У Х В А Л А

іменем україни

10.01.2018 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідування встановлено, в ніч на 23.12.2017 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом, тобто, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, спільно з неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом взлому навісного замка проник до гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 звідки здійснив крадіжку музикального центра «Panasonik SA-AK 15» та дві колонки до нього, DVD програвач «DIGITAL DVD-230» в якому знаходилась флеш карта на 32 гб., велосипед «Mountebike», павербанк «Asus» та грошові кошти в сумі близько 500 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 на загальну суму 3 675,00 грн., які на час не відшкодовано.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна. Вчинене повторно, групою осіб та поєднане з проникненням в інше приміщення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідство вважає, що наявні достатні підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою та недостатньо буде застосування інших більш м`яких заходів, виходячи з наступного:

- підозрюваний ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків в місці свого постійного проживання;

- підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, у зв`язку з чим не має постійного джерела доходів, що спонукає останнього до вчинення однорідних майнових кримінальних правопорушень;

- підозрюваний ОСОБА_4 звільнився з місця позбавлення волі не став на путь виправлення. а знову вчинив тяжкий злочин.

- підозрюваний ОСОБА_4 в подальшому може вчиняти однорідні злочини майнового характеру для покращення свого матеріального становища за рахунок заподіяння майнової шкоди потерпілим, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких та за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до шести років;

- при неодноразовому відвідуванні працівниками поліції ОСОБА_4 за місцем його проживання в АДРЕСА_2 він був відсутній вдома.

Враховуючи вищевикладене та те, що підозрюваний ОСОБА_4 , може відлучатися з місця проживання, є раніше судимий, раніше переховувався та знову може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчинити інші кримінальні правопорушення та негативно впливати на свідків і потерпілих у даному кримінальному провадженні, чим може перешкодити встановленню об`єктивної істини в справі, слідчий вважає, що менш суворі запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання вищевказаним ризикам і тому просить суд задовольнити зазначене клопотання.

Прокурор у судовому засіданні підтримав зазначене клопотання.

Захисник підозрюваного заперечив проти зазначеного клопотання, та вказав, що тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом відносно його підзахисного, вважає, що достатньо буде застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_4 злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 27.12.2017 року, заявою від 27.12.2017 року про добровільну видачу доказів; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 від 27.12.2017 року.

В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначив у якості ризиків наступні обставини: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинити інші кримінальні правопорушення та негативно впливати на свідків і потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд також оцінює в сукупності всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК та приймає до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто є особою молодою за віком, не має хронічних захворювань, які б перешкоджали триманню під вартою, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою Галоцької сільської ради від 03.01.2018 року № 04/02-13, за якою проживає спільно із батьками та братом, при цьому зі слів ОСОБА_4 мати та брат є інвалідами, проте відповідні докази суду не надані, крім того, суд також враховує, що будучі інвалідами ці особи отримують пенсію по інвалідності, батько має можливість здійснювати догляд за ними, підозрюваний офіційно ніде не працює, тому його родичі не можуть перебувати на його утриманні, раніше притягувався до кримінальної відповідальності (з його слів).
Як вбачається з Єдиної електронної системи документообігу суду Д-3 у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувають 3 кримінальні провадження щодо підозрюваного, які на цей час ще не розглянуті:
-у справі № 308/12287/15-к за обвинувальним актом по кримінальному провадженні, відомості про яке 07.08.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002486 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у якому за ухвалою від 04.07.2016 року було оголошено розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із чим провадження у справі зупинено;
-справа № 308/3318/17 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000019 від 04.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України із 07.04.2017 року;
-справа № 308/3639/17 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000239 від 30.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України із 19.04.2017 року;
З урахуваннями викладеного суд дійшов висновку, що для запобігання ризиками зазначеним органом досудового розслідування, обґрунтованим є застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому зазначене клопотання підлягає до задоволення.
Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, суд, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, бере до уваги, що п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначено розмір застави у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слід визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 35 240,00 грн.
У разі внесення застави у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками.
Також роз`яснити ОСОБА_4 що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Галоч, Ужгородського району, угорця, громадянина України, без освіти не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 ККУ - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з 10 січня 2018 року з 16 год. 00 хв.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується 09 березня 2018 року.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 35 240,00 грн.
Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками.
Також роз`яснити ОСОБА_4 що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1