1Справа № 335/1576/18 1-кс/335/1142/2018
26 лютого 2018 року м. Запоріжжя
Досудовим слідством встановлено, що протягом 2016 року по теперішній час службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за попередньою змовою з невстановленими особами, незаконно заволоділи майном даного підприємства, шляхом демонтажу електролізних ванн, із подальшою їх реалізацією за завідомо підробленими офіційними документами в якості металобрухту, вчинені в особливо великих розмірах.
В ході проведення досудового слідства встановлено, що протягом 2016-2017 років ПАТ «ЗАлК» мав господарські взаємовідносини з ПП « ОСОБА_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які в свою чергу виконували роботи з демонтажу, купівлі та переробки металевих конструкцій електролізних ванн товариства.
Обставини вчиненого кримінального правопорушення вказують на причетність керівництва ПП « ОСОБА_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до схеми по розкраданню майна ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Так, протягом 2016 року ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювало реалізацію металобрухту виду лому конструктивного, отриманого від демонтажу металевих конструкцій електролізних ванн електролізного цеху товариства.
Основним та єдиним покупцем зазначеного металобрухту протягом 2016 року було ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яке зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .
Аналізом інформації, наданої органами ДФС України та специфікацій до договорів поставки встановлено, що ціна однієї тони металобрухту лому конструктивного, отриманого від демонтажу металевих конструкцій електролізних ванн, що реалізовувався товариством на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » становила близько 2250 гривень за тону, тоді як середня ринкова вартість зазначеного металобрухту, згідно інформації наданої металургійними підприємствами м. Запоріжжя, становила близько 4,130 гривень за тону.
Зазначені обставини свідчать про факти розкрадання коштів товариства.
Корпоративні права держави у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » становлять 68,01 %, тобто держава володіє контрольним пакетом акцій товариства.
Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 № 1057-р ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » був включений до переліку об`єктів, що підлягають приватизації у 2017 році.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про приватизація державного майна» з моменту прийняття рішення про приватизацію об`єкта, стосовно його майна та земельної ділянки на якій розташований такий об`єкт, забороняється здійснення операції (дій) в наслідок яких може відбутися відчуження зазначеного майна чи зменшення його вартості. У разі необхідності для забезпечення ефективного функціонування господарської організації, що приватизується, зазначені дії здійснюються за погодженням з державним органом приватизації, яким у даному випадку є ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Управління акціонерними товариствами підприємствами державного сектору економіки здійснюється відповідно до Законів України «Про акціонерні товариства» та «Про управління об`єктами державної власності».
Згідно зі ст. 14 Закону України «Про акціонерні товариства» статутний капітал товариства визначає мінімальний розмір майна товариства, який гарантує інтереси його кредиторів. При цьому відповідно до ч. 4 ст. 16 зазначеного Закону зменшення статутного капіталу нижче встановленого законом розміру має наслідком ліквідацію товариства.
Крім того, досудовим слідством встановлено, що металобрухт чорнового металу, отриманий від демонтажу електролізних ван електролізного цеху ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у подальшому у повному обсязі поставляло на ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", код ЄДРПОУ НОМЕР_1 розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
З метою встановлення всіх обставин, які мають значення для проведення досудового розслідування, у слідства виникла необхідність отримати дозвіл на тимчасовий доступ оригіналів документів, з можливістю їх подальшого вилучення, що перебувають у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: договорів, укладених між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , в тому числі договору №0104Л від 01.04.2016 та договору №01/04Л від 01.04.2016 з усіма додатками, додатковими угодами та специфікаціями за період з січня 2016 року по січень 2017 року; видаткових накладних, податкових накладних, актів приймання-передачі, товарно-транспортних накладних, інших первинних документів по господарчим взаємовідносинам з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , в тому числі по договору №0104Л від 01.04.2016 та договору №01/04Л від 01.04.2016 за період з січня 2016 року по січень 2017 року; документів щодо оцінки вартості металобрухту, який постачався ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », його відповідності встановленим вимогам щодо вибухової, пожежної, екологічної та радіаційної безпеки за період з січня 2016 року по січень 2017 року; платіжних документів, що підтверджують розрахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за вказаний період часу; договорів, на підставі яких в період з січня 2016 року по січень 2017 року, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснювало поставку металобрухту іншим підприємствам з додатками та додатковими угодами, специфікаціями, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними та іншими первинними документами по зазначеним господарчим взаємовідносинам, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
Зазначене клопотання розглядається судом з викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, у відповідності до ч. 1 ст. 163 КПК України, оскільки стороною кримінального провадження не доведено існування загрози зміни або знищення речей чи документів.
В судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, просить його задовольнити.
Представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судовому засіданні заперечували проти клопотання слідчого про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, зазначили, що Товариство не мало безпосередньо відносин з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », та слідчим не обґрунтовано, яке доказове значення мають зазначені у клопотанні документи у даному кримінальному провадженні, вилучення документів не обґрунтовано, оскільки матеріали клопотання не містять даних про призначення експертизи.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.
Всупереч зазначених норм, матеріалами клопотання не підтвердженого, що зазначені у клопотанні обставини не можливо довести іншим способом ніж шляхом тимчасового доступу до документів, зазначених у клопотанні.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено наявності достатніх підстав вважати, що зазначені у клопотанні документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, що виключає підстави для отримання дозволу на тимчасовий доступ, згідно п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, у зв`язку з чим клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 218, 159-163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1