УХВАЛА
Іменем України

30.11.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , подане в кримінальному провадженні № 0006246, та додані до клопотання матеріали,-
в с т а н о в и в :
Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та покласти на останнього певні обов`язки.
У клопотанні слідчий вказала, що досудовим слідством встановлено, що 28.11.2017 року, близько 12 години 00 хвилини у ОСОБА_5 , який перебував поблизу буд. АДРЕСА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, а саме у вищевказаний будинок. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 , пересвідчившись, в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, перестрибнув через паркан, що веде до домоволодіння буд. АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 . Знаходячись у вказаному місці, ОСОБА_5 , скориставшись заздалегідь підготовленим предметом, а саме молотком, застосовуючи фізичну силу, шляхом розбиття металопластикового вікна, з метою таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_5 проник до вказаного будинку. Перебуваючи у буд. АДРЕСА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 оглянув вказаний будинок, де виявив та викрав чуже майно, а саме: мобільний телефон марки «iPhone 5S», ІМЕІ: НОМЕР_1 , в корпусі білого кольору, вартістю 1500 грн.; ноутбук марки «HP», у корпусі чорного кольору, вартістю 12000 грн.; грошові кошти в сумі 4400 грн., які належить ОСОБА_7 . Утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 17900 грн.
Слідчий також зазначила про докази, якими підтверджується вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_7 від 28.11.2017 року, протоколами оглядів місць події від 28.11.2017 року, показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 28.11.2017 року, показаннями свідка ОСОБА_8 від 28.11.2017 року, показаннями свідка ОСОБА_9 від 28.11.2017 року; показаннями свідка ОСОБА_10 від 28.11.2017 року, показаннями свідка ОСОБА_11 від 28.11.2017 року, повідомленням про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 року, показаннями підозрюваного ОСОБА_5 .
У клопотанні також наведені ризики відповідно до ст. 177 КПК України, та в обгрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий посилається на можливість запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, так як дана особа не працює та не навчається, неодружений, не має постійного джерела доходів, крім того може вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні. Слдча зазначила, що підозрюваний здійснив 18 епізодів крадіжки.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Захисник ОСОБА_6 просив встановити домашній арешт з визначенням певного періоду доби, для надання можливості його підзахисному працевлаштуватися.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Житомирського районного відділення поліції Житомирського міського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006246 від 28.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
28.11.2017 року ОСОБА_5 було затримано в порядку передбаченому ст. 208 КПК України.
29.11.2017 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за адесою: АДРЕСА_2 .

З урахуванням викладеного та беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 не працює та не має постійного джерела доходів, не одружений та не має міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосувати до підозрюваного запропонований слідчим запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, що в повній мірі зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обовязків, а також зможе запобігти ризикам переховуватись від органів досудового розслідування, суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
Заборонити ОСОБА_5 залишати місце його проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
3) прибувати за кожною законною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що у разі невиконання обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановити строк дії ухвали до 29.01.2017 року.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1