У Х В А Л А Справа № 200/18451/13-к

Провадження № 1-кс/200/5155/2013

31 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю.,

при секретарі Плотниченку Д.Г.,

за участю прокурора Шеремета О.О., слідчого Кусякина Р.М., підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчої по кримінальному провадженню № 004188 про застосування запобіжного засобу у вигляді особистого зобовязання, -

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2013 року старший слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання стосовно підозрюваного:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця,

не одруженого, не працюючого, раніше судимого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч. 2 до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає по вул. Всенародна, 47 у м. Дніпропетровську, не зареєстрований,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В обґрунтування зазначив, що 24.12.2013 року ОСОБА_1 предявлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, яке виразилося в тому, що він 15.06.2013 року біля буд. № 12 по вул. Г.Сталінграду у м. Дніпропетровську у процесі сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків, з раніше знайомим ОСОБА_3, не менше двох ударів кулаками руки в область голови, від яких потерпілий ОСОБА_3 впав на землю, в результаті чого потерпілому ОСОБА_3 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садна слизової оболонки ротової порожнини, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоровя.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не працює, раніше судимий, міцних соціальних звязків не має, наявні ризики того, що він зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто перешкоджати встановленню істини по справі. У звязку з чим, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.

Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеними слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід про який прохає слідчий.

У судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання. Вину у предявленій підозрі визнав.

Слідчим суддею встановлено, що 24 грудня 2013 року ОСОБА_1 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Заслухавши доводи слідчого та пояснення підозрюваного, зясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що подання підлягає задоволенню. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе подання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведені слідчим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Кусякіна Р.М про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання стосовно підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зобовязання про виконання обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: зобовязати його зявлятися до слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, до прокурора чи суду на визначений час, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання чи місця роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Ю.Литвиненко