ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/9944/2017
19 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
З секретарем ОСОБА_2 ,
Прокурора ОСОБА_3 ,

Досудовим розслідуванням встановлено, що невідома особа, шахрайським шляхом маючи на руках необхідні документи надані йому ПП ОСОБА_5 , оформив договір поставки товару з «ТОВ «Україна 2001», після чого підприємством було передано товар вищевказаному ТОВ, а приватному підприємцю перераховані грошові кошти? які в подальшому були заблоковані слідчим суддею на підставі кримінального провадження відкритим ТОВ «Україна 2001», що в свою чергу завдало матеріальну шкоду потерпілій стороні, саме ФОП ОСОБА_5 .
Під час проведення слідчо розшукових дій було встановлено, що 21.04.2017 року на поточний рахунок № НОМЕР_1 , який відкрито у відділенні №17 ПАТ «БМ Банк» м. Запоріжжя було перераховано грошові кошти у розмірі 43,5 млн. гривень ТОВ «Суффле Агро Україна» за придбання кукурудзи у ТОВ «Україна 2001». В подальшому частина грошових коштів була перераховані на різноманітні ТОВ серед який зазначається ФОП ОСОБА_5 ( код НОМЕР_2 ).
Після чого ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2017 року було ухвалено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України про накладення арешту на кошти у сумі 1 692 989,00 грн., які знаходяться на рахунку № НОМЕР_3 відкритий ФОП « ОСОБА_5 у ПаТ Банк «Кредит Дніпро.
Вищевказані грошові кошти є оплатою за договір поставки №21/04-1 від 21.04.2017 року між ФОП ОСОБА_5 та ТОВ « Україна 2001» та до яких на даний момент ФОП ОСОБА_5 не має доступу.
На даний момент з боку осіб, що представляють інтереси ТОВ «Україна 2001» було розблоковано рахунок № НОМЕР_3 відкритий ФОП « ОСОБА_5 у ПАТ Банк «Кредит Дніпро де знаходяться грошові кошти у розмірі 1 692 989,86 грн та в судовому порядку представники ТОВ «Україна 2001» мають намір перерахувати вищевказані грошові кошти на свої рахунки аби ФОП « ОСОБА_5 не мала до них доступу, хоча дані грошові кошти являються оплатою товару за договором поставки та належать ФОП ОСОБА_5 .
Отже, з метою попередження продовження вчинення невідомими особами злочинних дій, виявлення і викриття злочинців необхідно накласти арешт на докази вчинення злочину - рахунок № НОМЕР_3 відкритий ФОП « ОСОБА_5 ( код НОМЕР_2 ) у ПАТ Банк «Кредит Дніпро ( МФО 305749) розташованого за адресою м. Дніпро вул. Воскресенская,17, у вигляді заборони для особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).
Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Тому з метою не допущення відчуження зазначеного в клопотанні майна на третіх осіб, а також встановлення повних обставин скоєння злочину та осіб, які причетні до його вчинення, на думку суду існують підстави, для накладення арешту на зазначене в клопотання майно так як іншому випадку дане майно може бути відчужене, знищене чи пошкоджене особами, які його використовують.
Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 107, 168-169, 170-173 КПК України,
Клопотання задовольнити
Накласти арешт на зазначені в клопотанні речі, документи, предмети та інше майно, яке було вилучене в ході обшуку 18.10.2017 р. за адресою АДРЕСА_1 , а саме на:
- два передніх автомобільних сидіння (Toyota)чорного кольору.
Строк оскарження ухвали п`ять днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1