Номер провадження 1-кс/643/2879/17
УХВАЛА

14.12.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Уджар, республіки Азербайджану, азербайджанця, громадянина України, маючого не повну середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 23.04.013 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України до 2 років іспитового строку, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
До суду надійшло вищезазначене клопотання.
Одночасно слідчий подав клопотання, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення відносно ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами:
- свідченнями потерпілого ОСОБА_6 про обставини вказаного правопорушення;
- свідченнями свідка ОСОБА_7 про обставини вказаного правопорушення.
- оглядом місця події від 08.06.2014 р., в ході якого у ОСОБА_5 була вилучена зв`язка ключів, яка складається з двох автомобільних ключів та брелка сигналізації.;
- оглядом місця події від 08.06.2014 р., в ході якого з автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 розташованого за адресою: м. Харків, вул. Л. Товстого 20 було вилучено 3 відрізка липкої стрічки із слідами рук;.
- проведеною 12.06.2014 року дактилоскопічною експертизою, згідно якої слід пальця руки розмірами 22х20 мм., відкопійований на відрізок липкої стрічки розмірами 34х38 залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- приєднанням до кримінального провадження речовими доказами (паперовий конверт білого кольору, в якому згідно висновку експерта №229 від 229 від 12.06.2014 р. знаходитися 3 ВЛС із СР; автомобіль ВАЗ 2107, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , синього кольору; зв`язка ключів, яка складається з двох автомобільних ключів та брелка сигналізації);
У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
28.08.2014 року ОСОБА_5 оголошено у розшук у зв`язку з відсутністю за місцем проживання та тим, що місцезнаходженням підозрюваного ОСОБА_5 невідоме.
Органом досудового розслідування 14.12.2017 подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зважаючи на те, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подано: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переховується від органів досудового розслідування та суду, та, перебуваючи на свободі, може продовжувати свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення
В суді прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити.
Підозрюваний в судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого та прокурора, дійшов до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до положень ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно положень ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається вдень його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до положень ч.1,ч.2ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 складено слідчим 29.08.2014 року, та у наданих до клопотання матеріалів відсутні відомості про отримання ОСОБА_5 , або іншою особою, з яким він проживає, або житлово-експлуатаційною організацією за місцем його проживання цього повідомлення про підозру.
Таким чином, у матеріалах клопотання не надані докази про належне повідомлення про підозру, відповідно до положень.1ст.136 КПК України, яка встановлює наступне: належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 135,136, 176-178, 183, 184, 188-191, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1