пр. № 1-р/759/11/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 18.10.2017 року винесеної під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до документів в рамках кримінального провадження № 0000211 від 04.04.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.10.2017 року клопотання ОСОБА_4 , поданої в інтересах потерпілого ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів задоволено. Надано тимчасовий доступ з можливістю копіювання до історії хвороби, іншої медичної документації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває в ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Також, надано тимчасовий доступ з можливістю копіювання до карти пологів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_4 . В іншій частині клопотання відмовлено (а.с. 20-21).

27.10.2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_4 , в якій вона просила роз`яснити ухвалу суду від 18.10.2017 р. та зазначити надання доступу до документів з можливістю вилучення оригіналів наказів про призначення лікарів на посади, які здійснювали у 1996 р. пряме переливання крові ОСОБА_3 , якщо лікарі були звільненні, то до оригіналів наказів про їх звільнення; документів, які підтверджують статус ОСОБА_5 та Ревуцького в якості донорів ОСОБА_3 та копії особистих медичних карток останніх та інші докази.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Встановлено, що ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, в тому числі, до наказів про призначення лікарів на посади, які здійснювали у 1996 р. пряме переливання крові ОСОБА_3 , якщо лікарі були звільненні, то до оригіналів наказів про їх звільнення; документів, які підтверджують статус ОСОБА_5 та Ревуцького в якості донорів ОСОБА_3 та копії особистих медичних карток останніх та інші докази, проте, в цій частині клопотання, суд своєю ухвалою від 18.10.2017 р. відмовив.

При цьому, суд зазначає, що документи, доступ до яких просить надати ОСОБА_4 та роз`яснити в цій частині ухвалу суду від 18.10.2017 р., не є медичною документацією по своїй суті, оскільки являються внутрішньою документацією по особовому складу працівників медичного закладу.

Суд приходить до висновку, що резолютивна частина ухвали суду від 18.10.2017 р. містить чітке визначення та обсяг задоволення вимог клопотання, її зміст є зрозумілим, у зв`язку з чим судове рішення роз`ясненню не потребує.

З огляду на викладене та дослідивш матеріали справи в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення ухвали суду від 18.10.2017 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 18.10.2017 року винесеної під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до документів в рамках кримінального провадження № 0000211 від 04.04.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення».

Слідчий суддя

Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1