У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю : заявника - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора вищого рівня - прокурора Закарпатської області ОСОБА_5 щодо не розгляду скарги від 28.11.2017 року на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000217 у визначений законом строк , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою в порядку статті 303 КПК України, в якій просить зобов`язати прокурора Закарпатської області ОСОБА_5 розглянути скаргу від 28.11.2017 року у кримінальному провадженні № 0000217 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні та виконати обов`язки визначені ст.308 КПК України .

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 28.11.2017 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в його інтересах звернувся до прокурора Закарпатської області із скаргою в порядку ст. 308 КПК України на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000217 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Проте, в порушенням вимог ст. 308 КПК України, прокурором зазначена скарга не розглянута, в зв`язку з чим ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою.

Враховуючи, що скарга на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні подана захисником ОСОБА_6 від 28.11.2017 року отримана уповноваженою особою прокуратури Закарпатської області - 05.12.2017 року , а ст. 308 КПК України передбачено строк розгляду такої - не більше трьох днів з моменту отримання, й зважаючи на відсутність жодного повідомлення щодо результатів розгляду скарги, ОСОБА_3 змушений звернутися до слідчого судді з відповідною скаргою.

Заявник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та надав пояснення, аналогічні наведеним в скарзі. Зокрема зазначив, що в порушенням вимог ст. 308 КПК України, прокурором зазначена скарга не розглянута. Натомість він отримав лист від 07.12.2017 року № 32-2034-17 за підписом процесуального прокурора ОСОБА_7 , проте жодної інформації щодо недотримання розумних строків в порядку ст. 308 КПК України вказаний лист не містить та в додаток до листа отримав постанову про відмову у задоволенні клопотання від 26.09.2017 року винесену процесуальним прокурором ОСОБА_8 . Звернув увагу на приписи п.2 ч. 3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру».

Прокурор прокуратури Закарпатської області в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_3 . Вказав на те, що скарга адвоката ОСОБА_6 від 28.11.2017 року була передана йому, як процесуальному прокурору у кримінальному провадженні № 0000217 за ч. 3 ст. 368 КК України на розгляд. Вказана скарга була ним розглянута та за результатами її розгляду ним було надіслано лист відповідь від 07.12.2017 року № 32 -2034-17 вих 17 адвокату ОСОБА_6 та в додаток постанова від 07.12.2017 року про відмову у задоволенні клопотання. Зауважив, що скарга від 28.11.2017 року хоч і називалась на недотримання розумних строків слідчим, однак виходячи із змісту самогу тексту скарги така не містила вимог та інформації щодо недотримання розумних строків. Просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора прокуратури Закарпатської області, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до статті 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобовязаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обовязкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Відповідно ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 17 Закону України "Про прокуратуру", та діє у межах своїх повноважень.

Як встановлено в ході розгляду скарги, прокуратурою Закарпатської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000217 від 19.06.2017 року , за ч. 3 ст. 368 КПК України.

28.11.2017 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до прокурора Закарпатської області як прокурора вищого рівня із скаргою щодо недотримання розумних строків слідчим, яка отримана уповноваженою особою прокуратури Закарпатської області - 05.12.2017 року.

Відповідно до положень статті 17 Закону України «Про прокуратуру» прокурором вищого рівня є для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів регіональної прокуратури - керівник регіональної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

Як встановлено в ході розгляду скарги, скарга адвоката ОСОБА_6 від 28.11.2017 року була передана процесуальному прокурору у кримінальному провадженні № 0000217 за ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_9 на розгляд. Вказана скарга була ним розглянута та за результатами її розгляду ним було надіслано лист відповідь від 07.12.2017 року № 32 -2034-17 вих 17 адвокату ОСОБА_6 та в додаток постанова від 26.09.2017 року про відмову у задоволенні клопотання, копії яких надані заявником та долучені до матеріалів скарги.

Як вбачається із змісту листа від 07.12.2017 року № 32 -2034-17 вих 17 та постанови від 26.09.2017 року про відмову у задоволенні клопотання, що надіслені адвокату ОСОБА_6 , жодної інформації щодо недотримання розумних строків в порядку ст. 308 КПК України вказаний лист та постанова не містить.

Станом на час розгляду скарги відповіді про результат розгляду скарги прокурором щодо недотримання розумних строків слідчим, адвокату ОСОБА_6 не надходило, інші дані в матеріалах справи відсутні та суду прокурором не надані.

Оскільки вимог ч.2 ст.308 КПК України прокурор Закарпатської області не виконав, не розглянув скаргу від 28.11.2017 року щодо недотримання розумних строків слідчим по суті та не повідомив про результат розгляду скарги, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання прокурора розглянути скаргу адвоката ОСОБА_6 від 28.11.2017 року на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000217 відповід- но до вимог ч.2 ст.308 КПК України, перевіривши при цьому доводи скарги щодо порушення розумних строків слідчим у кримінальному провадженні № 0000217 , та письмово повідомити адвоката ОСОБА_6 про результати її розгляду.

З урахуванням норми процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення вимоги заявника про зобов`язання прокурора розглянути скаргу від 28.11.2017 року відповідно до вимог ч.2 ст.308 КПК України, а відтак вимоги скарги ОСОБА_3 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308,309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора вищого рівня - прокурора Закарпатської області ОСОБА_5 щодо не розгляду скарги від 28.11.2017 року на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000217 у визначений законом строк задовольнити .

Зобов`язати прокурора Закарпатської області ОСОБА_5 розглянути скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інересах ОСОБА_3 від 28.11.2017 у кримінальному провадженні № 0000217 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні відповідно до вимог ч.2 ст.308 КПК України та письмово повідомити адвоката ОСОБА_6 про результати її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і проголошено 22 січня 2018 року о 09 год. 00 хв.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1