Номер провадження: 11-сс/785/396/16
Номер справи місцевого суду: 495/1779/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.04.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря с/з: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.03.2016 року, у рамках кримінального провадження за №0000164 внесеному до ЄРДР 22.01.2016 року за ознаками ч.3 ст.185 КК України, якою продовжено строк тримання під вартою,-

встановив
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000164 від 22.01.2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Ізмаїл Одеської області, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 27.07.2006 року Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч.2 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, строком до 22.04.2016 року.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину при наступних обставинах:

21.01.2016 року, приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_7 , повторно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття скла металопластикового вікна, проник до приміщення Будинку Культури належний Софіївській сільській раді, розташований за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Софіївка, вул. 28 Червня, звідки таємно, викрав належне сільській раді с. Софіївка майно, а саме: ноутбук «Асус», б/в, вартістю 3000 грн., спричинивши тим самим шкоду на вказану суму.

При прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, його відношення до вчиненого та дані про особу підозрюваного.

При цьому слідчий суддя врахував необхідність проведення відповідних процесуальних дій, які викладені у клопотанні слідчого та для виконання яких необхідно певний час.

Крім того слідчий суддя послався на надання прокурором достатніх матеріалів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та на відсутність обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і прийшов до висновку про необхідність продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, підозрюваним ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді була подана апеляційна скарга, в якій він, вказав, що вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Уточнивши в суді апеляційної інстанції доводи апеляції, підозрюваний послався на неврахування слідчим суддею даних про його особу, наявність на його утриманні двох неповнолітніх дітей та хворої дружини.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача; підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, виходячи з наступних підстав:

Порядок розгляду подання щодо продовження строку тримання особи під вартою передбачений ст.199 КПК України, а питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді клопотання щодо продовження строку тримання особи під вартою визначений змістом Глави 18 чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

При цьому у відповідності до вимог ч.3 ст.199 КПК України повинні враховуватися дані, що заявлені ризики не зменшилися чи з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається з наданих до клопотання та наявних у справі матеріалів, ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років і зазначена підозра підтверджена наданими до клопотання матеріалами, в тому числі і свідченнями підозрюваного.

ОСОБА_7 є особою, яка раніше неодноразово судима за умисні корисливі злочини, та маючи не зняту та не погашену судимість, на протязі нетривалого часу після звільнення з місць позбавлення волі, знову вчинив тяжкий умисний корисливий злочин, що з урахуванням покарання, яке йому може бути призначене у разі доведеності вини, свідчить про існування ризику можливості вчинення ним нового злочину та уникнення його від слідства та суду.

Крім цього, на існування таких ризиків вказують дані про особу підозрюваного, який за місцем проживання характеризується негативно, вживає спиртні напої та не має засобів існування.

Доводи про перебування на його утриманні двох неповнолітніх дітей та хворої дружини не можуть бути прийняті до уваги, оскільки як встановлено в ході апеляційного розгляду, підозрюваний є особою, яка не працює та не має відповідного доходу. Крім того, наявність у його співмешканки ОСОБА_9 тяжкої хвороби не підтверджено жодним доказом.

Строк досудового розслідування продовжений до 22.04.2016 року в зв`язку з потребою проведення відповідних слідчих та процесуальних дій, виконання яких на думку апеляційного суду є необхідним.

З урахуванням вищенаведеного та встановлених під час апеляційного розгляду обставин, апеляційний суд погоджується з твердженням прокурора та висновками слідчого судді щодо обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування у скоєні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та вважає, що з урахуванням існування ризиків можливого вчинення підозрюваним нового злочину і можливості переховування його від органів досудового розслідування чи суду у слідчого судді існували підстави для продовження строку утримання підозрюваного під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків та запобігання існуючим ризикам.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 виходячи з вимог ст.177,178,183,199 КПК України, в зв`язку з чим не може погодитися з доводами апеляції і підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

постановив:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.03.2016 року, у рамках кримінального провадження за №0000164 внесеному до ЄРДР 22.01.2016 року за ознаками ч.3 ст.185 КК України, якою продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 до 22.04.2016 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3