Справа №345/2404/17
Провадження № 1-кп/345/59/2018
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.01.2018 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря с/з ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого Висп`янського І Є
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, освіта середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше судимого 14.08.2017 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, Апеляційним судом рішення Калуського міськрайоного суду залишено без змін, громадянина України,
у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Злочин вчинено при наступних обставинах.
ОСОБА_5 06.03.2017 р. близько 06.30 год., знаходячись у м.Калуші по вул.Б.Хмельницького,48, відкрито заволодів мобільним телефоном марки Samsung Galaxy J7 вартістю 5200 грн., чохлом до мобільного телефону вартістю 100 грн., стартовим пакетом мобільного оператора «МТС» вартістю 50,0 грн., на рахунку якого були гроші у сумі 10,0 грн., стартовий пакет мобільного оператора «Київстар» вартістю 50 грн., чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 5410,0 грн.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив суду, що злочин вчинено саме при викладених вище обставинах, стверджує, що завдану шкоду відшкодував і потерпілий претензій не має, у вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.
Потерпілий в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, та суду не повідомив про причини неявки в судове засідання, та не зазначив свою думку щодо призначення обвинуваченому покарання.
Дослідження фактичних обставин справи було обмежено лише допитом обвинуваченого, так як він визнав себе винуватим у вчиненні злочину, не бажає досліджувати в судовому засіданні докази, які були зібрані в процесі досудового розслідування, прокурор не заперечує проти цього. У відповідності до КПК України, суд прийшов до висновку визнати недоцільним дослідження доказів по справі стосовно обставин справи і обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючи даних обвинуваченого, оскільки він в своїй позиції не заперечує проти цього та правильно розуміє зміст цих обставин і суд роз`яснив, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, зокрема, суд враховує особу обвинуваченого, що він повністю визнав вину у вчиненому, щиро кається, на обліку в нарколога та психіатра не числиться, за місцем проживання скарг на нього не поступало, та відсутність претензій потерпілого, тяжких наслідків не наступило.
В якості пом`якшуючих покарання обставин суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставина що обтяжують покарання, суд не вбачає.
Згідно ст.69 КК України за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може за тяжкий злочин призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.
Під час розгляду справи встановлено, що тяжких наслідків не наступило, враховуючи пом`якшуючі обставини та особу винного, суд вважає зниженням ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, а тому приходить до переконання що йому слід призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу.
Обираючи покарання обвинуваченому, суд вважає, що виправлення й перевиховання обвинуваченого можливе при ізоляції від суспільства з обранням покарання у вигляді позбавлення волі.
Суд вважає, що при призначенні покарання обвинуваченому на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів слід частково зарахувати покарання, призначене за даним вироком та за попереднім вироком Калуського міськрайонного суду від 17.08.2017 року.
Запобіжний захід обвинуваченому залишити без зміни.
Цивільний позов не заявлявся.
Судових витрат по справі не має.
Речові докази чехол до мобільного телефону, який визнаний постановою про визнання речових доказів від 31.05.2017 року слід повернути потерпілому.
Керуючись ст.ст.368, 370 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст.69 КК України призначити покарання - один рік обмеження волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України визначити ОСОБА_5 покарання шляхом часткового зарахування покарання за даним вироком та за попереднім вироком Калуського міськрайонного суду від 17.08.2017 року та остаточно призначити покарання чотири роки два місяці позбавлення волі.
Запобіжний захід тримання під вартою, залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.
Строк відбуття покарання рахувати з 17 серпня 2017 року з 09,00 год.
Речові докази чехол до мобільного телефону, який визнаний постановою про визнання речових доказів від 31.05.2017 року - повернути потерпілому.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
СУДДЯ