УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва - ОСОБА_1

за участю представника особи володільця майна адвоката ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000653, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000655, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку 27.09.2017 року.

Свою скаргу особа, яка її подала, мотивує тим, що СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000653, за фактом забрудення невстанволеними особами землі шкідливими відходами. Як стало відомо 18 двтня 2017 року володільцю майна, в рамках вказаного кримінального провадження 27 вересня 2017 року, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 19.09.2017 р., співробітниками СУ ГУ НП в Київській області на території земельної ділянки, розташованої за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с.Калинівка, вул. Ігорева, 4, не території ТОВ «РАВІС». При цьому під час обшуку було вилучено майно, власником якого є Чинар Серкан (навантажувача, обладнання для виготовлення пластикових товарів), яке перебувало у користуванні ТОВ «АС ПЛАСТ» на підставі відповідних договорів. При цьому обшук, у порушення вимог ст.ст. 235-236 КПК України, співробітниками СУ ГУ НП в Київській області проводився у період з 27.09.2017 р. по 29.09.2017 р., із неодноразовим проникненням до приміщення, при цьому представнику володільця майна заборонили перебувати під час обшуку, а також не надали як копію ухвали слідчого судді, так і сам протокол обшуку. В той же час, вказане у скарзі майно не входить до переліку, визначеного в ухвалі слідчого судді, оскільки в останній чітко не вирзначено родові ознаки майна, яке може бути вилучено, арешт на вилучене майно у встановленому порядку не накладався, а тому останнє підлягає безумовному поверненню володільцю.

У зв`язку із зазначеним особа, яка подала скаргу, просить зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні визнати бездіяльність слідчого протиправною, щодо порушення вимог ст.ст. 235-236 КПК України (неодноразове проникнення у приміщення, невручення копії ухвали слідчого судді та копії протоколу обшуку тощо), а також повернути тимчасово вилучене майно.

У судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу, просив про задоволення скарги з наведених у ній підстав.

Слідчий та прокурор у кримінальному провадженні у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, вказавши на те, що предмети, які просить повернути скаржник, не є тимчасово вилученим майном і на їх відшукання прямо було надано дозвіл в ухвалі слідчого судді, окрім іншого, вони приєднані до матеріалів провадження у якості речових доказів, наразі досудове розслідування триває, при цьому, вказані предмети містять у собі інформацію, якою обгрунтовується підозра. а тому постановою слідчого від 11.10.17 р призначено експертизуматеріалів, речовин та виробів, якою напаравлено для проведення експертного дослідження вилучене майно щодо якого йдеться у скарзі.

Слідчий суддя, дослідивши доводи скарги та долучені до неї матеріали, заслухавши слідчого, прокурора та представника скаржника, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000653 від 31.08.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 19 вересня 2017 року було надано дозвіл старшому слідчому СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , чи за його дорученням іншому слідчому, який входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні, на проведення обшуку нежитлових приміщень та тимчасових споруд, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером :02:008:0019 площею 2,1353 га за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська область, Броварський р-н, с. Калинівка, вул. Ігорева 4, яка належить на праві власності ТОВ «РАВІС» (),з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання та вилучення (копіювання) документів, які можуть підтверджувати придбання, зберігання та реалізацію небезпечних відходів, а саме: тари з під пестицидів, договорів купівлі-продажу, прибуткових накладних, податкових накладних, видаткових накладних, довіреностей, товарно-транспортних накладних, актів приймання-передачі товарів та послуг, платіжні документів, обладнання та небезпечних відходів (тари з під пестицидів та агрохімікатів).
На підставі вказаної вище ухвали слідчого судді 27 вересня 2017 року слідчим у кримінальному провадженні було проведено обшук за адресою: на території земельної ділянки, розташованої за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с.Калинівка, вул. Ігорева, 4, у складському приміщенні, яке орендує ТОВ «АС ПЛАСТ», під час якого, окрім іншого, було вилучено, згідно протоколу обшуку, устаткування безупинної дії у виді подрібнювача платикових відходів із стрічковим конвеєром, шнековий транспортер для подрібнених полімерів, зневоднюючу центрифугу та автоматичний точильний верстат, які перебувають у користуванні підприємства на підставі договорів оренди, а належать на праві власності громяданину Турецької Республіки Чинар Серкан .
Так, частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 2 ст. 168 КПК України регламентовано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку.
Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майна повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; та у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено та у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України коли ухвала про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше 72 годин з дня надходження до суд у клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Виходячи з викладеного вище приходжу до висновку, що майно, яке належтить громадянину Турецької Республіки ОСОБА_7 (обладнання для виготовлення пластикових товарів), які було вилучено під час проведення обшуку 27.09.2017 року на підставі ухвали слідчого судді, якою було надано дозвіл на вилучення під час обшуку, окрім іншого, обладнання та небезпечних відходів, тобто вони не є тимчасово вилученим майном у розумінні статті 167 КПК України, а є майном, відносно якого прямо було надано дозвіл на вилучення під час обшуку, що не було спростовано представником скаржника у судовому засіданні, окрім іншого вилучене майно на даний час спрямоване для проведення відповідного експертного дослідження у провадженні, що є належною підставою для відмови у задоволенні скарги в цій частині.
При цьому слідчий суддя також не вбачає підстав для задоволення вимоги за скаргою щодо визнання протиправними дій службової особи, оскільки, у відповідності до ч.2 ст. 307 КПК України, повноваженнями на прийняття такого рішення за результатами розгляду скарги слідчий суддя не наділений.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 167, 168, 235, 236, 237, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000653, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1