САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1974/17
Провадження №1-кс/726/321/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

представника скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ :

20.11.2017 року скаржник ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого.

В скарзі скаржник ОСОБА_6 вказує на те, що у провадженні слідчого відділення Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області, знаходяться матеріали кримінальних проваджень, що об`єднані прокурором в одне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 11.07.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 367, ч.3 ст. 365-2, ч.1 ст. 206-2, ч.1 ст. 206 КК України. Зазначає, що в порядку статті 55 Кримінального процесуального кодексу України ним було подано заяву про залучення його, ОСОБА_6 , до участі в кримінальному провадженні як потерпілого. Вказує, що 03.11.2017 року ним було направлено на ім`я заступника начальника СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 клопотання про проведення оціночно-будівельної експертизи нерухомого майна. Оскільки клопотання було подано 03.11.2017 року, що підтверджується квитанцією про відправлення цінного листа то останнім днем розгляду клопотання та винесення за його результатами вмотивованої постанови є 06.11.2017 року. Однак, станом на 16 листопада 2017 року жодних дій передбачених статтею 220 Кримінального процесуального кодексу України заступником начальника СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 відносно заявленого ним клопотання вчинено не було.

На основі зазначеного, просить, зобов`язати заступника начальника СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 розглянути клопотання про проведення оціночно-будівельної експертизи, поданого ОСОБА_6 , як потерпілим у зведеному кримінальному проваджені № 0000249 та винести за результатами розгляду вмотивовану постанову в межах визначеного законодавством строку.

Скаржник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Представник скаржника ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав доводи викладені в скарзі та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги та вказав, що скаржник на даний час не є учасником кримінального провадження та не відноситься до кола осіб, які мають право звертатись із відповідними клопотаннями під час досудового розслідування. Просив, суд, відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий в судовому засіданні підтримав думку прокурора та просив, суд, відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділення Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 29.06.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 367, ч.3 ст. 365-2, ч.1 ст. 206-2, ч.1 ст. 206 КК України.

Постановою заступника начальника СВ Садгірського ВП ЧВП ГУПН в Чернівецькій області від 11.07.2017 року, відмовлено у визнанні ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 29.06.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 367, ч.3 ст. 365-2, ч.1 ст. 206-2, ч.1 ст. 206 КК України.

06.11.2017 року скаржник ОСОБА_6 звернувся із клопотанням до заступника начальника СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про проведення оціночно будівельної експертизи нерухомого майна по вказаному кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника СВ Садгірського ВП ЧВП ГУПН в Чернівецькій області від 15.11.2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про проведення оціночно будівельної експертизи нерухомого майна відмовлено, у зв`язку з тим, що 11.07.2017 року слідчим винесено постанову про відмову ОСОБА_6 у визнанні його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, стаття 220 КПК визначає коло осіб, які мають право на подання клопотання, і скаржник ОСОБА_6 до цього кола не входить, крім того, стаття регламентує строк розгляду клопотань цих осіб не більше 3-х днів. Отже, згадувана норма Закону не визначає для слідчого або прокурора строку для розгляду клопотань інших осіб.

Частина 1 статті 243 КПК України вказує, що сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

У відповідності до п.19 ч.1 ст. 3 КПК України скаржник ОСОБА_6 не належить до будь-якої зі сторін кримінального провадження.

Частиною 1 ст.303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Так, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено можливість

- оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у

а) невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

б) у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу,

в) а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,

- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно до ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином, ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність слідчого, яка лежить поза межами компетенції розгляду скарги слідчим суддею під час досудового провадження, що було з`ясовано в ході розгляду скарги.

Оскільки з метою встановлення всіх обставин справи, з`ясування статусу скаржника у даному кримінальному провадженні, попередженні прийняття передчасного рішення по скарзі та забезпечення доступу особи до правосуддя, провадження по даній скарзі було відкрито, і доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, керуючись ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя робить висновок про необхідність відмови у її задоволенні.

Керуючись ст.ст.303-304,307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1