overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/310/18
Провадження № 1-кс/589/120/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2018 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю,

Керуючись ст.ст.159, 160, 162, 163, 164, 166, п. 10 ч. 1 ст. 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - задовольнити.

Приватному акціонерному товариству " ІНФОРМАЦІЯ_1 " надати старшому слідчому Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів, що містять інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг,здійснених через LAC 14990 CID 38095, 34602, 34603, 53386, 34607, 34711, 38085, 34606, 52492 з 22-30 год. 31.12.2017 по 04-45 год. 01.01.2018, що перебуває у володінні ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії на паперовому та електронному носії (електронний документ формату Microsoft Office Exel - .xls) за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями: ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А); адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А; типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMEI), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Строк дії ухвали визначити до 02 березня 2018 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 05.02.2018 року о 08 год. 05 хв.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №592/5102/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/439/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
12 березня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 592/5102/16-к, за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 14 лютого 2018 року, якою відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні заяви про роз`яснення постанови Ковпаківського районного суду м. Суми, від 12 липня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми, від 14 лютого 2018 року, відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні заяви про роз`яснення постанови Ковпаківського районного суду м. Суми, від 12 липня 2017 року.

На ухвалу суду надійшла апеляційна скарга від засудженої ОСОБА_4 .

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 398; 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 14 лютого 2018 року, якою відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні заяви про роз`яснення постанови Ковпаківського районного суду м. Суми, від 12 липня 2017 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам апеляційного провадження.

Встановити строк до 21 березня 2018 року, протягом якого учасники апеляційного провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2018 року Справа № 608/317/18
Номер провадження1-кп/608/110/2018
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого суду судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 26 грудня 2017 року близько 20--ї години він в будинку потерпілого ОСОБА_4 , що розташований по АДРЕСА_1 , під час сварки та словесної суперечки, яка виникла на грунті особистих непорозумінь, умисно завдав удари кулаками своїх обох рук в голову потерпілого, внаслідок чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, а також саден і синців на обличчі, які за своїм ступенем тяжкості належать до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я.
Від потерпілого ОСОБА_4 до суду подано клопотання, в якому він відмовляється від обвинувачення ОСОБА_5 , оскільки він з останнім примирився, та просить закрити з цих підстав кримінальне провадження.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає необхідним кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення в кримінальному провадженні за наступними підставами.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається в разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинуваченого.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України належать до категорії приватного обвинувачення і у відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України підлягають закриттю у випадку відмови потерпілого від обвинувачення.
У відповідності до положень ч. 4 ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
З врахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 26, п.7 ч. 1 ст.284, ч. 1 ст 477 Кримінального
процесуального кодексу України, суд, -
Відносно ОСОБА_5 кримінальне провадження за ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення в кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/679/22/2018
Справа № 679/989/17
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
12 березня 2018 року м. Нетішин
В С Т А Н О В И В:
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, так як вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які можуть перешкоджати судовому розгляду і встановленню істини у кримінальному провадженні, а більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти наявним ризикам. Крім того, зазначив, що під час застосування до нього біль м`якого запобіжного заходу домашнього арешту, ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд не продовжувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, перебуваючи під домашнім арештом, з`являвся на виклики суду, тиск на свідків не чинив.
Захисник обвинуваченого заперечила проти клопотання прокурора та підтримала позицію обвинуваченого. Вказала, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні.
Заслухавши учасників процесу по заявленому клопотанню, суд вважає, що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Нетішинського міського суду від 23.11.2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 21.01.2018 року. В подальшому термін дії обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 продовжувався відповідно до ухвали Нетішинського міського суду від 17.01.2018 року - до 18.03.2018 року включно.
Враховуючи суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, його особу, те, що останній вчинив нові злочини в період іспитового строку, крім того, один злочин був вчинений ним в період перебування під цілодобовим домашнім арештом, офіційно не працює, фінансового заробітку для забезпечення свого проживання немає, та приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів, оскільки підстав для його зміни чи скасування не вбачає. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 193, 194, 196, 199 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до 11 травня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 738/295/18
№ провадження 1-в/738/67/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2018 року Менський районний суд

Чернiгiвської області

в складі:
судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3

представника установи ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена в режимі відеоконференції з ДУ «Менська виправна колонія № 91» спільне подання адміністрації ДУ «Менська виправна колонія № 91» та спостережної комісії Менської районної державної адміністрації про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 12 березня 2018 року о 12 год. 30 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного i керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
спільне подання адміністрації ДУ «Менська виправна колонія № 91» та спостережної комісії Менської районної державної адміністрації про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк покарання 11 (одинадцять) місяців 14 (чотирнадцять) днів позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же термін з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 березня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисників адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 115 КК України і йому призначено покарання: за ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та за ч.1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому ОСОБА_2 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років.
Також цим же вироком частково задоволено цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_6 200 000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 200 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а на користь потерпілої ОСОБА_7 200 000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

На даний вирок обвинувачений ОСОБА_2 та його захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 подали апеляційні скарги, які 07 лютого 2018 року разом матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції та наступного дня були передані судді-доповідачу.

У поданих скаргах обвинувачений та його захисники порушують питання про скасування оскаржуваного вироку суду та прийняття апеляційним судом рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 .

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року апеляційні скарги обвинуваченого та його захисників залишені без руху та надано строк до 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

На виконання даної ухвали апеляційного суду, обвинувачений ОСОБА_2 , його захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали до суду свої апеляційні скарги з усунутими недоліками.

Перевіркою зазначених апеляційних скарг встановлено, що вони відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані у встановлений строк, а тому підлягають прийняттю судом апеляційної інстанції до свого провадження.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисників адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового розгляду разом з копіями поданих апеляційних скарг, інформацією про права та обов`язки.

Встановити до 23 березня 2018 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач у справі ОСОБА_1
Справа № 464/1254/18
пр.№ 1-кп/464/234/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 березня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова в складі: судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000746 від 04.03.2018, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в:
07.03.2018 у провадження Сихівського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженніпро обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 Кримінального кодексу України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000746 від 04.03.2018.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників провадження.

Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 Кримінального кодексу України, суд не вбачає підстав, передбачених ст. 320 КПК України для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 369 КПК України,

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 Кримінального кодексу України,на 20.04.2018 о 09.00 год. в залі судових засідань Сихівського районного суду м.Львова.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/233/18
Провадження № 1-кд/352/2/18
У Х В А Л А
про привід
06 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

ознайомившись з дорученням дільничого суду м. Ньордлінґен (ФРН) про вручення судових документів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :
На виконання Тисменицького районного суду Івано-Франківської області з ГТУЮ в Івано-Франківській області надійшло доручення дільничого суду м. Ньордлінґен (ФРН) про вручення судових документів ОСОБА_3 .

Останній не з`явився на виклик до суду для отримання документів, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.564 КПК України суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів; якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на викладене суд вважає, що до ОСОБА_4 , який не з`явився на виклик суду для отримання судових документів дільничого суду м. Ньордлінген, слід застосувати привід через орган поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 564 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Тисменицькому ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Забезпечити явку обвинуваченого у судове засідання у приміщення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 12 год. 00 хв. 23 березня 2018 року.

Головуюча ОСОБА_1
Справа 611/1126/13 - к
н/п 1-кп/611/96/13
У Х В А Л А
20 серпня 2013 року
Барвінківський районний суд Харківської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкове Харківської області питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
15 серпня 2013 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України, а також заявив клопотання про долучення до обвинувального акту матеріалів досудового провадження.
Обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, до суду не з?явився, клопотань про відкладення справи від нього не надійшло.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне справу у підготовчому судовому засіданні заслухати у відсутність обвинуваченого.
Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Барвінківським районним судом Харківської області.
Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.
Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.
Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні, а клопотання прокурора про долучення до обвинувального акту матеріалів досудового провадження - підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України на 3 вересня 2013 року на 9 00 год. в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого. Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Міру запобіжного заходу по відношенні до ОСОБА_4 не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя ОСОБА_1 .
Справа 611/624/13 - к
н/п 1-кп/611/55/13
У Х В А Л А
7 травня 2013 року
Барвінківський районний суд Харківської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкове Харківської області питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
26 квітня 2013 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України, а також заявив клопотання про долучення до обвинувального акту матеріалів досудового провадження.
Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Барвінківським районним судом Харківської області.
Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.
Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.
Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні, а клопотання прокурора про долучення до обвинувального акту матеріалів досудового провадження - підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 20 травня 2013 року на 10 00 год. в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособо.
Міру запобіжного заходу по відношенні до ОСОБА_4 не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя ОСОБА_1 .