пр. № 1-кс/759/221/18
ун. № 759/826/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000535, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 25.09.2012 Святошинським РС м. Києва за ст. 307 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з іспитовим терміном 3 роки; 19.12.2016 Шевченківським РС м. Києва, за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень; 20.12.2017 Солом`янським РС м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі 4 роки з іспитовим терміном 3 роки,-
В С Т А Н О В И В :
До Святошинського районного суду міста Києва звернувся слідчий Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітан поліції ОСОБА_6 з клопотанням погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що, досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення аналогічних, умисних, майнових злочинів: 25.09.2012 Святошинським РС м. Києва за ст. 307 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з іспитовим терміном 3 роки, 19.12.2016 Шевченківським РС м. Києва, за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень, 20.12.2017 Солом`янським РС м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на 4 роки з іспитовим терміном 3 роки, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, продовжує вчиняти умисні злочини.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи на іспитовому терміні згідно з вироком Солом`янського РС м. Києва від 20.12.2017, перебуваючи 20.01.2018 близько о 17.30 год., за адресою: м. Київ вул. Велика Кільцева, 12, на автомобільному паркувальному майданчику біля магазину «Новус», вчинив не закінчений замах на повторне, таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 , однак не довів свій злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий громадянами на місці вчинення злочину.

При цьому, ОСОБА_5 , 20.01.2018, приблизно в 17.30 годині, з метою повторно вчинити крадіжку чужого майна із автомобіля, перебував на автомобільному паркувальному майданчику біля магазину «Новус», розташованому по вул. Велика Кільцева, 12 в м. Києві, де побачив, як в 17.25 год., на паркувальний майданчик прибув автомобіль марки «Honda CR-V», жовтого кольору, р. н. НОМЕР_1 , з якого вийшла жінка та за допомогою брелка автомобільної сигналізації увімкнула сигналізацію автомобіля, після чого направилась до приміщення магазину.
З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , знаходячись неподалік від вказаного автомобіля, за допомогою спеціально виготовленого пристрою для сканування сигналу автомобільної сигналізації, скориставшись тим, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, відчинив за допомогою пристрою автомобіль марки «Honda CR-V», жовтого кольору, р. н. НОМЕР_1 , вимкнувши автомобільну сигналізацію та проник до салону автомобіля, де намагався повторно вчинити крадіжку чужого майна із автомобіля, яке належить ОСОБА_7 . Однак виконати всі свої дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий громадянами на місці вчинення злочину, в салоні автомобіля.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив незакінчений замах на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник проти клопотання заперечував та вказав на відсутність обгрунтування ризиків які вказані в клопотанні. Також вказав, що даний вид запобіжного заходу є таким, який не відповідає тяжкості злочину за який підозрюється ОСОБА_5 . Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показами свідка, потерпілої, протоколами огляду місця події, іншими матеріалами кримінальної справи в сукупності. Тим чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч . 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на потерпілу та свідків, а також вчиненню інших правопорушень, оскільки як встановлено судом, ОСОБА_5 засуджений 20.12.2017 Солом`янським РС м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі 4 роки з іспитовим терміном 3 роки.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, може ухилятися та переховуватись від органів досудового розслідування, офіційно не працює, продовжує вчиняти інші злочини, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі, перебуває на іспитовому терміні згідно з вироком Солом`янського РС м. Києва від 20.12.2017, за вчинення умисного корисливого, майнового, аналогічного злочину та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

З огляду на вищевказане, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись вимогами статей ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369, 372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Ухвала слідчого судді діє до 20 березня 2018 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , заставу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 35 240 грн. 00 коп. та надати можливість йому або іншій особі внести на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва для внесення застави (отримувач: ТУДСАУ у м. Києві; код ЄРПОУ 26268059, МФО: 820172; банк Державна казначейська служба України м. Київ; р/р 2089) та надати документ, що підтверджує слідчому, прокурору, суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищезазначеної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Покласти на ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого CВ Святошинського УП НУНП у м. Києві, прокурора і суду на кожну вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом, докласти зусиль до пошуку роботи, здати паспорт для виїзду за кордон на зберігання до відповідних органів державної влади.
Визначити термін дії обов`язків покладених судом строком в два місяці, у разі внесення застави з дня внесення застави.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ "Київський слідчий ізолятор".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Копію цієї ухвали мені вручено 22 січня 2018 року

о__ год. __ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ______________________ ОСОБА_5