У Х В А Л А
20.02.2018 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайоннго суду Вінницької області ОСОБА_1
із участю: - секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
- прокурора ОСОБА_4 ,
- підозрюваного ОСОБА_5 ,
- слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Станіславчик Жмеринського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого: вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.09.2014 року за ч.1 ст.185, ст.75 КК України до трьох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на два роки; вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.01.2016 року за ч.1 ст.309, ст.71 КК України до штрафу в розмірі 1190 гривень,
- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , за погодженням у встановленому порядку з прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , 07.02.2018 року звернулася до слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду з цим клопотанням, вказавши про встановлення досудовим розслідуванням, що в період часу з 14.11.2017 року по 18.11.2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Жмеринка та переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, таємно, умисно, шляхом відкриття навісного замка дверей проник до підвалу, який належить ОСОБА_7 , що розташований у підвальному приміщені загального користування багатоповерхового будинку за адресою по АДРЕСА_2 , звідки вчинив крадіжку електричної міксер-дрилі "Фиолент" модель МД1-11Э, вартістю 2104,65 грн., та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник і розпорядився на власний розсуд.
Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового слідства за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.
Окрім цього, біля 19:00 години 18.11.2017 року ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , перебуваючи в м.Жмеринка та переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, таємно, умисно, шляхом відкриття навісного замка дверей проникли до підвалу, який належить ОСОБА_9 , що розташований у підвальному приміщені загального користування багатоповерхового будинку по АДРЕСА_2 , звідки вчинили крадіжку дитячого велосипеду "Bicicleta ЕМТ rada 16 radaspoloamovives" жовтого кольору, чим завдали потерпілій матеріальної шкоди на суму 1000 грн. Із викраденим з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися на власний розсуд.
Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового слідства за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.
Окрім цього, біля 18:00 години 21.11.2017 року ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , перебуваючи в м. Жмеринка та переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, таємно, умисно, шляхом відкриття навісного замка дверей проникли до підвального приміщення загального користування багатоповерхового будинку за адресою по АДРЕСА_2 , звідки вчинили крадіжку велосипеду "ЕМТ ATSterrainsseries" білого кольору, який належить ОСОБА_9 , чим завдали потерпілій матеріальної шкоди на суму 3500 грн. Із викраденим з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися на власний розсуд.
Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового слідства за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.
Окрім цього, біля 21:00 години на початку грудня 2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи в м.Жмеринка та переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, таємно, умисно, шляхом відкриття навісного замка дверей проник до підвалу, який належить ОСОБА_10 , що розташований у підвальному приміщені загального користування багатоповерхового будинку по АДРЕСА_2 , звідки вчинив крадіжку підліткового велосипеду "Ardis" моделі "FoldNewest" червоно-сірого кольору з чорними вставками, вартістю 1965,88 грн. Після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник та розпорядився на власний розсуд.
Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового слідства за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.
Окрім того, біля 21:00 години на початку грудня 2017 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи в АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу проник у підвальне приміщення загального користування багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , де шляхом зриву завісів на дверях проник до господарської кладову ОСОБА_11 , та переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів вчинили крадіжку дитячого велосипеду моделі "IronBot" червоно-синього кольору, вартістю 601,30 грн., який належить останній. Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового слідства за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.
Окрім цього, біля 21:00 години 27.12.2017 року ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи в м.Жмеринка Вінницької області, по вул. Шекінська, шляхом вільного доступу через незачинені двері проникли до підвального приміщення загального користування багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , де переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів вчинили крадіжку трьох мідних кабелів ТПП 30х2х0,4 загальною довжиною 15 м., які належить ПАТ "Укртелеком", вартістю 205,13 грн. Далі з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим майном на вланий розсуд.
Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового слідства за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.
Окрім цього, біля 21:00 години 04.01.2018 року ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи в м.Жмеринка Вінницької області, перелізли через паркан та проникли на територію будинковолодіння по АДРЕСА_5 , де шляхом зриву металевого навісного замка проникли до складського приміщення на вказаній території, де переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів вчинили крадіжку деревообробного циркулярного станка типу УБДН-1, магнітоли "Ореанда РМ 203С", металобрухту алюмінію, міді, та побутового двоколісного візку, загальною вартістю 1747,25 грн. Після чого з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим майном на вланий розсуд.
Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового слідства за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.
31.01.2018 року ОСОБА_12 за вказаними фактами оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Посилаючись на обставини того, що ОСОБА_5 відповідно до ст.12 КК України вчинив ряд тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, має непогашену судимість, ніде не працює та не має постійного законного джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення та продовжувати вже вчинені кримінальні правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, слідчий просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, поклавши на останнього строком на 60 днів такі обов`язки: прибувати до слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , прокурора, суду за вимогою; не залишати місце постійного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово.
Прокурор підтримала заявлене слідчим клопотання з викладених в ньому обґрунтувань.
Підозрюваний визнав грунтовність оголошеної йому підозри та не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово.
Відповідно до ч.1,2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно положень ч.1,2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення сторін, з урахуванням викладених обставин слідчим суддею визначається доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, щодо можливості останнього переховуватись від слідства та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватості, у сукупності із відсутністю у нього законного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків, на що вказано слідчим та прокурором, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання та особистої поруки для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а також неповідомлення самим підозрюваним можливості внесення ним або будь-ким іншим в його інтересах застави, що наразі виключає можливість застосування даного виду запобіжного заходу, сукупність чого визначає наявність застережених законом підстав задоволення клопотання із застосуванням щодо підозрюваного ОСОБА_5 домашнього арешту та заявлених обмежень строком на 60 днів.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 131-132, 176-178, 181, 186, 194, 196 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів із забороною йому залишати цілодобово квартиру АДРЕСА_6 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, прокурора або слідчого.
Строк дії ухвали до 20.04.2018 року.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.
Копія ухвали після її оголошення підлягає негайному врученню підозрюваному, а також негайному виконанню незалежно від її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1