Справа №198/701/14-к
Номер провадження 1-кп/0198/8/17
УХВАЛА
02.11.17 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , проводячи відкрите судове засідання по кримінальному провадженню № 0000277 від 13.08.2014 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Павлоград Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження 0000277 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Судове засідання 02.11.2017 року розпочалося із запізненням (приблизно в 30 хвилин), оскільки внаслідок несприятливих погодних умов в судове засідання запізнилися прокурор та представник потерпілого (заздалегідь попередивши суд про своє вимушене запізнення)

В судове засідання, призначене на 02.11.2017 року обвинувачений не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Внаслідок цього, представником потерпілого було заявлено клопотання про винесення судом ухвали про привід обвинуваченого та накладення на нього грошового стягнення (у відповідності до ст. 323 КПК України).

Потерпілий підтримав клопотання свого представника. Прокурор просив клопотання в частині ухвали про привід задовольнити, а в частині можливого накладення грошового стягнення покладався на рішення суду.

Заслухавши доводи присутніх учасників розгляду кримінального провадження, судом було прийнято рішення про можливість видалення головуючого до нарадчої кімнати (про що було оголошено присутнім).

В проміжок часу між оголошенням про видання головуючого до нарадчої кімнати і до моменту коли головуючий вийшов із зали судового засідання в зал забіг обвинувачений і повідомив суду, що не зміг з`явитися в судове засідання вчасно у зв`язку з несприятливими погодними умовами.

Проаналізувавши доводи учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню (зокрема, в цей день на вулиці були несприятливі погодні умови). Разом з цим, обвинуваченого слід попередити, що у разі подальших неявок в судове засідання без поважних причин, до нього можуть бути застосовані примусовий привід, грошове стягнення, а також застосовано запобіжних захід (включаючи тримання під вартою).

Приймаючи таке рішення, суд, серед іншого, виходить з того, що постановлення ухвали про привід обвинуваченого та накладення на нього грошового стягнення (у разі неявки в судове засідання) є правом, а не обов`язком суду.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Попередити обвинуваченого, що у разі подальших неявок в судове засідання без поважних причин, до нього можуть бути застосовані примусовий привід, грошове стягнення, а також застосовано запобіжний захід (включаючи тримання під вартою).

Ухвала суду постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення остаточного рішення, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1