Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/1767/17
Провадження №1-кс/503/310/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кодимі Одеської області клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВП УНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 19 вересня 2017 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт карти пам`яті microSD об`ємом 32 GB, яку було вилучено у ОСОБА_5 на підставі постанови про витребування та вилучення речей від 19 вересня 2017 року.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що 28 серпня 2017 року до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що 24 червня 2017 року біля 18 години 30 хвилин на ставку «Басіна», який розташований за межами м.Кодима, невідомі особи викрали належний їй мобільний телефон «Meizu m3 note», карту пам`яті micro SD об`ємом 32 GB та СІМ-карту мобільного оператора «Київстар», якими користувався її син ОСОБА_6 .

19 вересня 2017 року на підставі постанови про витребування та вилучення речей, отримано від ОСОБА_5 карту пам`яті micro SD об`ємом 32 GB, яка була викрадена 24 червня 2017 року.

У зв`язку з цим просив клопотання задовольнити та накласти арешт на вказану карту пам`яті micro SD об`ємом 32 GB.

Керуючись ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження № 000379, слідчий суддя вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 28 серпня 2017 року до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що 24 червня 2017 року біля 18 години 30 хвилин на ставку «Басіна», який розташований за межами м.Кодима, невідомі особи викрали належний їй мобільний телефон «Meizu m3 note», карту пам`яті microSD об`ємом 32 GB та сім карту мобільного оператора «Київстар», яким користувався її син ОСОБА_6 .

Повідомлення про вказане кримінальне правопорушення було внесене до ЄРДР 28 серпня 2017 року за номером №0000379, попередня правова кваліфікація ч.1 ст.185 КК України.

19 вересня 2017 року на підставі постанови про витребування та вилучення речей, отримано від ОСОБА_5 карту пам`яті microSD об`ємом 32 GB, яка була викрадена 24 червня 2017 року, та яка була повернута їй ОСОБА_7 .

Вилучена карта пам`яті, є тимчасово вилученим майном (ч.7 ст.236 КПК України).

Згідно з ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст.167 КПК України вказане майно має ознаки речового доказу вчинення злочину та є вилученим майном під час обшуку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Тому, слідчий суддя вважає, що вилучені речі мають доказове значення та самі по собі або у сукупності можуть бути використанні як докази у кримінальному провадженні.

Необхідність застосування арешту майна полягає у запобіганні можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя не надає оцінку належності та допустимості доказів.

Враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,172,173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, по кримінальному провадженню №0000379, відкритому за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучену 19 вересня 2017 року карту пам`яті microSD об`ємом 32 GB, що належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що сторони можуть звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти дня з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1