overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-1063/11
Провадження № 1/520/82/15
ВИПИСКА З ПРИГОВОРА СУДА
28.12.2015 года г. Одесса
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
с участием прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпевших ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представителя потерпевших адвоката ОСОБА_7 ,
защитника подсудимого адвоката ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Мамедли Имишилинского района Республики Азербайджан, гражданина Украины, азербайджанца, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.3 УК Украины, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.3 УК Украины к четырем годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_9 от отбывания наказания с испытательным сроком на три года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно исполнительной инспекции; периодически являться для регистрации в уголовно исполнительную инспекцию.
Зачесть в срок отбытия наказание ОСОБА_9 нахождение под стражей 14.05.2012 года до 08.10.2012 года
Меру пресечения в отношении ОСОБА_9 Али Оглы - подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: - считать возвращенными потерпевшему.
Взыскать с ОСОБА_9 Али Оглы в пользу ОСОБА_5 материальный ущерб в размере 242658 грн. и моральный вред в размере 5 000 грн.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в апелляционном порядке участниками процесса в течение 15 дней со дня провозглашения.
Судья ОСОБА_10
Справа № 520/2146/16-к
Провадження № 1-кс/520/446/16
УХВАЛА
23.02.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого та прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/3049/16-к
Провадження № 1-кс/520/614/16
УХВАЛА
17.03.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову у задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 про скасування постанови начальника відділення у складі СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 15.03.2016 року про відмову в задоволенні клопотання від 12.03.2016 оку в рамках кримінального провадження №0005785.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 про скасування постанови начальника відділення у складі СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 15.03.2016 року про відмову в задоволенні клопотання від 12.03.2016 оку в рамках кримінального провадження №0005785.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/4087/16-к
Провадження № 1-кс/520/836/16
УХВАЛА
13.04.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 507/1350/17
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В :
Вказані речі мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, зберегли на собі сліди злочину в подальшому підлягатимуть дослідженню, тому слідчий просив накласти арешт на тимчасово вилучені речі.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України, предмети, які вилучені, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в ч.2 ст.167 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:… 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що зазначені речі, що були вилучені під час санкціонованого обшуку території домоволодіння ОСОБА_5 , мають значення речових доказів та в подальшому підлягатимуть дослідженню, тому з метою забезпечення, їх збереження, для проведення експертного дослідження необхідно накласти на них арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 520/7370/16-к
Провадження № 1-кс/520/1379/16
УХВАЛА
30.06.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшли скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, в яких він просить зобов`язати посадових осіб внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за всіма статтями, які він вказав у своїх заявах про кримінальні правопорушення від 02.03.2016 року.

Заявник наполягав на задоволенні скарг.

Прокурор заявив про відсутність на його думку підстав для задоволення скарг, оскільки на теперішній час вирішення питання щодо перекваліфікації чи додаткову кваліфікацію в кримінальному провадженні передчасне, оскільки для цього необхідно проведення певних слідчих дій, зокрема, проведення відповідних експертних досліджень. Як вбачається з скарги, посадовою особою, заяви ОСОБА_4 про скоєння відносно нього злочину розглянуті відповідно до вимог ст. 214 і за результатами розгляду внесені відповідні відомості до ЄРДР №0000792.

Згідно до вимог ст..214 КПК України, обов`язок внесення таких даних покладений виключно на відповідну посадову особу, яка на свій розсуд, згідно до вказаних заявником обставин кримінального правопорушення, вирішує питання щодо визначення конкретної статті, за якою відкривається кримінальне провадження і починається досудове розслідування.

Згідно до вимог законодавства в компетенцію слідчого судді не входить визначення за якою саме статтею КК України відповідній посадовій особі належить починати досудове слідство і, відповідно, зобов`язувати таку посадову особу повторно відкривати провадження за відомостями про скоєння злочину, які вже були нею оцінені і розглядом яких вже вирішено питання про відкриття кримінального провадження.

Таким чином посилання заявника про те, що посадовою особою допущена бездіяльність при вирішення питання щодо відкриття провадження і початку досудового слідства за заявами ОСОБА_4 , не знайшли свого підтвердження при розгляді скарг, в зв`язку з чим в задоволенні скарг належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарг ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження № 11-кп/785/186/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 20.12.2013р. по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину за ст. 186 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 30.01.2014 року про відкриття апеляційного провадження .

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 20.12.2013р. по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину за ст. 186 ч. 2 КК України призначити до розгляду на 25.02.2014 року на 09:30 годин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя:
Номер провадження: 11-сс/785/872/15
Номер справи місцевого суду: 521/8415/15-к
Головуючий у першій інстанції Непорада
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.07.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні лист судді Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 19.06.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою частково задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , скасовано ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 27 травня 2015 року про повернення скарги представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Малиновського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 про відмову у залученні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у якості потерпілих по кримінальному провадженню №0000222, та постановлено нову ухвалу, якою визнано скаргу адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Малиновського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 про відмову у залученні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у якості потерпілих такою, що підлягає розгляду. Матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 повернуті до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

15.07.2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 направив лист про виправлення описки, допущеній в ухвали апеляційного суду Одеської області від 19.06.2015 року.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату і місце розгляду повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали, а саме: невірно зазначено ухвала слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси замість правильного ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що вищезазначена описка, яка була допущена при постановленні ухвали апеляційного суду Одеської області від 19.06.2015 року, підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 379, 406, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:
Виправити описку, допущену в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 19.06.2015 року, зазначивши в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах: «ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси».

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-сс/785/42/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 392 та 422 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеса від 22.12.2016 року,-

встановив:
Відповідно до ст. 392 КПК України, ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеса від 22.12.2016 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно зі ст.422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , подана в передбачений ст. 395 КПК України строк, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

За таких обставин, апеляційна скарга може бути призначена до апеляційного розгляду, матеріали провадження підлягають невідкладному витребуванню з суду першої інстанції з повідомленням заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 392, 422 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеса від 22.12.2016 року та призначити її розгляд на 13 січня_ 2017 року о 12.00 годині, зал судових засідань №8 в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а., про що повідомити заінтересованих осіб.

Витребувати негайно з Суворовського районного суду м. Одеса матеріали провадження за розглядом клопотання слідчого про накладення арешту на майно, зазначене у резолютивній частині оскарженої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/1344/14
Номер справи місцевого суду: 500/5700/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.09.2014р. по кримінальному провадженню відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення за ст.ст. 309 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.09.2014 року ОСОБА_4 визнана винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.

Не погоджуючись із вироком суду, 29.10.2014 прокурор Ізмаїльської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ізмаїльської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.09.2014р. по кримінальному провадженню відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення за ст.ст. 309 ч. 2 КК України.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 28 листопада 2014 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 592/9911/17
Провадження № 1-кс/592/4608/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2017 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження - слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 , -

встановив:
Слідчий своє клопотання від 12.09.2017 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 12.06.2017 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

Постановив:
У задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 , зазначених в клопотанні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1