справа № 563/1560/14-к
УХВАЛА
26 лютого 2018 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в особі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України, -
встановив:
В провадженні Корецького районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України.
Захисником-адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення комісійної комплексної судової інженерно-технічної (автотехнічної) та судово-медичної експертизи. В обгрунтування даного клопотання посилається на те, що експертна комісія (за висновком № 45 від 30.07.2013 року) досліджуючи обставини отримання тілесних ушкоджень учасниками ДТП, врахувала лише факт перекидання автомобіля в процесі ДТП та комплекс проведених експертиз і показання свідків. При цьому на час проведення цієї експертизи не було встановлено послідовний механізм руху автомобіля в процесі ДТП, а також не врахувався факт контактування автомобіля з перешкодою на початку розвитку даної ДТП. Вважає, що при проведенні раніше комплексних комісійних судово-медичних та транспортно-трасологічних експертиз не було враховано послідовного механізму ДТП, а їх висновки обгрунтовані на хибно прийнятому механізмі розвитку ДТП, то є підстави для призначення нової комплексної комісійної судово-медичної та автотехнічної експертизи, з урахуванням всіх зібраних та досліджених доказів, що не піддаються сумнівам.
Захисник адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали клопотання ОСОБА_5 та просили його задоволити.
Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення клопотання, оскільки воно є необгрунтованим, безпідставним і таким, що призведе до затягування строків судового розгляду кримінального провадження. У даному кримінальному провадженні вже проведено ряд судових експертиз,які містять аналогічні висновки та узгоджуються із зібраними у ході досудового розслідування та дослідженими у суді доказами. Водночас у клопотанні захисника не вказано додаткових вихідних даних про конкретизацію травмуючих знарядь, додаткових специфічних судово-медичних ознак на тілі потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , оцінюючи які можна було б конкретизувати якими саме деталями або частинами внутрішньо-салонного обладнання утворені тілесні ушкодження у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а також встановити послідовність отриманих ними тілесних ушкоджень. Також, згідно додаткової комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи № 94/641 від 28.10.2014 року визначено механізм спричинення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 при ДТП із їх участю. Крім того, у висновку комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної експертизи № 45 від 30.07.2013 року зазначено, що при ДТП за участю легкового автомобіля "SEAT LEON", р.н. НОМЕР_1 за кермом був ОСОБА_7 ..
Потерпілий ОСОБА_9 заперечив проти задоволення клопотання, оскільки в кримінальному провадженні все з"ясовано і немає змісту призначати будь-які експертизи.
Вивчивши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до такого висновку.
Нормами ст.242 КПК України передбачені підстави проведення експертизи у кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що в період досудового розслідування з метою з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, були призначені та проведені експертні дослідження у різних напрямках, висновки експертиз містяться у матеріалах кримінального провадження та досліджені у судовому засіданні.
Як вбачається з підсумків зазначених у висновку № 45 від 30.07.2013 року комплексно судово-медичної, транспортно-трасологічної експертизи: п.1.2 аналізуючи в сукупності судово-медичні дані: характер, локалізацію, кількість, тяжкість і механізм виникнення тілесних ушкоджень у травмованих при ДТП гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , співставляючи їх з пошкодженнями (деформаціями) легкового автомобіля "SEAT LEON" р.н. НОМЕР_1 , враховуючи висновки проведених судових експертиз (автотоварознавчої - № 86, одорологічної - № 208, технічного стану транспортного засобу - №61 і експертизи волосся - № 86), а також дані судово імунологічних експертиз - висновки № 126 і 127 та дані судово токсикологічних експертиз - висновки № 1653 та 1542, дані огляду місця події в частині розташування тіл потерпілих та слідів крові і волосся в салоні автомобіля, експертна комісія приходить до наступного...:
Крім цього, при визначенні питання хто із потерпілих був за кермом автомобіля і хто був в якості пасажира, експертна комісія, пояснюючи різницю характеру, локалізації і тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілих, вважає за необхідне зазначити наступні дані судово-медичної практики і спеціальної літератури, які враховуються при диференціації тілесних ушкоджень у водія від ушкоджень у пасажира при травмі в кабіні автомобіля....:
З огляду на вищевказані судово-медичні ознаки тілесних ушкоджень у потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_10 , враховуючи дані судово-медичної практики та результати проведених судових експертиз, експертна комісія приходить до висновку, що при ДТП за участю легкового автомобіля "SEAT LEON" р.н. НОМЕР_1 за кермом був гр. ОСОБА_7 .. Цей висновок, крім судово-медичних даних, підтверджується...".
Під час досудового розслідування проведено додаткову комплексну судово-медичну та транспортно-трасологічну експертизу в п.1.2 якої зазначено, "судових медичних даних за конкретизацію травмуючих знарядь (конструктивних частин салону автомобіля) якими були заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 немає, так як в ушкодженнях індивідуальні їх особливості не відобразилися на, що також вплинуло те, що більша поверхня тіл потерпілих була покрита одягом".
В заявленому захисником клопотанні не вказано додаткових вихідних даних про конкретизацію травмуючих знарядь (деталей салону автомобіля) додаткових специфічних судово медичних ознак на тілі потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , оцінюючи які можна було б конкретизувати, якими саме деталями або частинами внутрішньо-салонного обладнання утворені тілесні ушкодження учасників ДТП, а також встановити послідовність отриманих ними тілесних ушкоджень.
Механізм спричинення тілесних ушкоджень визначений додатковою комплексною судово-медичною та транспортно-трасологічною експертизою проведеною під час досудового розслідування.
Також, суд враховує висновок судово медичної експертизи трупа ОСОБА_8 № 102 від 28.11.2012 року.
За таких обставин суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, так як судом не встановлено підстав, передбачених нормами КПК України, для призначення комісійної комплексної судової інженерно-технічної (автотехнічної) та судово-медичної експертизи.
Керуючись ст.ст. 242-244, 332, 350, 369-372 КПК України, суд -
ухвалив:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 щодо призначення комісійної комплексної судової інженерно-технічної (автотехнічної) та судово-медичної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя