Справа №705/3974/17
1-кс/705/219/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2018 року місто Умань
В С Т А Н О В И В:
Згідно із клопотанням 14.09.2017 року близько 21 год. невідомі особи, в кількості 3-4 осіб, в масках чорного кольору, проникли до будинку АДРЕСА_1 , та здійснили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством у вигляді нанесення ударів, відносно власників даного будинку ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 , вимагали від останніх грошові кошти і, не отримавши нічого, втекли.
В ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих (розшукових) дій, але інформації, яка сприяла б розслідуванню вказаного кримінального правопорушення отримано не було, осіб, причетних до вчиненого кримінального правопорушення не встановлено.
В рамках розслідування слідчим було надано доручення оперативним працівникам на встановлення особи, яка вчинила злочин, в ході якого надійшов рапорт оперуповноваженого СКР Уманського ВП ГУНП про те, що до злочину може бути причетний син потерпілого ОСОБА_6 , який користується номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 , або його зв`язки. Тому виникає необхідність отримати роздруківки телефонних з`єднань вказаного абонента.
Просить надати групі слідчих Уманського ВП ГУНП в Черкаській області тимчасовий доступ до документів в електронному та друкованому вигляді, з можливістю їх вилучити протягом одного місяця, які знаходяться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок абонентського номера, зазначеного у клопотанні.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 зазначила, що у справі проведено ряд слідчих дій, проте встановити особи злочинців не вдалось. Тому просить надати дозвіл на доступ до документів, які знаходяться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », так як абонентський номер, яким користується ОСОБА_6 , обслуговує саме цей оператор мобільного зв`язку. На запитання слідчого судді повідомила, що вулиця Слобідська, це нова назва вулиці Куйбишева, і ця назва була змінена згідно рішення міської ради. Такого рішення у слідчого наразі немає. Про можливу причетність сина потерпілих до вчинення злочину свідчить той факт, що він проживає з батьками і знає про наявність грошових коштів. Свій абонентський номер мобільного оператора ОСОБА_6 зазначив у протоколі його допиту в якості свідка, проте такий протокол до матеріалів клопотання не долучений. Той факт, що абонентський номер, яким користується ОСОБА_6 , обслуговує саме ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », є загальновідомим, що можна перевірити в мережі Інтернет.
Слідчий суддя, заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього документи, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, так як слідчому судді не надано докази, якими підтверджуються обставини, викладені у клопотанні.
Зокрема, слідчому судді не надано достатніх доказів того, що мало місце кримінальне правопорушення за адресою, вказаною у клопотанні. Згідно матеріалів клопотання правопорушення мало місце в АДРЕСА_1 .
До клопотання долучено копії документів, у тому числі копію протоколу огляду місця події, в яких зазначено, що правопорушення мало місце в будинку АДРЕСА_2 .
До клопотання не додано документи, які підтверджують перейменування вулиці Куйбишева на Слобідську, та дату, коли таке перейменування відбулося. В разі, якщо вулиця була вже перейменована на час проведення огляду місця події, незрозумілим є посилання на таку вулицю у процесуальному документі.
Не надано доказів того, що до вчинення злочину може бути причетний син потерпілих, а також те, що він користується конкретним номером мобільного оператора. Рапорт оперативного працівника з даного приводу слідчий суддя не бере до уваги, так як до клопотання не долучено доручення слідчого, на підставі якого проводилась перевірка. Крім того, рапорт, в розумінні вимог КПК України, не являється процесуальними документом, який може містити доказову інформацію.
У клопотанні відсутні документи, які підтверджують, що абонентські номери, які зазначені у клопотанні, обслуговуються саме таким оператором мобільного зв`язку як ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Посилання слідчого у судовому засіданні на те, що такий факт є загальновідомим, безпідставне.
Керуючись ст.132, ст.160, ст.163 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1