В И Р О К
іменем України
18 квітня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

з боку захисту: обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження №0001257 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області, громадянина України, розведеного, з вищою освітою, який має на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09.11.2016 року, близько 16 години 40 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 21093 р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Сергія Закори, смт. Слобожанське Зміївського району Харківської області з боку вулиці Дружби в напрямку вулиці Спортивної.
Проїжджа частина представляла собою мокрий асфальтобетон, шириною 5,8 м., горизонтальна ділянка, на якій відсутня розділяюча смуга. Праворуч та ліворуч до проїжджої частини примикають бордюрний камінь. На ділянці вулиці, де сталася дорожньо-транспортна пригода, було увімкнене вуличне освітлення.
В цей час у попутному напрямку, попереду, рухалась ОСОБА_5 на технічно справному велосипеді «Україна», обладнаному світлоповертачами.
Під час руху водій автомобіля ОСОБА_4 не обрав безпечну швидкість руху, дистанцію та допустив зіткнення з велосипедом, при цьому автомобіль контактував передньою правою частиною із задньою частиною велосипеда.
В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди велосипедисту ОСОБА_5 були спричинені:множинні крововиливи на задній поверхні правого та лівого стегна, садно в області проміжності, забиті рани на тильній поверхні лівої кисті, закритий перелом проксимального відділу фаланги 1-го пальця правої кисті без зміщення. Відповідно до висновоку судово - медичної експертизи №201-Зм/17 від 30.10.2017 року, по ступеню тяжкості закритий перелом проксимального відділу фаланги 1-го пальця правої кисті без зміщення, кваліфікується як середнього ступеню тяжкості тілесне ушкодження (згідно п.2.2.1 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджений наказом № 6 МОЗ Україна від 17.01.1995 р.).
В дорожній ситуації, що склалась, водій ВАЗ 21093 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України, де вказано:
п.12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»,
п.13.1. «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».
Порушення вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 згідно висновку автотехнічної експертизи № 818/17 від 06.10.2017 р. з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події і її наслідками.
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, пояснив, що кримінальне правопорушення вчинене ним при вищевикладених обставинах. Цивільний позов визнав частково.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 09.11.2016 року, близько 16 години 40 хвилин вона рухалась на технічно справному велосипеді «Україна», обладнаному світлоповертачами по вул. Сергія Закори, смт. Слобожанське Зміївського району Харківської області. В цей час водій автомобіля ОСОБА_4 допустив зіткнення з велосипедом.
В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди їй були спричинені: множинні крововиливи на задній поверхні правого та лівого стегна, садно в області проміжності, забиті рани на тильній поверхні лівої кисті, закритий перелом проксимального відділу фаланги 1-го пальця правої кисті без зміщення.Наполягала на задоволенні цивільного позову у повному обсязі.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази, а саме:

Із копії витягу з кримінального провадження № 0001257, внесеного до ЄРДР від 10.11.2016 року вбачається, що 09.11.2016 близько 17-00 год. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 на вул. Сергія Закори сел. Слобожанське Зміївського району Харківської області здійснив наїзд на ОСОБА_5 , чим завдав їй тілесні ушкодження. (а.с.99)

Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.11.2016 року та додаток до нього - схема ДТП, згідно яких було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди, зафіксовано обстановку. (а. с. 57-61).

Поліс №АІ 8573173 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким застрахована відповідальність ОСОБА_4 , забезпечено транспортний засіб ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а. с. 69).

Посвідчення водія ОСОБА_4 серії НОМЕР_2 , яким підтверджується його право керування транспортними засобами, категорії В,С. (а. с. 67).

Свідоцтво серія НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого зазначено ОСОБА_6 (а. с. 67).

Довіреність нотаріально посвідчена від 25.08.2010 року, якою ОСОБА_6 уповноважив керувати транспортним засобом ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 ( 68)

Протокол проведення слідчого експерименту від 22.03.2017 року, проведеного за участі потерпілої ОСОБА_5 із якого вбачається детальний опис обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведено заміри розташування транспортного засобу та велосипеда після зіткнення. (а. с. 86-88).

Висновок судово - медичної експертизи №201-Зм/17 від 30.10.2017 року, який містить інформацію про те, що у потерпілої ОСОБА_5 мали місце: множинні крововиливи на задній поверхні правого та лівого стегна, садно в області проміжності, забиті рани на тильній поверхні лівої кисті, закритий перелом проксимального відділу фаланги 1-го пальця правої кисті без зміщення. По ступеню тяжкості множинні крововиливи на задній поверхні правого та лівого стегна, садно в області проміжності, як в сукупності так і кожне окремо, відносяться до легких тілесних ушкоджень, (згідно п.2.3.5 «Правила судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджений наказом № 6 МОЗ Україна від 17.01.1995 р.). По ступеню тяжкості забиті рани на тильній поверхні лівої кисті, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я (згідно п.2.3.3 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджений наказом № 6 МОЗ Україна від 17.01.1995 р.). По ступеню тяжкості закритий перелом проксимального відділу фаланги 1-го пальця правої кисті без зміщення, кваліфікується як середнього ступеню тяжкості тілесне ушкодження (згідно п.2.2.1 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджений наказом № 6 МОЗ Україна від 17.01.1995 р.). (а.с.65-66)
Висновок судової автототехнічної експертизи №818/17 від 06.10.2017 року, який містить інформацію про те, що водій ВАЗ 21093 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України, де вказано:
п.12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»,
п.13.1. «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».
Порушення вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події і її наслідками (а.с.76-78).
Висновком № 66 від 09.11.2016 року Зміївської ЦРЛ підтверджено перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп"яніння в момент ДТП (а.с.89)
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, які є належними і допустимими, а в сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 є винуватим у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, і його дії належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, визнається щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом визнається вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння..

Під час призначення покарання ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, та зазначені вище конкретні обставини його вчинення; обставини, що пом`якшують покарання, обставину, що обтяжує покарання; особу винного, який раніше не судимий, не одружений, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання та місцем роботи характеризується задовільно, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебує, за досудовою доповіддю органу пробації встановлено середню ймовірність повторного вчинення правопорушення, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд дійшов висновку, що його виправлення є можливим без застосування основного покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства, з пизначенням додаткового покарння у відношенні нього може бути застосовано покарання у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Враховуючи ті обставини, що злочин ОСОБА_4 вчинив до набрання Законом України " Про амністію у 2016 році" та має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якого не позбавлений батьківських прав, наявність заяви обвинуваченого про застосування амністії, то його слід звільнити від відбування призначеного покарання на підставі п.в ст.1 ЗУ "Про амністію у 2016 році".

Щодо цивільного позову ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 6914 грн. 98 коп. грн. та 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Таким чином, матеріальна шкода підлягає стягненню у повному обсязі.

Завдання потерпілому шкоди внаслідок ДТП особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі відповідає відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому потерпілий так само має право вимоги до боржника (в договірному зобов`язанні ним є страховик).

За ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Цивільним позивачем ОСОБА_5 не надано такого письмового доказу як висновок експерта чи спеціаліста, який би підтверджував глибину її моральних страждань, що відповідала би заявленій у позові сумі про відшкодування моральної шкоди.

Тому суд, виходити із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає, що спричинений потерпілій фізичний біль призвів до її моральних страждань, та підлягає відшкодуванню моральна шкода у розмірі 5000 гривень.

Таким чином, цивільний позов цивільного позивача щодо відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати слід стягнути з обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 400 (чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 6800 (шість тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на два роки.

На підставі п.в, ст.1 ЗУ "Про амністію у 2016 році" звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного та додаткового покарання за даним вироком.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 6914 (шість тисяч дев"ятсот чотирнадцять) грн. 98 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 (п"ять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, всього: 11914 ( одинадцять тисяч дев"ятсот чотирнадцять) грн. 98 коп..

В іншій частині позовних вимог -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № 818/17 від 06.10.2017 року в сумі 1186,44 (одна тисяча сто вісмдесят шість ) грн. 44 коп.

Речові докази: автомобіль ВАЗ 21093 р.н. НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_4 - важати йому повернутим.
- велосипед "Україна", переданий на зберігання ОСОБА_5 - вважати їй повернутим.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: