Справа № 755/321/18
"05" січня 2018 р. м.Київ
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що 28.12.2017 року приблизно о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою м.Київ, вул.Алма-Атинська, 39, зустрівся із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленою досудовим розслідуванням на ім`я ОСОБА_11 . В цей час невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_11 запропонувала ОСОБА_8 та ОСОБА_10 незаконно заволодіти транспортним засобом, а саме автомобілем марки ВАЗ 2101, р/н НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_12 , який знаходився за адресою АДРЕСА_1 , внаслідок чого вони вступили у злочинну змову.
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_10 , невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , який не усвідомлював злочинних намірів останніх, на автомобілі Мазда, р/н НОМЕР_1 направились за адресою: м.Київ, вул.Каунаська, 4/2.
Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи за адресою м.Київ, вул.Каунаська, 4/2, розподіливши заздалегідь ролі вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_8 разом із невстановленою особою на ім`я ОСОБА_11 , підійшли до автомобіля марки ВАЗ 2101, р/н НОМЕР_7 , а ОСОБА_10 з метою спостереження за навколишньою обстановкою разом із ОСОБА_13 , який не мав умислу на незаконне заволодіння транспортного засобу, у свою чергу залишились в автомобілі Мазда, р/н НОМЕР_1 .
В подальшому, ОСОБА_8 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_11 , використовуючи заздалегідь заготовлені знаряддя вчинення злочину, відчинили водійські двері автомобіля ВАЗ 2101, р/н НОМЕР_7 . Після цього, ОСОБА_8 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_11 виявили, що в капотному відсіку даного автомобіля відсутній акумулятор. Внаслідок цього, невстановлена досудовим розслідування особа на ім`я ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , підійшли до автомобіля Мазда, р/н НОМЕР_1 , звідки взяли заздалегідь заготовлений акумулятор та вставили його у спеціально призначене місце автомобіля ВАЗ 2101, р/н НОМЕР_7 .
Після чого, продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_8 сівши за кермо автомобіля марки ВАЗ 2101, р/н НОМЕР_7 за допомогою заздалегідь заготовлених знарядь вчинення злочину запустив двигун даного автомобіля. Даючи далі, ОСОБА_8 , сказав ОСОБА_9 , який не мав умислу на незаконне заволодіння транспортним засобом, сісти за кермо автомобіля Мазда, р/н НОМЕР_1 та їхати разом із ОСОБА_10 до гаражного кооперативу «Вулкан» за адресою: м.Київ, вул.Фанерна, 1-а для подальшого супроводження викраденого автомобіля.
Продовжуючи свої злочинні наміри, невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_11 , сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля марки ВАЗ 2101, р/н НОМЕР_7 , після чого ОСОБА_8 почав рух на ньому.
В подальшому, автомобіль ВАЗ 2101, р/н НОМЕР_7 було виявлено та вилучено в гаражному боксі № НОМЕР_8 гаражного кооперативу «Вулкан» за адресою м.Київ, вул.Фанерна, 1-а, після чого повернуто потерпілому ОСОБА_12 .
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 та прокурор Київської місцевої прокуратури №4 в судове засідання для розгляду даного клопотання не з`явились, будь-які повідомлення про причини неприбуття до суду не надходили.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, суд приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Крім того згідно ст.173ч.1 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідності такого арешту.
Обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора також і ч.3 ст. 132 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи на те що слідчий будучи повідомленим про день, час та місце розгляду клопотання про арешт майна, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 про арешт майна не підлягає задоволенню як таке, що не підтримане слідчим.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 170-172, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: