Провадження № 1-кп/742/212/17
Єдиний унікальний № 742/2257/17
ВИРОК
Іменем України
31 жовтня 2017 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , адвоката обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки кримінальне провадження № 0000590 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, працюючого командиром відділення 17 ДПРЧ з охорони об?єктів (НГВУ Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта», Прилуцького УБР ПАТ «Укрнафта» м.Прилуки, із середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ :
04 квітня 2017 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку № 17 по вул.Підлісній у м.Прилуки, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , наніс йому декілька ударів кулаками в область голови та обличчя, чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синців на верхніх та нижніх повіках лівого ока, саден нижньої повіки лівого ока та гематосинуса зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи №194 від 29.05.2017 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров?я, а також тілесні ушкодження у вигляді синців на верхніх та нижніх повіках правого ока та садна нижньої повіки правого ока, які згідно вказаної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров?я.

Після допиту свідків та дослідження письмових документів, обвинувачений ОСОБА_6 погодився надати покази в судовому засіданні, та не визнаючи себе винуватим за пред?явленим обвинуваченням пояснив, що 02.04.2017 вдома займався ремонтом стелі, в чому йому допомагав також ОСОБА_7 . Близько 19 год. повз двір проїздив мопедом ОСОБА_8 і почав нецензурно виражатися, що не може проїхати через автомобіль який стояв на вулиці. Його мати, з приводу цього, зробила ОСОБА_4 зауваження на що потерпілий почав нецензурно її ображати. Коли він вступився за матір, то між ними виникла сварка. Він бачив, як потерпілий після того, як їдучи на мопеді різко газнув, впав із мопедом на ліву сторону. Про свою причетність до побиття ОСОБА_4 він дізнався в себе на роботі. Свідки обмовляють його, так як не могли бачити що відбувалося тоді там на подвір?ї через їх віддаленість, а тим більше те місце не проглядалося, бо було за поворотом. Потерпілого він не бив та тілесних ушкоджень йому не наносив.

Крім показів самого обвинуваченого його вина в умисному нанесенні тілесних ушкоджень підтверджується показами потерпілого та свідків.
Так, потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив, що 02.04.2017 близько 20 год. їхав з роботи на мопеді додому. Зайшов до будинку своєї матері ОСОБА_9 із проханням приготувала вечерю та сказав, що йде до гаража ставити мопед. Поставивши мопед до гаража побачив, що до нього йде сусід ОСОБА_10 із невідомим чоловіком, які вели себе агресивно та ОСОБА_6 почав звинувачувати його в тому, що він повикидав пляшки із соком з під берез які росли на землі потерпілого. Тоді обвинувачений почав вимагати документи на ту землю, та коли той відмовив, і хотів піти додому, то ОСОБА_11 штовхнув його, а інший чоловік ззаду збив його, нанісши удар під коліна. Він упав на спину та ОСОБА_12 натягуючи йому куртку на голову, сів на нього зверху та почав бити кулаками в голову, обличчя. Таких ударів було близько 10. Тоді почув крик матері ОСОБА_13 , щоб ОСОБА_11 його не чіпав. Коли він скинув із себе обвинуваченого та підводився, то інша особа нанесла йому удари ногою в грудну клітку. Але він все ж таки зумів вирватися від них та утік до двору своєї матері, якій відразу розповів про його побиття. Мати повідомили його старшого брата ОСОБА_14 , котрий і відвіз його до лікарні. У нього кровоточило розбите обличчя, нудило та боліла голова. У лікарні йому ставили також крапельниці. Із лікарні його виписали 12 квітня 2017 року. Також до нього приходила баба ОСОБА_15 щоб він забрав заяву із поліції на її онука. Того вечора на мопеді він не падав, і він обвинувачує саме ОСОБА_15 , який заподіяв йому дані тілесні ушкодження.

Допитана у суді свідок ОСОБА_16 підтвердила, що знає хлопців як сусідів. Тоді 02.04.2017 близько 20 год. сиділа під двором на лавці із ОСОБА_17 , яка повідомила, що ОСОБА_8 поїхав додому. Потім вони зрозуміли що хтось б?ється. Чула крик чи то матері чи баби ОСОБА_6 « ОСОБА_11 не трогай (не бий)». Бачила як якийсь чоловік виривався, а його били. Тоді ж бачила, як ОСОБА_8 ішов від ОСОБА_15 хитаючись по вулиці. Пізніше мати ОСОБА_18 повідомила, що ОСОБА_19 побив ОСОБА_13 . Обвинуваченого знає, як особу яка може проявити агресію, натомість про потерпілого нічого поганого не може сказати.

Свідок ОСОБА_20 у суді підтвердив, що вдень 02.04.2017 бачив як ОСОБА_21 зі своєю матір?ю та чоловіком, що їм допомагав у ремонті готували шашлик на природі та вживали спиртне. Тоді ж вечором близько 20 год. ОСОБА_8 ставив мопед у гараж, та він почув крик баби ОСОБА_13 « ОСОБА_11 не трогай (не бий)». По звукам зрозумів, що відбувається бійка. Бачив як ОСОБА_12 тягнув ОСОБА_18 за куртку. Потім він бачив потерпілого який ішов додому хитаючись наче п?яний, бо його побили. Хлопці це його сусіди. Про ОСОБА_22 нічого поганого сказати не може, а ОСОБА_12 може бути агресивним.

Допитана у суді свідок ОСОБА_17 підтвердила, що 02.04.2017 близько 20 год. коли вже темніло, сиділа на лавці із ОСОБА_16 .. ОСОБА_8 їхав до свого гаража. Через декілька хвилин почула крик баби ОСОБА_13 та його матері ОСОБА_23 « ОСОБА_11 не трогай (не бий)», які через декілька хвилин повторилися. Після чого, бачила ОСОБА_22 , який ішов хитаючись, як «побита собака». Потім приїздив брат ОСОБА_18 , та мати потерпілого сказала, що ОСОБА_19 побив ОСОБА_13 . Також тоді вона бачила як ОСОБА_22 хтось тримав, а він намагався вирватися. Хлопців, як сусідів характеризує з хорошої сторони.

Свідок ОСОБА_9 у суді підтвердила, що 02.04.2017 бачила як ОСОБА_12 , його мати та невідомий чоловік готували на природі шашлик і вживали спиртне. Ввечері близько 20 год. додому приїхав син ОСОБА_19 з роботи у звичайному стані та сказав, що поставить мотоцикл у гараж. Через хвилин 15 син прийшов із розбитим, закровавленим обличчям і сказав, що його побив ОСОБА_10 . Вона зателефонувала старшому сину ОСОБА_14 , який і відвіз ОСОБА_19 у лікарню, де той пробув до 12.04.2017.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_24 підтвердив, що 02.04.2017 близько 20 год. 10 хв. йому подзвонила мати та повідомила, що побили брата ОСОБА_19 . По приїзду до матері він виявив потерпілого із гематомою на голові, закривавленим обличчям, з синцями під очима та останній повідомив, що його побив ОСОБА_25 . Коли під`їхали до подвір`я ОСОБА_15 , то на його запитання, що вони наробили, ОСОБА_26 , від якої відчувався запах спиртного, та її син ОСОБА_11 повідомили, що їм все рівно та нічого за це не буде. Брат настільки був побитий, що важко пересувався. Коли він доставив потерпілого до лікарні, то останнього відразу ж госпіталізували.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 пояснила, що обвинувачений є її сином. 02.04.2017 ввечері коли ОСОБА_8 заїжджав до свого гаражу мопедом, то почав нецензурно виражатися в її адресу через те, що йому заважав автомобіль, який стояв біля їх двору. Її син, ОСОБА_28 та ОСОБА_29 вийшли до ОСОБА_22 і між ними виникла нецензурна сварка, але вона «своїх» забрала, покликавши їх до будинку. Вона почула як мопед поїхав на швидкості і ОСОБА_8 мабуть упав із мопедом. Вона не бачила, щоб хтось когось бив. Через деякий час приїхав ОСОБА_30 , який сфотографував машину, що стояла біля їх двору та погрожував їм. Того дня вона не вживала спиртне, але хлопці пили пиво (1,5 л), бо була порожня пивна пляшка. ОСОБА_4 протягом 5 останніх років має до їх родини неприязні відносини, інколи приходить нецензурно лаятися. Це мабуть через заздрощі, що її син ОСОБА_11 працює на відповідній роботі.

Свідок ОСОБА_7 у суді пояснив, що з ОСОБА_31 він дружить півтора роки. Зранку 02.04.2017 він приїхав до ОСОБА_6 робити ремонт у будинку. Ближче до вечора повечеряли, спиртні напої не вживали. Він приїхав на авто, яке начебто заважало потерпілому проїхати. Коли ОСОБА_4 проїжджав мимо його авто, то потерпілий в адресу ОСОБА_26 висловив своє невдоволення. Після чого між потерпілим і обвинуваченим зав?язалася нецензурна лайка. Мати ОСОБА_11 всіх покликала в будинок. Потерпілий поїхав та він почув гуркіт, і коли оглянувся, то потерпілий упав із мопедом начебто на ліву сторону. ОСОБА_6 не завдавав тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , вони лише сварилися.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_32 пояснив, що вони з ОСОБА_4 разом працюють. 02.04.2017 нічого незвичайного у потерпілого не було (не побитий, не вживав спиртного). Зміну вони здали тоді близько 20:00 год. За два роки які знає потерпілого, жодного разу не бачив його «випивши» чи із запахом спиртного. Характеризує ОСОБА_4 як спокійну та не конфліктну людину. Про конфлікт який розглядається йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_33 у суді відмовилася давати покази проти свого онука ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_34 у суді пояснив, що не був очевидцем тих подій, які розглядаються, та не погодився на пропозицію брата потерпілого говорити чого не бачив.

Допитаний у суді, за клопотанням захисту, експерт ОСОБА_35 повністю підтвердив висновки, проведеної ним експертизи № 194 від 29.05.2017 роз?яснивши, що ним був особисто оглянутий потерпілий 04.04.2017, а також досліджувалася медична документація на ОСОБА_4 .. Обставини справи експерт брав з постанови про призначення експертизи. Питання про можливість утворення тілесних ушкоджень від падіння на мопеді не досліджувалося. Свідок ОСОБА_36 у судовому засіданні пояснив, що 02.04.2017 у вечірній час будучи у ОСОБА_6 пили каву на подвір?ї. Мотопедист, який об?їжджав його автомобіль, що стояв біля двору, почав нецензурно виражатися в адресу ОСОБА_6 через те, що йому начебто заважав автомобіль. У свою чергу обвинувачений також нецензурно йому відповів. Мати ОСОБА_23 забирала ОСОБА_15 , щоб той не сварився з потерпілим. Коли вони всі заходили в будинок, то почув звук від газу мопеда та тупий удар, але не бачив, що відбулося. Пізніше, коли виходив із будинку, то до двору під?їхав мікроавтобус та особа, яка була за кермом сказала «Втомитеся платити».

Вина обвинуваченого підтверджується також наданими прокурором та дослідженими доказами, які містять матеріали провадження, а саме.
Згідно рапорту чергового Прилуцького ВП вбачається, що 02.04.2017 о 21:09 год. на службу 102 надійшло повідомлення лікаря про звернення до лікарні ОСОБА_4 з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку. Побили відомі особи о 20:15 за місцем проживання. Знаходиться в ортопедичному відділенні (а.п.39).

Згідно рапорту чергового Прилуцького ВП вбачається, що 02.04.2017 о 20:54 год. на службу 102 звернувся ОСОБА_24 , який повідомив, що сусід завдав його брату тілесні. Просить направити наряд поліції (а.п.40).

Відповідно до заяви ОСОБА_4 від 02.04.2017 до Прилуцького ВП ГУНП він просить притягнути до кримінальної відповідальності сусіда ОСОБА_6 та невідомого чоловіка, які 02.04.2017 близько 20:30 год. нанесли йому тілесні ушкодження (ЗЧМТ, ссадини та синяки по всьому тілу (а.п.41).

Згідно фотознімків від 04.04.2017, які визнані речовими доказами, вбачаються видимі тілесні ушкодження на обличчі потерпілого (а.п.43).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №194 від 29.05.2017 у ОСОБА_4 мають місце наступні тілесні ушкодження: синці на верхніх та нижніх повіках правого ока та садна нижньої повіки правого ока, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров?я; синці на верхніх та нижніх повіках лівого ока, садна нижньої повіки лівого ока та гематосину зліва, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров?я. Тілесні ушкодження виникли від дії тупих, твердих предметів за механізмом удару та тертя, з обмеженою поверхнею, якими могли бути як руки так і ноги сторонньої особи, та не могли утворитися при падінні на площині. На тілі ОСОБА_4 виявлені ознаки не менше двох травматичних дій. Під час отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 знаходився обличчям до обличчя відносно нападника або в близькому до цього положенні (а.п.46-49).

Згідно проведеної в суді судово-медичної експертизи № 440 від 26.10.2017 вбачається, що наявні у ОСОБА_4 тілесні ушкодження, враховуючи їх характер, не могли утворитися при падінні потерпілого з мопеда (а.п.94-97).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 29.05.2017 з ілюстративними фототаблицями до такого, вбачається, як потерпілий ОСОБА_4 безпосередньо на місці події, за участю статиста, відтворив обставини нанесення йому ОСОБА_10 ударів кулаками в обличчя, але він зумів вирватися та втекти від нападників (а.п.55-58).
Покази потерпілого є цілком послідовними, логічними, які узгоджуються з показами інших незацікавлених свідків, письмовими доказами та викривають саме ОСОБА_6 у нанесенні йому тілесних ушкоджень.

Так, свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_20 та ОСОБА_17 ствердно, однозначно повідомили суду про те, що чули шум бійки та як рідні ОСОБА_6 говорили останньому щоб він не бив. Більше того, свідок ОСОБА_20 повідомив, що саме ОСОБА_12 тримав ОСОБА_22 який виривався від нього. Про те що потерпілого, який виривався, хтось тримав підтверджує свідок ОСОБА_17 , а свідок ОСОБА_16 бачила як хтось виривався, а його били. Всі вони підтвердили, що відразу ж після цього, бачили ОСОБА_4 , який пересувався невпевненою ходою.

Свідки логічно повідомили суду, як саме вони могли бачити все що відбувалося з того місця де вони знаходилися.

Версія сторони захисту про можливість отримання тілесних ушкоджень потерпілим при падінні з мопедом повністю спростовується висновком судово-медичної експертизи, який суд вважає належним та допустимим доказом.

Також доводи адвоката про невідповідність показів ОСОБА_4 (що йому нанесли близько 10 ударів) висновку експертизи щодо кількості нанесених ударів не виправдовує обвинуваченого, оскільки як пояснив експерт, що деякі із тілесних ушкоджень могли не відразу проявитися на тілі потерпілого, та не менше двох травматичних дій, означає, що таких ударів було як мінімум два та максимальна їх кількість експертизою не визначалася.

До показів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_37 , які є братами між собою, необхідно відноситися критично, оскільки вони перебувають у дружніх відносинах з обвинуваченим.

Також і мати обвинуваченого ОСОБА_27 є зацікавленою щоби її син не був притягнутий до кримінальної відповідальності.

Невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.125 КК України суд вважає його захисною версією задля уникнення кримінальної відповідальності та його покази повністю спростовуються дослідженими у суді доказами.

Оцінюючи здобуті докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 щодо нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 правильно кваліфіковані досудовим слідством за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров?я.

Обставин, які б пом`якшували та обтяжували покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд, крім того, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, як невеликої тяжкості, особу винного, як такий, що вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.п.53), займається суспільно-корисною працею, де виключно позитивно характеризується (а.п.54), на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.п.50-51), є молодий віком (а.п.52), згідно висновку органу з питань пробації (досудової доповіді) може виправитись без ізоляції від суспільства, за місцем проживання та реєстрації зарекомендував себе з позитивної сторони, але в той же час схильний до вербальної агресії при відстоювання свого бачення (а.п. 20-23).
Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів обвинуваченому ОСОБА_6 повинно бути призначене покарання в межах санкції інкримінованої статті у виді штрафу.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України

Цивільного позову не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-371, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим за ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 90 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1530 (одна тисяча п?ятсот тридцять) грн. 00 коп.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази фотознімки потерпілого ОСОБА_4 залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі неоскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.

Копію вироку негайно вручити засудженому, адвокату, прокурору та потерпілому.

Головуючий: ОСОБА_38