Дата документу Справа № 320/2860/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/2860/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/550/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула 26 березня 2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 листопада 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006255 від 27 листопада 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Херсон, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, повернуто прокурору.

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006255 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
У підготовчому судовому засіданні адвокати ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору на підставі вимог ч.3ст.314 КПК України, так як обвинувальний акт не відповідає вимогам, передбаченим п.5 ч.2 ст. 291 КПК України.
Суд прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України.

Мотивуючи прийняте рішення суд вказав, що в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не відповідають в повній мірі один одному, а також не вбачається, яке конкретно обвинувачення пред`явлено ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за епізодами викладених фактичних обставин від 14.05.2016 року та 05.10.2016 року.
В апеляційній скарзі прокурор посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Вважає, що суд першої інстанції при винесенні ухвали дійшов передчасних висновків, оскільки в обвинувальному акті в повній мірі викладені анкетні дані обвинувачених та фактичні обставини кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та відповідно до положень ст.ст. 314, 315 КПК України у підготовчому провадженні не вирішуються питання щодо обставин скоєння кримінального правопорушення.

Просить ухвалу скасувати, призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора адвокат ОСОБА_12 вказує про необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить у задоволені апеляційної скарги прокурора відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Процедура складення обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування регламентована ст. 291 КПК України.
Як вказують приписи ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити відомості, перелік яких є вичерпним.
Зокрема, п. 5 вказаної норми зазначає, що обвинувальний акт повинен містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Приймаючи рішення про повернення обвинувального акта прокурору для усунення виявлених недоліків обвинувального акта суд послався на те, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки формулювання обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не відповідають в повній мірі один одному, а також не вбачається, яке конкретно обвинувачення пред`явлено ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за епізодами викладених фактичних обставин від 14.05.2016 року та 05.10.2016 року.
Проте, на переконання колегії суддів, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки вказана обставина не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам кримінального процесуального закону, зокрема приписам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення щодо кожного з обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Зміст обвинувального акту свідчить, що прокурор виклав фактичні обставини кримінального правопорушення, які вважав встановленими.
Висування обвинувачення є виключною компетенцією прокурора і не може покладатися на суд, у зв`язку з чим суд, при постановленні оскаржуваної ухвали та визначенні обсягу висунутого прокурором обвинувачення, як неконкретного, чи такого, що пред`явлене ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не відповідає в повній мірі один одному, вийшов за межі наданих йому повноважень у підготовчому судовому засіданні та фактично припустився оцінки правильності викладу обвинувачення щодо його суті, що є неприпустимим.
За викладеним, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню, з призначенням нового розгляду обвинувального акта в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0006255 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України повернуто прокурору, скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4