overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/1443/18
Провадження № 1-кс/442/241/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2018 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и в:
В провадження слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, в якій просивзобов`язати уповноважену особу Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області вручити йому пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР на підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31.01.2018 у справі №442/641/18.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Положенням ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого та прокурора, які підлягають оскарженню слідчому судді.
Зі змісту скарги вбачається, що заявник ОСОБА_2 ставить питання про зобов`язання вчинити процесуальні дії в межах кримінального провадження, а саме просить зобов`язати вручити йому пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР на підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31.01.2018 у справі № 442/641/18.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
З огляду на наведене, в заховуючи те, що прохання, які ставляться у скарзі, не входять до компетенції слідчого судді, скаржник не оскаржує бездіяльність слідчого, то слід відмовити у відкритті провадження за даною скаргою.
При цьому вважаю за необхідне роз`яснити, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не передбачені вичерпним переліком наведеним у ч. 1 ст. 303 КПК України не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.
Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/1102/18
Провадження № 1-в/442/35/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" березня 2018 р.Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі питання про виправлення описки в ухвалі Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 березня 2018 року, про умовно дострокове звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :
05 березня 2018 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області звільнено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного йому за вироками Галицького районного суду м. Львова від 02.03.2015 року та від 20.08.2015 року на невідбутий термін 2 роки 5 місяців 23 дні.

Однак, при винесенні даної ухвали у тексті ухвали судом були допущено помилку, а саме зазначено «звільнивши його негайно з місць позбавлення волі», хоча строк набрання чинності ухвалою зазначено, що Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Прокурор проти виправлення описки в ухвалі суду не заперечує.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 379 КПК України виправити допущену помилку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Виправити описку, допущену в ухвалі Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області суду від 05 березня 2018 року, виключивши з абз. 2 резолютивної частини ухвали суду після слів 23 дні: «звільнивши його негайно з місць позбавлення волі».

У другому абзаці резолютивної частини ухвали вказати: звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного йому за вироками Галицького районного суду м. Львова від 02.03.2015 року та від 20.08.2015 року на невідбутий термін 2 роки 5 місяців 23 дні.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 466/836/18
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
12 березня 2018 року м. Львів
Шевченківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003208 від 31.07.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
встановив:

05 лютого 2018 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова з прокуратури Львівської області поступив обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0003208 від 31.07.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 05.02.2018 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003208 від 31.07.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Зазначене вище кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Львова.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 цього Кодексу.

В кримінальному провадженні наявні достатні підстави для розгляду обвинувального акту в судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні учасники дійшли згоди щодо призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту.
Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України ,-

ухвалив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
№ 0003208 від 31.07.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова, за адресою: м. Львів, вул. Січових стрільців, 12 (4 поверх, каб.16) на 20 березня 2018 року об 10 год. 00 хв.
Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
490/2184/15-к
н/п 1-в/490/382/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2018 року м.Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв подання начальника Центрального районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації про звільнення від відбування покарання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Широколанівка Веселинівського району Миколаївської області, , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :
Начальник Центрального районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання.
ОСОБА_5 засуджений вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 14.12.2016р. за ч.2 ст.286КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком один рік.
У поданні начальника Центрального районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, оскільки під час іспитового строку ОСОБА_5 нових злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився.
У судовому засіданні інспектор відділу з питань пробації подання підтримав просив його задоволити.
У судовому засіданні прокурор подання стосовно ОСОБА_5 підтримав.
Відповідно до ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки і не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Вислухавши прокурора, який подання підтримав, вивчивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився, ОСОБА_5 в період іспитового строку нових злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно. Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, ст.ст.164,165 КВК України, суд

у х в а л и в :
Подання задоволити.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, призначеного вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 14.12.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Миколаївської області.
Суддя
Справа № 520/1731/18
Провадження № 1-кп/520/667/18
УХВАЛА
12.03.2018 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:
Головуючий суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000236 від 19.12. 2017 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Йошкор Ола, Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.109, ч.2 ст.110, ч.1 ст.14, ч.1 ст.294 КК України

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 захисник обвинуваченого ОСОБА_3 повідомив суд про неможливість з`явитися у судове засідання призначене на 10:00 годину 12 березня 2018 року у зв`язку з хворобою.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії.
З огляду на вищенаведене, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про необхідність залучення захисника для захисту обвинуваченого ОСОБА_3 для проведення однієї окремої процесуальної дії, а саме: вирішення питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 49, 52, 53, 369, 371 КПК України,

УХВАЛИВ:
Залучити захисника через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги до участі в даному кримінальному провадженні для проведення однієї окремої процесуальної дії, а саме: вирішення питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 .
Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.109, ч.2 ст.110, ч.1 ст.14, ч.1 ст.294 КК України на 12.03.2018 року о 10.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/2007/17
Провадження № 1-кп/522/4293/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, клопотання прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000045 від 27.01.2017 року про продовження дії процесуальних обов`язків щодо підозрюваного: ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Тараклія Республіки Молдова, громадянин Республіки Молдови, одружений, має на утриманні троє дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працює,
- у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 410 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000045 від 27.01.2017 року про продовження дії процесуальних обов`язків щодо підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити строк виконання ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;
2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) які дають право для виїзду за кордон.
Строк дії ухвали слідчого судді закінчує свою дію 02.04.2018 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 01.03.2018 року о 17.00 годині.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/1936/18
Провадження № 1-кс/522/4743/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 1 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000008 від 25.01.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Групою невстановлених осіб налагоджено канали незаконного переміщення через Державний кордон України повз митний контроль підакцизних товарів, які в подальшому реалізуються на території України.

Так, під час досудового розслідування, старшим слідчим з ОВС 1 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 , 06.03.2018 з 20 год. 40 хв. до 22 год. 00 хв., на підставі ст. 236 КПК України, а саме на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від 16.02.2018 (справа №522/1936/18, провадження №1-кс/522/3168/18), з виконанням положень ст. 234-236 КПК України, в присутності адвоката ОСОБА_4 , проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено полімерну каністру об`ємом 35 л. на 80% заповнену коричневою спиртовмісною рідиною, полімерну ємність об`ємом 5 л. заповнену коричневою спиртовмісною рідиною, полімерну ємність об`ємом 5 л. заповнену прозорою спиртовмісною рідиною, 2 полімерні ємності об`ємом по 30 л. заповнені прозорою рідиною із запахом спирту.

Вищевказані речі, вилучені під час проведення обшуку до ст. 236 КПК України, вважаються тимчасово вилученим майном.

Крім того, вищевказані речі, можливо були використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, та відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України можуть містити відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні предметів, які за обставинами кримінального провадження, після проведення відповідних слідчих дій та експертного дослідження, можуть бути визнані речовими доказами, а також враховуючи те, що вилучені підакцизні товари вилучені із незаконного обігу.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого з ОВС 1 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені у кримінальному провадженні №000008 від 25.01.2018 року предмети, які вилучені 06.03.2018 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: полімерну каністру об`ємом 35 л. на 80% заповнену коричневою спиртовмісною рідиною, полімерну ємність об`ємом 5 л. заповнену коричневою спиртовмісною рідиною, полімерну ємність об`ємом 5 л. заповнену прозорою спиртовмісною рідиною, 2 полімерні ємності об`ємом по 30 л. заповнені прозорою рідиною із запахом спирту.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

12.03.2018
Провадження № 1-в/592/30/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Труханової Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми питання про виправлення описки в ухвалі суду від 22.02.2018 у справі за заявою засудженого ОСОБА_1 про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році»,-
встановив:
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.02.2018 у справі №592/13323/17 за заявою засудженого ОСОБА_1 про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» відмовлено в задоволенні заяви.

Однак, в ухвалі суду помилково було зазначено, що в судове засідання не з`явився «представник ДУ «Сумська виправна колонія №116», замість вірного «представник ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Учасники провадження про розгляд питання щодо виправлення описки в ухвалі суду повідомлені належним чином.

Згідно до ч.2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.02.2018 у справі № 592/13323/17.

Відповідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що вищезазначена описка допущена помилково, носить технічний характер і не впливає на суть ухвали, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

постановив:
Виправити описку в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.02.2018 у справі №592/13323/17, зазначивши в мотивувальній частині ухвали, що в судове засідання не з`явився замість невірного «представник ДУ «Сумська виправна колонія №116», вірно - «представник ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 591/5929/16-к
Провадження № 1-кс/591/110/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000123 від 18.09.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12.09.2017 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 11.03.2018 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000123 від 18.09.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1