САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1117/17
Провадження №1-кс/726/102/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2, 3, 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

30.03.2018 року від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_8 , посилаючись на те, що 27.11.2017 року ним було подано клопотання про дослідження змісту всіх документів, звуко та відео записів в оригіналі та в повному обсязі на які посилався прокурор, проте дане клопотання було залишено поза увагою суду, 09.01.2018 року ним було подане клопотання про скасування запобіжного заходу, проте судом було відмовлено в задоволенні даного клопотання, 10.01.2018 року, 22.01.2018 року, 06.02.2018 року, він звертався до суду з клопотаннями про скасування арешту незаконно вилученого майна, про визнання недопустимими доказів отриманих під час допиту свідка, проте дані клопотання залишались без розгляду. В результаті чого, в нього виник сумнів в неупередженості головуючого судді даного кримінального провадження, а тому заявляє відвід судді ОСОБА_8 згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали клопотання про відвід судді ОСОБА_8 , просять задовольнити дане клопотання.

Обвинувачена ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні вирішити клопотання про відвід судді ОСОБА_8 , просять на розсуд суду.

Прокурор вважає заявлений відвід судді таким, що не підлягає задоволенню.

Вислухавши думку обвинувачених, захисників, прокурора та дослідивши клопотання, суд приходить до висновків, що в задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

Частинами 3, 4 статті 80 КПК України, визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Зі змісту ч.1 ст. 81 КПК України слідує, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Стаття 75 КПК України, визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, пунктом 4 частини 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 , фактично зводиться до його незгоди з процесуальними діями та рішеннями, ухваленими у процесі судового розгляду кримінального провадження головуючим суддею ОСОБА_8 , що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді, а будь-яких конкретних фактів, які б свідчили про те, що суддя виявляє упередженість, не наведено.

Таким чином, враховуючи, що на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_8 , а тому клопотання про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 77, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2, 3, 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1