overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-сс/785/1785/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі зазначено, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2017 року було частково задовлено клопотання слідчого ОВС другого слідчого відділу управління з розслідуваня кримінальних проваджень ОСОБА_4 про накладення арешту на вилучені при проведення огляду місця події 11.07.2017 року речі та документи.

30.10.2017 року підозрюваний ОСОБА_3 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді про арешт майна, що належить йому на праві особистої власності.

Згідно вимог п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України,апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, апеляційна скарга підозрюваного подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, з заявою про поновлення цього сроку підозрюваний ОСОБА_3 не звертався.

На підставі наведеного, в зв`язку з тим, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_3 подана з порушенням строку апеляційного оскарження, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, і підозрюваний не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга має бути повернута підозрюваному ОСОБА_3 .

При цьому, підозрюваному ОСОБА_3 має бути роз`яснено, що, згідно ст. 399 ч. 7 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції, в порядку, передбаченому КПК України, в межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2017 року, якою частково задовлено кллопотання слідчого ОВС другого слідчого відділу управління з розслідуваня кримінальних проваджень ОСОБА_4 про накладення арешту на вилучені при проведення огляду місця події 11.07.2017 року речі та документи повернути ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 місяців з моменту набрання ухвалою законної сили.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 579/1505/17 Провадження № 1-кп/574/138/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
08 листопада 2017 року Буринський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Буринь матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 13 жовтня 2017 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України передані до Буринського районного суду Сумської області для розгляду провадження по суті.
Ухвалою судді Буринського районного суду від 27.10.2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, думку захисника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 статті 314 КПК України.
Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, прийняти до провадження Буринського районного суду Сумської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.Буринь на 14.11.2017 року на 13:00 годину.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити без змін - особисте зобов`язання.
У судове засідання викликати сторони кримінального.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/2323/17
Провадження № 1-кп/591/501/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представника Служби у справах дітей Сумської міської ради - ОСОБА_6 ,
представника органу превенції ГУНП в Сумській області ОСОБА_7
розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000497 відносно:
ОСОБА_8 , який засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 152 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2017 року вироком Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 152 КК України та призначено покарання із застосуванням вимог ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання повністю приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.12.2016 р. у виді одного року позбавлення волі та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. (а.с.208-213).
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановлено, що при винесенні вироку судом допущено описку в резолютивній частині , а саме: не зазначено який запобіжний захід обрано засудженому до набрання вироком законної сили. Допущена у вироку описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у вироку суду від 27 вересня 2017 року по справі № 583/2323/17 відносно ОСОБА_8 в його резолютивній частині додати третій абзац такого змісту:

«Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний ОСОБА_8 слід залишити той же до набрання вироком законної сили. В строк призначеного покарання ОСОБА_8 необхідно зарахувати період перебування його під вартою, починаючи з моменту затримання з 21 години 00 хвилин 18 липня 2017 року.»
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення шляхом подання через Зарічний районний суд м. Суми апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області.

Головуючий суддя
ОСОБА_9 ОСОБА_2
ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2017

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.09.2017 року в кримінальному провадженні № 0005044 від 12.09.2017 року на транспортний засіб NISSAN JUKE реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 .

В обґрунтування вимог зазначив, що СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005044 від 12.09.2017 року за ч. 1 ст. 286 КК України.

18.09.2017 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області накладено арешт на транспортний засіб NISSAN JUKE реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 .

Арештом на вищевказаний транспортний засіб порушується її право на користування автомобілем, як предметом своєї власності, а також право на вільний вибір трудової діяльності.
Представник заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву просив задовольнити її з підстав наведених у ній.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про наступне.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18.09.2017 року накладено арешт на автомобіль марки Nissan Juke, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , 1987 р.н.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що автомобіль Nissan Juke, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, досудове розслідування триває, в зв`язку з чим з метою збереження речових доказів, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

представника Північної ВК (№90) - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст.Старонижестеблієвського, Червоноармійського р-ну, Краснодарського краю, РФ, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, до засудження проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році", -

встановив:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до нього Закон України "Про амністію у 2016".

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 засуджений 06.12.2012 Каховським міськрайонним судом Херсонської області, за ст.ст.309 ч.1, 187 ч.2, 70 ч.1 КК України до 9 років позб/волі.

Відповідно до положень ст.3 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не може бути застосована до осіб, які вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Оскільки ОСОБА_5 засуджений за вчинення тяжкого злочину, тому дія Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 7 вересня 2017 року на нього не поширюється.

Керуючись ст. 86 КК України, ст.3 Закону України Про амністію у 2016, суд -

постановив:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обалсті через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/1932/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/984/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 18 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 01.11.2017 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду. Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 18 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду на 16 січня 2018 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2

копія вірна

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

07 листопада 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, -
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Дана скарга подана на підставі статті 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за поданою скаргою в порядку статті 304 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду на 10 листопада 2017 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Пилипчука 1 каб 1.
Повідомити скаржника та прокурора про день і час слухання скарги.

Слідчий суддя:
Справа № 686/4935/16-к

УХВАЛА

08 листопада 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції, об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано, а ухвалою суду під час судового провадження продовжено термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 11.11.2017 року.
Враховуючи неможливість закінчення розгляду справи до спливу терміну дії запобіжного заходу та необхідність відкладення розгляду справи для виклику потерпілих та свідків, судом у відповідності до положень ст. 331 КПК України порушено перед учасниками судового розгляду питання щодо доцільності продовження тримання під вартою ОСОБА_5 .
Заслухавши думку учасників судового засідання з приводу порушеного питання, зокрема прокурорів, , які наполягали на продовженні тримання ОСОБА_5 під вартою, з огляду на існування ризиків ухилення останнього від суду та продовження злочинної діяльності, обвинуваченого та захисника, які покладались на розсуд суду у вирішенні даного питання, суд, враховуючи характер обвинувачення, продовження існування ризиків, на підставі яких обвинуваченому було обрано такий запобіжний захід, а також відомості про його особу, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 термін тримання під вартою на період судового розгляду, але не більше ніж на два місяці з дня оголошення даної ухвали, тобто до 06 січня 2018 року.
Керуючись ст.ст.331,336, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 190 КК України на період судового розгляду, але не більше двох місяців з дня винесення даної ухвали, тобто до 06 січня 2018 року.
Судовий розгляд відкласти на 16 год. 07 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1698/17
№ 1-кп/733/131/17
Ухвала
про призначення судового розгляду
"08" листопада 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 та

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

На розгляді Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити до судового розгляду кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 з викликом останньої, а також представника потерпілого, проти чого обвинувачена та представник потерпілого ОСОБА_3 не заперечували.

Заслухавши прокурора, представника потерпілого та обвинувачену, а також враховуючи те, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 підсудне Ічнянському районному суду, обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України та відсутності підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області на 15-10 год 16 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого ОСОБА_3 та обвинувачену ОСОБА_4 .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.

Судовий розгляд буде проводитися суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 742/2645/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1078/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
27 жовтня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянув кримінальне провадження № 11-кп/795/1078/2017, за апеляційною скаргою прокурора Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 вересня 2017 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ст 187 ч. 2 КК України
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурора Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 .
2. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.
3. Учасникам процесу надати строк до 07 листопада 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/795/457/2017 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
08 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03 листопада 2017 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Апеляційна скарга подана в порядку статті 309 КПК України та відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтею 422 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03 листопада 2017 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 10 листопада 2017 року о 09:15 год.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити потерпілу ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_2 та прокурора.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Витребувати з Новозаводського районного суду міста Чернігова матеріали судового провадження № 751/7609/17.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1