Справа № 627/397/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту
29.03.2016смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУ НП України в Харківській області - ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області клопотання слідчого слідчого відділення Краснокутського ВП Валківського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000179 від 23 березня 2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Костянтинівка, Краснокутського району, Харківської області, українки, громадянки України, тимчасово не працюючої, маючої середню освіту, не заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не маю, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженої 18.07.2012 року Краснокутським районним Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням, що призначено вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 23.02.2012 року менш суворого 4 роки, 1 місяць обмеження волі, що призначено за цим вироком, остаточно ОСОБА_5 призначено покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнена умовно достроково за постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20.03.2015 року на невідбуту частину строку покарання 1 рік, 7 днів, за що судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку,

в с т а н о в и в :

Слідчій СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 , здійснюючи досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000179 від 23 березня 2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Клопотання, яке надійшло до суду 29 березня 2016 р. мотивоване тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженою 18.07.2012 Краснокутським районним Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням, що призначено вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 23.02.2012 року менш суворого 4 роки, 1 місяць обмеження волі, що призначено за цим вироком, остаточно ОСОБА_5 призначено покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.
Звільнена умовно достроково за постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20.03.2015 року на невідбуту частину строку покарання 1 рік, 7 днів за що судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила новий корисливий злочин в період відбуття покарання при наступних обставинах:
В кінці лютого 2016 року у денний час, більш точної дати та часу у ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, ОСОБА_5 прийшла на територію домоволодіння свого знайомого ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , щоб допомогти останньому по господарству.
Приблизно о 17 год. 00 хв. по закінченню роботи на території домоволодіння ОСОБА_6 та ОСОБА_5 сіли разом вечеряти, при цьому ОСОБА_5 вживала спиртні напої.
Приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_6 пішов відпочивати до будинку, а ОСОБА_5 залишилась сидіти на території домоволодіння та у останньої раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме алюмінієвої каструлі, ємністю 20 л., яке належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за діями ОСОБА_5 ніхто не спостерігає, остання умисно, таємно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення підійшовши до одного із господарчого приміщення, біля якого під накриттям знаходилася алюмінієва каструля, ємністю 20 л., без кришки та товщиною металу 0,3 см. та здійснила крадіжку даної каструлі, яка належить ОСОБА_6 .
Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникла, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на свій власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №10 від 24 березня 2016 року на загальну суму 289 гривень.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

25 березня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Як вбачається з клопотання ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання, продовжити свою злочинну діяльність, а тому є достатні підстави застосувати до ОСОБА_5 саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою у скоєнні кримінального правопорушення визнала та не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора з приводу заявленого клопотання, пояснення слідчого, який повністю підтримав доводи свого клопотання, пояснення підозрюваної ОСОБА_5 , перевіривши матеріали клопотання та витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, а також дослідивши докази по даних матеріалах, суд приходить до наступних висновків.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду; незаконно спливати на учасників кримінального провадження чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений можуть здійснити вищевказані дії.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу в рамках заявленого клопотання, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, було встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, у відкритому судовому засідання під час розгляду клопотання підозрювана визнала, що постійного місця роботи не має, а тому, усвідомлюючи, що за вчинене нею правопорушення до неї може бути застосовано покарання у виді позбавлення волі на певний строк, може переховуватися від слідства та суду та продовжувати свою злочинну діяльність.

Як передбачає ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово, або у певний період доби.

Таким чином, слідчим Краснокутського ВП Валківського ВП ГУ НП України в Харківській областінадано достатньо доказів, які вказують на обгрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінуємого їй правопорушення, доведено достатність підстав вважати що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню та недоцільність застосування більш м`якого запобіжного заходу. Натомість, запобіжний захід у виді домашнього арешту може забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 .

За таких обставин, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, клопотання слідчого підлягає задоволенню, вважає за необхідне зобовязати підозрювану не залишати місце свого помешкання в певний час доби, а саме з 20 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв. наступної доби і покласти на останню обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суддів Краснокутського районного суду Харківської області на їх вимогу; не відлучатися з із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання чи місця навчання.
На підставі наведеного слідчий суддя, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого слідчого відділення Краснокутського ВП Валківського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:з 20-00 години до 06-00 години наступного дня не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до Краснокутського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області на вимогу слідчого; прибувати до Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури на вимогу прокурора; прибувати до Краснокутського районного суду Харківської області на вимогу суду.
2) не відлучатися з смт. Костянтинівка, Краснокутського району Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у відповідності до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Строк дії ухвали 2 місяці, тобто - до 29 травня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1