Справа № 364/1005/17 Провадження № 1-кп/375/125/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.10.2017 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілих ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт.Рокитне кримінальне провадження № 0000135, відомості про яке внесені до ЄРДР 07.06.2017, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пермомайськ Миколаївської області, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, місце реєстрації проживання АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Пермомайськ Миколаївської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Новопавлівка Врадіївського району Миколаївської області, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, місце реєстрації проживання АДРЕСА_4 , фактично проживаючого по АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом щодо осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час розгляду кримінального провадження (під час судового слідства) захисник обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_6 подав письмове клопотання про скасування арешту, накладеного на час досудового розслідування на майно його підзахисних, а саме: мобільний телефон марки «LG» чорного кольору, чоловічий гаманець з вмістом 2110.00 грн. 6 доларів США, двох пластикових карток «ПриватБанк», двох дисконтних карток, поліетиленовий пакет білого кольору з написом «АТБ» та вмістом в ньому чоловічих шортів сіро-синього кольору, чоловічої футболки червоного кольору, чоловічих сандалів 42 розміру, чоловіче взуття (кросівки) темного кольору, належних обвинуваченому ОСОБА_9 ; мобільний телефон марки «ZTE» золотистого кольору та чоловіче взуття (кросівки), що належать обвинуваченому ОСОБА_8 ..

Прокурор при вирішення заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Представник потерпілих ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечує.

Всі інші учасники кримінального провадження клопотання підтримали та просили задовольнити.

За вимогами ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до положень статті 350 вказаного Кодексу клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання про скасування арешту на майно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , зважаючи, що жодне із зазначеного у клопотанні майно не являється речовим доказом у даному кримінальному провадженні та не являється засобом чи предметом інкримінованого обвинуваченим злочину, суд приходить до висновку про те, що підстави для накладення арешту на це майно відпали, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 350 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту з майна задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 08.06.2017 арешт на мобільний телефон марки «LG» чорного кольору, чоловічий гаманець з вмістом 2110.00 грн. 6 доларів США, двох пластикових карток «ПриватБанк», двох дисконтних карток, поліетиленовий пакет білого кольору з написом «АТБ» та вмістом в ньому чоловічих шортів сіро-синього кольору, чоловічої футболки червоного кольору, чоловічих сандалів 42 розміру, чоловіче взуття (кросівки) темного кольору, належних обвинуваченому ОСОБА_9 ; мобільний телефон марки «ZTE» золотистого кольору та чоловіче взуття (кросівки), що належать обвинуваченому ОСОБА_8 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11