Справа №345/3334/17
Провадження № 1-кп/345/82/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.02.2018 р. м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
законного представника
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуша кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Красне Рожнятівського району Івано-Франківської області, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, раніше судимого: вироком Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 25.06.2015 за ст. 185 ч. 1 КК України до 850,00 грн. штрафу; вироком Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 17.09.2015 року за ст. 190 ч. 2 КК України до 850,00 грн. штрафу; вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.10.2015 року за ст. 190 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі, за ст. 190 ч. 2 КК України, суд
що ОСОБА_5 вчинив шахрайство, тобто заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою, повторно.
Злочин вчинено при наступних обставинах:
12.08.2017 близько 23.00 год. ОСОБА_5 , будучи поблизу крамниці «АТБ - Маркет», що у м. Калуші по вул. Б. Хмельницького, зустрівся із раніше знайомим ОСОБА_6 , у якого в руках побачив мобільний телефон марки «HUAWEI Y6PRO». В той час у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на протиправне заволодіння цим телефоном шляхом шахрайства.
Визначивши майно ОСОБА_6 об`єктом свого злочинного посягання, використовуючи довірливі відносини зі сторони останнього, які склались між ними під час знайомства, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, повторно, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, попросив у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «HUAWEI Y6PRO», S/N: НОМЕР_1 , вартістю 1000 гривень, який належав останньому, для нібито здійснення телефонного дзвінка.
Будучи помилко впевненим у добросовісності дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 передав мобільний телефон марки «HUAWEI Y6PRO», S/N: НОМЕР_1 , вартістю 1000 гривень ОСОБА_5 , який після отримання телефону, створюючи видимість розмови по телефону, непомітно для потерпілого, зник з поля його зору.
Таким чином, ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном ОСОБА_6 , та не маючи наміру на його повернення, в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою визнав повністю та пояснив, що вчинив вказаний злочин при вищевказаних обставин, щиро розкаюється, просить суд суворо не карати. Згоден обмежитись його допитом та не досліджувати докази стосовно фактичних обставин. При цьому, суд з`ясував, що позиція обвинуваченого є добровільною, і він правильно розуміє зміст цих обставин. Суд роз`яснив обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Суд, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст.190 ч.2 КК України, так як він вчинив шахрайство, тобто заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою, повторно.
Суд, призначаючи покарання, необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що він на обліку в психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 47, 48), депутатом не являється (а.с. 49), його молодий вік (а.с. 52), позитивну характеристику по місцю реєстрації та проживання (а.с. 50, 51), думку законного представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 , який претензій до обвинуваченого не має та просить останнього суворо не карати (а.с. 23), а також зважаючи на незначну суму збитків та те, що тяжких наслідків від злочину не наступило. Однак, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий на шлях виправлення не став та вчинив корисливий злочин (а.с. 49, 54-55, 56-57, 58-59).
Враховуючи вимоги ст. 65 КК України щодо необхідності й достатності призначення покарання для виправлення особи та попередження нових злочинів, позицію прокурора, що просив згідно ст. 70 ч. 4 КК України призначити покарання обвинуваченому 1 рік 6 місяців обмеження волі зі сплатою 850 грн. штрафу, позицію законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , який просив обвинуваченого суворо не карати, позицію обвинуваченого ОСОБА_5 , який також просив його суворо не карати, суд приходить до переконання, що йому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі, яке певною мірою забезпечить почуття справедливості у потерпілого та суспільства.
Підстав для застосування положень ст. 69, 75 КК України, з огляду на дані про особу обвинуваченого та вищенаведені обставини, суд не знаходить.
Окрім цього, вироком Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 23.10.2015 ОСОБА_5 засуджено за ст. 190 ч. 2 КК України, зокрема згідно ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом повного складання призначених покарань за даним вироком суду та вироком Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 17.09.2015 року остаточно призначено покарання - 1 (один) рік обмеження волі та п`ятдесять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. штрафу. Наданий час обвинувачений штраф не сплатив.
Оскільки, даний злочин вчинено до постановлення зазначеного вироку, тому йому слід призначити покарання за сукупністю злочинів.
Таким чином, відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України, ОСОБА_5 шляхом повного складання призначених покарань за даним вироком суду та вироком Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 23.10.2015 слід призначити покарання у вигляді обмеження волі та 850,00 грн. штрафу, який відповідно до вимог ст. 72 ч. 3 КК України слід виконувати самостійно.
До обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.
Речові докази відсутні.
На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року 4 (чотирьох) місяців обмеження волі.
Згідно ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом повного складання призначених покарань за даним вироком суду та вироком Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 23.10.2015 остаточно призначити покарання ОСОБА_5 - 1 (один) рік 4 (чотири) місяці обмеження волі та п`ятдесять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. штрафу.
Вирок в частині стягнення 850,00 грн. виконувати самостійно.

Строк відбування покарання рахувати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: