Справа № 476/614/17
Провадження №1-кп/472/127/17

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про продовження строку тримання під вартою
26 жовтня 2017 рокусмт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

потерпілого та представника потерпілого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.189, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України,
В С Т А Н О В И В:
26 жовтня 2017 року в підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 подав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.189, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України.

В клопотанні прокурор зазначає, що ухвалою слідчого судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 21.04.2017 р. підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19.06.2017 року включно.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 05.05.2017 року залишено без змін ухвалу слідчого судді Єланецького районного суду про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

16.06.2017 року ухвалою слідчого судді Єланецького районного суду Миколаївської області запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 залишено без змін тримання під вартою і продовжено строк його дії до 20.07.2017 року.

14.07.2017 року ухвалою слідчого судді Єланецького районного суду Миколаївської області запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 залишено без змін тримання під вартою і продовжено строк його дії до 12.09.2017 року включно.

07.09.2017 року ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області запобіжний захід ОСОБА_8 залишено без змін тримання під вартою і продовжено строк його дії до 01.11.2017 року включно.

Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовженні строку його дії встановлено, що жоден з більш м`яких заходів не може запобігти ризикам продовження ОСОБА_8 злочинної діяльності, вчиненню останнім інших кримінальних правопорушень, переховуванню від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, а також спробам незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою схилення їх до дачі неправдивих свідчень чи вчинити відносно них нові кримінальні правопорушення. Зокрема, як зазначає прокурор, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, може продовжити злочинну діяльність, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, поєднаних з насиллям над особою, через незначний проміжок часу після засудження Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 18.07.2016 року за незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, знову вчинив злочини з корисливих мотивів, має незняті та непогашені судимості, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, а також впливати на потерпілих та свідків з метою схилення їх до дачі неправдивих свідчень чи вчинити відносно них нові кримінальні правопорушення.

Станом на 26.10.2017 р. обставини, враховані при обранні запобіжного заходу та продовженні строків тримання під вартою ОСОБА_8 не зникли, зазначені ризики не зменшилися і для їх запобігання необхідно продовжити строк тримання ОСОБА_8 під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

При заміні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід виникає загроза виникнення зазначених ризиків, а саме: при обранні менш суворих запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту - ОСОБА_8 може продовжити свою злочинну діяльність, не виконуватиме покладені на нього судом обов`язки, переховуватиметься від суду, а також буде впливати на потерпілих та свідків з метою схилення їх до дачі неправдивих свідчень чи вчинити відносно них нові кримінальні правопорушення. Обрання запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_8 неможливо, оскільки останній вчинив злочин, пов`язаний з погрозою застосування насильства.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що клопотання не є обґрунтованим, оскільки відсутні ризики, вказані прокурором. Просив обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронних засобів контролю.
Обвинувачений ОСОБА_8 заперечує щодо задоволення даного клопотання, підтримав правову позицію свого захисника і просить суд обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Потерпіла ОСОБА_10 , потерпілий та представник потерпілого ОСОБА_12 в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримали правову позицію захисника ОСОБА_6 .
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначених в частині першій вказаної статті.

Згідно з положеннями ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 199 КПК України суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися.

Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

При вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що обставини у справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися.

Відповідно до ухвали слідчого судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2017 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вказана ухвала залишена без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 05 травня 2017 року.
Вказаний вид запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 було продовжено ухвалами слідчого судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 16 червня 2017 року, від 14 липня 2017 року та ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 07 вересня 2017 року з урахуванням його особи, тяжкості злочинів, в яких він підозрюється, збереження ризиків, на які посилався прокурор, відсутністю постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, здатності на рішучі протиправні дії, наявності непогашених судимостей.
При вирішенні клопотання прокурора від 26.10.2017 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що обставини у справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_8 буде переховуватися від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, не зменшилися та не зникли, оскільки ОСОБА_8 , маючи чотири незняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості через вісім місяців після засудження за умисне незаконне заволодіння транспортним засобом, в даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні аналогічного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років. Наявність непогашених судимостей вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_8 схильний до вчинення злочинів та при зміні запобіжного заходу на більш м`який може продовжити вчиняти інші злочини. Крім того, суд враховує відповідно до ст.178 КПК України те, що обвинувачений не має постійного місця роботи, постійного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків, а тому може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та вчиняти інші кримінальні правопорушення. За такого, суд вважає, що відсутність постійної роботи, постійного заробітку, міцних соціальних зв`язків, з врахуванням ступеня тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , вказують на те, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Суд вважає, що вказаний прокурором ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:, що обвинувачений ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків та потерпілих шляхом схилення їх до дачі завідомо неправдивих показань чи їх необ`єктивній зміні, які виправдовують його, чим перешкоджати встановленню істини у провадженні, не знайшов свого підтвердження.

Вказане вище свідчить про доведеність ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч.1 ст.177 КПК України. Запобігти вказаним ризикам шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашнього арешту, суд не вбачає можливим, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 схильний до вчинення злочинів, здатний на рішучі злочинні дії задля досягнення своєї мети, а тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою.
За обставин, зазначених вище, враховуючи, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 закінчується 01 листопада 2017 року, а підготовче судове засідання ще не проведено та потрібно вирішувати питання щодо призначення справи до судового розгляду, то суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора про продовження застосування строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання не визначати заставу обвинуваченому ОСОБА_8 , оскільки він підозрюється у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 199, 314, ч.3 ст.115, ст.ст. 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кіровоград, громадянину України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.189, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 ( шістдесят) днів, тобто до 24 грудня 2017 року.

Строк дії ухвали закінчується о 14 год. 20 хв. 24 грудня 2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3