Справа № 484/4462/17
Провадження: № 1-кп/484/85/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2018р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003189, по обвинуваченню

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Калини Тячівського району Закарпатської області, громадянина України, одруженого, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має середню освіту, працює вантажником ТОВ "Побузький феронікелевий комбінат",має статус учасника бойових дій, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

за участю учасників судового провадження

прокурора - ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 23.11.2017р. на 24.11.2017р. ОСОБА_3 , взявши з собою мисливську зброю Наtsаn к12 № НОМЕР_1 , право на зберігання та носіння якої він має відповідно до дозволу № НОМЕР_2 від 21.01.2017р., разом зі своїм товаришем ОСОБА_7 на мотоциклі Днепр-11 д.н.з. НОМЕР_3 , який належить останньому, виїхали на полювання на лисицю.

Приблизно о 01.30 години 24.11.2017р. на полі поблизу с. В.Брід Первомайського району Миколаївської області, сидячи позаду водія на вказаному мотоциклі, яким керував потерпілий, ОСОБА_3 не маючи наміру на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, які він повинен був передбачати і маючи реальну можливість передбачати такі наслідки, діючи із злочинною недбалістю, під час різкого гальмування та швидкого початкового руху не втримавшись та падаючи з мотоциклу, зі своєї мисливської зброї, яку він тримав у руках напоготові для здійснення пострілу по лисиці, здійснив мимовільний постріл в спину потерпілому. В результаті дій обвинуваченого потерпілий отримав проникаюче вогнепальне поранення грудної клітини з пошкодженням правої легені, переломи 7-9-го ребер справа, які ускладнені гемопневмотораксом. Дані тілесні ушкодження згідно висновку експерта № 769-М від 07.12.2017р., відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по признаку небезпеки для життя на момент їх спричинення.

Зізнаючись у вчиненому обвинувачений повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та пояснив, що ввечері 23.11.2017р. до нього додому прийшов його товариш ОСОБА_7 , з яким вони вирішили піти на полювання. Разом вони сіли на мотоцикл потерпілого, при цьому керував мотоциклом ОСОБА_7 , а він сидів за водієм. В руках він тримав свою мисливську рушницю. На полі, неподалік від с. Вітольдів Брід, вони побачили лисицю. Він здійснив постріл у неї. Оскільки лисиця стала втікати, вони на мотоциклі намагались її наздогнати. Коли лисиця зупинилась та повернулась до них, ОСОБА_7 майже зупинив мотоцикл та сказав, що він може стріляти в неї. Він піднявся з сидіння та, стоячи на підніжках, приготувався здійснити постріл у лисицю. Лисиця знову почала бігти. В цей час ОСОБА_7 раптово, не попереджаючи його, розпочав рух на мотоциклі. Не втримавшись позаду водія, він впав з мотоциклу на землю, та під час падіння випадкового натиснув на спусковий гачок. Пролунав вистріл та він зрозумів, що попав у потерпілого. Він одразу намагався завести мотоцикл, однак він не заводився. Мобільний телефон замерз та з нього неможливо було здійснити виклик «швидкої». Тому він побіг до села, звідки разом із своїм знайомим на автомобілі повернувся до потерпілого, якого вони повезли до лікарні. У вичиненому розкаявся. Цивільні позови визнав у повному обсязі. Просив призначити йому покарання у виді громадських робіт, які зобов`язався відпрацювати, оскільки на його утриманні є малолітня дитина та дружина, яка постійного заробітку не має. Крім того, йому необхідно сплачувати кошти за цивільними позовами та в подальшому надати допомогу потерпілому на лікування. Просив повернути йому рушницю, так як він має намір її реалізувати.
Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що дійсно вночі 24.11.2017р. вони разом із обвинуваченим на його мотоциклі поїхали на полювання. ОСОБА_3 взяв з собою рушницю та сів позаду нього. На полі неподалік села вони помітили лисицю, яку намагались наздогнати. Коли лисиця зупинилась, пригальмував та сказав, що ОСОБА_3 може стріляти. Раптово лисиця знову почала бігти. Не попередивши обвинуваченого, він розпочав рух. Через декілька секунд він зрозумів, що поранений. ОСОБА_3 побіг до села, звідки через хвилин 10 приїхав разом із знайомим на автомобілі, та його завезли до лікарні. Вважає, що якщо б він попередив обвинуваченого про рух мотоцикла, вказана ситуація б не сталась. Претензій майнового характеру до обвинуваченого він не має, оскільки він добровільно допомагав йому матеріально. Просив призначити ОСОБА_3 не суворе покарання.
Вина обвинуваченого також підтверджується висновком експерта №769-М від 07.12.2017р., відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлені проникаюче вогнепальне поранення грудної клітини з пошкодженням правої легені, переломи 7-9-го ребер справа, ускладненні гемопневмотораксом. Дані тілесні ушкодження могли утворитись в результаті вогнепального поранення дробовим зарядом і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя на момент їх спричинення.

Згідно висновку експерта №666 від 19.12.2017р. надана на експертизу гладкоствольна одноствольна мисливська рушниця «ESCORT MAGNUM» № НОМЕР_4 калібру, виробництва фірми «Hatsan Arms Company» є вогнепальною зброєю, виготовленою промисловим способом, придатною до стрільби.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованому йому органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.
Фактичні обставини злочину свідчать про те, що 24.11.2017р. приблизно о 01:30год., знаходячись на полі неподалік від с. Вітольдів Брід Первомайського району Миколаївської області, з необережності здійснив постріл у ОСОБА_7 , спричинивши йому тяжке тілесне ушкодження.
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ст. 128 КК України як необережне тяжке тілесне ушкодження.
Відповідно до вимог, викладених в п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання»при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст.. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив злочини невеликої тяжкості, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утримання малолітню дитину, має статус учасника бойових дій, не має судимостей.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, висновок досудової доповіді, обставини вчинення злочину, дають підстави для призначення йому покарання в межах санкцій ст. 128 КК України у виді громадський робіт у мінімальному розмірі, яке є найменш суворим покаранням за злочин, передбачений зазначеною статтею.
На думку суду таке покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч.1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Таким чином, цивільні позови прокурора про стягнення з обвинуваченого витрат на лікування потерпілого на користь Первомайської центральної районної лікарні Миколаївської області в сумі 4593,87грн. та на користь Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру Миколаївської області в сумі 13024,92грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи, що рушниця «ESCORT MAGNUM» № НОМЕР_1 12 калібру, виробництва фірми «Hatsan Arms Company», яка визнана речовим доказом, є знаряддям злочину, на підставі п.1 ч.9 ст. 100 КПК України, вона підлягає конфіскації, а дозвіл на зберігання та носіння зброї № НОМЕР_2 від 21.01.2017р. передачі до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області для подальшого вирішення питання.
Речові докази верхній одяг потерпілого ОСОБА_7 (дві куртки), верхній одяг обвинуваченого ОСОБА_3 (куртку та штани), суд вважає за необхідне повернути власникам.

На судовому засіданні обвинувачений просив звільнити його від оплати судових витрат на залучення експерта в сумі 1487,20грн., оскільки його заробіток та заробіток його дружини не є стабільними, на утриманні він має малолітню особу, оформив кредит для надання потерпілому майнової допомоги, при цьому йому необхідно сплатити грошові кошти за цивільними позовами, заявленими прокурором. Враховуючи викладене, на підставі ч.1 ст. 119 КПК України, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від оплати судових витрат на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 150 (сто п`ятдесят) годин.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Первомайської центральної районної лікарні Миколаївської області витрати на лікування потерпілого ОСОБА_7 в сумі 4593 (чотири тисячі п`ятсот дев`яносто три) грн. 87коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру Миколаївської області витрати на лікування потерпілого ОСОБА_7 в сумі 13024 (тринадцять тисяч двадцять чотири)грн. 92коп.

Речові докази - рушницю «ESCORT MAGNUM» № НОМЕР_1 12 калібру, виробництва фірми «Hatsan Arms Company», яка зберігається в камері речових доказів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, - конфіскувати, дозвіл на зберігання та носіння зброї № НОМЕР_2 від 21.01.2017р., який зберігається в камері речових доказів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, передати до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області для подальшого вирішення питання, верхній одяг потерпілого ОСОБА_7 (дві куртки), верхній одяг обвинуваченого ОСОБА_3 (куртку та штани), які зберігаються в камері речових доказів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, - повернути власникам.

Звільнити ОСОБА_3 від оплати судових витрат на залучення експерта, компенсувавши такі витрати за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: