Провадження № 11-сс/792/61/18
Справа № 677/151/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
доповідача-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду від 06 лютого 2018 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду від 06 лютого 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про застосування щодо ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, не військовозобов`язаного, раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 04 квітня 2018 року.

Встановлено строк дії ухвали про тримання ОСОБА_10 під вартою з 11 години 20 хв. 6 лютого 2018 по 11 годину 20 хв. 04 квітня 2018.
Призначено заставу в розмірі 256000 гривень, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_10 звільняється з під варти під заставу.
У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_10 з-під варти під заставу, покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що є достатньо доказів щодо вчинення ОСОБА_10 злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, також існують ризики передбачені ст. 177 КПК України і обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти доведеним ризикам, оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин, проживає в іншій місцевості, не працює, може впливати на особу, причетну до скоєного злочину та потерпілого.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити свою, якою застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного обов`язки передбаченні КПК України.

Посилається на те, що суд, всупереч вимог КПК та доводам сторони захисту не надав оцінку обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_12 підозри, а саме в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б доводили наявність попередньої змови підозрюваного з будь якою іншою особою.
Вказує, що клопотання слідчого, погодженого з прокурором, всупереч вимог ч. 5 ст. 184 КПК України не містить обставин на підставі яких слідчий та прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Не містить і таких висновків і ухвала суду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Положеннями п.4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане в строк, передбачений ст.192 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_10 , наявність у нього можливості, перебуваючи на волі, незаконно вплинути на свідків, потерпілого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що наведенні в клопотанні слідчого підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому був опитаний ОСОБА_10 , вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Урахувавши дані про особу ОСОБА_10 , наявність передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя підставно задовольнив клопотання, із наведенням в ухвалі докладних обґрунтувань такого рішення. Зокрема, суд врахував, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не працює, вік, стан здоров`я, посередню характеристику, та існуючі ризики переховування його від органів досудового слідства та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків, потерпілого.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки тяжкість вчиненого ОСОБА_10 злочину, а також покарання, яке очікує особу в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для застосування підозрюваному саме такого запобіжного заходу.
Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Наведені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційної інстанції доводи для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_10 не спростовують таке рішення слідчого судді.
З огляду на викладене, апеляційна скарга захисту не підлягає задоволенню.
Керуючись п.1 ч.3 ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 06 лютого 2018 року щодо ОСОБА_10 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді / підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_3 .