Справа № 170/602/17
Провадження № 1-кс/163/366/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про вирішення заяви про відвід
17 листопада 2017 року Любомльський районний суд Волинської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Любомль заяву прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_4 , головуючого в кримінальному провадженні №0000118,
встановив:
В порядку, передбаченому ст.35 КПК України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, судді Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_4 передано для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 296, частиною 1 статті 186 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 296, частиною 1 статті 122, частиною 1 статті 121 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 296, частиною 1 статті 186 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 296 КК України.

01 листопада 2017 року прокурором Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 було подано заяву про відвід судді Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_4 по вищезазначеному провадженні, яку вмотивовано тим, що суддя ОСОБА_4 працював із захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_9 в Шацькому районному суді Волинської області у 2005-2006 роках. Окрім цього, головуючий у справі добре знайомий із сином представника потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_11 , перебуває у дружніх стосунках із батьком та дядьком потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_10 . Водночас встановлено, що суддя постійно проживав у селищі Шацьк з 1984 по 2008 рік. На підставі чого прокурор вважає, що ці обставини можуть викликати сумнів у його об`єктивності та неупередженості.
Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.
Заслухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.
Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Так, згідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України за підставами, передбаченими статтями 75 - 79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
З урахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку, що заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,
ухвалив:
Заяву прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_4 , головуючого в кримінальному провадженні №0000118 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області ОСОБА_1