АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/6212/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/2079/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою підозрюваного на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.12.2017 року, -
Ухвалою слідчого судді вищезазначеного суду від 13.12.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком до 28.01.2018 року, з покладенням певних обов`язків.
На вказану ухвалу підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді від 13.12.2017 року скасувати та постановити нову ухвалу про обрання підозрюваному ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 22-00 години до 07-00 години.
Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали слідчого судді зводиться до наступного:
- ухвала слідчого судді є незаконною і необґрунтованою, оскільки при її постановленні слідчим суддею було допущено неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження.
Вказує, що підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України є необґрунтованою, а ризики, на наявність яких посилається слідчий відсутні.
Крім того, вказує, що оскільки він перебуває у відпустці по догляду за хворою дитиною, то цілодобовий домашній арешт позбавить його можливості відводити дитину до дитячого садка та зустрічати іншу дитину зі школи.
Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 07.08.2015 року, в період часу з 18-00 по 20-00 годину, діючи з корисливого мотиву, за попередньою змовою з невстановленими особами, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом підроблення почерку та підпису від імені продавця ОСОБА_10 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , уклав фіктивний договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , придбавши право на вказаний об`єкт нерухомості шляхом обману, внаслідок чого територіальній громаді міста Харкова спричинено матеріальну шкоду на суму 351026 грн., тобто у великому розмірі.
Крім того, 28.08.2015 року, в період часу з 14-00 по 16-30 годину, ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливого мотиву, спільно за попередньою змовою з невстановленими особами, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , достеменно знаючи, що власник квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , уклав фіктивний договір купівлі-продажу вищевказаної квартири, придбавши право на вказаний об`єкт нерухомості шляхом обману, внаслідок чого територіальній громаді міста Харкова спричинено матеріальну шкоду на суму 287551 грн.
За матеріалами розслідування ОСОБА_7 29.11.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта та його захисників, які просили про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.
При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя ретельно дослідив матеріали справи та обґрунтовано врахував реальне існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, дані про його особу, а також інші обставини, які мають істотне значення по справі.
Так, вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яким йому повідомлено про підозру підтверджується:протоколами допитів свідків ОСОБА_12 від 30.10.2017 року, ОСОБА_13 від 31.10.2017 року, ОСОБА_14 від 17.11.2017 року, ОСОБА_15 від 19.10.2017 року, ОСОБА_16 від 20.10.2017 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.11.2017 року а також іншими матеріалами справи.
За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про які було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.
Слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу враховано вагомість доказів про можливість вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, покарання, що буде загрожувати підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_7 , а саме те, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке є тяжким та за яке законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі від трьох до восьми років, має негативні характеристики за місцем роботи, наявність у ОСОБА_7 на даний час статусу підозрюваного і в іншому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим є достатні підстави допускати можливість настання ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу враховано , що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки: постійне місце проживання, дітей, дружину та батьків пенсійного віку, з урахуванням чого щодо ОСОБА_7 і було обрано саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
З огляду на викладене апеляційний суд погоджується з рішенням слідчого судді районного суду і вважає, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в повній мірі відповідатиме меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у ч.1 ст.177 КПК України.
Керуючись ч.6 ст.9, ст.7 ст.ст. 392,404,405,ч.3 ст.407,418,419,422,423,424 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.12.2017 року про часткове задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, із покладенням додаткових зобов`язань щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.3 ст.190 КК України, залишити без змін.
Апеляційну скаргу підозрюваного залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч. 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: