АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
01 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Севастопіль, Кримської АРСР, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,?
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.111 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А
Не погоджуючись з таким рішенням суду, прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просить колегію суддів оскаржувану ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 23.10.2017 скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
В обґрунтування апеляційних вимог прокурор посилається на те, що судом першої інстанції порушено вимоги ст.ст. 314, 323 КПК України, проведено підготовче судове засідання, в результаті якого прийнято рішення про повернення прокурору обвинувального акту, за відсутності обвинуваченого, а також за відсутності клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження та без винесення судом відповідної ухвали про його здійснення. Наголошує, що ним, прокурором висловлювалась лише думку щодо необхідності відкладення підготовчого судового засідання з метою публікації повідомлення про виклик ОСОБА_8 у газеті «Урядовий кур`єр», а також для підготовки прокурором клопотання про здійснення спеціального судового провадження і надання суду відповідних матеріалів. Вважає, що при складанні обвинувального акта стосовно ОСОБА_8 прокурором дотримано вимоги ст. 291 КПК України, а підстави для повернення обвинувального акта, зазначені в ухвалі суду, не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.
Інших апеляційних скарг, доповнень та заперечень від учасників не надходило.
Заслухавши суддю доповідача щодо змісту оскарженої ухвали в частині повернення прокурору обвинувального акту та виклад основних доводів апеляційної скарги, пояснення і доводи прокурора, який підтримав наявну апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, думку захисника, який заперечив проти наявної апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження в цій частині та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційних вимог прокурора, з огляду на наступне.
Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, упідготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Ч.2 ст.291 КПК України дає вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, а саме:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
71) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.
Аналіз наведених норм кримінального процесуального закону дає підстави стверджувати, що на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції повернення обвинувального акта прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим вимог ч.2 ст.291 КПК України.
З таким висновком місцевого суду погодитись не можна, оскільки як вірно зазначено у апеляційній скарзі прокурора, зі змісту обвинувального акту відносно ОСОБА_8 вбачається, що він містить в собі всі необхідні відомості, передбачені ч.2 ст.291 КПК України. Зокрема в ньому сформульовано обвинувачення із посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність, як того вимагає кримінальний процесуальний закон, а сам обвинувальний акт затверджений гербовою печаткою.
В той же час, суд не був позбавлений можливості повідомити обвинуваченого про призначене підготовче судове засідання в Деснянському районному суді міста Києва через офіційні газетні видання України, з огляду на відсутність наразі можливості направлення поштової кореспонденції до АРК, на чому ґрунтовно наголошує прокурор в своїй апеляційній скарзі
Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не дотримано вказівок кримінального процесуального закону при повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 прокурору, так як виходячи з завдань підготовчого судового засідання, на цій стадії встановлюється лише відповідність форми обвинувального акту вимогам, визначеним кримінальним процесуальним законом, як це передбачено ст.291 КПК України.
Керуючись ст. ст. 291, 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,?
П О С Т А Н О В И Л А
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/46/2018

Суддя-доповідач ОСОБА_1