Справа № 300/814/17
Провадження № 1-кс/300/148/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2017 р. смт. Воловець
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Воловець клопотання слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000268 від 16.10.2017 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Гукливий, Воловецького району, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, в кримінальному провадженні №0000268,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме в тому, що він 15.10.2017 близько 22.30 години, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння та знаходячись у приміщенні магазину-кафе "Carlsberg", що розташований в смт. Воловець, вул. Карпатська, №58, підійшов до ОСОБА_7 , який в цей час сидів за столом у приміщенні кафе-магазину та безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю затіяв з ним сварку. Під час сварки ОСОБА_5 висловлювався на адресу ОСОБА_7 нецензурними словами, штовхав його, а потім ОСОБА_8 дістав з кишені ніж, який він приніс із собою до приміщення магазину-кафе "Carlsberg", тобто заздалегіть заготував для нанесенення тілесних ушеоджень і даним ножем наніс ОСОБА_7 один удар в ліву ділянку грудей та один удар в ділянку кисті лівої руки, внаслідок чого спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого ножового поранення грудної клітки зліва та різаної рани великого пальця лівої кисті. Також , під час хуліганських дій вчинених ОСОБА_8 була припинена нормальна робота магазину-кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

16.10.2017 року оголошено підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України.

В клопотанні слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що останній скоїв тяжкий злочин, не працює та не має постійного джерела прибутку, може переховувався від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підтримали та просили його задовольнити, враховуючи ризики: переховування від досудового слідства, тяжкість вчиненого злочину. Крім цього, слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків та потерпілого, а тому застосування більш м?якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Підозрюваний ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання заперечив та пояснив, що конфліктна ситуація між ним та ОСОБА_7 виникла через боргові зобов?язання, ОСОБА_7 близько чотирьох років винен йому гроші в сумі 400 доларів США, які повертати відмовляється. Також підозрюваний зазначив, що перебував у нетверезому стані і обставини нанесення тілесних ушкоджень потерпілому не пам?ятає, однак зазначив, що умислу на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не мав, звідки в нього взявся ніж пояснити не може, у вчиненому щиро розкаюється та просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки намірів ухилятись від слідства та суду немає, на свідків та потерпілого впливати не буде.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 заперечив, просить застосування до нього більш м`який запобіжний захід, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, на його утриманні перебувають батьки пенсійного віку.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

При вивченні особи підозрюваного ОСОБА_8 слідчий суддя бере до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , його особу, а саме те, що він ніде не працює, а також наявні докази вчинення ним кримінального правопорушення, які долучені до матеріалів клопотання (покази свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Оцінюючи в сукупності всі обставини та вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, позитивну характеристику по місцю проживання, пенсійний вік батьків з якими він постійно проживає та враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, у вчиненому щиро розкаявся, а також те, що прокурором не доведена реальна можливість підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, тому приходжу до висновку про доцільність та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, визначеного ст.176 КПК України, зокрема, у вигляді цілодобового домашнього арешту, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому, найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 183, 193-194, 196 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянин України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці до 17 грудня 2017 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі зобов`язання:

1. Прибувати на виклик до слідчого, прокурора або суду на першу вимогу.

2. Заборонити залишати місце проживання АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Електронний засіб контролю не застосовувати.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1