Справа № 626/117/17
Провадження № 1-кс/626/448/2017
У Х В А Л А
Іменем України

11 жовтня 2017 року м.Красноград
Слідчій суддя Красноградського районного суду ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , заявників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх представника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника СВ Красноградського ВП ГУВП в Харківській області ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
06.10.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника СВ Красноградського ВП ГУВП в Харківській області ОСОБА_7 в рамках об`єднаного кримінального провадження №0000033, в якій вони зазначають, що в провадженні Красноградського відділу поліції знаходиться кримінальне провадження за заявою ОСОБА_8 за фактом таємного викрадення майна, а саме мисливської зброї - мисливської гладкоствольної рушниці марки МЦ 2112 12 калібру № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_8

25 січня 2017р. слідчим суддею Красноградського районного суду була винесена ухвала про надання дозволу заступнику Начальника СВ Красноградського відділу поліції ОСОБА_9 на проведення обшуку за місцем проживання заявників. При цьому в ухвалі конкретно зазначено, що метою проведення обшуку є вилучення викраденого майна - рушниці марки МЦ 2112 12 калібру № НОМЕР_1 , що зазначено у резолютивній частині ухвали суду.

16.02.2017р. за місцем проживання заявників по АДРЕСА_1 , працівниками поліції у присутності понятих, безпосередньо у домоволодінні, у сейфі, були вилучені дозвільні документи на носіння та зберігання мисливської зброї, а також дві мисливські рушниці: МЦ 21-12 №№ НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 та МЦ 21-12 № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 .

13.09.2017 року заявники вже зверталися до слідчого судді з подібною скаргою та ухвалою суду слідчого було зобов`язано повернути дані рушниці одразу ж після надходження відповідної експертизи.

Дана експертиза не проведена вже дуже тривалий час, що є порушення відповідної інструкції про проведення експертиз, в частині строків її проведення, однак ні слідчий ані прокурор не контролюють ці строки.

На думку заявників вказане вилучення рушниць була незаконна, оскільки доля особистого майна заявників у законний спосіб не вирішена. Постанови про залучення зброї у якості доказів по справі слідчий не виносив та заявникам не надавав.

Заявники мають усі необхідні дозволи на зберігання та використання мисливської зброї, використовують її у дозволенний час у тому числі для задоволення харчових потреб сім`ї, що передбачено законом. Незаконне вилучення поліцією майна та незаконне тривале утримання порушує право власності заявників та спричиняє майнову шкоду охоронюваним законом інтересам.

В зв`язку з чим заявники просять визнати незаконними дії слідчого по утриманню вилученого у ході обшуку майна та зобов`язати слідчий орган повернути заявникам їх мисливські рушниці МЦ 21-12 №0020 та МЦ 21-12 № НОМЕР_2 .

В судовому засіданні заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також їх адвокат ОСОБА_6 підтримали свою скаргу, пославшись на доводи та факти викладені в ній.

Слідчий суддя заслухавши прокурора і слідчого, в провадженні якого знаходиться вказане кримінальне провадження, які вважали, що підстави для задоволення скарги відсутні, оскільки всі процесуальні дії про які зазначається в скарзі виконуються, думку заявників та їх представника, які підтримали свою скаргу, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилучених речей, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КК України.

В судовому засіданні слідчий - заступник начальника СВ Красноградського ВП ГУВП в Харківській області ОСОБА_7 в провадженні якої знаходиться дане кримінальне провадження та процесуальний керівник прокурор Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2 пояснили суду, що 15.01.2017 слідчим СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню від 15.01.2017 за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_8 , за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 14.01.2017 року до чергової частини Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_8 про те, що 14.01.2017 року приблизно о 18-00 годині невідомий чоловік, шляхом розбиття вікна його автомобіля ВАЗ 21213, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , таємно заволодів мисливською гладкоствольною рушницею марки МЦ 2112, НОМЕР_5 калібру № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду.

Крім того, 18.01.2017 року до Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області надійшли матеріали кримінального провадження від 17.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.248 КК України за фактом незаконного полювання на території Миколаївської сільської ради Зачепилівського району та на території Красноградського району.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що місцеві мешканці Зачепилівського району Харківської області займаються незаконним полюванням на території Миколаївської сільської ради Зачепилівського району та на території Красноградського району.

20.01.2017 року вказані кримінальні провадження об`єднані в одне, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.248 КК України.

25.01.2017 року слідчим було отримано ухвалу на проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_10 .

16.02.2017 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_11 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , були вилучені наступні предмети та документи, а саме: дозвіл на зберігання та носіння зброї № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_11 , дозвіл на носіння та зберігання зброї № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_4 , членський квиток серії НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_11 , картка № НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_11 , контрольна картка обліку добутої дичини і порушень правила полювання серії НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_11 , картка відстрілу пушного звіра на ім`я ОСОБА_11 , посвідчення мисливця на ім`я ОСОБА_11 серії НОМЕР_11 , посвідчення мисливця на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_12 , мисливська рушниця марки МЦ 21-12 № 0020. мисливська рушниця марки МЦ 21-12 № НОМЕР_2 .

16.02.2017 року винесена постанова про визнання речовим доказом вилучених під час проведення обшуку предметів та документів.

21.02.2017 слідчим суддею була винесена ухвала про арешт майна, яке було вилучене під час обшуку 16.02.2017 року, в тому числі і на дві рушниці, які зазначаються в скарзі МЦ 21-12 № 0020 та МЦ 21-12 № 8711207.

11.08.2017 року по вказаному об`єднаному кримінальному провадженню за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.248 КК України призначено додаткову судово-балістичну експертизу, а саме предметом дослідження якої є рушниці МЦ 21-12 № 0020 та МЦ 21-12 № НОМЕР_2 , для встановлення досліджуваних об`єктів на предмет пострілів та причетності до незаконного полювання, в зв`язку з чим вказані рушниці на даний час знаходяться в експертній установі.

05.09.2017 року дане кримінальне провадження №0000033 від 15.01.2017року було направлено начальнику СУ ГУ НП в Харківській області на їх відповідний запит, де і знаходиться до теперішнього часу.

Всі ці пояснення слідчого є достовірними, оскільки підтверджуються документально, а саме дослідженими документами, копії яких долучені до судового провадження, а саме:

- ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_10 від 25.01.2017 року:

- ухвалою слідчого судді про арешт майна від 21.02.2017 року відповідно до якої в ході обшуку 16.02.2017 року у ОСОБА_10 було вилучено ряд дозвільних документів на носіння та зберігання зброї, відстрілочні картки для полювання, в тому числі і на дві рушниці, які зазначаються в скарзі - МЦ 21-12 № 0020 та МЦ НОМЕР_13 . В цей же день - 16.02.2017 року винесена постанова про визнання всіх цих речей речовими доказами. В тому числі цією ж ухвалою від 21.02.2017 року накладено арешт і на ці дві рушниці: МЦ 21-12 № НОМЕР_3 та МЦ НОМЕР_13 .

Таким чином посилання заявників, що вказане вилучення рушниць була незаконна, так як доля особистого майна заявників у законний спосіб не вирішена, оскільки постанови про залучення зброї у якості доказів по справі слідчий не виносив є необґрунтованими, оскільки це спростовується вищезазначеною ухвалою суду.

11.08.2017 року по вказаному об`єднаному кримінальному провадженню за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.248 КК України призначено додаткову судово-балістичну експертизу, а саме предметом дослідження якої є рушниці МЦ 21-12 № НОМЕР_3 та МЦ 21-12 № НОМЕР_2 , для встановлення досліджуваних об`єктів на предмет пострілів та причетності до незаконного полювання, в зв`язку з чим вказані рушниці на даний час знаходяться в експертній установі.

Після чого 05.09.2017 року дане кримінальне провадження №0000033 від 15.01.2017року було направлено начальнику СУ ГУ НП в Харківській області на їх відповідний запит, де і знаходиться до теперішнього часу.

За таких обставин, вважаю що на час звернення з відповідною скаргою до слідчого судді, бездіяльність слідчого в даному випадку відсутня, оскільки ним провадяться всі відповідні процесуальні дії, вилучення вказаних рушниць відбувалося відповідно до діючого КПК України, на даний час рушниці МЦ 21-12 № 0020 та МЦ 21-12 № НОМЕР_2 знаходяться на дослідженні в експертній установі, інші доводи заявників перевірити не можливо, оскільки в судове засідання матеріали даного кримінального провадження не надані, оскільки вони відсутні в розпорядженні слідчого, в зв`язку з чим, суд на даний момент відмовляє в задоволенні скарги.

При цьому, в ухвалі слідчого судді від 15.09.2017 року за аналогічною скаргою ОСОБА_10 , матеріали за даною скаргою(№1-кс/626/417/2017) були досліджені під час розгляду даної скарги, вже акцентувалася увага органу досудового розслідування на недопущення прав заявників в подальшому, на необхідність прикласти максимальних зусиль, направлених на об`єктивне та неупереджене розслідування даного кримінального провадження, в розумні строки.

Крім того, в цій же ухвалі також є посилання на те що одразу ж після надходження висновків відповідної судово-балістичної експертизи вирішити питання щодо негайного повернення рушниць заявників МЦ 21-12 № 0020 та МЦ 21-12 № НОМЕР_2 , в разі якщо її висновки не підтвердять причетність ОСОБА_10 до кримінального правопорушення, передбаченого ст.248 КК України, або інше відповідне процесуальне рішення передбачене діючим КПК України в залежності від висновків експертизи.

В зв`язку з чим в цій частині скарги суд також відмовляє, оскільки в цій частині скарги відповідне прийняте рішення було зазначено в попередній ухвалі суду від 15.09.2017 року.

Відповідно по ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Згідно викладеного, керуючись, ст.107, 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника СВ Красноградського ВП ГУВП в Харківській області ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, тобто вищезазначена ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: