11-кп/775/475/2017(м)
222/919/16-к

Єдиний унікальний номер 222/919/16-к Головуюча суддя у суді 1-ої інст.: ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/475/2017(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.263 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000419 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 07 вересня 2017 року щодо ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и л а:

вказаною ухвалою відмолено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про відстрочку виконання вироку Володарського районного суду Донецької області від 12 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч.1 ст.263 КК України.

Не погодившись із судовим рішенням, захисником ОСОБА_9 подана апеляційна скарга, в якій він, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, просить ухвалу місцевого суду скасувати, постановити нову ухвалу про відстрочку ОСОБА_8 виконання вироку на 1 рік з моменту оголошення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначив, що негайне відбування ОСОБА_8 покарання може потягти за собою винятково тяжкі наслідки для нього та членів сім`ї через його хворобу, а також з урахуванням того, що він є єдиним працездатним членом сім`ї як своєї, так і свого сина, які проживають разом з ним і знаходяться на його утримання, зокрема троє малолітніх дітей.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 , який просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, апеляційну скаргу - задовольнити, постановити нову ухвалу про відстрочку ОСОБА_8 виконання вироку на 1 рік з моменту проголошення; прокурора, який заперечував відносно задоволення апеляційної скарги захисника, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду, як законну і обґрунтовану, - без зміни; перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи апеляційної скарги захисника в її межах, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вироком Володарського районного суду Донецької області від 12 жовтня 2016 року ОСОБА_8 засуджено за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Вирок набрав законної сили 14 грудня 2016 року та звернений до виконання.

Відповідно до вимог ст.536 КПК України виконання вироку про засудження особи до виправних робіт, арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, позбавлення волі, може бути відстрочено у разі: тяжкої хвороби засудженого яка перешкоджає відбуванню покарання, до його видужання; вагітності засудженої або за наявності у неї малолітньої дитини на час вагітності або до досягнення дитиною трьох років, якщо особу засуджено за злочин, що не є особливо тяжким; якщо негайне відбування покарання може потягнути за собою винятково тяжкі наслідки для засудженого або його сім`ї через особливі обставини (пожежа, стихійне лихо, тяжка хвороба або смерть єдиного працездатного члена сім`ї тощо) на строк, встановлений судом, але не більше одного року з дня набрання вироком законної сили.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 засуджений вироком Володарського районного суду Донецької області від 12 жовтня 2016 року за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14 грудня 2016 року вищевказаний вирок суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до вимог ст.12 КК України, злочин за який засуджений ОСОБА_8 відноситься до категорії тяжких.

Згідно ч.2 ст.536 КПК України відстрочка виконання вироку не допускається щодо осіб засуджених за тяжкі (крім випадків, передбачених пунктом 2 частини першої статті) та особливо тяжкі злочини незалежно від строку покарання.

Тому висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про відстрочку ОСОБА_8 виконання вироку Володарського районного суду Донецької області від 12 жовтня 2016 року щодо останнього ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 07 вересня 2017 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду Донецької області набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом трьох місяців з дня оголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4