overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №359/3800/16-к
Провадження №1-кп/359/80/2017
У Х В А Л А
про продовження дії запобіжного заходу
(вступна та резолютивна частини)
21 червня 2017 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартусівка Бориспільського району Київської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
по обвинуваченню у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
розглянувши питання про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту,
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому у відповідності до вимог ч.2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 319, 350, 376 КПК України, суд
Продовжити термін дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у виді домашнього арешту з відповідними обов`язками, застосованого згідно ухвали суду від 24.01.2017 року до 19.08.2017 року включно.
Оголошення повного тексту ухвали суду здійснити 22.06.2017 року о 17.30 год.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 373/1648/17
У Х В А Л А
12 вересня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України
встановив:
07.09.2017 до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з необхідними додатками.

Керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 16:00 год. 28.09.2017 .

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/4311/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

12.09.2017 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303-307,309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 22.05.2015 року про відмову в задоволенні клопотання.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали буде проголошено 18.09.2017 року о 17.30 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 401/1874/17
№ 1-кп/401/219/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 року. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000385 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 289 КК України-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Справу призначено до судового розгляду на 10-00 годину 17.10.2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 утримується в Вознесенській ВК-72, Миколаївської області, тому не має можливості його етапувати за викликом до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи, що не має можливості вчасно доставити обвинуваченого в судове засідання, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання по кримінальному провадженню № 0000385 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 289 КК України, призначене на 10 годину 00 хвилин 17 жовтня 2017 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області та Вознесенській ВК-72, Миколаївської області.

Копію ухвали для технічного забезпечення відеоконференції надіслати Вознесенській ВК-72, Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 610/3030/16-к
Провадження № 1-кп/610/17/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Балаклія кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про тимчасове залишення обвинуваченого в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27, у звязку з тим, що вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 20.01.2016р. відносно ОСОБА_4 на данний час не набрав законної сили. Справа перебуває на розгляді в Апеляційному суді Харківської області.

Відповідно до ст.537,539 КПК Українисуд, який ухвалив вирок вирішує питання, що виникають при виконанні вироку, а в разі якщо вирішення питання необхідно в зв`язку із здійсненням судового розгляду (п.12 ст. 537 КПК України), воно вирішується судом , який його здійснює.

На підставі викладеного, керуючисьст. 537-539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час перебуває в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27, тимчасово залишити у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 у зв`язку із розглядом Балаклійським районним судом Харківської області справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України до розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 610/2319/17
Провадження № 1-кп/610/255/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження № 0000271 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В порядку ч. 5 ст. 364 КПК України виникла необхідність відновити з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 364 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №639/7600/16-к
Провадження №1-в/639/7/17
У Х В А Л А
про залучення захисника

для здійснення захисту за призначенням

12 вересня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника органу пробації ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_3 про скасування іспитового строку та направлення засудженого в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 25.04.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.309 України до 2 років позбавлення волі, на підставі 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, -
В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся із поданням начальник Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про скасування іспитового строку та направлення засудженого в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання у відношенні ОСОБА_5 .
Під час проведення судового засідання засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення захисника для здійснення його захисту за призначенням.

Прокурор не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, представник органу пробації вирішення даного питання відніс на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

З урахуванням того, що засуджений ОСОБА_5 на даний час утримується під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27 та самостійно не може залучити захисника для здійснення захисту, з метою недопущення порушення права особи на захист, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту за призначенням.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.46, 48, 49, 52, 369, 372 КПК України, п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,
У Х В А Л И В:
Залучити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях захисника до участі у справі для здійснення захисту засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відкласти судове засідання на 28 вересня 2017 року о 14 год. 00 хв., доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката та забезпечити його прибуття до Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45, зал судових засідань №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7106/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2017 р. м. Харків
Слідчий зазначає, що відомості, які містяться в речах і документах, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄРДПОУ НОМЕР_2 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні та в інший спосіб неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних відомостей, у зв`язку з чим просить отримати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаних матеріалів для використання їх під час досудового розслідування.
У судовому засіданні слідчий підтримала подане нею клопотання.
ІНФОРМАЦІЯ_1 , у володінні якого знаходяться речі та документи, належним чином є повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого ОСОБА_3 ; у судове засідання представник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття представника ІНФОРМАЦІЯ_1 за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторони кримінального провадження, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; ці відомості можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя
Дозволити слідчому Головного управління Національної поліції в Харківської області майору поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до оригіналів документів особової справи ОСОБА_5 РНОКПП НОМЕР_1 , яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄРДПОУ НОМЕР_2 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх копіювання.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 надати слідчому Головного управління Національної поліції в Харківської області майору поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до вищезазначених документів, забезпечивши можливість їх копіювання.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 11.10.2017 року.
Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 640/9852/17
н/п 1-кп/640/682/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" вересня 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого - судді : ОСОБА_1
При секретарі : ОСОБА_2 ,
Через канцелярії Київського районного суду 11.09.2017 року від захисника ОСОБА_5 надійшло клопотання про неможливість з`явитися в судове засідання яке призначено на 11.09.2017 року о 15 годині 30 хвилин, у зв`язку із перебуванням на лікарняному.
Статтею 53 КПК України передбачено, що суд може залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії.
Оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді покладених на нього обов`язків спливає 24 вересня 2017 року,судове засідання призначене на 11.09.2017 року об 15 годині 00 хвилин, буде вирішуватись питання щодо продовження запобіжного заходу, є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, тому суд приходить до висновку про залучення захисника для проведення окремої процесуальної дій.
Приймаючи до уваги неможливість прибуття в судове засідання захисника захисника ОСОБА_5 суд вважає вищезазначену процесуальну дію невідкладною, а тому залучає обвинуваченому ОСОБА_3 та обвинуваченій ОСОБА_4 у іншого захисника.
Керуючись ст.ст.49, 53 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.289., ч.4.ст.358 КК України та обвинуваченій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.3 ст.289,ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 ККУадвоката для здійснення захисту за призначенням для проведення окремої процесуальної дій та забезпечити його прибуття у судове засідання на 11.09.2017 року о 15 годині 00 хвилин годині для участі у кримінальному провадженні.
Копію ухвали направити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Ухвала є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/953/17
УХВАЛА

05.09.2017 року Суддя Московського райсуду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2
щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 щодо вчинення злочину, передбаченого 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.
Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381,382 КПК України відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 щодо вчинення злочину, передбаченого 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, на 06.12.2017 року на 12-00 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року Комінтернівський районний суд м.Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000435 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Волгограда, Російської Федерації, громадянина України, який зареєстрований і проживає за адресою. АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 будучи засудженим 05.10.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 1, 277 ч. 1, ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням на 2 роки, на шлях виправлення не став і знову скоїв злочин за таких обставин.

Так, 12.10.2012 року в денний час ОСОБА_4 1983 р.н. перебуваючи в гаражі біля будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на носіння і виготовлення холодної зброї без передбаченого законом дозволу, із заздалегідь заготовленої металевої труби та металевого ланцюга, незаконно виготовив «нунчаку», після чого діючи умисно, став носити їх при собі без передбаченого законом дозволу.

Продовжуючи злочинну діяльність, і усвідомлюючи злочинність своїх дій, ОСОБА_4 , на громадському транспорті попрямував в м.Харків, а зазначені «нунчаку» носив при собі без передбаченого законом дозволу до моменту фактичного вилучення.

20.10.2012 року приблизно о 12 годині 30 хвилин біля будинку № 1 по вул.Соїча в м.Харкові працівниками міліції був затриманий гр. ОСОБА_4 у якого в присутності понятих при зовнішньому огляді був виявлений і вилучений предмет за типом «нунчаку», який згідно з висновком криміналістичної експертизи № 380 від 30.10.2012 року є холодною зброєю, відноситься до холодної зброї ударно-розбивної і удушаючої дії, виготовлений саморобним способом за типом «нунчаку».

ОСОБА_4 у судове засідання не з?явився, оскільки відповідно до вироку Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21.12.2012 року його засуджено за ч.2 ст.185 КК України та відповідно до ст..ст. 70 ч.4, 71 КК України йому призначено покарання у вигляді 2 років 8 місяців позбавлення волі і на цей час він відбуває призначене покарання в Первомайській ВК (№117) .

Згідно з п.12 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора у зв?язку з розглядом справи в суді.

За таких обставин , суд вважає за необхідне у зв?язку з необхідністю розгляду в суді справи перевести ОСОБА_4 до Харківського слідчого ізолятора.

Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Перевести засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Первомайської ВК (№117) до Харківського слідчого ізолятора.

Суддя- ОСОБА_5
Справа № 635/4600/17
Провадження № 1-кс/635/1042/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань № 27 ОСОБА_4 про уточнення строку дії ухвали слідчого судді від 17.08.2017 р. відносно ОСОБА_5 , -
Начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань № 27 звернулася до суду з клопотанням про уточнення строку дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6
Ухвалою слідчого судді від 17.08.2017 р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Дата закінчення дії цієї ухвали визначена 15.10.2017 р.
ОСОБА_5 затриманий 14.08.2017 р. Оскільки строк тримання під вартою не може перевищувати 60 днів, то 60-й день з моменту затримання ОСОБА_5 є ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Частиною 1 ст. 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Частиною другою цієї статті передбачено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного,- з моменту його затримання.
Оскільки в ухвалі слідчого судді від 17.08.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 помилково зазначено кінцевий строк дії запобіжного заходу до 15.10.2017 р., слід виправити допущену помилку, зазначивши строк запобіжного заходу до 12.10.2017 р.
Керуючись ст.ст. 115, 379, 369, 372 КПК України,слідчий суддя,
Клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань № 27 ОСОБА_4 про уточнення строку дії ухвали слідчого судді від 17.08.2017 р. відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Виправити допущену помилку в ухвалі слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 17 серпня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , зазначивши строк запобіжного заходу до 12 жовтня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1