Справа № 683/780/18
1-кп/683/130/2018

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута Хмельницької області, що проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 23 вересня 2008 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 23 жовтня 2009 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 27 серпня 2012 року Красилівським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 09 квітня 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 21 січня 2016 року;

- 11 вересня 2017 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.190 КК України до 3 років обмеження волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 08 березня 2017 року біля 08 години, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , у якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись вільним доступом та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно викрав з шухляди торгового прилавку грошові кошти в сумі 500 грн. різними купюрами, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, ОСОБА_7 24 квітня 2017 року біля 13 години 15 хвилин, перебуваючи у приміщенні ресторану «Ікар», що по вул. Миру,5 в м. Старокостянтинів Хмельницької області, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись вільним доступом та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно викрав з барної стійки мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А6000» вартістю 1333 грн. 33 коп. з захисною плівкою вартістю 59 грн. та чохлом вартістю 135 грн., в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора ПАТ «Київстар» вартістю 25 грн., стартовий пакет мобільного оператора ПАТ «МТС Україна» вартістю 25 грн. та карта пам`яті марки «Kingston» на 16 Gb вартістю 255 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1832 грн. 33 коп.

Свою винуватість у вчинені інкримінованих злочинів ОСОБА_7 визнав у повному обсязі та пояснив, що 08 березня 2017 року біля 08 години зайшов у магазин «Канцтовари», що по вул. Миру в м. Старокостянтинів, побачивши, що у магазині нікого не було й за ним ніхто не спостерігає, він зайшов за прилавок, де із шухляди викрав 500 грн., які в подальшому використав на власні потреби. Крім того, 24 квітня 2017 року біля 13 години 15 хвилин він зайшов пообідати до ресторану «Ікар», що по вул. Миру в м. Старокостянтинів. На барній стійці він побачив мобільний телефон «Lenovo» у чохлі, й оскільки у приміщенні ресторану нікого не було й за ним ніхто не спостерігав, він взяв телефон та вийшов з ресторану. Телефон в подальшому продав, а кошти витратив на власні потреби. Цивільний позов ОСОБА_5 визнає частково, оскільки телефон їй повернули.

Незалежно від повного визнання вини, винуватість ОСОБА_7 в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що 08 березня 2017 року зранку він виявив нестачу грошових коштів в сумі 500 грн. в касі магазину «Канцтовари», де здійснює підприємницьку діяльність. Переглянувши відео із камер відеоспостереження побачив як продавець вийшла із магазину, а в той час до магазину зайшла невідома особа, зайшла за стійку прилавка та викрала грошові кошти, які знаходились в шухляді.

Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , про те, що 24 квітня 2017 року біля 13 години 15 хвилин вона залишила свій мобільний телефон марки «Lenovo А6000» на зарядці на барній стійці, а сама пішла на кухню обідати, оскільки в той час відвідувачів не було. Коли повернулась - телефону не було й у залі ресторану також нікого не було. Вказує, що телефон та чохол їй повернули працівники поліції, однак він був в неробочому стані й на його ремонт вона витратила 300 грн., крім того у телефоні були відсутні дві сім-картки та карта пам`яті. Цивільний позов про відшкодування їй завданої злочином матеріальної шкоди в розмірі 1832 грн. 33 коп. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн. підтримує у повному обсязі.

Протоколом огляду місця події приміщення магазину «Канцтовари», що по вул. Миру,21/5 в м. Старокостянтинів, від 08 березня 2017 року, у якому зафіксована обстановка на місці вчинення злочину. Крім того, в ході огляду виявлено та вилучено відеозапис з камер спостереження, якими обладнаний магазин «Канцтовари», за 08 березня 2017 року.

Речовим доказом - DVD-R диском з відеофайлами з камер спостереження, якими обладнаний магазин «Канцтовари», згідно якого на відео видно, як 08 березня 2017 року о 07 год. 59 хв. в приміщення магазину «Канцтовари» зайшов невідомий чоловік, зовні схожий на ОСОБА_7 , одягнутий у чорну балонову куртку з капюшоном, спортивні штани чорного кольору, кросівки сіро-чорного кольору із синіми шнурками, який оглянувся навколо, підійшов до торгового прилавку та відчинив шухляду тумбочки, яку потім зачинив, далі зайшов за прилавок і відчинив іншу шухляду, з якої вийняв грошові кошти, поклав їх у ліву кишеню куртки й о 08 годині залишив приміщення магазину, а також протоколом огляду цього речового доказу від 13 вересня 2017 року.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 28 березня 2018 року та відеозаписом цієї слідчої дії, згідно яких ОСОБА_7 показав на місці магазин «Канцтовари», де він вчинив крадіжку, а також детально показав як саме вчинив крадіжку грошових коштів з магазину.

Протоколом огляду від 10 серпня 2017 року, в ході якого у ОСОБА_9 за місцем його проживання по АДРЕСА_3 виявлено та вилучено належний потерпілій ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А6000».

Висновком товарознавчої експертизи №707т від 15 серпня 2017 року, згідно якої ринкова вартість телефону марки «Lenovo» моделі «А6000» станом на 24 квітня 2017 року становила 1333 грн. 33 коп.

Довідкою ФОП ОСОБА_10 від 06 травня 2017 року, згідно якої станом на 24 квітня 2017 року вартість стартового пакета мобільного оператора ПАТ «Київстар» становила 25 грн., стартового пакета мобільного оператора ПАТ «МТС Україна» - 25 грн., карти пам`яті марки «Kingston» на 16 Gb - 255 грн., захисної плівки до мобільного телефону марки «Lenovo» моделі «А6000» - 59 грн., чохла до мобільного телефону марки «Lenovo» моделі «А6000» - 135 грн.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 11 серпня 2017 року та відеозаписом цієї слідчої дії, згідно яких ОСОБА_7 показав на місці ресторан «Ікар» по вул. Миру в м. Старокостянтинів, у приміщенні якого він вчинив крадіжку мобільного телефона, та розповів про обставини вчинення ним цієї крадіжки.

Речовим доказом мобільним телефоном марки «Lenovo» моделі «А6000» іmei1: НОМЕР_1 та іmei2: НОМЕР_2 .

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи усі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_7 у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, доведена, тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 є щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_7 не встановлено.

При призначенні покарання суд також враховує, що ОСОБА_7 не одружений, не працює, на обліку у лікарів нарколога психіатра не перебуває, за останнім місцем проживання характеризується негативно, не відшкодував завдану шкоду, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняті та непогашені судимості, через незначний проміжок часу знов вчинив корисливий злочин, що свідчить про його стійку антисоціальну поведінку, схильність до скоєння злочинів та небажання ставати на шлях виправлення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе лише шляхом ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Саме таке покарання суд вважає необхідним й достатнім для виправлення підсудного та попередження скоєння ним нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи, що обвинувачений, будучи засудженим 11 вересня 2017 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.190 КК України до 3 років обмеження волі, вчинив вказані злочини до постановлення попереднього вироку, тому на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком, ОСОБА_7 слід визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому слід залишити у виді тримання під вартою, адже ОСОБА_7 засуджується до позбавлення волі, а тому перебуваючи на волі, обвинувачений може ухилятись від суду та відбування покарання. Лише запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

При вирішенні цивільного позову ОСОБА_5 суд виходить з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Внаслідок вчинення злочину ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1832 грн. 33 коп., з яких 1333 грн. 33 коп. вартість викраденого мобільного телефону, 59 грн. вартість захисної плавки, 135 грн. вартість чохла, 25 грн. вартість стартового пакету мобільного оператора ПАТ «Київстар», 25 грн. вартість стартового пакету мобільного оператора ПАТ «МТС Україна», 255 грн. вартість карти пам`яті марки «Kingston» на 16 Gb.

В ході досудового розслідування потерпілій було повернуто мобільний телефон вартістю 1333,33 грн. з захисною плівкою вартістю 59 грн. та чохол вартістю 135 грн., а тому вартість цього майна в розмірі 1527,33 грн. стягненню з ОСОБА_7 не підлягає.

Таким чином, з ОСОБА_7 слід стягнути лише вартість неповернутого майна на загальну суму 305 грн. (1832,33 грн. 1527,33 грн.), а саме вартість стартового пакету мобільного оператора ПАТ «Київстар» (25 грн.), стартового пакету мобільного оператора ПАТ «МТС Україна» (25 грн.), карти пам`яті марки «Kingston» на 16 Gb (255 грн.). Крім того, оскільки телефон було повернуто потерпілій у стані, який потребував ремонту, на який нею було витрачено 300 грн., що підтверджується товарним чеком від 05 січня 2018 року, виданим ФОП ОСОБА_11 , тому ці кошти також слід стягнути на її користь з обвинуваченого.

Отже, на користь ОСОБА_5 слід стягнути 605 грн. (305 грн. + 300 грн.) матеріальної шкоди, завданої злочином.

Частиною 1 ст.1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує, що крадіжка мобільного телефону призвела до певних незручностей та змусила потерпілу докладати додаткових зусиль для організації свого життя, оскільки вона була позбавлена можливості користуватись телефоном. З урахуванням викладеного, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає, що розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої слід визначити у розмірі 1500 грн.

Саме такий розмір моральної шкоди за своїм розміром, враховуючи наслідки злочину, буде достатньою сатисфакцією.

Процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи №707т від 15 серпня 2017 року в розмірі 296 грн. 61 коп. в силу ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом частково складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2017 року, визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 2 (два) місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 23 квітня 2018 року, зарахувавши в цей строк час його попереднього ув`язнення з 27 березня 2018 року по 22 квітня 2018 року включно.

Цивільний позов ОСОБА_5 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 605 грн. матеріальної шкоди та 1500 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 296 грн. 61 коп. процесуальних витрат за проведені експертизи.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А6000» залишити потерпілій

ОСОБА_5 за належністю;

- DVD R диски із відеофайлами слідчих дій та відеозаписами з камер спостереження залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка тримається під вартою - протягом тридцяти днів з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: