У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

23.11.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 та прокурора Ужгородської місцевої прокуратури на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 травня 2017 року.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Карабаєва, Ялчинського району, Чувашської АРСР, мешканка АДРЕСА_1 , не судима,
засуджена за ч.1 ст.115 КК України на 7 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з моменту її затримання, а саме з 29 серпня 2015 року.
Запобіжний захід ОСОБА_6 ухвалено залишити тримання під вартою.
Стягнуто із ОСОБА_6 на користь держави судові витрати по кримінальному провадженні на залучення експерта у розмірі 184 грн. 14 коп.
Також у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_6 зараховано строк попереднього ув`язнення починаючи з 29.08.2015 року по 25.05.2017 року (до дня винесення вироку у цьому кримінальному провадженні), із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно вироку суду, органами досудового розслідування ОСОБА_6 , обвинувачується у тому, що 28 серпня 2015 року близько 22.30 год. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 . Близько 22.40 год. додому повернулась ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка тимчасово проживає за вказаною адресою та являється співмешканкою ОСОБА_9 , де побачила останнього у нетверезому стані, через що між ними виникла сварка на ґрунті ревнощів, в ході якої ОСОБА_6 , взявши кухонний ніж, який знаходився на кухонній тумбочці поряд з газовою плитою і діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, нанесла ОСОБА_9 один небезпечний для життя та здоров`я удар затиснутим в правій руці кухонним ножем в область грудної клітини, чим спричинила йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото- різаного поранення грудної клітини, від чого останній помер на місці.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 порушує питання про зміну вироку в частині вирішення питання про застосування вимог ч. 5 ст. 72 КК України та необхідності зачарування в строк відбування покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення починаючи з 29.08.2015 року по день набрання вироком законної сили, що включає на його думку і строк, відведений на апеляційне оскарження вироку суду.
В апеляційній скарзі ж прокурор, не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікації вчиненого, просить вирок щодо ОСОБА_6 скасувати через невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення внаслідок м`якості та ухвалити новий, яким призначити їй більш суворе покарання. Посилається на те, що злочин, зокрема, передбачений ч.1 ст.115 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких, окрім цього, вину обвинувачена у вчиненні інкримінованого злочину визнала лише під тиском вагомих доказів.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченої та її захисника, які підтримали, відповідно подану захисником апеляційну скаргу та заперечили проти задоволення апеляційних вимог прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає до задоволення, а апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Згідно п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.
Як встановлено матеріалами кримінального провадження, досудове розслідування і судовий розгляд по ньому проведені з дотриманням вимог розділів III, IV КПК України. Викладені у вироку висновки про винуватість обвинуваченої ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України при обставинах, вказаних у вироку суду грунтуються на зібраних доказах, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ніким з учасників кримінального провадження не оспорюються.
Дії обвинуваченої ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині судом першої інстанції кваліфіковано правильно.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суд зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд повинен виходити з класифікації злочинів, особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 судом першої інстанції в повній мірі враховано тяжкість вчиненого злочину, ставлення обвинуваченої до вчиненого, яка щиро розкаялась у заподіянні смерті потерпілому ОСОБА_9 , особу винної, яка є особою похилого віку їй виповнилося повних 60 років, за місцем реєстрації характеризується нейтрально, раніше не притягалася до кримінальної відповідальності та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Судом першої інстанції призначено покарання, яке за своїм розміром є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. І в цій частині, тобто в частині призначеного покарання, судове рішення належним чином вмотивовано.
Усі ці обставини істотно знижували фактичну тяжкість вчиненого злочину, ступінь небезпечності її особи для суспільства, що давало суду першої інстанції обґрунтовану підставу для висновку про можливість призначення обвинуваченій ОСОБА_6 саме такого виду і розміру покарання.
Враховуючи наведене, колегія суддів не може визнати твердження прокурора в апеляційній скарзі щодо м`якості призначеного обвинуваченій покарання та необхідності призначення їй більш суворого покарання.
Разом з тим є слушними і такими , що заслуговують на увагу доводи захисника ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про невірне вирішення судом питання щодо застосування вимог ч. 5 ст. 72 КК України та необхідності зарахування в строк відбування покарання ОСОБА_6 термін попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 29.08.2015 року по день набрання вироком законної сили до постановлення рішення судом апеляційної інстанції.
Як слідує з вироку, судом у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання засудженій ОСОБА_6 зарахувано строк попереднього ув`язнення починаючи з 29.08.2015 року по 25.05.2017 року (до дня винесення вироку у цьому кримінальному провадженні), із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
З такими висновками суду погодитись колегія суддів не може з наступних мотивів.
Законом України Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання від 26.11.2015 внесені зміни до п.5 ст.72 КК України та встановлено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі у межах кримінального провадження, у якому до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається строк тримання особи під вартою як запобіжний захід на стадії досудового розслідування та під час судового розгляду кримінального провадження.
Згідно п. 24 ст.3 КПК України поняття судове провадження включає провадження в суді першої інстанції, в апеляційному та в касаційному порядку. Відповідно до ч.1 Закону України Про попереднє ув`язнення від 30.06.1993 року (зі змінами та доповненнями) попереднє ув`язнення - це запобіжний захід, який у випадках, передбачених КПК України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
За наведених обставин колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду про зарахування обвинуваченій ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 29 серпня 2015 по 25 травня 2017 року день ухвалення вироку суду першої інстанції, внаслідок чого вирок суду в цій часині підлягає до зміни
Апеляційний суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_6 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч.5 ст.72 КК України, починаючи з 29 серпня 2015 року по день набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 407, 408, 418,419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити, а апеляційну скаргу прокурора Ужгородської місцевої прокуратури залишити без задоволення.
Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 травня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України змінити.
Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення, починаючи з 29.08.2015 року по день набрання вироком законної сили.
В решті вирок суду залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 3 місяців з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - у той самий строк, з дня одержання копії судового рішення.
Судді: