У Х В А Л А
Іменем України
06 жовтня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши заяву в.о. начальника слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,
в с т а н о в и в:
до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява в.о. начальника слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року, а саме, мотивувальної частини цього судового рішення, щодо правової підстави розгляду клопотань ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України, за відсутності процесуального статусу останнього, як потерпілого в кримінальному провадженні № 0000069.
Так, у заяві зазначено про те, що згаданою ухвалою слідчого судді зобов`язано начальника слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , як слідчого розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_4 № 1499/06 від 07 липня 2017 року. Разом з тим, зазначене рішення є не зрозумілим у мотивувальній частині стосовно того, на якій підставі слідчим суддею зроблено висновок про процесуальний статус ОСОБА_4 , як потерпілого у кримінальному провадженні № 0000069, оскільки в матеріалах вказаного кримінального провадження відсутній жодний процесуальний документ, який би свідчив про визнання ОСОБА_4 потерпілим. А тому, постає питання про правову колізію в частині виконання ухвали суду та правовій підставі її виконання в рамках ст. 220КПК України.
В судове засідання особа, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та інші учасники судового провадження на розгляд заяви в порядку ст. 380 КПК України не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином, проте їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
Вивчивши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, дослідивши матеріали справи за скаргою на бездіяльність начальника СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві справа № 761/24809/17, провадження № 1-кс/761/15633/2017, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи його зміст.
Тобто, за змістом згаданої норми закону, роз`яснення судового рішення включає в себе викладення більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
У той же час, як убачається із заяви в.о. начальника слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , зміст її фактично зводиться до роз`яснення порядку виконання судового рішення в частині розгляду клопотання ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України, за відсутності процесуального статусу останнього, як потерпілого в кримінальному провадженні № 0000069.
Разом з тим, роз`яснення порядку виконання судового рішення не може ототожнюватися з роз`ясненням судового рішення в розумінні ст. 380 КПК України.
Що ж стосується ухвали слідчого судді від 25 липня 2017 року, якою задоволено скаргу потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СУ ФР ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , що полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України, то її зміст відповідає вимогам процесуального закону, викладена вона повно й зрозуміло, а тому відсутні підстави для роз`яснення цього судового рішення.
Одночасно, слід зауважити, що в розпорядженні слідчого судді на час розгляду скарги ОСОБА_4 були наявні дані про те, що останній у кримінальному провадженні є потерпілим, так як за його заявою було внесено відомості до ЄРДР за № 0000069, а в силу положень ч. 2 ст. 55 КПК України, зокрема, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.
При цьому, суб`єкт оскарження в судове засідання не з`явився, а так само, не надав жодних даних на спростування доводів скарги ОСОБА_4 .
З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.
Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
відмовити в.о. начальника слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 у роз`ясненні ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року.
На ухвалу слідчого судді протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя