overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-СС/790/1476/14 ОСОБА_1
Категорія:ст.304 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
-/ заявника - ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Повертаючи скаргу слідчий суддя посилався на те, що скарга на постанову слідчого подана з пропуском строку на її оскарження без поважних причин, пістав для поновлення строку не вбачається та особа яка її подала не порушувала питання про поновлення строку оскарження постанови слідчого.
Заслухавши доповід судді, заявника ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задоволнити; думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги, в тому числі і на дії чи бездіяльність слідчого, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.
Посилання в ухвалі слідчого судді на те, що клопотання щодо поновлення пропущеного строку у скарзі не міститься не відповідає дійсності.
Як вбачається з копії конверту, прокуратурою Харківської області 26 вересня 2014 року на адресу ОСОБА_7 було звичайною поштою відправлено кореспонденцію, а саме копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження, що не оспорював в судовому засіданні апеляційного суду прокурор.
Крім того, ствердження заявника ОСОБА_7 про те, що він отримав копію оскаржуваної постанови слідчого лише 16 жовтня 2014 року нічим не стпростовуються.
Приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_7 в з*язку з пропуском строку на подачу скарги без поважних причин, слідчим суддею не були перевірені данні, щодо дати отримання заявником копії постанови про закриття кримінального провадження, а тому слідчий суддя необгрунтовано дійшов до висновку, що заявник пропустив строк на оскарження постанови слідчого без поважних причин.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на оскарження постанови слідчого на постанову про закриття кримінального провадження від 23 вересня 2014 року задоволенню.
Керуючись: ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/231/14-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження № 11-СС/790/127/14 ОСОБА_1
Категорія:ст.303 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,-
-- заявника - ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А :
На дану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга заявником ОСОБА_7 в якій він прохає скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу, посилається на те, що з 9 липня 2005 року до закриття кримінального провадження проводилось досудове розслідування кримінальної справи за ч.3 ст.153 КК України, де він був підозрюваним, обвинуваченим та підсудним, після внесення відомомостей до ЄРДР за новим КПК 7 листопада 2013 року за цими ж обставинами, 24 грудня 2013 року йому була скасована обрана міра запобіжного заходу у вигляді застави, а на слідучий день 25 грудня 2013 року винесена прокурором постанова про закриття кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги в повному обсязі, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає, вивчивши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, заявник ОСОБА_7 не є ні стороною, ні іншим учасником кримінального провадження за результатами якого винесено постанову про закриття кримінального провадження яку він оскаржує, а тому відповідно до ч.4 ст.304 КПК України скарга повернута особі, яка не мала права її подавати.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Крім того, 24 грудня 2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова скасовано змінений з тримання під вартою на заставу зопобіжний захід у відношенні ОСОБА_7 , тобто в період з 7 листопада 2013 року до 24 грудня 2013 року у відношенні нього діяв раніше змінений запобіжний захід, а саме до вирішення питання щодо закриття кримінального провадження.
За таких обставин колегія суддів вважає, що постанова суду винесена передчасно, без перевірки всіх обставин щодо вивчення статусу ОСОБА_7 по закритому кримінальному провадженню, а тому підлягає скасуванню з поверненням матеріалів в суд першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по скарзі.
Керуючись: ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1354/14 ОСОБА_1
Категорія: ст.399 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2014 року м. Харків
в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 вересня 2014 року задоволено клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління 15 прокуратури Харківської області ОСОБА_4 та накладено арешт на майно, яке належить ТОВ «Сантагро», а саме кукурудзу в обсязі 4 320 тон на полях площею 540 га; соляшник в обсязі 2 430 тон на полях площею 900 га; сою в обсязі 1 242 тони на полях площею 540 га, що розташовані на теріторії Іванівської сільської ради Вовчанського району Харківської області.
Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням слідчого судді, 20 жовтня 2014 року представник ТОВ «Сантагро» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просить поновити строк апеляційного оскарження; скасувати ухвалу слідчого судді від 30 вересня 2014 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно. На думку апелянта, оскаржуване судове рішення є незаконним та необґрунтованим, постановлене з порушенням вимог КПК України.
П.10 ч.1 ст.393 КПК України передбачає, що апеляційну скаргу на судове рішення мають право подати особи у випадках, передбачених КПК України.
Статтею 309 ч.1 п.9 КПК України коло суб*єктів оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому прямо не визначено. Проте, виходячи із положень ч.1 ст.170, ч.1 ст.174 КПК України, правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділені підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна. Таким чином, представник власника або володільця майна правом оскарження не наділений.
Апеляційна скарга подана представником ТОВ «Сантагро» за довіреністю ОСОБА_3 .
З огляду на викладене, представник товариства, у розумінні п.10 ст.393 КПК України, не є суб*ектом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої п.9 ч.1 ст.309 КПК України, а тому його апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п.2 ч.3 ст.399 КПК України, оскільки вона подана особою, що не має права подавати апеляційну скаргу.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається представнику ТОВ «Сантагро» ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №705/213/18
1-кс/705/273/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2018 року місто Умань
Згідно клопотання 26.05.2016 року під час проведення огляду у квартирі АДРЕСА_1 було виявлено поліетиленові пакети, в яких, згідно висновку експерта знаходились: особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс; психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін.
Під час виконання доручення працівниками сектору кримінального пошуку було встановлено, що до злочину мотивовано причетний ОСОБА_4 , який, згідно допиту власника квартири ОСОБА_5 , винаймав у нього квартиру. Встановлено, що ОСОБА_4 для підготовки скоєння кримінального правопорушення використовував засоби мобільного зв`язку, а саме мобільні телефони з наступними номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Просить надати тимчасовий доступ групі слідчих до документів терміном на один місяць, а саме про зв`язок мобільних терміналів із зазначеними вище абонентськими номерами, які обслуговуються провайдером мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього документи, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, так як всупереч вимогам ч.5 ст.132 КПК України сторона кримінального провадження не надала слідчому судді докази обставин, на які вона посилається у своєму клопотанні.
Слідчий суддя позбавлений можливості перевірити доводи слідчого про те, що під час огляду місця події була вилучена речовина зеленого та білого кольору, по яких в подальшому були проведені хімічні експертизи, так як копія протоколу огляду місця події, долучена до клопотання, практично нечитабельна.
До клопотання не додано документи, які підтверджують правомірність проведення допиту свідка ОСОБА_5 , на показання якого посилається слідчий у клопотанні, слідчим ОСОБА_10 , так як у витягу з ЄРДР та у постанові про створення слідчої групи такий слідчий не зазначений.
Крім того, слідчому судді не надано докази, що ОСОБА_11 користувався мобільними терміналами з абонентськими номерами, зазначеними у клопотанні. Показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 слідчий суддя не може взяти до уваги, так як допити проведені оперативним співробітником поліції, і до клопотання не долучено процесуального документу, на підставі якого він мав право проводити допити у кримінальному проваджені.
Керуючись ст.132, ст.160, ст.163 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/890/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" лютого 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , проводячи судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про час, день та місце проведення судового засідання, в судове засідання, призначенена 13.02.2018 р. не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причинисвого не прибуття може бути застосований привід.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження та враховуючи той факт, що відсутність обвинуваченого позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про йогопривід.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Доставити приводом до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Севастопольська, 7/13 каб. 17) на 15 березня 2018 року на 09 год. 30 хв., в якості обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити СВДарницького УП ГУНП України в м. Києві.
Копію ухвали направити до Київської місцевої прокуратури № 2 для організації контролю за належним виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_5
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"12" березня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005507 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 3 ст. 191 КК України, що надійшов з Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, згідно ухвали від 19.02.2018 року.
ВСТАНОВИВ:
28 лютого 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005507 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 3 ст. 190 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, вказаний обвинувальний акт визначено для проведення судового провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , який їй передано, згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції 06 березня 2018 року.
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор з Білоцерківської місцевої прокуратури, потерпілий, обвинувачений.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0005507 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 3 ст. 191 КК України у Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2018 року на 11 годину 00 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 103.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
пр. № 1-кп/759/533/18 ун. № 759/3489/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2018 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0000794 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До суду 13 березня 2018 року надійшов обвинувальний акт № 0000794 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачений вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Представник потерпілого в підготовче судове засідання не з`явився, просив розглядати кримінальне провадження у його відсутність у зв`язку з відсутністю претензій до обвинуваченого.
Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.
Прокурор вважав за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, захисника та обвинуваченого, які не заперечували проти думки прокурора, відтак суд вважає за можливе продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статтей 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0000794 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, о 12 год. 00 хв. 22 березня 2018 року.
Строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 продовжити на 60 діб, тобто по 14.05.2018.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, представника потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 761/9636/18
Провадження № 1-кс/761/6664/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 16 березня 2018 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 147/132/18
Провадження № 1-кп/135/58/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

22.02.2018 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2018 року за № 0000002 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Ладижинського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 14.02.2018 року кримінальне провадження направлено на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судової справи, справа 22.02.2018 року отримана головуючим суддею.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом учасників судового провадження.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженні, в яке слід викликати учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, на підставі ч.1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ч.ч. 2, 6, 7, ст. 369 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання одноособово, на 14 год. 00 хв. 19 березня 2018 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
137/402/18

У Х В А Л А
16.03.2018р. смт. Літин

До Літинського районного суду надійшов зазначений обвинувальний акт.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1