У Х В А Л А
Іменем України
28.12.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва
у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4
за участю підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 погодженого з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 внесене в кримінальному провадженні № 0001226 від 27.09.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сильченкове, Талалаївського району, Чернігівської області, працюючого на посаді інспектора роти № 5 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судомного, слідчий суддя -
Встановив
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із вказаним клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування клопотання слідчий вказував, що 27.12.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 185 КК України. Необхідність застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі та просив суд застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання вказував на необґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення та відсутність ризиків визначених ст. 177 КПК України, тому просив відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Першим слідчим відділом слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001226 від 27.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Матеріали провадження містять достатні дані, які вказують на існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбаченого ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 185 КК України, зокрема протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту як свідка ОСОБА_8 , протоколом за наслідками проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: установлення радіоелектронного засобу, протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 ..
Також, суд вважає встановленими обставини існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, який є підставою для обрання запобіжного заходу, а саме незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні.
Прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти визначеному судом для підозрюваного ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України
Такого висновку суд дійшов, зважаючи на вимоги ст. 178 КПК України щодо обставин, які враховуються при застосуванні запобіжного заходу. Так, підозрюваний має визначене місце проживання в м. Києві, міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи та раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
Отже, розглядаючи клопотання та приймаючи рішення про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного в їх сукупності та вважає, що особисте зобов`язання в цілому забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя -
Ухвалив
В задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 днів, в саме до 26 лютого 2018 року включно.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою;
-не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі невиконання яких, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання ухвали в частині домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконання ухвали покласти на Прокуратуру м. Києва.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя