Справа № 182/649/18
Провадження № 1-кс/0182/281/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.2018 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської обл. ОСОБА_5 від 30.12.2017 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2017 за № 0001055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,
за участю заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
31.01.2018 до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської обл. ОСОБА_5 від 30.12.2017 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2017 за № 0001055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
В скарзі зазначено, що 25.01.2018 ними було отримано поштою копію постанови слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської обл.. ОСОБА_5 від 30.12.2017 про закриття зазначеного кримінального провадження. Однак вони з цією постановою не згодні та вважають її незаконною і не обґрунтованою, прийнятою передчасно.
По зазначеному кримінальному провадженні вони були визнані потерпілими, однак їх жодного разу слідчий не допитав, не уточнив їхні посилання на порушення працівниками поліції вимог закону та відомі їм з цього приводу обставини, тобто позбавив їх можливості надати додаткові пояснення та докази на підтвердження викладених у заяві фактів.
Зокрема, слідчий залишив поза увагою доданий ними до заяви у якості доказу компакт-диск, який містить фрагмент розмови між ними та начальником СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВР ГУНП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_7 , в ході якої ОСОБА_8 грубив їм та порушував їхні законні права. Також слідчий не надав належної правової оцінки фактам істотного порушення працівниками Апостолівського ВП чинного кримінального процесуального законодавства, які, порушуючи вимоги ст.. 214 КПК України своєчасно не внесли до ЄРДР їхні заяви про вчинені відносно ним кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 185, ст. 198, ч.3 ст. 358 КК України і, навіть, після отримання ухвали слідчого судді Апостолівського районного суду від 26.05.2017, всупереч, вимогам, зазначеним у цій ухвалі, внесли відомості до ЄРДР лише за ознаками ч.1 ст. 358 КК України. Залишилося поза увагою слідчого й та обставина, що слідчий СВ Апостолівського ВП ОСОБА_9 винесла незаконну постанову про закриття провадження, яка була скасована ухвалою слідчого судді Апостолівського районного суду від 20.11.2017 як незаконна, необґрунтована та упереджена.
Слідчий ОСОБА_5 у оскаржуваній постанові посилається на висновок службового розслідування, проведеного комісією ГУ НП в Дніпропетровській обл. від 24.11.2017, як на підставу для закриття кримінального провадження, але цей висновок не є джерелом права, крім того, цей висновок ними оскаржено і на даний час проводиться перевірка законності вказаного висновку.
Крім того, вони не згодні з твердженням слідчого, про відсутність у діях працівників Апостолівського ВП складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, оскільки відсутня майнова істотна шкода, оскільки згідно з постановою Верховного Суду України від 27.10.2016 істотна шкода охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або громадським чи державним інтересам, чи інтересам юридичних осіб, може становити не лише майнову шкоду, а й включати прояви немайнової шкоди, але тільки ті, які можуть одержати майнове відшкодування (як істотна шкода може враховуватися будь-яка за характером шкода, якщо вона піддається грошовій оцінці та відповідно до такої оцінки досягла встановленого розміру).
Крім того, слідчий у вступній частині помилково вказує на об`єднання кримінальним проваджень та зазначає невірну правову кваліфікацію за ч.1 ст. 365 КК замість ч.1 ст. 367 КК, за ознаками якої внесені відомості до ЄРДР.
За таких обставин, заявники вважають, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною і просять скасувати її.
У судовому засіданні заявники підтримали доводи скарги.
Додатково заявник ОСОБА_3 пояснила, що до неї за місцем мешкання приходили якісь працівники, начебто для здійснення її допиту, але вона відмовилася і пояснила, що бажає, щоб слідчий допитував її у м. Нікополі, вона неодноразова телефонувала і слідчому, і прокурору. Також вони писали заяви про ознайомлення їх з матеріалами провадження, слідчий надав їм ці матеріали, однак ці матеріали нічого цікавого не містили. Ніколи від допиту вони не відмовлялися.
Заявник ОСОБА_4 також додатково пояснила, що слідчий не звернув увагу на підроблені документи свідоцтва про смерть батька, у яких вказані різні місця настання смерті, не звернув увагу на неправомірні дії нотаріуса і не надав їм ніякої оцінки.
Прокурор проти задоволення скарги заперечує, пояснивши, що слідчим було зроблено вірний висновок про відсутність у діях працівників Апостолівського ВП складу злочину, оскільки відсутні істотна майнова шкода; для допиту потерпілих слідчим було винесено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території від 15.09.2017, але вони від такої дії відмовилися, що є їхнім правом. Тому, вважаючи, що слідчим у повному обсязі було проведено досудове розслідування, просить у задоволенні скарги заявників відмовити.
Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя враховує наступне.
Відповідно до п. 3) ст.. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Така скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання особою копії постанови.
Як встановлено в судовому засіданні, 30.12.2017 слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської обл.. ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2017 за № 0001055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, яке було розпочато за заявами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
До участі у зазначеному провадженні були допущені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про що свідчить постанова слідчого про проведення процесуальних дій на іншій території від 15.08.2017.
Як свідчать надані заявниками докази, копію постанови про закриття провадження вони отримали 25.01.2018, скаргу направлено до суду 31.01.2018, тому строк звернення до суду не порушений.
Ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Разом з тим, вважаю, що висновок слідчого, зазначений ним у оскаржуваній постанові, не ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.
Так, в обґрунтування своїх висновків, слідчий хоча й посилався на позицію Внерховного Суду України, яка зазначена у постанові від 27.10.2016, відповідно до якої відповідальність за заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або громадським чи державним інтересам, чи інтересам юридичних осіб, може становити не лише майнову шкоду, а й включати прояви немайнової шкоди, але тільки ті, які можуть одержати майнове відшкодування (як істотна шкода може враховуватися будь-яка за характером шкода, якщо вона піддається грошовій оцінці та відповідно до такої оцінки досягла встановленого розміру), однак наявність такої немайнової шкоди належним чином не перевірив. Так, у зазначеній постанові ВСУ вказано, що за конкретних обставин справи, наслідки нематеріального характеру, які піддаються грошовій оцінці (реальна шкода) та відповідно до такої оцінки досягли встановленого розміру («істотної шкоди» чи «тяжких наслідків») із заподіянням шкоди охоронюваних Конституцією України чи іншими законами прав та свобод людини і громадянина (соціального, політичного, морального, організаційного чи, іншого характеру), можуть бути із: спричинення фізичної шкоди - витрати на лікування чи протезування потерпілої особи; порушення законних прав та інтересів громадян - витрати на відновлення таких прав (виплати незаконно взятому під варту чи ув`язненому або незаконно звільненому з роботи чи навчання, відшкодування за невиконання судового рішення, компенсацію шкоди від поширення відомостей, які ганьблять особу тощо); політичної шкоди (витрати на проведення нових виборів та заходів антитерористичного характеру тощо); організаційної шкоди (витрати на відновлення роботи установи).
Разом з тим, як встановлено слідчим суддею, потерпілі ні з цього приводу, ні взагалі, в ході досудового розслідування допитані не були. Як свідчать надані матеріали кримінального провадження (т.1 а.п.37-40), 15.09.2017 слідчим було винесено постанову, якою було доручено органу досудового розслідування Управлінню з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської обл.. провести слідчі дії: вручити потерпілим пам`ятку про права та обов`язки потерпілого та допитати їх за місцем їх мешкання. Однак, з рапорту о/у Лиманського ВП ГУНП в Одеській обл.. ОСОБА_10 (т.1 а.п. 44) вбачається, що при усній розмові з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , останні відмовилася надавати будь-які письмові свідчення на території м. Одеса та на території Лиманського р-ну Одеської обл., однак заявили, що бажають надавати показання в м. Дніпрі, де проводиться досудове розслідування. З подальших матеріалів провадження не вбачається, що слідчим вживалися будь-які дії щодо виклику потерпілих та їх допиту. Напроти, за письмовими клопотаннями потерпілих, їх було викликано для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 15.11.2017, вони з`явилися у зазначений день, про що свідчать їх підписи (т.2 а.п. 108), але їх все одно не допитали.
Крім того, оскаржувана постанова слідчого має суттєві протиріччя. Так, у вступній частині зазначено, що розглядаються об`єднані матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2017 за № 0001055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, але у резолютивній частині зазначено, що закривається кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001055 від 23.08.2017 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях працівників Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.
За таких обставин постанова є незаконною і підлягає скасуванню.
Керуючись ст.. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
Скаргу скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської обл.. ОСОБА_5 від 30.12.2017 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2017 за № 0001055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської обл. ОСОБА_5 від 30.12.2017 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2017 за № 0001055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України й відновити проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1