______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/923/15-к
Провадження № 1-кс/520/128/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27.01.2015 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.08.2014, приблизно о 17 год. 15 хв., ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , заздалегідь, узгодивши свої дії, направлені на єдиний злочинний результат, з метою особистої наживи, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, розподіливши свої ролі таким чином, що ОСОБА_6 мав відкрито викрасти чуже майно, а ОСОБА_7 повинен був сприяти ОСОБА_6 у вчиненні злочину, шляхом усунення можливих перешкод, знаходячись неподалік від місця вчинення злочину, - спостерігати за навколишньою обстановкою та, у разі появи на місці події очевидців, повідомити про це ОСОБА_6 , а в подальшому - збути предмети, здобуті злочинним шляхом. Предметом свого злочинного посягання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вибрали майно, належне ОСОБА_8 та, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи за раніше досягнутою домовленістю, знаходячись поблизу буд. №89 по пр. Маршала Жукова у м.Одеса, ОСОБА_6 увійшов до під`їзду вказаного будинку, де біля ліфтової шахти, застосував фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я до ОСОБА_9 , що виразилось в нанесенні їй двох ударів кулаками рук в область затилку та обличчя, від яких остання впала на землю. Після чого ОСОБА_6 , відкрито викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме: золотий ланцюжок, вагою 15 грамів, вартістю 9000 гривень та жіночий клатч, в якому знаходились грошові кошти в сумі 3000 гривен, мобільний телефон «HTC T329d» в корпусі білого кольору, вартістю 2000 гривень, мобільний телефон «Samsung S5250 Wave 525», в корпусі білого кольору, вартістю 1500 гривень, окуляри для корекції зору, вартістю 800 гривень, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму в розмірі 16300 гривень. В цей час ОСОБА_7 знаходився біля місця скоєння кримінального правопорушення та спостерігав за навколишньою обстановкою.

З викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, отримавши можливість розпорядитись ним на власний розсуд. Згідно з раніше досягнутою домовленістю, викрадені золотий ланцюжок та мобільний телефон «Samsung S5250 Wave 525» ОСОБА_7 , використавши свій паспорт громадянина України, здав до ломбарду, чим забезпечив подальший збут викраденого майна.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

27.08.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003465 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

26.01.2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, не одружений, не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, не має стійких соціальних зв`язків, все вищевказане дає підстави вважати, що ОСОБА_6 може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, скоїти інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав в повному обсязі.

Прокурор також в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного, пояснюючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, у зв`язку з чим не можливо обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного пояснив, що підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має, просив суд застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами вину у вчинення правопорушення визнав та заперечував проти задоволення клопотання слідчого, підтримавши думку свого захисника.

З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходило, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши пояснення підозрюваного, захисника, а також думку слідчого, прокурора, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в клопотання та наданих суду матеріалах провадження, зокрема в заяві ОСОБА_6 про зізнання у вчиненні кримінального правопорушення; показаннях потерпілої ОСОБА_8 ; показаннях підозрюваного ОСОБА_7 , протоколі пред`явлення особи для впізнання, в ході якого потерпіла ОСОБА_8 вказала на ОСОБА_6 як на особу, скоїла до неї протиправні дії; довідці з ломбарду «Скарбниця», яка підтверджує факт здавання ОСОБА_7 викраденого майна під заставу, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не одружений, не працює, не має постійного джерела прибутку, за місцем реєстрації не проживає, тобто з урахуванням міцності соціальних зв`язків, існує ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

Вважаю доцільним, з урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 209 КПК України, часом затримання підозрюваного належить прийняти час оголошення ухвали.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 18 години 30 хвилин 27.01.2015 року та припиняє свою дію о 18 годині 30 хвилин 27.03.2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1