Номер провадження 1-кп/495/175/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР № 0003884 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Березівка, Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого за ст. 125 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
14.11.2017 року приблизно о 13 годині, точний час встановити не надалось можливим, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в районі магазину «Лук`янівський», поблизу будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті виниклих неприязних стосунків, діючи з метою нанесення тілесних ушкоджень, умисно спричинив потерпілому ОСОБА_5 три удари кулаком в область обличчя, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синців у правій очній ділянці, спинці носа та закритого перелому кісток носа без зміщення відламків.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 401 від 15.11.2017 року встановлено, що у потерпілого ОСОБА_5 виявлені ушкодження у вигляді синців у правій очній ділянці та на спинці носа, що утворились внаслідок травмуючої (ударної) дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, індивідуальні ознаки контактуючої поверхні яких в ушкодженнях не відобразилися. Також за даними рентгенологічного дослідження у потерпілого ОСОБА_5 виявлений «перелом костей носа без смещения фрагментов», який також міг утворитися внаслідок травмуючої дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, індивідуальні ознаки контактуючої поверхні яких в ушкодженнях не відобразилися. Не виключно, що такими предметами могли бути стиснуті у кулаки кисті, ноги, інші тупі предмети. Морфологія всіх «контактних» ушкоджень, а саме колір синця та контури, вказують на те, що вони мають давність заподіяння близько двох діб до проведення судово-медичного огляду, і таким чином останні могли бути отримані в зазначений в постанові строк, тобто 14.11.2017 року. Ушкодження у вигляді синців, як окремо, так і в сукупності, мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти діб, і за цим критерієм, відповідно до п.2.3.5. та п. 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 pоку, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа без зміщення відламків зазвичай приводять до короткочасного розладу здоров`я тривалістю більше 6-ти діб але не більше 21-ої доби, і за цим критерієм, відповідно до п. 2.3.3 та п. 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 pоку, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 досудовим розслідуванням кваліфіковані за ч.2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
07.03.2018 року у підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 надав клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки він відмовляється від пред`явленого обвинувачення відносно ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що на теперішній час вони примирились, претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не має. Просив закрити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 кримінальне провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні повністю погодився з клопотанням потерпілого щодо закриття відносно нього кримінального провадження, оскільки потерпілий до нього не має претензій.
Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що відповідно до положень ст. 477 КПК України кримінальне провадження за статтею 125 ч.2 КК України можливе лише у формі приватного обвинувачення на підставі заяви потерпілого, а оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення, то таке кримінальне провадження підлягає закриттю.
Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 125 ч.2 КК України підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ст. 314 ч.3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених даним Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.
За таких обставин, враховуючи, що вказане кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_4 , то кримінальне провадження підлягає закриттю.
Цивільний позов, судові витрати та речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 284, 314, ст. 369, ст. 370- 372, 392, 395, п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 125 ч.2 КК України закрити, у зв`язку з відмовою від обвинувачення потерпілим ОСОБА_5 .
Цивільний позов, судові витрати та речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не обирався.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ