Справа №484/2331/17 21.09.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/507/17 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п. 3 ч. 1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0001553 матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 вересня 2017 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до 13 жовтня 2017 року включно,

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,

захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 вересня 2017 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 13 жовтня 2017 року включно.
Визначено розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 33680 грн. У разі внесення застави покладено обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить слідчому, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання (перебування), роботи.
Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.

Стверджує, що не є підставою для продовження строку тримання під вартою необхідність виконання вимог ст. 290 КПК України, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Вказує, що свідок ОСОБА_9 , не дала доказових свідчень про обґрунтовану підозру у скоєнні крадіжки запчастин із автомобіля її чоловіка, оскільки при першому допиті вона пояснювала, що не знає хто вчинив цей злочин.

Вважає, що ризики, визнані слідчим суддею, нічим не підтверджені та постановлені з припущенням.

Зазначає, що підозрюваний має двох малолітніх дітей і постійне місце проживання та реєстрації.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 25 червня 2017 року близько 02.00 години він шляхом вільного доступу проник у під`їзд будинку АДРЕСА_1 викотив мопед на вулицю, з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 5200 грн.
Крім того, 26 червня 2017 року близько 02.00 години ОСОБА_7 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом зламу навісного замка підсобного приміщення будинку АДРЕСА_2 проник у середину, звідки викотив мопед та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав власнику мопеду ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 6900 грн.
Також 4 липня 2017 року близько 02.00 години ОСОБА_7 з двору будинку по АДРЕСА_3 , з метою заволодіння викотив мопед марки Сабур, 2008 року випуску, об`ємом двигуна 48 см.куб., і з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 5 000 грн.
15 липня 2017 року близько 1 години ночі ОСОБА_7 у під`їзд будинку АДРЕСА_1 скоїв крадіжку дитячого велосипеду «Crosser One», завдавши потерпілій ОСОБА_13 матеріальних збитків на суму 1440 грн.
Крім того, 16 липня 2017 року близько 4 години ночі ОСОБА_7 з припаркованого автомобіля «ВАЗ 2111» біля будинку № 108 по вул. Польова м. Первомайськ Миколаївської області таємно повторно викрав майно ОСОБА_14 на загальну суму 1212 грн.
17 липня 2017 року, близько 1 годині ночі ОСОБА_7 у під`їзді будинку АДРЕСА_1 незаконно заволодів велосипедом «Mustang sport». У подальшому ОСОБА_7 з місця події зник та викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_15 завдано матеріальних збитків на суму 2 142грн.
Слідчий суддя, прийшовши до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою, обґрунтував рішення тим, що досудове розслідування не закінчилось, та ризики, а саме, можливість підозрюваного переховуватись від суду з метою уникнення покарання, оскільки у нього вже наявне невідбуте покарання у виді позбавлення волі, та те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як засобів до існування він не має, не зникли та продовжують існувати.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
20 липня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 липня 2017 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 17 вересня 2017року.
17 серпня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Постановою керівника Первомайської місцевої прокуратури від 13 вересня 2017 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців. Необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному обумовлена необхідністю виконання вимог ст. 290 КПК України, складанням обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначив про причетність ОСОБА_7 до вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, обґрунтованість підозри у вчинені кримінальних правопорушень підтверджується даними протоколу огляду місця події від 25 червня 2017 року; даними протоколу огляду предмета від 20 липня 2017 року, під час якого було вилучено мопед «Honda Dio», належний потерпілому ОСОБА_16 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_17 , даними протоколу огляду місця події від 26 червня 2017 року - підсобного приміщення біля багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , даними протоколів допиту свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , даними протоколу огляду місця події від 18 липня 2017 року - місцевості по вул. Кам`яномостівській в Первомайську, даними протоколу обшуку від 19 липня 2017 року, в ході якого було вилучено запчастини від мопеду; даними протоколу огляду дитячого велосипеда від 19 липня 2017 року; даними протоколу огляду предметів від 20 липня 2017 року, даними протоколів пред`явлення особи для впізнання від 1 серпня 2017 року за участю свідка ОСОБА_9 , даними протоколу слідчого експерименту від 2 серпня 2017 року за участю свідка ОСОБА_17 , поясненнями свідка ОСОБА_9 , які вона дала під час розгляду клопотання.
З урахуванням наведеного, доводи захисника стосовно відсутності доказів на підтвердження обґрунтованості підозри є неприйнятними.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість, на даній стадії досудового розслідування ні слідчим суддею суду першої інстанції, ні апеляційним судом перевірці не підлягають, а тому доводи апелянта в цій частині є такими, що не заслуговують на увагу.

Крім того, виходячи з даних матеріалів судового та кримінального провадження, є вірними висновки слідчого судді відносно того, що не зменшилися та не відпали ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, визначені при застосуванні ОСОБА_7 даного запобіжного заходу.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні декількох корисливих кримінальних правопорушень в період іспитового строку.

Є безпідставними доводи захисника з посиланням на практику Європейського суду з прав людини щодо необґрунтованості висновків слідчого судді щодо наявності достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та відсутності доказів існування вказаних ризиків.
Твердження апелянта про те, що не є підставою для продовження запобіжного заходу виконання вимог ст. 290 КПК України, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування є безпідставними, оскільки виконання вказаних дій потребують певного часу.
Наявність позитивних даних щодо особи підозрюваного ОСОБА_7 , якими, на переконання апелянта, є те, що підозрюваний являється батьком, має двох малолітніх дітей, постійне місце проживання та реєстрації, на думку суду апеляційної інстанції, не є визначальними обставинами.

Апеляційним судом не встановлено порушень норм діючого кримінального процесуального законодавства при розгляді слідчим суддею клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, які б потягли скасування оскаржуваної ухвали.
За такого, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 405, 407, 418, 419, 422, 424 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 вересня 2017 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до 13 жовтня 2017 року, включно, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: