Справа №486/1185/17 30.10.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-сс/784/574/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач апеляційного суду:
ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши апеляційну скаргу прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 жовтня 2017 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Удайці, Прилуцького району Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,
-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_8
підозрюваний: ОСОБА_7
захисник : ОСОБА_9
В с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 . Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Покладено на ОСОБА_7 , додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та зобов`язано його не залишати житло цілодобово, за винятком випадків прибуття до слідчого, прокурора та суду за викликом. Визначено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 до 11 грудня 2017 року.
В апеляційній скарзі прокурор Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_10 та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Вважає, що слідчим суддею не дотримано положення ст. 194, ч. 1 ст. 178 КПК України щодо перевірки та оцінки вагомості оголошеної підозри, доказів та підтвердження існування ризиків, зазначених слідчим, та даних про особу підозрюваного.
Вказує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років; із долучених до матеріалів клопотання протоколів допиту: потерпілого ОСОБА_11 , свідків (безпосередніх очевидців вчинення злочину) ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколів пред`явлення особи для впізнання вбачається наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 і ч. 3 ст. 185 КК України.
Зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, останній раз 03.10.2012 за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 26.02.2016 по відбуттю строку покарання за постановою Миколаївського районного суду від 17.02.2016 згідно ч. 5 ст. 72 КК України, що, на переконання апелянта, свідчить про схильність підозрюваного до вчинення злочинів.
Стверджує, що під час допиту у якості підозрюваного ОСОБА_7 вину у інкримінованому злочині не визнав, з моменту звільнення з місць позбавлення волі ніде не працює, міцних соціальних зв`язків не має.
Враховуючи наведені обставини, апелянт переконаний, що існують достатні підстави вважати, що, залишаючись на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від правосуддя, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вважає, що ступінь цих ризиків є істотною і реальною, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .
Твердить, що прокурором у ході розгляду клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доведено наявність передбачених законом для цього підстав і ризиків та наведено вагомі докази обрання йому саме такого запобіжного заходу.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
12 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 11 жовтня 2017 року, близько 3 години 30 хвилин, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_7 , маючи намір на вчинення крадіжки, прийшов до магазину «Фелічіта», розташованого по АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_11 та за допомогою тротуарної плитки розбив скло у вікні даного магазину. В подальшому через розбите скло потрапив всередину приміщення, де зі столу, біля вікна, таємно викрав монітор «DAEWOO DS» чорного кольору вартістю 1000 грн. та з каси викрав гроші в сумі 70 грн. Однак, не встиг довести свій злочинний умисел до кінця, оскільки, коли почав діставати викрадений монітор з розбитої шибки, до магазину під`їхав наряд працівників Управління поліції охорони в Миколаївській області та затримав ОСОБА_7 при спробі втекти з місця вчинення злочину.
За даним фактом 11.10.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000934, правова кваліфікація правопорушення - ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України закінчений замах на крадіжку, поєднану з проникненням у приміщення, що завдала значної шкоди потерпілому.
11.10.2017 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України.
Цього ж дня ОСОБА_7 відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України.
Посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурор просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відмовляючи у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , слідчий суддя послався на те, що з клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 вбачається, що слідчим не наведено виключних обставин і не надано доказів, які б давали підстави для тримання підозрюваного під вартою, а сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, не може бути підставою для запобіжного ув`язнення особи.
Також слідчий суддя зазначив, що існує певна ймовірність ризику переховування підозрюваного з огляду на те покарання, що йому загрожує. Разом з тим, з урахуванням того, що підозрюваний хоча і судимий, але повністю відбув призначене йому вироком суду покарання, має дружину, постійне місце проживання, а також того факту що в нього відсутні можливості до тривалого переховування поза межами Миколаївської області, на переконання слідчого судді, такий ризик є незначним.
Окрім цього, слідчий суддя вказав, що слідчим та прокурором не надано достатніх доказів на підтвердження можливості впливу підозрюваним в незаконний спосіб на потерпілих та свідків, та можливості перешкоджати підозрюваним кримінальному провадженню в інший спосіб. Не підтвердженим, на переконання слідчого судді, є і ризик щодо продовження вчинення нових злочинів.
Крім того, слідчий суддя послався на те, що в судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 прокурором не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 про залишення ухвали без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, додатково надані матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя повинен оцінити в сукупності всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, та в кожному конкретному випадку застосувати саме такий вид запобіжного заходу, який найбільш повно відповідатиме визначеним в ст. 177 КПК України меті та підставам застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні.

При розгляді клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею вищевказані вимоги кримінального процесуального закону дотримано в повному обсязі та обрано запобіжний захід, який відповідає фактичним обставинам справи та особі підозрюваного.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, яка підтверджується сукупністю здобутих під час досудового розслідування доказів.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Апеляційний суд погоджується з твердженням слідчого судді про те, що прокурор не довів наявність передбачених ст.ст. 177, 194 КПК України ризиків та обставин. З матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_7 хоча і раніше судимий, але повністю відбув призначене йому вироком суду покарання, має дружину, ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народився син ОСОБА_14 , має постійне місце проживання, а також факту відсутності в нього можливості до тривалого переховування поза межами Миколаївської області.

Вищевказані обставини, а також наявність у нього стійких соціальних зв`язків достатньо переконливо свідчать про доцільність обрання слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 та обрання запобіжного заходу останньому у вигляді тримання під вартою, про що просить апелянт.

Керуючись ст.ст. 405, 407 ч. 3, 424 ч. 4 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: