АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/2621/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/151/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2018 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі змінену апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2018 року, по кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за № 0001113 від 23.08.2017 року та № 0000416 від 13.07.2017 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Інгулець Дніпропетровської області, не працює, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , 2012 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 17.03.2009 року вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області за ст. 307 ч. 2, 69 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 18.05.2011 року постановою Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області від 10.05.2011 року на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 7 днів;
2) 13.02.2017 року вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
3) 27.03.2017 року вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
4) 14.06.2017 року вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст.185 ч. 3, 309 ч. 2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
5) 14.09.2017 року вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 310, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
6) 19.10.2017 року вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;
7) 24.11.2017 року вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст. 310 КК України, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, -
Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_9
обвинувачений - ОСОБА_7
потерпілий - ОСОБА_10
В С Т А Н О В И Л А :
В зміненій апеляційній скарзі перший заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 , не оскаржуючи фактичних обставин справи та кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду змінити через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. Доповнити вступну частину вироку посиланням на судимість ОСОБА_7 від 14.09.2017 року за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, яким його було засуджено за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 310, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.
Вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2018 року ОСОБА_7 визнано винним та засуджено до покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки; за ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки; за ч.2, ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення більш суворим менш суворого покарання призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24.11.2017 року менш суворого за даним вироком, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.
Питання з речовими доказами та судовими витратами вирішені.
Згідно обставин, встановлених судом першої інстанції, ОСОБА_7 , повторно, 12.07.2017 року близько 15:00 години, знаходячись поблизу універмагу «Україна», що розташований за адресою: вул. Соборна 104, смт. Широке, Широківського району, Дніпропетровської області, та підійшовши до вказаного універмагу, ОСОБА_7 помітив біля стіни поряд з вікном, із правої сторони від вхідної двері до приміщення універмагу велосипед марки «Україна» синього кольору. В цей час, у ОСОБА_7 виник раптовий умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним велосипедом. Після чого, ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, викрав належний ОСОБА_10 велосипед марки «Україна» синього кольору. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2638 від 16.08.2017 року: ринкова вартість велосипеду марки «Україна» 2000 року випуску, у справному стані, бувший у використанні, станом на 12.07.2017 року складає 1000 гривень. В результаті вчинених злочинних дій, ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вище вказану суму. Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь.
Окрім цього, ОСОБА_7 , повторно, 04.08.2017 року близько 11:00 години, знаходячись поблизу магазину «Електороімпульс», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Широківський район, смт. Широке, вул. Соборна 80, ОСОБА_7 помітив біля стіни по ліву сторону від вхідної двері до торгового приміщення магазину металеву розкладну драбину на три ступені білого кольору. В цей час, у ОСОБА_7 виник раптовий умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаною драбиною. Після чого, ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, викрав належну ОСОБА_11 металеву розкладну драбину на три ступені білого кольору. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2812 від 28.08.2017 року: ринкова вартість металевої розкладної драбини на три ступені білого кольору, не бувша у користуванні, станом на 04.08.2017 року складає 357 гривень 30 копійок. В результаті вчинених злочинних дій, ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вище вказану суму. Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь.
Так, 23.08.2017 року приблизно о 13:45 годині, перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет» Продукти-306, що розташований по вул. Нєдєліна, 27 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, шляхом вільного доступу, зі стелажу у лікеро-горілчаному відділі вище зазначеного магазину таємно повторно викрав пляшку віскі «Ballantines Finest» імпортного виробництва, в скляній пляшці об`ємом 0,5 л, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №148/13 від 23.09.2017 року становить 342 гривні, яка належить ТОВ «АТБ-маркет» Продукти-306.
Після цього ОСОБА_7 , утримуючи при собі викрадене майно, направився до виходу з магазину з метою подальшого винесення викраденого з приміщення ТОВ «АТБ-маркет» Продукти-306 та обернення його на свою користь, однак не довів свій злочинний умисел до кінця, так як 23.08.2016 року приблизно о 13:56 годині був зупинений працівником охорони ТОВ «АТБ-маркет» Продукти-306 - ОСОБА_12 та викритий у скоєнні вказаного кримінального правопорушення. Неправомірними діями ОСОБА_7 , ТОВ «АТБ-маркет» Продукти-306 було завдано матеріального збитку на загальну суму 342 гривні.
Після цього, в середині липня 2017 року, перебуваючи неподалік від військового полігону «Всебратське» у Центрально-міському районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_7 знайшов пакет з патронами у кількості 72 штуки, після чого, повторно всупереч передбаченого законом дозволу, діючи умисно, незаконно придбав їх, шляхом привласнення знайденого та маючи прямий умисел, направлений на незаконне зберігання боєприпасів, достовірно знаючи, що його дії носять злочинний характер, знайдені патрони не здав, і в порушення норм діючого законодавства, а саме Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення, та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, а також боєприпасів до зброї та вибухових речовин» від 07.10.1998 р. № 622, незаконно зберігав знайдені патрони для власних потреб за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 до 06.09.2017 року.
06.09.2017 року приблизно о 09:55 годині на території стадіону Криворізької загальноосвітньої школи № 102 по вул. Сонячній, 10 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, в ході проведення поверхневої перевірки, у ОСОБА_7 , у лівій внутрішній кишені вдягненої на ньому куртки було виявлено та вилучено вище вказані патрони у кількості 72 штуки, які ОСОБА_7 зберігав без передбаченого законом дозволу.
Згідно висновку судово-балістичної експертизи №30/3.1/2369 від 12.09.2017 року, дані патрони є бойовими припасами калібру 5,45 мм. Виготовлені промисловим способом, та є проміжними патронами центрального бою зразка 1974 року до бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм (автоматів «АК-74», «АКС-74», «АКС-74У», ручних кулеметів «РПК-74» та їх модифікацій). Патрони придатні до стрільби.
Крім цього, 03.09.2017 року приблизно о 23:00 годині, повторно, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, через не щільно закриту кватирку проник до приміщення квартири потерпілого ОСОБА_13 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_13 , а саме: газову колонку Duval, яка знаходилась на стіні у кухні вище вказаної квартири, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи №148/13 від 23.09.2017 року становить 4369,60 гривень, фотоапарат радянського виробництва «Смена 8М» у чорному чохлі «Ломо», який знаходився на полиці меблевої шафи у вітальні та вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №148/13 від 23.09.2017 року становить 240 гривень, навушники радянського виробництва «ТДС-6 стерео», які також знаходились на полиці меблевої шафи у вітальні та вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи №148/13 від 23.09.2017 року становить 240 гривень, ТВ-тюнер «Sat-Integral S-1237» з пультом управління до нього, які знаходились на телевізорі у вітальні даної квартири, та вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи №148/13 від 23.09.2017 року становить 294 гривень. Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 5143,60 гривень.
Окрім цього, в середині серпня 2017 року, перебуваючи неподалік від військового полігону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у Центрально-міському районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_7 знайшов пакет з патронами у кількості 50 штук, після чого, повторно, всупереч передбаченого законом дозволу, діючи умисно, незаконно придбав їх, шляхом привласнення знайденого та маючи прямий умисел, направлений на незаконне зберігання боєприпасів, достовірно знаючи, що його дії носять злочинний характер, знайдені патрони не здав, і в порушення норм діючого законодавства, а саме Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення, та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, а також боєприпасів до зброї та вибухових речовин» від 07.10.1998 р. № 622, незаконно зберігав знайдені патрони для власних потреб за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 до 06.09.2017 року.
21.09.2017 року приблизно у період часу з 13:49 години до 14:21 години в ході проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкав ОСОБА_7 під диваном у поліетиленовому пакеті чорного кольору було виявлено та вилучено вище вказані патрони у кількості 50 штук, які ОСОБА_7 зберігав без передбаченого законом дозволу.
Згідно висновку судово-балістичної експертизи №30/3.1/2602 від 25.09.2017 року, дані патрони є бойовими припасами калібру 5,45 мм. Виготовлені промисловим способом, та є проміжними патронами центрального бою зразка 1974 року до бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм (автоматів «АК-74», «АКС-74», «АКС-74У», ручних кулеметів «РПК-74» та їх модифікацій). Патрони придатні до стрільби.
В обґрунтування вимог зміненої апеляційної скарги перший заступник прокурора області, не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини кримінального правопорушення, посилається на те, що вирок суду підлягає зміні через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.
На думку прокурора, судом при викладенні у вступній частині вироку судимостей обвинуваченого ОСОБА_7 не було зазначено його судимість від 14.09.2017 року за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, яким його було засуджено за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 310, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Вказаним вироком було враховано при призначенні покарання за ч.4 ст. 70 КК України покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 14.06.2017 року та відповідно ст. 71 КК України покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 27.03.2017 року, що має значення для справи, оскільки судом вказана судимість була врахована під час призначення покарання обвинуваченому, чим допущено суперечності між вступною та резолютивною частинами вироку.
Під час апеляційного розгляду прокурор підтримала змінену апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області, просила змінити вирок.
Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти зміненої апеляційної скарги прокурора.
Потерпілий ОСОБА_10 не заперечував проти зміненої апеляційної скарги прокурора.
Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на змінену апеляційну скаргу прокурора сторонами судового провадження надані не були.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у зміненій апеляційній скарзі доводи, прослухавши технічний запис судового засідання в межах підготовки провадження до апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що змінена апеляційна скарга першого заступника прокурора Дніпропетровської областіпідлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, висновки суду першої інстанції про скоєння ОСОБА_7 кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку суду, кваліфікація його дій за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, а також вид та міра покарання в апеляційній скарзі не оспорюють ся, а тому відповідно до ст. 404 КПК України апеляційним судом не переглядаються.
Разом з цим, доводи зміненої апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області, щодо невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, в частині доповнення вступної частини вироку посиланням на судимість ОСОБА_7 за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 14.09.2017 року, є обґрунтованими та заслуговують на увагу.
Згідно вимог п.4 ч.1 ст. 411КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, зокрема, якщо висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

Відповідно до ч.2 ст. 411 КПК України вирок суду підлягає зміні тоді, коли невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження вплинула чи могла вплинути на вирішення питання про винуватість або невинуватість обвинуваченого, на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність, на визначення міри покарання.

Судом першої інстанції не було враховано, що відповідно до п.4 ч.1, ч. 2 ст. 374 КПК України передбачено, що у вступній частині вироку крім відомостей, прямо визначених законом, необхідно зазначати також інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи. Вважаючи такими відомостями дані про всі попередні судимості обвинуваченого, прокурор просить доповнити ними вступну частину вироку.
З вироку суду вбачається, що судом першої інстанції у вступній частині не зазначено судимість від 14.09.2017 року за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, яким його було засуджено за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 310, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення воліобвинуваченого ОСОБА_7 , що на думку апеляційного суду впливає на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність та на визначення міри покарання обвинуваченому, чим допущено суперечності між вступною та резолютивною частинами вироку.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що змінена апеляційна скарга заступника прокурора області підлягає задоволенню, а вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2018 року підлягає зміні, в частині доповнення вступної частини вироку посиланням на судимість ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 411, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Змінену апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 - задовольнити.
Вирок Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2018 року, по кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за № 0001113 від 23.08.2017 року та № 0000416 від 13.07.2017 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України - змінити.
Доповнити вступну частину вироку посиланням на судимість ОСОБА_7 від 14.09.2017 року за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, яким його було засуджено за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 310, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.
В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою у той самий строк з моменту вручення йому копії судового рішення.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4