Провадження №1-кп/522/96/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.01.2018 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003099 від 08.06.2017 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грузина, уродженця Грузії, м. Поті, громадянина Грузії, який має повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

перекладача - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

суд, -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003099 від 08.06.2017, відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

За даним кримінальним провадженням обвинуваченому ОСОБА_3 обирався захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про доцільність продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

Прокурори в судовому засіданні, кожен окремо, не заперечували проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки не відпали ризики того, що перебуваючи на свободі він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, прокурори в судовому засіданні, кожен окремо, заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_9 , оскільки заявником не надано жодного документу на підтвердження, де буде проживати обвинувачений та де він буде працювати. Крім цього, прокурори заявили, що ОСОБА_3 є громадянином іншої держави та він може переховуватись від суду.

Обвинувачений та захисник, кожен окремо, заперечували проти продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , вважаючи, що ризики прокурорами не доведені, та підозру необґрунтованою. Крім того, у судовому засіданні Голова комітету охорони здоров`я Громадської ради при Одеській області адміністрації, заступник голови Громадської ради при Південному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_9 надав письмову заяву про бажання взяття на особисту поруку Панаіоті Нодарі, вказав, що знає обвинуваченого, ручаються за його належну поведінку та виконання ним обов`язків явки до суду та виконання інших обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.06.2017 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .
При вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_3 під вартою, суд приймає до уваги те, що злочин, який йому інкримінується відповідно до ст.. 12 КК України є тяжким злочином. Зміна обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з позбавленням волі неможлива, оскільки на даний час залишились ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, які були враховані під час обрання запобіжного заходу та які були доведені прокурором у судовому засіданні, а саме те, що перебуваючи на свободі обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілу, ухилятися від явки до суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Що стосується заяви Голови комітету охорони здоров`я Громадської ради при Одеській області адміністрації, заступника голови Громадської ради при Південному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відносно обвинуваченого ОСОБА_3 є занадто м`якою виходячи з дій які йому інкримінуються.

Крім того, Голова комітету охорони здоров`я Громадської ради при Одеській області адміністрації, заступник голови Громадської ради при Південному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_9 не надав до суду документів в підтвердження місця проживання та місця роботи Панаіоті Нодарі

Виходячи із положень ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Вивчивши особу, яка подала письмове зобов`язання про те, що він поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язується за необхідності доставити в суд на першу на те вимогу, суд вважає, що поручитель заслуговує на особливу довіру і на повагу до його намірів та бажань взяти на поруки обвинуваченого.

Разом з тим, суд вважає, що цей запобіжний захід буде занадто м`яким для обвинуваченого ОСОБА_3 та не в змозі буде забезпечити виконання обвинуваченим його обов`язків, а тому в задоволенні взяття Панаіоті Нодарі на особисту поруку необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 331, 369, 372, КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
В застосуванні запобіжного заходу у вигляді взяття на поруки Головою комітету охорони здоров`я Громадської ради при Одеській області адміністрації, заступником голови Громадської ради при Південному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_9 обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.06.2017 р. продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 18.03.2018 року.

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору та начальнику ОУВП-21 в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1