Справа№751/8450/17
Провадження №1-кс/751/3452/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання старшого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 03.10.17. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
03.10.17. ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України, та в подальшому, 05.10.17. до нього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого встановлено до 29.11.17.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілих, протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , слідчим експериментом за участю підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколами обшуків, речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.
Зібрані фактичні дані у своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, передбаченому ч. 3 ст.185 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
У даному кримінальному провадженні виконано значний обсяг слідчих (розшукових) дій, але для отримання доказів, що можуть бути використані під час досудового розгляду та не могли бути здійснені і завершенні раніше з об`єктивних причин, прийняття процесуальних рішень, необхідно у розумні строки виконати інші слідчі та процесуальні дії.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.10.17., закінчується 29.11.2017., а тому досудове слідство приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно залишити раніше обрану міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжити її строк до 4-х місяців у зв`язку з неможливістю обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.
Ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може переховування від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілого, свідка та іншого підозрюваного, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню не зменшились, а тому більш м`який запобіжний захід застосувати щодо ОСОБА_5 неможливо, оскільки враховуючи вищевикладене, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків, запобіжний захід у вигляді особистої поруки обрати неможливо, так як в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, на даний час притягується до кримінальної відповідальності Менським відділом поліції ГУНП в Чернігівській області за ч. 1 ст. 309 КК України, що свідчить про те що останній на шлях виправлення не став у зв`язку з чим може вчинити інше кримінальне правопорушення
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити, з підстав, викладених в ньому.
Прокурор вважає, що наявні всі підстави для задоволення даного клопотання і продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою до 4-х місяців.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, оскільки підозрюваний має родину та неповнолітню дитину, а тому щодо нього може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, такий як цілодобовий домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
05.10.17. слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Чернігівському СІЗО на строк шістдесят днів, терміном до 29 листопада 2017 року.
В рамках кримінального провадження органом досудового розслідування виконаний певний обсяг робіт, однак на час розгляду даного клопотання слідчим необхідно виконати ще ряд процесуальних дій, для виконання яких необхідний додатковий час, а також з врахуванням того, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може переховування від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілого, свідка та іншого підозрюваного, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тобто ризики, які були враховані 05.10.17. під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 на даний час не зменшилися, однак враховуючи факт суспільної небезпеки вчиненого правопорушення і його особисту роль у вчиненні даного злочину, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 недостатнє застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визначених КПК України ризикам, а отже, слід продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Доводів сторони захисту щодо можливості застосувати до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-197 КПК України -
Клопотання старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 22 січня 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий cуддя ОСОБА_1