УХВАЛА
05 грудня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина
України, проживаючого за адресою:

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить скасувати вирок суду.
Вироком Подільського районного суду міста Києва від 09 серпня 2017 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначене покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
За доводами апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 вирок суду першої інстанції є необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам злочину, оскільки суд поверхнево розглянув провадження та не надав належної оцінки всім доказам.
Обвинувачений зазначає, що суд першої інстанції не роз`яснив йому положення ст. 349 КПК України та не спитав його позиції щодо розуміння ним фактичних обставин злочину, а тому вирок суду підлягає скасуванню.
Крім того, ОСОБА_5 , діючи повторно, за аналогічних обставин, аналогічним способом, таємно заволодів чужим майном, а саме:
- 21 лютого 2017 року в 02 год. 30 хв. по проспекту Г. Гонгадзе, буд. 32-з в м. Києві викрав дві пари окулярів, автомагнітолу «Pioneer», набір інструментів, провід (пристрій) для безпечного прикурювання акумулятора автомобіля, ліхтарик з електрошокером з автомобіля «Чері», номерний знак НОМЕР_2 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 5700 грн. 00 коп.;
- 24 лютого 2017 року в 03 год. 00 хв. по пров. Квітневий, буд. 1-а в м. Києві викрав відеореєстратор, авто магнітолу, тактичні окуляри, чоловічі сонцезахисні окуляри з автомобіля «Део», номерний знак НОМЕР_3 , чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 2042 грн. 67 коп.;
- 03 березня 2017 року в 03 год. 30 хв. по проспекту Свободи, буд. 1/60 в м. Києві викрав набір інструментів з автомобіля «Тойота», номерний знак НОМЕР_4 , чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 4000 грн. 00 коп.;
- 17 березня 2017 року в 05 год. 00 хв. по проспекту Правди, буд. 35 в м. Києві викрав відеореєстратор, ліхтарик металевий та ніж туристичний з автомобіля «Хюндаі», номерний знак НОМЕР_7 , чим спричинив ОСОБА_14 матеріальну шкоду в розмірі 2898 грн. 33 коп.;
- 06 квітня 2017 року в 03 год. 00 хв. по проспекту Г.Гонгадзе, буд. 20-д в м. Києві викрав акумулятор з автомобіля «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_10 , чим спричинив ОСОБА_17 матеріальну шкоду в розмірі 1400 грн. 00 коп.;
- 20 квітня 2017 року в 03 год. 30 хв. по проспекту Свободи, буд. 32 в м. Києві викрав набір ключів, аккумуляторз автомобіля «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_11 , чим спричинивОСОБА_18 матеріальну шкоду в розмірі 1600 грн. 00 коп.;
Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_5 та та його захисник ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу та просили призначити новий розгляд в суді першої інстанції, прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим, вмотивованим.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Ухвалюючи рішення про визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на думку колегії суддів, ці вимоги закону судом першої інстанції повною мірою не дотримані.
Як в доводах апеляційної скарги, так і в апеляційному суді обвинувачений ОСОБА_5 звертає увагу на те, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Він стверджує, що визнав вину в повному обсязі за умови призначення йому покарання, не пов`язаного із позбавленням волі, про що йому обіцяв прокурор.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції ухвалив проводити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений визнав вину в повному обсязі та жоден з учасників судового провадження не оспорював фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті.
Відповідно до журналу судового засідання (а.с. 63 67) та аудіозапису від 26 липня 2017 року, судом було встановлено, що учасники судового провадження, зокрема обвинувачений ОСОБА_5 , правильно розуміють зміст обставин обвинувачення та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції. Суд першої інстанції також роз`яснив учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України, зокрема в тій частині, що в разі проведення судового розгляду відповідно до вищевказаної норми закону, вони будуть позбавлені права на апеляційне оскарження фактичних обставин.
При цьому, колегія суддів також звертає увагу на те, що обвинувачений бажав та надав показання в суді першої інстанції, пояснивши, за яких обставин та коли він вчинив крадіжки з автомобілів потерпілих.
В той же час, колегія суддів звертає увагу на те, що в судовому засіданні 09 серпня 2017 року (а.с. 96 97), обвинувачений ОСОБА_5 під час останнього слова не визнав свою вину у вчиненні інкримінованому злочині.
В такому випадку, суд повинен був зясувати у обвинуваченого ОСОБА_5 його ставлення до висунутого обвинувачення та в разі не погодження з ним, поставити на обговорення учасників судового процесу питання про повне дослідження доказів, оскільки обвинувачений не визнав своєї вини.
Проте як вбачається з журналу судового засідання та аудіозапису від 09 серпня 2017 року року судом першої інстанції цього зроблено не було та суд видалився до нарадчої кімнати, після виходу якої проголосив вирок.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи обвинуваченого про істотне порушенням судом норм кримінального процесуального закону, ґрунтуються на законі.
Отже, суд першої інстанції, не з`ясувавши вищевказаних обставин, передчасно прийняв рішення про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що є підставою для скасування вироку суду з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
При новому розгляді суд першої інстанції з урахуванням положень кримінального процесуального закону та викладених в ухвалі суду апеляційної інстанції мотивів, повинен прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст.376 ч. 2, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Вирок Подільського районного суду міста Києва від 09 серпня 2017 року щодо ОСОБА_5 , 14 травня 1978 року, визнаного винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3