Справа № 405/6458/16-к

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" січня 2018 р. м. Кропивницький
суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_3 про відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду міста Кіровограда з заявою про відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Заява про відвід мотивована тим, що суддя ОСОБА_4 протягом сімнадцяти місяців не приймає рішення по даній справі, а відтак на думку заявника навмисно затягує розгляд справи з метою в подальшому закрити її за строками давності. Крім того, під час розгляду справи беруться до уваги показання, які на його думку є неправдивими, а також не беруться до уваги його показання, що призводить до виборчого правосуддя, а тому такі дії судді вказують на наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.
Під час розгляду, потерпілий ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримав, просив її задовольнити.
Суддя ОСОБА_4 на розгляд не з`явилася, надала заяву про розгляд вказаної заяви потерпілого за її відсутності. Зазначила, що доводи викладені потерпілим не містять підстав, які б вказували на її упередженість, а тому просила в її задоволенні відмовити.
Прокурор, захисник та обвинувачений на розгляд не з`явилися про час і місце розгляду справи повідомлені належними чином, про причини неявки не повідомили.
Враховуючи положення ст. 81 КПК України, вважаю можливим проводити судове засідання по розгляду заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явилися.
Дослідивши матеріали заяви суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Відповідно до положень викладений у статті 75 КПК України, п.п. 1, 2, 5 є безумовною обставиною, а 3 та 4 оціночним (суб`єктивним).
Потерпілий ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід не погоджується з правомірністю дій головуючого судді.
Так, відповідно до ст.129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.
Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» закріплено, що судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
Отже, розглядаючи питання щодо відводу судді, суд першої інстанції в рамках норм кримінального процесуального законодавства України не наділений повноваженнями щодо надання оцінки процесуальним діям (рішенням) іншого складу суду. Разом з тим, не згода потерпілого із процесуальними діями під час проведення судового розгляду, сама по собі не може бути підставою для відводу судді, та безумовно не свідчить про його упередженість.
Крім того, відповідно до вивчених матеріалів кримінального провадження встановлено, що суддя вживає заходи забезпечення, зокрема, приводи, а тривалість розгляду зумовлена в тому числі неявкою самого потерпілого.
З урахуванням вищевикладеного, у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.75-81 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
відмовити в задоволенні заявленого потерпілим ОСОБА_3 відводу судді ОСОБА_4 , головуючому у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6