Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/479/2017 Справа №641/1643/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 15 лютого 2013 року громадянину ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 332 КК України, тобто у вчиненні не законної організації та переправки особи через державний кордон України.
В ході досудового розслідування встановлено, що в невстановлене в ході досудового слідства час, громадянин Хашемітського Королівства Йорданії ОСОБА_5 , з метою подальшого здійснення свого злочинного наміру, що був направлений на організацію та незаконну переправку через державний кордон України своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зазделегідь, за допомогою органу що здійснює реєстрацію, вніс дані дитини до свого іноземного паспорту, чим усунув перешкоду в подальшому на скоєння свого злочиного наміру.
Після , 30 березня 2012 року , продовжуючи свій злочинний намір, знаходячись у м.Полтава забрав у своєї дружини ОСОБА_6 спільну доньку під виглядом прогулянки, не сповістив при цьому мати про те що він виїжджає за межі кордону України, та не отримавши згоди матері у встановленому законом порядку. Того ж дня , він разом зі своєю неповнолітньою донькою прибув до міжнародного пункту пропуску « Харків- аеропорт», де ввів в оману співробітників про громадянство своєї неповнолітньої доньки, діючи навмисно, по заздалегідь розробленому плану, авіарейсом № 726 сполученням «Харків-Дубаї» здійснив незаконну переправу через державний кордон України неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без дозволу матері ОСОБА_6 .
15.02.2013 р СВ УСБУ в Харківській області була винесена підозра гр. ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 332 КК України, яка у зв`язку з тим що на теперішній час останній переховується від слідства була направлена за його місцем реєстрації.
Винуватість ОСОБА_5 Обейд у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення підтверджуються наступними зібраним в ході слідства доказами; показаннями свідків : ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 , та іншими матеріалами кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного обвинуваченого, його захисника.
17.03.2017 року слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 винесено ухвалу про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для подальшої його доставки до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_5 Обейд до суду не доставлена, строк дії ухвали про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 Обейд закінчився.
У зв`язку, з тим, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається виключно за участю підозрюваної, строк дії ухвали про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 закінчився, та до теперішнього часу підозрюваний до суду не доставлений, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1