БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.04.2018
Справа №497/331/18
Провадження №1-кп/497/63/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Болград кримінальне провадження №0000319, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2017 року, - з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград Одеської області, громадянина України, зі слів - за національністю є болгарин, українську мову розуміє, має середньо освіту, офіційно не працевлаштований, проживає в незареєстрованому шлюбі, допомагає дружині утримувати дорослу дитину-інваліда, місце проживання його зареєстроване за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено за паспортом, не судимий,
- який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.249 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 02.06.2017 року приблизно о 23:00, маючи намір, спрямований на незаконний вилов риби в озері Ялпуг, перебуваючи на лівому березі зазначеного озера, в районі околиці с.Оксамитне Болградського району - на території причалу українського товариства мисливців та рибалок, у забороненому місці, не маючи спеціального дозволу у порушення ст.3,15, ст.3.1, ст.3.5 «Правил любительського і спортивного рибальства», а також Наказ Управління Державного агентства рибного господарства в Одеській області від 29.03.2017 №22 «Про встановлення державної заборони на промисловий та любительський лов риби у зв`язку з нерестом у внутрішніх водних об`єктах Одеської області у 2017 році», здійснював на алюмінієвому човні невстановленої марки та без державного номерного знаку з дерев`яними веслами, який перебував у його фактичному користуванні, лов риби з застосуванням забороненого знаряддя лову шести рибальських сіток, осередком 50мм., висотою 1,5метри, довжиною по 100метрів, які напередодні закинув у зазначеному вище районі в озеро Ялпуг в період державної заборони на вилов водних живих ресурсів, в результаті чого незаконно здійснив вилов риби: лящ 92 штуки, окунь 43 штуки, карась 10 штук, чим заподіяв своїми діями істотну шкоду державним рибним запасам України на загальну суму 16541 гривня.
Таким чином, вищезазначеними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ст.249ч.1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.
Обвинувачений ОСОБА_4 , у судовому засіданні свою вину у скоєні вказаного злочину за обставинами і у спосіб, викладеними в обвинувальному акті, визнав в повному обсязі, докладно розповів про обставини та спосіб вчинення злочину, пояснивши, що не має роботи, вирішив підзаробити виловом риби, узяв човен у знайомого - ОСОБА_5 , сітки в нього були свої, і, після того, як він вибрав сіті з рибою, його було затримано працівниками правоохоронних органів, стверджував, що у скоєному щиро розкаюється, погоджується з цивільним позовом прокурора, готовий відшкодувати збитки, просив не призначати йому надто суворого покарання, оскільки він має сім`ю, наразі працевлаштовується, до кримінальної відповідальності притягується вперше, соромиться свого вчинку.
Прокурор надав суду письмові докази, здобуті в ході досудового розслідування, серед яких протокол огляду місця пригоди з фототаблицею від 03.06.2017р., згідно якого підсуднй показав і розказав у присутності двох пойнятих яким чином в його човні опинилося стільки риби, визнав, що це він спіймав її сіткою, а також протоколи огляду предметів від 13.06.2017р. та 04.10.2017р., постанова про визнання знаряддям скоєння злочину сітей, квитанції з камери зберігання речових доказів, та ФОП « ОСОБА_6 » про отримання на зберігання риби, розписка власника човна про отримання його на зберігання.
Вказаними доказами повністю підтверджуються обставини та спосіб скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення, а також законність проведення досудового розслідування, просив визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, призначивши йому покарання у виді штрафу та стягнути з засудженого збитки, завдані державі згідно цивільного позову, а також вирішити питання з доказами - вилучені в обвинуваченого: рибу - конфіскувати в дохід держави, сітку - знищити, човен вважати повернутим власнику, оскільки підсудному він не належить.
Скарг від обвинуваченого на дії працівників правоохоронних органів в ході досудового розслідування, - не надходило, обвинувачений запевнив суд, що відмовився від допомоги адвоката добровільно, свої інтереси у суді буде захищати сам.
Вислухавши обвинуваченого та прокурора, дослідивши надані прокурором зібрані в ході досудового розслідування письмові докази, яким надав належну оцінку, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ст.249ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду, оскільки вина обвинуваченого доведена у суді, окрім пояснень самого підсудного, також наданими прокурором матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування, які були долучені до судової справи, ніким не були визнані неналежними і недопустимими, іншими доказами, дослідженими в ході судового розгляду кримінального провадження.
Визнаючи ОСОБА_4 винним у скоєнні інкримінованого йому злочину, суд, при визначенні міри покарання обвинуваченому, відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, його суспільну небезпеку, наслідки від них, особу винного, а також наявність обставин, шо пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які, згідно зі ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає: визнання обвинуваченим своєї вини та активне сприяння в розкритті злочину, задовільна характеристика з місця проживання, а також те, що до кримінальної відповідальності він раніше не притягувався.
Згідно досудової доповіді обвинувачений характеризується позитивно, ймовірність скоєння ним нового правопорушення низька, суспільна небезпека обвинуваченого середня.
Обставин, що, відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, - судом не виявлено.
Беручи до уваги наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, та, надавши оцінку усім обставинам цього кримінального провадження, враховуючи задовільну характеристику ОСОБА_4 з місця проживання, висновок досудової доповіді органу пробації, згідно якої виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, відсутність фізичних осіб-потерпілих та тяжких наслідків від злочину, твердження обвинуваченого у суді про те, що він усвідомив свою вину у скоєному та бажає виправитися і влаштувався на роботу, а також те, що на обліку у лікарів нарколога і психіатра ОСОБА_4 не перебуває, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого та його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому є обґрунтовані підстави для призначення обвинуваченому покарання відповідно до санкції статті, за якою його визнано винним даним вироком - у виді штрафу, що передбачено ст.249ч.1 КК України, оскільки більш суворе покарання - у виді обмеження волі - не відповідає особі правопорушника та обсягу і наслідкам скоєного ним правопорушення, а також суспільну небезпеку та наслідки скоєного.
Процесуальні витрати, у тому числі, на залучення експерта, - у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки обвинувачений не заперечував суму збитків, вирахуваних згідно Такс, затверджених Постановою КМ України для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого в ході досудового розслідування не обирався, не вбачається для цього підстав й наразі.
Керуючись ст.249ч.1 КК України, ст.ст.100,128,129,349,368-371,373,374,393,395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.249 ч.1 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 150 (ста п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.
Цивільний позов прокурора - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 16541 (шістнадцять тисяч п`ятсот сорок одну) гривню в якості відшкодування збитків за цивільним позовом.
На підставі вимог ст.100 КПК України, долю речових доказів кримінального провадження, що такими визнані постановою слідчого від 07.06.2017 року, - слід визначити таким чином після набрання даним вироком законної сили:
- рибальські сіті, що зберігаються у камері зберігання речових доказів Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області за адресою: просп.Соборний,97, м.Болград, Одеська область, - знищити;
- вилучену рибу та передану на зберігання ФОП " ОСОБА_7 " - конфіскувати на користь держави;
- алюмінієвий човен з дерев`яними веслами вважати повернутими власнику.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого - не обирати.
Вирок може бути оскаржений зацікавленими особами протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили в день ухвалення свого рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1