гСправа № 358/1364/17 Провадження № 1-кс/358/178/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_3 03.10.2017 року звернувся до слідчого судді Богуславського районного суду Київської області із скаргою постанову слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що в березні 2013 року ним було подано Богуславському відділенню поліції Миронівського відділу ГУ НП в Київській області заяву про вчинення кримінального правопорушення сільським головою с. Іванівка ОСОБА_6 за участю інших осіб, якими було демонтовано водонапірну башту, яка перебувала на балансі Іванівської сільської ради.

Заявник вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки досудове розслідування проведено неповно і поверхово, без проведення усіх необхідних слідчих дій, тому просить постанову про закриття кримінального провадження від 25.06.2013 року скасувати, перекваліфікувати та вручити повідомлення про підозру спеціальному суб`єкту злочину та його співучасникам.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на вищенаведене обгрунтування і просив задовольнити його вимоги.

Прокурор в судовому засіданні вказував на те, що підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження від 25.06.2013 року немає, а також звернув увагу слідчого судді на те, що заявником пропущений строк звернення до суду із вказаною скаргою.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Закриття кримінального провадження слідчий обґрунтувала тим, що сільський голова ОСОБА_6 , здавши водонапірну башту із залишковою вартістю 1617,75 гривень на металобрухт, використав кошти на придбання телевізора для Іванівського НВК та акумулятора для автомобіля Іванівської медичної амбулаторії, як наслідок вчинив малозначне кримінальне правопорушення, так як Іванівській сільській раді завдано незначної шкоди.

Стаття 303 ч. 1 п. 3 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Пункт 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, наданого Богуславським відділенням поліції, слідчим суддею встановлено, що перевірка обставин, на які посилався заявник ОСОБА_3 слідчим проведено поверхнево, не всебічно і неповно.

Зокрема слідчим не було належним чином витребувано матеріали з Іванівської сільської ради, які б свідчили, що водонапірна башта дійсно перебувала на балансі сільської ради, яка її вартість згідно наявних бухгалтерських документів, за яку суму було реалізовано вказану водонапірну башту. Крім того, не було проведено відповідну товарознавчу експертизу, а також не було належним чином перевірено факт витрачання коштів від реалізації водонапірної башти на придбання телевізора та акумулятора, вказані речі не були оглянуті та не з`ясовано, чи дійсно вони були у користуванні та володінні Іванівського НВК та Іванівської медичної амбулаторії.

За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000011 від 25 червня 2013 року - скасувати.

Відповідно до частини 3 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Слідчий суддя ОСОБА_1