справа № 489/5065/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/526/17
УХВАЛА
Іменем України
08 грудня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гусинка Куп`янського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

встановив:
Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на особисте зобовязання.
Як на підставу для зміни запобіжного заходу в клопотанні вказано на не доведеність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що є підставою для обрання для обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Крім того, обвинувачений не визнає своєї вини в інкримінованому йому злочині, оскільки виконував лише трудові обов`язки, які покладені роботодавцем ОСОБА_3 , а його стан здоров`я є незадовільним через що він потребує належного режиму і харчування, що неможливо забезпечити в слідчому ізоляторі.

Суд, вислухавши сторін кримінального провадження з яких сторона захисту просила клопотання задовольнити, а обвинувачення в його задоволенні відмовити з підстав переховування обвинуваченого від слідства та продовження ним вчиняти правопорушення в м.Одесі, дійшов наступного.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Так, в п.103 справи «Анатолій Руденко проти України» (заява № 50264/08) Європейський суд з прав людини вказав, що тримання особи під вартою є таким серйозним заходом, що він є виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі заходи, було розглянуто і визнано недостатніми для гарантування інтересів особи або суспільства, що можуть вимагати того тримання відповідної особи під вартою. Це означає, що відповідність позбавлення волі національному законодавству є недостатньою умовою; воно також має бути необхідним за конкретних обставин.

Продовжуючи обвинуваченому 10.11.2017 строк тримання під вартою суд виходив з того, що залишаються ризики переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним інших кримінальних правопорушень, тобто дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Підтвердженням цьому є те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду епізодів корисливого злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання до трьох років позбавлення волі, міцних соціальних зв`язків немає, проживає в Харківській області та не має постійного місця проживання в місті Миколаєві, а в ході досудового розслідування оголошувався в розшук.

Суд вважає, що вказані ризики на час розгляду клопотання не зменшилися, а тому посилання в ньому на недоведеність ризиків та позитивну характеристику обвинуваченого з навчального закладу судом не приймається, оскільки вони спростовуються наведеним вище.

Щодо стану здоров`я обвинуваченого то суду не надано довідки слідчого ізолятора про огляд обвинуваченого медичною частиною, а доданий до клопотання медичний висновок та інші медичні довідки від 12.09.2012 не є достатніми доказами, що підтверджує незадовільний стан здоров`я ОСОБА_4 та перешкоджає його утриманню в умовах слідчого ізолятора.

За таких обставин, враховуючи, що вказаним вище ризикам неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст. 350 КПК України, суд -
постановив:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
суддя ОСОБА_1