Справа № 294/990/16-к
Провадження № 1-кп/273/89/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 за участю прокурора Новоград - Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , розглянувши у судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 398 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області перебуває об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 398 КК України.

В судовому засіданні прокурор Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання на цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання. Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання, що були призначені на 03 травня, 21 червня та 1 серпня 2017 року не з`явився, причину неявки не повідомив, будь яких документів, що підтверджували причини неявки в судове засідання останній не надав. Ухвалою суду 25.09.2017 року до обвинуваченого був застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до 25.11.2017 року та покладено на нього обов`язок: не відлучатися з місця свого проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, прибувати за кожною вимогою до Баранівського районного суду Житомирської області; крім того обвинуваченому було роз`яснено, що у разі порушення застосованого до нього запобіжного заходу на нього буде накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Проте ОСОБА_5 в судове засідання 11.10.2017 року не з`явився, доказів своєї неявки з поважних причин суду не надав, в зв`язку з чим до обвинуваченого вдруге був застосований примусовий привід, а розгляд об`єднаного кримінального провадження відклався на 06.11.2017 року. З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам передбачених п,п. 1, 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України обвинуваченому слід змінити запобіжний захід особисте зобов`язання на більш жорсткий - на цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання.

Прокурор Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання.

Обвинувачений проти обрання щодо нього запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту заперечив, вказуючи, що клопотання безпідставне, від суду він не переховується. Вказав, що не прибув в судове засідання 11.10.2017 року так як цього дня доставляв сестру в онкодиспансер та вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у нього помер родич. На обґрунтування своєї неявки в судове засідання 11.10.2017 року надав Свідоцтво про хворобу №1576 від 08.05.2015 року.

Потерпілі підтримали заявлене прокурором клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дослідивши доводи клопотання, вважає, що клопотання про заміну запобіжного заходу у виді особисте зобов`язання на цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені положеннями цієї статті.

Відповідно до ч.ч. 1 3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що ризики:

1) переховуватися від суду - наявні, так як обвинувачений неодноразово без поважних причин не прибував до суду, до обвинуваченого судом двічі застосовувався примусовий привід, умови запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання застосований ухвалою суду від 25.09.2017 року обвинуваченим не виконані.

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні - не встановлені,

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - не встановлені.

Таким чином, суд вважає, що прокурором було надано достатньо доказів, які вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно ст.ст. 139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, суд відкладає судовий розгляд і має право постановити ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в розмірі від 0,5 до 2 мінімальних заробітних плат.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 , до якого судом застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, в судове засідання 11.10.2017 року не з`явився, про причини своєї неяки суд не повідомив, доказів про поважність не прибуття до суду не надав, на 06.11.2017 року до нього вдруге застосований примусовий привід, суд вважає за необхідне накласти на обвинуваченого грошове стягнення у зв`язку з неявкою в судове засідання без поважних причин в розмірі 1 (однієї) мінімальної заробітної плати. Надане обвинуваченим Свідоцтво про хворобу №1576 від 08.05.2017 року суд не бере до уваги як доказ поважності неявки у судове засідання 11.10.2017 року, оскільки воно жодним чином не підтверджує поважність неявки у судове засідання саме 11.10.2017 року. Інших доказів поважності причин неявки обвинуваченим не надано.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне обвинуваченому ОСОБА_5 змінити запобіжний захід особисте зобов`язання на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання та накласти на нього грошове стягнення.

Керуючись ст. 176, 177, 179, 194, 314, 316, 370, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за його місцем проживання: АДРЕСА_1 строком на 60 (шістдесят) діб.

Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 до 05.01.2018 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до Баранівського районного суду Житомирської області за викликом;

2) не відлучатися за межі смт. Великі Коровинці Чуднівського району Житомирської область без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків - до 05 січня 2018 року.

Копію ухвали направити до Бердичівського відділу поліції Головного управління поліції національної поліції України в Житомирській області для виконання в частині запобіжного заходу.

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Чуднів Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , грошове стягнення в дохід держави в розмірі 3200,00 грн. (три тисячі двісті гривень 00 копійок).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1