709/2250/17

26 грудня 2017 року слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи, у користуванні якої перебував транспортний засіб - ОСОБА_4 , його захисника - ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Чорнобай клопотання слідчого про арешт майна,-
20.12.2017 до Чорнобаївського районного суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, а саме: автомобіля марки «ВАЗ-2121», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , 1987 р.в., який належить на праві власності ОСОБА_7 , та який використовується ОСОБА_4 .
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обґрунтованість поданого клопотання та необхідність забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, щодо заборони користування вищезаначеним транспортним засобом прокурор покладався на розсуд суду.
ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Пояснили, що автомобіль являється власністю ОСОБА_7 - матері дружини ОСОБА_4 , яка є людиною похилого віку, потребує догляду. Просили залишити транспортний засіб у користуванні та не накладати арешт. Вважають, що подальше використання ОСОБА_4 автомобіля не перешкоджатиме розслідуванню. При цьому ОСОБА_4 зобов"язувався на першу вимогу слідчого надати транспортний засіб.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючи у Головному управлінні ДФС у Черкаській області на посаді головного державного ревізора-інспектора, будучи державним службовцем, та будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог Розділу VII «Фінансовий контроль» цього Закону подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (надалі - декларація), за 2016 рік за формою, що визначається Національним агентством, із зазначенням завідомо недостовірних відомостей, оскільки не вніс до вказаної декларації відомості щодо наявного у нього рухомого та нерухомого майна, що ймовірно вартість відрізняється від достовірних на суму понад 250 мінімальних заробітних плат.
В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що у володінні та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться транспортний засіб ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 , 1987 року випуску.
Згідно з даними територіального сервісного центру № 31/23/45-769 від 05.10.2017 встановлено, що вказаний автомобіль належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а згідно витребуваної інформації від ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп" № 4876 від 21.09.2017 встановлено, що між вказаною страховою компанією та ОСОБА_4 у період з 2013 року і до даного часу укладено ряд договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (тобто на його ім`я).
Слідчим суддею за клопотанням слідчого надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 , 1987 року випуску.
Під час проведення обшуку вказаного транспортного засобу слідчим Чорнобаївського відділення поліції відшукано речі щодо яких надано право на обшук, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
19.12.2017 року слідчим автомобіль вилучено, з метою проведення товарознавчої експертизи для встановлення наявності об`єктивної сторони злочину. В подальшому слідчим винесено постанову про визнання автомобіля марки ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 , 1987 року випуску, зв`язки ключів до вказаного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, страхового полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів речовими доказами.
Згідно ст.131 КПК України,- заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Статтею 131 КПК України також передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
За вимогами ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
У відповідності до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їхне законним обігом.
З огляду на зазначені вимоги закону слідчий суддя приходить до висновку про те, що зазначений в клопотанні слідчого речі, на яій він просить накласти арешт, відповідають критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та є на даній стадії досудового розслідування тимчасово вилученим майном.
За вимогами ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Зазначені процесуальні строки органом досудового розслідування дотримані.
У відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК україни заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи зазначене слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту лише на автомобіль, при цьому без заборони користування ним, оскільки слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено обставини, що незастосування заборони користування призведе до приховування чи зникнення вказаних речових доказів. Вилучені ключі та документи необхідні ОСОБА_4 для використання транспортного засобу.
Виходячи з викладеного вище, керуючись ст.ст.131-132, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
В решті вимог клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги через Чорнобаївський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1