Справа № 625/275/17
Провадження № 1-кп/625/25/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.09.17 Коломацький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в с. Різуненкове Коломацького району Харківської області матеріали кримінального провадження №0000081 від 03 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , народженого в с. Донець, Зміївського району, Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, який фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 02 серпня 2017 року, близько 15:30 години, перебуваючи біля приміщення, де знаходиться ПП «Аптека 911», яке розташоване за адресою Харківська область, смт. Коломак, вул.. Єгорова, 7, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_5 велосипед «АІСТ», вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи 847 гривень., після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, підтвердив факти та обставини вчинення злочину, викладені вище, їх не оспорював, у скоєному розкаявся.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що 02.08.2017 року невідомою особою в неї був викрадений велосипед при обставинах викладених вище та просила суд не застосувати до обвинуваченого покарання пов`язаного з позбавленням волі.

Враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у вчинені злочину та йому роз`яснені наслідки вимог ч.3 ст.349 КПК України, інші учасники судового провадження не оспорюють обставини даного кримінального провадження, суд вважає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчинені злочину та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України - крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна

Вивченням особи встановлено, що ОСОБА_4 є громадянином України, проживає без реєстрації на території Різуненківської сільської ради, згідно довідки-характеристики за підписом голови Різуненківської сільською ради характеризується посередньо, не одружений, не працює, раніше судимий, на диспансерному обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом визнається щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Крім того, судом також враховується та обставина, що в результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_4 наслідків, які могли бути віднесені до категорії тяжких не настало. При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують його покарання є рецидив злочину.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у вигляді позбавлення волі на відповідний строк.

Однак, приймаючи до уваги вищевказані обставини, дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи його щире каяття, а також те, що потерпіла ОСОБА_6 матеріальних претензій до підсудного не має, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , можливо без ізоляції його від суспільства, з застосування до нього положень ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покладанням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При проведенні судово - товарознавчої експертизи, експертами державної спеціалізованої установи Харківським НДЕКЦ МВС України були витрачені 395,48 гривень, які цільовим призначенням були виділені цієї установі з Державного бюджету України, які судом відносяться, у відповідності до ст. 122 КПК України, до процесуальних витрат.

Суд вважає, що дані документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування вказаного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по справі, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 395 (триста дев`яносто п`ять ) гривень 48 (сорок вісім) копійок.
Речові докази : велосипед «АІСТ», який знаходиться згідно розписки про зберігання знаходиться ОСОБА_5 , вважати як повернутий.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок надруковано в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: