Справа № 174/184/18
п/с № 1-кп/174/43/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Вільногірськ кримінальне провадження № 0000052 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Вільногірська Дніпропетровської області, освіта повна загальна середня, не одруженого, не військовозобов`язаного, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без зареєстрованого місця проживання, раніше судимого:

- 03.12.2012 - Вільногірським міським судом Дніпропетровської області, за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 ,76 КК України від відбуття покарання звільнений, з випробувальним строком 3 роки. Ухвалою Вільногірського суду від 02.10.2013, скасовано засудження з випробувальним терміном, направлено в виправну колонію на 4 роки позбавлення волі.

- 14.11.2013 - засуджений Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст. 263, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.71 КК України приєднано не відбутий строк 1 місяць за вироком Вільногірського міського суду від 03.12.2012 року, остаточно до відбуття 4 років та 1 місяця позбавлення волі.

Звільнений 27.03.2017 за ухвалою Жовтоводського міського суду від 17.03.2017 за ст. 81 КК умовно-достроково, невідбутий строк покарання 7 місяців 24 дні,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 повторно, 09.02.2018 року, приблизно о 20.20 год., точний час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, знаходячись біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , піднявшись на четвертий поверх вказаного будинку, перебуваючи біля квартири АДРЕСА_3 , у нього раптово виник злочинний умисел на викрадення чужого майна, яке знаходиться у приміщенні вказаної квартири та належить ОСОБА_4 .
В той же день, тобто 09.02.2018 року, приблизно о 20.30 год., точний час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою та реалізуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи фізичну силу, шляхом удару по вхідній двері вказаної квартири та пошкодження замка, проник всередину приміщення вказаної квартири, звідки діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів викрав майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: телевізор марки «LG», чорного кольору, діагоналлю екрана 21 дюйм,бувший у користуванні, без видимих пошкоджень, вартістю 1 100,00 грн., який стояв на поличці, електричний опалювальний пристрій «Thermor», бувший у використанні, без видимих пошкоджень, вартістю 1 202,40 грн. та комп`ютерний монітор з діагоналлю екрана 17 дюймів, бувший у користуванні, без видимих пошкоджень, вартістю 700,00 грн., які стояли у коробці на шифонері в кімнаті вказаної квартири, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
В результаті умисних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду на суму 3 002,40 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення злочину визнав повністю, розкаявся та показав, що дійсно, 09 лютого 2018 року, близько 21.00 години, знаходився за адресою вул. Молодіжна, біля гуртожитку у м. Вільногірську, хотів зайти до доньки потерпілого - ОСОБА_6 , так як вона є його колишнею дівчиною. Їх не було дома. Ударом руки вибив двері, зайшов до квартири, звідки викрав телевізор, обігрівач, комп`ютерний монітор. Всі речі склав в покривало, викликав таксі та поїхав додому. Взяв в матері паспорт, та заклав на нього викрадені речі в ломбард. Повернув речі потерпілому, які викупив з ломбарду за власні кошти. При цьому усвідомлював протиправність своїх дій.
З кваліфікацією своїх дій та розміром спричиненої шкоди, погоджувався. Не заперечував з приводу розгляду справи за ч.3 ст. 349 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_4 , в судовому засіданні показав, що в лютому 2018 року, його дружина сказала йому, що їй подзвонила сусідка, та повідомила, що квартира сина відчинена. Він пішов туди з донькою, це за адресою АДРЕСА_4 . Прийшовши, побачили, що двері дійсно були відчинені, замок вибитий та ввімкнене світло. Виявили, що зник телевізор, викликали поліцію. Крім телевізора викрали два електрообігрівача, комп`ютерний монітор, срібний перстень, електродриль. Згодом повернули телевізор, обігрівач «Тhеrмоr», комп`ютерний монітор. Всі викрадені речі, хоча й знаходились в квартирі сина, однак належать саме потерпілому ОСОБА_4 , на праві приватної власності. Викрадення інших речей, які не було повернуто, виділено в інше кримінальне провадження.

З кваліфікацією дій обвинуваченого та розміром спричиненої йому шкоди - згоден, не заперечував з приводу розгляду справи за ч.3 ст. 349 КПК України.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження письмових доказів, оскільки фактичні обставини ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що факт вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_5 , знайшов своє підтвердження в суді, його дії вірно кваліфіковано,за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло.

При призначенні покарання, суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченим злочин належить до тяжких злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, що обвинувачений свою вину визнав повністю, в скоєному кається, викрадене майно повернуто та обвинувачений самостійно викупив їх за власні кошти, раніше судимий, по місцю проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, в шлюбі не перебуває, на обліку в лікаря нарколога, психіатра, офтальмолога не перебуває.
Врахувавши обставини справи, досудову доповідь та особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_5 , можливе без ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Судові витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 26/4.6/219 від 21.02.2018 р., в сумі 858,00 грн. та за проведення дактилоскопічної експертизи № 26/4.6/260 від 05.03.2018 р. в сумі 1144,00 грн., тобто на загальну суму 2002 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Оскільки судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи відсутні, так як вона була безоплатною, то стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 , вони не підлягають.

Речові докази по справі, а саме: спеціальний пакет експертної служби № 3750986, два спеціальні пакети експертної служби №,№ 375048, 4031005,три сліди папілярних ліній, які упаковані у спеціальний пакет слідчого підрозділу № 4490220 знищити; 3 договори застави № 6.10100, № 6.10099, № 6.10098 зберігати в матеріалах справи; електричний конвектор білого кольору, марки «Thermor-Element», модель СЕ-1510 LТS стандартного розміру та телевізор марки «LG» модель СF-21F80 стандартного розміру, чорного кольору повернути потерпілому ОСОБА_4 .

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 349, 371-376, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді трьох (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75, п.п.1-2 ч.1 ст.76 КК України, ОСОБА_5 , звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_5 , витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 26/4.6/219 від 21.02.2018 р., в сумі 858,00 грн. та за проведення дактилоскопічної експертизи № 26/4.6/260 від 05.03.2018 р. в сумі 1144,00 грн., тобто на загальну суму 2002 грн., на користь держави.

Речові докази по справі, а саме: спеціальний пакет експертної служби № 3750986, два спеціальні пакети експертної служби №,№ 375048, 4031005,три сліди папілярних ліній, які упаковані у спеціальний пакет слідчого підрозділу № 4490220 знищити; 3 договори застави № 6.10100, № 6.10099, № 6.10098 зберігати в матеріалах справи; електричний конвектор білого кольору, марки «Thermor-Element», модель СЕ-1510 LТS стандартного розміру та телевізор марки «LG» модель СF-21F80 стандартного розміру, чорного кольору повернути потерпілому ОСОБА_4 .

На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1