Справа № 440/1574/17 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-сс/783/770/17 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши по кримінальному провадженні № 0000487 від 09 серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 19 вересня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 ,-
за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_5

встановила:
ухвалою слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 19 вересня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Буського відділення поліції ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене з Начальником Буського відділу Радехівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_9 .

Обрано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтС України у Львівській області на 60 діб, який починати рахувати з дня проголошення ухвали.

Строк дії ухвали становить з 19 вересня 2017 року до 17 листопада 2017 року включно.

Визначено ОСОБА_6 заставу у межах сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 64000 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України.

Розяснено підозрюваному ОСОБА_6 , що застава може бути внесена у визначеному судом розмірі у будь-який момент з часу винесення ухвали, за наступними реквізитами одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації України у Львівській області, розрахунковий рахунок 0757, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, .

Внесення застави, визначеної судом про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави, наступні обовязки: прибувати до слідчого СВ Буського відділення поліції Камянка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та або місце роботи; утримуватися від спілкування з обвинуваченими, потірпілими, свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання покладених обовязків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявилась за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обовязки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого СВ Буського відділення поліції ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_8 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 є тяжким, згідно ст. 12 КК України. Підозрюваний проживає в м. Тернополі, постійного місця праці не має, раніше судимий. Зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . За вказаною адресою не проживає, про що повідомив сам підозрюваний суду і те, що повідомлення про підозру від 14.07.2017 року було вручено його сестрі ОСОБА_10 14.07.2017 року. На виклики слідчого не зявлявся, про що є наявне підтвердження, а саме корінець повістки про виклик до Буського відділення поліції для забезпечення участі у допиті у кримінальному провадженні від 14.07.2017 року на 18.07.2017 року на 10 годину та від 01.08.2017 на явку на 07 серпня 2017 року на 11 годину. Останній виклик направлявся листом рекомендованим пріоритетним ОСОБА_6 . Подана стороною захисту характеристика на жителя квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_6 , вказує що за даною адресою зареєстрований і проживає. Саме за цією адресою направлялись виклики досудового органу. З поданої довідки від 19.09.2017 року про склад сімї убачається, що підозрюваний зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Зі складу сімї не вбачається, що ОСОБА_11 є членом сімї, копію пенсійного посвідчення якого представила сторона захисту. В сукупності, вказує на те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших обвинувачених, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, судом враховуючи вищенаведене та особу підозрюваного, майновий стан підозрюваного, інші дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказано, що застава у межах сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_6 , покладених на нього обовязків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

На дану ухвалу захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу змінити в частині визначення розміру застави та визначити мінімальний розмір застави передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 32000 грн. 00 коп.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя в ухвалі не обґрунтував в чому саме полягають ризики, передбачені ст.177 КПК України, а лише формально їх описав.
Наголошує, що обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчим суддею вказано одну з підстав, а саме суворість покарання передбаченого за вчинення даного злочину, що на його думку суперечить практиці ЄСПЛ та ЄКПЛ.

Підкреслює, що ОСОБА_6 , має постійне місце проживання, позитивно характеризується, негативний стан здоров`я, на утриманні неповнолітня дитина та батьки пенсійного віку.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що 19 квітня 2017 року, приблизно в 22 год. 15 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в селі Стовпин Буського районного суду Львівської області, маючи умисел на незаконне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення незаконним шляхом, вступив у злочинну змовуз ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на заволодіння майном ОСОБА_15 , розподіливши при цьому між собою ролі. Діючи відповідно до розподілених ролей, в той час коли ОСОБА_13 спільно з ОСОБА_14 виманили ОСОБА_15 з приміщення житлового будинку на території приватного господарства, аби той не чинив перешкоди злочинним намірам, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_12 через плід з тильної сторони, проникли на територію вищевказаного господарства та в подальшому у житловий будинок належного ОСОБА_15 , що знаходиться за адресою с.Стовпин Буського району Львівської області, де застосували фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя і здоровя до ОСОБА_16 , що проявилось в тому, що він ( ОСОБА_6 ) силомиць утримував ОСОБА_16 за руки та інші частини тіла, притиснувши до стіни, аби остання не чинила перешкод в той час, коли ОСОБА_12 відкрито викрав гроші в сумі 10000 гривень, мобільний телефон марки Nokia вартістю 400 гривень, з сім-картою оператора Київстар, вартістю 25 гривень, які належать ОСОБА_16 та мисливську гладкоствольну рушницю марки ІЖ-58, калібру 12, № НОМЕР_1 , вартістю 5200 гривень, що згідно дозволу на зброю № НОМЕР_2 виданого 28.03.2017 року, дійсного до 01.11.2008 року, належить ОСОБА_15 , спричинивши потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 15625 гривень.

14 липня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

09 серпня 2017 року ОСОБА_6 оголошено в розшук та відносно нього виділено матеріали досудового розслідування в окреме провадження за № 0000487 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

10 серпня 2017 року досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000487 за підозрою ОСОБА_6 було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

18 вересня 2017 року досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000487 за підозрою ОСОБА_6 відновлено на підставі ч. 1 ст. 282 КПК України.

18 вересня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше оголошеної йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, що є тяжким злочином.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею перевірено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 , клопотання слідчого містить виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 188 КК України і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини досудового розслідування для застосування запобіжного заходу.
Також слідчим суддею перевірено, що за матеріалами провадження існує явний ступінь ризиків, яким необхідно запобігти, шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших обвинувачених, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, відповідно до ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігти їм іншим шляхом, ніж взяття під варту, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя даних вимог дотримався та всупереч покликанням в апеляційній скарзі про необґрунтованість ризиків, належним чином їх мотивував, вказавши, що кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 є тяжким, згідно ст. 12 КК України. Підозрюваний проживає в м. Тернополі, постійного місця праці не має, раніше судимий. Зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . За вказаною адресою не проживає, про що повідомив сам підозрюваний суду і те, що повідомлення про підозру від 14.07.2017 року було вручено його сестрі ОСОБА_10 14.07.2017 року. На виклики слідчого не зявлявся, про що є наявне підтвердження, а саме корінець повістки про виклик до Буського відділення поліції для забезпечення участі у допиті у кримінальному провадженні від 14.07.2017 року на 18.07.2017 року на 10 годину та від 01.08.2017 на явку на 07 серпня 2017 року на 11 годину. Останній виклик направлявся листом рекомендованим пріоритетним ОСОБА_6 . Подана стороною захисту характеристика на жителя квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_6 , вказує що за даною адресою зареєстрований і проживає. Саме за цією адресою направлялись виклики досудового органу. З поданої довідки від 19.09.2017 року про склад сімї убачається, що підозрюваний зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Зі складу сімї не вбачається, що ОСОБА_11 є членом сімї, копію пенсійного посвідчення якого представила сторона захисту.

Щодо покликань апелянта на необхідність визначення мінімального розміру застави, який передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 32000 грн. 00 коп., то слідчий суддя, прийнявши обґрунтоване рішення про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , визначив розмір, що відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.182 КПК України, згідно якого розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у таких межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підстави вважати, що слідчий суддя визначив розмір застави, який суперечить вимогам п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК відсутні.

Враховуючи вищенаведене в сукупності та оскільки, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, та що останній може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших обвинувачених, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.,на думку колегії суддів, слідчий суддя суду першої інстанції прийшов до правильного висновку, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою з визначенням розміру застави, так як, за кримінальне правопорушення у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Доводи викладені в апеляційній скарзі були враховані слідчим суддею при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що відносно ОСОБА_6 обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, в зв`язку з чим відмовляє захиснику в задоволенні поданої апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 19 вересня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3