Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 603/90/17
Провадження 1-кп/595/89/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.12.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника служби

у справах дітей ОСОБА_8 ,

представника ювенальної поліції ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000022 від 12 лютого 2016 року, по обвинувальному акту щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, який не працює, виховується у родині з обома батьками, раніше не судимого,

про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2015 року, приблизно о 13 годині 40 хвилин, неповнолітній ОСОБА_10 , перебуваючи на території Гориглядівської ЗОШ І-ІІІ ступенів,що в с.Горигляди Монастириського району Тернопільської області, мав при собі пневматичну гвинтівку. Коли він тримав гвинтівку в руках, до нього підійшов неповнолітній ОСОБА_4 та попросив дати йому вистрелити з гвинтівки. ОСОБА_10 , повернувшись до ОСОБА_11 , направив ствол гвинтівки в сторону останнього. ОСОБА_12 , зловивши ствол гвинтівки, відвів її в сторону і в цей час ОСОБА_10 , не маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх діянь, які повинен був і міг передбачити, тобто, проявивши злочинну недбалість, з необережності натиснув пальцем на спусковий гачок пневматичної гвинтівки, в результаті чого відбувся постріл. Внаслідок пострілу ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді пневмострільного кульового сліпого проникаючого (наскрізного склерального) поранення лівого ока, що супроводжувалося випорожненням очного яблука, масивними крововиливами під кон`юктиву, у передню камеру ока (гіфемою), скловидне тіло (гемофтальмом) із його деформацією, численними надривами м`яза стискача райдужки, відшаруванням маківки, циліарного тіла та судинної оболонки ока, ретробульбарним (у клітковину заочного простору) крововиливом, а у подальшому перебігу травматичного процесу розвитку травматичної катаракти (помутнінням кришталика), атрофією зорового нерва та призвели, у кінцевому наслідку, до повної втрати зору на це око.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 суду показав, що 29 грудня 2015 року, приблизно о 13 год. 40 хв., він перебував на території Гориглядівської школи та тримав у руках пневматичну гвинтівку. До нього підійшов ОСОБА_4 і попросив дати йому вистрелити з гвинтівки. Коли він повертався до ОСОБА_4 , то направив ствол гвинтівки в сторону останнього. ОСОБА_4 зловився за ствол, відвів ствол гвинтівки в сторону і в цей час він, не маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень, з необережності нажав пальцем на спусковий гачок гвинтівки, в результаті чого відбувся постріл.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 29 грудня 2015 року, приблизно в обідню пору, він, перебуваючи на території Гориглядівської школи, побачив ОСОБА_10 , який мав при собі пневматичну гвинтівку. Він підійшов до ОСОБА_10 і попросив останнього дати йому вистрелити з гвинтівки. Проте ОСОБА_10 направив ствол гвинтівки в його сторону. Після цього, він зловив ствол гвинтівки, відвів його в сторону і в цей час ОСОБА_10 нажав пальцем на спусковий гачок в результаті чого відбувся постріл. Внаслідок пострілу він отримав тілесне ушкодження у вигляді пневмострільного кульового сліпого проникаючого поранення лівого ока.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що зі слів сина ОСОБА_10 йому відомо, що потерпілий схопив ствол гвинтівки, а син з необережності натиснув на спусковий гачок. Дана подія стала для них шоком. Син дуже переживав. Дружина з сином після виписки потерпілого з лікарні просили пробачення. Спочатку ніби пробачили, але зараз не спілкуються. Син кається, що таке сталося. Вони дали батькам потерпілого 1000 доларів США на відшкодування шкоди.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показав, що у грудні 2015 року, біля Гориглядівської школи, сталася подія за якої його брат ОСОБА_10 з необережності, внаслідок пострілу з пневматичної гвинтівки, що належить його двоюрідному брату, поранив неповнолітнього ОСОБА_4 . Брат просив пробачення у потерпілого. Брат кається у вчиненому.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_7 суду показала, що вони дали батькам потерпілого 1000 доларів США на відшкодування шкоди, постійно інтересувалися станом здоров`я потерпілого, пропонували послугу по автомобільному перевезенню потерпілого від місця лікування додому. Через пошту вони переказали батькам потерпілого 1000 гривень, однак ті відмовилися від отримання коштів.

Вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, доведена також висновком судово-медичної експертизи від 06 грудня 2016 року №121, згідно якого, заподіяна неповнолітньому ОСОБА_4 травма лівого ока, що призвела до втрати зору на це око, за ступенем тяжкості належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою розладу здоров`я, поєднаному зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину (п.2.1.1 г/ "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних дпкоджень - МОЗ України, Київ, 1995), адже, відповідно до ст.24 "Таблиці відсотків стійкої втрати загальної працездатності внаслідок різних травм" (1986), загальна працездатність ним втрачена (або понижена) на 35% (тридцять п`ять).
(а.с.70-76)

Оцінюючи в сукупності докази, здобуті в судовому засіданні, з матеріалами справи суд прийшов до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_10 в скоєнні кримінального правопорушення доведена повністю, а його дії за ст.128 КК України органом досудового розслідування кваліфіковано вірно, як необережне тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який позитивно характеризується по місцю проживання, обставини, які пом`якшують покарання, щире каяття, добровільне часткове відшкодування завданого збитку, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, і приходить до переконання, що йому слід призначити покарання у виді громадських робіт, що таке покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

В ході судового розгляду справи знайшла своє часткове підтвердження майнова шкода, завдана неповнолітньому потерпілому ОСОБА_4 кримінальним правопорушенням, у виді витрат на лікування, а тому цивільний позов законного представника неповнолітнього потерпілого про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди в сумі 45358,15 грн. підлягає до задоволення частково, в сумі 23589,73 грн. При цьому суд виходив з того, що батьками обвинуваченого до судового розгляду добровільно відшкодовано неповнолітньому потерпілому 1000 доларів США, а також, що придбані потерпілим сигарети та парасоля (відповідні чеки додані до позовної заяви) не є витратами на лікування.

Суд встановив, що неповнолітньому потерпілому ОСОБА_4 кримінальним правопорушенням заподіяно також моральну (немайнову) шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, адже він терпів фізичну біль, пережив та переживає емоційні стреси, які супроводжуються почуттям страху за своє здоров`я та життя, так як лікування триває, порушився його звичний ритм життя, він знаходиться в стані морального пригнічення та дискомфорту. Вирішуючи цивільний позов законного представника неповнолітнього потерпілого про стягнення з обвинуваченого 100000 грн. моральної шкоди, суд враховує характер та обсяг заподіяних неповнолітньому потерпілому моральних страждань, за яких обставин та якими діями вони завдані, ступінь і форму вини заподіювача, матеріальний стан обвинуваченого і, виходячи з вимог розумності, виваженості та справедливості, приходить до переконання про необхідність задоволення позову частково, визначає відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000 грн.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 подав заяву про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_10 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки останній до набрання законної сили Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, був неповнолітнім.

Суд, розглянувши дану заяву, заслухавши думку прокурора, осіб, які беруть участь у справі, вважає за необхідне звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання згідно п.«а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року №1810-VIII, як особу, яка на момент вчинення злочину була неповнолітньою.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, ст.ст.1,9,10 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, на підставі п."а" ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року №1810-VIII.

Стягнути із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_7 в користь законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 23589,73 гривень та моральну шкоду в розмірі 50000 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1