overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/1642/18
Провадження № 1-кс/461/1344/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,-

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали..

Керуючись ст.ст. 22, 55, 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Львівської області розглянути по суті заяви ОСОБА_3 від 05.03.2018 року про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до вимог ст.214 Кримінального процесуального кодексу України; про прийняте рішення за заявою від 05.03.2018 року повідомити заявника - ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали буде проголошено 16.03.2018 року о 09.45 год.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 462/267/18
У Х В А Л А
13 березня 2018 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження №0005407 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
в провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Справа призначалась до судового розгляду 20.02.2018 року, обвинувачений в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
В судове засідання на 13.03.2018 року обвинувачений не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Прокурор звернувся з клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу в судове засідання.
Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 140-143, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
застосувати примусовий привід на 16 квітня 2018 року на 11.00 год. до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити працівникам поліції Залізничного відділу ГУ НП у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя/підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/1529/18
Провадження № 1-кс/461/1288/18

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/резолютивна частина/
12.03.2018 року м. Львів
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 162 - 166 КПК України, слідчий суддя,-
Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год. 00 хв. 14 березня 2018 року.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 455/255/18
Провадження № 1-кп/455/127/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14 березня 2018 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

вивчивши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2018 року за №0000045,

В С Т А Н О В И В:
14.03.2018 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшов затверджений прокурором Самбірської місцевої прокуратури обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України.

У відповідності зі ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказане кримінальне провадження визначене для проведення судового провадження судді ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити на 10 годину 20.03.2018 року підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000045, відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України з участю прокурора, обвинуваченого, неповнолітніх потерпілих та їх законних представників, яке відбудеться у приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області по вулиці Шевченка Бічна 1 у місті Старий Самбір.

Суддя
Справа № 488/808/18
Провадження № 1-кс/488/121/18 р.
УХВАЛА
12.03.2018 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000497 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Згідно клопотанню, 09.03.2018 року о 22-00 год. ОСОБА_4 , неподалік свого місця проживання: АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклих неприязних відносин, умисно завдав ОСОБА_5 один удар ножем в область тулубу, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження.

09.03.2018 року в коридорі хірургічного відділення Миколаївської міської лікарні №5, розташованої на Богоявленському (Жовтневому) проспекті, 336 в місті Миколаєві, проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено речі потерпілого ОСОБА_5 , на яких могли залишитись сліди злочину.

З огляду на викладене, слідчий просить накласти на вказане майно арешт, з метою збереження речових доказів.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до ст. 170 ч. 2 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 170 ч. 11 КПК України заборона або обмеження користування майном можливі у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи положення зазначених статей, а також те, що одяг потерпілого міг зберегти на собі сліди злочину - кров та інших речовини, позиція слідчого про необхідність накладення арешту на вказане майно для збереження речових доказів є обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на вилучений у потерпілого ОСОБА_5 , в ході огляду місця події 09.03.2018 року, одяг, а саме: футболку сірого кольору, кофту темно-синього кольору, чорну чоловічу куртку.

Зберігати зазначене майно в кімнаті збереження речових доказів Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/808/18
Провадження № 1-кс/488/120/18 р.
УХВАЛА
12.03.2018 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000497 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Згідно клопотанню, 09.03.2018 року о 22-00 год. ОСОБА_4 , неподалік свого місця проживання: АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклих неприязних відносин, умисно завдав ОСОБА_5 один удар ножем в область тулубу, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження.

10.03.2018 року, в ході затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, у нього виявлено та вилучено особисті речі - одяг, на якому могли залишитись сліди злочину.

З огляду на викладене, слідчий просить накласти на вказане майно арешт, з метою збереження речових доказів.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до ст. 170 ч. 2 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 170 ч. 11 КПК України заборона або обмеження користування майном можливі у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи положення зазначених статей, а також те, що одяг підозрюваного міг зберегти на собі сліди злочину - кров та інших речовини, позиція слідчого про необхідність накладення арешту на вказане майно для збереження речових доказів є обґрунтованою.

Заслухавши слідчого, дослідивши письмові матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання з наведених підстав.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на вилучений у підозрюваного ОСОБА_4 , під час затримання в порядку ст. 208 КПК України 10.03.2018 року, одяг, а саме: взуття світло-коричневого кольору, штани чорного кольору, куртку чорного кольору.

Зберігати зазначене майно в кімнаті збереження речових доказів Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року м.Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Олексіенко Т.П., прокурора Яременка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_1 про зняття арешту,-

встановив:

Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 1.04.2010 року ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч.З ст.286 КК України до позбавлення волі строком сім років . задоволено позови потерпілих про відшкодування моральної шкоди .

Під час досудового слідства ( а.с. 2І7 т. І) слідчим ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Полтавській області Прогрущенко М.В. з метою забезпечення заявленого по кримінальній справі цивільного позову було накладено арешт на майно ОСОБА_2. а саме на 1/3 частину квартири №7 буд.№І0 по вул. Героїв Дніпра в смт.Градизьк Глобинського району Полтавської області.

Захисник ОСОБА_2- Іванов CO. подав заяву про зняття арешту з квартири, а саме з І '3 частини, яка належить ОСОБА_2.

На час розгляду заяви шкода потерпілим не відшкодована.

Прокурор та потерпілі заперечують щодо зняття арешту.

Заслухавши думку присутніх осіб, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Згідно вироку суду , який набрав законної сили, з ОСОБА_2 на користь потерпілих ОСОБА_3 Павліни та ОСОБА_4 присуджено до стягнення по 27 450 грн. кожній в відшкодування моральної шкоди, на цей час шкода не відшкодована . Оскільки арешт на квартиру накладався саме з метою забезпечення заявлено цивільного позову, який задоволено , але кошти не сплачені потерпілим, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 411 КПК України, суд, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в знятті арешту на квартиру №7 б.уд.№10 по вул. Героїв Дніпра в смт.Градизьк Глобинського району Полтавської області.

На постанову на протязі 15 діб з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя О.В.Святська
Провадження № 1-кс/537/260/2018 Справа № 537/1017/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14.03.2018 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 131, 167, 168, 170-173, 175, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, а саме на шарф синього кольору, мотузку білого кольору, мотузку коричневого кольору, паперовий конверт та сліди пальців рук зняті з поверхні книги «Біблії» на трьох відрізках липкої стрічки, які було вилучено 12.03.2018 року за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію даної ухвали вручити заступнику начальника СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_4 та прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 і надіслати власнику майна ОСОБА_5 .

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Роз`яснити, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/84/18 Номер провадження 11-кп/786/611/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
14 березня 2018 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 1 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним вироком суду затверджена угода про примирення від 18 січня 2018 року, укладена між представником потерпілого ДП «Гадяцьке лісове господарство» ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнаний винуватим та засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до узгодженого сторонами покарання - штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1700 грн.

На підставі ст.96-1 та ст.96-2 КК України застосована спеціальна конфіскація належних обвинуваченому ОСОБА_3 трактора "BELARUS" днз НОМЕР_1 та причепу днз НОМЕР_2 .

На вказаний вирок суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.394 та ст.396 КПК України, підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.398 та ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок на підставі угоди про примирення Гадяцького районного суду Полтавської області від 1 лютого 2018 року щодо нього.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 23 березня 2018 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 640/2266/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" березня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
засудженого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 13.02.2017 р. Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.4 ст.407 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області від 13.02.2017 року ОСОБА_4 визнано винним за ч. 4 ст. 407 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік, з покладенням обов`язків за ст. 76 КК України, а саме: повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.
Начальник Київського РС ХМВзПП ПСМУзПВКПтП Міністерства юстиції України ОСОБА_5 звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання за вироком Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області від 13.02.2017 року у зв`язку з тим, що 13.02.2018 року сплинув іспитовий строк. Розгляд подання просили проводити без участі їх представника.
В період іспитового строку ОСОБА_4 нового злочину не скоїв, іспитовий строк закінчився.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд, вважає, що подання Київського РС ХМВзПП ПСМУзПВКПтП Міністерства юстиції підлягає задоволенню, з вище наведених підстав.
Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК, ст. 78 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області від 13.02.2017 року покарання у вигляді 3 років позбавлення волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
справа №619/597/18
провадження №1-кп/619/248/18
Ухвала
14 березня 2018 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 19 лютого 2018 року було призначено підготовче судове засідання, під час якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Відповідно до п.6 ч.4 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь щодо обвинуваченого не складається.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 314, 314-1, 315, 316, 392 КПК України, суд
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до судового розгляду на 12год.30хв. 14 березня 2018 року у залі судових засідань №2 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/6533/17
Провадж. № 1-кп/639/166/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 року м.Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
перекладача ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Євлах Республіки Азербайджан, особи без громадянства,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд,
Ухвалою суду від 22.11.2017 року задоволено клопотання прокурора, обвинуваченому ОСОБА_5 призначено перекладача з української на російську мову.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 є уродженцем м. Євлах Республіки Азербайджан, особою без громадянства, не володіє українською та неповною мірою російською мовами.
За таких обставин судом на обговорення учасників процесу поставлено питання про зміну перекладача та призначення обвинуваченому перекладача за рахунок держави з української на азербайджанську мови.
Учасники процесу на заперечували проти зміни перекладача обвинуваченому.
Згідно п. 18 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватись послугами перекладача за рахунок держави.
Відповідно до постанови КМУ № 401 від 24.06.2016 року, перекладачі залучаються відповідними центрами з надання вторинної правової допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 68 КПК України, суд,
ухвалив:
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 перекладача.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити обвинуваченому ОСОБА_5 перекладача з української мови на азербайджанську мову за призначенням та забезпечити прибуття перекладача до Жовтневого районного суду м. Харкова для участі у розгляді кримінальної справи на 12-00 год. 22.03.2018р.
Копію ухвали направити для виконання керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1