1 із 3 Провадження №1-кс/303/233/18
Справа № 303/4882/17
УХВАЛА
21 лютого 2018 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання ОСОБА_3 в порядку статті 174 КПК України, про скасування арешту,-
В С Т А Н О В И В:
19 лютого 2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 в порядку статті 174 КПК України, про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 29 серпня 2017 року.
Подане клопотання вмотивоване тим, що на підставі зазначеної вище ухвали накладено арешт на тимчасово вилучений транспортний засіб марки «AUDI А6 AVANT», номер шасі " НОМЕР_1 ", реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_2 , який перебуває у власності громадянина Польщі, яким на момент дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_3 , з метою збереження речових доказів.
Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 26 серпня 2017 року за №0001984, попередня правова кваліфікація за частиною 1 статті 286 КК України.
При цьому заявник зазначає, що на підставі постанови старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 22 грудня 2017 року кримінальне провадження №0001984 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 184 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Однак, арешт накладений на транспортний засіб марки «AUDI А6 AVANT», номер шасі " НОМЕР_1 ", реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_2 , володільцем якого він є, не скасовано. Даний транспортний засіб необхідний йому для власних потреб, перевезення членів сім`ї.
Таким чином просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 29 серпня 2017 року на тимчасово вилучений транспортний засіб марки «AUDI А6 AVANT», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_2 , який перебуває у власності громадянина Польщі, та яким він володіє.
Сторони в судове засідання не прибули, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи належним чином.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням статті 107 КПК України.
Оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного.
З поданого клопотання та доданих матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 29 серпня 2017 року накладено арешт на тимчасово вилучений транспортний засіб марки засіб марки «AUDI А6 AVANT», номер шасі " НОМЕР_1 ", реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_2 , який
2 із 3
перебуває у власності громадянина Польщі, яким володіє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 .
Даний транспортний засіб зберігається на штраф-майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Згідно зі статтею 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Із зазначеної вище ухвали слідчого судді вбачається, що метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно є відшукання слідів вчинення кримінального правопорушення, необхідність проведення слідчих дій та ряду можливих експертиз.
У відповідності до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Звертаючись до суду з клопотанням заявник зазначає, що 22 грудня 2017 року кримінальне провадження №0001984 закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 184 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого частини 1 статті 286 КК України.
Згідно частини 3 статті 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Аналіз наведеного вище дає підстави вважати, що слідчий суддя позбавлений права скасувати арешт майна після закриття кримінального провадження тобто після закінчення досудового слідства, оскільки згідно частини 2 статті 174 КПК України, арешт може бути скасований слідчим суддею виключно під час досудового слідства.
Таким чином, згідно зазначеної вище норми, виключно до повноважень прокурора віднесено вирішення питань про скасування арешту майна одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження.
На підставі наведеного клопотання ОСОБА_3 в порядку статті 174 КПК України, про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 29 серпня 2017 року задоволенню не підлягає.
Одночасно слід роз`яснити заявнику право звернення з клопотанням про скасування арешту з урахуванням вимог частини 3 статті 174 КПК України.
Керуючись ст.ст. 9,167,170,174,309 КПК України, суд,-
3 із 3
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 в порядку статті 174 КПК України, про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 29 серпня 2017 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1