Справа № 456/2510/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/696/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу по матеріалах клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, неодруженого, працюючого у ТзОВ «Стрийінвест» на посаді підсобного робітника, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до ст.89 КК України раніше не судимого
за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 серпня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави,

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено «бупренорфіну», при невстановлених обставинах незаконно придбав такий засіб з метою подальшого збуту, який після придбання переніс до місця свого проживання, де у невстановленому місці зберігав з метою збуту та в подальшому двічі, а саме 19 липня 2017 р. та 25 липня 2017 р., збув його за плату у м. Стрию громадянину зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 .

Дії ОСОБА_7 досудовим слідством кваліфіковано за ч.ч.1, 2 ст.307 КК України.

22 серпня 2017 р. ОСОБА_7 затримано слідчим в порядку ст.208 КПК України. Цього ж дня ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України, з подальшим внесенням 23 серпня 2017 р. до Стрийського міськрайонного суду Львівської області клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді клопотання слідчого СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 задоволено. Обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначеним строком дії ухвали до 20 жовтня 2017 р. Також визначено підозрюваному ОСОБА_7 альтернативну заставу в розмірі 150 тис. грн. У випадку внесення на відповідний рахунок вказаного розміру застави на ОСОБА_7 покладено такі обовязки:

1) прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області та до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 висловлює свою незгоду з ухвалою слідчого судді з підстав невідповідності обраного запобіжного заходу особі ОСОБА_7 , обставинам справи, а також неспіврозмірності розміру альтернативно застосованої застави з тяжкістю вчиненого діяння і матеріальним становищем підозрюваного. На думку захисника, слідчий суддя, приймаючи рішення про тримання ОСОБА_7 під вартою, безпідставно не врахував те, що підозрюваний працевлаштований, за місцем праці характеризується позитивно, не судимий, хоча свою вину у скоєному заперечив, однак повідомив, що має намір довести встановленими законом способами свою невинуватість та з`являтися на першу вимогу до слідчого і суду, за місцем проживання має стійкі соціальні зв`язки. Крім цього, апелянт вважає, що докази, якими обґрунтована підозра у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , є недостатніми, адже ними не підтверджується факт передачі ОСОБА_7 наркотичного засобу залегендованій особі. Висновки слідчого судді про наявність ризиків щодо можливого впливу підозрюваного на свідків та вчинити спроби знищення, переховування чи спотворення речей і документів, які мають значення для справи, на переконання адвоката ОСОБА_8 , є безпідставними, оскільки підозрюваний свідка по справі не знає у зв`язку із зміною анкетних даних останнього, тому, відповідно, ніяким чином не може з ним контактувати, а до речових доказів він доступу не має, тому ніяких дій з ними об`єктивно вчиняти не може. З приводу розміру обраної застави апелянт звертає увагу на неспіврозмірність такої з розміром доходу підозрюваного, який заробляє 800 грн. на тиждень, іншого майна, в тому числі рахунків у банку, не має, а особи, які б могли йому допомогти внести розмір застави відсутні, бо ОСОБА_7 виріс сиротою. З урахуванням наведеного захисник підозрюваного стверджує про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і завідомо несправедливий розмір застосованої застави, тому просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, доводи адвоката ОСОБА_8 з обґрунтуванням відсутності підстав для тримання підозрюваного під вартою і вказівкою на необхідність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, виступ підозрюваного ОСОБА_7 , який апеляційну скаргу захисника, подану в його інтересах, підтримав і просить задоволити, думку прокурора ОСОБА_6 про безпідставність заявлених апеляційних вимог та його пояснення щодо наявності ризиків, які виключають застосування до ОСОБА_7 інших запобіжних заходів, крім тримання під вартою, вивчивши матеріали справи та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, постановляючи таку про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя місцевого суду виходив з того, що необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України, віднесених до категорії тяжких. Оголошена ОСОБА_7 підозра ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах, які дають достатньо підстав вважати її належним чином мотивованою. Крім цього, взято до уваги те, що підозрюваний схильний до вчинення кримінальних правопорушень, не має стійких соціальних зв`язків, неодружений, а тому наявна потреба запобігти можливим спробам підозрюваного незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від органів досудового слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З такими висновками слідчого судді апеляційна інстанція погоджується і вважає їх обґрунтованими.

Досудовим слідством при проведенні розслідування зібрано докази, які є достатньою підставою підозрювати ОСОБА_7 у їх вчиненні. Так, оголошена ОСОБА_7 підозра ґрунтується на протоколах про результати контролю за вчиненням злочину від 20 липня 2017 р. та 26 липня 2017 р., у яких зафіксовано обставини та дані, здобуті під час проведення оперативної закупки у ОСОБА_7 таблеток «Субутекс», що містять наркотичний засіб «Бупренорфін», протоколі обшуку від 22 серпня 2017 р., відповідно до якого у підозрюваного за місцем проживання вилучено два поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, грошові кошти та саморобний пристрій для викурювання канабісу, протоколами огляду грошових купюр та огляду покупця, який брав участь в оперативній закупці, від 19 липня 2017 р. і 25 липня 2017 р. (а.с.18-28, 33-37).

Підозрюваний вини своєї не визнає, причетність до вчинення інкримінованих правопорушень заперечує (а.с.13, 14, 31).

За таких обставин слідчий суддя місцевого суду прийшов до правильного переконання про те, що існують об`єктивні підстави вважати реальними ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу з його боку на учасників кримінального провадження та знищення чи спотворення доказів у справі. У зв`язку з цим вірно враховано відсутність стійких соціальних зв`язків у ОСОБА_7 , який неодружений, власної сім`ї не має, а тому не пов`язаний стримуючими соціальними обов`язками. Позитивна характеристика за місцем праці цього не спростовує, адже, як встановлено, підозрюваний згідно цивільно-правового договору від 01 липня 2017 р. працевлаштований незадовго до вчинення інкримінованих йому дій (а.с.40) на період до 30 вересня 2017 р., при цьому, будучи допитаним 22 серпня 2017 р., особисто заявив, що на даний час офіційно ніде не працює, а на своє прожиття заробляє тимчасовими підробітками (а.с.14), що свідчить про його соціальну відчуженість, яка полягає у запереченні ним приналежності до трудового колективу і намаганні ведення одноосібного, відокремленого способу життя без інтеграції у позитивно спрямовані соціальні групи.

Менш суворі запобіжні заходи, на переконання колегії суддів, не здатні запобігти наявним ризикам, адже злочини, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_7 , є тяжкими, за які передбачено покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, та пов`язані з незаконним розповсюдженням наркотичних засобів і отриманням незаконної винагороди за їх збут. Наведене в сукупності з даними про особу підозрюваного не дають стійкої впевненості в істинності намірів ОСОБА_7 у сприянні слідству і об`єктивному розслідуванню справи.

Що стосується обраної, як альтернативи триманню під вартою, застави, то апеляційна інстанція звертає увагу на те, що попри правильний висновок про необхідність застосування такої, слідчим суддею невірно визначено її розмір. Так, згідно із ч.5 ст.183 КПК України у випадку підозри особи у вчиненні тяжкого злочину верхня межа застави встановлюється у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Законом України «Про державний бюджет України на 2017 рік» визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600 грн. Отже, 80 розмірів такого прожиткового мінімуму становить суму 128000 грн., а не 150000 грн., як зазначено в оскаржуваній ухвалі. Разом з цим, застосовуючи заставу в максимальному розмірі, передбаченому законом, слідчий суддя не обґрунтував з належною повнотою прийняте ним рішення, а також залишив поза увагою дані про матеріальне становище підозрюваного і його трудові доходи. За таких обставин твердження адвоката ОСОБА_8 про надмірний розмір обраної ОСОБА_7 застави слід вважати обґрунтованими.

Застава, як і будь-який інший запобіжний захід, застосовується для мінімізації ризиків, які існують з боку підозрюваного, впливати на слідство чи ухилятися від виконання своїх процесуальних обов`язків. На думку колегії суддів, у випадку ОСОБА_7 застава в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити його належну процесуальну поведінку, є достатньою для створення належних умов проведення повноцінного досудового розслідування та адекватною, недискримінаційною при її співвідношенні із матеріальним становищем підозрюваного.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 серпня 2017 року про застосування до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави скасувати і постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 задоволити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, зареєстрованому та проживаючому у АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 у Львівському слідчому ізоляторі №19 до 20 жовтня 2017 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання - з 20 год. 00 хв. 22 серпня 2017 року.

Для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, визначених КПК України, визначити заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80000 (вісімдесят тисяч) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Львівської області (банк отримувач ДКС України м. Київ, р/р 0749, МФО 820172, ).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 20 год. 00 хв. 20 жовтня 2017 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4