Справа № 646/628/17
№ провадження 1-кс/646/3708/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.07.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000829 від 14 вересня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Солоницівка, Дергачівського району Харківської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25 липня 2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи своє клопотання, слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у проханні та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення та не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, також у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та в умисному знищені офіційних документів, тобто скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Так, ОСОБА_5 , відповідно до наказу № 43 о/с від 11.02.2016 працював на посаді слідчого Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області) та мав спеціальне звання капітана поліції.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу.

Згідно з п.2 примітки до ст.368 Кримінального кодексу України ОСОБА_5 , як слідчий, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Таким чином, ОСОБА_5 будучі працівником правоохоронного органу, використовуючи своє службове становище та владні повноваження, скоїв злочин у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, за наступних обставин:

Під час виконання своїх службових обов`язків, ОСОБА_5 , перебуваючи на вищевказаній посаді, у невстановлений досудовим слідством час, під час перегляду сайту «OLX» в мережі Інтернет побачив оголошення ОСОБА_7 про продаж німецького багнету, у зв`язку з чим у ОСОБА_5 виник злочинний намір на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за непритягнення останнього до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 263 КК України.

З метою реалізації свого злочинного наміру та створення умов за яких ОСОБА_7 буде вимушений надати неправомірну вигоду, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, вступив у злочинну змову з невстановленими досудовим слідством особами, зокрема із невстановленим чоловіком на ім`я ОСОБА_8 .

У подальшому ОСОБА_5 організував за допомогою сайту «OLX» мережі Інтернет, купівлю у ОСОБА_7 військової холодної зброї - німецького багнету ІНФОРМАЦІЯ_2 (періоду 1933-1945 р.р.) до гвинтівок та карабінів «Mauser», який 08.07.2016 надійшов до відділення №13 ТОВ «Нова пошта» за адресою: Харківська область, м.Дергачі, вул. Привокзальна, 4.

Для реєстрації вказаного факту у Єдиному реєстрі досудових розслідувань та можливості проведення слідчих дій, ОСОБА_5 у невстановленому місці та у невстановлений час склав завідомо неправдивий офіційний документ заяву від імені ОСОБА_9 від 08.07.2016 щодо надання останнім добровільної згоди на огляд його речей та добровільну видачу холодної зброї, а також вніс до офіційного документу протоколу огляду місця події від 08.07.2016 завідомо неправдиві дані щодо проведення огляду за участю ОСОБА_9 та присутності під час огляду понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), за фактичною відсутністю цих осіб.

З урахуванням наведених обставин, 08.07.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001410 внесено відомості за заявою ОСОБА_9 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001410 від 08.07.2016, ОСОБА_5 , у невстановленому місці та у невстановлений час, з метою отримання ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , склав завідомо неправдивий офіційний документ - протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 09.07.2016, до якого вніс завідомо неправдиві відомості щодо обставин придбання ОСОБА_9 холодної зброї у ОСОБА_7 , отримання його у відділенні ТОВ «Нова пошта» і повідомлення про вказаний факт до правоохоронних органів, який долучив до матеріалів кримінального провадження №0001410 від 08.07.2016.

У подальшому ОСОБА_5 13.07.2016 надав вищезазначені завідомо неправдиві офіційні документи (матеріали кримінального провадження №0001410 від 08.07.2016) прокурору Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_14 , який не був обізнаний про злочинну діяльність ОСОБА_5 . На підставі зазначених документів, ОСОБА_14 склав та подав до слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області клопотання про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , яке того ж дня слідчим суддею задоволено.

14.07.2016 у період часу з 06.00 год. до 10.00 год. під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_15 , діючи через невстановленого чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , та у змові з останнім, маючи намір на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 виказав останньому вимогу передати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5 000 доларів США за непритягнення останнього до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 263 КК України та закриття кримінального провадження №0001410, на що ОСОБА_7 вимушений був погодитися. Разом з цим, ОСОБА_7 , враховуючи свій матеріальний стан та відсутність наведеної суми, домовився із невстановленим чоловіком, на ім`я ОСОБА_8 , про передачу ОСОБА_5 неправомірної вигоди у сумі 1 000 доларів США та 46 000 гривен.

14.07.2016 близько 10.00 год. ОСОБА_5 діючи через невстановленого чоловіка, на ім`я ОСОБА_8 , та у змові з останнім, у квартирі АДРЕСА_3 , одержав від ОСОБА_7 обумовлену неправомірну вигоду в сумі 1 000 доларів США (згідно з курсом Національного Банку України станом на 14.07.2016 складало 24 821 грн.) та 46 000 гривен за непритягнення останнього до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 263 КК України та закриття кримінального провадження №0001410.

У подальшому, з метою непритягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, закриття кримінального провадження №0001410 від 08.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та створення уяви щодо законності прийнятого рішення, ОСОБА_5 знаходячись у своєму службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_4 , у період часу з 14.07.2016 по 29.07.2016 (точна дата та час слідством не встановлені), умисно знищив офіційні документи - матеріали кримінального провадження №0001410 від 08.07.2016, а саме: клопотання до суду від 13.07.2016 про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 13.07.2016 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , а також протокол від 14.07.2016 про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 за вищенаведеною адресою.

Після знищення зазначених офіційних документів, 29.07.2016 ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0001410 від 08.07.2016 за ч.2 ст. 263 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Крім цього, слідчий Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих спонукань, з метою реєстрації факту збуту ОСОБА_7 холодної зброї у Єдиному реєстрі досудових розслідувань та можливості проведення слідчих дій, у невстановленому місці та у невстановлений час, склав завідомо неправдивий офіційний документ заяву від імені ОСОБА_9 від 08.07.2016 щодо надання останнім добровільної згоди на огляд його речей та добровільну видачу холодної зброї, а також вніс до офіційного документу протоколу огляду місця події від 08.07.2016 завідомо неправдиві дані щодо проведення огляду за участю ОСОБА_9 та присутності під час огляду понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), за фактичною відсутністю цих осіб.

З урахуванням наведених обставин, 08.07.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001410 внесено відомості за заявою ОСОБА_9 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001410 від 08.07.2016, ОСОБА_5 , у невстановленому місці та у невстановлений час, з метою отримання ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , склав за відсутності ОСОБА_9 завідомо неправдивий офіційний документ - протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 09.07.2016 до якого вніс завідомо неправдиві відомості щодо обставин придбання ОСОБА_9 холодної зброї у ОСОБА_7 , отримання його у відділенні ТОВ «Нова пошта» і повідомлення про вказаний факт до правоохоронних органів, який долучив до матеріалів кримінального провадження №0001410 від 08.07.2016.

За результатами розслідування кримінального провадження №0001410 від 08.07.2016, слідчим ОСОБА_5 29.07.2016 прийнято рішення про його закриття та складено офіційний документ постанову про закриття вказаного кримінального провадження, до якої внесено завідомо неправдиві відомості щодо добровільної здачі органам влади зброї ОСОБА_9 , що є підставою для звільнення останнього від кримінальної відповідальності та інші фактичні завідомо неправдиві обставини кримінального провадження.

Крім цього, слідчий Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих спонукань, під час проведення досудового слідства у кримінальному провадженні №0001410 від 08.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, з метою непритягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, прийняття рішення про закриття вказаного кримінального провадження та створення уяви щодо законності прийнятого рішення про його закриття, у період часу з 14.07.2016 по 29.07.2016 (точна дата та час слідством не встановлено), знаходячись у своєму службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_4 , умисно знищив офіційні документи - матеріали кримінального провадження №0001410 від 08.07.2016, а саме: клопотання до суду від 13.07.2016 про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 13.07.2016 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , а також протокол від 14.07.2016 про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 за вищенаведеною адресою.

Після знищення зазначених офіційних документів, 29.07.2016 ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0001410 від 08.07.2016 за ч.2 ст. 263 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Крім цього, ОСОБА_5 під час виконання своїх службових обов`язків, перебуваючи на вищевказаній посаді, у невстановлений досудовим слідством час, під час перегляду сайту «OLX» в мережі Інтернет побачив оголошення ОСОБА_16 про продаж німецького багнету, у зв`язку з чим у ОСОБА_5 виник злочинний намір на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_16 , за непритягнення останнього до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 263 КК України.

З метою реалізації свого злочинного наміру та створення умов за яких ОСОБА_16 буде вимушений надати неправомірну вигоду, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, вступив у злочинний зговір з невстановленими досудовим слідством особами, зокрема із невстановленим чоловіком на ім`я ОСОБА_8 .

У подальшому, ОСОБА_5 організував за допомогою сайту «OLX» мережі Інтернет, купівлю у ОСОБА_16 та його доньки ОСОБА_17 військової холодної зброї колючо-ріжучої дії - німецького багнету М98k № НОМЕР_1 зразка 1884/1898 р.р. до гвинтівок та карабінів «Mauser», який 19.08.2016 надійшов до відділення №1 ТОВ «Нова пошта» за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Слатине, вул. Калініна, 24 та від імені ОСОБА_18 надходження до Дергачівського ВП завідомо неправдивого повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, яке зареєстровано в журналі єдиного обліку Дергачівського ВП за №7303.

З урахуванням наведених обставин, 19.08.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001731 внесено відомості за повідомленням ОСОБА_18 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001731 від 19.08.2016, ОСОБА_5 , у невстановленому місці та у невстановлений час, з метою отримання ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання родини ОСОБА_19 , склав за відсутності ОСОБА_18 , завідомо неправдивий офіційний документ - протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 19.08.2016 до якого вніс завідомо неправдиві відомості щодо обставин придбання ОСОБА_18 холодної зброї у родини ОСОБА_19 , отримання його у відділенні ТОВ «Нова пошта» і повідомлення про вказаний факт до правоохоронних органів, який долучив до матеріалів кримінального провадження №0001731 від 19.08.2016.

У подальшому ОСОБА_5 30.08.2016 надав вищезазначені завідомо неправдиві офіційні документи (матеріали кримінального провадження №0001731 від 19.08.2016) прокурору Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_14 , який не був обізнаний про злочинну діяльність ОСОБА_5 . На підставі зазначених документів, ОСОБА_14 складено та подано до слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_16 , яке того ж дня слідчим суддею задоволено.

08.09.2016 у період часу з 12.45 год. до 15.05 год. під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_15 , діючи у змові та спільно з невстановленим чоловіком, на ім`я ОСОБА_8 , маючи намір на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_16 та ОСОБА_17 виказав зазначеним особам вимогу передати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 4000 доларів США (згідно з курсом Національного Банку України станом на 08.09.2016 складало 106 896 грн.) за непритягнення ОСОБА_16 та ОСОБА_17 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 263 КК України та закриття кримінального провадження №0001731, на що останні вимушені були погодитися.

20.09.2016 близько 14.30 год. ОСОБА_5 діючи через невстановленого чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , у змові з останнім, маючи на меті одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_16 та зустрівшись із ним біля Дергачівського ВП, за адресою: Харківська область, м.Дергачі, вул. 1 Травня, 10, виявивши, що ОСОБА_16 діє у межах негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, побоюючись викриття своєї протиправної діяльності, неправомірну вигоду від останнього не одержав.

Крім цього, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001731 від 19.08.2016, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих спонукань, у невстановленому місці та у невстановлений час, з метою отримання ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання родини ОСОБА_19 , склав за відсутності ОСОБА_18 , завідомо неправдивий офіційний документ - протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 19.08.2016 до якого вніс завідомо неправдиві відомості щодо обставин придбання ОСОБА_18 холодної зброї у родини ОСОБА_19 , отримання його у відділенні ТОВ «Нова пошта» і повідомлення про вказаний факт до правоохоронних органів, який долучив до матеріалів кримінального провадження №0001731 від 19.08.2016.

На підставі наданих офіційних документів (матеріалів кримінального провадження №0001731 від 19.08.2016) процесуальним керівником ОСОБА_14 , який не був обізнаний про злочинну діяльність ОСОБА_5 , направлено клопотання до Дергачівського районного суду Харківської області про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_16 , яке 30.08.2016 слідчим суддею задоволено.

На думку слідчого, застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 , ніж тримання під вартою, у даному кримінальному провадженні є недостатніми для запобігання не виконання ним процесуальних обов`язків, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник і підозрюваний вважали, що не має підстав для застосування найбільш суворого виду запобіжного заходу, вважали достатнім запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2016 року за №0000829 за ознаками злочинів передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 357 КК України.

18.07.201 7 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 357 КК України.

В обґрунтування доведеності підозри щодо ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявами ОСОБА_17 та ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , протоколом проведення НС(р)Д від 23.11.2016, висновками судово-почеркознавчих експертиз № 7467/7468 від 22.05.17., №7461/7462 від 22.05.17., №7463/7464 від 22.05.17., №6465/7387 від 31.05.17., №10149/11058 від 22.06.17., іншими доказами.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

- вік та стан здоров`я підозрюваного;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

- наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного;

- майновий стан підозрюваного;

- наявність судимостей у підозрюваного;

- дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наявними в матеріалах клопотання документами підтверджено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 висунуто підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 357 КК України, який за ступенем тяжкості відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких, і законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на до 10 років.

Що стосується особистої ситуації підозрюваного, то він є громадянином України, з вищою освітою, не судимий, має постійні місця проживання і роботи, за якими характеризується позитивно.

Згідно з ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Слідчий суддя не приймає до уваги твердження прокурора про можливість сховати або знищити докази, оскільки на думку сторони обвинувачення на даний час здобуто достатньо доказів доведеності вини підозрюваного.

Таким чином, проаналізувавши всі вищевказані обставини, приходжу до висновку, що під час розгляду даного клопотання стороною обвинувачення не було надано достатніх та належних доказів на підтвердження обставин, що свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому підстав для обрання відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у даному випадку не вбачається.

Разом з тим, враховуючи таку обставину, як міцність соціальних зв`язків підозрюваного, приходжу до висновку, що разом з іншими обставинами особистої ситуації підозрюваного та обґрунтованою підозрою у вчиненні ним інкримінованого злочину, є підстави для обрання відносно нього такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000829 від 14 вересня 2016 року запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5) носити електронний пристрій;

6) утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

7) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання останнього.

Строк дії ухвали по 26 вересня 2017 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1