Справа № 202/1986/18
Провадження № 1-кс/202/777/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
23 квітня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами скарги представника Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 30.11.2017 року про закриття провадження № 0001135 від 09.06.2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 30.11.2017 року, про закриття провадження № 0001135 від 09.06.2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 23 квітня 2018 року.
Вивчивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Нормою частини 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Оскільки Кримінальним процесуальним кодексом України окремо не визначено перелік документів, якими мають підтверджуватися повноваження представника особи, яка оскаржує постанову про закриття кримінального провадження , проте безперечно вказаним процесуальним законом ставляться вимоги до документів, якими уповноважуються особи на представництво для захисту прав та інтересів, пов`язаних із кримінальним процесом, а саме нормами ст. ст. 44, 45, 50, 51, 58-60, 63, 64, ст. 64-1, ст. 64-2 КПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 64-1 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником;керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 64-1 КПК України повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.
Повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.
Тобто, положеннями кримінального процесуального кодексу встановлено, що представником юридичної особи за довіреністю може бути тільки працівник юридичної особи.
Разом з цим, ОСОБА_3 не надано доказів на підтвердження того, що він є працівником ПрАТ «Фарлеп-Інвест».
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Оскільки ОСОБА_3 не надано документів на підтвердження своїх повноважень відповідно до вимог КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга подана особою, яка не має права його подавати, тому підлягає поверненню.

Керуючись, ст. ст. 9, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 30.11.2017 року, про закриття провадження № 0001135 від 09.06.2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - повернути особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1