У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 , засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2014 року за ст. 119 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, про перегляд вироку за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_4 , засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2014 року за ст. 119 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що 25.08.2014 року в його кімнату протиправно насильницьки вторгся ОСОБА_5 , та почав вимагати гроші на випивку. Отримавши відмову і незважаючи на неодноразові вимоги покинути приміщення ОСОБА_5 став наносити побої. Обставини не давали можливості уникнути нападу, а оцінювати ступінь небезпеки було ніколи, так як були вагомі підстави для сильного душевного хвилювання, тому що ОСОБА_5 , здійснив розбійний напад із застосуванням насильства із заволодінням чужого майна яке не було взято до уваги судом. Не було ніякого «помер на місці події» - це штучно створений, завідомо неправдивий висновок, не враховано що потерпілий був схильний до самогубства. На судовому засіданні порушені права викладені в ст. 18 КПК України. Ним було заподіяне несмертельне тілесне ушкодження. Під час неповного судового розгляду, було штучно створені докази вбивства, якого не було. Нез`ясовувалась мета і мотиви дій, неопитані свідки захисту, було позбавлено права на захист. Захисник сказав, що сам подасть апеляцію, що там було написано йому не відомо, але результат без змін. Касаційну скаргу він віддав захиснику та більше його не бачив. Вважає, що порушені його права.

Суд, заслухавши засудженого, який підтримав заяву та просить її задовольнити, прокурора, який вважає заява не підлягає задоволенню, дослідивши заяву, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 119 ч.1 КК України, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 459 ч.2 КПК України: нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення та підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідків, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить перегляду.

Суд зазначає, що вказаний перелік нововиявлених обставин є вичерпним.

У заяві та у судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 не зазначив/не вказав жодного із нововиявлених обставин, які передбачені ст. 459 ч.2 КПК України, перелік яких є вичерпним.

Не згода ОСОБА_4 із вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 23 грудня 2014 р., не правильна, на його думку, оцінка судом доказів, дії захисника чи прокурора, з якими він не згідний, не є нововиявленими обставинами, передбаченими ст. 459 ч.2 КПК України, тому вони не можуть бути підставою для задоволення його заяви.

Суд не може погодитися з доводами заявника про те, що наведені у заяві обставини є нововиявленими і не були відомі суду на момент ухвалення вироку.

Таким чином усі обставини, на які заявник посилається як на нововиявлені, були відомі суду на момент ухвалення вироку. Суд дав їм належну оцінку і врахував при ухваленні вироку.

З огляду на викладене наведені обставини не можуть бути визнані судом нововиявленими обставинами, які доводять неправильність ухваленого судом вироку.

Суд зазначає, що засуджений не надав суду доказів, що свідчили б про існування у даний час нововиявлених обставин, передбачених ст. 459 ч.2 КПК України, для скасування вказаного вироку. Викладені заявником у заяві доводи, на переконання суду, є оцінкою доказів, зібраних та досліджених судом під час судового розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 4 березня 2015 р. вирок Білоцерківського міськрайонного суду від 23 грудня 2014 р., ухвалений відносно ОСОБА_4 залишений без змін.

За таких обставин суд вважає законних підстав для задоволення заяви засудженого ОСОБА_4 не має. У її задоволені має бути відмовлено.

Відповідно до ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 459,466,467 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2014 р., залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1