Справа № 297/1756/15-к
Провадження № 11-кп/777/681/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

30.11.2017 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 (далі - адвокат),
В С Т А Н О В И В :
вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2017 року

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з вищою освітою, одружений, не працюючий, раніше не судимий,
визнаний винним і йому призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 358 КК України покарання у виді обмеження волі на строк один рік, від якого відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України його звільнено на підставі ст. 49 КК України;
- за ч. 3 ст. 358 КК України покарання у виді обмеження волі на строк два роки, від якого відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України його звільнено на підставі ст. 49 КК України;
- за ч. 4 ст. 190 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, від відбування якого ОСОБА_3 звільнено на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Ухвалено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень.
Згідно вироку ОСОБА_3 визнаний винуватим у підробленні документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, вчиненому повторно; у використанні підробленого документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою і який надає права або звільняє від обов`язків, вчиненому повторно; у шахрайстві - заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, в особливо великих розмірах.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 , не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_3 та кваліфікацію його дій, вказує на те, що вирок у частині визначення обвинуваченому ОСОБА_3 іспитового строку є незаконним. Посилається на те, що, при вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд першої інстанції порушив вимоги, передбачені ч. 2 ст. 416 КПК України, оскільки призначив останньому більш суворе покарання, ніж покарання, яке було призначено йому вироком Мукачівського міськрайонного суду від 01.03.2016, не врахувавши те, що даний вирок було скасовано ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 07.11.2016 у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, зокрема, у зв`язку з розглядом судом першої інстанції кримінального провадження без участі представника потерпілого, а не через необхідність застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи посилення покарання. Крім того, вказує на те, що ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував заподіяну шкоду, хоча цивільний позов у кримінальному провадженні й не заявлявся, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, страждає хронічними захворюваннями остеохондроз поперекового відділу хребта та протрузією міжхребцевих дисків, у зв`язку із чим потребує лікування, що обтяжуючі покарання обставини відсутні. У зв`язку з наведеним, апелянт вважає, що для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів достатнім буде встановлення йому одного року іспитового строку. Просить вирок у частині визначення ОСОБА_3 іспитового строку змінити, встановивши йому іспитовий строк один рік, а в решті вирок залишити без зміни.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам цієї статті.

Так, зазначаючи в апеляційній скарзі про те, що при вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд першої інстанції порушив вимоги, передбачені ч. 2 ст. 416 КПК України, оскільки призначив останньому більш суворе покарання, ніж покарання, яке було призначено йому вироком Мукачівського міськрайонного суду від 01.03.2016, який скасовано, - адвокат не вказує на те, за який саме злочин, що інкримінується ОСОБА_3 , останньому призначено покарання, яке є більш суворим за покарання, призначене згідно вироку Мукачівського міськрайонного суду від 01.03.2017.

Крім того, у порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України, апелянт не подав клопотання (не зазначив у апеляційній скарзі), у якому б указував на те, які саме докази (документи), що підтверджують зазначені ним в апеляційній скарзі доводи, необхідно дослідити апеляційному суду, а також не вказав, у чому саме полягає неповнота при дослідженні таких доказів судом, і які саме факти та обставини можуть бути підтверджені в апеляційному суді при дослідженні таких доказів.

У порушення вимог, передбачених ч. 5 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги не додано належним чином оформлених документів, які відповідно до вимог КПК України, підтверджують повноваження адвоката ОСОБА_2 захищати інтереси обвинуваченого ОСОБА_3 в апеляційному суді, оскільки відповідно до наявного в матеріалах кримінального провадження ордера, адвокат ОСОБА_2 уповноважений захищати інтереси обвинуваченого ОСОБА_3 лише в Мукачівському міськрайонному суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, установивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки скарги, і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

У зв`язку з вищевикладеним, апеляційна скарга, яку адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2017 року, ухвалений у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого за ч. ч. 2, 3 ст. 358 та ч. 4 ст. 190 КК України ОСОБА_3 , залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту.

Встановити строк для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги 10 (десять) днів із дня отримання її копії.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вищезазначених недоліків, апеляційну скаргу йому буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4 Стан