Дата документу 12.03.2015

Справа № 334/364/15-к
Провадження № 1-кс/334/100/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2015р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ;

за участю прокурора - ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 від 22.12.2014р. про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою, якою вона просить суд визнати незаконним та скасувати п.3 постанови слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 від 22.12.2014р. про закриття кримінального провадження, в якому зазначено про направлення до ВДАІ матеріалів стосовно притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. При цьому, вона посилається на те, що 14.11.2014р. о 14 год. 20хв., вона, як пішохід, перетинала проїжджу частину вул.Перемоги в м.Запоріжжі, де на неї наїхав автомобіль ВАЗ2107 під керуванням ОСОБА_6 . Потерпіла ОСОБА_4 отримала закритий перелом лівої гомілкової кістки зі зміщенням кісткових фрагментів, що кваліфіковане як середнього ступеню тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але потягло за собою тривалий розлад здоров`я.

Водій ОСОБА_6 повністю відшкодував їй матеріальний збиток за лікування, тому, вона не заперечувала проти закриття відносно нього кримінального провадження. Однак, слідчим в п.3 постанови було зазначене, що в її діях має місце вчинення адміністративного правопорушення, т.я. вона, нібито, раптово вийшла на дорогу, не впевнившись в безпеці для себе, тоді як вона повністю не згодна з цим твердженням, оскільки наїзд стався на пішохідному переході, в денний час, при доброму освітленні, і саме водій, повинен був керуватися п.12.3 та п.18.1 Правил дорожнього руху.

Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася за станом здоров`я, однак, її інтереси в судовому засіданні представляв адвокат ОСОБА_7 , на підставі угоди про надання правової допомоги від 19.02.2015р., який підтримав письмові доводи ОСОБА_4 та наполягав на визнанні незаконним та скасуванні п.3 постанови слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 від 22.12.2014р., т.я. слідчий неправомірно звинуватив потерпілу ОСОБА_4 в наслідках ДТП, що сталася 14.11.2014р., а дії водія фактично виправдав, не зважаючи на висновки авто технічної експертизи, якою в діях водія встановлена невідповідність п.12.3 та п.18.1 ПДР. У зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_7 наполягає на тому, що в діях ОСОБА_4 не було складу адміністративного правопорушення, не зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності сплинув.

Слідчий СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 пояснив суду, що не визнає доводи адвоката ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_4 , оскільки відповідно висновків авто технічної експертизи, водій ОСОБА_6 в момент ДТП не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_4 , а оцінку дій самого пішохода може визначити самостійно слідчий у відповідності до вимог ПДР, тому, він вказав в п.3 постанови про направлення до ВДАІ матеріалів стосовно притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Прокурор пояснила суду, що заперечує проти доводів представника потерпілої ОСОБА_4 , т.я. посилання слідчого на те, що він направляє до ВДАІ матеріали стосовно притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, ще не значать про застосування до неї адміністративного стягнення, тобто, це питання повинно вирішуватися саме ВДАІ, а оскільки строк притягнення потерпілої до адміністративної відповідальності сплив, то вимоги адвоката скаржника, є безпідставними.

Заслухавши представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_5 та прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, надані слідчим та матеріали справи, надані скаржником, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

відповідно до вимог ст.22,303 КПК України, на досудовому слідстві заінтересованими особами можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яке повинно здійснюватися на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів.

Судом встановлено, що слідчим СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 22.12.2014р. винесена постанова про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України /а.с.5/.

Відповідно п.3 цієї ж постанови, слідчий направив до ВДАІ матеріали стосовно притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. При цьому, слідчий в постанові посилається на висновки авто технічної експертизи, відповідно до якої, потерпіла ОСОБА_4 раптово вийшла на дорогу, не впевнившись в безпеці для себе, тому, водій ОСОБА_6 в момент ДТП не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_4 .

Однак, заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що висновки експертизи є такими, що протирічать один висновок іншому, а саме, експертизою зазначено, що в діях водія ОСОБА_6 встановлена невідповідність п.12.3 та п.18.1 ПДР, т.я. водій транспортного засобу, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходяться пішоходи, повинен зменшити швидкість руху, а при необхідності, зупинитися, уступивши пішоходу дорогу. Саме ці вимоги ПДР водій ОСОБА_6 порушив, і не зважаючи на такий висновок, експерт припускає, що потерпіла могла раптово вийти на дорогу, тому, водій не мав технічної можливості запобігти наїзду. Однак, матеріалами справи встановлено, що наїзд на пішохода ОСОБА_4 стався на пішохідному переході, в денний час, при доброму освітленні і видінні, і саме водій, повинен був керуватися п.12.3 та п.18.1 Правил дорожнього руху, однак, порушив правила.

Тобто, звинувачення потерпілої ОСОБА_4 в порушенні ПДР за ст.124 КУпАП, є неправомірним.

У зв`язку з тим, що потерпіла ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно водія ОСОБА_6 , суд не має права виходити за рамки оскаржуваних потерпілою обставин, тому, суд вважає що доводи скаржника та її адвоката про визнання незаконним та скасування тільки п.3 постанови слідчого, підлягають задоволенню.

Тому, керуючись ст.307 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати п.3 постанови слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 від 22.12.2014р., яким зазначено про направлення до ВДАІ матеріалів стосовно ОСОБА_4 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області протягом 7 днів.

Суддя: