Справа № 216/6649/17
Провадження № 1-кс/216/838/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про скасування арешту майна
19.02.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна, в прядку статті 174 КПК України по кримінальному провадженню № 0002270 від 20.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.12.2017 року було накладено арешт на вилучений 19.12.2017 у ОСОБА_3 автомобіль марки «Geely Emgrand 7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 видане 24.03.2016 року належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , а також на свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , виданого 24.03.2016, з подальшим зберіганням вищезазначеного автомобіля на території спеціального майданчику Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою Кривий Ріг, вул. Павла Глазового, 2а, до закінчення досудового розслідування та судового провадження, заборонивши власнику та довіреним (уповноваженим) ним особам користуватись, розпоряджатись, використовувати, а також відчужувати автомобіль до закінчення досудового розслідування та судового провадження.

Оскільки, по вищевказаному кримінальному провадженню на даний час проведені всі необхідні дії з автомобілем, тому не має жодних підстав для подальшого арешту, у зв`язку з чим, заявник просив частково скасувати арешт майна, а саме з автомобіля марки «Geely Emgrand 7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та дозволити власнику чи іншій уповноваженій ним особі використання та розпорядження вищевказаним автомобілем, зобов`язавши слідчого повернути транспортний засіб.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Слідчий СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, заперечень по суті клопотання не має.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, що представлені в обґрунтування клопотання, прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року на автомобіль марки «Geely Emgrand 7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 виданого 24.03.2016 року належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , а також на свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , видане 24.03.2016, був накладений арешт та заборонено власнику та уповноваженим ним особам розпоряджатися та користуватися вказаним автомобілем.

Встановлено, що експертизи, об`єктом дослідження яких може бути вищевказаний автомобіль на теперішній час проведені.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; недоторканність права власності; розумність строків.

Європейський Суд з прав людини у справі "Свято-Михайлівської парафії проти України" (заява №77703/01) від 14 червня 2007 року в пункті 128 рішення зазначив, що "…в національному праві має бути засіб юридичного захисту від свавільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією ( 995_004). Визначення дискреційних повноважень, якими наділені органи державної влади в сфері основоположних прав, у спосіб, що фактично робить ці повноваження необмеженими, суперечило б принципу верховенства права. Відповідно, закон має чітко визначати межі повноважень компетентних органів та чітко визначати спосіб їх здійснення, беручи до уваги легітимну мету засобу, який розглядається, щоб гарантувати особі адекватний захист від свавільного втручання…"

В ч. 4 ст.173 КПК України визначено, що при задоволенні клопотання про арешт майна застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а також необхідно врахувати наслідки арешту майна для інших осіб. Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що існування подальшої заборони на користування своїм майном являється непропорційним та непомірним тягарем для володільця, що є порушенням статті 1 Першого протоколу Конвенції з прав людини і основних свобод і свавільним обмеженням права власника на мирне володіння своїм майном (Рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 р. справа "East/West Alliance Limited" проти України").

Проте, враховуючи, що згідно з постановою слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 20 грудня 2017 року вищевказаний автомобіль було визнано речовим доказом, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та частково скасувати арешт, накладений ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.12.2017 року та дозволити власнику цього майна чи іншій уповноваженій ним особі, користуватися автомобілем, залишивши обмеження в частині відчуження та розпорядження останнім, що на думку суду, не завадить органу досудового розслідування повно, всебічно та об`єктивно встановити всі обставини кримінального провадження, а також забезпечить справедливий баланс між застосуванням обмежень прав і законних інтересів його учасників та завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 173, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.12.2017 року по справі № 216/6649/17 (провадження № 1-кс/216/3868/17) на майно, а саме: автомобіль марки «Geely Emgrand 7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 виданого 24.03.2016 року належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в частині заборони користування зазначеним майном - скасувати, в іншій частині щодо заборони його відчуження та розпорядження - залишити без змін.

Зобов`язати слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - повернути автомобіль марки «Geely Emgrand 7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власнику ОСОБА_3 , для подальшої реалізації його права користування вищевказаним транспортним засобом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1