Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8
ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва клопотання захисників ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Оболонського районного суду міста Києва від 07 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст.153, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 120, ч. 2 ст. 342, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 353 КК України, та йому призначено покарання: за ч. 2 ст. 342 КК України у виді 2 років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 353 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 120 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 153 КК України, із застосуванням ст. 54 КК України, у виді 7 років позбавлення волі, з позбавленням спеціального звання - лейтенант міліції; за ч. 3 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 54 КК України, у виді 10 років позбавлення волі з позбавленням спеціального звання - лейтенант міліції; за ч. 3 ст. 146 КК України, із застосуванням ст. 54 КК України, у виді 10 років позбавлення волі з позбавленням спеціального звання - лейтенант міліції; за ч. 2 ст. 127 КК України, з застосуванням ст. 54 КК України, у виді 10 років позбавлення волі з позбавленням спеціального звання - лейтенант міліції.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_7 визначено остаточне покарання у виді 11 років позбавлення волі, з позбавленням спеціального звання - лейтенант міліції.
Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдано: за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, у зв`язку із відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення; за ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 357, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189 КК України, у зв`язку із недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», до набрання вироком законної сили - залишено без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з 17 червня 2015 року.
У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_7 перебування в установах попереднього ув`язнення з 17 червня 2015 року по 07 квітня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 на користь УК в Оболонському районі м. Києва (код 24060300, , рахунок 0006) судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 7750 гривень з кожного.
На вказаний вирок суду першої інстанції надійшли апеляційні скарги прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_21 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_22 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_20 , захисника ОСОБА_23 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_20 , обвинуваченого ОСОБА_15 , захисника ОСОБА_22 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_15 , захисника ОСОБА_22 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_24 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_23 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_18 , захисника ОСОБА_25 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_18 , обвинуваченого ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_26 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_19 , захисника ОСОБА_26 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_19 , обвинуваченого ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_26 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_23 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_16 , та захисника ОСОБА_23 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 .
Ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 29 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами. Ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 02 червня 2017 року апеляційний розгляд призначено на 15 вересня 2017 року.
13 червня 2017 року на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 07 квітня 2017 року надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , в якій він просив вирок суду першої інстанції скасувати та закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за відсутністю у його діях складу кримінальних правопорушень, звільнивши його та інших незаконно засуджених з-під варти у залі суду.
Крім того, захисник подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції, яке обгрунтував неможливістю подати апеляційну скаргу у передбачений законом строк для апеляційного оскарження, оскільки не приймав участі у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та залучений до участі у кримінальному провадженні лише 06 червня 2017 року, на підставі укладеного із ОСОБА_7 договору про надання правової допомоги.
Також на вирок суду першої інстанції 27 червня 2017 року надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просив вирок суду першої інстанції скасувати та закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за відсутністю у його діях складу кримінальних правопорушень, звільнивши його та інших незаконно засуджених з-під варти у залі суду.
У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції, захисник ОСОБА_9 зазначав, що не подав апеляційну скаргу у передбачений законом строк для апеляційного оскарження, оскільки не приймав участі у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та залучений до участі у кримінальному провадженні лише 06 червня 2017 року, на підставі укладеного із ОСОБА_7 договору про надання правової допомоги.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які просили поновити строк апеляційного оскарження, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав клопотання захисників та просив їх задовольнити, прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення клопотань захисників, посилаючись на відсутність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши доводи клопотань та матеріали кримінального провадження,колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права" ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).
Згідно частини 2 статті 24 КПК України гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Відповідно до вимог ч. п. 1 ч. 1 ст. 393, п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду може бути подана обвинуваченим, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законним представником чи захисником - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.
До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об`єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження колегією суддів встановлено, що у відповідності до ст. 115 КПК України, останнім днем строку апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції є 10 травня 2017 р.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, захист обвинуваченого ОСОБА_7 у суді першої інстанції здійснював захисник ОСОБА_23 .
Згідно ч. 1 ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законним представником, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Як убачається з доданих до апеляційних скарг документів, 06 червня 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_8 укладено договір №3/78 про надання правової допомоги, та 06 червня 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_9 укладено договір №34/28 про надання правової допомоги.
Враховуючи, що захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не здійснювали захист обвинуваченого ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції, та залучені до кримінального провадження лише 06 червня 2017 року, тоді як подали апеляційні скарги 13 червня 2017 року та 27 червня 2017 року відповідно, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи захисників щодо наявності перешкод для подання апеляційних скарг у визначені законом строки, а тому строк апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції вони пропустили з поважних причин.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані у встановлений законом строк.
Підстави для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, в зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Відповідно до ухвали судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 02 червня 2017 року, розгляд апеляційних скарг прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_10 , та інших, призначено до розгляду у закритому судовому засіданні у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 27 КПК України.
Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції, судове рішення проголошується публічно, але преса iпубліка можуть не допускатися в зал засiдань протягом усього судового розгляду або якоїсь його частини в інтересах збереження моралi, громадського порядку або нацiональної безпеки в демократичному суспiльствi, якщо того вимагають iнтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторiн чи в разiкрайньої необхiдностi, якщо, на думку суду, в особливих випадках публічність розгляду
може зашкодити iнтересам правосуддя.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 27 КПК України, кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках:
1) якщо обвинуваченим є неповнолітній;
2) розгляду справи про злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи;
3) необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи;
4) якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом;
5) необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Кримінальне провадження у закритому судовому засіданні суд здійснює з додержанням правил судочинства, передбачених цим Кодексом. На судовому розгляді в закритому судовому засіданні можуть бути присутні лише сторони та інші учасники кримінального провадження.
Ураховуючи, що вироком суду першої інстанції обвинувачені визнані винуватими у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, у тому числі проти статевої свободи та недоторканості, та з метою необхідності запобігти розголошенню відомостей про обставини, які принижують гідність ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , колегія суддів вважає, що здійснення кримінального провадження має відбуватися у закритому судовому засіданні впродовж усього апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 113, 115, 117, 395, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання захисників ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Оболонського районного суду міста Києва від 07 квітня 2017 року - задовольнити.
Поновити захисникам ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження вироку Оболонського районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
До початку апеляційного розгляду учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року, у закритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 вересня 2017 року на 11 год. 00 хв.
Ухвала в частині поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3