У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_6 , узгодженого з прокурором відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_7 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002930 від 04.07.2015 року, про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, військовозобов?язанного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002930 від 04.07.2015 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 липня 2015 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , знаходились на Приморській площі, неподалік від будинку АДРЕСА_3 та перебували у стані алкогольного сп`яніння. Так, в результаті виниклої сварки через конфлікт пов`язаний з проходженням військової служби на ґрунті особистої ненависті між ОСОБА_9 з однієї сторони та ОСОБА_5 і ОСОБА_8 - з іншої сторони у останніх, раптово виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_9 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
З метою реалізації вказаного злочинного наміру та розуміючи настання смерті особи внаслідок вчинених дій, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , діючи умисно, одночасно, усвідомлюючи наявність зговору між ними, із застосуванням фізичної сили, нанесли ОСОБА_9 кулаками обох рук не менше 10 ударів в область тулубу, внаслідок чого останній втратив рівновагу та впав на землю.
Поваливши ОСОБА_9 на землю, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 реалізовуючи свій єдиний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб, продовжили із застосуванням фізичної сили, одночасно та одномоментно наносити ОСОБА_9 удари у життєво важливі органи, розуміючи наслідки спричинення ударів.
При цьому, ОСОБА_5 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , із застосуванням фізичної сили, наніс ОСОБА_9 не менше восьми ударів взутою ступнею в область голови та шиї.
У цей же час, діючи одночасно та одномоментно, за єдиним умислом із ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , реалізовуючи спільний злочинний намір, спрямований на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб, розуміючи наслідки спричинення ударів ним та ОСОБА_5 у життєво важливі органи, наніс ОСОБА_9 кулаками обох рук не менше трьох ударів в область шиї та тулубу останнього, а також не менше трьох ударів взутою ступнею правої ноги в область голови, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми голови, що супроводжувалася множинними саднами на шкірі голови та на обличчі, синцями навколо обох очей, крововиливами у м`які тканини волосяної частини голови у тім`яних зонах, крововиливом під тверду оболонку мозку в області продовгуватого мозку з проривом у шлуночкову систему головного мозку, масивним дифузним крововиливом під м`які оболонки головного мозку, що призвело до набряку та набухання головного мозку при явищах дислокаційного синдрому, які перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті потерпілого та у сукупності кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження за ознаками небезпеки життю у момент заподіяння, внаслідок чого згідно висновку судово-медичної експертизи № 223 від 28 липня 2015 року, настала смерть ОСОБА_9 на місці скоєння злочину, тим самим ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_5 умисно вбили ОСОБА_9 .
Правова кваліфікація кримінального правопорушення: умисне вбивство, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
08.02.2016 письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 було направлено поштою за місцем їх реєстрації.
10.02.2016 у зв`язку із переховуванням підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_5 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України та того ж дня останніх оголошено в розшук.
18.05.2017 місцезнаходження ОСОБА_5 встановлено та його затримано в порядку ст. 208 КПК України. Того ж дня ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
19.05.2017 слідчим суддею Бердянського міськрайонного суду Запорізької області стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії запобіжного заходу відносно останнього продовжено Приморським районним судом м. Одеси до 09.09.2017.
Строк досудового слідства у кримінальному провадженні №0002930 продовжено до шести місяців, тобто до 14.11.2017.
Прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі. Крім того, прокурор у судовому засіданні заявив, що у зв`язку з необхідністю проведення процесуальних та слідчих дій з участю підозрюваного ОСОБА_5 у м. Одесі, необхідно утримувати останнього в ОУВП-21 в Одеській області.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з електронним засобом контролю, вказавши, що органом досудового розслідування порушено правила підслідності, підозра не обґрунтована, а також те, що прокурором ризики не доведено, оскільки підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання. Крім того, захисник у судовому засіданні пояснив, що сама лише тяжкість злочину не може бути підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника, та пояснив, що він проходив військову службу в зоні АТО до 14.02.2016 року. Крім того, він пояснив, що 14.02.2016 року був звільнений та поїхав в м. Київ, де проживав не за місцем реєстрації зі своєю цивільною дружиною та донькою. Про те, що він знаходиться у розшук не знав, від правоохоронних органів не переховувався.
Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2015 року.
Підозра погоджена 08.02.2016 року та в цей же день направлена за місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_5 .
18.05.2017 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КК України, і йому особисто повідомлено про підозру та 19.05.2017 року ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області підозрюваному було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
12.07.2017 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси підозрюваному було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк досудового слідства у кримінальному провадженні №0002930 продовжено до шести місяців, тобто до 14.11.2017 р.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким злочином.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки .
Метою продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, оскільки підозрюваний з 10.02.2016 р. по 18.05.2017 р. перебував у розшуку.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.
Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
Слідчий суддя враховує, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується, проте необхідно провести додаткові слідчі (розшукові) дії, провести експертизи та виконати вимоги ст. 290 КПК України.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, обраний ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області 19.05.2017 року, з триманням під вартою в ОУВП-21 в Одеській області, на 60 діб, тобто до 05.11.2017 року.
Ухвала слідчого судді про продовження строків тримання під вартою припиняє свою дію 05.11.2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1