Справа № 577/219/18
Провадження № 1-кп/577/171/18

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000205 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого: 27.10.2008 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 24.03.2010 року Коропським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 185 ч.3, 71, 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, 01.06.2010 року Апеляційним судом Чернігівської області вирок скасовано в частині призначеного покарання, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; 07.06.2013 року Коропським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 307 ч.2, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна; 15.01.2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3, 69 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

23 вересня 2017 року близько 24 год. 00 хв. ОСОБА_4 , прийшов на подвір`я багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , де побачив автомобіль ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , що не охоронявся, з якого вирішив вчинити крадіжку. Реалізовуючи свій корисливий умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив трикутне бокове скло на дверцятах з боку сидіння водія, через яке просунув руку у салон автомобіля, таким чином відчинив із середини дверцята, а потім, відкривши із салону капот, викрав із моторного відділу акумуляторну батарею марки «Westa Premium 60 А», вартістю 1304,64 грн. У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 1304,64 грн.

Крім того, 28 жовтня 2017 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 прийшов на подвір`я багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , де побачив автомобіль ВАЗ-2121 д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_7 , що не охоронявся, з якого вирішив вчинити крадіжку. Реалізовуючи свій корисливий умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив незамкнені дверцята з боку сидіння водія та із салону автомобіля викрав автомагнітолу марки «Ріоnееr 6249», вартістю 195 грн., колонку до акустичної системи марки «F&DА-111 ВІаск», вартістю 923 грн., та колонку до акустичної системи марки «QС-Раss 2», визначити вартість якої не представилось за можливе і яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, а потім, відкривши із салону капот, викрав із моторного відділу акумуляторну батарею марки «RSТ 60 Ст-60 Аh», вартістю 784 грн. У подальшому ОСОБА_4 з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 1902 грн.

Крім того, 30 жовтня 2017 року близько 00 год. 40 хв. ОСОБА_4 прийшов на подвір`я багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 , де побачив автомобіль Москвич-412 д.н.з. НОМЕР_3 , належний ОСОБА_8 , що не охоронявся, з якого вирішив вчинити крадіжку. Реалізовуючи свій корисливий умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, видавив бокове скло з боку сидіння водія, після чого відчинив дверцята та викрав із салону автомобіля автомагнітолу марки «Кеnwood 1055», вартістю 439 грн., а потім, відкривши із салону капот, викрав із моторного відділу акумуляторну батарею марки «Іstа Standart 6Ст 60 Аh», вартістю 939,90 грн. У подальшому ОСОБА_4 з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядивсяь на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 1378.90 грн.

Крім того, 07 листопада 2017 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 прийшов на подвір`я багатоквартирного будинку АДРЕСА_6 , де побачив автомобіль ВАЗ-2121 д.н.з. НОМЕР_4 , належний ОСОБА_9 , що не охоронявся, з якого вирішив вчинити крадіжку. Реалізовуючи свій корисливий умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив трикутне бокове скло на дверцятах з боку сидіння водія, через яке просунув руку у салон автомобіля, таким чином відчинив із середини дверцята, а потім, відкривши із салону капот, викрав із моторного відділу акумуляторну батарею марки «ІnsiАКU», вартістю 300 грн. У подальшому ОСОБА_4 з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 300 грн.

Крім того, 07 листопада 2017 рову близько 00 год. 40 хв. ОСОБА_4 прийшов на подвір`я багатоквартирного будинку АДРЕСА_6 , де побачив автомобіль ВАЗ-2121 д.н.з. НОМЕР_5 , належний ОСОБА_10 , що не охоронявся, з якого вирішив вчинити крадіжку. Реалізовуючи свій корисливий умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив трикутне бокове скло на дверцятах з боку сидіння водія, через яке просунув руку у салон автомобіля, таким чином відчинив із середини дверцята, та викрав із салону автомобіля автомагнітолу марки «Ріоnееr» та акустичну колонку марки «Фаворіт», визначити вартість яких не представилось за можливе і які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, а потім, відкривши із салону капот, викрав із моторного відділу акумуляторну батарею марки «Іstа Standart 6Ст 60 А», вартістю 361,50 грн. У подальшому ОСОБА_4 з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 361,50 грн.

Крім того, 07 листопада 2017 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 прийшов на подвір`я багатоквартирного будинку АДРЕСА_7 , де побачив автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_6 , належний ОСОБА_11 , що не охоронявся, з якого вирішив вчинити крадіжку. Реалізовуючи свій корисливий умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив трикутне бокове скло на дверцятах з боку сидіння водія, через яке просунув руку у салон автомобіля, таким чином відчинив із середини дверцята, та викрав із салону автомобіля дві акустичні колонки марки «МуsterуМJ 693», загальною вартістю 317 грн., та автомагнітолу марки «Муsterу МАR-979 UС», вартістю 393 грн., а потім, відкривши із салону капот, викрав із моторного відділу акумуляторну батарею марки «А-mega 62 Аm», вартістю 1358 грн. У подальшому ОСОБА_4 з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 2068 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним злочину, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання, передбачених ст. 66 КК України, обвинуваченому ОСОБА_4 суд відносить повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття у вчиненому, має на утриманні малолітню дитину.

Обставиною, яка обтяжує обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, згідно ст. 67 КК України, є рецедив злочину.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, а також обставини справи, тяжкість скоєного злочину і наставші наслідки та виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, суд вважає необхідним призначити йому покарання в виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України. При таких обставинах суд дійшов до висновку, що така обрана обвинуваченому ОСОБА_4 міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 більш м`якого покарання, ніж передбачено законом з застосуванням ст. 69 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

ОСОБА_4 судимий 15.01.2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3, 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Після постановлення вироку встановлено, що останній винен ще у злочині, який вчинено до постановлення вироку, тому до нього необхідно застосувати ч. 4 ст. 70 КК України.

При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним відділом з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити достатньо високу небезпеку для суспільства, у тому числі окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, зокрема заходи впливу мають бути спрямовані на офіційне працевлаштування з метою отримання стабільних джерел доходів та мотивації до позитивних змін.

Потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 заявлені цивільні позови про відшкодування матеріальної шкоди: ОСОБА_7 в розмірі 979 грн.; ОСОБА_8 в розмірі 439 грн., та ОСОБА_11 в розмірі 1751 грн.

Оцінивши заявлені цивільні позови, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку обвинуваченого, якій визнав цивільні позови потерпілих, суд прийшов до висновку, що така шкода знаходиться в прямому причинному звязку із вчиненим ОСОБА_4 злочинам, а тому у відповідності до ст. 1166 ЦК України, враховуючи всі обставини справи, суд вважає, що цивільні позови підлягають задоволенню. Такий висновок суду полягає в тому, що суми матеріальної шкоди в розмірах заявленими потерпілими, доведені наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, що підтверджують їх вартість.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судової товарознавчої експертизи в розмірі 692 грн. 09 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

ОСОБА_4 на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2018 року, більш суворим покаранням, призначити остаточне до відбуття покарання в виді позбавлення волі строком 2 (два) роки. Строк відбуття покарання рахувати за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2018 року з 29 листопада 2017 року. Зарахувати строк попереднього ув`язнення з 29 листопада 2017 року по 14 січня 2018 року включно у строк відбування покарання з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі. Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більш ніж до 15 квітня 2018 року включно.

Стягнути з ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 692 грн. 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_7 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_8 ) 979 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_8 , ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_9 ) 439 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_11 , ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_10 ) 1751 грн. матеріальної шкоди.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотсього міськрайонного суду від 16 листопада 2017 року на колонку до акустичної системи марки «F&DА-111 Віаск» та колонку до акустичної системи марки «QС-Раss 2», які визнано речовими доказами та зберігаються в камері зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (а. 29-32 наданих матеріалів) скасувати.

Речові докази після вступу вироку в законну силу, а саме:

- одну колонку до акустичної системи марки «F&DА-111 ВІаск», одну колонку до акустичної системи марки «QС-Раss 2», чорного із синім кольору, що знаходиться під збережною розпискою у потерпілого ОСОБА_7 (а. 29, 34 наданих матеріалів) - йому і залишити;

- аудіодінамік марки «Містері», що знаходиться під збережною розпискою у потерпілого ОСОБА_11 (а. 29, 33 наданих матеріалів) - йому і залишити;

- акумуляторну батарею « ІНФОРМАЦІЯ_6 » №160307 сірого кольору що знаходиться під збережною розпискою у потерпілої ОСОБА_10 (а. 54, 59 наданих матеріалів) - їй і залишити;

- акумуляторну батарею « ІНФОРМАЦІЯ_6 » №121331 сірого кольору що знаходиться під збережною розпискою у потерпілого ОСОБА_8 (а. 54, 60 наданих матеріалів) - йому і залишити;

- акумуляторну батарею « ІНФОРМАЦІЯ_7 » синьо-зеленого кольору що знаходиться під збережною розпискою у потерпілого ОСОБА_6 (а. 54, 61 наданих матеріалів) - йому і залишити;

- акумуляторну батарею «ІnsiАКU» № 071210 чорного кольору що знаходиться під збережною розпискою у потерпілого ОСОБА_9 (а. 54, 62 наданих матеріалів) - йому і залишити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1