Справа № 643/279/18
Пр. №1-о/643/3/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за заявою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за виключними обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали судді Московського районного суду м. Харкова від 22.08.2014 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 365 КК України за виключними обставинами. Заявник посилається на те, що даною ухвалою суддя прийняла рішення про призначення підготовчого судового засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , запобіжний захід відносно останнього у вигляді тримання під вартою, суддя вважала продовженим відповідно до ст.ст. 315,331 КПК України до 22.10.2014 року. Просить розглянути дану заяву, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України 1-р/2017 від 23.11.2017 року, та скасувати ухвалу судді від 22.08.2014 року по справі № 643/12389/14-к, вважати тримання під вартою ОСОБА_4 з 22.08.2014 року по час звільнення незаконним та повернути внесену заставу.

Вислухавши прокурора, який заперечував проти задоволення заяви, ОСОБА_4 , який підтримав заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ч.3 ст. 459 КПК України виключними обставинами визнаються встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи.

Рішенням Конституційного Суду України 1-р/2017 від 23.11.2017 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України ( конституційності ) положення третього речення частини третьої статті 315 КПК України, Конституційний Суд України визнав таким, що не відповідає Конституції України ( є неконституційним ), положення третього речення ч.3 ст. 315 КПК України.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 22.08.2014 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 365 КК України. Запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі вважався продовженим відповідно до ст.ст. 315,331 КПК України до 22.10.2014 року.

Суд не погоджується з доводами заяви, оскільки, вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суддя керувалася також вимогами ст. 331 КПК України, положення якої не визнавалися неконституційними.

Крім того, згідно ч.1 ст. 467 КПК України за наслідками кримінального провадження за виключними обставинами, суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Разом з цим, заявник просить суд скасувати ухвалу від 22.08.2014 року, вважати тримання під вартою ОСОБА_4 незаконним та повернути внесену заставу.

Зазначених наслідків розгляду заяви за виключними обставинами, КПК України не передбачено.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 459, 466, 467 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя

27.02.2018