Справа № 583/1400/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" листопада 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000177 від 09 березня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, українця, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, що не працює, нежонатого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

20.04.2017 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі

за ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, достовірно знаючи, що у його знайомої ОСОБА_6 є банківська картка ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», шляхом обману вирішив незаконно заволодіти її грошовими коштами.

З цією метою ОСОБА_4 03.11.2016 близько 01 години в під`їзді АДРЕСА_2 зустрівся з потерпілою ОСОБА_6 та з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману, ввів її в оману, вигадавши неправдиву історію, під приводом переказу йому грошових коштів на банківську карту, попросив останню передати йому банківську карту, яку пообіцяв повернути. Потерпіла ОСОБА_6 , будучи введеною в оману, передала обвинуваченому ОСОБА_4 свою карту «GOLD» № НОМЕР_1 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та вказала пін-код до неї. Після чого ОСОБА_4 того ж дня близько 01 години 30 хвилин, з банкомату «ПРИВАТБАНК» по вул. Перемоги, 11 в м. Охтирка Сумської області, знаючи пін-код картки, шляхом обману, повторно заволодів грошовими коштами в сумі 4800 грн. із карткового рахунку потерпілої ОСОБА_6 . Після чого повернув ОСОБА_6 банківську карту, а викраденими коштами розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями обвинувачений ОСОБА_4 спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 4800 грн., таким чином, скоївши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав та суду пояснив, що дійсно він раніше був знайомий із потерпілою ОСОБА_6 03 листопада 2016 року десь пізно ввечері він запитав у потерпілої, чи є у неї банківська картка, на яку нібито йому повинен прийти грошовий переказ. ОСОБА_6 відповіла, що банківська картка у неї є і 03 листопада 2016 року вони з нею зустрілися на вул. Чкалова в м. Охтирка, де потерпіла віддала йому свою банківську картку та повідомила пін-код. За допомогою банківської картки потерпілої він в банкоматі по вул. Перемоги в м. Охтирка зняв грошові кошти в сумі 4800 грн., а банківську картку повернув їй. Грошові кошти, які зняв у банкоматі, він витратив на особисті потреби. А десь через місць ОСОБА_6 стала вимагати повернути їй гроші. Даний злочин він вчинив через тяжкий майновий стан та через вплив друзів.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 03 листопада 2016 року близько 23 години їй зателефонував обвинувачений ОСОБА_4 , і запитав, чи є у неї банківська картка, так як йому повинні перевести гроші. Вона віддала ОСОБА_4 банківську картку та сказала йому свій пін-код. Через 10 хвилин він повернув їй банківську картку. Про те, що з картки були зняті кошти, вона дізналася через місяць.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні пред`явленого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорені.

Таким чином, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_4 у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, і такі його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить визнання вини, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, а також обставини справи, тяжкість скоєного злочину, наслідки та виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, суд вважає необхідним призначити йому покарання в виді позбавлення волі, оскільки саме така обрана обвинуваченому ОСОБА_4 міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення і попередження скоєння ними нових злочинів, з застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки має місце сукупність злочинів, так як обвинувачений вчинив злочин до постановлення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.04.2017, який набрав законної сили 17.10.2017, однак на цей час ще реально не виконувався.

При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Охтирським міськрайонним відділом з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк неможливе та становить високу небезпеку для суспільства. Застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про обрання обвинуваченому до набрання вироком суду законної сили запобіжного заходу у виді тримання під вартою, проти задоволення якого заперечили обвинувачений та його захисник.

Суд приймає до уваги, що наявні ризики ухилення обвинуваченого від виконання покладених процесуальних обов`язків, оскільки йому призначена реальна міра покарання у виді позбавлення волі на певний строк, обвинувачений є особою молодого віку, не має постійного місця роботи та стійких соціальних зв`язків, а тому дійшов висновку про наявність підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 349, 370, 371, 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим, за вироком Охтирського міськрайсуду Сумської області від 20 квітня 2017 року, у виді трьох років позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу тримання під вартою, взявши його під варту з залу суду.

Строк відбування покарання рахувати з 22 листопада 2017 року.

Речові докази два оптичні СD-R диски з відеозаписами допиту та слідчого експерименту зберігати при справі.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1