Справа № 201/1268/18
Провадження № 1кс/201/1968/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 розглянувши за участю скаржника та прокурора ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області, яка допущена під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000031 від 15.06.2015р, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 1 ст. 255 КК України.

В скарзі захисник просив визнати протиправною бездіяльність Керівника регіональної прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду скарги сторони захисту від 31.01.2018 у строк встановлений ст. 308 КПК України та зобов`язати Керівника регіональної прокуратури Дніпропетровської області усунути недотримання розумних строків у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000031 від 15.06.2015р, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбаченого ч.5 ст.191, ч. 1 ст. 255 КК України, шляхом розгляду по суті в порядку ч.2 ст.308 КПК України скарги сторони захисту та надання відповідних обов`язкових для виконання вказівок уповноваженим підпорядкованим слідчим та прокурорам щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, а саме протягом доби з моменту отримання копії ухвали слідчого судді, вирішити по суті питання про вчинення процесуальних дій, передбачених ч.2 ст. 283 КПК України щодо закінчення кримінального провадження № 0000031 від 15.06.2015р. відносно ОСОБА_5 .

В скарзі захисник посилається, також, на те, що в провадженні слідчих першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відомості щодо якого 15.06.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031.

Скаржник стверджує, що ОСОБА_5 , на думку органу досудового розслідування, має статус підозрюваного по даному кримінальному провадженню, за попередньою інформацією органу досудового розслідування, повідомлення про підозру вручив слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , яким повідомив ОСОБА_5 про вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст. 255 КК України. Проте відповідно до інформації, розміщеної на сайті розшукових справ МВС України ОСОБА_5 до цього часу вказаний як особа, що переховується від органів влади, при цьому на сайті у графі «стаття звинувачення» міститься вказівка на ч.5 ст.191, ч. 1 ст. 255 КК України.

При цьому, на думку скаржника, в даному випадку в рамках кримінального провадження в матеріалах кримінального провадження не міститься будь-яких належних даних, які підтверджують факт вручення ОСОБА_5 уповноваженою особою повідомлення про підозру або ознайомлення з її змістом, а тому повідомлення про підозру за певних обставин може бути вручене в порядку ст. 135 КПК України лише у випадку неможливості його вручення безпосередньо особі, відносно якої складено повідомлення про підозру. Така неможливість вручення повідомлення про підозру особі повинна бути обґрунтована та доведена стороною обвинувачення відповідними доказами. Проте в матеріалах кримінального провадження відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_5 про підозру. Тому, така процесуальна дія слідчого як повідомлення про підозру є незавершеною. За таких обставин, ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000031 від 15.06.2015р. не має статусу підозрюваного, а тому рішення прокурора про повідомлення підозри, на думку скаржника, підлягає скасуванню з виключенням відомостей про підозру з ЄРДР.

Крім того, станом на дату звернення на сайті розшукових справ МВС України ОСОБА_5 до цього часу вказаний як особа, що переховується від органів влади, при цьому на сайті у графі «стаття звинувачення» міститься вказівка на ч.5 ст.191, ч. 1 ст. 255 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.281 КПК України якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.
У зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 281 КПК України, скаржник вважає, що бездіяльність в частині не зняття розшуку ОСОБА_5 , є незаконною та такою, що порушує норми процесуального законодавства та конституційні права його підзахисного.
При цьому, стороною захисту в даному кримінальному провадженні, 23.01.2018 подано клопотання про вчинення процесуальних дій, в якому захисник просив: 1.Скасувати рішення слідчого ОСОБА_6 , слідчих групи слідчих Генеральної прокуратури України щодо вручення підозри у кримінальному провадженні № 0000031 від 15.06.2015р. та про оголошення підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 1 ст. 255 КК України. 2.Виключити з ЄРДР відомості по кримінальному провадженню №0000031 від 15.06.2015р. про оголошення підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 1 ст. 255 КК України. 3.Скасувати розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 4.Винести постанову про закриття кримінального провадження №0000031 від 15.06.2015р. у відношенні ОСОБА_5 - за відсутністю події кримінального правопорушення.5.Копію постанови про закриття видати на руки захиснику ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_4 .

В порушення ст. 220, 221 КПК України слідчим, прокурором не були належним чином розглянуті дані клопотання у строк передбачений КПК України, жодної відповіді сторона обвинувачення не надала.

31.01.2018 року стороною захисту було подано скаргу про недотримання розумних строків до Керівника регіональної прокуратури Дніпропетровської області, проте жодної відповіді Керівник регіональної прокуратури не надав, що в свою чергу, на думку скаржника, є відмовою в задоволенні скарги на недотримання розумних строків

Бездіяльність Керівника регіональної прокуратури Дніпропетровської областіу кримінальному провадженні №0000031 від 15.06.2015р., полягає у не розгляді скарги захисника від 31.01.2018 у строк встановлений ст. 308 КПК України, а бездіяльність підпорядкованих йому прокурорів та слідчих полягає у невиконанні обов`язку з вчинення дій, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 283, а також порушення ч. 1 та п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 28, п.2 ч.1 ст. 219, ст.294, ст. 295 КПК України, щодо недодержання розумного строку розслідування кримінального провадження та не вчинення процесуальних дій відповідно до ст.219 та ст..283 КПК України у встановлений Кримінальним процесуальним кодексом строк.

У зв`язку із неналежним здійсненням своїх обов`язків, прокурор, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000031не забезпечив швидке, повне та неупереджене розслідування вказаного кримінального правопорушення, а Керівник регіональної прокуратури Дніпропетровської області не усунув такі порушення проігнорувавши скаргу.

Захисником у скарзі наводились доводи на обґрунтування посилань про відсутність події кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні, а також надавались відповідні докази. При цьому захисник наводив також аргументи щодо закінчення строків досудового розслідування та обов`язку прокурора вчинити процесуальні дії передбачені Кримінальним процесуальним кодексом.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав з вищевикладених підстав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність та необгрунтованність. Надав суду копію листа прокуратури Дніпропетровської області від 16.02.18. № 15-4354-18 за підписом начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 на ім`я адвоката ОСОБА_4 .

Вислухавши сторони, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 15.06.2015року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 1 ст. 255 КК України.

Адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , 23.01.2018 року подано клопотання про вчинення процесуальних дій, в якому захисник просив:

1.Скасувати рішення слідчого ОСОБА_6 , слідчих групи слідчих Генеральної прокуратури України щодо вручення підозри у кримінальному провадженні № 0000031 від 15.06.2015р. та про оголошення підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 1 ст. 255 КК України.

2.Виключити з ЄРДР відомості по кримінальному провадженню №0000031 від 15.06.2015р. про оголошення підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 1 ст. 255 КК України.

3.Скасувати розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

4.Винести постанову про закриття кримінального провадження №0000031 від 15.06.2015р. у відношенні ОСОБА_5 - за відсутністю події кримінального правопорушення.

5.Копію постанови про закриття видати на руки захиснику ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Станом на дату розгляду даної скарги захиснику, не надано відповіді на вказане клопотання, що підтверджується поясненнями скаржника та прокурора у судовому засіданні.

Встановлено, що 31.01.2018 року захисником керівнику регіональної прокуратури Дніпропетровської області подано скаргу про недотримання розумних строків.

Оцінюючи наданий прокурором в судовому засіданні лист прокуратури Дніпропетровської області від 16.02.18. № 15-4354-18 за підписом начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 на ім`я Адвоката ОСОБА_4 суд приходить до наступного. В даному листі зазначено:

«Прокуратурою Дніпропетровської області розглянуто Ваше звернення в інтересах ОСОБА_5 щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000031 від 15.06.2015 року.
В ході проведення перевірки за Вашою скаргою встановлено, що повноважень адвоката ОСОБА_4 як захисника ОСОБА_5 не підтверджено у встановленомуст.50 КПК України, а саме слідству не надано оригінал договору з підзахисним та оригінал ордеру. До того ж, підозрюваний ОСОБА_5 не надсилав слідству заяву про залучення до вказаного кримінального провадження його захисника адвоката ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене Ви не є стороною захисту в даному кримінальному провадженні тому вказана скарга залишена без задоволення.
Рішення дії чи бездіяльність прокурора можуть бути оскаржені слідчому судді місцевого суду в порядку ст.ст.303-306 КПК України».
В судовому засіданні було досліджено оригінали договору про надання правової допомоги між адвокатом ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , та оригінал відповідного ордеру, а також оригінал свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та оригінал посвідчення адвоката ОСОБА_4 , копії яких було надано захисником до скарги. Таким чином суд приходить до висновку про безпідставність тверджень представника прокуратури в частині відсутності повноважень адвоката ОСОБА_4 на захист підозрюваного ОСОБА_5 . Більш того, такі дії та позиція сторони обвинувачення можуть призвести до порушення прав підозрюваного на захист, що є неприпустимим. Вказані скарги та клопотання захисника мали всі необхідні дані для зв`язку з ним і у випадку наявності сумнівів у достовірності наданих копій договору про надання правової допомоги слідчий чи прокурор мали можливість витребувати у захисника їх оригінали і вирішити клопотання по суті, але не зробили цього.

Статтею 308 КПК України передбачено наступне :

1. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
2. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
3. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.
В даному випадку прокурором вищого рівня не було розглянуто скаргу захисника підозрюваного по суті.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що факт бездіяльності прокурора вищого рівня по відношенню до прокурорів процесуальних керівників у кримінальному провадженні №0000031 від 15.06.2015р, яке перебуває в провадженні прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду скарги адвоката ОСОБА_4 про недотримання розумних строків, в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 від 31.01.2018 у строк встановлений ч.2 ст.308 КПК України у кримінальному провадженні № 0000031 від 15.06.2015р. знайшов своє об`єктивне підтвердження в ході розгляду даної скарги і є підставою для визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання прокурора вищого рівня розглянути по суті скаргу в порядку ч.2 ст.308 КПК України і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, про що невідкладно повідомити особу, яка подала скаргу.
При цьому, зважаючи на те, що сторонами не було надано суду достатніх даних про те, хто саме з працівників прокуратури Дніпропетровської області є прокурором вищого рівня по відношенню до прокурорів процесуальних керівників у даному кримінальному провадженні, тобто не зазначено його ОСОБА_8 , посади тощо, суд вважає за необхідне ухвалюючи рішення за скаргою використати формулювання прямо передбачене ч.2 ст.308 КПК України, яка передбачає саме таку вказівку, як прокурор вищого рівня.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 8, 110, 220, 303, 306-307, 308, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність прокурора вищого рівня по відношенню до прокурорів процесуальних керівників у кримінальному провадженні №0000031 від 15.06.2015р, яке перебуває в провадженні прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду скарги адвоката ОСОБА_4 про недотримання розумних строків, в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 від 31.01.2018 у строк встановлений ч.2 ст.308 КПК України у кримінальному провадженні № 0000031 від 15.06.2015р.
Зобов`язати прокурора вищого рівня по відношенню до прокурорів процесуальних керівників у кримінальному провадженні №0000031 від 15.06.2015р, яке перебуває в провадженні прокуратури Дніпропетровської області розглянути по суті скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 від 31.01.2018 року про недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000031 від 15.06.2015р. в порядку ч.2 ст.308 КПК України і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, про що невідкладно повідомити особу, яка подала скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає, та підлягає негайному виконанню.

Головуючий: слідчий суддя