Справа № 495/545/18
№ провадження 1-кс/495/916/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2018 року м. Білгород - Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю - слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2018 року слідчий СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що в провадженні СВ Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000165, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України. Так, 18 січня 2018 року до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшла ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області №495/82/18 від 12 січня 2018 року, якою суд зобов`язав ввести відомості до ЄРДР про те, що в період часу з 30 листопада 2017 року до 04 грудня 2017 року невстановлена особа, незаконно заволоділа автомобілем ВАЗ 2110, д/н НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку №13-а по вул. Десантників в м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

За даним фактом 19 січня 2018 року було почато досудове розслідування кримінального провадження №0000165 за ознаками злочину, передбаченого ст.289 ч.1 України.

Окрім того, в ході досудового розслідування встановлено, що в провадження Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000587 від 02.12.2017 року за ознаками кримінального провадження передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході огляду 02.12.2017 року Безіменного провулку, розташованого між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ 2110, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 . В рамках кримінального провадження Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області №0000587 від 02.12.2017 року, було визнано зазначений автомобіль речовим доказом, оскільки він є засобом пересування злочинців, та відповідно до ухвали Саратського районного суду Одеської області справа №513/1214/17 від 05.12.2017 року на нього було накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 2110, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , та визначено місце зберігання на майданчику зберігання речових доказів Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП в Одеській області.

Враховуючи те, що автомобіль марки ВАЗ 2110, д/н НОМЕР_1 , є предметом злочинного посягання у кримінальному провадженні №0000165 за ознаками злочину, передбаченого ст.289 ч.1 України, має важливе значення для досудового розслідування, є речовим доказом по справі та необхідний для відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_4 й повернення йому автомобіля, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням та просить його задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що у його задоволенні необхідно відмовити, виходячи с з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що слідчим не доведені ті обставини, на які він посилається у своєму клопотанні, а саме, в матеріалах справи вже є ухвала Саратського районного суду Одеської області по справі №513/1214/17 від 05.12.2017 року, відповідно до якої було накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 2110, д/н НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , відомості про скасування вказаного арешту відсутні. У зв`язку з наведеним, суд вважає, що повторне застосування заходів забезпечення кримінального провадження є неможливим, а в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя