overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у міста Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, місце і час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник особи, у володінні якої знаходяться речі та документи не з`явився, про день, місце і час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Враховуючи те, що особа, яка подала клопотання, в судове засідання не з`явилась та вказане клопотання не підтримала, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000070 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4561/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
29 січня 2018 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 17/01/18-15 від 17 січня 2018 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4577/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого ОСОБА_5 від 14.12.2017 року по кримінальному провадженні №0000815

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого ОСОБА_5 від 14.12.2017 року по кримінальному провадженні №0000815 у порядку ст. 221 КПК України та просить зобов`язати надати на ознайомлення та копіювання матеріали досудового розслідування. В судове засідання не з`явився , про час розгляду повідомлений , відповідно до ст..22 КПК України можливо розглянути в відсутність.

Слідчий подав заяву розглядати скаргу в його відсутність.

Дослідивши матеріали скарги, , приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ГПУ перебуває кримінальне провадження №0000815.

Постановою слідчого ОСОБА_5 від 14.12.2017 року по кримінальному провадженні №0000815 відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ознайомленні з матеріалами досудового розслідування.

Слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, згідно з ст. 221 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

З огляду на вищевикладене, скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки в порядку ст.. 303 КПК України не передбачено оскарження дій слідчого щодо надання матеріалів для ознайомлення .

Керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 306-309КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого ОСОБА_5 від 14.12.2017 року по кримінальному провадженні №0000815

залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/1369/18
провадження 1-кс/760/1253/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
30 січня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001349 від 07 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191, частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:
У відповідності до частини 2 статті 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись статями 167-169, 303, 307, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 02 лютого 2018 року о 15 годині 20 хвилин.
Справа № 760/3715/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

12 лютого 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури,

Керуючись статтями 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 16 лютого 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/4711/18
Провадження № 1-кс/761/3280/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резолютивна частини/
12 лютого 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві клопотання слідчого СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0014127 від 27.11.2016 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, Громадянина України,який має повну середню освіту, не одруженого, працює директор ТОВ «ДІС ІНК», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України КК України,-

керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування , тобто до 28 лютого 2018 року включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.
Повний текст ухвали буде оголошено12.02.2018 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
31.01.2018 Справа № 756/1209/18
Справа № 756/1209/18
Провадження № 1-кс/756/318/18
У Х В А Л А

31 січня 2018 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 17.01.2018 року в кримінальному провадженні №0002126 від 05.03.2017 року, -
в с т а н о в и в:
Скаргу подано й оформлено з додержанням вимог ст. ст. 303, 304 КПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Враховуючи, що в матеріалах даної скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження в справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 17.01.2018 року в кримінальному провадженні №0002126 від 05.03.2017 року.
Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 2 лютого 2018 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.М.Тимошенка, 2-Є, перший поверх, зал № 2.

У судове засідання викликати заявника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/4628/18
Провадження № 1-кс/761/3230/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва 09 лютого 2018 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст. 22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 243/1094/18
Провадження № 1-кс/243/224/2018
УХВАЛА
про відкриття провадження
12 лютого 2018 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 , на постанову слідчого СВ Слов`янського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № 0002208 від 30 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
09 лютого 2018 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_2 зі скаргою, на постанову слідчого СВ Слов`янського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0002208 від 30 серпня 2017 року. Крім цього, заявник просить суд поновити строк на подання скарги, оскільки він пропущений з поважних причин.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що:

- вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду;
- скарга подана особою, яка має право подавати скаргу;
- клопотання про поновлення строку на подання скарги підлягає задоволенню, оскільки такий строк був пропущений з поважних причин;

- підстав для відмови у відкритті провадження не має.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 , про поновлення строку на подання скарги задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на подання скарги на постанову слідчого СВ Слов`янського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № 0002208 від 30 серпня 2017 року.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на постанову слідчого СВ Слов`янського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № 0002208 від 30 серпня 2017 року.

Призначити дану скаргу до судового розгляду на 08 годин 45 хвилин 14 лютого 2018 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 301/102/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" лютого 2018 р. Іршавський районний суд
Закарпатської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 статті 314 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі Іршавського районного суду Закарпатської області на 14 годину 00 хвилин 20 лютого 2018 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, адвоката, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 314/4744/17
Провадження № 1-в/314/124/2018
Резолютивна чстина ухвали
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.02.2018 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
представника колонії ОСОБА_5 ,
захисника засудженого адвоката ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Вільнянський районний суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області.
Повний текст ухвали буде складений та проголошений 13.02.2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
12.02.2018
Провадження № 1-кс/331/649/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді 02.02.2018 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Заява обгрунтована тим, що заявник має сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки останній розглядає скаргу на постанову про закриття кримінального провадження за фактом вчинення суддею Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України, вказаний суддя до теперішнього часу перебуває на посаді судді апеляційного суду та має широке коло повноважень щодо перегляду рішень Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, надання судам методичної допомоги.

В судове засідання заявник та прокурор, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід не з`явилися , що не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно статті 81 ч.3 КПК України при розгляді відводу (самовідводу) має бути вислухана особа, яка заявила самовідвід (якій заявлено відвід), якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився , від дачі пояснень відповідно до вимог ч.3 ст. 81 КПК України відмовився.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 слідчий суддя приходить до наступного.
В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за фактом вчинення суддею апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права
Об`єктивних даних, які б свідчили про загрозу реалізації ОСОБА_3 права на доступ до правосуддя, слідчий суддя не вбачає й таких доводів не наводить сам заявник.
Враховуючи, що певних фактів, які можуть бути підставою для сумніву в безсторонності слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження , в заяві про відвід не наведено, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - відмовити .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
12.02.2018
1Справа № 335/5300/17 1-кп/335/342/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя питання доцільності продовження тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд
у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, строком на 60 днів, до 16.02.2018 року включно.

Суддя ОСОБА_1