ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
05 грудня 2017 року
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 погодженого прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, в рамках кримінального провадження № 0001046 від 30.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України,
ВСТАНОВИВ:
05 грудня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 погодженого прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, в рамках кримінального провадження № 0001046 від 30.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, в якому слідчий простить надати тимчасовий доступ до речей і документів (виїмки), що знаходяться у володінні та які зберігаються у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що слідчим управлінням прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001046 відомості щодо якого 30.11.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.05.2008 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », правонаступником якого є ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було укладено кредитний договір № 121-СВ (надалі Кредитний договір), відповідно до умов якого банк був зобов`язаний надати позичальнику кредитну лінію у розмірі 6000000 (шість мільйонів) доларів США, з можливістю їх отримати в доларах США, Євро та українській гривні, на строк до 30.05.2009.

В забезпечення виконання зобов`язань позичальником перед банком за кредитним договором між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було укладено Іпотечний договір від 04.07.2008 р.

За умовами Іпотечного договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » передало в рахунок забезпечення виконання умов кредитного договору банку будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та складаються з; літ. Б-1, 6-1, 61 -1, Б1 -1 Побутові приміщення, прибудова, склад площею 582,5 кв.м., літ. В Гараж, літ. З Майстерня, літ. У Вбиральня, літ. С, Ф, X, Ц, Ч, Ш Навіси, літ. О, о Автосалон, Прибудова (тимчасова), літ. Н Станція технічного обслуговування площею 117,4 кв.м,, літ. Р Трансформаторна підстанція, літ. П Склад паливно-мастильних матеріалів, літ. Т АЗС, літ. Г-1, г, гі, г-2 Гараж, ґанки площею 476,8 кв.м., літ. Д-1, д-1, ді, д-2 Склад, прибудова, ґанки площею 234,0 кв.м., АДРЕСА_3 , (надалі Предмет іпотеки).

В подальшому, як встановлено досудовим розслідуванням, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2010 у справі № 2-6269/2010 право власності на Предмет іпотеки, що був зазначений вище, було визнано за ОСОБА_5 і майно вибуло з власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

21.12.2010 предмет іпотеки було відчужено ОСОБА_5 на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі продажу нерухомого майна.

10.06.2011 частину предмету іпотеки було відчужено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на користь ОСОБА_6 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу нерухомого майна.

частину предмету іпотеки було відчужено ОСОБА_6 на користь потерпілого по кримінальному провадженню тобто за ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Однак, ухвалою Верховного Суду України від 08 квітня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_6 » про звернення стягнення на предмет іпотеки та зупинено виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року до закінчення провадження про перегляд судових рішень у справі.

В подальшому як вказує потерпілий та встановлено досудовим розслідуванням, представники банку та інші учасники процесу в тому числі суб`єкти господарювання намагаються шляхом надання підроблених документів, що стосуються права власності, користування, розпорядження нерухомим майном розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , позбавити права власності потерпілого ОСОБА_7 на нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

В тому числі суди як першої так і апеляційної інстанції при розгляді справ щодо нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , не належним чином досліджують докази в частині того, хто є єдиним власником частини майна розташованого за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_7 , внаслідок чого приймають завідом неправосудні рішення.

Дані обставини підтверджують наступним зібраними доказами, так відповідно до довідки №9 від 03.06.2013 КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Дніпропетровської міської ради зазначено, що нерухоме майно змінювало адресу з 1-Запорізький пункт 5 на АДРЕСА_2 тільки 03.10.2008 відповідно до розпорядження міського голови від 03.10.2008 №1635-р, тому договір іпотеки не міг значитись за іпотечним за адресою АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів (виїмки), що знаходяться у володінні та які зберігаються у приватного нотаріуса ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
Вивчивши матеріали кримінального провадження №0001046, вважаю клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню з нижчевикладених підстав.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого, не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не надано суду належні та достатні докази того, що дана слідча дія є необхідною у даному кримінальному провадженні, а також не доведено, що здобути необхідну для досудового розслідування інформацію іншим шляхом, окрім як звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів та отримання останнього, є неможливим.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 163165, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотанні слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 погодженого прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1