Справа № 405/6135/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0011392 від 07.10.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кропивницький, українця, громадянина України, з повною загальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за наступних обставин.

26.09.2017 року, більш точного часу під час досудового розслідування та судом встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 перебував біля складських приміщень ФОП « ОСОБА_5 » по АДРЕСА_3 , де він час від часу підробляє різноробочим, та ходячи по вказаній території біля дерева груші побачив мобільний телефон. В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення майна.
Реалізовуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою самозбагачення, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії не будуть помічені, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Fly» модель «IQ4405 Quad», imei 1: НОМЕР_1 , чорного кольору, вартістю 825 гривень, а саме підняв телефон, який належав потерпілому ОСОБА_6 та вимкнув його, сховавши між плитами бетонної огорожі, розуміючи те, що його шукають. Флеш карта пам`яті, сім карта та чохол, які знаходилися в мобільному телефоні, матеріальної цінності для потерпілого не представляють.
Після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник з викраденим майном, розпорядившись на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 825 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що 26.09.2017 року знаходився на території складських приміщень за адресою по АДРЕСА_3 , де працював різноробочим. Біля одного з дерев побачив мобільний телефон, який взяв, вимкнув та заховав між плитами огорожі, знаючи, що його шукають. Ввечері, коли йшов додому забрав телефон та заклав до ломбарду. Вилучені гроші витратив на власні потреби.

У вчиненому розкаюється.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, заданої вчиненим кримінальним правопорушенням, визнав в повному обсязі.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутності будь яких сумнівів добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку прокурора, який не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ч.3 ст. 349, ч.2 ст. 394 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючи даних щодо обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, яке ним не оспорюється та роз`яснив учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» та КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» не перебуває, не працює, раніше несудимий.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, наданої Подільським районним сектором Кропивницького міського відділу з питань пробації Південного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого показали середній ризик небезпеки для суспільства, а отже існує ймовірність виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства.

Обставиною, пом`якшуючою покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, обтяжуючих покарання, судом не встановлено.

Під час судового розгляду детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, наслідки суспільно небезпечного діяння, дослідивши досудову доповідь про обвинуваченого у кримінальному провадженні, надану органом пробації та беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкції статті, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши останнього від відбуття покарання з випробуванням та поклавши на нього обов`язки, передбачені частиною першою статті 76 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_4 нового кримінального правопорушення та його перевиховання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 на суму 750 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню, як обґрунтований, оскільки згідно зі ст.1166 ЦК України, шкода, заподіяна злочинними діями, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Витрати за проведення експертних досліджень в сумі 395,48 грн. підлягають стягненню із ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, поклавши обов`язки відповідно до ч.1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Контроль за поведінкою ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 750 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 48 копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7