Справа № 369/2180/18
Провадження №1-кс/369/587/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань з №0002261 від 17.04.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.296, ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке 17.04.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002261 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.296, ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

16.04.2017 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_7 , діючи спільно з ОСОБА_8 , перебуваючи в громадському місці, а саме на парковці поблизу приміщення гіпермаркету «Ашан», за адресою: вул. Велика Кільцева, 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі у суспільстві загальновизнані правила поведінки і моральності, безпричинно, з хуліганських спонукань, спровокували словесний конфлікт з потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в ході якого ОСОБА_7 , керуючись спільним умислом з ОСОБА_8 , заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень предметом, ззовні схожим на ніж, який тримав у правій руці, наніс потерпілому ОСОБА_9 один удар в поперекову ділянку з права, після чого вказаним предметом наніс потерпілому ОСОБА_10 один удар в грудну клітку зліва.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 98/Д від 07.06.2017 року, у ОСОБА_9 малися тілесні ушкодження у вигляді різаної рани поперекової ділянки справа, садно лівої нижньої повіки. Рана виникла від дії гострого предмету, яким міг бути ніж та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для її загоєння необхідний термін більше 6-ти, але не менше 21 дня.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 99/Д від 07.06.2017 року, у ОСОБА_10 малося тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення груди зліва з пораненням легені, пневмотораксом, середнім гемотораксом. Виявлене тілесне ушкодження виникло від дії гострого предмету з колюче-ріжучими властивостями, яким міг бути ніж та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.04.2017 близько 18 год. 10 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи на парковці поблизу приміщення гіпермаркету «Ашан», за адресою: вул. Велика Кільцева, 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області, де в ході сварки, яка виникла раптово на ґрунті неприязних відносин із ОСОБА_11 , маючи прямий умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, предметом, схожим на ніж, який тримав у долоні правої руки, наніс один удар у шию зліва потерпілого ОСОБА_11 , таким чином вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але ОСОБА_7 не зміг завершити злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки нанесені тілесні ушкодження не призвели до смерті ОСОБА_11 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 97/Д від 06.06.2017 у ОСОБА_11 малась різана рана лівої бокової поверхні шиї. Виявлене тілесне ушкодження виникло від дії гострого предмету, яким міг бути ніж та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для його загоєння необхідно більше 6, але не менше 21 дня.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вказаному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 13.03.2018 року.

Підозрюваному ОСОБА_7 та його захисникам ОСОБА_5 і ОСОБА_12 20.02.2018 повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

26.02.2018 підозрюваний ОСОБА_7 відмовився знайомитися із матеріалами кримінального провадження без своїх захисників.

В той самий час, станом на 27.02.2018 жоден із захисників підозрюваного не з`явився до слідчого для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи зволікання підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_12 при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002261 від 17.04.2017 року, до яких 20 лютого 2018 року їм надано доступ, а також враховуючи їх обсяг 3 тома (1-й на 204 аркушах, 2-й на 201 аркуші, 3-й на 238 аркушах), просила суд встановити підозрюваному ОСОБА_7 та його захисникам ОСОБА_5 і ОСОБА_12 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002261 від 17.04.2017 року до 02.03.2018 року.

В подальшому слідча уточнила вимоги клопотання та просила суд встановити підозрюваному ОСОБА_7 та його захисникам ОСОБА_5 і ОСОБА_6 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002261 від 17.04.2017 року до 02.03.2018 року.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники проти клопотання заперечувати та просили відмовити у його задоволенні.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисників, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовано клопотання, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 290 КПК України, після завершення досудового розслідування прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати, зокрема, стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, з забезпеченням права робити копії або відображення матеріалів.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого -вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Згідно з ч. 10 ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом „Ь" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту. Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії"). Як зауважив Європейський Суд, підпункт „Ь" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення -для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України").

Кримінально-процесуальний Кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.

Виходячи з вищезазначених положень кримінального процесуального закону України, обмеження в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження може мати місце виключно у випадку умисного зволікання, допущеного стороною кримінального провадження при ознайомленні з вказаними матеріалами.

Разом з тим, як вбачається з наданих слідчим в обґрунтування даного клопотання документів, будь-які об`єктивні дані, які б вказували на наявність фактів зволікань з боку підозрюваного при наданні йому можливості ознайомитись з матеріалами досудового розслідування відсутні.

Таким чином, суд вважає заявлене клопотання безпідставним та необґрунтованим, оскільки в матеріалах клопотання відсутні докази повідомлення підозрюваного та його захисників про завершення досудового розслідування, про відкриття матеріалів кримінального провадження, дані про зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 290, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань з №0002261 від 17.04.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.296, ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1