Справа № 148/119/17
Провадження №11-кп/772/1221/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000021 за апеляційними скаргами прокурора та адвоката, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 19.07.2017, яким засуджено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 15.07.2004 Тульчинським р/с по ст. 289 ч. 2, 75 КК України до позбавлення волі на строк 5 р., з встановленням іспитового строку на 2 роки; 06.12.2006 Деснянським р/с м. Києва по ст. 186 ч.2, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 р. 6 міс.; 29.10.2009, Тульчинським р/с по ст. 185 ч. 2, 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років; 10.09.2015, Тульчинським р/с по ст. 185 ч. 2 КК України до арешту строком 3 міс.

- за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ст. 72 КК України (в ред. до 21.06.2017), зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 23.03.2017 до 21.06.2017 включно, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішено долю процесуальних витрат та речових доказів.

Згідно вироку суду, 10.01.2017 близько 17:00 год. ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 пішли на територію бувшої військової частини м. Тульчин, Вінницької області, де разом вживали спиртні напої.

Під час того як ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 вживали спиртні напої, ОСОБА_8 відійшов від місця, де вони вживали спиртні напої, для того щоб справити природні потреби, та в цей час ОСОБА_7 побачив у пачці з під сигарет, яку ОСОБА_8 залишив на місці де сидів, грошові кошти та в нього виник умисел на крадіжку чужого майна.

З цією метою ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно, повторно, навмисно викрав грошові кошти в сумі 300 гривень. Чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на вказану суму.

Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, та грошові кошти в сумі 30 грн. витратив на власні потреби, а грошові кошти в сумі 270 грн. в нього були вилучені працівниками поліції.

Крім того, 25.02.2017, близько 15:30 год. ОСОБА_7 зайшов до магазину «Добряна», який розташований, по вул. Гагаріна, 4, де перебуваючи у відділенні алкогольних напоїв у нього виник умисел на крадіжку алкогольних напоїв. Скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, підійшовши до полиці на якому розміщений коньяк «Армаді», діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном, розуміючи протиправність своїх дій, діючи повторно, взяв дві пляшки алкогольного напою коньяку «Армаді» 5- річний ємністю по 0,5 л., вартість якого згідно довідки вартості ФОП « ОСОБА_9 » становить 118, 74 гривень за одну пляшку та засунув їх до рукава свого верхнього одягу. Після цього ОСОБА_7 вийшов з приміщення магазину, де прийшовши додому випив викрадений ним коньяк, тобто розпорядився викраденим ним майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_7 спричинив матеріального збитку ФОП « ОСОБА_9 » на загальну суму 237,48 гривень.

Окрім цього, 27.02.2017, близько 15:00 год. ОСОБА_7 , маючи умисел на крадіжку алкогольних напоїв зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований , по АДРЕСА_2 , де перебуваючи у відділенні алкогольних напоїв, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, підійшовши до полиці на якому розміщений коньяк « ІНФОРМАЦІЯ_3 », діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном, розуміючи протиправність своїх дій, взяв дві пляшки алкогольного напою бренді « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ємністю по 0,5 л., які засунув до рукавів свого верхнього одягу, вартість якого згідно довідки вартості ФОП « ОСОБА_9 » становить 120.00 гривень за одну пляшку. Після чого ОСОБА_7 вийшов з приміщення магазину, де прийшовши додому випив викрадений коньяк, тобто розпорядився викраденим ним майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_7 спричинив матеріального збитку ФОП « ОСОБА_9 » на загальну суму 240 гривень.

04.02.2017, близько 23:00 год., ОСОБА_7 зайшов до приміщення квартири, що належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташована за адресою АДРЕСА_3 , так як допоміг останньому дійти до свого помешкання. Перебуваючи у приміщенні квартири ОСОБА_10 у ОСОБА_7 виник умисел на крадіжку майна. Скориставшись тим, що ОСОБА_10 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій з метою незаконного заволодіння чужим майном здійснив крадіжку мобільного телефону марки «NOKIA 105» чорного кольору вартість якого згідно висновку експертизи №146 від 10.02.2017 року становить 381,10 гривень в якому працювала сім карта мобільного оператора «Київстар» вартість якої згідно довідки вартості становить 25 гривень коштів на рахунку якої не було. Далі вчинивши крадіжку ОСОБА_7 залишив приміщення квартири, після чого викрадений ним мобільний телефон він продав незнайомому чоловікові за грошові кошти в сумі 50 гривень, які в подальшому витратив на власні потреби, тобто розпорядився викраденим ним майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_7 спричинив матеріального збитку ОСОБА_10 на загальну суму 406,10 гривень.

Окрім цього 14.02.2017, близько 05:00 години ОСОБА_7 , йшов по вул. Леонтовича м. Тульчина з метою знайти речі, які б можна було викрасти. Проходячи повз територію будівництва ППФ «Асоль», що розташоване в м. Тульчині, по вул. Леонтовича, 24, у нього виник умисел проникнути на територію даного будівництва, з метою знайти якісь цінні речі, які б в подальшому можна було б викрасти. Далі ОСОБА_7 впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій з метою незаконного заволодіння чужим майном, переліз через паркан даної території, де з-під металевого вагончика здійснив крадіжку газового балону «Пропан» ємністю 50 літрів вартість якого згідно висновку експерта № 259 від 10.03.2017 становить 1159,17 гривень, який був повністю заправлений газом вартість якого згідно довідки вартості становить 11,49 грн. за 1 літр. Після цього викрадений газовий балон ОСОБА_7 перекинув через паркан та в подальшому продав його, тобто розпорядився викраденим ним майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_7 спричинив матеріального збитку ППФ «Асоль» на загальну суму 1733,67 гривень.

Прокурор, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок суду скасувати через невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненного злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 2 КК України та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Однак, прокурор до початку апеляційного розгляду відмовився від своїх апеляційних вимог, тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора слід закрити.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції, адвокат подав апеляційну скаргу в якій просить вирок суду змінити та виключити із резолютивної частини вказівку про зарахування на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. до 21.06.2017) ОСОБА_7 в строк попереднього ув`язнення з 23.03.2017 до 21.06.2017 включно з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання попереднього ув`язнення з 23.03.2017 до вступу вироку в законну силу з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Врешті вирок суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, прокурора, який погодився з апеляційною скаргою адвоката, обвинуваченого, який просив вирок суду змінити, перевіривши матеріали справи в межах апеляційних скарг та обговоривши їх доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно діючої на час прийняття судового рішення ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017 року, який набрав чинності 20.06.2017, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

В даному ж випадку, обвинувачений вчинив злочини до набуття редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017 року законної сили, однак вирок постановлений після 21.06.2017 - набуто чинності нової редакція ч. 5 ст. 72 КК України .

Тому судом вірно зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за два дні до 21.06.2017, застосувавши норму закону яка діяла на той час.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора закрити.

Апеляційну скаргу адвоката залишити без задоволення, а вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 19.07.2017, щодо ОСОБА_7 - без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченим - в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4