Справа 688/2152/17
№ 1-кп/688/168/17
Ухвала
25 жовтня 2017 року м.Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці кримінальне провадження № 0000128 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Шепетівка Хмельницької області, громадянки України, з неповною середньою освітою, розлученої, проживаючої в АДРЕСА_1 , не працюючої, інваліда ІІІ групи, не судимої,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Шепетівка Хмельницької області, громадянки України, з неповною середньою освітою, не заміжньої, проживаючої в АДРЕСА_2 , не працюючої, інваліда ІІІ групи, не судимої,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, проживаючого у фактичних шлюбних відносинах, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , проживаючого в АДРЕСА_4 , не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Маламиза Гайчинського району Ленінградської області, Російської Федерації, громадянина України, з неповною середньою освітою, проживаючого у фактичних шлюбних відносинах, жителя АДРЕСА_5 , не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 311 КК України,
встановив:
Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - ОСОБА_9 подав клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт з 22 год. до 06 год. строком до 27.11.2017 року, яке у судовому засіданні підтримав. В обгрунтування клопотання посилається на те, що у ОСОБА_5 поганий стан здоров`я, у зв`язку з чим неодноразово зверталась за медичною допомогою до адміністрації слідчого ізолятора зі скаргами на погіршення стану здоров`я, що підтверджується письмовою відповідю від 15.09.2017 року, позитивно характеризується за місцем свого проживання, має сім`ю, постійне місце проживання та раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, в органів досудового розслідування було достатньо часу для допиту свідків та обробку засекречених доказів, не доведено вчинення ОСОБА_5 інкримінованих їй злочинів, в тому числі в складі організованої групи, а вбачається лише склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст. 309 КК України, а тому просив клопотання задовольнити.
Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_12 підтримала, просила його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечує клопотання захисника ОСОБА_9 щодо зміни продовженого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, відсутність нових обставин, які не розглядались слідчим суддею та судом при вирішенні вказаного питання та могли б бути підставою його заявлення до спливу 30 днів з дня постановлення попередньої ухвали про відмову у зміні запобіжного заходу, а тому просив клопотання залишити без розгляду.
Інші учасники судового провадження проти задоволення клопотання не заперечували.
Дослідивши доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявленного клопотання, суд дійшов наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.04.2017 року обвинуваченій ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді взяття під варту строком до 04.06.2017 року.
Ухвалами слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.06.2017 року та від 26.06.2017 року обвинуваченій ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено на 30 днів до 04.07.2017 року та 06.08.2017 року відповідно.
02 серпня 2017 року захисником ОСОБА_9 та 03 серпня 2017 року обвинуваченою ОСОБА_5 подавались клопотання про зміну обвинуваченій запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 серпня 2017 року обвинуваченій ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 01 жовтня 2017 року включно, а в задоволенні клопотань захисника ОСОБА_9 та обвинуваченої ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовлено.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2017 року обвинуваченій ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 27 листопада 2017 року включно, а в задоволенні клопотань захисника ОСОБА_9 та обвинуваченої ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовлено.
25 жовтня 2017 року на адресу суду знову надійшло клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 з тримання під вартою на більш м`який, домашній арешт з 22 год. до 06 год до 27.11.2017 року.

Судом встановлено, що зазначений запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 у виді тримання під вартою був обраний та продовжувався в зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, а також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що вона може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а саме: переховуванню обвинуваченої від суду, незаконного впливу на учасників кримінального провадження, які не допитані у судовому засіданні, продовження вчинення інших кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що судом лише розпочато дослідження доказів, допит учасників кримінального провадження не проведено, обставини, на які посилається захисник, враховувалися слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та судом під час його продовження та не змінилися, на теперішній час відсутні дані про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання та продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в тому числі ухвалою суду від 29.09.2017 року, підстав для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має.
Таким чином, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої та виконання нею процесуальних рішень у кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 відмовити.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 201, 350, 372 КПК України, суд -
ухвалив:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1