Справа № 351/1756/17
Номер провадження №1-кс/351/384/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2017 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині скаргу членів Снятинського споживчого товариства ОСОБА_3 та інших на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення передбаченого ст.375 ч.2 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

Члени Снятинського споживчого товариства ОСОБА_3 та інші звернулися до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, мотивуючи тим, що упродовж грудня 2016 - липня 2017 років колишнім керівництвом Снятинського споживчого товариства в особі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інших, а також посадовців Снятинської районної спілки споживчих товариств, Івано-Франківської обласної спілки споживчих товариств, власників СТ «Прикарпаткоопторг», в інтересах останніх та за сприяння окремих представників місцевої та обласної влади, «рейдерським» способом захоплюється майно Снятинського споживчого товариства чим грубо порушуються права та законні інтереси членів товариства.

Вказали, що ОСОБА_4 06.07.2017 звернувся до суду із позовом про скасування окремих рішень загальних зборів членів Снятинського споживчого товариства.
Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 від 6 липня 2017 року у справі № 344/8556/17 задоволено заяву позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову. Згідно ухвали:
-зупинено дію рішення, прийнятого позачерговими загальними зборами членів Снятинського споживчого товариства від 23.06.2017 року в редакції протоколу від 23.06.2017 року в частині припинення повноважень в.о. голови правління Снятинського споживчого товариства ОСОБА_4 та про призначення в.о. голови правління Снятинського споживчого товариства ОСОБА_8 (в ухвалі помилково зазначено прізвище - « ОСОБА_9 »);
-зупинено дію постанови позачергових загальних зборів членів Снятинського споживчого товариства про припинення повноважень в.о. голови правління Снятинського споживчого товариства ОСОБА_4 та про призначення в.о. голови правління Снятинського споживчого товариства ОСОБА_8 ;
-заборонено призначеному в.о. голови правління Снятинського споживчого товариства ОСОБА_8 підписувати будь-які документи, що відносяться до діяльності Снятинського споживчого товариства, вчиняти будь-які правочини від імені Снятинського споживчого товариства, підписувати і подавати будь-які документи до підприємств, установ, організацій, органів державної влади та місцевого самоврядування, зокрема, до органів державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;
-заборонено Державним реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців проводити будь-які реєстраційні дії щодо Снятинського споживчого товариства, які містяться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб підприємців. Ухвалено направити копю даної ухвали для виконання Реєстраційній службі головного управління юстиції в Івано- Франківській області і сторонам для відома.
Зазначили, що ухвала Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 6.07.2017 року про забезпечення позову постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вжиття заходів забезпечення позову є безпідставним, а обраний спосіб забезпечення позову є недопустимим, оскільки блокує роботу підприємства, порушує принцип рівності сторін та унеможливлює реалізацію права на ефективний судовий захист.

Вказали, що суддя ОСОБА_7 , обравши безпідставно незаконні заходи забезпечення позову - сприяє неправомірній поведінці позивача, перешкоджає господарській діяльності товариства, унеможливлює реалізацію права на судовий захист рішення власників юридичної особи, якими є члени Снятинського споживчого товариства і які реалізують свої правомочності через загальні збори товариства як найвищого органу в управлінні діяльністю товариством.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03.08.2017 р. задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_8 , скасовано ухвалу судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_7 від 06.07.2017 та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовлено.

Зважаючи на викладене заявники просили внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення суддею Івано-Франківського міського суду ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України - постановлення завідомо неправосудної ухвали від 06.07.2017 у справі № 344/8556/17, що вчинено з корисливих мотивів в інших особистих інтересах.
Розпочати досудове розслідування за цією заявою та відповідно до вимог ст. 60 КПК України видати заявнику документ, що підтверджує реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення у ЄРДР.
Вжити всіх можливих, передбачених законом заходів щодо припинення злочинної діяльності вказаних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності.
30.08.2017 р. скаржники отримали відповідь від т.в.о. начальника Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області підполковника поліції ОСОБА_10 за № 7333/108/55/01-2017 від 29.08.2017 про відмову у внесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.
У вказаному листі зазначено, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» їхню заяву про вчинення злочину відправлено за належністю до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Таке рішення т.в.о. начальника Снятинського ВП (уповноваженої посадової особи) вказує на його бездіяльність та не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.
Скаржники подали до суду заяву,якою скаргу підтримали, просили її задоволити, розглядати скаргу за їх відсутності.

Т.в.о. начальника Снтинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області у судове засідання не з`явився.

Дослідивши та перевіривши матеріали скарги суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про :1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4)відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

За змістом ч.1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 214 КПК України, п.2.1 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про обставини , що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом. Згідно вимог кримінального Закону, складом злочину визнається сукупність закріплених у кримінальному законі ознак, за наявності яких реальне вчинене суспільно-небезпечне діяння визнається злочином.

Положення ст.214 КПК України, перебувають у взаємному зв`язку зі ст.2 КК України і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Системний аналіз вищезазначених положень закону, дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

З урахуванням викладеного, подана скарга не містить достатніх даних, які можуть свідчити про вчинення суддею Івано-Франківського міського суду ОСОБА_7 саме злочинного діяння передбаченого ст. 375 ч.2 КК України при постановленні ухвали від 06.07.2017 р. у справі №344/8556/17 про забезпечення позову за заявою позивача ОСОБА_4 .

Скасуванням апеляційною інстанцією даної ухвали дано їй тільки правову оцінку та не може бути підставою для притягнення до кримінальної відповідальності судді першої інстанції.

Подана заява скаржниками про вчинення суддею Івано-Франківського міського суду ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ст.375 ч.2 КК України не містить даних, які б вказували на об`єктивні ознаки вчинення кримінального правопорушення за вказаною статтею КК України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.214, 303-304, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги членів Снятинського споживчого товариства ОСОБА_3 та інших на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення передбаченого ст. 375 ч.2 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1