печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на арешт майна.
За змістом клопотання прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000862 від 12.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що Міжрегіональним управлінням боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України проведено дослідження фінансових операцій, проведених ТОВ Техенерготрейд та ТОВ Три О на предмет наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом та інших правопорушень.
Відповідно до вказаного дослідження від 05.07.2017 №145/16-03/32531054, проведеним дослідженням не встановлено факту реального здійснення господарських операцій між ТОВ Техенерготрейд, ТОВ Три О та ТОВ Проектівбуд, ТОВ Мастекбуд, ТОВ Буд Мейд, ТОВ Шах Монтаж Буд, ТОВ Промтехресурс. по прибданню товарів (робіт, послуг) на загальну суму 191 528 760,00 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 31 921 460,90 грн.
Вказані вище дії здійснюються службовими особами в порушення вимог діючого законодавства, з метою незаконного збагачення шляхом ухилення від сплати податків до державного бюджету.
Зазначені обставини вимагають арешту майна у вигляді корпоративних прав підприємств, задіяних у протиправній діяльності, зокрема: ТОВ Буд Мейд ().
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав і просив задовольнити.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
При вирішенні зазначеного клопотання слідчий суддя виходив із наступного:
Відповідно до положень ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Із поданих представником ТОВ «Буд Мейд» ОСОБА_5 через канцелярію суду матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування неодноразово подавались клопотання про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000862, проте, слідчими суддями Печерського районного суду м. Києва у задоволенні цих клопотань було відмовлено, або такі арешти підлягали скасуванню з посиланням на недоведеність підстав для застосування вказаного виду забезпечення кримінального провадження.
Матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання прокурором, не містять належних і допустимих доказів на підтвердження необхідності накладення арешту на корпоративні права ТОВ «Буд Мейд» (), вказані корпоративні права не визнані речовими доказами в порядку ст. 98 КПК України, необхідність застосування такого ступеню обмеження прав та свобод юридичної особи, який є співмірним з метою кримінального провадження, у клопотанні прокурора не обґрунтована, а відтак, клопотання прокурора не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна ,- відмовити.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1