г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/791/14-к
Номер провадження 1-кс/213/411/17
У Х В А Л А
Іменем України
10 жовтня 2017 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, скаргу потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого Інгулецького ВП ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, та зобов,язанні провести слідчі дії у провадженні №0000039, -

ВСТАНОВИВ
До суду надійшла вказана скарга, відповідно до якої заявник вважає протиправною часткову відмову слідчого у заявленому нею клопотанні про проведення слідчих дій, а саме було відмовлено у повторному допиті свідків та проведенні слідчого експеримента за участю манекена.

В судовому засіданні заявник підтримала скаргу, зазначила, що бажає, щоб всіх свідків було повторно допитано за її участю та участю її представника, та щоб це фіксувалось на відео, вказала, що не довіряє попереднім допитам свідків, вони все писали під диктовку слідчого. Також зазначила, що необхідно провести слідчий експеримент падіння трупа за участю манекена, для перевірки чи міг померлий отримати всі наявні тілесні ушкодження лише від падіння.

Слідчий просила відмовити у скарзі, оскільки свідки допитувались неодноразово, в своєму клопотанні заявник не вказує для встановлення яких саме обставин слід повторно допитати свідків, які питання слід задати, що до цього не задавались. Щодо слідчого експеримента за участю манекена, - зазначила, що робились неодноразово запити до експертних установ, щодо можливості проведення такого слідчого експеримента, та щодо наявності у них відповідного манекену, - на що надійшли відповіді, що такого манекена у них немає. Також вказала, що допитувався спеціаліст, який повідомив, що на даний час неможливо виготовити манекен з такими ж фізіологічними властивостями як у померлого. Також слідчий звертала увагу, що клопотання заявника, яке їй було надано не містило жодного обґрунтування клопотань.

Вивчивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

28.11.2012р. до ЄРДР внесені дані, що 06.12.2011р. близько 04:00 годин на дашку входу до 1-го під,їзду дома 38 по пр Перемоги в Інгулецькому районі, виявлений труп ОСОБА_5 . В ході проведеної перевірки встановлено, що ОСОБА_5 зістрибнув з 6го поверху 1-го під,їзду дома 38 по пр Перемоги.

В рамках даного провадження допитувались свідки, про що містяться протоколи допитів:

ОСОБА_6 (а.п. 31 т1, 65 т2), ОСОБА_7 (а.п.32 т1), ОСОБА_8 (а.с.33 т1), ОСОБА_9 (а.п. 34 т1), ОСОБА_10 (а.п. 35 т1), ОСОБА_11 (а.п.36 т1, 67 т2), ОСОБА_12 (а.п.38 т1, а.с.79 т3), ОСОБА_13 (а.с.39 т1), ОСОБА_14 (а.п.40 т1, а.с.80 т3), ОСОБА_15 (а.п.54 т1, а.с.241 т2), ОСОБА_16 (а.п.55 т1), ОСОБА_17 (а.п.59-60 т1), ОСОБА_18 (а.п.61-62 т1), ОСОБА_19 (а.п.66,84-85,98-99 т1), ОСОБА_20 (а.п.82-83 т1), ОСОБА_21 (а.с.66,239 т2, а.с.57 т1), ОСОБА_22 (а.с.240 т2, а.с.6 т3), ОСОБА_23 (а.с.58 т3), ОСОБА_24 (а.с.59 т3), ОСОБА_18 (а.с.60 т3), ОСОБА_25 (а.с.81 т3), ОСОБА_26 (а.с.82 т3), ОСОБА_27 (а.с. 131,135 т1). Проводився одночасний допит свідка ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_4 (а.с.68 т2).

З вказаного видно, що свідки вказані заявником вже допитувались, з клопотання, наданого заявником слідчому, видно, що заявник не наводила мотивацію необхідності їх повторного допиту, для встановлення яких обставин, усунення яких суперечностей, не вказувала конкретні питання, таким чином суд вважає вірною відмову слідчого в задоволенні клопотання потерпілої про повторний допит свідків. Суд зазначає, що не може бути підставою повторного допиту свідка думка потерпілої щодо неправдивості свідчень свідків, її недовіра до показів свідків та до слідства, відповідне клопотання повинно бути вмотивоване.

Щодо проведення слідчого експерименту з використанням манекена з фізіологічними властивостями померлого. З допиту експерта ОСОБА_28 (а.с.71 т2, а.с.70 т3), видно, що експерт роз,яснює про неможливість на теперішній час створення манекена який би відповідав фізіологічним властивостям загиблого.

Слідчий неодноразово робила запити, щодо виділення на час проведення слідчого експерименту манекену, та отримала відповіді щодо неможливості виділення (т.4 а.с.23,25,27,29,31).

Таким чином, враховуючи неможливість створення манекену з фізіологічними властивостями загиблого, враховуючи неможливість надання такого манекену експертними установами, - суд вважає вірною відмову слідчого в задоволенні клопотання потерпілої про проведення слідчого експерименту з використанням манекену.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідуванняможе бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином у задоволенні скарги слід відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволнні скарги потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого Інгулецького ВП ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, та зобов,язанні провести слідчі дії.

Матеріали кримінального провадження №0000039 в 4х томах повернути до Інгулецького ВП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В порядку ст. 376 КПК України дата виготовлення повного тексту ухвали 12.10.2017р., проголошення 12.10.2017р. 09:30 годин.

Слідчий суддя ОСОБА_1

У зв,язку з лікарняним головуючого, дата виготовлення 17.10.2017р.