УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000184 від 29.05.2017 за підозрою громадянина України ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 362, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 362, ч. 4 ст. 190 КК України, ч.3 ст.190, ч.2 ст.15, ч. 3 ст.190 КК України, а також відносно інших осіб, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 , про накладення арешту на рухоме майно - траснпортні засоби марки OpelAstra, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, він код Y6D0TGF698X017541та транспортний засіб марки RENAULTKANGO, д.н.з. НОМЕР_2 , 2009 року випуску, він НОМЕР_3 , які на праві приватної власності які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що СВ Шевченківуського УП ГУ НП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000184 від 29.05.2017 за підозрою громадянина України ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 362, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 362, ч. 4 ст. 190 КК України, ч.3 ст.190, ч.2 ст.15, ч. 3 ст.190 КК України, а також відносно інших осіб.

28.07.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

19.10.2017 ОСОБА_4 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 362, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 362, ч. 4 ст. 190 КК України, ч.3 ст.190, ч.2 ст.15, ч. 3 ст.190 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є особливо тяжким за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

При цьому, як зазначає слідчий у клопотанні, у ході досудового розслідування було встанолвено, що ОСОБА_4 на момент вчинення кримінального правопорушення, придбав два транспорті засоби та володіє ними на праві власності,а саме транспортний засіб марки OpelAstra, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, він код НОМЕР_4 , який підозрюваний предбав 17.12.2013 та транспортний засіб марки RENAULTKANGO, д.н.з. НОМЕР_2 , 2009 року випуску, він код НОМЕР_5 , який підозрюваний придбав 09.07.2013 року.
У слідства є обґрунтовані підстави вважати, що вказане рухоме майно що вказане вище рухому майно набуте під час вчинення кримінального правопорушення, та за рахунок грошових коштів, отриманих шахрайським шляхом за попередньою змовою групою осіб, у т.ч. із дружиною ОСОБА_6 , оскільки внаслідок злочинних дій співучасники злочину заволоділи грошовими коштами ТОВ «М.С.Л.» на суму 3 млн. 732 тис. 945 грн.
Згідно довідки Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_7 за період із 01.01.2010 по 30.06.2017 отримала доходи у сумі 2 580 грн.

Згідно довідки Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_8 у 2013 році становили -62 389 грн., 2014 році становила 173 864 грн., 2015 році становила 55 571,3 грн., у 2016 році становить 36 684 грн.

Відомості про наявність інших джерел доходу підозрюваними ОСОБА_4 та ОСОБА_7 органу досудового розслідування не надані.

Таким чином, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що зазначений транспортний засіб набутий ОСОБА_4 внаслідок вчинення протиправних дій за попередньою змовою між співучасниками вчинення особливо тяжкого корисного злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

З метою унеможливлення відчуження рухомого майн, у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України вказане клопотання необхідно розглядати без виклику власника майна ОСОБА_4 .

Крім цього, накладення арешту на вказане рухоме майно дозволить унеможливити його відчуження до моменту завершення досудового розслідування та буде сприяти часу для зібрання у розумні строки додаткових доказів походження коштів на його придбання підозрюваними, частково забезпечить заявлений представником потерпілого цивільний позов в сумі 3 млн. 732 тис. 945 грн, забезпечить можливий вид покарання у вигляді конфіскації майна обвинувачених у разі доведення судом їх винуватості.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, наклавши арешт на вказане в клопотанні майно.

Володілець майна, на яке слідчий просить накласти арешт, у судове засідання не викликався на підставі ч.2 ст. 172 КПК України.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Встановлено, що СВ Шевченківуського УП ГУ НП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000184 від 29.05.2017 за підозрою громадянина України ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 362, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 362, ч. 4 ст. 190 КК України, ч.3 ст.190, ч.2 ст.15, ч. 3 ст.190 КК України, а також відносно інших осіб.

28.07.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

19.10.2017 ОСОБА_4 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 362, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 362, ч. 4 ст. 190 КК України, ч.3 ст.190, ч.2 ст.15, ч. 3 ст.190 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є особливо тяжким за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Окрім іншого, ОСОБА_4 на момент вчинення кримінального правопорушення, придбав два транспорті засоби та володіє ними на праві власності,а саме транспортний засіб марки OpelAstra, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, він код НОМЕР_4 , який підозрюваний предбав 17.12.2013 та транспортний засіб марки RENAULTKANGO, д.н.з. НОМЕР_2 , 2009 року випуску, він код НОМЕР_5 , який підозрюваний придбав 09.07.2013 року.
Відповідно до ст.12 КК України вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є особливо тяжким за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Також у кримінальному провадженні заявлений представником потерпілого цивільний позов в сумі 3 млн. 732 тис. 945 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

При цьому арешт майна, враховуючи, що санкція ч. 4 ст.190 КК України, за якою ОСОБА_4 повідомлений про підозру, передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, а тому, в рамках кримінального провадженні представником потерпілого заявлений цивільний позов на загальну суму 3 млн. 732 тис. 945 грн., окрім іншого транспортні засоби, на які слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки мають ознаки майна, набутого кримінально протиправним шляхом, а тому, з метою забезпечення виконання вироку суду в частині можливої конфіскації майна та забезпечення цивільного позову, зважаючи на наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно може бути перетворено або відчужене, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, він код НОМЕР_4 та транспортний засіб марки RENAULT KANGO, д.н.з. НОМЕР_2 , 2009 року випуску, він НОМЕР_3 , які на праві приватної власності які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя :