УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 серпня 2017 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 01 червня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_4 , ВСТАНОВИЛА: Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 червня 2016 року, затверджено угоду про примирення, укладену між представником потерпілої ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , визнано його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК, і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень. За вироком суду ОСОБА_4 визнано винуватим у тому, що він 08 січня 2017 року, о другій годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу спортивного майданчику школи №130, розташованої по вул. Світланівська, 23-а в м. Харкові, намагався таємно викрасти чуже майно секцію металевого паркану вартістю 290 грн. 25 коп., що належить зазначеному закладу освіти, але не зміг довести свій намір до кінця, оскільки його дії були припинені іншою особою. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 01 червня 2017 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, в вирок суду першої інстанції - без зміни. У касаційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності винуватості і правильності кваліфікації діяння засудженого, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Своє прохання мотивує тим, що апеляційний суд помилково дійшов висновку про законність та обґрунтованість вироку суду першої інстанції. Посилається на те, що угода про примирення може бути укладена тільки у випадках, коли кримінальне правопорушення завдає шкоди приватним інтересам, інтересам фізичної особи тощо і не зачіпає публічні інтереси. Вважає, що у даному кримінальному провадженні неможливе було укладення угоди про примирення потерпілого з обвинуваченим. Розглянувши доводи, наведені в касаційній скарзі, дослідивши долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах. Згідно ч. 3 ст. 469 КПК угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Частиною 1 ст. 55 КПК визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. У пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11 грудня 2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» роз`яснено, що угода про примирення може бути укладеною з юридичною особою (потерпілим), незалежно від її організаційно-правової форми та форми власності, за умови заподіяння останній кримінальним правопорушення майнової шкоди. Апеляційний суд, переглядаючи кримінальне провадження, у межах своїх повноважень та в порядку, визначеному ст. 404 КПК, за апеляційною скаргою прокурора (зокрема, щодо неможливості укладення угоди про примирення потерпілого з обвинуваченим у даному кримінальному провадженні), ретельно перевірив їх, дав їм належної оцінки й ухвалив рішення, яке відповідає вимогам ст. 419 КПК. Отже, переконливих доводів для скасування ухвали апеляційного суду з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції касаційна скарга не містить. Оскільки з касаційної скарги й судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає, у відкритті касаційного провадження слід відмовити згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК. Керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів - УХВАЛИЛА: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 01 червня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_4 . Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ ____________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3