У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2017 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- заступника начальника СВ Жмеринського ВП ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання заступника начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,
У С Т А Н О В И В :
18.10.2017 року заступник начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду з цим клопотанням і вказав, що слідчим відділом Жмеринського ВП здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадження №0000135 від 23.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 не виконує рішення Господарського суду Вінницької області від 14.07.2016 року, яке набрало законної сили 20.12.2016 року в частині зобов`язання ним припинення випуску власних та орендованих транспортних засобів для перевезення пасажирів на маршрутах загального користування сполученням "Жмеринка-Браїлів ч/з Куриловці"; "Жмеринка-Демидівка"; "Жмеринка-Рижавка ч/з Потоки"; "Жмеринка-Токарівка"; "Жмеринка- Слобода Чернятинська"; "Жмеринка-Мала Жмеринка", про що 21.01.2017 року відкрито виконавче провадження №53263806.
Після набрання рішенням законної сили, 05.01.2017 року ОСОБА_5 , як фізична особа, уклав п`ять договорів позички, відповідно до яких прийняв у користування п`ять транспортних засобів, а саме: "Mercedes-Benz", моделі 313 CDI, 2000 року випуску, червоного кольору, автобус - D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 (договір позички серії НВА 224817); "Богдан", моделі А092, 2004 року випуску, білого кольору, автобус - D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 (договір позички серії НВА 224811); "Богдан", моделі А092, 2004 року випуску, жовтого кольору, автобус - D, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_8 (договір позички серії НВА 224807); "Mercedes-Benz", моделі 615 D, 2000 року випуску, жовтого кольору, автобус - D, реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_9 (договір позички серії НВА 224819); "YOUYI", моделі ZGT6710D, 2005 року випуску, зеленого кольору, автобус - D, реєстраційний номер НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_10 (договір позички серії НВА 224825). Ці транспортні засоби в подальшому ФОП ОСОБА_5 використовує для перевезення пасажирів по маршрутах загального користування сполученням "Жмеринка-Браїлів ч/з Куриловці"; "Жмеринка-Демидівка"; "Жмеринка-Рижавка ч/з Потоки"; "Жмеринка-Токарівка"; "Жмеринка-Слобода Чернятинська", на яких згідно укладених договорів має право перевозити пасажирів ПрАТ "Жмеринське АТП 10512" (з березня 2017 року ТОВ "Жмеринське АТП 10512").
Державним виконавцем Жмеринського МРВ ДВС в межах виконавчого провадження постановами від 06.02.2017 року та 17.02.2017 року на ФОП ОСОБА_5 за невиконання вказаного рішення суду було накладено штрафи в розмірі 1700 грн. та 3400 грн. відповідно. Згідно рішення Рівненського Апеляційного господарського суду від 20.09.2017 року вказані штрафи визнані такими, що накладені законно. Тому дії ФОП ОСОБА_5 є такими, які спрямовані на невиконання рішення суду від 14.07.2016 року, що є остаточним та набрало законної сили. Крім цього, враховуючи положення п.31, 27 постанови КМУ від 02.12.2015 року №1001 "Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, іжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом" та п.1, 2 ч.2 ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" дії ФОП ОСОБА_5 слід розцінювати як маніпулювання юридичними термінами та цивільно-правовими підставами користування транспортними засобами, які він продовжує використовувати для перевезення пасажирів на маршрутах, на які не має жодних правових підстав, а також як створення штучних перешкод направлених на умисне невиконання рішення суду.
04.10.2017 року до органу досудового розслідування звернувся з клопотанням представник потерпілого ТОВ "Жмеринське АТП 10512" ОСОБА_11 про вилучення автобусів "Богдан", моделі А092, реєстраційний номер НОМЕР_2 , "Богдан", моделі А092, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та "Mercedes-Benz", моделі 615 D, реєстраційний номер НОМЕР_4 , оскільки саме ці транспортні засоби ФОП ОСОБА_5 продовжує використовувати на маршрутах "Жмеринка-Браїлів" та "Жмеринка-Токарівка". У зв`язку з цим заступник начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 просив слідчого суддю накласти арешт на вказані транспортні засоби, які ФОП ОСОБА_5 використовує для здійснення перевезення пасажирів без законних на те підстав та всупереч рішення суду, - з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження.
В судовому засіданні заступник начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 подане ним клопотання підтримав повністю, зазначив, що вказані транспотні засоби є речовими доказами, а саме об`єктами кримінального правопорушення, тому з метою їх збереження та запобігання можливості їх приховування чи відчуження, необхідно накласти на них арешт. Незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задволити.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю, зокрема, слідчого та/або прокурора, підозрюваного, захисника. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора та слідчого, вивчивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000135, у рамках якого було подано клопотання, та оглянувши представлені слідчим матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.
Як видно з копій документів, які були додані заступником начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 до клопотання про арешт майна, 04.10.2017 року до органу досудового розслідування звернувся представник потерпілого ТОВ "Жмеринське АТП 10512" ОСОБА_11 із заявою про вилучення автобусів "Богдан", моделі А092, реєстраційний номер НОМЕР_2 , "Богдан", моделі А092, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та "Mercedes-Benz", моделі 615 D, реєстраційний номер НОМЕР_4 в рамках кримінального провадження. Проте, в судовому засіданні заступник начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 пояснив, що вказані транспортні засоби попередньо вилучені не були, клопотання представника потерпілого не вирішено, оскільки вказані транспортні засоби є приватною власністю, до якого сторона обвинувачення не має вільного доступу, а тому існує потреба у зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт вказаного майна з подальшим його вилученням.
Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Зокрема, в соєму клопотанні заступник начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 як на підставу застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна посилається на необхідність збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В даному випадку в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про виконання процесуальних дій згідно клопотання представника потерпілого про вилучення заявлених тренспортних засобів з огляду на відсутність письмової вмотивованої постанови про повну чи часткову відмову у задоволенні даного клопотання.
Окрім того, відсутнє, власне, процесуальне рішення слідчого чи прокурора про визнання автобусів "Богдан", моделі А092, реєстраційний номер НОМЕР_2 , "Богдан", моделі А092, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та "Mercedes-Benz", моделі 615 D, реєстраційний номер НОМЕР_4 , речовими доказами у кримінальному провадженні №0000135.
Відповідно до п.2 ч.3, ч.4 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Так, за вказаних обставин щодо нездійснення наразі вилучення заявлених транспортних засобів, ненадходження їх у будь-який інший спосіб у розпорядження сторони обвинувачення та невизнання їх у встановленому порядку речовими доказами із визначенням певного місця знаходження, слідчим суддею визначається недоведеня слідчим та прокурором можливості застосування арешту як заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки можливість накладення арешту на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, що не є сторонами чи учасниками кримінального провадження, якими, зокрема, не є вказані власники автобусів, можливе згідно наведених положень ч.2,3 ст.170 КПК України виключно з метою збереження речових доказів, а тому клопотання про арешт цього майна є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню з цих підстав.
Враховуючи викладене, керуючись ст.98, 132, 170, 171, 172, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про накладення в рамках кримінального провадження №0000135 від 23.02.2017 року арешту на транспортні засоби, а саме: автобус "Богдан", моделі А092, 2004 року випуску, білого кольору, автобус - D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 виданого 09.04.2015 року Центром ДАІ 8006, Centre of SAI 8006- (договір позички серії НВА 224811; автобус "Богдан", моделі А092, 2004 року випуску, жовтого кольору, автобус - D, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_1 , відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 виданого 05.01.2017 року Центром 0541, TSC НОМЕР_8 - (договір позички серії НВА 224807); автобус "Mercedes-Benz", моделі 615 D, 2000 року випуску, жовтого кольору, автобус - D, реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_2 , відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 виданого 04.10.2011 року Жмеринським ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області (договір позички серії НВА 224819), користувачем яких згідно договорів позички є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (зареєстрований АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_10 ) та які як ФОП ОСОБА_5 використовує їх в своїй господарській (підприємницькій) діяльності, з можливістю їх вилучення до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, - відмовити.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1