Справа №200/211/18
Провадження №1-кс/200/229/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпра заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_7 з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0002874 від 15.09.2017 року -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 перебуває клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_7 з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0002874 від 15.09.2017 року за ознаками ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.3 ст.187 КК України.
Під час розгляду вказаного клопотання підозрюваний ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 .
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заявлений відвід підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на упереджене ставлення судді до розгляду клопотання, оскільки був відсутній адвокат, з яким у нього укладено угоду.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на її безпідставність.
Відповідно до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Статтями 75,76 КПК України визначені виключні обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67).

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява №16695/04, рішення від 15 липня 2010року, п.31, «Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989року, п.48).

Підозрюваний ОСОБА_4 таких обставин не навів, а його доводи, щодо упередженості судді є виключно припущеннями, які не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та жодним чином не доводяться.

В заяві про відвід заявник зазначає про наявність суб`єктивного критерію, який обґрунтовується процесуальною поведінкою судді. Разом з тим, суд зауважує, що незгода з процесуальними діями судді під час судового засідання не є підставою для відводу судді. Особа, яка вважає, що діями судді порушуються вимоги закону, має право на оскарження таких дій в порядку передбаченому законодавством.

Таким чином, доводи щодо упередженості судді не підтверджуються об`єктивними даними і є припущенням підозрюваного, а тому не є підставою для відводу судді.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.75- 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

В заяві підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_7 з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0002874 від 15.09.2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1