У Х В А Л А
25.02.2017 Справа №607/2546/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 ,погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, із середньою освітою, не одруженому, не працюючому, раніше не судимому,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0001946, внесеного до ЄРДР 05.06.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , якому 25.02.2017р. вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України із покладенням обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, яке мотивується наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, 05.06.2016 року близько 13 год. 10 хв. водій ОСОБА_5 , в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем "ВАЗ - 210994" р.н. НОМЕР_1 , рухаючись вулицею Миру м. Тернополя в сторону вул. Дружби м. Тернополя ОСОБА_5 вів автомобіль зі швидкістю приблизно 62…64 км/год., тим самим порушуючи вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Під час руху водій ОСОБА_5 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п.2.3. (б,д) Правил дорожнього руху України.
В цей час на нерегульованому пішохідному переході, розташованому навпроти зупинки громадського транспорту «Вул. П.Орлика» по вул. Миру м. Тернополя, проїзну частину пересікав пішохід ОСОБА_7 . Потерпілий рухався спокійною ходьбою, пересікаючи дорогу в протилежний бік від зупинки громадського транспорту «Вул. П.Орлика» по вул. Миру м. Тернополя, тобто справа наліво відносно руху автомобіля «ВАЗ 210994» р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 .

Маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохідний перехід, обладнаний дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 ПДР України та пішохода ОСОБА_7 , який наближався по ньому до смуги руху автомобіля "ВАЗ 210994", водій ОСОБА_5 , в порушення вимог п. 18.1. ПДР України, не вжив своєчасно заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до повної зупинки, а вчинив наїзд на пішохода передньою лівою частиною транспортного засобу.

Унаслідок наїзду потерпілий ОСОБА_7 отримав закриті переломи лівих велико і малогомілкової кісток у верхніх третинах, тобто тілесні ушкодження які супроводжувались тривалим (більш як 21 день) розладом здоров`я та за цією ознакою належать до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 2.3. (б, д); 2.9. (a); 12.4; 18.1. ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином, своїми діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілого, ОСОБА_7 , вчинив злочин передбачений ч.1 ст. 286 КК України.

25 лютого 2017 року ОСОБА_5 вручено повідомлення, яке датоване 28.09.2016р., про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
У клопотанні старшим слідчим зазначається, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-- оглядом місця події від 05.06.2016;

-- висновком судово-медичної експертизи №1268 від 23.08.2016, ОСОБА_7 отримав закриті переломи лівих велико і малогомілкової кісток у верхніх третинах, тобто тілесні ушкодження які супроводжувались тривалим (більш як 21 день) розладом здоров`я та за цією ознакою належать до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень;

-- висновком авто технічної експертизи обставин ДТП № 619/16-22 від 13.09.2016, відповідно до якої причиною настання ДТП є невідповідність дій водія ОСОБА_5 , вимогам п.п1.10 (в частині визначення терміну небезпека для руху), 12.3, 18.1 ПДР України.

Слідчий у клопотанні зазначає та підтримується в судовому засіданні прокурором, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 ніде не працює та може виїхати за межі території України.

Підставами обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявністю зазначеного ризику, зокрема можливість ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а також для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків при здійсненні досудового розслідування.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з наведених у ньому підстав та просила його задовольнити, підозрюваного і захисника, які не заперечили щодо його задоволення, приходжу до висновку, що слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Беручи до уваги вищевикладене, а також вивчивши особу підозрюваного ОСОБА_5 , який має постійне місця проживання та реєстрації с. Опрілівці Збаразького району Тернопільської області, не працює, не одружений, раніше не судимий, з метою попередження можливості ОСОБА_5 уникнення відповідальності та забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків, таким чином існування обґрунтованого ризику, який є підставою для застосування до нього запобіжного заходу, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 179, 184, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в с. Опрілівці, Збаразького району Тернопільської області, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням таких обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 23 квітня 2017 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1