Справа № 366/3306/17
Провадження № 1-кп/366/175/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , (секретар судового засідання ОСОБА_2 ), за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванків матеріали об`єднаних кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № 0000347 та 0000432, з клопотаннями про застосування примусових заходів медичного характеру до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Небрат Бородянського району Київської області, громадянина України, освіта базова середня, відповідно до ст. 89 КК України такого, що не має судимості, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2017 року, приблизно о 03 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання вирішив вчинити крадіжку чужого майна з будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 . Того ж дня, на коні з гужовою повозкою ОСОБА_5 прибув до вказаного господарства. В подальшому, ОСОБА_7 з тильної сторони, де огорожа відсутня, проник на територію господарства АДРЕСА_2 , після чого зірвавши руками металеві скоби з вхідних дверей будинку, на яких тримавсь навісний замок, проник до будинку звідки таємно викрав телевізор марки «TOSHIBA» моделі 218D7S вартістю 590 гривень та телевізор марки «DAEWOO DC» моделі 20 U1T вартістю 539 гривень 67 копійок, а всього таємно викрав майна на загальну суму 1129 гривень 67 копійок, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

Також, повторно 03.08.2017 року, близько 22-ї години, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, вирішив вчинити крадіжку чужого майна з господарства АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_7 відчинивши вхідну хвіртку проник на територію господарства АДРЕСА_3 , де через незачинені вхідні двері проник до господарської споруди на території вказаного господарства звідки таємно викрав два вживані велосипеди марки «Україна» вартістю 716 гривень 67 копійок кожен, а всього викрав майна на загальну суму 1433 гривні 34 копійки, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

Крім того, в період часу з 01.06.2017 року по 31.08.2017 року, у нічний час, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна з будинку АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_9 . ОСОБА_7 , взявши за місцем свого проживання металевий візок та прибув до території господарства ОСОБА_9 . В подальшому, ОСОБА_7 з тильної сторони господарства проник до вказаної території. Перебуваючи на території господарства ОСОБА_9 ОСОБА_7 за допомогою м`язової сили рук зламав вікно та проник до будинку, звідки таємно викрав холодильник марки «CANDI» вартістю 4 689грн., водонапірний насос марки «Ручєєк» вартістю 210 грн.; електричний подовжувач довжиною 10 м. вартістю 100 грн.; ручний автомобільний насос вартістю 50 грн.; бак-оприскувача вартістю 120 грн.; ріжковий ключ вартістю 10 грн., а всього таємно викрав майна на загальну суму 5 179гривень, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду.

Особа, відносно якої вирішується клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, відповідно до ч. 1 ст. 512 КПК України в судове засідання не викликалась.

Потерпілі у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені вчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_10 надав покази про те, що протягом трьох років він проживав у будинку ОСОБА_6 , потім переїхав, однак на прохання господаря доглядав за будинком. Місяці три тому десь протягом тижня не навідувався туди, а коли прийшов, то побачив, що господарство обікрали. Вкрали два телевізори, пральну машинку, 2 холодильники, плуг, циркулярку. Зателефонував господарю будинку та повідомив про крадіжку, а той в свою чергу повідомив у поліцію. Поліція приїжджала в будинок, описала все.

Вчинення ОСОБА_5 суспільно-небезпечних діянь, які підпадають під ознаки ч. 3 ст. 185 КК України, у судовому засіданні підтверджено сукупністю письмових доказів, зокрема:

-Протоколом огляду місця події від 22.07.2017 року, а саме: домоволодіння АДРЕСА_2 ;

-Протоколом огляду місця події від 24.07.2017 року, а саме: домоволодіння АДРЕСА_5 (місця проживання ОСОБА_5 ), в ході якого в будинку під столом виявлено два телевізори, на подвір`ї біля господарських приміщень циркулярку, плужок, металобрухт від холодильника «Днепр»;

-Протоколом огляду місця події від 05.08.2017 року, а саме: домоволодіння АДРЕСА_3 ;

-Протоколом огляду місця події від 14.09.2017 року, а саме: домоволодіння АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено пошкодження віконної рами та замка на дверях;

-Протоколом огляду предмета від 15.09.2017 року, відповідно до якого за місцем проживання ОСОБА_5 було оглянуто холодильник марки «CANDI», який для огляду видала добровільно ОСОБА_11 ;

-Постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 15.09.2017 року, відповідно до якої холодильник марки «CANDI» визнано речовим доказом та переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 ;

-Постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 05.10.2017 року, відповідно до якої телевізор марки «TOSHIBA» та телевізор марки «DAEWOO DC» визнані речовими доказами та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_12 ;

-Постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 15.09.2017 року, відповідно до якої навісний замок «EXTRA» та ключ від нього визнані речовими доказами та передані на зберігання до КЗРД Іванківського ВП;

-Протоколом огляду предмета від 06.08.2017 року, відповідно до якого була оглянута велосипедна рама, щиток, заднє колесо, сидіння, рама до велосипеду з логотипом «ММВЗ», передня вилка до велосипеда, які для огляду видала добровільно ОСОБА_11 ;

-Постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 05.10.2017 року, відповідно до якої велосипеди «Україна» визнані речовими доказами та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 ;

-Висновком товарознавчої експертизи №12-4/945 від 15.08.2017 року, згідно з яким ринкова вартість телевізор марки «TOSHIBA» станом на 22.07.2017 року могла становити 590 грн., а телевізор марки «DAEWOO DC» - 539,67 грн.;

-Висновком товарознавчої експертизи №12-4/1201 від 04.10.2017 року, згідно з яким ринкова вартість холодильника марки «CANDI» станом на 14.09.2017 року могла становити 3199,67 грн.;

-Висновком товарознавчої експертизи №12-4/1049 від 31.08.2017 року, згідно з яким ринкова вартість велосипеда «Україна» станом на 05.08.2017 року могла становити 716,67 грн.;

-Висновком дактилоскопічної експертизи № 8-1/3892 від 18.08.2017 року, відповідно до якого два сліди пальців рук та один слід долоні, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події (домоволодіння АДРЕСА_2 ) придатні для ідентифікації та залишені середнім, вказівним пальцями правої руки та правою долонею ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила їх задовольнити, оскільки вчинення ОСОБА_5 суспільно-небезпечних діянь в стані неосудності повністю підтверджують докази, він потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

Захисник також підтримав позицію прокурора, зазначив, що клопотання слід задовольнити.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 вчинив суспільно - небезпечне діяння, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла та іншого приміщення.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_5 на час скоєння суспільно-небезпечного діяння був неосудним, що підтверджується висновками судово - психіатричних експертиз № 421 від 09 серпня 2017 року та № 549 від 24.10.2017 року, відповідно до яких ОСОБА_5 страждав в період інкримінованих йому дій та страждає в теперішній час на хронічні стійкі психічні розлади - легку розумову відсталість (олігофренія в ступені вираженої дебільності, що обтяжена синдромом залежності від алкоголю) з емоційно-вольовою нестійкістю, і тому за своїм психічним станом він при здійсненні інкримінованих йому діянь і в даний час не міг і не може усвідомлювати свої дії і керувати ними; за своїм психічним станом становить помірну суспільну небезпеку і потребує примусових заходів медичного характеру госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

Згідно з ч. 2 ст. 19 КК України, не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Як вбачається із змісту ст. 92 КК України, примусовими заходами медичного характеру є надання амбулаторної психіатричної допомоги, поміщення особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, в спеціальний лікувальний заклад з метою її обов`язкового лікування, а також запобігання вчиненню нею суспільно небезпечних діянь.

Судом відповідно до вимог ч. 1 ст. 513 КПК України встановлено, що суспільно-небезпечні діяння (крадіжки) мали місце, їх вчинив ОСОБА_5 , який на момент вчинення і на даний час є неосудним, що підтверджується належними і допустимим доказами. Отже, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_5 слід застосувати рекомендовані судово-психіатричним експертом та запропоновані прокурором примусові заходи медичного характеру - у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

Судові витрати на залучення експертів слід віднести на рахунок держави.

Питання речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 512-513 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

Судові витрати на залучення експертів на загальну суму 2878,59 грн. віднести на рахунок держави.

Речові докази: три липкі стрічки із слідами папілярних візерунків залишити в матеріалах кримінального провадження, які знаходяться у прокурора; речові докази, які передані на відповідальне зберігання потерпілим, залишити у їх розпорядженні; навісний замок «EXTRA» та ключ від нього, які передані до КЗРД Іванківського відділення поліції, повернути власнику ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Ухвала суду, постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, може бути оскаржена, такою особою в той же строк з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1