Справа № 314/1713/14-к
Провадження № 1-кс/314/130/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2014 року м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за клопотанням слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Вільнянського району ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02 квітня 2014 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 .

02 липня 2014 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 з підстав, передбачених п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, яка мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_8 при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 допустила порушення кримінально-процесуального законодавства України, не звернула увагу на відсутність доказів наявності обґрунтованої підозри, тим самим показала свою залежність, упередженість та зацікавленість у розгляді справи у бік сторони обвинувачення.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, за наслідками розподілу кримінальних справ автоматизованою системою документообігу суду вищевказане клопотання слідчого та заява про відвід передані слідчому судді ОСОБА_1 .

У судове засідання особа, яка заявила відвід, адвокат ОСОБА_7 не з`явився, про день, час і місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв до суду не надав, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву за його відсутності.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не підтримали подану заяву про відвід, мотивуючи тим, що автоматизованою системою документообігу суду для розгляду клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою призначено іншого слідчого суддю ОСОБА_1 , отже заява подана передчасно, а підстави для відводу відсутні.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 у судовому підтримали думку підозрюваного та його захисника, вказавши на передчасність та безпідставність подання заяви про відвід, просили відмовити у її задоволенні.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи, що автоматизованою системою документообігу суду для розгляду клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою призначено іншого слідчого суддю ОСОБА_1 , заява про відвід слідчого судді ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

04.04.2014

04.04.2014