overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________02.02.2018
Справа № 490/9614/16-к
н/п 1-кп/490/881/2017
У Х В А Л А
02 лютого 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

під час судового розгляду на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0003715, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Під час судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_6 , який утримується у Миколаївському СІЗО, після дослідження всіх доказів, які пропонували дослідити сторони кримінального провадження, заявив, що вважає неможливим закінчення встановлення обставин та перевірку їх доказів, однак не зміг сформулювати своє клопотання про доповнення судового розгляду, пославшись на відсутність для цього спеціальних юридичних знань, і на запитання суду про те, чи потрібен йому захисник, відповів ствердно.

За такого, суд, враховуючи ту обставину, що обвинувачений утримується під вартою, а, відповідно, не може самостійно залучити захисника, вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49, ст. 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового провадження щодо зазначеного вище обвинувального акту та забезпечити прибуття захисника з документами, що підтверджують його повноваження, у судове засідання, що відбудеться об 11 год. 30 хв. 05 лютого 2018 року.
У судовому розгляді оголосити перерву до 11 год. 30 хв. 05 лютого 2018 року.
Повідомити учасників процесу про те, що у судовому засіданні, призначеному на 11 год. 30 хв. 05 лютого 2018 року, відповідно до вимог ст. 331 КПК України, судом буде розглядатися питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, який спливає 05 лютого 2018 року.
Копію ухвали негайно направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46), в тому числі електронною поштою.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий:
Справа № 521/2006/18
Провадження по справі № 1-кс/747/18

У Х В А Л А
(резолютивна частина)
07 лютого 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , оперуповноваженому ВКП Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області капітану поліції ОСОБА_5 , оперуповноваженому ВКП Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області капітану поліції ОСОБА_6 , старшому інспектору патрульної поліції Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області підполковнику поліції ОСОБА_7 , оперуповноваженому ВКП Подільського УП ГУНП м. Києві старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , оперуповноваженому ВКП Подільського УП ГУНП м. Києві підполковнику поліції ОСОБА_9 , оперуповноваженому ВКП Подільського УП ГУНП м. Києві ОСОБА_10 , тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів в паперовому або електронному вигляді, що знаходяться в оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: роздруківки на паперових та електронних носіях інформації щодо вхідних та вихідних телефонних з`єднань та СМС повідомлень мобільного терміналу з міжнародним ідентифікаційним номером ІМЕЙ: НОМЕР_1 з іншими мобільними терміналами з абонентськими номерами телефонного зв`язку за період часу з 20.11.2017 року до 24.01.2018 року, із зазначенням власників (користувачів) цих абонентських телефонних номерів, дат, часу та тривалістю з`єднань, визначених ІМЕІ мобільних терміналів та адресами базових станцій через, які здійснювалися з`єднання.

Строк дії ухвали слідчого судді становить один місяць і обчислюється з моменту її постановлення, тобто з 07.02.2018 року. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 07.03.2018 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до інформації слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді щодо надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 08 лютого 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №522/1387/18
Провадження №1-кс/522/1951/18
У Х В А Л А
Іменем України
06 лютого 2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 зверну вся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 163 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
06.02.2018
Справа №522/1769/18
1-«кс»/522/2740/18

УХВАЛА
Іменем України
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
Слідчий суддя:
Справа № 712/1376/18
Провадження №1-кс/712/633/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

щодо вирішення питання про долю речових доказів

у кримінальному провадженні

08 лютого 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 104 КК України, клопотання прокурором відділу прокуратури Черкаської області юриста 2 класу ОСОБА_4 , про вирішення питання про долю речових доказів, -

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, суд, вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання.

Надати дозвіл на знищення незаконно виготовлених спиртних напоїв вилучених в ході обшуку 25.04.2017 у кримінальному провадженні №0000022 від 25.04.2017, а саме: 19 пластикових ємностей по 5 літрів кожна заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спиртом, 3 пластикові бочки синього кольору заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту, 4 пусті пластикові бочки синього кольору об`ємом 220 літр, 1 пластикова каністра синього кольору об`ємом 25 літрів кожна заповнена прозорою рідиною з характерним запахом спирту, 1 пластикова каністра білого кольору 20 л заповнена прозорою рідиною з характерним запахом спирту, каністра об`ємом 30 літр на 25 літр заповнена прозорою рідиною з характерним запахом спирту, 2 пластикові каністри синього кольору об`ємом по 25 літрів кожна заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту, 9 пластикових каністр білого кольору об`ємом по 30 л кожна заповнені прозорою рідиною близько по 25 л кожна з характерним запахом спирту, 2 пластикові каністри синього кольору об`ємом по 20 літр кожна заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту, 1 пластикова каністра білого кольору об`ємом 10 літр заповнена прозорою рідиною з характерним запахом спирту, 56 пластикових ємностей по 5 літрів кожна заповнені прозорою рідиною близько по 25 літр кожна з характерним запахом спирту, 72 пусті пластикові ємності по 5 літр кожна, 9 порожніх пластикових ємностей ємністю 5 л кожна, які зберігаються на ТОВ «Алко Група» за адресою: м. Черкаси, вул. Квіткова, 4.

Виконання ухвали покласти на СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження № 11-п/785/14/14
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання голови Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,

встановила:
Голова Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_5 звернувся до апеляційної інстанції з поданням про вирішення питання про направлення вказаного кримінального провадження до іншого суду.

В обґрунтування подання він вказує, що у Тарутинському районному суді неможливо, відповідно до ст.31 КПК України, створити склад суду.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з подання, на теперішній час у суді неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України, вказана обставина являється підставою для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду.

Керуючись ч.1 ст.32, п.2 ст.34 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ,

ухвалила:

Подання голови Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.307 КК України направити на розгляд до Саратського районного суду Одеської області.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/785/746/15
Номер справи місцевого суду: 521/4695/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ,

захисників-адвокатів - ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 ,

законного представника неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_19 - ОСОБА_47

перекладача - ОСОБА_48 ,

розглядаючи у відритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 27.04.2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000380 від 06.09.2014 року у відношенні ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_14 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_26 , ОСОБА_17 , ОСОБА_49 , ОСОБА_10 , ОСОБА_27 у скоєні злочину, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, та ОСОБА_13 у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 263 КК України, повернутий прокурору Генеральної прокуратури України для усунення недоліків,

ВСТАНОВИЛА:
До початку розгляду апеляційної скарги по кримінальному провадженню по суті обвинувачені ОСОБА_14 і ОСОБА_9 заявили відвід прокурору ОСОБА_7 , а захисник-адвокат ОСОБА_31 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , мотивуючи відводи особистою зацікавленістю прокурорів у результатах розгляду кримінального провадження, некомпетентністю прокурорів, а також тим, що прокурорами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в ході досудового розслідування та в судовому засіданні неодноразово були допущені порушення вимог КПК України.

Заслухавши думку інших обвинувачених, захисників та пояснення прокурорів, яким заявлено відводи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення заявлених відводів без задоволення, з наступних підстав.

В ст.77 КПК України вказаний вичерпний перелік підстав для відводу прокурора. Однак, у заявах про відвід не приведено таких обставин, які можуть бути підставою для відводу прокурорів, у зв`язку з чим підстав для їх задоволення колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 371 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
У задоволенні заяв обвинувачених ОСОБА_14 і ОСОБА_9 про відвід прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_50 та заяви захисника-адвоката ОСОБА_51 про відвід прокурора ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3
Справа № 591/990/17
Провадження № 1-кс/591/459/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

07 лютого 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про продовження в рамках кримінального провадження №0000208 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, -

Керуючись ст.ст.176-178, 194, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000208 до 16 години 00 хвилин 27 лютого 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
"08" лютого 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі КК України),
ВСТАНОВИВ:
у судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 236, 253, т.2.).
Прокурор у попередньому судовому засіданні був зобов`язаний повідомити даних свідків про день та час слухання справи. Проте, вони в телефонному режимі не бажають спілкуватися та відмовляються з`являтися в судові засідання. За місцем реєстрації свідки відсутні. А родичі не бажають повідомляти їх місце перебування.
У судовому засіданні головуючий суддя з`ясував думку учасників судового засідання про можливість застосування приводу до вказаних свідків.
Прокурор та інші учасники судового засідання не заперечують.
Відповідно до ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки.
Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Враховуючи, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання без поважних причин не з"явилися, суд вважає, що необхідно доставити їх приводом в зал суду.
Керуючись ст. 140, 143 КПК України,
у х в а л и в:
доставити приводом в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду (вул. Д.Галицького, 22, м. Дубно, Рівненської області) на 09:00 год. 19.02.2018 свідків:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання доручити працівникам СБУ в Рівненській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора в даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1-в/754/37/18
Справа № 754/850/18
У Х В А Л А
Іменем України
08 лютого 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання начальника Деснянського УП ГУ НП у м. Києві про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
До Деснянського районного суду м. Києва надійшло подання начальника Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання. Розгляд питання починається доповіддю про зміст подання та матеріалів, що надійшли разом з ним, після чого заслуховуються пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання.
Таким чином, Законом передбачено при вирішення питання встановлення адміністративного нагляду обов`язкову участь особи, щодо якої внесено подання та представника органу, начальник якого вніс подання.
Судом неодноразово здійснювався судовий виклик представника Деснянського УП ГУНП у м. Києві на 02.02.2018 року та 08.02.2018 року. Однак, представник поліції на розгляд подання не з`явився, причини неявки суду невідомі.
З врахуванням вищевикладеного, суд позбавлений можливості прийняти рішення у відсутності представника Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, а тому подання начальника Деснянського УП ГУ НП у м. Києві про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 має бути залишено без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Подання начальника Деснянського УП ГУ НП у м. Києві про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 , - залишити без розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1