Справа №: 398/3418/17
провадження №: 1-кс/398/517/17
УХВАЛА
Іменем України
"04" жовтня 2017 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувшиу відкритому судовому засіданні в м.Олександрія клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одеса, громадянин України, з середньою освітою, директора ТОВ «Агро Гюбі+», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України по кримінальному провадженню № 0000032,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Устинівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 01.09.2017 року № 3366/к з 01.09.2017 року на ОСОБА_7 покладено виконання обов`язків директора Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 37)» - заступника начальника Державної установи «Устинівський виправний центр (№37)» з виробництва.

Згідно посадової інструкції № 077 заступник начальника установи з виробництва - директор Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)» та статуту підприємства:

- директор підприємства очолює та координує всі види діяльності підприємства;

- визначає напрямки розвитку підприємства у формуванні фінансово-цінової, кредитно-банківської, податкової та страхової політики, соціальної та зовнішньоекономічної діяльності;

- організовує роботу і ефективну взаємодію виробничих одиниць, цехів та інших структурних підрозділів підприємства, направляє їх діяльність на досягнення високих темпів розвитку і удосконалення виробництва та продукції;

- забезпечує виробництво конкурентоспроможної продукції, відповідності до технічної документації;

- організовує діяльність персоналу на досягнення високих економічних та фінансових результатів у виробничо-господарській діяльності підприємства.

Таким чином ОСОБА_7 , являючись в.о. директора державного підприємства виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції і являється службовою особою.

З метою заволодіння майном підприємства ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , який є директором ТОВ «АГРО ГЮБІ+», у період з 01.09.2017 року по 26.09.2017 року незаконно привласнили 65 голів свиней вартістю 460 036,00 грн., 12 голів великої рогатої худоби вартістю 171 952,00 грн., 81 голову овець вартістю 115 780,00 грн., коней вагою 1 824 кг вартістю 164 160,00 грн., а всього на загальну суму 911 928 грн., які належать Державному підприємству «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 37)».

З метою реалізації злочинного плану ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вивезли тварин з ферми підприємства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , не маючи на це відповідного дозволу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України на їх реалізацію, який передбачений розділом 8 абзацу 13 статуту Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 37)», та незаконно реалізували їх ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ «Прибуткова справа», ФОП ОСОБА_10 .

Тим самим ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні привласнення та розтрати державного майна у особливо великих розмірах на загальну суму 911 928,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що своїми навмисними та протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, - привласнення та розтрату майна, яке було ввірене особі та перебувало в її віданні, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

03 жовтня 2017 року ОСОБА_5 належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Прокурор в клопотанні зазначав, що по справі наявні вагомі докази, які вказують про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, зокрема вилучена службова документація Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)», допитані свідки, які вказують на протиправність дій підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, а також розмір майнової шкоди у сумі 911 928,00 грн., у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 , а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Метою застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою зазначено запобігання ризикам, передбаченим у п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне доказове значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також запобігання спробам незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, зокрема на працівників Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 37)».

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 підтримали клопотання, посилаючись на обставини зазначені у ньому. Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 підтвердив, що наразі у сторони обвинувачення немає жодних доказів обгрунтованості висунутої відносно ОСОБА_5 підозри, окрім як протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , який вказав, що на загальних зборах підприємства ОСОБА_5 погрожував вирізати всю худобу, посилаючист на неприбутковість тваринництва. Долученні до клопотання інші документи пояснив необхідністю інформування суду про загальний стан підприємства. Також прокурор ОСОБА_3 підтвердив, що дійсно після внесення інформації до ЄРДР відносно ОСОБА_5 він з ним у телефонному режимі спілкувався та останній погодився прибути у визначений ним час та місце для проведення необхідних слідчих дій. Пояснити законні підстави затримання ОСОБА_5 , підписання доручення 02.10.2017 року на таке затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_3 не зміг та передбачених законом доказів на обгрунтованість затримання ОСОБА_5 без ухвали слідчого судді не надав. Крім того, підтвердив, що жодних перешкод для звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 у порядку, передбаченому нормами КПК України, у нього не було.

ОСОБА_5 категорично заперечив проти задоволення внесеного прокурором клопотання, посилаючись на його необгрунтованість.

Захисник підозрюваного просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на обставини, зазначені ним у своїх запереченнях, та на відсутність жодних доказів у сторони обвинувачення вимог, передбачених п.п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Заслухавши доводи сторін судового процесу, ретельно дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавленням волі на строк від 7 до 12 років .

Підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу прокурор зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, за яке передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а також наявність ризиків, котрі дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне доказове значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до п.п. 3, 6 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, а також повинні містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В порушення даних норм закону клопотання прокурора не містить жодного посилання на матеріали, що підтверджують обгрунтованість висунутої ОСОБА_5 підозри. Та під час судового розгляду клопотання такі докази стороною обвинувачення не надані.

Частинами 1, 2 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження Кримінальний процесуальний кодекс України визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.

Поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві, але Європейський суд з прав людини у рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", зокрема у пункті 175, вказував, що "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Однак вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі "Чеботарі проти Молдови", № 35615/06, п. 48, від 13 листопада 2007 року)".

Посилання прокурорів на протокол допиту свідка ОСОБА_11 , в якому останній показав, що ОСОБА_5 погрожував вирізати та продати всю худобу, не може бути визнаний слідчим суддею як єдиний та достатній доказ обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Всі інші матеріали, які були долученні до клопотання, не містять жодної інформації, яка б підтверджувала, чи хоча б вказувала на наявність підозри вчинення ОСОБА_5 якогось злочину.

Відсутність достатніх доказів обргунтованості підозри особи у вчиненні злочину саме по собі виключає підстави наявності будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та законних підстав для застосування будь-яких запобіжних заходів.

Згідно п. 5 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» слідчий суддя, суд має ретельно перевіряти відповідність поданого клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу вимогам ст. 184 КПК, а також своєчасність надання підозрюваному, обвинуваченому копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу (не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання). У випадку недотримання слідчим, прокурором вимог ст. 184 КПК слідчий суддя розглядає відповідне клопотання та відмовляє у його задоволенні.

Враховуючи зазначені вище обставини та норми закону, слідчий суддя не знаходить жодних законних підстав для задоволення внесеного прокурором клопотання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання начальника Устинівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
У зв"язку з порушенням прокурором вимог законодавства щодо затримання ОСОБА_5 на підставі ст. 208 КПК України, останній був звільнений слідчим суддею з-під варти в залі суду під час розгляду клопотання на підставі відповідної (усної) ухвали слідчого судді.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1