Справа № 375/1689/17
Провадження № 1-кп/375/160/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2017 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 185 КК України, -
04.10.2017 близько 12:00 години ОСОБА_5 на власному автомобілі марки ИЖ 2717, д.н.з. НОМЕР_1 , приїхав до свого знайомого ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_2 .
Після розмови з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вийшов з приміщення будинку в подвір`я, де помітив металеві предмети, а саме дві металеві труби довжиною 1,8 м кожна діаметром 22 мм, одну металеву арматуру довжиною 1,8 м діаметром 30 мм та металеву клітку розміром 1,2 х 0,6 х 0,6 м, і в цей час вирішив вчинити крадіжку вказаних речей.
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на вчинення крадіжки металевих виробів, а саме двох труб, однієї арматури та металевої клітки, ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих переніс по черзі дві труби, арматуру та клітку до власного автомобіля марки ИЖ 2717, д.н.з. НОМЕР_1 , поклав їх до кузова вказаного автомобіля, вчинивши таким чином їх викрадення.
Викраденим майном підозрюваний у послідуючому розпорядився на власний розсуд.
Згідно з висновком експерта (судово-товарознавчої експертизи) № С- 421 від 09.11.2017 залишкова вартість двох металевих труб довжиною 1,8 м кожна діаметром 22 мм, однієї металевої арматури довжиною 1,8 м діаметром 30 мм та металевої клітки розміром 1,2 х 0,6 х 0,6 м з урахуванням відсотку зношування станом на 14.10.2017 становить 392,26 грн..
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав майнову шкоду потерпілому ОСОБА_4 у розмірі 392.26.грн..
Органом досудового слідства такі дії підозрюваного кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Під час досудового слідства 17.11.2017 підозрюваний та потерпілий на підставі ст.ст. 458, 469, 471 КПК України уклали угоду про примирення, яку підтримали у судовому засіданні і відповідно до якої підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні передбаченого ч.1 ст.185 КК України злочину і сторони узгодили покарання підозрюваному за скоєний злочин у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 грн..
Підозрюваний погодився на призначення такого покарання та усвідомлює наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.
Суд, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в підозрюваного повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили ОСОБА_5 погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідків постановлення вироку на підставі угоди про примирення, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення. При цьому суд виходить з наступного.
Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , з огляду на положення санкції ч. 1 ст. 185 КК України та статті 12 цього Кодексу відноситься до злочину середньої тяжкості, а тому укладення угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним з їх ініціативи узгоджується з положеннями ч.1, 3 ст. 469 КПК України і за своїм змістом вона відповідає вимогам статті 471 вказаного Кодексу і в тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.
Підозрюваному ОСОБА_5 та потерпілій стороні відповідно до ст. 474 КПК України судом роз`яснено їх процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, а також роз`яснено вичерпні підстави оскарження вироку суду.
Суд переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання підозрюваним узятих на себе за угодою зобов`язань.
Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України злочину, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.
Суд також вважає, що істотні обставини, що мають значення для цього провадження, цілком враховані угодою про примирення і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні, визначеному в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Речові докази дві металеві труби довжиною 1,8 м кожна діаметром 22 мм, одну металеву арматуру довжиною 1,8 м діаметром 30 мм та металеву клітку розміром 1,2 х 0,6 х 0,6 м, які являються речовими доказами у провадженні та знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_4 ..
Також суд вважає за необхідне зняти накладений ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 07.11.2017 арешт на дві металеві труби довжиною 1,8 м кожна діаметром 22 мм, одну металеву арматуру довжиною 1,8 м діаметром 30 мм та металеву клітку розміром 1,2 х 0,6 х 0,6 м, які являються речовими доказами у провадженні та знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області.
Цивільний позов у провадженні не заявлений, судові витрати відсутні, запобіжний захід щодо підозрюваного не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 374, 474, 475 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ :
Затвердити угоду про примирення від 17.11.2017 між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .
Відповідно до затвердженої угоди про примирення визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 грн..
Речові докази дві металеві труби довжиною 1,8 м кожна діаметром 22 мм, одну металеву арматуру довжиною 1,8 м діаметром 30 мм та металеву клітку розміром 1,2 х 0,6 х 0,6 м, які являються речовими доказами у провадженні та знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_4 ..
Зняти накладений ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 07.11.2017 арешт на дві металеві труби довжиною 1,8 м кожна діаметром 22 мм, одну металеву арматуру довжиною 1,8 м діаметром 30 мм та металеву клітку розміром 1,2 х 0,6 х 0,6 м, які являються речовими доказами у провадженні та знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з визначених ст.ст. 394, 473 КПК України підстав.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили «____»_____________20_____