Справа № 333/6366/17
№ пр. 1-кс/333/1776/17
УХВАЛА

Іменем України
27 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВПР ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пришиб, Михайлівського району, Запорізької області, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованому, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16.11.2004 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 06.03.2006 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць. Звільнений 01.04.2009 з Білозерської ВК № 105 Запорізької області;

- 19.10.2011 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

- 25.12.2013 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. ст. 71, 72 КК України покарання частково приєднане за вироком Комунарського РС м. Запоріжжя від 19.10.2011 та визначено 1 рік 1 місяць позбавлення волі;

- 21.10.2015 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 11 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначене остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. 27.02.2017 звільнений з Софіївської ВК (№55) по відбуттю строку покарання;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

27.10.2017 року слідчий Комунарського ВП Дніпровського ВПР ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_7 звернулася до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що у період часу з 05:00 год. до 08:00 год. 29.09.2017, ОСОБА_5 знаходився в приміщенні комп`ютерного клубу «Консоль», який розташований за адресою м. Запоріжжя, вул. Нагнибіди, 11, де на столі біля комп`ютера адміністратора закладу побачив мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4A» в корпусі сірого кольору. В цей момент у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Далі, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії носять таємний характер, діючи умисно, повторно із корисливих мотивів, в приміщенні комп`ютерного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою м. Запоріжжя, вул. Нагнибіди, 11, викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4A» в корпусі сірого кольору, вартістю 3000 гривень 00 копійок, який належить адміністратору комп`ютерного клубу «Консоль» ОСОБА_8 .

Після цього ОСОБА_5 зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 гривень 00 копійок.

27 жовтня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_5 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому як запобіжний захід тримання під вартою з наступних підстав:

ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, що свідчить про те, що останній, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та уникнення покарання, може безперешкодно покинути теперішнє місце проживання та територію м. Запоріжжя.

Зібранні слідством докази по справі достатньо вказують на винність ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується показаннями потерпілого, свідків, та іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, що може свідчити про те, що єдиним джерелом його доходів є протиправна діяльність.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1. ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні, слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.
Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.
Підозрюваний ОСОБА_5 визнав свою вину у скоєні вищевказаного злочину, та пояснив, що перебував в сильному алкогольному сп`янінні, не пам`ятає як вчинив злочин, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
Адвокат в судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд застосувати більш м`який захід у виді домашнього арешту.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0003875).

27.10.2017року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

Як вбачається з вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
В судовому засіданні ні слідчий ні прокурор не довели, що інші запобіжні заходи не можна застосовувати до підозрюваного ОСОБА_5 .. Одним із основних аргументів слідчого було те, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, може переховуватися від органів слідства та суду, вчинити новий злочин, може іншим чином перешкоджати у кримінальному провадженню. Однак суд вважає, що лише таких тверджень та переконань недостатньо для застосування найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою. Слідчим не наведено, яким саме чином способами може перешкоджати кримінальному провадження.
Відповідно ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.2 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 194 ч. 4 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи обставини у справі, особистість підозрюваного, на думку слідчого судді існують з боку підозрюваної особи ризику: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 : позитивно характеризується за місцем проживання, майновий стан скрутний, постійні джерела доходів відсутні, раніше судимий.
Таким чином, перераховані у ст.178 КПК України, а також ту обставину, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризиків, тому ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - цілодобово.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 196, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВПР ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення .
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання: АДРЕСА_1 - строком на два місяця з 27.10.2017 року до 25.12.2017 року.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати своє місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступні обов`язки:

1)не відлучатися за межі м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) прибувати до слідчого за його викликом.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу для виконання передати до Комунарського ВП Дніпровського ВПР ГУ НП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та її копію отримано ____________________
З покладеними на мене обов`язками ознайомлений, обов`язуюсь їх виконувати у повному обсязі.

_________________ ОСОБА_5 ..