Справа № 297/1790/17
Провадження № 1-кп/303/598/17
УХВАЛА
19 вересня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 23.06.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 289 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, оскільки такий відповідає вимогам закону, підстав для його повернення чи закриття провадження у справі немає. З метою підготовки до судового розгляду прокурор просив викликати в судове засіданні свідків згідно окремого поданого ним списку, розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні, колегіальним складом суду. Крім того, прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на два місяці, оскільки такий закінчується 02.10.2017 року, до вказаного часу судовий розгляд справи не може бути завершеним. Обвинувачений вчинив насильницькі і корисливі злочини, в групі з іншими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження. Це вказує на велику суспільну небезпеку обвинуваченого, його схильність до насильства. В зв`язку з цим прокурор вважає, що продовжують існувати ризики, які служили підставою для обрання обвинуваченому саме такого запобіжного заходу, в зв`язку з чим строк тримання під вартою слід продовжити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 не заперечила проти призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, оскільки, на її думку, такий в загальному відповідає вимогам закону. Разом з тим, звертає увагу на те, що деякі обставини в обвинувальному акті сформульовані прокурором узагальнено, не чітко визначено роль кожного учасника злочинів, в тому числі обвинуваченого ОСОБА_6 . В обвинувальному акті зазначено, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого відсутні, хоча насправді такі обставини існують. Оскільки ці обставини не є перешкодою для призначення судового розгляду, їх можливо усунути, тому вважає, що судовий розгляд може бути призначено.
Крім того, захисник ОСОБА_7 не заперечила проти виклику в судове засідання свідків обвинувачення, яких просить прокурор, а також пояснила, що як вона, так і обвинувачений реально розуміють ступінь тяжкості злочинів, у вчиненні який прокурором висунуто обвинувачення ОСОБА_6 , тому не буде заперечувати проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні повністю підтримав думку захисника щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, виклику в судове засідання свідків обвинувачення. При цьому пояснив, що незважаючи на його велике бажання змінити обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, він розуміє, що не можливо в даній ситуації, тому не має заперечень щодо продовження строку тримання його під вартою.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання суд приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
З врахуванням думки учасників, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні колегіально судом у складі трьох професійних суддів. Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.
До обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується 02.10.2017 року.
Досудове розслідування в даному кримінальному провадженні закінчено, обвинувальний акт складено та затверджено 11.08.2017 року, а до суду Мукачівського міськрайонного суду його передано 06.09.2017 року. В цей же день обвинувальний акт щодо обвинуваченого суд прийняв до своєї юрисдикції, відповідно до суду перейшли повноваження щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу.
Згідно ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
З аналізу даної статті випливає, що у випадку, якщо судом не змінювався чи не скасовувався раніше обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід, у такому випадку продовжує діяти запобіжний захід, обраний раніше.
Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Таким чином, Кримінальний процесуальний кодекс України чітко та точно не врегульовує питання щодо тримання особи під вартою у період після закінчення досудового розслідування та до початку судового розгляду. Фактично частиною 3 статті 331 КПК передбачено, що суд першої інстанції має двомісячний строк для вирішення питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою, навіть якщо вже закінчився строк дії попередньої ухвали про тримання під вартою, постановленої слідчим суддею. Такий висновок зроблений Європейським судом з прав людини у справі Чанєв проти України.
Європейський суд з прав людини у справі Чанєв проти України (п.31) також дійшов висновку, що чинне законодавство дозволяє продовження тримання підозрюваного під вартою без судового рішення протягом періоду тривалістю до двох місяців, однак констатує, що в такому випадку має місце порушення п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Пункт 1 статті 5 Конвенції передбачає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Європейський суд з прав людини у рішення «Харченко проти України» дійшов висновку, що тримання особи під вартою після закінчення слідства та до початку судового розгляду не може мати місце без судового рішення.
За таких обставин, незважаючи на наявність двохмісячного строку для вирішення питання щодо продовження тримання під вартою обвинувачених, з метою недопущення порушення ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 29 Конституції України, та з врахуванням п.98 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Харченко проти України», яке має статус пілотного, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, постановленої слідчим суддею.
Оскільки строк дії попередньої ухвали закінчується 02 жовтня 2017 року, до вказаного часу не може бути закінчений судовий розгляд, питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого підлягає вирішенню негайно.
Приймаючи рішення щодо продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує, що останній обвинувачуються у вчиненні низки кримінальних правопорушень, в тому числі особливо тяжких, тяжкість покарання, зокрема у виді позбавлення волі строком до 15 років, що загрожує в разі визнання обвинуваченого винним в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.
Застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними у кримінальному процесуальному законі конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, які у цьому кримінальному провадженні ще не давали суду показань, у зв`язку з чим з плином часу інтереси слідства не втратили актуальності.
В зв`язку з цим суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити на строк два місяці по 17.11.2017 року.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Відповідно до ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ст. 291, 314, 315, 316, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 289 КК України, призначити до відкритого колегіального судового розгляду в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на 10 год. 30 хв. 27 вересня 2017 року.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 17.11.2017 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та свідків згідно заявлених клопотань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3