overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України
02 лютого 2018 р.

м. Київ
Справа № 760/14793/15
провадження № 51-1692ск18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (перша палата):

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2017 року, яким скасовано вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 в частині призначеного покарання,
встановив:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку вказаного судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги - десять днів із дня її отримання. Також було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків скарги, залишеної без руху, в установлений строк скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвалу невідкладно було надіслано захиснику, і згідно з даними Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» копію цієї ухвали отримано за довіреністю13 грудня 2017 року.
З урахуванням положень, передбачених пунктами 4, 6 § 3 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, вказана касаційна скарга передана до Касаційного кримінального суду.

Проте ОСОБА_4 не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги не надходило.
Врахувавши викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, пунктами 11,15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р., Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2017 року щодо ОСОБА_5 разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
Справа № 126/56/18

Провадження № 1-кс/126/106/2018

"31" січня 2018 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 03.01.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 03.01.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений під час тимчасового доступу до речей мотоцикл чорного кольору МТ 10, реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_4 , який тимчасово вилучено до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, що в м. Бершадь Бершадського району Вінницької області по вул. Будкевича, 13.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 481/1548/17
Провадж.№ 1-в/481/4/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Новий Буг, матеріали клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році »,

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду Миколаївської області 12 грудня 2017 року надійшло клопотання ОСОБА_4 від 06.12.2017 року, про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 ,не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, підтримав свою заяву.

Прокурор заперечив щодо застосування амністії до ОСОБА_4 , посилаючись на те, що виключається можливість застосування амністії до засудженого.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, особової справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2015 року за ч. 1 ст.126 КК України до 200 годин громадських робіт.

У зв`язку з ухиленням від відбуття покарання за цим вироком , вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2017 року ОСОБА_4 засуджений до 1 року обмеження волі за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.389 КК України, за яким на даний час він відбуває покарання.

Нормами Законів України «Про застосування амністії в Україні» та "Про амністію у 2016 році" визначено коло осіб, до яких амністія не застосовується.

Зокрема, відповідно до п. «а» ст..9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, які після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинили умисний злочин.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що засуджений ОСОБА_4 , відбуваючи покарання за вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2015 року за ч. 1 ст.126 КК України у вигляді 200 годин громадських робіт, знову вчинив умисний злочин за ч.2 ст.389 КК України, суд приходить до висновку, що його клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст.85,86 КК України, Закону України «Про застосування амністії в Україні», Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст.537,539 КПК України,суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році»- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим, який знаходиться в місці обмеження волі, в той же строк з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження: 1-кп/484/141/18
Справа: 484/452/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02 лютого 2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальній справі провадженням № 0000188 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 01.02.2018 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000169 за обвнуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України на 06.02.2018 р. на 10.30 год.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №489/308/18 01.02.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/63/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 399 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 лютого 2018 року м. Миколаїв
Суддя-доповідач Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2018 року, якою відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого щодо застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
30 січня 2018 року потерпілим ОСОБА_3 до апеляційного суду подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 56 КПК України потерпілий має право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно положень ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. Тобто, потерпілий не є учасником судового розгляду такого клопотання. Непередбачено нормами КПК України і право на оскарження потерпілим ухвали слідчого судді щодо застосування або незастосування запобіжного заходу.
Враховуючи вищезазначене, потерпілий не має права подавати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Оскільки апеляційна скарга подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу, то апеляційну скаргу потерпілого належить повернути.
Посилання потерпілого ОСОБА_3 щодо його безпеки, то це питання може вирішуватись прокурором, слідчим відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві».
Керуючись ст. 392, 399, 426 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Повернути потерпілому ОСОБА_3 подану ним апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2018 року, якою відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати потерпілому ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя
Провадження № 1-кс/520/3222/17
УХВАЛА
18.12.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 30.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0000732.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1096/17
Провадження № 1-кс/520/3289/17
УХВАЛА
22.12.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження №0002792.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

02.02.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ст. 384 ч. 1 КК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ст. 384 ч. 1 КК України підготовче судове засідання на 27 лютого 2018 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.

Суддя
Справа № 592/1074/18
Провадження № 1-кс/592/530/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , з фіксацією процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження - слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000314 від 18.12.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, -

встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, зазначених в клопотанні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/68/18
Провадження № 1-кп/581/22/18
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року селище Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
інспектора сектору пробації - ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
Під час підготовчого судового засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення йому захисника для надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки за відсутністю коштів він не має змоги залучити його самостійно. Вказав, що він не працює, доходів не має.
Заслухавши думку прокурора, інших учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.
Пункт 2 ч.1 ст. 49 КПК України зобов`язує суд забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Зважаючи на положення п. 1 ч. 2 ст. 13, п.1 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» та беручи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким та санкція якого передбачає покарання до 10 років позбавлення волі, враховуючи, що він не працює, офіційного доходу не має, необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити йому захисника.
Керуючись ст. 49, 372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника за призначенням задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для участі в судовому засіданні в даному кримінальному провадженні та забезпечити його прибуття в судове засідання Липоводолинського районного суду Сумської області, яке призначене на 10 год. 09 лютого 2018 року, та у якому для залучення захисника оголошена перерва.
Ухвалу негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області, для виконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/153/18
провадження №1-кс/588/51/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
01.02.2018 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці клопотання слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000037, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27.01.2018, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, про арешт майна,
У С Т А Н О В И В :
Виготовлення повного тексту ухвали вимагає часу, тому відповідно до частини 2 статті 376 КПК України вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини цієї ухвали, повний текст якої буде оголошено о 08 год. 30 хв. 02 лютого 2018 року.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 168, 170, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково .
Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження на тимчасово вилучене майно: вантажний сідловий тягач марки «DAF» моделі «95.400АТІ» з державним номером « НОМЕР_1 », належний на праві власності ОСОБА_4 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично належний ТОВ «ВБК» Спецресурси», розташованому за адресою: м. Суми, вул. Реміснича, 35-2, в особі директора ОСОБА_5 та на напівпричеп «МАЗ» моделі «9397» з державним номером « НОМЕР_2 », належний на праві власності ТОВ «ВБК» Спецресурси», розташованому за адресою: м. Суми, вул. Реміснича, 35-2, які були вилучені 26.01.2018 року під час огляду у водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 до його скасування у встановленому КПК України порядку.
Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно: дві залізобетонні плити розміром 2,96х12 м., найбільшою товщиною про краям 0,45 м, і найменшою по центру 0,16 м., належні Полянському НВК і зберігаються на території ТОВ «Тростянецьке АТП-15946 (м.Тростянець, вул. Набережна, 33) до його скасування у встановленому КПК України порядку.
У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/114/18
У Х В А Л А
"01" лютого 2018 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за результатами ознайомлення з надісланим до суду обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000010 від 05.01.2018 року щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Борзна Чернігівської області, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, раніше засудженого вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 04.05.2017 року за вчинення злочинів передбачених ч.3 ст.185, ст.69, ч.2 ст.185, ч.2 ст.70, ст.71 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців із застосуванням ст.69 КК України, проживаючого без правовстановлюючих документів за адресою: АДРЕСА_1 ,
якого обвинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 395 КК України, керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив:
Кримінальне провадження №0000010 від 05.01.2018 року щодо ОСОБА_2 , якого обвинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 395 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 12-00 год. 16.04.2018 року в залі судових засідань Борзнянського районного суду Чернігівської області.
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ТОВ «Агроінвест», а також повідомити прокурору про час і місце розгляду кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 741/153/18
Номер провадження 1-кп/741/41/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 лютого 2018 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

УСТАНОВИВ:

01 лютого 2018 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 15 січня 2018 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 09 год. 00 хв. 07 лютого 2018 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 734/3905/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/326/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження
01 лютого 2018 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2017 року,
Оскаржуваним вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та йому призначено остаточне покарання, з урахуванням ч.1 ст.71 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Не погоджуючись із рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, не оскаржуючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність своєї вини та кваліфікацію своїх дій, просить пом`якшити призначене покарання.
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.395, 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2017 року.
Копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 01 березня 2018 року для подання можливих заперечень на скаргу.
Суддя ОСОБА_2