УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.10.2016, ?

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.10.2016.

На обґрунтування доводів клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.10.2016 в рамках кримінального провадження №0011725 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 .

Заявник вважає, що арешт підлягає скасуванню, оскільки на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешту майна.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала заявлені вимоги, просила задовольнити клопотання з наведених у ньому підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Поряд з тим на адресу суду надійшли письмові пояснення старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 в яких зазначено, що орган досудового розслідування не заперечую проти скасування арешту квартири АДРЕСА_1 , оскільки арешт було ініційовано з метою збереження вказаного майна та забезпечення права власника на його повернення.

Слідчий суддя, заслухавши думку заявника, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0011725 від 20.09.2016 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Як вбачається із клопотання, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.10.2016 в рамках вказаного кримінального провадження накладено арешт на спірне майно.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У той же час, як до матеріалів клопотання так і в судовому засіданні заявником не надана оскаржувана ухвала, що у даному випадку позбавляє можливості слідчого суддю перевірити достовірність тих обставин, на які посилається заявник у клопотанні про скасування арешту майна та свідчить про відсутність предмету розгляду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки при вирішенні питання про скасування арешту майна відсутній предмет розгляду, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309, КПК України, слідчий суддя, ?

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.10.2016 відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 26.12.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1