Справа № 479/945/17
№ 1-кс/479/163/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого- судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Криве Озеро заяву захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000378 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України про відвід судді Кривоозерського районного суду ОСОБА_6

в с т а н о в и в:
08 листопада 2017 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід судді Кривоозерського районного суду ОСОБА_6 , в провадженні якоі перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України. Вважає, що суддя ОСОБА_6 проявляє упередженість, зацікавленість у розгляді справи, так як нею перенесена дата судового засідання по розгляду зазначеного кримінального провадження.

В суді захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_6 , а також заявив відвід судді ОСОБА_1 , посилаючись на те, що суддями Кривоозерського районного суду неодноразово розглядались його скарги, клопотання та інші матеріали у вказаному провадженні та на його погляд виявлено однобічність та необ`єктивність їх розгляду, тому суддя ОСОБА_1 також підлягає відводу.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що заявлені відводи підлягають залишенню без розгляду, оскільки мають ознаки зловживання правом з метою затягування кримінального провадження.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали кримінальних проваджень 1кп/479/78/17, 1кс/479/154/17, приходить наступного висновку.
Судом встановлено, що 24 жовтня 2017 року до Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000378 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

В результаті автоматичного розподілу судової справи між суддями Кривоозерського районного суду справу передано для розгляду по суті судді ОСОБА_6 .

Ухвалою судді Кривоозерського районного суду ОСОБА_6 від 24 жовтня 2017 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000378 від 11.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України призначено на 09 листопада 2017 року на 09.00 годину, про що повідомлено учасників судового розгляду.

06 листопада 2017 року до Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому у кримінальному провадженні № 0000378 від 11.08.2017 року за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , який спливає 09 листопада 2017 року.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.11.2017 року вказане клопотання разом із доданими до нього матеріалами передано для розгляду головуючому судді - ОСОБА_6 .

Згідно вимог ст. 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Статтею 76 КПК України визначено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Також, в рамках цього кримінального провадження адвокатом ОСОБА_5 07.11.2017 року вже було заявлено відвід судді ОСОБА_6 . Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судове засідання 07.11.2017 року не прибув, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду заяви повідомлений вчасно та належним чином у порядку передбаченому ст. 135 КПК України. Вказана заява розглянута судом відповідно до вимог ст. 75-81 КПК України розглянута іншим суддею ОСОБА_1 та постановлено ухвалу від 07 листопада 2017 року справа № 479/945/17, провадження № 1-кс/479/160/17 про відмову в задоволенні відводу.
Таким чином, повторно заявлений відвід головуючому судді в кримінальному провадженні № 0000378 - ОСОБА_6 за цих же підстав має ознаки зловживання правом з метою затягування кримінального провадження

Окрім того, відповідно до роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 16.06.2016 N 223-1650/0/4-16, заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, судді, а отже не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, правомірності відводу діючим КПК України не передбачено.
Тому заявлений захисником відвід судді ОСОБА_1 , який вирішує питання про відвід судді ОСОБА_6 є також зловживанням своїми процесуальними правами та діючим КПК не передбачено.
Відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяви захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000378 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України про відвід судді Кривоозерського районного суду ОСОБА_6 та судді Кривоозерського районного суду ОСОБА_1 - залишити без розгляду.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 КПК України.

Суддя: ( підпис )
Копія вірна :
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1
Ухвала суду вступила в законну силу «______» __________________2017 року
Оригінал ухвали знаходиться в суді в к/провадженню № 479/163/17
Керівник апарату суду ОСОБА_7