Справа № 588/350/16-к
1-кс/588/321/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2017 року м. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135,
У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 10.08.2017 року звернувся до суду з указаним клопотанням, яке мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 25.03.2016 було накладено арешт в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 від 24.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 КК України, на належний йому автомобіль марки«HONDACR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 «BMW 520і» та свідоцтво про реєстрацію зазначеного вище автомобіля серії НОМЕР_2 .
Заявник клопотання 27.04.2016 рокуподав заяву до Охтирської місцевої прокуратури Сумської області та Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області, в якій просив повідомити письмово про результати судових експертиз, проведених з його майном, просив повернути його належний автомобіль, але відповідь на заяву надійшла 29.04.2016 року лише з прокуратури. При цьому, з відділення поліції письмової відповіді чи виклику для проведення слідчих дій з ним чим його майном, станом на сьогоднішній день,він не отримував.
Заявнику відомо, що в кінці травня місяця 2016року експертом проведено огляд належного йому автомобіля, але з результатами експертизи до цього часу його не ознайомлено.Як власник вказаного майна заявника турбує питання, що відбувається з його майном, де воно знаходиться на теперішній час. Він вважає себе добросовісним набувачем вказаного майна, відповідно до статті 388 ЦК України, і жодного кримінального правопорушення не вчиняв.Крім того, ОСОБА_3 вказав, що є інвалідом третьої групи - загальне захворювання по опорно-рухового апарату, з труднощами пересувається сам і тому автомобіль йому саме потрібен для пересування.
Посилаючись на те, що на теперішній час у кримінальному провадженні вже проведені необхідні судові експертизи, він не допитаний навіть як свідок, йому не повідомлялася підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, ОСОБА_3 вважає, що відпала потреба в арешті його майна - автомобіля і свідоцтва на автомобіль, а тому просить суд скасувати повністю, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду від 25.03.2016, арешт на автомобіль марки «HONDACR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 «BMW 520і» та свідоцтво про реєстрацію зазначеного вище автомобіля серії НОМЕР_2 .
У судовому засідання ОСОБА_3 повністю підтримав подане ним клопотання, просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.
Старший слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання заперечив, пояснив, що у результаті проведеної експертизи установлено, що ідентифікаційний номер автомобіля, на який накладено арешт, піддавався зміні, на цей час з`ясовуються відомості про попередніх власників автомобіля та відомості про його реєстрацію, зроблено запити до сервісного центру, а також надано доручення до Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області щодо проведення слідчих дій.
Заслухавши ОСОБА_3 , слідчого, дослідивши матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000135, надані для огляду слідчим, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань Тростянецьким відділенням ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000135 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 358 КК України, статтею 290 КК України, яке розпочато 22.03.2016 року за фактом зупинення у м.Тростянець по вул.Л.Татаренко автомобіля "HONDA CR-V", реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , в ході перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виникли сумніви у його дійсності, на автомобілі відсутні таблички номеру кузову.
Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 25.03.2016 було накладено арешт на автомобіль марки «HONDACR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 «BMW 520і`та свідоцтво про реєстрацію зазначеного вище автомобіля серії НОМЕР_2 , оскільки указаний автомобіль та свідоцтво мають значення речових доказів, необхідні для проведення судових експертиз, а повернення їх власнику може призвести до їх втрати і не встановлення об`єктивної істини.
У своєму клопотанні ОСОБА_3 вказував на те, що вказаний автомобіль на початку 2012 року був придбаний його нині покійним батьком ОСОБА_5 . Власником автомобіля є ОСОБА_6
Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з висновком судової криміналістичної експертизи Сумського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ідентифікаційний номер кузова автомобіля "HONDA CR-V", реєстраційний номер НОМЕР_1 піддавався зміні.
Отже, з урахуванням викладеного висновку експерта вважаю, що на даний час потреба у арешті транспортного засобу, яким фактично володіє та користується заявник, не відпала, оскільки кримінальне провадження триває, доручено проведення слідчих дій на території Полтавської області, повернення автомобіля, який має ознаки речового доказу та предметом кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 КК України, може призвести до втрати такого доказу і не встановлення об`єктивної істини. Необхідність установлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, в якому вже установлено факт здійснення зміни ідентифікаційного номера автомобіля саморобним способом, виправдовує такий ступінь втручання у права ОСОБА_3 на володіння та користування указаним транспортним засобом
Таким чином, оскільки ОСОБА_3 не доведено, що на цій стадії досудового розслідування відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна або арешт накладено необґрунтовано, у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення протии неї можуть бути подані під час підготовчного провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1