У Х В А Л А
14.09.2017 Справа №607/5260/16-к

Провадження № 1-кс/607/5653/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 ,розглянувши в залі суду в місті Тернополі клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 березня 2017 року у справі № 607/5260/16-к, в якому просить скасувати арешт автомобіля марки «Mersedes-Benz 350 CDI», чорного кольору, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці с. Губин Бучацького району, Тернопільської області, шляхом скасування заборони на його відчуження та розпорядження.

Клопотання обґрунтоване тим, що арешт накладено необґрунтовано з наступних підстав. Так, ОСОБА_3 є власником даного автомобіля, придбала його за свої кошти, у кримінальному провадженні № 0000181 від 18 січня 2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст.209 КК України, не перебуває у статусі підозрюваного; її автомобіль жодного відношення до вказаного кримінального провадження не має, як і підозрюваний ОСОБА_7 не має будь-якого відношення до даного автомобіля. Доводи органу досудового розслідування про те, що автомобіль був придбаний внаслідок вчинення кримінального правопорушення не підтверджені жодними доказами.

В судовому засіданні представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому, та просила його задовольнити.

Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, слідчому судді пояснив, що арешт на транспортний засіб марки «Mersedes-Benz 350 CDI», чорного кольору, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , накладено обґрунтовано, оскільки вказаний автомобіль фактично був придбаний ОСОБА_7 з метою легалізації грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, оформивши його на підставну особу свою матір ОСОБА_3 , про що йому повідомлено про підозру. Автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000181 від 18 січня 2016 року.

Заслухавши слідчого, представника власника майна, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000181 від 18 січня 2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст.209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 березня 2017 року накладено арешт на майно, а саме - автомобіль марки «Mersedes-Benz 350 CDI», чорного кольору, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці с. Губин Бучацького району, Тернопільської області, шляхом заборони на його відчуження та розпорядження.

Накладаючи арешт на автомобіль, слідчий суддя, крім іншого, виходив з того, що автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою недопущення його приховування, знищення чи відчуження існує необхідність в його арешті.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Щодо доводів заявника про необґрунтованість накладеного арешту майна, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області Зубка від 07 грудня 2016 року автомобіль «Mersedes-Benz 350 CDI», чорного кольору, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000181 від 18 січня 2016 року, у зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 придбав вказаний автомобіль з метою легалізації коштів, здобутих внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.

20 січня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, де викладено нові обставини про те, що 11 серпня 2016 року ОСОБА_7 з метою легалізації коштів, здобутих злочинним шляхом, придбав автомобіль Mersedes-Benz 350 CDI», чорного кольору, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 , та вчинив дії, спрямовані на приховування незаконного походження майна та володіння ним, оформивши право власності на вказаний автомобіль на підставну особу свою матір ОСОБА_3 , і тим самим легалізував незаконно отримані кошти

Враховуючи те, що автомобіль «Mersedes-Benz 350 CDI», чорного кольору, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000181 від 18 січня 2016 року, за фактом легалізації коштів, здобутих злочинним шляхом, шляхом придбання вказаного автомобіля ОСОБА_7 повідомлено про підозру, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі досудового розслідування потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання ризику зникнення, втрати чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, прийшовши до такого висновку на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, зібраних у кримінальному провадженні, щодо причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, зокрема можливої легалізації підозрюваним ОСОБА_7 незаконно отриманих коштів, шляхом придбання вищевказаного транспортного засобу та оформлення права власності на нього за ОСОБА_3 , та які є вірогідними та достатніми для застосування до неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до переконання, що заявником не доведено, що арешт автомобіля марки «Mersedes-Benz 350 CDI», чорного кольору, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 накладено необґрунтовано, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження необхідний з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні, та в подальшому застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження потреба не відпала.

За таких обставин, клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 про скасування арешту майна не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 про скасування арешту відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1