Провадження №1-кс/523/2867/17
УХВАЛА
про повернення кллопотання про арешт майна

24 листопада 2017 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши внесене в кримінальному провадженні №0005837 від 14.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна від 14.11.2017 року, -

в с т а н о в и в:
23.11.2017 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшло від слідчого Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , клопотання про арешт майна, за яким 13.11.2017 року при огляді вказаним слідчим місця події приміщення квартири АДРЕСА_1 , виявлено, вилучено, в присутності спеціаліста і понятих опечатано лезо ножа, довжиною 21 см й полімерну рукоятку темно-сірого кольору, які поміщені в експертний сейф-пакет №0009815, а також змиви речовини бурого кольору на ватній паличці, що запаковані в паперовий конверт з підписами означених осіб.

З клопотання слідує, що СВ Суворовського ВП в м.Одесі здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0005837від 14.11.2017 року, за фактом спричинення невідомою особою тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , що мало місце 13.11.2017 року приблизно о 23:55 годині приміщення квартири АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в рамках якого слідчий ОСОБА_2 просить слідчого суддю накласти арешт на речі, вилучені в ході огляду місця події, - лезо ножа, довжиною 21 см. та полімерну рукоятку темно-сірого кольору.

Дослідивши клопотання про арешт майна й додані до нього документи, слідчий суддя доходить наступного.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя чи суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк для усунення недоліків в сімдесят дві години, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Згідно зі ст.171 вказаного Кодексу, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, повинні бути зазначені підстави і мета, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Перелік і види майна, що належить арештувати, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Положеннями ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 зазначеного Кодексу встановлено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на ст.132, ч.2 ст.171 цього ж Кодексу, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

За ч.1 ст.1 означеного Кодексу, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством держави, а за ст.86 цього ж Кодексу, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом, та недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Проте, аналогічне клопотання слідчого ОСОБА_2 від 14.11.2017 року про арешт майна у цьому ж кримінальному провадженні №0005837, було повернуто ухвалою слідчого судді від 17.11.2017 року до Одеської місцевої прокуратури №4, але викладені в цій ухвалі недоліки вказаним слідчим та зазначеною прокуратурою належним чином не усунуті.

Так, розглядуване клопотання вкотре не містить відповідне обґрунтування необхідності арешту майна у конкретному випадку, а також у клопотанні відсутні відомості про документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати та про конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним таким майном.

Крім цього, зміст клопотання слідчого ОСОБА_2 й додані до нього відповідні матеріали, вдруге містять суперечливі дані щодо особи, якій у контексті п.1 ч.1 ст.276 КПК України має бути повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, оскільки в першому абзаці мотивувальної частини клопотання слідчий вказує на невстановлену особу, а за рапортом інспектора поліції, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 та протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, працівниками поліції на місці вчинення кримінального правопорушення та одразу після скоєння такого правопорушення, був затриманий ОСОБА_5 , як особа, що завдала тілесні ушкодження вказаній потерпілій.

Оскільки з наданих до суду клопотання і доданих до нього матеріалів вбачається, що внесене до суду слідчим ОСОБА_2 клопотання про арешт майна є недостатньо обґрунтованим й безпідставним за сукупністю вищевикладених обставин, у конкретному розглядуваному випадку містить суперечливі відомості, а саме клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України, внаслідок чого слідчий суддя доходить висновку про повернення вказаного клопотання до Одеської місцевої прокуратури №4 для усунення недоліків, зі встановленням строку для їх усунення протягом 72-х годин з часу отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 26, 167, 171, 172, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 23.11.2017 року, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0005837 від 14.11.2017 року, про арешт майна, - повернути керівнику Одеської місцевої прокуратури №4 для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині.

Надати Одеській місцевій прокуратурі №4 строк для усунення недоліків, наведених у мотивувальній частині цієї ухвали, - протягом 72-х годин з часу отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1