Справа № 743/1400/17
Провадження №1-кс/743/133/17
УХВАЛА
13 жовтня 2017 року слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівські області ОСОБА_5 ,
розглянувши у кримінальному провадженні №0000301 від 01.07.2017 року за ст. 290 КК України клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИЛА:
10.10.2017 року до Ріпкинського районного суду Чернігівської області звернувся представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05.07.2017 року по матеріалах кримінального провадження №0000301 від 01.07.2017 року за ст. 290 КК України. Клопотання мотивовано тим, що автомобіль KIA RIO д.н. НОМЕР_1 , яким на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 керував ОСОБА_6 та належить останньому на праві власності, був вилучений 01.07.2017 року слідчим, визнано речовим доказом та поміщено на зберігання до Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівські області. Ухвалою слідчого судді від 05.07.2017 року на вказане майно накладено арешт. Під час досудового розслідування, по справі було проведено судово-технічну експертизу документів та судово- трасологічну експертизу. З висновків вказаних експертиз вбачається, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_2 , заповнене на ім`я ОСОБА_6 на автомобіль КIA RIO відповідає встановленому зразку, а також не виявлено жодних ознак підробки номерного майданчика та символів номера кузова, номер двигуна нанесений в заводських умовах та не змінювався. В клопотанні про арешт майна слідчий та прокурор посилались на перебування автомобіля за базою даних Інтерполу у міжнародному розшуку. Проте, перебування автомобіля у міжнародному розшуку ніяким чином не пов`язане з кримінальним провадженням. Просить скасувати арешт.
У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив задовольнити.
Прокурор та слідчий поліції заперечували проти клопотання.
Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Згідно зі ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст. 170 КПК України встановлює, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, 30.06.2017 року при в`їзді на територію України, в пункті пропуску через державний кордон Нові Яриловичі, було виявлено автомобіль марки КIA RIО, д.н. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_3 , який згідно обліків Інтерполу, значиться в міжнародному розшуку.
Вказаним автомобілем, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , керував ОСОБА_6 .
01.07.2017 року транспортний засіб визнано речовим доказом та поміщено на зберігання до Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області.
Як вбачається з ухвали слідчого судді від 05.07.2017 року, оскільки автомобіль, значиться викраденим, його визнано речовим доказом та призначено експертизу, а особа, котра вважається власником цього майна, є громадянином іноземної держави та проживає за межами України, то на нього накладено арешт із забороною розпорядження та користування.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд повинен врахувати: можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні ( якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Таким чином, ухвалою слідчого судді від 05.07.2017 року на автомобіль КIA RIО, д.н. НОМЕР_1 , № кузова (VIN:) НОМЕР_3 , обґрунтовано накладено арешт.
Як встановлено в судовому засіданні, за наслідками проведених по справі експертиз, зміни номерних вузлів та агрегатів автомобіля не підтверджено, як не підтверджено факту підробки реєстраційного посвідчення транспортного засобу.

З договору купівлі-продажу від 15.09.2016 року, вбачається, що ОСОБА_6 придбав автомобіль «КIA RIО», № кузова НОМЕР_3 у ОСОБА_7 . По даному автомобілю відсутні обмеження, що відображено у довідці від 25.09.2016 року.
Із свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_2 , виданого 04.10.2016 року, вбачається, що автомобіль КIA RIО, 2014 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_3 , значиться зареєстрованим за ОСОБА_6 , проживаючим по АДРЕСА_1 .

З пояснень слідчого вбачається, що під час розслідування кримінального провадження підозра за ст.290 КК України нікому не пред`являлась; відомості до ЄРДР за фактами вчинення інших злочинів, в тому числі незаконного заволодіння транспортним засобом, не вносились; запити до країни-ініціатора розшуку та країни реєстрації автомобіля, слідчими взагалі не направлялись.

У відповідності до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
За таких обставин, клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 170-174 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05.07.2017 року, на автомобіль КIA RIО, д.н. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_3 - скасувати.
Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1