У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання детектива Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погодженого прокурором третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0002249, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Порошково Перечинського району Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 209 КК України, -
в с т а н о в и в:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого детектива Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 днів, із можливістю внесення застави у розмірі 2280 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 648 000 (три мільйони шістсот сорок вісім тисяч) гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до детектива (слідчого), прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із району, в якому знаходиться населений пункт, в якому він зареєстрований та проживає - Перечинського району без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива (слідчого), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 ; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З матеріалів клопотання вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002249 від 02.09.2016 року за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 209 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, детектив зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 відповідно до протоколу Київської міської територіальної виборчої комісії про результати виборів депутатів Київської міської ради у багатомандатному окрузі від 30.05.2008 року визнаний обраним депутатом Київської міської ради.

Постановою Київської міської ради від 31.05.2008 року № 37/5 «Про скликання першої сесії новообраної Київської міської ради» скликано першу сесію новообраної Київської міської ради VI скликання на 03.06.2008 р., під час якої офіційно оголошено про результати голосування і підсумки позачергових виборів депутатів Київської міської ради, у тому числі про обрання депутатом ОСОБА_11 .

Відповідно до ст. 2, 3 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат міської ради є представником інтересів територіальної громади міста, а також повноважним і рівноправним членом міської ради - представницького органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради зокрема зобов`язаний: додержуватися Конституції та законів України, актів Президента /країни, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів; брати участь у роботі ради, постійних комісій та інших її органів, до кладу яких він входить, всебічно сприяти виконанню їх рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 8 статті Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися правил депутатської етики, тому числі не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи корисливих цілях.

Відповідно до ч. 1 статті 122 Земельного кодексу України міські ради передають земельні ділянки у власність із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до ч. 6 ст. 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель комунальної власності для ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст. 122 Земельного кодексу України.

Як зазначив детектив рішенням Київської міської ради «Про перелік та склад постійних комісій іївради» від 01.07.2008 р. №9/9 ОСОБА_11 обрано секретарем постійної місії з питань земельних відносин, містобудування та архітектури.

Відповідно до п.п. 2 п. 2 розділу II «Положення про постійні комісії Київської міської ради», затвердженого рішенням Київської міської ради 1158/3991 від 08.11.2007 р. постійна комісія Київради з питань земельних відносин попередньо розглядає, вивчає, надає висновки та рекомендації, бере участь у підготовці та готує проекти рішень Київради з питань передачі земельних ділянок власності у власність громадян та юридичних осіб

Відповідно до ч. З ст. 14 секретар постійної комісії Київради, зокрема, готує порядок денний засідання комісії та відповідає за його своєчасну передачу до секретаріату Київради; бере участь у здійсненні контролю за виконанням плану роботи комісії, її рішень та рекомендацій з питань, розглянутих на засіданнях комісії, та рішень Київради з питань, які належать до компетенції комісії; оформляє проекти рішень, рекомендації, запити постійної комісії Київради, протоколи засідань комісії, інші документи комісії, підписує разом з головою (заступником) протоколи засідань постійної комісії Київради.

При цьому відповідно до ст. 15 Положення члени постійної комісії Київради, у тому числі секретар, має право: вносити пропозиції про розгляд на засіданнях постійної комісії Київради будь-якого питання, що належить до її відання, а також брати участь в обговоренні рекомендацій, пропозицій, висновків, прийнятті та підготовці рішень. Пропозиція члена постійної комісії Київради на його вимогу повинна бути проголосована на засіданні комісії; викласти свою окрему думку щодо прийнятого рішення, рекомендації чи висновку постійної комісії Київради, яка додається до протоколу комісії.

В обґрунтування клопотання детектив зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що у вересні 2010 року у депутата Київської міської ради ОСОБА_11 , який перебував на посаді секретаря постійної комісії Київради з питань земельних відносин, містобудування та архітектури та знав про наявність вільної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел на заволодіння нею з метою організації подальшого будівництва на ній багатоповерхового будинку шляхом безоплатного передання земельної ділянки у власність двом особам, дії яких в частині володіння, користування та розпорядження землею він міг би повністю контролювати.

З цією метою у вересні 2010 року ОСОБА_11 звернувся до своїх родичів, які проживають у селі Порошково Перечинського району Закарпатської області - свого двоюрідного брата ОСОБА_6 та його матері ОСОБА_17 , на яких мав безпосередній вплив як на родичів та яким матеріально допомагав, з проханням підшукати двох контрольованих осіб, на чиє ім`я можна було б приватизувати земельні ділянки. ОСОБА_6 звернувся з проханням надати копії паспортів та довідок про присвоєння ідентифікаційного номера до подруг своєї матері - ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , а отримавши від них копії необхідних особистих документів, передав їх ОСОБА_11 .

У свою чергу ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що копій паспортів та довідок про присвоєння ідентифікаційного номеру не достатньо для безоплатного отримання земельних ділянок, спільно із невстановленими на даний час особами підробили клопотання (заяви) ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про надання земельних ділянок від 24.09.2010 року, а саме внесли недостовірні відомості про те, що саме ці особи просять надати їм земельні ділянки у Шевченківському районі міста Києва та підписали їх від імені ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Після цього вказані заяви були направлені на адресу Київської міської ради, де були зареєстровані 27.09.2010 р. під номерами Д-19433 та С-19432 відповідно.

При цьому, фактично ОСОБА_12 та ОСОБА_13 наміру на приватизацію землі в місті Києві не мали, міську раду про це не просили, про сам факт подання від їх імені клопотань про надання безоплатно земельних ділянок у власність у Києві не знали, та у місті Києві взагалі ніколи не бували, та постійно проживали і проживають на цей час у селі Порошково Перечинського району Закарпатської області.

Також, вказав, що у подальшому, ОСОБА_11 , розуміючи, що для безоплатного отримання земельних ділянок необхідним є розроблення проектів землеустрою, організував замовлення в ТОВ «Геометікс» (ЄДПРОУ 32663277) їх розробку. Для забезпечення розробки проектів ОСОБА_11 , або за його вказівкою іншими невстановленими на даний час особами, було підроблено та підписано від імені ОСОБА_12 та ОСОБА_13 два завдання на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , які долучено до проектів землеустрою,

У ході розроблення проектів землеустрою виникла потреба уточнити місце розташування земельних ділянок, які відводяться ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . У зв`язку з цим ОСОБА_11 спільно з невстановленими на даний час особами було підроблено та підписано від імені ОСОБА_12 та ОСОБА_13 дві заяви про уточнення адрес земельних ділянок та надання схем місця їх розташування від 05.11.2010 р. за вхідними номерами Д-4534 та С- 4536, які в подальшому подані ТОВ «Геометікс» до Київської міської державної адміністрації та

Також, у ході розроблення проектів землеустрою ОСОБА_11 спільно з невстановленими на даний час особами було підроблено та підписано від імені ОСОБА_12 та ОСОБА_13 дві заяви про надання довідок КО «Центр містобудування та архітектури» від 26.11.2010 р. за вхідними номерами 4051 та 4052 від 26.11.2010 р.

Вищезазначені заяви були передані безпосередньо у канцелярію КО «Центр містобудування і архітектури». 01.12.2010 р. комунальною організацією «Центр містобудування та архітектури» підготовлено відповіді - листи № 15-3906, № 15-3907, які були отримані у канцелярії центру помічником депутата ОСОБА_11 - ОСОБА_18 та в подальшому передані ОСОБА_11 , який в свою чергу організував їх доставку в ТОВ «Геометікс».

Після виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_12 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_4 та проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянці ОСОБА_13 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення індивідуального садівництва на АДРЕСА_3 , вони були передані ТОВ «Геометікс» до Головного управління земельних ресурсів КМДА.

14.12.2010 року Головне управління земельних ресурсів КМДА передало проекти землеустрою у складі кадастрових справ разом з проектами рішень Київради та пояснювальними записками секретарю Київради, який того ж дня направив вказані матеріали з проханням внести пропозиції до розгляду проектів рішення у постійну комісію Київської міської ради з питань земельних відносин, містобудування та архітектури.

Крім того, детектив зазначив у клопотанні, 15.12.2010 року постійна комісія з питань земельних відносин, містобудування та архітектури на своєму засіданні розглянула ряд питань, у тому числі розгляд кадастрових справ А-18542; А-18543.

При цьому ОСОБА_11 , як секретар комісії, достовірно знаючи, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 клопотань (заяв) про надання земельних ділянок безоплатно у власність у порядку ст. 118 Земельного кодексу України не підписували та не подавали, подати їх представникам не доручали та про факт подачі клопотань (заяв) не знали, вчинив дії, необхідні для забезпечення підтримання проектів рішень, зокрема: підготував порядок денний засідання комісії, включивши до нього розгляд кадастрових справ А-18542 та А-18543, засвідчивши його своїм підписом; проголосував за підтримку проектів рішень щодо передачі громадянці ОСОБА_13 у приватну власність земельної ділянки на АДРЕСА_3 та передачі громадянці ОСОБА_12 у приватну власність земельної ділянки на АДРЕСА_3 ; оформив текст протоколу № 38 засідання постійної комісії з питань земельних відносин, містобудування та архітектури від 15.12.2010 р., а також підписав кожну сторінку цього протоколу.

У подальшому, на пленарному засіданні VI сесії Київської міської ради VI скликання 28.12.2010 року ОСОБА_11 , проголосував за ухвалення вказаних рішень радою.

Після отримання прийнятих рішень Київської міської ради № 555/5367 від 28.12.2010 року «Про передачу громадянці ОСОБА_13 земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення індивідуального садівництва на АДРЕСА_3 » та № 551/5363 від 28.12.2010 року «Про передачу громадянці ОСОБА_12 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_4 » ОСОБА_11 з метою одержання державних актів на право власності на земельну ділянку організував підроблення заяв ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 24.01.2011 року про погодження виготовлення таких актів, а саме внесення до них недостовірних відомостей і підписання від імені ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Вказані заяви були зареєстровані у Головному управлінні земельних ресурсів КМДА 25.01.2011 року за номерами Д-694 та С-693 відповідно.

Також, ОСОБА_11 організовано замовлення в КП «Київський інститут земельних відносин» розробки технічної документації про перенесення меж земельних ділянок в натуру (на місцевість). У ході розроблення технічної документації ОСОБА_11 організовано підроблення та підписання від імені ОСОБА_12 та ОСОБА_13 технічних завдань на виконання топографо-геодезичних робіт, актів встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), договорів на створення /передачу/ технічної продукції, протоколів погодження договірної ціни на технічну продукцію, актів виконаних робіт.

Як зазначив детектив у клопотанні, 23.03.2011 року за вказівкою ОСОБА_11 ОСОБА_6 доставив ОСОБА_13 та ОСОБА_12 до приватного нотаріуса Перечинського районного нотаріального округу, який посвідчив довіреності від їх імені щодо уповноваження ОСОБА_6 представляти їх інтереси з питань приватизації на їх ім`я будь-якої земельної ділянки та оформлення на їх ім`я Державного акту на право власності на землю.

На підставі цих довіреностей 15.04.2011 року ОСОБА_6 отримав у Головному управлінні земельних ресурсів КМДА три державних акти про право власності на земельні ділянки.

У подальшому ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що можливості впливу на ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в майбутньому можуть зменшитись, дав вказівку ОСОБА_6 звернутися до нотаріуса спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 для оформлення відчуження на користь ОСОБА_6 земельних ділянок. 22.04.2011 року через тиждень після отримання державних актів про право власності на земельні ділянки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 уклали нотаріально посвідчені договори дарування одержаних земельних ділянок на користь ОСОБА_6 , які він передав ОСОБА_11 .

Після цього ОСОБА_11 організував виготовлення КП «Київський інститут земельних відносин» (ЄДПРОУ 32348604) технічної документації про переоформлення земельних ділянок на ОСОБА_6 . Після виготовлення такої документації ОСОБА_6 одержав 26.05.2011 року у Головному управлінні земельних ресурсів КМДА три державних акти на своє ім`я про право власності на земельні ділянки ЯЖ № 812534 (земельна ділянка з кадастровим номером 8 000 000 000:88:053:0020), ЯЖ № 812535 (земельна ділянка з кадастровим номером 8 000 000 000:88:053:0023), ЯЖ № 812536 (земельна ділянка з кадастровим номером 8 000 000 000:88:053:0022), які передав ОСОБА_11 .

З цього моменту ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_6 заволодів вищевказаними земельними ділянками, зберігав правовстановлюючї документи на них та мав змогу вільно володіти, користуватись та розпоряджатись вказаними земельним ділянками, даючи ОСОБА_6 вказівки про вчинення щодо них юридично значущих дій.

Таким чином, ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , будучи депутатом Київської міської ради, незаконно обернув на свою користь з використанням свого службового становища всупереч інтересам служби чуже майно, а саме три земельні ділянки комунальної власності за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 0,26 га. Середньоринкова вартість на момент вчинення злочину, згідно з листом Голови Експертної Ради ВГО «Спілка оцінювачів землі» від 10.11.2016 року, становить 3 644 432 грн., що більше ніж у шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є особливо великим розміром.

В подальшому, як зазначив детектив, ОСОБА_11 після одержання земельних ділянок внаслідок вчинення вказаного суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, забезпечив зміну їх цільового призначення та вчинення з ними правочину, а також вчинив дії, спрямовані на приховання та маскування незаконного походження земельних ділянок та володіння ними, джерела їх походження, а також використав такі земельні ділянки.

Оскільки, ОСОБА_6 проживав та проживає у Закарпатській області, що ускладнювало використання земельних ділянок за наявності потреби, він за вказівкою ОСОБА_11 . 21.10.2011 року посвідчив у нотаріуса Перечинського районного нотаріального округу ОСОБА_19 довіреність на представництво його інтересів на ім`я помічниці ОСОБА_11 - ОСОБА_9 , дії якої з цих питань були під контролем ОСОБА_11 , як її роботодавця та колеги по навчанню в Київському національному університеті імені Т.Г. Шевченка. Такі ж довіреності в цей день оформили ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Усі довіреності було передано ОСОБА_11 .

У 2013 році у ОСОБА_11 , який достовірно знав, що права на земельні ділянки оформлено на його родича, а з власності територіальної громади міста Києва вони вибули на підставі підроблених документів, що у випадку початку використання земельних ділянок може бути виявлено навіть без проведення ґрунтовної перевірки, виник умисел на вчинення з ними правочину а також на приховання та маскування незаконного походження земельних ділянок та володіння ними, джерела їх походження, а також на їх подальше використання.

Зокрема, передбачалась передача прав на земельну ділянку юридичній особі та в кінцевому підсумку трансформація злочинно набутих доходів у вигляді земельних ділянок в інший актив - грошові кошти, шляхом передачі ділянок забудовнику для будівництва багатоповерхового будинку та подальшого отримання частини доходу від продажу квартир у ньому у вигляді дивідендів, які неможливо було б пов`язати з раніше одержаними земельними ділянками без проведення досудового розслідування.

З цією метою ОСОБА_11 для збільшення подальшого доходу від використання земельних ділянок приступив до зміни їх цільового призначення для будівництва на них багатоповерхового житлового будинку. У зв`язку з цим він дав вказівку ОСОБА_9 , використовуючи довіреності ОСОБА_6 , звернутися до ПП «Студія ЛАД» з проханням розробити проект землеустрою щодо зміни цільового призначення трьох земельних ділянок.

05.09.2013 року ОСОБА_9 подала заяву про розроблення проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення вказаних земельних ділянок - для будівництва, експлуатації та обслуговування багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями.

Після розроблення проекту 30.09.2013 року ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_11 подала заяву про виготовлення проекту рішення Київської міської ради «Про зміну цільового призначення земельних ділянок громадянина ОСОБА_6 для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на вул. Толбухіна, 43-а, АДРЕСА_4 ».

Після підготовки проекту рішення Київської міської ради, ОСОБА_11 як секретар постійної комісії з питань земельних відносин, містобудування та архітектури, підготував порядок денний засідання комісії, включивши до нього розгляд кадастрової справи А-20877 та засвідчив його своїм підписом.

10.10.2013 року на засіданні постійної комісії ОСОБА_11 про дійсні обставини оформлення прав на земельні ділянки не повідомив, проголосував за підтримку проекту рішення про зміну їх цільового призначення, оформив протокол засідання № 23 та підписав його.

23.10.2013 року на пленарному засіданні XII сесії Київської міської ради VI скликання ОСОБА_11 проголосував за прийняття відповідного рішення.

Одразу після зміни цільового призначення ОСОБА_11 з метою організації укладення правочину з вказаними земельними ділянками - внесення їх до статутного капіталу юридичної особи для приховання джерела їх походження, приховання та маскування незаконного походження прав на ці землі та володіння ними - дав вказівку ОСОБА_6 видати довіреність на ім`я своєї помічниці ОСОБА_20 , дії якої з цих питань були під його контролем, як її роботодавця та колеги по навчанню в Київському національному університеті імені Т.Г. Шевченка.

21.11.2013 року ОСОБА_6 звернувся до приватного нотаріуса Перечинського районного нотаріального округу ОСОБА_21 , а після нотаріального посвідчення довіреності передав її ОСОБА_11

25.11.2013 року на підставі цієї довіреності за вказівкою ОСОБА_11 . ОСОБА_22 оформила протокол загальних зборів учасників ТОВ «Міральянс» (СДПРОУ 38995577), відповідно до якого було утворене вказане товариство зі статутним капіталом 1000 грн., 100% якого належало ОСОБА_6 , затверджено статут а також обрано директора - іншу помічницю ОСОБА_11 ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_22 вчинила необхідні дії щодо реєстрації ТОВ «Міральянс».

Після цього ОСОБА_11 дав вказівку ОСОБА_6 видати іншу довіреність на ім`я ОСОБА_22 - безпосередньо для внесення до статутного капіталу ТОВ «Міральянс» земельних ділянок. 06.12.2013 року ОСОБА_6 , з метою подальшого приховання походження земельних ділянок, посвідчив у приватного нотаріуса Перечинського районного нотаріального округу ОСОБА_21 відповідну довіреність та передав її ОСОБА_11 .

Як вказав детектив у клопотанні, на підставі цих довіреностей ОСОБА_22 , як представник ОСОБА_6 , за вказівкою ОСОБА_11 оформила протокол загальних зборів учасників ТОВ «Міральянс» від 09.12.2013 року, відповідно до якого шляхом вчинення правочину із земельними ділянками збільшено статутний капітал ТОВ «Міральянс», а саме шляхом внесення до нього трьох земельних ділянок загальною вартістю відповідно до експертної оцінки майна 4 074 560 грн.

10.12.2013 року ОСОБА_22 , як представником ОСОБА_6 , та директором ТОВ «Міральянс» ОСОБА_9 складено акт приймання-передачі земельних ділянок до статутного капіталу ТОВ «Міральянс», а 24.12.2013 року ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_11 завершено укладення правочину із вказаними земельними ділянками - отримано свідоцтва про власності на них № НОМЕР_1 (на земельну ділянку з кадастровим номером 8 000 000 000:88:053:0020), № 15263297 (на земельну ділянку з кадастровим номером 8 000 000 000:88:053:0023), № 15285888 (на земельну ділянку з кадастровим номером 8 000 000 000:88:053:0022).

Таким чином, обґрунтовуючи клопотання, детектив зазначив, що в такий спосіб ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_6 було розпочато приховання джерела походження цих земельних ділянок, а саме створено ТОВ «Міральянс», яке не пов`язане з ОСОБА_12 і ОСОБА_13 (засновник - ОСОБА_6 , директор - ОСОБА_9 ) та внесено до його статутного капіталу вказані земельні ділянки зі зміненим цільовим призначенням, чим створено умови для будівництва на цих земельних ділянках багатоповерхового будинку.

З метою організації будівництва такого будинку ТОВ «Міральянс» в Департаменті містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) отримано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №44/14/12-3/009-14 від 13.06.2014 року.

Разом з тим, у ОСОБА_11 були відсутні фінансові можливості, ресурси та технології, необхідні для побудови такого будинку, тому у березні 2015 року звернувся до Будівельної групи «Фундамент», з якою вже неодноразово співпрацював, з пропозицією будівництва на земельних ділянках, якими він фактично володів, проте маскував таке володіння, на що службові особи групи погодилися.

На виконання досягнутих домовленостей ОСОБА_11 дав вказівку ОСОБА_9 , як директору ТОВ «Міральянс», укласти 23.03.2015 року договір з юридичною особою з групи «Фундамент» ТОВ «БК Азур Груп» (СДПРОУ 37312682), відповідно до якого здійснено часткову передачу прав та обов`язків замовника будівництва за адресою: м. Київ, вул. Толбухіна, 43а, 436 (земельні ділянки з кадастровими номерами :88:053:0020, :88:053:0022, :88:053:0022). Відповідно до умов договору все фінансування будівництва здійснюється за рахунок ТОВ «БК «Азур Груп», після введення будинку в експлуатацію, реалізації майнових прав на об`єкти нерухомості у вказаному будинку прибуток ділиться між ТОВ «БК «Азур Груп» та ТОВ «Міральянс».

На реалізацію цього договору ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_11 підписала та зареєструвала 06.07.2015 року у Департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції за № КВ338 Декларацію про початок виконання підготовчих робіт. 13.10.2015 року отримано від ДАБІ України замовником - ТОВ «Міральянс» та генеральним підрядником - ТОВ «БК «Азур Груп» дозвіл № ІУ59 на будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціального призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_6 .

Як зазначив детектив у клопотанні, початок підготовчих робіт до будівництва багатоповерхового будинку призвів до протестів власників сусідніх земельних ділянок, представників юридичних осіб, які користуються приміщеннями у навколишніх будинках, громадськості. У зв`язку із заявами вищезазначених осіб до правоохоронних органів 25.07.2015 року було розпочате кримінальне провадження № 0000835 від 15.07.2015 року за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 197-1 КК України.

Крім того, зазначив, що з огляду на недостатність раніше вжитих заходів щодо приховання джерела походження земельних ділянок і володіння ними та подальші ризики викриття фактів їх приватизації за підробленими документами на третіх осіб, зв`язку ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_22 з ОСОБА_11 , останній з метою остаточного приховання та маскування незаконного походження земельних ділянок та володіння ними, досяг домовленості з керівником ТОВ «Фундамент Девелопмент» (ЄДПРОУ 38077923) щодо переоформлення корпоративних прав в ТОВ «Міральянс» на користь ТОВ «Фундамент Девелопмент» - одного з двох учасників (засновників) генерального підрядника будівництва - ТОВ «БК «Азур Груп».

На виконання вказаних домовленостей, ОСОБА_11 дав вказівку ОСОБА_6 , який продовжував діяти спільно з ним, укласти з ТОВ «Фундамент Девелопмент» 24.11.2015 року договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Міральянс», відповідно до якого ОСОБА_6 відчужив на користь ТОВ «Фундамент Девелопмент» 99,9% частки у Статутному капіталі ТОВ «Міральянс» за ціною 4 071 484,44 грн. з оплатою упродовж двох років з дня укладення Договору, тобто до 23.11.2017 року на банківський рахунок, наданий Продавцем окремо в письмовому вигляді.

Аналогічно ОСОБА_6 відчужив 0,1% частки у статутному капіталі ТОВ «Міральянс» за ціною 4075,56 грн. на користь ОСОБА_23 , якого того ж дня на загальних зборах учасників призначили директором ТОВ «Міральянс», а ОСОБА_6 вийшов зі складу учасників товариства.

В подальшому 19.05.2016 року ОСОБА_24 продав свою 0,1% частки статутного капіталу ТОВ «Міральянс» ОСОБА_25 . Цього ж дня на загальних зборах учасників товариства директором було обрано ОСОБА_25 , ким вона залишається до цього часу.

Внаслідок вказаних дій, як вказав детектив у клопотанні, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 було приховано та замасковано незаконне походження та володіння майном, джерела його походження, а саме вказаних земельних ділянок, що перевищує шість тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, внаслідок того, що вони стали відповідно до державних реєстрів належати на праві власності ТОВ «Міральянс», яке в свою чергу належало юридичній та фізичній особі, зв`язок з якими ОСОБА_11 , його родичів та підлеглих працівників неможливо було встановити загальнодоступними засобами.

Незважаючи на переоформлення корпоративних прав в ТОВ «Міральянс» ОСОБА_11 продовжив зберігати у себе правовстановлюючі документи на земельні ділянки та установчі документи ТОВ «Міральянс», а також одержувати звіти про продажі квартир у будинках, які будуються будівельною групою «Фундамент» зокрема і в будинку по АДРЕСА_5 , продажі квартир у якому стартували 31.05.2017 року.

Продаж квартир у будинку, який зводиться за вказаною адресою здійснюється через укладення з товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-капітал» (код ЄДПРОУ 35393445) договорів про участь у Фонді фінансування будівництва. Частина коштів за цими договорами перераховується на рахунки Акціонерного Товариства «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Фонд «Тандем» (ЄДПРОУ 40169284), кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_11 .

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у пособництві у заволодінні чужим майном службовою особою шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах та умисними діями, які виразились у пособництві у вчиненні правочину з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також пособництві у вчинені дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження такого майна та володіння ним, джерела його походження, вчинених за попередньою змовою групою осіб, у великому розмірі, ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 209 КК України.

У зв`язку з чим, 13.09.2017 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 13.09.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 209 КК України.
Своє клопотання детектив обґрунтував тим, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 209 КК України, який вчинив особливо тяжкий злочин. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного,експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому просить обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, враховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваного, розмір завданих збитків територіальній громаді м. Києва, нездатність застави у межах, визначених п. З ч. 5 ст. 182 КПК України, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, детектив вважав за необхідне визначити останньому, як альтернативу, розмір застави 2 280 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання детектива підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Крім того, вважав за необхідне визначити останньому, як альтернативу, заставу у розмірі 2 280 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (3 648 000 грн.).

Підозрюваний та його захисники проти клопотання заперечували, вважали клопотання необґрунтованим та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали, якими детектив та прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання детектива підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
З даних витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 02 вересня 2016 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.2 ст.209, ч.3. ч.4 ст. 358, ст. 366-1, ч.1 ст.368-2 КК України.

13 вересня 2017 року ОСОБА_6 у відповідності до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 209 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13 вересня 2017 року, часом фактичного затримання ОСОБА_6 є 14 год. 43 хв. 13 вересня 2017 року.

14 вересня 2017 року підозрюваному ОСОБА_6 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 209 КК України, що підтверджується доданими до клопотання доказами, зокрема, депутатським зверненням народного депутата України ОСОБА_26 вих. № 4-010-19071/1009 від 19.07.2016 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 10.11.2016 р.; листом ВГО «Спілка оцінювачів землі» № 10-11 від 10.11.2016 р.; протоколом № 38 засідання постійної комісії з питань земельних відносин, містобудування та архітектури від 15.12.2010 р.; протоколом № 20 пленарного засідання Київської міської ради від 28.12.2010 р.; рішенням Київської міської ради рішення № 555/5367 від 28.12.2010 «Про передачу громадянці ОСОБА_13 земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення індивідуального садівництва на АДРЕСА_3 »; рішенням Київської міської ради № 551/5363 від 28.12.2010 «Про передачу громадянці ОСОБА_12 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_4 »; протоколом № 23 засідання постійної комісії з питань земельних відносин, містобудування та архітектури від 10.10.2013 р.; протоколом № 11 пленарного засідання Київської міської ради від 23.10.2013 р.; рішенням Київської міської ради № 407/9895 від 23.10.2013 р. «Про зміну цільового призначення земельних ділянок громадянина ОСОБА_6 для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на АДРЕСА_5 »; протоколом огляду веб-сайту Київської міської ради від 03.07.2017 р.; протоколом тимчасового доступу від 27.03.2017 р., яким вилучено оригінали кадастрових справ А-18542, А-18543, А-20877, які стосуються приватизації земельних ділянок у 2010 році та зміни їх цільового призначення у 2013 році, у тому числі проектів землеустрою, технічної документації; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.04.2017 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 27.04.2017 р.; договором купівлі-продажу земельної ділянки від 22.04.2011 р. між ОСОБА_13 та ОСОБА_6 ; договором дарування земельної ділянки між ОСОБА_12 та ОСОБА_6 від 22.04.2011; договором дарування земельної ділянки між ОСОБА_13 та ОСОБА_6 від 22.04.2011 р.; довіреністю ОСОБА_13 на ОСОБА_6 від 23.11.2011 р., посвідченою приватним нотаріусом ОСОБА_28 , зареєстрованою в реєстрі за №361; довіреністю ОСОБА_12 на ОСОБА_6 від 23.11.2011 р., посвідченою приватним нотаріусом ОСОБА_28 , зареєстрованою в реєстрі за № 362; довіреністю ОСОБА_6 на ОСОБА_9 від 21.10.2011 р., посвідченою приватним нотаріусом ОСОБА_19 , зареєстрованою в реєстрі за № 1141; довіреністю ОСОБА_13 на ОСОБА_9 від 21.10.2011 р., посвідченою приватним нотаріусом ОСОБА_19 , зареєстрованою в реєстрі за № 1142; довіреністю ОСОБА_12 на ОСОБА_9 від 21.10.2011 р., посвідченою приватним нотаріусом ОСОБА_19 , зареєстрованою в реєстрі за № 1143; довіреністю ОСОБА_6 на ОСОБА_22 від 21.11.2013 р., посвідченою приватним нотаріусом ОСОБА_21 , зареєстрованою в реєстрі за № 1193; довіреністю ОСОБА_6 на ОСОБА_22 від 06.12.2013 р., посвідченою приватним нотаріусом ОСОБА_21 , зареєстрованою в реєстрі за № 1257; довіреністю ОСОБА_6 на ОСОБА_9 від 01.12.2014 р., посвідченою приватним нотаріусом ОСОБА_19 , зареєстрованою в реєстрі за № 1339; витягом з Єдиного реєстру довіреностей на ОСОБА_9 ; повним витягом з Єдиного реєстру довіреностей щодо ОСОБА_6 ; висновком експерта № 2/6-129 від 30.06.2017 р. за результатами проведення судово почеркознавчої експертизи; висновком експерта № 2/6-143 від 12.07.2017 р. за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи; протоколом огляду трафіків ОСОБА_29 від 25.07.2017 р., відповідно до якого з ОСОБА_11 835 з`єднань, а за Тем`янинцем - 0; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 01.06.2017 р., під час якого вилучено заяви та другі примірників відповідей ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які отримав ОСОБА_18 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 23.06.2017 р.; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 15.06.2017 р., яким вилучено у тому числі: копія протоколу допиту свідка ОСОБА_29 від 19.07.2016 р.; копія протоколу допиту свідка ОСОБА_30 від 25.07.2016 р.; копія протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 27.12.2016 р.; копія сторінок книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю громадян на території Київської міської ради в межах Шевченківського району м. Києва; протоколом тимчасового доступу до реєстраційної справи ТОВ «Міральянс», яким, зокрема, вилучено: копію договору купівлі-продажу частки у Статутному капіталі ТОВ «Міральянс» від 24.11.2015 р. між ОСОБА_6 та ТОВ «Фундамент Девелопмент»; копію договору купівлі-продажу частки у Статутному капіталі ТОВ «Міральянс» від 24.11.2015 р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_24 ; копію протоколу № 1 загальних зборів учасників ТОВ «Міральянс» від 25.11.2013 р. про створення товариства; копію протоколу № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Міральянс» від 09.12.2013 р. про збільшення статутного капіталу ТОВ «Міральянс» за рахунок додаткових вкладів - земельних ділянок; протоколами за результатами негласної слідчої (розшукової) дії, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_11 від 16.05.2017 р., 16.05.2017 р., 29.05.2017 р., 30.06.2017 р.; протоколами за результатами негласної слідчої (розшукової) дії, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_11 від 16.05.2017 р.,16.05.2017 р., 29.05.2017 р., 30.06.2017 р.; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_6 від 11.07.2017 р.

У судовому засіданні встановлено, що існують ризики, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного,експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_2 , дійсний до 23.10.2022 року, та згідно з відомостями з інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон України (система «Аркан»), ОСОБА_6 протягом 2012-2017 років З рази перетинав кордон України за напрямком «виїзд».

Також, як вбачається з клопотання, підозрюваний ОСОБА_6 виконував вказівки ОСОБА_11 щодо підробки документів після вчинення кримінального правопорушення та вчиняв дії щодо приховування свідків, зокрема, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Враховуючи викладене, характер та спосіб вчинених дій, а також тяжкість вчинених підозрюваним кримінальних правопорушень, дає підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вчинений без застосування насильства, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , сімейний стан, наявність у нього на утриманні трьох малолітніх дітей, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в межах передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 480 000 грн.

Підстав для призначення застави у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно, судом не встановлено.

Разом з тим, внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, суд враховує, що прокурором не надано жодного належного та допустимого доказу майнового стану підозрюваного, наявності у нього будь-якого майна.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати до детектива (слідчого), прокурора, слідчого судді, суду за кожним їхнім викликом; не відлучатися із району, в якому знаходиться населений пункт, в якому він зареєстрований та проживає (Перечинський р-н), без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива (слідчого), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 480 000 (чотириста вісімдесят тисяч) грн.
Строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 14 години 43 хвилини 13 вересня 2017 року.
У разі внесення застави, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: р/р 2089; МФО (код банку) 820172; ; Банк одержувача: ДКС України в м. Києві, покласти на ОСОБА_6 , на строк до 14 години 43 хвилин 10 листопада 2017 року обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
прибувати до детектива (слідчого), прокурора, слідчого судді, суду за кожним їхнім викликом;
не відлучатися із району, в якому знаходиться населений пункт, в якому він зареєстрований та проживає (Перечинський р-н), без дозволу детектива, прокурора або суду;
повідомляти детектива (слідчого), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи;
утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Строк дії ухвали до 14 години 43 хвилин 10 листопада 2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту ухвали 20 вересня 2017 року о 16 годині 45 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1