Провадження №1-кс/523/2360/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000716 клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:
26 вересня 2017 року слідчий Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, а саме : особистої справи керівника другого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , функціональних та посадових інструкцій ОСОБА_5 на посаді заступника начальника першого ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційної справи, які зберігаються в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення.

З клопотання вбачається, що СВ Суворовського відділу поліції у м. Одесі проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000716 від 02.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Крім того, встановлено, на виконанні ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебуває об`єднане виконавче провадження №№ 38060347, 38060303, 42774906, 42775009, відносно боржників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на загальну суму 3641298 гривень 89 копійок щодо виконання рішень ІНФОРМАЦІЯ_6 по справі № 2-42704/11 від 25.11.2011 р. та по справі № 1527/10603/12 від 23.04.2013 р. Стягувачем за вкачаним виконавчим провадженням являється ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

14 вересня 2015 року за виконавчим провадженням № 38060347, заступником начальника першого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-4270/2011 призначено експерта, суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , безпосередньо оцінювача ОСОБА_8 з метою складання та надання ОСОБА_8 письмового висновку, звіту про оцінку майна з питань визначеності вартості майна, а саме 1/2 частини нежитлового приміщення №511, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_9 та 1/2 ОСОБА_7

15 грудня 2015 року суб`єктом оціночної діяльності-суб`єкта господарювання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в особі ОСОБА_8 надано висновок про вартість об`єкту оцінки, згідно якого замовником оцінювання майна являється ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », який є стягувачем у виконавчому провадженні, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 10 ЗУ «Про оцінку майна майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». 13 січня представника ОСОБА_7 було ознайомлено з висновком оцінки, з яким він був не згоден, та згідно ч. 3 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» мав 10 денний строк для подання заперечення. Однак 20 січня 2016 р. начальником

ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_10 подано до Одеської філії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » заявку на реалізацію арештованого майна, а саме 1/2 частини нежитлового приміщення № 511, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в результаті чого зазначене нерухоме майно було реалізовано з торгів, переможцем яких стало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » код ЄДРПОУ. Крім того встановлено, компанія ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », яка виграла торги та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » мають спільного засновника « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».

Таким чином, посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_13 , в супереч чинного законодавства, діючи в інтересах третіх осіб не виділили частини приміщення в натурі, та реалізували їх через електроні торги.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування скоєного кримінального правопорушення, у даному провадженні є потреба у доступі до документів, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, які підтверджують факт виконання ОСОБА_5 своїх функціональних та посадових обов`язків, наявності чи відсутності вини конкретної особи, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання та надати тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналів документів перелічених у клопотанні.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання проведено без виклику представників сторони, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі - ч. 2 ст. 163 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно положень частини 1 статті 159 Кримінально-процесуального кодексу України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Згідно ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В зв`язку з викладеним, враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи до яких планується доступ, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, при цьому доведеною є можливість використання витребуваних відомостей як доказів у кримінальному провадженні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до визначених в клопотанні відомостей.Однак, враховуючи, що слідчим у клопотанні не доведено необхідості проведення експертизи та не вказано, яке саме експертне дослідження необхідно провести у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне надати тимчасовий доступ до оригіналів вказаних у клопотанні документів та оригіналу реєстраційної справи з можливістю вилучення копій.

Керуючись ст.ст. 163165, 309, 369372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - задовольнити частково.

Надати старшому слідчому Суворовського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_11 , тимчасовий доступ до особистої справи керівника другого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , функціональні та посадові інструкції ОСОБА_5 на посаді заступника начальника першого ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зберігаються в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_14 , за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення копій вищезазначених документів.

Зобов`язати керівника ІНФОРМАЦІЯ_14 , за адресою: АДРЕСА_1 , надати (забезпечити) старшому слідчому OB Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , або працівнику оперативного підрозділу Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за дорученням, доступ до копій зазначених документів та надати йому можливість вилучити копії зазначеної реєстраційної справи.

Строк дії ухвали складає 1 місяць з моменту винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя