Справа№522/3255/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , по матеріалам кримінального провадження,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 21.04.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 205-1 КК України, про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що групою невстановлених осіб за попередньою змовою на території України вчиняються протиправні дії, які виражаються у сприянні незаконній діяльності терористичної організації «ДНР», які виражаються у її фінансуванні та діях, вчинених з метою фінансового та матеріального забезпечення вказаної терористичної організації.
Так, в ході досудового розслідування під час виконання доручення слідчого в рамках провадження ГВ КР УСБУ в Одеській області отримана інформація щодо можливої причетності громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 , який користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 , до протиправної діяльності, яка виражається в інвестуванні в економіку територій, на яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження на сході України, які перебувають під контролем незаконних збройних формувань та терористичних організацій. Зокрема ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , є одним із засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), у власності якого перебуває лікеро-горілчаний завод, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_5 на теперішній час активно займається питанням продажу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а отримані від його реалізації грошові кошти планує інвестувати в економіку окупованих регіонів з метою отримання преференцій від терористичного уряду та можливістю в майбутньому налагодження виробництва та сплати податків на користь «ДНР».
Засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », окрім ОСОБА_5 , значиться громадянин України ОСОБА_6 , який користується номером мобільного телефону НОМЕР_3 . Він підтримує ідеї ОСОБА_5 щодо продажу зазначеного заводу та всіляко цьому сприяє, підшукуючи покупців та вводячи в курс справ останнього під час його перебування на території Російської Федерації.
Директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є громадянин України ОСОБА_7 , який користується номером мобільного телефону НОМЕР_4 .
З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а також з метою унеможливлення продовження злочинної діяльності та забезпечення схоронності, об`єкта нерухомості 30.05.2017 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси винесена ухвала про накладення арешту на лікеро-горілчаний завод ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), за адресою: АДРЕСА_2 , та заборонено ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та будь-яким іншими особам, які мають право розпоряджатись майном вказаного підприємства, відчужувати, використовувати та розпоряджатись будь-якими виробничими та адміністративними будівлями і спорудами, обладнанням, розташованими на території заводу.
07.06.2017 за вказаними адресами проживання засновників та директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проведені обшуки, в результаті чого за адресою фактичного проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виявлено та вилучено статут ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на який 12.06.2017 в рамках вказаного провадження ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси накладений арешт.
Однак, в подальшому арешти зазначеного об`єкту нерухомості та статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » були скасовані на підставі ухвал колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, до якого звертався з відповідними скаргами представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвокат ОСОБА_8 , який діяв в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
Так, 14.07.2017 колегією суддів Апеляційного суду Одеської області частково задоволена скарга адвоката ОСОБА_8 , в результаті чого ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 12.06.2017 скасована та 27.07.2017, після фактичного отримання слідчим зазначеної ухвали, вилучений статут ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повернутий ОСОБА_5 за актом прийому передачі. Будь-яких претензій до співробітників Управління СБ України в Одеській області від останнього не надійшло.
Надалі, 28.08.2017 до Управління надійшла заява помічника приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 від 21.08.2017, щодо погроз фізичної розправи з ним з боку ОСОБА_5 , через вчинену 26.07.2017 нотаріальну дію, а саме засвідчення справжності підпису на новій редакції статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » громадянина України ОСОБА_10 .
Допитаний в подальшому ОСОБА_9 показав, що 26.07.2017 до нього звертався ОСОБА_10 у супроводі юриста - ОСОБА_11 для здійснення засвідчення справжності підпису на новій редакції статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » громадянина України ОСОБА_10 . Окрім того, дійсно ОСОБА_5 погрожував йому розправою, проте наступного дня знову передзвонив та вибачився за свої слова, і тому претензій до останнього більше немає.
Окрім того, 05.09.2017 на адресу слідчого відділу Управління надійшла скарга адвоката ОСОБА_8 щодо незаконних дій невстановлених осіб, які спричинили зміну керівництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що юридично позбавило прав власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на лікеро-горілчаний завод. Новими власниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є нібито невідома їм « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстрована у Великій Британії. До своєї заяви ОСОБА_8 долучив копії довіреностей на представлення інтересів на іноземній мові та переклади до них, на яких підпис перекладача щодо перекладу засвідчений нібито нотаріусом Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_12 , а також договори відступлення частки у статутному капіталі ТОВ № 1 і 2 від 20.06.2017 на іноземній мові та переклади до них.
Згідно офіційної відповіді Міністерства юстиції України від 26.09.2017 свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю на ім`я ОСОБА_12 не видавалось та правові підстави для реєстрації приватної нотаріальної діяльності, видачі реєстраційного посвідчення та заведення реєстраційної справи відсутні.
Допитаний у ході досудового розслідування ОСОБА_5 підтвердив покази ОСОБА_9 та показав, що погрожував йому оскільки був на емоціях, однак потім вибачився перед ним. Не звернення до суду з метою анулювання нотаріальної дії ОСОБА_5 аргументував своїм нібито незнанням порядку реєстрації підприємств згідно українського законодавства.
Надалі, шляхом перегляду відкритої інформації єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що засновниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄРДПОУ НОМЕР_2 ) рахуються « ІНФОРМАЦІЯ_2 », директором підприємства є ОСОБА_13 , а місцезнаходження юридичної особи - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), змінено на адресу: АДРЕСА_3 .
Проте за вказаною вище адресою фактично перебуває ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » або « ІНФОРМАЦІЯ_2 », згідно офіційної відповіді ДП, їх приміщення та територію не орендувало.
В той же час, станом на 31.10.2017 згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та об`єкти нерухомості, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває у приватній спільній частковій власності громадян Республіки Молдови.
Разом з тим, згідно даних цього ж реєстру 11.10.2017 право приватної власності на зазначений об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , було перереєстровано за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), на підставі акту приймання-передачі від 10.10.2017.
Крім того, згідно з інформацією єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є ОСОБА_14 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .
Згідно "Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження", затвердженого Розпорядженням КМ України № 1085-р від 07.11.2014 р. "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення", м. Харцизьк Донецької області відноситься до населеного пункту, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.
В ході проведеного тимчасового доступу до речей і документів у ІНФОРМАЦІЯ_4 , вилучені матеріали реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в якій містяться: копії довіреностей на представлення інтересів, нібито укладених на території м. Лондона 20.07.2017, видані засновниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ім`я двох громадян Великобританії, якими останні уповноважені на вчинення юридичних дій від імені засновників, та копія довіреності на представлення інтересів, нібито укладених на території м. Лондона 20.07.2017, видана директором « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_10 на ім`я пана ОСОБА_15 , якою останній уповноважений на вчинення юридичних дій від імені вказаної компанії та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виконані на англійській мові разом з перекладом на українську мову, підпис перекладача ОСОБА_16 на яких засвідчений печаткою приватного нотаріуса ОСОБА_12 .
Окрім того у вказаній реєстраційній справі присутні копії договорів № 1 і 2 про відступлення частки у статутному капіталі від 20.06.2017, копія протоколу №05/06/17 загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 24.07.2017 на англійській мові разом з перекладом на українську мову, підпис перекладача на яких засвідчений печаткою приватного нотаріуса ОСОБА_17 . Також серед вилучених документів також наявна довіреність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », видана директором ОСОБА_13 на ім`я ОСОБА_18 .
Згідно вилучених документів заяву про реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться у ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.07.2017, заповнену ОСОБА_18 , подано до ІНФОРМАЦІЯ_5 разом з пакетом документів для внесення відповідних змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Державним реєстратором ОСОБА_19 , яка користується номером телефону НОМЕР_6 , на підставі отриманих від ОСОБА_18 документів внесені відповідні зміни в ЄДР.
Відповідно до вилучених документів нібито підписаних ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на території м. Лондона, останні виключені зі складу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а замість них до складу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » прийнята фірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора компанії пана ОСОБА_20 .
Допитаний в якості свідка директор « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_10 показав, що з 2007 року по теперішній час він ніде не працює і ніколи не займав керівні посади на будь-яких підприємствах. Також він повідомив, що в червні 2017 року познайомився з невідомим чоловіком, який пригостив його випивкою та за грошову винагороду в розмірі 500 гривень запропонував оформити для нього якісь документи, на що він погодився. Сам свідок ОСОБА_10 веде асоціальний спосіб життя та будь-якого реального відношення до фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не має.
Допитана в якості свідка ОСОБА_18 , в користуванні якої перебуває номер мобільного телефону НОМЕР_7 , відмовилась надати послідовні показання і повідомила, що взагалі не пам`ятає обставин подання до ІНФОРМАЦІЯ_5 пакету документів для внесення відповідних змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Допитана в якості свідка ФОП ОСОБА_21 повідомила, що 22.07.2017 приймала від особи на ім`я ОСОБА_22 , який користується поштовою скринькою ІНФОРМАЦІЯ_6 , замовлення щодо перекладу Договорів № 1 та 2 відступлення частки у статутному капіталі від 20.06.2017, а також протоколу загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 24.07.2017, з української на англійську на мову та після їх перекладу попросив доперекласти апостилі з англійської на українську мову. Будь-які довіреності на представлення інтересів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для перекладу з англійської на українську мову вона не отримувала і не передавала перекладачу.
Поштова скринька ІНФОРМАЦІЯ_6 , згідно повідомлення ГВ КР УСБУ в Одеській області, належить ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженцю м. Київ, який користується номером телефону НОМЕР_8 .
Перекладач ОСОБА_16 у свою чергу користується номером мобільного телефону НОМЕР_9 .
Також досудовим слідством встановлено, що юридичні послуги ОСОБА_10 у питанні щодо засвідчення його підпису нотаріусом ОСОБА_24 надавав громадянин України ОСОБА_25 , який користується номером мобільного телефону НОМЕР_10 .
Таким чином, після скасування арешту на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » невстановлені особи своїми діями намагаються здійснити його фактичний продаж без згадування в офіційних документах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи можливо за вказівкою останніх, з метою ухилення від підозри з боку правоохоронних органів щодо своєї причетності до процедури продажу лікеро-горілчаного заводу.
На даний час повідомлення про підозру нікому не оголошувалось, а отриманні відомості, які підтверджують факти спроби фінансування тероризму та подання до реєстраційних органів для проведення державної реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості, перевіряються шляхом проведення додаткових слідчих та процесуальних дій в рамках кримінального провадження.
Крім того, слідчий у своєму клопотанні зазначає, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » знаходиться інформація в електронному вигляді про вхідні і вихідні з`єднання, текстові повідомлення (SMS та MMS), місцезнаходження абонентів НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , під час телефонних з`єднань, яка має важливе значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також може бути засобом для викриття осіб, винних у вчинені злочину.
Враховуючи викладене, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».
Слідчий у судове засідання не прибув, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, та зазначив, що клопотання підтримує у повному обсязі.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 21.04.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 205-1 КК України, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити, оскільки надані матеріали свідчать про те, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин по кримінальній справі.
На вилучення інформації надати дозвіл, оскільки у клопотанні наведені достатні дані, які вказують на ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 205-1 КК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.159,160, 162-166 КПК України,слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Надати слідчим слідчого відділу Головного Управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю вилучення в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за адресою: АДРЕСА_5 , інформацію в електронному вигляді про вхідні і вихідні з`єднання, текстові повідомлення (SMS та MMS), відомості про абонентів НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , під час телефонних з`єднань у період з 30.05.2017 по 02.03.2018.

Встановити строк дії ухвали протягом 1 (одного) місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя відповідно до положень ст. 166 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документі на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1