Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/918/18

Справа № 711/2578/18

03 квітня 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання заступника Генерального прокурора України ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001998 відносно

ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 (в редакції Закону зі змінами, внесеними Законом від 15.04.2008 № 270-VI), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (в редакції Закону від 07.05.2008), ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 197-1, ч. 3 ст. 358 (в редакції Закону від 07.05.2008), ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону від 16.01.2003 № 430-IV зі змінами, внесеними Законом № 2258-VI від 18.05.2010), ч. 2 ст. 209 (в редакції Закону від 16.01.2003 № 430-IV зі змінами, внесеними Законами від 18.05.2010 № 2258-VI, від 15.11.2011 № 4025-VI),

ВСТАНОВИВ:
Старший прокурор групи прокурорів заступник Генерального прокурора України ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням в якому просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове розслідування здійснюється за обставинами відповідно до яких ОСОБА_5 , будучи призначеним відповідно до наказів Генерального прокурора України від 05.09.2006 № 2180-ц на посаду заступника Генерального прокурора України, а в подальшому від 04.11.2010р. № 3420-ц на посаду першого заступника Генерального прокурора України, будучи наділеним відповідними службовими повноваженнями та обов`язками, як посадова особа правоохоронного органу, з метою здійснення незаконного будівництва індивідуального житлового будинку № 46 та господарських споруд, які належать до нього і розташовані на самовільно зайнятій земельній ділянці рекреаційного призначення на території КВ «Пуща-Водиця» за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 150 та подальшої легалізації такого нерухомого майна, за попередньою змовою групою осіб з директором КВ «Пуща-Водиця» ОСОБА_6 , вчинив в період 2008-2010рр. ряд умисних злочинів, які полягали у зловживанні службовим становищем з метою здійснення самовільного будівництва будівель та споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці, що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам; організації зловживання службовим становищем з метою здійснення самовільного будівництва будівель та споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці, за попередньою змовою групою осіб, що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам; організації видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів; використанні завідомо підроблених документів; самовільному зайнятті земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; самовільному зайнятті земельної ділянки групою осіб; самовільному будівництві будівель на самовільно зайнятій земельній ділянці, яким завдано значної шкоди її законному володільцю, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; організації дій, спрямованих на маскування незаконного походження нерухомого майна, одержаного внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів в особливо великому розмірі, а так само набуття, володіння та використання такого майна, за попередньою змовою групою осіб; вчиненні правочину з нерухомим майном, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів у великому розмірі.

В клопотанні також зазначено, що такими злочинними діями заступника, а в подальшому першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_5 , як службової особи правоохоронного органу, які виразились у грубому порушенні ним вимог природоохоронного, будівельного та земельного законодавства при використанні земельної ділянки площею 1.0457 га, яка розташована на території КВ «Пуща-Водиця» за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 150, та будівництва на ній індивідуального житлового будинку АДРЕСА_2 та інших господарських будівель і споруд, які відносяться до нього, державі завдано шкоду в розмірі 1 238 448 (один мільйон двісті тридцять вісім тисяч чотириста сорок вісім) грн. 01 коп., яка в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

Після цього, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що вказане нерухоме майно, одержане ним внаслідок вчинення суспільно небезпечних протиправних діянь серед яких зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , легалізував таке нерухоме майно, шляхом набуття його у власність.

Унаслідок вчинення таких умисних, протиправних дій, ОСОБА_5 набув 01.12.2010 у власність нерухоме майно незаконного походження, ринкова вартість якого на той час становила 8 393 000 грн., що згідно з п. 3 примітки до ст. 209 КК України, перевищує 18 тис. неоподаткованих мінімумів доходів громадян і є особливо великим розміром.

Крім того, у клопотанні вказано, що продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, з метою вчинення правочину з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, діючи повторно, в присутності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , уклав 12.12.2013 з своєю дружиною ОСОБА_8 договір дарування, згідно з яким подарував їй ? частину житлового будинку АДРЕСА_3 , ринковою вартістю 4 748 000 грн., що згідно з п. 2 примітки до ст. 209 КК України, перевищує 6 тис. неоподаткованих мінімумів доходів громадян та є великим розміром.

12.10.2017р. у зв`язку із не встановленням місця перебування ОСОБА_5 , його було повідомлено про підозру відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 та глави 11 КПК України, а саме направлено підозру у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

В цей же день, органом досудового розслідування скеровано доручення в ГУ БКОЗ СБУ щодо встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 та вручення йому повістки про явку до Генеральної прокуратури України для вручення повідомлення про підозру та проведення із ним відповідних слідчих та процесуальних дій.

Як вбачається з інформації Служби безпеки України від 13.10.2017 № 14/2/2-7985, ОСОБА_5 станом на квітень 2017 року перебував у м. Ялта Автономної Республіки Крим та в період з квітня поточного року по теперішній час, з тимчасово окупованої території АРК на територію України не в`їжджав.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 тривалий час не проживає.

Як на думку органу досудового розслідування, розуміючи невідворотність покарання, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що 12.10.2017 йому повідомлено про підозру у скоєнні особливо тяжких злочинів, діючи умисно, з метою уникнення кримінальної відповідальності, не з`явився до органу досудового розслідування 13.10.2017 та 17.10.2017, хоча належним чином був повідомлений про такий виклик.

У зв`язку із вищевикладеними, 13.10.2017р. ОСОБА_5 оголошено в розшук, у даному кримінальному провадженні.

Крім цього, в органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 , маючи діючий паспорт громадянина України для тимчасового виїзду за кордон, з метою уникнення кримінальної відповідальності може виїхати за межі України.

У ході досудового розслідування ОСОБА_5 неодноразово направлялися повістки про необхідність з`явитися для проведення з ним слідчих дій. Зокрема, такі письмові повідомлення про виклик були направленні як через оперативні підрозділи, так і поштою, проте, - до цього часу ОСОБА_5 жодного разу до органів досудового розслідування не з`являвся.

Також вказано, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжких злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.

За таких обставин, більш м`які, передбачені ст. 176 КПК України запобіжні заходи, не забезпечать виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків підозрюваного та не нададуть можливості під час досудового розслідування контролювати місця його перебування.

В клопотанні також зазначено, що у зв`язку із встановленням слідством можливості переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду; можливості знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, документів, електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливості, з метою переховування від слідства та суду, використовувати майновий стан, свої соціальні зв`язки та авторитет у правоохоронних органах; з метою запобігти спробам підозрюваного незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у скоєнні яких він підозрюється та неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому орган досудового розслідування вважає, що утримання ОСОБА_5 під вартою являється єдиними гарантованим та можливим способом унеможливити його спілкування з іншими підозрюваними та свідками, що в свою чергу не дасть можливості йому незаконно впливати на них з метою перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитись від кримінальної відповідальності.

18.10.2017р. до суду було подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 і одночасно було подане клопотання про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

19.10.2017р. слідчим суддею постановлено ухвалу, якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , проте строк дії даної ухвали спливає 19.04.2018р., однак до теперішнього часу проведеними слідчими діями та розшуковими заходами встановлено, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації та за місцями можливого проживання не перебуває, відсутні будь-які дані про його місце перебування в Україні, що обумовлює потребу у продовженні строку дії дозволу на затримання підозрюваного та забезпечення своєчасного надсилання відповідного судового рішення до органів Державної прикордонної служби України для здійснення відповідного контролю.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і наполягав на його задоволенні.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, вважаю, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, які додані до клопотання прокурора, вважаю доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 (в редакції Закону зі змінами, внесеними Законом від 15.04.2008 № 270-VI), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (в редакції Закону від 07.05.2008), ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 197-1, ч. 3 ст. 358 (в редакції Закону від 07.05.2008), ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону від 16.01.2003 № 430-IV зі змінами, внесеними Законом № 2258-VI від 18.05.2010), ч. 2 ст. 209 (в редакції Закону від 16.01.2003 № 430-IV зі змінами, внесеними Законами від 18.05.2010 № 2258-VI, від 15.11.2011 № 4025-VI) КК України, покарання за які передбачає позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

12.10.2017р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, відповідно до вимог ч.1 ст.278 та глави 11 КПК України, оскільки станом на 12.10.2017 місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено.

Постановою прокурора від 13.10.2017р. підозрюваний оголошений у розшук.

18.10.2017р. прокурор звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .. Проте, ухвалою слідчого судді від 19.10.2017р. зазначене клопотання залишене без розгляду до здійснення затримання підозрюваного та його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, відповідно до ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.10.2017р..
До теперішнього часу місцезнаходження підозрюваного не встановлено, внаслідок чого залишилась без виконання ухвала слідчого судді від 19.10.2017р., про що свідчать надані матеріали: лист Департаменту карного розшуку Національної поліції від 24.10.2017р., лист Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБУ від 31.10.2017р., лист Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 31.10.2017р. т.і.. За наявною в матеріалах кримінального провадження інформацією, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись на тимчасово окупованій території АР Крим.

Постановою прокурора від 20.12.2017р. досудове розслідування зупинене.

Така поведінка підозрюваного свідчить про його намагання та реальну здатність переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню.

Системний аналіз обставин кримінального провадження, даних про підозрюваного, актуальність ризиків передбачених п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України свідчить про наявність підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.

Беручи до уваги обґрунтованість підозри, тяжкість кримінальних правопорушень, поведінку підозрюваного, вважаю обґрунтованими наявність підстав стверджувати, що ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, буде й надалі переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню.

За таких обставин, вважаю що доводи прокурора є обґрунтованими, а надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є виправданим та необхідним заходом для досягнення мети і завдань кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 132, 183, 189, 190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, працюючого адвокатом (свідоцтво № НОМЕР_1 , видане 20.09.1996 Донецькою обласною КДКА), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали - шість місяців з моменту її проголошення, тобто до 03 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відомості про слідчого та прокурора, відповідно до вимог ч. 2 ст.190 КПК України: Генеральна прокуратура України, прокуратура Черкаської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1