Провадження № 1-кп/750/103/18

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

психолога ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0004409 по обвинуваченню:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шевченко Мангишлацької області Республіки Казахстан, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого: 07.12.2006 Новозаводським районним судом м.Чернігова за ч.2 ст.190, ч.1 ст.262, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі;

06.06.2012 Славутицьким міським судом Київської області за ч.1 ст.122, ч.1 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ст.395, ч.ч.1, 2 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі;

11.10.2012 Славутицьким міським судом Київської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.ч.1, 4 ст.70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
26.05.2017, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_10 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , діючи повторно, шляхом обману неповнолітніх ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки Umi модель London в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 1444 грн. 15 коп., з силіконовим чохлом вартістю 200 грн., що належать ОСОБА_5 , та мобільним телефоном марки Umi модель London в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , вартістю 1189 грн. 30 коп., з силіконовим чохлом вартістю 200 грн., що належать ОСОБА_6 , чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1644 грн. 15 грн., та ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1389 грн. 30 коп.

Продовжуючи злочинну діяльність, 30.05.2017, близько 14 год. 15 хв., ОСОБА_10 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 , діючи повторно, шляхом обману малолітнього ОСОБА_14 , під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки Pixus модель hit в корпусі чорного кольору вартістю 1520 грн. 10 коп., з чохлом чорного кольору з штучної шкіри вартістю 200 грн., що залежить ОСОБА_4 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1720 грн. 10 коп.

Продовжуючи злочинну діяльність, 31.05.2017, близько 23 год. 40 хв., ОСОБА_10 , знаходячись поблизу будинку №15 по вул.Рокоссовського у м.Чернігові, діючи повторно, шляхом обману ОСОБА_7 , під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки Amazon модель Fire Phone в корпусі чорного кольору вартістю 2400 грн., який належить ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_10 вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.190 КК України не визнавав. По епізодах 26.05.2017 та 30.05.2017 детальних показань не надав, показав, що не мав наміру на привласнення телефонів, лише хотів подзвонити, а потім повернути, але не зміг з об`єктивних причин. По епізоду від 31.05.2017 показав, що познайомився з ОСОБА_15 того самого дня, вони довго сиділи на лавочці і розмовляли. ОСОБА_15 поскаржився, що немає роботи, і обвинувачений йому запропонував кілька варіантів. ОСОБА_15 на один погодився. Оскільки телефон обвинуваченого розрядився, він скористався телефоном ОСОБА_15 і домовився про роботу для нього. Під`їхали автомобілем знайомі обвинуваченого, прізвищ яких він не пам`ятає. Він пішов на зустріч із ними, а ОСОБА_15 залишився на лавочці. Обвинувачений взяв його телефон, а свій телефон залишив на лавочці. Коли він повернувся через 10 хвилин, ні ОСОБА_15 , ні телефону вже не було. Під час судових дебатів обвинувачений заявив, що вину визнає і щиро кається, хоча умислу на заволодіння чужим майном так само не визнає.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що того дня йому подзвонив син ОСОБА_14 , якому 12 років, і сказав, що у нього на вулиці забрали телефон марки Pixus модель hit. Телефон належав потерпілому, син ним користувався.

Потерпілий ОСОБА_5 показав, що 26.05.2017 син прийшов додому та розповів, що гуляв з братом на вул.Попудренка. До них підійшов чоловік, попросив телефон, щоб подзвонити, та забрав його. Вимагав коди на телефон, погрожував, показував ніж. Телефон належав потерпілому, син ним користувався. Телефон був повернутий працівниками поліції без карти пам`яті та чохла.

Потерпілий ОСОБА_7 показав, що того дня, у травні 2017 року, йшов до магазину по вул.Рокоссовського. До нього підійшов обвинувачений, якого він упізнає поза всяким сумнівом, і попросив телефон подзвонити. Потерпілий дав свій телефон марки Amazon. Обвинувачений нібито почав дзвонити, а потім відійшов під приводом, що йому потрібно до банкомату. Потерпілий чекав близько 15 хвилин, але обвинувачений не повернувся. Телефон він пізніше сам викупив у ломбарді.

Потерпілий ОСОБА_6 показав, що того дня йому подзвонив потерпілий ОСОБА_5 та повідомив, що у сина, якому 14 років, забрали телефон. Марки телефону не пам`ятає, він належав йому, а син користувався. Пізніше телефон повернули.

Свідок ОСОБА_12 , 2003 року народження, показав, що це сталося біля 6 вечора. Вони з братом ОСОБА_16 гуляли. До них підійшов обвинувачений, якого він упізнає поза всяким сумнівом, і спитав, котра година. Свідок сказав йому час. Обвинувачений попросив телефон, щоб подзвонити. Свідок відповів, що подзвонити не вийде, оскільки на рахунку немає коштів. Обвинувачений наполягав. Свідок увів пароль від телефону та дав обвинуваченому. Той намагався подзвонити, але не вийшло. Обвинувачений повернув телефон та попросив телефон у ОСОБА_17 . ОСОБА_18 теж сказав, що немає коштів на рахунку, обвинувачений наполягав. ОСОБА_18 дав йому телефон, попередньо увівши пароль. Обвинувачений спробував подзвонити, теж не вийшло. Тоді він взяв телефон з рук свідка і спитав пароль. Свідок дав йому пароль. Обвинувачений сказав, що телефони не віддасть, щоб ішли додому за грошима, а тоді віддасть. Свідок залишився, а ОСОБА_18 пішов додому. Свідок пішов за обвинуваченим до зупинки громадського транспорту, де обвинувачений зустрівся з якимось чоловіком та вони разом пішли.

Свідок ОСОБА_13 , 2002 року народження, показав, що це сталося у перший день літніх канікул. Біля 18 години він перебував з братом ОСОБА_12 на вул.Попудренка, коли до них підійшов обвинувачений та спитав, котра година. ОСОБА_12 показав йому час на телефоні. Обвинувачений попросив телефон, щоб подзвонити, бо у нього немає грошей. ОСОБА_12 дав свій телефон. Потім обвинувачений узяв телефон свідка, сказав дати пароль. Свідок не хотів давати пароль, обвинувачений пригрозив, що в такому разі свідок піде без телефону, а може й гірше. Свідок сказав пароль. Обвинувачений сказав принести викуп за телефони. Свідок пішов у напрямку дому, зустрів по дорозі працівників поліції та звернувся до них.

Свідок ОСОБА_14 , 2005 року народження, показав, що наприкінці травня 2017 року разом з другом ОСОБА_19 йшов по вул.Воровського. До них підійшов обвинувачений та спитав, котра година. Потім попросив телефон подзвонити. Свідок дав йому телефон, обвинувачений кудись подзвонив, а потім сів у таксі та поїхав.

Згідно протоколу огляду місця події від 16.06.2017, був оглянутий кабінет слідчого №216 Чернігівського відділу поліції, де знаходився чоловік ОСОБА_10 , який добровільно видав мобільний телефон Umi London в корпусі чорного кольору без видимих пошкоджень, та повідомив, що даним телефоном заволодів шляхом обману у неповнолітнього хлопця 26.05.2017 у м.Чернігові по вул.Попудренка.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 16.06.2017, був оглянутий кабінет слідчого №216 Чернігівського відділу поліції, де знаходився чоловік ОСОБА_10 , який добровільно видав мобільний телефон Umi London в корпусі чорного кольору, та повідомив, що даним телефоном заволодів шляхом обману у неповнолітнього хлопця 26.05.2017 у м.Чернігові по вул.Попудренка.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.06.2017, ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_10 , як особу, яка 26.05.2017, забрала у нього його мобільний телефон Umi London в корпусі чорного кольору.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.06.2017, ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_10 , як особу, яка 26.05.2017, забрала у нього його мобільний телефон Umi London в корпусі чорного кольору.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.06.2017, свідок ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_10 , як особу, яка 30.05.2017 заволоділа мобільним телефоном його знайомого ОСОБА_14 Pixus hit в корпусі чорного кольору.

Відповідно до висновку експерта №3263-3266/17-24 від 20.07.2017 вартість мобільного телефону «UMI» модель London, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з урахуванням зносу, за умови його функціонування, станом на 26.05.2017, складає 1444,15 грн., мобільного телефону «UMI» модель London, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 складає 1189,30 грн., при умові, що товарний стан мобільних телефонів на момент проведення експертизи, відповідає товарному стану на 26.05.2017; вартість мобільного телефону «Pixus» модель hit, ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 з урахуванням зносу, за умови його функціонування, станом на 30.05.2017, складає 1520,10 грн., вартість мобільного телефону марки «Amazon» модель Fire Phone, ІМЕІ: НОМЕР_7 , без ознак природного зносу, за умови його функціонування, на вторинному ринку України, станом на 31.05.2017, може складати 2400 грн.

Згідно товарних чеків від 26.05.2017, 30.05.2017, вартість силіконових чохлів до телефонів становила по 200 грн.

Відповідно до довідки Ломбард Свіжа копійка № 961/6 від 15.06.2017, ОСОБА_10 30.05.2017 заклав до ломбардного відділення мобільний телефон марки Pixus ІМЕІ: НОМЕР_5 .

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 16.06.2017 за участю обвинуваченого, ОСОБА_10 на місцевості показав і розказав обставини заволодіння телефонами.

Оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні докази, суд дійшов висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_10 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Показання обвинуваченого ОСОБА_10 у судовому засіданні є плутаними та мінливими, суперечать дослідженим доказам, зокрема показанням свідків та потерпілого ОСОБА_7 , і визнаються судом спростованими. Твердження обвинуваченого, що він усі телефони хотів повернути, не знайшли підтвердження у судовому засіданні, оскільки не встановлено жодних обставин, через які обвинуваченому взагалі необхідно було брати дані телефони та зникати з поля зору потерпілого і свідків.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, кількість епізодів злочинної діяльності, що майнова шкода, завдана кримінальним правопорушенням, частково відшкодована, відсутність цивільного позову, думку потерпілих щодо призначення покарання обвинуваченому, особу обвинуваченого - його вік, сімейний стан, стан його здоров`я, відповідно до наявних даних, матеріальний стан обвинуваченого, освіту, що він не працює, формально позитивну характеристику обвинуваченого за місцем проживання, що він не притягувався раніше до адміністративної відповідальності, але неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є активне сприяння розкриттю злочину. Заява обвинуваченого про визнання вини та щире каяття не узгоджується з його поведінкою у судовому засіданні та іншими його показаннями, а саме з запереченням обставин вчинення кримінального правопорушення, згідно яких умисел на вчинення кримінального правопорушення він не визнає. Крім того, заява про щире каяття зроблена обвинуваченим у судових дебатах, під тиском досліджених у судовому засіданні доказів, тому суд розцінює її як намагання мінімізувати покарання, і не визнає таке каяття щирим.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_10 , необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі відповідно до санкції частини статті КК України, якою передбачено покарання за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у сумі 792 грн. на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Речовими доказами слід розпорядитися відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, і призначити йому покарання у вигляді двох років одинадцяти місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме з 13.11.2017.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою у Чернігівському слідчому ізоляторі.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави 792 грн. процесуальних витрат.

Речові докази: мобільні телефони залишити потерпілим.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1