Справа №480/692/17 20.09.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/784/702/17 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 5 ст. 72 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10 липня 2017 року, якою дружині засудженого ОСОБА_6 . ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
захисник ОСОБА_9 ,

Короткий зміст вимог апеляційної скарги засудженого.
Просить скасувати ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10 липня 2017 року та застосувати положення ч. 5 ст. 72 КК України.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Відмовлено у задоволенні клопотання дружини засудженого ОСОБА_6 . ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Узагальнені доводи апеляційної скарги засудженого.
Вказує, що судом першої інстанції було порушено право на захист, так як не розглянуто клопотання щодо призначення йому захисника.

Стверджує, що до нього зі сторони працівників Снігурівського РВ незаконно застосовувались спецзасоби.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
26 квітня 2017 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання дружини засудженого ОСОБА_6 . ОСОБА_7 про застосування до чоловіка Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд першої інстанції обґрунтовував застосуванням раніше, а саме, 19 травня 2016 року до засудженого ОСОБА_6 положень вказаного Закону щодо зарахування останньому попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Снігурівського районого суду Миколаївської області від 26 вересня 2014 року.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційний скарзі, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення,

вивчивши матеріали судового провадження, суд визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як слідує з положень ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 380 КПК України, тобто за правилами судового розгляду.

Виходячи з норм ст. 343 КПК України, судовий розгляд здійснюється при повному фіксування технічними засобами.

Разом з тим, як свідчать матеріали судового провадження, клопотання дружини засудженого ОСОБА_6 . ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання розглянуто судом першої інстанції без фіксування технічними засобами.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, що, в силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, є підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга засудженого, в якій порушується питання про скасування ухвали у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 405, 407, 412, 415, 416, 418, 419, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10 липня 2017 року, якою дружині засудженого ОСОБА_6 . ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: