Справа № 153/1475/17
Провадження №11-п/772/55/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання прокурора ОСОБА_4 про визначення підсудності у кримінальному провадженні №0000012 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:

Відповідно до клопотання прокурора ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20.11.2017 року подання голови Ямпільського районного суду про визначення підсудності у кримінальному провадженні №0000012 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України для розгляду до іншого суду задоволено, а кримінальне провадження направлено для розгляду до Крижопільського міськрайонного суду.

Клопотання обгрунтовано тим, що сполучення між Ямполем та Крижополем відсутнє, Крижопільський районний суд належить до територіальної юрисдикції Бершадської місцевої прокуратури, а обвинувачені та свідки по справі проживають на території Ямпільського району, тому доцільно направити кримінальне провадження із Крижопільського районного суду до іншого, який найбільш наближений до міста Ямпіль та належить до територіальної юрисдикції Могилів-Подільської місцевої прокуратури.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у своїх письмових запереченнях висловились проти направлення кримінальногго провадження до Могилів-Подільського районного суду, посилаючись на те. що відстань до суджу для свідків із с. Велика Кісниця Ямпільського району значно збільшується і ускладнюється через відсутність прямого автобусного сполучення.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали клопотання колегія суддів дійшла до такого висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Таким чином, враховуючи, що в обставинах, викладених у клопотанні прокурора відсутні вийняткові підстави для передачі провадження до іншого суду, передбачені ст. 34 КПК України, апеляційний суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись статтями 32, 34 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 про визначення підсудності у кримінальному провадженні №0000012 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, - відмовити, а кримінальне провадження №0000012 повернути для судового розгляду до Крижопільського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2