справа № 156/894/17
провадження №1-кс/165/677/17

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову начальника Іваничівського відділення поліції Горохівського ВП ГУНП у Волинській області, -
У провадженні слідчого судді Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_4 перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 на постанову начальника Іваничівського відділення поліції Горохівського ВП ГУНП у Волинській області.
23.10.2017 року ОСОБА_3 подав до Іваничівського районного суду Волинської області заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , посилаючись на обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а саме те що розгляд даної справи може бути необ`єктивним через те, що під його головуванням постановлялось рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 , що було скасоване апеляційним судом Волинської області.
Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 01.11.2017 року заява про відвід слідчого судді Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову начальника Іваничівського відділення поліції Горохівського ВП ГУНП у Волинській області була направлена на розгляд до Нововолинського міського суду Волинської області.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності і заяву про відвід задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді підлягає до задоволення з наступних підстав.
Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у зв`язку з чітким переконанням скаржника в упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи, що унеможливлює виконання завдань кримінального судочинства.
Враховуючи наведені обставини та положення зазначених норм закону, суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді є обгрунтованою, а тому підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову начальника Іваничівського відділення поліції Горохівського ВП ГУНП у Волинській області задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_6