1-кп/381/40/18
381/1836/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року м. Фастів
Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретарів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

потерпілої ОСОБА_14 ,
перекладача ОСОБА_15 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0002226 від 24.12.2016 рокупо обвинуваченню: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста с. Арців Цхинвальського району (Грузія), осетина, громадянина Російської Федерації, не працюючого, з вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 06.05.2005 року Києво Святошинським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України до 2 років позбавленя волі з іспитовим строком на 1 рік; 26.02.2013 року Апеляційним судом міста Києва за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 135, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України , -

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Горлівка Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, з не повною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий: 20.06.1997 року Нікітовським районним судом міста Горлівки Донецької області за ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 141, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 7 років позбавлення волі; 14.12.2009 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 4 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.396 КК України,-

встановила:

23 грудня 2016 року близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_16 разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 та своєю співмешканкою ОСОБА_17 перебував за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно розпивали спиртні напої.

Під час перебування в приміщенні вказаної квартири, між ОСОБА_9 - з одного боку та ОСОБА_17 - з іншого боку, на ґрунті ревнощів, раптово виник словесний конфлікт. В ході розвитку вказаного конфлікту, 23 грудня 2016 року близько 23 год. 00 хв., в приміщенні цієї квартири у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на умисне позбавлення життя ОСОБА_17 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , знаходячись в приміщенні квартири за цією ж адресою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою подолати опір потерпілої, обхопив руками ОСОБА_17 за тулуб та силоміць поклав на матрац, що знаходився на підлозі кухні та притиснув до підлоги, тим самим позбавивши можливості чинити опір чи залишити місце події.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_9 діючи з умислом на вчинення умисного вбивства потерпілої ОСОБА_17 , посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, усвідомлюючи, що здійснивши прицільний постріл впритул в голову, він пошкодить головний мозок, який відповідає за всі життєво-важливі функції людини внаслідок чого настане смерть і свідомо допускав настання такого наслідку, дістав невстановлену органом досудового розслідування вогнепальну зброю (пістолет калібру 9 мм), з допомогою якого мав намір позбавити життя ОСОБА_17 .

Під час реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_9 , розраховуючи на те, що присутній в приміщенні квартири ОСОБА_10 через товариські взаємовідносини між ними не буде перешкоджати його злочинним діям, але не вступаючи з ним в змову щодо вчинення вбивства, тримаючи в правій руці невстановлену органом досудового розслідування вогнепальну зброю (пістолет калібру 9 мм) приставив його впритул до тім`яної ділянки голови зліва потерпілої ОСОБА_17 , яка в цей час лежала на матраці, та з вказаної зброї здійснив один прицільний постріл у голову.

Внаслідок пострілу потерпілій ОСОБА_17 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: рани на волосистій частині голови в тім`яній ділянці зліва, з дефектом апоневрозу і крововиливом в оточуючі м`які тканини голови, крововилив під тверду мозкову оболонку головного мозку зліва (об`ємом біля 40 см. куб.), крововиливи під м`яку мозкову оболонку обох півкуль і кору мозку зліва, які відповідно до висновку експерта №292 від 11.04.2017 року являють собою єдиний комплекс закритої черепно-мозкової травми, що виникло в результаті пострілу з дією ранячого снаряду у вигляді кулі, до складу якого входили сполуки свинцю і можливо заліза, при пострілі з вогнепальної зброї впритул, в термін часу, що вираховується від декілька десятків хвилин до 3-х годин до настання смерті і має ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

До того ж, 23.12.2016 року близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_10 перебуваючи у стані алкогольного спяніння в приміщенні квартири, за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем тимчасового проживання свого знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , став очевидцем вчинення останнім особливо тяжкого злочину, а саме умисного вбивства ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , таким чином об`єктивно розуміючи за фактичними обставинами справи про те, що в приміщенні вказаної квартири було вчинено особливо тяжкий злочин.

У подальшому, знаючи про вчинення ОСОБА_9 особливо тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 115 КК України і який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, заздалегідь не обіцяючи ОСОБА_9 приховати особливо тяжкий злочин, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, приховав вчинення особливо тяжкого злочину, що виразилося в не повідомленні про умисне вбивство людини до правоохоронних органів, хоча він мав таку можливість. Окрім того маючи на меті перешкодити викриттю винної особи, ОСОБА_10 з метою знищення слідів злочину допоміг ОСОБА_9 винести тіло потерпілої ОСОБА_17 із приміщення квартири на вулицю, де поклали його до салону автомобіля ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим унеможливив подальші ефективні дії працівників Національної поліції на місці події.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочину визнав частково та пояснив, що умисно ОСОБА_19 не убивав. З нею він разом проживав по АДРЕСА_2 , а перед цим вони проживали по АДРЕСА_4 . Так, 23.12.2016 року у квартирі по АДРЕСА_5 він перебував разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_19 , до якої вони прийшли приблизно о 15-16 годині того ж дня, де вони спілкувалися та пили пиво. Повідомляв, що близько 22 год. ОСОБА_19 хотіла піти з квартири, оскільки їй хтось зателефонував, але він її не відпускав, у зв`язку з чим ОСОБА_19 почала сваритися, при цьому кидаючи тарілки, на що він ніяк не реагував, а ОСОБА_10 її заспокоював. Зазначав, що він умисно не стріляв, курок не нажимав, як стався постріл не знає. Піля пострілу погасло світло, а він почав викликати таксі, оскільки вважав, що ОСОБА_19 можна швидше довести до лікарні, чим чекати приїзду швидкої. У ОСОБА_19 на голові була кров від пострілу з пістолета, який знаходився в той час у квартирі під подушкою, про що знала і ОСОБА_19 , саме тому він хотів його звідти забрати. Окремо пояснював, що пістолет він знайшов та забрав його додому. Викликавши машину вони з ОСОБА_10 винесли ОСОБА_19 на простирадлі до машини та поклали її на заднє сидіння автомобіля. Надалі ОСОБА_9 попросив у водія, щоб той завіз ОСОБА_19 в лікарню, а сам в лікарню він не поїхав, та зачинивши квартиру пішов звідти.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні злочину визнав та пояснив, що 22.12.2016 року познайомився з ОСОБА_9 у ресторані, а оскільки йому не було де жити останній запропонував залишитися у нього. Так, 23.12.2016 року ОСОБА_9 сказав, що хоче зустрітися з нареченою ОСОБА_19 . Ближче до обіду вони приїхали на вокзал, де зустріли ОСОБА_19 , з якою він тоді і познайомився особисто. Вони разом зайшли до магазину, купили їжу, пиво та пішли до ОСОБА_9 додому. Прийшовши до ОСОБА_9 додому вони спілкувалися, при цьому подробиць він не пам`ятає. Близько 22 год. 30 хв. між ОСОБА_9 та ОСОБА_19 , на грунті того, що остання з кимось розмовляла по телефону, виник конфлікт. ОСОБА_9 зробив з приводу цього їй зауваження. ОСОБА_20 нібито хтось запрошував і вона хотіла піти, а ОСОБА_9 не пускав її. Надалі ОСОБА_19 кинула у ОСОБА_9 телефон. Він їх розняв, після чого ОСОБА_19 у кухні лягла на матрас і плакала, а ОСОБА_9 сидів на табуреті і заспокоював її. Пістолета у ОСОБА_9 він не бачив. Потім, коли ОСОБА_9 її заспокоював, між ними знову продовжилась сварка і він почув постріл, при чому погасло світло. Йому здалося, що куля від пострілу потрапила в лампу, оскільки ОСОБА_19 продовжувала плакати. Коли ОСОБА_9 встав з ОСОБА_19 , в руках у нього він побачив пістолет. Він не одразу зрозумів, що вона була поранена, а потім коли вона рукою почала задирати собі волосся, він побачив у неї кров. Потім хтось з них сказав, що потрібно викликати швидку допомогу, однак ОСОБА_9 сказав, що у нього є знайомий таксист, який скоріше відвезе її до лікарні. Надалі, щоб оглянути її рану, вони перенесли ОСОБА_19 у кімнату де поклали її на диван, де він побачив, що у неї на голові була рана. Через 5 10 хвилин приїхала машина, яку вони разом з ОСОБА_21 зустріли під під`їздом. Потім піднялися знову у квартиру, де побачили, що ОСОБА_19 була вже без свідомості, але за відомими йому ознаками вона продовжувала дихати. Він вийшов на вулицю і попросив таксиста, щоб той допоміг їм винести ОСОБА_19 . Повідомляв, що той таксист в судовому засіданні давав покази, що не заходив у квартиру, але наголосив, що насправді той заходив. Потім вони поклали ОСОБА_19 у покривало, винесли та поклали в автомобіль на заднє сидіння. Потім він зателефонував іншому знайомому, що б домовитися з ним про ночівлю. Коли він відходив від машини, то чув як ОСОБА_9 просив таксиста відвезти дівчину у лікарню, після чого той сів в машину та поїхав. Повідомив, що ОСОБА_9 взагалі не сідав в машину. Він пішов перший, а той потім його наздогнав і вони разом пішли за адресою ночівлі. На наступний день їх затримали працівники поліції, від яких він дізнався, що ОСОБА_19 померла. Висловив слова жалю, що не викликав швидку допомогу, оскільки подумав, що таксист відвезе дівчину скоріше.

Не дивлячись на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_9 та визнання обвинуваченим ОСОБА_10 своєї вини у вчиненні даних злочинів, їх вина за викладених вище обставин підтверджується усією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності.

Так, допитана в якості потерпілого ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що 24.12.2016 року зранку до неї додому зранку приїхали слідчі і розпитували де ОСОБА_22 . Повідомила, що вбита була її донькою. Між ОСОБА_9 і ОСОБА_22 були непогані відносини, але бувало сварилися. Проживали вони разом три місяці. Донька казала, що сварилися із за ревнощів. Востаннє бачила доньку 19 грудня 2016 року. Спочатку вони разом проживали по вул. Червоноармійській у квартирі, а останнім часом проживали по АДРЕСА_5 . Повідомляла, що їй не відомо де була ОСОБА_19 21 та АДРЕСА_6 , телефон у неї був відключений. Зазначила, що їй розповідав молодший син про те, що ОСОБА_19 була вдома поприбирала та поїхала далі, куди невідомо, але зазвичай вона перебувала в ігрових автоматах. Про ОСОБА_9 паганого нічого сказати не може, він допомагав матеріально та морально. ОСОБА_10 раніше не бачила.

Із дослідженого в судовому засіданні рапорту старшого інспектора чергового Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУ НП у Київській області капітана поліції ОСОБА_23 встановлено, що 24.12.2016 року до чергової частини Фастівського ВП зі служби 102 з телефонного номера НОМЕР_2 надійшло повідомлення від ОСОБА_24 , яка повідомила, що поблизу дачного кооперативу «Ягідка» на узбіччі лежить дівчина приблизно 30 років без взуття та ознак життя (т. 2 а.с. 1).

Як вбачається із дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця події, та плану схеми до даного протоколу від 24.12.2016 року, а саме земельної ділянки, що знаходиться навпроти опори ЛЕП № 25 та території домоволодіня садового товариства «Ягідка» за адресою: АДРЕСА_7 , який було проведено в присутності понятих, він містить дані про те, що на автодорозі (грунтовій) поруч опори ЛЕП № 24 виявлено слід початку їзди на узбіччя ліворуч до чагарника та проходить на відстані 1,3 м. поруч із трупом жінки, який знаходиться навпроти опори ЛЕП №25 на відстані 10 м. поруч із чагарником. Сліди з`їзду схожі на протектор сліду легкового автомобіля, мають два різних типу малюнків. Відтак труп жінки віком близько 30-ти років, знаходиться близько 2-х метрів від автодороги у положенні лежачи на спині. Під тілом також було виявлено кольорове бавовняне простирадло, що зверху відносно тіла заходить за голову, а знизу розташоване на рівні колін, а справа завернуто за ноги. Простирадло в районі голови рясно забруднено червоно бурою речовиною, що схожа на кров, а також наявні аналогічні помарки у верхній частині простирадла відносно тіла. На трупі жінки виявлено одяг: кофта синтетична кольорова, майка синтетична блактино чорно білого кольорів, джинси синього кольору з чорнимм паском і сріблястою бляшкоюз пластику. При чому ліва брючина джинсів була забруденеа грунтом в ділянці коліна, а права у цій же ділянці з горизонтальним розривом 8 см., також труси синтетичні кольорові., шкарпетки зі змішаного волокна червоного кольору. Ліва нижня частина рукава кофи забруднена червоно бурою речовиною, що схожа на кров. На правій верхній частині кофти виявлено волосся темного кольору. Аналогічний шмат волосся виявлено на покриві біля тазової ділянки справа. В правому передньому кармані знаходиться запальничка салатового кольору. На шиї трупа ланцюжок білого кольору із підвіскою білого кольору. На середньому пальці перстень із металу білого кольору. На обличчі трупа виявлені місцями нечітко виражені помарки (розводи) буро тчервоного кольору. При перевертанні трупа під потилицею виявлено шматок туалетного папіру, який просякнтутий червно бурою рідиною. Волосся трупа у лівій тімяно потиличній ділянці забруднене червоно бурою рідиною, що схожа на кров. У лівій потиличній ділянці візуалізується ушкодження у вигляді ран, що розташоване косо та має продовгувату форму, краї нерівні і просякнуті червоно бурою рідиною, що схожа на кров. У верхній частині спини, правіше, два косо розташовані садна продовгуватої форми червоно коричневого кольору. На нижній повіці лівого ока садно каплеподібної форми червоно коричневого кольору. На дотик кістки обличчя та грудної клітини і кінцівок цілі, наявний кістковий дефект під питанням у ділянці рани на голові. Сніговий покрив під нижніми кінцівками трупа зпресований, що нагадував ознаки човгання ногами. Поруч із трупом жінки на сніговому покриві виявлено сліди відбитків взуття, які не відображені у повнй мірі та є непридатними для ідентифікації. З місця події вилучено шматок туалетного паперу, який просякнутий речовиною бурого кольору, шматок волосся, салатову запальничку «BIG», простирадло, куртку чорного кольору та шарф чорного кольору зі смужками білого кольору, два гіпсові зліпки сліду протектора легкового автомобіля, які було визнано речовими доказами. Під час проведення огляду встановлено, що труп жінки належить ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який вилучено та направлено до Фастівського моргу (т. 2 а.с. 2-27, т. 3 а.с. 16-22, 23-24).

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця події приміщення Фастівського моргу, який знаходиться за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Кірова, 52, від 24.12.2016 року, який було проведено в присутності понятих, вбачається, що під час даної слідчої дії з трупа ОСОБА_17 було вилучено одяг, а саме: пару шкарпеток червоно білого кольору, джинси синього кольору з паском шкіряним чоного кольору, труси біло рожевого кольору, майку світло зеленого кольору, кофту білого кольору та було відібрано зразки крові, волосся, здійснено зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки, з лівої та правої руки трупа було здійснено змиви, які були визнані речовими доказами (т. 2 а.с. 28-30,т. 3 а.с. 16-22, 23-24).

Згідно дослідженого в судовому засіданні протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками і додатку до протоколу пред`явлення для впізнання особи для впізнання за фотознімкамивід 24.12.2016 року, свідок ОСОБА_18 серед інших та в присутності понятих упізнав ОСОБА_9 , як особу що вантажила до його автомобіля тіло дівчини поблизу будинку № 20 (т. 2 а.с. 31-33, 34).

Згідно дослідженого в судовому засіданні протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками і додатку до протоколу пред`явлення для впізнання особи для впізнання за фотознімкамивід 24.12.2016 року, свідок ОСОБА_18 серед інших та в присутності понятих упізнав ОСОБА_10 , як особу, яку він бачив біля будинку АДРЕСА_5 в той час, як до його автомобіля вантажили тіло дівчини (т. 2 а.с. 35-37, 38).

Як вбачається із дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця події 24.12.2016 року, який було проведено в присутності понятих, то він дійсно містить дані про те, що під час огляду автомобіля ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_3 , який на той час знаходився на території Фастівського ВП за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Осипенка, 6, було виявлено та вилучено дві пари матерчатих рукавичок та матерчатий чохол з заднього сидіння автомобіля з слідами речовини бурого кольору схожої на кров. При цьому, зазанчені предмети та автомобіль, були визані речовими доказами (т. 2 а.с. 40-44, 46, т. 3 а.с. 16-22, 23-24, 25).

Як вбачається із дослідженої в судовому засіданні заяви написаної власноруч свідком ОСОБА_18 26.12.2016 року, то вона містить дані про те, що він особисто передав правцівникам поліції свій мобільний телефон «Nokia 200» - ІМЕІ №1: НОМЕР_4 , ІМЕІ№ 2: НОМЕР_5 , сім-карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_6 та сім-карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_7 , які в подальшому було визнано речовими доказами (т. 2 а.с. 45, т. 3 а.с. 16-22, 23-24).

Як вбачається із дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця події, а саме квартири, яка належить ОСОБА_25 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (місце проживання ОСОБА_9 )від 24.12.2016 року, який було проведено в присутності понятих, то він дійсно містить дані про те, що у коридорі квартири на леноліумі, яким вкрита підлога навпроти вхідних дверей було виявлено пляму бурого кольору, що нагадує кров (було зроблено змив поміщено до паперового конверту та вилучено до Фастівського ВП), на відстані 40 см. від плями бурого кольору та навпроти останньої виявлено недопалок цигарок «Прилуки» (поміщено до паперового конверту та вилучено до Фастівського ВП), одяг, при чому кепку чорного кольру та шарф поміщено до спецпакета та вилучено до Фастівського ВП. На дверях через які здійснюється вихід до ванни та туалету, на внутрішній стороні якої виявлено пляму бурого кольору (зроблено змив). У ванній кімнаті на підлозі було виявлено та вилучено рушник синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, три станки для гоління. При огляді міжкімнатних дверей з зовнішньої сторони виявлено та вилучено фрагменти слідів папілярних візерунків. З приміщення кімнати виявлено та вилучено дві електронні цигарки. На оббивці дивана виявлено пляму бурого кольору, при цьому даний фрагмент оббивки дивана було вилучено. Поруч із диваном на підлозі було виявлено та вилучено пару зимових ботінок чорного кольору, які разом з зимовими ботінками, які було виявлено у коридорі кварири було вилучено. На підвіконні було виявлено та вилучено мобільний телефон Nokia 6303 cIMEI НОМЕР_8 . На тумбі виявлено та вилучено sim картку «Лайфселл» та дві пластикових картки тримачі від стартових пакетів Лайфселл» та «Ого». На полицях у кухні виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung SGH Х 481» ІMEI НОМЕР_8 та мобільний телефон «Айфон 5 STV» ІМЕІ НОМЕР_9 . На підлозі та на тумбі виявлені та вилучені недопалки цигарок. На підлозі у кухні виявлено та вилучено пляму речовини бурого кольору. На поверхні холодильника, на поверхні скляної пляшки з-під горілки «Немирівська» об`ємом 0,25 л., що знаходились на кухні на пластиковій пляшці з-під пива виявлено фрагменти папілярних візерунків, які були вилучені шляхом перекопіювання на три відрізки липкої стрічки. При чому, вилучені під час дланої слідчої дії предмети, змиви плям бурого кольору, та фрагменти слідів папілярних візерунків, було визнано речовими доказами (т. 2 а.с. 48-64, т. 3 а.с. 16-22, 23-24).

Як вбачається із дослідженого в судовому засіданні протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.12.2016 року, то він дійсно містить дані про те, що ОСОБА_9 було затримано о 18 год. 25 хв. 24.12.2016 року, а під час обшуку в присутності понятих у нього було виявлено та вилучено посвідку на тимчасове проживання в Україні № НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_9 ; договір ломбарду №842-16056161 від 23.12.2016 року; мобільним телефоном «Samsung» - ІМЕІ: НОМЕР_11 , шкіряний гаманець з картками, фотокартками, посвідченням водія на ім`я ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , складний ножем з брелком, робочі перчатки синього кольору, джинси темного кольору, куртку чорного кольору. При чому, вилучені під час дланої слідчої дії предмети, було визнано речовими доказами (т. 2 а.с. 72-75, т. 3 а.с. 16-22, 23-24).

Як встановлено із дослідженого в судовому засіданні протоколу проведення з участю обвинуваченого ОСОБА_10 слідчого експерименту від 27.12.2016 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , він в присутності понятих детально розповів про обставини вчиненого ним та ОСОБА_9 злочинів. Зокрема ОСОБА_10 під час даної слідчої дії повідомляв, що 21.12.2016 року приїхав до міста Фастова де у кафе «Фастів Сіті» познайомився з ОСОБА_9 . Оскільки йому ніде було ночувати у місті Фастові, ОСОБА_9 запропонував залишитися у нього вдома. 23.12.2016 року зранку вони пішли в найближчий магазин де купили пива та знову повернулися до квартири. Ближче до обіду ОСОБА_9 зателефонувала його дівчина з якою той домовився зустрітися на вокзалі. Пізніше вони вдвох пішли на вокзал де зустріли ОСОБА_19 , потім купили 2,5 л. пива і всі разом пішли до ОСОБА_27 додому де перебували до вечора. Того ж дня, близько 22 год. 30 хв. вони разом перебували у квартирі АДРЕСА_5 . При цьому, знаходилися вони на кухні, ОСОБА_19 і він сиділи на стільцях, а ОСОБА_9 лежав на матрасі, який знаходився на підлозі. В цей час ОСОБА_19 почала розмовляти по телефону з невідомою особою, а ОСОБА_9 почав у зв`язку з цим її ревнувати. В результаті чого ОСОБА_21 і ОСОБА_19 почали сваритися. Так в ході даної сварки ОСОБА_19 кинула в бік ОСОБА_9 мобільний телефон, на що останній підбіг до неї та схопив та підняв і почав кричати «Що ти робиш». В подальшому ОСОБА_19 вирвалася та скзала, що пожартувала. ОСОБА_9 знову її схопив, а вона вдарила його рукою по обличчю. Потім ОСОБА_9 знову схопив ОСОБА_19 , але ОСОБА_10 їх розійняв. Потім ОСОБА_22 впала на матрас і почала плакати. Після чого ОСОБА_10 присів на стілець, оскільки подумав, що конфлікт вже вичерпано. Надалі ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_19 та коліном прижав її до матраса, дістав пістолет і навів останній в голову, а потім пролунав постріл. При чому, ОСОБА_9 повідомив, що хотів її тільки налякати. ОСОБА_10 також повідомляв, що йому здалося, що куля від пострілу зрекошетила і попала в лампочку, або ж у плафон, оскільки після пострілу одразу погасло світло. В подальшому ОСОБА_19 плакала, але коли підняла волосся ОСОБА_10 помітив у тої на голові рану. Надалі вони разом з ОСОБА_9 перенесли її у кімнату де поклали на диван. Потім ОСОБА_9 взяв телефон та почав телефонувати. ОСОБА_19 в цей час вже була без свідомості, але ще була жива оскільки дихала. Через 3-4 хвилини приїхала машина і вони разом з ОСОБА_9 пішли її зустрічати. Потім вони разом з водієм піднялися у квартиру де втрьох винесли на простирадлі ОСОБА_19 на вулицю, де поклали на заднє сидіння автомобіля ВАЗ 2107 темного кольору. При чому ОСОБА_9 сказав таксисту, щоб той відвіз ОСОБА_19 в лікарню. Після того як машина поїхала вони разом з ОСОБА_9 пішли. Повідомляв, що не знає де ОСОБА_9 дів пістолет. При чому, під час даної слідчої дії у квартирі АДРЕСА_8 , при піднятті матраса на якому лежала ОСОБА_28 під час описаних вище подій було виявлено гумову кулю, яку також було визнано речовим доказом(т. 3 а.с. 48-52, 16-22, 23-24).

Яку вбачається з ухвали Фастівського міськрайонного суд від 26.12.2016 року про арешт майна на виявлені та вилучені предмети під час зазначених вище слідчих дій, а саме: на запальничку, зимову куртку, шарф, пару шкарпеток, штани ремінь, спідню біизну, майку, кофту та дві пари жіночого зимового взуття, що належали ОСОБА_17 ; на легковий автомобіль ВАЗ 2105, реєстаційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_29 ; дві пари господарчих рукавиць, чохли заднього сидіння, мобільний телефон «Nokia 200» - ІМЕІ №1: НОМЕР_4 , ІМЕІ№ 2: НОМЕР_5 , та дві сім - картки оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , що належать ОСОБА_18 ; на посвідку на тимчасове проживання в Україні № НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_9 , договір ломбарду №842-16056161 від 23.12.2016 р., мобільний телефон Samsung, ІМЕІ: НОМЕР_11 , шкіряний гаманець з картками, фотокартками, посвідченням водія на ім`я ОСОБА_26 , складний ніж з брелком, пара рукавиць, штани, куртку, простирадло, кепка, шарф, рушник, три станки для гоління, дві електронні сигарети, фрагмент оббивки дивану, мобільний телефон «Nokia 6303 c», ІМЕІ: НОМЕР_8 , сім-картка оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», дві пластикові картки-тримачі стартових пакетів ТОВ «Лайфселл» та ОГО, мобільний телефон Samsung XGH-X 481, ІМЕІ: НОМЕР_12 , мобільний телефон iPhone 5s, ІМЕІ №1: НОМЕР_13 , ІМЕІ №2: НОМЕР_14 , що належать ОСОБА_9 було наладено арешт (т. 2 а.с. 93-94).
Згідно з дослідженої в судовому засіданні фотокопії лікарського свідоцтва про смерть серія № 292 від 24.12.2016 року та довідки про причину смерті від 24.12.2016 року ОСОБА_17 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 , причиною її смерті є внутрішньочерепна травма, наряк набубнявіння головного мозку, крововиливи під оболонку і речовину головного мозку (т. 2 а.с. 66).

Згідно висновку експерта № 292 від 11.04.2017 року, встановлено, що при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_17 виявлено наступні ушкодження: рана на волосистій частині голови в тім`яній ділянці зліва, з дефектом апоневрозу і крововиливом в оточуючі м`які тканини голови; крововилив під тверду мозкову оболонку головного мозку зліва (об`ємом біля 40 см.куб.), крововиливи під м`яку мозкову оболонку обох півкуль і кору мозку зліва, які являють собою єдиний комплекс закритої черепно-мозкової травми; садна на нижній повіці лівого ока, спині і правому коліні.Закрита черепно-мозкова травма, враховуючи морфологічні особливості ушкоджень і дані судово-криміналістичної експертизи, являє собою сліпе, не проникаюче вогнепальне поранення голови, що виникло в результаті пострілу з дією ранячого снаряду в вигляді кулі, до складу якої входили сполуки свинцю і можливо заліза (не виключається залізо стволового походження) при пострілі з вогнепальної зброї впритул, в термін часу, що вираховується від декількох, хвилин до 3-х годин до настання смерті і має ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. При цьому, садна виникли в результаті дії тупого(их) предмету(ів), при чому на повіці і спині з обмеженою контактуючою поверхнею, протягом доби, можливо незадовго до настання смерті і легких тілесних ушкоджень.Враховуючи локалізацію і характер ушкоджень, доходжу до висновку, що при падінні з положення стоячи (з висоти власного зросту) могло виникнути садно на коліні, інші ушкодження при зазначеному падінні не могли.Смерть ОСОБА_17 настала близько 8-12 годин до моменту дослідження врезультаті вогнепального поранення голови з крововиливами під оболонки і кору головного мозку з розвитком його набряку-набубнявіння і стиснення. При судово-токсикологічному дослідженні, крові від трупа ОСОБА_30 спиртів не виявлено.Судово-медичних даних, які б дозволяли стверджувати, що ОСОБА_17 мала статеві зв`язки незадовго до смерті не має.

До того ж, згідно висновку експерта № 10/292 від 12.04.2017 року, встановлено, що при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_17 виявлено вогнепальне поранення голови в тім`яній ділянці зліва, з дефектом апоневрозу і крововиливом в оточуючі м`які тканини голови; крововиливом під тверду мозкову оболонку головного мозку зліва, крововиливом під м`яку мозкову оболонку обох півкуль і кору мозку зліва, що виникло в результаті пострілу з дією ранячого снаряду у вигдяді кулі; садна на нижній повіці лівого ока,спині і правому коліні, що виникли в результаті дії тупого (их) предмету (ів), при чому на повінці і спині з обмеженою контактуючою поверхнею. Вогнепальне поранення голови могло виникнути при обставинах, на які показав ОСОБА_10 під час проведення слідчого експерименту (постріл з пістолета в голову). Однак зазначено, що згідно даних проведеної експертизи мав місце постріл впритул, в той час, як під час слідчого експерименту вищезазначений громадянин вказує на постріл чи то з близької відстані, чи то в неповний притул. Також під час слідчого експерименту не зазначені обставини виникнення саден (т. 2 а.с. 15).

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 8-1/17б від 21.03.2017 року встановлено, що наданий на дослідження предмет, що нагадує, кулю, який вилучений під час проведення слідчого експерименту з ОСОБА_10 в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , є складовою частиною патрона, є стріляною кулею саморобного пістолетного патрона калібру 9 mmР.А. Пістолетні патрони калібру 9mm використовуються в пістолетах та револьверах калібру 9 mm Р.А., призначених для стрільби патронами, спорядженими еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії (Ворт-12Р, Форт-17Р, ПМР, Вій, АЕ 790 G, Комбриг та ін) (т. 2 а.с. 110-112).

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 19/10-1/83-СЕ/17 від 22.03.2017 року (молекулярно генетична експертиза) встановлено, що на предметі, що нагадує кулю виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки, які збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_17 (т. 2 а.с. 116-124).

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 19/10-1/103-СЕ/17 від 28.04.2017 року (молекулярно генетична експертиза) встановлено, що під час дослідження вилучених у ОСОБА_9 штанів та куртки,а саме на штанах виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки, які збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_17 та не збігаються з генетичними ознакми ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .. При цьому, на штанах також було виявлені сліди крові, генетичні ознаки яких є змішаними та містять генетичні ознаки ОСОБА_17 та ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 128-137).

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 19/10-1/134-СЕ/17 від 13.04.2017 року (молекулярно генетична експертиза) встановлено, що під час дослідження вилучених трьох станках для гоління виявлені клітини з ядрами. Генетичні ознаки клітин, виявлених на двох станках збігаються між собою та збігаються з генетиченими ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_9 і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові потерпілої ОСОБА_17 та букального епітелію ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 141-149).

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 19/10-1/100-СЕ/17 від 03.05.2017 року (молекулярно генетична експертиза) встановлено, що під час дослідження вилучених у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , недопалках сигарет виявлено клітини з ядрами. При цьому, на деяких недопалках сигарет виявлені генетичні ознаки клітин збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_9 , генетичні ознаки клітин виявлених на деяких недопалках є змішанми та містять генетичні ознаки ОСОБА_17 та ОСОБА_9 , а на деяких також виявлені клітини, генетичні ознаки яких збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_10 та окремо ОСОБА_17 . При чому, на трьох вилучених недопалках сигарет було виявлено клітини генетичні ознаки яких належать невстановленій особі жіночої генетичної статі (ст. 2 а.с. 154-165).

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 19/10-1/85-СЕ/17 від 23.03.2017 року (молекулярно генетична експертиза) встановлено, що під час дослідження вилученого у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , рушника зі слідами РБК встановлено генетичні ознаки слідів крові. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на рушнику збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_10 та не збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_17 та ОСОБА_9 .. Крім того, генетичні ознаки інших слідв крові виявлених на цьому ж рушнику збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_9 та не збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_17 та ОСОБА_10 (ст. 2 а.с. 169-177).

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 19/10-1/98-СЕ/17 від 21.04.2017 року (молекулярно генетична експертиза) встановлено, що під час дослідження змивів які було вилучено з дверей ванної кімнати, підлоги коридору та підлоги кухні у квртирі за адресою: АДРЕСА_2 виявлено кров людини. Встановлено генетичні ознаки слідів крові, виявлених у змиві дверей ванної кімнати, які є змішаними, містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб та для ідентифікації не придатні. Втановлено генетичні ознаки слідів крові виявлених у змивах з підлоги коридору та кухні. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених у змивах з підлоги коридору та кухні збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_17 та не збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (ст. 2 а.с. 181-192).

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 19/10-1/99-СЕ/17 від 24.04.2017 року (молекулярно генетична експертиза) встановлено, що у піднігтьовому вмісті правої та лівої рук ОСОБА_9 виявлено кров людини. Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених у піднігтьовому вмісті правої та ліврої рук ОСОБА_9 є змішаними, збігаються між собою та містять генетичні ознаки ОСОБА_17 та ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 196-205).

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 19/10-1/84-СЕ/17 від 21.03.2017 року (молекулярно генетична експертиза) встановлено, що під час дослідження вилученого у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , фрагменту ообивки дивану виявлено кров людини, генетичні ознаки якої збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_17 (т. 2 а.с. 209-220).

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 11-1/58 від 24.04.2017 року (експертиза матеріалів речовин та виробів)встановлено, що у нашаруваннях на наданих на дослідження марлевих тампонах, якими зроблено змиви з правої руки та обличчя ОСОБА_9 виявлено дифеніламін, який використовується як стабілізатор нітроцелюлозного (бездимного) пороху, що може свідчити про наявність слідів продуктів пострілу. У нашаруваннях на наданих на дослідження марлевому тампоні яким зроблено змив з лівої руки ОСОБА_9 слідів продуктів пострілу не виявлено (т. 2 а.с. 223-226).

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 11-1/57 від 24.04.2017 року (експертиза матеріалів речовин та виробів)встановлено, що у нашаруваннях на наданому на дослідження зразку волосся, якебуло вилучено з трупа ОСОБА_17 виявлено дифеніламін, який використовується як стабілізатор нітроцелюлозного (бездимного) пороху, що може свідчити про наявність слідів продуктів пострілунітроцелюлозного пороху (т. 2 а.с. 229-232).

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 266/2 від 02.02.2017 року (судова дактилоскопічна експертиза)встановлено, що на представлених об`єктах дослідження п`ять відрізків липкої стрічки ЛТ-48 із перекопійованими фрагментами слідів папілярних візерунків, які були виявлені та вилучені з квартири за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено п`ятнадцять слідів папілярних узорів сім з яких придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). При цьому, два сліди залишені середнім пальцем правої руки ОСОБА_9 , а інші п`ять залишені не ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а іншою особою (особами) (т. 2 а.с. 236-250).

Згідно дослідженого в судовому засіданні висновку судово психіатричного експерта № 16 від 11.01.2017 року ОСОБА_9 не страждав під час скоєння інкримінованих йому дій та не страждає в даний час психічні розлади. У нього спостерігаються окремі психопатичні риси характеру, проте, вони не впливають на його здатність усвідормлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_9 під скоєоння інкримінованих йому дій та може в даний час усвідомлюваи свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, за своїм психічним станом в даний час не становить суспільної небезпеки для самого себе та інших осіб. ОСОБА_9 притаманні окремі психопатичні риси характеру - дратівливість, егоцентризм, демонстративність, прямолінійність які знайшли своє відображення у поведінці під час досліджуваній ситуації, але без впливу на його свідомість.До того ж, зазначені психопатичні риси характеру, що притаманні ОСОБА_9 не впливають на його здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними, розумових відхилень у нього не спостерігається. ОСОБА_9 під час скоєння інкримінованих йому дій у стані фізіологічного афекту та іншому емоційному стані, який міг би здійснити сутєвий вплоив на його свідомість та діяльність на перебував. Крім того, ОСОБА_9 сраждає на хроніічний алкоголізм (F 10.30 за МКХ-10)(т. 3 а.с. 10-12), він потребує лікування від цього захворювання, протипоказань до такого лікування у нього не виявлено. Клінічних ознак наркоманії у ОСОБА_9 не виявлено.

Згідно дослідженого в судовому засіданні висновку судово психіатричного експерта № 17 від 11.01.2017 року ОСОБА_10 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждавта міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, в стані фізіологічного афекту не перебував. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у ОСОБА_31 не виявлено. ОСОБА_10 на даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру на потребує. Клінічних ознак алкоголізму та наркоманії у ОСОБА_10 під час проведеного обстеження не виявлено. Крім того, ОСОБА_10 притаманний достатній рівень розвитку інтелекту та когнітивних процесів, будь які індивідуально психологічні особливості, які мають у нього яскраво виражений характер та такі, які могли б здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не притаманні (т. 3 а.с. 4-6).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_18 повідомив, що обставини вбивства йому не відомі.23.12.2016 року вже після 23 год. йому перезвонив знайомий, який звертався до нього з приводу ремонту автомобіля, і оскільки він недалеко живе, попросив під`їхати на вул. Транспорну до СТО де потрібна була допомога його знайомому на що він погодився. Він приїхав на автомобілі ВАЗ 2107 та зателефонував знайомому, що вже на місці.Надалі до нього підійшов ОСОБА_9 та попросив під`їхати до під`їзда будинку. Надалі він під`їхав до під`їзда де також стояв інший чоловік, якого він не знав. Його попросили допомогти піднести до автомобіля дівчину на що він відмовився. Потім ОСОБА_32 і чоловік якого він раніше не бачив та не знає пішли та винесли з будинку у покривалі молоду дівчину, яка була у непритомному стані. При чому, що трапилося йому ніхто не пояснював. Потім вони почали вантажити дівчину на заднє сидіння його автомобіля коли він побачив, що у неї була розбита голова та вона була непритомна. Він сказав, що може викликати швидку допомогу на що йому відповів ОСОБА_9 , що не потрібно бо зараз вони її завезуть у лікарню. Погрузивши дівчину у автомобіль, інший чоловік відійшов та більше він його не бачив. Надалі він сказав ОСОБА_9 , щоб той поїхав разом з ним, але останній наполягав щоб той віз її сам, але він категорично відмовився. Після чого, ОСОБА_9 сів на переднє сидіння автомобіля і вони почали їхати. Від`їхавши метрів 10-15, ОСОБА_9 відчинив двері і на ходу вискочив з машини. Він надалі продовжив їхати, перелякався, він подивися на дівчину, вона була непритомна, був на емоціях. Потім він від`їхав від того місця 1,5 чи 2 кілометри, та десь у м-ні Снігурівка на обочині дороги ви грузив ту дівчину із автомобіля. Він перелякався та був у шоковому стані та побоювася, що його можуть притягнути до відповідальності. Під час того як їхали ознак життя вона не подавала, руки і ноги у неї були холодні, вона ніби не дихала, але точно сказати була вона жива чи ні він не може оскільки не лікар. До поліції з цього приводу він не звертався. З ОСОБА_9 та ОСОБА_10 він раніше не знайомий, але ОСОБА_9 він раніше бачив в місті Фастові.Під час додаткового допиту, свідок ОСОБА_33 також пояснював, що по приїзду на місце у квартиру не піднімався взагалі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 повідомила, що 24 грудня 2016 року вони разом з чоловіком були на дачі по АДРЕСА_7 . Так, близько 08 год. ранку вони разом з чоловіком вирішили поїхати на базар умісто Фастів. Виїхали з двору та побачили на землі дівчину, яка була вже мертва. Та дівчина лежала на покривалі, була одягнена у джинси, куртка і шарф лежали поблизу неї. Викликали поліцію, а швидка допомога приїхала вже з поліцією. Біля тіла дівчини, побачили сліди, такі ніби та дівчина двигала ногами. Лежала метрів 5 7 від будинку.До 8 ранку нічого не чули.Бачила, що на голові у дівчини була травма.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 , повідомив, що з обвинуваченими та потерпілою він раніше знайомий не був. Так, 24 грудня 2016 року вони разом з дружиною були на дачі по АДРЕСА_7 . Так близько 07 год. 55 хв. на автомобілі виїхали з двору з метою поїхати на базар у місто Фастів. Коли виїзжали спереду автомобіля побачив, що на снігу на землі лежить тіло людини. Зупинившись вони підійшли ближче і побачили жінку, яка вже була мертва. Повідомив, що вона лежала на спині, а під тілом дівчини розтанув сніг. Потім викликали поліцію. Поліція приїхала через 15 20 хвилин. Тіло дівчини лежало на землі, йому здалося що на шторі, а куртка лежала осторонь. Вона була одягнена в штани, носки, взуття не було, а на обличчі були сліди піни. Окремо повідомив, що місце де вони виявили тіло дівчини поруч з «Курганом слави» та заправкою «Вирій» у місті Фастові.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 , власник квартири по АДРЕСА_2 , в якій тимчасово проживав ОСОБА_9 суду повідомив, що у ОСОБА_9 плату за оренду житла не стягував, останній сплачував за комунальні послуги. Також повідомив, що давав свій дозвіл працівникам поліції при проведення огляду житла. ОСОБА_9 у квартирі підтримував порядок, а при огляді були розкидані речі, плями крові.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_35 , мешканка квартири поверхом нижче від квартири, де тимчасово проживав ОСОБА_9 повідомила, що того дня як потім їй стало відомо сталося подія вона хворіла на грип, спала, десь о 23 год 15 хв вона прокинулась від глухого звуку у квартирі поверхом вище, одразу глянула на годинник на мобільному телефоні, хвилин через 5 щось впало. Близько півгодини по квартирі ходили не одна людина, а потім настала тиша в квартирі. Почула, що під`їзду під`їхала світла машина, відкрились задні двері, хтось виніс ніби матрас скручений, поклав в машину і поїхав. До сусіда нагорі ходили дівчата, часто приходили вночі, шуміли. Того вечора криків не чула, лише чула як щось впало та звуки кроків по квартирі.

За таких обставин, зробивши аналіз наведених вище доказів, суд визнає показання свідків ОСОБА_33 , ОСОБА_24 , ОСОБА_34 , ОСОБА_25 та ОСОБА_36 , речові докази по справі, висновки експертів, протокол проведення слічого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_10 , протоколи огляду місця подій, належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність такою, що з усією достатністю доводить спрямованість умислу ОСОБА_9 на позбавлення життя ОСОБА_17 ..

Аналізуючи позицію обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_11 щодо наявності в діях обвинуваченого ОСОБА_9 ознак вбивства через необережність, суд вирішує питання про спрямованість умислу обвинуваченого, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховує спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілої, що передувала події, їх стосунки ( Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» від 07 лютого 2003 року № 2).

Так, спосіб вчинення протиправних дій обвинуваченим ОСОБА_9 та знаряддя (із застосуванням вогнепальної зброї поранення життєво важливих органів потерпілої ОСОБА_17 шляхом здійснення одного пострілу впритул у голову), є свідченням умислу обвинуваченого ОСОБА_9 на позбавлення життя потерпілої.

Обставини що передували протиправним діям ОСОБА_9 (раптовий конфлікт на грунті ревнощів), їх стосунки, поведінка ОСОБА_9 безпосередньо після вчинення злочину (викликав таксі, щоб доставити потерпілу до лікарні, однак особисто до лікарні не повіз, а зник з місця події) свідчить про те, що вбивство було наслідком дій ОСОБА_9 , який хоча і не ставив собі за мету позбавлення життя, але байдуже ставився до такого наслідку, можливість якого свідомо допускав.

При цьому, у даній справі відсутні певні цілком реальні обставини, які на думку, обвинуваченого ОСОБА_9 давали йому можливість розраховувати чи мали реальну здатність відвернути настання смерті ( власні особисті якості, дії інших осіб тощо). Навпаки ОСОБА_9 усвідомлював можливість настання смерті потерпілої у даному випадку від його поведінки, не бажаючи разом з тим, злочинного наслідку або байдуже ставлячись до його настання.

При цьому, якщо особа діяла з умислом на вбивство, тривалість часу, що пройшов з моменту заподіяння ушкоджень до смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.

За даних обставин, підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_9 колегія суддів не вбачає, а версію подій, яка була озвучена ОСОБА_9 під час судового розгляду, вважає спробою останнього пом`якшити відповідальність за вчиненні ним дії.

За таких обставин, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України за ознакою вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Також, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України за ознаками заздалегідь не обіцяному приховуванні особливо тяжкого злочину.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинну.

Обставиною, що обтяжують покарання ОСОБА_9 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що обтяжують покарання ОСОБА_10 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, які згідно із ст. 12 КК України є особливо тяжким та умисним проти життя та здоров`я особи (ч. 1 ст. 115 КК України); дані про особу винного, який: раніше неодноразово судимий, у побуті за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_9 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому пов`язаний з такою ізоляцією вид покарання за вчинений ним злочин в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, при цьому правових підстав для застосування ст.ст. 69, 69-1 та 75 КК України суд не вбачає. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_10 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; дані про особу винного, який: раніше неодноразово судимий.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_10 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому пов`язаний з такою ізоляцією вид покарання за вчинений ним злочин у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 396 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_9 слід стягнути на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 100, 124,368, 373, 374, 376, 395 КПК України, колегія суддів,-

З А С У Д И Л А:

ОСОБА_9 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді 10 (десять) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з дня затримання 24.12.2016 року, зарахувавши відповідно до ч. 5ст. 72 КК України у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з дня затримання 24.12.2016 року і до дня набрання даним вироком законної сили.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_9 у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити, але не більше як 60 діб, та утримувати його у Київському СІЗО.

ОСОБА_10 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (два ) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.

Зарахувати у строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_10 тримання під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду, а саме, з 24.12.2016 по день проголошення вироку - всього 1 рік 57 днів, та з урахуванням положень ч.5 ст. 72 КК України із розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі, ОСОБА_10 звільнити від відбування покарання, оскільки строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим ОСОБА_10 у межах кримінальному провадженні фактично перевищує призначене йому основне покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_10 звільнити з-під варти в залі суду негайно.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

-спецпакет № 3307852 із штанами та курткою підозрюваного ОСОБА_9 ; спецпакет № 1311203 із мобільним телефоном Nokia 6303 c - ІМЕІ: НОМЕР_8 ; спецпакет № НОМЕР_15 із мобільним телефоном SamsungXGH-X 481- ІМЕІ: НОМЕР_12 та мобільним телефоном iPhone 5s - ІМЕІ №1: НОМЕР_13 , ІМЕІ №2: НОМЕР_14 ; спецпакет № НОМЕР_16 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», пластиковою карткою-тримачем стартового пакету ТОВ «Лайфселл» та пластиковою карткою-тримачем стартового пакету ОГО; спецпакет № 1311206 із мобільним телефоном Nokia 200 - ІМЕІ №1: НОМЕР_4 , ІМЕІ№ 2: НОМЕР_5 , сім-карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_6 та сім-карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_7 та спецпакет № НОМЕР_17 із посвідкою на тимчасове проживання в Україні № НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_9 , договором ломбарду №842-16056161 від 23.12.2016 р., мобільним телефоном Samsung - ІМЕІ: НОМЕР_11 , шкіряним гаманцем, картки, фотокартки, посвідченням водія на ім`я ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , складним ножем з брелком та парою рукавиць, що передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Фастівському ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області повернути їх законним володільцям (т. 3 а.с. 16-22, 23-24).

- шматок туалетного паперу просякнутого РБК; спецпакет № 1211810 із запальничкою «BIG»;паперовий конверт із шматком волосся;картонну коробку із простирадлом; картонну коробку із зимовою курткою та шарфом; спецпакет № 1978457 із двома гіпсовими зліпками сліду протектора шин;картонну коробку із одягом ОСОБА_17 (пара шкарпеток, штани, ремінь, спідня білизна, майка, кофта);спецпакет № 2313713 із зразком крові ОСОБА_17 , букальним епітелієм підозрюваного ОСОБА_10 , букальним епітелієм підозрюваного ОСОБА_9 та фрагментом оббивки дивану, спецпакет № 0389481 із стріляною кулею саморобного пістолетного патрона калібру 9 mm Р.А.; спецпакет № 0152102 із трьома станками для гоління; спецпакет № 2581225 із зрізами нігтьових пластин з рук підозрюваного ОСОБА_10 ; спецпакет № 3173194 із недопалками сигарет; спецпакет № 0319820 із двома електронними сигаретами;спецпакет № 2313719 із рушником; спецпакет № 0152123 із трьома марлевими серветками з змивами плям бурого кольору (кров людини); спецпакет № 0381623 із зрізами нігтьових пластин з рук підозрюваного ОСОБА_9 ;паперовий пакунок із чохлом заднього сидіння; спецпакет № 3757188 із трьома марлевими тампонами, якими зроблено змиви з обличчя, лівої та правої руки підозрюваного ОСОБА_9 ; спецпакет № 3757185 із зразком волосся потерпілої ОСОБА_17 ; паперовий конверт із дактилокартою на ім`я підозрюваного ОСОБА_9 (відбитки пальців та долонь з обох рук); паперовий конверт із дактилокартою на ім`я підозрюваного ОСОБА_10 (відбитки пальців та долонь з обох рук); паперовий конверт із п`ятьма відрізками липкої стрічки ЛТ-48 з перекопійованими фрагментами слідів папілярних візерунків (п`ятнадцять слідів папілярних узорів); паперовий конверт із однією парою господарських рукавиць; паперовий конверт із однією парою господарських рукавиць; паперовий конверт із марлевим тампоном, яким зроблено змиви з лівої руки потерпілої ОСОБА_17 ; паперовий конверт із марлевим тампоном, яким зроблено змиви з правої руки потерпілої ОСОБА_17 ; паперовий конверт із зрізами нігтьових пластин з лівої руки потерпілої ОСОБА_17 ; паперовий конверт із зрізами нігтьових пластин з правої руки потерпілої ОСОБА_17 ; спецпакет № 3182146 із кепкою та шарфом; спецпакет № 3329084 із двома парами зимового жіночого взуття, що передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Фастівському ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області знищити (т. 3 а.с. 16-22, 23-24).

автомобіль ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_18 - переданий на зберігання його власнику ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 залишити у його власності (т. 3 а.с. 16-22, 25).

Накладений ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 26.12.2016 року арешт майна запальничку, зимову куртку, шарф, пару шкарпеток, штани ремінь, спідню білизну, майку, кофту та дві пари жіночого зимового взуття, що належали ОСОБА_17 ; на легковий автомобіль ВАЗ 2105, реєстаційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_29 ; дві пари господарчих рукавиць, чохли заднього сидіння, мобільний телефон «Nokia 200» - ІМЕІ №1: НОМЕР_4 , ІМЕІ№ 2: НОМЕР_5 , та дві сім - картки оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , що належать ОСОБА_18 ; на посвідку на тимчасове проживання в Україні № НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_9 , договір ломбарду №842-16056161 від 23.12.2016 р., мобільний телефон Samsung, ІМЕІ: НОМЕР_11 , шкіряний гаманець з картками, фотокартками, посвідченням водія на ім`я ОСОБА_26 , складний ніж з брелком, пара рукавиць, штани, куртку, простирадло, кепка, шарф, рушник, три станки для гоління, дві електронні сигарети, фрагмент оббивки дивану, мобільний телефон «Nokia 6303 c», ІМЕІ: НОМЕР_8 , сім-картка оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», дві пластикові картки-тримачі стартових пакетів ТОВ «Лайфселл» та ОГО, мобільний телефон Samsung XGH-X 481, ІМЕІ: НОМЕР_12 , мобільний телефон iPhone 5s, ІМЕІ №1: НОМЕР_13 , ІМЕІ №2: НОМЕР_14 , що належать ОСОБА_9 скасувати (т. 2 а.с. 93-94).

Стягнути з ОСОБА_9 витрати на залучення експерта у розмірі 880 ( вісімсот вісімдесят ) грн. 40 коп. на користь держави за проведення судово - трасологічної експертизи № 114/тр від 10.03.2017 року (т. 3 а.с. 67);

Стягнути з ОСОБА_9 витрати на залучення експерта у розмірі 879 ( вісімсот сімдесят дев`ять ) грн. 60 коп. на користь держави за проведення судово - балістичної експертизи № 8-1/17-б від 21.03.2017 року (т. 2 а.с. 110-112, т. 3 а.с. 68);

Стягнути з ОСОБА_9 витрати на залучення експерта у розмірі 3969 ( три тисячі дев`ятсот шістдесят дев`ять ) грн. 30 коп. на користь держави за проведення судової молекулярно-генетична експертиза № 19/10-1/83-СЕ/17 від 22.03.2017 року (т. 2 а.с. 116-124, т. 3 а.с. 66);

Стягнути з ОСОБА_9 витрати на залучення експерта у розмірі 4759 ( чотири тисячі сімсот п`ятдесят дев`ять ) грн. 04 коп. на користь держави за проведення судової молекулярно-генетична експертиза № 19/10-1/103-СЕ/17 від 28.04.2017 року (т. 2 а.с. 128-137, т. 3 а.с. 65);

Стягнути з ОСОБА_9 витрати на залучення експерта у розмірі 4233 ( чотири тисячі двісті тридцять три ) грн. 92 коп. на користь держави за проведення судової молекулярно-генетична експертиза № 19/10-3/134-СЕ/17 від 13.04.2017 року (т. 2 а.с. 141-150, т. 3 а.с. 64);

Стягнути з ОСОБА_9 витрати на залучення експерта у розмірі 4759 ( чотири тисячі сімсот п`ятдесят дев`ять ) грн. 04 коп. на користь держави за проведення судової молекулярно-генетична експертиза № 19/10-1/101-СЕ/17 від 25.04.2017 року (т.3 а.с. 53);

Стягнути з ОСОБА_9 витрати на залучення експерта у розмірі 10707 ( десять тисяч сімсот сім ) грн. 84 коп. на користь держави за проведення судової молекулярно-генетична експертиза № 19/10-1/100-СЕ/17 від 03.05.2017 року (т. 2 а.с. 154-165, т. 3 а.с. 63);

Стягнути з ОСОБА_9 витрати на залучення експерта у розмірі 4759 ( чотири тисячі сімсот п`ятдесят дев`ять ) грн. 04 коп. на користь держави за проведення судової молекулярно-генетична експертиза № 19/10-1/102-СЕ/17 від 26.04.2017 року (т. 3 а.с. 62);

Стягнути з ОСОБА_9 витрати на залучення експерта у розмірі 4233 ( чотири тисячі двісті тридцять три ) грн. 92 коп. на користь держави за проведення судової молекулярно-генетична експертиза № 19/10-1/85-СЕ/17 від 23.03.2017 року (т. 2 а.с. 169-177, т. 3 а.с. 61);

Стягнути з ОСОБА_9 витрати на залучення експерта у розмірі 4759 ( чотири тисячі сімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 04 коп. на користь держави за проведення судової молекулярно-генетична експертиза № 19/10-1/98-СЕ/17 від 21.04.2017 року (т. 2 а.с. 181-192, т. 3 а.с. 60);

Стягнути з ОСОБА_9 витрати на залучення експерта у розмірі 4759 ( чотири тисячі сімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 04 коп. на користь держави за проведення судової молекулярно-генетична експертиза № 19/10-1/99-СЕ/17 від 24.04.2017 року (т. 2 а.с. 196-205, т. 3 а.с. 59);

Стягнути з ОСОБА_9 витрати на залучення експерта у розмірі 4763 ( чотири тисячі сімсот шістдесят три ) грн. 16 коп. на користь держави за проведення судової молекулярно-генетична експертиза № 19/10-1/84-СЕ/17 від 21.03.2017 року (т. 2 а.с. 209-220, т. 3 а.с. 58);

Стягнути з ОСОБА_9 витрати на залучення експерта у розмірі 3440 ( три тисячі чотириста сорок ) грн. 06 коп. на користь держави за проведення судової молекулярно-генетична експертиза № 19/10-3/135-СЕ/17 від 12.04.2017 року (т. 3 а.с. 57);

Стягнути з ОСОБА_9 витрати на залучення експерта у розмірі 1587 ( одна тисяча п`ятсот вісімдесят сім ) грн. 72 коп. на користь держави за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 11-1/58 від 24.04.2017 року (т. 2 а.с. 223-226, т. 3 а.с. 55);

Стягнути з ОСОБА_9 витрати на залучення експерта у розмірі 1587 ( одна тисяча п`ятсот вісімдесят сім ) грн. 72 коп. на користь держави за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 11-1/57 від 24.04.2017 року (т. 2 а.с. 229-232, т. 3 а.с. 56);

Стягнути з ОСОБА_9 витрати на залучення експерта у розмірі 1320 ( одна тисяча триста двадцять ) грн. 60 коп. на користь держави за проведення судово-дактилоскопічна експертиза № 266/д від 02.02.2017 року (т. 2 а.с. 236-250, т. 3 а.с. 54);

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_37
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2