Справа №198/154/18
Провадження №1-кп/0198/32/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2018 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000029, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 лютого 2018 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чаплинка Юр`ївського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
12 лютого 2018 року, приблизно о 10 годині, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_5 , на запрошення громадянки ОСОБА_6 (щоб допомогти їй по господарству) прибув до домогосподарства останньої, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Приблизно о 12 годині, цього ж дня ОСОБА_6 запросила обвинуваченого та ОСОБА_5 на кухню, де вони втрьох розпивали горілку.

Приблизно о 15 годині, 12 лютого 2018 року потерпіла ОСОБА_6 лягла відпочивати в спальній кімнаті, попередньо поклавши гаманець у якому знаходилися 1000 грн. собі під подушку, що було помічено (поміщення гаманця з грошима під подушку) ОСОБА_4 і у останнього виник умисел таємно викрасти вказані грошові кошти.

Приблизно о 15 годині 10 хвилин, 12 лютого 2018 року, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно з корисливих мотивів, реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що ОСОБА_6 спить, за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними, пройшов до спальної кімнати та витягнув з під подушки (на якій спала потерпіла) гаманець, із якого викрав 1000 грн.

Крім цього, виходячи з приміщення вищевказаного будинку, ОСОБА_4 , помітив у коридорі паяльну лампу «Мотор Січ 1907» вартістю 315 грн. 51 коп. (належну ОСОБА_6 ) та таємно викрав її.

Після вказаних дій, ОСОБА_4 покинув домоволодіння, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1315 грн. 51 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, не заперечуючи часу, місця, способу, мотивів, вказаних у обвинувальному акті, обсягу та вартості викраденого. Зокрема, ОСОБА_4 пояснив суду наступне 12 лютого 2018 року, приблизно о 10 годині він на запрошення ОСОБА_6 прибув до її домогосподарства розташованого по АДРЕСА_2 , де допомагав їй по господарству, після чого вони спільно розпивали алкогольні напої, приблизно о 15 годині, потерпіла лягла на ліжко та заснула, поставивши перед цим гаманець з грошима під подушку на яку лягла, помітивши це, у нього виник умисел на таємне викрадення вказаних грошей. Реалізуючи задумане, він наблизився до потерпілої та переконавшись, що вона спить, інші особи за його діями не спостерігають і вони залишаються таємними, витягнув згаданий гаманець та викрав із нього 1000 грн., покидаючи будинок, він помітив паяльну лампу, яку також таємно викрав.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася судом про час, дату та місце проведення судового засідання, клопотань про відкладення розгляду провадження від неї не надходило, у зв`язку з цим, судом було прийнято рішення про проведення розгляду провадження без участі потерпілої.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення щодо потерпілої ОСОБА_6 , вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повністю доведена сукупністю доказів зібраних у рамках кримінального провадження і досліджених безпосередньо під час судового розгляду.
Так, з протоколу огляду місця події (а.с.м.к.п. 9-12) вбачається, що за адресою АДРЕСА_2 розташований житловий будинок у якому проживає ОСОБА_6 .
З протоколу огляду предмету (а.с.м.к.п. 23-25) слідує, що предметом даного огляду була паяльна лампа «Мотор Січ 1907», яку було викрадено обвинуваченим і в подальшому повернуто потерпілій.
Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 692 від 15.02.2018 року (а.с.м.к.п. 32-36), вартість паяльної лампи «Мотор Січ 1907» становить 315 грн. 51 коп.

З протоколу слідчого експерименту (а.с.м.к.п. 68-72) слідує, що ОСОБА_4 , у присутності двох понятих, знаходячись на місці події, тобто в будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_2 , детально розповів та продемонстрував як ним було вчинено таємне викрадення чужого майна, а саме грошей в сумі 1000 грн. та паяльної лампи.

Стороною захисту суду докази не надавалися (внаслідок їх відсутності).
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, з рішень "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року, слідує, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
З урахуванням зазначеного вище, суд вважає, що винність ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) доведена поза розумним сумнівом, вчинене обвинуваченим діяння підлягає кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України.
Обираючи покарання для ОСОБА_4 , суд, у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 вчинив злочин, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно, обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Також, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд враховує наступне, згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінально покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину суди повинні виходити з кваліфікації злочинів (ст. 12 КК), а також особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного із співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Злочин вчинений ОСОБА_4 є одноепізодним, наслідком кримінального правопорушення стало заподіяння потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1315 грн. 51 коп., дані обставини в своїй сукупності до певної міри знижують тяжкість вчиненого злочину, разом з цим за стадією вчинення діяння є закінченим кримінальним правопорушенням.
Крім того, при призначенні кримінального покарання, суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, у відповідності до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
У зв`язку з цим, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 передбачене санкцією ст. 185 ч. 1 КК України покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі.
Приймаючи до уваги тяжкість вчиненого злочину, конкретні обставини справи наведені вище, особу винного, зокрема, те що обвинувачений не судимий, суд знаходить за можливе застосувати до ОСОБА_4 правила ст. 75 КК України.
Усвідомлення невідворотності направлення для відбування призначеного покарання у разі вчинення нового злочину, якнайкраще забезпечить законослухняну поведінку обвинуваченого і сприятиме реалізації основних завдань кримінального покарання виправлення особи та запобігання вчиненню нею нових злочинів (ч. 2 ст. 50 КК України).
Разом з цим, те що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення вперше вказує на необхідність встановлення іспитового строку мінімальної тривалості.
Необхідність призначення саме такого покарання та іспитового строку мінімальної тривалості підтверджується і отриманою судом досудовою доповіддю, згідно якої виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі, рівень його небезпечності є низьким.
Цивільний позов не заявлявся.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Питання про речові докази в рамках кримінального провадження підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України, а саме викрадене майно (паяльна лампа) підлягає залишенню ОСОБА_6 як законному володільцеві.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 170 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 368 371, 373, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст.76 КК України, ОСОБА_4 на протязі іспитового строку зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ паяльну лампу «Мотор Січ 1907» залишити ОСОБА_6 як законному володільцеві.
Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № 692 від 15 лютого 2018 року в сумі 170 (сто сімдесят) гривень
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію вироку вручити негайно прокурору, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1