Справа № 357/4241/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2017 року Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 як власника майна

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, клопотання адвоката ОСОБА_4 про повернення належного обвинуваченому майна в порядку виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 26.05.2017 року щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

встановив:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про повернення майна належного ОСОБА_6 , яке визнане речовими доказами у судовій справі №357/4241/17, 1-кп/357/703/17 з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначається, що слідчий в ході досудового розслідування вилучив майже усі речі, що належать ОСОБА_6 та його сім`ї. При цьому посилаючись на положення ст. ст. 100, 539, п. 9 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України просить вирішити питання про повернення належного ОСОБА_6 майна за описом доданим до заяви, яким фактично є копія реєстру матеріалів досудового розслідування.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечує посилаючись на ту обставину, що судом вирішено питання про долю речових доказів у справі та при цьому жодним з учасників судового провадження клопотань щодо речових доказів не заявлялося.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.05.2017 року у підготовчому судовому засіданні судове провадження закрите у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення. При цьому даною ухвалою вирішено питання щодо речових доказів, які постановлено зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Рішення про закриття судового провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення було постановлено судом у підготовчому судовому засіданні на стадії виконання вимог ст. 314 КПК України. При цьому справа по суті не розглядалася, документи матеріалів кримінального провадження в тому числі, які стосуються речових доказів, судом не досліджувалися. З таких обставин судом було постановлено зберігати речові докази при матеріалах кримінального провадження так як даних про належність вилучених речей ОСОБА_6 у суду на час прийняття рішення не було.

Водночас суддею звертає увага, що ні у клопотанні захисника, ні у доданих до нього матеріалах відсутні будь які дані, які б давали підстави судді зробити висновок щодо належності конкретного майна ОСОБА_6 чи членам його сім`ї, а не третім особам.

При цьому суддя звертає увагу, що й у самому клопотанні зазначається, що слідчий вилучив майже усе майно ОСОБА_5 та його сім`ї, однак при цьому не конкретизовано, яке саме з вилученого майно не належить заявнику. Вирішення даного питання на власний розсуд судді є грубим порушенням вимог Закону.

З огляду на вищевикладене у задоволенні клопотання адвоката про повернення майна слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 як власника майна про повернення майна відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1