Справа № 372/2059/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/928/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 12.09.2017

УХВАЛА
Іменем України
12 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 07.06.2017 року. яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Прилуки Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, студента 3 курсу ДНЗ «Професійний ліцей міста Українка», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, засуджено за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 13 років з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності, за ч. 4 ст. 187 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності, - за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 70,72 Кримінального кодексу України призначено ОСОБА_10 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Українка Обухівського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі.

Вироком також вирішено питання про речові докази та судові витрати по справі.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 визнані винними та засуджені за вчинення злочину за наступних обставин.

03.02.2015 року ОСОБА_10 перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, вступив в злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_11 та маючи на меті заволодіти грошовими коштами, належними ОСОБА_12 , в період часу з 18 год. 00 хв. до 18 год. 15 хв. спостерігали за бабусею ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ., супроводжуючи її по місту Українка Обухівського району Київської області. Однак, виявивши, що при ОСОБА_12 відсутня жіноча сумочка в якій зберігається гаманець з пенсійною карточкою «ПриватБанку», на якій зараховані грошові кошти, від свого умислу не відмовились, а розподіливши ролі довели свій умисел до кінця, при цьому ОСОБА_11 повинен був спостерігати, щоб їхні дії не були викриті, ОСОБА_10 в свою чергу повинен був оглушити потерпілу та заволодіти пенсійною карткою і мобільним телефоном.

Так, 03.02.2015 року близько 20 години ОСОБА_11 та

ОСОБА_10 зайшли до під`їзду будинку АДРЕСА_5 та зупинившись на сходинковій клітці між 6 та 7 поверхом, стали очікувати на повернення ОСОБА_12 . Помітивши з вікна, що ОСОБА_12 повертається до місця свого проживання, ОСОБА_11 спустився східцями до під`їзду з метою не бути поміченим його бабусею, та спостерігати, щоб їхні дії не були викриті сторонніми особами.

ОСОБА_10 , в свою чергу, залишився на вказаному місці, та дочекавшись поки потерпіла відкриє вхідні двері власної квартири та зайде до неї, слідом за нею проник у вказану квартиру, та здійснив напад, а саме: наніс три удари в обличчя, від чого ОСОБА_12 впала на підлогу в коридорі квартири. Далі, долаючи опір потерпілої, та з метою змусити потерпілу замовкнути, вийшов за межі домовленості з ОСОБА_11 про вчинення розбійного нападу за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло особи, та наніс потерпілій ОСОБА_12 близько 20-25 ударів кулаками в обличчя, 5 ударів дерев`яними дверцятами шафи, 5-10 ударів чоловічим туфлем, котрий ним був виявлений в коридорі квартири, від яких потерпіла втратила свідомість.

Після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_10 заволодів мобільним телефоном марки «Samsung»GT-T12001, з сім-картою оператора «Life», що знаходився в кишені шуби, в яку була одягнута потерпіла, та який випав внаслідок нанесення ударів потерпілій, і банківською пенсійною карточкою «ПрватБанк», що належала потерпілій та лежала в гаманці на столі в одній з кімнат квартири, та покинув місце вчинення злочину. В подальшому цього ж дня о 20 год. 50 хв. реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 у банкомату «Ощадбанк», що знаходиться за адресою Київська обл., Обухівський р-н., м. Українка, вул. Зв`язку, 1, зняв із пенсійного рахунку ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 7700 грн., які розділив між собою та ОСОБА_11 та використав для власних потреб.

Крім того, ОСОБА_10 03.02.2015 в період часу з 20 години 30 хвилин до 20 години 45 хвилин, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, в ході здійснення розбійного нападу на ОСОБА_12 , поєднаному з проникненням в житло, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, вийшов за межі домовленості з ОСОБА_11 про вчинення розбійного нападу за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло особи та в ході здійснення нападу, з метою заволодіння чужим майном поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала такого насильства, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникнення в житло, спрямованому на заволодіння майном, вирішив вчинити умисне вбивство з корисливих мотивів, а саме з метою подальшого заволодіння грошовими коштами, які знаходились на пенсійному рахунку ОСОБА_12 та наніс їй серію ударів, а саме: три удари кулаком правої руки в обличчя, ще близько 20-25 ударів кулаками, 5 ударів в область голови дерев`яними дверцятами шафи, 5-10 ударів область голови чоловічим туфлем, чим спричинив їй тілесні ушкодження згідно висновку експерта № 38 від 07.04.2015 року у вигляді крововиливів навколо очей з розповсюдженням на ліву вилично-скроневу область, на область перенісся, на праву скронево-вилично-щочну область, на підборіддя зліва, посередині, у правого кута рота та в області кута і тіла нижньої щелепи справа, на лобі зліва, справа та посередині, по передніх бокових та задній поверхнях правої вушної раковини, на тильній поверхні правої кисті, в області 1-ої п`ясної, 2-3-4-ої п`ясної з розповсюдженням на всю поверхню пальців, в області зап`ястка та тильній поверхні, переломом 3-5-го ребер справа з крововиливами в навколишній тканини, ран в області хвоста правої брови, саден в області хвоста лівої брови, в лівій лобно-скроневій області, над хвостом правої брови, забій тканини в правій тім`яної-скронево-потиличній області, крововиливи під м`яку мозкову оболонку та в шлуночки мозку, внаслідок яких настала смерть потерпілої. ОСОБА_12 ..

Крім того ОСОБА_10 , 04.02.2015 року, перебуваючи на Майдані Незалежності в м. Києві, близько 15 години придбав з метою власного вживання без мети збуту у невстановленої судом особи чоловічої статі чотири паперові пакунки з подрібненою рослинною масою, за що заплатив 100 грн., які в подальшому поклав до внутрішньої кишені куртки та транспортом загального користування, а саме маршрутним таксі № 313 сполученням «Київ-Українка», незаконно перевіз з метою власного вживання до місця свого проживання, а саме до кімнати АДРЕСА_6 гуртожитку АДРЕСА_7 , де й незаконно зберігав з метою власного вживання, аж до того часу, доки в період з 20 години 20 хвилин до 20 години 45 хвилин 04.02.2015 року вони були вилучені працівниками міліції. Згідно висновку експерта № 2-02/209 від 17.02.2015 представлена на експертизу подрібнена речовина рослинного походження в чотирьох паперових пакунках являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 2,97г; 1,31г; 2,22 г; 4,15 г відповідно, загальною масою 10,96 г.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_10 просить вирок скасувати повністю. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що він не пам`ятає подій, які встановив суд, докази вважає сфабрикованими, надуманими та такими, що не відповідають дійсності. Він не міг вдарити жінку, усвідомлюючи свої дії. При сутичці у нього спрацював інстинкт чи рефлекс самозахисті(самозбереження життя), внаслідок цього він вдарив жінку. В період скоєння злочину він не в повній мірі усвідомлював свої дії, оскільки не спав дві доби. Зазначає, що ОСОБА_11 до злочину не причетний.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_11 просить вирок скасувати в повному обсязі, справу направити на новий розгляд. Вважає, що у справі відсутні будь-які докази вчинення ним інкримінованого злочину. Судом порушено норми Конституції України та КПК.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_13 , скасувати запобіжний захід та звільнити ОСОБА_11 з-під варти в залі суду. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що під час розгляду справи та постановлення вироку суд допустив упередженість, однобічність та неповноту судового слідства, залишив без щонайменшого реагування численні порушення вимог чинного законодавства України під час досудового слідства, при цьому, висновки суду першої інстанції відверто не відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на припущеннях та недопустимих доказах. Жоден з письмових доказів, досліджених судом, не підтверджує причетність чи винуватість ОСОБА_11 до інкримінованого порушення. Протокол проведення слідчого експерименту від 06.02.2015 року та лазерні диски з відеозаписами слідчих дій є недопустими доказами. Суд взяв до уваги лише ті докази та показання, які йому потрібні для винесення обвинувального вироку. Вирок містить посилання на показання надані обвинуваченим на досудовому слідстві, оскільки інших доказів причетності ОСОБА_11 до цього кримінального правопорушення нема. Докази, на які посилається сторона обвинувачення та суд, не були підтверджені в судовому засіданні, а тому вони не можуть бути визнані достатніми і допустимими для доведення обвинувачення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 просить вирок суду скасувати, постановити ухвалу про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_10 . В обґрунтування своїх вимог зазначає, що усі надані стороною обвинувачення докази або ж є недопустимими в розумінні ст. 233 КПК України, або ж не підтверджують причетність чи винуватість ОСОБА_10 до інкримінованого кримінального правопорушення в розумінні ст. 91 КПК України, тому вказані докази не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку. Суд при дослідженні речових доказів, з яких вбачається проведення слідчих експериментів за участю обвинувачених не врахував вимоги ч.4 ст. 95 КПК України та поклав їх в основу обвинувального вироку. Покази допитаних свідків кримінального провадження, які покладені в основу обвинувального вироку, не є процесуальним джерелом доказування в розумінні ст. 91 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача, обвинувачених та їх захисників, які підтримали подані апеляційні скарги, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг, провівши судові дебати, надавши обвинуваченому останнє слово, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цих вимог закону судом першої інстанції дотримана не було.

У відповідності до ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду суд: 1) визначає дату та місце проведення судового розгляду; 2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; 3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; 4) розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; 5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду. Зокрема, під час підготовчого судового засідання вирішуються клопотання обвинувачених у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, про розгляд справи судом присяжних.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 14.05.2015 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000142 про обвинувачення ОСОБА_10 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

26.05.2015 року під час підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_10 було заявлено клопотання про розгляд справи судом присяжних. Ухвалою підготовчого судового засідання від 26.05.2015 року кримінальне провадження № 0000142 про обвинувачення ОСОБА_10 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України було призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні судом присяжних. В подальшому судовий розгляд проводився судом присяжних, який 16.09.2015 року ухвалив вирок.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 10.12.2015 року, зазначений вище вирок був скасований та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

25.02.2016 року Обухівський районний суд проводить підготовче судове засідання та ухвалою підготовчого судового засідання призначає справу до розгляду колегією суддів у складі трьох професійних суддів. В подальшому розгляд даного кримінального провадження проводився колегією суддів.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до розділу IV КПК України, судове провадження складається зі стадії підготовчого провадження ( виконуються підготовчі дії, передбачені ст.ст. 314, 315 КПК України, призначається дата судового розгляду ), судового розгляду та судового рішення.

При підготовчому судовому засіданні, зокрема у кримінальних провадженнях в яких особа обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, вирішується питання про склад суду, який буде розглядати це кримінальне провадження суд присяжних чи колегіально в складі трьох професійних суддів. Після прийняття рішення з цього приводу, склад суду не може бути змінений до прийняття остаточного рішення.

Після скасування вироку суду від 16.09.2015 року та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, розгляд справи повинен був проводитись судом присяжних. При цьому підготовче судове засідання не проводиться, а лише кримінальне провадження призначається до судового розгляду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у відповідності до ухвали від 22.12.2015 року, суддею було призначене підготовче судове засідання на 29.12.2015 року в складі трьох професійних суддів та направлено повідомлення про доставку обвинувачених. Однак, судове рішення від 29.12.2015 року, журнал судового засідання та носій інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається законність підстав тривалого не розгляду справи та надходження до суду обвинувального акту від 16.02.2016 року в кримінальному провадженні 0000142 про обвинувачення ОСОБА_10 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, поскільки Апеляційним судом після скасування вироку суду від 16.09.2015 року призначався лише новий розгляд в суді першої інстанції. Фактично, в матеріалах провадження знаходиться два обвинувальних акти від 06.05.2015 року та від 16.02.2016 року і який саме обвинувальний акт розглядав суд та чому, з матеріалів не вбачається.

У відповідності до ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: 1) неповнота судового розгляду; 2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; 3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, зокрема в разі ухвалення судового рішення незаконним складом суду.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення та судове рішення ухвалене незаконним складом суду.

За даних обставин колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. При новому розгляді слід усунути зазначені вище порушення, всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі докази, надані сторонами, перевірити доводи, викладені в апеляційних скаргах та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, а ОСОБА_11 у вчинення тяжкого злочину, колегія суддів знаходить за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинувачених з огляду на те, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_11 і ОСОБА_10 та захисників ОСОБА_9 і ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Обухівського районного суду Київської області від 07.06.2017 року щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 скасувати. Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 продовжити до 10 листопада 2017 року включно.

С У Д Д І :