Справа № 357/2355/18
У Х В А Л А
07 березня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного в кримінальному провадженні № 0001278 від 05.03.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого : 29.11.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік , -

В С Т А Н О В И В :

07.03.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури про необхідність обрання підозрюваному за ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке обґрунтовується тим, що він підозрюється в тому, що близько 05.03.2018 близько 12 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , вирішили незаконно заволодіти автомобілем марки «ВАЗ 2105» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрованим відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ОСОБА_8 та яким користувався його син ОСОБА_9 , який був припарковий поблизу гаражного приміщення № НОМЕР_2 на території гаражного кооперативу «Чайка» який розташований за адресою: Київська область м. Біла Церква вул. Привокзальна.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння автомобілем марки «ВАЗ 2105» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , винайняли автомобіль евакуатор MERCEDES Atego д.н.з. НОМЕР_3 , та приїхавши за вищевказаною адресою, повторно, умисно, шляхом вільного доступу, з корисливою метою завантажили вказаний автомобіль «ВАЗ 2105» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 на евакуатор, та з місця вчинення злочину зникли.

В подальшому ОСОБА_5 , сприяючи доведенню злочинного наміру, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, спільно з ОСОБА_7 відвезли вказаний транспортний засіб на пункт прийому металобрухту в АДРЕСА_1 , де реалізували вказаний транспортний засіб.

Указаними незаконними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_9 завдано майнової шкоди на суму 20000 гривень, що стало підставою для кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001278 від 05 березня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України .

06.03.2018 року ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а тому просять застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на іншого підозрюваного в цьому кримінальному провадженні, чи може вчинити інше кримінальне правопорушення, що позбавляє можливості застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому зазначають про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив суд застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та показав, що він вчинив дійсно вчинив за вказаних обставин, а саме близько 05.03.2018 близько 12 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , вирішили незаконно заволодіти автомобілем марки «ВАЗ 2105» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрованим відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ОСОБА_8 та яким користувався його син ОСОБА_9 , який був припарковий поблизу гаражного приміщення № НОМЕР_2 на території гаражного кооперативу «Чайка» який розташований за адресою: Київська область м. Біла Церква вул. Привокзальна.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння автомобілем марки «ВАЗ 2105» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , винайняли автомобіль евакуатор MERCEDES Atego д.н.з. НОМЕР_3 , та приїхавши за вищевказаною адресою, повторно, умисно, шляхом вільного доступу, з корисливою метою завантажили вказаний автомобіль «ВАЗ 2105» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 на евакуатор, та з місця вчинення злочину зникли. Указаними незаконними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спричинили потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 20000 гривень.

Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, вислухавши прокурора, захисника, допитавши підозрюваного, приходжу до висновку, що прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існує обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 289 КК України.

Прокурор в судовому засіданні довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується зібраними доказами та встановленими обставинами у кримінальному провадженні, зокрема: ОСОБА_5 раніше судимий, судимість в установленому законом порядку не погашена, вчинив злочин під час випробувального терміну, тобто на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин. ОСОБА_5 тісних стосунків з родичами не підтримує, не одружений, дітей на утриманні не має, позбавлений батьківських прав, не працевлаштований, немає постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на іншого підозрюваного в цьому ж кримінальному проваджені, оскільки на даний час місцезнаходження ОСОБА_7 не встановлено, а злочин ОСОБА_5 вчинив спільно з вказаною особою, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, так як не має постійного джерела доходів, тобто існують ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 затриманий 06.03.2018 року о 15 год. 20 хв. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та 07.03.2018 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного злочину.

При вирішення питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою враховую вагомість доказів кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а саме, підозра підтверджується окрім особистого визнання вини підозрюваним, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_9 в якій останній просить притягнути до відповідальності невідомих осіб, які в період з 09 год. по 15 год. 05.03.2018 незаконно заволоділи його автомобілем ВАЗ 2105, який був припарковий поблизу гаражного приміщення № НОМЕР_2 на території гаражного кооперативу «Чайка» який розташований за адресою: Київська область м. Біла Церква вул. Привокзальна;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , в якому останній розповів про обставини за яких він виявив відсутність свого транспортного засобу;

- протокол огляду місця події а саме території пункту прийому металобрухту в АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено транспортний засіб «ВАЗ 2105» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 який повідомив що він працює на автомобілі евакуатор разом з ОСОБА_11 та 05.03.2018 року їх винайняли перевезти автомобіль а саме «ВАЗ 2105» білого кольору з гаражного кооперативу по вул. Привокзальна в м. Біла Церква, а саме винайняв чоловік на імя ОСОБА_5 , який при продажу автомобіля показував свій паспорт, та вказаний автомобіль на прохання останнього вони завезли на пункт прийому металобрухту в АДРЕСА_1 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 який надав аналогічні покази;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 який повідомив що працює сортувальником на пункті прийому металу в АДРЕСА_2 , та 05.03.2018 року до вказаного пункту привезли автомобіль «ВАЗ 2105» білого кольору, та два чоловіка в нього запитали чи прийме він автомобіль, на що він повідомив що необхідні документи, та після цього один з чоловіків надав свій паспорт ним виявився ОСОБА_5 а також даний чоловік надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль, після чого він прийняв вказаний автомобіль заплативши вказаним особам 5100 гривень;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який повідомив що має сина ОСОБА_5 який зловживає алкоголем, та був раніше судимий за вчинення крадіжки, а також веде антигромадський спосіб життя. Також останній повідомив що у власності має автомобіль ВАЗ 2105 білого кольору який знаходиться в нього вдома, однак документи як пояснив його син він вже давно на нього втратив, коли раніше користувався вказаним автомобілем;

- відеозаписом з камер відео спостереження на території пункту прийому металобрухту в АДРЕСА_1 , на якому зафіксовано факт реалізації транспортного засобу;

- протоколом затримання ОСОБА_5 .

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого останній повідомив про обставини вчинення ним вказаного злочину;

- протоколом одночасного допиту за участю підозрюваного ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в ході якого свідки підтвердили той факт що саме ОСОБА_5 винаймав їх як перевізників автомобіля яким він незаконно заволодів, враховую особу підозрюваного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а тому вважаю необхідним клопотання задовольнити.

При вирішення питання про застосування запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою, враховую вагомість доказів кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а тому вважаю за необхідне клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою та відповідно до ч. 3 ст.183 КК України вважаю за можливе визначити розмір застави підозрюваному у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.183,184,193,194,197, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів та утримувати в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України по 05.05.2018 року включно.

Строки тримання під вартою ОСОБА_5 вираховувати з часу фактичного затримання, 06.03.2018 року, 15 годин 20 хвилин.

Датою закінчення дії ухвали вважати 05.05.2018 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 136000 (сто тридцять шість тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду, не відлучатись з м. Біла Церква Київської області на період досудового розслідування, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого проживання, роботи чи навчання на, з`являтись до слідчого, прокурора суду по виклику.

Ухвалу для виконання надіслати Білоцерківському ВП ГУНП в Київській області .

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1