Справа №127/4036/16-к
Провадження №1-кп/127/1584/17
11 грудня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 10.10.2017 та передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_2 .
Захисник обвинуваченого щодо клопотання прокурора про відвід колегії суддів поклалася на розсуд суду.
Заслухавши клопотання прокурора, врахувавши думку захисника обвинуваченого, суд приходить до наступного.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Частиною 1 статті 81 КПК України встановлено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2017, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України повернуто прокурору. В даній ухвалі судом наведено обґрунтування позиції суду щодо неможливості розглядати дане кримінальне провадження у спеціальному судовому провадженні, щодо порушення права на захист обвинуваченого та інше. Таким чином, суд вже висловив свою позицію щодо даного кримінального провадження.
Разом з тим, вказана ухвала скасована ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28.09.2017 та обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні повернуто до суду першої інстанції для призначення судового розгляду.
Європейський суд з прав людини розцінює висловлення судом своєї позиції щодо справи та подальший повторний розгляд вказаного ж провадження одним і тим самим складом суду, як порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З метою уникнення підстав для виникнення сумніві в упередженості суддів під час розгляду даного кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора про відвід колегії суддів Вінницького міського суду Вінницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_2 слід задовольнити, зважаючи на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів -
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про відвід складу суду під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді