Справа № 277/11/18
У Х В А Л А

"18" січня 2018 р. смт. Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт Ємільчине, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання про скасування арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 від 21.10.2017року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 посилається на те, ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду від 30.10.2017 року накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , яким володіла та керувала ОСОБА_5 .

30.11.2017 року постановою т.в.о. начальника СВ Ємільчинського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_7 , кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 від 21.10.2017року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито у зв`язку з відсутністю ознак складу злочину.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву та просила провести розгляд клопотання без її участі та задовольнити клопотання.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про скасування арешту майна, яким володіє ОСОБА_5 та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив задоволенню клопотання про скасування арешту майна, оскільки кримінальне провадження закрито за відсутністю складу злочину.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчуження певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 30.10.2017 року накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , та знаходився у володінні ОСОБА_5 .
Постановою т.в.о. начальника СВ Ємільчинського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_7 , від 30.11.2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 від 21.10.2017року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито у зв`язку з відсутністю ознак складу злочину.

Отже, з огляду на доводи представника володільця майна викладені в клопотанні про скасування арешту майна та підтриманими в судовому засіданні, з якими погодився прокурор та які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, вважаю, що підстава, а відтак і потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження, відпала.

З урахуванням вищезазначеного вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а тому накладений відповідно до ухвали слідчого судді арешт на належний автомобіль марки «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 необхідно скасувати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2017 року в межах кримінального провадження № 0000338, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 21 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, арешт на автомобіль марки ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1