Справа № 591/5307/17
Провадження № 1-кп/591/171/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

її законного представника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження №0002079 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, що не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Зарічного районного суду м. Суми від 05.05.2017 за ч. 2 ст. 186, 69 КК України до покарання у вигляді 4 місяців арешту, покарання відбув повністю,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

Встановив :
25.05.2017 приблизно о 13.25 год. ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинку № 12/2 по вул. І.Сірка у м. Суми, помітив раніше йому незнайому малолітню ОСОБА_5 , яка йшла до під`їзду №2 вказаного будинку. У цей момент у ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_5 .
Реалізуючи задумане, ОСОБА_7 зайшов разом з ОСОБА_5 до ліфту та після останньої, яка натиснула на кнопку 7 поверху, натиснув на кнопку поверху № 5. У ліфті ОСОБА_7 побачив у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Номі», придбаний їй батьками. ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливим мотивом, повторно, відкрито, з метою незаконного збагачення, піднявшись разом з ОСОБА_5 на 5 поверх,вихопив в неї з лівої руки мобільний телефон марки «Номі» 1506, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/1942е від 13.06.2017 складає 1867 грн. Після чого, незаконно утримуючи при собі вищевказаний мобільний телефон, з місця вчинення злочину зник.Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій на суму 1867 грн. 00 коп.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні свою провину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та підтвердив, що в обвинувальному акті все викладене вірно. Він вдень 25.05.2017 помітив малолітню дівчинку, яка зайшла до під`їзду та сіла в ліфт. Він сів до того же ліфту, побачив у неї мобільний телефон та при виході з ліфту на 5 поверсі, вихопив у неї з руки вказаний телефон та втік. У вчиненому розкаявся.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, не оспорював фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, визнавши недоцільність повного дослідження доказів та обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність усвідомлення обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, а також, що немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, крім того, роз`яснивши їм наслідки цього, суд, відповідно до положень ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу.

Суд вважає, що своїми навмисними діями, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України грабіж, вчинений повторно і його дії органами досудового слідства кваліфіковані правильно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 є вчинення злочину щодо малолітньоїособи.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, вчинив новий злочин після проголошення вироку за аналогічний злочин, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо. На час винесення цього вироку ОСОБА_7 повністю відбув покарання за минулим вироком суду.

15.09.17 ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.2 ст. 4.КК України - кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Згідно ч. 2 ст. 5 цього кодексу: закон, який погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. ОСОБА_7 вчинив злочин в час коли діяв закон про подвійне зарахування строку відбуття покарання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого вимоги ч.5 ст. 72 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його провину і вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті КК України, яке потрібно відбувати реально, що буде сприяти його виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 374 КПК України, суд -

Засудив:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 15.09. 17 до вступу вироку в закону силу із розрахунку: один день попереднього ув`язнення в два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 не змінювати, до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді тримання під вартою.

Речовий доказ мобільний телефон Nomi імеі НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 , переданий під зберігальну розписку потерпілій, залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1632, 01 грн. за проведення судових експертиз .

Вирок набирає чинності через 30 днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1