Справа № 456/2988/17
Провадження № 1-кп/456/429/2017
ВИРОК

іменем України

"13" жовтня 2017 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий кримінальне провадження №0001544 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижнє Синьовидне, Сколівського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, безробітного, депутата Нижньосиньовидненської сільської ради Сколівського району, зареєстрованого в с.Нижнє Синьовидне, Сколівського району, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 будучи депутатом Нижньосиньовидненської сільської ради Сколівського району та обіймаючи, відповідно до наказу № 33/о від 01.02.2012р. посаду інструктора виробничого навчання ТзОВ «Леоні Ваерінг Сістем УАГмБХ», до посадових обов`язків якого, згідно посадової інструкції VА 3068, належить навчання нових працівників, вирішення персональних проблем, контроль за реалізацією навчального плану, реєстрація навчального процесу, оцінка та відбір кандидатів по результатам навчання, дотримання правил охорони праці, дотримання інструкцій ОА, VA, AA, дотримання і впровадження інструкцій якості та правила внутрішнього трудового розпорядження, знання, реалізація і дотримання системи LPSplus, користуючись наданими йому повноваженнями, правами та обов`язками, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, одержав неправомірну вигоду в сумі 1700 гривень від ОСОБА_6 за сприяння у переведенні останнього з посади оператора та автоматизованих складів на посаду з легшим фізичним навантаження та кращими умовами праці на цьому ж підприємстві. Так, 14.08.2017р. ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, перебуваючи на території ТзОВ «Леоні Ваерінг Сістем УАГмБХ», що за адресою: Львівська область, Стрийський район с. Нежухів, вул. Леоні, 1, під час розмови з оператором механізованих та автоматизованих складів вказаного підприємтсва ОСОБА_6 повідомив останньому, що з використанням становища, яке він займає на підприємстві, він може вирішити питання у переведенні його з посади оператора механізованих та автоматизованих складів на посаду з легшим фізичним навантаження та кращими умовами праці на цьому ж підприємстві, за умови надання йому до 25.08.2017 р. неправомірної вигоди в сумі 1 700 грн., на що ОСОБА_6 погодився. В подальшому, 25.08.2017 близько 12 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні туалету неподалік верстату - комаксу № НОМЕР_1 , що на території підприємства, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 1700 грн. за сприяння останньому у переведенні з посади оператора механізованих та автоматизованих складів на посаду з легшим фізичним навантаженням та кращими умовами праці.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи працівником підприємства, та не будучи службовою особою, одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення дій з використанням становища, яке

займав на підприємстві, в інтересах особи, що надавала таку вигоду і тому суд такі його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 354 КК України.
В підготовчому судовому засіданні в розпорядження суду поступила угода про визнання винуватості від 28.09.2017 р., укладена між прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочин невеликої тяжкості), даних про особу обвинуваченого, наявності обставин, що пом`якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю та розслідування кримінального правопорушення) відсутності обставин, які обтяжують покарання, а тому досягають згоди, що обвинувачений ОСОБА_5 має понести покарання за ч. 3 ст. 354 КК України у виді штрафу в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн..
Крім того, згідно умов даної угоди обвинуваченому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості, дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості, затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений підтримавши угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України, та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, а відтак просить затвердити угоду.
Захисник просить затвердити дану угоду.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходив з наступного.
Згідно ст. 314 ч. 3 п. 1 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1). кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів; 2). особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.
Так, злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 354 КК України визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
У ст. 472 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про визнання винуватості. Згідно вимог ст. 474 КПК України якщо угоду досягнуто, обвинувальний акт із підписаною між сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язковою участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Суд вважає, що угода про визнання винуватості досягнута між прокурором та
обвинуваченим відповідає вимогам передбаченим ст. 471- 474 КПК України і тому може бути за даною угодою ухвалений вирок. Так, судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, дана угода укладена без застосування насильства, примусу, погроз чи непередбачених обіцянок, вимоги ст. 474 ч. 4 обвинувачений розуміє. Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Крім того, суд перевіривши угоду на відповідність вимог КПК України та КК України прийшов до висновку про відсутність підстав передбачених для відмови в затвердженні угоди передбачених ст. 474 ч. 6, 7 КПК України, а відтак дана угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим підлягає затвердженню.
Враховуючи вищенаведене, характер скоєного злочину та особу винного, суд вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого покарання за ч.3 ст. 354 КК України у виді штрафу в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн..
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, цивільний позов не заявлявся.
Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 314, 368-371, 373, 374, 472-476 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28.09.2017 року між прокурором Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001544.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 250 (двісті п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень.
Речові докази: грошові кошти в сумі 1700 гривень, які визнані речовими доказами відповідно до постанови від 25.08.2017 року, повернути ОСОБА_6 .
Роз`яснити ОСОБА_5 про його обов`язок виконання умов угоди про визнання винуватості від 28.09.2017 року та передбачену ст. 389-1 КК України кримінальну відповідальність за невиконання умов угоди про визнання винуватості.
Роз`яснити ОСОБА_5 про те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду з клопотанням про скасування вироку.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1