АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/889/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Провадження №11-сс/790/345/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, належним чином повідомленого про розгляд справи, без участі підозрюваного ОСОБА_6 , який тримається під вартою, без участі його захисника від якого надійшла заява про розгляд справи без нього, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.02.2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду від 08.02.2018 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 06.04.2018 року, з визначенням застави у розмірі 264 300 грн. з покладенням певних обов`язків.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_6 , оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у вищезазначеному кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суть її апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали слідчого судді зводиться до наступного.

Слідчим не було доведено наявність ризиків, вказаних у клопотанні та передбачених ст.177 КПК України.

Крім того, вказує, що підозрюваний має постійне місце проживання, а відомості про притягнення його до кримінальної відповідальності відсутні.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Даній особі повідомлено про підозру у тому, що він, 06.02.2018 року, діючи у складі групи до якої окрім нього входили ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, збули особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який самостійно розфасували на дози, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , отримавши за це грошову винагороду.

За матеріалами розслідування 07.02.2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується: заявою ОСОБА_13 від 13.05.2017 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,; протоколом огляду покупця; протоколом огляду грошових купюр; протоколами добровільної видачі, а також іншими матеріалами справи.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що є тяжким, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, що дає підставу допускати про можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_6 ніде не працює, а впродовж тривалого часу єдиним джерелом отримання прибутку для нього був збут наркотичних речовин, що не виключає можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у скоєнні якого він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про неможливість застави у розмірі визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та вважає, що саме застава у розмірі 264 300 грн. буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, на даний час не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.02.2018 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.307 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного, залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: