Справа №127/9503/18
Провадження №1-кс/127/4743/18
25 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шарапанівка, Крижопільського району Вінницької області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено 05.01.2018 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , 04.01.2018 біля 23:00 спільно із своєю співмешканкою ОСОБА_7 , перебували у будинку АДРЕСА_1 де розпивали спиртні напої. Перебуваючи на кухні, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виникла суперечка, під час якої остання дорікала йому у тому, що він ніде не працює. У подальшому, через невеликий проміжок часу, ОСОБА_4 , якому набридло слухати ці дорікання, перебуваючи у одній з кімнат будинку, почав штовхати і наносити удари руками по голові і тулубі ОСОБА_7 після чого, повернувся на кухню, де із шухляди тумбочки дістав розкладного ножа та, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, явну фізичну перевагу над потерпілою, вирішив застосувати насильство небезпечне для її життя та здоров`я. Тримаючи у руці вказаний ніж, прикладаючи значну фізичну силу, та, розуміючи, що посягає на життя іншої особи і бажаючи настання смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_4 умисно наніс один удар в передню ліву частину шиї потерпілої. Від отриманого тілесного ушкодження вона померла на місці події. Після цього, ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправність своїх дій та те, що ОСОБА_7 померла, зник з місця пригоди. Відповідно висновку судово-медичної експертизи № 18 від 05.02.2018 у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у виді різаної рани шиї зліва з ушкодженням сонної артерії що ускладнилась гострою масивною крововтратою, синці голови, тулуба, лівої руки. Ножове поранення шиї з ушкодженням сонної артерії у ОСОБА_7 мало ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть в причинному зв`язку зі смертю.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
У порядку ст. 208 КГЖ України, 05.01.2018 о 12.00 ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та 05.01.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області06.01.2018 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.
Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області02.03.2018 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, до 30.04.2018.
Свою вину у вчиненні злочину ОСОБА_4 визнав повністю і щиро розкаявся.
Крім того, вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:протоколом огляду місця події від 05.01.2018, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_4 під час якого останній показав як саме наносив удари потерпілій;висновком судово-медичної експертизи № 18 від 05.02.2018, згідно якої смерть ОСОБА_7 настала внаслідок ножового порання шиї з ушкодженням сонної артерії та ускладнилась гострою масивною крововтратою;висновком судово - біологічної (імунологічної) експертизи, згідно якої на речах підозрюваного ОСОБА_4 виявлено сліди крові належні ОСОБА_7 .
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено прокуратурою Вінницької області до 05.05.2018, оскільки необхідно усунути неповноту досудового розслідування, отримати висновки призначених експертиз та провести інші процесуальні дії, з метою отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а саме:по завершенню судової медико-криміналістичної експертизи долучити до матеріалів провадження її висновок;повідомити підозрюваному та потерпілому про закінчення досудового розслідування, надати їм доступ до матеріалів кримінального провадження;скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Провести вказані слідчі дії та експертизи у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку зі значною складністю кримінального провадження, тяжкістю вчиненого злочину, кількістю та тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки з місця події зник та намагався переховуватись, незаконно впливати на свідків з метою схилення їх до зміни показів для уникнення ним кримінальної відповідальності за вчинений злочин, не одружений, не має постійного місця роботи, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим, тому необхідно продовжити строк тримання під вартою останньому.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник не заперечували щодо продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.01.2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів тобто до 12:00 год. 05.03.2018 року.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2018 року підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів тобто до 12:00 год. 30.04.2018 року.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 30.04.2018 року. По справі необхідно провести ряд слідчий дій, а саме по завершенню судової медико-криміналістичної експертизи долучити до матеріалів провадження її висновок;повідомити підозрюваному та потерпілому про закінчення досудового розслідування, надати їм доступ до матеріалів кримінального провадження;скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Зі змісту положень ч. 5 ст. 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у ч. 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).
Разом з тим зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).
На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_4 хоча раніше не судимий, однак він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, крім того ОСОБА_4 ніде не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не має офіційного місця роботи та стійких соціальних зв`язків, а також з місця події зник та намагався переховуватись, незаконно впливати на свідків з метою схилення їх до зміни показів для уникнення ним кримінальної відповідальності за вчинений злочин, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, та перебуваючи на волі може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Крім того, в судовому порядку відносно нього було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.
Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.
Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою в межах досудового розслідування.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах досудового розслідування, тобто до 05 травня 2018 року.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 діє до 05.05.2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя