Провадження № 1-кп/127/945/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2017 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

18.05.2011 року вироком Староміського районного суду м. Вінниця за ч. 2, 3, 5 ст. 185, ст.. 69, 70 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого 17.04.2013 року по відбуттю строку покарання;

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 разом з особами матеріали відносно яких виділенні в окреме провадження, будучи у стані алкогольного сп`яніння, 27.05.2013 року приблизно о 20:00 год. перебуваючи по вул. Декабристів м. Вінниці, помітили, що на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , даної вулиці, розміщено секції-чавунних батарей опалення. Після чого, ОСОБА_6 та особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, вступивши в попередню змову між собою щодо таємного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи умисно, реалізуючи спільний злочинний умисел, викрали 47 секцій чавунних батарей, що належали ОСОБА_7 , загальна вартість яких відповідно до висновку експерта № 521 від 12.06.2013 року складає 675 грн. Довівши свій злочинний умисел до кінця, вказані особи, в тому числі ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 675 грн.
Крім того, 23.04.2015 р. близько 23:20 год. ОСОБА_5 , перебував біля будинку № 33 по вул. Коцюбинського у м. Вінниці, де помітив раніше незнайому йому ОСОБА_8 у якої на правому плечі була сумочка чорного кольору. В цей момент у останнього виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , керуючись жагою до легкої наживи та незаконного збагачення, в момент, коли ОСОБА_8 проходила повз нього, відкрито, шляхом ривка, заволодів вищевказаною сумочкою та втік з місця вчинення злочину. Далі, перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_3 ., ОСОБА_5 оглянув викрадену сумку, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 928/15-21 від 26.05.2015 року становить 1960 грн., дістав з неї грошові кошти у сумі 200 грн. та заволодів ними. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 завдав потерпілому майнової шкоди на суму 2160 грн.

27.04.2015 р. біля 15:15 год., ОСОБА_5 , рухаючись в напрямку вулиця Ленінградська, а саме в подвір`ї будинку № 33 по вул. Короленко у м. Вінниці, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_9 , у якої на шиї помітив золотий ланцюжок з підвіскою. В цей момент у останнього виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном.

Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , керуючись жагою до легкої наживи та незаконного збагачення, підбіг ззаду до ОСОБА_9 та шляхом ривка з її шиї відкрито заволодів золотим ланцюжком з підвіскою. Своїми діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2710,89 грн.

Крім того, 28.04.2015 р. біля 22:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу буд. № 41 по вул. Ленінградській в м. Вінниці, побачив раніше незнайому йому гр. ОСОБА_10 , у якої на шиї помітив золотий ланцюжок з хрестиком. В цей момент у останнього виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 керуючись жагою до легкої наживи та незаконного збагачення, підійшов збоку до ОСОБА_10 та шляхом ривка з її шиї відкрито заволодів золотим ланцюжком з хрестиком. Своїми діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 8427,51 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів при зазначених вище обставинах визнав повністю, надав суду наступні показання. Одного дня він гуляв зі своїми знайомими та помітив ОСОБА_9 , яку раніше не знав. Його знайомі відійшли, а він підбіг до ОСОБА_9 , смикнув за ланцюжок, який був у неї на шиї, зірвав його та побіг. В подальшому він здав ланцюжок у ломбард. Наступного дня біля магазину «Українські товари» він таким самим чином зірвав ланцюжок у незнайомої йому ОСОБА_10 .

Також він скоїв грабіж відносно ОСОБА_8 . В останньої він вирвав з рук сумочку та побіг з місця скоєння злочину.

Крім цього він скоїв крадіжку батарей, які належали ОСОБА_7 . Даний злочин він скоїв разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

На даний час він повністю відшкодував шкоду ОСОБА_8 , повернув ОСОБА_7 викрадене майно та частково відшкодував шкоду ОСОБА_10 .

У скоєному він розкаюється.

В судовому засіданні була допитана потерпіла ОСОБА_10 , яка надала суду наступні показання. Вона йшла по вулиці, до неї підбіг ОСОБА_5 , зірвав з її шиї золотий ланцюжок та хрестик і побіг. На даний час дружина ОСОБА_5 сплатила їй 2600 грн.

В судовому засіданні була допитана потерпіла ОСОБА_8 , яка надала суду наступні показання. 23.04.2015 року вона поверталася з роботи додому. По дорозі вона розмовляла по мобільному телефону та побачила компанію молодих хлопців. Коли вона проходила повз них, то ОСОБА_5 зірвав з її плеча сумку та побіг. На даний час вона відмовляється від заявленого нею цивільного позову, оскільки завдана шкода їй повністю відшкодована.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 по епізоду викрадення батарей за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжку, вчинену повторно та за попередньою змовою групою осіб та по епізодам відкритого викрадення майна в потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж, вчинений повторно.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття, наявність в нього малолітньої дитини.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

За таких обставин, а також враховуючи що ОСОБА_5 раніше був засуджений за скоєння умисних корисливих злочинів, після відбуття покарання на шлях виправлення не став, знову скоїв умисні корисливі злочини в період непогашеної судимості, кількість епізоді злочинної діяльності, зухвалість злочинних дій, суд вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Також суд вважає, що ОСОБА_5 слід зарахувати в строк відбування покарання термін перебування під вартою, врахувавши положення ч. 5 ст. 72 КК України.

З метою забезпечення виконання вироку суду суд вважає за необхідне залишити без змін запобіжний захід ОСОБА_5 .

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним злочину.

Потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були заявлені цивільні позови до ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди. При цьому ОСОБА_9 просила стягнути з ОСОБА_5 на її користь 2710,89 грн., а ОСОБА_10 8427 грн. Свої вимоги позивачі мотивували тим, що ОСОБА_5 відкрито заволодів їх майном, а саме золотими ланцюжками та золотими підвісками. Таким чином майнова шкода, заподіяна позивачам, складається з вартості втраченого майна.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 позов підтримала частково на суму 5827 грн., оскільки дружина ОСОБА_5 частково відшкодувала їй завдану шкоду. Просила суд задовольнити позов на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_5 позови визнав.

Решта учасників процесу не заперечували проти задоволення позовів.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В результаті події злочину та викрадення майна ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було завдано матеріальну шкоду. Тому позови про стягнення майнової шкоди з обвинуваченого слід задовольнити, у зв`язку з доведеністю вини обвинуваченого та обґрунтованості позовів. Враховуючи, що позивачу ОСОБА_10 частково було відшкодовано завдану шкоду, вона підтримала свій позов на суму 5827 грн., то суд вважає, що позов останньої слід задовольнити частково, на вищевказану суму.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 13.02.2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання 13.02.2016 року до набуття вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати по проведенню експертиз в сумі сімсот дев`яносто сім гривень 90 копійок на користь держави.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 дві тисячі сімсот десять гривень 89 копійок майнової шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 п`ять тисяч вісімсот двадцять сім гривень майнової шкоди. В решті позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: