Дата документу Справа № 331/7565/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/1326/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/7565/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_7 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1,
в с т а н о в и л а:
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2017 року, постановити ухвалу про відкриття провадження за його скаргою та направити до суду першої інстанції для розгляду.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на наступні обставини:

- до його скарги, поданої слідчому судді, в якості додатка була долучена заява до прокуратури, що було перевірено при прийманні скарги у канцелярії суду і поставлена відповідна печатка;

- що стосується відсутності відмітки про отримання його заяви прокуратурою, на що послався слідчий суддя, то законодавство передбачає не тільки особисте вручення заяви, а і відправлення такої заяви поштою;

- вказуючи на відсутність відповіді Запорізької місцевої прокуратури №1, слідчий суддя не взяв до уваги положення ст. ст. 214 ч. 1 та 115 ч. 5 КПК України, і не звернув уваги на те, що строк на оскарження починається з часу невчинення дії і не пов`язаний з відповіддю відповідного органу, яка може бути надана, а може, як в його випадку, й ні;

- в ухвалі слідчий суддя зазначив, що скарга подана на рішення та дію слідчого, прокурора, що не відповідає дійсності, оскільки він оскаржує бездіяльність прокурора, а твердження слідчого судді, що така бездіяльність прокурора, а саме невнесення відомостей до ЄРДР, не підлягає оскарженню, не відповідає вимогам ст. 303 КПК України.

Крім того, ОСОБА_7 зазначає, що слідчим суддею не було задоволено його клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження із СВ Заводського ВП ГУНП в Запорізькій області, що призвело до нез`ясування всіх обставин справи.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_7 , вона була подана апелянтом до Апеляційного суду Запорізької області 13.11.2017 року.
Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи вищевказане положення, а також те, що скарга ОСОБА_7 розглядалося без виклику останнього та в матеріалах провадження відсутні дані про отримання ним копії судового рішення від 03.11.2017 року, колегія суддів вважає, що у вказаному випадку строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущений не був.
Що стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі змістом судового рішення, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя відмовила у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , пославшись на те, що до матеріалів скарги не додані ані заява із відміткою про отримання прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 заяви ОСОБА_7 , ані відповідь прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань України за заявою ОСОБА_7 , що позбавляє слідчого суддю можливості визначити предмет скарги та здійснити судовий контроль за діями органів досудового слідства.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, за наслідками розгляду якої колегією суддів встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів провадження, 23.10.2017 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1, що полягає у невнесенні за його заявою відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, єдиною підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування є подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування слідчий суддя може прийняти рішення про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Проте, як вбачається з оскаржуваної ухвали від 03.11.2017 року, слідчим суддею було прийняте рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1, яка підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

Право кожної особи на доступ до суду гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на те, що право доступу до правосуддя не є абсолютним, тому може бути обмежене національним законодавством держави.

Такий основоположний принцип верховенства права, як доступ до правосуддя, гарантований нормами ст. 2 та ст. 21 КПК України.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження, у тому числі, є те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, а здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.

З урахуванням зазначених вимог кримінального процесуального закону та практики Європейського суду з прав людини, колегія суддів вважає, що, прийнявши незаконне рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1, що полягає у невнесенні за його заявою відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя не застосував належну правову процедуру та перешкодив ОСОБА_7 у праві доступу до правосуддя.

У зв`язку з викладеним, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Оскільки доводи скарги ОСОБА_7 не перевірялись слідчим суддею, а розгляд таких скарг, відповідно до положень ч. 1 ст. 306 КПК України, відноситься до компетенції слідчого судді місцевого суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів вважає за необхідне направити на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, розглянути скаргу ОСОБА_7 з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2017 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1, скасувати та направити скаргу для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: