Номер провадження: 11-кп/785/856/17
Номер справи місцевого суду: 523/3568/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника засудженого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24.05.2017 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 повернуті заявникам,-

встановив
06 березня 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_8 , в якому він просить призначене покарання у виді довічного позбавлення волі замінити на покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років, обґрунтовуючи це зміною у 1999 та 2008 роках законодавства України в частині заміни такого виду покарань, як смертна кара, на покарання у виді довічного позбавлення волі, іншої гуманізації кримінальної відповідальності щодо зворотної дії закону, який пом`якшує такий вид відповідальності, а також практикою Європейського суду з прав людини;
Крім того, 10 березня 2017 року до місцевого суду надійшло інше клопотання засудженого ОСОБА_8 , в якому він просить переглянути вирок суду першої інстанції з підстави його обмеженої осудності та можливого застосування до нього примусових заходів медичного характеру, обґрунтоване медичними документами про наявність у засудженого статусу інваліда 2 групи з діагнозом: олігофренія, помірний ступень дебільності з психопатизацією особистості по збудливому типу з нестійкою компенсацією.
Окрім того, 31 березня 2017 року захисником засудженого - адвокатом ОСОБА_7 до місцевого суду подане клопотання про заміну призначеного ОСОБА_8 покарання з довічного позбавлення волі на покарання у вигляді позбавлення волі на строк 10 років, з урахуванням вимог ст.ст. 68 і 72 КК України, обґрунтоване положеннями закону про кримінальну відповідальність при призначенні покарання за незакінчений злочин.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеса від 24.05.2017 року клопотання засудженого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 були повернуті заявникам.

Приймаючи зазначене рішення, суд послався на те, що клопотання засудженого та його захисника подані з порушенням правил підсудності.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою захисник засудженого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вказала, що вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою та порушує питання про її скасування.

В обґрунтування своїх доводів захисник послалася на те, що клопотання засудженого та її клопотання, стосуються виконання вироку та пов`язані із сумнівами і протиріччями, що виникли під час виконання вироку, а тому у відповідності до положень п.2,4 ч.1 ст.539 КПК України повинні розглядатися судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

При цьому, контроль за виконанням судового рішення покладається на суд, який виніс це судове рішення і всі матеріали кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_8 знаходяться в Суворовському районному суді м. Одеса, а тому вважає, що ці клопотання мають розглядатися саме у цьому суді.

Просить ухвалу суду скасувати, клопотання засудженого та його захисника разом із матеріалами провадження повернути до місцевого суду на новий судовий розгляд по суті.

Заслухавши суддю - доповідача, захисника засудженого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти апеляції адвоката та просив залишити ухвалу місцевого суду без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно з ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Як вбачається з матеріалів судової справи, ОСОБА_8 вироком судової колегії Суворовського районного суду м. Одеси від 09.12.2013 року був засуджений скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 6. 13 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України з застосуванням ст. 70 КК України до покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією усього майна / а.с. 15-31 /.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20 лютого 2014 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 були залишені без задоволення, а вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 09.12.2013 року відносно ОСОБА_8 - залишено без змін / а.с. 9-14 / в зв`язку з чим вирок суду вступив в законну силу.

Згідно адреси, вказаної ОСОБА_8 у своєму клопотанні та конверті поштового відправлення його до Суворовського районного суду м. Одеси, на даний час ОСОБА_8 відбуває покарання в УВП-3, яка розташована на вул. Світла, 2 в м. Кривий ріг Дніпропетровської області / а.с. 1, 32 /.

При прийнятті рішення районний суд послався на непідсудність розгляду цього клопотання в Суворовському районному суді м. Одеси /а.с. 84 /.

Водночас, подаючи клопотання / а.с. 1-8, 37, 57-58 / в цих клопотаннях обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник, який уточнила та розписала доводи клопотання, посилається на п. 13 ч. 1 ст. 537, ст. 68 та 74 КК України, які передбачають розгляд цих клопотань судом, в межах якого виконується вирок, як це передбачено п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, та інших питань, пов`язаних з сумнівами і протиріччями, що виникли під час виконання вироку, як це передбачено п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України.

В даному випадку апеляційний суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 стосується питань, пов`язаних з виконанням вироку суду і розгляд його необхідно проводити судом, в межах якого виконується вирок, а в даному випадку районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, на територіальній юрисдикції якого засуджений ОСОБА_8 відбуває покарання.

На підставі вищевказаного апеляційний суд вважає ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24.05.2017 року законною та обґрунтованою і не находить підстав для її змінени або скасування.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 539 КПК України, апеляційний суд,-

постановив
Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24.05.2017 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 повернуті заявникам - залишити без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 . ОСОБА_9 .