Центральний районний суд м. Миколаєва
Дело № 1-9-94/2010 года
05 июля 2010 года Центральный районный суд г. Николаева
в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Иваницкой А.О.,
с участием прокурора Холодовой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Николаеве уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужней, не работающей, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
25.04.2009 г. Чурсина С.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, попросила ОСОБА_3 помочь перенести принадлежащие ей вещи, после чего в период времени с 14.00 часов до 21.00 часов прибыла с последним к домовладению № 24 по ул. Димитрова в г. Николаеве. Убедившись, что на территории домовладения никого нет, ОСОБА_2, открыла ключом, о месте нахождения которого ей стало известно от ОСОБА_4, дверь дома. ОСОБА_3 зашел в дом и, взял оттуда принадлежащие ОСОБА_4 телевизор марки «Supra» стоимостью 1 500 грн., ДВД плеер марки «Supra S-DP 5» стоимостью 350 грн. и ДВД диски в количестве 10 шт. общей стоимостью 200 грн., вместе с ОСОБА_2 покинул место преступления. Похищенным имуществом подсудимая распорядилась по своему усмотрению, причинив ОСОБА_4 материальный ущерб в размере 2 050 грн.
Допрошенная в судебном заседании, в качестве подсудимой, ОСОБА_2 в предъявленном ей обвинении вину признала полностью, суду показала, что 25.04.2009 г. она попросила своего бывшего сожителя Трохимца помочь перенести принадлежащие ей вещи, которые остались в доме № 24 по ул. Димитрова в г. Николаеве, где она когда-то проживала. Подойдя к указанному дому, она зашла во двор и, убедившись, что дома никого нет, подошла к сараю. Взяв ключ от дома, место которого ей указывал Брьпцук, она направилась к входной двери. В доме она показала Трохимцу вещи, которые необходимо забрать. Он сложил телевизор, ДВД плеер и ДВД диски в коробку, после чего они покинули дом. Через некоторое время ОСОБА_3 продал телевизор и часть денег отдал ей. она потратила их на собственные нужды. В содеянном раскаивается.
Кроме признательных показаний подсудимой, ее вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными доказательствами.
Так, потерпевший ОСОБА_4 суду показал, что ОСОБА_2 какое-то время снимала у него комнату и он показывал ей, где лежат ключи от дверей дома, чтобы она могла попадать в дом его отсутствие. 25.04.2009 г. он отсутствовал дома, а когда после 21.00 часа вернулся, обнаружил, что у него пропали телевизор марки «Supra S-21» стоимостью 1500 грн. ДВД плеер шут «Sopra S-DP 5» стоимостью 350 грн. и ДВД диски в количестве 10 шт. обпей стоимостью 200 грн.Поскольку телевизор и ДВД плеер ему были возвращены, прости взыскать с подсудимой 200 грн.
Свидетель ОСОБА_3 суду показал, что с ОСОБА_2 он ранее совместно проживал. Когда они уже жили раздельно, она попросила его помочь перенести принадлежащий ей телевизор, ДВД плеер и диски и придать их, поскольку она намеревалась уехать в г, Киев, а денег на билет у нее не было. ОСОБА_2 привела его к дому, в котором она ранее проживала, где-то во дворе, он не обращал внимания, взяла ключи и открыла двери дома. Он взял телевизор, ДВЛ плеер и диски и совместное ОСОБА_2 отправился к себе домой. Телевизор он продал за 400 грн., 200 грн. - отдал подсудимой, ДВД плеер и диски оставались у него.
В соответствии с протоколами выемок от 30.04.2009 г. Трохимец С.В. и ОСОБА_5 добровольно выдали работникам милиции ДВД плеер марки «Supra S-DP 5» и телевизор марки «Supra S-21» /л. д. 15, 18/.
С учетом вышеизложенного суд считает, что вина подсудимой полностью доказана квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущее /кража/, соединенное с проникновением в жилище.
Определяя подсудимой вид и меру наказания, суд, учитывая личность подсудимой, содеянное, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а именно: чистосердечие признание и раскаяние ее в содеянном, посредственную характеристику, то, что он ранее не судима активно способствовала раскрытию преступления, частично устранила нанесенный вред, считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества с применением ст. 75 УК Украины возложением на нее обязательств, указанных в ст. 76 УК Украины.
Гражданский иск Бары щука И.М. подлежит удовлетворению частично в сумме 200 грн., учетом возращенного ему имущества, так как нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,
Признать ОСОБА_2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком ! год, если она в течение испытательного срока не совершит ново преступление и выполнит возложенные на нее обязательства.
В силу ст. 76 УК Украины, обязать ОСОБА_2 периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы перемене места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу изменить содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив ее из-под стражи из зала суда.
Зачесть в срок наказания осужденной нахождение ее под стражей с 30.04.2009 г. 02.05.2009 г. и с 11.05.2010 г. по 05.07.2010 г.
Вещественные доказательства по делу - телевизор марки «Supra S-21» и ДВД плеер марки «Supra S-DP 5», оставить во владении ОСОБА_4
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба 200 грн.
Наприговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области через районный суд всеми участниками процесса в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья
Центрального районного суда ОСОБА_6