АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року відносно ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , та зараховано засудженому ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 02 липня 2014 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить 3 роки 02 місяці 04 дні.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року виправлено описку в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року, та вказано вважати вірним у вступній та резолютивній частинах ухвали формулювання " ОСОБА_7 ".
Не погодившись з ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року, захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 09 листопада 2017 року подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року, та прийняти нову, якою зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання за вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 02 липня 2014 року строк попереднього ув`язнення з 10 квітня 2013 року по 01 грудня 2014 року, що становить 1 рік 7 місяців 2 дні, та з 27 грудня 2014 року по 14 грудня 2015 року, що становить 11 місяців 13 днів, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить 5 років 1 місяць.
Обгрунтовуючи доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, захисник зазначала, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_7 не отримував, та дізнався про неї у жовтні 2017 року, після чого звернувся до центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для залучення захисника з метою подання апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення клопотання захисника засудженого, посилаючись на відсутність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 393, п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана захисником засудженого протягом семи днів з дня її оголошення.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.
До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об`єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.
Згідно ч. 1 ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законним представником, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження колегією суддів встановлено, що у відповідності до ст. 115 КПК України, останнім днем строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції є 20 січня 2016 р.
Як убачається з доданих до апеляційної скарги документів, 24 жовтня 2017 року на підставі наказу центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги видано доручення захиснику ОСОБА_6 для надання безоплатної вторинної правової допомоги засудженому ОСОБА_7 .
Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).
Колегія суддів вважає обгрунтованими доводи захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, а відтак пропущений апелянтом процесуальний строк підлягає поновленню.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк.
Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, в зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Враховуючи, що згідно даних матеріалів кримінального провадження, засуджений ОСОБА_7 утримується в Городищенській виправній колонії №96, колегія суддів дійшла висновку про етапування засудженого до Державної установи "Київський слідчий ізолятор", для забезпечення участі ОСОБА_7 у судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги його захисника.
Керуючись ст.ст. 113, 115, 117, 395, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження - задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року відносно ОСОБА_7 .
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року відносно ОСОБА_7 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження до початку апеляційного розгляду можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 24 січня 2018 року о 15 год. 45 хв.
Етапувати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Городищенської виправної колонії №96 до Державної установи "Київський слідчий ізолятор", для участі у розгляді апеляційної скарги.
Про виконання ухвали та етапування ОСОБА_7 до Державної установи "Київський слідчий ізолятор" повідомити Апеляційний суд міста Києва.
Ухвала в частині поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3