Провадження № 1-кп/638/541/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року Дзержинський райсуд м. Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 00003521 від 14.07.2017 у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Харків, громадянина України, українця, с неповною вищою освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, працюючого водієм експедитором ТОВ « Реал ДТ », який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого :
- вироком Орджонікідзевського райсуду м. Харкова за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу на користь держави у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 186 ч.ч. 1, 2 КК України, -

за участю :

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підсудного ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3 13 липня 2017 року, близько 21 годин 20 хвилин перебуваючи на вулиці вул. Олексіївська в Шевченківському районі м. Харкова помітив потерпілу ОСОБА_6 , у якої на шиї знаходився золотий ланцюжок, на відкрите викрадення якого, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, підсудний ОСОБА_3 , біля будинку №13 по вул. Бойова у місті Харкові, наздогнав потерпілу ОСОБА_6 та шляхом ривка зірвав золотий ланцюжок з шиї потерпілої, тим самим відкрито викрав золотий ланцюжок вартістю 5635 гривень 11 копійок, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, заподіявши потерпілої матеріальну шкоду у вказаній сумі.

Крім того, 20 липня 2017 року, близько 18 години 05 хвилин, підсудний ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу будинку № 48, розташованого по просп. Людвіга Свободи в Шевченківському районі м. Харкова, помітив потерпілу ОСОБА_7 , у якої на шиї знаходився золотий ланцюжок з кулоном, на відкрите викрадення якого, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно, підсудний ОСОБА_3 , наздогнав потерпілу ОСОБА_7 та шляхом ривка зірвав золотий ланцюжок з кулоном з шиї потерпілої, тим самим відкрито викрав золотий ланцюжок вартістю 956 гривень 44 копійки, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, заподіявши потерпілої матеріальну шкоду у вказаній сумі.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочинів, передбачених ст. 186 ч.ч. 1, 2 КК України визнав повністю. При цьому, підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що дійсно, при вищевказаних обставинах, він 13.07.2017, близько 21 годин 20 хвилин перебуваючи на вулиці вул. Олексіївська в м. Харкові зустрів раніше йому незнайому потерпілу ОСОБА_6 у якої на шиї знаходився золотий ланцюжок, який він вирішив відкрито викрасти. Після чого він підбіг до ОСОБА_6 та шляхом ривка зірвав золотий ланцюг з її шиї та втік з місця вчинення злочину. 20.07.2017, близько 18 годин 05 хвилин перебуваючи поблизу будинку № 48, розташованого по просп. Людвіга Свободи в м. Харкові зустрів раніше йому незнайому потерпілу ОСОБА_7 у якої на шиї знаходився золотий ланцюжок з кулоном, який він вирішив відкрито викрасти. Після чого він підбіг до ОСОБА_7 , та шляхом ривка зірвав золотий ланцюг з її шиї та втік з місця вчинення злочину. Викрадене майно реалізував через ломбард, гроші витратив на власні потреби. Насильство щодо потерпілих не застосовував. У вчинені вказаного злочину щиро кається. Матеріальну шкоду добровільно відшкодував потерпілим.

Оскільки підсудний ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження у судовому засіданні не оспорювали вказані вище фактичні обставини справи, суд відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи вищевикладені докази суд вважає про те, що дії підсудного ОСОБА_3 за ст. 186 ч.ч. 1, 2 КК України кваліфіковані вірно, так як він своїми умисними діями вчинив : відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ), за епізодом відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 за кваліфікуючою ознакою вчинення повторно.

При визначенні підсудному ОСОБА_3 виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність характер та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, данні про особу підсудного, який працює, раніше судимий за вчинення умисного злочину до міри кримінального покарання у вигляді штрафу на користь держави, який сплатив у повному обсязі, на диспансерному обліку в ОНД та МПНД не перебуває, за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони

У відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_3 судом визнається щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Крім того, судом також враховується та обставина, що в результаті протиправних дій підсудного ОСОБА_3 наслідків, які могли бути віднесені до категорії тяжких не настало.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 судом не встановлено.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про необхідність призначити підсудному ОСОБА_3 покарання, у межах санкцій ст. 186 ч.ч. 1, 2 КК України, а саме у виді позбавлення волі на відповідний строк.

Однак, приймаючи до уваги вищевказані обставини, дані, які характеризують особу підсудного ОСОБА_3 , який має місце праці та місце мешкання, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, враховуючи його щире каяття, а також те, що потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріальних претензій до підсудного не мають, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 , можливо без ізоляції його від суспільства, з застосування до нього положень ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покладанням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_3 на теперішній час не застосовано.

Цивільний позов по справі потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заявлений, у зв`язку з відшкодуванням матеріальної шкоди підсудним ОСОБА_3 , в повному обсязі, до судового розгляду кримінального провадження.

При проведенні судово товарознавчих експертиз, експертими державної спеціалізованої установи - НДЕКЦ МВС України були витрачені кошти в загальній сумі 395,48 гривень, які цільовим призначенням були виділені цієї установі з Державного бюджету України, які судом відносяться, у відповідності зі ст. 122 КПК України, до процесуальних витрат.

Суд вважає, що дані документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до вимог ст.. 124 КПК України, підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази : бирка від кулону належного ОСОБА_7 , яка зберігається в матеріалах кримінального провадження підлягає подальшому збереженню в матеріалах кримінального провадження; належні підсудному ОСОБА_3 носильні речі, а саме дві кофти, а також посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 та довідка з РВК повернуті підсудному за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.186 ч. 1, ст. 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону : за ст. 186 ч. 1 КК України у виді 1 року позбавлення волі; за ст. 186 ч. 2 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 70 КК України, за сукупністю скоєних злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 , визначити до відбуття покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування вказаного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід у відношенні засудженого ОСОБА_3 на теперішній час не застосовано.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 395 гривень 48 копійок.

Речові докази : бирка від кулону належного ОСОБА_7 , підлягає збереженню в матеріалах кримінального провадження; належні засудженому ОСОБА_3 носильні речі, а саме дві кофти, а також посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 та довідка з РВК залишити засудженому за належністю.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський райсуд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Дзержинському райсуді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Вирок надруковано в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1