АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

за участю
прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , про визначення підсудності кримінального провадження № 0012096 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 за ч.3 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

05 грудня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва від захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , надійшло клопотання про визначення підсудності кримінального провадження № 0012096 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

В клопотанні захисник, посилаючись на принцип верховенства права, як засаду здійснення правосуддя, ряд рішень Європейського Суду з прав людини щодо забезпечення при здійсненні правосуддя принципу "безсторонності" суду, зазначає, що прокурором, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, фактично не висунуто ОСОБА_10 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, що унеможливлює судовий розгляд через невідповідність обвинувального акта вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України.
Не зважаючи на наведене вище, суд призначив справу до судового розгляду, проявивши "упередженість" при розгляді даного кримінального провадження.
Як вказує захисник, за наявності даних, які свідчать про "упередженість" судді той не заявляє самовідводу та відмовив стороні захисту у задоволенні заяв про відвід судді, що на його думку є підставою для направлення апеляційним судом кримінального провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 , обговоривши доводи, викладені у клопотанні та дослідивши додані до нього матеріали, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

В клопотанні захисника ОСОБА_6 відсутні посилання на жодну з перелічених вище законних підстав для направлення до іншого суду кримінального провадження № 0012096 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Зокрема, в клопотанні не наведено даних, які свідчить, що після задоволення відводів (самовідводів) неможливо визначити суддю для судового розгляду.
Не вказує захисник і на порушення вимог ч. 1 ст. 32 КПК України щодо визначення територіальної підсудності даного кримінального провадження.
Посилання ж захисника ОСОБА_6 на упередженість судутакож носить характер припущення та не підтверджене достатніми доказами.
Інші міркування захисника, в тому числі щодо порушення права ОСОБА_7 на захист через невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, мають бути предметом судового розгляду, і не є підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду.
При розгляді даного клопотання колегія суддів також враховує положення ч. 2 ст. 34 КПК України, згідно якої питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала та ч. 4 вказаної статті, якою встановлено, що про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання, при цьому вказана правова норма не враховує поважності причин неприбуття учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного, в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , про визначення підсудності кримінального провадження № 0012096 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.32, 34, 405 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , про визначення підсудності кримінального провадження № 0012096 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 за ч.3 ст.187 КК України
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3