Справа № 513/1344/15-к
Провадження № 1-кс/513/159/17
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000462,

В С Т А Н О В И В:

представник потерпілої звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Обгрунтовуючи скаргу представник зазначив, що Саратським відділенням поліції Білгород-Дністровського відділу поліції проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000462.

17 липня 2017 року старшим слідчим Саратського відділення поліції ОСОБА_6 прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000462 від 31.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

30 серпня 2014 року о 23:50 годині до чергової частини Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області надійшло телефонне повідомлення від чергової медсестри приймального відділення Тарутинської ЦРЛ про те, що до приймального відділення доставлений мешканець с. Березине Тарутинського району, Одеської області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тілесними ушкодженнями, отриманими 30 серпня 2014 року близько 21:00 години на території СФГ «Валентина», розташованого по вул. Леніна 97 у смт. Березине Тарутинського району Одеської області.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер у лікарні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий вказує, що під час досудового розслідування були допитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , проведені судово-медичні експертизи, відібрані пояснення у голови СФГ «Валентина» ОСОБА_15 , з яким виникла сварка у загиблого ОСОБА_7 .

Мотивуючи рішення про закриття крмнільного провадження, слідчий вказує, що для усунення розбіжностей в поясненнях ОСОБА_15 та показах свідка ОСОБА_10 необхідний одночасний допит ціх осіб та проведення слідчого експертименту на місці події. Проте, на даний час свідок мешкає у Тернопільській області, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, яку виховує одна. Свідок відмовилась від прибуття до Саратського відділення поліції, у зв`язку з тим, що не має можливість залишити дитину, 2016 року народження.

Показання інших свідків в справі та отримані докази не дають достатніх підстав для повідомлення ОСОБА_15 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України.

Таке рішення представник потерпілої вважає незаконним, необгрунтованим, просив його скасувати та зобов`язати Білгород-Дністровцьку місцеву прокуратуру Одеської області доручити проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000462 іншому слідчому СВ Саратського ВП Білгород- Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Під час розгляду скарги представник підтримав скаргу, просив її задовольнити та надав пояснення відповідно до поданої скарги. Крім того зазначив, що свідок ОСОБА_10 не відмовлялась від виконання обов`язків свідка та участі у слідчих діях.

Прокурор скаргу визнав, не заперечував проти скасування постанови слідчого та повернення кримінального провадження для продовження досудового розслідування. Заперечував в частині зобов`язання Білгород-Дністровської місцевої прокуратури доручити проведення досудового розслідування іншому слідчому Саратського СВ, оскільки слідчому ОСОБА_6 відвід не заявлено, доручення проведення досудового розслідування певному слідчому входить до повноважень начальника слідчого відділу.

Заслухавши доводи представника потерпілої, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000462, суд приходить до наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно постанови від 17 липня 2017 року слідчим ОСОБА_6 закрито кримінальне провадження № 000046, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 119 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України (а.с.8-11).

Статею 9 КПК України встановлено, під час досудового розслідування слідчий повинен неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити пврййняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів закритого кримінального провадження встановлено, що слідчим допитано ряд свідків, проведено судово-медичні експертизи, виконані інші слідчі дії.

Під закриттям кримінального проваження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як зазначено самим слідчим в оскаржуваній постанові, рішення про закриття провадження було прийнято у зв`язку з неможливістю усунення розбіжностей між поясненнями ОСОБА_15 та свідком ОСОБА_10 , яка відмовилась від прибуття до Саратського відділення поліції для участі у необхідних слідчих діях.

В матеріалах закритого кримінального провадження відсутні належні та допустимі докази надсилання свідку ОСОБА_10 виклику про явку до слідчого. Натомість під час розгляду скарги на рішення слідчого було встановлено, що свідок не відмовлялась від явки до слідчого та участі у слідчих діях.

Згідно п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути:

- про скасування рішення слідчого чи прокурора;

- про зобов`язання вчинити певну дію.

За таких обставин, суд вважає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є незаконним та підлягає скасуванню, матеріали кримінального провадження слід надіслати до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури для організації продовження досудового розслідування.

Вимога представника потерпілої в частині зобов`язання Білгород-Дністровську місцеву прокуратуру доручити проведення досудового розслідування іншому слідчому СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області не підлягає задоволенню, оскільки визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих та відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування відноситься до компетенції керівника органу досудового розслідування.

Крім того, за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України, слідчому може буто заявлено відвід.

Керуючись ст. ст. 303-305, 369-372 КПК України,

суд

У Х В А Л И В:

скаргу задовольнити. Постанову старшого слідчого слідчого відділення Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 17 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000462 скасувати.

Кримінальне провадження № 0000462 передати до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області та зобов`язати доручити органу досудового розслідування продовжити досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1