Номер провадження: 11-сс/785/1049/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 10 кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області ОСОБА_9 та застосовано щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі, Грузія, українця, громадянина Грузії, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- у 2009 році Приморським районним судом за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік;

- 17.05.2011 року Малиновським районним судом за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 8 місяців,

який звільнився 23.07.2013 року по відбуттю міри покарання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області.

Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (восьмидесята) розмірів мінімальної заробітної плати, станом на 01.01.2015 року, а саме 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_8 покладені обов`язки, строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Строк дії ухвали слідчого судці становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто 13.07.2015 року і припиняє свою дію 11.09.2015 року, -

встановила:
Як вбачається з оскаржуваної ухали суду першої інстанції та матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005564 від 13.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

13.07.2015 року, приблизно о 13.30 год., ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 , маючи на меті заволодіння чужим майном, шляхом віджиму метало-пластикового вікна проник до квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_10 , оцінюючи обставини та розуміючи, що його дії залишаються непоміченими, вирішив таємно викрасти майно ОСОБА_10 , яке знаходилось в її квартирі.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 , таємно проникнувши до вказаної квартири, викрав ноутбук марки «hp», в корпусі сірого кольору, скарбничку з біжутерією, гаманець з картками, ікону з образом Божої Матері, після чого вийшов за межі квартири та направився в невідомому напрямку.

В подальшому ОСОБА_8 був затриманий працівниками міліції та після викриття його в скоєні злочину викрадене майно видав працівникам міліції.

Таким чином, ОСОБА_8 в результаті скоєння крадіжки заподіяв матеріальний збиток ОСОБА_10 , на загальну суму 6000 гривень.

13.07.2015 року о 15:00 годині ОСОБА_8 затримано та складено протокол затримання особи, згідно ст. 208 КПК України.

14.07.2015 року о 14:00 годині ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 185 КК України.

Розглянувши клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність його задоволення.

Не погодившись з прийнятим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді змінити в частині встановлення суми застави підозрюваному, зменшивши її до 20 розмірів мінімальної заробітної, а саме до 24390 грн., посилаючись на те, що суд необґрунтовано застосував щодо підозрюваного ОСОБА_8 максимально можливий розмір застави, без урахування обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Слідчий суддя проігнорував існування у підозрюваного фактичного шлюбу та знаходження на утриманні неповнолітніх осіб, встановлюючи максимальний розмір застави суд розумів непомірність цієї суми для підозрюваного, завідомо ставлячи його в умови неможливості внесення цієї суми, всупереч вимог закону про те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Захисник вважає, що для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України та мінімізації їх, можливо встановити підозрюваному мінімальний розмір застави, передбачений ч.5 ст. 182 КПК України, тобто 20 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 24360 грн.

Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги і просив про її задоволення, прокурора, який заперечував про задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про необхідність залишення її без задоволення з наступних підстав.

Оскаржувана ухвала слідчого судді є вмотивованою і належним чином обґрунтованою.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

При цьому застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснюється з метою запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_8 переховуватись від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу, вчинити інше правопорушення, запобігти його не процесуальній поведінці.

Наявність вказаних судом ризиків дає достатні підстави вважати, що знаходячись на свободі підозрюваний ОСОБА_8 може порушити покладені на нього законом процесуальні обов`язки.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий судця також врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим, той факт,що ОСОБА_8 є громадянином іншої держави, має не зняту судимість за аналогічні злочини, тощо.

Слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів, які свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області ОСОБА_9 та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (восьмидесята) розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4