АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , заяви про самовідвід, судді-доповідача ОСОБА_7 , а також судді ОСОБА_2 по кримінальному провадженню за № 0002840 від 26.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
У провадженні Апеляційного суду Чернівецької області знаходиться кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, із середньою освітою, раніше неодноразово судимого, останній раз: - 31.05.2016 р. вироком Першотравневого районного суду м. Чернівців за ст. 395 КК України до 4х місяців арешту, визнаного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і якому призначено покарання у виді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.
Так, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 02.11. 2017 року було визначено склад колегії суддів головуючого суддю ОСОБА_9 та суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3
02 листопада 2017 року згідно інформації, яка була внесена до системи автоматизованого розподілу ( протокол) дану справу було передано вищевизначеному складу суду.
Однак, 03 листопада 2017 року головуючою суддею ОСОБА_9 було подано заяву про самовідвід у зв`язку з тим, що у даному кримінальному провадженні вона приймала участь під час здійснення досудового слідства.
У зв`язку з цим, 03 листопада 2017 року, згідно протоколу повторного
Провадження №11-кп/794/420/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_10
Категорія ч. 2 ст.186 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_7
автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено склад колегії суддів головуючого суддю ОСОБА_7 та суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .
Розгляд даної справи в апеляційному порядку був призначений на 10.00 годину 28 листопада 2017 року.
Однак, суддя-доповідач ОСОБА_7 до початку розгляду справи заявив
про самовідвід та повідомив суд, про те, що він приймав участь (доповідач ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 ) при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_8 , поданої на ухвалу слідчого судді, якою було відмовлено в задоволенні скарги останнього на постанову слідчого прокуратури Чернівецької області про закриття кримінального провадження відносно дій процесуального керівника у цьому ж кримінальному провадженні за № 0002840.
Крім цього, суддею ОСОБА_2 у судовому засіданні також було заявлено самовідвід, у зв`язку з тим, що у даному кримінальному провадженні він також приймав участь під час здійснення досудового слідства у складі головуючої ОСОБА_9 та судді ОСОБА_13 .
Заслухавши суддю-доповідача, а також суддю ОСОБА_2 про те, що вони під час судового провадження до початку судового розгляду заявили самовідвід, думку прокурора з цього приводу, адвоката ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що заяви судді-доповідача ОСОБА_7 а також судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягають задоволенню.
Згідно ст. 76 ч.1 КК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
У п.1 ч.1 ст. 75 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Згідно з п.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що вказані обставини виключають участь судді-доповідача ОСОБА_7 та судді ОСОБА_2 в кримінальному провадженні, тому їх заяви про самовідвід необхідно задовольнити та замінити їх іншими суддями у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 та ч.3 ст. 82КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 82, 405 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
УХВАЛИЛА:
Заяви про самовідвід, судді-доповідача ОСОБА_7 та судді ОСОБА_2 - задовольнити.
Розглянути справу в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із їх заміною іншими суддями у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35КПК України.
Матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 передати до канцелярії судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області для проведення автоматизованого перерозподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_7
Судді [підпис] ОСОБА_3
[підпис] ОСОБА_2
Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду
Чернівецької області ______________________ ОСОБА_7
(підпис)

ОСОБА_14 .