overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/520/578/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2016 рокуКиївський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , засудженого вироком Київського районного суду м.Одеси від 25.10.2016 року за ст.186ч.1 КК України,

В с т а н о в и в

Вироком Київського районного суду м.Одеси від 25.10.2016 року ОСОБА_3 засуджений за ст.186ч.1 КК України та йому призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

З резолютивної частини вказаного вироку вбачається, що суд помилково вказав, що на ОСОБА_3 покладені обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ст.76 КК України.

Згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити помилку у резолютивній частині вироку суду в частині покладення обов`язків на засуджену особу на підставі ст.76 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.369-372, 379 КПК України, суд,

Ухвалив:

Виправити помилку у резолютивній частині вироку Київського районного суду м.Одеси від 25.10.2016 року.

У резолютивній частині вироку Київського районного суду м.Одеси від 25.10.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ст.186ч.1 КК України та йому призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, в частині покладання обов`язків на засуджену особу на підставі ст.76 КК України вважати правильним:

Згідно ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Згідно ст.76 ч.2 п.2 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 :
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/2289/16
УХВАЛА
про самовідвід
10.10.2016 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514 від 12.02.2016 року

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514 від 12.02.2016 року.

Разом з тим, в провадженні судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч.3 ст.289 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень за однакових обставин, тобто є співучасниками.

З урахуванням вищезазначеного, для повного, об`єктивного та не упередженого розгляду кримінального провадження, беручи до уваги, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підлягає об`єдненню з кримінальним провадження відносно ОСОБА_5 , яке вже перебуває в провадженні Київського районного суду м. Одеси (Головуючий суддя ОСОБА_1 ), слідчий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.75, 80, 82, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід по клопотанню слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514 від 12.02.2016 року.

Вищезазначене клопотання передати до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення іншого судді цього ж суду, визначеного у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2640/16-к
Провадження № 1-кп/520/670/16
УХВАЛА
15.12.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000451 від 16 квітня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.294 та ч.2 ст.15, п.п.1,5,7 ч.2 ст.115 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000451 від 16 квітня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.294 та ч.2 ст.15, п.п.1,5,7 ч.2 ст.115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ухвалою суду, відповідно до ст.314 КПК України підготовче судове засідання вказаного кримінального провадження призначено на 09:30 год., 21.12.2016 року.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням того, що існує реальна загроза зриву зазначеного судового засідання з боку псевдо патріотичних організацій, з різнополярними політичними поглядами, у зв`язку з чим можуть виникнути сутички, з метою забезпечення громадського порядку, життя та здоров`я учасників судового засідання та захисту національної безпеки, суд вважає за доцільне зобов`язати ГУНП в Одеській області направити до Київського районного суду м. Одеси загін поліції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.3 Конституції України, счт.ст.314, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати ГУНП в Одеській області направити до Київського районного суду м. Одеси загін поліції на 09:30 год., 21.12.2016 року, з метою забезпечення громадського порядку, захисту національної безпеки та життя і здоров`я учасників судового засідання.

Копію ухвали суду направити начальнику ГУНП в Одеській області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 520/5279/15-к
Провадження № 1-кп/520/487/17
УХВАЛА
26.01.2017 року місто Одеса

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 15.12.2014 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про витребування інформації з Державної прикордонної служби України стосовно перетинання кордону України потерпілим ОСОБА_6 1996 року народження.

Прокурор та обвинувачений підтримали вищезазначене клопотання захисника.

Дослідивши обвинувальний акт а також додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, оцінивши надані докази у сукупності, беручи до уваги, що для повного, об`єктивного та неупередженого розгляду зазначеного кримінального провадження та виконання вимог КПК України, суд вважає за доцільне зобов`язати ДПС України надати інформацію відносно перетинання державного кордону України потерпілим ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Зобов`язати посадових осіб Державної прикордонної служби України надати суду інформацію, щодо перетинання державного кордону України, та у який період часу потерпілим:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, студента Одеського технікуму газової та нафтової промисловості, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 520/7351/16-к
Провадження № 1-кп/520/472/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000874 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, засуджених вироком Київського районного суду м.Одеси від 12.12.2016 року за ст.186ч.2 КК України.

Встановив:

Вироком Київського районного суду м.Одеси від 12.12.2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 засуджені ст.186ч.2 КК України.

26.12.2016 року засудженим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на вирок суду. Крім того, захисником ОСОБА_4 також подана апеляційна скарга на вирок суду в інтересах засудженого ОСОБА_2 .

На підставі письмового клопотання ОСОБА_3 засудженому ОСОБА_3 судом надана можливість ознайомитися з матеріалами кримінальної справи.

З матеріалів справи та власноручних розписок ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_3 31.01.2017 року почав ознайомлення з матеріалами справи, яка складається з двох томів: т.1 на 158 аркушах, т.2 на 72 аркушах, тобто засуджений ОСОБА_3 тривалий час знайомиться з матеріалами справи невеликого об`єму та до теперішнього часу не ознайомився з матеріалами справи.

Викладене свідчить про те, що ОСОБА_3 зловживає своїм правом на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Нормами ч.4 ст.395 КПК України передбачено, що протягом строку апеляційного оскарження судового рішення, суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи, що засудженим подана апеляційна скарга на вирок суду та він тривалий час зловживає своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи, тим самим затягує направлення справи до апеляційного суду для розгляду його апеляційної скарги на вирок суду, а також апеляційної скарги на вирок суду інших учасників судового провадження, суд вважає необхідним встановити строк для ознайомлення засудженого ОСОБА_3 з матеріалами кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 395, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в:
Встановити строк для ознайомлення засудженого ОСОБА_3 з матеріалами кримінальної справи протягом трьох днів: 07.04.2017 року, 10.04.2017 року, 11.04.2017 року.

Після закінчення встановленого судом строку для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, направити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до апеляційного суду Одеської області для розгляду апеляційних скарг на вирок суду, поданих учасниками судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/519/17
УХВАЛА
про призначення захисника на одну процесуальну дію
04.08.2017 року

Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси, у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 02.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000046 від 02.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинуваченій ОСОБА_4 було продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07.08.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Беручи до уваги, що захист прав обвинуваченій ОСОБА_4 здійснює захисник ОСОБА_7 , (Свідоцтво № 2320 від 14.09.2012 року № VI 38/194) від якої надійшла заява, що не зможе з`явитися в судове засідання призначене на 12:30 год. 04.08.2017 року, у зв`язку з занятістю в іншому процесі, суд вважає на необхідне доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника по кримінальному провадженню на одну процесуальну дію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 53, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити на одну процесуальну дію захисника по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України, на 12:30 год. 04.08.2017 року, у приміщенні Київського районного суду м. Одеси для розгляду питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вищезазначеного обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9013/17
Провадження № 1-кп/520/953/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2017 року Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження №0000606 від 28.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

В с т а н о в и в :

До Київського районного суду м.Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

У судовому засіданні прокурор просить суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду судом, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Учасники судового провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, передбачені ст.314 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні будь-які клопотання, які перешкоджають призначенню кримінального провадження (кримінальної справи) для судового розгляду, не заявлено.

При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду.

Враховуючи, шо запобіжний захід обирається судом за клопотанням прокурора, який не заявив такого клопотання, суд за власною ініціативою згідно чинного законодавства, не може обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого, тому не обирає запобіжний захід відносно обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд, -
У х в а л и в :
Кримінальне провадження №0000606 (кримінальну справу) відносно ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 28.09.2017 року на 9 годин 15 хвилин.
Кримінальне провадження (кримінальну справу) розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 520/9767/15-к
Провадження № 1-кс/520/1268/15
УХВАЛА
21.07.2015 року м.Одеса
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , діюча в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , підтримала скаргу в повному обсязі та просила суд скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та зобов`язати слідчого ОСОБА_5 виконати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.06.2015 року та провести авто технічну експертизу, виконання якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.
У судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, згідно ст. 306 ч.3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, або його захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 303 ч.1 п. 3 КПК України, під час досудового розслідування, можуть бути оскарженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
04.06.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси скасував постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження та зобов`язав слідчого призначити авто технічну експертизу.
Вищезазначена ухвала слідчого судді Київського районного від 04.06.2015 року була виконана слідчим ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_5 в повному обсязі.
Згідно висновку автотехнічної експертизи № 193 від 15.06.2015 з технічної точки зору не можна вважати обґрунтованим момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля «VOLKSWAGEN-CRAFTER» р/н НОМЕР_1 з моменту, коли було можливо виявити зустрічний транспортний засіб з увімкненою аварійною сигналізацією, ні за критерієм небезпечності дорожньо-транспортної ситуації, що склалася, ні за характером обставин, поява яких в загальній дорожньо-транспортній ситуації обумовлювала його настання. Відповіді на поставлені питання містяться у висновку судової автотехнічної експертизи № 11/А-727, що міститься в матеріалах справи, та додаткового розгляду не потребують.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_5 досудове розслідування проведено повно та об`єктивно, підстави для скасування постави про закриття кримінального провадження відстуні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суд м. Одеси.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/502/15
14.08.2015 року м.Одеса
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 68 КПК України, у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача)
Беручи до уваги, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вільно не володіють державною мовою України, на якій здійснюється судовий розгляд, для об`єктивного розгляду кримінального провадження, суд вважає за доцільним призначити перекладача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 68, 369-372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Залучити в якості перекладача ОСОБА_4 , яка являється позаштатним перекладачем грузинської мови Бюро перекладів «Слово».
Роз`яснити перекладачу його права та обов`язки, передбачені ст. 68 КПК України, попередити перекладача про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий переклад і відмову від виконання покладених на нього обов`язків перекладача без поважної причини за ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/520/484/15
УХВАЛА
Іменем України
22.09.2015 року Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження №0003467 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню здійснював слідчийі СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області лейтенант міліції ОСОБА_5 .

У судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється, причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу у судове засідання обвинуваченого по справі.

Мотивує клопотання тим, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово викликався до судового засідання, належним чином повідомлявся, до судових засідань не з`являється без поважних причин.

Вивчивши заявлене клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про здійснення приводу у судове засідання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що судом неодноразово був здійснений виклик обвинуваченого ОСОБА_4 у встановленому порядку. Обвинувачений ОСОБА_4 до судового засідання не з`являється без поважних причин, про причини неявки у судове засідання суд не повідомляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140-142, 143, 369-372 КПК України, суд,

У х в а л и в:
Здійснити привід стосовно обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у судове засідання на 28 вересня 2015 року о 16.00 годин в приміщення Київського райсуду м.Одеси, розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Варненська, 3-Б, каб.210.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1