УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Котельня, Андрушівського району, Житомирської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого на посаді помічника кулеметника військової частини № НОМЕР_1 Білоцерківської механізованої бригади № НОМЕР_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що 12.11.2017 приблизно о 01.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поблизу кафе «Експрес», що в м. Вінниці по вул. Батозькій, 21, під час конфлікту з ОСОБА_7 , який виник на ґрунті неприязних відносин, маючи намір заподіяти шкоду здоров`ю останнього, умисно наніс останньому удар правою ногою в ліву частину голови. Від цього удару ОСОБА_7 впав на тротуар, після чого ОСОБА_5 наніс потерпілому три удари правою ногою в праву частину голову та один удар кулаком правої руки в область носа. Такими діями ОСОБА_5 потерпілому спричинено тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми, забійних ран підборіддя та брови, забоїв носу, перелому основи черепа, внутрішньо черепної гематоми.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Під час дачі показів, ОСОБА_5 вину свою визнав та детально розповів про всі обставини вчинення ним даного кримінального правопорушення.

Слідчий вказав, що причетність ОСОБА_5 до скоєння вказаного злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема: рапортом інспектора роти № 4 БУПП у м. Вінниці від 12.11.2017, протоколом огляду місця події від 12.11.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.11.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.11.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.11.2017; випискою № 26647 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_11 ; поясненням ОСОБА_5 від 12.11.2017; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.11.2017; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 12.11.2017; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 12.11.2017.

Враховуючи викладене та той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років та останнійрозуміючи, що йому загрожує покарання за тяжкий злочин може вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилятися від суду.

Однак, зазначені ризики є не достатніми для переконання, що такий м`який запобіжний захід як домашній арешт може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я особи, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, може переховуватись від органів слідства та суду, може впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженню з метою затягування слідства та уникнення відповідальності, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, вказавши, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 заперечив проти даного клопотання, суду пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 є добропорядним громадянином, має на утриманні сім"ю, двоє малолітніх дітей, вагітну дружину, є учасником АТО, свою вину визнав, щиро розкаявся, сам обіцяє виконувати покладені на нього процесуальних обов`язків.

На думку захисника ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором, слідчим жодним чином не доведені, зокрема ОСОБА_5 має міцні соціальні зв"язки, має постійне місце проживання, тому відсутній ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду, просить врахувати зазначені обставини та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав в повному обсязі заперечення захисника просив обрати більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0003767 від 12.11.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, заслухавши думку учасників процесуальної дії, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1- 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема, що він проживає в незареєстрованому шлюбі, має на утриманні двох малолітніх дітей, на даний час дружина вагітна, є єдиним годувальником своєї родини, є учасником бойових дій, безпосередньо брав участь у бойових діях на території Донецької та Луганської областей, тобто має міцні соціальні зв"язки, є раніше не судимим, вину свою визнав та детально розповів про всі обставини вчинення ним даного кримінального правопорушення, а тому запропонований слідчим найсуворіший запобіжних захід та неможливість застосування більш м"якого запобіжного заходу не достатньо обгрунтований прокурором.

Суд враховує, що ОСОБА_5 хоча раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, однак на даний час обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, існує ризик того, що він може може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, однак суд находить, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, тому приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому, з урахуванням всіх передбачених ст. 178 КПК України обставин, з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України суд вважає, що слід застосувати більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати житло в певний період доби із покладенням крім іншіх обов"язків, застереження, щоб ОСОБА_5 не відвідував громадські місця, в яких продаються спиртні напої.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 13 листопада 2017 року.

Відповідно до ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Тобто в даному випадку строк дії запобіжного заходу слід застосувати до 13 січня 2018 року.

Згідно п.1 ч. 3 ст.202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий: негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ЛВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу задоволити частково.

Відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 ,.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, в межах досудового розслідування, строком два місяці, а саме до 13 січня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

зобов"язати його прибувати до слідчого СВ ЛВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 , прокурора, суду за першою вимогою;

цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

не відвідувати громадські місця, зокрема: бари, кафе, ресторани та інші місця, в яких продаються спиртні напої;

носити електронний засіб контролю.

Негайно доставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до місця проживання: АДРЕСА_1 і звільнити з-під варти.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: