Справа № 467/749/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївській області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка Миколаївської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000234 від 5 червня 2017 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Костянтинівка, Арбузинського району Миколаївської області, українки, громадянки України, з середньою технічною освітою, не заміжньої, безробітної, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти власності за наступних обставин:

Так, 9 жовтня 2015 року, для придбання права на отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, яка призначається і виплачується у грошовій формі малозабезпеченим сім`ям, що постійно проживають на території України, мають середньомісячний сукупний дохід нижчий від прожиткового мінімуму для сім`ї, звернулась із заявою до Управління соціального захисту населення Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області.

Цього ж дня, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами шахрайським способом, шляхом обману, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення шляхом обману, перебуваючи в адміністративній будівлі Управління соціального захисту населення Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області за адресою: смт. Арбузинка, провулок Каштановий, 5, будучи під розпис попередженою працівниками Управління соціального захисту населення про надання повних і достовірних відомостей про доходи та майновий стан членів сім`ї, при заповненні «Декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулись за призначенням усіх видів соціальної допомоги» в графі «Відомості про доходи членів сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, членів сім`ї, що проживають окремо (дружини, чоловіка, неповнолітніх дітей)» та офіційний документ - заяву від 09 жовтня 2015 року «Про призначення усіх видів соціальної допомоги», бланк якої затверджено наказом Міністерства соціальної політики України № 441 від 21.04.2015 року, поставивши у графі № 2 «державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям», власноручно свій підпис та дату, внесла завідомо неправдиві відомості та приховавши інформацію про те, що вона фактично з червня 2015 року проживає із співмешканцем ОСОБА_9 , який станом на 09 жовтня 2015 року не працював, тобто протягом трьох місяців, що передують місяцю звернення за призначенням державної соціальної допомоги за адресою: АДРЕСА_2 , з яким не перебувала в зареєстрованому шлюбі та протягом вказаного періоду вела спільне господарство, була пов`язана спільним побутом та виховувала трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка стала підставою для призначення їй допомоги.

Відповідно до абзацу 1.1 ст. 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» державна соціальна допомога не призначається у випадках, коли працездатні члени малозабезпеченої сім`ї не працюють, не служать, не вчаться за денною формою навчання у загальноосвітніх, професійно-технічних, вищих навчальних закладах І-ІV рівнів акредитації протягом трьох місяців, що передують місяцю звернення за призначенням державної соціальної допомоги.

Таким чином, в період з 09 жовтня 2015 року по березень 2016 року включно, ОСОБА_7 в порушення абзацу 1.1 ст. 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» шахрайським способом незаконно отримала соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям, тим самим спричинила державі, в особі Управління соціального захисту населення Арбузинської районної адміністрації Миколаївської області матеріальні збитки на загальну суму 16557 гривень 54 копійки.

Дії обвинуваченої ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Продовжуючи свої шахрайські дії спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном ОСОБА_7 07 квітня 2016 року, для придбання права на отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, яка призначається і виплачується у грошовій формі малозабезпеченим сім`ям, що постійно проживають на території України, мають середньомісячний сукупний дохід, нижчий від прожиткового мінімуму для сім`ї, звернулась із заявою до Управління соціального захисту населення Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області.

Цього ж дня, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами, шахрайським способом, шляхом обману, ОСОБА_7 діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення шляхом обману, перебуваючи в адміністративній будівлі Управління соціального захисту населення Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області за адресою:смт. Арбузинка, провулок Каштановий, 5, будучи під підпис попередженою працівниками Управління соціального захисту населення про надання повних і достовірних відомостей про доходи та майновий стан членів сім`ї при заповненні «Декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулись за призначенням усіх видів соціальної допомоги» в графі «Відомості про доходи членів сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, членів сім`ї, що проживають окремо (дружини, чоловіка, неповнолітніх дітей)» та офіційний документ - заяву від 07 квітня 2016 року «Про призначення усіх видів соціальної допомоги» бланк якої затверджено наказом Міністерства соціальної політики України № 441 від 21.04.2015 року, поставивши у графі № 2 «державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям», власноручно проставивши свій підпис та дату, внесла завідомо неправдиві відомості та приховавши інформацію про те, що вона фактично з червня 2015 року проживає із співмешканцем ОСОБА_9 , який станом на 07 квітня 2016 року не працював, тобто протягом трьох місяців, що передують місяцю звернення за призначенням державної соціальної допомоги, за адресою: АДРЕСА_2 , з яким не перебувала в зареєстрованому шлюбі та протягом вказаного періоду вела спільне господарство, була пов`язана спільним побутом та виховувала трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка стала підставою для призначення їй допомоги.

Відповідно до абзацу 1.1 ст. 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» державна соціальна допомога не призначається у випадках, коли працездатні члени малозабезпеченої сім`ї не працюють, не служать, не вчаться за денною формою навчання у загальноосвітніх, професійно-технічних, вищих навчальних закладах І-ІV рівнів акредитації протягом трьох місяців, що передують місяцю звернення за призначенням державної соціальної допомоги.

Таким чином, в період з 07 квітня 2016 року по вересень 2016 року включно, ОСОБА_7 в порушення абзацу 1.1 ст. 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» шахрайським способом незаконно отримала соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям, тим самим спричинила державі, в особі Управління соціального захисту населення Арбузинської районної адміністрації Миколаївської області матеріальні збитки на загальну суму 19750 гривень 59 копійок.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 , 13 квітня 2016 року, маючи на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою отримання державної соціальної допомоги, а саме: соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, умисно, маючи на меті незаконне збагачення, шахрайським способом шляхом обману працівників Садівської сільської ради Арбузинського району, не повідомила про те, що вона проживає спільно із своїм співмешканцем ОСОБА_9 , в результаті чого отримала довідку про склад сім`ї № 204 від 13 квітня 2016 року, яка містить неправдиві відомості.

В подальшому ОСОБА_7 з метою незаконного отримання соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, використала завідомо неправдиву довідку № 204 від 13.04.2016 року про склад сім`ї.

Так, 13 жовтня 2016 року, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами шахрайським способом, шляхом обману, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення шляхом обману, перебуваючи в адміністративній будівлі Управління соціального захисту населення Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області за адресою: смт. Арбузинка, провулок Каштановий, 5, будучи під підпис попередженою працівниками Управління соціального захисту населення, про надання повних і достовірних відомостей про доходи та майновий стан членів сім`ї, при заповненні «Декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулись за призначенням усіх видів соціальної допомоги» в графі «Відомості про доходи членів сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, членів сім`ї, що проживають окремо (дружини, чоловіка, неповнолітніх дітей)» та офіційний документ - заяву від 13 жовтня 2016 року «Про призначення усіх видів соціальної допомоги», бланк якої затверджено наказом Міністерства соціальної політики України № 441 від 21.04.2015 року, поставивши у графі № 2 «державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям», власноручно проставивши свій підпис та дату, внесла завідомо неправдиві відомості та приховавши інформацію про те, що вона фактично з червня 2015 року проживає із співмешканцем ОСОБА_9 , який станом на 13 жовтня 2016 року не працював, тобто протягом трьох місяців, що передують місяцю звернення за призначенням державної соціальної допомоги, за адресою: АДРЕСА_2 , з яким не перебувала в зареєстрованому шлюбі та протягом вказаного періоду вела спільне господарство, була пов`язана спільним побутом та виховувала трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка стала підставою для призначення їй допомоги.

Таким чином, в період з 13 жовтня 2016 року по березень 2017 року включно, ОСОБА_7 в порушення абзацу 1.1 ст. 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» шахрайським способом незаконно отримала соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям, тим самим спричинила державі, в особі Управління соціального захисту населення Арбузинської районної адміністрації Миколаївської області матеріальні збитки на загальну суму 22508 гривень 22 копійки.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , 04 квітня 2017 року, маючи на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою отримання державної соціальної допомоги, а саме: соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, умисно, маючи на меті незаконне збагачення, шляхом обману працівників Садівської сільської ради Арбузинського району, не повідомила про те, що вона проживає спільно із своїм співмешканцем ОСОБА_9 , в результаті чого отримала довідку про склад сім`ї № 211 від 04 квітня 2017 року, яка містить неправдиві відомості.

В подальшому ОСОБА_7 з метою незаконного отримання соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, використала завідомо неправдиву довідку № 211 від 04.04.2017 року про склад сім`ї.

Так, 10 квітня 2017 року, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами шахрайським способом, шляхом обману, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення шляхом обману, перебуваючи в адміністративній будівлі Управління соціального захисту населення Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області за адресою: смт. Арбузинка, провулок Каштановий, 5, будучи під підпис попередженою працівниками Управління соціального захисту населення про надання повних і достовірних відомостей про доходи та майновий стан членів сім`ї, при заповненні «Декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулись за призначенням усіх видів соціальної допомоги» в графі «Відомості про доходи членів сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, членів сім`ї, що проживають окремо (дружини, чоловіка, неповнолітніх дітей)» та офіційний документ - заяву від 10 квітня 2017 року «Про призначення усіх видів соціальної допомоги», бланк якої затверджено наказом Міністерства соціальної політики України № 441 від 21.04.2015 року, поставивши у графі № 2 «державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям», власноручно проставивши свій підпис та дату, внесла завідомо неправдиві відомості та приховавши інформацію про те, що вона фактично з червня 2015 року проживає із співмешканцем ОСОБА_9 , який станом на 10 квітня 2017 року не працював, тобто протягом трьох місяців, що передують місяцю звернення за призначенням державної соціальної допомоги, за адресою: АДРЕСА_2 , з яким не перебувала в зареєстрованому шлюбі та протягом вказаного періоду вела спільне господарство, була пов`язана спільним побутом та виховувала трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка стала підставою для призначення їй допомоги.

Таким чином, в період з 10 квітня 2017 року по червень 2017 року включно, ОСОБА_7 в порушення абзацу 1.1 ст. 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» шахрайським способом незаконно отримала соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям, тим самим спричинила державі, в особі Управління соціального захисту населення Арбузинської районної адміністрації Миколаївської області матеріальні збитки на загальну суму 10661 гривню 96 копійок.

Дії обвинуваченої ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Прокурор, який підтримував державне обвинувачення в суді за ч.ч. 1, 2 ст. 190, ч.ч.1. 3, 4 ст. 358 КК України, обвинувачення, що було пред`явлене органами досудового слідства раніше, змінив, зменшив ОСОБА_7 обсяг обвинувачення в частинах 1, 3, 4 ст. 358 КК України та виклав його в новій редакції, зміст якого зазначено вище.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 категорично заперечувала свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, які їй інкриміновано, та пояснила, що вона не проживає разом із ОСОБА_9 , який є батьком її дітей, спільного господарства з ним не веде з 2014 року та не має з ним спільного бюджету. Останній спілкується із дітьми, проти чого вона не заперечує, вона часто дітей залишала з батьком, дідусем та бабусею, які є батьками колишнього чоловіка. Після розлучення із ОСОБА_9 , а саме з 2014 року, разом однією сім`єю з ним не проживає. В 2014-2015 роках проживала в смт. Костянтинівка Арбузинського району. У вересні 2015 року, коли захворів її батько, із смт. Костянтинівна переїхала до будинку АДРЕСА_2 . Потім у січні та лютому місяці 2017 року до смерті батька, проживала в смт. Костянтинівка, діти залишалися в цей час із своїм батьком ОСОБА_9 , а з березня 2017 року приїхала знову до с. Садове, щоб діти мали змогу закінчити школу. Після закінчення навчального періоду, знову переїхала з дітьми до смт. Костянтинівка, де й проживає по теперішній час. ОСОБА_9 проживає за окремою адресою по АДРЕСА_3 . Чи працював ОСОБА_9 з 2015 року та чи отримував він доходи за вказаний період, їй не відомо.

Працівників Садівської сільської ради Арбузинського району, які видавали довідки про склад сім`ї для пред`явлення до Арбузинського УСЗН, не обманювала. Їм було відомо, що саме для отримання соціальної допомоги необхідно було отримати довідки про склад сім`ї, та було відомо куди вони надаються в подальшому. Більш того, у с. Садовому усі один одного знають та про кожного усе відомо, тому ніякого обману працівників Садівської сільської ради з її сторони не було.

Дійсно з 2015 року отримує соціальну допомогу, як малозабезпечена сім`я. Для отримання такої допомоги надавала до Управління соціального захисту населення Арбузинської районної адміністрації Миколаївської області всі необхідні довідки, в тому числі: про склад сім`ї із сільських рад, при цьому пояснювала хто є членом її сім`ї і куди необхідно пред`являти довідки. При цьому, оскільки із колишнім чоловіком ОСОБА_9 разом не проживали, його як члена сім`ї, в деклараціях не вказувала. Заяву про надання соціальної допомоги заповнювала власноручно, де зазначала усі необхідні відомості. Її попереджали соціальні працівники про наслідки за неправдиві відомості. Однак в декларацію, зазначає, відомості вносила правдиві. Наміру обманювати працівників Садівської сільської ради та державу і незаконно отримувати кошти, у неї не було. Зазначила, що їй було б матеріально тяжко із трьома дітьми, якщо не отримувала б соціальну допомогу, оскільки не вистачає коштів. Ніяких неправдивих даних в заявах та деклараціях на отримання соціальної допомоги вона не вказувала. Вважає, що шахрайства не вчиняла та правомірно отримувала та отримує до теперішнього часу соціальну допомогу, оскільки має право на таку допомогу.

Представник потерпілого Управління соціального захисту населення Арбузинської районної державної адміністрації ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що ніяких претензій до ОСОБА_7 не має, тому цивільний позов не заявлявся. Вважає, що соціальна допомога їй надавалась правомірно та відповідно законодавства. Чи проживала вона з колишнім чоловіком, їй не відомо. Обвинувачена звернулася за призначенням їй допомоги у жовтні 2015 року та з того часу перебуває на обліку в Управлінні та отримує державну соціальну допомогу малозабезпеченій сім`ї. В подальшому вона також зверталася з приводу отримання такої ж допомоги. Виплати соціальної допомоги не припинялися, а продовжують виплачуватися по теперішній час. Вказана соціальна допомога призначається на підставі заяви, довідки про склад сім`ї до 2016 року та інших документів. З 2016 року інформація про склад сім`ї заноситься до документів особою в декларацію без такої довідки. ОСОБА_6 перевіряла у ОСОБА_7 вказані документи. Вважає, що були підстави для виплати їй допомоги. Необхідності складати Акт обстеження матеріально-побутових умов сім`ї обвинуваченої до 2016 року не було. З 19 жовтня 2016 року ОСОБА_7 призначалась соціальна допомога на загальних підставах, тому питань щодо призначення їй такої допомоги, не виникало та не виникає на сьогодні. Отримані ОСОБА_9 доходи в сумі 352,60 грн. та 924 грн. не могли б вплинути на розмір призначеної обвинуваченій допомоги. Якщо їх врахувати, то розмір допомоги був би більшим. Якщо б і входив ОСОБА_9 до складу сім`ї обвинуваченої, якщо б працював і про таке було вказано у довідці, то сім`я за таких умов все одно отримувала б соціальну допомогу. Якби ОСОБА_9 входив до складу сім`ї обвинуваченої і не працював, то дане питання вирішувалося б на розгляді комісії. Хоча вперше комісія призначає допомогу малозабезпеченій сім`ї. У випадку переплати соціальної допомоги будь-якій особі, такій встановлюється термін на добровільне повернення суми, в іншому разі стягнення здійснюється в судовому в порядку шляхом подачі позову до суду.

Зазначила, що ОСОБА_7 періодично отримувала аліменти від ОСОБА_9 , тому сумнівів, що вони спільно не проживають, не виникало. Просила суд виправдати ОСОБА_7 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , що працює у секторі управління громадян Управління соціального захисту населення Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області, суду показала, що особисто у 2015 році та у 2017 році приймала документи у ОСОБА_7 для призначення їй допомоги, як малозабезпеченій сім`ї. Надані останньою документи перевіряла, попереджувала її про відповідальність за надану інформацію. ОСОБА_7 вказувала, що не проживає разом із ОСОБА_9 , тому їй була призначена допомога. Свідок зазначила, що у разі виявлення порушення з боку особи, соціальні виплати припиняються. На теперішній час ОСОБА_7 продовжує отримувати допомогу як малозабезпечена сім`я.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 показав суду, що у 2015 році ОСОБА_7 разом із дітьми перевозив до смт. Костянтинівка, оскільки хворів батько обвинуваченої. У 2016 році діти ходили до Садівської школи. Разом із колишнім чоловіком, обвинувачену не бачив. Свідок не зміг стверджувати, що обвинувачена проживала із ОСОБА_9 разом однією сім`єю.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що їй не відомо чи проживали разом обвинувачена із колишнім чоловіком і їй не відомо про те, що шлюб між ними розірваний.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показала, що не може стверджувати, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 проживали разом. У 2015 році ОСОБА_7 приїздила із смт. Костянтинівка до с. Садове. У 2016 року обвинувачена часто їздила із с. Садове до смт. Костянтинівка, однак бачила, як на подвір`ї вони господарювали. У 2017 році разом їх не бачила. Діти канікули завжди проводять у с. Садове.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 показав суду, що за період 2015-2017 роки ОСОБА_7 та ОСОБА_9 постійно не проживали. Останній постійно проживав у будинку батьків по АДРЕСА_3 , де мав свою кімнату, при цьому постійно допомагав обвинуваченій по догляду за дітьми. Приблизно у 2015 році свідок перевозив ОСОБА_7 з речами та меблями до смт. Костянтинівка, оскільки знав, що їх сім`я розпалась. Після розірвання шлюбу, ОСОБА_9 всю худобу, яку вони тримали, перевіз до своїх батьків, при цьому ніхто з його сім`ї ніколи не відмовляли в допомозі ОСОБА_7 наглядати за дітьми.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що проживає по сусідству із обвинуваченою. З 2015 року ОСОБА_7 та ОСОБА_9 разом не проживають та разом їх не бачив. У 2016 році, коли заходив до ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 , то останній був сам, без обвинуваченої.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показала, що є сусідкою обвинуваченої. Сім`я ОСОБА_20 проживала напроти неї. У 2015 році ОСОБА_7 виїздила із с. Садове до смт. Костянтинівка до хворого батька. У 2016 році діти ходили до Садівської школи. ОСОБА_9 завжди допомагає доглядати за дітьми. Чи мали вони господарство, свідку не відомо. У 2017 році на літні канікули діти разом із матір`ю виїжджали до смт. Костянтинівка. Свідок стверджувала, що однією сім`єю ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не проживають з 2014 року. Коли обвинувачена з дітьми приїздила в будинок по АДРЕСА_2 , то ОСОБА_9 йшов до своїх батьків.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показала, що в 2015 році ОСОБА_7 проживала в смт. Костянтинівка Арбузинського району. З 2016 року по теперішній час обвинувачена разом із ОСОБА_9 проживають разом за адресою АДРЕСА_2 . Разом доглядають за свійськими тваринами, по господарству роблять все разом.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_22 , виконуючий обов`язки Садівського старостинського округу Благодатненської сільської ради Арбузинського району показав суду, що ОСОБА_7 проживає в с. Садове Арбузинського району, а зареєстрована в смт. Костянтинівка Арбузинського району. Він офіційно був повідомлений, що шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 розірваний у 2015 році. Обвинувачена в 2015 році якийсь період часу проживала в смт. Костянтинівка, оскільки доглядала за батьками. Потім туди ж виїхала з дітьми на літні канікули у 2017 році. Вказав, що як ОСОБА_7 , так і ОСОБА_9 періодично були відсутні за адресою: АДРЕСА_2 . Дійсно видавав їй довідки про склад сім`ї до служби соціального захисту та знав для якої мети. При цьому секретар виготовляла довідки, а він їх підписував та ніяких проблем не було. При цьому акт про обстеження житла ніким не складався. Коли надійшов запит з Арбузинського відділення поліції щодо складу сім`ї ОСОБА_7 , члени комісії виїздили до місця проживання останньої за адресою: АДРЕСА_2 , запитували свідків про те, чи проживає вона чоловіком. За вказаною адресою знаходились автомобілі, на яких їздив ОСОБА_9 , однак останнього там не було. До двору та до будинку ніколи не заходив. Чи жили ОСОБА_20 разом, свідку не відомо, але колишній чоловік обвинуваченої за вказаною адресою з`являвся. Чи вели вони разом спільне господарство, свідку не відомо, він не бачив, щоб ОСОБА_9 допомагав по господарству обвинуваченій. Вважає, що видані та підписані ним усі довідки про склад сім`ї та довідку Арбузинському відділенню поліції, є законними та містять правдиву інформацію, але в довідках не вказано, що ОСОБА_7 періодично, та ОСОБА_9 періодично були відсутні за адресою : АДРЕСА_2 . Коли видавав довідку про склад сім`ї обвинуваченої за період з квітня 2016 року по квітень 2017 року, співмешканця в довідці не зазначали, так як ОСОБА_20 були розлучені Також свідок зазначив, що оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_9 проживають в одному будинку, значить вони ведуть спільне господарство. Однак, кому належить поголів`я птиці, йому не відомо, оскільки така значиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Для з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, судом були оголошені в судовому засіданні наступні докази:

- витяг з кримінального провадження № 00000234 від 05 червня 2017 року про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення за правовою кваліфікацією передбаченою ч. 1 ст. 190 КК України про те, що ОСОБА_7 протягом тривалого часу надавала до Арбузинського Управління соціального захисту населення неправдиві відомості в результаті чого неправомірно отримала грошові кошти, а саме державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям на загальну суму 18766,18 грн. (а.с. 31);

- витяг з кримінального провадження № 00000234 від 20 липня 2017 року про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення за правовою кваліфікацією передбаченою ч. 2 ст. 190 КК України про те, що ОСОБА_7 у заяві від 07 квітня 2016 року внесла неправдиву інформацію про те, що з 2015 року по теперішній час проживає з ОСОБА_9 , з яким виховує трьох неповнолітніх дітей, та з яким не перебуває у зареєстрованому шлюбі та протягом вказаного періоду вела з ним спільне господарство. Тобто з 07 квітня 2016 року по вересень 2016 року незаконно отримала соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям, тим самим спричинила державі в особі Управління соціального захисту населення Арбузинської районної адміністрації Миколаївської області матеріальні збитки на загальну суму 19750,59 грн. (а.с. 34-35);

- витяг із кримінального провадження № 00000234 від 20 липня 2017 року про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення за правовою кваліфікацією передбаченою ч. 2 ст. 190 КК України про те, що ОСОБА_7 у заяві від 13 жовтня 2016 року внесла неправдиву інформацію то про те, що з 2015 року по теперішній час проживає з ОСОБА_9 , з яким виховує трьох неповнолітніх дітей, та з яким не перебуває у зареєстрованому шлюбі та протягом вказаного періоду вела з ним спільне господарство. Тобто з 13 жовтня 2016 року по березень 2017 року включно незаконно отримала соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям, тим самим спричинила державі в особі Управління соціального захисту населення Арбузинської районної адміністрації Миколаївської області матеріальні збитки на загальну суму 22508,22 грн. (а.с. 39);

- витяг із кримінального провадження № 00000234 від 20 липня 2017 року про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення за правовою кваліфікацією передбаченою ч. 2 ст. 190 КК України про те, що ОСОБА_7 у заяві від 10 квітня 2016 року внесла неправдиву інформацію то про те, що з 2015 року по теперішній час проживає з ОСОБА_9 , з яким виховує трьох неповнолітніх дітей, та з яким не перебуває у зареєстрованому шлюбі та протягом вказаного періоду вела з ним спільне господарство. Тобто з 10 квітня 2017 року по червень 2017 року включно незаконно отримала соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям, тим самим спричинила державі в особі Управління соціального захисту населення Арбузинської районної адміністрації Миколаївської області матеріальні збитки на загальну суму 10661,96 грн. (а.с.43-44);

- заяви ОСОБА_7 про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсації, субсидій та пільг до органу праці та соціального захисту населення Арбузинської РДА про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям від 09 жовтня 2015 року (а.с. 79-81), від 07 квітня 2016 року (а.с. 85-86), від 13 жовтня 2016 року (а.с. 91-92).; від 10 квітня 2017 року (а.с. 97-98). В цих заявах вказано, що вона та члени її сім`ї дають згоду на збір інформації про сім`ю, доходи, власність та майно, що необхідні для отримання житлової субсидії. Також вказано відомості, що вона з особою, від якої має дитину не проживає.;

- вимога від 21 липня 2017 року в порядку ст. 36 КПК України про надання начальником управління соціального захисту населення Арбузинської РДА до 25 липня 2017 року оригінал особової справи ОСОБА_7 до Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури (а.с. 192);

- постанова про об`єднання матеріалі досудових розслідувань від 22 липня 2017 року в одне провадження під номером 00000234 (а.с. 193-194);

- декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги від 09 жовтня 2015 року (а.с. 83-84), від 07 квітня 2016 року (а.с. 89-90); від 13 жовтня 2016 року (а.с. 95-96); від 10 квітня 2017 року (а.с. 99-100), які були подані до органу праці та соціального захисту населення Арбузинської РДА. Так, у Розділі І пункті 3 "Члени сім`ї або зареєстровані у житловому приміщенні/будинку особи, члени сімей, що проживають окремо (дружина, чоловік, неповнолітні діти) вказаних декларації, ОСОБА_7 вказала своїх трьох малолітніх дітей. Також у бланку декларації мається роз`яснення наступного змісту - про відмову в призначенні або припинення виплати субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, а також державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям в разі подання неповних чи недостовірних відомостей про доходи та майновий стан членів сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, членів сім`ї, що проживають окремо (дружини, чоловіка, неповнолітніх дітей) мене попереджено. Після роз`яснення мається дата і підпис ОСОБА_7 ;

- довідки УСЗН від 29 червня 2017 року, відповідно до яких ОСОБА_7 знаходиться на обліку в Арбузинському РУТСЗН та отримала державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям за період: жовтень 2015 року-березень 2016 року на загальну суму 16557,54 грн. (а.с. 75), квітень-вересень 2016 року на загальну суму 19750,59 грн. (а.с. 74), жовтень 2016 року-березень 2017 року на загальну суму 22508,22 грн. (а.с. 73), квітень-червень 2017 року на загальну суму 10661,86 грн. (а.с. 72);

- копія повідомлення УСЗН Арбузинської РДА від 17 жовтня 2017 року про надання державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї ОСОБА_7 з жовтня 2017 року по березень 2018 року 3820.14 грн. (а.с.202);

- копія паспорта ОСОБА_7 , з якої вбачається, що шлюб між нею та ОСОБА_9 припинено на підставі рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25 червня 2014 року (т. 2 а.с. 8-9, 22);

- згідно досліджених в судовому засіданні довідках про склад сім`ї ОСОБА_7 виданих Костянтинівською селищною радою Арбузинського району в жовтні 2015 року (а.с. 82); від 04 квітня 2016 року (а.с. 88); від 12 жовтня 2016 року (а.с. 93) вказано, до складу сім`ї заявниці входять троє малолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Довідка підписана головою селищної ради та паспортистом, містить печатку;

- довідки про склад сім`ї видані Садівською сільською радою Арбузинського району № 204 у квітні 2016 року (а.с. 87); № 554 від 12 жовтня 2016 року (а.с. 94) відповідно до яких до складу сім`ї ОСОБА_7 входять троє дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Довідка підписана сільським головою, містить печатку;

- довідка про склад сім`ї видана Благодатненською сільською радою Арбузинського району № 211 від 04 квітня 2017 року (а.с. 101) згідно якої до складу сім`ї ОСОБА_7 входять троє дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Довідка підписана в.о сільського старости, містить печатку;

- довідку Благодатненської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області № 153 від 20 липня 2017 року про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 проживали разом за адресою: АДРЕСА_2 , вели спільне господарство та виховували своїх малолітніх дітей в період з 09 жовтня 2015 року по 10 квітня 2017 року (а.с. 76);

- інформаційну довідку Южноукраїнського об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Миколаївській області від 04 липня 2017 року про те, що ОСОБА_9 за 2015 рік отримав дохід в сумі 352,60 грн., за 2016 рік отримав дохід в сумі 924,00 грн. (а.с. 77-78. 138-139);

- довідку Южноукраїнського МЦЗ від 22 серпня 2017 року про те, що ОСОБА_7 перебувала на обліку як безробітна з 03 травня 2017 року (а.с. 140);

- копії свідоцтв про народження дітей ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 141-143) батьками яких є ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ;

- копія Акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 19 жовтня 206 року, відповідно до якого ОСОБА_7 разом із трьома дітьми проживає в АДРЕСА_2 . Умови проживання задовільні, сім`я потребує додаткових коштів на утримання дітей (а.с. 145);

- характеристика обвинуваченої, видана Костянтинівською селищною радою Арбузинського району Миколаївської області від 18 серпня 2017 року, згідно якої остання характеризується позитивно. (а.с. 102);

- характеристика обвинуваченої, видана Благодатненською сільською радою Арбузинського району Миколаївської області від 16 червня 2017 року, згідно якої ОСОБА_7 характеризується позитивно, розлучена, проживала по АДРЕСА_2 з трьома неповнолітніми дітьми, які знаходяться на її утриманні. На час видачі довідки в с. Садове не проживає (т. 2 а.с. 24);

- довідка видана Благодатненською сільською радою Арбузинського району Миколаївської області від 16 червня 2017 року, згідно якої сім`я ОСОБА_7 за період з 01 січня 2017 року по 01 червня 2017 року складається із співмешканця ОСОБА_9 , сина ОСОБА_10 , 2006 року народження, дочки ОСОБА_11 , 2007 року народження та сина ОСОБА_12 , 2010 року народження. За період з 01 червня 2017 року сім`я ОСОБА_7 складається із сина ОСОБА_10 , 2006 року народження, дочки ОСОБА_11 , 2007 року народження та сина ОСОБА_12 , 2010 року народження (т. 2 а.с. 25);

- довідка про склад сім`ї ОСОБА_7 видана Костянтинівською селищною радою Арбузинського району Миколаївської області за № 1296 від 18 серпня 2017 року (а.с. 103) до складу якої входять її троє малолітніх дітей та мати. ОСОБА_7 зареєстрована в АДРЕСА_1 ;

- вимога (т. 2 а.с. 21) згідно якої видно, що ОСОБА_7 раніше не судима;

- довідка Арбузинської ЦРЛ, відповідно до якої ОСОБА_7 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т. 2 а.с. 23);

- досудова доповідь органу апробації (а.с. 112-121) висновок якого передбачає можливість виправлення ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі. З даним висновком, під час його складання, обвинувачена під підпис ознайомлена не була.

Посилання захисника на недопустимість доказів, а саме копії особової справи ОСОБА_7 щодо призначення їй соціальної допомоги (а.с.79-101), оскільки такі були витребувані незаконним шляхом працівником поліції з власної ініціативи, суд вважає за помилкове, оскільки оригінал особової справи оглядався в судовому засіданні, та такий доказ добутий згідно норм кримінального процесуального кодексу.

Суд всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність досліджених за клопотанням сторони обвинувачення доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, прийшов до висновку, що вони не доводять поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їй злочинів.

Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України, п. 2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_7 тлумачаться судом на її користь.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.ч. 2, 4 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Так, ч. 1 ст. 190 КК України передбачено кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та ч. 2 ст. 190 КК України за заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Способами вчинення шахрайства є: обман; зловживання довірою. Обман - повідомлення неправдивих відомостей або замовчування відомостей, які мають бути повідомлені, з метою заволодіння чужим майном або придбання права на майно.

Склад кримінального правопорушення утворюють об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України, є прямий умисел: особа усвідомлює, що посягає на чужу власність, вилучає чуже майно, на яке вона не має ніякого права, передбачає спричинення матеріальної шкоди в певному розмірі і бажає спричинити таку шкоду. Обов`язковими суб`єктивними ознаками шахрайства є корисливий мотив та корислива мета і тільки прямий умисел.

Відсутність хоча б одного зі складових елементів складу злочину шахрайства, у тому числі об`єктивної та суб`єктивної сторони, означає, що дії особи, поведінка якої оцінюється, не є злочином, та може свідчить про наявність між цією особою та потерпілим цивільно-правових або публічно-правових відносин.

Тому з урахуванням формулювання обвинувачення ОСОБА_7 , на якому в судовому засіданні наполягав прокурор, суд повинен з`ясувати наявність або відсутність обману з боку ОСОБА_7 саме як способу заволодіння державними коштами, зважаючи на її твердження про те, що вона мала право на отримання відповідної державної допомоги, як допомогу малозабезпеченій сім`ї.

Щодо таких ознак об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману, а також умислу обвинуваченої на вчинення інкримінованих їй дій за ст. 190 КК України, то суд вважає недоведеними з огляду на наступне.

Обвинувачена заперечувала свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема, наявність у неї умислу на заволодіння державними коштами шляхом обману, пояснивши, що вона з 2014 року однією сім`єю із колишнім чоловіком ОСОБА_9 не проживає, дійсно від шлюбу з останнім має трьох малолітніх дітей, з якими проживає разом. ОСОБА_9 , як батько дітей, періодично, приймає участь у їх вихованні, та сплачує аліменти на їх утримання, спільного господарства вони не ведуть, ОСОБА_9 лише періодично проживав разом з нею, за необхідності залишити з ним дітей, після чого повертався до своїх батьків. Працівників Садівської сільської ради не обманювала, оскільки вони, як односельці знали про її склад сім`ї, та їм відомо було з якою метою вона отримує довідки про склад сім`ї.

Те, що вказувала у документах, які подавала на отримання соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї, є правдивими відомостями.

Представник потерпілого надала показання про факт отримання обвинуваченою соціальної допомоги як малозабезпеченій сім`ї, порядок її отримання та розмір отриманої допомоги. Відповідно показання представника потерпілого не доводять умислу обвинуваченої на вчинення шахрайських дій.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 не могли стверджувати, що обвинувачена проживала із ОСОБА_9 однією сім`єю. Показали про факти періодичного, нетривалого проживання обвинуваченої разом із ОСОБА_9 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав суду, що за період 2015-2017 роки ОСОБА_7 та ОСОБА_9 постійно не проживали, однак він допомагав обвинуваченій по догляду за дітьми.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_22 , виконуючий обов`язки Садівського старостинського округу Благодатненської сільської ради Арбузинського району показав суду, що йому було відомо, що шлюб між ОСОБА_20 був розірваний у 2015 році. Чи вели Шелемби разом спільне господарство та жили вони разом, йому не відомо. Вважав, що оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_9 проживають в одному будинку, значить вони ведуть спільне господарство. Кому належить поголів`я птиці, йому не відомо, оскільки така значиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Вважав, що видані та підписані ним усі довідки про склад сім`ї та довідка видана про таке Арбузинському відділенню поліції, є законними та містять правдиву інформацію, але в довідках не вказано, що ОСОБА_7 періодично, та ОСОБА_9 періодично були відсутні за адресою : АДРЕСА_2 . Коли видавав довідку про склад сім`ї обвинуваченої за період з квітня 2016 року по квітень 2017 року, співмешканця в довідці не зазначав, так як Шелемби були розлучені.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , що працює у секторі управління громадян Управління соціального захисту населення Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області, суду показала, що у разі виявлення порушення з боку особи, соціальні виплати припиняються. На теперішній час ОСОБА_7 продовжує отримувати допомогу як малозабезпечена сім`я.

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_21 , яка показала, з 2016 року по теперішній час обвинувачена разом із ОСОБА_9 проживають разом за адресою АДРЕСА_2 , разом доглядають за свійськими тваринами, ведуть спільне господарство, оскільки таке суперечить дослідженим в судовому засіданні матеріалам справи та показанням свідків.

Дані свідки надали показання в частині фактичних обставин спільного проживання обвинуваченої із ОСОБА_9 з червня 2015 року по червень 2017 року, який не працював за вказаний період, з яким вела спільне господарство, була пов`язана спільним побутом та виховувала трьох дітей за період з червня 2015 року по червень 2017 року.

Показаннями даних свідків відповідні обставини не доведено, оскільки свідки повідомили, що такі після розірвання шлюбу та по червень 2017 року спільно не проживали, спільного господарства не вели, та не були пов`язані спільним побутом, лише ОСОБА_9 , який є батьком їх трьох малолітніх дітей, у разі необхідності, доглядав за дітьми. Показання цих свідків не підтверджують відсутність у обвинуваченої права на отримання соціальної допомоги як малозабезпеченій сім`ї, оскільки не підтверджують, що вона веде спільне господарство, побут, разом проживає і виховує дітей з особою, з якою не перебувала в зареєстрованому шлюбі, та який не працює, відтак не доводять умислу обвинуваченої на заволодіння державними коштами шляхом обману та на внесення до документів завідомо неправдивих відомостей.

В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено того факту, що ОСОБА_9 з червня 2015 року по червень 2017 року не працював. Даних про таке в судовому засіданні не добуто та стороною обвинувачення не доведено.

Досліджені судом письмові докази, зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження матеріали особової справи по отриманню обвинуваченою соціальної допомоги не є доказами винуватості обвинуваченої, оскільки іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, показаннями свідків, не доведено неправдивість відомостей, зазначених у заявах та деклараціях, які подавалися обвинуваченою для отримання соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї. Додані до заяв документи надавалися обвинуваченою та підтверджують право обвинуваченої на отримання допомоги відповідного виду. Зокрема, у довідках з місця проживання про склад сім`ї відображено те, що до складу сім`ї ОСОБА_7 входять малолітні діти.

Щодо розбіжності інформації у довідках про склад сім`ї, виданих ОСОБА_23 сільським головою ОСОБА_22 для пред`явлення до Арбузинського УСЗН від 03 квітня 2016 року (а.с. 87), від 12 жовтня 2016 року (а.с. 94), довідці виданої Благодатненським сільським головою ОСОБА_22 для пред`явлення до Арбузинського УСЗН від 04 квітня 2017 року (а.с. 101), в яких вказано, що до складу сім`ї ОСОБА_7 входять малолітні діти та довідок виданих в.о. сільського старости ОСОБА_22 20 липня 2017 року слідчому Арбузинського ВП про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 проживали разом за адресою: АДРЕСА_2 , вели спільне господарство та виховували своїх малолітніх дітей в період з 09 жовтня 2015 року по 10 квітня 2017 року (а.с. 76), довідку видану цією ж особою ( т.2 а.с.25) про те, що до складу сім`ї обвинувачено крім малолітніх дітей входить співмешканець ОСОБА_9 в період з 01 січня 2017 року по 01 червня 2017 року ( т.2 а.с.25), суд зазначає наступне.

Відомості, викладені у відповідних довідках Садівської (Благодатненської) сільської ради, підтверджені офіційним документом. Такі довідки мають однакову юридичну силу, вони ніким не скасовані, та не визнані такими, що не містять неправдивої інформації, видавались посадовою особою ОСОБА_22 , засвідчені печатками та підписами цієї ж посадової особи.

Як зазначив у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 , який підписував вказані офіційні документи, йому відомо було з якою метою отримувала дані довідки ОСОБА_7 , йому було відомо про те, що ОСОБА_20 розірвали між собою шлюб, дані довідки виготовляла секретар, а він їх лише підписував. Чи проживали ОСОБА_20 разом, йому не було відомо, але колишній чоловік обвинуваченої у неї вдома з`являвся. Чи вели вони разом спільне господарство, свідку не відомо. Однак вважає, що оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_9 проживають в одному будинку, тому вони ведуть спільне господарство. Кому належить поголів`я птиці, йому не відомо, оскільки така значиться за адресою: АДРЕСА_2 . Відомості в кожній виданій ним довідці щодо ОСОБА_7 , як зазначив ОСОБА_22 , є вірними. Коли видавав довідку про склад сім`ї обвинуваченої за період з квітня 2016 року по квітень 2017 року, співмешканця в довідці не зазначав, так як Шелемби були розлучені

Тому суд вважає ту обставину, що дані, вказані ОСОБА_7 у декларації підтверджені офіційним документом, виданим державним органом сільською радою, та такі дані сільський голова вважав правильними, йому достовірно було відомо з якою метою та до якого органу подаються ОСОБА_7 видані ним такі офіційні документи, то саме такі довідки про склад сім`ї видані сільським головою ОСОБА_22 до Арбузинського управління соціального захисту населення (а.с. 87, 94, 101), суд приймає до уваги. Крім того, зміст таких офіційних документів щодо складу сім`ї обвинуваченої та які надані останньою до управління соціального захисту для отримання соціальної допомоги, узгоджується також з показаннями свідків.

В судовому засіданні не встановлено та стороною обвинувачення жодним чином не доведено того факту, що ОСОБА_7 шляхом обману працівників Садівської сільської ради Арбузинського району не повідомила про те, що вона проживає спільно зі своїм співмешканцем ОСОБА_9 , в результаті чого отримала довідки про склад сім`ї, які містили неправдиві відомості.

Вказане спростовується показаннями свідків та показами сільського голови ОСОБА_22 , який підписував та видавав довідки про склад сім`ї обвинуваченої, в судовому засіданні він вказав, що йому було відомо про те, з якою метою отримує дані довідки ОСОБА_7 та до якого органу їх надає. ОСОБА_22 було відомо, що шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 розірваний з 2015 року. Відомості в кожній виданій ним довідці щодо ОСОБА_7 , є вірними. Коли видавав довідку про склад сім`ї обвинуваченої за період з квітня 2016 року по квітень 2017 року, співмешканця в довідці не зазначав, так як Шелемби були розлучені.

Крім того, ні в ході досудового слідства, ні під час судового розгляду справи обвинуваченням не доведено, що ОСОБА_7 було б відмовлено у призначенні соціальної допомоги, якби вона вказала ОСОБА_9 як члена сім`ї, який працює, або не працює. Стороною обвинувачення вказано про отримання ОСОБА_9 доходів у 2015 році 352,60 грн., у 2016 році 924,00 грн. Однак представник Управління вказала, що з урахуванням даних доходів ОСОБА_9 , якби він був зазначений у заяві про отримання соціальної допомоги, як член сім`ї, то соціальна допомога на сім`ю була б більшою. Представник потерпілого наголошував, що соціальна допомога обвинуваченій призначалась та нараховувалась правомірно та на законних підстав, крім того, обвинувачена до теперішнього часу продовжує отримувати допомогу малозабезпеченій сім`ї, тому ніяких претензій до неї не має

З`ясовуючи наявність або відсутність у ОСОБА_7 права на отримання державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сім`ї та обману з її боку як способу заволодіння державними коштами, суд виходить з того, що відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» № 1768-111 із змінами та доповненнями, державна соціальна допомога не призначається у випадках, коли працездатні члени малозабезпеченої сім`ї не працюють, не служать, не вчаться за денною формою навчання у загальноосвітніх, професійно-технічних, вищих навчальних закладах I-IV рівнів акредитації протягом трьох місяців, що передують місяцю звернення за призначенням державної соціальної допомоги…

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» № 1768-111 якщо сім`єю навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру, виплата призначеної державної соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. На наступний строк державна соціальна допомога може бути призначена не раніше ніж через шість місяців починаючи з першого числа місяця виявлення порушення.

Право на отримання державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сім`ї передбачено і Порядком призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 250 від 24 лютого 2003 року.

Так, відповідно до ст. 28. Порядку прямо передбачено відповідальність якщо сім`єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи соціального захисту населення повідомляють уповноваженого представника малозабезпеченої сім`ї про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення . У разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку.

Право на отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї також передбачено Методикою обчислення сукупного доходу сім`ї для всіх видів соціальної допомоги затверджена спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України та ін. від 15 листопада 2001 року № 486/202/524/455/3370, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 7 лютого 2002 року за № 112/6400.

Вказані нормативно-правові акти не містять прямої заборони щодо отримання доходів особами, які бажають отримувати цю допомогу, членами їх сімей тощо.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» № 1768-111 розмір державної соціальної допомоги визначається як різниця між прожитковим мінімумом для сім`ї та її середньомісячним сукупним доходом, який обчислюється за методикою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, але цей розмір не може бути більшим ніж 75 відсотків прожиткового мінімуму для сім`ї.

Для визначення розміру державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї, використовуються формули розрахунку доходів, прожиткового мінімуму для сім`ї тощо.

Встановлені та доведені обставини цього кримінального провадження, зазначені приписи законів, суб`єктивна та об`єктивна сторони шахрайства як злочину, стала судова практика, свідчать, що вчинене ОСОБА_7 діяння може тягнути виключно цивільно-правову відповідальність особи за наведені дії та не є шахрайство.

З огляду на викладене вище, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності винуватості особи тлумачаться на її користь, за внутрішнім переконанням суд прийшов до висновку, що стороною обвинувачення не доведено винуватість обвинуваченої поза розумним сумнівом, зокрема, не доведено, що в діянні обвинуваченої є склад інкримінованих їй кримінальних правопорушень, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України є підставою для ухвалення виправдувального вироку.

З огляду на вищенаведене, суд ретельно дослідивши у судовому засіданні докази, надані стороною обвинувачення, стороною захисту, потерпілим, які викликають обґрунтовані сумніви, а тому не може покласти їх в основу обвинувального вироку. Відтак, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність "обґрунтованої підозри" у вчинені правопорушення передбачає "наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин". І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суд на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину.

Підсумовуючи викладене, суд бере до уваги, що судовий розгляд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 337 КПК України, проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, а згідно ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Дотримуючись вимог ст. 337 КПК України, суд проаналізувавши надані сторонами та досліджені докази в сукупності, розглядаючи справу стосовно ОСОБА_7 , і лише в межах висунутого їй обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дійшов висновку про відсутність в її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 190 КК України. Суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення ґрунтується виключно на припущеннях, які не можуть бути прийняті судом в якості доказів винуватості.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії» в розумінні Суду принцип презумпції невинуватості полягає в наступному. Тягар доведення вини обвинуваченого покладається на обвинувачення, а всі сумніви повинні тлумачитися на його користь. Обвинувач повинен повідомити обвинуваченому про докази, що маються проти нього, для того, щоб він міг підготувати та надати доводи в свій захист, і, врешті-решт, обвинувачення повинно надати докази, достатні для визнання його винуватим.

Частина 5 ст. 9 КПК України передбачає, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Зокрема, суд оцінюючи всі докази за даним кримінальним провадженням в їх сукупності, враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів (п. 53 рішення Суду від 20.09.2012 року у справі «Федорченко та Лозенко проти України»).

Як вже зазначалося вище, оцінюючи надані стороною обвинувачення докази з точки зору їх належності, достовірності та достатності, суд дійшов твердого переконання про відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення. Проте, оцінюючи зазначені докази з точки зору їх допустимості, суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази також за критерієм їх якості, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішення Суду від 11.07.2013 року у справі «Вєренцов проти України»).

Таким чином, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами і потерпілим їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши усі докази, надані стороною обвинувачення і стороною захисту, потерпілим, в їх сукупності, приходить до висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення, потерпілим не надано безсумнівних, беззаперечних, належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_7 діяння, у вчиненні якого вона обвинувачується, та яким стороною обвинувачення надано правову кваліфікацію за ч. 1ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), та ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

За таких обставин, суд приходить до переконання про відсутність у діянні обвинуваченої ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України, у зв`язку з чим суд визнає її невинною та виправдує. Вчинене нею діяння перебуває у площині цивільно-правових відносин.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази відсутні. Процесуальні витрати на залучення експертів відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовано.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати невинною та виправдати за ч. 1 ст. 190 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України у зв`язку з відсутністю в її діянні складу кримінального правопорушення.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня проголошення вироку.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1