Провадження № 1-кп/331/178/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«01» березня 2018 року колегія суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 , ОСОБА_18

представника

потерпілих адвоката ОСОБА_19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000104 від 23.02.2017 року, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обґрунтоване тим, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, оскільки ризики не зменшились, а підстави, за яких було обрано запобіжні заходи не змінились.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_12 , проти продовження строку тримання під вартою заперечував, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу своєму підзахисному, в якому просив змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що ризики, на які посилається прокурор відсутні, обвинувачений раніше до відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, має стійкі соціальні зв`язки, не має наміру переховуватись від суду та якимось чином впливати на потерпілих або свідків, крім того, у зв`язку із погіршенням стану здоров`я ОСОБА_6 потребує медичної допомоги та додаткового лікарського нагляду, які не можуть бути забезпечені йому в СІЗО, тому просить суд, в разі прийняття рішення про продовження строку тримання під вартою, зобов`язати начальника Запорізького слідчого ізолятора забезпечити ОСОБА_6 належне медичне обслуговування.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_13 , проти продовження строку тримання під вартою заперечувала, надала суду письмові заперечення, в яких просила змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що ризики, на які посилається прокурор відсутні, обвинувачений раніше до відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, має стійкі соціальні зв`язки, не має наміру переховуватись від суду та якимось чином впливати на потерпілих або свідків.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокати ОСОБА_14 та ОСОБА_18 , проти продовження строку тримання під вартою заперечували, посилаючись на те, що ризики, на які посилається прокурор відсутні, обвинувачений не має наміру переховуватись від суду та якимось чином впливати на потерпілих або свідків, має стійкі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, був офіційно працевлаштований, вважають, за можливе обмежитись цілодобовим домашнім арештом з електронним засобом контролю.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку своїх захисників.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_15 , проти продовження строку тримання під вартою заперечував, звернувся до суду з письмовим клопотанням про зміну запобіжного заходу його підзахисному з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що ризики, на які посилається прокурор відсутні, обвинувачений раніше до відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, має стійкі соціальні зв`язки, не має наміру переховуватись від суду та якимось чином впливати на потерпілих або свідків.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_16 , проти продовження строку тримання під вартою заперечував, посилаючись на те, що прокурором порушений порядок звернення до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу, просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_17 , проти продовження строку тримання під вартою заперечувала, заявила клопотання про зміну запобіжного заходу своєму підзахисному, в якому просила змінити ОСОБА_11 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, мотивуючи його тим, що відсутні ризики, на які посилається прокурор, обвинуваченому вже обрався запобіжний у вигляді домашнього арешту, який він не порушував та зазначила, що її підзахисний має стійкі соціальні зв`язки, має на утриманні малолітню дитину та хвору матір.
Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав думку свого захисника.
Представник потерпілих ОСОБА_19 поклав вирішення клопотання прокурора та сторони захисту на розсуд суду.
Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку учасників судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2017 року відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, термін дії якої закінчується 16.01.2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду даного питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно до положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Стаття 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Подвезько проти України», крім іншого зазначає, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.
Так, колегія суддів враховує дані про осіб обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , їх вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність осіб на утриманні, а також ту обставину, що інкриміновані ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 дії, вчинені ними в період, коли вони були працівниками правоохоронного органу.
Колегія суддів приймає до уваги, що в даному кримінальному провадженні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачені покарання тільки у вигляді позбавлення волі, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченим, та позбавляє обвинувачених можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і запобіганню спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відсутність тяжких хвороб, які б перешкоджали обвинуваченим знаходиться у місцях попереднього ув`язнення, тому колегія суддів, вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, колегія суддів вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачених на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились.
Посилання сторони захисту щодо міцності соціальних зв`язків обвинувачених, перебування на утриманні осіб, наявність постійних місць проживання в даному випадку та за вищевказаних обставин не є достатніми обставинами для зміни запобіжного заходу.
Тому у задоволенні клопотань адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 про зміну запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,ОСОБА_11 відмовити з наведених вище підстав у зв`язку із їх необґрунтованістю.
Вирішуючи клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_12 , щодо належного медичного обслуговування, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно п. Д ст. 6 ЗУ «Основи законодавства України про охорону здоров`я» від 19.11.1992 року, кожний громадянин України має право на охорону здоров`я, що передбачає кваліфіковану медичну допомогу, включаючи вільний вибір лікаря, вибір методів лікування відповідно до його рекомендацій і закладу охорони здоров`я.
Відповідно Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально виконавчої служби України, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 18.03.2013 року №460/5:
Пунктом 1.1, встановлено, що відповідно до статті 11 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в СІЗО організовуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я. Для цього в СІЗО створюється медична частина, яка є її структурним підрозділом.
Пункт 1.2. Медична частина забезпечує надання первинної лікувально-профілактичної допомоги ув`язненим і засудженим. Вона включає консультацію лікаря, діагностику і лікування основних найпоширеніших захворювань, травм та отруєнь, профілактичні заходи, направлення хворого ув`язненого чи засудженого для надання спеціалізованої та високоспеціалізованої допомоги.
Пункт 2.1. У СІЗО здійснюються: медичний контроль за станом здоров`я ув`язнених і засуджених шляхом проведення оглядів та обстежень; виявлення осіб, які потребують лікування та постійного медичного нагляду, проведення щодо них лікувально-оздоровчих заходів з метою збереження здоров`я і працездатності; амбулаторне і стаціонарне лікування методами і засобами відповідно до чинного законодавства.
Пункт 2.2. У СІЗО ув`язнені і засуджені звертаються по медичну допомогу до медичного працівника під час щоденного обходу ним камер, а в разі гострого захворювання - до посадових осіб СІЗО.
Згідно Наказу міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту» № 239/5/104 від 10.02.2012 року:
Пункт 2.5. Консультування, обстеження і лікування фахівцями закладів охорони здоров`я (якщо воно можливе в умовах медичної частини СІЗО) здійснюється в медичних частинах СІЗО в присутності персоналу медичної частини.
Пункт 2.6. Особа, узята під варту, має право на вільний вибір лікаря. У разі звернення особи, узятої під варту, до лікаря медичної частини СІЗО з проханням про допуск обраного лікаря-фахівця лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан її здоров`я та запит до керівництва СІЗО.
Керівництво СІЗО забезпечує допуск обраного особою лікаря-фахівця.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає на необхідне зобов`язати начальника Запорізького слідчого ізолятора забезпечити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належне медичне обстеження необхідним лікарем-фахівцем, а у разі необхідності - надання відповідної медичної допомоги.

Керуючись ст. ст. 183, 331, 372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_20 про заміну запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 про заміну запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_15 про заміну запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_9 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_17 про заміну запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_11 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб до 30 квітня 2018 року в Запорізькому слідчому ізоляторі.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб до 30 квітня 2018 року в Запорізькому слідчому ізоляторі.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 60 діб до 30 квітня 2018 року в Запорізькому слідчому ізоляторі.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строком на 60 діб до 30 квітня 2018 року в Запорізькому слідчому ізоляторі.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , строком на 60 діб до 30 квітня 2018 року в Запорізькому слідчому ізоляторі.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , строком на 60 діб до 30 квітня 2018 року в Запорізькому слідчому ізоляторі

Зобов`язати начальника Запорізького слідчого ізолятора забезпечити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належне медичне обстеження необхідним лікарем-фахівцем, а у разі необхідності - надання відповідної медичної допомоги. Контроль за виконанням ухвали в цій частині покласти на процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні та начальника Запорізького слідчого ізолятора.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Запорізького слідчого ізолятора за місцем утримання обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3