АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1945/17 Справа № 175/1832/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро матеріали кримінального провадження № 0002857 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Підгороднє, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
26.05.2016 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, за ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді громадських робіт 240 годин,

за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України;

Кримінальне провадження розглянуто за участю:

прокурора - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2017 року ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді арешту строком на 2 місяці та 15 днів.

На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України до призначеного покарання частково приєдноно невідбуте покарання у виді 240 годин громадських робіт за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року і остаточно призначено покарання у вигляді арешту строком 3(три) місяці.

Строк відбуття покарання відраховується з моменту фактичного затримання.

В апеляційній скарзі, перший заступник прокурора Дніпропетровської області не оспорюючи кваліфікації дій та обґрунтованість засудження ОСОБА_6 просить вирок суду першої інстанції змінити в частині призначеного покарання.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 73 КК України, призначив покарання за ч. 2 ст. 389 КК України у виді 2 місяців 5 днів арешту, що призвело до застосування судом закону, який не підлягає застосуванню.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що він, засуджений 26.05.2016 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, за ч. 1 ст. 185 КК України, до 240 годин громадських робіт.

Вирок вступив в законну силу 27.06.2016 року. Після набуття вироком законної сили, ОСОБА_6 направлено до Дніпровського РВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області для постановлення на облік.

Для постановки на облік до Дніпровського РВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області засуджений ОСОБА_6 , не з`явився.

12.09.2016 року засудженого ОСОБА_6 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт, у тому числі: попереджений під підпис про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України за порушення відбування покарання. Також останньому були встановлені дні реєстрації, а саме: кожну першу та третю п`ятницю кожного місяця та заведено листо ОСОБА_6 , 12.09.2016 року отримав направлення до Підгороднянської міської ради для відпрацювання громадських робіт не пізніше з 13.09.2016 року.

Умисно порушуючи порядок та умови відбування покарання ОСОБА_6 не приступив до відпрацювання громадських робіт у Підгороднянської міської ради у період часу з 13.09.2016 року, а також не з`являвся до Дніпровського РВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області на реєстрацію без поважних причин 16.09.2016 та 07.10.2016.

07.10.2016 року за вх. № 2215 з Підгородненської міської ради до Дніпровського РВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області надійшла довідка про те, що ОСОБА_6 до Підгородненської міської ради не прибув, покарання не відбуває.

Таким чином, ОСОБА_6 умисно ухиляється від відбування покарання у вигляді громадських робіт, оскільки, не зважаючи на роз`яснення наслідків за ухилення від відбування покарання, він до Підгородненської міської ради не з`явився, до відбування покарання не приступив, на реєстрацію до інспекції не з`являється.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений не заперечував проти задоволення апеляійної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області.

Прокурор наполягав на задоволенні апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників які приймали участь в ході апеляційного розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга першого заступника прокурора Дніпропетровської області підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину за вказаних у вироку обставин, а також щодо кримінально-правової кваліфікації його дій, учасниками кримінального провадження та сторонами не оспорюються, а тому не є предметом апеляційного розгляду.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченого та на кваліфікацію його дій, не виявлено.

Разом з тим колегія суддів вважає слушними та обґрунтуваними доводи прокурора щодо неправильного застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, при призначенні ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 389 КК України у виді арешту строком на 2 місяці та 15 днів.

На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України до призначеного покарання частково приєдноно невідбуте покарання у виді 240 годин громадських робіт за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року і остаточно призначено покарання у вигляді арешту строком 3(три) місяці

Відповідно до ст. 73 КК України строк покарання обчислюється відповідно у роках, місяцях, годинах. Обчиснення строків покарання у днях допускається лише при зміні або складанні покарання, а також при зарахуванні строку попереднього ув`язнення.

Враховуючи викладене, а також правові позиції викладені Верховним Судом України у постанові від 01 жовтня 2015 року (справа № 5-118кс15) колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів судової палати,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити.

Вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2017 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання, змінити.

Вважати ОСОБА_6 засудженим:

за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді арешту строком на 2 (два) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 71, з урахуванням ст. 72 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Дніпроптеровського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року, остаточно призначивши покарання у виді арешту строком на 2 місяці 15 днів.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим - в той самий строк з дня вручення копії судового рішення.
Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

_____________ ____________ ____________

ОСОБА_8 ОСОБА_4