УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сільце, Горохівського району, Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні №0000255 від 07.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та просив продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.09.2017.

Обгрунтовує своє клопотання тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 від 07.06.2017, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вчинили умисні дії, що виразились у одержанні службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їм влади та службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Внесене клопотання прокурор обґрунтовує також наступним.

Так, в кінці травня на початку червня 2017 року (точна дата досудовим розслідуванням не встановлена), ОСОБА_6 , перебуваючи у службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_2 , в ході розмови із приватним підприємцем ОСОБА_8 діючи умисно, в корисливих цілях, з метою власного збагачення, пообіцяла за грошову винагороду забезпечити надання в користування та в подальшому у власність земельних ділянок для ведення сільського господарства, а саме вирощування ягідних культур. При цьому, зауважила, що у випадку не надання їй неправомірної вигоди, вона, з використанням своїх владних повноважень та в силу своїх службових обов`язків буде перешкоджати у наданні у користування зазначених земельних ділянок.

Таким чином, ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище, що проявилося у використанні своїх владних повноважень, вимагала та створила умови, за яких ОСОБА_8 , будучи переконаним в наявності реальної небезпеки своїм правам та законним інтересам, змушений був погодитися з її протиправною вимогою про надання коштів в якості неправомірної вигоди, оскільки, зловживаючи своїми службовими повноваженнями та владою, ОСОБА_6 могла вжити заходів до безпідставної відмови у наданні в оренду земельних ділянок.

В подальшому, розуміючи, що виконати свій злочинний намір на отримання неправомірної вигоди їй одноособово не вдасться, до реалізації його ОСОБА_6 залучила начальника відділу держгеокадастру у Горохівському районі ОСОБА_7 , на що останній погодився та в червні 2017 року, перебуваючи у вищезазначеному службовому кабінеті голови Горохівської РДА, при спілкуванні із ОСОБА_8 , в присутності ОСОБА_6 , пояснив, що вільні земельні ділянки, які б могли бути надані в оренду на території району, а в подальшому, шляхом зміни меж населеного пункту, і у власність, знаходяться на території Скригівської сільської ради.

Далі, з метою виконання свого злочинного наміру спрямованого на отримання неправомірної вигоди, упродовж червня липня 2017 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обумовили ОСОБА_8 порядок та процедуру вирішення питання щодо отримання в оренду, а у подальшому і у власність земельної ділянки у розмірі близько 80 га, яка знаходилась на території Скригівської сільської ради та те, що за вирішення цього питання необхідно здійснити грошові виплати, як офіційні, тобто передбачені законодавством, так і неофіційні, тобто їм у якості неправомірної вигоди, яка буде уточнена пізніше.

Після цього, приблизно у серпні 2017 року, зважаючи на складність процедури вирішення обумовленого питання про виділення ОСОБА_8 в оренду, а у подальшому і у власність земельної ділянки у розмірі близько 80 га, розташованої на території Скригівської сільської ради, яка полягала в отриманні рішення сільської ради про погодження зміни меж населеного пункту, щоб включити зазначену земельну ділянку, яка знаходиться за межами населеного пункту у його межі, отриманні рішення районної ради про зміну вказаних меж населеного пункту, розробку змін генплану та погодження таких змін, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 розуміючи, що без голови Горохівської районної ради ОСОБА_5 їм виконати свій злочинний план, спрямований на отримання неправомірної вигоди поєднаного з вимаганням, не вдасться, до його реалізації, залучили голову Горохівської районної ради ОСОБА_5 , при цьому повідомили про злочинні наміри, на що останній погодився.

У подальшому, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів і з метою власного неправомірного збагачення, за вирішення питання про виділення земельної ділянки, розташованої на території Скригівської сільської ради, у розмірі 70-80 га, поставили перед ОСОБА_8 вимогу про надання їм грошової винагороди у якості неправомірної вигоди у розмірі 100 доларів США за кожен гектар, тобто в загальній сумі (від 7000 8000 доларів США).

Під час чергової зустрічі, яка відбулась 23.08.2017 в приміщенні кафе "Хутірок" близько 14 год. 00 хв., що в м. Горохів між ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , останній повідомив

ОСОБА_8 про необхідність надання йому, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 3500 доларів США, як аванс від загальної, попередньо визначеної, суми грошової винагороди у якості неправомірної вигоди.

Крім цього, 30.08.2017 під час зустрічі між ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_5 , яка також відбувалась у кафе "Хутірок", що в м. Горохів, ОСОБА_6 поставила перед ОСОБА_8 додаткову вимогу про надання їй 500 доларів США за прийняття рішення про виділення грошових коштів із місцевого бюджету Горохівського району для оплати робіт розробки проекту зміни меж населеного пункту с. Скригове, Горохівського району.

У подальшому, 01.09.2017 ОСОБА_8 , діючи на вимогу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_5 , о 16 год. 06 хв. у власному автомобілі, перебуваючи в м. Горохів, передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 3500 доларів США (що згідно курсу Національного Банку України становить 89928,65 грн.), частину з яких останній надав у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці за попередньо обумовлені злочинні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Окрім цього, на вимогу ОСОБА_6 04.09.2017 близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи у службовому кабінеті голови Горохівської районної державної адміністрації, що знаходиться за адресою: м. Горохів, вул. Щевченка, 17 надав останній неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США (що згідно курсу Національного Банку України становить 12874,15 грн.).

Після цього, ОСОБА_6 було викрито працівниками прокуратури Волинської області та УЗЕ у Волинській області ДЗЕ НП України, а предмет неправомірної вигоди в останньої виявлено та вилучено в сумі 500 доларів США та 2300 доларів США.

05.09.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення та його показаннями, згідно яких ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вимагають у нього неправомірну вигоду за надання в оренду земельних ділянок;

протоколами ідетифікації та вручення грошових коштів, згідно яких було помічено та надано ОСОБА_8 грошові кошти, які в подальшому він передав ОСОБА_7 для передачі та розподілення між ОСОБА_6 і ОСОБА_5 ;

протоколом огляду місця події від 04.09.2017, згідно якого в робочому кабінеті ОСОБА_6 виявлено грошові кошти в сумі 500 доларів США, передані їй ОСОБА_8 як частина неправомірної вигоди, а також грошові кошти в сумі 2300 доларів США, передані 01.09.2017 як частина неправомірної вигода ОСОБА_7 ;

протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 від 04.09.2017, згідно якого, виявлено та вилучено картонну коробку з пляшкою коньяку, яку ОСОБА_8 передав ОСОБА_7 01.09.2017 разом із частиною неправомірної вигоди;

матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, у яких зафіксовані олбставини вимагання та одержання неправомірної вигоди ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ;

іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Прокурором зазначено, що 06.09.2017 згідно ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк не більш двох місяців. Згідно даної ухвали, на підозрюваного ОСОБА_5 покладено такі обов`язки: з`являтися на виклики до органу досудового розслідування, прокурора чи суду за першою вимогою, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомити про це посадову особу, що здійснила виклик, повідомляти слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Таким чином, враховуючи дату затримання, кінцевий строк дії запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 04.11.2017.

У клопотанні прокурор вказав, що 23.10.2017 у кримінальному провадженні ОСОБА_5 вручено клопотання про продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 04.01.2018, оскільки досудове розслідування неможливо закінчити у двомісячний строк, так як у кримінальному провадженні необхідно допитати свідка ОСОБА_8 щодо обставин вимагання у нього неправомірної вигоди; допитати підозрюваних щодо обставин кримінального правопорушення; отримати висновки призначених експертиз, а саме: експертизи спеціальних хімічних речовин та судово-дактилоскопічної експертизи; провести огляди вилученої комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, грошових коштів, блокнотів та іншого вилученого майна; вирішити питання щодо зберігання речових доказів згідно ст. 100 КПК України, встановити їх значення у кримінальному провадженні як речових доказів; у повній мірі зібрати матеріали, які характеризують особи підозрюваних, виконати вимоги ст. 283 КПК України; виконати інші слідчі та процесуальні дії.

Пояснено, що виконання вказаних слідчих та процесуальних дій необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також для збирання додаткових доказів та встановлення істини у кримінальному провадженні.

Прокурор посилався на те, що провести вказані слідчі (розшукові) дії до 04.11.2017 не представляється можливим у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, необхідністю проведення значної кількості слідчих (розшукових) дій для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким, необхідності встановлення всіх осіб, причетних до отримання неправомірної вигоди. Крім цього, кримінальне провадження для проведення досудового розслідування до Національного антикорупційного бюро України надійшло 19.10.2017.

Зазначено, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення поданого клопотання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.
З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених цим Кодексом.
Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
05.09.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні.
Поняття «обгрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини, (рішення від 11.04.2011 року справі «Нечипорук і Йонкало проти України») означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від Z S.10.1994 року. Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
Слідчий суддя вважає, що даними, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання, підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри на даній стадії досудового розслідування.
Підставою продовження обов`язків покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначених ухвалою слідчого судді є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, враховуючи наведене, оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який є особливо тяжким, прокурором доведено обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України і наявність ризику передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважаю за доцільне, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, продовжити строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та продовжити строк дії обов`язків, застосованих до нього ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.09.2017 та покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: з`являтися на виклики до органу досудового розслідування, прокурора чи суду за першою вимогою, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомити про це посадову особу, що здійснила виклик. повідомляти слідчого (детектива), в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Сільце, Горохівського району, Волинської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , покладених ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.09.2017, а саме:

- з`являтися на виклики до органу досудового розслідування, прокурора чи суду за першою вимогою, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомити про це посадову особу, що здійснила виклик.

- повідомляти слідчого (детектива), в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії ухвали до 27 грудня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: