Ухвала
Іменем України

06 березня 2018 р.

м. Київ
справа № 490/12060/16

провадження № 51-4501 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 22 січня 2018 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 22 січня 2018 року ОСОБА_4 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді, а його апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 ставить вимогу про скасування оскарженої ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Зазначає, що він хоч і був присутнім 29 грудня 2017 року у судовому засіданні під час розгляду слідчим суддею його скарги до моменту виходу судді до нарадчої кімнати, однак під час оголошення того ж дня ухвали, постановленої за результатами розгляду його скарги, він присутнім не був. За таких обставин вважає, що строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді має обчислюватись з моменту отримання ним копії цієї ухвали і суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.
Перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_4 , долучені до неї документи, Верховний Суд дійшов такого.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень видно, що ОСОБА_4 звернувся до апеляційної суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2017 року, а також клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження. Клопотання обґрунтовував тим, що під час оголошення оскарженої ухвали слідчого судді він не був присутнім, а її копію отримав 11 січня 2018 року. Суд апеляційної інстанції, врахувавши те, що 29 грудня 2017 року ОСОБА_4 до виходу слідчого судді з нарадчої кімнати та оголошення ухвали був присутнім у судовому засіданні, дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на її апеляційне оскарження.
Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень видно, що 29 грудня 2017 року ОСОБА_4 викликався та був присутнім у судовому засіданні під час розгляду його скарги слідчим суддею. Не заперечує цього і сам ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, доводи ОСОБА_4 про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2017 року має обраховуватись з моменту отримання ним копії цієї ухвали не ґрунтуються на законі.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За таких обставин, встановивши, що апеляційну скаргу ОСОБА_4 подав поза межами встановленого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України строку і не зазначив поважних причин його пропуску, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення його клопотання та повернення апеляційної скарги особі яка її подала.
Отже підстави для задоволення касаційної скарги ОСОБА_4 відсутні.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 22 січня 2018 року.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3