УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000310,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000310.
Вказана заява вмотивована тим, що в провадженні Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000310 від 19.10.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
09.08.2017 р. до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві подано адвокатом ОСОБА_3 клопотання про ознайомлення з результатами досудового розслідування щодо кримінального провадження №0000310.
На момент подання даної заяви жодних відомостей щодо розгляду даного клопотання відсутні, а досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000310 від 19.10.2016 р. за ч. 1 ст. 366 КК України проводиться з порушенням вимог ст. ст. 2, 28, 39 КПК України щодо додержання розумних строків розслідування, всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.
Адвокат посилається на те, що у відповідності до ст. 77 КПК України, однією з підстав для відводу слідчому є наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вважає, що здійснення досудового розслідування з порушенням вимог щодо розумності строків є достатньою підставою для того, щоб вважати, що слідчим досудове розслідування здійснюється упереджено та необ`єктивно.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву про розгляд заяви про відвід слідчого без його участі.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явилася, про розгляд заяви повідомлялася належним чином. Подала до суду письмові пояснення, з яких вбачається, що 29.06.2017 р. здійснення досудового розслідування №0000310 від 19.10.2016 доручено слідчому ОСОБА_5 . В кінці липня 2017 року на вимогу Військової прокуратури Київського гарнізону матеріали кримінального провадження надіслано для перевірки, які повернуті до слідчого відділу 11.08.2017 р.
14.09.2017 р. матеріали повторно направлено до Військової прокуратури Київського гарнізону, які повернуті 21.09.2017 р.
На даний час, відповідно до супровідного листа від 20.10.2017 р. матеріали кримінального провадження №0000310 від 19.10.2016 р. за ч. 1 ст. 366 КК України направлено до Військової прокуратури Київського гарнізону.
Таким чином, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до статті 77 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Порядок оскарження дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування передбачено Главою 26 КПК України.
Таким чином, підстав для задоволення заявленого адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відводу слідчому відсутні, оскільки твердження адвоката ОСОБА_3 про упередженість слідчого ОСОБА_5 є безпідставними.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000310 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1