overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/761/404/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання пркоурора про покладення процесуальних обов*язків, поданого в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 191, ч.3 ст. 382 КК України

В С Т А Н О В И В:

З листопада 2016 року на розгляді суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 191, ч.3 ст. 382 КК України

Від прокурора у судовому засіданні надійшло клопотання про покладення на обвинувачену обов*язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, із посиланням на наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Обвинувачена та її захисники заперечували проти клопотання прокурора з тих підстав, що ризикии, зазначені у клопотанні, прокурором належним чином не доведено, при цьому обвинувачена не ухиляється від явки до суду,.
Суд, вислухавши обвинувачену та її захисника, прокурора та представника потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою суду від 21.08.2017 року на ОСОБА_6 було покладено перелік обов*язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України, строк дії яких встановлено до 21 жовтня 2017 року.

Щодо підстав для задоволення клопотання прокурора, про покладення на обвинувачену обов*язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, суд вважає недоведеним заявлені прокурором у клопотанні ризики, визначені ст.177 КПК України, щодо можливості переховування обвинуваченої від суду, зважаючи на тяжкість імовірного у майбутньому покарання за вироком суду, виходячи з належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 під час досудового розслідування, явки до суду за викликом, а також урахуванням даних про особу обвинуваченої, а також імовірність незаконного впливу обвинуваченої на свідків у кримінальному провадженні, що не було доведено суду у визначений законом спосіб, а тому, зважаючи на тривалість досудового розслідування та судового розгляду, суд не знаходить обгрунтованих підстав для покладення на обвинувачену визначеного у клопотанні переліку обов*язків згідно ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.194, 508 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про покладення на обвинувачену ОСОБА_6 обов*язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України відмовити..

Зобов*язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Суддя /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 303/830/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду від 24.01.2018 року,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходилось на розгляді клопотання ОСОБА_3 про скасування накладеного в рамках кримінального провадження №0002964 арешту на майно, за результатами розгляду якого дане клопотання було задоволено та скасовано накладений ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 15 травня 2015 року арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
Однак, постановляючи дану ухвалу, суд допустив описку в її тексті, а саме зазначив помилкові відомості щодо особи заявника, власника квартири, на яку ухвалою суду було накладено арешт.
Тому суд за власною ініціативою вирішив виправити дану описку.
Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали справи, судом з`ясовано, що в тексті постановленої 24.01.2018 року ухвали було допущено помилку у написанні прізвища, ім`я та по батькові заявника, а саме в абзаці №13 мотивувальної частини замість « ОСОБА_3 » помилково зазначено « ОСОБА_4 » та в абзаці №2 резолютивної частини замість « ОСОБА_3 » помилково зазначено « ОСОБА_5 ».
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що описку допущену в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.01.2018 року слід виправити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 січня 2018 року, постановленій за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування накладеного в рамках кримінального провадження №0002964 арешту на майно (справа №303/830/15; 1в/303/30/18).
Вказати, що прізвище, ім`я та по батькові заявника в абзаці №13 мотивувальної частини вірним слід вважати « ОСОБА_3 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_4 », та в абзаці №2 резолютивної частини « ОСОБА_3 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_5 ».
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Мукачівського
Міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
26.01.2018 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю захисника ОСОБА_4
26.01.2018 року в судове засідання не з`явилися свідки по справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ).
Причини неявки суд не повідомили.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд приходить до переконання, що свідки підлягають приводу, організацію за виконанням та виконання якого покласти на прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , Начальника Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, оголосивши перерву судового засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 327, 372 КПК України, суд,

Відкласти судове засідання на 10год. 00хв. 26 лютого 2018 року та доставити в суд приводом у вказаний день і час
- ОСОБА_6 , мешканку АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , мешканку АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_11 , мешканку АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_12 , мешканця АДРЕСА_7 ;
- ОСОБА_13 , мешканку АДРЕСА_8 .
Організацію за виконанням та виконання даної ухвали покласти на прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , начальника Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Суддя Ужгородського
міськрайоннго суду: ОСОБА_1
Справа № 454/910/13-к
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

23.01.2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді від 16.04.2013 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

22.01.2018р. ОСОБА_2 звернувся до Сокальського районного суду Львівської області із заявою про перегляд ухвали слідчого судді Сокальського районного суду від 16.04.2013р. у справі №454/910/13-к за нововиявленими обставинами.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно приписів ч. 2 ст. 466 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Системний аналіз положень статтей 459-467 Глави 34 КПК України, свідчить про те, що перегляд за нововиявленими обставинами стосується судових рішень, постановлених за результатами розгляду кримінального провадження, а відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження - це досудове розслідування та судове провадження.

Таким чином, законодавцем визначено, що Глава 34 КПК України передбачає перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, що були ухвалені на стадії судового провадження.

Судове рішення, яке просить переглянути ОСОБА_2 ухвалене слідчим суддею в порядку Глави 26 КПК України, тобто на стадії досудового розслідування.

Аналізуючи вище викладене, перегляд судового рішення, що було ухвалене на стадії досудового розслідування не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, в порядку, встановленому Главою 34 КПК України.

За вказаних підстав слід відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 459 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 16.04.2013р. у справі №454/910/13-к за нововиявленими обставинами - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 597/83/18
Провадження № 1-кс/597/9/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

"25" січня 2018 р. слідчий суддя Заліщицького районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про невнесення відомостей до ЄРДР

ВСТАНОВИВ:

25.01.2018 року до Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про невнесення відомостей до ЄРДР.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.304 КПК України, підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

А, тому, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про невнесення відомостей до ЄРДР

Розгляд скарги призначити на 26 січня 2018 року о 10 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області.

Витребувати з Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/304/18
Провадження № 1-кп/459/139/2018
УХВАЛА

26 січня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002245 відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:
26.01.2018 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002245 відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України .

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні

№ 0002245 відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України на 01.02.2018 року о 10:30 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/986/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" січня 2018 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження, мотивуючи це тим, що як ним було встановлено обвинувачений ОСОБА_5 помер.
Вислухавши думку прокурора, суд вважає що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Як убачається з матеріалів провадження, обвинувачений ОСОБА_5 помер , що слідує із актового запису про смерть № 15 від 19 січня 2018 року.
Згідно ч.7 ст. 284 КПК України, якщо обставина смерті обвинуваченого виявилася під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
За таких обставин на думку суду є достатні підстави для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .
Речові докази по справі залишити в матеріалах кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.284 КПК України, суд ,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Речові докази по справі залишити в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 669/43/18
Провадження № 1-кс/669/2/18
У Х В А Л А

05 січня 2018 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення документів, які становлять банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення копій документів, які становлять банківську таємницю.

Дане клопотання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст.160 КПК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.160,163 КПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення документів, які становлять банківську таємницю.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 05 січня 2018 року та розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/155/18
Номер провадження 1-кп/676/159/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0002272 від 19 грудня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду надійшов для розгляду по суті обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002272 від 19 грудня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали за необхідне призначити справу до судового розгляду на 10.30 год. 2 лютого 2018 року у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався. Підстав для обрання на час проведення підготовчого судового засідання не вбачається.

Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України
у х в а л и в:
Кримінальне провадження №0002272 від 19 грудня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до відкритого судового розгляду на 10.30 год. 2 лютого 2018 року в залі № 13 судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (вул. Драй-Хмари,7 в м. Кам`янець-Подільський).

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

В судове засідання викликати прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

свідків:

ОСОБА_7 , жительку по АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_8 , жителя по АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_9 , жительку по АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_10 , жителя по АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_11 , жителя по АДРЕСА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/178/18
1-в/689/14/18
УХВАЛА
про призначення подання до розгляду

24.01.2018 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Ярмолинецького районного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 ,

встановив:

За формою і змістом подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому його слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

постановив:

Призначити подання начальника Ярмолинецького районного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) на 09 год. 20 хв. 1 лютого 2018 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити представника Ярмолинецького районного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, засудженого, заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
№ 207/778/17
№ 1-кп/207/102/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України, проводили слідчі Південного ВВ Кам`янського ВП ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідків обвинувачення.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Кам`янське, пр. Конституції, буд. 64, на 20.02.2018 року на 14:00 годину по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України.

Свідків:
ОСОБА_8 , яка проживає у АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 );

ОСОБА_9 , яка проживає у АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_10 , який проживає у АДРЕСА_3 (м.т. НОМЕР_2 ).

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 20.02.2018 р.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1