АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
представника
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 21.09.2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 21.09.2017 року частково задоволено заяву адвоката ОСОБА_5 про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок в ухвалі слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 09.06.2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в ухвалі слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 09.06.2017 року допущено описку, а саме зазначено, що скаргу було розглянуто «в складі суду за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 », замість вірного «в складі суду за участі адвоката ОСОБА_5 », інші вимоги зазначені в заяві не є обґрунтованими.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення, просить його скасувати, постановити нову ухвалу про зобов`язання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 внести відомості до ЄРДР за заявами ОСОБА_6 від 13.02.2017 року.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що при проголошенні короткого тексту ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 09.06.2017 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, слідчим суддею було зазначено про часткове задоволення даної скарги. Однак з отриманого поштою повного тексту судового рішення вбачається, що у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора відмовлено, тобто ухвала слідчого судді від 09.06.2017 року не відповідає проголошеному короткому тексту, у її тексті не правильно зазначений предмет поданої скарги, а отже і судового розгляду, відсутні посилання вказані скаржником.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
У своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , оскаржуючи ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 21.09.2017 року щодо виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, просить апеляційний суд скасувати вказану ухвалу та прийняти рішення по суті його скарги на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, вказана скарга була розглянута слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва та ухвалою від 09.06.2017 року у її задоволенні відмовлено.
Отже вимоги апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 не стосуються змісту ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 21.09.2017 року щодо виправлення описок та арифметичних, а тому не можуть бути задоволені.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 21.09.2017 року частково задоволено заяву адвоката ОСОБА_5 про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок в ухвалі слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 09.06.2017 року, без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3