Справа № 188/173/18
Провадження № 1-кп/188/44/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

- захисника ОСОБА_4

- представника служби у справах дітей РДА - ОСОБА_5

- законних представників н/л обвинувачених - ОСОБА_6 та ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0000610 від 07.09.2017 р. по обвинуваченню :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Першотравенськ Дніпропетровської області та проживає в АДРЕСА_1 , гр-н України , учень 12 класу Петропавлівської заочної школи , раніше не судимий ,

у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 та ч.3 ст. 185, ч. 2 та ч. 3 ст. 186 КК України ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який народився в м. Першотравенську Дніпропетровської області та проживає в с АДРЕСА_1 , гр-н України , навчається на 1-му курсі Межівського ПТУ , раніше не судимий ,

у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 , ч.3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України ;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився та проживає в АДРЕСА_2 , гр-н України , учень 8-А класу Миколаївської ЗОШ 1-ІІІ ступенів, раніше не судимий ,

у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 та 3 ст. 185 , ч. 2 та ч. 3 ст. 186 КК України ;

В С Т А Н О В И В :

31.08.2017 р. в період часу приблизно з 08.00 до 12.00 год. неповнолітній ОСОБА_8 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 та з особою , яка не досягла віку кримінальної відповідальності ( далі малолітня особа ) , з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, перебуваючи на території «Павлоградської дистанції колії» перегін Миколаївка-Богуславський з 72км пк6 по 74км пк10, шляхом вільного доступу, впевнившись у тому, що їх ніхто не бачить і за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливими намірами, таємно, демонтувавши за допомогою молотка частини залізнично-дорожнього покриття колії, таємно викрали наступне майно: закладний болт у зборі в кількості 17 шт., загальна вартість яких становить 1741,99 гривень; із розрахунку того, що 1 закладний болт у зборі коштує 102,47 грн., клемний болт у зборі в кількості 4 шт., загальною вартістю 516,60 грн., із розрахунку того, що 1 клемний болт у зборі коштує 129,15 грн., гравер двовитковий в кількості 18 шт. загальною вартістю 66,96 гривень, із розрахунку того, що 1 гравер двовитковий коштує 3,72 грн., шайба плоска в кількості 19 шт. загальною вартістю 64,98 гривень, із розрахунку того, що 1 шайба плоска коштує 3,42 грн., гайки в кількості 21 шт. загальною вартістю 67,41 гривень, із розрахунку того, що 1 гайка коштує 3,21 грн., клеми в кількості 4 шт. загальною вартістю 71,72 гривень, із розрахунку того, що 1 клема коштує 17,93 грн.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, спрямованими на таємне, повторне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_9 та разом з малолітньою особою спричинили Павлоградській дистанції колії Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» згідно висновку експерта №560/17 від 27.11.2017 року майнової шкоди на загальну суму 2529,72 гривень.

Викрадене привласнили та розпорядились ним на власний розсуд.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб з неповнолітніми ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , 27.10.2017 року в період часу приблизно з 08.00 до 12.00 години (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), з метою таємного, повторного викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, шляхом зняття частини паркану, проникли на територію подвір`я домоволодіння гр. ОСОБА_11 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Після цього, перебуваючи у подвір`ї вищевказаного домоволодіння, впевнившись у тому, що їх ніхто не бачить і за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливими намірами, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з неповнолітніми ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , підготували брухт чорних металів, який з метою подальшого викрадення, склали за територією вказаного домоволодіння.

Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, керуючись єдиним злочинним умислом, неповнолітній ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб з неповнолітніми ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , 27.10.2017 року в період часу приблизно з 08.00 до 12.00 годин (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), впевнившись у тому, що їх ніхто не бачить і за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливими намірами, через незачинені вхідні двері житлового будинку, який знаходиться на території подвір`я домоволодіння гр. ОСОБА_11 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , проникли до приміщення житлового будинку, з якого таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, викрали брухт чорних металів та чавунну ванну об`ємом 80 л розміром 1,5м х 70 см.

Таким чином, своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_8 , таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з неповнолітніми ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , викрали чавунну ванну об`ємом 80 л розміром 1,5м х 70 см, вартість якої згідно висновку експерта №551/17 від 28.11.2017 року становить 1066,80 гривень та брухт чорних металів загальною вагою 92,5 кг загальною вартістю 444,00 гривень, з розрахунку того, що 1 кілограм брухту чорних металів коштує 4,80 гривень, та спричинили потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 1510,80 гривень.

Викрадене неповнолітній ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб з неповнолітніми ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , привласнили та розпорядились ним на власний розсуд.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_8 в один із днів у період часу з 23.10.2017 року по 05.11.2017 року (більш точна дата не встановлена), приблизно о 12.00 годині, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб з неповнолітніми ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , керуючись корисливими намірами, впевнившись у тому, що їх ніхто не бачить і за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, витягнувши скло з вікна нежилого будинку, який розташований на території домоволодіння гр. ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_3 , проникли до середини вказаного будинку, звідки таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, викрали брухт чорних металів, загальною вагою 52 кг, загальною вартістю 310, 44 гривень, з розрахунку того, що вартість 1 кг брухту чорних металів згідно висновку експерта №703/18 від 07.03.2018 становить 5,97 гривень, та спричинили потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 310,44 гривень.

Викрадене неповнолітні ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 привласнили та розпорядились ним на власний розсуд.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_8 , у період часу з 30.10.2017 року по 05.11.2017 року (більш точна дата не встановлена) близько 21.00 години, перебуваючи разом із неповнолітніми ОСОБА_10 та ОСОБА_9 біля домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , та належить гр. ОСОБА_13 , вступили в попередню змову, направлену на таємне повторне викрадення чужого майна із вказаного домоволодіння.

Після цього, неповнолітній ОСОБА_8 , в один із днів у період часу з 30.10.2017 року по 05.11.2017 року (більш точна дата не встановлена), приблизно о 01.00 годині, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб з неповнолітніми ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , керуючись корисливими намірами, прийшли до домоволодіння гр. ОСОБА_13 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , перелізши через огорожу, проникли на територію подвір`я вказаного домоволодіння, де впевнившись у тому, що їх ніхто не бачить і за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, викрали з подвір`я редуктор від автомобіля марки «ЗІЛ 130», виготовлений із чорного металу, вагою 83 кг, який перекинули через огорожу, завантажили на візок і покотили в невідомому напрямку, зникнувши з місця пригоди.

Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_8 , таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з неповнолітніми ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , шляхом проникнення у сховище, викрали редуктор від автомобіля марки «ЗІЛ 130», виготовлений із чорного металу, вагою 83 кг, вартістю 398,40 гривень, з розрахунку того, що згідно висновку експерта №718/17 від 15.12.2017 вартість 1 кілограму брухту чорних металів становить 4,80 гривень, чим спричинили потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду на вказану суму.

Викрадене неповнолітні ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 привласнили та розпорядились ним на власний розсуд.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_8 , в один із днів у період часу з 20.10.2017 року по 01.12.2017 року (більш точна дата не встановлена), приблизно о 01.00 годині, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб з неповнолітніми ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , керуючись корисливими намірами, впевнившись у тому, що їх ніхто не бачить і за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, витягнувши скло з вікна нежилого будинку, який розташований на території домоволодіння гр. ОСОБА_14 за адресою АДРЕСА_3 , проникли до середини вказаного будинку, звідки таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, викрали брухт чорних металів, загальною вагою 63 кг, винісши його через вхідні двері будинку, які відчинили з середини.

Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_8 , таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з неповнолітніми ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , шляхом проникнення в житло, викрали брухт чорних металів загальною вагою 63 кг, загальною вартістю 302, 40 гривень, з розрахунку того, що вартість 1 кг брухту чорних металів згідно висновку експерта №719/17 від 15.12.2017 становить 4,80 гривень, та спричинили потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 302,40 гривень.

Викрадене неповнолітні ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 привласнили та розпорядились ним на власний розсуд.

Крім цього, неповнолітній ОСОБА_8 в один із днів у період часу з 20.10.2017 року по 30.10.2017 року (більш точна дата не встановлена) приблизно об 11.00 год., перебуваючи біля домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та належить гр. ОСОБА_15 , разом з неповнолітніми ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , вступили у попередню змову з метою таємного викрадення чужого майна.

Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб з неповнолітніми ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , керуючись корисливими намірами, маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, в один із днів у період часу з 20.10.2017 року по 30.10.2017 року (більш точна дата не встановлена) приблизно об 11.00 год. неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , шляхом вільного доступу, зайшли на територію неогородженого домоволодіння, яке розташоване за вищевказаною адресою, а неповнолітній ОСОБА_9 лишився чекати поряд домоволодіння, пильнуючи, щоб ніхто не йшов та не завадив вчинити крадіжку. Після цього, неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за допомогою ключів, які знаходились у замку вхідних дверей приміщення будинку, відчинили ворота та проникли до приміщення гаражу, який розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 та належить гр. ОСОБА_15 , де побачили силовий кабель від зварювального апарату загальною довжиною 40 м., який вирішили викрасти. У той час, коли неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_10 перебували в приміщенні гаражу та вчиняли крадіжку, а неповнолітній ОСОБА_9 пильнував, щоб ніхто не йшов та не завадив вчинити крадіжку, на територію вищевказаного домоволодіння зайшов сусід гр. ОСОБА_16 , який помітив незаконні дії ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Після чого, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, неповнолітній ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб разом з неповнолітніми ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що їх незаконні дії були помічені та виявлені гр. ОСОБА_16 , з метою заволодіння чужим майном, відкрито, повторно, за попередньою змовою групою осіб, викрали силовий кабель від зварювального апарату загальною довжиною 40 м, зникнувши з місця пригоди.

Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_8 , відкрито, повторно, за попередньою змовою групою осіб з неповнолітніми ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , шляхом проникнення в інше приміщення, викрали силовий кабель від зварювального апарату загальною довжиною 40 м. вартістю 2400 гривень, із розрахунку того, що вартість 1 м силового кабелю від зварювального апарату згідно висновку експерта №85/18 від 19.01.2018 становить 60 гривень, та спричинили потерпілій ОСОБА_15 майнову шкоду на загальну суму 2400 гривень.

Викрадене неповнолітній ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та ОСОБА_10 привласнили та розпорядились ним на власний розсуд.

Крім того неповнолітній ОСОБА_8 29.01.2018 приблизно о 18.00 годині (точний час не встановлено), перебуваючи на дорозі навпроти домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , побачивши, що у неповнолітнього ОСОБА_17 з кишені куртки випав мобільний телефон марки «Fly IQ 4406», у неповнолітнього ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на відкрите повторне викрадення зазначеного мобільного телефону.

В цей же день, близько 18:00 години, неповнолітній ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите повторне викрадення мобільного телефону, що належить неповнолітньому ОСОБА_18 , знаходячись на дорозі навпроти домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів, підняв мобільний телефон марки «Fly IQ 4406» з землі та, не реагуючи на прохання неповнолітнього ОСОБА_18 про повернення мобільного телефону, поклав його до кишені своєї куртки та пішов з місця вчинення злочину , розпорядившись у подальшому ним на власний розсуд. Таким чином, неповнолітній ОСОБА_8 відкрито, повторно викрав мобільний телефон марки «Fly IQ 4406», що належить неповнолітньому потерпілому ОСОБА_18 , вартість якого згідно висновку експерта №619/18 від 20.02.2018 року вартістю 1162 грн., завдавши майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_10 , 12.01.2018 року приблизно о 13.00 годині, перебуваючи з дозволу господарки в приміщенні житлового будинку, який розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите повторне викрадення чужого майна, вихопивши з рук гр. ОСОБА_19 , відкрито повторно викрав грошові кошти в сумі 1343 гривні, з якими зник з місця пригоди, чим спричинив ОСОБА_19 майнову шкоду на вказану суму.

Викрадене неповнолітній ОСОБА_10 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред"явленого обвинувачення за ч. 2 , ч. 3 ст. 185 та ч. 2 , ч. 3 ст. 186 КК України неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав повністю по всім єпізодам інкримінованих кримінальних правопорушень.

Пояснив , що він дійсно за попередньою змовою з малолітнім ОСОБА_10 та неповнолітнім ОСОБА_9 31.08.2017 р. в період часу з 08.00 год. до 12.00 год. з залізничного покриття на перегоні " Павлоградської дистанції колії " викрали закладні болти , клемні болти у зборі , гравери та гайки до них . Кількість та вартість викраденого визнає. Викрадене здали на пункт прийому металобрухту. Цивільний позов ПАТ " Українська залізниця " визнає в повному об"ємі.

27.10.2017 р. близько 08.00 год. разом з неповнолітніми ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з домоволодіння гр. ОСОБА_11 в АДРЕСА_1 викрали чавунну ванну та брухт чорних металів . Все викрадене в подальшому вони здали на пункт прийому металобрухту. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 визнає частково. Часткове визнання позову пояснює тим , що він не визнає переліку майна , яке зазначено у цивільному позові. Визнає той розмір заподіяної шкоди ,який зазначено у обвинувальному висновку. Розмір моральної шкоди не визнає .

30.10.2017 р. близько 21.00 год. він разом з неповнолітніми ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з домоволодіння ОСОБА_13 в АДРЕСА_2 викрали редуктор від вантажного автомобілі марки ЗІЛ-130.

В період часу з 20.10.2017 р. по 01.12.2018 р. він разом з неповнолітніми ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з домоволодіння ОСОБА_14 в АДРЕСА_3 викрали брухт чорних металів вагою до 63 кг.

В період часу з 20.10.2017 р. по 30.10.2017 р. він разом з неповнолітніми ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з домоволодіння ОСОБА_15 в АДРЕСА_3 відкрито викрали силовий кабель від зварювального апарату довжиною близько 40 м.

29.01.2018 р. близько 18.00 год. в АДРЕСА_4 відкрито викрав мобільний телефон у неповнолітнього ОСОБА_17 . Розмір заподіяної шкоди не заперечує .

У скоєному щиро розкаюється та просить суд не позбавляти волі .

Допитаний по суті пред"явленого обвинувачення за ч. 2 та ч. 3 ст. 185 та ч.3 ст. 186 КК України неповнолітній ОСОБА_9 також вину визнав повністю по всім епізодам інкримінованих кримінальних правопорушень . Дав аналогічні пояснення щодо обставин вчинення злочинів.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 визнає частково. Часткове визнання позову пояснює тим , що він не визнає переліку майна , яке зазначено у цивільному позові. Визнає той розмір заподіяної шкоди ,який зазначено у обвинувальному висновку. Розмір моральної шкоди не визнає . У скоєному щиро розкаюється та просить суд не позбавляти волі.

Допитаний по суті пред"явленого обвинувачення за ч. 3 ст. 185 , ч. 2 та ч. 3 ст.186 КК України неповнолітній ОСОБА_10 також вину визнав повністю по всім епізодам інкримінованих злочинів.

Крім того , пояснив , що він дійсно 12.01.2018 р. близько 13.00 год. в АДРЕСА_3 відкрито викрав гроші у своє бабусі ОСОБА_19 .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 визнає частково. Часткове визнання позову пояснює тим , що він не визнає переліку майна , яке зазначено у цивільному позові. Визнає той розмір заподіяної шкоди ,який зазначено у обвинувальному висновку. Розмір моральної шкоди не визнає . У скоєному щиро розкаюється , просить суд не позбавляти волі.

Законний представник неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - ОСОБА_6 пояснив суду , що вищезазначені неповнолітні є його рідними синами. Про обставини вчинення ними вищевказаних злочинів йому нічого невідомо. Про всі обставини дізнався зі слів працівників поліції. Характеризує обвинувачених позитивно. Він є батьком багатодітної родини , у нього вісім дітей. Нещодавно вони переїхали в с. Миколаївка Петропавлівського району із зони АТО. Сім"я знаходиться у скрутному матеріальному положенні і дана обставина на його думку є причиною вчинення синами злочинів. Просить суд не позбавляти їх волі , надати їм іспитовий строк. Він відшкодує заподіну шкоду потерпілим.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_10 - ОСОБА_7 пояснила суду , що їй також нічого невідомо про обставини вчинення злочинів ОСОБА_10 . Вона є його опікуном. Виховує його з дідом. Характеризує його позитивно. Вважає , що ОСОБА_10 вчинив злочини з корисливих мотивів , так як мав на меті отримати грошові кошти , щоб купити собі деякі речі , а саме - мобільний телефон чи планшет . Також , зазначає , що вона недостатньо приділяла уваги його вихованню , так як працює та веде домашнє господарство. Просить суд не позбавляти внука волі . Вона відшкодує потерпілим заподіяну шкоду.

Представник служби у справах дітей Петропавлівської РДА пояснила , що на обліку їхньої центру перебуває сім"я ОСОБА_20 , яка попала у складні життєві обставини. Сім"я багатодітна , мати , не працює , батько працює на шахті. Житлові та матеріально-побутові умови проживання сім"ї не в повній мірі задовільні. Незважаючі на вжиті профілактичні заходи обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_21 вчинили умисні злочини.

Аналогічну ситуації представник вищевказаної установи зазначила і відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 . Останній є сиротою , мати його померла і він виховується та опікується ОСОБА_7 . В бесідах з останньою встановлено , що опікун , тобто ОСОБА_10 піддається її впливу , адекватно реагує на всі зауваження щодо своєї неправомірної поведінки , допомагає по господарству.

Представник служби вважає , що неповнолітнім ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 необхідно дати шанс на виправлення та перевиховання та не позбавляти волі.

Потерпіла ОСОБА_11 пояснила суду , що неповнолітні обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з її домоволодіння викрали ванну чавунну , газову плиту , колосники для печі - 6 шт , ліжко металеве , труби металеві , металеву стійку та тачку металеву. Всього на 26400 грн. В зв"язку з цим вона заявляє цивільний позов на вказану суму. Крім , того на відшкодування моральної шкоди просить суд стягнути з обвинувачених та їхніх законних представників , солідарно 10 000 грн.

Зазначає , що під час досудового розслідування слідчим поліції не в повній мірі встановлено дійсний перелік викраденого майна , а тому вона весь цей перелік зазначила у своєму позові .

На обгрунтування отримання моральної шкоди посилається на ті обставини , що вона пережила емоційний стрес , , що призвело до почуття розгубленості , образи , приниження честі та гідності. Відчуває душевний дискомфорт. Вона хворіє на гіпертонічну хворобу , а тому після вчинення крадіжки змушена додатково лікуватися. Просить дану обставину врахувати та стягнути з вищезазначені суми.

Щодо міри покарання відносно обвинувачених вважає , що останні повинні понести покарання в порядку визначеному чинним кримінальним законодавством.

Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , неповнолітній потерпілий ОСОБА_17 та його законний представник ОСОБА_18 судове засідання не з"явилися. В своїх заявах кожен просить суд справу розглянути без їхньої участі.

Після допиту обвинувачених , законних представників кожного неповнолітнього обвинуваченого та представників служб , суд дійшов висновку , що їхні показання є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ними змісту обставин вчинених кримінальних правопорушень , добровільності та істинності їхніх позицій .

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16. 04. 2004 р. № 5 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх", при розгляді справи про злочин неповнолітнього крім обставин, зазначених у ст. 64 КПК України, з`ясовуються його вік, стан здоров`я та загального розвитку, характеристика, умови життя і виховання, обставини що негативно впливали на його виховання, вплив дорослих підмовників та інших осіб, які втягнули неповнолітнього в злочинну діяльність, а також його ставлення до вчиненого діяння. З метою застосування зазначених обставин судам належить використовувати положення статей 441 - 443 КПК про допит як свідків законних представників неповнолітніх. Зазначеною постановою звертається увага судів, на те що докази стосовно обставин, визначених у ст. 433 КПК, та інших даних про особу підсудного мають досліджуватися незалежно від того чи оспорюються ці обставини.

Таким чином , суд вирішив дослідити матеріали кримінального провадження у повному об"ємі.

В зв"язку з цим , судом досліджувалися наступні докази :

1. За фактом викрадення комплектуючих з Павлоградської дистанції колії :

- протокол огляду місця події від 07.09.2017 з фото таблицями (т.1 а.с. 13-17);

- інформація з ПАТ «Укрзалізниця» від 14.09.2017 (т.1 а.с.26);

- протоколи впізнання за фотознімками від 24.11.2017 (т.1 а.с. 28-33);

- протокол огляду предмета від 11.09.2017 з фотознімками (вилучення) (т.1 .а.с. 35-39);

- постанова про визнання речовими доказами від 11.09.2017 (т.1 а.с. 40);

- розписка від 24.11.2017 (т.1 а.с.41);

- звіт про витрати на експертизу (т.1 а.с. 45);

- висновок судово-товарознавчої експертизи №560/17 від 27.11.2017 (т.1 а.с. 46-49);

- протокол огляду предмета від 12.09.2017 (молоток) (т.1 а.с. 53-54);

- постанова про визнання речовим доказом від 12.09.2017 (т.1 а.с. 55) .

-

2. За фактом викрадення майна у потерпілої ОСОБА_11

- протокол огляду місця події від 06.11.2017 (т.1 а.с. 64-68);

- протоколи впізнання за фотознімками від 21.11.2017 (т.1 а.с. 75-80);

- протокол огляду предмета від 07.11.2017 (візок) (т.1 а.с. 82);

- постанова про визнання речовим доказом від 07.11.2017 (т.1 а.с. 83);

- розписка від 07.11.2017 (т. 1 а.с.84);

- звіт про витрати на експертизу (т.1 а.с. 89);

- висновок судово-товарознавчої експертизи №551/17 від 28.11.2017 (т.1 а.с. 90-93).

3. За фактом викрадення майна у потерпілої ОСОБА_13

- протокол огляду місця події від 20.11.2017 (т.1 а.с. 104-106);

- протоколи впізнання за фотознімками від 18-19.11.2017 (т.1 а.с. 110-115);

- протоколи впізнання за фотознімками від 19.11.2017 (т.1 а.с. 117-122)

- звіт про витрати на експертизу (т.1 а.с. 126);

- висновок судово-товарознавчої експертизи №718/17 від 15.12.2017 (т.1 а.с. 127-129);

- постанова про перекваліфікацію дій від 29.11.2017 (т.1 а.с.133).

4. За фактом викрадення майна у потерпілого ОСОБА_14

- протокол огляду місця події від 15.01.2018 (т.1 а.с. 145-147);

- протокол огляду місця події від 03.12.2017 (вилучення плити) (т.1 а.с. 150-151);

- протоколи впізнання за фотознімками від 08.12.2017 (т.1 а.с. 152-157);

- постанова про визнання речовим доказом від 03.12.2017 (т.1 а.с. 158);

- розписка від 03.12.2017 (т. 1 а.с.158);

- протокол огляду предмета від 15.01.2018 (велосипед) (т.1 а.с. 161-162);

- постанова про визнання речовим доказом від 15.01.2018 (т.1 а.с. 162а);

- постанова про визнання речовим доказом від 15.01.2018 (т.1 а.с. 162а);

- звіт про витрати на експертизу (т.1 а.с. 167);

- висновок судово-товарознавчої експертизи №719/17 від 15.12.2017 (т.1 а.с. 168-170)

5. За фактом відкритого викрадення майна у потерпілої ОСОБА_15

- протокол огляду місця події від 12.12.2017 (т.1 а.с. 184-185);

- протокол огляду місця події від 14.12.2017 (вилучення частини кабелю) (т.1 а.с. 188-189);

- постанова про визнання речовим доказом від 14.12.2017 (т.1 а.с.190);

- розписка від 15.12.2017 (т.1 а.с. 191);

- протоколи впізнання за фотознімками від 14.12.2017 (т.1 а.с. 192-200);

- протоколи впізнання за фотознімками від 14.12.2017 свідком ОСОБА_16 (т.1 а.с. 202-210)

- звіт про витрати на експертизу (т.1 а.с. 214);

- висновок судово-товарознавчої експертизи №85/18 від 19.01.2018 (т.1 а.с. 215-218);

- протокол огляду місця події від 15.01.2018р. з фото таблицями (т.1 а.с.221-222);

- постанова про перекваліфікацію дій від 24.01.2018 (т.1 а.с. 223).

-

6. За фактом відкритого викрадення грошей у потерпілої ОСОБА_22

- протокол огляду місця події від 12.01.2018 (т.1 а.с. 235-239);

- протоколи впізнання за фотознімками від 13.01.2018 (т.1 а.с. 241-243);

- протоколи впізнання за фотознімками від 13.01.2018 (т.1 а.с. 245-247);

- заява ОСОБА_7 від 13.01.2018 про видачу викраденого (т.2 а.с. 1);

- протокол огляду місця події від 13.01.2018 (т.2 а.с. 2-4);

- постанова про визнання речовим доказом від 13.01.2018 (т.1 а.с.5);

- розписка від 13.01.2018 (т.2 а.с. 7);

- протокол огляду місця події від 13.01.2018 (т.2 а.с. 10-12);

- протоколи впізнання за фотознімками від 16.01.2018 (т.2 а.с. 14-19);

- протокол проведення слідчого експерименту з ОСОБА_10 від 29.11.2017 (Литвак із застосуванням відеофіксації) (т.2 а.с. 63-65)

- протокол проведення слідчого експерименту з ОСОБА_10 від 24.01.2018 (ж/д із застосуванням відеофіксації) (т.2 а.с. 66-67);

- протокол проведення слідчого експерименту з ОСОБА_10 від 25.01.2018 ( крадіжка редуктора) (т.2 а.с. 69-70);

- протокол проведення слідчого експерименту з ОСОБА_10 від 25.01.2018 (крадіжка чавунної плити) (т.2 а.с73-76);

- протокол проведення слідчого експерименту з ОСОБА_10 від 28.01.2018 (грабіж у бабусі) (т.2 а.с.78-80);

- протокол проведення слідчого експерименту від 29.11.2017 за участю неповнолітнього ОСОБА_9 ( крадіжка у потерпілої ОСОБА_11 ) (т.2 а.с. 129-132) ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 26.01.2018 за участю неповнолітнього ОСОБА_9 ( крадіжка на зілізниці ) (т.2 а.с. 133-134) ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 26.01.2018 за участю неповнолітнього ОСОБА_9 (т.2 а.с. 136-137);

- протокол проведення слідчого експерименту від 26.01.2018 за участю неповнолітнього ОСОБА_9 (т.2 а.с. 140-141);

- протокол проведення слідчого експерименту від 29.11.2017 за участю неповнолітнього ОСОБА_8 ( крадіжка у ОСОБА_11 (т.2 а.с. 187-190) ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 26.01.2018 за участю неповнолітнього ОСОБА_8 ( крадіжка на залізниці ) (т.2 а.с. 191-193) ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 26.01.2018 за участю неповнолітнього ОСОБА_8 (т.2 а.с. 194-195);

- протокол проведення слідчого експерименту від 26.01.2018 за участю неповнолітнього ОСОБА_8 (т.2 а.с. 198-199).

6. За фактом відкритого викрадення ОСОБА_8 мобільного телефону :

- протокол огляду місця події від 29.01.2018 з фото таблицями (а.с. 16-19);

- протокол предмета від 29.1.2018 з фото таблицями (а.с. 21-23);

- постанова речові докази (а.с. 24);

- протокол огляду предмета від 29.01.2018 (а.с.26-28);

- постанова речовий доказ від 02.02.2018 (а.с. 29);

- протокол огляду місця події від 05.02.2018 (32-33);

- постанова речовий доказ від 05.2.2018 (а.с. 34);

- звіт про витрати на експертизу (а.с. 35б);

- висновок судово-товарознавчої експертизи №619/18 від 20.02.2018 (35в-35д).

7. За фактом крадіжки металевої плити у потерпілої ОСОБА_12 :

- протокол огляду місця події від 08.02.2018 (а.с. 56-60);

- протокол огляду місця події від 11.02.2018 (а.с. 63-66);

- постанова речовий доказ від 11.2.2018 (а.с. 69);

- протоколи пред`явлення для впізнання від 11.02.2018 (а.с. 70-77);

- звіт про витрати на експертизу (а.с. 79);

- висновок судово-товарознавчої експертизи №703/18 від 07.03.2018 (80-83).

На думку суду , зазначені докази є належними , достовірними та достатніми для визнання винуватості кожного обвинуваченого та призначення їм відповідного покарання.

Органи досудового розслідування дії неповнолітніх обвинувачених кваліфікували вірно ( по кожному епізоду ) :

1. По епізоду крадіжки майна на залізниці за ч. 2 ст. 185 КК України , тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинене ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб .

2. По епізодам крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 185 КК України , тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , повторно , за попередньою змовою групою осіб , поєднано з проникнення у сховище та житло.

3. По епізоду крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_23 за ч. 3 ст. 185 КК України , тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , повторно , за попередньою змовою групою осіб , поєднано з проникнення у сховище .

4. По епізоду відкритого заволодіння майна у потерпілої ОСОБА_15 за ч. 3 ст. 186 КК УКраїни , як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ) , вчинене ОСОБА_24 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , повторно , за попередньою змовою групою осіб , поєднане з проникненням у інше приміщення .

5. По епізоду відкритого заволодіння мобільного телефону у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_17 за ч. 2 ст. 186 КК України , як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ) , вчинене ОСОБА_8 , повторно .

6. По епізоду відкритого викрадення грошовий коштів у потерпілої ОСОБА_19 за ч. 2 ст. 186 КК України , як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ) , вчинене ОСОБА_10 , повторно .

У ході судового засідання встановлено, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 раніше не судимий, не працює, навчається в 12 класі Петропавлівської заочної школи, на обліку в соціальних службах не перебуває, у вчиненні злочинів розкаюється, виховується у багатодітній родині, характеристики по місцю проживання та навчання посередні, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання щодо даного обвинуваченого ,які передбачені ст.66 КК України по справі є щире каяття , сприяння розкриттю злочинів та його неповнолітній вік .

Обставин , що обтяжують покарання судом не встановлено.

Крім того встановлено, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 раніше не судимий, не працює, навчається на 1 курсі ДПТНЗ Межівського ПТУ, на обліку в соціальних службах не перебуває, у вчиненні злочинів розкаюється, виховується у багатодітній родині, характеристики по місцю проживання та навчання посередні, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання щодо даного обвинуваченого ,які передбачені ст.66 КК України по справі є щире каяття , сприяння розкриттю злочинів та його неповнолітній вік .

Обставин , що обтяжують покарання судом не встановлено.

Крім того встановлено, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 раніше не судимий, не працює, навчається в 8 класі Дмитрівської ЗОШ, на обліку в соціальних службах не перебуває, у вчиненні злочинів розкаюється, проживає разом з бабусею та дідусем, має опікуна, характеристика по місцю проживання посередня, по місцю попереднього навчання негативна, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання щодо даного обвинуваченого ,які передбачені ст.66 КК України по справі є щире каяття , сприяння розкриттю злочинів та їхній неповнолітній вік .

Обставиною , що обтяжує покарання даного обвинуваченого, передбачена п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України , є вчинення злочину щодо особи похилого віку. Адже судом встановлено , що потерпіла ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу кожного винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та перевиховання та яке б запобігло вчиненню нею нових злочинів .

Враховуючи всі вищевказані обставини , що пом`якшують покарання та особу кожного обвинуваченого , суд вважає , що останні повинні понести покарання у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування до обох обвинувачених норм ч.1 ст. 69 КК України .

Дане покарання буде відповідати тяжкості скоєних правопорушень та особі кожного обвинуваченого.

Разом з тим, враховуючи вище зазначені обставини , особи винних , суд дійшов висновку про можливість перевиховання та виправлення засуджених без реального позбавлення волі, тобто надати їм іспитовий строк та покласти зобов`язання у відповідності до ст. 76 КК України.

По справі потерпілою ОСОБА_11 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди . В позові просить суд стягнути солідарно з обвинувачених та їхніх законних представників 26400 грн. матеріальної та 10 000 грн. моральної шкоди. Суд вважає , що позов потерпілої підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України .

Відповідно до вимог ст.10 , 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що майнова шкода заподіяна діями неповнолітніх обвинувачених згідно обвинувального акту становить 1510 .80 грн. грн.

Згідно даних цивільного позову , який знаходиться в матеріалах справи потерпіла визначила загальний розмір даної шкоди у 26400 грн. При цьому даних розмір не узгоджується з розміром шкоди , яка зазначена у обвинувальному акті.

Отже , враховуючи вище викладене суд, вважає, що в задоволенні цивільного позову в частині відшкодування матеріальної шкоди необхідно частково відмовити ,оскільки суд розглядає справу в межах пред`явленого обвинувачення . Тобто , на думку суду , в даній ситуації підлягає задоволенню шкода в розмірі 1510.80 грн.

Що стосується позовних вимог про стягнення з обвинувачених на користь цивільного позивача моральної шкоди у розмірі 10000 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п.п. 3, 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року, суд має з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння моральних чи фізичних страждань, за яких обставин і якими діями вони завдані, ступінь вини заподіювача, яких моральних чи фізичних страждань зазнав потерпілий, в якій грошовій сумі він оцінює пов`язані з ними втрати, та з чого при цьому виходить, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного спору. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе задовольнити цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди з обвинувачених частково, стягнувши з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (які є законними представниками неповнолітніх ) на користь потерпілої ОСОБА_11 1000 ( одна тисяча ) грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

При цьому суд також вважає за необхідне зазначити наступне .

Ст.ст 1178 та 1179 ЦК України встановлено, що шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла 14 років), відшкодовується її бать- ками (усиновлювачами), опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи; закладом охорони здоров`я, іншим закладом або особою, що зобов`язані здійснювати нагляд за мало- літньою особою або які за законом здійснюють щодо малолітньої особи функції опікуна. Неповнолітня особа (у віці від 14 до 18 років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується у частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником.

Отже , в цій ситуації обов"язок по відшкодуванню шкоди та відшкодуванню судових витрат. слід покласти на вищезазначених законних представників. Адже , неповнолітні обвинувачені не працюють , особистих коштів та особистого майна не мають .

Судові витрати по справі за проведення судових експертиз становлять 2200 .00 грн. . Суд вважає , що дані витрати слід покласти також на законних представників .

Речові докази вилучалися і на думку суду по даним доказам слід застосувати норми ст. 100 КПК України . Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід обирався у виді домашнього арешт . Суд вважає , що даний запобіжний захід слід залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_8 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2.ч. 3 ст. 185, ч.ч.2, 3 ст.186 КК України та призначити наступне покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.186 КК України 4 роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.186 КК України 4 роки та три місяці позбавлення волі .

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 4 роки та три місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та шість місяців .

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

2. ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України та призначити наступне покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.186 КК України чотири роки та три місяці позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_9 призначити покарання у вигляді 4 років та три місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 75 , 104 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та шість місяців .

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

3. ОСОБА_10 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 та ч 3 ст.186 КК України та призначити наступне покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.186 КК України 4 роки та шість місяців позбавлення волі

- за ч.3 ст.186 КК України 4 роки та три місяці позбавлення волі .

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у вигляді чотирьох років та шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та шість місяців .

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_10 наступні обов`язки:

1) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту кожному обвинуваченому залишити без зміни до набрання вироком законної сили , але не більше ніж на 60 днів .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , солідарно , на користь ОСОБА_11 1510 грн. матеріальної шкоди та 1000 ( одна тисяча ) грн. моральної шкоди .

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , солідарно , на користь держави 2200 ( дві двісті ) грн. , що є загальним розміром судових витрат по справі .

Речові докази, а саме:

- комплектуючі ж/д покриття (а.с. 40) залишити власнику;

- молоток (а.с. 55) знищити;

- металевий возик (а.с. 83,132) залишити власнику;

- металева поверхня (а.с. 158) залишити власнику;

- велосипед (а.с. 162а) залишити власнику;

- мідний дріт (а.с. 190) залишити власнику;

- планшет, навушники, два іграшкових револьвера повернути власнику ;

- зимова куртка повернути власнику (а.с. 24);

- мобільний телефон залишити власнику (а.с. 29);

- документи на мобільний телефон залишити власнику (а.с. 34);

- металева поверхня печі залишити власнику (а.с. 69).

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення

Вирок суду після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку направити потерпілим для відома .

Суддя ОСОБА_1