overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника РВК № 78 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загірочка, Жидачівського району, Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, на утримані має неповнолітню дитину, раніше судимого,
про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 , в якій він просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали особової справи суд вважає, що клопотання засудженого задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», амністія не застосовується до осіб, зазначених в ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».
Згідно п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 , засуджений за вчинення тяжких злочинів, вироком Сихівського районного суду м. Львова, від 27.12.2010, за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, до 4 років позбавлення волі, вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, від 26.12.2014 року, за ст. 185 ч. 3, 186 ч. 1, 186 ч. 2 КК України, до 4 років 1 місяця позбавлення волі, судимості за якими не непогашені в установленому законом порядку, а тому до нього не може бути застосовано Закон України «Про амністію у 2016 році».
На підставі викладеного, керуючись ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, ст. 4 п. «в» Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996 року (зі змінами та доповненнями), ст.ст. 537, 539 КПК України суд, -
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
УХВАЛА

15 вересня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії,
Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Райківецькій виправній колонії № 78 УДПтС України у Хмельницькій області, звернувся до суду з клопотанням про застосування амністії.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З метою забезпечення оперативності судового провадження суд дійшов висновку у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України здійснити дистанційне судове провадження, а саме розглянути вищевказане клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Райківецької виправної колонії № 78.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії прийняти до провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і розглянути у режимі відеоконференції під час трансляції з Райківецької виправної колонії № 78.
Розгляд клопотання призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 301) на 12 годину 00 хвилин 06 жовтня 2017 року.
Доручити начальнику Райківецької виправної колонії № 78 забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції, в тому числі вручення засудженому пам`ятки про процесуальні права та перебування поряд з ним службової особи установи до закінчення судового засідання.
У судове засідання викликати прокурора, засудженого ОСОБА_2 , витребувати особову справу останнього.
Копію ухвали для організації проведення відеоконференції надіслати начальнику Райківецької виправної колонії № 78.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/250/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - скарга на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 вересня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а:
Підозрюваний ОСОБА_9 заявив клопотання про відвід складу колегії суддів, якою здійснюється розгляд даного кримінального провадження з тих мотивів, що вказаною колегію суддів вже приймалось рішення по перегляду цієї ж ухвали слідчого-судді про обрання йому запобіжного заходу і, відповідно, вже висловлено думку щодо прийнятого рішення судом першої інстанції.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав клопотання про відвід складу колегії суддів з мотивів, висловлених його підзахисним; прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила щодо задоволення клопотання підозрюваного ОСОБА_9 , колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як слідує з матеріалів провадження, даною колегією суддів в межах розгляду цього ж кримінального провадження відмовлено у задоволенні апеляційної скарги захисника підозоюваного ОСОБА_9 Адвоката ОСОБА_7 . На ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 вересня 2017 року, яку в даний час оскаржує підозрюваний ОСОБА_9 , наводячи аналогічні мотиви щодо її незаконності, які вже були предметом розгляду цим складом суду.

За таких обставин, з метою уникнення сумнів в упередженості суддів даного складу суду, колегія суддів вважає, що клопотання підозрюваного ОСОБА_9 про відвід слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Клопотання підозрюваного ОСОБА_9 про відвід колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 . В кримінальному провадженні за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 вересня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 676/1005/17
Номер провадження 1-кс/676/1298/17
У Х В А Л А
06 жовтня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 під час розслідування кримінального провадження №0000233, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 під час розслідування кримінального провадження №0000233. Скарга обґрунтована тим, що ним 31.05.2015 року було подане клопотання про проведення слідчих (розшукових) по даному кримінальному провадженні, однак слідчий ОСОБА_4 по даний час не проводить належним чином досудове розслідування, а тому скаржник просить слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області протиправною та зобов`язати останнього провести слідчі та розшукові дії згідно його клопотання від 31.08.2015 року.

До початку судового засідання ОСОБА_3 подав заяву про залишення його скарги без розгляду, справу просить розглянути без його участі.

Слідчий СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України, скарга розглядається у його відсутності.

Слідчий суддя вважає, що скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 під час розслідування кримінального провадження №0000233, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Заяву скаржника ОСОБА_3 про залишення без розгляду його скарги задоволити.

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 під час розслідування кримінального провадження №0000233.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

6 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 4 вересня 2017 року у кримінальному провадженні № 0004942 щодо ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.09.2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України, повернуто прокурору.

08.09.2017 року прокурор у кримінальному провадженні прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25.09.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 4 вересня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 годину 7 листопада 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
Україна
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 203/2774/17
Провадження № 1-кп/206/318/17
У Х В А Л А
02.10.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000807 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України,
за участю
прокурора ОСОБА_4 ,
представник потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2017 року згідно визначеної апеляційним судом Дніпропетровської області підсудністю надійшов обвинувальний акт, затверджений 06 червня 2017 року та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню за № № 0000807 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, для прийняття процесуального рішення.

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_7 було подано заяву про відвід прокурора, в якій він просить задовольнити заяву та відвести прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 від участі підтримання державного обвинувачення по кримінальну провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_3 заяву захисника підтримав просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні щодо заявленого відводу поклався на розсуд суду.

Представник потерпілого ОСОБА_5 щодо поданої заяви про відвід прокурора поклалася на розсуд суду.

Заслухавши думку захисника, обвинуваченого, прокурора, представника потерпілого, оглянувши заяву, суд приходить до висновку що немає передбачених законом підстав для задоволення відводу.

За ч.3 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий, не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі та члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд вважає, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Крім того, суд має розглядати відвід лише прокурору , який бере участь у судовому розгляді.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити захиснику ОСОБА_6 у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83, 304, 305 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000807 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України - відмовити

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №635/2154/17
Провадження №1-кс/635/1255/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ВСТАНОВИВ:
Керуючись спільним наказом МВС і ДСА від 06.09.2004 № 1003дск/149/04дск та від 12.09. 2005 № 102/765,-
УХВАЛИВИВ:
Суддя ОСОБА_1
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3942/17
1-в/705/664/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування по відношенню до її чоловіка ОСОБА_3 Закону України «Про амністію 2016 року», -
25.09.2017 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування по відношенню до її чоловіка ОСОБА_3 Закону України «Про амністію 2016 року».
Дослідивши клопотання ОСОБА_2 , суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про амністію у 2016 році», рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Статтями 1-7 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено перелік осіб, до яких може бути застосована амністія, та підстави її застосування. Тобто, ЗУ «Про амністію 2016 року» може бути застосований лише до засуджених осіб, однак ОСОБА_2 не зазначила у клопотанні та не додала до нього жодного документу підтверджуючого, що її чоловік ОСОБА_3 являється засудженою особою, що унеможливлює суд вирішити питання про можливість застосування Закону України «Про амністію 2016 року».
Враховуючи викладене, клопотання про застосування амністії необхідно повернути заявнику, та роз`яснити, що після усунення причин, на підставі яких повернуто заяву, він не позбавлений права звернутися до суду з відповідним клопотанням.
Керуючись ст.ст. 10, 11 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст. 369 КПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_2 про застосування по відношенню до її чоловіка ОСОБА_3 Закону України «Про амністію 2016 року» - повернути заявнику для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :
09 серпня 2017 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання ст. слідчого в ОВС шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування ОВС ГСУ ГП України ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до матеріалів судової справи №201/17483/16, яка перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, місце і час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України слідчим суддею вирішено проводити розгляд клопотання без виклику представника особи, у володінні якого знаходяться речі та документи.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Враховуючи те, що особа, яка подала клопотання, в судове засідання не з`явилась та вказане клопотання не підтримала, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ст. слідчого в ОВС шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування ОВС ГСУ ГП України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 481/1212/17
Провадж.№ 1-кп/481/139/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06.10.17 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000579 від 25.09.2017 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

29.09.2017 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт та угода про визнання винуватості по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000579 від 29.09.2017 року, відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Статтею 134 ч.2 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

У підготовче судове засідання, з дотриманням вимог ст.ст. 135-137 КПК України, слід викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України на 15:00 годину 19.10.2017 року в приміщенні Новобузького районного суду (Миколаївська область м. Новий Буг вул. Ярослава Мудрого, 8).

Викликати в підготовче судове засідання прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 165/2340/17 Провадження № 1-кп/165/237/17 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА про призначення підготовчого судового засідання

05 жовтня 2017 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001718 від 14 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3, ч.4 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, -

встановив:

04 жовтня 2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0001718 від 14 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3, ч.4 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, за вимогами ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001718 від 14 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3, ч.4 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.263 КК України на 14 год. 00 хв 05 жовтня 2017 року в приміщенні Нововолинського міського суду в залі судових засідань №2.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , представника ТзОВ "Полель" ЛТД.

Суддя ОСОБА_1