ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження № 0002113 від 08.10.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпро, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючий, раніше судимого: останній раз - 17.09.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, 27.11.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст.. 185 ч .2, 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 3 років і 1 місяця позбавлення волі, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 07 жовтня 2017 року у вечірній час, більш точного часу встановити не вдалося, знаходячись на 12-му поверсі будинку АДРЕСА_2 , помітив вхідні двері до квартири АДРЕСА_3 , які мали механічний замок, та у нього раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, що поєднане з проникненням у житло, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаних дверей кв. АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою, переконавшись в тому що в квартирі нікого не має, за допомогою заздалегідь заготовленого спеціального пристрою, пристосованого для відмикання дверних замків (відмички), який заздалегідь взяв з собою з дому, відкрив замок вказаних дверей. Після чого проник через вхідні двері до приміщення квартири АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою, яка на праві приватної власності належать потерпілому ОСОБА_5 .
Знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , обвинувачений ОСОБА_4 побачив оргтехніку, що знаходилась у приміщенні квартири, а саме мікрокомпонентну аудіо систему відтворення дисків марки «Samsung» модель ММ-С6 та монітор Philips 200VW8FB/00, які він визначив як предмет свого злочинного посягання, після чого вищевказане майно обвинувачений ОСОБА_4 виніс з приміщення квартири АДРЕСА_3 , за вищевказаною адресою.
В подальшому обвинувачений ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду, на загальну суму 2 148 гривень 33 копійки.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 виразилася в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, тобто в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив суду, що 07 жовтня 2017 року у вечірній час знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , побачив що двері квартири АДРЕСА_3 мають механічний замок, та вирішив проникнути до вказаної квартири з метою вчинення крадіжки. Після чого, за допомогою відмички, яка була у нього при ньому відчинив замок дверей квартири АДРЕСА_3 та проник всередину, де знаходячись всередині квартири побачив техніку, а саме аудіо систему та монітор які вирішив викрасти. У подальшому, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, виніс з приміщення квартири вказану техніку та з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява про проведення судового засідання без його участі, претензій морального та матеріального характеру не має.
За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання, у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який за законом віднесений до категорії тяжких злочинів згідно ст. 12 КК України, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий в тому числі за корисливі злочини.
До обставин що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 50 КК України, виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції від суспільства та призначення покарання у вигляді позбавлення волі, але у мінімальному строку покарання передбаченого санкцією ч.3 ст. 185 КК України, так як тільки таке покарання зможе попередити вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також надасть можливість державі через органи пенітенціарної служби здійснити виправлення і ресоціалізацію особи обвинуваченого ОСОБА_4 , як повноправного члена суспільства, з можливістю повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити незмінною до набранням вироком законної сили.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 16 листопада 2017 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави кошти, витрачені на проведення експертиз у розмірі 190 гривень, 742,20 гривень, 989,60 гривень.

Речовий доказ ключ- відмичка, ліпку стрічку з перекопійованим слідом пальця руки що знаходиться на зберіганні у камері речових доказів Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити

Речовий доказ мікрокомпоненту аудіо систему для відтворення дисків марки «Самсунг» моделі ММ-С6, накладний механічний замок, що знаходиться на зберіганні у камері речових доказів Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, -повернути власнику ОСОБА_5 .

Речовий доказ мобільний телефон «НТС» у корпусі чорного кольору, що знаходиться на зберіганні у камері речових доказів Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, -повернути власнику ОСОБА_4 .

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня врученя копії вироку.

Головуюча: ОСОБА_1