overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№4-760/11
11.02.2011 г. Приморский районный суд г. Одессы
в составе: пред - щего судьи Цильмак К.П.
при секретаре Васильченко А.В.
с участием прокурора Журбиной Л.В.
рассмотрев представление следователя СО на ст. Одесса-Главная УМВД Украины на Одесской железной дороге ОСОБА_1, согласованное с исполняющим обязанности Одесского транспортного прокурора, об избрании меры пресечения - заключение под стражу в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего машинистом котельной ПМС-261, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, -
Следователь СО на ст. Одесса-Главная УМВД Украины на Одесской железной дороге ОСОБА_1, подал в суд представление, согласованное с исполняющим обязанности Одесского транспортного прокурора, об избрании меры пресечения, в котором просит избрать в отношении ОСОБА_2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, меру пресечения в виде заключения под стражу, по следующим основаниям: ОСОБА_2 совершил умышленное тяжкое преступление за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет, находясь на свободе, может вновь совершить преступление, скрыться от органов досудебного следствия и суда, чем воспрепятствует установлению истины по делу, и исполнения процессуальных решений.
Выслушав мнение прокурора, поддержавшей представление, подозреваемого, возражавшего против избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что в удовлетворении представления об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо отказать, так как санкция статьи вменяемой ОСОБА_2 предусматривает следующие наказания: арест на срок от трех до шести месяцев, ограничение свободы на срок до пяти лет, лишение свободы на тот же срок. Суд не может согласиться с доводами следователя о том, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, так как преступление, вменяемое ОСОБА_2 является преступлением средней тяжести. В соответствии со ст. 155 УПК Украины заключение под стражу применяется по делам, за которые предусматривается наказание свыше 3 лет лишения свободы. Из представления не следует, в чём усматривается исключительный случай, при котором необходимо избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Руководствуясь ст. ст. 148 150, 155, 165-1 165-2 УПК Украины, -
Отказать в избрании в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 меры пресечения - заключения под стражу.
Избрать мерой пресечения ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 подписку о невыезде.
На постановление может быть подана апелляция (которая не приостанавливает исполнение данного постановления), в Апелляционный суд Одесской области в трехдневный срок со дня оглашения.
Судья:
Дело № 5-47/11
25 февраля 2011 года судья Приморского районного суда г. Одессы Гончаров Р. В., рассмотрев представление начальника Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 на установление административного надзора в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4 ранее судимого: 20.02.2007 года Приморским районным судом г. Одессы по ст. ст. 309 ч. 2, 186 ч. 1, 70 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год, 11.03.2008 года согласно постановления Приморского районного суда г. Одессы ОСОБА_2 отменен испытательный срок и последний направлен в места лишения свободы на срок назначенный по приговору в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы, освобожденного 02.07.2009 года, суд -
Начальник Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области обратился в Приморский районный суд г. Одессы с представлением на установление административного надзора в отношении ОСОБА_2
Согласно представлению, 01.07.2010 года ОСОБА_2 Приморским районным судом г. Одессы был установлен административный надзор сроком на 6 (шесть) месяцев, который истек 31.12.2010 года, однако ОСОБА_2 на путь исправления не стал, работниками милиции многократно проводились профилактические беседы, направленные на недопущение антиобщественного поведения и не нарушения действующего законодательства, и выносились официальные протоколы. На проводимые беседы профилактического характера, ОСОБА_2 не реагировал, продолжал нарушать общественный порядок, и привлекался к административной ответственности по ст. ст. 178, 173 КУоАП
В своем представлении начальник Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области просит установить в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, административный надзор сроком на 12 (двенадцать) месяцев со следующими ограничениями:
1. Не посещать кафе, бары, рестораны и места, где продаются спиртные напитки на разлив;
2. Запретить выезд за пределы г. Одессы без разрешения Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области.
3. Являться на регистрацию в Приморский РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области каждую последнюю среду месяца.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также руководствуясь ч. 1 ст. 6 Закона Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», -
Установить в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 административный надзор сроком на 6 (шесть) месяцев.
Установить в отношении ОСОБА_2 следующие ограничения административного надзора:
1. Не посещать кафе, бары, рестораны и места, где продаются спиртные напитки на разлив;
2. Запретить выезд за пределы г. Одессы без разрешения Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области.
3. Являться на регистрацию в Приморский РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области каждую последнюю среду месяца.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело № 4-868/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2011 года судья Приморского районного суда г. Одессы Гончаров Р. В., рассмотрев представление старшего следователя СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области майора милиции ОСОБА_1, согласованное с заместителем прокурора г. Одессы ОСОБА_2 о производстве обыска жилого помещения расположенного по адресу: Одесская область, г. Белгород-Днестровск, ул. Кишиневская, 91-Б, принадлежащем ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд -
Старший следователь СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области майор милиции ОСОБА_1обратился в суд с представлением, согласованным с заместителем прокурора города ОСОБА_1 ОСОБА_2, о производстве обыска жилого помещения расположенного по адресу: Одесская область, г. Белгород-Днестровск, ул. Кишиневская, 91-Б, принадлежащем ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ссылаясь на то, что по указанному адресу могут находится вещи и ценности, добытые преступным путем, а также предметы и документы, имеющие значение для установления истины по делу.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что представление обосновано и подлежит удовлетворению, так как по делу имеются предусмотренные уголовно процессуальным законом основания для производства обыска по вышеуказанному адресу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14-1, 177 УПК Украины, -
Представление старшего следователя СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области майора милиции ОСОБА_1, согласованное с заместителем прокурора г. Одессы ОСОБА_2 о производстве обыска жилого помещения расположенного по адресу: Одесская область, г. Белгород-Днестровск, ул. Кишиневская, 91-Б, принадлежащего ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - удовлетворить.
Разрешить проведение обыска жилого помещения расположенного по адресу: Одесская область, г. Белгород-Днестровск, ул. Кишиневская, 91-Б, принадлежащего ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Производство № 4/2020/111/12 Дело № 2020/5337/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
05.06.2012 Коминтерновский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
рассмотрев представление ст. следователя СО Коминтерновского РО ХГУ ГУ МВДУ в Харьковской области майора милиции ОСОБА_5 в отношении обвиняемого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гр. Украины, украинца, со средне-специальным образованием, разведенного, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: по адресу: АДРЕСА_1 , об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу,-
У С Т А Н О В И Л:
В суд поступило представление органа досудебного следствия Коминтерновского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ОСОБА_6 .
07.04.2012 года СО Коминтерновского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области было возбуждено уголовное дело № 62120459 по факту открытого похищения имущества гр. Брисеньо ОСОБА_9 , по признакам ст. 186 ч. 2 УК Украины.
26.05.2012 года уголовное дело № 62120459 было принято к своему производству ст. следователем СО Коминтерновского РО ХГУ ГУМВДУ в Х/о майором милиции ОСОБА_5
26.05.2012 года в уголовном деле № 62120459 было возбуждено уголовное преследование в отношении ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_6 по признакам ст. 186 ч. 2 УК Украины.
26.05.2012 года ОСОБА_6 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
29.05.2012 года действий ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_6 в уголовном деле № 62120459 были переквалифицированы с ч. 2 ст. 186 УК Украины на ч. 2 ст. 187 УК Украины.
29.05.2012 года ОСОБА_6 было предъявлено обвинение по ст. 187 ч. 2 УК Украины.
Постановлением Коминтерновского районного суда г. Харькова от 29.05.2012 года срок задержания ОСОБА_6 продлен до 10 суток.
05.06.2012 года от обвиняемого ОСОБА_6 поступило ходатайство о продлении срока его задержания до 15 суток с целью дополнительного изучения его личности.
Изучив материал представления, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд считает, что для решения вопроса об избрании меры пресечения обвиняемому ОСОБА_6 в виде заключения под стражу необходимо дополнительно изучить его личность, а именно документы о состоянии здоровья.
Руководствуясь ст. 165-2 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
1. Продлить срок задержания обвиняемого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15-ти суток, т.е. до 09.06.2012 года.
2. Исполнение данного постановления поручить начальнику ИВС ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_10
Коминтерновский районный суд
Дело № 1-453/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 мая 2011 года Коминтерновский районный суд города Харькова
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 309 ч.2 УК Украины, -
В производстве Коминтерновского районного суда города Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 309 ч.2 УК Украины.
В судебном заседании прокурор ОСОБА_3 заявила ходатайство об объединении вышеуказанного дела с уголовным делом по обвинению ОСОБА_4 по ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 УК Украины, находящимся в производстве судьи Коминтерновского районного суда города Харькова ОСОБА_5 .
Обсудив в судебном заседании вопрос об объединении уголовных дел в одно производство, суд считает необходимым в соответствии со ст.26 УК Украины объединить уголовные дела в одно производство.
Руководствуясь ст.26 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 309 ч.2 УК Украины объединить в одно производство с уголовным делом по обвинению ОСОБА_4 по ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 УК Украины, находящимся в производстве судьи Коминтерновского районного суда г.Харькова ОСОБА_5 суда и присвоить уголовному делу № 1-167/11.
Судья-
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 1-993/11
05.05.2011г. г. Одесса.
Приморский районный суд г.Одессы в составе:
Председательствующего - судьи Гончарова Р. В.,
при секретаре Степанове В. В.
с участием прокурора Приймаченко А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, суд -
В производстве судьи Приморского районного суда г. Одессы Гончарова Р. В. находится уголовное дело № 1-993/11 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины.
Также, 04.04.2011 года в производство судьи Приморского районного суда г. Одессы Гончарова Р. В. поступило уголовное дело № 1-1196/11 по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины.
В судебном заседании председательствующий судья поставил на обсуждение вопрос о возможности объединения в одно производство уголовное дело № 1-993/11 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины с уголовным делом № 1-1196/11 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины.
Прокурор и подсудимый ОСОБА_1 полагали необходимым объединить вышеуказанные уголовные дела в одно производство, так как вышеуказанные преступления совершены одним и тем же лицом.
В соответствии со ст. 26 УПК Украины, в одном производстве могут быть объедены дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений.
Суд, выслушав мнение прокурора, подсудимого ОСОБА_1, для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения, полагает целесообразным объединить уголовное дело № 1-993/11 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины в одно производство с уголовным делом № 1-1196/11 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, присвоив уголовному делу регистрационный № 1-993/11 .
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 26 УПК Украины, суд -
Уголовное дело № 993/11 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины объединить в одно производство с уголовным делом № 1-1196/11 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины.
Присвоить уголовному делу единый регистрационный номер № 1-993/11
Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: Р. В. Гончаров
Дело № 1522/6042/12
№ 1/1522/1011/12
29 мая 2012 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Брус Н.П.
с участием прокурора Цулейскири С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины, -
В производство Приморского районного суда г. Одессы поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины.
29.05.2012 года в суд поступило письмо начальника Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, согласно которого привод подсудимого ОСОБА_2 исполнить не представилось возможным, так как ОСОБА_2 находится в СИЗО и в производстве судьи Приморского районного суда г. Одессы Лабунского В.Н. находится уголовное дело, возбужденное в отношении ОСОБА_2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины.
В соответствии со ст. 26 УПК Украины, в одном производстве могут быть объединены дела по обвинению нескольких лиц-соучастников совершения одного или нескольких преступлений либо дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений.
Выслушав мнение прокурора, суд полагает необходимым направить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины, судье Приморского районного суда г. Одессы Лабунскому В.Н. для разрешения вопроса об объединении, с находящимся в его производстве уголовным делом, возбужденным в отношении ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины.
На основании вышеизложенного, с целью полного и объективного расследования уголовного дела, руководствуясь ст. 26 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины направить судье Приморского районного суда г. Одессы Лабунскому В.Н. для объединения с имеющимся в его производстве уголовным делом, возбужденным в отношении ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней подписку о невыезде.
Судья: А.В. Дерус
4/1522/478/12
ПОСТАНОВА
07 серпня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О. М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, які подано в порядку ст. 236 КПК України, суд -
07.08.2012 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1, яку подано в порядку ст. 236 КПК України, згідно якої він просить визнати позачергові загальні збори, ініційовані ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в БК «Л. Українки»датою 17.03.2011 року, неправомірними.
Ознайомившись зі скаргою, суд доходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 оскільки вона не відповідає вимогам Закону, з наступних підстав.
Згідно ст. 236 КПК України, дії прокурора можуть бути оскаржені до суду. Скарги на дії прокурора розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті.
Зі змісту скарги вбачається, що заявник просить суд просить визнати позачергові загальні збори, ініційовані ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в БК «Л. Українки»датою 17.03.2011 року, неправомірними, що не входить до компетенції суду при розгляді скарг у порядку ст. 236 КПК України, та не вказує, які саме дії прокурора він оскаржує.
Крім того, заявник вказує, що він є представником членів КС «Україна», однак документи, які підтверджують його представництво, а також членство в КС «Україна», в матеріалах скарги відсутні.
Крім того, ОСОБА_1 посилається не на норму Закону, яка передбачає порядок розгляду зазначених скарг, а на ст. ст. 8, 21, 37, 41, 58, 68, 124 Конституції України, ст. ст. 28, 50 КПК України, ст. ст. 227, 228 УПК України, ст. ст. 117 118, 158-160, 165 КАС України.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1, яку подано в порядку ст. 236 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 236 КПК України, суд -
У відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1, яку подано в порядку ст. 236 КПК України відмовити.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси О. М. Крикливий
№4/1522/6000/12
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2012 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П. розглянувши подання старшого слідчого СУ Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Трояновського А.С., узгоджене з прокурором Приморського району м. Одеси, про проведення обшуку в приміщенні квартири №72 будинку №5 корпус №3 по вул. Базарної в м. Одесі, що належить ТОВ «Спецхимзахист», -

ВСАНОВИВ:

Старший слідчий СУ Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Трояновський А.С. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з поданням, узгодженим з прокурором Приморського району м. Одеси, про проведення обшуку в приміщенні квартири №72 будинку №5 корпус №3 по вул. Базарної в м. Одесі, що належить ТОВ «Спецхимзахист», мотивуючи це тим, що є достатньо даних вважати, що в приміщенні квартири №72 будинку №5 корпус №3 по вул. Базарної в м. Одесі, що належить ТОВ «Спецхимзахист», здійснюється розробка програмного забезпечення для втручання в роботу автоматизованих систем.

Розглянувши подання, суд вважає, що у задоволенні подання необхідно відмовити, так як, з наданих матеріалів, не витікає які достатні дані отримані про те, що в приміщенні квартири №72 будинку №5 корпус №3 по вул. Базарної в м. Одесі, що належить ТОВ «Спецхимзахист», здійснюється розробка програмного забезпечення для втручання в роботу автоматизованих систем.

Згідно ч. 5 ст. 177 УПК України -Суддя негайно розглядає подання і матеріали справи, а у разі необхідності, вислуховує слідчого, прокурора і за наявності підстав виносить постанову про проведення обшуку чи постанову про відмову в проведенні обшуку.

Однак, слідчий до суду не з'явився, матеріали справи суду не надав, таким чином, суд позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи, вислухати думку слідчого та виконати вимоги діючого кримінально-процесуального законодавства України. Перенесення або відкладення розгляду подання на інший день, для можливої появи слідчого, КПК України не передбачено.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в наданні дозволу на проведення обшуку в приміщенні квартири №72 будинку №5 корпус №3 по вул. Базарної в м. Одесі, що належить ТОВ «Спецхимзахист».

Суддя:

14.11.2012
Справа №1п-196/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

при секретарі ОСОБА_2,

за участю прокурора ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі постанову слідчого про направлення до суду кримінальної справи для вирішення питання про її закриття,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою із заступником прокурора Приморського району м. Одеси направив кримінальну справу №1 до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, із якої вбачається, що 01.02.1996 року слідчим Центрального РВ ОМУ УМВС України в Одеській області ОСОБА_5 була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 81 ч. 4 КК України.

У зв'язку із прийняттям нового Кримінального кодексу України у 2001 році, склад злочину по справі був перекваліфікований на ст. 185 ч. 4 КК України.

Так як з дня вчинення злочину і по теперішній час, особу, яка вчинила злочин в ході дізнання та досудового слідства встановити не представилось можливим, досудове слідство по справі було зупинено.

Прокурор у судовому засіданні підтримав постанову слідчого.

Заслухавши думку прокурора і дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що постанова слідчого обгрунтована та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 11-1 ч. 3 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Частина 2 ст. 49 КК України передбачає звільнення особи від кримінальної відповідальності, яка ухилилася від слідства, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

В судовому засіданні встановлено, що з дня вчинення злочину по зазначеній кримінальній справі минув п'ятнадцятирічний строк і особа, яка вчинила злочин, досудовим слідством не встановлена.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст. 49 ч. 2 КК України, ст. ст. 11-1 ч. 3, 211 п. 1, 282 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №1, порушену по факту крадіжки за ст. 185 ч. 4 КК України, закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: