Справа № 492/1096/16-к
Провадження № 1-кс/492/17/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

30 січня 2018 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тарутине Одеської області, українця, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 185 КК України при наступних обставинах.

Так, у денний час доби, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не представилося можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи у кв. АДРЕСА_2 , яку останній винаймав за усним договором оренди житла за що сплачував щомісячну орендну плату потерпілому ОСОБА_6 , якому квартира належить на праві приватної власності, та маючи безперешкодний доступ до вказаної квартири, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю господаря, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, умисно викрав майно, яке належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_6 , а саме: кран-змішувач для кухні марки «Ni-Non», «КРА-596», вартістю 400,00 грн.; чавунну батарею опалення з 12 секцій, вартістю 920,00 грн.; чавунну батарею опалення з 7 секцій , вартістю 540,00 грн. таким, чином, ОСОБА_5 , таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 1860,00 грн, чим заподіяв йому матеріальну шкоду на вказану суму, після чого покинув місце вчинення злочину, а викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 12 вересня 2017 року було надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
29 січня 2018 року до суду надійшов протокол затримання від 29 січня 2018 року, згідно якого ОСОБА_5 було затримано о 15 год. 40 хв.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, просив суд його задовольнити, пояснивши, що ОСОБА_5 обвинувачується в вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, до суду не з`являється та про причини неявки не повідомляє, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення (злочин) чи продовжити кримінальне правопорушення, а також може переховуватися від суду, у зв`язку з чим відносно нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник адвокат обвинуваченого ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_5 також заперечував проти задоволення клопотання, пояснив суду, що йому не було відомо про те, що він перебуває у розшуку, у зв`язку з чим він поїхав на заробітки, не повідомивши про це нікому. Зазначив що очікував повістку про виклик до суду за місцем своєї реєстрації де після його від`їзду на заробітки проживала його двоюрідна сестра, з якою в нього був зв`язок. Також пояснив, що будинок де він зареєстрований належав його померлій матері, спадщина не оформлювалась.
Суд, вислухавши обґрунтування прокурора, який підтримав клопотання, думку захисника-адвоката та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що після призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню, судові засідання неодноразово відкладалися через неявку в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку з чим Арцизьким районним судом Одеської області надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , оголошено його розшук, судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у тому числі у вигляді позбавлення волі строком до трьох років; до затримання офіційно ніде не працював; не має постійного джерела доходів; не перебуває за місцем мешкання або реєстрації; не маючого власного житла; раніше притягувався до кримінальної відповідальності; на теперішній час на розгляді в Арцизькому районному суді Одеської знаходяться два обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 , про які йому було відомо, про що свідчить його особистий підпис в розписці про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, у зв`язку з чим суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, а також надалі переховуватися від суду.
З урахуванням вищенаведеного, оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що доводи прокурора, які викладені у клопотанні знайшли своє підтвердження у суді та є переконливими для суду і, прокурором доведено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 переховувався від суду, тому клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.
Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він обвинувачується, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 29 березня 2018 року о 15 год. 40 хв., вважаю за необхідне покласти на нього наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований: АДРЕСА_1 без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 186, 314 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Ізмаїльській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України (№ 22).

Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, передбаченого ст. 209 КПК України, тобто з 15 год. 40 хв. 29 січня 2018 року. Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 15 год. 40 хв. 29 березня 2018 року.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити розмір застави у межах 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 8810 (вісім тисяч вісімсот десять) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати на виклики до суду;
- не відлучатись без дозволу суду із населеного пункту, де він проживав до затримання: АДРЕСА_1 ;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 29 березня 2018 року.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у наявній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Ізмаїльської УВП УДПС України в Одеській області (№ 22).
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у наявній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1