Справа № 495/2446/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області у складі:

судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0003009 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Випасне, Білгород Дністровський район Одеська область, громадянина України, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Мігаєво, Одеської області, громадянина України, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 року ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 , вступили в злочинний зговір, діючи в єдиній групі осіб, поєднаній єдиним умислом, 06.10.2016, приблизно об 11 годині 30 хвилин, перебуваючи на території СФГ «Едельвейс-Премьер»» розташованому за адресою АДРЕСА_1 , де умисно, з корисливих мотивів, направлених на таємне заволодіння чужим майном, реалізуючи свій злочинний намір, прослідували через відкриті двері до приміщення складу, звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_6 , а саме; насос центрабіжного типу «К» синього кольору - заводський номер №354, вартістю 5000 гривен, анкерні цвяхи у кількості 200 штук, вартістю но 2 гривні, на загальну суму 5400 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з місця події зникли та викраденим розпорядились за власним розсудом.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює йому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують їх особистість.

Обвинувачений ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився їх допитом, дослідженням доказів, які характеризують їх особистість. Їм було роз`яснено, що в даному випадку вони позбавляються права оскаржити в апеляційному порядку фактичні обставини злочину.

Обвинувачений ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судовому засіданні винними визнали себе у повному обсязі, та повністю підтвердили обставини вчиненого ними злочину, пояснили суду, що вони працювали в СФГ «Едельвейс-Премьер».06.10.2016 року, приблизно об 11 годині 30 хвилинвони вступили в злочинний зговір, перебуваючи на території СФГ «Едельвейс-Премьер» розташованому за адресою АДРЕСА_1 , прослідували через відкриті двері до приміщення складу, звідки викрали майно, що належить ОСОБА_6 , а саме; насос центрабіжного типу «К» синього кольору, анкерні цвяхи у кількості 200 штук. Після чого з місця події зникли та викраденим розпорядились за власним розсудом.У скоєному щиро розкаялись, просили суворо не карати, запевнили, що більше не будуть вчиняти кримінальне правопорушення.

Також обвинувачений ОСОБА_4 просив звільнити його від призначеного покарання за Законом України «Про амністію у 2016 році» від 08.04.2014 року, так як він має доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винуватим обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у інкримінованому їм злочині та кваліфікує його за ст. 185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним злочину, задовільну характеристику, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті злочину.

Враховуючи пом`якшуючі обставини, те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, має постійне місце проживання на території Білгород Дністровського району Одеської області, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним злочину, задовільну характеристику, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті злочину.

Враховуючи пом`якшуючі обставини, те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, має постійне місце проживання на території Білгород Дністровського району Одеської області, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

На підставі п. «д» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12Кримінального кодексу України, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: які є ветеранами війни (учасники бойових дій, інваліди війни та учасники війни, які підпадають під дію Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту").

Враховуючи, що ОСОБА_4 погодився на застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016» від 22.12.2016 року, згідно посвідчення серія НОМЕР_1 від 17.11.2015 року останній є учасником бойових дій, підпадає під дію ст.1 п. «д» Закону України «Про амністію» від 22.12.2016 року, і бажає, щоб до нього була застосована амністія, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання відповідно до ст.1 п. «д» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Речові докази гідравлічний насос типа «К» заводський № 354 синього кольору, анкерні цвяхи у кількості 200 шт., які були переданні під розписку власнику залишити йому.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і на підставі санкції даної статі призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Контроль за поведінкою засудженого здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від основного покарання, призначеного вироком Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.10.2017 року згідно ст.1 п. «д» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і на підставі санкції даної статі призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Контроль за поведінкою засудженого здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази гідравлічний насос типа «К» заводський № 354 синього кольору, анкерні цвяхи у кількості 200 шт., які були переданні під розписку власнику залишити йому.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1