Справа № 559/599/18
про продовження строку тримання під вартою
"17" квітня 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Клопотання обґрунтовується наступними доводами. Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 лютого 2018 року, близько 01 години, ОСОБА_5 , 1999 р.н., перебуваючи по вул. Сурмичі в м. Дубно Рівненської області, керуючись корисливими мотивом, вирішив умисно, повторно викрасти чуже майно, а саме ручний металевий насос для викачування води, який знаходився в господарстві ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 запропонував не встановленій слідством особі, по прізвиську « ОСОБА_7 », допомогти винести ручний металевий насос для води, на що той погодився, при цьому, ОСОБА_5 повідомив останньому завідомо неправдиву інформацію про те, що власники господарства надали йому дозвіл взяти даний насос.
В подальшому, ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа на прізвисько « ОСОБА_7 », зайшли на територію господарства ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 , де взяли металеву ручну помпу для води та несли в напрямку виходу із господарства. За їхніми діями в цей час, спостерігали мешканці господарства ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , під час чого, ОСОБА_8 розуміючи протиправний характер їхніх дій вигукнув до ОСОБА_5 , що в свою чергу усвідомлював ОСОБА_5 , однак, той продовжував вчиняти свої протиправні дії направлені на відкрите викрадення чужого майна, та в подальшому був затриманий ОСОБА_8 .
Так, маючи за кінцеву мету відкрито викрасти металевий ручний насос для води із господарства за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 не виконав усіх дій, які вважав за необхідні для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки, був затриманий ОСОБА_8 ..
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України. Дії кваліфікуються, як не закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Ухвалю суду від 19 лютого 2018 року ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 квітня 2018 року.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки встановлені під час досудового слідства ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились не змінились. Зокрема,
ОСОБА_5 на даний час ніде не навчається, оскільки, його відраховано із навчального закладу, де він отримував стипендію, а так як його відраховано із навчального закладу та він досяг повноліття, виплати соціальної допомоги останньому буде скасовано. На даний час ОСОБА_5 ніде працює, тобто не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонуканням його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 не зважаючи на надані йому можливості і заходи стати на шлях виправлення, належних висновків не зробив та продовжив вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, що дає підстави вважати, що він, з метою уникнення передбаченого покарання, може ухилятися від органів досудового слідства та суду шляхом залишення місця проживання, а з мотивів попередження та позбавлення його цією можливості, прокурор вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.
Таким чином, досудовим розслідування вставлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотання суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, таких як продовження злочинної діяльності, впливу на свідків, ухилення від явки до суду що передбаченні ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі суду про обрання такого виду запобіжного заходу як застава, зазначаються, обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Таким чином, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не
забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.
Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 -задоволити.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , продовжити на шістдесят днів.
Встановити розмір застави - п`ятдетят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 слідуючі обов`язки:
1. Прибувати на виклик суду за першою вимогою;
2. Не відлучатись з населеного пункту по місцю фактичного проживання чи реєстрації;
3. Повідомляти суд, в провадженні якого знаходиться справа про зміну місця свого проживання.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області, та начальнику Рівненського слідчого ізолятора.
Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її проголошення.
Дата закінчення дії ухвали: "15 червня 2018 року о 11:00 годині
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: