АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/21/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.12.2017 року, -
Ухвалою слідчого судді вищезазначеного суду від 14.12.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням певних обов`язків.
На вказану ухвалу захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді від 14.12.2017 року скасувати та постановити нову ухвалу про обрання підозрюваному ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 23-00 години до 06-00 години.
Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали слідчого судді зводиться до наступного.
На його думку ухвала слідчого судді є такою, що порушує права підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки при розгляді клопотання суддя не дослідив обставини, пов`язані із станом здоров`я та міцністю соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у нього родини та утриманців. Крім того, вважає сумнівною надана судом оцінка доведеності ризиків, на які послався прокурор.
Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 у квітні 2017 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, перебуваючи у місті Харкові, будучи обізнаним, що його знайомий ОСОБА_10 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності за незаконне заволодіння транспортними засобами, діючи умисно, сприяючи ОСОБА_11 у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, підбурюючи свого знайомого ОСОБА_10 , висловлював останньому прохання проїхати разом з ОСОБА_11 до місць знаходжень автомобілів марки ГАЗ 3302 415, д.р.н. НОМЕР_1 та ВАЗ 2110, обраних ОСОБА_11 для подальшого незаконного заволодіння ними.
Крім того, ОСОБА_7 , діючи умисно, сприяючи вчиненню злочину ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пообіцяв останньому надати для переховування автомобіля марки ГАЗ, яким вони незаконно заволодіють гаражний бокс, що використовувався ОСОБА_7 , як станція технічного обслуговування автомобілів.
В результаті вищевказаних дій, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 незаконно заволоділи транспортними засобами та спричинили потерпілим матеріальну шкоду.
За матеріалами розслідування ОСОБА_7 12.12.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4, ч.5 ст.27, ч.2 ст.289 КК України. Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта та підозрюваного, які просили про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.
При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя ретельно дослідив матеріали справи та обґрунтовано врахував реальне існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, дані про його особу, а також інші обставини, які мають істотне значення по справі.
Так, вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими йому повідомлено про підозру підтверджується: протоколом огляду місця події від 12.04.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 ; висновками автотоварознавчих експертиз, а також іншими матеріалами справи.
За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, відомості про які було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.
Слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу враховано вагомість доказів про можливість вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, покарання, що буде загрожувати підозрюваному у разі визнання його винним у їх вчинені, дані про особу ОСОБА_7 , а саме те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжкими та за які законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, відсутність постійного джерела доходів, у зв`язку з чим є достатні підстави допускати можливість переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду.
Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу враховано, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки: постійне місце проживання, дружину, неповнолітнього сина та матір, з урахуванням чого щодо ОСОБА_7 і було обрано саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
З огляду на викладене апеляційний суд погоджується з рішенням слідчого судді районного суду і вважає, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в повній мірі відповідатиме меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у ч.1 ст.177 КПК України.
Керуючись ч.6 ст.9, ст.7 ст.ст. 392,404,405,ч.3 ст.407,418,419,422,423,424 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.12.2017 року про часткове задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, тобто до 09.01.2018 року, міри запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, із покладенням додаткових зобов`язань щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.4,5 ст.27 та ч.2 ст.289 КК України, залишити без змін.
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч. 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: