Провадження № 1-кс/520/24/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
14.12.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи раніше засудженим вироком Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2016 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став та повторно скоїв злочин при наступних обставинах. Так, 16.10.2017 року біля 12 години 00 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , з метою особистої наживи, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться непоміченими, реалізуючи свій злочинний намір таємно, шляхом вільного доступу викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме моторну бензопилу марки «STIHL MS170» помаранчевого кольору.
Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 3482 гривні.
Слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та потерпілого тощо.

Прокурор в судове засіданні з`явився.

Підозрюваного, який згідно матеріалів клопотання є затриманим, в судове засідання для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доставлено не було, про дату та час судового засідання, а також необхідність забезпечення явки підозрюваного в судове засідання повідомлялися прокурор, слідчий та оперуповноважений, який здійснив затримання підозрюваного.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

В зв`язку з тим, що діючим Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості вирішення питання про обрання запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 про обрання відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1