overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
490/573/18
н/п 1-кс/490/324/2018
26 січня 2018 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід, -
До початку розгляду даного клопотання слідчим суддею було заявлено самовідвід, в обґрунтування якого остання посилалась на те, що у неї є приватний інтерес, який заважає їй прийняти у вказаному кримінальному провадженні неупереджене рішення, а тому це створює потенційний конфлікт інтересів.
В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Слідчий суддя ОСОБА_3 у своїй заяві про самовідвід вказує, що є хрещеною матір`ю дитини ОСОБА_6 , до вбивства якого прокуратура Миколаївської області вважає причетним ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 . Стосунки з сім`єю вбитого ОСОБА_6 не дозволяють слідчому судді прийняти неупереджене рішення за результатами розгляду вказаного вище клопотання, що створює конфлікт інтересів.
Так, пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23від 27 липня 2006 року, визначається, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у сторони спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Пунктом 4.9 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя не має права використовувати чи дозволяти використовувати авторитет власної посади для досягнення особистих інтересів суддів, членів його сім`ї чи інших осіб. Суддя не повинен діяти чи дозволяти іншим діяти у такий спосіб, щоб можна було зробити висновок, що будь-хто неналежно впливає на здійснення суддею його повноважень.
Підстави не довіряти ствердженню судді про наявність зазначеного у заяві про самовідвід конфлікту інтересів у суду відсутні, а за наявності конфлікту інтересів, виходячи з положень ст. 75 КПК України, у чому б не полягав конфлікт, суддя підлягає відводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/684/18
Провадження № 1-в/520/20/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Київського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.05.2012 року Київським районним судом м Одеси за ст.187ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі

ВСТАНОВИВ:

Начальник Київського відділу поліції ГУНП В Одеській області звернувся до Київського районного суду м. Одеси з поданням щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

З матеріалів справи вбачається, що після звільнення з місць позбавлення волі 08.05.2014 року на шлях виправлення не став, за місцем проживання характеризується негативно, неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення інспектора Київського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області, який просить задовольнити одання начальника Київського відділу поліції ГУНП в Одеській області щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що подання начальника Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.3 п. в; ст. 5; ст. 10 ЗУ « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Київського відділу поліції ГУНП у м. Одесі в Одеській області щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік із застосуванням наступних обмежень адміністративного нагляду:

-Заборонити відвідувати бари, ресторани, та інші місця, де реалізується алкогольна продукція на розлив.

-Заборонити виїзд за межі м. Одеси без дозволу керівництва Київського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/1154/18
Номер провадження:1-кп/521/494/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року м. Одеса

Головуючий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до головуючого судді 22.01.2018 року у відношенні ОСОБА_2 за ч.3 ст. 15 та ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До головуючого судді 22.01.2018 року у відношенні ОСОБА_2 за ч.3 ст. 15 та ч.2 ст. 185 КК України. Згідно з розпискою, ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт та реєстр матеріалів 16.01.2018 року.
Таким чином головуючий суддя, вважає за необхідне та можливе призначити підготовче судове засідання на 12 годину 30 хвилин 30 січня 2018 року в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.
Секретарю судового засідання повідомити учасників судового засідання, перелік яких наведено у ч.2 ст. 314 КПК України про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, головуючий суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 за ч.3 ст. 15 та ч.2 ст. 185 КК України (провадження № 1-кп/521/494/18) на 12 годину 30 хвилин 30 січня 2018 року в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/858/18
Номер провадження:1-кс/521/391/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , за кримінальним провадженням № 0000018, внесеного до ЄРДР від 09.10.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого сілдчого з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 , про проведення обшуку, за кримінальним провадженням № 0000018, внесеного до ЄРДР від 09.10.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, в якому він просить суд надати тимчасовий доступ до документів та можливість вилучення в ООДАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м. Одеса (МФО НОМЕР_1 ) відомостей про рух грошових коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) по рахункам № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 за період часу з 01.01.2015 р. по 01.11.2017 р.

18.01.2018 р. старшим слідчим з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 , подано заяву про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, розглянувши заяву слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку з поданою заявою слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 132, 369 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 502/2502/14-к
УХВАЛА

26 січня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
розглянувши подання Кілійського РВ з питань пробації

Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань

та пробації Міністерства юстиції України

про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ВСТАНОВИВ:

До суду 25.01.2018 р. надійшло подання Кілійського РВ з питань пробації про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 78 ч. 1 КК України, яке передане судді ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку

На підставі викладеного керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч.2 ст. 539 КПК України, ч. 1 cт. 78 КК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд подання у відкритому судовому засіданні на 10-ту годину 30 хвилин 07.02.2018 року під головуванням судді ОСОБА_1 в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Миру, 19, з викликом прокурора, засудженого, та повідомленням органу, що здійснює контроль за поведінкою засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Провадження 1-кс/522/1077/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000778 від 02.12.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду міста Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000778 від 02.12.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України.

Автоматизованою системою документообігу визначено склад суду: головуючий суддя ОСОБА_1 .
Після ознайомлення з вказаним клопотанням було встановлено, що існують обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: той факт, що колегією суддів під головуванням судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_6 розглядається обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових за № 0012205 від 21.12.2015 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75, 76КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід з розгляду зазначеного обвинувального акту з додатками.

Керуючись ст.ст. 75-80 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід з розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000778 від 02.12.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України.

Слідчий суддя Приморського районного

суду м. Одеси: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/132/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18.01.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 392 та 422 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеса від 27.12.2017 року, про відмову у відкритті провадження,-
встановив
Відповідно до ст. 392 КПК України, ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеса від 27.12.2017 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно зі ст.422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

За таких обставин, апеляційна скарга може бути призначена до апеляційного розгляду, матеріали провадження підлягають невідкладному витребуванню з суду першої інстанції з повідомленням заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 392, 422 КПК України, -
ухвалив
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеса від 27.12.2017 року та призначити її розгляд на 22 січня_ 2017 року о 11.00 годині, зал судових засідань №9 в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Липп (Гайдара), 24-а, про що повідомити заінтересованих осіб.

Витребувати негайно з Малиновського районного суду м. Одеса матеріали провадження за розглядом скарги ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 344/9598/17
Провадження № 11-кп/779/69/2018
Категорія ч. 2 ст. 309 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26 січня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.12.2017 року, згідно якого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, громадянина України, раніше несудимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, та призначено остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 70, ст.ст. 75, 76 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Цим же вироком стягнено з обвинуваченого витрати за проведення експертизи, а також вирішено питання щодо речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України, -

з участю: прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст оголосити 26.01.2018 року о 13-00 годині.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 360/179/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2018 рокусмт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ТОВ "Оберіг" - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачених ст.304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.303,304.306 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за скаргою представника ТОВ "Оберіг" - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити розгляд скарги на 29 січня 2018 року на 16-30.

В судове засідання викликати представника заявника, т.в.о. начальника СВ Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , витребувати для огляду матеріали перевірки заяви директора ТОВ "Оберіг" від 15 січня 2018 року, зареєстрованої в ЖЄО за № 320.

СуддяА.Міланіч
Справа № 367/8097/17
Провадження по справі № 1-в/367/106/2018
У Х В А Л А
23 січня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні БВК № 85 клопотання ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», -
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся засуджений ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Прокурор, представник БВК № 85 та засуджений в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомили, їх неявка відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Засуджений подав заяву про залишення буз розгляду його клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Оскільки засуджений ОСОБА_3 просив залишити без розгляду його клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», суд залишає вказане клопотання без розгляду.
Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -
Залишити без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/570/18
Провадження по справі № 1-кс/367/169/2018
УХВАЛА
24 січня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати дії Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області протиправними та зобов`язати Ірпінський відділ Києво Святошинської місцевої прокуратури внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення.
Обґрунтовує свою скаргу тим, що 13.01.2018р. ним було подано в місцеву прокуратуру заяву про кримінальні правопорушення відповідальних осіб місцевої поліції в сфері службової діяльності, а саме що відповідальними особами було проігноровано заяви від 28.12.2018 р., 05.01.2018р., 10.01.2018 р. про кримінальні правопорушення, не виконують судові рішення від 16.01.2018 по справі №367/322/18, від 11.01.2018 р. по справі №367/201/18, від 12.01.2018 р. по справі №367/295/18.

Заявник в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив скаргу слухати без його участі.
Прокурор Ірпінського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання скарги був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що вимоги КПК України уповноваженими особами Ірпінського ВП виконані не були, чим допущено протиправну бездіяльність, яка може бути оскаржена відповідно до вимог ст. 303 КПК України.

Згідно ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як вбачається з матеріалів скарги, відповідальною особою Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, в порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, було вчинено бездіяльність щодо нерозгляду заяви ОСОБА_3 від 28.12.2018 р., 05.01.2018р., 10.01.2018 р. про кримінальні правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та вмотивованою, у зв`язку з чим задовольняє скаргу.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України суд, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задоволити.
Зобов`язати відповідальних осіб Ірпінського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури, розглянути заяву ОСОБА_3 від 13.01.2018 року та прийняти відповідне рішення згідно вимог КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

25 січня 2018 року
м. Київ
справа № 645/5701/16-к
провадження № 51-363км18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області

від 26 липня 2017 року,
встановив:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою та витребувано з місцевого суду матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 .
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Відповідно до положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII

«Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII) кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, а тому воно підлягає призначенню до розгляду цим судом.

Керуючись ст. 430, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII),
постановив:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргоюОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 липня 2017 року на 12.00 год.

22 лютого 2018 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити учасників судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1