Провадження № 1-кп/679/40/2018
Справа № 679/58/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2018 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин кримінальне провадження № 0000363 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт.Гребінки Васильківсього району Київської області, громадянки України, ромської національності, не одруженої, з базовою середньою освітою, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2017 року близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні магазину «Єва» ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: пр. Незалежності, 11 м.Нетішин Хмельницька область, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю будь-якого спостереження за нею, діючи таємно, з полиць викрала дві упаковки парфумів марки «ММ ДжіФензі Ластор ізі блек парфумована вода чоловіча», об`ємом 100 мл., вартістю 94 грн. 11 коп. та марки «ММ ДжіФензі Ардажіо о де Блек Найт парфумована вода чоловіча», об`ємом 100 мл., вартістю 94 грн. 11 коп.

Розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_5 завдала потерпілому ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди на загальну суму 188 гривень 22 копійки.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчинені інкримінованого їй злочину визнала повністю, підтвердила обставини, встановлені органом досудового розслідування, а саме обставини таємного викрадення двох упаковок парфумів марки «ММ ДжіФензі Ластор ізі блек парфумована вода чоловіча», об`ємом 100 мл. та марки «ММ ДжіФензі Ардажіо о де Блек Найт парфумована вода чоловіча» об`ємом 100 мл. Зазначила, що відшкодує ТОВ «РУШ» завдану майнову шкоду, а також попросила у представника потерпілого вибачення та щиро розкаялася у вчиненому.

Представник потерпілого ОСОБА_4 , вказала, що при проведенні щоденної інвентаризації магазину «Єва» ТОВ «РУШ» нею було виявлено недостачу парфумів марки «ММ ДжіФензі Ластор ізі блек парфумована вода чоловіча», об`ємом 100 мл. та марки «ММ ДжіФензі Ардажіо о де Блек Найт парфумована вода чоловіча» об`ємом 100 мл. Переглянувши відеозаписи за той день працівники магазину виявили, що ОСОБА_5 таємно викрала дві упаковки парфумів марки «ММ ДжіФензі Ластор ізі блек парфумована вода чоловіча», об`ємом 100 мл. та марки «ММ ДжіФензі Ардажіо о де Блек Найт парфумована вода чоловіча» об`ємом 100 мл. та звернулись з заявою про вчинення останньою кримінального правопорушення у поліцію. Вказала, що своїми діями ОСОБА_5 завдала матеріальної шкоди ТОВ «РУШ», як власнику даного майна.

Обмежившись в судовому засіданні, за згодою учасників судового провадження, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, показаннями обвинуваченої ОСОБА_5 та представника потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_4 , які повністю підтвердили обставини вчиненого кримінального правопорушення, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються.

Оцінивши показання обвинуваченої, що узгоджуються з показами представника потерпілого, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у скоєному, її дії досудовим слідством вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд зважає на положення ч. 2 ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами, та на положення ч. 1 ст. 65 КК України, згідно з якою суд призначає покарання у межах санкції статті, що передбачає покарання за даний злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд також враховує, що ОСОБА_5 є особою молодого віку, вперше притягується до кримінальної відповідальності, скоїла злочин середньої тяжкості, з її слів матері немає, а з батьком не спілкується, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, не одружена.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вибачення перед представником потерпілого, готовність нести передбачене законом покарання.

Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Отже, приймаючи до уваги характер діяння, спосіб його вчинення, розмір викраденого, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винної, обставин, що пом`якшують покарання, думки представника потерпілого, яка не наполягала на призначенні останній суворого покарання і вважала, що покарання у вигляді штрафу буде справедливим, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу.

Підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ: оптичний диск для лазерних систем зчитування, формату DVD-R, на якому зафіксовано момент викрадення майна, зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуюча ОСОБА_1