Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" вересня 2017 р. Справа № 608/1381/17
Номер провадження1-кп/608/193/2017
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України.
Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 27 липня 2017 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується о 17 год. 00 хв. 22 вересня 2017 року.
Відповідно до вимог ч. 3 ст.331 Кримінального процесуального кодексу України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Заслухавши думку прокурора щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки не відпали ризики, які існували на день обрання міри запобіжного заходу,злочин вчинено в період умовно-дострокового звільнення, думку обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, які просятьзмінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, враховуючи те що відпали ризики , які існували на час обрання запобіжного заходу, змінено підозру на злочин середньої тяжкості, суд приходить до наступного висновку.
Згідно вимог п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років та, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При вирішенні питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд вважає, що обставини, зазначені при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати і по даний час, ризики, які існували на час продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, не зменшилися, залишаються реальними та триваючими, судове провадження у справі не закінчено і з об`єктивних причин закінчити розгляд його в цей строк суд не може, а тому вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою. А також у суду відсутні докази, які б спростовували висновки попередніх судових рішень про доцільність тримання обвинуваченого під вартою, на даній стадії суд не вбачає підстав для зміни обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, більш м`який, оскільки, саме даний вид запобіжного заходу може запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.
Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 331 Кримінального процесуального кодексу України, ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці, а клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відхилити.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Чортківська УВП (№ 26)" на два місяці, тобто до 21 листопада 2017 року.
Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_4 , начальнику Державної установи "Чортківська УВП (№ 26).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1