УХВАЛА
Іменем України

14.11.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для заміни запобіжного заходу ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні № 0005102 від 24.09.2017 року, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому вказав, що в провадженні СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській областіперебувають матеріали досудового розслідування за №0005102 від 24.09.2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.09.2017 приблизно о 07 год. 50 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку №31 по вул. Героїв Десантників в м.Житомирі помітив огороджене приміщення базової станції стільникового зв`язку товариства з обмеженою відповідальністю «Тримоб», яке розміщується за вищезазначеною адресою.

В цей час, день, місці та за вказаних обставин, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться у зазначеному сховищі.

У подальшому, з метою реалізації злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, дочекавшись моменту, доки поблизу сховища за вказаною вище адресою не буде сторонніх осіб, після чого упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження дверей проник до шафи зазначеного вище приміщення, звідки таємно викрав майно, яке перебуває на балансі ТОВ «Тримоб» та знаходилося в зазначеному сховищі, а саме 4 (чотири) акумуляторні батареї марки Sonenshine A412/120Ah, вартістю 1835 грн. 54 коп. кожна, чим спричинив вказаній юридичній особі матеріальної шкоди на загальну суму 7342 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 , зберігаючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись майном в подальшому на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням в приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 24.09.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
26.09.2017 року слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира, ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

На разі місцеперебування ОСОБА_4 не відоме та останній переховується від органів досудового розслідування.

13.11.2017 досудове розслідування у вказаному кримінальному проваджені зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

За таких обставин, слідчий просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу.

Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі зазначеного та враховуючи особу підозрюваного, який за місцем проживання відсутній і місцезнаходження його невідоме, що дає підстави для висновку про його переховування від органів досудового розслідування та суду, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також зважаючи на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та зважаючи на те, що до суду подано клопотання про заміну запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 177, 188 190 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу.

Строк дії ухвали до 14 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1