УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

16 квітня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву захисника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0004952 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

11 листопада 2016 року до Рівненського міського суду надійшло кримінальне провадження № 0004952 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду, судді ОСОБА_8 було визначено розглядати вказане кримінальне провадження.

22 грудня 2016 року захисник обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 подала до суду заяву про відвід судді ОСОБА_8 .

Ухвалою Рівненського міського суду від 11 січня 2017 року дану заяву було задоволено.

Автоматизованою системою документообігу суду, судді ОСОБА_7 було визначено розглядати вказане кримінальне провадження.

Ухвалою Рівненського міського суду від 12 січня 2017 року по даному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Рівненського міського суду від 03 квітня 2018 року дане кримінальне провадження було призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 13 квітня 2018 року захисник обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 подала до суду заяву про відвід судді ОСОБА_7 . Свою заяву захисник обґрунтовує тим, що не зважаючи на вимоги чинного КПК України, достеменно знаючи про положення статті 412 КПК України, не зважаючи на заперечення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту про проведення підготовчого судового засідання у відсутності потерпілого, суддя Рівненського міського суду ОСОБА_7 провела підготовче судове засідання і призначила справу до судового розгляду. Вважає, що в подальшому це призведе до скасування вироку Апеляційним судом Рівненської області, що в майбутньому призведе до затягування розгляду справи. Вказані обставини, на її думку, викликають сумнів у неупередженості судді Рівненського міського суду ОСОБА_7 при розгляді даного кримінального провадження.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви захисника про відвід судді ОСОБА_7 , вважає, що дана заява є безпідставною та необґрунтованою.

Обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_5 в судове засідання конвоєм не доставлялися.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що заява захисника про відвід судді задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч. 2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Та обставина, що суддя Рівненського міського суду ОСОБА_7 по вказаному кримінальному провадженню постановила ухвалу про призначення кримінального провадження до судового розгляду за відсутності потерпілого, не є підставою для задоволення заяви про відвід судді, оскільки ґрунтується на припущеннях захисника та не передбачена статтями 75-76 КПК України.

Суд вважає, що обставини, викладені захисником у заяві про відвід судді будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказаним не підтверджені, є надуманими та не узгоджуються із вимогами ст. 75 КПК України, а тому підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Відповідно ст. ст. 81, 82 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд
у х в а л и в:
В задоволенні заяви захисника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0004952 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1