Справа № 206/5579/17
1-кс/206/563/17
УХВАЛА
26 жовтня 2017 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 та заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Гіпер-Інвест-Буд» на бездіяльність працівників СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:
19 жовтня 2017 року ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Гіпер-Інвест-Буд» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на бездіяльність працівників СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
У скарзі посилається на те, що 09.10.2017 року представником ТОВ «Гіпер-Інвест-Буд» було складено заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.382 КК України. За змістом вказаної заяви, у діях Корпорації «Веесві» у особі керівника ОСОБА_5 наявні ознаки злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.382 КК України, а саме вчинення злочину групою осіб (дві або більше) за попередньою змовою, які заздалегідь, тобто до початку злочину домовились про спільне його вчинення, а також умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, щодо набрання законної сили, або перешкоджання їх виконанню, зокрема Корпорацією «Веесві» у особі керівника ОСОБА_5 не виконується рішення суду про стягнення заборгованості на користь ТОВ «Гіпер-Інвест-Буд», яке він зобов`язаний виконати в силу резолютивної частини такого рішення та вимог закону, та для приховання фінансів Корпорації «Веесві» від державних виконавців, вступив у злочинну змову з керівництвом ПАТ «Марфін Банк» у м. Дніпрі. В той же день дану заяву було направлено до Самарського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області засобами ПАТ «Укрпошта». 17.10.2017 року ним було отримано повідомлення про те, що дана заява була прийнята Самарським ВП Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області. Тому, він прохав зобов`язати Самарське ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за вищевказаними обставинами.
В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, а також у не здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна. В силу ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Так відповідно до п.3 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
В судовому засіданні встановлено, що 11.10.2017 року заява представника ТОВ «Гіпер-Інвест-Буд» про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.382 КК України була отримана Самарським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги той факт, що працівниками СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не внесені дані до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку про порушення норм діючого кримінального процесуального законодавства, вважає за необхідне задовольнити скаргу та зобов`язати працівників Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за заявою представника ТОВ «Гіпер-Інвест-Буд» від 09.10.2017 року та розпочати досудове розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Гіпер-Інвест-Буд» задовольнити.

Зобов`язати працівників Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за заявою ТОВ «Гіпер-Інвест-Буд» від 09.10.2017 року та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1