АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження,

за участю:

потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА :
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді.
Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою потерпілого про зобов`язання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а прокурора Дніпропетровської області забезпечити відповідний прокурорський нагляд щодо вчинення певних дій.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що главою 26 КПК України не передбачено звернення до суду зі скаргою у кримінальному провадженні про скасування відповіді органів прокуратури, визнання бездіяльності протиправною посадових осіб установ та організацій та про притягнення їх до адміністративної чи кримінальної відповідальності, зобов`язання проведення слідчих дій, оскільки вирішення даних питань не входить до компетенції слідчого судді. Вимог про оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачених в переліку ч. 1 ст. 303 КПК України, скарга не містить, тому не може бути предметом розгляду слідчого судді в кримінальному провадженні.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_5 зазначає про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які, на його думку, виразились в тому, що слідчий суддя, не проводивши судового засідання за його участю, помилково дійшов висновку про відсутність в скарзі вимог про оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України, та відмовив у відкритті провадження за його скаргою.
В судовому засіданні апелянт підтримав апеляційну скаргу і, з підстав, викладених в скарзі просив її задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, думку потерпілого, перевіривши надані матеріали, колегія суддів приходить до наступних висновків.
При перевірці матеріалів апеляційним судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 подав скаргу в порядку ст. 303 КПК України, згідно якої останній просив зобов`язати слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а прокурора Дніпропетровської області забезпечити відповідний прокурорський нагляд щодо вчинення певних дій, а саме: допиту в якості свідків осіб, список яких додав до скарги, допиту в якості свідка ОСОБА_6 , призначення експертиз, належного огляду місця події із застосуванням фото та відео зйомки.

У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Частиною першою статті 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як вбачається з положень ст. 303 КПК України, кримінальний процесуальний закон не передбачає оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора щодо допиту свідків, призначення експертиз, належного огляду місця події із застосуванням технічних засобів.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Колегія суддів вважає, що вищевказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотриманні належним чином.

Крім того, обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги в судовому засіданні апелянт зазначає, що бездіяльність слідчого, прокурора проявилась в тому, що він подавав цілу низку клопотань про проведення певних слідчих дій, проте вони не були розглянуті слідчим, відповідь на них він також не отримував, тому вважає, що така бездіяльність може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого … про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Така бездіяльність дійсно може предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, однак потерпілий ОСОБА_5 , як об`єктивно вбачається з його скарги, поданої на розгляд слідчому судді, не оскаржував таку бездіяльність слідчого та не ставив питання перед слідчим суддею про зобов`язання слідчого розглянути його клопотання у строк, встановлений ст. 220 КПК України та прийняти відповідне рішення.

Натомість апелянт ставить перед слідчим суддею вирішення тих питань, які не передбачені КПК України.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, та не підлягає скасуванню, а в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 щодо зобов`язання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а прокурора Дніпропетровської області забезпечити відповідний прокурорський нагляд щодо вчинення певних дій залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3