overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2337/16-к
Номер провадження 1-кс/213/538/17
У Х В А Л А
Іменем України
29 грудня 2017 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на дії, бездіяльність слідчого -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла вказана скарга, та в судовому засіданні потерпіла пояснила, що не отримала копію постанови про закриття кримінального провадження від слідчого, не ознайомлювалась з матеріалами справи, та їй не відомо де знаходиться одежа померлої онуки.

Прокурор та слідчий зазначили, що одежа знищена після проведеної судово-медичної експертизи, оскільки за нею не з,явились родичі. Щодо ознайомлення з матеріалами справи слідчий в телефонному режимі пропонував потерпілій ознайомитись, але вона не з,явилась; копія постанови направлена поштою.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного. 18.09.2016р. до ЄРДР за №0001430 було внесено відомості за ч.1 ст 115 КК України. 04.12.2017р. провадження закрито за відсутності події злочину. Матеріали провадження містять розписку про ознайомлення потерпілої з матеріалами провадження, однак після цього наявні документи з якими її не ознайомили, доказів повідомлення слідчим потерпілої про можливість ознайомитись матеріали не містять,- тому в даній частині скарга підлягає задоволенню. Наявний супровідний лист про направлення копії постанови від 04.12.2017р. потерпілій, відомостей про отримання немає. Суд зазначає, що в даній частині відсутня бездіяльність, оскільки копію було направлено потерпілій, в той же час суд вважає можливим надати потерпілій копію постанови, оскільки вона зазначає, що не отримувала її. Щодо запитання потерпілої стосовно одежі померлої, дана відповідь міститься в матеріалах провадження, а саме відповідь експертної установи, що їх було знищено згідно п. 2.6 додатку №2 до правил проведення СМЕ трупів.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов,язати слідчого Інгулецького ВП ОСОБА_5 надати потерпілій можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження №0001430, в тому числі інформацією на оптичному диску моніторингу.

В іншій частині відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0001430 повернути до СВ Інгулецького ВП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/164/17
Провадження № 1в/202/257/2017
УХВАЛА
Іменем України
28 грудня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання ОСОБА_3 про повернення застави в кримінальному провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
вироком суду від 05.04.2017 року ОСОБА_4 засуджено за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі.

Посилаючись на те, що під час досудового слідства обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з заставою 48 000 грн., яка була внесена ОСОБА_3 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, у клопотанні поставлено питання про повернення застави.
В судове засідання заявник не з`явився, дослідивши надані докази, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Вирок суду набрав законної сили, в матеріалах кримінального провадження є довідка установи виконання покарань про звільнення обвинуваченого з під варти у зв`язку з внесенням застави в розмірі 48000 грн., про те будь яких даних про особу, яка внесла заставу, суду не надано, що унеможливлює повернення застави саме ОСОБА_3 чи іншій особі.
Статтею 182 КПК передбачено повернення застави тільки заставодавцю.
Крім того, суду не надано ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу з визначенням розміру застави, відсутня така ухвала і в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст. 182 КПК України, суд
У х в а л и в :
У задоволенні клопотання про повернення застави - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 202/8418/17
УХВАЛА
29 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002306 від 06 листопада 2017 року,
В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 29 грудня 2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002306 від 06 листопада 2017 року за ст.ст.. 15 ч. 3- 185 ч. 2 КК України.
Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 27 грудня 2017 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002306 від 06 листопада 2017 року за ст.ст.. 15 ч. 3- 185 ч. 2 КК України на 4 аркушах в одному примірнику та копію реєстру матеріалів досудового розслідування на 5 аркушах в одному примірнику.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд. -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ст.ст.. 15 ч. 3-185 ч. 2 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 о 11 годині 30 хвилин 22 січня 2018 року.
Викликати в підготовче судове засідання: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4413/17
Провадження №1-КП/205/534/17
Єдин.Унік. №205/4413/17
У Х В А Л А
14 липня 2017 року м.Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, що надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4,-
До Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Розглянувши обвинувальний акт, вважаю за необхідне, для з`ясування обставин, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, захисника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/8/14-к

№ 1-в/183/292/17

26 грудня 2017 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника органу з питань пробації ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про звільнення його від покарання,

ВСТАНОВИВ:
До Новомосковського міськрайонного суду звернувся засуджений ОСОБА_4 з клопотанням про звільнення його від покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду у виді 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки від 17.01.2014 року за ч. 2 ст. 309 КК України.

Під час судового розгляду ОСОБА_4 своє клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені у ньому, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти заявленого засудженим клопотання, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Дослідивши клопотання та додану до нього письмові докази, вислухавши думку засудженого та прокурора, суд прийшов до наступних висновків.

У відповідності з ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
У відповідності з ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
Таким чином, законодавцем був встановлений порядок звернення до суду з клопотанням про звільнення від призначеного покарання. Представник органу пробації в судовому засіданні не підтримала клопотання засудженого, посилаючись на те, що орган пробації до суду з клопотанням не звертався, оскільки на розгляді в Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень саме в період дії іспитового строку.
Таким чином суд вважає, що клопотання не обґрунтоване та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення його від покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.01.2014 року, у виді позбавлення волі, строком на 5 років, з випробуванням, строком на 3 роки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/2187/17
Номер провадження 1-кп/184/235/17

29 грудня 2017 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000932 від 09 грудня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
29 грудня 2017 року до провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000932 від 09 грудня 2017 року.

Обвинувальний акт обвинувачена ОСОБА_2 отримала, що надає суду можливість призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження з 10 січня 2017 року.

Обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Керуючись ст. 314, п. 4 ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України проведення підготовчого судового засідання 10 січня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 3 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 190/1212/16-к
Провадження №1-кп/190/7/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П"ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Представник органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П"ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпропетровську Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

В проваджені П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

19.05.2016р. ухвалою П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5

20.12.2017р. до П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області поступило повідомлення П"ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що ОСОБА_5 помер.

21.12.2017р. ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області відновлено провадження по справі та призначено справу до підготовчого судового засідання на 29.12.2017р. та зобов`язано П`ятихатський РВ ДРАЦС ГТУЮ в Дніпропетровській області надати копію актового запису про смерть ОСОБА_5 ..

Згідно копії актового запису про смерть помер - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в той час як згідно обвинувального акту у вчинені кримінального правопорушення обвинувачується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що свідчить, що померлий не являється особою яка обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, його місце знаходження невідомо, та за ухвалою суду від 19.05.2016 року перебував у розшуку, який на час проведення судового засідання не виконано, прокурор просив повторно оголосити розшук останнього.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити заяву прокурора, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання, розшук обвинуваченого за ухвалою в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 не виконано.

Керуючись ст.ст.197, 314-316, 335, 371,372 КПК України, суд,

ухвалив:

Оголосити розшук, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 до його розшуку.

Копію ухвали для виконання розшуку ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, направити для виконання начальнику П"ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Головуючий суддя
Справа № 216/6776/17
У Х В А Л А
29.12.2017 р. до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 196/1339/17
№ провадження 1-кп/196/162/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по ст.185 ч.3 КК України надійшло з обвинувальним актом із Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області 26 грудня 2017 року.

По даному кримінальному провадженню у відношенні обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

27 грудня 2017 року суд призначив підготовче судове засідання.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для повернення обвинувального акта, закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає, прохає призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні, викликати в судове засідання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 .

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали думку прокурора.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Царичанському районному суду Дніпропетровської області, угоди не укладені.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акта не має.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, з викликом прокурора, обвинувачених та потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по ст.185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області на 03 січня 2018 року 15 год. 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 .

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/1153/17 Справа № 197/1141/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Широківського районного суду Дніпропетровської області, -
ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Широківського районного суду Дніпропетровської області про направлення з одного суду до іншого заяви ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, в якому зазначено, що в Широківському районному суді не можливо утворити склад суду, оскільки двоє суддів знаходяться у відпустці по догляду за дитиною, а одна одиниця судді є вакантною.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України однією із підстав про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду є задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Обставини зазначені в поданні суду знайшли своє підтвердження, оскільки двоє суддів суду знаходяться у відпустках по догляду за дитиною, одна посада судді є вакантною, в зв`язку з чим не відбувся розподіл заяви ОСОБА_5 автоматизованою системою документообігу суду, що підтверджується протоколом та звітом. (а.с. 3-4)
Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Враховуючи, що в Широківському районному суді Дніпропетровської області неможливо буде на протязі тривалого часу утворити склад суду для розгляду заяви ОСОБА_5 , колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, а клопотання слід направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Подання Широківського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Заяву ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184/976/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/711/К/17Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"28" грудня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на ухваду Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року, якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК україни закрито на підставі ст. 49 КК україни у звязку із спливом строків притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на ухваду Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року, якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК україни закрито на підставі ст. 49 КК україни у звязку із спливом строків притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності у відкритому судовому засіданні на 09 січня 2018 року о 09-30 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 355/1810/17
Провадження № 1-кс/355/384/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
29 грудня 2017 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 на дії СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській обл., що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

До Баришівського районного суду Київської області надійшла скарга військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 на дії СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській обл., що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Вважаю за можливе відкрити провадження за скаргою в зв`язку з тим, що скаржник в обґрунтування скарги посилається на бездіяльність слідчого, який не розглянув повідомлення про невнесення відомостей за ознаками кримінального правопорушення за ст. 335 КК України до ЄРДР щодо ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України (в редакції 2012 року) слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 на дії СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській обл., що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення за ст. 335 КК України щодо ОСОБА_2 .
Розгляд скарги призначити на 04 січня 2018 року на 8 годину 20 хвилин.
Про дату і час розгляду скарги повідомити в телефонному режимі скаржника, слідчого, та витребувати відповідні матеріали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1