Справа № 308/9661/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.10.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , згідно з яким ініційовано питання щодо накладення арешту на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 313 CDI», кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

З внесеного клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що 29.09.2017 року в ч/ч Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення із служби 102, про те, що в с. Соломоново, Ужгородського району, о 13.03 год. 29.09.2017 року на лінію «прибуття» КПП «Тиса» заїхав мікроавтобус марки Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в ході перевірки якого було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та номер кузова містять ознаки підробки. Після цього дане повідомлення було зареєстровано в ЖЄО Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за № 6464 від 29.09.2017 року та відповідні дані було внесено в ЄРДР.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що невідомий громадянин на ім`я « ОСОБА_6 » запропонував ОСОБА_5 перемістити транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 313 CDI», кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 за грошову винагороду у розмірі 1000 гривень через державний кордон. На дану пропозицію ОСОБА_5 погодився. Заїхавши на митний пост «Тиса» працівниками Закарпатської митниці ДФС було виявлено невідповідності у номері кузова та технічному паспорті транспортного засобу. Після чого працівниками митниці був залучений до огляду даного транспортного засобу спеціаліст експерт НДЕКЦ у Закарпатській області, в ході чого було виявлено внесення змін в першопочатковий номер кузова та те, що свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу не відповідає взірцям бланку, які в офіційному обігу. Після цього слідчим СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , в ході огляду місця події 29.09.2017 року о 15.20 год., було вилучено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 313 CDI», кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Транспортний засіб поміщено на штраф-майданчик Ужгородського РВП, а свідоцтво про реєстрацію знаходиться при матеріалах кримінального провадження.

Слідчий зазначає, що у кримінальному провадженні призначено інженерно-технічну експертизу та технічну експертизу документів, результати яких наразі відсутні.

Також слідчий вказує, що вищезазначені речі мають важливе значення для встановлення фактів та обставин у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з цим відповідно до ст. 98 КПК України є речовим доказом (згідно з постанови слідчого) та відповідають критеріям майна, на яке може бути накладено арешт згідно зі ст. 170 КПК України.

За твердженням слідчого не застосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт на вищевказане майно негативно вплине на хід досудового розслідування, унеможливить встановлення всіх важливих обставин вчиненого кримінального правопорушення, може призвести до їх втрати чи знищення заінтересованими особами з метою перешкоджання встановлення об`єктивної істини.

З посиланням на вищевикладене, а також те, що виявлені та вилучені транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 313 CDI», кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази, а тому слідчий просить накласти арешт на виявлені і вилучені у ОСОБА_5 вищевказані транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Слідчий у ході судового розгляду заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Заслухавши слідчого та дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Згідно з витягом з кримінального провадження № 0001350, сформованим станом на 02.10.2017 року, органом досудового розслідування Ужгородським районним відділенням поліції Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2017 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Одним із процесуальних джерел доказів є речові докази, за ч. 2 ст. 84 КПК України, якими відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За ч. 7 ст. 237 КПК України, при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Підставою для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, є існування сукупності розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Метою накладення арешту згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, згідно з протоколом огляду місця події від 29.09.2017 року слідчим проведено огляд транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 313 CDI», кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , під час якого вилучено вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Постановою слідчого від 30.09.2017 року вищевказані транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Оцінивши вищенаведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні тимчасово вилучене у ОСОБА_5 майно транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 313 CDI», кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , є доказом злочину і зберегло на собі сліди злочинної діяльності, беручи до уваги те, що слідчим у судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, на даному етапі досудового розслідування призначено трасологічну експертизу та технічну експертизу документів, результати яких на даний час відсутні, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 237, 309, 394, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 313 CDI», кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1