overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/1207/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2018року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ХОПЛ ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного лікаря КЗ "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради, про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14.08.2007 до ОСОБА_6 було застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом. Ухвалою Красногвардійського райсуду м. Дніпропетровська від 17.02.2014, ОСОБА_6 було замінено заходи примусового характеру та його було переведено в психіатричну лікарню у відділення з посиленим наглядом і на теперішній час він проходить лікування в Херсонській обласній психіатричній лікарні.
Головний лікар ХОПЛ звернувся до суду з заявою, в якій просить продовжити відносно ОСОБА_6 застосування примусового заходу медичного характеру у виді госпіталізації у психіатричному закладі з посиленим наглядом, посилаючись на те, що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів КЗ «ХОПЛ» ХОР №8 від 17.01.2018, ОСОБА_6 страждає параноїдною шизофренією, безперервно-прогредієнтний перебіг з внутрішньо лікарняними загостреннями, параноїдний синдром. Мають місце виражені розлади мислення, підозріло відноситься до оточуючих, очікує від них якихось неприємностей. Внаслідок стану не сформована критика до хвороби та залишається ризик повторних протиправних дій. Крім того, у між комісійний період спостерігалось загострення психотичної симптоматики.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.19,22 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст.ст. 514, 537 КПК України, суд -
постановив:
Заяву головного лікаря КЗ "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради, про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_6 застосування примусового заходу медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня оголошення.
СуддяОСОБА_1
Справа № 750/6763/17
Провадження № 1-о/750/7/18

У Х В А Л А
07 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

присяжних - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі - ОСОБА_6 ,

з участю прокурора - ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

засуджених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження за заявами засуджених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про перегляд вироку Чернігівського обласного суду від 01.06.2001 року за нововиявленими обставинами та заяву засудженого ОСОБА_11 про перегляд вироку Чернігівського обласного суду від 01.06.2001 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Деснянського районного суду м.Чернігова перебуває об`єднане кримінальне провадження за заявами засуджених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про перегляд вироку Чернігівського обласного суду від 01.06.2001 року за нововиявленими обставинами (справа № 750/7906/16-к; провадження № 1-о/750/8/18).

Крім того, 14.07.2017 засуджений ОСОБА_11 звернувся до суду з заявою про перегляд вироку Чернігівського обласного суду від 01 червня 2001 року за нововиявленими обставинами (справа № 750/6763/17; провадження № 1-о/750/7/18).

В судовому засіданні прокурор, засуджені, їх захисники не заперечували проти об`єднання заяв засуджених в одне кримінальне провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про об`єднання заяв засуджених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та заяви засудженого ОСОБА_12 в одне провадження з огляду на таке.

Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження справу № 750/7906/16-к (провадження № 1-о/750/8/18) за заявами засуджених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про перегляд вироку Чернігівського обласного суду від 01.06.2001 року за нововиявленими обставинами та справу № 750/6763/17 (провадження № 1-о/750/7/18) за заявою засудженого ОСОБА_11 про перегляд вироку Чернігівського обласного суду від 01.06.2001 року за нововиявленими обставинами.

Об`єднаній справі присвоїти порядковий номер № 750/7906/16-к (провадження № 1-о/750/8/18).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_13
ОСОБА_4
ОСОБА_5
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/134/18
У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
"07" лютого 2018 р. м. Борзна
Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2018 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо його заяви від 05 лютого 2018 року про скоєння працівниками Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.365, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК України.

Скарга ОСОБА_2 подана з додержання вимог ст.ст.303-304 КПК України, а тому маються всі підстави для відкриття провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-305 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2.Розгляд даної скарги призначити до розгляду в судовому засіданні Борзнянського районного суду Чернігівської області на 09 лютого 2018 року о 12-00 год.
3.Роз`яснити, що у відповідності до положень ч.3 ст.306 КПК України участь в судовому засіданні особи, яка подала скаргу та прокурора, рішення якого оскаржується, є обов`язковим; відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

4.Копії ухвали про відкриття провадження по справі направити скаржнику та прокурору.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/125/18
Єдиний унікальний№ 748/177/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

07 лютого 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000445 від 26 травня 2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернігова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

17.01.2018 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000445 від 26 травня 2015 року, згідно з яким ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що дана справа підсудна Чернігівському районному суду. Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Прокурором заявлено клопотання про необхідність складання досудової доповіді, проти якого не заперечував обвинувачений.

Суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ст.ст. 314, 314-1 КПК України, слід доручити представнику органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000445 від 26 травня 2015 року відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області на 15 лютого 2018 року о 10:30 годині, за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Відповідно до вимог ст.ст.314, 314-1 КПК України, доручити представнику уповноваженого органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.72-1 КПК України зобов`язати подати у судове засідання до 15.02.2018 року.

Копію ухвали направити начальнику органу пробації в частині складання та надання досудової доповіді - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/1678/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого УСБУ про доступ, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у надійшло клопотання слідчого УСБУ про доступ до майна особи, яка має відношення до АТО.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, він зобов`язаний заявити про самовідвід. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід; заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Такими обставинами є те, що необхідно вирішити питання, пов`язане із зоною АТО.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 80-82 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від участі у розгляді клопотанням слідчого УСБУ (справа № 200/17297/18), направивши клопотання на автоматичний перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/8707/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2018 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України немає.
На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
Керуючись ст.ст.110,314-317,369,371,372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/1142/18
Провадження № 1-кс/201/1920/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи вищевикладене, а також з метою забезпечення своєчасного розгляду скарги, вважаю за необхідне доручити начальнику державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (4)» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Доручити начальнику державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (4)» забезпечити проведення 01 березня 2018 року о 15 годині 00 хвилин судового засідання в режимі відеоконференції, в якому буде приймати участь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити для виконання державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (4)».

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/647/18
провадження № 1-кп/208/332/18
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
05 лютого 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши від Дніпродзержинської місцевої прокуратури обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002686 від 31.12.2018 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05.02.2018 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури, отримано обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ст.314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 16.02.2018 року на 13:00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ясюковича Ігнатія, 5 (кабінет 18).

Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2996/17
Номер провадження 1-кп/213/62/18
У Х В А Л А
06 лютого 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001700 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
В судові засідання, призначені на 21.12.2017, 12.01.2018 та 06.02.2018, обвинувачений не з`явився, причини неявки не повідомив.
Ухвала суду від 12.01.2018 про привід обвинуваченого в судове засідання, призначене на 06.02.2018, не виконана, рапорта про причини невиконання до суду не надходило.
Прокурор заявив клопотання та просить у відношенні обвинуваченого оголосити привід.
Захисник проти задоволення клопотання не заперечує.
Вислухавши думку прокурора, захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи ті обставини, шо обвинувачений про дату проведення засідання повідомлявся у відповідності до ст.ст.135-137 КПК України, та не з`явився до суду, не повідомивши про причини свого неприбуття, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого неможливо, а чергове відкладання розгляду справи, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 110, 143, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання, яке відбудеться 23 лютого 2018 року о 10 год. 30 хвил. в приміщенні Інгулецького районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а.
Виконання ухвали про привід покласти на Криворізький відділ поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру №3.
У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст. 143 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3040/15-к
Провадження № 1-р/204/3/18
У Х В А Л А
30 січня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву начальника Павлоградського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про роз`яснення ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2015 року про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з тяжким захворюванням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2015 року ОСОБА_5 звільнений від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року, у зв`язку з тяжким захворюванням.

Прокурор у судовому засіданні просив вирішити заяву на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши розглядувану заяву, суд виходить з наступного:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року вказана ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2015 року скасована.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви начальника Павлоградського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про роз`яснення ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2015 року про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з тяжким захворюванням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1996/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчого про дозвіл на затримання в кримінальному провадженні № 0000149 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 13.06.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.
Місцезнаходження підозрюваного до теперішнього часу не встановлено, він переховується від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим 23.10.2014 року був оголошений у розшук.
Дослідивши клопотання слідчого, представлені матеріали, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до вимог частини 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити дату втрати законної сили. Як передбачає п.2 ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
На підставі вищевикладеного, оскільки до теперішнього часу місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено, суд вважає клопотання прокурора про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим й таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.187-190 КПК України, суд, -
Постановив:
Клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу до судового засідання підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , уродженця міста Марганця Дніпропетровської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично мешкав в АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Строк дії ухвали до 15 березня 2018 року.
Виконання ухвали доручити Марганецькому ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1