overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2311/17 Справа № 189/1239/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У відкритому судовому засіданні ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту щодо останнього.

Не погоджуючись з судовим рішенням, обвинуваченим ОСОБА_3 , була подана апеляційна скарга, в які він просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову, якою призначити справу до розгляду в суді першої інстанції, або скасувати ухвалу та повернути обвинувальний акт до СВ новою ухвалою суду другої інстанції. При цьому посилається на те, що судом першої інстанції при постановленні ухвали було істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону.
Проаналізувавши матеріали поданої апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Виходячи з того, що ухвала про відмову у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту самостійному оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року.
Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту разом з її апеляційною скаргою та додатками до неї.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1906/17
Номер провадження 1-кп/341/174/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
20 грудня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000351 від 25 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и в:
19 грудня 2017 року до Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000351 від 25 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 186 КК України.
Частиною 1 статті 314 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України суддя,-

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000351 від 25 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 186 КК України на 21 грудня 2017 року о 13.30 годин в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, а обвинуваченого доставити з Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 346/4955/17
Провадження № 1-кп/346/428/17
УХВАЛА

21 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 368-3 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання з невідомих для суду причин.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, беручи до уваги, що обвинувачений повідомлявся про час і місце судового розгляду, поважних причин його неявки не встановлено, його явка в судове засідання є обов`язковою, а тому до нього слід повторно застосувати примусовий привід, розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 01.02.2017р. на 13 год 30 хв.

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 до Коломийського міськрайонного суду на 01.02.2017р. на 13 год 30 хв.

Виконання ухвали доручити Коломийському ВП ГУНП в Івано-Франківській області та для контролю прокурору направивши в їх адресу копію даної ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/6469/17
Провадження по справі № 1-в/367/672/2017
У Х В А Л А
Іменем України
21 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в приміщенні Державної установи «Бучанська виправна колонія (№ 85)» клопотання в.о. начальника державної установи «Бучанська виправна колонія (№ 85)» ОСОБА_6 та голови спостережної комісії Ірпінського виконкому ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
В.о начальника державної установи «Бучанська виправна колонія (№ 85)» ОСОБА_6 та голова спостережної комісії Ірпінського виконкому ОСОБА_7 звернулися до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 ..
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі та керуючись ст. 82 КК України ст.ст. 376, 537, 539 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання в.о. начальника державної установи «Бучанська виправна колонія (№ 85)» ОСОБА_6 та голови спостережної комісії Ірпінського виконкому ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 - задовольнити.
Замінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі, за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 11.02.2016 року за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України, більш м`яким, а саме обмеження волі строком на 1 рік 4 місяці 6 днів.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк відбуття покарання у вигляді обмеження волі час слідування під вартою до виправного центру з 21.12.2017 року по день прибуття до виправного центру, відповідно до вимог пп. б п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України.
Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та проголошено 26 грудня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпіньський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 400/1326/17
Провадження № 1-кп/400/150/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області кримінальне провадження №0000451 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 було призначено на 19 грудня 2017 року, однак в судове засідання не з`явилися свідки, про день, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи те, що показання свідків мають важливе значення для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому розгляді кримінального провадження та доставити їх в судове засідання в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву в судовому розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України до 11 січня 2018 року, 10 години 00 хвилин.

Петрівському ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області доставити до суду в примусовому порядку на 10 годину 00 хвилин 11 січня 2018 року слідуючих осіб:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканку АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканку АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканку АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканця АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешканця АДРЕСА_7 .

Ухвалу для виконання направити Петрівському ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити начальнику Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду ОСОБА_1
Справа № 610/3382/17
провадження № 1-кс/610/586/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ПВК (№17): ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника державної установи «Покровська виправна колонія (№17) - спеціалізована туберкульозна лікарня» про прийняття рішення стосовно конфіскації заборонених предметів, які були виявлені та вилучені з посилки, яка надійшла на ім`я засудженого ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102, 107 КВК України,
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання начальника державної установи «Покровська виправна колонія (№17) - спеціалізована туберкульозна лікарня» щодо передачі в дохід держави мобільного телефону марки Samsung SGH X830, imei НОМЕР_1 , який заборонено до зберігання на території установи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 22.12.2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-157/11
Провадження № 1/638/15/17
20.12.2017 року Дзержинский районный суд г. Харьков в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре судебного заседания ОСОБА_2
при участии прокурора ОСОБА_3
подсудимого ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харьков уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины, -
В производстве Дзержинского районного суда г. Харьков находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявил ходатайство о назначении ему адвоката для защиты его прав и законных интересов, так как он находится под стражей и не имеет материальной возможности самостоятельно привлечь защитника.
Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, считает, что заявленное ходатайство подсудимого ОСОБА_5 необходимо удовлетворить.
Положениями ст.44 УПК Украины (в ред.1961 г.), установлено, что защитник подсудимого допускается к участию в деле на любой стадии процесса для осуществления защиты прав и законных интересов подсудимого и предоставления ему необходимой юридической помощи при производстве уголовного дела.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.44 УПК Украины в редакции 1960 года, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Отложить судебное рассмотрение уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины на 11 ч. 00 мин. на 28 февраля 2018 года.
Поручить Региональному центру по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи Луганской и Харьковской областей назначить подсудимому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для осуществления защиты по назначению, и обеспечить прибытие адвоката в Дзержинский районный суд г. Харькова Днепропетровской области (г. Харьков, пр-т. Победы, 52-В, каб.107) в указанные в данном постановлении время и место для участия в судебном рассмотрении данного уголовного дела.
Копии постановления немедленно направить Региональному центру по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи Луганской и Харьковской областей - для исполнения.
В судебное заседание вызвать прокурора, подсудимого, защитника.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья ОСОБА_6
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/4627/15-к

Провадження № 1-кс/638/3123/17
20.12.2017року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,

встановив:

Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 22.11.2017 року надано дозвіл на затримання, строк дії ухвали до 15.12.2017 року.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"21" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 12.12.2017 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню № 0004591 від 25.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 161 КК України,

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 26 грудня 2017 р. о 15 год. 45 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 12.12.2017 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню № 0004591 від 25.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 161 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 12.12.2017 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню № 0004591 від 25.11.2017.

Зобов`язати слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 видати ОСОБА_3 пам`ятку про права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 0004591 від 25.11.2017 р. та допитати ОСОБА_3 в якості потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дело № 640/234/13- к
УХВАЛА
іменем України

20.12.2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Київського суду в м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -
встановив:

У судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 , повідомив, що бажає мати захисника , а його захисник ОСОБА_6 вже не може представляти його інтереси.

Слід зазначити, що згідно ухвали Київського районного суд м.Харкова від 8.09.2013р. обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 286 ч.2 КК України проголошено у розшук та надано дозвіл на його затримання з метою розгляду клопотання прокурора щодо зміни запобіжного заходу.

Прокурор не заперечував проти клопотання обвинуваченого щодо призначення йому захисника.

Представник потерпілої також вважав за доцільне призначити безоплатного захисника.

Клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 49 КПК України слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений бажає, щоб його права та інтереси під час даного судового провадження, захищав захисник , тому суд , вважає за необхідне , призначити захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме розгляду клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 . Відповідно до ст. 49 ч.1 п.2 КПК України участь захисника в даному кримінальному провадженні є обов`язковою, а тому суд залучає захисника уповноваженого на надання безоплатної правової допомоги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49 ч.1 п.2 , 110 КПК України, суд,-

ухвалив :

Доручити Регіональному центру з наданням безоплатної вторинної правової допомоги у Луганський та Харківській областях призначити захисника (адвоката) для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, та забезпечити прибуття захисника( адвоката) у судове засідання у приміщення Київського районного суду м. Харкова для окремої процесуальної дії, яке відбудеться 20.12.2017 року, о 15 годині 00 хвилин.

Для прибуття захисника до зали суду оголосити перерву у судовому засіданні до 20.12.2017р. року до 15.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/646/17
УХВАЛА
21.12.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув подання Московського районного сектору Північно-Східного межригіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Харківського міського відділу з питань пробації
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, засудженого:
-12.10.2016 року Київським районним судом м. Харкова за ст.. ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст.. 75 КК України від призначеного покарання звільнений із випробуванням строком на 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Московський районний сектор Північно-Східного межригіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Харківського міського відділу з питань пробації
просить звільнити засудженого від відбування призначеного вироком суду покарання, у зв`язку з тим, що закінчився іспитовий строк, під час якого він ніяких злочинів, адміністративних правопорушень не скоїв, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував характеризується задовільно.
Засуджений і представник органу виконання покарання про місце, дату і час розгляду справи повідомлені належним чином, але в судове засідання не з`явились.
Суд розглянув справу за їх відсутності оскільки їх неявка не перешкоджає суду розглянути подання по суті.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_3 засуджений - 12.10.2016 року Київським районним судом м. Харкова за ст.. ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст.. 75 КК України від призначеного покарання звільнений із випробуванням строком на 1 рік.
Як засуджений він перебував на обліку Московському районному секторі Північно-Східного межригіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Харківського міського відділу з питань пробації.
Іспитовий строк закінчився 12.10.2017 року.
За час іспитового строку засуджений ніяких злочинів і адміністративних правопорушень не скоїв обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, характеризується задовільно.
З урахуванням наведеного і керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного йому вироком Київського районного суду м. Харкова від 12.10.2016 року -звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня проголошення.
Суддя