УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Житомира, українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, не одружений, неповнолітніх дітей немає, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, а саме: 07.04.1997 Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 213, ст. 42 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, із застосуванням ст.. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 1 рік; 14.07.2003 Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 4 роки; 29.05.2007 Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 70 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 4 роки, на основі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання по вироку від 14.07.2003 цього ж суду і до відбуття визначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 25.12.2007 Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 309 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці, на основі ч. 4 ст. 70 КК України поглинене менш суворе покарання по даному вироку більш суворим вироком від 29.05.2007 цього ж чуду і до відбуття визначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 19.02.2013 Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 309 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 3 роки; 19.02.2013 Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 3 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -
Слідчий Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 подала клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 в обґрунтування якого вказала, що 04.08.2017 близько 05 год. ОСОБА_5 , проходив біля буд. АДРЕСА_2 . В цей момент ОСОБА_5 побачив, що вхідні двері до підвального приміщення біля під`їзду № 1 вказаного будинку були відчинені, та у нього виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, а саме: в будь-яке підвальне приміщення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів ОСОБА_5 в цей же день, час та місці впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, зайшов до вказаного підвального приміщення, де побачив вхідні двері, що ведуть до підвального приміщення, що належить ОСОБА_6 .. Знаходячись у вказаному місці, ОСОБА_5 скориставшись знайденою арматурою, застосовуючи фізичну силу, шляхом пошкодження навісного замка, відкрив вхідні двері до вказаного підвального приміщення та з метою повторного таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_5 проник до вказаного підвального приміщення у такий спосіб.
Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у вищевказаному підвальному приміщенні, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 оглянув вказане підвальне приміщення, де виявив та викрав чуже майно, а саме: велосипед без маркування, темно-сірого кольору, вартістю 1000 грн., що належить ОСОБА_6 ..
В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишили та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1000 грн..
Крім цього, 06.09.2017 близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебував у приміщенні аудиторії № 29, ПТУ № 15, що по вул. Селецькій, 5 в м. Житомирі. В цей момент ОСОБА_5 побачив на парті жіночу сумку та біля парти на підлозі кросівки, що належить ОСОБА_7 , та у нього виник злочинний умисел направлений на повторне викрадення вказаного.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів ОСОБА_5 в цей же день, час та місці впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, взяв на парті жіночу сумку та біля вказаної парти кросівки, що належить ОСОБА_7 , таким чином таємно, повторно викрав жіночу сумку, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 400 грн., та біля вказаної парти пару жіночих кросівок торгівельної марки «адідас», біло-чорного кольору, вартістю 200 грн., що належить ОСОБА_7 .. Після цього, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
В подальшому, не припиняючи своїх злочинних дій ОСОБА_5 , 06.09.2017 близько 11 год. 30 хв., перебував у приміщенні аудиторії № 29, ПТУ № 15, що по вул. Селецькій, 5 в м. Житомирі. В цей момент ОСОБА_5 побачив на парті жіночу сумку, що належить ОСОБА_8 , та у нього виник злочинний умисел направлений на повторне викрадення вказаного.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів ОСОБА_5 в цей же день, час та місці впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, взяв на парті жіночу сумку, що належить ОСОБА_8 , таким чином таємно, повторно викрав жіночу сумку, в якій знаходився гаманець, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 3500 грн., що належить ОСОБА_8 .. Після цього, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріального збитку на загальну суму 600 грн. та яке належить потерпілій ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріального збитку на загальну суму 3500 грн..
Крім цього, 12.09.2017 близько 06 год. ОСОБА_5 , перебував на сходинковому майданчику, буд. АДРЕСА_3 . В цей момент ОСОБА_5 побачив, що вхідні двері до кв. АДРЕСА_4 відчинені, та у нього виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, а саме: вказаної квартири.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів ОСОБА_5 в цей же день, час та місці впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, зайшов до приміщення кв. АДРЕСА_5 через відчиненні двері, у такий спосіб проникнувши до вказаної квартири.
Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у вищевказаній квартирі, а саме у коридорі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 оглянув вказане приміщення, де виявив на тумбі та викрав чуже майно, а саме: мобільний телефон марки «Хаувей», у корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 2000 грн., що належить ОСОБА_9 ..
В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишили та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 2000 грн..
Крім цього, 22.09.2017 близько 11 год. ОСОБА_5 , проходив біля буд. АДРЕСА_6 . В цей момент ОСОБА_5 побачив, що вхідні двері до підвального приміщення біля під`їзду № 1 вказаного будинку були відчинені, та у нього виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, а саме: в будь-яке підвальне приміщення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів ОСОБА_5 в цей же день, час та місці впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, зайшов до вказаного підвального приміщення, де побачив вхідні двері, що ведуть до підвального приміщення, що належить ОСОБА_10 .. Знаходячись у вказаному місці, ОСОБА_5 скориставшись знайденою арматурою, застосовуючи фізичну силу, шляхом пошкодження навісного замка, відкрив вхідні двері до вказаного підвального приміщення та з метою повторного таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_5 проник до вказаного підвального приміщення у такий спосіб.
Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у вищевказаному підвальному приміщенні, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 оглянув вказане підвальне приміщення, де виявив та викрав чуже майно, а саме: велосипед марки «Пегасус», чорно-сірого кольору, вартістю 5000 грн., що належить ОСОБА_10 ..
В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишили та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 5000 грн..
Крім цього, 03.10.2017 близько 13 год. ОСОБА_5 , проходив біля буд. АДРЕСА_7 . В цей момент ОСОБА_5 побачив біля вказаного будинку припаркований за допомогою троса біля громовідвода, велосипед марки «Вінора», темного кольору, який належить ОСОБА_11 , та у нього виник злочинний умисел направлений на викрадення вказаного велосипеда.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів ОСОБА_5 в цей же день, час та місці впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, підійшов до вказаного велосипеда дістав плоскогубці, які були при ньому та, за допомогою останніх перекусив трос та таким чином таємно, повторно викрав велосипед марки «Вінора», темного кольору, вартістю 1000 грн., що належить ОСОБА_11 .. Після цього, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_11 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на суму 1000 грн..
Таким чином, ОСОБА_5 таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_13 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 600 грн..
Крім цього, 13.10.2017 близько 05 год. ОСОБА_5 , проходив біля буд. АДРЕСА_8 . В цей момент ОСОБА_5 побачив, що вхідні двері до підвального приміщення вказаного будинку були відчинені, та у нього виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, а саме: в будь-яке підвальне приміщення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів ОСОБА_5 в цей же день, час та місці впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, зайшов до вказаного підвального приміщення, де побачив вхідні двері, що ведуть до підвального приміщення № 38, що належить ОСОБА_14 .. Знаходячись у вказаному місці, ОСОБА_5 скориставшись знайденою арматурою, застосовуючи фізичну силу, шляхом пошкодження навісного замка, відкрив вхідні двері до вказаного підвального приміщення та з метою повторного таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_5 проник до вказаного підвального приміщення у такий спосіб.
Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у вищевказаному підвальному приміщенні, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 оглянув вказане підвальне приміщення, де виявив та викрав чуже майно, а саме: велосипед марки «Ардіс», біло-чорного кольору, вартістю 2000 грн., що належить ОСОБА_14 ..
В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишили та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на суму 2000 грн.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років та від трьох до шести років, слідчий вважає, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи тяжкість правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 та розмір загрожуваного покарання, особу підозрюваного, його майновий стан, слідчий просить суд застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обмеженнями у вигляді: заборонити останньому залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20.00 год. по 08.00 год. кожного дня, на строк 2 місяці без застосування електронних засобів контролю.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень ґрунтується: заявою ОСОБА_6 від 06.08.2017; оглядом місця події від 06.08.2017; допитом потерпілого ОСОБА_6 від 07.08.2017; допитом свідка ОСОБА_15 від 26.10.2017; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 від 26.10.2017; заявою ОСОБА_7 від 06.09.2017; оглядом місця події від 06.09.2017; оглядом місця події від 23.10.2017; допитом потерпілого ОСОБА_7 від 07.09.2017; заявою ОСОБА_9 від 12.09.2017; оглядом місця події від 12.09.2017; допитом потерпілого ОСОБА_9 від 13.09.2017; оглядом місця події від 27.10.2017; заявою ОСОБА_10 від 29.09.2017; оглядом місця події від 29.09.2017; допитом потерпілого ОСОБА_10 від 30.09.2017; допитом свідка ОСОБА_15 від 25.10.2017; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 від 27.10.2017; заявою ОСОБА_11 від 04.10.2017; оглядом місця події від 04.10.2017; допитом потерпілого ОСОБА_11 від 05.10.2017; допитом свідка ОСОБА_16 від 26.10.2017; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_16 від 28.10.2017; заявою ОСОБА_12 від 11.10.2017; оглядом місця події від 11.10.2017; допитом потерпілого ОСОБА_12 від 11.10.2017; заявою ОСОБА_14 від 29.10.2017; оглядом місця події від 23.10.2017; допитом потерпілого ОСОБА_14 від 29.10.2017; допитом потерпілого ОСОБА_8 від 06.09.2017; повідомленням про підозру ОСОБА_5 за ч. 2, 3 ст. 185 КК України від 31.10.2017; допитом підозрюваного ОСОБА_5 від 01.11.2017.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення визнав в повному обсязі.
За змістом ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тощо.
З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, судимість не погашена, не одружений, дітей не має.
Обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину середньої важкості. Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що керуючись п.1,4 ч.1 ст. 177 КПК України орган досудового розслідування не виключає можливості того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не може не усвідомлювати можливості засудження його на певний строк покарання та в подальшому перебування в місцях позбавлення волі, що негативно відобразиться на його стосунках в родині та суспільстві.
Таким чином сукупність ризиків про які йде мова у клопотанні слідчого, обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу в виді домашнього арешту вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Враховуючи доводи, викладені у клопотанні слідчого, суд вважає за доцільне покласти на підозрюваного обов`язки: заборонити останньому залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20.00 год. по 08.00 год. кожного дня, на строк 2 місяці без застосування електронних засобів контролю, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 186, 193-194, 196, 309, 492 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши заборонити останньому залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20.00 год. по 08.00 год. кожного дня, на строк 2 місяці без застосування електронних засобів контролю.
Термін дії тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 не може перевищувати двох місяців і обчислюється з дати винесення даної ухвали, а саме: з 02 листопада 2017 р. в межах строку досудового розслідування по 31 грудня 2017 р.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського районного

суду міста ОСОБА_17 ОСОБА_18 Перекупка