Справа № 531/212/17
Провадження № 1-кп/545/32/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі колегії суддів :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
захисників, адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000789 від 02.12.2016р., по зміненому від 15.01.2018р. обвинуваченню відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білопілля Сумської області, ромської національності, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, освіта середня, не працюючого, не військовозобов`язаного, фактично проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Мерефа Харківської області, ромської національності, громадянина України, перебуваючого у цивільному шлюбі, освіта неповна середня, не працюючого, не військовозобов`язаного, фактично проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Горлівка Донецької області, ромської національності, громадянина України, перебуваючого у цивільному шлюбі, освіта середня, не працюючого, не військовозобов`язаного, фактично проживаючого АДРЕСА_3 згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и в:
Громадяни, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , 01.12.2016 р. близько 21 год. 00 хв. діючи умисно за попередньою домовленістю між собою, приїхали на належному ОСОБА_9 автомобілі ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , до домогосподарства ОСОБА_12 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .
В подальшому маючи спільний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_10 шляхом вибиття в одній із кімнат будинку віконного скла, проник до будинку та відкрив двері ОСОБА_9 та ОСОБА_13 .
Увійшовши до кімнати в якій відпочивала ОСОБА_12 , скориставшись її похилим віком та безпорадним станом, ОСОБА_9 накрив її простирадлом та з застосуванням насильства з метою встановлення місцезнаходження грошей та інших матеріальних цінностей ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 нанесли їй декілька ударів рукою в область спини, чим спричинили останній тілесні ушкодження у вигляді трьох синців у ділянці спини праворуч, які утворилися від дії тупих предметів з обмежено діючої поверхнею та відповідно висновку судово-медичної експертизи № 166 від 03.12.2016 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Отримавши відповідь потерпілої, про відсутність у неї заощадження, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , умисно, відкрито, з корисливих мотивів, усвідомлюючи свої дії, почали власний пошук грошових коштів та інших матеріальних цінностей у будинку потерпілої.
Внаслідок своїх злочинних дій, об`єднаних спільним умислом ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 відкрито заволоділи:
- грошовими коштами потерпілої ОСОБА_12 в сумі 1200,00 грн.;
- бувшим у використанні мобільним телефоном «Nокіа105» із корпусі чорного кольору, вартістю 500,00 грн., що використовувався з сім карткою оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 25,00 грн.;
- трьома пляшками соняшникової олії марки «Стопудова», ємністю 0,7 л, вартістю 19,00 грн. за 1 шт., на загальну суму 57,00 грн.;
- миючим засобом «Sama», вартістю 8,00 грн.;
- відбілюючою білизною марки «Мілан», вартістю 19,00 грн.;
- пральним порошком марки «Sarma», вартістю 81,00 грн.;
- скляною фігурною вазою, вартістю 85,00 грн.;
- скляними стаканами в кількості 12 шт. вартістю 6,00 грн. за 1шт, на загальну суму 72,00 грн.;
- чайним сервізом на шість персон (шість блюдець для чайних чашок, шість чайових чашок білого кольору в червоний горошок, цукерниця білого кольору в червоний горошок) вартістю 155,00 грн.;
- фарфоровою статуеткою у вигляді танцюючої пари хлопця та дівчини, вартістю 102,00 грн.;
- бувшим у використанні електричним чайником білого кольору марки «Sanusy», вартістю 240,00 грн.;
- мискою алюмінієвою ємністю 5 л, вартістю 48,00 грн.;
- бідоном алюмінієвим з кришкою ємністю 10 л., вартістю 105,00 грн.;
- казаном чавунним ємністю 15 л., вартістю 160,00 грн.;
- казаном чавунним ємністю 20 л., вартістю 200,00 грн.;
- алюмінієвою каструлею з кришкою ємністю 5 л., вартістю 67,00 грн.;
- алюмінієвою каструлею з кришкою ємністю 3л., вартістю 54,00 грн.;
- алюмінієвою каструлею без кришки ємністю 3 л., вартістю 43,00 грн.;
- алюмінієвою каструлею без кришки ємністю 2 л., вартістю 33,00 гри.;
- алюмінієвою каструлею без кришки ємністю 1,5 л, вартістю 24,00 грн.;
- алюмінієвою каструлею без кришки ємністю 1 л., вартістю 19,00 грн.;
- чавунною утятницею з кришкою ємністю 3 л. вартістю 87,00 грн.;
- двома чавунними сковорідками без кришок вартістю 70,00 грн. за 1 шт. на загальну суму у 140,00 грн.;
- алюмінієвими ложками в кількості 40 шт., вартістю 2,00 грн. за 1 шт., на загальну суму 80,00 грн.;
- алюмінієвими виделками в кількості 38 шт., вартістю 2,00 грн. за 1 шт. на загальну суму 76,00 грн.;
- 3 кг цукру вартістю 14,00 грн. за 1 кг на загальну суму 42,00 грн.;
- 8 кг. цибулі вартістю 5,00 грн. за 1 кг. на загальну суму 40,00 грн.,
чим спричинили потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 3 842,00 грн.
Заволодівши майном потерпілої ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 покинули її житловий будинок на автомобілі ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 , належному ОСОБА_9 та повернулись до м. Карлівка Полтавської області, розподілили між собою викрадене майна та інші матеріальні цінності, тим самим розпорядилися викраденим на власний розсуд.
Суд вважає, що вина обвинувачених є доведеною повністю і підтверджується їх показами, показами свідків та матеріалами справи в їх сукупності, а саме:
-допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , по обставинам зміненого обвинувачення свою вину у вчиненні злочинів визнали частково, зазначили спосіб вчинення та об`єм викраденого майна, погодилися з його вартістю, щодо побиття потерпілої заперечили;
-допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 , по обставинам зміненого обвинувачення свою вину у вчиненні злочинів визнав частково, зазначив спосіб вчинення та об`єм викраденого майна, вказавши, що коли побачив потерпілу, став припиняти дії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , але по ходу також викрав деякі речі;
-потерпіла ОСОБА_12 будучи допитаною в ході досудового розслідування, так як до судового розгляду померла, - повністю підтвердила показання обвинувачених в частині проникнення до житла, пояснила суду що обвинувачені вимагали гроші та інші цінності та нанесли три удари по спині. Окрім цього показання потерпілої та обвинувачених в частині об`єму викраденого майна не мають суперечностей;
-гр. ОСОБА_14 , яка після настання смерті матері, ОСОБА_12 була визнана потерпілою у судове засідання не з`явилась, неодноразово надавала суду заяви про проведення судового слухання без її участі, погодилася зі зміною обвинувачення претензій морального та матеріального характеру до обвинувачених не має, просить суд суворо їх не карати;
-допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 підтвердили загальні обставини вчинення злочину, а саме пограбування потерпілої ОСОБА_12 при цьому свідками вчинення злочину не були, а лише підтвердили факт вилучення в їх присутності частини майна потерпілої та факт вчинення злочину зі слів потерпілої;
-висновком судово-медичної експертизи № 166 від 03.12.2016 року відповідно до якої на тілі гр-ки ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у вигляді трьох синців в ділянці спини праворуч, які утворилися від дії тупого (тупих) предмета (предметів) з обмежено діючою травмуючою поверхнею та які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_12 не є характерними для їх утворення з висоти власного росту на площину а також при самоушкодженні. Ушкодження виявлені на тілі громадянки ОСОБА_12 могли утворитися як від дії рук та ніг нападників;
-протоколом огляду домогосподарства потерпілої ОСОБА_12 від 02.12.2016 року, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Під час огляду господарства виявлений труп собаки, що підтверджує показання обвинувачених, що вони її вдарили, оскільки вона на них гавкала та їм заважала. Окрім цього, в будинку пошкоджене одне вікно, що підтверджує показання обвинувачених, щодо здійснення проникнення до будинку через вікно. В кімнаті виявлені розкидані речі, що підтверджує показання обвинувачених в частині того, що вони шукали матеріальні цінності та грошові кошти самостійно;
-протоколом огляду від 02.02.2016 року відповідно до якого оглянуто житло по АДРЕСА_5 , де проживав обвинувачений ОСОБА_11 . За місцем проживання виявлено майно потерпілої, а саме; цибуля та електрочайник білого кольору марки «Sanusy»;
-протоколом огляду від 02.02.2016року відповідно до якого оглянуто житло по АДРЕСА_1 , де проживав обвинувачений ОСОБА_9 . За місцем проживання виявлено майно потерпілої, а саме в поліменрній сумці синього кольору виявлена цибуля та стакан;
-протоколом огляду від 02.02.2016 року відповідно до якого оглянуто житло по АДРЕСА_2 , де проживав обвинувачений ОСОБА_10 . За місцем проживання виявлено майно потерпілої, а саме посуд ( миски, бідон, казан, каструлі);

-протоколом огляду від 02.02.2016 року відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції грошові кошти в розмірі 150 грн., які як він пояснив взяв в будинку потерпілої ОСОБА_12 ;
-протоколом огляду від 02.02.16 року відповідно до якого свідок ОСОБА_20 добровільно видав працівникам поліції дві сумки, які в нього залишили особи ромської національності та в яких вилучено майно потерпілої, а саме миючі засоби та чайні сервізи;
-протоколами слідчого експеременту та носіями інформації за участю підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , де останні підтвердили факт вчинення пограбування ОСОБА_12 ;
-постановами від 21.02.2017 року відповідно до якого вилучене майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженні;
-висновком товарознавчого дослідження № 1 87/16 відповідно до якого вартість вилученого майна склала 1 684,00 грн.;
-висновками судово-психіатричної експертизи № 552 від 23.12.2016 року, № 559 від 28.12.2016 року № 5 від 04.01.17 року відповідно до якого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на даний час будь-якими хронічними захворюваннями, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством та іншим хворобливим станом психіки не страждають та можуть усвідомлювати свої дії.
В період протиправного діяння ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 будь-яким хронічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством, іншим хворобливим станом психіки не страждали і могли повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під дію ст. 19 ч. 2, ч. 3 ст. 20 не підпадають. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребують.
Колегія суддів зазначає, що посилання обвинувачених на те, що вони не спричинювали тілесні ушкодження потерпілій спростовуються наявними у потерпілої тілесними ушкодженнями, її показаннями в ході досудового розслідування та відповідним висновком судово-медичної експертизи.
Окрім цього, показання потерпілої ОСОБА_12 , дані нею експерту проте що троє невідомих осіб чоловічої статі проникли до її помешкання та нанесли їй тілесні ушкодження у вигляді ударів по спині, спростовують покази обвинувачених в цій частині.
Колегія суддів вважає, що покази обвинувачених в частині, що вини не наносили удари потерпілій є своєрідною позицією захисту.
Таким чином, колегія суддів вважає, що викладеними доказами вину ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України повністю доведено.
Проаналізувавши зібрані у справі докази суд приходить до висновку, що дії обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 слід кваліфікувати
-за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.
Обираючи покарання обвинуваченим суд виходить із положень ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, осіб обвинувачених та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

За місцем перебування обвинувачені характеризуються негативно.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , суд вважає добровільне відшкодування шкоди потерпілій, має на утриманні малолітню дитину.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 , суд вважає добровільне відшкодування шкоди потерпілій.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_11 не встановлено.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_9 , суд вважає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_11 та ОСОБА_10 відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.
З урахуванням зазначених обставин , враховуючи конкретні обставини скоєного злочину, його наслідки, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження скоєння ними нових злочинів буде призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті.
Враховуючи наявність декількох обставин , що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину ОСОБА_9 , а саме: відшкодування шкоди потерпілій, має на утриманні малолітню дитину, його ставлення до скоєного, а також враховуючи що вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування положень статті 69 КК України та призначити основне покарання нижче від нижчої межі санкції статті.

Враховуючи вищенаведені обставини колегія суддів вважає, що підстави для застосування ст.69 КК України та призначення покарання нижче від нижчої межі санкції статті ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відсутні

Окрім цього колегія суддів вважає, що підстав застосування ст.75 КК України до обвинувачених про звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, - відсутні.

Відповідно до ст. 209 КПК України початок строку відбуття покарання обвинуваченим слід обчислювати з моменту затримання.

Обвинувачені здорові, працездатні , примусового лікування не потребують.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370- 376 КПК України, колегія суддів ,-
з а с у д и л а :
ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання, з застосуванням положень ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_9 рахувати з 02.12.2016р.
У строк відбування покарання ОСОБА_9 зарахувати строк його перебування під вартою, а саме: з 02.12.2016 р. по 20.06.2017 р. день за два відповідно вимогам ч. 5 ст. 72 КК України, та з 21.06.2017 р. по день набрання вироком законної сили відповідно вимогам ч. 5 ст. 72 КК України.
ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання, виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_10 рахувати з 02.12.2016р.
У строк відбування покарання ОСОБА_10 зарахувати строк його перебування під вартою, а саме: з 02.12.2016 р. по 20.06.2017 р. день за два відповідно вимогам ч. 5 ст. 72 КК України, та з 21.06.2017 р. по день набрання вироком законної сили відповідно вимогам ч. 5 ст. 72 КК України.

ОСОБА_11 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6(шість) місяців.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_11 рахувати з 02.12.2016р.
У строк відбування покарання ОСОБА_11 зарахувати строк його перебування під вартою, а саме: з 02.12.2016 р. по 20.06.2017 р. день за два відповідно вимогам ч. 5 ст. 72 КК України, та з 21.06.2017 р. по день набрання вироком законної сили відповідно вимогам ч. 5 ст. 72 КК України.
До набрання вироком чинності заходи забезпечення кримінального провадження щодо засуджених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 залишити попередні тримання під вартою.
Речові докази по справі вважати повернутими власнику.
Стягнути у солідарному поряду з засуджених: ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на користь Держави понесені судові витрати, що пов`язані з проведенням судово-дактилоскопічних, судово-трасологічних експертиз у розмірі 1 992,54 грн.
Відповідно вимогам ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 30 днів з моменту проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3