Справа № 544/444/16-к
1-кп/544/4/2017
Номер рядка звіту 34
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
09 жовтня 2017 року м.Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
цивільного позивача ОСОБА_6 ,
захисника потерпілої ОСОБА_7 та цивільного позивача ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 ,
цивільного відповідача ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пирятин кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання цивільного відповідача ОСОБА_9 про призначення автотехнічної експертизи задовольнити.
Призначити у даному кримінальному провадженні судову автототехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ((03057, м. Київ, вул. Смоленська, б), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1. В який момент виникла небезпека для руху водія автомобіля ДАФ-95 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_10 та водія автомобіля Фольксваген Таурег р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 виходячи з аналізу дорожньої обстановки за даними, що містяться в матеріалах кримінального провадження?

2. Якою була відстань між транспортними засобами і місцем зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху водія автомобіля ДАФ-95 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_10 та водія автомобіля Фольксваген Таурег р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 .?

3. Яка була швидкість руху автомобіля ДАФ-95 р.н. НОМЕР_1 та автомобіля Фольксваген Таурег р.н. НОМЕР_2 з урахуванням пошкоджень, які автомобілі отримали при зіткненні?

4. Як повинні були діяти водій автомобіля ДАФ-95 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_10 та водій автомобіля Фольксваген Таурег р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

5. Чи мали водії автомобіля ДАФ-95 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_10 та автомобіля Фольксваген Таурег р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

6. Чи відповідали дії водіїв автомобіля ДАФ-95 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_10 та автомобіля Фольксваген Таурег р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

7. Якщо швидкість автомобіля Фольксваген Таурег р.н. НОМЕР_2 перевищувала встановлені обмеження, то чи мав водій автомобіля Фольксваген Таурег р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 технічну можливість зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху та уникнути контакту з автомобілем ДАФ-95 р.н. НОМЕР_1 , якщо ця швидкість не перевищувала припустиму?

8. Дії якого з водіїв знаходяться в прямому причинному зв`язку з технічної точки зору з наслідками ДТП?

Встановити строк проведення експертизи у межах 30 календарних днів, який починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи.
Направити експерту для виконання копію ухвали про призначення експертизи та матеріали кримінального провадження №544/444/16-к (провадження №1-кп/544/4/2017).

Розгляд справи відкласти до отримання висновку експерта.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16-00 год. 10 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1