Дата документу Справа № 320/228/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/228/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс778/120/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

в режимі відеоконференції з приміщення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області та Запорізького слідчого ізолятора,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2018 року, якою стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 20 вересня 1999 року Харківським обласним судом за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ст. 17, ч.3 ст. 81,ч.1 ст. 89, ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст. 145, ч. 1 ст. 187, ст. 42 КК України (в ред. 1960 року) до 10 років позбавлення волі;

2) 21 січня 2003 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. 391 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі; звільненого 27 грудня 2007 року по відбуттю строку покарання;

3)30 липня 2009 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївка Донецької області за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений 14.01.2013 по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 11 березня 2018 року, з одночасним визначенням застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 720 гривень,
В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За матеріалами провадження, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 10 січня 2018 року приблизно о 12 годин 00 хвилин, знаходячись біля квартири АДРЕСА_3 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливими мотивами, діючи за попередньою змовою групою осіб, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, спільно з ОСОБА_10 , шляхом підбору ключа, проник до вищевказаної квартири, звідки таємно викрав майно ноутбук та ювелірні вироби, а також грошові кошти в сумі 4000 гривень, грошові кошти в сумі 90 доларів США, що становить 2520 гривень, які належать ОСОБА_11 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 55 020 гривень.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 10 січня 2018 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, того ж дня ОСОБА_7 було затримано у порядку ст. 208 КПК України, та повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри, тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 наявність ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, погодився з доводами прокурора про недостатність застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання наявним ризикам.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 вказує на необґрунтованість підозри, на його стан здоров`я, на те, що 5 років має постійне місце проживання, дружини та маленьку дитину, просить скасувати рішення слідчого судді та обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з можливістю відвідувати лікарню.

Адвокат ОСОБА_8 також просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за його фактичним місцем проживання, з покладанням обов`язку утримуватися від спілкування без дозволу прокурора, суду, з будь-яким свідком та потерпілою у кримінальному провадження, в якому йому пред`явлена підозра за ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому вказує на недоведеність підозри, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не те, що слідчий суддя взагалі не взяв до уваги ні стан здоров`я підозрюваного, ні міцність соціальних зв`язків.

Крім того адвокат зазначає, що в порушення вимог ч. 1 ст. 193 КПК України слідчий суддя з`ясував думку слідчого про можливість задоволення клопотання, який не є учасником провадження, що свідчить про явну підтримку дій правоохоронних органів.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника в підтримку апеляційних скарг, прокурора, яка вважала судове рішення законним та обґрунтованим, була проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, та провівши судові дебати, судова колегія приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст. ст. 177, 178, 183, 184, 199 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Вищезазначена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.

Так матеріалами провадження підтверджено, а доводами апеляційних скарг захисника та підозрюваного не спростовувалось, що на цей час СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000121 від 10 січня 2018 року, в якому ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193 КПК України - перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, встановив наявність одного з ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, а також перевірив доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, таким чином взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 178 КПК України повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують ризики, передбачені п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановлених ризиків та прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст.177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є, зокрема забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, врахував наявність обґрунтованої підозри та доведених ризиків, що дає достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

Одночасно, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчим суддею було визначено розмір застави, достатньої, на його думку, для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України в розмірі 105720 гривень.

Зокрема слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 є раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, на цей час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, підозрюваний офіційно не працює, легальних джерел доходу не має.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника з приводу того, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України є необґрунтованою і фактичні обставини, викладені в ній суперечать фактичним обставинам справи, зокрема, в частині часу вчинення інкримінованого ОСОБА_7 злочину, місця вилучення речових доказів та їх переліку, то колегія суддів з ними не погоджується, і вважає, що висновків слідчого судді вони не спростовують, оскільки до клопотання слідчого додано, а слідчим суддею належним чином оцінено достатньо доказів, які в своїй сукупності в достатній мірі на даній стаді розслідування доводять існування фактів, які свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому злочину.

Зокрема такі факти містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_12 , з якого вбачається, що 10 січня 2018 року приблизно о 12.00 годині біля будинку № 66 по пр. Б. Хмельницького було виявлено ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які зайшли в під`їзд будинку з пустими руками, а вийшли з пакетами. Після затримання ОСОБА_7 у нього в руках було виявлено пакет, в якому знаходилось майно, належне потерпілій.

Колегія суддів вважає, що наведені вище доводи захисту не спростовують висновків слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення на час розгляду клопотання слідчого, і факти яки є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу.

Що стосується доводів захисника з приводу того, що слідчий суддя не взяв до уваги дані про стан здоров`я підозрюваного, не врахував того, що ОСОБА_7 пересувається з милицею, має тяжкі захворювання, постійно лікується у хірурга, то з ними колегія суддів не погоджується також, оскільки вказані дані про стан здоров`я окремо не свідчать про неможливість застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 такого запобіжного заходу, крім того відповідно до п. 1.1 розділу Х «Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 460/5 від 18.03.2013 року, у слідчих ізоляторах функціонує медична частина, що в свою чергу не перешкоджає лікуванню ОСОБА_7 в слідчому ізоляторі.

Надані захисником копії свідоцтва про одруження, народження дитини, а також позитивні характеристики з місця проживання слідчим суддею на вимогу ст. 178 КПК України враховані, але враховуючи те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних тяжких злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, встановлених слідчим суддею ризиків, в тому числі вчинення нового злочину та перешкоджання від органу досудового розслідування та суду не зменшують.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 зводяться до того, що підозра є необґрунтованою та ризики його неналежної процесуальної поведінки в даному кримінальному провадженні відсутні, вони є аналогічними доводам захисника, яким колегією суддів надано мотивовану оцінку.

За таких обставин доводи апеляційних скарг про відсутність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими та спростовуються матеріалами провадження.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Запорізької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_15 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2018 року, якою стосовно ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави, залишити без змін

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4