н/п 1-кс/640/517/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" січня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
захисників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваної - ОСОБА_6
слідчого - ОСОБА_7
прокурора - ОСОБА_8 ,
встановив:
Зазначає, що слідчий ОСОБА_7 , з періодичністю один раз на два дні, позмінно, відправляє підлеглих йому слідчих, за зареєстрованим робочим місцем адвоката ОСОБА_3 , з метою вручення повісток та «листів-повідомлень». Відповідно до довідки від 09.01.2018 виданої АО «Правник» адвокат ОСОБА_3 , знаходиться у відпустці з 09.01.2018 по 19.01.2018 включно, про що слідчий неодноразово попереджався, в телефонному режимі та шляхом подання 12.01.2018 відповідного клопотання з додатками.
Так, повісткою, яка була вручена 12.01.2018 особисто помічнику адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_26 , слідчий викликав адвоката на 15.01.2018 до «…слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області: м. Харків, вул. Маяковського, 22, для участі у проведенні повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та допиту…». Листом-повідомленням від 11.01.2018 № 472/119-24-2018, який було вручено 15.01.2018 особисто помічнику адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_26 , слідчий просив адвоката негайно вийти на зв`язок, та 15.01.2017 прибути для проведення слідчих дій (повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та допиту) до слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області до слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області. В цей же день, разом із цим Листом-повідомленням помічнику адвоката було вручено повістку на 18.01.2018 для проведення слідчих дій (повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та допиту) до Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99.
Проте, листом-повідомленням від 15.01.2018 № 1001/119-24-2018, який було вручено 16.01.2018 особисто помічнику адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_26 , слідчий просив адвоката негайно вийти на зв`язок, та 16.01.2017 прибути для проведення слідчих дій (повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та допиту) до Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99.
Вважає, що листи-повідомлення, якими здійснюються виклики не відповідають вимогам ст. 135 КПК України. З листів-повідомлень вбачається, що ОСОБА_3 , викликався для проведення слідчих дій (повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та допиту) і чинний КПК України не закріплює жодного строку для проведення цих процесуальних дій, а строк досудового розслідування закінчується 14.02.2018. Таким чином, всі листи-повідомлення не є повістками в розумінні ч. 1 ст. 135 КПК України, складені з помилками (невірно зазначена дата виклику) та вручались в той же день, на який здійснювався виклик, про що помічником було зазначено відповідні зауваження, кожен екземпляр «листа-повідомлення» із зауваженнями сфотографовано, та повернено слідчому під відеозапис.
Зазначає, що, об`єктивно усвідомлюючи той факт, що адвокат ОСОБА_3 , знаходиться за кордоном по 19.01.2018 включно, про що слідчого було повідомлено неодноразово, з них два рази під відеозапис з врученням довідки та зазначено, що як тільки адвокат повернеться, одразу ж прибуде до слідчого відділу, слідчий ОСОБА_7 , все рівно продовжував викликати адвоката ОСОБА_3 , для проведення слідчих дій відправляючи для виконання цієї місії підлеглих йому слідчих. Крім того, слідчий ОСОБА_7 , вручивши повістку на 18.01.2018 про виклик для проведення слідчих дій (повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та допиту) до Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99, листом-повідомленням від 15.01.2018 № 1001/119-24-2018, який було вручено 16.01.2018 змінив дату проведення слідчих дій на 16.01.2017 та викликав адвоката для проведення слідчих дій, не вказавши часу на який потрібно прибути. Вважає такі дії слідчого порушенням вимог чинного КПК України, яке спрямоване на порушення права особи на захист.
Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри не відноситься до «невідкладних процесуальних дій», чинний КПК України не встановлює жодного строку для здійснення такого повідомлення, строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до 14.02.2018.
12.12.2017, адвокат, який здійснює захист ОСОБА_9 , звернувся до прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , з адвокатським запитом вих. № 05-12/12-2017 в якому просив надати інформацію щодо кількості відеозаписів дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 18.10.2017, близько 20 год. 40 хв., в районі перехрестя вул. Сумської та вул. Мечникова, судових експертиз, які було призначено органом досудового розслідування з використанням цих відеозаписів та чи всі відеозаписи, які знаходяться в розпорядженні органу досудового розслідування, було надано експертам для проведення судових експертиз. Відповіддю вих. № 04/2/4-921-17 від 18.12.2017 прокурор повідомив, що «…органом досудового розслідування вилучено п`ять відеозаписів на яких відображена дорожньо-транспортна події та її наслідки. Під час проведення судових експертиз використовувався відеозапис з камери відеоспортеження «Triolan Guard», в зоні дії якої розташовувалось перехрестя вул. Сумської та пров. Мечникова у м. Харкові. Інші відеозаписи під час проведення судових експертиз не використовувались у зв`язку з відсутністю вихідних даних для проведення експертизи…». Проте, з відеозапису, в зоні дії якого розташовувалось перехрестя вул. Сумської та пров. Мечникова у м. Харкові, визначити швидкість, автомобіля «Lexus RX 350» неможливо, адже цей відеозапис не містить траєкторії його руху. Водночас, ці дані можливо встановити шляхом аналізу всіх інших відеозаписів.
Вказує, що, маючи в своєму розпорядженні відеозаписи, з яких можна повністю встановити механізм ДТП та її елементи, орган досудового розслідування чомусь протягом тривалого часу цього не робив, та не надавав на дослідження експертам всі відеозаписи, а вибірково лише той, з якого неможливо повно відобразити обставини ДТП, чим позбавляв останніх можливості здійснити об`єктивне і повне дослідження.
Крім того, зазначає, що 16.01.2018 слідчому ОСОБА_7 , та прокурору ОСОБА_8 , було подано клопотання про проведення слідчого експерименту, які ще не розглянуті в порядку ст. 220 КПК України, проте, 17.01.2018 листом від 17.01.2018 № 440/119-24-2018, який було вручено 17.01.2018 помічнику адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_26 , слідчий вже повідомляє про завершення досудового розслідування.
Вважає, що, таким чином, всі дії слідчого ОСОБА_7 свідчать про негативне ставлення до ОСОБА_9 , та його захисника, досудове розслідування здійснюється всупереч об`єктивно відомим фактам, однобічно та упереджено, з численними порушеннями права на захист та презумпцію невинуватості, тому слідчий ОСОБА_7 не може продовжувати здійснювати досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні.
В судовому засіданні захисники підозрюваного ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 підтримали подану заяву про відвід слідчого.
В судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заяви.
В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення заяви, зазначила, що вважає її необґрунтованою.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_7 заперечував проти задоволення заяви, зазначив, що адвокат ОСОБА_4 взагалі не мав ніякого відношення до даного кримінального провадження, оскільки підозрюваний ОСОБА_9 весь час заявляє, що в нього лише два адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_28 , з якими він уклав договір і лише в присутності цих адвокатів він бажає проводити слідчі дії. Адвокат ОСОБА_4 не прийняв участі в жодній слідчій дії, не надав свої документи на підтвердження його причетності до справи протягом всього досудового розслідування і лише 17.01.2018, в день коли підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_9 повідомили про закінчення досудового розслідування та відкриття їм матеріалів для ознайомлення, адвокат ОСОБА_4 надіслав повідомлення про те, що він не має ніякого права проводити слідчі дії по справі, оскільки він 17.01.2018 в суд подав заяву про його відвід. Зазначає також, що якщо адвокат ОСОБА_3 нібито знаходився у відпустці, то що заважало адвокату ОСОБА_28 приймати участь у слідчих діях з ОСОБА_9 . Так, починаючи з 11.01.2018 телефон адвоката ОСОБА_3 не відповідав. Він дзвонив адвокату ОСОБА_28 та повідомив йому про проведення слідчих дій з ОСОБА_9 , котрий погодився приймати участь в слідчих діях і з ними були обговорені час і дата 09.00 год. 13.01.2018. Однак у вказаний час адвокат ОСОБА_28 в СІЗО для проведення слідчих дій не з`явився. Повідомив по телефону, що він не буде приймати участь в слідчих діях з ОСОБА_9 без адвоката ОСОБА_3 , котрий нібито знаходиться у відпустці закордоном і приїде лише після 19.01.2018. Після того адвокат ОСОБА_28 повідомив, що він нібито перебуває на лікарняному, але до теперішнього моменту не надав копії лікарняного листа, що ще раз говорить про умисне затягування досудового слідства зі сторони вказаних адвокатів. Адвокат ОСОБА_3 не повідомив слідчого про свою відпустку, про дату свого відходу та виходу з відпустки, не в письмовому вигляді, ні в усній формі, знаючи, що його підзахисний перебуває в депресивному стані та схильний до суїциду, про що відомо з неодноразових виступів та заяв ОСОБА_9 перед журналістами, в апеляційному суді та його психологічної характеристики з СІЗО. Адвокат ОСОБА_3 знав про призначення комплексної фоноскопічної та технічної експертиз по відеозаписам з місця ДТП та про призначення судового-медичної експертизи ОСОБА_9 22.12.2017, та був попереджений слідчим про ознайомлення з їх висновками одразу після закінчення їх провадження експертами, однак відпустка для нього важливіша, ніж участь в слідчих діях. Згідно довідки з канцелярії слідчого управління, протягом грудня 2017 та січня 2018 до сьогоднішнього дня ніяких листів від адвоката ОСОБА_3 не надходило. З відповіді ради адвокатів від 15.01.2018 відомо, що вони не володіють інформацією про перебування адвоката ОСОБА_3 у відпустці.
В судовому засіданні захисники підозрюваного ОСОБА_9 адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 надали заяву, в якій просять проводити розгляд заяви про відвід слідчого ОСОБА_7 без участі ОСОБА_9 (а.с. 73).
До канцелярії суду 23.01.2018 надійшла заява від прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , в якій він зазначає, що для розгляду питання відводу слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 за заявою адвоката ОСОБА_4 прокурор надає повідомлення учасникам процесу та заяви потерпілих (а.с. 49).
Згідно заяви потерпілої ОСОБА_29 , 20.01.2018 їй повідомлено про розгляд заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_7 23.01.2018 о 14.00 год. в Київському районному судді м. Харкова. Вважає, що слідчий ОСОБА_7 проводить досудове розслідування повно та об`єктивно, та заперечує проти його відводу. Просить проводити судове засідання по вказаному питанню без її участі та без участі її представника (а.с. 54).
Згідно заяви потерпілої ОСОБА_30 від 20.01.2018, вона визнана потерпілою у кримінальному провадженні у зв`язку з загибеллю сестри ОСОБА_31 20.01.2018 їй повідомлено про розгляд заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_7 23.01.2018 о 14.00 год. в Київському районному судді м. Харкова. Вважає, що слідчий ОСОБА_7 проводить досудове розслідування професійно, повно та об`єктивно, та заперечує проти його відводу. Просить проводити судове засідання по вказаному питанню без її участі (а.с. 55).
Згідно заяви ОСОБА_32 від 20.01.2018, він визнаний потерпілим у кримінальному провадженні у зв`язку з загибеллю сестри ОСОБА_33 20.01.2018 йому повідомлено про розгляд заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_7 23.01.2018 о 14.00 год. в Київському районному судді м. Харкова. Вважає, що слідчий ОСОБА_7 проводить досудове розслідування професійно, повно та об`єктивно, та заперечує проти його відводу. Просить проводити судове засідання по вказаному питанню без його участі (а.с. 56).
Згідно заяви ОСОБА_34 від 20.01.2018, вона визнана потерпілою у кримінальному провадженні, 20.01.2018 їй повідомлено про розгляд заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_7 23.01.2018 о 14.00 год. в Київському районному судді м. Харкова. Вважає, що слідчий ОСОБА_7 проводить досудове розслідування повно та об`єктивно, та заперечує проти його відводу. Просить проводити судове засідання по вказаному питанню без її участі (а.с. 57).
Згідно заяви представника потерпілої ОСОБА_35 адвоката ОСОБА_36 від 22.01.2018, він є представником потерпілої ОСОБА_35 у кримінальному провадженні. 22.01.2018 йому повідомлено про розгляд заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_7 23.01.2018 о 14.00 год. в Київському районному судді м. Харкова. Вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, судове засідання просить провести без його участі (а.с. 58).
Згідно заяви ОСОБА_37 від 22.01.2018, вона є потерпілої у кримінальному провадженні. 22.01.2018 їй повідомлено про розгляд заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_7 23.01.2018 о 14.00 год. в Київському районному судді м. Харкова. Вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, судове засідання просить провести без її участі. Також на вказаній заяві міститься підпис представника потерпілої ОСОБА_37 адвоката ОСОБА_38 , який також зазначив, що законні підстави для задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого відсутні. Просить розглядати заяву без його участі (а.с. 59).
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, слідчого, а саме, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 77 цього Кодексу, слідчий зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
12.12.2017 адвокат ОСОБА_3 звернувся до прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 з адвокатським запитом в порядку ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», в якому просив надати наступну інформацію: 1. Яка кількість відеозаписів дорожньо-транспортної пригоди, що сталося 18.10.2017 близько 20.40 год., в районі перехрестя вул. Сумська та вул. Мечникова, знаходиться в розпорядженні органу досудового розслідування?; Які судові експертизи було призначено органом досудового розслідування з використанням цих відеозаписів?; Чи всі відеозаписи було надано експертам для проведення судових експертиз? (а.с. 24).
22.12.2017 адвокат ОСОБА_3 звернувся до прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 з адвокатським запитом в порядку ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», в якому просив надати наступну інформацію: 1. Яка особа є відповідальною за прийняття рішення про неможливість використання під час проведення судових експертиз інших відеозаписів, крім того відеозапису, на якому відображено момент зіткнення автомобілів?; Яким чином, шляхом, способом цією особою було встановлено, що всі інші відеозаписи не можуть бути використані під час проведення судових експертиз?; Яким процесуальним документом підтверджується висновок про те, що інші відеозаписи не можуть бути використані під час проведення судових експертиз, у зв`язку з відсутністю вихідних даних для проведення експертизи? Просить надати копію такого документу (а.с. 26).
Дійсно, з наданих матеріалів встановлено, що згідно листа слідчого ВРЗ у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області від 11.01.2018 № 472/119-24-2018, адресованого адвокату ОСОБА_3 , його просили негайно вийти на зв`язок зі слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 для подальшого планування проведення слідчих дій з його участю та 15.01.2017 прибути для проведення слідчих дій (повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та допиту) до слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 за адресою: м. Харків, вул. Маяковського, 22 (а.с. 18-19). Вказаний лист отримано помічником адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_26 12.01.2018, у зв`язку з відсутністю адвоката на території України (а.с. 113-114).
Згідно повістки про виклик від 12.01.2018 на ім`я ОСОБА_3 , він викликався в якості захисника на 15.01.2018 о 10.00 год. в каб. № 16 до відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Маяковського, 22, для участі у проведенні повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та допиту (а.с. 20).
Згідно повістки про виклик від 15.01.2018 на ім`я ОСОБА_3 , він викликався в якості захисника на 18.01.2018 о 11.00 год. в каб. № 16 до відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Маяковського, 22, для участі у проведенні повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та допиту (а.с. 21).
Згідно листа слідчого ВРЗ у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області від 15.01.2018 № 1001/119-24-2018, адресованого адвокату ОСОБА_3 , його просили негайно вийти на зв`язок зі слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 для подальшого планування проведення слідчих дій з його участю та 16.01.2017 прибути для проведення слідчих дій (повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та допиту) до слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 за адресою: м. Харків, вул. Маяковського, 22 (а.с. 22-23). Вказаний лист отримано помічником адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_26 16.01.2018, яка зазначила в листі, що адвокат знаходиться в щорічній відпустці з 09.01.2018 по 19.01.2018 включно, про що слідчий неодноразово попереджався шляхом надання клопотань, довідок про знаходження адвоката у відпустці. 15.01.2018 помічник адвоката вдруге повідомляла слідчого під відеозапис, що адвокат знаходиться за кордоном. Таким чином, слідчий ОСОБА_7 достеменно знаючи, що адвокат ОСОБА_3 знаходиться за межами території України до 19.01.2018 включно, з незрозумілих на те причин, продовжує направляти підлеглих йому слідчих із групи слідчих за місцем роботи адвоката з метою вручити якісь листи про виклики та повістки, замість того, щоб направити всі свої ресурси на забезпечення завдань кримінального провадження, закріплених в ст. 2 КПК України. Крім того, лист-виклик, який отримується помічником адвоката, не передбачений КПК України та не відповідає вимогам ст. 135 КПК України. До вказаних зауважень, слідчому під відеозапис втретє вручається довідка про знаходження адвоката у відпустці до 19.01.2018 включно. Також слідчий під відеозапис втретє повідомляється, що адвокат ОСОБА_3 зможе прийти до слідчого після повернення в Україну. А лист-виклик на 16.01.2017 не підлягає виконанню, у зв`язку з тим, що вказана в ньому дата знаходиться в минулому (а.с. 117-118).
16.01.2018 захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_28 звернувся до слідчого ВРЗ у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 з клопотанням про проведення слідчого експерименту, в якому просив провести слідчий експеримент для проведення вимірювання прикладним шляхом, тобто між точками на місцевості, відстані від початку дорожньої розмітки «острівець безпеки», по майдані Конституції в сторону вул. Сумської до місця зіткнення з метою уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; про наслідки розгляду клопотання повідомити і час та в строки, передбачені ст. 220 КПК України (а.с. 28-31). 16.01.2018 захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_28 звернувся до прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 з аналогічним клопотанням про проведення слідчого експерименту (а.с. 32-35).
Згідно листа старшого слідчого ВРЗ у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області від 17.01.2018 № 1140/119-24-2018, адресованого адвокату ОСОБА_3 , його просили 17.01.2017 прибути для проведення слідчих дій (відкриття матеріалів кримінального провадження та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження) до Харківської установи виконання покарань №27, за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99 (а.с. 36-37).
Згідно акту від 16.01.2018, складеного слідчим ВРЗ у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 в присутності двох понятих, підозрюваний ОСОБА_9 в приміщенні Харківської установи виконання покарань №27, за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99, в присутності адвоката ОСОБА_39 з центру безоплатної вторинної правової допомоги та слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_21 , відмовився самостійно ознайомитися з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та своїми правами згідно ст. 42 КПК України, розписатися в них. Вказані документи були йому прочитані слідчим вголос, так як він відмовився з ознайомленням з повідомленням про зміну підозри та відмовився від надання будь-яких пояснень. Повідомлення було йому прочитано в голос. Також ОСОБА_9 відмовився поставити підпис під цими документами (а.с. 104).
Згідно протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 16.01.2018, підозрюваному ОСОБА_9 зачитано вголос його права і обов`язки, а також повідомлення про зміну підозри, тому що він відмовився сам за допомогою адвоката ОСОБА_39 з центру безоплатної вторинної допомоги знайомитися з вказаними документами, також він відмовився давати показання по суті підозри, мотивуючи це тим, що відсутній його захисник ОСОБА_3 і він буде давати показання тільки в його присутності. Також він зазначив, що під час оголошення процесуальних документів йому стало погано. Був викликаний лікар із медичної частини ОСОБА_40 , який поміряв тиск ОСОБА_9 110/70, був переміряний тиск, який показав 120/80. Підозрюваний ОСОБА_9 відмовився отримати документи, а саме пам`ятку про права та обов`язки, повідомлення про зміну підозри, відмовився поставити підпис під цим документом (а.с. 101-102)
Згідно акту від 17.01.2018, складеного слідчим ВРЗ у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 в присутності двох понятих, 17.01.2018 о 16.15 в приміщенні Харківської установи виконання покарань №27, підозрюваному ОСОБА_9 в присутності адвоката ОСОБА_41 та слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_21 , оголошено вголос, тому що ОСОБА_9 відмовився самостійно знайомитися з документом, доручення прокурора про відкриття матеріалів іншій стороні від 17.01.2018, а також з повідомленням слідчого про завершення досудового розслідування. ОСОБА_9 відмовився отримати повідомлення про завершення досудового розслідування та відмовився поставити підпис про отримання повідомлення (а.с. 100).
З наданих даних слідчим суддею також встановлено, що до участі у даному кримінальному провадженні допущено захисників для здійснення захисту підозрюваних, зокрема, захист інтересів підозрюваного ОСОБА_9 в даному кримінальному провадженні на теперішній час здійснюють захисники ОСОБА_28 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .
Крім того, фактично заявивши відвід слідчому, захисник ОСОБА_4 посилався також на допущену, на його думку, неповноту досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з невиконанням, на його думку, слідчим слідчих дій в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі.
Однак, щодо збирання та оцінки доказів слідчим у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя також зазначає, щов ст. 40 КПК України визначені повноваження слідчого, який, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Крім того, у відповідності до вимог ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Слідчому судді не надано даних, які б достовірно вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого ОСОБА_7 при досудовому розслідуванні у вказаному кримінальному проваджені.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, захисником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказували б на необ`єктивність та упередженість слідчого при здійснені досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені. Твердження заявника про упереджене та зацікавлене ставлення у даному кримінальному провадженні з боку слідчого ОСОБА_7 об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку заявника діям слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 77, 80, 81, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Резолютивна частина ухвали проголошена в судовому засіданні 23 січня 2018 року. Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини - 26 січня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1