АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №619/2563/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/927/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2
- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
- при секретарі ОСОБА_5 ,
- за участю прокурора ОСОБА_6 ,
- обвинуваченого ОСОБА_7 ,
- потерпілої ОСОБА_8 ,
- представника потерпілої ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 13 листопада 2017 року у відношенні ОСОБА_7 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Профінтерн Вовчанського району Харківської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 25.10.2010 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст.186 ч.2, ст.187 ч.2, ст.187 ч.4, ст.289 ч.2, 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 01.02.2016 по відбуттю строку покарання,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та засуджено до 3 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання відраховано з моменту затримання.
Стягнуто зі ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 100851,35 грн., моральної шкоди 10 000,00 грн., а всього 110851,35 грн.
Стягнуто із ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2641,20 грн
Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України
Згідно вироку, 26.05.2017 близько 10 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, обвинувачений ОСОБА_7 , маючи та реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, прийшов до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , після чого впевнившись у тому, що його подальші дії ніким помічені не будуть, перелізши через паркан справа від хвіртки, зайшов на територію двору вищевказаного домоволодіння, де, підійшовши до домоволодіння з тильної сторони будинку, за допомогою викрутки, яку він взяв з собою з дому, відчинив пластикове вікно. Продовжуючи реалізовувати свій умисел, ОСОБА_10 через вікно проник до приміщення будинку вищезазначеного домоволодіння, звідки таємно викрав гроші в сумі 5000 доларів США, що складали згідно курсу валют НБУ 131383 грн. 35 коп. та 1000 гривень.
Після вчинення вищевказаних дій ОСОБА_7 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_8 значну матеріальну шкоду на загальну суму 132383 грн. 35 коп.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить змінити вирок та призначити більш м`яке покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає що судом невірно встановлено фактичні обставини щодо його особи, а саме: він фактично проживає сім`єю з ОСОБА_11 та її сином 2014 року народження та фактично утримує їх, працює без офіційного працевлаштування будівельником, має на утриманні хвору бабусю, яка виховувала його з дитинства.
Скоїв злочин в результаті тяжких матеріальних обставин, оскільки його бабуся тяжко хворіє та потребує коштовних препаратів.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, потерпілої та її представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Призначаючи ОСОБА_7 покарання судом першої інстанції дотримано вимоги ст. 65 КК України та враховано ступінь тяжкості скоєного ним злочину, , характеристику особистості обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно
Обставин, які обтяжують покарання винуватого ОСОБА_7 , не встановлено, а обставиною, що пом`якшує покарання визнано щире каяття.
При призначенні покарання ОСОБА_7 судом першої інстанціїї також взято до уваги, що потерпіла наполягає на позбавленні волі обвинуваченого, і вважала за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції частини 3 даної статті.
Крім того, судом враховано досудову доповідь про обвинуваченого у кримінальному провадженні від 30.10.2017, складену Дергачівським міськрайонним відділом з питань пробації, відповідно до якої ОСОБА_7 має непогашену в установленому порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий злочин проти власності, потенційна подія може відбутися в будь-який час.
Загальний рівень ризику вчиненого кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства зі сторони обвинуваченого оцінюється як високий, відповідно до обвинуваченого ОСОБА_7 можна застосувати такий вид інтервенції як: позбавлення або обмеження волі на певний строк.
З урахуванням цих даних, колегія судів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання у мінімальних межах, встановлених санкцією ч.3 ст. 185 КК України відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого, а також є достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не вбачає підстав для зміни вироку.
Враховуючи зазначене доводи апеляційної скарги обвинуваченого, щодо застосування положень ст. 75 КК України є необґрунтованими.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 13 листопада 2017 року у відношенні ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України без змін
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.
Головуючий
Судді