справа №190/1789/15-к
провадження №1-кп/176/5/17
УХВАЛА
21 листопада 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

судового розпорядника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2014 року за №0001608,-

за участю учасників судового провадження: прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,-

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового слідства ОСОБА_6 ставиться за провину скоєння кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

За клопотанням прокурора у судовому засіданні оголошено перерву. Однак, на визначені судом час та дату не з`явилась захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_13 . При цьому згідно ухвали суду від 26 вересня 2017 року обрані раніше і продовжені у подальшому строки запобіжних заходів обвинуваченим закінчуються 23 листопада 2017 року. За таких обставин, у відповідності із вимогами чинного законодавства регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області доручено призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_8 для проведення окремої процесуальної дії, а саме розгляду питання щодо можливості продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно доручення № 004-0038805 від 21 листопада 2017 року зазначеного органу для проведення вказаної окремої процесуальної дії ОСОБА_8 призначено адвоката ОСОБА_12 .

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні заявив відвід адвокату ОСОБА_12 зазначивши на тому, що бажає щоб його захист здійснювала лише адвокат ОСОБА_13 .

Адвокат ОСОБА_12 вказала що будь-яких передбачених кримінальним процесуальним законодавством підстав для задоволення клопотання обвинуваченого щодо її відводу як захисника немає.

Прокурор П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_9 заперечував у задоволенні заявленого обвинуваченим ОСОБА_8 відводу адвокату ОСОБА_12 наголошуючи на відсутності для цього підстав.

Таку ж думку підтримала захисник - адвокат ОСОБА_11 ..

Обвинувачений ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_10 , кожен окремо, просили суд вирішити питання заявленого обвинуваченим ОСОБА_8 відводу адвокату ОСОБА_12 на власний розсуд

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

При цьому, вичерпний перелік підстав для відводу захисника передбачений статтею 78 КПК України.

Однак, підстав зазначених у вказаній нормі закону обвинувачений ОСОБА_8 суду не навів, і його особисте небажання щоб захист здійснював інший адвокат крім ОСОБА_13 не є законною підставою для задоволення відводу.

Керуючись ст.ст. 78, 81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволені заявиобвинуваченого ОСОБА_8 про відвід адвокату ОСОБА_12 відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3