Справа № 172/817/17
Провадження № 1-кп/172/129/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням № 0000426 від 04.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Новомиколаївка Запорізької області, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, на утриманні якого одна неповнолітня дитина, 2017 року народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-17.02.2005 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ст. 69, ч. З ст. 185, ст. 70, 76, 104 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробовувальним терміном 2 роки;

- 26.05.2011 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186, ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 22.11.2011 року Новомиколаївським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів до 5 років позбавлення волі;

- 10.08.2015 року звільнений умовно-достроково з невідбутим сроком 6 місяців 14 днів; у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Павлівка, Васильківський район, Дніпропетровська область, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, прописаний АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 ; раніше судимого:

- 26.05.2011 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області, за ч.3 ст.186, ч.3ст.185, КК України, до 4 років позбавлення волі, з іспитовим терміном 3 роки;

- 22.11.2011 року Новомиколаївським районним судом Запорізької області, за ч.З ст. 185 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно достроково 11.09.2015 року, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
03 липня 2017 року о 23.30 ОСОБА_4 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, проходив вздовж тваринницької ферми СФГ «Павлівське», розташованої на околиці с.Павлівка, Васильківського району, Дніпропетровської області разом зі своїм братом ОСОБА_5 , де за пропозицією останнього вступили в злочинну змову направлену на вчинення крадіжки телят з корпусу тваринницької ферми СФГ «Павлівське».

Після чого, реалізуючи свій спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обертання його на свою користь, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 4 липня 2017 року близько 02:00 години, знаходячись біля території тваринницької ферми СФГ «Павлівське» достовірно усвідомлюючи, що їх дії носять злочинний характер, діючи умисно з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи при цьому його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає підійшли до корпусу ферми. Через утворений ОСОБА_4 отвір, шляхом відтягування на себе однієї із частин воріт корпусу тваринницької ферми, ОСОБА_6 проник всередину корпусу, звідки відчинивши ворота вивів по одному двох телят чорно-рябої масті. Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_6 спільно таємно повторно викрали теля чорно-рябої масті вагою 98 кілограм, яке згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи №16/17 від 26.07.2017 року має ринкову вартість З 822, 00 гривень з розрахунку 39 гривень за 1 кілограм живої ваги теляти та теля чорно-рябої масті вагою 95 кілограм, яке згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи №16/17 від 26.07.2017 року має ринкову вартість 3 705, 00 гривень з розрахунку 39 гривень за 1 кілограм живої ваги теляти, чим спричинили матеріальну шкоду СФГ «Павлівське» на загальну суму 7 527, 00 гривень.

Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України -таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в установочній частині вироку.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в установочній частині вироку.
Крім повного визнання своє вини, винність обвинувачених у вчинені інкримінованого їм злочину підтверджується письмовими показаннями представника потерпілого ОСОБА_7 який в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить суд розглянути справу у його відсутність, матеріальних претензій до обвинувачених не має.
На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України зі згоди прокурора, обвинувачених, суд визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинувачених, вивченням матеріалів, які характеризують особу обвинувачених.
При цьому суд, з`ясував правильність розуміння обвинуваченими та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин, з`ясував, чи немає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив учасникам розгляду, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення доведена в повному обсязі, а їх дії, які пов`язані з таємним викраденням чужого майна поєднане за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням, суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, обставини, які пом"якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин, раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, вину визнав у повному обсязі.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом"якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання і вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив умисний тяжкий злочин, раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, вину визнав у повному обсязі.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом"якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання і вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який характеризується негативно, вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, останнє суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставин.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який характеризується посередньо, вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, останнє суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставин.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Кримінальним правопорушенням заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 7 527, 00 гривень, яка відшкодована на стадії досудового розслідування.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати по оплаті вартості проведення експертизи підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

В порядку ст.75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 3 (три) роки.

В силу ст.76 КК України ОСОБА_4 , зобов"язати в період іспитового строку не виїзджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти в уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з"являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

В порядку ст.75 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 3 (три) роки..

В силу ст.76 КК України ОСОБА_5 , зобов"язати в період іспитового строку не виїзджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти в уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з"являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в доход держави витрати на залучення експерта, у звязку з проведенням судово-товарознавчої експертизи №16/17 від 26.07.2017 року, на проведення якої витрачено 120 грн.

Речові докази: теля чорно-рябої масті вагою 98 кілограм та теля чорно-рябої масті вагою 95 кілограм, повернути в СФГ «Павлівське.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку засудженому та прокурору вручається негайно.

Суддя ОСОБА_1