Провадження № 1-кс/756/2180/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2017 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, українця за національністю, із середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого неофіційно, який має на утриманні неповномітню дитину (зі слів), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 18.08.2017 року, приблизно о 16 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 знаходився за адресою: м. Київ, вул. Попова, 12, де помітив своїх наглядно знайомих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , який мав при собі гірський велосипед зеленого кольору.

В той момент, коли ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , то запропонував всім разом розпити пляшку горілки, на що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 погодилися. Під час спільного вживання спиртних напоїв ОСОБА_5 зайшов за будинок № 12 по вул. Попова в м. Києві, а ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишилися втрьох. В цей момент між ними виник словесний конфлікт. З метою уникнення конфлікту ОСОБА_9 відійшов до кута будинку АДРЕСА_2 , при цьому залишивши свій гірський велосипед зеленого кольору.

В цей момент ОСОБА_5 , обійшовши будинок, повернувся до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 де помітив належний ОСОБА_9 гірський велосипед, підійшов вказаного велосипеду та, сівши на нього, залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 5 500 гривень.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказав на ризики передбачені ст. 178 КПК України, а саме п.п. 6 та 10 ст. 178 КПК України, посилаючись на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02.10.2017 року про те, що ОСОБА_5 переховується від суду та був оголошений в розшук.

Підозрюваний та захисник заперечували, просили суд обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Зокрема захисник просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім того, захисник посилаючись на те, що під час затримання працівниками поліції ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження, а саме наявні садна на обличчі, а також забої грудної клітини про, що свідчить затруднене дихання, тому просила в порядку ст.206 КПК України вжити заходів щодо проведення медичного освідування останнього.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

09.11.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яка підтверджується, саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 18.08.2017 року за адресою: м. Київ, вул. Попова, 12; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 про відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення; показаннями свідка ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; довідкою вартості на викрадене майно.

В ході судового засідання прокурор зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно застосувати відносно підозрюваного в зв`язку з наявністю ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування такого запобіжного заходу покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, так як останній усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення може незаконно переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності, також може незаконно впливати на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, його вік, стан здоров`я, майновий стан, особу підозрюваного, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше судимого, не працюючого, такого, що перебуває в розшуку, а тому приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.
Застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_5 не є можливим, оскільки перебуваючи на волі останній може вчиняти нові злочини.
Застосування особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_5 не є можливим, оскільки перебуваючи на волі, останній може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти нові злочини.
Разом з тим, враховуючи відсутність обставин, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне призначити заставу, яка дорівнює 20 (двадцяти) розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 33 680 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 09 листопада 2017 року строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 07 січня 2018 року включно.

Згідно ст.ст.182-183 КПК України ОСОБА_5 визначити розмір застави, яка дорівнює 20 (двадцяти) розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 33 680 гривень, надавши можливість йому або іншій особі внести на депозитний рахунок Оболонського районного суду міста Києва вказану суму застави (депозитний рахунок Оболонського районного суду міста Києва № 2089, отримувач - Оболонський районний суд міста Києва; Код ЄДРПОУ - 26268059; Банк одержувача- Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172) та надати документ, що підтверджує - органу, у провадженні якого перебуває кримінальна справа.
У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищевказаної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
У разі звільнення з-під варти покласти на ОСОБА_5 , обов`язки у відповідності до ст.182 КПК України:
- з`являтись на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини-завчасно повідомити про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому фактично проживає, без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;
- повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходься кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 невідкладно провести судово-медичне освідування підозрюваного ОСОБА_5 та перевірити дані щодо застосування незаконних методів впливу на останнього.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Слідчий суддя ОСОБА_1