overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6869/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення перевірки додержання вимог податкового законодавства у кримінальному провадженні № 0001917, -

В С Т А Н О В И В :
08.02.2018 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення перевірки додержання вимог податкового законодавства.

До початку розгляду клопотання слідчий звернувся з заявою про повернення клопотання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про проведення позапланової перевірки за заявою слідчого або прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про проведення позапланової перевірки, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення перевірки додержання вимог податкового законодавства у кримінальному провадженні № 0001917 повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/1244/18
Провадження № 1-кс/761/1182/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(неповний текст відповідно до правил ст. 376 КПК України)

18 січня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000104 від 27.11.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 22 січня 2018 року о 9 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 761/4743/18
Провадження № 1-кс/761/3305/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

14 лютого 2018 року м.Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , по кримінальному провадженні №0009568 від 20.09.2016, про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузія, Громадянина Грузії, одруженого, має одну неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,-

керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 лютого 2018 року включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.
Повний текст ухвали буде оголошено 14.02.2018 року о 16 год. 45 хв.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 740/2220/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/309/2018
Категорія - ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
14 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 грудня 2017 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина, Чернігівської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: місцевим судом м. Ніжина Чернігівської області 13 лютого 2002 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ст. 69, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 194, ст. 70 КК України до 08 років позбавлення волі з конфіскацією на користь держави всього належного йому майна, постановою місцевого суду Балаклійського району Харківської області від 08 листопада 2007 року звільнено від подальшого відбування покарання умовно - достроково на невідбутий строк 01 рік 10 місяців 24 дні, Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області 14 серпня 2009 року за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 122, ст.ст. 70,71 КК України до 04 років 06 місяців позбавлення волі, Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області 26 жовтня 2009 року за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 08 років 06 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, звільненого з місць позбавлення волі 12 січня 2017 року по відбуттю строку покарання, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 грудня 2017 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений о 13-00 год. 14.02.2018 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
пр. № 1-кп/759/411/18
ун. № 759/1988/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2018 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000641 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
13.02.2018 року до Святошинського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000641 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000641 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 23.02.2018 року на 14 год. 00 хв.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1721/18
Провадження № 1-кс/520/541/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000097 від 22.11.2017року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000097 від 22.11.2017року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України задовольнити.

Накласти арешт на нежитлову будівлю, об`єкт житлової нерухомості, розміром 40/100 частки, загальною площею 15 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої на праві приватної спільної часткової власності являється гр. ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу нерухомості від 22.01.2018, який зареєстрований в реєстрі за № 39 із забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно вказаного об`єкту нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101)

- та на нежитлову будівлю, об`єкт житлової нерухомості, розміром 60/100 частки, загальною площею 15 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої на праві приватної спільної часткової власності являється гр. ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 на підставі договору купівлі-продажу нерухомості від 22.01.2018, який зареєстрований в реєстрі за № 36 із забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно вказаного об`єкту нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 16.02.2018 року о 10 годині 20 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/1550/18
Номер провадження 1-кп/643/714/18
УХВАЛА

14.02.2018 р. суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за
09.02.2018 року до Московського районного суду м. Харкова в порядку ст.ст. 283, 291 КПК України надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.ст.381, 382 КПК України - відсутні.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України,-
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підготовче судове засідання на 25.04.2018 р. на 12.15 год., з викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 760/3445/18
Провадження № 1-кс/760/2450/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритомусудовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотанням адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про залучення експерта з метою проведення судової автотоварознавчої експертизи в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439 від 21.11.2016, -
В с т а н о в и в :
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, згідно якої якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складання і оголошенням його резолютивної частини, слідчий суддя, -

У х в а л и в :
В задоволенні клопотанням адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про залучення експерта з метою проведення судової автотоварознавчої експертизи в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439 від 21.11.2016, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 21.02.2018 о 17.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
12 лютого 2018р.

м. Київ

Провадження № 51 3683 ск 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судове рішення щодо нього,
встановив:
засуджений, не погоджуючись із судовим рішенням, ухваленим щодо нього, звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, строк відбування призначеного покарання рахувати з моменту його затримання до вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши засудженому строк для усунення недоліків.
Відповідно до вимог ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, при вирішенні питання про наявність яких, суд касаційної інстанції керується статтями 412-414 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 436 КПК України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий судовий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;

3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.
У касаційній скарзі засуджений не зазначає, які саме судові рішення він оскаржує; скарга не містить посилань на передбачені ст. 438 КПК України підстави для скасування або зміни судових рішень із зазначенням, у чому саме вони полягають; у ній не висловлено вимоги скаржника, які узгоджувалися б зі ст. 436 КПК України; до касаційної скарги не долучено копій оскаржуваних судових рішень.
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судові рішення щодо нього залишити без руху і встановити йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року
м. Київ

Провадження № 51-3501ск18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Волинської області від 08 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
статтею 427 КПК визначено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.
Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що захисником

не дотримано положень пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК, оскільки не наведено правового обґрунтування заявлених вимог щодо необхідності скасування вироку апеляційного суду з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу, на які вона посилається,

а вимоги касаційної скарги є неконкретними, не повною мірою узгоджуються з повноваженнями касаційного суду відповідно до статей 424, 433, 436 КПК.

Так, формально посилаючись на істотні порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону, захисник у касаційній скарзі не наводить обґрунтування незаконності вироку цього суду відповідно до статей 284, 373, 374, 412, ст. 420 цього Кодексу у їх взаємозв`язку, у тому числі, не зазначає, які клопотання сторони захисту усупереч ч. 3 ст. 404 КПК апеляційний суд безпідставно

не задовольнив, а такожякі конкретнодоводи апеляційних скарг належним чином не дослідив, не перевірив і не оцінив, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими. Натомість доводи захисника зводяться до однобічності й неповноти судового розгляду, а також невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.

Також захисник не зазначила, чи бажає брати участь у касаційному розгляді кримінального провадження, як це передбачено ч. 3 ст. 427 КПК.
Суд касаційної інстанції є судом права, відповідно до положень ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування та наявність вказаних суперечностей перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисник має підтвердити, що не пропустила такого строку при повторному зверненні до суду).
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 і встановити десятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Суд
Ухвала
про призначення касаційного розгляду

12 лютого 2018 року
м. Київ

Справа №191/3934/13-к
Провадження №51-943км18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглядаючи касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

встановила:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 .
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.

Відповідно до положень параграфу 3 розділу 4 вказаного Закону касаційну скаргута матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 передано до Касаційного кримінального суду.

З урахуванням наведеного і того, що проведені необхідні підготовчі дії, є підстави призначити касаційний розгляд зазначеного кримінального провадження.
Керуючись ст.430 КПК України, п.15 Перехідних положень КПК України, пунктами 4, 6 §3 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII,

постановила:
призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 10.15 год. 3 квітня 2018 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Згідно з вимогами ст.52 КПК України участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1