overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/742/315/18
Єдиний унікальний № 742/866/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду
21 березня 2018 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 19 січня 2018 року,-
ВСТАНОВИВ:
21 березня 2018 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 19 січня 2018 року, в якій просить скасувати зазначену постанову та зобов`язати слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. При цьому вказати на перелік необхідних слідчих дій викладених у скарзі.
Оскарження дій та бездітності слідчого, прокурора передбачено вимогами ст. 303 КПК України.
З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що скаргу слід прийняти та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Прийняти скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 19 січня 2018 року та призначити її до розгляду на 09 год. 30 хв. 02 квітня 2018 року у приміщенні Прилуцького міськрайонного суду чернігівської області (адреса суду: м.Прилуки, Чернігівська область, вул. Котляревського, 62).
Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомити особу, яка подала скаргу, особу в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 , прокурора та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1027/18
Провадження № 1-в/191/250/18
У Х В А Л А
22 березня 2018 року м. Синельникове Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника «Синельниківської виправної колонії (№94) про застосування заходу стягнення до засудженого ОСОБА_2 у вигляді переведення до приміщення камерного типу, -
ВСТАНОВИЛА:
22.03.2018 року до Синельниківського міськрайонного суду надійшло подання начальника «Синельниківської виправної колонії (№94) про застосування заходу стягнення до засудженого ОСОБА_2 у вигляді переведення до приміщення камерного типу.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суддя вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Подання начальника «Синельниківської виправної колонії (№94) про застосування заходу стягнення до засудженого ОСОБА_2 у вигляді переведення до приміщення камерного типу, призначити до судового розгляду на 10 год. 45 хв. 23 березня 2018 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_3 Матіяш
Справа № 216/2684/17
Провадження № 1-кс/216/810/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, подане слідчим СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000615 від 07.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
09.02.2018 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

У судове засідання старший слідчий СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не з`явився.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Неявка слідчого є фактично невиконанням ним обов`язку довести обставини, передбачені ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 274/5151/17
УХВАЛА провадження №1-в/0274/154/18
І м е н е м У к р а ї н и
21.03.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду з заявою про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році".
З метою перевірки доводів засудженого про наявність підстав для застосування до нього амністії судом надсилались запити до різноманітних державних органів, отримати достатні відомості для вирішення питання про застосування амністії до 21.03.18 не вдалось (ні щодо інвалідності матері, ні щодо наявності сестри, ні щодо батьківства).
Відповідно до листа Райківської виправної колонії (№ 73) засуджений ОСОБА_5 15.02.18 вибув до Київського СІЗО (на слідство).
Відповідно до ч. 6 ст. 9, п. 1) ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про застосування амністії подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
За таких обставин заява засудженого ОСОБА_5 на даний час не може бути розглянута Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.
На підставі викладеного та керуючись статтями 9 ч. 6, 537 ч. 1 п. 2), 539 ч. 2 п. 1) КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" - залишити без розгляду.
Роз`яснити засудженому, що в разі повернення для відбування покарання до ДУ „Райківська виправна колонія (№ 73) він має право на повторне звернення з заявою про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" до Бердичівського міськрайонного суду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим - в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Справа №295/3262/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2018 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого, погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури, про проведення експертизи, -
Проведення експертизи просила доручити Житомирському обласному бюро судово-медичної експертизи. На вирішення експертизи просила поставити наступні запитання: Яка причина смерті? Коли настала смерть? Які тілесні ушкодження має труп, до якого ступеня тяжкості вони відносяться, який їх характер, локалізація, час та механізм їх утворення? Чи є на трупі тілесні ушкодження, які характерні для падіння з висоти власного зросту без надання тілу прискорення чи з наданням тілу прискорення з подальшим ударом об поверхню? Якщо є, то які це тілесні ушкодження, їх ступінь тяжкості, локалізація, час та механізм виникнення? Чи мали місце захворювання у потерпілого; якщо так, то як вони могли вплинути на настання смерті?
В судове засідання слідчий не з`явилася, що не є перешкодою для розгляду поданого клопотання відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість вимог клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.242 КПК України,
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Доручити Житомирському обласному бюро судово-медичної експертизи проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення причин смерті гр.. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На вирішення експертизи поставити наступні запитання: Яка причина смерті? Коли настала смерть? Які тілесні ушкодження має труп, до якого ступеня тяжкості вони відносяться, який їх характер, локалізація, час та механізм їх утворення? Чи є на трупі тілесні ушкодження, які характерні для падіння з висоти власного зросту без надання тілу прискорення чи з наданням тілу прискорення з подальшим ударом об поверхню? Якщо є, то які це тілесні ушкодження, їх ступінь тяжкості, локалізація, час та механізм виникнення? Чи мали місце захворювання у потерпілого; якщо так, то як вони могли вплинути на настання смерті?
Висновок судово-медичної експертизи направити слідчому СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 279/2438/16-к,1-в/279/126/18
У Х В А Л А іменем України 21 березня 2018 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені подання Коростенського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженої ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09.03.2017 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Колодянка Новоград-Волинського району Житомирської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджено за ст.185,ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Коростенський МРВ з питань пробації звернувся в суд з поданням щодо ОСОБА_3 для вирішення питання про звільнення її від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Засуджена, прокурор, ініціатор подання належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду.
Згідно ст.78,ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З наданих матеріалів видно, що ОСОБА_3 призначений іспитовий строк відбула, зауважень не має, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, не допустила порушень громадського порядку, а тому подання слід задовольнити, звільнивши засуджену від призначеного судом покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного їй вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09.03.2017 року.
Копію ухвали направити звільненій, прокурору, Коростенському МРВ з питань пробації .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1 .
Копія згідно оригіналу
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

21 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та застосувати щодо нього Закон України «Про амністію в 2016 році». Вважає, що є підстави для задоволення його клопотання.
В засіданні апеляційного суду засуджений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він потребує правової допомоги.
Заслухавши клопотання засудженого ОСОБА_7 про призначення захисника, думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення клопотання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчій суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, коли підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_7 утримується в умовах ізоляції в ДУ «Житомирська ВК №4» та з об`єктивних причин не має можливості залучити захисника самостійно, апеляційний суд вважає, що його клопотання про призначення захисника підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_7 про призначення захисника для захисту його інтересів в апеляційному суді.
Ухвалу для виконання направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.
Судді:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2018 року м. Гайворон
Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області, ОСОБА_3 від 27.01.2018 року по кримінальному провадженню № 0000051 щодо закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області, ОСОБА_3 від 27.01.2018 року по кримінальному провадженню № 0000051 щодо закриття кримінального провадження.
Дана скарга підсудна слідчому судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області, ОСОБА_3 від .01.2018 року по кримінальному провадженню № 0000051 щодо закриття кримінального провадження.
Копію скарги направити Гайворонському відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, Гайворонському відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та начальнику Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 14:00 год. 21.03.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
21.03.2018 року Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого від 29.01.2018 року про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградської області від 29.01.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000049, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 14.01.2018 року як незаконну та необґрунтовану.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження з розгляду скарги.

Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України потерпілим на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Скарга подана в строк передбачений ч.1 с. 304 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304-306 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання на 23.03.2018 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити слідчого СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградської області ОСОБА_3 , прокурора, та потерпілого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 11-кп/781/248/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21.03.2018 року. м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження про застосування амністії за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.02.2018 року, якою ОСОБА_3 повернуто заяву про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

В С Т А Н О В И Л А:
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України

П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження про застосування амністії за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.02.2018 року, якою ОСОБА_3 повернуто заяву про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження.

Встановити строк до 30 березня 2018 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Крім того, учасники судового провадження мають права та обов`язки відповідно до вимог ст.ст.42, 56, 57 КПК України, зазначені у вручених їм пам`яткам.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 535/231/18
Провадження № 1-кп/535/39/18
УХВАЛА
21 березня 2018 року смт Котельва
Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного 18.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2018 року прокурор Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 18.02.2018 року до ЄРДР за №0000072, відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 . Щодо обвинуваченого ОСОБА_7 03.03.2018 року та щодо обвинуваченого ОСОБА_6 05.03.2018 року обрано запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

Ухвалою судді від 07.03.2017 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, представник потерпілого, обвинувачені вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Котелевському районному суду Полтавської області. Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ч.ч.2, 3 ст.315 КПК України. Клопотання про зміну чи скасування запобіжних заходів, обраних щодо обвинувачених, не надходили.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні о 14.00 год. 27.03.2018 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя