Справа № 183/5771/17
№ 1-кс/183/926/17

У Х В А Л А
22 грудня 2017 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора, ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України
слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 підтримавши його в судовому засідання і мотивуючи тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, а саме в тому, що він 12 вересня 2017 р., приблизно о 12 год. 30 хв., знаходився біля домоволодіння розташованого по АДРЕСА_3 де між ним та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Після чого діючи умисно, наніс ОСОБА_6 один удар лівою ногою в праву частину голови, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у виді синця навколо правого ока, правій скроневій області голови, закритого вдавленого багатоуламкового перелому скроневої і тім`яної кісток справа з переходом на основу черепу, забою головного мозку 2-го ступеню, крововиливів над твердою мозковою оболонкою і м`якими мозковими оболонками справа, які у своїй сукупності, по ступеню тяжкості, відносяться до тяжких, як небезпечні для життя.
Слідчий вважає, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_5 обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесене до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років. Крім того вважає, що наявні ризики, передбачені п.1 п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п.1 п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 будучи допитаним в судовому засіданні винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, та вказав, що згоден з запобіжним заходом, крім того він з часу подій не спілкувався з потерпілим та свідками та не має наміру на них впливати, тому що обставини визнає і не хотів завдати потерпілому тілесних ушкоджень.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження.
12 грудня 2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик є доведеним.
Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії тяжкого, а тяжкість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, буде спонукати ОСОБА_5 до ухиляння від слідства, що дає суду беззаперечні підстави вважати, що ОСОБА_5 , зможе переховуватися від слідства, крім того, він усвідомлює, що підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачена лише реальна міра покарання.
Щодо наявності ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України суд вважає його відсутніми та нічим не доведеним, так як в матеріалах подання відсутні відомості про намір ОСОБА_5 впливати на потерпілого та свідків, посилання слідчого на відсутність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, не може бути прийнято судом, як ризик, та тяжкість можливого покарання, при можливому визнанні винним ОСОБА_5 не можуть бути визнані судом ризиком, відповідно до вимог закону.
Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України оцінивши всі в сукупності всі обставини суд встановив, що ОСОБА_5 на даний час обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не працює, не має постійного зайняття, яке б було джерелом отримання коштів на існування, що неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт. Незважаючи на те, що слідчий в клопотанні не обґрунтував відсутності підстав для обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, суд,
клопотання слідчого задовольнити, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши ОСОБА_5 залишати з 22.00 год. до 06.00 год. своє житло за адресою АДРЕСА_2 строком до 22 лютого 2018 р.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1