overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 439/306/18
провадження № 1-кп/439/76/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12 березня 2018 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000053 від 19.09.2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :
7 березня 2018 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000053 від 19.09.2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000053 від 19.09.2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366 КК України на 12:15 год. 22 березня 2018 року в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/896/18
пр.№ 1-кс/464/481/18
У Х В А Л А
26 лютого 2018 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в:
слідчий Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із заступником керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , про застосування підозрюваній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таке клопотання подано одночасно із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , яке ухвалою слідчого судді від 26 лютого 2018 року залишено без розгляду.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.

За умовами ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно із ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Зважаючи, що чинним КПК України не передбачено можливості розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у випадку залишення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу без розгляду, а тому таке також слід залишити без розгляду. Вказане не позбавляє права на повторне звернення до суду з аналогічним клопотанням.

Керуючись ст.ст.9, 188-190, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :
клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 454/514/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Сокаль 06.03.2018 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області України у Львівській області ОСОБА_5 від 29.01.2018р. про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

Складання судового рішення в формі ухвали відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України вимагає значного часу суд обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений до 5 днів з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст.305 307 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу - задоволити.

Постанову слідчого СВ Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області України у Львівській області ОСОБА_5 від 29.01.2018р. про закриття кримінального провадження №0000051 від 18.01.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 457/193/18
провадження №1-кп/457/70/18
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
05 березня 2018 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Трускавці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ,-

за участю: прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання 05.03.2018 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився і не повідомив причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи належно повідомлений.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив про неможливість розгляду справи у відсутності обвинуваченого та просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 привід через органи поліції.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У зв`язку з тим, що у відсутності обвинуваченого неможливо провести підготовче судове засідання, тому до нього слід застосувати привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , привід через органи поліції в підготовче судове засідання на 13 березня 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщення Трускавецького міського суду Львівської області.

Виконання ухвали доручити Трускавецькому ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури м. Трускавця ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/391/18
Провадження № 1-кп/459/151/2018
УХВАЛА

06 березня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 06.01.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться вказане вище кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про час та день розгляду справи в підготовче судове засідання 09.02.2018 року та 19.02.2018 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 19.02.2018 року відносно нього було застосовано привід в підготовче судове засідання на 06.03.2018 року о 10:30 год., однак останній в судове засідання доставлений не був.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 привід в судове засідання.

В силу ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Статтею 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі наведеного вище, беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин неодноразово не з`являється в підготовче судове засідання, а його участь є обов`язковою, без нього неможливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає, що до нього слід застосувати привід в підготовче судове засідання через органи Національної поліції.

Керуючись ст. ст. 135-136, 139-140, 323, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задоволити.

Застосувати привід у підготовче судове засідання на 30.03.2018 року о 09:00 год. до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали направити в Червоноградську місцеву прокуратуру для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/651/18
У Х В А Л А
13 березня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 ,-

у с т а н о в и в:

12.03.2018 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .

Скарга відповідає вимогам ч. 1 ст. 303 КПК України, підстав для відмови в її прийнятті чи у відкритті провадження відсутні, а тому слід відкрити провадження з розгляду даної скарги.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження із розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .

Скаргу призначити до судового розгляду на 15.03.2018 на 11.45 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, пов. 4, зал с/з №19)

В судове засідання викликати заявника скарги та слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити скаржнику та слідчому СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
??Чортківський районний суд Тернопільської області??
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

12 березня 2018 року Справа № 608/1207/16-к

Номер провадження1-кс/608/166/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В :
У Чортківському районному суді Тернопільської області на розгляді перебуває кримінальне провадження № 0000081 від 11 грудня 2012 року щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 Кримінального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід у розгляді вказаного кримінального провадження у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження у 2013 році, вона брала участь у ньому як слідчий суддя, розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, що у відповідності до ст. 76 КПК України виключає її участь у розгляді кримінального провадження у суді.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно ухвали слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 від 10 жовтня 2013 року, скаргу ТОВ «Аурум Плюс» задоволено. Скасовано постанову старшого слідчого СВ Чортківського РВ управління МВС України в Тернопільській області від 31 серпня 2012 року про закриття кримінального провадження. Кримінальне провадження № 0000081 від 11 грудня 2012 року направлено в слідчий відділ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області для проведення досудового розслідування.

Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_2 про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст.76, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:
Заяву судді Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3628/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/77/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А

13 березня 2018 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 03.03.2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

На ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 03.03.2018 року адвокатом ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для її розкляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 399, 401, 422 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 03.03.2018 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 03.03.2018 року призначити до апеляційного розгляду на 11:00 год 16 березня 2018 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 686/936/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2018 року м. Хмельницький
05.03.2018 року слідчий 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні юридичної компанії ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого який підтримав клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що з 2012 по 2016 рік службові особи КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Хмельницької обласної ради у м. Хмельницькому вчинили розтрату 11-ти транспортних засобів та бездоговірне використання комунального майна, чим заподіяли збитки на загальну суму 293185 гривень
В ході досудового розслідування встановлено, що 22.01.2013 КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснило оплату 58 000 грн. за автомобіль марки «RENAULT» моделі «KANGOO», кузов № НОМЕР_1 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » АДРЕСА_2 , однак згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_4 за КП «Комунальники» автомобіль марки RENAULT» моделі «KANGOO», кузов № НОМЕР_1 не реєструвався.
Слідчий у клопотанні просить тимчасовий доступ до документів на підставі яких 16.01.2013 року проводилась купівля-продаж транспортного засобу марки RENAULT» моделі «KANGOO» кузов № НОМЕР_1 , зокрема договір купівлі, довіреності, довідка-рахунок ті інші документи.
Однак слідчим всупереч ст.160 КПК України не зазначено та не додано жодного документа, що саме ці документи можуть знаходитися у володінні юридичної компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Крім того, із поданого клопотання взагалі не зрозуміло, яке відношення до даного кримінального провадження має юридична компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адже договір купівлі продажу укладався між КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 11-сс/792/174/18
Справа № 682/598/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2018 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 березня 2018 року,
в с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 березня 2018 року в частині визначення строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 скасувати та постановити нову.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 29 квітня 2018 року включно.
В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали суду оголосити о 12 годині 20 хвилин 15 березня 2018 року.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/792/76/18
Категорія: Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 березня 2018 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2018 року,

в с т а н о в и л а:
15 лютого 2018 року до Апеляційного суду Хмельницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2018 року.

Оскільки вказана апеляційна скарга вимогам кримінального процесуального закону не відповідала, так як у ній відсутні вимоги обвинуваченого до апеляційного суду та їх обгрунтування, із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість цієї ухвали суду, ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 16 лютого 2018 року вона була залишена без руху, із наданням 10-денного строку, з дня отримання ухвали судді, для усунення вказаних недоліків.

З рекомендованого повідомлення вбачається, що зазначену ухвалу судді Апеляційного суду Хмельницької області, ОСОБА_3 отримав 23.02.2018 року, та в 10-денний термін, вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху, не усунув.

В силу положень п.1 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.399 КПК України,-

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2018 року по справі №686/25186/17 повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до касаційного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя / підпис
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Ухвала

12 березня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-1230ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 04 грудня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000301 щодо нього,

встановила:

Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 січня 2018 року касаційну скаргу засудженого, у зв`язку з недотриманням вимог статей 427, 436 та 438 КПК України залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

У межах наданого судом строку засуджений надіслав до касаційного суду уточнену касаційну скаргу, при цьому, зазначені в ухвалі суду від 19 січня 2018 рокунедоліки в повному обсязі не усунув.

Так, як вбачається із змісту уточненої скарги ОСОБА_4 повторно при обґрунтуванні у чому полягає незаконність оскаржуваних судових рішень, посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до ст. 409 КПК України є підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції та водночас, згідно зі ст. 438 КПК України не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.

Також засуджений не вказав, у чому саме полягають порушення закону, допущені апеляційним судом при розгляді даного кримінального провадження, з огляду на ст. 419 КПК України.

Крім того, ОСОБА_4 , так і не долучив до скарги оскаржуваний вирок місцевого суду від 06 жовтня 2017 року, як це передбачено ч. 5 ст. 427 КПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 04 грудня 2017 року щодо нього, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 13 березня 2018 року м. Київ Провадження № 51-2900 ск 18
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 березня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 надіслати копіюухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
Витребувати з Лубенського міськрайонного суду Полтавської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 квітня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1