Дата документу 08.02.2018 Справа № 554/9156/17
Провадження № 1-кс/554/912/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України,-
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 вважає, що при винесенні постанови слідчим ОСОБА_5 не були здійснені наступні дії: 1) не було встановлено та допитано особу брата ОСОБА_7 , а також ріелтора чоловіка, які в кінці 2014 року домовлялися про оренду будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) не було встановлено обставин наявності у ОСОБА_7 договірних (іпотечних) відносин з ПрАТ «Приватбанк» щодо будинку по АДРЕСА_2 (не витребувано копію договору, не встановлено обставин наявності (відсутності) заборгованості по іпотечному договору, не встановлено чи вчинялися протягом 2015 року погашення ОСОБА_7 перед ПрАТ «Приватбанк» боргу за вищевказаним житловим будинком; 3) не було встановлено обставин щодо здійснення (або ж нездійснення) господарської діяльності ОСОБА_7 протягом 2015-2016 років щодо торгівлі побутовою технікою та продуктами харчування; 4) не було встановлено номерів телефонів, якими користується ОСОБА_7 , та не подане до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, зокрема документів (роздруківок), що перебувають в операторів мобільного зв`язку, зокрема роздруківки (на паперових та електронних носіях), які містять інформацію про вхідні, вихідні дзвінки та смс-повідомлення із мобільного терміналу з використанням сім-картки, якою користується ОСОБА_7 , з вказівкою топографічної прив`язки, часу та зазначення абонентських номерів, з яких здійснюється зв`язок під час роботи таких терміналів, їх ІМЕІ, а також розташування базових станцій, через які здійснювався зв`язок (азимут, відстань) та інших даних за вказаними номерами, які можуть бути доступні оператору мобільного зв`язку; 5) не було отримано інформацію про доходи ОСОБА_7 протягом 2014-2017 років; 6) не було отримано інформацію про фірму «Украинский торговый дом «Надежда» (зокрема статутні документи, інформацію про здійснення діяльності протягом 2015-2017 років; 7) не були вчинені інші процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Єдине, що зробив слідчий, так це допитав потерпілу, отримав письмові пояснення від ОСОБА_7 та копії матеріалів цивільної справи. Посилаючись на вказані обставини, заявник просить скаргу задовольнити повністю.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала скаргу, просила вимоги задовольнити повністю.
Представник заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав скаргу, просив задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_7 вже була раніше засуджена за шахрайство за аналогічними обставинами. Слідчий не допитав ОСОБА_7 як свідка, а лише отримав від неї нотаріально засвідчені пояснення. Наявність невирішеної цивільної справи не позбавляє необхідності здійснення розслідування у кримінальному провадженні.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки в даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини. Вказав, що ОСОБА_7 по телефону повідомила, що не може з`явитися, тому надіслала нотаріально посвідчені пояснення; як свідка її не допитували; ОСОБА_3 не надала установчих документів; з приводу заборгованості у ОСОБА_7 до банку не зверталися.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Пояснив, що слідчий не досліджував обставин знайомства, бо ОСОБА_3 сама дала об`яву про здачу в оренду будинку; потерпіла не надала установчих документів; є цивільна справа у Крюківському суді, рішення ще не прийнято; ОСОБА_7 частково повертала кошти; в даному випадку наявні цивільно-правові відносини.
Вислухавши заявника, її представника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 26.12.2017 року вказане кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Суд вважає, що рішення слідчим прийнято передчасно та в порушення вимог ст.284 КПК України. Зокрема, як зазначає заявник, при винесенні постанови слідчим ОСОБА_5 не були здійснені наступні дії: 1) не було встановлено та допитано особу брата ОСОБА_7 , а також ріелтора чоловіка, які в кінці 2014 року домовлялися про оренду будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) не було встановлено обставин наявності у ОСОБА_7 договірних (іпотечних) відносин з ПрАТ «Приватбанк» щодо будинку по АДРЕСА_2 (не витребувано копію договору, не встановлено обставин наявності (відсутності) заборгованості по іпотечному договору, не встановлено чи вчинялися протягом 2015 року погашення ОСОБА_7 перед ПрАТ «Приватбанк» боргу за вищевказаним житловим будинком; 3) не було встановлено обставин щодо здійснення (або ж нездійснення) господарської діяльності ОСОБА_7 протягом 2015-2016 років щодо торгівлі побутовою технікою та продуктами харчування; 4) не було встановлено номерів телефонів, якими користується ОСОБА_7 , та не подане до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, зокрема документів (роздруківок), що перебувають в операторів мобільного зв`язку, зокрема роздруківки (на паперових та електронних носіях), які містять інформацію про вхідні, вихідні дзвінки та смс-повідомлення із мобільного терміналу з використанням сім-картки, якою користується ОСОБА_7 , з вказівкою топографічної прив`язки, часу та зазначення абонентських номерів, з яких здійснюється зв`язок під час роботи таких терміналів, їх ІМЕІ, а також розташування базових станцій, через які здійснювався зв`язок (азимут, відстань) та інших даних за вказаними номерами, які можуть бути доступні оператору мобільного зв`язку; 5) не було отримано інформацію про доходи ОСОБА_7 протягом 2014-2017 років; 6) не було отримано інформацію про фірму «Украинский торговый дом «Надежда» (зокрема статутні документи, інформацію про здійснення діяльності протягом 2015-2017 років; 7) не були вчинені інші процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
В постанові від 26.12.2017 року підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.
Проте, резолютивна частина постанови слідчого від 26.12.2017 року не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, а слідчий зазначив лише про відсутність складу кримінального правопорушення, проте, в діях яких осіб та який саме склад злочину відсутній не вказав, що у сукупності із наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови слідчого, у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.
Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Отже, оскаржувана постанова про закриття провадження не може вважатись законною та підлягає скасуванню.
Згідно ч. 3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий судя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити. Постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 26.12.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного 06.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, - скасувати.
Ухвала на підставі ч. 3 ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1