Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/462/17
Провадження № 1-кп/391/83/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2017 р. селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 , захисника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесенему до єдиного реєстру досудових розслідувань від за № 0000118 від 10.05.2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Софіївка Компаніївського району Кіровоградської області та мешканця села Роздолля Компаніївського району Кіровоградської області по вулиці Лісна З, з вищою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей чи інших недієздатних осіб, працюючого на посаді вчителя англійської мови Червоновершівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Компаніївського району Кіровоградської області, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
22 квітня 2015 року близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку ОСОБА_6 , що знаходиться в АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння грошовими коштами, шляхом обману, отримав гроші в сумі 8 000,00 грн. за допомогу у працевлаштуванні і подальшій передачі в якості хабара невстановленій особі, її онуки ОСОБА_8 на посаду викладача англійської мови до Кіровоградського національного технічного університету. Зобов`язання не виконав, кошти привласнив.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав. Суду повідомив, що ОСОБА_8 була його знайомою, він знав, що остання закінчила університет ім.Винниченка м.Кропивницького факультет німецької мови. В розмові з ОСОБА_8 остання йому повідомила, що хотіла б працювати в м.Кропивницькому, чи не знає він де можна знайти якусь роботу за фахом попросила, якщо в нього буде якась інформація щодо роботи, щоб він їй повідомив. Обвинувачений теж закінчував факультет іноземних мов і йому запропоновали вести курси для підготовки осіб для поїздки в Германію, оскільки на той час він працював вчителем англійської мови в Живанівській школі то він не міг поєднувати одночасно дві роботи, а тому запропонував дані курси ОСОБА_6 для її онуки, оскільки ОСОБА_8 на той час не було в Україні. Приблизно в кінці серпня 2015 року він зустрівся з ОСОБА_8 біля КНТУ, вони піднялись здається на другий поверх зайшли до кабінету, там ОСОБА_8 розмовляла з дівчиною на ім`я ОСОБА_9 , це була ОСОБА_10 . Остання повідомила ОСОБА_8 , що дійсно потрібен викладач курсів з німецької мови та обговорили оплату, ОСОБА_8 , сказала, що її це влаштовує, вона залишила ОСОБА_9 свій мобільний телефон і вони пішли. Після цього певний час він не бачив ОСОБА_8 , а в листопаді 2015 року ОСОБА_8 зателефонувала йому і сказала, що її не влаштовують такі умови праці, а саме, те що вона працює не офіційно і отримує заробітну плату з карману. Обвинувачений особисто зателефонував ОСОБА_9 і попросив надати пояснення з цього приводу, на що остання йому повідомила, що це свого роду стажування, якщо ОСОБА_8 до Нового року добре себе зарекомендує її оформлять офіційно. Коштів у ОСОБА_6 не брав, з сім`єю ОСОБА_6 був в нормальних відносинах, з ОСОБА_8 навчався в університеті. Вдома в ОСОБА_6 ніколи не був. За кордоном був в 2012 році в Германії, з червня по грудень 2016 року працював в м.Санкт Петербурзі. На момент інкримінованого йому злочину, а саме в квітні 2015 року працював вчителем в Живанівській школі, рівень навантаження на той момент була великою - двадцять чотири години на тиждень, тобто кожного дня шість- сім уроків, а тому 22.04.2015 о 15:00 годині не міг бути вдома в сім`ї ОСОБА_11 , оскільки приходе додому після роботи о п`ятій, шостій годині вечора. На його думку, чому саме його звинуватили в шахрайстві, оскільки вважали, що ОСОБА_9 їм нічого не поверне, а так як він проживає з потерпілою в одному селі та є знайомим, вирішили таким чином повернути кошти.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду повідомила, що на початку квітня 2015 зустріла на вулиці ОСОБА_4 він запитав, як онука, потерпіла повідомила що онука ОСОБА_12 закінчує університет і бажає залишитись у місті Кропивницькому. Через деякий час знову зустріла обвинуваченого і він запропонував їй допомогти влаштувати онуку до КНТУ працювати, зазначив, що має зв`язки. Обвинувачений прийшов до її домоволодіння і повідомив, що зможе влаштувати онуку на роботу, домовились про оплату цих послуг в сумі 8000 грн. Через деякий час, обвинувачений знову прийшов до її дому, на той час в неї в гостях була знайома і вони з чоловіком потерпілої, знайомою ОСОБА_13 та самою потерпілою пили каву. ОСОБА_4 зайшов спочатку до кімнати де сиділи всі, а потім потерпіла з книжної шафи, яка стояла в цій же кімнаті взяла блокнот де лежали гроші, після чого відрахували дві тисячі гривень, а кошти в сумі 8000 грн. взяла та понесла обвинуваченому. ОСОБА_4 перебував в кухні, потерпіла дала йому кошти і він їх перерахував. В той час коли він перераховував кошти зайшов чоловік потерпілої і був присутній весь час. Після цього обвинувачений забрав гроші, а потерпіла провела його на вулицю, де зустріла сусідку ОСОБА_14 . Остання розпочала розмову, а ОСОБА_4 пішов. Сусідка повідомила, що ОСОБА_4 повівся не гарно з нею і це насторожило потерпілу, вона повідомила сусідці, що щойно віддала ОСОБА_4 кошти в сумі 8000 грн. і попросила останню бути свідком на всяк випадок. Кошти були купюрами по 200 гривень, знайома ОСОБА_13 бачила коли потерпіла брала кошти, але з якою метою і в якій сумі не знала. Обвинувачений не писав розписки, але запевняв її, що все буде добре.

Крім показів потерпілої вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами.

Свідок ОСОБА_15 суду повідомила, що є онукою потерпілої ОСОБА_6 , має освіту філолога німецької мови. Їй відомо, що ОСОБА_4 пообіцяв її бабусі - ОСОБА_6 , влаштувати її на роботу і за це від бабусі отримав кошти в сумі 8000 гривень. В кінці серпня 2015 року їй зателефонував ОСОБА_4 і за домовленістю вони зустрілися біля Кіровоградського технічного університету. Піднялись до кабінету дівчини на ім`я ОСОБА_9 , прізвище їй невідоме. В розмові їй було повідомлено, що планується на базі університету відкрити курси з німецької мови куди буде потрібен викладач, але документи про освіту не взяли і жодних обіцянок не давали. ОСОБА_15 залишила свій номер телефону і розмова була закінчена. Після цього вона більше не спілкувалась з обвинуваченим на цю тему, до неї ніхто не телефонував та вона не працювала і не працює в КНТУ.

Свідок ОСОБА_16 суду повідомив, що є чоловіком потерпілої ОСОБА_6 .. Дружина повідомила йому, що домовилась з ОСОБА_4 про працевлаштування онуки. На початку квітня 2015 року (точної дати не памятає) до їх будинку прийшов ОСОБА_4 .. Його дружина взяла з шафи, в кімнаті якій була присутня ОСОБА_13 яка гостювала на той час в них, кошти в сумі 8000 гривень, купюрами по 200 гривень, і повенулась до кухні, де передала їх ОСОБА_4 .. Останній при них перерахував гроші, відмовився писати розписку про їх отримання запевняючи, що якщо не влаштує онуку, обовязково поверне гроші.

Свідок ОСОБА_13 суду повідомила, що 22 квітня 2015 року прийшла до ОСОБА_6 , у гості по своїх справах. Сиділи втрьох - ОСОБА_6 , її чоловік та вона, пили каву. В цей час в двері подзвонили, в кімнату зайшов обвинувачений, ОСОБА_6 вийшла з ним до кухні і про щось поговорили. Після чого, ОСОБА_6 повернулась до кімнати із книжної шафи взяла велику кількість грошей та понесла до кухні, яку саме суму не знає, але купюри ніби були по 200 гривень. Особисто не бачила, як передавались кошти, але коли ОСОБА_4 вийшов з кухні вона чула, як він сказав, що: «Він взяв ці кошти, не хвилюйтесь я вам їх поверну». ОСОБА_6 прийшла з кухні без грошей. З якою метою передавались кошти їй невідомо. Потім зі слів ОСОБА_6 вона дізналась, що остання передала ОСОБА_4 кошти в сумі 8000 грн. для працевлаштування онуки.

Свідок ОСОБА_17 , суду повідомила, що є сусідкою ОСОБА_6 по домоводінню. В квітні, точної дати не пам`ятає, здається 2015 року, була на своєму подвір`ї і бачила, як ОСОБА_6 вийшла з будинку разом з обвинуваченим. Після чого, запитала ОСОБА_6 , що в неї з ОСОБА_4 .. Остання повідомила, що дала йому 8000 гривень, а той пообіцяв працевлаштувати її онуку. Свідок її запитала, чи взяла розписку з ОСОБА_4 , оскільки останній має не добру репутацію та розповіла про історію з її тіткою. В подальшому ОСОБА_6 повідомила їй, що ОСОБА_4 її обманув і не працевлаштував онуку.

З показів свідка ОСОБА_18 , встановлено, що остання працює керівником відділу міжнародних зав`язків ЦУНТУ з 10.11.2009 по теперішній час. ОСОБА_4 та ОСОБА_19 не знає, ніхто не звертався з приводу офіційного працевлаштування останньої. ОСОБА_4 ніби візуально десь бачила, але ніколи не спілкувалась. В 2016 році курсів німецької мови не було.

Свідок ОСОБА_20 суду повідомила, що працює керівником МОВ ЦУНТУ. У 2015 році до неї з приводу працевлаштування ОСОБА_19 ніхто не звертався. Ні останню, ні обвинуваченого ОСОБА_4 вона не знає ніколи не бачила. Інших осіб, які працюють в університеті на ім`я ОСОБА_9 крім неї та ОСОБА_18 не має. Також зазначила, що в даному навчальному закладі курси з різних дисциплін проводяться лише викладачами університету, інші особи за договором а тим більше усною домовленістю не залучаються.

Крім цього вина ОСОБА_4 підтверджується наступними письмовими доказами:

- Заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , а саме заволодіння останнім належними їй коштами в сумі 8000 грн, зареєстрованої в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень Компаніївського ВП 24.03.2017, про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події.(а.с.95)

- протоколом огляду місця події від 10.05.2017 домоволодіння ОСОБА_6 , де міститься опис будинку, кімнати де знаходились кошти;

- відповіддю на запит Компаніївського ВП, з якого вбачається, що ОСОБА_19 в ЦУНТУ не працювала і не проходила стажування, дана інформація підтверджується і довідкою виданою ОСОБА_8 . Кіровоградським НТУ. (а.с.97-98).

Оцінивши у сукупності надані стороною обвинувачення докази, заслухавши пояснення потерпілої, покази свідків та обвинуваченого суд зазначає таке. Обвинувачений будучи раніше знайомий з родиною ОСОБА_11 , як з потерпілою так і з онукою останньої ОСОБА_19 , підтвердив у своїх показах що знав про бажання останньої працевлаштуватись за фахом після закінчення навчання, ввівши в обман з приводу особистих зв`язків літню жінку, переконав останню в його можливості вирішити дане питання. Обвинувачений заперечує факт перебування коли не будь у домоволодінні ОСОБА_11 по АДРЕСА_1 . Однак дані обставини, крім показів потерпілої, спростовуються показами свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 .. Заперечення факту отримання грошей також спростовується показами потерпілої, її чоловіка, частково показами свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_19 . Судом враховується, що свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_19 є родичами і можуть бути зацікавленими особами, однак обвинуваченим не заявлено будь-якої іншої обставини, крім даної ситуації, які могли б вказувати на причини обмовляти останнього. І потерпіла, і обвинувачений, і свідок ОСОБА_19 підтвердили, що неприязненних відносин між учасниками конфлікту до цього не було.

Крім того, факт організації зустрічі з приводу працевлаштування в КНТУ (зараз назва ЦУНТУ) не заперечує сам обвинувачений, а також підтверджує свідок ОСОБА_19 .. Тобто обвинувачений намагався, або робив вигляд, що намагається, виконати взяті на себе зобов`язання перед потерпілою з приводу працевлаштування онуки.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_21 , оскільки остання підтвердила, що десь бачила обвинуваченого, однак не розповіла, або не захотіла розповісти де саме і за яких обставин. Про перехресний допит між ОСОБА_19 та ОСОБА_10 клопотань від прокурора не надходило.

Отримання коштів від потерпілої ОСОБА_4 та відсутність у останнього реальних можливостей працевлаштувати ОСОБА_19 вказують на прямий умисел і корисливий мотив на заволодіння грошима.

Судом витребовувалась інформація з місця роботи обвинуваченого про кількість відпрацьованих годин за період з 20.04.2015 по 24.04.2015 на момент вчинення кримінального правопорушення. З довідки даною Живанівським відділенням комунального закладу «Компаніївське навчально-виховне об`єднання» Компаніївської районної ради Кіровоградської області від 28.11.2017 вбачається, що 22.04.2017 року ОСОБА_4 перебував на своєму робочому місці і викладав сім уроків, які закінчились о 15:25 год., але враховуючи, що з моменту вчинення кримінального правопорушення та моменту складення обвинувального акту та розгляду у суді минуло близько двох з половиною років суд допускає, що потерпіла та свідки в силу літнього віку, хвилювання, могли помилитись у зазначенні точної години вчинення даного кримінального правопорушення.

Оцінивши надані суду докази у їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а обвинуваченого ОСОБА_4 винним в тому, що він своїми діями заволодів чужим майном шляхом обману, а тому його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 190 КК України.

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Суд враховує, що ОСОБА_4 характеризується позитивно, раніше не судимий, має вищу педагогічну освіту, як педагог є висококваліфікованим спеціалістом, що підтверджується характеристиками з місця проживання Червоновершківської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, з місця роботи Живанівської ЗШ І-ІІІ ст., Червоновершківської ЗОШ І-ІІІ ст., публікаціями в місцевих газетах «Сільське життя плюс» та «Степовий край», на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Враховуючи досудову доповідь, якою рекомендовано обвинуваченому змінити свою поведінку, висновком органу пробації є середній рівень ризику небезпеки від суспільства, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі, можливе та не становить небезпеки для суспільства, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого діяння та дані про особу обвинуваченого, який вчинив умисний злочин проти власності шляхом обману потерпілої, приймаючи до уваги розмір завданих злочином збитків, які на даний час залишаються невідшкодованими, суд, з врахуванням положень ст.50 КК України, яка передбачає, що покарання має на меті не тільки кару а й виправлення засуджених, вважає, що найбільш дієвим заходом примусу до ОСОБА_4 , що сприятиме його виправленню та перешкоджатиме вчиненню ним нових злочинів має бути призначений реальний вид покарання у вигляді громадських робіт в межах передбаченого санкцією ч.1 ст.190 КК України строку.

Обставин, що пом`якшують провину обвинуваченого судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання судом визнається вчинення злочину, щодо особи літнього віку.

Вирішуючи питання про відшкодування заявленого потерпілою ОСОБА_6 цивільного позову - матеріальної шкоди в сумі 8000 грн. та моральної шкоди у розмірі 10000 грн., суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Потерпіла ОСОБА_6 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов не визнав, оскільки заперечує факт вчинення ним кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи, з`ясувавши характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, вважає доцільним цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди задовольнити повністю.

З пояснень потерпілої ОСОБА_6 та її чоловіка ОСОБА_16 встановлено, що в них після вчинення даного злочину погіршилось здоров`я, в ОСОБА_16 на фоні даних подій стався гострий інфаркт міокарда, що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_22 , згідно якої останній потрапив до лікарні 07.08.2015 стан середньої тяжкості. (а.с.109-110) .

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, керуючись ст. 1167, 1168 ЦК України і п. 5, п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 року № 4 з урахуванням характеру злочину та ступеню моральних страждань, яких зазнала потерпіла та її сім`я внаслідок злочину, які виразились в тому, що потерпіла перенесла стрес, зазнала психологічного болю, який викликаний душевними стражданнями з втрати коштів та хвороби чоловіка, враховуючи літній стан потерпілої, що перебуває в прямому причинному зв`язку з протиправним діянням та нерозривно пов`язано з ним, враховуючи матеріальний стан обвинуваченого, з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд приходить до переконання про необхідність стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої моральної шкоди в сумі 5 000 грн.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувався.

Судові витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.190 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 8000 (вісім тисяч) грн. та моральну шкоду в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

На вирок суду протягом 30 днів з часу його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області, шляхом подачі апеляції через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_1