11-сс/775/338/2017(м)

Номер провадження 11-сс/775/338/2017 (м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 вересня 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_8 від 07 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000331 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, -

в с т а н о в и л а:

згідно з ухвалою слідчого судді до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_8 від 07 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000331 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 вересня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_8 від 07 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000331 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Не погодившись із судовим рішенням, заявником ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій останній порушує питання про скасування ухвали слідчого судді і просить постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, зобов`язати останнього провести досудове розслідування.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги апелянт вказує на те, що під час винесення ухвали слідчий суддя помилково зробив висновок, що слідчим під час винесення постанови про закриття кримінального провадження, всебічно, повно проаналізовано здобуті в ході досудового розслідування докази та зроблено висновок про відсутність в діях осіб складу злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, зобов`язати останнього провести досудове розслідування; прокурора, який, в свою чергу, заперечував відносно задоволення апеляційної скарги, а ухвалу слідчого судді, як законну і обґрунтовану, просив залишити без зміни; перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги заявника ОСОБА_7 в її межах, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав ї законних інтересів учасників процесу.

В свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин та доводи слідчого на їх спростування.

Разом з тим, обставини, викладені в скарзі, не в повній мірі стали предметом судового контролю.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 слідчим рішення про закриття кримінального провадження прийнято без належного дослідження обставин кримінального провадження та відповідного аналізу і оцінки даних досудового розслідування.

Так, кримінальне провадження №0000331 розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, а саме за фактом службової недбалості, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Проте, з досліджених при апеляційному розгляді матеріалів справи вбачається, що слідчий, закриваючи кримінальне провадження не перевірив наявності такої обов`язкової складової складу злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, як завдання істотної шкоди в результаті невиконання або неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них.

Таким чином, колегія суддів вважає, що цим обставинам, як іншим обставинам, викладеним ОСОБА_7 у його заяві про вчинене кримінальне правопорушення слідчим СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_9 , старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_8 оцінки не дав, а тому, на думку колегії суддів, дійшов передчасного висновку про закриття кримінального провадження №0000331.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_8 від 07 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, оскільки прийнята без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Зазначені обставини були необґрунтовано залишені поза увагою слідчого судді при розгляді скарги, чим була порушена передбачена кримінальним процесуальним законом України процедура судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

З огляду на викладене, оскаржене рішення як слідчого, так і слідчого судді не можуть залишатися чинними, підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження №0000331 направленню до другого слідчого відділу управління прокуратури Донецької області для проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 вересня 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_8 від 07 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000331 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_8 від 07 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000331 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України скасувати. Матеріал кримінального провадження направити до другого слідчого відділу управління прокуратури Донецької області для проведення досудового розслідування.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4