Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7653/2017
У Х В А Л А

29.12.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Херсонської області, що мешкає за адресою АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:
СУ ГУ НП в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження №0000169, в якому ОСОБА_6 05.09.2017р. та 29.09.2017р. було повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 307 ч.2, 321 ч.3 КК України. Згідно вказаного повідомлення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 в період з березня 2017р. по 04.09.2017р. займалися збутом наркотичних засобів та сильно діючих лікарських засобів, шляхом здійснення "закладок", повідомлення "клієнтів" про їх місце знаходження після перерахування грошових коштів на обумовлений розрахунковий рахунок.

ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю звільнення під заставу в сумі 640000грн., строк дії якого закінчується 29.12.2017р. Строк досудового розслідування продовжений до 02.03.2018р.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою на 60 днів. В обґрунтування клопотання вказав що для завершення досудового розслідування необхідно отримати висновки фоноскопічної експертизи, розсекретити ухвали слідчих суддів по матеріалам НСРД, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт

В судовому засідання прокурор клопотання підтримав та пояснив, що за версією органу досудового розслідування ОСОБА_6 телефонували на мобільний телефон клієнти, вони домовлялися про кількість та ціну, диктували розрахунковий рахунок, на якій мали надходити грошові кошти. Після цього вони телефонували ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які таки закладки робили, та повідомляли про їх місце. Грошові кошти здебільшого отримувала ОСОБА_7 , однак також дані щодо відкритих рахунках на ім`я ОСОБА_10 , тимчасовий доступ до документів банків здійснений, однак вказана інформація ще не проаналізована.

Підозрювана пояснила, що вона не причетна до збуту наркотичних засобів.

Захисник в зв`язку з вказаним просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч.2, 321 ч.3 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді до 10 років позбавлення волі. Підозра у вчиненні вказаного злочину на даної стадії є обґрунтованою та підтверджується протоколами проведених негласних слідчих розшукових дій, з яких вбачається її причетність до збуту наркотичних засобів, висновками проведених експертиз.
При обранні запобіжного заходу був встановлений ризик того, що підозрювана може переховуватися від слідства, продовжувати вчиняти злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів. Вказані ризики на даний час не зникли та не зменшились, запобігти саме сукупності таких ризиків іншим шляхом крім тримання під вартою не вбачається за можливе.
Керуючись ст. 199, 193 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою до 28.02.2018р. включно з можливістю звільнення з під варти на умовах, визначених в ухвалі про продовження строку тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1