Справа № 523/20/18
Провадження №1-кс/523/11/18
УХВАЛА
про відмову у визнанні правомірним проведеного огляду іншого володіння особи

03 січня 2018 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання вказаного слідчого від 01.01.2018 року про проведення огляду іншого володіння особи, подане у кримінальному провадженні №0000008, внесеного до ЄРДР 01.01.2018 року, -

в с т а н о в и в:
02 січня 2018 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про проведення на підставі усного дозволу орендаря ОСОБА_5 огляду місця події території за адресою по АДРЕСА_1 , де знаходиться столярний цех і де 31.12.2017 року з метою забезпечення схоронності майна були виявлені та вилучені низку електроінструментів.

З клопотання й долучених до нього додатків слідує, що 31.12.2017 року до ЧЧ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 31.12.2017 року приблизно о 17:40 годин ОСОБА_6 шляхом пошкодження вхідних дверей проник на територію столярного цеху, звідки намагався викрасти електроінструменти.

За наведеними обставинами, слідчим СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 розпочате кримінальне провадження №0000008 від 01.01.2018 року, за фактом замаху на таємне викрадення чужого майна, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а у розглядуваному клопотанні слідчий просить слідчого суддю (далі - дослівно) «…розглянути клопотання та винести ухвалу про дозвіл (визнати правомірним) слідчому на огляд території за адресою АДРЕСА_1 , де знаходиться столярний це, в результаті якого було виявлено і вилучено речі, які мають значення для кримінального провадження…».

З`ясувавши позицію прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 на підтримку внесеного клопотання, дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Положеннями ст.ст.233 та 237 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється за правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння.
В такому випадку слідчий, за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення огляду до слідчого судді, яке згідно з ч.2 ст.234 означеного Кодексу, поміж іншого, має містити відомості: про підстави для обшуку (огляду) та про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; про правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання. Слідчий суддя розглядає таке клопотання за правилами, встановленими наведеною нормою цього ж Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 вказаного Кодексу, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно ж до ч.5 ст.234 зазначеного Кодексу, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні іншому володінні особи.
Згідно зі ст.ст.132, 234 цього ж Кодексу, до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Проте, з наданого до суду клопотання слідує, що в порушення ч.2 ст.234 КПК України, слідчим ОСОБА_4 в клопотанні не викладено відомостей про особу, якій належить або у якій перебуває у фактичному володінні визначене у клопотанні інше володіння, а також невідкладності випадку фактично проведеного огляду іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Втім, додані слідчим ОСОБА_4 до розглядуваного клопотання копії відповідних матеріалів, - належним чином не завірені, не мають підпису службової особи поліції на підтвердження ідентичності наданих до суду копій, натомість означені документи мають відбиток штампу «№1» неіснуючого в теперішній час органу «Слідчий відділ Суворовського районного відділу Одеського міського управління ГУВС України в Одеській області», що у своєї сукупності не дозволяє слідчому судді в рамках розгляду цього клопотання надати обґрунтовану оцінку доданим до клопотання матеріалам та викладеним в них обставинах.

Наряду з наведеним, обґрунтовуючи розглядуване клопотання слідчий ОСОБА_4 , як на підставу проведеного огляду іншого володіння особи, посилається на усний дозвіл орендаря ОСОБА_5 , але на підтвердження цієї обставини вказаним слідчим не додано до означеного клопотання жодного доказу та у доданих до клопотання документів не міститься посилання на будь-який документ, що підтверджує ці обставини, а отже у контексті приписів ст.398 ЦК України, за якою право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передано власником, чи на інших підставах, встановлених законом, що у свою чергу позбавляє слідчого суддю пересвідчитися у наданні зазначеного дозволу дійсним володільцем оглянутого іншого володіння особи та у належному дотриманні слідчим положень ч.ч.1, 2 ст.233 КПК України.

Окремо звертає увагу те, що за змістом означеного клопотання, протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.12.2017 року та огляду місця події, а також з огляду на протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 , слідчому ОСОБА_4 ще 31.12.2017 року було відомо про особу, причетну до скоєння кримінального правопорушення та яку фактично застали на місці його вчинення, якій за п.1 ч.1 ст.276 КПК України законодавцем зобов`язано слідчого або прокурора невідкладно скласти повідомлення про підозру, що вказаним слідчим з незрозумілих слідчому судді причин проігноровано.

На підставі викладеного й беручи до уваги те, що внесене до суду слідчим ОСОБА_4 та погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи є необґрунтованим й безпідставним та саме клопотання не відповідає вимогам ст.ст.233, 234, 237 КПК України, а відтак єдиним можливим судовим рішенням з розгляду цього клопотання уявляється його залишення без задоволення.

Керуючись ст.ст.3, 26, 132, 233-237, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 01.01.2018 року, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про надання дозволу (визнання правомірним) на проведення огляду території за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходиться столярний цех, залишити без задоволення.

Копію ухвали надати заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення й оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1