Провадження № 1-кс/638/2464/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Германії, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , в силу ст..89 КК України раніше не судимому, підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України -

встановив:
До суду звернувся прокурор з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що 11.07.2014 до ЧЧ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 08.07.2014 року ОСОБА_4 спричинив їй тілесні ушкодження.

Даний факт 05.08.2014 року СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було внесено до ЄРДР за №0003897 від 05.08.2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.07.2014 приблизно о 22 год., ОСОБА_4 знаходячись у другому під`їзді дому №4, за адресою: АДРЕСА_3 побачив свою сусідку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка прямувала до квартири АДРЕСА_4 , яка розташована на першому поверсі даного дому. ОСОБА_4 маючи умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , на ґрунті особистих неприязних стосунків, підійшов до останньої та взяв її обома руками за плечі та почав штовхати її у стіну та у металеві двері, а також наносив потерпілій удари колінами по ногах. Крім того, в ході нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 виражався на адресу ОСОБА_6 нецензурною лайкою. В момент нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 натиснула на тривожну кнопку виклику служби охорони «Охорона та безпека», після чого вирвалася від ОСОБА_4 та вибігала з під`їзду на вулицю.

У результаті нанесення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи №3207-ая/14 від 24.09.2014 року мали місце: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, садно на спинці носа; синці на правій верхній кінцівці і обох нижніх кінцівках. Ці ушкодження утворилися в результаті впливів тупими твердими предметами, які не відобразили в даних пошкодженнях своїх індивідуальних особливостей: синці - за механізмом удару-здавлювання, садно - за прямим механізмом удару- тертя-ковзання. За ступенем тяжкості: закрита черепно-мозкова травма - це легке тілесне ушкодження, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я, решта ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень

Своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, яке потягнуло за собою короткочасних розлад здоров`я.

27.09.2014 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

19.11.2014. ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:допитом потерпілої ОСОБА_5 , слідчим експериментом за участю потерпілої ОСОБА_5 , допитом свідка ОСОБА_8 , висновком судово-медичної експертизи №296 ая/14 від 28.08.2014 р., допитом свідка ОСОБА_9 , допитом свідка ОСОБА_10 , додатковим слідчим експериментом за участю потерпілої ОСОБА_5 , висновком додаткової судово-медичної експертизи №320-ая/14.

Допитані в якості свідка ОСОБА_11 - брат підозрюваного ОСОБА_4 та ОСОБА_12 - мати підозрюваного ОСОБА_4 , пояснили про те, що ОСОБА_12 в м. Харкові не перебуває, а знаходиться на території Російської Федерації, коли останній приїде до м. Харкова їм невідомо.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити та надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п. 4, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 до СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області не з`являється виїхав за межі України на територію іншої держави тому є підстави вважати, що останній почав переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому при його розшуку може переховуватися від суду, з метою уникнути покарання.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до ч.2 ст.189 КПК України клопотання на дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядаються слідчим судде, судом негайно після одержання цього клопотання.
Згідно ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначенні у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1)Підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2)Одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Прокурором надано суду достатньо доказів, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості.
Відповідно до ч.1 та п.4 ч.2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Прокурор довів суду, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, переховується від органу досудового розслідування, також суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та необхідності його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 183, 188, 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до слідчого судді або через дванадцять місяців із дати її постановлення, або в разі її відкликання прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1