Справа № 484/27/18
Провадження № 1-кс/484/14/18
УХВАЛА
про задоволення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження
17.01.2018 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 28.02.2017 року про закриття кримінального провадження №0002396 від 01.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04.01.2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з скаргою на постанову начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 28.02.2017 року про закриття кримінального провадження №0002396.

Вказану скаргу скаржник мотивує тим, що слідчий в своїй постанові про закриття кримінальної справи, яка повинна була розслідуватись стосовно підробляння документів та неправдивої інформації державних службовців описує події що не стосуються суті справи. Крім цього слідчий посилається в своїй постанові на адресу АДРЕСА_1 , якої не існує в місті Первомайську. Тож підставою для закриття кримінального провадження стали тільки домисли і припущення слідчого відносно заборгованості ТОВ «Орель» за оренду землі. Крім того, скаржник зазначає, що слідчий докази до справи № 0002396 не додала, свідків депутатів міської ради за два роки і сім місяців не допитала.

Ухвалою від 10.01.2018 року провадження за скаргою ОСОБА_3 було відкрито і скаргу призначено до розгляду.

В судове засідання скаржник не з`явився, надіслав клопотання в якому вказав, що скаргу підтримує і просить її задовольнити, а судовий розгляд спросить проводити у його відсутність.

Прокурор та начальник відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, а також матеріали кримінального провадження № 10002396, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат та інше. Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених ч. 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках на потерпілого. Порядок збирання доказів визначений ст. 93 КПК України. Оцінка слідчим доказів відповідно до ст. 94 КПК України повинна ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження; керуючись законом, оцінювати кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Такі засади кримінального провадження та вимоги КПК України при винесенні оскаржуваної постанови слідчим дотримані не були.

Так, під час перевірки матеріалів кримінального провадження судом з`ясовано, що дійсно оскаржена постанова не відповідає обставинам справи, оскільки як видно з витягу №1 01.08.2015 року внесено до ЄРДР кримінальне провадження №0002396 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, що до здійснення внесення неправдивих відомостей в офіційний документ службовою особою Первомайської міської ради, проте фактично слідчий виносячи постанову про закриття кримінального провадження описує події що не стосуються суті справи та порушеного кримінального провадження, а відповідно постанова не відповідає фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене, оскаржувану постанову слід скасувати, оскільки слідчим не виконано в межах кримінального провадження усі передбачені законом заходи для забезпечення ефективного досудового розслідування, як це визначено ч.4 ст. 38, ч.2 ст. 9 КПК України, а постанова не відповідає вимогам ч.5 ст. 110 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 38, 91-93, 110, 303, 306, 307, 309, 370, 371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити повністю.

Скасувати постанову начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 28.02.2017 року про закриття кримінального провадження №0002396 від 01.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст. 307 КПК України.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: підпис.
Згідно з оригіналом. Слідчий суддя: