Справа №490/234/17 05.03.2018

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 березня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5
на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження за заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді,
Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6
заявник ОСОБА_5
захисник ОСОБА_7 .
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2017 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.11.2017 р., якою відмовлено у задоволенні його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає, що ухвала є незаконною, а висновки слідчого суді є помилковими. Крім того, слідчим суддею допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_5 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.11.2017 р., якою було відмовлено у задоволенні його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 .
Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшла висновку, що ухвала слідчого судді не підлягає роз`ясненню у порядку, передбаченому ст. 380 КПК України.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_5 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Статтею 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу.
Отже, цією нормою процесуального закону передбачено також роз`яснення судових рішень слідчого судді за наслідками розгляду таких скарг.
Таким чином, висновок слідчого судді про те, що ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК, не ґрунтується на законі.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що рішення судді є таким, що не ґрунтується на законі, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню, а скарга направленню на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду по суті. За такого, апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 405,407 ч.3, 423, 424,532 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 2017 року, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_5 направити на розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3