№ провадження 1-кс/495/887/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському в режимі відеоконференції клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тарутине Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

14.02.2018 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В клопотанні слідчим зазначено, що на початку листопада 2017 року, точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , за приватним наймом працював у ОСОБА_6 у СВГ «Агровіто», яке знаходиться за адресою: комплекс будівель та споруд №17, розташованих за межами населеного пункту, с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області, де виконував роботу по господарству. На час праці в СВГ «Агровіто», ОСОБА_5 проживав за місцем його розташування, за вищевказаною адресою. Під час виконання робіт, ОСОБА_5 побачив у складі на території СВГ «Агровіто», що замикається на ключ та не є у загальному користуванні усіх робітників, засоби для обробки рослин, «Медян Екстра», внаслідок чого у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння зазначеною речовиною.

Далі, діючи навмисно, здійснюючи свій намір, з корисливою метою та прямим умислом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 повторно, будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та непогашену в установленому порядку судимість, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, встановивши, що за ним ніхто не пильнує, викрав засоби обробки рослин, а саме: «Медян Екстра» одну каністру об`ємом 5 літрів, вартістю 2445 гривень 30 копійок, тим самим спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі на зазначену суму.

Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

За даним фактом 17 грудня 2017 року було розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0004274.

08 лютого 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.

Крім того у клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, за місцем своєї реєстрації не мешкає, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, скоєний ним злочини відноситься до категорії тяжких, свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, у з`вязку з чим, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, приходжу до наступного.

Відповідно до положень ст. 176 КПК України запобіжними заходами є:
1) особисте зобов`язання;
2) особиста порука;
3) застава;
4) домашній арешт;
5) тримання під вартою.
Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В судовому засіданні встановлено, що 08 лютого 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про що поштою надіслано йому до Ізмаїльської установи виконання покарань Управляння державної пенітенціарної служби України №22 копію повідомлення про підозру та копію клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області по справі №492/1096/16-к, провадження № 1-кс/492/17/18 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Ізмаїльській установі виконання покарань управляння державної пенітенціарної служби України №22 строком до 29 березня 2018 року.

З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні доказів, вивчених матеріалів, що характеризують підозрюваного, вважаю, що прокурором цілком доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, однак не доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий та прокурор у клопотанні, оскільки на даний час ОСОБА_5 перебуває в Ізмаїльській установі виконання покарань управляння державної пенітенціарної служби України №22, та позбавлений можливості переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя