Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________
Справа № 511/1808/17
Номер провадження: 1-кп/511/29/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.04.2018 рокум.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючогосудді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2
за участю:

прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вакарське Великомихайлівського району Одеської області, громадянки України, неповна середня освіта 9 класів, у цивільному шлюбі, на утриманні дві дитини: ОСОБА_7 1997р.н., ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001001 від 09.08.2017року,-

В С Т А Н О В И В:
07.08.2017 року близько 06:30 годин ОСОБА_6 , знаходячись в АДРЕСА_1 , на грунті раптово виникнутих неприязних відносин, в ході сварки, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, підійшла до ОСОБА_9 та схопила її правою рукою за горло і розпочала здушувати, тим самим спричинила ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді синця і садна на передній поверхні шиї, які згідно висновку експерта № 128 від 08.08.2017 року не є небезпечними для життя та здоров`я, мають скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів та кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину визнала частково та пояснила, що 07.07.2017 року біля 06.30 годин ранку в с.Ангелінівка Роздільнянського районна Одеської області по вулиці Тиха вона виганяла корів зі двору та побачила, як ОСОБА_9 теж гоне своїх корів біля її паркану. Вона зробила ОСОБА_9 зауваження, на що остання тільки посміхнулася та продовжувала гнати корів повз паркану. Всю дорогу до тирла вони сварилися, при цьому потерпіла висловлювалася весь час нецензурною лайкою на її адресу. Вона не витримала та схопила ОСОБА_9 лівою рукою за праве плече, а палкою, яка у неї знаходилася в правій руці, пугаючи попросила прикрити рота, але ОСОБА_9 продовжувала виражатися нецензурно на її адресу. Після цього ОСОБА_6 відпустила ОСОБА_9 і побігла за коровами. Повідомила, що зазначена конфліктна ситуація між нею та ОСОБА_9 продовжується на протязі 1 1,6 років. На теперішній час розкаюється у вчиненому.
Суд вважає, що обвинувачена заперечує свою вину з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, її ствердження судом до уваги не приймаються, оскільки повністю підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема поясненнями потерпілої та свідків, а також оголошеними по справі письмовими доказами.
Так, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що 07 серпня 2017 року вона гнала корів пастися, одна з корів зупинилася біля воріт будинку обвинуваченої ОСОБА_6 та потерлася об них. ОСОБА_6 , яка також гнала своїх корів, побачивши це почала кричати, щоб вона забрала своїх корів від її паркану, при цьому ображаючи її. Вона з нею не сперечалася і не ображала її, але між ними виникла сварка. При цьому ОСОБА_6 підійшла до неї та замахнулася палкою, але вона її відбила. Потім ОСОБА_6 її схопила за шию рукою та тримаючи її таким чином, продовжувала нецензурно висловлюватися на її адресу, потім її відпустивши. Хто викликав поліцію, яка приїхала через 30 хвилин, їй невідомо; вона надала поліції пояснення, а на другій день поїхала та зняла побої. В неї були наступні ушкодження - синець з правого боку шиї та подряпана посеред шиї з правого боку. Підтвердила, що дійсно конфліктна ситуація між ними триває на протязі 1 1,6 років, але вона не може зрозуміти її причину.
В судовому засіданні законний представник потерпілої ОСОБА_10 пояснила, що 07.08.2017 року, коли ОСОБА_9 прийшла разом з ОСОБА_11 до дому, то ОСОБА_9 , плакала та розповіла що ОСОБА_6 її душила та била. ОСОБА_11 викликала поліцію, приїхав дільничний інспектор поліції, якій побачив подряпини на шиї у ОСОБА_9 . Зазначала, що вказані ушкодження потерпіла отримала тільки в той період, оскільки вранці до того як ОСОБА_9 гнала корів в неї не було ніяких подряпин на шиї, а після вказаних подій приїхав дільничний, який також бачив вказані ушкодження. Пояснювала, що сусідка ОСОБА_12 все бачила безпосередньо, та як це відбувалося. На другий день після вказаних подій вона разом з ОСОБА_9 поїхали та зняли причинені тілесні ушкодження. У ОСОБА_9 були подряпини на шиї від нігтів з обох боків, вони були червоного кольору.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що приблизно біля 7 ранку, перебуваючи біля тирла, вона почула сварку між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 та побачила як ОСОБА_6 брала за шию ОСОБА_9 , якої вона допомогла прийти до дому та розповіла все її родині, а потім виклавши поліцію. Пояснювала, що вона не бачила хто почав першим сварку, але чула нецензурну лайку зі сторони ОСОБА_6 на адресу ОСОБА_9 . Сам момент замахування ОСОБА_6 палицею, вона також не бачила. Злякавшись за життя дитини вона відвела ОСОБА_9 додому до батьків. По дорозі ОСОБА_12 чула, як ОСОБА_6 висловлювалася нецензурною лайкою на адресу дитини. Цю ситуацію також бачили сусіди ОСОБА_13 , які стояли та бачили все, але вони не зупинили ОСОБА_6 , а ОСОБА_14 не було взагалі.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що вказані події відбувалися літом, але якого року він не пам`ятає. Але йому відомо, що кожного ранку коли ОСОБА_6 та ОСОБА_9 гонять корів, то сваряться, але не б`ються. Бійки як такої він не бачив, так як він був від них на відстані 15-30 метрів та в нього поганий зір. Він бачив що вони йшли вдвох та сварилися. На його погляд то ОСОБА_9 перша затіяла сварку. Палиці в руках у ОСОБА_6 не було та він не бачив замахувалась вона нею чи ні. Він не бачив, що після цього робила ОСОБА_9 та чи підходила вона до ОСОБА_12 , також не бачив.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що не пам`ятає коли це відбувалося, але знає, що ОСОБА_6 та ОСОБА_9 часто сварилися коли гнали корів. Вона була на відстані 30 метрів від них та бачила цей конфлікт, чула як вони йшли та сварилися, але один до одного не підходили, при цьому ОСОБА_9 йшла позаду, а ОСОБА_6 попереду. В руках у ОСОБА_6 вона палицю не бачила, але вона постійно на них не дивилася, так як відволікалася на свого чоловіка.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що не пам`ятає дату та рік коли це відбувалося, можливо у вересні 2017 року біля 7 годин ранку. Знаходячись у себе в подвір`ї, через свій паркан чула та бачила, як ОСОБА_6 йшла попереду, а ОСОБА_9 йшла позаду та вони гнали корів на тирло та сварилися. На протязі 10-15 хвилин вони йшли та сварилися, так як вона була на відстані 150 метрів від них, то не бачила, щоб у когось з них щось було в руках. Оскільки тирла з її будинку взагалі не видно, то що там відбувалося їй не відомо.
Експерт ОСОБА_17 суду пояснив, що він проводив експертне дослідження потерпілої ОСОБА_9 08 серпня 2017 року та виявив у неї синець та садну в області шиї. Зазначав, що зазначені тілесні ушкодження можливо були причинені від дії тупого предмету, але його ідентифікувати не можливо, не виключається і варіант отримання їх від руки, удавлення або удару. При проведенні слідчого експерименту він також приймав участь, вказана слідча дія не дала будь-яких підстав для зміни чи доповнення до його висновку. Заперечував щодо того, що вказані події відбувалися в липні 2017р., оскільки дослідження він проводив 08.08.2017р. та бачив тілесні ушкодження у потерпілої, якби пройшов місяць він вже нічого не побачив. Зазначав, що всі наявні у потерпілої ушкодження він детально відобразив в своєму висновку, який підтвердив у повному обсязі, оскільки він відповідає дійсності.
Крім того, згідно заяви ОСОБА_9 від 08.08.2017р., остання звернулася до поліції та зазначала, що її побила невідома особа, чим причинила тілесні ушкодження. (а.к.п.37).

За даним фактом 09.08.2017р. зазначені відомості були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001001 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України (а.к.п..36).

Наявність тілесних ушкоджень у потерпілої підтверджується висновком судово-медичної експертизи №128 від 08.08.2017р., складеним лікарем судово медичним експертом ОСОБА_17 , згідно якого у ОСОБА_9 були виявлені наступні ушкодження: синець і садно передній поверхні шиї, які були спричинені 07 серпня 2017 року внаслідок дії тупим предметом - рукою. Наявні у ОСОБА_9 ушкодження не є небезпечними для життя; мають скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів і за даним критерієм кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (п.2,3.1 п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995р.) (а.к.п. 38).

Даний висновок експертизи повністю узгоджується з іншими доказами по справі в тому числі і показаннями всіх свідків обвинувачення та потерпілої та свідчить про те, що у ОСОБА_9 дійсно були виявлені тілесні ушкодження, які були спричинені саме 07.08.2017року.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 19.08.2017 року, який проводився за участю потерпілої ОСОБА_9 , її представника ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 , експерта ОСОБА_17 та у присутності понятих свідок ОСОБА_11 детально розказала і показала як та чим ОСОБА_6 нанесла потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження, а саме під час сварки схватила останню за горло та намагалася душити. (а.к.п. 39-41).
Суд не приймає до уваги доводи обвинуваченої про те, що вказані події відбувалися не в вересні 2017 року, а в липні, оскільки вони повністю спростовані матеріалами кримінального провадження, зокрема показами потерпілої, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та експерта, письмовими доказами по справі.
Судом у порядку ч.6 ст.22 КПК України було створено належні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема були допитані всі свідки захисту, але всупереч загальним засадам кримінального провадження, сторона захисту своїм правом щодо змагальності не скористалася та інших доводів щодо відсутності провини обвинуваченої на протязі судових засідань, суду не надала, будь-яких інших клопотань не заявляла.
Таким чином, судовим розглядом встановлено, що очевидцями усіх подій були безпосередньої потерпіла та обвинувачена та тільки свідок ОСОБА_11 , яка весь час знаходилася поруч та нікуди не відходила, безпосередньо все спостерігаючи.
Інші свідки, а саме ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 бачили тільки частину подій, тобто безпосередніми учасниками подій не були, точно вказати дату вказаних подій не змогли, тому суд не приймає до уваги у повному обсязі покази вказаних свідків захисту.
Таким чином, підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що всі доводи обвинуваченої повністю спростовані матеріалами кримінального провадження, судовим розглядом беззаперечно встановлено, що 07.08.2017р. саме обвинувачена нанесла потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді синця та садна передній поверхні шиї, тому підстав для визнання ОСОБА_6 невинуватою у вчиненні вказаного злочину, судом не встановлено.

Разом з цим, суд вважає, що всі наявні докази обвинувачення по справі показання потерпілої та свідків очевидців події та письмові докази повністю узгоджуються між собою щодо місця вчинення злочину, присутності осіб на місці події та механізму заподіяння тілесних ушкоджень; всі досліджені докази протиріч не мають; крім того наявність тілесних ушкоджень в тих місцях, куди за словами потерпілої та всіх свідків била обвинувачена, підтверджуються висновком експертизи; підстав для обмови обвинуваченої судом не встановлено.

З врахуванням вищенаведеного, суд повністю приймає до уваги докази обвинувачення, оскільки вони є належними, допустимими та відкритими; узгоджуються між собою та доводять вину обвинуваченої у вчиненні вказаного злочину.

Таким чином, давши оцінку всім доказам в сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої у вчиненні вказаного злочину доведена повністю, оскільки остання дійсно вчинила навмисне легке тілесне ушкодження, яке правильно кваліфіковане за ч.1 ст.125 КК України .

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Так, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, судом не встановлено.

Крім того, згідно досудовій доповіді органу пробації виправлення ОСОБА_6 можливо без позбавлення або обмеження волі, при цьому результати оцінки обвинуваченої показали середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства та окремих осіб.

Суд вважає, що вказана досудова доповідь повинна бути врахована та прийнята судом до уваги, оскільки вона містить узагальнені результати незалежного соціального дослідження обвинуваченої та сформована на основі фактичного, об`єктивного та неупередженого матеріалу, відомостей про соціально-психологічні характеристики обвинуваченої ОСОБА_6 її оточення та родини, інформації про вплив інших факторів на її поведінку.

Окрім того, суд приймає до уваги, що обвинувачена раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, негативно характеризується за місцем проживання сільською головою сільської ради, перебуває у цивільному шлюбі, має двох дітей та постійну реєстрацію в с. Ангелінівка, Роздільнянського району Одеської області, на обліку в психіатричному та наркологічному закладах не перебуває.

Тому при призначенні покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального злочину, враховуючи відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки вказане буде достатнім для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. Накладення на обвинувачену інших видів покарання, передбачених санкцією інкримінованої статті, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого та особі винної.

Судові витрати по справі відсутні. Речові докази не приєднувались. Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1