Справа № 307/1012/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

27.09.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 травня 2017 року,
в с т а н о в и в :
Цією ухвалою кримінальне провадження про обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, учня Тернівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, не одруженого, раніше не судимого та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, закрито у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_9 від обвинувачення.
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ставилось у вину вчинення злочину за таких обставин: 12.03.2017 року близько 19-ої години, знаходячись в АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, розпочали сварку із ОСОБА_9 , у ході якої нанесли останньому по одному удару кулаком по голові в потиличний відділ зліва, внаслідок чого заподіяли ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин тімяно-потиличної області голови зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 208 від 05.04.2017 року відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, чи незначну стійку втрату працездатності.
В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування зазначеної ухвали суду та направлення кримінального провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що в порушення вимог ст. 314, п.3 ч.2 ст.412 КПК України, суд першої інстанції провів підготовче судове засідання за відсутності обвинувачених, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст.94 цього Кодексу, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Цих вимог судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дотримано в повній мірі.
Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.1 ст.125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.
До того ж, згідно ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Так, відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.п. 5, 6, 7, 8 ч. 1 ст. 284 КПК України, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Як видно, під час підготовчого судового засідання кримінального провадження - 29 травня 2017 року, потерпілим ОСОБА_9 було подано заяву про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у зв`язку з його відмовою від обвинувачення.
Відповідно до п.7 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, що і використав потерпілий ОСОБА_9 . Письмова заява потерпілого про відмову від обвинувачення, підтверджується й його усним клопотанням в судовому засіданні.
Аналіз положень глави 27 КПК України (підготовче провадження) підтверджує, що жодних наслідків у разі неявки обвинуваченого в підготовче судове засідання для нього не настає, на відміну від неявки за викликом в судове засідання для здійснення судового розгляду кримінального провадження, де його явка визнається обов`язковою ( ч.2 ст.318, ч.1 ст.323 КПК України) і передбачено наслідки у разі неприбуття.
Кримінальним процесуальним законом чітко визначено право приймати участь сторін кримінального провадження в судовому засіданні, в тому числі обвинуваченого та обов`язок суду здійснювати судовий розгляд з обов`язковою участю сторін кримінального провадження (ст..318 КПК України).
У зв`язку з цим, колегія суддів вважає безпідставними посилання прокурора на те, що суд першої інстанції в порушення вимог ч.2 ст.314 КПК України провів підготовче судове засідання у відсутності обвинувачених, оскільки таке тлумачення прокурором про обов`язкову участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні, є невірним.
Як видно, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.1 ст.125 КК України, що відповідає вимогам ст. 284 ч.1 п.7 КПК України. В ухвалі суду першої інстанції наведені достатні мотиви та підстави для закриття провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а тому наведені в апеляційній скарзі доводи прокурора про порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , є необґрунтованими .
Будь-яких процесуальних порушень, про які зазначає прокурор в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає, підстави для скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції - відсутні, тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 травня 2017 року, про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_9 від обвинувачення - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: