Справа №505/1579/17
пр. №1-кп/505/146/17
ВИРОК
25.09.2017 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куяльник, Котовського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186; ч. 2 ст. 186 КК України,
У середині листопада 2016 року, біля 01 години, більш точного часу в ході судового слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Любомирка, Подільського району, Одеської області біля містка, маючи умисел на відкрите заволодіння у ОСОБА_5 мобільного телефону марки «Samsung GT S5360», білого кольору, вартість якого, згідно висновку судового експерта №31 від 16.06.2017 року складає 400 гривень, забрав у останнього з рук та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 400 гривень. Після цього викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Продовжуючи свій злочиний умисел, ОСОБА_4 діючи відкрито, зухвало, і свідомо нехтуючи присутністю власника майна ОСОБА_5 , наприкінці лютого 2017 року, більш точного часу в ході судового слідства встановити не надалось можливим, перебуваючи у м. Подільськ, Одеської області біля моста локомотивного депо, що по вул. Велика Деповська, м. Подільськ, Одеської області, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Nokia 200», білого кольору, який належить ОСОБА_5 , знаходився у останнього в руках, вартість якого, згідно висновку судового експерта №30 від 15.06.2017 року складає 260 гривень, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 260 гривень. Після цього викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні даних кримінальних правопорушень. Суду показав, що в листопаді 2016 року, близько 01 години вночі, він перебуваючи в с. Любомирка, Подільського району, Одеської області, умисно, відкрито забрав у потерпілого з рук мобільний телефон марки «Samsung», білого кольору. Потерпілий просив повернути йому мобільний телефон, однак він не зреагував і пішов у м. Подільськ. Крім того, в лютому 2017 року, він знаходячись біля моста локомотивного депо в м. Подільськ, Одеської області, відкрито забрав з рук потерпілого мобільний телефон марки «Nokia», білого кольору. Потерпілий його просив повернути мобільний телефон, однак він пішов додому. В подальшому було повернуто потерпілому два мобільних телефонна.
Від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява, яка зареєстрована в канцелярії Котовського міськрайсуду, Одеської області за №8103 від 05.07.2017 року, в якій просить провести судове засідання без його участі. Претензій до обвинуваченого не має, шкоду повернуто у повному обсязі.
Покази ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
В зв`язку з повним визнанням ОСОБА_4 своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Оцінивши в сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні зазначених судом діянь, і суд його умисні дії кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж); за ч. 2 ст. 186 КК України - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_4 - позитивно характеризується за місцем проживання, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває.
Обставини, що пом`якшують його покарання, суд визнає щиросердне каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд в діях останнього не вбачає.
Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_4 , а також думку, щодо покарання і його виду, яку висловив прокурор, обвинувачений, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, вважаючи, що таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим й достатнім для його виправлення.
Запобіжний захід ОСОБА_4 під час досудового слідства не обирався.
Питання відносно речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186; ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:
-за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо протягом 2 (двох) років 6 (шести) місяців іспитового строку він не скоїть нового злочину.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Зняти арешт з мобільного телефону марки «Samsung GT S5360», білого кольору, який був накладений згідно ухвали слідчого судді Котовського міськрайсуду, Одеської області від 02.06.2017 року.
Зняти арешт з мобільного телефону марки «Nokia 200», білого кольору, який був накладений згідно ухвали слідчого судді Котовського міськрайсуду, Одеської області від 02.06.2017 року.
Речові докази, а саме: мобільний телефоном «Samsung GT S5360», білого кольору та мобільний телефон марки «Nokia 200», білого кольору, які знаходиться в камері зберігання речових доказів Подільського ВП ГУНП в Одеській області - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 .
Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайсуд, Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_6