overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2179/17-к
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо можливості зміни міри запобіжного заходу у кримінальному проваджені відносно вчинення
ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 260 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 перебуває на розгляді суду.
У відповідності з вимогами ст.331 КПК України судом в судовому засіданні на обговорення поставлено питання про можливість зміни міри запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.
Прокурор просив продовжити строки тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 ..
Обвинувачений заперечував проти продовження строків тримання під вартою.
Суд, заслухавши думку вказаних осіб, приходить до наступних висновків.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, інших даних.
ОСОБА_7 обвинувачується, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.
Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
Суд враховує характер, тривалість діянь, які інкримінуються обвинуваченому, відсутність міцних соціальних звязків на території України та постійного місця проживання.
Загроза достатньо суворого покарання саме по собі детермінує один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ухилення від суду.
Ризики, визначені ухвалою про обрання запобіжного заходу на даний час лишаються дійсними та триваючими.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.331 КПК України,
У Х В А Л И В:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк запобіжного заходу до 09.12.2017 включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

ознайомившись зі змістом клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001838 від 18.04.2017,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло вказане клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001838 від 18.04.2017.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Як убачається з матеріалів клопотання, воно подане адвокатом, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.5 ст. 64-2 КПК України повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 КПК України, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
Проте документи, визначені ч.5 ст. 64-2 КПК України, на підтвердження повноважень представника адвоката відсутні, а додані фотокопії документів не відповідають вимогам ст. 99 КПК України, не є оригіналами чи дублікатами належним чином засвідченими копіями.
Таким чином, клопотання подане не уповноваженою особою.
Крім того, матеріали клопотання в додатках не містять даних про судове рішення, на підставі якого застосовано арешт майна, відомостей про особу, яка була ініціатором вжиття арешту майна, в якому саме кримінальному провадженні було накладено арешт, орган досудового розслідування, який здійснює кримінальне провадження. Копія ухвали про накладення арешту майна не міститься в додатках до клопотання.

Такі обставини перешкоджають можливості пересвідчитися, що вирішення питання щодо заходу забезпечення підлягає розгляду Шевченківським районним судом м.Києва відповідно до правил ст.132 КПК України, призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України, у зв`язку з чим клопотання необхідно повернути.

Керуючись ст. 64-2, 170-174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001838 від 18.04.2017 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №133/109/17
УХВАЛА

12.10.17 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині обвинувальний акт в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000691 від 08.08.2016 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жежелів Козятинського р-ну, українця, гр. України, одруженого, прац. слюсарем на ПрАТ «Росава», прож по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 подав заяву про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що він помирився з потерпілим, просить кримінальне провадження закрити.

Захисник ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримала.

Потерпілий ОСОБА_4 подав заяву, згідно з якою він не заперечує проти закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Прокурор не заперечує проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, яке є злочином невеликої тяжкості, злочин вчинив уперше, примирився з потерпілим та відшкодував заподіяні збитки. Потерпілий ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Оцінюючи наведені обствини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_6 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що він помирився з потерпілим, кримінальне провадження слід закрити.

Керуючись ст. 46 КК України, п.1 ч. 2 ст. 284, ст.350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 128 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000691 від 08.08.2016 року відносно ОСОБА_6 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 7 днів з дня проголошення.

Головуючий - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

12.10.17 року.
У Х В А Л А
іменем України
134/1189/17

1-кп/142/61/17

"11" жовтня 2017 р. смт. Піщанка
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 ч.1 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 13 травня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 08 вересня 2017 року призначено в даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у строки, визначені законодавством, у відкритому судовому засіданні, за участі обвинуваченого, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не проводити.

Обвинувачений ОСОБА_4 згоден на призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у строки, визначені законодавством, у відкритому судовому засіданні, за його участі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та призначає судовий розгляд кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 314-316, 369, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Завершити підготовку до судового розгляду.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 ч.1 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 13 травня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 в приміщенні Піщанського районного суду 19 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв. за участі обвинуваченого та прокурора; заходи забезпечення кримінального провадження не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/1529/17
Провадження №11-п/772/649/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув «12» жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці подання голови Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 щодо визначення підсудності кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220 від 11.08.2017 року за обвиунваченянм ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 152, ч. 1 ст. 153 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до подання голови Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 на розгляд Іллінецького районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220 від 11.08.2017 року за обвиунваченянм ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 152, ч. 1 ст. 153 КК України.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2017 року, призначення судді до складу колегії суддів не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Судді ОСОБА_6 та ОСОБА_4 приймали участь у даному кримінальному провадженні, як слідчі судді.
В зв`язку з вищевикладеним, голова Іллінецького районного суду із даним поданням звернувся до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення питання визначення підсудності.
Обговоривши подання голови Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , суд вважає, що кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220 від 11.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 152, ч. 1 ст. 153 КК України, слід направити у Немирівський районний суд Вінницької області для розгляду по суті, оскільки доводи подання, про неможливість розгляду даного кримінального провадження , в їх провадженні, є обґрунтованими.
Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду у випадку неможливості утворення складу суду для судового розгляду.
Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Подання голови Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.
Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220 від 11.08.2017 року за обвиунваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 152, ч. 1 ст. 153 КК України, направити у Немирівський районний суд Вінницької області , для розгляду по суті.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 140/504/17
Провадження №11-кп/772/1254/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого: судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 19.07.2017, яким засуджено ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України.

До початку розгляду справи, прокурор відізвав свою апеляційну скаргу.

Відповідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що вирок суду першої інстанції іншими особами не оскаржувався, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 19.07.2017 відносно ОСОБА_6 закрити.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/127/1113/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється, про день і час розгляду кримінального провадження повідомлявся завчасно і належним чином, про що свідчать розписки.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого в зв`язку з його ухиленням від явки до суду, і доставку в суд під вартою, для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу.
Вислухавши заявлене клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк, не має постійного місця роботи, раніше судимий, на даний час ухиляється від суду та може продовжувати злочинну діяльність, без поважних причин, не з`являвся в судові засідання 27 липня 2017 року, 08 серпня 2017 року, 12 жовтня 2017 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 своїми діями створює перешкоди для розгляду кримінального провадження в суді, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук, надавши дозвіл на його затримання і доставку в суд під вартою, для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 335, 370, 372 КПК України,-
Клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і доставку його до Вінницького міського суду Вінницької області, для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу в судовому засіданні.
До розшуку ОСОБА_4 судове провадження, кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України зупинити.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Ухвала діє до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 127/34/16-к
Провадження №11-кп/772/90/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
11 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2016 року, яким ОСОБА_8 , виправдано за ч.1 ст. 388 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 .

Враховуючи, що ОСОБА_8 у судове засідання повторно не з`явився, ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 11 вересня 2017 року про його привід не виконана, а участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження та про необхідність застосування відносно ОСОБА_8 повторного приводу через органи поліції.

Апеляційний суд вважає заявлене прокурором клопотання обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 142, 143, 401, 405 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в зал судових засідань Апеляційного суду Вінницької області (вул. Соборна, 6, м. Вінниця) на 11:30 годин 17 листопада 2017 року.

Апеляційний розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 відкласти на 11-30 годину 17 листопада 2017 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, направивши на його адресу копію ухвали.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом:
Справа № 489/2968/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/355/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження

12 жовтня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

при проведенні підготовчого судового засідання за обвинувальним актом складеним відносно особи: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 186 ч.2, ст. 185ч.3 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Ленінському районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

В ході підготовчого судового засідання клопотання не заявлялися.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також, відповідно до ч.1 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання має бути складена досудова доповідь за ухвалою суду. Надана досудова доповідь має відповідати ст.9 Закону України "Про пробацію" та відповідно до ч.3 п.1 ст.72-1 КВК України має бути подана в строк, встановлений ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження призначити на 19.10.2017 р. о 13:00.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Доручити начальнику Інгульського РС Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь та надіслати її на адресу суду в строк до 12.11. 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/520/1033/17
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
______________________________________________________________________________________________
Голові Апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_1
м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а
02.10.2017 року
ПОДАННЯ
про направлення кримінального провадження до іншого суду
Колегія суддів вважає, що зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , не підсудне Київському районному суду міста Одеси.
Частиною 1 статті 32 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
З обвинувального акту вбачається, що злочини у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2 вчиненні на території міста Теплодар Біляївського району Одеської області, та на території Овідіопольського району Одеської області.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.
Частиною 2 статті 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5