Справа № 301/94/18

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
"18" січня 2018 р. м. Іршава
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ільниця, Іршавського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и л а :
16 січня 2018 року до слідчої судді Іршавського районного суду Закарпатської області звернувся слідчий СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В ході досудового розслідування встановлено, що 23 грудня 2017 року близько 12.00 години ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника ОСОБА_6 , таємно проник до будинку АДРЕСА_2 , де з морозильної камери, яка знаходиться у прихожій кімнаті будинку, викрав 11 кг свинячого м`яса вартістю 115 грн. за 1 кг, 10 кг свинячого сала вартістю 70 грн. за 1 кг. Після цього, ОСОБА_5 зайшов до дитячої кімнати, звідки з комп`ютерного столика викрав монітор до комп`ютера марки «LG» 40х24 см вартістю 2500 грн., клавіатуру до комп`ютера марки «4TECH» вартістю 150 грн., комп`ютерну мишу марки «Genius» вартістю 50 грн. та аудіосистему марки «Trust» вартістю 300 грн., після чого привласнивши викрадене з місця вчинення злочину зник, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4965 грн.
04 січня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у житло.
Обставини вчинення злочину, на думку слідчого, підтверджуються наступними матеріалами: протоколом огляду місця події від 23.12.2017 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 24.12.2017 року; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.12.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.01.2018 року; висновком експерта про вартість об`єкта оцінки; висновком дактилоскопічної експертизи; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 04.01.2018 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 15.01.2018 року.
В клопотанні про обрання запобіжного заходу зазначено, що враховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, особу підозрюваного, який не маючи постійного місця роботи може вчинити інший злочин, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженню, що є свідченням неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, відносно нього просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язку не відлучатися з місця проживання у період часу з 20.00 години вечора до 06.00 години ранку.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з підстав, зазначених у клопотанні, вважали, що є обґрунтована підозра у скоєнні ним тяжкого злочину та наявні ризики, що ОСОБА_10 може вчинити інший злочин, незаконно впливатиме на потерпілого та свідків або перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників провадження з приводу обрання запобіжного заходу, перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що таке є обґрунтованим і підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Оскільки є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, останній не має місця роботи, тому існують ризики, що він може ухилитися від слідства і суту, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто є ризики, передбачені п.п.1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи вказані обставини, а також те, що підозрюваний має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , там же і зареєстрований, вважаю, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді. При цьому вважаю за необхідне встановити ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1 та 2 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись вимогами статей 131, 132, 176 -178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України,
у х в а л и л а :
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ільниця, Іршавського району, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період часу з 20 години вечора до 06 години ранку.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:
-прибувати до слідчого СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області та прокурора, в провадженні яких перебуває провадження, а також суду за першою вимогою;
-не відлучатися за межі Іршавського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Виконання ухвали доручити Іршавському ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали шістдесят днів, тобто до 19 березня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідча суддя : ОСОБА_1