УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківський районний суд міста Києва ОСОБА_1

за участю представика особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу т.в.о. директора ДП «Уладівський спиртовий завод» на бездіяльність слідчого ОВС ГСУ ФР ДФС України у кримінальному провадженні № 0000070, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2017 р. на розгляд слідчого судді надійшла скарга т.в.о. директора ДП «Уладівський спиртовий завод» на бездіяльність слідчого ОВС ГСУ ФР ДФС України у кримінальному провадженні № 0000070, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна

У судовому засіданні представник скаржника доводи скарги підтримав із викладених у ній підстав та просив про її задоволення.

Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги був повідомлений належним чином, що у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Вивчивши доводи скарги та долучені до неї копії документів, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З викладених у скарзі відомостей та долучених до неї документів вбачається, що 21.08.2017 р. на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 14.08.2017 року було проведено обшук в рамках кримінального провадження № 0000070 за адресою: Вінницька обл., с.Уладівка, вул.Некрасова, 1, за місцезнаходженням ДП «Уладівський спиртовий завод» та в рамках вказаного обшуку було вилучено спиртовмісну речовину, якої, як вказує скаржник, дозвіл на відшукання не надвався та остання має статус тимчасово вилученого майна.

Так, згідно ст. 169 КПК України, підставами для припинення тимчасового вилучення майна є:

-постанова прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

-ухвала слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

-випадки, передбачені частиною п`ятою статті 171 (клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено), частиною шостою статті 173 цього Кодексу (ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено).

-скасування арешту майна.

При цьому, згідно проведеної перевірки електронної бази загального документообігу суду встановлено, що 29.08.2017 року у провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого ГСУ ФР ДФС України, по матеріалам кримінального провадження № 0000070 року, щодо арешту майна, вилученого під час обшуку, який було проведено на ДП «Уладівський спиртовий завод»

З наведеного вище вбачається, що слідчим ГСУ ФР ДФС України, станом на день звернення заявника до слідчого судді зі скаргою не було вчинено бездіяльність, яка оскаржується до слідчого судді, оскільки останній звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, не було слідчим і вчинено бездіяльність, випадки оскарження якої передбачені п.п.1-4 ч.1 ст. 169 КПК України, що свідчить про передчасність скарги та фактичну відсутність предмету оскарження, що є належною підставою для відмови у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 169, 303-306, 309 Кримінально-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги т.в.о. директора ДП «Уладівський спиртовий завод» на бездіяльність слідчого ОВС ГСУ ФР ДФС України у кримінальному провадженні № 0000070, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1