overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - Химинець

засудженого ОСОБА_3

інспектора Ужгородського МРВ з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді подання начальника Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції про скорочення наполовину невідбутої частини додаткового покарання призначеного ОСОБА_3 вироком Ужгородського міськрайонного суду від 23.03.2017 року на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію у 2016 році»,-
В С Т А Н О В И В:
Начальник Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про скорочення наполовину невідбутої частини додаткового покарання призначеного ОСОБА_3 вироком Ужгородського міськрайонного суду від 23.03.2017 року, оскільки на ОСОБА_3 поширюється дія ст. ст. 7 Закону України «Про амністію у 2016 році», за час перебування на обліку в Ужгородському міськрайонному відділі з питань пробації ОСОБА_3 вирок суду виконував добре, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

В судовому засідання інспектор Ужгородського МРВ з питань пробації подання підтримав та просив суд таке задовольнити.

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні відмовився від застосування до нього акту амністії, про що подав письмову заяву.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні подання, з огляду на небажання засудженого.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Пунктом 8 статті 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено, що застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього.

А тому враховуючи відсутність згоди засудженого ОСОБА_3 на застосування щодо нього акту амністії, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні подання начальника Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції про скорочення наполовину невідбутої частини додаткового покарання призначеного ОСОБА_3 вироком Ужгородського міськрайонного суду від 23.03.2017 року на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/7293/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

30.11.2017 м. Ужгород
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухали апеляційного суду буде оголошено 05 грудня 2017 року о 15 годині в залі судових засідань апеляційного суду Закарпатської області.
Судді:
Справа № 314/1347/17
Провадження № 1-в/314/507/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про застосування відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , засуджений вироком Апеляційного суду Запорізької області від 04.11.2002 року за п.4,9,13 ч.2 ст.115 КК України до довічного позбавлення волі.
У кримінальному провадженні засуджений до набрання вироком законної сили утримувався під вартою, а саме з 07.02.2002р. по 20.02.2003року..
Відповідно до Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", частина 5 статті 72 КК України була викладена у новій редакції. Згідно нової редакції абзацу першого цієї частини, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Згідно п.2 розділу ІІ зазначеного Закону, він застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Зарахувати засудженому ОСОБА_6 в строк позбавлення волі за вироком Апеляційного суду Запорізької області від 04.11.2002 рокустрок його попереднього ув`язнення в період з 07.02.2002 року по 20.02.2003 року, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Суддя . .
Дата призначення до судового розгляду 20.11.2017 11:00

20.11.2017

28.11.2017
Справа № 314/3762/17
Провадження № 1-в/314/1089/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2017 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника установи ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в ДУ «Софіївська виправна колонія (№55)» про застосування амністії

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява засудженого про застосування амністії.

Прокурор та представник адміністрації заяву не підтримали і вважають, що заява не підлягає задоволенню.

Засуджений та захисник наполягали на задоволенні заяви про застосування амністії.

Суд, дослідивши матеріали відносно засудженого, заслухавши учасників процесу приходить до висновку, що амністія до засудженого в порядку п.е ст.9 Закону України "Про амністію у 2016 році" не застосовується, оскільки засуджений відбуває покарання за вчинення злочину передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

Керуючись ст.ст. 537, 539, КПК України, ст.ст. 74, 86 КК України, ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році", ст.ст. 1, 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" суд,

ПОСТАНОВИВ:
В застосуванні амністії за Законом України "Про амністію у 2016 році" відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

30.11.2017
УХВАЛА
30.11.2017 р. суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 вивчивши заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_1 при розгляді заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_1 з розгляду його заяви про відвід судді ОСОБА_3 з розгляду кримінального провадження № 0002620, посилаючись на те, що під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_3 суддя ОСОБА_1 відмовила у розгляді поданого ним клопотання. Вважає,що вказане викликає сумніви у професійності та неупередженості судді ОСОБА_1 .

Вивчивши подану заяву про відвід судді ОСОБА_1 , вважаю, що заяву слід повернути заявнику.

Нормами ст.80 КПК України передбачено,що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування,так і під час судового провадження.Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Як встановлено , заява про відвід судді ОСОБА_1 подана при розгляді заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0002620, однак питання відводу судді,який розглядає заяву про відвід іншого судді, нормами КПК України не передбачено.За наведених обставин, таку заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст 80, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_1 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_3 повернути заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 463/4580/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1205/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

29 листопада 2017 року місто Львів
Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 01 листопада 2017 року,-

в с т а н о в и в:

цією ухвалою клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування амністії залишено без задоволення, а також відмовлено в задоволенні подання начальника Личаківського районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , призначеного вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 19.09.2014 року та ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20.01.2016 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити подання начальника Личаківського районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення від покарання.

При вирішенні питання суддею доповідачем на предмет відкриття апеляційного провадження по цьому кримінальному провадженню засудженим ОСОБА_3 до апеляційного суду 28 листопада 2017 року подана заява про відмову від апеляційної скарги, в якій просить залишити його апеляційну скаргу без розгляду.

У зв`язку із правом особи, яка подала апеляційну скаргу відмовитися від неї (ст.403 КПК України) та відсутністю апеляційних скарг інших учасників кримінального провадження апеляційне провадження не відкривається, а апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 398,399 КПК України

п о с т а н о в и в :

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 01 листопада 2017 рокута повернути апеляційну скаргу апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 341/1576/17
провадження № 1-в/598/129/2017
УХВАЛА
"01" грудня 2017 р. м. Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись із клопотанням засудженої ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

встановила:

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ознайомившись із клопотанням, вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.

Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження по даному клопотанню, вважаю за можливе проводити судовий розгляд даного клопотання в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 336, 537,539 КПК України, суддя,

ухвалила:

Клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» призначити до судового розгляду на 08 грудня 2017 року о 11 год. 00 хвилин у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області. Судове провадження здійснювати в режимі відеоконференції, забезпечивши трансляцію показань засудженої ОСОБА_2 і представника Збаразької ВК №63 та їх участь в судовому розгляді клопотання із Збаразької виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області (№ 63), що знаходиться в с. Доброводи Збаразького району.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Збаразьку виправну колонію управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області (№ 63) за місцем відбування покарання засудженої.

Зобов`язати Збаразьку виправну колонію управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області (№ 63) направити на адресу суду до початку розгляду справи особову справу та характеристику щодо засудженої ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1524/17
Провадження № 1-кс/674/319/17
УХВАЛА

30 листопада 2017 року, суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці заяву ОСОБА_3 про відвід секретарю судового засідання при розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив відвід секретарю судового засідання Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_2 з тих підстав, що на його переконання, технічний запис судового засідання нею може бути спотворений під тиском судді ОСОБА_1 .

Стаття 77 КПК України визначає перелік обставин, що виключають участь секретаря судового засідання в кримінальному провадженні.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу секретарю судового засідання ОСОБА_2 , що передбачені зазначеними нормами КПК України, і такі, під час розгляду заяви про відвід секретарю судового засідання, не були встановлені, а тому суд вважає, що вказана заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 79, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід секретарю судового засідання Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 669/1327/17
Провадження № 1-кс/669/151/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дане клопотання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст.160 КПК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.160-163 КПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Справу призначити до розгляду на 09 год. 45 хв. 22 листопада 2017 року та розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 173/2104/17
Номер провадження 1-кп/173/244/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 листопада 2017 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом про кримінальному провадженню № 0001383 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
29 листопада 2017 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні до ОСОБА_2 за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування та з розпискою про отримання обвинувального акту.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження по справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001383 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001383 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 04.12.2017 року на 11-10 годину в залі №3 судових засідань Верхньодніпровського районного суду.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, представника органу пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає
Ухвала набрала чинності 29.11.2017 року і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/6477/17
№ провадження 1-кс/208/1741/17
УХВАЛА

27 листопада 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
- прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кам`янського відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії, -
До Заводського районного суду м. Дніпродзержинска Дніпропетровської області звернувся зі скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кам`янського відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії.
У своїй скарзі заявник ОСОБА_4 просить суд визнати бездіяльність посадових осіб Кам`янського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області по невнесенню відомостей до ЄРДР після отримання ними заяви від 21 вересня 2017 року незаконною; зобов`язати посадових осіб Кам`янського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, що полягає у зловживанні владою або службовим становищем.
В судове засідання прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надав суду копію витягу з кримінального провадження, згідно якого відомості, які викладені ОСОБА_4 у своїй заяві були внесені до ЄРДС 24 листопада 2017 року.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, вивчивши надані документи, вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю.
Відповідно до вимог ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кам`янського відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії, закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3441/17
Провадження № 1-кп/0203/406/2017
У Х В А Л А
іменем України
25.10.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 09.06.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого завідуючим діловодством режимно-секретного сектору 5 Управління ГУ ВКР ДКР СБ України, прапорщика, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
20 вересня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Згідно Розпорядження №30 від 20 жовтня 2017 року обвинувальний акт передано в провадження судді ОСОБА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників підготовчого провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 09.06.2017 року, відносно ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, підготовче судове засідання на 08 грудня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, захисників.
Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1