overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/854/18
Провадження по справі № 1-в/367/190/2018
У Х В А Л А
Іменем України
21 лютого 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» подання в.о. начальника державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_4 ,-
встановив:
в.о. начальника державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням, в якому просив встановити адміністративний нагляд у відношенні засудженого ОСОБА_4 терміном на 1 рік на підставі Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі.
В судове засідання учасники процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду подання.
Представник ДУ «БВК № 85» ОСОБА_5 надав суду заяву в якій просив розглядати подання у його відсутність.
Засуджений ОСОБА_4 надав суду заяву в якій просив розглядати подання у його відсутність.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 27.11.2014 року Вишгородським районним судом Київської області за ст.ст. 187 ч. 2, 289 ч. 3, 70 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі. 10.11.2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України вирок змінено, засуджено ОСОБА_4 за ст.ст. 187 ч. 2, 69, 289 ч. 3, 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. 11.01.2016 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області відповідно ст. 72 ч. 5 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 14.03.2014 року по 05.03.2015 року.
Початок строку покарання: 14.03.2014 року.
Кінець строку покарання: 23.03.2018 року.
ОСОБА_4 являється злісним порушником установленого порядку відбування покарання.
За даних обставин суд приходить до висновку, що подання в.о. начальника державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 необхідно задовольнити.
Керуючись п. «б», ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі суд, -
ухвалив:
Подання задовольнити.
Встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд терміном на 1 рік.
Встановити ОСОБА_4 наступні обмеження:
а) заборонити залишати своє місце проживання із 22.00 години вечора до 06.00 години ранку кожної доби;
б) заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля та розливання спиртних напоїв;
в) чотири рази на місяць з`являтись на реєстрацію до ВП ГУ Національної поліції;
г) заборонити виїзд за межі місця проживання без дозволу ВП ГУ Національної поліції.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 379/117/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2018 року м.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 13.04.2017 року на постанову старшого слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 29.12.2017 про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
До Таращанського районного суду Київської області надійшла дана скарга, в якій заявник просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 29.12.2017 про закриття кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 13.04.2017 року.
Ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-
Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 13.04.2017 року на постанову старшого слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 29.12.2017 про закриття кримінального провадження.
Витребувати від СВ Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області матеріали кримінального провадження №0000141 від 13.04.2017 року.
Розгляд скарги призначити на 11 год. 00 хв. 26 лютого 2018 року в залі судових засідань Таращанського районного суду Київської області.
В судове засідання викликати заявника, старшого слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
23.02.2018 року слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградської області,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України немає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградської області.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, Гайворонському відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області та Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградської області.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 14:40 год. 23.02.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кс/522/3259/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Міністерства оборони України ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , розглянувши клопотання Т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону, про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, оголошується лише вступна та резолютивна частини ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.170-173, 376 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання Т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , про накладення арешту на розрахунковий рахунок у тому числі на операції з перерахування та отримання грошових коштів на банківському рахунку Державного підприємства «Одеський автомобільний ремонтний завод» () № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «БАНК ВОСТОК» (Україна, 49051 м. Дніпро, вул. Курсантська 24, ідентифікаційний код 26237202), МФО 307123, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000515 від 22.12.2017 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 15 ч.5 ст. 191 КК України відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 22 лютого 2018 р. о 09 год. 45 хв.

Слідчий суддя:
Справа № 583/2938/17
УХВАЛА

"23" лютого 2018 р. Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , засудженого вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2017 року за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185, ст.69, ч.1 ст.70 КК України, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2017 року ОСОБА_2 засуджений за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185, ст.69, ч.1 ст.70 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі.

Вирок набрав законної сили 03.01.2018 року.

21 лютого 2018 року через адміністрацію Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
22 лютого 2018 року з Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» надійшло повідомлення про те, що засуджений ОСОБА_2 15.02.2018 року для відбування покарання до Державної установи Харківська виправна колонія №43.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 425 КПК України засудженому повинна бути надана можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 та вирішення питання про його етапування до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для подальшої доставки до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 425 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Перевести (етапувати) засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи «Харківська виправна колонія (№43)» до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор», а в подальшому з Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» доставити до Охтирського міськрайонного суду Сумської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Виконання ухвали в частині переведення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи «Харківська виправна колонія (№43)» до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» доручити Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» .
Виконання ухвали в частині доставки засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» до Охтирського міськрайонного суду Сумської області для його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - доручити Охтирському відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління національної поліції в Сумській області.
Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А
13.02.2018 Справа №607/2374/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого ГУНП в Тернопільській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 000028 від 01.03.2016 року надати відповідь на клопотання адвоката ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
Скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого ГУНП в Тернопільській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 000028 від 01.03.2016 року надати відповідь на клопотання адвоката ОСОБА_2 подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого ГУНП в Тернопільській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 000028 від 01.03.2016 року надати відповідь на клопотання адвоката ОСОБА_2 , призначити її до судового розгляду на 14 лютого 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
21.02.2018 Справа №607/1899/18

Провадження 1-кс/607/979/2018
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Тернопільської області та зобов`язання вчинити дії, -

за участі: скаржника ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Тернопільської області та зобов`язання вчинити дії.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування з прокуратури Тернопільської області матеріалів кримінального провадження, розпочатого на підставі ухвали слідчого судді від 02 січня 2017 року в справі за №607/15315/17, у зв`язку з тим, що розгляд скарги без дослідження матеріалів даного кримінального провадження є неможливим.

Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів с показання, речові докази, документи, висновки експертів.
З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду скарги ОСОБА_3 слідчий суддя приходить до переконання про необхідність витребування з прокуратури Тернопільської області матеріалів кримінального провадження, розпочатого на підставі ухвали слідчого судді від 02 січня 2017 року в справі за №607/15315/17, у зв`язку з чим клопотання скаржника слід задоволити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 84, 309 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкласти судове засідання у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Тернопільської області та зобов`язання вчинити дії, до 28 лютого 2018 року на 12 год. 10 хв.
Клопотання скаржника ОСОБА_3 про витребування з прокуратури Тернопільської області матеріалів кримінального провадження, розпочатого на підставі ухвали слідчого судді від 02 січня 2017 року в справі за №607/15315/17 задоволити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Тернопільської області надати суду матеріали кримінального провадження, розпочатого на підставі ухвали слідчого судді від 02 січня 2017 року в справі за №607/15315/17 до 28 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа №766/2732/18
н/п 1-кс/766/2156/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2018 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:
Скаржник звернувся до суду зі скаргою в якій просить зобов`язати уповноважену особу військової прокуратури Херсонського регіону Південного регіону України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 06.02.2018 року.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 10-30 годину, 23 лютого 2018 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області м. Херсона: вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника Північної ВК №90: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього амністії, -

встановив:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього амністії. Значив, що вважає себе особою, яка підпадає під дію Закону України Про амністію у 2016 році.

В судовому засіданні прокурор висловив думку про те, що у задоволені клопотання засудженого слід відмовити з огляду на те, що засуджений ОСОБА_5 відноситься до осіб, до яких відповідно до положень ст. 9 Закону України Про амністію у 2016 році амністія не може бути застосована.

Представник ПВК №90 просила відмовити у задоволенні клопотання з підстав, аналогічних тим, на які послався прокурор.

Засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані суду документи та проаналізувавши наведені у клопотанні доводи, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Закон України Про амністію у 2016 році передбачає перелік осіб, щодо яких амністія не застосовується, зокрема у ст. 9 цього ж Закону вказано, що амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України Про застосування амністії в Україні.

Пунктом в ст. 4 Закону України Про застосування амністії в Україні, передбачена заборона застосування амністії до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів.

З матеріалів справи, видно, що ОСОБА_5 є особою, раніше судимою за умисні тяжкі злочини, зокрема: вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 25.06.2010 року, яким його засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 20.05.2016 року, яким його засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Таким чином, ОСОБА_5 відноситься до осіб, до яких відповідно до положень п. в ст. 4 Закону України Про застосування амністії в Україні амністія не може бути застосована.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання засудженого слід відмовити.

Керуючись ст. 537 КПК України, ст. 9 Закону України Про амністію в 2016 році, суд -

постановив:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього амністії відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 524/1038/18
Провадження №1-кс/524/337/18
Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що 14.02.2018 в ході первинної перевірки документів транспортного засобу, було виявлено, що протокол перевірки технічного стану транспортного засобу марки ДАФ, д.н.з. НОМЕР_1 , містить явні ознаки підробки.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в ньому.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши надані докази, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
В п. 1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України визначено арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та, в цьому випадку, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно із ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вказаний документ може мати доказове значення для кримінального провадження і підпадає під ознаки, вказані в ст.98 КПК України, а тому на нього може бути накладено арешт, відповідно до ст.170 КПК України.
На думку слідчого судді, слідчим було доведено необхідність накладення арешту на майно, а також наявність ризиків, передбачених ст.170 КПК України.
Таким чином, слідчим суддею встановлена достатність підстав для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно з метою забезпечення його збереження як речового доказу.
Керуючись ст.ст. 167, 168, 170-175, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/734/18
Провадження № 1-в/552/80/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно ч. 5 ст. 72 КК України,-

встановив:
08.02.2018 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно ч. 5 ст. 72 КК України

22.02.2018 року до суду надійшло повідомлення з Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)», згідно якого засуджений ОСОБА_2 14.02.2018 року направлений до державної установи «Божківська виправна колонія (№16)» для відбування покарання.

Враховуючи те, що заяви та клопотання про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повинні розглядатися у відповідності до вимог ст.ст. 537, 539 КПК України, а саме, судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, клопотання необхідно повернути заявнику, для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без розгляду, матеріали повернути заявнику для звернення до належного суду.

Суддя ОСОБА_1