overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 630/641/17 Провадження №1-кп/630/59/17
У Х В А Л А
Іменем України
16 листопада 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000687 відносно неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Люботинського міського суду Харківської області з Харківської місцевої прокуратури №6 14 листопада 2017 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000687 відносно неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України.

До Люботинського міського суду Харківської області 16 листопада 2017 року надійшла заява ОСОБА_5 , в якій він зазначає, що на підставі доручення № 5847 від 31 серпня 2017 року РЦ з БВПД в Луганській та Харківській області ним виконувалися обов`язки по захисту ОСОБА_2 , 2001 року народження.

Дія доручення припинилася по закінченню досудового розслідування.

На даний час дія доручення захисника ОСОБА_5 припинена, а обвинувачений є неповнолітньою особою.

Відносно ОСОБА_6 змінено запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.

Підготовче судове засідання призначено на 14 год. 15 хв. 20 листопада 2017 року.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у справах щодо обвинувачених, які не досягли 18 років.

Таким чином, суд приходить до висновку, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 має право на безоплатну вторинну правову допомогу, в зв`язку із чим Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги необхідно доручити призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_7 за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.59, Конституції України, ст. ст. 49,52 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Доручити директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях ОСОБА_8 призначити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.2 ст.186, ч.2 ст. 187 КК України адвоката для захисту за призначенням та забезпечити явку адвоката о 14 годині 15 хвилин 20 листопада 2017року в зал судових засідань №2 до Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова,10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2486/16-к
Провадження № 1-кп/644/139/17
УХВАЛА
Іменем України
16 листопада 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

Захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

За участю обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Орджонікідзевського районного суду м.Харкова кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудовий розслідувань за №0002364 від 03.11.2015 року, №0000483 від 03.03.2015 року, №0003599 від 24.12.2015 року, №0003035 від 06.11.2015 року, №000879 від 28.04.2017 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, українця, громадянина України, раніше судимого, обвинуваченого за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває відповідне кримінальне провадження.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу вирішується в порядку передбаченому главою 18 цього кодексу.

Прокурори просили продовжити відповідний строк дії запобіжного заходу, оскільки триває розгляд справи, наявні ризики того, що перебуваючи на свободі обвинувачений може продовжити вчинення кримінальних правопорушень.

Захисник просила прийняти рішення на розсуд суду. Обвинувачений з думкою захисника погодився.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

В матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, а також на даний час не встановлено будь-яких даних про їх зменшення чи відсутність.

На підставі викладеного та враховуючи при цьому те, що з причин, які не залежать від суду, розгляд кримінального провадження не може бути закінчений до спливу 2-х місячного строку тримання під вартою визначеного ухвалою, прокурором було змінено обвинувачення, в судове засідання не з`явились представники потерпілих, суд вважає, що строк запобіжного заходу підлягає продовженню.

Керуючись ст. ст. 177, 178 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 14 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1
Справа №635/6742/17
Провадження по справі 1-в/635/967/2017

УХВАЛА

15 листопада 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2017 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив звільнити його умовно-достроково від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 537,539 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на 22 листопада 2017 року на 14 годину 20 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/6841/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2599/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.1 ст.309 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
13 листопада 2017 року місто Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу захисника засудженої адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 19.10.2017 року,-
Комінтернівський районний суд м.Харкова 19.10.2017 року постановив ухвалу, якою відмовив в задоволенні клопотання захисника засудженої адвоката ОСОБА_3 про застосування стосовно ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Не погодившись із вказаною ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова, захисником подана на неї апеляційна скарга.
Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд в режимі відеоконференції між апеляційним судом Харківської області та Державною установою «Качанівська виправна колонія (№54)» о 10-00 годині 09 січня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 1-й поверх, зала № 12).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення проведення дистанційного судового розгляду в режимі відеоконференції, з обов`язковою участю засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити начальнику Державної установи «Качанівська виправна колонія (№54)».
Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

3 червня 2010 року Апеляційний суд м. Києва в складі: головуючого, судді − Бартащук Л.В

судді − Мороз І.М.

народних засідателів − Ковальчук Л.Ф., Риндич Л.В., Волошиної Н.А.

за участю прокурора − Лубіна О.О.

захисників − ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підсудних − ОСОБА_4,ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання адвоката ОСОБА_2 по справі про проведення експертизи,-

встановив:

В провадженні Апеляційного суду м.Києва перебуває справа по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за п.12 ч.2 ст.115 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи.

Заслухавши думку прокурора, захісників та підсудних, які підтримали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.75, 76, 310 КПК України, суд,-

Ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 додаткову судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити питання :

1. Скільки було факторів здавлювання шиї потерпілої ОСОБА_6. Чи здавлювалась шия одноразово чи ні . Чи виявлені на трупі сліди посмертного здавлювання.

2. Як слідує з показань підсудної ОСОБА_4 здавлювання шиї відбувалось двох моментно: паском від халата, а потім закриття отворів рота і носа подушкою.Чи можливий розвиток асфіксії за таких обставин.

3.Чи виявлені на труні ОСОБА_6 будь які сліди реанімаційних заходів.

4.Чи могли закриватися отвори рота і носа подушкою і який вплив воно має на настання смерті.

5. Внаслідок яких дій міг утворитися крововилив на слизової оболонки рота Слушної.Чи міг цей крововилив утворитися внаслідок тиску подушкою на обличчя потерпілої. Які з виявлених тілесних ушкоджень є прижиттєвими, чи є тілесні ушкодження спричинені після настання смерті.

6. Який мінімальний час необхідний для заподіяння тілесних ушкоджень на обличчя ( тривалість травмуючої дії).

7. Послідовність заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

8.Чи можно зробити висновок, що разом зі здавлюванням петлею дихальні шляхи перекривались одночасно іншим предметом.

9.Який час мінімальний необхідний для утворення странгуляційної борозни на шиї.

Проведення експертизи доручити експертам судово-медичного відділення Київського міського бюро судово-медичної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали кримінальної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :

Суддя:

Народні засідателі :
Провадження № 11-кп/792/560/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа № 688/4327/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.286 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2017 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити о 18 годині 21 листопада 2017 року.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
154/3083/17
1-в/154/130/17
УХВАЛА

«16» листопада 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2017 року до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшла заява ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року виконання цього закону покладається на суди.

За таких обставин клопотання ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року підлягає розгляду Володимир-Волинським міським судом Волинської області.

Заяву слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 10, 11 Закону України «Про амністію», ст. ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Володимир-Волинського міського суду Волинської області заяву ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2017 року на 11 год. 00 хв.

Про час і місце розгляду заяви повідомити прокурора, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Справа № 163/18/17
Провадження № 1-кп/161/190/17
У Х В А Л А
про залучення захисника
м. Луцьк 17 листопада 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 від 10.10.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, оскільки ним розірвано договір із захисником ОСОБА_13 , а самостійно залучити іншого адвоката не має можливості, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, кожного зокрема, які підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника, суд дійшов висновку, що з метою недопущення порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_4 , на підставі п.2 ч.1 ст.49 КПК України слід залучити захисника останньому з центру надання безоплатної правової допомоги для здійснення захисту обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000183під час судового провадження.

Виконання ухвали слід доручити Директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області ОСОБА_14 , забезпечивши явку захисника для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, та в судове засідання на вказану нижче дату і годину.

Керуючись ст.ст. 49, 52, 369, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Залучити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області, для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Виконання ухвали доручити Директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області ОСОБА_14 , забезпечивши явку захисника для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, та в судове засідання 20 листопада 2017 року, о 15 год. 00 хв., в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, що за адресою: м.Луцьк, вул. Лесі Українки,24.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий
Справа № 161/7226/17
Провадження № 1-кп/161/445/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 17 листопада 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.129 ч.1, 146 ч.2, 190 ч.1 та ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.129 ч.1, 146 ч.2, 190 ч.1 та ч.2 КК України.

Прокурор в судовому засіданні подав до суду письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора, який клопотання підтримав та просив задовольнити, думку захисника, який просив відмовити в задоволенні даного клопотання та змінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку обвинуваченого, який просив змінити йому запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді передачі його на поруки родичам, проаналізувавши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_5 раніше судимий, в даний час обвинувачується у вчиненні ряду епізодів злочинів, передбачених ст.ст.129 ч.1, 146 ч.2, 190 ч.1 та ч.2 КК України, тому з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_5 під час судового слідства, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення, тобто продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави, оскільки один зі злочинів, в якому обвинувачується ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства.

Посилання обвинуваченого щодо зміни йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді передачі його на поруки родичам, судом до уваги не приймається, оскільки на думку суду зазначений вид запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового слідства, крім того, ОСОБА_5 раніше перебував на запобіжному заходу у вигляді домашнього арешту, який був змінений, оскільки останній порушив обов`язки, що були покладені на нього судом.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197, 199, 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15.01.2018 року включно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
справа № 167/43/17
п/с 1-кп/164/106/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2017 року. Смт. Маневичі.
Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого про прийняття до розгляду цивільного позову в межах кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні представник потерпілого просив визнати його довірителя цивільним позивачем, а обвинуваченого у даній справі цивільним відповідачем, на підставі цивільного позову, поданого під час розгляду даного кримінального провадження Рожищенським районним судом Волинської області. Крім того, просив відстрочити сплату судового збору, беручи до уваги пенсійний вік потерпілого.
Прокурор підтримав клопотання представника потерпілого.
Обвинувачений та його захисник, кожен зокрема, не заперечували щодо задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників судового процесу, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд приходить висновку, що клопотання представника потерпілого підлягає до задоволення з таких підстав.
За змістом ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Враховуючи, що потерпілим пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого до початку судового розгляду Рожищенським районним судом Волинської області, позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, відстрочення оплати судового збору в частині стягнення моральної шкоди захищатиме права потерпілого у випадку доведення обґрунтованості позову, а тому суд вважає, що наявні передбачені процесуальним законом підстави для прийняття позову до розгляду в межах цього кримінального провадження та визнання потерпілого цивільним позивачем, а обвинуваченого цивільним відповідачем.
Керуючись ст. ст. 128, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до розгляду Маневицьким районним судом в межах кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, - цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Визнати потерпілого ОСОБА_7 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_5 цивільним відповідачем.
Надати потерпілому строк до 1 грудня 2017 року для оплати судовим збором вимог щодо стягнення моральної шкоди.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1