overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В:
27.10.2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить зобов`язати слідчого Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України за фактом викрадення її малолітнього сина ОСОБА_4 .
В обґрунтування своєї скарги заявник посилається на те, що її заяву від 16.10.2014 року про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, в порушення ч.1 ст. 214 КПК України не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вважаю, що скарга відповідає вимогам закону, а тому її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 жовтня 2014 року на 10.00 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.
У судове засідання викликати ОСОБА_2 , її представника адвоката ОСОБА_5 , представника Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА

19 грудня 2014 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» в особі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області,-
В С Т А Н О В И В:
18.12.2014 року до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» в особі ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 повернути тимчасово вилучене ним 13.12.2014 року майно: термінал, картки,чекі, системний блок ГнГ.
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_2 посилається на те, що 13.12.2014 року в ході проведення огляду нежитлового приміщення магазину «Лотомаркет» , розташованого за адресою: м.Харків, пр.. 50 років СРСР,12 слідчим виявлено та тимчасово вилучено: термінал, картки,чекі, системний блок ГнГ, на які арешт не накладено та вилучене майно до цього часу не повернуто .
Вважаю, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» в особі ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, а тому її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» в особі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 грудня 2014 року на 16.30 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.
У судове засідання викликати представника Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, заявника .

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/365/2017 Справа №641/2826/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року Комінтернівський районний суд м.Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Архара, Амурської області, РФ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 14.11.2016 року близько 22,00 годин ОСОБА_4 , діючи повторно, з раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за чужий рахунок, відкривши вікно балкону квартири АДРЕСА_3 , незаконно проник до приміщення вищезазначеної квартири, де у кімнаті на комоді знаходився фотоаппарат « Canon EOS 600D EF-S 8 18 -55 IS II kit», вартістю 7 500 гривень, що належить ОСОБА_5 та викрав даний фотоапарат. Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України у зв`язку з його смертю.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається якщо помер підозрюваний, обвинуваченій, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Жодних клопотань про продовження розгляду справи з метою реабілітації обвинуваченого ОСОБА_4 до суду не надходило.
За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України у зв`язку з його смертю, що не протирічить вимогам КПК України.
Керуючись ст. ч.1 ст.284, 315,372 КПК України, -
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України закрити у зв`язку з його смертю.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя- ОСОБА_1
18.09.2017
Справа №642/ 4416/17
Провадження № 1кс/642/1598/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про арешт майна, суддя,-

встановив:

слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про проведення огляду, вказуючи, що 07 вересня 2017 року під час проведення огляду дачної ділянки № НОМЕР_1 садового товариства «Садівник», розташованого на території Великобабської селищної ради Чугуївського району Харківської області, було вилучено кузов автомобілю ВАЗ-2106, двигун, кришку багажного відділення, дві праві двері автомобіля, та ін. речі, які долучені до матеріалів кримінального провадження у якості доказів. Враховуючи, викладене, слідчий звернувся д суду із вказаним клопотанням.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді від 18.09.2017 року слідчому та прокурору було відмовлено у наданні дозволу на проведення вже проведеного огляду дачної ділянки № НОМЕР_1 садового товариства «Садівник», розташованого на території Великобабської селищної ради Чугуївського району Харківської області а тому підстав для накладення арешту на вилучене у ході такого огляду майно у слідчого судді немає.

Враховуючи вищевикладене, та з метою недопущення порушень ст. 8 «Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», у задоволенні клопотання слідчого повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 8 ЄКЗПЛ, ст. 234 КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області у 7-денний строк.

Слідчий суддя:
номер провадження 1-кп/631/141/14
справа 631/1784/14-к

УХВАЛА
про призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні в підготовче судове засідання
смт. Нова Водолага 31 жовтня 2014р.
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.1 ст.185 КК України стосовно громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно електронного розподілу кримінальних проваджень головуючим по справі визначений суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 .
Суд дослідивши надані документи призначає підготовче судове засідання в термін не пізніше п`яти днів з дня надходження матеріалів до суду та розподілу справи з викликом та обов`язковою участю в підготовчому судовому засіданні учасників процесу: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника, згідно з правилами передбаченими Кримінально Процесуальним Кодексом для судового розгляду.
Керуючись ст.314, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд
Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/2996/17
Провадження № 1-кп/636/430/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
18 вересня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001279, внесеному 13 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадження надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою від 14.09.2017р. призначено підготовче судове засідання на 18.09.2017р.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання проводиться за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Потерпіла у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Суд, заслухавши прокурора, обвинувачену, яка не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає. По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні, свідки, які не були допитані в ході досудового розгляду можуть буди допитані у судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Враховуючи вищевказане провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 49, 314-317, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження № 0001279, внесеному 13 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Соборна № 2, на 15.30 год. 18 вересня 2017 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Зобов`язати прокурора забезпечити явку у судове засідання свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2214/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 617/820/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 вересня 2017 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 26 липня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 26 липня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, подана апеляційна скарга прокурором.
05 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк до 15 вересня 2017 року на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд об 10 годині 30 хвилин 23 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 615/650/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2310/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
У Х В А Л А
/про відкриття апеляційного провадження/
18 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 615/650/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України
за апеляційною скаргою прокурора на вирок Валківського районного суду Харківської області від 9 серпня 2017 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Валківського районного суду Харківської області від 9 серпня 2017 року.
Виконати вимоги ст.401 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 вересня 2017 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,перевіривши апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11 серпня 2017 року у кримінальному провадженні №0000251 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 286 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11 серпня 2017 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України і йому призначене покарання у виді 5-ти років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком на 3 роки та покладені обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України.
На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга прокурора ОСОБА_2 , яка подана в строк, встановлений ст. 395 КПК України та відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Згідно зі ст. 402 КПК України, особи, зазначені в ст. 393 КПК України мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі, подати нові докази, якщо такі наявні та зазначити, чи бажають взяти участь в апеляційному розгляді.
Керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, 401 КПК України, суддя-доповідач

Провадження№11-кп/794/361/17 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_4
Категорія: ст. 286 ч.2 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення ОСОБА_2 на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11 серпня 2017 року у кримінальному провадженні №0000251 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 286 ч. 2 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 645/3239/17
Провадження № 1-кп/645/431/17
УХ В А Л А
іменем України

14 вересня 2017 рокуФрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України,
встановив:
В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, про поважність причини неявки суду не повідомив.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого, який не з`явився у судове засідання та не повідомив суд про причини свого неприбуття.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає необхідним клопотання прокурора задовільнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140-143, 323 КПК України, суд -

ухвалив:
Доставити приводом у підготовче судове засідання, яке відбудеться 19.10.2017 р. на 17 год. 00 хв., обвинуваченого :
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , т. НОМЕР_1
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Немишлянському ВП ГУНП в Харківській області.
Копію ухвали для організації виконання направити до Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає
Головуючий суддя
Номер провадження 11-сс/775/399/2017

Іменем України
про відмову у відкритті апеляційного провадження
в с т а н о в и в :
Перевіривши зазначену апеляційну скаргу, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за таких підстав.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга була подана з порушенням вимог ст.309 КПК України, яка містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами в переліку ст. 309 КПК України не міститься та у відповідності зі ст.ст. 392, 395 КПК України не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 309, 392, 395 ч. 2, 399 ч. 4 КПК України

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника скаржника ТОВ «Сєвєродонецький асфальтобетоний завод» м. Київ в особі директора ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 31.08.2017р. року про надання дозволу на проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами керівниками асфальтобетонного заводу, розташованому за адресою: Донецька область, Слов`янський район, смт. Райгородок, провулок Куйбишева, земельна ділянка 1-А. терміном 10 (десять) робочих днів.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати апелянту разом з апеляційної скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя:
Справа № 333/9173/15-к
Пр. №1-кп/333/19/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.09.2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачений може переховуватися від суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності,перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити злочинну діяльність. На теперішній час в Ленінському районному суді м.Запоріжжя перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 190 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений не заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно зі ст. 331 КПК України, під час судового розгляду справи суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи до уваги вищенаведене, а також враховуючи, що на теперішній час в Ленінському районному суді м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 190 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, крім того, мають місце зазначені прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України, керуючись ст.ст. 314-316, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Запорізькій слідчий ізолятор» строком на два місяці (60 днів) до 17.11.2017 р.
Виконання ухвали доручити начальнику Державної установи «Запорізькій слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1