УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000134 внесеного до ЄРДР 01.03.2017, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Київ, українець, громадянин України, не одружений, з середньою спеціальною освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

26.09.2013, Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на основі ст. 75, 104 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

23.07.2016, Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15.11.2017, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000134 від 01.03.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, заздалегідь взявши з собою предмет схожий на пістолет, приблизно о 06:30 годин 01.03.2017 на невстановленому слідством автомобілі під`їхали та зупинились неподалік будинку, АДРЕСА_2 , що належить подружжю ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Продовжуючи виконувати їх спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 шляхом пошкодження вікна, проникли до середини вищевказаного будинку, де з метою подолання можливого опору з боку господарів вищевказаного домоволодіння подружжя ОСОБА_10 , погрожуючи предметом схожим на пістолет, застосовували відносно потерпілих фізичну силу. При цьому, нанесли ОСОБА_8 кілька ударів по голові та тулубі, після чого за допомогою самоклеючої стрічки типу «скоч», який заздалегідь взяли з собою, зв`язали їм руки та заклеїли рота, щоб останні не чинили їм опір та відповідно не могли покликати на допомогу. Згідно висновку судово медичної експертизи № 74/20 від 21.03.2017, у ОСОБА_11 виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови із забоєм м`яких тканин голови та підшкірною гематомою.

Після цього, ОСОБА_4 з ОСОБА_7 обшукавши помешкання та заволоділи коштами потерпілих в сумі 1300 гривень, після чого з місця вчинення злочину втекли, та в подальшому грошовими коштами розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_7 та іншими невстановленими на даний час слідством особами, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, заздалегідь взявши з собою два предмети схожих на пістолети та предмет схожий на ніж, приблизно о 05:00 годині 02.03.2017 на невстановленому слідством автомобілі під`їхали та зупинились неподалік будинку АДРЕСА_3 , що належить подружжю ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Продовжуючи виконувати їх спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу, з метою заволодіння майном, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та невстановленими слідством особами шляхом пошкодження вікна, проникли до середини вищевказаного будинку, де з метою подолання можливого опору з боку господарів вищевказаного домоволодіння ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , погрожуючи предметами схожими на пістолет та ніж, застосовували відносно потерпілих фізичну силу. При цьому нанесли їм кілька ударів предметом схожим на пістолет та руками по голові та тулубі, після чого за допомогою самоклеючої стрічки типу «скоч», який заздалегідь взяли з собою, зв`язали їм руки та заклеїли рота, щоб останні не чинили їм опір та відповідно не кликали на допомогу. Згідно висновків судово медичної експертизи № 251 від 03.03.2017 у ОСОБА_13 виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на голові, на правому та лівому плечах, на лівому передпліччі та № 252 від 30.03.2017, у ОСОБА_12 виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді поверхневої забійної рани та синця голови, синця в ділянці правого ліктьового суглобу, на правому передпліччі, на тильній поверхні правої кисті на лівому плечі, на лівому передпліччі та садна на передній поверхні шиї зліва.

Після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та невстановлені слідством особи, обшукавши помешкання потерпілих, заволоділи їх золотим ланцюжком з білого золота, вартістю приблизно 4 000 гривень, хрестиком з білого золота, оздобленим діамантами вартістю близько 1 000 доларів США, вартість близько 28 000 гривень, каблучкою з червоного та білого золота з одним діамантом вартістю приблизно 60 000 гривень, каблучкою з червоного і білого золота з невеликими діамантами в кількості близько 5 штук, вартістю приблизно 60 000 гривень, золотим ланцюжком, вартістю близько 25 000 гривень, золотим хрестиком вартістю близько 8 000 гривень, пістолетом для відстрілу гумовими кулями марки «Форд 12 РМ 9 мм» № НОМЕР_1 , вартістю 5 000 гривень пістолетом ПМР 9мм, НОМЕР_2 , для відстрілу гумовими кулями вартістю 3 000 гривень та коштами в сумі 2500 гривень, належних подружжю ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та невстановлені слідством особи заволоділи спільним майном потерпілих на загальну суму 161 500 гривень, після чого з місця злочину зникли.

У вчиненні даних кримінальних правопорушень підозрюється:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, не одружений, раніше судимий 26.09.2013 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на основі ст.ст. 75, 104 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 23.07.2016 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, відносно якого 15.03.2017 кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України направлено з обвинувальним актом до Святошиського суду м. Києва, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Вінницьким міським судом 09.11.2017 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На даний час вживаються заходи направлені на встановлення його місця знаходження.

Підозрюваного ОСОБА_4 затримано 14.11.2017 в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ №1 ГУ НП у Вінницькій області.

ОСОБА_4 14.11.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, особою, яка раніше вчинила розбій, спрямований на заволодіння майном.

Допитаний 14.11.2017 в якості підозрюваного ОСОБА_4 від дачі показів відмовився.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- заявою потерпілого ОСОБА_8 від 01.03.2017 про вчинення відносно нього та його дружини ОСОБА_11 кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 01.03.2017, згідно якого проведено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та зафіксовано обставини вчинення злочину;

- висновком судово медичної експертизи № 74/20 від 21.03.2017, згідно якого у ОСОБА_11 виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови із забоєм м`яких тканин голови та підшкірною гематомою, які виникли від дії тупого предмета;

- заявою потерпілого ОСОБА_14 від 02.03.2017 про вчинення відносно нього та його дружини ОСОБА_13 кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 02.03.2017, згідно якого проведено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 та зафіксовано обставини вчинення злочину;

- протоколом огляду місця події від 02.03.2017, згідно якого проведено огляд ділянки дороги по АДРЕСА_5 ;

- протоколами допиту потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , де вони вказують, про обставини вчинення відносно них 02.03.2017 розбійного нападу;

- висновками судово - медичних експертиз № 252 та 253 від 03.03.2017, згідно яких у потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 були виявлені легкі тілесні ушкодження;

- висновком судово біологічної експертизи № 150 від 12.05.2017 згідно якого встановлено генетичні ознаки (ДНК - профілі) слідів крові та клітин виявлених на робітничій рукавичці (об`єкт 5,6), що було вилучено під час ОМП 02.03.2017 біля греблі ставка в смт. Стрижавка;

- висновком судово біологічної експертизи №24/179 згідно якого генетичні ознака слідів крові та клітин (об`єкт №6), виявлений вищевказаній робітничій рукавичці збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_8 ;

- висновком судово біологічної експертизи № 762 від 24.10.2017 генетичні ознака слідів крові та клітин (об`єкт №5), що виявлений на вищевказаній робітничій рукавичці збігається з генетичними ознаками клітин, виявлених на недопалку вилученому у ОСОБА_4 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження;

Враховуючи зібрані докази у кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, які набули значного суспільного резонансу, є особливо тяжкими та за які йому загрожує покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років. Крім того, ОСОБА_4 , будучи судимим 26.09.2013 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на основі ст.ст. 75, 104 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 23.07.2016 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки та відносно нього 15.03.2017 кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України направлено з обвинувальним актом до Святошинського суду м. Києва, на шлях виправлення не став, вчинив нові умисні насильницькі злочини в період іспитового строку.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 177 КК України існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з урахування того що вчинив особливо тяжкі злочини, зареєстрований та проживає в іншій області, на даний час інші співучасники даного злочину перебувають на волі, підозрюваний перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначене свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу і неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою.

Беручи до уваги вище викладене, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, встановлені досудовим розслідуванням обставини, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти існуючим ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

За наведених підстав слідчий, просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний заперечував щодо клопотання слідчого.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні також заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, просила суд застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема передати підозрюваного на поруки матері, суду пояснила, що ризики в обґрунтування клопотання не доведені.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання із застосуванням технічних засобів фіксування.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчините інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий, не працює, має постійне місце проживання.

Проте, не дивлячись на вищенаведене, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів та соціальних зв`язків, а також той факт, що злочин по якому оголошено підозру вчинено з особливою зухвалістю, із усвідомленням підозрюваного про можливість настання тяжких наслідків, тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України обґрунтована.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, проте з урахуванням обставин та наслідків кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для визначення ОСОБА_4 розміру застави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 09 години 40 хвилин 28 листопада 2017 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 28 листопада 2017 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя