Справа№743/1369/16-к
Провадження №1-кп/751/273/17
УХВАЛА

20 грудня 2017 року м.Чернігів

Колегія суддів Новозаводського районного суду м. Чернігова у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові обвинувальний акт, внесений до ЄРДР № 0000462, у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

25.10.2017 р. ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.12.2017 р.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого, посилаючись на те, що обставини, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,не змінились, наявні ризики, передбачені п. 3, п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України. Інший, більш м`який запобіжний захід відносно ОСОБА_7 застосувати неможливо, оскільки запобіжний захід у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, запобіжний захід у вигляді особистої поруки обрати неможливо через відсутність відомостей про осіб, які заслуговують на довіру.

В судовому засіданні захисник заперечував проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , заявив клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт. В обґрунтування клопотання зазначив, що обвинувачений постійно проживає за адресою АДРЕСА_1 , є пенсіонером, за місцем проживання характеризується позитивно, до обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не намагався виїхати за межі Чернігівської області з метою уникнення покарання, не мав приводів до суду, не вчиняв адміністративних проступків, а тому відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які б слугували підставою для обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою. Вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника, просив тримання під вартою замінити на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обґрунтування у клопотанні про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наявності одного чи кількох ризиків передбачає обов`язок прокурора довести неможливість застосування інших, більш м`яких видів запобіжних заходів.

Беручи до уваги, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

ОСОБА_7 хоча і підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, але є пенсіонером, має постійне місце проживання в місцевості іншій, ніж свідки, тому відсутні ризики його незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Приймаючи до уваги також і наявність у ОСОБА_7 родини, встановлені дані про його особу, міцність соціальних зв`язків, вік, які колегія суддів оцінює виключно у сукупності з іншими наведеними вище даними, враховуючи, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу, тому суд вважає потрібним змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_7 . При цьому колегія суддів з`ясувала думку власника житла та оцінила усі обставини в сукупності, у тому числі достатність застосування такого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у ст. 177 КПК України, зокрема спробам обвинуваченого переховуватися від суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та про задоволення клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 196, 205, 331 КПК України,

Ухвалила:
У задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.

Змінити ОСОБА_7 , застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, яким заборонити останньому залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 06.00 год. без дозволу суду.

Покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до суду за кожною вимогою,

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Звільнити ОСОБА_7 з-під варти негайно в залі суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Ріпкинський ВП ГУНП в Чернігівській області.

Строк дії ухвали до 19.02.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3