УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , прозміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, маючого середню освіту, неодруженого, не працевлаштованого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, за наступних обставин.
Таємно викравши чуже майно, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення скрився, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток в розмірі 1 300 гривень, але через деякий час був затриманий перехожими громадянами.
Окрім того, 11.11.2017 року у ОСОБА_5 , який в денний час перебував у дворі будинку АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна шляхом проникнення у житло.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 11.11.2017 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 підійшов до вікна квартири АДРЕСА_4 , та, за допомогою металевого лома, віджав вікно, після чого проник до приміщення вказаної квартири.
Далі, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_5 , розташованій за вказаною адресою, яка належить ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав вентилятор торгової марки «Делфа», який належить ОСОБА_9 , з-г .тю 500 гривень.
Таємно викравши чуже майно, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінальногопорушення скрився, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток в розмірі 500 гривень, але через деякий час був затриманий працівниками поліції.
Слідчий звернувся до суду з клопотаннями про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наступне.
Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показами потерпілого; показами свідків; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом ляду місця події від 11.11.2017 року та іншими доказами.
11.11.2017року о 20.00 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
11.11.2017року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєннікримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням у житло.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від13.11.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Окрім того, вказаною ухвалою на ОСОБА_5 було покладено виконувати обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України - прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час; не залишати межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; здати на зберігання до ГУ Державної міграційної служби в Одеській області свій паспорт для виїзду закордон; утриматись від спілкування з потерпілими у даному кримінальному провадженні.
Водночас, підозрюваний ОСОБА_5 покладені на нього обов`язки не виконує та на теперішній час його місцезнаходження невідомо. Згідно рапортів СКП Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 та зобов`язати його прибути до слідчого відділу Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі, для проведення з ним слідчих дій у рамках кримінального провадження, не представилось можливим.
27.11.2017року кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 3 ст. 185
КК України, на підставі ст. 110, ч.1 п.2 ст.280 КПК України,- було зупинено, так як підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.
Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, неодружений, не працевлаштований, немає міцних соціальних зв`язків та порушив обов`язки, передбачені ухвалою суду від 13.11.2017 року.
У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на потерпілого; передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.
Захисник покладався на розсуд суду.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні в тому числі тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначених злочинів обґрунтовуються наступними доказами: показами потерпілого, показами свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом ляду місця події від 11.11.2017 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованими йому подіями.
Підозрюваний не одружений, офіційно не працевлаштований, порушив покладені ухвалою слідчого судді від 13.11.2017 року на нього обов`язки, передбачені ст..194 КПК України.
Можливість призначення підозрюваному у разі визнання його винним покарання у вигляді позбавлення волі, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , ставиться необхідність запобігання подальшого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові злочини.
Застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.
Обставин, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.
Тому необхідно змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Південному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації УВП №21 в межах строку досудового розслідування.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 45 (сорок п`ять) днів і обчислюється з 09 години 00 хвилин 21 грудня 2017 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 04 лютого 2018 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , провадж ення по справі №1-кс/522/22929/17.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

22.12.2017