ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/880/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" квітня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мокрії, Миргородського району, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм ТОВ "Союз Авто", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України;

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 , 09 жовтня 2017 року, приблизно о 23 годині 05 хвилин, керуючи технічно справним автобусом «Богдан А091», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , рухався у крайній правій смузі проїзної частини просп. Бажана в місті Києві, зі сторони вул. Ревуцького в напрямку пл. Харківської, готуючись до повороту на територію АЗС «ТНК».
В цей час, у зустрічному із рухом зазначеного автомобіля напрямку, по доріжці для велосипедистів, розташованій на зеленій зоні за правим краєм проїзної частини та позначеній дорожніми знаками 4.12 і дорожньою розміткою 1.15 ПДР України, рухався велосипедист ОСОБА_10 .
Під час руху ОСОБА_8 допустив порушення вимог пунктів 2.3 підпункт «б», 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху:
п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п. 10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п. 10.2: виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_8 виявились у тому, що він, керуючи технічно справним автобусом «Богдан А091», д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед виконанням маневру повороту праворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого на заїзді на територію АЗС «ТНК» по просп. Бажана, 44 в місті Києві здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_10 .
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2387/2 від 25.11.2017, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлені наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма - забійна рана в потиличній області зліва, садно в тім`яно-потиличній області по центру зі збриванням волосся; ділянка осадження шкіри в лобній області справа; крововиливи в м`які тканини голови в потиличній області зліва та в тім`яно-потиличній області справа; фрагментарно-скалковий перелом склепіння черепа в лівій тім`яній області з переходом на основу черепа; множинні розповсюджені крововиливи під м`яку мозкову оболонку з ділянками крововиливів у тканину мозку в ділянці основи лівої скроневої долі з переходом на полюс; на основі правої потиличної долі; на основі правої лобної долі; крововилив у шлуночки головного мозку; закрита травма грудей - переломи лівих 2-5 ребер, перелом грудини, ділянки забоїв легень, крововиливи у коренів легень - ознаки струсу тіла; садно в області правого надколінка; скалковий перелом нижнього кінця лівої променевої кістки з вивихом голівки ліктьової кістки, з частковим розривом капсули суглобу. Смерть ОСОБА_10 настала від відкритої травми черепно- мозкової травми у вигляді саден, забійної рани на голові, переломів кісток склепіння та основи черепу, крововиливів у м`які покриви волосяної частини голови, крововиливів під оболонки, в речовину та в шлуночки головного мозку, що обумовило розвиток набряку-набухання тканини головного мозку. Характер та локалізація ушкоджень, ознака різкого струсу тіла вказують на утворення їх при автомобільній травмі - наїзді автомобіля, що рухався, на велосипедиста. Об`єм, характер, розташування ушкоджень вказують, що первинний контакт відбувся в праву бокову поверхню тіла велосипедиста, що рухався.
Порушення вимог пунктів 2.3 підпункт «б», 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_8 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками. Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України визнав у повному обсязі, та зазначив, що вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 286 КК України при обставинах зазначених у обвинувальному акті. Також обвинувачений підтвердив, що всі обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, при досудовому розслідуванні кримінального провадження до нього недозволених методів дізнання та проведення розслідування не застосовувалося, у вчиненому щиро кається. Обвинувачений ОСОБА_8 визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_8 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого. Обставинами, що пом`якшуть покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України є щире каяття та добровільне усунення заподіяної шкоди. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України не встановлено. Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, форму вини вчиненого діяння, щире каяття обвинуваченого, дані, що характеризують особу обвинуваченого, ставлення до скоєного, позицію прокурора та потерпілого те, що він давав правдиві та послідовні покази як під час досудового розслідування кримінального провадження, так і під час судового розгляду, свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, позитивно характеризується тому виправлення його на думку суду можливе без ізоляції від суспільства, і покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст. 286 КК України з подальшим звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України з покладенням на обвинуваченого певних обов"язків на підставі ст. 76 КК України і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому. Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого. Цивільний позов не заявлявся. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст. ст.65,66,67 КК України, ст.ст., 342-380 КПК України, суд

ЗАСУДИВ: ОСОБА_8 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286КК України та призначити покарання у виді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 ( два) роки. На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися на реєстрацію до органу пробації. Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 2 473 ( дві тисячі чотириста сімдесят три) гривні 10 копійок - за проведення судової- медичної експертизи № 2387/2 від 25.11. 2017 року; автотехнічної експертизи № 12-1/2383 від 11.12. 2017 року та № 12-1/2844 від 11.12. 2017 року. Речові докази - автомобіль Богдан А-091 д.н.з. НОМЕР_1 залишити в ТОВ "Союз-Авто" по вул. м. Київ, вул. Колекторна, 17, згідно зберігальної розписки, у власника . Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачений статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_11