АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/677/18 Справа № 201/160/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

23 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2018 року, у кримінальному провадженні № 0000257, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2018 року, визнано винним ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та призначено покарання.

Не погоджуючись з судовим рішенням, прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок суду та ухвалити новий вирок, яким вирішити питання щодо речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.

Проаналізувавши матеріали поданої апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження судом першої інстанції кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було розглянуто згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, при цьому судом першої інстанції було з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною, крім того, судом було роз`яснено наслідки розгляду кримінального провадження відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. Судом першої інстанції було вирішено питання щодо речових доказів.
Разом з тим, перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, щодо необхідності зміни вирок суду першої інстанції та необхідності ухвалення нового вироку в якому вирішити питання щодо речових доказів, суддя-доповідач вважає що такі доводи не є підставою для зміни судового рішення, оскільки відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотання (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарання, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Саме у такому порядку вирішуються, у тому числі питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку (п.14 ст. 537 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно до ч. 2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Виходячи з того, що вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2018 року, у кримінальному провадженні № 0000257, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту разом з його апеляційною скаргою та додатками до неї.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2