ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 1-кс/201/9506/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017р. Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання потерпілого від 28 вересня 2017 року про виконання слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні № 0000585 від 20 липня 2016 року, а саме по допиту слідчого Індустріального РВ ДМУ Зюзі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскаржуючи бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання потерпілого від 28 вересня 2017 року про виконання слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні № 0000585 від 20 липня 2016 року, а саме по допиту слідчого Індустріального РВ ДМУ Зюзі. Заявник вважає, що в даному випадку слідчим порушені строки розгляду поданого ним клопотання, в чому вбачається його бездіяльність, тому просить суд зобов`язати слідчого розглянути та задовольнити його клопотання від 28 вересня 2017 року

Заявник надав заяву, в якій просив скаргу задовольнити, а також не заперечував щодо розгляду скарги за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, однак подав до суду заяву, в якій проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її необґрунтованість.
Слідчий в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області, старший радник юстиції ОСОБА_4 надав заяву, у якій просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , посилаючись на те, що кримінальне провадження № 0000585 від 20 липня 2016 року. було закрито постановою слідчого від 26 вересня 2017 року, яка була долучена до матеріалів скарги, крім того, слідчий не заперечував щодо проведення судового засідання за його відсутності, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідування може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
28 вересня 2017 року на адресу прокуратури Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про допит слідчого Індустріального РВ ДМУ ОСОБА_5 з метою встановлення факту наявності у слідчого ОСОБА_5 станом на 23 жовтня 2006 року законних підстав накладати арешт на належну йому квартиру АДРЕСА_1 .

Однак клопотання заявника не було розглянуто у передбачені нормами КПК строки та він взагалі не повідомлений про результати його розгляду.

В той же час, як встановлено слідчим суддею з долученої слідчим копії постанови слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області старшого радника юстиції ОСОБА_4 від 26 вересня 2017 року. кримінальне провадження № 0000585 від 20.07.2016 року було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, яка наразі не оскаржена у встановленому законом порядку, при цьому, скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого була подана вже після закриття кримінального провадження, а отже, враховуючи, що досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні було закінчено, проведення будь-яких процесуальних чи слідчих дій після закінчення досудового розслідування є недопустимими, а слідчий суддя здійснює свої повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав та інтересів осіб у кримінальному провадженні лише під час досудового розслідування, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання потерпілого від 28 вересня 2017 року про виконання слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні № 0000585 від 20 липня 2016 року, а саме по допиту слідчого Індустріального РВ ДМУ Зюзі відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1