П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Шпак Т. С. ,

при секретарі Гаєвська О. В.,

з участю прокурора Алексєєва А. А.

адвоката Зінченка П. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква справу про обвинувачення ОСОБА_1 , 9.03.1965 року, уродженця с. Дрозди Білоцерківського району Київської області, українця, громадянина України, освіта вища, сімейного, на утриманні одна неповнолітня дитина, 2004 року народження, не судимого, працюючого начальником аграрного відділу ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , в скоєнні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 наказом № 62-к директора державного підприємства Міністерства оборони України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») за № 62 від 1.04.2009 року був прийнятий на роботу на посаду начальника аграрного відділу вказаного підприємства, що розташоване по вул. Матросова, 17 в місті Біла Церква Київської області.

Згідно наказу № 69-к від 11.04.2011 року ТВО директора ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підсудного ОСОБА_2 було звільнено з посади начальника аграрного відділу за згодою сторін.

Відповідно до вимог ст. 139 Кодексу законів про працю України та п.п. 2.6., 2.10, 2.18 «Посадової інструкції начальника аграрного відділу», затвердженої директором ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 29.03.2009 року, - під час роботи на підприємстві підсудний ОСОБА_2 повинен був знати вимоги чинного законодавства України та неухильно керуватись ними у своїй діяльності, сумлінно, чесно та неупереджено виконувати свої трудові обов`язки, додержуватись трудової дисципліни, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір, розробляти плани експлуатації, обслуговування та ремонту техніки, контролювати та організовувати їх виконання, визначати місце стоянки кожної одиниці техніки на території та на полігоні Великополовецького учбового центру, де зберігається частина техніки підприємства, забезпечувати передачу під охорону поста № 1 техніку з відміткою в журналі прийому-передачі автотранспорту та сільгосптехніки, являючись у зв`язку з цим особою, наділеною організаційно-розпорядчими обов`язками, тобто службовою особою.

Підсудний ОСОБА_2 , достовірно знаючи вимоги посадової Інструкції, керівних документів, що регламентували його діяльність, став на шлях їх порушень, та заволодів чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, чим скоїв умисний злочин при наступних обставинах:

Для здійснення сільськогосподарських робіт ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » використовується частина території бригадного полігону військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ).

Відповідно до наказу директора підприємства № 124 від 26.03.2010 року для забезпечення польових робіт на вказаній території був закріплений службовий автомобіль УАЗ 3151, кузов № НОМЕР_2 , 1997 року випуску, державний номер « НОМЕР_3 », вартістю 21 241 грн. (двадцять одна тисяча двісті сорок одна) грн. 45 коп., що зберігався на території полігону військової частини НОМЕР_1 .

На початку березня 2011 року начальник аграрного відділу ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підсудний ОСОБА_2 , достовірно знаючи порядок експлуатації і зберігання автомобільної та сільськогосподарської техніки, на службовому автомобілі УАЗ 3151 держномер НОМЕР_3 , який знаходився у його розпорядженні, з метою перевірки об`їздив посіви на території полігону, у ході чого виникла технічна несправність зазначеного автомобіля.

При цьому підсудний ОСОБА_2 вирішив відвезти автомобіль для ремонту на територію власного домогосподарства, що і зробив цього ж дня, за допомогою особистого автомобіля, відбуксирувавши УАЗ 3151 держномер НОМЕР_3 до подвір`я свого будинку по АДРЕСА_2 , де зазначений автомобіль перебував до кінця березня 2011 року, про що ОСОБА_2 керівництву підприємства не повідомляв.

Наприкінці березня 2011 року у підсудного ОСОБА_2 з метою особистого збагачення виник корисливий умисел заволодіти чужим майном автомобілем ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» УАЗ 3151 держномер НОМЕР_3 шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, обернувши вказаний автомобіль на свою користь.

Тоді ж підсудний ОСОБА_2 запропонував невстановленим особам придбати в нього автомобіль УАЗ 3151 держномер НОМЕР_3 в якості лому чорних металів, на що отримав їх згоду, після чого, втілюючи свій злочинний умисел до реального виконання та діючи з корисливих мотивів всупереч інтересам служби підсудний ОСОБА_2 , перебуваючи в своєму домогосподарстві по АДРЕСА_2 , заволодів автомобілем УАЗ 3151 держномер НОМЕР_3 , та реалізував його вищевказаним особам, які самостійно розібрали автомобіль на лом та вивезли, внаслідок чого підприємству спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 21 241,45 грн.

Отриманими від реалізації автомобіля грошовими коштами в сумі 3 000 грн. підсудний ОСОБА_2 у подальшому розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію в 2011 році», оскільки він раніше не судимий, вчинив злочин середньої тяжкості, має на утриманні неповнолітню дитину.

Суд, вислухавши клопотання підсудного, думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підсудного підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 раніше не судимий, вчинив злочин середньої тяжкості, має на утриманні неповнолітню дитину, 2002 року народження, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження дитини НОМЕР_4 від 27.02.2003 року, а тому його слід звільнити від кримінальної відповідальності, а провадження по кримінальній справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 1 п. «в» Закону України „Про амністію в 2011 році» від 8.07.2011 року та ст.6 п.4 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, провадження по даній кримінальній справі закрити.

Речові докази по справі: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль УАЗ 3151 держномер НОМЕР_3 передати ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг»; державні номерні знаки НОМЕР_3 залишити ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Запобіжний захід підписку про невиїзд відносно ОСОБА_2 скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя Т. С. Шпак