Справа № 182/385/18
Провадження № 1-кс/0182/582/2018
У Х В А Л А
Іменем України
16.03.2018 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2017 за № 0005119 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, з неповною середньою освітою, громадянина України, українця, який навчається на 3 курсі Нікопольського центру професійної освіти №34,

працюючого ТОВ «Сентравіс» вальцовником, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень. передбачених ч.2 ст. 185. ч.2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

законного представника н/л ОСОБА_6 ,

представника служби

у справах дітей ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

в с т а н о в и в :
14.03.2018 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2017 за № 0005199 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 12.12.2017 приблизно о 17 год. 40 хв. неповнолітній ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_9 прогулюючись поблизу міського будинку культури по вул. В. Усова в м. Нікополь Дніпропетровської області, побачили неповнолітнього ОСОБА_10 . Під час руху за ОСОБА_10 , в бік автобусної зупинки «вул. Хлястикова» в м. Нікополі, у неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_9 з корисливих мотивів виник прямий злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна. Так, реалізуючи свій злочинний умисел, попередньо домовившись хто, яку функцію буде виконувати, почали переслідувати ОСОБА_10 , при цьому ОСОБА_9 не повідомив ОСОБА_5 , що збирається застосувати насильство до ОСОБА_10 з метою заволодіння його майном.

Довівши ОСОБА_10 до району автобусної зупинки «вул. Хлястикова» в м. Нікополь, неповнолітній ОСОБА_5 , виконуючи відведену йому роль, підійшов до ОСОБА_10 та запитав котра година, на що останній дістав з кишені штанів свій мобільний телефон, подивився час та відповів. У цей час неповнолітній ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_10 та вдаривши його долоню своєї руки по обличчю, спричинивши різкий фізичний біль, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито, шляхом ривка, вирвав з руки ОСОБА_10 мобільний телефон, марки "ERGO А550 Махх", вартість якого згідно висновку експерта №18/12.1/43 від 13.02.2018 складає 1000 грн., чим заподіяв матеріальної шкоди останньому на вказану суму.

З місця кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_9 зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Вказані дії ОСОБА_5 мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 30.12.2017 приблизно о 15 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_9 прийшовши до стадіону «Електрометалургів» в м. Нікополі, приєдналися до гри у футбол з іншим хлопцями, серед яких був малолітній потерпілий ОСОБА_11 .

Близько 15 години 20 хвилин граючи на футбольному полі стадіону «Електрометалургів» в м. Нікополь, у ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виник прямий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись на футбольному полі, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 домовилися, хто яку функцію буде виконувати, та продовжили гру. Далі, ОСОБА_5 , відповідно до відведеної йому ролі, відволікав малолітнього ОСОБА_11 граючи у футбол, а ОСОБА_9 в цей час впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії ніким не помічені, діючи таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон ОСОБА_11 , який лежав на землі на куртці, марки NOMI І5011, згідно висновку експерта №18/12.1/42 від 13.02.2017 вартість якого складає 1 483 грн. 33 коп., який належить останньому.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_9 зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Умисні дії ОСОБА_5 містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою мовою групою осіб.

27.02.2018 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних, корисливих злочинів, середньої тяжкості (ч. 2 ст. 185 КК України) та тяжкого злочину (ч. 2 ст. 186 КК України), не має інших законних джерел доходів, що може спонукати його до вчинення нових корисливих злочинів, останній посягав на речі малолітніх дітей, які є потерпілими у кримінальному провадженні та які в силу свого віку не могли стримати злочині дії підозрюваного, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною, в період часу з 17.00 год. до 06.00 год. залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора, судді за першою вимогою. Обрання такого запобіжного заходу можливе, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання.

Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, а також є ризики, зазначені у клопотанні, тому просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував, пояснюючи, що він дійсно вчинив вказані злочини під впливом знайомого ОСОБА_9 , в чому розкаюється.

Законний представника неповнолітнього, його мама - ОСОБА_6 також пояснила, що не заперечує проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та розуміє умови виконання такого запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 проти клопотання прокурора не заперечувала.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, його законного представника, захисника, представника служби у справах дітей, який повідомив, що ОСОБА_5 вперше притягається до кримінальної відповідальності і раніше в поле зору служи не потрапляв, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, по яким йому 27.02.2018 йому вручено письмову підозру. В клопотанні обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, які є умисними корисливими злочинами, як він вчинив за попередньою змовою з ОСОБА_9 , перебуваючи під впливом останнього, тому є ризики того, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення, що в подальшому може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Тому, враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам.

Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1) ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 492 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2017 за № 0005119 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 17.00 год. до 06.00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровської обл.

Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 14.05.2018 року і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1