overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/398/18 Справа № 186/759/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

04 січня 2018 року потерпілою до апеляційного суду Дніпропетровської області подано вищезазначену апеляційну скаргу.

З апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_3 вбачається, що прохальна частина не відповідає вимогам ч.1 ст.407 КПК України, оскільки потерпіла просить тільки скасувати вирок, однак в апеляційній скарзі повинно викладатися конкретне прохання особи, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга потерпілої підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 399, ч. 2,4 ст. 396 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року - залишити без руху, надавши апелянту строк 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити потерпілій ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/193/18

про призначення підготовчого судового засідання
05.01.2018 року м. Житомир
До суду 05.01.2018 року надійшов затверджений 04.01.2018 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 296/81/18
У Х В А Л А
Іменем України

05 січня 2018 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 0004714 по

обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 0004714 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0004714 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України на 14 год. 00 хв. 05 березня 2018 року у відкритому судовому засіданні в залі № 2К (каб.106) Корольовського районного суду м. Житомира.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, представника служби у справах дітей Житомирської міської ради, інспектора Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області у справах дітей, повідомити прокурора та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/1810/17
Провадження № 1-кп/346/55/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого- ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия к у режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000116 про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 121 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому на 60 днів запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 16.01.2018р., яке мотивує тим, що враховуючи тяжкість обвинувачення , можливість впливу обвинуваченого на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення на даний час продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисник проти клопотання не заперечили.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, вважає, що клопотання прокурора підставне і підлягає до задоволення, оскільки враховуючи тяжкість обвинувачення, можливість впливу обвинуваченого на потерпілого та свідків, які разом відбувають покарання в Коломийській ВК -41, вчинити інше кримінальне правопорушення, на даний час продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 ч.1 п.3,5 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу. Також, строк запобіжного заходу слід продовжити з метою забезпеченння проведення з обвинуваченим процесуальних дій. Жоден інший більш м"який запобіжний захід не може запобігти вищевказаним ризикам.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України суд,-

ухвалив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 тримання під вартою в УВП м. Івано-Франківська на строк 60 (шістдесять) днів до 05.03.2018р.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/1102/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст. 191 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
04 січня 2018 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
прокурорів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинуваченого: ОСОБА_12 ,
захисника: ОСОБА_13 ,
представника
потерпілого: ОСОБА_14

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 07 вересня 2015 року щодо ОСОБА_12 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України .
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 задовольнити частково.
Вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 07 вересня 2015 року щодо ОСОБА_12 змінити.
Вважати правильною кваліфікацію дій ОСОБА_12 за ч.5ст.27,ч.3ст. 191 КК України як пособництво у привласненні чужого майна, яке було ввірено особі, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Виключити з мотивувальної частини вироку суду посилання як на доказ винуватості ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень на протокол огляду предметів від 16.01.2015 року.
В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сил негайно, може бути оскаржена до суду касаційної інстанції шляхом подання касаційної скарги протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 09.01.2018 року о 16.00
Судді:
Справа № 362/6843/17
Провадження № 1-в/362/28/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» про продовження примусового лікування з посиленим режимом нагляду щодо хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області 21.12.2017 р. надійшла заява головного лікаря КМПНЛ № 3 про продовження примусового лікування з посиленим режимом нагляду щодо хворого ОСОБА_2 .

Судове засідання у даній справі призначено на 18.01.2018 р. на 09-50 годину.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 необхідно призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/144/18
381/18/18
У Х В А Л А
м.Фастів
До Фастівського міськрайонного суду Київської надійшов вказаний обвинувальний акт, а тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на «02» лютого 2018 року о 11 год. 00 хв..
Викликати в судове засідання сторони та повідомити інших учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
1-кп/381/146/18
381/20/18
У Х В А Л А
«05» січня 2018 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши після реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001346 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, ч.2 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 186 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
До Фастівського міськрайонного суду Київської «05» січня 2018 року надійшов вказаний обвинувальний акт, а тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, ч.2 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на «11» січня 2018 року о 12 год. 00 хв..

Викликати в судове засідання сторони та повідомити інших учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/1312/16-к
провадження №: 1-кс/398/32/18
УХВАЛА

"05" січня 2018 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого на часткову відмову в задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, зобов`язання слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області провести обшук складських приміщень з метою отримання тимчасового отримання доступу до речей та документів, отримання роздруківки дзвінків з мобільного номеру за період з 22.04. по 26.04.2015 року, отримання у оператора мобільного зв`язку інформації за вказаний період шляхом зняття.

Дана скарга підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.

Керуючись ст.ст. 32, 303-304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого на часткову відмову в задоволенні клопотання.

Розгляд скарги призначити на 12.00 год. 10 січня 2018 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30).

Для участі в судовому засіданні викликати ОСОБА_2 та слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого Олександрійського ВП ГУНП ОСОБА_3 надати в судове засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002062 від 03.07.2015 року та копію постанови слідчого про часткову відмову в задоволенні від 08.12.2017.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 , слідчому Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/782/4/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

05 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
представника заявника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області, у режимі відеоконференції із Подільським районним судом м. Києва, апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 грудня 2017 року,
встановила,
що складання повного тексту ухвали потребує часу, тому, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 376,ст.405,407,422 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 грудня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого з ОВС 2-го слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження.скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу представника ОСОБА_7 - захисника ОСОБА_6 та скасувати постанову старшого слідчого у ОВС 2-го слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000201 від 16.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2499/17 Номер провадження 11-кп/786/434/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
04 січня 2018 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст.396 КПК України, -

встановив:
Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 27 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування положень Закону України „Про амністію у 2016 році.
На вказану ухвалу засудженим подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1.відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 27 листопада 2017 року.

2.надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 12.01.2018 року.
Суддя ОСОБА_2
Дата документу 13.11.2017 Справа № 554/8464/17
Провадження №1-кс/554/7407/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
13 листопада 2017 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю скаржника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на незаконну бездіяльність відповідальних осіб Полтавськоговідділ поліції ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України , -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Полтавськоговідділ поліції ГУНП в Полтавській області внести відомості за заявою від 18 жовтня 2017 року ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, що має ознаки складу злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.
Складання повного тексту відкладено на 05 (п`ять) робочих днів 17 листопада 2017 року та оголошення о 15.00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 05.01.2018 Справа № 554/51/18
Провадження № 1кс/554/399/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому відділення поліції № 2 ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому відділення поліції № 2 ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 ..

В заяві вказувала, що слідчий є необ`єктивним і на її думку упередженим при розслідуванні кримінального провадження, що виражалося у не наданні інформації і в не ознайомленні з матеріалами провадження. Тому просила задовольнити заяву про відвід.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримала, просила її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 прохав у задоволенні заяви відмовити.

Згідно ст.. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні; якщо він є заявником, потерпілим,цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя,захисник або представник,свідок,експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини,які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права» та встановлених вимог п.1.ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи».

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали, приходить до висновку, що заявлений відвід підлягає відхиленню, оскільки відсутні підстави для відводу слідчого , передбачені ст. 77 КПК України .

Керуючись ст. ст. 77 80,81 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому відділення поліції № 2 ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського районного

суду м. Полтави ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8057/17 Номер провадження 11-кп/786/425/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

05 січня 2018 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 13 листопада 2017 року на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 13 листопада 2017 року обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винуватим за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом частково складання призначених покарань за цим вироком та вироком Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області, визначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.
Арешт, накладений 27.09.2017 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області на майно, вилучене під час проведення обшуку, а саме головний убір з логотипом Nike та матерчате взуття синьо-сірого кольору скасоано.
Вирішено питання про речові докази.
Не погоджуючись з рішенням суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить пом`якшити йому покарання.

Відповідно до ст. 396 КПК України, вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 по даному провадженню і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 15 січня 2018 року.

Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
03 січня 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у провадженні на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 20 листопада 2017 року щодо відмови у затвердженні угоди про примирення укладеної між підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Прокурор здійснюючий процесуальне керівництво у провадженні ОСОБА_4 оскаржив ухвалу суду в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі вважає, що суд за наявності підстав для закриття кримінального провадження, у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, його не закрив. Крім того, вважає, що суд дійшов хибного висновку щодо відсутності факту добровільності в укладенні угоди про примирення, адже саме за ініціативи потерпілого та підозрюваного на виконання вимог ст.469 КПК України була укладена вказана угода. На думку прокурора, будь-яких доказів щодо не добровільності укладення угоди про примирення, як під час досудового розслідування так і під час проведення підготовчого судового засідання, суду жодною зі сторін надано не було.

Просить ухвалу суду скасувати, а кримінальне провадження закрити.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у провадженні за апеляційною скаргою прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у провадженні на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 20 листопада 2017 року щодо відмову у затвердженні угоди про примирення укладеної між підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_3 .

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання її копій.

Суддя ОСОБА_1