УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
підозрюваного: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,
встановила:
ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Згідно оскаржуваної ухвали слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого та застосував щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 28 січня 2018 року без визначення розміру застави.
Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а в матеріалах кримінального провадження містяться фактичні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та які дають підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які вказують на вчинення ним злочину та може вчинити нове кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання.
В апеляційній скарзі захисник вважає, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з наступних підстав.
Вказує, що за рішенням слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області підозрюваний ОСОБА_8 з 27 жовтня 2017 року перебуває під домашнім арештом за умови заборони залишати своє помешкання в період часу з 20.00 по 05.00 год. строком до 25 грудня 2017 року та не порушував умови домашнього арешту і не вчиняв злочини.
30.11.2017 року близько 22 год. 20 хв. під час перевірки порядку дотримання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, працівниками поліції, які перебували в квартирі, було спровоковано конфлікт, а саме один з них безпричинно штовхнув сестру ОСОБА_8 , чим їй було спричинено фізичний біль.
Наголошує, що слідчим суддею не в повній мірі досліджені обставини доведення обґрунтованої підозри, оскільки до вказаної події спеціально створеною комісією ГУНП в Житомирській області проводиться службова перевірка, яка на день постановлення ухвали не закінчена.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, в обґрунтування вищевказаних ризиків встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 з 27.10.2017 року за рішенням слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області перебуває під домашнім арештом з умовою заборони залишати своє помешкання в період часу з 20:00 по 05:00 год. строком до 25.12.2017 року.
ОСОБА_8 підозрюється в тому, що період дії запобіжного заходу вчинив нове насильницьке кримінальне правопорушення, а саме спричинив тілесні ушкодження працівнику поліції, ОСОБА_9 , який перевіряв виконання запобіжного заходу.
Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які вказують на вчинення ним злочину та може вчинити нове кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання з цими висновками погоджується і колегія суддів.
З урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 даних про особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення насильницьких злочинів, щодо нього здійснюється провадження за вчинення, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, існує ризик того, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність та тяжкість покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування з метою уникнення відповідальності, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, апеляційний суд вважає обґрунтованим та законним рішення слідчого судді про наявність достатніх підстав згідно вимог ст.194 КПК України для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді про, що вказує в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: