Справа №282/881/17
Провадження № 1-кп/293/67/2018
УХВАЛА
16 березня 2018 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000080 від 07 березня 2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ч.1 ст.396, ст.198 КК України ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ч.1 ст.396, ст.198 КК України .

17.01.2018 року ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів - до 17.03.2018 року включно.

12.03.2018 року до суду надійшло клопотання прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на строк 2 місяці.

В обгрунтування клопотання зазначено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, яке карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, та відповідно продовжують існувати ризики передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, та те, що на неодноразові виклики до суду не з`являвся.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив обрати йому більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, вказав, що відшкодував потерпілим заподіяну матеріальну шкоду, також запевнив, що буде з`являтися на виклики суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_8 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження тримання під вартою щодо його підзахисного, та застосувати більш м`який у виді домашнього арешту, вказав, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, відшкодував шкоду та вважає, що ризики, які зазначені в ст. 177 КПК України , які передбачали б продовження тримання під вартою відсутні.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за доцільне змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який домашній арешт.
У відповідності до вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, має постійне місце проживання, раніше не судимий, не працює, шкоду потерпілим ним відшкодовано, тому суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід змінити на більш м`який, а саме: на цілодобовий домашній арешт строком на 2 місяці.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Москва, Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арештстроком на два місяці, до 14.05.2018 року включно, заборонивши обвинуваченому цілодобово залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Звільнити ОСОБА_4 з під варти із зали суду.
Крім цього, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язок прибувати до прокурора та суду за першою вимогою та утримуватися на час судового розгляду від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Любарського відділу поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області за місцем проживання обвинуваченого.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_4 під розпис з ухвалою про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя: