Справа №505/2482/16-к
Пр. №1-кп/505/33/17
ВИРОК
10.11.2017 р. Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вестерничани, Котовського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України,
09.05.2016 року біля 03 години 10 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на сходах адміністративної будівлі Котовського ВП ГУНП в Одеській області, розташованої вул. 50 років Жовтня, 74, м. Котовськ, Одеської області, діючи з прямим умислом, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, під час перебування в громадському місці, намагаючись самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб і нахабно показуючи своє зневажливе ставлення до оточуючих, безпричинно, з хуліганських мотивів, із застосуванням заздалегідь приготованим пусковим пристроєм реактивної протитанкової гранати РПГ-26 з маркуванням 004155,5-86, 6-г19, БК-5810, який згідно висновку експертизи вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху №36В від 02.06.2016 року бойовим припасом не являється, у присутності працівників Котовського ВП, почав викрикувати погрози про те, що він здійснить постріл з вказаного пускового пристрою, що призведе до вибуху в приміщенні Котовського ВП та при цьому вів себе агресивно та висловлювався нецензурною лайкою. В результаті чого, дії ОСОБА_5 , призвели до тимчасового порушення нормальної діяльності відділу поліції.
Крім того, 09.05.2016 року біля 03 години 10 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на сходах адміністративної будівлі Котовського ВП ГУНП в Одеській області, розташованої вул. 50 років Жовтня, 74, м. Котовськ, Одеської області, діючи з прямим умислом направленим на погрозу вбивства, щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, дістав заздалегідь принесений із собою пристрій схожий на РПГ-26, з маркуванням 004155,5-86, 6-г19, БК-5810, який згідно висновку експертизи вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху №36 В від 02.06.2016 року є пусковим пристроєм реактивної протитанкової гранати РПГ-26, при цьому не являється бойовим припасом, та спрямував його в бік старшого інспектора-чергового Котовського ВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_6 , який згідно наряду чергувань в цей день перебував на цілодобовому чергуванні, виконуючи свої службові обов`язки.
Реалізуючи свій злочиний намір ОСОБА_5 неодноразово словесно погрожував застосуванням зброї, які ОСОБА_6 сприймав, як реальні, що направлені на позбавлення його життя, адже відразу не побачив, що вказаний пристрій не заряджений реактивною протитанковою гранатою РПГ-26.
В судовому засіданні ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України. Суду показав, що 09.05.2016 року біля 03 години він знаходячись в стані сильного алкогольного сп`яніння, оскільки випив біля 1 літра горілки, вирішив пожартувати з працівниками поліції. Взяв пусковий пристрій РПГ-26, який знайшов на смітнику по вул. Короленко, м. Котовськ, Одеської області і прийшов до дверей приміщення Котовського відділу поліції і подзвонив у дзвінок. Вийшов працівник поліції ОСОБА_6 і він йому сказав, що підірве приміщення відділу поліції. ОСОБА_6 спочатку злякався, побачивши пусковий пристрій РПГ-26, який він тримав на плечах, а потім зрозумівши, що пристрій розряджений і він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, сказав, щоб він йшов додому спати, на що він почав виражатись нецензурною лайкою. Після цього був затриманий працівниками поліції.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується крім його показань, в яких не заперечуються викладені обставини, усією сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.
Так, допитаний потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 09.05.2016 року він чергував старшим інспектором черговим Котовського відділу поліції. В цей день, біля 3 годин, вночі в камері відеоспостереження побачив невідомого громадянина, який голосно щось викрикував. Він підійшов до дверей, відкрив їх і побачив ОСОБА_5 , який направив в його сторону зброю ручний гранатомет, викрикуючи при цьому, що зараз вистрелить, а також виражався нецензурною лайкою, неодноразово повторюючи, що у нього ще є зброя. Він декілька разів піднімав і опускав цей предмет, направивши в його сторону, повторюючи, що буде стріляти. Він намагався заспокоїти громадянина, почав розпитувати у чому справа. ОСОБА_5 по зовнішніх ознаках знаходився в стані алкогольного сп`яніння, від нього було чути запах алкоголю та безперервну нецензурну лайку. Після того, як обвинувачений опустив гранатомет, він зрозумів, що пристрій не заряджений. Спочатку думав, що гранатомет бойовий, оскільки прицільна планка була піднята і знаходився у розкритому стані та був готовий до стрільби. ОСОБА_5 не реагував на його зауваження. Зрозумівши, що зброя не заряджена, взяв його за руку і покликав на допомогу працівника поліції ОСОБА_7 , старшого інспектора ОСОБА_8 . Після чого вилучили у нього зброю. Оскільки ОСОБА_5 сказав, що у нього ще є зброя, то вони зробили поверхневий огляд. Впевнившись, що у нього нічого не має забороненого, в цей час підійшли працівники слідчої оперативної групи і ОСОБА_5 було передано їм. Знаходячись на чергуванні 09.05.2016 року він дії ОСОБА_5 сприйняв, як реальну погрозу працівникові поліції. Оскільки це був святковий День Перемоги, то в міськвідділі поліції був посилений режим.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що 09.05.2016 року його запросили в прокуратуру, в якості спеціаліста для огляду зброї. На той час він проходив службу начальником вогневої підготовки ІНФОРМАЦІЯ_2 . В одному із кабінетів прокуратури він оглянув відстріляний корпус від ручного протитанкового гранатомета, оскільки його попросили сказати, що це за предмет і чи може бути використаний, як зброя. Оглянувши, він побачив, що гранатомет раніше був відстріляний і на той момент був непридатний для стрільби, оскільки був відсутній заряд і ударно-спусковий механізм. Він споряджається лише на заводі один раз і лише одноразово використовується. Це був корпус від РПГ-26. На відстані 2-3 метрів і в темну пору доби він, як спеціаліст, не зміг би визначити чи споряджений цей гранатомет чи ні. Щоб зрозуміти це, необхідно гранатомет взяти в руки. Йому повідомили, що цим пристроєм намагалися когось налякати вночі.
Свідок ОСОБА_10 показав суду, що він знає ОСОБА_5 , так як він мешканець м. Подільск, Одеської області. 13.05.2016 року вдень у нього працівники поліції проводили обшук на предмет знаходження вогнепальної зброї. Однак нічого не було вилучено.
Свідок ОСОБА_7 суду показав, що з 2000 року працює помічником чергового Котовського відділу міліції, а зараз Подільського відділу поліції в Одеській області. 09.05.2016 року біля 3 годин ночі він знаходився на чергуванні у відділі поліції. На камері відеоспостереження побачив, що до дверей приміщення відділу поліції підійшов чоловік з якимось предметом в руках. ОСОБА_6 відчинив двері і він побачив, що обвинувачений стояв тримаючи в руках предмет, схожий на гранатомет. Після чого, ОСОБА_5 підняв та направив тубус від гранатомета в сторону потерпілого. Тоді він підійшов до дверей і побачив, що ОСОБА_5 знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Спочатку він не побачив, що пристрій незаряджений. ОСОБА_6 відібрав у обвинуваченого цей предмет і викликали слідчо-оперативну групу, а ОСОБА_5 був затриманий.
Свідок ОСОБА_8 суду показав, що працює інспектором чергового Подільського ВП ГУНП в Одеській області. 09.05.2016 року біля 03 годин 30 хвилин в нічний час його позвав черговий в чергову частину Котовського відділу поліції, де знаходився молодий чоловік з гранатометом зеленого кольору, діаметром 100 мм, а довжиною біля 1 метра. На його запитання де взяв гранатомет ОСОБА_5 пояснити не міг, так як знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння і виражався нецензурною лайкою в адресу працівників поліції. Зі слів ОСОБА_6 йому відомо, що ОСОБА_5 до нього кричав виходьте по одному, стріляти буду. Після чого було повідомлено начальника Котовського відділу поліції, СБУ. ОСОБА_5 був направлений на медосвідоцтво в центральну району лікарню, а потім його було затримано. Також були присутні свідки із супермаркету «АТБ», розташованого через дорогу від відділу поліції в м. Котовськ.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами:
- висновком експерта №36 В від 02.06.2016 року з фототаблицею, з якого вбачається, що предмет, наданий на дослідження бойовим припасом не являється, а являється пусковим пристроєм реактивної протитанкової гранати РПГ-26. Наданий на дослідження пусковий пристрій гранати РПГ-26 промислового виготовлення (а.с. 191-199 т. 1);
- довідкою про витрати за проведення експертизи №36 В від 02.06.2016 року в сумі 703,68 грн. (а.с. 200 т. 1);
- постановою про визначення речових доказів і прилучення їх до кримінального провадження та передачу їх на зберігання від 23.06.2016 року (а.с. 201-202 т. 1);
- квитанцією про зберігання речових доказів, а саме спарений сейф пакет експертної служби №2004233, №2004232, в середині якого знаходиться пусковий пристрій реактивної протитанкової гранати РПГ-26 (а.с. 203 т. 1).
За таких обставин суд визнає показання обвинуваченого, потерпілого, свідків, висновок експерта, та інші докази досліджені в судовому засіданні -належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність - такою, що з усією достатністю доводить спрямованість умислу ОСОБА_5 на скоєння вищевказаних кримінальних правопорушень.
У судовому засіданні були допитані всі особи, свідчення яких мали значення для правильного вирішення кримінального провадження, досліджено всі зібрані під час досудового розслідування та судового розгляду докази, всім їм дона оцінка.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Оцінивши в сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні зазначених судом діянь, і суд його умисні дії кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України - як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та за ч. 1 ст. 345 КК України - як погроза вбивством, насильством, щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних злочинів, обставини справи й особу ОСОБА_5 - позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.
Обставини, що пом`якшують його покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні неповнолітньої доньки.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд в діях останнього вбачає скоєння злочинів в стані алкогольного сп`яніння.
В судових дебатах захисник ОСОБА_4 просив застосувати до ОСОБА_5 . Закон України «Про амністію у 2016 році», оскільки він підпадає під дію п. «в» ст. 1 цього Закону, так як має неповнолітню доньку, якій не виповнилося 18 років.
Прокурор не заперечував проти застосування до обвинуваченого п. «в» ст. 1 Закон України «Про амністію у 2016 році».
Обвинувачений ОСОБА_5 у судових дебатах також клопотав про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки він підпадає під дію п. «в» ст. 1 цього Закону, так як має неповнолітню доньку, відносно якої він не позбавлений батьківських прав.
Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили.
Зокрема, згідно з п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільняються від відбування покарання особи, які не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану служби по місту Котовську та Котовського району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області 09.01.2014 року - ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_5 , а також думку прокурора, захисника, потерпілого, обвинуваченого, щодо покарання і його виду, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, вважаючи, що таке покарання буде відповідати вчиненим обвинуваченим й достатнім для його виправлення. Враховуючи, що ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітню доньку до 18 років, та не позбавлений батьківських прав відносно неї, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_5 п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 124 КПК України.
На підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» № 1810-VIII від 22.12.2016 року, який вступив в силу 07.09.2017 року, керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296; ч. 1 ст. 345 КК України і призначити йому покарання:
-за ч. 1 ст. 296 КК Украйни у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі;
-за ч. 1 ст. 345 КК Украйни у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, якщо протягом 2 (двох) років іспитового строку він не скоїть нового злочину.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» № 1810-VIII від 22.12.2016 року.
Речовий доказ, а саме: спарений сейфпакет експертної служби №2004233, №2004232, в середині якого знаходиться пусковий пристрій реактивної протитанкової гранати РПГ-26, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Подільського ВП ГУНП в Одеської області передати ХОЗО УМВД в Одеській області.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи №36В від 02.06.2017 року в сумі 703 (сімсот три) грн. 68 коп.
Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайсуд, Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_12