Справа № 200/4972/18
провадження№1-кс/200/3857/18
04 квітня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в місті Дніпро заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 у справі № 200/4972/18 за скаргою ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 розглядається скарга ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5
30 березня 2018 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , яке згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2018 року було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
В обгрунтування клопотання заявник вказав, що 29.03.2018 р. у приймальній слідчого судді ОСОБА_6 між ним та помічницею судді - ОСОБА_7 відбулась сварка з приводу ненадання йому інформацію щодо призначеної дати та часу судового засідання у справі. Внаслідок цієї сварки за заявою помічниці слідчого судді - ОСОБА_7 представниками Національної поліції 29.03.2018 р. був складаний на нього адміністративний протокол АА 074559 за ст. 173 КУпАП, який наразі переданий до суду. В свою чергу він повідомив правоохоронні органи з приводу вчинення помічницею судді - ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, за ознаками, передбаченими ст. 384 КК України.
Враховуючи викладене вважає, що наявність щоденних професійних стосунків між помічницею слідчого судді ОСОБА_7 та слідчим суддею ОСОБА_6 , а також наслідки зазначеної події можуть викликати упередженість у слідчого судді під час розгляду справи № 200/4972/18 за скаргою від 20.03.2018 р.
Заявник ОСОБА_3 надав клопотання про розгляд заяви про відвід судді за його відсутності.
Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_6 була повідомлена належним чином про час та місце слухання відводу, але ж в судове засідання не з`явилася.
При розгляді відводу відповідно до ст. 81 КПК України має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті з вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.
Суд, вивчивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
- за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості;
- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві ОСОБА_3 про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість слідчого судді ОСОБА_6 у наслідках розгляду скарги № 200/4972/18.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що для реалізації демократичних принципів кримінального провадження, для забезпечення правильного вирішення спору, та усунення виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, з метою дотримання учасниками провадження своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст.75 КПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 та направлення скарги до канцелярії суду для повторного автоматизованого рерозподілу справи між слідчими суддями для її розгляду.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 у справі № 200/4972/18 за скаргою ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , - задовольнити.
Справу №200/4972/18 за скаргою ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5
- передати на розгляд іншому слідчому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1