Справа № 130/3687/14-к
УХВАЛА
Іменем України
17 квітня 2018 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
В підготовчому засіданні ОСОБА_6 було заявлено відвід процесуальному прокурору ОСОБА_3 який зокрема аргументує тим, що процесуальним керівником сторони обвинувачення під час досудового слідства було допущено ряд процесуальних порушень, що призвели до незаконного звинувачення ОСОБА_6 , та виготовлення обвинувального акту, який не відповідає вимогам як Кримінального, так і Кримінально-процесуального кодексу України, як в частині обвинувачення так і щодо дій по прийняттю до матеріалів кримінального провадження цивільного позову ОСОБА_4 , що виклав у письмовій заяві щодо відводу прокурору. Також зазначив, що прокурор ОСОБА_3 , не зважаючи на наявність даних порушень вимог закону, не відізвав обвинувальний акт, не виправив існуючих порушень, що свідчить про відсутність неупередженості в його діях, та викликає сумнів у належному виконанні обов`язків сторони обвинувачення.
Адвокат ОСОБА_7 дане клопотання підтримала.
Прокурор ОСОБА_3 у вирішенні питання щодо відводу, поклався на думку суду, однак суду зазначив, що не перебував у групі прокурорів по даному кримінальному провадженні під час досудового слідства та зауважив, що дослідження та перевірка доказів на їх законність та достовірність має бути проведена під час судового слідства.
Потерпілий ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 проти клопотання заперечили. Адвокат ОСОБА_5 просить врахувати, що ОСОБА_6 заявляючи чисельні відводи складу суду, таким чином затягує розгляд кримінального провадження, уникаючи покарання за свої дії.
Заслухавши думку учасників підготовчого розгляду, суд враховує, що перелік відповідних підстав щодо відводу прокурору встановлений ст.77 КПК України.
Згідно нормативних положень даної статті відвід прокурору може бути заявленим, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо прокурор брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Вивчивши доводи сторони обвинуваченого в обсязі, що є можливим на стадії проведення підготовчого розгляду, суд вважає, що ОСОБА_6 не наведено підстав та не доведено обґрунтованих підозр, які свідчать про упередженість прокурора, або його заінтересованість в результатах кримінального провадження на користь потерпілого, які б давали підстави відвести прокурора ОСОБА_3 від участі у даному кримінальному провадженні.
В зв`язку з зазначеним у клопотанні про відвід процесуальному прокурору слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 77,81, 314 КПК України, суд, -
Ухвалив:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід процесуальному прокурору ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1