н/п 1-кс/640/8087/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000303 від «05» вересня 2017, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Матвіївка, Богодухівського району, Харківської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого першим заступником директора ДП «Східний ЕТЦ Держпраці», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 і 3 ст.191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
10 жовтня 2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
У клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду начальника Державного підприємства «Східний експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто будучи службовою особою, в період 01.03.2012 по 27.05.2015 діючи всупереч інтересам служби із корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, неодноразово укладав договори про надання послуг з ОСОБА_7 (щодо інформаційного заповнення веб-сайту та надання послуг прес-служби), ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (щодо надання послуг з правової допомоги), з послідуючою їх оплатою, хоча фактично вказані послуги надані підприємству не були.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 , у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, оскільки вважають повідомлену ОСОБА_5 підозру та клопотання слідчого не обґрунтованими.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділом Київського ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000303 від «05» вересня 2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст.191 КК України.
В межах даного кримінального провадження 06 жовтня 2017 ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру від 06.10.2017 р. у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 191 КК України.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 відмовився від надання показань згідно ст.. 63 Конституції України, а в судовому засіданні заявив, що не визнає свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Однак, надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 191 КК України.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000303 від «05» вересня 2017, а саме:
-листом УСБУ в Харківській області з довідкою про виявлення ознак кримінального правопорушення;

-статутом ДП «Східний експертно-технічний центр Держпраці», затвердженого наказом Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України від 07.12.2011 №110;

-наказом про призначення ОСОБА_5 на посаду начальника ДП від 01.03.2012 № 125-к;

-контрактом з керівником ДП від 28.02.2012;

-посадовою інструкцією начальника ДП;

-штатними розписами ДП;

-договорами ДП про надання послуг інформаційного заповнення веб-сайту та надання послуг прес-служби та про надання послуг правової допомоги з актами виконаних робіт;

-висновком спеціаліста бухгалтера від 18.09.2017;

-висновком судової економічної експертизи № 17616 від 22.09.2017.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1 і п.2. ч.1 ст. 177 КПК України: можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 та даними про особу підозрюваного, який в даний час займає посаду першого заступника директора ДП «Східний ЕТЦ Держпраці» і має відкритий доступ до усієї документації підприємства.

Наявність інших ризиків, на які посилається прокурор, суд вважає недоведеними.
Доводи сторони захисту щодо недоведеності встановлених ризиків, суд вважає необґрунтованими.
У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 р. Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Таким чином тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у сукупності з іншими даними про особу останнього спростовує доводи сторони захисту про недоведеність ризиків у кримінальному провадженні. Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, на які посилається захисник, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшує.

Окрім того, слід зазначити, що доводи сторони захисту щодо недоведеності ризиків є взаємовиключними, оскільки адвокат ОСОБА_4 , стверджуючи про недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тобто відсутність взагалі підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу, вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або особистої поруки.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.1 і .п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації із забороною залишати житло з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, враховуючи його похилий вік та стан здоров`я, що потребує необхідності систематичного відвідування лікувальних закладів.
Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри стосовно ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину суд відхиляє, оскільки загальною складовою підстави застосування будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий в обґрунтування клопотання, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а обставини ймовірного здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його безперечної причетності до інкримінованого злочину, кваліфікація дій, як на те посилається захисник, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має запобіжний захід»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000303 від «05» вересня 2017, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, а саме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду, в межах строку досудового розслідування, на строк 1 (один) місяць 25 днів, тобто до 06.12.2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

- не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає в України без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 23-00 г. до 06-00 г. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи зміну місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваної через старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1

Копію ухвали отримала «____»_________2017 р. ___ год. __хв. _____________________
ОСОБА_5