Справа № 183/6677/16
№ 1-кп/183/105/18

У Х В А Л А
10 квітня 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
В судовому засіданні поставлено на обговорення питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, оскільки строк запобіжного заходу спливає 12.04.2018 року.
Прокурор ОСОБА_5 висловився про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на 60 днів, оскільки на теперішній час не змінились ризики, які враховувались судом під час обрання вказаного запобіжного заходу. Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких корисливих злочинів, а тому, перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти нові злочини, впливати на свідків, потерпілих та переховуватися від суду з огляду на покарання, що йому загрожує.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора.
Захисник ОСОБА_7 заперечував проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений та має на утриманні дитину, свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнає повністю і не буде впливати на свідків, потерпілих та переховуватися від суду. З цих підстав просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з позицією свого захисника, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку. Так, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, одружений та має на утриманні малолітню дитину. Однак, суд також бере до уваги, що ОСОБА_4 не працює, обвинувачується у вчиненні чотирьох корисливих тяжких злочинів. Тому суд враховує і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у інкримінованих йому злочинах.
Отже, враховуючи схильність обвинуваченого до вчинення корисливих кримінальних правопорушень, існує нагальна необхідність запобігти спробам обвинуваченого перебуваючи на волі продовжити вчиняти нові злочини та ухилятися від суду з огляду на покарання, що йому загрожує. Крім того, стороною захисту не надані належні та переконливі докази на підтвердження того, що ризики та обставини, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу, на сьогодні змінились.
Таким чином, враховуючи вказані вище обставини та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належного виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. При цьому суд враховує, що судове рішення щодо обрання та (або) продовження запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного чи обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Тому, відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду кримінального провадження необхідно продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, на переконання суду, на даний час ніякий з передбачених законом більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження, а перебування його на волі буде суперечити інтересам суспільства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 07 червня 2018 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1