overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого в особливо важливих справах управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про проведення стаціонарної психіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 22, 28, 115, 184, 295, 309, 372, 376, 395, 509 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Надати слідчому в особливо важливих справах управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 дозвіл на примусове залучення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення амбулаторної психіатричної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А на строк не більше двох місяців.
На вирішення експертам поставити наступні питання :

- чи страждав ОСОБА_6 під час вчинення ним вищевказаних злочинів будь-якими психічними захворюваннями, якщо так, то якими саме?

- якщо ОСОБА_6 страждав на психічну хворобу, то на хронічне захворювання чи тимчасовий розлад психічної діяльності?

- чи усвідомлював ОСОБА_6 під час вчинення ним вищевказаних злочинів, свої дії та чи міг керувати ними?

- чи страждає ОСОБА_6 на сьогоднішній день будь-яким психічним захворюванням?

- якщо ОСОБА_6 страждає на даний час психічним захворюванням, то яких заходів медичного характеру він по требує ( лікування на загальних підставах, примусове лікування в психіатричній лікарні за місцем проживання, примусове лікування в психіатричній лікарні спеціального типу чи системи)?

- чи являється ОСОБА_6 обмежено осудним?

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.11.2017 року о 15 годині 25 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого в особливо важливих справах управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про проведення стаціонарної психіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 22, 28, 115, 184, 295, 309, 372, 376, 395, 509 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Надати слідчому в особливо важливих справах управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 дозвіл на примусове залучення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення амбулаторної психіатричної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А на строк не більше двох місяців.
На вирішення експертам поставити наступні питання :

- чи страждав ОСОБА_5 під час вчинення ним вищевказаних злочинів будь-якими психічними захворюваннями, якщо так, то якими саме?

- якщо ОСОБА_5 страждав на психічну хворобу, то на хронічне захворювання чи тимчасовий розлад психічної діяльності?

- чи усвідомлював ОСОБА_5 під час вчинення ним вищевказаних злочинів, свої дії та чи міг керувати ними?

- чи страждає ОСОБА_5 на сьогоднішній день будь-яким психічним захворюванням?

- якщо ОСОБА_5 страждає на даний час психічним захворюванням, то яких заходів медичного характеру він потребує ( лікування на загальних підставах, примусове лікування в психіатричній лікарні за місцем проживання, примусове лікування в психіатричній лікарні спеціального типу чи системи)?

- чи являється ОСОБА_5 обмежено осудним?

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.11.2017 року о 15 годині 20 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/756/1030/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
30 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Оболонському районному суді м. Києва, каб.9, на 10 год. 00 хв. 02 листопада 2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

07.11.2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій останній просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 26/10/17-29 від 26.10.2017 року.

В судовове засідання учасники за скаргою не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Крім того, у прохальній частині скарги заявник ОСОБА_3 зазначив про розгляд скарги у його відсутність.

За викладених обставин, слідчий суддя на підставі ст. 26 КПК України, вирішив розглянути вказану скаргу у відсутність заявника та відсутність прокурора, що на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 138/2935/16-к
Провадження №:1-в/138/264/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду подання інспектора Могилів-Подільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання

неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грабарівка Могилів-Подільського району Вінницької області, та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого раніше не судимого;

засудженого: 31.10.2016 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ст.185 ч.3, ст.27 ч.5 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

ВСТАНОВИВ:
31.10.2017 інспектор Могилів-Подільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного судом покарання.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де вказав, що подання підтримує, просить розглянути подання у його відсутність.

Засуджений ОСОБА_4 та його законний представник в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви, де просили розглянути подання у їхню відсутність та звільнити його від призначеного судом покарання.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де просив розглянути подання у його відсутність, проти задоволення подання не заперечує.

Дослідивши зміст подання з доданими матеріалами, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав:

так, під час іспитового строку засуджений ОСОБА_4 нового злочину не вчинив та систематичних, тобто два і більше рази, правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення не скоював, за місцем проживання характеризується посередньо, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення і згідно вимог ч.1 ст.78 КК України у суду є підстави для звільнення його від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 369-372, ст.537 ч.1 п.9, ст.539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
неповнолітнього ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, призначеного вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31.10.2016.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А
13.11.2017 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайоннго суду Вінницької області ОСОБА_1
із участю : секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника заявника ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши подання Жмеринського МРВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 на підставі п."г" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році",
УСТАНОВИВ :
13.10.2017 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшло подання інспектора Жмеринського МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про вирішення питання про можливість застовування п."г" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" стосовно ОСОБА_5 , засудженого вироком Жмеринського міськрайонного суду від 29.01.2016 року за ч.1 ст.122, ч.1 ст.125, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, за ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про витребування з Жмеринського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Вінницької області копії документу щодо визначення групи інвалідності засудженому ОСОБА_5 , посилаючись на обставини видачі останньому 08.09.2017 року нового пенсійного посвідчення.
Представник заявника та засуджений не заперечували щодо задоволення клопотання.
Частиною другою статті 93 КПК України встановлено, зокрема, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Заслухавши думку учасників судового розгляду та оглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора, оскільки заявлені до витребування письмові докази можуть мати значення для об`єктивного розгляду в цілому даного клопотання про звільнення від відбування покарання на підставі п."г" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році", перебуваючи наразі у розпорядженні іншої особи.
Керуючись ст.93, 350, 369-372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задоволити.
Витребувати з Жмеринського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Вінницької області копію документу про визначення групи інвалідності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання в частині витребування письмових доказів направити Жмеринському об`єднаному управлінню Пенсійного Фонду України Вінницької області.
Оголосити перерву в судовому засіданні до 13 годин 30 хвилин 04.12.2017 року із викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 142/1070/17
Провадження №11-п/772/714/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

зі секретарем ОСОБА_4

розглянувши подання голови в.о. голови Піщанського районного суду Вінницької області в порядку ч.4 ст. 107 КПК України щодо направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні з розгляду клопотання слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про тимчасовий доступ до речей і документів, на розгляд до іншого суду,-
в с т а н о в и в:
13.11.2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання в.о. голови Піщанського районного суду Вінницької області щодо направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні з розгляду клопотання слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про тимчасовий доступ до речей і документів, на розгляд до іншого суду .
Як убачається з подання, неможливо провести автоматизований розподіл заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід, а у судді ОСОБА_6 закінчилися повноваження на здійснення правосуддя.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи подання, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 34 КПК України, передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів ( самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється мотивована ухвала.

Враховуючи те, що у Піщанському районному суді Вінницької області неможливо призначити головуючого суддю для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні з розгляду клопотання слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про тимчасовий доступ до речей і документів, тому дану заяву слід направити до Крижопільського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Керуючись ст. 32, ч.1 ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-

П о с т а н о в и в :
Подання в.о. голови Піщанського районного суду Вінницької області про направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 на розгляд до іншого суду - задовольнити.
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні з розгляду клопотання слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про тимчасовий доступ до речей і документів направити до Крижопільського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом:

Суддя: ОСОБА_1
Справа №133/1746/16-к
Провадження №1-в/127/925/17
08 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря : ОСОБА_2 ,
прокурора : ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці в залі суду № 13 клопотання засудженого ОСОБА_4 про можливість звільнення від покарання згідно ст. 1 п. «г» Закону України «Про амністію у 2016 році» засудженого ОСОБА_4 ,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про можливість звільнення від покарання згідно ст. 1 п. «г» Закону України «Про амністію у 2016 році».
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 засуджено вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31.10.2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24.04.2017 року скасовано звільнення засудженого ОСОБА_4 з випробуванням та направлено на відбування покарання за вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31.10.2016 року.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував, щодо задоволення клопотання.
Відповідно до ст. 86 КК України амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.
Відповідно до ст. 1 п. «г» Закону України «Про амністію у 2016 році» звільняються від відбування покарання особи, які на день набрання чинності Законом в установленому порядку визнано інвалідами першої, другої чи третьої групи, звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України.
Як вбачається із копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 від 17.10.2005 року виданого на ім`я ОСОБА_4 останній являється інвалідом 3 групи.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора, приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про амністію у 2016 році», ст. 86 КК України, ст. ст. 270, 372, 539 КПК України суд, -
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання за вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31.10.2016 року на підставі ст. 1 п. «г» Закону України «Про амністію у 2016 році».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа № 473/3821/17
Номер провадження 1-в/473/438/2017
УХВАЛА
про призначення до судового засідання в режимі
відеоконференції
"13" листопада 2017 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування акту амністії на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році»,
В С Т А Н О В И В:
09 листопада 2017 року до суду від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до п.п. 1, 4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Беручи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі "Вознесенська виправна колонія №72", з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Провести судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України "Про амністію в 2016 році", - за допомогою відеоконференції під час трансляції з Державної установи "Вознесенська виправна колонія №72".
Здійснити допит засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи "Вознесенська виправна колонія №72" за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Київська, №300.
Зобов`язати Державну установу "Вознесенська виправна колонія №72" забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Державній установі "Вознесенська виправна колонія №72" за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ вулиця Київська, №300, в судовому засіданні 15 лисопада 2017 року о 15 год. 15 хв.
Зобов`язати Державну установу "Вознесенська виправна колонія №72" вручити засудженому ОСОБА_2 , памятку про процесуальні права та обов`язки.
Зобов`язати Державну установу "Вознесенська виправна колонія №72" забезпечити працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області .
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Зобов`язати Державну установу "Вознесенська виправна колонія №72" надати до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області до 15 листопада 2017 року особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1