06.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/7400/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
по кримінальному провадженню, внесеному 09.10.2017 року у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002511
про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, українця, громадянина України, який має повну середню освіту, який є студентом 3-го курсу Дніпровського центру професійно-технічної освіти, неодружений, має статус дитини-сироти, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_7

законного представника неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_8

представника органу ювенальної пробації - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро вказане кримінальне провадження, -

В С Т А Н О В И В:
Неповнолітній ОСОБА_3 06.10.2017 року близько 17:30 годин знаходився біля гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , разом зі своїм знайомим - неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у неповнолітнього ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, неповнолітній ОСОБА_3 попросив у неповнолітнього ОСОБА_7 передати йому мобільний телефон марки «Prestigio Wize R3», вартість якого, згідно висновку експерта №3417 від 20.10.2017 року, станом на 06.10.2017 року складає 1 090 гривень 98 копійок, який належить останньому, з метою здійснення дзвінка. Після цього неповнолітній ОСОБА_3 під приводом здійснення дзвінка взяв вказаний мобільний телефон, заздалегідь розраховуючи на його заволодіння, тобто знаючи про те, що вказаний мобільний телефон він не поверне. Неповнолітній ОСОБА_7 , при цьому довіряючи ОСОБА_3 і сподіваючись на те, що після здійснення дзвінка останній поверне йому його мобільний телефон, добровільно передав йому свій мобільний телефон, після чого ОСОБА_3 , зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_7 , взявши в руки мобільний телефон марки «Prestigio Wize R3», вартістю 1 090 гривень 98 копійок, всередині якого знаходилась сім-картка оператору «Vodafone» з номером НОМЕР_1 , на рахунку якої грошей не було, побачивши, що потерпілий ОСОБА_7 перестав звертати на нього увагу та, скориставшись цим разом, з вказаним мобільним телефоном почав уходити у бік по вул. Виборзькій в м. Дніпрі, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись чужим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду в сумі 1 090 гривень 98 копійок.

Допитаний в якості обвинуваченого неповнолітній ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю і пояснив наступне. Так, він 06.10.2017 року близько 17:30 годин перебував на задньому дворі гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та в якому він проживає на даний момент. В цей же час разом з ним знаходився його товариш ОСОБА_7 , який у даному кримінальному провадженні має статус потерпілого. Він ( ОСОБА_3 ) попросив у ОСОБА_7 його мобільний телефон марки «Prestigio», чорного кольору, нібито з метою здійснення дзвінка, при цьому вже маючи на меті незаконне заволодіння вказаною річчю. Скориставшись тим, що потерпілий відволікся, він ( ОСОБА_3 ), утримуючи у руках вказаний мобільний телефон, пішов з заднього двору гуртожитку, а в подальшому продав його з рук за грошові кошти у сумі 200 гривень, які витратив в особистих цілях.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї винуватості у інкримінованому кримінальному правопорушенні, його вина знайшла своє повне підтвердження у безпосередньо досліджених доказах.

Зокрема, неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 в ході судового розгляду пояснив наступне.

Так, він 06.10.2017 року близько 17:30 годин знаходився на задньому дворі гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , в якому він проживає на теперішній час. В цей момент до нього звернувся раніше йому знайомий ОСОБА_3 , який має процесуальний статус обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, і попросив у нього мобільний телефон марки «Prestigio», чорного кольору, для здійснення дзвінка. Він (Гниро) передав вказаний телефон ОСОБА_3 , і в той момент, коли він відволікся, обвинувачений пішов у невідомому напрямку, не повернувши йому мобільного телефону.

Потерпілий ОСОБА_7 вважав, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання на розсуд суду.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6 , яка є майстром виробничого навчання у Дніпровському центрі професійно-технічної освіти, в судовому засіданні пояснила, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 їй відомий з моменту його вступу у зазначений навчальний заклад. Протягом перших двох років навчання обвинувачений характеризувався незадовільно, мав низьку успішність та допускав порушення дисципліни навчального закладу, проте на даний час ОСОБА_3 почав краще навчатися, відвідує практичні заняття, планує влаштуватися на роботу.

На думку ОСОБА_6 , причиною вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину є підліткова дурість та неусвідомлення ним негативних наслідків такого вчинку, при цьому вона заперечувала корисливий мотив ОСОБА_3 , пояснюючи свою позицію тим, що останній отримує достатньо високу стипендію, має можливість безкоштовно проживати у вказаному гуртожитку та харчуватися тричі на день у їдальні Дніпровського центру професійно-технічної освіти.

Крім показань неповнолітніх обвинуваченого та потерпілого, а також законного представника неповнолітнього обвинуваченого, вина ОСОБА_3 повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відповідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.10.2017 року, ОСОБА_8 просила органи поліції притягти до відповідальності неповнолітнього ОСОБА_3 як особу, яка шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном марки «Prestigio», який належить її синові ОСОБА_7 ;

- згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3417 від 20.10.2017 року, ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону марки «Prestigio Wize R3», який був придбаний у жовтні 2017 року, станом на 06.10.2017 року, складає 1 090 гривень 98 копійок;

- із протоколу проведення слідчого експерименту від 25.10.2017 року та фото-таблиці до нього слідує, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 розказав і показав місце, де він 06.10.2017 року шляхом зловживання довірою незаконного заволодів мобільним телефоном неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ;

- відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 25.10.2017 року та фото-таблиці до нього, неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 розказав і показав місце, де 06.10.2017 року неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 шляхом зловживання довірою незаконного заволодів його мобільним телефоном.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість неповнолітньому обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла повне підтвердження в ході судового розгляду, і його умисні дії, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), за ч.1 ст.190 КК України кваліфіковані вірно.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості скоєного ним діяння, яке, відповідно до ст.12 КК України, належить до категорії злочинів невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше несудимий, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, є студентом 3-го курсу Дніпровського центру професійно-технічної освіти, за місцем навчання характеризується незадовільно, має статус дитини-сироти та перебуває на повному державному забезпеченні. Крім того, судом враховано дані, отримані під час підготовки досудового доповіді органом ювенальної превенції. Поряд з цим, суд бере до уваги те, що обвинувачений повністю відшкодував заподіяну ним матеріальну шкоду, і потерпілий просить про призначення покарання на розсуд суду.

Обставинами, які пом`якшують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття та повне відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді громадських робіт з урахуванням положень ст.100 КК України, оскільки саме таке покарання виконає мету призначеного покарання та буде найбільш сприятливим для перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя
Секретар -