УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
У провадження суду клопотання прокурора разом з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні надійшло 22.08.2017.
Ухвалою суду від 28.08.2017 у провадженні було призначено підготовче судове засідання на розгляд у якому винесено питання регламентовані КПК України та безпосередньо саме питання звільнення особи від кримінальної відповідальності у порядку ст.ст. 44, 46 КК України.
Зокрема, прокурор вважав за необхідне клопотання задовольнити в зв`язку з дотриманням норм КПК України при його поданні та наявності правових підстав регламентованих КК України.
ОСОБА_5 підтримав клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності у порядку ст. ст. 44, 46 КК України, у зв`язку з тим, що він вчинив злочин невеликої тяжкості вперше, примирився з потерпілим, усунув заподіяну шкоду.
При цьому, останній свою вказав, що обставини викладені у клопотанні про звільнення щодо часу, місця, та способу вчинення кримінального правопорушення за ст.. 286 КК Україхни відповідають дійсності, щиро розкаявся.
Потерпілий клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що він дійсно примирився з ОСОБА_5 і надав пояснення в яких підтвердив обставини вчинення злочину щодо часу, місця, способу.
Тож, суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Як убачається з клопотання, ОСОБА_5 ,04.07.2017 року приблизно о 20 годині 20 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «BMW 318», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Райдужна від вул. Микитенко в напрямку вул. С.Стальського, в місті Києві, допустив порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), а саме: п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 виразилось в тому, що останній керуючи технічно справним транспортним засобом марки «BMW 318», д.н.з. НОМЕР_1 , з необережності, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявив неуважність та необачність, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, рухаючись проїзною частиною вул. Райдужна від вул. Микитенко в напрямку вул. С.Стальського, в районі перехрещення вул. Райдужна та вул. С.Стальського, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення, пасажир ОСОБА_4 , який знаходився в салоні автомобіля марки «BMW 318», д.н.з. НОМЕР_1 , отримав тілесні ушкодження та був доставлений до медичного закладу.
Таким чином, у водія ОСОБА_5 була технічна можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог вказаних пунктів. Тобто, в даній дорожній ситуації з технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності дій водія автомобіля марки «BMW 318», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вимогам пункту 13.1 ПДР України.
Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіяння пасажиру ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які виразилися у закритій травмі правого плеча: уламковий перелом діафізу в середній третині зі зміщенням уламків.
Факт вчинення ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення, на переконання заявника, підтверджується наступними доказами: протоколом огляд місця ДТП від 04.07.2017 р. та схемою пригоди до нього; речовим доказом: автомобілем марки «BMW 318», д.н.з. НОМЕР_1 , оглянутим під час огляду місця ДТП, 04.07.2017 року, приєднаним до матеріалів кримінального провадження та повернутим власнику на зберігання, під розписку; показами потерпілого ОСОБА_4 від 10.07.2017 р.; висновком судово-медичної експертизи № 1155/Е від 09.08.2017 р.; висновком автотехнічної експертизи №12-1/1503 від 03.08.2017р.
З огляду на що, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки своїми діями, порушив правила безпеки дорожнього руху будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, яким, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КПК України, є законодавчі акти України, які встановлюють кримінальну відповідальність (Кримінальний кодекс України та закон України про кримінальні проступки), судом (ч. 1 ст. 286 КПК України).
Аналогічні положення містяться і у статті 44 КК України.
Зокрема ст. 46 КК України регламентовано, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Так, у судовому засіданні встановлено, що вчинений злочин за ступенем тяжкості, у відповідності до положень ст. 12 КК України дає змогу застосовувати норми ст. 46 КК України.
ОСОБА_5 вперше вчинив злочин.
На цей час, ОСОБА_5 та потерпілий примирилися, заподіяну шкоду усунуто.
Порушень КПК України, зокрема § 2 - звільнення особи від кримінальної відповідальності, та КК України, які б слугувати передумовою для відмови у задоволенні цього клопотання у судовому засіданні судом не встановлено.
Таким чином, судом, у судовому засіданні, встановлено, що дане клопотання в повній мірі відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, Кримінального кодексу України та закону.
За таких обставин, беручи до уваги вказані правові норми та особу обвинуваченого у їх сукупності, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наявність обставин передбачених ст. 46 КК України, а тому останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження закриттю.
Процесуальні витрати у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ст. 126 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 283-288, 369-372, 376 КПК України, ст.ст. 44, 46 КК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання - задовольнити.
Кримінальне провадження - закрити.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення експертизи у сумі 1360 гривень 70 копійок (висновок № 12-1/1503 від 03.08.2017).
Речові докази: автомобілі залишити у власності власників.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 09:00 год. 05.09.2017.

С у д д я : ОСОБА_1