Провадження №: 1-кп/752/941/17
У Х В А Л А
03.08.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 2, 263 ч. 2 КК України, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
03.07.2017 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 2, 263 ч. 2 КК України, та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.
В ході підготовчого судового засідання представник публічного обвинувачення прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_10 втретє, посилаючись на те, що ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 11.07.2017 року та 17.07.2017 року про здійснення його приводу не виконані.
Представник потерпілого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_10 .
Захисник обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання прокурора, зазначивши про те, що застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 є недоцільним.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підтримали думку захисника ОСОБА_4 .
Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Так, ухвалами Голосіївського районного суду міста Києва від 11.07.2017 року та 17.07.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_10 було застосовано привід, який станом на 03.08.2017 року не виконано, про причини невиконання суд не повідомлено, а тому суд надходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_10 втретє.
Керуючись ст. ст. 140, 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника публічного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця села Баратівка Снігурівського району Миколаївської області, (адреса реєстрації згідно обвинувального акту: АДРЕСА_1 ), втретє здійснити привід в підготовче судове засідання, призначене на 12 годину 00 хвилин 17 серпня 2017 року в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Полковника Потєхіна, 14-А, виконання якого доручити органу, який проводив досудове розслідування - слідчому відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого в підготовче судове засідання покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №10, який безпосередньо підтримує публічне обвинувачення в суді.
У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1