overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
копія

Справа № 678/1011/17

Провадження 1-кс-678-220/17
У Х В А Л А
про реалізацію речових доказів
15 вересня 2017 року смт.Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області
слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого Летичівського ВП ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні слідчий просить надати дозвіл на реалізацію речових доказів риби виду карась сріблястий в кількості 66 шт, риби виду короп в кількості 2 шт,загальною вагою 14 кг 100г, шляхом їх передачі до Комунального соціально медичного закладу «Меджибізький дитячий будинок інтернат» смт. Меджибіж, вул. Замкова, 106, Летичівського району Хмельницької області,яка незаконним способом була виловлена 14 вересня 2017 року ОСОБА_5 у річці П.Буг та виявлена і вилучена працівниками Летичівського ВП під час огляду місця події 14.09.2017року.
В судовому засіданні слідчий і процесуальний прокурор клопотання підтримали.
За змістом ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що піддаються швидкому псуванню передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності-за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Накладною № 37 від 15.09.2017 року підтверджується, що вилучена у ОСОБА_5 риба, карась 66шт і короп 2 шт,, загальною вагою 14кг 100г, отримана безкоштовно КСМЗ «Меджибізький дитбудинок- інтернат».
Керуючись ст. 98, 100, 171-174 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити. Надати дозвіл слідчому СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 на реалізацію риби, карась сріблястий в кількості 66 шт і короп в кількості 2 шт, загальною вагою 14кг100г, шляхом їх передачі до Комунального соціально медичного закладу «Меджибізький дитячий будинок інтернат» в смт. Меджибіж вул. Замкова, 106, Летичівського району Хмельницької області по накладній № 37 від 15.09.2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1 .
Слідчий суддя Летичівського
районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 у вигляді не повернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 у вигляді не повернення тимчасово вилученого майна.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 у вигляді не повернення тимчасово вилученого майна.

Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2017 р. о 9:45 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Про розгляд скарги повідомити осіб, які беруть участь у розгляді скарги.

Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 3 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0013584,

у с т а н о в и в :

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 03.08.2017 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.186 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки і на нього покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
14.08.2017 року виконувач обов`язків прокурора міста Києва ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції в частині визначення обов`язків, передбачених ст.76 КК України, які суд поклав на обвинуваченого, скасувати і ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки і на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, поклавши такі обов`язки, передбачені ст.76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Свої апеляційні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме, ст.76 КК України, поклавши на обвинуваченого не передбачений законом обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, чим покращив його становище. А тому вважає, що призначене ОСОБА_3 покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, що можливо виправити лише шляхом ухвалення нового вироку.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк особою, яка має на це право. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

А тому апеляційне провадження належить відкрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 3 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 25 вересня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
1Справа № 335/4815/16-к 1-кп/335/68/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2017 року м. Запоріжжя
У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказані кримінальні провадження.
У справі слід провести судовий розгляд, в яке викликати учасників судового провадження.
Обвинувачений арештований на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.08.2017 року і утримується у Дніпропетровському СІЗО, його етапування у суд потребує значних матеріальних затрат і часу. Участь обвинуваченого у судовому засіданні є обовязковою.
Відповідно до ст.336 КПК України, суд вправі ухвалити рішення про дистанційне судове провадження, тобто, провести судовий процес у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства та економії державних коштів.
Для забезпечення прав обвинуваченого, на уповноважену службову особу Дніпропетровського СІЗО слід покласти обовязок щодо забезпечення участі ОСОБА_2 у відеоконференції, встановлення його особи, вручення памятки про права і обовязки.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Провести судове засідання в режимі відеоконференції з участю обвинуваченого ОСОБА_2 з Дніпропетровським СІЗО.
Службовим особам Дніпропетровського СІЗО забезпечити проведення відеоконференції на 17 жовтня 2017 року о11:00 год. з Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.
Зобовязати уповноважених службових осіб Дніпропетровського СІЗО забезпечити у зазначений час участь у відеоконфенренції (дистанційному судовому провадженні) обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Покласти на уповноважених службових осіб Дніпропетровського СІЗО процесуальний обовязок - до початку відеоконференції, отримати заяву про згоду (чи незгоду) на участь у відеоконференції, вручити під розписку арештованому памятку про права і обовязки обвинуваченого (ст.42 КПК України), перевірити документи, які посвідчують особу та перебувати поряд з арештованим до закінчення дистанційного судового провадження.
Копію ухвали негайно направити до Дніпропетровського СІЗО для організації її виконання.
Судя ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1894/17
Провадження № 1-кп/306/155/17
Рядок статзвіту № 2
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

15 вересня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт прокурора Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000518 від 13.08.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Обвинувальний акт прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, надійшов до Свалявського районного суду Закарпатської області 14.09.2017 року.
Згідно з вимогами ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу 14.09.2017 року визначено та 15.09.2017 року передано для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 .
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.
Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , не виявлено підстав, передбачених ст.320 КПК України, для призначення запасного судді.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, доходжу висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для призначення підготовчого судового засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.
Із обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , яких необхідно викликати в підготовче судове засідання.
На підставі вище викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст.ст. 314,КПК України, суддя,-
У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке проводити у відкритому судовому засіданні о 10 год. 10хв. 19 вересня 2017 року в приміщенні Свалявського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Свалява, вул. Духновича, 2.
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.
У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 повідомивши їх про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області ОСОБА_1
Справа № 240/628/13-к
Провадження № 1-кп/240/47/13 р.
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

17 липня 2013 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

за участю прокурора - Бевз О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом слідчого СВ Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, відносно яких запобіжний захід не обирався,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Олександрівському районному суду Донецької області. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та приймаючи до уваги, що клопотань про обрання, зміну та скасування заходів забезпечення кримінального провадження та виклик свідків не надійшло, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 31,284,314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду на 29 липня 2013 року о 11:00 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання , про що повідомити учасників судового провадження.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, свідків викликати недоцільно.

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не обрано.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 402/3012/12
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

12.10.2012 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді: М. М. Пензев

при секретарі: Десятникової І.І.

за участю прокурора: Горбенко О.Г.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2012 року до Апостолівського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України.

У матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст.ст 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України до судового розгляду на 22.10.2012 года на 10:30 год. в залі суду № 3 з викликом до судового засідання підсудного, потерпілих, свідків, згідно списка обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Участь прокурора у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 402/3008/12
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

12.10.2012 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді: М. М. Пензев

при секретарі: Десятникової І.І.

за участю прокурора: Горбенко О.Г.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 203-2 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2012 року до Апостолівського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 203-2 ч.1 КК України.

У матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст.ст 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 203-2 ч.1 КК України до судового розгляду на 22.10.2012 года на 09:00 год. в залі суду № 3 з викликом до судового засідання підсудного, потерпілих, свідків, згідно списка обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Участь прокурора у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 589/4041/15-к
Провадження № 1-в/589/368/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Шостка клопотання ОСОБА_4 про застосування ст. 81 КК України до її сина ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання ОСОБА_4 , яка доводиться матір`ю засудженого - ОСОБА_5 про його умовно-дострокове звільнення.

Згідно ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.10.2015 року, заява засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення задоволена.

Прокурор вважає, що вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

У зв`язку з цим, клопотання ОСОБА_4 про застосування ст. 81 КК України до її сина ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про застосування ст. 81 КК України до її сина ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання слідчого Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,
В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вищевказаний автомобіль вилучено. Оскільки автомобіль зберіг на собі сліди ДТП та з метою проведення відповідних експертиз, слідчий просить накласти арешт вищевказаний напівпричіп.
У судове засідання слідчий не з`явилися, про дату, час і розгляд клопотання повідомлений, що не є перешкодою для розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Враховуючи вищевстановлені обставини, з метою забезпечення збереження речових доказів та запобіганню можливості приховати транспортний засіб, необхідності проведення відповідних експертиз, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, встановлених ч.1 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання та накладення арешту.
Керуючись ст.ст. 167,170-173,309 КПК України, -
клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки Фольцваген ЛТ-46 р/н. НОМЕР_1 , тимчасово позбавити власника та користувачів можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказаний автомобіль.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 279/6758/15-к
У Х В А Л А

20.06.2017 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого: судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4
з участю:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В :
Під час розгляду вищевказаного кримінального провадження 20 червня 2017 року в судовому засіданні прокурор заявила клопотання про допит свідка ОСОБА_8 , який проживає за адресою: с.Висоцьк Дубровицького району Рівненської області у режимі відеоконференції.
Відповідно до ст. 336 КПК України,суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення оскільки дане клопотання не суперечить вимогам ст.336 КПК України.
Круючись ст.336 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.1, 185 ч.2 КК України призначене на 11 годину 00 хвилин 15 вересня 2017 року провести в режимі відеоконференції між Овруцьким районним судом Житомирської області та Дубровицьким районним судом Рівненської області.
- проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_8 ;
- перевірку документів та встановлення особи ОСОБА_8 , вручення пам"ятки про права і обов"язки свідка;
- перебування службової особи (розпорядника або секретаря судового засідання) суду поряд із ОСОБА_8 протягом судового засідання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дубровицького районного суду Рівненської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1