Справа № 214/4227/17
1-кс/214/1024/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання представника потерпілої від 08.08.2017 по кримінальному провадженню № 0003195 від 03.11.2016,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання представника потерпілої від 08.08.2017 по кримінальному провадженню №0003195 від 03.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. Свою скаргу ОСОБА_3 обґрунтувала тим, що 08.08.2017 вона звернулася до слідчого з клопотанням, в якому, просила провести такі слідчі дії: отримати тимчасовий доступ та вилучити в ТОВ «БМДЦ-Сєвєр» за період 2015-2017 роки відомості про нарахування та сплату зарплати, накази по підприємству стосовно штатного розкладу, прийом та звільнення з посад, про надання відпусток, трудові книжки або інші документи, які можуть свідчити про трудові взаємовідносини для підтвердження інформації щодо можливого використання праці неоформлених співробітників; розшукати та допитати в якості свідка ОСОБА_5 про її стосунки з ТОВ «БМДЦ-Сєвєр», щодо трудових відносин між нею та підприємством, коли почала працювати та коли була офіційно зарахована до штату, які саме функції вона виконує, що їй відомо про щомісячне розвезення по лікарням міста готівкових коштів - лікарям, як відсоток від суми, сплаченої пацієнтами за їхніми направленнями; розшукати та допитати в якості свідка ОСОБА_6 про її стосунки з ТОВ «БМДЦ- Сєвєр» щодо трудових відносин між нею та підприємством; розшукати та допитати в якості свідка співробітника політехнічного коледжу ДВНЗ КНУ ОСОБА_7 , яка 07.09.2016 сплатила до каси ТОВ «БМДЦ- Сєвєр» 5547 гривень за обстеження 129 співробітників та запитати останню яким чином збиралися зі співробітників кошти та коли і кому вони були передані. Отримати від посадових осіб, які проходили профілактичне обстеження, яким чином, хто і коли проводив медінструктаж; розшукати та допитати в якості свідка співробітника АТБ №841 ОСОБА_8 , яким було сплачено в касу ТОВ «БМДЦ-Сєвєр» 09.03.2016 35 гривень за дослідження. Так як кошти через РРО не проведено. Слідчий порушив ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання від 08.08.2017 не повідомив особі, яка подала клопотання. Про це свідчить клопотання, подане представником потерпілого 16.08.2017. Таким чином, на цей час не має відомостей щодо прийнятих слідчим дій та рішень по даному клопотанню про проведення слідчих дій. В зв`язку з чим, просить визнати неправомірною бездіяльність слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 ; зобов`язати слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 розглянути вказане клопотання у встановлений ч. 1 ст. 220 КПК України термін та прийняти процесуальне рішення за наслідками його розгляду.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала скаргу.

Дослідивши скаргу та додатки до неї, вислухавши думки сторін, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до витягу з кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0003195 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 191 КК України, 27.10.2016 до Саксаганського ВП КВП слідчим суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу винесено ухвалу, яка зобов`язує внести до ЄРДР заяву ОСОБА_10 , про те, що службова особа ТОВ «БМДЦ «Север» ОСОБА_11 та підлеглі їй вчиняють протиправні дії, що мають ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 КК України (а.с.м.к.п. 1).

22.11.2016 ОСОБА_4 подав заяву про залучення його до кримінального провадження як потерпілого (а.м.к.п. 13).

08.08.2017 до Саксаганського ВП КВП надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 , в якому вона просить провести зазначені слідчі дії (а.м.к.п. 54).

Відповідно до повідомлення слідчого ОСОБА_9 від 11.08.2017 клопотання ОСОБА_3 вх. 1166 від 08.08.2017 задоволено частково, про що винесено відповідну постанову слідчого від 11.08.2017 (а.м.к.п. 57).
Згідно вище вказаної постанови слідчий ОСОБА_9 відмовив в повному обсязі в задоволенні п.1 клопотання та задовольнив пункти 2-5 даного клопотання (а.м.к.п. 58).
Для забезпечення виконання постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання від 11.08.2017, слідчим ОСОБА_9 до оперативного підрозділу Саксаганського ВП КВП в порядку ст. 40 КПК України надано доручення про: встановити місцезнаходження та допитати в якості свідка ОСОБА_5 про її стосунки з ТОВ «БМДЦ-Сєвєр», щодо трудових відносин між нею та підприємством, коли почала працювати та коли була офіційно зарахована до штату, які саме функції вона виконує, що їй відомо про щомісячне розвезення по лікарням міста готівкових коштів - лікарям, як відсоток від суми, сплаченої пацієнтами за їхніми направленнями; встановити місцезнаходження та допитати в якості свідка ОСОБА_6 про її стосунки з ТОВ «БМДЦ- Сєвєр» щодо трудових відносин між нею та підприємством; встановити місцезнаходження та допитати в якості свідка співробітника політехнічного коледжу ДВНЗ КНУ ОСОБА_7 , яка 07.09.2016 сплатила до каси ТОВ «БМДЦ- Сєвєр» 5547 гривень за обстеження 129 співробітників та запитати останню яким чином збиралися зі співробітників кошти та коли і кому вони були передані. Отримати від посадових осіб, які проходили профілактичне обстеження, яким чином, хто і коли проводив медінструктаж; встановити місцезнаходження та допитати в якості свідка співробітника АТБ №841 ОСОБА_8 , яким було сплачено в касу ТОВ «БМДЦ-Сєвєр» 09.03.2016 35 гривень за дослідження. Так як кошти через РРО не проведено (а.м.к.п. 71)
Відповідно до доручення слідчого ОСОБА_9 від 04.09.2017 №1661 про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України встановлено строк його виконання до 30.09.2017 (а.с.м.к.п. 71).
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З системного аналізу змісту відповідних кримінально-процесуальних норм КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що в разі задоволення клопотання слідчий, прокурор, керуючись вимогами ст. ст. 111, 112 КПК України, повинен надіслати зацікавленій стороні повідомлення про проведення процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення. При цьому в повідомленні слід зазначається прізвище, посада слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення; адреса установи, яка здійснила повідомлення; засоби зв`язку; найменування особи, яка повідомляється; адреса цієї особи; номер кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; процесуальний статус особи, що повідомляється; дата, час, місце проведення процесуальної дії, про яку повідомляється особа; інформація про процесуальну дію, яка буде проведена, чи прийняте процесуальне рішення; вказівка щодо необов`язковості участі заявника в процесуальній дії та її проведення без участі особи, яка повідомляється, у разі її неприбуття; підпис слідчого, прокурора, який здійснив виклик. Про рішення щодо задоволення клопотань учасників процесу немає потреби виносити окрему мотивовану постанову.
Так, в судовому засіданні встановлено, що клопотання ОСОБА_3 за вх. 1166 від 08.08.2017 розглянуте, задоволено частково, про що направлено повідомлення останній та винесено відповідну постанову від 11.08.2017, встановлено строк його виконання до 30.09.2017.
З урахуванням встановлених обставин та процесуальних норм слідчий суддя прийшов до висновку, що вимоги ОСОБА_3 задоволенню не підлягають, оскільки її клопотання розглянуте належним чином з прийняттям процесуального рішення відповідно до ст. 220 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання представника потерпілої від 08.08.2017 по кримінальному провадженню № 0003195 від 03.11.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1