Справа № 128/795/17
ВИРОК
Іменем України
02 лютого 2018 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зозів, Липовецького району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не є особою, що має інвалідність, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_5 20.01.2017 року близько 12:00 год. діючи умисно , з корисливого мотиву, спрямованого на таємне викрадення чужого майна прийшов на територію домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та яке належить потеплілій ОСОБА_4 , разом з громадянином ОСОБА_6 , якого ввів в оману, пояснивши, що вказане домогосподарство та все майно належить йому, проник всередину будинку, звідки вчинив крадіжку двох секцій батареї системи опалення, вага яких по 60 кг. кожна, із металу чавуну, вартість 1 кг - 4,67 гривень.
Реалізувавши свій злочинний намір до кінця, обвинувачений ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд , завдавши потерпілій ОСОБА_4 , майнової шкоди на загальну суму 560 гривень 40 копійок .
Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 03.02.2017 року близько 12:00 год. діючи умисно , повторно , з корисливого мотиву, спрямованого на таємне викрадення чужого майна прийшов на територію домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та яке належить потеплілій ОСОБА_4 , разом з громадянином ОСОБА_6 , якого ввів в оману , пояснивши, що вказане домогосподарство та все майно належить йому, проник всередину будинку, звідки вчинив крадіжку двох секцій батареї системи опалення, вага яких по 60 кг. кожна, із металу чавуну, вартість 1 кг - 4,67 гривень.
Реалізувавши свій злочинний намір до кінця, обвинувачений ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд , завдавши потерпілій ОСОБА_4 , майнової шкоди на загальну суму 560 гривень 40 копійок .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , визнав себе винним за ч.3 ст.185 КК України повністю та суду показав, що він дійсно двічі: 20.01.2017 року о 12.00 год. та 03.02.2017 року о 12:00 год. вчинив крадіжку в 4 секцій батареї системи опалення, з будинку АДРЕСА_1 ; переносити батареї йому допомагав знайомим ОСОБА_6 , якому він повідомив , що цей будинок та речі у ньому належать йому .Після вчинених крадіжок, крадене майно здав пункт прийому металобрухту. Позов визнає у повному обсязі, у скоєному кається поросить не позбавляти його волі.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні суду показала, що подзвонили сусіди та повідомили , що з будинку вкрали 4 секції батареї. Просить задовольнити позов у повному обсязі.
Враховуючи думку учасників судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним досліджувати докази по кримінальному провадженню стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд визнав за необхідне обмежитись допитом обвинуваченого та потерпілої , дослідженням доказів стосовно особи обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст встановлених досудовим слідством обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив: по епізоду від 20 січня 2018 року таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло; по епізоду від 03.02.2017 року таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно і його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує особу винного, який, офіційно не працює, має постійне місце мешкання, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, а також міркування потерпілої , яка не наполягає на суворому покаранні щодо обвинуваченого.
В якості обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які обтягують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючої вину обвинуваченого обставин, відомостей, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінальних правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_5 не представляє суспільної небезпечності і його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства та йому слід обрати покарання у виді позбавлення волі, із звільненням його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши положення ст.75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2, ч.1 ст.76 КК України.
І саме таке покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає, буде справедливим та достатнім і сприяти його виправленню та попередженню вчинення як ним нових кримінальних правопорушень, так і іншими особами.
Підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , заходів забезпечення кримінального провадження судом не вбачається.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_5 , підлягають до стягнення процесуальні витрати на корить держави, за проведення експертизи в сумі 198 грн.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались, підстав для брання йому такого заходу - судом не вбачає.
Потерпілою ОСОБА_4 подано цивільний позов до обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_5 (а.с.26-27) про відшкодування майнової шкоди завданої злочином, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_5 на її користь матеріальну шкоду в загальній сумі 1 120,80 гривень.
Згідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Суд вважає, що вищезазначений позов підлягає до повного задоволення, оскільки з обвинувального акту відносно ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженні вбачається, що розмір завданої даним кримінальним правопорушенням майнової шкоди потерпілому ОСОБА_4 обвинуваченим ОСОБА_5 складає 1 120, 80 грн. Дана сума визнана цивільним відповідачем обвинуваченим ОСОБА_5 в судовому засіданні та підтверджена письмовими доказами у повному обсязі , а тому підлягає до стягнення.
Керуючись ст.ст.349, 373, 374 КПК України, суд
Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75, п.п.1, 2, ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: -періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; -повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 процесуальні витрати на користь держави за проведення товарознавчої експертизи, в сумі 198 гривень.
Цивільний позов ОСОБА_4 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_4 , у рахунок відшкодування спричиненої майнової шкоди 1 120 (одна тисяча сто двадцять) гривні 80 (вісімдесят) копійок.
Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: