Справа № 487/1525/18
Провадження № 1-кс/487/778/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду клопотання слідчого СВ заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Варюшине Веселинівського району Миколаївської області, є громадянином України, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, має середню-спеціальну освіту, працює не офіційно, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою : АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
28.03.2018 року слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання слідчого вбачається, що 07.03.2018 року приблизно о 20:15 год. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та перебуваючи біля будинку №91-А по вул. Фалєєвська в м. Миколаєві, попрямували по вул. Пушкінська в м. Миколаєві. Біля будинку №91-А по вул. Фалєєвська в м. Миколаєві їм на зустріч прямував ОСОБА_8 , який розмовляв по мобільному телефону «Samsung J5» вартістю 5000 грн. у чохлі-книжці коричневого кольору вартістю 120 грн.. У ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник злочинний корисливий умисел направлений на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_8 , поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 підійшов впритул до ОСОБА_8 та наніс удар кулаком правої руки в обличчя останнього. В подальшому до ОСОБА_8 підбіг ОСОБА_5 , повалив його на землю та утримував останнього у положенні лежачи. ОСОБА_7 в цей час наніс ОСОБА_8 декілька ударів ногою в область голови та обличчя.

Під час нанесення ударів ОСОБА_8 , у нього з руки випав мобільний телефон «Samsung J5», який в подальшому ОСОБА_7 підібрав та утримуючи його разом з ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №364 від 26.03.2018 року у ОСОБА_8 наявні тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, перелому кісток носу, синців обличчя, крововиливів у білкову оболонку обох очей, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів. Тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, перелому кісток носу відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Своїми навмисними, протиправними діями ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 5120 грн.

20.03.2018 року ОСОБА_5 було вручено повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а 28.03.2018 року - повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри з ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 187 КК України.

Необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слідчий обґрунтовує тяжкістю злочину в скоєнні якого підозрюється останній, наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливістю запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечуючи обґрунтованість підозри, заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на недоведеність ризиків та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема посилався на те, що підозрюваний надає правдиві показання, сприяє слідству шляхом прийняття участі у слідчих діях. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що свою провину у скоєнні злочину визнає, підтверджує обставини викладені в повідомленні про підозру. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За вказаним фактом 08.03.2018 до ЄРДР за № 0000901 внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

20.03.2018 року ОСОБА_5 було вручено повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а 28.03.2018 року - повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри з ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України підтверджується як поясненнями самого підозрюваного, так і: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 17.03.2018 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 , висновком експерта №364 від 26.03.2018 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 20.03.2018 року.

Оцінюючи існування ризиків на які посилається прокурор, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, раніше не судимий, працює не офіційно, знайомий зі свідком.

Доводи захисника про недоведеність ризиків судом оцінюються критично, оскільки вказані ним обставини не зменшують заявлених ризиків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення; наявність постійного місця проживання, раніше не судимий, працює не офіційно, тобто має тимчасові заробітки; не одружений.

Враховуючи викладені обставини, приходжу до переконання, що є підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, прокурором не доведено необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту саме шляхом заборони залишати житло цілодобово, тому слідчий суддя дійшов висновку, що до останнього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні йому залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце проживання в період часу з 19-00 год. до 07-00 год., з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчий СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Варюшине Веселинівського району Миколаївської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому: залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце проживання: квартиру АДРЕСА_3 з 19-00 год. до 07-00 год..

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 23.05.2018 року наступні обов`язки:

-Прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися за межі міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з підозрюваним та свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 23.05.2018 року.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 покласти на працівників Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1