Справа № 635/7746/17
Провадження № 1-кс/635/1661/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Харківського ВП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002583 від 11.12.2017 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Коротич, Харківського району, Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, одруженого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.03.2009 року Харківським районним судом в Харківській області за ст. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1, ст. 317, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки; Ленінським районним судом м. Харкова від 14.10.2011 року за ч. 3 ст. 187, ст. 71 КК України, якому було призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців, додаткові міри конфіскація майна, 29.01.2016 року перегляд вищевказаного вироку згідно ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати термін попереднього ув`язнення з розрахунку з 30.05.2011 р. по 15.05.2012 р. та розрахунку 1 день позбавлення волі за 2 дня позбавлення волі та 12.04.2016 року було звільнено з Диканівської виправної колонії Харківської області № 12 згідно ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.04.2016 року за ст. 81 КК України у вигляді умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на не відбутий строк покарання 1 рік 8 місяців 11 днів;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Харківського ВП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 з визначенням розміру застави.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим Ленінським районним судом м. Харкова від 14.10.2011 року за ч. 3 ст. 187, ст. 71 КК України, якому було призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців, додаткові міри конфіскація майна, 29.01.2016 року перегляд вищевказаного вироку згідно ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати термін попереднього ув`язнення з розрахунку з 30.05.2011 по 15.05.2012 р. та розрахунку 1 день ПЗ 2 дня позбавлення волі та 12.04.2016 року було звільнено з Диканівської виправної колонії Харківської області №12 згідно ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.04.2016 року за ст. 81 КК України у вигляді умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на не відбутий строк покарання 1 рік 8 місяців 11 днів на шлях виправлення не став та знову скоїв корисливий злочин при наступних обставинах:

Так, 11.12.2017 року, приблизно о 10-00 годині ранку, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де скориставшись, що власник домоволодіння його батько ОСОБА_6 та його бабуся ОСОБА_7 знаходились в приміщенні будинку, знаючи, про те, що планшет знаходиться на торпеді в салоні автомобіля марки ВАЗ 21102, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на території подвір`я за вищевказаною адресою. Внаслідок раптово виниклого умислу на таємне викрадення вказаного майна, реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, протиправно, умисно, з корисливих мотивів, маючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, підійшов до вищевказаного автомобіля, де за допомогою молотка розбив переднє пасажирське вікно даного автомобіля та відкривши дверцята до салону автомобіля, звідки таємно викрав вищевказаний планшет марки «Samsung Galaxy Tab 2 GT P 5100», діагоналлю 10.1 дюйми, корпус чорного кольору, виробництва Корея, який належить ОСОБА_6 , вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи № 25496 від 20 грудня 2017 року - 2600 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, звернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

26.12.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

На цей час підозра відносно ОСОБА_5 обґрунтована наступними, дослідженими під час судового розгляду, доказами:

-Протоколом допиту протоколом огляду місця події від 11.12.2017;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 11.12.2017;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.12.2017;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.12.2017;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.12.2017;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.12.2017;

-Заявою ОСОБА_10 добровільної видачі планшет марки «Samsung Galaxy Tab 2 GT P 5100», діагоналлю 10.1 дюйми, корпус чорного кольору, виробництва Корея від 13.12.2017, який він придбав у ОСОБА_5 ;

-Протоколом огляду предметів від 13.12.2017;

-Протоколом пред`явлення ОСОБА_5 для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_10 від 21.12.2017;

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 26.12.2017;

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 26.12.2017.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність наступних ризиків, передбачених:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 має не зняту та не погашену у встановленому Законом порядку судимість, вчинив кримінальне правопорушення у період умовно-дострокового звільнений від відбування покарання на не відбутий строк покарання, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки потерпілим по кримінальному провадженню виступає батько ОСОБА_5 ОСОБА_6 , на якого ОСОБА_5 може незаконно впливати з метою запобіганню останньому вчинення дій, направлених на відшкодування завданих збитків та підтримання обвинувачення в кримінальному провадженні, окрім того підозрюваний ОСОБА_5 , може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на осіб, які мають важливу для слідства інформацію щодо вчинених ним злочинів, тобто незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 має не зняту та не погашену у встановленому Законом порядку судимість, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів, в тому числі корисливих, що підтверджує небажання ставати на шлях виправлення, також, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжувати скоювати аналогічні кримінальні правопорушення у зв`язку з відсутністю законних джерел заробітку та нестійких соціальних зв`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків кримінального правопорушення; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідча поліції- ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити за вказаних у клопотанні доводів.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.185 КК України та існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

- Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Протоколом допиту протоколом огляду місця події від 11.12.2017;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 11.12.2017;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.12.2017;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.12.2017;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.12.2017;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.12.2017;

- Заявою ОСОБА_10 добровільної видачі планшет марки «Samsung Galaxy Tab 2 GT P 5100», діагоналлю 10.1 дюйми, корпус чорного кольору, виробництва Корея від 13.12.2017, який він придбав у ОСОБА_5 ;

-Протоколом огляду предметів від 13.12.2017;

- Протоколом пред`явлення ОСОБА_5 для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_10 від 21.12.2017;

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 26.12.2017;

- Протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 26.12.2017.

Слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний офіційно не працює, законних джерел заробітку не має, стійких соціальних зв`язків не має. Його дії, як і сам підозрюваний, представляють підвищену суспільну небезпеку, а в тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілого.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007 р. Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Підстави застосування запобіжного заходу обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю вчинених злочинів, покаранням за їх вчинення. На цей час досудове розслідування кримінального провадження триває.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст.185 КК України.

За викладених обставин у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування: забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчини дії передбачені пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, що є неможливим, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, стабільного джерела прибутку не має.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчій суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 128000,00грн. (сто двадцять вісім тисяч гривень нуль копійок), з розрахунку 1600 х 80 = 128000.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 177, 178. 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Харківського ВП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002583 від 11.12.2017 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» до 24 лютого 2018 року.

Встановити строк дії ухвали до 24 лютого 2018 року.

Визначити суму застави у розмірі 128000,00грн. (сто двадцять вісім тисяч гривень нуль копійок), які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваний в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1