overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 761/7291/17
Провадження № 1-кп/761/974/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 120 171 001 000 002 10, щодо обвинуваченого:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Крижопіль, Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, раніше судимого вироком 10.11.2011 Бородянського районного суду Київської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 19.01.2016 по відбуттю строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районного суду м. Києва здійснюється розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України.

Судом з метою судового контролю поставлено на обговорення питання доцільності перебування обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою.

Прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, посилаючись на те, що ризики неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого на даний час продовжують існувати.

Потерпілий та представник потерпілого підтримали позицію прокурора

Захисник та обвинувачений заперечували, просили змінити запобіжний захід, на більщ м`який не пов`язаний з ізоляцією від суспільства. .

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Так, ч.3 ст..331 КПК України на суд покладено обов`язок незалежно від наявності клопотань розглядати питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження обвинувального акту.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, судвраховує дані про особу обвинуваченого, не працює, є раніше судимою особою, належних висновків не зробив, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання до восьми років позбавлення волі.
З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що ризики, визначені ст.177 КПК України продовжують існувати, оскільки даних, які б свідчили про можливість застосування більш м`який запобіжний захід на даній стадії судового розгляду суду не надано, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для зміни обвинуваченому раніше застосованого запобіжного заходу, а тому є доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 323,140, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 13.11.2017 включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити до ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/3351/13-к
провадження №1-в/176/665/13
у х в а л а

11 грудня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В. розглянувши справу про встановлення адміністративного нагляду:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

засудженому: 10.03.2011 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 309 ч.1, 71 ч.1 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Попередня судимість: 25.11.2009 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 286 ч.2, 75 КК України до 4 років позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

ВСТАНОВИЛА:

Адміністрація ЖВК №26 звернулась до Жовтоводського міського суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1 посилаючись на те, що останній підлягає умовно-достроковому звільненню, та що він відбував покарання за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Суддя, дослідивши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно грунтується на Законі та матеріалах справи.

ОСОБА_1 засуджений до позбавлення волі за скоєння тяжкого злочину, пов'язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 539 КПК України, на підставі ст.ст. З п. "г", 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_1

строком на 1 (один ) рік.

Встановити йому такі обмеження:

1. Заборонити вихід з квартири (будинку) з 20.00 до 04.00 години ранку.

2. Заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста) без погодження з органом внутрішніх справ.

3. З'являтися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць.

Прибути протягом 3 днів до обраного місця проживання та зареєструватися в органах внутрішніх справ.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18.09.2017 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №1-кп/130/277/2017, внесеному до ЄРДР за №0000564 від 10.08.2017, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Станіславчик Жмеринського району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2017 року з Жмеринської місцевої прокуратури до Жмеринського міськрайонного суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з угодою про визнання винуватості, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання та витребування документів, поданих сторонами під час досудового розслідування.
Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6 м. Жмеринка Жмеринського району Вінницької області) на 19.10.2017 року о 14:00 год., з викликом учасників судового провадження.
Витребувати для перевірки в підготовчому судовому засіданні у Жмеринської місцевої прокуратури документи, подані сторонами під час досудового розслідування.

Суддя Жмеринського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 142/829/17
У Х В А Л А
"18" вересня 2017 р.

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника ДУ "Піщанська ВК (№59)" та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , за ст.81 КК України в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Піщанського районного суду надійшло клопотання Піщанської виправної колонії та спостережної комісії Піщанської РДА про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 за ст.81 КК та розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За ч.3 ст.539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається судом за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК з урахуванням положень розділу КПК про виконання судових рішень.

З огляду на викладені обставини та клопотання адміністрації ВК-59 про проведення розгяду справи в режимі відеоконференції, вважаю за можливе розглянути клопотання начальника ДУ "Піщанська ВК (№59)" про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Керуючись ст. 336, 539 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання ДУ "Піщанська ВК (№59)" та спостережної комісії Піщанської РДА про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 за ст.81 КК України призначити на 28 вересня 2017 року на 10 год. 00 хв. режимі відеоконференції між Піщанським районним судом та ДУ "Піщанська ВК (№59)" з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Зобов"язати ДУ "Піщанська ВК (№59)" вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора та повідомити спостережну комісію.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/1477/17
УХВАЛА
15 вересня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003716 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 06.09.2017 року надійшло кримінальне провадження № 0003716 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке автоматизованою системою було розподілено судді ОСОБА_3 . Ухвалою суду від 07.09.2017 року дане кримінальне провадження передано судді ОСОБА_1 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням № 127/14383/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 12:00 годин 12.10.2017 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0003716 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 12:00 годин 12.10.2017 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-в/127/672/17
18 вересня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про розгляд клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання стосовно засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Вінницькій ВК УДПтС України у Вінницькій області № 86, звідки може бути доставлений до суду тільки після етапування його до ВУВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області, що потребує затрат часу, засуджений не заперечує щодо проведення судового засідання по розгляду подання в режимі відеоконференції, про що надав суду письмову заяву, суд з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду подання, вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Забезпечення технічної сторони проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 слід доручити адміністрації Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області № 86. Також слід зобов`язати уповноважену особу Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області № 86 встановити особу засудженого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
Судове провадження по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про розгляд клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання стосовно засудженого ОСОБА_2 розгляд якого призначено на 12:30 год. 26.09.2017 року, провести в режимі відеоконференції.
Обов`язок по забезпеченню технічних умов для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з засудженим ОСОБА_2 покласти на начальника Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області № 86.
Зобов`язати уповноважену особу Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області № 86 встановити особу засудженого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 477/779/17
Провадження № 1-кп/477/109/17
УХВАЛА

18 вересня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
в підготовчому судовому засіданні за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28 квітня 2017 року до суду надішли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 КК України, а саме: у підробленні посвідчення водія, а також у використанні завідомо підробленого документа, разом з угодою про визнання винуватості.
03.05.2017 р. судом вирішено питання про призначення підготовчого судового засідання на 31.05 2017 року, однак обвинувачений до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.
Судом вирішено питання про привід обвинуваченого на 29.06.2017 року, однак ухвала суду про привід не виконана. Згідно матеріалів Лиманівського відділу поліції Березівського ВП, привід виконати не надалось можливим через відсутність обвинуваченого за місцем мешкання.
Повторний привід, що направлений для виконання для доставки ОСОБА_5 у дане судове засідання не виконаний. Згідно матеріалів Лиманівського відділу поліції Березівського ВП, місце перебування ОСОБА_5 невідоме. С останнє обвинувачений з`являвся за місцем проживання близько місяця тому.
Прокурором заявлено клопотання щодо розшуку обвинуваченого.
Згідно зі ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Керуючись ст. 335 КК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Березівка Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 .
Організацію розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 доручити Лиманському відділенню поліції Березівського ВП в Одеській області та контролем дій з розшуку прокурором Жовтневого відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Судове провадження щодо ОСОБА_5 зупинити до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/1794/17
Провадження № 1-кс/493/324/17

УХВАЛА
18 вересня 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області,
В С Т А Н О В И Л А :
18.09.2017. до Балтського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, встановлено, що підстав, передбачених ст..304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.
Керуючись ст..304 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області.
Призначити скаргу для розгляду в судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду за адресою м.Балта вул.Кузнечна, 56, на 15.30. год. 19 вересня 2017 року та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа №490/5947/17 18.09.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18 вересня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження №0003035 матеріали за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 серпня 2017 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Артек, Мордокерського району, НКАО Азербайджан, вірмена, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
- якою відмовлено в продовженні застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_8
підозрюваний ОСОБА_6
представник потерпілого ОСОБА_9

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.08.2017 року якою відмовлено в продовженні застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і скарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 22 вересня 2017 року о 08г.30хв.

Головуючий
Судді
Справа № 495/1068/17
УХВАЛА
про примусовий привід
31.05.2017 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5
потерпіла ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.122 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.122 ч.1 КК України.
Судовий розгляд справи було призначено на 31.05.2017 року о 09.30 годині, але у судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , був повідомлений належним чином. Причина неявки суду невідома.
Суд вважає необхідним винести ухвалу про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 у наступне судове засідання, яке відбудеться 13.06.2017 року об 11.00 годині.
Керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України, суд
Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання на 13.06.2017 року на 11.00 годину:
- обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає АДРЕСА_1 , (зареєстрованого АДРЕСА_1 ),
Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Одеській області.
Суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1118/17
Провадження № 1-кп/497/82/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описки
18.09.2017 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , вивчивши матеріали судової справи у кримінальному провадженні №0002589 від 25.10.2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Болградського районного суду Одеської області від 15.09.2017 року ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1ст.190 КК України, і йому було призначене покарання на підставі санкції цієї статті КК України - у виді 150 годин громадських робіт, і, з застосуванням вимог ч.4ст.70 КК України, остаточно, призначене покарання у виді 180 (ста вісімдесяти) годин громадських робіт.

Після відправлення тексту вироку до державного реєстру судових рішень з`ясувалося, що в резолютивній частини вироку виникла технічна описка: покарання за ст.190ч.1 КК України замість "у виді 150 (ста п`ятидесяти) годин громадських робіт", в тексті вироку помилково зазначено "у виді 100 ( ста) годин громадських робіт".

Про призначене судове засідання з вивчення матеріалів кримінальної справи щодо наявності описки були сповіщені усі учасники кримінального провадження, проте до суду не з`явилися, що не перешкоджає розгляду зазначеного питання.

Відповідно до положень ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою іншої зацікавленої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законну силу чи ні.

Встановивши, що в тексті вищезазначеного вироку дійсно міститься описка, та, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність виправити вказану помилку, зазначивши у резолютивній частині вироку замість "у виді 100 (ста) годин громадських робіт", - "у виді 150 (ста п`ятидесяти) годин громадських робіт", у зв`язку з чим резолютивну частину вироку викласти у новій, правильній редакції.

Керуючись ст.372,379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Виправити описку у резолютивній частині вироку Болградського районного суду Одеської області від 15.09.2017 року відносно ОСОБА_3 , та викласти її у наступній, правильній редакції:

" ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.190ч.1 КК України, і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у виді 150 (ста п`ятидесяти) годин громадських робіт.

На підставі ч.4ст.70 КК України, шляхом часткового складення покарань, призначених даним вироком суду і попереднім, остаточно, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 180 (ста вісімдесяти) годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/1725/17
Провадження №1-в/503/50/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 року м. Кодима,Одеської обл.

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання Кодимського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_2 від покарання,

В С Т А Н О В И В:
12 вересня 2017 року до Кодимського районного суду надійшло клопотання Кодимського районного відділу пробації про звільнення ОСОБА_2 від покарання, призначеного йому вироком апеляційним судом Одеської області від 16 лютого 2016 року у зв"язку з амністією.

14 вересня 2017 року до суду надійшла заява начальника Кодимського районного відділу пробації ОСОБА_3 про повернення клопотання, оскільки клопотання було помилково направлене..

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання Кодимського районного відділу пробації підлягає поверненню

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання Кодимського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_2 від покарання, призначеного йому вироком апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року, повернути до Кодимського районного відділу пробації, як помилково направлене.

Суддя ОСОБА_1