Справа № 635/6467/16-к
Провадження № 1-кс/635/1247/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2, 3 ст. 190 КК України.

02 жовтня 2017 року прокурор Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_4 , який розглядає кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2, 3 ст. 190 КК України, посилаючись на те, що сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 викликав той факт, що останній не спромігся майже на протязі року, з моменту направлення обвинувального акту до суду, призначити справу та провести підготовче судове засідання. Так, під час судового засідання, яке відбулось 19.09.2017р. із незрозумілих підстав, суддя залишив по за увагою запропонований прокурором та погоджений сторонами порядок дослідження доказів у вказаному провадженні, натомість визначив зручний для себе порядок їх дослідження. Поряд із цим, суддя ОСОБА_4 , за наявності у залі двох потерпілих відмовив у їх допиті, посилаючись на необхідність вивчення письмових показів та дослідження доказів зібраних під час досудового слідства у вказаному провадженні, чим порушив вимоги ст. 322 КПК України щодо безперервності судового розгляду. Крім того, суддя ОСОБА_4 , керуючись ч. 1 ст. 114 КПК України, встановив прокурору непередбачений законом граничний двомісячний строк для подачі доказів суду до виходу судді до нарадчої кімнати та прийняття остаточного рішення по справі, створивши у такий спосіб перешкоди для реалізації стороною обвинувачення процесуальних прав на доведення вини обвинуваченого. При цьому суддя ОСОБА_4 , не з`ясувавши думку учасників процесу щодо можливості початку судового розгляду за відсутності частини потерпілих, розпочав судове слідство та визначив порядок дослідження доказів, а після цього, ухвалив рішення про перенесення розгляду справи у зв`язку із неявкою потерпілих. Під час судового процесу ОСОБА_4 грубо порушені вимоги КПК України, а прийняті рішення свідчать про правову безграмотність, оскільки під час одного судового засідання з одного і того ж питання приймається кілька рішень, що суперечать одне одному та свідчать про порушення елементарних принципів законності та верховенства права. Разом з цим, ОСОБА_4 із незрозумілих підстав не починає судове засідання у призначений час. Наведене ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість судді, тому прокурор ОСОБА_3 заявляє відвід судді ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Суддя ОСОБА_4 , якому заявлено відвід, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, для надання пояснень у судове засідання не з`явився.

Дослідивши доводи, викладені в заяві про відвід, суд вважає заяву прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 необґрунтованою, безпідставною та не підлягаючою задоволенню.

Положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Обставини, що виключають участь судді, слідчого судді в кримінальному провадженні викладені у ст. 75 КПК і їх перелік є вичерпним.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, заявником не доведено даних, що вказують на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даного кримінального провадження.

Підставами для відводу судді прокурор зазначає порушення прав потерпілих, при розгляді кримінального провадження, які за думкою суду не можуть свідчити про наявність неупередженості судді під час розгляду справи та не є підставами, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, вичерпний перелік яких передбачений ст.ст. 75, 76 КПК України. Порушення же вимог кримінального процесуального закону можуть бути предметом апеляційного розгляду у разі незгоди прокурора з рішенням суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81, 344 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2, 3 ст. 190 КК Україниза відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1