АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 грудня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 05 грудня 2017 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні, внесеному 04.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000141 за ч. 1 ст. 358 КК України, повернуто.
В частині оскарження бездіяльності щодо невиконання ухвали суду відмовлено у відкритті провадження.
Таке рішення суд мотивував тим, що зі сплином триденного строку, відведеного слідчому для розгляду клопотання ОСОБА_5 від 18.10.2017 року, необхідно пов`язувати виникнення права на оскарження бездіяльності слідчого, а тому ОСОБА_5 подав скаргу до суду після закінчення десятиденного строку на оскарження, при цьому питання про його поновлення не порушує. Скарга в частині бездіяльності слідчого, яка полягає у невиконання ухвали суду, виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 грудня 2017 року як незаконну та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, мотивуючи тим, що ухвала постановлена із суттєвим порушенням норм КПК України; суд безпідставно послався на положення ст. 220 КПК України, оскільки він клопотання до слідчого не подавав; повертаючи скаргу з підстав пропуску строку на оскарження зазначеної бездіяльності, суд не взяв до уваги постанову Пленуму ВСУ від 13.06.2007 року № 8. Апеляційну скаргу ОСОБА_5 просив розглянути у його відсутність.
Заслухавши доповідь судді; вивчивши матеріали судового провадження за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

На переконання колегії суддів, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів судового провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Як убачається зі змісту скарги, 01 грудня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні протиправною та зобов`язати посадову особу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві провести досудове розслідування відповідно до його заяви, а також виконати вимоги ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 22.08.2014 року.
Постановляючи ухвалу про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні, внесеному 04.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000141 за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України, слідчий суддя виходив з того, що скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_5 від 18.10.2017 року, подано з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження, при цьому до скарги не додано заяву про поновлення пропущеного строку.
Тобто, зі змісту не вбачається, що саме було предметом розгляду суду, оскільки висновки суду щодо не розгляду клопотання ОСОБА_5 від 18.10.2017 року, яке він не подавав, є необгрунтованими.
З урахуванням зазначеного, наведені слідчим суддею мотиви, з яких він виходив при постановленні оскаржуваної ухвали, - не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції іншим слідчим суддею.
З урахуванням того, що питання, які порушуються у скарзі, не були предметом розгляду у суді першої інстанції, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо відмови у відкритті провадження за скаргою, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана апелянтом ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 грудня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні, внесеному 04.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000141 за ч. 1 ст. 358 КК України повернуто. В частині оскарження бездіяльності щодо невиконання ухвали суду необхідно відмовлено у відкритті провадження, скасуватита постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції іншим слідчим суддею.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
_______________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/6566/2017
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_6
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1