АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5 ,
за участю прокурора підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2017 року, якою клопотання про застосування відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, нерацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задоволено частково та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, терміном на 60 діб, тобто по 17.12.2017 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора цілодобово.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, -

в с т а н о в и л а :
17.10.2017 р. слідчий Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_8 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що в кінці серпня ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , маючи направлений умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись сприятливою для нього обстановкою, таємно, умисно, з корисливих мотивів, зайшов на подвір`я приватного домоволодіння, після чого проник до будинку шляхом пошкодження металопластикового вікна. Перебуваючи в будинку, викрав один спортивний костюм, одні спортивні штани, один светр білого кольору, чотири пари спортивного взуття, що належать ОСОБА_9 , чим завдав останній матеріальних збитків на суму - 3000 грн..

17.10.2017 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникнення у приміщення.

18.10.2017 р. ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси частково задоволено клопотання слідчого Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто по 17.12.2017 р., з покладенням відповідних обов`язків.

Дана ухвала вмотивована тим, що органом досудового розслідування не доведено, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та уникати явки за викликами.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні порушує питання про скасування ухвали слідчого судді через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання слідчого в повному обсязі, обравши підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Крім того вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, і усвідомлюючи міру покарання за інкримінований йому злочин, може переховуватись від органу досудового розслідування з метою уникнення покарання.

Також зазначає, що підозрюваний знає паспортні дані потерпілого та свідка, адресу проживання, що безпосередньо посилює ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити; думку підозрюваного ОСОБА_7 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 177, 178,181 КПК України.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді подання слідчого, врахувавши, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і прокурором не доведено, що тримання під вартою є саме тим запобіжним заходом, який на даному етапі може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу слідчим суддею обґрунтовано враховано дані про особу підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, а також те, що слідчий в клопотанні та прокурор при судовому розгляді довели обставини, передбачені п.2 ч.1 ст. 194 КПК, але не довели обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, а сама лише тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 не може бути самостійною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доводи прокурора щодо можливості здійснення ОСОБА_7 впливу на свідка та потерпілого у даному кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого та суду, а також те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, є лише припущеннями, які нічим не підтверджені.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення апеляційних вимог прокурора.

Істотні порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого відносно ОСОБА_7 відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 179, 194, 392, 393, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто по 17.12.2017 р., - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :