Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-сс/781/30/18 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 170, 171 КПК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2018 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19 січня 2018 року, якою частково задоволено клопотання ОСОБА_7 та передано ОСОБА_7 на відповідальне зберігання - автомобіль марки ГАЗ-5312 синього кольору, 1985 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який відповідно до технічного паспорта належить ОСОБА_9 , переданий у користування та розпорядження ОСОБА_7 згідно довіреності від 09.04.2008 року, до набрання у справі остаточним судовим рішенням законної сили. Встановлено ОСОБА_7 обмеження:

- розпоряджатися в будь-який спосіб та здійснювати зміни в конструктивному стані автомобіля, вчиняти інші дії, які можуть змінити сам автомобіль чи його характеристики, а також зовнішній вигляд.

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про скасування арешту на автомобіль ГАЗ-5312 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1858 року випуску кузов № НОМЕР_2 . Визнання протиправною бездіяльність слідчого та прокурора у зв`язку з тривалим безпідставним неприйняттям рішення по справі та зобов`язання слідчого передати ОСОБА_7 на зберігання автомобіль ГАЗ-5312 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1858 року випуску кузов № НОМЕР_2 .
Свої вимоги обґрунтовував тим, що 17.12.2016 року його попросив ОСОБА_10 перевезти дрова, які він випилює на своїй земельній ділянці. На що він погодився. Під час руху по м. Новоукраїнка він був зупинений працівниками поліції та у нього було вилучено автомобіль, а також з автомобіля йому не дозволили забрати документи та гроші які там зберігалися. Поруч був ОСОБА_10 з документами, які дозволяють йому провести вирубку дерев на його земельній ділянці проте його пояснення працівники поліції не слухали та вилучили автомобіль не надавши жодного документу який би підтверджував вилучення автомобіля.
Починаючи з грудня 2016 року і до даного часу йому не оголошено про підозру, на численні усні звернення до працівників поліції отримував усну відповідь, що незабаром буде прийнято рішення по справі.
04.08.2017 року СВ Новоукраїнського ВП порушено кримінальне провадження № 0000785 за фактом незаконного знищення, підробки та заміни вузлів та агрегатів транспортного засобу, але на момент вилучення в нього транспортного засобу в грудні 2016 року таких обставин встановлено не було, що свідчить, що знищення номерних частин вузлів та агрегатів проведено під час перебування автомобіля на зберіганні в Новоукраїнському відділі поліції.
В даному випадку так як він не підозрюваний по справі та офіційно не доведено за період слідства вчинення ним будь-якого злочину то не має підстав надалі утримувати автомобіль в Новоукраїнському ВП.

Ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19 січня 2018 року, частково задоволено клопотання ОСОБА_7 та передано ОСОБА_7 на відповідальне зберігання - автомобіль марки ГАЗ-5312 синього кольору, 1985 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який відповідно до технічного паспорта належить ОСОБА_9 , переданий у користування та розпорядження ОСОБА_7 згідно довіреності від 09.04.2008 року, до набрання у справі остаточним судовим рішенням законної сили.

Встановлено ОСОБА_7 обмеження:

- розпоряджатися в будь-який спосіб та здійснювати зміни в конструктивному стані автомобіля, вчиняти інші дії, які можуть змінити сам автомобіль чи його характеристики, а також зовнішній вигляд.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що досудове розслідування за вказаних умов проводиться неефективно, із порушенням розумних строків, що негативно впливає на право володільця автомобіля щодо визначення остаточної долі транспортного засобу, яким він володіє та розпоряджається на підставі нотаріально посвідченої довіреності, та перешкоджає протягом тривалого часу користуватися ним.

На думку суду не є перешкодою невідповідність типу кузову технічним характеристикам оскільки ОСОБА_7 повідомив, що він самостійно змінив тип кузову з бортового на самоскид, на що він має право, а непроведення ним реєстрації такої заміни не може позбавити його права володіння автомобілем. З тих же підстав не є перешкодою утримання ОСОБА_7 автомобіля у себе невідповідність номерів двигунів та відсутність реєстраційного номеру шасі.

Крім того, що слідчим проведено основні експертні дослідження, які дають достатні підстави для прийняття подальших процесуальних рішень у кримінальному провадженні, а непроведення інших процесуальних дій протягом тривалого часу не є виною заявника.

Факт призначення та проведення в даний час трасологічної експертизи на предмет визначення відповідності номерних знаків державним стандартам також не може перешкодити утриманню ОСОБА_7 у себе автомобіля, так як на експертне дослідження надано не сам автомобіль, а лише його номерні знаки.

Крім того, суд звернув увагу на те, що автомобіль протягом тривалого часу зберігається на відкритій місцевості без навісу та захисних тентів, що може мати загрозу його збереженню в при несприятливих погодних умовах та викликати його пошкодження (іржавіння, корозія тощо), та буде прямим порушенням законного володільця на збереження та схоронність наданого йому в користування автомобіля - майна значної вартості.

Разом з тим, суд не знайшов підстав для скасування арешту майна у зв`язку із не закінченням досудового розслідування.

В апеляції прокурор просила скасувати ухвалу слідчого судді у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Постановити нову ухвалу, якою арештоване майно, а саме вантажний автомобіль ГАЗ-5312, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 , але перебуває у володінні ОСОБА_7 , на якому збереглися сліди кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України передати на зберігання до Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що в ході проведення слідчих дій встановлено, що ОСОБА_7 , маючи у своєму розпорядженні вантажний автомобіль ГАЗ - 5312, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 , але перебуває у його володінні може знищити або приховати вказаний транспортний засіб, або змінити чи знищити сліди кримінального правопорушення, що мають істотне значення у вказаному кримінальному провадженні.

Вказала, що в ході розслідування кримінального провадження встановлено докази того, що автомобіль марки ГАЗ-5312 синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який використовується ОСОБА_7 не має таблички з номером шасі та роком виготовлення, через що неможливо його ідентифікувати, а також виявлено невідповідність ідентифікаційного номеру двигуна з номером в реєстраційній картці, що мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки є речовим доказом, тому суд безпідставно передав вказаний автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_7 .

Вказала, що автомобіль марки ГАЗ - 53 реєстраційний номер НОМЕР_1 є речовим доказом та зберігає на собі сліди злочину, передбаченого ст. 290 КК України, що доводять факт знищення, підробки або заміни вузлів та агрегатів транспортного засобу.

Зазначила, що збереження можливості користування та розпорядження автомобілем ГАЗ - 5312 реєстраційний номер НОМЕР_1 , позбавить сенсу проведення ряду першочергових судових експертиз та інших слідчих дій, а тому є необхідним заборонити здійснення таких повноважень відносно вказаного вище автомобілі.

На даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, проводяться трасологічні експертизи та інші слідчі дії з метою встановлення обставин кримінального правопорушення та прийняття обґрунтованого рішення, а тому з метою не допущення приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню вважає, що ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на автомобіль марки ГАЗ 53, реєстраційний номер НОМЕР_1 котрий перебуває у володінні ОСОБА_7 на якому збереглися сліди кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України та передати вказаний автомобіль на зберігання до Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, скаржника ОСОБА_7 який заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали клопотання ОСОБА_7 про зняття арешту з майна, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна, тощо.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання.

Згідно п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається для відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням (цивільний позов).

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якого здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотання» підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування по кримінальному провадженню розпочато 04.08.2017 року по ст.290 КК України за фактом відсутності заводської таблички із номером шасі та роком виготовлення, що не відповідає свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу. З цього часу проведено ряд основних експертиз. В той же час з серпня 2017 року по січень 2018 року проведено лише огляд предмету - автомобіля та 16.01.2018 року призначено експертизу на предмет відповідності номерних знаків державним стандартам.

А тому, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що досудове розслідування за вказаних умов проводиться неефективно, із порушенням розумних строків, що негативно впливає на право володільця автомобіля щодо визначення остаточної долі транспортного засобу, яким він володіє та розпоряджається на підставі нотаріально посвідченої довіреності, та перешкоджає протягом тривалого часу користуватися ним, чим порушується його право мирно володіти своїм майном, передбачене ч.1 ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Факт призначення та проведення в даний час трасологічної експертизи на предмет визначення відповідності номерних знаків державним стандартам також не може перешкодити утриманню ОСОБА_7 у себе автомобіля, так як на експертне дослідження надано не сам автомобіль, а лише його номерні знаки. Про підозру будь-якій особі по даному кримінальному провадженню не повідомлено.

Доводи апеляційної скарги прокурора стосовно того, що даний автомобіль є речовим доказом є обґрунтованими, разом з тим, автомобіль протягом тривалого часу зберігається на відкритій місцевості без навісу та захисних тентів, що може мати загрозу його збереженню при несприятливих погодних умовах та викликати його пошкодження (іржавіння, корозія тощо), та буде прямим порушенням законного володільця на збереження та схоронність наданого йому в користування автомобіля - майна значної вартості.

Крім того, слідчим проведено основні експертні дослідження, які дають достатні підстави для прийняття подальших процесуальних рішень у кримінальному провадженні, а не проведення інших процесуальних дій протягом тривалого часу не є виною ОСОБА_7 .

Беручи до уваги викладене, колегія судді доходить висновку, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.169, 170-173, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19 січня 2018 року, якою частково задоволено клопотання ОСОБА_7 та передано ОСОБА_7 на відповідальне зберігання - автомобіль марки ГАЗ-5312 синього кольору, 1985 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який відповідно до технічного паспорта належить ОСОБА_9 , переданий у користування та розпорядження ОСОБА_7 згідно довіреності від 09.04.2008 року, до набрання у справі остаточним судовим рішенням законної сили та встановлено ОСОБА_7 обмеження розпоряджатися в будь-який спосіб та здійснювати зміни в конструктивному стані автомобіля, вчиняти інші дії, які можуть змінити сам автомобіль чи його характеристики, а також зовнішній вигляд залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4