Справа № 450/3490/17 Провадження № 1-кс/450/472/17
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна

"19" грудня 2017 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду м. Пустомити клопотання слідчого Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В :
15.12.2017 року слідчий Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим прокурором Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002265 від 02.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про накладення арешту на майно, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002265, а саме на: автомобіль марки «Mazda СХ- 7», 2007 р. в., шасі № НОМЕР_1 , тип ТЗ універсал В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.12.2017 року в Пустомитівський відділ поліції Головного Управління національної поліції із письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , у якій просить прийняти міри до візуально знайомої особи на ім`я ОСОБА_6 , який у вересні 2017 року поблизу готелю «Панська Гора», що знаходиться у с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області шляхом обману та зловживання довірою заволодів автомобілем марки «Mazda СХ- 7», р.н. НОМЕР_2 , якого отримав з метою продажі. Після чого ні автомобіля ні коштів не повернув, на телефонні дзвінки не відповідає місце знаходження останнього невідомо. Сума завданих збитків становить 8 500 дол. СІЛА, що згідно курсу НБУ станом на 02.09.2017 року становить 225 250 грн. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_7 автомобіль марки «Mazda СХ - 7», 2007 р.в., шасі № НОМЕР_1 , тип ТЗ універсал В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу залежить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою подальшої реалізації, та у вересні місяці 2017 передано для продажі візуально знайомому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому ОСОБА_6 продав автомобіль марки «Mazda СХ- 7», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 , на якого 22.09.2017 року було виготовлено довіреність, так як ОСОБА_6 запевнив, що дана особа має на меті придбати даний автомобіль. Вказаний автомобіль марки «Mazda СХ - 7», 2007 р.в., шасі № НОМЕР_1 , тип ТЗ - універсал -В, реєстраційний номер НОМЕР_2 08.12.2017 року було виявлено та затримано інспекторами роти № 1 батальйону УПП у м. Тернопіль ДПП.
Слідчий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав на адресу суду заяву, у якій просить розгляд справи проводити у його відсутності. Подане клопотання підтримав.
Розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи слідчий суддя приходить до наступного висновку :
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, слідчим внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0002265 від 02.12.2017 року.
Постановою про визнання та приєднання речових доказів до матеріалів досудового розслідування від 08.12.2017 року автомобіль марки автомобіль марки «Mazda СХ- 7», 2007 р. в., шасі № НОМЕР_1 , тип ТЗ універсал В, реєстраційний номер НОМЕР_2 був визнаний та прилучений в якості речових доказів у кримінальному провадженні №0002265 від 02.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
П.1 ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Однак, у клопотанні не зазначено, які саме відомості, що можуть мати доказове значення у справі, необхідно одержати при вчиненні даної процесуальної дії.
Окрім того, в клопотанні зазначено, що об`єктом злочинних дій є майно, на яке спрямоване кримінальне правопорушення, а саме автомобіль марки «Mazda СХ-7», який перебуває у ОСОБА_8 , однак, згідно відомостей ЄРДР вбачається, що із письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , який просив прийняти міри до невідомої особи, котра шляхом зловживання довірою заволоділа його грошовим коштами. Таким чином, об`єктом злочину виступають грошові кошти, а не автомобіль марки «Mazda СХ-7» як вказано у клопотанні.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «Mazda СХ- 7», р.н. НОМЕР_2 його власником є ОСОБА_4 , жителька АДРЕСА_2 .
Згідно наявної в матеріалах справи копії довіреності від 22.09.2017 року вбачається, що ОСОБА_9 діючи від імені ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_6 та ОСОБА_8 представляти інтереси власника при утриманні, експлуатації та розпорядженні автомобілем марки «Mazda СХ- 7», 2007 р. в., шасі № НОМЕР_1 , тип ТЗ універсал В, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Надалі, 28.11.2017 року ОСОБА_4 була видана довіреність, якою вона надала право розпоряджатися, а саме: продати належний їй автомобіль марки «Mazda СХ- 7», 2007 р. в., шасі № НОМЕР_1 , тип ТЗ універсал В, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 та ОСОБА_5 .
Разом з тим, до матеріалів клопотання не долучено пояснень власника автомобіля марки «Mazda СХ- 7», реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_4 , а також ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , для встановлення фактичних обставин відчуження автомобіля.
За таких обставин, беручи до уваги розбіжності щодо об`єкта злочинного посягання наведеного згідно даних ЄРДР та фабули кримінального правопорушення, яке зазначене у клопотанні, а саме, відповідно, грошові кошти та автомобіль, відсутність пояснень власника автомобіля, накладення арешту на автомобіль може призвести до порушення прав третіх осіб, а відтак клопотання є необґрунтованим, а в його задоволенні слід відмовити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 98, 170,171,172 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддяОСОБА_1