Справа № 523/2391/18
Провадження №1-кс/523/509/18
УХВАЛА

19.02.2018 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

перекладача - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Застефоні Республіки Грузія, громадянина Республіки Грузія, маючого середню освіту, одруженого, маючого одну малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, не маючого місця реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувальний акт відносно якого перебуває з 09.04.2017 року на розгляді Суворовського районного суду м.Одеси за ст..ст.185 ч.3, 187 ч.3 КК України,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000886від 17.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим із прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 строком на 60 діб.

Відповідно до даного клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувальний акт відносно якого за ч.3 ст.185 та ч.3 ст.187 КК України перебуває на розгляді в Суворовському районному суді м.Одеси, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин за наступних обставин. ОСОБА_7 , 17.02.2018 року приблизно о 14:50 годині, перебуваючи біля будинку за адресою: м.Одеса, проспект Добровольського 99, побачив припаркований автомобіль марки «Mercedes Benz Vito», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого у нього виник злочинний умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, яке знаходилось в салоні вищевказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел, підійшовши до даного автомобіля і, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, повторно, з корисливих мотивів, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, скориставшись відсутністю ОСОБА_9 в автомобілі, шляхом вільного доступу через незачинені передні двері зі сторони водія, дістав із салону барсетку останнього вартістю 1000 гривень, в якій знаходились гаманець вартістю 300 гривень з грошовими коштами в сумі 3000 гривень, купюрами номіналом по 100 гривень, загальною вартістю 4300 гривень, а також паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_9 , посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mercedes Benz Vito», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зв`язка ключів, які матеріальної цінності для ОСОБА_9 не представляють, та почав відходити від автомобіля. В цей момент злочинні дії ОСОБА_7 були помічені свідком ОСОБА_10 та власником автомобіля ОСОБА_9 , який знаходився поряд з транспортним засобом біля багажника. ОСОБА_9 вигукнув, щоб ОСОБА_7 зупинився, але останній, усвідомлюючи, що його злочинні дії викрито та таємне викрадення майна переросло у відкрите викрадення чужого майна, не відреагував та почав тікати. Пробігши, орієнтовно 100 метрів від місця вчинення злочину, ОСОБА_7 , маючи реальну початкову можливість розпорядитись викраденим майном, як власним, зокрема сховати, передати, викинути тощо, фактично викраденим майном не розпорядився та разом з ним був затриманий потерпілим та пересічними громадянами біля будинку за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Оборони, 86.

Згідно поданого клопотання у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 . Дії ОСОБА_7 кваліфікуються за ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно. Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що зупинився на проспекті Добровольського,99 через те його автомобіль марки «Mercedes Benz Vito», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вело при керуванні. Вийшовши з авто, ОСОБА_9 залишив свою барсетку чорного кольору в салоні. Перебуваючи біля переднього колеса, біля нього зупинився невідомий, та указав на салон. Обернувшись, він побачив, як невідомий чоловік, не слов`янської зовнішності, 25-30 р., крепкої статури, середнього зросту тікає від його автомобілю з його барсеткою в руках. ОСОБА_9 почав бігти та кричати «стій», після чого невідомий обернувся та продовжив тікати, але був затриманий 2-ма невідомими чоловіками.

- показами свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що перебуваючи за адресою вул.Заболотного кут Добровольського у своєму автомобілі, побачив, як невідомий чоловік, не слов`янської зовнішності, 25-30 р., крепкої статури, середнього зросту, викрав з автомобілю «Mercedes Benz Vito», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 барсетку. ОСОБА_11 попередив водія, та чув, як останній почав бігти за невідомим та кричати «стій».

- показами свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що побачив невідомого чоловіка, в темній курці та капюшоні, в руках у нього була барсетка. За ним біг невідомий чоловік, який кричав «стій». Після чого останній зробив спробу зупинити чоловіка з барсеткою та ОСОБА_13 , допоміг у затриманні.

- протоколами огляду місця події, під час якого було вилучено барсетку чорного кольору, предмет, схожий на ніж чорного кольору,

- іншими матеріалами справи в їх сукупності.

В складеному слідчим та погодженому прокурором клопотанні вказано, що в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_7 може: 1) переховуватись від органів досудового розслідування, суду про що свідчить те, що останній є громадянином іншої країни, має документи для виїзду за кордон, не має реєстрації на території України, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду. Крім того, з місця скоєння злочину намагався втекти, однак був затриманий потерпілим та іншими громадянами; 2) може вчинити інше кримінальне правопорушення про що свідчить те, що підозрювана особа офіційно ніде не працевлаштована, не має джерел доходів до існування, не має міцних соціальних зв`язків, за вчинення корисливих злочинів аналогічної спрямованості притягується до кримінальної відповідальності Суворовським районним судом м. Одеси; 3) може незаконно впливати на потерпілого та свідків, в тому числі шляхом вчинення іншого кримінального правопорушення, з урахуванням того, що вони ще не допитувалися в ході судового розгляду, показання яких згідно принципу безпосередності кримінального процесу суд вправі приймати лише безпосередньо, тобто в судовому процесі.
Крім того, в клопотанні слідчий також посилається на те, що з врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_7 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе унеможливити ухиленню підозрюваного від органів досудового слідства, суду. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного, у зв`язку із тим, що він не працює, джерел доходів не має, отже об`єктивно не зможе виконати вказаний запобіжний захід. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки, та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як вчинення нових злочинів. Тому, слідчий в клопотанні просив, враховуючи, вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість передбаченого покарання, а саме позбавлення волі від 4 до 6 років, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб із застосуванням застави у сумі 140960 грн.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі, зазначивши, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, підозрюваний може переховуватися від суду та слідства, адже намагався втекти з місця скоєння злочину, є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, підозрюваний не працює, не має міцних соціальних зв`язків, може здійснювати незаконний вплив на свідків, які ще не допитані, тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі не менше 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Адвокат, що здійснює захист підозрюваного, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що, на її думку, ризики органом досудового розслідування не доведено. Захисник вказала, що ОСОБА_7 був зареєстрований за місцем мешкання дружини, його документи на проживання вилучені та знаходяться в іншому кримінальному провадженні відносно нього, розгляд якого знаходиться на стадії підготовчого судового засідання, станом на даний час міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 не має, адже строк застосування раніше обраного щодо нього домашнього арешту сплив. Крім того, адвокат послалася також на те, що її підзахисний має міцні соціальні зв`язки, є одруженим, має малолітню дитину, має місце проживання, долучивши при цьому копію свідоцтва про шлюб, копію паспорта дружини, копію свідоцтва про народження. З поданим клопотанням захисник не погодилась, просила в його задоволенні відмовити, та застосувати до її підзахисного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із тримання під вартою у виді домашнього арешту. Разом з тим захисник зазначила, що вказаний в клопотанні розмір застави є дуже великим для підозрюваного, тому вважала можливим застосувати до нього альтернативний запобіжний захід у виді застави розміром не більше 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника в повному обсязі, просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту або застави у розмірі не більше 30000 грн. В той же час ОСОБА_7 підтвердив, що дійсно є громадянином Грузії, є одруженим та має 3-річну доньку, в м.Одесі проживає з 2013 року, орендує з сім`єю будинок. Разом з тим підозрюваний вказав, що є раніше не судимим, однак в Суворовському районному судді м.Одеси відносно нього розглядається ще два кримінальних провадження. Стосовно інкримінованого йому кримінального правопорушення пояснив, що коли він взяв барсетку, то нікуди не втікав, ніхто його не затримував. Перейшов через дорогу, потім почув, що його кличуть. Після чого господар барсетки забрав її, але перехожий викликав поліцію.

При вирішенні поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує доводи сторони захисту стосовно міцних соціальних зв`язків підозрюваного, його сімейного стану, наявність на утриманні малолітньої дитини, наявність місця проживання та інші доводи, на які посилались в судовому засіданні, однак в той же час слідчий суддя враховує і положення ст.ст.177, 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, обставини інкримінованого злочину, його підозру у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років. Також слідчий суддя приймає до уваги той факт, що згідно поданого клопотання на розгляді Суворовського районного суду м.Одеси відносно ОСОБА_7 перебуває інший обвинувальний акт за ст.ст.185 ч.3, 187 ч.3 КК України. Також слідчим суддею враховується особа підозрюваного, який є уродженцем та громадянином Республіки Грузія, не маючим місця реєстрації на території України, є офіційно не працевлаштованим, згідно поданого клопотання з місця скоєння злочину намагався втекти, однак був затриманим потерпілим та іншими громадянами. Встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення. З врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_7 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного та виконання ним покладених процесуальних обов`язків.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86; 26 червня 1991).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Феррарі- Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81,14 березня 1984, DR 37,15) зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Враховуючи положення ч.3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, відсутності постійного місця роботи, та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 із визначенням застави задовольнити частково.

Обрати у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Одеська установа виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 діб.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, 35240 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.182 ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 17.02.2018 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 17.04.2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1