Справа № 148/1634/17
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу
25 жовтня 2017 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання процесуального прокурора ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрежевой, Томської області, РФ, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, вдівець, не працює, не являється депутатом, на підставі ст. 89 КК України не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, в тому, що 02.08.2017 близько 12:00 проходячи по вул. Леонтовича у м. Тульчині помітив, що магазину «АТБ» велосипед. Після цього ОСОБА_4 , з умислом направленим на викрадення чужого майна пішов до приміщення магазину, де діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та скориставшись цим, таємно, повторно шляхом вільного доступу скоїв крадіжку велосипеду марки «Дорожник Ретро», вартість якого відповідно висновку експертизи №889 від 09.08.2017 могла становити 2247,50 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

03.08.2017 близько 13:00 ОСОБА_4 проходячи по вул. Леонтовича у м. Тульчині помітив, що біля книжкового магазину велосипед. Після цього ОСОБА_4 , з умислом направленим на викрадення чужого майна пішов до приміщення книжкового магазину, де діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та скориставшись цим, таємно, повторно шляхом вільного доступу скоїв крадіжку велосипеду марки «ARDISЛибідь», вартість якого відповідно висновку експертизи №890 від 09.08.2017 могла становити 525,80 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

09.08.2017 близько 16:00 ОСОБА_4 проходячи по вул. Леонтовича у м. Тульчині помітив, що біля ТРК «Європейський» велосипед. Після цього ОСОБА_4 , з умислом направленим на викрадення чужого майна пішов до приміщення ТРК «Європейський», де діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та скориставшись цим, таємно, повторно шляхом вільного доступу скоїв крадіжку велосипеду марки «Україна», вартість якого відповідно висновку експертизи №899 від 16.08.2017 могла становити 1177,50 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , органами досудового розслідування, інкримінуються суспільно-небезпечні діяння, передбаченні ст. 185 ч.2 КК України, що відноситься до злочину середньої тяжкості, за який законом передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

29.08.2017, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 27.10.2017.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити, так як продовжується розгляд справи і не відпали ризики визначенні ст. 177 КПК України. Зокрема, обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, в період того, як відносно нього розглядалось кримінальне провадження в суді, що свідчить про небажання ставати на шлях виправлення. Може вчинити інший злочин, а також перешкоджати розгляду кримінального провадження, шляхом неявки в судові засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 не заперечили щодо задоволення клопотання про продовження даного виду запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За змістом ч. 3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.

Заслухавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши представлені матеріали, суд прийшов до висновку, що стороною кримінального провадження, прокурором, в судовому засіданні доведена наявність ризиків, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочинів середньої тяжкості, за яким законом передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років і перебуваючи на волі може переховуватись від суду, відсутність постійних доходів може спонукати останнього до продовження вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень. Крім того, останній не зявлявся в судові засідання в зв`язку з чим, відносно нього застосувався привід, а також вчинив злочин в період розгляду кримінального провадження в суді, що свідчить про небажання ставати на шлях виправлення.

Продовження строку утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 також обумовлена співрозмірністю з вчиненим кримінальним правопорушенням та завданими його діями наслідкам, а також відсутністю підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Разом з тим, з врахуванням вимог ч.3 ст. 183 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_4 також необхідно обрати розмір застави в межах, визначених в ст. 182 ч.5 п. 2 КПК України, у вигляді двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32000 грн., оскільки саме такий її розмір може забезпечити виконання обвинуваченим на час досудового розслідування та судового розгляду покладених на нього обов`язків, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України та є гарантією реалізації його прав визначених кримінально-процесуальним законодавством.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.183, 193, 194, 196, 197, 199, 200, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
1. Клопотання процесуального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою задоволити.

2. Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрежевой, Томської області, РФ, жителя

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, вдівець, не працює, не являється депутатом, на підставі ст. 89 КК України не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, запобіжний захід тримання під вартою, строком до шестидесяти днів.

4. Строк утримання під вартою ОСОБА_4 необхідно рахувати з 29.08.2017, який закінчується 23.12.2017 о 11:00 год. включно.

5. Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (в сумі 32000 грн.), після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України. З дня внесення застави строком на два місяці покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, - не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: