Справа № 216/5157/17
У Х В А Л А
13 жовтня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, працюючого в КП «Сансервіс», озеленювачем, офіційно не одруженого, перебуває в цивільному шлюбі, має малолітню дитину 2012 року народження, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, -
13.10.2017 р. слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, яке погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання вказує, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановлений час, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, у невстановленому місці, у невстановленій слідством особи, незаконно придбав з метою збуту 6 поліетиленових пакетиків з фіксаторами фіолетового кольору з особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, який зберігав при собі з метою збуту.
11.10.2017 р., приблизно о 10.45 год., ОСОБА_5 , переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу канабісу, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , незаконно, за 60 грн. збув ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 0,370 г, який знаходився поліетиленовому пакетику з фіксатором фіолетового кольору.
Після чого, в той же день, 11.10.2017 р. о 10.53 год., ОСОБА_8 , в салоні автомобілю «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку №12 по вулиці Гданцівська в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, добровільно видав співробітникам поліції 1 (один) поліетиленовий пакетик з фіксатором, в якому міститься речовина рослинного походження зеленого кольору масою 0,380 г, яка згідно з висновком експерта №2/8.6/1084 від 12.10.2017 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,328 г.
В той же день, 11.10.2017 р., о 11.50 год., ОСОБА_5 , знаходячись біля магазину «Овощі» по вулиці Мартіна Шимановського (Комуністична) в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, був затриманий працівниками поліції, які під час особистого обшуку, виявили та вилучили у останнього, 5 поліетиленових пакетиків з фіксаторами, в яких міститься речовина рослинного походження зеленого кольору. Згідно з висновку експерта №2/8.6/1084 від 12.10.2017 р., надана на дослідження речовина масою 0,531 г, яка міститься у поліетиленовому пакетику з фіксатором, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,449 г, (4 поліетиленові пакетики з фіксаторами, в яких міститься речовина рослинного походження зеленого кольору, зовні схожою на особливо небезпечний засіб канабіс, на теперішній час знаходиться на експертному дослідженні), який ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав з метою збуту.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України за ознаками: незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.
Провина ОСОБА_5 у вчинені ним кримінального правопорушення підтверджується: матеріалами оперативної закупки від 11.10.2017 р. наркотичного засобу канабісу, яку провів ОСОБА_8 у ОСОБА_5 ; показаннями свідка ОСОБА_8 про обставини придбання у ОСОБА_5 наркотичного засобу при здійснені оперативної закупки; показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які приймали участь в якості понятих при підготовці й здійсненні оперативної закупки, та затриманні ОСОБА_5 , яке мало місце 11.10.2017 р.; протоколом затримання від 11.10.2017 р. ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, грошові кошти у сумі 124 грн., мобільний телефон; висновком експерта №2/8.6/1084 від 12.10.2017 р., відповідно до якого: речовина масою 0,370 г, добровільно видана ОСОБА_8 , є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,328 г; речовина масою 0,531 г, вилучена у ОСОБА_5 , є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,449 г.
Зазначені матеріали дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
11.10.2017 р. о 11.50 год. ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України затриманий за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
12.10.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років. Вивчаючи характеризуючи дані підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він за місцем реєстрації не мешкає, офіційно не одружений, перебуває в цивільному шлюбі, тобто має слабкі соціальні зв`язки, вживає наркотичні засоби, тобто являється наркозалежною особою.
Крім того, в разі доведення вини підозрюваного ОСОБА_5 у скоєнні даного злочину, йому загрожує міра покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10-ти років, і тому, маючи слабкі соціальні зв`язки, побоюючись покарання, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини по кримінальному провадженню, виконанню процесуальних рішень, з метою уникнення відповідальності.
Також встановлено, що по даному провадженню вилучені не всі речові докази, тому, залишаючись на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 може знищити або сховати інші речові докази по даній справі.
Всі вищезазначені обставини свідчать про реальне існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Разом з тим, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у таких межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може незаконно вплинути на свідка ОСОБА_8 , щодо якого застосовані заходи безпеки, у зв`язку з чим ОСОБА_5 у разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, може незаконно вплинути на нього; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищезазначеним ризикам, просить суд задовольнити клопотання.
Слідчий підтримав клопотання в повному обсязі, просить задовольнити його.
Прокурор просить суд задовольнити клопотання, обрати запобіжний захід підозрюваному взяття під варту, визначивши заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Захисник заперечує проти клопотання, просить суд обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або особистого зобов`язання, врахувати, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази вини підозрюваного у пред`явленому йому обвинувачені, ризики на які посилається слідчий відсутні. Просить врахувати наявність місця реєстрації підозрюваного, перебування на його утриманні неповнолітньої дитини, дружини та хворої матері, наявності офіційного місця роботи в Комунальному підприємстві «Сансервіс», позитивної характеристики. Крім того, звертає увагу суду на те, що відомості про вчинення злочину були внесенні до ЄРДР 18.07.2017 р., а реалізації наркотичних засобів була разова і лише 11.10.2017 р.
Підозрюваний підтримує думку захисника.
Згідно вимогам п. 1, 2, 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, а також спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Також за приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
У рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії» зазначено, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягнення цілей якого і є тримання під вартою.
Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» - «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою».
Вище перераховані обставини дають достатні підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , який за правилами ст.12 Кримінального кодексу України є важким злочином.
Доводи захисника в частині даних, які характеризують особу підозрюваного, безумовно заслуговують на увагу, та враховуються судом в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні і самі по собі, без врахування наведених вище ризиків, в даному випадку не можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Додатково слід звернути увагу на те, що в силу вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Вищевказане дає суду правові підстави визначати підозрюваному заставу в даному кримінальному провадженні з урахуванням п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, що на думку суду здатна забезпечити виконання підозрюваним, який підозрюється у вчиненні важкого злочину покладених на нього обов`язків.
Керуючись вимогами ст.ст. 177, 183, 193-196, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, тобто до 11.50 год. 09.12.2017 р., включно.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 11.50 год. 11.10.2017 р.
Визначити розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень України.
- прибувати до прокурора або суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У випадку невиконання підозрюваним покладених обов`язків застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1