ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 1кп/686/930/17 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Хмельницький, українець, громадянин України, із середньою освітою, офіційно не працюючий, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, -
відданого до суду за ч. 1 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 28.06.2017 близько 17.30 год., перебуваючи в дворі будинку № 88 по пр. Миру в м. Хмельницькому, діючи з умислом, спрямованим на заволодіння мобільним телефоном марки «Samsung Duos» моделі «GT C3322i» в корпусі сіро-рожевого кольору, вартістю 323 гривні, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 отримав від останньої вказаний мобільний телефон та під приводом здійснення телефонного дзвінка почав відходити від ОСОБА_5 та попрямував в бік будинку № 8 по вул. Старокостянтинівське шосе в м. Хмельницькому.
Помітивши, що ОСОБА_4 почав відходити в сторону, ОСОБА_5 попросила його повернути мобільний телефон, однак почувши дану вимогу, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії помічені і оцінюються як викрадення, втік з місця події, тим самим з корисливих мотивів, умисно, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Samsung Duos» моделі «GT C3322i» в корпусі сіро-рожевого кольору, вартістю 323 гривні, який належить потерпілій.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 323 грн.
Винність обвинуваченого у вчиненні злочину стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Так, сам ОСОБА_4 в суді свою вину визнав повністю, пояснивши, що, дійсно, перебуваючи 28 червня 2017 року близько 17 години 30 хвилин в дворі будинку АДРЕСА_2 , вирішив привластити телефон, під приводом здійснення дзвінка. Для цього, незважаючи на присутність поруч власника телефону ОСОБА_5 та усвідомлення про те, що вона бачить його дії, відкрито, шляхом зловживання довірою, заволодів телефоном потерпілої, з яким втік з місця події.
Таким чином, суд находить вину обвинуваченого доказаною повністю, та він повинен нести відповідальність згідно вимог закону.
Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, потерпіла ОСОБА_5 в заяві зазначила, що претензій до обвинуваченого не має, що пом`якшує його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи наведене, тяжкість вчиненого, конкретні обставини справи, суд вважає, що відносно обвинуваченого слід обрати покарання у виді штрафу.
Цивільні позови по справі не заявлялись.
Судові витрати покласти на ОСОБА_4 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 296 грн. 61 коп. на користь держави.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1