Номер провадження 11-кп/775/282/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження № 0001748 за апеляційною скаргою захисника на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмут Донецької області, не судимого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку, 09.07.2015 року, з ранку між оперативним покупцем ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відбулись телефонні розмови щодо домовленості про збут ОСОБА_7 особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого ОСОБА_8 , зокрема з приводу місця зустрічі, ціни тощо.

09.07.2015 р. приблизно о 12 годині ОСОБА_7 , реалізуючи заздалегідь узгоджені домовленості з ОСОБА_8 на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, знаходячись за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_9 у приміщенні кухні кв. АДРЕСА_2 , де діючи умисно, переслідуючи корисливі цілі, знаючи що у холодильнику в приміщенні вказаної кухні незаконно зберігається особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, чекав на ОСОБА_8 , з метою подальшого збуту йому наркотичного засобу, не маючи відповідного дозволу, ігноруючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними».

Так, 09.07.2015р. о 12 годині 06 хвилин ОСОБА_8 прийшов до квартири за вищевказаною адресою і увійшовши до приміщення кухні, де знаходились ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , передав останньому у ході проведення першого етапу оперативної закупки грошову винагороду у розмірі 140 гривень за особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Після чого, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір на незаконний збут наркотичного засобу, у цей же день 09.07.2015 о 12 годині 07 хвилин підійшов до вищевказаного холодильника, відкрив нижні дверцята, звідки з верхньої полиці дістав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, який знаходився у одноразовому медичному шприці ємкістю 2,5 мл., таким чином придбав вказаний наркотичний засіб та незаконно збув вищевказаний наркотичний засіб оперативному покупцю ОСОБА_8 .

Отримавши особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований у вищевказаній кількості, оперативний покупець ОСОБА_8 попросив ОСОБА_7 розлити проданий ним вказаний наркотичний засіб у різні шприці. На прохання оперативного покупця ОСОБА_8 ОСОБА_7 спочатку заперечив, пославшись на те, що порожнього шприца у нього не має, однак одразу пригадав що у вищевказаному холодильнику є один порожній шприц і попросив ОСОБА_9 надати його ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_9 підійшов до зазначеного холодильника, відкрив нижні дверцята, звідки з верхньої бокової полиці відкритої дверці дістав порожній медичний шприц ємкістю 2,5 мл. та передав його оперативному покупцю ОСОБА_8 . Далі, ОСОБА_7 наказав оперативному покупцю ОСОБА_8 одразу уколотися та йти. Після чого, ОСОБА_8 із збутого ОСОБА_7 медичного шприца ємкістю 2,5 мл., заповненого особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим відлив частину вказаного наркотичного засобу у порожній медичний шприц ємкістю 2,5 мл., наданий ОСОБА_9 , таким чином, щоб у кожному із медичних шприців залишилось приблизно порівну рідини, тобто по 1 мл. особливого небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого.

В подальшому о 12 годині 09 хвилин, у той же день, ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні вказаної кухні, частину незаконно збутого ним особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено опію ацетильованого за допомогою медичного шприца ємкістю 2,5 мл. ввів внутрішньовенно у руку оперативному покупцю ОСОБА_8 за згодою останнього у кількості приблизно 1 мл, а інший медичний шприц ємкістю 2,5 мл. заповнений особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опієм ацетильований масою 0,976 г оперативний покупець ОСОБА_8 поклав до кишені своєї сумочки і у наступному видав вказаний шприц працівникам міліції.

В цей же день, 09.07.2015 р. у період часу з 12 годин 11 хвилин до 12 годин 20 хвилин співробітниками СБНОН Артемівського МВ ГУ МВС України в Донецькій області у оперативного покупця ОСОБА_8 , в салоні автомобілю «ДЕУ-ЛАНОС» державний номер НОМЕР_1 по вул. Б. Горбатова, біля буд. № 27 в м. Артемівську виявлено та вилучено один медичний ін`єкційний шприц ємкістю 2,5 мл. в якому знаходилась рідина жовтого (світло-коричневого) кольору, масою 0,976 г, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, масою 0,084 г. (в перерахунку на суху речовину), який ОСОБА_7 незаконно придбав з метою збуту, а також незаконно збув.

Крім того, 10.07.2015 року о 19 години 47 хвилин, ОСОБА_7 реалізуючи заздалегідь узгоджені домовленості на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу зустрівся з оперативним покупцем ОСОБА_8 на відкритій ділянці місцевості по вул. Тухачевського, біля буд. № 37 в м. Артемівську. Під час зустрічі о 19 годині 47 хвилин ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливі цілі, з метою подальшого незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, який при невстановлених слідством обставинах, останній незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту, не маючи відповідного дозволу, у ході проведення другої оперативної закупки за грошову винагороду у розмірі 140 гривень, з правого карману одягнутих на ньому шортів дістав та незаконно збув оперативному покупцеві ОСОБА_8 , у одному медичному ін`єкційному шприці ємкістю 10 мл, рідину масою 1,076 г, яка містить 0,091г (в перерахунку на суху речовину) особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено опій ацетильований.

В цей же день, а саме 10.07.2015 у період часу з 19 годин 55 хвилин до 20 годин 05 хвилин співробітниками СБНОН Артемівського МВ ГУ МВС України в Донецькій області у оперативного покупця ОСОБА_8 , в салоні автомобілю «ДЕУ-ЛАНОС» державний № НОМЕР_1 по вул. Тухачевського, біля буд. № 37, в м. Артемівську виявлено та вилучено один медичний, ін`єкційний шприц ємкістю 10 мл. в якому знаходилась рідина жовтого (світло-коричневого) кольору масою 1,076 г., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, масою 0,091 г. (в перерахунку на суху речовину), який ОСОБА_7 незаконно придбав, зберігав з метою збуту, а також незаконно збув.

Крім того, 11.07.2015року в період часу приблизно з 08 годин 00 хвилин до 19 години 30 хвилин ОСОБА_7 , діючи умисно та будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. 307 КК України, з метою незаконного придбання, зберігання та перевезення особливо небезпечного наркотичного засобу концентрату макової соломи, для особистого вживання шляхом ін`єкції, без мети збуту, не маючи відповідного дозволу, при невстановлених слідство обставин незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат макової соломи, масою 48,156 г, який знаходився у одному флаконі з темно-коричневого скла, закритий кришкою коричневого кольору, за надписом на етикетці «...Єтанол 96...» і який ОСОБА_7 у вищевказаний день та час почав незаконно зберігати при собі у спортивній сумці, і незаконно перевозив його у багажному відділенні автомобіля «ВАЗ 21099», державний номер НОМЕР_2 для подальшого особистого вживання шляхом ін`єкцій, не переслідуючи мети збуту.

В цей же день, а саме 11.07.2015 у період часу з 19 годин 30 хвилин до 20 годин 55 хвилин, в ході проведення огляду місця події, а саме багажного відділення, речей в ньому та салону автомобіля «ВАЗ 21099» державний номер НОМЕР_2 , розташованого на трасі «Харьків-Довжанське», поруч з СТО та кафе «Русь» в м. Артемівську Донецької області, за письмовим дозволом володільця вказаного автомобіля ОСОБА_10 працівниками міліції у присутності понятих в спортивній сумці ОСОБА_7 виявлено та вилучено: один флакон з темно-коричневого скла, закритий кришкою коричневого кольору, за надписом на етикецті «...Єтанол 96...», що містив рідину світло коричневого кольору, масою 48,156 г, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат макової соломи. Маса концентрату макової соломи (в перерахунку на суху речовину) становить 0,854 г, яку ОСОБА_7 діючи умисно, незаконно придбав, зберігав та перевозив для особистого вживання шляхом ін`єкції, не переслідуючи мети збуту.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , діючий в інтересах ОСОБА_7 , просить скасувати вирок в частині визнання ОСОБА_7 винним за ч. 2 ст. 307 КК України та ухвалити новий вирок, яким закрити кримінальне провадження в частині визнання ОСОБА_7 винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Захисник в обґрунтування своїх вимог щодо скасування вироку вказує,що поняті ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ,які були присутні під час першого та другого етапу закупки 09.07.2015 та 10.07.2015 не чули розмов між оперативним покупцем ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_7 щодо збуту наркотичних засобів і не бачили самого моменту передачі наркотичних засобів. Протокол огляду автомобіля від 11.07.2015 є недопустимими,оскільки не має дозволу на огляд власниці автомобіля яка зазначена у свідоцтві про реєстрацію технічного паспорта та свідки (поняті) не були присутні під час огляду автомобіля ОСОБА_10 та вилучення із спортивної сумки ОСОБА_7 наркотичного засобу. Захисник зазначив, що в протоколах контролю за вчиненням злочину від 09.07.2015 та 10.07.2015 уповноваженою особою зазначено, що у вилучених шприцах у оперативного покупця рідина жовтого кольору, а згідно висновків судово-хімічних експертиз рідина у шприцах світло-коричневого та коричневого кольорів.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого та захисника, які підтримали доводи апеляції захисника, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а вирок суду слід залишити без змін з наступних підстав.

На підставі ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Колегія суддів вважає, що підстави для скасування чи зміни вироку відсутні, оскільки судом першої інстанції при його винесенні були дотримані вимоги кримінального та кримінального процесуального закону. Висновки суду, що ОСОБА_7 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України за обставин, як вони встановлені вироком, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку у вироку.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичного засобу без мети збуту, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, визнав повністю, у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно не визнав та суду пояснив, що дійсно 11.07.2015 року по дорозі до Щурово уже ввечер , у його сумці працівниками поліції було вилучено флакон з рідиною концентрату макової соломи , який він віз для особистого вживання, цей наркотик його, це він визнає. Що стосується злочину за ст. 307 ч.2 КК України, то він вважає, що його підставили. Перший епізод десь влітку 2015 року він ночував у ОСОБА_14 і вони разом приготували опій у ОСОБА_15 на квартирі. Подзвонив ОСОБА_16 , він теж хотів їхати з ними до Щурово відпочивати. Коли приїхав ОСОБА_16 то ОСОБА_17 взяв у нього гроші і передав йому рідину жовтого кольору, мабуть опій. ОСОБА_16 дав приблизно 150 гривнів. ОСОБА_14 сказав, щоб дав опій з холодильника, ОСОБА_16 вколовся в хаті, саме він і вколов ОСОБА_16 , про це він його вмовив. Другий епізод відбувся 10 або 11 липня 2015 року. Приїхали на машині марки «Жигулі «99» моделі, приблизно біля 8 години вечора в район Ступок в м.Бахмут. Він забирав у закупника Петрова м`ясо - курицю, а сам передав йому шприц з рідиною, хтось його про це попросив.

Доводи захисника, що начебто факт двох оперативних закупок та передачі за грошову винагороду ОСОБА_7 закупнику ОСОБА_8 наркотичного засобу - опію не підтверджений, оскільки поняті ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 під час двох етапів закупки 09.07.2015 та 10.07.2015 не чули розмов між оперативним покупцем ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_7 і не бачили передачі наркотиків є безпідставними.

Так, аналізуючи норми КПК України в частині проведення негласних (розшукових) слідчих дій, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та «Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні»№ 114/1042/516/936/1687/5 від 16.11.2012 р. вимог про участь понятих під час безпосередньої передачі наркотичних засобів, грошових котів або їх присутності під час домовленостей між збувальником наркотиків та покупцем не має.

Поняті ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 були запрошені з метою присутності під час огляду місця події, а саме у відділ поліції при особистому огляді закупника ОСОБА_8 , його речей, переданих йому мічених грошових купюр та вилучення у оперативного покупця наркотичного засобу після проведення оперативних закупівель.

Таким чином, безпосередня фіксація моменту передачі наркотичних засобів, грошових коштів, розмов телефоном під час оперативних закупок та попередніх розмов телефоном щодо покупки наркотиків між ОСОБА_17 та ОСОБА_8 була задокументована з допомогою негласних слідчих (розшукових) дій, а саме спеціальним технічними засобами працівників УОМТЗ ГУМВС України в Донецькій області.

Доводи захисника, що у вилучених шприцах у оперативного покупця рідина жовтого кольору, а згідно висновків судово-хімічних експертиз рідина у шприцах світло-коричневого та коричневого кольорів, що може свідчити про підміну рідини у шприцах є безпідставними з огляду на наступне.

Уповноважена особа при складанні протоколу вилучення наркотичного засобу у оперативного покупця ОСОБА_8 та протоколу про контроль за вчиненням злочину зазначаючи колір (відтінок) рідини у шприці визначила його на власне переконання та розуміння кольору, його відтінку, а судовий експерт у хімічних експертизах від 09.07.2015 № 677 та від 14.07.2015 № 693 зазначив колір рідини вже з професійної точки зору, з огляду на свої знання як світло-коричневий, а у другому коричневого кольору. Слід звернути увагу, що назви кольорів суб`єктивні і довільні, жовтий колір, коричневий та світло-коричневийє дуже схожими та відносяться до однієї кольорової гами, в якій відтінки кольорів представляють собою малопомітний перехід від одного кольору до іншого.

Крім того, у судовому засіданні поняті ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 зазначили, що після першого та другого етапів оперативної закупки ОСОБА_8 , сівши в автомобіль працівників поліції, одразу демонстрував шприц, який придбав та клав у спеціальний пакет для речових доказів, якій запечатувався і на якому усі учасники ставили підписи.

З висновків судово-хімічних експертиз від 09.07.2015 № 677 та від 14.07.2015 № 693 вбачається, що цілісність упаковок та шприців не була порушена, що в свою чергу виключає припущення захисника про підміну рідини у шприцах.

Доводи захисника, що з боку працівників поліції мав факт провокації злочину, є безпідставним з огляду на наступне.

Під час судового розгляду в суді першої інстанції встановлено, що оперативний покупець ОСОБА_8 не вимагав настійливо від обвинуваченого ОСОБА_7 продати йому наркотичний засіб. Як вбачається з протоколу нсрд № 2 (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного терміналу), перед першим етапом 09.07.2015 р. об 11 годині 37 хвилин ОСОБА_7 сам зателефонував до ОСОБА_8 та запропонував придбати наркотик. Також під час перегляду результатів нсрд аудіо-відоконтролю першого етапу від 09.07.2015 в діях ОСОБА_8 не вбачається провокацій ОСОБА_7 , останній залюбки продає наркотик та пропонує уколотися ОСОБА_8 , а також сам йому в цьому допомагає. ОСОБА_7 з ранку перед другим етапом 10.07.2015 р. під час телефонних розмов з ОСОБА_8 сам починає торгуватися за наркотик і пропонує заплатити покупцю вищю ціну за більш якісний наркотик. Крім того, під час перегляду результатів другого етапу нсрд аудіо-відеокнролю від 10.07.2015р. також в діях ОСОБА_8 відсутні провокативні дії, або розмови.

За результатом прослуховування в суді розмов обвинуваченого ОСОБА_7 у дні до проведення оперативних закупок, в день закупок (09.07.2015, 10.07.2015) та після встановлено, що він неодноразово розмовляв зі своїми знайомими та друзями про збут наркотичних засобів, вживання наркотиків та їх виготовлення. Виходячи із прослуханих телефонних розмов можна вважати, що кожний день ОСОБА_7 до початку оперативних закупок і після буд пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Згідно з вимогами КПК України за результатами проведення НСРД складалися відповідні протоколи з дотриманням вимог таємного діловодства.

У протоколах оперативних закупок від 09.07.2015 р. та 10.07.2015 р., які підлягають засекречуванню, констатовані факт передачі-отримання наркотичних речовин, закупка яких проводилося, отриманих за них коштів.

Факт вилучення наркотичних речовин у «покупця» зафіксовані у протоколах огляду, які підписані понятими та іншими учасниками події.

Після зняття грифу таємності з усіх матеріалів НСРД допитано осіб у судовому засіданні, які брали участь у проведенні оперативної закупки у якості свідків в порядку ч. 2 ст. 256 КПК України.

З метою здобуття інших доказів вини ОСОБА_7 , стосовно якого проводився контроль за вчиненням злочину, а також для встановлення можливих співучасників та свідків злочинної діяльності проведено додаткові види НСРД, дозвіл на які надано слідчим суддею (аудіо-, відеоконтроль особи; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж). Слід зазначити, що ці дії проведено до проведення контрольної закупки, так як постанова про контроль за вчиненням злочину датована від 30.06.2015р., а дозвіл на аудіо-відеоконтроль за особою та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж надано слідчим суддею 05.06.2015р. Згідно протоколу нсрд № 2 (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) він почався з 17.06.2015 р. до 11.07.2015 р., тобто у органу досудового розслідування вже були обґрунтовані докази причетності ОСОБА_7 до збуту наркотичних засобів невідомим особам на території м. Бахмут до проведення контролю за вчиненням злочину.

Порядок проведення оперативної закупки визначається нормативним актом Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, погодженим з Генеральною прокуратурою України, а саме «Інструкція про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні» № 114/1042/516/936/1687/5 від 16.11.2012 р.

Аналізом вказаних норм не встановлено заборони на проведення двох оперативних закупок з метою доведення систематичності збуту наркотичних засобів підозрюваним. Проте, вказані дії (операція щодо придбання наркотичних засобів) повинні відбуватися з обов`язковим виключення провокації злочину, що було і зроблено під час проведення двох етапів 09.07.2015 р. та 10.07.2015 р. за участю обвинуваченого ОСОБА_7 .

Доводи захисника в апеляційній скарзі, що протокол огляду автомобіля від 11.07.2015 р. є недопустимим, оскільки не має дозволу на огляд власниці автомобіля, яка зазначена у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, є безпідставними з огляду на наступне.

У судовому засіданні вивчено власноручно написану заяву ОСОБА_18 від 11.07.2015 р. з приводу надання добровільного дозволу на огляд автомобіля, за кермом якого він знаходився, що підтвердив свідок ОСОБА_10 . Вивчено документи на право володіння та користування автомобілем, зокрема свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс обов`язкового страхування, посвідчення водія.

Доводи захисника в апеляційній скарзі що працівниками поліції проведений незаконний особистий обшук ОСОБА_7 під час огляду місця події від 11.07.2015 р. та поняті не приймали участі під час вказаного огляду є безпідставним з огляду на наступне.

Під час огляду автомобіля від 11.07.2015 р. знайдено спортивну сумку ОСОБА_7 , який також добровільно надав письмову згоду її оглянути.

Особистий обшук ОСОБА_7 не проводився, йому запропонували добровільно показати що у нього в карманах, на що він погодився та із шортів, одягнутих на ньому, витягнув грошові кошти, серед яких була купюра номіналом 20 гривень серія МЄ 7421594.

Доводи захисника що огляд місця події від 11.07.2015 проводився без участі понятих, спростовуються показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які зазначили, що коли приїхав слідчий, їх одразу запросили для участі слідчої дії, вони бачили як слідчий проводила огляд та знайшла флакон з наркотиками у спортивній сумці ОСОБА_7 .

У ході судового розгляду не встановлено фактів та підстав надання понятими або працівниками поліції завідомо неправдивих відомостей. Показання останніх у своїй більшості є чіткими, послідовними, із зазначенням характерних деталей вищевказаних подій.

Безпідставними є твердження захисника в апеляційній скарзі про те, що під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показала, що до приїзду понятих працівники СБНОН незаконно оглядали автомобіль та валізи, в тому числі і валізу ОСОБА_7 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 на запитання прокурора чітко зазначила, що коли вона сиділа з працівниками ДАІ 11.07.2015 р. в їхньому автомобілі на деякій відстані від автомобіля ОСОБА_10 ВАЗ 21099, в очікуванні слідчого для проведення слідчих дій з вказаним автомобілем, то вона не бачила, що саме роблять працівники СБНОН біля автомобіля ОСОБА_10 , та не може підтвердити факт огляду останніми вказаного автомобіля до приїзду слідчого.

Твердження захисника в апеляційній скарзі що орган досудового слідства надав до суду докази про те, що закупник ОСОБА_8 є наркоманом, а тому його власна свобода цілком залежить від працівників СБНОН, є таким, що не відповідають дійсності.

Під час судового розгляду сторона обвинувачення не надавала таких доказів, що підтверджуються вивченими документами у ході судового розгляду, технічними записами та допитами оперативного покупця ОСОБА_8 , згідно яких він до кримінальної відповідальності не притягувався, в будь-якій залежності від працівників поліції не знаходився і діяв виключно із добровільних намірів.

Доводи захисника з приводу того, що сторона обвинувачення повинна обов`язково залучати докази щодо усіх даних, у тому числі анкетних про оперативного покупця, який діяв на підставі ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та ч. 2 ст. 256 КПК України є безпідставними та такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства.

При вирішенні питання про призначення покарання і його розміру обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції взяв до уваги конкретні обставини скоєних злочинів, ступінь тяжкості злочинів, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, не одружений, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікар психіатра та нарколога не перебуває.

У відповідності зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, покарання повинне бути призначене необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засуджених, а також попередження здійснення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно врахував всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, та призначив покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі строком на 6 років 5 місяців з конфіскацією майна, що відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів.

Судова колегія не вбачає підстав для зміни або скасування вироку суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 409 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2017 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 - в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді: