Єдиний унікальний номер 229/4163/17
Номер провадження 11-сс/775/497/2017

20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляд кримінальних справ, та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши в режимі відео конференції апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 17.11.2017 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області від 15 травня 2014 року про закриття кримінального провадження відмовлено,
за участі заявника ОСОБА_5
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 17 листопада 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 на вказану постанову було відмовлено. В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що слідчим дотримано вимоги КПК України при розслідувані кримінального провадження, досудове розслідування проведено слідчим у повному всебічно та у повному обсязі, досліджено всі обставини кримінального провадження та їм надано належну правову оцінку.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції прохав його скасувати, провадження направити до суду першої інстанції на повторний розгляд. В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_6 посилається на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що слідчим не було вжито всіх заходів для повного розслідування провадження за його скаргою, а саме до матеріалів провадження не витребувано та не долучено акти зняття температурних вимірів, інструкції (нормативних документів) які б роз`яснювали, з якою температурою має бути надано тепло магістралями у будинки, та інші документи, які є суттєвими для встановлення істини за його заявою.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 31.12.2013р. ОСОБА_5 звернувся до Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області із заявою про обман замовника підприємством ПЕ «Дружківкатепломережа». У своїй заяві ОСОБА_5 вказав, що вважає, що його обманюють та надають тепло у його будинок нижче від нормованого рівня. Прохав внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 225 КК України (обман замовника).
09 січня 2014 відомості за заявою ОСОБА_5 внесено до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та інших подій Дружківского МВ ГУМВС України в Донецькій області за № 196.
10 січня 2014 року було старшим УІМ Дружківського МВ складено висновок яким заява ОСОБА_5 вважалась розглянутою, кримінального порушення встановлено не було та йому рекомендовано звернутися до суду для вирішення питань зазначених в заяві.
07 квітня 2014 року ухвалою Дружківського міського суду Донецької області зобов`язано начальника Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області розглянути заяву ОСОБА_5 і винести процесуальне рішення у відповідності з вимогами КПК України.
12 травня 2014 року Дружківським МВ ГУМВС України в Донецькій області на виконання ухвали Дружківського міського суду Донецької області до ЄРДР було внесено відомості за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 367 КК України.
15 травня 2014 року слідчим Дружківського ГУМВС України в Донецькій області винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Колегія суддів зазначає, що звертаючись до правоохоронних органів, ОСОБА_5 наголошував на тому, що при постачанні теплової енергії до його будинку його було обмануто, та тепло у будинок поставлено із порушенням діючих норм і стандартів. У своїй заяві вказав на необхідність проведення перевірки за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 225 КК України.
Органом досудового розслідування за заявою ОСОБА_5 до ЄРДР було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 367 КК України. Внесення відомостей до ЄРДР Дружківським МВ відбулося на виконання ухвали суду, проте судом першої інстанції у своєму рішенні не наголошувалося на необхідність внесення відомостей за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. А тому, на думку колегії суддів, органом досудового розслідування проведено перевірку за ознаками злочину, на який заявник не посилався.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції відмовляючи у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 , прийняте передчасне рішення та не звернуто увагу на те, що органом досудового розслідування за заявою ОСОБА_5 до ЄРДР внесено відомості та проведено розслідування за статтею, на яку заявник не вказував.
Враховуючи те, що на підставі Закону України № 4025-VI від 15.11.2011 року статтю 225 КК України виключено, колегія суддів вважає, що орган досудового розслідування мав проводити розслідування, давати відповідну правову оцінку обставинам, зазначеним у заяві та приймати рішення відповідно до діючого законодавства з урахування його змін.
На думку колегії суддів суд першої інстанції цю обставину залишив поза увагою, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню і прийняттям нової ухвали.
Керуючись ст. 405, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 17.11.2017 року задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 17.11.2017 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області від 15 травня 2014 року про закриття кримінального провадження відмовлено скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області від 15 травня 2014 року про закриття кримінального провадження скасувати, кримінальне провадження направити СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: