Справа № 362/2646/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/162/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 25.01.2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 27 грудня 2017 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000948 від 06 серпня 2014 року стосовно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, повернуто прокуророві Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області, який затвердив обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі, виявлених судом недоліків,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 27 грудня 2017 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000948 від 06 серпня 2014 року стосовно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, повернуто прокуророві Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 не містить формулювання обвинувачення відповідно до положень закону, оскільки наведена інформація не містить деталізації, не є конкретною та зрозумілою, про що неодноразово зазначали в своїх рішеннях суд першої та апеляційної інстанції, а саме: з викладених фактичних обставин не вбачається на кого був спрямований умисел винного в заподіянні смерті, чи мав відношення потерпілий ОСОБА_9 до конфлікту, який передував подіям. Крім цього, в обвинувальному акті зазначено, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 496 м/д від 06 жовтня 2014 року у потерпілого ОСОБА_9 виявлені переломи 4-7-го ребер зліва зі зміщенням уламків. Зазначені переломи ребер кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я більше 21 дня. Проте, органом досудового слідства та прокурором ніяким чином не кваліфіковано отримання ОСОБА_9 даних тілесних ушкоджень. Виходячи з наведеного, виклад зазначених фактичних обставин не відповідає диспозиції ст. 115 КК України, за якою ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 27 грудня 2017 року у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення та повернути обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції вдався до аналізу та формулювання певних висновків, фактично оцінивши обставини, які підлягають доказуванню, що є грубим порушенням вимог ст.ст. 314, 315 КПК України. Частина 2 ст. 291 КПК України містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, направлений до суду, всупереч наведеному, судом не зазначено у чому саме полягає невідповідність обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 вимогам ст. 291 КПК України. З ухвали суду від 27 грудня 2017 року не вбачається, які саме недоліки та у який строк прокурору необхідно усунути.
В запереченнях захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить в задоволенні апеляційної скарги прокурора на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 27 грудня 2017 року відмовити повністю, оскільки ухвала Кагарлицького районного суду Київської області від 27 грудня 2017 року є аргументованою та законною, ґрунтується на положеннях КПК України, ухвалі Апеляційного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року по цій же самій справі, інших ухвалах судів першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котра підтримала апеляційну скаргу прокурора та просила її задоволити, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , котрі не підтримали подану апеляційну скаргу та просили ухвалу суду залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд першої інстанції у підготовчому засіданні має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Таким чином, рішення про повернення обвинувального акту прокуророві може бути прийнято лише в разі, якщо при його складанні допущені порушення вимог ч. 2 ст. 291 КПК України або, якщо відсутні визначені законом додатки до нього.

Згідно ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, повинен містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України не відповідає вищезазначеним вимогам закону.

Як вбачається з обвинувального акту, складеного стосовно ОСОБА_7 , він повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а тому підстав для його повернення прокуророві для усунення недоліків немає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 27 грудня 2017 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000948 від 06 серпня 2014 року стосовно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, повернуто прокуророві Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області, який затвердив обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі, виявлених судом недоліків скасувати.
Направити кримінальне провадження до суду першої інстанції на новий розгляд для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: