Справа № 356/1182/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/372/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 54 12.04.2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Березанського міського суду Київської області від 24.01.2018 року, яким :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березань Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта базова загальна середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-10.09.2001 року Березанським міським судом Київської області за ч.1 ст.229-6, ч.2 ст.140, 44 КК України до 3 років позбавлення волі;
-14.08.2002 року Березанським міським судом Київської області за ч.3 ст.185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-27.11.2002 року Березанським міським судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 23.08.2004 року умовно-достроково 1 рік 10 місяців 23 дні;
-18.04.2005 року Березанським міським судом Київської області за ч.2 ст.309, ч.3 ст.185, 395, 70, 71 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі;
-10.04.2008 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186, 395, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 05.01.2012 року по закінченню терміну відбуття покарання;
-27.02.2013 року Березанським міським судом Київської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі,
засуджено за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту.
Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за вчинення злочину за наступних обставин.

ОСОБА_8 27.02.2013 року засуджений Березанським міським судом Київської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16.03.2017 року ОСОБА_8 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановлено обмеження, а саме:
- заборонити залишати своє місце проживання щоденно в період часу з 22.00 до 06-00 години.
- заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля спиртних напоїв на розлив;
- чотири рази на місяць з`являтись на реєстрацію до органів поліції;
- заборонити виїзд за межі постійного місця проживання без дозволу органів поліції.
16.05.2017 року дільничним офіцером поліції Березанського ВП заведено облікову справу щодо адміністративного нагляду відносно ОСОБА_8 , ознайомлено останнього з порядком відбування адміністративного нагляду та роз`яснено встановлені ухвалою суду заборони та обмеження.
31.05.2017 року ОСОБА_8 попереджено про адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.
Незважаючи на це, та, будучи ознайомленим з вимогами адміністративного нагляду і відповідальністю за порушення цих вимог, обвинувачений ОСОБА_8 умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, 24.08.2017 року самовільно залишив визначене судом місце проживання, місце перебування його було невідоме. Перевіркою щодо можливого лікування встановлено, що ОСОБА_8 за медичною допомогою не звертався, на лікуванні не перебував.
Станом на 20.09.2017 року за місцем реєстрації та проживання обвинувачений був відсутній, про зміну місця проживання не повідомив, на реєстрацію до поліції не з`являвся.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить пом`якшити йому покарання. Обґрунтовуючи своїх вимоги, зазначає, що вважає вирок суду занадто суворим, так як він має зразкову характеристику, його цивільна дружина чекає на дитину, працює неофіційно.

Заслухавши суддю доповідача, обвинуваченого, який підтримав подану апеляційну скаргу та думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати та надавши обвинуваченому останнє слово, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судовий розгляд даного кримінального провадження проводився в суді першої інстанції в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, а тому висновки суду щодо фактичних обставин справи, які не оспорювались сторонами провадження і стосовно яких докази судом не досліджувались, колегією суддів не перевіряються та обвинуваченим не оспорюється.

Суд, розглянувши справу, прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини та правильно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ст. 395 КК України як порушення правил адміністративного нагляду самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як вбачається з вироку суду, судом першої інстанції, при призначенні покарання ОСОБА_8 враховано характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, повне визнання вини, особу обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, тому суд дійшов висновку про призначення покарання в межах санкції ст. 395 КК України.
З даними висновками суду першої інстанції погоджується й колегія суддів, та вважає рішення суду першої інстанції вірним.

Колегія суддів також зазначає, що ОСОБА_8 раніше вже двічі засуджувався за порушення правил адміннагляду, однак належних висновків для себе не зробив.

Крім того, санкція ст. 395 КК України передбачає лише покарання у вигляді арешту терміном від 1 до 6 місяців. Інше покарання за вчинення вказаного злочину законом не передбачено.

З врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що призначене обвинуваченому покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України.
За таких обставин колегія суддів вважає вирок суду законним та обґрунтованим і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Березанського міського суду Київської області від 24.01.2018 року щодо нього, без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С У Д Д І :