У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
26 грудня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 вересня 2017 року про повернення ОСОБА_5 скарги на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого суддіСолом`янського районного суду міста Києва від 28 вересня 2017 року ОСОБА_5 повернуто його скаргу на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
Рішення слідчого судді мотивоване тим, що ОСОБА_5 27 вересня 2017 року звернувся зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб НАБУ, яка допущена ними 19 серпня 2017 року, а відтак, на думку слідчого судді, скарга було подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та особа, яка її подала, не навела достатніх підстав для поновлення пропущеного строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
За доводами апеляційної скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя безпідставно не задовольнив його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернув його скаргу на бездіяльність детектива НАБУ, оскільки 18 серпня 2017 року він звернувся до НАБУ із заявою про вчинення злочину, а 18 вересня 2017 року ним отримано лист від НАБУ, в якому повідомлено, що за його заявою відомості до ЄРДР не внесені.

У зв`язку з чим, 25 вересня 2017 року він звернувся до слідчого судді із заявою на бездіяльність НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. Апелянт вважає, строк на подачу скарги на бездіяльність НАБУ ним пропущений з поважних причин.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду його апеляційної скарги повідомлений належним чином та в своїй апеляційній скарзі просив розглядати скаргу за його відсутності.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, скарга ОСОБА_5 подана після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, заявивши одночасно клопотання про поновлення цього строку, не навела достатніх підстав для задоволення такого клопотання.

Відповідно до матеріалів провадження за скаргою, 18 серпня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність службових осіб НАБУ звернувся лише 25 вересня 2017 року.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
При цьому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України така бездіяльність слідчого, прокурора може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту такої бездіяльності.
Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.
Ухвалюючи рішення про повернення скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя вказав, що у разі не виконання зазначених вимог у встановлений строк, бездіяльність службових осіб НАБУ розпочинається не пізніше 24 годин з моменту отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
З таким висновком погоджується колегія суддів.
В своїй скарзі до слідчого судді ОСОБА_5 порушує питання про поновлення їй строку на оскарження бездіяльності службових осіб НАБУ, оскільки, на його думку, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, десятиденний строк оскарження бездіяльності службових осіб НАБУ розпочинається з моменту отримання ним листа про невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою, тобто з 18 вересня 2017 року, а тому вважає, що строк на оскарження бездіяльності службових осіб НАБУ він пропустив з поважних причин.
Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї ж статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.
Колегія суддів вважає хибною думку апелянта стосовно того, що строк на оскарження бездіяльності розпочинається з дати отримання ним відповіді з НАБУ, оскільки строк оскарження бездіяльності розпочинається по закінченню 24 годин, протягом яких слідчий, прокурор повинні були внести відомості до ЄРДР, а не з часу отримання відповіді від них про відмову внести відомості про злочин.
За таких обставин, слідчий суддя відповідно до зазначених положень кримінального процесуального закону, прийняв законне рішення про повернення скарги ОСОБА_5 , оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та ОСОБА_5 не навів достатніх підстав для поновлення цього строку.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 вересня 2017 року про повернення ОСОБА_5 скарги на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3