19.03.2018 Справа № 756/3475/18
Справа № 756/3475/18
Провадження №1- кс/756/673/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, офіційно не працює, із середньою освітою, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судимий вироком Оболонського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки),

у кримінальному провадженні за №0000098 від 05.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, -

в с т а н о в и в:
19 березня2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Разом із вказаним клопотанням до суду також надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000098 від 05.01.2018 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.01.2018 року ОСОБА_5 перебував за місцем власного проживання та реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , та приблизно о 15 год. того ж дня до його квартири прийшла знайома ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мала при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Під час спілкування із ОСОБА_5 ОСОБА_6 запитала останнього дозволу скористатись належною ОСОБА_5 квартирою для вживання наркотичного засобу мета дону, і в той час у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на надання приміщення для незаконного вживання наркотичного засобу метадону.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на надання приміщення для незаконного вживання наркотичного засобу, ОСОБА_5 з порушенням порядку, встановленого ЗУ «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», надав дозвіл ОСОБА_7 на вживання наркотичного засобу метадону. В подальшому ОСОБА_7 того ж дня, тобто 10.01.2018 року, приблизно о 15:30 год., перебуваючи у належній ОСОБА_5 квартирі, вжила наркотичний засіб метадон шляхом вдихання через ніс.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились у наданні приміщення для незаконного вживання наркотичного засобу, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що у невстановленому досудовим розслідування день, час та місці, у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів для власного вживання без мети збуту особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 317 КК України. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів для власного вживання без мети збуту особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 317 КК України, ОСОБА_5 у невстановлені день, час та місці, незаконно придбав поліетиленовий згорток з порошкоподібною речовиною, а саме метадоном, який залишив на зберігання за місцем власного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, працівниками поліції, за добровільно наданою письмового дозволу ОСОБА_5 за місцем його постійного проживання та реєстрації проведено огляд, в ході якого останній добровільно надав у присутності двох понятих для вилучення поліетиленовий згорток із порошкоподібною речовиною, а саме метадоном, який він придбав у невстановлені досудовим розслідування день, час та місці, та зберігав за місцем власного проживання та реєстрації.

В ході досудового розслідування встановлено, що надана на дослідження порошкоподібна речовина містить у своєму складі суміш наркотичного засобу, обіг якого заборонено метадон. Маса метадону у речовині становить 0,156 г.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились у незаконному зберіганні та придбанні наркотичного засобу без мети збуту особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 317 КК України, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

31.01.2018року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Кримінальне провадження №0000098 від 05.01.2018 року зупинено 06.03.2018 року у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

Під час проведення досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово був належним чином повідомлений про виклик до Оболонського УП ГУНП в м. Києві з метою проведення слідчих (розшукових) дій, проте до поліції не з`явився, причини неявки не повідомляв.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів окрім тримання під вартою, то виникла необхідність звернутись до слідчого судді із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання повністю підтримали та просили його задоволити. Прокурор додатково пояснив, що через деякий час після вручення підозри, слідчий хотів вручити ОСОБА_5 обвинувальний акт, проте підозрюваний зник і перестав виходити на зв`язок.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого та додані до них матеріали, заслухавши пояснення прокурора та слідчого, слідчий суддя робить наступні висновки.

Відповідно до ч. 5 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право подати клопотання про дозвіл на затримання особи, яке розглядається слідчим суддею, судом згідно з правилами, передбаченими статтею 189 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Частиною 2 статті 187 КПК України встановлено, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Положенням ч. 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами досудового розслідування, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, слабкість його соціальних зв`язків за місцем проживання та відсутність офіційного працевлаштування, слідчий суддя вважає, що прокурором була доведена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, прокурором було доведено, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами (рапортами дільничного офіцера поліції від 1 березня 2018 року, 03 березня 2018 року, відповідно до яких ОСОБА_5 відсутній у квартирі АДРЕСА_2 , а також письмовими поясненнями сусідів ОСОБА_5 , які також підтверджують його відсутність у своїй квартирі).

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, він на виклики слідчого не з`являється та не повідомляє про причини свого неприбуття, за місцем реєстрації не проживає, у зв`язку з чим існують достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду, тим самим перешкоджаючи здійсненню кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою запобігти спробам підозрюваного надалі ухилятись від досудового розслідування, а в подальшому і суду, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 183, ч. 2 ст. 187, 189, 190, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу задоволити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) та доставку його до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Ухвала слідчого судді втрачає законну силу 19 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено за участі слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 (адреса: м. Київ, вул. М.Малиновського, 2-а, кабінет 413 тел. 418-30-22).

Слідчий суддя: ОСОБА_1