Провадження № 1-кс/520/1814/15
УХВАЛА
07.10.2015 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, постійно проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 17.03.1981 року Київським районним судом м.Одеси за ст.141 ч.2 КК України (в ред. 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, звільнився 14.01.1983 року по відбуттю покарання,
- 22.09.1983 року Київським районним судом м. Одеси по ст.ст.140 ч.2, 142 ч.2, 42 КК України (в ред. 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років, не відбутий термін покарання зменшений на ?, звільнився 10.12.1988 року по відбуттю покарання,
- 20.11.1990 року Іллічівським міським судом Одеській області по ст.ст.89 ч.3, 101 ч.1, 140 ч.2, 104, 42 КК України (в ред. 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців, 04.01.1997 року по відбуттю строку покарання,
- 17.02.1998 року Лисичанським міським судом Луганської області по ст.ст.86 ч.2, 142 ч.3, 42 КК України (в ред.1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 10 років, постановою Червоногвардійського райсуду м.Макеєвка Одеської області від 29.06.2005 року, на підставі ст.81 КК України (в ред.1960 року), був умовно-достроково звільнений, не відбута частина покарання становить 2 роки 2 місяці 23 дні,
- 30.08.2007 року Овідіопольським районним судом Одеської області по ст.185 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строк 3 роки, на підставі ст.71 КК України приєднана 6 місяців позбавлення волі не відбутих за вироком Лисичанського міськсуду Луганської області від 17.02.1998 року, до відбування 3 роки 6 місяців позбавлення волі, 17.01.2011 року звільнився по відбуттю покарання,
- 07.02.2012 року Київським районним судом м.Одеси за ст.186 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, 07.02.2012 року звільнений від відбування покарання, іспитовий строк 3 роки,
- 01.10.2013 року Київським районним судом м.Одеси по ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, 14.11.2013 року звільнений по відбуттю строку покарання,
- 15.09.2015 року Київським районним судом м.Одеси по ст.122 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, 15.09.2015 року звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 роки,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , в період іспитового строку, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову скоїв навмисне кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України при наступних обставинах.

Повторно, 26.09.2015 приблизно о 22:00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Василя Симоненка, 42 , з метою особистої наживи та з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, шляхом ривку лівої руки відкрито викрав грошову суму в розмірі 476 грн. з карману джинсових штанів ОСОБА_7 , тим самим спричинивши останньому матеріальний збиток на вказану суму, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

За даним фактом 27.09.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004961 внесені відповідні відомості про вчинення наведеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

05.10.2015 року слідчий повідомив ОСОБА_5 про підозру, погоджену з прокурором, про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), скоєний повторно.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний, в період іспитового строку, скоїв новий умисний злочин проти власності, офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, проживає без реєстрації, раніше неодноразово засуджений, знову скоїв навмисний майновий злочин. Тому він може скоїти інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню. Отже, наведене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи, мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді застосувати найбільш суворий захід до підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, скарг на дій працівників міліції не мав.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчим надано достатньо доказів для підтвердження ризиків та для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наявним ризикам. Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, немає.

Отже, на підставі представлених матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя на підставі ч.1 ст.194 КПК України дійшов до переконання, що слідчим надані докази, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки будучи судимим в період іспитового строку він вчинив рецидив злочинів, і що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, оскільки з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_5 за сукупністю вироків, особи підозрюваного, який схильний до вчинення злочинів, відсутності в нього міцних соціальних зв`язків, реєстрації і роботи, той зможе ухилитися від слідства, іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню
Тому, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину із застосування насильства до потерпілого.
Керуючись ст.ст.177-178, 183, 186, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПС України в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, передбаченого ст.209 КПК України, тобто з 16.30 години 07.10.2015 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію о 16.30 години 06.12.2015 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали слідчого судді.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1