Справа № 559/1962/17
про продовження строку тримання під вартою
"12" вересня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
Клопотання обґрунтовується наступними доводами.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи всупереч ст.ст. 6, 12, Закону України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст. 12 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх прекурсорів та зловживанню ними», переслідуючи корисливі мотиви, маючи умисел на незаконне виготовлення та збут наркотичного засобу, у невстановлений для слідства час, перебуваючи за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 , незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який потім незаконно зберігав за місцем свого проживання, та в подальшому 08.06.2017 близько 15:30 годин, знаходячись за місцем проживання, незаконно збув за грошові кошти в сумі 200 гривень ОСОБА_6 , який діяв у відповідності до ст.5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року, в одноразовому медичному шприці з полімерного матеріалу ємністю 5 мл., в середині якого знаходилась рідина світло - коричневого кольору ємкістю 2 мл., яка згідно висновку експерта № 2.1-533/17 від 13 червня 2017 містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, масою 0,0103 грам.
Крім того, ОСОБА_5 , діючи всупереч ст.ст. 6, 12, Закону України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст. 12 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх прекурсорів та зловживанню ними», переслідуючи корисливі мотиви, маючи умисел на незаконне виготовлення та збут наркотичного засобу, в невстановлений для слідства час, перебуваючи за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 , незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який потім незаконно зберігав за місцем свого проживання, та в подальшому 14.06.2017 близько 11:00 години, знаходячись за місцем проживання, незаконно збув вищевказаний наркотичний засіб за грошові кошти в сумі 200 гривень ОСОБА_6 , який діяв у відповідності до ст.5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року, в одноразовому медичному шприці з полімерного матеріалу ємністю 10 мл., в середині якого знаходилась рідина світло - коричневого кольору ємкістю 2 мл.
Крім цього, ОСОБА_5 , діючи всупереч ст.ст. 6, 12, Закону України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст. 12 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх прекурсорів та зловживанню ними», на території господарства, що знаходиться в АДРЕСА_1 , незаконно посіяв рослини снотворного маку.
У невстановлений для слідства час, ОСОБА_5 , доглядаючи за даним посівом, а саме: спушуючи, прополюючи, обробляючи міжряддя, проріджуючи їх з метою доведення до стадії достигання, незаконно виростив з нього 980 рослин снотворного маку, для власних потреб без мети збуту.
14 червня 2017 року в АДРЕСА_1 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , виявлено та вилучено 980 рослин снотворного маку, який ОСОБА_5 незаконно посіяв та незаконно вирощував для власних потреб без мети збуту, з яких 120 рослин слідчим СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області 15.06.2017 відібрано та відправлено на експертизу в Рівненський НДЕКЦ МВС України, та згідно висновку експерта від 20 червня 2017 року № 2.1-577/17, речовина рослинного походження світло-зеленого кольору надана на експертизу, відносяться до рослин виду мак снотворний.
Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 10 серпня 2017 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 вересня 2017 року.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки встановлені під час досудового слідства ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились не змінились. Зокрема, ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонукання його до вчинення нових кримінальних правопорушень з метою отримання грошових коштів і це дає підстави вважати, що з метою попередження подальшого вчинення обвинуваченим нових злочинів та завдання шкоди іншим громадянам, останній потребує ізоляції від суспільства. Вказані обставини дають підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечили проти заявленого прокурором клопотання посилаючись на те, що обвинувачений має постійне місце проживання, соціальні звязки, співпрацював із досудовим слідством, вину у вчиненні злочинів визнає частково, а тому застосування запобіжного заходу як тримання під вартою є невиправданим. Просять звільнити з під варти.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотання суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За твердженнями органу досудового слідства ОСОБА_5 вчинив тяжкі та особливо тяжкі злочини, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення передбаченого покарання може ухилятися від суду, шляхом залишення місця проживання.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити
розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі суду про обрання такого виду запобіжного заходу як застава, зазначаються, обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.
Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 -задоволити.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 , продовжити на шістдесят днів.
Встановити розмір застави - п`ятдетят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 слідуючі обов`язки:
1. Прибувати на виклик суду за першою вимогою;
2. Не відлучатись з населеного пункту по місцю фактичного проживання чи реєстрації;
3. Повідомляти суд, в провадженні якого знаходиться справа про зміну місця свого проживання.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області, та начальнику Рівненського слідчого ізолятора.
Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її проголошення.
Дата закінчення дії ухвали: "13 листопада 2017 року о 11:00 годині
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: