Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1722/17
провадження № 1-кп/650/34/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
28.11.2017 року близько 10.00 год., ОСОБА_5 знаходячись на відстані близько 500 м від смт. Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області в сторону с. Борозенське Великоолександрівського району Херсонської області на відкритій території на відстані 5 м від огорожі Великоолександрівського полігону твердих побутових відходів, знайшов бувший у використанні мобільний телефон марки «ALKATEL onetouch 1016 D» спереду чорного кольору, ззаду білого, з ідентифікатором ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , вартість якого становить 311,40 гривень, з сім-карткою оператору мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 , середньою ринковою вартістю 25 гривень, який з необережності був втрачений власником ОСОБА_4 , і достовірно знаючи та розуміючи, що телефон належить іншій особі і є чужим для нього, а також те, що при увімкненні вказаного телефону є можливість виявлення (ідентифікації) законного власника майна, всупереч ст. 338 ЦК України, яка вказує на те, що при знайденні загубленої речі, особа зобов`язана негайно повідомити про це особу, яка її загубила та повернути знайдену річ, а якщо річ знайдено в приміщенні (магазину) чи транспортному засобі, загублену річ потрібно передати власнику приміщення чи транспортного засобу, на ґрунті раптово виниклого умислу, маючи корисливий мотив на привласнення та обернення на свою користь вказаного мобільного телефону, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, викрав його та в подальшому збув (подарував) ОСОБА_6 , внаслідок чого завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 336,40 гривень.
Своїми діями ОСОБА_5 скоїв діяння кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно цієї угоди, на день її підписання між обвинуваченим та потерпілим досягнуто домовленість про примирення: сторони погодили покарання за вчинений злочин у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 грн., та покладення на ОСОБА_5 обов`язку відшкодувати до судового розгляду потерпілому ОСОБА_7 моральну шкоду заподіяну злочином в сумі 200 грн., публічно вибачитися перед потерпілим ОСОБА_7 в обсязі підозри у судовому провадженні.
У судовому засіданні прокурор, потерпілий та обвинувачений просили затвердити укладену угоду про примирення.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В даному випадку, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а потерпілий ОСОБА_7 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.
Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону України про кримінальну відповідальність.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 197,74 грн.
Речові докази - мобільний телефон марки «ALKATEL onetouch 1016 D», який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , залишити останньому, сім - картку мобільного оператору зв`язку ПрАТ «Київстар», яка знаходиться на відповідальному зберіганні у власниці ОСОБА_6 , залишити останній.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Херсонської області через Великоолександрівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1