Справа № 445/57/18
У Х В А Л А

17 січня 2018 року Золочівський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід,
в с т а н о в и в :
в провадженні слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 перебуває клопотання слідчого Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про арешт майна: автомобіля власником якого є ОСОБА_5 , що є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000771.
В обґрунтування самовідводу зазначає, що особа про арешт майна якої клопоче слідчий ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , являється рідною сестрою секретаря судового засідання Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 . Згідно функціонального розподілу обов`язків між секретарями судових засідань Золочівського районного суду Львівської області, секретар ОСОБА_6 закріплена за суддею ОСОБА_3 . Вказана обставина не впливає на його об`єктивність та безсторонність, він не заінтересований в результатах провадження жодним чином, однак вважає, що такий факт може викликати обгрунтований сумнів у неупередженості сторін кримінального провадження чи стороннього спостерігача. Тому, суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід.
Слідчий та прокурор будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви в судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили.
Оцінивши доводи по суті заявленого самовідводу, суд зазначає наступне.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Надаючи оцінку доводам судді ОСОБА_3 про самовідвід, суд не встановив обставин визначених ст.75 КПК України, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_3 в розгляді клопотання про арешт майна, автомобіля власником якого є ОСОБА_5 , що є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000771.

Однак, у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що суд повинен бути безстороннім. Безсторонність зазвичай означає відсутність упередження і її наявність можна перевірити різними способами. Наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться". Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Білуха проти України, п.49, 53).

Таким чином, суд вважає, що ті обставини та доводи, які викладені суддею ОСОБА_3 у заяві про самовідвід, не свідчать про його упередженість або певну зацікавленість як слідчого судді у наслідках розгляду цієї справи, проте можуть викликати обгрунтований сумнів у його упередженості у сторін кримінального провадження та/або у стороннього спостерігача.

Таким чином, з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 у вирішенні клопотання про арешт майна, вважаю за доцільне заявлений самовідвід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя,

п о с т а н о в и в:
заяву слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Відповідно до ст. 35 КПК України клопотання про накладення арешту на автомобіль, "Chevrolet Aveo", р.н. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, який є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000771, власником якого є ОСОБА_5 (провадження № 1-кс/445/26/18) - передати на автоматизований розподіл справ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1