ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4722/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" жовтня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дарницького УПГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 30.11.2015 про закриття кримінального провадження № 0000261 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 383 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернулась до суду з даною скаргою, посилаючись на те, що відносно неї було подано заяву про вчинення злочину, яка була внесена до ЄРДР та розпочато досудове розслідування. Разом з тим, під час проведення досудового розслідування не було доведено вину скаржника, проте досудове розслідування мало місце тривалий час, під час якого було проведено ряд слідчих дій, які порушували права скаржника, оскільки вина скаржника не доведена. Таким чином зважаючи на викладене, у зв`язку із не встановленням вини скаржника, остання вважає, що особа яка звернулася із завою про вчинення злочину скаржником діяла недобросовісно, що призвело до порушення прав скаржника. Так, у зв`язку з цим скаржник звернулась із заявою про неправдиве повідомлення особою про вчинення злочину і після проведення досудового розслідування кримінальне провадження було закрито. Скаржник вважає, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена незаконно, оскільки слідчим не були перевірені обставини зазначені вище, а тому просить скасувати останню.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримала, просила задовольнити.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що кримінальне провадження було закрито обґрунтовано, кримінальне провадження яке було розпочато на підставі заяви про вчинення скаржником кримінального правопорушення наразі перебуває на розгляді у суді. Крім того, доводи скаржника не створюють об`єктивну сторону кримінального правопорушення, а тому відсутній склад злочину про неправдиве повідомлення.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Згідно витягу з ЄРДР від 10.01.2015 року було розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000261 за ознаками злочину передбаченого
ч. 1 ст. 383 КК України.
Згідно даного витягу вбачається, що до Дарницького районного управління поліції надійшла ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 24.11.2014 року щодо завідомо неправдивого повідомлення про злочин гр. ОСОБА_6 у своїй заяві до Дарницької районної прокуратури м. Києва (ЄО 114 від 09.01.2015 р.)
В судовому засіданні встановлено, що вказане повідомлення ОСОБА_6 стосувалось можливого вчинення неправомірних дій скаржником під час перебування її на посаді голови правління ЖБК «Арсеналець - 32», зокрема нецільове використання грошових коштів, що було встановлено актами перевірки тощо. Після проведення досудового розслідування справа з обвинувальним актом відносно скаржника передана до суду та наразі розглядається під головуванням судді ОСОБА_7 , рішення у справі не прийнято.
30.11.2015 року постановою слідчого Дарницького РУГУНП в м. Києві після проведення досудового розслідування кримінального провадження була винесена постанова про закриття останнього на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (за відсутністю складу кримінального правопорушення).
Аналізуючи доводи викладені у постанові, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова є обґрунтованою і скасуванню не підлягає.
Так, об`єктивна сторона злочину ч. 1 ст. 383 КК полягає у завідомо неправдивому повідомленні суду, прокурору, слідчому або органу дізнання про вчинення злочину.
Повідомлення може бути здійснене у різних формах: письмово, усно, за підписом особи, яка його зробила, або без такого (анонімним). Неправдивим таке повідомлення є, коли воно стосується злочину, якого насправді не було, або коли у ньому міститься інформація про вчинення злочину особою, яка насправді його завідомо для винного не вчиняла, або про вчинення особою більш тяжкого злочину, ніж той, що вона насправді вчинила.
Неправдивість повідомлення має торкатися тільки фактичних обставин вчинення злочину, а не його юридичної оцінки. Якщо у повідомленні будуть подані правдиві факти щодо вчиненого злочину, але їм буде дана неправильна юридична оцінка, то не буде відповідно і завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину.
Згідно пояснень допитаної в якості свідка ОСОБА_6 наданих в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000261 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, вбачається, що після обрання останньої головою правління ЖБК «Арсеналець - 32» нею та іншими уповноваженими особами була проведена планова ревізія фінансово - господарської діяльності ЖБК під час якої було виявлено нецільове використання коштів ЖБК «Арсеналець - 32» за період управління останнім ОСОБА_4 , яка обіймала посаду голови ЖБК «Арсеналець - 32». Зазначене стало підставою для звернення до правоохоронних органів.
Таким чином вбачається, що у даному випадку мали місце виявлення фактичних даних і для надання таким даним належної правової оцінки, яка на думку ОСОБА_6 містила ознаки кримінального правопорушення в діях ОСОБА_4 , ОСОБА_6 і звернулась до правоохоронних органів. Отже, досудовим розслідування встановлено, що фактично мали місце фактичні дані, зокрема проведення ревізії та виявлення на думку ОСОБА_6 фінансових порушень за той період коли ЖБК «Арсеналець - 32» керувала ОСОБА_4 .
Таким чином враховуючи те, що фактичні дані мали місце, а неправильна юридична оцінка таких дій, не має правового значення для наявності об`єктивної сторони кримінального правопорушення, склад злочину передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України не має місця за відсутності об`єктивної сторони.
Враховуючи наведене, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови.
Крім того, юридична оцінка викладеним фактам була надана правоохоронними органами та знайшла своє відображення в обвинувальному акті, який наразі перебуває на розгляді у суді.
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про те, що у разі якщо дані викладені у заяві, обвинувальному акті не підтвердяться, шляхом постановлення судом виправдувального вироку, виправдана особа може звернутися за захистом своїх прав щодо неправомірного притягнення до кримінального відповідальності і як наслідок завдання матеріальної та /або моральної шкоди у передбачений законом спосіб, шляхом відшкодування такої шкоди державою.
Керуючись ст. ст. 2, 8, 9, п. 2 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 303, 309 КПК України,слідчийсуддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчийсуддя: