Справа № 274/5367/17
Провадження № 1-кс/0274/1209/17

У Х В А Л А
про арешт майна
м. Бердичів 18.12.2017 р.
В С Т А Н О В И В:
Згідно поданого клопотання, слідчий просить накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме на автомобіль марки «ОРЕL ASTRA STАTION WAGON», р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого Центром № 1802 від 13.07.2017 р., належить ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 14.12.2017 року близько 08:20 год. поблизу буд. № 22 по вул. Соборна м. Бердичева, водій автомобіля «ОРЕL ASTRA STАTION WAGON», р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 , рухаючись в напрямку вул. 30-ти річчя Перемоги в м. Бердичеві, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який переходив проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході зліва направо по ходу руху автомобіля. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Бердичівської ЦМЛ.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Центром № 1802 від 13.07.2017р., транспортний засіб марки «ОРЕL ASTRA STАTION WAGON», р/н НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та транспортного засобу від 14.12.2017 року встановлено, що автомобіль марки «ОРЕL ASTRA STАTION WAGON», р/н НОМЕР_1 має механічні пошкодження, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, автомобіль марки «ОРЕL ASTRA STАTION WAGON», р/н НОМЕР_1 зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що він є доказом злочину.
В судове засідання слідчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_3 не з"явився. На адресу суду надав заяву, в якій просив залишити подане ним клопотання про арешт майна без розгляду.
Як передбачено ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, за участю слідчого та /або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника , представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: диспозитивність.
Як передбачено ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим кодексом.
Враховуючи відсутність прямої заборони залишення клопотання без розгляду, що передбачено положеннями чинного КПК України та беззаперечною позицією ініціатора клопотання, тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання щодо залишення його без розгляду.
Керуючись статтями 170 - 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1