Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кп/758/706/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження №1-кп/758/706/17 (справа №758/13115/17), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 0003801, по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Горлівка, Донецької області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, дітей не має, працюючого неофіційно будівельником, зареєстрованого: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
30 серпня 2017 року, близько 15 години, ОСОБА_3 проходив поблизу торгівельного кіоску «Єрмоліно» ТОВ «Ярмолинські напівфабрикати», що розташований за адресою: м. Київ, проспект Свободи, 1, де побачив біля входу до вищевказаного кіоску велосипед марки «АRDIS SANTANA» сірого кольору та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_3 підійшов до велосипеду марки «АRDIS SANTANA» з метою його таємного викрадення, однак, в цей час помітив, що за його діями з кіоску спостерігає потерпіла ОСОБА_5 .
Не зважаючи на цю обставину, діючи відкрито з метою викрадення чужого майна, ОСОБА_3 взяв велосипед у руки, сів на нього та почав рухатись від торгівельного кіоску.
Спостерігаючи протиправні дії ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5 вибігла на вулицю та почала голосно вимагати від нього повернути велосипед, однак, останній не реагував, а навпаки прискорив рух та відкрито викрав велосипед марки «АRDIS SANTANA» сірого кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №12-4/1153 від 08.09.2017 року складає 1983 грн. 33 коп.
В подальшому, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою винуватість в інкримінованому йому злочині визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні та дав показання, що 30 серпня 2017 року, близько 15 години, він проходив поблизу торгівельного кіоску, що розташований по проспекту Свободи у місті Києві, де побачив біля входу до вищевказаного кіоску велосипед сірого кольору та в цей час у нього виник його викрасти.
Він підійшов до велосипеду, однак, в цей час помітив, що за його діями з кіоску спостерігає продавець.
Не зважаючи на цю обставину, діючи відкрито, він взяв велосипед у руки, сів на нього та почав рухатись від торгівельного кіоску. Потерпіла ОСОБА_5 вибігла на вулицю та почала голосно вимагати від нього повернути велосипед, однак, він не реагував, а навпаки прискорив рух і відкрито викрав велосипед.
Він погоджується з висновками експертизи, що вартість викраденого велосипеда становить 1983 грн.33 коп. Погоджується із затратами на проведення експертизи.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч.1 ст.186 КК України.
Обираючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.1 ст. 186 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Пом`якшуючою обставиною покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України, в діях ОСОБА_3 не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_3 до покарання у виді позбавлення волі.
Однак, враховуючи, що злочин, який він скоїв, середньої тяжкості, враховуючи пропозицію прокурора, особу обвинуваченого, що він кається у вчиненому, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покласти на нього обов`язки передбачені ст.76 КК України.
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_3 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Згідно вимог ст. 96-1; 96-2 КК України спеціальна конфіскація до ОСОБА_3 не застосовується, так як викрадені ним речі підлягають поверненню потерпілій.
Згідно ст.124 КПК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати на проведення експертизи у справі.
Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Іспитовий строк ОСОБА_3 встановити один рік.
Згідно п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироку законної сили у виді домашнього арешту залишити без змін, встановивши йому обмеження: прибувати до суду по першому виклику, не відлучатись з міста Києва без дозволу суду.
Згідно ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (номер індивідуальної картки платника податків № НОМЕР_1 ) двісті дев`яносто шість гривень 61 копійку судових витрат на проведення товарознавчої експертизи у справі.
Згідно ст.100 КПК України речові докази у справі, які передано для зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити в її володінні як законного власника.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1