МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
06 березня 2018 року Справа №370/525/18

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Макарівського відділу Києво- Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 25 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на наявність щодо нього обґрунтованої підозри за ч. 2 ст. 310 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вказував на те, що застосування інших запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити із викладених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його захисник у судовому засіданні проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили, просили застосувати інший, більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши його матеріали, суд керується наступним.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням на даній стадії встановлено, що 22.02.2017 року ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з ОСОБА_8 , згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , придбали житловий будинок по АДРЕСА_1 . В подальшому, точного часу слідством не встановлено, у дальній кімнаті вищевказаного будинку ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 , створили тепличні умови для незаконного посіву та вирощування в ній рослин конопель, а саме облаштували кімнату обігрівачем, системою вентиляції повітря, лампами денного освітлення та системою крапельного поливу.

В подальшому, створивши всі необхідні умови для дозрівання рослин конопель, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , в порушенням вимог ст.ст. 1, 4, 7, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, діючи умисно, незаконно, без належного дозволу, внесли у тимчасовий (закритий) ґрунт, що знаходився в поліетиленових пакетах, насіння рослин коноплі, таким чином здійснили їх посів з метою їх подальшого вирощування та збуту. Далі, діючи умисно з метою досягнення бажаного результату, а саме дозрівання рослин конопель з метою їх подальшого збуту, ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 , разом підвели до кожного з поліетиленових пакетів, в яких знаходилися рослини коноплі, систему крапельного поливу. Після цього, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , разом із останнім приїздили по черзі до вищевказаного будинку із періодичністю один-два рази на тиждень, та всередині будинку в дальній кімнаті умисно здійснювали різні роботи з догляду за посівом конопель, обробляли їх шляхом культивування, підживлення добривами та поливання, таким чином здійснюючи догляд за розсадою рослин конопель в закритому ґрунті, тобто вирощували дані рослини з метою їх збуту до 04.03.2018 року.

04.03.2018 року, об 11 год. 55 хв., працівниками поліції Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області під час проведення санкціонованого обшуку будинку по АДРЕСА_1 , який знаходиться у спільній частковій власності ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , у дальній кімнаті вказаного будинку виявлено та вилучено 127 рослин коноплі, які ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , спільно за попередньою змовою між собою незаконно посіяли та вирощували з метою збуту.

04.03.2017 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий працівниками поліції Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області в порядку ст. 208 КПК України.

05.03.2018року о 15:45 год. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, а саме у незаконному посіві та вирощуванні конопель, вчиненому за попередньою змовою групою осіб з метою збуту, в кількості п`ятдесят і більше рослин.

Підозра ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні на даному етапі доказами: протоколом огляду місця події, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом обшуку, показаннями свідків, протоколу допиту підозрюваного, поясненнями ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , наданими у судовому засіданні при розгляді клопотання.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України у даному кримінальному провадженні обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2001 та 2009 р.н., раніше не судимий, тимчасово не працює, зареєстрований по АДРЕСА_2 , фактично проживає по АДРЕСА_3 .

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання та дослідження поданих матеріалів було встановлено наявність наступних ризиків про які зазначив слідчий.

Зокрема, слідчий суддя погоджується з тим, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, та покарання за який становить від 3 до 7 років позбавлення волі, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, а тому існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також слідчий суддя погоджується із доводами слідчого щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , може вчинити спроби незаконного впливу на свідків шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, схиляння іншим незаконним чином до зміни показань, чи відмови від дачі показань, які викривають його причетність до вчинення кримінального правопорушення.

Решта ризиків, про які зазначали слідчий та прокурор не знайшли свого підтвердження у ході розгляду клопотання.

Так, посилання на те, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України) не обґрунтований слідчим та прокурором жодним чином та не мотивований. Не вказано які речі підозрюваний може знищити, сховати або спотворити і яке значення цих речей для кримінального провадження. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що по місцю проживання та по місцю реєстрації підозрюваного, в його автомобілі вже були проведені обшуки, ніяких речей, які б мали значення для даного кримінального провадження не виявлено. ЄСПЛ визнав, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню є недостатньою для обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчим та прокурором не надано доказів реальної можливості незаконного впливу підозрюваного (обвинуваченого) на процес доказування. Так, у справі «Клішин проти України» від 23.02.2012 ЄСПЛ визнав порушення ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки підставою для обрання цього запобіжного заходу була неявка підозрюваного за викликом слідчого. Проте рішення щодо тримання заявника під вартою містило абстрактне посилання на існування ризиків ухилення заявника від слідства або перешкоджання останньому.

Суд також критично ставиться до обґрунтування ризику вчинення ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , інших кримінальних правопорушень (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), а саме відсутності у нього постійного джерела доходу. Як пояснив ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , його дружина має власний бізнес на доходи від якого утримують сімю, а він безпосередньо займається вихованням дітей.

Разом із тим, слідчий суддя не погоджується із доводами слідчого і прокурора про те, що лише обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам.

Слід зауважити, що ЄСПЛ орієнтує національні суди при прийнятті рішення про тримання особи під вартою розглянути альтернативні засоби забезпечення кримінального провадження. У справі «Третьяков проти України» від 29.09.2011 ЄСПЛ констатував порушення ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зокрема, з огляду на те, що судом не було розглянуто можливість застосування до заявника будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Менш суворим запобіжним заходом за КПК України є домашній арешт, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ст. 181 КПК України).

Враховуючи викладене, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, що підозрюваний має сталі соціальні зв`язки, вищу освіту, має на вихованні двох неповнолітніх дітей, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, у повній мірі буде достатнім для запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України суд зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 182, 193-196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2001 та 2009 р.н., раніше не судимого, тимчасово не працює, зареєстрований по АДРЕСА_2 , фактично проживає по АДРЕСА_3 ., запобіжний захід домашній арешт, що полягає у забороні йому залишати житло у нічний період доби з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня.

Звільнити ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під-варти у залі судових засідань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Визначити підозрюваному ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

-прибувати до СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області чи іншої визначеної в порядку чинного законодавства України службової особи за їх викликом;

-не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною по 05.05.2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1