overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/5708/17
Провадження № 1-кп/591/535/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, по кримінальному провадженні № 0003528,
В С Т А Н О В И В :
11 жовтня 2017 року з Сумської місцевої прокуратури до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 12 жовтня 2017 року призначено підготовче провадження.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 2 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

Від прокурора надійшло клопотання про виклику обвинуваченого, потерпілого у судове засідання.

Обвинувачений проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.

Інших клопотань, заяв, зауважень від учасників процесу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню за №0003528, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке відбудеться 17 листопада 2017 року о 09 год. 10 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя ОСОБА_5
Справа №591/2786/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Мальована-Когер
Номер провадження 11-сс/788/503/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
06 листопада 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 жовтня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258-5 КК України, -

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 жовтня 2017 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258-5 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16-30 год. 08 листопада 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
н/п 1-кп/766/4166/17
УХВАЛА
02.11.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0004935 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню№0004935 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.185 ч.2 КК України, на 06.11.2017року о 16:10 год. у приміщенні Херсонського районного суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.908.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/5637/17
н/п 1-кп/766/3417/17
УХВАЛА
03.11.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0004919 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-
встановив:
Обвинувачений, належним чином повідомлявся про розгляд кримінального провадження, однак в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив.
Беручи до уваги, що явка обвинуваченого є обов`язковою, необхідною для всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-
постановив:
Застосувати примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 17.11.2017 року о 14:30год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 908:
Обвинуваченого:
ОСОБА_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про застосування приводу доручити Херсонському ВП ГУНП в Херсонській області.
Контроль за виконанням приводу доручити процесуальному керівнику прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
СуддяОСОБА_1
Cправа № 750/3892/17
Провадження № 1-в/750/202/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбуття покарання на підставі акту амністії, -

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2017 році».

Засуджений в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, уточнив, що посилання на Закон України «Про амністію у 2016 році».

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку засудженого, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, з наступних підстав.

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.05.2017, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 31.07.2017, ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно вказаного вироку суду першої інстанції злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, засуджений ОСОБА_4 вчинив в період невідбутої частини покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.04.2015, у зв`язку з чим йому було призначено покарання за сукупністю вироків, тобто за правилами ч.1 ст. 71 КК України.

Злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України у вчиненні якого визнаний винним ОСОБА_4 у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до умисних злочинів середньої тяжкості.

За змістом п. «а» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», амністія не застосовується до осіб, які після ухвалення вироку, але до повного відбування покарання, знову вчинили умисний злочин.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_4 скоїв умисний злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України в період невідбутого покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.04.2015, тому відсутні правові підстави для задоволення його клопотання про застосування акту амністії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», суд, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбуття покарання на підставі акту амністії - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд міста Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/7427/17
Провадження №1-кс/751/3219/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні заступником прокурора Чернігівської області ОСОБА_5 , про арешт майна,
Встановив:
Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за яке передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна та наявність ризиків того, що власник майна (підозрюваний) може розпорядитися вищевказаним майном на власний розсуд до прийняття судом рішення по суті, та зважаючи на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування інших заходів забезпечення кримінального провадження, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на належне підозрюваній ОСОБА_6 майно.
Розгляд даного клопотання проводиться за відсутності підозрюваної ОСОБА_6 у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, тому що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Згідно санкції даної статті, в разі визнання особи винною, як додаткова міра покарання застосовується конфіскація особистого майна.
Таким чином, у суду є всі підстави для задоволення даного клопотання, як це передбачено нормами чинного законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суддя
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні заступником прокурора Чернігівської області ОСОБА_5 , про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке належить на праві власності підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:
- житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною розпоряджатися вказаним майном;
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/980/17
Єдиний унікальний № 742/2361/17

06 листопада 2017 року
Слідчий Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області за погодженням з прокурором Прилуцької місцевої прокуратури в Чернігівській області звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Клопотання обґрунтовано тим, що 02.08.2017 року до Прилуцького ВП ГУНП надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 02.08.2017 року близько 12 години двоє невідомих осіб чоловічої статі, без застосування насильства і погроз, розбивши вітрину прилавку в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_1 відкрито заволоділи виробами із срібла.
З метою встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, з"ясування часу та інших обставин, необхідно отримати документи, що містять інформацію стосовно телефонних дзвінків абонента, щознаходиться у оператора рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Представники оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явилися, тому з урахуванням положень ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність особи у володінні якої знаходяться речі і документи.
Заслухавши думку слідчого та вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
Враховуючи те, що в судовому засіданні доведено наявність у досудового слідства підстав вважати, що речі або документи перебувають або можуть перебувати у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, суд приходить до висновку про обґрунтованість та законність клопотання. За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 159-166, 309 КПК України, -
Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів, відповідно до положень ст. 166 КПК України;
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Cлідчий суддя
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/338/17
Єдиний унікальний№ 748/2548/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
07 листопада 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000184 від 11 серпня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000184 від 11 серпня 2017 року, згідно з яким ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що дана справа підсудна Чернігівському районному суду. Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 11 серпня 2017 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 197-1 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області на 17 листопада 2017 року о 14:30 год., за участю прокурора та обвинуваченого.

Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/7248/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/454/2017
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
07 листопада 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2017 року,
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та накладено арешт, із забороною передачі та відчуження, на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 7095391, тип майна: 1-кімнатна квартира, загальна площа 44,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .
Не погоджуючись із рішенням суду, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про накладення арешту на 1-кімнатну квартиру, що належить ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Як убачається зі змісту поданої апеляційної скарги, адвокатом ОСОБА_3 було подано скаргу на ухвалу слідчого судді, постановлену 19 жовтня 2017 року.
При цьому, згідно дати подання скарги, власноруч написаної апелянтом, останній звернувся до суду апеляційної інстанції 06 листопада 2017 року.
За змістом п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, зокрема, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Виходячи з положень даної статті, адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу після закінчення визначеного законодавством строку на оскарження ухвали слідчого судді та не порушив питання про поновлення цього строку, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.
На підставі наведеного, керуючись ст.399 КПК України, суддя,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19 жовтня 2017 року повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити апелянту, що згідно ч.7 ст.399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа 165/1859/17
Провадження 1-кп/165/197/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську кримінальне провадження №0000234 від 19 липня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 06 вересня 2017 року продовжено тимчасове обмеження обвинуваченого ОСОБА_5 у користуванні спеціальним правом правом керування транспортними засобами на строк 2 місяці до 06 листопада 2017 року включно.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом правом керування транспортними засобами обвинуваченому ОСОБА_5 на строк два місяці, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, санкція даної статті передбачає додаткову міру покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до 3 років, та з метою запобігання вчиненню ОСОБА_5 іншого злочину у сфері порушення правил безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 , який не заперечив проти продовження строку тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом правом керування транспортними засобами,думку представника потерпілої ОСОБА_4 , який підтримав клопотання прокурора, враховуючи , що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого у сфері порушення правил безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, прокурором доведено, що тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом необхідне для припинення неправомірної поведінки та запобіганню вчиненню інших правопорушень, зокрема, у сфері експлуатації транспорту, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 150, 151, 153, 331, 369, 372 КПК України, суд
ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом правом керування транспортними засобами обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити тимчасове обмеження обвинуваченого ОСОБА_5 у користуванні спеціальним правом правом керування транспортними засобами на строк 2 (два) місяці до 06 січня 2018 року включно.
Строк дії цієї ухвали встановити до 06 січня 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1