Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/153/17
Провадження № 1-кс/506/74/17
У Х В А Л А
про відмову в скасуванні арешту майна
Слідчий суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю володільця майна гр. ОСОБА_3 та прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Окни, розглянувши, без застосування технічних засобів повного фіксування судового процесу, клопотання володільця арештованого майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В :
10.10.2017р. ОСОБА_3 , як володілець арештованого майна, звернувся до слідчого судді із клопотанням про зняття арешту з автомобіля «Nissan vanette» р/н НОМЕР_1 з передачею йому на зберігання, посилаючись на те, що ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 16.03.2017р. клопотання слідчого СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 було задоволено: накладено арешт на автомобіль «Nissan vanette» р/н НОМЕР_1 , з можливістю його зберігання на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів, за адресою: Одеська область, м.Подільськ, пров.Куяльницький 3, тобто в місці, куди автомобіль був доставлений після тимчасового вилучення.
Клопотання володільця арештованого майна вмотивоване тим, що на теперішній час автомобіль «Nissan vanette» р/н НОМЕР_1 вже був досліджений експертами Одеського НДКЕЦ МВС України: вся існуюча слідова інформація експертами зафіксована, а технічний стан транспортного засобу перевірено.
За твердженням ОСОБА_3 , автомобіль «Nissan vanette» р/н НОМЕР_1 , 1991 року випуску, червоного кольору, № кузова НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить гр. ОСОБА_6 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та яким за довіреністю він має право розпоряджатися.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні на своєму клопотанні наполягав, вважаючи, що необхідність арешту вказаного автомобіля, володільцем якого він являється, відпала.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, пояснюючи слідчому судді, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження завершене і найближчими днями воно буде передано до суду, для розгляду по суті. Однак, при вивченні матеріалів справи, у прокурора виник сумнів щодо повноти проведеної експертизи по вказаному автомобілю, що може викликати необхідність, при розгляді судом справи по суті, в призначенні повторної експертизи, а тому на даний час, на його думку, зняття арешту із зазначеного автомобіля та передача його на зберігання володільцю є передчасним.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши клопотання і долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що, на даний час, слід погодитись з думкою прокурора та відмовити в задоволенні клопотання, виходячи із наступного:
ст.41 Конституції України гарантується, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, однак використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства;
ч.1 ст.170 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому вказаним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження;
п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів, зазначених в ст.98 вказаного Кодексу;
ухвалою слідчого судді від 16.03.2017р. клопотання слідчого СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 15.03.2017р., про арешт автомобіля «Nissan vanette» р/н НОМЕР_1 , що перебував у користуванні ОСОБА_3 , 1981р. народження, було задоволено, виходячи з того, що пошкодженний під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль необхідний для проведення експертиз в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження; /ар.суд.пров. 9-10 /
із долученого до клопотання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 01.07.2004р. вбачається, що автомобіль «Nissan vanette» р/н НОМЕР_1 , 1991 року випуску, червоного кольору, № кузова НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_1 ; /ар.суд.пров. 3 /
згідно довіреності №212 від 12.04.2017р., посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7 , ОСОБА_6 уповноважила гр. ОСОБА_3 розпоряджатися в повній мірі її власним автомобілем «Nissan vanette» р/н НОМЕР_1 ; /ар.суд.пров. 4 /
/ар.суд.пров. 11 /
Виходячи з наведеного, клопотання володільця арештованого майна (автомобіля) задоволенню не підлягає, оскільки на переконання прокурора, з яким слідчий суддя погоджується, досудове розслідування кримінального провадження, на даний час, вже завершене, однак на стадії судового розгляду по суті може виникнути необхідність в проведенні додаткової експерзити, а тому, з метою забезпечення всебічності та повноти з`ясування обставин дорожньо-транспортної події, при судовому розгляді справи по суті, на разі, є передчасним зняття з вказаного автомобіля арешту та передача його на зберігання володільцю.
Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне, роз`яснити володільцю майна ОСОБА_3 , що питання стосовно зняття арешту із вказаного автомобіля, в зв`язку із завершенням досудового розслідування кримінального провадження, має вирішуватись при розгляді справи по суті.
Керуючись ст.ст.132, 174, 309, 369-372, 532 ч.5 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна та передачу йому на зберігання, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1