Єдиний унікальний номер 185/6137/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001084 від 26 квітня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця села Дубовики Васильківського району

Дніпропетровської області, не працюючого, не одруженого,

освіта середня спеціальна, громадянина України, зареєстрованого та

мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , на підставі договору оренди нерухомого майна укладеного ним з ОСОБА_4 , в період часу з 11 квітня 2016 року до 24 квітня 2016 року мешкав в квартирі АДРЕСА_2 . Під час перебування у вищевказаній квартирі у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, а саме: резинової лодки марки «Барк» зеленого кольору; бінокля чорного кольору марки «Yukon» в корпусі чорного кольору; праски марки «Vitek» в корпусі білого кольору; цифрового фотоапарату марки «Canon А 2500»; кухонного комбайна марки «Bosch»; пилососа марки «Lg» зеленого кольору; зварювального апарата марки «Tesla-Weld»; будівельного фену марки «Perm»; болгарки марки «Intertool»; мобільного телефону марки «Samsung» темно синього кольору; мобільного телефону марки «Nokia» чорного кольору; три 3-х літрових банки фарби білого та синього кольору; ключа для консервації металевого з пластиковою рукояткою; двох мідних антикварних монет; шуруповерта марки «Hitachi D6SH» зеленого кольору; годинника з позолоти (антикварний) марки «Восток», водонепронекні та протиударні,;2-х золотих каблучок 585 проби загальною вагою 1 1,4 гр.; золотого перстня з круглою плоскою поверхнею загальною вагою 6,5 гр., та 32 золотих коронок (короночний лом 750 проби) загальною вагою 32гр., які належали потерпілому ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, в період часу з 11 квітня 2016 року до 24 квітня 2016 року, мешкаючи в квартирі АДРЕСА_2 по договору найму квартири, де скориставшись тим, що його дії залишаються ніким не поміченими, шляхом вільного доступу, таємно викрав: резинову лодку марки «Барк» зеленого кольору; бінокль чорного кольору марки «Yukon» в корпусі чорного кольору; праску марку «Vitek» в корпусі білого кольору; цифровий фотоапарат марки «Canon А 2500»; кухонний комбайн марки «Bosch»; пилосос марки «Lg» зеленого кольору; зварювальний апарат марки «Tesla-Weld»; будівельний фен марки «Perm»; болгарку марки «Intertool»; мобільний телефон марки «Samsung» темно синього кольору; мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору; три 3-х літрові банки фарба білого та синього кольору; ключ для консервації металевий з пластиковою рукояткою; дві мідні антикварні монети; шуруповерт марки «Hitachi D6SH» зеленого кольору; годинник з позолоти (антикварний) марки «Восток», водонепроникні та протиударні; 2-і золоті каблучки 585 проба загальною вагою 11,4 гр.; золотий перстень з круглою плоскою поверхнею загальною вагою 6,5 гр., та 32 золоті коронки (короночний лом 750 проби) загальною вагою 32 гр., які належали потерпілому ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник і викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2988-16 від 16.06.2016 року на суму 65 934 гривень 06 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в матеріалах кримінального провадження, він повністю згоден. Дійсно в період часу з 11 квітня 2016 року до 24 квітня 2016 року він мешкав в квартирі АДРЕСА_2 по договору найму, та викрав лодку, бінокль, фотоапарат, та інші речі,які зазначені в обвинувальному акті. З кількістю, вартістю, та найменуванням викраденого ним майна, він повністю згоден. Частину викраденого ним майна повернуто потерпілому. Вимоги потерпілого про відшкодування шкоди в сумі 45000 грн. він визнає в повному обсязі, просить пробачення у потерпілого. Просить суд застосувати до нього ст.2 Закону України "Про амністію у 2016 році".

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що в період часу з 11 квітня 2016 року до 24 квітня 2016 року в його квартирі АДРЕСА_2 по договору найму мешкав обвинувачений, та коли останній покинув квартиру, то він виявив крадіжку його майна, яке зазначене в обвинувальному акті, на загальну суму 65 934 гривень 06 копійок. Частина майна йому повернута, а саме на суму 29760 грн. 56 коп., а залишок становить 36173 грн.44 коп., які просить суд стягнути з обвинуваченого на його користь. Також просить суд стягнути з обвинуваченого на його користь моральну шкоду, але вже не 25000 грн., як раніше ним було заявлено, а 8826,56 грн., тобто загальна сума відшкодування шкоди становить 45000 грн. При визначені покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, потерпілого, суд вважає, що обвинувачений винен у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Його дії кваліфікуються за ч.1 ст. 185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше не судимий, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Призначаючи покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого, а саме те, що останній щиро розкаявся в скоєнні злочинів, скоїв кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії середньої тяжкості, тяжких наслідків не настало, цивільний позов визнав, та запевнив суд в повному відшкодуванні потерпілому шкоди.

В сукупності суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Як встановлено ст. 85 КК України на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч.2 ст. 86 КК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1 Закону України "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.

07.09.2016 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року №1810-VII. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Відповідно до ст.65 Конституції України, захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності, шанування її державних символів є обов`язком громадян України.

Згідно ч.1 п.2 ст.24 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» днем зарахування до списків особового складу військової частини (військового навчального закладу, установи тощо) - для громадян, прийнятих на військову службу за контрактом, у тому числі військовозобов`язаних, які проходять збори, та резервістів під час мобілізації.

Згідно п.п.1,3 ч.3 ст.24 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язок військової служби на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять) чи поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його направлено туди за наказом відповідного командира (начальника).

Відповідно до ст.2 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, передбачено звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, а також осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, що не є особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я особи та не є діянням, передбаченим частинами другою, третьою і четвертою статті 408, статтею 410, частинами другою, третьою і четвертою статті 411 Кримінального кодексу України, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, отримали статус учасника бойових дій (крім осіб, зазначених у частині четвертій статті 86 Кримінального кодексу України, статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" та статті 9 цього Закону).

Згідно ст. 10 Закону України "Про амністію у 2016 році", питання про застосування амністії вирішує суд, зокрема за ініціативою обвинуваченого.

Із посвідчення серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 вбачається, що останній має пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни, учасників бойових дій. Посвідчення безтермінове і дійсне на всій території України.

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 амністії, передбачених ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_3 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди слід задовольнити в повному обсязі, так як підтверджуються висновком товарознавчої експертизи №2988-16 від 16.06.2016 року, а саме на суму 36173 грн.44 коп., з урахуванням часткового відшкодування на суму 29760 грн. 56 коп.,

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичнійабо юридичній особінеправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`їчи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд вважає, що з обвинуваченого на користь потерпілого слід стягнути моральну шкоду яка полягає в тому, що останній, виявивши крадіжку особистого майна отримав нервовий зрив , часто хворіє,.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 176 грн. 20 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази по справі слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, Зоконом України "Про амністію у 2016 році",суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання не продовжувався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 36173 грн.44 коп. майнової шкоди, та 8826,56 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: резинову лодку марки «Барк» зеленого кольору; бінокль чорного кольору марки «Yukon» в корпусі чорного кольору; праску марки «Vitek» в корпусі білого кольору; цифровий фотоапарат марки «Canon А 2500»; кухонний комбайн марки «Bosch»; пилосос марки «Lg» зеленого кольору; зварювальний апарат марки «Tesla-Weld»; будівельний фен марки «Perm»; болгарку марки «Intertool»; шуруповерт марки «HITACHI D6SH», переданні під зберігальну розписку ОСОБА_4 залишити останньому за належністю.

Коробку червоного кольору у вигляді серця з 5-ма металевими кусочками жовтого кольору, мобільний телефон марки «Samsung» моделі SGH - C160 імеі: НОМЕР_3 , 5 кусочків золота вагою 0,73 гр., які зберігаються в камері схову Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .