Провадження № 1-кп/200/573/17
Справа № 200/7275/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000322, за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровськ Луганської області, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні дітей немає, мешкаючий в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-16.02.1988 року Кіровським міським судом Луганської області за ч.1 ст. 215, ст.215-3 ч.3, 42 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами;
-25.08.1992 року Кременським районним судом Луганської області області за ст.17 ч.3 ст. 81, ч.1 ст. 89, ч.1 ст. 140, ст.17 ч.2 ст. 140 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
-18.05.1998 року АНД райсудом м.Дніпропетровська за ч.2 ст. 140 КК України до 6 місяців позбавлення волі;
-28.11.2002 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 звільнений від відбуття покарання протягом іспитового терміну в три роки;
-25.04.2003 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.5 ст. 185 КК України до 7 років позбавлення волі;
-16.11.2010 року Жовтневим районним судом м.Луганська за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
-20.02.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком в один рік;
-31.05.2013 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 309 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
-21.04.2017 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за до покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік. Вироком коллегії суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.07.2017 року вирок скасований, призначено покарання за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, 71 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки та сім місяців,-
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
04 лютого 2017 року приблизно о 13 годині 40 хвилинОСОБА_5 знаходячись біля дверей підсобного приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення, вчиняючи злочин повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, проник до підсобного приміщення, яке розташоване за вказаною адресою, підійшов до полиці, на якій знаходилась сумка потерпілої ОСОБА_6 , та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав жіночу сумку, в якій знаходилось майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 :

-гаманець, який не представляє матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_6 , у якому знаходились грошові кошти в сумі 151 гривень;

-лосьйон для біозавивки вій №2, 3 мл «Kodi SETTING LOTION №2», у кількості 1 шт., вартістю 77, 00 гривень;

-лосьйон для біозавивки вій №1, 3 мл «Kodi SETTING LOTION №1», у кількості 1 шт., вартістю 77, 00 гривень;

-лосьйон для біозавивки вій №3, 3 мл «Kodi SETTING LOTION №3», у кількості 1 шт., вартістю 88, 00 гривень,

спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 393 гривні.

Після чого з викраденим майном ОСОБА_5 намагався залишити місце злочинну, проте виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг його закінчити і розпорядитися викраденим майном з причин, незалежних від його волі, оскільки був затриманий ОСОБА_6 на вулиці, тобто за межами вказаного приміщення.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до іншого приміщення кваліфікуються за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами потерпілої ОСОБА_6 , яка суду пояснила, що в підсобному приміщенні на одній з полок в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на АДРЕСА_2 , вона тримала свою сумку.
04 лютого 2017 року вона також там залишила свою сумку з особистими речами й займалась своїми справами. Біля 13 годии 40 хвилин вона побачила, як в підсобне приміщення зайшов якийсь невідомий чоловік. Це їй виявилось підозрілим і вона запитала у працівниць, чи чекають вони на постачальників. Їй відповіли, що ні. Тоді вона відразу побігла до цього підсобного приміщення, й побачила що її сумка з особистими речами з підсобного приміщення зникла, тобто була викрадена. Вона вибігла на вулицю і в трьох метрах побачила невідомого чоловіка, як потім дізналась ОСОБА_5 , у якого виглядав ремінь сумки з-під куртки. Вона наздогнала його. Схопила за руку, висмикнула сумку за ремінь з-під куртки. Опору він не чинив. На вулиці підійшов невідомий чоловік, теж схопив його, після чого приїхали працівники поліції.

В неї було викрадено : гаманець, який не представляє для неї матеріальної цінності, у якому знаходились грошові кошти в сумі 151 гривень, лосьйон для біозавивки вій №2, 3 мл «Kodi SETTING LOTION №2», у кількості 1 шт., вартістю 77, 00 гривень, лосьйон для біозавивки вій №1, 3 мл «Kodi SETTING LOTION №1», у кількості 1 шт., вартістю 77, 00 гривень, лосьйон для біозавивки вій №3, 3 мл «Kodi SETTING LOTION №3», у кількості 1 шт., вартістю 88, 00 гривень, а всього на загальну суму в розмірі 393 гривні, але всі викрадені речі їй було повернуто.

Також, в судовому засіданні вказала, що вхідні двері до приміщення їх магазину зі двору обладнані металевими дверями з замками, на дверях є табличка «Об`єкт під охороною».

Показами свідка ОСОБА_8 про те, що 04 лютого 2017 року біля 13 години 40 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Beauty Prof» на вул. Ширшова, 10 в м.Дніпро, до неї звернулась ОСОБА_6 й запитала, чи повинні приїхати постачальники, оскільки побачила в підсобному приміщенні магазину, чоловіка. Вона відразу відповіла, що ні. Після чого ОСОБА_6 відразу вибігла через підсобне приміщення в двір, й через 2 3 хвилини вона також вийшла, але вже на вулицю Ширшова, де побачила ОСОБА_6 та невідомого чоловіка, які тримали ще одного чоловіка. Потім, ОСОБА_6 їй повідомила, що цей чоловік в неї викрав сумку з підсобного приміщення, яку вона в нього побачила, коли вискочила в двір, а тому й затримала.

Також, в судовому засіданні вказала, що вхідні двері до приміщення їх магазину зі двору обладнані металевими дверями з замками, на дверях є табличка «Об`єкт під охороною».

А також дослідженими письмовими доказами по справі:
Протоколом огляду від 04 лютого 2017 року приміщення магазину «Beauty Prof», який розташований по вул. Ширшова, 10 в м.Дніпро, під час якого була оглянута жіноча сумка, в якій знаходився гаманець, де були грошові кошти на загальну суму 151 гривння, купюрами по 100 гривень, 50 гривень та 1 гривня, лосьйон для біозавивки вій №2, 3 мл «Kodi SETTING LOTION №2», лосьйон для біозавивки вій №1, 3 мл «Kodi SETTING LOTION №1», лосьйон для біозавивки вій №3, 3 мл «Kodi SETTING LOTION №3» ( а.с.8), що визнані речовими доказами ( а.с. 9-10), та розпискою повернуті потерпілі ОСОБА_6 ( а.с.11)
Даними судової товарознавчої експертизи №1057 від 06 квітня 2017 року, відповідно до висновків якої ринкова вартість лосьйону для біозавивки вій №2, 3 мл «Kodi SETTING LOTION №2», у кількості 1 шт. складає 77, 00 гривень, лосьйон для біозавивки вій №1, 3 мл «Kodi SETTING LOTION №1», у кількості 1 шт. складає 77, 00 гривень, лосьйон для біозавивки вій №3, 3 мл «Kodi SETTING LOTION №3», у кількості 1 шт., складає 88, 00 гривень ( а.с. 13, 14-19).

Копією чеку щодо вартості лосьйону для біозавивки вій №2, 3 мл «Kodi SETTING LOTION №2», лосьйон для біозавивки вій №1, 3 мл «Kodi SETTING LOTION №1», лосьйон для біозавивки вій №3, 3 мл «Kodi SETTING LOTION №3»( а.с.30).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.04.2017 року, з фототаблицею до нього, під час якого потерпіла ОСОБА_6 серед пред`явлених їй осіб за рисами обличчя впізнала особу, яка скоїла крадіжку її сумки з особистими речами 04 лютого 2017 року з підсобного приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 . Впізнаною особою виявився ОСОБА_5 ( а.с.31- 34)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 11 квітня 2017 року, з фототаблицею до нього, під час якого потерпіла ОСОБА_6 пояснила та продемонструвала при яких обставинах та яким чином було скоєне кримінальне правопорушення 04 лютого 2017 року з підсобного приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 ( а.с.38-42)

Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину визнав частково й пояснив, що 04 лютого 2017 року біля 13.00 він зайшов у двір по АДРЕСА_2 , де побачив прочинені двері приміщення у будинку. Він зайшов всередину, вважаючи, що це приміщення під`їзду, але зайшовши туди зрозумів, що це підсобне приміщення. На одній з полиць знаходилась жіноча сумка, яку він вирішив викрасти. Скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає, він викрав цю жіночу сумку, яку сховав під одяг та попрямував до виходу з магазину. Коли вийшов з магазину й зробив декілька кроків, через декілька хвилин його схопила за руку дівчина. Він зупинився, опору не чинив, потерпіла схопила за ремінь сумку, що виглядав з-під куртки та висмикнула сумку. Сумка залишилась у дівчини. Потім підійшли люди і його повели до приміщення магазину, а потім прибули співробітники поліції.

В ході досудового розслідування все викрадене майно ним повернуто потерпілій.

В скоєному щиросердно покаявся.
Таку позицію обвинуваченого, суд розцінює як бажання пом`якшити свою відповідальність з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки його провина повністю знайшла своє підтвердження й спростовується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду доказами щодо встановлених судом фактичних обставин скоєння кримінального правопорушення
Так, під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 не заперечуючи проти викрадення майна та його переліку зазначав, що намір викрасти майно у нього виник, коли він уже перебував в приміщенні магазину. Однак, така позиція обвинуваченого про відсутність в його діях кваліфікуючою ознаки проникнення в інше приміщення не знайшла свого підтвердження з наступних підстав.
Згідно діючого законодавства, постанови Пленуму Верховного Суду №10 « Про судову практику в справах про злочини проти власності», під проникненням в житло, інше приміщення, сховище розуміється незаконне вторгнення до них будь яким способом ( із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання ; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів, який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення, сховища.
При цьому, якщо суб`єкт злочину поставив собі за мету заволодіти майном, місцезнаходження якого зумовлює вибір конкретного способу посягання, реалізація якого передбачає входження чи потрапляння до приміщення, незважаючи на режим доступу до нього, в тому числі вільний, то фізичне опинення в такому приміщенні з означеною ціллю є незаконним.
На переконання суду, обвинувачений ОСОБА_5 мав за мету саме заволодіння майном потерпілого із проникненням до іншого приміщення.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 04 лютого 2017 року приблизно о 13 годині 40 хвилин знаходився біля дверей підсобного приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які розташовані в дворі по АДРЕСА_2 .
При цьому, вхід до цього приміщення має сходинки й зовні не може виглядати як вхід до під`їзду, що підтверджується не тільки показами допитаної потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 , а і протоколом слідчого експерименту з фототаблицею, де зображений вхід до зазначеного приміщення. Крім того, допитані потерпіла ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_8 вказали, що ці двері металеві, мають замки, а зовні мають табличку « Об`єкт під охороною», тобто є наявні та очевидні, а тому покази обвинуваченого, який вказував, що начебто вважав, що входить до під`зду погрітися й опинився в підсобному приміщенні випадково, є неспроможними.
Далі, оскільки обвинувачений розумів, що іншим чином до приміщення , де зберігається майно, йому не потрапити, дозволу на використання майна ОСОБА_6 він не мав та не міг мати, й добровільно потерпіла своє майно не віддасть, зайшов в це приміщення, з якого й викрав сумку з майном потерпілої ОСОБА_6 .
Суд вважає, що покази потерпілої ОСОБА_6 не викликають сумнівів оскільки емоційний стан, в якому вона перебувала під час скоєння кримінального правопорушення, може свідчити лише про їх правдивість, та не може містити у собі жодних елементів надуманості, оскільки про ці події вона повідомила ОСОБА_8 , відразу, тобто буквально відразу після скоєного злочину, внаслідок чого не мала часу на складання неправдивої версії події, що відбулася.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушеня, а його умисні дії, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаного із проникненням до іншого приміщення, вірно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується, його відношення до скоєного.
Щире каяття суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 .

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відносить рецидив злочину.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини 3 статті 185 Кримінального кодексу України.
При цьому, враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий за скоєння аналогічних корисливих злочинів, тобто висновків для себе не зробив, вчинив новий тяжкий злочин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 не можливе без ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Також враховуючи те, що даний злочин ОСОБА_5 був скоєний до винесення вироку колегією суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2017 року , суд вважає за необхідне остаточне покарання ОСОБА_5 призначити за правилами ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів та буде відповідати даним про особу обвинуваченого ОСОБА_5 та принципу Конвенції захисту прав людини та основоположних свобод,- пропорційності обмеження прав людини та досягнення легітимної мети покарання.
На підставі ч.5 ст. 72 (у редакції 2015 року), суд вважає необхідним зарахувати в строк покарання час попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 21 лютого 2017 року по 20 червня 2017 року, перерахував вказаний період, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, оскільки відповідно до ч.2 ст. 5 Кримінального кодексу України, Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017, який набрав чинності 21.06.2017 року і яким погіршується становище особи, не має зворотної дії в часі.

Також, враховуючи що на цей час вирок Індустріального райсуду м.Дніпропетровська від 10.07.2017 року щодо ОСОБА_5 за яким його було засуджено за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі не набрав чинності, то при визначенні остаточного покарання ОСОБА_5 , вирок Індустріального райсуду м.Дніпропетровська від 10.07.2017 року, не враховується.

Керуючись ст. ст. 368, 370- 371, 373- 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки та 3( три) місяці.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2017 року більш суворим покаранням за даним вироком й остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та 3 ( три) місяці.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк покарання ОСОБА_9 обчислювати з 29 вересня 2017 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 21 лютого 2017 року по 29 вересня 2017 року, перерахувати час попереднього ув`язнення з 21 лютого 2017 року по 20 червня 2017 року, на підставі ч.5 ст. 72 КК України (у редакції 2015 року), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 21 червня 2017 року по 29 вересня 2017 року з розрахунку день за день.

Речові докази гаманець, лосьйон для біозавивки вій №2, 3 мл «Kodi SETTING LOTION №2», лосьйон для біозавивки вій №1, 3 мл «Kodi SETTING LOTION №1», лосьйон для біозавивки вій №3, 3 мл «Kodi SETTING LOTION №3» ( а.с.9-10)- вважати повернутими потерпілій ОСОБА_6 ( а.с.11) .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №1057 від 06 квітня 2017 року в сумі 240 гривень. (а.с.13).

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1