Справа № 390/1563/16-к
Номер провадження 1-кп/404/110/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мала Виска, Маловисківського району, Кіровоградської області українця, громадянина України, безробітного, розлученого, з середньою спеціальною освітою, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , є особою, що раніше не судима.

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю учасників провадження

прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_5 , суд,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України за наступних обставин.

20 червня 2016 року близько 02:30 год., ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в будинку охорони, що розташований на правому березі ставу в с. Паращине поле, Кіровоградського району, Кіровоградської області вчинив сварку із ОСОБА_9 .

Під час даної сварки у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_9 . З цією метою ОСОБА_5 діючи умисно та цілеспрямовано, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 , за допомогою кухонного ножа, який взяв із бочки, у вищевказаному приміщенні і наніс один удар в область грудної клітини, спричинивши тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 583 Кіровоградського обласного бюро судово-медичних експертиз від 28.07.2016 є: а) проникаючим колото-різаним пораненням грудної клітки справа, рана по передній поверхні грудної клітки справа на рівні 5-го ребра по навкологрудній, що проникає в праву плевральну порожнину з пошкодженням хрящової частини 5-го ребра і серцевої сорочки з крововиливу в прилеглі м`які тканини по ходу раневого каналу правостороннього гемотораксу, гемо-перикард. Та один удар в область лівого передпліччя, завдавши тілесні ушкодження, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №583, Кіровоградського обласного бюро судово-медичних експертиз від 28.07.2016 року у вигляді: б) проникаючого колото-різаного поранення в області лівої ліктьової ямки з пошкодженням м`яких тканин та дрібних судин. Пошкодженням зовнішньої кісткової пластинки плечової кістки, крововиливом в прилеглі м`які тканини. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці події.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав частково, не погодившись із кваліфікацією дій. Суду пояснив наступне. 19.06.2016 року орендар ставка, на якого не офіційно працював обвинувачений, видав заробітну плату. Обвинувачений домовився з потерпілим, що привезе цигарки та разом відсвяткують День Святої Трійці. Прийшовши до потерпілого на ставок, витягнувши сітки з води, сіли та вживали горілку У зв`язку з чим виник конфлікт, обвинувачений точно не пам`ятає, здається через сітки. Після сварки, потерпілий, вийшов з приміщення охорони на вулицю, а обвинувачений, зробивши собі чай, сів у крісло та дивився телевізор. Через деякий час, потерпілий повернувся до приміщення охорони та почав сварку з приводу телевізора. В ході сварки, потерпілий наніс удар кулаком в правий бік обвинуваченому та подовжував підходити ближче до обвинуваченого ОСОБА_5 . Останній, взяв з бочки, що стояла поряд, ніж та наніс ним один удар по тілу потерпілого. Потерпілий схопив обвинуваченого за горло та почав стискати, однак, в подальшому захрипів та впав на землю. Обвинувачений, зрозумівши, що сталося вбивство, подзвонив по телефону. В подальшому, залишався на місці пригоди до приїзду поліції. Стверджує, що діяв за умов необхідної оборони, перевищивши її межі. Поранення на ліктьові пояснює тим, що потерпілий сам наштрикнувся на ніж, коли нападав на обвинуваченого. Умисно, даний удар обвинувачений не наносив.

Окрім часткового визнання вини обвинуваченим, його вина доводиться доказами перевіреними в судовому засіданні.

- показами потерпілої ОСОБА_10 , яка пояснила суду, що о 5-ій годині їй подзвонила невістка та повідомила, що ОСОБА_5 вбили. Одразу ж поїхала на ставок. Там дізналася про те, що ОСОБА_11 зарізали. Кожного дня 3-4 рази йому дзвонила та цікавилася його справами. 19.06.2016 року останній раз дзвонила о 22-ій годині, ОСОБА_9 був випивши та розстроєний.

- показами свідка ОСОБА_12 , яка пояснила суду, що приїхала на ставок до потерпілого ОСОБА_9 приблизно о 14-ій годині і перебувала на ставку до 21-ої години, оскільки потерпілий попрохав привести цигарки та ліки. Зі слів потерпілого їй стало відомо, що обвинуваченого не мало бути на ставку, однак ОСОБА_5 прийшов на ставок, був у нетверезому стані, приніс горілку, намагався плисти на човні, чіплявся до потерпілого та посварився з ним, випив горілки та ліг спати. Потерпілий горілку не пив. Про обставини скоєного правопорушення пояснити нічого не може.

- показами свідка ОСОБА_11 , який пояснив суду лише те, що 20.06.2016 року йому подзвонив невідомий чоловік та повідомив, що «твого брати вбили». По обставинам провадження суду доказів не надав.

- показами свідка ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які дали однакові покази та пояснили суду, що в червні 2016 року о 4-ій годині вони приїхали на ставок, щоб порибалити. Підійшли до приміщення охорони, біля якого сидів обвинувачений та спитали, кому платити кошти за рибалку. Обвинувачений відповів, що не має кому платити, тому що він його вбив та попросив викликати поліцію. ОСОБА_14 пішов зустрічати працівників поліції, а ОСОБА_13 , залишився біля обвинуваченого. Свідок ОСОБА_14 зазначив, що обвинувачений вказував на нанесення ним двох ножових поранень потерпілому та зазначав, що "після моїх ударів вже ні хто не встає".

- показами експерта ОСОБА_15 , який підтвердив свій висновок та пояснив суду, що огляд потерпілого проводив він. Відповіді на поставлені питання давав так, як вони зазначені в постанові. З самого початку в постанові були не всі дані та допущені помилки. Зазначив, що виявлені на тілі ОСОБА_5 тілесні ушкодження могли утворитися, якщо вони нанесені лівою рукою, якщо правою то ні. У висновку експерта зазначено навпаки, оскільки вихідні дані надані неправильно.

Окрім того, вина обвинуваченого доводиться письмовими матеріалами провадження.

- протоколом огляду місця події від 20.06.2016 року в ході якого оглянуто приміщення охорони біля ставку , виявлено труп та вилучено речові докази.

т. № 1 а.п. 14-23

- висновком експерта №583 від 28.07.2016 року згідно якого у ОСОБА_16 виявлено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини справа, рану по передній поверхні грудної клітини справа, на рівні 5-го ребра по навкологрудній, що проникає в праву превральну порожнину з пошкодженням хрящової частини 5-го ребра і серцевої сорочки з крововиливу в прилеглі м`які тканини по ходу раневого каналу правостороннього гемотораксу, гемо-перикард, проникаюче колото-різане поранення в області лівої ліктьової ямки з пошкодженням м`яких тканин та дрібних судин, пошкодженням зовнішньої кісткової пластинки плечової кістки, крововиливом в прилеглі м`які тканини. Дані тілесні ушкодження утворилися від предмета, який має колото-ріжучі властивості. Тілесні ушкодження, перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті і мають ознаки тяжких, як небезпечних в момент спричинення.

т. №1 а.п.35-40

- протоколом слідчого експерименту від 20.06.2016 з участю ОСОБА_5 та переглянутим відеозаписом, в ході якого він показав за яких обставин ним було вчинено кримінальне правопорушення.

т. 1 а.п. 58-59

- висновком експерта №583 від 18.10.2016 року, згідно якого тілесні пошкодження виявлені на трупі ОСОБА_9 могли утворитися за обставин, на які вказує ОСОБА_17 в ході слідчого експерименту.

т. № 3 а.п.122-126

- висновком експерта №528 від 28.10.2016 року, згідно якого генетичні ознаки слідів крові на ножі належать ОСОБА_9

т. №3 а.п.129-140

- висновком експерта №529 від 28.10.2016 року, згідно якого генетичні ознаки слідів крові на зрізах піднігтьових пластин ОСОБА_5 належать ОСОБА_9

т. №3 а.п.147-156

- висновком експерта №530 від 28.10.2016 року, згідно якого генетичні ознаки слідів крові на одязі ОСОБА_5 збігаються з генетичними ознаками крові ОСОБА_9

т. №3 а.п.159-176

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Враховуючи встановлені обставини, а саме: вибір ОСОБА_5 знаряддя злочину, умисне завдання ним тілесних ушкоджень у життєво важливі органи потерпілого, свідчать про те, що усі дії обвинуваченого носили усвідомлений, послідовний, цілеспрямований характер, були об`єднані єдиним умислом та були спрямовані саме на вбивство потерпілого ОСОБА_11 .

При цьому, суд не може погодитися з позицією захисту стосовно того, що обвинувачений перебував в стані необхідної оборони, оскільки, відповідно до ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Однак характер дій потерпілого, які виразилися в нанесенні одного удару обвинуваченому та подальше припинення ним протиправних дій стосовно обвинуваченого, перебування обвинуваченого в стані сп`яніння, що позбавляє його адекватно сприймати обстановку та реагувати на неї, свідчать про те, що обвинувачений не перебував в умовах необхідної оборони. Дану позицію суд розцінює, як намагання обвинуваченого пом`якшити свою відповідальність.

Відтак, суд приходить до висновку про правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суспільну небезпеку скоєного, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_5 вчинив закінчене, умисне, особливо тяжке кримінальне правопорушення.

Як особа, ОСОБА_5 характеризується посередньо, є особою, що не має судимості, страждає психічно поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, потребує лікування, яке йому не протипоказано .

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття обвинуваченого та сприяння слідству.

Обставин, які обтяжують покарання вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням всіх обставин у провадженні, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства і застосування до обвинуваченого ст. 69, 75 КК України є неможливим.

Судові витрати у провадженні покласти на винного.

Вирішити питання щодо речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

Потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення з винного на її користь 50000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 100000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Вина обвинуваченого в спричинення шкоди потерпілій в судовому засіданні доведено. Разом з тим розмір матеріальних збитків документально доведено на суму 13050 грн. (т.2 а.п.108, 109). В цій частині витрати мають бути відшкодовані за рахунок обвинуваченого, а цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди частковому задоволенню.

Вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають повному задоволенню. З урахуванням ступеню моральних страждань, матеріального стану сторін, відповідно до вимог розумності та справедливості, суд приходить д переконання, що на відшкодування моральної шкоди має бути стягнуто 100000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

До набрання вироком законної сили залишити запобіжний захід тримання під вартою.

Строк відбування покарання обраховувати з 20 червня 2016 року, при цьому зарахувати період з 20.06.2016 року по 20.06.2017року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 21831 грн. 15 коп.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 на відшкодування матеріальної шкоди 13050 грн. та моральної 100000 грн.

В решті позову відмовити.

Речові докази: кухонний ніж із слідами РБК, виріз із матрацу з слідами РБК, виріз з простирадла з слідами РБК - знищити.

Одяг потерпілого ОСОБА_11 (чоловічі штани кольору "Хакі", спортивну кофту синьо-білого кольору) повернути ОСОБА_18 , а у випадку відмови від отримання - знищити .

Одяг обвинуваченого ОСОБА_5 ( спортивні штани чорного кольору, туфлі чорного кольору, чоловічі труси повернути обвинуваченому ОСОБА_5 , а у випадку відмови від отримання знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1