У Х В А Л А

іменем україни

10.01.2018 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя і здоров`я особи СУ ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів провадження, Слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0001337 від 29.11.2017, в якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, студент Хустського технічного коледжу ТСО України, неодружений, не працюючий, раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Досудовим розслідуванням установлено, що 07.11.2017 близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись на території дворогосподарства АДРЕСА_2 , на ґрунті тривалих неприязних відносин зі своїм батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході чергової сварки, діючи умисно, наніс останньому декілька ударів рукою стиснутою в кулак по голові та обличчю, від яких ОСОБА_5 втратив свідомість та впав на землю, в цей час у ОСОБА_4 виник умисел на позбавлення життя свого батька ОСОБА_5 , діючи, умисно, з метою спричинення смерті іншій людині, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх кримінальну караність взяв металевий дріт, яким зв`язав руки, ноги та шию непритомного ОСОБА_5 , з метою недопущення спротиву з боку останнього. Бажаючи настання смерті ОСОБА_5 та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця ОСОБА_4 надів на його ноги пропіленовий мішок, в який помістив камінь та обмотав мішок на ногах металевим дротом, після чого скинув ОСОБА_5 у колодязь з водою розуміючи та усвідомлюючи, що останній за таких умов та обставин ніяк не зможе вибратись з колодязя та в результаті настане його смерть. В подальшому з метою приховування слідів злочину ОСОБА_4 закидав колодязь камінням, а зверху засипав гравієм та забетонував бетоном верхівку колодязя, а сам з метою уникнення кримінальної відповідальності покинув місце свого постійного проживання.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №168 від 27.12.2017 встановлено, що причиною смерті ОСОБА_5 , стала механічна асфіксія внаслідок утоплення.

Згідно довідки судово-медичного експерта №990 від 27.12.2017 при судово-медичній експертизі виявлено тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа, рани слизової оболонки губи та центру, синець нижньої третини лівого стегна по передній поверхні, крововилив під м`які тканини голови по внутрішній поверхні в лівій скроневій ділянці, на шкірних покривах тильної поверхні правої кисті відмічається борозна ущемлення, яка виникла в результаті зв`язування кистей рук металевим дротом.

30.12.2017 року органом досудового розслідування складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України, однак повідомлення про підозру не вручено ОСОБА_4 внаслідок невстановлення його місцезнаходження, оскільки за місцем проживання ОСОБА_4 відсутній, на неодноразові повістки про виклик, направлені поштою йому та його законному представнику неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 він не з`являється, на телефонні дзвінки не відповідає.

Крім того, відповідно до запиту-відповіді №346424 від 25.12.2017 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перетнув державний кордон, що було зафіксовано в пункті пропуску Вилок.

Органом досудового розслідування у порядку ч.1 ст.278, ч.3 ст.111, ч.1, ч.2 ст.135, ч.1 ст.136 КК України письмове повідомлення про підозру вручено законному представнику неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканці АДРЕСА_3 .

Таким чином, органом досудового розслідування вжито заходів для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 , як цього вимагає ч.1 ст.42 КПК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення обґрунтовується здобутими в ході досудового слідства доказами, а саме:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_9

-протоколом слідчого експерименту за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_8 ;

-лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_5 №168 від 27.12.2017;

-довідкою судово-медичного експерта про виявлення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 при проведенні судово-медичної експертизи №990 від 27.12.2017;

-протоколом огляду місця події від 28.11.2017 (будинку за адресою АДРЕСА_1 ;

-протоколом огляду місця події від 25.12.2017 (земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 ;

-протоколом огляду місця події від 25.12.2017 (будинку за адресою АДРЕСА_1 ;

-протоколом огляду місця події від 26.12.2017 (земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 ;

-протоколом огляду трупа ОСОБА_5 від 26.12.2017;

-протоколом пред`явлення трупа ОСОБА_5 для впізнання від 26.12.2017;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

На даний час є необхідність у застосуванні відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків .

Відповідно до ч. 2 ст. 492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього підозрюваного лише у разі, якщо він підозрюється у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого, санкція за вчинення якого, згідно ч. 1 ст. 115 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, за неодноразовими викликами слідчого для проведення процесуальних дій останній не з`являвся.

Таким чином, з огляду на те, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, оскільки виїхав за межі України разом із матір`ю ОСОБА_10 , опікування його неповнолітнім братом та сестрою на підставі довіреності ОСОБА_10 доручила своїй матері - ОСОБА_6 , є неодруженим, майновий стан його сім`ї є незадовільним, враховуючи те, що ОСОБА_4 є студентом, не працевлаштований, відповідно до показань свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 грошові кошти на забезпечення сім`ї заробляє їх мати, періодично виїжджаючи за кордон, існують ризики того, що ОСОБА_4 не буде виконувати покладені на нього обов`язки, може переховуватися від органів досудового розслідування, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя і здоров`я особи, тому існують ризики і в тому, що він може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_11 , який є його дідусем, та свідка ОСОБА_7 , двоюрідного брата ОСОБА_4 , з яким він підтримував дружні відносини та який дав показання, що викривають ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину.

Окрім того, слід взяти до уваги, що неповнолітній свідок ОСОБА_8 та малолітній свідок ОСОБА_9 є рідними братом та сестрою ОСОБА_4 , а тому існує ризик, що останній може схилити їх до зміни показань.

Беручи до уваги викладене, є підстави вважати, що особисте зобов`язання, особиста порука неповнолітнього підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання вказаним ризикам порівняно із взяттям під варту, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до не виконання завдань кримінального судочинства.

Крім цього, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування на даний час, адже відповідно до запиту-відповіді №346424 від 25.12.2017 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перетнув державний кордон, що було зафіксовано в пункті пропуску Вилок та по наявній інформації знаходиться в Чеській Республіці.

Ризик того, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органу досудового розслідування підтверджується і тим, що згідно показань свідка ОСОБА_7 неповнолітній підозрюваний після вчинення злочину висловлював наміри втечі та переховування з метою уникнення відповідальності, що він і реалізував, перетнувши державний кордон 03.12.2017. Ці показання узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які також підтвердили, що після того, як вони повідомили ОСОБА_4 про те, що його розшукують працівники поліції - він наступного дня виїхав за кордон разом із матір`ю.

Одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, неповнолітній підозрюваний до початку розгляду клопотання буде і надалі переховуватися від правоохоронних органів, зможе незаконно впливати на потерпілого, свідка чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи зазначене, є підстави вважати, що особисте зобов`язання, особиста порука неповнолітнього підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання вказаним ризикам порівняно із взяттям під варту, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до не виконання завдань кримінального судочинства, а тому слідчий просить задовольнити зазначене клопотання.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Судом 10.01.2018 року було винесено ухвалу, за якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 було подане до суду 10.01.2018 року.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження за зазначеним клопотанням, за аналогією із ст. 335 КПК України, до виконання ухвали суду від 10.01.2018 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 194, 309, 335, 392, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Зупинити провадження № 1кс/308/55/17 за клопотанням слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя і здоров`я особи СУ ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1