Справа № 646/218/18
№ провадження 1-кс/646/655/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.01.2018 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 17.11.2017 про закриття кримінального провадження № 0000199,-
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій заявник просить скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 17.11.2017 про закриття кримінального провадження № 0000199 від 04.10.2017, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначила, що постанова слідчого від 17.11.2017 про закриття кримінального провадження є необгрунтованою, протиправною, незаконною та такою, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України. Крім того, слідчий виносячи постанову про закриття кримінального провадження керувався тільки відеозаписом з камер відео-спостереження Валківського ВПГУНП в Харківській області, які було надано для ознайомлення під час проведення допиту ОСОБА_4 у якості потерпілого. Слідчим не проведено повне, всебічне та об*єктивне розслідування кримінального провадження, а також не виконаний можливий комплекс слідчих та оперативно-розшукових дій, з метою притягнення винних посадових осіб Валківського ВПГУНП в Харківській області до кримінальної відповідальності.
Заявник в судовому засіданні скаргу підтримала, з підстав в ній наведених.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.
Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки прокурора та слідчого у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.
Крім того, матеріали кримінального провадження №0000199слідчому судді не надані, тому слідчий суддя, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, вважає можливим розглянути дану скаргу за відсутності матеріалів кримінального провадження №0000199.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та надані докази, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що що згідно постанови про закриття кримінального провадження в провадженні старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження № 0000199 від 04.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, розпочате на підставі заяви ОСОБА_4 від 02.10.2017 щодо неправомірних дій працівників Валківського ВПГУНП в Харківській області.

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 17.11.2017 кримінальне провадження № 0000199, внесене до ЄРДР 04.10.2017 за ч.2 ст.365 КК України було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв*язку з відсутністю в діях інспектора Валківського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній повинна бути викладені суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають кримінальне провадження та обумовлюють його закриття.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи., зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Як вбачається з постанови слідчого про закриття кримінального провадження, допитаний в якості свідка ОСОБА_4 зазначив, що 15.09.17 він разом зі своєю сім*єю перебуваючи у центрі м. Валки Харківської області, випадково зачепив незнайому дитину, після чого почалася сварка з матір*ю вказаної дитини. На її галас підбігло четверо цивільних осіб, які почали наносити ОСОБА_4 тілесні ушкодження руками та ногами на різних ділянках тіла. Потім приїхав наряд поліції, які посадили ОСОБА_4 у службовий автомобіль із застосуванням сили. Прохання викликати швидку медичну допомогу проігнорували та повезли ОСОБА_4 до Валківського ВПГУНП в Харківській області.
В обгрунтування постанови слідчий посилається лише на покази інспектора ОСОБА_6 , що перебував у складі екіпажу, хоча допитаний свідок ОСОБА_6 зазначив, що він 15.09.2017 заступив на чергування разом з інспектором СРПП ОСОБА_7 . Тобто, в постанові слідчого відсутні відомості про те, що ним було допитано в якості свідка співробітника поліції ОСОБА_7 , яка була присутня при обставинах, викладених у заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення. Також, не була допитана жінка ОСОБА_4 , яка також була свідком обставин, викладених в заяві ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення.
При цьому, як вбачається з постанови, у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 зазначав про нанесення йому працівниками поліції тілесних ушкоджень у службовому автомобілі під час його доставлення до Валківського ВПГУНП в Харківській області.
Однак, кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв*язку з відсутністю в діях інспектора ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.
Тобто, поза увагою слідчого залишилися обставини стосовно дій іншого інспектора, що перебував у складі екіпажу, а саме ОСОБА_7 .
Крім того, з пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що прибувши на місце виклику ОСОБА_6 побачив, що працівники поліції, які проводили охорону громадського порядку, намагалися заспокоїти ОСОБА_4 , який не реагував на їхні зауваження, поводив себе неадекватно, агресивно, кидався на працівників поліції та громадян, тому до ОСОБА_4 були застосовані кайданки. Однак, слідчим не встановлені та не допитані вказані працівники поліції, з приводу вказаних обставин, а також з метою з*ясування правомірності затримання ОСОБА_4 та застосування до нього спецзасобів у вигляді кайданок.
В той же час, постанова не містить даних про дослідження відомостей щодо наявних у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, а саме щодо ступеню їх тяжкості, характеру нанесення, приблизний час їх нанесення, тощо, оскільки згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 3414, яка була долучена до матеріалів скарги, ОСОБА_4 з 15.09.2017 до 22.09.2017 знаходився на лікуванні у Валківській центральній районній лікарні.
Таким чином, слідчим в ході розгляду досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не в повному обсязі було усунено суперечності між показами заявника ОСОБА_4 та показами працівників поліції.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин, викладених в заяві заявника про вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 17.11.2017 про закриття кримінального провадження № 0000199.
Слідчому відновити досудове розслідування, в ході якого усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1