overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-во/127/46/17
26 жовтня 2017 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про виправлення описки та матеріали клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 ,про арешт майна, -
В проваджені слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області перебувало клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 ,про арешт майна.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2017 року клопотання задоволено.
23.10.2017 року слідчий звенувся до слідчого судді з заявою про виправлення описки у вказаній ухвалі, яку мотивовано тим, що в резолютивній частині ухвали слідчого судді допущено описку, а саме майно, яке підлягає арешту вказано як майно, яке було вилучене під час огляду місця події від 23.09.2017 року,а саме: мобільний телефон марки «Samsung» модель GT-S7562 в корпусі білого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім карткою Київстар в одному зі слотів, грошові кошти купюрами 100 та 50 грн. із слідами бурого кольору та кожній банкноті та вилучено кросівки чорного кольору та одяг, а саме чоловічі джинси синього кольору, спортивну куртку чорного кольору марки «Найк» та футболку темно сірого кольору із полосами світло сірого кольору, тоді як вірно автомобіль марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 , прож.: АДРЕСА_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , а за кермом був ОСОБА_4 ( НОМЕР_5 ), який знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП «Вінниця-інформ-ресурси», за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 17.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК УКраїни, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 25.09.2017 року, постановленої за наслідками розгляду клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 ,про арешт майна .
На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України
Резолютивну частину ухвали викласти в наступній редакції:
«Клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 , прож.: АДРЕСА_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , а за кермом був ОСОБА_4 ( НОМЕР_5 ), який знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП «Вінниця-інформ-ресурси», за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 17.»
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження №1-кп/127/1622/17
23 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.
З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.
Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання за участю сторін обвинувачення та захист, потерпілих.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України на 11:00 год. 18.01.2018 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 135/84/17
Провадження №11-кп/772/1370/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 11 вересня 2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Судове провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 11 вересня 2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України, призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться о 10:00 годині18 грудня 2017 року в залі судового засідання Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Участь обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні є обов`язковою.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 478/1217/15-к Провадження № 1-кп/478/1/2017
У Х В А Л А

25.10.2017 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора : ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення слухання справи для доручення органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суд вислухавши думку прокурора вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, суд відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст. 314-1 КПК України вважає за необхідне доручити відповідному органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд
Відкласти судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 10 год. 20 хв. 09.11.2017 року.
В судове засідання повторно викликати сторін по справі.
Доручити органу пробації, відповідно до п.4 ч.1 ст. 2 Закону України « Про пробацію «, скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 і надати її Казанківському районному суду Миколаївської області до початку судового розгляду.
Контроль за виконанням ухвали суд покладає на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 483/1258/17
Провадження № 1-кс/483/382/2017
У Х В А Л А
Іменем України
27 жовтня 2017 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого,
У С Т А Н О В И В :
19 жовтня 2017 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 13 жовтня 2017 року потерпілий ОСОБА_6 надіслав керівнику органу досудового розслідування Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області клопотання в порядку ст. 220 КПК України. Відповідно до ст. 220 КПК України, слідчий повинен був здійснити певні процесуальні дії: протягом 72 годин розглянути клопотання, прийняти певне процесуальне рішення, повідомити про нього у встановленому порядку. Посилаючись на те, що минув встановлений строк для дій, передбачених ст. 220 КПК України, а потерпілий і він, як його представник не отримали повідомлення про них, просив зобов`язати слідчого вчинити певну дію протягом 72 годин з дня отримання ухвали слідчого судді розглянути клопотання, прийняти певне процесуальне рішення, задовольнити клопотання як за наявності передбачених законом підстав, повідомити про нього у встановленому порядку.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні надав заяву у якій просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки прокурором клопотання задоволене.
Прокурор та слідчий не заперечували проти клопотання.
Вислухавши учасників сторін, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного.
Відповідно до положень ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

З огляду на викладене, керуючись принципом диспозитивності кримінального процесу (ст. 26 КПК України), згідно якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, при цьому не вирішуючи питання щодо доведеності чи недоведеності обставин, зазначених у скарзі адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 , приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Слідчий суддя
Справа № 484/1338/15-к
Провадження № 1-кс/484/662/17 р.
У Х В А Л А
26.10.2017 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0004006 -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2017 року слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0004006.

В судому засіданні 26.10.2017 року слідчим подано заяву про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора про повернення даного клопотання, вважає що заява про його повернення підлягає задоволенню.

У зв`язку з надходженням заяви слідчого про повернення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, рішення по суті заявленого клопотання не може бути прийнятим, а відповідне клопотання підлягає поверненню.

На підставі та викладеного, керуючись ст.ст.193, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0004006 - повернути для дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 496/4430/16-к
Провадження № 1-кс/496/1386/17
У Х В А Л А
27 жовтня 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001877 від 18.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 27 грудня 2016 року на транспортний засіб «ВАЗ 2101» д.н. НОМЕР_1 .
Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 27 грудня 2016 року накладено арешт на вказаний автомобіль, який знаходиться у його володінні. При цьому вказує, що арешт було накладено за клопотанням слідчого у зв`язку з необхідністю проведення експертиз. Всі необхідні слідчі дії відносно арештованого майна проведені, тому вважає, що в подальшому арешті майна немає потреби, у зв`язку з чим він звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Заявник у судовому засіданні пояснив, що оскільки експертиза проведена, відпали підстави які слугували накладенню арешту, а тому вважає, що в подальшому арешті немає потреби.
Як встановлено у судовому засіданні, ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 27 грудня 2016 року на транспортний засіб автомобіль «ВАЗ 2101» д.н. НОМЕР_1 накладено арешт, з забороною користування та розпорядження останнім.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки всі необхідні слідчі дії проведені, в подальшому арешті відпала потреба, суд вважає за можливе скасувати арешт.
Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 174 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001877 від 18.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України задовольнити.
Скасувати арешт, накладений на автомобіль «ВАЗ 2101» д.н. НОМЕР_1 , ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 27 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1 .
Дата документу 26.10.2017
Справа № 501/2038/17

У Х В А Л А
26 жовтня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Петропавловськ-Камчатський Російської Федерації, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
ОСОБА_7 обвинувачується в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (ст.125 ч.2 КК України).
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Сторони кримінального провадження не заперечували проти призначення до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 внесли клопотання про залучення до участі у судовому процесі в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , якім відомі обставини злочину в якому обвинувачується ОСОБА_7 .
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Іллічівському міському суду Одеської області, підстави для закриття провадження відповідно до ст. 284 КПК України відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, в кримінальному провадженні угоди не укладались.
За таких обставин кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.
Відповідно до положень ч.2 ст.3141 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує ОСОБА_7 як особу, яка обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, для врахування при призначенні міри покарання у випадку прийняття обвинувального судового рішення, необхідно доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.
Керуючись ст.ст. 314-316, 371-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 12.00 годину 11 грудня 2017 року, зал судових засідань №4.
Зобов`язати Овідіопольський міськрайонний відділ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , з урахуванням відомостей, отриманих від регіонального представництва уповноваженого підрозділу органів Національної поліції та надати суду до 01 грудня 2017 року.
Залучити до участі у кримінальному провадженні в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та
ОСОБА_12 судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/4415/17
Номер провадження:1-кп/521/576/17
УХВАЛА
(резолютивна частина)
24 жовтня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000835 від 11.10.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 368 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з застави на особисте зобов`язання та про повернення внесеної застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 30.10.2017 року о 12 годині.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 509/864/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2017 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.146 ч.2, 187 ч.2 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.146 ч.2, 187 ч.2 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.146 ч.2, 187 ч.2 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.146 ч.2, 187 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувають матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.146 ч.2, 187 ч.2 КК України.

В судовому засіданні 17.07.2017 року захисником ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , який мотивовано тим, що прокурор ОСОБА_3 проходить у нього стажування в якості помічника адвоката.

Обвинувачені в судовому засіданні заяву підтримали та просять суд її задовольнити.

Прокурор проти задоволення заяви не заперечує, зазначивши, що зазначені обставини мають місце.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З урахуванням того, що прокурором не спростовано те, що він проходить стажування в якості помічника адвоката ОСОБА_4 , який є захисником обвинуваченого, суд вважає, що наявні підстави для відводу прокурору за п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурору Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2056/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року смт Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
07.06.2016 року слідча Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеської області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, погодженим з прокурором прокуратури Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .

Як вибачається з клопотання, 03.06.2016 року до чергової частини Овідіопольського ВП надійшло повідомлення від дільничного інспектора про те що в ході огляду автомобіля Ваз 2101 д/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , виявлено два газових балончика з надписом «Терен» та два ножі. Огляд проводився на дорозі за адресою: Овідіопольський район, смт.Великодолинське, вул.К.Цеткін, № 4.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені в ЄРДР за № 0001284 від 04.06.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Слідча просить суд накласти арешт на два газових балончики з надписом «Терен» та два ножі, які 03.06.2016 року вилучено у ОСОБА_5 з автомобілю, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Згідно з вимогами ч.1 ст.172 КПК України неприбуття учасників процесу у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а саме є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Враховуючи, що вилучені у громадянина ОСОБА_5 два газових балончики з надписом «Терен» та два ножі є предметом кримінального правопорушення, вважаю, що наявні усі правові підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.132, 167, 170, 172 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на два газових балончики з надписом «Терен» та два ножі, які 03.06.2016 року вилучено у ОСОБА_5 з автомобілю, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Арештоване майно зберігати в сховищі речових доказів Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1