У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, в інтересах якої подано клопотання адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000870 від 29.03.2016 року,
в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000870, на належний ОСОБА_6 на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .
Особа, яка подала клопотання зазначив, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000870 від 29.03.2016 року, внесеного до ЄРДР Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.1, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 210, ч.1 ст. 205 КК України.
Також, заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.08.2017 року накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 , в тому числі і на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .
Разом з тим, заявник вважає, що арешт було накладено необґрунтовано, оскільки накладаючи арешт на майно, слідчим суддею, всупереч вимогам п.1 ч.2 ст. 173 КПК України, не враховані підстави для арешту майна та допущено невідповідність висновків фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 28.12.2011 року, посвідченого 28.12.2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , який є підозрюваним у вищевказаному кримінальному провадженні, передав у власність за плату, а ОСОБА_6 сплатила та прийняла у власність належний ОСОБА_7 вищезазначений будинок (реєстровий запис нотаріуса №3927).
Крім того, заявник вказує, що в цей же день між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,1000 гектарів, кадастровий номер :00:033:0098, на якій розташований вищезазначений будинок, реєстровий запис нотаріуса №3924.
Таким чином, заявник вважає, що з 28.12.2011 року саме ОСОБА_6 є власником вищевказаного будинку та добросовісним набувачем,а не ОСОБА_7 а тому судове рішення в цій частині є необґрунтованим.
Представники особи, в інтересах якої заявлено клопотання, у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на викладені у клопотанні обставини.

Детектив у судовому засіданні вважав клопотання безпідставним та просив у його задоволенні відмовити.

Заслухавши представника особи, в інтересах якої заявлено клопотання, детектива, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року було накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ;
нежитлову будівлю, літ. "А-3" загальною площею 929,1 кв.м з частиною пірсу-консолі літ. "А'-п" за адресою: АДРЕСА_2 ;
квартиру за адресою: АДРЕСА_3 ;
транспортний засіб «Toyota land cruiser 4,7» з ідентифікаційним номером « НОМЕР_1 », номер кузову НОМЕР_2 з позбавленням права відчуження, розпорядження та/або користування майном та фактичним вилучення з володіння;
транспортний засіб «Toyota Prado» з ідентифікаційним номером « НОМЕР_3 », номер кузову НОМЕР_4 з позбавленням права відчуження, розпорядження та/або користування майном та фактичним вилучення з володіння;
дві одиниці ключів від транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_5 ;
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_6 .
грошові кошти у розмірі 8408 (вісім тисяч чотириста вісім) гривень.
Як вбачається з ухвали слідчого судді про накладення арешту, арешт на рухоме та нерухоме майно було накладено, оскільки, арешт є необхідним для можливості запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно зі ст. 174 КК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, з поданого клопотання вбачається, що заявник просить скасувати арешт майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000870, на належний ОСОБА_6 на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .
При цьому, заявник вказує, що зазначений будинок вона придбала у ОСОБА_7 , посилаючись на договір купівлі-продажу житлового будинку від 28.12.2011 року, посвідчений 28.12.2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 .
Також, заявник посилається на те, що зміна права власності на вказаний будинок підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів від 28.12.2011 року.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що згідно даних Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 90795480 від 29.06.2017 року житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності зареєстрований за ОСОБА_7 .

При вирішенні питання про скасування арешту в порядку, передбаченому КПК України, слідчий суддя не вирішує питання про право власності на майно, а виходить лише із наданих суду документів, якими підтверджується право власності на майно.

За таких обставин, оскільки на час розгляду клопотання про скасування арешту встановлено, що арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 накладено обґрунтовано, клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 376 КПК України, -

ух в а л и в :
У задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали 12 грудня 2017 року о 15 годині 35 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1