overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/640/340/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" січня 2018 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого - судді : ОСОБА_1
При секретарі : ОСОБА_2 ,
За участю прокурора: ОСОБА_3 ,
Потерпілий через канцелярію суду подав клопотання про зняття арешту з автомобілю, а саме - автомобілю «ВАЗ 211040» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони його ремонту, користування, розпорядження та відчуження, який був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 05 квітня 2017 року.
Прокурор не заперечував щодо вищезазначеного клопотання.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що на даний момент клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Під час досудового розслідування було накладено арешт на автомобіль автомобіль «ВАЗ 211040» реєстраційний номер НОМЕР_1 ,який перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у даному кримінальному провадженні має статус потерпілого.
Оскільки, в судовому засіданні зясувалося, що в подальшому потреба у застосуванні арешту майна відпала, то необхідно скасувати арешт, накладений на автомобіль «ВАЗ 211040» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 173, 170, 174, 350 КПК України, суд, -
Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про зняття арешту з автомобілю«ВАЗ 211040» реєстраційний номер НОМЕР_1 - задовольнити.
Зняти арешт з автомобіля «ВАЗ 211040» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який був накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 05 квітня 2017 року, шляхом заборони його ремонту, користування, розпорядження та відчуження,та який зберігається на території майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Харків вул. Пушкінська, 107.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/25/18
Провадження № 1-кс/626/29/2018
УХВАЛА
15.01.2018 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000814 від 16.10.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.376, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 18.12.2017 року про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000814 від 16.10.2017 року - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 18.12.2017 року про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000814 від 16.10.2017 року.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений 22.01.2018 року о 15 год.15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11п/790/80/18 Доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

з секретарем - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання т.в.о. начальника управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_5 про визначення підсудності матеріалу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
15 січня 2018 року до Апеляційного суду Харківської області т.в.о. начальник управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про визначення підсудності матеріалу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП відносно судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 .

Відовідно до ч.3 ст.257 КУпАП у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Згідно до матеріалу про адміністративне правопорушення місцем вчинення корупційного правопорушення є місце роботи ОСОБА_6 , а саме Київський районний суд м.Харкова, який розташований за адресою: м.Харків, вул.Валентинівська, 7. Місцем реєстрації особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення є: АДРЕСА_1 .

Враховуючи що особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП є службовою особою Київського районного суду м.Харкова, а місце її реєстрації територіально знаходяться в Московському районі м.Харкова, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення матеріалу про адміністративне правопорушення до Московського районного суду м.Харкова, для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.221, 245, 257 КУпАП, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Задовольнити клопотання т.в.о. начальника управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_5 про визначення підсудності матеріалу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_6 , визначивши підсудність по даній справі Московському районному суду м.Харкова.

Головуючий

Судді
справа № 131/370/17
провадження № 51-708ск17
УХВАЛА
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду колегією у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув в судовому засіданні у м. Києві 15 січня 2018 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 03 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 02 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_5 .
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до них копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене і керуючись статтями 424 428 КПК пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ), суд постановив:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 03 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 02 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
справа № 159/1642/17
провадження № 51-538ск18
Ухвала

15 січня 2018 року м. Київ
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду
у складі колегії:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 3 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 2 листопада 2017 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу було подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування заявлених скаржником вимог із відображенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, та вимоги особи, що подає скаргу.
Проте всупереч законодавчим приписам у поданій скарзі не викладено обґрунтування явної несправедливості призначеного засудженому покарання, як це встановлено ст. 414 КПК, отже й необхідності зміни оспорюваних рішень на підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 438 вказаного Кодексу, зважаючи також на положення статей 50, 65 КК й на особливості застосування ст. 75 цього Кодексу. Крім того, засуджений, оспорюючи вирок та ухвалу в частині відшкодування потерпілому витрат на правову допомогу не наводить обґрунтування допущення судами таких порушень норм права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування судових рішень на підставах, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 118, 120, 124, 370, 412, 419 вказаного Кодексу.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 3 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 2 листопада 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

18.01.2018 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подав до суду скаргу про скасування постанови про закриття кримінального провадження. В скарзі зазначається, що досудове слідство у кримінальному провадженні проведено з грубим порушенням закону та прав потерпілого.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

За скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000263 від 31.05.2017 відкрити провадження та призначити її до судового розгляду на 25.01.2018 року о 15:00 годині з участю скаржника, прокурора, та слідчого.

За скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчому Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області необхідно подати до суду належним чином завірену копію постанови про закриття кримінального провадження та матеріали кримінального провадження досудового слідства. Строк виконання ухвали в цій частині на протязі однієї доби з дня отримання копії цієї ухвали.

Судовий розгляд скарги провести у відкритому судовому засіданні.

Суддя підпис:
(вступна та резолютивна частина)
11 січня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення

Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/127/1624/17
18 січня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря : ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення : прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_4 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.302 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 вважав, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було та вважає за можливе призначити обвинувальний акт кримінальне провадження до судового розгляду із викликом сторін кримінального провадження у закритому судовому засіданні.
Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у закритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 302 КК України, у закритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 26 січня 2018 року об 11 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №11-кп/772/335/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 січня 2018 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2017 року про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання у відповідності до ч.5 ст.72 КК України ,-
В с т а н о в и в :
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2017 року частково задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання у відповідності до ч.5 ст.72 КК України.
Засуджений ОСОБА_3 , не погоджуючись з даним рішенням суду подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2017 року про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання у відповідності до ч.5 ст.72 КК України .
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги до 06.03.2018 року.
Суддя -доповідач:(підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 487/100/18
Провадження № 1-кп/487/327/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого засідання

по кримінальному провадженню
10.01.2018 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши від прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000644 від 15.02.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
Від прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом внесеним до ЄРДР за № 0000644 від 15.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 31.01.2018 року о 08:45 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №3).

Викликати в засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
18.01.2018
Справа № 482/1845/17
Провадження № 1-кп/482/146/2017
У Х В А Л А
18 січня 2018 року м.Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4

за ч.1 ст.186 КК України

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Новоодеському районному суду, немає підстав для його закриття чи зупинення, зміни або скасування запобіжного заходу, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, порушень вимог КПК України під час досудового розслідування не вбачається, тому є достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314, 315 і 316 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4

за ч.1 ст.186 КК України

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 26 січня 2018 року з 11.00 години в залі № 15 Новоодеського районного суду за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №473/1594/16-к 17.01.2018
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
«17» січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги представника потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 грудня 2017 року у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:
Апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 грудня 2017 року.

Копію ухвали та копію апеляційних скарг представника потерпілих ОСОБА_4 надіслати: обвинуваченому ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_6 , потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , представникам потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , начальнику Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області, а представнику потерпілих ОСОБА_10 та прокурору Миколаївської області - копію ухвали.

Учасникам кримінального провадження надіслати пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 січня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 17.01.2018
Справа № 501/49/18

У Х В А Л А
17 січня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність виконуючого обов`язки керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
У зв?язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частин.
Керуючись ст.ст. 9, 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити захиснику адвокату ОСОБА_3 у задоволенні скарги на бездіяльність виконуючого обов`язки керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 22 січня 2018 року о 10.00 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/810/18
Номер провадження:1-кс/521/365/18
УХВАЛА
18 січня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про злочин.

ОСОБА_2 в своїй скарзі просить слідчого суддю зобов`язати Одеську місцеві прокуратуру №2 внести відомості до ЄРДР відносно судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи що скарга ОСОБА_2 надійшла до суду, де ОСОБА_3 працює суддею, з метою уникнення сумнівів в неупередженості судді при прийнятті рішення, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід по розгляду даної скарги.

Керуючись ст. 75, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Заявити самовідвід по розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №2.

Передати скаргу ОСОБА_2 за № 521/810/18 (1-кс521/365/18) до кримінальної канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для визначення слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1