Справа № 646/8452/17
№ провадження 1-кс/646/5766/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого у кримінальному провадженні № 0001337 слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про роз*яснення ухвали слідчого суду по справі № 646/8452/17, провадження № 1-кс/646/5766/2017,-

в с т а н о в и в :
Слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001337 від 17.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України.

Зазначене клопотання розглянуто слідчим суддею і ухвалою слідчого судді від 07.12.2017 клопотання задоволено частково.

18.12.2017 року слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся із заявою, в якій просив суд роз`яснити ухвалу слідчого судді в частині покладення на слідчого обов*язку забезпечити зберігання арештованого майна товано-матеріальні цінності, що передані протягом 2014-2015 років для зберігання ТОВ «Будюст» службовими особами ГУ Міндоходів (ДФС) у Харківській області, і які на даний час зберігаються за вказаною адресою в обсязі, за фіксованому протоколом обшуку від 08.11.2017.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з*явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

ОСОБА_4 у судове засідання не з*явився, надав до суду заяву про розгляд заяви слідчого про роз*яснення ухвали слідчого судді без його участі, в задоволенні заяви просив відмовити.

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з*явилась, надала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі, в задоволенні заяви слідчого про роз*яснення ухвали слідчого судді просила відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, доводи, викладені слідчим у заяві про роз`яснення судового рішення, вважає правильним відмовити у роз`ясненні ухвали слідчого судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Слідчий суддя вважає, що резолютивна частина ухвали від 07.12.2017 є юридично визначеною.

По своїй суті заява слідчого ОСОБА_3 є незгодою з ухвалою слідчого судді в частині покладення на слідчого обов*язку забезпечити зберігання арештованого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, покладення на слідчого обов*язку забезпечити зберігання арештованого майна вже було предметом розгляду Апеляційним судом Харківської області апеляційної скарги прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.12.2017.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Харківської області від 04.01.2018, апеляційна скарга прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 відхилена.

Так, в ухвалі Апеляційного суду Харківської області зазначено, що посилання в апеляційній скарзі на відсутність технічної можливості у слідчих органів для зберігання товарно-матеріальних цінностей не може бути підставою для задоволення апеляційної скарги та часткового скасування ухвали слідчого судді. Обов*язок зберігання товарно-матеріальних цінностей правомірно згідно чинного законодавства покладений на слідчого по справі.

Враховуючи, що заява слідчого ОСОБА_3 про роз*яснення ухвали слідчого судді, є по своїй суті незгодою з ухвалою в частині покладення на нього обов*язку збереження арештованого майна, яка вже була предметом апеляційного розгляду, за результатом якого, зокрема в частині покладення на слідчого вищевказаного обов*язку, ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.12.2017 залишена без змін, тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз*яснення ухвали.

Крім того, з листа слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_7 , що був направлений на адресу ОСОБА_4 , вбачається, що кримінальне провадження № 0001337 26.01.2018 було закрито, арешт на товарно-матеріальні цінності, що продовжували зберігатися на складі ТОВ "Будюст" за адресою: вул. Радянська (Центральна), 35, смт. Коротич, Харківський район, Харківська область, - постановою процесуального керівника-прокурора відділу прокуратури Харківської області від 26.01.2018 скасовано.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 372, 380 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви слідчого у кримінальному провадженні № 0001337 слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про роз*яснення ухвали слідчого суду по справі № 646/8452/17, провадження № 1-кс/646/5766/2017 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів.

Оскільки ухвалу постановлено без участі сторін, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1