У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/2159/17

"03" січня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

прокурором ОСОБА_3

захисником ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області
клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000947 від 08.10.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
В с т а н о в и в:
Слідчий Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , посилаючись на те, що слідчим відділом Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000947 від 08.10.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.10.2017 року ОСОБА_6 , знаходився в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розпивали спиртні напої. Під час спільного розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на побутовому ґрунті виникла сварка, що переросла в бійку.

В ході бійки ОСОБА_6 розлютившись на ОСОБА_9 , знаходячись у кімнаті квартири, схопив в руку ніж, та діючи протиправно з прямим умислом, маючи на меті заподіяння смерті ОСОБА_9 , з мотивів помсти за образи з боку останнього, умисно наніс йому ножем три колото-різані рани в область грудної клітки, живота і правого стегна з пошкодженням діафрагми, кишковика і стегнової вени, які супроводжувалися масивною зовнішньою і внутрішньою крововтратою, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_9

08.10.2017 року близько 14.30 години в кримінальному провадженні в порядку ст.208 КПК України працівниками поліції затримано ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні вищевказаного злочину.

09.10.2017 року з додержанням порядку та строків, встановлених ст.276-278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Таким чином, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України підозрюється ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Яблунька Києво-Святошинського району Київської області, українець, громадянин України, з середньою- спеціальної освітою, пенсіонер, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

10.10.2017 року слідчим суддею Ірпінського міського суду Київської області підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

06.12.2017 року слідчим суддею Макарівського районного суду підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дія ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 05.01.2018 року.

Підозрюваний ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині свою вину не визнав.

Разом з тим, підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколами огляду місця події, під час якого в квартирі підозрюваного виявлено труп ОСОБА_9 з колото-різаними ранами, а з тумби з інструментами ОСОБА_6 виявлено та вилучено ніж на рукоятці якого, згідно висновку судово-цитологічної експертизи виявлено кров ОСОБА_9 , допитами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , підозрюваного ОСОБА_6 , висновками судово-медичних експертиз відносно ОСОБА_9 , судово-імунологічної та судово-цитологічної експертиз та іншими доказами.

Встановлено, що задля об`єктивного, всебічного, повного розслідування кримінального провадження виникла необхідність в продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до п`яти місяців, оскільки завершити досудове розслідування, строк якого закінчується 09.01.2018 року, не представляється можливим, а ризики, передбачені п.п.3,4 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з наявністю яких підозрюваному обирався запобіжний захід продовжують мати місце і на даний час.

У провадженні необхідно запобігти спробам з боку підозрюваного:

-незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що злочин у якому підозрюється ОСОБА_6 є особливо тяжким, насильницьким та вчинений в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про схильність підозрюваного до вчинення протиправних суспільно небезпечних дій, в тому числі по відношенню до свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_12 .

Під час досудового розслідування з показань свідка ОСОБА_8 встановлено, що на святкуванні її дня народження в квартирі ОСОБА_6 , останній, будучи напідпитку кидався до неї битись, хапав за шию. З показань інших свідків - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 встановлено, що ОСОБА_6 , коли був на підпитку бив дружину Сегеду- ОСОБА_15 , оскільки бачили неодноразово останню з синцями на обличчі.

Крім того, під час слідства встановлено, що в минулому, ОСОБА_6 мав неприязні стосунки з ОСОБА_9 , що виражалось в сварках з ним під час яких він застосовував до ОСОБА_9 фізичну силу.

Ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 до приїзду на місце події поліції, вжив заходів до спотворення обстановки вчиненого злочину, накривши тіло ОСОБА_9 пальтом свідка ОСОБА_8 , таким чином намагався відвернути увагу слідства від своєї особи, та привернути її до ОСОБА_8 , яка, нібито, згідно показань підозрюваного, і вчинила вбивство ОСОБА_9 . Тобто, своїми діями ОСОБА_6 перешкоджав органу досудового розслідування, встановленню істини у провадженні, що свідчить про можливість вчинення ОСОБА_6 інших будь-яких дій спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню.

Закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні в межах 3 місяців у зв`язку з особливою складністю провадження не можливо, оскільки на даний час тривають дослідження у великій кількості судових експертиз, які є особливо складними експертизами, термін виконання яких становить понад 60 календарних днів відповідно п.1.13 наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, зокрема це судова молекулярно-генетична експертиза щодо ножа, призначена 20.11.2017 року, та ряд інших молекулярно-генетичних експертиз.

Крім того, у провадженні, з урахуванням здобутих доказів, необхідно повідомити остаточну підозру ОСОБА_6 , виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Проведення вказаних слідчих дій потребує додаткового часу з огляду на особливу складність провадження та їх результати матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні.

Враховуючи все вищезазначене, ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вище вказаним ризикам.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст.179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

У клопотанні ставиться питання про продовження підозрюваному ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку тримання під вартою в Держаній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в межах строків досудового розслідування до 09.03.2018 року.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 клопотання підтримала, просила його задовольнити з посиланням на обставини, викладені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання.

Суд заслухав думку захисника ОСОБА_4 , який заперечував проти задоволення клопотання.

Суд заслухав думку прокурора ОСОБА_3 , яка вважала, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки існують ризики, передбачені п.п.3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживати заходи, спрямовані на недопущення виявлення співучасників вчинення злочину; - вчинити інше кримінальне правопорушення.
Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
У судовому засіданні встановлено, що відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України внесені 08.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000947.
Під час досудового розслідування в якості свідків допитані ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16
08.10.2017 року о 13.30 годині ОСОБА_6 було затримано, а підставою затримання зазначено: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
09.10.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Згідно висновку експерта №192/ц, виданого КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи», кров, що знайдена на ручці ножа могла походити від особи в крові яких знаходиться антиген В ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_9 .
Відповідно висновку експерта №99, виданого Макарівським районним відділенням судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_9 настала від множинних колото-різаних ран грудної клітки, живота і правого стегна з пошкодженнями внутрішніх органів і стегнової вени, що супроводжувалися масивною крововтратою та шоком.
Згідно протоколу медичного обстеження для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння №93 від 08.10.2017 року, виданого Макарівською ЦРЛ, ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп?яніння.
Відповідно довідок, виданих Макарівською районною поліклінікою, ОСОБА_6 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Відповідно побутової характеристики, виданої Макарівською селищною радою, ОСОБА_6 пенсіонер. Має обмежене коло спілкування, ввічливий у спілкуванні, негативного впливу на оточуючих не помічено, зловживає спиртними напоями, в громадських місцях поводить себе посередньо, громадський порядок не порушує. Компрометуючих скарг на ОСОБА_6 від громадян не надходило.
Згідно вимоги про судимість, ОСОБА_6 раніше не судимий.
Відповідно постанови про продовження строку досудового розслідування від 02.01.2018 року за підписом заступника прокуратура Київської області ОСОБА_17 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000947 від 08.10.2017 року до п?яти місяців, а саме до 09.03.2018 року.
Оцінюючи здобуті докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що раніш визначені ризики, не зникли та продовжують існувати.
Прокурором доведено ризики:
-впливати на свідків у кримінальному провадженні та інших причетних до злочину осіб, оскільки підозрюваному відомі анкетні дані вказаних осіб;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки до приїзду на місце події поліції, вжив заходів до спотворення обстановки вчиненого злочину, накривши тіло ОСОБА_9 пальтом свідка ОСОБА_8 , таким чином намагався відвернути увагу слідства від своєї особи, та привернути її до ОСОБА_8 . Тобто, своїми діями ОСОБА_6 перешкоджав органу досудового розслідування встановленню істини у провадженні, що свідчить про можливість вчинення ОСОБА_6 інших будь-яких дій спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню.
Дія ухвали Макарівського районного суду Київської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 05.01.2018 року, а завершення досудового розслідування не можливе із-за необхідності проведення слідчих та інших процесуальних дій, результати яких матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні, на що потрібен додатковий час.
Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме тим запобіжним заходом, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.
Керуючись вимогами ст. 199 КПК України, суд
У х в а л и в :
Клопотання слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою в Держаній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України підозрюваному ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строків досудового розслідування до 03.03.2018 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною до 03.03.2018 року включно.
Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1