АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 15 січня 2018 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 і інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року, відносно

ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Китайської Народної Республіки

розшукується компетентними органами Румунії для відбування покарання за вчинення злочинів пов`язаних з розповсюдженням дитячої порнографії та сексуальної експлуатації дітей,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання заступника прокурора Київської області ОСОБА_8 , та продовжено відносно громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) запобіжний захід у вигляді домашнього арешту для забезпечення його видачі на запит компетентного органу іноземної держави, строком на один місяць, до 26 грудня 2017 року, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги), та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник в інтересах заарештованого подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 .
Сторона захисту вважає, що клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 є необґрунтованим, недоцільним та таким, що не відповідає принципам справедливості та розумності.
Зазначає, що в клопотанні заступника прокурора про продовження відсутній виклад обставин, які свідчать хоча б про один ризик, визначений ст. 177 КПК України, який виправдовує тримання під вартою затриманого.
Крім того, в клопотанні взагалі відсутні відомості щодо порушення ОСОБА_6 умов обраного запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту та обов`язків, покладених на останнього ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року.
На думку сторони захисту, у клопотанні не наведено жодних доказів, що підтверджують факти наявності ризиків в поведінці ОСОБА_6 та виправдовують застосування до останнього саме запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, тоді коли обґрунтування неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу в клопотанні відсутні.
Звертає увагу автор апеляційної скарги і на незадовільний стан здоров`я та ряд захворювань у ОСОБА_6 , які необхідно лікувати в закладах охорони здоров`я.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги по суті, захисник ОСОБА_5 подала письмову заяву, що погоджена ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги, в якій зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня2017 року відмовлено в задоволенні клопотання заступника прокурора Київської області ОСОБА_8 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно затриманого ОСОБА_6 , та застосовано до останнього домашній арешт в нічний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що дане провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 і інтересах ОСОБА_6 , підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 і інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання заступника прокурора Київської області ОСОБА_8 , та продовжено відносно громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) запобіжний захід у вигляді домашнього арешту для забезпечення його видачі на запит компетентного органу іноземної держави, строком на один місяць до 26 грудня 2017 року, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги), та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - закрити, у зв`язку з відмовою захисника та заарештованого від апеляційної скарги.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/625/2018 Категорія: ст. 584 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1