Справа №127/4186/18
Провадження №1-кс/127/2068/18
27 лютого 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_4 ,
третьої особи ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
Крім того, 29.12.2015 директор ПАТ «Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва» ОСОБА_8 отримав від слідчого рухоме майно ТОВ «Відродження» на відповідальне зберігання та на даний час використовує у своїй фінансово-господарській діяльності.
Також, під час розслідування кримінального провадження встановлено, що в ході розподілу майна та акцій між товариствами, частина майна передано за грошову винагороду на баланс ПП «Мега Гранд КФТ». Тоді, посадові особи ТОВ «Віра», ТОВ «Відродження» та ПАТ «ВУМіАБ» умисно, шляхом зловживання довірою заволоділи частинами акцій та майном ПП «Мега Гранд КФТ» чим завдали останнім значного матеріального збитку. На підставі чого, ПП «Мега Гранд КФТ» визнано потерпілим у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Представника цивільного позивача ОСОБА_4 просив клопотання задовольнити, оскільки існує загроза втрати та знецінення майна ПП «Мега Гранд КФТ».
Керівник ТОВ «Відродження» ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання про накладення арешту на майно ТОВ «Відродження», оскільки рухоме та нерухоме майно підприємства, на яке слідчий просить накласти арешт перебуває на балансі підприємства та на даний час передано в оренду з метою отримання прибутку ТОВ «Відродження», а тому твердження про незаконне відчуження арештованого майна є вигадкою уповноважених осіб ПП «Мега Гранд КФТ» та не підтверджується жодними доказами.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та докази надані сторонами судового процесу, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Крім того, 29.12.2015 директор ПАТ «Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва» ОСОБА_8 отримав від слідчого рухоме майно ТОВ «Відродження» на відповідальне зберігання та на даний час використовує у своїй фінансово-господарській діяльності.
Також, під час розслідування кримінального провадження встановлено, що в ході розподілу майна та акцій між товариствами, частина майна передано за грошову винагороду на баланс ПП «Мега Гранд КФТ». Тоді, посадові особи ТОВ «Віра», ТОВ «Відродження» та ПАТ «ВУМіАБ» умисно, шляхом зловживання довірою заволоділи частинами акцій та майном ПП «Мега Гранд КФТ» чим завдали останнім значного матеріального збитку. На підставі чого, ПП «Мега Гранд КФТ» визнано потерпілим у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слідчий в клопотання не вказує з якою метою необхідно накласти арешт. Майно, на яке просить накласти арешт слідчий не являється речовими доказами, не підлягає спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Згідно ч.6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
При цьому, згідно п. 3 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Отже накладення арешту на майно з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди можливе лише при наявності оголошеної підозри особам, щодо яких здійснюється провадження.
Крім цього слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчим не було долучено до матеріалів клопотання постанови слідчого від 27.06.2012 про накладення арешту на майно ТОВ «Відродження», що свідчить про недоведеність належними доказами обставин викладених у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Отже слідчий суддя приходить до висновку, що судовому засіданні слідчим не було доведено необхідність такого арешту та наявності ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст. 170 КПК України, оскільки слідчим не було спростовано пояснень ОСОБА_5 щодо законності розпорядження майном ТОВ «Відродження», та не надано доказів приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуженнязазначеного в клопотанні майна.
Таким чином, в силу ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим, передчасним, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя: