Справа № 446/963/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.09.2017 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, з середньо-спеціальною освітою, уродженця смт. Добротвір, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 23.10.2009 року Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області за скоєння злочинів, передбачених ст.ст. 296 ч.4; 186 ч.2,70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимий, зокрема останній раз 23.10.2009 року Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області за скоєння злочинів, передбачених ст.ст. 296 ч.4, 186 ч.2,70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став, а вчинив новий аналогічний злочин. Так, 22 березня 2016 р. В період з 12.30 год. По 13.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будівлі адмінбудинку, де розміщене приміщення приймального кабінету голови Дернівської сільської ради, що розташоване в с. Сапіжанка, по вул. В.Великого, 92 Кам`янка-Бузького району, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, вчинив хуліганські дії, маючи сокиру та ніж, чим міг створити реальну загрозу життю та здоров`ю сільського голови ОСОБА_6 та зупиненні службової діяльності працівників сільської ради.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та суду пояснив, що 22 березня 2016 року він взяв сокиру, ніж, щоб піти в садок нарубати дров, взяв паспорт і пішов до сільської ради, щоб показати голові сільської ради ОСОБА_6 , що він має де жити та заплатити за світло. Він зайшов у кабінет до сільської ради ОСОБА_6 і дав ОСОБА_6 свій паспорт. ОСОБА_6 відкрив паспорт, де зазначається регістрація прописки, між ними почалася розмова в результаті якої між ними виникла сварка, коли він протягнув до ОСОБА_6 свою праву руку, щоб забрати паспорт, ОСОБА_6 схопив його руку та вивернув назад і з-заду його хтось вдарив по голові і він впав. Коли він прийшов в себе ОСОБА_6 сидів на ньому та витягнув у нього ніж з лівого рукава і під правим боком пояса витягнув його сокиру. Потім приїхали працівники поліції. У скоєному щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 22 березня 2016 року, близько половини дня він виходив із сільської ради, побачив ОСОБА_4 та запитав, чи він прийшов до нього. ОСОБА_4 відповів, що так. Вони разом зайшли до приймальні сільської ради, коли зайшли, ОСОБА_7 почав кричати, погрожувати. Крім нього в приймальні були присутні землевпорядник, секретар сільської ради, інспектор з військового обліку. Після того, як він перестав кричати, ОСОБА_4 із-за пазухи витягнув сокиру і замахнувся на нього, після цього він скрутив руку ОСОБА_4 і забрав сокиру. Крім сокири, ОСОБА_4 мав ще ніж. В поданій, через канцелярію суду, заяві потерпілий ОСОБА_6 просить не застосовувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суворого покарання. Матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він 22 березня 2016 року працював на своєму робочому місці, в селищній раді, крім нього там були інспектор з військового обліку, секретар ради. Коли до сільської ради прийшов ОСОБА_4 , то почав погрожувати, що спалить, заб`є, після такої словесної перепалки ОСОБА_4 витягнув сокиру і замахнувся на сільського голову, сільській голова забрав сокиру, викрутив йому руку.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що ближче до обіду ОСОБА_6 збирався на обід. ОСОБА_4 зайшов до приймальної, сільській голова запитав чи він до нього, ОСОБА_4 сказав, що так, після цього він почав пред`являти претензії до голови, спочатку сокири вона не бачила, після словесної перепалки ОСОБА_4 витягнув сокиру і замахнувся на голову. ОСОБА_6 викрутив йому руку і забрав сокиру, потім забрав ніж.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона побачила, що ОСОБА_4 зайшов в приймальню сільської ради, її насторожило те, що в нього було закрите обличчя, коли ОСОБА_4 почав погрожувати, вона побачила, що ОСОБА_4 почав замахувати сокрирою. ОСОБА_6 вихватив сокиру, вона булла в шоковому стані, після того як скрутили ОСОБА_4 вона викликала працівників поліції.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття рішення по справі.
Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 296 КК України, оскільки він вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства,що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого за місцем свого проживання характеризується негативно, раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_4 покарання, визначеного санкцією ч. 4 ст. 296 КК України.
Так, санкцією ч. 4 ст. 296 КК України передбачено покарання до семи років позбавлення волі, а тому вчинений обвинуваченим злочин є тяжким.
За час судового розгляду справи в суді, ОСОБА_4 вів себе з позитивної сторони, дотримувався встановленого в суді порядку, зауважень головуючого не отримував.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України - вчинення ним злочину повторно, рецидив злочину, вчинення злочину, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, є визнання вини, щире каяття, сприяння органам досудового слідства в розкритті злочину, його ставлення до вчиненого злочину та думку потерпілого висловлену в письмовій формі.
Потерпілий ОСОБА_6 претензій до обвинуваченого матеріального та морального характеру не має.
Суд вважає,що наявність зазначених вище декількох пом`якшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та ряд позитивних даних про особу, дають підстави суду призначити підсудному ОСОБА_4 покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців.
Речові докази: шкіряні рукавиці, камуфляжна кепка, сокиру, ніж - знищити
Судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 - тримання під вартою до вступу вироку у законну силу залишити без змін.
Строк відбуття покарання рахувати з 23 березня 2017 року.
У строк покарання ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 23.03.2017 по 21.06.2017 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі; з 22.06.2017 р. строк попереднього ув`язнення зарахувати з розрахунку 1 день за 1 день позбавлення волі.
Речові докази по справі шкіряні рукавиці, камуфляжна кепка, сокиру, ніж знищити.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.
Суддя :