Провадження № 1-кп/520/81/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Київський районний суд м. Одеси, в складі:
Головуючий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В:
Прокурор заявив клопотання про об`єднання кримінальних проваджень у відношенні ОСОБА_9 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, підлягає об`єднанню з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, в одне провадження.
Крім цього прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 з якого вбачається, що ризики, які послужили підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зберігаються і на час судового розгляду, вину у скоєному правопорушенні не визнає, обвинувачується за скоєння тяжких злочинів, може здійснювати тиск на свідків та потерпілих по даним кримінальним провадженням, також може скоїти інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим наявні підстави для продовження строку тримання під вартою.
Потерпілий ОСОБА_8 підтримав думку прокурора в повному обсязі.
Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заперечують проти об`єднання даних кримінальних проваджень в одне, проте в подальшому не можуть приймати участь в судовому провадженні, у зв`язку з тим, що вони призначені центром вторинної допомоги, а вданому кримінальному провадженні приймає участь захисник ОСОБА_5 за договором.
Захисник ОСОБА_5 заперечує проти об`єднання даних кримінальних проваджень в одне, тому як він не ознайомлений з кримінальним провадженням у відношенні ОСОБА_9 , який підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Також захисник ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання прокурора про продовження тримання під вартою та просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання у зв`язку з тим, що обвинувачений має постійне місце мешкання, раніше не судимий, у ОСОБА_9 не задовільний стан здоров`я, ризики передбачені ст.. 177 КПК України на даний час відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_9 від послуг захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовляється та просить, щоб його захист здійснював захисник ОСОБА_5 , крім цього просить суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Заслухавши прокурора, потерпілого ОСОБА_8 , захисників, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України підлягає об`єднанню з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України в одне провадження.
Клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про їх відвід, суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 січня 2014 року в судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін та продовжено на строк 60 днів до 15 березня 2014 року.
Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 встановлений ухвалою суду закінчується 15 березня 2014 року, однак судове провадження не закінчено і потребує значного часу для розгляду даного кримінального провадження.
Згідно з ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що в даний час не відпали ризики, передбаченні ст. 177 КПК України, що були встановленні під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також обвинувачений підозрюються у скоєні тяжких злочинів, може здійснювати тиск на потерпілого, свідків, може переховуватися від суду, може продовжити противоправну поведінку, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_9 під час розгляду кримінального провадження, доводи захисника та обвинуваченого не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні у зв`язку чим, суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 необхідно продовжити строк тримання під вартою строком на 60 днів.
Керуючись ст.ст.177, 197-199, 217, 331, 334 КПК України суд,-
У Х В А Л ИВ:
Захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відвести від участі в даному кримінальному провадженні.
Клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.
В клопотанні захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області протягом шести десяти днів, тобто до 10.05.2014 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1