overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кс/643/2618/17
УХВАЛА
13.12.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
В провадженні суду знаходиться скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
13.12.2017 року від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду надійшла письмова заява про відкликання скарги та про не розгляд скарги.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання сповіщений належним чином.
Таким чином, скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає поверненню скаржникам за їх заявою в зв`язку з відкликанням.
Відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись вимогами ст. ст. 7, 303-304, 309 КПК України,-
Повернути скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 408/2135/12
Производство №1-п/408/232/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Викторович Н.Ю. при секретаре Колайчук И.О.
с участием прокурора Самойленко С.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда г. Кривом Роге материалы уголовного дела № 515202, возбужденного по факту совершения преступления, предусмотренного ст.140 ч.3 УК Украины (в редакции 1961 года) в связи с истечением сроков давности привлечения виновных к уголовной ответственности,
УСТАНОВИЛ:

В период времени с 09.00 утра 14.08.93 года по 21.30 часов 15.08.1993 года неизвестный преступник путем подбора ключей проник в квартиру АДРЕСА_1 совершил кражу вещей на сумму 5 016 000 крб. у гр. ОСОБА_1
По данному факту 21 августа 1993 года следователем Дзержинского РОВД г.Кривого Рога ОСОБА_2 было возбуждено уголовное дело № 515202 по признакам тайного похищении индивидуального имущества, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины.
01 октября 1993 года следователем Головко П.Н. было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по ст. 206 п.3 УПК Украины до установления виновных лиц.
23 февраля 2012 года следователь СО Дзержинского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 обратился в суд с представлением, согласованным с прокурором Дзержинского района г. Кривого Рога, о прекращении настоящего уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного ст.49 УК Украины.
Исследовав материалы уголовного дела, заслушав прокурора, который согласился с представлением, суд считает, что производство по уголовному делу подлежит прекращению, так как в ходе досудебного следствия, несмотря на принятые Дзержинским РО КГУ меры розыска, лицо, совершившее преступление не установлено, а срок давности привлечения к уголовной ответственности истек.
Руководствуясь ст. 49 ч. 1,2 УК Украины, 11 1 ч.3, 211, 244, 248 УПК Украины, суд
Прекратить производство по уголовному делу № 515202, возбужденному по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины в связи с истечением сроков давности привлечения виновных к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через Дзержинский районный суд г. Кривого Рога в течение 7 суток с момента его вынесения.
Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А
Справа № 172/1874/13-к
Провадження № <1-кп/172/26/14
20.01.2014 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:головуючого судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
У матеріалах справи зібрано достатньо підстав для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна.
Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.
Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд -
Проведення судового засідання здійснювати одноособово. Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито. Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 та свідків вказаних стороною обвинувачення.
Запобіжний захід ОСОБА_5 : домашній арешт-продовжити на два місяці до 20 березня 2014року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Суддя:
Справа № 175/4600/17
Провадження № 1-кс/175/1078/17
У Х В А Л А
Іменем України
07 грудня 2017 року смт. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4
Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки, встановлені ст.304 КПК України, не порушені.
Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.306 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області смт. Слобожанське на 12 годину 00 хвилин «12» грудня 2017 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/4530/17
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

12 грудня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінальної справи про злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України у відношенні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана кримінальна справа.

Угоди, передбачені ст. 468 КПК України не укладались. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, передбачених ст.ст. 468-475 КПК України, та закриття провадження, передбаченого ст. 284 КПК України, для визначення підсудності - не вбачається.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких перешкод для призначення судового розгляду не виявлено.

Під час підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду, судом було встановлено: дату та місце проведення судового розгляду вирішено питання щодо здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні; клопотань про витребування речей, документів, або виклику додаткових свідків не надійшло.

Заслухавши думку прокурора, захисників, законного представника, потерпілої та обвинувачених, які вважали можливим призначити справу до судового розгляду, суд, вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду.

Також суд, враховуючи вимоги п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. 314-1 КПК України, вважає необхідним доручити уповноваженому органу з питань пробації складання досудової доповіді щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2017 року о 15 годині 30 хвилин, в залі судових засідань № 310 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Доручити Покровському районному сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань пробації Міністерства юстиції України, скласти у строк до 18 грудня 2017 року, досудову доповідь щодо обвинувачених:

-ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ;

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та направити уповноваженому органу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 405/1611/12
Производство № 1/405/426/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13.12.2012 года Васильковский районный суд Днепропетровской области в составе:
судьи - Порох Е.Г.,
при секретаре Голубенко Т.В.,
с участием прокурора Прохуренко А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос. Васильковка уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_2 06 ноября 2012года предан суду и дело назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 22.11.2012 года на 11.00.
Однако потерпевший и свидетели, указанные в обвинительном заключении, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.
Привод исполнен в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4
Потерпевший ОСОБА_5, а также свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судебное зпаседание 13 декабря 2012 года не явились, их привод не исполнен.
Своей неявкой указанніе лица препятствует своевременному рассмотрению дела, а потому есть основания для их принудительного привода в судебное заседание.
Слушание дела назначено на 14 час. 00 мин. 25 декабря 2012 года и для обеспечения явки потерпевшего ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в порядке ст.135, 136 УПК Украины (ред.1960года) суд считает необходимым подвергнуть их приводу в судебное заседание.
На основании изложенного и руководствуясь п.11Раздела Х1 Переходных положений Уголовного процессуального кодекса Украины, ст. 70, 72, 135, 136 УПК Украины(ред.1960года), суд - П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть приводу в судебное заседание Васильковского районного суда Днепропетровской области на 14.00час. 25 декабря 2012 года:
- потерпевшего ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4;
ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5,
ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6.
Постановление в части выполнения привода ОСОБА_5 и ОСОБА_7 направить для исполнения начальнику Павлоградского ГРО УМВД Украины в Днепропетровской области.
Постановление в части выполнения привода ОСОБА_6 направить для исполнения начальнику Синельниковского ГРО УМВД Украины в Днепропетровской области.
Прокурору Васильковского района Днепропетровской области - для контроля.
Судья:
Справа № 182/4143/17
Провадження № 1-кс/0182/2110/2017
У Х В А Л А
Іменем України
24.11.2017 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_5 на дії прокурора

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на дії прокурора в кримінальному провадження в якій зазначив, що слідчим прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 в клопотання про проведення обшуку були внесені заздалегідь неправдиві відомості , які були в подальшому зазначені в ухвалі суду від 16.08.2017р. про надання дозволу на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 .

По перше, прокурором невірно зазначене місце реєстрації ТОВ «ЮФ «Арбітр»», невірно зазначене місце реєстрації ОСОБА_5 , також слідчим не зазначено, що він, то б то ОСОБА_5 , є адвокатом, в результаті чого обшук проведений з порушенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Також заявник вважає, що прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_7 без перевірки відповідних відомостей, незаконно погоджено клопотання про надання обшуку.

Адвокат ОСОБА_8 , який діє на підставі договору про надання адвокатом послуг від 03.11.2017р., в судовому засіданні підтримав скаргу.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначені в ст. 303 КПК України.
Данний перелік є вичерпним.
ОСОБА_5 в скарзі не зазначено підстав для оскарження рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у відповідності до вимог ст. 303 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 303 КПК України,
УХВАЛИВ.
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії прокурора в кримінальному провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/200/242/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника органу з питань пробації: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання старшого інспектора Шевченківського районного сектору Центрального міжрайонного відділу м. Дніпра Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 , про звільнення засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2016 року покарання,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло зазначене подання, яке мотивовано закінченням встановленого засудженому випробувального терміну.

Прокурор та представник органу з питань пробації в судовому засіданні просили подання задовольнити, звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання.

Розглянувши подання, суд вважає за можливе задовольнити подання.

Судом встановлено, що вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2016 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та йому призначене покарання у виді одного року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, засуджений звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на один рік. На період іспитового строку на засудженого покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; не змінювати місце проживання, без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Відповідно до положень ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього зобов`язання та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.
Встановлено, що у період іспитового строку засуджений ОСОБА_6 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, після ознайомлення з покладеними обов`язками, виконав їх без порушень. За місцем проживання характеризується задовільно.
Згідно вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, іспитовий строк закінчився 07.10.2017 року.

Таким чином, суд вважає, що подання про звільнення засудженого ОСОБА_6 від призначеного Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськапокарання, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2016 року покаранняза вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2175/17 Справа № 200/7968/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 грудня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який затвердив обвинувальний акт ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами. Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 на 09 годину 30 хвилин 09 січня 2018 року у відкритому судовому засіданні.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №000028 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 року, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 258-3 КК України повернуто прокурору.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 399, ст. 401 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні №000028 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 258-3 КК України повернуто прокурору.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 20 грудня 2017 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 180/2092/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05 грудня 2017 року до судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 190 КК України, на 25 січня 2017 року о 11-30 годин в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1