Справа № 495/3423/16-к
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу

06.05.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 за ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України.
06.05.2016 року у судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 днів, мотивуючи тим, що досудовим розслідуванням йому інкримінується обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до закону відносяться тяжких, вважає, що на даний час є ризики, передбачені п.1, п.3, п.4 п. 5 ст. 177 КПК України, а саме, те, що обвинувачений, усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання, передбаченого санкціями інкримінованих статей та бажаючи його уникнути, може переховуватись від суду; ОСОБА_6 підлягає допиту як обвинувачений, тому в подальшому своєю поведінкою може незаконно впливати на будь-якого з потерпілих, свідків з метою примушувати їх до дачі тих чи інших показань у цьому ж кримінальному провадженні; обвинувачений, опинившись на волі, може допустити перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином з огляду на те, що розгляд кримінального провадження не завершено, не проведено всіх необхідних дій, пов`язаних зі з`ясуванням обставин справи та перевірки їх доказами. Крім того, обвинувачений був засуджений Солом`янським районним судом м. Києва за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень проти власності, після відбуття якого на шлях виправлення не став та продовжив протиправну діяльність, що свідчить про схильність ОСОБА_6 до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повністю погодились із думкою прокурора та просили продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Судом встановлено, що досудове розслідуванням інкримінує ОСОБА_6 обвинувачення, яке відповідно до закону відноситься до категорії тяжких. Враховуючи, що до спливу строку тримання його під вартою судовий розгляд кримінального провадження не буде завершено, не допитані обвинувачений, потерпілі та свідки, не досліджені докази по кримінальному провадженню, не проведено всіх необхідних дій пов`язаних із з`ясуванням обставин та їх перевіркою. У зв`язку з чим суд вважає, що обвинувачений, усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання, передбаченого санкціями інкримінованих статей та бажаючи його уникнути, може переховуватись від суду та в подальшому своєю поведінкою незаконно впливати на будь-якого з потерпілих, свідків з метою примушувати їх до дачі показів у цьому ж кримінальному провадженні; крім того, обвинувачений, опинившись на волі, може допустити перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення інших кримінальних правопорушень. Суд вважає, що прокурором доведені ризики, передбачені п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України та приходить до висновку, що клопотання прокурора являється обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області № 22 строком на 60 днів, який діє включно по 04.07.2016 року.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СУДДЯ