Справа № 367/3058/15-к
УХВАЛА

30 червня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українцю ,громадянину України,проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,зареєстрованого за адресо. АДРЕСА_2 ,не працюючого,раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні злочину,передбаченого ч 2 ст. 364 КК України

в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням,погодженим з прокурором прокуратури м.Ірпеня Київської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,який підозрюється у вчиненні злочину,передбаченого ч 2 ст.364 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у тому,що він перебуваючи у посаді Потіївського сільського голови Білоцерківського району Київської області в період з 10.04.2002 до 31.10.2010 та перебуваючи службовою особою, яка має організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські повноваження,зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди у вигляді незаконного набуття ОСОБА_9 права власності на майно, всупереч ст. 19 Конституції України, ч. 6 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» використав службове становище, спричинивши тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_10 , позбавивши останнього можливості вчинити дії, направлені на оформлення права власності на придбане ним майно.

Зокрема,підозрюється у тому,що ОСОБА_5 станом на початок квітня 2008 року було достовірно відомо, що відповідно до рішення зборів засновників спілки (об`єднання) громадянспіввласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Потіївське» від 18.03.2004 на підставі ст. 36 Конституції України та Закону України «Про об`єднання громадян» створено спілку громадян, затверджено статут цієї спілки, який зареєстрований 22.03.2003 Потіївською сільською радою. Відповідно до п.3.1 Статуту спілки до складу спільного майна членів спілки включено майно (майновий комплекс) колишнього КСП «Потіївське», яке члени спілки отримали в результаті розпаювання у часткову власність у зв`язку з припиненням діяльності КСП «Потіївське». Крім того, ОСОБА_5 також було відомо, що 14.03.2005 відбулися збори співвласників майна КСП «Потіївське» на яких затверджений перелік майна, яке передається групі співвласників цілісним майновим комплексом, що в свою чергу підтверджується протоколом №1 від 14.03.2005 та актом прийому-передачі майна колишнього КСП «Потіївське» у спільну часткову власність від 15.03.2005 в якому зазначено перелік цього майна, а також той факт, що 34 співвласники майна отримали його в індивідуальну власність, а 127 осіб передали його в користування ОСОБА_10 .

Вказані обставини згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 №177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення майнових прав селян у процесі реформування селян у процесі реформування аграрного сектору економіки» та п.6 Листа Міністерства аграрної політики України №37-25-11/3923 від 05.05.2001 «Щодо порядку видачі, обліку та погашення Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) свідчать про те, що 127 осіб набули право власності на виділене їм у власність зі складу пайового фонду майно, у тому числі нерухоме, а саме: складу міндобрив з інвентарним номером 5; кормоцеху ферми №2 з інвентарним номером 41; корівника 4-х рядного з інвентарним номером 34; корівника 4-х рядного з інвентарним номером 33; трансформаторну з інвентарним номером 36; ветізолятор з інвентарним номером 35, корівника 4-х рядного з інвентарним номером 31; пункту штучного осіменіння з інвентарним номером 37; пропускника з інвентарним номером 38; корівника з інвентарним номером 30 (далі нежитлові приміщення).

Переслідуючи мету завадити ОСОБА_10 у реалізації своїх законних прав на реєстрацію за собою права власності на нежитлові приміщення, 09.04.2008, перебуваючи у приміщеннях Потіївської сільської ради Білоцерківського району Київської області , яка розташована за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Потіївка, вул. Жовтнева, 6-а, всупереч ч. 6 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», підписав власноруч рішення виконкому Потіївської сільради, датоване 09.04.2008, відповідно до змісту якого за розглядом звернення ОСОБА_10 «відмовлено у присвоєнні юридичної адреси на нежитлові будівлі у зв`язку з відсутністю необхідних документів на будівлі, а саме акту прийому передачі майна спілки власників майна на суму 353981 грн. і рішення спілки власників майна на дану суму».

У той же час, за прийняття такого рішення на засіданні виконкому Потіївської сільради не проголосувала достатня кількість членів виконкому.

Крім того, ОСОБА_5 було достовірно відомо про те, що у Потіївській сільраді та її виконкомі перебуває в наявності достатня кількість документів для задоволення звернення ОСОБА_10 відповідно до вимог п. 10 ч. «б» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме акту приймання-передаці майна і рішення спілки власників майна.

Аналогічно, переслідуючи мету завадити ОСОБА_10 у реалізації своїх прав на реєстрацію за собою права власності на нежитлові приміщення, 19.05.2008, перебуваючи у приміщеннях Потіївської сільради, всупереч ч. 6 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», підписав власноруч відповідь на звернення ОСОБА_10 , яка в подальшому датована 19.05.2008 із присвоєння реєстраційного номеру 02-14-79, відповідно до змісту якої «Потіївська сільська рада повідомляє, що Ваша заява буде розглянута на засіданні виконкому, при наявності відповідних документів. Оригіналу протоколу засідання спілки власників майна, оригінал акту прийомупередачі майна в особисту власність».

Зокрема, ОСОБА_5 , достовірно розуміючи відсутність підстав для самостійного одноособового вирішення такого звернення ОСОБА_10 , а також наявність достатніх підстав для задоволення останнього, відповідне питання на розгляд виконкому Потіївської сільради не виніс.

Крім того, продовжуючи переслідувати мету завадити ОСОБА_10 у реалізації своїх законних прав на реєстрацію за собою права власності на нежитлові приміщення, 09.07.2008, перебуваючи у приміщеннях Потіївської сільради, будучи достовірно обізнаним з обставин, що відповідно до рішення зборів засновників спілки (об`єднання) громадянспіввласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Потіївське» від 18.03.2004 на підставі ст. 36 Конституції України та Закону України «Про об`єднання громадян» створено спілку громадян, затверджено статут цієї спілки, який зареєстрований 22.03.2003 Потіївською сільською радою. Відповідно до п.3.1 Статуту спілки до складу спільного майна членів спілки включено майно (майновий комплекс) колишнього КСП «Потіївське», яке члени спілки отримали в результаті розпаювання у часткову власність у зв`язку з припиненням діяльності КСП «Потіївське». Крім того, ОСОБА_5 також було відомо, що 14.03.2005 відбулися збори співвласників майна КСП «Потіївське» на яких затверджений перелік майна, яке передається групі співвласників цілісним майновим комплексом, що в свою чергу підтверджується протоколом №1 від 14.03.2005 та актом прийому-передачі майна колишнього УСП «Потіївське» у спільну часткову власність від 15.03.2005 в якому зазначено перелік цього майна, а також той факт, що 34 співвласники майна отримали його в індивідуальну власність, а 127 осіб передали його в користування ОСОБА_10 та за наявності у останнього підстав на оформлення права власності на нежитлові приміщення, ОСОБА_5 під час проведення засідання виконкому Потіївської сільради, довів до відома членів виконкому завідомо недостовірну інформацію про наявність у ОСОБА_9 права на реєстрацію за ним прав власності на нежитлові приміщення.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_5 схилив членів виконкому прийняти більшістю голосів рішення, якому у подальшому присвоєно № 41 від 09.07.2008, за змістом якого, на підставі поданих документів присвоєно поштову адресу і визнано право власності на об`єкти нерухомого майна за ОСОБА_9 .

Отримане рішення виконкому Потіївської сільської ради № 41 від 09.07.2008 ОСОБА_9 використав для реєстрації за собою права власності на нежитлові приміщення, якими в подальшому розпорядився шляхом їх відчуження, та яке у подальшому скасоване підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 20.09.2011. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 інтересам ОСОБА_10 спричинено шкоду у вигляді матеріальних збитків у розмірі вартості нежитлових приміщень у сумі 271197 гривень 00 копійок.

Тобто ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - зловживання своїм службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам окремих громадян.

Своє клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим,що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину,передбаченого ч 2 ст.364 КК України, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину ,за який передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років,а також наявні ризики , які дають підстави вважати,що підозрюваний може здійснити дії,передбачені п.п.1 ч 1 ст. 177 КПК України,а саме переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Слідчий зазначає,що менш суворі запобіжні заходи,у тому числі і домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав,також просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому злочині не визнав у повному обсязі,зазначив,що він не отримував викликів до слідчого або суду,місце проживання він не змінював,звинувачення вважає не обґрунтованим,тому просить відмовити у клопотанні.

Заслухавши думку учасників процесу,дослідивши матеріали,додані до клопотання,якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання ,слідчий суддя вважає,що клопотання підлягає до часткового задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ч 2 ст. 178 КПК України «Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення,а також наявність ризиків,які дають достатні підстави слідчому судді,суду вважати,що підозрюваний,обвинувачений може здійснити дії,передбачені ч.1 ст. 178 КПК України»

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч 1 ст. 183 КПК України «Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом,який застосовується виключно у разі,якщо прокурор доведе,що кожен із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам,передбаченим ст..177 цього кодексу ,крім випадків,передбачених ч 5 ст. 176 КПК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину,передбаченого ч 2 ст. 364 КК України ,а саме зловживання своїм службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам окремих громадян.Даний злочин віднесено до категорії тяжких злочинів,за який передбачено міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років .

За місцем реєстрації та проживання підозрюваний характеризується позитивно,спиртними напоями не зловживає,громадський порядок не порушує,веде спокійний спосіб життя,на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює,має постійне місце проживання,до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Відповідно до ч 1 ст. 194 КПК України «Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу,слідчий суддя,суд зобов`язані встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини,які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним,обвинуваченим кримінального правопорушення,наявність достатніх підстав вважати,що існує хоча б один із ризиків,передбачених ст. 177 цього кодексу і на які вказує слідчий,прокурор,недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам,зазначеним у клопотання.
Слідчому судді не було надано доказів тих обставин,що кожен із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам,передбаченим ст..177 цього кодексу.
Відповідно до ч 4 ст. 194 КПК України «Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини,передбачені пунктами 1 та 2 ч 1 цієї статті,але не доведе обставини,передбачені пунктом 3 ч 1 цієї статті,слідчий суддя,суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід,ніж той,який зазначений у клопотанні,а також покласти на підозрюваного,обвинуваченого,обов`язки,передбачені ч 5 цієї статті,необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи викладене,слідчий суддя не вбачає підстав для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,але враховуючи вимоги ст.. 194 ч 4 КПК України вважає за необхідне обрати відносно до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який підозрюється у вчиненні злочину,передбаченого ч 2 ст. 364 КК України,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці із застосування електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) Прибувати до старшого слідчого СВ Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 , прокурора або суду за їх першою вимогою;

2) Не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 з 20:00год. по 07:00год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3)Утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками по справі.

4)носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про домашній арешт становить 60(шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про домашній арешт обчислювати з дати винесення ухвали.

З огляду на викладене,керуючись ст..ст.176-178,183,186,193,194,196,197 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який підозрюється у вчиненні злочину,передбаченого ч 2 ст. 364 КК України,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці із застосування електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) Прибувати до старшого слідчого СВ Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 , прокурора або суду за їх першою вимогою;

2) Не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 з 20:00год. по 07:00год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3)Утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками по справі.

4)носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали становить 60(шістдесят)днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 30.06.2015р.

Закінчення строку дії ухвали 28.08.2015р.

Виконання даної ухвали суду покласти на Білоцерківський МВ ГУ МВС України в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_1