Справа № 303/566/18
Ряд стат звіту 46
В И Р О К
05 березня 2018 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, в м. Мукачеві кримінальне провадження № 0001458 внесене до ЄРДР від 23.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, раніше в Україні не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурора - ОСОБА_4
сторони захисту: обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_5
в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 20 травня 2017 року, близько 10:30 год., керуючи технічно-справним автомобілем марки «ИЖ 2715», номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_2 , рухаючись по території ринку «ГІД», розташованого за адресою: вул. Томаша Масарика, 19, м. Мукачево, зі швидкістю близько 10 км/год., у результаті «злочинної самовпевненості», в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, що склалася, проїжджаючи повз овочевий прилавок, не впорався з керуванням транспортним засобом та допустив наїзд передньою лівою частиною автомобіля на пішохода гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який стояв біля овочевого прилавка, внаслідок чого, останній отримав тілесні ушкодження, які згідно Висновку судово-медичної експертизи № 258/2017 від 23.10.2017 року, відносяться до групи тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості.
Водій ОСОБА_3 , порушив вимоги пунктів п. 12.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого своїми діями, що знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з наслідками, що настали, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, у якій потерпілий ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження, середньої ступені тяжкості.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, та пояснив, що дійсно 20 травня 2017 року, близько 10:30 год., керуючи автомобілем марки «ИЖ 2715», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по території ринку «ГІД», розташованого за адресою: вул.. Томаша Масарика, 19, м. Мукачево, проїжджаючи повз овочевий прилавок, не впорався з керуванням транспортним засобом та допустив наїзд передньою лівою частиною автомобіля на пішохода гр.. ОСОБА_7 , який стояв біля овочевого прилавка, після чого налякався та поїхав геть. При цьому пояснив, що посвідчення водія має близько трьох років, однак втратив з іншими особистими документами. Автомобіль, марки «ИЖ 2715», номерний знак НОМЕР_1 , належить не йому і на даний час знаходиться на штаф майданчику. У вчиненому щиро кається, просить суворо його не карати.
Потерпілий, ОСОБА_7 не виявив бажання бути присутнім при судовому розгляді данного кримінального провадження, про що подав письмову заяву. У якій зазначає, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявляє, просить суворо його не карати.
Крім наведеного, вина ОСОБА_3 , обставини і спосіб вчинення ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, стверджуються іншими матеріалами справи.
Висновком авто-технічної експертизи № 14 від 18.01.2018 року з фотобалицями, згідно якого на момент огляду та експертного дослідження система рульвого керування та гальмівна система автомобіля марки «ИЖ 2715», номерний знак НОМЕР_1 знаходились у працездатному стані;
Висновком авто-технічної експертизи № 15 від 18.01.2018 року, згідно якого, з технічної точки зору, причиною виникнення даної ДТП стали дії водія легкового автомобіля марки «ИЖ 2715», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 , який не впорався з керуванням та допустив наїзд на пішохода гр.. ОСОБА_7 , який стояв на краю проїзної частини;
Таким чином, ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ИЖ 2715», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по території ринку «ГІД», розташованого за адресою: вул.. Томаша Масарика, 19, м. Мукачево, зі швидкістю близько 10 км/год., в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди), не забезпечив безпеку дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, що склалася, проїжджаючи повз овочевий прилавок, не впорався з керуванням транспортним засобом та допустив наїзд передньою лівою частиною автомобіля на пішохода. Водій ОСОБА_3 мав технічну можливість зупинити керований ним транспортний засіб до місця наїзду на пішохода гр.. ОСОБА_7 , щляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 258/2017 від 23.10.2017 року гр. ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді серед інших - гострий посттравматичний поверхневий тромбофлебіт лівого стегна, за ступенем тяжкості слід кваліфікувати, як середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження, що призвело до тривало розладу більше 21 день, згідно п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.;
Обвинувачений ОСОБА_3 , громадянин Азербайджану, раніше в Україні не судимий, має тимчасове місце проживання, одружений, зі слів має на утриманні та вихованні малолітню дитину. Згідно досудової доповіді органу пробації, особа обвинуваченого має низький рівень вчинення повторного правопорушення та небезпеки для суспільства. Відповідно до висновку старшого ДОП сектору превенції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, гр. ОСОБА_3 заявив про втрату паспорта громадянина Азербайджану та посвідчення водія на його ім`я.
Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б вплинули на всебічність, повноту та об`єктивність досудового розслідування та слідства судом не встановлено.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, а вина його доведена і ним повністю визнана.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керуючись законом, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, який законом віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості, з «необережною» формою вини, вчинений в результаті злочинної самовпевненості, пов`язаний з порушенням ПДР України, всі обставини справи в їх сукупності, дані про особу винного .
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд в порядку ст. 66 КК України є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку під час досудового розслідування.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті при призначенні покарання за ст. 286 КК України суди повинні враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину.
Відповідно до ухвали ВССУ від 17.01.2012 року, «…у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів».
Судом встановлено, що ОСОБА_3 має посвідчення водія та стаж керування транспортними засобами, однак даний документ втрачений обвинуваченим, а тому перевірити його щодо дати його видачі та категорій на які надано право керування, - не виявляється можливим, що дає суду підстави для обґрунтованого не призначення засудженому додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами на визначений у межах санкції кримінального закону строк.
Враховуючи викладене, виходячи з принципів: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, а обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 286 КК України, із застосуванням іспитового строку (ст. 75 КК України) та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України (у редакції Закону від 07.09.2016 р. N 1492-VIII), 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, яке за своїм видом і розміром є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, без застосування додаткового покарання.
Цивільний позов у кримінальній справі, потерпілим не заявлявся.
Речові докази: транспортний засіб марки «ИЖ 2715», номерний знак НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_2 та на момент судового розгляду, постановою слідчого від 23.06.2017 р., - визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні і знаходиться на зберіганні на штраф майданчику Мукачівського відділу поліції по вул. Добролюбова, 11 в м. Мукачеві.
Процесуальні витрати за проведення авто-технічних експертиз по технічному стану автомобіля та по обставинам ДТП, складають 2 360 гривень, які слід стягнути з засудженого.
Керуючись ст.ст. 368- 374, 376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст.ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного цим вироком основного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені передбачені п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України (у редакції Закону від 07.09.2016 р. N 1492-VIII), 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.
Речовий доказ: транспортний засіб марки «ИЖ 2715», номерний знак НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_2 та на момент судового розгляду, постановою слідчого від 23.06.2017 р., - визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні і знаходиться на зберіганні на штраф майданчику Мукачівського відділу поліції по вул.Добролюбова, 11 в м. Мукачеві - передати за належністю.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, мешканця АДРЕСА_1 в дохід держави процесуальні витрати за проведення авто-технічних експертиз по технічному стану автомобіля та по обставинам ДТП, в розмірі 2 360 гривень.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1