Справа № 591/5916/17
Провадження № 1-кс/591/3413/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що він 18.10.2017 року звертався до прокуратури Сумської області , щодо внесення в ЄРДР відомостей про вчинення старшим слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області майором поліції ОСОБА_5 , прокурорами Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ст..364,365 КК України, просив суд зобов`язати прокуратуру Сумської області внести відповідні відомості до ЄРДР відносно вказаних осіб, оскільки за його заявою відомості не внесені.

В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги.

Прокурор до суду не з`явися, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги по суті.

За погодженням з учасником судового розгляду фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Як було встановлено під час судового розгляду, що скаржник -адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ,18.10.2017 року звертався до прокуратури Сумської області , щодо внесення в ЄРДР відомостей про вчинення старшим слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області майором поліції ОСОБА_5 , прокурорами Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.364,365 КК України, при проведенні досудового слідства у кримінальному провадженні за №0005514 за фактом ДТП, що сталося 21.12.2016 року, просив суддю зобов`язати прокуратуру Сумської області внести відповідні відомості до ЄРДР відносно вказаних осіб.

Відповідно до вимог статей 25, 214 КПК України підставами для початку проведення досудового розслідування є безпосереднє виявлення слідчим, прокурором ознак кримінального правопорушення, надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення або виявлення слідчим, прокурором із будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Тобто, вказані норми закону передбачають, що до реєстру повинні вноситися відомості, які дійсно вказують, що мало місце кримінальне правопорушення, а не заяви, які не вказують про наявність події кримінального правопорушення, а тільки мають формальну назву "заява про злочин (кримінальне правопорушення)" або містять лише прохання про внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно з ч.І ст.2 КК України підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Таким чином, реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, що містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про злочин є наявність у них об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні зазначених даних не наведено, то вони не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Зі змісту заяви адвоката ОСОБА_3 , не вбачається даних, які свідчать про вчинення старшим слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області майором поліції ОСОБА_5 , прокурорами Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.364,365 КК України, тому відсутні підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, фактично його доводи зводяться до того, що він не задоволений ходом досудового розслідування, невдоволений тим, що за матеріалами вказаного кримінального провадження слідчий відхиляє його клопотання, посилається на неправдиві свідчення свідків, що призводить до необ`єктивного розгляду справи, а процесуальні керівники прокурори на це не реагують. З приводу вказаних стверджень слід зазначити, що відповідно до вимог ст.36,40 КПК України, слідчий і прокурор в своїй діяльності під час проведення досудового слідства , являються процесуально незалежними особами і їх дії під час досудового слідства можуть бути оскаржено в порядку ст.303 п.7 КПК України.
Оскільки заява за своїм змістом не містила відомостей про кримінальне правопорушення, то підстав вносити її до Єдиного реєстру досудових розслідувань не було. Бездіяльність прокурора відсутня, оскільки прокурор перевірив заяву, але не вніс заяву до реєстру через відсутність для того підстав.

За таких обставин, в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1