№ 1-кс/756/1735/17

У Х В А Л А
Іменем України

08 вересня 2017 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання начальника відділення слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0007239 від 02.08.2017 року, погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою - спеціальною освітою, розлученого, такого, що надає послуги ювеліра-монтувальника ювелірному заводі «Діамант 13» на підставі цивільно-правового договору, учасника АТО, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

іншого учасника кримінального провадження

начальника відділення СВ Обололнського УП ГУ НП в м. Києві - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого відділу Оболонського УП ГУ Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 02.08.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007239 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.07.2017 р. близько о 10 год. 30 хв, перебував за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання своєї тітки - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого у той же день та час в приміщенні вказаної вище квартири між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 раптово, на ґрунті особистих неприязних відносин, виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо припускаючи їх настання у вигляді смерті, взяв до своєї правої руки металевий макет гаранти та умисно наніс два удари в тім`яну ділянку голови ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_5 , переконавшись у відсутності ознак життя ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Згідно лікарського свідоцтва про смерті №2278 від 02.08.2017 Київського міського клінічного бюро СМЕ смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала внаслідок множинних переломів кісток черепа, крововиливів під оболонки головного мозку, спричинених тупим предметом.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (умисне вбивство), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, та з метою запобігання вчиненню ним іншого кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином старший слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, посилаючись на існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та на обґрунтованість пред`явленої особі підозри.

Слідчий та прокурор вважають, що наданими доказами доведено неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Крім того, зазначає слідчий, згідно п. 3 ч. 1 ст. 183 КПК України до підозрюваного ОСОБА_5 можливо застосувати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з викладених в ньому підстав.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання та просив клопотання залишити без задоволення, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби.
Однак, підозрюваний підтримав прокурора та просить клопотання задовольнити, пред`явлене йому повідомлення про підозру не спростовує.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що до ЄРДР внесено відомості щодо ОСОБА_5 про вчинення останніми злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з фабулою, яка відповідає змісту клопотання.
06.09.2017 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_5 був фактично затриманий на підставі ст. 208 КПК України.
7.09.2017 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 115 КК України.
Підозрюваному та захиснику було вчасно вручено копію письмового клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з додатками.
З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення саме громадянином ОСОБА_5 злочину, у вчиненні якого він підозрюється.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуються тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, особу підозрюваного.
Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має всі правові та фактичні підстави для задоволення клопотання слідчого, оскільки у кримінальному провадженні дійсно існують ризики, особливо передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відтак, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, не застосовуючи при цьому заставу відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий судя
п о с т а н о в и в :
Клопотання начальника відділення слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0007239 від 02.08.2017 року, погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів (без визначення застави).
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його затримання - тобто з 06 вересня 2017 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується 04 листопада 2017 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1