Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
06 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні №0000145 про часткове задоволення клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна, та скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 листопада 2016 року у справі №569/15037/16-к, на об`єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_7 на праві приватної власності, а саме: будівля, склад лакофарбових матеріалів (літ. «2Г-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , загальною площею 155,5 кв. м.), в частині позбавлення права користування та володіння ним. В частині позбавлення права на відчуження, розпорядження вищевказаного майна арешт залишено в силі.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявник довів, що в подальшому застосуванні арешту вказаного об`єкту нерухомого майна в частині позбавлення права користування та володіння ним відпала потреба.

В поданій апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду від 19 жовтня 2017 року, оскільки повний текст ухвали отримано лише 26 жовтня 2017 року. Просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2017 року скасувати та постановити нову, якою скасувати арешт на об`єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 щодо задоволення апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 про законність ухвали слідчого судді та залишення її без змін, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала слідчого судді постановлена 19 жовтня 2017 року, а апеляційна скарга надійшла до суду 26 жовтня 2017 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді колегія суддів вважає поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді таким, що підлягає задоволенню.

Згідно положень ст.309 КПК України оскарження ухвали слідчого судді про скасування арешту майна не передбачено.

Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги, що згідно з ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Норми Конституції України є нормами прямої дії. Статтею 8 Основного Закону України гарантовано безпосереднє звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина. У рішеннях Конституційного суду України від 25 листопада 1997 року №6-зп та від 25 грудня 1997 року №9-зп наголошено на гарантуванні кожному судового захисту прав та свобод у судовому порядку шляхом оскарження дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб, а також щодо неможливості відмови у правосудді.

Згідно положенням статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, на переконання колегії суддів, апелянт має право на оскарження даної ухвали слідчого судді і підстав для відмови в захисті його законних прав та інтересів його підзахисного немає.

Відповідно до вимог ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується тільки на підставах, передбачених ст.ст.132, 170 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів справи та ухвали слідчого судді вбачається, що в провадженні слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження №0000145 від 09 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 листопада 2016 року накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_7 на праві приватної власності, а саме: будівлю, склад лакофарбових матеріалів (літ. «2Г-1», реєстраційний номер 01, загальною площею 155, 5 кв. м.), шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 від 19.04.2017 вищевказаний об`єкт нерухомого майна визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000145 від 09 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Також встановлено, що з 09 вересня 2016 року, тобто з часу внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_7 чи іншим особам в кримінальному провадженні №0000145 підозра не пред`являлась. ОСОБА_7 не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Крім того, ОСОБА_7 вищевказаний об`єкт нерухомого майна був придбаний за результатами електронних торгів від 25.03.2015 з продажу комплексу будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проведених Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Скасування арешту вищевказаного майна в частині позбавлення права користування ним, не перешкодить кримінальному провадженню, оскільки досудове розслідування ще триває.

Разом з тим, слідчий суддя вірно прийшов до висновку щодо необхідності накладеного арешту на вищевказаний об`єкт нерухомого майна в частині позбавлення права на відчуження та розпорядження вищевказаним майном, з чим погоджується і колегія суддів, у зв`язку із ненаданням доказів відсутності необхідності в такому арешті.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає їх обґрунтованими.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Поновити представнику заявника ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2017 року.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2017 року про часткове задоволення клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2