Справа № 646/2402/17
№ провадження 1-кс/646/3210/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.06.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001375 від 01 березня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
26 червня 2017 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районого суду надійшло зазначене клопотання.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що підставі розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надано дозвіл встановити зупиночний павільйон з вбудованими торгівельними кіосками по пр. Тракторобудінвиків, ріг пр. 50 річчя ВЛКССМ (біля ринку). На підставі вказаного розпорядження було укладено підрядний договір №1 з капітального ремонту на 1994 рік замовником якого був ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Проведеними заходами встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2008 року набуло право власності на об`єкт нерухомості літ. А-1 загальною площею 61, 3 кв.м, по АДРЕСА_1 .

В подальшому вказаний об`єкт нерухомості А-1 на підставі цивільно-правових угод було розподілено наступним чином: ОСОБА_5 є власником приміщень №1, 2, 2а, 7, 8, у власності «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перебувають приміщення №3,4,5,6.

Окрім цього, на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 26.05.1999 №599 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надано в користування земельну ділянку площею орієнтовно 0,015 га по АДРЕСА_2 річчя ВЛКСМ, заборгованості зі сплати за користування земельною ділянкою відсутня.

Таким чином, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_5 є законними власниками об`єкта нерухомості, літ А-1 по АДРЕСА_1 та добросовісними користувачами земельної ділянки.

В той же час, згідно отриманих відомостей, на початку вересня 2013 року представнику потерпілого ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_7 , який обіймає посаду першого заступника голови адміністрації Московського району, та повідомив про необхідність надати документи на нежитлові приміщення літера А НОМЕР_1 АДРЕСА_1 до адміністрації району. Тоді ж ОСОБА_7 сказав ідти до ОСОБА_8 , який обіймав посаду голови адміністрації району.

Перебуваючи в кабінеті голови адміністрації ОСОБА_8 останній повідомив, про необхідність прибрати об`єкт нерухомості літ А-1 по АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим що, ринок хоче забрати землю собі. На що я повідомив, що вказані дії є незаконними і наміру в мене зносити об`єкт нерухомості немає. Тоді ОСОБА_6 було повідомлено про необхідність врегулювати питання продажу об`єкта нерухомості з директором « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_9 , який є зацікавленою особою у вказаній ситуації, на що ОСОБА_6 відмовився.

В подальшому ОСОБА_8 викликано ОСОБА_6 та повідомлено, що прийнято рішення виконкому ІНФОРМАЦІЯ_5 про необхідність знесення об`єкту нерухомості по АДРЕСА_1 та надано строк для самовільного звільнення земельної ділянки.

В подальшому співробітниками адміністрації Московського району, згідно показань ОСОБА_6 та свідків здійснено спробу знесення об`єкта нерухомості. Організацію протиправної діяльності здійснював представник адміністрації Московського району ОСОБА_10 у супроводі директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_11 . На місці знесення об`єкта нерухомості вказані особи перебували також разом. В той же час силами співробітників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » руйнування об`єкта права власності було недопущене.

Зазначені в сукупності обставини дають обгрунтовані підстави вважати, що дії по незаконного знесенню об`єктів нерухомості, що належать потерпілій стороні, з суб`єктивної точки зору узгоджувалися з інтересами майбутнього забудовника земельної ділянки та керівництвом ринку.

В той же час, як встановлено, 14.11.2013 КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » почали провадити земельні роботи поблизу об`єкту нерухомості А-1, повідомивши що нібито виникла аварія, однак що в дійсності аварії не було. Жодних документів про аварію представлено не було. Після чого 14-17 листопада 2013 року було знищено об`єкт нерухомості А НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 співробітника КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » під приводом проведення ремонтних робіт.

На сьогоднішній день, обставини вчиненого кримінального правопорушення підтверджуються рішенням Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2014 року за позов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ІНФОРМАЦІЯ_5 про визнання незаконним рішення про демонтаж та визнання недійсним рішення задоволено. Виходячи з мотивувальної частини якого твердження ІНФОРМАЦІЯ_5 про самовільне зайняття позивачами земельної ділянки та про самочинне будівництво ній відповідного майна є юридично неспроможними.

03.04.2017 до ІНФОРМАЦІЯ_5 в порядку ст.ст. 40, 93 КПК України направлено вимогу №17/1-1375-17 про надання інформації та копій документів.

Відповідно до інформації виконкому ІНФОРМАЦІЯ_5 від 24.04.2017 №08-04/1480/2-17 вказані документи надані не можуть бути, окрім, як за ухвалою слідчого судді.

Крім того, під час проведеного 06.06.2017 тимчасового доступу до документів виконавчих органів ІНФОРМАЦІЯ_5 вилучено копії документів щодо підготовки рішення виконкому про знесення зупиночного кіоску ФОП ОСОБА_6 , серед яких є копія листа ІНФОРМАЦІЯ_8 за підписом ОСОБА_12 від 04.09.2013 №10325/9-13 до ІНФОРМАЦІЯ_9 щодо необхідності виконати доручення міського голови та провести перевірку законності розміщення об`єктів за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 . Допитаний свідок ОСОБА_12 не зміг пояснити підстави для підготовки цього листа та припустив, що були якісь документи як підстава для проведення вказаних перевірок, а у подальшому прийняття виконкомом ІНФОРМАЦІЯ_5 про знесення зупиночних павільонів за вказаними адресами.

Також слідчим було зазначено, що вказана інформація мас суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені і отримані відомості можуть бути використані, як докази в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх(здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження зі клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутись із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів, відомості до ЄРДР 01 березня 2017 року за №0001375 внесені за ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено те, що речі та документи знаходяться у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_5 або структурних підрозділах ІНФОРМАЦІЯ_5 та знаходяться за адресою АДРЕСА_5 .

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, їх копій та інших носіїв інформації, що перебувають у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_5 або структурних підрозділах ІНФОРМАЦІЯ_5 та знаходяться за адресою АДРЕСА_5 , або за іншими адресами, відповідно до місця фактичного розташування підрозділів, з можливістю вилучити їх копії, а саме до:

-рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 від 11.09.2013 та документів, що були підставою для прийняття виконкомом ІНФОРМАЦІЯ_5 рішення у вересні 2013 року у частині включення до переліку самовільно розміщених об`єктів, від яких звільняється територія м.Харкова, тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_3 ;

-рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 від 11.09.2013 та документів, що були підставою для прийняття виконкомом ІНФОРМАЦІЯ_5 рішення у вересні 2013 року у частині включення до переліку самовільно розміщених об`єктів, від яких звільняється територія м.Харкова, павільйону очікування з вбудованими приміщеннями для оптово-роздрібної торгівлі за адресою: м.Харків, вул. Ак.Павлова (метро «Героїв праці», разворотний круг автобусів);

-документів щодо реалізації вказаного рішення Адміністрацією ІНФОРМАЦІЯ_10 або структурними підрозділами ІНФОРМАЦІЯ_5 про знесення будівель за адресою: АДРЕСА_4 , разворотний круг автобусів), фактично задіяних суб`єктів та надходження інформації про його виконання;

-документів щодо залучення до примусового знесення нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_4 працівників органів внутрішніх справ;

-документів щодо огляду земельної ділянки за адресою АДРЕСА_4 , проведеної ІНФОРМАЦІЯ_9 за листом ІНФОРМАЦІЯ_5 від 04.09.2013 №10325/9-13 до ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

-документів, що були підставою для підготовки юридичним департаментом ІНФОРМАЦІЯ_5 листа від 04.09.2013 №10325/9-13 до ІНФОРМАЦІЯ_5 про проведення перевірок земельного законодавства за адресами АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 ;

-документів щодо місця зберігання зруйнованого майна ФОП ОСОБА_6 та ТОВ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Виконання ухвали доручити слідчому в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 або прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_13 .

Срок дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на поступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1