У Х В А Л А
іменем України
142/795/17
1-кс/142/133/17
11 вересня 2017 року смт. Піщанка
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

особи, яка подала скаргу, потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30 серпня 2017 року -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Піщанського районного суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30 серпня 2017 року.

У скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 30 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000040, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2016 року та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

ОСОБА_4 вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження незаконною з наступних підстав. Мотивуючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчим зазначено, що, оскільки під час досудового розслідування було встановлено, що працівниками ПрАТ "Сад України" фруктові дерева було викорчувано через хворобу, а в той час земельні ділянки ОСОБА_4 перебували в користування ПрАТ "Сад України", а також, що ростучі дерева на вказаних земельних діялнках не являються їх невід`ємною часткою, а отже відсутня подія кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. В своїй скарзі ОСОБА_4 стверджує, що наведене не відповідає фактичним обставинам справи. За період кримінального провадження слідчим проведено наступні дії: огляд місця пригоди, допит потерпілої та її дочки ОСОБА_6 та відібрано пояснення представника ПРаТ " Сад України". Скаржник стверджує, що будь-яких слідчих дій для встановлення об`єктивних даних про скоєнний злочин протягом півтора року слідчим не проводилося. Зокрема, до цього часу слідчим не прийнято рішення по клопотанню її захисника, заявленому в червні 2016 року про призначення судової експертизи для встановлення розміру завданих збитків, та про допит свідків, що призвело до втрати доказів. Натомість слідчим проведено марну роботу по витребуванню і збиранню матеріалів судового спору між нею, ОСОБА_4 , і ПрАТ "Сад України" та матеріалів виконавчого провадження, які жодного відношення до вирубки дерев не мають. Також слідчим було отримано дозвіл суду на доступ до документів ПрАТ "Сад України", але наданим дозволом слідчий скористався формально, та жодного документа, необхідного для проведення експертизи, не вилучив. Слідчим не встановлено чи дійсно дерева черешні необхідно було знищити черех їх хворобу. Для прийняття такого висновку було використано акт про списання багаторічних насаджень від 09.11.2015 р., який не підписаний усіма членами комісії. З огляду на наведені обставини ОСОБА_4 вважає, що слідчим порушено вимоги ст. ст. 1,8,9, 10, 94, 110 КПК України, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник, адвокат ОСОБА_5 вимоги, викладені в скарзі, підтримали в повному обсязі, наполягали на їх задоволенні.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши скаржника, його представника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000040 01 березня 2016 року, приходить до висновку, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що, відповідно до витягу кримінального провадження № 0000040 01 березня 2016 року до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 було внесено відомості за ст. 356 КК України про те, що на протязі двох років і по теперешній час на земельній ділянці, де ростуть фруктові дерева, та які належать ОСОБА_4 , що розташована в с. Дмитрашківка Піщанського району Вінницької області, невідома особа за вказівкою директора ПрАТ "Сад України" здійснила вирубку фруктових дерев в кількості 500 дерев.

Проведення досудового рослідування в даному кримінальному провадженні № 0000040 було доручено старшому слідчому СВ Піщанського ВП Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенанту міліції ОСОБА_3 .

02 березня 2016 року старшим слідчим ОСОБА_3 було проведено допит потерпілої ОСОБА_4 , що підтверджується протоколом допиту потерпілого від 02 березня 2016 року.

06 березня 2016 року старшим слідчим ОСОБА_3 було проведено допит свідка ОСОБА_6 , що підтверджується протоколом допиту свідка від 06 березня 2016 року.

18 березня 2016 року старшим слідчим ОСОБА_3 було отримано ухвалу слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області про надання дозволу на проведення огляду земельних ділянок, за кадастровим № :03:002:0301 які розташовані за межами населеного пункту, неподалік с. Дитрашківка Піщанського району Вінницької області, відповідно до картографічних малюнків знаходяться під №177 та № :40:001:0480 під №78, які згідно державних актів на право власності на земельну ділянку серія ЯО №554193 від 14.12.2012 року площею 0,9981 га., та № 559699 від 21.12.2012 року площею 1,2268 га належать ОСОБА_4 та визначано строк дії цієї ухвали п`ятнадцять днів.
21 березня 2016 року старшим слідчим ОСОБА_3 було направлено листа керівнику Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Вінницькій області про надання дозволу на залучення з числа працівників Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Вінницькій області, для залучення останніх у якості спеціаліста для проведення огляду місця події в рамках вищевказаного кримінального правопорушення.
29 березня 2016 року старшим слідчим ОСОБА_3 було направлено листа директору "Крижопільського райагролісу" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" про надання дозволу на залучення з числа працівників "Крижопільського райагролісу" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс", для залучення останніх у якості спеціаліста для проведення огляду місця події в рамках вищевказаного кримінального провадження.
Відповідно до протоколів огляду місця події від 29 березня 2016 року на підставі ухвал слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області було проведено огляд території саду, який розашований за межами населеного пункту с. Дмитрашківка Піщанського району Вінницької області, а саме земельних ділянок, які належать ОСОБА_7 .
03 квітня 2016 року слідчим ОСОБА_3 начальнику Піщанського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області було направлено запит про надання завірених копій матеріалів виконавчого провадження по цивільній справі за рішенням Піщанського районного суду № 142/1085/15-ц від 26 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ПрАТ "Сад України"
04 квітня 2016 року слідчим ОСОБА_3 було проведено додатковий допит потерпілої ОСОБА_4 , про що свідчить протокол допиту потерпілого (додатковий) від 04 квітня 2016 року.
10 квітня 2016 року слідчим ОСОБА_3 було направлено запит голові Піщанського районного суду Вінницької області про надання завірених копій матеріалів цивільної справи № 142/1085/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ПрАТ "Сад України".
Ухвалою слідчого судді Піщанського районного суду від 29 травня 2017 року слідчому СВ Піщанського СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 надано тимчасовий доступ до статуту ПрАТ «Сад України», функціональних обов`язків директора, наказу про призначення на посаду ПрАТ «Сад України» ОСОБА_8 , установчого договору, книги вхідної документації з січня квітень місяць 2016 року, що знаходиться у володінні Приватного акціонерного товариства «Сад України», що розташоване за адресою: с. Дмитрашківка Піщанського району Вінницької області вул. Садова, буд № 1, з можливістю їх тимчасвого вилучення та виготовлення їхніх копій.

23 червня 2017 року слідчий ОСОБА_3 на підставі вказаної ухвали слідчого судді отримав доступ до речей і документів в присутності Голови ПрАТ "Сад України" ОСОБА_8 , за результатами якого склав протокол тимчасового доступу до речей і документів від 23 червня 2017 року.

Ухвалою слідчого судді Піщанського районного суду від 12 липня 2017 року слідчому СВ Піщанського СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 надано дозвіл на тимчасовий доступ до первинних бухгалтерських документів, підтверджуючих порубку фруктових дерев на земельних ділянках з кадастровими номерами № :03:002:0301 та № :40:001:0480 у період з січня по квітень 2016 року (наряди на виконання робіт, подорожні листи на вивіз деревини, документи по оприбуткуванню деревини на склад, нарахування заробітної плати наряду за працю по порубці фруктових дерев), що знаходиться у володінні Приватного акціонерного товариства «Сад України», яке розташоване за адресою: с. Дмитрашківка Піщанського району Вінницької області вул. Садова, буд № 1, з можливістю їх тимчасвого вилучення та виготовлення їхніх копій.

30 серпня 2017 року слідчим СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, старши лейтенантом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 01 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у зв`язку із втановленням відсутності події кримінального правпорушення. Свою постанову слідчий обгрунтовує тим, що 29 березня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді № 142/614/16-к від 18 березня 2016 року було проведено огляд місця події земельних ділянок, за кадастровим № :03:002:0301, яка розташована за межами населеного пункиу, неподалік с. Дмитрашківка Піщанського району Вінницької області, відповідно до картографічних малюнків знаходиться під № 177, та № :40:001:0480, яка розташована за межами населеного пункту, неподалік с. Миколаївка Піщанського району Вінницької області. Слідчий вказує, що в ході даного огляду, на земельній ділянці з кадастровим №:03:002:0301, яка розташована за межами населеного пункту, неподалік с. Дмитрашківка Піщанського району Вінницької області, відповідно до картографічних малюнків знаходиться під № 177, виявлено пні фруктових дерев у кількості 361 штука. Під час огляду місця події земельної ділянки за кадастровим №, :40:001:0480, яка розташована за межами населеного пункту, неподалік с. Миколаївка Піщанського району Вінницької області, відповідно до картографічних малюнків знаходиться під № 78, виявлено пусту ріллю й частину молодих дерев у кількості 78 дерев. В постанові слідчий зазначає, що згідно акту списання багаторічних насаджень від 09 листопада 2015 року, затвердженого генеральним директором ПрАТ "Сад України " ОСОБА_8 , дерева черешні пошкоджені вертицельозним в`яненням та бактеріальним опіком на 80 відсотків , а тому підлягають викорчовуванню. Слідчий обгрунтовує, що оскільки під час досудового розслідування було встановлено, що працівниками ПрАТ "Сад України" фруктові дерева було викорчувано через хворобу в той час коли земельні ділянки ОСОБА_4 , перебували у користуванні ПрАТ "Сад України" , а ростучі дерева не являютья невід`ємною часткою, а отже відсутня подія кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Досліджуючи обґрунтованість поданої скарги, з врахуванням пояснень скаржника та слідчого, встановлено, що слідчим при закритті провадження не дотримано процесуального порядку винесення постанови, зокрема, досудове слідство проведено поверхнево, неповно, без всебічного дослідження обставин справи.

Так, дійсно, у кримінальному провадженні проведено ряд слідчих дій, але, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та скарги, слідчим не вжито всіх заходів щодо об"єктивного та всебічного проведення досудового розслідування, не виконані необхідні можливі дії, направлені на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Зокрема, в матеріалах кримінального провадження міститься клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про призначення комплексної оціночно-будівельної та інженерно-екологічної експертизи, про допит свідків згідно переліку.

У відповідності до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а, у разі неможливості вручення з об`єктивних причин, - надсилається.

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження будь-які дані про результати розгляду слідчим вказаного клопотання, в тому числі, і відповідна постанова, відсутні.

Більш того, матеріали кримінального провадження не містять даних щодо встановлення (не встановлення) очевидців події, проведення інших оперативно-розшукових заходів, спрямованих на розкриття даного злочину. Так, в матеріалах кримінального провадження міститься ухвала слідчого судді Піщанського рйаонного суду Вінницької області від 12 липня 2017 року про надання в даному кримінальному провадженні дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів ПрАТ "Сад України", однак відомості про результат виконання даної ухвали матеріали кримінального провадження не містять.

При цьому, у матеріалах провадження не має відомостей про обставини, які об"єктивно перешкодили слідчому належним чином виконати вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проведення слідчих дій та безпосереднього дослідження й оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Крім того, слідчим, в порушення вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, не зазначено мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно п.1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення .

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Даної вимоги закону слідчим дотримано не було, в зв`язку з чим постанова слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000040 від 01 березня 2017 року, за ознаками кримінального правпорушення, передбаченого ст. 356 КК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 309, 372, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30 серпня 2017 року, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 30 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000040, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2016 року, досудове розслідування продовжити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :