Справа № 711/2535/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ;
за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001634 від 19.02.2017 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Скибин, Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм в ПАТ «Черкасиавтотранс», одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:
18 лютого 2017 року близько 14 години 30 хвилини водій ОСОБА_5 , 1960 року народження керуючи технічно справним маршрутним автобусом марки ПАЗ 4334, державний номерний знак НОМЕР_1 , пасажирського перевізника ПАТ «Черкасиавтотранс», та рухаючись по вулиці Юрія Іллєнка, від вулиці Надпільна в напрямку до вулиці Благовісна у місті Черкаси, при виїзді на перехрестя з вулицею Благовісна, проявив неуважність та порушив вимоги: п.п. 2.3.б), 16.2., 18.1. та дорожніх знаків 5.35.1., 5.35.2 «Пішохідний перехід» Правил дорожнього руху України, та розпочинаючи рух на перехресті вулиць Юрія Іллєнка та Благовісна у м. Черкаси, поблизу будинку № 370, перед початком та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, та виконуючи поворот ліворуч на вулицю Благовісна у напрямку вулиці Різдвяна, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_7 , 1981 року народження, що переходив проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу зліва на право, відносно напрямку руху транспортного засобу, та скоїв наїзд на останнього.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід потерпілий ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/340 від 28.02.2017, отримав тілесні ушкодження: травма правої верхньої кінцівки з переломом променевої кістки, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; забої з саднами обох ліктьових суглобів, забій з набряком м`яких тканин потиличної ділянки, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Спричинення потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень знаходиться в причинному зв`язку, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 4/432 від 27.03.2017, з порушенням водієм автобусу ПАЗ 4334, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вимог п. 18.1. Правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , визнав всі фактичні обставини, пред`явлені йому в обвинуваченні, визнав всі речові докази, зібрані органом досудового розслідування та повідомив, що 18.02.2017 під`їхав до перехрестя із вул. Благовісна у м. Черкаси, зупинився, потім почав рух, не надавши перевагу пішоходу, та відбулося зіткнення із потерпілим, це був поштовх. Вину визнає у вчиненому, швидко не рухався. Бачив, що ОСОБА_7 стояв на переході біля стовпа. Потім, що він почав рухатися за пів метра від автобуса, він вискочив своєю лівої стороною. Також помітив, що потерпілий здійснював телефонний дзвінок по мобільному. Шкодує, що так сталося, не думав, що ОСОБА_7 почне переходити. Намагався примиритися із потерпілим та пропонував йому гроші, які були із ним, у розмірі 200 грн., але потерпілий відмовився. На місце події приїхав також директор ПАТ «Черкасиавтотранс», який також поїхав до лікарні із потерпілим.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що 18.02.2017 у нього був день народження та він пішов за продуктами. Підійшов до вул. Благовісна пропустив машину та почав переходити дорогу по пішохідному переходу, зліва на право, в цей момент на нього здійснив наїзд водій маршрутного автобусу №21. У нього було два телефони, один в кишені джинсів, інший в курточці. Біль відчував в руці, однак коли приїхала перша швидка допомога, біль був несильний. Коли поїхала швидка, відчув, що біль сильнішає. Знову викликав швидку, яка забрала його до лікарні. Кошти водій пропонував, однак він не взяв. Директор ПАТ «Черкасиавтотранс» був у лікарні та спілкувався із ним, пропонував оплатити чек на ліки.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини.

Заперечень з приводу оголошених фактичних обставин, встановлених в ході розслідування в кримінальному проваджені, від сторін судового засідання не надійшло, учасники погодилися із кваліфікацією вчинених діянь.

Вина обвинуваченого підтверджується його показаннями, показаннями потерпілого та доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які обвинувачений визнав в судовому засіданні у повному обсязі, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Тому дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд, згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, межі, установлені санкцією статті КК України.

Згідно ст.66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст.67 КК України, обтяжуючих відповідальність обставин судом не виявлено.

Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_5 враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.1 ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, також враховує відношення обвинуваченого до скоєного, поведінку після вчинення злочину, визнання вини, його вік, наявність постійного місця роботи, наявність позитивної характеристики з місця проживання, наданої сусідами та з місця роботи, думку прокурора та потерпілого щодо застосування покарання не пов`язаного із позбавленням волі у виді штрафу, вважає правильним призначити йому покарання у виді штрафу, що сприятиме досягнення цілі покарання.
Щодо застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, враховуючи особу обвинуваченого та з`ясовані обставини у кримінальному провадженні, використання даного права з метою заробітку, так як працює водієм у ПАТ «Черкасиавтотранс», спробу відшкодувати шкоду, умови сьогодення, суд обґрунтовує можливість виправитися засудженого без застосування такого покарання.

Суд вважає саме таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання та попередження вчинення ним нових злочинів.

Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України суд не вбачає, так як достатнє його виправлення враховуючи застосування покарання у вигляді штрафу.

Процесуальні витрати при проведенні експертиз на стадії досудового розслідування становлять 703 гривні 68 коп., проведення експертизи технічного стану транспортного засобу та авто технічної експертизи, що підлягають стягненню із обвинуваченого.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди та моральної шкоди в загальній сумі 81711,11 грн. залишити без розгляду у зв`язку з клопотанням потерпілого та його представника, яке надійшло до початку судового розгляду.

Враховуючи дану обставину, потреба подальшої участі, під час розгляду кримінального провадження, представника ПРАТ «Страхова компанія «УНІКА», як співвідповідача, відсутня, в даному випадку право компанії не порушується.

Долю речових доказів вирішити згідно з положенням ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 326, 349, 368-371, 374, 377 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу, у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов, поданий потерпілим ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_5 та КП «Черкасиелектротранс» ЧМР, співвідповідач ПРАТ «Страхова компанія «УНІКА», на загальну суму 81711,11 грн. залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в загальній сумі 703 гривні 68 коп.

Речові докази по справі:

- пасажирський автобус «ПАЗ-4334» р.н. НОМЕР_1 , переданий на зберігання під розписку водієві ОСОБА_5 , по набранню вироком законної сили залишити за належністю власнику;

- письмові матеріали, які були досліджені в ході судового розгляду за клопотанням сторін зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1