УХВАЛА

16 березня 2018 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 ,

представника потерпілого ОСОБА_14 , законного представника потерпілого

ОСОБА_15 ОСОБА_16 , законного представника потерпілої ОСОБА_17

ОСОБА_18 ОСОБА_19 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000090 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила та подала суду письмове клопотання про проведення судової економічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання про те, чи підтверджуються документально висновки обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо того, що 407699,49 грн коштів, отриманих від ОСОБА_20 , як сплата за будівлю (приміщення) їдальні (столової), були залишені для потреб ПСП «Волинь», а у разі підтвердження такого факту, встановити який розмір матеріальних збитків і у якій формі наніс такий факт співвласникам майнових паїв реформованого КСП «Волинь».

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилається на те, що під час досудового розслідування слідчий та прокурор, який здійснював процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні не звернулися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру заподіяних кримінальним правопорушенням збитків, в той час, коли згідно пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у завданні співвласникам майнових паїв, колишніх членів реорганізованого КСП «Волинь», збитків на загальну суму 407699,49 грн.

Посилаючись на досліджені в ході судового розгляду докази, вказує на необхідність застосування спеціальних знань та звернення до експерта з метою визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

Вважає, що наведені нею обставини є важливими для встановлення істини у справі, так як безпосередньо визначають наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, мотиви і мету припущеного кримінального правопорушення, види і розміри завданої шкоди.

Представник потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_13 заявив та подав суду письмове клопотання про призначення у кримінальному провадженні комплексної судової будівельно-технічної, фінансово-бухгалтерської експертизи, на вирішення якої просить поставити питання про ринкову вартість приміщення їдальні КСП «Волинь», що знаходиться за адресою вулиця Присадибна в селі Велика Омеляна Рівненського району Рівненської області, станом на 12 березня 2013 року, а також про фактичний розмір матеріальної шкоди, заподіяний співвласникам майнових паїв ПСП «Волинь» від продажу вказаного приміщення їдальні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора ОСОБА_5 та представника потерпілих адвоката ОСОБА_13 про проведення судової економічної експертизи та комплексної судової будівельно-технічної, фінансово-бухгалтерської експертизи задоволенню не підлягають, оскільки є безпідставними та невмотивованими.

Відповідно до частини першої статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною першою статті 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як передбачено пунктом 6 частини другої статті 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення, зокрема, розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру.

Прокурор ОСОБА_5 та представник потерпілих ОСОБА_13 в обґрунтування заявлених клопотань про проведення експертиз посилаються саме на необхідність визначення розміру матеріальних збитків від кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України (розтрати чужого майна у великих розмірах), що інкримінується обвинуваченим.

Разом з тим, як слідує з обвинувального акту, який відповідає вимогам статті 291 КПК України, сторона обвинувачення на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів визначила конкретний розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а саме 407699,49 грн, зазначивши, що вказані кошти, як частина коштів від реалізації їдальні (столової), була використана обвинуваченими для потреб ПСП «Волинь», а не виплачена співвласникам майнових паїв реформованого КСП «Волинь», чим заподіяно останнім шкоду у такому розмірі.

Питання відповідності висновкам обвинувального акту у кримінальному провадженні тих чи інших обставин, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів, суд відносить до питань права, для з`ясування яких проведення експертизи не допускається.

Що стосується питання визначення ринкової вартості їдальні станом час її продажу, тобто на 12 березня 2013 року, то, на переконання суду, воно не відноситься до обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та виходять за межі пред`явленого обвинувачення.

За таких обставин, підстав для проведення як судової економічної експертизи, так і комплексної судової будівельно-технічної, фінансово-бухгалтерської експертизи, суд не вбачає.

При цьому суд, відповідно до положень частини четвертої статті 333 КПК України, також враховує, що прокурором не доведено, що судова економічна експертиза, про проведення якої вона просить, не могла бути проведена під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність її проведення.

Керуючись ст.ст. 242,332,369,372,392 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про проведення судової економічної експертизи та клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_13 про призначення комплексної судової будівельно-технічної, фінансово-бухгалтерської експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3