233 № 233/3327/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2017 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка скаргу ОСОБА_4 на постанови поліції та прокуратури за фактом спричинення тілесних ушкоджень та шахрайства, -
В С Т А Н О В И В:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанови поліції та прокуратури за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень та шахрайства, згідно якої заявник просить витребувати з органів поліції матеріали з приводу його побиття Цимухом та шахрайства з боку ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та скасувати прийняті за даними фактами рішення і порушити кримінальні справи: 1) за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень середньої тяжкості та 2) за фактом шахрайства з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав скаргу в повному обсязі та пояснив, що органами поліції незаконно було закрито кримінальне провадження за фактом його побиття. З приводу закриття кримінального провадження він звертався до прокурора ОСОБА_7 . Раніше до слідчого судді зі скаргою він не звертався, оскільки вів переписку і не було потреби обтяжувати суд. Про прийняте рішення про закриття кримінального провадження дізнався приблизно за місяць до звернення зі скаргою до слідчого судді. Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято безпідставно, слідство не проводилось. Повідомлення про те, що відомості про вчинення шахрайства стосовно нього не внесені до ЄРДР він дізнався в травні 2017 року.
Прокурор в судовому засіданні вважала скаргу заявника необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. З приводу спричинення тілесних ушкоджень заявнику органом досудового розслідування в повному обсязі проведенні всі необхідні процесуальні та слідчі дії, за результатами яких факт спричинення тілесних ушкоджень заявнику не підтвердився, тому слідчим було обґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження, відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Більш того, як вбачається з доданих заявником листів з Костянтинівської місцевої прокуратури, з прокуратури Донецької області та з Управління національної поліції в Донецькій області від 23.03.2017 року, 24.03.2017 року, 11.04.2017 року, заявника неодноразово було повідомлено про прийняте рішення про закриття кримінального провадження з роз`ясненням права його оскарження слідчому судді, однак заявник у встановлені процесуальні строки зі скаргою до слідчого судді не звернувся. З приводу заяви про шахрайські дії, то відповідна скарга заявника була зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень, було проведено перевірку, за результатами якої ознак кримінального правопорушення встановлено не було, у зв`язку з чим було складено висновок про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Окрім того, при вивченні в судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності, вбачається, що до цивільної заяви, яку було подано до суду 16 вересня 2016 року, заявником було додано копію висновку інспектора Костянтинівського відділення поліції від 25 квітня 2016 року за результатами проведення перевірки за фактом шахрайських дій з боку ОСОБА_5 . Це свідчить про те, що заявнику надавалась копія висновку інспектора поліції від 25.04.2016 року і йому було відомо про прийняте рішення ще 16 вересня 2016 року. Однак, заявник також, у встановлені кримінальним процесуальним законом строки, до слідчого судді не звернувся зі скаргою, тому вважає, що взагалі провадження по скарзі повинно бути закрито.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора в тому числі і - бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також - рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
На стадії відкриття провадження за скаргою в достатній мірі не можливо було встановити чи подано скаргу заявником ОСОБА_4 у визначені законом строки, тож було прийнято рішення про відкриття провадження, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Разом з цим, відповідно до п.4 висновку Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, 10-денний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.
Згідно Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 року ч.1 ст.304 КПК України, встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).
Статтею 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Таким чином, обрахування 10-денного строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора розпочинається після сплину 24 годин з моменту, коли слідчому, прокурору стало відомо про вчинення кримінального правопорушення - з моменту отримання заяви чи повідомлення.
З матеріалу перевірки № 2139 від 25.04.2016 року вбачається, що ОСОБА_4 звернувся зі скаргою про вчинення кримінального правопорушення шахрайства 24 лютого 2016 року до Генеральної прокуратури України, а 19 квітня 2016 року дана скарга була зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Костянтинівського відділення поліції за № 2139. 22 квітня 2016 року від ОСОБА_4 було прийнято заяву про вчинене кримінальне правопорушення.
Скаргу до суду на бездіяльність поліції у зв`язку із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення шахрайства з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, заявником подано лише 11 липня 2017 року, тобто з пропуском передбаченого ст. 304 КПК України 10-денного строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб органу досудового розслідування, оскільки закон передбачає початок обрахунку строку оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення протягом 10 днів з моменту вчинення такої бездіяльності.
Разом з тим, відповідно до наданого ОСОБА_4 слідчому судді листа з прокуратури Донецької області від 23 березня 2017 року № 04/212-58-17, останнього повідомлено про закриття кримінального провадження та роз`яснено право на оскарження постанови до слідчого судді. Аналогічного змісту листи були отримані ОСОБА_4 з Головного управління національної поліції в Донецькій області 24.03.2017 року та 11.04.2017 року.
Отже, в судовому засіданні було достеменно встановлено, що заявник ОСОБА_4 достовірно знав про прийнятне слідчим рішення про закриття кримінального провадження з березня місяця 2017 року, однак зі скаргою до слідчого судді звернувся лише 11 липня 2017 року. Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
При цьому, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах визначеного строку.
Зокрема, до їх числа відносяться: 1) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 2) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження; 3) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 4) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 5) несвоєчасне одержання процесуальних документів (наприклад, несвоєчасне одержання копії вироку); 6) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк.
В силу положень ст.ст. 22, 26 КПК України, вказані обставини підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження, шляхом подання відповідних документів або їх копій.
Однак, ані в скарзі, ані в судовому засіданні заявник не порушував питання перед слідчим суддею про поновлення процесуального строку, регламентованого ст. 304 КПК України для звернення зі скаргою, хоча слідчий суддя в судовому засіданні неодноразово звертав на це увагу заявника. Окрім того, заявнику було надано часу для надання доказів на підтвердження дотримання встановленого процесуального строку для звернення зі скаргою, відповідно до ст. 303 КПК України.
При цьому, заявник ігноруючи вимоги Кримінального процесуального кодексу України, жодного доказу на підтвердження дотримання ним 10 денного строку для подачі скарги, відповідно до ст. 303 КПК України, слідчому судді не надав, тож слідчий суддя, не розглядаючи доводи скарги ОСОБА_4 по суті порушених ним питань, вважає за необхідне провадження за скаргою закрити.
Керуючись ст.ст. 113-117, 303-306, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанови поліції та прокуратури за фактом спричинення тілесних ушкоджень та шахрайства закрити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено у відсутності особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1