Номер провадження: 11-сс/785/1487/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.07.2017 року в рамках кримінального провадження №0000836 про арешт майна,

встановив:
Вищезазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , та накладений арешт на вилучені 27.07.2017 року в ході проведення обшуку автомобілю «Hyundai Тerracan» болгарської реєстрації, номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 (на підставі довіреності), а також обшуку службового кабінету б/н, (перший поверх, зліва від входу) ОСОБА_4 розташованому за адресою АДРЕСА_1 , управління Укртрансбезпеки в Одеській області документи та предмети, перелік яких міститься в резолютивній частині ухвали слідчого судді

Окрім того, накладений арешт на добровільно виданий ОСОБА_4 27.07.2017 року в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження мобільний телефон марки «Самсунг А510» з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», з номером НОМЕР_2 .

04.09.2017 року до Апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 , в якій вказано, що вона є захисником ОСОБА_4 .. При цьому адвокат ОСОБА_3 вважає оскаржувану ухвалу необгрунтованою і незаконною та просить скасувати її.

До вказаної апеляційної скарги були додані її копія, копії листа прокуратури, протоколу обшуку, договору суборенди із додатками та копія оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно із ч. 5 ст. 396 КПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Водночас, ч. 1 ст. 50 КПК України, визначений перелік документів, які підтверджують повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні, а саме такі повноваження підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Тобто виходячи з визначених законом вимог, адвокат, крім ордеру, повинен надати договір на укладення правової допомоги чи доручення органу (установи), уповноваженої законом на надання правової допомоги.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, поданої адвокатом ОСОБА_3 , нею, на підтвердження її повноважень щодо внесення апеляційної скарги, окрім апеляційної скарги, її копії, та копії оскаржуваної ухвали слідчого судді ніяких інших документів, підтверджуючих факт того, що вона дійсно є захисником ОСОБА_4 , не надано.
Слід зазначити, що ст. 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії судді-доповідача, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, які подані особою без відповідного підтвердження повноважень на представництво інтересів скаржника.

При цьому, на думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Оскільки до апеляційної скарги, підписаної ОСОБА_3 , не долучені документи, передбачені зазначеними вище вимогами КПК України щодо підтвердження її повноважень діяти від імені ОСОБА_4 , то відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України вказана скарга підлягає поверненню ОСОБА_3 .

Разом з цим, згідно із ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.ст. 9, 50, п. 2 ч. 3 ст. 399, 405, 419 КПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.07.2017 року в рамках кримінального провадження №0000836 про арешт майна - повернути адвокату ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги негайно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2