Єдиний унікальний номер 725/5035/14-к
Номер провадження 1-кс/725/929/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 року Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

та підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання старшого слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0001250 від 01 вересня 2014 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, із середньою освітою, раніше судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Першотравневого району м. Чернівці ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилався на те, що 01 вересня 2014 року до Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області звернувся гр. ОСОБА_7 , з приводу того що, 01 вересня 2014 року, приблизно о 13 год. 00 хв., гр. ОСОБА_6 , умисно, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, шляхом відтиску створи вікна проник до квартири, АДРЕСА_2 , звідки викрав срібний перстень з золотим надписом, вартістю 600 гривень, парфум, вартістю 150 гривень, два мобільних телефони: марки «Fly», ІМЕІ: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 вартістю 2100 гривень, та марки «HUAWEI С2808», ІМЕІ: НОМЕР_3 вартістю 200 гривень, портмоне вартістю 300 гривень, у якому знаходились кошти в сумі 1500 гривень, 420 Євро, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 01.09.2014 року, становить 7530 гривень 60 коп., а також 3 долара США, що відповідно становить 40 гривень 83 коп.

Разом з тим, в ході вчинення даних протиправних дій, останній був помічений власником названої квартири, гр. ОСОБА_7 , однак, не реагуючи на його зауваження втік з місця вчиненні кримінального правопорушення, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 12421 гривня 43 коп.

Вказаним діянням, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за кваліфікуючою ознакою грабіж, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

02 вересня 2014 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Також вказував на те, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення якого, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до восьми років, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, що є свідченням збільшення ризику того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду і перешкоджати досудовому розслідування по даному кримінальному провадженні, а також буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, не застосувавши до нього запобіжного заходу.

Ураховуючи вище викладене та те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинення іншого кримінального правопорушення, просив обрати відносно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні його змісту та просили про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_6 копію клопотання отримав вчасно, а саме 03.09.2014 року о 10 год. 00 хв. та суду вказав, що заперечує проти задоволення клопотання, оскільки він є інвалідом, не має наміру переховуватись від слідства чи суду та немає наміру вчиняти нові кримінальні правопорушення, свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає частково, не погоджуючись при цьому з правовою кваліфікацією.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечувала проти задоволення поданого клопотання, оскільки підозрюваний є інвалідом, а також вказала на відсутність доказів того, що він може переховуватись від органу досудового слідства та суду, просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, слідчого та пояснення підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що в провадженні Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0001250 від 01 вересня 2014 року в рамках якого ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному за три години до початку розгляду клопотання, з моменту затримання підозрюваного в порядку ст. 208 КПК України не пройшло 72 годин.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у3 вчиненні іншого злочину.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що доказами, які надані слідчим та які містяться в матеріалах клопотання доводить наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 186 КК України.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, вчинив кримінальне правопорушення у період умовно-дострокового звільнення, слідчий суддя, враховуючи сукупність всіх обставин передбачених ст. 178 КПК України, а також наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, вважає, що клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою підлягає задоволенню та відсутні підстави для застосування більш м`якшого запобіжного заходу. Крім того стороною захисту не надано суду доказів на підтвердження можливості застосування у відношенні підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначає розмір застави достатньої для виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Враховуючи відсутність обставин передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави у межах 30 розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки такий розмір застави буде достатнім для виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309, 369-372, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розмір застави визначити у межах 30 мінімальних заробітних плат в сумі 36540 грн. (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України у Чернівецькій області , код 26311401, банк одержувач ГУДКУ у Чернівецькій області МФО856135, р/р 0089 призначення платежу застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Першотравневого районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали визначити 60 днів, а саме до 30 жовтня 2014 року 21 год. 00 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1