overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України
29 січня 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-616 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянула касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 листопада 2017 року в кримінальному провадженні № 0000199.

Суть питання та встановлені судом обставини

Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 березня 2017 року виправдано ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 листопада 2017 року вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 березня 2017 року щодо ОСОБА_5 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 , вказуючи на незаконність постановленої відносно ОСОБА_5 ухвали Апеляційного суду Харківської області від 21 листопада 2017 року у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції .

Мотиви суду

Відповідно до положень ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.

Оскаржувана захисником ОСОБА_4 ухвала суду апеляційної інстанції, якою скасоване рішення місцевого суду та призначено новий розгляд у суді першої інстанції, не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню у справі, а тому вона не може бути предметом касаційного оскарження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 слід відмовити.

З цих підстав колегія суддів постановила:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6
Ухвала

30 січня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-1055 км 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 17 серпня 2016 року щодо нього,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, витребувано з місцевого суду матеріали провадження щодо ОСОБА_2 та призначено до касаційного розгляду.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Відповідно до положень Закону України від 2 червня 2017 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) згадане кримінальне провадження передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, а тому воно підлягає призначенню до розгляду цим судом.
Керуючись ст. 430, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII), суд

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 17 серпня 2016 року щодо нього на 10.00 год. 05 квітня 2018 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
29 січня 2018 р.

м. Київ
Справа № 465/7852/14-к
Провадження № 51-681 ск 17

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 22 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Вироком Франківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна.

Вирішено питання щодо речових доказів у провадженні.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22 вересня 2017 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 задоволено частково. Вказаний вирок суду першої інстанції змінено. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 у строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 17 жовтня 2014 року по 22 вересня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. В решті вирок залишено без зміни.
Не погоджуючись з судовим рішенням апеляційної інстанції прокурор звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 04 січня 2018 року вказана касаційна скарга була залишена без руху та вказано на порушення вимог закону при її подачі.
В порядку ч. 4 ст. 429 КПК України прокурор усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

З касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючисьч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:
Відкрити касаційнепровадженнязакасаційноюскаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 22 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А
Іменем України
(резолютивна частина)

30 січня 2018 р. м. Київ
Справа № 757/45646/16-к

Провадження № 51-526 км 17
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за касаційною скаргою Генерального прокурора України на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
особи, щодо якої вирішувалось
питання про видачу
(екстрадицію) ОСОБА_4 .

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, Суд уважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись статтями 376 ч. 2, 433, 434, 436, 441 ч. 4 КПК України, п.п. 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України та § 3 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017, Суд
постановив:
Касаційну скаргу Генерального прокурора України залишити без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 - без зміни.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде проголошений учасникам судового провадження о 12 год. 00 хв. 02 лютого 2018 року.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
30 січня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-81ск 17
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 15 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2017 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000370 щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суду
постановив:
Витребувати із Вишгородського районного суду Київської області провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 лютого 2018 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/2947/17
УХВАЛА

30 січня 2018 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника ДУ «Стрижавська виправна колонія №81» полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Згідно розпорядження керівника апарату Вінницького районного суду Вінницької області від 26.01.2018 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, в зв`язку з довготривалим перебуванням судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 на лікарняному, вказане клопотання після повторного автоматичного розподілу передано судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю, що дане клопотання слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання начальника ДУ «Стрижавська виправна колонія №81» полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_3 прийняти до провадження судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 06.03.2018 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/586/17
УХВАЛА
31.01.2018

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000077 від 23.02.2017 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000077 від 23.02.2017 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого по справі суддю ОСОБА_3

29.01.2018 головуючий у справі по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000077 від 23.02.2017 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, вказуючи, що справа передана йому для розгляду з порушенням вимог «Положення про автоматизовану систему документообігу суду». Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18.01.2018 справу було повернуто до Козятинського міськрайонного суду для призначення нового судового розгляду.

Відповідно до п.п.2.3.43. п. 2.3. «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» у редакції Рішення Ради суддів України від 03.07.2016 року №21 судові справи, які надійшли із судів апеляційної інстанції після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи(крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано, чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Учасники судового провадження в судове засідання не з"явились, хоча про день та час розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Суддя ОСОБА_3 давати пояснення бажання не виявив.

З урахуванням матеріалів справи та правил п. 5 ч.1 ст. 75 КПК України щодо неможливості брати участь у розгляді кримінальної справи, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 35 цього Кодексу, суд вважає, що заяву про самовідвід необхідно задовільнити.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 75 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 задовільнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000077 від 23.02.2017 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, передати іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ- підпис
З оригіналом вірно:
Суддя
Секретар

Дата документу 31.01.2018
Справа №127/1742/18
Провадження №1-кс/127/773/18
(вступна та резолютивна частина)
30 січня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення

Слідчий суддя:
Провадження №1-во/127/6/18
22 січня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді Михайленка А.В.,
при секретарі Бахур В.В.,
Слідчий в судове засідання не з`явився. Просив розглянути заяву у його відсутність та просив задовольнити.
Відповідно до ст. 379 ч.1 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 379, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити
- транспортний засіб «OPEL ZAFIRA», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2002 року випуску, зареєстрований на ОСОБА_1 ; номер кузова НОМЕР_2 , WIN. НОМЕР_2 ;
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
490/293/18
н/п 1-кс/490/196/2018
У Х В А Л А
31 січня 2018 року м. Миколаїв Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді ОСОБА_3 про сомовідвід, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 . Справа була розподілена слідчому судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_3 . 16 січня 2018 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, оскільки ОСОБА_5 є її колегою, та їх стосунки не дозволяють прийняти у вказаній скарзі неупереджене рішення, що є підставою в силу ч.4 ст. 75 КПК України для заявлення самовідводу. Суддя, який заявив самовідвід, заявник та прокурор в судове засідання не з`явилися. Судом визнано можливим провести розгляд заяви про самовідвід у їх відсутність. Судом визнано можливим провести розгляд заяви про самовідвід у відсутність сторін кримінального провадження.
Суд, оглянувши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Частинами 1, 5 ст.80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених ст.75-80 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід повинен бути мотивованим. При розгляді заяви про самовідвід, судом встановлено, що у провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 . Суддя ОСОБА_5 є суддею Цетрального районного суду м.Миколаєва. Справа була розподілена слідчому судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_3 та 16.01.2018 року слідчий суддя заявила самовідвід, оскільки ОСОБА_5 є її колегою, та їх стосунки не дозволяють прийняти у вказаній скарзі неупереджене рішення. Таким чином, зважаючи на вищевикладене, під час розгляду заяви про самовідвід встановлено наявність обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді вказаної скарги, тому суд вважає можливим задовольнити заяву про самовідвід.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити. Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 , справа №490/293/18, н/п 1-кс/490/170/2018. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 500/436/18
Провадження № 1-кп/500/282/18
УХВАЛА

31 січня 2018 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_2

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30 січня 2018 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 2 ст.185 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 22 лютого 2018 року на 09.00 годину.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/163/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , слідчий ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що 10.11.2017 року, невстановлені особи, викрали товар ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ядра волоських горіхів у картонних коробках, загальною вартістю 172700 доларів США.

За даним фактом 22.11.2017 року, розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0002675.

Враховуючи викладені обставини, з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, та попередження можливості знищення певних документів, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки ця інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий підтримав клопотання та вважав, що є всі законні підстави для задоволення клопотання, з підстав які викладені в ньому.

Представник оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, але у судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до клопотання та матеріалів клопотання не вбачається місце скоєння злочину, а орган досудового розслідування просить отримати тимчасовий доступ до інформації про дзвінки абонентських номерів, сім-карток, здійснені через ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресами базових станцій: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 , проте в клопотанні та в матеріалах клопотання не вбачається причетність вказаних адрес до скоєння злочину.

Слідчий суддя вважає, що вказане свідчить про те, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, так як слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні (п.2 ч.3 ст. 132 КПК України), та у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 159, 163, 164, 165, 166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1