УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

перекладача - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_6 , про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 , у розгляді клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0004112, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.156 КК України, у кримінальному провадженні №0004112.

Відповідно до ст. 35 КПК України дане клопотання було передане згідно з протоколом автоматизованого розподілу в провадження слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 .

Під час судового засідання 14.09.2017 року підозрюваним ОСОБА_6 було заявлено клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду вказаного клопотання, в зв`язку з тим, що слідчий суддя ОСОБА_7 , 21.07.2017 р. у цьому ж кримінальному провадженні розглядала клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , яке було задоволено, що в свою чергу на думку підозрюваного виключає можливість подальшого розгляду слідчим суддею вказаного клопотання, відповідно до ст.75 КПК України.

Прокурор, проти задоволення заяви заперечував.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник підтримали заяву про відвід.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Однак, даних які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_7 у розгляді клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваним зазначено не було, а доводи на які він посилається, не відповідають вимогам ст.75 КПК України, тоді як незгода учасників провадження з процесуальними діями слідчого судді не є такими даними.

Норми КПК України, зокрема ст. 76 КПК України, не містять заборони щодо розгляду слідчим суддею, який приймав участь в розгляді клопотання про застосування до особи запобіжного заходу, клопотання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу відносно цієї ж особи.

Посилання ОСОБА_6 , щодо упередженості слідчого судді, є його власними міркуваннями та не ґрунтуються на фактичних даних.

Таким чином, підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_7 , у розгляді клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , не встановлено.

Керуючись ст.75 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_6 , про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 у розгляді клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.156 КК України, у кримінальному провадженні №0004112, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1