Справа № 592/9799/17
Провадження № 1-кс/592/4542/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0003233 від 27.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Так 26.08.2017 близько 14:30 год. ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , прийшли на другий поверх будинку АДРЕСА_2 , проникнувши до офісних приміщень, здійснили грабіж майна ОСОБА_8 на суму 9000 грн.

08.09.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Слідчий вважає, що підозрюваний знаходячись на свободі може впливати на потерпілу, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинить нові злочини. Окрім цього, перевіряється причетність ОСОБА_4 до вчинення інших кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим, перебуваючи на волі, підозрюваний може впливати на свідків та інших осіб, з метою спотворення обставин вчинення злочину. Тому слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний вину не визнав. Просив відмовити у задоволенні клопотання. Також вказав, що живе постійно у м.Суми з матір`ю, сестрою та племінницею. Відносно нього розглядається інше кримінальне провадження і він приймає участь і виконує свої обов`язки.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ризиків немає. Також вказав, що підозрюваний походить лікування. Він повністю виконував свої обов`язки підозрюваного та обвинуваченого. У цьому провадженні також з`являвся за викликом.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Зібрані матеріали досудового розслідування, протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол огляду місця події від 26.08.2017 року; інші матеріали справи у їх сукупності, пояснення самого підозрюваного дають підстави вважати, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Разом з цим прокурором не доведено, що існують ризики. Слідчим наведені ризики перешкоджання провадженню, тиск на потерпілого і свідків, ухилення від органів досудового розслідування і суду. Втім у клопотанні такі ризики належним і достатнім чином не мотивовані, а прокурором не доведені під час розгляду. Об`єктивних підстав, вважати, що такі ризики існують немає.

Більше того, під час розгляду встановлено, що підозрюваний приймає участь у іншому кримінальному провадженні у якості обвинуваченого. Своїх обов`язків під час досудового розслідування і судового провадження не порушував.

У той же час вочевидь вбачається, що існує ризик вчинення нового злочину.

Прокурором не доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать ризиків.

Обвинувачений має постійне місце проживання у м.Суми, має сім`ю, родичів. За станом здоров`я потребує лікування тощо.

Особисте зобов`язання з певними обмеженнями забезпечить належну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 183, 193-194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання і покласти обов`язки на строк по 20.10.2017 року:

1)не залишати м. Суми без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5-и днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1