Провадження № 1-кп/760/846/17
Справа № 760/5593/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.11.2017 року Солом`янський районний суд м.Києва
в складі:головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора : ОСОБА_4
обвинуваченого : ОСОБА_3
04.02.2017 року, приблизно о 08:50 годин, обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись в магазині «ЕКО маркет», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Лукашевича, 15-А, вирішив таємно викрасти майно, що належить ТОВ «Симпатик», для подальшого його продажу з метою особистого збагачення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у косметичному відділі, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з прилавку, таємно викрав чуже майно, а саме: картридж Gillette Масh-3 Тurbо, вартістю 206,34 гривень без ПДВ та 247,61 гривень з ПДВ, та направився до виходу з магазину, однак свої злочинні наміри до кінця довести не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки при виході з магазину був затриманий працівниками охорони магазину та в подальшому викрадене майно у нього було вилучено.
Діями обвинуваченого ОСОБА_3 було завдана матеріальна шкода ТОВ «Симпатик», на суму 247,61 гривень з ПДВ, яка відшкодована шляхом повернення викраденого..
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у замаху на таємне викрадення 04.02.2017 року, приблизно о 08:50 годин в магазині «ЕКО маркет», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Лукашевича, 15-А, чужого майна, яке належить ТОВ «Симпатик», на суму 247,61 гривень з ПДВ, при обставинах, викладених у фабулі вироку, визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і дав пояснення щодо вчинення ним кримінального правопорушення, які відповідають фактичним обставинам справи і ніким в т.ч. і ним не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого
майна(крадіжка), але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу: раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину.
Щире розкаяння обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненому, судом визнається, як обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Враховуючи викладене, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а також і те, що вчинений ним злочин віднесено до злочинів середньої тяжкості згідно ст. 12 КК України, суд вважає за необхідне визначити йому міру покарання у виді штрафу в дохід держави.
Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням і проти цього не заперечував і прокурор, про звільнення його від відбування покарання відповідно до п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, т.я. він має на утриманні малолітню дитину, відносно якої не позбавлений батьківських прав.
Відповідно до п «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню від відбування покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в дохід держави у зв`язку з тим, що він вчинив злочин середньої тяжкості, на день набрання чинності цим Законом, має дитину, якій не виповнилося 18 років і відносно якої не позбавлений батьківських прав, раніше до нього не застосовувався Закон України «Про амністію» і він не відноситься до осіб, зазначених у ст. 4 Закону України «Про амністію в Україні», а також осіб, до яких амністія не застосовується відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.
Керуючись ст. 8, 62 Коституції України, ст. 3 Конвенції Ради Європи від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, ст. 4 Закону України «Про амністію в Україні» (із змінами, внесеними Законом України № 1246 VII від 06.05.2014 року), ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
Визнати винуватим ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в межах 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Відповідно до п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у виді штрафу в дохід держави.
Речові докази: картридж Gillette Масh-3 Тurbо, залишити в користуванні потерпілого - ТОВ «Симпатик».
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1