overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/5888/17
Провадження № 1-в/206/638/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника адміністрації ДУ ІВЦ №133 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпро клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого: 27.07.2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 164 КК України 2 років обмеження волі,

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
03.11.2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання про умовно-дострокове звільнення від засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він за час відбування покарання довів своє виправлення.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити.

Представник ДУ ІВЦ № 133 та прокурор не заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, представника виправної установи та засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.

В силу ст. 81 КК України, особам, які відбувають покарання, у тому числі у виді обмеження волі, може бути застосоване умовно-досторокове звільнення від відбування покарання.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим:

1) не менше половини строку покарання, призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості, а також за необережний тяжкий злочин;

2) не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі;

3) не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і знову вчинила умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.

ОСОБА_5 відбув 1/2 призначеного строку покарання. Характеризується посередньо, працевлаштований на контрагентськоу об`єкті "Кирпичний завод", до праці з благоустрою установи ставиться сумлінно, має 3 заохочення, стягнення відсуні, виконує роботи із самообслуговування, приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «Фізкультура та спорт».
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_5 сумлінною працею довів своє виправлення, а тому може бути звільнений умовно-достроково.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 154 КВК України, ст. 372, ст. 537, ст. 539 КПК України суд,
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від подальшого відбування покарання у виді обмеження волі умовно-достроково на 11 місяців 15 днів.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №345/2556/17
Провадження № 1-кп/345/258/2017
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
30.11.2017 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_4
що ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Калуському міськрайонному суду Івано Франківської області, підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для зміни, обрання чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд,
Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Справа № 346/4891/17
Провадження № 1-кп/346/423/17
УХВАЛА

29 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засiдання обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився, та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Частиною 1 ст. 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не прибув за викликом у судове засідання суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибування до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання, хоча був у встановленому порядку повідомлений, про причини свого неприбуття не повідомив, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та підготовче судове засідання відкласти та застосувати щодо обвинуваченого привід в зал судових засідань Коломийського міськрайонного суду, оскільки проведення підготовчому судового засідання у відсутності обвинуваченого неможливе.

На підставі викладеного та керуючись статтями 139-143, 314, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України відкласти на 14.12.2017 року на 13 год. 10 хв. та застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у судове засідання.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання на 14.12.2017 року на 13 год. 10 хв. доручити начальнику Коломийському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 349/1333/17
Провадження № 1-кп/349/102/17
У Х В А Л А
30 листопада 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

провівши судове засідання в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рогатина, жительки АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
В судове засідання не прибула викликана належним чином обвинувачена ОСОБА_5 , про причини неявки суд не повідомила.

Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Зважаючи на думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про здійснення приводу обвинуваченої.

Керуючись ст. ст. 140, 323, 371, 372 КПК України,

у х в а л и в:
Відкласти судовий розгляд та призначити судове засідання на 14 грудня 2017 року о 10.00 год. в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, куди зобов`язана прибути обвинувачена.
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_5 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Рогатинському відділенню поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 351/2461/17
Номер провадження № 1-кп/351/150/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30.11.2017м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Снятинського районного суду Івано-Франківської області 29.11.2017 р. надійшов затверджений прокурором Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області обвинувальний акт від 28.11.2017 р. в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Зважаючи на вказане, керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 05.12.2017 р. на 14:10 год. в приміщенні Снятинського районного суду м. Снятин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 405/7049/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" листопада 2017 р. м. Кропивницький
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 (м. Кропивницький, вул.Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що будучи військовослужбовцем Збройних Сил України у травні 2014 року ОСОБА_2 не прибув до нового місця служби військової частини НОМЕР_2 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_1 , а відтак вчинив дезертирство тобто нез`явлення до військової частини з метою ухилитися від військової служби, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.
Прокурор під час розгляду підтримав клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками. При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду. Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання прокурора - задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором
Строк дії ухвали визначити до 22.05.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 Загреба
Справа № 405/6820/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
29 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,

ВСТАНОВИЛА:

До провадження судді ОСОБА_1 , надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, призначити до судового розгляду на 22.12.2017 року на 13:30 год.
В судове засідання викликати засудженого та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду заяви повідомити начальника ДУ «Кропивницька ВК» (№6).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/795/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький подання начальника Подільського районного сектору Кропивницького міського відділу з питань пробації Південого міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.12.2015 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки,

про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році»,
ВСТАНОВИВ:

начальник Подільського РС Кропивницького МВ з питань пробації звернувся до суд із поданням, вказавши про можливість застосування до засудженого ОСОБА_4 п. «Г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» (далі Закон).

В обґрунтування подання вказав, що засуджений ОСОБА_4 являється інвалідом ІІ групи, що підтверджується довідкою МСЕК (серії 2-18ВБ №110138) від 15.06.2006 року з довічним терміном дії, злочин вчинений ОСОБА_4 не є тяжким, відповідно до ст.12 КК України, тому обставин, які виключають можливість застосування амністії відповідно до ст.9 Закону та ст.4 Закону України «Про застосування амністії у 2014 році» не встановлено.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

ОСОБА_4 надав до суду заяву про надання згоди на застосування до нього акту амністії.

Дослідивши подання, матеріали особової справи, суд приходить до наступн ого.

07.09.2017 року вступив в силу Закон України № 1810-VIIІ від 22.12.2016 року «Про амністію у 2016 році».

Пунктом 8 статті 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено, що застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього.

Враховуючи викладене, відсутність згоди засудженого ОСОБА_4 на застосування щодо нього акту амністії, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання відносно ОСОБА_4 .

Керуючись п. 8 ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В поданні начальника Подільського районного сектору Кропивницького міського відділу з питань пробації Південого міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5
Справа№ 1121/1924/12
ПОСТАНОВА

про привід свідків

05.07.2012

05 липня 2012 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

з участю прокурора Христенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні за адресою: м. Світловодськ, 48 , на 14.00 год. 05 липня 2012 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 сергія Станіславовича,ОСОБА_7, ОСОБА_8 які в судове засідання не зявилися, хоча своєчасно, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки неявка в судове засідання свідків перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до них привід.

Керуючись ст. 292 КПК України - які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутнісі зазначеної особи, а тому, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання призначене на 13:30 год. 13.07.2012 року в приміщенні Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області за адресою: м. Світловодськ, 48 . свідків, по даній справі: ОСОБА_2 - що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

- ОСОБА_9 - що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_10 - що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- ОСОБА_5,що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_6, що проживає за адресою: пров.ЗарічнийАДРЕСА_1.

ОСОБА_11, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

-ОСОБА_8, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Копію постанови направити для виконання до Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області та Світловодському міжрайонному прокурору для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськраойнного суду ОСОБА_12
29.11.2012 Справа№ 1121/628/12 ,1/1121/71/12
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

29 листопада 2012 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

з участю прокурора Чічкаленко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні за адресою: м.Світловодськ, вул.Приморська,48 , на 29 листопада 2012 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання - потерпілого ОСОБА_2, та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які в судове засідання не зявився, хоча своєчасно, про день, час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином.

Оскільки неявка в судове засідання потерпілого та свідків перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до них привід.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутності зазначених осіб, а тому, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання призначене на 14:30 год. 13.12.2012 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: м.Світловодськ , вул.Приморська,48 , відносно - свідків :

- ОСОБА_2 - що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

свідків :

- ОСОБА_3 - що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- ОСОБА_4 - що проживає за адресою: ОСОБА_5АДРЕСА_1.

Копію постанови направити для виконання Світловодському МВ УМВС України в Кіровоградській області та Світловодському міжрайонному прокурору- для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа№ 401/3575/13-к, 1-кп/401/184/13 20.11.2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Баранець А.М.

суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

При секретарі - Завяловій Н.В.

За участю

прокурора - Приходько В.І.

захисника - ОСОБА_3В

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000222 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.187,ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що він має постійне місце проживання, доказів того,що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність в матеріалах справи не існує, обґрунтовані ризики передбачені ст.177 КПК України не встановлені.

В матеріалах провадження відсутні будь які докази які б свідчили про те,що більш м»який запробіжний захід не зможе запобігти ризикам передбаченим у ст.177 КПК України .

Вислухавши думку прокурора, який заперечує протии зміни виду запобіжного заходу ,суд приходить до наступного висновку.

Обвинувачений звинувачується в скоєнні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, санкція статті якого передбачає позбавлення волі до 12 років, і враховуючи що ОСОБА_4., раніше судимий, та знаходячись на волі може перешкодити встановленню істини у справі, тому суд вважає необхідним в клопотанні відмовити.

Згідно зі ч.1 ст. 177 КПК України, судом встановлено наявність ризиків, які свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення., а тому колегія суддів вважає, що зміна запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт може запобігти вказаним ризикам.

. Керуючись ст.ст.181,331 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Баранець

Судді Т.І.Гармаш

ОСОБА_2