УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №290/862/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала, -
в с т а н о в и в :
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати керівника органу досудового розслідування Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 . Вважає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи та призводять до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що строк звернення зі скаргою до суду не був нею пропущений, оскільки повідомлення керівника органу досудового розслідування Романівського ВП від 05.10.2017 року вона отримала лише 20.10.2017 року, про що є відповідна відмітка. Крім того, ОСОБА_7 вказує, що копію ухвали слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 30.10.2017р. отримала лише 07.11.2017 року, тому вважає строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали не пропущеним.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що 30.10.2017 року ОСОБА_7 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила зобов`язати керівника органу досудового розслідування Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 внести відомості за її заявою від 27.09.2017 року до ЄРДР. Керівником органу досудового розслідування Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області заявнику ОСОБА_7 05.10.2017 року була надана відповідь про відмову у внесенні відомостей за її заявою до ЄРДР.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 подала скаргу до суду після закінчення 10-ти денного строку, передбаченого ст. 304 КПК України і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку не надає будь-яких доказів, про причини пропуску нею строку.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга на бездіяльність слідчого підлягає поверненню скаржнику.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_7 не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду скарги. Подала клопотання про розгляд скарги без її участі.
Заслухавши доповідача, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_7 22.09.2017 року звернулася до Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області з заявою про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, яку було зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень за №1876 (а.п. 4-5).
30.10.2017 року ОСОБА_7 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила зобов`язати керівника органу досудового розслідування Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 внести відомості за її заявою від 27.09.2017 року до ЄРДР (а.п. 2-3).
Відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Враховуючи, що оскаржувана ОСОБА_7 бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, не підлягає оформленню постановою, то початок строку оскарження даної бездіяльності обчислюється після 24 годин з моменту отримання слідчим чи прокурором заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто розпочався з 23.09.2017 року та сплив через десять днів, 03.10.2017 року.
Таким чином, скарга ОСОБА_7 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , яка подана до суду 30.10.2017 року є такою, що подана з пропуском десятиденного строку на оскарження.
В даній скарзі ОСОБА_7 не ставиться питання про поновлення строку на оскарження.
Відповідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За таких обставин, слідчій суддя дійшов обґрунтованого висновку про повернення скарги особі, яка її подала.
Клопотання ОСОБА_7 в апеляційній скарзі щодо поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого не може бути розглянуто апеляційним судом, оскільки воно заявлено за межами повноважень апеляційного суду.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України остання не позбавлена права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі наведеного, апеляційний суд прийшов висновку, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам КПК України та підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: