overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/632/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1202/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 20.10.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20.10.2017 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 23 серпня 2017 року та на ухвалу про виправлення описки від 30.08.2017 року щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Київської області надійшли апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 23 серпня 2017 року, яким визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України та на ухвалу про виправлення описки від 30.08.2017 року у вироку Ірпінського міського суду Київської області від 23.08.2017 року щодо ОСОБА_3 .
10 жовтня 2017 року у відповідності до ст.398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на вирок суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на апеляційну скаргу.

Після чого, відповідно до вимог ст.401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі визначеному ст.401 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 23 серпня 2017 року та на ухвалу про виправлення описки від 30.08.2017 року щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на 10 годину 30 хвилин 15 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 1-109/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі О.А. Павличенко

з участю прокурора І.В.Савицького

розглянувши в залі суду м. Лубни подання секретаря апарату Лубенського міськраойнного суду з кримінальних справ про розстрочку виплати штрафу призначеного згідно вироку Лубенського міськрайонного суду від 25.03.2011 року Лубенським міськрайонний судом ОСОБА_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ПП «Засулля Житлосервіс» в с.Засулля, Лубенського району Полтавської області, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

В С Т А Н О В И В :

Згідно вироку Лубенського міськрайонного суду від 25.03.2011 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 240 ч.2, ст. 367 ч.1 КК України з призначенням йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 6800грн.

Вирок набрав чинності 09.04.2011 року.

12.04.2011 року засудженому ОСОБА_1 надіслано зобов»язання щодо порядку сплати штрафу.

Згідно ч.1 ст. 26 КВК України засуджений зобов»язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документу про сплату штрафу.

11.05.2011 року ОСОБА_1 сплатив штраф в тільки розмірі 500 грн. в зв»язку з тяжким матеріальним становищем.

У відповідності з ч.3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений ч.1 цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт відповідно до закону.

У судовому засіданні ОСОБА_1 прохав розстрочити йому строк виплати несплаченої суми штрафу до 1 року 9 місяців оскільки перебуває у тяжкому матеріальному стані, розмір його заробітної плати невеликий, зобов»язуючись виплачувати по 300 грн. щомісячно

Прокурор вважає за можливе розстрочити ОСОБА_1 строк виплати несплаченої суми штрафу зобов»язавши його сплачувати 300 грн. щомісячно .

Враховуючи прохання ОСОБА_1, думку прокурора, вимоги ст.. 26 КВК України, вищезгадані обставини, що штраф у повному обсязі не сплачений, засуджений перебуває у тяжкому матеріальному стані суд вважає за можливе розстрочити йому строк виплати несплаченої суми штрафу.

Керуючись ст.26 КВК України ,

П О С Т А Н О В И В:

Розстрочити ОСОБА_1 виплату несплаченої суми штрафу

6300 грн. призначеного за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.03.2011 року строком 1 рік 9 місяців (до 01.05.2013р.), зобов»язавши його виплачувати по 300 грн. щомісячно.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/272/16-к Номер провадження 11-кп/786/703/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185; т.з.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)
19 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження № 0000008 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Решетилівського районного суду Полтавської області від 15 травня 2017 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця , гр. України , не працюючого , не одруженого , раніше судимого
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Сухорабівка Решетилівського району Полтавської області , українця , гр. України , з середньою освітою , не одруженого , маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей , мешканця АДРЕСА_1 , не судимого в силу статті 89 КК України
за участю прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_9

у с т а н о в и л а:
Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст.404,405,407,414 КПК України , колегія суддів апеляційного суду Полтавської області,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково;
Вирок Решетилівського районного суду Полтавської області від 15 травня 2017 року щодо нього змінити;
Вважати обвинуваченого ОСОБА_6 засудженим за ч.3 ст.185 КК України до покарання обраного судом першої інстанції;
На підставі статті 70 ч.4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням за вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 14.03.2016 року остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі;
В іншій частині вирок суду залишити без змін;
Відповідно до частини 5 статті 72 КК України в ред.. від 26.11.2015 року , зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання час його перебування під вартою з 14.03.2016 року по 20.06.2017 року із розрахунку один день перебування під вартою за два дні позбавлення волі;
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з моменту проголошення , а засудженим у той же строк з моменту отримання копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде проголошено 20.10.2017 року о 10-й годині.
Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 703/7125/14-к
УХВАЛА

06 січня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву слідчої судді ОСОБА_5 про самовідвід у справі за скаргою представника Черкаського представництва товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 , -

встановив:

В провадження слідчої судді ОСОБА_5 надійшла скарга представника Черкаського представництва ТОВ «М.С.Л.» ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 .

До відкриття провадження суддею заявлено самовідвід, оскільки підставою скарги є неправильне тлумачення слідчим постановленої нею ухвали від 25 грудня 2014 року, яку потрібно буде досліджувати в частині того, які саме предмети, речі та документи він мав право вилучати.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а тому справу необхідно передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

Керуючись ст.ст. 76, 82 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Заяву слідчої судді ОСОБА_5 про самовідвід у справі за скаргою представника Черкаського представництва товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/3133/15-к
УХВАЛА
08 червня 2015 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

встановив:
31 жовтня 2014 року за даним фактом розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що вказані документи можуть містити відомості, які дадуть можливість встановити особу, що вчинила кримінальне правопорушення, і в подальшому можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
Прокурор клопотання слідчого підтримав.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Оскільки відомості, які містяться у банківських документах, допоможуть встановити істину по справі, яку неможливо встановити іншим способом слідчому необхідно надати до них тимчасовий доступ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Зобов`язати відповідальну за збереження документів, що належать ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », особу надати слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 або працівнику МВС України за його дорученням вищевказані документи з можливістю їх вилучення.
У разі невиконання даної ухвали можливе настання наслідків, передбачених ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає і діє протягом 30-ти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/588/17 Справа № 704/723/15-к Категорія: ч.3 ст. 368 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про відвід
(резолютивна частина)
11 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву прокурора ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 ОСОБА_8 на вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 25 травня 2017 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

На підставі викладеного та керуючись. ч.2 ст.376, ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
У задоволенні заяви прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17.00 год. 11 жовтня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 1-кп/752/1174/17
У Х В А Л А
20.10.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши в приміщенні суду в місті Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
25.09.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України.
В ході підготовчого судового засідання представник публічного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначила, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просила призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 13 годину 00 хвилин 20 жовтня 2017 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Савранськй завод продовольчих товарів» ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Савранськй завод продовольчих товарів» ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні, а саме в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 8 вересня 2017 року, постановленої за результатами розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Савранськй завод продовольчих товарів» про скасування арешту, оскільки по всьому тексту ухвали помилково вказано номер кримінального провадження № 0001716 замість правильного № 0001716.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву.

Слідчий до судового засідання не з`явився. Тому, слідчий суддя розглянув заяву у його відсутність.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та дослідивши матеріали клопотання № 757/52435/17-к слідчий суддя дійшов висновку про виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Статтею 380 КПК України передбачено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Враховуючи те, що в ухвалі слідчого судді у всьому тексті вказано номер кримінального провадження № 0001716 замість правильного № 0001716, то слідчий суддя дійшов висновку про виправлення вказаної описки в ухвалі, що унеможливлює виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Внести виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді у справі № 757/52435/17-к, зазначивши по всьому тексту ухвали номер кримінального провадження № 0001716 замість № 0001716.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Дочірнього підприємства «Агрофірма «Іскра» ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла заява представника Дочірнього підприємства «Агрофірма «Іскра» ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні, а саме в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 8 вересня 2017 року, постановленої за результатами розгляду клопотання Дочірнього підприємства «Агрофірма «Іскра» про скасування арешту, оскільки по всьому тексту ухвали помилково вказано номер кримінального провадження № 0001716 замість правильного № 0001716.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву.

Слідчий до судового засідання не з`явився. Тому, слідчий суддя розглянув заяву у його відсутність.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та дослідивши матеріали клопотання № 757/52443/17-к слідчий суддя дійшов висновку про виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Статтею 380 КПК України передбачено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Враховуючи те, що в ухвалі слідчого судді у всьому тексті вказано номер кримінального провадження № 0001716 замість правильного № 0001716, то слідчий суддя дійшов висновку про виправлення вказаної описки в ухвалі, що унеможливлює виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Внести виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді у справі № 757/52443/17-к, зазначивши по всьому тексту ухвали номер кримінального провадження № 0001716 замість № 0001716.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/700/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відві прокурору Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні захисником, думку якого підтримав обвинувачений, заявлено відвід прокурору Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 з мотивів того, що останній не наділений повноваженнями прокурора у даному кримінальному провадженні.

Прокурор заперечував щодо заявленого відводу.
Заслухавши думку учасників даного судового провадження, суд вважає, що в задоволенні заяви захисника про відвід прокурору ОСОБА_3 слід відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 77 КПК України передбачено виключні підстави для відводу прокурора.

У судовому засіданні 03.08.2017 та 12.10.2017 секретарем судового засідання та головуючим суддею перевірені повноваження всіх учасників даного судового провадження.

У судовому засіданні 12.10.2017 встановлено, що прокурору Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні № 0004073 керівником відповідної прокуратури, що підтверджується відповідною постановою від 03.08.2017, яка міститься у матеріалах даного кримінального провадження.

Отже, на даний час обставини, зазначені захисником обвинуваченого, не є підставами для відводу прокурора ОСОБА_3 , що передбачені ст. 77 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77, 80, 81, 369 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурорура Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004073 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1