overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кс/522/3115/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
перекладача - ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0002967 від 01.06.2017 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Анкара, республіка Туреччина, громадянин Туреччини, не одружений, не працевлаштований, з повною вищою освітою, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
- у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.12 ч. 2 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0002967 від 01.06.2017 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 32 (тридцять два дні) і обчислюється з 09.02.2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 12.03.2018 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.02.2018 року о 16 годині 10 хвилин.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

09.02.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1420/17 Номер провадження 11-п/786/213/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А
про направлення провадження з одного суду до іншого
15 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Хорольського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання Хорольського районного суду Полтавської області надійшло до Апеляційного суду Полтавської області 12 лютого 2018 року.

Згідно змісту подання, до Хорольського районного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000385, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.

В ході розгляду даного кримінального провадження, головуючим по справі суддею ОСОБА_6 було заявлено самовідвід, який ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 23 січня 2018 року був задоволений.

При цьому, за штатом, у Хорольському суді Полтавської області працює 3 судді: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

У суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 закінчилися повноваження на здійснення правосуддя, у зв`язку з чим неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного вище кримінального провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання та матеріали провадження, дійшла наступного висновку.

Оскільки в Хорольському районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, у зв`язку тим, що судді ОСОБА_6 задоволено заяву про самовідвід, а у суддів ОСОБА_8 з 12.03.2017 року та ОСОБА_7 з 10.02.2017 року закінчилися повноваження на здійснення правосуддя, колегія суддів вважає за можливе подання задовольнити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Приписами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання Хорольського районного суду Полтавської області задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000385, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України - направити до Глобинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1168/17 Номер провадження 11-п/786/206/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія:ст. 34 КПК України
У Х В А Л А
про направлення провадження з одного суду до іншого
14 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду обвинувального акта, у кримінального провадженні № 0000453, відносно ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення вищезазначеного обвинувального акта до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що розподіл справ у суді унеможливлюється у зв`язку з закінченням повноважень суддів Лохвицького районного суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши надані судом матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що у місцевому суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження № 0000453, відносно ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки згідно штатного розпису Лохвицького районного суду Полтавської області, затвердженого 24 січня 2017 року начальником ТУ ДСА України в Полтавській області, у суді передбачено 4 посади судді, які на даний час є вакантними, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Лохвицького районного суду Полтавської області.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання Лохвицького районного суду Полтавської області задовольнити.

Направити матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000453, відносно ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для розгляду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу 14.02.2018 Справа № 554/649/18
Справа № 554/649/18
Провадження № 1-кс/554/1531/2018
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного судум. ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 надійшла справа №554/649/18, 1кс/554/1262/2018 за скаргою Головного редактора Товариства з обмеженою відповідальністю «Останній Бастіон» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного державного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України.

13.02.2018 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід з тих підстав, що заявник оскаржує бездіяльність відповідальних осіб прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань зазаявою у якій він повідомляє щодо неправомірних на його думку, дій судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 , з якою він працює в одному суді.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

На підставі ч.1 ст. 75 КПК України якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача
Таким чином, проходжу до висновку про задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 про самовідвід від справи №554/649/18, 1кс/554/1262/2018 за скаргою Головного редактора Товариства з обмеженою відповідальністю «Останній Бастіон» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного державного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України - задовольнити.

Матеріали клопотання №554/649/18 передати до канцелярії суду для автоматичного розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_6
Номер провадження: 11-сс/785/279/18
Номер справи місцевого суду: 521/1656/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.01.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави до ОСОБА_9 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000257, внесеному до ЄРДР 24.01.2018 року, за ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.01.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави до ОСОБА_9 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000257, внесеному до ЄРДР 24.01.2018 року, за ч.2 ст.186 КК України, - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 15.02.2018 року о 16.00 годині.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 515/210/18
Провадження № 1-в/515/591/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 лютого 2018 року . Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про встановлення гласного адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого Татарбунарським районним судом Одесь- кої області 24.11.2014 р. за ст.395 КК України до покарання у вигляді 1 року та 1 місяця позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 15.02.2016 р.,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_2 , засудженого Татарбунарським районним судом Одеської області 24.11.2014 року за ст.395 КК Ук- раїни до покарання у вигляді 1 року та 1 місяця позбавлення волі.

Однак 15.02.2018 року від Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області надійшло клопотання про повернення матеріалів про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 для проведення додаткової перевірки.

За таких обставин суд прийшов до висновку про матеріалів про встановлення адміністративного гласного адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_2 для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про встановлення гласного адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_2 повернути до Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області для проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Тимошенко
Справа № 577/86/18
Провадження № 1-в/577/97/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" лютого 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі заяву засудженої ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення

В С Т А Н О В И В:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 січня 2018 року ОСОБА_4 засуджена за ст. 185 ч.2 КК України до 6 місяців арешту.

ОСОБА_4 звернулася з заявою про роз`яснення вироку суду від 17 січня 2018 року згідно ст. 380 КПК України, не зазначивши, при цьому, в якій саме частині їй не зрозумілий вирок.

Згідно ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В судовому засіданні засуджена ОСОБА_4 пояснила, що вирок суду їй не зрозумілий.

Прокурор вважає, що в задоволенні заяви про роз`яснення вироку слід відмовити.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження суд вважає, що заява ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду від 17 січня 2018 року не підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що вирок суду ухвалений у відповідності з нормами кримінального процесуального законодавства, суд вважає необхідним відмовити у роз`ясненні вироку.

Керуючись ст.ст. 380, 369, 372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 січня 2018 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3177/17
Провадження № 1-в/572/55/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Катеринівської ВК № 46 про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Славутич, Київської області, житель АДРЕСА_1 ,громадянина України, не одруженого, раніше судимого, останній раз засудженого 23.06.2014 р. Новозаводським районним судом м.Чернігіва, за ст..186 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Катеринівської ВК № 46 в своєму поданні просить встановити адміністративний нагляд відносно засудженого ОСОБА_3 , оскільки під час відбування покарання його поведінка свідчила, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечними для суспільства.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні подання слід відхилити, виходячи з того, що засуджений звільнився з місць позбавлення волі, за його та захисника відсутності справу розглядати недоцільно.

Керуючись ст.ст. 6-10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у встановленні відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду.

На постанову учасники процесу вправі подати апеляцію протягом 7-ми діб з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/411/18
Провадження № 1-кс/572/102/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000182,-

В С Т А Н О В И В :

УХВАЛИВ

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

- на автомобіль марки Fiat Scudo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження, без позбавлення права користування вказаним транспортним засобом, до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні;

- каміння, ззовні схожого на бурштин-сирець, приблизною вагою 8 кг., що зберігаються в Сарненському ВП ГУНП в Рівненській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 19.02.2018р. о 17 год.00 хв.

Слідчий суддя
Справа № 660/11/18
Номер провадження 1-кп/660/28/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13 лютого 2018 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
05.01.2018 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України.
Заслухавши в підготовчому судовому засіданні доводи прокурора, думку інших учасників

процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що вказане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з огляду на наступне.
Кримінальне провадження підсудне Нововоронцовському районному суду Херсонської області, підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Окрім того, відповідно до приписів ст.314-1 КПК України суд прийшов до висновку про необхідність звернення до уповноваженого органу з питань пробації для складання досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Керуючись ст. ст. 27, 314, 315, 316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 05 березня 2018 року о 11год.00хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Звернутися до уповноваженого органу з питань пробації для складання досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №766/95/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

Керуючись ст. 303-307 КПК України,
Ухвалив:
Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 19.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002740.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 15.02.2018 року о 09.30 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/172/2018 Справа №646/6773/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при сектераі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 , , при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.1 ст.14, п.п.6,11 ч.2 ст. 115 КК України,-
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 27, ч.1 ст.14, п.п.6,11 ч.2 ст. 115 КК України.
Захист законних прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 здійснює адвокат ОСОБА_7 , який в судове засідання не з`явився, та надав клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1
Згідно вимог ст. 53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника, для проведення окремої процесуальної дії, а саме розгляду питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, а також розгляду клопотання адвоката ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 49, 53 КПК України,суд-
УХВАЛИЛА:
Призначити ОСОБА_6 захисника, для проведення окремої процесуальної дії, а саме - розгляду питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, а також розгляду клопотання адвоката ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 .
Доручити директору Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_6 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Комінтернівського районного суду м.Харкова (м.Харків, пров.Брянський, 5) на 14 годину 00 хвилин 15.02.2018 року.
Копії ухвали направити до Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Оплату праці адвоката здійснити за рахунок Державного бюджету України.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу , доставити конвоєм обвинуваченого.

Головуючий суддя- ОСОБА_1
Судді- ОСОБА_2
ОСОБА_3