overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року м. Хмельницький
В судовому засіданні скаржник наполягає на задоволенні скарги, а прокурор заперечує щодо її задоволення.
Заслухавши представника скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги та надані матерали кримінального провадження, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.
02.10.2017 року ПП «Банкір» подало прокурору Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання про встановлення коротшого строку досудового розслідування вказаного кримінального провадження, а саме до 31.12.2514 року.
Постановою прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 04.10.2017 року ПП «Банкір» відмовлено у задоволенні поданого ним клопотання, про що останньому було повідомлено.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, а ст.26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Встановлено, що винесена прокурором постанова про відмову у задоволенні клопотання від 04.10.2017 року є вмотивованою, обґрунтованою та відповідає вимогам до ст.ст.2, 36, 110, 220 КПК України. Висновки прокурора, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, тому у задоволенні поданої ПП «Банкір» скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 199/6853/17
УХВАЛА
2017 року жовтня місяця 04 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03 жовтня 2017 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 10-30 годину 19 жовтня 2017 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпро, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
04.10.2017
№ 207/1776/17
№ 1-кп/207/361/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з`явились обвинувачений ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про поважні причини своєї неявки суду не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим розпочати судовий розгляд кримінального провадження у відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення судового розгляду кримінального провадження у зв`язку із не явкою обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , керуючись ст.ст. 315-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 31.10.2017 року на 11 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа № 208/5865/17
провадження № 1-кп/208/581/17
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
24 жовтня 2017 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000568, який надійшов до суду 23.10.2017 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
23.10.2017 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000568 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження .

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника та законного представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, ч.2 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000568 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити на 10 годину 40 хвилин 13.11.2017 року, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області , вул. Ясюковича Ігнатія, 5 каб. № 17.

У підготовче судове засідання викликати:

-прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури

Дніпропетровської області;

-обвинуваченого: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ;

-потерпілого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6756/17
Провадження № 1-кп/204/562/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Повідомити про час та дату проведення підготовчого судового засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1328/17
Провадження 1-кс/190/131/17
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

25 жовтня 2017 року м. П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и л а :
До П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла ОСОБА_2 на бездіяльність П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ст. 35 КПК України слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст.. 159,160,163 КПК України, -
у х в а л и л а:
Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за адресою Дніпропетровська область м.П"ятихатки вул. Шевченка 114, зал № 3, на 11 год. 10 хв. 27 жовтня 2017 року.
В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора, начальника СВ П"ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та повідомити про розгляд скаржника.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/368/17
У Х В А Л А
25 липня 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

під час проведення судового судового кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ :
На виклик в судове засідання свідок ОСОБА_6 не з`явився без поважних причин, в зв`язку з чим підлягає приводу.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід в судове засідання, призначене на 06 вересня 2017 року о 14.00 год. свідка :

- ОСОБА_6 , який на даний час знаходиться в військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Прилуцький ВП ГУНП України в Чернігівській області та керівнику Прилуцької міжрайонної прокуратури, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 190/883/15-к
Провадження №1-кп/190/17/17
УХВАЛА
24 жовтня 2017 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судове засідання 24.10.2017 року учасники кримінального провадження не з`явилися, від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки з`явитися в судове засідання можливості не має, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.
За таких обставин, оскільки учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим по справі слід оголосити перерву.
Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд,
у х в а л и в:
По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України оголосити перерву до 10 листопада 2017 року до 10 год. 00 хвл., викликавши в судове засідання учасників кримінального провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1309/17 Справа № 183/2052/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні при розгляді клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисника ОСОБА_8 ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року стосовно ОСОБА_7 ОСОБА_8 заявив відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посилаючись на те, що судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розглядали апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді від 14 вересня 2017 року, задовольнили апеляційні скарги частково, скасували ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року та постановили нову ухвалу, якою задовольнили клопотання слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та незаконно, на думку захисника, застосували до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 листопада 2017 року, а тому вважає їх упередженими.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав клопотання про відвід суддів, прокурора, яка заперечувала проти заявленого відводу, колегія суддів вважає за наступне.

Статті 75 і 76 Кримінального процесуального кодексу України наводять перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Жодної з таких обставин скаржник не навів.

Тому заява скаржника про відвід всьому складу колегії суддів задоволенню не підлягає, оскільки не грунтується на законі.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовити.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 341/1575/17
Номер провадження 1-в/341/141/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 вивчивши клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування до неї Закону України «Про амністію»,-
В С Т А Н О В И В:
Засуджена ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, і просить застосувати до неї Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
За таких обставин вважаю, що подане клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» слід призначити до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування до неї Закону України «Про амністію» у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області на 14.00 годин 20 листопада 2017 року в режимі відеоконференції з Галицькою виправною колонією №128.
Розгляд клопотання проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора та представника Галицької виправної колонії № 128, якому надати суду документи по особовій справі засудженої ОСОБА_2 .
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженої ОСОБА_2 доручити адміністрації установи Галицької виправної колонії №128.
Копію даної ухвали направити прокурору та адміністрації Галицької ВК № 128.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Провадження №1-кп/389/260/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року Колегія суддів Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

представника потерпілої - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 08.01.2014 року, стосовно

ОСОБА_7 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень,

передбачених п. 4 ч.2 ст.115, ч.1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В даному кримінальному провадженні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Таким чином, немає перешкод призначення судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор та представник потерпілої заявили клопотання про виклик для допиту в судовому засіданні свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , експерта ОСОБА_22 оскільки дані особи можуть дати покази, які мають значення для кримінального провадження, що розглядається.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає клопотання такими, що підлягає задоволенню.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та кримінальне провадження призначає до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316, Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Кримінальне провадження щодо розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ч.2 ст.115, ч.1 ст.296 КК України, призначити до судового розгляду колегіально судом у складі трьох суддів.

В судове засідання викликати:

прокурора Знам`янської місцевої прокуратури, потерпілу, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , експерта ОСОБА_22 .

Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.
Розгляд кримінального провадження призначити на 15 год. 2 листопада 2017 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 405/5705/17
УХВАЛА
19 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

У заяві зазначено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у ДУ «Кропивницька ВК (№ 6)».

Згідно ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провести розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», з ДУ «Кропивницька ВК» (№ 6) з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд заяви призначити на 23.10.2017 року на 12.00 год.

Про час та місце розгляду заяви попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 та начальника ДУ «Кропивницька ВК» (№ 6).

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька ВК» (№ 6).

Зобов`язати начальника ДУ «Кропивницька ВК» (№ 6) вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Адміністрації ДУ «Кропивницька ВК» (№ 6) в строк до 23.10.2017 року надати особову справу на засудженого, характеристику та забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/825/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" жовтня 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого - судді : ОСОБА_1
При секретарі : ОСОБА_2 ,
За участю прокурора: ОСОБА_3 ,
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення їй захисника, оскільки на даний час не має змоги самостійно оплатити кошти за надання йому юридичної допомоги.
Прокурор та потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає що клопотання обвинуваченої требо задовольнити, виходячи з наступних підстав:
Згідно ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу та кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, у тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов"язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об"єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно п. 3 ч. 1ст. 17 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу»центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечує участь захисника при здійсненні судового провадження у випадку, коли захисник відповідно до положень КПК України залучається судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.
Керуючись ст. 42, 49 КПК України, п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,-
У Х В А Л И В :
Копію ухвали направити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Ухвала є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1