АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 654/2768/17 Слідчий суддя ОСОБА_1 Апеляційне провадження № 11-сс/791/557/17 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області 23 вересня 2017 року, якою відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, з неповною середньою освітою, проживаючого без реєстрації за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 21.11.2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_8 22.09.2017 року близько 12 години знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , наніс ОСОБА_10 удар ножем в область грудної клітини, чим вчинив замах на вбивство.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб.
Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя вказав на те, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Так, ОСОБА_8 , підозрюється у замаху на особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, підозру обґрунтовано вагомими доказами.
Враховуючи те, що ОСОБА_8 підозрюється у замаху на вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного місця проживання, особу підозрюваного, тяжкість покарання, що йому загрожує, слідчий суддя вважає, що існують наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме перебуваючи на волі підозрюваний ухилятиметься від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на свідків (понятих).
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вважає ухвалу незаконною, так як слідчим не надано достатніх доказів підтверджуючих наявність існування ризиків та недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу, а слідчим суддею в основу ухвали про обрання запобіжного заходу покладені не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Крім того, вказує, що ОСОБА_8 має місце проживає у співмешканки ОСОБА_11 (за місцем вчинення кримінального правопорушення) та веде домашнє господарство.
Зважаючи на викладене, просить оскаржувану ухвалу скасувати та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника, яка наполягала на задоволенні апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 22 вересня 2017 року був затриманий в порядку ст.208 КПК України та 23 вересня 2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 22.09.2017 року, допитом свідка ОСОБА_12 , допитом свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту потерпілого та протоколом впізнання за фотознімками.
Крім того, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя взяв до уваги і те, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні замаху на особливо тяжке кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, проживає без реєстрації, а отже не має постійного місця проживання, не працевлаштований, не має законних джерел прибутку, та зважаючи на викладене дійшов висновку про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України та зазначених в клопотання слідчого, а тому жоден інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з чим погоджується і колегія суддів.
Крім того, доводи захисника про небажання ОСОБА_8 вбивати потерпілого відносяться до фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а отже на даний момент не є предметом перевірки та не зменшують заявлених ризиків..
Зважаючи на викладене твердження захисника про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, є непереконливими.
Посилання захисника на те, що слідчий суддя погодився з недоведеними обставинами не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказам та були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення, а інші доводи апеляційної скарги не спростовують законність постановленої ухвали.
На цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.
Саме застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на думку колегія суддів, відповідає охороні прав і інтересів суспільства.
Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких адвокат просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Істотних порушень норм КПК України при розгляді клопотання не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області 23 вересня 2017 року, якою відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без змін.
Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом :
Суддя: