Справа № 522/4389/18
Провадження 1-кс/522/5104/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

перекладача - ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадин Туреччини, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місця реєстрації на території України немає, раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного: ОСОБА_4 , з наступних підстав.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він вчинив вербування людини, вчинене з метою експлуатації, з використанням уразливого стану особи, щодо кількох осіб.

15 березня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

15 березня 2018 року ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про дозвіл на затримання з метою приводу.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на наявність ризиків, що підозрюваний спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення пов`язані з вербування осіб з метою сексуальної експлуатації на території Туреччини, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу, вказавши на наявність відповідних ризиків, що ОСОБА_4 порушить покладені на нього процесуальні обов`язки..

Підозрюваний та його захисник заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати заставу.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі понад 10 років.

Орган досудового розслідування на підтвердження свого клопотання вказує, що підозра обґрунтовується протоколами допиту потерпілих, протоколом впізнання особи за фотознімками, протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_4 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Обов`язком слідчого судді на етапі пред`явлення повідомлення про підозру, є перевірка наявності достатніх підстав вважати, що особа вчинила правопорушення, і такі підстави можуть переконати стороннього спостерігача у цьому. Така позиція також відповідає і позиції Європейського суду з прав людини який в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою. Варто зазначити, що законодавець передбачив оскарження обґрунтованості підозри саме до слідчого судді, однак встановив певні вимоги для такого оскарження, не раніш ніж через місяць після пред`явлення підозри. Тому на даний час, вважаю підозру обґрунтованою достатньо для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Так, згідно із ст. 177 КПК України, підставою для знаходження особи під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею суспільно-небезпечного діяння, а також наявність відповідних ризиків, що у разі не застосування запобіжного заходу особа може вчинити дії, які будуть перешкоджати ефективному кримінальному провадженню протягом розумного строку.
Таким чином, для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, на даний час, є всі підстави вважати, що останній будучи громадянином іншої держави, тривалий час знаходячись у розшуку, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння особливо тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, що свідчить про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що характер діяння, яке ставиться у підозру ОСОБА_4 , кількість потерпілих осіб, використання їх уразливого стану свідчить про наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості впливу підозрюваним на них з метою зміни показань.
Також, як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, суд признає, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення в крайньому випадку протягом деякого терміну.

Крім цього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, повинен бути застосований у разі, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим. Таким чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

При визначенні розміру застави у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя звертає увагу на майновий стан підозрюваного, тому для забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків покладених на нього законом слідчий суддя вважає з необхідне визначити розмір застави у межах передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб тобто 528 600 (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; справа № 522/4389/18 провадження по справі 1-кс/522/5104/18.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора за кожною вимогою у розумні строки;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 15 березня 2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 13 травня 2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

16.03.2018