Провадження № 1-кс/344/5066/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження № 0000294 від 25.11.2016, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обґрунтування якого посилався на те, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді начальника реєстраційної служби Яремчанського міського управління юстиції Івано-Франківської області, будучи службовою особою, яка обіймає посаду у органах державної влади, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, неналежним чином виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Злочин, вчинений ОСОБА_5 за наступних обставин.

Так, наказом Державної реєстраційної служби України від 23.07.2014 за №676/к ОСОБА_5 переведено на посаду начальника реєстраційної служби Яремчанського міського управління юстиції Івано-Франківської області та покладено посадові обов`язки, визначені у Положенні про реєстраційну службу Яремчанського міського управління юстиції в Івано-Франківській області.

Недотримуючись вимог відповідного положення, Конституції та законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства юстиції України, наказів Головного управління юстиції в Івано-Франківській області та інших нормативно-правових актів, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, перебуваючи на посаді начальника реєстраційної служби Яремчанського міського управління юстиції Івано-Франківської області, володіючи повноваженнями державного реєстратора речових прав на нерухоме майно щодо самостійного офіційного визнання та підтвердження від імені держави фактів виникнення, переходу та припинення прав на нерухоме майно, будучи достовірно обізнаним у здійсненні процедури реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, встановлені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 за №1952-IV (далі Закон) і Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 17.10.2013 за № 868, яка діяла на час вчинення злочину (далі Положення), тобто відповідно до ст.10 Закону державним реєстратором, якій є державним службовцем і, у відповідності із приміткою до ст.364 КК України є представником влади, маючи реальну можливість виконати свої службові обов`язки належним чином, усвідомлюючи факт порушення своїх службових обов`язків, передбачаючи і свідомо допускаючи можливість настання негативних наслідків у результаті неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, прийняв рішення та здійснив державну реєстрацію нерухомого майна із порушенням діючого законодавством порядку.

Зокрема, 21.09.2012 ОСОБА_6 (Іпотекодавець) на забезпечення виконання зобов`язань, що виникли на підставі позики грошей перед ОСОБА_7 (Іпотекодержатель), передав останній згідно договору іпотеки нежитлові будівлі, а саме: готельно-ресторанний комплекс загальною площею 1243,2 кв. м., під літ. «А», адміністративно-господарський корпус загальною площею 385,6 кв.м., під літ. «Б», навіс під літ. «В», навіс під літ «Г», альтанка під літ. «Д», альтанка під літ «Е», ворота під

№ «N» та № «N1», огорожа під № «N2», септики під № «N3» - «N9» (далі нежитлові будівлі) вартістю 2 565 619 грн. та земельну ділянку площею 0,0968 га для будівництва та обслуговування ресторанно-готельного закладу, кадастровий номер :22:002:0475 (далі земельна ділянка ) вартістю 35 816 грн., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , який було посвідчено приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , та цього ж дня ним накладено заборону відчуження нежитлової будівлі та земельної ділянки, які зазначені в договорі іпотеки.

Загальна вартість предмету іпотеки згідно відповідного договору від 21.09.2012 становила 2 601 435 грн.

25 жовтня 2013 року ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 створили юридичну особу ТзОВ «ЛУК 2013» (), де ОСОБА_6 з дозволу іпотекодержателя ( ОСОБА_7 ) згідно актів прийому передачі не грошових внесків у статутний капітал ТзОВ «ЛУК 2013» від 30.10.2013 передав у статутний капітал товариства нежитлові будівлі та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

Загальна вартість внеску у статутний капітал ТзОВ «ЛУК 2013» становить 2 642 091 грн.

Тим часом, з серпня 2013 року на розгляді у Яремчанському суді Івано-Франківської області знаходилась цивільна справа № 354/802/13-ц за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_6 та ОСОБА_12 про визнання недійсним договору оренди та зустрічний позов ОСОБА_13 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до ОСОБА_6 , виконавчого комітету Поляницької сільської ради, Обласного комунального підприємства «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання недійсним договору оренди, визнання недійсним та скасування п.2 рішення виконавчого комітету Поляницької сільської ради № 167-22-2012р. від 23.08.2012 року про визнання незаконними та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, про визнання права власності на нежитлові будівлі.

05 червня 2014 року Яремчанським міським судом Івано-Франківської області прийнято рішення, згідно якого право власності на нежитлові будівлі, що за адресою: АДРЕСА_1 визнано за ОСОБА_13 .

18 вересня 2014 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області, апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - відхилено. Рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 05.06.2014 у цивільній справі № 354/802/13-ц, залишено без змін.

22 вересня 2014 року представник ОСОБА_13 - ОСОБА_14 із відповідними рішеннями судів першої та апеляційної інстанції звернувся із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до реєстраційної служби Яремчанського міського управління юстиції в Івано-Франківській області, з метою внесення змін у «Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно» про право приватної власності на нерухоме майно, що в АДРЕСА_1 за гр. ОСОБА_13 .

За результатами розгляду заяви державним реєстратором прав на нерухоме майно Яремчанського міського управління ОСОБА_5 винесено рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 22.09.2014 за №1 5961600 з підстав, що заяву про державну реєстрацію прав, пов`язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна згідно договору іпотеки.

10 листопада 2014 року до реєстраційної служби Яремчанського міського управління юстиції звернувся інший представник ОСОБА_13 - ОСОБА_15 із аналогічною заявою.

Проте, за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яка також розглядалась ОСОБА_5 , ним же прийнято рішення від 10.11.2014 за № 17073873 про проведення державної реєстрації права власності, а також сформовано Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.11.2014 за № 29235025.

Отже, ОСОБА_5 , в порушення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 за №1952-IV, Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 17.10.2013 за №868, що діяв на час вчинення злочину та інших нормативно-правових актів, не отримавши від заявника додаткових документів, що підтверджують факт надання згоди іпотекодержателя ( ОСОБА_7 ) на передачу речових прав на таке майно іншій особі, виніс рішення про проведення державної реєстрації права власності та вніс зміни у «Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності» на готельно-ресторанний комплекс загальною площею 1 243, 2 кв. м., під літ. «А», адміністративно-господарський корпус загальною площею 385,6 кв.м., під літ. «Б», навіс під літ. «В», навіс під літ «Г», альтанка під літ. «Д», альтанка під літ «Е», ворота під № «N» та № «N1», огорожа під № «N2», септики під № «N3» - «N9» вартістю 2 565 619 грн., що розташовані у АДРЕСА_1 . Таким чином, власником зазначеного нерухомого майна став гр. ОСОБА_13 .

За наведених обставин, начальник реєстраційної служби Яремчанського міського управління юстиції Івано-Франківської області ОСОБА_5 , який водночас здійснював повноваження державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, пов`язані із проведення державної реєстрації права власності, через недбале відношення до них, незаконно зареєстрував право власності на нерухоме майно вартістю 2 565 619 грн. за ОСОБА_13 , спричинивши ТзОВ «ЛУК 2013» тяжкі наслідки, які у 250 і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто вчинив службову недбалість.

Вчинений ОСОБА_5 злочин за ч.2 ст.№ 367 КК України згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або без такого.

Беручи до уваги викладене, а також враховуючи визначені ст.ст.176, 177, 178 КПК України вимоги та критерії, а саме: тяжкість злочину, вік підозрюваного, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що його характеризують, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, є необхідність в обранні стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Необхідність обрання запобіжного заходу виправдовується можливістю переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду за вчинення даного кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний фактично проживає за межами територіальної на яку поширюється юрисдикції органу досудового розслідування, якій провидить досудове розслідування.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яким спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих юридичних осіб (ТзОВ «ЛУК 2013» ), що у 250 і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, виникла необхідність у застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на підозрюваного обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставини, просили клопотання задоволити.

В судовому засіданні підозрюваний щодо задоволення клопотання не заперечив, при цьому від участі захисника при розгляді такого відмовився.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання вбачається, що 18.12.2017р. ОСОБА_5 , обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, відповідальність за який передбачено ч. 2 ст. 367 КК України, зокрема покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або без такого.

Прокурором доведено наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені в ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 , вказаного кримінального правопорушення, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність місця проживання та відсутність судимостей.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено можливість застосування зазначеного вище запобіжного заходу, який в свою чергу буде співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження, відтак клопотання слід задоволити та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього зазначених прокурором обов`язків.

У ч. 6 ст. 194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців та при необхідності можуть бути продовжені.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Івано-Франківської області, Косівського району, с.Старі Кути, жителя АДРЕСА_2 , освіта вища, одруженого на утриманні має двоє малолітніх дітей, українця, громадянина України, працюючого реєстратором Жовнівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такий обов`язок:

1) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_5 , доручити здійснювати старшому слідчому СУ ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1