Справа № 308/8856/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000246 прокурора відділу прокуратури області радника юстиції ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, покладених на - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні якого перебуває двоє неповнолітніх дітей, з вищою освітою, приватного підприємця, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, на строк досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом прокуратури Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000246 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР від 14.11.2016.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_7 , упродовж часу з липня 2017 року по 08.09.2017 вчинив злочин у сфері службової діяльності при наступних обставинах.

Так, 14.11.2016 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся представник за дорученням забудовника ОСОБА_8 ОСОБА_9 із питанням щодо причин відмови у наданні права на виконання будівельних робіт шляхом погодження повідомлення про початок виконання будівельних робіт з будівництва складського приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , без номеру.

ОСОБА_7 , діючи умисно, вирішивши використати виниклу ситуацію у власних корисливих цілях, з метою протиправного збагачення, в ході спілкування з ОСОБА_9 повідомив останнього про те, що повідомлення про початок виконання будівельних робіт на вказаному об`єкті буде прийнято Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області лише після передачі йому грошових коштів в сумі 3700 доларів США як неправомірної вигоди за своє сприяння з використанням службового становища у безперешкодному прийнятті такого повідомлення.

У свою чергу ОСОБА_9 , будучи обізнаний з тим, що відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється, а також те, що ОСОБА_7 в силу своїх службових повноважень здатний створювати перешкоди та відмовити у прийнятті повідомлення про початок виконання будівельних робіт чи зволікати з його прийняттям, був вимушений погодитись на вимогу ОСОБА_7 про передачу йому грошових коштів як неправомірної вигоди.

У подальшому ОСОБА_7 , продовжуючи діяти умисно, з корисливою метою, на початку липня 2017 року, в ході зустрічі з ОСОБА_9 , керуючись метою приховування слідів вчинення ним кримінального правопорушення, прибув разом із іншою особою ОСОБА_5 , та повідомив ОСОБА_9 про необхідність передачі грошових коштів як неправомірної вигоди у його інтересах саме цій особі ОСОБА_5 .

Діючи на виконання досягнутої з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 домовленості, 28.08.2017 ОСОБА_9 подав до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області повідомлення №ЗК81 про початок виконання будівельних робіт з будівництва складського приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , без номеру, та 08.09.2017 близько 15 год. одержав вказане повідомлення, із відміткою про прийняття його Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, що надає право забудовнику здійснювати будівельні роботи.

Після цього, ОСОБА_5 , діючи у змові з ОСОБА_7 та в його корисливих інтересах, 08.09.2017 близько 15.50 год., перебуваючи поблизу будівлі кафе «Шинок» за адресою: м. Ужгород, вул. Оноківська, 72, отримав у ОСОБА_9 раніше обумовлену ОСОБА_7 суму неправомірної вигоди в розмірі 3700 доларів США за сприяння останнього з використанням службового становища у безперешкодному прийнятті повідомлення про початок виконання будівельних робіт з будівництва складського приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , без номеру.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч.3 ст.368 КК України, тобто пособництво у одержанні неправомірної вигоди, кваліфікуючими ознаками якого є пособництво у одержані службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням свого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

08.09.2017 о 15.50 год. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

09.09.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.3 ст.368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування такими як заявою громадянина ОСОБА_9 , протоколом ідентифікації (помічення) та вручення грошових коштів, які були предметом неправомірної вигоди, протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який є заявником у кримінальному провадженні, та іншими матеріалами.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.09.2017 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 09.11.2017 із визначенням застави у розмірі 113680 грн. та покладенням на підозрюваного у разі внесення ним застави наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; з метою уникнення будь-якого тиску на свідка ОСОБА_9 спілкуватися з останнім лише з дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Прокурор зазначає, що завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідним є проведення ще ряду слідчих (розшукових) дій, зокрема допитати свідків, спілкування з якими здійснювали підозрювані згідно матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, здійснити повідомлення підозрюваному про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення з урахуванням обставин, встановлених в ході досудового розслідування, а також ознайомити підозрюваних, їх захисників з матеріалами кримінального провадження.

Постановою заступника прокурора Закарпатської області начальника слідчого управління від 02.11.2017 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 09.12.2017.

У клопотанні прокурор вказує, що згідно п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, які продовжують існувати на даний час.

Так, з огляду на те, що чинним Кримінальним кодексом України у корупційних злочинах виключена можливість застосування судами звільнення від кримінальної відповідальності, призначення відбування покарання з випробуванням, та призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом, орган досудового розслідування не виключає можливості, що ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги викладене, прокурор у клопотанні просить продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.09.2017, а сааме: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; з метою уникнення будь-якого тиску на свідка ОСОБА_9 спілкуватися з останнім лише з дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну, на строк досудового розслідування, тобто до 09.12.2017.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання не заперечили.

Заслухавши прокурора та слідчого з приводу внесеного клопотання, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

11.09.2017 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 09.11.2017 із визначенням застави у розмірі 113680 грн. та покладенням на підозрюваного у разі внесення ним застави наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; з метою уникнення будь-якого тиску на свідка ОСОБА_9 спілкуватися з останнім лише з дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Згідно частини 6 статті 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються..

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке відповідно до примітки ст.45 КК України відноситься до категорії корупційних та згідно ст.12 КК України до категорії тяжких злочинів і за яке йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, які продовжують існувати на даний час, про наявність яких відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчить така обставина, як тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення.

Ризики, встановлені при обранні запобіжного заходу на даний час не зменшилися та не зникли.

Строк покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків спливає 09.11.2017 року, проте, до вказаного часу завершити досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не можливо у зв`язку із необхідністю проведення слідчих дій вказаних у клопотанні.

Постановою заступника прокурора Закарпатської області начальника слідчого управління ОСОБА_10 від 02.11.2017 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 14.11.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246 продовжено до трьох місяців, тобто до 09.12.2017 року.

З огляду на викладене, слідчий суддя, враховуючи вік, стан здоров`я та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків - задовольнити.

Керуючись ст. ст. 178, 194, 199, 202, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000246 прокурора відділу прокуратури області радника юстиції ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду №308/8854/17 від 11.09.2017 року, обов`язків на строк досудового розслідування, тобто до 09 грудня 2017 року, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- з метою уникнення будь-якого тиску на свідка ОСОБА_9 спілкуватися з останнім лише з дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1