Провадження № 11-сс/795/51/2018 Слідчий суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2018 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5

власника майна ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 29 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000026 від 18.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: вантажний автомобіль «ГАЗ-3302», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_3 . Вилучений вантажний автомобіль «ГАЗ-3302» д.н.з. НОМЕР_1 , повернуто власнику ОСОБА_6 , зобов`язавши останнього зберігати автомобіль у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні та надавати даний автомобіль для проведення необхідних слідчих дій та експертиз.

Слідчий суддя зазначив, що власник автомобіля «ГАЗ-3302», д.н.з. НОМЕР_1 , не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні, слідчому судді не було надано належних доказів того, що ОСОБА_6 може провести ремонтні роботи пошкоджених частин автомобіля, чим унеможливить проведення всіх необхідних експертиз по кримінальному провадженні та зібранні і документуванню доказів скоєння ДТП. Також не було надано доказів призначення по даному провадженню експертиз, а слідчий не зміг повідомити в проведенні яких саме експертиз є необхідність.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на вантажний автомобіль «ГАЗ-3302», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення слідчого судді. Вказав, що вказаний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження, а також для проведення різного роду експертиз, необхідно на нього накласти арешт.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; власника майна та його захисника, котрі заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів провадження, слідчим Менського відділу поліції ОСОБА_8 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000026 від 18.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

За змістом ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 КПК України.

Частиною 3 даної статті передбачено, що арешт може бути накладено, зокрема, на рухоме чи нерухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Постановою слідчого Менського відділу поліції ОСОБА_8 від 18 січня 2018 року вантажний автомобіль «ГАЗ-3302», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги те, що слідчим не було повідомлено, в проведенні яких саме експертиз є необхідність, власник майна - ОСОБА_6 на даний час не є підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні, а також останній зобов`язався зберігати автомобіль у теперішньому стані, колегія суддів вважає, що, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя прийняв правильне рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Відтак, доводи апелянта про незаконність ухвали слідчого судді є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, в зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 29 січня 2017 року про відмову у накладенні арешту на вантажний автомобіль «ГАЗ-3302», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3