У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу

09.01.2018р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання прокурора Городоцької місцевої прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000922 від 23 жовтня 2017 р. про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, останній раз судимого Городоцьким районним судом Львівської області 21.03.2013р. за ч.1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково від відбування покарання 14.03.2016р. по ст. 81 КК України, не відбутий строк 1 рік 4 місяці 12 днів,
за ч. 1 ст.122 ,ч.2 ст. 186 КК України ,-
ВСТАНОВИВ :
У провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 ,ч.2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор клопоче про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , мотивуючи, тим, що термін перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою відповідно до ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 23.11.2017р. закінчується 21.01.2018р., а розгляд даної кримінальної справи триває, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.122 ,ч.2 ст. 186 КК України, не працевлаштований, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що він знову вчинить нові злочини, буде переховуватися від суду, перебуваючи на волі буде мати можливість незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні, вчиняючи психологічний та фізичний тиск з метою зміни показань. Відтак жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зазначених вище.
ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , заперечують проти задоволення клопотання та продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою, оскільки прокурор обґрунтованих ризиків суду не навів, просять змінити запобіжний захід на більш м`який.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав прокурора щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , крім того, пояснив, що боїться обвинуваченого.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження утримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
При вирішенні питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 суд бере до уваги те, що обвинувачений характеризується негативно, не має постійного джерела доходу, роботи, не має утриманців, що підтверджує відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.122 ,ч.2 ст. 186 КК України, з яких ч.2 ст. 186 КК України відноситься до категорії тяжких, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений має можливість переховуватись від суду та можливість вчинення ним нових злочинів, думку потерпілого, який вважає, що обвинувачений у разі перебування його на волі чинитиме на нього психологічний чи фізичний тиск, та на свідків, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що вищевказані обставини дають підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України, а саме: продовжити вчинення кримінальних правопорушень, впливати на свідків, потерпілого та ухилитися від суду.
Таким чином, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження не зменшилися, що виправдовує тримання особи під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а, отже, не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.
Із цих підстав суд приходить до переконання, що застосування іншого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе створити тих умов, за яких у ОСОБА_4 буде відсутня можливість ухилитися від явки до суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, тому клопотання прокурора стосовно ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 27, 31, 178, 197, 205, 331 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Городоцької місцевої прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 08 березня 2018 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу до виконання направити начальнику Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області.
Копію ухвали надіслати для відома начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП у Львівській області.
Контроль за зверненням ухвали до виконання покласти на прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1