overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-сс/792/411/17
Справа № 686/1147/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
26 вересня 2017 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 розглянула апеляційну скаргу ПП «Банкір» на ухвалу слідчого судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 1 вересня 2017 року,-

В с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 1 вересня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ПП «Банкір» на бездіяльність слідчого Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області в кримінальному провадженні № 0000110.

25 вересня 2017 року до апеляційного суду Хмельницької області надійшла апеляційна скарга ПП «Банкір», в якій апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та протиправну.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

З врахуванням тих обставин, що апелянтом оскаржено ухвалу слідчого судді, яка не підлягає апеляційному оскарженню відповідно до вимог ст. 309 КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження за апеляційною ПП «Банкір» на ухвалу слідчого судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 1 вересня 2017 року про відмову в задоволенні скарги ПП «Банкір» на бездіяльність слідчого.

Керуючись ст. 309, ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя,-

П о с т а н о в и л а :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною ПП «Банкір» на ухвалу слідчого судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 1 вересня 2017 року про відмову в задоволенні скарги ПП «Банкір» на бездіяльність слідчого Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області в кримінальному провадженні № 0000110.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа №687/792/13-к
№1-в/687/42/2017
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення до судового розгляду
25 вересня 2017 року смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання провідного інспектора Чемеровецького РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, про звільнення від відбування покарання,-
ВСТАНОВИВ:
25 вересня 2017 року провідний інспектор Чемеровецького РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового терміну відносно ОСОБА_2 .
На час відкриття провадження по даному поданню відсутні підстави для повернення його або відмови у відкритті провадження.
З урахуванням зазначених обставин провадження за поданням провідного інспектора Чемеровецького РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, про звільнення від відбування покарання, слід відкрити та призначити його до розгляду.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України,-
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням провідного інспектора Чемеровецького РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, про звільнення від відбування покарання.
Призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 15 хв. 02 жовтня 2017 року в приміщенні Чемеровецького районного суду.
Про час і місце розгляду подання повідомити провідного інспектора Чемеровецького РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, прокурора та засудженого ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 457/182/17
провадження №1-кп/457/56/17
УХВАЛА

16 травня 2017 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Трускавецького міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури за підозрою у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області на 09 год.00 хв. 22 травня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/792/382/17
Справа № 682/2119/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 27,8701 га з кадастровим номером :04:019:0001, з розташованими в її межах посівами гречки у кримінальному провадженні №0000039 від 10 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 16 годині 27 вересня 2017 року.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 444/1515/17
Провадження № 1-кп/444/150/2017
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
26 вересня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква кримінальне провадження внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000832 від 13.06.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И В :
30.06.2017 року до Жовківського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України для розгляду по суті.

Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду в підготовче судове засідання на 04.07.2017 року та 07.08,.2017 року, 14.09.2017 року, 26.09.2017 року, однак в жодне судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення та про причину неявки до суду обвинуваченого в судове засідання, яке призначено на адресу суду не надходило. Судом виносилася ухвала про привід обвинуваченого, однак така не виконана.

Прокурор заявив клопотання про доставлення повторно приводом обвинуваченого в наступне судове засідання, оскільки останній на виклики суду не прибуває, про причини неявки суд не повідомив.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася

Згідно вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главою 11 та 12 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи та у зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про відкладення судового розгляду та задоволення клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 323, 392 ч.2 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Відкласти підготовче судове засідання у справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України на 17 жовтня 2017 року о 16 год. 00 хв.
Доставити приводом в судове засідання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 на 17 жовтня 2017 року о 16 год. 00 хв.
Копію ухвали направити начальнику Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області - для виконання та прокурору Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури - для особистого контролю за виконанням.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 591/5308/17 Провадження № 1-кс/591/3050/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 вересня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Приватного підприємства Юридична компанія «Калінін Лігал Груп» на бездіяльність прокурора (слідчого), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження у справі за скаргою Приватного підприємства Юридична компанія «Калінін Лігал Груп» на бездіяльність прокурора (слідчого), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до слухання на 04.10.2017 року на 08-50 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Справа № 1-133/11
П О С Т А Н О В А

08.02.2011
08 февраля 2011 года. Коминтерновский районный суд города Харькова в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.309, ч.2 ст. 307 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Коминтерновского районного суда города Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 309, ч.2 ст.307 УК Украины.
В судебное заседание не являются свидетели, указанные в обвинительном заключении. Свидетели подвергались принудительному приводу в судебное заседание и из рапорта работников милиции усматривается, что свидетель ОСОБА_6 скончался, ОСОБА_7 в командировке за пределами Харьковской области. Место нахождения остальных свидетелей не установлено.
С целью полного и объективного исследования обстоятельств дела, суд считает необходимым поручить органу досудебного следствия установить места проживания свидетелей, указанных в обвинительном заключении, предоставить суду, копию акта о смерти свидетеля ОСОБА_6 , а также установить место нахождения и обеспечить явку в судебное заседание свидетелей ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , которые не явились 08.02.2011 года в судебное заседание.
Руководствуясь ст.315-1 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Поручить органу досудебного следствия установить место жительства свидетелей: ОСОБА_8 (адрес, указанный в обвинительном заключении: город АДРЕСА_1 ), ОСОБА_9 (адрес, указанный в обвинительном заключении: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_10 (адрес, указанный в обвинительном заключении: АДРЕСА_3 ) и обеспечить их явку в судебное заседание, назначенное на 09.03.2011 года, 12-00 часов, а также предоставить суду копию акта /свидетельства/ о смерти ОСОБА_6 .
Настоящее судебное поручение исполнить в срок до 09 марта 2011 года.

Председательствующий: судья - ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

18 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 08 червня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора на вказану ухвалу апеляційного суду.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 08 червня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ОСОБА_1 ___________________ ОСОБА_2 _________________ ОСОБА_3
Справа № 128/2520/17
УХВАЛА

27 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в державній установі «Стрижавська виправна колонія № 81», звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з заявою про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до ч.2 ст.539 КПК України клопотання про вирішення питання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Оглянувши дане клопотання, вважаю за необхідне його повернути заявникові, оскільки в даному зверненні не вказано коли та яким судом був засуджений ОСОБА_2 , дату набрання даним вироком суду законної сили не надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених в заяві. Також заявником не вказано яку саме норму Закону України «Про амністію у 2016 році» слід застосувати до нього.

Керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1072/17
23 серпня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого, до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, суд, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Враховуючи, що у обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується строк дії запобіжного заходу, судом поставлено на обговорення питання про доцільність продовження запобіжного заходу.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою у зв`язку із спливом двохмісячного строку, зазначивши, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, запобіжний захід відносно останнього обраний правильно, підстав для його зміни, скасування немає, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від суду, вчиняти нові злочини, а отже підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому не має, а обраний запобіжний захід є обґрунтований.
Обвинувачений та його захисник щодо продовження строку запобіжного заходу заперечили та просили змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на інший не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки прокурором в судовому засіданні не було доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до висновку, що оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та беручи до уваги, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам, суд приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на шістдесят днів.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на 60 діб з 23.08.2017 до 21.10.2017 включно.
Строк дії ухвали суду 60 днів, тобто до 21.10.2017 включно.
Копію ухвали направити начальнику слідчого ізолятора тюрми № 1 м. Вінниці для відома.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 128/1552/17
Провадження №11-п/772/605/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання голови Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення кримінального провадження щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, ОСОБА_5 на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Вінницького районного суду в порядку ст.ст. 31, 35 КПК України надійшло вказане кримінальне провадження. У підготовчому судовому засіданні суд з власної ініціативи поставив на міркування сторін кримінального провадження питання щодо непідсудності зазначеного кримінального провадження Вінницькому районному суді, оскільки вбачається, що місцем вчинення кримінального правопорушення є м. Вінниця.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено правопорушення.

Як вбачається з обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 367 КК України, кримінальне правопорушення вчинене на території Вінницького району, а саме: «службою автомобільних доріг у Вінницькій області 03.09.2014 філії «Вінницький райавтодор» видано лісорубний квиток серії 02 ЛКБ № 344905 на проведення рубки догляду захисних лісових насаджень вздовж автомобільного шляху С-02-03-21 Стрижавка-Стадниця-Писарівка кілометр 2+360, кілометр 3+000 та території Сосонської сільської ради Вінницького району, внаслідок неналежного виконання своїх обов`язків обвинуваченим, загальна маса зрізаної деревини значно перевищила дозволену та не була оприбуткована філією "Вінницький райавтодор", а реалізована ПП "Озон" на власний розсуд третім особам, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам».

За таких обставин, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання голови Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 відмовити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст. 367 КК України повернути Вінницькому районному суду Вінницької області для розгляду.

Судді: (підписи)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1407/1549/2012
ПОСТАНОВА

4 квітня 2012 року. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Малюк Т.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи приватного обвинувачення відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

04.04.2012 року ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про порушення кримінальної справи приватного обвинувачення, в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 2 КК України, зазначаючи, що останній 26.07.2010 року та 27.07.2010 року заподіяв йому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Відповідно до ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені ст.ст. 223, 224 КПК України щодо обвинувального висновку.

Заява ОСОБА_1. підлягає залишенню без розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам, які ст.ст. 223, 224 КПК України встановлені щодо обвинувального висновку, а саме: в резолютивній частині обвинувального висновку наводяться детальні відомості по особу обвинуваченого, що відсутнє в відомостях про особу ОСОБА_2

Крім того, до матеріалів не додано копію скарги для вручення ОСОБА_2

За таких обставин скарга ОСОБА_1, підлягає залишенню без розгляду як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 2 КК України залишити без розгляду та повернути її ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Малюк