Справа № 589/3616/17
Провадження № 1-кс/589/1045/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000656 від 10.08.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3,4 ст. 296 КК України відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів,Сумської області, українця, громадянина України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

про обрання запобіжного заходу

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4

У судове засіданні прокурор та слідчий не з`явились, клопотання не підтримали.

Підозрюваний в судове засідання не доставлений, місце знаходження його не відоме.

Суд ознайомившись з матеріалами клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так слідчим суддею встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) в провадженні слідчий Шосткинського ВП ГУНП в Сумській перебуває кримінальне провадження № 0000656 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.08.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3,4 ст. 296 КК України

За вказаними фактами 10.08.2017 ОСОБА_4 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296 КК України, та, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_4 за місцем проживання та не встановленням місця його перебування, повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень було пред`явлене його дружині ОСОБА_5 .

Згідно підозри 10.08.2017 близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на легковому автомобілі модельного ряду ВАЗ «Пріора», темно зеленого кольору, приїхали до кафе бару «Едельвейс», який розташований за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Терещенків 45.

У подальшому ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із вказаними особами, та ОСОБА_8 , який на той час знаходився поряд із баром «Едельвейс», діючи умисно, маючи спільну мету на вчинення хуліганських дій, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, безпідставно, усвідомлюючи небезпечність свої дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з особливою зухвалістю, висловлюючи нецензурну лайку,почали наносити чисельні удари ногами та кулаками в область тулуба та обличчя ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився біля вказаного кафебару.

Внаслідок спільних злочинних дій ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_9 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді «двухстороннього перелому нижньої щелепи із зміщенням, зліва центральний, справа ангулярний».

Фактичними обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину є:

- покази свідка ОСОБА_11 , відповідно до яких, останній розповідає про обставини вчиненого 10.08.2017 злочину, який мав місце поруч з кафе-баром «Едельвейс» в м. Глухів, про те, що він бачив як ОСОБА_6 разом з іншими особами бив ОСОБА_6 ;

- довідка діагноз ОСОБА_12 ;

- протокол огляду місця події відповідно до якого на відкритій ділянці місцевості поруч з кафе-баром «Едельвейс» було виявлено та вилучено розірвану футболку ОСОБА_12 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 , відповідно до якого остання розповіла про обставини конфлікту, який розпочав ОСОБА_10 в приміщенні кафе-бару «Едельвейс» в м. Глухів 10.08.2017;

- протокол допиту свідка ОСОБА_14 , відповідно до якого останній розповів, про те, що бачив, як ОСОБА_9 10.08.2017 поруч з кафе-баром «Едельвейс» бив чоловік на прізвисько « ОСОБА_15 » та інші чоловіки;

- протокол допиту свідка ОСОБА_16 , відповідно до якого остання розповіла, про обставини конфлікту, який розпочав ОСОБА_10 в приміщенні кафе-бару «Едельвейс» в м. Глухів 10.08.2017;

Протокол допиту свідка ОСОБА_17 , відповідно до якого останній розповідає про обставини вчинення злочину 10.08.2017, який мав місце поруч з кафе-баром «Едельвейс» в м. Глухів, про те, що він бачив як ОСОБА_10 разом з іншими особами бив ОСОБА_9 ;

Старшим слідчим Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_18 , 11.08.2017 року винесена постанова про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки останній відповідно до наданих рапортів працівників СКП Глухівського ВП, протягом 10 та 11 серпня 2017 року за місцем мешкання відсутній.

На теперішній час місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 187 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно ст. 188 вищезазначеного Кодексу прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності з вимогами ст. 189 вказаного Кодексу слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Слідчим суддею відповідно до вимог законодавства слідчим суддею надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу в судове засідання для його участі у вирішенні питання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу.

Разом з цим слідчий надав інше клопотання за яким заведено окреме провадження про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Так як місце знаходження підозрюваного на час розгляду клопотання не встановлено, що перешкоджає розгляду вказаного клопотання, то воно є передчасним і таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 176- 178, 181, 184, 194 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді - безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1