Справа № 577/3229/15-к
Провадження № 1-кп/577/9/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді : ОСОБА_1 ,
при секретарі : ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
передставника потерпілої ОСОБА_7 ,
за ч.1 ст. 296 КК України,
Встановив :
Обвинувачений ОСОБА_4 01 березня 2015 року вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Злочин скоєний при наступних обставинах:
Обвинувачений ОСОБА_4 01 березня 2015 року близько 15 години під час руху на власному автомобілі по АДРЕСА_1 застряг у каналізаційному люку навпроти будинку АДРЕСА_2 , де мешкають ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Почувши знадвору шум, вийшов на вулицю ОСОБА_8 , щоб перевірити, що трапилося. Коли у хвіртці стояв ОСОБА_8 , до нього підійшов обвинувачений ОСОБА_4 , який розуміючи, що він знаходиться у громадському місці, діючи умисно з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, демонструючи неповагу до суспільства та до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, використовуючи малозначний привід, спровокував конфліктну ситуацію, публічно виголошуючи на адресу ОСОБА_8 образливі висловлювання, що принижують його честь та гідність, та будучи агресивно налаштованим, обвинувачений ОСОБА_4 дістав зі свого автомобіля металевий прут та почав погрожувати власнику будинку.
В цей час на подвір`я вийшла ОСОБА_6 , почувши шум, підбігла до хвіртки, ,намагаючись заспокоїти сусіда, захищаючи свого чоловіка. В цей час обвинувачений ОСОБА_4 , керуючись хуліганськими спонуканнями, ігноруючи правила поведінки та засади моральності, виражаючи явну неповагу до суспільства та особи, людської гідності, з метою самоствердження наніс удар металевим прутом по голові потерпілої ОСОБА_6 , після цього жінка побігла до будинку., а її чоловік ОСОБА_8 зачинив на защіпку хвіртку і також побіг до будинку. А обвинувачений ОСОБА_4 , продовжуючи свої хуліганські дії з особливою зухвалістю, через кілька хвилин повернувся до подвір`я ОСОБА_6 та, використовуючи металевий прут, почав вибивати дошки у дерев`яній хвіртці. Пошкодивши хвіртку, ОСОБА_4 забіг на подвір`я та лаючись нецензурною лайкою, почав наносити удари по вікнах. Нанесенням за допомогою прута ударів ОСОБА_4 було пошкоджено три вікна у будинку. Лише після цього обвинувачений ОСОБА_4 заспокоївся та повернувся до свогодвору.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину не визнав і показав, що того дня, 01 березня 2015 року, коли застряг його автомобіль навпроти будинку Півнів, його побив ОСОБА_8 вилами по голові і в груди, а, коли закінчив його побиття і повернув вила, щоб втекти у двір, то зачепив вилами свою дружину, яка стояла позаду нього, тому , можливо , тілесні ушкодження, що виявлені у потерпілої, то від дій не його, а від дій ОСОБА_8 - її чоловіка. Після того, як він загнав автомобіль, він ходив до ОСОБА_8 з`ясувати, за що той розбив йому голову. ОСОБА_8 , будучи у веранді, почав лаятися, знову вхопив вила, вибив ними шибки. Коли після побиття ОСОБА_8 його привезли до лікарні, то потерпіла ОСОБА_6 вже сиділа і чекала, коли її заберуть додому. В неї не було ушкоджень, лише маленька подряпина, яку обробили зеленкою. Можливо, він щось і вчинив відносно неї, але не пам`ятає, бо був розлючений. Моральну шкоду не визнає, вважає її завищеною, у нього відсутні такі кошти. Крім того , він має на утриманні сина-інваліда 1 групи, на лікування якого витрачає значні кошти. До того, ж, він не винуватий і не повинен сплачувати моральну шкоду, оскільки не вчиняв протиправних дій щодо потерпілої. Просить застосувати до нього Закон України «Про амністію в 2016 році», оскільки має на утриманні сина інваліда 1 групи .
Незважаючи на те, що ОСОБА_9 не визнає себе винним, його винуватість доводиться наступними доказами.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 01 березня 2015 року близько 15 год вони з чоловіком були у себе вдома та почули шум знадвору. Чоловік вийшов у напрямку воріт, вона пішла за ним і почула, як ОСОБА_4 нецензурно лаявся, також побачила, що ОСОБА_4 погрожував , замахуючись металевим прутом у їх у дворі на її чоловіка, який намагався виштовхати ОСОБА_4 з подвір`я. Коли вона підбігла до ОСОБА_4 , щоб його заспокоїти і упередити побиття ним її чоловіка, ОСОБА_4 наніс їй металевим прутом удар в область лобової частини голови. Виштовхавши ОСОБА_4 на вулицю, чоловік зачинив хвіртку і вони повернулися в будинок. Через декілька хвилин вона побачила, що ОСОБА_4 б`є по хвіртці якимось предметом. Вибивши з хвіртки декілька дощок, почав бити металевою палицею по вікнах їх будинку. Від отриманого від ОСОБА_4 удару по голові вона відчувала сильний біль, тому викликала швидку. Коли приїхав автомобіль швидкої допомоги, ОСОБА_4 залишив їх подвір`я. З приводу отриманих ушкоджень і погіршення стану її здоров`я вона перебувала на стаціонарному лікуванні у ОСОБА_10 з 01.03.2015 року по 04.03.2015 року . Позов підтримує у повному обсязі і просить задовольнити , а також просить стягнути на її користь витрати, пов`язані з оплатою адвоката, її представника, в розмірі 5000 гривень
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що навесні 2015 року у післяобідній час працював на подвір`ї дачі своєї дружини, що навпроти подвір`я Півнів, на вулиці було сиро та брудно. Почувши звук удару, виглянув на вулицю і побачив, що , керуючи автомобілем , ОСОБА_4 зачепив люк і автомобіль зупинився. Через деякий час ОСОБА_4 на протязі 5-10 хвилин бив по хвірці та паркану господарства ОСОБА_8 , гучно лаявся , чути було на всю вулицю. Він вийшов на вулицю і побачив, що біля свого двору стояла ОСОБА_6 і щось говорила ОСОБА_4 , а ОСОБА_4 , який був розлючений, кричав, лаявся і в цей час вдарив ОСОБА_6 в область голови справа металевим предметом, а перед цим замахувався в область ключиці спереду, але, чи вдарив, не може точно сказати, однак по реакції і рухам ОСОБА_6 , яка намагалася уникнути отримання ударів, зрозумів, що та отримала удар в область ключиці від Коноплі. Побачивши, що ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_12 , він став підходити ближче і побачив побиті вікна у будинку Півнів, розбиту хвіртку, деталі якої , осип та уламки скла від вікон були на землі.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що 01 березня 2015 року поливала квіти і побачила, що біжить по булиці ОСОБА_14 з сином ОСОБА_15 , які кричали. Трохи згодом ОСОБА_16 почав бити вікна у будинку, де мешкають ОСОБА_17 , і кричав «Виходь, буду вбивати!», при цьому лаявся нецензурно, бив якимось предметом і по хвіртці. На вулиці нікого не було і вона також пішла в будинок. Через деякий час почула як ОСОБА_16 кричав на лікаря карети швидкої допомоги. Пізніше її запросила слідча і вона засвідчила те, що ОСОБА_16 побив вікна у будинку Півнів. У цей час зайшов ОСОБА_18 і запитав, що сталося . Вона розповіла, що ОСОБА_4 побив вікна у будинку Півнів. ОСОБА_4 проживає недалеко від неї, він не врівноважений, скандальний.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що бачила, як після обіду 01 березня 2015 року ОСОБА_8 наносив удари вилами ОСОБА_4 . Після того вийшла на вулицю дружина ОСОБА_20 , забрала чоловіка у двір, ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , виштовхали авто. Пізніше бачила, як до ОСОБА_6 приїхала карета швидкої допомоги і та заходила в автомобіль.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що після обіду 01 березня 2015 року, між 14 та 15 годиною виносив воду з сараю і почув, що лаялися ОСОБА_8 і ОСОБА_4 . Бачив, як ОСОБА_8 вибіг з двору з вилами у руках та накинувся на ОСОБА_4 з вилами. ОСОБА_4 впав біля своєї машини. Коли згодом вийшов з двору, машини ОСОБА_4 вже не було. В цей час біля своєї калитки стояла дружина ОСОБА_8 , хвіртка була відчинена. ОСОБА_4 був біля свого двору . Трохи згодом приїхала машина швидкої допомоги, яка стояла ближче до двору ОСОБА_17 .
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що 01.03.2015 року близько 15 години йшов до сина по ліки. Вийшовши на вулицю, побачив, що стоїть автомобіль сина , який застряг у багнюці, і в цей час вибіг зі свого двору ОСОБА_8 з вилами у руках, вдарив його сина ОСОБА_24 вилами по голові та у груди. Син, намагаючись захиститись від ударів , тримав руками вила за металеву частину, але не втримався на ногах і впав на землю, а ОСОБА_8 знову наніс йому удари вилами по тулубу. Позаду нього стояла його дружина, можливо він зачепив її вилами по голові, коли розвертався. У сина були закривавлене обличчя та одяг. Підійшов сусід ОСОБА_25 , вони виштовхали автомобіль з багнюки і син загнав його у свій двір. Його син після того підійшов до будинку Півнів, але вікна не бив, однак сам господар ОСОБА_8 , перебуваючи у веранді, звідти вилами вибив вікно , виліз з вікна і почав кричати на його сина. Пізніше до сина приїхала швидка допомога.
Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні показав, що 01.03.2015 року близько 15 години повертався з роботи , побачив, що автомобіль ОСОБА_27 застряг у багнюці і той прохав допомоги. Він погодився , взяв з дому необхідні інструменти і коли йшов, побачив, що біля авто вже знаходиться ОСОБА_8 , який вдарив ОСОБА_4 вилами у груди, побачив, що батько ОСОБА_4 . ОСОБА_14 кричав, щоб ОСОБА_8 припинив бити сина. Коли наносив удари ОСОБА_4 ОСОБА_28 , він не бачив, бачив, що та розбороняла ОСОБА_4 та свого чоловіка.
Свідок ОСОБА_29 про конфлікт нічого не пояснила, повідомила, що не знає .
Згідно висновку судово-медичної експертизи від 15.05.2015 року № 183 у ОСОБА_6 на час обстеження мали місце синець в лобно-тім`яній ділянці зліва на фоні якого на межі волосистої частини голови рани, синець навколо лівого ока. На стаціонарному лікуванні знаходилася з 01.03.2015 року по 04.03.2015 року з діагнозом: забій м`яких тканин чола, садни чола, вегетосудинна дисфункція, церебростенічний синдром. Дані ушкодження виникли від дії тупого предмету, що підтверджується характером ушкодження. По часу спричинення дані ушкодження можуть виникнути в час зазначений потерпілою, що підтверджується кольором синців, станом ран та записами медичної карти. По ступеню важкості синці та рани згідно Правил судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних ушкоджень , затверджених наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995 року , відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виходячи з тілесних ушкоджень потерпілій було спричинено не менше одного удару. Дані ушкодження виникли від дії тупого предмета, у якого довжина перевищує над шириною, не виключено утворення тілесних ушкоджень за обставин, вказаних потерпілою під час обстеження. Маловірогідно утворення виявлених тілесних ушкоджень внаслідок ударів кулаками рук, ніг, і тому подібних предметів (а.п. 27-29).
З протоколу огляду місця події від 01.03.2015 року вбачається, що в господарстві ОСОБА_6 пошкоджена хвіртка, вікна, маються уламки скла від трьох вікон на подвір`ї та у кімнаті (а.п. 9-10).
Відповідно до довідки ФОП « ОСОБА_30 » № 31 від 19.05.2016 року загальна вартість пошкодженого скла на час скоєння кримінального правопорушення, а саме станом на 01.03.2015 року становить 542 гривні 40 копійок. (а.п. 31.).
З протоколів слідчого експерименту від 17.06.2015 року вбачається , що ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , кожен окремо, розповіли, що чули нецензурну лайку ОСОБА_4 і спостерігали його про протиправні дії ( а.п. 71-78) .
Аналізуючи досліджені докази, суд дійшов висновку, що вони є послідовними, такими, що логічно узгоджуються між собою і, доповнюючи один одного. Покази свідка ОСОБА_29 суд не покладає в основу вироку, оскільки цей свідок не повідомив про будьякі обставини на підтвердження чи спростування обвинувачення. До показів свідка ОСОБА_14 , який є батьком обвинуваченого, суд ставиться критично, оскільки покази цього свідка направлені на захист обвинуваченого. В той же час з показів цього свідка, а також свідка ОСОБА_31 вбачається, що був конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , чоловіком потерпілої. Свідок ОСОБА_14 пояснював, що син після отримання ушкоджень знову ходив до господарства Півнів і продовжився конфлікт. З показів свідка ОСОБА_31 вбачається лише інформація про те, що відбувся конфлікт між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 і що потерпіла їх розбороняла. В сукупності з іншими доказами суд покладає ці покази в основу вироку. Підстав недовіряти показам потерпілої у суду немає. Показання обвинуваченого суд сприймає як дозволений спосіб захисту . В той же час, виходячи з того, що він висловив думку, що розмір моральної шкоди завищений, не заперечував, що ходив до ОСОБА_8 , з`ясувати причини побиття, а також при поясненнях говорив, що допускає, що міг щось вчинити відносно потерпілої, а також прохає застосувати амністію, що не є реабілітуючою обставиною для звільнення від покарання, суд дійшов висновку про те, що покази обвинуваченого в частині заперечення проти обвинувачення є нещирими і направленими на те, щоб не нести відповідальність за вчинений злочин. Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , які є не зацікавленими особами, підтвердили покази потерпілої і вказали, що дійсно ОСОБА_4 01.03.2015 року близько 15 години лаявся нецензурно біля будинку Півнів , ОСОБА_11 бачив нанесення удару ОСОБА_32 , свідок ОСОБА_33 бачила, як потерпіла заходила в автомобіль швидкої допомоги. підстав не довіряти цим свідкам немає Досліджені докази в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалося особливою зухвалістю, під час якого потерпілій ОСОБА_34 були спричинені легкі тілесні ушкодження.
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 за місцем мешканця не характеризується негативно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має повнолітнього сина-інваліда 1 групи.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає що він раніше не судимий.
Суд, приймаючи до уваги вищезазначені обставини, обставини справи і наставші наслідки, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відомості про особу обвинуваченого, аналізуючи види покарань, які визначені санкцією ст. 296 ч. 1 КК України, дійшов висновку, про призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, та, враховуючи пом`якшуючу обставину, що раніше не судимий, вважає за можливе призначити це покарання у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 296 КК України, що складає 8500 гривень, і що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи, що протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_4 заподіяно матеріальну та моральну шкоду потерпілій ОСОБА_6 , і такі дії перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали отриманням тілесних ушкоджень та пошкодження майна, і шкода не відшкодована, підлягає задоволенню цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 в частині відшкодування матеріальної шкоди повністю, оскільки він доведений належним чином, а в частині відшкодування моральної шкоди, суд , виходячи з характеру дій обвинуваченого, обставин справи, характеру і кількості отриманих ушкоджень, на підставі ст. 23, ч. 2 ст. 1167 ЦК України, зважаючи на характер та глибину понесених потерпілою страждань, їх тривалості, а також, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає, що з обвинуваченого на користь потерпілої в рахунок відшкодування заподіяної їй моральної шкоди слід стягнути 2 000 гривень. Крім того, потерпіла просить стягнути на її користь витрати, пов`язані з оплатою участі її представника, адвоката ОСОБА_7 , і такі витрати обґрунтовані, доведені. Виходячи з кількості судових засідань, враховуючи, що причиною відкладення судового розгляду було і неявка обвинуваченого до суду, який несвоєчасно повідомив про причини неявки і судом вживалися заходи до примусового його доставлення до суду, дослідивши докази на підтвердження понесення потерпілою таких витрат, суд дійшов висновку про їх стягнення з обвинуваченого в розмірі, заявленому потерпілою , п`ять тисяч гривень.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, клопотання про застосування запобіжного заходу не заявлялося.
Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» , оскільки він має повнолітнього сина-інваліда 1 групи.
Прокурор вважає, що дійсно, враховуючи, що обвинувачений, який вчинив злочин, що не є тяжким або особливо тяжким, має повнолітнього сина-інваліда 1 групи, тому у відповідності до п. в статті 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» підлягає звільненню від покарання. Інші учасники покладаються на розсуд суду.
Відповідно до статті 1 п. в «Про амністію у 2016 році» звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст.. 12 КК України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили : в) не позбавлених батьківських прав , які на день набрання чинності цим Законом мають повнолітніх сина, дочку , визнаних інвалідами.
Враховуючи, що ОСОБА_4 має повнолітнього сина ОСОБА_35 ,який визнаний інвалідом 1 групи, в свідоцтві про народження якого обвинувачений записаний батьком і не позбавлений батьківських прав, тому на підставі статті 1 п. в «Про амністію у 2016 році» підлягає звільненню від відбування покарання.
Керуючись статті 1 п. в «Про амністію у 2016 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», ст. ст. 370, 374 КПК України,-
Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень .
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень на підставі статті першої п. в) Закону України «Про амністію у 2016 році.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 542 (п`ятсот сорок дві гривні) 40 копійок матеріальної шкоди і 2 000 (дві тисячі )гривень відшкодування моральної шкоди. В решті вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 п`ять тисяч гривень витрат на правову допомогу.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1