overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/2714/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
в ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь Одеської області в рамках підготовчого судового засідання розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2016 року до судді Овідіопольського районного суду в Одеській області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, кримінальне провадження № 509/2714/16-к.

09 січня 2018 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України кримінальне провадження № 509/69/18-к.

Під час судового засідання від прокурора надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження різні кримінальні справи, в зв`язку з тим, що по даним кримінальним провадженням обвинувачується одна і та ж особа, вважає за необхідним об`єднати справи в одне кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про об єднання проваджень задовольнити.

Кримінальне провадження № 509/2714/16-к відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України та кримінальне провадження за № 509/69/18-к відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер № 509/2714/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/994/18
Провадження №1-кс/523/205/18
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

30.01.2018 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката-захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, українця, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-27.12.2010 року Дніпровським районним судом м.Херсона за ст.187 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 30.01.2018 року о 17 год. 30 хв..
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/27/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника концерну «Війсьторгсервіс» ОСОБА_7 ,

представника ТОВ «Юридична фірма «Бонум» - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуначальника філії «ОУВТ» Концерну «Війсьторгсервіс» ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2017 року про накладення арешту на майно,

встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 170-173, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу начальника філії «ОУВТ» Концерну «Війсьторгсервіс» ОСОБА_9 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2017 року про накладення арешту на майно скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання представника потерпілого, представника цивільного позивача - ТОВ «Юридична фірма «Бонум» ОСОБА_10 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002935 від 13.08.2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, а саме: на нежитлове приміщення першого поверху АДРЕСА_1 , загальною площею 35, 8 кв.м., повернути останньому для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання повного тексту ухвали апеляційного суду.
Повний текст ухвали буде оголошений 31.01.2018 р. о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-сс/785/206/18
Номер справи місцевого суду: 503/2271/17, 1-кс/503/13/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30.01.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 розглянувши апеляцію ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 09.01.2018 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 26.12.2017 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000470 відмовлено,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 09.01.2018 року, у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 26.12.2017 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000470 відмовлено.

На цю ухвалу суду від 09.01.2018 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, як необґрунтовану та прийняту усупереч діючому законодавству. Посилаючись на необхідність відкриття провадження по справі, так як є виключні обставини які порушують його права.

Оглянув подану апеляцію, приходжу до висновку, що дана апеляція не підлягає розгляду в апеляційному провадженні, так як подана особою, яка не має права на її оскарження.

Згідно ст. 307 ч.2 п.4 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора оскарженою бути не може.

Також зазначена ухвала не входить в перелік ухвал, передбачених ст. 309 КПК України, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, тому вона не підлягає апеляційному оскарженню.

Як вбачається з оскарженої ухвали в її резолютивній частині вказано, що вона не підлягає оскарженню і не зважаючи на дану обставину ОСОБА_3 звернувся з апеляцією.

З урахуванням діючого законодавства приходжу до висновку, що підстав для відкриття апеляційного провадження не вбачається

На підставі наведеного та керуючись ст. 307 ч.2 п.4, 309 ч3 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Апеляційне провадження по скарзі ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 09.01.2018 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Кодимського відділення поліції Балтського

відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 26.12.2017 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000470 відмовлено закрити

Апеляцію повернути ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 580/159/18
Номер провадження 1-кп/580/85/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

30 січня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, які б не давали можливості призначити судовий розгляд кримінальної справи під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, інших учасників судового провадження суд вважає необхідним призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України;

У Х В А Л И В:
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду в залі судових засідань Лебединського районного суду о 10 год. 00 хв. 7 лютого 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження та вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 588/614/16-к
провадження №1-кп/588/5/18
У Х В А Л А
31.01.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Боромля Тростянецького району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 191 КК України,
У С Т А Н О В И В :
На розгляді Тростянецького районного суду Сумської області перебуває указане кримінальне провадження.
Під час судового розгляду судом задоволено клопотання прокурора ОСОБА_3 про виклик для допиту для роз`яснення висновку судової почеркознавчої експертизи від 24.02.2017 № 1421-1428 року судового експерта ОСОБА_7 для з`ясування причин не вирішення частини поставлених питань, для чого просив відкласти судовий розгляд.
Ураховуючи , що судовий експерт ОСОБА_7 працює у Сумському відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С.Бокаріуса, який розташований у м.Суми, судом поставлено на обговорення питання про допит експерта у режимі відеоконференції.
Учасники судового провадження не заперечили проти призначення засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
За таких обставин, ураховуючи необхідність допиту експерта, яка провадить свою діяльність в м.Суми, що може унеможливити її участь у судовому провадженні, яке здійснюється Тростянецьким районним судом Сумської області, з метою оперативного розгляду цього провадження, суд вважає доцільним проведення допиту експерта у дистанційному судовому провадженні в режимі відео конференції.
Керуючись статтями 324, 336, 356 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні до 10 год. 00 хв. 14 лютого 2018 року.
Судове засідання провести за участю експерта Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С.Бокаріуса ОСОБА_8 у дистанційному судовому провадженні під час трансляції між Тростянецьким районним судом Сумської області та Сумським районним судом Сумської області о 10 годині 00 хвилин 14 лютого 2018 року.
Копію ухвали для виконання в частині забезпечення проведення засідання в режимі відеоконференції надіслати Сумському районному суду Сумської області та Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С.Бокаріуса до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/3705/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 186, ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України, суд -

-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання заперечували.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою суд виходив з того, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжких та середньої тяжкості кримінальних правопорушень, які він скоїв, у тому числі, і з корисливих мотивів, будучи раніше судимим за скоєння злочинів також з корисливих мотивів (судимості погашені), крім того, він не має міцних соціальних зв`язків, може переховуватися від суду та впливати на потерпілого та свідків, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 2 місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/109/18
У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
"31" січня 2018 р. м. Борзна
Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2018 року до Борзнянського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , яка полягає в ненаданні письмової відповіді на його клопотання від 18.01.2018р. стосовно незаконних дій слідчого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000370 від 30.06.2017р. за ч.1 ст.357 КК України.

Скарга подана з додержання вимог ст.ст.303-304 КПК України, а тому маються всі підстави для відкриття провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

2.Дану скаргу призначити до розгляду в судовому засіданні Борзнянського районного суду Чернігівської області на 02 лютого 2018 року о 12-00 год.

3.Роз`яснити, що у відповідності до положень ч.3 ст.306 КПК України участь в судовому засіданні особи, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується, є обов`язковим; відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

4.Копії ухвали про відкриття провадження по справі направити скаржнику та начальнику СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 .

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1879/16-к
№ 1-в/733/11/18
У Х В А Л А
Іменем України
"31" січня 2018 р. м. Ічня
Ічнянський районний суд Чернігівської області
в складі: головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурор ОСОБА_2 ,
засудженої ОСОБА_3 та
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Ічнянського районного відділу з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ізюм Харківської області, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, вдови, непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1 , засудженої 29.12.2016 року Ічнянським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік,
встановив:
До суду надійшло клопотання начальника Ічнянського районного відділу з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , засудженої 29.12.2016 року Ічнянським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік, посилаючись на те, що за час перебування ОСОБА_3 на обліку, остання, виконала покладені на неї обов"язки, за місцем проживання характеризується посередньо, нового злочину не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягувалася.
Представник Ічнянського РВ з питань пробації у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Засуджена ОСОБА_3 у судовому засіданні просила звільнити її від відбування покарання.
Прокурор у судовому засіданні просила звільнити від відбування покарання ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення засудженої, думку прокурора та оглянувши матеріали особової справи ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився і засуджена нового злочину не вчинила та виконала покладені на неї обов"язки, що є підставою згідно ст. 78 КК України для звільнення її від відбування призначеного судом покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 395, 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, призначеного їй за вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 276/4/18
УХВАЛА
смт. Черняхів
30 січня 2018 року
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000552 від 15.11.2017 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
29.01.2018 року до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000552 від 15.11.2017 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України .

При переданні обвинувального акта до суду вимоги ст.293 КПК України дотримано.

В зв`язку з цим вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючист ст. 314 КПК України ,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000552 від 15.11.2017 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України на 23 березня 2018 року на 12:30 в приміщенні Черняхівського районного суду.

Підготовче судове засідання проводити з участю прокурора, обвинуваченого його законного представника, захисника, потерпілої та представника потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/4868/16-к
УХВАЛА

про здійснення приводу

31 січня 2018 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000702 від 29 лютого 2016 року, про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ірпінь Київської області, громадянина України, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Новоселище Золочівського району Львівської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

31 січня 2018 року обвинувачений ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив. Ухвали про привід від 29 листопада 2017 року, 26 грудня 2017 року не були виконані.

Відповідно до ч.7 ст.42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України, у випадку неявки без поважних причин чи неповідомлення про причини свого неприбуття до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ч.2 ст.139, ст.140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити привід в підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 27 лютого 2018 року о 15 годині 00 хвилин, обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Ірпінському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Головуючий-суддяОСОБА_7