ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1003/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" листопада 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості від 27.07.2017 р. у кримінальному провадженні № 0000035 від 26.07.2017 р. по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 205-1 КК України,
ВСТАНОВИВ:

31.07.2017 р. на адресу Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у вищезазначеному кримінальному провадженні.
Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним та обвинуваченим та призначити узгоджену в угоді міру покарання.
Захисник в судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27.07.2017 р. між прокурором та обвинуваченим та призначити узгоджену сторонами міру покарання.
Обвинувачений у судовому засіданні підтримав захисника та просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України - у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до ч.7 ст. 474 КПК України - суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Дослідивши зміст обвинувального акту та угоди про визнання винуватості суд вважає, що умови угоди суперечать вимогам КПК України, оскільки обвинувальний акт, на підставі якого було укладено угоду, не відповідає вимогам КПК України, оскільки містить недоліки, що на думку суду унеможливлюють затвердження даної угоди.

Зокрема, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення. Формулювання обвинувачення має бути конкретним, тобто в ньому повинно бути детально описано місце вчинення злочину, час, спосіб вчинення, зокрема конкретні дії (бездіяльність), які були скоєні обвинуваченим, ознаки суб`єктивної сторони злочину (форма вини, мотив, мета) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, так як зазначені обставини, відповідно до положень ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Всупереч вищезазначеним вимогам, в обвинувальному акті як у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, так і у формулюванні обвинувачення відсутнє зазначення місця вчинення злочину, а саме внесення ОСОБА_5 завідомо неправдивих відомостей у документи, які подаються для проведення державної перереєстрації юридичної особи. В обвинувальному акті вказано лише те, що 23.12.2016 р. ОСОБА_5 разом з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_6 пішли до приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_7 , де ОСОБА_5 вніс неправдиві відомості до документів, які були нотаріально посвідчені приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7 . Проте в обвинувальному акті не зазначена адреса, де були посвідчені нотаріусом зазначені документи. Дані обставини мають суттєве значення для визначення підсудності кримінального провадження саме Дарницькому районному суду міста Києва з огляду на те, що інкримінований ОСОБА_5 злочин був вчинений у приватного нотаріуса ОСОБА_7 , робочим місцем якої відповідно до реєстру нотаріусів є АДРЕСА_2 , що територіально не відноситься до Дарницького району м. Києва, а факт подання до Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості, як альтернативна дія, що становить самостійний склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 205-1 КК України, відповідно до формулювання обвинувачення та правової кваліфікації ОСОБА_5 взагалі не інкриміновано.

Таким чином, з обвинувального акту є незрозумілим ким саме до Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації були подані документи, що містять завідомо неправдиві відомості.

Крім того, з обвинувального акту є незрозумілим, чи виділені в окреме провадження матеріали щодо невстановленою слідством особи на ім`я « ОСОБА_6 », на прохання якого ОСОБА_5 вніс в документи завідомо неправдиві відомості.

Крім того, прокурором в судовому засіданні було надано витяг з кримінального провадження № 0000036, з якого в подальшому було виділено кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 в окреме провадження. З цього витягу вбачається, що посадовими особами ТОВ «Хлібні Технології», директором та засновником якого відповідно до даного обвинувального акту був ОСОБА_5 , було занижено податок на додану вартість на загальну суму 849 714 грн., що свідчить про спричинення матеріальної шкоди на зазначену суму, проте не дивлячись на це в обвинувальному акті відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 205-1 КК України зазначено, що розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не встановлено.

Аналіз вищенаведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що умови угоди суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а тому суд вважає за необхідне відмовити в затвердженні угоди та повернути обвинувальний акт та кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ч.7 ст. 474 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості від 27.07.2017 р., яка укладена між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Обвинувальний акт та кримінальне провадження № 0000035 від 26.07.2017 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 205-1 КК України повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 2 м. Києва для продовження досудового розслідування в загальному порядку.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що згідно з ч.8 ст.474 КПК України повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1