справа №176/2174/17
провадження №1-в/176/585/17
у х в а л а
27 листопада 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

представника ЖВК №26 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води, під час дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, під час трансляції з Жовтоводської виправної колонії №26,клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього ст. 82 КК України, що регламентує заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -
В С Т А Н О В И В:
На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким обмеженням волі, посилаючись на те, що він став на шлях виправлення.

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні своє клопотання підтримав за обставин викладених в ньому.
Представник Жовтоводської виправної колонії №26 в судовому засіданні спочатку зазначив що засудженний характеризується позитивно, працевлаштований, норми вироботку виконує, притензій з боку адміністрації не має, але в судових дебатах зазначив, що засуджений ОСОБА_3 не заслуговує на заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, мотивуючи тим, що останній на досудовому слідстві перебував у розшуку.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання засудженого.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи на засудженого, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що вироком Ржищівського міського суду Київської області від 05 вересня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 8 років. Строк відбування покарання рахувати з 25 березня 2014 року. Вирок набрав законної сили 18 грудня 2014 року.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровською областю від 11 лютого 2016 року ОСОБА_3 зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення за період з 25 березня 2014 року по 18 грудня 2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Жовтоводській виправній колонії №26.

Стаття 82 КК України регламентує, що особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. У разі заміни невідбутої частини основного покарання більш м`яким засудженого може бути звільнено також і від додаткового покарання у виді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим, певного строку покарання.
Підставою для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням є та обставина, що засуджений не виправився, не довів своє виправлення, але став на шлях виправлення і для закріплення досягнутих результатів ще необхідний виплив на нього, але вже в умовах відбування більш м`якого виду покарання.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002 року Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.
При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким - того, що засуджений став на шлях виправлення.
З метою з`ясування даних про особу засудженого в ході судового засідання, судом вивчено документи, що знаходяться в особовій справі на засудженого та відображають процес відбування ним покарання і процес становлення на шлях виправлення, заслухано пояснення засудженого та представника адміністрації Жовтоводської виправної колонії №26.

Згідно особової справи на засудженого вбачається, що під час перебування у Київському слідчому ізоляторі ОСОБА_3 характеризувався задовільно. Заохочень та стягнень не мав, працевлаштований не був.

Згідно наданої характеристики від 23.08.2017 року, засуджений ОСОБА_3 з 06 лютого 2015 року відбуває покарання в Жовтоводській виправній колонії №26, за період відбування покарання в зазначеній установі зарекомендував себе посередньо. Має три заохочення та два стягнення, одне з якого погашено за спливом часу, а друге знято заохоченням.

Працевлаштований на виробництві установи різноробочим в бригаді №190 дільниці по виготовленню піллеті. До праці ставиться сумлінно, норми виробітку виконує. До поставлених завдань ставиться з повною відповідальністю, правил техніки безпеки не порушує. У відношені до представників адміністрації ввічливий, тактовний. На заходи виховного характеру реагував вірно. Проявляє суспільно-корисну активність у житті відділення. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу, зарахований до складу РКЗ, секції профілактики правопорушень.

Окрім того, як вбачається з витягу протоколів №16 та №17 засідання адміністративної комісії при ЖВК №26, 21 липня 2017 року та 23 серпня 2017 року комісія відмовила засудженому ОСОБА_3 у заміні невідбутої частини покарання більш м`яким, за його заявою.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_3 05.03.2015 року був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження, порушив режим утримання; 14.01.2016 року був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді ДІЗО на 4 діб, заборонені речі.

На думку суду, поведінка засудженого ОСОБА_3 не свідчить про те, що він став на шлях виправлення. Таким чином, матеріали справи не підтверджують той факт, що ОСОБА_3 став на шлях виправлення та заслуговує на заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі, а тому до нього є передчасним застосування ст.82 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.82 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну йому невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1