Справа № 140/45/17
Провадження №11-кп/772/1104/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0000722 внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань від 28.11.2016 року за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 08.06.2017 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, проживаючого у громадському шлюбі на вихованні малолітня дитина, не працюючого, в порядку ст..89 КК України раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
В порядку ст..76 ч.1 п.1,2, КК України зобов`язано ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти про зміну місця проживання, роботи.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 703,68 грн.
Вирішено питання речових доказів.
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вироку суду, ОСОБА_7 у вересні 2006 року отримав у спадок від свого покійного батька, ОСОБА_10 , мисливську гладко-ствольну рушницю «ИЖ-54» 12 калібру та сейф для її зберігання, з наявними у ньому 15 предметами, з-зовні схожими на патрони до нарізної вогнепальної зброї, які у подальшому умисно, незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу до моменту їх виявлення та вилучення 26 листопада 2016 року працівниками поліції під час проведення санкціонованого обшуку його домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно висновку судово-балістичної експертизи № 485-Б від 05.12.2016, 15 (п`ятнадцять) патронів, які було вилучено у ході проведення обшуку, 26.11.2016 у домогосподарстві ОСОБА_11 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї малокаліберними спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, калібру 5,6 мм, призначеними для стрільби з цілого ряду нарізної спортивно - мисливської зброї, малокаліберних гвинтівок моделей «ТОЗ - 8», «ТОЗ 8М», «ТОЗ - 11», «ТОЗ - 99», «ТОЗ - 17», «ТОЗ - 78» й інших калібру 5,6 мм та згідно цього ж висновку експерта дані патрони придатні для стрільби.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 ставиться питання про скасування вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 08.06.2017 року у зв`язку із невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Просить ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч.1 ст. 263 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити з іспитовим строком 3 (три) роки, покласти обов`язки за п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд при призначенні покарання не в повній мірі врахував загальні підстави призначення покарання згідно ст.65 КК України ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані обвинуваченого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання і призначив обвинуваченому занадто м`яке покарання, оскільки обвинувачений під час судового розгляду вину не визнав, не погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, надав показання в судовому засіданні, які не підтверджують обставини вчиненого злочину, що викладені в обвинувальному акті.
В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ставиться питання про скасування вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 08.06.2017 року з закриттям провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що вирок винесено з порушенням норм процесуального права, оскільки доказів у справі про вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим не має, а докази пред`явлені прокурором в судовому засіданні підтвердження не знайшли, так як протокол обшуку в якому зазначено, що набої знаходились саме в домоволодінні обвинуваченого є недопустимим доказом, оскільки поняті вказали, що набої їм були пред`явлені працівником поліції і де саме знаходились набої їм не відомо.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просять її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляції захисника, підтримав доводи апеляційної скарги прокурора, яку також просив задовольнити.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, суд приходить до висновку, що апеляційні скарги учасників провадження не підлягають до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду.
Так, зазначаючи про істотні порушення кримінального процесуального закону, які на думку захисту тягнуть за собою скасування вироку з закриттям провадження у справі, є недопустимість доказу протоколу обшуку, проведеного, на думку захисту з порушенням норм кримінального процесу та не відображаючого обставини обвинувачення.
З такими висновками апеляційний суд не погоджується виходячи з наступного. Обшук житла особи проводиться у відповідності до вимог ст.ст.223, 233, 234, 236 КПК України. Як убачається з матеріалів провадження та вироку суду, обшук житла ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 проведений з дотриманням зазначених норм посадовою особою Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області в присутності понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та підозрюваного ОСОБА_7 .. При цьому від учасників слідчої дії зауважень щодо процедури проведення ошуку не поступило, про що також засвідчено в протоколі від 26.11.2016 року.
Крім цього допитані судом свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пояснили, що були присутніми в якості понятих під час проведення обшуку в помешканні ОСОБА_7 . Під час його проведення в одній з житлових кімнат було виявлено сейф, який відкрив сам підозрюваний, з якого працівник поліції дістав коробку з патронами. При цьому ОСОБА_7 пояснював, що дані набої залишились від покійного батька.
Зазначеним обставинам суд першої інстанції надав належну оцінку та в сукупності з іншими доказами дійшов вірного висновку про доведеність вини обвинуваченого.
Також суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора в частині невідповідності призначеного покарання тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Як убачається з вироку, при призначенні покарання суд врахував позитивну характеристику обвинуваченого, його соціальні зв`язки, наявність на утриманні малолітньої дитини. За наведених обставин призначене покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкції частини статті зі звільненням від відбування покарання з призначенням іспитового строку та покладенням обов`язків, визначених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України суд вважає достатнім, справедливим та виправданим для виправлення і перевиховання обвинуваченого.
За наведених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для зміни чи скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 414, 419 КПК України, апеляційний суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 08 червня 2017 року у кримінальному провадженні №0000722, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань 28.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України залишити без змін.
На ухвалу може бути подано касаційну скаргу до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Судді:
Згідно з оригіналом: