У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.10.2017 Справа №607/7318/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову від 07 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000104 від 06 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 12 червня 2017 року звернувся в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області зі скаргою на постанову від 07 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000104 від 06 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді системою документообігу суду вказана скарга ОСОБА_3 розподілена для розгляду слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 .

В ході судового засідання скаржник ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову від 07 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000104 від 06 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді вмотивована тим, що на розгляд вказаної скарги в судове засідання прибула прокурор ОСОБА_5 без належних на це документів. Ним було вказано, що прокурор ОСОБА_5 є нелегітимним і прийняти участь у розгляді скарги не може. Слідчий суддя ОСОБА_4 умисно затягуючи розгляд скарги та потураючи прокуророві переніс розгляд скарги.

Заявник ОСОБА_3 , слідчий-суддя ОСОБА_4 та прокурор у судове засідання не з`явилися, хоча про день та час розгляду справи були належно повідомлені. Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності заявника, слідчого-судді та прокурора.

Ознайомившись з матеріалами справи №607/7318/17 (провадження 1-кс/607/7836/17) та матеріалами скарги, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із змісту ст. 75 КПК України: суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у таких випадках:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 1 ст.6 "Конвенції про захист прав людини та основних свобод" встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд вважає, що факти викладені в заяві про відвід заявником ОСОБА_3 , а саме відкладення розгляду скарги слідчим суддею для забезпечення явки належного прокурора, як про це вказано в журналі судового засідання від 12 жовтня 2017 року, не може слугувати підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову від 07 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000104 від 06 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Таким чином, вказана підстава не можуть слугувати приводом для відводу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 , і інших належних та передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України обставин, які б виключали участь слідчого судді у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову від 07 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000104 від 06 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України та свідчили про його особисту зацікавленість чи викликали сумнів у його неупередженості, суду не наведено.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову від 07 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000104 від 06 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 60, 75, 76, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову від 07 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000104 від 06 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України -відмовити.

Судове провадження №607/7318/17 передати слідчому судді ОСОБА_4 для продовження розгляду.

Копію ухвали направити для відому заявнику ОСОБА_3 та долучити до матеріалів судового провадження №607/7318/17.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1