Справа №630/134/18 Провадження №1-кп/630/20/18
В И Р О К

Іменем України

21 березня 2018 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000087 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, українця, з повною середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , раніше судимого вироком Харківського районного суду Харківської області від 27 листопада 1991 року за ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 142, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 20 липня 1994 року по відбуттю покарання; вироком Люботинського міського суду Харківської області від 19 червня 1996 року за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, звільненого 10 квітня 1999 року по відбуттю покарання; вироком Московського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2003 року за ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 142, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 07 серпня 2007 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 12 днів на підставі постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 30 липня 2007 року; вироком Люботинського міського суду Харківської області від 06 листопада 2009 року за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 27 лютого 2012 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 16 днів на підставі постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2012 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 07 лютого 2018 року, приблизно о 09-30 год., маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, прибув до території дачного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 яке належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, керуючись корисливим мотивом, з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у сховище, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 незаконно проник через паркан на територію вказаного домоволодіння, де, знаходячись на подвір`ї незаконно взяв металеві труби у кількості 3 штук, загальною довжиною 4,20 м кожна, діаметром 5,5 см кожна, з товщиною стінки труб 2 мм, вартістю 493,20 грн. Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном вийшов за межі зазначеного дачного домоволодіння та зник з місця злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненому злочині та обставини обвинувачення визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що 07 лютого 2018 року зранку перебував у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , та розмірковував на тим, де взяти гроші на їжу. Роботи у нього на той час не було, мати захворіла і до неї він не хотів звертатись за допомогою, аби не хвилювати. Він вирішив зайти на сусідню ділянку, яка має адресу: АДРЕСА_3 , де у великій кількості лежали металеві труби. Він пройшов на сусідню ділянку через паркан з сітки в тому місці, де він був пошкоджений від падіння дерева. На подвір`ї він взяв три металеві труби та переніс їх до свого двору. Але продати їх не встиг, бо невдовзі приїхали працівники поліції, яким він зізнався у вчиненні крадіжки.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини обвинувачення, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю, і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжку, тобто таємне викрадання чужого майна, пов`язане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 судом з`ясовано, що він не одружений, не працює, на обліку у лікарів-психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання для ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання для ОСОБА_4 , суд не вбачає.

Суд, враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, з дотриманням вимог ст. 65 КК України призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у розмірі, що буде співмірним до вчиненого. Але, враховуючи обставину, яка пом`якшує покарання, та відсутність матеріальних і моральних претензій до обвинуваченого з боку потерпілого, що знижує ступень соціальної небезпеки вчиненого діяння, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання та його звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Потерпілим у провадженні цивільний позов не заявлений.

В ході досудового розслідування запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався.

Витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого. Речові докази слід повернути потерпілому.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (три) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, з покладенням на нього обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи.

Речовий доказ - металеві труби у кількості 3 штук, загальною довжиною 4,20 м кожна, діаметром 5,5 см кожна, з товщиною стінки труб 2 мм, які перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , вважати повернутим потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави в сумі 286,00 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3230 від 14 лютого 2018 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1