ЄУН № 336/5143/15-к
пр. № 1-кс/336/129/2018
УХВАЛА
Іменем України
02 лютого 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника скаржника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого по закриття кримінального провадження № 00004511 від 12.12.2014 року за ст. 382 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30 січня 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 28.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0004511, відкритого 12.12.2014 року за ст. 382 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 пояснив, що вважає постанову незаконною, оскільки по цьому кримінальному провадженню не виконані усі ухвали суду, які постановлювались судом до цього часу, тож рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала скаргу, вказавши, що висновки слідчого про відсутність складу злочину не відповідають фактичними обставинам справи.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, зазначаючи, що постанова від 28.08.2017 року про закриття кримінального провадження, на її переконання, є законною та обґрунтованою, оскільки немає складу злочину в діях ОСОБА_7 . Також прокурор вказала, що ухвали слідчих суддів в межах вказаного кримінального провадження не виконувались, підстав для чого вказати не може.

Сутність поданий прокурором письмових заперечень зводиться до описання тих дій, що були вчинені в межах досудового розслідування, а також до вказівки про те, що державним виконавцем виконавче провадження з виконання рішення суду закінчено, що, на думку прокурора, свідчить про відсутність складу злочину у діях ОСОБА_7 .

При вирішенні скарги суд виходить з наступного.

Постановою слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП ОСОБА_6 від 28.08.2017 року кримінальне провадження № 0004511, відкрите 12.12.2014 року за ст. 382 ч. 1 КК України, закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

З тексту постанови вбачається, що підставою для закриття кримінального провадження стало те, що, на думку слідчого, не має підстав для виконання покладеного на слідчого ухвалою слідчого судді обов`язку вирішення питання про повідомлення про підозру.

Слідчим суддею вкотре звертається увага слідчого та прокурора на те, що виконання ухвал слідчих суддів в межах кримінальних проваджень є обов`язковим.

Між тим, слідчим та прокурором безпідставно, протизаконно ігнорується необхідність виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.08.2016 року, в якій слідчого зобов`язано вирішити питання про повідомлення про підозру відповідної особи, а рівно і ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2017 року, якою слідчого зобов`язано виконати ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.08.2016 року.

Також слідчим та прокурором без будь-яких підстав, які б були визначені чинним законодавством, вперто не виконуються і інші ухвали слідчих суддів Шевченківського районного суду м . Запоріжжя, якими бездіяльність слідчих та прокурорів у вказаному кримінальному провадженні визнавалась незаконною, слідчого зобов`язували належним чином провести досудове розслідування, тощо.

Таким чином, слідчий та прокурори у вказаному кримінальному провадженні вже більше трьох років без жодних на те підстав затягують досудове розслідування вказаного кримінального провадження, грубо порушуючи права учасників кримінального провадження.

При цьому слідчим та прокурорами періодично кримінальне провадження закривається з однією і тієї самої підстави, не враховуючи на те, що усі попередні постанови про закриття кримінального провадження були скасовані слідчими суддями з констатацією їх незаконності та передчасності.

Крім того, відповідно до ст. 284 ч. 1 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу;

9) стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

При цьому ч. 4 ст. 284 КПК України вказує, що слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.

По вказаному кримінальному провадженню жодна особа не була повідомлена про підозру, тому не можливо зрозуміти про відсутність складу злочину в діях якої саме особи дійшов висновку слідчий за відсутності жодного підозрюваного по кримінальному провадженню.

Також безпідставні і висновки прокурора, викладені у письмових запереченнях, адже вони самі по собі є суперечливими, враховуючи те, що сама ж прокурор вказує на те, що виконавче провадження з виконання рішення суду від 04.12.2012 року закінчено лише 23.05.2017 року, що свідчить про те, що рішення суду не було виконано принаймні протягом майже п`яти років, що само по собі свідчить про наявність підстав вважати, що рішення суду умисно не виконувалось зобов`язаною особою.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_4 щодо скасування постанови слідчого про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, оскільки через невиконання ухвал слідчих суддів, постановлених по вказаному кримінальному провадженню, така постанова є передчасною та необґрунтованою.

Водночас слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення досудового слідства у кримінальному провадженні, оскільки саме по собі скасування постанови про закриття кримінального провадження має своїм наслідком поновлення досудового розслідування.

Щодо зобов`язання слідчого належними чином провести досудове слідство, то такий обов`язок визначений для слідчого КПК України та іншими нормативно-правовими актами, та додаткового підтвердження ухвалою слідчого судді не потребує.

Керуючись ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 28.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0004511 за ст. 382 ч. 1 КК України задовольнити частково.

Постанову слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 28.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0004511 за ст. 382 ч. 1 КК України скасувати.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

02.02.18