Справа № 703/2331/15-к
УХВАЛА
27 квітня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Катеринівки Кам`янського району Черкаської області, а мешканцю АДРЕСА_1 , одруженому, працюючому начальником Шевченківського відділу служби матеріально-технічного забезпечення Одеської залізниці, раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 364 КК України,
встановив:
23 жовтня 2014 року до ЄРДР за цим же номером було внесено повідомлення про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 191 КК України, однак про підозру у вчиненні кримінального правопорушення нікому не повідомлено.
Слідчий СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_4 вніс погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_6 з метою попередження можливості підозрюваного незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий просив зобов`язати ОСОБА_6 прибувати до слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_4 за першою вимогою; не відлучатись зі Смілянського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання.
Підозрюваний заперечував проти застосування запобіжного заходу, оскільки на виклики до слідчого з`являється постійно, слідству не перешкоджає.
Захисник також просив відмовити у клопотанні, оскільки ризики, для запобігання яким слідчий просить застосувати запобіжний захід, відсутні, а також дане питання вже вирішено ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайсуду від 22 квітня 2015 року.
Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий посилається на ризики, зазначені у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на чому наполягав і прокурор.
Проте доказів того, що особа буде вчиняти нові кримінальні правопорушення не надано. Так особа має постійне місце роботи та проживання, на виклики слідчого з`являється. Досудове розслідування по справі проводиться з листопада 2014 року, про що ОСОБА_6 достовірно відомо і він не чинить цьому ніяких перешкод, оскільки дані про це відсутні. Він раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на даний час ніяких інших кримінальних правопорушень, пов`язаних з його посадовими обов`язкам не встановлено. Також не доведено яким чином застосування особистого зобов`язання може вплинути на перебування його на посаді та виконання посадових обов`язків з можливістю при цьому вчиняти інші правопорушення.
В судовому засіданні також встановлено, що аналогічне клопотання від 6 квітня 2015 року було вже подано на розгляд слідчого судді та 22 квітня 2015 року по ньому прийнято рішення про відмову в задоволення через відсутність підстав для цього. З часу винесення даної ухвали слідчого судді ніяких змін не відбулось, а тому фактично слідчий та прокурор повторно звертаються з тим самим клопотанням та з тих же підстав, які вже були оцінені судом. Під час розгляду даного клопотання також встановлено, що до оголошення про підозру ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 364 КК України були виконані всі слідчі дії для отримання доказів вини особи у вчиненому кримінальному правопорушенні, в тому числі допитані неодноразово свідки, деякі з яких є підлеглими ОСОБА_6 , вилучені документи, проведена судово-економічна експертиза, в зв`язку з чим відсутні будь-які докази можливого впливу особи на проведення досудового розслідування.
Приймаючи до уваги доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, на підставі ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя може зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого відділу ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці або суду, що ним було і зроблено в ухвалі від 22 квітня 2015 року, яка на даний час не оскаржена. В зв`язку з цим відсутні підстави для повторного застосування даного зобов`язання відносно ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Відмовити у застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1