overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 682/3440/17
Провадження № 1-кп/682/165/2017
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

29 листопада 2017 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 00845 від 23.10.2017р. відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15,ч.1 ст.185 ККУкраїни,

в с т а н о в и в.

29.11.2017р до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00845 від 23.10.2017р. відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15,ч.1 ст.185 ККУкраїни.

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суд

у х в а л и в.

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 00845 від 23.10.2017р. відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15,ч.1 ст.185 КК України, на 05.12.2017 о 08:30 в залі суду м. Славута, вул. Миру, 16.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 172/1623/14-к
Провадження № 1-кп/172/2/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
12 січня 2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням №000915 від 11.12.2014року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Васильківському районному суду Дніпропетровської області.

Передбачені п.4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання, - не виявлено.

Прокурор вважає можливим призначити справу до судового розгляду. Обвинувачений та потерпілий не заперечують.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди. Зазначений позов підлягає розгляду в даному кримінальному провадженні. Судом вручена копія позовної заяви обвинуваченому -відповідачу ОСОБА_5 .

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,суд -

У Х В А Л И В:
Призначити справу за кримінальним провадженням № 000915 від 11.12.2014року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 122 КК України до судового розгляду у судовому засіданні на 11-00 год. 04 лютого 2015року в залі Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул.Комсомольська, 23 Дніпропетровської області.) Проведення судового засідання здійснювати одноособово. Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито. Розглянути цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_8 , повідомити прокурора, адвоката.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя:
Справа № 172/577/13-к
Провадження № 1-кп/172/59/13
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

20 травня 2013 року сел.Васильківка

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - Порох К. Г.

при секретареві Бондарь В.Л.,

за участю прокурора Прохуренка А.Ю.,

захисника адвоката ОСОБА_1, підозрюваної ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, 15.09. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, на утриманні 1 неповнолітня дитина, безробітньої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2ст.191, ч.3ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Васильківського районного суду надійшов Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000012 від 23 листопада 2012року, з реєстром матеріалів досудового розслідування. Інших матеріалів по кримінальному провадженню за №0000012 до суду не надходило, в судовому засіданні стороною обвинувачення не надавалось.

Захисник ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про передання арештованого майна на зберігання члену родини обвинуваченого - ОСОБА_4, оскільки слідчим Савченко І.В. не дотримано вимог щодо належного зберігання арештованого майна( автомобіль CHEVROLET -AVEO TC58U 2007року випуску вилучено до Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області , але жодна особа не поставила свій підпис про те,що вона зобов"язується зберегти вилучене майно та попереджена про кримінальну відповідальність за незбережеження ввіренного їй майна. Також в акт передачі автомобіля не містить дати складання та дати прийняття автомобіля на зберігання.

ОСОБА_2 підтримала клопотання захисника, прокурор вважав на розсуд суду, представник потерпілого заперечував проти клопотання.

Ухвалою суду від 20 травня 2013 року задоволено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору Васильківського району Дніпропетровської області.

З урахуванням наведено, оскільки суд не проводив підготовки справи до

судового розгляду, то вважаєза необхідне клопотання захисника приєнати до матеріалів обвинувального акту для вирішення по суті в ході виправлення недоліків обвинувального акту.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.314-315 КПК Украини, суд -

У Х В А Л И В

Клопотання захисника ОСОБА_1 про передання арештованого майна на зберігання приєнати до матеріалів обвинувального акту по справі та надіслати прокурору Васильківського району Дніпропетровської області для вирішення в ході виправлення недоліків обвинувального акту.

Суддя
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 172/522/14-к
23.06.2014 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
В ході розгляду справи прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 місяців, так як останній спливає 28 червня 2014року, а судове провадження у справі не може бути закінчене до його спливу. Ризики,передбачені ст.177КПК України не зникли.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечень щодо клопотання прокурора не заявив.
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 визначений ухвалою суду 29квітня 2014року збігає 28 червня 2014року о 14год.40хв..
Суд заслухав учасників судового засідання у справі та приходить до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скаксовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд вважає, що на даному етапі розгляду справи підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 з урахуванням п.4ч.2ст.183 КПК України не вбачається.
В порядку ч.3ст.331КПК України суд вважає можливим продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.ст 183,331,350 КПК України, суд -

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів до 14години 40 хвилин 27серпня 2014року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Суддя:
справа № 208/3718/17
провадження № 1-кп/208/459/17
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
15 серпня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпро, громадянина України, не працюючої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, відносно якої захід забезпечення кримінального провадження не обирався, -
в с т а н о в и в:
З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, судом не вбачається. Захід забезпечення кримінального провадження не обирався. Підстав для його обрання, суду не надано.
Вислухавши думку учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену, які кожен окремо, вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, суд не вбачає для цього перешкод.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314 - 316 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 23.08.2017 року о 14.00 годині.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/8323/15-к
Провадження № 1-кп/0182/275/2017
У Х В А Л А
Іменем України
18.10.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0000970 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.307, ч.2 ст. 310, ч.1 ст. 263 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.307, ч.2 ст.310, ч.1 ст.263 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту, яке мотивоване тим, що судом апеляційної інстанції встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які стали на заваді суду повно і всебічно розглянути справу. Крім того, судом апеляційної інстанції зазначено, що не встановлено фактичних обставин спрови.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання і вважав можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.

Вивчивши матеріали обвинувального акту, приходжу до наступних висновків. Вимоги до обвинувального акту викладені в ст. 291 КПК України.

Обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000970 відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Мотиви повернення обвинувального акту викладені в клопотання захисника стосуються оцінці доказів за кримінальним провадженням і не підлягають розгляду в підготовчому судовому засіданні. З огляду на наведене в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 слід відмовити.

Під час підготовчого судового засідання виконано всі підготовчі дії, процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду провадження в суді не встановлено, тому суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до відкритого судового розгляду одноособово, головуючим суддею кримінальне провадження № 0000970 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст.307, ч.2 ст.310, ч.1 ст.263 КК України на 25.10.2017 року о 14.10 год.

Викликати у судове засідання сторони кримінального провадження, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/4466/17
1-кп/214/669/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження за №0001105 від 19.06.2017 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження за №0001105 від 19.06.2017 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні донька потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 , подала заяву про залучення їх в якості потерпілої, оскільки її батько ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти визнання в якості потерпілої доньки ОСОБА_7 ОСОБА_8

ОСОБА_8 підтримала свою заяву.

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_6 , кожен окремо, в судовому засіданні не заперечували проти задоволення зазначеного клопотання.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 55 КПК України, якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб.

З наведеного вище суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_8 про визнання її потерпілою.

Керуючись ст.ст. 55, 56, 369, 371 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Залучити ОСОБА_8 в якості потерпілої по кримінальному провадженню за №0001105 від 19.06.2017 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_10
Справа № 348/2429/17
Номер провадження 1-кп/348/364/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 листопада 2017 року м. Надвірна
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя ОСОБА_1
Справа № 390/1373/16-к
Номер провадження 1-кп/404/375/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

потерпілої: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому кримінальне провадження № 0000627 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого п. 4, ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м. Кіровограда розглядається кримінальне провадження № 0000627 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого п. 4, ч. 2 ст. 115 КК України.

Під час судового розгляду захисником обвинуваченого заявлено відвід всім суддям, які здійснюють колегіально розгляд даного кримінального провадження, оскільки вказаним складом суду обвинуваченому безпідставно продовжується строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку інших учасників судового провадження, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, за таких підстав.

Обставини, які унеможливлюють участь судді у кримінальному провадженні, передбачені ст. 75 КПК України.

Такі обставини по даному кримінальному провадженню відсутні.

Більш того, незгода учасника судового провадження з процесуальним рішенням суду не може бути підставою для задоволення відводу суддів.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого про відвід всім суддям, які здійснюють колегіально розгляд даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
30.01.2013 Справа№ 1121/5955/12 ,1/401/30/13
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

30 січня 2013 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

з участю прокурора Кучмій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за ч. 2 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за ч. 2 ст. 185 КК України .

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні за адресою: м.Світловодськ, вул.Приморська,48 , на 30 січня 2013 року, але була відкладена внаслідок неявки потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які своєчасно, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки неявка в судове засідання потерпілих та свідків перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до них привід.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутності зазначених осіб, а тому, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання призначене на 10:00 год. 12.02.2013 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: м.Світловодськ, вул.Приморська,48 , відносно потерпілих

- ОСОБА_3 Леонідовича- що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

- ОСОБА_4 Миколайовича- що проживає за адресою: ОСОБА_10,буд.10 кв.38 м.Світловодськ.

Відносно - свідків

- ОСОБА_5 - що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 м.Світловодськ.

- ОСОБА_6 - що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- ОСОБА_7,вул. Леніна,54 с.Дзержинське Кременчуцького району Полтавської області.

- ОСОБА_9,вул Труда,33 АДРЕСА_1.

Копію постанови направити для виконання Світловодському МВ УМВС України в Кіровоградській області та Світловодському міжрайонному прокурору- для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_11
15.01.2013 Справа№ 1121/5925/12,1/401/26/13
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

15 січня 2013 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

з участю прокурора Варави А.А.

захисника- Дворник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 249 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 249 КК України .

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні за адресою: місто Світловодськ, вул. Приморська,48 , на 15 січня 2013 року але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання - свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 васильовича, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, які своєчасно, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки неявка в судове засідання свідків перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до них привід.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутності зазначених осіб, а тому, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання призначене на 10:00 год. 04.02.2013 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою:місто Світловодськ, вул. Приморська,48 , відносно свідків

- ОСОБА_2 - який як зазначено в обвинувальному висновку працює ОМО "Беркут";

- ОСОБА_3 Анатолійовича-який як зазначено в обвинувальному висновку працює ОМО "Беркут";

- ОСОБА_5 Олеговича- що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_6 Вікторовича- що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_7 - що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_8 - що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4;

-ОСОБА_9, що проживає за адресою як зазначено в обвинувальному висновку на базі відпочинку "Ремонтник" Світловодського району Кіровоградської області;

- ОСОБА_10, що проживає за адресою як зазначено в обвинувальному висновку на базі відпочинку "Ремонтник" Світловодського району Кіровоградської області;

- ОСОБА_11,що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_12, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6;

-ОСОБА_13,що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_7;

- ОСОБА_14, що проживає за адресою Манагарова,буд.8 квартира,34 м.Кременчук.

- ОСОБА_15, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_8.

Копію постанови направити для виконання Кременчуцькому РВ УМВС України в Полтавській області та Кременчуцькому міжрайонному екологічному прокурору- для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_16
ПОСТАНОВА

про привід свідка

05.12.2011

05 грудня 2011 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

з участю прокурора Чічкаленко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 обвинувачених у вчинені слочину передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4,ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 187ч.2 КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні за адресою: м. Світловодськ, 48 , на 15.00 год. 28.11.11 року, та 05.12.11 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання свідка ОСОБА_5 який в судове засідання не зявився, хоча своєчасно, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки неявка в судове засідання свідка перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до них привід.

Керуючись ст. 292 КПК України - які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутнісі зазначеної особи, а тому, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання призначене на 15:30 год. 12.12.2011 року в приміщенні Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області за адресою: м. Світловодськ, 48 . свідків по даній справі:

- ОСОБА_5, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити для виконання до Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області та Світловодському міжрайонному прокурору для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськраойнного суду ОСОБА_6