Справа № 689/1014/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження №1кп/689/71/17 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Звенячин Заставнівського району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, одруженого, на утриманні 2-є неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
відданого до суду за ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
27 жовтня 2016 року близько 12 год. 14 хв., ОСОБА_7 , керуючи автопоїздом / належність т.з. ФОП ОСОБА_9 / у складі сідлового тягача, марки «DAF F95 XF 480», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом, марки «Berger», державний номерний знак НОМЕР_2 , та рухаючись зі швидкістю близько 50 км/год. по своїй смузі руху на 206 км+ 149,1 м в межах с.Правдівка Ярмолинецького району Хмельницької області по автодорозі Н-03 «Житомир-Чернівці» в напрямку смт.Ярмолинці Хмельницької області,в порушення вимог п. 2.3 (б), 10.1, 12.3, 14.2 (в), 14.6 (в) Правил дорожнього руху України та горизонтальної розмітки 1.1, проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, при виникненні перешкоди у вигляді автомобіля, який, рухаючись попереду, зменшив свою швидкість перед пішохідним переходом, яку обвинувачений спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та продовжив рух, намагаючись випередити даний автомобіль з виїздом на смугу зустрічного руху, перед початком обгону не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів, а також перед початком зміни напрямку руху ліворуч, не переконався, що вказаний маневр буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, у невстановленому для цього місці розпочав маневр обгону невстановленого під час досудового розслідування легкового автомобіля, марки «MERSEDES-BENZ», здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, перетнувши при цьому суцільну лінію 1.1. Правил, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків та яку перетинати заборонено.
В цей час по зустрічній смузі зі швидкістю близько 50 км/год. в напрямку м. Хмельницького рухався фургон, марки «KAMAZ»,державний номерний знак НОМЕР_3 (належність т.з. ОСОБА_10 ) із напівпричепом, марки «Ackermann», державний номерний знак НОМЕР_4 (належність ОСОБА_5 ), під керуванням водія ОСОБА_4 . Помітивши зазначений транспортний засіб, ОСОБА_7 з метою запобігти з ним лобового зіткнення,із зустрічної смуги руху з`їхав сідловим тягачем на ліве узбіччя відносно напрямку свого руху. Водночас, водій фургона «KAMAZ» ОСОБА_11 , виявивши на своїй смузі небезпеку для руху- автопоїзд під керуванням обвинуваченого, застосував екстрене гальмування, проте, не зважаючи на вжиті ОСОБА_11 заходи щодо екстреного гальмування, обвинувачений створив умови, за яких фургон «KAMAZ» на своїй смузі руху зіткнувся з правою стороною напівпричепа «BERGER», після чого внаслідок удару у некерованому стані виїхав на зустрічну смугу руху, ліве узбіччя відносно напрямку свого руху, де передньою лівою частиною зіткнувся з лівою стороною напівпричепа, марки «GROENEWEGEN DR 012273», державний номерний знак НОМЕР_5 автопоїзда (належність т.з. ТОВ «Укртрансторг») у складі з сідловим тягачем, марки «VOLVO FH12», державний номерний знак НОМЕР_6 (належність ТОВ «Укртрансторг»), який перебував у нерухомому стані, будучи припаркованим на лівому узбіччі відносно напрямку руху до м. Хмельницького. Після цього зіткнення фургон «KAMAZ» втратив стійкість, перекинувшись на праву сторону, впав на зустрічну смугу руху, ліве узбіччя та зупинився, а причеп «Ackermann» зупинився позаду фургона на проїзній частині.
В результаті цього водій фургона «KAMAZ» ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин та масивної поширеної міжм`язової і підфасціальної гематоми на передній поверхні лівого стегна на межі верхньої та середньої третини, яка розповсюдилась на нижню третину лівого стегна, колінний суглоб та на верхню третину лівої гомілки, які ускладнилися реактивним синовіїтом запаленням синовіальної оболонки лівого колінного суглобу, які за своїм характером відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що викликали тривалий розлад здоров`я, а саме понад 21 добу.
Порушення водієм ОСОБА_7 п.п. 2.3 (б), 10.1, 14.2 (в), 14.6 (в) Правил дорожнього руху України та вимог горизонтальної розмітки 1.1, згідно яких:
-п. 2.3 «б» «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язанийбути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»,
-п. 10.1 «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,
-п. 12.3 «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»,
-п. 14.2 «в» «перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані»,
-п. 14.6 «в» «обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом»,
- горизонтальна розмітка: 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів,
майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей, лінію 1.1 перетинати забороняється,- знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що сталися.
Винність обвинуваченого у вчиненні злочину стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Так, будучи допитаним в судовому засіданні, ОСОБА_7 суду підтвердив факт керування 27 жовтня 2016 року автопоїздом у складі сідлового тягача, марки «DAF F95 XF 480», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом, марки «Berger», державний номерний знак НОМЕР_2 по автодорозі Н-03 «Житомир-Чернівці» в напрямку смт. Ярмолинці Хмельницької області, де близько 12 год. 14 хв. в межах дозволеної швидкості їхав по своїй смузі руху по селу Правдівка Ярмолинецького району Хмельницької області. Попереду їхав легковий автомобіль, який різко зупинився перед пішохідним переходом, на що обвинувачений не розраховував, всіх можливих засобів для зупинки свого автомобіля не вжив, а почав здійснювати об`їзд цього автомобіля. Для цього він автопоїздом пересік суцільну лінію, виїхав на зустрічну смугу руху, на якій побачив автомобіль марки «KAMAZ», що рухався назустріч. Щоб уникнути з ним лобового зіткнення, він скерував автомобіль ліворуч у напрямку узбіччя, а водій зустрічного автомобіля почав екстрено гальмувати, проте, незважаючи на вжиті заходи та екстрене гальмування автомобіля «KAMAZ», останній зачепив напівпричіп його автопоїзда та ударився у причіп припаркованого на протилежному узбіччі автомобіля марки «VOLVO», після чого перекинувся, а водій отримав тілесні ушкодження.
Із показань в суді потерпілого ОСОБА_4 видно, що 27 жовтня 2016 року, працюючи водієм у приватного підприємця, здійснював перевезення зерна на автомобілі «KAMAZ» та близько 12 год. 14 хв., дійсно, їхав по своїй смузі руху в сторону м. Хмельницького в межах дозволеної швидкості по селу Правдівка Ярмолинецького району Хмельницької області. Перед пішохідним переходом він та зустрічні машини почали зупинятись, а за відсутності на ньому пішоходів продовжив рух, в чому йому перешкодив тягач, марки «DAF F95 XF 480» з напівпричепом, водій якого, перед цим не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху і, щоб уникнути наїзд на легковий автомобіль, який рухався попереду транспортного засобу обвинуваченого і зупинився перед пішохідним переходом, почав його об`їжджати, перетнувши суцільну лінію, виїхав потерпілому назустріч на зустрічну смугу руху, а потім скерував свій автомобіль ліворуч на узбіччя. Щоб уникнути лобового зіткнення, потерпілий застосував екстрене гальмування, однак із-за вчиненого обвинуваченим маневру автомобіль потерпілого ударився о напівпричіп обвинуваченого, після чого взагалі став некерованим, в такому стані виїхав на зустрічну смугу, на ліве узбіччя та зіткнувся з припаркованим там автомобілем марки «VOLVO», перекинувся, а сам потерпілий отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Дані обставини потерпілий підтвердив під час проведення з ним слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі від 15 лютого 2017 року, схемі та фототаблицях до нього. Під час проведення даної слідчої дії потерпілий детально розповів та показав шлях руху його автомобіля в сторону м. Хмельницького, місце, де автомобіль обвинуваченого перетнув горизонтальну розмітку 1.1 та виїхав на зустрічну смугу руху йому назустріч та місце зіткнення автомобілів.
Факт пошкодження автомобіля марки «KAMAZ» та напівпричепа марки «Ackermann» внаслідок вчиненої з вини обвинуваченого дорожньо-транспортної пригоди, в суді підтвердив потерпілий ОСОБА_5 , який виїжджав на місце її вчинення та в його присутності ОСОБА_12 підтвердив факт порушення ним правил дорожнього руху, що і призвело до даної аварії.
Із показань в суді свідка ОСОБА_13 видно, що, перебуваючи на узбіччі, він був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, що сталась вдень 27 жовтня 2016 року в селі Правдівка Ярмолинецького району Хмельницької області. Дана пригода сталась з вини водія автопоїзда «DAF», який рухався в сторону Ярмолинець та виїхав на зустрічну смугу руху, по якій назустріч їхав автомобіль «KAMAZ». Останній почав гальмувати, уникаючи лобового зіткнення, тікати вліво, однак машини зіткнулись, із-за чого «KAMAZ» почало носити по дорозі, він зіткнувся ще з одним автомобілем, який стояв на протилежному узбіччі, перекинувся, а водій отримав травми.
Об`єктивно вина обвинуваченого стверджується даними протоколу огляду місця події від 27 жовтня 2016 року та фототаблицями до нього, із якого видно, що в ході огляду було виявлено місце розташування автомобілів та напівпричепів після дорожньо-транспортної пригоди, серед яких автопоїзд «DAF» знаходиться на смузі руху автомобіля KAMAZ», на якій також видно сліди екстренного гальмування останнього, а між смугами руху наявна дорожня розмітка 1.1., що поділяє потоки протилежних напрямків.
Даний протокол складений у відповідності до вимог КПК України, відповідає обстановці та розташуванню автомобілів після аварії, що в суді визнав і сам обвинувачений, підстав для визнання даного доказа недопустимим немає.
Факт керування обвинуваченим автомобілем з порушенням правил дорожнього руху, перетину ним суцільної лінії, виїзду внаслідок обгону на зустрічну смугу руху, по якій рухався назустріч автомобіль під керуванням потерпілого ОСОБА_4 , що призвело до їх зіткнення та пошкодження автомобіля «Volvo» підтверджується даними відеозапису, зафіксованими камерою відеоспостереження з місця дорожньо-транспортної пригоди та викладеними у відповідному протоколі перегляду відеозапису та фототаблицях до нього від 16 листопада 2016 року.
Наявність у автопоїзда «DAF F95 XF 480», державний номерний знак НОМЕР_1 , та у напівпричепа, марки «Berger», державний номерний знак НОМЕР_2 , ушкоджень, отриманих внаслідок зіткнення з автомобілем «KAMAZ» об`єктивно стверджується відповідним протоколом огляду транспортного засобу від 19 грудня 2016 року.
Сам обвинувачений в суді підтвердив, що зазначені ушкодження автомобіль отримав внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 27 жовтня 2016 року.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 213, розпочатої 23 листопада 2016 року та завершеної 21 грудня 2016 року, у потерпілого ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у виді:
- забою м`яких тканин лівого стегна з обширною міжм`язовою гематомою лівого стегна по передній поверхні на межі верхньої та середньої третини і мають ознаки середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які спричини тривалий розлад здоров`я (понад 21 день),
- забою м`яких тканин ділянки лівого колінного суглобу, верхньої третини лівої гомілки, синця в ділянці лівого стегна в нижній третині по зовнішній поверхні розміром 9x8см, синця на задній поверхні лівої гомілки у верхній третині розміром 15x6см, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Зазначені тілесні ушкодження могли утворитись від співудару водія зміщеного в кабіні автомобіля об тупу тверду поверхню частин і деталей кабіни автомобіля, від можливого стиснення лівої нижньої кінцівки між частинами і деталями кабіни автомобіля при його зіткненні та перекиданні під час ДТП 27 жовтня 2016 року.
Як зазначив експерт у своєму висновку, інший діагноз - забій м`яких тканин голови об`єктивно підтверджений не був, а діагнози післятравматичну енцефалопатію 1-11 ст., післятравматичний реактивний артрит, синовіїїт лівого колінного суглобу при визначенні характеру тілесних ушкоджень, отриманих внаслідок ДТП, враховано не було з посиланням на те, що експерт порахував це наслідками загострення після заподіяння тілесних ушкоджень попередніх захворювань.
В період досудового розслідування справи за клопотанням сторони захисту адвоката ОСОБА_14 , який в той час здійснював захист ОСОБА_7 , для визначення характеру та ступеня тяжкості отриманих внаслідок ДТП потерпілим ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, був самостійно залучений експерт, за висновком якого за № 465 від 12 квітня 2017 року у потерпілого мали місце тілесні ушкодження у вигляді забоїв м`яких тканин лівого стегна з обширною міжм`язовою гематомою лівого стегна по передній поверхні, забія м`яких тканин ділянки лівого колінного суглобу, синців в ділянці лівого стегна в нижній третині по зовнішній поверхні та синця на задній поверхні лівої гомілки, які утворилися від дії тупих твердих предметів та могли виникнути в умовах ДТП, яке мало місце 27 жовтня 2016 року, при ударах лівою нижньою кінцівкою об кермове колесо та інші виступаючі предмети салону автомобіля, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.
За наявності двох зазначених висновків експертів слідчим в період досудового розслідування була призначена комісійна судово-медична експертиза, за висновком якої за № 32 від 21 квітня 2017 року у потерпілого ОСОБА_4 станом на 27.10-14.12.2016 року були виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин та масивної поширеної міжм`язової і підфасціальної гематоми на передній поверхні лівого стегна на межі верхньої та середньої третини, яка розповсюдилась на нижню третину лівого стегна, колінний суглоб та на верхню третину лівої гомілки, які ускладнились реактивним синовіїтом- запаленням синовіальної оболонки лівого колінного суглобу. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії зі значною силою тупих твердих предметів незадовго до звернення потерпілого за медичною допомогою, можуть відповідати строку та обставинам ДТП, відносяться до середнього ступеня тяжкості, як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я.
Дані тілесні ушкодження потерпілий міг отримати під час дорожньо-транспортної пригоди при зіткненні автомобіля «KAMAZ» з причепом «Ackermann», під його керуванням з іншим автомобілем, при перевертанні автомобіля на правий бік, зміщенні тіла та сильному ударі чи ударах лівим стегном до виступаючих тупих твердих частин кабіни автомобіля.
Крім того, при проведенні судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень, механізму та характеру утворення вищезазначених ушкоджень, експертом надано заключення, що останні могли утворитися від співудару водія зміщеного в кабіні автомобіля об тупу тверду поверхню частин і деталей кабіни автомобіля, від можливого стиснення лівої нижньої кінцівки між частинами і деталями кабіни автомобіля під час ДТП при зіткненніавтомобілів та перекиданні даного автомобіля, могли виникнути незадовго до звернення за медичною допомогою у лікувальні заклади, в термін та за обставин, вказаних слідчим під час досудового розслідування, тобто 27.10.2016р. під час ДТП.
Як зазначено у висновку, потерпілий в той же день після ДТП звернувся за медичною допомогою, був правильно встановлений діагноз : забій міжм`язевої гематоми середньої третини лівого стегна. 31 жовтня 2016 року ОСОБА_11 був знов оглянутий травматологом, встановлений правильний діагноз : гематома середньої третини лівого стегна, а при огляді 1 листопада 2016 року встановлено діагноз : поширена гематома лівого стегна, забій м`яких тканин, потерпілий в той же день був госпіталізований, при цьому був встановлений діагноз : забій м`яких тканин лівого стегна з обширною гематомою лівого стегна, ділянки колінного суглобу, верхньої третини лівої гомілки, а 4 листопада у зв`язку з виявленням флуктуації в ділянці передньої поверхні стегна була проведена операція - вскриття та дренування гематоми, видалено згортки крові, 21 листопада в зв`язку зі збільшенням набряку м`яких тканин стегна навколо рани було додатково розкрито порожнину гематоми, при цьому виділилось біля 100 мл серозного вмісту, 9 листопада також проводилась пункція лівого колінного суглобу, при якій видалено біля 30 мл вмісту, що є ознакою реактивного синовіїту колінного суглобу Госпіталізація потерпілого через 4 доби після отримання травми лівої нижньої кінцівки обумовлена глибоким розташуванням гематоми та незначними зовнішніми проявами її в перші дні після травми. З часом внутрішньом`язова гематома проявилась зовнішньо до остаточних її розмірів і потерпілий був госпіталізований в лікувальний заклад 1 листопада 2016 року, об`єктивних показань для хірургічного лікування гематоми стегна до 4 листопада не спостерігалось, проводилась консервативна терапія. 4 листопада у Пилип`юка була виявлена флуктуація - симптом наявності рідини в замкненій порожнині, яка є прямим показом до проведення оперативного втручання, в даному випадку вскриття, видалення внутрішньом`язової гематоми, промивання та дренування її порожнини. Потерпілий 30 листопада 2016 року був виписаний на амбулаторне лікування, яке проходив до 14 грудня 2016 року. Тривале його лікування обумовлено характером тілесних ушкоджень наявністю забою м`яких тканин та поширеної глибоко розташованої внутрішньом`язової та підфасціальної гематоми від середньої третини лівого стегна до середньої третини лівої гомілки, які ускладнились реактивним синовіїтом лівого колінного суглобу. Дані тілесні ушкодження отримані внаслідок ДТП, лікування потерпілого проводилось правильно, згідно вірно встановленого діагнозу, дії лікарів у причинному зв`язку із кваліфікацією тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості не перебувають. Діагноз забій м`яких тканин голови не підтверджений об`єктивними даними, тому при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймається, виявлені лікарями захворювання дисциркуляторна енцефалопатія 1-11 ст. та артроз лівого колінного суглобу є самостійними захворюваннями і причинного зв`язку з ДТП не мають.
Оцінюючи з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності, суд приймає до уваги висновок комісійної судово-медичної експертизи № 32 від 21 квітня 2017 року, поскільки експерти, що проводили дане експертне дослідження, надали повний, глибокий, всебічний аналіз характеру отриманих ОСОБА_4 внаслідок ДТП ушкоджень, усунули всі протиріччя, які містились в попередніх висновках, обґрунтовано дослідили та аргументовано визначили ступінь іх тяжкості, як середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Висновки судово-медичних експертиз № 213 від 21 грудня 2016 року та 465 від 12 квітня 2017 року суд до уваги не приймає, поскільки вони містять протиріччя щодо ступеня тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, а також є недостатньо обґрунтованими та суперечать іншим матеріалам справи.
Згідно даних висновку експерта № 541А від 10 березня 2017 року за результатами інженерно-технічної експертизи транспортного засобу -автопоїзда у складі силового тягача «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «BERGER»,
державний номерний знак НОМЕР_2 , його рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина на момент дослідження перебували в працездатному стані. Ознак, які б свідчили про несправність вказаних систем автопоїзда до моменту ДТП не встановлено.
За висновком № 540А від 14 березня 2017 року по результатам інженерно-технічної експертизи автомобіля «KAMAZ», державний номерний знак НОМЕР_3 , на момент огляду його рульове керування та гальмівна система перебували в несправному стані. Виявлені під час дослідження несправності вказаних систем носять аварійний характер та могли виникнути під час розвитку ДТП.
За висновком автотехнічної експертизи № 1062/17-26 від 10 березня 2017 року:
- в заданій дорожній ситуації швидкість руху фургона «KAMAZ» з напівпричепом «ACKERMANN» відповідає виявленим слідам гальмування і визначається рівною близько 41,3 км/год. В заданій дорожній ситуації водій фургона «KAMAZ» з напівпричепом «ACKERMANN» не мав технічної можливості уникнути зіткнення з зустрічним автопоїздом у складі силового тягача «DAF» та напівпричепа «BERGER», шляхом застосування своєчасного гальмування із зупинкою керованого ним транспортного засобу
до зіткнення, з моменту виникнення небезпеки для його руху вказаного у вихідних даних, як при заданій швидкості руху фургона «KAMAZ» 40-50 км/год, так і при визначеній швидкості його руху 41,3 км/год;
- з урахуванням обставин, встановлених при проведенні даної експертизи, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору, міг бути факт виїзду автопоїзда у складі тягача «DAF» та напівпричепа «BERGER» на смугу руху фургона «KAMAZ» з напівпричепом «ACKERMANN», на такій відстані від цього транспортного засобу, якої було недостатньо для запобігання зіткнення шляхом застосування своєчасного гальмування, тобто виконанням водієм дій, передбачених вимогами ПДР України при виникненні небезпеки для його руху, тобто до виникнення даної ДТП могли привести дії водія автопоїзда у складі тягача «DAF» та напівпричепа «BERGER» ОСОБА_7 , які не відповідали технічним вимогам п.п. 10.1, 14.2 (в), 14.6 (в) та вимогам дорожньої розмітки 1.1 ПДР України.
Оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_7 , який в порушення п.п.2.3 (б), 10.1, 12.3, 14.2 (в), 14.6 (в) Правил дорожнього руху України та горизонтальної розмітки 1.1, проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, при виникненні перешкоди у вигляді автомобіля, який рухався попереду та зменшив свою швидкість перед пішохідним переходом, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, перетнув суцільну лінію горизонтальної розмітки 1.1, яку перетинати забороняється, виїхав на смугу зустрічного руху, у місці, де такий виїзд заборонено, та допустив зіткнення з автомобілем «KAMAZ» з напівпричепом, що привело останній у некерований стан, виїзд на зустрічну смугу руху, протилежне узбіччя та наїзд на припаркований на ньому автомобіль «Volvo» з напівпричепом, а показання обвинуваченого про вимушений об`їзд легкового автомобіля, що рухався попереду і допустив порушення правил дорожнього руху, суд розцінює, як намагання зменшити свою відповідальність за вчинене, поскільки вони спростовуються показаннями очевидців аварії потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_13 , даними переглянутого в суді відео з камери спостереження з місця події, висновками автотехнічної експертизи, із яких вбачається, що дана дорожньо-транспортна пригода сталась іменно з вини обвинуваченого, який порушив правила дорожнього руху.
Таким чином, суд находить вину обвинуваченого доказаною повністю, та він повинен нести відповідальність згідно вимог закона.
Дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, що пом`якшує його покарання.
Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення ними нових злочинів.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.
Враховуючи наведене, тяжкість скоєного, суд вважає, що обвинуваченому слід обрати покарання у вигляді обмеження волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Таке покарання, на думку суду, буде відповідати вимогам закону, є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
В ході судового розгляду ОСОБА_7 заявив клопотання про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 7 вересня 2017 року, посилаючись на те, що він вчинив злочин з необережності, який не є особливо тяжким, до набрання чинності зазначеного закону, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, тому підпадає під дію п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році». Як видно із матеріалів кримінальної справи, обвинувачений вчинив злочин з необережності, який не є особливо тяжким, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, тому підпадає дію п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», про застосування щодо нього амністії обвинувачений дав письмову згоду. На підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» його слід звільнити від відбування основного та додаткового покарання.
Як встановлено судом, на момент ДТП цивільно - правова відповідальність власника сідлового тягача, марки «DAF F95 XF 480», державний номерний знак НОМЕР_1 , та напівпричепа «BERGER», державний номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована ПАТ СК «Уніка», в наступних лімітах :
- за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю 100000 грн.,
- розмір франшизи 1000 грн.,
що підтверджується полісами № АЕ / 7376119 та № АЕ № 7376120, строк дії яких з 31 січня 2016 року по 30 січня 2017 року.
У відповідності до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Частиною 1 ст. 1172 ЦК України визначено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану іхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов`язків.
У відповідності до ст.ст. 1187, 1188 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
У відповідності до ст.ст. 22,24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.
Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що відповідальність за статями 286-288, 415 КК України настає лише за умови, що винна особа внаслідок порушення певних правил спричинила з необережності потерпілому середньої тяжкості чи тяжке тілесне ушкодження або його загибель.
Крім того, беручи до уваги встановлені вище факти, суть заявлених позовних вимог ОСОБА_5 , документально підтверджене ним право власності на напівпричеп, марки «Ackermann», державний номерний знак НОМЕР_4 , право володіння та розпорядження автомобілем «KAMAZ»,державний номерний знак НОМЕР_3 , звіти № 2/0411, №2/0811 за результатами проведених ТОВ «Подільська незалежна оцінка» оцінок вартості матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП автомобілю «KAMAZ», який становить 104 940 грн. та напівпричепу «Ackermann», який становить 16 243 грн. 28 коп., цілей, з метою яких використовував їх потерпілий, сум максимальних меж законодавчо визначеного ліміту страхового відшкодування, який згідно 2 страхових полюсів по кожному становить 50 000 грн., визначеного розміру франшизи (1000 грн.), заявлена позивачем вимога щодо стягнення з ПАТ СК «Уніка» матеріальної шкоди в розмірі 65 243 грн. 28 коп. підлягає задоволенню у повному обсязі.
Різниця сум завданої матеріальної шкоди, яка становить 55 940 грн., у тому числі, заявлена сума морального відшкодування в розмірі 20 000 грн. підлягає стягненню з ФОП ОСОБА_9 також у повному обсязі, поскільки ОСОБА_15 використовував дані транспортні засоби у підприємницькій діяльності, у зв`язку із пошкодженням майна, яке знаходилось у його володінні, він переніс душевні страждання, порушився нормальний ритм його життя, розмір заявлених ним моральних збитків є співмірним перенесеним стражданням.
Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Судові витрати слід стягнути з обвинуваченого.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 129, 368-370, 373-376 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», що набрав чинності 7 вересня 2017 року, ОСОБА_7 звільнити від відбування основного і додаткового покарання.
Цивільні позови задоволити повністю.
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 853 /вісімсот п`ятдесят три/ грн. 06 коп., моральну шкоду в розмірі 92 /дев`яносто дві/ грн. 65 коп.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в розмірі 6776 /шість тисяч сімсот сімдесят шість/ грн. 32 коп. за проведення експертиз.
Речові докази:
Автомобіль, марки «DAF F95 XF 480», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом, марки «Berger», державний номерний знак НОМЕР_2 , автомобіль марки «KAMAZ»,державний номерний знак НОМЕР_3 із напівпричепом, марки «Ackermann», державний номерний знак НОМЕР_4 , автомобіль, марки «VOLVO FH12», державний номерний знак НОМЕР_6 з напівпричепом, марки «GROENEWEGEN DR 012273», державний номерний знак НОМЕР_5 , повернути та залишити у законних володільців, а вжиті під час досудового розслідування обмеження майнових прав щодо даних транспортних засобів, а саме їх арешт, скасувати.
Диск «CD-R» із відеозаписом ДТП, зафіксований із камер відеоспостереження, зберігати при матеріалах справи.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30-ти днів з дня його проголошення.