overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/508/18
УХВАЛА
28 лютого 2018 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши клопотання інспектора Вінницького МРВ ЦЗМУ з питань ВКП та пробації МЮ України ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
22.02.2018 року до Вінницького районного суду Вінницької області поступило клопотання інспектора Вінницького МРВ ЦЗМУ з питань ВКП та пробації МЮ України ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_3 .

Згідно із положеннями п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Частина друга статті 318 КПК України, передбачає, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються прокурор, представник Вінницького МРВ ЦЗМ управління з питань ВКП та пробації МЮ, засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого).

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали клопотання про звільнення від призначеного судом покарання згідно ч.1 ст.78 КК України відносно ОСОБА_3 , суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття та призначення його до судового розгляду.

Керуючись ст. 537 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання інспектора Вінницького МРВ ЦЗМУ з питань ВКП та пробації МЮ України ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_3 , - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 14.03.2018 року о 12.05 год. в залі судових засідань № 4 Вінницького районного суду Вінницької області з викликом прокурора, інспектора Вінницького МРВ ЦЗМУ з питань ВКП та пробації МЮ України ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/700/17
Провадження № 1-кп/147/21/18
У Х В А Л А
26.02.2018 року смт. Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Тростянець кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні до початку розгляду кримінального провадження по суті обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про намір мати для захисту своїх інтересів захисника, однак через важке матеріальне становище не може сам найняти захисника.
Суд, заслухавши учасників процесу, які не заперечували щодо призначення обвинуваченому захисника вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки він перебуває у важкому матеріальному становищі і не має можливості оплатити послуги професійного адвоката, тому йому слід призначити захисника, з числа адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу згідно приписів ст.15 Закону України "Про безоплатну правову допомогу".
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.14 п.7, 15, 16, 21, 22 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", керуючись ст.ст. 45-49 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника задовольнити.
Для участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України - для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 від обвинувачення, залучити до участі у справі захисника - адвоката, з числа адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом.
Копію ухвали направити керівнику Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Наступне засідання суду призначене на 05.04.2018 року о 14 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження №1-кп/127/1713/17
УХВАЛА
28 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003767 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницької місцевої прокуратури 20.11.2017 року надійшло кримінальне провадження № 0003767 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, вирішує питання щодо складання досудової доповіді.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, з метою не затягування розгляду кримінального провадження, суд вважає за недоцільне складання досудової доповіді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 11:45 год. 28.02.2018 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 139/127/18
Провадження №11-п/772/122/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання голови Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення кримінального провадження щодо обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 345, ч.3 ст. 345 КК України, ОСОБА_5 на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області,

в с т а н о в и в:
У поданні порушується питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з Мурованокуриловецького районного суду до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного кримінального провадження неможливо утворити колегіальний склад суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає.

Відповідно ч.2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, яке надійшло на розгляд до Мурованокуриловецького районного суду, під час авторозподілу кримінального провадження між суддями автоматизована система видала протокол про неможливість автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Так, у Мурованокуриловецькому районному суді Вінницької області фактично працює двоє суддів: ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

У судді ОСОБА_6 закінчився термін повноважень відповідно до Указу Предзидента України "Про призначення суддів" від 10 лютого 2012 року № 83/2012.

Суддя ОСОБА_4 брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Подання голови Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст. 345, ч.3 ст. 345 КК України направити для розгляду до Чернівецького районного суду Вінницької області.

Судді: (підписи)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом:
490/7498/17 28.02.2018
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
28 лютого 2018 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.01.2018 р.,
в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області 26.02.2018 р. надійшла апеляційна скарга директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.01.2018 р., якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно копії конверту, доданого апелянтом до апеляційної скарги, на конверті зазначені як відправник Центральний районний суд м. Миколаєва, отримувач ТОВ «РосКометика» за адресою пр. Богоявленський, 47/3 в м. Миколаєві, мається штрихкодовий ідентифікатор міжнародного поштового відправлення Укрпошти, за даними якого на сайті Укрпошти розміщена інформація про вручення кореспонденції за довіреністю 15.02.2018 р.
Отже, враховуючи наведені дані, те, що апеляційна скарга директором ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_2 подана 26.02.2018 р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, в апеляційній скарзі не порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.01.2018 р., апеляційна скарга директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді, відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, підлягає поверненню.
Керуючись ст. 399 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу директора ТОВ «РосКосметика» на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду Миколаївської області, повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
справа № 489/1005/18
кримінальне провадження
№1-кс/489/334/18
УХВАЛА
Іменем України
28 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотанняслідчого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0005352 від 30.09.2016 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:
слідчого ОСОБА_3

встановив:
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 29.09.2016 приблизно о 23 год. 30 хв., знаходячись на території «Миколаївбудтранс» за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом злому замка дверей проник до гаражного приміщення, звідки таємно викрав майно ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальних збитків на суму 27585 гривень. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
26.12.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 16.08.2017 задоволено клопотання про дозвіл затримання з метою приводу ОСОБА_4 та 28.02.2018 прокурор повторно звернувся з таким клопотанням, в зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст.189 КПК України розгляд клопотання про надання дозволу на затримання особи з метою приводу здійснюється в закритому судому засіданні за участю прокурора, на якого відповідно до частини четвертої цієї статі покладено обов`язок доведення підстави для затримання особи.
Враховуючи, що в судове засідання прокурор не з`явився, а слідчий відповідно до вимог ч.3 ст.189 КПК України не є учасником даного судового розгляду та не несе обовязку з доведення підстав для затримання особи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотанні.
Керуючись ч.3 ст.189, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
У задоволенні клопотанняслідчого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0005352 від 30.09.2016 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-о/520/1/18
УХВАЛА
27.02.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 від 08.12.2017 року про надання тимчасового доступу до речей та документів.
Згідно до вимог ст.462 КПК України, до заяви додаються, зокрема, копії заяви в кількості, необхідній для їх надсилання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам кримінального провадження.
Згідно до ухвали слідчого судді від 20.12.2017 року, заява від 15.12.2017 року з усіма доданими до неї матеріалами була повернута особі, яка її подала.
На теперішній час вказана ухвала скасована, проте матеріали вказаного провадження не містять оригіналу заяви та необхідних додатків.
В зв`язку з чим, відповідно до ст..464 КПК України, 18.01.2018 року заява була залишена без руху та заявнику був встановлений строк у межах 15 днів для усунення вказаних недоліків.
Враховуючи, що захисник не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 18.01.2018 року в установлений строк, заява захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 від 08.12.2017 року про надання тимчасового доступу до речей та документів підлягає поверненню заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.
Разом з тим, приймаючи до уваги, що вказана заява з усіма доданими до неї матеріалами була повернута захиснику відповідно до ухвали від 20.12.2017 року, та на теперішній час матеріали провадження містять тільки копії заяви та додатків, вважаю необхідним надіслати захиснику копії ухвали, заяви та додатків.
На підставі викладеного, керуючись ст.459, 460, 462, 464 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 від 08.12.2017 року про надання тимчасового доступу до речей та документів за нововиявленими обставинами повернути.
Копію ухвали разом з копіями заяви з додатками надіслати захиснику адвокату ОСОБА_2 .
Ухвала, згідно до вимог ст.467 КПК України, може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 504/92/18
Провадження № 1-кс/504/157/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора- ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, скаргу Начальника департаменту автоматики, інформаційних технологій та зв`язку відокремленого підрозділу «Південна електроенергетична система» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» ОСОБА_5 , який діє в інтересах Державного підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» на підставі довіреності № 298 від 21.12.2017 року, яка видана т.в.о. директора ДП «НЕК «Укренерго» ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого слідчого відділу Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, зобов`язання внести запис до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 26.12.2017 року, яка зареєстрована в ЖЕО за № 13508, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Лиманського ВП НП ГУ в Одеській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, зобов`язання внести запис до ЄРДР.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи скарги, просив зобов`язати орган досудового розслідування внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 26.12.2017 року, яка зареєстрована в ЖЕО за № 13508.

В судовому засіданні прокурор залишила питання розгляду вимог скарги на розсуд суду.

Суд погоджується із доводами скарги виходячи із приписів ст.214 КПК України, які є імперативними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Звернення ОСОБА_5 містить достатньо відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, отже посадова особа Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області помилково не внесла відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення.

Таким чином скарга підлягає задоволенню

На підставі наведеного, керуючись ст.303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 26.12.2017 року, яка зареєстрована в ЖЕО за № 13508.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/43/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2018 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь подання Овідіопольський МРВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло вищевказане подання, в якому інспектор Овідіопольський МРВ з питань пробації просив суд вирішити питання скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_4

02.02.2018 рокута 23.02.2018 року інспектор Овідіопольського МРВ з питань пробації та засуджений ОСОБА_4 в судові засідання не з"явилися.

Оскільки сторона, яка подала вищевказане подання не з"явилася до суду для його підтримання та не доставила в судове засідання засудженого, вважаю за необхідне відмовити в його задоволені.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
В задоволенні подання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 202/959/18
Провадження № 1-кс/202/274/2018
УХВАЛА
28 лютого 2018 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.
Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 6 на 16 год. 00 хв. 01 березня 2017 року.
У судове засідання викликати заявника, слідчого.
Зобов`язати начальника Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали ЖЄО за заявою ОСОБА_3 від 12.02.2018 року, зареєстровані за вх. № Ч-2, про вчинення кримінального правопорушення, до 16 год. 00 хв. 01 березня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1