Справа № 676/5897/16-к
Провадження № 1-кс/676/1262/17
УХВАЛА
6 жовтня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю слідчого Кам`янець-Подiльського РВП Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про скасування арешту, -

встановив:
Заявники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 і його представник адвокат ОСОБА_5 , звернулися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з майна, а саме: мисливські рушницю: ИЖ 27Є, НОМЕР_1 та рушницю Сімсон. Вважали, що досудове слідство у справі затягується і триває понад розумні строки, а їх майно неналежно утримується, може бути пошкоджене, а тому просили повернути зброю.

У суді представник та заявники клопотання підтримали вважали за необхідне скасувати арешт, оскільки слідчі органи провели необхідні експертизи, а тому їх зброя утримується безпідставно.

Ці учасники просили змінити спосіб арешту та просили суд повернути їм зброю на відповідальне зберігання, без права перереєстрації.

Прокурор та слідчий орієнтували слідчого суддю відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки у справі триває досудове розслідування, і знаряддя злочину потрібне для проведення експертиз і успішного розслідування.

Заслухавши слідчого, власників майна, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних правових підстав.

Згідно ч.ч.1,2ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково, якщо заявники доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий розслідує кримінальне провадження за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 15 години 3 грудня 2016 року неподалік с. Княжпіль, Кам`янець-Подільського району, всупереч правил полювання на території природно заповідного фонду «Подільські Товтри» було здійснено відстріл диких звірів кабана та козулі. На місці події затримано ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у яких вилучено мисливську зброю. У справі триває досудове розслідування, вказана зброя визнана речовим доказом, у справі проведено її експертизи. Слідчий суддя вважає, що повернення мисливської зброї не гарантує збереження необхідних доказів, її індивідуальних ознак і властивостей, тому зброю необхідно зберігати в камері збереження зброї Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, оскільки повернення зброї власникам може привести до її зникнення, їх втрати, пошкодження чи умисної зміни індивідуальних властивостей і ознак, що може суттєво перешкодити кримінальному провадженню. Доводи власників про необхідність скасування арешту і повернення їм зброї, не гарантує збереження її.

Слідчий суддя враховує, що мисливські рушниці вилучені на місці є речовими доказами знаряддям злочину, а отже, містить сліди злочину; у правоохоронних органів є достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; застосований арешт та спосіб арешту відповідає принципам розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження. Представник і заявники не довели, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.
При прийнятті рішення, слідчий суддя також враховує, що згідно ч.2ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації. Згідно ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, арештовані рушниці можуть бути предметом спеціальної конфіскації. Повернення зброї може суттєво утруднити виконання спеціальної конфіскації, а тому і з цих міркувань, слідчий суддя також відмовляє у задоволенні клопотань.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170, 174, 370, 372 КПК України, ст.ст.96-1, 96-2 КК України, слідчий суддя, -

постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 про зміну способу виконання арешту накладеного на мисливські рушниці ИЖ 27, ИЖ 58 та мисливську рушницю марки Сімсон.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, власникам майна.

Арешт може бути скасований повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, власника чи володільця майна, якщо ними буде доведено, що у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Слідчий суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1