У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у кримінальному провадженні за №0000056 внесеного в ЄРДР 10.10.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчим управлінням фінансових розслідувань головного управління ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 10.10.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 31.05.2017 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ДФС у Київській області ОСОБА_6 , яке погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_3 та застосовано запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді застави в розмірі 584 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 934400 грн.
Також, на підозрюваного ОСОБА_5 покладено обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд зміни свого місця постійного проживання.
29.06.2017 року Апеляційним судом м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 змінено запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32000,00 грн. Обов`язки передбачені ст. 194 КПК України не змінено.
В обґрунтування клопотання прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області посилався на те, що 10.11.2017 року підозрюваному ОСОБА_5 поштовим зв`язком направлено повідомлення про зміну раніше повідомленої 15.05.2017 року підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 212 КК України, де зазначено, що він підозрюється у службовому підроблені за попередньою змовою групою осіб, а саме внесенні завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та в умисному ухиленні від сплати податків, за попередньою змовою групою осіб, у значних розмірах, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.
З метою вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, 08.10.2017 року, слідчим здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_5 , проте останній на нього не відповів.
Тому, в той же день здійснено телефонний дзвінок захиснику ОСОБА_5 та повідомлено про необхідність прибути 10.11.2017 року до СУ ФР ГУ ДФС у Київській області для отримання повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри. У ході розмови домовлено про прибуття підозрюваного та його захисника на 12 годину 10.11.2017 року.
Проте, 10.11.2017 року ОСОБА_5 не прибув за викликом слідчого, а на телефонні дзвінки не відповів. У свою чергу, захисник підозрюваного повідомив, що ОСОБА_5 перебуває на важливій зустрічі і з`явитися для отримання повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри він не може.
Того ж дня, 10.11.2017 року здійснено виїзд за адресою проживання ОСОБА_5 , однак двері ніхто не відчинив.
У подальшому 11.11.2017 року слідчим здійснено неодноразові дзвінки ОСОБА_5 з метою його виклику для отримання підозри, проте останній повідомив, що він знаходиться на рибалці в м. Українка Київської області.
На думку прокурора, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що він викликався на 10.11.2017 року, наступного дня поїхав відпочивати.
Прокурор вважає, що зазначені обставини є порушенням ОСОБА_5 обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, встановлених ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.06.2017 року, а також вказує на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати слідчому, що підозрюваний може здійснити дії передбачені частиною третьою вказаної стаття.
На підставі викладеного просив клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених у ньому та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на те, що обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу є надуманими.
ОСОБА_5 не заперечував того факту, що він викликався слідчим для отримання повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та зазначив, що в силу своєї зайнятості він не міг з`явитися у визначений слідчим час, проте його захисник отримав її 10.11.2017 року, а він 13.11.2017 року.
Зазначені обставини не є підставою для зміни йому запобіжного заходу, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на те, що обставини викладені у клопотанні, а саме те, що слідчим неодноразово здійснювались виклики ОСОБА_5 , для вручення йому повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, не є підставою для зміни запобіжного заходу.
Крім того, зазначив, що термін дії ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29.06.2017 року сплив, оскільки строк дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_5 , визначено в два місяці з дня внесення застави.
Застава була внесена 04.07.2017 року. Тобто, строк дії обов`язків сплив 04.09.2017 року.
З клопотанням про продовження строку запобіжного заходу слідчий та прокурор до слідчого судді не звертались. Отже, на даний час, у ОСОБА_5 відсутні обов`язки, що були встановлені ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.06.2017 року.
Крім того, обставини неявки ОСОБА_5 до слідчого для отримання повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, у період з 10.11.2017 року по 12.11.2017 року не є ухиленнями підозрюваного від органів досудового слідства, оскільки в силу своєї зайнятості ОСОБА_5 не міг з`явитися до слідчого, про що останнього було повідомлено.
Зазначене повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри захисник отримав 10.11.2017 року, а підозрюваний ОСОБА_5 отримав 13.11.2017 року, а вже 14.11.2017 року, після допиту підозрюваного, прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу, що є необґрунтованим.
З урахуванням викладеного, просив у задоволенні клопотання відмовити.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення захисника, підозрюваного, думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
У відповідності до ч. 2 ст. 200 КПК України: у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань головного управління ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 10.10.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 31.05.2017 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ДФС у Київській області ОСОБА_6 , яке погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_3 та застосовано запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді застави в розмірі 584 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 934400 грн.
Також, на підозрюваного ОСОБА_5 покладено обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд зміни свого місця постійного проживання.
29.06.2017 року Апеляційним судом м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 змінено запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32000,00 грн. Обов`язки передбачені ст. 194 КПК України не змінено.
Прокурор просив у порядку ч. 8 ст. 182 КПК України, звернути внесену ОСОБА_7 заставу у розмірі 32000,00 грн. в дохід держави, у зв`язку із невиконанням останнім обов`язків покладених ухвалою Апеляційного суду м. Києва.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави.
Розмір застави визначити не менше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 32000,00 грн.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , терміном на два місяці, такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого постійного проживання; утримуватися від спілкування із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, у найкоротший термін, про що повідомити суд, прокурора та слідчого; носити електронний засіб контролю.
В обґрунтування клопотання прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області посилався на те, що 10.11.2017 року підозрюваному ОСОБА_5 поштовим зв`язком направлено повідомлення про зміну раніше повідомленої 15.05.2017 року підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 212 КК України, де зазначено, що він підозрюється у службовому підроблені за попередньою змовою групою осіб, а саме внесенні завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та в умисному ухиленні від сплати податків, за попередньою змовою групою осіб, у значних розмірах, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.
З метою вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, 08.10.2017 року, слідчим здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_5 , проте останній на нього не відповів.
Тому, в той же день здійснено телефонний дзвінок захиснику ОСОБА_5 та повідомлено про необхідність прибути 10.11.2017 року до СУ ФР ГУ ДФС у Київській області для отримання повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри. У ході розмови домовлено про прибуття підозрюваного та його захисника на 12 годину 10.11.2017 року.
Проте, 10.11.2017 року ОСОБА_5 не прибув за викликом слідчого, а на телефонні дзвінки не відповів. У свою чергу, захисник підозрюваного повідомив, що ОСОБА_5 перебуває на важливій зустрічі і з`явитися для отримання повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри він не може.
10.11.2017 року захисник підозрюваного отримав повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.
Того ж дня, 10.11.2017 року здійснено виїзд за адресою проживання ОСОБА_5 , однак двері ніхто не відчинив.
У подальшому 11.11.2017 року слідчим здійснено неодноразові дзвінки ОСОБА_5 з метою його виклику для отримання підозри, проте останній повідомив, що він знаходиться на рибалці в м. Українка Київської області.
Тобто, на думку прокурора, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що він викликався на 10.11.2017 року, наступного дня поїхав відпочивати.
Прокурор вважає, що зазначені обставини є порушенням ОСОБА_5 обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, встановлених ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.06.2017 року, а також вказує на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати слідчому, що підозрюваний може здійснити дії передбачені частиною третьою вказаної статті.
Однак, слідчий суддя не погоджується з такими доводами прокурора, з огляду на наступне.
Як встановлено вище, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.06.2017 року було скасовано ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.05.2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_15 , погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_3 та застосовано запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді застави в розмірі 584 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 934000,00 грн.
Постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_15 , погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі не менше 934977,00 грн., щодо ОСОБА_5 задоволено частково.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32000,00 грн.
Зобов`язано підозрюваного не пізніше п`яти днів з дня ображання запобіжного заходу у вигляді застави внести кошти на рахунок зазначений в ухвалі Апеляційного суду м. Києва або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися з міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
Термін обов`язків, покладених судом, визначено два місяці з дня внесення застави.
Встановлено, що застава була внесена 04.07.2017 року, що підтверджується квитанцією №510410010 від 04.07.2017 року.
Таким чином, термін обов`язків, покладених ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.06.2017 року на ОСОБА_5 , закінчився 04.09.2017 року.
Встановлено, що слідчий та прокурор до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу встановленого ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.06.2017 року не звертались.
Отже, слідчим суддею достовірно встановлено відсутність обов`язків у ОСОБА_5 , покладених на нього вищевказаною ухвалою.
Виходячи зі змісту ст.200 КПК України зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав для його зміни, а саме наявності нових обставин.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи.
У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, міцність соціальних зв`язків у обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього утриманців, дані про особу обвинуваченого, наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого обвинувачується особа.
У клопотанні про зміну запобіжного заходу сторона обвинувачення вказує, що підставою для зміни запобіжного заходу є те, що підозрюваний перебуваючи під запобіжним заходом у виді застави, ухиляється від органу досудового слідства та на виклик не з`являється.
Разом з тим, відповідно до ч.6 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку,передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Слідчим суддею встановлено, що 04.09.2017 року закінчився строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, визначених ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.06.2017 року, які в подальшому за клопотанням прокурора не продовжувалися, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припинила свою дію і обов`язки скасовані.
В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для зміни запобіжного заходу у вигляді застави немає, оскільки даних, які б свідчили про достатність застосування запобіжного заходу викладеного у клопотанні сторони обвинувачення не вказано та в судовому засіданні не доведено.
Заявлені стороною обвинувачення обставини в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для зміни йому запобіжного заходу.
Обставини неявки ОСОБА_5 до слідчого для отримання повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, у період з 10.11.2017 року по 12.11.2017 року не є ухиленнями підозрюваного від органів досудового слідства, оскільки як встановлено при розгляді клопотання 10.11.2017 року ОСОБА_5 не міг з`явитися до слідчого, про що останнього було повідомлено через захисника.
10.11.2017 року захисник отримав повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.
Зазначене повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 отримав 13.11.2017 року і того ж дня було вручено копію клопотання про зміну запобіжного заходу, а вже 14.11.2017 року прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
Встановлено, що у період з 10.11.2017 року по 12.11.2017 року підозрюваний ОСОБА_5 спілкувався з органом досудового розслідування в телефонному режимі, проти чого не заперечував прокурор в судовому засіданні.
Слідчий суддя, аналізуючи наявність чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, їх зменшення, збільшення чи появу нових, враховує, що з обставин, наведених в клопотанні, ризики, які були доведені під час застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави із покладенням обов`язків не збільшилися, посилання на виникнення нових обставин, які б обумовлювали зміну запобіжного заходу, клопотання прокурора у достатній мірі не містить та існування таких ризиків в судовому засіданні не встановлено.
Виходячи з вищевикладеного, оскільки в клопотанні не зазначено нових обставин, які не були предметом судового розгляду при обранні міри запобіжного заходу, закінчення строку покладених на ОСОБА_5 обов`язків встановлених ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.06.2017 року, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 200, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1