Справа № 640/4567/18
н/п 1-кс/640/2596/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2018 р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , яким просив накласти арешт на виявлені та вилучені під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Клавдії Шульженко, 18 наступні предмети: металевий каркас воріт (4 фрагменти швелерів) з чорного металу, що перебувають на балансі ПАТ «Мостбуд», довжиною 175 см х 115 см; 167 см х 107 см; 153 см х 20 см; 170 см х 25 см. Товщина заліза 1 см. Ширина кута 16 см. Висота 6 см. Загальною вагою-162,5 кг.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 15.03.2018 приблизно о 12:00 за адресою: м. Харків, вул. Калініна, 93, невстановлена особа здійснила крадіжку металевих виробів, які належать ПАТ "Мостбуд". В ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Клавдії Шульженко, 18 виявлено та вилучено наступні предмети: металевий каркас воріт (4 фрагменти швелерів) з чорного металу, що перебувають на балансі ПАТ «Мостбуд», довжиною 175 см х 115 см; 167 см х 107 см; 153 см х 20 см; 170 см х 25 см. Товщина заліза 1 см. Ширина кута 16 см. Висота 6 см. Загальною вагою-162,5 кг.
Слідчий вказав, що повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення усього кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення - злочину, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також з метою проведення ряду судових експертиз, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.
Слідчий посилаючись на ст..ст. 98, 170, 168 ч. 2, 236, 237, 214, 223 КПК України, вказав, що звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, про що йдеться в ч. 2 ст. 170 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.
26.03.2018 під час проведення огляду місця події були вилучені 4 фрагменти швелерів довжиною 175 см х 115 см; 167 см х 107 см; 153 см х 20 см; 170 см х 25 см.
26.03.2018 клопотання про проведення обшуку направлено до суду поштою та отримано судом 29.03.2018.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Крім того, на теперішній час в клопотанні сторони обвинувачення не зазначено фактичних даних щодо власників майна, адрес фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками вказаного майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172, ч. 7 ст. 173 КПК України, - судового виклику власника майна для розгляду даного клопотання, або ж подальшого направлення ухвали таким особам у разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.
При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1