Справа № 368/1633/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/105/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 24.01.2018

У Х В А Л А
24 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
засудженого: ОСОБА_7 ,
представника ДУ «Кагарлицька
ВК №115»: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відеоконференцзв`язку матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 07 грудня 2017 року, якою ОСОБА_7 , засудженому вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2016 року за ст. 286 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі, не відбуту частину строку основного покарання у виді 3 років і 90 днів позбавлення волі замінено на 2 роки виправних робіт з відрахуванням 10 % заробітку щомісячно в дохід держави,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2016 року ОСОБА_7 був засуджений за ч. 3 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
24 листопада 2017 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшло спільне подання в.о. начальника ДУ «Кагарлицька ВК (№115)» підполковника внутрішньої служби ОСОБА_9 та голови спостережної комісії при Кагарлицькій райдержадміністрації ОСОБА_10 про заміну засудженому ОСОБА_7 не відбутої частини покарання на більш м`яке.
Аналогічне клопотання було подано і засудженим ОСОБА_7 , відповідно до якого він просить замінити йому невідбуту частину покарання на більш м`яке, а саме виправні роботи / а.с.19/.
Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 07 грудня 2017 року, ОСОБА_7 невідбуту частину строку основного покарання у вигляді 3 років і 90 днів позбавлення волі замінено на 2 роки виправних робіт з відрахуванням 10 % заробітку щомісячно в дохід держави.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що станом на 05 листопада 2017 року засуджений відбув 1/3 частину призначеного йому покарання, став на шлях виправлення, так як добре працює, має хорошу поведінку, приймає активну участь у громадському житті відділення та установи, за добросовісне відношення до праці та громадських доручень, за зразкову поведінку має від адміністрації установи 4 заохочення, мав одне дисциплінарне стягнення, яке знято у встановленому законом порядку, питання подальшого його проживання та працевлаштування після звільнення вирішено.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 07 грудня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати та постановити нову, якою застосувати до засудженого пільгу, передбачену ст. 82 КК України та замінити йому не відбуту частину строку основного покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання у вигляді обмеження волі. Вимоги обґрунтовує тим, що станом на 07 грудня 2017 року засуджений ОСОБА_7 відбув 1/3 строку покарання та заслуговує на застосування положень ст. 82 КК України, однак, не зважаючи на позитивні характеристики засудженого, судом першої інстанції не було взято до уваги, що ОСОБА_7 засуджено за грубе порушення вимог правил дорожнього руху, внаслідок чого загинуло 3 осіб та вказаний злочин ним було вчинено в стані алкогольного сп`яніння, і він взагалі не мав прав на керування транспортними засобами. Окрім того, на думку прокурора, заміна значного терміну не відбутого основного виду покарання, а саме позбавлення волі терміном на 3 роки 90 днів, на більш м`яке покарання у виді виправних робіт терміном на 2 роки, яке є одним із найбільш м`яких покарань, порушує принцип невідворотності та справедливості покарання. Не заперечуючи право засудженого на заміну не відбутої частини покарання на більш м`яке, прокурор вважає, що заміна на виправні роботи порушить каральну складову покарання.
В запереченнях на апеляційну скаргу засуджений ОСОБА_7 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області щодо нього без змін. Вимоги обґрунтовує тим, що в апеляційній скарзі не наведено достатньо підстав для скасування ухвали суду першої інстанції. Зокрема, засуджений зазначає, що визнав свою вину та щиро розкаюється у вчиненому ним злочині, не ухилявся від органів досудового слідства, попросив у потерпілих пробачення. ОСОБА_7 вказує, що він має позитивні характеристики, відбув значну частину покарання, має сім`ю, при заміні йому покарання на виправні роботи він буде єдиним годувальником в сім`ї.
Заслухавши доповідача, думку прокурора в підтримку поданої апеляційної скарги; засудженого, який проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечував та вважав ухвалу суду законною, оскільки він бажає, щоб йому невідбута частина покарання була замінена тільки на виправні роботи; представника ДУ «Кагарлицька ВК № 115», який стосовно розгляду апеляційної скарги послався на розсуд суду; вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч. 1 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині КК України для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.
Чистиною 3 ст. 82 КК України визначено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше третини строку покарання, призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, а також за необережний тяжкий злочин.
В ході розгляду провадження встановлено, що ОСОБА_7 в Кагарлицькій ВК №115 відбуває покарання за вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2016 року, яким його засуджено за ч. 3 ст. 286 КК України на 5 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами /а.п. 2-3/.
Відповідно до розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили, вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 17 травня 2016 року щодо ОСОБА_7 набрав законної сили /а.п. 4/.
Початком відбування строку покарання засудженим є 05 липня 2016 року, кінцем строку 07 березня 2021 року /а.п. 5/.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 3 ст. 286 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів з необережною формою вини.
На момент розгляду клопотання судом першої інстанції засуджений ОСОБА_7 відбув 1/3 строку покарання /а.п. 5/.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 КВК України під виправленням засудженого розуміється процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.
Згідно характеристики від 16 листопада 2017 року, затвердженої в.о. начальника ДУ «Кагарлицька ВК №115» підполковником внутрішньої служби ОСОБА_9 , ОСОБА_7 після проведеної з ним додаткової виховної роботи почав змінювати в кращу сторону своє ставлення до відбування покарання, усвідомив помилковість своїх суджень, поведінка засудженого стала більш правослухняною та стабільною; у взаєминах з іншими засудженими не конфліктує, дотримується правомірних взаємовідносин та ввічливого ставлення з персоналом; працевлаштований різноробочим в котельні установи; до виконання робіт по благоустрою установи відноситься з розумною ініціативою; засуджений ОСОБА_7 зарекомендував себе з позитивної сторони, став на шлях виправлення, тому заслуговує на застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким згідно ст. 82 КК України /а.п.5-6/.
Відповідно до довідки про заохочення та дисциплінарні стягнення засудженого ОСОБА_7 , 1994 року народження, він має чотири заохочення: 22 грудня 2016 року за добросовісне відношення до праці в котельні житлової зони знято стягнення від 22 вересня 2016 року; 06 квітня 2017 року за добросовісне відношення до праці в котельні житлової зони подяка; за добросовісне відношення до праці на контрагентському об`єкті «Миронівська птахофабрика» подяка; за активну участь в культурно-масових та спортивних заходах під час проведення «Дня Незалежності України» - подяка /а.п.7/
Разом з тим, у вищевказаній характеристиці зазначено, що засуджений ОСОБА_7 за період перебування в колонії один раз допустив порушення вимог режиму відбування покарання, за що був розглянутий на дисциплінарній комісії та притягнутий до дисциплінарної відповідальності - один раз поміщався в ДІЗО /а.п.5/.
На час складання характеристики стягнення зняте та погашене у встановленому законом порядку.
Відповідно до довідки про заохочення та дисциплінарні стягнення засудженого ОСОБА_7 , заохочення до нього були застосовані в період з 22 грудня 2016 року по 28 серпня 2017 року /а.п. 7/ тобто, не протягом всього строку відбування покарання.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що нестабільна поведінка засудженого протягом строку відбування покарання не може свідчити про його виправлення, оскільки позитивні зміни повинні прослідковуватися протягом всього строку відбування покарання та звертає увагу на те, що ОСОБА_7 було допущено серйозне порушення режиму відбування покарання, а саме 22 вересня 2016 року на нього було накладено стягнення у виді 15 діб ДІЗО за вживання спиртних напоїв /а.п. 7/, а злочин, за який він був засуджений, вчинений ним в стані алкогольного сп`яніння /а.п.2/.
Згідно п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26 квітня 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» судовий розгляд питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб.
Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину та інші обставини.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Статтею 51 КК України визначено види покарань, зокрема, до осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, судом можуть бути застосовані такі види покарань: штраф; позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу; позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю; громадські роботи; виправні роботи; службові обмеження для військовослужбовців; конфіскація майна; арешт; обмеження волі; тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців; позбавлення волі на певний строк; довічне позбавлення волі.
Таким чином, покарання у виді обмеження волі є більш м`яким, порівняно з позбавленням волі.
Частиною 1 статті 61 КК України передбачено, що покарання у виді обмеження волі полягає у триманні особи в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці.
Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 57 КК України, виправні роботи призначаються на строк від 6 місяців до 2 років, а не відбута частина покарання засудженим становить 3 роки 90 днів, тобто призначення такого виду покарання порушить вимоги ч. 1 ст. 82 КК України.
Враховуючи обставини злочину, за який було засуджено ОСОБА_7 , а саме те, що внаслідок його неправомірних дій загинуло три людини, нестабільну поведінку протягом відбування покарання, колегія суддів приходить до висновку, що заміна невідбутої частини основного покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке, а саме на виправні роботи, є неспіврозмірним покаранням вчиненому засудженим злочину і суспільно небезпечним наслідкам його вчинення.
Як у своєму клопотанні, поданому до суду першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду, засуджений висловив категоричну позицію про відмову від заміни невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке у виді обмеження волі та наполягав на заміні невідбутої частини покарання тільки на виправні роботи.
Разом з тим, на думку колегії суддів, заміна невідбутої частини покарання ОСОБА_7 на обмеження волі всупереч його бажанню може погіршити його становище, а заміна на виправні роботи неможлива у зв`язку з недосягненням мети покарання та буде суперечити принципу невідворотності покарання особи за вчинений злочин, у зв`язку з чим, судом першої інстанції було допущено порушення вимог КПК України, які є підставою для скасування судового рішення з ухваленням нової ухвали про відмову в задоволенні подання в.о. начальника ДУ «Кагарлицька ВК (№115)» підполковника внутрішньої служби ОСОБА_9 , погодженого із спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації та в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про заміну засудженому невідбутої частини покарання на більш м`яке, а саме на виправні роботи.
Керуючись ст.ст.404, 407, 419, 537 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 07 грудня 2017 року, якою ОСОБА_7 , засудженому вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2016 року за ст. 286 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі, не відбуту частину строку основного покарання у виді 3 років і 90 днів позбавлення волі замінено на 2 роки виправних робіт з відрахуванням 10 % заробітку щомісячно в дохід держави скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання в.о. начальника ДУ «Кагарлицька ВК (№115)» підполковника внутрішньої служби ОСОБА_9 , погодженого із спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації та в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про заміну засудженому невідбутої частини покарання на більш м`яке, а саме на виправні роботи.
С У Д Д І :
__________________ ___________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4