Номер провадження: 11-сс/785/302/15
Номер справи місцевого суду: 522/3424/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2015 року м. Одеса

Коллегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2015р., якою у відношенні

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії,

уродженця м. Озургеті, Грузія, не працюючого,

одруженого, без постійного місця проживання

на території України,

- задоволено клопотання слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором прокуратури Приморського району м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно клопотання слідчого, до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 16.02.2015р. о 11.49год. надійшло повідомлення 102 за фактом крадіжки особистого майна з автомобіля марки Mitsubishi Pajero, що мало місце на перехресті вул. Троїцька та Рішельєвська у м. Одесі.

Органом досудового слідства Піртахіа Нодарі підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КК України.

16.02.2015р. ОСОБА_8 затриманий у порядку ст.208 КПК України.

За цим фактом 16.02.2015р. слідчим повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 19.02.2015р. клопотання слідчого задоволено та до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволені клопотання слідчого оскільки, на його думку, вона є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушеннями діючого кримінального процесуального законодавства, тому що суд, порушивши норми діючого КПК України, допустився неповного розгляду, під час якого залишились не дослідженими обставини, з`ясування яких мають істотне значення для ухвалення справедливого та законного рішення.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя у відповідності до ст.194 КПК України зобов`язаний встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177КПК України, на які вказує слідчий, прокурор.

Статтею 177 КПК України передбачені ризики які дають право суду застосовувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя, як на ризик, посилається на наявність ризиків, які зазначені ст.177 КПК України, а саме: необхідність запобігання подальших спроб переховуватися від органів досудового розслідування і суду; можливість знищити чи сховати наркотичні засоби, психотропні речовини, грошові кошти, які здобуті злочинним шляхом; можливість незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню та інше.

Обгрунтовуючи наявність підозри, суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання слідчого та прокурора ризикам, а саме те, що ОСОБА_8 не є громадянином України, не має постійного або тимчасового місця проживання в Україні.

Таким чином, висновок судді про наявність доказів та обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, колегія суддів вважає обґрунтованим.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2015р про задоволення клопотання слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з визначенням розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 170 000грн., залишити без змін.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає .

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_12