21 грудня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні двох дітей, працюючого головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
в с т а н о в и в:
Заступник начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області підполковник поліції ОСОБА_3 звернулась в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово відносно ОСОБА_5 .
В обгрунтування клопотання вказували, що ОСОБА_5 , будучи відповідно до наказу голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України
№ 99 «ОС» від 01.02.2017, призначеним на посаду головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, маючи 12 ранг державного службовця, що відповідає категорії «В» посад державної служби, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, відповідно до посадової інструкції та на підставі «Положення про управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області», до яких входить, зокрема: проведення перевірок відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затверджених проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; дотримання порядку обстеження та паспортизації об`єктів; за результатами проведених перевірок складання матеріалів перевірок, вживання заходів реагування, та розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та справи про адміністративні правопорушення із прийняттям відповідних рішень, в порядку, визначеному законодавством України, накладення штрафів, відповідно до закону, будучи згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, на яких поширюється дія цього Закону, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від громадянина ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 10 000 гривень, за сприяння у виготовленні проектної документації на будівництво, а також за не вживання заходів щодо притягнення ОСОБА_7 до відповідальності за виконання будівельних робіт по будівництву пункту придорожнього сервісу по АДРЕСА_2 до отримання відповідного дозволу на їх виконання.
21.11.2017 року, близько 15 год., ОСОБА_5 під час зустрічі з ОСОБА_7 у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у с. Новоукраїнка, Млинівського р-ну, Рівненської обл., висловив останньому прохання надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 10 000 гривень за сприяння у виготовленні проектної документації на будівництво, а також за не вживання заходів щодо притягнення ОСОБА_7 до відповідальності за виконання будівельних робіт по будівництву пункту придорожнього сервісу по АДРЕСА_2 до отримання відповідного дозволу на їх виконання, на що ОСОБА_7 погодився.
Так, 29 листопада 2017 року, близько 13 год. 15 хв., ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на автостоянці поряд з кафе «Вулик», що у c. Новоукраїнка Млинівського р-ну Рівненської обл., в автомобілі BMW номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 , одержав від останнього першу частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 4 000 гривень за вчинення дій з використанням свого службового становища, а саме: за сприяння у виготовленні проектної документації на будівництво, а також за не вживання заходів щодо притягнення його до відповідальності за виконання будівельних робіт по будівництву пункту придорожнього сервісу по АДРЕСА_2 до отримання відповідного дозволу на їх виконання.
Продовжуючи свої дії, що охоплюються єдиним умислом, 06 грудня 2017 року, близько 13 год. 23 хв., ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на території автомобільної стоянки поряд з рестораном «Ventotto, що по вул. 16 Липня, 71 у м. Рівне, в автомобілі BMW номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 , одержав від останнього другу частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 6 000 гривень за вчинення дій з використанням свого службового становища, а саме: за сприяння у виготовленні проектної документації на будівництво, а також за не вживання заходів притягнення його до відповідальності за виконання будівельних робіт по будівництву пункту придорожнього сервісу по АДРЕСА_2 до отримання відповідного дозволу на їх виконання.
Одразу після одержання ОСОБА_5 неправомірної вигоди, грошові кошти в сумі 6 000 гривень були вилучені працівниками правоохоронних органів під час огляду.
Відповідальність за інкримінований ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до ч. 4 ст.12 КК України класифікується як тяжкий, оскільки за вчинення злочину передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.
Метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у виді домашнього арешту є забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- знищити, сховати або спотворити річ чи документ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), а саме, на даний час органом досудового розслідування не вилучено всі технічні документи щодо виконання будівельних робіт по будівництву пункту придорожнього сервісу по АДРЕСА_2 . У зв`язку з цим є реальні підстави вважати, що ОСОБА_5 знищить вказані документ, або вчинить інші дії по їх спотворенню;
- незаконно впливати на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик підтверджується тим, що на даний час не встановлені та не допитані усі свідки по даному кримінальному провадженні, у тому числі особи, які мають виготовити всі необхідні документи, з якими ОСОБА_5 перебуває у робочих відносинах і може вплинути на них щодо надання недостовірних показань в рамках досудового розслідування.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували, однак просили визначити його в певний період доби. Просили врахувати незадовільний стан здоров"я ОСОБА_5 , якому необхідно лікуватися.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик знищити, сховати або спотворити річ чи документ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків.
Враховуючи викладене, вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, враховуючи, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох дітей, має незадовільний стан здоров"я, підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту наявні.
Застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 177, 178, 181 КПК України.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких суд частково задовольняє клопотання і встановлює години перебування під домашнім арештом з 22 год. до 07 год., є достатньо обґрунтованими.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обов"язки : прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194,205,309,395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово відносно ОСОБА_5 , задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні двох дітей, працюючого головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год 00 хв. до 07 год.00 хв.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов"язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали до 21 лютого 2018 року.
Термін дії обов"язків, покладених судом, визначити до 21 лютого 2018 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1