УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вигода, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого востаннє: 04.09.2012 р. Приморським районним судом м. Одеси за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 12.09.2013 р. звільнений умовно-достроково, невідбутий термін 10 місяців 29 днів,31.05.2016 р. відносно ОСОБА_6 до суду направлено обвинувальний акт за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, підозрюваного у кримінальному провадженні за №0006939 від 02.11.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання 02.11.2017 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0006939 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.11.2017 р. приблизно о 05 год. 00 хв., у ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , які знаходились за адресою: АДРЕСА_3 , біля підвального приміщення, виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. При цьому предметом свого злочинного посягання визначили майно, яке може знаходитись у підвальному приміщенні.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 , шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, зайшли до підвального приміщення, яке на той час знаходилось у користуванні ОСОБА_9 та в якому останній зберігав особисте майно. Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заволоділи майном потерпілого, а саме: двома електричними раритетними самоварами, вартістю 300 грн. кожний, металевою частиною старинної люстри, вартістю 500 грн., світломузикальним інструментом «Лік», вартістю 150 грн., блоком живлення, вартістю 50 грн., бронзовими частинами від 3 керамічних підсвічників, вартістю 70 грн. кожний, яке склали до сумки.

Далі, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , винесли сумку з вищевказаними речами та залишили її на дворі, біля входу до підвального приміщення та повернулись за іншим майном.

При цьому, виконавши всі дії, які вважали за необхідне, однак злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані співробітниками патрульної поліції.

Вказаним діями ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 намагалися спричинити потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 грн.

02.11.2017 р. о 07 год. 30 хв. ОСОБА_8 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

03.11.2017 р. ОСОБА_8 повідомлено про зміну підозри у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.
03.11.2017 р. слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний, його захисник, заперечували проти задоволення клопотання, та зазначили, що ризики недоведені, підозра необґрунтована. Крім того, вказали на те, що ОСОБА_6 тяжко хворіє, в зв`язку з чим просили обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 є запобігання спроб незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні. Також, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_8 будучі раніше судимим за вчинення аналогічних злочинів, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та знову вчинив тяжкий злочин. Крім того, ОСОБА_8 на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, що свідчить про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

При визначенні альтернативної міри запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому ОСОБА_8 підозрюється, та відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України вважає необхідним визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на січень 2017 року 32000 (тридцять дві тисячі) гривень (20 X 1600 = 32000).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками, у кримінальному провадженні;

- прибувати на слідчі дії за викликом слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 02.11.2017 р. 07 год. 00 хв. з моменту фактичного затримання підозрюваного. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 01.01.2018 р. о 07 год. 00 хв.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: