У Х В А Л А
Справа № 184/1727/17
Номер провадження 1-кп/184/29/18

08 лютого 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши в залі суду в м. Покров судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000728 від 11 вересня 2017 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Покров Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, не працюючого, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник адвокат ОСОБА_5 ,
потерпілий ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинуваченому ОСОБА_3 13.09.2017 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком застосування до 10.11.2017 року. Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07.11.2017 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 на строк, який не перевищує 60 діб, а саме з 07.11.2017 року до 05.01.2018 року. Крім того, ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21.12.2017 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 на строк, який не перевищує 60 діб, а саме з 21.12.2017 року до 18.02.2018 року.

Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 до 60 днів. Обґрунтовуючи необхідність продовження ОСОБА_3 строк тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ОСОБА_3 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, може переховуватися від органу досудового слідства або суду, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому існують ризики, що передбачені ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечують проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою та заявили клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Потерпілий ОСОБА_6 покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання прокурора про продовження термінів тримання під вартою ОСОБА_3 за наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 13.09.2017 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою зі строком застосування до 10.11.2017 року. Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07.11.2017 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 на строк, який не перевищує 60 діб, а саме з 07.11.2017 року до 05.01.2018 року. Крім того, ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21.12.2017 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 на строк, який не перевищує 60 діб, а саме з 21.12.2017 року до 18.02.2018 року.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 суд бере до уваги те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років.
Врахувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду та продовжувати вчиняти інші правопорушення. З огляду на вище викладене, заявлені ризики, передбачені п.1, 5 ст. 177 КПК України, що існували раніше, тобто при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою не зменшилися.
Прокурором у судовому засіданні доведено про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, що знайшли своє підтвердження при розгляді клопотання.
Зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, суд дійшов до вмотивованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , що є винятковим видом запобіжного заходу та узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону.
За таких обставин суд вважає за необхідне строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжити на 60 днів до 09 квітня 2018 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 197, 331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк, який не перевищує 60 діб, а саме з 08 лютого 2018 року до 09 квітня 2018 року включно.
В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Виконання ухвали покласти на начальника Нікопольського відділу Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області, начальника Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4).
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1