Справа № 185/562/18
Провадження № 1-кс/185/114/18
У Х В А Л А

29 січня 2018 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.190 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середньо-технічна, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Клопотанням слідчого, яке надійшло до суду 29 січня 2018 року, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , порушується питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч. 2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.190 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_6 , раніше судимий Павлоградським міськрайонним судом за ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 с. 185, ч.1 ст.263 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, маючи непогашені судимості за корисні злочини, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив злочини проти власності.

Так, 23.09.2017 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_6 проходив поряд з будинком № 44-а по вул. Центральній м. Павлограда Дніпропетровської області, де звернув увагу на колодязь зв`язку з кабельною продукцією. В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке належить ПАТ «Укртелеком», а саме магістрального кабелю зв`язку марки ТПП 200х2х0,4, поєднане з проникненням до сховища.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 24.09.2017 року приблизно о 00 год. 15 хв. проникнувши до колодязя зв`язку розташованого поряд з буд. 44-а по вул. Центральній м. Павлограда, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає, та його дії є непоміченими для сторонніх осіб, за допомогою полотна для пилки по металу, яка знаходилась при ньому, перепиляв кабель зв`язку марки ТПП 200х2х0,4, після чого з кабельної каналізації повторно вчинив крадіжку вказаного кабелю загальною довжиною 44 метри. Після цього ОСОБА_6 отримавши реальну можливість розпорядитись вказаним майном направився до місця свого мешкання, де почав зберігати викрадене майно.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на суму 15901,16 грн.

Дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Через деякий час, 22.10.2017 року приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_6 проходив поряд з будинком № 76 по вул. І. Богуна м. Павлограда Дніпропетровської області, де помітив колодязь зв`язку з кабельною продукцією. В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке належить ПАТ «Укртелеком», а саме магістрального кабелю зв`язку марки КСПП-1х4х1,2, поєднане з проникненням до сховища.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 цього ж дня приблизно о 23 год. 30 хв. проникнувши до колодязя зв`язку розташованого поряд з буд. № 76 по вул. І. Богуна м. Павлограда, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає, та його дії є непоміченими для сторонніх осіб, за допомогою полотна для пилки по металу, яка знаходилась при ньому, перепиляв кабель зв`язку марки КСПП-1х4х1,2, після чого з кабельної каналізації повторно вчинив крадіжку вказаного кабелю загальною довжиною 97 метрів. Після цього ОСОБА_6 отримавши реальну можливість розпорядитись вказаним майном направився до місця свого мешкання, де почав зберігати викрадене майно.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на суму 3234, 95 грн.

Дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Крім цього, 04.11.2017 року приблизно о 12 год 25 хв. ОСОБА_6 проходив поряд з будинком № 15 по вул. Ст. Фронту м. Павлограда Дніпропетровської області, де помітив колодязь зв`язку з кабельною продукцією. В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке належить ПАТ «Укртелеком», а саме магістрального кабелю зв`язку марки ТПП 30х2х0,4, поєднане з проникненням до сховища.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 цього ж дня приблизно о 23 год. 15 хв. проникнувши до колодязя зв`язку розташованого поряд з будинком № 15 по вул. Ст. Фронту м. Павлограда, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає, та його дії є непоміченими для сторонніх осіб, за допомогою полотна для пилки по металу, яка знаходилась при ньому, перепиляв кабель зв`язку марки ТПП 30х2х0,4, після чого з кабельної каналізації повторно вчинив крадіжку вказаного кабелю загальною довжиною 109 метрів. Після цього ОСОБА_6 отримавши реальну можливість розпорядитись вказаним майном направився до місця свого мешкання, де почав зберігати викрадене майно.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на суму 4183,42 грн.

Дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Крім цього, 06.12.2017 року приблизно о 13.00 годині ОСОБА_6 знаходився на вигоні в районі вул. Корчагіна м. Павлограда, де знайшов два паперових згортки та одну картонну коробку, в яких знаходились патрони калібру 5,45 мм. в кількості 84 шт. В цей час у ОСОБА_6 , який будучи обізнаний про властивості та призначення патронів та запалу як боєприпасів, виник злочинний умисел, спрямований на носіння, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, без передбаченого п.9 «Положенням про дозвільну систему» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року дозволу, порядок отримання якого визначений в Інструкції затвердженої наказом МВС України №622 від 21.08.1998 року, взяв з собою та зберігав за місцем мешкання, або при собі в носильних речах до 13 год. 30 хв. 08.12.2017 року, тобто до того часу, коли його було зупинено співробітниками Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яким він добровільно видав 84 патрони, які згідно висновку експерта № 20/3.1/779 від 21.12.2017 року є боєприпасами, 5,45-мм проміжними патронами зразка 1974 року та призначені та придатні до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК-74», «АКС-74», «АКСУ-74У» ручних кулеметів «РПК-74».

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, як носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Крім того, 10.12.2017 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_6 проходив поряд з буд. № 127 по вул. Дніпровській м. Павлограда Дніпропетровської області, який належить ОСОБА_8 , де звернув увагу на автомобіль марки ВАЗ 21099 з відкритим багажником, всередині якого помітив дрель марки «STERN» синього кольору і в цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме зазначеної дрелі марки «STERN».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання 10.12.2017 року, приблизно о 18.05 годин, підійшовши до багажника вказаного автомобіля громадянина ОСОБА_9 , розташованого біля будинку № 127 по вул. Дніпровській міста Павлограда, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, підійшовши до автомобіля марки ВАЗ 21099, з відчиненого багажника таємно, повторно шляхом вільного доступу викрав дрель марки «STERN» синього кольору, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 627,84 гривень.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 26.12.2017 року, близько 13 години 00 хвилин, прийшов за адресою: АДРЕСА_2 . Достовірно знаючи, що на території вищевказаного домоволодіння перебувають речі, що становлять матеріальну цінність, у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме металевої драбини загальною вагою 35 кілограмів, що належить ОСОБА_10 .

26 грудня 2017 року близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь, діючи таємно, повторно переступивши через дерев`яний паркан проник до подвір`я домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у вищевказаному подвір`ї ОСОБА_6 побачив за житловим будинком металеву драбину загальною вагою 35 кг, яка є чужим майном, з корисливих мотивів, з метою наживи, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, умисно, таємно, повторно скоїв крадіжку металевої драбини загальною вагою 35 кг, завдавши ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 208,95 грн. Після чого, з метою утримання викраденого майна та обернення його на свою користь ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище, вчинене повторно ОСОБА_6 , кваліфікується за ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, 11 січня 2018 року приблизно о 17.00 годині ОСОБА_6 , знаходячись біля магазину «Буревісник», що знаходиться за адресою: місто Павлоград, вулиця Центральна, будинок 75 побачив раніше незнайомого ОСОБА_11 , у якого в руках було два мобільних телефони. Саме в той момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння мобільним телефоном, що йому не належить. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 шляхом обману, повторно, під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у ОСОБА_11 мобільний телефон, заздалегідь не маючи наміру повертати його. Не знаючи про злочинні наміри ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , будучи введеним в оману щодо можливості повернення свого телефону, передав останньому свій мобільний телефон марки «Nokia RM-1133» чорного кольору та відійшов на хвилину від останнього. В результаті чого, ОСОБА_6 , повторно заволодівши мобільним телефоном марки «Nokia RM-1133» чорного кольору, розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 467,20 грн..

Дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_6 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки він вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкі злочини, не працює, не має постійного та законного джерела прибутку, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що дає підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюта просили застосувати більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту Підозрюваний не заперечував своєї провини у вчинених кримінальних правопорушеннях.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 провадиться досудове розслідування, оскільки дані факти зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

25 січня 2018 року гр. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.190 КК України.

10 січня 2018 року гр. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

15 січня 2018 року гр. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно п.п. 1-5 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_6 , останній є особою, яка підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, не працює, завдану матеріальну шкоду не відшкодував, є особою, раніше судимою.

Поряд з цим, додані до клопотання слідчого покази потерпілої, покази свідків, протоколи пред`явлення особи для впізнання є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_6 щодо вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.190 КК України.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити ще й інше кримінальне правопорушення. Ризик того, що ОСОБА_6 може продовжити злочинну діяльність вимагає застосування саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, за вчинення якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,182,183,184,186,193,194,196,197, 309,372,395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, обчислюючи строк з моменту оголошення ухвали до 28 березня 2018 року.

Розмір застави визначити у межах від 20 до 80 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 36 000 грн. 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Покласти на ОСОБА_6 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України,а саме:

- прибувати до слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1