Справа № 534/1612/17
№ 1-кс/534/13/18
У Х В А Л А
31 січня 2018 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого слідчого судді за участю секретаря ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурораОСОБА_3
обвинуваченої захисникаОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні Полтавської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000712 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Комсомольського міського суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК Україн.
30.01.2018 до суду надійшло клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту , посилаючись на те, що 03.08.2017 слідчим суддею Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці до 29.09.2017 .В даний час строк застосування запобіжного заходу закінчився , необхідність обрання запобіжного заходу обумовлена наявністю ризиків , які були підставою обрання відносно неї запобіжного заходу під час досудового розслідування та які наявні на даний час, оскільки судовий розгляд обвинуваченого акту ще не закінчився.
Необхідність обрання запобіжного заходу вмотивована прокурором запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки остання вчинила кримінальне правопорушення , за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна у зв`язку з чим , може переховуватися від слідства та суду , також є незаміжньою, дітей не має. Крім того, будучи належним чином повідомлена про , день, час і місце розгляду вказаної справи 09.11.2017 до суду не з`явилась.

Також, посилається на те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків , може вчиняти моральний або фізичний тиск , вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється , оскільки раніше вчиняла кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним обігом наркотичних речовин
В судовому засіданні прокурор, підтримуючи клопотання, наголосивши про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наполягав на обранні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, а також те, що задоволення такого клопотання позбавить обвинуваченій заробляти засоби існування, оскільки вона працює двірником і її робочий день шість днів на тиждень , розпочинається з 06 години 00 хвилин і триває до 13 год 00 хв.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою, (домашнім арештом) інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Разом з тим, клопотання прокурора про наявність в кримінальному провадженні ризиків, які обумовлюють доцільність продовження строку застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді домашнього арешту фактично наведені формально, тобто без наведення доказів та належного обґрунтування лише тим, що заявлені при обранні останній запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.
Отже, прокурором у клопотанні та в судовому засіданні не зазначено та не доведено, які саме конкретно ризики, заявлені при обранні запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати або про те, що з`явилися нові ризики та чим вони підтверджуються.
Необхідно зазначити, що тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній за умови доведеності її вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під домашнім арештом та не є вирішальним.
Окрім того, прокурором в клопотанні та в судовому засіданні не зазначено та не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні.
Незважаючи на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вона має постійне місце проживання і постійне місце роботи, що підтверджується матеріалами справи, згідно яких ОСОБА_4 працює в КЖЕП № 2 робітником з комплексного прибирання та утримання будинків з прилеглими територіями з 25.10.2016 по теперішній час .
Враховуючи характер висунутого обвинуваченння, процесуальну поведінку обвинуваченої під час досудового розслідування та судового розгляду, а також відсутність даних про наявність з її сторони спроб ухилитися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що тримання підозрюваної ОСОБА_4 під домашнім арештом в якості запобіжного заходу не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченої про який йдеться в клопотанні прокурора, а відтак відмовляє в його задоволенні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
У клопотанні прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 відмовити .
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали виготовлено 06.02.2018 .