Справа № 520/1395/14-к
Провадження № 1-кс/520/180/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2014 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, 05.11.2013 року, приблизно о 12.50 годині, по вул. Миколаївська дорога в Суворовському районі м. Одеси, з боку вул. 7 Пересипської в напрямку 1-го Лузанівського провулка рухався автомобіль «Бентлі» р/н НОМЕР_1 , яким напроти будівлі № 134 вказаної вулиці скоєно наїзд на пішохода ОСОБА_5 , що перетинав проїжджу частину справа наліво відносно руху автомобіля. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, від яких на місці пригоди в кареті швидкої допомоги, настала його смерть, а водій вищевказаного автомобіля місце пригоди залишив, покинувши автомобіль на місці пригоди.
До початку проведення огляду місця пригоди на місце ДТП з документами на вищевказаний автомобіль прибув ОСОБА_6 , який заявив, що в момент ДТП за керуванням автомобіля знаходився він. Однак, під час допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 встановлено, що вони обидва працюють на підприємстві ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та на власні очі бачили, як автомобіль «Бентлі», після скоєної ДТП зупинився біля виїзних воріт вказаної установи. Лише через декілька хвилин його водій покинув салон вказаного автомобіля і направився у бік п. Котовського, та за своїми фізичними і антропологічними даними він ніяким чином не схожий з ОСОБА_6 , який з`явився на місце пригоди лише через 20-25 хвилин після скоєння ДТП.
Під час допиту в якості свідка ОСОБА_6 (м.т. НОМЕР_2 ) зазначив, що працює в автосалоні «Оскар» автослюсарем та з ранку виконував передпродажну підготовку вище вказаного автомобіля, який раніше був виставлений на продаж його власниками. З метою подальшого надання для тестування автомобіля потенційним покупцям, він вирішив прогріти двигуна, який би в свою чергу підзарядив акумулятори. На вказаному автомобілі він виїхав з салону, та коли повертався до нього, рухався у реверсивній смузі та скоїв наїзд на вказаного пішохода. Місце пригоди він залишив та прийшов до автосалону, однак його власницею ОСОБА_9 (м.т. НОМЕР_3 ) був направлений назад, на місце пригоди.
В подальшому, під час додаткового допиту, ОСОБА_6 змінив свої свідчення, та зазначив, що на місце пригоди його попросила прийти ОСОБА_9 та вона ж попросила його взятии провину на себе за скоєне ДТП. Сам він в момент ДТП знаходився в салоні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та вище вказаним автомобілем не керував.
05.11.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003844 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення, в тому числі електронних, які перебувають у володінні оператору мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЗАО « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , факсимільний зв`язок НОМЕР_4 , індекс НОМЕР_5 , трафіку телефонних з`єднань (вхідних і вихідних) із зазначенням: типу, дати, тривалість, номери учасників з`єднань, ІMEI мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та місця розташування ретрансляторів (базових станцій) абонента № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 в період часу з 05.11.2013 по 06.11.2013.
Слідчий в суді підтримав клопотання, вважаючи обґрунтованими доводи про суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні зазначених відомостей, що містяться в документах, які перебувають у володінні оператору мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЗАО « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Також слідчий пояснив, що інформація, яка в них міститься може бути використана як доказ перебування певної особи на певній території. Іншими способами отримати вищезазначену інформацію не представляється можливим.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального правопорушення, вважаю можливим задовольнити клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 159, 163-166 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення, в тому числі електронних, які перебувають у володінні оператору мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЗАО « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , факсимільний зв`язок НОМЕР_4 , індекс НОМЕР_5 , трафіку телефонних з`єднань (вхідних і вихідних) із зазначенням: типу, дати, тривалість, номери учасників з`єднань, ІMEI мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та місця розташування ретрансляторів (базових станцій) абонента № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 в період часу з 05.11.2013 по 06.11.2013 року.
Попередити посадових осіб ЗАО « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторонни кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів
Строк дії ухвали становить 30 (тридцять днів) і обчислюється з дня постановлення ухвали.

Суддя ОСОБА_1