overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 760/2136/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України, -
В С Т А Н О В И В:
Заявники звернулися до суду з даною скаргою на бездіяльність службових осіб Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про повідомлені ними злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає за необхідне повернути її, виходячи з наступного.
Згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 02.01.2018р. звернулися із заявою до Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України з повідомленням про злочини. Про наслідки розгляду цієї заяви їх було повідомлено листом від 05.01.2018р. керівником вказаного підрозділу НАБУ. Саме така бездіяльність оскаржується у поданій скарзі.
Відтак, вказана скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва, оскільки вчинені кримінальні правопорушення, про які повідомляють скаржники, та орган досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується, знаходяться у м. Харків, тобто за межами території діяльності Солом`янського районного суду м. Києва.
За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді, вона повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 32, 304 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України - повернути заявникам разом з додатками у зв`язку з непідсудністю Солом`янському районному суду м. Києва.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня проголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/760/166/18
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12. 01. 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - про відвід детектива НАБУ ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0003712 від 28. 11. 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - про відвід детектива НАБУ ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0003712 від 28. 11. 2016 року.

Подана заява вмотивована тим, що НАБУ здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0003712 від 28. 11. 2016 року. Одним із підозрюваних у зазначеному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 . Заявник зазначав, що одним із детективів які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0003712 є ОСОБА_5 , який здійснює порушення прав ОСОБА_4 , які вказують на обґрунтовані сумніви в його неупередженості при здійсненні розслідування зазначеного кримінального провадження, зокрема вчиняє дії щодо перешкоджання ОСОБА_4 в реалізації його права на захист, проявляє свавілля та беззаконня, що на думку заявника свідчить про його упередженість і заінтересованість в даному кримінальному провадженні, що унеможливлює подальше проведення зазначеним детективом досудового розслідування даного кримінального провадження. З огляду на зазначене заявник просив про задоволення заяви.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Вивчивши та дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Підстави відводу слідчого вказані у ст. 77 КПК України.
Перевіривши матеріали поданої заяви вбачається, що заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу детектива НАБУ ОСОБА_5 , що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Зважаючи на викладене, на даний час відсутні порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість детектива НАБУ ОСОБА_5 при здійсненні розслідування кримінального провадження за №0003712 від 28. 11. 2016 року, а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/826/2015
У Х В А Л А
Іменем України
09 липня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

Прокурора ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_5

Захисника ОСОБА_6

При секретарі ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000355 від 06 березня 2015 року),-

В С Т А Н О В И В:
Судом проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд виходячи із принципу судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, поставив на обговорення питання щодо можливості продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК Уркаїни.

Прокурор просив продовжити срок дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений та захисник не заперечили щодо продовження строку тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, санкція статті за який передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, тобто у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вважаємо, що ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою, враховуючи підстави та обставини передбачені ст. ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 06.09.2015 року включно.

Копію ухвали направити для виконання до Київського СІЗО ДДУ з питань виконання покарань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/760/225/18
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16. 01. 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - про відвід детектива НАБУ ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0003712 від 28. 11. 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - про відвід детектива НАБУ ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0003712 від 28. 11. 2016 року.

Подана заява вмотивована тим, що НАБУ здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0003712 від 28. 11. 2016 року. Одним із підозрюваних у зазначеному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 . Заявник зазначав, що одним із детективів які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0003712 є ОСОБА_5 , який здійснює порушення прав ОСОБА_4 , які вказують на обґрунтовані сумніви в його неупередженості при здійсненні розслідування зазначеного кримінального провадження, зокрема вчиняє дії щодо перешкоджання ОСОБА_4 в реалізації його права на захист, проявляє свавілля та беззаконня, що на думку заявника свідчить про його упередженість і заінтересованість в даному кримінальному провадженні, що унеможливлює подальше проведення зазначеним детективом досудового розслідування даного кримінального провадження. З огляду на зазначене заявник просив про задоволення заяви.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Від детектива НАБУ ОСОБА_5 до суду надійшли письмові заперечення проти поданої заяви, в яких детектив посилаючись на те, що подана заява про відвід є необґрунтованою, не вмотивованою, а також не підтвердженою належними доказами, просив відмовити в задоволенні заяви.

Вивчивши та дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Підстави відводу слідчого вказані у ст. 77 КПК України.
Перевіривши матеріали поданої заяви вбачається, що заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу детектива НАБУ ОСОБА_5 , що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Зважаючи на викладене, на даний час відсутні порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість детектива НАБУ ОСОБА_5 при здійсненні розслідування кримінального провадження за №0003712 від 28. 11. 2016 року, а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/1734/18
Провадження № 1-кс/761/1456/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС 2 відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000009 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.209, ч.2 ст.205 КК України, про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 30 січня 2018 року о 08 годині 15 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 167, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого з ОВС 2 відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_4 у вигляді 100 % частки статутного фонду ПП «Лайт Компані» (код 41448554) відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № -
Провадження № 1-48/10
В И Р О К

іменем України

29 березня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський місцевий суд в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Москви О.І., з участю прокурора Романовського І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працює, в скоєнні злочину передбаченого ч. 1ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна.

Злочин скоєно при таких обставинах: на початку жовтня 2009 року, підсудній ОСОБА_1, проходячи повз господарство ОСОБА_2 таємно викрав з металічної огорожі килим розміром 3,8x2 метри, який скрутив в рулон і приніс до себе до дому, спричинивши потерпілому збитки на суму 250 гр.00 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, у скоєному розкаявся, суду пояснив, що на початку жовтня 2009 року, проходив біля господарства ОСОБА_2 Побачивши на металічній огорожі килим зеленого кольору і переконавшись, що його ніхто не бачить, скрутив даний килим в рулон та приніс до дому. Пізніше його почепив в літній кухні. Коли до нього прийшли працівники міліції, він зізнався у вчиненні крадіжки і добровільно видав їм килим. Нанесені збитки відшкодовані повністю.

Просить суд суворо його не карати.

Крім повного визнання своєї вини підсуднім ОСОБА_1, його вина також доведена показами потерпілого, свідків, іншими доказами, зібраними досудовим слідством які ні підсудним, ні іншими учасниками судового розгляду справи не оспорюють ся і досліджувати які суд визнав недоцільним.

Суд кваліфікує дії підсудного по ч.І ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості даного злочину, дані про особу підсудного : вперше притягується до кримінальної відповідальності, виключно позитивно характеризується,має на утриманні неповнолітню дитину, а також обставини справи, що пом»якшують відповідальність.

Обставин справи, що обтяжують відповідальність, судом не виявлено.

До обставин справи, що пом»якшують відповідальність суд відносить щире каяття, сприяння слідству в розкритті злочину, добровільне відшкодування збитків.

Враховуючи наведені пом»якшуючі обставини, дані про особу підсудного, суд приходить до висновку, що підсудному слід призначити покарання в межах санкції передбаченої законом у вигляді штрафу. Така міра покарання буде достатньою для виправлення підсудного.

Судових витрат немає, цивільного позову не заявлено.

Керуючись ст.223,224.227 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п»ятдесять) гривень.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід залишити без змін - підписку

про невиїзд.

Вирок може бути оскаржена до Кримінальної палати Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 15 діб з дня його проголошення через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляції.

Головуючий: О. В. Поглод
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

26.01.2018 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/130/53/2018 відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 16 травня 2017 року, -
у с т а н о в и в :
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений згоден з позицією прокурора.
Суд вважає, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з огляду на таке.
Кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4, 5, 6, 7, 8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.
Клопотань про виклик певних осіб та витребування певних речей не поступило.
Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.
Цивільний позов не заявлений.
Суд вважає, що слід доручити органу пробації складання досудової доповіді відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.
Суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 314-1, 315 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 1-кп/130/53/2018 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду на 11-30 год 14 лютого 2018 року.
В судове засідання викликати прокурора та доставити обвинуваченого.
Доручити Жмеринському міськрайоннму відділу з питань пробації Центрально-західного управління виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого.

Головуючий К.Шепель
Провадження №1-в/127/1212/17
26 січня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває заява засудженого заяву ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, оскільки він не може захищати свої інтереси сам.
Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання засудженого про призначення йому захисника за рахунок держави.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне признати участь захисника при розгляді заяви обов`язковою, у зв`язку з бажанням засудженого мати захисника та згідно ст. 63 Конституції України, вимог КПК України, оскільки можливості у засудженого та його родичів укласти угоду із захисником немає через відсутність коштів.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 49 КПК України, суд -
Призначити засудженому ОСОБА_4 , захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженому ОСОБА_4 захисника, оплату праці якому провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України № 465 від 17.09.2014.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для виконання.
Судове засідання призначене на 13 лютого 2018 року о 09 год. 40 хв.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/392/18
Провадження № 1-кп/487/340/18
УХВАЛА

29.01.2018 рокусуддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0004922 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні злочину передбаченого ст.185 ч.ч.1,2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з Миколаївської місцевої прокуратури №1 в порядку ст..293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0004922 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні злочину передбаченого ст.185 ч.ч.1,2 КК України

Керуючись ст..314 ч.1 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні злочину передбаченого ст.185 ч.ч.1,2 КК України на 14 лютого 2018 року 09-00 годину.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст..314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст..335 КПК України;

-визначити дату та місце судового розгляду;

-визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);

-з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

-розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;

-вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду

-сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 1-27/11
кримінальне провадження
№1-р/489/1/18
УХВАЛА
Іменем України
29 січня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення,

встановив:
До суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва від 06.06.2016 по справі № 1-о/489/6/16.
У своїй заяві засуджений вказує, що 06.06.2016 суддя ОСОБА_5 розглянув його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ленінського районного суду міста Миколаєва від 03.10.2011, незважаючи що вказаний суддя 12.06.2009 під час досудового розслідування приймав участь в кримінальному провадженні № 08020486.
У зв`язку із цим, засуджений просить роз`яснити законність повторного участі судді ОСОБА_5 по вказаному провадженні.
ОСОБА_4 в судове засідання доставлений не був, про час та місце повідомлений завчасно в установленому порядку, що відповідно до ч.2 ст.380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви.
Вислухавши думку прокурора, ознайомившись із заявою та матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 03.10.2011, залишеного без змінухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 19.01.2012 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.07.2013 , засуджено за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України до 13 років позбавлення волі.
06.06.2016 суддею ОСОБА_5 розглянуто заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вищевказаного вироку суду за нововиявленими обставинами та винесено ухвалу про повернення заяви заявнику із зазначенням строку для усунення недоліків.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
У заяві ОСОБА_4 порушує питання щодо правомірності розподілу та розгляду його заяви суддею ОСОБА_5 , що не передбачено положеннями ст. 380 КПК України, відповідно до якої роз`ясненню підлягає судове рішення, якщо таке рішення є незрозумілим.
За таких обставин, підстави для роз`яснення судового рішення від 06.06.2016 відсутні.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд -

постановив:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва від 06.06.2016 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1