ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/4926/14-к
Провадження № 1-кс/201/9981/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - ОСОБА_2

при секретарі - ОСОБА_3

за участю прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 201/4926/14-к (провадження № 1-кп/201/25/2017) стосовно ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час здійснення судового розгляду кримінального провадження № 201/4926/14-к (провадження № 1-кп/201/25/2017) стосовно ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, обвинуваченою ОСОБА_1 було подано заяву про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_5 від участі у вказаному кримінальному провадженні з підстав того, що згідно відповіді Генеральної прокуратури України відомості про реєстрацію кримінального провадження під № 0000780, у якому наразі здійснюється судове провадження, відсутні у Єдиному реєстрі досудових розслідувань, про що було ознайомлено суддю ОСОБА_5, однак останній продовжує здійснювати судовий розгляд даного кримінального провадження, яке не значиться у ЄРДР, що свідчить про упередженість та необ'єктивність судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, а отже, суддя підлягає відводу з цих підстав.

Заява про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_6 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2017р. передана судді ОСОБА_2

Заявниця ОСОБА_1, а також особа, якій було заявлено відвід, у судове засідання 27.10.2017р. не з'явилися, про дату, місце та час розгляду заяви про відвід судді були повідомлені належним чином.

Суддя ОСОБА_6 не скористався своїм правом надати пояснення щодо заявленого йому відводу з боку ОСОБА_1

ОСОБА_1 про дату судового засідання 27.10.2017р. була повідомлена шляхом направлення

sms-повідомлення, яке вона отримала 20.10.2017р. о 17год.27хв.

На е/пошту суду 27.10.2017р. надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду її заяви про відвід по причині захворювання.

Приймаючи до уваги те, що для розгляду заяви про відвід відповідно до ст. 81 КПК України явка заявника не є обов'язковою, як це окремо зазначається для вирішення інших процесуальних питань, суд про дату судового засідання повідомляв ОСОБА_1 належним чином, доводи, які ОСОБА_1 зазначає, як підстави для відводу судді ОСОБА_6 суду відомі з тексту заяви про відвід від 20.10.2017р., суд ухвалою суду від 27.10.2017р. (винесена без виходу до нарадчої кімнати) відмовив у відкладення розгляду заяви про відвід.

При прийнятті такого рішення судом враховано й те, що зволікая з розглядом заяви про відвід, суд порушує строки розгляд кримінального провадження № 201/4926/14к, яке знаходиться в провадженні з 2014р.

Прокурор Бєлов М.С. в судовому засіданні 27.10.2017р. проти заявленого відводу заперечував, посилаючись на те, що обставини, що виключають участь судді в даному кримінальному провадженні, відсутні.

З огляду на неявку заявниці ОСОБА_1, а також особи, якій було заявлено відвід у судове засідання 27.10.2017р., а також з урахуванням відповідної заяви прокурора, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось відповідно до положень ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_6, а також матеріали долучені до клопотання, вислухав думку прокурора, прослухав аудіозапис технічного носія інформації, вважає, що в задоволенні заявленого відводу слід відмовити з наступних підстав.

Як встановлено з досліджених матеріалів, в провадженні судді ОСОБА_5 перебуває на розгляді кримінальне провадження № 201/4926/14-к (провадження № 1-кп/201/25/2017) стосовно ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, у якому обвинуваченою ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5

У ст. 77 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшої участі слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви в його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, частиною 2 статті 76 КК України також передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має право брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасуванні вироку або ухвали суду першої інстанції.

Аналізуючи обставини, що виключають участь слідчого у кримінальному провадженні, а також зіставляючи їх з доводами обвинуваченої ОСОБА_1, через які остання вважає, що суддя ОСОБА_6 не може в подальшому брати участь у здійсненні розгляду кримінального провадження за її обвинуваченням, суд приходить до висновку, що викладені у заяві підстави не передбачені чинним кримінальним процесуальним законом України та не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді під час здійснення судового провадження у цьому кримінальному провадженні, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для його відводу, оскільки відсутність певного номера кримінального провадження у Єдиному реєстру досудових розслідувань не є підставою, яка виключає участь судді у кримінальному провадженні або свідчить про його упередженість та необ'єктивність під час розгляду кримінального провадження по суті.

Оскільки підстав для відводу, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, заявником належним чином не зазначено, а судом також не встановлено, враховуючи відсутність належного обґрунтування та достатніх доказів, які б обґрунтовано викликали у суду сумніви щодо неупередженості та заінтересованості судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про відвід без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81, 107, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 201/4926/14-к (провадження № 1-кп/201/25/2017) стосовно ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2