Номер провадження: 11-сс/785/95/18
Номер справи місцевого суду: 499/1033/17 1-кс/499/156/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

особи у якої було вилучено майно ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області від 29.12.2017 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000511 від 28 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,
встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна, вилученого під час огляду 28.12.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль «Рено Меган» сірого кольору, реєстраційний знак НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Prestigio» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з двома сім-картами мобільного оператора «Київстар»: НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 в якому встановлена одна сім-карта оператора «Київстар» - НОМЕР_8 ; мобільний телефон «Нокіа», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , в якому встановлена сім-карта оператора «Київстар» - НОМЕР_11 .

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що 28.12.2017 року, близько 02 год., невстановлені особи, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли у приміщення магазину «Орхідея», розташованого на вул. Центральній, 52 в с. Михайлопіль Іванівського району Одеської області і таємно викрали продукти харчування та інструменти на суму 5000 грн., які належать ОСОБА_11 , але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі.
В ході досудового розслідування було встановлено, що автомобіль «Рено Меган» д/з НОМЕР_1 , у який ОСОБА_12 , можливо, міг завантажити викрадені продукти харчування з магазину «Орхідея», був розташований неподалік від місця вчинення злочину.
28.12.2017 до СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 надав копію технічного паспорту на автомобіль «Рено Меган» сірого кольору реєстраційний знак НОМЕР_1 , зареєстрованого на ОСОБА_13 , який проживає по АДРЕСА_2 .
Під час огляду салону автомобілю, були виявлені та вилучені зазначені вище мобільні телефони, з використанням яких, злочинці могли вести розмови, а також в них може знаходитись інформація, яка має цінність для досудового розслідування.
28.12.2017 року ОСОБА_14 добровільно видав власний мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , в якому встановлена сім-карта оператора «Київстар» - НОМЕР_11 , з яким він перебував на місці вчинення крадіжки, а саме в с. Михайлопіль, поряд з магазином «Орхідея».
У апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , посилаючись на приписи ст.ст. 132, 167, 169, 170 КПК України зазначив, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою з таких підстав:

-слідчий суддя не врахував, що у накладенні арешту на автомобіль ОСОБА_9 не було потреби, адже він не є підозрюваним у кримінальному провадженні та особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи;
-судовий розгляд відбувся без участі ОСОБА_9 , а про наявність оскаржуваної ухвали він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 09.01.2018 року, тому вважає, що строк на подачу апеляційної скарги не пропущений.

Посилаючись на наведені доводи, адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль «Рено Меган», сірого кольору, реєстраційний знак НОМЕР_1 , зареєстрованого на ОСОБА_9 ..
Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_8 та особи у якої було вилучено автомобіль «Рено Меган» ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 ,який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді зазначено, що вилучені автомобіль та мобільні телефони у кримінальному провадженні мають значення речових доказів, тому є достатні підстави вважати, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження, може призвести до їх втрати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, у клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді не зазначено, якими доказами підтверджуються доводи про те, що вилучені автомобіль «Рено Меган», сірого кольору, реєстраційний знак НОМЕР_1 та мобільні телефони, у кримінальному провадженні мають значення речових доказів та відповідають критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України.

Зокрема, у клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді не зазначено, який процесуальний статус у кримінальному провадженні мають ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , чи допитані вони і які пояснення дають по суті кримінального провадження, в тому числі, стосовно вилученого майна.

Частиною 1 ст. 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до приписів ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як видно зі змісту клопотання, воно не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки, на виконання зазначеної норми закону, слідчий належним чином не мотивував своє клопотання та не навів докази, які його підтверджують.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Аналіз змісту ухвали слідчого судді свідчить про те, що вона містить зміст клопотання слідчого, посилання на ст. 170 КПК України, але вона не містить докладних мотивів на обґрунтування судового рішення, тому ухвала є необґрунтованою, невмотивованою, а отже незаконною і підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Разом з тим, нова ухвала суду апеляційної інстанції не може бути постановлена по суті клопотання слідчого, оскільки воно, як зазначено вище, також не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України.

Частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки, на виконання зазначеної норми закону, слідчий належним чином не мотивував своє клопотання та не навів докази, які його підтверджують, а наявність постанови про визнання вилучених речей речовими доказами, не усуває недоліків клопотання, тому колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про арешт майна, підлягає поверненню прокурору-процесуальному керівнику для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин з моменту його отримання.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Керуючись ст.ст. 170-173, 370, 395, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області від 29.12.2017 року про накладення арешту на майно скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна, вилученого під час огляду 28.12.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , яке перераховане в мотивувальній частині ухвали, повернути прокурору-процесуальному керівнику для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, протягом сімдесяти двох годин з моменту його отримання.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4