Справа № 587/3301/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Слобода Путивльського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого згідно ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
07 листопада 2017 року близько 23 год. ОСОБА_4 діючи таємно, через отвір в стіні проник до приміщення колишнього молокоприймального пункту, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та викрав звідти три батареї на сім секцій кожна та 49 пластин з холодильної установки, внаслідок чого завдав ПАТ «Іскра» шкоду на загальну суму 2030 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе винним та пояснив, що дійсно вночі 07 листопада 2017 року через отвір в стіні він проник до приміщення колишнього молокоприймального пункту в с. Басівка, та непомітно для оточуючих викрав звідти три батареї на сім секцій кожна та 49 пластин з холодильної установки.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 також підтверджується відповідним висновком експертизи.
Відповідно до висновку експерта № 19/119/9-3/3629е від 17.11.2017 року ринкова вартість 3 чавунних радіаторів на 7 секцій на час вчинення злочину могла становити 1050 грн., а вартість 49 кг брухту нержавіючої сталі могла становити 980 грн.
Аналізуючи в сукупності вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є «проникнення до іншого приміщення».
При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, його характеризуючі дані, повне визнання ним своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Все це визнається пом`якшуючими його відповідальність обставинами.
Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченого не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що виховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і до нього можливо застосувати положення ст. 75 КК України та покласти відповідні обов`язки передбачені ст. 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: три батареї по сім секцій кожна, 49 штук пластин з холодильної установки, що передані на зберігання начальнику охорони ПАТ «Іскра» ОСОБА_5 повернути у розпорядження ПАТ «Іскра».
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1