Справа № 445/2324/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/26/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 12 грудня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 12 грудня 2017 року відмолено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження № 0000742 від 25.05.2017 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 12 грудня 2017 року представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та задоволити скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження від 25.05.2017 року та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді адвокат ОСОБА_9 зазначає, що копію повного тексту ухвали слідчого судді він отримав 15 грудня 2017 року та 20 грудня 2017 року звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді. А тому вважає, що строк на подання апеляційної скарги був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги про незаконність рішення слідчого судді зазначає про неповноту судового розгляду та невідповідність висновків слідчого судді, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. На думку апелянта, слідчий суддя необґрунтовано відмовив у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження від 25.05.2017 року, в якій чітко вказано про порушення КПК України, які вчинені слідчим слідчого відділу Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 при прийнятті рішення у вигляді постанови про закриття кримінального провадження. Також зазначив, що слідчим суддею належним чином не взято до уваги висновок експерта № 7/2017 від 13.01.2017 року .

Заслухавши доповідь судді, представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційного скарги адвоката ОСОБА_9 , думку прокурора ОСОБА_6 про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального провадження та судової справи, колегія суддів вважає, що адвокату ОСОБА_9 слід поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Що стосується доводів адвоката ОСОБА_9 про поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, то колегія суддів виходила з того, що 12 грудня 2017 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області обмежився проголошенням резолютивної частини ухвали. Повний текст ухвали потерпілий ОСОБА_7 отримав 15 грудня 2017 року. 20 грудня 2017 року представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 12 грудня 2017 року, яку скерував на адресу апеляційного суду поштовим відправленням.
Відповідно до ч.1 ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді адвокату ОСОБА_9 підлягає поновленню.

17.11.2016 року за № 0000742 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КК України.

Підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань була заява ОСОБА_7 про те, що 25 серпня 2016 року, близько 19 год. 10 хв., на сходовій клітці у приміщенні сільської ради с. Ясениці, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 заподіяв удари ОСОБА_7 , чим завдав йому фізичного болю.

За результатами проведеного розслідування слідчим СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 від 25.05.2017 року закрито кримінальне провадження № 0000742 від 17.11.2016 року за заявою ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Слідчий вірно встановив, що в ході досудового розслідування не знайшли свого підтвердження наведені заявником ОСОБА_7 доводи, щодо завдання йому фізичного болю ОСОБА_11 .

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 від 25.05.2017 року, прийшов до правильного висновку про законність та обгрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження, навівши відповідні мотиви прийнятого рішення, з якими погоджується і колегія суддів.

З оглянутого кримінального провадження № 0000742 від 17.11.2016 року вбачається, що слідчим для перевірки заяви ОСОБА_7 було допитано свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що знаходячись на сходовій клітці сільської ради с. Ясениці, між ним та ОСОБА_7 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 завдав йому удари руками і ногами по різних частинах тіла; допитано свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що дійсно 25.08.2016 року в приміщенні Ясеновецької сільської ради між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 наносив удари руками ОСОБА_11 .

Крім того, слідчим вірно встановлено, що за даним фактом 25.08.2016 року внесено відомості до ЄРДР за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, та матеріали обвинувального акту перебувають на розгляді в суді першої інстанції.

Що стосується слідчого експерименту за участі ОСОБА_7 та показань ОСОБА_7 , то слідчий дійшов вірного висновку про те, що дані слідчого експерименту та такі показання не узгоджуються з зібраними матеріалами справи та є суперечливими.

Доводи апеляційної скарги про те, що при розгляді його скарги поза увагою слідчого судді залишилися дані висновку експерта № 7/2017 від 13.01.2017 року, то такі є безпідставним.

Так, слідчий суддя вірно врахував, що у висновку експерта № 7/2017 від 13.01.2017 року зазначено, що ОСОБА_7 перебував на стаціонарному лікуванні з 25.08.2016 року по 1.09.2016 року з приводу захворювання «гіпертонічна хвороба ІІ ст., 2 ст., р3. Гіпертензивне серце. Серцева недостатність ІІ А ст.».

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що наявність на верхніх кінцівках ОСОБА_7 при поступленні на стаціонарне лікування саден, які виникли в результаті дії тупих предметів, разом з іншими доказами, які містяться у справі, не може свідчити про наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_11 та настанням тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , а, отже, і наявності кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.

На думку колегії суддів, слідчим належним чином зібрані докази в кримінальному провадженні, встановлені фактичні обставини справи, яким надано належну правову оцінку та прийняте, передбачене кримінальним процесуальним законом, рішення з дотриманням вимог ст. ст. 110, 284 КПК України. Порушень вимог кримінального процесуального закону, які би могли вплинути на законність прийнятого рішення, слідчим не допущено.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

За таких обставин слідчий суддя відповідно до вимог чинного законодавства, з дотриманням процесуальних норм розглянув скаргу та на підставі наявних матеріалів дійшов правильного висновку, що слідчим прийнято законне рішення про закриття кримінального провадження № 0000742 від 17.11.2016 року.

Ураховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

поновити представнику потерпілого ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 12 грудня 2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4