Справа № 333/5911/17
Пр. 1-кс/333/1178/17

УХВАЛА
Іменем України
10 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької міської прокуратури №2 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0003958 від 07.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
09.10.2017 р. слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0003958 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 06.10.2017 року до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що 06.10.2017 року близько 10:50 год. невідома особа, знаходячись біля магазину «Економ+» по вул. Європейській, 11 в м. Запоріжжі, відкрито заволоділа ковбасними виробами, які належать ТОВ «Глобінський м`ясокомбінат». Сума матеріального збитку становить 5216 грн.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , водій - експедитор ТОВ «Глобінський м`ясокомбінат» повідомив, що 06.10.2017 року приблизно о 10:30 год. на автомобілі «ГАЗ-3302» білого кольору з д.р.з. НОМЕР_1 він доставив продукцію вказаного підприємства до магазину «Економ+» по вул. Європейській, 11 в м. Запоріжжі та став відвантажувати товар. В цей час, працівники зазначеного магазину повідомили ОСОБА_6 , що невідомі особи відвантажують товар з його автомобіля. Вийшовши на вулицю свідок побачив двох чоловіків, один з яких встиг вибігти, а другий знаходився у термобудці вищевказаного автомобіля. Застигнувши злочинця на місці вчинення злочину, ОСОБА_5 сказав чоловікові повернути викрадений товар до його автомобіля, на що той направився до автомобіля «ОреІ Cadet» синього кольору з д.н. НОМЕР_2 , в якому знаходились викрадені ковбасні вироби, сів за кермо та втік з місця вчинення злочину.

В ході подальшого відпрацювання зазначеного повідомлення, автомобіль «Opel Cadet» синього кольору з д.н. НОМЕР_2 був виявлений працівниками поліції біля буд. 28 по вул. Чумаченка в м. Запоріжжі. Встановлено, що власником зазначеного автомобіля являється гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення огляду місця події автомобіль «Opel Cadet» синього кольору з д.н. НОМЕР_2 було вилучено та за допомогою евакуатора доставлено до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області по вул. Космічна, буд. 40 в м. Запоріжжі, для забезпечення його збереження як речового доказу.

06.10.2017 року, з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя вчинення злочину, вилучення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, було проведено огляд місця події - легкового автомобіля «Opel Cadet» синього кольору з д.н. НОМЕР_2 , біля буд. 28. по вул. Чумаченка в м. Запоріжжя.

Кримінальне правопорушення органом досудового розслідування кваліфікується за ознаками ч.1 ст. 186 КК України.
Також, на теперішній час у органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що в разі повернення вказаного транспортного засобу власнику, останній може розпорядитися ним на власний розсуд.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання прокурор підтримав доводи клопотання, просить про його задоволення.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 07.10.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України (кримінальне провадження №0003958).

Клопотання слідчого про арешт майна погоджене прокурором Запорізької міської прокуратури №2 ОСОБА_4 .У ньому зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна та конкретизовано майно, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення слідчому подальшого огляду зазначених предметів, з метою всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, а також запобігання можливості їх знищення, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на вищезазначене майно.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ч.2 ст.170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб «Opel Cadet», номер державної реєстрації НОМЕР_2 , в кузові синього кольору, власником якого являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 06.10.2017 року було вилучено в ході огляду місця події біля буд. 28 по вул. Чумаченко в м. Запоріжжя з метою його збереження та подальшого не відчуження.

Помістити вказаний транспортний засіб на територію Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУН в Запорізькій області по вул. Космічній, 40 в м. Запоріжжі на зберігання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1