Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року Справа № 608/2057/17

Номер провадження1-кс/608/833/2017

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в місті Чорткові клопотання старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чорткова, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, із вищою освітою, проходить стажування в ПП « ОСОБА_7 » готельно-ресторанний комплекс «Таня», на утриманні перестарілі батьки пенсіонери, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000697 від 24 грудня 2017 року.

В клопотанні слідчий вказав, що підозрюваний ОСОБА_5 біля 02:20 годин 24 грудня 2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи у громадському місці, а саме на вулиці неподалік нічного клубу «Парк клаб» в м. Чорткові, діючи умисно, безпричинно, з хуліганських спонукань та з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок та проявляючи явну неповагу до норм моралі, які існують в нашому суспільстві, у присутності великої кількості людей принижував потерпілого ОСОБА_8 нецензурною лайкою, а також завдав ряд ударів руками і ногами по різних частинах тіла останнього, внаслідок чого заподіяв йому тілесні ушкодження, незважаючи на опір громадян, які намагалися припинити ці хуліганські дії.

24 грудня 2017 року о 14 годин 45 хвилин за підозрою у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України був затриманий: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Чорткова, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, із вищою освітою, не працюючий, розлучений.

25 грудня 2017 року о 14 годині 00 хвилини ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.3 КК України, за ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, пов`язане з опором громадян, які припиняли хуліганські дії.

Під час досудового розслідування зібрано ряд доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у хуліганстві стосовно ОСОБА_8 . Ці докази містяться в:

1) показаннях потерпілого ОСОБА_8 , який детально розповів про обставини вчиненого відносно нього злочину;

2) показаннях свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які були очевидцями протиправних дій ОСОБА_5 і повністю підтвердили свідчення потерпілого;

3) відео інформацією, зафіксованою камерами відео спостереження розважального закладу «Парк клаб»;

4) протоколах слідчих експериментів з потерпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_10 ;

5) рапорті оперативного чергового від 24 грудня 2017 року, згідно з яким о 13:43 годині 24 грудня 2017 року у чергову частину Чортківського ВП надійшло телефонне повідомлення від чергового лікаря приймального відділення Чортківської ЦКРЛ про те, що до нього дня надання медичної допомоги звернувся потерпілий ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями у вигляді забою ребер справа та садна правої кисті.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини, передбачені ст. ст. 122 ч.1; 296 ч.4 КК України, що підтверджується даними, які містяться в довідці про його судимість, а тепер знову вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 296 ч.3 КК України. Вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 схильний до здійснення протиправних вчинків одного і того ж самого роду, а тому може продовжити злочинну діяльність, а це є ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Санкція ст. 296 ч.3 КК України, за якою кваліфікуються протиправні дії ОСОБА_5 , передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років, а тому великою є імовірність того, що у випадку доведення його вини у скоєнні даного протиправного діяння, йому буде призначений найсуворіший вид кримінального покарання. ОСОБА_5 не одружений, офіційно ніде не працює, дітей немає, а тому у нього відсутні перешкоди для того, щоб змінити місце свого проживання і скритися від правоохоронних органів з метою уникнення відповідальності за скоєне. Ось чому спокуса ухилитися від слідства та суду у підозрюваного ОСОБА_5 є великою і, як вказано вище, немає вагомих перешкод для того, щоб піддатися цій спокусі, а це є ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Незважаючи на ряд беззаперечних доказів вчинення інкримінованого йому кримінально карного діяння, ОСОБА_5 не визнає себе винним у його скоєнні, а тому, у майбутньому може всіляким чином намагатися перешкодити кримінальному провадженню з метою уникнення відповідальності. Зокрема, старший слідчий вважає, що підозрюваний може впливати на свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які разом з ним неофіційно працюють в нічному клубі «Парк клаб», а ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 перебувають у його підпорядкуванні, тим самим змушуючи їх змінити на його користь показання, які вони будуть давати під час можливого подальшого судового розгляду. Це є ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, старший слідчий вважає, що є підстави обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Старший слідчий вважає, що обрання менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вище вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримують, просять його задоволити в повному обсязі з мотивів, наведених в тексті клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечують проти задоволення клопотання, просять застосувати такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 12 вищезазначеного Кодексу під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, в сфері кримінального судочинства ризиком розуміється конкретний прояв протидії кримінальному провадженню, що дає підстави застосувати до підозрюваного певний запобіжний захід.

Згідно ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині обґрунтування свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого злочину.

Отже, слід прийти до висновку про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, так як підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий 24.07.2012 року вироком Чортківського районного суду Тернопільської області за ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 122, 70, 75, 76 КК України, хоч і в подальшому звільнений від відбуття призначеного судом строку покарання після відбуття іспитового строку, а тому в силу ст. 89 КК України вважається не судимим.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність вирішити питання про застосування певного виду запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_5 .

Водночас, слідчий суддя зазначає, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, на який слідчий посилається в клопотанні, а саме: ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду чи незаконного впливати на потерпілого та свідків.

З цього приводу, слідчий суддя зазначає, що системний аналіз положень глави 18 Кримінального процесуального кодексу України, в поєднанні з практикою Європейського суду з прав людини вказують на те, що на достатність доказів про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 вищезазначеного Кодексу можуть свідчити такі дані, як придбання проїзних документів, зняття з різного роду реєстраційних обліків, раптове звільнення з роботи, розпродаж майна, застосування примусового приводу до слідчого тощо, однак, у даному випадку, таких обставин, або інших, які б вказували на намір підозрюваного переховуватися від слідства, у ході судового розгляду слідчим суддею не встановлено. Підозрюваний ОСОБА_5 добровільно з`явився до Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області та не вчиняв жодних дій з метою переховування від працівників поліції. Крім того, при затриманні підозрюваного ОСОБА_5 було здійснено його обшук та вилучено всі документи, які знаходились при ньому, в тому числі паспорт громадянина України та закордонний паспорт.

Слідчий суддя також зазначає, що стороною обвинувачення не доведено також і наявність ризику, визначеного п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілих чи свідків у кримінальних провадженнях, про що не надано належних та допустимих доказів. Так, свідки допитані та протоколи допиту долучено до матеріалів клопотання. Жоден із свідків не звернувся до Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області із заявою про чинення тиску на нього підозрюваним ОСОБА_5 .

Частиною 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Саме тому, з урахуванням таких обставин та доведеного прокурором ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, слід визнати, що під час розгляду клопотання старшим слідчим та прокурорам не було доведено те, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та не перешкодить спробам останнього переховуватись від органу досудового розслідування, знищити, сховати спотворити будь - які речі та документи, незаконним чином впливати на учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені нормами КПК України, та вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках, за встановленою законом процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

В цьому випадку, слідчий суддя вважає достатнім на даній стадії кримінального провадження застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 такий запобіжний захід, як домашній арешт в нічну пору доби, з покладенням обов`язків, визначених ст.194 Кримінального процесуального кодексу України з метою уникнення можливості вчинення дій визначених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ст.ст. 2, 8, 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, на утриманні має двоє батьків пенсійного віку, та неповнолітню дитину, проходить стажування у ПП « ОСОБА_7 » терміном на два місяці в готельно-ресторанному комплексі «Таня», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та проживання в АДРЕСА_1 в нічну пору доби з 20.00 години вечора до 08.00 години наступного ранку.

Заборонити ОСОБА_5 , залишати житло, в якому він постійно проживає в АДРЕСА_1 , в нічну пору доби з 20.00 години вечора до 08.00 години наступного ранку, крім випадків проведення слідчих дій з його участю за вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та не відлучатися з місця його реєстрації та проживання за адресою : АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали до 18 години 45 хвилин 22 лютого 2018 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом в нічну пору доби в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби передати для негайного виконання Чортківському ВП ГУНП України в Тернопільській області і негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , про що необхідно повідомити старшого слідчого ОСОБА_4 .

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000697 від 24 грудня 2017 року.

Ухвала набрала законної сили " " _________________ року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " ________________ року.

Секретар: