Справа № 214/2260/17
1-кп/214/177/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000451 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.1, 296 ч.4 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання захисника, в якому він просить: призначити по даній справі комплексну психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради. На вирішення експертів просить поставити наступні питання: Чи були викликані суспільне небезпечні дії обвинуваченого ОСОБА_6 станом сильного душевного хвилювання (фізіологічного афекту); які психологічні причини обумовили настання цього стану; у якій формі протікав афект; чи міг обвинувачений ОСОБА_6 у такому стані передбачати наслідки своїх дій; чи був афективний стан помітним для оточуючих; чи виник фізіологічний афект обвинуваченого ОСОБА_6 в силу його індивідуальних властивостей через деякий час після протизаконного насильства щодо нього або його тяжкої образи з боку потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; чи міг у обвинуваченого ОСОБА_6 виникнути стан афекту за умови насильства або тяжкої образи, які були заподіяні потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на адресу третіх осіб; якою мірою встановлені дії потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 могли вплинути на психічний стан обвинуваченого ОСОБА_6 , і якою мірою вони стали причиною його наступної поведінки; чи могла поведінка потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яка, можливо й не полягала у протизаконному насильстві або тяжкій образі, викликати у обвинуваченого стан фізіологічного афекту.

В обґрунтування клопотання вказує наступне. Вважає, що під час розгляду судом даної кримінальної справи знайшло підтвердження твердження обвинувачуваного щодо наявності конфлікту та вчинення даного злочину саме з причини наявності конфлікту та сприйняття звинувачуваним погрози від потерпілих.

У відповідності до обвинувального акту ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні хуліганства та умисних тяжких тілесних ушкоджень. Вважає, що у зв`язку наявністю конфлікту, протиправної поведінки потерпілих осіб та погрози на адресу звинувачуваного можливе подальше перекваліфікування злочину за ст.123 КК України

У відповідності до пунктів 23 та 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України № від 07.02.2003 року «Про судову практику і справах про злочини проти життя та здоров`я особи», потрібно мати на увазі, що суб`єктивна сторона вбивства або заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, відповідальність за які передбачено статтями 116 і 123 КК, характеризується не лише умислом, а й таким емоційним станом винного, який значною мірою знижував його здатність усвідомлювати свої дії або керувати ними. Необхідною умовою кваліфікації дій винного за зазначеними статтями є сильне душевне хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства, систематичного знущання чи тяжкої образи з боку потерпілого. Насильство може бути як фізичним (заподіяння тілесних ушкоджень або побоїв, незаконне позбавлення волі тощо), так і психічним (наприклад, погроза завдати фізичної, моральної чи майнової шкоди). До тяжкої образи слід підносити явно непристойну поведінку потерпілого, що особливо принижує гідність чи ганьбить честь винного або близьких йому осіб. У випадках, коли вбивство вчинено або тяжке тілесне ушкодження заподіяно після того, як стан сильного душевного хвилювання минув, дії винного потрібно кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за вчинення зазначених злочинів без пом`якшуючих обставин. Неправомірна поведінка потерпілого в такому разі може бути визнана обставиною, що зменшує суспільну небезпечність злочину і пом`якшує покарання винного. Відповідно до вимог статей 23 і 23-2 КПК судам необхідно з`ясовувати причини й умови, що сприяли вчиненню вбивств чи заподіянню тілесних ушкоджень, реагувати окремими ухвалами (постановами) на недоліки в запобіганні протиправній поведінці осіб та невжиття передбачених законом заходів за заявами громадян про факти посягання на їх життя та здоров`я».

Вважає за необхідне провести психолого-психіатричну експертизу обвинуваченого ОСОБА_6 щодо наявності в нього в момент вчинення злочину відносно потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стану сильного душевного хвилювання (фізіологічного афекту).

Доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Як передбачено ч.1 ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Оскільки під час кримінального провадження підлягають доказуванню певні факти, обґрунтований, належний та допустимий доказ на підтвердження наявності у звинуваченого стану сильного душевного хвилювання (фізіологічного афекту) під час вчинення злочину є висновок експерта.
У відповідності до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Сторона обвинувачення, на підставі ч.1 ст. 243 КПК України, залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого, право на звернення з яким встановлено також положенням п. 4 ч.1 ст. 56 КПК України, у відповідності до ст.. 332 КПК України експертиза проводиться за ухвалою суду.

Наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 8 жовтня 1998 року за № X3/5 передбачено основні види експертиз, серед яких, як передбачено п. 1.2.6. цього Наказу, є психологічна та психіатрична експертиза.

Психологічна експертиза встановлює ті особливості психічної діяльності та такі їх прояви в поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки. Психологічна експертиза також може бути часткою комплексного експертного дослідження, якщо в особи, яка призначила експертизу виникають питання, вирішення яких потребує синтезування спеціальних знань з різних галузей науки (психолого-психіатрична експертиза, психолого-медико-психіатрична, медико-психологічна та психолого-автотехнічна експертиза).

Основним завданням психологічної експертизи є визначення у підекспертної особи: індивідуально-психологічних особливостей, рис характеру, провідних якостей особистості; мотивотвірних чинників психічного життя і поведінки; емоційних реакцій та станів; закономірностей перебігу психічних процесів, рівня їхнього розвитку та індивідуальних її властивостей. Обставини, які мають значення для кримінального провадження, потребують доказуванню та з`ясуванню за допомогою спеціальних знань, встановлюються експертом, шляхом проведення ним досліджень та надання за їх результатами висновків, які полягають у визначенні факту наявності чи відсутності у звинуваченого ОСОБА_6 в момент вчинення ним кримінального злочину відносно потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стану сильного душевного хвилювання ( фізіологічного афекту).

У судовому засіданні захисник підтримала клопотання та його зміст.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав клопотання.

Прокурор у судовому засіданні заперечує проти призначення експертизи. При цьому вказав, що в своєму клопотанні захисник посилається на обставини, які не встановлені.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. При цьому, суд враховує наступне.

Згідно ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд, за клопотанням сторін кримінального провадження, за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи. Відповідно до вимог ст.242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.

Як показав обвинувачений, винним себе визнав частково. Цивільний позов як в частині матеріальної шкоди, так і в частині моральної шкоди, визнав повністю. При цьому показав, що пістолет він не заряджав. Цей пістолет в нього опинився вже з обоймою, діставав цю обойму і дивився. З цього пістолету приблизно за п`ять днів в присутності свого знайомого він стріляв у пляшку, від пострілу пляшка не розбилася. Цей пістолет він знайшов при встановленні гаражу. Також показав, що в день події, розмовляючи з потерпілим ОСОБА_7 , відчував від останнього запах перегару. Від поведінки в день події потерпілих та їх друзів він, обвинувачений, відчував страх.

Після додаткового допиту свідка ОСОБА_10 , обвинувачений показав, що згоден з показаннями цього свідка в тій частині, що був один постріл, що перед пострілом було спілкування. Не згоден з показаннями ОСОБА_10 тому, що між ним та компанією, в якій була свідок, мав місце конфлікт на словах.

Під час проведення очної ставки між обвинуваченим та свідком ОСОБА_10 , остання показала, що конфлікту перед пострілом не було, наполягає на своїх показаннях, вважає, що обвинувачений дає неправдиві показання, так як бажає пом`якшити відповідальність. Обвинувачений показав, що дає правдиві показання, а свідок дає відповідні показання тому, що вона перебуває в дружніх стосунках з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що обвинуваченого ОСОБА_6 раніше не знав. В день події разом з друзями він, потерпілий, пішов до магазину «АТБ», щоб купити напій «Кока-кола». Його, потерпілого, дівчина ОСОБА_10 , пішла до магазину раніше, чим він. Коли підійшов до магазину, там був якийсь чоловік, тому він, потерпілий, став запитувати, що це за чоловік. Далі його, потерпілого, хтось штовхнув і він впав. Уточнивши показання, вказав, що з ним, потерпілим, в той вечір були ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 . Вказані події сталися близько 21 години, в магазин вони не заходили, ОСОБА_10 розмовляла з якимось чоловіком. Коли він, потерпілий, став запитувати хто це такий, його справа хтось штовхнув в плече. Бачив, що на сходинах магазину стоять два чоловіка, зліва від них був ОСОБА_6 . Далі почув звук пострілу з боку ОСОБА_6 та відчув біль в області ока. Приблизно через 30 хвилин після цього приїхала автомашина швидкої медичної допомоги, ОСОБА_6 надати допомогу не намагався. Останній йому, потерпілому, шкоду не відшкодував, повідомляв його, потерпілого, батьку про такий намір. Далі, доповнивши показання, зазначив, що до магазину «АТБ» він з друзями прийшов з квартири, в якій святкували його, потерпілого, День народження. Він, потерпілий, алкогольні напої не вживав, його друзі вживали спиртні напої. Він, потерпілий, нічого не казав чоловіку, який розмовляв із ОСОБА_10 . Він потерпілий, бачив і сам, бачив і на відеозапису, що постріл зробив ОСОБА_6 , чому останній це зробив, не знає. Хто викликав швидку допомогу, не знає, це робили різні люди. В нього, потерпілого, перед пострілом, ніякого конфлікту з обвинуваченим не було. Квартиру для святкування Дня народження орендував його, потерпілого, батько, на святковому столі була горілка.

Під час проведення очної ставки між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим, останній показав, що перед тим, як він зробив постріл, між ним та потерпілим був конфлікт, були висловлені погрози, на цих показаннях наполягає. Потерпілий показав, що конфлікту між ним та обвинуваченим не було, обвинувачений дає неправдиві показання, щоб пом`якшити покарання.

Після допиту свідка ОСОБА_14 , потерпілий ОСОБА_7 додатково показав, що раніше обвинуваченого не знав, не згоден з показаннями свідка ОСОБА_14 вважає, що останній бажає допомогти своєму другу. Крім нього, потерпілого та його знайомих, на місці події були інші люди, обвинувачений міг подумати, що особи з його, потерпілого, компанії ображають його друга.

Під час додаткового допиту потерпілий ОСОБА_7 показав, що сам він не чув, щоб було зроблено декілька пострілів, про це йому розповідали. Він, потерпілий, ні з ким не домовлявся давати якісь показання для погіршення становища обвинуваченого. Первинно він, потерпілий, давав показання, що під час святкування Дня народження ніхто з його друзів не вживав спиртні напої. Причину конфлікту, а саме поведінки ОСОБА_6 назвати не може. Раніше він, потерпілий, алкоголь вживав, після цього становиться більш розкутим, але не агресивним. Він, потерпілий, не належить до якихось груп фанатів, до того, як йому були завдані тілесні ушкодження, з обвинуваченим не розмовляв.

Після долучення до справи фотокарток та копії переписки (т.№3, а.с.90-93), потерпілий ОСОБА_7 показав, що зазначена в переписці (т.№3, а.с.92) як «Булаткіна Вероника» є насправді ОСОБА_10 .

З показань потерпілого ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_6 раніше на знав, потерпілого ОСОБА_7 знає, стосунки з останнім нормальні. В день події він, потерпілий, разом із ОСОБА_10 і ОСОБА_13 пішли до магазину «АТБ», біля магазину до них підійшов чоловік, який вийшов з магазину та запитав цигарку. Він, потерпілий, дав цьому чоловіку цигарку, стали розмовляти, в цей момент підійшов ОСОБА_7 та запитав його, потерпілого: «Що якісь проблеми?» Далі потерпілого кинули на асфальт, пролунали постріли, стріляв ОСОБА_6 . Уточнивши показання, пояснив, що чоловік, який попросив цигарку, був в нетверезому стані. ОСОБА_6 виходив з магазину з іншими двома чоловіками та підійшов до того місця, де знаходився він, потерпілий. ОСОБА_7 в той день спиртні напої не вживав. Коли йшли до магазину, не планували, що будуть робити далі. Після події обвинувачений з місця події пішов з друзями. Його, потерпілого, ОСОБА_6 вдарив рукояттю пістолета в ліве вухо. Він, потерпілий, разом з ОСОБА_7 їздив до лікарні. Чоловік, який просив цигарку, не був агресивним. Він, потерпілий, просив у цього чоловіка купити йому, потерпілому, горілки, чоловік нічого не відповів. Коли до них підійшов ОСОБА_7 , то запитав: «Що якісь проблеми?», з ним, потерпілим, на місці події були близько шести осіб: він, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Дівчата на місці події просто стояли. Він, потерпілий, бачив, що ОСОБА_7 хтось потягнув за одяг та повалив в такий спосіб на землю, це було приблизно на відстані 4 метрів від нього, потерпілого. Звуки пострілу він, потерпілий, почув з того місця, де на землі лежав ОСОБА_7 . Бачив, як ОСОБА_6 відійшов від ОСОБА_7 та зробив постріл в повітря. Далі ОСОБА_6 підбігав до нього, потерпілого, зробив постріл та вдарив. Доповнивши показання, зазначив, що він, потерпілий, в той вечір хотів купити горілки, запропонував піти до магазину «АТБ», але про свій намір купити горілку нікому з друзів не казав. В той день, на святковим столі горілка була. На святкування Дня народження його запросив ОСОБА_7 .

Під час проведення очної ставки між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим, останній показав, що між ним та потерпілим був конфлікт, йому, обвинуваченому, погрожували. Потерпілий показав, що конфлікту між ними та обвинуваченим не було.

Після допиту свідка ОСОБА_14 , потерпілий ОСОБА_8 додатково показав, що в день події він, потерпілий, просив незнайомого чоловіка купити горілку, той на це прохання нічого не відповів, горілка потрібна була для святкування Дня народження. Пояснити поведінку ОСОБА_6 він, потерпілий, не може, приводу для застосування пістолету він, потерпілий, обвинуваченому не надавав.

Під час проведення очної ставки між свідком ОСОБА_14 та потерпілим ОСОБА_8 , свідок показав, що на своїх показаннях наполягає, підстав надавати неправдиві показання він свідок, не має, вважає, що потерпілий дає неправдиві показання. Потерпілий показав, що на своїх показаннях наполягає, показання свідка не підтверджує, підстав надавати неправдиві показання не має, вважає, що у свідка є підстави надавати неправдиві показання, а саме допомогти обвинуваченому.

Як показав у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , раніше обвинуваченого не знав, з потерпілим був знайомий на протязі півроку до події, стосунки з потерпілими нормальні. В день події він разом з потерпілими та іншими особами знаходилися в квартирі неподалік від магазину «АТБ». Він, свідок, бачив, що ОСОБА_7 лежить на землі, а поряд перебувають люди, у ОСОБА_7 було пошкоджено око. Також бачив, що у ОСОБА_8 було пошкоджено вухо. Далі приїхала поліція, та швидка медична допомога. Уточнивши показання зазначив, що в квартирі зібралися для святкування дня народження ОСОБА_7 . Потім вирішили піти до магазину «АТБ», хто за чим. З ним, свідком, в квартирі були потерпілі, ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 . Коли він, свідок, підійшов до магазину, всі події вже сталися, не бачив, яким чином сталося травмування потерпілих. Швидку допомогу викликали сторонні особи, обвинуваченого він, свідок, не бачив. Далі уточнив, що на святкуванні було всього приблизно 10 осіб, святкували в квартирі приблизно 1-2 години, в цей час розмовляли, спілкувалися, пішли з квартири в магазин приблизно о 19 годині. Спиртних напоїв в квартирі не бачив. З ним, свідком, до магазину разом йшли десь 5-6 осіб. Коли сталася подія, на місці події були потерпілі, ОСОБА_12 , ОСОБА_10 .

З показань свідка ОСОБА_11 вбачається, що потерпілих знає, стосунки нормальні. В день подій він, свідок, разом із потерпілими, пішов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В цей магазин пішли з квартири, в якій святкували День народження. Біля магазину ОСОБА_10 стояла та розмовляла з якимось чоловіком. Далі уточнивши показання, пояснив, що ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , розмовляли біля магазину з якимось чоловіком, до них підійшли ще два чоловіка, один з яких потягнув ОСОБА_7 за одяг, від чого останній впав та вдарив в обличчя ОСОБА_7 . Після цього цей чоловік наніс три удари правою рукою в вухо ОСОБА_8 , чи був в руці пістолет, не бачив. Після цього цей чоловік пішов. З боку потерпілих будь-яких образ на адресу цього чоловіка не було. У ОСОБА_7 було багато крові. ОСОБА_10 та ще хтось викликали швидку медичну допомогу. В той день потерпілі алкогольні напої не вживали. Перед подією ОСОБА_7 лише запитав, що за чоловік стоїть разом із дівчатами та ОСОБА_8 . Як пам`ятає, разом з обвинуваченим була ще два чоловіка. ОСОБА_10 та ОСОБА_13 з квартири пішли до магазину раніше останніх. Ознайомившись з протоколом (т.№2, а.с.43-44), пояснив, що не давав показань про те, що між ОСОБА_7 і чоловіком була якась розмова.

Як показала у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , обвинуваченого раніше не знала, потерпілих знала. В день події святкували День народження ОСОБА_7 . Близько 21 години вийшли з квартири, де святкували, щоб прогулятися, запропонував це зробити ОСОБА_8 . З квартири вона, свідок, пішла разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Разом прийшли до магазину «АТБ», стали розмовляти між собою, до них підійшов якийсь чоловік, попросив цигарку, попросив підпалити, ОСОБА_8 став просити цього чоловіка купити спиртне. В цей момент прийшов ОСОБА_7 з іншими друзями та запитав, що це за чоловік. Після цього вона, свідок, пішла на сходини магазину, де стала знімати прикрасу «вуха» з ОСОБА_16 . Через декілька секунд після цього, побачила ОСОБА_10 і пішла до квартири, що відбувалося на місці події, не бачила, звуків пострілу не чула. Далі уточнивши показання, пояснила, що купляти спиртне вони зі ОСОБА_8 не домовлялися, вона в той день алкоголь не вживала. Під час святкування спирті напої були, щоб потерпілі вживали алкоголь, не бачила. З подальших розповідей знає, що було зроблено три постріли. Чи була сварка перед пострілами, ніхто на розповідав.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показала, що обвинуваченого не знає, потерпілих знає, стосунки з потерпілими нормальні. В день події вона, свідок, приймала участь у святкуванні Дня народження ОСОБА_7 . Далі ОСОБА_8 запропонував прогулятися, біля магазину «АТБ» став просити якогось чоловіка придбати спиртне. Цей чоловік просив його пригостити цигаркою. В цей момент підійшов ОСОБА_7 та став запитувати, що це за чоловік, вона, свідок, почала розповідати. Далі уточнивши показання, пояснила, що до магазину ОСОБА_7 прийшов не один. Коли стався постріл, вона, свідок, була на певній відстані від місця пострілу, чула лише один постріл, хто його вчинив, не знає. Далі бачила кров у ОСОБА_8 . Коли ОСОБА_7 розмовляв з приводу незнайомого чоловіка, від магазину підішли два чоловіка і вона, свідок, відійшла на 1 метр, в цей момент почула постріл. На святкуванні Дня народження було декілька пляшок вина та пляшка горілки.

З показань свідка ОСОБА_17 вбачається, що обвинувачений є її сином, стосунки нормальні. Подій, пов`язаних з травмуванням потерпілих, не бачила. Коли обвинувачений прийшов додому, то був схвильований, казав, що зробив постріл, розповідав, що був агресивно налаштований натовп. Син казав, що збирається йти до поліції. Вона, свідок, казала, що не потрібно поспішати, потрібно, щоб у сина був захисник. Вона, свідок, дала сину ліки, казала, що не потрібно поспішати до поліції, можливо ні у кого не мається пошкоджень. До неї, свідка, обвинувачений прийшов 18 лютого 2017 року. Потім вона, свідок, поїхала до адвоката, а обвинувачений залишився вдома в неї, свідка. Вона, свідок, забрала у обвинуваченого пістолет та поїхала до знайомої. Коли була у останньої, пролунав дзвінок по телефону та у вхідні двері, коли відчинили двері, то побачила поліцію і сина в наручниках. При цьому обвинувачений сказав: « ОСОБА_18 , навіщо ти забрала пістолет, віддай.» Вона, свідок, забрала пістолет тому, щоб обвинувачений нічого не зробив. Вона, свідок, запитувала обвинуваченого про пістолет, син відповів, що цей пістолет знайшов у гаражах, що пістолет не є небезпечним. Обвинувачений не розповідав коли сталися події, але з його слів зрозуміла, що події сталися безпосередньо перед тим, як він прийшов до неї. При цьому він казав: «Мама, біда, я зробив біду». Також розповідав, що була п`яна компанія, що він намагався зробити постріл і когось пошкодив.

Як показала свідок ОСОБА_19 , з ОСОБА_6 проживає разом з 2014 року, стосунки нормальні. Подій, пов`язаних з травмуванням потерпілих, не бачила. 17 лютого 2017 року близько 22 години обвинувачений прийшов додому, до своєї мами, був переляканий та сказав, що вистрілів в людину. Обвинувачений розповідав, що пістолет знайшов, думав, що пістолет не справжній, а муляж. ОСОБА_6 казав, що мав намір налякати молодих людей, які вели себе агресивно, вимагали від нього щоб купив їм горілку. Не чула, щоб обвинувачений розповідав, що дивився в інтернеті інформацію, яка стосується пістолета. Коли обвинувачений розповідав про події, сказав, що вони сталися щойно, обвинувачений був в нетверезому стані. Обвинувачений подіями був стурбований. Вона, свідок, не пам`ятає, щоб ОСОБА_6 висловлював намір йти до поліції. Ночував ОСОБА_6 вдома, наступного дня його затримала поліція. Мама ОСОБА_6 наступного дня, коли вона, свідок, ходила з дитиною до поліклініки, поїхала до хресної.

Під час проведення очної ставки між свідком ОСОБА_19 та обвинуваченим, останній показав, що не казав свідку, що пістолет є муляжем, але казав, що пістолет є стартовим, свідок погодилася з цими показаннями.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні показав, що обвинуваченого ОСОБА_6 знає, стосунки нормальні, потерпілих раніше не знав. В день події він, свідок, зустрівся з обвинуваченим, приїхали до магазину «АТБ», потім зустрілися з другом на ім`я « ОСОБА_20 » та поїхали до іншого магазину «АТБ», де сталася подія. Біля цього магазину у обвинуваченого раніше незнайомі попросили закурити, а потім стали просити купити горілку, казали що їм нема 17 років. Їхнього з обвинуваченим друга ОСОБА_21 обступили приблизно п`ятеро осіб. В подальшому обвинувачений казав, що все сталося раптово, що він не хотів стріляти. Уточнивши показання, свідок пояснив, що в день події обвинувачений алкогольні напої не вживав, а він, свідок, вживав алкоголь. Первісно він, свідок, зустрівся з обвинуваченим біля магазину «АТБ» на мікрорайоні 5-й Гірницький, звідки разом з ОСОБА_21 поїхали в магазин «АТБ», який розташований в районі пл. Артема, щоб купити продукти. Він, свідок, не знав, що у обвинуваченого є пістолет. Коли приїхала до магазину «АТБ» в районі пл. Артема, пішли до магазину. Коли вони йшли, до них звернулися дві дівчини, які попросили закурити, на цей момент він, свідок, обвинувачений та ОСОБА_21 , були поруч один з одним. Він, свідок, пройшов далі, а дівчата стали розмовляти з обвинуваченим, щоб той купив горілки, обвинувачений відмовився це робити. В цей момент підішли два хлопця та стали в зухвалій формі запитувати обвинуваченого: «Що ти хочеш?» Обвинувачений став з вказаними особами розмовляти та відходити в напрямку магазину. Їхній друг ОСОБА_21 відстав від них, останнього обступили приблизно п`ятеро осіб, не надавали ОСОБА_21 можливості пройти. Останньому казали грубі слова, висловлювалися на його адресу нецензурно. Далі він, свідок, побачив, як біля входу до магазину між собою б`ються дві особи, став дивитися на цих осіб. В цей момент почув хлопок з того боку, де знаходився обвинувачений. Далі побачив, що потерпілий присів, закрив руками обличчя. Під час досудового розслідування він, свідок, відмовлявся давати показання, але надав показання під тиском. Під час досудового розслідування давав показання про те, що вживав в день події разом з обвинуваченим алкогольні напої, але цього не було. Також під час досудового розслідування давав показання про те, що бачив в руках обвинуваченого пістолет, але насправді пістолет не бачив. Раніше незнайомі особи, про яких він зазначив, висловлювали на адресу ОСОБА_6 погрози. Після події обвинувачений казав, що потерпілого потрібно відвести до лікарні. Він, свідок, не бачив ні у кого іншого, крім одного потерпілого, тілесних ушкоджень, чув звук лише одного пострілу. Далі свідок уточнив, що увесь вказаний ним конфлікт тривав приблизно 1 хвилину. Чи були ті особи, які билися біля входу до магазину, з компанії потерпілого, не знає. Конфлікт, про який він зазначив, відбувався на словах, цигарки просили на ділянці між зупинкою та сходинами в магазин. Потерпілого ніхто на землю не кидав, впізнати осіб, які приставали до обвинуваченого та ОСОБА_21 він, свідок, не зможе. Ці особи знаходилися в стані сп`яніння, до такого висновку він, свідок, дійшов з характеру поведінки, так як вони вживали образливі слова, погрожували побиттям, висловлювалися в нецензурній формі.

Будучи допитаною додатково, свідок ОСОБА_10 показала, що День народження святкували в квартирі, яку орендував батько потерпілого ОСОБА_7 . В квартирі були ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 . Під час святкування були спиртні напої, горілка, вино. Вона, свідок, та потерпілі спиртні напої не вживали. Вона, свідок, та ОСОБА_13 вийшли прогулятися, з ними разом пішов ОСОБА_8 , прийшли до магазину «АТБ», де зупинилися та стали розмовляти. До них підійшов якийсь дорослий чоловік, попросив цигарку, стали розмовляти. Далі побачила, що з`явився ОСОБА_7 та став дивитися на цього дорослого чоловіка. Далі ОСОБА_7 підійшов до неї, свідка, та став питати, що це за чоловік. Вона, свідок, не встигла відповісти, так як від магазину підбігли декілька осіб, зліва від них, тобто її, свідка. Вона, свідок, підійшла до ОСОБА_7 та почула хлопок, втекла з місця події. Через 3-5 хвилин вона, свідок, повернулася та побачила, що ОСОБА_7 лежить на землі в калюжі крові, побачила кров у ОСОБА_8 на обличчі та долоні. Пізніше ОСОБА_23 розповідав, що чоловік зробив постріл в ОСОБА_7 та втік. Ніякої сварки перед тим, як стався постріл, не було. Їй, свідку, відомо, що в матеріалах справи є її коментарі, які було розміщені в Інтернеті. Після минулого судового засідання їй розповів ОСОБА_7 , що в справі є її, свідка, переписка. Оглянувши т.№3, а.с.92, свідок показала, що в переписці відображені її, свідка, відповіді. Далі показала, що особи, про яких вона надала показання, підбігли нічого не кажучи. Чим була викликана агресія цих людей, не знає. Розцінює поведінку цих людей, як агресивну, тому, що ці люди до них бігли, в руках цих людей нічого не було. Їй, свідку, невідомі причини, які викликали агресивну поведінку обвинуваченого.

З показань свідка ОСОБА_22 вбачається, що раніше обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_8 не знав, потерпілого ОСОБА_7 знав, стосунки з останнім були нормальні. В день події він, свідок, разом з друзями. Перебував в квартирі, де святкували День народження ОСОБА_7 . На святковому столі була горілка, в кількості до 10 пляшок. Він, свідок, вжив приблизно 200-300 грамів горілки та пішов на вулицю прогулятися, раніше з квартири вишли ОСОБА_7 та ОСОБА_10 . За святковим столом бачив, що ОСОБА_7 , коли його поздоровляли, тримав в руках бокал, але вживав чи ні з цього бокалу ОСОБА_7 , не пам`ятає. Як хтось сказав, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 пішли в магазин за алкогольними напоями. Коли він, свідок, підходив до магазину, там був ОСОБА_7 та ще багато людей. Коли підійшов ближче, побачив, що якийсь чоловік, стоси обличчям до ОСОБА_7 , вдарив останнього в обличчя, від чого ОСОБА_7 впав на коліна. Коли ОСОБА_7 стояв на колінах, чоловік щось дістав та пролунав постріл. Після цього він, свідок, втік з місця події, більш пострілів не чув. Приблизно через 10 хвилин він, свідок, повернувся на місце події, ОСОБА_7 лежав, йому надавали допомогу друзі. Крім ОСОБА_7 , він, свідок, ні у кого пошкоджень не бачив. Йому, свідку, ніхто в подальшому про події не розповідав. ОСОБА_7 та ОСОБА_10 почали зустрічатися приблизно за 4-5 місяців до події. Він, свідок, навчається в школі. Він, свідок, у ОСОБА_7 бачив пошкоджене око, у ОСОБА_8 пошкоджень не бачив. ОСОБА_7 в день події був спокійний. Він, свідок, на відео бачив, що в момент пострілу знаходився перед ОСОБА_7 , але особисто не пам`ятає пострілу. Взагалі був нетверезий та погано пам`ятає події.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що в день події потерпілий святкував День народження зі своїми друзями, ці особи вживали алкогольні напої.

З показань ОСОБА_22 вбачається, що під час святкування на столі була значна кількість спиртного.

З показань ОСОБА_8 вбачається, що він намагався ще купити спиртне, що під час події він та ОСОБА_7 знаходився в компанії, яка складалася приблизно з шести осіб.

З показань свідка ОСОБА_13 вбачається, що в квартирі, де святкували День народження ОСОБА_7 були спиртні напої.

З показань ОСОБА_14 вбачається, що поведінка осіб, в компанії яких був потерпілий, була агресивна.

З показань свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_19 вбачається, що після події обвинувачений був переляканий, розповідав, що компанія поводила себе агресивно.

З фотокартки (т.№3, а.с.89) вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 відкрито демонструє непристойний жест. З фотокартки (т. №3, а.с.90) вбачається, що особи, серед яких присутній ОСОБА_7 , демонструють певні, схожі між собою жести.

Таким чином, у суду є підстави вважати, перед завданням потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, обвинувачений міг знаходитися в стані сильного душевного хвилювання.

Для визначення чи перебував обвинувачений в стані сильного душевного хвилювання та чи вплинув цей стан на поведінку обвинуваченого, потрібні спеціальні знання, а тому по справі належить призначити комплексну судову психолого-психіатричну експертизу.
Керуючись ст.ст. 369-372, 331, 201 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника - задовольнити.
Призначити у кримінальній по даній справі комплексну судову психолого-психіатричну експертизу.

Проведення доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Чи були викликані суспільно - небезпечні дії обвинуваченого ОСОБА_6 станом сильного душевного хвилювання (фізіологічного афекту) ?

-Якщо так, то які психологічні причини обумовили настання цього стану ?

-У якій формі протікав афект, чи міг обвинувачений ОСОБА_6 у такому стані передбачати наслідки своїх дій, чи був афективний стан помітним для оточуючих ?

-Чи виник фізіологічний афект обвинуваченого ОСОБА_6 в силу його індивідуальних властивостей через деякий час після поведінки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ?

-Чи міг у обвинуваченого ОСОБА_6 виникнути афект внаслідок поведінки потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на адресу третіх осіб ?

-Якою мірою дії потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 могли вплинути на психічний стан обвинуваченого ОСОБА_6 , і якою мірою вони стали причиною його наступної поведінки ?

-Чи могла поведінка потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , викликати у обвинуваченого стан фізіологічного афекту ?
В розпорядження експертів надати матеріали справи та надати можливість оглянути обвинуваченого ОСОБА_6 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1