overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 468/345/18-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України,
До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 309 ч.2 КК України.
Вказане відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання та виклику в засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
Призначити по вказаному кримінальному провадженню підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Баштанського районного суду на 02 квітня 2018 року о 10.00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа№487/1071/18
Провадження №1-кс/487/556/18
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про відсторонення від посади
(резолютивна частина)
07.03.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 ,

Керуючись статтями 131, 132, 154, 155 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали буде виготовлено 13.03.2018 року.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-88/11
Провадження 1-в/480/112/18
Ухвала
19 березня 2018року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання Миколаївського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гамове, Веселинівського району, Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07.06.2011 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 , звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік,з покладенням на ньогообов`язків.
Адміністрація Миколаївського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Піденного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк сплинув.
Представник служби пробаціїнадав до суду заяву в якій подання підтримав і просив звільнити ОСОБА_4 від покарання.
Вислухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
З матеріалів контрольної справи вбачається, що ОСОБА_4 виконав обов`язки та іспитовий строк сплинув.
Враховуючи викладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_4 слід звільнити від покарання.
Керуючисьст..ст. 537,539КПК України, суд,-
ОСОБА_4 від покарання призначеного за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 7 червня 2011 року звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/569/2018
У Х В А Л А
19.03.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області
В С Т А Н О В И В:
02.02.2018р. до Центрального районного суду м. Миколаєва звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, що полягала у не внесенні до ЄРДР відомостей про злочин, викладених в його заяві 26.01.2018р.
Вивчивши скаргу та вказану заяву, вважаю за необхідне провадження по скарзі закрити, оскільки оскаржувана бездіяльність вже скасована прокурором.
Керуючись ст. 305, 309 КПК України
Провадження по скарзі ОСОБА_2 закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2254/2018
У Х В А Л А
19.03.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення судово-медичної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 17.03.2018 р. до ЧЧ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Таким чином у слідства виникла необхідність у встановленні безпосередньої причини смерті ОСОБА_3 шляхом проведення судово-медичної експертизи.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування безпосередньої причини смерті ОСОБА_3 , наявності чи відсутності тілесних ушкоджень на тілі померлого, встановлення причинно-наслідкового зв`язку, для чого необхідні спеціальні знання в області судової медицини, у зв`язку з чим вважаю можливим клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділу Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи - задовольнити.
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
2. Чи є на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх кількість, локалізація, давність утворення, механізм спричинення, ступінь тяжкості кожного з виявлених тілесних ушкоджень? Якщо на тілі ОСОБА_3 наявні тілесні ушкодження, то чи є медичні дані про прижиттєвість чи посмертність їх утворення, якщо так, то яких саме?
3. Чи перебувають тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_3 у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті?
4. Чи є на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження, характерні для самооборони?
5. Чи є судово-медичні дані про посмертне переміщення трупу ОСОБА_3 .?
6. Чи наявний у крові (сечі) трупу ОСОБА_3 алкоголь, якщо так, то яка його концентрація?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1180/18
Провадження № 1-кс/520/354/18
УХВАЛА
01.02.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2018 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування кримінального провадження №0000101.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/157/16-к
Провадження № 1-кп/520/405/18
УХВАЛА
про призначення захисника на ОПД
20.03.2018 року місто Одеса

Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005706 від 01.11.2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 та ч.3 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 та ч.3 ст.289 КК України.

З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 та ч.3 ст.289 КК України, було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Беручи до уваги, що захист прав обвинуваченого ОСОБА_4 , здійснює захисник ОСОБА_7 , який в телефонному режимі повідомив, що не зможе з`явитися у судове засідання, призначене на 13:30 год., 20.03.2018 року, оскільки зайнятий в іншому процесі, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити на одну процесуальну дію захисника по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 53, 369-372 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити на одну процесуальну дію захисника по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 та ч.3 ст.289 КК України на 13:30 год., 20.03.2018 року, у приміщенні Київського районного суду м. Одеси для розгляду питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вищезазначеного обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_8
Суддя ОСОБА_3

ОСОБА_1
Справа № 520/3118/18
Провадження № 1-кс/520/975/18
УХВАЛА
19.03.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 в якій він просить зобов`язати слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження № 0000362.

Слідчий просив розглянути скаргу у його відсутність, повідомивши, що у зв`язку з великим навантаженням клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 12.03.2018 року на теперішній час не розглянуто.

Потерпілий в судовому засіданні наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в ній доводи.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вислухавши думку потерпілого, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду повідомити особу, яка подала клопотання.

Як вбачається з матеріалів скарги, 26.02.2018 року та 12.03.2017 року представник адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області з аналогічними клопотаннями про тимчасовий доступ до документів щодо перереєстрації автомобіля ВАЗ 21114, 2005 р.в., р/н НОМЕР_1 , які зберігаються в ТСЦ №0545 РСЦ МВС у Вінницькій області, в рамках вказаного кримінального провадження, проте, до теперішнього часу клопотання не розглянуто та рішення по ньому не прийнято.

Тобто бездіяльність слідчого не розгляд клопотання представника не відповідає діючому законодавству, зокрема вимогам ст.220 КПК України, що порушує права заявника.

Разом з тим, відповідно до ст.303 ч.1 п.7 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання.

Тобто в частині зобов`язання слідчого задовольнити клопотання, скарга не підлягає задоволенню, оскільки згідно КПК розгляд клопотання є виключною компетенцією органу досудового слідства, і вирішення цього питання входить в компетенцію слідчого судді тільки у разі відмови в задоволенні клопотання та оскарження такої відмови до слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області розглянути клопотання представника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 № Р-542 від 26.02.2018 року та № Р-637 від 12.03.2018 року в рамках кримінального провадження № 0000362 про що повідомити заявника.

В інший частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/4457/18
Номер провадження:1-кс/521/1653/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання сторони обвинувачення про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 16.03.2018 року, ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , зберігав при собі предмет овальної форми, срібного кольору, із зазубринами по контуру, візуально схожий на кастет.

За даним фактом 16.03.2018 року, розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000988.

Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про призначення експертизи предмета, який 16.03.2018 року був виявлений та вилучений за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: предмет овальної форми, срібного кольору, із зазубринами по контуру, візуально схожий на кастет.

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до клопотання та матеріалів клопотання, 16.03.2018 року був виявлений та вилучений предмет візуально схожий на кастет.

Орган досудового розслідування у клопотанні зазначає, що існує необхідність у проведенні судової експертизи зброї за експертною спеціальністю3.3 «Дослідження холодної зброї».

Таким чином, орган досудового розслідування довів, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта (ч.6 ст. 244 КПК України).

Також, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судову експертизу», доручити проведення експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання сторони обвинувачення про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000988, трасологічну експертизу зброї за експертною спеціальністю 3.3 «Дослідження холодної зброї», проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- чи є наданий на дослідження об`єкт, який був виявлений та вилучений 16.03.2018 року під час огляду місця події, а саме предмет овальної форми, срібного кольору, із зазубринами по контуру, візуально схожий на кастет холодною зброєю, якщо так, то до якого типу (виду) холодної зброї він відноситься?

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа№522/2736/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2018 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , по матеріалам кримінального провадження,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000359 від 10.02.2018 року, про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №000359 від 10.02.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, а саме за фактом вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а саме рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «Укрсиббанк», МФО 351005, у розмірі 285 841 гривень 79 копійок.
Слідчий у судове засідання з розгляду даного клопотання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання даного клопотання.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , по матеріалам кримінального провадження,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000359 від 10.02.2018 року, про арешт майна необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 170-172 КПК України,слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/312/17
провадження № 1-кс/650/111/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
14 березня 2018 року слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000049 щодо злочину, передбаченого ч.3 ст. 152, ч.1 ст. 317 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу,
керуючись ч.2 ст. 376 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дана ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала втрачає силу з моменту: приводу підозрюваного до суду або по завершенню шести місяців з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1058/18
Провадження № 1-кп/589/333/18
УХВАЛА
16 березня 2018 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000003 від 07.02.2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000003 від 07.02.2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає необхідним призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання. У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження з урахуванням вимог ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, на 19 квітня 2018 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/351/18
провадження № 1-кс/650/115/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
14 березня 2018 року слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000060 щодо злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
керуючись ч.2 ст. 376 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати дозвіл слідчій групі слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , капітану поліції ОСОБА_3 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , капітану поліції ОСОБА_7 або оперативним працівникам Великоолександрівського ВП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 , лейтенанту поліції ОСОБА_10 , капітану поліції ОСОБА_11 , лейтенанту поліції ОСОБА_12 та оперуповноваженому СКП Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_13 , на доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, тобто до інформації про канали зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період часу з 15.00 години 26.02.2018 року по 08.00 годину 27.02.2018 року, а саме: LAC: 47332 CID: 29184, 29181, 64561 про вхідні та вихідні з`єднання, текстові повідомлення, з визначенням ІМЕІ ідентифікатору мобільного терміналу та прив`язкою до базових станцій за абонентами, факти з`єднання та нульові з`єднання, яка знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1