Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-КП/758/750/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2017 року Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 1-КП/758/750/17 (справа №758/14389/17), кримінальне провадження під час досудового розслідування № 0004495 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, освіта середня, не працюючої, дітей неповнолітніх не має, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої в силу ст.89 КК України, реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
17 жовтня 2017 року, близько 19 години 10 хвилин, під час перебування біля житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 побачила поблизу будинку раніше невідомого ОСОБА_5 , якому в той момент на власний мобільний телефон марки «Fly» чорного кольору зателефонувала його дружина.
В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_3 впритул підійшла до ОСОБА_5 та шляхом ривка викрала з правої руки потерпілого мобільний телефон марки «Fly», моделі FF281 чорно кольору з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» абонентським номером НОМЕР_2 .
ОСОБА_3 скориставшись тим, що потерпілий перебуває в розгубленому стані, побігла в бік ринку «Виноградар» з метою розпорядитися незаконно здобутим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 500 гривень 00 копійок.
01 листопада 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.
Згідно з даною угодою потерпілий та обвинувачена дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст.186 КК України. Обвинувачена ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні злочину. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинна понести за вчинений злочин та отримана згода обвинуваченої на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій.
Сторони узгодили покарання обвинуваченій ОСОБА_3 за ч.1 ст.186 КК України у виді штрафу у розмірі 65 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1105 гривень.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Потерпілий підтримав угоду, просив її затвердити.
Обвинувачена в судовому засіданні також просила вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому ОСОБА_3 беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, в обсязі підозри та обвинувачення, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнала себе винуватою, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, яке визнає ОСОБА_3 , цілком розуміють права обвинуваченої, визначені п. 1 ч. 4 та п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає встановленим в судовому засіданні, що своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), ОСОБА_3 вчинила злочин передбачений ч. 1 ст. 186 КК України.
Згідно ст.124 КПК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню в дохід держави витрати на проведення експертизи у справі.
Оскільки викрадене майно підлягає поверненню потерпілому, спеціальна конфіскація відносно ОСОБА_3 згідно вимог ст.96-1, 96-2 КК України не застосовується.
Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 та 475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 01 листопада 2017 року про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 01 листопада 2017 року покарання у виді штрафу у розмірі шестидесяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1105 гривень.
Згідно ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь держави сто дев`яносто сім гривень 74 копійки судових витрат на проведення експертизи у справі.
Згідно ст.100 КПК України речові докази, які передано для зберігання потерпілому, залишити в його володінні як законного власника.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1