Провадження № 11-сс/782/293/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«20» жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04.10.2017 року про повернення скарги на бездіяльність прокурора ,-

В С Т А Н О В И Л А:
04 жовтня 2017 року до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області із скаргою на бездіяльність прокурора в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 звернувся її захисник ОСОБА_7 , в якій просив суд визнати незаконною бездіяльність процесуального керівника прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_9 в кримінальному провадженні № 0000117 від 14.06.2017р., яка полягає у не вчиненні процесуальних дій, передбачених ч.2 ст.283 КПК України протягом граничного допустимого строку досудового розслідування, передбаченого ст.219 цього Кодексу та просив зобов`язати прокурора ОСОБА_9 вчинити одну із процесуальних дій, передбачених ч.2 ст.283 КПК України, відносно підозрюваної ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04.10.2017 року скаргу було повернуто заявнику.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисником ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій він вказує на незаконність судового рішення з мотивів його невідповідності нормам процесуального законодавства та міжнародно-правовим нормам, просить скасувати ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04.10.2017 року, а матеріали скарги направити до Сєвєродонецького міського суду на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення захисника, який підтримав доводи поданої ним апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення слідчого судді без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Повертаючи скаргу захисника ОСОБА_7 на бездіяльність процесуального керівника прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_9 в кримінальному провадженні, слідчий суддя в своїй ухвалі від 04.10.2017 року посилався на те, що, оскаржуючи бездіяльність прокурора ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_7 у своїй скарзі посилався на положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Між тим, як зазначається слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі, згідно з положеннями ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо, зокрема скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Однак, слідчий суддя в своїй ухвалі також вказує на помилковість тлумачення скаржником вимог чинного кримінального процесуального законодавства та посилається на те, що визнання незаконною бездіяльність працівників прокуратури та зобов`язання процесуального керівника прокурора відділу прокуратури Луганської області вчинити одну з процесуальних дій, передбачених ч.2 ст.283 КПК України, не входить до визначеного статтею 303 цього Кодексу переліку рішень, дій чи бездіяльності прокурора, що можуть бути оскаржені, оскільки згідно норм ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено лише нездійснення інших процесуальних дій прокурором, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

При цьому в ухвалі зазначається, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі наведені дві різні процесуальні підстави, які є перешкодою для розгляду суддею скарги заявника по суті викладених ним обставин та які протирічать одна одній з огляду на наслідки вчинення слідчим суддею, суду дій, визначених частинами другою та четвертою статті 304 Кримінального процесуального кодексу України.

Тому ухвала слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04.10.2017 року про повернення скарги захисника ОСОБА_7 на бездіяльність процесуального керівника прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_9 в кримінальному провадженні є незаконною, оскільки суперечить нормам чинного процесуального законодавства.

Як зазначено у п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч.1 ст.412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до положень ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає обґрунтованою апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 щодо незаконності ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04.10.2017 року та необхідності її скасування, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про направленням скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора до Сєвєродонецького міського суду Луганської області на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 419, 422 КПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04.10.2017 року про повернення скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою направити скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора до Сєвєродонецького міського суду Луганської області на новий судовий розгляд.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
________________ _____________ ________________

/ ОСОБА_2 / / ОСОБА_1 / / ОСОБА_3 /