Справа № 191/3512/17
Провадження № 1-в/191/1175/17
У Х В А Л А
іменем України
23 жовтня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
04.10.2017 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений до початку проведення судового засідання надав суду заяву про розгляд підтриманого ним клопотання без його присутності.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Від начальника СВК №94 до суду надійшла заява про можливість розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 без участі представника установи.

Відповідно до ч. 4 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду. На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, надані суду матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_4 , підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Павлоградського міськрайонного суду Донецької області від 12.03.2015 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі. В Синельниківській ВК №94 перебуває з 14.08.2015 року. За час перебування в установі характеризується позитивно. Має три стягнення та два заохочення. На теперішній час працевлаштований в столярній дільниці. У вільний від роботи час читає багато книжок, дивиться новини та науково-популярні телепередачі, приймає участь у диференційованій програмі виховного впливу. Відносини в колективі засуджених відділення будує з різною категорією засуджених, авторитетом серед них не користується, завжди адекватно реагує на критику своєї поведінки. За характером: спокійний, врівноважений. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи. Намагається утримувати у чистоті та порядку своє спальне місце та при ліжкову тумбочку, завжди має охайний зовнішній вигляд. Соціально-корисні зв`язки з рідними та близькими підтримує шляхом листування. Провину та суспільну небезпеку в скоєному не визнає та усвідомлює повністю, розкаюється у вчиненому злочині.

Суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 , станом на 09.09.2017 року відбув ? строку покарання, довів своє виправлення і до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , задовольнити.

Засудженого вироком Павлоградського міськрайонного суду Донецької області від 12.03.2015 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від покарання у виді позбавлення волі на не відбутий строк 10(десять) місяців 16(шістнадцять) днів.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_5 Матіяш