Справа № 639/4514/16-к
Провадження № 1-КП/639/57/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 24.02.2016 року в ЄРДР під №0000492 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Під час судового засідання на обговорення учасників процесу судом поставлено питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

При вирішенні даного питання прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , в зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 проти продовження строку запобіжного заходу заперечували, просили змінити запобіжний захід на будь-який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні клопотання прокурора суд враховує положення п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, а також доведення стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою, яка раніше притягалась до кримінальної відповідальності.
Крім того, оцінюючи в сукупності обставини, які визначені ст.178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , дані про особу обвинуваченого та його репутацію, який до арешту офіційно не був працевлаштований, раніше судимий, дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не має, тобто не має стійких соціальних зв`язків, обвинувачується у скоєнні двох тяжких злочинів, що може обґрунтовано свідчити про його можливі спроби переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, суд приходить до висновку про необхідність продовження дії у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Стороною захисту не доведено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, зменшились або відпали.
На думку суду, більш м`який запобіжний захід, не в повній мірі є достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню, а клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.176-178, 183, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Харківської установи виконання покарань № 27, на 60 днів, тобто до 09 листопада 2017 року включно.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Копію цієї ухвали направити для відома до Харківської установи виконання покарань №27.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1