Єдиний унікальний номер 741/1508/17
Номер провадження 1-кс/741/494/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Носівка

Слідчий суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області клопотання слідчого Носівського ВП Ніжинського ВП в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, унесеному до ЄРДР за №0000374 від 22.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

23 жовтня 2017 року слідчий Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області звернулася до слідчого судді Носівського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Своє клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий обґрунтовувала тим, що у провадженні СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП знаходиться кримінальне провадження, унесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 від 22.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.10.2017 близько 24 год. ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 162 ч. 1 КК України, повторно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, шляхом розбиття віконного скла проник до приміщення кав`ярні «Віденська кава», яка знаходиться в приміщенні, розташованому за адресою: м. Носівка Чернігівської області, вул. Центральна, 39, звідки таємно від оточуючих викрав грошові кошти в сумі 2527 грн., банку чаю марки «Chelcey» вартістю 65 грн., банку чаю марки «Золотая улитка» вартістю 250 грн., які належали потерпілій ОСОБА_7 , але розпорядитися викраденим майном на власну користь не зміг, адже був затриманий працівниками поліції.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Городенка Івано-Франківської області, громадянин України, українець, неодружений, не працює, з базовою середньою освітою, зареєстрований в АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимий 27.05.2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 162 ч. 1, ст. 70 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

22.10.2017 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.10.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1) протоколом огляду місця події за адресою: м. Носівка по вул. Центральна, 39, та вилученими речовими доказами;

2) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

3) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

4) протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий указала, що підозрюваний не має постійного місця проживання, ніде не працює, не має на утриманні членів родини, раніше судимий за корисливі злочини, на шлях виправлення не став. Судимість не знята й не погашена. А тому, щоб запобігти переховуванню ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчиненню інших кримінальних правопорушень, слідчий просила застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 підтримав позицію свого підзахисного.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала своє клопотання, просила його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, зазначив, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Оцінивши в сукупності всі обставини, вивчивши матеріали клопотання, вислухавши сторін кримінального провадження та думку прокурора, слідчий суддя робить нижченаведений висновок.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У судовому засіданні встановлено, що докази, надані слідчим, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, ніде не працює, не має постійного місця проживання, не має на утриманні членів родини, раніше судимий за корисливі злочини, які відносяться до категорії тяжких злочинів. Судимість не знята й не погашена.

Ці факти свідчать про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків того, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винним, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, учиняти інші кримінальні правопорушення.

Ураховуючи ці обставини, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_5 повинен бути застосований винятковий запобіжний захід, яким є тримання під вартою. Також слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя робить висновок, що клопотання слідчого ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану ОСОБА_5 , а також того, що він має не зняту та не погашену судимість, а також, ураховуючи наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя робить висновок, що розмір застави у двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який визначений у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 189, 190 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Городенка Івано-Франківської області, громадянина України, українця, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, який не працює, не має постійного місця проживання, на строк 60 днів до 20 грудня 2017 року включно, з утриманням в державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Визначити ОСОБА_5 розмір застави двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 32000 (тридцять дві тисячі) грн.

У разі внесення ОСОБА_5 визначеного розміру застави покласти на нього такі обов`язки:

- зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду або органу досудового розслідування;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суду про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У разі невиконання цих обов`язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1