Справа № 565/1590/17
Провадження № 1-кс/565/323/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши в залі судових засідань Кузнецовського міського суду клопотання про зміну заобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кузнецовську Рівненської області, громадянина України, непрацюючого, судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310 від 20.05.2017 року, за ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
04.10.2017 року отримане клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання обґрунтовується відсутністю ризиків, передбачених ст.177 КПК та погіршенням стану здоров`я.
15 вересня 2017 року ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, через наявність у підозрюваного непогашених судимостей за вчинення злочинів проти власності, відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи, також враховано, що являючись обвинуваченим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України (кримінальна справа №565/75/17), ОСОБА_5 не з`являвся в судові засідання, внаслідок чого був оголошений в розшук. У зв`язку з цим існують об`єктивні підстави вбачати можливість для ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, у разі якщо ОСОБА_5 обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник та підозрюваний під час розгляду клопотання просили задовольнити клопотання і змінити підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Під час розгляду клопотання прокурор просив залишити підозрюваному раніше обраний запобіжний захід.
Свідок ОСОБА_6 пояснила, що підтримує з підозрюваним шлюбно-сімейні відносини, підозрюваний має добрі стосунки з її дитиною та своїми батьками, які будуть утримувати ОСОБА_5 .
З ухвали слідчого судді від 15.09.2017 року слідує, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 20.05.2017 року, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та шляхом дії стороннім предметом на механізм врізного замка вхідних дверей, відчинив двері, проник до квартири АДРЕСА_2 та вчинив крадіжку з сейфу належних потерпілому ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 42 000 грн. ОСОБА_5 затриманий згідно ухвали слідчого судді від 14.09.2017 року. ОСОБА_5 належним чином повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до клопотання документи, керуючись законом, приходжу до наступного висновку.
Обставини і факти, у зв`язку з якими підозрюваному обрано запобіжний захід, існують на даний час, відповідно не виключаються ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК, враховуючи міру покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, відсутність постійного місця роботи, а також те, що у зв`язку з ухиленням від суду по іншій кримінальній справі ОСОБА_5 було оголошено в розшук. Крім того, враховано наявність у ОСОБА_5 судимостей за вчинення умисних корисливих злочинів
Погіршення стану здоров`я підозрюваного не підтверджено медичними документами З доданих до клопотання довідок начальника медичної частини вбачається, що 20.09.2017 року та 27.09.2017 року Штинь звертався в медичну частину слідчого ізолятора зі скаргами на загальну слабкість, підвищення артеріального тиску, болі в серці, надана медична допомога. Із довідки від 29.09.2017 року слідує, що у ОСОБА_5 наявні травми та виражений тривожно-депресивний синдром, гіпертонічна хвороба.
Проте, із пояснень ОСОБА_5 слідує, що травми отримані ним не в слідчому ізоляторі, а приблизно рік тому, також перебуваючи на волі він час від часу вживав наркотики, що могло стати причиною гіпертонічної хвороби та поведінкових розладів.
Будь-яких даних про те, що ОСОБА_5 страждає тяжкою хворобою, що унеможливлює його перебування під вартою в умовах слідчого ізолятора та /або необхідності термінового стаціонарного лікування в медичному закладі, що не обладнаний спеціальними палатами для розміщення ув`язнених, не надано.
Отже відсутні підстави для зміни раніше обраного підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Крім того, ухвалою слідчого судді від 15.09.2017 визначено заставу, отже у разі внесення ОСОБА_5 застави він підлягає звільненню з під варти, згідно із ч.4 ст.202 КПК.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177,178,182,183,201, 202 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою або не була присутня під час оголошення ухвали в той самий строк, з моменту отримання цією особою копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1