Кримінальне провадження № 274/5902/16-к
Провадження №1-кп/0274/242/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

представника потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 ,

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23.08.2016 р. за № 0001339 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, тимчасово непрацюючого, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, жителя АДРЕСА_1 , раніше несудимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,
в с т а н о в и в :

22.08.2016 року близько 14 год. 50 хв. ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «Opel Vectra 2.0 І», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався ним по правій смузі проїзної частини вул. Соборна в напрямку вул. Молодогвардійська м. Бердичева Житомирської області.

Наближаючись до будинку № 22 вищевказаної вулиці гр. ОСОБА_7 проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки і її змін, невірно оцінив дорожню обстановку та в порушення вимог п. 1.10, 1.5, п. 2.3 «б», п. 10.1, п. 11.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, безпричинно виїхав на смугу зустрічного руху, де передньою частиною керованого ним автомобіля здійснив зіткнення з передньою частиною автомобіля "DAEWOO - FSO Lanos TF69Y" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , який рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля "DAEWOO - FSO Lanos TF69Y" реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому правої плечової кістки в верхній та середній третині зі зміщенням уламків, різаних шкіряних ран та саден на голові, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_7 вимог пунктів п. 1.10, 1.5, п. 2.3 «б», п. 10.1, п. 11.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого діяння визнав повністю, щиро розкаявся. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 в частині відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю, суму моральної шкоди вважає завищеною. Цивільний позов прокуратури відшкодував в повному обсязі. При цьому пояснив, що влітку 2016 року, в обідню пору, він керуючи автомобілем «Opel Vectra 2.0 І», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Соборна в напрямку вул. Молодогвардійська м. Бердичева, виїхав на смугу зустрічного руху, де передньої частиною свого автомобіля зіткнувся з передньою частиною автомобіля "DAEWOO - FSO Lanos TF69Y" реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому був пасажиром потерпілий.

Захисником в судовому засіданні подано письмове клопотання про застосування до обвинуваченого Закону України "Про застосування амністії у 2016 році", у зв"язку із тим, що на день набрання чинності цим Законом він має неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та батьківських прав не позбавлений.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав, просить звільнити його від відбування покарання по амністії.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість у скоєнні інкримінованого діяння доводиться також сукупністю інших досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 ствердив, що все відбулось саме так, як повідомив обвинувачений. На момент дорожньо-транспортної пригоди він знаходився у автомобілі на передньому пасажирському сидінні поруч з водієм. Внаслідок аварії отримав тілесні ушкодження вказані у обвинуваченні. На даний час він продовжує лікуватися, в майбутньому його чекає ще одне оперативне втручання для видаленню пластини. Просить цивільний позов задовольнити повністю. На суворості покарання обвинуваченому не наполягає. Щодо звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання по амністії поклався на розсуд суд.

Представник потерпілого щодо застосування до ОСОБА_10 Закону України "Про амністію у 2016 році" заперечила. Своє заперечення обгрунтувала тим, що обвинувачений з моменту внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення по теперішній час не вчинив будь - яких дій щодо відшкодування шкоди завданої злочином та навіть не вибачився перед потерпілим. На думку захисника такі дії обвинуваченого не можна розцінювати як щире каяття та враховувати при призначенні покарання як пом"якшуючу обставину.

Про факт заподіяння потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди, свідчить копія довідки з травмпункту м. Бердичева від 22.08.2016 року(а.п. 63 т. 1).

Приналежність автомобіля «Opel Vectra 2.0 І», реєстраційний номер НОМЕР_1 , встановлено згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, відповідно до якого його власником являється ОСОБА_7 (а.п. 33 т. 1).

Приналежність автомобіля "DAEWOO - FSO Lanos TF69Y" реєстраційний номер НОМЕР_2 , встановлено згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, відповідно до якого його власником являється ОСОБА_8 (а.п. 36, 37 т. 1).

Згідно постанови слідчого від 23.08.2016 року оглянуті транспортні засоби визнано речовими доказами у справі та зберігаються на території Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області(а.п. 41 т. 1).
Про те, що обвинувачений на день набрання чинності Законом України "Про амністію у 2016 році" мав неповнолітню дитину та не позбавлений батьківських прав, свідчить копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , видане 09.03.2016 року, із змісту якого вбачається, що батьком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є ОСОБА_7 , та копія листа служби в справах дітей виконкому Бердичівської міської ради від 21.11.2017 року вих № 1160.
Зважаючи на повне визнання винуватості самим обвинуваченим, за клопотанням прокурора погодженого з усіма іншими учасниками судового процесу, суд, керуючись положеннями ст. 349 ч. 3 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_7 доведеною повністю та кваліфікує його дії, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження, за ст. 286 ч. 1 КК України.

При визначенні покарання ОСОБА_7 , суд керується загальними засадами призначення покарання визначеними у ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, відповідно до ст. 12 КК України, злочин передбачений ст. 286 ч. 1 КК України, належить до категорії злочинів невеликої тяжкості. Обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, скоїв необережний злочин, завдав шкоду здоров"ю потерпілого, свою вину визнав, одружений, має на утриманні малолітню дитину, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку в лікарів нарколога, психіатра не перебуває, не працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 ч. 1 п. 1 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, а саме наявності обставини, що пом`якшує покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, позиції потерпілого, який на суворості покарання не наполягає, суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі без позбавленням права керувати транспортними засобами, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Водночас, суд вважає обґрунтованим і клопотання захисника про застосування до обвинуваченого амністії, яке підтримане останнім та не заперечується прокурором.

Так, згідно з ст. 86 КК України амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

Статтями 1 і 13 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року передбачена можливість звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов"язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, які вчинили злочини до дня набрання чинності Законом включно, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чиності Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

ОСОБА_7 визнається винним у вчиненні необережного злочину невеликої тяжкості, вчиненого до набрання чинності Законом України "Про амністію у 2016 році", тобто до 07.09.2017 року. Застережень щодо застосування амністії, передбачених ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні та ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році", не вбачається. На день набрання Законом чинності обвинувачений має малолітню дитину - доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьківських прав не позбавлений, тому підлягає звільненню від відбування призначеного судом покарання у виді обмеження волі.

В задоволенні цивільного позову Бердичівської місцевої прокуратури поданого в інтересах держави в особі фінансового управління виконкому Бердичівської міської ради про стягнення коштів витрачених на лікування потерпілого відмовити, у зв"язку з добровільним відшкодуванням.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, визнані обвинуваченим у повному обсязі, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розміру грошового відшкодування заподіяної потерпілому моральної шкоди, суд керується положеннями ст. 23 ч. 3 Цивільного кодексу України, відповідно до яких такий розмір визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до положень ППВСУ „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 року № 4, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Так суд зважає на те, що потерпілому внаслідок отриманих під час дорожньо - транспортної пригоди травм присвоєно інвалідність ІІІ групи, на даний час він остаточно не одужав, продовжує лікуватися та проходити реабілітуючі процедури, в майбутньому має перенести оперативне втручання по видаленню пластини.
Окрім цього судом також враховується матеріальний стан обвинуваченого, який не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, скоїв необережний злочин. У зв`язку з цим вимоги потерпілого про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.
Процесуальні витрати належить стягнути з обвинуваченого. Їх обрахування здійснюється згідно долучених до висновків експертів розрахункових документів (довідок).
Арешт накладений на автомобіль OPEL VECTRA р/н НОМЕР_4 , належний ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили, підлягає скасуванню.
Визнані по справі речовими доказами автомобілі:
- автомобіль OPEL VECTRA р/н НОМЕР_4 , належний ОСОБА_7 , який зберігається на території Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області, підлягає поверненню власнику;
автомобіль DAEWOO Lanos р/н НОМЕР_2 , належний ОСОБА_8 , який переданий йому на зберігання, підлягає залишенню власнику.
Підстав для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_7 у скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 2 роки, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 1 п." в" Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 3379,19 грн. матеріальної шкоди, 50000 грн. моральної шкоди.

В задоволенні цивільного позову Бердичівської місцевої прокуратури, поданого в інтересах держави в особі фінансового управління виконкому Бердичівської міської ради, про стягнення коштів витрачених на лікування потерпілого відмовити, у зв"язку з добровільним відшкодуванням.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 3166,56 грн. процесуальних витрат понесених НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області на проведення експертиз по справі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_7 не обирати.

Арешт накладений на автомобіль OPEL VECTRA р/н НОМЕР_4 , належний ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили, скасувати.
Речові докази - автомобіль OPEL VECTRA р/н НОМЕР_4 , належний ОСОБА_7 повернути власнику, DAEWOO Lanos р/н НОМЕР_2 , належний ОСОБА_8 , залишити власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам справи право на отримання копії вироку в суді.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1