Справа № 175/1319/16-к
Провадження № 1-кп/175/58/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське кримінальне провадження №0000061 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою загальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , 2010 року народження, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, незакінченою вищою освітою, студента Українського державного хімікотехнологічного інституту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився у с. Боровківка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_12 ,

потерпілих: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

представника потерпілого: ОСОБА_15 ,

захисників: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 ,

ОСОБА_19 , ОСОБА_20

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2016 року в період часу з 23.00 до 24.00 години ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , перебуваючи в автомобілі «ВАЗ2107» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , знаходились біля торгівельно-розважального комплексу «Караван», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район (після перейменування Дніпровський), смт. Ювілейне (після перейменування смт. Слобожанське), вул. Нижньодніпровська, 17.

Знаходячись у зазначений час у вказаному місці, ОСОБА_21 запропонував ОСОБА_22 і ОСОБА_23 вчинити розбійний напад з метою заволодіння чужим майном на працівників автозаправної станції Підприємства з іноземними інвестиціями «АмікУкраїна» (далі АЗС ПзІІ «Амік-Україна» або АЗС), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське (після перейменування смт. Обухівка), вул. Леніна, 565 (після перейменування вул. Солідарності), а також залучити до розбійного нападу ОСОБА_8 , який мав предмет, схожий на мисливську рушницю, котрий планувалося використати під час нападу.

На пропозицію ОСОБА_24 , ОСОБА_25 і ОСОБА_26 дали свою згоду, тим самим вступили між собою у попередню злочинну змову, спрямовану на здійснення розбійного нападу.

Після цього ОСОБА_21 зателефонував ОСОБА_27 і запропонував йому взяти участь у нападі на працівників АЗС з метою заволодіння чужим майном, та використати під час нападу предмет схожий на мисливську двоствольну рушницю, котрий мав останній.

На пропозицію ОСОБА_24 ОСОБА_28 дав свою згоду і таким чином вступив у попередню злочинну змову, спрямовану на вчинення розбійного нападу з ОСОБА_29 , ОСОБА_30 і ОСОБА_31 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу, ОСОБА_21 , ОСОБА_26 і ОСОБА_25 на вказаному автомобілі прибули на вул. Моторну у м. Дніпропетровську (після перейменування м. Дніпро), де зустріли ОСОБА_8 , який приєднався до них, при цьому мав при собі предмет, схожий на мисливську двоствольну рушницю, котрий був загорнутий у тканину.

Під час руху до місця вчинення нападу, в салоні автомобіля ОСОБА_21 розподілив ролі всіх учасників нападу. Відповідно до розподілених ролей ОСОБА_26 мав знаходитися за кермом автомобіля з працюючим двигуном неподалік від місця запланованого нападу, очікуючи повернення співучасників після вчинення злочину, відразу після завершення нападу відвезти співучасників у безпечне місце.

У свою чергу ОСОБА_21 , ОСОБА_25 і ОСОБА_28 , використовуючи заздалегідь підготовлені знаряддя для вчинення злочину предмет, схожий на мисливську двоствольну рушницю, бур для перфоратора, а також декілька пар рукавичок і масок з тканини, - мали безпосередньо вчинити напад на працівників АЗС та заволодіти чужим майном.

10 січня 2016 року приблизно о 01.55 02.00 годині ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 і ОСОБА_26 на автомобілі «ВАЗ2107» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 прибули на ділянку автодороги Р52 «Дніпропетровськ Решетилівка», що розташована в межах смт. Кіровське та знаходилася на відстані приблизно 100-200 метрів від АЗС ПзІІ «Амік-Україна», де зупинились на узбіччі на смузі руху в напрямку с. Партизанське Дніпровського району Дніпропетровської області.

Знаходячись на вказаній ділянці автодороги, ОСОБА_21 і ОСОБА_25 одягли заздалегідь приготовані рукавички та маски з тканини темного кольору, а ОСОБА_28 у свою чергу натягнув капюшон та закрив нижню частину обличчя шарфом. Після цього ОСОБА_26 розвернув автомобіль у зворотному напрямку та, проїхавши повз АЗС у напрямку м. Дніпра, зупинив автомобіль на відстані приблизно 100 200 метрів від АЗС.

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на розбійний напад на працівників АЗС з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_21 , який мав при собі бур від перфоратора, ОСОБА_28 , який мав при собі предмет, схожий на мисливську двоствольну рушницю, та ОСОБА_25 вийшли з автомобіля та попрямували до вказаної АЗС.

10 січня 2016 року приблизно о 02.05 годині ОСОБА_21 , ОСОБА_25 і ОСОБА_28 шляхом вільного доступу проникли у приміщення магазину АЗС ПзІІ «Амік-Україна», та погрожуючи працівникам АЗС ОСОБА_14 та ОСОБА_13 застосуванням насильства, небезпечного для їх життя та здоров`я, здійснили на них розбійний напад з метою заволодіння майном вказаного підприємства. Проникнувши до приміщення торгового залу магазину АЗС, ОСОБА_21 наказав ОСОБА_32 і ОСОБА_33 лягти на підлогу і повідомив, що це розбій.

На вимогу ОСОБА_34 . ОСОБА_35 , реально сприймаючи погрози для свого життя та здоров`я, присіла біля одного з торгових стелажів, а ОСОБА_36 , яка знаходилася ближче до ОСОБА_24 та поруч з торговим прилавком, розгубилася та залишилася стояти на місці. Тоді ОСОБА_21 наблизився до ОСОБА_37 , і діючи з метою придушення будь якого спротиву з боку потерпілої, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для її життя і здоров`я, замахнувся на неї буром від перфоратора. Після цього ОСОБА_36 , реально сприймаючи загрозу своєму життю та здоров`ю, присіла біля торгової стійки.

Одночасно з цим ОСОБА_28 , який проник до приміщення торгового залу магазину разом з ОСОБА_29 та ОСОБА_38 , діючи відповідно відведеної ролі у вчиненні злочину, знаходячись біля вхідних дверей, став погрожувати працівникам АЗС фізичним насильством, небезпечним для їх життя та здоров`я, направляючи по черзі на ОСОБА_39 і ОСОБА_40 предмет, схожий на двоствольну мисливську рушницю, тим самим подавляючи волю останніх до спротиву та запобігаючи будь яким спробам потерпілих скористатися сигналізацією.

У свою чергу ОСОБА_25 , діючи згідно умов злочинної змови, пройшов за прилавок, вирвав дроти живлення та від`єднав грошову скриньку від касового апарату «Датакс», у якій знаходилась грошова виручка АЗС ПзІІ «Амік-України» у розмірі 3527 грн., заволодівши коштами вказаного підприємства. Крім того, ОСОБА_25 забрав з торгівельної полиці по декілька пляшок з алкогольними напоями, а саме: віскі «Олд Роад», віскі «Джонні Уокер Ред Лейбл», віскі «Джонні Уокер Ред Лейбл», ром «Капітан Блек Ямайка», ром «Капітан Блек Спайсед Голд», лікер «Бейліс».

У цей же час ОСОБА_21 , продовжуючи вчиняти злочин, також взяв з торгівельної полиці декілька пляшок алкогольних напоїв та пачок цигарок: «Кемел блю», «Парламент Аква Блю», «Вінстон Ікссенс» Блю».
Разом ОСОБА_25 і ОСОБА_21 взяли з торгівельних прилавків ПзІІ «Амік-Україна»: 1 пляшку віскі «Олд Роад» об`ємом 0,7 л вартістю 234 грн., 1 пляшку віскі «Олд Роад», об`ємом 0,7 л вартістю 227 грн., 2 пляшки віскі «Джонні Уокер Ред Лейбл» об`ємом 0,5 л вартістю 465, 05 грн. кожна загальною вартістю 930, 10 грн., 1 пляшку віскі «Джонні Уокер Ред Лейбл» об`ємом 0,7 л вартістю 619, 10 грн., 1 пляшку рому «Капітан Блек Ямайка» об`ємом 0,7 л вартістю 512, 85 грн., 1 пляшку рому «Капітан Блек Спайсед Голд» об`ємом 0,5 л вартістю 350,55 грн., 1 пляшку лікеру «Бейліс» об`ємом 0,5 л вартістю 454,30 грн., 2 пачки цигарок «Кемел блю» вартістю 21, 50 грн. кожна загальною вартістю 43,0 грн., 4 пачки цигарок «Парламент Аква Блю» вартістю 25,20 грн. кожна загальною вартістю 100,80 грн., 3 пачки цигарок «Вінстон Ікссенс» Блю» вартістю 18,30 грн. кожна загальною вартістю 54,90 грн.

Таким чином, ОСОБА_21 , ОСОБА_25 і ОСОБА_28 , діючи в групі з ОСОБА_41 шляхом розбійного нападу заволоділи алкогольними напоями та цигарками, що належать ПзІІ «Амік-України» на загальну суму 3526, 60 грн..

Після того, як ОСОБА_21 , ОСОБА_25 і ОСОБА_28 заволоділи грошима, алкогольними напоями та тютюновими виробами ПзІІ «Амік-Україна», вони покинули приміщення магазину АЗС та повернулися до автомобіля «ВАЗ2107», в якому їх очікував ОСОБА_26 , який, відповідно до відведеної йому ролі відвіз співучасників на безпечну відстань від місця вчинення злочину, а саме на ділянку місцевості, яка розташована у лісосмузі вздовж автошляху Р 52 «Дніпропетровськ Решетилівка» навпроти санаторію «Лісовий», який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березанівська, 67.

Знаходячись на вказаній ділянці місцевості, ОСОБА_21 викинув грошову скриньку, забравши з неї гроші у сумі 3527 грн.

Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_24 , ОСОБА_42 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ПзІІ «Амік-Україна» було заподіяно майнову шкоду на загальну суму 7053, 60 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив суду, що вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнає в повному обсязі, пояснив, що підтверджує всі обставини, вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, окрім кваліфікуючої ознаки вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 попросив вибачення у потерпілих.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 пояснив суду, що вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнає в повному обсязі, а саме пояснив суду, що всі фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті, дійсно відбувалися, вони дійсно вчинили розбійний напад. Однак обвинувачений пояснив, що вчинення розбійного нападу відбулось спонтанно, вони це не планували.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 пояснив суду , що вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнає в повному обсязі, пояснив, що обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті підтверджує, вони відповідають дійсності. Однак зауважив, що на вчинення кримінального правопорушення у них домовленості не було.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав та пояснив суду, що 09.01.2016 року, він за проханням ОСОБА_5 повіз останнього до м. Павлоград. Повернувшись з м. Павлограда, ОСОБА_5 сказав, щоб він відвіз його додому, після чого дозволив ОСОБА_9 взяти автомобіль, так як на наступний день планував поїхати до батьків. По дорозі ОСОБА_5 подзвонили, він домовився про зустріч. Для того, щоб зранку наступного дня не їхати до ОСОБА_5 , щоб взяти машину, ОСОБА_9 погодився повозити ОСОБА_5 . Коли ОСОБА_5 зустрівся зі знайомим, вони поїхали, ще кудись, потім ОСОБА_5 подзвонив ОСОБА_7 , вони поїхали до магазину «АТБ», де зустрілись з ОСОБА_7 . ОСОБА_5 запитав його, чи повезе він їх до м. Дніпродзержинська. ОСОБА_9 погодився. ОСОБА_7 сказав, що вони поїдуть за ОСОБА_8 . Під`їхавши до будинку ОСОБА_8 , ОСОБА_7 і ОСОБА_5 зайшли в дім, він залишився чекати в машині. Коли вони виходили з дому, ОСОБА_9 чув, як відкривався багажник, хтось, щось туди поклав, хто саме відкривав багажник, і що туди клав, він не бачив. Коли вони їхали до м. Дніпродзержинська, ОСОБА_5 сказав, що забув телефон у ОСОБА_8 вдома, треба повернутися і забрати його. По дорозі назад хлопці попросили зупинитися, щоб сходити в туалет. ОСОБА_9 зупинив машину, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вийшли з машини. Коли хлопці сіли в машину, ОСОБА_5 сказав їхати. ОСОБА_9 побачив у ОСОБА_5 пляшки, також він побачив касовий апарат. Хлопці сказали, що пограбували АЗС і все. Після цього він відвіз хлопців і поїхав, автомобіль поставив на парковку.

Допитавши обвинувачених, потерпілих, свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що вина обвинувачених у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_13 пояснила суду, що вона працює на ПзІІ «Амік Україна», графік її роботи з 07.00 години ранку до 07.00 години ранку.

09.01.2916 року вона з ОСОБА_14 заступили на чергування. Це був вихідний день, тому на АЗС вони з ОСОБА_14 працювали вдвох. Останній чек у їх зміні був 10.01.2016 року о 02.06 годині, у цей час вона знаходилась у приміщенні магазину, стояла боком до дверей, ОСОБА_14 стояла за касою. Знаходячись у магазині, вона побачила, що до нього заходять люди, вони були в масках. Двоє людей підбігли до ОСОБА_14 , вони закричали, що це пограбування, один з них замахнувся на ОСОБА_14 металевою палкою схожою на лом, довжиною менше метра, приблизно 50 см. Третій чоловік стояв у дверях з рушницею. Двері в магазин відчиняються і зачиняються автоматично, за весь час пограбування, двері не зачинялися. Вона хотіла підійти до ОСОБА_14 , зробила кілька кроків вперед, але той чоловік, який стояв у дверях з рушницею, закричав їй відійти назад, і вона зробила декілька кроків назад, дуже злякалася. Чоловік тримав рушницю в руках, ствол був у горизонтальному напрямку, направлений на неї, він був невпевнений, розгублений. Чоловік знаходися від неї на відстані приблизно 4 метри.

Коли вона побачила, що ОСОБА_14 присіла, вона також сіла, дуже злякалася за своє життя і здоров`я, за ОСОБА_14 . Грабіжники забрали касу, пляшки з алкоголем, цигарки.

Двоє чоловіків були одягнені в темну одежу, вони стояли спиною до неї, третій чоловік, який стояв у дверях, був одягнений в світло коричневу дублянку, вище коліна, на його обличчі був шарф. Рушниця у чоловіка була двухствольною.

Дії двох чоловіків, які були в залі, вона не бачила, але чула брязкіт металу і звук скла. Знаходячись в залі магазину, чоловіки не розмовляли, вони все робили злагоджено.

Все відбувалось близько двох хвилин. Куди чоловіки втекли, вона не бачила, але там є тільки один вихід на трасу.

Коли вона почула, що все тихо, встала до ОСОБА_14 , та повідомила, що натиснула тривожну кнопку. Після того, як грабіжники пішли, вони побачили на дворі розбиту пляшку з алкогольним напоєм.

У той день на дворі було холодно, лежав сніг.

У приміщенні магазину горіло світло, частково було включено освітлення. Територія АЗС також була освітлена, горіло світло біля дороги.

У день пограбування на заправці камери відеоспостереження не працювали.

Коли приїхали співробітники міліції, вони проводили огляд, у присутності понятих, вона була при цьому присутня. За результатами огляду був складений протокол.

Їй та ОСОБА_14 батьки одного з обвинувачених відшкодували моральну шкоду, по 1000 гривень, кожній. Матеріальних та моральних претензій до обвинувачених вона не має.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_43 пояснила суду, що 09.01.2016 року вона працювала в магазині на ПзІІ «Амік Україна». 10.01.2016 року близько 02.03 години, після того як заправився останній клієнт, вона працювала за касою. У цей час в магазин забігли двоє чоловіків, закричали: «Стояти, пограбування». Першим в магазин зайшов чоловік, який замахнувся на неї палкою. У дверях стояв ще один чоловік, він був з двохствольною рушницею, рушницю він направляв на ОСОБА_13 і на неї. Один з двох чоловіків, які підбігли до неї, замахнувся на неї палкою - металева палка, довжиною приблизно 50 см, сірого кольору, кругла, гладка, невелика в діаметрі. Вона присіла на підлогу, дуже злякалася, натиснула тривожну кнопку. Потім вона почула, що хтось відриває касовий ящик, чула як торохтіли пляшки, чула звук скла. Під час пограбування розбійники між собою не спілкувалися.

Потім грабіжники вибігли. Приблизно через 2 хвилини після того, як пішли грабіжники, приїхала служба охорони.

Пограбування відбувалося протягом 3 5 хвилин. Утікали чоловіки в сторону траси, коли вибігали, розбили пляшку.

Чоловік, який тримав палку був одягнений у темний одяг: штани, куртку, на голові була балаклава. На чоловікові, який стояв у дверях була одягнена світла-коричнева дублянка, обличчя було прикрито шарфом. Чи були на руках у грабіжників рукавички, вона не помітила.

Коли приїхали співробітники міліції, проводили огляд, опечатали касу.

З магазину викрали касовий ящик, пляшки з алкоголем, цигарки.

У день пограбування камери відеоспостереження не працювала, у зв`язку з технічними неполадками.

Заправка та приміщення магазину освітлені добре.

У судовому засіданні потерпіла вказала на ОСОБА_5 , як на одну з осіб, яка брала участь у розбійному нападі.

У день пограбування погода була тиха, вітру не було.

Крім того потерпіла пояснила, що їй відшкодовано моральну шкоду у розмірі 1000 гривень, 1000 гривень їй передала ОСОБА_13 , сказала, що це від ОСОБА_5 .

Допитана в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_15 пояснила суду, що вона працює на ПзІІ «Амік Україна» регіональним представником.

Вночі їй подзвонила ОСОБА_14 , сказала, що на заправці було пограбування, вона викликала міліцію. Приїхавши на об`єкт, вона побачила, що там вже були працівники міліції, служба охорони. Було вкрадено: касовий апарат, де знаходилися гроші, алкоголь, цигарки.

Після цього була проведена інвентаризація, складений Акт.

Через декілька днів після пограбування на об`єкт приїхали батьки ОСОБА_7 , вони попросили відшкодувати шкоду, написавши відповідну заяву на керівництво, після її погодження, шкода ПзІІ «Амік Україна» була погашена в повному обсязі. Зі слів ОСОБА_14 їй відомо, що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 пропонували відшкодували шкоду.

На той момент з системою відеоспостереження були технічні неполадки.

Представник потерпіла пояснила, що покарання просить призначити на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_44 пояснив суду, що ОСОБА_5 його знайомий.

З ОСОБА_5 він знайомий з 2012 року. Автомобіль ВАЗ 2107, належить дружині його товариша, він постійно обслуговував цей автомобіль. У нього з власником автомобіля була усна домовленість, що він може керувати цим автомобілем. У середині літа 2015 року він давав ОСОБА_5 вказаний автомобіль у користування, так як ОСОБА_5 потрібен був автомобіль, потім він продав ОСОБА_5 даний автомобіль. Про обставини розбійного нападу нічого не знає.

Крім того, вина обвинувачених у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, зокрема:

-протоколом огляду від 10.01.2016 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є автозаправочна станція ПзІІ «Еліт Україна» № 0415, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Леніна, 565. При огляді приміщення, а саме при огляді полиці з лікерогорілчаними виробами, на верхній полиці, виявлено відсутність декількох пляшок. На касовій стійці виявлена відсутність скрині з грошима.

При проведенні огляду місці події, на касовій стійці виявлено та вилучено частковий слід папілярного візерунка пальця (т.1, а.п.9-12);

- протоколом огляду від 12.01.2016 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є автомобіль ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору. Автомобіль знаходиться навпроти 5 під`їзду, будинку № 124 по вул. Донецьке шосе у м. Дніпропетровську. При зовнішньому огляді автомобіля пошкодження не виявлені. При огляді салону автомобіля на підлозі біля заднього сидіння, з лівого боку, виявлена прозора пляшка об`ємом 2 л, з етикеткою з написом «Сокa Соla», з правого боку, біля заднього сидіння виявлено картонний (паперовий) стаканчик з надписом «Coffe», на задньому сидінні виявлений поліетиленовий пакет, в якому знаходяться продукти харчування: цукерки, печиво. При відкритті багажника виявлено металевий предмет темно сірого кольору, довжиною 60 см, діаметром 18 мм, на відстані, приблизно 5 см від металевого предмету, виявлена тканина скручена у валик продовгуватої форми, довжиною 65 см, діаметром приблизно 65 мм, замотана прозорим скотчем (т.1, а.п.65-68);

- протоколом огляду предмету від 01.03.2016 року, відповідно до якого оглянуто коробки касового апарату, вилучені 13.01.2016 року (т.2, а.п.110-11);

- протоколом огляду від 13.01.2016 року, план схемою та фототаблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є коробка касового апарата, місце розташування якої показав ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту 13.01.2016 року. Місце знаходження вказаного предмету є лісосмуга вздовж автодороги (траси) Полтавське шосе, з лівої сторони у напрямку м. Дніпропетровська, навпроти санаторію «Лісовий», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березанівська, 67 (т.1, а.п.198-203);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 13.01.2016 року, відповідно до якого свідку ОСОБА_13 пред`явлені для впізнання: дублянка чоловіча коричневого кольору, застібується на ґудзиках, підкладка з хутра; чоловіча дублянка коричневого кольору застібується на блискавку; чоловіча дублянка коричневого кольору застібується на блискавку жовтого кольору.

Перед проведенням впізнання свідок ОСОБА_13 пояснила, що річ, у якій знаходився злочинець на момент розбійного нападу вона може впізнати за кольором, довжиною, зовнішніми ознаками.

Серед пред`явлених для впізнання трьох дублянок свідок ОСОБА_13 вказала на дублянку під № 2, яка належить ОСОБА_8 , та пояснила, що дану річ вона впізнає за довжиною, кольору, структурі рукава, кольору блискавки, відблиску тканини (т.1, а.п.156-158);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 13.01.2016 року, відповідно до якого потерпілій ОСОБА_14 пред`явлені для впізнання: дублянка чоловіча коричневого кольору, застібується на ґудзиках, підкладка з хутра; чоловіча дублянка коричневого кольору, підкладка з хутра коричневого кольору, застібується на блискавку; чоловіча дублянка коричневого кольору застібується на блискавку коричневого кольору.

Потерпіла ОСОБА_45 пояснила, що під № 3 (дублянка ОСОБА_8 ) впізнає дублянку, у яку був одягнений чоловік, який під час вчинення розбійного нападу на АЗС,10.01.2016 року, тримав в руках рушницю (т.1, а.п.162-164);

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 13.01.2016 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_14 серед трьох пред`явлених для впізнання металевих ломів вказала на лом під № 1, як на такий, який під час розбійного нападу тримав один з чоловіків (т.1, а.п.165-167);

- звіряльною відомістю № 1 від 11.01.2016 року товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться на АЗС № 04-15 (Магазин), відповідно до якого встановлено нестачу товару на суму 3 526, 60 гривень, саме: 1 пляшка віскі «Олд Роад», об`ємом 0,7 л, вартістю 234 гривні; 1 пляшка віскі «Олд Роад», об`ємом 0,7 л, вартістю 227 гривень; 2 пляшки віскі «Джонні Уокер Ред Лейбл», об`ємом 0,5 л, вартістю 465, 05 гривень за 1 пляшку, загальною вартістю 930, 10 гривень; 1 пляшкою віскі «Джонні Уокер Ред Лейбл» об`ємом 0,7 л вартістю 619, 10 гривень; 1 пляшка рому «Капитан Блек Ямайка», об`ємом 0,7 л. вартістю 512, 85 гривень; 1 пляшка рому «Капитан Блек Спайсед Голд», об`ємом 0,5 л, вартістю 350,55 гривень; 1 пляшка лікеру «Бейліс» об`ємом 0,5 л, вартістю 454, 30 гривень; 2 пачки сигарет «Кемел блю», вартістю 21, 5 гривень за пачку, загальною вартістю 43 гривні; 4 пачки сигарет «Парламент аква Блю» вартістю 25,20 гривень кожна, загальною вартістю 100, 80 гривень; 3 пачки цигарок «Вінстон Ікссенс» Блю» вартістю 18,30 гривень кожна, загальною вартістю 54,90 гривень (т.1, а.п. 127;)

- Актом інвентаризації на АЗС № 04-15, відповідно до якого встановлена нестача коштів у сумі 3526, 60 гривень (т.1, а.п.126);

- протоколом слідчого експерименту від 13.01.2016 року та переглянутим в судовому засіданні диском слідчого експерименту, відповідно до яких, обвинувачений ОСОБА_9 , у присутності захисника, за участю понятих, на пропозицію слідчого погодився показати на місці та розказати про обставини вчинення ним разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 кримінального правопорушення, пов`язаного зі вчиненням розбійного нападу на автозаправну станцію.

За вказівкою обвинуваченого ОСОБА_9 учасники слідчої дії сіли до службового автомобіля і поїхали по маршруту вказаному останнім, виїхав на вул. Совхозну м. Дніпропетровська. Далі по вул. Донецьке шосе виїхали на вул. Передову м. Дніпропетровська та попрямували до виїзду з міста Дніпропетровська на автомобільну трасу Дніпропетровськ Полтава. На вказаному підозрюваним місці на відстані приблизно 200 300 метрів від автозаправної станції ПзІІ «Амік», розташованої по автомобільній трасі Дніпропетровськ Полтава.

ОСОБА_9 пояснив, що вони знаходяться біля заправки, де він з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 вчинили розбійний напад. Про готування до вчинення нападу, він дізнався на тому місці, і на участь у ньому дав добровільну згоду. Після цього на автомобілі вони переїхали на іншу сторону дороги, дочекалися, доки звідти поїдуть автомобілі. Дочекавшись, коли поїдуть автомобілі, вони під`їхали ближче до заправки, ОСОБА_9 зупинився приблизно за 50 80 м від неї в м. Дніпропетровська. Після цього ОСОБА_9 детально розповів про дії всіх учасників вчинення кримінального правопорушення, після чого проведення слідчої дії було закінчено.

Будь які зауваження в учасників слідчої дії були відсутні (т.1, а.п.188-191, 191а);

- протоколом слідчого експерименту від 13.01.2016 року, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_7 у присутності захисника, за участю понятих, на пропозицію слідчого показати та розказати про обставин вчинення розбійного нападу на АЗС «Амік», ОСОБА_7 погодився та запропонував учасникам слідчої дії поїхати на вул. Передову, до магазину АТБ, де пояснив, що тут зустрівся з учасника вчинення кримінального правопорушення, далі учасники слідчої дії поїхали до вул. Моторної м. Дніпропетровськ, де, за словами ОСОБА_7 вони зустріли четвертого співучасника вчинення кримінального правопорушення, після цього вони проїхали до повороту на с. Корянівко, де розказав, що на цьому місці учасники кримінального правопорушення перевдягнулися. Потім учасники слідчої дії проїхали на АЗС «Амік», яке ОСОБА_7 вказав, як місце вчинення кримінального правопорушення. Після цього ОСОБА_7 вказав учасникам слідчої дії на місце понад трасою, та розказав, що в даному місці вони викинули коробку з під касового апарата.

Після проведення слідчого експерименту зауваження в учасників проведення слідчої дії були відсутні. (т. 1, а.п.196-197);

- протоколом слідчого експерименту від 13.01.2016 року та переглянутим в судовому засіданні диском слідчого експерименту, відповідно до яких, підозрюваний ОСОБА_8 у присутності адвоката ОСОБА_46 та понятих, на пропозицію слідчого, ОСОБА_8 вказав маршрут, за яким учасники слідчого експерименту прибули на перехрестя вул. Моторної та Гінеровської м. Дніпропетровська. Знаходячись у вказаному місці ОСОБА_8 пояснив, що на даному місці всі учасники кримінального правопорушення (він, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 ) обговорювали деталі вчинення ними запланованого кримінального правопорушення, та знаходячись у даному місці переодягнулися.

Після цього всі учасники кримінального правопорушення рушили в бік автозаправної станції, яка розташована на автодорозі сполученням Полтава Дніпропетровськ, де було скоєно розбійний напад. Речі, у які переодягався взяв у себе вдома. Також він взяв у себе вдома рушницю, яку використовував під час розбійного нападу.

Далі всі учасники слідчої дії, за вказаним ОСОБА_8 маршрутом, вирушили до ділянки автодороги сполученням Полтава Дніпропетровськ, де ОСОБА_8 вказав місце, на якому стояв автомобіль в момент скоєння кримінального правопорушення. Далі ОСОБА_8 пояснив, що до АЗС першим йшов ОСОБА_5 , за ним йшов ОСОБА_7 , за ними йшов ОСОБА_8 з рушницею в руках. Вони стрімко зайшли в магазин. ОСОБА_5 крикнув двом працівницям жінкам, лягти на підлогу, сказав, що це пограбування. Після цього ОСОБА_5 і ОСОБА_7 зайшли за торгівельну стійку, почали виламувати частину касового апарату, забирати з вітрини пляшки з спиртними напоями. У цей час він з рушницею знаходився на вхідних дверях та спостерігав за обстановкою, при цьому ОСОБА_8 вказав на конкретне розташування кожного з учасників кримінального правопорушення.

Після цього всі учасники слідчої дії вийшли з приміщення автозаправної станції та за маршрутом вказаним ОСОБА_8 поїхали до АДРЕСА_5 , де ОСОБА_8 вказав, що на цьому місці він викинув рушницю, яку використовував під час вчинення кримінального правопорушення.

Після проведення слідчої дії зауважень до її проведення учасники не висловили (т.2, а.п.8- 12, т.1 а.п. 204);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 01.03.2016 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_14 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_8 , розказала та показала обставини вчинення розбійного нападу, яке мало місце 10.01.2016 року близько 02.00 години, а саме про обставини розбійного нападу (т.2, а.п.116-117);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 01.03.2016 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_13 знаходячись за адресою: АДРЕСА_8 , розказала та показала обставини вчинення розбійного нападу, яке мало місце 10.01.2016 року близько 02.00 години, а саме про обставини вчинення розбійного нападу (т.2, а.п.125-126);

-речовими доказами: автомобіль ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, прозора пляшка з-під напою «Сокa Соla»,об`ємом 2 л, картонний стакан, металевий предмет довжиною 60 см, тканина скручена у валик та перемотана скотчем, паперовий конверт, в який упакована липка стрічка з мікрочастинками; мобільний телефон «Нокіа», банківська карта «А Банк», «Укр Емикс Банк», візитка ювелірного магазину, вилучена в ході обшуку ОСОБА_7 , мобільний телефон «Самсунг Дуос» з сім картою «Київстар», який вилучений в ході особистого огляду ОСОБА_47 ; мобільний телефон «Самсунг» з сім картою мобільного оператора «Лайф», диск до огляду телефона, коричневу дублянку, коричневе взуття, вилучене під час особистого обшуку ОСОБА_8 ; мобільний телефон «Соні», вилучений в ході обшуку ОСОБА_9 ; металева коробка сірого кольору, ящик металевий сірого кольору, ящик маленький для монет, три ключі, монети: номіналом 1 гривні 2 шт, номіналом 50 копійок 5 штук, номіналом 25 копійок 8 шт, номіналом 5 копійок 8 шт, номіналом 10 копійок 2 шт, усього гроші на суму 7, 10 гривень, які передані на зберігання до камери сховища Дніпропетровського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області; дактокарти: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , два ДВД диски з записом проведення слідчих експериментів, які долучені до матеріалів кримінального провадження (т.1, а.п.13, т.1, а.п.75, т.1, а.п.181, т. 1, а.п.205, т.1, а.п.227, квитанція № 00000208, т. 1, а.п.228, т.2, а.п.14).

Колегія суддів за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, знаходить їх достатніми та допустимими, такими що узгоджуються між собою, які об`єктивно доказують вину обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у вчиненні розбійного нападу, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку щодо можливості покласти їх в основу ухваленого вироку.

Згідно до роз`яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» розбій, як злочин проти власності, а значить злочин, вчинений з корисливим умислом, - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Під нападом за статтею 187 КК України слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психологічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті. Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні, що дійсно мало місце за обставин, вказаних потерпілими: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в судовому засіданні, які були попереджені про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, та пояснили, що троє осіб забігли до магазину, наказали лягти на підлогу, попередили, що це пограбування, погрожуючи застосуванням фізичного насильства небезпечного для життя і здоров`я (один з чоловіків замахнувся на ОСОБА_48 металевою палкою, другий чоловік стояв у дверях магазину з рушницею, яку наводив по черзі на кожну з потерпілих) яке потерпілі сприймали, як реальну загрозу для свого життя та здоров`я.

Колегія суддів критично оцінює покази обвинувачених ОСОБА_49 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в частині заперечення останніми вчинення інкримінованого кримінального правопорушення за попередньою змовою.

Покази обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про те, що кримінальне правопорушення було вчинено ними без попередньої домовленості між собою, між ними не було розподілення ролей, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Так, відповідно до досліджених в судовому засіданні протоколів слідчих експериментів, які були складені під час проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з кожним окремо, підозрюваний ОСОБА_8 , підозрюваний ОСОБА_9 вказували на те, що перед вчиненням кримінального правопорушення домовлялися, хто, що буде робити. Таким чином, вказані докази свідчать про попередню домовленість між обвинуваченими на вчинення кримінального правопорушення та розподілення між собою ролей.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до протоколу про проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 від 13.01.2016 року, а також відповідно до протоколу про проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 від 13.01.2016 року, жоден з учасників слідчої дії зауважень до проведення слідчої дії не мав. Проведення слідчих дій відбувалося відповідно до вимог КПК України, зокрема у присутності захисників та понятих.

Крім того, заперечення обвинуваченим вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою спростовується показами потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , даних ними в судовому засіданні, які пояснили, що вчиняючи розбійний напад, чоловіки все робили злагоджено, між собою не розмовляли, кримінальне правопорушення вчинили за короткий проміжок часу від 3 до 5 хвилин.

Аналізуючи в сукупності покази потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , письмові докази протоколи слідчих експериментів, суд приходить до висновку, що поведінка, яку демонстрували обвинувачені під час вчинення ними кримінального правопорушення а саме, те що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 першими забігли до магазину, коли ОСОБА_7 виконував відведену йому роль - забирав касовий ящик з грошима, ОСОБА_5 погрожував застосуванням насилля потерпілій ОСОБА_14 , подавивши волю, якої викрав алкоголь та цигарки. Під час вчинення розбійного нападу ОСОБА_8 знаходився у дверях, тримаючи, та наводячи на потерпілих рушницю, тим самим контролював обстановку, яка відбувалася, у момент вчинення розбою, свідчила про наявність попередньої змови між ними. ОСОБА_9 за відведеною йому роллю весь час знаходився в машині, що підтверджено ним, а також співучасниками кримінального правопорушення, під час проведення слідчих експериментів, з метою швидкого пересування співучасників з місця вчинення кримінального правопорушення, що у своїй сукупності за висновком суду підтверджує наявність в діях обвинувачених кваліфікуючих ознак попередня змова та проникнення в інше приміщення.

Обставин, за яких у потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 були б підстави для обмови обвинувачених, під час судового розгляду, не встановлено.

Покази ОСОБА_9 про те, що він не знав про наміри ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, він не вчиняв, спростовуються показами самого ОСОБА_9 , які він давав під час слідчого експерименту, зазначивши, що дав свою добровільну згоду на вчинення кримінального правопорушення, привіз співучасників до місця його вчинення, а потім відвіз. Даний протокол слідчого експерименту суд приймає, як належний та допустимий доказ, так як слідчий експеримент за участю ОСОБА_9 був проведений відповідно до вимог КПК України.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 13.01.2016 року проведеного за участю ОСОБА_8 , останній розповів про добровільну згоду ОСОБА_9 на участь у вчиненні розбійного нападу, а також про його обізнаність у ролі кожного при його вчиненні, під час слідчого експерименту пояснив ОСОБА_8 .

Крім того, вина ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення в судовому засіданні підтверджено показами обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у тому числі, не заперечуючи вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 .

Аналізуючи посилання захисника ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_9 вчинив заздалегідь не обіцяне приховання злочину, колегія суддів вважає, таким, що не відповідає фактично встановленим обставинам кримінального провадження, є такими які не підтверджені дослідженими судом доказами, направлені на уникнення відповідальності за скоєне, базуються на суб`єктивному тлумаченні досліджених судом доказів. Так захисник обвинуваченого вказав суду на те, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердили суду, що ОСОБА_9 було вчинене саме заздалегідь не обіцяне приховання злочину, але відповідно до показів обвинувачених, ними визнано всі фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті.

Посилання сторони захисту на те, що: протокол огляду місця події від 10.01.2016 року, заява ОСОБА_5 про надання дозволу на огляд автомобіля, протокол огляду автомобіля ВАЗ 2107 від 12.01.2016 року, протокол огляду салону автомобіля від 12.01.2016 року, протокол обшуку затриманого ОСОБА_8 , Акт інвентаризації на АЗС «Амік», три протоколи пред`явлення речей для впізнання, протокол огляду мобільних телефонів ОСОБА_5 , протокол огляду предметів, вилучених у ОСОБА_7 , протокол огляду предметів, вилучених у ОСОБА_9 , протоколи слідчих експериментів за участю потерпілих Ревуцької та Волошиної, повинні бути визнані судом неналежними, так як вони не містять фактичних даних на підтвердження умислу ОСОБА_9 на вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, є безпідставними, та такими, що не ґрунтуються на вимогах Закону, так як чинний КПК України, зазначеної захисником підстави для визнання доказів недопустимими, не містить.

Твердження сторони захисту про не допустимість доказу протоколу слідчого експерименту від 13.01.2016 року за участю ОСОБА_9 , через те, що даний доказ був отриманий з істотним порушенням прав та основоположних свобод людини, також фактично зводиться до суб`єктивної оцінки стороною захисту наявних доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України слідчий експеримент проводиться з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Судом досліджено протокол слідчого експерименту від 13.01.2016 року, проведеного за участю ОСОБА_9 . Відповідно до даного протоколу ОСОБА_9 , у присутності захисника, двох понятих, знаходячись біля автозаравочної станції ПзІІ «Амік», пояснив, що він з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 і ОСОБА_8 вчинили розбійний напад на АЗС. Відповідно до змісту складеного протоколу, будь які зауваження щодо його проведення в учасниками слідчої дії не зазначені. Посилання захисника ОСОБА_50 , про те, що захисник ОСОБА_51 при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 була відсутня, так як її не видно на відеозаписі зазначеної слідчої дії, не обґрунтована, та не підтверджено належними доказами. Крім того, після проведення зазначеної слідчої дії, ні ОСОБА_9 , ні його захисник, у тому числі адвокат ОСОБА_50 , не оскаржували дії слідчого у встановленому законом порядку.
Твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що у досліджених судом доказах: протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 , а також протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 не має достовірних і достатніх даних про обізнаність ОСОБА_9 у готуванні та співвиконанні розбою, суд не приймає, так як дані посилання ґрунтуються на власному тлумаченні стороною обвинувачення доказів, які зводяться до їх необґрунтованого заперечення, самі ж обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також їхні захисники, заперечень та зауважень стосовно проведення зазначених слідчих дій, не мали.
Доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст.84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів
Відповідно до частини 1 статті 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України.
Докази є недопустимими, відповідно до частини 1 статті 87 КПК України, якщо вони отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією України та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у кримінальному провадженні відносно обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, зокрема, доказана подія кримінального правопорушення, винуватість обвинувачених у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями. Усі докази наведені судом у вироку, є належними, допустимими та достатніми, а також такими, які доводять вину обвинувачених у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.
Однак, при оцінці доказів наданих стороною обвинувачення на підтвердження вини обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , суд не приймає в якості доказів вини обвинувачених: протокол пред`явлення речей для впізнання від 13.01.2016 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_13 вказала, що не може впізнати лом, який був в руках у одного з чоловіків під час вчинення розбійного нападу на АЗС, так як чоловік, який тримав у руках лом знаходився біля ОСОБА_14 (т.1, а.п.159-161); протокол огляду місця події від 12.01.2016 року, відповідно до якого проведено огляд салону автомобіля ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на території Дніпропетровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Совхозна, 38. При огляді салону автомобіля слідів пальців рук не виявлено. З сидіння водія на липку стрічку вилучено мікрочастини (т.1, а.п.74-75); протоколом проведення слідчого експерименту від 13.01.2016 року, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_52 та понятих, на пропозицію слідчого розказати та показати обставини вчинення кримінального правопорушення, від проведення слідчої дії відмовився (т.2, 21-22); висновок експерта № 11/4.6 245 від 29.03.2016 року, відповідно до якого два сліди пальців рук розмірами: 12х14 мм, 14х21 мм, відкопійовані на липкі стрічки розмірами, відповідно 49х40 мм, 49х47 мм, вилучені 12.01.2016 року в ході огляду автомобіля ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, 124, не придатні для ідентифікації особи, що їх залишила. Слід пальця руки розміром 16х22 мм, виявлений на поверхні касового ящика, розмірами 375х333х65 мм, вилученого 13.01.2016 року в ході проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 , непридатний для ідентифікації особи, що його залишила (т.1, а.п.211 225), протокол огляду від 12.01.2016 року, відповідно до якого предметом огляду є мобільний телефон «Самсунг» добровільно виданий ОСОБА_8 , інформація з телефону переписана на цифровий носій DVD +R (т.1, а.п.118-119), протокол огляду предмета від 12.01.2016 року, відповідно до якого предметом огляд є добровільно виданий ОСОБА_26 працівникам міліції мобільний телефон «Соні» з двома сім-картами операторів «МТС» та «Київстар», IMEI: НОМЕР_2 (т.1, а.п.178-180), протокол огляду предмету від 13.01.2016 року, відповідно до якого предметом огляду є два мобільні телефони: мобільний телефон «Самсунг», білого кольору, з картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», IMEI: НОМЕР_3 , мобільний телефон «Самсунг Дуос», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , у якому сім карти мобільних операторів відсутні, вказані мобільні телефони вилучені під час обшуку ОСОБА_5 (т.1, а.п.172-174), протокол огляду предмета від 13.01.2016 року, відповідно до якого, предметом огляду є речі вилучені в ході обшуку під час затримання ОСОБА_7 , а саме: три пластикові картки, ланцюжок, мобільний телефон (т.1, а.п.175-177), при цьому суд виходить з того, що вказані докази не мають доказового значення для підтвердження чи спростування винуватості обвинувачених у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Колегія суддів приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення, та їх умисні дії кваліфікує за ч.3 ст. 187 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжкого кримінального правопорушення, роль обвинуваченого при вчиненні кримінального правопорушення, дані про особу винуватого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_53 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , має на утриманні дружину ОСОБА_54 , яка є інвалідом 3 групи, за місцем служби характеризується позитивно, за місцем проживання характеризується позитивно (т.2, а.п.188- 196).

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить відшкодування шкоди, визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, при цьому суд враховує не тільки дані про особу винного та його роль при вчиненні кримінального правопорушення, але і думку потерпілих, які просили суд покарати обвинувачених не суворо.

Підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання з застосуванням положень ст.69, ст. 75 КК України, суд не вбачає.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжкого кримінального правопорушення, роль обвинуваченого при вчиненні кримінального правопорушення, дані про особу винуватого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем навчання характеризується позитивно, за місцем проживання характеризується позитивно (т.2, а.п.т.2, а.п.172 - 178).

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить відшкодування шкоди, визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, при цьому суд враховує не тільки дані про особу винного та його роль при вчиненні кримінального правопорушення, але і думку потерпілих, які просили суд покарати обвинувачених не суворо.

Підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання з застосуванням положень ст.69, ст.75 КК України, суд не вбачає.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжкого кримінального правопорушення, роль обвинуваченого при вчиненні кримінального правопорушення, дані про особу винуватого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно (т.2, а.п.201-209).

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить відшкодування шкоди, визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, при цьому суд враховує не тільки дані про особу винного та його роль при вчиненні кримінального правопорушення, але і думку потерпілих, які просили суд покарати обвинувачених не суворо.

Підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання з застосуванням положень ст.69, ст. 75 КК України, суд не вбачає.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжкого кримінального правопорушення, роль обвинуваченого при вчиненні кримінального правопорушення, дані про особу винуватого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який є інвалідом, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка має тяжке захворювання, за місцем роботи характеризується позитивно, мав чисельні нагороди за участь у спортивних змаганнях (т.1, а.п.84-101, т. 2, а.п.220,221, т.3, а.п.46-49).

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 відповідно до ст. 66 КК України, суд не вбачає.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, при цьому суд враховує не тільки дані про особу винного та його роль при вчиненні кримінального правопорушення, але і думку потерпілих, які просили суд покарати обвинувачених не суворо.

Підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_9 покарання з застосуванням положень ст.69, ст. 75 КК України, суд не вбачає.
Згідно ч.5 ст. 72 КК України, діючої в редакції Закону України №838- VIII від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, який набрав чинності з 21 червня 2017 року, у вказану вище частину статті внесені зміни і дана частина викладена в новій редакції, яка вже передбачає зарахування судом попереднього ув`язнення у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день, тобто погіршує становище обвинуваченого.

За вимогами ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що у тому числі, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, а тому, колегія суддів вважає необхідним застосувати до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 положення ч. 5 ст.72 КК України в редакції Закону України №838- VIII від 26 листопада 2015 року та зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 12 січня 2015 року по 20 червня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 370, 374, 376 КПК України, колегія суддів,
Керуючись ст.ст.369-371, 374 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з дня фактичного його затримання з 12 січня 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_5 , в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 12 січня 2015 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 залишити незмінним тримання під вартою.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 3 (три) місяці з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з дня фактичного його затримання з 12 січня 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_7 , в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 12 січня 2015 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 залишити незмінним тримання під вартою.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 3 (три) місяці з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_8 рахувати з дня фактичного його затримання з 12 січня 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_8 , в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 12 січня 2015 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 залишити незмінним тримання під вартою.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_9 рахувати з дня фактичного його затримання з 12 січня 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_9 , в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 12 січня 2015 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 залишити незмінним тримання під вартою.

Речові докази:

автомобіль ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , - залишити власнику;

прозору пляшку з-під напою «Сокa Соla»,об`ємом 2 л, картонний стакан, металевий предмет довжиною 60 см, тканину скручену у валик та перемотану скотчем, паперовий конверт, в який упакована липка стрічка з мікрочастинками, - знищити;

банківську карту «А Банк», «Укр Емикс Банк», візитку ювелірного магазину, вилучену в ході обшуку ОСОБА_7 ,- повернути власнику ОСОБА_7 ;

коричневу дублянку, коричневе взуття, вилучене під час особистого обшуку ОСОБА_8 , - повернути власнику ОСОБА_8 ;

металеву коробку сірого кольору, ящик металевий сірого кольору, ящик маленький для монет, три ключі, монети: номіналом 1 гривні 2 шт, номіналом 50 копійок 5 штук, номіналом 25 копійок 8 шт, номіналом 5 копійок 8 шт, номіналом 10 копійок 2 шт, усього гроші на суму 7, 10 гривень, - повернути власнику ПзІІ «Амік Україна»;

дактокарти: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , два ДВД диски з записом проведення слідчих експериментів, диск, на якому міститься інформація з телефона ОСОБА_8 , які долучені до матеріалів кримінального провадження, залишии в матеріалах кримінального провадження (т.1, а.п.13, т.1, а.п.75, т.1, а.п.181, т. 1, а.п.205, т.1, а.п.227, квитанція № 00000208, т. 1, а.п.228, т.2, а.п.14).

Мобільний телефон «Нокіа», який належить ОСОБА_7 , мобільний телефон «Самсунг Дуос» з сім картою «Київстар», який належить ОСОБА_5 , мобільний телефон «Самсунг» з сім картою мобільного оператора «Лайф», який належить ОСОБА_8 , мобільний телефон «Соні», який належить ОСОБА_9 , - конфіскувати.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення, а обвинуваченими, які знаходяться під вартою, у той же строк з дня отримання копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3