Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
27 жовтня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника- адвоката ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника- адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого і середньої тяжкості кримінальних правопорушень, раніше судимий, перебуваючи на волі він може уникнути слідства та суду, впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Як вбачається з клопотання слідчого, 28 вересня 2017 року в період часу з 00:00 год. по 06 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинку № 47 по вул. Гагаріна в м. Рівне, умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замка водійських дверей, повторно проник до автомобіля «Москвич М 2137», д.н.з. НОМЕР_1 , звідки таємно викрав автомагнітолу «Grundig 2632 VD» вартістю близько 300 гривень, usb-кабель «Nomi DCL 10m», вартістю 70 гривень, жіночий годинник «ZIZ» вартістю 560 гривень, автомобільний зарядний пристрій вартістю близько 30 гривень, акумуляторну батарею «Jack Power», 6 ст 60 вартістю близько 1 500 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди у загальному розмірі 2 460 грн.

В період часу з 21:00 год. 28.09.2017 по 08 год. 15 хв. 29.09.2017р. ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинку № 9а по вул. Міцкевича в м.Рівне, умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замка водійських дверей, повторно, проник до автомобіля «Мазда 323», д.н.з. НОМЕР_2 , звідки таємно викрав акумуляторну батарею «Джига», вартістю 1 760 гривень, дві музичні колонки, тормозні колодки Jceremium C26001 PR», вартістю 300 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди у загальному розмірі 2 060 грн.

18.10.2017р. близько 02:00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа, проник до підсобного приміщення, що знаходиться між 4 та 5 поверхами під`їзду №8 вказаного будинку, звідки таємно викрав металевий візок варіїстю 200 грн., розчинник «Уайт спирит» в кількості 34 шт., загальна вартість яких становить 510 грн., одну пластикову пляшку розчинника 646 вартістю 10 грн., одну банку пасти «Авто майстер» 550 гр. вартістю 50 грн., одне відро шпаклівки акрилової для внутрішніх і зовнішніх робіт марки «Comfort» вартістю 100 грн., дві банки фарби емаль ПФ-115 білого кольору марки «Маляр», загальною вартістю 250 грн., одне відро клею марки «Мальва» вартістю 150 грн., одну банку клею марки «ВОСНЕМ», вартістю 150 грн, дві банки фарби емаль ПФ-115 для внутрішніх та зовнішніх робіт, загальною вартістю 80 грн., одну банку фарби емаль ПФ-115 марки «Smile» вартістю 100 грн., одну банку фарби емаль ПФ-115 універсальна, вартістю 150 грн, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди у загальному розмірі 1 750 грн.

У поданій апеляційній скарзі захисник- адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 зазначає, що слідчий та прокурор не довели наявність ризиків, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_7 може ухилитись від органів досудового розслідування та суду чи іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, а тому слідчий суддя безпідставно застосував щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу і обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, доводи захисника щодо задоволення апеляційних вимог, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши надані за скаргою матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати і визначені у п.п.1-11 ч.1 цієї статті обставини у їх сукупності.

При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку щодо необхідності обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, під час розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею було оцінено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які наголошує слідчий, що знайшли своє підтвердження під час розгляду клопотання слідчого по суті.

Відповідно до матеріалів судового провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого і середньої тяжкості кримінальних правопорушень, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в місцевих судах на розгляді знаходяться кримінальні провадження відносно нього, а тому, перебуваючи на волі, він може уникнути слідства та суду, впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу прийняв обґрунтоване рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Обраний підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді вигляді тримання під вартою є достатнім для забезпечення виконання ним покладених на нього обов`язків.

А тому, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим, вагомих підстав для задоволення апеляційної скарги захисника не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376,404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2017 року щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника- адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3