УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 560/381/18

05 квітня 2018 року

м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в складі колегії суддів:
головуючий суддя ОСОБА_1 , суддя ОСОБА_2 , суддя ОСОБА_3

секретар судового зсідання ОСОБА_4

з участю

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту по кримінальному провадженню №0000108 від 21 лютого 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.307 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:
Прокурор ОСОБА_5 , яка здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню №0000108 від 21 лютого 2017 року по обвинуваченню серед інших, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.307 Кримінального кодексу України, звернулася до Костопільського районного суду Рівненської області з клопотанням про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання та вважає за необхідне застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Пояснила суду, що підставами для застосування вказаного запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 є наявність ризиків, передбачених ст.177 Кримінального процесуального кодексу України. Запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт. Підставою для застосування вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 307 КК України, у зв`язку з чим ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, який відносить до особливо тяжких злочинів міра покарання за яке передбачена у вигляді позбавленням волі строком від 8 до 12 років. На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, в ході досудового розслідування встановлено достатньо підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження необхідний для запобігання його протиправній поведінці, а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.

Присутній в судовому засіданні обвинувачений та його захисник заперечили проти застосування вказаного запобіжного заходу з підстав, наведених у письмових запереченнях. Просять застосувати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання.

За результатами судового засідання, судом встановлено наступне.

Згідно обвинувального акту, у період з 30 березня 2017 року до 20 вересня 2017 року, маючи на меті систематичне отримання незаконних доходів на постійній основі від збуту психотропної речовини - метамфетамін, ОСОБА_8 організував та очолив злочинну групу. При створенні організованої групи ОСОБА_8 врахував особисті характеристики ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , як колишнього міліціонера ізолятора тимчасового тримання затриманих і взятих під варту осіб підпорядкованого Дубровицькому районному відділу УМВС України в Рівненській області, та ОСОБА_6 , як діючого співробітника правоохоронного органу, який працює на посаді майстра газодимозахисної служби пожежно-рятувальної частини №5 ДПРЗ Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Рівненській області, їх матеріальний стан, життєвий досвід, навички виготовлення психотропної речовини та наявність відповідного обладнання для цього, а також необхідних для цього речовин, можливість підшукування, як особисто так і через третіх осіб потенційних покупців та необхідних для виготовлення психотропної речовини - інгредієнтів, бездоганно виконувати кожним відведену роль при вчиненні злочинів та його доручення, дотримуватися спільно обумовлених заходів конспірації, приховувати злочинну діяльність.

Всього за період існування члени організованої групи в складі ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , під керуванням останнього, незаконно виготовили та зберігали з метою збуту не менше 8.2819 г психотропної речовини - метамфетаміну, обіг якої обмежено, частину з якої не менше 0.4799 г незаконно збули, за що отримали грошові кошти в сумі понад 2300 гривень.

Під час досудового розслідування щодо ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 18.03.2018 року. Строк дії запобіжного заходу скінчився.

Відповідно до ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час вирішення питання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може спробувати:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України);

- незаконно впливати на свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України);

- вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 307 КК України, у зв`язку з чим ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, який відносить до особливо тяжких злочинів міра покарання за яке передбачена у вигляді позбавленням волі строком від 8 до 12 років.

В судовому засіданні встановлено, що обставини кримінального провадження з часу попереднього обрання запобіжного заходу не змінились, будь-яких доказів про зменшення чи відсутності ризиків передбачених ст.177 КПК України, суду не подано. В зв`язку з чим існують об`єктивні підстави вважати, що у разі не обрання до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу існує ймовірність настання ризиків того, що він спробує переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків (інших співучасників), вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, з огляду на особу обвинуваченого та його спосіб життя, обставини вчинення кримінальних правопорушень, суд вважає за доцільне застосувати щодо ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання терміном до 01.06.2018 року.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 331, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дубровиця Дубровицького району Рівненської області, українець, громадянин України, зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше не судимий, працюючий майстром газодимозахисної служби пожежно-рятувальної частини №5 ДПРЗ Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій в Рівненській області, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання терміном до 01 червня 2018 року.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу суду; утриматись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1

Суддя ОСОБА_15 Грипіч
Суддя ОСОБА_3