АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/3314/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1726/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
його захисника адвоката - ОСОБА_8 ,
цивільного позивача ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 640/3314/17 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 КК України
за апеляційною скаргою цивільного позивача ОСОБА_9 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 8 червня 2017 року,
У С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою судді Київського районного суду міста Харкова від 8 червня 2017 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не судимого, не одруженого, який має доньку 2006 р.н., зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілими.
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000890 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.286 КК України - закрито у зв`язку з примиренням винного з потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Цивільний позов ОСОБА_9 залишено без розгляду, роз`яснено йому право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення транспортно-трассологічної експертизи у розмірі 3958,20 грн., за проведення автотехнічної експертизи в розмірі 1055,52 грн., за проведення авто-товарознавчих експертиз у розмірі 6606 грн.
Не погоджуючись з ухвалою, цивільний позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу та призначити новий судовий розгляд, посилаючись на безпідставність повернення подання.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Як зазначено в оскаржуваній ухвалі суду від 08 червня 2017 року, згідно обвинувального акту, 20 серпня 2016 року близько 01:30 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем LEXUS GS 300 реєстраційний знак НОМЕР_1 , в салоні якого в якості пасажира перебував ОСОБА_11 та рухався по вул. Шевченко, зі сторони вул. Тахіаташської в напрямку вул. Героїв Праці в м. Харкові, чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, відповідного до якого: п.2.9. «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин».
Під час руху по вказаній вулиці, в районі буд. 327-А по вул. Шевченко ОСОБА_7 , рухаючись зі швидкістю близько 100 км/год, при зміні свого напрямку руху вправо, не впорався з керуванням автомобіля, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1 ПДР України та виїхав за межі правого краю смуги руху у бік вул. Героїв Прані, де допустив зіткнення з двома електроопорами, після чого його автомобіль, продовжуючи рух, виїхав на зустрічну смугу в напрямку вул. Тахіаташської, де допустив зіткнення з автомобілем DAEWOO Lanos р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 і з автомобілем DAEWOO Lanos р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_10 , які рухались йому на зустріч по власній смузі руху.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди постраждали: пасажир автомобілю LEXUS GS 300 ОСОБА_11 , якому згідно висновку судово-медичної експертизи №1256-А/16 від 01.11.2016 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому 5-ої плеснової кістки правої стопи з незначним зсувом, а також водій автомобілю DAEWOO Lanos р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_12 , який згідно висновку судово-медичної експертизи №1253-А/16 від 25.10.2016 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді закритого перелому лівого наколінника зі зміщенням, закритий перелом внутрішнього виростку правого стегна без зміщення, напружений гемартроз правого колінного суглоба.
Порушення правил безпеки дорожнього руху з боку водія ОСОБА_7 , які знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилися в тому, що він, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння виїхав за межі правого краю смуги руху у бік вул. Героїв Праці, де допустив зіткнення з двома електроопорами, після цього його автомобіль, продовжуючи рух, виїхав на зустрічну смугу, в напрямку вул. Тахіаташської, де допустив зіткнення з автомобілями DAEWOO Lanos р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_13 і з автомобілем DAEWOO Lanos р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_10 , які рухались йому на зустріч по власній смузі руху, що спричинило вказані наслідки. Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 просили звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердив, що примирився з обвинуваченим ОСОБА_7 , який відшкодував завдані збитки, також просив звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження. Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив, що примирився з обвинуваченим ОСОБА_7 , який відшкодував завдані збитки, також просив звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження. Прокурор ОСОБА_14 вважала, що клопотання обвинуваченого та його захисника підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.
Згідно частини 4 статті 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
На всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження, що передбачено ч.4 ст.56 КПК України.
У відповідності до вимог ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_7 вперше притягається до кримінальної відповідальності, вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілими, у повному обсязі відшкодував потерпілим завдані збитки, що підтвердили в суді потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Згідно обвинувального акту наслідком дорожньо-транспортної пригоди є заподіяння тілесних ушкоджень пасажиру автомобілю LEXUS GS 300 ОСОБА_11 та водію автомобілю DAEWOO Lanos р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_12 . Потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 збитки відшкодовані.
Згідно ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Законодавець не пов`язує можливість закриття провадження на зазначених вище підставах зі згодою на це цивільного позивача.
Таким чином, суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 124, 284, 286, 288, 372 КПК України, ст.46 КК України, ухвалив законне і обґрунтоване рішення. Процесуальної можливості задовольнити цивільний позов ОСОБА_9 при закритті провадження суд не мав, а тому правомірно залишив позов без розгляду та роз`яснив апелянтові право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства, і ця можливість у цивільного позивача існує.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу цивільного позивача ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 8 червня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали /оскарженню не підлягає/.

Головуючий -
суддя суддя суддя
_______________ _________________ _________________
ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17