Провадження №11-сс/792/27/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа №686/321/18 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 січня 2018 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 січня 2018 року, задоволено частково клопотання слідчого СВ Зарічанського відділення поліції Хмельницького відділу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, погоджене з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Перевальськ Луганської області, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який має малолітнього сина, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , знятий з реєстрації (зі слів) з адреси: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, звільненого 14.07.2017 р. з місць позбавлення волі,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 06 березня 2018 року включно.
В разі внесення застави в розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 44050 грн. на підозрюваного ОСОБА_8 покласти наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Строк дії ухвали встановлено по 06 березня 2018 року включно.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 07.01.2018 року, перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання, по АДРЕСА_1 , викрав плазмовий телевізор марки LG моделі «К 330» на 32 дюйми, чорного кольору, вартістю 4000 гривень, мультиварку марки «Liberty» моделі «МС 930 В», чорно-сірого кольору, вартістю 2000 гривень, ноутбук марки «Asus», чорного кольору, вартістю 1000 гривень та приставку до цифрового телебачення «Т2», марки «GI», моделі «HD Slim Combo», чорного кольору, вартістю 700 гривень, які належать ОСОБА_10 , чим заподіяв останній матеріального збитку на загальну суму 7700 грн..
Окрім того, в період часу з 20:00 години 06.01.2018 року по 07:00 годину 07.01.2018 року, знаходячись на території АЗК № 24-19, яка знаходиться у власності ТОВ «Вог Ретейл», що по вул. Вінницьке шосе, 2/2 в м. Хмельницькому, викрав металеву трьохсекційну драбину, вартістю 14000 гривень, яку сховав поруч з АЗК № 24-19, а в подальшому в с. Жилинці Ярмолинецького р-ну Хмельницької області, продав своєму знайомому за 1500 гривень.
07.01.2018 року близько 15:10 години, знаходячись поруч з АЗС «WOG», що по вул. Вінницьке шосе, 2/2 в м. Хмельницькому, перебуваючи в автомобілі таксі служби «579» марки «Peugeot» моделі «Partner» д.н.з. « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_11 , шляхом вільного доступу з чоловічої сумки потерпілого, яка знаходилась поруч з коробкою перемикання передач, викрав чоловічий гаманець чорного кольору, марки Guard вартістю 1200 гривень, в якому знаходилось посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_11 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Peugeot» моделі «Partner» д.н.з. « НОМЕР_1 », які належать ОСОБА_11 , 100 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 07.01.2018 року становить 2801 грн. 34 коп. та 1000 гривень, чим заподіяв ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 5001 грн. 34 коп.
07.01.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000139 зареєстровано кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч. 2 ст. 185 КК України.
08.01.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходив із того, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, слідство знаходиться на початковій стадії, ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів та через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив ряд корисливих злочинів, ніде не працює, тимчасово проживав у ОСОБА_10 (колишньої дружини), на даний час постійного місця проживання не має.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою визначити на підставі ч.3 ст.183 КПК України ОСОБА_8 мінімальний розмір застави.

Свої вимоги аргументує тим, що розмір застави є надмірним, так як при його визначенні не було враховано, що його підзахисний є особою молодого віку, має родину, неповнолітню дитину, місце проживання.

Вказує, що самостійно ОСОБА_8 не має змоги зібрати суму необхідну для внесення застави, його батьки проживають на тимчасово окупованій території в Луганській області, а матеріальна шкода, спричинена злочином, є значно нижчою, ніж визначений розмір застави.

Крім того, як вважає апелянт, ризики, які дають підстави для застосування запобіжного заходу, не є значними, основною підставою обрання запобіжного заходу в даному випадку стала тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , а інші ризики зазначені в клопотанні, на думку захисника, не отримали достатнього підтвердження доказами, тому розмір застави в даному випадку може бути зменшений.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, підозрюваного та його захисника на підтримку доводів наведених у поданій апеляційній скарзі, прокурора, який заперечив проти її задоволення, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню в силу наступних підстав.

Як вбачається із змісту поданої апеляційної скарги, сторона захисту не оспорює вид обраного підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу, а тому, у відповідності до вимог ст.404 КПК України, колегія суддів не наводить доводів на підтвердження висновків слідчого судді з цього приводу.

Доводи ж апеляційної скарги щодо зменшення розміру застави є безпідставними, так як обставини, на які посилається захист, у повній мірі враховані слідчим суддею при визначенні її розміру.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням ступеню тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, даних про його особу, а саме тих, що він раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину проти власності, не працює, хоча є працездатною молодою особою, постійного місця проживання не має, слідчим суддею вмотивовано визначено заставу в розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Наявність у підозрюваного малолітньої дитини в даному випадку не може бути підставою для зменшення йому розміру застави, так як ОСОБА_8 не займається вихованням дитини та її не утримує. Більше того, підозрюється у вчиненні крадіжок майна матері цієї дитини та колишньої дружини підозрюваного ОСОБА_10 .

Таким чином, розмір застави, який визначив суд, обравши запобіжний захід щодо ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, є обґрунтованим і достатнім, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисту колегія суддів не убачає.
Керуючись статтями 404,405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 січня 2018 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06 березня 2018 року включно із визначенням застави у розмірі 44050 грн. залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2