Справа № 190/302/18
Провадження №1-в/190/46/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2018 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.П`ятихатки Дніпропетровської області колопотання Державної установи «П`ятихатська виправна колонія №122» про застосування покарання за наявності кількох вироків засудженому ОСОБА_4 ,-

встановив:

ДУ «П`ятихатська ВК № 122» в Дніпропетровській області звернулася до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування покарання за наявності кількох вироків.

ОСОБА_4 , засуджений вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18.08.2016 року за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно ст.71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднане не відбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.09.2015 року, остаточно до відбуття призначено покарання у вигляді 2 років 1 місця позбавлення волі.

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.09.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ст.395 КК України до 4 місяців арешту. Згідно ст..70 ч.4 КК України покарання за вказаним вироком поглинуто покаранням за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.09.2015 року та остаточно призначено покарання у вигляді 1 року 4 місяців обмеження волі .

Просять вирішити питання про застосування остаточного покарання за наявності кількох вироків, вироку Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18.08.2016 року та вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.09.2016 року який на теперішній час залишається без виконання.

Представник П`ятихатської ВК № 122 та осуджений надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, клопотання підтримали.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали подання, особової справи, судом встановлено наступне.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

30.09.2015р. ОСОБА_4 засуджений вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.300, ч.2 ст.301 КК України по факту вчинених кримінальних правопорушень в період з 02 по 08.08.2015р., із застосуванням ст.70 КК України до 1 року 3 місяців обмеження волі, згідно ч.1 ст.71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.12.2010р. та остаточно до відбуття покарання призначено 1 р. 4 місяці позбавлення волі, вирок набрав законної сили 16.12.2015р..

18.08.2016р. ОСОБА_4 засуджений вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18.08.2016 року по факту вчинення кримінального правопорушення 26.01.2016р., за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.09.2015 року і остаточно до відбуття призначено покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі, вирок набрав законної сили 15.11.2016р..

21.09.2016р. ОСОБА_4 засуджений вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по факту вчинення кримінального правопорушення в період з 02.04. по 03.09.2015р., за ст. 395 КК України, із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення покарання за даним вироком покаранням за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.09.2015р. та остаточно до відбуття покарання визначено 1 рік 4 місяці обмеження волі, вирок набрав законної сили 22.10.2016р.

На теперішній час ОСОБА_4 відбуває покарання в ДУ ПВК №122 за вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18.08.2016 року.

Судом встановлено, що при призначенні остаточного покарання ОСОБА_4 не було враховано покарання призначене йому вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.09.2016 року та який на даний час не виконується, чим порушуються принципи невідворотності кримінального покарання та юридичної визначеності.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 70 КК України суд вважає, що при визначенні остаточного строку покарання за сукупністю злочинів слід поглинути менш суворе покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.09.2016р., більш суворим за вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18.08.2016 р.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ухвалив:

Згідно ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.09.2016 року, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18.08.2016 року, остаточно до відбуття покарання призначити ОСОБА_4 ДВА роки ОДИН місяць позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя