У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "25" вересня 2017 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 353 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 353 КК України.
Прокурор звернувся до суду в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0013732 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 353 КК України.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, може бути причетним до вчинення інших кримінальних правопорушень, може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 3 до 7 років позбавлення волі та менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив відмовити у обранні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу. При цьому зазначив, що вже тривалий час здійснюється судовий розгляд вище вказаного кримінального провадження. Впродовж всього часу обвинувачений жодного разу не порушував обов`язки покладені на нього раніше. Завжди з`являвся за першим викликом до суду. Жодного разу до нього не було застосовано заходів примусового приводу.
Крім того, твердження прокурора, що обвинувачений буде впливати на потерпілу та свідків, захисник вважає безпідставними, оскільки прокурором не наведено жодного доказу на обґрунтування цього твердження.
Прокурором не доведено, що альтернативні запобіжні заходи, зокрема домашній арешт, під яким і так перебуває обвинувачений ОСОБА_5 у іншому кримінальному провадженні, не зможуть запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступного:
Дослідивши копії документів з матеріалів кримінального провадження, додані до клопотання, заслухавши думку прокурора, якій навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку захисника, підозрюваної, які просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Крім того слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має стійки соціальні зв`язки, особу обвинуваченого, стан здоров`я, наявність тяжкого захворювання: хронічний гепатит В, С, з переходом в цироз печінки, портальна гіпертензія 2-3 ст., гіпатолієнальний синдром з печінково-клітинною недостатністю, токсична енцефалопатія, дисметаболічна кардіоматія.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, - якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин суд вважає про доцільність застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу, але більш м`якого, ніж той, що просить застосувати прокурор.

Так, з урахуванням особи обвинуваченого, його соціальних зв`язків, віку, стану здоров`я, конкретних обставин вчиненого правопорушення, ставлення ОСОБА_5 до вчиненого, суд прийшов до висновку про можливість застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, що на думку суду стане достатнім стримуючим фактором для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181-183 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю браслет на 60 днів до 25 листопада 2017 року включно.
Заборонити залишати місце проживання АДРЕСА_1 , крім часу необхідного для прибуття до слідчого, прокурора та суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до Дніпровського районного суду м. Києва за першою вимогою в судові засідання у данному кримінальному провадженні;
-не відлучатись з місця реєстрації та проживання без дозволу суду;
- в разі необхідності зміни місця проживання повідомляти суд про такі наміри.
Розписку обвинуваченого про ознайомлення з покладеними на нього обов`язками та зобов`язання прибути до місця визначеного судом проживання долучити до матеріалів справи.
Зобов`язати Дніпровське ГУ НП у м. Києві негайно поставити на облік ОСОБА_5 по відношенню до якого застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту та повідомивши про це суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого на прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: