Провадження № 1-кп/369/817/17
В И Р О К
іменем України
14.11.17 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0006356 від 14.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Петрушки Києво-Святошинського району Київської області, українки, громадянки України, яка має неповну середню освіту, незаміжньої, працюючої продавцем в магазині «Цархліб», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив:
13.10.2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Дмитрівка, вул. Мічуріна, 10, в приміщенні магазину «Цархліб», маючи умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документу, достовірно знаючи, що відмітка про проходження медичного огляду в її особовій медичній книжці підроблена невстановленою особою, на вимогу співробітників поліції надати документи, які свідчать про її стан здоров`я, надала на перевірку свою особову медичну книжку серії 1ААВ № 204824, яка являється бланком суворої звітності згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 року № 150, яким затверджені «Форма первинної облікової документації № 1-ОМК «Особиста медична книжка» та «Інструкцію щодо її заповнення». В зв`язку з тим, що відомості, які містились в документі а саме відмітка про проходження ОСОБА_5 медичного огляду у комунальному некомерційному підприємстві «Консультативно-діагностичний центр» Шевченківського району м. Києва, викликали сумніви в їх достовірності, вказану особову медичну книжку було вилучено для проведення перевірки.

Згідно отриманої відповіді з комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичного центру» Шевченківського району м. Києва, було встановлено, що ОСОБА_5 у вказаному закладі, як зазначено в її особовій медичні книжці, медичний огляд не проходила.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину в інкримінованому їй злочині визнала та підтвердила обставини вчиненого.

23.10.2017 року між обвинуваченою ОСОБА_6 та прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_7 було укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачена та прокурор дійшли згоди щодо формулювання, правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 4 ст. 358 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, беззастережного визнання обвинуваченою ОСОБА_5 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_5 , а саме штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що ставить 510 (п`ятсот десять) грн. в дохід держави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 угоду про визнання винуватості підтримала та просила винести вирок на підставі угоди від 23.10.2017 року.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченою та прокурором, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним або обвинуваченим.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, який, згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, в якому шкода завдана лише державним інтересам.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Прокурору, який брав участь у судовому засіданні, також зрозумілі наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченою ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_7 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.
Долю речових доказів суд вирішує згідно ч. 9 ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд -

засудив:
Затвердити угоду від 23.10.2017 року між обвинуваченою ОСОБА_5 та прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшим радником юстиції ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покаранням у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. в дохід держави.

Речові докази у справі: особисту медичну книжку, видану на ім`я ОСОБА_5 серії 1ААВ № 204824 зберігати в матеріалах судового провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали Апеляційним судом Київської області.

Суддя ОСОБА_1