г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/441/18
Номер провадження 1-кс/213/135/18
У Х В А Л А
іменем України

11 квітня 2018 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваної ОСОБА_4 ,

слідчого СВ ОСОБА_5 ,

слідчого СВ- ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про допит свідка в судовому засіданні під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000123 від 23.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого Інгулецького ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, поданого відповідно до ст.225 КПК України в рамках кримінального провадження № 0000123 від 23.02.2018 року про допит свідка в судовому засіданні під час досудового розслідування, клопотання погоджено з прокурором Широківського відділу Криворізької міської прокуратури №1 ОСОБА_9 - захисник підозрюваної ОСОБА_4 заявив відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 з тих підстав, що 27.03.2018 року під час перебування його в Криворізькій УВП №3 при звільненні ОСОБА_8 з-під арешту, секретар судового засідання в телефонному режимі при виклику його 27.03.2018 року для розгляду даного клопотання вимагала покинути свої справи та терміново з`явитися в судове засідання. Також адвокат зазначає, що під час вказаної телефонної розмови секретар висловлювала свою думку щодо його професіоналізму та адвокатської етики, що викликає у нього сумнів в неупередженості секретаря.

Секретар судового засідання ОСОБА_2 пояснила, що 27.03.2018 року вона не спілкувалась з адвокатом ОСОБА_4 .

Прокурор вважає, що відвід заявлено безпідставно, оскільки ст.ст.77,79 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу секретаря. Остання пояснила, що не спілкувалась з адвокатом 27.03.2018 року.

Слідчий СВ ОСОБА_5 та слідча СВ- ОСОБА_6 вважають, що підстав для задоволення заяви захисника про відвід секретаря не має.

Потерпіла ОСОБА_7 просить відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 .

Підозрювана ОСОБА_8 заяву адвоката про відвід секретаря - підтримала та просить її задовольнити.
Представник потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_10 , потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не явилися, про день та час розгляду клопотання щодо допиту свідка були повідомлені належним чином. Про причини не явки суд не повідомили. Їх не явка не перешкоджає розгляду клопотання.

Судом встановлено, що розгляд клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про допит свідка в судовому засіданні під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000123 від 23.02.2018 року, було призначено до розгляду 27.03.2018 року. Помічником судді в телефонному режимі було повідомлено адвоката ОСОБА_4 про дату та час розгляду клопотання. В подальшому адвокат ОСОБА_4 розмовляв по телефону із слідчим суддею, під час розмови виявляв неповагу до судді, виражався нецензурною лайкою. Секретар судового засідання ОСОБА_2 не спілкувалась з адвокатом ОСОБА_4 27.03.2018 року в телефонному режимі.

Розглянувши заяву клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід секретаря судового засідання, заслухавши думку інших учасників процесу, суд приходить до висновку, що заяву захисника про відвід секретаря слід залишити без задоволення, оскільки названі у заяві причини не входять до переліку підстав для відводу секретаря, передбачених ст.ст.77,79 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77,79, 81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1