Справа № 643/28/18
Номер провадження 1-о/643/7/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаною заявою в обґрунтування якої зазначили, що 18.01.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова у справі № 643/28/18 (провадження № 2/643/82/18) відмовив в задоволенні їх скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0005020.

Заявники просять скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 18.01.2018 у справі № 643/28/18 (провадження № 2/643/82/18) про відмову в задоволенні їх скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0005020 посилаючись на той факт, що 17.01.2018 слідчим суддею того ж суду винесено ухвалу про скасування постанови слідчого у тому ж кримінальному провадженні про відмову у визнанні їх потерпілими, яка не була врахована слідчим суддею при винесенні ухвали 18.01.2018. Отже, ухвала від 17.01.2018 є тією нововиявленою обставиною, яка не була відома суду під час винесення ухвали від 18.01.2018 і сама по собі та разом з іншими обставинами доводить неправильність ухвали, що належить переглянути, так як в разі, якщо б суду було відомо, що заявниці є потерпілими, він би ухвалив інше рішення.

Крім того, розглянувши скаргу без заявників, які є потерпілими, слідчий суддя позбавив останніх реалізувати свої права, що відповідно до ч. 2 ст. 412 КПК України тягне скасування судового рішення. Також слідчий суддя не врахував, що слідчий під час досудового розслідування не допитав їх в якості потерпілих, не звернувся до експерта для встановлення матеріальної та моральної шкоди, завданої потерпілим, не надав можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, не провів одночасні допити.

Розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вважаю за необхідне повернути її заявницям через наступне: ст. 462 КПК України містить вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, в п. 4 ч. 2 якої зазначено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Посилаючись на ухвалу слідчого судді від 17.01.2018 про скасування постанови слідчого про відмову у визнанніОСОБА_2 і ОСОБА_3 потерпілими у кримінальному провадженні як на нововиявлену обставину заявники тим самим підтверджують, що на момент винесення ухвали від 18.01.2018, яку вони просять переглянути, їм було відомо про існування ухвали від 17.01.2018.
Отже, заявники посилаються як на нововиявлену на обставину, яка була їм відома на момент судового розгляду, що не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Частина 3 ст. 429 КПК України передбачає повернення касаційної скарги та в даному випадку має бути застосована як підстава для повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути заявникам.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Слідчий суддя ОСОБА_1