Дата документу 28.08.2017

Справа № 334/5574/17
Провадження № 1-кс/334/1288/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0006016 від 03.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1.2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Запоріжжя, офіційно не працевлаштованого, має середню освіту, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 03.10.2016 року, приблизно о 05 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їхні суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_6 спала та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, знаходячись на у приміщенні кімнати будинку АДРЕСА_2 зі столу, таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 2760», вартістю згідно висновку експерта №1606 від 14.11.2016 року 224 гривні 50 копійок, який належав ОСОБА_6 , чим спричинив матеріальні збитки останній на вказану суму.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

Крім того, 05.10. 2016 року, у вечірній час доби ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їхні суспільно небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись на ділянці місцевості, розташованій біля будинку № 6 по вул. Бородинська у м.Запоріжжя, шляхом вільного доступу за допомогою металевого прута викрав одну кришку чавунного люку, яка належала та перебуває на балансі КП «Водоканал» під інвентарним номером №00414183, вартістю 607 гривень 12 копійок, яку у подальшому переніс до будинку АДРЕСА_3 з метою подальшого продажу.

В результаті своїх умисних, злочинних дій ОСОБА_5 спричинив КП «Водоканал» матеріальні збитки на загальну суму 607 гривень 12 копійок.

Крім того, в ніч з 06.10. 2016 року на 07.10.2016 року ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їхні суспільно небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись на ділянці місцевості, розташованій біля будинку № 16-А по вул. Дудикіна у м.Запоріжжя, шляхом вільного доступу за допомогою металевого прута викрав одну кришку чавунного люку, яка належала та перебуває на балансі КП «Водоканал» під інвентарним номером №000739, вартість якої складає 607 гривень 12 копійок, яку у подальшому переніс до будинку АДРЕСА_4 з метою подальшого продажу.

В результаті своїх умисних, злочинних дій ОСОБА_5 спричинив КП «Водоканал» матеріальні збитки на загальну суму 607 гривень 12 копійок.

Крім того, , 20.10.2016 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їхні суспільно небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись на ділянці місцевості, розташованій біля будинку № 63 по вул. Кремлівська у м.Запоріжжя, шляхом вільного доступу за допомогою металевого прута викрав одну кришку чавунного люку, яка належала та перебуває на балансі КП «Водоканал» під інвентарним номером №000986, вартість якої складає 607 гривень 12 копійок, яку у подальшому переніс до будинку АДРЕСА_5 з метою подальшого продажу.

В результаті своїх умисних, злочинних дій ОСОБА_5 спричинив КП «Водоканал» матеріальні збитки на загальну суму 607 гривень 12 копійок.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 185 КК України. Водночас при відвідуванні житла ОСОБА_5 та опитуванні осіб, які з ним мешкають та проживають по сусідству встановлено, що останній за місцем мешкання не з`являється та його місцеперебування не відоме, на неодноразові виклики для проведення слідчих дій не з`являвся, та причини своєї не явки не пояснював, внаслідок чого 21.12.2016 року ОСОБА_5 оголошений у розшук.
Зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході проведення досудового слідства доказами.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість сховатися від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню та скоювати інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 за місцем проживання та реєстрації не знаходиться, та місце його перебування не відоме, також підозрюваний належним чином повідомлений про явку для проведення слідчих дій, на які неодноразово не з`являвся без поважних на те причин і про причини своєї неявки не повідомив, що дає підстави вважати, що при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти зазначеним у ст. 177 КПК України ризикам.

У клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого, погоджено із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_3 .

У судовому засіданні прокурор і слідчий доводи клопотання підтримали і просили його задовольнити.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Відповідно до ст.. 186 КПК України клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання.

У ст. 187 КПК України визначений порядок забезпечення прибуття особи для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, де ч.2 передбачає , що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що слідчим до суду подано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у його відсутність є неприпустимим, тому у задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 184, 188,189,190 КПК України, суд, --

У Х В А Л И В:
В і д м о в и т и у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0006016 від 03.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1.2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1