overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 706/874/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
08 вересня 2017 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Захисника - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000036 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України,
В С Т А Н О В И В:
06.07.2017 року до Христинівського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч.2 ст. 366КК України.
Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000036 від 29.01.2014 року.
Ухвалою судді Христинівського районного суду Черкаської області від 07.07.2017 року вище зазначене кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовій розгляд. Клопотань про виклик свідків не заявив. Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Христинівському районному суду Черкаської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Христинівського районного суду Черкаської області на 21.09.2017 року на 14 годин 00 хвилин.
Матеріали кримінального провадженння приєднати до обвинувального акту із подальшим зберіганням з обвинувальним актом.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1-в/754/33/18
Справа № 754/830/18
У Х В А Л А
Іменем України
05 лютого 2018 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

з участю інспектора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали, які надійшли з Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , г-на України, проживаючої: АДРЕСА_1

про звільнення від покарання ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 14.11.2012 року була засуджена Голосіївським районним судом м Києва за ст.185ч.3 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки.

Деснянський районний сектор Київського міського відділу з питань пробації звернувся з поданням, про звільнення ОСОБА_5 від покарання, оскільки на даний час іспитовий строк визначений судом ОСОБА_5 завершився.

В суд ОСОБА_5 не з`явилась, про день та час слухання подання викликалась у спосіб передбачений КПК України.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_5 належним чином повідомлена про слухання справи, суд визнав можливим прийняти рішення по суті подання за її відсутності на підставі наданих доказів.

Враховуючи думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, 09.09.2013 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_5 було скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено останню для відбування покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі, яке було призначено вироком Голосіївського районного суду м Києва. 28.09.2017 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 09.09.2013 року було скасовано, та призначено новий розгляд подання у суді першої інстанції.

14.11.2017 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва клопотання Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації про скасування іспитового строку ОСОБА_5 було відхилено.

Станом на 22.01.2018 року іспитовий строк, визначений ОСОБА_5 вироком Голосіївського районного суду м Києва від 14.11.2012 року, закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, ст.78 КК України ,-

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку визначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 14.11.2012 року за ст.185ч.3 КК України. Ухвала на протязі семи діб може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1048/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини
05 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону молодшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному проваджені № 0001016, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону молодшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному проваджені № 0001016, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Москві Росія, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Печерського районного суду міста Києва, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє до 05 липня 2018 року включно.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законної сили з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; відкликання ухвали прокурором.
Повний текст ухвали буде проголошено 10.01.2018 р. о 15-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4049/17
Провадження № 1-кп/577/78/18
У Х В А Л А
"02" лютого 2018 р. м.Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Конотопського міськрайонного суду знаходиться справа по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст.ст. 296 ч.2, 190 ч.3, 185 ч.2, 309 ч.2, 311 ч.1 КК України; ОСОБА_9 за ст.ст. 190 ч.3, 296 ч.2 КК України; ОСОБА_10 за ст.ст. 296 ч.2, 122 ч.1 КК України.
Судовий розгляд справи призначено на 14 год. 00 хв. 27 березня 2018 року.
Потерпіла ОСОБА_7 подала клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпро.
Прокурор не заперечує проведенню судового засідання в режимі відеоконференції.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також їх адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожен окремо, не заперечують проведенню судового засідання в режимі відео конференції.
Потерпілі у судове засідання не з`явилися.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Будь-яке кримінальне провадження має бути здійснене з дотриманням вимог закону щодо забезпечення розумного строку. Тому суд, відповідно до вимог ст. 336 КПК України, може прийняти рішення про проведення дистаційного судового провадження з метою забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Отже, відеоконференція покликана захистити учасників процесу від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд справи по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч.2, 190 ч.3, 185 ч.2, 309 ч.2, 311 ч.1 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.3, 296 ч.2 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч.2, 122 ч.1 КК України провести в режимі відеоконференції.
Доручити Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпро забезпечити проведення у справі режиму відеоконференції на 14 годину 00 хвилин 27 березня 2018 року.
Зобов`язати ОСОБА_7 прибути до суду, в якому буде проводитись відеоконференція.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/407/18
Провадження № 1-кс/577/224/18
У Х В А Л А
"05" лютого 2018 р. м. Конотоп

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали до скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 15 січня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 жовтня 2017 року за № 70000196 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про винесення постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 жовтня 2017 року за № 70000196 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Скарга ОСОБА_2 , відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області була розподілена судді ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_4 від 31 січня 2018 року було відкрите провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 15 січня 2017 року про закриття кримінального провадження, а ухвалою від 2 лютого 2018 року вказану скаргу ОСОБА_2 було передано слідчому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 35 КПК України скарга ОСОБА_2 5 лютого 2018 року автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області була розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

За таких обставин провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 15 січня 2017 року про закриття кримінального провадження слід прийняти до провадження слідчого судді Конотопського міськарйонного суду Сумської області ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 303, 304, 334 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 15 січня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 жовтня 2017 року за № 70000196 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, прийняти до провадження слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 .

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні 5 лютого 2018 року на 14 год. 50 хв. у залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8.

Про час і місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, - ОСОБА_2 , Конотопський ВП ГУНП в Сумській області, старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , Конотопську місцеву прокуратуру Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/1224/17
Провадження № 1-в/577/2/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" лютого 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника служби

у справах дітей ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання педагогічного колективу ДПТНЗ «Конотопське ВПУ» про відмову від поручительства відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває клопотання педагогічного колективу ДПТНЗ «Конотопське ВПУ» про відмову від поручительства відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , який згідно ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2017 року звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі ст. 47 КК України, у зв`язку з передачею його на поруки педагогічному колективу ДПТНЗ «Конотопське ВПУ».

Справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2018 року, але в судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, не повідомивши суд про причини його неявки.

19 січня 2018 року щодо ОСОБА_5 був застосований примусовий привід в судове засідання на 06 лютого 2018 року, виконання ухвали було покладено на Конотопський відділ поліції ГУ НП в Сумській області, але ухвала була не виконана, ОСОБА_5 в судове засідання не зявився.

Прокурор заявив клопотання, просить забезпечити явку ОСОБА_5 в судове засідання приводом.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_4 не заперечує проти клопотання рокурора.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання без поважних причин, а тому до нього необхідно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 323, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

До ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, зареєстрованого АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 27 березня 2018 року о 08 годині 30 хвилин в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду.

Виконання ухвали покласти на Конотопський відділ поліції ГУ НП в Сумській області.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/6551/2014
У Х В А Л А
Іменем України
До Шевченківського районного суду м.Києва 06.06.2014 звернувся старший слідчий СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 з погодженим з прокурором прокуратури Шевченківського району м.Києва ОСОБА_3 клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурором ОСОБА_3 подана заява, згідно з якою останній відкликає вказане клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши подане слідчим клопотання, заяву прокурора, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу.
З огляду на викладене, клопотання підлягає поверненню прокурору.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 185 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання повернути прокурору прокуратури Шевченківського району м.Києва ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/5708/14-к
Провадження № 1-кс/761/2226/2014
У Х В А Л А
Іменем України
18 березня 2014 року м.Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву гр. ОСОБА_2 про звільнення з-під варти гр. ОСОБА_3 , -
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява гр. ОСОБА_2 про необхідність звільнення з-під варти ОСОБА_3 , який перебуває в Слідчому ізоляторі № 13 м.Києва без чинного судового рішення.
Слідчий суддя, вивчивши заяву, долучені до неї документи, витребувавши з Київського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області про підстави тримання в слідчому ізоляторі зазначеної особи, дійшов такого.
Статтею 206 КПК передбачено, що слідчий суддя повинен зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Вказаний обов`язок у слідчого судді виникає, якщо наявні відомості, які створюють обґрунтовану підозру про перебування в межах територіальної юрисдикції суду особи, позбавленої свободи, за відсутності відповідного судового рішення.
Відповідно до ч.3 ст.206 КПК за рішенням слідчого судді позбавлена свободи особа звільняється, якщо не буде надане судове рішення або не будуть доведені інші правові підстави для позбавлення особи свободи.
Наведене свідчить, що перевірка законності перебування особи у місцях несвободи має бути проведена слідчим суддею, коли виникає необхідність встановлення наявності судового рішення про застосування до певної особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обов`язковою умовою проведення такої перевірки є достатні дані, що судове рішення про арешт такої особи судом не приймалося.
Разом з цим, наявні в розпорядженні слідчого судді матеріали не дають підстав вважати, що гр. ОСОБА_3 утримується під вартою незаконно, тобто без судового рішення.
Так, ухвалою колегії суддів Печерського районного суду м.Києва від 24.02.2014 продовжений строк тримання обвинуваченого за ч.4 ст.190 КК України ОСОБА_3 до 24.04.2014.
Таким чином, підстави вважати, що гр. ОСОБА_3 утримується під вартою без судового рішення відсутні.
Даний висновок має наслідком відмову у відкритті провадження за заявою гр. ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.206, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -
У відкритті провадження за заявою гр. ОСОБА_2 про звільнення з-під варти обвинуваченого ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
23 грудня 2014 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу гр. ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб ГУ МВС України в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), -

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м.Києва 22.12.2014 надійшла скарга гр. ОСОБА_2 , у якій останній зазначив, що ним 26.11.2014 до ГУМВС України у м. Києві направлене повідомлення про злочин. Поряд з цим, станом на 19.12.2014 відомості за його зверненням до ЄРДР не внесені.

У зв`язку з цим заявник просив зобов`язати службових осіб ГУМВС України в м. Києві внести відомості до ЄРДР.

Суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку про таке.

У силу п.1 ч.1 ст. 303 КПК бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, може бути оскаржена заявником.

Строк на оскарження вказаної бездіяльності передбачений ч. 1 ст. 304 КПК і становить десять днів з моменту бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.

Таким чином, заява про кримінальне правопорушення у передбачений кримінальним процесуальним законодавством 24-годинний строк має вноситись до ЄРДР слідчим того органу, на розгляд якого надійшла.

Згідно з долученими до скарги матеріалами, повідомлення про кримінальне правопорушення отримане органом досудового розслідування 28.11.2014., отже внесення відомостей до ЄРДР мало відбутись 29.11.2014.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 304 КПК, строк оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР закінчився 09.12.2014.

Водночас, скарга направлена до суду 19.12.2014, що вказує на не дотримання заявником передбаченого законом 10-денного строку оскарження.

У силу ч.2 ст.304 КПК скарга повертається, якщо вона подана після закінчення 10-денного строку на оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Приймаючи до уваги, що заявником клопотання щодо поновлення строку на оскарження не заявлене, скарга не містить будь-яких даних про причини, які б об`єктивно перешкоджали гр. ОСОБА_2 вчасно дізнатися про бездіяльність слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про існування підстав для повернення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 115, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу гр. ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб ГУ МВС України в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її прийняття шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/531/18
1-кп/705/458/18
У Х В А Л А
06 лютого 2018 року
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_1 .
У відповідності до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисники обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисник обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_9 .
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
У підготовче судове засідання викликати прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 .
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Садова, 5.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1