Справа №490/7854/17 01.12.2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 грудня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 12 вересня 2017 року,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
заявник ОСОБА_5
захисник ОСОБА_7 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати прокуратуру Миколаївської області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 09.08.2017 р. за вих. з СІЗО № 20/1.5-т-180 та розпочати досудове розслідування.
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділу прокуратури Миколаївської області, яка полягає у не розгляді його заяви про вчинення відносно нього злочину від 09.08.2017 р.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Заявник ОСОБА_5 вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою.
Зазначив, що після надходження його заяви про вчинення злочину до прокуратури Миколаївської області відомості про вчинення злочину повинні були бути внесені до ЄРДР та після цього розпочато досудове розслідування. Вважає, що його скарга безпідставно не задоволена.
Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого відділу прокуратури Миколаївської області, яка полягає у не розгляді його заяви про вчинення відносно нього злочину від 09.08.2017 р.
В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_5 зазначив, що 09.08.2017 р. за вих. 20/1.5-Т-180 він направив з СІЗО м. Миколаєва на адресу прокурора Миколаївської області заяву про вчинення відносно нього злочину. Станом на сьогоднішній день прокуратура Миколаївської області не вирішила його заяви, чим було порушено вимоги чинного законодавства, його конституційні права, а також процесуальні строки розгляду його доводів.
У скарзі ОСОБА_5 просив суд: витребувати дані про надходження його заяви від 09.08.2017 р. з СІЗО м. Миколаєва за вих. 20/1.5-Т-180 на адресу прокуратури Миколаївської області (дата, номер реєстрації); зобов`язати прокурора Миколаївської області надати йому процесуальне рішення за його заявою від 09.08.2017 р., яке відповідатиме вимогам ст. ст. 110, 220 КПК України.
Відмовляючи у відкритті провадження слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_5 просить визнати бездіяльністю прокуратури Миколаївської області, що полягає у не розгляді його заяви про вчинення злочину від 09.08.2017 р.
Крім того, слідчий суддя зазначив, що заявнику слід конкретизувати свої вимоги та привести їх у відповідність до вимогам ст. 303 КПК України. Слідчим суддею роз`яснено, що заявник може звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого,прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
У зв`язку із цим слідчий суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, оскільки ним подана скарга на бездіяльність слідчого відділу прокуратури Миколаївської області, яка полягає у не розгляді його заяви від 09.08.2017 р. про вчинення відносно нього злочину, тобто ОСОБА_5 подану скаргу на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню згідно ч.1 ст. 303 КПК України.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_5 та захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав прийняте слідчим суддею рішення обґрунтованим, вивчивши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя обґрунтовано послався на вимоги ч.1 ст. 303 КПК України, якою встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_5 , він фактично оскаржує бездіяльність прокуратури Миколаївської області, що полягає у нерозгляді його заяви про вчинення злочину та неприйнятті по ній рішення.
Як слідує зі змісту заяви ОСОБА_5 , у поданій ним до слідчого судді скарзі заявник зазначив про звернення до прокурора Миколаївської області з заявою про вчинення щодо нього злочину, на яку він на час подання скарги, тобто станом на 04.09.2017 р., не отримав відповіді.
Вимоги заявника висловлені, дослівно, наступні: призначити судовий розгляд, витребувати дані про надходження його заяви на адресу прокуратури, забезпечити його участь у судовому засіданні, та зобов`язати прокурора області надати йому процесуальне рішення за заявою від 09.08.2017р.
Таким чином, як вірно зазначив слідчий суддя, вимоги заявника є не конкретними, а також що ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено розгляд скарг слідчим суддею щодо тих вимог, які висловлені заявником у скарзі.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
У зв`язку із цим, слідчим суддею відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України прийнято правильне рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , оскільки ним подана скарга на бездіяльність та дії слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.
Вимоги апелянта, висловлені в апеляційній скарзі, про прийняття рішення про внесення відомостей до ЄРДР не можуть бути розглянуті апеляційним судом по суті, оскільки в своїх скарзі до слідчого судді ОСОБА_5 дії прокурора про невнесення відомостей до ЄРДР не оскаржував.
Прийняте слідчим суддею рішення належним чином мотивоване, є законним та обґрунтованим. Тому, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 405,407 ч.3,422,423, 424,532 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3