overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/6678/17
Провадження № 1-в/204/1532/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1964 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2015 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 2 ст. 121 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 1101 від 10 жовтня 2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -
У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_6 , 1964 року народження, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6278/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1953 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2012 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 1041 від 26 вересня 2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає органічним ураженням головного мозку складного ґенезу і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -
У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2012 року, відносно ОСОБА_6 , 1953 року народження, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/3189/16-к
1-кс/214/1472/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

представника заявника ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити.

Частково скасувати накладений ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.06.2016 року (по справі № 214/3189/16-к, провадження № 1-кс/214/745/16) арешт на тимчасово вилучений у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001440 від 31.05.2016 року, автомобіль марки «Оpel Omega»,VIN- НОМЕР_1 седан, 1987 року випуску, д/н НОМЕР_2 , ключі від запалювання до вказаного автомобілю та брилок сигналізації , а також на свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , передавши зазначений автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_5 з правом користування, без можливості його відчуження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/7637/17
1-кп/214/893/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001389,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2017 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001389.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001389, на 10 год. 30 хв. 3 січня 2018 року у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 1.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/247/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

29 грудня 2017 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області:
судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
лікаря Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від подальшого відбування покарання через хворобу , -

У С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
На підставі ст.84 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від подальшого відбування покарання через хворобу відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошений 29 грудня 2017 року о 16 годині 50 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/1946/17
Номер провадження 1-кс/341/2/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

02 січня 2018 року м. Галич

Суддя слідчий Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали скарги ПАТ Укртелеком в особі начальника відділу правового забезпечення Івано-Франківської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 28.09.2017 року слідчого СВ Галицького відділення поліції ГУ НПУ в Івано-Франківській області ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
ПАТ Укртелеком в особі начальника відділу правового забезпечення Івано-Франківської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 звернулося до суду зі скаргою і просить скасувати постанову слідчого СВ Галицького відділення поліції ГУ НПУ в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000010 від 06.01.2017 року. Відповідно до ст.304 КПК України, підстав для повернення або відмови у відкритті провадження за поданою скаргою, судом не встановлено. Керуючись ст.ст. 303, 304, ч.2 ст. 306, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в справі за скаргою ПАТ Укртелеком в особі начальника відділу правового забезпечення Івано-Франківської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 28.09.2017 року слідчого СВ Галицького відділення поліції ГУ НПУ в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .. Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області на 09.00 годину 04 січня 2018 року. В судове засідання викликати скаржника, прокурора та слідчого. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
представника Гайворонського РВ з питань пробації - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні подання Гайворонського РВ з питань пробації про звільнення засудженої ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 за вироком Савранського районного суду Одеської області від 01.12.2015 року засуджена за ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, КК України до 3 років позбавлення волі і звільнена від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки.
За час випробувального терміну засуджена ОСОБА_5 умови та порядок відбування покарання не порушувала, своєчасно з`являвся на профілактичні бесіди до органів з питань пробації, стала на шлях виправлення, по місцю проживання характеризується позитивно, до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувалася, а тому Гайворонський РВ з питань пробації звернувся до суду з клопотанням про звільнення останньої від призначеного покарання по закінченню випробувального строку.
Заслухавши доповідь начальника Гайворонського РВ з питань пробації, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженої від призначеного покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи, що засуджена виконувала покладені на неї обов`язки, позитивно характеризується, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного їй покарання.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді 3 років позбавлення волі за за ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, КК України за вироком Савранського районного суду Одеської області від 01.12.2015 року по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/3103/17
УХВАЛА

14.06.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернулась до суду з вищезазначеним клопотанням.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне його повернути заявнику за наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що він підписаним представником ОСОБА_3 по довіреності ОСОБА_2 .

В свою чергу, положеннями ст. 64-2 КПК України визначено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.
Представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
Повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;
2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;
3) довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.
Згідно з ч. 1 ст. 45 КПК України, захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).
Відповідно до ч. 1 ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

З викладених підстав, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_2 не повноважним представником, який може діяти від імені ОСОБА_3 , а тому клопотання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 45, 50, 62-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
клопотання ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа №: 400/1440/17
Провадження № 1-кп/400/158/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №0000401 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 було призначено на 28 грудня 2017 року, однак в судове засідання не з`явився обвинувачений, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що участь обвинуваченого на підготовчому судовому засіданні кримінального провадження обов`язкова, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання кримінального провадження та доставити його в судове засідання в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до 17 січня 2018 року, 11 години 00 хвилин.

Петрівському ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області доставити до суду в примусовому порядку на 11 годину 00 хвилин 17 січня 2018 року

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити Петрівському ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити начальнику Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі підозрюваного ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України на постанову слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 08.12.2017р. про часткове задоволення клопотання, -
встановив:
У судовому засіданні підозрюваний скаргу підтримав, просив її задовольнити. Пояснив, що 06.12.2017р. звернувся до слідчого ОСОБА_4 із клопотанням про чинення вищевказаних дій, 12.12.2017р. слідчий ОСОБА_4 ознайомив його з постановою про часткове задоволення клопотання, а скарга подана в порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України за незгоди з цією постановою.
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій проти задоволення скарги заперечував та просив її розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши доводи підозрюваного, дослідивши матеріали скарги, доходить наступного:
06.12.2017р. підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до Київського ВП з клопотанням в якому просив надати відповідь про особи працівників Київського ВП, за участі яких 01.12.2017р. слідчим за адресою: м. Харків, пр. Мсковський, 137 проводились процесуальні дії; ознайомити його з матеріалами кримінального провадження; надати повідомлення про підозру та копію постанови про зупинення кримінального провадження (а.с.6-8).
08.12.2017р. постановою слідчого ОСОБА_4 вказане вище клопотання задоволене частково (а.с.14-15).
У ч.1 ст.303 КПК України наведений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, що підлягає розширеному тлумаченню.
Так, відповідності до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, на досудовому розслідуванні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Як визначено ч.1 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Перелік слідчих (розшукових) дій наведений в главі 20 КПК України.
Втім, зі скарги ОСОБА_3 вбачається оскарження рішення слідчого ОСОБА_4 якою вирішене клопотання про вчинення процесуальних дій.
Таким чином, підозрюваний оскаржує часткову відмову слідчого у здійсненні дій, що до переліку слідчих, відповідно гл.20 КПК України, - не відносяться, тобто не є предметом оскарження за ч.1 ст. 303 КПК України, а тому підстави задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України на постанову слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 08.12.2017р. про часткове задоволення клопотання, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №: 630/732/17 Провадження №1-кп/630/66/17
У Х В А Л А
Іменем України
28 грудня 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000309, затверджений прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
До суду надійшов обвинувальний акт, згідно з яким ОСОБА_2 звинувачено у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

По справі необхідно провести підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити по справі проведення підготовчого судового засідання на 10-30 год. 01 лютого 2018 року в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого, вказаних в обвинувальному акті.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2978/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
26 грудня 2017 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2017р. відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , -
В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області просить скасувати вказаний вирок стосовно ОСОБА_4 в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування закону, який не підлягає застосуванню ст.75 КК України.
Згідно ухвали Киїівського районного суду м. Харкова від 13.12.2017 року виправлено в резолютивній частині вироку Кивського районного суду м. Харкова від 08.11.2017 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 допущену описку, виключивши із резолютивної частини вироку посилання на застосування ст.ст.75, 76 КК України стосовно звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком.
Зазначене свідчить про те, що подані апеляційні скарги без додержання вимог, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням тог, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
За таких даних, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу належить залишити без руху для усунення їх недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,-
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2017р. відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - залишити без руху.
Встановити заступнику прокурора Харківської області строк до 06 січня 2018 року, для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги і роз`яснити, що якщо ці недоліки не будуть усунені в установлений строк, скарги будуть повернути апелянтам.
Копію ухвали про залишення апеляційної скариг без руху надіслати заступнику прокурору Харківської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2