Справа № 645/2397/17
Провадження № 1-кс/645/414/18
24 квітня 2018 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
Досудовим розслідування встановлено, що 26.12.2007 року між ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (правонаступниками якого став ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а в подальшому - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №СМ-SME 703/212/2007, згідно з ОСОБА_5 отримав у кредит в poзмipi 1340000 гривень строком до 26.12.2017 року зі сплатою відсотків у порядку та розмірах, передбачених в кредитному договорі. 26.12.2007 року в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором СМ-SME 703/212/2007 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_5 був укладений договір іпотеки № PM-SME 703/212/2007.
Предметом іпотеки визначено нежитлову будівлю літ. «А-4» загальною площею 952.3 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .
26.12.2007 року між ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_6 укладено договip поруки №703/212/2007, за умовами п. 1.1, п. 1.2. якого ОСОБА_6 зобов`язався солідарно з ОСОБА_5 відповідати за повне і своєчасне виконання останнім своїх зобов`язань за кредитним договором. В порушення умов кредитного договору ОСОБА_5 з 26.11.2008 року припинив здійснювати погашення кредиту в строки та розмірах, встановлених кредитним договором.
Крім того, 22.05.2008 року мiж ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_5 укладений кредитний договір № CM-SME 703/184/2008, згідно з яким ОСОБА_5 отримав кредит в розмірі 225000,00 грн. строком до 22.05.2018 року зі сплатою відсотків в зазначених в договорі порядку та розмірах. 22.05.2008 року в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором СМ-SME 703/212/2007 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_5 був укладений договір іпотеки № PM-SME 703/212/2007 (другої черги).
22.05.2008 року мiж ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_6 був укладений договip поруки № 703/184/2008, за умовами якого останній зобов`язався солідарно зі ОСОБА_5 відповідати за повне і своєчасне виконання останнім своїх зобов`язань за цим договором.
В порушення умов кредитного договору ОСОБА_5 з 26.11.2008 року припинив здійснювати погашення кредиту в строки та розмірах, встановлених кредитним договором.
Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.08. 2012 року позов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволено: стягнуто на його користь у солідарному порядку зі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором № СМ- SME 703/212/2007 від 26.12.2007 року з подальшими змінами в сумі 5854715 грн. 52 коп. та заборгованість за кредитним договором № CM-SME 703/184/2008 від 22.05.2008 року з подальшими змінами в cумі 1011399 грн. 62 коп.
ОСОБА_5 дане рішення оскаржено до Апеляційного суду Харківської області.
Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 26.03.2015 року у справі №2-2791/2011, апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково, заочне рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 07 серпня 2012 року змінено - зменшено стягнення зі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 солідарно на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » заборгованості:
- за кредитним договором № СМ-SME 703/212/2007 від 26.12.2007 року з подальшими змінами з 5 854 715 грн. 52 коп. до 3 103 392 (три мільйони ста три тисячі триста дев`яносто дві) гривні 64 копійки;
- за кредитним договором № СМ-SME 703/184/2008 від 22.05.2008 року з 1011399 грн. 62 коп. до 536 827 (п`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот двадцять сім) гривень 88 копійок.
З метою виконання вказаного рішення, ІНФОРМАЦІЯ_4 розпочато виконавче провадження № 48425797.
Постановою Господарського суду Харківської області від 30.09.2013 року у справі № 922/3359/13, ФО-П ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Ухвалою суду від 18.11.2013 року вирішено усунути арбітражного керуючого ОСОБА_7 від виконання обов`язків ліквідатора ФОП ОСОБА_5 та призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_8 .
13.12.2013 року Господарським судом Харківської області задоволено клопотання ліквідатора ОСОБА_8 про надання згоди на продаж майна банкрута та надано згоду на продаж майна банкрута нежитлову будівлю літ. «А-4», заг.пл. 952,2 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .
13.12.2013 року ТБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » здійснено продаж майна боржника з торгів, ліквідатором ОСОБА_8 складено акт про передання права власності на нерухоме майно переможцю аукціону ОСОБА_9 .
Того ж дня ліквідатор ОСОБА_8 підписав засвідчену приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_10 заяву, в якій вказав, що перераховані у повному обсязі на розрахунковий рахунок боржника 308 856, 00 грн. ОСОБА_5 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Допущені під час здійснення процедури банкрутства ОСОБА_5 порушення, стали підставою для визнання торгів недійсними.
Так, заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 25.05.2016 року у цивільній справі №642/7313/15, задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_9 , ОСОБА_8 про визнання правочину недійсним: визнано недійсними результати відкритих торгів у формі аукціону з продажу нежитлової будівлі, літ. «А-4», проведених 13.12.2013 року ТБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а також правочин, який відповідно до ч.4 гл.12 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України оформлений видачею свідоцтва щодо придбання 13.12.2013 року вищезазначеної нежитлової будівлі.
Крім того, ОСОБА_5 подано до Ленінського районного суду м. Харкова позов до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » про витребування вказаного нерухомого майна з чужого незаконного володіння.
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова у справі №642/7556/16ц від 16.01.2017 позов ОСОБА_5 задоволено.
В подальшому, ОСОБА_5 продав ? частину будівлі ОСОБА_11 - дружині ОСОБА_12 (договір купівлі-продажу від 29.03.2017 року, посвідчено приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_13 , реєстровий номер 1528), а ? частину - ОСОБА_14 (договір купівлі-продажу від 29.03.2017 року, посвідчено приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_13 , реєстровий номер 1526).
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 є боржником по ряду виконавчих проваджень, які і на теперішній час перебувають на виконанні в ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Згідно наданої міжрайонним відділом ДВС інформації, з 11.08.2015 року на виконанні знаходяться виконавчі провадження № 48425705, № 48425797, а з 25.04.2016 року - виконавче провадження № 50957332, в яких боржником є ОСОБА_5 ( НОМЕР_1 ).
Крім того, відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, на примусовому виконанні у ІНФОРМАЦІЯ_4 з 14.07.2014 року перебувало виконавче провадження № 44022955, а з 04.08.2015 року - виконавчі провадження №№ 48359153, 48359440, в яких боржником був ОСОБА_5 (ІПК НОМЕР_1 ).
З наданих даних вбачається, що на момент продажу ОСОБА_5 будівлі літ. «А-4», заг.пл. 952,2 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , тобто 29.03.2017 року, в провадженні органів державної виконавчої служби перебували на примусовому виконанні рішення судів про стягнення зі ОСОБА_5 коштів.
При цьому, згідно документів, реалізація нерухомого майна боржника ОСОБА_5 здійснювалась не виконавчою службою, а безпосередньо самим власником.
Крім того, зазначені вище виконавчі провадження і на даний час перебувають на примусовому виконанні, що свідчить про умисне неповідомлення ОСОБА_5 державні органи про повернення у власність будівлі та її продаж з метою ухилення від виконання судових рішень про примусове стягнення з нього грошових коштів.
Прокурор зазначає, що з метою всебічного та повного досудового розслідування даного кримінального провадження, необхідно отримати тимчасовий доступ до вищевказаних документів кредитної справи.
З інформації, наданої ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вказані документи були вилучені з банку та зберігаються в матеріалах кримінального провадження №000001553 від 12.12.2014 року за ч. 4 ст. 190 КК України у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Посилаючись на те, що вказані документи мають важливе значення у даному кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази, прокурор просила надати тимчасовий доступ до вказаних документів.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання прокурора, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим, оскільки прокурором доведена наявність достатніх підстав вважати, що ці документи знаходяться у зазначеному в клопотанні місці; самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, які містяться у відшукуваних документах, можуть бути використані в якості доказів під час судового розгляду та іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, неможливо, тому необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0001236 від 30.05.2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 365-2 КК України- задовольнити.

Надати слідчому СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та прокурору Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: до оригіналів документів, які перебувають в матеріалах кримінального провадження №000001553 від 12.12.2014 за ч.4 ст.190 КК України у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучити, а саме: оригіналу кредитного договору №СМ-SME703/212/2007 від 26.12.2007 та інших документів, що стали підставою його укладення; оригіналу кредитного договору №CM-SME703/184/2008 від 22.05.2008 та інших документів, що стали підставою його укладення; документів юридичної справи ФОП « ОСОБА_5 » (документів про відкриття (закриття) рахунків, свідоцтв, доручень, довідок, копій паспортів); оригінали всіх банківських карток зі зразками підписів та зразками відбитків печаток ФОП ОСОБА_5 , оригіналів договорів на обслуговування рахунків ФОП ОСОБА_5 ; оригіналів платіжних доручень ФОП ОСОБА_5 та електронних розрахункових документів; документів, що свідчать про видачу готівкових коштів (чеків, доручень та заяв на отримання готівки); документів, на підставі яких здійснювалося зарахування та списання грошових коштів з усіх відкритих рахунків ФОП ОСОБА_5 (розпорядження бухгалтерії, реєстри, договори, акти та інші відповідні документи), що відображають фінансову діяльність вказаного клієнта; чеків на отримання готівкових коштів інформації про рух коштів ФОП ОСОБА_5 а АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по рахункам, відкритим згідно кредитним договорів №СМ-SME703/212/2007, №CM-SME703/184/2008.

Строк дії ухвали до 20.04.2018 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 23 квітня 2018 року о 17.00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1