ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Срібне Срібнянського району Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого в.о. директора державного підприємства «Дослідне господарство «Таврія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за погодженням з прокурором звернувся слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Так, обіймаючи посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих функцій, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, використав своє службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, а саме уклав від імені державного підприємства «Дослідне господарство «Таврія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України з Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» договір поставки № 0307/2017 від 03.07.2017 ячменю 3 класу врожаю 2017 р. за ціною 3 252,00 грн. з ПДВ, яка є заниженою, що підтверджується висновком експертизи № 105е/17, чим завдав державному підприємству матеріальні збитки на суму 814 788,00 грн.
30.08.2017 слідчим за погодженням з прокурором складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. У зв`язку із відсутністю ОСОБА_5 за місцем реєстрації та останньою відомою адресою його місця проживання повідомлення про підозру 30.08.2017 було вручене його батькам, а також шляхом телефонограми разом із викликами на проведення слідчих дій. Обґрунтованість висунутої підозри підтверджується господарськими договорами та іншими документами фінансово-господарської діяльності, протоколами допиту свідків, висновком експертизи та ін.
Слідчий зазначає, що відносно ОСОБА_5 наявні ризики, визначені п.п. 14 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме усвідомлюючи тяжкість інкримінованого злочину ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності може умисно переховуватися від органів досудового розслідування, приховувати документи та знищити їх, може незаконно впливати на свідків та перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, на думку слідчого, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг пред`явленої підозри, слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням розміру застави 1 684 000 грн.
Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні вважав клопотання слідчого таким, що задоволенню не підлягає, оскільки він не переховувався від органів досудового розслідування, всі необхідні документи слідчим вже отримані. Підозру вважав необґрунтованою, а ризики недоведеними.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що підозра у встановлений законом спосіб ОСОБА_5 вручена не була. Стверджував про необґрунтованість підозри, а також відсутність складу злочину. Зазначив про відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, та наявність особи, яка висловила намір поручитися за виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків. Просив розглянути питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що підозра, висунута ОСОБА_5 , є обґрунтованою. Оскільки щодо ОСОБА_5 встановлені ризики, визначені п.п. 14 ч. 1 ст. 177 КПК України, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
30.08.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Вручення повідомлення про підозру здійснене ОСОБА_5 із дотриманням ч. 1 ст. 278 КПК України у порядку, встановленому для вручення повідомлень частиною третьою ст. 111 та ст. 135 КПК України. Так, згідно з поясненнями понятих, ОСОБА_7 отримав повідомлення про підозру ОСОБА_5 , але ОСОБА_7 відмовився від підпису. Тому, в силу наведених вище норм КПК України ОСОБА_5 вважається таким, що повідомлений про підозру у вчиненні злочину.
Посилання захисника на відсутність доказів вини ОСОБА_5 , відсутність в його діях складу злочину, не можуть враховуватися слідчим суддею, який не наділений повноваженням на даній стадії кримінального процесу оцінювати докази винуватості особи у вчиненні злочину.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у виді тримання під вартою слідчим суддею враховуються вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України, п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та прецедентна практика Європейського суду з прав людини (рішення «Харченко проти України» та ін.).
Слідчий суддя враховує, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про його особу, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, сімейний, майновий стан, наявність постійного місця роботи, відсутність судимостей та ін.
Так, ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є особою працездатного віку, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце роботи в.о. директора державного підприємства «Дослідне господарство «Таврія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України.
За сімейним станом ОСОБА_5 перебуває у зареєстрованому шлюбі, має малолітню дитину.
ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання у смт. Срібне Чернігівської області, фактично проживає в с. Таврія Веселівського району Запорізької області.
При цьому, виходячи із встановлених слідчим суддею обставин, зокрема, того, що ОСОБА_5 є керівником підприємства, має доступ до всіх первинних документів, має вплив на осіб, які працюють на підприємстві та можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим у клопотанні не наведено жодного обґрунтування, зокрема, й того, яким саме іншим чином (крім вищезазначеного) ОСОБА_5 зможе перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, зазначеним у клопотанні, відтак відсутні підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Зокрема, у клопотанні слідчий вказав на неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки ним не встановлені особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків. Статтею 180 КПК України передбачено, що особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.
У судовому засіданні виявив бажання поручитися за виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків народний депутат України ОСОБА_9 .
Опитавши вказану особу, слідчий суддя встановив, що він раніше знайомий з підозрюваним, характеризує його з позитивного боку, має постійне місце роботи та проживання, надав пояснення про бажання взяти на поруки ОСОБА_5 . На переконання суду, зазначений громадянин в силу його статусу народного депутата України та обставин, що характеризують його особу, заслуговує на особливу довіру. Наслідки порушення підозрюваним умов застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки вказаному громадянинові відомі.
Відтак, враховуючи обсяг пред`явленої ОСОБА_5 підозри, обставини, встановлені у судовому засіданні, слідчий суддя доходить висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки із достатністю визначення поручителем однієї особи ОСОБА_9 .
З метою запобігання ризиків, встановлених у судовому засіданні, на підставі вимог ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з представниками потерпілих та свідками у даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
При цьому, слідчий суддя вважає недостатнім застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, про який зазначають підозрюваний та його захисник, оскільки цей запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки строком на 60 днів з 2 грудня 2017 р. до 30 січня 2018 р. включно.
Призначити поручителем підозрюваного ОСОБА_5 народного депутата України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Роз`яснити поручителю ОСОБА_9 , що у разі невиконання взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі від десяти до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;
- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Встановити строк дії ухвали слідчого судді з 2 грудня 2017 р. до 30 січня 2018 р. включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 2 грудня 2017 р.

Повний текст ухвали оголошений 7 грудня 2017 р. о 09:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1