Справа № 183/5476/17
№ 1-кп/183/1018/17
В И Р О К
іменем України
04 січня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002315, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-07.06.2007 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2, ч.3 ст.185, ст. 69, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

-17.02.2010 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі, з випробування строком на 2 роки;

-09.12.2010 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі,

-звільненого 24.11.2011 року умовно достроково, строком на 10 місяців 23 дні;

-26.06.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі,

-звільненого 26.07.2014 року за відбуттям строку покарання,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
23 липня 2017 року приблизно о 15.40 годин, ОСОБА_3 , знаходився на ділянці місцевості поблизу паркану середньої загальноосвітньої школи №2, м. Новомосковськ, розташованої за адресою: вул. Калнишевського, 19, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, де побачив бійку між двома раніше незнайомими йому чоловіками, при цьому, один з них мав при собі чоловічу сумку коричневого кольору, яка знаходилась на ремні через плече на якій розташовані металеві застібки з обох боків, з`єднанні з ременем, та у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення зазначеної чоловічої сумки, реалізуючи який, в цей же день, тобто 23 липня 2017 року приблизно о 15.42 годині, ОСОБА_3 знаходячись за вищевказаною адресою, та спостерігаючи за бійкою між двома незнайомими йому раніше чоловіками, скористався обстановкою, яка склалася, з метою таємного викрадення чужого майна, приблизився до ОСОБА_5 , який в процесі бійки не міг контролювати дії сторонньої особи, зняв з ременя сумку коричневого кольору, яка належить ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом відкриття металевих застібок з обох боків з`єднаних з ременем, таємно викрав чоловічу сумку коричневого кольору, в якій знаходився мобільний телефон марки «Lenovo S60», вартістю 1638 гривень та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1638 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю підтвердивши, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєного ним злочину та показав, що дійсно 23 липня 2017 року він проходив біля загальноосвітньої середньої школи № 2, де побачив як двоє чоловіків б`ються між собою. Він підійшов до них та скориставшись, що потерпілий його не бачив, відстебнув сумку в якій були ключі, паспорт та мобільний телефон та пішов. В подальшому викрадений мобільний телефон він продав незнайомій дівчині за 500 гривень, а отримані кошти витратив на власні потреби.

Потерпілий , будучи допитаним в судовому засіданні показав, що 23 липня 2017 року приблизно о 15.00 годині він проходив біля загальноосвітньої середньої школи № 2, де він зіштовхнувся з незнайомим йому хлопцем, в результаті чого, між ним та тим хлопцем виникла бійка. Під час бійки він зрозумів, що у нього зникла сумка, яку він носить на тулубі. Він одразу ж побіг за хлопцем, який ймовірно забрав його сумку, в якій знаходились паспорт, мобільний телефон, ключі та гроші, але наздогнати його не зміг. На даний час всі викрадені речі йому повернуті працівниками поліції.

В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєні кримінальні правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що він є особою, що раніше судима, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «психічні та поведінки розлади внаслідок вживання каннабіноїдів» (а.п.61).

Однак, обставин, що обтяжують його покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Крім того, суд враховує, що скоєний ним злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, обвинувачений на обліках у лікарів фтизіатра, психіатра не перебуває (а.п.59,60), за місцем проживання характеризується задовільно (а.п.58), потерпілий претензій до нього не має та на суровому покаранні не наполягає.

Щире каяття ОСОБА_3 , суд враховує, обставиною, що пом`якшує його покарання.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, внаслідок чого суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, як було обґрунтовано запропоновано стороною обвинувачення, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню нових злочинів.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено судово-товарознавчу експертизу, на суму 198 гривень 00 копійок (а.п.37), які підлягають стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази:
- сумку через плече на ремні, мобільний телефон марки «Lenovo S60» та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 - залишити потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 198 гривень 00 копійок.
Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_3 негайно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1