Справа № 569/6176/18
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про призначення судової інженерно-транспортно-трасологічної експертизи механізму та обставин ДТП,-

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про призначення судової інженерно-транспортно-трасологічної експертизи механізму та обставин ДТП.

В обгрунтування клопотання зазначила, що 04 жовтня 2015 року близького 16 години вона рухалась на легковому автомобілі марки «Volkswagen Polo» н.з. НОМЕР_1 по вулиці Шкільній в напрямку вулиці Миру в м. Дубровиця. Під час проїзду перехрестя вулиць Шкільна-Березова, коли вона майже його перетнула, у праву задню бокову сторону автомобіля, яким вона керувала допустив зіткнення автомобіль марки «УАЗ» 315196 н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по вулиці Березовій в напрямку центру м. Дубровиця, і який на її переконання рухався зі швидкістю більшою ніж 60 км/год, оскільки під час виїзду на перехрестя вона переконалася у відсутності будь якої перешкоди для руху транспортного засобу. У наслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), пасажир автомобіля яким вона керувала, ОСОБА_5 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

За даним фактом ДТП 04.10.2015 відомості внесені до ЄРДР та СВ Дубровицьким РВ УМВС в Рівненській області розпочато кримінальне провадження № 0000524.

01.11.2017 слідчим СВ Дубровицького ВП ГУНП в Рівненській області їй оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Одною із підстав оголошення їй підозри є висновок судової інженерно-транспортної експертизи механізму і обставин ДТП від 19.11.2016, яку проводив судовий експерт Рівненського НДЕКЦ ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку у безпосередньому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП і наставшими шкідливими наслідками є порушення ОСОБА_3 п. 16.11 ПДР України, згідно якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі повинен дати дорогу транспортним засобам які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку подальшого руху.

Заявник вказує, що судовий експерт допустив ряд суттєвих недоліків, які у своїй сукупності дають підстави вважати про доцільність проведення іншої експертизи в іншому експертному закладі.

Так, судовий експерт ОСОБА_6 , під час розрахунку швидкості руху автомобіля марки «УАЗ» 315196 н.з. НОМЕР_2 застосував формулу, відповідно до якої швидкість його руху перед початком гальмування становить 36…38 км/год., а в таблиці щодо результатів розрахунку зазначив швидкість його руху 45,9…48.0 км/год., що ставить під сумнів усі подальші його розрахунки та висновки під час проведення даної експертизи.

Крім того, судовий експерт під час визначення швидкості руху вищезгаданого автомобіля не врахував механічні ушкодження, які були отримані автомобілями «УАЗ» 315196 н.з. НОМЕР_2 та «Volkswagen Polo» н.з. НОМЕР_1 , їх переміщення з моменту безпосереднього контактування аж до повної зупинки, кількість пасажирів, які перебували разом з водієм у автомобілі «УАЗ» 315196 н.з. НОМЕР_2 . Також, судовим експертом невірно зазначений момент виникнення небезпеки для руху автомобіля марки «УАЗ» 315196 н.з. НОМЕР_2 та місце зіткнення автомобілів.

Також вказує, що судовим експертом ОСОБА_7 не встановлено кут під яким саме відбулось контактування автомобіля марки «УАЗ» 315196 н.з. НОМЕР_2 з автомобілем марки «Volkswagen Polo» н.з. НОМЕР_1 .

Тому для з`ясування обставин, які мають значення для даного кримінального провадження необхідні спеціальні знання

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила суд його задовольнити та призначити інженерно-транспортну-трасологічну експертизу механізму та обставин ДТП у кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву в якій просив суд провести розгляд клопотання без його участі.

Заслухавши заявника, ознайомившись з матеріалами клопотання в судовому засіданні, приходжу до наступного висновку.
В провадженні СВ Дубровицького ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000524 від 04.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи необхідність спеціальних знань для проведення інженерно-транспортно-трасологічної експертизи механізму та обставин ДТП, слідчий суддя вважає, що наявні всі підстави для задоволення даного клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про призначення судової інженерно-транспортно-трасологічної експертизи механізму та обставин ДТП - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за № 0000524 інженерно-транспортно-трасологічну експертизу.

Доручити проведення інженерно-транспортно-трасологічної експертизи з дослідження механізму та обставин ДТП, експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

-Якими частинами та під яким кутом відбулось первинне контактування автомобіля марки «Volkswagen Polo» н.з. НОМЕР_1 та автомобіля марки «УАЗ» 315196 н.з. НОМЕР_2 ?

-Де відносно елементів проїзної частини відбулось зіткнення автомобіля марки «Volkswagen Polo» н.з. НОМЕР_1 та автомобіля марки «УАЗ» 315196 н.з. НОМЕР_2 ?

-Як повинен був діяти водій автомобіля марки «УАЗ» 315196 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації згідно вимог Правил дорожнього руху України (далі - ПДР)?

-Як повинна була діяти водій автомобіля марки «Volkswagen Polo» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації згідно вимог ПДР України?

-Чи мав водій автомобіля марки «УАЗ» 315196 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Polo» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 з моменту виникнення небезпеки для руху в даній дорожній ситуації?

-З якою швидкістю, відповідно до вимог ПДР України, повинен був рухатися водій автомобіля марки «УАЗ» 315196 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 безпосередньо перед виникненням ДТП?

-З якою швидкістю рухався водій автомобіля марки «УАЗ» 315196 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , безпосередньо перед виникненням ДТП з урахуванням гальмівного шляху у автомобіля марки «УАЗ» 315196 н.з. НОМЕР_2 , механічних пошкоджень автомобілів автомобіля марки «УАЗ» 315196 н.з. НОМЕР_2 та «Volkswagen Polo» н.з. НОМЕР_1 , їх переміщення після зіткнення аж до повної зупинки, завантаженості автомобіля марки «УАЗ» 315196 н.з. НОМЕР_2 та інших обставин відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000524?

-Чи вбачається в діях водія автомобіля марки «УАЗ» 315196 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 невідповідність вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

-Чи вбачається в діях водія автомобіля марки «Volkswagen Polo» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 невідповідність вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

Вихідні дані:

-ДТП мало місце у світлу пору доби, в межах населеного пункту, де швидкість руху обмежена до 60 км/год. Місце ДТП знаходиться на перехресті вул. Березова та вул. Шкільна в м.Дубровиця. Вулиці перетинаються під кутом близьким до прямого. Автодороги мають асфальтоване покриття, горизонтального профілю, в момент огляду в сухому стані, без видимих пошкоджень. Дорожня розмітка відсутня. На правих узбіччях вул. Шкільна перед перехрестям наявні дорожній знак 2.1 «Дати дорогу». Ширина проїжджої частини вул. Березова по напрямку руху автомобіля марки «УАЗ» 315196 н.з. НОМЕР_2 , становить 7.2 м., ширина узбіччя з правого та лівого боків становить 3.4 м.

-Автомобіль марки «УАЗ» 315196 н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 в технічно справному стані, без вантажу, рухався з трьома дорослими пасажирами.

-Автомобіль марки «Volkswagen Polo» н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 в технічно справному стані, з двома дорослими пасажирами та малолітньою дитиною, рухався по вул. Шкільній з боковим інтервалом 1 м. до правого краю проїжджої частини.

-Водій автомобіля «УАЗ» 315196 н.з. НОМЕР_2 з метою уникнення зіткнення застосував екстрене гальмування. На місці ДТП зафіксовано два сліди гальмування коліс автомобіля марки «УАЗ» 315196 н.з. НОМЕР_2 довжиною 4.4 м. лівих та 10.7 м. правих. Водій автомобіля марки «Volkswagen Polo» н.з. НОМЕР_1 гальмування не застосовував.

-Місце зіткнення знаходиться на відстані 1.7 м. від межі перехрещування вул. Березова з вул. Шкільна та на відстані 1.5 м…2.75 м. до краю вул. Березова.

-Контактування відбулось передньою частиною марки «УАЗ» 315196 н.з. НОМЕР_2 з правою боковою частиною автомобіля «Volkswagen Polo» н.з. НОМЕР_1 (праві передні та задні двері) на відстані 10.7 м. від початку сліду гальмування правих коліс автомобіля «УАЗ» 315196 н.з. НОМЕР_2 .

-На розі вулиць наявний дерев`яний будинок, який обмежує оглядовість, розташований за лівим узбіччям по ходу руху автомобіля «УАЗ» 315196 н.з. НОМЕР_2 та за правим узбіччям по ходу руху автомобіля «Volkswagen Polo» н.з. НОМЕР_1 таким чином, що відстань від східної стіни будинку до лівого краю проїзної частини вул. Березової становить 7 м., а від північної стіни до правого краю вул. Шкільної 4 м.

Ухвала остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1