Справа № 496/701/18
Провадження № 1-кп/496/159/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград, Львівської області, громадянина України, освіта середня, не одружений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 07.11.2017 року Малиновським районним судом м. Одеса, за ч.2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, звільнився по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
15.12.2017 року ОСОБА_4 , о 07.30 годин, знаходячись на території неогородженого подвір`я багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи повторно та переконавшись, що його дії не будуть помічені іншими особами, відкрив капот автомобіля «ВАЗ 2104», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . Реалізуючи злочинний намір та усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4 , переконавшись що його дії є таємними, шляхом від`єднання клем, заволодів акумуляторною батареєю «Forse-60», жовтого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_5 , чим спричинив йому матеріальних збитків на суму 800 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 себе винним визнав та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування, при цьому зазначив, що 15.12.2017 року, знаходячись на території неогородженого подвір`я багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , відкрив капот автомобіля «ВАЗ 2104», номерний знак НОМЕР_1 , який належить потерпілому та шляхом від`єднання клем, заволодів акумуляторною батареєю «Forse-60». У вчиненому розкаявся.

Потерпілий до судового зсідання не з`явився, але від нього надійшла заява в якій він просив справу слухати у його відсутність, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мав та міру покарання залишив на розсуд суду (а.с.18).

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена у повному обсязі і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, враховує його задовільну характеристику за місцем проживання, відношення до вчиненого - визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину, звертає увагу на думку потерпілого, який не мав жодних претензій до обвинуваченого (а.с.18), а також приймає до увагу досудову доповідь органу з питань пробації, відповідно до висновку якого, Біляївський МРВ з питань пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства, на думку уповноваженого органу з питань пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 з метою випадення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснити без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (а.с.20), разом з тим суд приймає до увагу той факт, що він раніше був судимий, судимість не знята і не погашена, на шлях виправлення не встав, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв злочин, тому, враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, зазначені вище, суд вважає що, виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та необхідно призначити йому покарання у вигляді арешту у межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а саме : речові докази - акумуляторною батареєю «Forse-60», жовтого кольору - необхідно повернути її законному власнику потерпілому ОСОБА_5 , при цьому скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 22.01.2018 р.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 3 (три) місяці.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту попереднього ув`язнення ОСОБА_4 , а саме: з 04.03.2018 року.

Арешт на акумуляторну батарею «Forse-60», жовтого кольору, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 22.01.2018 р. (а.с.17) скасувати.

Речові докази по справі - акумуляторну батарею «Forse-60», жовтого кольору (а.с.18) - повернути власнику потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .