Справа №487/1071/18 20.04.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 березня 2018 року, якою відмовлено в задоволені клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000891.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
підозрюваний ОСОБА_7 ,
захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 на строк до 11.04.2018 р.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що слідчим суддею недостатньо обґрунтована відмова у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від посади.
На обґрунтування своїх вимог прокурор вказує на те, що слідчий суддя фактично не прийняв до уваги ряд встановлених в ході досудового розслідування обставин, які наведено в клопотанні та долучених до нього матеріалів, не взято до уваги покази свідків, допитаних у ході судового розгляду клопотання.
На думку апелянта, у разі відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, підозрюваний ОСОБА_7 може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, пов`язані із розтратою коштів місцевого бюджету, шляхом використання свого службового становища.
Матиме можливість приховати, знищити чи підробити документи, які стосуються досліджуваних у кримінальному провадженні обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки, перебуваючи на посаді голови Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, ОСОБА_7 матиме доступ до речей та документів сільської ради, які мають значення, як докази у кримінальному провадженні.
Окрім цього, перебуваючи на посаді, ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище та авторитет, може незаконно впливати на підлеглих йому співробітників, які підлягатимуть допиту у кримінальному провадженні, як свідки, шляхом схилення їх до дачі завідомо неправдивих показів, а також впливати на свідків, яких вже допитано на стадії досудового розслідування і показання яких суперечать свідченням ОСОБА_7 , з метою надання ними інших свідчень під час судового розгляду.
Окрім цього, із свідками заплановано проведення значної кількості одночасних допитів за участю ОСОБА_7 .
Обставини, встановлені слідчим суддею.
СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000891, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, про те, що в серпні-жовтні 2017 року службові особи Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області вчинили підроблення завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки. Крім того, діючи умисно, в інтересах підрядника ТОВ «Єдині комунальні системи», вчинили дії, якими Галицинівській сільській раді Вітовського району Миколаївської області завдано тяжкі майнові збитки; за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «Єдині комунальні системи» заволоділи бюджетними коштами територіальної громади, які призначені для проведення ремонтних робіт, спричинивши майнову шкоду; діючи умисно в інтересах підрядника ФОП « ОСОБА_11 », вчинили дії, якими спричинено тяжкі наслідки інтересам Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області; в ході виконання робіт по ремонту водопроводу в с. Прибузьке Вітовського району Миколаївської області вчинили підроблення завідомо неправдивих офіційних документів.
У даному кримінальному провадженні голова Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області ОСОБА_7 підозрюється у тому, що обіймаючи посаду, пов`язану із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, будучи службовою особою, скоїв зловживання службовим становищем, тобто умисне з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної та юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби та складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, в результаті чого спричинив Галицинівській сільській раді Вітовського району Миколаївської області майнову шкоду на загальну суму 731 136,60 грн., чим завдано шкоду громадським інтересам та інтересам юридичної особи Галицинівській сільській раді Вітовського району Миколаївської області на вказану суму, що більше ніж в 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками.
12.12.2017 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
27.12.2017 р. ОСОБА_7 відсторонено від посади голови Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області на строк до 11.02.2018 р.
09.02.2018 р. відсторонення ОСОБА_7 від посади голови Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області продовжено на строк до 04.03.2018 р.
06.03.2018 р. слідчий звернувся до суду із клопотанням про відсторонення ОСОБА_7 від посади. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, може продовжити вчиняти аналогічні злочини щодо заволодіння, розтрати коштів місцевого бюджету шляхом використання свого службового становища, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, матиме можливість приховати, знищити чи підробити документи, які стосуються досліджуваних у кримінальному провадженні обставин вчинених злочинів.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 27.12.2017 р. був відсторонений від посади, підставою чого була необхідність вилучення оригіналів документів та допит працівників сільради. За час досудового розслідування слідчим вилучені всі необхідні оригінали документів та допитані всі свідки, що підтвердив у судовому засіданні прокурор.
Слідчий суддя зазначив, що посилання прокурора на можливість продовження злочинної діяльності не відповідає вимогам ст. ст. 154, 155 КПК України, а допитані в судовому засіданні за клопотанням прокурора свідки спростовували наявність будь-якого впливу на них з боку ОСОБА_7 . Прокурором не зазначено та не доведено, яким чином підозрюваний ОСОБА_7 може вплинути на вже допитаних свідків та яким чином він може знищити чи підробити документи, які вже вилучені та перебувають у кримінальному провадженні.
Враховуючи, що прокурором не доведено, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади ОСОБА_7 , продовжують існувати, слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання слідчого
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який звернувся до суду з відмовою від апеляційної скарги, підозрюваного та його захисників, вивчивши матеріали, надані судом, апеляційний суд приходить до наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
20.04.2018 р. р. на адресу Апеляційного суду Миколаївської області від прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 надійшла відмова від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 березня 2018 року, якою відмовлено в задоволені клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Положеннями ч. 2 ст. 403 КПК України передбачено якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 березня 2018 року не була оскаржена іншими особами, апеляційне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 403 КПК України апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 березня 2018 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ ___________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3