Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/176/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 187 (86, 86-1, 142) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000107 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2017 року.

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Межирічка, Голованівського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта професійно технічна, не одружений, не працює, утриманців немає, такий що не має судимостей,

визнаний винуватим та засуджений:

за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

за ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років із конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років із конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна.

Зараховано у строк відбуття покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 24 березня 2017 року по 20 червня 2017 року включно за правилами ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та з 21 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили за правилами ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від № 2046-VІІІ від 18.05.2017 року, один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз 1186 грн. 44 коп. та 790 грн. 96 коп.

Вирішено питання речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Кримінальне провадження розглянуто за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винуватим і засуджено за те, що він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням в приміщення та напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, з проникненням у житло, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, за таких обставин.

19 березня 2017 року о 01 год. 19 хв. ОСОБА_7 прийшов до магазину «Наша ряба», який належить ОСОБА_9 та розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження нижньої частини задньої стіни магазину «Наша ряба», проник до вказаного приміщення, де відчинив касовий апарат ключем, який знаходився в касовому апараті, з якого таємно викрав гроші в сумі 3873 грн. 00 коп., що належать ОСОБА_9 . Оскільки вказаний магазин перебуває під охороною, а в самому приміщенні встановлена сигналізація, яка спрацювала під час проникнення ОСОБА_7 до магазину, на місце кримінального правопорушення прибула група реагування патрульної поліції Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, якими був помічений ОСОБА_7 . Працівник поліції усвідомлюючи те, що останній вчиняє крадіжку, запропонував йому зупинити незаконні дії. В свою чергу ОСОБА_7 усвідомлюючи, що його дії були викриті працівником поліції, на вимогу працівника поліції не вчиняти незаконні дії та залишатися на місці, продовжив свої протиправні дії, та з метою заволодіння грошима, змінивши свій умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в приміщення та реалізовуючи його, відкрито викрав кошти в сумі 3873 грн. 00 коп. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 23 березня 2017 року в денний час ОСОБА_7 , знаходився в долині поруч із домоволодінням АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_10 , де у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням до приміщення. Близько 19 години 23 березня 2017 року прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_10 , де шляхом виймання віконного скла відчинив вхідні двері будинку, таким чином проник в приміщення житлового будинку ОСОБА_10 , а саме до веранди житлового будинку. Перебуваючи в веранді житлового будинку ОСОБА_7 вичікував час коли господар будинку ОСОБА_10 засне. Близько 01 год. 24.03.2017 року коли ОСОБА_7 перебував у приміщенні веранди вказаного житлового будинку до нього вийшов із кімнати житлового будинку господар ОСОБА_10 , який в руках тримав металеву сокиру з дерев`яною рукояткою. ОСОБА_7 , в свою чергу, розуміючи те, що він викритий власником будинку з метою заволодіння майном ОСОБА_10 , продовжив протиправні дії та змінив свій умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та реалізовуючи його, вирвав з рук ОСОБА_10 сокиру та наніс йому один удар зворотною стороною сокири в область лоба зліва, внаслідок чого, спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження, які згідно висновку судово медичного експерта № 42 від 26.04.2017 року, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 впав на підлогу та втратив свідомість.

Здолавши опір власника будинку ОСОБА_10 та продовжуючи свій умисел направлений на протиправне заволодіння майном, останнього, ОСОБА_7 пройшов до спальної кімнати вказаного житлового будинку, де заволодів коштами ОСОБА_10 на загальну суму 4500 гр. 00 коп., купюрами номіналом по 200, 100, 50, 20 та 10 гривень, які знаходились в шафі у внутрішній кишені піджака. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденими коштами розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати вирок суду першої інстанції, стосовно ОСОБА_7 в частині визнання винним за ч. 4 ст. 187 КК України у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та виправдати його за вказаною статтею.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що досудовим слідством не встановлено та в ході розгляду справи стороною обвинувачення не надано прямих доказів вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Зокрема вказує що жоден із свідків прямо не вказали на ОСОБА_7 , як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення стосовно ОСОБА_10 . Потерпілий допитаний в судовому засіданні пояснив, що нападника не міг роздивитися, так-як в приміщенні веранди було темно.

Вказує, що сліди пальців рук вилучені під час огляду домоволодіння не придані для ідентифікації, тому не можуть бути підтвердженням вини обвинуваченого. Вилучені в ході досудового слідства додатковим протоколом огляду місця події від 25.03.2017 року під час огляду вул. Поштова у смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, дві рукавиці чорного кольору виготовлені з тканини та зі сторони долоні покриті гумовими пухирцями є також неналежним доказом. Досудовим слідством не було проведено ніяких заходів для того, щоб довести, що ці рукавички належали або використовувалися саме ОСОБА_7 .

Також зазначає, що протокол проведення слідчого експерименту від 25.03.2017 року є недопустимим доказом, так-як ОСОБА_7 відмовився від своїх показань наданих на досудовому слідстві, а судом можуть враховуватися лише показання та докази отримані та дослідженні в ході судового слідства.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчинені відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з проникненням в приміщення підтверджені зібраними доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження і в апеляційній скарзі не заперечуються.

Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 186 КК України сторонами кримінального провадження не оспорюється.

При розгляді доводів апеляційної скарги колегія суддів відповідно до ст. 404 КПК України виходить із фактичних обставин провадження, встановлених судом першої інстанції.

Кваліфікацію дій ОСОБА_7 , як напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, з проникненням у житло, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень,за обставин, встановлених вироком під час судового розгляду, є правильним, оскільки ґрунтується на об`єктивному, повному і всебічному досліджені доказів, зібраних у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку та правильно оцінених судом.

Обвинувачений ОСОБА_7 під час допиту в апеляційному суді вину у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України визнав повністю, за ч. 4 ст. 187 КК України не визнав у повному обсязі та показав, що працівники міліції під час досудового слідства змусили його взяти вину на себе за вказаний злочин. Потерпілого ОСОБА_10 він не бачив та з ним не знайомий. Додав, що на місці вчинення кримінального правопорушення його не було і потерпілий його не бачив та фактично обмовив.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції ретельно перевірив наведені доводи обвинуваченого щодо непричетності його до скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,дав їм належну оцінку, як необґрунтованим, таким, що спростовуються зібраними у справі належними і допустимими доказами, а саме:

Показаннями потерпілого ОСОБА_10 , відповідно до яких в той день він рубав дрова, втомившись пішов відпочивати. Знявши замок, обвинувачений відкрив двері та зайшов до будинку, вимагаючи гроші. Він вигнав його з будинку. Показав, що це був саме ОСОБА_7 , оскільки він знав його батька. Приблизно о 2-3 годині, він вийшов в сіни свого будинку де побачив ОСОБА_7 , який вдарив його сокирою в голову, після чого він втратив свідомість. Отямившись на ліжку, він ледь дійшов до свого брата та впав біля його хати. Брат викликав міліцію та швидку. Йому робили операцію, на тілі був поріз на горлі та пошкоджена голова. Вказав, що в нього зникли гроші, які лежали в шафі серед речей і які забрав саме ОСОБА_7 , який був у нього тієї ночі. В судовому засіданні вказав на обвинуваченого як на особу, яка здійснила напад на нього тієї ночі.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , яка суду пояснила, що потерпілий є рідним братом її чоловіка. Тієї ночі після другої години, до них приповз потерпілий весь в крові та сказав, що на нього був здійснений напад ОСОБА_12 , який вимагав у нього гроші.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , який суду пояснив, що потерпілий є його рідним братом. Знає про те, що 21.03.2017 року до потерпілого приходив обвинувачений та вимагав гроші, однак, брат його вигнав з будинку. Потім в ніч з 23.03.2017 року на 24.03.2017 року приблизно о 02-30 годині до нього додому прийшов його брат, який був весь у крові. Була розбита голова в правій частині лобу та сказав, що до нього приходив ОСОБА_14 , який був в камуфляжній куртці. Викликали поліцію та швидку допомогу. Після цього випадку брат довго лікувався, була сильна гематома на голові. Всі пошкодження він бачив на власні очі.

Крім того, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, об`єктивно підтверджується наданими стороною обвинувачення належними і допустимими доказами, зокрема:

витягом з кримінального провадження № 0000115 про внесення до ЄРДР 24.03.2017 року з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 187 КК України, відповідно до якого 24.03.2017 року близько 01 години в с. Межирічка Голованівського району Кіровоградської області невідомі особи прийшли до домоволодіння ОСОБА_10 , яке по АДРЕСА_4 , де шляхом виймання скла у вхідних дверях, відчинили запори та проникли до житлового будинку, де застосовуючи фізичне насильство до власника домоволодіння ОСОБА_10 , шляхом нанесення йому тілесних ушкоджень, відкрито викрали 4500 грн. та зникли у невідомому напрямку (т.2 арк.к.п.24);

протоколом огляду місця події від 24.03.2017 року та фототаблицею до нього, відповідно до яких було здійснено огляд домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено: три сліди рукавичок поміщені в пакет Національної поліції України з № 0006814, сліди рук поміщені в пакет з № 0021268, змив крові поміщено в паперовий конверт та металеву сокиру з дерев`яною рукояткою поміщено до картонної коробки та опечатано (т.2 арк.к.п.25-40);

протоколом огляду предмету від 25.03.2017 року та фототаблицею до нього, відповідно до яких, оглядом являється спеціалізований поліетиленовий експертний пакет з № 1167021, який запакований, пошкоджень на вказаному пакеті не виявлено, в ході розпакування даного пакета виявлено гроші в загальній сумі 1306 грн., які було вилучено під час обшуку затриманого ОСОБА_7 (т.2 арк.к.п.50-58);

протоколом огляду предмету від 25.03.2017 року, відповідно до якого було проведено огляд паперового конверту білого кольору на якому міститься напис виконаний рукописним текстом, барвником чорного кольору «Змив речовини бурого кольору, яку було вилучено із дерев`яної підлоги коридору (кімнати № 2) при огляді місця події, за адресою: АДРЕСА_4 » підписи двох понятих, спеціаліста та слідчого; паперового конверту білого кольору на якому міститься напис виконаний рукописним текстом, барвником синього кольору «Паспорт серія НОМЕР_1 виданий 18.12.2012 р. Голованівський РС УДМС України в Кіровоградській області на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » та підпис слідчого; спеціального пакету експертної служби № 0076384, верхня частина якого скріплена липкою стрічкою. На пакеті в графі фабула міститься напис виконаний рукописним текстом, барвником синього кольору «Складний ніж брилок у вигляді пістолета, який було вилучено 24.03.2017 року під час обшуку затриманого ОСОБА_7 , пошкоджень на вказаному пакеті не виявлено, під час огляду цілісність упаковки не порушувалась; спеціального пакету експертної служби № 1167045, верхня частина якого скріплена липкою стрічкою. На пакеті в графі фабула міститься напис виконаний рукописним текстом, барвником синього кольору «металевий наперсток, який було вилучено 24.03.2017 року під час обшуку затриманого ОСОБА_7 », пошкоджень на вказаному пакеті не виявлено, під час огляду цілісність упаковки не порушувалась; паперової коробки, яка зверху опечатано біркою на якій міститься рукописний текст виконаний барвником чорного кольору «Сокира, яка була вилучена з ковдри на металевому ліжку у веранді під час огляду місця події від 24.03.2017 року за адресою: с. Межирічка вул. Жовтнева, 4, Голованівського району Кіровоградської області», підпис слідчого та спеціаліста, під час огляду цілісність упаковки не порушувалась (т.2 арк.к.п.62, 63);

протоколом проведення слідчого експерименту від 25.03.2017 року та диском, відповідно до яких ОСОБА_7 , в присутності захисника ОСОБА_6 вказав обставини вчинення ним злочину стосовно потерпілого ОСОБА_10 (т.2 арк.к.п.68-73);

протоколом огляду місця події (додатковий) від 25.03.2017 року та фототаблицею до нього, відповідно до яких було здійснено огляд вул. Поштова у смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, в ході якого виявлено дві рукавиці чорного кольору виготовлені з тканини та зі сторони долоні покриті резиновими пухирцями. Під час огляду булу вилучено: рукавицю поміщено в пакет експертної служби з № 1167034, іншу рукавицю вилучено біля будинку № 126 поміщено в пакет з № 1167033 (т.2 арк.к.п.74-79);

висновком експерта № 92 від 25.04.2017 року, відповідно до якого встановлено, що з трьох слідів, які виявлені та вилучені під час огляду місця події 24.03.2017 року в с. Межирічка по вул. Жовтнева, 4: - сліди, найбільшими розмірами 36х14 мм та 44х21мм, придатні лише для встановлення групової приналежності слідоутворюючого об`єкта. Разом з тим, дані сліди не придатні для ідентифікації; слід, найбільшим розміром 43х39 мм, не придатний як для ідентифікації так і для встановлення по ньому групової приналежності слідоутворюючого об`єкту у зв`язку з його малоінформативністю. З трьох слідів, які виявлені та вилучені під час огляду місця події 24.03.2017 року в с. Межирічка по вул. Жовтнева, 4: - слід, найбільшими розмірами 36х14 мм, міг бути залишений тильною стороною рукавичок, вилучених в ході проведення ОМП від 25.02.2017 за адресою смт. Голованівськ, вул. Пушкіна № 77 та № 126 (згідно пояснювального напису на упаковках) або іншими рукавичками з аналогічною конфігурацією елементів. При цьому відповісти на питання в категоричній формі не представляється можливим у зв`язку з відсутністю в ньому ідентифікуючого комплексу ознак; слід, найбільшими розмірами 44х21 мм, міг бути залишений робочою стороною рукавичок, вилучених в ході проведення ОМП від 25.02.2017 за адресою: смт. Голованівськ, вул. Пушкіна № 77 та № 126 (згідно пояснювального напису на упаковках) або іншими рукавичками з аналогічною конфігурацією елементів. При цьому відповісти на питання в категоричній формі не представляється можливим у зв`язку з відсутністю в ньому ідентифікуючого комплексу ознак; встановити чи залишений слід, найбільшим розміром 43х39мм, рукавичками, вилученими в ході проведення ОМП від 25.02.2017 за адресою смт. Голованівськ, вул. Пушкіна № 77 та № 126 (згідно пояснювального напису на упаковках) не представляється можливим, у зв`язку з непридатністю сліду для проведення по ньому порівняльного дослідження (т.2 арк.к.п.82-89);

висновком експерта № 193 від 28.04.2017 року, з додатками відповідно до якого було встановлено, що з чотирьох слідів рук, які було вилучено під час ОМП 24.03.2017 року в домоволодінні АДРЕСА_4 , сліди пальців рук найбільшими розмірами по вісях 15х16 мм та 20х34 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 51х80 мм та слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 16х35 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 51х63 мм придатні для ідентифікації по ним особи (осіб), а слід руки найбільшими розмірами по вісях 12х20 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 51х63 мм непридатний для ідентифікації по ньому особи. Слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 15х16 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 51х80 мм залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 20х34 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 51х80 мм залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 16х35 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 51х63 мм залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.2 арк.к.п.90-97);

протоколом огляду предмету від 28.04.2017 року, відповідно до якого проведено огляд наступних предметів: спеціальний пакет експертної служби № 1107034, верхня частина якого скріплена липкою стрічкою. До нижньої частини вказаного пакета прикріплена бирка, яка з одного боку опечатана відбитком печатки: «для експертних досліджень № 1 відділ криміналістичних видів досліджень» та підпис експерта», з іншої сторони містяться надписи виконані друкованим та рукописним текстом «Висновок експерта № 92 від 25.04.2017 року, по кримінальному провадженню № 0000115, рукавичка (на ліву руку) чорного кольору, пошкоджень на вказаному пакеті не виявлено, під час огляду цілісність упаковки не порушувалась. Спеціальний пакет експертної служби № 1167033, верхня частина якого скріплена липкою стрічкою. До нижньої частини вказаного пакета прикріплена бирка, яка з одного боку опечатана відбитком печатки: «для експертних досліджень № 1 відділ криміналістичних видів досліджень» та підпис експерта», з іншої сторони містяться надписи виконані друкованим та рукописним текстом «Висновок експерта № 92 від 25.04.2017 року, по кримінальному провадженню № 0000115, рукавичка (на праву руку) чорного кольору, пошкоджень на вказаному пакеті не виявлено, під час огляду цілісність упаковки не порушувалась. Спеціальний пакет експертної служби № 0006814, верхня частина якого скріплена липкою стрічкою. До нижньої частини вказаного пакета прикріплена бирка, яка з одного боку опечатана відбитком печатки: «для експертних досліджень № 1 відділ криміналістичних видів досліджень» та підпис експерта», з іншої сторони міститься надписи виконані друкованим та рукописним текстом «Висновок експерта № 92 від 25.04.2017 року, по кримінальному провадженню № 0000115, два сліди рукавичок та один слід нашарування, пошкоджень на вказаному пакеті не виявлено, під час огляду цілісність упаковки не порушувалась. Спеціальний пакет експертної служби № 28530039, верхня частина якого скріплена липкою стрічкою. На пакеті в графі фабула міститься напис виконаний рукописним текстом, барвником синього кольору «Аркуш паперу зі слідами рук, дактилокарта та дві первинні упаковки до висновку експерта № 193 від 28.04.2017 року по к/п № 0000115» та підпис експерта, пошкоджень на вказаному пакеті не виявлено, під час огляду цілісність упаковки не порушувалась. Спеціальний пакет експертної служби № 4041985, верхня частина якого скріплена липкою стрічкою. На пакеті в графі фабула міститься напис виконаний рукописним текстом, барвником синього кольору «До висновку експерта № 92 від 25.04.2017 року по кримінальному провадженню № 0000115, чотири експериментальних відтисків рукавичок (на ліву та праву руку), вилучених під час ОМП від 25.03.2017» та підпис експерта, пошкоджень на вказаному пакеті не виявлено, під час огляду цілісність упаковки не порушувалась (т.2 арк.к.п.98, 99);

висновком експерта № 42 від 20.04.2017 року, відповідно до якого встановлено, що у ОСОБА_10 1956 року народження, згідно даних медичної картки стаціонарного хворого № 1019 хірургічного відділення Голованівської ЦРЛ виявлено тілесні ушкодження у вигляді ВЧМТ: рани лобної ділянки зліва, лінійного перелому лобної та скроневої кісток зліва з переходом на основу черепа, забою головного мозку, які мають ознаки тяжких як небезпечні для життя. Вищевказані тілесні ушкодження утворилися від локальної дії тупого предмету з обмеженою контактуючого поверхнею та могли утворитися у термін вказаний у постанові, на що вказують дані медичних документів (т.2 арк.к.п.109, 110);

висновком експерта № 43 від 20.04.2017 року, відповідно до якого встановлено, що ознайомившись з протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 1996 року народження, від 25.03.2017 року, та висновком експерта № 42 від 21 квітня 2017 року на ОСОБА_10 , експерт вважає, що у протоколі, не має судово медичних даних по яким можна б було вказати як могли утворитися ушкодження на тілі потерпілого. («…замахнувся на мене сокирою та я зловивши його за руки і сокиру штовхнув всім тілом і кинув на підлогу…… ОСОБА_7 розмістив статиста на порозі між спальною кімнатою будинку та коридором обличчям до себе та пояснив, що потерпілий на той час двома руками попереду себе на рівні грудей тримав сокиру та замахнувся на нього, далі статиста розмістивши макета сокири в положенні на яке вказав підозрюваний ОСОБА_7 та далі ОСОБА_7 взявши статиста двома руками за руки та сокиру пояснив, що він так схопив потерпілого закинув на підлогу при вході в коридор при цьому чи наносив він удар потерпілому він не пам`ятає та пояснив, що він різко смикнув потерпілого та він разом з сокирою впав на підлогу правим боком та чи вдарився чимось чи ні він не пам`ятає……») (т.2 арк.к.п.111, 112);

протоколом проведення слідчого експерименту від 27.04.2017 року, та фототаблиці до нього, слідчим експериментом встановлено: в приміщенні кабінету № 11 Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, який розташований за адресою смт. Голованівськ вул. Соборна (Леніна), 28, в присутності понятих потерпілий ОСОБА_10 розповів та показав, яким чином стосовно нього було вчинено розбій (т.2 арк.к.п.113-117);

висновком експерта № 47 від 27.04.2017 року, відповідно до якого встановлено, що ознайомившись з протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 1956 року народження, від 27.04.2017 року, та висновком експерта № 42 від 26 квітня 2017 року, експерт вважає, що виявлені на тілі ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді рани лобної ділянки зліва, лінійного перелому лобної та скроневої кісток зліва з переходом на основу черепа могли утворитися за обставин, на які вказує потерпілий під час проведення даного слідчого експерименту («…наніс мені нею удар в область лоба зліва від чого я втратив свідомість ….. потім за допомогою макета сокири показав на статистові як йому наніс удар ОСОБА_7 , а саме приклав тупу сторону металевої частини сокири до лоба над лівою бровою…..») (т.2 арк.к.п.118);

висновком від 11.12.2017 року, відповідно до якого під час досудового розслідування в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 доводи, останнього, щодо тиску та незаконних методів слідства працівниками Голованівського ВП ГУ НП не знайшли свого підтвердження.

Оцінивши наведені вище зібрані у кримінальному провадженні докази і доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів вважає, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України доведена, суд першої інстанції правильно кваліфікував його дії, як напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, з проникненням у житло, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Твердження сторони захисту, про те що обвинуваченого не було на місці вчинення кримінального правопорушення не заслуговують на увагу, колегія суддів розцінює їх як спосіб захисту, метою яких є уникнення кримінальної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_10 під час досудового слідства та судового розгляду неодноразово, вказував на ОСОБА_7 , як на особу, яка вчинила щодо нього розбій. Про це він також, повідомив, свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_13 відразу після скоєння злочину щодо нього.

Під час допиту у суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_10 впевнено вказував що саме ОСОБА_7 вчинив розбійний напад на нього, оскільки він його впізнав, так як останній вже раніше приходив до нього та вимагав гроші. При цьому показав, що добре знає його батька та їх сім`ю.

Також, потерпілий під час проведення слідчого експерименту детально вказував про обставини нападу, які були підтверджені висновком експертизи, що саме в такий спосіб наносились удари обвинуваченим.

Окрім того, відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 25.03.2017 року, ОСОБА_7 , в присутності захисника ОСОБА_6 детально вказав обставини вчинення ним злочину стосовно потерпілого ОСОБА_10 . При цьому, будь яких клопотань щодо стороннього тиску на нього працівників поліції він не заявляв.

До того ж згідно додаткового протоколу огляду місця події від 25.03.2017 року та фототаблиці до нього, було здійснено огляд вул. Поштова у смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області де виявлено дві рукавиці чорного кольору виготовлені з тканини та зі сторони долоні покриті резиновими пухирцями. Місце їх знаходження показав саме обвинувачений, і про наявність вказаних рукавиць було відомо лише ОСОБА_7 .

Відомостей, які б вказували на те, що у потерпілого ОСОБА_10 були підстави обмовити обвинуваченого, як судом першої інстанції так і під час перевірки матеріалів провадження апеляційним судом, не встановлено. Не довіряти або ставити під сумнів достовірність повідомлених потерпілим даних немає.

Не ґрунтуються на вимогах закону доводи апеляції про те, що протокол проведення слідчого експерименту від 25.03.2017 року та дві рукавиці чорного кольору виготовлені з тканини та зі сторони долоні покриті гумовими пухирцями є неналежними доказами.

З матеріалів провадження вбачається, що висновки про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ґрунтуються, окрім оспорюваних, і на інших доказах, яким дана належна оцінка судом першої інстанції.

Вказані докази здобуті у порядку, визначеному КПК України із дотриманням права на захист обвинуваченого, під час судового розгляду ОСОБА_7 була забезпечена належна можливість заперечувати та спростовувати докази, а тому використання наведених доказів, саме по собі не суперечить критеріям справедливого судового розгляду.

Не знайшли підтвердження і доводи сторони захисту відносно застосування до ОСОБА_7 недозволених методів слідства та тиску з боку працівників поліції, оскільки відповідно до висновку від 11.12.2017 року, під час досудового розслідування в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 тиску та незаконних методів слідства працівниками Голованівського ВП ГУ НП не застосовувалися.

За таких обставин, доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_7 не вчиняв кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 187 КК України, повністю спростовуються, показаннями потерпілого, свідків, даними слідчих експериментів, протоколами огляду місця подій з ілюстрованими фототаблицями, висновками експертиз, які в сукупності вказують на те, що саме обвинувачений вчинив зазначене кримінальне правопорушення.

Таким чином, на переконання колегії суддів, апеляційна скарга сторони захисту є безпідставною, та не підлягає задоволенню.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду не встановлено.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом першої інстанції призначено з дотриманням вимог статей 50, 65 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд першої інстанції в повній мірі врахував тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким та особливо тяжким злочином.

Характеризуючи особу обвинуваченого, суд прийняв до уваги, що він вважається таким, що не має судимості, не одружений, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, дітей та інших утриманців не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т.2 арк.к.п.121-124, 127).

Обставини, що пом`якшують покарання не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання за ч. 4 ст. 187 КК України, суд першої інстанції правильно визнав вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Таким чином, при призначенні ОСОБА_7 покарання суд в повній мірі врахував характеризуючі його особу дані, обставини, тяжкість, характер та наслідки вчинених кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочин, суд першої інстанції прийшов правильного висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та призначив йому покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 186 та ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, що є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

За таких обставин апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, а вирок суду першої інстанції слід залишити без зміни.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2017 року, стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня отримання копії ухвали.

Судді: підписи.

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2