Справа №: 400/2109/16-к
Провадження № 1-кп/400/25/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове кримінальне

провадження №0000391 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Варварівка Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, невійськовозобов`язаного, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16.05.2016 року за ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, відповідно до ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з дворічним іспитовим строком;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Водяне Петрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, який не навчається, не працює, проживаваючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області 24.05.2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт;
- по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоїли самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється підприємством, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат (ПAT ЦГЗК) за наступних обставин.
25.07.2016 близько 19 години ОСОБА_4 маючи злочинний умисел на заволодіння майном спільно з ОСОБА_5 самовільно, всупереч установленого законом порядку та волі ПАТ «ЦГЗК». вважаючи його безхазяйним, так як майно знаходилось в руїнах і смітнику, вилучили з непрацюючого дробильного комплексу металеві вироби, придатні на брухт чорних металів, загальною вагою 63 кг., хоча в дійсності вищевказане майно, належало ПАТ «ЦГЗК» і знаходилось на території Петрівського кар`єру №3 ПАТ «ЦГЗК», яка розташована на території Богданівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області. Вартість викрадених металевих виробів відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №1351 від 12.08.2016 року складає 154 гривні 35 копійок.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приватному акціонерному товариству «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» заподіяна значна матеріальна шкода на загальну суму 154 гривні 35 копійок.
Злочинні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковано, як самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється підприємством, діями якого заподіяна значна шкода інтересам ПАТ «ЦГЗК», тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України.
Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду, що того дня, у денний час, разом з ОСОБА_5 біля Петрівського кар`єру, у балці, серед кущів, у смітті та руїнах, знайшли заржавілий мотор, який був непрацюючий і придатний на металобрухт, та на їх думку нікому не належав, який взяли і понесли, але в цей час були зупинені працівниками охорони ПАТ «ЦГЗК». В даний час він усвідомив серйозність скоєного ним кримінального правопорушення, в чому щиро розкаюється, та визнав свою вину у скоєному.

Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_5 дав показання, аналогічні показам обвинуваченого ОСОБА_4 та вказав, що в даний час він усвідомив серйозність скоєних ним кримінальних правопорушень, в чому щиро розкаюється, і визнав свою вину у скоєному.

Крім повного визнання вина обвинувачених підтверджується іншими доказами, дослідженими судом, а саме:

- протоколом заяви, відповідно до якої директор по економічній безпеці ОСОБА_7 ПАТ «ЦГЗК» звернувся до Петрівського ВП Долинського ВП ГУНВП в Кіровоградській області , що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 25.07.2016 року о 19 год. 50 хв. проникли на охоронювану територію непрацюючого дробильного комплексу, який знаходиться на промплощадці Петрівського кар`єру, звідки викрали електродвигун (а.с.3) ;

- Актом від 25.07.2016 року зважених частинкорпусу та мотору електродвигуна, вилучених у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.5) ;

- Інвентаризаційним описом товарно-матеріальних цінностей №77 від 06 вересня 2016 року та порівнювальною відомістю № 77/1 від 05 вересня 2016 року ПАТ «ЦГЗК» (а.с.6-8);
- протоколом огляду місця події від 25.07.2016 року, відповідно до якого була оглянута територія Петрівського кар`єру ПАТ «ЦГЗК» в с.Богданівка Петрівського району Кіровоградської області, де виявлено поліетиленовий мішок, в якому знаходяться рештки від двигуна, які вилучені з місця події (а.с.20-23) ;

- висновком судової товарознавчої експертизи №1351 від 12.08.2016 року, відповідно до якої ринкова вартість, станом цін на 25.07.2016 року, не представленого на експертизу 1 кілограму брухту чорного металу, складала 2,45 грн. (а.с.32-33) ;

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена у судовому засіданні.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.356 КК України як самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється підприємством, діями якого заподіяна значна шкода інтересам ПАТ «ЦГЗК».
При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає повторність злочину.

Також суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середнього ступеню тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, та раніше судимий 16.05.2016 року вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області за частинами 2,3 статті 185 Кримінального кодексу України, до 3-х років позбавлення волі, відповідно до ст.ст. 75,76 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання з дворічним іспитовим строком.
Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, яке є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.
Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена у судовому засіданні.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.356 КК України як самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється підприємством, діями якого заподіяна значна шкода інтересам ПАТ «ЦГЗК».
При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає повторність злочину.

Також суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середнього ступеню тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, є таким, що не має судимостей.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від застосування до нього амністії, оскільки він підпадає під дію п.а ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», так як був неповнолітнім на момент вчинення злочину, надавши про це письмову заяву.
Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе обрати обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді штрафу, яке є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів та питання процесуальних витрат слід вирішити відповідно до вимог ст. 374 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно судові витрати за проведення експертизи по справі в сумі 440 гривень 50 копійок в дохід держави.

Речові докази: 63 кілограми металобрухту повернути потерпілій юридичній особі ПАТ «ЦГЗК».

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_8