Справа № 645/3612/15-к
Провадження № 1-кп/645/48/17
УХВАЛА
Іменем України
24 листопада 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судової колегії:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілих ОСОБА_9 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова відвід судовій колегії у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_14 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , обвинувачених за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и л а:

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 заявив відвід судовій колегії, в обґрунтування якого посилався на те, що 01.11.2017 року було продовжено строки тримання під вартою в рамках вищевказаного кримінального провадження, та продовжуючи строки тримання під вартою, судова колегія ставить свої рішення вище рішень Європейського Суду по правам людини. Такі дії судової колегії, на думку ОСОБА_12 , свідчать про тиск на суд з боку СБУ України та прокуратури, та залежність судової колегії від даних структур, а тому має місце і особиста заінтересованість суду, що призводить до порушення принципів змагальності, що призводить до прийняття рішень, без врахування позиції та доводів сторони захисту, що порушує право на захист обвинувачених, яке передбачено Конституцію України та КПК України.
Відвод був підтриманий захисниками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також обвинуваченими ОСОБА_14 , ОСОБА_13 ..
Прокурор, потерпілі, представник потерпілих заперечували проти відводу, посилалися, що він є необґрунтованим, судові рішення прийняті судової колегією відповідно до норм КПК України, та Конституції України.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

В силу змісту ст. 6 Конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ст. 75 КПК України обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні включають в себе в тому числі й наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

З урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, а саме рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», в якому зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості судді в розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Аналіз наведених норм права, міжнародних стандартів, судової практики, яка є джерелом права та співставлення їх з встановленими обставинами, посиланнями заявника, викладеними у заяві про відвід, дають підстави вважати, що доводи ОСОБА_12 не доводять наявність упередженості у кримінальному провадженні судової колегії. Оцінка певних процесуальних дій та судових рішень судової колегії може бути надана виключно у встановленому процесуальному порядку судом вищої інстанції, що може в подальшому привести до скасування судового рішення судами апеляційної або касаційної інстанцій.

З огляду на те, що ОСОБА_12 не надав жодних доказів на підтвердження упередженості судової колегії, то суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_12 про відвід судової колегії в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3