УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 130 000 000 000 54 від 08.01.2013, у якому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , не судимий

підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.1, 2 ст.205, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2,3 ст.358, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212, ч.2 ст.209 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою гр. ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 у період з 2005 по 2008 рік створив організовану групу, до складу якої увійшли ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші особи, діяльність якої спрямовувалась на створення та придбання суб`єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи спільно з переліченими вище особами, створював умови для суб`єктів реального сектору економіки для ухилення останніми від сплати податків та легалізації доходів, отриманих злочинним шляхом.

У подальшому - 08.04.2015 винесено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень.

У зв`язку з тим, що проведеним органом досудового розслідування заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не вдалося, постановами слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 від 08.04.2015 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук та досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене.

У зв`язку з цим слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.

Частиною 1 статті 7 КПК України визначено, що зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Вказана засада кримінального провадження у силу статті 9 КПК полягає у обов`язку слідчого, прокурора, слідчого судді під час кримінального провадження неухильно дотримуватися вимог, зокрема, Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК слідчий або прокурор має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для забезпечення його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У силу ч.4 ст.189 КПК слідчий суддя не має права задовольняти клопотання про дозвіл на затримання, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав тримання підозрюваного під вартою.

Отже, однією з обов`язкових умов для надання дозволу на затримання є наявність передбачених процесуальним законом підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Частиною 1 статті 194 КПК визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя має встановити існування таких складових:
-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;
-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий;
-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.276 КПК, у разі обрання щодо особи одного із запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК, уповноважені особи зобов`язані вручити їй письмове повідомлення про підозру.

Стаття 278 КПК передбачено, що у разі неможливості вручення особі письмового повідомлення про підозру, останнє направляється їй у передбаченому главою 11 КПК порядку, тобто поштою, електронною поштою або факсимільним зв`язком.

Відповідно до ст. 136 КПК належним підтвердженням отримання особою направленого їй повідомлення про підозру є будь-які дані, які підтверджують факт вручення особі такого повідомлення або ознайомлення з його змістом.

Водночас, матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_4 на адресу його реєстрації та фактичного мешкання - АДРЕСА_1 , надсилалось повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.205, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.358, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212, ч.2 ст.209 КК України

Крім того, у матеріалах клопотання відсутні будь-які дані, які б свідчили про вжиті слідчим заходи для ознайомлення ОСОБА_4 з оголошеною йому підозрою.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_4 у передбаченому КПК порядку повідомлений про підозру та останній у цьому обізнаний.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває з 2013 року, тобто понад 5 років, однак, документи, які б давали підстави вважати, що органом досудового розслідування здійснювались заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 стороною обвинувачення не надані.

Наведене спростовує доводи ініціатора клопотання, що ОСОБА_4 свідомо вжив заходів з метою переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки клопотанням не доведено, що останній обізнаний щодо висунутої йому підозри.

Оголошення в розшук особи за таких обставин не може саме по собі бути достатнім підтвердженням ухилення особи від слідства.

За наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7, 9, 189, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою гр. ОСОБА_4 відмовити.

На дану ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1