АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/179/18 Справа № 200/7968/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року про повернення обвинувального акта по кримінальному провадженню №0000053, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 14.12.2009 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців,

Обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що в обвинувальному акті не зазначено фактичного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , що унеможливлює призначення справи до розгляду.

Також відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участі обвинуваченого. Незважаючи на те, що судом першої інстанції приймались заходи щодо встановлення місця знаходження обвинуваченого та виклику його в підготовче судове засідання, місце знаходження ОСОБА_6 на даний час встановлено не було, адреса фактичного проживання суду першої інстанції невідома.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 направити на новий судовий розгляд в той же суд.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що суд прийняв незаконне та необґрунтоване рішення, яке підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що в обвинувальному акті було зазначено адресу проживання обвинуваченого, а саме АДРЕСА_1 . Зазначає, що судом першої інстанції неодноразово постановлялась ухвала про привід обвинуваченого ОСОБА_6 , але останній не був доставлений до суду. В такому разі, суд першої інстанції повинен був оголосити розшук обвинуваченого, а не повертати обвинувальний акт прокурору, як такий що не відповідає вимогам КПК України.

В судовому засіданні, при апеляційному розгляді, прокурор підтримала апеляційну скаргу, просила колегію суддів задовольнити її в повному обсязі, представник потерпілого також підтримав апеляційну скаргу прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не з`явився. У зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення процесуального становища обвинуваченого, участь останнього є необов`язковою. Прокурор та представник потерпілого не заперечували проти розгляду без участі останнього.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу та обговоривши наведенні в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 цього Кодексу.

Відповідно до вказаної норми обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити такі відомості: анкетні дані обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як вбачається зі змісту обвинувального акту, в останньому зазначені повні анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_6 та вказано адресу місця проживання: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, судом першої інстанції у призначені підготовчі судові засідання 17.05.2017 року, 13.06.2017 року, 25.09.2017 року, 18.10.2017 року, 08.11.2017 року викликався обвинувачений ОСОБА_6 , але останній у судове засідання не з`явився. Судом надсилались судові повістки за вказаною адресою на ім`я ОСОБА_6 , проте вони повернулись з поштовою відміткою «За закінченням терміну зберігання» та «За вказаною адресою не проживає». У зв`язку з неявкою обвинуваченого судом першої інстанції було здійснено примусовий привід останнього до судового засідання 13.06.2017 року, 18.10.2017 року. Ухвали про примусовий привід обвинуваченого не були виконані з причин не проживання обвинуваченого за вказаною в обвинувальному акті адресою.

З матеріалів провадження - рапорту ДОП Південного ВП Кам,янского ВП ГУ НП в Дніпропетровської області ОСОБА_9 (а.п.29) колегія суддів вбачає, що обвинувачений ОСОБА_6 за адресою місця проживання, що зазначена в обвинувальному акті, не проживає близько 2 років з підтвердженням поясненнями сусідів.

В зв`язку з викладеним, колегія суддів не погоджується з доводами апеляції прокурора та вважає, що обвинувальний акт складений з порушенням норм чинного КПК України, отже висновок суду про повернення обвинувального акта прокурору є правильним, а доводи апеляції прокурора необґрунтованими.
На думку колегії суддів, рішення суду про повернення обвинувального акта прокурору не суперечить вимогам закону, є обґрунтованим і достатньо вмотивованим, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Отже, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні вимог апеляційної скарги прокурора та залишення ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2017 без змін.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4