Справа №195/1368/17
1-кп/195/11/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2018 року

смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду смт.Томаківка кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000335 від 09.06.2017 року, стосовно обвинуваченого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Вищетарасівка, Томаківського району, Дніпропетровської області, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

09.06.2017 року, приблизно о 13.00 год., обвинувачений ОСОБА_6 знаходячись за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та усвідомлюючи, що в області тулуба знаходяться життєво важливі органи і нанесення ушкоджень по вказаній частині тіла може спричинити настання тяжких тілесних ушкоджень у людини, умисно наніс потерпілому ОСОБА_7 чотири удари вилами, які тримав у руках, в область лівого та правого стегна, лівого надпліччя та живота.
В результаті нанесених ударів, згідно висновку експерта № 139-Е від 30.06.2017 у потерпілого ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колотого поранення черевної стінки з пошкодженням тонкого кишківника, а саме: рубців на правій половині живота, на лівій половині живота, які є наслідками загоювання колотих ран, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя.
Виявлені тілесні ушкодження на лівому надпліччі, на лівому стегні відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовило короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день).
Виявлені тілесні ушкодження на правому стегні відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
В судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині при викладених у обвинувальному акті обставинах визнав повністю.
В судовому засіданні були допитані потерпілий та свідки.
Так, потерпілий ОСОБА_7 засвідчив суду, що у травні 2017 року він звернувся до Міллера, щоб той відремонтував йому мотокосу, останній погодився.
Обвинувачений, через 10 днів приніс потерпілому відремонтовану косу. Потерпілий завів її і через 15 хв. мотокоса заклинила, він зателефонував ОСОБА_8 , останній сказав, що приїде провірити, але не приїхав.
Потім потерпілий поїхав до обвинуваченого і попросив знову подивись мотокосу, оскільки вона в несправному стані. Після чого, між ними відбулася сварка, викликали поліцію, було складено адміністративний протокол відносно потерпілого.
09.06.2017 року потерпілий знову приїхав до ОСОБА_8 , щоб останній відремонтував його мотокосу. Міллер пішов в дім, потерпілий за ним. Міллер викликав поліцію, потім вийшов з будинку, схопив вила , почав потерпілому наносити тілесні ушкодження, вилами в ноги, живіт, передпліччя. Потерпілий вихопив у нього вила, обвинувачений побіг до двору і вискочив з другими вилами, потім потерпілий поїхав додому.
В цей день потерпілий ОСОБА_8 тілесних ушкоджень не наносив.
Свідок: ОСОБА_9 засвідчила суду, що ОСОБА_7 є її чоловіком. Після суду вони приїхали додому, він сказав , що поїде до ОСОБА_8 ремонтувати косу. Через деякий час, він приїхав у крові, сказав, що його вилами вдарив ОСОБА_8 , потім відвезли його до лікарні.
Свідок: ОСОБА_10 засвідчив суду, що 09.06.2017 року о 12.00 год. він бачив, що ОСОБА_11 на газелі під`їхав до ОСОБА_8 додому, стояв довго до 14.00 год. пізніше приїхала поліція.
Що там сталося він не знає.
Свідок: ОСОБА_12 засвідчив суду, що йому зателефонував сусід ОСОБА_13 , та попросив відвезти на електричку. Потім йому зателефонувала жінка, і сказала, що ОСОБА_8 заколов вилами Окатого. Потім він приїхав до ОСОБА_14 , там була швидка допомога та поліція.
Дружина свідка сказала, що їй зателефонував її брат ОСОБА_8 , і сказав, що він вилами заколов Окатого.
Вина обвинуваченого також підтверджується матеріалами кримінального провадження, які були досліджені в судовому засіданні, а саме: висновками експерта № 139-Е, та 160-Е-Д від 30.06.2017 року, 25.07.2017 року, з яких вбачається, що у потерпілого ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колотого поранення черевної стінки з пошкодженням тонкого кишківника, а саме: рубців на правій половині живота, на лівій половині живота, які є наслідками загоювання колотих ран, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя.
Виявлені тілесні ушкодження на лівому надпліччі, на лівому стегні відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовило короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день).
Виявлені тілесні ушкодження на правому стегні відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, а також протоколом огляду місця події; висновком експерта-криміналіста №23/4.6/346 від 21.06.2017 року, згідно якого на дерев`яному держаку вил, які були вилучені в ході слідчих дій, були знайде два сліди пальців рук, які залишені обвинуваченим ОСОБА_6 ; протоколом проведеного слідчого експерименту, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_7 , з якого вбачається, що потерпілий вказав, за яких обставин та при якому механізмі він отримав тілесні ушкодження від обвинуваченого ОСОБА_6 .
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає їх достатніми та допустимими, як такими, що підтверджують вину обвинуваченого.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.1 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Відповідно до вимог ст.66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає щире розкаяння в скоєному.
Відповідно до вимог ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_6 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, відношення до скоєного, пом`якшуючі покарання обставини, дані про його особу, а саме що ОСОБА_6 задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Переходячи до обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує тяжкість скоєного злочину, громадську небезпеку, особу обвинуваченого, його характеристики, в скоєному розкаявся, і вважає за можливе обрати міру покарання без позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України.
Заходи забезпечення по справі не обирались.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
Потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 7751,17 грн. та моральної шкоди на суму 10 000,00 грн.
Обвинувачений ОСОБА_6 позов щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнав повністю.
Суд, розглянувши даний позов, заслухавши сторони, вважає, що даний позов підлягає повному задоволенню, так як знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, матеріалами кримінального провадження, свідченнями свідків та потерпілого.
Крім того, до обвинуваченого ОСОБА_6 прокурором заявлено цивільний позов про стягнення з останнього коштів за проведення дактилоскопічної експертизи у розмірі 989 грн. 60 коп.
Суд, розглянувши даний позов , заслухавши сторони, вважає, що даний позов підлягає повному задоволенню, так як він знайшов своє підтвердження розрахунком, який знаходиться в матеріалах даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання, призначивши іспитовий строк 3 роки.
Керуючись п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України зобов`язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 7 751,17 грн., моральну шкоду 10 000,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави кошти за проведення дактилоскопічної експертизи у сумі 989,60 грн.
Речові докази: металеві вила з дерев`яним держаком, чоловічу футболку синього кольору з надписом «UMBRO», що знаходяться на зберіганні у Томаківському відділенні поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

31.01.2018