overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №599/2120/17
н.п.1-кп/599/102/2017
У Х В А Л А
Іменем України
18 грудня 2017 року

Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі головуючого суду судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Зборові кримінальне провадження № 0000284 щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, з середньою освітою, не одруженого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 06 листопада 2017 року біля 21 год. 30 хв., перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_5 , що АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , під час сварки з останнім, наніс йому біля 10 ударів кулаками та дерев`яною палицею в різні ділянки тіла, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синця і садна нижньої губи, неповний вивих перших (двох центральних) нижніх зубів та синців плечей і задньої поверхні грудей, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження.
Відповідно до ст.477 КПК України дана категорія справ відноситься до справ приватного обвинувачення. Потерпілий ОСОБА_6 звернувся із заявою про відмову від обвинувачення.
Згідно ч.4 ст.26 КПК України відмова потерпілого у випадках передбачених Кодексом його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
П.7 ч.1 ст.284 КПК передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі якщо потерпілий, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
При таких обставинах враховуючи, що потерпілим по справі подано заяву про відмову від обвинувачення, а обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти закриття щодо нього провадження, суд вважає, що кримінальне провадження слід закрити.
Керуючись ст.ст.26, 284 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0000284 щодо ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 7 днів через Зборівський районний суд.
Суддя підпис Копія вірно
Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення судового засідання
18 грудня 2017 року Справа № 608/1801/17
Номер провадження1-кп/608/242/2017
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді від 17 листопада 2017 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. З метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 не заперечують відносно призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, задоволити клопотання прокурора про виклик в судове засідання обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314 317 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В :
Розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 проводити суддею Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 у відкритому судовому провадженні відповідно до вимог ст. 27 КПК України.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/5651/17
Провадження № 1-кс/676/1445/17
УХВАЛА
14 листопада 2017 року м. Кам`янець-Подільський
В судове засіданні адвокат ОСОБА_4 не з`явився, подав заяву про розгляду скарги без його участі.
Слідчий Кам`янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області та процесуальний прокурор Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явились, однак їх неявка згідно вимог ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
Згідно ст. 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
З огляду на вищевикладене, в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст.100, 169-170, 303, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Кам`янець-Подільського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області та процесуального прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури щодо неповернення вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/679/79/2017
Справа № 679/1021/17
У Х В А Л А
про привід
14 грудня 2017 року м. Нетішин

В С Т А Н О В И В:
Судове засідання по даному кримінальному провадженню призначене на сьогоднішній день 14 грудня 2017 року на 15 годину 00 хвилин. Однак свідок ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася.
Прокурор висловив думку про неможливість продовження розгляду справи у відсутності свідка ОСОБА_9 . Просив доставити останню в судове засідання приводом.
Заслухавши думку учасників процесу по заявлено клопотанню, суд вважає, що таке підлягає задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини неприбуття, до нього може бути застосований привід.
Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки у відсутності вищевказаного свідка розгляд даного кримінального провадження ускладнений, тому його слід доставити в судове засідання приводом через органи поліції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 142 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 15 січня 2018 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Нетішинського міського суду свідка ОСОБА_9 , жительку АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Нетішинському ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 461/8304/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/973/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

12 грудня 2017 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.12.2017р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0005252
за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.12.2017р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 10 год. 18.12.2017р.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/520/3224/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП у м. Одесі, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП у м. Одесі.
Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП у м. Одесі.
Розгляд скарги призначити на 10 годину 00 хвилин 19.12.2017 року.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/465/790/17
У Х В А Л А
про виправлення описки
"18" грудня 2017 р.

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки у вироку Франківського районного суду м. Львова від 13.12.2017 року, суд, -

в с т а н о в и в:
Вироком Франківського районного суду м.Львова від 13.12.2017 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України.

Однак, при постановленні вироку судом було допущено помилки, а саме у вступній частині невірно зазначено статтю Кримінального кодексу, за якою ОСОБА_4 обвинувачується. Також в резолютивній частині не зазначено речові докази.

В силу змісту ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи з іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо виправлення описки, суд приходить до висновку, що у вступній частині вироку Франківського районного суду м.Львова від 13.12.2017 слід виправити описки, зазначивши замість "передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України" вважати правильним "передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України" та в резолютивній частині зазначити: "Речові докази, а саме: - DVD-R диск № DA 7A3 - залишити при матеріалах справи; - колготи жіночі 300 D, труси жіночі - 3 шт., тональну основу COSMIA, боксери жіночі, панчохи жіночі - EFECT20CAP, панчохи жіночі - EFECT20NERО, бритву МІС, депілятор 3в1 JE125, тример VEET, тіні палітра 8 кол. Т1, W17D комплект (шапка, шарф) - залишити потерпілому - юридичній особі ТОВ "Ашан-Сіті".

З наведених міркувань та керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
виправити описки у вироку Франківського районного суду м.Львова від 13 грудня 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , зазначивши:

- у вступній частині: замість "передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України" вважати правильним "передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України".

- в резолютивній частині вироку зазначити: "Речові докази, а саме: - DVD-R диск № DA 7A3 - залишити при матеріалах справи; - колготи жіночі 300 D, труси жіночі - 3 шт., тональну основу COSMIA, боксери жіночі, панчохи жіночі - EFECT20CAP, панчохи жіночі - EFECT20NERО, бритву МІС, депілятор 3в1 JE125, тример VEET, тіні палітра 8 кол. Т1, W17D комплект (шапка, шарф) - залишити потерпілому - юридичній особі ТОВ "Ашан-Сіті"".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/9040/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 18 грудня 2017 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що до суду подана письмова заява про відкликання клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9991/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"18" грудня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання відповідального працівника поліції Київського ВП ГУ НП в Харківській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 06.12.2017,-
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 22 грудня 2017 року о 15 год. 30 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/5613/17
Провадження № 1-кп/645/607/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002676 від 09 жовтня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,
в с т а н о в и в:
11 грудня 2017 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002676 від 09 жовтня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отримано головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Отже, в наявності усі підстави для призначення підготовчого судового засідання за вищевказаним обвинувальним актом, яке належить провести у відкритому судовому засіданні одноособово суддею з викликом прокурора, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002676 від 09 жовтня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, на 28 грудня 2017 року о 14 годині 45 хвилин.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 240/1147/13-к
Провадження № 1-кп/240/77/13 року
У Х В А Л А

про об"єднання матеріалів кримінального провадження

26 листопада 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.розглянувши матеріали кримінального провадження справи № 240/1147/13-к по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України та матеріали кримінального провадження справи № 240/1263/13-к по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 309 ч. 1 КК України, оскільки наприкінці серпня 2013 року поблизу с. Петрівка ПЕрша Олексакндрівського району Донецької області зірвав кущів коноплі, приніс їх додому, висушив, подрібнив та вживав особисто без мети збуту.

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 1 КК України - скоїв таємне викрадення чужого майна з корисних мотивів, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 144,00 грн..

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об"єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Тому, вважаю за необхідне об»єднати матеріали кримінального провадження в одне провадження, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні декількох кримінальних правопорушень по різних кримінальних провадженнях, що надійшли до суду.

Керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, справа № 240/1147/13-к (провадження № 1-кп/240/77/13), та матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1, у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, справа № 240/1263/13-к (провадження № 1-кп/240/82/13), об»єднати в одне кримінальне провадження, присвоївши номер справи 240/1147/13-к та призначити до судового розгляду 04 грудня 2013 року о 11:00 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куліков
справа № 166/1457/17
провадження № 1-кп/166/111/17
УХВАЛА

іменем України

19 грудня 2017 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000378, внесене до ЄРДР 28.08.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:
ОСОБА_5 27 серпня 2017 року біля 23-ї години,в житловому будинку по АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті особистих неприязних стосунків, умисно наніс один удар рукою в область грудей,один удар в область лівої щоки та один удар дверима в область лівої ноги ОСОБА_4 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці обличчя,грудної клітки та лівої нижньої кінцівки, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
У судовому засіданні потерпіла заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 125 КК України та відшкодування майнової та моральної шкоди . Зазначила, що вказане клопотання заявлене без жодного тиску, залякувань чи іншого протиправного впливу щодо неї.

Обвинувачений проти задоволення клопотання не заперечив.

Прокурор висловив думку про необхідність закриття провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

Клопотання підлягає задоволенню.

У силу п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження, розпочате на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч. 1 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Згідно із п.7 ч.1 ст.284 цього ж Кодексу кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення підлягає закриттю у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення.

У силу ч.7 ст.284 КПК України якщо відмова від обвинувачення матиме місце під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За таких обставин дане кримінальне провадження підлягає закриттю за відмовою потерпілого від обвинувачення.

Керуючись ст. 314, п.7 ч.1, ч.7 ст.284, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд,-

постановив :

Кримінальне провадження №0000378, внесене до ЄРДР 28.08.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою ОСОБА_4 від обвинувачення та відшкодування майнової та моральної шкоди .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом семи днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд Волинської області.

Головуючий ОСОБА_1