Провадження № 1-кс/161/6513/17
У Х В А Л А
ПРО СКАСУВАННЯ АРЕШТУ МАЙНА
м. Луцьк 19 вересня 2017 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , представника заявника адвоката ОСОБА_5 розглянув клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.11.2016 року у кримінальному провадженні №0000135, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшло клопотання про скасування арешту майна від ОСОБА_6 про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.11.2016 року у кримінальному провадженні № 0000135, а саме ноутбук марки HP ProBook 4503 серії CNU 13815QN, зарядним пристроєм до нього, та сумкою; дванадцять аркушів формату А4, на яких надруковані чорно-білим принтером логотипи різних торгових марок.

ОСОБА_6 своє клопотання мотивує, тим що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.11.2016 року накладено арешт є необґрунтованим, так як дане майно належить йому на праві власності, йому в кримінальному провадженні підозри не пред`явлено.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 повністю підтримав клопотання з підстав зазначених в ній та просив задовольнити.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку заявника представника володільця майна, який підтримав клопотання, думку прокурора та слідчого, які заперечували щодо скасування арешту майна, приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту майна слід задовольнити.

Відповідно до ст.170 ч.1 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ст.170 ч.3, ч.4, ч.5, ч.6 КПК України передбачаються, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Крім того, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Також у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Та у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Станом на час розгляду, так як і на момент подання клопотання до слідчого судді, ОСОБА_6 не було повідомлено про підозру в рамках кримінального провадження №0000005, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.229 ч.3 КК України, тобто власник майна не входить до суб`єкту визначених ст.170 КПК України і санкції вище вказаної частини статті не передбачає конфіскації.

Також в судовому засіданні прокурором не представлено жодних доказів, що вилучені грошові кошти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення, не доведено, що вони зберегли на собі його сліди або містять на собі його сліди, або містять інші відомості, які могли б бути використані як доказ арешту, чи доказ арешту чи обставин, що встановлені під час кримінального провадження, а тому клопотання про скасування арешту на майно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.11.2016 року у кримінальному провадженні №0000135 задовольнити.

Скасувати арешт на майно, а саме ноутбук марки HP ProBook 4503 серії CNU 13815QN, зарядним пристроєм до нього, та сумкою; дванадцять аркушів формату А4, на яких надруковані чорно-білим принтером логотипи різних торгових марок.

У відповідності п.4 ч.1 ст.169 КПК України вище вказані грошовій кошти негайно повернути власнику ОСОБА_6 або його представникам.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1