Справа № 308/3152/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

12.07.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/777/387/2017 за клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, в якому підозрюваний подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.06.2017.
Цією ухвалою за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 щодо ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця, одруженого, що має на утриманні неповнолітню дитину, не судимого, підозрюваного в кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.3 ст. 199, ч.3 ст. 229, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 204, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 204 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24.08.2017 включно.
Заставою, достатньою для забезпечення виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, визначено суму в 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 320 000 (триста двадцять тисяч) грн..
В разі внесення застави ОСОБА_5 зобов`язано прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу, не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, здати до відповідного органу державної влади на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що у складі організованої ОСОБА_10 і ОСОБА_11 злочинної групи і згідно з розробленим ними планом з корисливих спонукань з незаконним використанням знаку для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_2 », власником якого є приватне акціонерне товариство «Люботинський завод «Продтовари», незаконно виготовляв, зберігав, транспортував з метою збуту і збував підакцизні товари з підробленими марками акцизного податку України алкогольні вироби з назвами «Lubotinn Пшенична», «Слава», «Володар», «Абсолют» та «Хлібний Дар». У той час, як ОСОБА_10 і ОСОБА_11 здійснювали загальне керівництво групою, оренду приміщення, транспортних засобів, забезпечували придбання складових для продукції і її виготовлення, ОСОБА_5 підшуковував місця для її зберігання та, маючи, як фізична особа-підприємець, ліцензію на реалізацію спиртних напоїв, збував її, а виручені гроші передавав ОСОБА_11 для подальшої передачі ОСОБА_10 та розподілу між учасниками групи.
Обґрунтованість підозри, на думку сторони обвинувачення, підтверджується даними протоколів обшуків по АДРЕСА_2 , де виявлено підпільний цех по виготовленню алкогольних напоїв, по АДРЕСА_3 , де виявлено фальсифіковану алкогольну продукцію з підробленими марками акцизного податку України, матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій щодо учасників групи.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що досудове розслідування кримінального провадження триває, в ньому необхідно провести низку слідчих та розшукових заходів, направлених на встановлення джерел придбання сировини для виготовлення фальсифікованих алкогольних напоїв, підроблених марок акцизного збору, інших осіб, причетних до підготовки і вчинення зазначених кримінальних правопорушень, а ОСОБА_5 , який підозрюється, зокрема і в кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 199 КК України, за яке йому загрожує покарання від 8 до 12 років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків, можливих очевидців кримінальних правопорушень, інших підозрюваних, експерта. Слідчий вважає, що для запобігання цим ризикам менш суворий запобіжний захід достатнім не буде.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя у постанові зазначив, що існує загроза переховування ОСОБА_5 від органі досудового розслідування, перешкоджання ним встановленню обставин кримінальних правопорушень іншим чином, зокрема шляхом незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, можливих очевидців, і що менш суворий запобіжний захід для запобігання цим ризикам є недостатнім.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 порушується питання про зміну ухвали слідчого судді в частині визначення виду запобіжного заходу: з тримання під вартою на домашній арешт. ОСОБА_5 стверджує, що клопотання слідчого і ухвала слідчого судді ґрунтуються на припущеннях. Посилається на те, що зі змісту повідомленої йому підозри не видно, щоб його підозрювали у злочині, передбаченому ч.3 ст. 199 КК України, хоча саме санкцією цієї норми кримінального закону обґрунтовується взяття його під варту. Окрім цього стороною обвинувачення не надано жодного доказу його намірів переховуватися від слідчого, прокурора або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі або документи, впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта. ОСОБА_5 звертає увагу і на те, що з жодним документом, яким у клопотанні обґрунтовується підозра, слідчий суддя не ознайомився, в матеріалах провадження їх немає, а особисто у нього підроблених алкогольних напоїв та марок акцизного податку не вилучено. До того ж слідчий суддя не обґрунтував визначення розміру застави, який є допустимим тільки у виняткових випадках, не додержав вимог ст. 178 КПК України про необхідність врахування при застосуванні запобіжного заходу, відомостей про особу підозрюваного, міцності його соціальних зв`язків, стану здоров`я, сімейного стану тощо.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення ОСОБА_5 і захисника на підтримання апеляційної скарги, заперечення прокурора проти апеляційних вимог, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження і приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 1, п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 підозрюється в кримінальних правопорушеннях, за одне з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми то дванадцяти років з конфіскацією майна, вчинених за обставин, які встановлені даними протоколів обшуків у м. Стрий Львівської області, де виявлено підпільний цех по виготовленню алкогольних напоїв, в с. Золотарьово Хустського району, де виявлено фальсифіковану алкогольну продукцію з підробленими марками акцизного податку України, матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій щодо учасників групи, висновками судових експертиз вилучених під час обшуків матеріалів, речовин, виробів.
Розглядаючи клопотання, слідчий суддя додержав вимоги ст.ст. 132, 176 - 178, 183, 194 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість взяття особи під варту, дав їм належну оцінку. Ступінь тяжкості сукупності злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_5 , дані про його особу, переконують у тому, що перебуваючи на волі він має можливість ухилитися від виконання процесуальних обов`язків, вдатись до перешкоджання кримінальному провадженню.
Зміст повідомленої ОСОБА_5 підозри дає підстави вважати, що він підозрюється і у злочині, передбаченому ч.3 ст. 199 КК України, отже твердження в апеляційній скарзі про зворотне є безпідставним. Та обставина, що особисто у нього підроблених алкогольних напоїв та марок акцизного податку не вилучено, не є беззаперечним доказом його непричетності до цього кримінального правопорушення, отже цієї підозри не спростовує.
Те, що на даний час у кримінальному провадженні не встановлені всі особи, причетні до підготовки і вчинення зазначених кримінальних правопорушень, свідки, джерела придбання сировини для виготовлення фальсифікованих алкогольних напоїв, підроблених марок акцизного збору, а також суворість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , дають підстави вважати наявними заявлені в клопотанні ризики його переховування від органів досудового розслідування, знищення, приховання або спотворення ним речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків, можливих очевидців кримінальних правопорушень, інших підозрюваних, експертів. Для запобігання цим ризикам менш суворий запобіжний захід достатнім не буде. Апеляційний суд вважає, що на даній стадії досудового розслідування прямих доказів, які доводили б існування таких ризиків для прийняття рішення про тримання ОСОБА_5 під вартою не потрібно.
Відповідно до ч.4 ст. 193 КПК України, розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя за клопотанням сторін або за власною ініціативою має право, а не обов`язок, заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що визначаючись у питанні про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 199, ч.3 ст. 229, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 204, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 204 КК України, слідчий суддя переконався у наявності доказів, які її підтверджують, отже твердження в апеляційній скарзі про те, що слідчий суддя не ознайомився з документами, якими обґрунтовується підозра, також є безпідставним.
Розмір застави визначений слідчим суддею в порядку і в межах, установлених приписами ст.ст. 182, 183 КПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначає і обґрунтовує в ній розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Це означає, що слідчий суддя має визначити такий розмір застави, який вважає належною гарантією прийняття підозрюваним твердого рішення не переховуватися від органу досудового розслідування та суду і виконувати свої обов`язки через побоювання цю заставу втрати. З огляду на конкретні обставини кримінальних правопорушень, як вони встановлені слідчим, визначення розміру застави для ОСОБА_5 саме в сумі, яка дорівнює 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, Апеляційний суд вважає виправданим.
Наявність у ОСОБА_5 сім`ї, місця проживання і роботи, міцність його соціальних зв`язків, позитивна характеристика не можуть бути враховані як підстава для скасування ухвали слідчого судді і застосування більш м`якого запобіжного заходу з огляду на те, що він підозрюється в тяжкому кримінальному правопорушенні, всі співучасники якого, а також джерело придбання сировини та інших складових фальсифікованої продукції, не встановлені, що соціальні зв`язки ОСОБА_5 , в разі перебування його на волі, можуть бути використані ним для приховання співучасників, схиляння свідків до дачі неправдивих показань, знищення, приховання або спотворення речових доказів.
З огляду на обставини, встановлені слідчим на час розгляду його клопотання слідчим суддею, обрання щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу було недостатнім.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.06.2017 про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді:.