Справа № 153/33/17
Провадження №11-сс/772/209/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6

та скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність першого заступника прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність першого заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 .
Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши ОСОБА_7 , який просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, не повідомивши з яких причин, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти його задоволення, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.

Так, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2017 року, яку апелянт отримав у день її винесення, не обґрунтоване, зокрема не зазначені причини такого пропуску.
Отже, наведені обставини не дають підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Таке рішення відповідає судовій практиці Європейського Суду з прав людини, яка визначає, що безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.
Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (справа «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007 року).
Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається особі, якщо суд апеляційної інстанції за її заявою не знайде підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.399 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність першого заступника прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками до неї повернути ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді: (підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: