overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
20.10.2017 Справа №607/12771/17

Провадження № 1-кс/607/7826/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0003203 від 29 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
"20" жовтня 2017 р. Справа № 608/1098/17
Номер провадження1-кп/608/164/2017
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в злочинах, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 126 та ч. 3 ст. 357 Кримінального кодексу України,--
В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про об`єднання вищевказаних кримінальних проваджень.
Відповідно до ст.ст. 217, 334 Кримінального процесуального кодексу України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані кримінальні провадження щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить висновку про необхідність об`єднання матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 в одне провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст. 334 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження (справа № 608/1098/17) по обвинуваченню ОСОБА_6 в злочинах, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 126 та ч. 3 ст. 357 Кримінального кодексу України, об`єднати з кримінальними провадженнями (справа № 608/1382/17, номер провадження 1-кп/608/194/2017) по обвинуваченню ОСОБА_6 в злочині, передбаченому ч 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти номер 608/1098/17.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/6252/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/756/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

19 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 на вирок Залізничного районного суду м.Львова від 17 травня 2017 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, українець, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий 17.02.2017 року Франківським районним судом м. Львова за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, на підставі ст.70 КК України остаточно обрано покарання у виді 5 років позбавлення волі, згідно ч.5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення 3 роки 10 місяців 1 день з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та звільнено від відбування покарання у зв`язку з відбуттям строку покарання,

засуджений за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання із випробуванням протягом іспитового строку тривалістю два роки.

Зобов`язано ОСОБА_9 відповідно до ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнуто із ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 10000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди.

Вирішено питання з речовими доказами.

ВСТАНОВИЛА :

-------------------------------------------------------------------------

Керуючись ст.ст.376,404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Вирок Залізничного районного суду м.Львова від 17 травня 2017 року відносно ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 без задоволення.

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження о 9 год.45хв.20 жовтня 2017р.

Головуючий:

Судді:
Справа 688/2776/17
№ 1-в/688/248/17
Ухвала
Іменем України
18 жовтня 2017 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду справу за заявою засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
про заміну невідбутої частини строку основного покарання більш м`яким покаранням,
В С Т А Н О В И В:
21 вересня 2017 року засуджений ОСОБА_4 , звернувся до суду із заявою про заміну невідбутого покарання більш м`яким покаранням, а саме громадськими роботами, у відповідності до ст. 82 КК України.
11.10.2017 року ОСОБА_4 , подав до суду заяву про залишення без розгляду його заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву засудженого ОСОБА_4 , про заміну не відбутої частини строку основного покарання більш м`яким покаранням, слід залишити без розгляду.
Відповідно до змісту ст. 539 КПК України за клопотанням органу або установи виконання покарань, прокурора, засудженого, захисника, законного представника можуть вирішуватися питання, які виникають під час виконання вироку, суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій.
Враховуючи, що провадження розпочато, підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення без розгляду матеріалів заяви засудженого ОСОБА_4 , немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 537, 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про заміну не відбутої частини строку основного покарання більш м`яким покаранням - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 675/2017/17
Провадження № 1-кп/675/116/2017
У Х В А Л А

"19" жовтня 2017 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000449 за обвинувальним актом, що надійшов 17 жовтня 2017 року від прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
17 жовтня 2017 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 14 год. 30 хв. 31 жовтня 2017 року в залі суду м. Ізяслав.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_1
Справа № 129/2845/17
Провадження по справі № 1-кп/129/403/2017
У Х В А Л А
20.10.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000154 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

Встановив:
19.10.2017 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000154 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, на 10.11.2017 року о 14:15 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1-в/134/180/2017
Справа № 134/1315/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Крижопіль подання завідуючого Крижопільського районного сектору з питань пробації у Вінницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 12 жовтня 2016 року, Крижопільським районним судом Вінницької області за ст. 122 ч.1 КК України двох років обмеження волі з іспитовим строком 1 (один) рік. ,

В С Т А Н О В И В:
Завідуючий Крижопільського районного сектору з питань пробації у Вінницькій області ОСОБА_5 звернувся з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 .

Із подання видно, що в період іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе добре, громадський порядок не порушував, сумлінно виконував покладені на нього обовязки судом, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Розглянувши подання та заяву засудженого, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання слід задовольнити.

На підставі ст. 75 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Подання завідуючого Крижопільського районного сектору з питань пробації у Вінницькій області - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від призначеного вироком покарання від 12 жовтня 2016 року, Крижопільським районним судом Вінницької області за ст. 122 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 (один) рік - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів.

Суддя
Справа № 148/384/17
Провадження №1-кп/148/263/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 жовтня 2017 року м. Тульчин
ВСТАНОВИВ:
До Тульчинського районного суду Вінницької області з Апеляційного суду Вінницької області для проведення судового провадження в загальному порядку надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підстав для відмови у призначенні підготовчого судового засідання не встановлено.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Призначити в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підготовче судове засідання 16 листопада 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1458/17
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
Згідно розпорядження керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ від 18.10.2017, кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, надійшло в провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 18.10.2017.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 06 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №20.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/870/2017
У Х В А Л А
10.05.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_3 перебувають матеріали досудового розслідування № 1/2017/15/002/0000292 від 20.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
Заслухавши наведені пояснення, вивчивши надані матеріали досудового розслідування та клопотання слідчого, оскільки документи, що містяться у володінні оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", можуть вказати на перелік осіб, причетних до вчинення злочину, а отримана інформація щодо руху грошових коштів по вказаному рахунку буде використана у якості доказів, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163 - 166 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 493/1983/17
Провадження № 1-кс/493/362/17

УХВАЛА
19 жовтня 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання ст. слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Під час розслідування даної справи ст. слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, добровільно виданого ОСОБА_5 17.10.2017 року DVD диску, на якому міститься відеозапис від 06.10.2017 року з камери зовнішнього нагляду магазину «Кстаті», розташованого в м. Балта по вул. Уварова, 80.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 09.10.2017 р. внесено відомості про факт таємного викрадення чужого майна у ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 06.10.2017року в м. Балта на вул. Уварова, поблизу магазину «Кстаті», невстановлена особа шляхом вільного доступу таємно викрала велосипед AZIMUT SPRINT, який належить ОСОБА_6
17.10.2017 року адміністратор магазину «Адмірал» ОСОБА_5 добровільно надала DVD диск, на якому міститься відеозапис від 06.10.2017 року з камери зовнішнього нагляду магазину «Кстаті», розташованого в м. Балта по вул. Уварова, 80, на якому міститься відеозапис вказаної крадіжки.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання ст. слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_5 - задовольнити.
Арештувати майно: DVD диск, на якому міститься відеозапис від 06.10.2017 року з камери зовнішнього нагляду магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого в АДРЕСА_1 , який видала 17.10.2017 року адміністратор магазину «Адмірал», розташованого в м. Балта по вул. Любомирського, 226, ОСОБА_5 , шляхом заборони його у використанні та розпорядженні.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/2982/2017
04.08.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув клопотання слідчого СУ ГУ ДФС в Миколаївської області Вотріна Д.О. про проведення позапланової ревізії
Вивчивши матеріали клопотання та додані до них матеріали, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити виходячи з наступного.
Діяльність слідчих суддів регламентується виключно КПК України. Вказаний Кодекс не містить в собі норм, які регламентують діяльність слідчих суддів щодо надання дозволів на проведення чи призначення у кримінальному провадженні позапланових виїзних ревізій фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання.
За такого, таке клопотання не підлягає розгляду та на підставі ст. 9, 304 КПК України у відкритті провадження необхідно відмовити.
Керуючись ст. 9, 304, 309 КПК України -
Відмовити у відкритті провадження за клопотанням слідчого СУ ГУ ДФС в Миколаївської області Вотріна Д.О. про проведення позапланової ревізії в/ч А1890.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Справа №485/1628/17 20.10.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000583 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Миколаївської області.
Короткий зміст клопотання.
В клопотанні ставиться питання про направлення вказаних матеріалів клопотання про проведення обшуку на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю здійснення автоматизованого розподілу справи.
Узагальнені доводи клопотання.
В клопотанні зазначено, що за штатним розписом у Снігурівському районному суді Миколаївської області чотири посади суддів, три з яких на даний час є вакантними, суддя ОСОБА_5 25.04.2017 р. припинила виконувати повноваження судді у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку.
Наведені обставини свідчать про неможливість здійснення автоматизованою системою документообігу Снігурівського районного суду Миколаївської області розподіл справи конкретному судді у зв`язку з відсутністю останніх в вищезазначеному суді першої інстанції.
Розглянувши клопотання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів клопотання вбачається, що утворити склад суду на час автоматизованого розподілу вказаних матеріалів клопотання про проведення обшуку не уявляється можливим, оскільки у Снігурівському районному суді Миколаївської області відсутні судді з посадовими повноваженнями.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи наявні обставини, які виключають можливість утворити в Снігурівському районному суді Миколаївської області складу суду для судового розгляду матеріалів клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000583 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, вказане клопотання слід направити на розгляд іншого суду.
Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд -
п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.
Матеріали клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000583 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України направити на розгляд Березнегуватського районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ ____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3