_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4651/14-к
Провадження № 1-кс/520/592/14
УХВАЛА
ВСТАНОВИВ:
26.06.2012 року слідчий ОСОБА_4 закрила кримінальну справу відносно ОСОБА_6 на підставі відсутності в його діях складу злочину. Також слідчий повідомила ОСОБА_3 про те, що порушила кримінальну справу за новими обставинами, і призупинила справу 23.08.2012 року на підставі п.3 ст.206 КПК України (в редакції 1960 року).
Після звернення ОСОБА_3 до Київської районної прокуратури м. Одеси, прокурор 09.01.2013 року скасував постанову про закриття справи від 26.06.2012 року та постанову від 23.08.2012 року як незаконні та необґрунтовані.
16.07.2013 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 скасував постанову про закриття кримінального провадження як передчасну та таку, яка не відповідає вимогам КПК України.
У своїй ухвалі слідчий суддя вказав, що необхідно провести наступні слідчі дії, що мають істотне значення для кримінального провадження:
1.)Усунути протиріччя в показаннях ОСОБА_6 на очних ставках і допитах зазначених у скарзі; 2.)Витребувати історію дзвінків і повідомлень ОСОБА_6 , ОСОБА_8 в період придбання автомобіля. 3.)Перевірити психічний стан ОСОБА_6 ; 4.) Перевірити достовірність перебування ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні у психіатричному диспансері в травні 2012 року. 5.)Встановити осіб з якими спілкувався ОСОБА_6 в ТОВ Просто Фінанс, в період з 01.10.2009 року по 30.12.2009 року. 6.)Інші слідчі дії, що мають значення для розслідування кримінального провадження.
Проте, на думку заявника, вказані слідчі дії не були виконані належно та в повному обсязі, а постанова про закриття кримінального провадження є незаконною.
Слідчий у судовому засіданні пояснила, що дійсно, ухвалою Київського районного суду м. Одеси зазначено, перелік слідчих дій, які необхідно було виконати.
Виконуючи ухвалу Київського районного суду міста Одеси, проводилися слідчі (розшукові) дії, щодо причетності ОСОБА_6 до зазначеного кримінального правопорушення та спростування раніше винесеної постанови про закриття кримінального провадження. Однак позитивного результату не здобуто, викриваючих ОСОБА_6 доказів встановлено не було.
Також слідчий зазначила, що, виконуючи ухвали суду про скасування постанови про закриття кримінального провадження до Київського районного суду м. Одеси було внесення клопотання та отримано дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю. Здійснивши тимчасове вилучення інформації, та проаналізувавши телефоні дзвінки та смс повідомлення ОСОБА_6 було встановлено, що ОСОБА_6 (який використовував абонентський номер мобільного зв`язку Інтертелеком НОМЕР_1 ) тісно спілкувався з абонентським номером НОМЕР_2 , який використовував ОСОБА_9 та з абонентським номером - НОМЕР_3 , який використовувала ОСОБА_10 , в період часу з 24.09.2009 по 04.03.2010, при цьому спілкування з абонентським номером - НОМЕР_3 , який використовувала ОСОБА_10 , переважно відбувається за допомогою смс - повідомлень і триває до березня 2010 року, що суперечить свідченням даних стороною потерпілих на досудовому слідстві. Крім того згідно вилучених трафіків розмов ОСОБА_6 перевірялося місце його перебування у зазначений ОСОБА_3 час., щодо їх зустрічей у конкретних адресах. Однак згідно базових станцій ОСОБА_6 у зазначений ОСОБА_3 час перебував у зовсім інших адресах, що спростовує свідчення ОСОБА_3 і не дає можливості розглядати їх в якості доказу вини ОСОБА_6 , щодо причетності до кримінального правопорушення. Крім цього, слідством перевірялася версія щодо змови ОСОБА_6 з ОСОБА_11 , який в період часу з 04.06.2007 по 16.03.2009 працював в ТОВ «ПростоФінанс» та перебував на посаді менеджера з розвитку бізнесу, та його причетності до подій зазначених ОСОБА_3 , також було встановлено, що ОСОБА_11 в період часу зазначеним ОСОБА_3 використовував мобільний телефон НОМЕР_4 та НОМЕР_5 . Проаналізувавши трафіки розмов та смс-повідомлень ОСОБА_6 було встановлено, що за весь період за який було здійснення вилучення інформації про телефонні дзвінки та смс-повідомлення за № НОМЕР_6 , який належав ОСОБА_6 , було встановлено, що жодного з`єднання з зазначеним абонентськими номерами не відбувалося, що спростовує версію спільної домовленості ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , вилучена інформація про телефоні дзвінки та смс повідомлення в т. №3.
Також при виконанні п. 2 ухвали, було надано доручення оперативному підрозділу на встановлення та допит свідків, з метою встановлення безпосередньої участі ОСОБА_6 у придбанні автомобіля. Однак виконаним дорученням встановлено, що таких свідків не встановлено, в зв`язку з чим здійснити їх допит не виявилося можливим.
Виконуючи п. 3. ухвали слідчого судді, до матеріалів кримінального провадження було долучено довідку з ООПНД від 18.05.2012 року про перебування ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні (том № 4 а.п. 194), а також довідку до акту МСЕК від 13.11.2012 року при присвоєння ОСОБА_6 3 групи інвалідності (том № 4 а.п. 195).
Виконуючи п. 4 ухвали судді - були прийняти всі необхідні заходи для встановлення осіб у ТОВ «Просто Фінанси» з якими можливо спілкувався ОСОБА_6 у період з 01.10.2009 по 30.12.2009, однак таких осіб не встановлено (том № 4 а.п. 152-159).
Крім зазначених в ухвалі вимог на виконання слідчих дій, досудовим слідством виконувалися і інші слідчі дії, а саме було встановлено свідка ОСОБА_12 , на якого посилається ОСОБА_3 як на свідка шахрайських дій ОСОБА_6 . Однак допитаний як свідок ОСОБА_12 зазначив, що він дійсно в листопаді 2009 року здійснював продаж валюти (долар США) ОСОБА_6 та ОСОБА_3 однак після здійсненого обміну ОСОБА_6 та ОСОБА_3 знову звернулися до нього з проведенням зворотного обміну, в зв`язку з тим, що в них змінилися плани. При цьому, на які потреби їм були необхідні грошові кошти у валюті (долар США) вони йому не розповідали і йому про це нічого не відомо. Зазначенні свідчення ОСОБА_12 повністю спростовують свідчення ОСОБА_3 , що ставить під сумнів, що така подія зазначена у свідченнях ОСОБА_3 відбулася.
Виконавши всі вимоги слідчого судді була встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, та кримінальне провадження було закрито.
Прокурор слідчого підтримав, та просив суд в задоволені скарги відмовити, так як слідчим виконані всі необхідні слідчі дії, тому вважає постану слідчого законною та обґрунтованою.
Також в якості свідка був допитаний лікуючий лікар ОСОБА_16 - Завідувач чоловічим психіатричним відділенням ООПНД ОСОБА_19 , який пояснив, що ОСОБА_6 дійсно страждає психічним захворюванням, внаслідок чого і був направлений на ЛТЕК за результатами якого він отримав інвалідність 3 групи.
16.07.2014 року ухвалою Київського районного суду міста Одеси по скарзі ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, було прийнято рішення щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження, та ухвалою Київського районного суду м. Одеси було зазначено, саме які слідчі дії, необхідно виконати. Суд вважає, що слідчим в повному обсязі виконані всі вказані в ухвалі слідчого судді необхідні слідчі дії.
Окрім того при розгляді скарги судом з метою перевірки повноти проведення досудового розслідування в судовому засіданні були оглянуті матеріалами кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з`ясовано всі фактичні обставини, всебічно проведено досудове розслідування та постановлено законне рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України,
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1