н/п 1-кс/640/8460/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0002972 від 29.09.2016 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Феськи, Золочівського району, Харківської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, не працюючого змішувачем сумішей ПП «Спец и Я, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 та 4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24 жовтня 2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.11.2017 р.

У клопотанні слідчий вказує, що 13.11.2016 приблизно о 02:00 ОСОБА_5 зустрівся з раніше знайомим йому ОСОБА_7 неподалік станції метро «Масельського» у м. Харкові. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 направилися в бік будинків, що розташовані по вулиці Харківських Дивізій у м. Харкові. Приблизно о 03:00 проходячи біля будинку АДРЕСА_2 дивізій останні побачили двох раніше незнайомих їм чоловіків, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В цей момент у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник спільний злочинний намір спрямований на вчинення розбійного нападу направленого на заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням погрози насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи.

Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на вчинення розбійного нападу, ОСОБА_7 підбіг до ОСОБА_8 та схопивши його за шию почав душити, в результаті чого вони впали на землю. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 заходячись зверху ОСОБА_8 душив потерпілого, тим самим завдавши фізичного болю та в цей час ривком вихопив з його рук належний ОСОБА_8 мобільний телефон «Lenovo 2110». У цей момент, ОСОБА_5 дістав заздалегідь заготований пістолет та навівши його на ОСОБА_9 пред`явив вимогу, щоб той передав належне йому майно. ОСОБА_9 сприймаючи погрозу застосування пістолета з боку ОСОБА_5 , як реальну, дістав із кишені своїх брюк належний йому мобільний телефон «Nokia 2100» та передав ОСОБА_5 , на що останній подивившись на вказаний мобільний телефон повернув його ОСОБА_9 . Далі ОСОБА_5 продовжуючи злочинні дії зробив три постріли у бік потерпілого ОСОБА_8 , який піднявся з землі відштовхнувши від себе ОСОБА_7 , одним пострілом ОСОБА_5 влучив в ногу ОСОБА_8 , другим пострілом влучив в плече, а третім пострілом влучив в спину ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії направлені на вчинення розбійного нападу, вистрілив у бік ОСОБА_9 , спричинивши йому вогнепальне порання в область обличчя. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, заволодівши мобільним телефоном «Lenovo 2010», який належить ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим закінчити проведення усіх запланованих процесуальних дій до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою - 29.10.2017 не має можливості, оскільки наразі триває виконання вимог ст. 290 КПК України та підозрювані ознайомлюються з матеріалами кримінального провадження.

При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 не визнав своєї причетності до інкримінованого йому діяння, просив обрати більш м`який запобіжний захід..
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на необґрунтованість клопотання слідчого та відсутність ризиків, на які посилаються слідчий та прокурор, просить застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.
У провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали обєднаного кримінального провадження № 0002972 від 29.09.2016 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 187, ч 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 4 ст.187, ч. 1 ст. 263 КК України.

12 травня 2017 року ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
12 жовтня 2017 року ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.187 і ч.1 ст. 263 КК України.
24 жовтня 2017 року ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у остаточній редакції у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 і ч.4 ст.187, ч.1 ст. 263 КК України .
13.05.2017 року ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№27) на шістдесят днів - до 10 липня 2017 року, без визначення застави.
06.07.2017 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27)на 60 днів строком до 03.09.2017.

31.08.2017 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) ще на 60 днів строком до 20.10.2017.

Будучи допитаним у якості підозрюваного ОСОБА_5 не визнав свою причетність до інкримінованого йому діяння.
Однак, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, була неодноразово встановлена судом, що підтверджено вищезазначеними ухвалами слідчих суддів про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про продовження строку тримання під вартою, які набули законної сили.

Суд погоджується із доводами слідчого, що виконання усіх необхідних процесуальних дій до 29.10.2017 р. не є можливим, оскільки необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
За змістом ч. 1, 2 ст. 294 КПК України, яка визначає загальні положення продовження строку досудового розслідування, якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування кримінального проступку (дізнання) у строки, зазначені в ст. 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строку, встановленого цією ж статтею, відповідним прокурором.
04 липня 2017 р. постановою першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_12 , строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до 4-х місяців тобто до 09.09.2017.
23 серпня 2017 року постановою заступника прокурора Харківської області державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_13 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до шести місяців, тобто до 09.11.2017 року.
Слідчий суддя також вважає встановленим продовження існування на час розгляду клопотання слідчого ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Продовження існування вказаних ризиків на час розгляду клопотання підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .
Доводи сторони захисту щодо недоведеності встановлених судом ризиків, суд вважає необґрунтованими.
У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 р. Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Таким чином особлива тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у сукупності з іншими даними про особу останнього спростовує доводи сторони захисту про недоведеність ризиків у кримінальному провадженні. Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, наявність сім`ї та місця робот, на які посилається захисник, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшує.

Враховуючи існування вищезазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним в інкримінованих останньому кримінальних правопорушеннях, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких йому повідомлено про підозру, носять характер, у тому числі особливо тяжкого кримінального правопорушення (ч.4 ст. 187), за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, даних про особу підозрюваного - застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд вважає доцільним продовжити для нього дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при продовженні відносно нього дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, який вчинено із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0002972 від 29.09.2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) на 16 днів, тобто до 09 листопада 2017 року без визначення застави.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою останнього.
Строк дії цієї ухвали з 25.10.2017 р. по 09.11.2017 р. включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2017 р. ___год.___хв. _____________________

ОСОБА_5