Справа № 635/2104/18
Провадження № 1-кс/635/443/2018
УХВАЛА
про доручення проведення судово-товарознавчої експертизи
04 квітня 2018 року смт Покотилівка Харківського району
Харківської області
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 29.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи, -
встановив:
03 квітня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 29.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи, в якому слідчий просить:
1. Призначити судово-товарознавчу експертизу ХНДІСЕ ім. засл.проф. М.С.Бокаріуса.
2. На вирішення експерта поставити наступні питання:
- яка вартість мобільного телефону «SAMSUNG J5 (SM J500H)», в робочому стані, б/у, без зарядного пристрою та гарнітури, придбаний 22.08.2016 за 8000 гривень, станом на 29.03.2018?
- яка вартість мобільного телефону «SAMSUNG SM-В350Е», в робочому стані, б/у, без зарядного пристрою та гарнітури, придбаний 22.08.2016 за 2500 гривень, станом на 29.03.2018?
З клопотання слідчого вбачається, що 29.03.2018 приблизно о 04.00 невстановлена особа через незачинені двері проникла до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , звідки скоїла крадіжку мобільного телефону та грошей, чим причинила матеріальний збиток ОСОБА_4 .
За вказаним фактом СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області 29.03.2018 розпочато кримінальне провадження № 0000205 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Потерпіла ОСОБА_4 в ході допиту пояснила, що 29.03.2018 приблизно о 04.00 вона прокинулась та виявила відсутність мобільного телефону «SAMSUNG J5 (SM J500H)», придбаного 22.08.2016 за 8000 гривень та мобільного телефону «SAMSUNG SM-В350Е», придбаного 22.08.2016 за 2500 гривень.
В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що під час досудового слідства виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості викраденого майна. Вказані відомості мають істотне значення для кримінального провадження.
Слідчий СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області повідомлений про місце та час розгляду в судове засідання не з`явився. У відповідності до частини третьої статті 244 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Згідно з вимогами частини четвертої статі 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи, дійшов наступного.
Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (частина перша статті 243 КПК України).

У відповідності до положень частини першої статті 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

В силу вимог частин шостої та сьомої статті 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення судово- товарознавчої експертизи та залучити експерта.

Керуючись статями 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 29.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса провести судово-товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 29.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, для проведення якої залучити відповідного експерта експертної установи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- яка вартість мобільного телефону «SAMSUNG J5 (SM J500H)», в робочому стані, б/у, без зарядного пристрою та гарнітури, придбаний 22.08.2016 за 8000 гривень, станом на 29.03.2018?
- яка вартість мобільного телефону «SAMSUNG SM-В350Е», в робочому стані, б/у, без зарядного пристрою та гарнітури, придбаний 22.08.2016 за 2500 гривень, станом на 29.03.2018?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1