УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000485, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також слідчий просить при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання визначити заставу у розмірі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень, яка є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за винятком участі у слідчих та судових діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України;

- носити електронний засіб контролю.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні слідчого управління ГУ НП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження № 0000485 від 31.10.2017 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з повідомленням про підозру, ОСОБА_6 , відповідно до розпорядження № 36 від 12.10.2016 голови Щасливцевської сільської ради (юридична адреса: Херсонська область, Генічеський район, с. Щасливцеве, вул. Миру, 26), займаючи посаду в.о. начальника відділу містобудування та архітектури головного архітектора вказаної сільської ради, являючись згідно ст.ст. 14, 15 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадовою особою органу місцевого самоврядування 13 рангу в межах VII категорії посад, і відповідно до Примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою яка постійно здійснює функції представника органу місцевого самоврядування, і згідно ст. 22 ЗУ «Про запобігання корупції», не маючи права використовувати свої службові повноваження з метою одержання неправомірної винагороди для себе чи інших осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, вчинив корупційний злочин за наступних обставин.

Відповідно до затвердженої головою Щасливцевської сільської ради розпорядженням № 65 від 22.06.2016 року посадової інструкції начальника відділу містобудування та архітектури сільської ради, ОСОБА_6 наділений організаційно розпорядчими функціями серед яких погодження будівельних паспортів забудови земельних ділянок на території обслуговування Щасливцевської сільської ради.

31.10.2017 ОСОБА_6 під час зустрічі з ОСОБА_8 , який за довіреністю представляє інтереси своєї співмешканки ОСОБА_7 , висунув останньому вимогу в наданні неправомірної грошової винагороди в розмірі 5000 грн. за підписання технічного паспорту та висновку на початок будівництва літньої кухні за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою маскування своїх протиправних дій, ОСОБА_6 06.11.2017 в денний час доби, перебуваючи в своєму службовому кабінеті, за адресою: с. Щасливцеве, вул. Миру, 26, використовуючи свій особистий мобільний телефон № НОМЕР_1 , відправив на мобільний телефон ОСОБА_8 фотографію, на якій був зображений рахунок № НОМЕР_2 з реквізитами для переказу коштів на ім`я ФОП ОСОБА_9 , а саме номер розрахункового рахунку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_3 і повідомив про необхідність перерахування на вказаний рахунок грошових коштів в сумі 5 250 грн.

Лише після виконання даних вимог ОСОБА_8 та надання ОСОБА_6 підтверджуючого чеку про оплату вказаної суми через термінал АТ «Ощадбанк» К2100123 06.11.2017 о 14:44 останній віддав потерпілому необхідну технічну документацію з особистими підписами, після чого був затриманий працівниками поліції.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Малинівка Генічеського району, українець, громадянин України, освіта вища, одружений, в.о. начальника відділу містобудування та архітектури головний архітектор Щасливцевської сільської ради Генічеського району, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

07.11.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.11.2017, в ході якого проведення обшук ОСОБА_6 та вилучено оригінал чеку від 06.11.2017 №48 про перерахування 5 250 грн. на розрахунковий рахунок ФОП « ОСОБА_9 » № НОМЕР_3 , а також його особистий мобільний телефон;

- протоколом огляду предмета, а саме вилученого у ОСОБА_6 мобільного телефону «Samsung Galaxy J5», в ході якого зафіксовано відправлення 03.11.2017 через додаток «Вайбер» абоненту « ОСОБА_10 № НОМЕР_4 » заяви від імені ОСОБА_7 та отримання 04.11.2017 від вказаного абонента повідомлення «лови счет на електронке»;

- протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що 31.10.2017 звернувся до ОСОБА_6 для підписання технічного паспорту та висновку на початок будівництва літньої кухні за адресою: АДРЕСА_1 , але останній в категоричній формі відмовив і повідомив про необхідність передачі йому неправомірної грошової винагороди в розмірі 5 000 грн.

- протоколом додаткового допиту в якості потерпілого ОСОБА_8 в ході якого останній показав, що 06.11.2017, знаходячись в службовому кабінету ОСОБА_6 запитав у нього про підписання вказаних документів, на що останній використовуючи свій особистий мобільний телефон № НОМЕР_1 , відправив на мобільний телефон ОСОБА_8 фотографію, на якій був зображений рахунок № НОМЕР_2 з реквізитами для переказу коштів на ім`я ФОП ОСОБА_9 , а саме номер розрахункового рахунку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_3 і повідомив про необхідність перерахування на вказаний рахунок грошових коштів в сумі 5 250 грн. Також ОСОБА_6 зазначив, щоб ОСОБА_8 «виконав свої умови, після чого він виконає свої». В подальшому, цього ж дня ОСОБА_11 через термінал АТ «Ощадбанк» виконав вимогу в.о. начальника відділу містобудування та архітектури головного архітектора Щасливцевської сільської ради і надав йому підтверджуючий чек, лише після чого отримав підписану технічну документацію;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 , в ході якого остання показала, що 01.11.2017 близько 19:00 до неї в офіс, розташований за адресою: м. Генічеськ, вул. Миру, 52 приїхав ОСОБА_6 і попросив виписати їй рахунок. 03.11.2017 через додаток «Вайбер» він відправив останній заяву від імені ОСОБА_7 у виді зразка для зазначення її анкетних даних у рахунку. 04.11.2017 вона відправила йому на електронну пошту рахунок № НОМЕР_2 без дати на ім`я ОСОБА_7 на суму 5250 грн.

ОСОБА_6 відповідно до вимог ч. 5 ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Посилаючись на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, підозру обґрунтовано вагомими доказами, враховуючи, що підозрюваний знаходячись на свободі має реальну можливість перешкоджати встановленню об`єктивної істини шляхом незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_8 , приховування, знищення або спотворення документів, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин і можуть бути використані як докази його причетності до кримінального правопорушення, тобто більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання, слідчий суддя дійшов до наступного.

07.11.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

За практикою Європейського суду з прав людини, обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» ).

У справі «Смирнова проти Росії» зазначено, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (як класичний прецедент, рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 року; рішення у справі «Яґчі і Сарґін проти Туреччини» (Yagci and Sargin v. Turkey) від 8 червня 1995 року.

Для відмови в досудовому звільненні особи принципи конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії» (Stogmuller v. Austria) від 10 листопада 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини»), вчинення ним подальших правопорушень (рішення у справі «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 року) або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 року, серія А, № 207, п. 51).

Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі«W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, підозру обґрунтовано вагомими доказами, знаходячись на свободі має реальну можливість перешкоджати встановленню об`єктивної істини шляхом незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_8 , приховування, знищення або спотворення документів, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин і можуть бути використані як докази його причетності до кримінального правопорушення, у зв`язку з чим є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, одночасно прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, враховуючи, що підозрюваний працює на посаді в.о. начальника містобудування та архітектури головний архітектор виконавчого комітету Щасливцевої сільської ради з червня 2016 р., позитивно характеризується, має вищу освіту, постійне місце проживання, раніше не судимий.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 05.01.2018 року також наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за винятком участі у слідчих та судових діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000485, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 05.01.2018 р., та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 05.01.2018 року також наступні обов`язки:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за винятком участі у слідчих та судових діях;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України;

-носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого.

Строк дії ухвали - до 05.01.2018 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 13.11.2017 р. о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1