пр. № 1-кс/759/1064/18
ун. № 759/4012/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2018 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Луганськ, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженої, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання заявленого в межах кримінального провадження №0000987, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2018р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2018 року слідчий Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженою за вчинення майнових злочинів, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала,вчинила новий умисний злочин, за наступних обставин.

05.02.2018, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в торгівельному залі відділу магазину «Фора», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Доброхотова 11-А, не маючи постійного місця роботи, відчуваючи потребу в грошових коштах, вирішила викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «ФОРА».

Безпосередньо реалізуючи свій злочинний намір, 05.02.2018, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись в торгівельному залі магазину «Фора», скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, таємно, підійшла до торгового прилавку, звідки таємно взяла чуже майно, яке належить ТОВ «ФОРА», загальною вартістю2 36 гривень 07 копійок, а саме:

-три плитки шоколаду виробника «Milkaз печивом ореа», вартістю за одну без ПДВ 30 гривень 58 копійок, а всього загальною вартістю без ПДВ 91 гривня 74 копійки;

-одну упаковку кави розчинної «JacobsMonarch», вагою 170 грам, вартістю без ПДВ 144 гривні 33 копійки.

Взявши в руки вказані продукти харчування, ОСОБА_5 поклала їх до своєї особистої сумочки, яка знаходилась при ній та з викраденим чужим майном вийшла з торгового залумагазину, пройшла лініюкас, де не розрахувавшись за вказаний товар, направилась до виходу з приміщення магазину «Фора», тим самим виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, так як була зупиненаохоронцемвказаного магазину.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні злочину, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім цього, 24.03.2018, близько 11 години 10 хвилин, у ОСОБА_5 , яка перебуваючи в торгівельно муза лі відділу магазину «Сільпо», що розташований за адресою: м. Київ, прос. Перемоги 109, виник умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна. Відразу після цього, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та повторно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за її діями ніхто з по сторонніх осіб не спостерігає, підійшла до торгового прилавку, звідки таємно взяла чуже майно, яке належить ТОВ «Сільпо-Фуд», загальною вартістю 343 гривні 30 копійок, а саме:

-вісім плиток шоколаду виробника «Корона Макс Фан», вартістю за одну без ПДВ 40 гривень 24 копійки, а всьогозагальноювартістю без ПДВ 321 гривня 93 копійки;

-одну пляшку слабоалкогольного напою «Джин Тонік», об`ємом 0,5л., вартістю без ПДВ 21 гривня 37 копійок.

Взявши в руки вказані продукти харчування, ОСОБА_5 поклала їх до своєї особистої сумочки, яка знаходилась при ній та з викраденим чужим майном вийшла з приміщення магазину, пройшла лінію кас, де не розрахувавшись за вказаний товар, направилась до виходу з приміщення магазину «Сільпо», тим самим виконавшиусідії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, так як була зупинена охоронцем вказаного магазину.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні повторного закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні даного злочину обгрунтовано підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Луганськ, громадянка України, має неповну середню освіту, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджена:
- 20.09.2007 Артемівським РС м. Луганська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік;
- 23.03.2010 Сєверодонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 6 місяців;
- 22.06.2012 Сєверодонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки;
-27.03.2013 Київським РС м. Донецька за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.
яка24.03.2018о 18 годині 00 хвилин,була затримана в порядку ст. 208 КПК України та якій 25.03.2018 повідомлено про підозру за вчинення нею злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколами оглядів місця події від 05.02.2018 та 24.03.2018, відповідно до якихбуло оглянуто місце вчинення злочину та вилучено викрадене майно;

- показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 06.02.2018, які повідомили про обставини вчинення злочину;

- показами свідка ОСОБА_10 від 24.03.2018, який повідомив про обставини вчинення злочину;

- показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 24.03.2018у присутності яких було оглянуто та вилучено викрадене майно;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Беручи до уваги викладене та враховуючи те, що підозрюванаТвороговаДар`яАндріївна, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі, ніде не працює та не має джерела доходів, може переховуватись від органів досудового розслідування, може впливати на свідків кримінального провадження, а також продовжити вчинити інші злочини.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просить його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрювана та адвокат проти задоволення клопотання слідчого не заперечують.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити застосувавши до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання виходячи із наступного.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Як вбачається з витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань Святошинське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000987, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2018р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

За протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину о 19:20 год. 24.03.2018 року, ОСОБА_5 була затримана на підставі ст.208 КПК України.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000987, заслухавши підозрювану, яка не заперечує проти застосування до неї такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, зобов`язується його виконувати, пояснення прокурора, який підтримав клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу, як особисте зобов`язання знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню із покладенням на останню обов`язку прибувати до слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора або суду за першою вимогою, не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Обираючи такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджується доказами, особою підозрюваного, а також наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення та вплив на потерпілого, свідків.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Луганськ, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженої, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання заявленого в межах кримінального провадження №0000987, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2018р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слiдчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Здати на зберігання до органу досудового розслідування, закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на Святошинське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Строк виконання покладених обов`язків рахувати два місяці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію цієї ухвали вручено 26.03.2018 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ОСОБА_5 ____________