overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/496/18 Справа № 180/1059/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України, а також інших перешкод для відкриття апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

На апеляційну скаргу можуть бути подані заперечення до дати прешого судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про розшук обвинувачених
13 грудня 2017 року Справа № 322/711/17

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка Васильківського району Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та вирішуючи клопотання прокурора про розшук обвинувачених,

встановив:
Обвинувачені у судове засідання 13.12.2017 не прибули та не повідомили суд про причини неявки.

08.12.2017 судом було отримано повідомлення Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про відсутність обвинувачених за місцем їхнього проживання та неможливість встановлення їх місцезнаходження, у зв`язку з чим не було виконано ухвали про привід обвинувачених на 03.11.2017 та 23.11.2017.

У судовому засіданні 13.12.2017 прокурором було заявлено клопотання про розшук обвинувачених.

Виходячи з вищенаведеного, станом на 13.12.2017 у суду є достатні підстави вважати, що обвинувачені ухиляються від суду, оскільки місце їх фактичного проживання (перебування) невідоме.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищезазначене, суд визнає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 335, 369 372, 392, 395, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Оголосити розшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

2. Після встановлення місця перебування обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , невідкладно повідомити суду адресу їхнього дійсного місця проживання та забезпечити явку цих осіб до Новомиколаївського районного суду Запорізької області для вручення судових повісток.

3. Організацію виконання цієї ухвали доручити прокурору Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 .

4. Судове провадження зупинити до розшуку обвинувачених.

5. Зобов`язати прокурора щомісячно повідомляти суд про результати виконання цієї ухвали та проведені розшукові заходи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
смт. Романів 17 січня 2018 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000117 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :
10 травня 2017 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов складений у вказаному кримінальному провадженні обвинувальний акт.
Цей обвинувальний акт та додатки до нього складені відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
Кримінальне провадження підлягає розгляду Романівським районним судом Житомирської області.
Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту судом не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої.
За змістом частини 5 статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області на 5 березня 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Доручити представнику персоналу уповноваженого органу з питань пробації - Романівському РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України в строк до 5 березня 2018 року скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/33/18 Справа № 173/839/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, -
ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене подання, в якому голова суду просить вирішити питання про направлення заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами до іншого суду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України однією із підстав про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду є задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, у Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області працюють чотири судді : голова суду ОСОБА_6 , судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з яких: суддя ОСОБА_6 розглядав дану справу; у судді ОСОБА_8 відсутня спеціалізація; судді ОСОБА_7 , ОСОБА_9 не мають повноважень розглядати справи, у зв`язку з чим, не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду заяви засудженого.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Таким чином, колегія суддів вважає, що подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, тому заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами слід направити до Криничанського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання голови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами направити до Криничанського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/1610/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

19 січня 2018 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участі: прокурора ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , -
в с т а н о в и в:
У судовому засіданні 19 січня 2018 року суддею ОСОБА_8 заявлено самовідвід у зв`язку з тим, що прокурор ОСОБА_5 , який бере участь у розгляді даного кримінального провадження, є його племінником.
Прокурор не заперечує проти задоволення заяви судді ОСОБА_9 про самовідвід.
Враховую, що вищевказані обставини, повідомлені суддею ОСОБА_9 можуть викликати сумнів у його неупередженості, вони виключають участь цього судді у даному кримінальному провадженні на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України.
Керуючись ст. ст. ст. 81, 82 КПК України, апеляційний суд, -
Ухвала не піддлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
Дата документу Справа № 317/3405/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 317/3405/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/607/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
19 січня 2018 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 17 листопада 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким.

ВСТАНОВИВ:
на адресу апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за його апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Перевіривши матеріали справи вважаю, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, апеляційне провадження у справі - відкриттю з таких підстав.
Відповідно до положень частини першої статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Враховуючи посилання засудженого на поважну причину пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 17 листопада 2017 року.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений строк та оформлена у відповідності із вимогами, передбаченими ст.396 КПК України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 117, 398, 399 КПК України,
УХВАЛИВ:
клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.
Поновити засудженомуОСОБА_3 строк апеляційного оскарження ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 17 листопада 2017 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 17 листопада 2017 року.

Надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, проінформувавши, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копій апеляційних скарг подати на них до апеляційного суду свої заперечення.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/5504/17
Провадження № 1-кс/461/309/18
У Х В А Л А

про надання дозволу на арешт майна

18.01.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на арешт майна, -

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, яка розташована на території Зашківської сільської ради Жовківського району Львівської області, загальною площею 1,5379 га (кадастровий номер :13:000:0106), категорія земель: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, із забороною відчуження та розпорядження нею (перетворення, передачі чи продажу іншім особам), яка згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №032085 перебуває у власності ОСОБА_3 ; на земельну ділянку, яка розташована на території Зашківської сільської ради Жовківського району Львівської області, загальною площею 0,0999 га (кадастровий номер :011:000:0128), категорія земель: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, із забороною відчуження та розпорядження нею (перетворення, передачі чи продажу іншім особам), яка згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №032047 перебуває у власності ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/6819/13 к
Провадження № 1/490/34/2016
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 187 Кримінального Кодексу України, -

встановив:
В провадження Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 187 Кримінального Кодексу України.

Постановою Центрального районного суду міста Миколаєва від 25 грудня 2014 року був оголошений розшук підсудного ОСОБА_5 .

Постановою того ж суду від 25 серпня 2015 року був наданий дозвіл на його затримання.

Наразі обвинувачений ОСОБА_5 перебуває у міжнародному розшуку.

Спираючись про таке, 27 жовтня 2017 року прокурор надіслала до суду клопотання про зміну обраного відносно нього запобіжного заходу на тримання під вартою.

В суді заявлене клопотання прокурор підтримала.

Після вислуховування прокурора та дослідження матеріалів кримінального провадження суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до статей 165 - 165-2, 274, 288 КПК України 1960 року у разі, якщо обвинувачений ухиляється від суду та не з`являється у судові засідання, суд має оголосити його в розшук та змінити відносно його запобіжний захід на більш суворий. При цьому у разі оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраним відносно нього за його відсутності.

При цьому до отримання результатів розшуку провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 274, 288 КПК України 1960 року, суд, -

У Х В А Л И В :
Змінити обраний відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд на тримання під вартою.
Після затримання ОСОБА_5 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця провадження у справі суд його необхідно доставити до суду для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під

вартою або його зміну.

Провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 187 Кримінального Кодексу України - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_6 =
24.11.2017
Справа № 461/5482/17
Провадження № 1-кс/461/312/18
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

19.01.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -
в с т а н о в и в :
враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

у х в а л и в :
клопотання задовольнити.
Надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів, та дати розпорядження про надання можливості вилучення оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ліцензійної справи ФГ « ОСОБА_3 » місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_2 , матеріалів перевірок вказаного фермерського господарства.
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити, що у випадку невиконання цієї ухвали, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Виконання ухвали слідчого судді доручити слідчому СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 або за його дорученням в порядку ст. 40 КПК України старшому оперуповноваженому УПН ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , старшому оперуповноваженому відділу викриття правопорушень у сфері легального обігу наркотиків УПН ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/2654/14-к
Провадження № 1-кп/490/158/2017
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)
15 листопада 2017 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників БезушкаС.В., ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчинення злочину, що передбачений частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 358, частиною 4 статті 358, частиною 1 статті 366 Кримінального Кодексу України;

ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчинення злочину, що передбачений частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 209, частиною 3 статті 358, частиною 4 статті 358, частиною 2 статті 366 Кримінального Кодексу України;

ОСОБА_8 , яка обвинувачується у вчинення злочину, що передбачений частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 358 Кримінального Кодексу України;

ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчинення злочину, що передбачений частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 366 Кримінального Кодексу України;

ОСОБА_10 , яка обвинувачується у вчинення злочину, що передбачений частиною 4 статті 191, частиною 2 статті 366 Кримінального Кодексу України

В С Т А Н О В И В :
Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання захисту - задовольнити.
Визнати недопустимим доказом відомості, отримані внаслідок проведення експертних досліджень:

-№ 258Т/3.3/2012/2.3 від 14 червня 2012 року;

-№ 283Т/284Т/3.3/2012/2.3 від 14 червня 2012 року;

-№ 289Т/3.3/2012/2.3 від 14 червня 2012 року;

-№ 290Т/3.3/2012/2.3 від 14 червня 2012 року;

-№ 294Т/3.3/2012/2.3 від 14 червня 2012 року;

-№ 295Т/3.3/2012/2.3 від 15 червня 2012 року;

-№ 299Т/301Т/3.3/2012/2.3 від 15 червня 2012 року;

-№ 302Т/3.3/2012/2.3 від 15 червня 2012 року;

-№ 305Т/3.3/2012/2.3 від 15 червня 2012 року;

-№ 310Т/3.3/2012/2.3 від 15 червня 2012 року;

-№ 311Т/3.3/2012/2.3 від 15 червня 2012 року;

-№ 312/314/315Т/3.3/2012/2.3 від 30 січня 2013 року;

-№ 329Т/3.3/2012/2.3 від 30 січня 2013 року;

-№ 330Т/3.3/2012/2.3 від 30 січня 2013 року;

-№ 331Т/3.3/2012/2.3 від 30 січня 2013 року;

-№ 332/335Т/3.3/2012/2.3 від 30 січня 2013 року;

-№ 336/337Т/3.3/2012/2.3 від 30 січня 2013року;

-№ 338Т/3.3/2012/2.3 від 30 січня 2013 року;

що тягне за собою неможливість їх дослідження та неможливість їх використання під час подальшого доказування у справі.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =
Судді = ОСОБА_2 =

= ОСОБА_3 =

15.11.2017