Справа №: 398/2522/17
провадження №: 1-кп/398/490/17
УХВАЛА
Іменем України
"07" грудня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001981 від 11.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні судом на обговорення поставлено питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартої обвинуваченого.

Прокурор вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу на 30 днів, зазначивши, що наразі продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, має не зняту та непогашену судимість, застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Захисник проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою заперечував, просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід в вигляді домашнього арешту за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1 , обвинувачений не має наміру переховуватися від суду та впливати на свідків, в нього є неповнолітня дитина, але він не записаний батьком дитини, має цивільну дружину, вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнає частково, він не має реєстрації місця проживання, оскільки він не отримував паспорт громадянина України.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Розглянувши питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою спливає 10.12.2017 року, до вказаного часу судове провадження не може бути завершене, не допитані свідки та не досліджені докази.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому суд виходить не лише з вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України, а й правових позицій Європейського суду з прав людини.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює сукупність обставин, зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої він обвинувачується.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 не одружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей немає, не працює, не має місця реєстрації, постійного джерела доходів, а отже, немає міцних соціальних зв`язків, має задовільний стан здоров`я, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання на строк від чотирьох до шести років позбавлення волі, потерпілою від злочину є неповнолітня особа, має незняту та непогашену судимість за злочин проти власності, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину та невідворотність покарання за їх вчинення, існує ризик того, що обвинувачений буде переховуватися від суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, може впливати на свідків, може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати, що і на даний час існують ризики того, що обвинувачений може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків, переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, вчинити інші кримінальні правопорушення. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено. Суд вважає, що зміна запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, в тому числі на домашній арешт, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді та запобігання встановленим судом ризикам. Крім того, жодних доказів можливості застосування домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , стороною захисту не надано.

За таких обставин, суд вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити дію запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто до 04.02.2018 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1