Справа № 626/553/17
Номер провадження 1-кп/629/65/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2018 року колегія суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000479 відносно:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187,ч.5 ст.185,ст..257,ч.1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187,ч.5 ст.185,ст..257 КК України,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187,ч.5 ст.185,ст..257 КК України,
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст.115,ч.5 ст.185,ч.4 ст.187,ст..257,ч.1 ст.263 КК України,
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187,ст..257 КК України,
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.5 ст.27,ч.4 ст.187 КК України,
в с т а н о в и л а:
Органами досудового слідства обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 обвинувачуються у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушеннях.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження всім обвинуваченим строку тримання під вартою на два місяця, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , можуть продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків. Крім того, посилався на тяжкість злочинів, скоєних обвинуваченими. Обвинуваченому ОСОБА_18 також просила продовжити строк тримання під вартою на два місяця, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків
Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та їх захисник адвокат ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Обвинувачений ОСОБА_17 просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник - ОСОБА_10 заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Крім того, захисник прохала змінити ОСОБА_13 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, звернувши увагу суду на стан здоров`я обвинуваченого. Обвинувачений наміру переховуватися від суду та впливати на потерпілих та свідків не має.
Обвинувачений ОСОБА_16 та його захисник - ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Обвинувачений ОСОБА_16 та його захисник прохали змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт. Захисник ОСОБА_6 вказала на те, що прокурором не доведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обвинувачений має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, не може впливати на потерпілих та свідків, наміру переховуватися від суду немає.

Обвинувачений ОСОБА_14 та його захисники - ОСОБА_9 та ОСОБА_11 заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Обвинувачений ОСОБА_14 прохав змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт. Захисник ОСОБА_9 надав до суду заперечення проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, в якому зазначив, що клопотання прокурора не відповідає вимогам КПК, заявлене в усній формі, посилання прокурора на ризики є уявними і не конкретизованими. Наміру переховуватися від суду має, впливати на свідків або потерпілих, а також вчинити інше кримінальне правопорушення обвинувачений не має.
Обвинувачений ОСОБА_18 та його захисник - ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Обвинувачений ОСОБА_18 прохав змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, при цьому зауважив, що не звинувачується за ст.257 КК України та ст. 263 КК України, а лише за ст.187 ч.4 КК України, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий. Захисник ОСОБА_7 просив змінити обвинуваченому ОСОБА_18 запобіжний захід на домашній арешт з можливістю покидати приміщення у денний час за місцем мешкання його батьків, а саме: АДРЕСА_1 .
Відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 було обрано запобіжний захід - взяття під варту, строк якого спливає 26.02.2018 року
Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як передбачено ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 КПК України.

Суд, вислухавши учасників процесу, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, в яких обвинувачуються ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , та ОСОБА_17 для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, беручи до уваги, що по справі не допитані обвинувачені, потерпілі, свідки, не вивчені письмові матеріали справи та речові докази, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі ті, які передбачені ст. 178 КПК України, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити частково та продовжити обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. В задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 відмовити.

З огляду на сукупність обставин, які передбачені ч.1 ст. 178 та ч.1 ст. 183 КПК України, а саме, що ОСОБА_18 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченому п.5 ст.27,ч.4 ст.187 КК України, не судим, враховуючи міцність його соціальних зв`язків, суд вбачає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого та його захисника та змінити і застосувати інший запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 202, 205, 331, 371,372 КПК України, судова колегія, -
у х в а л и л а:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Обвинуваченим ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до шестидесяти днів, тобто до 21 квітня 2018 року в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань ( № 27).

Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня винесення ухвали, а саме з 21.02.2018 року.
В задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_18 та його захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання його батьків, а саме: АДРЕСА_1 , з застосуванням електронного засобу контролю.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_18 залишати житло цілодобово.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_18 положення п.1 ч.3 ст. 202 КПК України, а саме: у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_18 положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали про тримання обвинуваченого ОСОБА_18 під домашнім арештом визначити до двох місяців тобто до 21 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3