н/п 1-кс/640/7771/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
26.09.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокурати № 2 Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 08.08.2017 о 23:00 годині ОСОБА_5 , знаходився у приміщенні автомийки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де проходив стажування в посаді автомийника. У цей час ОСОБА_5 , користуючись тим, що знаходився у приміщенні авто мийки один і ніхто за його діями не спостерігав, вирішив таємно викрасти грошові кошти та майно власника автомийки ФОП ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав грошові кошти в сумі 300 гривень, які отримав на протязі 05.08.2017 від відвідувачів авто мийки, яким він надав послуги і які повинен був у подальшому передати власнику - ФОП ОСОБА_6 , а також переданий йому власником у тимчасове користування мобільний телефон ТМ Номі модель і241, б/в, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи №28 від 18.09.2017 року - 650 грн. 00 коп. Після чого, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що у коробці електрощитової, яка знаходилась у підсобному приміщенні автомийки за вищевказаною адресою, та була закрита за допомогою навісного замку, зберігаються грошові кошти, виручені за попередню зміну, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ФОП ОСОБА_6 , підійшов до вказаної електрощитової, ударом ноги збив навісний замок, відчинив дверцята та незаконно проник до вказаної електрощитової, де шляхом вільного доступу таємно викрав грошові кошти в сумі 900 гривень та упаковку з під вищевказаного мобільного телефону, що не представляє матеріальної цінності.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 , в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленій йому підозрі, не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
25.09.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: фактом написання заяви 12.08.2017 потерпілим гр. ОСОБА_6 стосовно крадіжки належного йому майна; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; пред`явленням особи для впізнання свідку ОСОБА_8 від 22.09.2017; слідчим експериментом з потерпілим від 16.09.2017; наявними відеозаписами з камер спостереження; висновком судово-товарознавчої експертизи від 18.09.2017; закупівельним актом щодо продажу викраденого мобільного телефону від 06.08.2017.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 належної поведінки та запобігання вищезазначеним ризикам, а також враховуючи, що ОСОБА_5 раніше судимий за умисне кримінальне правопорушення; крім цього, підозрюваний притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 309 КК України іншим органом досудового розслідування, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою учасників процесу не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.11.2017 року, наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; 3) прибувати кожного четверга о 09.00 год. до слідчого слідчого відділу Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід або на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме в розмірі від 344, 50 грн. до 2756 грн.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого слідчого відділу Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1