Справа № 740/3681/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/414/2017
Категорія - арешт майна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

власника майна ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу особи, власника майна, на яке накладений арешт, ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 та накладений арешт на двохколісний транспортний засіб «причеп», д.н.з. НОМЕР_1 , 1989 року випуску, модель ММЗ 81021, рама № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , на технічний талон на вказаний транспортний засіб № НОМЕР_3 , виданий МВС Бахмацького райвиконкому в Чернігівській області 31.10.1989 року, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001265 від 14.09.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, з метою забезпечення збереження речових доказів.

В апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді про накладення арешту скасувати, у задоволенні клопотання слідчого відмовити, мотивуючи тим, що він не є підозрюваним у розпочатому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, накладення арешту на його транспортний засіб, грубо порушує його право власності. Належне йому майно було вилучене без будь-якого процесуального документу і про місце його перебування йому нічого невідомо.

Зміст ухвали обмежений вказівкою формальних підстав для накладення арешту, при цьому, не відображені обставини, що стали підставою для прийняття такого рішення.

Починаючи з 1989 року він користувався причепом, а тому відсутні підстави вважати, що він його кудись подіне. Технічний талон також був виданий у 1989 році і зміни до нього не вносились, слідів підроблення він не містить.

Заслухавши доповідача, власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив повернути йому причеп та документ на нього, заперечення слідчого та прокурора, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

14 вересня 2017 року слідчим Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області внесені відомості до ЄРДР за № 0001265 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_6 не вручалось. Проте, транспортний засіб та документ на нього, постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

За змістом ст. 170 КПК України, арешт майна може бути накладений на знаряддя злочину та речові докази. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати як правову підставу для арешту майна, так і можливість його використання в якості доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» зазначено, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів, належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

З урахуванням характеру майна, на яке слідчий просив накласти арешт, його призначення, вимог закону про співрозмірність обмеження права власності, колегія судді вважає, що передача речових доказів у володіння та користування власнику не зашкодить завданням кримінального провадження та збереже розумний баланс між суспільним інтересом та правомірною метою обмеження власника у праві власності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404- 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу особи, власника майна на яке накладений арешт, ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 вересня 2017 року про накладення арешт на причеп та технічний талон скасувати.

Клопотання слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Накласти арешт на двохколісний транспортний засіб «причеп», д.н.з. НОМЕР_1 , 1989 року випуску, модель ММЗ 81021, рама № НОМЕР_2 , та на технічний талон на вказаний транспортний засіб № НОМЕР_3 , виданий МВС Бахмацького райвиконкому в Чернігівській області 31.10.1989 року, що належать ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 , передавши їх на зберігання та в користування ОСОБА_6 , заборонивши право розпорядження та зобов`язати надати причеп та технічний талон для огляду слідчому у разі необхідності.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14