номер провадження 1 КП/638/905/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0004367 від 04.09.2017 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, утриманців не має, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 не військовозобов`язаного, в скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26 серпня 2017 року близько 13 години ОСОБА_4 , перебуваючи в коридорі квартири АДРЕСА_2 , звернув увагу на планшет марки « Lenovo», що лежав на тумбочці, який належить ОСОБА_5 . Після чого у нього виник умисел на таємне заволодіння вищевказаним майном. Реалізуючи свій злочинний намір, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за рахунок чужого майна. Упевнившись та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, ОСОБА_4 заволодів вищевказаним планшетом вартість, якого згідно висновку судової товарознавчої ескпертизи № 4081 від 15 вересня 2017 року становить 2052 гривен, поклавши його до внутрішнього карману спортивної кофти, після чого покинув приміщення вказаної квартири. В подальшому ОСОБА_4 розпоряджився вказаним майном, на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду в сумі 2052 гривни.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив, що він дійсно, скоїв противоправні дії, а саме крадіжку. Повідомив, що 26 серпня 2017 року він допомагав мамі потерпілої з доглядом за братом потерпілої, який має обмежені фізичні здібності. Він гуляв з ним, а так, як було жарко в той день, вони випили пива. Коли обвинувачений привіз до дому брата потерпілої, він заніс його, коляску, на якій пересувався брат потерпілої, а тоді, виходячи з квартири, побачив вказаний планшет, який взяв, сховав його до кофти та пішов. У подальшому здав його в ломбард, отримав кошти, які у подальшому витратив на свої потреби.

Потерпіла ОСОБА_5 надала заяву, де просила справу розглядати за її відсутності, просила призначити покарання в межах КК України, а також повідомила, що не має претензій до обвинуваченого.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження.

На підставі цього суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна.

Обвинуваченому роз`яснено можливість оскарження вироку лише в частині призначеного покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України, є чистосердне каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Статтею 81 КПК України, серед обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачено подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання.

Крім того, відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України віднесено до категорії злочину середньої тяжкості, те, що він раніше не судимий, на обліку у обласному психоневрологічному диспансері та наркологічному диспансерах не перебуває, характеризується посередньо, суд вважає, що виправлення та попередження нових злочинів з боку обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.

З ОСОБА_4 необхідно стягнути витрати на проведення експертизи у вказаному кримінальному провадженні.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 368 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання ОСОБА_4 , якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 суму витрат на проведення судової експертизи № 4081 від 15 вересня 2017 року в розмірі 494,35 гривен.

Скасувати арешт з вилученого планшета марки« Lenovo», та зарядного пристрою до вищевказаного планшету.

Речові докази у справі планшет марки« Lenovo», та зарядний пристрій до вищевказаного планшету - повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: