Справа № 191/5242/16-к
Провадження № 1-в/191/17/17
У Х В А Л А
іменем України
12 лютого 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове Дніпропетровської області подання Синельниківського міськрайвідділу Кримінально виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропе6тровській області про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпро, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробувальним строком на 2 роки. На засудженого були покладені обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися до КВІ на реєстрацію. 05 липня 2016 року ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням та обов`язками, покладеними на нього судом. 05 липня 2016 року постановою Синельниківського ВМР КВІ було встановлені дні явки засудженого до інспекції друга п`ятниця кожного місяця, про що ОСОБА_5 був ознайомлений під підпис. Перебуваючи на обліку Синельниківського МРВ КВІ ОСОБА_5 допустив порушення вимог п.4 ст.76 КК України, оскільки не виконував обов`язок щодо періодичної явки до інспекції. Так, в призначені дні явки на реєстрацію 12 серпня 2016 року та 09 вересня 2016 року засуджений до інспекції не прибув. Згідно пояснення про причини неявки 12 серпня 20165 року він захворів та звертався за медичною допомогою до Іларіонівської амбулаторії ЗПСМ, однак за повідомленням останньої даний факт не підтвердився. 09 вересня 2016 року поважних причин неявки на реєстрацію не мав, за що засудженому 13 вересня 2016 року було винесено застереження у виді письмового попередження про можливість скасування іспитового строку. Повторно в призначений день явки на реєстрацію 17 жовтня 2016 року ОСОБА_5 на реєстрацію не прибув без поважних причин. Також 16 жовтня 2016 року засуджений допустив порушення громадського порядку, за яке постановою суду був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП у вигляді попередження. Згідно довідки інспектора Синельниківського ВП від 18 жовтня 2016 року ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, веде антигромадський спосіб життя. Отже, засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строку допустив порушеннЯ обов`язку явки на реєстрацію, а також вчинив адміністративне правопорушення, за яке притягнутий до адміністративної відповідальності. Така поведінка свідчить про небажання стати на шлях виправлення, у зв`язку з чим просить суд скасувати засудженому ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити засудженого для відбування призначеного вироком суду покарання у виді позбавлення волі.

У судовому засіданні представник заявника подання підтримала і просила його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що змінив місце проживання, оскільки переїхав разом з матір`ю до м.Києва, де зараз працює. Інших злочинів не вчиняв.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Аналогічна норма викладена в ч.2-4 ст.166 КВК України.

Невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.

Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробувальним строком на 2 роки.

На засудженого були покладені обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися до КВІ на реєстрацію.

05 липня 2016 року ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням та обов`язками, покладеними на нього судом. 05 липня 2016 року постановою Синельниківського ВМР КВІ було встановлені дні явки засудженого до інспекції друга п`ятниця кожного місяця, про що ОСОБА_5 був ознайомлений під підпис.

Так, в призначені дні явки на реєстрацію 12 серпня 2016 року та 09 вересня 2016 року засуджений до інспекції не прибув.

Також 16 жовтня 2016 року засуджений допустив порушення громадського порядку, за яке постановою суду був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП у вигляді попередження.

Як було встановлено судом, засудженим ОСОБА_5 дійсно були допущені порушення покладених на нього обов`язків.

Однак при вирішення питання щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, суд враховує той факт, що ОСОБА_5 на час вчинення злочину був неповнолітнім.

Жодних негативних характеристик на за судженого на даний час не надано, скарг не надходило, ОСОБА_5 на даний час працює.

Також суд бере до уваги те, що засуджений ОСОБА_5 протягом іспитового строку нового злочину не скоїв, випадків скоєння ним адміністративних правопорушень не зафіксовано.

Отже, з огляду на вищенаведені обставини, суд вважає, що задоволення подання Синельниківського МРВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області та направлення ОСОБА_5 в місця позбавлення волі у даному випадку є передчасним і не буде сприяти досягненню тієї мети, яка закладена у ч.2 ст.50 КК України, тобто виправлення засудженого, у зв`язку з чим у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні подання Синельниківського МРВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1