Справа № 133/964/17
ВИРОК
Іменем України
13.04.2018 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
В складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 від 17.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця смт. Залізничне Козятинського

району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, освіта середня, працюючого шліфувальником Київського рейкозварювального заводу, раніше судимого 13.06.2008 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3-х років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 24.06.2009 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 20.01.2015 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу 1445,00 грн.; 26.01.2016 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 389 КК України до обмеження волі на строк 2 роки 10 місяців на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки 10 місяців,

у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2017 року біля 16 години, ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`ягніння, рухаючись по вулиці П.Орлика в м. Козятині, напроти приміщення «Приватбанку», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, розуміючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, діючи свідомо та умисно, непомітно для власника ОСОБА_6 , 1985 року народження, мешканки АДРЕСА_2 , викрав з кишені її куртки мобільний телефон «Prestigio MUZE A5» імеі НОМЕР_1 , вартість якого 1298,40 гривень, який був в чохлі з відкидною кришкою вартістю 150,00 гривень, в середині якого знаходилась сім карта мобільного оператора «Лайф» НОМЕР_2 вартістю 40,00 грн., на рахунку якої було 40,00 грн. та флеш карта micro SD об`ємом 8 GB вартістю 100,00 грн., після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1628,40 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у скоєні крадіжки чужого майна не визнав та пояснив, що ОСОБА_6 знає добре, у них були нормальні стосунки, ОСОБА_6 нераз приходила до нього додому. 16 березня 2017 року близько 16 год він зайшов в кафе "Наталі " , за столиком побачив ОСОБА_6 та вирішив біля неї присісти. Вони обоє були випивші, виходили на вулицю. Не пам`ятає, яким чином у нього опинився телефон ОСОБА_7 . Йому здаєть, що ще за столом ОСОБА_8 дала йому телефон , щоб не загубився. ОСОБА_9 пішла з кафе, а телефон залишився у нього. З даним телефоном він поїхав в м.Київ на роботу, тому одразу не повернув мобільний телефон ОСОБА_6 . На мобільний телефон, в той вечір, чи на наступний день , були телефонні дзвінки , але він не відповідав, так як боявся, а потім змінив сімкарту . Коли його викликали в райвідділ поліції, то мобільний телефон він повернув потерпілій . Вважає себе невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та просив виправдати.

Хоч ОСОБА_4 не визнає себе винуватим у скоєні крадіжки майна, проте його винуватість підтверджується поясненнями потерпілої, савідків, іншими доказами, які досліджувались в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що між нею та ОСОБА_4 раніше були приятельскі відносини, вони товаришували, вона часто ходила до нього додому. Весною 2017 року, точно дати не пам`ятає, знаходилась у кафе "Наталі ", в той день вживала спиртні напої. Коли прийшла додому, то виявила пропажу мобільного телефону. Стала набирати виклик з іншого телефона на свій мобільний телефон, проте номер спочатку не відповідав, а тоді взагалі пропав зв`язок. Мобільний телефон ОСОБА_4 повернув їй в райвідділі міліції, після її заяви. Мобільний телефон ОСОБА_4 забрав у неї з кишені. Пізніше змінювала свої пояснення, то говори ла, що мобільний телефон вона сама дала ОСОБА_4 , то знову поверталасяч до того, що ОСОБА_4 у неї викрав мобільний телефон. В наступні судові засідання не з`являлася, хоч повідомлялася належним чином.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив,що точно дати не пам`ятає, був запрошений слідчим при проведені слідчого експеременту з участю ОСОБА_4 , потерпілої, двох слідчих та ще одного понятого , який проводився в районі Приватбанку в м.Козятині . ОСОБА_4 показував, яким чином він витяг із кишені куртки потерпілої мобільний телефон. Ніякого примусу чи психологічного тиску на ОСОБА_4 не було. Він підписував протокол на місці проведення експеременту.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що точно дати не пам`ятає, він знаходився в райвідділі поліціїї, коли доставили ОСОБА_4 та в його присутності ОСОБА_4 видав працівникам поліції чорний сенсорний мобільний телефон. Він підписав протокол, що ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що йшов з роботи повз відділ поліції.На прохання слідчого ОСОБА_13 був понятим при тому, як ОСОБА_4 видає добровільно мобільний телефон, сенсорний. При цьому ОСОБА_4 говорив, що вкрав телефон, подробиці не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, точно дати не пам`ятає, проходив біля банку, його запросили поліцейські , коли проводили слідчий екперемент. При цьому були потерпіла,

обвинувачений, який показав, як витягнув із кишені потерпілої мобільний телефон. Протокол складався на місці проведення слідчого експеременту , він його підписував. Фототаблиці дивився на компютері в райвідділі поліції.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що вона являється сестрою обвинуваченого. У ОСОБА_6 були проблеми в сім`ї, її вигнали з дому і вона деякий час проживала з її братом ОСОБА_4 . У неї були проблеми з грішми і вона їй говорила, що сама дала мобільний телефон брату.

Винність ОСОБА_4 підтверджується витягом з ЄРДР , де 17.03.2017р внесено запис про те, що 16.03.2018р. близкь 16 год невідома особа в м.Козятині по вул.П.Орлика шляхом вільного доступу вчинила крадіжку мобального телефону , що належить ОСОБА_6 ( а.с. 24 );

-протоколом про прийняття заяви про вичнене кримінальне правопорушення від 17.03.2017 року , відповідно до якого від ОСОБА_6 прийнято заяву про крадіжку мобільного телефону вартістю 3000 грн 16.03.2017р в м.Козятині по вул.П.Орлика поряд з приміщенням Приватбанку. ( а.с.26 ).

-заявою ОСОБА_4 від 11.04.2017 року про добровільну видачу мобільного телефона, якого він викрав у ОСОБА_6 16.03.2017р. ( а.с.28 ).

-пртоколом огляду місця події від 11.04.2017р, де в службовому кабінеті № 18 Козятинського ВП ОСОБА_16 на підставі власноручно поданої заяви добровільно видав мобільний телефон марки"Prestigio MUZE2, без чохла, золотистого кольору. ( а.с.29-30);

-заявою ОСОБА_4 від 15.04.2017р про добровільну видачу флешкарти та чохла на мобільий телефон, який викрав у ОСОБА_6 ( а.с. 31 );

-протоколом огляду предмета від 15.04.2017р., відповідно до якого оглянуто чохол до мобільного телефона та флешкарту ( а.с. 34 ) ;

-протоколом про проведення слідчого експеременту від 15.04.2017 року та фототаблицями до нього відповідно до якого зазначено та зафіксовано як ОСОБА_4 розповідає та показує яким чином він заволодів мобільним телефоном ОСОБА_6 ( а.с. 37-40 )

-висновком експертизи № 384 від 18.04.2017р. відповідно до якої ринкова вартість мобільного телефона "Prestigio MUZE2 становить з урахуванням зносу 1298 грн 40 коп. ( а.с 43-48 )

Твердження ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_6 добровільно надала йому мобільний телефон , суд вважає як вибраний ним спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за скоєння злочину . Його твердження спростовуються в судовому засіданні зазначеними вище доказами, а саме протоклом слідчого екперементу, де ОСОБА_4 зазначав та показував яким чином він витягнув із кишені куртки ОСОБА_6 мобільний телефон. При цьому на фототаблицях видно, що ОСОБА_4 показує яким чином скоїв злочин без будь-якого примусу , вільно , настрій веселий.

Допитані в судовому засіданні свідки Зимогляд та ОСОБА_17 пояснювали, що під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_4 показував як скоїв крадіжку телефону, будь-якого впливу фізичного чи психологічного зі сторони працівників поліції до нього не застосовувалось.

Крім того як пояснював в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , що він користувався мобільним телефоном ОСОБА_6 два тижні, на дзвінки, які надходили на телефон в той вечір та на наступний день, не відповідав, а потім змінив сім карту . Така поведінка ОСОБА_4 свідчить про усвідомлення ним протиправного заволодіння мобільними телефоном ОСОБА_6 та намагання ним таким чином приховати сліди злочину.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні змінювала свої пояснення, спочатку дала пояснення, що ОСОБА_4 викрав у неї мобільний телефон, пізніше пояснила, що вона сама надала йому мобільний телефон.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_6 про те, що вона сама надала мобільний телефон ОСОБА_4 , оскільки її пояснення в цій частині не узгоджуються з іншими доказами, зазначеними вище, які досліджувались в судовому засіданні. Суд вважає, що потерпіла змінювала свої пояснення з метою допомогти ОСОБА_4 уникнути відповідальності за скоєне в той час, коли стала проживати у будинку ОСОБА_4 .

Таким чином в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у крадіжці, тобто таємному викрадені чужого майна, вчинене повторно, а тому його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
З характеристики з місця проживання обвинуваченого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 характеризується за місцем проживання задовільно ( а.с.55 ), з характеристики з місця роботи ВП "Київський рейкозварювальний поїзд " ПАТ "Укрзалізниця " , вбачається, що ОСОБА_4 працює на даному підприємстві з 2016 року, за час роботи характеризується позитивно. ( а.с.56 )
Відповідно до довідок КП " Козятинська центральна районна лікарня " ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. ( а.с. 52,53 ). До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить відшкодування шкоди.
Суд не може прийняти обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 щире каяття, оскільки такого розкаяння в поведінці ОСОБА_4 в судовому засіданні не встановлено.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує і інші обставини, що впливають на призначення покарання обвинуваченому, а саме те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за скоєння корисних злочинів ; даний злочин скоїв в період іспитового строку, який був встановлений відповідно до вироку Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 січня 2016 року яким він був засуджений за ст.ст. 185 ч.2, 389 ч.1 КК України , ст.ст.70 ч.1,75,76 КК України до 2 років 10 місяців обмеження волі з іспитовим строком 2 роки 10 місяців. ( а.с.64 )

Таким чином враховуючи всі обставини в їх сукупності суд вважає, що покарання ОСОБА_4 необхідно обрати в межах санкції ст.. 185 ч.2 КК України у вигляді обмеження волі , застосувавши при цьому положення ч.1 ст..71 КК України частково приєднавши не відбуте покарання за попереднім вироком, оскільки даний злочин скоєний в період встановленого іспитового стрку.

Процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 440 грн 20 коп підлягають стягненню з ОСОБА_4 відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України в дохід держави.

Речові докази, мобільний телефон марки «Prestigio MUZE A5» імеі НОМЕР_1 , чохол з відкидною кришкою, флеш карта micro SD об`ємом 8 GB, які знаходиться на зберіганні під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_6 залишити у її користуванні.

Керуючись ст.ст.368,370,371,373-376 КПК України, суд
З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді два роки обмеження волі.

Згідно ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_4 частково приєднати не відбуте покарання встановлене вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 січня 2016 року та остаточно призначити покарання три роки обмеження волі.

Строк відбування покарання рахувати з дати початку його виконання після набрання даним вироком законної сили.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 440 грн 20 коп (чотириста сорок грн. 20 коп ).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана учасниками судового провадження до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

Дата документу 13.04.2018