АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1507/17 Справа № 206/3431/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2017 року, про відмову в задоволенні клопотання про умовно - дострокове звільнення.
За участю учасників провадження:
прокурора: ОСОБА_8
засудженого: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2017 року, відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи вище вказане рішення, суд зазначив,що хоча ОСОБА_6 і відбув більш 3/4 частини строку призначеного судом покарання, але своєю поведінкою та ставленням до праці не довів своє виправлення, оскільки мав 5 стягнень, що свідчить про несумлінну поведінку засудженого та клопотання про умовно- дострокове звільнення є суто формальним.

Також суд зазначає що, засуджений перебуваює в Ігренському виправному центрі Дніпропетровської області № 133 занадто мало, а саме 07.03.2017 року, тому адміністрація установи виконання покарання не надала переконливих даних про те, що ОСОБА_6 своєю поведінкою та зразковим ставленням до праці довів своє виправлення.

Разом з тим, суд першої інстанції звертає увагу, що доводи засудженому про необхідність операції на жовчному міхурі та те,що після звільнення ОСОБА_6 буде прийнято на роботу до ТОВ «Форест-інвест» не являються істотними підставами для звільнення засудженого за умовами умовно-дострокового звільнення.

В апеляційних скаргах та доповненнях до скарги засуджений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 вказує, що суд першої інстанції в ухвалі не вірно зазначив особу, яка подала клопотання про умовно дострокове звільнення, а саме клопотання подано захисником ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 ..

Разом з тим, засуджений в апеляційній скарзі вказує що судом першої інстанції не було проведено судових дебатів, у зв`язку з чим було порушено вимоги ч. 1 ст. 364 КПК України, також ОСОБА_6 вказує, що йому не було надано право на останнє слово у зв`язку з чим порушено вимоги ч. 1 ст. 365 КПК України.

Також, на думку ОСОБА_6 , суддею порушено вимоги закону України «Про судоустрій та статус суддів» та не виконано вимоги ч. 3 ст. 539 КПК України, тобто проведено судове засідання з порушенням десяти денного строку.

Як на порушення судом вимог кримінального процесуального закону, засуджений зазначає те,що судом не було розглянуто клопотання засудженого про дослідження документів які б підтверджували його стан здоров`я та необхідність проведення оперативного втручання. Судом також не враховано, що засуджений не має непогашених стягнень.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 крім того, зазначає, що прокурор хоч формально і брав участь в судовому засіданні Самарського районного суду м. Дніпропетровська 11 липня 2017 року, однак при цьому суд першої інстанції не надав йому можливості висловити свою думку щодо клопотання захисника. В ухвалі суду викладені не достовірні відомості, а саме що прокурор заперечував проти задоволення клопотання, що не відповідає дійсності.

Також захисник в апеляційній скарзі звертає увагу, що в ухвалі суду першої інстанції не викладено зміст пояснень які надавав засуджений та захисник в судовому засіданні, так суд не дослідив ставлення засудженого до вчиненого злочину та позитивні зміни в поведінці засудженого, що також належним чином не висвітлено в ухвалі суду.
Засуджений та його захисник вважають судом невірно дана оцінка поведінці засудженого та не наведено достатніх підстав для відмови у задоволенні клопотання захисника в інтересах засудженого про умовно - дострокове звільнення.
В запереченні на апеляційні скарги прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи засудженого ОСОБА_6 та його захисника які просили скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, думку прокурора, який висловив свою думку проти задоволення апеляційної скарги засудженого та захисника, перевіривши доводи апеляційних скарг, дослідивши надані засудженим медичні документи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга засудженого та захисника підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 нього Кодексу, і урахуванням положень цього розділу.
Враховуючи вказані норми кримінального процесуального закону слід зробити висновок, що розгляд клопотання про умовно- дострокове звільнення не повинно розглядатися у скороченому порядку, а розглядається за правилами загального положення судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 364 КПК України , судові дебати - це самостійна частина судового розгляду, а саме під час судових дебатів найбільшою мірою проявляється засада кримінального провадження, як змагальність сторін у доведені судом правових позицій сторін. Тобто, у судових дебатах виступають прокурор, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач, його представник, обвинувачений, його законний представник, захисник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Як вбачається з технічного запису судового засідання судом першої інстанції не було проведено судових дебатів перед видаленням до нарадчої кімнати, та не надано учасникам судового провадження право висловити думку ,щодо клопотання захисника, що свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, порушення права за захист, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Що стосується доводів апеляційної скарги, щодо висловлення засудженим останнього слова, то вказані доводи не можна визнати слушними,оскільки відповідно до вимог ст. 365 КПК України останнє слово надається обвинуваченому, тоді як ОСОБА_6 має статут засудженого, який відбуває призначене судом покарання, тому апеляційна скарга засудженого в даній частині не підлягає задоволенню.

Крім того, судом першої інстанції було порушено вимоги ст. 23 КПК України, оскільки суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути доказами відомості, які не були безпосередньо досліджені в судовому засіданні.

Суд,зберігаючи об`єктивність та неупередженість, повинен створювати необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Судом першої інстанції це не було виконано, оскільки суд взагалі не досліджував а ні матеріали провадження, а ні матеріали особової справи засудженого, тому висновки суду не можна визнати обґрунтованими, оскільки посилання суду на матеріали провадження без дослідження їх у судовому засіданні ставить під сумнів законність судового рішення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені істотні порушення - є процесуально неприпустимим при судовому розгляді, оскільки в такий спосіб порушуються загальні засади забезпечення права на захист, безпосередності дослідження доказів і змагальності сторін у процесі, законності та одночасно обґрунтованості судового рішення, що передбачено як обов`язкова вимога у ст. 370 КПК України, а також містяться у ст. 7 КПК України - серед загальних засад кримінального провадження, яке за своїм змістом та формою повинно їм відповідати.
Оскільки у кримінальному провадженні згідно до ст. 404 КПК України, апеляційний суд встановив помилковість висновків суду , однак процесуально позбавлений можливості постановити нове судове рішення, то за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального судочинства (стаття 2 КК), змушений застосувати найприйнятніший спосіб розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, під час якого мають бути усунені зазначене неправильне застосування кримінального процесуального закону,слід витребувати та дослідити матеріали особової справи засудженого, розглянути інші доводи апеляційних скарг сторони захисту та заперечення прокурора, враховуючи досліджені докази протягом розгляду клопотання, постановити законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 539 КПК України, ст. 81 КК України колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а :
Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання, скасувати.
Призначить новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

---------------- -------------------------- ----------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4