Справа № 305/172/18
Провадження по справі 1-кп/305/190/18
УХВАЛА

20.02.2018 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1

секретаря с/з - ОСОБА_2

з участю : прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів кримінальне провадження, внесене 07.11.2017 до ЄРДР за №0000223, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження внесене в 07.11.2017 до ЄРДР за №0000223, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 09.11.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 28.12.2017 строк тримання під вартою продовжено до 25.02.2018.

У судовому засіданні, прокурор Рахівського відділу місцевої прокуратури , молодший радник юстиції ОСОБА_3 вніс клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на два місяці. Підставою продовження строку запобіжного заходу зазначив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, яке віднесене законодавцем до категорії тяжких злочинів. Також вказує, що ОСОБА_11 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні , вчиняти інші дії на протидію розслідуванню чи вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, обвинувачений усвідомлює, що за вчинене може бути засуджений до реальної міри покарання, тому буде ухилятися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків. З наведених підстав, просить клопотання задовольнити.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , просили змінити раніше обраний запобіжний захід щодо ОСОБА_4 з тримання під вартою на інший, більш м`який, з врахуванням фактичних обставин справи, стану здоров`я обвинуваченого. Їх підзахисний не мав та не має наміру ухилятися від суду, дав визнавальні покази в суді, усі потерпілі допитані. Вважають, що ризики, визначені раніше відпали, а нових прокурором не наведено.

Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що визнає свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, який вчинено не умисно. Наміру ухилятися від суду він не має. Просив звільнити його з-під варти, обравши більш м`який запобіжний захід, оскільки він не являється суспільно-небезпечною особою, окрім того, у нього незадовільний стан стан здоров`я.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 вирішення клопотання залишили на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст.183 КПК УКраїни, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

На думку суду, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно змінити раніше обраний запобіжний захід на більш м`який через наступне.

Так, ОСОБА_4 , раніше не притягався до кримінальної відповідальності, він має визначене місце проживання, де характеризується позитивно.

На думку суду, прокурор у своєму клопотанні не довів , що ризики, визначені слідчим-суддею при обранні запобіжного заходу стосовно обвинуваченого продовжують існувати на сьогоднішній день. Твердження прокурора про можливий вплив обвинуваченого на потерпілих та свідків не може бути взяте судом до уваги, оскільки потерпілі у справі допитані, сам обвинувачений дав визнавальні показання.

Судом встановлено, що один з потерпілих являється рідним братом-близнюком обвинуваченого, а інші четверо - його друзі з дитинства. Злочин інкримінований обвинуваченому, є тяжким, проте, вчинений з необережності. Також, суд, вирішуючи клопотання, бере до уваги і незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, що підтверджено витягом з його амбулаторної картки, а також думку потерпілих, які проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу не заперечили.

Загальновідомим є факт, що тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, і, згідно практики Європейського суду з прав людини, повинен застосовуватися як запобіжний захід у виключних випадках, тобто коли особа дійсно несе загрозу для оточуючих, а також те, що при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд не вправі класти в основу свого рішення тяжкість інкримінованого особі діяння саму по собі, враховуючи існуючий у правосудді принцип презумпції невинуватості особи, суд приходить до переконання, що, у даному випадку, у відношенні ОСОБА_4 достатнім для забезпечення його процесуальної поведінки може бути запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, який є достатньо суворим по своїй суті.

Таким чином з положень ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали справи, а також те, що тривале тримання під вартою є несумісним з принципом захисту, закріпленого в ст. 5 п. 1 Конвенції, суд вважає можливим змінити запобіжний захід, який обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт , заборонивши йому залишати житло цілодобово.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 331 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Рахівського відділу місцевої прокуратури , молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, строком на два місяці, відхилити.

Змінити обвинуваченому за ч. 3 ст.286 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, звільнивши його з-під варти, негайно, в залі суду.
Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту обрати по 19 квітня 2018 року, включно.
Заборонити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово, залишати житло за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: не відлучатися від населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; прибувати по першому виклику до суду.
Зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України до розгляду кримінального провадження по суті, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захисникам, прокурору, потерпілим та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту передати на виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1