Справа № 748/1619/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/191/2018
Категорія - ч. 2 ст. 271 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 січня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

їх представника адвоката ОСОБА_10

прокурора ОСОБА_11

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000107 від 09 грудня 2013 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2017 року про повернення обвинувального акту прокурору щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 271 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні повернутий прокурору, як такий, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону через відсутність конкретно сформульованого обвинувачення.

Стаття 271 КК України є бланкетною, а тому обвинувачення повинне містити відомості, які саме дії вчинив або не вчинив ОСОБА_6 , як службова особа, передбачені нормативно-правовим актом, що призвело до перекидання човна та загибелі людей.

Відсутнє посилання на те, що особа, яка керувала катером, ОСОБА_13 був засуджений за ст. 291 КК України Чернігівським районним судом Чернігівської області. Обвинувальний акт містить недостовірні відомості щодо імені потерпілого ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, мотивуючи тим, що посилаючись на невідповідність змісту обвинувального акту вимогам закону, суд вдався до аналізу та оцінки доказів у провадженні, зокрема, щодо відповідності висунутого ОСОБА_6 обвинувачення вимогам об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 271 КК України, що є неприпустимим на стадії підготовчого провадження.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , на думку прокурора, містить виклад фактичних обставин злочину, які прокурор вважає встановленими, та всі інші необхідні складові, які повинен містити обвинувальний акт. В свою чергу, після отримання обвинувального акту, суд не вправі вимагати від прокурора сформулювати обвинувачення таким чином, яке суд вбачає необхідним для розгляду обвинувачення по суті.

Фактичні обставини, встановлені вироком суду у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_13 , не мають безпосереднього відношення до висунутого обвинувачення ОСОБА_6 .

Описка в імені потерпілого, ніяким чином не вплинула на права та обов`язки обвинуваченого, потерпілого та не перешкоджала призначенню розгляду справи по суті.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, потерпілих та їх представника, які підтримали аргументи прокурора, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти доводів прокурора, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Положення ч. 3 ст. 314 КПК України надають суду право у підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам кримінально-процесуального Закону.

Зокрема, п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України вимагає, щоб у обвинувальному акті були зазначені виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Положення процесуального закону про виклад фактичних обставин правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не означає, що такі обставини прокурор може викласти в будь-якій формі, як у даному обвинувальному акті.

Відповідальність за ч. 2 ст. 271 КК України настає за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, установи, організації або громадянином суб`єктом підприємницької діяльності, якщо це порушення спричинило загибель людей або інші тяжкі наслідки.

В обвинувальному акті міститься перелік цитат законодавчих та нормативних правових актів про охорону праці, в той час як обставини та подія кримінального правопорушення викладені частково.

З викладених обставин, які прокурор вважає доведеними та наполягає на цьому в апеляційній скарзі, не вбачається які саме порушення були допущені особисто ОСОБА_6 , що саме він повинен був вчинити та не вчинив з метою запобігти трагедії, які саме його дії або бездіяльність призвели до зіткнення моторного прогулянкового човна типу «Казанка» з невідомою перешкодою, в результаті чого пасажири випали з човна та загинули.

Формулювання обвинувачення повинно складатись з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо.

Під час підготовчого судового засідання суду надається один обвинувальний акт, який за своїм змістом повинен бути контролем за якістю, всебічністю, повнотою та об`єктивністю досудового розслідування, щоб суд мав змогу хоча б орієнтуватися, що буде предметом судового розгляду.

Доводи апеляційної скарги прокурора, що оцінка судом дій власника судноводія ОСОБА_13 , який 14 квітня 2014 року був засуджений за ст. 291 КК України Чернігівським районним судом Чернігівської області, не має значення для формулювання обвинувачення, є безпідставними, оскільки це стосується однієї і тієї події та наслідків.

Ухвалюючи обвинувальний вирок щодо ОСОБА_13 , суд дійшов висновку, що саме він як судноводій та власник човна, на порушення чинних на транспорті правил, вийшов в плавання у темний час доби, з пасажирами, не одягненими в рятувальні жилети (нагрудники), не спостерігав за водною поверхнею через що човен зіткнувся з невідомою перешкодою та перекинувся, а двоє пасажирів втопилися. Обвинувачений ОСОБА_6 перебував у човні, як провідний інспектор відділу охорони біоресурсів Чернігіврибохорони, загиблий ОСОБА_14 як головний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів Чернігіврибохорони, ОСОБА_15 як звичайний громадянин.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим та підлягає безумовному виконанню на всій території України, про що прямо зазначено у ч. 2 ст. 21 КПК України.

У даному кримінальному провадженні, в обвинувальному акті, взагалі не викладені фактичні обставини справи, в тому числі встановлені вироком суду. Обвинувальний акт містить переписування змісту статей кримінального закону, без формулювання обвинувачення, що є порушенням права на захист та перешкоджало суду першої інстанції призначити його до розгляду.

За правилами ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Якщо обвинувачення не викладене, у суду відсутній предмет розгляду.

За таких обставин, коли рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та відповідає вимогам процесуального закону, підстав для його зміни чи скасування, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 424 ч. 2 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_12 залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2017 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.2 ст. 271 КК України, прокурору Чернігівської області для виконання вимог кримінально - процесуального закону, без змін.

Ухвала набуває законної сили після проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18