Провадження № 1-кп/161/120/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005333 від 15 листопада 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ківерці Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина - син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює виконавцем робіт та ТзОВ "Зеніт", не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, не одруженого, працює ливарником пластмас ТзОВ "Тигрес-люкс", не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ТзОВ "ПАККО Холдинг" ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 , 15 листопада 2017 року, близько 21 год. 00 хв., діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні супермаркету "Пакко" за адресою: м. Луцьк, вул. Ковельська, 68а, намагався таємно викрасти із торгового прилавку одну пляшку коньяку "Hennessy VS", об`ємом 0,5 літри, вартістю 570 грн. 90 коп., а сааме, ОСОБА_5 , взяв вказаний товар із прилавку для зберігання та продажу алкогольних напоїв після чого поклав його в капюшон ОСОБА_3 який проніс його через касовий вузол, вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не закінчив з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 , були помічені та затримані працівниками охорони супермаркету "Пакко".

За таких обставин, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у вчиненні умисних дій, спрямованих на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, які виконавши усі дії, які були необхідними для доведення злочину до кінця, однак не закінчили злочин з причин, які не залежали від їх волі, вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

11 січня 2018 року під час судового розгляду між представником потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, згідно з якої, останні беззаперечно визнали себе винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, щиро розкаювались у вчиненому, вибачились перед представником потерпілого та повністю примирились з ним, а також відшкодували завдану майнову шкоду заподіяну злочином та сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 призначається покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, кожному зокрема, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Зазначеною угодою також передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 цілком розуміють положення ч. 4 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Крім того, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, потерпілого, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для примирення.

Представник потерпілого та обвинувачені в судовому засіданні просили суд затвердити угоду про примирення, захисник підтримав, прокурор заперечував.
Судом роз`яснені обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та представнику потерпілого ОСОБА_7 наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, а також положення ст. 474 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та перевіривши угоду про примирення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 беззастережно визнали свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України та повністю підтвердили обставини його вчинення. У вчиненому щиро розкаювались, зазначаючи, що примирились із представником потерпілого, повністю відшкодували завдані збитки та погоджуються на призначення узгодженого покарання.

У відповідності до вимог ст. 12 КК України, за ступенем тяжкості, вчинений ОСОБА_3 , ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , судом не встановлено.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

В даному випадку судом роз`яснено обвинуваченим та представнику потерпілого правові наслідки затвердження угоди, перевірено відповідність угоди фактичним обставинам справи, а також добровільність позицій сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_5 і призначення їм узгодженого покарання, кожному зокрема, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та попередження вчинення ними нових злочинів, так і іншими особами.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 468, 473-476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 11 січня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005333 від 15 листопада 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України між представником потерпілого ТзОВ "ПАККО Холдинг" ОСОБА_7 та обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: DVD-R диск-залишити при матеріалах кримінального провадження; пляшку коньяку "Hennessy VS", об`ємом 0,5 літри - повернути за належністю представнику потерпілого ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:
Суддя Луцького міськрайоного суду ОСОБА_1