Справа № 191/4315/15-к
Провадження № 1-кп/191/21/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянин України, українець, освіта неповна середня, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимий 08.09.2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

а також за участю:

обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 21.11.2015 року приблизно о 15-10 годин перебуваючи поблизу будівельно-господарчого маркету «ГРАНДСТРОЙ», що на привокзальній площі ст. Синельникове-1 Придніпровської залізниці, у м. Синельникове, Дніпропетровської області, побачив, як біля входу до даного маркету гр. ОСОБА_5 залишив свій велосипед «Мінськ» виробництва «Мінського велосипедного заводу», та зайшов до приміщення маркету.

Маючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на умисне, таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в цей же день (21.11.2015 року) приблизно о 15-12 годин, підійшовши до входу в будівельно-господарчий маркет «ГРАНДСТРОИ», умисно, таємно, на власну користь викрав перебуваючий біля входу до маркету велосипед «Мінськ» виробництва «Мінського велосипедного заводу» вартість якого відповідно до висновку експерта №70/34-148 від 08.12.2015 року, становить 2987, 50 грн.. на якому з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власну користь, чим спричинив потерпілому гр. ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, та пояснив, що все було так як викладено в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 21.11.2015 року біля будівельно-господарчого маркету було викрадено його велосипед «Мінськ». Велосипед повернуто працівниками поліції, тому претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Просив суд призначити обвинуваченому суворе покарання згідно закону.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, відтак, у суворій відповідності до даних вимог, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого, дослідивши матеріали, що характеризують його особу, дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю та встановлена винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість його вчинення, яке згідно з ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку та у стані алкогольного сп`яніння, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем реєстрації характеризується посередньо, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся в скоєному, спричинена шкода потерпілому відшкодована шляхом повернення майна працівниками поліції.

До обставини, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України, суд відносить шире каяття.

До обставини, що відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його відношення до скоєного, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність з його боку намірів уникнути кримінальної відповідальності, відсутність з боку потерпілого претензій матеріального або морального характеру, у зв`язку з чим та враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що також при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а тому суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а саме у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті Кримінального Кодексу України, із застосуванням ст. 71 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.09.2015 року остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави: отримувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, № рахунку 0004, МФО 805012, , найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: за експертизу від 08.12.2015 року № 70/34-148, документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 245 грн. 52 коп.

Речові докази, що знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_5 (а. с. 20), залишити в його володінні.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1