1 із 3 Справа номер №303/6130/17
Провадження №1-кс/303/1317/17
УХВАЛА
Іменем України
26 жовтня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
В складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ Мукачівського ВП
ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002286 від 14 вересня 2017 року, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
в с т а н о в и в :
26 жовтня 2017 року слідчий СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14 вересня 2017 року близько 02:00 хвилин, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, через демонтований дах квартири АДРЕСА_1 , проник в середину приміщення вище вказаної квартири, яка належить потерпілому ОСОБА_7 , звідки таємно викрав майно останнього, зокрема: металеву, розкладну драбину, сірого кольору, висотою 2,2 м., бувшої в користуванні, вартість якої, згідно висновку експерта від 20 вересня 2017 року становить 434 гривні 50 копійок; пластиковий ящик з шуруповертом з двома акумуляторними батареями та зарядним пристроєм до них марки «Інтерскол», бувшого у використані, вартість якого, згідно висновку експерта від 20 вересня 2017 року становить 1555 гривень 20 копійок; водовагу довжиною 2 метри, жовтого кольору марки «EXPERT», бувшої у використані, вартість якої, згідно висновку експерта від 20 вересня 2017 року становить 210 гривень 38 копійок; багажне кріплення на дах автомобіля марки «THULE», бувше у використані, вартість якого, згідно висновку експерта від 20 вересня 2017 року становить 2700 гривень 00 копійок; чоловічі шорти коричневого кольору, бувших у використані, вартість яких, згідно висновку експерта від 20 вересня 2017 року становить 85 гривень 00 копійок; молоток марки «S&R Power» з синьою рукояткою, бувшого у використані, вартість якого, згідно висновку експерта від 20 вересня 2017 року становить 145 гривень 00 копійок; канцелярський ніж чорного кольору, бувшого у використані, вартість якого, згідно висновку експерта від 20 вересня 2017 року становить 62 гривні 50 копійок; викрутка з гумовою ручкою, бувша у використані, вартість якої, згідно висновку експерта від 20 вересня 2017 року становить 65 гривень 00 копійок; сведло діаметром 12 мм, марки «HESSER», бувший у використані,
2 із 3
вартість якого, згідно висновку експерта від 20 вересня 2017 року становить 42 гривні 50 копійок; світильник у вигляді плафону, бувший у використані, вартість якого, згідно висновку експерта від 20 вересня 2017 року становить 80 гривень 00 копійок; дві подвійні розетки, бувші у використані, вартість яких, згідно висновку експерта від 20 вересня 2017 року становить 80 гривень 00 копійок. Шкода заподіяна потерпілому становить 5460 гривень 08 копійок.
Правова кваліфікація даних кримінальних правопорушень - частина 3 статті 185 КК України, крадіжка таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у справі доказами. Підозрюваний вчинив, кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів та, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.
26 жовтня 2017 року повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, із повною загальною освітою, не одруженого, раніше судимого, а саме: 21.02.2012 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ст. 307 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна, на підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання по вироку від 27.09.2010 року строком 1 рік з кінцевим строком 7 років позбавлення волі, 06.01.2016 року умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі на підставі постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 30.12.2015 року з невідбутим строком 2 роки 1 місяць.
26 жовтня 2017 органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , однак останній, зник з місця проживання та його місцезнаходження органу досудового розслідування не відоме.
Таким чином, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі. Тому ставиться питання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
У судовому засіданні слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, просив дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 26 жовтня 2017 року подано клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 , 05 листопада 1978запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Прокурор в судовому засіданні також підтримав клопотання, просив його задовольнити повному обсязі.
Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, проте ствердив, що йому невідоме місце передування його підзахисного.
Заслухавши доводи слідчого та прокурора про необхідність задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слід прийти до наступного.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Статтею 188 КПК України визначено, що слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно частин 1,2 статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді
3 із 3
клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Одночасно з вищевказаним клопотанням, слідчим СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мукачево, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_3 , зареєстрованого за адресою - АДРЕСА_2 , громадянина України.
Крім того, до клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу додано документи, що підтверджують неможливість встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 . Зокрема, будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_8 мати підозрюваного ствердила що останній не проживає в місті Мукачево, місце його перебування не відоме. За таких обставин, розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можливо.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що подальше перебування підозрюваного на свободі сприяє перешкоджанню здійснення кримінального провадження, супроводжується переховуванням від органів досудового розслідування та суду.
Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 176-179, 188,189 КПК України слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Дозволити затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мукачево, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_3 , зареєстрованого за адресою - АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше судимого, громадянина України з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до статті 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала втрачає законну силу 26 грудня 2017 року, або з моменту приводу підозрюваного до суду, або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1