Провадження № 1-кс/520/2907/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2017 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:
21.11.2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу слідчим було подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідування встановлено, що 20.12.2013 приблизно о 21.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклого конфлікту на ґрунті виниклих неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_6 декілька ударів руками по голові та обличчю, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у формі забиття головного мозку легкого ступеня, субарахноїдального крововиливу по намету мозжечка зліва, закритого перелому кісток носа, синця повік правого ока і правої щічної області, забою м`яких тканин лівої скронево-тім`яної області та синця шиї. Після цього ОСОБА_5 , переслідуючи мету завдати ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження умисно вкусив останнього за ліве вухо та, приклавши зусиль, відкусив ліве вухо ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді травматичної ампутації ? лівої вушної раковини. Вказане тілесне ушкодження, відповідно до висновку судово-медичного експерта, зі спливом часу або під впливом нехірургічних методів лікування не зникне та суттєво не змінить своїх властивостей та за своїми ознаками є незгладимим. З урахуванням викладеного, вказане тілесне ушкодження призвело до непоправного знівечення обличчя ОСОБА_6 , а отже - відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.
Невиправне знівечення обличчя характеризується тим, що обличчя потерпілого в результаті завданих йому ушкоджень набуло повторного, відштовхуючого вигляду, і є непоправимим без хірургічного втручання. Окрім цього, така травма являє собою і тяжку психічну травму, яка принижує гідність потерпілого, оскільки, враховуючи сферу трудової діяльності, його обличчя є принципово важливою складовою для успішного виконання професійних функцій.
18.02.2014 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про що 18.02.2014 відповідно до вимог ч.1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено.
У скоєнні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, з неповною вищою освітою, не одружений, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

31.03.2014 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 направлено до суду з обвинувальним актом. Проте, 25.04.2017 кримінальне провадження повернуто Київським районним судом м. Одеси з метою усунення недоліків в обвинувальному акті.

Так, 26.10.2017 в порядку ст. 290 КПК України було відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення сторін.

Так 26.10.2017 близько 15:00 год.оперативний співробітник за дорученням в порядку ст. 40 КПК України, здійснив виїзд за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 з метою вручення повісток про виклик на 30.10.2017 о 10:00 год. та 16:00 год., 31.10.2017 о 10:00 год. та 16:00 год. та на 01.11.2017 о 10:00 год. у зв`язку з відкриттям матеріалів досудового розслідування та ознайомлення підозрюваного з останніми. Проте, вхідні двері відкрив чоловік, який представився братом ОСОБА_5 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив що брата не має вдома. Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України та ч. 1 ст. 136 КПК України включивши камеру мобільного телефону оперативний співробітник почав повідомляти останнього про те, що матеріали кримінального провадження №0006621 являються відповідно до ст. 290 КПК України відкритими та його брату слід з ними ознайомитись. З цією ціллю намагався вручити вищезазначені повістки про виклик вищезазначеному чоловіку, однак останній відмовився від вручення.

До того ж, мною 25.10.2017 та 29.10.2017 було здійснено виклики по телефону захиснику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 на його абонентський номер НОМЕР_1 . Даний абонентський номер був вказаний в профайлі адвоката, який висвітлений на офіційному сайті Єдиного реєстру адвокатів України (http://erau.unba.org.ua/). Слід відмітити, що вході бесіди, я назвала своє прізвище та посаду, повідомила, що здійснюю виклик у зв`язку з відкриттям матеріалів досудового розслідування 0006621 від 21.12.2013 року, відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст.121 КК України та необхідністю з`явитись 27.10.2017 та 30.10.2017 о 10:00 год. до каб. №518 СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області з ціллю ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Також було направлено смс повідомлення захиснику, на яке останній дав відповідь з приводу того, що йому слід представляти документи на підтвердження своїх повноважень та документи, що підтверджують відкриття матеріалів для ознайомлення.

Таким чином, останній разом із підозрюваним не з`явився ані 27.10.2017, ані 30.10.2017 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Про поважні причини неприбуття не повідомив.

До того ж, мною направлено керуючій справами Ради адвокатів Одеської області на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлення з ціллю того, щоб уповноважена особа повідомила адвоката ОСОБА_8 про необхідність з`явитись 30.10.2017 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, отримано відповідь на електронну адресу від уповноваженої особи щодо того, що адвокату було повідомлено про явку 30.10.2017 року. Також, мною в той же день направлено скаргу на ОСОБА_8 до КДКА Одеської області - ОСОБА_9 з приводу неявки останнього для участі в ознайомлені з матеріалами кримінального провадження та зухвалому ставленні до органу досудового розслідування, а також з проханням проінформувати захисника про те, що 30.10.2017 будуть надані матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Таким чином, слідчий на виконання вимог ст. 290 КПК України захиснику підозрюваного ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_8 відповідно до вимог ст.ст. 111,112 КПК України повідомлено про проведення процесуальних дій за участю його підзахисного- підозрюваного ОСОБА_5 , а саме виконання вимог ст. 290 КПК України про що повідомлено через телефоні засоби зв`язку, КДК Одеської області, Ради адвокатів Одеської області.

Статтею 138 КПК України встановлений виключний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, серед яких є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад, однак підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не повідомили про поважні причини не прибуття на виклик слідчого.
У встановлений час та дати викликів, а саме 27.10.2017 о 10:00 год., 30.10.2017 о 10:00 год. та 16:00 год., 31.10.2017 о 10:00 год. та 01.11.2017 о 10:00 год. підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_8 до слідчого не прибули, про поважні причини неявки не повідомили, з наданням відповідної підтверджуючої медичної документації щодо тяжкої хвороби підозрюваного або перебування останнього в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад, слідчому не надали.
Таким чином, слідчий звернувся до Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. 03.11.2017 слідчий суддя Київського р/с м. Одеси ОСОБА_1 погодив клопотання слідчого та встановив ОСОБА_5 та його захиснику строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 20.11.2017.

За час наданий для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, ані ОСОБА_5 , ані його захисник не з`явились до слідчого відділу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Зазначена поведінка підозрюваного ОСОБА_5 т його захисника ОСОБА_8 дає підстави вважати органу досудового розслідування, що це є навмисно задуманою стратегією підозрюваного та його захисника з метою уникнення кримінальної відповідальності. Аналогічні зволікання підозрюваним та його захисником вже допускались в ході проведення розслідування у провадженні.

Місцеперебування підозрюваного ОСОБА_5 на даний час невідоме, засобів зв`язку з останнім не має. На одному із судових засідань, захисник повідомив, що зв`язок слід тримати з підозрюваним через нього.

Слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обґрунтовуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, місцезнаходження останнього не відоме.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив надати дозвіл на затримання підозрюваного.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 176 КПК України, тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Як вбачається з долучених до клопотання матеріалів, слідчим було подано клопотання про дозвіл на затримання одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Однак, нормами Кримінального процесуального кодексу України, передбачено можливість одночасного звернення до слідчого судді з зазначеними клопотаннями у тому випадку, коли слідчий, прокурор звертається з дозволом на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про тримання під вартою. Для надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановлена процедура, передбачене ч. 3 ст. 187 КПК України, яка в даному випадку дотримана не була.

Крім того, слідчий суддя вказує на необґрунтованості клопотання слідчого, так як слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, місцезнаходження останнього не відоме, при цьому міру запобіжного заходу відносно останнього просить обрати у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим не було дотримано процедури при зверненні з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, враховуючи при цьому необґрунтованість клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 187-189, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1