АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/205/15-к Номер провадження 11-сс/786/69/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2015 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області та обрано відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мезенівка Краснопільського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_9 підозрюється в тому, що він 30 січня 2015 року близько 19.30 год. на автодорозі Пирятин-Гребінка, поблизу автостанції №1 м.Пирятин Полтавської області, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, під час руху у якості пасажирів у автомобілі CHEVROLET LACETTI, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням власника ОСОБА_11 , погрожуючи застосуванням насильства та застосувавши його шляхом нанесення потерпілому ударів руками, змусивши його таким чином покинути автомобіль, незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом. В подальшому продовжили рух на цьому автомобілі під керуванням ОСОБА_10 , який в м.Лубни Полтавської області біля АЗС «Укртатнафта» скоїв дорожньо-транспортну пригоду, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди.

30.01.2015 року о 20.30 год. ОСОБА_8 затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. 31.01.2015 року ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, ніде не працює, раніше притягався до кримінальної відповідальності, намагався після вчинення злочину втекти від працівників міліції, що його переслідували, перебуваючи на свободі, може вплинути на потерпілого та свідків. Тому, зважаючи на доведеність прокурором обставин, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.194 КПК України, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Інші, більш м`які запобіжні заходи, не здатні забезпечити його належної процесуальної поведінки.

В апеляційних скаргах підозрюваний та його захисник просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід. Вказали, що досудовим розслідуванням не надано жодних доказів існування ризиків недотримання підозрюваним процесуальної поведінки. При цьому підозрюваний в силу ст.89 КК України не судимий, має постійне місце проживання, має на утриманні хвору малолітню дитину, повністю визнає свою вину у вчиненні злочину.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та просив залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, приходить до висновку про відмову у їх задоволенні, виходячи з наступного.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178, 183 КПК України врахував обставини, які підлягають з`ясуванню при застосуванні запобіжного заходу, та дійшов вірного висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, вину визнає частково. При цьому ОСОБА_8 проживає поза межами Полтавської області, ніде не працює, раніше був засуджений за вчинення корисливого злочину. Хоча судимість підозрюваного і була погашена, однак, вона характеризує особу як таку, що схильна до вчинення злочинів.
У зв`язку з цим існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілого чи свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Інші, більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи наведене, доводи сторони захисту про те, що прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, є безпідставними.

Викладені стороною захисту факти про наявність на утриманні підозрюваного малолітньої дитини, постійного місця проживання, позитивна характеристика ОСОБА_8 за місцем проживання, не є такими, що можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не спростовують висновки слідчого судді про необхідність обрання відносно нього запобіжного заходжу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2015 року про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4