Справа № 361/1384/17
Провадження № 1-кп/361/154/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурорів - ОСОБА_3
- ОСОБА_4
- ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 , будучи обізнаним з законними умовами поводження з вогнепальною зброєю, в невстановлений органом досудового розслідування час у невідомому місці придбав перероблений карабін системи Мосіна калібру 7,62 x 54R № 8390 на кришці магазину, № НОМЕР_1 на затильнику приклада та в порушення вимог законодавства України, яким регулюється порядок поводження з вогнепальною зброєю, в тому числі Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, незаконно зберігав його за місцем проживання - в домоволодінні АДРЕСА_1 - без передбаченого законом дозволу до 23.11.2016, коли вказану річ було виявлено і вилучено під час обшуку.
Згідно з висновком судово-балістичної експертизи № 1149 від 12.01.2017, вилучений в ході проведення 23.11.2016 обшуку за місцем проживання обвинуваченого - в будинку АДРЕСА_1 - перероблений карабін системи Мосіна калібру 7,62 х 54R № 8390 на кришці магазину, № НОМЕР_1 на затильнику приклада належить до нарізної вогнепальної зброї.
Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у придбанні й зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу не визнав та просив ухвалити відносно нього виправдувальний вирок. Показав, що з 1996 року він постійно мешкає в с. Літочки Броварського району Київської області, де працював дільничним інспектором міліції, з 2004 року проживає з ОСОБА_9 , яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_10 », з 2007 року сім`я мешкає в належному дружині спадковому будинку по АДРЕСА_1 . Вранці 23.11.2016 до домоволодіння прибули співробітники поліції з понятими, які пред`явили йому ухвалу суду про надання дозволу на проведення обшуку та розпочали вказану слідчу дію, незважаючи на відсутність ОСОБА_9 та його заперечення проти обшукування житла без власника. На початку обшуку він повідомив про зберігання в будинку належних йому та приятелю ОСОБА_11 гладкоствольних рушниць і свого пістолета моделі «Форт 12Р», на які мались відповідні дозволи, в подальшому в ході обшуку працівниками поліції із-за шафи був вилучений предмет, схожий на гвинтівку Мосіна, до придбання і зберігання якого він жодного відношення не має, про його існування обізнаний не був.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, вина ОСОБА_6 в придбанні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування й перевіреними судом доказами, а саме:
- показаннями свідка ОСОБА_12 про залучення її як понятої при проведенні 23.11.2016 обшуку в будинку і надвірних будівлях домоволодіння в с. Літочки Броварського району Київської області за місцем проживання ОСОБА_6 , якому пред`явили документи про обшук з метою відшукання зброї та боєприпасів, все роз`яснили. Обвинувачений проти здійснення обшуку не заперечував, самостійно показав зброю і надав на неї документи, поводився спокійно. В будинку, крім наданої обвинуваченим зброї, співробітники поліції відшукали ножі, стосовно яких ОСОБА_6 повідомив, що використовує їх під час полювання, після завершення слідчої дії всім присутнім оголосили протокол обшуку;
- показаннями свідка ОСОБА_13 , згідно з якими він у листопаді 2016 року як понятий був присутній під час обшуку в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_6 , перед його початком працівники правоохоронних органів пред`явили господарю свої документи і ухвалу про обшук, роз`яснили йому та понятим права і обов`язки. ОСОБА_6 показав зброю, надавши співробітникам поліції два дозволи на свою зброю й дозвіл на зброю приятеля, крім того, були відшукані та вилучені інші предмети, перелічені в описі до протоколу обшуку;
- протоколом обшуку, відповідно до якого 23.11.2016, в період часу з 09 години 50 хвилин до 15 години, в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , експерта-криміналіста, прокурора, інших осіб на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.11.2016 проведено обшук у будинку та на території домоволодіння по АДРЕСА_1 . На пропозицію слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_14 видати зазначені в ухвалі вогнепальну зброю, її частини, вибухові речовини, вибухові пристрої та їх частини ОСОБА_6 заявив, що має одну вогнепальну (мисливську) зброю без документів на неї, яку бажає надати самостійно, проти проведення обшуку не заперечував. До початку обшуку учасники слідчої дії прослідували за ОСОБА_6 в кімнату будинку, де він із шафи дістав предмет, зовні схожий на зброю, до якого приєднано прицільний пристрій, в подальшому під час проведення обшуку виявлено й вилучено інші речі та документи. Виданий на початку обшуку ОСОБА_6 предмет, зовні схожий на мисливську зброю із приєднаним до нього прицілом, упаковано до поліетиленового пакету, опечатано биркою під № 3 з пояснювальними написами та підписами понятих. В описі речей і документів як додатку до протоколу обшуку від 23.11.2016 ОСОБА_6 власноручно зазначив про отримання копії протоколу обшуку та опису до нього, ознайомленні з ними, при цьому жодних зауважень від останнього не надійшло (а.с. 77-85);
- висновком судово-балістичної експертизи № 1149 від 12.01.2017, згідно з яким в упакуванні № 3, цілісність якого не порушено, що запобігає несанкціонованому доступу до вмісту, виявлено предмет, схожий на карабін, з прицілом, вилучений в ході проведення 23.11.2016 обшуку по АДРЕСА_1 , ним є виготовлений промисловим способом з подальшим внесенням змін саморобним способом в конструкцію ствола карабін системи Мосіна № 8390 на кришці магазину, № НОМЕР_1 на затильнику приклада, калібру 7,62 х 54R, який належить до нарізної вогнепальної зброї ( а.с. 117-145);
- копією паспорта ОСОБА_6 про реєстрацію з 01.11.2008 в будинку АДРЕСА_1 (а.с. 177-178).
Наведеними доказами об`єктивно підтверджується придбання ОСОБА_6 за невстановлених обставин та зберігання за місцем постійного проживання - в будинку АДРЕСА_1 - вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу та її добровільну видачу обвинуваченим 23.11.2016 на початку обшуку, проведеного за правилами статті 236 КПК України. За цих обставин позицію ОСОБА_6 про необізнаність щодо зберігання в житлі переробленого карабіну системи Мосіна суд розцінює виключно як намагання уникнути кримінальної відповідальності.
Доводи захисника про відсутність події злочину з урахуванням відсутності спеціального Закону України з регулювання правового режиму права власності на зброю, тобто відсутність об`єкта злочину, передбаченого ст. 263 КК України, відтак відсутність у держави права засуджувати особу за відсутність передбаченого законом дозволу, поки немає закону, який передбачає отримання цього дозволу, суд вважає хибними, виходячи з наступного.
Безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ст. 263 КК України, є громадська безпека в частині забезпечення від порушення правил обороту (користування населенням) вогнепальної і холодної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв. Оскільки загальнонебезпечні предмети при їх неконтрольованому поширенні становлять підвищену загрозу для суспільства, державою встановлено спеціальні правила поводження зі зброєю, запроваджено дозвільну систему, якою, згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про дозвільну систему» № 576 від 12.10.1992, є особливий порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку і використання спеціально визначених предметів, що розповсюджується, серед іншого, на вогнепальну зброю. В ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» унормовано, що до повноважень поліції належить здійснення контролю за дотриманням фізичними і юридичними особами спеціальних правил та порядку зберігання і використання зброї, інших предметів, на які поширюється дозвільна система внутрішніх справ, отже вказаним Законом регулюються суспільні відносини в сфері обігу зброї в Україні, порядок якого визначений підзаконними актами Кабінету Міністрів України, Міністерства внутрішніх справ.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» № 3 від 26.04.2002, при вирішенні питання, чи є незаконними зберігання, придбання … вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), судам необхідно керуватися Положенням про дозвільну систему, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 з наступними змінами, Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, іншими нормативними актами. В цій же постанові роз`яснено, що до вогнепальної зброї, яка є предметом злочину, передбаченого ст. 263 КК України, належать усі види бойової, спортивної, нарізної мисливської зброї, як серійно виготовленої, так і саморобної чи переробленої, для проведення пострілу з якої використовується сила тиску газів, що утворюється при згоранні вибухової речовини; під незаконним зберіганням вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), розуміються умисні дії, які полягають у володінні такою без відповідного дозволу або із простроченням його дії; незаконним придбанням вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) вважаються умисні дії, пов`язані з її набуттям всупереч передбаченому законом порядку.
Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що, будучи обізнаним з законними умовами поводження з бойовими припасами і вибуховими речовинами, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно-небезпечних дій, направлених проти громадської безпеки в частині захисту життя та здоров`я людей від негативного впливу руйнуючого характеру бойових припасів в результаті їх неконтрольованого обігу, в порушення вимог законодавства України, яким регулюється порядок поводження з вогнепальною зброєю і боєприпасами, у тому числі Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, придбав та зберігав бойові припаси і вибухові речовини без передбаченого законом дозволу. Так, навесні 2014 року, точної дати органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 в лісі у Броварському районі Київської області за допомогою металошукача знайшов 16 патронів калібру 7,62 х 54R мм, споряджених трасуючою кулею «Т-30» зразка 1940 року, 3 патрони калібру 7,62 x 25 мм зразка 1930 року, споряджених кулею «Пст» з металевим осердям, 19 патронів калібру 7,62 x 25 мм зразка 1930 року, споряджених кулею «П» зі свинцевим осердям, переніс їх до місця проживання, де помістив до пральної машинки, що знаходилась у господарській будівлі поруч із гаражем, та зберігав без передбаченого законом дозволу. Крім того, обвинувачений в невстановлений органом досудового розслідування час у нез`ясованих місцях придбавав 1 патрон калібру 5,45 x 39 мм зразка 1974 року, споряджений оболонковою кулею «ПС» зі стальним осердям, 1 патрон калібру 7,92 x 57 мм, споряджений кулею зі стальним осердям, 2 предмети, зовні схожих на тротил, з написом «Тротил», предмет, схожий на запал гранати типу УЗРГМ, які переносив до місця свого проживання та зберігав у пральній машинці в будівлі, розташованій поруч із гаражем, без передбаченого законом дозволу
23.11.2016, в період часу з 09 години 50 хвилин по 15 годину, працівниками поліції проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 - в будинку і надвірних будівлях домоволодіння по АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено 16 патронів калібру 7,62 х 54R мм, споряджених трасуючою кулею «Т-30» зразка 1940 року, 3 патрони калібру 7,62 x 25 мм зразка 1930 року, споряджених кулею «Пст» з металевим осердям, 19 патронів калібру 7,62 x 25 мм зразка 1930 року, споряджених кулею «П» зі свинцевим осердям, 1 патрон калібру 5,45 x 39 мм зразка 1974 року, споряджений оболонковою кулею «ПС» зі стальним осердям, 1 патрон калібру 7,92 x 57 мм, споряджений кулею зі стальним осердям, 2 предмети, зовні схожих на тротил, з написом «Тротил», предмет, схожий на запал гранати типу УЗРГМ.
Згідно з висновком судово-балістичної експертизи № 1149 від 12.01.2017, виявлені та вилучені під час обшуку 23.11.2016 в домоволодінні по АДРЕСА_1 16 патронів калібру 7,62 х 54R мм, споряджених трасуючою кулею «Т-30» зразка 1940 року, 1 патрон калібру 7,92 x 57 мм, споряджений кулею зі стальним осердям, належать до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї - є бойовими гвинтівковими патронами; 3 патрони калібру 7,62 x 25 мм зразка 1930 року, споряджених кулею «Пст» з металевим осердям, 19 патронів калібру 7,62 x 25 мм зразка 1930 року, споряджених кулею «П» зі свинцевим осердям, належать до боєприпасів вогнепальної зброї - є пістолетними патронами; 1 патрон калібру 5,45 x 39 мм зразка 1974 року, споряджений оболонковою кулею «ПС» зі стальним осердям, належить до боєприпасів - є бойовим проміжним патроном. Відповідно до висновку судової вибухо-технічної експертизи № 23-ВТ від 03.02.2017, наданий на дослідження предмет, схожий на запал гранати типу УЗРГМ, є вибуховим пристроєм - стандартним, промислово виготовленим уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ, та відноситься до бойових припасів. За даними висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів № 26хс від 20.02.2017, 2 предмети, зовні схожих на тротил, з написом «Тротил» є бризантною вибуховою речовиною - тротилом.
Дії ОСОБА_6 з придбання, носіння і зберігання бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України.
Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в незаконних придбанні, носінні й зберіганні бойових припасів і вибухових речовин не визнав, показав, що під час обшуку 23.11.2016 належного дружині ОСОБА_15 домоволодіння по АДРЕСА_1 співробітниками поліції в старій пральній машинці, яка зберігалась у підсобному приміщенні, дійсно були виявлені дві тротилових шашки, патрони, запал гранати, про існування яких йому відомо не було, до їх придбання та зберігання він не причетний. Допускає, що вказані предмети могли належати покійному батькові дружини ОСОБА_16 , який працював лісником в урочищі «Велике» Державної резиденції «Залісся», або її покійному сину ОСОБА_17 , оскільки, працюючи ДІМ, неодноразово зустрічав його з металошукачем, останній цікавився артефактами і відшукував їх, у тому числі в розташованому на відстані 200 м від будинку родини лісі.
Як на докази вини ОСОБА_6 прокурор посилається на показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , що лише констатували проведення 23.11.2016 співробітниками поліції обшуку в будинку і надвірних будівлях домоволодіння про АДРЕСА_1 , виявлення в підсобному приміщенні патронів та інших предметів, з приводу яких господар ОСОБА_6 нічого не пояснював. Надані стороною обвинувачення та безпосередньо досліджені судом документи - протокол обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 від 23.11.2016 про виявлення в пральній машинці, що зберігалась в підсобному приміщенні, предметів, схожих на патрони, тротилові шашки, запал гранати типу УЗРГМ, з описом та фототаблицею до нього (а.с. 77-114), висновки судово-балістичної експертизи № 1149 від 12.01.2017 (а.с. 117-145), експертизи матеріалів, речовин та виробів № 26хс від 20.02.2017 (а.с. 158-160), судової вибухо-технічної експертизи № 23-ВТ від 03.02.2017 (а.с. 164-170) про те, що виявлені в ході обшуку предмети є бойовими припасами і вибуховими речовинами, лише доводять наявність таких станом на 23.11.2016 в домоволодінні за місцем проживання обвинуваченого, однак жодним чином не підтверджують і не спростовують причетності ОСОБА_6 до їх незаконних придбання і зберігання.
При цьому допитана судом за клопотанням сторони захисту ОСОБА_15 показала, що з 2004 року з чоловіком ОСОБА_6 проживає в належному їй на підставі заповіту домоволодінні по АДРЕСА_1 , її батько ОСОБА_16 , 1922 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 1961 року по 1971 рік працював лісником у Деснянському лісництві, за життя був мисливцем, мав зброю і боєприпаси, крім того, син ОСОБА_18 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та до 2004 року переважно жив у будинку за вищевказаною адресою, цікавився зброєю, часто ходив до лісу з металошукачем, приносив додому патрони й різні металеві фрагменти, які зберігав у підсобних приміщеннях, тому вилучені під час обшуку 23.11.2016 зброя, боєприпаси та вибухові речовини могли належати її батьку або сину, обвинувачений до їх зберігання жодного відношення не має.
Із показань допитаного судом за клопотанням сторони захисту свідка ОСОБА_19 убачається, що, працюючи лісником в Державній резиденції «Залісся» з 1996 року по 2002 рік, він у період 1997 - 2000 р.р. при обході угідь періодично зустрічав у лісі ОСОБА_20 - сина ОСОБА_9 , який з металошукачем відшукував металеві предмети, бачив у нього іржавий пістолет, різні патрони, затворні рамки, гвинтівку, молодий чоловік пояснював, що цікавиться зброєю та хоче реставрувати вказані знахідки.
Судом створено необхідні умови для повної реалізації сторонами своїх процесуальних прав, однак можливість здобуття інших доказів вичерпано.
За змістом п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 62 Конституції України, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У статті 17 КПК України унормовано, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення та всі можливості збирання додаткових доказів вичерпано, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
З`ясувавши фактичні обставини справи шляхом дослідження поданих сторонами в підтвердження своїх доводів доказів та оцінивши їх за правилами статті 94 КПК України, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, дотримуючись принципів змагальності сторін, свободи в поданні ними доказів суду і доведенні перед судом їх переконливості, обґрунтовуючи свої висновки лише доказами, безпосередньо сприйнятими під час судового засідання, суд вважає, що ОСОБА_6 підлягає виправданню на підставі пункту 2 частини першої статті 373 КПК України, оскільки сам факт виявлення під час обшуку 23.11.2016 в підсобному приміщенні на території домоволодіння за місцем його проживання бойових припасів і вибухових речовин не дає суду жодних підстав стверджувати про їх придбання, перенесення та зберігання саме обвинуваченим, а не іншими особами, такі версії під час досудового розслідування не перевірялися.
Таким чином, суд засуджує ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263 КК України за придбання і зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу та виправдовує за ч. 1 ст. 263 КК України за придбання, носіння, зберігання бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_6 , який уперше притягується до кримінальної відповідальності, є інвалідом ІІ групи, учасником бойових дій в зоні АТО (Луганська та Донецька області), бійцем ГО всеукраїнського об`єднання «Асоціація воїнів АТО «Київська Русь», пенсіонером МВС України, особою, яка постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю, виключно позитивно характеризується за місцем проживання і несення служби, на обліку лікарів психіатра й нарколога не перебуває. Обставин, які, відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України, пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_6 доцільне без ізоляції від суспільства, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України обов`язків, оскільки саме такий вид покарання відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.
Цивільний позов по справі не заявлявся, будь-які відомості про речові докази в матеріалах справи відсутні.
На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати в розмірі 10 584 грн. 80 коп. на залучення експерта для проведення судово-балістичної експертизи № 1149 від 12.01.2017 (а.с. 116). У зв`язку з виправданням ОСОБА_6 за незаконні придбання, носіння і зберігання бойових припасів і вибухових речовин витрати за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів № 26хс від 20.02.2017 в розмірі 1 100 грн. 50 коп. (а.с. 157) і судової вибухо-технічної експертизи № 23-ВТ від 03.02.2017 в розмірі 879 грн. 60 коп. (а.с. 163) покладаються на державу.
Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не застосовувався, з урахуванням обставин вчинення злочину і особи винного суд не вбачає підстав для застосування такого заходу на період до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, в період якого зобов`язати ОСОБА_6 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_8 визнати невинуватим та виправдати відповідно до пункту 2 частини першої статті 373 КПК України у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в частині придбання, носіння, зберігання бойових припасів і вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 10 584 (десять тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) грн. 80 коп.
Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після проголошення вручаються ОСОБА_6 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1