overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 274/1658/17
Провадження № 1-в/0274/56/18
Ухвала

іменем України

03.04.18 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про перерахунок строку,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходиться заява засудженого ОСОБА_4 про перерахунок строку.

Згідно повідомлення ДУ "Бердичівська виправна колонія (№ 70)", ОСОБА_4 , 03.08.2017 року вибув до ДУ "Херсонська виправна колонія (№ 61)". Станом на 19.03.2018 року засуджений до ДУ "Бердичівська виправна колонія (№ 70)" не повернувся, разом з засудженим вибула його особова справа.

На думку прокурора заява засудженого підлягає залишенню без розгляду.

Представник адміністрації установи судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд не визнає явки представника в судове засідання обов"язковою, а тому вважає можливим провести розгляд провадження у його відсутності.

Відповідно до змісту положень ст. 9 ч. 6 КПК України а також ст. 539 ч. 2 п. 2 КПК України, клопотання про вирішення питання зарахування строку попереднього ув`язнення повинно подаватись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 з ДУ "Бердичівська виправна колонія (№ 70)" вибув, суд вважає доцільним залишити його заяву про перерахунок строку без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9, 369, 372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про перерахунок строку залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту отримання копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/351/18
Провадження № 1-кс/280/168/18
У Х В А Л А
20 березня 2018 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянув клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУ НП у Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 0000172 від 16.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ :

15.03.2018, близько 07 год. поблизу с.Городське Коростишівського району, на дорозі, яка веде до с.Козіївка Коростишівського району, раптово померла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала в с.Городське Коростишівського району, зареєстрована в АДРЕСА_1 .

16.03.2018 07 год. 20 хв. проведено огляд місця пригоди під час якого оглянуто труп ОСОБА_5 , який в подальшому доставлено до моргу Коростишівської ЦРЛ.

На даний час у слідства виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи для встановлення причини смерті ОСОБА_5 та наявності на її тілі тілесних ушкоджень.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення прокурора, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.242, КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженню судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судмедекспеpтам Житомирського обласного бюpо судово-медичних експеpтиз, яке розташоване в м.Житомир вул.Князів Острозьких, 131.

На розв`язання експертизи поставити слiдуючi запитання:

- вiд чого та коли наступила смерть ОСОБА_5 .?

- якi тiлеснi ушкодження є на тілі ОСОБА_5 ?

- який механізм виникнення ушкоджень?

- чи страждала потерпiла при життi якимись захворюваннями i якщо так, то якими, i чи не були вони пов`язанi з причиною її смертi?

Для дослiдження експерту надати труп ОСОБА_5 , який знаходиться в морзі Коростишівської ЦРЛ.

Дозволити при проведенні судово-медичої експертизи залучати лікарів клінцистів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/3893/18

УХВАЛА
02.04.2018 року м. Житомир
02.04.2018 року слідчим СВ Житомирського РВП Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 подано заяву про відкликання клопотання в порядку ч. 2 ст. 185 КПК України.
Відповідно до ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Зважаючи на те, що слідчим подано заяву про відкликання клопотання, на підставі ст. 185 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 296/2301/18
У Х В А Л А
Іменем України

23 березня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про визнання правомірним проведеного огляду, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в якому просить суд визнати правомірним проведений 15.03.2018 року огляд ділянки автомобільної дороги «Виступовичі-Житомир», поблизу смт. Нова Борова Хорошівського району Житомирської області, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:0157 під час якого виявлено та вилучено автомобіль марки «ЗИЛ» моделі 131Н д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, на якому навантажені 55 колод дерев породи «осика», з причепом, без номерного знаку, на якому знаходились 27 колод дерев породи «сосна».

З копії протоколу огляду місця події вбачається, що такий проведений 15.03.2018 року в період з 20.01 год. по 23.10 год. на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:0157.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України метою проведення огляду є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи і проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

З огляду на досліджені матеріали клопотання та положення наведених норм КПК України, враховуючи, що слідчий за погодженням з прокурором не представили суду жодного підтвердження належності території, на якій проведено огляд місця події та зважаючи на те, що дозвіл на проведення огляду в кримінальному провадженні слідчий суддя надає виключно у різі необхідності проведення такого в житлі чи іншому володінні особи, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 237 КПК України, тому відсутні підстави для задоволення клопотання.

Також слід зазначити, що огляд місця події був проведений 15.03.2018 року, однак до суду з даним клопотанням слідчий звернувся лише 20.03.2018 року, що є порушенням ч. 3 ст. 233 КПК України.

Керуючись ст. ст. 234-236, 237, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про визнання правомірним проведеного огляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4956/17
Провадження № 1-кс/591/112/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13.09.2017 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 12.03.2018 року включно.
Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).
Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.
Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання про дозвіл на затримання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити за необґрунтованістю.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/1982/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.380 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
28 березня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 березня 2018 року, -
в с т а н о в и л а:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 березня 2018 року про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді того ж суду від 02 лютого 2018 року, - без змін.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повний текст ухвали буде проголошений 02.04.2018 року о 10 год.
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 653/1890/16-к Головуючий у 1-й інстанції.: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/240/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

27 березня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
адвоката: ОСОБА_8
потерпілого: ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_9 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2017 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Фрунзе Генічеського району Херсонської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
Керуючись ст. 376 ч 2 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_9 залишити без задоволення.
В порядку ч 2 ст. 404 КПК України вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2017 року відносно ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_7 звільнити від покарання призначеного за цим вироком ч.1 ст.286 КК України, у вигляді штрафув розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн., у зв`язку із закінченням строків давності .
В решті вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом трьох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду.
Повний текст ухвали буде проголошено 30.03.2018 року о 08.30 год.
Судді: (три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Копія вірна, ухвала набирає законної сили 27.03.2018 року

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-в/742/60/18
Єдиний унікальний № 742/1001/18
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання ДУ Прилуцької ВК про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , -

встановив :

02 квітня 2018 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшло клопотання ДУ Прилуцької ВК про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 який був засуджений вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі. За ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2017 року вирок змінено, ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.121, ст.69 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі. За ухвалою того ж суду, від 27 квітня 2017 року згідно ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 10.09.2015 по 07.03.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 не заперечує проти проведення судового засідання по даному кримінальному провадженню в режимі відеоконференції, що у ДУ Прилуцької ВК є технічна можливість для організації відеоконференцзв`язку, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336 КПК України,

ухвалив:
Клопотання ДУ Прилуцької ВК про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 15 год. 45 хв. 11 квітня 2018 року та здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області та ДУ Прилуцькою ВК.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику ДУ Прилуцької ВК.

Копію ухвали направити начальнику ДУ Прилуцької ВК за адресою: вул. Київська 234, м. Прилуки Чернігівської області, 17500, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий судя: ОСОБА_3
Справа № 576/630/18
Провадження № 1-кс/576/140/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.18 місто Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи,

встановив:
02.04.2018 р. до суду надійшло клопотання слідчого Глухівського відділу поліції про проведення експертизи, яке мотивоване тим, що слідчим за ч. 3 ст. 185 КК України розслідується кримінальне провадження № 0000191 від 29.03.2018 р. Для встановлення вартості викраденого майна та встановлення вартості матеріальних збитків, а також для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
У зв`язку з неявкою учасників справи, слідчий суддя вирішує не здійснювати фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.
Вивчивши клопотання та матеріали до нього, приходжу до наступних висновків.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим розслідується кримінальне провадження № 0000191 від 29.03.2018 р. за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя вважає доведеним, що для встановлення матеріальних збитків необхідно залучити експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України провести судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- Яка вартість апарату високого тиску марки «Karcher» модель hd5/15c, що був придбаний 16.03.2018 року, станом на 29.03.2018?
- Якою була вартість апарату високого тиску марки «Karcher» модель hd5/15 та пилососу марки «Karcher» модель nt38/1 станом на 29.03.2018 з урахуванням його експлуатації?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати слідчого направити в розпорядження експерта всі необхідні йому матеріали.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати протягом місяця особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/1083/17
Провадження № 1-кп/209/56/18
У Х В А Л А
03 квітня 2018 року м. Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: - секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника обвинуваченого (адвоката) - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000305 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження .
В судове засідання повторно не з`явився свідок ОСОБА_6 про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
У зв`язку з неявкою у судове засідання свідка, прокурор вважає за необхідне застосувати до останнього привід.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений не заперечували проти заявленого клопотання.
У зв`язку з тим, що за відсутності свідків провести судове засідання у кримінальному провадженні неможливо, тому суд вважає за необхідне застосувати до них привід.
Керуючись ч. 2 ст. 139, ст.ст.140, 323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України до 13.00 годин 11 квітня 2018 року.
Застосувати привід у судове засідання на 13.00 годин 11 квітня 2018 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2-й поверх, кабінет № 13) до свідка:
- ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.
Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.
Ухвалу суду направити Дніпровському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області - для виконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/1326/18
Провадження № 1-кп/211/418/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
встановила:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-
постановила:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1