Справа № 646/1345/17
№ провадження 1-кс/646/4618/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.07.2017 про закриття кримінального провадження № 000927,-
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 в якій заявник просить скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.07.2017 року про закриття кримінального провадженні № 000927від 02.11.2015 року.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження такою, що не відповідає вимогам КПК України, а рішення слідчого про закриття кримінального провадження необґрунтованим та незаконним.
Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав, з підстав в ній наведених.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.
Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки прокурора та слідчого у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.
Крім того, матеріали кримінального провадження №000927слідчому судді не надані, тому слідчий суддя, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, вважає можливим розглянути дану скаргу за відсутності матеріалів кримінального провадження №000927, на підставі наданих доказів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та надані докази, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №00927 від 02.11.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 16.10.2015 року, з фактом перевищення службових повноважень слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002425.
Слідчим вже неодноразово приймались рішення про його закриття, що було предметом судового контролю, та ухвалами слідчих суддів вказані рішення слідчого скасовувались з зазначенням конкретних недоліків досудового розслідування, що потягли його неповноту.

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.07.2017 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №00927 від 02.11.2015 року було в черговий раз закрито у зв`язку з відсутністю в ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого я.1 ст.365 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній повинна бути викладені суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають кримінальне провадження та обумовлюють його закриття.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи., зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя, вивчивши зміст постанови, вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Так, підставою внесення відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_3 від 16.10.2015 року, в якій він зазначив про те, що за його переконанням слідчий Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області вчинив злочини, передбачені ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України, та навів свої аргументи на підтвердження цих обставин.
У даному кримінальному провадженні, як встановлено у судовому засіданні, слідчим неодноразово приймалися рішення про закриття кримінального провадження №00927, які скасовувалися ухвалами слідчих суддів, останні рази ухвалами від 06.02.2017 року та від 21.04.2017 року.

Разом з тим, як вбачається із оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, в ній відсутні відомості щодо перевірки заяви за іншими складами злочинів, на які посилається ОСОБА_3 у своїй заяві про злочин.

Крім того, слідчим не доведено слідчому судді обґрунтованість і законність прийнятого рішення.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин, викладених в заяві заявника про вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.07.2017 про закриття кримінального провадження № 000927.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1