Справа № 496/963/18
Провадження № 1-кп/496/177/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Дальник, Біляївського району Одеської області, громадянин України, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Приблизно о 20 годині 00 хвилин, 13.02.2018 року, ОСОБА_4 , перебуваючи на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що порушує право на недоторканість житла, передбачене ст. 30 Конституції України, користуючись відсутністю паркану з сусіднім домоволодінням, без згоди власника житла та у його відсутність, шляхом розбиття шибки вікна, проник до приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві власності потерпілій ОСОБА_5 , відповідно до договору дарування від 03.11.1998 року, зареєстрованому у реєстрі за №2- 19-51.

Обвинувачений у судовому засіданні свою провину визнав повністю, надав пояснення, якими підтвердив вищевикладені обставини справи і пояснив, що він щиро розкаюється у скоєному.

Потерпіла ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилася, але на адресу суду надіслала заяву в якій просила розглянути кримінальне провадження без її участі, покарання обвинуваченому винести на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також роз`яснено їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку.

Суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення повністю доведена в судовому засіданні.

Злочинні дії ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання. Суд враховує, що даний злочин у чинність ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості. При обранні міри покарання обвинуваченому за ч.1ст.162 КК України, суд за правилами ст.50 КК України обирає покарання необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Враховуючи викладене, дослідивши досудову доповідь про обвинуваченого, та те, що обвинувачений вину свою визнав, однак неодноразово вчиняв злочини, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_4 слід обрати покарання в межах санкції ч.1ст.162 КК України у вигляді обмеження волі. Також, суд вважає за можливе звільнити засудженого від відбування покарання з іспитовим терміном.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався, клопотань про застосування відносно нього запобіжного заходу не заявлено.

Керуючись ст.ст. 75,349,368-371,373-374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на три роки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Скасувати арешт з чавунної батареї білого кольору, який накладений ухвалою Біляївського районного суду від 16.02.2018 року.

Речовий доказ по справі - чавунну батарею білого кольору повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1