АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відеоконференції питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 лютого 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Рішення слідчого судді мотивоване тим, що зі змісту скарги ОСОБА_5 вбачається, що фактично скаржниця оскаржує свою незгоду як учасник судового процесу, у справі з прийнятим судовим рішенням, та оскільки на адресу Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві надійшла заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення вчинені суддями Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 та ОСОБА_7 при розгляді її скарг, які стосувалися судді цього ж місцевого суду ОСОБА_8 , а тому вимоги скарги про визнання незаконної даної бездіяльності працівників Дніпровського УП ГУ НП У м. Києві є безпідставними.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну та зобов`язати Дніпровський УП ГУ НП у м. Києві внести заяви про вчиненні кримінальні правопорушення від 12.04.2017 та 05.07.2017 року до ЄРДР, визнати їх бездіяльність неправомірною.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що оскаржувана ухвала суду є необґрунтованою, а викладені у судовому рішенні висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки в поданих заявах від 12.04.2017 та 05.07.2017 року про вчинення кримінальних правопорушень, суддями Дніпровського районного суду м. Києва зазначені всі об`єктивні докази вчинення суддями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 при розгляді її скарг, які стосувалися судді цього ж місцевого суду ОСОБА_8 незаконних дій.
Вважає, що слідчий суддя не обґрунтовано та передчасно дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з підстав зазначених в оскаржуваній ухвалі, не дослідивши фактичних обставин справи викладених в скарзі, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , яка вважала за можливе відкрити апеляційне провадження та розглянути подану апеляційну скаргу по суті, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного.
Положеннями ст. 303 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Рішенням слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, згідно із ч. 1 ст. 307 КПК України, є ухвала, а ч. 2 ст. 307 КПК України встановлює вичерпний перелік таких ухвал за наслідками розгляду скарг слідчим суддею.
Чинним кримінальним процесуальним законом чітко регламентований та визначений перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Зокрема, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:
1) відмову у наданні дозволу на затримання;
2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;
3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;
4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;
5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;
6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;
7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;
8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;
9) арешт майна або відмову у ньому;
10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;
11) відсторонення від посади або відмову у ньому;
12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.
Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Таким чином, у відповідності до вимог ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві по суті, не підлягає апеляційному оскарженню, про що зазначено і в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 376, 399, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 лютого 2018 року.
Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва може бути оскарженою в касаційному порядку.

СУДДІ:

___________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Провадження №11-сс/796/1298/2018

Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_9
Доповідач - ОСОБА_1