Справа № 212/2002/17
1-кс/212/1656/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Криворізьким слідчим ізолятором в Дніпропетровській області Державної пенітенціарної служби України в залі суду в м. Кривому Розі заяву про відвід судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , 1985 року народження обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , 1985 року народження обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду справи 16.11.2017 року заявив відвід судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 , мотивуючи заяву про відвід упередженістю судді, що полягає в тому, що суддею не було зачитано повний текст клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів в порядку ст. 333 КПК України під час розгляду даного клопотання в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 81 КПК України У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

За змістом ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України визначено також обставини, які встановлюють недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме: суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної/касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної/касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, при вирішенні питання про самовідвід або відвід, суд бере до у уваги мотиви, при цьому керується положеннями процесуального закону, який визначає підстави недопустимості участі судді у розгляді справи.

Вивчивши та дослідивши матеріалів справи, заяву про відвід від 16.11.2017 року суд приходить до висновку, що заява про відвід не містить доказів щодо упередженості судді ОСОБА_7 , крім цього скаржником в заяві про відвід не наведено, а судом не здобуто доказів, що свідчили б про необ`єктивність судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , 1985 року народження обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд вважає, що відсутні будь-які порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_7 , заявлений обвинуваченим відвід не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, а тому заява ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
ухвалив

відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 , 1985 року народження про відвід судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , 1985 року народження обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1