Справа № 520/1504/18
Провадження № 1-кс/520/468/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання заявника ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
08.02.2018 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання заявника ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що слідчим та експертом автомобіль був повністю оглянутий, в ході огляду були використані усі необхідні криміналістичні засоби та інструменти. Наявні пошкодження були зафіксовані слідчим та експертом. Крім того, експерт також перевірив транспортний засіб на предмет його технічної справності, будь-яких недоліків встановлено не було.

В судове засідання заявник не з`явилася, просивши клопотання про скасування арешту майна розглядати за її відсутності.

Слідчий в судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту майна в частині його використання та передачі на відповідальне зберігання, вказавши, що експертиза проведена, але на даний час кримінальне провадження не закінчено, арештований транспортний засіб визнано речовим доказом.

Дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2017 року, арешт майна на транспортний засіб «KIA SOUL» р/н НОМЕР_1 накладався з метою можливості використання його як доказу у кримінальному провадженні.

Як вбачається з самого клопотання, арешт майна було накладено в рамках кримінального провадження №0005205 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме в зв`язку з наїздом водієм транспортного засобу «KIA SOUL» р/н НОМЕР_1 на пішохода, що в свою чергу свідчить про обґрунтованість ухвали слідчого судді від 20.12.2017 року про накладення арешту майна, в зв`язку з можливістю використання як доказу вказаного транспортного засобу в рамках кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує, що транспортний засіб «KIA SOUL» р/н НОМЕР_1 є речовим доказом в рамках кримінального провадження, а тому існує необхідність в забезпеченні його збереження. Крім того, враховуючи що на даний час кримінальне провадження не закінчено, в подальшому може виникнути необхідність в проведенні додаткових або повторних експертиз.

Беручи до уваги також, що в результаті наїзду на пішохода, як вказано в клопотанні, останньому було спричинено тілесні ушкодження, слідчий суддя не виключає в подальшому можливості пред`явлення цивільного позову в цілях відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Звертає увагу слідчий суддя й на ту обставину, що заявник в клопотанні просить передати арештований транспортний засіб «KIA SOUL» р/н НОМЕР_1 на відповідальне зберігання, однак вказаний автомобіль є речовим доказом, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, при цьому у випадку відповідності такого майна в подальшому критеріям, передбаченим п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України, вирішення питання про передачу такого майна на відповідальне зберігання не входить до компетенції слідчого судді, а повинно вирішуватися у встановленому законом порядку.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не було доведено необґрунтованість накладення арешту майна, а також існування тієї обставини, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.

На підставі встановленого, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заявника ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1