09.11.2017
Справа №642/5672/17
Провадження 1кс/642/1920/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про дозвіл на затримання з метою приводу

09.11.2017 року слідчий суддя Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001022 від 24.03.2016 за підозрою ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України старшим слідчим СВ Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ( м. Харків) підполковником поліції ОСОБА_4 клопотання про затримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклея Харківської області, громадянин України, не одружена, не працююча, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

08.11. 2017 року до Холодногірського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий СВ Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ( м. Харків) підполковник поліції ОСОБА_4 із клопотанням про затримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклея Харківської області, громадянин України, не одружена, не працююча, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

Вивченням клопотанням із доданими до нього матеріалами встановлено, що 26 грудня 2015 року в денний час доби, ОСОБА_5 , виконуючи, згідно договору доручення за №22933225 від 16.06.2015, свої обов`язки: надання допомоги в оформленні пакету документів для надання клієнту банківських послуг, перевірку паспорту, ідентифікаційного податкового номеру клієнта, надаючи допомогу при оформленні заяви, а також інших документів, необхідних для надання банківських послуг та ознайомлення клієнта з умовами банківського обслуговування, находячись в приміщенні магазину «Фокстрот», який розташовано за адресою: м. Харків по вул. Полтавський Шлях 56, маючи умисел на шахрайське заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ПАТ «А-Банк» в сумі 5871, 30 грн., з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в ході спілкування з випадковим відвідувачем банку та магазину, яким виявився ОСОБА_6 та який мав намір отримати кошти в кредит для придбання побутової техніки у вищевказаному магазині, ввела останнього в оману шляхом недостовірного повідомлення йому про скасування його заяви про надання кредиту на отримання якого ОСОБА_6 відмовився у зв`язку з умовами кредитування. Після чого ОСОБА_5 , порушуючи правила надання банківських послуг, скориставшись наданими клієнтом ксерокопіями його паспорту та ідентифікаційного номеру, а також зробленою нею особисто цифровою фотографією ОСОБА_6 з кредитною карткою ПАТ «А-Банк» в руках для отримання кредитних коштів замість нього та її подальшого привласнення, випустила кредитну картку ПАТ «А-Банк» на ім` я ОСОБА_7 з кредитним лімітом 5871, 30 грн., яку в подальшому привласнила та шляхом переведення коштів у готівку через систему еквайрінга використала вказані грошові кошти на власні потреби, таким чином завдавши ПАТ «А-Банк» матеріального збитку на суму 5871, 30 грн.

28 грудня 2015 року в денний час доби, ОСОБА_5 , повторно, виконуючи згідно договору доручення за №22933225 від 16.06.2015, свої обов`язки: надання допомоги в оформленні пакету документів для надання клієнту банківських послуг, перевірку паспорту, ідентификаційного податкового номеру клієнта, надаючи допомогу при оформленні заяви, а також інших документів, необхідних для надання банківських послуг та ознайомлення клієнта з умовами банківського обслуговування, находячись в приміщенні магазину Фокстрот», який розташовано за адресою: м. Харків по вул. Полтавський Шлях 56, маючи умисел на шахрайське заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ПАТ «А-Банк» в сумі 2276, 90 грн., з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в ході спілкування з випадковим відвідувачем банку та магазину, яким виявився ОСОБА_8 та який мав намір отримати кошти в кредит для придбання побутової техніки у вищевказаному магазині, ввела останнього в оману шляхом недостовірного повідомлення йому про скасування його заяви про надання кредиту на отримання якого ОСОБА_8 відмовився у зв`язку з умовами кредитування. Після чого ОСОБА_5 , порушуючи правила надання банківських послуг, скориставшись наданими клієнтом ксерокопіями його паспорту та ідентифікаційного номеру, а також зробленою нею особисто цифровою фотографією ОСОБА_8 з кредитною карткою ПАТ «А-Банк» в руках для отримання кредитних коштів замість нього та її подальшого привласнення, випустила кредитну картку ПАТ «А Банк» на ім` я ОСОБА_8 з кредитним лімітом 2276, 90 грн., яку в подальшому привласнила та шляхом переведення коштів у готівку через систему еквайрінга використала вказані грошові кошти на власні потреби, таким чином завдавши ПАТ «А-Банк» матеріального збитку на суму 2276, 90 грн.

3 січня 2016 року в денний час доби, ОСОБА_5 , повторно, виконуючи згідно договору доручення за №22933225 від 16.06.2015, свої обов`язки: надання допомоги в оформленні пакету документів для надання клієнту банківських послуг, перевірку паспорту, ідентификаційного податкового номеру клієнта, надаючи допомогу при оформленні заяви, а також інших документів, необхідних для надання банківських послуг та ознайомлення клієнта з умовами банківського обслуговування, находячись в приміщенні магазину Фокстрот», який розташовано за адресою: м. Харків по вул. Полтавський Шлях 56, маючи умисел на шахрайське заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ПАТ «А-Банк» в сумі 3960, 67 грн., з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в ході спілкування з випадковим відвідувачем банку та магазину, яким виявився ОСОБА_9 та який мав намір отримати кошти в кредит для придбання побутової техніки у вищевказаному магазині, ввела останнього в оману шляхом недостовірного повідомлення йому про скасування його заяви про надання кредиту на отримання якого ОСОБА_9 відмовився у зв`язку з умовами кредитування. Після чого ОСОБА_5 , порушуючи правила надання банківських послуг, скориставшись наданими клієнтом ксерокопіями його паспорту та ідентифікаційного номеру, а також зробленою нею особисто цифровою фотографією ОСОБА_9 з кредитною карткою ПАТ «А-Банк» в руках для отримання кредитних коштів замість нього та її подальшого привласнення, випустила кредитну картку ПАТ «А Банк» на ім` я ОСОБА_9 з кредитним лімітом 3960, 67 грн., яку в подальшому привласнила та шляхом переведення коштів у готівку через систему еквайрінга використала вказані грошові кошти на власні потреби, таким чином завдавши ПАТ «А-Банк» матеріального збитку на суму 3960, 67грн.

Відомості про скоєння вказаних злочинів внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001022 від 24.03.2016 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України.

30 жовтня 2017 року ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклея Харківської області, громадянин України, не одружена, не працююча, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показами потерпілих, свідків та іншим.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких, передбачена ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Підозрювана вчинила низку злочинів середнього ступеню тяжкості, за які законом передбачені покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Підозрювана ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується корінцями повісток про виклик підозрюваного. На неодноразові виклики до СВ Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для проведення слідчих дій підозрювана ОСОБА_5 без поважних причин не з`явилася, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, відповідно до п. 9 ч. 1ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Згідно даних УІАЗ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 вже повідомлено про підозру в скоєнні нею аналогічних злочинів на території Балаклійського району Харківської області. Внаслідок неприбуття до слідчого підозрювана ОСОБА_5 слідчим відділом Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області оголошена у розшук.

Відповідно до п. 10 ч. 1ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховується наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення

Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_5 скоїла низку умисних корисних злочинів середнього ступеню тяжкості на території Холодногірського району м. Харкова, не працює, не має постійного джерела доходу, є обґрунтовані підстави вважати, що вона, перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість вчинених нею злочинів, може сховатися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, і, таким чином, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Керуючись вимогами ст. ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, ч. 2 ст. 187, 188, 189 КПК України слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав , передбачений КПК України.

Подане до суду клопотання про затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу особисте зобов`язання на тримання під вартою відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду в строк, передбачений ст. 192 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою., слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України врахована наявність ризиків передбачених п. 1, п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України і що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України .

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства

Таким чином слідчий суддя вважає, що подане клопотання слідчого достатньо мотивоване та підлягає задоволенню.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України та не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства а також який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ( м. Харків) підполковника поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити співробітникам Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ( м. Харків).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1