Справа № 367/6273/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання старшого слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю смт. Буча, Київської області, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимому 27.11.2014 року Ірпінським міським судом Київської області за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України до трьох років чотирьох місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю в три роки, який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002302 від 21.08.2017 року,

в с т а н о в и в:
Слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Ірпінського міського суду з клопотанням, погодженим із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

За змістом клопотання слідчим відділом Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 21.08.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002302, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимий, останній раз 27.11.2014 Ірпінським міським судом за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком три роки, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив злочин однорідного складу.

Так, ОСОБА_5 маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, 20.08.2017 приблизно о 19:00 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), прибув до приміщення ТОВ «АТБ - маркет», розташованого за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Енергетиків, № 6.

Знаходячись в приміщенні вищевказаного магазину ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці вісім одиниць стограмових плиток шоколаду «Milka молочний з кремовою начинкою та шматочками печива Орео м/уп» вартістю 26,63 грн. кожна на загальну суму 213,04 грн. та сім одиниць дев`яностограмових плиток шоколаду «Корона молочний із цілими лісовими горіхами м/уп» вартістю 24,12 грн. кожна на загальну суму 168,91 грн., які заховав за пояс своїх шортів.

Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , із викраденими шоколадками зайшов до відділу алкогольних напоїв вказаного магазину де зрозумів, що його злочинні дії помічені працівниками охорони магазину ТОВ «АТБ - маркет». Намагаючись не бути викритим у вчиненні злочину, ОСОБА_5 знаходячись у вищевказаному магазині та зустрівши свого знайомого ОСОБА_6 , запропонував останньому заховати в його рюкзаку викрадені ОСОБА_5 вісім одиниць стограмових плиток шоколаду «Milka молочний з кремовою начинкою та шматочками печива Орео м/уп» та сім одиниць дев`яностограмових плиток шоколаду «Корона молочний з цілими лісовими горіхами м/уп», на що ОСОБА_6 погодився.

В подальшому ОСОБА_5 дістав із за поясу своїх шортів викрадені шоколадки та переклав їх у рюкзак ОСОБА_6 , після чого вийшов з приміщення згаданого магазину, не вчинивши при цьому усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, які не залежали від його волі.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 намагався спричинити магазину ТОВ «АТБ - маркет», матеріальну шкоду на загальну суму 381,95 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України ? не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Буча Київської область, українець, громадянин України, офіційно не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз 27.11.2014 Ірпінським міським судом за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки.

ОСОБА_5 , згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 , доведена зібраними матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Органом досудового розслідування враховано міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема, за місцем проживання останній характеризується негативно, як особа схильна до вчинення кримінальних правопорушень, є особою раніше неодноразово судимою, відсутність у останнього офіційного працевлаштування, не має джерел для існування, не підтримує родинних зв`язків, відбуваючи покарання вчинив новий умисний корисливий злочин, що свідчить про систематичність виникнення у нього злочинного умислу, у зв`язку з чим досудове розслідування проходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 , не будучи ізольованим від суспільства може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на покази свідків шляхом вмовляння, залякування, для уникнення кримінальної відповідальності, оскільки йому відоме місце проживання свідка ОСОБА_6 , який є сусідом підозрюваного та був безпосереднім свідком вчинення ОСОБА_5 злочину.

Існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи засуджений вироком Ірпінського міського суду від 27.11.2014 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із випробуванням строком 3 роки, не відбувши у встановленому законом призначене покарання, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, знову вчинив умисний злочин проти власності, при цьому розуміючи протиправність своїх дій та невідворотність встановленого законодавством покарання за них. Вищевикладене свідчить про схильність ОСОБА_5 до вчинення злочинів, отже останній може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, за яке законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років, до підозрюваного ОСОБА_5 , може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, аналізуючи зібрані в сукупності докази, орган досудового розслідування приходить до висновку, що менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що право на захист йому розяснено та зрозуміло, однак він не бажає скористатися послугами захисника, обставини, які викладені у повідомленні про підозру та у клопотанні слідчого він підтверджує, з клопотанням він не погоджується, просив застосувати до нього більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, він буде прибувати до слідчого та не буде переховуватися.

Заслухавши обґрунтування слідчого та прокурора, думку підозрюваного ОСОБА_5 , вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоровя, міцність соціальних звязків в місці його проживання, відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи, його репутацію, майновий стан підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам, в тому числі: вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме ризик переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та недостатності застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України підлягає до задоволення, у звязку із чим слідчий суддя застосовує до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, виходячи із положень ч. 4, п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 32 000,0 гривень.

У разі внесення підозрюваним застави у визначеному розмірі, на останнього слідчим суддею покладаються обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме обовязок підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, не залишати свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду. Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою обчислювати з 20.09.2017 року по 18.11.2017 року включно.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття під варту з 20.09.2017 року по 18.11.2017 року включно.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Буча, Київської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 27.11.2014 року Ірпінським міським судом Київської області за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України до трьох років чотирьох місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого із випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю в три роки, який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України .

Розмір застави становить 32 000,0 гривень.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 20.09.2017 року по 18.11.2017 року включно.

Початок строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття під варту з 20.09.2017 року по 18.11.2017 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж пяти днів.
Слідчий Суддя: ОСОБА_1