Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5533/16-к
Провадження № 1-кп/758/210/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.01.2018 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001701, внесеного до ЄРДР 05.03.2016 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, сина 2012 року народження та доньку 2008 року народження, працюючого кухарем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.. 89 КК України не судимого, код № НОМЕР_1
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні дітей не маючого, працюючого монтажником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимого, останнього разу 29.06.2012 року Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 3 ст.. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, 03.07.2014 року звільнений з Білоцерківської ВК УДПтСУ в Київській області (№35) на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року,
обвинувачених за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
У невстановлений досудовим слідством час та місці, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 з корисливих мотивів, вступили між собою в попередню змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна шляхом пошкодження замків вхідних дверей та проникнення у житло.
Відповідно до укладеної між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 домовленості, ОСОБА_6 повинен був вибрати житло, замки вхідних дверей до якого він може зламати та проникнути до нього з метою таємного викрадення цінних речей. ОСОБА_5 у свою чергу повинен був спостерігати за місцем вчинення злочину, а саме за входом до під`їзду житлового будинку, де розташоване житло з якого планувалось викрасти цінні речі. Необхідність у спостереженні за місцем вчинення злочину полягала у своєчасному попередженні ОСОБА_6 про можливе викриття їх злочинних дій мешканцями будинку та відповідно в подальшому уникнення затримання на місці вчинення крадіжки працівниками поліції.
05.03.2016 приблизно о 17.30 годині, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 прибули до житлового будинку АДРЕСА_4 .
Після чого, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 зайшли до під`їзду будинку, діючи на виконання попередньої змови, ОСОБА_5 залишився на вході до житлового будинку спостерігати за особами, які будуть заходити до під`їзду, з метою повідомити ОСОБА_6 у разі загрози викриття їх злочинних дій.
Відповідно, ОСОБА_6 оглянувши вхідні двері та замки до квартир в підході будинку, вирішив проникнути до квартири АДРЕСА_5 , оскільки вона знаходилася під сигналізацією та вирішив, що в ній повинні зберігатися цінні речі.
Після чого, за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів, ОСОБА_6 пошкодив дріт живлення сигналізації та два врізних замка до дверей квартири АДРЕСА_6 .
Внаслідок спрацювання сигналізації, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не виконавши всіх дій, які вважали за необхідне для викрадення чужого майна, свій злочинний намір не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як були затримані працівниками охорони разом із знаряддями вчинення злочину.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині передбаченому ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України визнав, визнав фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що 05.03.2016 приблизно о 17.30 годині, він з ОСОБА_6 прибули до житлового будинку АДРЕСА_4 . Після чого, вони зайшли до під`їзду будинку, він залишився на вході до житлового будинку спостерігати за особами, які будуть заходити до під`їзду, з метою повідомити ОСОБА_6 у разі загрози викриття їх злочинних дій. Однак спрацювала сигналізація, та їх було затримано працівниками охорони разом із знаряддями вчинення злочину.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині передбаченому ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України визнав, визнав фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що 05.03.2016 приблизно о 17.30 годині, він спільно з ОСОБА_5 прибули до житлового будинку АДРЕСА_4 . ОСОБА_5 залишився на вході до житлового будинку спостерігати за особами, які будуть заходити до під`їзду, з метою повідомити його у разі загрози викриття їх злочинних дій. Він оглянувши вхідні двері та замки до квартир в підході будинку, вирішив проникнути до квартири АДРЕСА_5 , оскільки вона знаходилася під сигналізацією та вирішив, що в ній повинні зберігатися цінні речі Однак спрацювала сигналізація, та їх було затримано працівниками охорони разом із знаряддями вчинення злочину.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що йому зателефонували з міліції на початку 18:00, він приїхав на ОСОБА_8 узвіз до своєї квартири, в під`їзді він побачив обвинувачених, вони вже були заарештовані, сиділи на підлозі, замки були зламані, сигналізація не працювала, був слідчий, писали пояснення, подивились квартиру потім поїхали в міліцію.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що він сержант поліції, обвинувачених знає в зв`язку з роботою. 05 березня 2016 року працював в складі наряду, з пульту отримав сигнал, прибувши за адресою по АДРЕСА_4 , потрапили до під`зїду, на зустріч їм йшов ОСОБА_10 , вони вирішили перевірити його особу. При ньому був паспорт. Далі за ним йшов інший. Далі вони побачили, що у вхідних дверях квартири АДРЕСА_5 були викручені болти, лежав ключ, болти, рукавиці, інстурменти. Було прийнято рішення затримати даних осіб, далі вони викликали слідчу групу.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що він працює у відділі охорони. Вони отримали виклик, що пропав зв`язок в квартирі АДРЕСА_6 . Прибувши на адресу, ввійшли до парадних дверей. На першому поверсі знаходився невідомий чоловік, вони його зупинили, напарник піднявся вище, з верхнього поверху спускався інший чоловік. Обстежуючи двері картири вони побачили зламаний ключ. Під батареєю були сховані предмети якими можна було зламати замок від дверей, різні саморобні відмички, різної форми, гострі, інші.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.03.2016 року, встановлено, що ОСОБА_7 повідомив, що 05.03.2016 року приблизно о 17:30 невідомі особи за адресою: АДРЕСА_7 пошкодили замки вхідних дверей квартири та дріт сигналізації. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно протоколу огляду місця події від 05.03.2016 року, встановлено, що з 18 год. 11 хв. по 19 год. 15 хв. ст. слідчим СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_12 на підставі заяви ОСОБА_7 , в присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , за участю спеціаліста ОСОБА_15 проведено огляд приміщення першого поверху будинку АДРЕСА_4 . Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно протоколу огляду місця події від 05.03.2016 року та фото-таблицею від 05.03.2016 року, встановлено, що з 19 год. 18 хв. по 20 год. 00 хв. ст. слідчим СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_12 на підставі заяви ОСОБА_7 , в присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , за участю спеціаліста ОСОБА_15 проведено огляд третього поверху, сходинкової клітки, між 2 та 3 поверхами в першому підїзді будинку АДРЕСА_4 . Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно протоколу огляду місця події від 05.03.2016 року та фото-таблицею від 05.03.2016 року, встановлено, що з 22 год. 40 хв. по 23 год. 15 хв. ст. слідчим СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_12 на підставі заяви ОСОБА_7 , в присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , за участю потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 проведено огляд першого підїзду будинку АДРЕСА_4 . Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно протоколу огляду відеозапису від 30.03.2016 року та DVD-R диском з відео із камер спостереження, встановлено, що 30.03.2016 року з 10 год. 25 хв. по 12 год. 55 хв. ст. слідчим Подільського УП ГУНП у м. Кипєві, майор поліції ОСОБА_18 переглянуто DVD-R диск. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно протоколу огляду предмету від 12.04.2016 року, встановлено, що з 14 год. 20 хв. по 15 год. 30 хв. ст. слідчим Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_18 було оглянуто речі, які було вилучено в ході огляду місця події 05.03.2016 року в підїзді житлового будинку АДРЕСА_4 . Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно висновку експерта № 1264/тр від 19.04.2016 року, встановлено, що «На наданій на дослідження частині циліндрового механізму замка є сліди стороннього предмету. Дані сліди для встановлення групової належності слідоутворюючого об`єкту та ідентифікації не придатні. Питання: чи залишені вказані сліди предметами, які вилучені під час огляду місця події, а саме: 2 викрутки, 1 розвідний ключ, ножиці, 1 зігнута викрутка, 1 зігнутий відрізок металу не вирішувалось». Фактичні дані, що містяться в цьому висновку, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, тобто з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена поворно, поєднана з проникненням у житло, за попередньому змовою групою осіб, тобто з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, що даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини справи та дані про особу обвинуваченого, а саме, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні сина ОСОБА_19 , 2012 р.н., доньку ОСОБА_20 , 2008 р.н., працевлаштований, одружений.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, що даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини справи та дані про особу обвинуваченого, а саме, що він раніше неодноразово судимий, перебуває на обліку в Київській міській наркологічні лікарні «Соціотерапія» з 11.11.1999 року з діагнозом: Розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів Синдром залежності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, не одружений, працевлаштований.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.
Обтяжуючих покарання обставин, що передбачено ст. 67 КК України судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до покарання у виді позбавлення волі.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, враховуючи особу винного, наявність пом`якшуючих покарання обставин, те, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні сина ОСОБА_19 , 2012 р.н., доньку ОСОБА_20 , 2008 р.н., працює кухарем, тяжких наслідків не настало, має постійне місце реєстрації та проживання, потерпілий претензій до обвинуваченого не має та не наполягає на покаранні пов`язане з реальним позбавленням волі обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що він може бути виправлений та перевихований без ізоляції від суспільства. Суд вважає можливим звільнити, ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки згідно ст.76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_5 ОСОБА_6 та запобігання вчинення ними нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся.
Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст100 КПК України.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням строком на 3 три роки.
На підставі п. 1-2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
До набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_5 запобіжний захід залишити без змін.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 років 8 місяців позбавлення волі.
Згідно ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з 05.03.2016 року до набрання вироком законної сили, якщо запобіжний захід не буде змінено.
До набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання, поклавши на останнього обов`язок - повідомляти суд про зміну місця проживання.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з-під варти в залі суду негайно.
Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в дохід держави витрати за проведення експертиз по кримінальному провадженню в розмірі 2 640 гривень 40 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню одну пару рукавичок (з тканини), частину циліндрового механізму замка, 2 викрутки, розвідний ключ, ножиці, зігнута викрутка, зігнутий відрізок металу знищити, DVD-R диск із записом з камер відео спостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1