Справа № 149/1997/17
Провадження №1-кп/149/148/17
Номер рядка звіту 39
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
12.09.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Хмільника Вінницької області, проживаючої - АДРЕСА_1 , не заміжньої, не працюючої, освіта середня, в силу ст. 89 КК України не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995 року, постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів) будучи особою, яка періодично вживає наркотичні засоби, в силу чого, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України, а так само про відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, на початку травня 2017 року, перебуваючи у парку імені Т.Г. Шевченка, розташованого в м. Хмільник Вінницької області, маючи умисел на незаконне придбання наркотичного засобу без мети збуту, знайшла полімерний пакет із речовиною рослинного походження у подрібненому стані, таким чином незаконно придбала наркотичний засіб канабіс, який зберігала з метою подальшого вживання.

У подальшому, 12.05.2017 працівниками Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області в ході проведення особистого огляду ОСОБА_4 у приміщенні Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області в кишені куртки у білому полімерному пакеті виявлено та вилучено речовину рослинного походження у подрібненому стані, яка відповідно до висновку експерта № 2-421/17 від 09.06.2017 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого у сухому (висушеному) вигляді становить 11,08 грам.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України, тобто незаконне виготовлення, придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту.

21.07.2017 року між прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 було укладено угоду про визнання винуватості. Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ч. 1 за ст. 309 КК України - тобто у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичних засобів без мети збуту, а також істотних для даного кримінального провадження обставин. Обвинувачена ОСОБА_4 беззастережно визнала свою винуватість у зазначеному діянні.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України у виді одного року обмеження волі із подальшим звільненням від відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням на ОСОБА_4 відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, а також наслідки її невиконання, встановлені ст. 473 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачена просять суд затвердити угоду про визнання винуватості, вказавши на добровільність її укладення.

Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому суд переконався, що обвинувачена цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Прокурору та обвинуваченій зрозуміло, що наслідком затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, обвинуваченої є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови даної угоди відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 та призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

При призначенні обвинуваченому міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, також суд приймає до уваги відсутність обставин, що обтяжують покарання відсутні. Судом враховано, що ОСОБА_4 щиро розкаялась та активно сприяла розкриттю злочину.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що угода може бути затверджена, а обвинуваченій належить призначити узгоджене сторонами угоди покарання.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не застосовувався.
При вирішенні питання щодо процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта, суд керується положеннями 124 КПК України, і має підстави стягнути їх із обвинуваченої на користь держави.
При вирішенні питання щодо речових доказів, суд керується положеннями п.п. 3, 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, а саме про необхідність їх знищення.
Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченої не обиралася та підстав для її обрання немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 21.07.2017 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов"язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експертів для проведення експертизи в розмірі 742,20 гривень.
Речові докази, а саме речовину рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані, яка відповідно до висновку експерта № 2-421/17 від 09.06.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого у сухому (висушеному) вигляді становить 11,08 грам, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, знищити.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1