Справа № 589/4603/17
Провадження № 1-кс/589/1319/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, подане в рамках кримінального провадження № 0001607, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначила, що у провадженні Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001607, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Вказала, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину за таких обставин.

20.11.2017 близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в коридорі загального користування біля кімнати № 62 гуртожитку АДРЕСА_1 , під час сварки з ОСОБА_7 , який мешкає в кімнаті № 68 вищевказаного гуртожитку, маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, взявши кухонний ніж з кімнати № 62 та тримаючи його в руці, наніс ОСОБА_7 удар ножем в область грудної клітини, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини, поранення лівої легені та внутрішньої грудної артерії зліва, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

20.11.2017 дані про вчинення даного кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001607 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Також у своєму клопотанні слідчий вказала, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може ухилитися від органів досудового розслідування чи суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який йому загрожує покарання до восьми років позбавлення волі, він ніде не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків, в тому числі поза межами м. Шостки, у РФ проживають його родичі, а також слідчий зазначає, що підозрюваний може знищити, сховати знаряддя злочину та інші речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки про їх місцезнаходження на даний час відомо лише йому, може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, а саме потерпілого, свідків, з якими підозрюваний проживає в одному гуртожитку, з метою уникнення кримінальної відповідальності або зменшення ступеню вини, перешкоджати встановленню обставин кримінального правопорушення та негативно вплинути на хід досудового розслідування, крім того, ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за ч. 1 ст. 115 КК України, знову вчинив тяжкий злочин, що свідчить про те, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність.

Прокурор і слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити, з вказаних вище підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що вважає підозру необгрунтованою, а себе не винним. Пояснює, що в той час коли він перебуватиме в СІЗО його родина залишиться без матеріальної підтримки, переховуватись від органів досудового слідства та суду він не буде, оскільки має дітей, яких він в жодному разі не покине, а знищити будь-які знаряддя злочину він не може, оскільки його не вчиняв.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного.

Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив наступне.

20.11.2017 слідчий вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 121 КК України за № 0001607.

20.11.2017 ОСОБА_6 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

21.11.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Перевіряючи доводи про необхідність застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує принципи та правила вирішення питання про обрання щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України. При розгляді питання про необхідність тримання особи під вартою слід встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_8 від 21.11.2017, ОСОБА_9 від 21.11.2017, ОСОБА_10 від 20.11.2017, протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.11.2017, протоколами огляду місця події та речей, а також іншими матеріалами, долученими до клопотання. Зазначені докази є вагомими та такими, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри.

При цьому, з огляду на позицію сторони захисту слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також і те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Додані до клопотання матеріали кримінального провадження дають слідчому судді достатні підстави вважати імовірною підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що є підставою для обрання до підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження.

При цьому, встановлено, що підозрюваний офіційно не працевлаштований та проживає за рахунок тимчасових підробітків, при цьому, як вказує сам підозрюваний, він виїжджає на заробітки за межі Сумської області, підозрюваний раніше не судимий (в силу вимог ст. 89 КК України), зареєстрований в АДРЕСА_2 , однак проживає не за місцем реєстрації разом з жінкою та її трьома дітьми, батьком яких не являється, має родичів в іншій країні, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , санкція статті за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, обставини його вчинення, які пов`язані із застосуванням насилля, приймаючи до уваги наведені вище дані про його особу, слідчий суддя приходить до висновку про наявність істотного ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Наявність інших ризиків в судовому засіданні не встановлено.

При цьому, наявність у підозрюваного соціальних зв`язків та утриманців за місцем проведення досудового розслідування не знижує ступінь встановлених в судовому засіданні ризиків, оскільки дані обставини не стали стримуючим фактором у поведінці підозрюваного під час вчинення даного кримінального правопорушення.

Викладені обставини в повному обсязі свідчать про те, що у кримінальному провадженні застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання доведеному ризику, що виключає собою можливість обрання відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що до підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Виключність підстав для такого рішення на даному етапі кримінального провадження є доведеною.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства підозрюваним, слідчий суддя, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначити до 19 січня 2018 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1