У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про скасування додаткових обов`язків покладених на підозрюваного

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні № 0000320 від 13.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190; ч.4 ст.27, ч.4 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , який в межах кримінального провадження №0000320 від 13.05.2017 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190; ч.4 ст.27, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 369 КК України, про зміну відносно нього запобіжного заходу, зокрема: скасування покладених на нього додаткових обов`язків у вигляді необхідності електронний засіб контролю та не відлучатись за межі Хмельницької області, без дозволу детектива, прокурора та суду.

Адвокат обгрунтовує своє клопотання тим, що в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320 від 13.05.2017 відносно підозрюваного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.06.2017 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави в розмірі 505200 гривень.
У разі внесення застави на підозрюваного покладені обов`язки:

-прибувати до детектива, прокурора та суду за кожним їхнім викликом та вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду;

-повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Адвокат вказує, що підозрюваний вніс заставу у визначеному слідчим суддею розмірі, а тому на сьогодні вважається таким, відносно якого застосований запобіжний захід у вигляді застави, відтак зобов`язаний виконувати визначені судом обов`язки.

В подальшому, як зазначає адвокат, обов`язок не залишати населений пункт, в якому підозрюваний проживає (м. Кам`янець-Подільський), був замінений на обов`язок не залишати межі Хмельницької області без відповідного дозволу.

На виконання ухвали слідчого судді, як вказує адвокат, місцевим органом національної поліції відносно ОСОБА_5 було застосований електронний засіб контролю браслет, який з`єднаний з глобальною навігаційною системою GPS. Проте, як вказує захисник, зазначений браслет протягом усього часу працював з недоліками, постійно виникали помилкові спрацювання, за якими слідували дзвінки чергових з поліції з вимогою підтвердити належність виконання обов`язків. Ці обставини створюють для підозрюваного значні незручності, оскільки дзвінки чергового відбуваються як вдень, так і вночі. Відтак, з посиланням на ч. 4 ст. 195 КПК України, враховуючи суворе дотримання підозрюваним ОСОБА_5 усіх своїх обов`язків, захисник просить скасувати обов`язок носіння електронного засобу стеження.

Крім того, адвокат звертає увагу суду також на те, що ОСОБА_5 є депутатом Хмельницької обласної ради, і за характером своєї роботи має пересуватись не лише в межах Хмельницької області, а й представляти інтереси області по всі Україні. Необхідність отримання дозволу детектива чи прокурора щоразу для виїзду за межі області у службових цілях, як вважає адвокат, є надмірним обмеженням, доцільність якого викликає сумніви.

В судовому засіданні підозрюваний підтримав подане ним клопотання. Просив скасувати зазначені адвокатом обов`язки.

Захисник у судовому засіданні також підтримав заявлене клопотання.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, звертаючи увагу на те, що непрацездатність електронного засобу контролю, який був застосований відносно підозрюваного, не є підставою для скасування покладеного слідчим суддею обов`язку його носити. Крім того, прокурор висловив думку, що слідчим суддею вже була розширена територія, в межах якої підозрюваний ОСОБА_5 має право вільно пересуватись, до меж Хмельницької області, і цього достатньо для виконання функцій депутата Хмельницької обласної ради. В той же час, як зазначив прокурор, ніщо не заважає підозрюваному в необхідних випадках звертатись до детектива за дозволом на виїзд за межі області.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими учасники судового провадження обгрунтовують свої позиції, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.06.2017 підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190; ч.4 ст.27, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 369 КК України, ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави.

Визначений ухвалою слідчого судді розмір застави був внесений підозрюваним, у зв`язку з чим він був звільнений з-під варти, і на тепер зобов`язаний виконувати наступні обов`язки:

-прибувати до детектива, прокурора та суду за кожним їхнім викликом та вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, тобто з м. Кам`янця-Подільського, без дозволу детектива, прокурора або суду;

-повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Слідчим суддею були встановлені ризики щодо поведінки підозрюваного, зокрема, що ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має два паспорти громадянина України для виїзду за кордон та достатній матеріальний достаток для залишення меж території України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ухвалою слідчого судді від 04 серпня 2017 року за клопотанням захисту було скасовано додатковий обов`язок, покладений на ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 22 червня 2017 не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора та суду, поклавши на нього додатковий обов`язок не відлучатись за межі Хмельницької області без дозволу детектива, прокурора та суду.

Згідно з ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Аналізуючи доцільність задоволення клопотання захисника підозрюваного щодо скасування покладеного на нього обов`язку у вигляді носіння електронних засобів контролю, суд звертає увагу на те, що несправність застосованих до ОСОБА_5 технічних засобів, на яку посилається адвокат у своєму клопотанні, не може бути підставою для скасування обов`язку його носити в цілому. Викладені в клопотанні обставини є лише підставою для ремонту технічного засобу, або його відповідної заміни. В той же час, обов`язок носити електронні засобі стеження суд вважає дієвим, ефективним засобом забезпечення належної поведінки підозрюваного, і підстав для його скасування на даній стадії кримінального провадження суд не вбачає.
Що стосується клопотання про скасування обов`язку не залишати межі Хмельницької області без дозволу детектива, прокурора та суду, то в даному випадку слідчий суддя бере до уваги наступне.
З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 є депутатом Хмельницької обласної ради.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування» депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов`язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення.
На переконання слідчого судді, покладений на підозрюваного додатковий обов`язок не залишати межі Хмельницької області у повній мірі забезпечує баланс між безперешкодним виконанням підозрюваним ОСОБА_5 своїх обов`язків, покладених з депутатською діяльністю на рівні області, та необхідністю забезпечення його належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000320 від 13.05.2017, в якому він має статус підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190; ч.4 ст.27, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 369 КК України.

Відтак, суд не вбачає на даній стадії виправданих підстав для скасування покладених на підозрюваного ОСОБА_5 додаткових обов`язків.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: