Єдиний унікальний номер справи 185/3500/17
Провадження № 1-кп/185/297/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 січня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0003144 від 13 грудня 2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця р-к Октябр, Октябрського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
12 грудня 2016 року за місцем проживання ОСОБА_7 в будинку АДРЕСА_1 зібралися знайомі останнього, в тому числі ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які разом розпивали спиртні напої.
Приблизно о 16.00 год. 12 грудня 2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вийшли в іншу кімнату і разом лягли на ліжко. Ця обставина викликала у ОСОБА_7 неприязні відносини до ОСОБА_9 і ОСОБА_5 , та у нього виник злочинний умисел на умисне спричинення ОСОБА_9 і ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно та цілеспрямовано, не маючи умислу на вбивство останніх, перебуваючи в кімнаті будинку АДРЕСА_1 , взяв з печі бідончик з гарячою водою, і вилив його на ОСОБА_9 та ОСОБА_5 .
Своїми злочинними діями, ОСОБА_7 , заподіяв потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді опікових ран обличчя, тулубу, кінцівок, спричинені від місцевої дії термічного фактору, та враховуючи їх ступінь та площу (ІІІ ступінь, 30-40% поверхні тіла), мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, а потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді термічного опіку кип`ятком (обварювання) 2АБ ступеню 30% обличчя, шиї, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфікуються:
за ч. 1 ст. 121 КК України як спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння;
за ч. 1 ст. 122 КК України як спричинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_7 вину в судовому засіданні визнав частково, зазначив, що 12 грудня 2016 року близько 14.00 год. до нього додому прийшов сусід ОСОБА_9 , де вони розпивали спиртні напої. Він заснув, а коли прокинувся, побачив, що ОСОБА_9 та ОСОБА_5 сміялись в ліжку. Він не пам`ятає, як облив їх гарячою водою. Не заперечує, що тілесні ушкодження у вигляді опіків у ОСОБА_9 та ОСОБА_5 спричинив він.

Не дивлячись на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї провини, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши інші матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що обвинувачений винний в скоєні вищевказаних дій, що підтверджується сукупністю таких доказів, досліджених і перевірених в ході судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 12 грудня 2016 року вони разом з ОСОБА_10 , її сином, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , вдома у останнього розпивали спиртні напої. Згодом, вона з ОСОБА_9 лягли на ліжко, зайшов ОСОБА_7 та вилив на них бідон з гарячою водою, чим спричинив їй та ОСОБА_9 тілесні ушкодження вигляді опіків шкіри. ОСОБА_9 побіг додому, більше вона його не бачила.

Як пояснив суду потерпілий ОСОБА_6 , 13 грудня 2016 року йому подзвонила мати та повідомила, що батько, ОСОБА_9 , помер. Коли він приїхав, то у батька вдома вже були працівники поліції, експерт та прокурор. На дверях була кров, батько лежав на спині, поруч був мобільний телефон. Батько був увесь в крові, а також на його тілі були жовті плями від опіків. Зазначив, що батько часто ходив випивати до ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_12 дала суду аналогічні пояснення.

Як зазначив свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні, в будинку ОСОБА_7 12 грудня 2016 року знаходились ОСОБА_14 і ОСОБА_5 , які разом розпивали спиртні напої. Він пішов на роботу, а ОСОБА_9 та ОСОБА_5 залишилися в будинку.

Свідок ОСОБА_10 зазначила, що ОСОБА_7 її чоловік. 12 грудня 2016 року вони разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та чоловіком обідали, розпиваючи спиртні напої. Після цього вони з ОСОБА_7 лягли спати. Приблизно о 21.00 год. зайшла ОСОБА_5 та попрохала халат. Коли остання роздягнулась, вона побачила опіки на її тілі. ОСОБА_5 сказала, що її окропом обварив ОСОБА_7 . Зранку, вийшовши на подвір`я, побачила, що у ОСОБА_9 горить світло, але його взуття зніходилось у неї. Вона попрохала сина віднести взуття ОСОБА_9 , після чого син прийшов та повідомив про смерть останнього.

Свідок ОСОБА_15 суду повідомив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 до нього прийшов ОСОБА_16 та сказав, що ОСОБА_9 помер. Останній лежав вдома на спині, на стіні були кров`яні плями, в кімнаті знаходилась собака.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується письмовими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.
Згідно протоколу огляду місця події від 13 грудня 2016 року з фототаблицею, було оглянуто житловий будинок по АДРЕСА_1 , ліжко, де знаходились ОСОБА_9 та ОСОБА_5 під час спричинення їм опіків. /а.к.п. 64-86/.

Згідно протоколу огляду трупа ОСОБА_9 від 14 грудня 2016 року з фототаблицею, були виявлені плями з речовиною бурого кольору, численні тілесні ушкодження. /а.к.п. 91-103/.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 674 від 13 грудня 2016 року смерть ОСОБА_9 настала від гострої серцево-судинної недостатності, яка розвинулась внаслідок коронаросклерозу при хронічній ішемічній хворобі серця. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків (ІІ, ІІІ А-Б ступеню 30-40%) за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження, враховуючи результати судово-гістологічного дослідження, у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають. /а.к.п.108-111/

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_17 повністю підтвердила результати зробленого нею 13 грудня 2016 року висновку № 674, наголосивши на тому, що заподіяні ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків, які мають ознаки тяжких тілесних за ознакою небезпечних для життя, не знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням його смерті.

Суд бере до уваги, висновок комісійної судово-медичної експертизи № 167 від 01 серпня 2017 року, призначеної ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2017 року, де підтверджено, що встановити причинний зв`язок опікової травми з настанням смерті ОСОБА_9 неможливо. Дана експертизи зазначає, що причиною смерті ОСОБА_9 є травматичне видалення зовнішніх статевих органів з ушкодженням судин та м`язів, що ускладнилось гострим малокрів`ям.

Комісійна судова-медична експертиза № 167 від 01 серпня 2017 року підтверджує, що тілесні ушкодження у ОСОБА_9 у вигляді опіків рани обличчя, тулубу, кінцівок, спричинені від місцевої дії термічного фактору, можливо, гарячої рідини (окропу), та враховуючи їх ступінь та площу (ІІІ ступінь, 30-40% поверхні тіла) мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. /а.к.п.145-161/

Відповідно до постанови від 15 лютого 2017 року, 1 паперовий конверт до експертизи № 489к, паперові конверти в кількості 5 штук до експертизи № 34Н, паперові конверти в кількості 4 штуки до експертизи № 23, 1 паперовий конверт до експертизи № 36, паперові конверти в кількості 3 штуки до експертизи № 20/4.6-04, 2 поліетиленових пакети до експертизи № 173 визнано речовими доказами та передано до камери схову. /а.к.п.112-113/

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 16 лютого 2016 року, ОСОБА_7 показав обставини вчинення даного кримінального правопорушення, які підтверджують обвинувачення, викладене в обвинувальному акті /а.к.п.116-121/.

Встановлено, що протоколом проведення слідчого експерименту від 16 лютого 2016 року, за участі ОСОБА_5 , остання показала ліжко, на якому вони лежали разом з ОСОБА_9 12 грудня 2016 року, двері через які зайшов ОСОБА_7 та піч, на якій стояв бідон з гарячою водою, який ОСОБА_7 вилив на них з ОСОБА_9 /а.к.п. 122-126/

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 76/11 від 28 березня 2017 року, ОСОБА_5 була спричинена травма за ознакою тривалого розладу здоров`я понад три тижні, тобто більше 21 доби, яка відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Ушкодження утворилися від дії високої температури (обварювання гарячою рідиною). /а.к.п. 127-128/

Оцінюючи показання, дані в судовому засіданні потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , суд вважає їх правдивими та такими, що не суперечать іншим зібраним в провадженні доказам, а тому підстав не приймати за основу зазначені показання у суду немає.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, свідчить про винність обвинуваченого ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України.

На підставі вищевикладеного, даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_7 з приводу того, що він не пам`ятає як взяв бідон з гарячою водою та облив потерпілих, суд визнає їх неспроможними, так як вони повністю спростовуються та суперечать встановленим під час судового розгляду доказам і розцінює такі показання обвинуваченого ОСОБА_7 як його бажання пом`якшити покарання за вчинене, оскільки останній, намагаючись уникнути відповідальності, обрав такий спосіб захисту.
Суд вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше не судимий, вчинив, в тому числі, тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, зокрема вчиняв сварки та бійки в стані алкогольного сп`яніння, обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України не встановлено. Суд не може врахувати обставину перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння, як обтяжуючу, так як вона не зазначена в обвинуваченні.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкції вказаної статті у вигляді позбавлення волі.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Крім того, враховуючи, що під час досудового розслідування обвинуваченому був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк застосування якого закінчився 01 травня 2017 року, після чого обвинуваченому судом жодний запобіжний захід не обирався, тому суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов заявлено не було.

Судові витрати на проведення дактилоскопічних та трасологічної експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 121 КК України, у вигляді п`яти років позбавлення волі,

за ч. 1 ст. 122 КК України у вигляді двох років позбавлення волі,

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту виконання вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної чинності обрати у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки:

- не відлучатися за межі м. Павлограда Дніпропетровської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати на проведення експертизи у сумі 2397,81 грн. на користь держави.

Речові докази: 1 паперовий конверт до експертизи № 489к, паперові конверти в кількості 5 штук до експертизи № 34Н, паперові конверти в кількості 4 штуки до експертизи № 23, 1 паперовий конверт до експертизи № 36, паперові конверти в кількості 3 штуки до експертизи № 20/4.6-04, 2 поліетиленових пакети до експертизи № 173, які передано в кімнату схову Павлоградського ВП ГУНП, відповідно до квитанції 000446 за № знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1