Справа № 715/1906/17
Провадження № 1-кс/715/183/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2017 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділення Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з першим заступником керівника Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, раніше не судимому, уродженцю та жителю с. Купка Глибоцького району Чернівецької області.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_10 , 06.10.2017 року, вступивши в злочинну змову з ОСОБА_11 , з хуліганських мотивів, біля 17 год. 10 хв., перебуваючи на одній з вулиць в с. Корчівці, Глибоцького району, Чернівецької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, з хуліганських мотивів, провели один постріл з гладкоствольної мисливської рушниці невстановленого зразка № НОМЕР_1 в напрямок автомобіля марки «Фольцваген Пассат Б5» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_12 .

В подальшому, ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел, 06.10.2017 біля 17 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись в салоні автомобіля «Форд Мондео» реєстраційний номер « НОМЕР_3 », під керуванням ОСОБА_11 , рухаючись по вул. Головній, що в с. Купка, Глибоцького району грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, з хуліганських мотивів, безпричинно провів один постріл з гладкоствольної мисливської рушниці невстановленого зразка № НОМЕР_1 , яка знаходилась в даному транспортному засобі в бік перехожого громадянина ОСОБА_13 , внаслідок чого останньому було спричинено тілесні ушкодження.

Окрім цього, ОСОБА_5 , 06.10.2017 біля 17 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись в салоні автомобіля марки «Форд Мондео» з іноземним реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_3 », під керуванням ОСОБА_11 , рухаючись по вул. Головній, що в с. Купка, Глибоцького району, виражаючи явну неповагу до суспільства з хуліганських мотивів направлених на протиправне заподіяння смерті потерпілому, умисно провів один постріл з гладкоствольної мисливської рушниці невстановленого зразка № НОМЕР_1 , яка знаходилась в даному транспортному засобі в бік перехожого громадянина ОСОБА_13 в результаті чого останньому було спричинені тілесні ушкодження не сумісні з життям від яких ОСОБА_13 помер на місці події. Згідно лікарського свідоцтва про смерть №863 від 07.10.2017 року причиною смерті ОСОБА_13 , є проникаюче наскрізне дробове поранення шиї із ушкодженням 6-7 шийних хребців та розриву спинного мозку на даному рівні.

07.10.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч.2 п.7, ст. 296 ч.4 КК України.
При цьому слідчий посилається на те, що встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 в разі застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки, вчинив особливо тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років; може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_14 , та свідків даного кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки, на даний час не проведені всі необхідні слідчі дії, а тому ОСОБА_5 може знищити сліди злочину та вчинити інші кримінальні правопорушення.

З огляду на викладене, просить суд застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили суд обрати менш суворий запобіжний захід.

При цьому підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України визнав, а інкримінований йому злочин передбачений п.7 ч.2 ст.115 КК України спочатку визнав частково, а саме вказував на те, що вчинив вбивство з необережності, проте в подальшому взагалі заперечив, що це саме внаслідок його пострілу загинув потерпілий.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують свої доводи, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.ч. 1, 2 п.4 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.296 КК України, що підтверджується зібраними органом досудового розслідування на момент розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу доказами, зокрема: протоколами огляду місця події від 06.10.2017 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 .
Злочини у вчиненні якого підозрюють ОСОБА_5 відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років та від 10 до 15 років відповідно.
Крім цього, в основу своїх висновків про обґрунтованість клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд ставить також і встановлені в ході розгляду клопотання ризики, передбачені ст. 177 цього Кодексу.
Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, він не має у власності будь-якого рухомого чи нерухомого майна, він не одружений, не має на утриманні дітей, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, що в своїй сукупності можуть свідчити про реальну фактичну можливість для переховування його від органів досудового слідства та суду.

Крім того, доведеним суд вважає і наявність ризику незаконного впливу ОСОБА_5 на потерпілого ОСОБА_12 та свідків у даному кримінальному провадженні, що може істотно перешкодити встановленню істини в рамках даного кримінального провадження.

З огляду на викладені вище обставини, приходжу до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою ОСОБА_5 є обґрунтованим, доводи які викладені в клопотання знайшли своє підтвердження при розгляді справи, оскільки, саме такий запобіжних захід є необхідним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, на думку суду, є недостатнім.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини (ч.4 ст.183 КПК України).
Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, результатом якого є загибель людини, суд приходить до висновку про недоцільність визначення розміру застави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 309 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділення Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, раніше не судимому, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і перебіг строку утримання під вартою відраховувати з 17 години 30 хвилин 09 жовтня 2017 року.
Терміном закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити 17 годину 30 хвилин 08 грудня 2017 року.
Ухвалу для виконання направити начальнику Чернівецької установи виконання покарань відділу ДптСУ в Чернівецькій області (№33).
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1