КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1644/17
Провадження № 1-кс/534/330/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого слідчого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
В жовтні 2017 року до суду звернулася потерпіла ОСОБА_4 зі скаргами, в яких прохає скасувати постанови слідчого відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 04 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000165.

Свої вимоги мотивує тим, що згадана постанова є незаконною, так як її було прийнято без проведення всебічного та повного досудового розслідування та без перевірки обставин, викладених в повідомленні про кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 наполягав на задоволенні своїх вимог з підстав, викладених в скарзі.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність.

Слідчий ОСОБА_5 , будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду скарги потерпілої по суті.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши приєднані до скарги докази та надані в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000165, суд вважає, що скарга потерпілої підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до положень ст.ст.303,304 КПК України скарги на рішення слідчого щодо закриття кримінального провадження можуть бути подані заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, а в разі оформлення рішення постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчим суддею можуть бути постановлені ухвали про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (стаття 307 КПК України).

Судом встановлено, що копію оскарженої постанови потерпіла отримала лише 25 вересня 2017 року, а оскаржила 03 жовтня 2017 року, тобто в строки, визначені ст.304 КПК України.

З матеріалів кримінальних проваджень вбачається, що 17 лютого 2016 року, на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості наступного змісту: «17 лютого 2017 року близько 20 год. 30 хв. гр. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязне них відносин, остання спричинила гр. ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді подряпин, вириванні волосся та розрив мочки вуха.»
Зазначеним діянню надано правову кваліфікацію за ч.1 ст.125 КК України, яку згодом змінено на ч.2 ст.125 КК України.

Після внесення відомостей до ЄРДР та направлення повідомлення про початок досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000165 слідчим було проведено такі слідчі дії як допити потерпілої, свідків, огляд місця події, низку слідчих експериментів та судових експертиз.

Виходячи із змісту ст.110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови, яка має містити, зокрема, відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Проте, приписів зазначеної статті дотримано не було.

Так, в першому абзаці мотивувальної частини оскарженої постанови слідчий зазначає, що ним встановлено, що 17.02.2016 року близько 20 год. 30 хв. невстановлена особа, перебуваючи в кімнаті АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязне них відноси, спричинила ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді подряпин, вириванні волосся та розрив мочки вуха.

В ході досудового розслідування встановлено наявність в діях невідомої особи об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України.

Поряд із цим, в останньому абзаці мотивувальної частини цієї ж постанови, слідчий, без будь-яких обґрунтувань зазначає про відсутність в діях зазначеної невідомої особи об`єктивної сторони злочину та вказує на те, що факт отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не знайшов свого підтвердження.

При цьому зазначені висновки слідчого не узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

Так, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №198 від 18.02.2016 року, у ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма у вигляді садна на обличчі, струсу головного мозку, яка за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень легкого ступеню, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, синці тулуба, кінцівок та садна мочки вуха, які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню.

За постановою слідчого від 05.04.2016 року у даному кримінальному провадженні було призначено додаткову судово-медичну експертизу. Згідно із висновком експерта №383, покази потерпілої ОСОБА_4 надані на слідчому експерименті можуть відповідати локалізації та механізму тілесних ушкоджень у вигляді саден на обличчі, ареолі правого соска, правій мочці вуха, синця в проекції 12 ребра зліва. Виявлені тілесні ушкодження не характерні утворенню як в результаті падіння з висоти власного зросту, так і внаслідок виривання волосся та удару об дерев`яний стіл, про що свідчить їх механізм утворення.

Положеннями статей 9, 40 КПК України, якими закріплено обов`язок слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що оскаржена постанова є передвчасною і підлягає скасуванню.
Окрім того, суд звертає увагу на те, що слідчим не було в повній мірі виконано вказівок прокурора наданих по даному кримінальному провадженні 29.07.2016 року та 30.01.2017 року.

Також, до матеріалів кримінального провадження приєднано заяву ОСОБА_4 від 28.03.2016 року із змісту якої вбачається, що вона повідомляє слідчого про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, пов`язаного з порушенням недоторканості її житла, проте, в порушення вимог ст.214 КПК України, зазначені відомості не було внесено до ЄРДР та правової кваліфікації їм надано не було.

Аналізуючи викладене, суд наголошує на тому, що слідчим не було забезпечено всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а висновок слідчого про те, що «факт отримання тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_4 не знайшов свого підтвердження», суперечить матеріалами досудового розслідування.

З огляду на викладене, суд вважає, що скарга потерпілої ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а матеріалів кримінального направленню до органу досудового розслідування для продовження досудового розслідування.
Одночасно суд звертає увагу на те, що в порушення вимог інструкції з діловодства, матеріали кримінального провадження (досудового розслідування) надійшли до суду без нумерації аркушів справи та без опису докуме5нтів, що містяться у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Постанову слідчого відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області від 25 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000165 скасувати як незаконну.

Матеріали кримінального провадження №0000165 за фактом спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень направити до слідчому відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області для здійснення досудового розслідування.
Ухвала суду є остаточної і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1