Справа № 202/2314/15-к
Провадження № 1-кп/206/174/18
У Х В А Л А
09.02.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілого ОСОБА_12 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000372 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, ч.3 ст.289, ч.4 ст.296, ч.2 ст.408 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000372 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, ч.3 ст.289, ч.4 ст.296, ч.2 ст.408 КК України.
В підготовчому судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_11 заявив відвід колегії суддів, оскільки вважає, що колегія суддів у судовому засіданні, що відбувалось 08.02.2018 року сприяла стороні обвинувачення, порушила вимоги змагальності та рівності, не проконтролювала надання медичної допомоги обвинуваченому ОСОБА_8 , крім того прийняла до розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим, не розглянувши заяви про відвід прокурору, та винесла ухвалу про залучення захисників для проведення окремої процесуальної дії.
Обвинувачений ОСОБА_7 також заявив відвід колегії суддів посилаючись на змову між колегію суддів та стороною обвинувачення, посилаючись при цьому не неналежне надання медичної допомоги обвинуваченому ОСОБА_8 , та на неналежне повідомлення їх захисників-адвокатів про дату, час та місце слухання справи.
Обвинувачений ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали заяви про відвід.
Представник потерпілого ОСОБА_12 та прокурор ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заяви про відвід, вважаючи її не мотивованою.
Розглянувши вказані заяви про відвід, які загалом перекликаються підставами між собою, колегія суддів вважає, що заяви не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 75 КПК України, обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є:
1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Між тим, заявлені відводи не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Суд, що розглядає дану заяву, вважає відсутніми належні та підтверджені дані, які свідчать про упередженість колегії суддів та наявність якоїсь змови.
Стосовно доводів щодо прийняття до розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою, колегія суддів наголошує на тому, що розгляд даного клопотання в судовому засіданні 08.02.2018 року не було проведено, а захисники ОСОБА_13 та ОСОБА_14 залучались як захисники для проведення окремої процесуальної дії, а саме розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою, оскількив судове засідання 08.02.2018 року захисник адвокат ОСОБА_11 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та захисник адвокат ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 не з`явились, про дату час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, оскільки їх було попереджено про дату судового засідання більше ніж за добу, так як справа надійшла до суду 06.02.2018 року, а відповідно до положень ч. 8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом, а тому доводи у цій частині є необгрунтованими.
Крім того, обвинуваченому ОСОБА_8 після скарг на стан здоров`я було викликано бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги та проведено його огляд, а після відкладення проведення підготовчого судового засідання на 09.02.2018 року до Дніпровської установи виконання покарань № 4 та командиру батальйона конвойної служби ГУНП в Дніпропетровській області було направлено лист з повідомленням про скарги обвинуваченого ОСОБА_8 на стан здоров`я та зобов`язанням вжити заходів у відповідності до Інструкції з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних), засуджених за вимогою судів.
Щодо доводів про не розгляд заяви про відвід прокурору, колегія суддів зазначає, що даний відвід не розглядався, оскільки в судовому засіданні 08.02.2018 року були відсутні захисники-адвокати ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , що унеможливлювало розгляд даної заяви.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає заяви про відвід не мотивованими та сформованими суб`єктивними твердженнями заявників, а тому підлягають залишенню без задоволення.
Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву захисника-адвоката ОСОБА_11 про відвід колегії суддів - залишити без задоволення.
Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2