АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4304/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
05 вересня 2017року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 07 серпня 2017 року,
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 07.08.2017 року задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_9 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування із забороною залишати у період доби з 22.00 год. до 07.00 год. наступної доби місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 до 05.10.2017 року, з продовженням дії передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с. Українка, Каушенського району, Республіки Молдова, освіта повна вища, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючий на посаді командира полку поліції особливого призначення №2 ГУ НП в м. Києві, полковника поліції, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 5 ст.191 КК України.
Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя встановив, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 5 ст.191 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, що додані до клопотання, врахував, що на час розгляду клопотання заявлені стороною обвинувачення ризики у кримінальному провадженні існували та не зменшились, а також взявши до уваги, що жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Апеляційну скаргу захисник обґрунтовує тим, що потреби досудового розслідування не виправдовують доцільності продовження щодо ОСОБА_8 дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Також апелянт стверджує, що заявлені у клопотанні прокурора передбачені ст. 177 КПК України ризики є безпідставними. Крім того, зазначені ризики вже були забезпечені виконанням ухвали слідчого судді Дніпрвського районного суду м. Києва від 14.02.2017 року про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади.
На думку скаржника, під час розгляду клопотання слідчим суддею не прийнято до уваги тих обставин, що ОСОБА_8 доглядає за хворою дружиною, яка перенесла операцію та страждає тяжким захворюванням, та їх дитиною, того, що обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту позбавляє сім`ю останнього на право охорони здоров`я, соціальне обслуговування і забезпечення, а також не врахував позитивних характеризуючих даних підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання , відсутність судимостей, відомостей про вчинення інших правопорушень, наявність у останнього міцних соціальних зв`язків, того, що ОСОБА_8 не перебуває на обліку у лікаря психіатра чи нарколога та не врахував тяжкості можливого покарання за інкримінований йому злочин.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
11.02.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 12.02.2017 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів , а саме до 09.04.2017 року
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 06.04.2017 року підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 11.06.2017 року
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 08.06.2017 року підозрюваному ОСОБА_8 змінено запобіжний захід з тримання під цілодобовим домашнім арештом із застосуванням електронних засобів контролю на тримання під домашнім арештом в період часу з 22.00 год. по 07.00 год. із застосуванням електронних засобів контролю строком до 11.08.2017 року.
07.08.2017 року прокурор у кримінальному провадженні прокурор третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_9 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_8 дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів до 11.10.2017 року, але не більше строку досудового розслідування, заборонивши останньому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 год. до 07.00 год. наступного дня з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.
Клопотання прокурора мотивовано тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 5 ст.191 КК України, що підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами та доданими прокурором до клопотання, а також наявністю встановлених ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливістю підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення , незаконно впливати на потерпалого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.
Ухвалою слідчого судді від 07.08.2017 року задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.10.2017 року включно.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_8 під домашнім арештом слідчий суддя, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч 5 ст.191 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються достатньою сукупністю даних.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч 5 ст.191 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, а відтак існують ризики, що остання зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення , незаконно впливати на потерпалого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.
Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_8 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім домашнього арешту на певний період доби, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного та не можуть їм запобігти.
Таким чином як зазначає у клопотанні сторона обвинувачення, на даний час існує об`єктивна потреба у подальшому продовженні дії щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби, що зумовлюється переліченими ризиками у сукупності з тяжкістю інкримінованого йому особливо тяжкого злочину, вчиненого внаслідок зловживання своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, організованою групою осіб, даними про особу та іншими, вищевикладеними обставинами, які відповідно до вимог ст. 178 КПК України, були враховані судом при застосуванні щодо підозрюваного цього запобіжного заходу.
Вказане виправдовує потребу в триманні підозрюваного під домашнім арештом на певний період доби, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, зокрема вони є недостатніми з точки зору запобігання встановлених органом дізнання передбачени ст. 177 КПК України ризиків.
Таким чином, доводи захисника щодо незаконності, необґрунтованості судового рішення та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби
Разом з тим, слідчий суддя допустив істотну помилку при визначенні строку дії застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Звертаючись 04.08.2017 року до слідчого судді з клопотанням, прокурор просив продовжити щодо ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк 60 днів, тобто до 11.10.2017 року, але не більше строку досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 12.02.2017 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів , а саме до 09.04.2017 року, який в подальшому був продовжено до 11.06.2017 року. Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 08.06.2017 року підозрюваному ОСОБА_8 змінено запобіжний захід з тримання під цілодобовим домашнім арештом із застосуванням електронних засобів контролю на тримання під домашнім арештом в період часу з 22.00 год. по 07.00 год. із застосуванням електронних засобів контролю строком до 11.08.2017 року.
Тобто, включно 11.08.2017 року закінчується передбачений ч. 6 ст. 181 КПК України шестимісячний сукупний строк тримання ОСОБА_8 під домашнім арештом під час досудового розслідування, що не було враховано слідчим суддею при вирішенні питання про продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу, який незаконно визначено до 05.10.2017 року включно.
На підставі вищенаведеного колегія суддів вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 , скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити частково, продовживши ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 11.08.2017 року включно з визначенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків в межах строку досудового розслідування до 05.10.2017 року.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 197, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 07 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_9 та продовжено щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування із забороною залишати у період доби з 22.00 год. до 07.00 год. наступної доби місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 до 05.10.2017 року, з продовженням дії передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_9 про продовження щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати у період доби з 22.00 год. до 07.00 год. наступної доби місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 до 11.08.2017 року включно.
Покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК Україниобов`язки , а саме:
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду у визначений ними час;
Строк дії покладених на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 передбачених ч. 5 ст. 194 КПК Україниобов`язків в межах строку досудового розслідування визначити до 05.10.2017 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_4