154/2717/17
1-кс/154/715/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд, Волинської області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Володимир - Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000800, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.10.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Із клопотання вбачається, що 09.10.2017 року, близько 03 год. 30 хв., водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем "Фіат Дукато", р.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись ним по автодорозі Н-22 зі сполученням "Устилуг - Луцьк-Рівне " в напрямку м. Володимира-Волинського, в районі о. Лісне, не вибравши безпечної швидкості руху та дистанції, допустив зіткнення з автомобілем Камаз, р.н. знак НОМЕР_2 із бортовим причіпом ГКБ р.н.з. НОМЕР_3 , котрим керував водій ОСОБА_6 й котрий рухався в попутному напрямку, внаслідок чого сам водій ОСОБА_5 та пасажир зазначеного транспортного засобу ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.

09.10.2017 року за даним фактом СВ Володимир-Волинського відділу поліції ГУ НП у Волинський області було розпочате кримінальне провадження № 0000800 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

09.10.2017 року під час огляду місця події на автодорозі Устилуцьк-Луцьк-Рівне, Н-22, 8км. +780 м. було виявлено автомобіль марки «Камаз» р.н.з. НОМЕР_2 , номер шассі (кузова, рами) № НОМЕР_4 разом із ГКБ причіп-бортовий р.н.з. НОМЕР_5 , номер шассі (кузова, рами) № НОМЕР_6 даний автомобіль із причепом вилучено з місця події.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Камаз» серії НОМЕР_7 від 17.07.2004 року, власником автомобіля марки «Камаз» р.н.з. НОМЕР_2 , номер шассі (кузова, рами) № НОМЕР_4 , є ОСОБА_8 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «ГКБ» причіп-бортовий серії НОМЕР_8 від 24.07.2004 року, власником «ГКБ» причіп-бортовий р.н.з. НОМЕР_5 , номер шассі (кузова, рами) № НОМЕР_6 є ОСОБА_8 .

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучений автомобіль марки «Камаз» р.н.з. НОМЕР_2 , номер шассі (кузова, рами) № НОМЕР_4 разом із ГКБ причіп-бортовий р.н.з. НОМЕР_5 , номер шассі (кузова, рами) № НОМЕР_6 , вважається тимчасово вилученим майном.

Оскільки, вилучений автомобіль марки «Камаз» р.н.з. НОМЕР_2 , номер шассі (кузова, рами) № НОМЕР_4 разом із ГКБ причіп-бортовий р.н.з. НОМЕР_5 , номер шассі (кузова, рами) № НОМЕР_6 , має значення речового доказу в даному кримінальному провадженні, слідчий просить накласти на нього арешт.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про накладення арешту на майно (автомобіль марки Камаз» р.н.з. НОМЕР_2 , номер шассі (кузова, рами) № НОМЕР_4 разом із ГКБ причіп-бортовий р.н.з. НОМЕР_5 , номер шассі (кузова, рами) № НОМЕР_6 ) з наведених у клопотанні підстав. Додатково своє клопотання мотивували також тим, що в даний час у провадженні є необхідність у проведенні із залученням даного транспортного засобу ряду судових експертиз та слідчих дій, що дозволить об`єктивно встановити обставини справи. У зв`язку з надто коротким терміном, орган досудового розслідування на час розгляду клопотання не зміг провести усіх слідчих дій, в тому числі із використанням вилученого автомобіля, призначити та провести необхідні судові експертизи для фіксації інформації, яка має доказове значення у справі.
Згідно ч.1 та 2 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
На підставі ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Відтак, вилучений 09 жовтня 2017 року в ході проведення оглядуавтомобіль марки «Камаз» р.н.з. НОМЕР_2 , номер шассі (кузова, рами) № НОМЕР_4 разом із ГКБ причіп-бортовий р.н.з. НОМЕР_5 , номер шассі (кузова, рами) № НОМЕР_6 , є тимчасово вилученим майном.
У відповідності до ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у разі пропущення слідчим, прокурором визначених КПК України строків подачі клопотання про арешт майна; у разі пропущення слідчим суддею, судом визначених КПК України строків постановлення ухвали про арешт майна; у разі скасування арешту.
У відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Клопотання слідчого про арешт майна надійшло до Володимир-Волинського міського суду Волинської області 09 жовтня 2017 року, тобто не пізніше наступного робочого для після вилучення майна. Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим були дотримані строки його подання до суду.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину , підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди вчинення кримінального правопорушення, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
09 жовтня 2017 року постановою слідчого автомобіль марки автомобіль марки «Камаз», р.н.з. НОМЕР_2 , номер шассі (кузова, рами) № НОМЕР_4 разом із ГКБ причіп-бортовий р.н.з. НОМЕР_5 , номер шассі (кузова, рами) № НОМЕР_6 , визнаний речовим доказом в даному кримінальному провадженні.
При вирішенні даного клопотання слідчим суддею прийняті до уваги доводи слідчого та прокурора про те, що автомобільмарки «Камаз» р.н.з. НОМЕР_2 , номер шассі (кузова, рами) № НОМЕР_4 разом із ГКБ причіп-бортовий р.н.з. НОМЕР_5 , номер шассі (кузова, рами) № НОМЕР_6 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000800 та на нього може бути накладений арешт. Повернення даного транспортного засобу на зберігання їх власнику (володільцю) в даний час не виявляється можливим, оскільки може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, в тому числі знищення слідів злочину та втрати речових доказів.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Слідчий суддя при розгляді даного клопотання вбачає потенційну загрозу та шкоду для кримінального провадження в разі відмови у накладенні арешту та повернення автомобіля марки «Камаз» р.н.з. НОМЕР_2 , номер шассі (кузова, рами) № НОМЕР_4 разом із ГКБ причіп-бортовий р.н.з. НОМЕР_5 , номер шассі (кузова, рами) № НОМЕР_6 , його власнику (володільцю) ОСОБА_8 . Така шкода може виразитись у втраті речового доказу стороною обвинувачення, що очевидно переважає над відсутністю в даний час повідомленої підозри володільцю арештованого майна, а також неможливістю власником (володільцем) тимчасово володіти, розпоряджатися та користуватися арештованим автомобілем.
Згідно ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 98, 100, 167-169, 170-173 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Володимир Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме на автомобіль марки «Камаз» р.н.з. НОМЕР_2 , номер шассі (кузова, рами) № НОМЕР_4 разом із ГКБ причіп-бортовий р.н.з. НОМЕР_5 , номер шассі (кузова, рами) № НОМЕР_6 , вилучений 09.10.2017 року під час огляду місця події на автодорозі Устилуг - Луцьк-Рівне, Н-22, 8км. + 780 м, який належить ОСОБА_8 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування даним майном.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1