Справа № 559/2326/17
31 жовтня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15-ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),
до суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , за ч.3 ст.15-ч.1 ст. 185 КК України, разом з угодою про примирення, тому згідно вимог ст. 474 КПК України суд невідкладно перейшов до розгляду угоди.
ОСОБА_5 09 жовтня 2017 року, близько 15 годин 00 хвилин, приїхавши на власній гужовій повозці до поля, на якому вирощується культура кукурудзи, що знаходиться між с. Пирятин та с. Великі Загорці Дубенського району Рівненської області та перебуває у оренді СГ ТзОВ «Дубенська аграрна Компанія», скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи таємно, умисно, шляхом обривання качанів зі стебел кукурудзи, у свою гужову повозку обірвав 421 кілограм неочищених качанів кукурудзи, які в перерахунку на очищене зерно становить 270 кілограмів, вартістю 4 гривні 10 копійок за один кілограм, тобто всього на суму 1107 гривень 00 копійок. Але свої дії щодо таємного викрадення чужого майна ОСОБА_5 не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, та не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був виявлений свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Згідно угоди про примирення від 20.10.2017 підозрюваний повністю визнав свою винуватість, відшкодував завдані збитки. Сторони узгодили покарання ОСОБА_5 за ч.3 ст.15- ч.1 ст. 185 КК Україниу виді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850 грн.
В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між представником потерпілого та підозрюваним, суд виходить з наступного.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину в скоєнні кримінального правопорушення. Пояснив суду, що угоду уклав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди зрозумілі. Просить затвердити угоду. Всі фактичні обставини справи вказані правильно. Щиро розкаюється у вчиненому, збитки відшкодував.
Представник потерпілого СГ ТзОВ «Дубенська аграрна компанія» також просив затвердити угоду про примирення, укладену добровільно, наслідки укладення і затвердження угоди зрозумілі. Збитки відшкодовано, претензій матеріального і морального характеру не має.
Прокурор у судовому засіданні просила затвердити дану угоду про примирення між представником потерпілого та підозрюваним.
В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15-ч.1 ст.185 КК України, а саме: у незакінченому замаху на вчинення крадіжки.
Сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст якої відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом. Сторони розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст.473 КПК України.
Також судом встановлено, що дана угода про примирення між представником потерпілого та підозрюваним за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, відповідає Закону України про кримінальну відповідальність за ч.3 ст.15- ч.1 ст. 185 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті.
Міра покарання є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає загальним засадам призначення покарання.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального і кримінального законів, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди, укладеної 20.10.2017 між підозрюваним ОСОБА_5 та представником потерпілого СГ ТзОВ «Дубенська аграрна компанія» ОСОБА_4 , а також про призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15-ч. 1 ст. 185 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_8 не обирався, цивільний позов не заявлявся, судові витрати відсутні.
Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 314, 370, 374, 475 КПК України, суд,-
затвердити угоду про примирення від 20.10.2017 між підозрюваним ОСОБА_5 та представником потерпілого СГ ТзОВ «Дубенська аграрна компанія» ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 визнати винним за ч.3 ст.15-ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджену міру покарання у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесяти) грн.
Речові докази у справі:
- гужовий віз із двома кіньми, - залишити власнику ОСОБА_5 ;
-качани кукурудзи вагою 421 кг, - залишити власнику СГ ТзОВ «Дубенська аграрна компанія».
На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Суддя: