УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/444/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , -
Цим вироком ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України вирішено звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на 1 рік та зобов`язано його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід судом не обирався.
Речовий доказ - акумуляторну батарею марки "Westa 60Ah" вирішено залишити власнику.
Згідно вироку, 6 січня 2017 року о 23 годині у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_6 таємно викрав з лави належну власнику цього будинку ОСОБА_9 акумуляторну батарею марки "Westa 60Ah" вартістю 1074 гривень.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок в частині призначення покарання та постановити новий вирок в цій частині, яким ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 4 місяці. Посилається на невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості призначеного судом покарання, необґрунтоване визнання місцевим судом обставинами, що пом`якшують покарання, добровільне відшкодування обвинуваченим завданих злочином збитків та щире розкаяння.
У письмових запереченнях потерпілий ОСОБА_9 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення з врахуванням тих обставин, що обвинувачений повністю відшкодував йому шкоду від злочину, має молодий вік, не є суспільно-небезпечною особою, щиро розкаявся, має постійне місце проживання та молодий вік.
Заслухавши доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, та про кваліфікацію цих дій за ч. 2 ст. 185 КК України, - є обґрунтованими та не оскаржуються в апеляційному порядку. Тому є небгрунтованою вимога апеляційної скарги про необхідність повторного визнання обвинуваченого винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
З матеріалів справи також видно, що ОСОБА_6 є раніше судимим. Так, постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 9 серпня 2011 року його було звільнено від кримінальної відповідальності за ст. ст. 185 ч. 1, 357 ч. 3 КК України на підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 8 липня 2011 року. Вироком того ж суду від 31 травня 2013 року його було засуджено за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 70 ч. 1, 75 КК України на 2 роки обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 1 рік. 20 січня 2014 року тим же судом його було засуджено за ст. ст. 357 ч. 3, 185 ч. 2, 309 ч. 1, 70 ч. 1, 71, 72 КК України на 2 роки 9 місяців позбавлення волі. 19 вересня 2016 року ОСОБА_6 був звільнений з місця позбавлення волі по відбуттю строку покарання. Крім того, він негативно характеризується за місцем проживання як особа, що вживає спиртні напої та схильна до вчинення крадіжок (а. с. 30, 31, 35).
За таких обставин, з врахуванням тяжкості вчиненого ОСОБА_6 6 січня 2017 року нового злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, даних про його особу та обставин, що пом`якшують відповідальність, - апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про несправедливу м`якість призначеного обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
З урахуванням тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, думки потерпілого, який не наполягав на призначенні суворого покарання, обставин, що пом`якшують покарання, - щирого розкаяння та сприяння в розкритті злочину, а також обставини, що обтяжує покарання, - рецидиву злочинів, - колегія суддів визнає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту без застосування ст. 75 КК України, яке буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Тому вирок місцевого суду підлягає скасуванню в частині призначення покарання з постановленням нового вироку в цій частині.
Доводи апеляційної скарги про недоведеність встановлених місцевим судом обставин, що пом`якшують покарання, - є необґрунтованими, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи.
Оскільки на даний час обвинувачений ОСОБА_6 відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 7 серпня 2017 року в іншому кримінальному провадженні, та не мав попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України, апеляційний суд визначає початок строку відбуття покарання з моменту приведення вироку до виконання.
Керуючись ст. ст. 404, 405 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 27 лютого 2017 року щодо ОСОБА_6 скасувати в частині призначеного покарання.
Постановити новий вирок в цій частині, яким ОСОБА_6 призначити йому покарання ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 4 місяці.
Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
В решті вирок місцевого суду залишити без змін.
Вирок набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку протягом 3 місяців з моменту постановлення, а засудженим ОСОБА_6 , - у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Судді: