Справа № 138/2347/16-к
Провадження №:1-кп/138/31/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0000510 від 06.06.2016 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 13.01.1999 Чернівецьким районним судом за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 46 КК України виконання покарання відкладено на 2 роки, штраф 700 грн.,

- 20.03.2003 Чернівецьким районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,

- 17.07.2003 Чернівецьким районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. В силу ст. 71 КК України приєднано 3 місяці за вироком від 20.03.2003 і визначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі,

- 07.03.2007 Чернівецьким районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. В силу ст. 71 КК України приєднано 6 місяців за вироком від 17.07.2003 і визначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі,

- 17.07.2007 Чернівецьким районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. В силу ч. 4 ст. 70 КК України приєднано 8 місяців за вироком від 07.03.2007 і визначено покарання у виді 4 років 8 місяців позбавлення волі,

- 19.04.2012 Чернівецьким районним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

- 10.05.2017 Шаргородським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. В силу ч.4 ст. 70 КК України приєднано покарання за вироком Чернівецького районного суду від 27.01.2017 та Жмеринського міськрайонного суду від 09.02.2017 та остаточно визначено покарання у виді 5 років та 6 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04.06.2016 близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи судимість у зв`язку із засудженням його 19.04.2012 Чернівецьким районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України, вчинив новий умисний корисливий злочин, а саме: знаходячись в с. Садки Могилів-Подільського району, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, перелізши через паркан потрапив на територію домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 . Звідки у подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом відкриття защібки дверей літньої кухні ОСОБА_5 проник в середину приміщення та вчинив крадіжку жіночої зимової дублянки фірми «Elmas», яка висіла на вішалці. Після чого ОСОБА_6 з викраденим з місця пригоди зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 814 від 16.06.2016 ринкова вартість зимової жіночої дублянки фірми «Elmas» в хорошому стані з урахуванням зносу станом на 04.06.2016, яку було придбано 15.10.2013 за грошові кошти в сумі 3000 гривень, могла становити 1815 гривень.Таким чином, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1815 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе за ч.3 ст.185 КК України визнав і суду пояснив, що 04.06.2016 близько 20:00 години він проник на територію домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване в с. Садки, Могилів-Подільського району Вінницької області. Шляхом відкриття защібки дверей він проник в літню кухню, де побачив, що там висіла дублянка, яку він викрав. У скоєному щиро кається..

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоча була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, цивільний позов не заявляла, подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутність, при призначенні покарання покладається на розгляд суду, матеріальна шкода їй відшкодована.

Обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає, суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним допит потерпілої та свідків, а також дослідження усіх документів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

З врахуванням зібраних в судовому засіданні доказів суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

При обиранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його вину.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.

По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується негативно, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 12, 65-67, 70, ч.3 ст.185 КК України, ст.100, 122, 124, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 10.05.2017, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі.

Понесені по справі витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 263 (двісті шістдесят три) гривні 88 копійок стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речовий доказ: зимову жіночу дублянку фірми «Elmas», яка перебуває на зберіганні у ОСОБА_5 , повернути власнику - потерпілій ОСОБА_5

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 27.10.2016 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування та право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілій.

Суддя: