Справа № 1-кп/593/37/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" лютого 2018 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережани, Тернопільської області матеріали кримінального провадження, внесеного 19 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199, об`єднаного з кримінальним провадженням № 0000103 від 11.04.2017 року про обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коцюбинці Гусятинського району, Тернопільської області, гр.України, освіта середня-спеціальна, одруженого, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не працюючого, в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, -

у вчиненні кримінальнихого правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
19 липня 2015 року, у період часу з 3 год. по 4 год., ОСОБА_5 незаконно заволодів автомобілем ВАЗ-21093, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві особистої власності, належить потерпілому ОСОБА_7 , якого останній, 18 липня 2015 року, у вечірній час, після проведення ремонтних робіт, залишив на прилеглій до будівлі ПП «Зірка» території, що розташована в м. Копичинці, вул.Чортківська, 64, Гусятинського району, яка не охоронялась і не зачинялась, після чого, на викраденому транспортному засобі, з м. Копичинці, Гусятинського району, Тернопільської області, поїхав в м. Чортків, Тернопільської області, де, за водіння транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, був зупинений працівниками ДАІ з обслуговування адміністративної території Чортківського району, Тернопільської області і був відсторонений від керування транспортного засобу з вилученням і поміщенням автомобіля на спеціалізований майданчик зберігання транспортних засобів, який розташований в м. Чорткові, по вулиці Копичинецька, 128.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України.

Крім цього, 11.04.2017 року, біля 15 год.20 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Копичинецькі ковбаси», який розташований на першому поверсі торгового дому «Україна», в смт.Гусятин, вул..Суходільська,1, Гусятинського району, скориставшись тим, що продавець ОСОБА_8 віддалилася від місця зберігання свого мобільного телефону, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав зі столу прилавка вказаного магазину, мобільний телефон «Самсунг», моделі « GT-S5310», залишковою вартістю 350 грн., зі стартовим пакетом «МТС», вартістю 40 грн., карткою пам`яті, вартістю 150 грн. з залишком грошових коштів на рахунку в сумі 5 грн. 60 коп., який належав продавцю ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення злочину втік, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим телефоном на власний розсуд, спричинивши в такий спосіб матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 545,6 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжку).

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю і показав, що дійсно19 липня 2015 року, у період часу з 3 год. по 4 год., він незаконно заволодів автомобілем ВАЗ-21093, д.н.з. НОМЕР_1 , який був незачиненим і в якому знаходилися, в замку запалення ключі від автомобіля, який знаходився на прилеглій, до будівлі ПП «Зірка», території, що розташована в м. Копичинці, вул.Чортківська, 64, Гусятинського району, яка не охоронялась і не зачинялась, після чого, на викраденому транспортному засобі, з м. Копичинці, Гусятинського району, Тернопільської області, поїхав в м. Чортків, Тернопільської області, де, за водіння транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, був зупинений працівниками ДАІ з обслуговування адміністративної території Чортківського району, Тернопільської області і був відсторонений від керування транспортним засобом з вилученням і поміщенням автомобіля на спеціалізований майданчик зберігання транспортних засобів, який розташований в м. Чорткові, по вулиці Копичинецька, 128. Крім цього, 11.04.2017 року, біля 15 год.20 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Копичинецькі ковбаси», який розташований на першому поверсі торгового дому «Україна», в смт.Гусятин, вул.Суходільська,1, Гусятинського району, скориставшись тим, що продавець ОСОБА_8 віддалилася від місця зберігання свого мобільного телефону, він, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав зі столу прилавка вказаного магазину, мобільний телефон «Самсунг» моделі « GT-S5310», після чого з місця вчинення злочину втік, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим телефоном на власний розсуд. У вчиненому розкаюється, просить суворо його не карати і зобоа`язується повністю відшкодувати заподіяні збитки потерпілій ОСОБА_8 , включаючи і вимоги про відшкодування моральної шкоди, які заявлені потерпілою в позовній заяві. Пояснити причини вчинення крадіжок не може і просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році», звільнивши його від кримінальної відповідальності, оскільки у нього на утриманні є малолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім цього підсудний ОСОБА_5 пояснив, що він повністю погоджується відшкодувати і витрати, пов`язані з проведення судових експертиз на досудовому слідстві і вважає, що досліджувати будь-які інші докази, крім його власного зізнання, немає потреби.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що 19 липня 2015 року, з прилеглої, до будівлі ПП «Зірка», території, що розташована в м. Копичинці, вул.Чортківська, 64, Гусятинського району, яка не охоронялась і не зачинялась, невідома особа викрала його автомобіль ВАЗ-21093, д.н.з. НОМЕР_1 , який був незачиненим і в якому знаходилися, в замку запалення, ключі від автомобіля, який в подальшому, був затриманий працівниками поліції і поміщений на штраф майданчик, за керування водієм, його викраденим транспортним засобом, в стані алкогольного сп`ягніння. Автомобіль йому повернуто, жодних претензій до підсуднього у нього немає і шкода, спричинена угоном його транспортного засобу, для нього, є незначною шкодою, оскільки автомобіль є не новим і вже тривалий час експлуатувався. При призначенні покарання, просить суд суворо підсудного не карати.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 показала, що за обставин, описаних в обвинувальному акті, 11.04.2017 року, в магазині, де вона працювала продавцем, зі столу прилавка, невідомою особою, було викрадено її мобільний телефон марки «Самсунг», моделі « GT-S5310», залишковою вартістю 350 грн., зі стартовим пакетом «МТС», вартістю 40 грн., карткою пам`яті, вартістю 150 грн. з залишком грошових коштів на рахунку в сумі 5 грн. 60 коп.. Про викрадення вона повідомила працівників поліції, які за допомогою відеокамери, яка знаходилася в магазині, відшукали злодія, яким виявився ОСОБА_5 . Крім матеріальної шкоди у вигляді вартості викраденого телефона, їй спричинено ще й додаткові матеріальні збитки в сумі 240 грн., у вигляді витрат на бензин, для поїздки в м.Чортків, в сервісний центр, для відновлення сім карти до телефона, яку злодій пошкодив а також і моральну шкоду, яку злодій завдав їй викраденням телефона та позбавленням її, на протязі тривалого часу, в спілкуванні з рідними та близькими їй людьми, які потребували її допомоги. Суму моральної шкоди вона оцінює в 20 тис. грн., які просить стягнути з винного.

З"ясувавши думку учасників судового розгляду про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та про порядок їх дослідження, які підтримали позицію підсудного, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з"ясував правильність розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиціі а також роз`яснив їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_5 і кваліфікує вчинені ним злочини: за ч.1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом та за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка).

При призначенні покарання підсудному, у відповідності вимог ст.ст.50,65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання, а саме: підсудний ОСОБА_5 в сулу ст.89 КК України вважається не судимим, повністю визнав свою вину і розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується, має постіне місце проживання, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Наведені обставини, з урахуванням конкретних умов при яких було скоєно злочини, приймаючи до уваги, що злочин, вчинений підсудним за ч.1 ст.289 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, а злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, приймаючи до уваги позицію потерпілого ОСОБА_7 , який просить суд суворо підсудного не карати і що жодних претензій до підсудного у нього немає, дають підстави суду вважати, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції статей обвинувачення у вигляді штрафу, стягнувши з засудженого заподіяні збитки потерпілій ОСОБА_8 в повному обсязі та збитки, пов`язані з проведенням судових експертиз.

Крім цього, суд вважає за можливе задовольнити заяву підсудного ОСОБА_5 про застосування до нього п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 року», оскільки у нього на утриманні є малолітня дочка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і злочини, вчинені підсудним не є тяжким, а у відповідності до п. «в» ст..1 Закону України «Про амністію у 2016 році» слід звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.349,370,371,373,374,376,395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання:

- за ч.1 ст.289 КК України - 1050 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17850 (сімнадцять тисяч вісімсот пятдесят ) грн. штрафу в дохід держави;

- за ч.1 ст.185 КК України - 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн. штрафу в дохід держави;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання засудженому ОСОБА_5 призначити - 1050 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17850 (сімнадцять тисяч вісімсот пятдесят) грн. штрафу в дохід держави;

Застосувати до засудженого п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22 грудня 2016 року звільнивши засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 в користь потерпілої ОСОБА_8 240 грн. матеріальної шкоди та 20 тис. грн. моральної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 судові втрати за проведення судових експертиз: судово-трасологічної експертизи від 26.09.2016 року № 1.4-931/16 в сумі 527,76 грн.; судово-трасологічної експертизи від 05.08.2015 р № 16/96/15 в сумі 307,2 грн.; судово-автотоварознавчої експертизи від 14.08.2015 року № 4-171/15 в сумі 384 грн. та судово-товарознавчої експертизи від 25.04.2017 року № 6-315/17 в сумі 263,88 грн.

Речові докази по справі: автомобіль ВАЗ-21093, д.н.з. НОМЕР_1 та мобільний телефон «Самсунг» моделі « GT-S5310» - повернути за приналежністю,

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд, Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1