Справа № 359/7557/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/617/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19.10.2017

УХВАЛА
Іменем України
19жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю : секретаря ОСОБА_5 ,
представника власника майна ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 діючого в інтересах ОСОБА_7 як представника власника майна, на яке накладений арешт на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
28.08.2017 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області поштою надійшло клопотання ОСОБА_6 (в подальшому представника) діючого в інтересах ОСОБА_7 (в подальшому власника) як представника власника майна, на яке накладений арешт відповідно до якого представник просить: скасувати арешт, що накладений на грошові кошти у сумі 28000 доларів США, власником яких є ОСОБА_7 , які вилучені під час обшуку 07.06.2016 року за місцем його проживання та повернути вказані кошти останньому.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2017 року клопотання представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна - повернуто заявнику.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що клопотання не підлягає розгляду слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
Посилання заявника на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 09 серпня 2017 року (справа №761/27668/17), якою встановлено, що розгляд клопотання про скасування арешту повинен вирішуватися виключно Бориспільським міськрайонним судом Київської області, слідчий суддя вважав некоректним, оскільки заявник не використав свого права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про повернення клопотання.
Не погоджуючись із зазначеноюухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2017 року та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання про скасування арешту на майно.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що твердження суду є безпідставними та невідповідають дійсності, оскільки скаржник вказану ухвалу суду оскаржував в апеляційному порядку, що підтверджується ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.09.2017 року.
Вказує на те, що кримінальне провадження, в межах якого було накладено арешт на майно, знаходиться у слідчого Шевченківського УП ГУ НП в Києві ОСОБА_8 , що підтверджується відповіддю на запит № 507яз/125/56-2017 від 25.09.2017 року, згідно якої слідчий вказав про те, що останній не може надати запитувану інформацію, оскільки ОСОБА_7 не є стороною у кримінального провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002129 від 08.10.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Посилається і на те, що вказана ухвала підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_7 являється єдиним годувальникам своєї родини, яка складається з дружини та малолітніх дітей, що підтверджується свідоцтвами про шлюб та про народження. ОСОБА_7 не має статусу жодної з осіб, які входять до переліку, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, що підтверджується вищевказаною відповіддю слідчого.
Вказує, що в ухвалі від 08.06.2016 року, якою накладався арешт на майно, не зазначено, чому саме суддя дійшов висновку, що майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 167 КПК України.
Також зазначає, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08.06.2017 року у справі №359/5521/16-к скасовано вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.01.2017 року, ухвалений відносно ОСОБА_9 (саме в рамках даної справі і було накладено арешт на майно ОСОБА_7 , до моменту виділення та передачі матеріалів кримінального провадження до СУ НП у м. Києві), якою встановлені факти наявності вини ОСОБА_9 , спрямовані на заволодіння майном чи отримання неправомірної вигоди третіми особами. Також вищевказаною ухвалою встановлено ряд преюдиційних фактів, серед яких законність укладення договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 03.03.2015 року, укладених між АТ «Укрбудінвестбанк» та ТОВ «Джи Ес Груп». Також даною ухвалою суду встановлено відсутність доказів, які б підтверджували обставини обвинувачення ОСОБА_9 .
Заслухавши доповідь судді, думкупредставника ОСОБА_6 ,якийв судовому засіданні уточнив вимоги апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 28.09.2017р. та матеріали клопотання повернути до Бориспільського міськрайонного суду для розгляду по суті, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення із наступних підстав.
Як вбачається із ухвали від 28 вересня 2017 року своє рішення про повернення ОСОБА_6 його клопотання, поданого в інтересах ОСОБА_7 , про скасування арешту майна слідчий суддя Бориспільського міськарайонного суду мотивував тим, що вказане клопотання не підлягає розгляду слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області та підлягає поверненню для подання до належного суду за місцем знаходження органу досудового розслідування, відповідно до вимог ч.1,2 ст. 132, ч.1 ст. 171, ч.1 ст. 174 КПК України.Як на правову підставу для ухвалення зазначеного рішення слідчий суддя послався на ст.ст.3, 132, 303, 304, 395 КПК України.
Однак із таким висновком колегія суддів не погоджується оскільки він зроблений на підставі неправильного застосування законодавства та внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства. Так, вирішення питань пов`язаних із застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, в тому числі і щодо скасування арешту майна урегульоване Главою 17 КПК України. Нормами цієї глави не передбачено можливості повернення клопотання у випадку подання його до неналежного суду, тобто із порушенням правил підсудності. Не передбачено такої підстави і загальними нормами, які регулюють застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме ст. 131 і ст. 132 КПК України. Посилання слідчого судді на положення ст.ст.303 і 304 КПК України як на підставу для такого повернення колегія суддів вважає не обґрунтованим, оскільки цими нормами регулюється порядок вчинення процесуальних дій щодо скарг на дії, рішення і бездіяльність слідчого чи прокурора, що за своєю правовою суттю є відмінним від клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Положення ст. 395 КПК взагалі регулюють порядок і строки апеляційного оскарження і не можуть застосовуватись до вирішення спірних правовідносин. Наведене указує на порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при ухваленні оспорюваного рішення, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Ухвалюючи рішення про повернення скарги і фактично мотивуючи свої рішення необхідністю її подання до Шевченківського районного суду м. Києва, слідчий суддя Бориспільського районного суду Київської області не врахував того, що право на звернення із цією скаргою до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва представником ОСОБА_10 було використане. Як вбачається з ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.08.2017р., клопотання представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002129 від 08.10.2015р. повернуто заявнику з тих підстав, що арешт на майно був накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду, а тому, відповідно до положень абз. 3 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», клопотання про скасування арешту майна може розглядати виключно Бориспільський міськрайонний суд. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.09.2017р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.08.2017 року.

Своє рішення апеляційний суд мотивував тим, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, оскільки статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, при цьому ухвала слідчого судді щодо повернення клопотання про скасування арешту майна до вказаного переліку не входить.Наведене указує на те, що право заявника на звернення до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було повністю реалізоване, при цьому питання заявника по суті не було вирішене. Слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду не було враховано і те, що рішення слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, як таке, що набрало законної сили, відповідно до положень ст. 129 Конституції України є обов`язковим до виконання, а факти, встановлені цим рішенням є обов`язкамидля врахуванні при вирішенні питань, пов`язаних із спірними правовідносинами. Не врахувавши цих вимог закону та повернувши представнику його клопотання із підстав необхідності подання його до іншого суду, слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду фактично допустив спір про підсудність, що є неприпустимим з огляду на вимоги ч.5 ст. 34 КПК України.Окрім того, повернувши представнику клопотання за умови наявності не зміненої і не скасованої ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.08.2017 року, слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду фактично створив перешкоди заявнику у доступі до правосуддя. Таке рішення слідчого судді суперечить положенням ст. 55 Конституції України, ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та ст. 2 КПК України, що дає підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

Узв`язку із викладеним ухвала слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2017 року про повернення клопотання представника ОСОБА_6 про скасування арешту майна не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із поверненням матеріалів до Бориспільського міськрайонного суду для виконання вимог закону, який регулює підстави і порядок подання клопотань про скасування арешту, а також порядок розгляду цих клопотань, тобто виконання вимог ст. 174 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2017 року, якою повернуто клопотання представника ОСОБА_6 про скасування арешту майна скасувати.
Матеріали клопотання повернути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст. 174 КПК України.
СУДДІ
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4