Провадження № 1-кс/592/5502/17
02 листопада 2017 року м.Суми

30.10.2017 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, яке мотивується тим, що 28.10.2017 року невстановлена особа, перебуваючи у кооперативі "Олдиш 86", діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала металеві вироби. Сума збитків встановлюється.
Як зазначено у клопотанні, що в ході огляду місця події було виявлено і вилучено: автомобіль марки «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2004 р.в.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 з ключами від автомобіля; металобрухт чорного металу загальною вагою 220 кг.
Органи досудового розслідування вважають, що на автомобіль марки «ГАЗ 3302», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2004 р.в.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; ключі від даного автомобіля; металобрухт чорного металу загальною вагою 220 кг., які вилучені під час огляду місця події у ОСОБА_5 від 28.10.2017, необхідно накласти арешт, так як незастосування заборони на відчуження, розпорядження або використання зазначеними предметами може призвести до їх зникнення, втрати або пошкодження, що може перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий у судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 171 КПК України, з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
У даному випадку подане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки в ньому усупереч ч. 2 ст. 170 КПК України слідчим не вказано з якою саме метою просить накласти арешт на вилучений автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі від даного автомобіля, металобрухт чорного металу та не зазначено відповідне обґрунтування необхідності цього арешту. Слідчий також зазначає, що дане майно може бути доказом, однак яким критеріям зазначеним у статті 98 КПК України він відповідає не вказав.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Отже, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, з встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 170 - 172 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1