overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кп/760/569/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.01.2018 р. запобіжний захід ОСОБА_3 був продовжений у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Двомісячний строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 17.03.2018 року, однак по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня його обрання .
В судовому засіданні прокурор вказав про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 ще на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики того, що останній в разі обрання йому іншого запобіжного заходу , буде ухиляться від суду, бо обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, є раніше судимою особою і може вчиняти тиск на свідків.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 та сам обвинувачений просили суд змінити запобіжний захід на менш суворий , вважаючи що ризик значно зменшились.
Інші учасники провадження приєднались до думки захисника.
Суд, вислухав думки учасників процесу, вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченому під вартою ще на 60 днів , виходячи з того ,що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і в разі визнання його винуватим судом може бути призначено покарання у виді позбавлення волі до 6 років ; обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий , після звільнення з місць позбавлення волі через нетривалий час знову був затриманий і обвинувачений у вчиненні тяжкого злочину , не зайнятий суспільно-корисною працею , не має засобів до існування ; суду не надано відомостей про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків.
А тому з метою недопущення з його сторони перешкоджанню розгляду кримінального провадження , суд вважає необхідним строк утримання під вартою повинен бути продовженим і інший запобіжний захід не зможе виконати контроль за поведінкою обвинуваченого .
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу , який не зважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.
Керуючись ст.ст. 331 , 183 КПК України, суд -,
У х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 30 квітня 2018 року 16 г.00 .
Ухвалу вручити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 11-сс/792/144/18
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю : прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2018 року,
в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Клопотання ОСОБА_7 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалуслідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2018 року про закриття провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000031, яка полягає у неприйнятті процесуального рішення за його клопотанням від 27 листопада 2017 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали суду оголосити о 10 годині 00 хвилин 6 березня 2018 року.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Cправа № 750/1725/18
Провадження № 1-кс/750/564/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001236 від 27.02.2018, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з направленим поштою клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на чек «ПриватБан ку» з маркуванням TS 201008, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АК/7808430, договір добровільного страхування цивільної відповідальності № 1708637, транспортний засіб Toyota Hilux, р.н. НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчужувати, розпоряджатись та користуватись ними.

Як слідує з положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр уважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації в підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації в юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При цьому п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, зазначає, що слідчий при зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, повинен долучити до такого клопотання документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Разом з тим, згідно зазначених самим же слідчим у клопотанні відомостей, вказані речі перебувають у власності ОСОБА_5 , однак жодних документів, які б підтверджували таке право власності, слідчим до клопотання не долучено, більш того, згідно долучених самим слідчим документів, власником транспортного засобу Toyota Hilux, р.н. НОМЕР_1 , є ТОВ «ім. Шевченка», а не ОСОБА_5 , як вказує слідчий у клопотанні.

Враховуючи викладене вище, клопотання слідчого підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого про арешт майна повернути прокурору та встановити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/1737/18
Провадження № 1-кс/750/570/18

У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 березня 2018 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівської області, щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.03.2018 року о 10.00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.
В судове засідання викликати учасників судового провадження, направивши їм копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/297/18
№ провадження 1-в/738/69/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
03 березня 2018 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали спільного подання ДУ «Менська виправна колонія № 91» та спостережної комісії Менської РДА про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,
До Менського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали спільного подання ДУ «Менська виправна колонія № 91» та спостережної комісії Менської РДА про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за поданням ДУ «Менська виправна колонія № 91» та спостережної комісії Менської РДА про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
Справу призначити до судового розгляду на 12 березня 2018 року о 08.00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого, представника установи та представника спостережної комісії Менської РДА.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 745/801/17
Провадження № 1-кп/745/9/2018
УХВАЛА
02.03.2018 рокусмт. Сосниця
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений та захисник просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Прокурор заперечив проти зміни запобіжного заходу, та просив продовжити тримання під вартою на місяць.
На думку суду необхідно відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, оскільки не зменшилися ризики: можливого переховування обвинуваченого від суду, продовження злочинної діяльності.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити до 30 березня 2018 року (включно).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/9746/14-к
Провадження №1-кп/127/1265/17
02 березня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
захисників обвинувачених
ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Запорізької області Токмацького району с. Очеретувати, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Вінниці, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України, -
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст.ст. 284, 370-372, 395 КПК України, ст. 49 КК України, суд
Клопотання захисника обвинуваченого Когутницького та обвинуваченої Печеної про звільнення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.
Звільнити ОСОБА_5 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме кредитні справи, посадові інструкції, зразки почерків, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 06.03.2018 о 10 год. 00 хв.
Суддя
Справа №127/4475/18
Провадження №1-кп/127/199/18
03 березня 2018 року м. Вінниця
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання на 05 квітня 2018 року о 10 год. 30 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора ОСОБА_3 ) обвинувачену ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Ухвала

Іменем України
03 березня 2018 р.

м. Київ
Справа № 646/282/17

Провадження № 51 2741 ск 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну засудженої ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2017 року щодо неї,

встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 03 березня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Засуджена ОСОБА_2 , яка перебуває під вартою у Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)», заявила клопотання про необхідність забезпечити її участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції.
Відповідно до вимог ст. 430 ч. 4 КПК України зазначене клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про її виклик в судове засідання для участі в касаційному розгляді задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
Ухвала

02 березня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-4391 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 01 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 29 листопада 2017 року,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 01 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 29 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/574/18
Провадження № 1-кп/159/138/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинськоі області під головуванням

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000096 від 13.01.2018 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, з середньою спеціальною освітою, проживаючого у АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчим Ковельського ВП Головного управління ГУНП у Волинській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 складено обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст 125 КК України , який затверджений 30.01.2018 року прокурором Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3

01.02.2018 року вказаний обвинувальний акт надійшов до Ковельського міськрайсуду Волинської області .

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду від 06.02.2018 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 також вражають, що слід призначити кримінальне провадження до судового розгляду,

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до наступних висновків.

Вказане кримінальне провадження підсудне Ковельському міськрайонному суду Волинської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні №0000096 від 13.01.2018 року судовий розгляд щодо ОСОБА_4 ч.1 ст. 125 КК України на 10 год.00 хвилин 14 березня 2018року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Повідомити про час та місце проведення судового розгляду обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала не оскаржується

Головуючий ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст. 369-2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про задоволення заяви про самовідвід
05 березня 2018 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

апелянта ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження, за апеляційними скаргами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 грудня 2016 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 369-2 КК України, за апеляційними скаргами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 грудня 2016 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу кримінальне провадження було розподілене головуючому судді ОСОБА_2 , склад колегії суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_4 в даному судовому провадженні заявив самовідвід.

В заяві вказано, що він приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і не має права брати участі в цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

Згідно із ч.1 ст.76 КПК України, суддя який приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участі в цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, думку учасників судового розгляду та вимоги ст.76 КПК України, яка не допускає повторної участі судді в кримінальному провадженні, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження, за апеляційними скаргами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 грудня 2016 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 передати для вирішення питання про перерозподіл автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий
Судді:
Справа № 200/9218/17
Провадження №1-кс/200/5437/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 червня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника власника майна ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення мотивувальної частини необхідно значний час, вважаю за можливе оголосити вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 236 ч. 7, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

скаргу заявника власника майна ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати старшого групи слідчих по кримінальному провадженню № 0000294 з часу отримання цієї ухвали негайно повернути ОСОБА_3 наступні речі, які у нього було вилучено під час обшуку 23.02.17 р.:

- вайфай-адаптер для системного блоку,

- ключі від автомобіля «Ауді А6» з брелком з кодами для виготовлення та отримання ключів,

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу моделі «Ауді А6» номер НОМЕР_1 .

У задоволенні іншої частини вимоги скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1