Справа № 487/5096/17
Провадження № 1-кп/487/479/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора -ОСОБА_3 ,
захисників обвинувачених -ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
в присутності обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000486 від 09.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 189 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
При проведенні підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_8 обвинуваченого ОСОБА_9 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 .. В обґрунтування заявлених вимог захисник зазначив, що є обгрунтовані сумніви неупередженості прокурора є конклюдентні дії прокурора на стадії відкриття матеріалів досудового розслідування, що призвело до порушення прав на захист.
В судовому засіданні інші учасники заявлені вимоги про відвід прокурора підтримали.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання про відвід процесуального прокурора вважає безпідставним, а тому у її задоволенні просив відмовити. Стверджує, що здійснює всі необхідні процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного розслідування цього кримінального провадження.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора слід відмовити.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

В судовому засіданні встановлено, що прокурор, не являється родичем чи членом сім`ї осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не брав участі в даному провадженні в іншому процесуальному статусі, крім прокурора, а також ні він особисто, ні його близькі родичі чи члени сім`ї в результатах кримінального провадження не заінтересовані. Будь-яких доказів у підтвердження вказаних обставин захисником в заявленому клопотанні не вказано та не наведено в судовому засіданні. Будь-яких інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 в судовому засіданні не наведено та не встановлено. Фактично всі доводи захисника ОСОБА_8 , викладені в клопотанні про відвід прокурора, зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями, які приймались прокурором, чи на, думку захисника, мали бути вчинені по кримінальному провадженню. Проте, вказані рішення, дії чи бездіяльність прокурора можуть оскаржуватись у встановленому КПК України порядку, а не шляхом звернення до суду із заявою про відвід прокурора.

Виходячи із вищевикладеного, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000486 від 09.05.2017 року, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75-79, 80-81, 110, 369, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000486 від 09.05.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1