Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1020/17
Провадження № 1-кс/273/220/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка клопотання заступника начальника слідчого відділу про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, з повною загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, раніше не судимого , не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2017 року на розгляд слідчому судді надійшло зазначене клопотання, в обгрунтування якого слідчий зазначив, що 06.09.2017 року близько 17 год. в с. Суємці Баранівського району Житомирської області між ОСОБА_5 та співмешканкою ОСОБА_7 в будинку за місцем проживання по АДРЕСА_1 виникла суперечка на грунті ревнощів. Будучи обуреним поведінкою співмешканки, ОСОБА_5 вирішив спричинити їй тілесні ушкодження.

Реалізуючи свій злочинний намір, без розриву в часі ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, наблизився до ОСОБА_7 та зі значною силою прилягання, умисно наніс їй близько трьох ударів кулаком руки по голові та близько двох ударів долонею руки по обличчю.

08.09.2017 року близько 10 год. в с. Суємці Баранівського району Житомирської області між ОСОБА_5 та співмешканкою ОСОБА_7 в будинку за місцем проживання по АДРЕСА_1 виникла суперечка на грунті ревнощів. Будучи обуреним поведінкою співмешканки, ОСОБА_5 вирішив спричинити їй тілесні ушкодження.

Реалізуючи свій злочинний намір, без розриву в часі ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, наблизився до ОСОБА_7 та зі значною силою прилягання, умисно наніс їй близько п`яти ударів кулаком руки по голові та декілька ударів ногою по ногах.

У результаті нанесених ударів ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, від яких 09.09.2017 року настала її смерть.

Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000293 від 08.09.2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

09.09.2017 року кримінальне провадження перекваліфіковано на ч 2. ст.121 КК України.

09.09.2017 року о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

10.09.2017 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, відповідними доказами.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин проти життя, позбавивши життя іншу

людину, за вище вказаний злочин передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 7-ми до 10-ти років, на час повідомлення про підозру офіційно ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, зловживає спиртними напоями, вчинив злочин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на волі зможе продовжувати вчиняти нові злочини. Також перебуваючи на волі, ОСОБА_5 зможе незаконно впливати на свідків, потерпілих шляхом погроз та залякування, а також переховуватись від слідства та суду.

Оскільки, ОСОБА_5 перебуваючи на волі матиме можливість вчиняти злочини, уникнути слідства та суду, впливати на свідків та потерпілих - даним ризикам неможливо запобігти шляхом обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, окрім утримання під вартою.

13 вересня 2017 року слідчим суддею Баранівського районного суду Житомирської області відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою строком на 60 днів, однак досудове розслідування на даний час не закінчено через великий обсяг процесуальних дій, які необхідно виконати по кримінальному провадженні, а саме :

- витребувати результати судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 ;

- за результатами експертизи призначити додатковусудово-медичну експертизу по слідчому експерименту з підозрюваними ОСОБА_5 ;

- витребувати результати судово-генетико молекулярної експертизи;

- пред`явити ОСОБА_5 підозру в кінцевій редакції;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України.

- виконати інші слідчі дії, необхідність яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування;

А тому автор клопотання просить продовжити запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, враховуючи ризики визначені в ст. 177 КПК України, ступень тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину, а також приймаючи до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, на даний час не відпали, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та вважають за доцільне продовжити строк тримання підозрюваного під вартою, оскільки наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України , а саме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового слідства, в тому числі , не відпали.

Підозрюваний ОСОБА_5 просить суд змінити йому даний запобіжний захід на інший - у виді домашнього арешту, так як він хворіє.

Його захисник - адвокат ОСОБА_6 вважає клопотання необгрунтованим , так як слідчий не довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, які його обгрунтовують, приходить до висновку, що обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

ОСОБА_5 вчинив тяжкий умисний злочин, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, вживає спиртні напої , у нього відсутні будь-які соціальні звязки за місцем проживання .

Вказані обставини у їх сукупності вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_5 зможе і буде мати можливість вчиняти нові злочини , незаконно впливати на свідків по справі, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Згідно постанови прокурора від 01.11.2017 року строк досудового розслідування у справі продовжено до 09 грудня 2017 року .

За таких обставин запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити до 09.12.2017 року.

Дослідженими у судовому засіданні доказами спростовуються заперечення щодо поданого клопотання підозрюваного та його захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183,193, 196, 197 , 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 02.11.2017 року по 09.12.2017 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 , прокурору, захиснику адвокату ОСОБА_6 та направити начальнику УВП №8 м. Житомира для виконання .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1