АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-сс/796/2048/2017 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст..ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 18.05.2017 року,

за участю

скаржника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 18.05.2017 року скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №000111 від 19.07.2016 року, матеріали кримінального провадження № 000111 направлено для проведення досудового розслідування.

Вважаючи ухвалу колегії суддів незрозумілою, слідчий в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 подав заяву про роз`яснення судового рішення в порядку, визначеному ст. 380 КПК України, в якій просить роз`яснити ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18.05.2017 року.

Зазначає, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.05.2017 року скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №000111 від 19.07.2016 року, матеріали кримінального провадження № 000111 направлено для проведення досудового розслідування.

Крім того, ОСОБА_6 зазначає, що в мотивувальній частині ухвали зазначено, що слідчим під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001111 оглядались матеріали кримінальних проваджень № 0000042, №0000801, № 0003055. Однак, після проведення огляду вказаних матеріалів кримінальних проваджень слідчий не встановив, які саме факти підтверджують або спростовують доводи ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
В той же час, на думку слідчого, колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва залишено поза увагою той факт, що слідчим під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001111 досліджувались вказані факти, про що в подальшому він зазначив у постанові про закриття кримінального провадження № 0001111: « за результатом проведеного огляду матеріалів кримінальних проваджень №0000042, №0000801, № 0003055 встановлено, що досудове розслідування у них триває, усі звернення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розглянуто. За результати розгляду таких звернень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 працівниками прокуратури Донецької області проводились перевірки та надавались вичерпні відповіді, у визначений законом строк".
Тобто, слідчим надано оцінку діям посадових осіб прокуратури Донецької області, які здійснюють нагляд за ходом розслідування кримінальних проваджень №0000042, №0000801, №0003055 та вели переписку з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ..
Крім цього ОСОБА_6 зазначає, що в мотивувальній частині ухвали колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва не зазначено, які саме слідчі (розшукові) або процесуальні дії повинен виконати слідчий у кримінальному провадженні № 0001111.

Старший слідчий в ОВС ГСУ ГПУ ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду провадження, в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив. Така неявка, відповідно до вимог ст. 380 КПК України не є перешкодою для проведення судового засідання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , яка посилаючись на чіткість та зрозумілість ухвали суду апеляційної інстанції вважала, що відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення, оглянувши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що заява старшого слідчого в ОВС ГСУ ГПУ ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як убачається з матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого у правління Генеральної Прокуратури України ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 19.07.2016 року - відмовлено.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києвавід 18.05.2017 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2017 року, та матеріали кримінального провадження № 000111 направлено для проведення досудового розслідування.

З мотивувальної частини ухвали колегії суддів вбачається висновок про необхідність скасування як ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , так і постанови старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 19 липня 2016 року про закриття кримінального провадження.

Проте, в резолютивній частині вказаної ухвали апеляційного суду не зазначено про прийняте рішення щодо скасування постанови старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 19 липня 2016 року, але разом з тим, зазначено рішення про направлення матеріалів кримінального провадження № 000111 для проведення досудового розслідування, яке приймається в разі скасування постанови слідчого або прокурора про закриття провадження.

А тому, заява про роз`яснення судового рішення в цій частині підлягає задоволенню, та слідчому слід роз`яснити, що, виходячи з матеріалів кримінального провадження, була скасована як ухвала слідчого судді від 14 березня 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , так і постанова старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної Прокуратури України, в зв`язку з чим матеріали кримінального провадження № 000111 направлені для проведення досудового розслідування.

В іншій частині ухвала колегії суддів є мотивованою, зрозумілою, відповідає вимогам КПК України та додаткового роз`яснення не потребує, оскільки у повному обсязі наведені висновки прийнятого судового рішення та обґрунтування щодо його прийняття, у тому числі із посиланням на відповідні норми чинного законодавства. Більш того, зі змісту заяви про роз`яснення ухвали старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 вбачається, що він фактично оспорює правомірність прийнятого судового рішення, та не зазначає в чому судове рішення є незрозумілим.
Керуючись ст. ст. 376, 380 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Заяву старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 задовольнити частково.

Роз`яснити старшому слідчому в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2017 року скасована ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2017 року та постанова ст. слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 000111 за ч. 2 ст. 367 КК України.

В решті в задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4