overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
10 жовтня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого (детектива НАБУ) ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003712 від 28.11.2016 на стадії досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :
25.09.2017 на розгляд слідчого судді адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 було подано заяву про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 з посиланням на те, що детектив 15 серпня 2017 року вручив його підзахисному ОСОБА_4 повістки про виклик його для участі у слідчих діях на три дні поспіль з 16.08.2017 по 18.08.2017, що не відповідає вимогами Кримінального процесуального кодексу про завчасний (за три дні) строк виклику, та свідчить про чинення детективом психологічного тиску на його підзахисного. Крім того, Заявник стверджує, що детектив ОСОБА_6 безпідставно відмовив помічнику адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_7 бути присутнім під час ознайомлення адвоката з матеріалами кримінального провадження, не зважаючи на наявність письмової згоди ОСОБА_4 на таку участь помічника адвоката.

З огляду такі обставини, детектив, на думку Заявника, діє упереджено, а тому є всі підстави вважати, що досудове розслідування може здійснюватись ним не об`єктивно та не повно, що виключає можливість подальшої участі детектива ОСОБА_5 в ньому.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, хоча про час та місце розгляду заяви про відвід детектива був повідомлений, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 також до суду не з`явився, хоча про розгляд справи був повідомлений.

Статтею 77 КПК України визначений перелік підстав для відводу слідчого у кримінальному провадженні, серед яких заінтересованість його або його близьких родичів в результатах кримінального провадження, наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Аналізуючи заявлені адвокатом мотиви для відводу детектива, слідчий суддя вважає, що вони є формальними, до заяви про відвід не надано жодних доказів у підтвердження викладених в ній обставин (копій повісток, складених детективом ОСОБА_5 , та документів за його підписом, які підтверджують недопуск помічника адвоката до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження), і об`єктивних підстав для сумніву в неупередженості детектива ОСОБА_5 під час стадії досудового розслідування кримінального провадження №0003712 від 28.11.2016 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003712 від 28.11.2016 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 277/890/17
"23" жовтня 2017 р. смт. Ємільчине
Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, на 10 год. 30 хв. 31 жовтня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 23 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_4 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 21 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:
У касаційних скаргах засуджений та прокурор порушуютьпитання про перегляд вказаних судових рішень в касаційному порядку.
Касаційні скарги подані належними особами, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, їх зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційних скарг та доданих до них копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_4 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 21 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5 4660 ск 17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України, п. 6 розділу ХII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

п о с т а н о в и в :
Витребувати з Косівського районного суду Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 листопада 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 12 жовтня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, та засудженої ОСОБА_4 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 09 червня 2017 року,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли касаційні скарги на вказані судове рішення, що подані з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 КПК України.

Форма та зміст касаційних скарг відповідають вимогам ст. 427

КПК України.

Дані судові рішення підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України.

Із змісту касаційних скарг убачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження, призначення їх до судового розгляду для перевірки доводів, викладених у скарзі.

При цьому, відсутні підстави для повернення касаційних скарг або відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 424, 428 КПК України, суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, та засудженої ОСОБА_4 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 09 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 158/1924/15-к
Провадження № 1-в/0158/278/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Ківерцівського РВ з питань пробації - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за поданням начальника Ківерцівського РВ з питань пробації у Волинській області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 06.10.2015 року за ст. 336, ст. 75 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Ківерцівського РВ з питань пробації у Волинській області ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Подання мотивує тим, що за час відбуття покарання засуджений ОСОБА_5 характеризується посередньо, нового злочину не вчинив, обов`язки, покладені на нього судом виконав. За місцем проживання характеризується позитивно.

Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився, просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 06.10.2015 року.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання поданням підтримав та просив його задоволити.

Заслухавши пояснення представника Ківерцівського РВ з питань пробації ОСОБА_4 , яка підтримала подання, думку прокурора ОСОБА_3 , яка не заперечила щодо звільнення засудженого від відбування призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 06.10.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 336, ст. 75 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Іспитовий строк звільнення від відбування покарання з випробуванням закінчився 05.10.2017 року, і як вбачається з матеріалів особової справи, засуджений виконав умови призначеного судом покарання та під час відбуття покарання повторного злочину не вчинив, тому ОСОБА_5 слід звільнити від відбування призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 06.10.2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом 7-ми днів після її проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
резолютивна частина
23 жовтня 2017 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника особи-володільця майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, вилученого 21.09.2017 року під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №0000004 від 18.01.2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1,2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,
встановив:
Керуючись ст.ст.91, 98, 170, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 09 жовтня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, вилученого 21.09.2017 року під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №0000004 від 18.01.2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1,2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України - без змін.
Ухвала остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст буде проголошено о 16.00 год. 24.10.2017 року

Головуючий

Судді
Справа №295/535/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_9 - заявив клопотання про проведення судово-медичної експертизи для визначення причини утворення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 ..
Щодо задоволення клопотання не заперечували учасники провадження.
Згідно обвинувального акту 23.10.2016 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та інші особи поблизу будинку № 32 по вулиці Денишівській в м. Житомирі вживали спиртні напої, та під час виниклого конфлікту на гранті ревнощів між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , останньому були ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_10 ..
Такі дії обвинувачених кваліфіковані за ст. 121 ч. 2 КК України.
В судовому засіданні обвинувачені вказували, що під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_10 падав на бетонні плити перекриття, на яких вони розпивали спиртне, а тому між отримати травми, від яких настала його смерть, внаслідок падіння, при цьому у ОСОБА_10 вже була травма голови.
Під час досудового розслідування експертам не ставилося питання щодо утворення виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень внаслідок падіння, та впливу на настання смерті, отриманої в 2015 році травми голови, а тому суд вважає, що необхідно призначити судово-медичну експертизу, оскільки для цього потрібні спеціальні знання.
Керуючись ст. 332 КПК України, суд
Призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського бюро СМЄ Житомирської ОДА, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України за відмову в дачі висновку та за дачу за відомо неправдивого висновку.
На розгляд експертизи поставити запитання:
1) які тілесні ушкодження були виявлені у ОСОБА_10 .?
2) чи міг отримати їх внаслідок падіння на площину з висоти власного зросту?
3) чи вплинуло на наслідки отриманих ушкоджень травма голови в 2015?
4) що стало причиною настання смерті ОСОБА_10 .?
Надати експертам матеріали кримінального провадження.
Суддя:
КП № 274/3498/17

У Х В А Л А
Іменем України

24 жовтня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілої ОСОБА_10 ,
розглянув матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про відвід головуючому судді ОСОБА_1 . Своє клопотання мотивує тим, що 13 лютого 2017 року суддя ОСОБА_1 у присутності потерпілої ОСОБА_10 та секретаря судового засідання висловлював свою думку про те, що він не вірить тому, що дочка могла замовити вбивство свого батька. Вважає, що суддя Мокрецький тим самим наперед висловив свою думку щодо невинуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй злочину.
Обвинувачені та їх захисники заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки судова повістка була видана в залі судового засідання секретарем Фурман, а тому це є очевидною неправдою та помстою за те, що суд під головуванням судді ОСОБА_1 обрав обвинуваченим запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора та пояснила, що повістку отримала від секретаря у кабінеті судді Мокрецького та чула, як він прилюдно у вестибулі другого поверху приміщення суду говорив про те, що не вірить про винуватість ОСОБА_7 .
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, судова колегія вважає, що заява про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

По-перше, дане кримінальне провадження надійшло до Житомирського районного суду 07 вересня 2017 року, підготовче засідання призначене на 12 вересня 2017 року.

По-друге, згідно повістки на ім`я потерпілої ОСОБА_10 про виклик її у суд на 18.09.2017 року вбачається, що саме 18.09.2017 року, не секретар Фурман, а помічник судді ОСОБА_11 зазначила у повістці, що потерпіла 18.09.2017 о 09 годині 20 хвилин перебувала у Житомирському районному суді. В цей час головуючий ОСОБА_1 та секретар ОСОБА_4 перебували в судовому засіданні, а тому були відсутні у кабінеті.

З огляду на викладене судова колегія вважає, що доводи прокурора з приводу пояснень потерпілої не відповідають фактичним обставинам, а тому враховуючи, що інших підстав, передбачених законом для відводу головуючого ОСОБА_1 по справі немає, колегія судів приходить до висновку про відмову у задоволенні відводу головуючого.

Керуючись ст. 75 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 по даному кримінальному провадженню відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Єдиний унікальний номер № 285/3782/17
Провадження № 1-кп/0285/630/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 жовтня 2017 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

встановив :
23.10.2017 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 18.10.2017 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 26.10.2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 5, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника відділу з питань пробації та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/366/17-к
У Х В А Л А
"24" жовтня 2017 р. м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши подання т.в.о. начальника Олевського відділення поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
23.10.2017 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшло подання т.в.о. начальника Олевського відділення поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , засудженого 13.12.2000 року Бердичівським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 44 КК України до громадського осуду, 10.09.2004 року Чуднівським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 510 грн., 01.02.2006 року Бердичівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі.
Розгляд даного подання підсудний Олевському районному суду Житомирської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Подання т.в.о. начальника Олевського відділення поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 - прийняти до провадження.
Призначити подання т.в.о. начальника Олевського відділення поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олевського районного суду (м. Олевськ , вул. Володимирська, 7) на 15 год. 00 хв. 01 листопада 2017 року.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №275/154/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24 жовтня 2017 року.
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 23 червня 2017 року щодо ОСОБА_6 , - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 27 жовтня 2017 року о 9 год. 25 хв.
Судді:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кс/356/423/17
Справа № 356/1007/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ
20.10.2017 суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2017 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшла заява слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід.
Заяву подано у відповідності до ст. 80 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.
Керуючись ст. 80, 81 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32 ) на 26.10.2017 об 13 год. 30 хв.
Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора, представника ПТ "І Ломбард" ТОВ "Взаємодопомога", суддю ОСОБА_2 , слідчого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1