Справа № 640/1763/18
н/п 1-кс/640/1081/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
1) проведення огляду місця події від 02.02.2018 року, за адресою: м. Харків, вул. Барнаульська, 44/8, з автомобіля АУДІ А-8 д.н.з (транзитний) НОМЕР_1 , а саме:
- змив із рулевого колеса на марлевий тампон у кількості 1 шт.;
- змив із ручки коробки передач на марлевий тампон у кількості 1 шт.;
- змив із дверної рукоятки з внутрішньої сторони передньої пасажирської двері на марлевий тампон у кількості 1 шт.;
- з автомобіля «Форд» білого кольору д.н.з НОМЕР_2 Змив із дверної рукоятки з внутрішньої сторони передньої водійської двері на марлевий тампон у кількості 1 шт.;
- з автомобіля «Форд» білого кольору д.н.з НОМЕР_2 Змив із дверної рукоятки з внутрішньої сторони передньої пасажирської двері на марлевий тампон у кількості 1 шт.;
- з автомобіля «Форд» білого кольору д.н.з НОМЕР_2 Змив із рулевого колеса на марлевий тампон у кількості 1 шт.;
- з автомобіля «Форд» білого кольору д.н.з НОМЕР_2 технічний паспорт серія НОМЕР_3 на даний автомобіль.;
2) проведення огляду місця події від 02.02.2018 року за адресою вул. Харківських дивізій 12/21 з автомобіля «Смарт» д.н.з. НОМЕР_4 , а саме:
- змив із рулевого колеса, та із внутрішньої ручки внутрішньої двері;
- пляшка із під пива «Чернігівське» ;
- пляшка із пластика «Спрайт»;
- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 ;
- свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 на автомобіль «Смарт»;
- 2 пари ключів до автомобіля «Смарт»;
- мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_6 ;
- автомобіль «Смарт» модель МС 1. д.н.з. НОМЕР_4 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_7 , сірого кольору належний ОСОБА_6 АДРЕСА_1 ;
- ключі від автомобіля АУДІ А8 у кількості 1 шт.;
- ключі від автомобіля Форд у кількості 1 шт.;
3) проведення огляду місця події від 02.02.2018 року за адресою м. Харків вул. Глебівська 1, а саме:
- мобільний телефон «САМСУНГ» ІМЕІ НОМЕР_8 ;
- гаманець чорного кольору із банківськими картками приват банку ( НОМЕР_9 , та НОМЕР_10 , НОМЕР_11 );
- пістолет маркування KWC BB CAL «4,5 мм» у кількості 1 шт.;
- пластмасовий тубус із шариками та балоном;
- змив із рукоятки дверей із внутрішньої сторони боксу;
4) в ході обшуку особи під час затримання громадянина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.02.2018 р. в порядку ст. 208 КПК України, а саме:
- кільце та браслет із металу сірого кольору;
- ключі із брелоком;
- мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ- НОМЕР_12 ;
- мобільний телефон iNomi чорного кольору;
- навушники білого кольору;
5) в ході обшуку особи під час затримання громадянина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , 02.02.2018 р. в порядку ст. 208 КПК України, а саме:
- мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_13
- сім картка мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_14 ,
майно, належне на праві приватної власності ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
При цьому, місцем зберігання арештованого майна слідчий просить визначити Київський ВП ГУНП в Харківській області, а автомобіль «SMART» модель МС 1. д.н.з. НОМЕР_4 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_7 передати у користування власнику ОСОБА_6 , попередивши її про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.02.2018 близько 01.00 год., ОСОБА_8 , знаходячись на автомобільній мийці, за адресою: м. Харків, вул. Глебівська, 1, де він неофіційно працював на посаді мийника, досягши між собою спільної домовленості з раніше знайомим йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який також працював на вищевказаній автомобільній мийці, діючи з корисливих мотивів, вирішили таємно викрасти чужий транспортний засіб, який знаходився на території вказаної автомобільної мийки. Реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до транспортного засобу «Audі A8» д.н.з. НОМЕР_1 (номерний знак для разових поїздок), після чого, за допомогою ключа, який потерпілий ОСОБА_9 залишив на зберігання в приміщенні автомобільної мийки, завели автомобіль та почали разом рух вказаного автомобілю.
Проїжджаючи по вул. Барнаульскій, 37 у м. Харкові, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заїхали в сніговий замет та не маючи змоги вибратися із замету діючи з корисливих мотивів, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, вирішили викрасти ще один транспортний засіб, з метою витягнути автомобіль «Audі A8» із замету.
З цією метою, ОСОБА_8 залишився біля автомобілю «Audі A8» д.н.з. НОМЕР_1 (номерний знак для разових поїздок), а ОСОБА_7 повернувся до автомобільної мийки, за адресою: м. Харків, вул. Глебівська, 1, та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до транспортного засобу «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_15 та почав рух, до місця де його чекав ОСОБА_8 біля автомобілю «Audі A8» д.н.з. НОМЕР_1 .
Далі, через деякий час, ОСОБА_7 , повернувшись до автомобілю «Audі A8» д.н.з. НОМЕР_1 , де його чекав ОСОБА_8 , на автомобілі «Ford Focus» здійснили спробу витягнути автомобіль із замету, однак після невдалих спроб, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, разом, на автомобілі «Ford Focus» повернулися до автомобільної мийки за адресою: м. Харків, вул. Глебівська, 1, де реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_8 , (з відома ОСОБА_7 ), скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до транспортного засобу «SMART» д.н.з. НОМЕР_4 , після чого почав рух, при цьому ОСОБА_7 почав їхати за ним на раніше викраденому автомобілі «Ford Focus».
Приїхавши за адресою: м. Харків, вул. Барнаульска, 37, ОСОБА_8 на автомобілі «SMART» та ОСОБА_7 на автомобілі «Ford Focus» здійснили спробу витягнути автомобіль «Audі A8» зі снігового замету, однак після декількох невдалих спроб, на автомобілі «SMART» д.н.з. НОМЕР_4 зникли з місця скоєння злочину, залишивши автомобілі «Audі A8» та «Ford Focus», звернувши автомобіль «SMART» на свою користь, та розпорядились ним на власний розсуд.
У результаті своїх злочинних дій ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 незаконно заволоділи транспортними засобами «Audі A8» д.н.з. НОМЕР_1 , «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_15 та «SMART» д.н.з. НОМЕР_4 , чим заподіяли потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 матеріальну шкоду.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скоїли кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
В ході проведення оглядів місця події від 02.02.2018 року за адресою: м. Харків, вул. Барнаульська, 44/8, з автомобілів АУДІ А-8 д.н.з (транзитний) НОМЕР_1 та Ford Focus 2013 р.в. д.н. НОМЕР_2 ; за адресою вул. Харківських дивізій, 12/21, з автомобіля «Смарт» д.н.з. НОМЕР_4 , та приміщення автомийки за адресою м. Харків вул. Глебівська, 1, було виявлено та вилучено майно згідно з зазначеним у клопотанні переліком.
Окрім цього, в ході обшуку особи під час затримання в порядку ст. 208 КПК України було виявлено та вилучено 02.02.2018 року у громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : кільце та браслет із металу сірого кольору; грошові кошти в сумі 16 гривень; ключі із брелоком; мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ- НОМЕР_12 ; мобільний телефон iNomi чорного кольору; 2 сім-карти; навушники білого кольору.
Крім цього, в ході обшуку особи під час затримання в порядку ст. 208 КПК України було виявлено та вилучено 02.02.2018 року у громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_13 та сім-картку мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_14 .
Слідчим зазначено, що орган досудового розслідування має достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій; набуті кримінально протиправним шляхом, у зв`язку з чим з метою збереження зазначених речових доказів, та використання їх під час досудового розслідування, а також з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, просить накласти арешт на зазначене в клопотанні вилучене під час проведення оглядів місця події та в ході обшуків гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час затримання їх в порядку ст. 208 КПК України, майно.
У судове засідання слідчий, прокурор не з`явились. Слідчий ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд поданого ним клопотання без його участі, повністю його підтримуючи. Неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_7 надав суду заяву про розгляд клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна без його участі, покладаючись при вирішенні цього питання на розсуд суду.
Підозрюваний ОСОБА_8 надав суду заяву про розгляд клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна без його участі, покладаючись при вирішенні цього питання на розсуд суду.
ОСОБА_6 , власниця майна, надала суду заяву про розгляд клопотання про накладення арешту на автомобіль «SMART» д.н.з. НОМЕР_4 , без її участі, не заперечуючи проти його задоволення, але просила повернути їй його на відповідальне зберігання.
ОСОБА_12 , власник майна, надав суду заяву про розгляд клопотання слідчого про арешт майна без його участі, не заперечуючи проти його задоволення, але просив повернути йому ноутбук «Lenovo» після проведення необхідних експертних досліджень.
ОСОБА_10 , власник майна, надав суду заяву про розгляд клопотання про накладення арешту на вилучене під час огляду майно без його участі, не заперечуючи проти його задоволення, просив повернути йому ключі від автомобіля «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_15 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, оскільки даний автомобіль є єдиним засобом пересування.
ОСОБА_9 , власник майна, надав суду заяву про розгляд клопотання про накладення арешту на вилучене під час огляду майно без його участі, не заперечуючи проти його задоволення, просив повернути йому ключі від автомобіля «Audі A8» д.н.з. НОМЕР_1 , так як вони у єдиному екземплярі.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, 02.02.2018 р. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлені про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації на вилученому 02.02.2018 р. в ході проведення оглядів місця події за адресою: м. Харків, вул. Барнаульська, 44/8, з автомобілів АУДІ А-8 д.н.з (транзитний) НОМЕР_1 , та Ford Focus 2013 р.в. д.н. НОМЕР_2 ; за адресою вул. Харківських дивізій, 12/21, з автомобіля «Смарт» д.н.з. НОМЕР_4 ; приміщення автомийки за адресою АДРЕСА_2 , та в ході обшуків гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час затримання їх в порядку ст. 208 КПК України, зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт.
Щодо накладення арешту на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 на автомобіль «Смарт», технічний паспорт серія НОМЕР_3 на автомобіль «Форд» білого кольору д.н.з НОМЕР_2 , та ключі до автомобілів (2 пари ключів до автомобіля «Смарт», від автомобіля АУДІ А8 у кількості 1 шт. та від автомобіля «Форд» у кількості 1 шт.), то в цьому суд не вбачає необхідності, оскільки паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 не має жодного відношення до даного кримінального провадження, а свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 на автомобіль «Смарт», власником якого є ОСОБА_6 , та технічний паспорт серія НОМЕР_3 на автомобіль «Форд» білого кольору д.н.з НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_10 , - вважає за необхідне повернути їх власникам, як і ключі від зазначених автомобілів, а також автомобіля АУДІ А8 у кількості 1 шт., власником якого є ОСОБА_9 .
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене під час:
1) проведення огляду місця події від 02.02.2018 року, за адресою: АДРЕСА_3 , з автомобіля АУДІ А-8 д.н.з (транзитний) НОМЕР_1 , а саме:
- змив із рулевого колеса на марлевий тампон у кількості 1 шт.;
- змив із ручки коробки передач на марлевий тампон у кількості 1 шт.;
- змив із дверної рукоятки з внутрішньої сторони передньої пасажирської двері на марлевий тампон у кількості 1 шт.;
- з автомобіля «Форд» білого кольору д.н.з НОМЕР_2 - змив із дверної рукоятки з внутрішньої сторони передньої водійської двері на марлевий тампон у кількості 1 шт.;
- з автомобіля «Форд» білого кольору д.н.з НОМЕР_2 - змив із дверної рукоятки з внутрішньої сторони передньої пасажирської двері на марлевий тампон у кількості 1 шт.;
- з автомобіля «Форд» білого кольору д.н.з НОМЕР_2 - змив із рулевого колеса на марлевий тампон у кількості 1 шт.;
2) проведення огляду місця події від 02.02.2018 року за адресою вул. Харківських дивізій 12/21 з автомобіля «Смарт» д.н.з. НОМЕР_4 , а саме:
- змив із рулевого колеса, та із внутрішньої ручки внутрішньої двері;
- пляшка із під пива «Чернігівське» ;
- пляшка із пластика «Спрайт»;
- мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_6 ;
- автомобіль «Смарт» модель МС 1. д.н.з. НОМЕР_4 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_7 , сірого кольору, належний ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
3) проведення огляду місця події від 02.02.2018 року за адресою АДРЕСА_2 , а саме:
- мобільний телефон «САМСУНГ» ІМЕІ НОМЕР_8 ;
- гаманець чорного кольору із банківськими картками приват банку ( НОМЕР_9 , та НОМЕР_10 , НОМЕР_11 );
- пістолет маркування KWC BB CAL «4,5 мм» у кількості 1 шт.;
- пластмасовий тубус із шариками та балоном;
- змив із рукоятки дверей із внутрішньої сторони боксу;
4) в ході обшуку особи під час затримання громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.02.2018 р. в порядку ст. 208 КПК України, а саме:
- кільце та браслет із металу сірого кольору;
- ключі із брелоком;
- мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ- НОМЕР_12 ;
- мобільний телефон iNomi чорного кольору;
- навушники білого кольору;
5) в ході обшуку особи під час затримання громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 02.02.2018 р. в порядку ст. 208 КПК України, а саме:
- мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_13
- сім-картка мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_14 ,
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Місцем зберігання арештованого майна визначити Київський ВП ГУНП в Харківській області.
Автомобіль «SMART» модель МС 1. д.н.з. НОМЕР_4 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_7 передати на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1

Про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України попереджений

«____»____________2018 р. _____________________.