1-кс/381/730/17
381/4538/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської областізі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що за дорученням т.в.о. начальника Фастівського ВП Васильківського відділу НП ГУ НП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_5 від 24.01.2017 року слідчим ОСОБА_4 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000292 від 24.02.2015 року.
29 листопада 2017 року ОСОБА_3 подав клопотання слідчому СВ Фастівського ВП капітану поліції ОСОБА_4 та просив надати йому речові докази, а саме: два аудіо диски, прослухати фонограму, яка є поводом (джерелом) для внесення до ЄРДР відповідних відомостей про вчинення ще одного злочину, а також викликати та допитати скаржника про відомі йому факти про вчинення злочину, проте вказане клопотання слідчою ОСОБА_4 проігнороване.
Скаржник просить визнати вчинення бездіяльності слідчим СВ Фастівського ВП Васильківського відділу НП ГУ НП в Київській області поліції ОСОБА_4 , зобов`язати слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського відділу НП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 розглянути подане клопотання від 29.11.2017 року та задовільнити його за наявності відповідних підстав.
В судовому засіданні скаржник підтримав свої вимоги.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подано, про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд на підставі ч.3 ст.306 КПК України, проводить розгляд скарги у його відсутності.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржника, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.
Судом встановлено, що 29 листопада 2017 року ОСОБА_3 подане клопотання слідчій ОСОБА_4 , зареєстроване за № Ю-860 від 29.11.2017 року, в якому він просив дослідити надані ним речові докази, а саме два аудіо диски, прослухати фонограму, яка є поводом (джерелом) для внесення в ЄРДР відповідних відомостей про вчинення злочину, а також допитати скаржника про відомі йому факти про вчинення вищезазначеного злочину.
Статтею 220 КПК України, передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Із тексту скарги та пояснень ОСОБА_3 встановлено, що скаржник відповіді на своє клопотання, у встановлений ст.220 КПК України, строк не отримав, із чого слідує, що він оскаржує саме бездіяльність слідчого щодо нерозгляду його клопотання від 29.11.2017 року.
Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає, зокрема у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Відтак, суд приходить до висновку, що вимоги скарги слід задовольнити, оскільки згідно норм КПК України, слідчий зобов`язаний повідомити заявника про результати розгляду клопотання або винести вмотивовану постанову про відмову або часткове задоволення клопотання, однак відомості про розгляд клопотання ОСОБА_3 від 29.11.2017 року відсутні.
Беручи до уваги вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про порушення слідчим СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_4 вимог ст. 220 КПК України при розгляді вказаного клопотання від 29.11.2017р., що свідчить про її бездіяльність.
Враховуючи зміст вказаного клопотання, слідчому відповідно до положень ст. 220 КПК України необхідно розглянути його в строк не більше трьох днів, задовольнити за наявності відповідних підстав та повідомити заявнику про результати розгляду клопотання.
Керуючись ст. ст. 21-27, 220, 303- 307,318 - 380 КПК України, слідчий суддя ,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.
Визнати бездіяльність слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 щодо надання відповіді на клопотання ОСОБА_3 від 29.11.2017 року.
Зобов`язати слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 розглянути подане ОСОБА_3 клопотання від 29.11.2017 року, надати відповідь та повідомити про результати розгляду клопотання відповідно до вимог ст.220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1