Провадження №1-кп/761/487/2017
В И Р О К
іменем України
18 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0009322 від 10 серпня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, працюючого за домовленістю в ТОВ «Валекс групп», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

за участю у судових засіданнях:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
представника потерпілого ОСОБА_10
свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

експерта ОСОБА_16 ,
в с т а н о в и в:
10 серпня 2015 року приблизно в 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 разом з невстановленими особами, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Бакинська, 35-а, а саме, на території гаражного авто-кооперативу «Бакинський», проходив повз контрольно-пропускний пункт охорони.

В цей час, ОСОБА_4 , побачивши, що ворота кооперативу зачинені, він висловив вимогу до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , охоронця вказаного кооперативу, відчинити ворота, у зв`язку із чим між останніми виник словесний конфлікт.

В ході вказаного словесного конфлікту ОСОБА_4 зайшов до приміщення охорони вищеказаного авто-кооперативу, де умисно наніс ОСОБА_9 , два удари руками у область обличчя останнього, чим спричинив йому наступні тілесні ушкодження.

Так, згідно висновку експерта № 901/Е від 08 червня 2016 року встановлено, що дані судово-медичного обстеження та наданої медичної документації свідчать про те, що після подій 10.08.2015 року у гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мали місце:

-закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, уламкового перелому суглобового відростку правої гілки нижньої щелепи з вивихом голівки, перелому кісток носа, перелому велично-орбітального комплексу зліва з крововиливом в гайморову пазуху, 3 синці на повіках лівого ока, у лівій щічно-нижнє-щелепній ділянці, у правій щічній ділянці, субкон`юнктивального крововиливу лівого ока;

- синець у правій надключичній ділянці.

Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони дією тупого предмету(тів), могли утворитись в термін вказаний у постанові, тобто 10.08.2015 року.

Морфологічні властивості виявлених переломів дозволяють стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаних кісток так і відновлення їх функцій буде спостерігатися у строк понад 21 добу та саме з цього строку, обчислювати тривалість розладу здоров`я, як критерію визначення ступеню тяжкості. Тому, вказана закрита черепно-мозкова травма за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, відповідно п.п. 2.2.1/в. та 4.6. «Правил».

Відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції по місцю утворення синців у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальноприйнятного судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Саме тому, синець у правій надключичній ділянці, відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, відповідно п.п. 2.3.5. та 4.6. «Правил».

Таким чином ОСОБА_4 вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.122 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, не визнав, не розкаявся у вчиненому та дав показання згідно з якими, 09 серпня 2015 року він допомагав ОСОБА_13 в оздобленні цеху, який знаходиться на території гаражного авто- кооперативу «Бакинський», розташованого за адресою: м.Київ вул. Бакинська, 35-а. Близько 22 год. до них прийшли його сестра ОСОБА_15 та дружина ОСОБА_17 ОСОБА_18 та принесли вечерю. Після 00 год. 00 хв. 10 серпня 2015 року вони всі разом направились до виходу із гаражного кооперативу та виявили, що ворота зачинені. Після чого, він пішов до вікна будинку охорони та звернувся з проханням, відчинити хвіртку, Через декілька хвилин до них вийшов охоронець ОСОБА_12 та відчинив їм хвіртку, а інший охоронець в цей час почав нецензурно виражатися на їх адресу та ображати його дружину та сестру. В той час, як вони майже вийшли за територію кооперативу, на їх адресу продовжувалися крики. Тоді, він з ОСОБА_13 направилися до приміщення будинку охорони, щоб дізнатися хто саме кричить, а коли зайшли, то побачили ОСОБА_19 на прізвисько « ОСОБА_20 », який злякався їх, почав істерично кричати, схопив стілець у руки, виставив його у їх напрямку ніжкам вперед, та перечепившись за лінолеум, впав. У зв`язку з падінням на стілець, який ОСОБА_19 тримав перед собою, стілець розломився, а останній намагався підвестися, однак не йому це не вдавалося. В цей час, ОСОБА_12 також намагався вступити з ним в конфлікт, однак він з ОСОБА_13 посміялись з ОСОБА_19 та пішли. Ні він, ні ОСОБА_13 не наносили жодних ударів ОСОБА_19 . Вважає, що тілесні ушкодження у потерпілого могли утворитися внаслідок падіння. В подальшому приблизно через 15 хв. ОСОБА_13 зателефонували з кооперативу та попросили, щоб вони усі повернулись. Прибувши на місце, він побачив патруль поліції та швидку медичну допомогу. В цей час, між ним та ОСОБА_9 відбулась словесна перепалка, яку припинив працівник поліції. Після чого у всіх відібрали пояснення з приводу інциденту та вони направились до дому.

Незважаючи на невизнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину в якому його обвинувачено, винуватість останнього підтверджується сукупністю досліджених безпосередньо судом доказів.

Показаннями потерпілого ОСОБА_9 , згідно з якими, він працює охоронцем у гаражному кооперативі «Бакинський», що розташований в м.Києві по вул. Бакинська, 35-а. Так, з 09 серпня 2015 року на 10 серпня 2015 року він перебував на чергуванні разом з охоронцем ОСОБА_12 .. Відповідно до встановленого порядку адміністрацією гаражного авто-кооперативу заборонено переміщення сторонніх осіб після 24 години та в 00 год. 00 хв. вони завжди зачиняють територію кооперативу. Приблизно в 00 год. 30 хв., після того, як, ворота кооперативу були зачинені, він, перебуваючи у будинку охорони побачив по камерах відеоспостереження групу людей, які йшли по території кооперативу в напрямку виходу. Побачивши цих людей біля воріт, він звернувся до них та спитав, що вони роблять на території кооперативу. В цей час, одна з осіб, у грубій формі сказала йому відкрити ворота. Оскільки він в цей час робив собі перев`язку хворої ноги, то не міг вийти та побачити хто ці люди і хоча ОСОБА_4 він знає, як і ОСОБА_13 , він їх не впізнав, бо не роздивився. При цьому він повідомив останнім, що йому категорично заборонено відкривати ворота, після опівночі, у зв`язку з тим, що на території кооперативу траплялися крадіжки. Через вікно він, побачив на відстані 5-10 метрів компанію, серед яких розгледів ОСОБА_4 , який в подальшому через декілька хвилин заскочив у побутове приміщення охорони, де він знаходився, та без будь-яких пояснень, наніс йому 2-3 удари кулаками в область голови. Після цього, йому стало погано, він почав кричати, намагався викликати швидку допомогу та начальника охорони, однак йому не вдалося це зробити, оскільки ОСОБА_4 відібрав у нього телефон. В цей час прийшов його напарник, який відтягнув ОСОБА_4 від нього. Після чого, він викликав швидку допомогу, яка приїхала разом з поліцією. Згодом повернувся ОСОБА_4 і знову почав його ображати шляхом вживання нецензурної лексики. В подальшому він був доставлений до лікарні, де йому було надано першу медичну допомогу та запропоновано стаціонарне лікування, однак він відмовився. В подальшому через 3 дні, у зв`язку із погіршенням самопочуття він звернувся до лікарні та у нього було виявлено перелом лівої та правої щелепи, перелом переносиці, синці під оком. Крім того, у зв`язку з тим, що він хворіє на цукровий діабет 2 групи, дані тілесні ушкодження у нього погано загоювались і на лікування він витратив близько 10000 грн. Крім того, у зв`язку з його побиттям в нього значно погіршився стан здоров`я та було завдано моральної шкоди.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , згідно з якими, він працює головою авто-кооперативу «Бакинський», що розташований по вул. Бакинська, 35-а в м.Києві. В ніч з 09 серпня 2015 року на 10 серпня 2015 року на його мобільний телефон надійшов дзвінок від охорони, з проханням приїхати до кооперативу, у зв`язку із надзвичайною подією. По прибуттю до кооперативу він побачив охоронця ОСОБА_9 на стільці перед будинком охорони, який був весь у крові, у нього було розбите та розсічене обличчя. Разом з тим, зайшовши до приміщення охорони, він не побачив слідів розгрому. ОСОБА_9 йому повідомив про обставин його побиття ОСОБА_4 та він викликав начальника охорони, з яким вони по списку та по камерах спостереження з`ясували, що ОСОБА_4 разом з ОСОБА_13 були у гаражному кооперативі та саме ОСОБА_4 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_9 . Після чого він одразу подзвонив ОСОБА_4 та попросив останнього повернутись до гаражного кооперативу, на що останній спочатку відмовлявся, а потім повернувся. Також ним було викликано швидку медичну допомогу та поліцію. При цьому, ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння, разом з тим, ОСОБА_9 був тверезим. З останнім він їздив до лікарні, де йому надавалась медична допомога.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , згідно з якими, він працює охоронцем в кооперативі «Бакинський», що розташований за адресою: м.Київ, вул. Бакинська, 35-а. В ніч з 09 на 10 серпня 2015 року він перебував на чергуванні разом з ОСОБА_9 . Так, о 00 год. 00 хв. він зачинив ворота кооперативу на замок. В подальшому біля 00 год. 30 хв. 10 серпня 2015 року вони з напарником по камерах спостереження помітили групу людей, яка рухалась по території кооперативу. В подальшому з`ясувалось, що серед вказаної групи людей був ОСОБА_4 , який підійшовши до воріт почав кричати на адресу ОСОБА_9 , що знаходився у приміщенні охорони, у зв`язку із чим між ними виникла словесна перепалка. Після цього ОСОБА_4 направився до приміщення охорони, де почав наносити удари ОСОБА_9 , і пішов, лише як він відтягнув його від ОСОБА_9 . При цьому в ході бійки, він не бачив, щоб було пошкоджено стілець, однак сліди крові залишились на стіні. Він, зачинивши за ОСОБА_21 та його компанією ворота, викликав керівництво, які викликали поліцію та швидку медичну допомогу.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , згідно з якими, він на території гаражного кооперативу ГСК «Бакинський», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бакинська, 35-А, орендує гараж. З ОСОБА_4 перебуває у дружніх стосунках та 09.08.2015 року попросив останнього допомогти йому розставити меблі в гаражі, на що останній погодився. В цей же день, після 21 год. 00 хв. до них прийшли дружина та сестра ОСОБА_4 , які принесли їм вечерю, разом з тим алкогольні напої вони у той день не вживали. Після 24 год. вони усі разом виходили з території кооперативу, однак ворота були зачинені. В цей час один охоронець вийшов, щоб відкрити їм ворота, а з будинку сторожового приміщення почали лунати образливі слова на їх адресу та на адресу жінок, що викликало в них обурення. ОСОБА_4 зробив зауваження охоронцю та вони разом направились до сторожового приміщення для «з`ясування стосунків». Зайшовши разом з ОСОБА_4 до приміщення охорони, він побачив, як ОСОБА_9 , який на їх адресу виражався нецензурною лайкою, схопив стілець який виставив перед собою та мабуть перечепившись, впав на цей стілець зверху, від чого стілець розломився після чого вони з ОСОБА_4 пішли.

Показаннями свідка ОСОБА_15 , згідно з якими, вона доводиться ОСОБА_4 сестрою. 09 серпня 2015 року приблизно о 22 год. вона разом з дружиною ОСОБА_4 прийшли до гаражного кооперативу та принесли чоловікам, які там працювали вечерю. У ОСОБА_4 в цей день був день народження та вони збиралися його відсвяткувати, однак при виході з кооперативу на їх адресу з приміщення охорони пролунали образи та ОСОБА_4 разом з ОСОБА_22 направилися туди. Коли останні через короткий проміжок часу повернулись, вони всі разом поїхали. Невдовзі їм подзвонили, сказали, що приїхала поліція та їм потрібно повернутися до кооперативу. При цьому вона не бачила ОСОБА_9 та їй не відомі обставини, за яких у останнього утворилися тілесні ушкодження.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , яка повідомила, що доводиться ОСОБА_4 дружиною, та дала показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_15 .

Показаннями експерта ОСОБА_16 , згідно з якими, враховуючи характер та морфологію синців, що були описані в судово-медичній експертизі стосовно ОСОБА_9 , а саме: синці розмірами 4,5см на повіках лівого ока, в лівій щічно-нижньо-щелепній ділянці 6х8 см, в правій щічній ділянці 4х3,5 см, в правій надключичній ділянці 3,5х5 см, а також субкон`юктивальний крововилив правого ока. Вказані ушкодження утворилися внаслідок взаємодії з тупим предметом з обмеженою травмуючою поверхнею. Для з`ясування механізму утворення вказаних ушкоджень необхідно провести слідчий експеримент, з метою відтворення обставин та обстановки подій, за участю судово-медичного експерта, а також призначення експертизи із зазначенням питання щодо отримання відповіді внаслідок якого механізму утворилися зазначені тілесні ушкодження.

Говорити про форму та розмір травмуюючої поверхні можливо лише по тілесних ушкодженнях, які розташовані на зовнішніх шкірних покривах, тобто виходячи з розміру синців. По даним переломів про травмуючий предмет судити не можливо.

Між тривалістю розладу здоров`я та тривалістю лікування не існує ніякого кореляційного зв`язку. У даному випадку ніякі хвороби не впливали на встановлений ступінь тяжкості тілесних ушкоджень. Потерпілий міг взагалі не звертатися за медичною допомогою для отримання інформації щодо ступеня тяжкості тілесних пошкоджень. Факт наявності у потерпілого переломів є достатнім для віднесення тілесних ушкоджень, виявлених у нього до середнього ступеню тяжкості. Висновки щодо наявності у потерпілого тілесних ушкоджень середнього ступнею тяжкості ним здійсненні, за результатами вивчення попередніх висновків експертиз, медичної карти амбулаторного хворого, даних судово-медичного огляду потерпілого.

Згідно з кількості та опису видимих тілесних ушкоджень у потерпілого, утворилися в результаті не менше чотирьох травмуючих дій.

Тупим предметом внаслідок якого утворилися ушкодження міг бути і кулак, і нога, і будь-який інший предмет.

Згідно з даними протоколу тимчасового доступу до речей та документів в порядку ст.ст. 159-166 КПК України від 04.02.2015 року, старшим оперуповноваженим Шевченківського НП ГУ у м. Києві майором поліції ОСОБА_23 по кримінальному провадженню № 0009322 від 10.08.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.01.2016 року у приміщенні архіву лікарні «Олександрівської» за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 39/1, з дотриманням вимог ст.ст. 40, 104, 165 КПК України за участю представника володільця речей/документів - ОСОБА_24 (мед. реєстратор) вилучено медичну картку стаціонарного хворого № 4201580 від 14.08.2015 року.

Згідно з даними висновку експерта № 901/Е від 08.06.2016 року, дані судово-медичного обстеження та наданої медичної документації свідчать про те, що після подій 10.08.2015 року у гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мали місце: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, уламкового перелому суглобового відростку правої гілки нижньої щелепи з вивихом голівки, перелому кісток носа, перелому велично-орбітального комплексу зліва з крововиливом в гайморову пазуху, 3 синці на повіках лівого ока, у лівій щічно-нижнє-щелепній ділянці, у правій щічній ділянці, субкон`юнктивального крововиливу лівого ока; синець у правій надключичній ділянці. Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони дією тупого предмету(тів), могли утворитись в термін вказаний у постанові, тобто 10.08.2015 року. Відповідно до п 1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, погоджених з Міністерством внутрішніх справ України, Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України, Службою безпеки України (далі по тексту «Правил»), надано вичерпне визначення терміну ушкодження:

«з медичної точки зору, тілесні ушкодження це порушення анатомічної цілісності тканин, органів та їх функцій, що виникає як наслідок дії одного чи кількох зовнішніх ушкоджуючих факторів фізичних, хімічних, біологічних, психічних».

п. 4.6. «Правил» визначає таке: «судово-медичний експерт, оцінюючи строки порушення анатомічної цілісності тканин і органів та їх функцій, виходить із звичайної їх тривалості, навіть у тих випадках, коли потерпілий не звертався за медичною допомогою. Якщо тривалість цього порушення, що визначена в наявних медичних документах, не відповідає характеру тілесного ушкодження і не підтверджується об`єктивними відомостями, судово-медичний експерт відзначає цю обставину і встановлює ступінь тяжкості, виходячи із звичних термінів»; п. 2.2.1 «Правил» визначає таке: ознаки ушкодження середньої м`якості:

в) тривалий розлад здоров`я».

- 2.3.5 «Правил» визначає таке: «Легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, - це ушкодження, що має незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів».

Між «тривалістю розладу здоров`я» (як критерієм судово-медичного визначення ступеню тяжкості) та тривалістю лікування апріорі не існує ніякого кореляційного зв`язку. Тобто, будь-яке лікування, ніяким чином не відображає строки порушення анатомічної цілісності тканин, органів та їх функцій.

Морфологічні властивості виявлених переломів дозволяють стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаних кісток так і відновлення їх функцій буде спостерігатися у строк понад 21 добу та саме з цього строку, обчислювати тривалість розладу здоров`я, як критерію визначення ступеню тяжкості. Тому, вказана закрита черепно-мозкова травма за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, відповідно п.п. 2.2.1/в. та 4.6. «Правил».

Відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції по місцю утворення синців у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальноприйнятного судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Саме тому, синець у правій надключичній ділянці, відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, відповідно п.п. 2.3.5. та 4.6. «Правил».

Даними, що містяться у картці (талону) виклику швидкої медичної допомоги (форма 109/о) від 10.08.2015 року талон виклику № 124, згідно з якими, 10.08.2015 року о 01 год. 25 хв. за номером телефону НОМЕР_1 слідчим патрульної поліції було викликано швидку медичну допомогу за адресою: м. Київ, вул. Бакинська, 35, гаражний кооператив, причина виклику: перелом щелепи.

Даними, що містяться у медичній документації, а саме: медичній картці стаціонарного хворого № 4201580 виданою Олександрівською клінічною лікарнею м. Києва від 27.08.2015 року; виписці № 11712 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого виданої Київською міською клінічною лікарнею № 12; виписці/епікризу з медичної карти стаціонарного хворого № 4201580, виданою Олександрівською клінічною лікарнею м. Києва офтальмологічного відділення центр «Травма ока»; виписці від 13.08.2015 року виданої ДКП «Консультативний діагностичний центр» Печерського району м. Києва; протоколі СКТ № 2491 від 13.08.2015 року виданого ДКЛ № 7 Печерського району м. Києва відділення променевої діагностики, згідно з якими ОСОБА_9 з 10.08.2015 року звертався за медичною допомогою проходив стаціонарне та амбулаторне лікування, обстеження у зв`язку із отриманими тілесними ушкодженнями 10.08.2015 року, йому призначалися відповідні медичні препарати.

Згідно з даними, протоколу слідчого експерименту від 07.07.2016 року, слідчим СВ ВП № 2 Шевченківського УП ОСОБА_25 по матеріалам досудового розслідування № 0009382 від 10.08.2015 року в присутності понятих ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , за участю спеціаліста ОСОБА_28 , з застосуванням технічних засобів фіксації: відеокамери мобільного телефону «Lenovo S-860», проведено слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_29 щодо обставин отримання ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, які мали місце 10.08.2015 року о 01 год. 00 хв. в приміщенні охорони автокооперативу «Бакинський», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Бакинська, 35-а, в ході якого ОСОБА_29 детально розповів про обставини нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 .

Згідно з даними, що містяться на диску DVD+R RW 4.7 Gb 16х 120 min, який був переглянутий в судовому засіданні та на якому зафіксовано відеозапис слідчого експерименту від 07.07.2016 року за участю свідка ОСОБА_29 , перебіг якого відповідає протоколу слідчого експерименту від 07.07.2016 року та показанням свідка ОСОБА_29 в судовому засіданні, зміст яких розкрито вище.

Згідно з даними протоколу слідчого експерименту від 17.07.2017 року, слідчим СВ ВП № 2 Шевченківського УП ОСОБА_25 , на підставі ухвали суду від 30.05.2017 року, в присутності понятих ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , за участю експерта ОСОБА_16 , із застосуванням технічних засобів фіксації: відеокамери мобільного телефону «Lenovo», проведено слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_13 щодо спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, що мало місце 10.08.2015 року о 00 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Бакинська, 35-а. В ході проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_13 показав та детально розповів про обставини отримання ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, повідомлених ним у своїх показаннях у судовому засіданні, зміст яких розкрито вище.

Згідно з даними, що містяться на диску DVD-R DVD 4.7 Gb 16х 120 min з надписом «Козупєєв», який був переглянутий в судовому засіданні та на якому зафіксовано відеозапис слідчого експерименту від 17.07.2017 року за участю свідка ОСОБА_13 , перебіг якого відповідає протоколу слідчого експерименту від 17.07.2017 року та показанням свідка ОСОБА_13 в судовому засіданні, зміст яких розкрито вище.

Згідно з даними протоколу слідчого експерименту від 17.07.2017 року, слідчим СВ ВП № 2 Шевченківського УП ОСОБА_25 , на підставі ухвали суду від 30.05.2017 року в присутності понятих ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , за участю експерта ОСОБА_16 , із застосуванням технічних засобів фіксації: відеокамери мобільного телефону «Lenovo», проведено слідчий експеримент з обвинуваченим ОСОБА_4 щодо спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, що мало місце 10.08.2015 року о 00 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Бакинська, 35-а. В ході проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_4 показав та детально розповів про обставини отримання ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, повідомлених ним у своїх показаннях у судовому засіданні, зміст яких розкрито вище.

Згідно з даними, що містяться на диску DVD-R DVD 4.7 Gb 16х 120 min з надписом «Бруй», який був переглянутий в судовому засіданні та на якому зафіксовано відеозапис слідчого експерименту від 17.07.2017 року за участі обвинуваченого ОСОБА_4 , перебіг якого відповідає протоколу слідчого експерименту від 17.07.2017 року та показанням обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні, зміст яких розкрито вище.

Згідно висновку експерта № 1284/Е від 03.10.2017 року, дані судово-медичного обстеження та наданої медичної документації свідчать про те, що після подій 10.08.2015 року у гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мали місце: - закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, уламкового перелому суглобового відростка правої гілки нижньої щелепи з вивихом голівки, перелому кісток носа, перелому виличного-орбітального комплексу зліва з крововиливом в гайморову пазуху, 3 синців на повіках лівого ока, у лівій щічно-нижнє-щлепній ділянці, у правій щічній ділянці, субкон`юктивального крововиливу лівого ока; синець у правій надключичній ділянці.

Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони дією тупого предмету (тів), характерні особливості травмуючої поверхні, якого (яких) в ушкодженнях не відобразилися, могли утворилися в термін вказаний у постанові, тобто 10.08.2015.

Характер та локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 виключають можливості утворення їх внаслідок падіння його з вертикального чи з близького до нього положення тіла на дерев`яний стілець, за обставин та у спосіб, вказані обвинуваченим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_13 під час проведення слідчих експериментів за їх участі, як відображено на відеозаписах, вказаних слідчих дій.

Крім того, в судовому засіданні досліджено наданий представником потерпілого відеозапис з камери спостереження, що міститься на носії інформації флеш-карті SanDisk Cruzer Blade 2 Gb, на якому зафіксовано події 10.08.2015 року на території авто-кооперативу «Бакинський», розташованому на вул. Бакинська, 35-а в м.Києві. На відеозаписі зафіксовано момент виходу з території гаражного кооперативу ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 приблизно о 00 год. 38 хв. 00 сек. 10.08.2015 року. Зокрема, також зафіксовано, як ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку охорони, спілкується з особами, які перебувають у всередині, після чого звідти виходиться ОСОБА_29 та відчиняє ворота. Також зафіксовано, як ОСОБА_32 та інші покидають територію кооперативу, але в 00 год. 40 хв. 20 сек. ОСОБА_4 знову повертається на територію кооперативу направляється до будинку охорони та заходить всередину. Слідом за ним йде ОСОБА_33 та ОСОБА_29 , а після того, як до приміщення охорони зайшов ще один чоловік в 00 год. 41 хв. 26 сек., то всі виходять з будинку охорони в 00 год. 41 хв. 52 сек, окрім ОСОБА_9 .

Тобто з даного відеозапису вбачаться, що ОСОБА_4 заходив до приміщення охорони разом з ОСОБА_13 та перебував там близько 2 хв.

Оцінивши надані стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, розглянувши кримінальне провадження з дотриманням положень ч. 1 ст. 337 КПК України, суд, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, вищезазначені, безпосередньо досліджені докази вважає належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Аналізуючи наведені вище та безпосередньо досліджені судом докази щодо обставин вчинення протиправних дій обвинуваченим ОСОБА_4 , суд не вбачає підстав піддавати їх сумніву, оскільки вони узгоджуються між собою.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 щодо того, що він не вчиняв інкримінованого йому злочину спростовуються дослідженими судом доказами, докладний зміст яких викладено вище та які беззаперечно свідчать про його винуватість.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 , не заперечуючи факту перебування за адресою: АДРЕСА_2 , о 00 год. 30 хв. 10 серпня 2015 року на території гаражного кооперативу «Бакинський» та виникнення конфлікту між ним та охоронцем ОСОБА_9 , стверджував, про свою не причетність до нанесення останньому тілесних ушкоджень та повідомив, що виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження утворилися внаслідок його падіння на підлогу, з вертикального положення вперед на стілець, який він тримав перед собою.

Свідок ОСОБА_34 дав аналогічні показання щодо обставин отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Такі свої показання обвинувачений ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_13 підтвердили під час слідчих експериментів з кожним з них окремо, за участі експерта ОСОБА_16 , в ході яких останні детально показали та розказали на місці обставини та спосіб отримання ОСОБА_9 тілесних ушкоджень про які раніше повідомили у свої показаннях суду.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_13 в ході слідчих експериментів були зафіксовані на відеозаписах, які переглянуті в судовому засіданні.

Разом з тим, згідно з підсумками висновку експерта № 1284/Е від 03.10.2017 року, характер і локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 виключають можливості утворення їх внаслідок падіння його з вертикального чи близького до нього положення тіла на дерев`яний стілець, за обставин та у спосіб, вказані обвинуваченим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_13 під час проведення слідчих експериментів за їх участю, як відображено на відеозаписах, вказаних слідчих дій.

При цьому, свідок ОСОБА_13 повідомив, що перебуває у дружніх стосунках з обвинуваченим, а тому на переконання суду у останнього наявні підстави для надання показань, з метою допомогти ОСОБА_4 уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

Крім, даних висновку експерта №1284/Е від 03.10.2017 року, показання обвинуваченого ОСОБА_4 , та свідка ОСОБА_13 спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_29 , які дали показання щодо способу та обставин утворення у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, які узгоджуються з цим висновком, а також іншими безпосередньо дослідженими судом доказами зміст яких розкрито вище.

У зв`язку з наведеним, суд розцінює показання обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_13 в частині обставин та способу отримання ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, неспроможними та такими, які спрямовані на уникнення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальної відповідальності за вчинене.

Свідки ж Межинська ОСОБА_18 та ОСОБА_15 вказали, що є членами сім`ї та родини обвинуваченого, підтвердили лише факти, що вони разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_13 перебували за адресою: АДРЕСА_2 , о 00 год. 30 хв. 10 серпня 2015 року на території гаражного кооперативу «Бакинський», а також, що між ОСОБА_4 та охоронцем ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 заходив до приміщення охорони.

Разом з тим, такі показання свідків як не підтверджують так і не спростовують обставини за яких ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження середнього ступнею тяжкості, у зв`язку із чим не спростовують висновків суду, щодо причетності саме обвинуваченого ОСОБА_18 до нанесення потерпілому тілесних ушкоджень.

Крім того, суд визнає неналежними доказами дані висновку експерта № 2285 від 03.09.2015 року та висновку експерта № 221/Е від 16.03.2016 року, оскільки ці висновки ні прямо ні непрямо не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого ним злочину, характеризуючі дані про його особу, стан здоров`я, вік обвинуваченого, сімейний стан, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Так, ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, на момент вчинення злочину офіційно не працював, працює за домовленістю, займається волонтерством від ГО «Патріотичний Рух України та Ради організації ветеранів Подільського району м.Києва, де характеризується позитивно.

Обставин, які б пом`якшували та/або обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого злочину наведені вище, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, а саме те, що ОСОБА_4 не розкаявся у вчиненому, заподіяв середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження людині похилого віку, не вжив жодних заходів спрямованих на відшкодування шкоди завданої потерпілому, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне обираючи серед альтернативних видів покарань, передбачених санкцією кримінального закону, за яким визнав його винуватим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення й попередження вчинення нових злочинів, призначеним відповідно до загальних засад, визначених ст. 65 КК України.

Однак, виходячи з характеризуючих даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема його позитивних характеристик, наявності сталих соціальних зв`язків, враховуючи те, що він має постійне місце проживання та реєстрації, працює за домовленістю, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання, а тому звільняє його від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і іспитовим строком, на підставі ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Крім того, у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов, який підлягає частковому задоволенню.

Так, у даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_9 заявлено наступні позовні вимоги, а саме: майнову шкоду в сумі 10000 грн.; моральну шкоду в сумі 30000 грн., а всього 40000 грн.

Як вбачається з позовної заяви майнова шкода в сумі 10000 грн. це витрати пов`язані з проходженням лікування.

На підтвердження даних позовних вимог потерпілим та його представником долучено копії квитанцій на придбання лікарських препаратів.

Так, позовні вимоги щодо стягнення на користь потерпілого витрат, пов?язаних з лікуванням, реабілітацією та доглядом, підтверджуються наданими доказами лише на суму 4941 грн. 80 коп., а тому ці позовні вимоги підлягають задоволенню лише у вказаному обсязі.

Щодо позовних вимог потерпілого стосовно моральної шкоди в сумі 30 000 грн., то такі вимоги потерпілий обґрунтовує своїми показаннями, згідно з якими він зазнав надзвичайних моральних страждань, внаслідок спричинення йому тілесних ушкоджень в результаті побиття.

Разом з тим, суд, при визначенні розміру моральної шкоди завданої потерпілому, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, враховує страждання потерпілого, пов`язані з тим, що він внаслідок отриманого тілесного ушкодження тривалий час проходив стаціонарне та амбулаторне лікування, що супроводжувалося переживанням інтенсивних больових відчуттів, фізичним та емоційним дискомфортом, поніс суттєві матеріальні витрати.

Також судом враховується й те, що потерпілий є людиною похилого віку, має ряд хронічних захворювань.

Разом з тим, суд бере до уваги, що фактично дана конфліктна ситуація, в результаті якої потерпілому були нанесені обвинуваченим тілесні ушкодження була спровокована, в тому числі, і поведінкою самого потерпілого, який нецензурно виражався на адресу обвинуваченого, його дружини та сестри.

А тому, враховуючи обставини кримінального правопорушення, яке вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 , те що дане кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості, те, що обвинувачений своєї вини у скоєному не визнав, не розкаявся у вчиненому, не вживав заходів спрямованих на відшкодування збитків потерпілому понад 2 роки, враховуючи психологічні (моральні) страждання, які зазнав потерпілий ОСОБА_9 , причинний зв`язок між винними діями обвинуваченого та отриманими потерпілим тілесними ушкодженнями середнього ступеню тяжкості, суд вважає, що справедливим, співрозмірним та достатнім буде присудження до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 компенсації за заподіяння моральної шкоди в розмірі 25 000 грн.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого слід стягнути витрати на залучення експерта.

Підстав для застосування запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 368-371, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Зобов`язати на підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази: комп?ютерні компакт-диски DVD+R RW 4.7 Gb 16х 120 min; DVD-R DVD 4.7 Gb 16х 120 min з надписом «Козупєєв»; диск DVD-R DVD 4.7 Gb 16х 120 min з надписом «Бруй» та флеш-карту SanDisk Cruzer Blade 2 Gb зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов?язані із залученням експерта для проведення експертизи № 1284/Е від 03.10.2017 року в розмірі 1619 ( одна тисяча шістсот дев`ятнадцять) грн. 10 (десять) коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 4931 ( чотири тисячі дев`ятсот тридцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 25 000 ( двадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя