Справа № 638/740/17
Провадження № 1-кп/638/479/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
прокурора - ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
секретаря - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0004670, внесеному до ЄРДР 08.10.2015 року, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пам`ять Ілліча Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, не одруженого, такого, що утриманців не має, не працюючого, раніше неодноразово судимого, а саме: 01.07.2015 року за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до 200 годин громадських робіт; за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.01.2016 року за ч. 2 ст. 389 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним терміном на 1 рік; за вироком Київського районного суду м. Харкова від 09.03.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням терміном на 3 роки; за вироком Київського районного суду м. Харкова від 22.06.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підстав ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком 3 роки; 10.11.2016 року Апеляційним судом Харківської області вирок Київського районного суду м. Харкова від 22.06.2016 року в частині призначеного покарання скасовано і призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, який зареєстрований та фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
19.01.2017 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004670, внесений до ЄРДР 08.10.2015 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 19.01.2017 року обвинувальний акт кримінального провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що в період часу з 19 години 00 хвилин 25 вересня 2015 року до 18 години 40 хвилин 07 жовтня 2015 року (більш точні дата і час в ході досудового слідства не встановлені), маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, попередньо заготовивши необхідні інструменти, прибув до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 за допомогою універсального магнітного ключа відчинив вхідні двері під`їзду № 2 зазначеного будинку, зайшов всередину, де на 1-му поверсі побачив підсобне приміщення, вхідні двері до якого були зачинені на навісний замок. За допомогою заготовлених інструментів ОСОБА_5 перерізав одну петлю для навісного замку, і, таким чином, відчинивши підсобне приміщення, проник до нього та таємно викрав звідти велосипед марки «AVANTI DAKAR», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6511 від 21.12.2016 встановити не виявилося можливим, вартість велосипеду згідно показань потерпілого ОСОБА_6 становить 4500 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у сумі 4500 грн.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжка), таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.
Крім того, в період часу з 09 години 00 хвилин 11 жовтня 2015 року до 08 години 30 хвилин 13 жовтня 2015 року (більш точні дата і час в ході досудового слідства не встановлені) ОСОБА_5 маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, попередньо заготовивши необхідні інструменти, прибув до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 за допомогою універсального магнітного ключа відчинив вхідні двері під`їзду № 1 зазначеного будинку, зайшов всередину і піднявся сходами на 2-й поверх, де побачив велосипед марки «SPECIALIZED» моделі «Hot Rock 20» серійний № WSBC500143185F, який був пристебнутий тросом до батареї опалення біля квартири АДРЕСА_4 , в якій мешкає ОСОБА_8 . За допомогою заготовлених інструментів ОСОБА_5 перекусив трос і таємно викрав велосипед марки «SPECIALIZED» моделі «Hot Rock 20» серійний № WSBC500143185F, вартістю згідно даних висновку судово- товарознавчої експертизи № 6160 від 08.12.2016 - 2571,58 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду у сумі 2571,58 грн.
Дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України (крадіжка), як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Крім того, 26 листопада 2016 року, приблизно о 01 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, попередньо заготовивши необхідні інструменти, прибув до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 за допомогою універсального магнітного ключа відчинив двері під`їзду зазначеного будинку, зайшов всередину і піднявся сходами на 5-й поверх, де побачив підсобне приміщення, вхідні двері до якого були зачинені на замок. За допомогою заготовлених інструментів ОСОБА_5 віджав вхідні двері до підсобного приміщення і, таким чином, проник до нього, після чого викрав звідти майно, яке належить ОСОБА_9 . Під час вчинення злочину ОСОБА_5 викрав наступне майно: сумка дорожня «WALLABY» чорного кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6143 від 20.12.2016 - 825 грн., сумка дорожня «WALLABY» червоного кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6143 від 20.12.2016 - 621 грн., сумка «Essentials» рожевого кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6143 від 20.12.2016 - 200 грн., дві пластикові пляшки соняшникової рафінованої олії марки «Розумний вибір», об`ємом 3л кожна, загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6143 від 20.12.2016 - 171,80 грн., набір коньяку у картонній упаковці «Лучшие коньяки России», який складається з 3 (трьох) пляшок, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6143 від 20.12.2016 встановити не виявилося можливим, вартість вказаного набору згідно показань потерпілого ОСОБА_9 становить 1500 грн., дві пляшки коньяку «Прасковейский. Возраст более 20 лет», об`ємом 0,7 л кожна, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6143 від 20.12.2016 встановити не виявилося можливим, загальна вартість вказаних пляшок коньяку згідно показань потерпілого ОСОБА_9 становить 8000 грн., пляшка коньяку «Прасковейский. Возраст 5 лет», об`ємом 0,5 л, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6143 від 20.12.2016 встановити не виявилося можливим, вартість вказаного коньяку згідно показань потерпілого ОСОБА_9 становить 400 грн., пляшка рому «Since 1824. Angostura. Trinidad & Tobago. Carribbean Rum. 1919. Finely Distilled. Premium rum», об`ємом 0,7 л, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6143 від 20.12.2016 року - 1003 грн., пляшка коньяку «KELT. Tour du monde. V.S.O.P. COGNAC. Grande champagne. Produce of France», об`ємом 0,7 л, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6143 від 20.12.2016 року - 1658 грн., пляшка алкогольного напою, об`ємом 0,7 л, з написами: «Chabot. Blason dor Armagnac. Labastide d Armagnac. Produce of France», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6143 від 20.12.2016 встановити не виявилося можливим, вартість вказаного напою згідно показань потерпілого ОСОБА_9 становить 2000 грн., пляшка червоного вина «ВОСК», об`ємом 0,75 л, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6143 від 20.12.2016 встановити не виявилося можливим, вартість вказаного вина згідно показань потерпілого ОСОБА_9 становить 300 грн., пляшка червоного вина «Baron de Lirondeau», об`ємом 0,75 л, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6143 від 20.12.2016 - 160,80 грн., пляшка червоного вина «Baronniere», об`ємом 0,75 л, вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 6143 від 20.12.2016 - 225 грн., пляшка вина «Marques de Riscal», об`ємом 0,75 л, вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 6143 від 20.12.2016 встановити не виявилося можливим, вартість вказаного вина згідно показань потерпілого ОСОБА_9 становить 1000 грн., пляшка лікеру «Baileys», об`ємом 0,7 л, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6143 від 20.12.2016 встановити не виявилося можливим, вартість вказаного лікеру згідно показань потерпілого ОСОБА_9 становить 400 грн., пляшка лікеру «Раоlіnа. Cappuccino», об`ємом 0,7 л, вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 6143 від 20.12.2016 встановити не виявилося можливим, вартість вказаного лікеру згідно показань потерпілого ОСОБА_9 становить 500 грн., пляшка «MARTINI BIANCO», об`ємом 1 л, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6143 від 20.12.2016 - 168 грн., пляшка білого «MARTINI BIANCO», об`ємом 1 л, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6143 від 20.12.2016 - 168 грн., пляшка напівсолодкого білого шампанського «Советское» Харківського заводу шампанських вин, об`ємом 0,75 л, вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 6143 від 20.12.2016 - 61 грн., пляшка класичного білого напівсолодкого шампанського «Bagrationi», об`ємом 0,75 л, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6143 від 20.12.2016 - 154 грн., пляшка лікеру «Kirsberry Cherry Speciality», об`ємом 1 л, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6143 від 20.12.2016 встановити не виявилося можливим, вартість вказаного лікеру згідно показань потерпілого ОСОБА_9 становить 300 грн., пляшка лікеру «Creme de menthe», об`ємом 0,75 л, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6143 від 20.12.2016 встановити не виявилося можливим, вартість вказаного лікеру згідно показань потерпілого ОСОБА_9 становить 300 грн., пляшка міцного червоного вина «Черный полковник», виробник ПАТ «Сонячна долина», Україна, об`ємом 0,75 л, вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 6143 від 20.12.2016 - 388 грн., пляшка угорського білого напівсолодкого вина «Tokaji», об`ємом 0,75 л, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6143 від 20.12.2016 - 309 грн., пляшка солодкого червоного вина «Дорнфельдер Світ Ред. 2012» з написами на етикетці: «Landshut Sweet Red Rheinhessen Germany», об`ємом 0,75 л, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6143 від 20.12.2016 - 79,95 грн. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 20892,55 грн.
Дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковано за ч. З ст. 185 КК України (крадіжка), таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.
Ухвалою слідчого судді від 28.11.2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№27) УДПСУ в Харківській області строком не більше 60 (шістдесяти) днів до 24.01.2017 року. Ухвалами суду строк тримання під вартою продовжено.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого на строк до 60 днів, мотивуючи тим, що ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, продовжують існувати. Зазначив, що особа обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, засуджений за вироком Київського районного суду м. Харкова від 22.06.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням строком 3 роки, але 10.11.2016 року Апеляційним судом Харківської області вирок Київського районного суду м. Харкова від 22.06.2016 року в частині призначеного покарання скасовано і призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. Вважає , що на даній стадії судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні неможливе запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Захисник та обвинувачений погодилися з клопотанням прокурора та наведеними доводами.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного.

Положеннями ст. 29 Конституції України гарантовано право на свободу та особисту недоторканність. Відповідно до цієї норми передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Частина 2 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України містить важливу гарантію від свавільного застосування запобіжного заходу, а саме вимогу, щоб жоден запобіжний захід не можна було застосовувати без наявності обґрунтованості підозри.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57)
Частина 1 статті 194 КПК України передбачає, що «суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні».
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що стало підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, які на нього покладені, запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства. У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.
Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, в якому обвинувачується ОСОБА_5 епізодичність та множину протиправних дій особи, відсутність відомостей про наявність таких захворювань у обвинуваченого, які унеможливлюють перебування останнього у слідчому ізоляторі, дані про особу останнього, який раніше неодноразово був засуджений, не одружений, не має утриманців, не працевлаштований, тобто не має тісних соціальних зв"язків за місцем проживання, враховуючи ту обставину, що він не є особою з обмеженими можливостями, той факт, що ще не допитані учасники кримінального провадження, які були визначені органом досудового слідства , на яких може мати вплив обвинувачений у разі його знаходження на волі, у суду є сумніви в тому, що обвинувачений буде виконувати покладені на нього судом зобов`язання з`являтися за викликом суду, не буде переховуватися від суду, а також не скоїть нових правопорушень, обвинувачений не відбув покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки за попереднім вироком суду. Враховуючи неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого до 60 діб.
Вказані обставини вказують на те, що неможливе запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Такими чином, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора, доцільність продовження раніше обраного запобіжного заходу.. Ухвалою суду від 04 липня 2017 року судом продовжено строк тримання під вартою до 17.09.2017 року. Відповідно, подальший строк запобіжного заходу повинен рахуватися з 17.09.2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.. 177, 314, 331 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 17 вересня 2017 року, тобто до 15 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1