Справа № 742/2769/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/381/2017
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 вересня 2017 року щодо ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 вересня 2017 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою підозрюваного встановлено тривалістю до 10 листопада 2017 року.

Визначено заставу у розмірі двохсот п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 421 000 грн., та в разі її внесення, покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя послався на наявність в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.307, ч.2 ст.315 КК України, ризиків неналежної процесуальної поведінки та відсутність підстав вважати, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти доведеним у кримінальному провадженні ризикам.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги підозрюваний зазначає, що у відповідності до ст. ст. 24, 176, 393 КПК України, йому слід замінити запобіжний захід у виді застави на домашній арешт.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту, пояснення слідчого щодо наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, в провадженні СВ Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській знаходяться матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001771 від 14.09.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 315 КК України.

13 вересня 2017 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

14 вересня 2017 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.307 , ч.2 ст.315 КК України.

З ухвали вбачається, що обставини, наведені в клопотанні слідчого, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірялись під час судового розгляду у суді першої інстанції.

При вирішенні питання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжких та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, те, що він не працює і не має постійного доходу, може переховувати від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, тобто про наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

За таких обставин, враховуючи, що Лісіцин обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 та 12 років, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином оцінив в сукупності всі обставини та вірно встановив наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, що в свою чергу унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового - тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому твердження апелянта про можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, колегія суддів вважає таким, що не ґрунтується на матеріалах провадження.

Крім того, слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах вимог ст. 182 КПК України, визначив підозрюваному заставу, що належним чином забезпечить виконання ним покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави, з урахуванням даних про його особу та наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 вересня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4