Провадження № 1-кс/760/1945/18
Справа № 760/2573/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, вірмена, уродженця Черкаської обл., з вищою освітою, який не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні за №0014593, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та просив покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обгрунтовує своє клопотання тим, досудовим розслідуванням встановлено, що 14.12.2017 приблизно о 20:45 ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz E250 державний номерний знак НОМЕР_1 виїхав на тротуар, щоб припаркувати свій автомобіль поблизу бару «Шиша», що за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 21/2 та продовжив рух власним автомобілем по тротуару. В цей час по тротуару біля вказаного будинку проходив раніше незнайомий йому ОСОБА_7 . Помітивши попереду свого автомобіля ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставити себе іншим громадянам та самоутвердитися за рахунок приниження інших, безпричинно, продовжуючи рух належним йому автомобілем марки Mercedes-Benz E250 державний номерний знак НОМЕР_1 , умисно, ззаду підїхав притул до ОСОБА_7 та передньою частиною бамперу зачепив ногу ОСОБА_7 , на що останній зробив ОСОБА_4 усне зауваження з приводу його руху по тротуару. ОСОБА_4 , знаходячись на пішохідному тротуарі біля бару «Шиша», що за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 21/2 зупинив автомобіль марки Mercedes-Benz E250 державний номерний знак НОМЕР_1 , вийшов з нього, та у відповідь на зауваження, яке йому зробив потерпілий ОСОБА_7 умисно, з хуліганських спонукань, ігноруючи елементарні норми і правила поведінки в суспільстві, почав нецензурно висловлюватись в адресу потерпілого, та підійшовши до нього впритул, своїми руками штовхнув його, після чого наніс ОСОБА_7 удар кулаком правої руки в область грудної клітині, спричинивши останньому фізичного болю. В цей час з приміщення бару «Шиша» до ОСОБА_8 вийшов ОСОБА_9 , який побачивши конфліктну ситуацію між ОСОБА_4 та раніше незнайомим ОСОБА_7 , діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставити себе іншим громадянам та самоутвердитися за рахунок приниження інших, безпричинно, наніс ОСОБА_7 удар кулаком в область лівого ока, спричинивши тілесні ушкодження. Від даного удару потерпілий ОСОБА_7 впав на землю. Продовжуючи свої хулінагнскій дії, ОСОБА_9 почав наносити чисельні удари ногами та руками по тілу та обличчю ОСОБА_7 . В цей же час ОСОБА_4 , продовжуючи свої хуліганські дії, діючи спільно з ОСОБА_9 , умисно, з хуліганських спонукань, ігноруючи елементарні норми і правила поведінки в суспільстві, наніс декілька ударів ногами по тулубу та в область голови. Після цього, ОСОБА_4 відійшов від ОСОБА_7 та сів за кермо автомобілю марки Mercedes-Benz E250 державний номерний знак НОМЕР_1 , також до вказаного автомобілю підійшов ОСОБА_9 . У цей час ОСОБА_7 підвівся на ноги та почав очікувати на приїзд працівників поліції, яких викликав на початку конфлікту. ОСОБА_4 , бажаючи уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, почав рух автомобілем марки Mercedes-Benz E250 державний номерний знак НОМЕР_1 , в напрямку на потерпілого ОСОБА_7 , який стояв попереду автомобіля, в результаті чого останній опинився на капоті автомобіля, а ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, проїхав разом з потерпілим на капоті автомобіля по проїжджій частині пр. Повітрофлотського в м. Києві в сторону Повітрофлотського шляхопроводу, при цьому робив різкі рухи автомобілем, та після одного з таких рухів потерпілий ОСОБА_7 впав на асфальт біля зупинки громадського транспорту «вул. Огієнка», що за адресою: м. Київ, вул. Огієнка, 5, а ОСОБА_4 продовжив рух автомобілем в невідомому напрямку. ОСОБА_9 в подальшому з місця скоєння кримінального правопорушення зник у невідомому напрямку.

Згідно висновку експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи №3256 від 17.12.2017: при судово-медичній експертизі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено: синці в лобній ділянці зліва, на верхній губі зліва, на тилі проксимальної фаланги 5-го пальця лівої кисті; садна на червоній каймі нижньої губи зліва, передній поверхні правого колінного суглобу (три).

Вказані ушкодження спричинені тупим предметом (предметами), могли утворитись 14.12.2017, внаслідок не менш 4-х травматичних дій та відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я.)

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 296 КК України.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 296 КК України за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років.
22.01.2018 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачено ч. 2 ст. 296 КК України.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Метою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання останньою покладених на нього процесуальних обов`язків.
З урахуванням обставин провадження, слідчої ситуації та ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, орган досудового розслідування приходить до висновків про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
В ході досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого
ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що в свою чергу, з наявністю обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення, у відповідності до ч. 2 ст.177 КПК України, є підставою застосування запобіжного заходу.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий просив покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обовязки, передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.
Підозрюваний та захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.
З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених цим Кодексом.
Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України.
22.01.2018 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачено ч. 2 ст. 296 КК України.
Таким чином, враховуючи наведене, оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше судимий, прокурором доведено обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України і наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважаю за доцільне, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не вчинення ним нового кримінального правопорушення застосувати до ОСОБА_4 найбільш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а тому клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 (м. Київ, пр. Повітрофлотський, 49, кабінет №215) за її викликом;
- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , згідно цієї ухвали визначити терміном до 23.03.2018 р. включно.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Соломянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1