Провадження №11-сс/772/641/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ,. ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката: ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці матеріали кримінального провадження №0000083 від 22.08.2017 року за клопотанням слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львів, громадянки України, зареєстрованої за адоресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України,

за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 та прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2017 року , якою до підозрюваної ОСОБА_9 застосовано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2017 року клопотанням слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_9 задоволено частково. Застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб з моменту затримання, тобто до 18.00 год. 25 грудня 2017 року. Визначено ОСОБА_9 заставу в розмірі 505 200 грн., які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку , встановленому КМУ. У разі внесення застави, на ОСОБА_9 буде покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду з встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно матеріалів провадження, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , яке мотивоване тим, що Су ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 22.08.2017 року по підозрі ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

ОСОБА_9 підозрюється в тому, що, вступивши у злочинну змову із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та рядом інших невстановлених на даний час слідством осіб, прагнучи швидкого особистого збагачення, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, а саме зерном урожаю 2017 року, належному сільськогосподарським підприємствам, діючи від імені ТОВ «Вершина ЛТД» у період часу з 10.08.2017 року до 18.08.2017 року шляхом обману та зловживання довірою заволоділи майном ФГ «Золотий колос» та ПП «П.М.І.», ПП "Клекотинське", ТОВ "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" ФГ "Оксамит", СТОВ "Колос" та інших.

Враховуючи, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, може переховувався від органу досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, свідчить, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України, тому слідчий звернувся із даним клопотанням в суд.

В своїй апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2017 року, якою до підозрюваної ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб. Просить змінити ОСОБА_9 запобіжний захід, на такий, що не пов`язаний з триманням під варто. У разі прийнятті рішення про залишення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, призначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, визначивши реальну суму застави відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_9 раніше несудима, має стійкі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання; підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який не пов`язаний із насильством. Також суд не врахував, що ОСОБА_9 є вагітною, має проблеми зі здоров`ям. Крім того, суд застосовуючи заставу, визначив безпідставно суму даної застави.

У своїй апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_12 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2017 року , якою до підозрюваної ОСОБА_9 застосовано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб. Просить задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб із заставою у розмірі, завданої матеріальної шкоди в сумі 19 248 3568 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчим суддею при визначенні розміру застави підозрюваній ОСОБА_9 не дотримано вимог ч. ч. 4,5 ст. 182 КК України, а саме визначено такий розмір застави, який достатньою мірою не гарантує виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, оскільки під вчиненням злочину ОСОБА_9 із спільниками отримали вигоду у розмірі 19 248 358 грн.

Заслухавши доповідача, думку захисника-адвоката ОСОБА_7 та думку прокурора, які підтримали свої апеляційні скарги; суд вважає, що апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_6 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

28.10.2017 ОСОБА_9 вручено повідомлення про підозру від 04.10.2017 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3,4 ст. 190 КК України.
Апеляційний суд вбачає зі змісту оскаржуваної ухвали, що слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України. Вказаний факт є безспірним.
Слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог закону та у відповідності зі ст.ст. 177, 178 КПК України прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість утримання особи під вартою, що не порушує прав підозрюваного, гарантованих ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, при цьому дослідивши належним чином всі матеріали провадження та вмотивувавши власне рішення.
Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу, судом першої інстанції враховано вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останньої та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Зокрема, слідчий суддя врахував те,що ОСОБА_9 , не працює, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, (зі слів) вагітна та перебуває в хворобливому стані,раніше не судима.
На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_9 оголошено про підозру у вчиненні умисного тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, відсутність соціально стримуючих факторів, а також кількість епізодів кримінальних правопорушень , тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрювана ОСОБА_9 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, чинити тиск на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання їй більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину- від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
У виключних випадках, якщо слідчий суддя,суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Виходячи зі змісту ч. 4 ст.182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
На думку суду апеляційної інстанції, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , характеру кримінального правопорушення, а також , враховуючи, що прокурором не доведено виключного випадку та необхідності визначення застави понад 300 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, слідчий суддя при визначенні розміру застави прийшов до вірного висновку, визначивши ОСОБА_9 , заставу в розмірі 505 200 (п`ятсот п`ять тисяч двісті) гривень .
Доводи в апеляційній скарзі прокурора, щодо доцільності відповідно до вимог ч.ч. 4, 5 ст. 182 КК України, збільшення розміру застави підозрюваній ОСОБА_9 до 19 248 358 грн., який достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, оскільки від вчинення злочину ОСОБА_9 із спільниками отримали вигоду у розмірі 19 248 358 грн.

Апеляційний суд вважає, що доводи прокурора належним чином не вмотивовані, оскільки слідством на даний час не встановлено конкретно на яку суму отримала вигоду саме підозрювана ОСОБА_9 та на яку суму спричинено збитків злочинними діями як самої ОСОБА_9 та інших співучасників.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни виду запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_9 та розміру застави, оскільки ухвала Вінницького міського суду від 28.10.2017 року є законною та обґрунтованою.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2017 року , якою до підозрюваної ОСОБА_9 застосовано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4