В И Р О К
іменем України
28 листопада 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднані в одне кримінальні провадження №0000779, №0000836 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в. с. Нижній Бишкин Зміївського району Харківської області, є громадянином України, із середньою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Нижній Бишкин Зміївського району Харківської області, є громадянином України, із середньо-спеціальною освітою, не одружений, не працює, зареєстрований і проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимий: 1) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 25.05.2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; 2) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 13.10.2014 року за ч. 1 ст. 309 КК України, за сукупністю вироків, до позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці, звільнений після відбуття строку покарання 13.01.2016 року,

у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області, є громадянином України, із середньою технічною освітою, одружений, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_3 , фактично проживає в АДРЕСА_4 , вважається таким, що не має судимості відповідно до ст. 89 КК України,

у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:
07 серпня 2017 року близько 23:00 години ОСОБА_4 перебував у домоволодінні АДРЕСА_5 в гостях у ОСОБА_7 , де у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Того ж числа близько 23:00 години ОСОБА_4 з метою реалізації зазначеного умислу приїхав до дачного домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , де переліз через паркан, шляхом відкриття вхідних дверей за допомогою ключа, який він взяв в місці його зберігання, проник до житлового будинку, звідки, таємно викрав: ноутбук "ASUS - X54C-SX00GR" з зарядним пристроєм до нього, вартістю 3650 грн.; пилевсмоктувач "Elenberg - VC-2015", вартістю 918 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4568 грн. 00 коп.

Зазначеними діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
В кінці серпня 2017 року близько 22:00 години в с. Нижній Бишкин Зміївського району Харківської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшли до ділянки АДРЕСА_6 , через паркан потрапили на територію вказаної ділянки, де шляхом вільного доступу проникли до господарського приміщення, звідки таємно, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і повторно, викрали брухт міді, загальною вагою 18,345 кг, вартістю 2384 грн. 45 коп., який належить ПП "РУСТАМ-К", чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Зазначеними діями: ОСОБА_4 вчинив повторне, за попередньою змовою групою осіб, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_5 вчинив повторне, за попередньою змовою групою осіб, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час судового розгляду учасники судового провадження не заперечували проти того, щоб суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо наступних обставин: місця, часу, способу вчинення злочинів та їх наслідків, які ніким не оспорюються.

З`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин; відсутні сумніви у добровільності їх позиції; роз`яснивши, що сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.

Вина ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кожному з них злочину підтверджується їх показаннями, наданими під час судового розгляду.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 показав про зазначені вище обставини, за яких він 07.08.2017 року проник до дачного будинку свого знайомого ОСОБА_7 та таємно викрав ноутбук та пилевсмоктувач.

Крім того, ОСОБА_4 показав про зазначені вище обставини, за яких наприкінці серпня 2017 року, точну дату не пам`ятає, він, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проникли на територію ПП "РУСТАМ-К", де з приміщення старої пилорами таємно викрали близько 18 кг брухту міді.

У вчинених крадіжках розкаявся, виявив готовність нести передбачену кримінальним законом відповідальність. Просив врахувати, що він повернув майно, викрадене у потерпілого ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду дав показання про обставини вчинення крадіжки майна ПП "РУСТАМ-К", які повністю узгоджуються з показаннями ОСОБА_4 .

У вчиненій крадіжці розкаявся, виявив готовність нести передбачену кримінальним законом відповідальність.

Обвинувачений ОСОБА_6 , у свою чергу, також дав показання про зазначені вище обставини, за яких наприкінці серпня 2017 року, точну дату не пам`ятає, він, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проникли у приміщення на території ПП "РУСТАМ-К" у с. Н. Бишкин, звідки таємно викрали близько 18 кг брухту міді.

У вчиненій крадіжці розкаявся, виявив готовність нести передбачену кримінальним законом відповідальність.

Показання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Оцінивши зазначені докази, досліджені в судовому засіданні, які є належними, достовірними, а в сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов наступних висновків:

- ОСОБА_4 винен у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло та приміщення, і його дії належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України;

- ОСОБА_5 винен у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, і його дії належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України;

- ОСОБА_6 винен у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, і його дії належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 66 КК України, визнаються: щире каяття обвинуваченого; відшкодування шкоди потерпілим шляхом повернення викраденого майна, що підтверджується відповідними розписками (т. 2 а. п. 41, 44); відсутність претензій з боку потерпілого ПП "РУСТАМ-К", представник якого ОСОБА_8 подав про це відповідну заяву, у якій просив не призначати покарання, пов`язане з позбавленням волі (т. 2 а. п. 40); правова позиція представника державного обвинувачення щодо можливості призначення покарання з випробуванням.

Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.

Під час призначення покарання ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; конкретні обставини вчиненого злочину, а саме вчинення двох епізодів крадіжок; обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання; особу винного, який раніше не судимий (т. 2 а. п. 73), на спеціальних обліках не перебував (т. 2 а. п. 74), за місцем проживання скарг на нього немає (т. 2 а. п. 75), суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, від якого, відповідно до ст. 75 КК України, його належить звільнити з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 66 КК України, визнаються: щире каяття обвинуваченого; відшкодування шкоди потерпілому шляхом повернення викраденого майна, що підтверджується відповідною розпискою (т. 2 а. п. 41), відсутність претензій з боку потерпілого ПП "РУСТАМ-К", представник якого ОСОБА_8 подав про це відповідну заяву, у якій просив не призначати покарання, пов`язане з позбавленням волі (т. 2 а. п. 40); правова позиція представника державного обвинувачення щодо можливості призначення покарання з випробуванням.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, визнається рецидив злочинів, а саме, вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України особою, яка має непогашену судимість за злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час призначення покарання ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, конкретні обставини вчиненого злочину; обставини, що пом`якшують покарання, обставину, що обтяжує покарання; особу винного, який раніше судимий (т. 2 а. п. 48-55), у відношенні нього встановлювався адміністративний нагляд (т. 2 а. п. 56), за останнім місцем відбування покарання характеризувався посередньо (т. 2 а. п. 57), на спеціальних обліках не перебував (т. 2 а. п. 58), за місцем проживання скарг на нього немає (т. 2 а. п. 59), суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, від якого, відповідно до ст. 75 КК України, його належить звільнити з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 66 КК України, визнаються: щире каяття обвинуваченого; відшкодування шкоди потерпілому шляхом повернення викраденого майна, що підтверджується відповідною розпискою (т. 2 а. п. 41); відсутність претензій з боку потерпілого ПП "РУСТАМ-К", представник якого ОСОБА_8 подав про це відповідну заяву, у якій просив не призначати покарання, пов`язане з позбавленням волі (т. 2 а. п. 40); правова позиція представника державного обвинувачення щодо можливості призначення покарання з випробуванням.

Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.

Під час призначення покарання ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; конкретні обставини вчиненого злочину; обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання; особу винного, який в силу ст. 89 КК України не судимий (т. 2 а. п. 63-69), на спеціальних обліках не перебував (т. 2 а. п. 50), одружений, за місцем проживання скарг на нього немає (т. 2 а. п. 62), суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, від якого, відповідно до ст. 75 КК України, його належить звільнити з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів належить вирішити у відповідності до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України та вважати їх повернутими потерпілим (т. 2 а. п. 41-45).

Відповідно до ст. ст. 124, 126 КПК України з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь держави належить стягнути в рівних частках процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі по 165 грн. 00 коп. (т. 2 а. п. 76).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд

у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_4 винним у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати ОСОБА_5 винним у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання з випробуванням на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати ОСОБА_6 винним у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання з випробуванням на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі з кожного по 165 (сто шістдесят п`ять) грн. 00 коп.

Речові докази: лом міді, загальною вагою 18,345 кг, що переданий на зберігання потерпілому ПП "РУСТАМ-К"; ноутбук "ASUS - X54C-SX00GR" з зарядним пристроєм до нього, пилевсмоктувач "Elenberg - VC-2015", що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - вважати їм повернутими.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: