Справа № 594/1361/17
Провадження № 1-кс/594/19/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м.Борщів
Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю:
скаржника - адвоката ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві, скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000348, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :
Представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 30 січня 2018 року звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000348, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2017 року.

Скаржник не погоджується із висновком слідчого про закриття кримінального провадження з огляду на те, що за її переконанням, таке рішення є незаконним, а зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення КПК України, суперечать один одному. Крім того, слідчий залишив поза увагою висновки суду наведені в ухвалі слядчого судді від 29 литсопада 2017р., якою було скасовано попередню постанову про закриття кримінального провадження.
Представник потерпілої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги, викладені у скарзі, підтримала повністю, просила постанову про закриття кримінального провадження скасувати. Крім того, вказала, що з моменту скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження слідчим було допитано свідка ОСОБА_7 , причому не стосовно подій, які віднесені до моменту спричинення тілесних ушкоджень, та знову ж таки на підставі тих самих суджень, які були викладені ним у попередній постанові, зробив висновок що кримінальне провадження підялгає закриттю, при цьому, ігноруючи вимоги ст. 110 КПК України щодо змісту такої постанови, без наведення мотивів прийняття постанови, їх обгрунтування. Зокрема, в частині критичної оцінки показів потерпілої та свідків. Будь-яких доказів, які б спростовували такі покази, слідчим здобуто не було. Крім того, слідчий, заперечуючи у діях ОСОБА_8 склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за наявності факту суперечки між сторонами, наявності тілесного ушкодження у вигляді синця, не робить висновок про склад у діях останнього адміністративного правопорушення щодо вчинення насильства в сім`ї, чи наявності в діях такого складу злочину, передбаченого ст. 126 КК України, оскільки в інакшому випадку, потерпіла має бути притягнена до кримінальної відповідальності за неправдиве повідомлення про злочин.
Слідчий ОСОБА_5 в ході судового розгляду зазначив, що вважає, що оскаржувана постанова є обгрунтованою, так як в ході досудового розслідування умислу ОСОБА_8 на спричинення тілесних ушкоджень не було встановлено, покази потерпілої та її синів, оцінені критично, так як потерпіла вживає всіх можливих заходів щодо зняття ОСОБА_8 з реєстрації за спільним місцем проживання.
Прокурор ОСОБА_4 висловив думку, що скарга до задоволення не підлягає, з огляду на те, що досудове розслідування проведено повно та всебічно доказів умисного спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 саме ОСОБА_8 не здобуто, а тому, слідчийм вірно зроблено висновок про критичну оцінку показів як потерпілої так і її синів, з тих підстав, що такі відносяться до ОСОБА_9 неприязно.
Заслухавши пояснення представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали провадження за скаргою та матеріали кримінального провадження № 0000348, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Таких вимог кримінально-процесуального законодавства слідчим при проведенні досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0000348 дотримано не було.

Так, як слідує з матеріалів кримінального провадження, 12 вересня 2017 року у Борщівське ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області поступило повідомлення від ОСОБА_6 , 1973 р.н., жительки АДРЕСА_1 про те, що 10 вересня 2017 року біля 20 год. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , перебуваючи за вказаною адресою, спричинив їй тілесні ушкодження, на підставі чого внесено відомості в ЄРДР за № 0000348 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
30 жовтня 2017 року за наслідками досудового розслідування слідчим СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття даного кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Вказана постанова ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду від 29 литсопада 2017 року була скасована.
30 грудня 2017 року за наслідками досудового розслідування слідчим СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття даного кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
При цьому, слідчий посилався на покази потерпілої, свідків, ОСОБА_8 , здобуті ним в ході досудового розслідування до 29 листопада 2017 року, покази свідка ОСОБА_7 від 27 грудня 2017р.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження слідчим з моменту скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження, крім допиту свідка ОСОБА_7 , будь-яких інших дій не проводилось.

В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілої ОСОБА_6 , яка показала, що під час суперечки з ОСОБА_8 в приміщенні квартири на АДРЕСА_1 , останній схопив її за руку та наніс удар кулаком по голові зверху, а потім білизною наніс декілька ударів по обличчю. В частині нанесення ОСОБА_6 білизною ударів по обличчю підтвердили свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які є синами ОСОБА_8 . Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 показав, що під час суперечки з ОСОБА_6 в приміщенні квартири на АДРЕСА_1 він не наносив їй удари по тілу.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №131 від 13.09.2017 року виконаної Борщівським міжрайонним експертом СМЕ ОСОБА_12 , у ОСОБА_6 виявлено синець на правому плечі, який за ступенем тяжкості кваліфікується як легке тілесне ушкодження. В описовій частині висновку зазначено, що пацієнтка пояснила, що їй стиснули праве плече, білизною нанесли декілька ударів по обличчю.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема показань потерпілої ОСОБА_6 , така в результаті злочинних дій ОСОБА_8 , відчула сильну фізичну біль, на обличчі залишалися червоні смуги від ударів білизною по обличчі, було спричинено синець на правому плечі.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 13.10.2017 року, слідує, що ОСОБА_8 прийшов 10.09.2017 року у квартиру біля 18 години у стані алкогольного сп`яніння та розпочав сварку із матір`ю. Сварку почув з двору. Коли прийшов до квартири, то став очевидцем того, як на кухні ОСОБА_8 схопив матір лівою рукою за праву руку, став шарпати руку, правим кулаком наніс один удар по голові, а потім став бити її по обличчю білизною, яку схопив у руку. Згодом старший брат ОСОБА_13 , який також прибіг на крик, відтягнув ОСОБА_8 від матері.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 28.09.2017 року, вбачається, що такий дав покази аналогічні показам ОСОБА_11 , а саме, що зайшов до кухні з сусідньої кімнати в той момент, коли ОСОБА_8 , тримаючи матір за праву руку, наносив їй удари білизною по обличчю.

Тобто, проводячи досудове розслідування, в обґрунтування свого висновку щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діях конкретної особи, а в даному випадку ОСОБА_8 , слідчий, незважаючи на ті факти та обставини, які були ним встановлені з показань потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , висновку судово-медичної експертизи з приводу нанесення ОСОБА_6 . ОСОБА_8 ударів по голові, білизною по обличчю, заподіяння тілесного ушкодження, при винесенні рішення про закриття провадження посилається на те, що проведеним досудовим розслідуванням не здобуто достатніх доказів для підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, при цьому послався на покази свідків, з яких вбачається що ОСОБА_8 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_6 .

На вказані обставини суд звертав увагу при винесені рішення щодо скасування постанови про закриття даного кримінального провадження в ухввалі від 29 листопада 2017р.

Згідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 110 ЦПК України передбачено складові рішення слідчого у виді постанови, які мають бути викладені ним в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах такого рішення. Зокрема, мотивувальна частина повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення КПК України.
Прокурором в судовому засіданні не спростовано доводів представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 , на які вона посилається у скарзі. Його посилання на існування між потерпілою та ОСОБА_8 неприязних стосунків з приводу спільного проживання не спростовують факт спричинення їй тілесних ушкоджень - наявні матеріали кримінального провадження № 0000348 не містять будь-яких доказів, які б безсумнівно стверджували той факт, що тілесні ушкодження 10 вересня 2017 року ОСОБА_14 було спричинено не ОСОБА_8 , а іншою особою.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам чинного кримінального процессуального законодавства України, заокрема, встановленими ст. 110 УПК України. Остання не містить у собі зміст обставин, які були підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування. Фактично остання зводиться до того, що слідчий викладає зміст здобутих в ході досудового розслідування доказів як то передає суть отриманих показів, наводить висновки проведених експертиз. Роблячи посилання на те, що покази окремих свідків оцінюються критично, не наводить обставини, які були підставою для цього, докази, які б ці обставини стверджували. Постанова зовсім не містить висновків про те, чому та з яких підстав докази, здобуті в ході досудового розслідування оцінені як відсутність у діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, перелбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Посилання слідчого та прокурора в огрунтування такого висновку на покази самого ОСОБА_8 в тій частині, що умислу в останнього спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_14 не було, за відсутності доказів, які б такі обставини стверджували, суд не приймає.
Заслуговують на увагу і твердження скаржника щодо складу в діях ОСОБА_8 складу іншого крмінального правопорушення чи адміністративного проступку, та відстутності відповідного висновку про це в оскаржуваній постанові.
А тому, суд приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000348, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2017 року, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, без належної правової оцінки, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 125 КК України, ст.ст.9 ч.2, 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Постанову слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000348, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2017 року - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: