Справа № 676/4277/16-к
Провадження № 1-кп/676/146/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника, адвоката ОСОБА_9 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносельське Макинського району Целіноградської області Республіки Казахстан, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого різноробочим у приватного підприємця ОСОБА_7 , судимого 27.05.2009 року Апеляційним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 187 КК України до 7-ми років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 18.11.2014 року, на підставі ст. 82 КК України замінено позбавлення волі на виправні роботи з відрахуванням 20% заробітку в дохід держави на строк 1 рік 1 місяць 17 днів,
До суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 289 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та суду пояснив, що 10.07.2016 року близько 10 год. 00 хв. знаходячись в с. Абрикосівка біля будинку № 24 по вул. Щорса, побачив автомобіль «Мерседес-Бенц Віто», державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому вирішив з`їздити до родичів в с. Боришківці. Знає, що вказаний автомобіль належить ОСОБА_7 , так як до цієї події працював у потерпілого та на вказаному автомобілі разом з іншими працівниками їздив на роботу. Розкаявся в скоєному.
Потерпілий ОСОБА_7 , підтвердив суду обставину незаконного заволодіння його транспортним засобом автомобілем «Мерседес-Бенц» марки «Віто», за обставин вказаних в обвинувальному акті та суду пояснив, що протягом тривалого проміжку часу до вищевказаної події обвинувачений ОСОБА_8 працював та працює у нього найманим працівником (різноробочим), на підставі цивільно-правової угоди. Зазначив, що 10.07.2016 року автомобіль «Мерседес-Бенц Віто» перебував у користуванні свідка ОСОБА_10 . Про викрадення автомобіля йому стало відомо від працівників поліції. Просив провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 закрити на підставі відмови від підтримання приватного обвинувачення.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що в 2016 році працював у потерпілого ОСОБА_7 , в липні 2016 року взяв у нього автомобіль «Мерседес-Бенц Віто» та заїхав до знайомого ОСОБА_11 , який проживає по АДРЕСА_2 . Залишив автомобіль біля подвір`я вказаного будинку та пішов до магазину. Через деякий час виявив зникнення автомобіля. Зателефонував до ОСОБА_8 , який повідомив, що він взяв автомобіль та скоро його поверне, після чого з ним пропав зв`язок. Про даний випадок повідомив правоохоронні органи. Знає, що ОСОБА_8 до дня крадіжки працював у ОСОБА_7 , а саме був найманим працівником.
Про те, що обвинувачений ОСОБА_8 , станом на момент вчинення злочину, перебував у трудових стосунках з потерпілим ОСОБА_7 , підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 . Крім того, останній повідомив, що 10.07.2016 року на прохання матері обвинуваченого переганяв автомобіль «Мерседес-Бенц Віто» державний знак НОМЕР_1 з с. Боришківці в с. Абрикосівку Кам`янець-Подільського району.
Заслухавши клопотання потерпілого, думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали у даному провадженні, суд вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_7 підлягає до задоволення, а провадження по справі слід закрити виходячи з наступного.
Обвинувачений ОСОБА_8 станом на час скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, був найманим працівником у потерпілого по справі і завдав шкоду виключно власності потерпілого ОСОБА_7 . Дана обставина підтверджена в судовому засіданні показами обвинуваченого, потерпілого, свідків по справі. Згідно із витягу з наказу № 27 від 04.07.2016 року ОСОБА_8 прийнятий різноробочим до приватного підприємця ОСОБА_7 , про що свідчить запис у трудовій книжці обвинуваченого.
Посилання прокурора на те, що даний вид трудових стосунків між обвинуваченим та потерпілим належним чином не засвідчений відомостями у державних органах (Пенсійному фонді України, Державній фіскальній службі України), не спростовує тієї обставини, що станом на 10.07.2016 року ОСОБА_8 був найманим працівником у потерпілого ОСОБА_7 .
Судом достеменно з`ясовано, що автомобіль «Мерседес-Бенц Віто», державний номерний знак НОМЕР_1 , на підставі цивільно-правових угод належить потерпілому ОСОБА_7 , є його власністю, що підтверджено матеріалами кримінального провадження, де лише його слідчий та прокурор визнали потерпілим по справі.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень за ст.ст… частиною другою статті 289 (незаконне заволодіння транспортним засобом без особливо обтяжуючих обставин), Кримінального кодексу України якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 284, 372 КПК України,
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 289 КК України закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відмовою потерпілого від підтримання приватного обвинувачення.
Копію ухвали вручити прокурору, потерпілому та обвинуваченому.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя