Провадження №1-кс/127/8106/17
14 вересня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хижинці Вінницького району Вінницької області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вичинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваному ОСОБА_4
Досудовим розслідуванням встановлено, що Близько 10:30 год. 07.09.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приїхав автомобілем Volkswagen Tiguan чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , 2011 року випуску, належним його доньці ОСОБА_6 , на автостоянку, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька, 5а, та передав ключ від вказаного автомобіля на зберігання ОСОБА_4 , який у той час охороняв автостоянку.
Близько 01:00 год. 08.09.2017 року у ОСОБА_4 , який до цього часу знаходився на території автостоянки, виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом Volkswagen Tiguan чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . Реалізуючи свій злочинний намір, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника автомобіля, взяв ввірений йому на зберігання ключ до автомобіля, використовуючи який незаконно заволодів автомобілем Volkswagen Tiguan чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 .
У подальшому, близько 06:00 год. 08.09.2017 року ОСОБА_4 , рухаючись по автодорозі Кіровоград-Знам`янка неподалік населеного пункту смт Вороновиця, не впоравшись з керуванням транспортного засобу Volkswagen Tiguan чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , з`їхав у кювет на узбіччі, внаслідок чого пошкодив даний автомобіль та завдав матеріального збитку його власниці ОСОБА_6 .
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення повідомлено про підозру: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хижинці Вінницького району Вінницької області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2
Вина підозрюваного підтверджується: протоколом допиту потерпілого, протоколами допитів свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , протоколом ОМП, протоколом допиту підозрюваного.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого злочину, крім цього в подальшому може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, у зв`язку з покаранням яке загрожує останньому, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий клопотання підтримав, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені слідчим при розгляді даного клопотання.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість вчинення злочину, покарання, місце проживання підозрюваного, інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Аналізуючи вищевказані обставини, слідчий суддя враховуючи можливі ризики приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому переконується в доцільності застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотаннястаршого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваному ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Встановити строк дії ухвали 60 днів, починаючи з 14.09.2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов`язки:
- Прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.
- Не відлучатись з м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.
Слідчий суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /