АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/2020/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
представника власника майна - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 5 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000051 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 201 КК України та накладено арешт на майно , -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді слідчого у кримінальному провадженні № 0000051 було задоволено та накладено арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_7 , а саме: частину квартири АДРЕСА_1 , якою він володіє на праві спільної сумісної власності, шляхом заборони розпорядження, відчуження будь-яким способом, а також заборони проводити реєстрацію або перереєстрацію права власності. Слідчий суддя посилався на те, що наявні достатні докази, які вказують на вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 201 КК України, санкція якої передбачає конфіскацію майна, тому враховуючи вимоги п. 3 ч. 2 ст. 170 КК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про арешт майна. З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 5 грудня 2017 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. В апеляційній скарзі захисник зазначає, що підозрюваний був повідомлений про розгляд клопотання слідчим по телефону в переддень судового засідання, захисник взагалі не був повідомлений про проведення даної процесуальної дії, стороні захисту не було надано копії клопотання з додатками, у зв`язку з чим до судового засідання було заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами та відкладення судового засідання на іншу дату. Проте, клопотання не були задоволені слідчим суддею, чим порушено загальні принципи кримінального провадження. Посилається на порушення слідчим суддею ст. 364 КПК України, оскільки було порушено порядок проведення судових дебатів. Не були враховані інтереси інших власників квартири. Вказує, що судове рішення є некоректним, оскільки не визначено частина майна, на яке накладено арешт. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який посилався на обгрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. Відповідно до матеріалів клопотання в провадженні СВ Управління СБ України в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000051. В даному кримінальному провадженні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 201 КК України 03.09.2017 року було повідомлено ОСОБА_7 . Останній підозрюється у тому, що він, як організатор, вчинив за обставин викладених у повідомленні про підозру закінчений замах на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю сильнодіючих лікарських засобів за попередньою змовою групою осіб. З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 на праві приватної спільної сумісної власності з двома іншими особами володіє квартирою АДРЕСА_1 . При цьому його частка власності у цьому майні не виділена. Звертаючись з клопотанням про арешт належного ОСОБА_7 майна слідчий посилався на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає обов`язкову конфіскацію майна, тому з метою збереження зазначеного вище майна вважав за необхідне накласти арешт на це майно. Колегія суддів не вбачає підстав вважати необгрунтованими такі доводи слідчого, враховуючи, що ОСОБА_7 на даний момент є підозрюваним у кримінальному провадженні, санкція ч. 2 ст. 201 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, і він є співвласником майна, про яке вказано у клопотанні слідчого. Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. Частина 5 ст. 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна. З приводу доводів представника власника майна про те, що підозрюваний був повідомлений про розгляд клопотання слідчим по телефону в переддень судового засідання, а захисник взагалі не був повідомлений про проведення даної процесуальної дії, апеляційний суд відмічає наступне: Звертаючись з клопотанням про арешт майна слідчий просив проводити його розгляд за відсутності підозрюваного та його захисника, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 172 КПК України, відповідно до якої клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Інші доводи захисника ОСОБА_6 не спростовують доведених органом досудового розслідування підстав для накладення арешту на майно, належне разом з іншими особами підозрюваному ОСОБА_7 , враховуючи, що частка останнього згідно правовстановлюючих документів на майно не виділена.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 5 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000051 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 201 КК України та накладено арешт на майно залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді