№ 1-кп/337/72/2017
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
19 вересня2017 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

заучастю ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою,

в с т а н о в и в:
На розгляді у суді знаходиться кримінальне провадження за яким ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченогост. 289 ч.2 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 діб, мотивуючи тим, що на теперішній час не усунуто ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відносно ОСОБА_5 було оголошено розшук, ОСОБА_5 раніше був неодноразово засуджений у тому числі і за корисливі злочини, офіційно не працевлаштований, не має джерела доходу, стійких соціальних зв`язків. Крім того, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не має.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечує, оскільки вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків, на які посилається прокурор. Обвинуваченому можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки він має неповнолітню дитину на утриманні, стійки соціальні зв`язки, але надати доказів у цій частині не може. Просить змінити обвинуваченому запобіжний захід з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

ОСОБА_5 просить залишити без задоволення клопотання прокурора та змінити йому запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт.

Суд, заслухавши клопотання прокурора та адвоката,думку учасників судового розгляду щодо заявлених клопотань, приходить до наступнихвисновків.

На теперішній частриває розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , у судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено клопотання про відкладення розгляду справи судом через те, що захисник не мав можливості ознайомитися з матеріалами справи з часу надання йому доручення центром безоплатної вторинної правової допомоги, за вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_5 засуджений до покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі, який ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13.09.2017 року залишено без змін, а строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 22.09.2017 року.

За таких обставин, суд в важає підлягаючим задоволенню клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з утримання під вартою на цілодобовий домашнійарешт, яке підтримано обвинуваченим, не підлягає задоволенню з вказаних вище підстав.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотанняпрокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької областіщодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , задовольнити.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Запоріжжі, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді тримання під вартою у Запорізькому Слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної Служби України в Запорізькій області.

Строк тримання під вартою відраховувати з 19.09. 2017 року.

Строк дії ухвали 60 днів, починаючи з19.09. 2017 року по 17.11. 2017року включно.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1