Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі заявника ОСОБА_3
представника заявника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконною (такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства) бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку.
Зобов`язати слідчого ОСОБА_5 повернути їй вилучено майно під час обшуку 20.11.2014 року її торгівельного місця №2 ряд № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ряд №3ринку «Автоград», розташованого по пр.. 50 річчя СРСР ,2-Б, перелік яких вказано в протоколу обшуку від 20.11.2014 року.
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 19.11.2014 року ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 слідчому СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 надано дозвіл на проведення обшуку її торгівельного місця №2 ряд №2 та № НОМЕР_2 ряд №3 ринку «Автоград», розташованого по пр.. 50 річчя СРСР ,2-Б з метою відшукування та вилучення автомобільних аудіо систем під торгівельними марками: Sony, JVC, Cllarion, Kenwood, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Challenger, Prology

20.11.2014 року слідчим ОСОБА_5 було проведено обшук належних ОСОБА_3 торгівельних місць, в ході якого було вилучено майно, перелік якого і кількість викладено в протоколі обшуку.
Заявник вважає, що в порушення вимог ст..ст. 169, 171 КПК України в установлений законом строк слідчий не звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, не повернув їй речі, які були вилучені 20.11.2014 року під час проведення обшуку .

У судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу в повному обсязі.

Слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з,явилась. Відповідно до вимог ч.3 ст.306 ПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника., його представника адвоката ОСОБА_4 ,, дослідивши надані ними матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, володільцем тимчасово вилученого майна.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002939 від 13.11.2014 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

19 листопада 2014 року слідчим суддею Комінтернівського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 було задоволено клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про надання дозволу на обшук торгівельного місця АДРЕСА_1 , яке орендується ФОП ОСОБА_3 з метою відшукування та вилучення автомобільних аудіо систем під торгівельною маркою Sony, JVC, Cllarion, Kenwood, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Challenger, Prology

Як вбачається з протоколу обшуку, 20.11.2014 року слідчим СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 від 19.11.2014 року проведено обшук зазначеного торгівельного місця та вилучено майно, перелічене в протоколі обшуку.

Відповідно до частини 1 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 7 статті 236 КПК України передбачено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до частини 1 статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
В частині 2 статті 167 КПК України зазначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися ( використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Зі статті 168 КПК України вбачається, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол.
Як встановлено у судовому засіданні протокол обшуку було складено.

Згідно зі ст.. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках передбачених частиною 5 ст. 171, ч.6 ст.173 цього Кодексу та у разі скасування арешту.
Відповідно до частини 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Встановлений частиною 5 статті 171 КПК України строк на повернення майна сплив 22.11.2014 року.
Як встановлено під час розгляду скарги слідчий, прокурор не зверталися до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, майно володільцю не повернуто.
Тому, вилучене майно 20.11.2014 року під час проведення обшуку, яке перелічене в даному протоколі на підставі ухвали слідчого судді від 19.11.2014 року, повинно бути повернутим його володільцю, а саме, ОСОБА_3 .

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу ОСОБА_3 , визнавши незаконною бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку та зобов`язати слідчого ОСОБА_7 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, яке перелічене в протоколі обшуку від 20.11.2014 року.

Керуючись ст.ст. 167-171,234-236, 303,306,307 КПК України, ,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити .
Визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку.
Зобов`язати слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 вилучене у неї під час обшуку майно, яке перелічене в протоколі обшуку від 20.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1