Справа № 536/236/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 01лютого 2018 року про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в період з 01 по 05 січня 2018 року біля 12 год., більш точніше часу встановити не надалось можливим, перебуваючи за місцем проживання на території домоволодіння розташованого в АДРЕСА_2 належного його матері ОСОБА_5 , скориставшись її відсутністю та інших сторонніх осіб шляхом вільного доступу викрав майно належне останній, яке зберігалося на території подвір`я вартістю згідно висновку експерта з оцінки майна від 02.02.2018 року 4487 грн., а саме: три листи металу з даху дерев`яного сараю розміром 1,5х2м, товщина металу 3 мм, стіл сталевий саморобний виготовлений з листа металу розміром 1,5х0,8 м, вішалку металеву радянського виробництва з підставкою для взуття, бочку металеву об`ємом 100 л, металеву духовку пічного опалення розміром 420х365х450мм, товщина металу 2мм, колосники пічні 5 штук, 2 швелери висотою 2м кожний шириною 160 мм, 6 металевих прутів висотою 1,5 м діаметром 16 мм, зник з місця злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 4487 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 в період з 04 по 09 січня 2018 року біля 14 год., більш точніше часу встановити не надалось можливим, з метою крадіжки чужого майна прибув до домоволодіння розташованого в АДРЕСА_2 належного ОСОБА_6 . Реалізуючи свої злочинні наміри ОСОБА_4 скориставшись відсутністю господаря та інших сторонніх осіб, демонтувавши з приміщення господарчої будівлі розташованої на території вказаного домоволодіння, викрав належні потерпілій ОСОБА_6 вхідні саморобні металеві двері з одвірками виготовлені з листа металу розміром 0,8х2м, товщина металу 2 мм та кутники розміром 60х60мм, товщина металу 4 мм вартістю згідно висновку експерта з оцінки майна від 02.02.2018 року вартістю 853 грн., спричинивши матеріальну шкоду на зазначену суму, зник з місця злочину та розрядився викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів за наведених вище обставин визнав в повному обсязі, надав показання, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення ним злочинів, що викладені в обвинувальному акті та погодився на скорочений порядок судового слідства без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту та вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу, стверджуючи, що його рішення добровільне і наслідки, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України йому зрозумілі.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази необхідно дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій та впевнившись про правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі і кваліфікує його дії за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив крадіжку та крадіжку повторно.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який характеризується посередньо, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, ОСОБА_4 розкаявся у вчиненому, раніше не судимий і суд визнає ці обставини пом`якшуючими його покарання.

Обставин, що обтяжують його покарання не встановлено.

З урахуванням усіх обставин у справі, характеризуючих даних про особу обвинуваченого, який визнав вину повністю, скоїв злочини середньої тяжкості без обтяжуючих та з пом`якшуючими покарання обставинами, думку органу пробації висловлену в висновку досудової доповіді, що виправлення обвинуваченого без позбавлення чи обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. для окремих осіб), на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, а також загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд дійшов висновку, що обвинувачений може бути виправлений без ізоляції від суспільства, тому призначає йому покарання в межах санкції статей у виді позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільняє від відбування покарання з випробуванням.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік,

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.

Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання в виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням та іспитовим строком терміном 1(один) рік.

На підставі ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_4 покласти обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, куди періодично з`являтися для реєстрації.

Речові докази: металева духовка пічного опалення розміром 420х365х450мм, товщина металу 2мм, 2 сталевих кутника висотою 0,9м розміром 75х75мм кожен, сталевий швелер П16 (160х64х5мм) довжиною 2 м, лист металу розміром 1,6х0,75м, товщина металу 3мм, 3 прути арматури довжиною 1,5м, діаметром 16мм кожна передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити у її володінні і користуванні,

частини викрадених дверей: 2 кутники довжиною 1 м розміром 50х50 мм кожен та два листи металу розміром 1,2х0,12м товщиною 2 мм кожен передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити у її володінні і користуванні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту проголошення всіма учасниками судового провадження через Кременчуцький районний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1