Номер провадження 1-кс/643/2586/17
УХВАЛА

14.11.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гвардійське, Сімферопольського району, Кримської області, українки, громадянки України, має повну середню освіту, одруженої, має на утримані малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючої, раніше судимої: 03.03.2014 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 1 року 1 місяцю позбавлення волі, 03.02.2014 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 07.08.2014 року вирок переглянуто Апеляційним судом Харківської області винесено ухвалу: вирок відмінити призначити нове судове засідання, 20.09.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70, 71 КК України до позбавлення волі на термін 2 роки 3 місяці, 10.09.2014 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України в силу ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Червонозавського районного суду м. Харкова від 20.09.2013 року та вироком Київського районного суду м. Харкова від 02.03.2014 року шляхом поглинання остаточного до відбуття ухвали 3 років позбавлення волі до 3 років 1 місяця позбавлення волі, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
Під час досудового розслідування встановлено, що 19.10.2017 року близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у магазині «Супермаркет одягу та взуття», який розташований на другому поверсі ТЦ «Екватор», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнинців 101/99, діючи умисно, повторно, за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, з вітрини викрала полу шубок жіночий, з натурального хутра норки, темно-коричневого кольору, вартістю згідно висновку спеціаліста оцінювача № 319 від 23.10.2017 року - 1700,00 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_8 . Після чого з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином заподіявши матеріальну шкоду гр. ОСОБА_8 на загальну суму 1700 гривень 00 копійок.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїла злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
10.11.2017 року слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 молодшим радником юстиції ОСОБА_3 складено та вручено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Будучи допитаною в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину визнала у повному обсязі, щиро розкаялася у вчиненому.
Підозра ОСОБА_4 обґрунтована наступними доказами:
-протоколом огляду місця події від 19.10.2017 року;
-протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;
-висновком товарознавчої експертизи;
-протоколом огляду речей, а саме шуби;
-показаннями підозрюваної ОСОБА_4 щодо обставин вчинення ним кримінального правопорушення;
Відповідно до ст. 12 КК України підозрювана ОСОБА_4 вчинила злочин середньої тяжкості, за який законом передбачене покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на той самий строк.
Так, беручи до уваги те, щоу зв`язку із вчиненням ОСОБА_4 злочину середньої тяжкості, у органа досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваної ОСОБА_4 можуть виникнути передбачені ст. 177 КПК України спроби:
-переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрювана раніше неодноразово судима, у тому числі за вчинення умисних, корисних злочинів проти власності, також на даний момент обвинувальні акти за підозрою ОСОБА_4 знаходяться на розгляді у Фрунзенському та Ленінському районних судах м. Харкова.
-незаконно впливати на свідків чи інших учасників процесу, оскільки з ними на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі допитів, одночасних допитів раніше допитаних осіб, слідчих експериментів, тощо.
-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки постійного місця роботи, отримання доходів ОСОБА_4 не має.
Слідчий зазначає про обставини, передбачені ст. 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість зібраних доказів у кримінальному провадженні для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, обвинувачується.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_4 вину визнала, проти задоволення клопотання про обрання їй запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечувала.
Захисник адвокат ОСОБА_5 проти обрання відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, беручи до уваги, що ОСОБА_4 , будучі неодноразово судимою за корисливі кримінальні правопорушення, скоїла злочин середньої тяжкості, офіційно не працевлаштована, не має законних офіційних джерел доходу, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом з гр. ОСОБА_11 , який не заперечує проти обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем його реєстрації та проживання, вважає, що інші більш м`які, ніж домашній арешт, запобіжні заходи, не дадуть можливості запобігти ризику того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є : 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179,181 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем її фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, з 14 листопада 2017 року по 14 січня 2018 року включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- докласти зусиль до пошуку роботи;
- не залишати місце постійного проживання з 20.00 години до 07:00 години квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваному в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _____________2017 р. ___год.__хв. _____________________