АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,захисників6 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 28 липня 2017 року у кримінальному провадженні №0000789,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 28 липня 2017 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, непрацюючого, судимого вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 15.06.2009 року за ст.289 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі, визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 194 ч.2, ст. 14 ч.1 - ст.194 ч.2 КК України і йому призначено покарання:
- за ст.194 ч.2 КК України три роки 6 місяців позбавлення волі;
-за ст. 14 ч.1 - ст.194 ч.2 КК України три роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 4 роки позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироку законної сили залишено у виді застави. Строк відбування покарання йому визначено обчислювати з моменту затримання.
На підставі ст.72 ч.5 КК України в редакції, що діяла до 21.06.2017 року, зараховано ОСОБА_6 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 08 квітня 2016 року по 19 травня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
провадження №11кп/794/335/17 р. головуючий у 1 інстанції ОСОБА_10 .
На підставі ст.182 ч.11 КПК України після набрання вироку законної сили вирішено повернути ОСОБА_11 50000 грн., внесених нею в якості застави згідно квитанції №0.0.554091337.1 від 18 травня 2016 року.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_7 за ст.ст.194 ч.2, 14 ч.1 194 ч. 2, 70 ч.1 КК України на три роки 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на два роки.
Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі по 594 грн. 03 коп. з кожного.
Вирішено долю речових доказів.
Згідно вироку, 24.03.2016 року, приблизно в 03.30 год. ОСОБА_7 за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 прибули на автомобілі «ВАЗ 2121» білого кольору з м. Кам`янець - Подільський Хмельницької області в м.Чернівці. Вони заздалегідь підготувалися до вчинення злочину, а саме умисного знищення або пошкодження чужого майна шляхом підпалу, що виразилось у заготівлі ними засобів приховування обличчя, п`ятилітрової ємності з бензином, сірників для розпалювання вогню та кувалди.
Продовжуючи свій злочинний намір, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підбігли до кафе-бару «Chocolate Fusion Cafe», що по вул. Університетській, 26 в м. Чернівці, біля якого був припаркований автомобіль «Таврія ЗАЗ 110557» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_12 . В подальшому ОСОБА_7 облив вказаний автомобіль бензином та здійснив його підпал. В це же час ОСОБА_6 , стоячи поряд, намагався розбити підвальне вікно кафе-бару кувалдою, але останньому це не вдалося. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, заподіявши своїми діями ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 20000 грн.
Крім цього, 06.04.2016 року приблизно о 04.00 год. ОСОБА_7 за попередньою домовленістю із ОСОБА_6 , згідно попереднього розподілу ролей, заздалегідь підготувавшись до вчинення тяжкого злочину, що виразилось у підготовці ємності з бензином, шляхом приховування зовнішніх ознак обличчя, надівши на обличчя маски, підбігли з АДРЕСА_2 до кафе-бару «Chocolate Fusion Cafe», що по вул. Університетській, 26 в м. Чернівці, де згідно домовленостей, мали облити бензином та спалити автомобіль «Таврія ЗАЗ 110557» д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований біля центрального входу в приміщення цього кафе-бару. Свій умисел, направлений на пошкодження майна шляхом підпалу ОСОБА_7 і ОСОБА_6 не змогли реалізувати, оскільки були виявлені працівниками поліції.
На цей вирок обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржуване рішення щодо нього скасувати і його виправдати. Також просив скасувати запобіжний захід у вигляді застави і повернути гроші заставодавцю.
Вказував, що обвинувачення щодо нього побудовано лише на показаннях ОСОБА_7 , який його оговорив, щоб пом`якшити свою участь. Ще вказував, що ОСОБА_13 під час проведення слідчого експерименту давав непослідовні показання, слідчий підказував останньому що говорити. Також зазначав, що ніяких слідів того, що він вчинив чи мав намір вчинити інкриміновані йому злочини, в справі немає. В нього не було виявлено ніяких речей, які б свідчили про те, що він мав намір вчинити злочин. Виявлення у нього за поясом молотка не є кримінальним діянням. Також вказував, що ініціатором приїзду в м. Чернівці був не він, а ОСОБА_7 , про що свідчить інформація оператора ПАТ «Київстар» про здійснені останнім до нього телефонних дзвінків. Зазначав, що суд не взяв до уваги і те, що саме у ОСОБА_7 були вилучені сірники та каністра з бензином. Висновок суду про наявність попередньої домовленості між ним і ОСОБА_7 про спільне вчинення злочину, на його думку, побудований на припущеннях.
Апелянт також вказував, що з відеозапису подій, на який суд послався у вироку, як на доказ його винуватості, неможливо зробити висновок про те, що саме він та ОСОБА_7 зображені на ньому під час вчинення підпалу автомобіля, оскільки неможливо ідентифікувати зображених на ньому осіб.
Ще обвинувачений вказував, що суд не навів доказів на спростування його показань і не вказав, чому приймає до уваги одні докази та відхиляє інші, які доводять його невинуватість.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_7 вирок не оскаржувався.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_14 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_9 , прокурора, які просили залишити вирок без змін та відмовити в задоволенні апеляційних вимог обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, що викладені у вироку, повністю підтверджується дослідженими та перевіреними в суді доказами, яким дана правильна юридична оцінка.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 дав показання, що ОСОБА_7 в квітні 2016 року зателефонував йому і попросив відвезти вночі в м. Чернівці, оскільки в його знайомого там закінчився бензин. Він на це погодився і вони вдвох поїхали тоді на його автомобілі в м. Чернівці. По дорозі вони купили бензин і частину перелили в пластикову пляшку. В м. Чернівці, коли вони з ОСОБА_13 йшли по вул. Університетській, їх затримали працівники поліції. Заподіяну потерпілій ОСОБА_12 шкоду він відшкодував разом з ОСОБА_7 , оскільки працівники поліції сказали йому так зробити.
Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина підтверджується показаннями потерпілої, обвинуваченого ОСОБА_13 , показаннями свідків, протоколами слідчий дій, технічним висновком про причину пожежі, даними акту про пожежу, іншими доказами по справі, які були досліджені судом.
Так, потерпіла ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що вона користується автомобілем «Таврія ЗАЗ 110557», який придбала по довіреності. Цей автомобіль 24.03.2016 року був припаркований біля кафе-баре«Chocolate Fusion Cafe», що по вул. Університетській, 26 в м. Чернівці. Тієї ночі її автомобіль хтось облив бензином там підпалив його. Матеріальна шкода їй повністю відшкодована і до обвинувачених претензій у неї немає.
Обвинувачений ОСОБА_7 , вирок щодо якого не оскаржувався, в судовому засіданні дав показання, що кримінальні правопорушення в м. Чернівці вчиняв разом з ОСОБА_16 і за ініціативою останнього. В ніч на 24 березня 2016 року вони вдвох приїхали з м. Кам`янець - Подільський в м. Чернівці на автомобілі, що належить ОСОБА_16 . Почекавши дві години, він вилив бензин на припаркований автомобіль і підпалив його, а ОСОБА_6 в цей час кувалдою намагався розбити ролети у вікні бару, але йому це не вдалося. Здійснивши підпал автомобіля, вони з місця події втекли і поїхали додому.
В квітні 2016 року ОСОБА_6 знову запропонував йому поїхати в м. Чернівці і завершити недороблену ними роботу, а саме знову підпалити автомобіль, який вони підпалювали в березні місяці. Він погодився і вони вдвох знову приїхали в м. Чернівці, закупивши заздалегідь для цього бензин, взявши з собою рукавиці, сірники, молоток та виготовлені з шапок маски. В м. Чернівці тієї ночі їх затримали працівники поліції, коли вони ішли з каністрою з бензином в руках. ОСОБА_6 він не оговорює, з останнім перебуває в дружніх відносинах. Обидва рази бензин для підпалу автомобіля в м. Чернівці купляв ОСОБА_6 і він же говорив йому підпалити припаркований автомобіль. Грошову винагороду за це ОСОБА_6 йому не обіцяв.
В суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 повністю підтримав дані ним в суді першої інстанції покази.
Свідок ОСОБА_17 в суді дав показання, що 06.04.2016 року приблизно о 03.00 год., здійснюючи патрулювання на вул. Університетській в м. Чернівці, помітили двох невідомих осіб, які рухалися в напрямку кафе-бару «Chocolate Fusion Cafe». Ті двоє, побачивши патрульних, розвернулись та пішли в напрямку корпусу університету. Тими особами виявились ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які себе тоді дивно поводили, не могли пояснити причину приїзду з м. Кам`янець-Подільського в м. Чернівці. Тоді на голові у ОСОБА_13 була шапка з вирізами для очей та в руках п`ятилітрова каністра з бензином, а у ОСОБА_6 за поясом був молоток. При спілкуванні з ними ОСОБА_6 давав знаки ОСОБА_7 , щоб той мовчав. При опитуванні ОСОБА_7 в приміщенні відділення поліції був присутній ОСОБА_6 , який тоді мовчав.
Свідок ОСОБА_18 в суді дав показання, що 06.04.2016 року приблизно о 03.00 год. під час патрулювання по охороні громадського порядку їм невідомий повідомив, що з автомобіля «Нива» на вул. 28 Червня в м. Чернівці зливають бензин. Після цього він з напарником побачив на вул. Університетській двох невідомих осіб з п`ятилітрової ємністю. Тими особами були ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . У ОСОБА_6 тоді за поясом був молоток, а у ОСОБА_13 шапка з розрізами для очей і ємність з бензином. В останнього тоді також був вимкнутий мобільний телефон і з нього вийнята сім карта. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тоді говорили, що приїхали в гості, але не говорили до кого саме. Тієї ночі обидва обвинувачені були в стані наркотичного сп`яніння, згідно висновку лікаря ЧОНД.
Свідок ОСОБА_19 в суді дав показання, що їхній екіпаж патрульної поліції 06.04.2016 року вночі прийшов на допомогу іншому екіпажу, що зупинив підозрілих осіб, якими були ОСОБА_6 і ОСОБА_7 . Останні підозріло себе поводили, не могли пояснити куди і звідки ідуть. У ОСОБА_6 при собі тоді був молоток, а у Грінкевича шапка з вирізами для очей, рукавиці та ємність з бензином. Обидва вони були в стані наркотичного сп`яніння.
Аналогічні показання по справі дала в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 .
Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому діянь підтверджується також даними протоколів слідчих дій, письмовими доказами.
Так, в протоколі огляду місця події від 24.03.2016 року та фото таблиці до нього зафіксовано пошкодження автомобіля «Таврія ЗАЗ 110557», що завдані вогнем (т.1а.с.74-80).
З технічного висновку №23/20/-3-2016 по факту пожежі, що мала місце 24.03.2016 року в автомобілі «ЗАЗ-Таврія» д.н.з. НОМЕР_1 , вбачається, що запалювання, яке призвело до пожежі цього автомобіля, було занесено внаслідок підпалу (т.1 а.с.82-84).
З відеозапису з камер спостереження вбачається, як двоє осіб підбігли до автомобіля «ЗАЗ Таврія» д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований біля будинку №26 по вул. Університетській в м. Чернівці, де один з них вилив на автомобіль рідину та підпалив його, а інший намагався розбити кувалдою вікно кафе-бару «Chocolate Fusion Cafe» (т.1. а.с.91-98).
З відеозапису від 06.04.2016 року вбачається, як обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повторно намагались здійснити підпал автомобіля марки «Таврія», належного потерпілій ОСОБА_12 (т.1 а.с.169-173).
З протоколу проведення слідчих експериментів та відеозапису до нього з обвинуваченим ОСОБА_7 вбачається, що при проведенні цієї слідчої дії останній добровільно на місці розказав та показав де, як і при яких обставинах він разом з ОСОБА_6 24.03.2016 року здійснив підпал автомобіля, належного ОСОБА_12 та 06.04.2016 року знову хотіли повторно здійснити підпал того ж автомобіля в м. Чернівці (т.1 а.с.216-220, 225-227).
Аналіз цих та інших досліджених в суді доказів свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_21 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, дії його правильно кваліфіковано за ст.194 ч.2 КК України та ст. 14 ч. 1 - ст. 194 ч.2 КК України, оскільки він за попередньою змовою з іншою особою, вирок щодо якої не оскаржено, умисно пошкодив чуже майна шляхом підпалу 24.03.2017 року та за попередньою змовою з іншою особою вчинив готування до умисного знищення чужого майна шляхом підпалу 06.04.2016 року.
Твердження обвинуваченого про відсутність доказів його винуватості спростовуються дослідженими в суді доказами, аналіз яких наведено в цій ухвалі.
Відсутність на місці події біологічних слідів обвинуваченого ніяким чином не спростовує його винуватість.
Твердження апелянта про те, що ОСОБА_7 оговорив його з метою пом`якшити свою участь та уникнути відповідальності є неспроможні та не відповідають дійсності.
Оскільки показання обвинуваченого ОСОБА_7 про обставини вчинення злочинів є послідовними, повністю підтверджуються іншими доказами по справі, суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги саме ті докази, які підтверджують винуватість обвинувачених та відхилив показання ОСОБА_6 , оскільки вони є неспроможні та неправдиві.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначено у відповідності до вимог ст.ст. 65, 70 КК України, з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, даних про особу винного, обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого.
Підстав для зміни чи скасування вироку колегія суддів не вбачає.
Що стосується вимог апелянта про прийняття рішення про повернення застави заставодавцю, необхідно зазначити , що суд першої інстанції це питання вирішив, зазначивши про це в резолютивній частині вироку.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області,-
У Х В А Л И Л А :
В задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити, а вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 28 липня 2017 року щодо нього залишити без змін.
Взяти під варту обвинуваченого ОСОБА_6 в залі суду і строк відбування покарання йому обчислювати з 29 вересня 2017 року та зарахувати йому в строк покарання період перебування його під вартою на досудовому слідстві з 08 квітня 2016 року по 19 травня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_22 в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.
Головуючий ОСОБА_23

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя