Ухвала

27 грудня 2017 р.

м. Київ
справа № 686/15200/17

провадження № 51-64 впс 17
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , (в режимі відеоконференції),
розглянувши клопотання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження № 00000168 щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Касаційного кримінального суду надійшли клопотання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження № 00000168 щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та щодо ОСОБА_11 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 187, пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області до Соснівського районного суду м. Черкас.
У клопотанні захисник ОСОБА_7 зазначає, що, на його думку, кримінальне провадження № 0000168 щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 надійшло до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з порушенням визначених п. 1 ст. 32 КПК України правил територіальної підсудності, оскільки на розгляді у Соснівському районному суді м. Черкас перебуває кримінальне провадження № 0009482 щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за обвинуваченням у скоєнні аналогічних за змістом та тяжкістю злочинів, однак останнє за часом кримінальне правопорушення було вчинено на території м. Черкас. Крім того зазначає, що він є захисником обвинуваченого ОСОБА_10 в обох кримінальних провадженнях.
Адвокат ОСОБА_8 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_11 , у своєму клопотанні посилається на аналогічні доводи.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду клопотань. Заперечень та клопотань про відкладення такого розгляду не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення клопотань, перевіривши наведені у клопотаннях доводи, дослідивши інші матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягають на таких підставах.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Частиною 1 ст. 34 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду (до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження). Цією ж нормою Закону передбачено можливість до початку судового розгляду у виняткових випадках передати кримінальне провадження з одного суду до іншого за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

З копії обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0009482 видно, що ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, при цьому останній за часом більш тяжкий злочин було вчинено в м. Черкаси.
З копії обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000168 видно, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а ОСОБА_11 - за ч. 4 ст. 187, пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, при цьому останній за часом більш тяжкий злочин було вчинено в с. Грузевиця «Грузевиця 2» Хмельницького району Хмельницької області, що відноситься до територіальної юрисдикції Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, куди і було направлено обвинувальний акт.
Посилання захисника ОСОБА_7 на вчинення останнього за часом кримінального правопорушення у межах територіальної юрисдикції Соснівського районного суду м. Черкаси, у розумінні ст. 34 КПК України не можуть бути підставою для зміни підсудності справи, оскільки застосування ч. 1 ст. 32 цього Кодексу щодо здійснення провадження судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом більш тяжке кримінальне правопорушення можливе лише в рамках одного кримінального провадження.
Посилання на необхідність об`єднання кримінальних проваджень відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України не є підставою для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого.
Крім того, згідно з інформацією, наданою Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, обвинувачений ОСОБА_9 утримується під вартою в Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор», усі потерпілі та свідки (заявлені стороною обвинувачення для виклику судом та допиту) проживають у населених пунктах Хмельницької області.
Утримання обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під вартою в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор», а також те, що ОСОБА_7 є захисником обвинуваченого ОСОБА_10 в обох кримінальних провадженнях (№ 0000168 і № 0009482), Суд винятковим випадком для направлення кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів не визнає, оскільки наведене не перешкоджає ефективному виконанню завдань кримінального провадження та додержанню його засад.
З огляду на викладене, підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України, для передачі кримінального провадження № 0000168 щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів Суд не вбачає, а виняткових випадків, передбачених цією ж нормою Закону, не встановлено.
За таких обставин клопотання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд
постановив:
Клопотання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження № 00000168 щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та щодо ОСОБА_11 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 187, пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області до Соснівського районного суду м. Черкас залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3