АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 653/2631/16-к Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/345/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
адвоката : ОСОБА_7
обвинуваченого : ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора зі змінами на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 24 січня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 24 січня 2018 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України, повернено прокурору для усунення недоліків.
Суд першої інстанції послався на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, адреса проживання представника потерпілого ОСОБА_9 не відповідає дійсності, а юридична особа ОК «Бригантина» ДП «Єдиний Оздоровчий Комплекс» ПАТ «Центральний гірнозбагачувальний комбінат» ліквідована. Надруковану письмову заяву представника потерпілого ОСОБА_9 суд не взяв до уваги за наявності сумніву у її достовірністі.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати зазначену ухвалу у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду факрттичним обставинам криімнального провадження та справу повернути на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
Вказує, що обвинувальний акт у повній мірі відповідає положенням ст. 291 КПК України, а суд безпідставно повернув його прокурору. В обвинувальному акті вказано як місце реєстрації так і місце фактичного проживання представника потерпілого ОСОБА_9 . У своїй заяві до суду він просив розглянути провадження за його відсутності . Відомості про ліквідацію юридичної особи - яка є потерпілим у матеріалах провадження відсутні.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.
У відповідності до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Аналіз змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_8 дає підстави вважати помилковим висновок суду першої інстанції про його невідповідність зазначеним вище вимогам кримінального процесуального закону.
Обвинувальний акт містить вказівку на те, що потерпілим від злочину є юридична ОК «Бригантина» ДП « Єдиний Оздоровчий комплекс « ПАТ « Центральний гірнозбагачувальний комбінат» .
Після надходження обвинувального акту до суду представники потерпілого приймали участь у підготовчому судовому засіданні, під час розгляду провадження переднім складом суду. Керівник підприємства також направляв заяву про розгляд справи за відсутності представника потерпілого ( а.п. 23, 15,16, 17)
Отже висновки суду про те, що обвинувальний акт підлягає повернення через відсутність у ньому повних відомостей про потерпілого є помилковими.
Звільнення із підприємства особи, яка на стадії досудового розслідування була визнана представником потерпілої юридичної особи не можна визнати підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Відомостей про ліквідацію ОК «Бригантина» ДП « Єдиний Оздоровчий комплекс « ПАТ « Центральний гірнозбагачувальний комбінат» на час складання обвинувального акту матеріали провадження не містять.
Інформація про те, що суд належним чином повідомляв про час та місце розгляду провадження саме потерпілого- юридичну особу у провадження відсутня.
За таких обставин, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а тому ухвала суду підлягає скасуванню , як така, що постановлена із порушенням вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі суду.
Керуючись ст.ст. 376 ч 2 , 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора змінами задовольнити.
Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 24 січня 2018 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України, скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді: (три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Копія вірна, ухвала набирає законної сили 12.04.2018 року

Суддя: ОСОБА_2