УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1818/17

20 вересня 2017 року
м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1
розглянувши заяву судді Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_2 про самовідвід при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
До Костопільського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 Кримінального кодексу України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 05.09.2017 року, головуючим суддею був визначений суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_2 .
19.09.2017 року суддею Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 Кримінального кодексу України.
Заява мотивована тим, що слідчим суддею Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_2 05.04.2017 року та 05.05.2017 року було надано дозвіл на проведення обшуку в помешканні ОСОБА_3 , а 17.05.2017 року слідчим суддею Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_2 було накладено арешт на виявлене під час обшуку у ОСОБА_3 майно. Крім того, 17.07.2017 року слідчим суддею Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_2 розглядалася заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
Розглянувши подану заяву, судом встановлено наступне.
Відповідно до ч.1 ст.76 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.80 Кримінального процесуального кодексу України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За вказаних обставин, заява судді Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_2 про самовідвід при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 Кримінального кодексу Україниє обґрунтована та підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 392 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву судді Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_2 про самовідвід при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 Кримінального кодексу Українизадоволити.

Відвести суддю Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_2 про самовідвід при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 Кримінального кодексу України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1