overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 743/1117/16-к
Провадження №1-кп/743/4/17
УХВАЛА
12 вересня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретарі :ОСОБА_2 ,
за участю :прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000409 від 16 жовтня 2014 р. по обвинуваченню:

- ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України та за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України;

- ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України;

- ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України;

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України та за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України; ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України; ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України.

Судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 07 вересня 2017 р. не відбулося у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_7 на лікарняному.

Виходячи з того, що в даному випадку наявні, передбачені ч. 3 ст. 142 КПК України підстави для застосування примусового приводу до свідка ОСОБА_8 , суд знаходить за необхідне постановити ухвалу про здійснення приводу останнього в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в судове засідання по даному кримінальному провадженню до Ріпкинського районного суду Чернігівської області на 10 год. 00 хв. 19 вересня 2017 року:
- свідка ОСОБА_8 (остання відома адреса: АДРЕСА_1 ).

Виконання ухвали в частині здійснення примусового приводу свідка доручити Ріпкинському ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області у суровій відповідності до ст. 143 КПК України, зобов`язавши повідомити названий суд про результати виконання даної ухвали, направивши копію ухвали на їх адресу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
233 № 233/1837/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
при проведенні у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області судового засідання по кримінальному провадженню (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 18 лютого 2017 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Степанакерт Республіки Азербайджан,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000182 від 18 лютого 2017 року) за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Від обвинуваченої ОСОБА_6 надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 15.30 годин 27 червня 2017 року у режимі відеоконференції.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Суд вважає, що з огляду на перебування ОСОБА_6 у Бахмутській УВП УДПтСУ в Донецькій області та ускладненні її прибуття до суду, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, є підстави для постановлення ухвали про участь обвинуваченої ОСОБА_6 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченої ОСОБА_6 необхідно доручити відповідній установі за місцем її перебування, тобто Бахмутській УВП УДПтСУ в Донецькій області.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
у х в а л и в :
Проводити судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000182 від 18 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Степанакерт Республіки Азербайджан у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, призначене на 15-30 год. 27 червня 2017 року в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції під час трансляції з Бахмутською УВП УДПтСУ в Донецькій області.
Доручити Бахмутській УВП УДПтСУ в Донецькій області забезпечити проведення відеоконференції у приміщенні для проведення відеоконференції та участь в ній обвинуваченої ОСОБА_6 .
Копію ухвали направити до Бахмутської УВП УДПтСУ в Донецькій області для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 301/2012/17
У Х В А Л А
"10" жовтня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
До Іршавського районного суду Закарпатської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
28.09. 2017 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Іршавському районному суду згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.
Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.І або ч.2 ст. 284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому під час проведення досудового розслідування був не обирався. Клопотань про зміну запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні не надходило.
Підстав для проведення судового розгляду в закритому провадженні немає.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні у залі Іршавського районного суду Закарпатської області на 24.10. 2017 року о 11.00 годині.
Проведення судового розгляду кримінального провадження буде здійснено суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 309/2725/17
Провадження № 1-кп/309/381/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі головуючого: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження № 0000877 від 10.08.2017 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, розлученого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні до початку судового розгляду потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання, згідно якого відмовилася від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України, про що суду надала письмову заяву. Просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , оскільки він є її рідним сином.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження, про що подав суду відповідну заяву.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення заявленого клопотання та закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілої, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає до закриття, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що потерпіла відмовилася від обвинувачення і її відмова не суперечить закону, обвинувачений та прокурор не заперечили проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої підлягає до задоволення, а тому дане кримінальне провадження слід закрити.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000877 від 10.08.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .
Справа № 314/3623/17
Провадження № 1-в/314/1047/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.10.2017 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні подання державної установи «Кам?янська виправна колонія (№101)» про застосування амністії відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
До суду надійшло подання ДУ «Кам?янська виправна колонія (№101)» про застосування амністії відносно засудженого.
Подання обґрунтоване тим, що на засудженого поширюється ст. 5 Закону України "Про амністію у 2016 році".
Суд дослідивши матеріали подання, приходить до висновку, що ОСОБА_4 підпадає під дію ст. 3 Закону України "Про амністію у 2016 році."
Керуючись ст.ст. 537, 539, КПК України, ст.ст. 74, 86 КК України, ст. 5 Закону України "Про амністію у 2016 році", ст.ст. 1, 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" суд,
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 26.02.2015 покарання на підставі ст. 5 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

03.10.2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13 октября 2017 года Жовтневий районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
представителей гражданских истцов ОСОБА_4 , ОСОБА_5
защитника ОСОБА_6
обвиняемых ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОСОБА_7 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 209, ч.3, 4 ст. 191, ч.2 ст. 190, ч.2, 3 ст. 358 УК Украины, ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3, 4 ст. 191 УК Украины, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 364 КК Украины,об отводе государственного обвинителя ОСОБА_3 -
В производстве судьи ОСОБА_1 находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 209, ч.3, 4 ст. 191, ч.2 ст. 190, ч.2, 3 ст. 358 УК Украины, ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3, 4 ст. 191 УК Украины, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 364 КК Украины.
В судебное заседание для поддержания обвинения явилась прокурор ОСОБА_3 .
В судебном заседании обвиняемый ОСОБА_7 заявил отвод государственному обвинителю на основании того, что она принимала участие в расследовании данного дела как следователь прокуратуры в 2012 року, поэтому не может поддерживать обвинение в настоящий момент.
Другие участники процесса поддержали мнение обвиняемого и просили отвод прокурору удовлетворить.
Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 54 КПК Украины в редакции 1960 года судья не может принимать участие в рассмотрении уголовного дела, если он принимал участие в данном деле как свидетель, эксперт, специалист, переводчик, лицо, которое проводило дознание, следователь, защитник, гражданский истец или гражданский ответчик. В соответствии со ст. 58 КПК Украины правила, предусмотренные ст. 54 и 56 этого Кодекса, касаются прокурора.
Так, в томе дела № 17 л.д. 80 имеется протокол проведение следственного действия, которое было проведено следователем прокуратуры ОСОБА_3 .
Таким образом, учитывая, что прокурор ОСОБА_3 ранее принимала участие в данном деле в качестве следователя, суд приходит к выводу о невозможности ее участия как прокурора в рассмотрении данного дела, в связи с чем заявление ОСОБА_7 является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 54, 58 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:
Заявление обвиняемого ОСОБА_7 об отводе прокурора ОСОБА_11 удовлетворить.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_1
Справа № 461/6950/17
Провадження № 1-кс/461/7013/17
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

12.10.2017 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000786, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області, звернувся в суд з клопотанням, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей, а саме до автомобіля марки «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , з можливістю вилучення його вузлів, частин та агрегатів на час досудового розслідування та місцем зберігання якого визначити територію ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , мотивуючи клопотання тим, що вказаний автомобіль сам по собі та в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 в суд не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, приходжу до переконання, що клопотання підлягає до часткового задоволення, оскільки визначення місця зберігання вищевказаного автомобіля, як речового доказу не належить до повноважень слідчого судді, а до органу досудового розслідування, а тому клопотання в цій частині не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.159, 163,164,165,166 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задоволити частково.

Слідчому СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до автомобіля марки «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , з можливістю вилучення його вузлів, частин та агрегатів на час досудового розслідування.

В решті вимог клопотання відмовити.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/207/17
Справа №443/676/17
У Х В А Л А
про здійснення дистанційного судового провадження

09.10.2017 року Мико лаївський районний суд Львівської області

у складі: голову ючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю пр окурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження № 0000522 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України ,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження № 0000522 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 надіслала на адресу суду клопотання про здійснення судового розгляду справи в режимі відеоконференції дистанційно.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Враховуючи те, що потерпіла проживає у Сумській області і не мають змоги приїжджати у судові засідання в приміщення суду через віддаленість від місця проживання та вартість проїзду, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення оперативності судового провадження слід ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 - задоволити.

Здійснити дистанційне судове провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України у режимі відеоконференції з Білопільським районним судом Сумської області.

Доручити Білопільському районному суду Сумської області забезпечити проведення судового провадження у режимі відеоконференції з метою забезпечення участі потерпілої ОСОБА_5 у судовому розгляді кримінального провадження.

Підготовче судове засідання у справі відкласти на 14:00 годину 02.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №599/1526/17
н.п.1-кп/599/85/2017
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
м.Зборів 13 жовтня 2017 року
Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000072 від 29 березня 2017 про обвинувачення:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
Дане кримінальне провадження підсудне Зборівському районному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 4 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.

У підготовчому судовому засіданні клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

Прокурор та потерпіла вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений та захисник заперечень не мають.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Зборівського районного суду Тернопільської області (м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4) на 10 год. 30 хв. 13 жовтня 2017 року.

Повідомити прокурора та захисника про час розгляду справи.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу.

Судовий розгляд здійснюватиме Зборівський районний суд Тернопільської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
09.10.2017 Справа №607/12446/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.1 ст.286 КК України, -

встановив:
Обвинувальний акт передано судді 9 жовтня 2017 року, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суддя, після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників провадження.

Для постановлення ухвали, в порядку ч.3 ст.314, ст.315 КПК України необхідно провести підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

постановив:
На підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.1 ст.286 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою м.Тернопіль вул.Котляревського, 34, в яке викликати учасників провадження на 27 листопада 2017 року в 10 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддяОСОБА_1