Справа № 591/2721/16-к
Провадження № 1-кп/591/76/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року
Зарічний райсуд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджувався, останній раз за вироком Роменського міськрайоного суду Сумської області від 16.05.2017 року за ст.185 ч.2, ч.1 ст.71, ч.4 ст.71 КК України до чотирьох місяців п`яти днів арешту, обвинуваченого за ст. 185 ч.2 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
Так 07 березня 2016 року, близько 13.19 годин ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні ТРЦ «Лавина» в районі кас супермаркету «Сільпо» та «Форнетті», розташованого за адресою: м. Суми, пр. М. Лушпи, 4/1, помітив в черзі ОСОБА_6 зі своєю новонародженою дитиною в колясці, з якою раніше не був знайомий. Оглядаючи вказаних осіб ОСОБА_5 звернув увагу на коляску, а саме: на кишеню сумки, яка розміщена на ручці коляски, де побачив мобільний телефон. Скориставшись тим, що ОСОБА_6 відволіклася, здійснюючи покупку в «Форнетті» вирішив незаконно заволодіти мобільним телефоном марки «Lenovo s580», що належить останній.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно для оточуючих, шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 викрав мобільним телефоном марки «Lenovo s580», вартістю 2591,46 грн., в якому знаходилась карта пам`яті microSD «Kingston» на 16 Гб., вартістю 137,70 грн., всього викрав майна загальною вартістю згідно висновку експерта № 1078 від 17.03.2016 року 2729,16 гривень.
06.12.2016 року близько 16:00 годин ОСОБА_5 перебуваючи в кафе «Макдональдс» розташованому за адресою м. Суми вулиця Покровська,15 А, побачив біля каси раніше не знайому йому ОСОБА_7 яка користувалась мобільним телефоном, вирішив ним заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно для оточуючих, шляхом вільного доступу ОСОБА_5 викрав мобільним телефоном марки «Айфон 5, вартістю 2740 грн., відповідно до висновку товарознавчої експертизи за №19/119/9-3/37 е від 11.01.2017 року.

Будучи допитаним під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах визнав частково, суду пояснив, що дійсно 07 березня 2016 року, близько о 13:00 годин він перебуваючи в ТРЦ «Лавина» викрав у жінки яка стояла в черзі мобільний телефон марки «Lenovo s580», що стосується викрадення чужого майна 06.12.2016 року близько 16:00 годин кафе «Макдональдс» розташованому за адресою м. Суми вулиця Покровська,15 А, він вину не визнає телефону «Айфон -5» не викрадав, суду пояснив, що у органів досудового слідства немає доказів його вини у вчиненні вказаного викрадення, просить суд його суворо не карати, збитки відшкодовані.
Не дивлячись на часткове визнання своєї вини у скоєному при зазначених вище обставинах, вина обвинуваченого у вчиненні вказаних правопорушень повністю підтверджується і іншими доказами проаналізованими судом під час судового розгляду:
Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що в грудні 2016 року точного часу не пам`ятає вона перебувала разом зі своєю сестрою у приміщенні кафе «Макдональдс» розташованому за адресою м. Суми вулиця Покровська, стояли в черзі за останньою касою ліворуч, інтуїтивно вона відчула як до неї намагаються проникнути в карман шуби де був мобільний телефон, вона повернулась і побачила позаду себе молодого чоловіка, який був добре одягнений, роздивилась його добре і засумнівалась, що він може проникнути до її кармана, в подальшому коли вона розрахувалась, то виявила пропажу свого телефону. Також звернула увагу, що молодий чоловік який стояв позаду неї в черзі також зник, вона звернулась до адміністратора і переглядаючи відео з камер спостереження побачила як молодий чоловік витяг з її кармана телефон «Айфон-5». В подальшому вона звернулась до правоохоронних органів і коли було впізнання по фото світлинам впізнала ОСОБА_5 як особу яка стояла за нею в черзі в один із днів грудня 2016 року і таємно викрав у неї мобільний телефон. В категоричній формі стверджує, що саме ОСОБА_5 викрав у неї телефон. Також суду пояснила, що телефон їй не повернуто, збитки не відшкодовані.
Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 07 березня 2016 року, в обід точно часу не пам`ятає вона перебувала в приміщенні ТРЦ «Лавина» в районі кас супермаркету «Сільпо» та «Форнетті», розташованого за адресою: м. Суми, пр. М. Лушпи, 4/1, разом новонародженою дитиною в колясці, на колясці висіла сумка де був мобільний телефон. Коли вона відволіклася, здійснюючи покупку у неї викрали мобільний телефон «Lenovo s580», який в подальшому був повернутий працівниками поліції під розписку.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що знайома з ОСОБА_5 оскільки він неодноразово приходив до її чоловіка. В січні, лютому 2016 року точної дати не пам`ятає ОСОБА_5 прийшов до її чоловіка і попрохав здати в ломбард мобільний телефон «Леново» марки не пам`ятає чорного кольору, воно була очевидцем цієї розмови, вказана розмова відбулась з причин того, що ОСОБА_5 не мав документів, чоловік взяв телефон, в подальшому вказаний телефон був вилучений працівниками поліції.
Також вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами, а саме:
Висновком товарознавчої експертизи №1073 від 17.03.2016 року відповідно до якої вартість викраденого телефону марки «Lenovo s580», становить 2729,16 грн. а.с.46-50 т-1.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 31.12.2016 року т-2 а.с.130-132, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 по фото світлинам впізнала ОСОБА_5 як особу яка в неї в приміщенні кафе «Макдональдс» розташованому за адресою м. Суми вулиця Покровська, викрала мобільний телефон «Айфон-5».
Висновком товарознавчої експертизи №19/199/9-3/37е від 11.01.2017 року відповідно до якої вартість викраденого телефону марки «Айфон-5», становить 2740 грн. а.с.136-139 т-2.
Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого у судовому засіданні доведена повністю, не визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 , суд розцінює як обраний засіб захисту, один із способів уникнути кримінальної відповідальності, зібрані докази по справі в цій частині спростовують пояснення обвинуваченого, щодо непричетності його до вчинення вказаної крадіжки, зібрані докази по справі відповідно до вимог ст. 85,86 КПК України є належними і допустимими. Дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати, як своїми навмисними діями які виразились у таємному викраденні чужого майна ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч.2 КК України, крадіжка, вчинена повторно.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обтяжуючих обставин відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.
Пом`якшуючими обставинами відповідно до вимог ст.66 КК України суд визнає, часткове визнання своєї вини в скоєному, посередню характеристику, враховує суді ті обставини, що тяжких наслідків від скоєного не настало.
З урахуванням всіх обставин справи, даних про особу обвинуваченого, який раніше засуджувався, його дії пов`язані з вчиненням корисних злочинів, носять системний характер, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст. 71, ст.72 КК України за сукупністю вироків, повністю приєднати не відбуту частину покарання за вироком Роменського міськрайоного суду Сумської області від 16.05.2017 року за яким ОСОБА_5 засуджений за ст.185 ч.2, ч.1 ст.71, ч.4 ст.71 КК України до чотирьох місяців п`яти днів арешту, дане покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Потерпілими по справі позов не заявлено.
Процесуальні витрати по справі підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого.
Речові докази по справі мобільний телефон марки «Lenovo s580», залишити потерпілій ОСОБА_6 , згідно розписки.
Керуючись ст. ст. 368,370 КПК України, суд
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому за цим законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки.
Відповідно до вимог ст. 71 ч.1 КК України призначити ОСОБА_5 , покарання за сукупністю вироків, до покарання за даним вироком приєднати повністю не відбуту частину покарання призначеного за вироком Роменського міськрайоного суду Сумської області від 16.05.2017 року за яким ОСОБА_5 засуджений за ст.185 ч.2, ч.1 ст.71, ч.4 ст.71 КК України до чотирьох місяців п`яти днів арешту і відповідно до вимог ст.71 ч.4, 72 КК України остаточно ОСОБА_5 призначити до відбуття покарання у вигляді трьох років чотирьох місяців п`яти днів позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не змінювати, до набрання вироком чинності залишити утримання під вартою. Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання 30.12.2016 року.
Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави процесуальні витрати розміром 527,76 грн.
Речові докази по справі мобільний телефон марки «Lenovo s580», залишити потерпілій ОСОБА_6 , згідно розписки.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим до позбавлення волі з часу вручення копії вироку суду.

Суддя