Справа № 212/972/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні, клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В:
16 лютого 2018 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5
26 лютого 2018 року в судовому засіданні заявив клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний до суду не з`являється для розгляду клопотання, ухвала суду про привід не виконана. В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим за ряд умисних злочинів, останній раз: 30 листопада 2016 року Саксаганським районним судом за ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 2 КК України. Крім того, 28.07.2017 відносно ОСОБА_5 направлено обвинувальний акт, в порядку ст. 291 КПК України, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, за ознаками ст.185 ч. 3 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, в період іспитового терміну, повторно вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин. 10 січня 2018 року близько 04:00 годин, ОСОБА_5 повторно, знаходячись в Покровському районі м. Кривого Рогу, проходив біля будинку № 8 по Мусорського, де побачив оглядовий колодязь телефонної каналізації, що належить Публічному Акціонерному Товариству «Укртелеком», що розташований біля вказаного будинку, у якому знаходився телефонний кабель.

Після чого, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та він, діючи із корисливих мотивів, упевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, без подолання перешкод проник до відчиненого колодязю зв`язку, при цьому використовуючи заздалегідь підготовлене знаряддя вчинення злочинуа саме невстановлений досудовим розслідуванням предмет, та від`єднав фрагменти телефонного кабелю марки ТПП 200х2х0,4 довжиною 60 метрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №565 від 13.02.2018, становить 5629,20 гривень та ТПП 100х2х0,4 довжиною 186 метрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №565 від 13.02.2018, становить 9175,38 гривень, який належить потерпілому ПАТ «Укртелеком».

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ПАТ «Укртелеком» майнової шкоди на суму 14 804,58 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , 28 січня 2018 року, близько 04:00 години знаходячись біля будинку № 1 по вул. Рекордній в Покровському районі м. КривогоРогу, зустрів свого раніше знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з яким підтримував приятельські відносини, в цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, належного ПАТ «Укртелеком», діючи із корисливих спонукань, запропонував ОСОБА_6 проникнути до колодязю телефонної каналізації, який розташований біля буд. №1 по вул. Рекордній в Покровському районі м. Кривого Рогу та таємно викрасти телефонний кабель, на що ОСОБА_6 дав свою згоду, таким чином, ОСОБА_6 вступив у попередню змову із ОСОБА_5 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна, належного ПАТ «Уртелеком» з каналізаційного колодязю зв`язку, який розташований по вул. Рекордній біля будинку №1 в Покровському районі м. Кривого Рогу.

Того ж дня, приблизно о 04:20 годині ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення телефонного кабелю, за допомогою фізичної сили відчинили кришку колодязю зв`язку, тим самим незаконно проникли до іншого приміщення (сховища для зберігання діючих ліній зв`язку), який розташований по вул. Рекордній біля будинку №1 в Покровському районі м. Кривого Рогу, де діючи на досягнення спільного злочинного результату, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців та в тому, що їх дії носять таємний характер, діючи згідно попередньої домовленості, використовуючи заздалегідь підготовлене знаряддя вчинення злочину,а саме невстановлений досудовим розслідуванням предмет, спільно із ОСОБА_6 , від`єднали телефонний кабель зв`язку, де продовжуючи реалізацію злочинного наміру направленого на таємне викрадення чужого майна і обернення на свою користь, з корисних мотивів таємно викрали, належне потерпілому ПАТ «Укртелеком» майно, а саме телефонний кабель ТПП 30х2х0,32 довжиною 160 метрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №565 від 13.02.2018, становить 1444,8 гривень та ТПП 30х2х0,4 довжиною 80 метрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №565 від 13.02.2018 становить, 960,00 гривень про те, не виконали всі дії, які вважали необхідними для реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна та у повній мірі не довели свій злочинний намір до кінця щодо розпорядження викраденим майном, з причин що не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були зупинені та викриті працівниками поліції.

15 лютого 2018 підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до іншого приміщення, вчиненого повторно, а також у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого приміщення, не доведена до кінця з причин, що не залежали від його волі.

В судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваний не з`явився, ухвала про привид не виконана, що підтверджується наданими документами, місце знаходження ОСОБА_5 не відоме.

Враховуючи вищевикладене встановлено, що ОСОБА_5 за адресою, де він мешкав, до вчинення ним злочину постійно проживав, місце його мешкання та перебування на теперішній час не відоме, про те встановити місцеперебування останнього не представилось можливим. Крім того, у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що на думку слідчого є підставою для затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав наведених в ньому.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про постановлення ухвали про затримання підозрюваного з метою приводу є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до вимог ст. 187 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає, що прокурором у клопотанні та доданих до клопотання документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, а також наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
При цьому слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, правильності кваліфікації дій підозрюваного, та зазначає, що оцінюючи в сукупності представлені органом досудового розслідування докази, слід визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Вирішення питання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спрямоване саме на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
З огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , з метою його приводу до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала діє до 10 квітня 2018 включно.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законної сили з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1