overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

01 грудня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональна філія «Львівська залізниця» в особі виробничого структурного підрозділу «Львівська дистанція захисних лісонасаджень» на постанову слідчого Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції у Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В :
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональна філія «Львівська залізниця» в особі виробничого структурного підрозділу «Львівська дистанція захисних лісонасаджень» на постанову слідчого Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції у Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
В скарзі скаржник просить, постанову слідчого Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції у Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 08.08.2017 про закриття кримінального провадження №0001248, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 246 КК України, скасувати та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.
Ознайомившись з даною скаргою та доданими до неї матеріалами як слідчий суддя прихожу до висновку про її повернення згідно п.2 ч.2 ст.304 КПК України як таку що не підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.
Встановлений ч.1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Згідно ч.1 п.3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
За викладених підстав скарга підлягає поверненню з доданими до неї матеріалами.
Відповідно до п.2. ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Також згідно ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторно звернутися до слідчого судді, суду в передбаченому КПК України порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.стНа підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональна філія «Львівська залізниця» в особі виробничого структурного підрозділу «Львівська дистанція захисних лісонасаджень» на постанову слідчого Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції у Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження - повернути заявнику
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА

19 грудня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

в с т а н о в и в:

Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 162-164, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.
Надати тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку СМС - повідомлень з радіоелектронного засобу терміналу з імеі НОМЕР_1 з встановленням місцезнаходження у період часу з 04 травня 2016 року по максимальний період часу з прив`язкою до територіальних базових станцій, які знаходяться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.12.2017р. о 11 год. 40 хв.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
14 грудня 2017 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04.12.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.307 КК України у кримінальному провадженні №0000108, з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_5

керуючись ст.376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04.12.2017 року про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 30 хв. 18.12.2017 року.

с у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-в/638/617/17
УХВАЛА
(про проведення судового засідання в режимі відео конференції)
11.12.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
ОСОБА_2 засуджений 06.10.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 08.02.2017 р.

ОСОБА_2 відбуває покарання в державній установі «Олексіївська виправна колонія (№25)».
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження в розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

ухвалив:

Проведення судового засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», призначеного на 14:20 год. 26.12.2017 р., здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Дзержинським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в та Державною установою «Олексіївська виправна колонія (№25)», за адресою: м. Харків, вул. Цезаря Кюі, 44.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , доручити відповідальній особі Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)».

Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
18.12.2017
Провадження №1-в/642/306/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

18 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування амністії та звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 квітня 2017 року .

надав заяву в якій просить не застосовувати щодо нього Закон України «Про амністію в 2016 році».

Статтею 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено право засудженого на звернення до суду із заявою про застосування амністії.

18 грудня 2017 року в судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 відмовився від розгляду його клопотання про застосування до нього акту амністії.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви з огляду на небажання засудженого.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Пунктом 8 статті 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено, що застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього.

Враховуючи викладене, відсутність згоди засудженого ОСОБА_4 на застосування щодо нього акту амністії, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання засудженого.

Керуючись п. 8 ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році» , в зв`язку з відмовою засудженого від розгляду заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Харківської області з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 627/121/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2017смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

скаржника - ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області усне клопотання скаржника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
В провадження Краснокутського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив усне клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що він неодноразово звертався зі скаргами на прокурора ОСОБА_3 , а тому останній не може в даному судовому процесі належно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про відвід.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали даної скарги, вважає, що клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 слід задовольнити, оскільки, хоча доводи скаржника ОСОБА_4 заявлені в усному клопотанні про відвід прокурора жодним чином не підтверджені документально, однак з метою уникнення будь-яких сумнівів чи підозр з боку сторін в упередженості прокурора під час розгляду скарги, а також уникнення непорозуміння виниклої ситуації між скаржником та прокурором, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Згідно з ст.77 КПК України прокурор не має право брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, членом сім`ї чи близьким родичем сторони, заявника, потерпілого; якщо він брав участь у цьому провадженні, як слідчий суддя, захисник, представник; якщо він особисто,його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Керуючись ст. 77, ст. 80-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Усне клопотання скаржника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про вчинення кримінального правопорушення - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/690/17
Провадження № 1-кп/644/271/17
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові обвинувальні акти по кримінальним провадженням № 0000179 і №0002187 у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Валки Валківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше засудженого,

обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В своєму клопотанні прокурор ОСОБА_3 просить суд продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою. При цьому своє клопотання обґрунтовує тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України мають місце, а 24.12.2017 року закінчується строк тримання його під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти продовження строків тримання під вартою заперечує і просить змінити йому запобіжний захід на більш м`який.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26.10.2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.12.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ч.2 ст.177, ст.331 КПК України, що відповідно до обвинувальних актів ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні умисних злочинів, один із яких є тяжким, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні злочину під час іспитового строку за іншим вироком суду, з метою запобігання спробам обвинуваченого незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від суду, вчиняти кримінальні правопорушення, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд продовжує щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. З цих підстав суд відмовляє в клопотанні ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який.

Виходячи з принципу правової визначеності суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою до 16 лютого 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 180, 183, 315, 331, 369 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 лютого 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/1197/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2584/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
02 листопада 2017 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2017 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, для повернення їх скаржникам або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши апеляційні скарги, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2017 року відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/712/6266/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.11.2017 року задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
В резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме: невірно зазначено граничний строк тримання під вартою.

Перевіривши наявні матеріали, суд вважає необхідним внести виправлення описки, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи з вищенаведеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст. ст.368, 379 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.11.2017 року та вважати вірним другий абзац резолютивної частини ухвали:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 21.01.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/726/17 Справа № 711/9998/17 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
12 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянула матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.11.2017 р., якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_6 про скасування постанови, винесеної заступником прокурора Черкаської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001998 від 11.10.2017 р. про призначення прокурора, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області із Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшли матеріали за скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.11.2017 р.

До слухання справа була призначена на 12.12.2017 р. на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області.

Перед початком судового розгляду адвокат ОСОБА_6 заявив відвід прокурора ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_6 вказав, що участь прокурора ОСОБА_4 в судовому процесі за відсутності в силу закону будь-яких повноважень як органу досудового розслідування прокуратури Черкаської області, оскільки в силу закону цей орган досудового розслідування з 12.10.2017 р. не має повноважень розслідувати кримінальне провадження №0001998, а з 20.11.2017 р. органи прокуратури втратили будь-які повноваження для розслідування кримінальних проваджень, підслідних НАБУ, та, відповідно у прокурора ОСОБА_4 , є тією іншою обставиною, яка викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості та свідчить про його особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників судового провадження колегія суддів вважає, що вказані обставини, є надуманими та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки ст. 77 КПК України, визначено чіткий перелік обставин, що виключають можливість участі прокурора у розгляді кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 77, 36 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
1-кс/754/2858/17
У Х В А Л А
Іменем України
18 грудня 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого ВРКП СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 06 листопада 2015р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України

ВСТАНОВИВ:
В клопотанні слідчий ОСОБА_3 просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом банківську таємницю щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_2 ).

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000107 від 06 листопада 2015р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України.

Слідчий до суду не з`явився для розгляду клопотання та не надав матеріали кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Оскільки сторона кримінального провадження, а саме: старший слідчий першого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , яка подала клопотання та була належним чином повідомлена про день і час розгляду клопотання, не з`явилась в судове засідання, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в розгляді клопотання, так як Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає відкладення розгляду таких клопотань.

Відмова в розгляді клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким клопотанням.

Керуючись ст. ст. 159-166, 369, 370, 371, 372, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання старшому слідчому першого ВРКП СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 06 листопада 2015р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: