Справа № 393/676/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2018 року смт.Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

н/л обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законного представника н/л обвинуваченого ОСОБА_4 ,

н/л обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника н/л обвинуваченого ОСОБА_6

захисника н/л обвинувачених ОСОБА_7 ,

потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

прокурора ОСОБА_11 ,

начальника Новгородківського РС пробації ОСОБА_12 ,

представника служби у справах дітей Новгородківської РДА ОСОБА_13 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000325 від 26 жовтня 2017 року по обвинуваченню неповнолітніх:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Новгородка Кіровоградської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, студента першого курсу ДНЗ «Кіровоградський професійний ліцей імені Героя Радянського Союзу О.С. Єгорова», раніше не судимого;

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця смт. Новгородка Кіровоградської області, проживаючого в АДРЕСА_2 , не працюючого, учня 9-го класу ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Неповнолітні обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 вчинили: закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений за попередньою змовою групою осіб; закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб; закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в інше сховище; незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше сховище, тобто кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 КК України.

Кримінальні правопорушення вчинено при слідуючих обставинах:

25 жовтня 2017 року, близько 22 години 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_3 , разом зі знайомими, неповнолітніми ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , матеріали відносно останнього виділено в окреме кримінальне провадження, проходили повз територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_15 .. В той час, ОСОБА_14 побачив на подвір`ї вказаного домоволодіння транспортний засіб ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є власністю ОСОБА_16 (відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_10 . В той час ОСОБА_14 запропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_3 викрасти вказаний автомобіль, на що останні погодились. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_14 , матеріали відносно останнього виділено в окреме кримінальне провадження, 25 жовтня 2017 року, близько 22 години 40 хвилин, шляхом вільного доступу, пройшли через відчинені ворота на територію вказаного домоволодіння. В подальшому, ОСОБА_3 через не зачинені двері з боку водія потрапив до салону транспортного засобу ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 9450 грн., що відповідно до висновку експерта №1459/17-27 від 27.11.2017. Після цього, ОСОБА_3 , вирвавши дроти із замку запалювання, почав їх з`єднувати з метою приведення двигуна в роботу. ОСОБА_5 та ОСОБА_14 в той час знаходились поряд та спостерігали за обстановкою. Після проведених спроб запустити двигун транспортного засобу ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вдалось. ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_14 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі.
Крім того, 25 жовтня 2017 року, близько 22 години 50 хвилин, неповнолітній ОСОБА_3 разом зі знайомими, неповнолітніми ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , матеріали відносно останнього виділено в окреме кримінальне провадження, перебували на території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 . На подвір`ї вказаного домоволодіння ОСОБА_14 побачив колісний транспортний засіб LDV Convoy 400 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який є власністю ОСОБА_17 (відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) та перебуває, у фактичному володінні ОСОБА_15 . В той час ОСОБА_14 запропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_3 викрасти вказаний транспортний засіб, на що останні погодились. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_14 25 жовтня 2017 року, близько 23 години, вказаним подвір`ям пройшли до транспортного засобу LDV Convoy 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Через не зачинені двері з боку водія ОСОБА_3 та ОСОБА_5 потрапили до салону транспортного засобу, ОСОБА_14 в той час знаходився на подвір`ї та спостерігав за обстановкою. За допомогою ключів, які ОСОБА_5 знайшов в замку запалювання, запустив двигун транспортного засобу LDV Convoy 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 88062 грн. 63 коп., що відповідно до висновку експерта №1460/17-27 від 28.11.2017. Під час спроб здійснити рух на транспортному засобі ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_14 побачили як в будинку ввімкнулось світло, тому вони залишили територію домоволодіння. ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_14 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі.
Крім того, 25 жовтня 2017 року, близько 23 години 20 хвилин, неповнолітній ОСОБА_3 разом зі знайомими неповнолітніми ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , матеріали відносно останнього виділено в окреме кримінальне провадження, проходили повз територію домоволодіння АДРЕСА_1 . Будучи обізнаним про зберігання на території вказаного домоволодіння транспортного засобу DELTA EX50QT-B, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що є власністю ОСОБА_9 (відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу), ОСОБА_14 запропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_3 викрасти вказаний транспортний засіб, на що останні погодились. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_14 25 жовтня 2017 року, близько 23 години 25 хвилин, попередньо розподілили між собою ролі - ОСОБА_3 та ОСОБА_5 залишились біля вказаного подвір`я та спостерігали за обстановкою, а ОСОБА_14 шляхом відчинення хвіртки проник на територію подвір`я. Перебуваючи на подвір`ї, біля будівлі літньої кухні ОСОБА_14 виявив транспортний засіб DELTA EX50QT-B, реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартістю 4532 грн. 11 коп., що відповідно до висновку експерта №1461/17-27 від 01.12.2017, який без запуску двигуна шляхом буксирування викотив за територію двору потерпілої, де його чекали ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . В подальшому, здійснивши буксирування, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_14 привели в роботу двигун транспортного засобу, але здійснити рух їм не вдалось в зв`язку з пошкодженням даного транспортного засобу під час буксирування, тому повернули його на подвір`я потерпілої. ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_14 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі.
Крім того, 25 жовтня 2017 року, близько 23 години 45 хвилин, неповнолітній ОСОБА_3 разом зі знайомими, неповнолітніми ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , матеріали відносно останнього виділено в окреме кримінальне провадження, перебували біля території домоволодіння АДРЕСА_1 . Будучи обізнаним про зберігання на території вказаного домоволодіння транспортного засобу VIPER ZS125, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який є власністю ОСОБА_18 (відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_8 , ОСОБА_14 запропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_3 викрасти вказаний транспортний засіб, на що останні погодилися. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_14 25 жовтня 2017 року, близько 23 години 50 хвилин, шляхом відчинення хвіртки проникли на територію подвір`я, де біля будівлі літньої кухні виявили транспортний засіб VIPER ZS125, реєстраційний номер НОМЕР_4 , вартістю 10573 грн. 56 коп., що відповідно до висновку експерта №1462/17-27 від 04.12.2017, який без запуску двигуна шляхом буксирування викотили за територію двору потерпілого. В подальшому, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_14 запустили двигун транспортного засобу VIPER ZS125, реєстраційний номер НОМЕР_4 , та поїхали на ньому з місця події, тим самим розпорядились на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_14 спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди в сумі 10573 грн. 56 коп.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 вину в скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю. Заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_8 визнав частково, а саме завдану матеріальну шкоду на суму 1230 грн. визнав повністю, а моральну шкоду визнав частково на суму 200 грн. Суду дав покази, що 25.10.2017 року, близько 22 години, він, ОСОБА_5 та ОСОБА_14 йшли по вулиці в смт.Новгородка повз двір потерпілого ОСОБА_19 . ОСОБА_14 побачив автомобіль ВАЗ 2101 і зайшов у двір та сказав, що машина відкрита. Після цього, ОСОБА_14 запропонував викрасти вказаний автомобіль. Обвинувачений разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_14 зайшли у двір. Обвинувачений сів у авто та розірвавши дроти на протязі 10 хвилин намагався завести автомобіль, але не зміг. ОСОБА_5 та ОСОБА_14 в цей час стояли біля автомобіля. Потім вони побачили інший автомобіль Газель (бус). ОСОБА_5 сів за кермо даного автомобіля, а обвинувачений сів біля нього, ОСОБА_20 залишився біля дверей автомобіля. ОСОБА_5 завів вказаний автомобіль, але в цей час у будинку увімкнулося світло, а тому вони втекли з двору. Після цього, ОСОБА_5 , ОСОБА_14 та обвинувачений йшли по вул. Шевченка в смт. Новгородка та в одному із дворів побачили мопед DELTA. ОСОБА_14 зайшов у двір і викотив вказаний мопед на дорогу, а ОСОБА_5 разом з обвинуваченим чекали його біля двору. Відкотивши мопед приблизно на 200 м від двору вони намагалися його завести, але не змогли. Потім ОСОБА_14 відкотив мопед у двір та викотив інший мопед VIPER. ОСОБА_5 , ОСОБА_14 та обвинувачений відкотили мопед VIPER приблизно на 300 м від двору і завели його. ОСОБА_5 сів за кермо мопеда і вони поїхали до дому ОСОБА_14 . Після чого ОСОБА_5 та обвинувачений поїхали на мопеді кататися по смт. Новгородка. Зазначив, що вказані злочини вони вчинили на протязі двох годин. Мопед VIPER вони пошкодили. У скоєному щиро розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 вину в скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю. Заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_8 визнав частково, а саме завдану матеріальну шкоду на суму 1230 грн. визнав повністю, а моральну шкоду визнав частково на суму 200 грн. В своїх показах вказав, що обвинувачений ОСОБА_3 все вірно розповів, доповнень до показів ОСОБА_3 у нього не має. Зазначив тільки те, що він вміє керувати автомобілем, так як його навчив дядько. У скоєному щиро розкаюється.

Вина обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів також доведена в судовому засіданні показами потерпілих, свідків та письмовими доказами по справі.

Потерпілий ОСОБА_8 суду дав показання, що 25.10.2017 року мопед VIPER стояв біля кухні за місцем його проживання. Вранці 26.10.2017 року він зібрався везти молоко на ферму, але мопеда вже не було. Тому, він викликав поліцію. Через день працівники поліції знайшли мопед, але він мав пошкодження. Вказав, що його двір огороджений. Потерпілий є інвалідом 3 групи, а тому мопед для нього є засобом пересування. Цивільний позов підтримує та наполягає на його задоволенні.

Потерпіла ОСОБА_9 суду дала показання, що вона співмешкає із потерпілим ОСОБА_8 26.10.2017 року вона побачила, що відсутній один мопед, а інший стояв несправний. Цього ж дня викликали працівників поліції. 27.10.2017 року працівники поліції повідомили, що мопед викрали ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_14 .

Потерпіла ОСОБА_10 суду дала покази, що про 26.10.2017 року вона, знаходячись в лікарні м. Кропивницький дізналася від ОСОБА_15 , про спробу викрасти її автомобіль ВАЗ 2101, який належить їй, та знаходився за її проханням, на території домоволодіння ОСОБА_15 . Працівники поліції приїжджали, повідомили про події та те, що в транспортному засобі вирвані дроти із замку запалювання. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не маю, оскільки пошкодження автомобіля були не значні, потерпіла їх відремонтувала сама.
Свідок ОСОБА_21 суду надав покази, що він знає ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_14 , але про вчиненні ними злочини свідку нічого не відомо.

Допитаний в судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 його мати ОСОБА_4 суду надала покази, що її син ОСОБА_3 проживає разом з нею та вітчимом. ОСОБА_3 розповідав їй про вчинені злочини та говорив, що такого більше не буде. Вона має вплив на сина. Коли ОСОБА_3 вчиняв злочини, то вона була на заробітках у Польші. Заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_8 визнає частково, а саме завдану матеріальну шкоду на суму 1230 грн. визнає повністю, а моральну шкоду визнає частково на суму 200 грн.

Допитаний в судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 його мати ОСОБА_6 суду надала покази, що її син ОСОБА_5 розкаюється у вчиненому. Вона має вплив на сина. Заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_8 визнає частково, а саме завдану матеріальну шкоду на суму 1230 грн. визнає повністю, а моральну шкоду визнає частково на суму 200 грн.

Неповнолітній свідок ОСОБА_14 суду дав покази, що брав участь у всіх епізодах вказаних у обвинувальному акті разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , метою скоєних правопорушень була ціль покататись. Події відбувались вночі, 25.10.2017 року в смт. Новгородка Кіровоградської області. Спочатку він з обвинуваченими проходили повз територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , побачили на подвір`ї вказаного домоволодіння автомобіль ВАЗ 2101, пройшли через відчинені ворота на територію вказаного домоволодіння. В подальшому, потрапивши до салону транспортного засобу, вирвали дроти із замку запалювання, але запустити двигун автомобіля не вдалось. Потім перебуваючи на території цього ж домоволодіння, на подвір`ї побачили транспортний засіб LDV Convoy 400, пройшли до транспортного засобу та через не зачинені двері потрапили до його салону. За допомогою ключів, які знайшли в замку запалювання, запустили двигун автомобіля. Під час спроб здійснити рух на ньому, побачили як в будинку ввімкнулось світло, тому вони втекли. Потім проходили повз територію домоволодіння по вулиці Шевченка в смт. Новгородка Кіровоградської області. Зайшли на його подвір`я, біля будівлі літньої кухні виявили транспортний засіб DELTA, який без запуску двигуна шляхом буксирування викотили за територію двору, здійснивши його буксирування, метрів 200, привели в роботу двигун транспортного засобу, але здійснити рух не вдалось в зв`язку з пошкодженням даного транспортного засобу під час буксирування, тому повернули його на місце. Потім, перебували біля території домоволодіння по АДРЕСА_1 , куди зайшли через хвіртку, де біля будівлі літньої кухні виявили транспортний засіб VIPER, який без запуску двигуна шляхом буксирування викотили за територію двору потерпілого. В подальшому, запустили двигун транспортного засобу VIPER та поїхали на ньому.
Неповнолітній свідок ОСОБА_22 повідомив суду, що йому відомо лише про викрадений мопед в потерпілого ОСОБА_8 , оскільки останній звертався до нього та питав чи не знає він хто міг його викрасти. З обвинуваченими знайомий, але товаришує лише з ОСОБА_5 . Того вечора, 25.10.2017 року, він разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 разом грали в карти, а потім о 19:00 годині того ж вечора, він пішов додому. У скоєних правопорушеннях участі не приймав, більше нічого йому не відомо.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.10.2017 року, згідно якого ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_1 повідомив, що в ніч з 25.10.2017 року на 26.10.2017 року невідома особа викрала мопед «Вайпер Актив» н/з НОМЕР_4 , який стояв у дворі його домоволодіння;
Копією документів про належність транспортних засобів: мопеда DELTA EX50QT-B реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_9 та мотоцикла VIPER ZS 125 реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_18 ;

Протоколом огляду місця події від 26.10.2017 року (з фототаблицею), а саме територію домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 належного ОСОБА_8 , під час огляду вилучено: мопед DELTA EX50QT-B реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

Постановою слідчого про визнання, приєднання до справи речових доказів та здачу їх на зберігання від 26.10.2017 року, згідно якої визнано та долучено до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000325 від 26.10.2017 року в якості речового доказу: транспортний засіб мопед DELTA EX50QT-B, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2007 року випуску. Вказаний речовий доказ передано на зберігання власнику ОСОБА_9 ;

Розпискою від 26.10.2017 року наданою ОСОБА_9 про отримання на зберігання речового доказу: транспортного засобу мопед DELTA EX50QT-B, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2007 року випуску, по кримінальному провадженню за № 0000325;

Протоколом огляду місця події від 27.10.2017 року (з фототаблицею), а саме: ділянки місцевості, що знаходиться в південно-західній частині околиці смт. Новгородка Новгородківського району Кіровоградської області на початку вул. Дімітрова біля кладовища, під час огляду вилучено та вилучено: мототранспортний засіб «VIPER ACTIVE»;

Висновком експерта № 1462/17-27 від 04.12.2017 року судової автотоварознавчої експертизи (з фототаблицею), згідно якої: 1). ринкова вартість, колісний транспортного засобу VIPER ZS 125 реєстраційний номер НОМЕР_4 , станом на 25.10.2017 року, складає 10537 грн. 56 коп.; 2). Вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу VIPER ZS 125 реєстраційний номер НОМЕР_4 , станом на 25.10.2017 року, складає: 3690 грн. 00 коп.; 3) Вартість матеріального збитку завданого власникові колісного транспортного засобу VIPER ZS 125 реєстраційний номер НОМЕР_4 , пошкодженого внаслідок протиправних дій третіх осіб станом на 25.10.2015 року складає: 4046 грн. 59 коп.;
Висновком експерта № 1461/17-27 від 01.12.2017 року судової автотоварознавчої експертизи (з фототаблицею), згідно якої: 1). ринкова вартість, колісний транспортного засобу DELTA EX50QT-B, реєстраційний номер НОМЕР_3 , станом на 25.10.2017 року, складає 4532 грн. 11 коп.;

Постановою слідчого про визнання, приєднання до справи речових доказів та здачу їх на зберігання від 24.11.2017 року, згідно якої визнано та долучено до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000325 від 26.10.2017 року в якості речового доказу: мотоцикл VIPER ZS 125 реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2013 року випуску. Вказаний речовий доказ передано на зберігання власнику ОСОБА_8 ;

Розпискою від 24.11.2017 року наданою ОСОБА_8 про отримання на зберігання речового доказу: мотоцикл VIPER ZS 125 реєстраційний номер НОМЕР_4 , по кримінальному провадженню за № 0000325;

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.10.2017 року згідно якого ОСОБА_15 , житель АДРЕСА_3 повідомив що в ніч з 26.10.2017 року десь о 06:00 год. невідомі особи намагалися заволодіти його транспортним засобом марки LDV Convoy 400 на території його домоволодіння;
Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 фургону малотоннажного-В LDV Convoy 400, який належить ОСОБА_17 .
Дозволом наданим 27.10.2017 року ОСОБА_15 на проведення огляду працівниками поліції території його домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ;
Протоколом огляду місця події від 27.10.2017 року (з фототаблицею), а саме території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_15 , під час огляду вилучено транспортні засоби: автомобіль ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 та фургон LDV Convoy 400 реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

Постановою слідчого про визнання, приєднання до справи речових доказів та здачу їх на зберігання від 27.10.2017 року, згідно якої визнано та долучено до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000328 від 27.10.2017 року в якості речових доказів: транспортний засіб фургон малотонажний LDV Convoy 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2004 року випуску, який передано на зберігання ОСОБА_15 та транспортний засіб автомобіль ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1973року випуску, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_10 ;
Розпискою від 27.10.2017 року наданою ОСОБА_10 про отримання на зберігання речового доказу: транспортного засобу автомобіль ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1973року випуску, по кримінальному провадженню за № 0000328 від 27.10.2017 року;

Розпискою від 27.10.2017 року наданою ОСОБА_15 про отримання на зберігання речового доказу: транспортного засобу - фургон малотоннажний LDV Convoy 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2004 року випуску, по кримінальному провадженню за № 0000328 від 27.10.2017 року;

Висновком експерта № 1460/17-27 від 28.11.2017 року судової автотоварознавчої експертизи (з фототаблицею), згідно якої: 1). ринкова вартість, колісний транспортного засобу LDV Convoy 400 реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 25.10.2017 року, складає: 88062 грн. 63 коп.;

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.10.2017 року згідно якого ОСОБА_10 , жителька АДРЕСА_3 повідомила, що в ніч на 26.10.2017 року невідома особа намагалася викрасти її транспортний засіб автомобіль ВАЗ 2101, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився у дворі її сусіда ОСОБА_15 ;
Копією паспорту серії НОМЕР_6 автомобіля ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 про належність його ОСОБА_16 ;
Висновком експерта № 1459/17-27 від 27.11.2017 року судової автотоварознавчої експертизи (з фототаблицею), згідно якої: 1). ринкова вартість, колісний транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 25.10.2017 року, складає: 9450 грн. 00 коп.;

Протоколом проведення слідчого експеременту від 14.12.2017 року з метою перевірки і уточнення відомостей показань підозрюваного ОСОБА_3 з фіксацією запису слідчого експеременту на цифровий носій диска;

Постановою слідчого про визнання, приєднання до справи речових доказів та здачу їх на зберігання від 15.12.2017 року, згідно якої визнано та долучено до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000325 від 26.10.2017 року в якості речового доказу: пластмасову каністру синього кольору з відсутньою бічною стінкою. Вказаний речовий доказ передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області;
Протоколом огляду предмета ( з фототаблицею) від 15.12.2017 року, згідно якого проводився огляд пластмасової каністри синього кольору.
Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вірно кваліфіковані відповідно до обвинувального акту по ч. 2 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 КК України так як вони своїми умисними діями вчинили: закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб; закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб; закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в інше сховище; незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше сховище.
При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання неповнолітніх обвинувачених, а також умови життя, виховання та рівень їх розвитку.
Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 скоїли тяжкі злочини. Вину у скоєному визнали повністю, щиро розкаялися, посередньо характеризуються за місцем проживання, раніше не судимі, є неповнолітніми. Заявлений цивільний позов визнали частково.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України суд визнає: щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, примирення з потерпілими.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.
Враховуючи характеризуючі дані обвинувачених, тяжкість кримінальних правопорушень, приймаючи до уваги, що обвинувачені вину у скоєному визнали повністю, щиро розкаялися, раніше не судимі, є неповнолітніми, врахувавши думку учасників кримінального провадження, які просили призначити покарання неповнолітнім ОСОБА_3 та ОСОБА_5 із встановленням іспитового строку, що в сукупності вказує на недоцільність ізоляції обвинувачених від суспільства. Суд вважає, що ізоляція обвинувачених та її наслідки не будуть відповідати меті покарання та виправлення, тому суд приходить до висновку про можливість застосування ст.75, ст.104 КК України звільнивши ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням із покладенням на них обов`язків передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Приймаючи до уваги те, що неповнолітні обвинуваченні ОСОБА_5 та ОСОБА_3 по епізодах за закінчений замах на незаконне заволодіння транспортними засобами, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, з проникненням в інше сховище щиро розкаялись, скоїли злочини будучи неповнолітніми, примирилися з потерпілими та тяжких наслідків по справі не наступило, суд вважає, що основне покарання необхідно призначати відповідно до ст. 69 КК України, призначивши основне покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. Покарання обвинуваченим необхідно призначити за сукупністю злочинів відповідно до ст.70 КК України. Приймаючи до уваги, що обвинувачені вину визнали, щиро розкаялися, є неповнолітніми то відповідно до ст.70 КК України остаточне покарання їм необхідно призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим без застосування конфіскації майна.
Суд вважає, що призначене покарання є необхіднім та достатнім для виправлення обвинувачених, а також відповідатиме ступеню тяжкості кримінальних правопорушень, особам обвинувачених та відповідатиме принципу необхідності і достатності для виправлення обвинувачених, випливатиме з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.
По справі заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_23 в якому він просить: 1) стягнути з ОСОБА_4 на його користь суму матеріального збитку 1230 грн. та суму морального збитку 1000 грн.; 2) стягнути з ОСОБА_6 на його користь суму матеріального збитку 1230 грн. та суму морального збитку 1000 грн. Враховуючи обставини справи, суд приймає до уваги, що неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_5 своїми спільними, умисними та протиправними діями заподіяли потерпілому ОСОБА_23 , який є інвалідом 3 групи, а транспортний засіб VIPER ZS125, який пошкодили обвинувачені, для нього є засобом пересування, матеріальної та моральної шкоди, тому відповідно до ст. 1166, 1167 ЦК України, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Оскільки неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не працюють, не мають доходів та особистого майна, то відповідно ч. 2 ст. 1179 ЦК України шкода повинна бути відшкодована батьками неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Речові докази по справі, а саме:
- колісний транспортний засіб ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_10 - необхідно повернути потерпілій ОСОБА_10 ;
-колісний транспортний засіб LDV Convoy 400 реєстраційний номер
НОМЕР_2 , який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_15 - необхідно повернути потерпілому ОСОБА_15 ;
- колісний транспортний засіб DELTA EX50QT-B реєстраційний номер НОМЕР_7 , який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_9 - необхідно повернути потерпілій ОСОБА_9 ;
- колісний транспортний засіб VIPER ZS125 реєстраційний номер НОМЕР_4 , який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 необхідно повернути потерпілому ОСОБА_8
- пластмасову каністра синього кольору з відсутньою бічною стінкою, яку передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області необхідно повернути потерпілому ОСОБА_8 .
Судові витрати по справі складають 6757 грн. 80 коп. за проведення судових автотоварознавчих експертиз (висновки експерта №1462/17-27 від 04.12.2017; №1461/17-27 від 01.12.2017; №1460/17-27 від 28.11.2017; №1459/17-27 від 27.11.2017) та підлягають стягненню в рівних частках по 3378 грн. 90 коп. із законних представників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на користь держави, так як неповнолітні обвинувачені винні у скоєнні злочинів з приводу яких проводилися вказані експертизи, на час винесення вироку обвинуваченим не виповнилося 18 років та вони не працюють.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 366-368, 370-371, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним по ч. 2 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 КК України, призначивши покарання:

- по ч. 2 ст.15 ч.2 ст.289, із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки без конфіскації майна;

- по ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 роки без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

На підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від призначеного покарання якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винним по ч. 2 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 КК України, призначивши покарання:

- по ч. 2 ст.15 ч.2 ст.289, із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки без конфіскації майна;

- по ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 роки без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

На підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від призначеного покарання якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 30 березня 2018 року.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 1230 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 1230 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.

Речові докази по справі:

- колісний транспортний засіб ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_8 , який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_10 - повернути потерпілій ОСОБА_10 ;
- колісний транспортний засіб LDV Convoy 400 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_15 - повернути потерпілій ОСОБА_15 ;
- колісний транспортний засіб DELTA EX50QT-B реєстраційний номер НОМЕР_7 , який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_9 - повернути потерпілій ОСОБА_9 ;
- колісний транспортний засіб VIPER ZS125 реєстраційний номер НОМЕР_4 , який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 повернути потерпілому ОСОБА_8 ;
- пластмасову каністру синього кольору з відсутньою бічною стінкою, яку передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути потерпілому ОСОБА_8 .
Стягнути з ОСОБА_4 АДРЕСА_1 на користь держави 3378 грн. 90 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_6 АДРЕСА_2 на користь держави 3378 грн. 90 коп. судових витрат.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не обиралася.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити (надіслати) обвинуваченим, законним представникам, захиснику, прокурору та потерпілим.

Головуючий суддя ОСОБА_24