Провадження № 1-кс/537/843/2017
Справа № 537/5513/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2017 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернулась скаржник ОСОБА_4 зі скаргою, відповідно до якої, просить визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 за заявою ОСОБА_4 від 02.11.2017 року; зобов`язати посадових осіб ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у формі досудового слідства щодо вчинення громадянином ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 152 КК України.
В обґрунтування скарги зазначила, що 02 листопада 2017 року вона звернулась з заявою про вчинення кримінального правопорушення до Кременчуцької місцевої прокуратури. Листом виконуючого обов`язки керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 08.11.2017 року їй повідомлено, що її заява про вчинення кримінально правопорушення пере направлена начальнику ВП № 1 КВП ГУНП В Полтавській області ОСОБА_9 для проведення перевірки та прийняття рішення, однак до цього часу її заява до ЄРДР не внесена, тому скаржник звернулася з даною скаргою до слідчого судді.
Також, просила слідчого суддю поновити пропущений строк на звернення зі скаргою, оскільки невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є бездіяльністю, яка носить триваючий характер. Доки триває бездіяльність, доти й особа, яка вважає, що її права порушено, повинна мати можливість оскаржити таку бездіяльність в судовому засіданні.
Скаржник та її представник за угодою адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити з мотивів вказаних у скарзі.
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, оскільки остання пропустила строк на звернення, так як повинна була звернутися зі скаргою протягом десяти днів починаючи з 3 листопада 2017 року. Також, заява скаржника не містить підстав для внесення відомостей в ЄРДР.
Заступник начальника ВП № 1 КВП ГУНП у Полтавській області начальник слідчого відділу ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав пояснення прокурора.
Слідчий суддя, вислухавши доводи представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, матеріали перевірки, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Також, суд зазначає, що скаржник у передбачений законом строк не була належним чином повідомлена про прийняте процесуальне рішення за її заявою.
Враховуючи викладене, беручи до уваги матеріали, подані скаржником на обґрунтування поважності причини пропуску строку для звернення до слідчого судді з даною скаргою, слідчий суддя приходить до висновку про можливість поновлення скаржникові строку звернення до суду з даною скаргою, так як строк пропущено з поважних причин.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що скаржником 02.11.2017 року було подано заяву до Кременчуцької місцевої прокуратури про скоєння кримінального правопорушення. Про що мається від міста про отримання на копії заяви.
08.11.2017 року дана заява була скерована Кременчуцькою місцевою прокуратурою до ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області для проведення перевірки та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.
Як встановлено слідчим суддею в судовому засіданні відомості по заяві ОСОБА_4 до ЄРДР не внесено.
Слідчий суддя зазначає, що наявність або відсутність події кримінального правопорушення та складу злочину в діях особи може бути встановлено лише в ході проведення досудового розслідування згідно розділу ІІІ КПК України. Дані про внесення вказаного повідомлення про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчому судді не надано.
Частиною 1 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Беручи до уваги пояснення учасників судового розгляду скарги, наявні матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є законною та обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
При цьому, що стосується вимоги скаржника про зобов`язання ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області розпочати за заявою про вчинення кримінального правопорушення досудове розслідування у формі досудового слідства, то дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки скаржник фактично просить слідчого суддю зобов`язати слідчого виконати його прямий обов`язок, передбачений ч. 2 ст. 9 КПК України, що не є певною процесуальною дією в розумінні положень ст. 307 КПК України.
Також, не підлягають задоволенню вимоги про визнання неправомірною бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, так як відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Отже, визнання неправомірною бездіяльність слідчого чи прокурора не входить до пресувальних обов`язків слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати посадових осіб Відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внести відомості викладені в заяві ОСОБА_4 від 02.11.2017 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В задоволенні іншої частини вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 22.12.2017 року