АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представника власника майна ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Газпромінновації» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2017 року,-
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно ТОВ «Газпромінновації» (код ЄДР 38448470), а саме: рахунок, що відкритий від імені вказаного підприємства у ПАТ «АСВІО БАНК» (МФО 353489) № НОМЕР_1 (українська гривня), встановивши заборону відчуження коштів з вказаного банківського рахунку в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник власника майна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.09.2017 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання у розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів з обставин діяльності ТОВ «Газпромінновації», на які посилається в клопотанні, а слідчий суддя в свою чергу, у відповідності до вимог ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Зокрема, прокурор не надав будь-яких даних щодо причетності підприємства до вчинення кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні. Також, не доведено відповідність майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. ТОВ «Газпромінновації» здійснює господарську діяльність у відповідності до чинного законодавства, а накладення арешту на рахунок перешкоджає здійсненню господарської діяльності.
Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то враховуючи, що розгляд клопотання проводився без виклику власника майна, апелянт просить поновити пропущений строк.
Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що апелянт в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав, про існування ухвали слідчого судді апелянту стало відомо 06 жовтня 2017 року, а апеляційна скарга подана до суду 09 жовтня 2017 року, п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апелянтом не порушено, а тому і не підлягає поновленню.
14.09.2017 року прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на рахунок, відкритий ТОВ «Газпромінновації» (код ЄДР 38448470) у ПАТ «АСВІО БАНК» (МФО 353489) № НОМЕР_1 (українська гривня), з забороною відчужувати кошти з банківського рахунку в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати, зобов`язанням банківської установи ПАТ «АСВІО БАНК» негайно надати працівникам оперативних підрозділів інформацію про залишки коштів на рахунку на момент накладення арешту у вигляді довідки та в подальшому надавати таку інформацію станом на перше число кожного місяця до 01.03.2018.
14.09.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання слідчого задоволено частково.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Під час розгляду клопотання сторони обвинувачення слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, тобто наявні правові підстави для задоволення клопотання прокурора про арешт майна.
З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Разом з тим, дійшовши обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, слідчий суддя не врахував положення частини 10 статті 170 КПК України, відповідно до яких ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Тобто, у внесеному на розгляд клопотанні, прокурор мав ініціювати арешт майна грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках, однак прокурор зазначив у клопотанні про необхідність накладення арешту на банківські рахунки, а не грошові кошти, які на них знаходяться. В свою чергу слідчий суддя не дослідив належним чином вимоги клопотання і також наклав арешт на банківські рахунки, що не передбачено чинним кримінальним процесуальним законом України.
Щодо відмови слідчого судді у задоволенні клопотанні прокурора в частині зобов`язання банківської установи ПАТ «АСВІО БАНК» негайно надати працівникам оперативних підрозділів, які будуть діяти за дорученням слідчого, інформації про залишки коштів на рахунках на момент накладення арешту у вигляді довідки та в подальшому надавати таку інформацію станом на перше число кожного місяця до 01.03.2018, то колегія суддів вважає правильним такий висновок, оскільки таке клопотання дійсно виходить за межі предмету розгляду клопотання про арешт майна та може бути розглянуто в порядку звернення з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
На підставі викладених обставин, які про неналежне дотримання слідчим суддею вимог чинного кримінального процесуального законодавства, на думку колегії суддів, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про накладення арешту на майно та накладення арешту на майно ТОВ «Газпромінновації» (код ЄДР 38448470), а саме грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку, відкритому ТОВ «Газпромінновації» (код ЄДР 38448470) у ПАТ «АСВІО БАНК» (МФО 353489) № НОМЕР_1 (українська гривня).
Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Газпромінновації» - адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.09.2017 року, якою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно ТОВ «Газпромінновації» (код ЄДР 38448470), а саме: рахунок, що відкритий від імені вказаного підприємства у ПАТ «АСВІО БАНК» (МФО 353489) № НОМЕР_1 (українська гривня), скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, а саме: рахунок, відкритий ТОВ «Газпромінновації» (код ЄДР 38448470) у ПАТ «АСВІО БАНК» (МФО 353489) № НОМЕР_1 (українська гривня), з забороною відчуження з банківського рахунку грошових коштів в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати, зобов`язанням банківської установи ПАТ «АСВІО БАНК» негайно надати працівникам оперативних підрозділів інформацію про залишки коштів на рахунку на момент накладення арешту у вигляді довідки та в подальшому надавати таку інформацію станом на перше число кожного місяця до 01.03.2018 задовольнити частково.
Накласти арешт на майно належне ТОВ «Газпромінновації» (код ЄДР 38448470), а саме грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 (українська гривня), відкритому ТОВ «Газпромінновації» у ПАТ «АСВІО БАНК» (МФО 353489), встановивши заборону відчужувати кошти з вказаного банківського рахунку в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/5252/2017 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1