Провадження №1-кс/523/2164/17
УХВАЛА

30.08.2017 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001445від 29.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим із прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про накладення арешту на вилучене під час проведення огляду місця події майно.

Відповідно до поданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 28.08.2017 року приблизно об 23.55 годин, невстановлена особа, через вікно проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки намагалася таємно викрасти майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 .Виїхавши на місце події за адресою: АДРЕСА_2 , слідчим Хаджибеївського ВП ОСОБА_4 за письмовою згодою власника квартири ОСОБА_5 , проведено огляд, учасниками якого були потерпілий ОСОБА_5 , експерт-криміналіст ОСОБА_6 та особа на ім`я ОСОБА_7 , яка знаходилася на кухні оглядуваної квартири. На запитання слідчого, що він там робить ОСОБА_7 відповів, що проник до квартири з метою скоєння крадіжки. Огляд квартири проводився у зв`язку з тим, що існувало достатньо підстав вважати, що в ній знаходиться особа, яка намагалася викрасти майно ОСОБА_5 . Під час огляду ОСОБА_7 повідомив, що у кишенях йото шортів у гаманці чорного кольору, знаходяться грошові кошти у сумі 454 грн. які він викрав у потерпілого. За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001445 від 29.08.2017 року за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Згідно клопотання 29.08.2017 року слідчим Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за місцем скоєння кримінального правопорушення АДРЕСА_2 , було проведено огляд місця події, а саме квартири власником якого являється ОСОБА_5 , в ході якого були виявлені та вилучені наступні речі: грошові кошти у сумі 454 грн, купюрами номіналом одна купюра 200 гривень, одна купюра 100 гривень, дві купюри по 50 гривень, одна купюра 20 гривень, дві купюри по 10 гривень, дві купюри по 5 гривень, одна купюра 2 гривні, дві купюри по 1 гривні; одна купюра по 1 долару США; гаманець шкіряний, чоловічий, чорного кольору марки «Маnса», товарний чек ТОВ «РУШ» магазин «Єва» ПН 34 від 28.08.2017 року, товарний чек ТОВ «Копійка центр» від ПН 20 від 23.08.2017 року.
Слідчий в поданому клопотанні, посилаючись на ст.170 КПК України, враховуючи, те, що вилучені 29.08.2017 року в ході огляду місця події речі є речовими доказами та можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також беручи до уваги що в рамках кримінального провадження виникла необхідність в проведені ряду експертних досліджень вказаних речей, та оскільки у разі повернення вказаного тимчасово вилученого майна будуть створені можливості для його знищення, або переховування, у зв`язку із чим просив накласти арешт на речі, вилучені при проведенні огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: грошові кошти у сумі 454 грн, купюрами номіналом одна купюра 200 гривень, одна купюра 100 гривень, дві купюри по 50 гривень, одна купюра 20 гривень, дві купюри по 10 гривень, дві купюри по 5 гривень, одна купюра 2 гривні, дві купюри по 1 гривні; одна купюра 1 долара США; гаманець шкіряний, чоловічий, чорного кольору марки «Маnса», товарний чек ТОВ «РУШ» магазин «Єва» ПН 34 від 28.08.2017 року, товарний чек ТОВ «Копійка центр» від ПН 20 від 23.08.2017 року.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі, мотивуючи тими ж підставами, що вказані в самому клопотанні.
Слідчий суддя, ознайомившись із клопотанням та долученими до нього документами, керуючись ст.170-173 КПК України, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

Відповідно до ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Статтею 170 ч.11 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно ст.170 ч.2 п.1, ч.3 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи, що вказане в клопотанні майно (речі) могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, за таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане майно становить важливу цінність для встановлення істини у кримінальному провадженні, адже існує об`єктивна потреба фіксації та збереженні даних слідів, а тому встановлено наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення зазначеного арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту, - задовольнити.

Накласти арешт на речі, вилучені при проведенні огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: грошові кошти у сумі 454 грн, купюрами номіналом одна купюра 200 гривень, одна купюра 100 гривень, дві купюри по 50 гривень, одна купюра 20 гривень, дві купюри по 10 гривень, дві купюри по 5 гривень, одна купюра 2 гривні, дві купюри по 1 гривні; одна купюра 1 долара США; гаманець шкіряний, чоловічий, чорного кольору марки «Маnса», товарний чек ТОВ «РУШ» магазин «Єва» ПН 34 від 28.08.2017 року, товарний чек ТОВ «Копійка центр» від ПН 20 від 23.08.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів.
Слідчий суддя: ОСОБА_1