overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/8077/14-к
Провадження № 1-кп/520/406/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Київський районний суд м. Одеси, в складі:
Головуючий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться зазначена кримінальне провадження.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_5 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 встановлений ухвалою суду закінчується 01 жовтня 2014 року, однак судове провадження не закінчено і потребує значного часу для розгляду даного кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з якого вбачається, що ризики, які послужили підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зберігаються і на час судового розгляду, вину у скоєному правопорушенні не визнає, скоїв тяжкий злочин, може здійснювати тиск на свідків по даному кримінальному провадженню у зв`язку з чим наявні підстави для продовження строку тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти заявленого клопотання прокурором.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що в даний час не відпали ризики, передбаченні ст. 177 КПК України, що були встановленні під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також обвинувачений підозрюються у скоєні тяжкого злочину, може переховуватися від суду, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження, у зв`язку чим, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою строком на 2 (два) місяця.
Керуючись ст.ст.177, 197-199, 331 КПК України суд,-
У Х В А Л ИВ:
Клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області протягом 2 (двох) місяців, тобто до 30.11.2014 р.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час подання апеляційної скарги.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/8009/14-к
Провадження № 1-кп/520/377/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2014 року Київський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
пи секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальне провадження обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
По дійсній справі в судове засідання 18.09.2014 р., 07.10.2014 р., 28.10.2014 р., за викликом суду не прибув обвинувачений ОСОБА_6 , хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 ..
Згідно ст. 323 КПК України,… якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого…
З огляду на наведене, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`являється у підготовчі судові засідання, суд вважає за необхідне застосувати щодо нього привід.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Привід здійснити на 13 листопада 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщення Київського районного суду м.Одеси ( м. Одеса, вул. Варненська 3 Б).
Копію ухвали направити для виконання доПриморського РВ УМВС України в Одеській області.
Копію ухвали направити до прокуратури Приморського района м. Одеси - для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 1-кс/520/1788/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2014 рокуСлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст. 303 ч.1 п.1 КПК України на бездіяльність слідчого - начальника слідчого відділу Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 ч.1 п. 1 КПК України на бездіяльність слідчого - начальника слідчого відділу Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 358,364,366 КК України до ЄРДР.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 в порядку ст. 303 ч.1 п.1 КПК України, оскільки останній є заявником.

Керуючись ст.ст. 303 ч.1 п.2, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою в порядку ст. 303 ч.1 п. 1 КПК України на бездіяльність слідчого - начальника слідчого відділу Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 358,364,366 КК України до ЄРДР.

Призначити скаргу до слухання на 12 листопада 2014 року на 17 : 30 год., про що повідомити скаржника, прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/585/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Київський районний суд м. Одеси, в складі:
Головуючий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси. Клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468 475 КПК України не виявлено.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
З огляду на викладене, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово.
Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження,якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення судового провадження робити з матеріалів необхідні виписки та копії.
Керуючись ст.ст. 314 317,331, 392 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси 24.12.2014 року о 09 годині 30 хвилин.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час подання апеляційної скарги.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 520/1131/17
Провадження № 1-кс/520/641/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 по скарзі на постанову начальника СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 23.01.2017 року про закриття кримінального провадження №0000332, мотивуючи відвід тим, що слідчий суддя не поважно ставиться до нього, крім того, раніше вже відмовляв у задоволенні аналогічної скарги. В зв`язку з чим в нього виникли сумніви у неупередженості судді під час розгляду зазначеної скарги.
В судовому засіданні заявник вважав, що заява підлягає задоволенню і в діях слідчого судді ОСОБА_4 на його думку вбачається наявність обставин, які викликають сумнів в його неупередженості, а саме слідчий суддя раніше відмовляв у задоволенні скарги, тому особисто зацікавлений в результатах провадження, а також виявив неповагу до нього, як потерпілого.
Прокурор ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_5 просили розглянути заяву про відвід без їх участі та просили відмовити в задоволенні заяви, вважаючи, що підстав для задоволення заяви не має.
Слідчий суддя ОСОБА_4 пояснень, щодо заявленого відводу, не надав.
Згідно до п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не має права брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Ознайомившись з заявою, заслухавши думку заявника, вважаю, що обставини, на які посилається заявник в заяві не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також такими, які самі по собі, свідчать про зацікавленість та упередженість судді.
Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості судді в результатах кримінального провадження, заявником не надано.
На підстави встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову начальника СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 23.01.2017 року про закриття кримінального провадження №0000332 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/3583/17
Провадження № 1-кс/520/709/17
УХВАЛА
24.03.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в рамках кримінального провадження №0004138.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого та прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/3942/17
Провадження № 1-кс/520/780/17
УХВАЛА
04.04.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0004656.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про відмову у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 131/2107/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" вересня 2017 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в м. Іллінці кримінальне провадження № 0000244 від 08.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 14.09.2017 року не з`явилася обвинувачена ОСОБА_5 та не виконано ухвалу про привід відносно неї.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження та доставку обвинуваченої в судове засідання приводом повторно.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора не заперечує.

Заслухавши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників розгляду кримінального ровадження, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явилася без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.136,139,140,143,323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати привід та доставити обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України в судове засідання, на 10 год. 00 хв. 26.09.2017 року.

Виконання ухвали про привід доручити працівникам Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Копію ухвали негайно направити начальнику Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/1351/16-к
Провадження № 1-кп/147/18/17
У Х В А Л А
іменем України
11.09.2017 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 07.03.2017 року провадження зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 .
Приймаючи до уваги те, що обставин, які були підставою для зупинення провадження немає, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження і призначити кримінальне провадження до розгляду.
Керуючись ст. 335, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Призначити судове засідання на 13.30 год. на 29 вересня 2017 року.
В засідання викликати учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1- 56
П О С Т А Н О В А

14 квітня 2011 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.,

при секретарі Держепільській Т.М.,

з участю прокурора Скидан О.О.,

попередньо розглянувши у залі суду с. Олександрівка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду. Підстав для закриття або зупинення справи нема. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченій обрано правильно, підстав для зміни та скасування запобіжного заходу нема.

Під час досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

. Керуючись ст. 245 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка о 10 годині 00 хвилин 21 квітня 2011 року.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити утримання під вартоюу СІ-6 м. Артемівськ Донецької області.

У судове засідання викликати усіх осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 1/537/21/2012 р.
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

10 січня 2012 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

за участю прокурора Скидан О.О., попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - обох за ст. ст. 292 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду. Підстав для закриття або зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обрано правильно, підстав для зміни та скасування обраного запобіжного заходу немає.

Під час досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Керуючись ст. 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - обох за ст. ст. 292 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка на 27.01.2012 о 10:00 годині.

У судове засідання викликати підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, свідків викликати недоцільно.

Запобіжний захід відносно підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити підписка про невиїзд.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 240/292/13-к
Провадження № 1-кп/240/21/13 р.
У Х В А Л А

про привід свідків

24 травня 2013 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді - Кулікова В.В.

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

за участю прокурора - Хвальчика С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Олександрівка кримінальне провадження за обвинувальним актом слідчого СВ Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.122 ч. 1, 296 ч. 1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

На 24 трравня 2013 року було призначено слухання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.122 ч. 1, 296 ч. 1 КК України.

У судове засідання без поважних причин не з'явилися свідки - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Є підстави для висновку про ухилення від явки до суду.

Суд вважає за необхідне оголосити перерву у звязку із неявкою свідка і доручити міліції привід свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки у їх відсутність справа не може бути розглянута.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголошено перерву у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.122 ч. 1, 296 ч. 1 КК України до 20 червня 2013 року до 10:00 години, про що повідомити учасників процесу.

Відносно свідків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, та свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_6 застосувати привід в судове засідання на 20 червня 2013 року на 10.00 год.

Виконання ухвали у частині приводу покласти на Олександрівський РВ УМВС України в Донецькій області .

Ухвала оскарженнюю не підлягає.

Суддя В.В. Куліков
УХВАЛА
13.09.2017 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю захисника ОСОБА_4
з участю законного представника ОСОБА_5

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, українця, не одруженого, тимчасово не працюючого, студента 2-го курсу Ужгородського торговельно економічного коледжу Київського торговельно економічного університету, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України,
Ухвалою судді від 30.05.2017 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, обвинуваченого, захисника, законного представника, які не заперечив проти призначення справи до судового розгляду, враховуючи те, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 27, 314-316, 369-372, 392 КПК України,
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, законного представника, потерпілого.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1