АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2207/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/52/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 лютого 2018 року,-

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 , підтриманого підозрюваним ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 . Застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначено ОСОБА_7 розмір застави у сумі 50000грн. У випадку внесення застави, покладено на підозрюваного обов`язки: з`являтись за першою вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатись із м.Тернополя, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, перебування та/або роботи; утримуватись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_10 , потерпілим ОСОБА_11 та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні паспорт громадянина України для виїзду за кордон (за наявності); носити електронний засіб контролю.

З матеріалів провадження слідує, що 08 лютого 2018 року, близько 03:00 години ночі, ОСОБА_11 , перебуваючи в нічному клубі «Марцепан», що по вулиці Кривоноса 2 Б, м. Тернополя, в зв`язку з провокативною поведінкою гр. ОСОБА_7 зробив останньому зауваження, в зв`язку з чим між ними виник конфлікт, в ході якого останній запропонував ОСОБА_11 вийти з приміщення на вулицю. Під час цього до ОСОБА_11 та ОСОБА_7 приєднався ОСОБА_10 та всі втрьох вийшли з приміщення нічного клубу. В ході конфлікту ОСОБА_7 наніс раптовий удар кулаком руки в область обличчя ОСОБА_11 , від чого останній втративши рівновагу впав на землю. Після того, як ОСОБА_11 піднявся з землі на ноги, ОСОБА_10 наніс ще один удар кулаком руки в область обличчя ОСОБА_11 , від якого останній знову втративши рівновагу впав на землю лицем до низу. В той час, як ОСОБА_11 перебував в лежачому положенні на землі, ОСОБА_10 ногою наніс удар в область голови ОСОБА_11 . В подальшому, близько 04:00 години ночі, продовжуючи свої протиправні дії, діючи з єдиним спільним умислом, направленим на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 почали спільно наносити численні удари ногами по голові і тулубу ОСОБА_11 . В результаті спільних, умисних, протиправних дій ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , діючи групою осіб, заподіяли ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді важкої черепно-мозкової травми, гострої компресії головного мозку, субароноідального крововиливу.

Таким чином, враховуючи зібрані докази в їх сукупності, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, вчиненому групою осіб, а тому ОСОБА_7 09.02.2018р. було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання захисника та задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя виходив з того, що у випадку незастосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, яке просив захисник і підозрюваний, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній обґрунтовано підозрюється, зможе переховуватись від органів досудового розслідування або суду, матиме можливість незаконно впливати на свідків, потерпілих, підозрюваного ОСОБА_10 та інших учасників, які причетні до вчинення злочину, пошук і встановлення яких здійснюється слідством і про яких відомо ОСОБА_7 для зміни чи відмови від показів щодо обставин вчиненого злочину та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці без визначення застави. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого насильницького злочину, в результаті чого потерпілому ОСОБА_11 проведено оперативне втручання і він перебуває в тяжкому стані в реанімаційному відділенні лікарні, тому не було підстав не було визначати підозрюваному розмір застави. Наголошує, що є факти які підтверджують наявність передбачених законодавством ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може їх здійснити.

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду, прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, підозрюваного та захисника, які просили залишити оскаржену ухвалу без змін, перевіривши матеріали справи та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, у зв`язку з наступним.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків та правильність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому перевірці в апеляційному провадженні не підлягає.

Аналізуючи доводи прокурора про неможливість визначення застави у даному випадку колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки за змістом ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вправі визначати розмір застави також і кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, враховуючи при цьому підстави і обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України.

Як слідує зі змісту оскарженої ухвали, в даному випадку слідчий суддя врахував конкретні обставини вчинення злочину, який складається з одного епізоду, а також дані про особу підозрюваного, який молодого віку, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки і постійне місце роботи, а тому прийшов до вірного висновку про можливість визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що при визначенні розміру цієї застави слідчий суддя встановив її в сумі, яка не здатна забезпечити належне виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків. Згідно абзацу другого частини п`ятої ст.182 КПК України у такому випадку застава може бути визначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене і те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років і який вчинено групою осіб, беручи до уваги обсяг встановлених у даному випадку ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також встановлені відомості про особу підозрюваного, колегія суддів приходить до переконання, що в даному випадку розмір застави необхідно визначити в сумі 300000 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 182,183,194,405,422,424 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 лютого 2018 року скасувати і внесену за цією ухвалою заставу за ОСОБА_7 повернути заставодавцю.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 08 квітня 2018 року.

Одночасно, визначити підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави в сумі 300000 (триста тисяч) грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок Апеляційного суду Тернопільської області (р/р 3768, МФО 820172, ідентифікаційний код 02893456, Банк одержувача: Державна казначейська служба України м.Київ, призначення платежу - застава за ОСОБА_7 у кримінальному провадженні 0000116 за ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 23 лютого 2018 року)

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

не відлучатися з м.Тернополя, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утриматися від спілкування підозрюваним ОСОБА_10 , потерпілим ОСОБА_11 та свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання старшому слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон (за наявності);

носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_7 що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала апеляційного суду щодо запобіжного заходу підлягає негайному виконанню, є остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2