Справа № 273/1285/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , згідно доручення від 23.11.2017 року № 006-0001877, розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження №0000308 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, у зв`язку зі спливом строку його тримання під вартою. В обґрунтуванні клопотання прокурор зазначила, що ризики, які були встановлені на час обрання запобіжного заходу не зменшились, існують до цього часу, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання скоєнню іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу ним на свідків та неможливістю запобігання цим ризикам іншим шляхом чи застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, а також враховуючи те, що обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжких є необхідність у продовженні дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 , просили змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме: цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 28 серпня 2017 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 днів до 25 жовтня 2017 року.

24 жовтня 2017 року ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Любарського районного суду строк тримання під вартою продовжено до 24 листопада 2017 року.

У зв`язку зі спливом строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу.

При вирішенні питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, Колегія суддів враховує докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, за обставин, що йому інкримінуються, тяжкості покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також характер вчиненого, особисті та соціальні обставини життя, та його зв`язки з суспільством, те, що він вчинив дане кримінальне провадження в стані алкогольного спяніння і дана подія має не тільки особистий, але й суспільний резонанс .

Колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду. Окрім цього, докази отримані під час досудового розслідування щодо особи обвинуваченого ОСОБА_6 вказують на можливість впливу на свідків по кримінальному провадженню, а також враховуючи те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки обвинуваченого. Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, на даному етапі, не встановлено та учасника судового розгляду не- доведено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою, строком 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 183,199,309 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, - продовжити на 60 днів, а саме: до 23 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3