Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/31/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2018 р.

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000033 від 16.01.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.246 ККУкраїни,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 за погодження з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 16.01.2018 року, а саме: на трактор марки МТЗ-82 «Білорус» д.н.з. НОМЕР_1 , мотовилу марки «STIHL MS 361» оранжевого кольору, гужовий віз, котре знаходиться у користуванні у ОСОБА_4 , 14 сортиментів лісопродукції породи «дуб».
Мотивуючи своє клопотання тим, що органами досудового розслідування проводиться розслідування по факту незаконної порубки лісу в лісовому масиві в 10 кварталі 6 відділу ДП «Олевський лісгосп АПК» на підставі того, що 16.01.2018 року від ст.. оперуповноваженого в ОВС УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_7 надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_4 спільно з невстановленими особами, за допомогою трактора марки МТЗ-82 д.н.з. НОМЕР_1 та гужового возу вчинили незаконну порубку лісу, а саме 14 сортиментів лісопродукції породи дуб довжиною близько 8 метрів також у даному кварталі було виявлено 17 спиляних пнів дерева породи дуб. При огляді вищезгаданого транспортного засобу, у салоні було виявлено бензинову мотовилу марки «STIHL MS 361» оранжевого кольору, в зв`язку з чим виникла необхідність в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів.
Слідчий СВ Олевського відділення поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Володілець майна та захисники в судовому засіданні просили передати трактор марки МТЗ-82 «Білорус» д.н.з. НОМЕР_1 , та гужовий віз на відповідальне зберігання.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку учасника процесу, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.
З копії витягу кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом Олевського відділу поліції Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000033 від 16.01.2018 року, за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.246ККУкраїни, за фактом незаконної порубки лісу.
Під час огляду місця події 16.01.2018 року було виявлено та вилучено трактор марки МТЗ-82 «Білорус» д.н.з. НОМЕР_1 , мотовилу марки «STIHL MS 361» оранжевого кольору, гужовий віз, котре знаходиться у користуванні у ОСОБА_4 , 14 сортиментів лісопродукції породи «дуб», того ж дня постановою слідчого Олевського ВП Коростенського ВПГУ НП в Житомирській області про визнання речових доказів, вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000033 від 16.01.2018 року та поміщено на територію Олевського відділу поліції.
Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий вказує на те, що зазначені у клопотанні речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки були об`єктом кримінально - протиправних дій та які можуть у подальшому слугувати доказом, тому не накладення арешту на трактор марки МТЗ-82 «Білорус» д.н.з. НОМЕР_1 , мотовилу марки «STIHL MS 361» оранжевого кольору, гужовий віз, котре знаходиться у користуванні у ОСОБА_4 , 14 сортиментів лісопродукції породи «дуб», з метою збереження доказів є підстави вважати, що вони можуть бути зіпсовані, знищені, що перешкодить проведенню слідчих дій у кримінальному провадженні.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на трактор марки МТЗ-82 «Білорус» д.н.з. НОМЕР_1 , мотопилу марки «STIHL MS 361» оранжевого кольору, гужовий віз, котре знаходиться у користуванні у ОСОБА_4 , 14 сортиментів лісопродукції породи «дуб», а тому з метою збереження речових доказів та дослідження органами досудового розслідування, оскільки майно, у вигляді речей, відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, є доказом злочину та існують ризики його зіпсуванню чи знищенню то слідчий суддя вважає, на дане майно накласти арешт.
Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 р. за №1104.
Відповідно до п..20 зазначеного Порядку зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
Однак в Олевському відділі поліції такий майданчик відсутній.
Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Крім того, ч. 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Таким чином враховуючи, що в даному випадку ОСОБА_4 є добросовісним володільцем та розпорядником трактора марки МТЗ-82 «Білорус» д.н.з. НОМЕР_1 та гужового воза які використовує як знаряддя для заробітку, немає жодного процесуального статусу, то потреба в знаходженні даного майна на майданчику поліції тимчасового затримання транспортних засобів відпала, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що трактор марки МТЗ-82 «Білорус» д.н.з. НОМЕР_1 та гужовий віз, необхідно передати власнику на відповідальне зберігання при цьому попередивши про недопустимість будь-яких переобладнань трактора та воза, заміни вузлів та агрегатів без дозволу слідчого по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000033 від 16.01.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2ст. 246 ККУкраїни - задовольнити.
Накласти арешт на трактор марки МТЗ-82 «Білорус» д.н.з. НОМЕР_1 , мотопилу марки «STIHL MS 361» оранжевого кольору, гужовий віз, котре знаходиться у користуванні у ОСОБА_4 , 14 сортиментів лісопродукції породи «дуб» - з метою збереження речових доказів.
Шляхом заборони користуватись та розпоряджатись мотопилою маркою «STIHL MS 361» оранжевого кольору, 14 сортиментів лісопродукції породи «дуб», які передати на зберігання до Олевського відділу поліції; трактор марки МТЗ-82 «Білорус» д.н.з. НОМЕР_1 та гужовій віз передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , заборонивши при цьому відчуження даного транспортного засобу.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що незаконні дії щодо майна на яке накладено арешт, тягнуть кримінальну відповідальність, передбачену ст.388 КК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1