Справа № 639/5647/14-к
Провадження № 1-кп/639/95/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2017 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, з середньою освітою, вдови, офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд,
встановив :
23 лютого 2014 року, приблизно о 18 годині, ОСОБА_7 , її чоловік ОСОБА_8 , знаходились за адресою: АДРЕСА_1 , де між ними виникла побутова сварка, в ході якої на тлі давно виниклих неприязних відносин ОСОБА_7 , суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, з умислом спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , навмисно нанесла йому 18 поверхневих колото - різаних поранень шиї, верхніх та нижніх кінцівок та два прямих удари ножем в область грудної клітини з пошкодженням лівої легені, яке супроводжувалось кровотечею, та живіт з пошкодженням селезінки, тонкої кишки та її брижі, малого сальнику, яке супроводжувалось кровотечею.
Згідно висновку експерта № 71-Ат/14 від 12.03.2014р., встановлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження, 18 поверхневих колото - різаних поранень шиї, верхніх та нижніх кінцівок відносяться до легких тілесних ушкоджень, а два прямих удари ножем в область грудної клітини та живіт є тяжкими тілесними ушкодженнями.
23 лютого 2014 року, ОСОБА_8 був доставлений до «Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мєщанінова», де ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 24-00 год. він помер внаслідок отримання проникаючих колото - різаних поранень тулуба та їх ускладнення - поліорганної недостатності, які перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 .
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому їй злочині, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України не визнала та по суті пред`явленого обвинувачення дала покази, що будь яких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 вона не наносила, навпаки останній перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння побив її після чого пішов з квартири. Під час досудового слідства по справі вона давала пояснення про те, що двічі вдарила ОСОБА_8 ножем у тіло, перебуваючи на кухні за місцем мешкання ОСОБА_8 , під психологічним та фізичним тиском з боку слідчих та оперативних працівників Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди не визнає.
Потерпілий ОСОБА_8 показав в судовому засіданні, що ОСОБА_8 є його рідним братом.
Приблизно у 2006 році його брат ОСОБА_8 познайомився з ОСОБА_9 , а у 2008 році вони офіційно оформили шлюб, ОСОБА_9 взяла прізвище брата, і вони почали жити разом за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 прописала брата в цій квартирі де вони проживали удвох. В цей час брат працював на прийомі склотари.
Між ОСОБА_7 і ОСОБА_8 були хороші відносини, вони разом вели господарство, спиртними напоями не зловживали, вели нормальний спосіб життя.
Приблизно з 2012 року між ОСОБА_7 і ОСОБА_8 почали виникати конфлікти, з якого саме приводу і як часто не знає, але ОСОБА_8 говорив, що через ревнощі до ОСОБА_7 , нібито у якої був інший чоловік.
На початку 2013 року ОСОБА_10 пішла від брата до своїх батьків, після чого стала жити зі співмешканцем.
Після того, як ОСОБА_7 пішла, брат продовжував працювати неофіційно, спиртними напоями не зловживав.
Останній раз він бачив ОСОБА_8 18 лютого 2014 року, ніяких тілесних ушкоджень у нього не помітив.
Про смерть брата він дізнався тільки у березні 2014 року, у зв`язку з чим звернувся до правоохоронних органів, оскільки ОСОБА_7 про смерть брата йому нічого не розповідала.
Вважає, що обвинувачена навмисно йому нічого не казала.
Цивільний позов до обвинуваченої про стягнення моральної шкоди підтримує в повному обсягу.
Допитана в суді свідок ОСОБА_11 пояснила, що 23 лютого 2014 року, приблизно о 12.00 годині вона гуляла із дітьми. Чоловік її матері ОСОБА_8 пішов з квартири вранці, куди не казав. Приблизно о 17-50 год. їй на мобільний телефон подзвонила її мати ОСОБА_7 і сказала, що під`їжджає до них у гості. У матері були власні ключі від квартири, тому вона сама відкривала двері коли приходила. Приблизно о 18-30 год. вона повернулася додому і побачила маму на кухні, у неї була істерика. Вона запитала у мами, що трапилося, на що мати відповіла, що ОСОБА_12 її побив, так як знаходився в стані алкогольного сп`яніння, а вона захищаючись вдарила ОСОБА_13 ножем, скільки разів не казала. Вона побачила на лівій руці у матері, біля кисті синяк. Ніяких слідів крові на одязі матері та на кухні не було. Через кілька хвилин прийшли співробітники міліції, які почали з`ясовувати у них, що трапилося. Мати розповіла їм, що ОСОБА_12 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння побив її. Після цього співробітники міліції запитали де знаходиться ОСОБА_12 , на що вона їм відповіла, що в своїй кімнаті. Співробітники міліції пройшли в кімнату, але ОСОБА_14 там не було, вони опитали їх і поїхали. Вони одяглися і поїхали до мами додому за адресою: АДРЕСА_3 . Коли мама переодягалася, вона побачила синець на її плечі, а також синяк на спині в області попереку з лівого боку, садна і синець на лівому лікті. Приблизно о 21-30 год. вона з дітьми пішла додому, і коли повернулася, то ОСОБА_14 не було вдома.
ОСОБА_12 протягом останніх 4 років бив матір, будучи в стані алкогольного сп`яніння. З цього приводу вони викликали співробітників міліції.
Раніше, 22 лютого 2014 року, приблизно о 17 год. ОСОБА_12 повернувся додому в стані алкогольного сп`яніння, обличчя у нього було в крові, коли він її змив вона побачила, що у нього на голові садно, праве око набрякло, ніс був зламаний, горло також було синього кольору, він кульгав на ліву ногу і тримав руки на боці в районі ребер та скаржився, що йому важко дихати і пояснив, що в цей день, коли він збирав пляшки, його побили невідомі молоді люди, але докладно нічого не розповів.
Про те, що ОСОБА_12 помер у лікарні вона дізналась від працівників міліції.
Свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що 23 лютого 2014 року він знаходився вдома. Приблизно о 18-30 год. до нього прийшла сусідка ОСОБА_16 , яка раніше проживала в сусідній квартирі, останній час провідувала за цією адресою свою доньку і онуків. Також в цій квартирі проживав її чоловік ОСОБА_17 .
ОСОБА_7 перебувала в збудженому стані, її трусило та вона була перелякана, попросила викликати швидку допомогу і міліцію, так як вона вдарила свого чоловіка ОСОБА_13 ножем, але він ще живий. Сказала, що не може додзвонитися до лікарні після чого пішла до себе в квартиру. Він телефоном викликав співробітників міліції та швидку медичну допомогу. Десь о 19-20 год. приїхала швидка, через кілька хвилин приїхали працівники міліції, які пройшли в квартиру до ОСОБА_7 , хвилин через 20 прийшли до нього, опитали його та поїхали.
03 березня 2014 року він перебував вдома. Приблизно о 16-00 год. до нього зайшли працівники міліції, які запропонували бути понятим при огляді квартири ОСОБА_7 , на що він погодився. Вони з добровільної згоди ОСОБА_7 зайшли в її квартиру, на кухні ОСОБА_7 добровільно, з кухонного столу дістала ніж з пластмасовою ручкою білого кольору і пояснила, що саме цим ножем вона завдала тілесні ушкодження своєму чоловікові ОСОБА_8 23 лютого 2014 року, приблизно о 18 годині. Після цього ніж був оглянутий, поміщений в білий паперовий пакет, який був опечатаний і підписаний ним, іншим понятим та слідчим.
Свідок ОСОБА_18 пояснила суду, що 23 лютого 2014 року, приблизно о 19 год., хтось постукав у вікно її квартири, ОСОБА_19 , який знаходився у неї, відчинив двері та у квартиру зайшов ОСОБА_12 , пішов до кухні та сів на стілець. Коли вона роздивилася то побачила, що у ОСОБА_14 ліва рука була у крові, а також почула, що він хрипить, на її питання, що трапилось, він відповів, що його збила машина, після чого ОСОБА_20 викликав швидку медичну допомогу.
Коли приїхала швидка та лікар оглядав ОСОБА_13 , останній також казав, що його збив автомобіль, однак лікар повідомив, що у ОСОБА_14 ножові поранення, після чого ОСОБА_13 забрали до лікарні.
Аналогічні пояснення надані суду свідком ОСОБА_19 .
Свідок ОСОБА_21 пояснив суду, що з 2004 р. працює фельдшером на підстанції ШМД № 8.
23 лютого 2014 року, приблизно о 19-50 год. йому на робочий телефон прийшло СМС повідомлення про виклик за адресою: АДРЕСА_4 . Коли бригада приїхала за адресою, у дворі їх зустрів невідомий чоловік, який завів їх у квартиру АДРЕСА_5 . У квартирі, на стільці сидів невідомий чоловік, років 50-55, одягнений у темний одяг, який знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Вони почали з`ясовувати у чоловіка, що сталося, на що він відповів, що його збив автомобіль, проте він плутався в поясненнях, тому що не міг назвати точної адреси, де це сталося. Він, провів первинний огляд цього чоловіка, виміряв тиск і провів пальпацію тулуба, при огляді побачив, що кофта, одягнена на ньому, мокра. Він підняв кофту і побачив на груді чоловіка, зліва на середній пахвовій лінії колото - різану рану з рівними краями, на передній черевній стінці також було колото-різане поранення, множинні колото - різані поранення лівої руки і лівої ноги. Дані поранення були свіжими. Також у чоловіка були садна на голові. Після цього вони на носилках винесли даного чоловіка до карети швидкої допомоги та доставили його до реанімаційного відділення лікарні швидкої допомоги.
Свідок ОСОБА_22 надала суду аналогічні пояснення.
Свідок ОСОБА_23 пояснив, що 22 лютого 2014 року приблизно о 8-00 год. він вигулював собаку по АДРЕСА_6 , до нього підійшов приятель ОСОБА_24 , а через кілька хвилин підійшов ОСОБА_12 , який сказав їм, що його на вулиці в районі Москалівки побили невідомі молоді люди, докладніше він нічого не розповідав. ОСОБА_12 , кульгав на праву ногу, скаржився на болі в області ребер. Будь яких тілесних ушкоджень у нього він не бачив. Після цього вони розійшлися та ОСОБА_8 , він більше не бачив.
Свідок ОСОБА_25 пояснила, що ОСОБА_7 є її донькою, охарактеризувати її може як адекватну, добру та порядну людину. У 2008 році донька вийшла заміж за ОСОБА_8 , однак після того, як останній почав зловживати алкогольними напоями та бити доньку, вона пішла від нього та проживала окремо.
Про обставини, за яких ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження їй нічого не відомо.
Аналогічні пояснення надані суду свідком ОСОБА_26 .
Згідно висновку експерта ХОБСМЕ №71-Ат/14 від 12.03.2014 року, на тілі ОСОБА_8 мали місце наступні ушкодження: множинні поверхневі колото-різані поранення шиї, верхніх та нижніх кінцівок - це легкі тілесні ушкодження по критерію короткочасного розладу здоров`я.
Проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з пошкодженням лівої легені, яке супроводжувалося кровотечею; проникаюче колото-різане поранення живота з пошкодженням селезінки, тонкої кишки та її брижі, малого сальнику, яке супроводжувалося кровотечею - це тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя, стосовно живої людини.
Наявні ушкодження утворилися від дії гострого колюче-ріжучого предмету, яким міг бути ніж, що був представлений на експертизу. Наявні ушкодження могли бути причинені в термін, на який вказано у постанові слідчого.
Смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 24-00 год. у відділенні політравми «МКЛШНМД». Ушкодження, які мали місце у ОСОБА_8 , носять прижиттєвий характер.
Причиною смерті ОСОБА_8 з`явилися проникаючі колото-різані поранення тулуба та їх ускладнення - поліорганна недостатність.
Між ушкодженнями, які мали місце у ОСОБА_8 , та настанням його смерті вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок.
Не виключена можливість, що після отримання проникаючих колото-різаних поранень тулуба потерпілий міг деякий час здійснювати самостійні дії.
Під час вступу до стаціонару в крові ОСОБА_8 , дослідженій в лабораторії «МКЛШНМД», знайдений алкоголь у кількості 1,518%, що по офіційній таблиці відповідає алкогольному сп`янінню середнього ступеню.
За даними історії хвороби та судово-медичної експертизи трупу, ОСОБА_8 було нанесено 20 колото-різаних поранень.
Смерть ОСОБА_8 настала в результаті нанесення йому проникаючих колото-різаних поранень тулубу.
У момент отримання ушкоджень ОСОБА_8 змінював своє положення тіла.
Згідно протоколу огляду місця події від 03.03.2014 року слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_27 , у присутності понятих, на підставі заяви ОСОБА_7 , було оглянуто квартиру АДРЕСА_7 , під час якого зафіксовано обстановку у квартирі, ОСОБА_7 виданий та вилучений слідчим кухонний ніж із ручкою білого кольору.
Згідно висновку експерта ХОБСМЕ №/№ 552, 553-Ц/2014 від 26.05.2014р., при проведені судово-медичної експертизи кухонного ножа, вилученого в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , сліди крові не знайдені.
Згідно висновку експерта ХНДЕКЦ №115 від 15.03.2014 р., на слідоспримаючий поверхні ножа, вилученого 03.03.2014 року при огляді місця події за фактом нанесення ножового поранення ОСОБА_8 , 1958 р.н. за адресою: АДРЕСА_1 , слідів рук не виявлено.
Згідно протоколу огляду місця події від 06.03.2014 року слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_27 , у присутності понятих, було оглянуто квартиру АДРЕСА_8 , під час якого зафіксовано обстановку у квартирі, виявлені речі ОСОБА_7 светр блакитного кольору та джинси чорного кольору.
Згідно висновку експерта ХОБСМЕ №906 И/14 від 20.03.2014р., на джинсових штанах, вилучених під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , кров не виявлена.
Згідно висновку експерта ХОБСМЕ №1056-И/14 від 08.04.2014р., кров від трупа ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемагглютініном анти-В.
На джинсових штанах, що належать ОСОБА_8 , виявлена кров людини групи А з ізогемагглютініном анти-В, яка властива йому самому.
Згідно висновку експерта ХОБСМЕ №907-И/14 від 20.03.2014р., на светрі, вилученому під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , кров не виявлено.
Слідчим ОСОБА_27 , на підставі ухвали слідчого судді від 20.03.2014р., вилучений 22.03.2014р. з ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова, одяг у якому потерпілий ОСОБА_8 був доставлений у лікарню 23.02.2014р., а саме: джемпер темно синього кольору, футболка темно синього кольору, шкарпетки чорного кольору, труси чоловічі чорного кольору, брюки з джинсової тканини чорного кольору, у білу вертикальну смужку, підштаники чорного кольору, кросівки чорного кольору, куртка чорного кольору з написом «PUMA».
Згідно висновку експерта ХОБСМЕ №144-МК/14 від 16.04.2014р., на представлених предметах одягу виявлені наступні пошкодження: на передній поверхні джемпера в нижньому відділі зліва, на спинці в середньому відділі зліва по одному колото-різаному пошкодженню, на задній поверхні лівого рукава - чотири колото-різаних пошкодження. Про це свідчить прямолінійна форма пошкоджень, рівні краї з вистояними в просвіт на одному рівні крайовими стовпчиками трикотажу, кінці волокон яких пересічені рівно, наявність одного кінця «П» образної форми з потертістю прикордонного кінцевого стовпчика трикотажу, а іншого гострокутного з повним перетином кінцевого стовпчика трикотажу і рівним перериванням волокон;
на передній поверхні фуфайки в нижньому відділі зліва і на спинці в середньому відділі зліва є по одному колото-різаному пошкодженню, про що свідчить однорідні крайові стовпчики трикотажу, кінці волокон яких пересічені рівно, наявність одного кінця «П» образної форми з потертістю прикордонного кінцевого стовпчика трикотажу, а іншого гострокутного з повним перетином кінцевого стовпчика трикотажу і рівним перериванням волокон.
Колото-різані ушкодження на передній поверхні і на спинці джемпера і фуфайки збігаються з локалізацією між собою і пораненнями на тілі потерпілого (в 6-му міжребер`ї зліва по задній підмишечній лінії і на бічній поверхні живота зліва). Колото-різаним пошкодженням на лівому рукаві джемпера є відповідні за кількістю колото-різані поранення на внутрішній і зовнішніх поверхнях лівого передпліччя.
Виявлені колото-різані ушкодження утворилися від впливу односторонньо гострого, гострого, плоского клинка колючо-ріжучої зброї, що має «П» - подібний поперечний переріз обушка з вираженими ребрами. Найбільша ширина частини клинка, яка понурила, була не більше 2 см. Ширина клинка представленого ножа становить 2,5 см. Таким чином, спричинення досліджуваних ушкоджень від клинка представленого ножа можна виключити.
Згідно висновку експерта ХОБСМЕ №86-МК від 24.03.2015р., при дослідженні брюк з джинсової тканини і брюк натільних ОСОБА_8 , вилучених 22.03.2014р. з ХМКЛШНМД ім. Мещанінова, виявлені наступні пошкодження.
На брюках чоловічих: на передній половинці брюк зліва в верхньому відділі; на передній половинці брюк зліва в середньому відділі; на задній половинці брюк зліва, у верхньому відділі; на задній половинці брюк зліва, в середньому відділі; на задній половинці брюк зліва, в нижньому відділі є колото-різані ушкодження, про що свідчать лінійні їх форми, рівні, добре зіставні в просвіт на одному рівні кінцями пошкоджених крайових ниток тканини, кінці волокон яких пересічені рівно, наявність одного кінця наближеного до «П» образної формі з потертістю кінцевий прикордонної нитки тканини, а іншого гострокутного з повним перетином кінцевої прикордонної нитки тканини з рівним перериванням волокон, а також наявність в деяких ушкодженнях основного розрізу і додаткового розрізу, який закінчується гострокутним кінцем.
На брюках натільних: на передній половинці брюк зліва, в верхньому відділі: на передній половинці брюк зліва, на межі верхньої та середньої третини; на задній половинці брюк зліва в верхньому відділі; на задній половинці брюк в середньому відділі зліва; на задній половинці брюк зліва, в нижньому відділі, є колото-різані ушкодження, про що свідчать лінійні їх форми, рівні, добре зіставні краї в просвіт на одному рівні кінцями пошкоджених крайових стовпчиків трикотажу, кінці волокон яких пересічені рівно, наявність одного кінця наближеного до «П» образної формі з потертістю кінцевого прикордонного стовпчика трикотажу, а іншого гострокутного з повним перетином кінцевого прикордонного стовпчика трикотажу з рівним перериванням волокон, а також наявність деяких ушкодженнях основного розрізу і додаткового розрізу, який закінчується гострокутним кінцем.
Пошкодження на брюках натільних збігаються за кількістю і локалізацією з пораненнями на тілі потерпілого (по зовнішній поверхні лівого стегна в середній третині. По передньо - боковій поверхні лівого стегна у верхній третині, по передній поверхні лівого стегна у верхній третині, по внутрішній поверхні лівої гомілки у верхній третині, по задній поверхні лівої гомілки в середній третині.
Пошкодження на брюках джинсових на задній половинці зліва в верхньому відділі і на задній половинці зліва в нижньому відділі не збігаються за локалізацією з ушкодженнями на брюках натільних із пораненнями на тілі потерпілого, що може бути пояснено пошкодженням лише верхнього шару одягу. Решта пошкоджень брюк джинсових відповідають пошкодженням брюк натільних і поранень на тілі.
Колото-різані ушкодження одягу і тіла утворилися від впливів однобоко гострого, гострого, плоского клинка колючо-ріжучого знаряддя травми (колючо-ріжучих поранень травми). Беручи до уваги аналогічний характер пошкоджень, можна сказати, що вони утворилися від дії одного знаряддя травми, найбільша ширина частини клинка, що поринула, була не більше 2 см. Такими конструктивними особливостями володіють клинки представлених на експертизу малого кухонного ножа і великого кухонного ножа з рукояткою чорного кольору. Ніж кухонний великий з рукояткою коричневого кольору не володіє вищезгаданими конструктивними особливостями (тупокінцевий).
Експерт ОСОБА_28 підтвердила висновки експертиз в судовому засіданні.
09.04.2014 року слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_27 , у присутності понятих, на підставі заяви ОСОБА_7 , було повторно оглянуто квартиру АДРЕСА_7 , під час якого виявлено та вилучено два кухонних ножа.
Згідно висновку експерта ХОБСМЕ №/№ 552, 553-Ц/2014 від 26.05.2014р., при проведені судово-медичної експертизи двох кухонних ножів, вилучених в ході додаткового огляду, сліди крові не знайдені.
Під час проведення слідчого експерименту 09.04.2014 року, підозрювана ОСОБА_7 у присутності понятих, на місці події у квартирі АДРЕСА_7 вказала про обставини та механізм спричинення нею ножем тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Згідно висновків експерта ХОБСМЕ №10/71-Ат/14 від 24.04.2014 р., 17/71-Ат/14 від 30.05.2014р., у ОСОБА_8 мали місце наступні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з пошкодженням лівої легені, яке супроводжувалося кровотечею; проникаюче колото-різане поранення живота з пошкодженням селезінки, тонкої кишки та її брижі, малого сальнику, яке супроводжувалося кровотечею; множинні поверхневі колото-різані поранення шиї, верхніх та нижніх кінцівок.
Наявні ушкодження утворилися від дії гострого колюче-ріжучого предмету.
В момент отримання ушкоджень ОСОБА_8 був обернутий спиною до людини, яка нанесла йому проникаючі колото-різані поранення.
Напрямок ранового каналу проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини - зверху вниз, ззаду наперед.
Напрямок ранового каналу проникаючого колото-різаного поранення живота - горизонтально ззаду наперед.
Множинні поверхневі колото-різані поранення (18) були нанесені в умовах зміни положення тіла потерпілого ОСОБА_8 .
Враховуючи локалізацію ушкоджень, які мали місце у ОСОБА_8 , механізм їх утворення, на який вказує ОСОБА_7 в ході слідчого експерименту, не відповідає дійсності.
Враховуючи локалізацію ушкоджень (різні поверхні тіла), у момент отримання ушкоджень потерпілий ОСОБА_8 змінював своє положення тіла.
У момент отримання проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини та живота ОСОБА_8 найімовірніше знаходився у вертикальному положенні і був обернутий задньою поверхнею тіла до нападника. При отриманні множинних поверхневих колото-різаних поранень ОСОБА_8 міг бути у вертикальному, горизонтальному та інших положеннях тіла.
Поверхневі колото-різані поранення в області обох кистей можуть бути розцінені як характерні для самозахисту.
Локалізація множинних поверхневих колото-різаних поранень, які мали місце у ОСОБА_8 , доступна для спричинення їх власною рукою. Проникаючі колото-різані поранення грудної клітини та живота розташовані на задній поверхні тіла і не доступні для спричинення їх власною рукою.
В ході спричинення проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини та живота ОСОБА_7 могла знаходитися як обличчям до обличчя з потерпілим, а також і позаду нього з лівого боку.
Експерт ОСОБА_29 підтвердила в судовому засіданні вказані вище висновки експертиз.
Судом оглянуті речові докази, а саме одяг, у якому ОСОБА_8 було доставлено до лікарні та кухонний ніж із рукояткою білого кольору, виданий слідчому ОСОБА_7 під час проведення огляду приміщення, яким зі слів обвинуваченої вона завдала ОСОБА_8 ударів в область тулуба 23.02.2014 року.
Судом перевірялися пояснення обвинуваченої ОСОБА_7 щодо її побиття ОСОБА_8 - 23.02.2014 року.
Згідно висновку експерта ХОБСМЕ №729ая/14 від 04.03.2014р., у ОСОБА_7 мають місце синці на верхніх кінцівках, садно на тлі синця на тулубі.
Ці ушкодження утворилися в результаті впливів тупими твердими предметами, які не відобразили в даних ушкодженнях своїх індивідуальних особливостей і, з огляду на їх морфологічні ознаки, могли бути отримані в строк, на який вказує оглянута.
За ступенем тяжкості це легкі тілесні ушкодження.
Пояснення обвинуваченої ОСОБА_7 щодо здійснення на неї фізичного та морального тиску з боку органу дізнання та досудового слідства, а саме оперативних працівників та слідчих Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області, на підставі чого вона була змушена оговорити себе та дати пояснення про те, що завдала ножем тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , також були предметом дослідження під час судового слідства по справі.
Ухвалою суду від 09.02.2015 року по справі надано доручення прокурору Харківської області про перевірку такої заяви обвинуваченої.
Згідно вимог ч.1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Покази обвинуваченої ОСОБА_7 суд вважає непослідовними, нелогічними і такими, які не узгоджуються з показами свідків та іншими зібраними доказами по справі, за своїм характером і логікою розвитку подій вони направлені на уникнення обвинуваченою кримінальної відповідальності.
Покази свідків, в сукупності з іншими дослідженими судом письмовими доказами, спростовують доводи ОСОБА_7 про її не причетність до вчинення інкримінованого злочину.
Аналізуючи наведені вище докази суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_7 повністю доведена і підтверджується показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_33 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які не містять суперечностей, узгоджуються з наданими стороною обвинувачення і безпосередньо дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які суд визнає належними і допустимими та приймає за основу при постановлені вироку і кваліфікує такі дії ОСОБА_7 за ч.2 ст. 121 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.
Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_7 встановлено, що вона із середньою освітою, офіційно не працевлаштована, вдова, має постійне місце реєстрації і мешкання в м. Харкові, за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, згідно висновку судово психіатричного експерта від 25.03.2014р., ОСОБА_7 в даний час ознак психозу, слабоумства та інших психічних розладів не виявляє, за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними, у період часу, до якого відноситься правопорушення, в якому вона підозрюється, перебувала поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними, за своїм психічним станом в даний час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, згідно висновку судово психологічної експертизи №5188 від 26.05.2014р., ОСОБА_7 на момент скоєння протиправної дії у стані фізіологічного афекту, як психологічної підстави сильного душевного хвилювання, а також вираженого емоційного збудження або емоційного напруження, що можуть розглядатися як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання, не перебувала.
Судом також досліджувалися дані про особу постраждалого ОСОБА_8 встановлено, що він офіційно працевлаштований не був, мав постійне місце реєстрації та мешкання в м. Харкові, за місцем мешкання характеризувався негативно, перебував у шлюбі із ОСОБА_7 з 2008 року, раніше був судимий за вчинення корисних злочинів.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 судом не встановлено.
При обранні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд враховує, що нею скоєно тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченої, ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, думку потерпілого щодо призначення ОСОБА_7 покарання, дані про особу постраждалого ОСОБА_8 та його дії, які передували отриманню ним тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_7 і, вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченій ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового злочину.
Ухвалою суду від 19.06.2014 року відносно обвинуваченої ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дія якого сплинула 19.08.2014 року.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_7 моральної шкоди підлягає повному задоволенню з урахуванням перенесеного потерпілим стресу, пов`язаного із втратою брата, порушенням способу його життя, пов`язаного із похоронами, які суд оцінює у 100000 гривень.
Судові витрати вартість проведення експертних досліджень по справі суд покладає на обвинувачену.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,
ухвалив :
ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначити їй покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.
Після набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань №27».
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з часу її фактичного затримання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до обвинуваченої ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 на відшкодування моральної шкоди 100000 ( сто тисяч) гривень 00 коп.
Речові докази по справі: светр блакитного кольору, брюки з джинсової тканини чорного кольору, ніж кухонний, з пластмасовою рукояткою білого кольору, 2 кухонних ножа, джемпер темно синього кольору, футболку темно синього кольору, шкарпетки чорного кольору, труси чоловічі чорного кольору, брюки з джинсовою тканини чорного кольору, у білу вертикальну смужку, підштаники чорного кольору, кросівки чорного кольору, куртку чорного кольору з написом «PUMA», які знаходяться у КЗРД Новобаварського ВП ГУ НПУ в Харківській області та у Жовтневому районному суді м. Харкова знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1