Справа № 214/3213/16-к
1-кп/214/170/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001261 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Україна, українця, громадянин України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, маючого на своєму утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-05.03.2014 року Жовтневим р/с м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.309 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
сторони кримінального провадження, які беруть участь в судовому розгляді: прокурор ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6

встановив:
10 травня 2016 року приблизно о 16:00 годині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебував за місцем свого мешкання та реєстрації, у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де також, перебувала його сестра, - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де ОСОБА_3 , діючи на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи злочинний намір направлений на завдання тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 , зайшов до її спальної кімнати та умисно завдав потерпілій ОСОБА_7 , одного удару кулаком своєї правої руки в область грудної клітини, від чого, потерпіла ОСОБА_7 , відвернулася до ОСОБА_3 спиною, прикриваючи своє обличчя та голову руками. Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на завдання тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 , знову умисно почав завдавати потерпілій ОСОБА_7 , удари кулаками своїх обох рук по голові та спині (наніс біля 8 ударів по голові та біля 10 ударів по спині), від завданих ОСОБА_3 ударів, потерпіла ОСОБА_7 присіла, повернувшись до ОСОБА_3 спиною, закривши свою голову та обличчя руками. Далі, ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 , взяв із підлоги, поряд стоячий деревинний стілець, яким почав наносити умисні удари в область голови, шиї та спини потерпілої ОСОБА_7 (наніс біля 5 ударів в область голови, біля 3 ударів в область шиї та біля 5 ударів в область спини), від чого, стілець розпався на частини. Далі, ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 , почав завдавати їй ударів своїми обома ногами в область голови та спини (наніс біля 5 ударів по спині). В цей момент, до спальної кімнати забігла мати ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка припинила протиправні дії ОСОБА_3 та викликала співробітників поліції Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області та лікарів швидкої медичної допомоги.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_7 не менш 24-х прикладань фізичної сили травмуючим предметом, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини: перелому третього ребра ліворуч. Ділянки забою м`яких тканин проекції лівого тім`яного пагорбу, в потиличній ділянці голови праворуч, по задній поверхні шиї в середній третині (розташована вертикально), по задній поверхні в проекції лівого плечового суглобу, по хребетній лінії праворуч на рівні 5,6,9,10 ребер; синці проекції лівого тім`яного пагорбу, в потиличній ділянці голови праворуч, по задній поверхні шиї в нижній третині праворуч, по зовнішній поверхні верхньої третини лівого плеча, по задній поверхні в проекції лівого плечового суглобу, від нього з напрямком до верхньо-внутрішнього краю лівої лопатки в проекції остистого виростку 7 шийного хребця з обох сторін, в проекції верхньо-внутрішнього краю правої лопатки, від проекції остистого виростку 4 грудного хребця з напрямком до проекції нижнього краю лівої лопатки, від проекції остистих виростків 10-11 грудних хребців з напрямком до лопаточної лінії ліворуч, по зовнішній поверхні від проекції правого промінево-запясткового суглобу з напрямком до 2-5 п`ястистих кісток правої кисті, по зовнішній поверхні лівої кисті в проекції середньої третини 4-ї п`ястної кістки в проекції тіла груднини; садна в проекції правого лобного пагорбу, по зовнішній поверхні в проекції лівого плечового суглобу, посеред синця в нижній третині шиї праворуч по задній поверхні, по лопаточ ній лінії праворуч на рівні 4 ребра, в проекції остистих виростків10-11 грудних хребців.

Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження, згідно висновку судового медичного експерта відділення судової-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР №890 від 17.05.2016 року, у вигляді: закритої травми грудної клітини: перелому 3 ребра ліворуч, - за своїм характером відноситься до СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я, більше 21 доби (термін загоювання кісткової тканини більше 21 доби), - п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року.

Тілесні ушкодження у вигляді: ділянок забою м`яких тканин голови, шиї, грудної клітини; синців голови, шиї грудної клітини з обох сторін, обох верхніх кінцівок; саден обличчя, задньої поверхні шиї праворуч, голови, грудної клітини, лівої кисті за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів. П.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року.

Вищезазначені дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КК України за ознаками умисного середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України визнав в повному обсязі, цивільний позов визнав частково, не повністю визнав моральну шкоду, вважає її розмір не відповідає дійсності. Суду пояснив, що 10 травня 2016 року прийшов додому приблизно о 16-00 годині, сестра йому зробила зауваження і він почав з нею сваритися. В ході сварки обвинувачений почав бити сестру руками та табуреткою в різні частини тіла. Кількість ударів не пам`ятає. Потерпіла прикривалась руками. Після бійки та сварки обвинувачений одягнувся та пішов. ОСОБА_3 , суду пояснив, що потерпілу бив хвилин 3-5. Коли він її бив, дома нікого не було, через деякий час зайшла мати та розняла їх. На той момент, обвинувачений стверджує, що в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння не перебував. Щиро розкаюється у скоєному злочині.

Допитана в судовому засіданні потерпіла , суду пояснила, що обвинувачений її брат, зараз вони не спілкуються. 10.05.2016 року вона була вихідна та знаходилась вдома одна. Обвинувачений прийшов 0 16-00 годині, почав гупати кричати. Потерпіла подзвонила матері, щоб та прийшла. Вона зробила йому зауваження, ОСОБА_9 влетів в кімнату, вдарив її в грудну клітину кулаком, вона відвернулась, закривала обличчя руками. Бив її сильно по спині ногами, руками кулаками. Коли прийшла мати то вона його виштовхала від неї. Останній бив потерпілу табуреткою доки вона не зламалась на ній. Мати утримувала обвинуваченого на кухні до приїзду міліції та швидкої, бо він схопив ніж щоб вбити потерпілу. Перед приїздом поліції обвинувачений втік. Раміз наносив їй удари зі злості, скільки разів не рахувала. Потерпіла лікувалась в лікарні з 11 по 27 травня. Крім того, потерпіла зазначила, що обвинувачений і раніше бив її та її доньку, агресивно ставився до них, будучи вдома. Також зазначила, що він перебуває на обліку у лікаря нарколога.

Цивільний позов підтримує в повному обсязі, 800, 00 грн. витрати на лікування, зазначає, що чеків було більше, проте вони не збереглися, ОСОБА_10 шкода пов`язана з постійними страхом, Вона та її мати півроку не жили вдома через агресію ОСОБА_9 , а обвинувачений в той час повиносив всі їх речі з квартири. Моральна шкода також полягає у фізичному стражданні від насильства, завданого обвинуваченим, болі, яку він спричинив потерпілій, розмір визначила відповідно до глибини душевних страждань.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , суду пояснила, що вона є донькою потерпілої. В той день її не було вдома, її мати їй зателефонувала 10.05.2016 року та повідомила, що її побив її брат та хоче її зарізати. Вона зателефонувала в поліцію та в швидку допомогу. Коли вона приїхала разом з міліцією та швидкою, потерпіла була побита, все спина розпухлою. Мати забрала швидка, а свідок поїхала разом з нею. В кімнаті була розбита табуретка, якою обвинувачений бив потерпілу. Крім того, мати їй повідомила, що вона закривала обличчя і не пам`ятає скільки разів і чим він її бив. Свідок також звернула увагу суду на те, що обвинувачений бив і її, тягав за волосся. Міліція не хотіла розбиратися, оскільки вони є родичами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , суду пояснила, що вона є матір`ю обвинуваченого, їй зателефонувала донька і попрохала прийди швидше додому бо ОСОБА_9 почав сваритися та битись. Коли вона прийшла, то побачила, що її син дуже агресивний, накинувся на Віту, та бив її руками, кулаком по спині і з боку, де попадав то й по голові. Потім схопив табуретку і почав бити нею поки не розбив табурет о потерпілу. Потім він схопив останню за коси та почав наносити удари ногами по голові. Нанісши декілька ударів, зайшов до кухні схопив ніж та хотів накинутись на Віту. Свідок вмовила обвинуваченого викинути ніж. Коли приїхала швидка та поліція її син вже втік. Потерпілу забрали до лікарні.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, потерпілої та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, не суперечать один одному, а тому є допустимими, та згідно з ст.ст. 85, 94 КПК України, є доказами, що прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Аналізуючи вищенаведені покази потерпілої, свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_11 суд приходить до висновку що вони є достовірними та правдивими за таких міркувань:
Покази потерпілої ОСОБА_7 узгоджуються із показами свідка ОСОБА_8 , яка вказала, 10.05.2016 року десь приблизно о 16-00 годині, прийшовши додому, після того, як їй зателефонувала потерпіла, вона побачила що обвинувачений був агресивний, накинувся на Віту, та бив її руками, кулаком по спині і з боку, де попадав то й по голові. Потім схопив табуретку і почав бити нею поки не розбив табурет об потерпілу. Потім він схопив останню за коси та почав наносити удари ногами по голові. Нанісши декілька ударів, зайшов до кухні схопив ніж та хотів накинутись на Віту.

Крім того, покази потерпілої, щодо характеру нанесення побоїв та отриманих травм узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_11 .

Суд не вбачає підстав для визнання показань потерпілої та свідків недостовірними, оскільки вони є логічними та послідовними, узгоджуються між собою, враховуючи те, що вони були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, а свідчення надані суду під присягою.

Крім показань потерпілої, свідків, визнанням вини обвинуваченим, вина останнього у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується наступними письмовими доказами, зібраними на досудовому розслідуванні та дослідженими судом:

Згідно з витягу з кримінального провадження № 0001261 №1 внесено до ЄДРДР 13.05.2016 року, за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 122 КК України, 13.05.2016 року до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою звернулась ОСОБА_7 про притягнення відповідальності її брата ОСОБА_3 , який 10.05.2016 року біля 16-30 годині знаходячись за місцем їх спільного мешкання, на ґрунті особистих неприязних відносин , кулаками свої обох рук та деревяним стільцем завдав потерпілій чисельну кількість ударів в область голови, тулуба, верхніх та ніжних кінцівок, чим спричинив тілесні ушкодження, які згідно висновку судового медичного експерта відділення судової-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб Криворізького міжнародного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР № 890 від 17.05.2016 року ОСОБА_12 , відноситься до легкого та середнього ступеня тяжкості, за ознаками передбаченого ст. .122 ч. 1 КК України. ( Т.1, а.с.1)

Згідно з витягу з кримінального провадження № 0001261 №1 внесено до ЄДРДР 13.05.2016 року, за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України 13.05.2016 року до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою звернулась ОСОБА_7 про притягнення відповідальності її брата ОСОБА_3 , який 10.05.2016 року біля 16-30 годині знаходячись за місцем їх спільного мешкання, на ґрунті особистих неприязних відносин , кулаками свої обох рук та деревяним стільцем завдав потерпілій чисельну кількість ударів в область голови, тулуба, верхніх та ніжних кінцівок, чим спричинив тілесні ушкодження, ступень тяжкості яких буде встановлено після проходження ОСОБА_7 судово-медичного обстеження. ( Т.1, а.с.2)

На підставі постанови старшого слідчого СВ Саксаганського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 призначено судово-медичну експертизу ( Т.1 а.с.20), з якої вбачається, що при судово-медичній експертизі виявлені тілесні ушкодження локалізація яких була наступною: закрита травма грудної клітини: перелом третього ребра ліворуч. Ділянки забою м`яких тканин проекції шиї в середній третині ( розташована вертикально) по задній поверхні в проекції лівого плечового суглобу, по хребетній лінії праворуч на рівні 5,6,9,10 ребер; синці лівого тім`яного пагорбу, в потиличнім ділянці голови праворуч, по задній поверхні шиї в нижній третині праворуч, по зовнішній поверхні верхньої третини лівого плеча, по задній поверхні в проекції лівого плечового суглобу, від нього з напрямком до верхньо-внутрішнього краю лівої лопатки, в проекції остистого виростку 7 шийного хребця з обох сторін, в проекції верхнього-внутрішнього краю правої лопатки, від проекції остистого виростку 4 грудного хребця з напрямком до проекції нижнього краю лівої лопатки, від проекції остистих виростків 10-11 грудних хребців з напрямком до лопаточної лінії ліворуч, по зовнішній поверхні від проекції правого промінево-зап`ясткового суглобу з напрямком до 2-5 п`ястних кісток правої кисті, по зовнішній поверхні лівої кисті в проекції середньої третини 4-ї п`ястної кістки, в проекції тіла груднини; садна - в проекції правого лобного пагорбу, по зовнішній поверхні в проекції лівого плечового суглобу, посеред синця в нижній третині шиї праворуч по задній поверхні, по лопаточній лінії праворуч на рівні 4 ребра, в проекції остистих виростків 10-11 грудних хребців.
Виявлене у неї ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини: перелому 3 ребра ліворуч - за характером відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (термін загоювання кісткової тканини більше 21 доби). П.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6. МОЗ України від 17.01.1995р. Тілесні ушкодження у вигляді: ділянок забою м`яких тканин голови, шиї, грудної клітини; синців голови, шиї, грудної клітини з обох сторін, обох верхніх кінцівок; саден обличчя, задньої поверхні шиї праворуч, голови, грудної клітини, лівої кисті -за характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі і що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не , більше 6-ти днів. П.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.
Характер тілесних ушкоджень у потерпілої свідчить про те, що ушкодження у неї виникли від ударної дії тупого твердого предмету (предметів) як з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо внаслідок удару (ударів) кулаками, взутими ногами, беручи до уваги розміри синців по задній поверхні грудної клітини, а саме: від проекції остистого виростку 4 грудного хребця з напрямком до проекції нижнього краю лівої лопатки (З синця розміром від 10,0x4,0см до 12,0x3,0см), від проекції остистих виростків 10-11 грудних хребців з напрямком до лопаточної лінії ліворуч (2 синця розміром 9,0x3,0см та 8,5x2,5см) - вважаю що останні виникли від ударної дії тупого твердого предмету з обмежено-подовгуватою контактуючою поверхнею, яким міг бути дерев`яний стілець по типу ударів.
Потерпілій було завдано не менш 24-х прикладень фізичної сили травмуючим предметом.
Характер виявлених ушкоджень в наданих медичних документах на ім`я потерпілої так і при первинному обстеженні, а саме ступінь їх загоєння ( синці з чіткими контурами, скоринки у саден розташовані вище рівня неушкодженого епітелію), свідчить, що термін їх виникнення може відповідати 10.05.2016 року.
Виникнення виявлених комплексу тілесних ушкоджень потерпілої під час само травмування маловірогідний ( Т.1, а.с.21-22 зворот).
Згідно висновку спеціаліста, проведеного на підставі особистої заяви потерпілої ОСОБА_7 від 12.05.2016 року виявлені у неї ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини: перелому 3 ребра ліворуч за характером, що відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознаками тривалого розладу здоров`я більше 21 доби ( термін загоювання кісткової тканини більше 21 доби). П. 2.2.2 « Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року. Тілесні ушкодження у вигляді: забою м`яких тканин голови, шиї, грудної клітини; синців голови, шиї, грудної клітини з обох сторін, обох верхніх кінцівок; саден обличчя, задньої поверхні шиї праворуч, голови, грудної клітини, лівої кисті за характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі насідки тривалістю не більше 6 ти днів. П. 2.3.5 « Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року. Які могли бути утворені від дії тупого твердого предмету, або предметів, або при ударі об такі. Беручи до уваги ступінь їх загоєння ( синці з чіткими контурами, скоринки у саден розташовані вище рівня неушкодженого епітелію , медичні документи),свідчить, що термін їх виникнення може відповідати терміну вказаному обстеженню. ( Т.1 а.с. 24-24 зворот)
З протоколу огляду місця події від 26.05.2016 року, що об`єктом огляду є спальна кімната розташована в двох кімнатній квартирі АДРЕСА_2 . З і слів потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вказаній спальній кімнаті 10.05.2016 року біля 16-00 годині її побив брат ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , обома руками, ногами, а також дерев`яним стільцем, від чого останній розпався на частини, який ОСОБА_7 вказала на даний стілець, розташований в правому куті спальної кімнати. На момент огляду дерев`яний стілець, однак не збитий. На дивані розміщена спальна білизна, та жіноча футболка, червоного кольору, яка має сліди розривів не семеричної форми. Як пояснила ОСОБА_14 , вказану футболку на ній розірвав ОСОБА_3 . З місця огляду вилучено: частину дерев`яного стільця , футболку червоного кольору (. Т. а.с.31-32;33)
З фото таблиці до протоколу огляду місця події від 26.05.2016 року, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 74/40 вбачається, що на фото № 1 зображені вхідні двері в квартиру АДРЕСА_2 ; на фото № 2 зображена спальна кімната в квартиру АДРЕСА_2 (а.с.34)
Постановою слідчого СВ ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 від 26.05.2016 року вилучені в ході проведення огляду місця події від 26.05.2016 року, за адресою АДРЕСА_1 частини дерев`яного стільця та жіночу кофту ( футболку червоного кольору) - визнано речовим доказом по матеріалам кримінального провадження № 0001261 від 13.05.2016 року та передано на зберігання до камери схову Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ( Т.1, а.с.35;36)
Постановою слідчого СВ ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 від 25.05.2016 року перекваліфіковано кримінальне провадженні у кримінальному провадженні за 0001261 від 13.05.2016 року зі ст. 125 ч.1 КК України на ст.. 122 ч. 1 КК України, за ознакою: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків. Передбачених у ст.. 121 цього кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину. (Т.1.а.с.37-38).
Аналізуючи досліджені матеріали кримінального провадження в тому числі щодо речових доказів, враховуючи добровільне визнання обвинуваченим вини а також визнання обставин, викладених в обвинувальному акті, суд дійшов логічного висновку про доведеність обвинувачення, і вважає що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України за ознаками: умисного середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, що дає суду підстави ухвалити обвинувальний вирок.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню нових злочинів, суд враховує ступень тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості.
Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому визначається щиросердне каяття.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.

Обговорюючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд бере до уваги, що останній визнав вину у скоєні кримінального правопорушення в повному обсязі, згідно даних, які характеризують його особу, а саме, що він є раніше судимим, не перебував на обліку у психіатра (Т.1 а.с.47), перебував на обліку у нарколога з березня 2015 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності (Т.1 а.с.45), характеризується за місцем реєстрації нейтрально (а.с.49) та вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.122 КК України відносно сестри.
Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути призначено покарання у виді обмеження волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_3 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до ст. 80 КК України, покарання призначене вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05.03.2014 року у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, судом не враховується, оскільки з дня набрання вироком законної сили його не було виконано протягом двох років.

У справі потерпіла ОСОБА_7 заявила цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 моральної шкоди та матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Згідно з ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ч. 1 статті 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі ст.ст. 16, 1166, 1167 ЦК України, позовні вимоги ОСОБА_7 про відшкодування заподіяної моральної та матеріальної шкоди підлягають задоволенню частково.

Враховуючи, що обвинувачений, цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди визнав в повному обсязі, вирішуючи питання про належність, допустимість доказів та з огляду на наявність підстав звільнення від доказування, суд керується нормами ЦПК України, а саме: ч.1 ст.61 якої передбачає що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Крім того, судовим розглядом встановлено та підтверджується матеріалами кримінального провадження, що потерпілій ОСОБА_7 умисними протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у нанесенні потерпілій тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (висновок експерта № 7890 від 16.05.2016 року( Т.1. а.с.21-22) та № 869 від 12. 05.2016 року (Т.1 а.с.23-25), відповідно, враховуючи визнання вини обвинуваченим, потерпілій завдана моральна шкода, відповідальність за яку має покладатися на винну особу - обвинуваченого.
Разом з тим, суд приходить до висновку, що заявлений розмір моральної шкоди є значним, та виходячи з глибини душевних страждань потерпілої, якій дійсно завдана моральна шкода, яка полягає в зміні усталеного способу життя, порушення життєвих зв`язків, що пов`язано з необхідністю проведення лікування для відновлення свого здоров"я, враховуючи що життя та здоров`я людини є найвищими цінностями, суд з урахуванням вимог розумності та справедливості, тяжкості вчиненого злочину, його наслідків та суспільної небезпечності, вважає достатнім для відшкодування розмір моральної шкоди у сумі 25 000.00 грн.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст. 122 КК України у виді обмеження волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ - частини дерев`яного стільця та жіночу кофту ( футболку червоного кольору), які визнано речовим доказом по матеріалам кримінального провадження № 0001261 від 13.05.2016 року та передано на зберігання до камери схову Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику дозолившись розпоряджатись на власний розсуд. ( Т.1, а.с.35;36)
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 833,34 грн. та моральної шкоди в розмірі 25000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані зі платою судового збору в розмірі 640, 00 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження не обирався.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1