Справа № 520/8480/17
№ провадження 1-кс/495/1292/2018
Ухвала
Про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

13 березня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровский міськрайонний суд Одесской области

у складі головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н ОВ И В :
13 березня 2018 року на адресу суду від адвоката в інтересах потерпілого ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 , відповідно до якої зазначає, що раніше, у грудні 2017 року суддя ОСОБА_4 брав участь в справі, як слідчий суддя, та розглядав його відвід судді ОСОБА_6 .

З посиланням на п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, вважає, що суддя ОСОБА_4 не зможе бути досить об`єктивним при дослідженні доказів у кримінальному провадженні, в зв`язку із чим й заявив відвід судді.

Оголосивши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді ОСОБА_4 є те, що він брав участь в справі, як слідчий суддя, та розглядав відвід судді ОСОБА_6 . Так, заява про відвід судді ОСОБА_6 була так само подана адвокатом потерпілого ОСОБА_3 та ухвалою суду від 29.11.2017 року задоволена.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, вказані адвокатом ОСОБА_3 обставини, а саме про розгляд суддею ОСОБА_4 заяви про відвід судді ОСОБА_6 , не є підставою для відводу судді, інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено, тому законних підстав для задоволення заяви про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 не має.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75-82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України відмовити.

Повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 .

Суддя: