Єдиний унікальний № 510/1759/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2018 року

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рені клопотання слідчого Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плавні, Ренійського району, Одеської області, молдованина, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого 11.11.2014 р. Ренійським районним судом, за ст.ст.186 ч. 2 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробувальним терміном 2 роки.
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 терміном на 60 діб.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що впровадженні СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000308 від 15.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В клопотанні зазначено, що 15.06.2017 о 04 год. 03 хв. ОСОБА_6 , знаходячись в с. Долинське Ренійського району, Одеської області, підійшов до будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 з метою крадіжки майна ОСОБА_7 . ОСОБА_6 умисно, діючи з умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, відкрив вхідну хвіртку до вищевказаного будинку та проник на територію подвір`я вищевказаного будинку. Далі знаходячись на території подвір`я, підійшов до автомобілюмарки «Mitsubishi Lantser» д/з НОМЕР_1 , який належить на правах приватної власності гр.-ну ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкрив праву передню пасажирську двір, та проник в салон вищевказаного автомобілю, після чого відкрив бардачок, який знаходиться напроти переднього пасажирського сидіння, звідки вчинив крадіжку гаманця коричневого кольору, в якому знаходились гроші в сумі 3700 грн., та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_6 з місця події з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Таким чином, внаслідок вчинення кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 3700 грн.
У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_6 та 20.06.2017 р. йому було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.
Підставою для внесення клопотання, стало те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, переховувався від досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того в провадженні Ренійського районного суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000148 стосовно ОСОБА_6 обвинувачуваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК (судова справа № 510/495/17).

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що жодного доказу наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України сторона обвинувачення не надала, тому ці доводи є лише припущенням можливої поведінки підозрюваного, тому просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та пояснив що він не переховувався від органів досудового розслідування, знаходився у межах Ренійського району, неофіційно підробляв на будівництві в с. Котловина Ренійського району, повістку про виклик до поліції отримував, але за викликом не з`явився.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, суд у даному випадку не визначає розмір застави.

Згідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тому, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно враховувати норми міжнародного права та практику Європейського суду з прав людини.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Обґрунтована підозра у вчинені кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1 (с) Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин, це впливає з рішення Європейського суду з прав людини (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997 р., § 57).

Також, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі Летельє проти Франції звернув увагу на те, що тримання особи під вартою може бути виправдано, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Тобто, застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Аналогічне ствердження є й у рішенні Європейського суду з прав людини по справі Джон Мюррей проти Сполученого Королівства, де йдеться мова про те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або, навіть, для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, надалі він може переховуватись від досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також продовжити злочинну діяльність, оскільки в провадженні Ренійського районного суду Одеської області вже знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000148 стосовно ОСОБА_6 обвинувачуваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК (судова справа № 510/495/17), що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя прийшов до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою

Враховуючи норми п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя визначає заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 186-187, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк дії ухвали рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 , тобто з 16.01.2018 р.. з 16 год. 10 хв. до 14.02.2018 р. до 16 год. 10 хв.

Встановити підозрюваному ОСОБА_6 , заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 грн., яку може бути внесено як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою. Застава вноситься на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

При внесені застави, на підозрюваного ОСОБА_6 , покласти наступні обов`язки:

1) Прибувати до місця здійснення кримінального провадження за першою вимогою слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження, якщо в цьому виникне необхідність, пов`язана із здійсненням кримінального провадження.

2) Не відлучатися за межі Ренійського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, у залежності від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора, суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) Утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1