ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/7804/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000110, -

встановив:
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали до суду скаргу, в якій просять скасувати вищенаведену постанову.

В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що рішення про закриття кримінального провадження було прийняте без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а відтак відлягає скасуванню. Звертається увага у скарзі на невчинення усіх можливих слідчих дій, як того вимагає закон, а відтак постанова підлягає скасуванню.

Заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 подали до суду заяву про розгляд скарги за їх відсутністю. Скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Уповноважені особи прокуратури та Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Вивчивши доводи скарги та дослідивши матеріали за скаргою та кримінального провадження № 0000110, співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги виходячи з наступного.

Доводи скарги про невмотивованість постанови про закриття кримінального провадження суд вважає обґрунтованими.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінальної справи.

Зі змісту ст. 110 КПК України слідує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в постанові має бути викладено зміст обставин, які стали підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та обґрунтовування висновків, які виключають наявність складу в діянні кримінального правопорушення і обумовлюють закриття кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Наявними матеріалами підтверджено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2016 року (справа № 201/8777/16-к; провадження № 1-кс/201/5484/2016) було скасовано постанову старшого слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 12 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000110 за ч. 4 ст. 190 КК України. Матеріали кримінального провадження № 0000110 направлено до Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Постановою старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 25 жовтня 2016 року було закрито кримінальне провадження № 0000110 у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2017 року (справа № 201/1305/17; провадження 1-кс/201/1142/2017) було скасовано постанову старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 25 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000110. Матеріали кримінального провадження № 0000110 направлено до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Слідчий суддя, як слідує із ухвали встановив, що у мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження, слідчий фактично встановивши умисел ОСОБА_6 на заволодіння майном ОСОБА_3 в особливо великому розмірі шляхом обману та зловживання довірою, надалі встановлює відсутність в діях ОСОБА_6 ознак даного складу кримінального правопорушення, при цьому, не обґрунтовуючи свої висновки зібраними в ході досудового розслідування доказами, що свідчить про неповноту досудового розслідування та необґрунтованість рішення про закриття кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя також вказав, що на запитання головуючого в судовому засіданні 07 лютого 2017 року старший слідчий Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 відповів, що після скасування Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) ухвалою суду від 24 червня 2016 року останньої на той час його ухвали від 12 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, він ніяких слідчий дій не проводив (а.с. № 240-241, 242-251 т. № 4 кримінального провадження № 0000110).

Постановою старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29 серпня 2017 року було закрито кримінальне провадження № 0000110 у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

У поданій скарзі заявники акцентують увагу суду на невжиття органом досудового розслідування в ході ведення досудового розслідування засобів, визначених КПК України.

Судом встановлено, що після відновлення кримінального провадження слідчим суддею 07 лютого 2016 року до моменту закриття кримінального провадження, яке мало місце 29 серпня 2017 року, органом досудового розслідування було додатково допитано потерпілу ОСОБА_3 , а також свідка ОСОБА_8 , що підтверджується відповідними протоколами.

Жодних інших вказівок, викладених в ухвалах слідчих суддів, а також визначених кримінальним процесуальним законом слідчих (розшукових дій) у даному провадженні органом досудового розслідування зроблено не було.

Тому слідчий суддя вважає за потрібне вказати органу прокуратури на додаткову перевірку цих вказівок, з належним їх виконанням, яке має бути відображене у виді процесуальних документів.

Якщо того буде вимагати досудове розслідування, з метою встановлення фактичних обставин, провести відповідні слідчі дії.

Наведені обставини залишилися поза увагою органу прокуратури, а тому слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на необхідність їх дослідження та аналізу, з наданням об`єктивної оцінки, яка повинна узгоджуватися з вимогами закону.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що орган прокуратури постановляючи рішення про закриття провадження не дотримався вимог ст. ст. 9, 91, 110 КПК України, що в свою чергу тягне за собою скасування постанови слідчого прокуратури.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 284, 303, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000110 у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000110 за ч. 4 ст. 190 КК України направити до Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області для відновлення досудового розслідування у цьому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1