Справа № 727/9369/17
Провадження № 1-кс/727/2796/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

представник заявника ОСОБА_3

прокурор ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту по кримінальному провадженні № 0000063 від 12.07.2016 року.

В скарзі посилається на те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02 серпня 2016 року накладено арешт на майно у вигляді заборони на користування на транспортний засіб марки «Ніссан Патрол» д.р.н. НОМЕР_1 , володільцем якого він є в частині користування зазначеним майном. Вказує, що доказом перебування даного транспортного засобу в його користуванні є наявність полісу АК/0850794 обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, виданого ПАТ «Європейський страховий альянс» 04.03.2016 року на його ім?я. зазначає, що даний транспортний засіб. В порушення встановленого порядку зберігання, перебуває на подвір?ї РКП СУ ФР ГУ ДФС в Чернівецькій області, чим створюються ризики заподіяння шкоди даному майну, його псуванню та створенню умов, за яких знижується та втрачається вартість майна. Просив скасувати арешт, накладений на транспортний засіб «Ніссан Патрол» д.р.н. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні адвокат заявника клопотання підтримав, з підстав, викладений в ньому.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_5 , прокурора. оглянувши матеріали справи прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або коритування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Судом встановлено, що 12.07.2016 року внесено відомості в ЄРДР за № 000063 за ст. 204 ч.1 КК України. 03.08.2016 року внесено доповнення до ЄРДР за ч.2 ст. 345 КК України.

Транспортний засіб, в тому числі «Ніссан Патрол» д.р.н. НОМЕР_1 був виявлений та вилучений під час огляду місця події від 12.07.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченіквського районного суду м.Чернівці від 15.07.2016 року накладено арешт у вигляді заборони його відчужувати та розпоряджатись, на транспортний засіб марки «Ніссан Патрол» д.р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02.08.2016 року накладено арешт у вигляді заборони користування на трансоптний засіб марки «Ніссан Патрол» д.р.н. НОМЕР_1 .

10.07.2017 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області було постановлено вирок в кримінальному провадженні № 0000005 від 12,01.2017 року за ст. 204 ч.1 КК України відносно ОСОБА_7

12.01.2017 року було внесено до ЄРДР відомості за ст. 358 ч.1 КК України та присвоєно номер 000006. Згідно фабули, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000063 від 12.07.2016 року встановлено факт підроблення з метою використання та збут невстановленими слідством особами бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Ніссан Патрол» д.р.н. НОМЕР_1 .

Постановою від 12.01.2017 року прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження. Згідно зазначеної постанови було виділено з кримінального провадження № 0000063 від 12.07.2016 року в тому числі і постанова про визнання та приєднання до провадження речових доказів, в тому числі «Ніссан Патрол» д.р.н. НОМЕР_1 .

Постановою від 13.07. 2016 року «Ніссан Патрол» д.р.н. НОМЕР_1 було визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000063 від 12.07.2016 року за ст. 204 ч.1 КК України, як знаряддя вчинення злочину, як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15.07.2016 року, транспортний засіб «Ніссан Патрол» д.р.н. НОМЕР_1 є знаряддям вчинення злочину, передбаченого ст. 204 ч.1 КК України на нього було накладено арешт.

Суд приймає до уваги, що в кримінальному провадженню за ст. 204 ч.1 КК України Сторожинецьким районним судом Чернівецької області було ухвалено вирок, при цьому автомобіль марки «Ніссан Патрол», в якості речового докази приєднаний до кримінального провадження № 0000063 від 12.07.2016 року не був, а тому рішення судом з цього приводу не приймалось, а було виділено в інше кримінальне провадження № 000006 за ст. 358 ч.1 КК України, де зазначений автомобіль не визнаний речовим доказом, а тому обставини, які слугували підставою для накладення арешту на майно за ст. 204 ч.1 КК України не можуть продовжувати свою дію в іншому кримінальному провадженню, з іншим складом та предметом злочину.

Відповідно до ст. 1 Протоколу N 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Належних та допустимих доказів того. що ОСОБА_5 є володільцем транспортного засобу «Ніссан Патрол» д.р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 слідчому судді не надано, поліс обов?язкового страхування цивільно-правововї відповідальності власників наземних транспортних засобів не підтверджує, що даний транспортний засіб знаходився у користуванні ОСОБА_5 . Окрім цього, ці обставини вже досліджувались в Шевченківському районному суді м.Чернівці при розгляді клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно.

За таких обставин, вважаю. Що клопотання пілягає до часткового задоволення, а саме в частині скасування арешту на майно. В частині повернення автомобіля марки «Ніссан Патрол» д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 159-166, 170-174, 237, 303-309, 371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт на транспортний засіб марки «Ніссан Патрол» д.р.н. НОМЕР_1 . Накладений ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 липня 2016 року та 02 серпня 2016 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1