overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2623/17
Провадження № 1-в/553/498/2017
У Х В А Л А
Іменем України
13.10.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , перевіривши підготовку до здійснення судового провадження у першій інстанції клопотання Полтавської виправної колонії № 64 про визначення дати обрахування початку строку покарання засудженому ОСОБА_2 згідно вироку Диканського райсуду Полтавської області від 19.07.2017 року та зарахування терміну перебування під вартою з 19 по 20 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :
06 жовтня 2017 року в провадження суду надійшло клопотання Полтавської виправної колонії № 64 про визначення дати обрахування початку строку покарання засудженому ОСОБА_2 згідно вироку Диканського райсуду Полтавської області від 19.07.2017 року та зарахування терміну перебування під вартою з 19 по 20 липня 2017.

Згідно вироку Диканського районного суду Полтавської області від 19.07.2017 року ОСОБА_2 визначено остаточне покарання у вигляді 3-х років 8 місяців позбавлення волі, запобіжний захід змінено на тримання під вартою, взявши останнього під варту в залі суду, строк відбування покарання визначено обчислювати з 19.07.2017 року, тобто початок дати обрахування строку покарання засудженому судом було визначено у судовому рішенні.

Застава засудженим або іншою особою може бути внесена в будь-який час, тому звільнення особи з під варти в разі внесення застави покладено на установи пенітенціарної системи України за місцем утримання під вартою засудженої особи.

Щодо перебування особи під вартою на підставі вироку суду з 19 по 20 липня 2017 року засвідчено довідкою про звільнення серії ПОЛ №01106, будь-яких сумнівів в її недостовірності та недійсності заявником не зазначено та судом не встановлено, тому дійсних підстав щодо наявності суперечностей щодо визначення початку обрахування строку та зарахування терміну перебування під вартою ОСОБА_2 заявником не зазначено та судом не здобуто.

Крім того, з врахуванням відсутності в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави вказаного кримінального провадження, а дане питання підлягає вирішенню в судовому засіданні обов`язковим повідомленням всіх учасників судового розгляду, реквізити та особи котрих заявником взагалі не зазначено, в зв`язку з чим приходжу до висновку про неможливість прийняття до провадження даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 532 534 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
У прийнятті клопотання Полтавської виправної колонії № 64 про визначення дати обрахування початку строку покарання засудженому ОСОБА_2 згідно вироку Диканського райсуду Полтавської області від 19.07.2017 року та зарахування терміну перебування під вартою з 19 по 20 липня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
23.10.2017 Справа № 696/1041/17
Провадження № 1-кс/696/124/17
УХВАЛА
23 жовтня 2017 року м. Кам`янка

Слідчий суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
05.10.2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, в якій просила зобов`язати слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області та прокурора повернути їй, як законному володільцю належний їй транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN GOLF 2.1.6» д.н.з. НОМЕР_1 вилучений після його огляду із користування скаржника.

23.10.2017 р. в судовому засіданні прокурор пояснив, що в даному кримінальному провадженні змінено підслідність та передано кримінальне провадження до ГУНП в Черкаській області, на підтвердження чого надав витяг з кримінального провадження №0000491 від 13.07.2017, з якого підтверджуються заявлені прокурором обставини.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, суд вважає за необхідне повернути матеріали скарги заявникові, виходячи з наступного.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Нормами п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається з наданого прокурором витягу з кримінального провадження №0000491 від 13.07.2017 в даному кримінально провадженні змінено підслідність та його передано з Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області до ГУНП в Черкаській області, для проведення досудового розслідування, а отже враховуючи норми КПК України, суд приходить до висновку, що в даному випадку скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, не підлягає розгляду у Кам`янському районному суді Черкаської області.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Повернути ОСОБА_5 її скаргу на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Роз`яснити скаржникові, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк, передбачений нормами кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий суддя:
Справа № 703/4254/15-к
УХВАЛА
04 серпня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
встановив:
В судовому засіданні слідчий відмовилась від клопотання.
Керуючись ст.ст. 159-160, 372 КПК України,
постановив:
Закрити провадження в справі за клопотанням слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/4671/15-к
УХВАЛА
18 серпня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кіровограда, а мешканцю АДРЕСА_1 , непрацюючому, раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання, оскільки ОСОБА_5 без застосування запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.
Надані слідчим копії протоколу допиту підозрюваного від 14 серпня 2015 року, протоколів допиту потерпілого від 11 серпня 2015 року та свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 від 13 та 14 серпня 2015 року свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 185 КК України.
Приймаючи до уваги, що підозрюваний не заперечував проти обрання запобіжного заходу, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193, 194, 196 КПК України,
постановив:
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід в виді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_5 впродовж 2 місяців прибувати до слідчого відділу Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області за першою вимогою; не відлучатись зі Смілянського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/1434/15-к
УХВАЛА
13 березня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області,
встановив:
ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила зобов`язати слідчого Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області внести до ЄРДР відомості за її заявою від 10 лютого 2015 року та розпочати досудове розслідування.
Керуючись ст. 304 КПК України,
постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області.
Розгляд справи призначити на 14 годину 35 хвилин 13 березня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/4552/15-к
УХВАЛА
11 серпня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , непрацюючому, раніше 4 рази судимому, востаннє
27 липня 2008 року Смілянським міськрайсудом за ч. 2 ст. 121 КК України, звільненому від покарання 14 липня 2014 року умовно-достроково на 2 роки 9 місяців 15 днів,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 309 КК України,
встановив:
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 вніс погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що 4 серпня 2015 року в лісосмузі біля залізничної колії поблизу вул. Дзержинського в с. Костянтинівці в Смілянського району для власного вживання зірвав рослини коноплі, що є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом - загальною сухою вагою 8,48 г, які там же висушив і подрібнив та незаконно зберігав при собі, поки ця речовина близько 18 години 20 хвилин в цей день не була вилучена працівниками міліції поблизу автостанції в м. Смілі.
В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання, оскільки ОСОБА_5 без застосування запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.
Надані слідчим копії протоколу огляду місця події від 4 серпня 2015 року, протоколів допиту свідків від 4 серпня 2015 року та допиту підозрюваного від 11 серпня 2015 року, а також висновку експерта № 2/1278 від 7 серпня 2015 року свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 309 КК України.
Приймаючи до уваги, що підозрюваний не заперечував проти обрання запобіжного заходу, враховуючи, що за місцем проживання він характеризується позитивно, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду і вчинити інше кримінальне правопорушення, керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193, 194, 196 КПК України,
постановив:
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід в виді домашнього арешту строком на 2 місяці, але не довше строку досудового розслідування.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого відділу Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області за першою вимогою; не залишати будинку АДРЕСА_1 з 21 по 6 годину без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати громадські місця, де продаються алкогольні напої.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області протягом 5 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/4953/15-к
УХВАЛА
16 вересня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
встановив:
В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явились.
Оскільки в справі відсутні відомості щодо вручення судових повісток, керуючись ч. 4 ст. 107 КПК України
постановив:
Відкласти судове засідання на 10 годину 6 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/3766/15-к
УХВАЛА
08 липня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Магнітогорська Челябінської області РФ, а мешканцю АДРЕСА_1 , зареєстрованому в АДРЕСА_2 , громадянину України, неодруженому, непрацюючому, згідно зі ст. 89 КК України не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 263 КК України,
встановив:
Слідчий СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_4 вніс погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , який підозрюється у тому, що 17 травня 2011 року у невстановлений слідством час у одному з вагонів електропоїзда «Київ-Фастів» знайшов ніж, який згідно з висновком експерта є холодною зброєю колюче-ріжучої дії і належить до мисливських ножів загального призначення, та перевозив його при собі в приміських електропоїздах «Фастів-Миронівка» та «Миронівка-Цвіткове», де о 22 годині був затриманий працівниками міліції.
Потреба в обранні запобіжного заходу виникла у зв`язку з наявністю ризиків, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 3 років, не працює і не має постійного джерела доходів.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.
Як вбачається з довідки ОСК УМВС України в Черкаській області, хоча підозрюваний вважається несудимим, але схильний до вчинення кримінальних правопорушень. Тому суддя вважає, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Оскільки в судовому засіданні підтвердилась наявність ризиків, визначених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, керуючись ст.ст. 176, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України,
постановив:
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід в виді домашнього арешту і зобов`язати його не залишати будинок АДРЕСА_1 в період часу з 20 години по 6 годину.
Строк дії запобіжного заходу становить 2 місяці.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області протягом 5 діб.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/613/17 Справа № 699/82/16-к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
20 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в. о. голови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 про вирішення питання щодо визначення підсудності справи та направлення матеріалів за клопотанням заступника начальника слідчого відділення Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 про проведення обшуку житла та іншого володіння особи у кримінальному провадженні № 0000485 від 20.11.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, з одного суду до іншого.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Подання в. о. голови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за клопотанням заступника начальника слідчого відділення Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 про проведення обшуку житла та іншого володіння особи у кримінальному провадженні № 0000485 від 20.11.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, направити до Городищенського районного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 год. 20 хв. 20 жовтня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 709/1931/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23 жовтня 2017 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2017 року за № 0000082,-
в с т а н о в и в:
19 жовтня 2017 року до суду з Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2017 року за № 0000082, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

Цього ж дня обвинувальний акт передано головуючому судді, визначеному у відповідності до ст. 35 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України післяотримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Враховуючи викладене, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора та обвинувачену.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити у кримінальному провадженні за № 0000082, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 08 листопада 2017 року о 11-30 год.
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинувачену.
Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/368/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" вересня 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , засудженої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 «Про заміну несплаченої суми штрафу на інший вид покарання» засудженій
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, з вищою освітою, українки, громадянки України, непрацюючої, неодруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
22.06.2017 р. до Дарницького районного суду м. Києва надійшло вищевказане клопотання. В клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 була засуджена вироком Дарницького районного суду м. Києва від 02.02.2017 р. за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн. Разом з тим, на дату подачу клопотання зазначений вирок не був виконаний, оскільки штраф не було сплачено засудженою. У зв`язку з цим прокурор у клопотанні просив суд застосувати положення ч.5 ст. 53 КК України, та замінити засудженій несплачену суму штрафу на інший вид покарання.
Засуджена в судовому засіданні надала квитанцію про сплату нею штрафу за вищезазначеним вироком, у зв`язку з чим просила суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Прокурор в судовому засіданні не вбачав підстав для задоволення клопотання у зв`язку із сплатою засудженою штрафу.
Вислухавши думки сторін, дослідивши квитанцію про сплату штрафу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання прокурора, оскільки засуджена сплатила штраф за вищезазначеним вироком.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 «Про заміну несплаченої суми штрафу на інший вид покарання» засудженій ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий- суддя: ОСОБА_1
1-кп/754/541/17
Справа № 754/7997/17
У Х В А Л А
Іменем України
05 жовтня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - ОСОБА_1

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003424 від 19 березня 2017р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

сторони захисту - захисника ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003424 від 19 березня 2017р. відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_3 з метою забезпечення цивільного позову про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди завданої злочином та зобов`язання відповідних органів вжити заходи з метою виявлення та розшуку майна обвинуваченого ОСОБА_3 , на яке може бути накладено арешт.

Вислухавши думки прокурора, який не заперечував проти клопотання представника потерпілого, потерпілого, який підтримали клопотання, захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_3 , які заперечували проти клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
В судовому засіданні прийнято до розгляду цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 9 128 грн. 14 коп. та моральної шкоди в сумі 120 000 грн. завданої злочином.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 частково та накласти арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_3 з метою забезпечення цивільного позову. В частині зобов`язання відповідних органів вжити заходи з метою виявлення та розшуку майна обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.170, 172, 173, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Накласти арешт на майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , яке належить йому на праві приватної власності в межах суми заявленого цивільного позову - 129 128 грн. 14 коп.

Відмовити в зобов`занні відповідних органів вжити заходи з метою виявлення та розшуку майна обвинуваченого ОСОБА_3 , на яке може бути накладено арешт.

Головуючий: