Провадження № 11-сс/792/40/18
Справа № 676/1784/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2018 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2018 року,

в с т а н о в и л а :
16 січня 2018 року ОСОБА_6 звернувся до суду з скаргою, в якій просив скасувати постанову детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 26 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 000041, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та направити матеріали кримінального провадження до Національного антикорупційного бюро України для продовження досудового розслідування.
В її обґрунтування зазначив, що він, голова Первинної профспілкової організації Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» ДП «Довжоцький спиртовий завод» надіслав на адресу директора Національного антикорупційного бюро України письмову заяву про кримінальне правопорушення від 9 лютого 2016 року за № 05 з письмовими доказами. В заяві повідомив про корупцію на державному підприємстві «Довжоцький спиртовий завод» та на Довжоцькому МПД ДП «Укрспирт», які виробляють технічний спирт та спиртові дріжджі «Змій Горинич».

17 травня 2016 року детективами Національного антикорупційного бюро України за вказаною заявою розпочато кримінальне провадження № 0000145 за фактом зловживання владою службовими особами ДП «Укрспирт», ДП «Довжоцький спиртовий завод» і Міністерства аграрної політики та продовольства України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Однак, стверджує, що на території державного підприємства «Довжоцький спиртовий завод» детективами НАБУ не проводяться будь-які процесуальні дії в рамках кримінального провадження за його письмовою заявою.

Так, під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні детективом не допитано його в якості свідка, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , колишнього директора державного підприємства «Довжоцький спиртовий завод» ОСОБА_10 , тимчасово виконуючих обов`язки директора вказаного заводу ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , керівників приватних компаній «Поліпром» та «Укрхімекспорт». Окрім того, не було проведено державного аудиту фінансово-господарської діяльності за останні 5 років діяльності державного підприємства «Довжоцький спиртовий завод» та Довжоцького МПДДП «Укрспирт», а також не призначено експертизу Одеською академією харчових технологій щодо незаконної зміни технологічного регламенту виробництва спирту і пресованих дріжджів складений відповідно до вимог галузевих стандартів ОСТ 18-3.396-82; ОСТ 18-3.402-82.
А тому, вважає, що винесена детективом постанова є незаконною та передчасною, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2018 року вищезазначену скаргу повернуто ОСОБА_6 .

Повертаючи скаргу, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що згідно загальних правил підсудності, розгляд скарг здійснюється слідчим суддею за місцем розташування органу досудового розслідування чи місцем роботи посадової особи, дії, бездіяльність чи рішення якої оскаржуються. Враховуючи те, що заявником оскаржується постанова, винесена детективом Національного антикорупційного бюро України в м. Київ, то скаргу подано з порушенням правил підсудності.
Не погоджуючись із таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та повернути скаргу до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Ухвалу вважає незаконною, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

На думку апелянта, зазначені слідчим суддею висновки в оскаржуваній ухвалі суперечать вимогам ч. 1 ст. 32 КПК України. Так, суд не врахував, що кримінальне правопорушення вчинено на території державного підприємства «Довжоцький спиртовий завод», яке є самостійною, окремою юридичною особою, що знаходиться у с. Довжок Кам`янець-Подільського району, Хмельницька області. А тому, саме Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області має здійснювати кримінальне провадження, оскільки в межах його територіальної юрисдикції вчинено кримінальне правопорушення.
Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом (ч. 1). Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ч. 2).

Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст. 304 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, відповідно до яких скарга повертається скаржнику. Однією із таких підстав є те, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді (п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України).

Постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з того, що згідно загальних правил підсудності, розгляд скарг здійснюється слідчим суддею за місцем розташування органу досудового розслідування чи місцем роботи посадової особи, дії, бездіяльність чи рішення якої оскаржуються.
Проте, такий висновок слідчого судді є передчасний та суперечить вимогам закону.

Встановлено, що 9 лютого 2016 року ОСОБА_6 звернувся із заявою до Національного антикорупційного бюро України про вчинення кримінального правопорушення службовими особами на ДП «Довжоцький спиртовий завод».

17 травня 2016 року детективами Національного антикорупційного бюро України за вказаною заявою розпочато кримінальне провадження № 0000145 за фактом зловживання владою службовими особами ДП «Укрспирт», ДП «Довжоцький спиртовий завод» і Міністерства аграрної політики та продовольства України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Дане кримінальне провадження було об`єднане з кримінальним провадженням № 0000041 від 17.02.2016 року за фактом зловживання владою службовими особами ДП «Укрспирт».

26 грудня 2017 року детективом Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України винесено постанову про закриття кримінального провадження № 000041.
Аналіз положень КПК України дає підстави прийти до висновку, що процесуальним законом не передбачено спеціальних (виключних) норм щодо підсудності скарг, які подані на рішення, дії, бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України. А тому, слід виходити з загальних правил визначення підсудності.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Таким чином, з метою недопущення обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина у разі оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності детективів Національного антикорупційного бюро України такі скарги повинні розглядатися аналогічно до порядку оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора встановленого КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

За таких обставин, прийняття до розгляду та розгляд скарги на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про закриття кримінального провадження в даному випадку, здійснюється згідно з загальними правилами судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звертався з заявою про вчинення кримінального правопорушення на ДП «Довжоцький спиртовий завод».

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням ДП «Довжоцький спиртовий завод» є с. Довжок, вул. Унявко, 1, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Отже, згідно вимог КПК України, розгляд даного провадження має здійснювати саме Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області, оскільки згідно заяви ОСОБА_6 злочин вчинено на території ДП «Довжоцький спиртовий завод», тобто в межах його територіальної юрисдикції.
При цьому, слід зазначити, що посилання суду на те, що згідно загальних правил підсудності розгляд скарг слідчим суддею здійснюється в межах територіальної юрисдикції за місцем знаходження органу досудового розслідування, стосується виключно застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що не є тотожним з даними правовідносинами, і такий перелік є вичерпним та широкому тлумаченню не підлягає (ст. 131 КПК України).

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а скарга поверненню до суду першої інстанції для розгляду.

При судовому розгляді справи слідчому судді необхідно належним чином дослідити та дати оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності, одночасно перевіривши доводи, викладені в скарзі ОСОБА_6 , постановити ухвалу з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову Детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 26 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 000041, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, скасувати, а скаргу ОСОБА_6 повернути до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2