Справа № 589/3007/17
Провадження № 1-кп/589/119/18
УХВАЛА
19 лютого 2018 року
27 грудня 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря _ ОСОБА_2 ,

прокурора _ ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 . Клопотання мотивує тим, що обвинувачений не виконав належним чином покладених на нього процесуальних обов`язків, а також може вчинити спроби переховуватися від суду; та тиснути на потерпілого і свідка.

ОСОБА_5 та захисник заперечує проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню наступних підстав:

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, спливає.

При вирішенні цього питання щодо задоволення клопотання прокурора, судом приймається до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та передбачає покарання на строк до 8 років позбавлення волі, ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, зареєстрований та мешкає за межами Сумської області .

На запитання суду про місце мешкання в судовому засіданні неодноразово змінював свої пояснення, повідомляючи суду різні місця мешкання в різних містах країни. Зокрема спочатку зазначав, що він мешкає в м. Коломия, потім зазначив, що мешкає в м. Львов а наостанок повідомив, що працює в м. Київ. При цьому не зміг пояснити де саме він працює, і які саме обов`язки виконує.

Крім цього підозрюваний пояснив, що за місцем його реєстрації проживає його сестра з дітьми, а він особисто там не проживає.

З зазначених пояснень випливає, що підозрюваний фактично не має постійного місця мешкання, або приховує його від суду.

Крім цього ОСОБА_5 вже переховувався від органів досудового слідства майже 2 роки в зв`язку з чим його було оголошено в розшук та обрано зазначений запобіжний захід.

За таких обставин, судом встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі може виїхати з місця свої реєстрації та переховуватися від суду, тим самим перешкодити встановленню істини у справі та унеможливити ефективний розгляд справи.

Крім цього слід зазначити, що запобіжний захід у виді застави не може бути застосований до підсудного так як останній вчинив злочин із застосуванням насильства.

Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

Застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів в даному випадку не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176- 178КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1