Справа № 185/3084/18
Провадження № 1-кс/185/664/18
У Х В А Л А
23 квітня 2018 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , оглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області під час досудового розслідування,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 20.04.2018 року мені передано на розгляд скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000724 від 16.03.2018 року, з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст. 190 КК України, за заявою ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Білуха проти України", у справі "Веттштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
03.08.2016 року автоматизованою системою документообігу суду було зареєстровано позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2017 року обрано головуючого суддю ОСОБА_1 . 19.06.2017 року суддею ОСОБА_1 було справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, прийнято до провадження та по теперішній час вищевказана справа перебуває в провадженні судді ОСОБА_1 .
Зважаючи на те, що правовідносини, які виникли між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 під час розгляду вищевказаної позовної заяви, стали підставою подання зазначеної заяви про злочин та скарги на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, враховуючи, що розгляд вищевказаної справи здійснюється під моїм головуванням, це може викликати сумнів в неупередженості судді.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до вимог ст. 369 КПК України, будь-яке процесуальне рішення судді або слідчого судді в кримінальному провадженні повинно бути оформлено процесуальним документом, а в даному випадку ухвалою слідчого судді.
Враховуючи вищезазначені обставини, з метою виключення сумніву у неупередженості слідчого судді при розгляді даної скарги, на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України вважаю за необхідне заявити самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 369 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області під час досудового розслідування.
Передати матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області під час досудового розслідування для розподілу у порядку встановленому статтею 35 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1