Провадження № 1-кп/127/1769/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018 м. Вінниця

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці кримінальне провадження № 0004835 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Красноярського краю, м. Назарово, українця, громадянина України, неодруженого, із середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
03.09.2017 року близько 21:00 год. біля гаражних приміщень поруч з будинком № 8 по вул. Монастирська у м. Вінниці між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 виник умисел на протиправне заволодіння майном ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 умисно, відкрито, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер, з метою заволодіння чужим майном, не приховуючи на те свого наміру, шляхом ривка викрав з рук ОСОБА_7 мобільний телефон марки Nokia серії lumia моделі 920 в корпусі чорного кольору. Згідно висновку експертизи № 6723/17-21 від 24.11.2017 вартість викраденого телефону становить 1222,80 грн. (одна тисяча двісті двадцять дві грн. 80 коп.). Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_6 із сумки на плечі ОСОБА_7 відкрито заволодів його банківською карткою «Укрсоцбанку» № НОМЕР_1 з написом OLEKSANDR KARTASHOV, яка для ОСОБА_7 не становить матеріальної цінності.
Заволодівши мобільним телефоном марки Nokia серії lumia моделі 920 та банківською карткою «Укрсоцбанку» № НОМЕР_1 , ОСОБА_6 відмовився повертати їх власнику ОСОБА_7 , тим самим відкрито заволодів та в подальшому розпорядився вищезазначеними речами на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1222,80 грн.
У судовому засіданні допитаний обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Також пояснив суду, що у нього попередньо виник конфлікт із потерпілим, в ході якого він забрав мобільний телефон, а потім забрав у ОСОБА_7 банківську картку. Заволодівшими речами розпорядився на власний розсуд. Зокрема, телефон він продав на ринку, а картку залишив собі, а згодом видав її працівника поліції. Просив суд суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи міститься його заява, згідно якої він просить розгляд справи провести у його відсутність, повідомляє суд про відсутність у нього будь-яких матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого, відтак цивільний позов заявляти не має наміру. Щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 просить суд суворо його не карати.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи відсутність заперечень з боку всіх учасників провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. На виконання положень кримінально-процесуального законодавства, суд роз`яснив та з`ясував чи правильно розуміють обвинувачений ОСОБА_6 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснив їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.
Судом встановлено, що 07.09.2017 року ОСОБА_7 звернувся до Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення злочину. Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 11.10.2017 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Згідно висновку експерта № 6723/17-21 від 24.11.2017 року ринкова вартість мобільного телефону марки Nokia серії lumia моделі 920 в корпусі чорного кольору проведення експертизи складає 1222,80 грн. (одна тисяча двісті двадцять дві грн. 80 коп.).
Розглянувши дане кримінальне провадження у межах висунутого обвинувачення, заслухавши показання обвинуваченого, який під час судового засідання повністю визнав свою вину, дослідивши надані під час судового провадження докази в заявленому сторонами обсязі, суд прийшов до висновку про доведеність стороною обвинувачення вини ОСОБА_6 , оскільки вона підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, які судом прийняті до уваги як належні та допустимі й достатні.
Надавши оцінку наявним доказам у їх сукупності та діям ОСОБА_6 , суд кваліфікує дії обвинуваченого за частиною 1 статті 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При вирішенні питання щодо обрання виду покарання обвинуваченому, керуючись положеннями ст.ст. 6567 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також дотримується принципів законності, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно довідки КП «Соціотерапія» від 13.11.2017 року та довідки КЗ «ВОПНЛ ім. академіка О.І. Ющенко» від 16.11.2017 року, ОСОБА_6 на наркологічному та психіатричному обліку не перебуває.
Згідно характеристики на ОСОБА_6 , виданої квартальним комітетом № 4 м. Могилів-Подільський Вінницька область від 09.11.2017 року за вих. № 251, останній за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання вини та щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого в ході судового провадження не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_6 , його ставлення до вчиненого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без його ізоляції від суспільства, а покарання необхідне та достатнє для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді штрафу.
Також, відповідно до ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь держави вартість проведення судово-товарознавчої експертизи, оскільки його проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим злочину.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65 67, 186 КК України, ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Стягнути із засудженого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 198 (сто дев`яносто вісім ) гривень 00 копійок.
Скасувати накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2017 року по справі № 127/24084/17 арешт на кредитну картку № НОМЕР_1 , що в нижній частині містить напис OLEKSANDR KARTASHOV.
Речовий доказ по кримінальному провадженню № 0004835, а саме: кредитну картку № НОМЕР_1 , що в нижній частині містить напис OLEKSANDR KARTASHOV, яка зберігається в матеріалах кримінального провадження - повернути власнику.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.
Суддя :