Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1452/2017 Справа №641/5286/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилався на те, що 16.11.2015 до прокуратури Харківської області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що у 2015 році ОСОБА_6 , шляхом шахрайських дій заволодів грошовими коштами та квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить останній на праві власності, спричинивши їй матеріальну шкоду, розмір якої підлягає встановленню в ході розслідування.
10.03.2017 матеріали кримінального провадження прийняті до провадження слідчим СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 .
Під час розслідування кримінального провадження встановлено, що 24.03.2010 сторони ОСОБА_5 (позичальник, іпотекодавець) заключила договір позики з ОСОБА_6 (позикодавцем, іпотекодержателем) грошей та договір про задоволення вимог іпотеко держателя. Відповідно до п. 1 договору позики від 24.03.2010 позикодавець передав у власність позичальнику гроші в сумі 10 400 доларів США, які останній повинен повертати у передбаченому договором порядку та строки. Відповідно п. 1 договору про задоволення вимоги іпотекодержателя від 24.03.2010 сторони домовились про позасудове звернення стягнення на предмет іпотеки квартири АДРЕСА_2 шляхом набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в разі невиконання позичальниками/боржниками зобов`язань за договором позики, укладеного між ОСОБА_6 (позикодавцем, іпотекодержателем) та ОСОБА_5 (позичальником, іпотекодавцем), посвідченим приватним нотаріусом з обумовленим в договорі позики розміром зобов`язання по поверненню позики у вигляді та в натурі на суму 10 400 доларів США.
Крім того, ОСОБА_5 в ході допиту пояснила, що договір позики та договір про задоволення вимог іпотекодержателя підписувала без участі ОСОБА_6 , а з ОСОБА_7 , яка діяла в інтересах ОСОБА_6 без довіреності, суму боргу вона повернула в повному обсязі. При цьому був присутній свідок ОСОБА_8 , який пояснив, що договір позики та договір про задоволення вимог іпотекодержателя ОСОБА_5 підписувала без участі ОСОБА_6 , а з ОСОБА_7 , яка діяла в інтересах ОСОБА_6 без довіреності, крім того при отриманні та поверненні грошових коштів ОСОБА_5 він особисто був присутнім.
Згідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, (довідка № 92417187) 2-х кімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 43,3 м2, житловою площею 28,7 м2, на праві приватної власності належить ОСОБА_9 .
Для встановлення істини по кримінальному провадженню, виникла необхідність у накладенні арешту на 2-х кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 43,3 м2, житловою площею 28,7 м2, що на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , яка є предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В обґрунтування клопотання, орган досудового розслідування вважає, що не накладення арешту на вказане майно ОСОБА_9 може призвести до відчуження останнім цього майна, що може зашкодити кримінальному провадженню, тому слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.
У судовому засіданні слідчий Слобідського ВП НП ГУ в Харківській області ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
У відповідності до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Окрім того, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
З метою забезпечення можливої конфіскації майна, орган досудового розслідування вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно у формі заборони їм розпоряджатися, тобто відчужувати.
Слідчий суддя вважає, що слідчим ОСОБА_3 не доведено наявність достатніх підстав викладених в ст. 170 КПК України для накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 .
Керуючись ст. ст. 170, 171 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя- ОСОБА_1