АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/468/18 Справа № 205/3337/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2017 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06 грудня 2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік на підставі ст. 75 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2017 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання: за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 року позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково, у вигляді 6 місяців, приєднано покарання невідбуте за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2016 року, остаточно визначивши ОСОБА_7 покарання у виді 3 років позбавлення волі. Крім того, обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вирішено питання про стягнення процесуальних витрат, а також вирішено долю речових доказів.

ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_7 приблизно о 18.40 години, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, знаходячись біля буд. № 5 по вул. Максима Дія у м. Дніпрі, всупереч ст. 4 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 р. №863 (Із змінами), а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 р. №62/95-ВР (із змінами), побачив під деревом прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходилась речовина зеленого кольору, рослинного походження. В подальшому ОСОБА_7 поклав вищевказаний прозорий пакет з речовиною рослинного походження до правої передньої кишені джинсів, що були на ньому одягнуті, тим самим став незаконно зберігати при собі наркотичні засоби для особистого вживання без мети збуту.

Того ж дня, тобто 10.05.2017 приблизно 19.00 години біля будинку № 5 по вул. Максима Дія в м. Дніпрі, ОСОБА_7 був зупинений працівниками поліції, після чого в порядку ч. 7 ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» проведено поверхневу перевірку ОСОБА_7 , в ході проведення якої ОСОБА_7 добровільно видав співробітникам поліції, з правої передньої кишені джинсів, які були одягнуті на ньому, прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходилась речовина рослинного походження, зеленого кольору, масою 8,393 г., яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено канабісу, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 7,726 г., яку ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав при собі для особистого вживання, без мети збуту.

Крім цього, ОСОБА_7 17.05.2017 року приблизно о 15 годині 00 хвилин прибув за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 106, де біля СТО, розташованого за вказаною адресою побачив належний ОСОБА_9 автомобіль ВАЗ 211340 д/н НОМЕР_1 , вікно якого було не щільно зачинено. Після чого у ОСОБА_7 раптово виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з автомобілю.

Реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись у вищевказаному місці та час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, ОСОБА_7 наблизився до вказаного автомобіля та за допомогою сили рук, відкрив водійське вікно автомобілю, та дістав з середини барсетку, яка не представляє матеріальної цінності для потерпілого, що містила пристрій Powerbank Nomi Е100, що належить ОСОБА_9 .

Вважаючи свої дії не помітними для оточуючих, ОСОБА_7 , утримуючи викрадене, з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, таким чином спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 565 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, приблизно о 15 годині 50 хвилин 17.05.2017 року, ОСОБА_7 прибув в магазин «АТБ-маркет», розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Метробудівська, 12, де у останнього раптово виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_7 побачив потерпілого ОСОБА_10 , у якого в правій задній кишені джинсів одягнутих на ньому, знаходився ключ від комірки схову № 93, що знаходилась у вказаному магазині. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 ззаду наблизився до потерпілого, та таємно заволодів ключем від комірки схову. В подальшому, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, із використанням ключа, ОСОБА_7 відкрив комірку № 93, та заволодів аудіоколонками М-006 Hi-Fi, що належать потерпілому ОСОБА_10 .

Після чого, ОСОБА_7 , утримуючи викрадене, з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, таким чином спричинивши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду, що становить 425 гривень.

В апеляційній скарзі прокурор, не оскаржуючи фактичні обставини провадження та кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок суду змінити, вказавши в його вступній частині дані про наявність судимості. На переконання прокурора, не вказавши такі відомості у вироку, суд першої інстанції порушив вимоги ч. 2 ст. 374 КПК України, враховуючи те, що остаточне покарання ОСОБА_7 призначалось із застосуванням положень ст. 71 КК України. Зазначене порушення з позиції прокурора в силу вимог ст.ст. 409, 412 КПК України є істотним.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, під час якого порушень процесуального закону, що тягнуть за собою скасування вироку, не встановлено.
Як вбачається з вироку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за викладених у вироку обставин, правильно встановивши фактичні обставини справи, правильно кваліфікував його дії зач.1 ст.309, ч.2 ст.185 КК України, що виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту та в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, що в апеляційній скарзі прокурора не оскаржується.
Однак, на думку колегії суддів, доводи прокурора про те, що у вступній частині вироку суду першої інстанції не вказані дані про наявність судимості обвинуваченого, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 374 КПК України, є слушними та заслуговують на увагу з огляду на наступне.
Нормами п.3 ч.1 ст.409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
На підставі п.4 ч.2 ст.374 КПК України у вступній частині вироку зазначаються:
1) дата та місце його ухвалення; 2) назва та склад суду, секретар судового засідання; 3)найменування (номер) кримінального провадження; 4) прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання, заняття, освіта, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи; 5) закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа; 6)сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження.

Так, при ухваленні вироку судом першої інстанції, стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , в порушення вимог п.4 ч.2 ст.374 КПК України у вступній частині вироку від 08 грудня 2017 року не зазначено не зняту та не погашену судимість за вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.12.2016 року за ч. 2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, яким ОСОБА_7 визнано винним та засуджено до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік, що має значення для справи, оскільки остаточне покарання призначене ОСОБА_7 за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за даним вироком суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне вирок змінити, зазначивши у вступній частині вироку не зняту та не погашену судимість за вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2016 року.
Керуючись ст.ст.404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4-задовольнити.
Вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2017 року відносно ОСОБА_7 , у вступній частині вироку, - змінити.
Зазначити у вступній частині вироку не зняту та не погашену судимість за вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2016 року за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, згідно з яким ОСОБА_7 визнано винним та засуджено до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік.
В решті вирок відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка тримається під вартою в той же строк з дня вручення копії ухвали.
Судді: