overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 570/5156/13-к
Номер провадження 1-кс/570/300/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. рознайомившись в місті Рівне з справою за клопотанням слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором прокуратури Рівненського району Рівненської області ОСОБА_2 про арешт майна (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001203 від 07 вересня 2013 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України) Цуцунава Нугзара (прізвище Цуцунава, імя Нугзар) (surname-Tsutsunava, name-Nugzar), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3 Грузія, мешкає без реєстрації: АДРЕСА_1, не працюючого, не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором прокуратури Рівненського району Рівненської області ОСОБА_2 про арешт майна (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001203 від 07 вересня 2013 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України) Цуцунава Нугзара, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3 Грузія, мешкає без реєстрації: АДРЕСА_1.

Ознайомившись з даним клопотанням вважаю, що його слід направити на доопрацювання.

Так, згідно до вимог ч.2 статті 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у звязку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання не додані документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Відповідно до вимог ч.3 статті 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких умов наявні підстави для повернення клопотання для усунення недоліків. До клопотання слід надати документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати

Керуючись ч.2 статті 171, ч.3 статті 172 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором прокуратури Рівненського району Рівненської області ОСОБА_2 про арешт майна (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001203 від 07 вересня 2013 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України) Цуцунава Нугзара повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Красовський О.О.
Справа № 128/3445/17
УХВАЛА
22 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього ЗУ «Про застосування амністії в 2016 році»,-

ВСТАНОВИВ:
21 грудня 2017 року з Вінницької ВК № 86 в провадження до Вінницького районного суду Вінницької області поштою надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього ЗУ «Про застосування амністії в 2016 році».

З положень ч.2 ст.539 КПК України, вбачається, що клопотання про вирішення питання про застосування ЗУ «Про застосування амністії в 2016 році» подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього ЗУ «Про застосування амністії в 2016 році», так як її розгляд не підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області, у зв`язку з тим, що засуджена на час звернення із заявою відбуває покарання в умовах Вінницької ВК № 86, що розташована не в межах територіальної юрисдикції Вінницького районного суду.

Суд вважає за необхідне також роз`яснити ОСОБА_2 що він має право на звернення з аналогічною заявою до місцевого суду, де він відбуває покарання.

Керуючись п.1 ч.2 ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього ЗУ «Про застосування амністії в 2016 році» - повернути заявникові.

Роз`яснити ОСОБА_2 що він має право на звернення з аналогічною заявою до місцевого суду, де він відбуває покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
137/1842/17

У Х В А Л А
12.12.2017р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло дане клопотання.
Відповідно до положень ч.1 ст.537 та п.1 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Матеріали клопотання містять відомості про те, що ОСОБА_3 відбуває покарання у державній установі Літинська ВК-123, у зв`язку з чим існують складнощі з доставкою вказаного засудженого до Літинського районного суду Вінницької області для розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст.336 КПК України, передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання відносно засудженого ОСОБА_3 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким в режимі відеоконференції під час трансляції з Літинського районного суду Вінницької області та Літинської ВК-123 з метою забезпечення оперативності судового розгляду, у зв`язку із чим керівникам установ необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.318, ст.336, 537, 539 КПК України,
Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, провести дистанційно в режимі відеоконференції.
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції призначити на 26.12.2017 року об 11:20 годині. Зобов`язати керівництво Державної установи Літинська ВК-123 забезпечити 26.12.2017 року об 11:20 годині проведення розгляду вказаного клопотання в режимі відеоконференції, а також надати особову справу на засудженого.
Копію даної ухвали направити до Літинської ВК-123 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1608/17
26 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
В провадженні Вінницького міського суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Захисник ОСОБА_3 в судове засідання, яке було призначене на 26.12.2017 року о 10.30. годині не має змоги з`явитися в зв`язку із зайнятістю в Тиврівському районному суді Вінницької області, про що надав до суду письмове клопотання, однак на даний час необхідно вирішити питання щодо дії запобіжного заходу.
Відповідно до положень ч.1 ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
З огляду на викладене, зважаючи на те, що захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 (доручення №002-0003369 від 20.12.2017 року) не має змоги з`явитися в судове засідання, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому захисника з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, в порядку, передбаченому п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, для здійснення захисту обвинуваченого, оскільки, призначений захисник не має змоги прибути в судове засідання, забезпечити участь іншого захисника для проведення окремої процесуальної дії - вирішення питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 .
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 52, 53, 372 КПК України, суд
Доручити директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника, оплату праці якого провести за рахунок державних коштів та забезпечити участь захисника для проведення окремої процесуальної дії вирішення питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому в судовому засіданні 26.12.2017 року о 10:30 годині в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Копію ухвали надіслати директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
154/3388/17
1-кс/154/863/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2017 року. Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_3 від 12 жовтня 2017 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 129 та 190 КК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявами від 12 жовтня 2017 року - задовольнити.

Зобов`язати керівника органу досудового розслідування Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_3 про вчинення шахрайства від 12 жовтня 2017 року, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України, зареєстрованої у Володимир-Волинському ВП ГУНП у Волинській області за № 7037 від 12 жовтня 2017 року, та про погрозу вбивством від 12 жовтня 2017 року, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.129 КК України, зареєстрованої у Володимир-Волинському ВП ГУНП у Волинській області за № 7014 від 12 жовтня 2017 року, про що повідомити заявника у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку.

Скерувати дану ухвалу для виконання у Володимир-Волинський ВП ГУНП у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 26 грудня 2017 року о 17 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя
Справа № 467/1539/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2017 р. Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Державної установи «Арбузинської ВК № 83» Міністерства юстиції України про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
26 грудня 2017 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області від Державної установи «Арбузинської ВК № 83» Міністерства юстиції України надійшли матеріали подання про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження подання про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Призначити до розгляду подання Державної установи «Арбузинської ВК № 83» Міністерства юстиції України про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 на 04 січня 2018 року о 15 год. 40 хв., про що повідомити прокурора, Державну установу «Арбузинську ВК № 83 та засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 478/252/17 Провадження № 1-кс/478/245/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Директор ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у встановлений строк, де посилаючись на ту обставину, що подане ним 30.10.2017 року повторне клопотання про проведення слідчих дій не було розглянуто.
В судовому засіданні, слідча СВ Казанківського ВП Новобузького відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечувала.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим СВ Казанківського ВП Новобузького відділу поліції ГУНП в Миколаївській області допущено бездіяльність, яка полягає у не розгляді вказаного клопотання ТОВ «Агроальянс» від 30 жовтня 2017 року.
Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ТОВ «Агроальянс» задовольнити.
Визнати бездіяльність слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає в не розгляді клопотання ТОВ «Агроальянс» від 30.10.2017 року про вчинення слідчих дій.
Матеріали кримінального провадження направити до СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили та підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/6456/2017
05.12.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Дембовської О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області Біляєва М.П. про арешт майна
В судовому засідання слідчий клопотання підтримав.
З метою забезпечення виконання арешту представник підприємства в судове засідання не викликався.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю необхідним клопотання задовольнити виходячи з наступного.
З матеріалів кримінального провадження вбачається що здійснюється досудове розслідування за відомостями про те що голова Галицинівської сільради за попередньою змовою з службовими особами ТОВ "Єдині комунальні системи" заволодів бюджетними коштами територіальної громади, шляхом укладання фіктивних угод на проведення ремонту водогонів артезіанських свердловин, в тому числі по тим вулицям, де такий ремонт був не потрібний, без мети проведення такого ремонту, а виключно з метою переведення бюджетних грошових коштів на рахунки ТОВ "Єдині комунальні системи" з подальшим їх заволодінням. Підтвердженням вказаного є протоколи огляду, з яких вбачається, що станом на 03.11.2017р. ремонтні роботи не проводилися, за поясненнями свідків, після 03.11.2017р. почали копати траншею поруч з водогоном, який був справний. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що грошові кошти були за не виконані роботи перераховані на р/р ТОВ "Єдині комунальні системи" та є достатні підстави що вказані кошти можуть перебувати на вказаних рахунках. Вказані грошові кошти відповідають критерію ст. 98 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати вказані грошові кошти майном на яке був спрямований злочин, а за такого відповідно до ст. 170 КПК України на них може бути накладений арешт.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Слідчий суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6959/2017
У Х В А Л А
19.12.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого
В С Т А Н О В И В:
21.11.2017р. ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого, що полягала в тому, що він протягом 2017р. неодноразово звертався до слідчого з клопотаннями про проведення такої слідчої дії як допит його в якості потерпілого, однак він так і не був допитаний, відповіді про відмову не отримував. Просив зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні виконати вказану слідчу дію в розумні строки та встановити такий строк.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю необхідним скаргу задовольнити частково з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 24.03.2015р. ОСОБА_3 звернувся з заявою про вчинення щодо нього працівниками міліції насильницького злочину. Відповідно він має право користуватися правами потерпілого та на реалізацію вказаного права звернувся з клопотанням про проведення слідчої дії у вигляді його допиту. З моменту першого заявленого клопотання пройшло більше року, вказане не відповідає терміну "розумний строк", а за такого клопотання про встановлення строку проведення слідчої дії підлягає задоволенню.
Щодо пояснень слідчого про його намагання провести допит саме за участі адвоката ОСОБА_5 то слід зазначити наступне.
Законодавством про вторинну правову допомогу передбачене також надання адвоката для представництва інтересів і потерпілому, однак вказане питання не перебуває в компетенції слідчого, воно вирішується Центром правової допомоги за заявою потерпілого з посиланням на підстави надання юридичної допомоги за рахунок держави.
Крім того, слід зазначити, що участь адвоката при проведенні допиту потерпілого не є обов`язковою.
За такого вважаю необхідним роз`яснити вказане потерпілому ОСОБА_3 , надати йому можливість вирішити питання щодо вторинної правової допомоги в строк до 15.01.2018р., слідчому в строк до 20.01.2018р. здійснити слідчу дію у вигляді допиту потерпілого.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 492/1879/17
Провадження № 1-кп/492/214/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 грудня 2017 року м. Арциз
22.12.2017 року до Арцизького районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/3295/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2017 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Розгляд скарги призначити на 13 годину 30 хвилин 27.12.2017 року.
Викликати в судове засідання слідчого, прокурора та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/921/17
11 вересня 2017 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В
Прокурор під час підготовчого судового засідання висловив думку, щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення до судового розгляду кримінального провадження.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні. Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду міста Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Керуючись ст. ст. 284, 314, 315, 316 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1