Справа № 510/2134/17
У Х В А Л А

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
22.12.2017 року

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 у залі суду у м. Рені, при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 розглянувши клопотання про арешт майна, -

УХВАЛИВ:
Слідчий СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на дисковий носій I-TECH DVD 16X 4.7 GB 120 min, синього кольору, з метою збереження речового доказу, для кримінального провадження №0000575 від 04.12.2017.

В клопотанні вказано, що мешканець м. Рені, Одеської області ОСОБА_5 будучи притягнутим до кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню № 0000006 від 03.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.186, ч.2 ст.146 КК України, належних висновків для себе не зробив, знову вчинив корисливий злочин при наступних обставинах:

05.10.2017 близько о 18 год. 10 хв., ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, таємно викрав товар, а саме: дезодорант «Ахе» -150 мл., вартістю - 57 грн. 33 коп., антипреспирант аерозоль «Ахе» 150 мл.,- 45 грн. 15 коп., пляшку бренді «Шабо» -0,5 мл., Y.P. ординарний вартістю -112 грн. 10 коп., цукерки «Tofiffe» -123 гр., вартістю - 63 грн.,70 коп., які склав у належну йому сумку, проте його дії були замічені по камерам відео спостереження магазину начальником служби безпеки ОСОБА_6 , яка побачив, що ОСОБА_5 з викраденим товаром рухався в напрямку виходу з магазину, побігла слід за ним, окликами намагалась його зупинити, однак ОСОБА_5 ігноруючи оклики зупинитись, вийшов з приміщення магазину та з викраденим майном, з місця злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши при цьому матеріальний збиток ТОВ «Модерн-Трейд» магазину «Копійка №16» на загальну суму 278 грн. 28 коп.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2017 за № № 0000494 від 06.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України слідчим СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_7

20.12.2017 директор ТОВ «Модерн-Трейд» магазину «Копійка-№ 16» ОСОБА_8 видала СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області диск з відео фіксацією I-TECH DVD 16X 4.7 GB 120 min, синього кольору, про находження в магазині «Копійка» громадян ОСОБА_5 , та ОСОБА_9 від 05.10.2017.

Так як тимчасово вилучені речі для кримінального провадження мають значення речового доказу та з метою збереження речових доказів, слідчий просив накласти арешт на вищевказані об`єкти.

Згідно ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Не прибуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В ході розгляду клопотання були дослідженні матеріали, які додані до клопотання, а саме:

-витяг з кримінального провадження № 0000494.

-рапорт ст. інспектора чергового СРПП № 1 Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 від 05.10.2017 р.;

-заяви ОСОБА_8 від 06.10.2017 р.;

-заява ОСОБА_8 від 20.12.2017 р. про видачу відео з камер спостереження на диску з відео фіксацією I-TECH DVD 16X 4.7 GB 120 min;

-копія протоколу добровільної видачі від 20.12.2017 р..

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання про накладення арешту. Прокурор ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання.

Аналізуючи матеріали надані до клопотання та враховуючи пояснення слідчого, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про накладення арешту на майно, вказане в клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання, оскільки дисковий носій I-TECH DVD 16X 4.7 GB 120 min, синього кольору, має значення речового доказу і з метою збереження речового доказу необхідно накласти арешт на вилучене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108, ст.ст. 170, 171, 172, 173, 174, ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
1.Клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.
2.Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на дисковий носій I-TECH DVD 16X 4.7 GB 120 min, синього кольору.

3.Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1