483/2030/17 26.12.2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/733/17 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 399 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про повернення апеляційної скарги

26 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя-доповідач Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , про арешт майна.

В с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 грудня 2017 року задоволено клопотання заступника начальника СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , про арешт майна. Накладено арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 20 квітня 2017 року, на грошові кошти, а саме: 5 252 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят дві) гривні, 100 (сто) доларів США, 325 (триста двадцять п`ять) євро, які були вилучені в ході санкціонованого обшуку 25 листопада 2017 року в магазині «М`ясний лідер» за адресою: АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_4 , з метою забезпечення збереження як речових доказів.

Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 про арешт 5 252 гривні, 100 доларів США, 325 євро, які були вилучені в магазині «М`ясний лідер» за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Торгова, 32.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

П. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України передбачає, що апеляційну скаргу на судове рішення мають право подати особи у випадках, передбачених КПК України.

П. 9 ч. 1 ст. 309 ч.1 п.9 КПК України коло суб`єктів оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому прямо не визначено.

Проте, виходячи із положень ч. 1 ст. 170, ч. 1 ст. 174 КПК України, правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділені підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна. Таким чином, представник власника або володільця майна правом оскарження не наділений.

Апеляційна скарга подана адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .. З огляду на викладене, представник власника майна, у розумінні п. 10 ст. 393 КПК України, не є суб`єктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, а тому його апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, оскільки вона подана особою, що не має права подавати апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається представнику ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 399, 426 КПК України, апеляційний суд

П о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 грудня 2017 року повернути адвокату ОСОБА_3 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу апеляційного суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2