Номер провадження: 11/785/298/14
Номер справи місцевого суду: 1512/4107/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року м. Одеса

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 мая 2014 года г.Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего ОСОБА_2

судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4

с участием: прокурора - ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

осужденного ОСОБА_7

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции прокурора прокуратуры Киевского района г. Одессы ОСОБА_8 на приговор Киевского районного суда г. Одессы от 20 февраля 2013 года.

Этим приговором

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Одессы, украинец, гражданин Украины, курсант 5-го МКТФ ОНМУ, холост, ранее не судимый, не работающий, проживающий и зарегистрированный в АДРЕСА_1
- осужден:
по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 115 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет и 1 (одного) месяца лишения свободы.
Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.
Срок отбывания наказания исчисляется с 30 мая 2012 год

установила:

Как указано в приговоре, 08 февраля 2012 г. около 20 час. 30 мин. ОСОБА_7 , находясь возле дома АДРЕСА_2 . Вильямса в гор. Одессе с целью открытого похищения чужого имущества подошел к ОСОБА_9 и открыто похитил путем рывка с шеи золотую цепочку стоимостью 6500 грн с золотым кулоном стоимостью 1500 грн, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 8000 грн, после чего, ОСОБА_7 , удерживая похищенное имущество, нанес ОСОБА_9 удар кулаком в затылок, применив тем самым к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, 29.05.2012 г. в вечернее время ОСОБА_7 возле кафе-бара, расположенного возле дома АДРЕСА_3 встретился с ранее ему знакомым ОСОБА_10 , с которым у него сложились неприязненные отношения в связи с неправомерными требованиями, которые выдвигал ОСОБА_10 . В тот же день около 22 час. 30 мин. в ходе разговора между ОСОБА_7 и ОСОБА_10 на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, вызванных неправомерными действиями ОСОБА_10 , возник конфликт, в ходе которого ОСОБА_11 достал из кармана имевшийся у него нож и умышленно, с целью лишения жизни нанес ОСОБА_10 два удара в жизненно важные органы: сначала в шею, а затем в мошонку, причинив ОСОБА_10 тяжкие телесные повреждения в виде колото-резаного ранения шеи с повреждением правой внутренней яремной вены и правой подключичной артерии, и легкое телесное повреждение в виде слепого не проникающего колото-резаного ранения мягких тканей в области мошонки, после чего с места преступления скрылся, а ОСОБА_12 был доставлен больницу, где от полученных телесных повреждений в виде колото-резаного ранения шеи с повреждением правой внутренней яремной вены и правой подключичной артерии 29.05.2012 г. в 22 час. 48 мин. наступила смерть ОСОБА_10 вследствие геморрагического шока.
В апелляции прокурор прокуратуры Киевского района г. Одессы ОСОБА_8 , не оспаривая правильности квалификации действий осужденного и доказанности вины, указывает, что назначенное судом наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного ввиду мягкости.
Суд при назначении наказания осужденному безосновательно применил требования ст.69 УК Украины.
Просит приговор отменить и постановить новый, которым назначить ОСОБА_7 наказание соответствующее степени тяжести совершенных им преступлений в виде лишения свободы сроком 8 лет и 1 месяц.
В возражениях на апелляцию осужденный ОСОБА_7 просит приговор оставить без изменений.
Заслушав судью-докладчика, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции, защитника ОСОБА_6 , возражавшего против удовлетворения апелляции прокурора, допросив осужденного, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ОСОБА_7 при предоставлении ему последнего слова и в дебатах просил оставить приговор суда без изменений.

Выводы суда о виновности ОСОБА_7 в совершении им указанных в приговоре преступлений, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспариваются.

В соответствии со ст.65 УК Украины лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, с учётом личности виновного и обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание.

Коллегия судей считает, что эти требования закона судом не выполнены.

Как усматривается из приговора, суд указал, что при назначении наказания осужденному, учитывается общественная опасность совершённых преступлений, личность осужденного, признание вины, возмещение ущерба, способствование раскрытию преступлений, т.е. перечислил обстоятельства, смягчающие наказание.

Вместе с тем, при принятии решения о назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено законом, указанного в санкции ч.1 ст.115 УК Украины, суд в приговоре не мотивировал принятие такого решения, не указал, какие конкретные обстоятельства (кроме смягчающих), существенно снижают степень тяжести преступления и какие конкретно данные о личности осужденного их определённым образом характеризуют.

Кроме того, суд не в полной мере учёл тяжесть совершённого преступления, характер действий, направленных на реализацию преступных намерений, личность ОСОБА_7 .

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что назначенное ОСОБА_7 наказание по ч.1 ст.115 УК Украины с применением ст.69 УК Украины следует считать мягким ввиду несоответствия назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного, поскольку до преступления против ОСОБА_10 , он совершил тяжкое преступление грабёж, соединённый с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

В связи с несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного вследствие мягкости, приговор в отношении ОСОБА_7 подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в процессе которого необходимо принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.366,372 УПК Украины 1961 года, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,

определила:

Апелляцию прокурора прокуратуры Киевского района г. Одессы ОСОБА_8 удовлетворить частично.
Приговор Киевского районного суда г. Одессы от 20 февраля 2013 года в отношении ОСОБА_7 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_7 оставить в виде заключения под стражу.

Судьи апелляционного суда Одесской области: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_13