№ 1-«кс»/522/15/18
УХВАЛА

Іменем України

05 січня 2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002843 від 15.07.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 182 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді із клопотанням, про арешт майна, в якому просила накласти арешт на майно яке вилучено 29.12.2017 під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що прокуратурою Одеської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0002843, відомості про яке 15.07.2016 внесено до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 182 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 липня 2016 року до ЧЧ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102» про те, що приблизно о 01.30 год. невстановлена особа, знаходячись біля автосалону «Автоподіум», розташованого по Люстдорфській дорозі 114-А в м. Одесі, умисно, кинув на територію автосалону світлошумову гранату, в результаті чого стався вибух, тим самим пошкодив автомобіль «Порш панамера», державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, який належить ОСОБА_4 та автомобіль «БМВ Х6», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

За даним фактом 15.07.2016 слідчим відділом Київського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002843 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

В невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, виник злочинний намір, направлений на умисне вбивство ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розуміючи, що за виниклих обставин, невстановлена особа, самостійно вчинити вбивство ОСОБА_6 не зможе, у зв`язку з тим, що буде у колі підозрюваних у скоєнні кримінального правопорушення, прийняла рішення про його замовлення іншим особам.

У подальшому, з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на вчинення особливо тяжкого злочину, а саме умисного вбивства ОСОБА_6 , невстановлена досудовим розслідуванням особа, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 27.09.2017, вступила у попередню злочину змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яким замовила вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 , який є відомою особою у місті Одесі, а саме заступником голови Одеської обласної ради.

В цілях виконання замовного вбивства, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 розробили детальний план вбивства ОСОБА_6 , який передбачав проведення попереднього спостереження за укладом життя об`єкту.

З цією метою ОСОБА_7 підготував автомобіль призначений для спостереження за ОСОБА_6 та подальшого вчинення кримінального правопорушення, а саме автомобіль «KIA Cerato», 2007 р.в. бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який по праву власності зареєстрований та належить ОСОБА_9 .

З метою унеможливлення ідентифікації автомобіля, підготовленого для вчинення злочину, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 використовували на автомобілі «KIA Cerato», 2007 р.в. бежевого кольору, реєстраційні номерні знаки НОМЕР_4 , які раніше, а саме в ніч з 27.09.2017 на 28.09.2017 були викрадені з автомобіля «Daewoo Sens», 2006 р.в., червоного кольору, власником якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біля будинку № 4 по вул. Ак. Філатова, в м. Одесі.

Реалізуючи вищевказаний злочинний намір, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , починаючи з 28.09.2017 здійснювали спостереження за укладом життя ОСОБА_6 та визначили, що останній, без охорони, постійно здійснює ділові та дружні зустрічі, в ресторані «Бабель Фіш», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Грецька 5, у вечері, а саме в період з 18.00 год. до 21.00 год.

Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зорієнтувавшись в місцевості, визначили місце вчинення злочину, направленого на умисне вбивство ОСОБА_6 , біля ресторану «Бабель Фіш», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Грецька 5.

04.10.2017 ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 , взявши з собою, належний останньому самозарядний карабін GSG-5 калібру 5,6 мм (22Lr) № НОМЕР_5 , достовірно знаючи місцезнаходження ОСОБА_6 , на автомобілі «KIA Cerato», 2007 р.в. бежевого кольору, використовуючи викрадений р.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_8 , прибули приблизно о 17.55 год., до ресторану «Бабель Фіш», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Грецька 5, підготувалися до безпосередньої реалізації свого злочинного наміру, направленого на вчинення умисного вбивства на замовлення ОСОБА_6 , припаркувавши автомобіль у найбільш зручному місці для здійснення стрільби та подальшого безперешкодного зникнення з місця, а саме задньою частиною автомобіля до входу в приміщення вказаного ресторану.

04.10.2017 приблизно о 20.19 год., в той час коли ОСОБА_6 вийшов з приміщення ресторану, ОСОБА_7 , через вікно заднього пасажирського місця автомобіля, з наявної у нього зброї, а саме самозарядного карабіну GSG-5 калібру 5,6 мм (22Lr) № НОМЕР_5 , здійснив 5 пострілів в бік ОСОБА_6 , тим самим спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді двох сліпих поранень в області попереку, одного наскрізного поранення верхньої треті правого передпліччя, одного дотичного поранення правого боку в районі 10 ребра, та одного дотичного поранення правого стегна (пахової зони). Однак, довести свій злочинний намір, направлений на умисне вбивство ОСОБА_6 , вчинене на замовлення, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не змогли, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_6 встиг забігти до приміщення ресторану та в подальшому почалось скупчення осіб охорони, персоналу ресторану та його відвідувачів.
Побоюючись бути затриманими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на автомобілі «KIA Cerato», 2007 р.в., бежевого кольору, на якому використовувався викрадений р.н. НОМЕР_4 , зникли з місця вчинення злочину.
У подальшому, приблизно о 20.30 год. ОСОБА_6 госпіталізований до Медичного центру «INTO-SANA» - ТОВ «Медичний центр Медікап».

За даним фактом 04.10.2017 Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000813 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування отримано інформацію, що до зазначених кримінальних правопорушень, може бути причетний ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 .

У зв`язку з цим, 08.12.2017 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 .

Так 29.12.2017 під час проведення обшуку в зазначеній квартирі, а саме в кімнаті ОСОБА_11 було виявлено та вилучено наступні речі:

-Сім карта оператора мобільного зв`язку «МТС», без будь яких маркувань;

-Посвідчення співробітника Апеляційного суду Одеської області на ім`я ОСОБА_11 серії НОМЕР_6 ;

-1 (один) патрон калібру 7,62 від автоматичної зброї;

-Один полімерний пакет, прозорого кольору в якому знаходиться порошок білого кольору;

-Залізний стержень, зовні схожий на бойовий бойок, який знаходиться в полімерному пакетику;

-корпус гранати РГД -5;

-запал до гранати УЗРГМ-2;

-120 патронів калібру 7,62 від автоматичної зброї;

-330 патронів калібру 7,62 від автоматичної зброї.

Так, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, що передбачено ст. 2 КПК України.
04.01.2018 до суду надійшла заява прокурора в якій зазначено, що він клопотання підтримує та просить провести розгляд за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності прокурора.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що майно яке вилучено 29.12.2017 під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема використане як засоби вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, тобто є доказом злочину, та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя з огляду на конкретні обставини справи та враховуючи що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів, оскільки прокурором доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, втрати речових доказів.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002843 від 15.07.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 182 КК України,- задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони розпорядження та користування, на на майно, яке вилучено 29.12.2017 під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , а саме на:

-Сім карта оператора мобільного зв`язку «МТС», без будь яких маркувань;

-Посвідчення співробітника Апеляційного суду Одеської області на ім`я ОСОБА_11 серії НОМЕР_6 ;

-1 (один) патрон калібру 7,62 від автоматичної зброї;

-Один полімерний пакет, прозорого кольору в якому знаходиться порошок білого кольору;

-Залізний стержень, зовні схожий на бойовий бойок, який знаходиться в полімерному пакетику;

-корпус гранати РГД -5;

-запал до гранати УЗРГМ-2;

-120 патронів калібру 7,62 від автоматичної зброї;

-330 патронів калібру 7,62 від автоматичної зброї.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя