Справа № 369/5837/17
Провадження № 1-кп/369/505/17
В И Р О К
іменем України
13.11.17 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, який має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, за наступних обставин.
18.03.2017 близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_8 ,перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку за адресою; АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, ножем, наніс удар в живіт ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у виді проникаючого ножового поранення живота.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 91/Д від 26.05.2017 у ОСОБА_6 малось проникаюче колото-різане поранення живота з ушкодженням шлунку та великого сальника, внутрішнє-черевною кровотечею, за давністю може відповідати вказаному терміну та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав суду, що з потерпілим вони перебували у дружніх відносинах. Він та потерпілий разом проживали в квартирі на АДРЕСА_3 . В день подій, він зателефонував потерпілому, щоб той позичив йому грошей, на що той погодився. Він пішов в кафе де був потерпілий із своїм другом, щоб забрати гроші. Додому потерпілий і він повернулися разом, де розпивали спиртні напої. Під час вечері потерпілий сказав йому, що він вже п`яний, що його образило. Він пішов в свою кімнату і вийшов через хвилину та вдарив потерпілого ножем. Пояснити своїх дій не може. Якби не був п`яний такого б ніколи не зробив би. Просив не позбавляти його волі, щоб він мав можливість працювати і відшкодовувати потерпілому цивільний позов.Заявлений до нього потерпілим цивільний позов визнає повністю. У вчиненому кається.
Потерпілий ОСОБА_6 показав суду, що з обвинуваченим перебував у дружніх відносинах. Він та ОСОБА_8 разом проживали в квартирі. В день подій, йому запропонував друг повечеряти і вони пішли в кафе в м. Вишневе. Через деякий час йому зателефонував обвинувачений і попросив позичити грошей. Він сказав, щоб той прийшов в кафе і він позичить йому гроші. Після цього, він з обвинуваченим пішли додому, де вживали алкогольні напої. Під час вечері він сказав ОСОБА_8 , що той вже п`яний, на що той йому відповів «ти що тут король». Потім обвинувачений пішов в сою кімнату, вийшов через хвилину та вдарив його ножем. Просив звільнити обвинуваченого з під варти, а також задовольнити цивільний позов.
Суд визнає, що обвинувачений та потерпілий давали правдиві показання, які відповідають встановленим обставинам справи і ці фактичні обставини ніким не оспорюються.
Судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи які ніким не оспорюються на підставі положень ст. 349 КПК України.
Суд вважає, що органом досудового слідства дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 121КК України, є тяжким злочином, враховуючи особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не одружений,не працює,на обліку у психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, враховуючий думку потерпілого, який просив обвинуваченого звільнити з під варти, суд вважає необхідним призначити останньому покарання за вчинений злочини у межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки іншого покарання санкцією даної статті не передбачено.
Враховуючи особу винного, який розкаявся у вчиненому, просив суд надати йому можливість повністю відшкодувати заподіяну потерпілому шкоду,приймаючи до уваги інші встановлені обставини справи, суд дійшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, та, відповідно, звільнити його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 підлягає до задоволення повністю, зважаючи на повне визнання обвинуваченим заявленого до нього позову.

Судові витрати відсутні.

Доля речових доказів вирішується у відповідності зі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання з покладенням на нього обов`язків: прибувати до суду, прокурора за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи. Звільнити з під варти в залі суду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 11705 (одинадцять тисяч сімсот п`ять) грн. у відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, та 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. у відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

Речові доказі по справі: скляну пляшка горілки об`ємом 0,5 л. «Гріндей», п`ять пластикових стаканчиків, складний ніж, одяг потерпілого, а саме пара шкарпеток чорного кольору, спортивні штани сірого кольору, штани чорного кольору, футболку білого кольору, кофту світло-блакитного кольору, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1