ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5283/16-к

07.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника- ОСОБА_4

потерпілої- ОСОБА_5

обвинуваченого- ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0006581 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, українця, громадянина України, освіти середньої, не одруженого, не військовозобов`язаного, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.02.2005 Суворовським р/с м. Херсона за ст.121 ч.2 КК України до 8 років позб/волі, звільненого 30.12.2009 умовно-достроково на не відбутий строк 2 роки 7 місяців 8 днів, - у вчинені злочину, передбаченому ст.186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 18.11.2015 близько 22:35 год., знаходячись на пішохідній алеї в дворі будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, відкрито, із застосуванням до потерпілої ОСОБА_5 фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, що виразилось в поштовху ОСОБА_5 в область обличчя, від чого остання впала на підлогу, шляхом ривку, вихопив з руки потерпілої мобільний телефон «Самсунг GT S-7262», імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , вартістю 1550 грн., чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на зазначену суму.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
У ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав частково і пояснив, що приблизно о 22 год. прогулювався з своїм знайомим по пр.. 200 років Херсона біля магазину «Фреш», побачив дівчину, підійшов, вирвав у неї з руки телефон і пішов до дому. До нього прийшов товариш і вони поїхали на таксі у ломбард, де телефон не прийняли, так як він був заблокований. Він заложив телефон таксисту за 300 грн. Визнає грабіж, але без насильства.

Незважаючи на не визнання своєї провини, обвинуваченим ОСОБА_6 його винність в у інкримінованому йому злочині підтверджується сукупністю досліджених та перевірених у ході судового розгляду доказами:

-показами потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що у листопаді у вечері йшла додому по вул..200 років Херсона, у неї у руці був мобільний телефон. За нею йшов хлопець якого вона хотіла пропустити, для чого зупинилася. Хлопець став навпроти і почав вихоплювати у неї з руки телефон. При цьому сказав: «не кричи». Вона вчиняла опір і той вдарив її по щоці долонею, вихопив телефон і побіг. А вона після удару впала. За нападником побіг якійсь чоловік, який йшов рядом, кричав нападнику зупинитися. Через таксиста викликала поліцію, написала заяву. Нападником був обвинувачений, вона його добре запам`ятала, чітко бачила його обличчя, так як це місце освітлювалося і повністю впевнена, що це був він. При слідчої дії впізнанні вона впізнала обвинуваченого. Телефон їй повернули і вона претензій до обвинуваченого не має. До неї зверталися родичі ОСОБА_7 , пропонували гроші у рахунок відшкодування шкоди, але вона відмовилась, так як хоче щоб її залишили у спокої.

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.03.2016 у ході якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка 18.11.15 близько 22.30 год. за магазином «Фреш» по пр.. 200 років Херсона вихопила з її руки мобільний телефон «Самсунг», після чого штовхнула її рукою у обличчя від чого вона впала

-показами свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що у листопаді, рік точно не пам`ятає, близько 22.30 год. він ішов з ОСОБА_7 по пр.. 200 років Херсона. Гармаш побачив на протилежній стороні вулиці жінку, яка заходила у двори, перебіг на ту сторону і забіг у двори за жінкою, потім через декілька хвилин вибіг і убіг. Він пішов до будинку мешкання ОСОБА_7 по вул.. Кольцова. Той появився близько 23-24 год., з мобільним телефоном «Самсунг», сказав, що забрав цей телефон у жінки. Вони викликали таксі «Економ» і поїхали здавати телефон до ломбарду. Однак той там не прийняли і ОСОБА_7 продав телефон таксисту, як він пам`ятає того звуть ОСОБА_9 , за 400 грн.

-листом №9/12-1 від 09.12.2015 ФОП ОСОБА_10 («Економ таксі»), згідно якого 19.11.2015 о 01.13 год. надійшов виклик на транспортний засіб на адресу АДРЕСА_3 . На замовлення прибув ОСОБА_11

-показами свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що працював водієм «Економ таксі». У листопаді 2015 після 23 год. через диспетчера був виклик таксі на адресу вул..Кольцова. Приїхав, його чекали два хлопця, сказали, що вони викликали таксі і що потрібно їхати в ломбард «Позика» на вул.. І.Куліка. Один сидів спереду, другий на задньому сидінні. Там один з них пішов, повернувся і вони поїхали в магазин АТБ у Таврійському мікрорайоні. Грошей у них не було і вони запропонували купити у них мобільний телефон «Самсунг» за 300 грн. плюс дорога, що він і зробив і віддав їм гроші, вони пішли. Разом вони знаходилися близько 30-35 хв. Він вставив до телефону чіп, користувався ним, подзвонили с поліції і він добровільно видав телефон. Було впізнання і одного він впізнав, це був обвинувачений.

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.12.2015 у ході якого свідок ОСОБА_11 с впевненістю впізнав ОСОБА_6 , як особу, яку він разом з іншим хлопцем возив до ломбарду «Позика» і у якого він придбав за 300 грн. мобільний телефон «Самсунг»

-роспискою ОСОБА_11 , згідно якої той добровільно видав мобільний телефон «Самсунг», який, згідно протоколу огляду від 23.11.2015 оглянутий, постановою від 23.11.2015 долучений до провадження у якості речового доказу і переданий на зберігання ОСОБА_5

-висновком експерта №2063 від 24.03.2016 згідно якого, ринкова вартість мобільного телефону телефон «Самсунг GT S-7262»станом на листопад 2015р. могла складати 1550 грн.

Сукупність досліджених у ході судового слідства доказів, безперечно підтверджує винність обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині, а невизнання ним своєї провини суд розцінює, як бажання уникнути відповідальності за вчинене.

Потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов не заявлявся.

При обранні обвинуваченому міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки ним скоєного, особу обвинуваченого, який під час знаходження у СІЗО та за місцем проживання характеризується посередньо, рецидив злочину, ставлення ОСОБА_6 до вчинення злочину, яке не побудовано на критичній оцінці його протиправних дій та готовності нести відповідальність за вчинене і вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.186 КК України.

На думку суду, даний вид покарання обраний у відношенні обвинуваченого є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчиненого ним злочину і наслідками, які настали в результаті його вчинення.

Керуючись ст. 370,374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня затримання, тобто з 10.03.2016 і зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з 10.03.2016 день набрання чинності Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017, тобто по 21.06.2017 у строк покарання з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання чинності вироку запобіжний захід ОСОБА_6 залишити - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_6 у дохід держави за проведення експертизи 351,84 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1