Провадження № 1-кп/638/505/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року Дзержинський райсуд м. Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0005388 від 04.11.2017 у відношенні :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Харків, громадянина України, українця,з вищою освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

за участю :

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2017 року близько 08 години підсудний ОСОБА_3 перебуваючи біля кафе « Восток », розташованого в будинку № 173 по вулиці Клочківська в Шевченківському районі м. Харкова, сумісно з малознайомим йому потерпілим ОСОБА_7 вживав спиртні напої.
Під час сумісного вживання спиртних напоїв у підсудного ОСОБА_3 виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ), а саме належного потерпілому ОСОБА_7 мобільного телефону марки «Samsung», моделі «GalaxyA5» вартістю 956 гривень, який знаходився в руках у потерпілого.
Після чого, підсудний ОСОБА_3 діючи умисно, маючи умисел, направлений на вчинення відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, з метою особистого збагачення почав наносити удари ногами по тулубу ОСОБА_7 , внаслідок чого з рук потерпілого випав зазначений мобільний телефон, який підсудний ОСОБА_3 відкрито викрав та з місця вчинення злочину з викраденим зник, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду у вказаній сумі.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України визнав повністю та пояснив, що при обставинах зазначених в обвинувальному акті, він 04.11.2017 близько 08 години перебував біля кафе « Восток », розташованого по вул. Клочківська в м. Харкові, де сумісно з ОСОБА_7 розпивав спиртні напої. Після чого він наніс декілька ударів потерпілому ногами по тулубу та відкрито викрав належний потерпілому телефон, який в ході досудового розслідування був у нього вилучений.
Оскільки підсудний ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження у судовому засіданні не оспорювали вказані вище фактичні обставини справи, суд відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи вищевикладені докази суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_3 за ст. 186 ч. 2 КК України кваліфіковані вірно, так як він своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

При визначенні підсудному ОСОБА_3 виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, данні про особу підсудного, який не судимий в силу ст. 89 КК України, не працює, на диспансерному обліку в ОНД та МПНД не перебуває, за висновком складеної представником уповноваженого органу з питань пробації досудової доповіді виправлення підсудного не можливо без ізоляції його від суспільства.

У відповідності до п. 1 ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання підсудного ОСОБА_3 судом визнається щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначити підсудному ОСОБА_3 покарання, у межах санкцій ст. 186 ч. 2 КК України, а саме у виді позбавлення волі на відповідний строк.

Однак, приймаючи до уваги вищевказані обставини, дані, які характеризують особу підсудного ОСОБА_3 , враховуючи його щире каяття, а також те, що внаслідок протиправних дій підсудного тяжких наслідків не настало, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 , можливо без ізоляції його від суспільства, з застосування до нього положень ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покладанням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підсудний ОСОБА_3 , до зміни ухвалою суду від 26.03.2018 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, тримався під вартою по вказаному кримінальному провадженню з 04.11.2017 по 26.03.2018 та утримувався в Харківському слідчому ізоляторі № 27 УДПтСУ в Харківської області, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання попереднє ув`язнення з 04.11.2017 по 26.03.2018 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 , до набранням вироком законної сили, суд вважає необхідним залишити без змін домашній арешт.

Потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов не заявлено, у зв`язку з поверненням викраденого майна під час досудового розслідування.

При проведенні судово товарознавчої експертизи, експертом державної спеціалізованої установи - НДЕКЦ МВС України були витрачені 296,61 гривень, які цільовим призначенням були виділені цієї установі з Державного бюджету України, які судом відносяться, у відповідності зі ст. 122 КПК України, до процесуальних витрат.

Суд вважає, що дані документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази - мобільний телефон марки «Samsung», моделі «GalaxyA5» повернуто потерпілому ОСОБА_7 за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати засудженому ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення в період з 04 листопада 2017 року по 26 березня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування вказаного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний у відношенні засудженого ОСОБА_3 залишити без змін домашній арешт.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі по 296 гривень 61 копійку.
Речові докази - мобільний телефон марки «Samsung», моделі «GalaxyA5» повернуто потерпілому ОСОБА_7 за належністю.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський райсуд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення.
Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Дзержинському райсуді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.
Вирок надруковано в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1