Справа № 761/135/18
Провадження № 1-кп/761/1143/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

провівши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0012879 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе, Кагарлицького району, Київської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04 січня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 10 надійшло клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілим у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012879 від 01 листопада 2017 року.

Згідно клопотання, 31 жовтня 2017 року, приблизно о 18 годині 48 хвилин, водій ОСОБА_6 керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21113» д.н.з. НОМЕР_1 рухався в крайній правій смузі руху проїзної частини вул. Щербаківського зі сторони просп. Перемоги в напрямку вул. Салютної та наближався до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований на перехресті вул. Щербаківського - вул. Безручка у місті Києві.

В цей час, в сусідній крайній лівій смузі руху попутного напрямку, перед нерегульованим пішохідним переходом почав знижувати швидкість та зупинився транспортний засіб, а саме невстановлений в ході розслідування легковий автомобіль, водій якого надавав дорогу пішоходу ОСОБА_4 , що пересікала проїзну частину вул. Щербаківського по вказаному нерегульованому пішохідному переходу, рухаючись з ліва направо відносно напрямку руху вказаних транспортних засобів.

Грубо порушуючи вимоги п. п. 2.3 «б», 18.4 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року, ОСОБА_6 невірно оцінив дорожню обстановку, проявив неуважність, не відреагував на зниження швидкості та зупинку транспортного засобу перед нерегульованим пішохідним переходом в сусідній смузі, в свою чергу не знизив швидкість і не зупинився перед пішохідним переходом, не переконавшись у відсутності пішоходів, продовжив рух керованого автомобіля, в наслідок чого водій ОСОБА_6 виїхав на пішохідний перехід та передньою правою частиною автомобіля здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 .

Внаслідок проявленої злочинної необережності водієм ОСОБА_6 та порушення ним правил безпеки дорожнього руху визначених ПДР України, пішохід ОСОБА_4 в результаті наїзду автомобілем отримала закриту травму правої гомілки у вигляді внутрішньо-суглобового багатоуламкового перелому проксимального епіметафізу великогомілкової кістки.

Згідно висновку експерта № 1800/Е вказане тілесне ушкодження відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості.

Під час керування транспортним засобом водій автомобіля «ВАЗ 21113» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 порушив п.п. 2.3. «б», 18.4 Правил дорожнього руху України:

- п. 2.3 «б»: Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі;

- п. 18.4 Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Таким чином, ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 визнав усі зазначені в клопотанні фактичні обставини, просив задовольнити клопотання прокурора про звільнення його від кримінальної відповідальності, підтримав свою письмову заяву про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, яка долучена до матеріалів клопотання. Крім того пояснив суду, що йому роз`яснено та зрозуміло суть підозри, підставу для звільнення від кримінальної відповідальності, його право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Захисник ОСОБА_5 просив клопотання прокурора задовольнити та звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав внесене ним клопотання та просив ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження стосовно нього просив закрити.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні просила звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з тим, що останнім було відшкодовано завданих їй кримінальним правопорушенням збитків, та сторони досягли примирення.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані в розпорядження суду матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Так, суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальне правопорушення невеликої тяжкості або необережне кримінальне правопорушення середньої тяжкості, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні 31 жовтня 2017 року необережного кримінального правопорушення невеликої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та станом на момент розгляду клопотання в суді підозрюваний, будучи особою, що вперше вчинила кримінальне правопорушення, примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки, у зв`язку з чим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, на підставі вимог ст. 46 КК України.

Підозрюваному в судовому засіданні було роз`яснено відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України суть підозри, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Цивільний позов в рамках провадження потерпілим не заявлено. Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не обирався.

У зв`язку зі звільненням підозрюваного ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриттям кримінального провадження щодо нього, процесуальні витрати стягненню з останнього не підлягають.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.11.2017 р. на автомобіль «ВАЗ 21113» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 скасувати, як такий, потреба в якому відпала.

Речовий доказ, а саме автомобіль «ВАЗ 21113» д.н.з. НОМЕР_1 - підлягає переданню у володіння та залишенню у розпорядженні власника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст. 284-288, 369-372, 376 КПК України, ст. 46 КК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілим - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості щодо якого внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0012879 - закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.11.2017 р. на автомобіль «ВАЗ 21113» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 скасувати.

Речовий доказ, а саме автомобіль «ВАЗ 21113» д.н.з. НОМЕР_1 - передати у володіння та залишити у розпорядженні власника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1