печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.10.2017 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0000947, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2017, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, маючої середню освіту, що працює неофіційно майстром з манікюру та педикюру салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не одружена, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судима, - у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У невстановлені досудовим розслідуванням день, час та місці у невстановленої досудовим розслідуванням особи виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна у великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна у великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення, у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці невстановлена досудовим розслідуванням особа запропонувала ОСОБІ 1 (матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та двом невстановленим особам чоловічої статі відкрито заволодіти чужим майном, а саме діодною лазерною системою для епіляції марки Lumenis Light Sheеr ET Т4377 (без комплектуючих захисних окулярів та столика), яка знаходиться в приміщенні лазерного центру «Бо Монд», що по вул. Мечникова, 16 в м. Києві, власником якого являється фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , на що останні погодились.

Після цього, невстановлена досудовим розслідуванням особа розподілила між ОСОБОЮ 1 (матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження), ОСОБА_5 та двома невстановленими досудовим розслідуванням особами обов`язки, а саме: ОСОБА_5 повинна напередодні вчинення кримінального правопорушення відвідати вказаний центр, дізнатись про розташування кабінетів та місцезнаходження діодної лазерної системи для епіляції, про наявність камер відеоспостереження, кількість охоронників та персоналу закладу, записатись на процедуру лазерної епіляції в кінці їх робочого дня, щоб бути останнім клієнтом та по закінченню процедури відчинити двері лазерного центру з метою проникнення туди ОСОБИ 1 (матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження) та двох невстановлених досудовим розслідуванням осіб. Після чого ОСОБА 1 (матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження) спільно з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами повинні проникнути в приміщення вищезазначеного лазерного центру з метою відкритого викрадення чужого майна, а саме діодної лазерної системи для епіляції марки Lumenis Light Sheеr ET Т4377, 2010 року випуску, вартістю 241 200 гривень 00 коп. Після проникнення в приміщення лазерного центру, ОСОБА 1 (матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження) повинна спостерігати за діями працівників закладу, забороняючи їм користуватись телефонами, викликати працівників поліції та вчиняти будь-які інші дії, що будуть перешкоджати вчиненню кримінального правопорушення та реалізації їх злочинного плану, в свою чергу, двоє невстановлених осіб повинні від`єднати діодну лазерну систему для епіляції, помістити її в заздалегідь заготовлену сумку та винести з приміщення лазерного центру.

За участь у вчиненні кримінального правопорушення невстановлена досудовим розслідуванням особа пообіцяла ОСОБА_5 , ОСОБІ 1 (матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження) та двом невстановленим особам грошову винагороду.

Діючи згідно розподілених обов`язків та бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, у період з 22.03.2017 по 25.03.2017, в денний час, ОСОБА_5 прийшла до лазерного центру «Бо Монд» для консультації щодо процедури лазерної епіляції та її вартості. В подальшому взяла візитівку даного центру з метою його відвідання. Після чого, через декілька днів остання зателефонувала та здійснила запис на вищезазначену процедуру на 17 год. 00 хв. 28.03.2017.

В зазначений день, тобто 28.03.2017, ОСОБА_5 прибула до закладу із запізненням, а саме приблизно в 17 год. 45 хв. Після закінчення процедури лазерної епіляції, а саме приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_5 розрахувалась за надані їй послуги та направилась до виходу із закладу, які на період процедур зачиняються із середини на врізний замок та відчинила двері з метою надати можливість проникнути у приміщення ОСОБІ 1 (матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження) та двом невстановленим досудовим розслідуванням особам.

Відразу ж, коли ОСОБА_5 відчинила вхідні двері салону, ОСОБА 1 (матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження) та двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб проникли в приміщення лазерного центру «Бо Монд» по вул. Мечникова, 16, у м. Києві, а ОСОБА_5 в той момент вийшла з приміщення та направилась в невідомому напрямку. Знаходячись в приміщенні лазерного центру «Бо Монд», ОСОБА 1 (матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження) утримувала працівників вказаного центру, перегородивши їм вихід та заборонила користуватись телефонами, викликати працівників поліції та вчиняти будь-які інші дії, що будуть перешкоджати вчиненню кримінального правопорушення та реалізації їх злочинного плану, також тримала їх під наглядом, забезпечуючи двом невстановленим досудовим розслідуванням особам безперешкодну можливість відкрито заволодіти чужим майном, а саме діодною лазерною системою для епіляції марки Lumenis Light Sheеr ET Т4377. В цей же час двоє невстановлених досудовим розслідуванням особи, діючи за попередньою змовою з ОСОБОЮ 1 (матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження) та ОСОБА_5 , забігли до приміщення, де знаходилась діодна лазерна система для епіляції марки Lumenis Light Sheеr ET Т4377, відомості про яку їм заздалегідь надала ОСОБА_5 , від`єднали від джерела живлення та помістили її до поліетиленової сумки, що була заздалегідь заготовлена.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний план дій, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, дві невстановлених досудовим розслідуванням особи та ОСОБА 1 (матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження) з вищевказаним викраденим майном направились у невідомому напрямку та у подальшому розпорядились ним на власний розсуд.

В результаті вчинення вищеописаного кримінального правопорушення ОСОБА 1 (матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження), ОСОБА_5 та троє невстановлених досудовим розслідуванням осіб, діючи умисно із корисливих мотивів, спричинили майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на загальну суму 241 200 гривень.

12.09.2017 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 186 КК України пособництві відкритому викраденню чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, у великих розмірах.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов на адресу Печерського районного суду м. Києва разом із угодою про визнання винуватості, укладеною у відповідності до статей 468, 469, 472 КПК України 12.09.2017 між прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , якому надані права процесуального керівника у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченою ОСОБА_5 .

Угода укладена за участю захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 .

Згідно даної угоди прокурор та обвинувачена повністю дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 186 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачена зобов`язувалась визнати свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину в обсязі підозри в судовому провадженні та погодитись з визначеним в угоді покаранням; співпрацювати з органами досудового розслідування у викритті осіб, які організували та сприяли вчиненню даного кримінального правопорушення.

Вищевказаною угодою сторонами кримінального провадження узгоджене покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, зі звільненням на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Дане кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Як визначено пунктом 1 ч. 4 ст. 469 КК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Абзацом 2 ч. 4 цієї ж статті передбачено, що укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 підтвердила суду, що вона беззаперечно визнає вину у вчиненні злочину, що їй інкримінується, за викладених в обвинувальному акті обставин.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 186 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

При цьому потерпілим ОСОБА_6 прокурору надана згода на укладення угоди про визнання винуватості, про добровільність якої він підтвердив в судовому засіданні.

Також в судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Прокурор, обвинувачена, захисник обвинуваченої та потерпілий в судовому засіданні підтвердили добровільність волевиявлення на укладення угоди та просили її затвердити.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.

З урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винної, яка раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності та злочин вчинила вперше, має постійне місце проживання та працює, не перебуває на обліку нарколога, психіатра, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується, відсутності обставин, що обтяжують покарання, наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, суд вважає, що покарання сторонами угоди із застосуванням ст. 69 КК України визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу на час до набрання рішенням законної сили відсутні.

Процесуальні витрати, речові докази у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
Затвердити угоду від 12 вересня 2017 року, укладену між прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , якому надані права процесуального керівника у кримінальному провадженні, та обвинуваченою ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , про визнання винуватості.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 186 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати, речові докази у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його оголошення у разі неподання на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його оголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст. 473 КПК України.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження після його оголошення.

Суддя ОСОБА_1