Справа № 148/36/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про накладення арешту на майно, за участю сторони кримінального провадження - слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
До Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області 23.09.2017 надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що невідомі особи в період часу з 17:00 год. 22.09.2017 по 17:00 год. 23.09.2017, шляхом розбиття вікна, проникли в середину його гаражного приміщення домогосподарства розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки скоїли крадіжку п`яти євро батарей з терморегуляторами, рушникосушарку «Стандарт» 700 х 530/500, бензокоси марки «Прокрафт», завдавши своїми діями власнику матеріального збитку.
За результатами проведеного досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які частину викраденого майна - рушникосушарку «Стандарт» 700 х 530/500, продали у вересні 2017 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 06.12.2017 добровільно видав працівникам поліції дану річ, яку в присутності двох понятих оглянуто і вилучено.
Вказану слідчу дію (огляд від 06.01.2018) слідчим проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 214, ч. 1 ст. 237 КПК України, та в межах її проведення вилучено рушникосушарку «Стандарт» 700 х 530/500, яка являється об`єктом злочину та перебувала у володінні ОСОБА_7 .
За результатами проведення слідчих дій по кримінальному провадженні встановлено, що рушникосушарка «Стандарт» 700 х 530/500 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На думку слідчого, на вказаний предмет поширюється правовий режим тимчасово вилученого майна, у звязку з чим, наявна необхідність накладення арешту на нього.
Власник майна у судове засідання не з`явився, хоча повідомлений про дату час та місце розгляду клопотання належним чином.
Слідчий суддя, заслухавши позицію викладену стороною кримінального провадження, що звернулася з клопотанням, дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
На підставі ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З огляду на вищенаведене, приймаючи до уваги те, що вилучена річ може бути використана як доказ, з метою забезпечення встановлення істини у кримінальному провадженні та проведення належного досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на майно.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на рушникосушарку «Стандарт» 700 х 530/500, що вилучена 06.01.2018 під час проведення огляду, яку добровільно видав
ОСОБА_7 та яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, заборони його відчуження.
Виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта ОСОБА_3 .
Визначити строк дії ухвали щодо зберігання вказаного майна до вирішення питання у порядку визначеному КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня проголошення.
Суддя: