У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання надійшло до суду 18 вересня 2017 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя,
В С Т А Н О В И В:

У клопотанні старшого слідчого СВ вказано, що 16 вересня 2017 року, приблизно о 06.00 год., водій ОСОБА_4 , 2000 р. н., керуючи автомобілем «ВАЗ 2103», р.н. НОМЕР_1 , та рухаючись автодорогою сполученням «Терпилівка Климківці» у напрямку с. Климківці, на її ділянці, що неподалік даного села, допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини з подальшим з`їздом у кювет та перекиданням. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажири автомобіля ОСОБА_5 , 2001 р. н. та ОСОБА_6 , 2001 р. н., отримали тілесні ушкодження, про що до ЄРДР внесено відомості за №0000212, та розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В ході досудового розслідування, у зв`язку з необхідністю проведення судових інженерно-транспортних (автотехнічних та транспортно-трасологічної) експертиз, інших експертиз чи слідчих дій у кримінальному провадженні №0000212, встановлення механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, під час проведення огляду місця події, з місця ДТП вилучено пошкоджений автомобіль «ВАЗ 2103», р.н. НОМЕР_1 , та поміщено на територію філії «Підволочиський райавтодор» ДП «Тернопільський облавтодор» за адресою: смт. Підволочиськ, вул. Тернопільська, 108, де він зберігається по даний час.
Старший слідчий СВ клопотання обгунтовує тим, що пошкоджений автомобіль «ВАЗ 2103», р.н. НОМЕР_1 , який вилучено в порядку ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України, під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 16 вересня 2017 року, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення і є речовим доказом у кримінальному провадженні, який необхідно зберегти, для проведення усіх необхідних експертиз та слідчих дій у цьому кримінальному провадженні, для забезпечення повноти та всебічності його розслідування, а тому просить задовольнити клопотання у повному обсязі.
В судове засідання старший слідчий СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області та володілець майна не з`явилися, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Володілець майна ОСОБА_7 подала заяву з проханням клопотання слухати у її відсутності, проти задоволення не заперечила.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно зі ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України, зокрема вказані речі були використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом або ж набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Проаналізувавши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя вважає, що старшим слідчим обґрунтована необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки вказаний автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, є речовим доказом, який необхідно зберегти для проведення необхідних судових експертиз та слідчих дій, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

З огляду на вказане, клопотання старшого слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області є підставним та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадженнявнесеного 16 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме:
автомобіль «ВАЗ 2103», р.н. НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_7 , жителька АДРЕСА_1 ,
та який зберігається на території філії «Підволочиський райавтодор» ДП «Тернопільський облавтодор» за адресою: смт. Підволочиськ, вул. Тернопільська, 108.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1