УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2018 року

м. Київ
Справа № 756/4208/15-к

Провадження № 51-5226ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2018 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8
встановив:
За вироком Оболонського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року ОСОБА_4 засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за ч. 2 ст. 146 КК на строк 4 роки; за ч. 4 ст. 189 КК на строк 8 років з конфіскацією майна, яке є його власністю, окрім житла; за ч. 1 ст. 263 КК на строк 4 роки. На підставі ст. 70 КК ОСОБА_4 призначено покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна, яке є його власністю, окрім житла. ОСОБА_5 засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за ч. 2 ст. 146 КК на строк 4 роки; за ч. 4 ст. 189 КК на строк 8 років з конфіскацією майна, яке є його власністю, окрім житла; за ч. 1 ст. 345 КК на строк 2 роки; за ч. 1 ст. 263 КК на строк 4 роки. На підставі ст. 70 КК ОСОБА_5 призначено покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна, яке є його власністю, окрім житла. ОСОБА_6 засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за ч. 2 ст. 146 КК на строк 4 роки; за ч. 4 ст. 189 КК із застосуванням ст. 69 КК на строк 5 років з конфіскацією майна, яке є його власністю, окрім житла; за ч. 1 ст. 263 КК на строк 3 роки. На підставі ст. 70 КК ОСОБА_6 призначено покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна, яке є його власністю, окрім житла. ОСОБА_7 засуджено до покарання: у виді арешту за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК на строк 4 місяці, та у виді позбавлення волі: за ч. 2 ст. 146 КК на строк 4 роки; за ч. 4 ст. 189 КК на строк 7 років з конфіскацією майна, яке є його власністю, окрім житла; за ч. 2 ст. 353 КК на строк 2 роки. На підставі ст. 70 КК ОСОБА_7 призначено покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна, яке є його власністю, окрім житла. ОСОБА_8 засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за ч. 2 ст. 146 КК на строк 4 роки; за ч. 4 ст. 189 КК на строк 7 років з конфіскацією майна, яке є його власністю, окрім житла. На підставі ст. 70 КК ОСОБА_8 призначено покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна, яке є його власністю, окрім житла.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2018 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишено без змін.
У касаційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності винуватості та правильності кваліфікації дій засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування ст. 69 КК щодо засудженого ОСОБА_6 та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особам засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 через м`якість. Прокурор просить скасувати постановлені щодо засуджених судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Крім того, він зазначає, що апеляційний суд не перевірив належним чином доводи його апеляційної скарги щодо безпідставного застосування судом першої інстанції до засудженого ОСОБА_6 положень ст. 69 КК та м`якості призначених засудженим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарань.

Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 02 квітня 2018 року касаційну скаргу прокурора, через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК, було залишено без руху та вказано на порушення вимог закону при її подачі.

В порядку ч. 4 ст. 429 КПК прокурор усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК.

З касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2018 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3