Справа № 520/2387/15-к
Провадження № 1-кс/520/285/15
УХВАЛА
24.02.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2010 року народження, офіційно працюючого в ПП « ОСОБА_6 », в останнє судимого у 2010 році за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України Малиновським районним судом м.Одеси до 5 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 24.02.2014 року, невідбута частина 1 рік 7 місяців, зареєстрований АДРЕСА_1 , та проживаючого: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимий, не відбувши покарання, в період умовно-дострокового звільнення від покарання, знову вчинив умисне кримінальне правопорушення з наступних підстав.

06.02.2015р. приблизно о 02:50 годині ОСОБА_5 , діючи з корисливих спонукань, вступив в попередньою змову з ОСОБА_7 на таємне викрадення чужого майна, визначивши об`єктом свого злочинного посягання, майно яке знаходилось в приміщенні магазину «ЄВА» розташованого за адресою м. Одеса, вул. Космонавтів, 13.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи спільно, переконались в тому що їх дії будуть непомічені, і їм ніхто не перешкодить, шляхом злому вхідних дверей вищевказаного магазину, проникли в середину магазину, звідки таємно викрали майно належне ТОВ «РУШ», а саме парфумованої води 100 мл. «Блек Лейбл», вартістю 239 грн., парфумованої води 100 мл. «Блек Лейбл», вартістю 239 грн, туалетної води «Блек Шедоу» 100 мл,, вартістю 199 грн., парфумованої води «летс Імеджин» 100 мл, вартістю 269 грн., парфумованої води «летс Імеджин» 100мл .. вартістю 269 грн , парфумованої води «Ейс» 100 мл, вартістю 359 грн., парфумованої води «ЕКСПІР Ді Хом», 100 мл, вартістю 359 грн., парфумованої води «Фікс Фен пешня», 100 мл, вартістю 129 грн., на загальну суму 2062 грн, після чого з місця скоєного кримінального правопорушення зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, завдавши ТОВ «РУШ» матеріальний збиток на вказану суму.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 завдали матеріальної шкоди ТОВ «РУШ» на загальну суму 2062 гривень.

За даним фактом 06.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000548 внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України КК України.

20.02.2015 року слідчий повідомив ОСОБА_5 про підозру, погоджену з прокурором, про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив умисний тяжкий злочин, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. ОСОБА_5 підозрюється в тому, що під час строку умовно-дострокового звільнення від покарання вчинив новий умисний злочин. Наведене свідчить про те, що підозрюваний на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив, продовжує злочинну діяльність, а тому може скоїти інше кримінальне правопорушення, з огляду на можливість призначення йому більш суворого кримінального покарання - переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню. Ці обставини також свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання та просив задовольнити його.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи, мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді застосувати найбільш суворий захід до підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання слідчого в суді був ознайомлений з правами, відмовився від залучення захисника, заперечив проти обрання найсуворішого запобіжного заходу, оскільки він має тяжкі хвороби на СНІД, відкриту форму туберкульозу, йому необхідно годувати дитину, а злочин вчинив за дурістю.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується наданими слідчим матеріалами. Слідчим також надані докази, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам. Тому, з урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, репутації, тяжкості покарання за цей злочин, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого. Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, немає.

Крім того, враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги, що злочин вчинено без застосування насильства, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 186, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПС України в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів. Ухвала слідчого судді втрачає дію 25 квітня 2015 року о 16.00 год.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 24.02.2015 року 97440 (Дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибути до органу досудового розслідування чи прокурора щоденно;

2) не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого або прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця мешкання.

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за згодою заставодавця.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали слідчого судді.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Суддя ОСОБА_1