Справа № 610/2073/17
№ провадження № 1-кп/610/25/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 січня 2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
за відсутності потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
раніше судимому: 1) вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 01.11.2012 за сукупністю злочинів передбачених, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, від якого звільнений у зв`язку із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки; 2) вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 21.05.2013 за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, від якого звільнений у зв`язку із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;
3) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 19.07.2016 за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, та згідно ухвали апеляційного суду Харківської області вказаний вирок переглянуто та призначено покарання строком на 5 років позбавлення волі. 27.04.2017 року звільнений Жовтневим районним судом м. Харків 19.04.2017 року на підставі ст.6 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 не відбута частина покарання скорочена на ? за вироком суду.
у вчиненні злочинів, передбачених ч 2,.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,
В ніч з 01.06.2017 на 02.06.2017, більш точно встановити дату час не виявилося за можливе, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно, повторно та протиправно, з корисливих мотивів, переліз через огороджену парканом частину двору домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який належить потерплій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де шляхом розібрання вікна житлового будинку за вищевказаною адресою, незаконно проник до останнього, де з передпокою обернувши у свою власність, незаконно заволодів грошима в сумі 221 гривня, які лежали в старому гаманці в чорній сумці, мобільним телефоном «Нокіа» модель «7230» вартістю 525 грн., мобільним телефоном «Самсунг» модель «С 3050» вартістю 270 грн., курткою «OSAKA» 48-50 розміру вартістю 310 грн., курткою «Адідас» 48 розміру вартістю 86 грн., вартість яких встановлена відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2704 від 20.06.2017, а також двома парами сонцезахисних окулярів та ліхтариком з надписом «Поліцейський», вартість яких встановити не виявилось можливим, які належать потерпілій ОСОБА_8 , спричинивши останній матеріальний збиток на загальну суму 1412 грн., а також незаконно заволодів мобільним телефоном «Нокіа-206 DUAL SIM», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2704 від 20.06.2017, складає 480 грн., який належав ОСОБА_7 , спричинивши останньому матеріальний збиток на вказану суму.
Після чого, ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, тим самим заподіявши потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 збитки на загальну суму 1892 грн.
Крім того, в ніч з 08 на 09 червня 2017 року, більш точно встановити дату час не виявилося за можливе, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно і протиправно, та повторно, діючи з корисливих мотивів, переліз через огороджену парканом частину двору, та проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де шляхом зламу навісного замка, незаконно проник до сараю, розташованого за вказаною адресою, звідки викрав згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2880 від 19.06.2017 року: чавуні металеві труби, у кількості 3 штук, довжиною 2м., 4,5м. та 6м, діаметром 2см кожна, загальною вагою 53 кг., вартістю 159 грн., оціненого як брухту чорного металу, та мотокосу ТМ «Урал» модель «УБТ 3500 ВТ», вартістю 626 грн. 64 коп.
Після чого ОСОБА_5 , зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 785 грн. 64 коп.
Після чого ОСОБА_5 , зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1529 грн.
Також, 03 липня 2017 року, близько 16:30 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, з метою збагачення за рахунок інших осіб, таємно, повторно та протиправно, правомірно знаходячись на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , зі столу біля приміщення гаражу, розташованого на території зазначеного домоволодіння, викрав мобільний телефон «SAMSUNG GT-S7390» вартість якого, відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 3254 від 10.07.2017, складає 766 грн. 67 коп., який належить потерпілому ОСОБА_10 , а також мобільний телефон «Nokia5800», вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3251 від 10.07.2017, складає 416 грн. 67 коп., який належить потерпілому ОСОБА_11 .
Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 1183,34 гривень.
27.07.2017, приблизно о 20:00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї будинку де мешкає, тобто за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на викрадення чужого майна з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, і з цією метою діючи умисно, повторно, таємно та протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон «Nomi I5011», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3751 від 14.08.2017 1422 гривні 00 копійок, який випав з кишені потерпілого, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матеріальну шкоду на суму 1422 гривні 00 копійок.
В ніч з 03.07.2017 на 04.07.2017, о 00:00 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно, повторно та протиправно, з корисливих мотивів, зайшов через хвіртку до двору домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , який належить потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , де шляхом вільного доступу через відчинені двері незаконно проник до гаражу за вищевказаною адресою, та незаконно заволодів електродрилем ИЭ-1036Э і викруткою «Toolex» реверсивною CrV 88T518, 13 в 1, які лежали на столі, вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 4568 від 17.10.2017, складає: електродриль ИЭ-1036Э - 348 грн., викрутка «Toolex» реверсивна CrV 88T518, 13 в 1 - 108 грн., після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 456 грн.
Крім того, 20.08.2017 року, о 23:00 годині, ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно і протиправно, та повторно, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи на пляжі поблизу вул. Н.Садова м. Балаклія Харківської області де шляхом вільного доступу незаконно заволодів трьома мобільним телефонами які знаходились на ковдрі, а саме: «XIAOMI REDMI 3 S», який належить потерпілому ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_6 , « НОМЕР_1 », який належить потерпілому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , «Lenovo А 6010», який належить потерпілій ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , згідно висновку товарознавчої експертизи № 4467 від 11.10.2017 року: вартість мобільного телефону «XIAOMI REDMI 3 S» складає 2324 грн. 47 коп., вартість мобільного телефону «Lenovo 6000» складає 1395 грн., вартість мобільного телефону «Lenovo А 6010» складає 1530 грн. Після чого ОСОБА_5 , зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 2324 грн. 47 коп, потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 1395 грн., потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 1530 грн.
Крім того, в 09.09.2017 року, о 22:30 годині, ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно і протиправно, та повторно, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи на вулиці біля кафе «Кульбаба», яке розташоване за адресою майдан Казмірука, буд. 11-а м. Балаклія Харківської області, шляхом вільного доступу незаконно заволодів фотоапаратом «OLYMPUS SP-600UZ», який лежав на газоні та належить потерпілому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , згідно висновку товарознавчої експертизи № 4569 від 18.10.2017 року: вартість фотоапарату «OLYMPUS SP-600UZ» складає 1183 грн. Після чого ОСОБА_5 , зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1183 грн.
Встановлено, що 29.09.2017, о 19.00 годині, ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно, повторно та протиправно, з корисливих мотивів, правомірно перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_6 , яка належить потерпілій ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , де шляхом вільного доступу незаконно заволодів електродрилем Einhell BSM 650E, яка лежала в шафі на поличці в коридорі, вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 4588 від 11.10.2017, складає: електродриль Einhell BSM 650E - 162 грн. Після чого, ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_17 збитки на загальну суму 162 грн.
Крім того, в ніч з 01.10.2017 на 02.10.2017 року, більш точної години встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно і протиправно, та повторно, діючи з корисливих мотивів, відчинивши запірний пристрій, що замикається із середини двору зайшов до двору домоволодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_7 , який належить потерпілому ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 та відчинивши сарай, котрий зачиняється на засув, незаконно проник до приміщення та заволодів драбиною стрем`янкою універсальною алюмінієвою двохсекційною на сім сходинок, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4608 від 27.10.2017 року: вартість драбини стрем`янки універсальної алюмінієвої двохсекційної складає 513 грн. Після чого ОСОБА_5 , зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 513 грн.
Крім того, в ніч з 02.10.2017 на 03.10.2017 більш точної години встановити не представилось за можливе, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно і протиправно, та повторно, діючи з корисливих мотивів, відчинивши запірний пристрій, який замикається із середини двору зайшовши до двору домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_8 яке належить потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 та зламавши запірний пристрій в гаражі таємно проник до приміщення, де протиправно викрав 20 метрів кабелю з мідною серцевиною та 10 метрів кабелю з алюмінієвою серцевиною, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4589 від 18.10.2017 року: вартість міді складає 472 грн., вартість алюмінію 59 грн 80 коп. Після чого ОСОБА_5 , зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 531 грн 80 коп.
Крім того, в ніч з 03.10.2017 на 04.10.2017 о 00:30 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно і протиправно, та повторно, діючи з корисливих мотивів, відчинивши запірний пристрій, який замикається із середини двору проник до двору домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_8 , яке належить потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 з-під навісу біля господарської будівлі таємно та протиправно викрав електрозварювальний апарат Welding BX1-180B1 і тиски стальні радянського виробництва, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4738 від 24.10.2017 року: вартість електрозварювального апарату Welding BX1-180B1 складає 1477 грн., вартість тисків стальних 14 грн 40 коп.
Після чого ОСОБА_5 , зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1491 грн 40 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину по пред`явленому обвинуваченню за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України визнав в повному обсязі, пояснивши суду про обставини вчинення злочину так, як це викладено у вироку. У скоєному щиро розкаявся.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , в судовому засіданні розповіли про обставини скоєння ОСОБА_5 крадіжки їхнього майна.
Потерпілий ОСОБА_16 в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Потерпілі ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , в судове засідання не з*явилися, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності, у зв*язку з чим суд вважає можливим справу розглянути без них.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і, як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 18 5 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у сховище та у житло та за ч.2 ст.190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживанням довірою (шахрайстві), вчиненому повторно.
Вину ОСОБА_5 по даній кваліфікації суд вважає доведеною.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, у лікаря-нарколога перебуває на диспансерному обліку, не працює, не одружений, за місцем мешкання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у Балаклійському відділі пробації.
Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є його щире каяття у вчиненому.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання ОСОБА_5 в межах санкцій кримінального закону, що передбачають відповідальність за вчинене, враховуючи середню та тяжку ступінь вчинених злочинів, дані, що характеризують особу обвинуваченого, його щире каяття, конкретні обставини справи, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій кримінального закону.
Крім того після звільнення 27.04.2017р. на підставі ЗУ "Про амністію у 2014р.", після відбування покарання за вироком суду від 19.07.2016 р. він вчинив новий умисний злочин, це не зупинило його під загрозою покарання і свідчить про його виняткові зухвалість, стійку злочинну, антисоціальну спрямованість, вперте небажання ставати на шлях виправлення і перевиховання, і необхідність у його ізоляції від суспільства.
При призначенні покарання за сукупністю злочинів суд застосовує положення ч.1 ст.70 КК України.
Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст.124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання:
за ч.2 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі
за ч.3 ст.185 КК України - 4 (чотири) роки 6 місяців позбавлення волі
за ч.2 ст.190 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, покарання за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_5 у виді 4 (чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27).
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання з 12 жовтня 2017 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк його утримання під вартою в якості запобіжного заходу.
Речові докази по справі - сонцезахисні окуляри, окуляри для зору, купюри номіналом 100 грн., 10 грн. та 1 грн., туш для вій «Лореаль», помада для губ «Линглос», зарядний пристрій для мобільних телефонів «Нокіа», «Самсунг», телефон «Нокіа» модель «7230», мобільний телефон «Самсунг» модель «С 3050», куртка «Адідас», куртка «Осака», жіноча сумка чорного кольору які належать потерпілій ОСОБА_8 , а також мобільний телефон «Нокіа-206 DUAL SIM», який належить ОСОБА_7 , чавуні труби, у кількості 3 штук, довжиною 2м., 4,5м. та 6м, діаметром 2 см, загальною вагою 53 кг. та мотокоса ТМ «Урал» модель «УБТ 3500 ВТ» які належать ОСОБА_9 , мобільний телефон «Nomi» i5010, який належить ОСОБА_6 , мобільний телефон «SAMSUNG GT S 7390», який належить - ОСОБА_10 повернуто останньому під зберігальну розписку; та мобільний телефон «Nokia5800 d1» XPRESS MUSIC, який належить потерпілому ОСОБА_11 ,мобільний телефон «Nomi I5011», який належить потерпілому ОСОБА_16 , електродриль ИЭ-1036Э, яка належить ОСОБА_10 ; мобільний телефон «Lenovo 6000» , який належить ОСОБА_15 , фотоапарат «OLYMPUS SP-600UZ» - потерпілого ОСОБА_12 , електродриль Einhell BSM 650E - потерпілої ОСОБА_17 , електрозварювальний апарат Welding BX1-180B1 і тиски стальні радянського виробництва - потерпілого ОСОБА_11 , що знаходяться на зберіганні у потерпілих, після набрання вироком законної сили - вважати повернутими їх законним володільцям.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі в сумі 494,35 грн., 98,87грн., 197,74грн., 98,87грн., 98,87грн., 296,61грн., 296,61грн., 593,22грн., 296,61грн., 296,61грн., 98,87грн., 395,48грн., 296,61грн. за проведення експертиз.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області, через Балаклійський районний суд Харківської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя