АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-кп/791/178/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_7 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 19 жовтня 2017 року щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Долматівка Голопристанського району Херсонської області, громадянки України, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_8 визнано винуватою та засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 не обраний.
Вирішено питання про судові витрати та речові докази.
Вироком суду ОСОБА_8 визнана винуватою та засуджена за те, що вона 15 жовтня 2016 року близько 06 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , умисно діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, заволоділа телефоном Fly IO4413 Quad EVO chio 3, чорного кольору, ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 666-МТ від 28.10.2016 складає 1600 грн. та грошовими коштами у сумі 340 грн., чим спричинила ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 1940 грн.
Дії обвинуваченої кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В апеляційній скарзі заступник прокурора Херсонської області вказує на незаконність вироку через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить вирок змінити, звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання у вигляді штрафу на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Фактичні обставини кримінального провадження та доведеність винуватості ОСОБА_8 не оспорює.
Вказує, що обвинувачена на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» мала на утриманні малолітню дитину, 2013 року народження, що враховано судом при призначенні покарання. Проте, суд не з`ясував питання про можливість застосування відносно обвинуваченої акту амністії, чим неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, що є підставою для зміни рішення.
Інші учасники судового провадження вирок не оскаржували.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Висновки суду про доведеність винуватості у вчиненні кримінального правопорушення за встановлених і викладених у вироку обставин та кваліфікацію дій за ч. 1 ст.185 КК України, вид та міру призначеного ОСОБА_8 покарання в апеляційній скарзі заступником прокурора Херсонської області не оспорюються, а тому вирок в цій частині колегією суддів не переглядається.
Як видно зі змісту апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що суд безпідставно не застосував до обвинуваченої Закон України « Про амністію у 2016 році».
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також за ініціативою обвинуваченого чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.
Амністія застосовується на підставі згоди особи в усній чи письмовій формі з обов`язковим зазначенням цього в журналі судового засідання.
Як вбачається з матеріалів провадження, під час судового розгляду в суді першої інстанції ані прокурор, ані обвинувачена, не заявляли клопотань про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році». Тому доводи апеляційної скарги про те, що суд, ухвалюючи вирок, порушив вимоги Закону України про кримінальну відповідальність є безпідставними, оскільки суд за власною ініціативою не має ініціювати вирішення питання звільнення особи від відбування призначеного покарання за амністією.
Враховуючи , що за відсутності заяви прокурора чи обвинуваченої про застосування акту амністії суд не мав правових підстав звільняти обвинувачену від призначеного їй покарання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни оскаржуваного вироку , як про те просить апелянт.
За таких обставин , висловлене в апеляційній скарзі прохання звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання за амністією, колегія суддів розцінює як клопотання подане стороною обвинувачення на стадії апеляційного розгляду.
В суд апеляційної інстанції ОСОБА_8 не зявилася, проте направила письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі і з проханням застосувати до неї акт амністії.
Відповідно до положень п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким, та мають дітей, яким не виповнилося 18 років, і які не позбавлені щодо них батьківських прав.
ОСОБА_8 має дочку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не позбавлена щодо неї батьківських прав, що підтверджено належними доказами. доданими прокурором в ході апеляційного розгляду .
Отже, слід дійти висновку, що ОСОБА_8 на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» може бути звільнена від призначеного їй за даним вироком покарання, яким її засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу.
Апеляційну скаргу, з огляду на викладене, належить задовольнити частково .
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 19 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.
ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного за цим вироком покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році»
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом трьох місяців може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Судді: (три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Копія вірна, ухвала набирає законної сили 06.03.2018 року

Суддя: ОСОБА_2