Справа № 446/1893/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/1019/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючої-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 03.11.2017р. про накладення арешту на майно,

з участю: прокурора ОСОБА_7

встановила:
слідчий СВ Кам`янка-Бузького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, про накладення арешту на автомобіль марки «Citroen» моделі «Jumper», білого кольору, 1998 р.в., р.н.з НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 який зареєстрований на ім`я ОСОБА_9 , та яким фактично користується ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000702 від 03.11.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 03.11.2017р. клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на вищезазначений автомобіль.

Не погоджуючись із даною ухвалою ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на оскарження ухвали. В обґрунтування причин пропуску строку на оскарження ухвали ОСОБА_6 покликається на те, що участі у судовому розгляді клопотання не брав, при винесенні ухвали присутнім не був, а копію ухвали отримав у поліції лише 12.12.2017р.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт автомобіля. Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 370 КПК України. Вважає, що у слідчого судді не було підстав для накладення арешту на автомобіль. Зазначає, що даний автомобіль належить на праві спільної власності йому та членам його сім`ї. Вказує, що даний автомобіль ним було придбано у 2011-2012р. за спільні з дружиною кошти, і за час використання автомобіля ніхто номерні знаки кузова не підробляв. Покликається, що у 2014-2015р. придбав до даного автомобіля кузов і мотор, та зробив заміну декілька дверей кузова та переставив мотор, а інші деталі та агрегати автомашини залишились у тому самому стані, які були на час придбання ним автомобіля. При цьому, зазначає, що частина придбаного ним кузова, де знаходився номерний знак була відсутня.
ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, що на переконання колегії суддів не перешкоджає розгляду поданої ОСОБА_6 апеляційної скарги за відсутності останнього.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про безпідставність апеляційних вимог ОСОБА_6 та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 слід поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а подану ним апеляційну скаргу слід залишити без задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення.

Згідно ч. 3 даної норми закону, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк на апеляційне оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів клопотання ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 03.11.2017р. було постановлено без виклику ОСОБА_6 . Даних про те, що копію оскаржуваної ухвали було скеровано на його адресу у матеріалах клопотання немає.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення права ОСОБА_6 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 03.11.2017р., яка стосується його інтересів, строк на оскарження ОСОБА_6 даної ухвали підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як передбачено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність накладення арешту на автомобіль марки «Citroen» моделі «Jumper», 1998 р.в., р.н.з НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_9 , та яким фактично користується ОСОБА_6 .
Як убачається з матеріалів кримінального провадження та клопотання, слідчим відділом Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000702 від 03.11.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
03.11.2017р. у м. Кам`янка - Бузька працівниками СРПП № 3 Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області було виявлено автомобіль марки «Citroen» моделі «Jumper», білого кольору, 1998 р.в., р.н.з НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 який зареєстрований на ім`я ОСОБА_9 та яким фактично користується ОСОБА_6 . При перевірці вказаного автомобіля було встановлено, що номерна частина кузову з він-кодом може бути переварена кустарним способом.

03.11.2017р. слідчий СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 виніс постанову про визнання вищезазначеного автомобіля речовим доказом у кримінальному провадженні та передачу такого для зберігання на майданчик ПП «ТОР», що по вул. Тютюнника у м. Кам`янка Бузька.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що наведене у клопотанні слідчого майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України, а тому рішення слідчого судді про накладення арешту на дане майно відповідає вимогам чинного законодавства та сприятиме збереженню речового доказу.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити ухваленню законного та обґрунтованого рішення, слідчим суддею не допущено.
За таких обставин, колегія суддів визнає апеляційну скаргу ОСОБА_6 необґрунтованою, та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 03.11.2017р. про накладення арешту на автомобіль марки «Citroen» моделі «Jumper», 1998 р.в., р.н.з НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_9 , та яким фактично користується ОСОБА_6 , з огляду на законність та обґрунтованість даної ухвали.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила :
Поновити ОСОБА_6 строк на оскарження ухвали слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 03.11.2017р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, в ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 03.11.2017р. про накладення арешту на автомобіль марки «Citroen» моделі «Jumper», 1998 р.в., р.н.з НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_9 , та яким фактично користується ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4