Номер провадження: 11-сс/785/951/15
Номер справи місцевого суду: б/н
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.07.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Малиновського району м.Одеси ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 01 липня 2015 року про відхилення клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування домашнього арешту,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 01 липня 2015 року було відхилено клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Цією ж ухвалою до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, прокурор прокуратури Малиновського району м.Одеси ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, як незаконну та винести нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що слідчим суддею не було прийнято до уваги те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки санкція статті, що інкримінується ОСОБА_6 передбачає покарання у виді позбавлення волі до 8 років. Крім того, після вчинення злочину ОСОБА_6 змінив місце свого проживання та місце його знаходження було встановлено лише після оголошення розшуку. Також на думку прокурора наявні ризики того, що ОСОБА_6 може впливати на потерпілу та свідків злочину, так як у кримінальному провадженні наявні свідки, що стали очевидцями злочину, та ОСОБА_6 після зазначеного інциденту погрожував потерпілій фізичною розправою. Також судом не надано належної оцінки особі підозрюваного, оскільки останній не працевлаштований, не одружений, не має дітей, не має власного мана та реєстрації на території міста Одеси, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного. За таких обставин прокурор вважає, що наявний й ризик того, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню, ухиляючись від виконання покладених на нього обов`язків.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, слідчого, який довів обґрунтованість підозри, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти її задоволення, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Органом досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 31.05.2014 року близько 16:00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні торгового павільйону, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з мотиву давніх неприязних стосунків, шляхом побиття руками та ногами у різні частини тіла та ударами головою об стіл, завдав ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Так, підозра ОСОБА_6 обґрунтовується наступними доказами:

-повідомленням швидкої від 31.05.2014 року про те, що в МКЛ ОКБ доставлена ОСОБА_10 , 1977 року народження, якій колишній співмешканець завдав тілесні ушкодження у виді ЗЧМТ, СГМ, забій грудної клітини;

-показами потерпілої ОСОБА_10 , відповідно до яких 31.05.2014 року вона отримала тілесні ушкодження внаслідок побиття колишнім співмешканцем ОСОБА_6 ;

-показами свідка ОСОБА_11 , яка підтвердила обставини побиття потерпілої ОСОБА_10 її колишнім співмешканцем ОСОБА_6 ;

-висновком експерта № 3016 від 07.11.2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_12 були наявні наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма в формі забиття головного мозку легкого ступеню, лінійний перелом лобної кістки з переходом у лобну пазуху, що супроводжуються крововиливом в навколоносові пазухи, подапоневрологічні гематоми, синці та садна голови, синці лівого плеча, лівого стегна, лівого колінного суглобу. Наявні пошкодження могли бути завдані 31.05.2014 року. Закрита черепно-мозкова травма в формі забиття головного мозку легкого ступеню, лінійний перелом лобної кістки з переходом у лобну пазуху, що супроводжуються крововиливом в навколоносові пазухи, подапоневрологічні гематоми, синці та садна голови в комплексі відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Однак апеляційний суд не може погодитися з висновками слідчого судді про те, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_6 вже був засуджений за ст.121 ч.2 КК України та знов підозрюється у вчиненні навмисного злочину проти життя та здоров`я особи. Крім того, у своїх показах потерпіла зазначає, що систематично зазнавала погрози та насильство з боку ОСОБА_6 у зв`язку з небажанням співмешкати з останнім. За таких обставин апеляційний суд вважає, що наявні ризики того, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити новий злочин.

Крім того, після подій, що інкримінуються ОСОБА_6 , останній змінив номер свого телефону та адресу проживання, що було підставою для оголошення його у розшук. На теперішній час ОСОБА_6 не має сім`ї, постійного місця мешкання та роботи на території м.Одеси, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного. Зазначене дає апеляційному суду підстави вважати, що наявний ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи особу підозрюваного та його позицію виказану в ході апеляційного перегляду про його повну невинуватість та те, що має місце його обмова з боку потерпілої та інших осіб, що суперечить дослідженим судом доказам обґрунтування підозри ОСОБА_6 , апеляційний суд приходить до висновку про наявність ризику того, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі і не виконуючи покладені на нього обов`язки.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що висновки слідчого судді щодо недоведеності наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до ст.411 та п.2 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

У відповідності з положеннями ст. 407 ч.3, п.2, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасувати ухвала слідчого судді та постановити нову ухвалу.

Що стосується розгляду клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наведених вище підстав, а також наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

В ході перегляду ухвали слідчого судді та розгляду по суті клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,4,5 частини 1 статті 177 КПК України.

Також апеляційний суд враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, його вік, стан здоров`я, наявність у підозрюваного непогашеної і не знятої судимості за скоєння аналогічного злочину проти життя та здоров`я особи.

Враховуючи викладене, а також відсутність підстав, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, яки б унеможливлювали застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечити його відповідну поведінку.

При цьому, застосовуючи до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, враховуючи положення ч.3,4 ст.183 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 309, 405, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Малиновського району м.Одеси ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 01 липня 2015 року про відхилення клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування домашнього арешту скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДД України з ПВП в Одеській області строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали до 06 вересня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3