Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Гребінка

Слідчий суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду винесене у кримінальному провадженні № 0000038 за підозрою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , який постійного місця проживання не має, освіта вища, не працює, не одружений, на утриманні нікого немає, не військовозобов`язаний, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення - прокурор ОСОБА_4 ,

начальник СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській

області ОСОБА_5 ,

сторона захисту підозрюваний ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

29 січня 2018 року начальник СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. Клопотання мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , 27.01.2018 близько 15 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Універсам Хвилинка», що за адресою: м. Гребінка, вул. Магістральна, 30, Полтавської області, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, здійснив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням погрози насильства, небезпечного для здоров`я охоронника ОСОБА_7 , а саме, тримаючи у руках ножа, заволодів продуктами харчування на загальну суму 525 грн. 17 коп., а викраденим розпорядився на власний розсуд.

27.01.2018 о 18 год. 35 хв. ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. 28.01.2018 о 15 год. 15 хв. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

З огляду на ризики можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, адже підозрюваний вчинив умисний корисливий злочин, підозрюваний не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, а також постійного місця проживання, слідчий за погодженням із прокурором просили клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити, підозрюваний зазначив, що вину визнає, проти взяття його під варту не заперечував.

Захисник покликався на необґрунтованість пред`явленої підозри, зважаючи на те, що з матеріалів кримінального провадження невідомо кому належить викрадене майно, його вартість, нікого не визнано потерпілим у кримінальному провадженні, свідка ОСОБА_7 щодо ознак підозрюваного було допитано уже після затримання підозрюваного.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, який вину визнав, з`ясувавши думку прокурора, слідчого, захисника, слідча суддя виходить із наступного.

Згідно частини 1 статі 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів доданих до клопотання, зокрема, копії витягу з кримінального провадження № 0000038 /а.с. 4/; копії рапорту ст. інспектора чергового Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області /а.с. 6-7/; копії протоколу огляду місяця події від 27.01.2018 року /а.с. 12/; копії протоколу обшуку затриманої особи від 27.01.2018 року /а.с. 15/; копій протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 /а.с. 20-24, 26, 28/; копій протоколів пред`явлення для впізнання осіб за фотознімками зі свідками від 28.01.2018 /а.с. 22,25,27,29/ вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, якому оголошено підозру 28 січня 2018 у кримінальному провадженні № 0000038 /а.с. 30-31/. Згідно витягу із кримінального провадження орган досудового розслідування Гребінківський ВП ГУНП в Полтавській області, слідчі ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , прокурори ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 /а.с. 4,5/.

Слідчий суддя критично оцінює доводи захисника, що підозра є необґрунтованою, оскільки вказане спростовується вищезазначеними матеріалами кримінального провадження. До того ж, згідно рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v UnitedKingdom), 143110/88, 28 жовтня 1994 року ЄСПЛ факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування. Так само, згідно позиції Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), викладеній у справі «Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-BravovItaly), 9627/81, 14 березня 1984 арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Матеріалами доданими до клопотання доводиться також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливі спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, вказане підтверджується тим, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні умисного корисливого тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, у сукупності з такими обставинами як вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; вік, задовільний стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків з огляду на те, що він не працює, не одружений, на утриманні осіб не має, постійного місця проживання не має, доказів протилежного слідчому судді не надано.

Водночас, відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

А тому виходячи із тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 , вищенаведених даних про його особу, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не дасть можливості запобігти доведеним прокурором ризикам.

Доказів того, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 не допускає тримання його під вартою слідчому судді не надано, задовільний стан здоров`я підтверджується довідкою про те, що він може триматися в умовах ІТТ /а.с. 36/, а тому слід вважати, що таких перешкод не має.

В силу п. 4 ч. 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно обрати на строк 60 днів, зважаючи на складність кримінального провадження з метою надання достатньо часу для проведення слідчих (розшукових дій) відповідно до вимог ч. 2 ст. 114 КПК України та розумних строків в межах строків досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Зважаючи на те, що підозрюваний був затриманий 27.01.2018 року, строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людей; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із погрозою застосування насильства, який є тяжким злочином, враховуючи обставини та спосіб вчинення злочину, у якому він підозрюється, доведені ризики, а також особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для визначення розміру застави в даному кримінальному провадженні.

На підставі зазначеного, слідчий суддя вважає, що клопотання належить задовольнити повністю.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194,196, 203, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання задовольнити повністю.

Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто, з 27.01.2018 року до 27.03.2018 року.

Ухвала діє до 27.03.2018 року.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1