overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №1-п-1189 /2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2011 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чебанова-Губарєва Н.В., при секретарі Іваніцькій А.О., за участю прокурора Артеменко Л.В., розглянувши постанову слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області узгоджену з прокурором Центрального району м. Миколаєва про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,-

в с т а н о в и л а:

13.09.1996 р. в період часу з 14.00 год. до 14.30 год. невстановлена особа через незаперті двері, проникла в кабінет директора СП Група 4С, який розташований в будинку № 1 по вул. Декабристів в м. Миколаєві, звідки таємно викрала майно на суму 920 грн., чим спричинила матеріальну шкоду а зазначену суму. 16.09.1996 р. за зазначеним фактом дізнавачем Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України 1960 р.

11.10.2011 р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла кримінальна справа № 96012364 з постановою слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області від 23.09.2011 р. про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, оскільки строк давності закінчився, а особа, яка скоїла злочин, досудовим слідством не встановлена.

Згідно ухвали колегії судів судової палати по кримінальним справам Верховного суду України від 21.03.2003 р., якщо в ході досудового слідства не встановлено особу, яка скоїла злочин, суд має можливість закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 49 КПК України, оскільки минуло 15 років з моменту скоєння злочину.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав за можливе задовольнити постанову слідчого, враховуючи, що особа, яка скоїла злочин, не встановлена, а з часу вчинення злочину минуло більш 15 років, суд вважає можливим закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7-1 КПК України, ст. 49 КК України,-

п о с т а н о в и л а:

Кримінальну справу № 96012364, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК України 1960 р., закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб.

Суддя Центрального

районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №1-п-1182/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2011 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чебанова-Губарєва Н.В., при секретарі Іваніцькій А.О., за участю прокурора Артеменко Л.В., розглянувши постанову слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області узгоджену з прокурором Центрального району м. Миколаєва про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,-

в с т а н о в и л а:

В ніч на 08.09.1996 р. невстановлена особа, шляхом взлому замків вхідних дверей, проникла в бар Славяне, розташованому в будинку № 2 по вул. Володарського в м. Миколаєві, звідки таємно викрала майно на суму 1003 грн., чим спричинила ТОВ ОСОБА_1 шкоду на зазначену суму. 08.09.1996 р. за зазначеним фактом Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України 1960 р.

11.10.2011 р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла кримінальна справа № 96012166 з постановою слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області від 23.09.2011 р. про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, оскільки строк давності закінчився, а особа, яка скоїла злочин, досудовим слідством не встановлена.

Згідно ухвали колегії судів судової палати по кримінальним справам Верховного суду України від 21.03.2003 р., якщо в ході досудового слідства не встановлено особу, яка скоїла злочин, суд має можливість закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 49 КПК України, оскільки минуло 15 років з моменту скоєння злочину.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав за можливе задовольнити постанову слідчого, враховуючи, що особа, яка скоїла злочин, не встановлена, а з часу вчинення злочину минуло більш 15 років, суд вважає можливим закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7-1 КПК України, ст. 49 КК України,-

п о с т а н о в и л а:

Кримінальну справу № 96012166, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК України 1960 р., закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб.

Суддя Центрального

районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Дело №1-4-743/2010г.
15 октября 2010 года Центральный районный суд г.Николаева в составе: председательствующего - судьи Селивановой Е.А.,
при секретаре Казарян И.С.,
с участием прокурора Толстой И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Николаеве в ходе предварительного рассмотрения дела, уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужней, пенсионерки, ранее не судимой, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины, -
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 14.07.2010г. в период времени с 07-00 час. по 07-10 час. ОСОБА_1 находясь в квартире АДРЕСА_1, увидела мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_3, лежащий на столе в комнате - зале. У ОСОБА_1 возник умысел на тайное похищение чужого имущества. Далее с целью реализации своего преступного умысла ОСОБА_1 тайно похитила мобильный телефон «Самсунг Е2210», стоимостью 750 гривен,в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Лайф», стоимостью 10 гривен. С места преступления ОСОБА_2 скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 760 гривен.
В ходе предварительного рассмотрения дела обвиняемая ОСОБА_2 заявила ходатайство об освобождении ее от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки на основании ст.7 УПК Украины, ст.48 УК Украины.
Выслушав мнение прокурора, не возражавшего против освобождения ОСОБА_2 от уголовной ответственности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.48 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что ко времени рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное им деяние потеряло общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.
ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины, которое относится к преступлениям средней тяжести, в содеянном чистосердечно раскаивается, ранее не судима, ущерб был возмещен потерпевшей в полном объеме, по месту жительства характеризуется положительно, пенсионерка.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ОСОБА_2 перестала быть общественно опасной и ее возможно освободить от уголовной ответственности на основании ст.7 УПК Украины, ст.48 УК Украины.
Руководствуясь ст.48 УК Украины, ст.ст.7, 244, 248 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 освободить от уголовной ответственности и уголовное дело в отношении нее по ч.1 ст.185 УК Украины - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Николаевской области в течение 15 дней с момента его провозглашения.
СУДЬЯ Е. А. СЕЛИВАНОВА
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________
Справа № 1-381/11
П О С Т А Н О В А

24 березня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А. при секретарі Куземі А.С., за участю прокурора Обуховського О.В., обвинуваченого, попередньо розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена кримінальна справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, підстав для її закриття чи зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, під час порушення справи, провадження досудового слідства, не було допущено таких порушень КПК України, без усунення яких справу не може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, п.1 ст.244, ст. 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Центрального районного суду м. Миколаєва на 31.03.2011 о 16:30.

У судове засідання викликати підсудного та прокурора Центрального району м. Миколаєва.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, обраний щодо підсудного під час досудового слідства, залишити попереднім.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-601/11
П О С Т А Н О В А

про призначення до судового розгляду

05 липня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чебанова-Губарєва Н.В., при секретарі Вєтровій О.М., за участю прокурора Артеменко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, підстав для її закриття або зупинення немає, дії обвинуваченого по статям КК України кваліфіковані правильно, обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, порушень КПК України при порушенні кримінальної справи і провадженні попереднього слідства не виявлено, підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не має.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 призначити до судового розгляду на 12 липня 2011 року на 14.30 годину у відкритому засіданні.

Викликати прокурора, підсудного, потерпілого, свідків.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Суддя Центрального

районного суду м. Миколаєва Н.В. Чебанова-Губарєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №1-п-1023 /2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2011 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чебанова-Губарєва Н.В., при секретарі Іваніцькій А.О., за участю прокурора Артеменко Л.В., розглянувши постанову слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області узгоджену з прокурором Центрального району м. Миколаєва про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,-

в с т а н о в и л а:

27.08.1996 р. о 15.00 год. невстановлена особа проникла на охоронюваний обєкт АКБ Україна, який розташований в м. Миколаєві, про вул. Садовій, 1, звідки з кабінету № 21-а таємно викрало належне банку майно на загальну суму 23764000 крб., а також індивідуальне майно ОСОБА_1 на загальну суму 50 млн. крб. 27.08.1996 р. за зазначеним фактом дізнавачем Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України 1960 р.

15.09.2011 р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла кримінальна справа № 96012047 з постановою слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області від 07.09.2011 р. про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, оскільки строк давності закінчився, а особа, яка скоїла злочин, досудовим слідством не встановлена.

Згідно ухвали колегії судів судової палати по кримінальним справам Верховного суду України від 21.03.2003 р., якщо в ході досудового слідства не встановлено особу, яка скоїла злочин, суд має можливість закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 49 КПК України, оскільки минуло 15 років з моменту скоєння злочину.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав за можливе задовольнити постанову слідчого, враховуючи, що особа, яка скоїла злочин, не встановлена, а з часу вчинення злочину минуло більш 15 років, суд вважає можливим закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7-1 КПК України, ст. 49 КК України,-

п о с т а н о в и л а:

Кримінальну справу № 96012047, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК України 1960 р., закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб.

Суддя Центрального

районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/161/8495/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 22 листопада 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДФС України у Волинській області, в провадження кого перебуває кримінальне провадження № 000004, яка виразилась у не розгляді клопотання від 15.11.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
21.11.2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДФС України у Волинській області, в провадження кого перебуває кримінальне провадження № 000004, яка виразилась у не розгляді клопотання від 15.11.2017 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДФС України у Волинській області, в провадження кого перебуває кримінальне провадження № 000004, яка виразилась у не розгляді клопотання від 15.11.2017 року.

Зобов`язати прокуратуру Волинської області надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 15:00 год. 24 листопада 2017 року матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000004.

Призначити скаргу до судового розгляду на 09.00 год. 27.11.2017 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 296/9146/17
УХВАЛА
Іменем України
20 листопада 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Стар-Ко» на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Стар-Ко» на бездіяльність слідчого.

Дана скарга підсудна слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги, яка подана адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Стар-Ко» на бездіяльність слідчого.

Розгляд скарги призначити у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира на 16 год. 30 хв. 28 листопада 2017 року.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до СУ ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/2895/17
Номер рядка звіту 18
номер провадження 1-кп/279/404/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"22" листопада 2017 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень по кримінальному провадженню № 0001137 відносно ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
01.08.2017 року з Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області до Коростенського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України та переданий на розгляд, в порядку ст.35 КПК України, 03.08.2017 року було призначено підготовче судове засідання.

Обвинуваченому на досудовому слідстві запобіжний захід не обирався.
Кримінальне провадження підсудне Коростенському міськрайонному суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Прокурор, обвинувачений та захисник вважали, що кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Клопотань не заявляли.
За таких обставин кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 0001137 відносно ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коростенського міськрайонного суду в залі суду о 16:00 годині - 29.11.2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати участників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/6494/17
Провадження № 1-кп/500/490/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
22 листопада 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000055, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Багате Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, громадський інспектор рибоохорони Одеського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому 20 вересня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України та 17 листопада 2017 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 368 КК України.

ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , провідний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області( старший в зоні діяльності Ізмаїльського рибоохоронного поста)

якому 20 вересня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та 17 листопада 2017 року повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 за ч.5 ст.27, ч.1 ст. 368 КК України та ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 368 КК України.

Відповідно до розписок, що додані до обвинувального акта, обвинувачені отримали копії обвинувального акту та реєстри матеріалів досудового розслідування 20 листопада 2017 року.

Керуючись ст. ст. 314, 370 372 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 368 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 11 грудня 2017 року, на 14:00 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачуваних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кс/356/497/17
Справа № 356/991/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ
22.11.2017 суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2017 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшла заява слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід.
Заяву подано у відповідності до ст. 80 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.
Керуючись ст. 80, 81 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід.
Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань, вул. Шевченків шлях, 32) на 28.11.2017 об 09 год. 00 хв.
Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора, ОСОБА_3 , слідчого суддю ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_4 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1