08.02.2018
Справа №642/255/18
Провадження № 1кс/642/190/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, капітана поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000053 від 05.01.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження 04.01.2018 до чергової частини надійшла заява від ОСОБА_4 , з приводу крадіжки з його автомобіля, що був припаркований біля ТЦ «Атлас», за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 146, належного йому ноутбуку «Lenovo», який був в комплекті із зарядним пристроєм «Lenovo РА-1450-55LU», а також бездротовою «мишою» «Pleomax MOC-510», а також документами ТОВ «Альт-С».

Дана подія зареєстрована в ЄРДР №0000053 від 05.01.2018 ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В ході досудового розслідування встановлено, що викрадений ноутбук був, придбаний ОСОБА_5 , 1964 р.н., у невідомої особи на ім`я ОСОБА_6 ( НОМЕР_1 ), біля супермакету «АТБ», за адресою : м. Харків, вул. Холодногріська, 11,

Органом досудового слідства було встановлено, що особа на імя ОСОБА_6 є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 .

29.01.2018 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду ОСОБА_8 , за адресою: м. Харків, пров. Вівсяний, 14, був проведений обшук. В ході обшуку в присутності понятих, в присутності ОСОБА_7 , було вилучено :

1.Газовий балончик «Терен 4-М»;

2.Брелок чорний от сигналізації а/м, «ALLIGATOR»;

3.Флешка «Flash Voyager-GT»;

4.Флешка «Kingstone» DTSE9 8 GB;

5.Карточка мобільного оператору «Київстар» надпис «0391»;

6.Карточка мобільного оператору «Life» надпис «7781»;

7.Карточка мобільного оператору «Київстар» надпис «9154»;

8.Упаковка від карточки мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_2 ;

9.Упаковка від карточки мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_3 ;

10.Упаковка від карточки мобільного оператору «Life» НОМЕР_4 ;

11.Мобільний телефон «SAMSUNG» чорний без маркування в середині;

12.Мобільний телефон «PHILIPS-E 106» червоний IMEI НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ;

13.Мобільний телефон «SAMSUNG DUOS» чорний без маркування з сім-картою в середині № НОМЕР_7 ;

14.Пляшка прозора полімерна об`ємом 0,5 л., наповнена на 2/3 рідиною коричневого кольору;

15.Тринадцять використаних медичних ампул з медичним препаратом «Димедрол» 1мл.;

16.Чотири медичних розпакованих шприці об`ємом 20 мл.;

17.Договір про надання кредиту та застави № 11219056 від 02.11.2017 на 1 аркуші;

18.Квитанція «Ломбарду Скарбниця», розірвана на дрібні частини різної форми.

Вказані речі могли бути використані у злочинній діяльності, містити відомості щодо зв`язків, спілкування, переписку, а також іншу інформацію, яка може бути доказами у даному кримінальному провадженні.

У зв`язку з вищевикладеним у органа досудового слідства виникли достатні підстави вважати, що вказані вище речі можуть бути предметами злочинного діяння, та з метою припинення незаконних дій по відчуженню вказаного майна, у органу досудового слідства є необхідність у накладенні арешту на вказане майно.
Власник майна про слухання справи був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився.
Неприбуття в судове засідання власника майна, який повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Більш того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Суд, вислухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного висновку
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Вказане у клопотанні майно було виявлено та вилучено в ході обшуку особи ОСОБА_7 . Таким чином, вказаний факт свідчать про те, що майно, вилучене 29.01.2018 року перебувало у володінні, користуванні та розпорядженні ОСОБА_7 .

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення обшуків, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучене відповідно до протоколів обшуку майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна у вказаній частині, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 131-132, 171-173 КПК України, -.
УХВАЛИВ:
1.Клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

2.Накласти арешт на вилучені в ході обшуку за адресою : м. Харків, пров. Вівсяний, 14 :

?Газовий балончик «Терен 4-М»;

?Брелок чорний от сигналізації а/м, «ALLIGATOR»;

?Флешку «Flash Voyager-GT»;

?Флешку «Kingstone» DTSE9 8 GB;

?Карточку мобільного оператору «Київстар» надпис «0391»;

?Карточку мобільного оператору «Life» надпис «7781»;

?Карточку мобільного оператору «Київстар» надпис «9154»;

?Упаковку від карточки мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_2 ;

?Упаковку від карточки мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_3 ;

?Упаковку від карточки мобільного оператору «Life» НОМЕР_8 ;

?Мобільний телефон «SAMSUNG» чорний без маркування всередині;

?Мобільний телефон «PHILIPS-E 106» червоний IMEI НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ;

?Мобільний телефон «SAMSUNG DUOS» чорний без маркування з сімкартою всередині № НОМЕР_7 ;

?Пляшку прозору полімерну об`ємом 0,5 л., наповнену на 2/3 рідиною коричневого кольору;

?Тринадцять використаних медичних ампул з медичним препаратом «Димедрол» 1мл.;

?Чотири медичних розпакованих шприці об`ємом 20 мл.;

?Договір про надання кредиту та застави № 11219056 від 02.11.2017 на 1 аркуші;

?Квитанцію «Ломбарду Скарбниця», розірвану на дрібні частини різної форми.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1