Єдиний унікальний номер 243/243/17-к
Номер провадження 11-кп/775/733/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті матеріали кримінального провадження № 0000196 від 05.03.2016 року за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13.06.2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, раніше не судимого,

який зареєстрований та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання в вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням на 3 роки, якщо протягом встановленого судом строку він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом, передбачені ст.76 КК України, обов`язки.

Частково задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 . Стягнуто з ПАТ «Київський страховій дім» на користь ОСОБА_10 моральну шкоду в сумі 8268 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн., а всього 10268 грн. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 моральну шкоду в сумі 50000 грн.

Частково задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 . Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в сумі 50000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2000грн., а всього 52000 грн.

Частково задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 . Стягнуто з ПАТ «Київський страховій дім» на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 5035 грн., моральну шкоду в сумі 8268 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2000грн., а всього 15303 грн. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 3280,78 грн., моральну шкоду в сумі 80000 грн., а всього 83280,78грн.

Стягнуто з ОСОБА_8 в дохід держави судові витрати за проведення: судово-авто-технічної експертизи № 2/19-169 від 16.12.2016р. в сумі 879,60 грн.; судово-авто-технічної експертизи № 703 від 27.04.2016р. в сумі 879,60 грн.; судово-авто-технічної експертизи № 702 від 21.04.2016р. в сумі 879,60 грн.; судово-авто-технічної експертизи № 2/19-13 від 26.08.2016р. в сумі 879,60грн, а всього 3518,40 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_8 , вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

05.03.2016 року приблизно о 15.00 годині водій ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем марки «BA3-217130», реєстраційний номер НОМЕР_1 , приблизно зі швидкістю 50 км/год. рухався по проїжджій частині автодороги вулиці Добровольського з боку вулиці Барвінівської у м. Слов`янську. Проїжджаючи ділянку вказаної автодороги, у районі будинку №7 вулиці Добровольського, водій ОСОБА_12 , діючи в порушення вимог п.п.10.1.,11.1.,11.3. Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.11.1. Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними;

п.11.3. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою, станом дорожнього покриття та погодними умовами, не врахував дорожню обстановку, не переконався у безпечній зміні напрямку руху, не маючи перешкод технічного характеру виїхав на зустрічну смугу руху, де сталося зустрічне, пряме, переднє зіткнення передньою частиною автомобіля «ВАЗ-217130-124-013НГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 під його керуванням з автомобілем марки «Москвич-2140» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_13 , який в цей час рухався по зустрічній смузі руху.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події пасажиру ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді неправильного-лінійного перелому кісток зводу та основання черепа, субарахноїдальний крововилив в область лівих скроневої, потиличної долі, крововилив в шлуночки головного мозку, крововилив у м`які покрови голови лівої потилично-скроневої області, закриті переломи 2-7 ребер зліва по передньо-підпахвової лінії, розрив міжхребтового диска між 7 та 8 грудними позвонками з крововиливом під оболонки спинного мозку, забійні рани обличчя, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, від яких ОСОБА_14 загинув на місті дорожньо-транспортної події. Отримані ОСОБА_14 тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті.

Крім того, внаслідок вказаної події водію автомобіля марки «Москвич-2140» ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 9-го ребра ліворуч без зміщення кісткових фрагментів, множинні переломи кісток тазу зі зміщенням кісткових фрагментів та без порушення цілості тазового кільця, забита рана лівого колінного суглобу, закриті субкапітальні переломи 2-3-4 плюсневих кісток лівої стопи зі зміщенням кісткових фрагментів, які мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як потребуючи для свого загоєння терміну понад 21 день.

Допущені водієм ОСОБА_12 порушення вимог п.п.10.1,11.1,11.3 Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_14 .

Не погодившись із вироком суду потерпілими у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 подано апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_11 , не оспорюючи фактичних обставин справи, доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого та призначене покарання, просить змінити вирок в частині вирішення цивільного позову, а саме стягнути з ПАТ «Кївський страховий дім» на її користь в рахунок відшкодування шкоди як особі яка знаходилася на утриманні померлого ОСОБА_14 , страхову суму «регламентну виплату» в розмірі 49608 грн., а також стягнути з ПАТ «Кївський страховий дім» на її користь як особи яка втратила годувальника, в межах ліміту, вказаного в страховому полісі № АЕ/6813755 від 28.12.2015 року, а саме ста тисяч гривень, в рахунок відшкодування шкоди щомісячно впродовж 15 місяців до вичерпання ліміту грошових коштів в розмірі 2293,44 грн, починаючи з моменту вступи в силу відповідного судового рішення, а потім стягуючи дане відшкодування шкоди щомісячно довічно в розмірі 2293,44 грн. с ОСОБА_8 на її користь. Крім того стягнути с ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 441732 гривень. В іншій частині вирок суду залишити без змін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 , не оскаржуючи фактичних обставини справи, доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, просить змінити вирок в частині вирішення її цивільного позову, а саме задовольнити її позовні вимоги до ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди в повному обсязі, стягнувши з останнього на її користь грошові кошти в сумі 450000 гривень. В іншій частині вирок суду залишити без змін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_15 , не оскаржуючи фактичних обставини справи, доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, просить змінити вирок в частині вирішення її цивільного позову, а саме задовольнити її позовні вимоги до ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди в повному обсязі, стягнувши з останнього на її користь грошові кошти в сумі 441732 гривень. В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Заслухавши суддю доповідача, представника потерпілих, захисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційних скарг та просив задовольнити їх, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 в його інтересах, які частково визнали апеляційні скарги, просили вирок суду залишити без змін, думку прокурора, який частково підтримав апеляційні скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги потерпілих слід задовольнити частково, вирок суду першої інстанції скасувати в частині вирішення цивільного позову, призначивши в цій частині новий розгляд в суді 1 інстанції, з наступних підстав.

Оскільки фактичні обставини справи та доведеність провини обвинуваченого ОСОБА_8 , ніким, не оспорюється, колегія суддів перевіряє законність та обґрунтованість вироку тільки в межах апеляційних скарг.

Висновки суду щодо фактичних обставин справи, доведеності вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_8 за ст. 286 ч.2 КК України ґрунтуються на ретельно перевірених та наведених у вироку доказах і також ніким в цій частині не оскаржується, тому, відповідно до вимог ст. 404 КПК України підстави для перегляду апеляційним судом вироку в цій частині відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

На думку колегії суддів міра покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначена у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням тяжкості злочину, який є злочином середньої тяжкості, конкретних обставин справи, даних про його особу, який раніш не судимий, позитивну характеристику, відсутність обтяжуючих обставин, молодий вік обвинуваченого.

Судом першої інстанції покарання обвинуваченій призначено в межах санкції, передбаченій за інкриміноване їй кримінальне правопорушення.

Оскільки за вимогами ст. 65 КК України покарання повинно бути необхідним та достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із звільненням його від відбування основного покарання, з застосуванням вимог ст. 75 КК України, є саме таким.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , обґрунтовано прийняті до уваги всі зазначені обставини, повно та обґрунтовано викладені у вироку судом першої інстанції та враховані при обранні міри покарання.

На думку колегії суддів, міра покарання, що призначена обвинуваченому ОСОБА_8 , є необхідною та достатньою за скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення та попередження нових злочинів.

Що стосується доводів апеляційних скарг щодо неправильного, на думку потерпілих, вирішення цивільного позову, яким на користь потерпілих з обвинуваченого стягнуті суми матеріальної та моральної шкоди, зазначені доводи підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом та із застосуванням норм ЦПК України, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Частиною 1 ст. 129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до вимог абз. 7 п. 2 ч. 3 та абз. 6 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначаються підстави для задоволення цивільного позову та рішення про цивільний позов.

Тобто, відповідно до вимог КПК, суд повинен навести у вироку мотиви прийнятого рішення про задоволення чи відхилення цивільного позову, навести докази, якими це підтверджується, навести відповідні розрахунки сум, які підлягають стягненню.

З матеріалів кримінального провадження та з апеляційних скарг вбачається, що потерпілою ОСОБА_11 заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди, який ґрунтується на тому, що протиправними діями ОСОБА_8 , в результаті ДТП вона втратила свого чоловіка, а тому їй завдано матеріальної та моральної шкоди. Просить задовольнии її цивільний позов у повному обсязі, стягнути з ПАТ «Кївський страховий дім» на її користь в рахунок відшкодування шкоди як особі, яка знаходилася на утриманні померлого ОСОБА_14 , страхову суму «регламентну виплату» в розмірі 49608 грн., а також стягнути з ПАТ «Кївський страховий дім» на її користь як особи яка втратила годувальника, в межах ліміту, вказаного в страховому полісі № АЕ/6813755 від 28.12.2015 року, а саме ста тисяч гривень, в рахунок відшкодування шкоди щомісячно впродовж 15 місяців до вичерпання ліміту грошових коштів в розмірі 2293,44 грн, починаючи з моменту вступи в силу відповідного судового рішення, а потім стягуючи дане відшкодування шкоди щомісячно довічно в розмірі 2293,44 грн. с ОСОБА_8 на її користь. Крім того просить стягнути с ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 441732 гривень. Також вбачається, що потерпіли ОСОБА_10 та ОСОБА_9 також просять стягнути з обвинуваченого на їх користь суми моральної шкоди в повному обсязі, як вони зазначили в своїх цивільних позовах, а саме 441732 грн. та 450000 грн., відповідно.

На думку колегії суддів суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про те, що саме діями обвинуваченого потерпілим заподіяна матеріально та моральна шкода, яка відшкодована у зазначених у вироку розмірах на користь потерпілих з обвинуваченого та ПАТ «Кївський страховий дім».

Вирішуючи питання заявлених цивільних позовів, суд повинен послатися на правові норми відшкодування матеріальної (майнової) та моральної шкоди передбаченні положеннями Цивільного кодексу України, в тому числі на ч. 1, 3 ст. 1166, в якій зазначено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, ч.1 ст. 1167 цього ж кодексу, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, ч.1 ст. 1168 ЦК України, що моральна шкода, завдана ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Між тим, колегія суддів вважає, що, перевіряючи докази на підтвердження вимог цивільних позивачів, потерпілих по справі, суд першої інстанції не послався на зазначені правові норми, не зазначивши, якими саме нормами матеріального права він керувався при ухваленні рішення, якими доказами підтверджується заподіяння шкоди потерпілим, ретельно не перевірив їх доводи, доводи обвинуваченого, його захисника та представника ПАТ «Київський страховий дім», а тому всебічно не з`ясував і не виклав у вироку усіх обставин при вирішенні заявлених цивільних позовів, тим самим допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які ведуть до скасування вироку в частині вирішення цивільного позову потерпілих, з призначенням в цій частині нового розгляду в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. У зв`язку з зазначеним апеляційні скарги потерпілих підлягають частковому задоволенню.

Підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно із ч. 1 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, відповідно до яких колегія суддів дійшла висновку щодо призначення нового розгляду в суді першої інстанції цивільного позову потерпілої в порядку цивільного судочинства, оскільки позбавлена можливості зробити це сама.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції належить розглянути цивільні позови потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , перевірити доводи, викладені в їх апеляційних скаргах, стосовно відповідності чи невідповідності вимогам чинного законодавства, постановивши законне та мотивоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 задовольнити частково.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13.06.2017 року щодо ОСОБА_8 - скасувати в частині вирішення цивільних позовів.

Призначити в цієї частині новий судовий розгляд в суді 1 інстанції в порядку цивільного судочинства.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді