Справа №489/1456/18
Провадження №1-кс/489/486/18
УХВАЛА
іменем України
22 березня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0000127, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чимкент Республіки Казахстан, місце проживання якого зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживає АДРЕСА_2 ,
встановив:
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в тому, що 10.01.2018 року, в період часу з 10:00 до 12:00 год діючи повторно, вступив в злочинну змову з іншою особою на таємне заволодіння чужим майном. Здійснюючи свої злочинні наміри, останні шляхом підбору ключа, проникли до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали майно ОСОБА_7 , заподіявши останній матеріальну шкоду. Окрім того, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні 19.03.2018 року у змові з іншою особою крадіжки з квартири ОСОБА_8 в АДРЕСА_4 .
Надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Чеботарь проти Молдови» слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. У своєму рішенні по справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу. Проведені органом досудового розслідування слідчі дії у кримінальному провадженні, зокрема пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, під час якого свідок впізнав у підозрюваному особу, яка перебувала у під`їзді будинку АДРЕСА_5 10.01.2018 року під час вчинення крадіжки, та обшук автомобіля, внаслідок якого були виявлені речі, про викрадення яких зазначено в протоколі допиту потерпілої ОСОБА_8 свідчать, що станом на час розгляду клопотання вищевказана інформація наявна.
Посилання захисника на необгрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення з тих підстав, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 є таким, що не вручено через вимогу останнього про здійснення зазначеної процесуальної дії з участю його захисника, залученого на підставі договору, є безпідставними, оскільки не спростовують встановлених органом досудового розслідування обставин, які свідчать про можливе вчинення підозрюваним злочинів 10.01.2018 року та 19.03.2018 року.
Доводи прокурора про існування ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень з підстав того, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за корисливі злочині, підозрюється у вчиненні злочину проти власності, є обґрунтованими. За змістом рішення Європейського суду з прав людини по справі «Клоот проти Бельгії» серйозність обвинувачення може слугувати для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та тримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в аспекті обставин справи, зокрема біографії та характеристики особи, про яку йдеться. Оскільки підозрюваного було засуджено до покарання у виді позбавлення волі за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України за вироком Ворошиловського районного суду м.Донецька, за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.357 КК України за вироком Красноармійського районного суду Донецької області, за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України за вироком Димитровського районного суду Донецької області, зазначений прокурором ризик є доведеним.
На обґрунтування ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, сторона кримінального провадження зазначає, що на теперішній час органами досудового розслідування не знайдено викрадене майно, що не виключає можливість підозрюваного знищити або сховати його. Оскільки наявна лише підозра у вчиненні кримінального правопорушення і жодних доказів можливого перебування викраденого майна у підозрюваного слідчому судді не надано, ризик є недоведеним.
Наявні достатні підстави вважати про існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду. Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 лютого 2015 року по справі «Подвезько проти України» зазначив, що ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою. Враховуючи проживання підозрюваного в м.Миколаєві протягом півроку, наявність постійного зареєстрованого місця проживання у Донецькій області та вилучення під час обшуку автомобіля, на якому він пересувався, проїзного документа на 20.03.2018 до м.Костянтинівки Донецької області на його ім`я, ризик переховування є доведеним.
Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину проти власності в населеному пункті не за місцем свого проживання та йому через рік після звільнення з місць позбавлення волі пред`явлено підозру у вчиненні корисливого злочину, він нетривалий час перебуває у м.Миколаєві та має постійне місце проживання в зоні проведення антитерористичної операції, зазначені обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеному прокурором ризикам вчинення інших кримінальних правопорушень та переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду.
Керуючись ст.ст.193, 196, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 13 години 00 хвилин 18 травня 2018 року.
Строк дії ухвали закінчується 18 травня 2018 року.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 88100,00 грн. (вісімдесят вісім тисяч сто гривень 00 копійок) та обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення ним застави: прибувати до слідчого за кожним викликом; не відлучатися із м.Миколаїв без дозволу слідчого та прокурора; повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя