Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/37/18

Справа № 711/2/18

04 січня 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретар - ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , слідчий - ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно наступної особи:

ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Самгородок Сквирського району Київської області, громадянин України, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, кримінальне провадження №0002035,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на один місяць, тобто до 05.02.2018р..

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове розслідування здійснюється за обставинами, відповідно до яких ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора ТОВ «СМІЛА ЕНЕРГОІНВЕСТ», в період часу з 01.01.2014 по 09.02.2017 за попередньою змовою з головним бухгалтером підприємства ОСОБА_8 , виконуючи незаконні вказівки організатора злочину ОСОБА_9 , здійснив привласнення коштів в особливо великих розмірах, отриманих від ведення Товариством підприємницької діяльності у сфері теплопостачання, пов`язану з виробництвом, транспортуванням та використанням теплової енергії, направленої на забезпечення споживачів м. Сміла, шляхом зловживання своїм службовим становищем.

По обставинах кримінального провадження ОСОБА_5 за вказівками ОСОБА_9 , достовірно знаючи вимоги Закону України «Про теплопостачання», Постанови Кабінету Міністрів України №1082 від 03.12.2008 «Про питання удосконалення схем розрахунків за використану електроенергію та природний газ» та Постанови Кабінету Міністрів України №217 від 18.06.2014 «Про затвердження Порядку розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з постачальником природного газу, у період часу з 16.08.2013р. у невстановленому в ході досудового розслідування місці, переслідуючи мету привласнення коштів шляхом перерахування їх на рахунки фізичних та юридичних осіб за угодами, які мають ознаки нікчемності, вчинив ряд дій, внаслідок яких ТОВ «Сміла Енергоінвест» було укладено з АТ «Місто Банк» договір про банківське обслуговування програмно-технічного комплексу «Інтернет-банкінг» та банківські розрахункові рахунки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 .

У подальшому, всупереч вимог законодавства про те, що кошти за поставлене тепло повинні надходити на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з постачальником природного газу, на якого покладено спеціальні обов`язки, що відкриті Товариством в ПАТ «Державний ощадний банк України», вищезазначені банківські реквізити у період часу до 01.03.2014р. були внесені в квитанції про сплату за надані послуги, які надіслані ряду споживачів у м. Сміла Черкаської області, зазначивши замість рахунку із спеціальним режимом, рахунки попередньо відкриті ним в AT «Місто Банк» за № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 .

У вказаний період часу на рахунки Товариства відкриті в AT «Місто Банк» за надані послуги по постачанню теплової енергії від споживачів м. Сміла Черкаської області надійшли кошти на суму 33 541 253грн, які ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_9 були використані в інтересах ТОВ «Сміла Енергоінвест» та TOB «Комунальні системи України», шляхом перерахування на раніше відкритий TOB «Комунальні системи України» у ПАТ «Укрсоцбанк» розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 за фіктивними та нікчемними правочинами, вчиненими від імені ТОВ «Сміла Енергоінвест».

Крім того, 25.09.2013р. для забезпечення господарської діяльності TOB «Сміла Енергоінвест» в ПАТ «Державний ощадний банк України» було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_4 , який не являється рахунком зі спеціальним режимом використання та на нього не розповсюджуються норми, визначені Законом України «Про теплопостачання», Постанов Кабінету Міністрів України №1082 від 03.12.2008 та №217 від 18.06.2014.

На зазначений розрахунковий рахунок в період з листопада 2016 року по жовтень 2017 року було зараховано грошових коштів з оплати комунальних платежів від населення на користь «Договір про спільну діяльність від 05.05.10 № 47-2У-уповноважена особа TOB «СМІЛА ЕНЕРГОІНВЕСТ» в сумі 4 987 910,13грн., які за незаконними вказівками ОСОБА_9 перераховувались та перераховуються на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 TOB «Комунальні системи України» в ПАТ «Укрсоцбанк» за фіктивними та нікчемними правочинами.

Отже в результаті дій ОСОБА_5 та ОСОБА_9 кошти від споживачів за надані послуги по постачанню теплової енергії у м. Сміла Черкаської області, не надходили на поточні рахунки ТОВ «Сміла Енергоінвест» в ПАТ «Державний ощадний банк України» із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з постачальником природного газу, на якого покладено спеціальні обов`язки, а перераховувались на рахунок TOB «Комунальні системи України» за фіктивними та нікчемними правочинами, вчиненими від імені ТОВ «Сміла Енергоінвест» за окремими господарськими операціями, які не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені правочинами, здійсненими Товариством при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг) та не створили юридичних наслідків таких правочинів, що суперечить інтересам держави, які у подальшому невстановленими службовими особами TOB «Комунальні системи України» у період часу з 03.08.2013 по теперішній час були перераховані на рахунки фізичних та юридичних осіб за угодами, що мають ознаки нікчемності і таким чином, ПАТ «Державний ощадний банк України» був позбавлений можливості перераховувати кошти за спожитий ТОВ «Сміла Енергоінвест» газ, чим завдано збитків в особливо великих розмірах гарантованим постачальникам, теплогенеруючим організаціям, теплопостачальним організаціям та теплотранспортуючим організаціям на загальну суму 38 529 163,13грн, що більш ніж у 41 000 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

05.12.2017р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.5 ст.191 КК України.

07.12.2017р. слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладанням обов`язків (прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування чи суду; не залишати цілодобово місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні; здати слідчому на зберігання документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну) із строком дії запобіжного заходу до 07.01.2018р..

На теперішній час досудове розслідування не закінчено, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу не змінилися, підстав для заміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні, а строк дії запобіжного заходу спливає, що обумовило звернення слідчого з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання про продовження строку застосування домашнього арешту і просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник частково заперечували проти клопотання, посилаючись на непропорційність застосування цілодобового домашнього арешту. Просили при продовженні строку дії запобіжного заходу змінити його умови, щоб забезпечити підозрюваному можливість реалізувати право на труд в денний час доби.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0002035, та, дослідивши докази по даних матеріалах (письмові документи, надані сторонами), заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст.ст.181, 184, 199 КПК України.

Оцінивши додані до клопотання документи (договори банківського рахунку, довідка Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, платіжні доручення тощо), вважаю доведеною наявність на теперішній час обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тобто умисного особливо тяжкого злочину.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 закінчується 07.01.2018р., але в судовому засіданні встановлено, що на даний час ризики передбачені ст.177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу, не усунуті і є достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (спілкування з іншими підозрюваними, ухилення від участі у слідчих діях т.і.).

Обґрунтованими є і доводи прокурора щодо продовження існування ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування. Зазначений ризик обумовлюється тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, суворістю можливого покарання, поведінкою підозрюваного (який зареєстрований за однією адресою, а фактично проживає за іншою). Актуальність такого ризику має особливе значення на початковій стадії досудового розслідування. Враховуючи, що повідомлення про підозру вручене ОСОБА_5 05.12.2017р., то на теперішній час актуальність такого ризику залишається значимою.

Розглядаючи питання доцільності застосування запобіжного заходу варто зауважити, що на теперішній час не змінилися обставини, які обумовили його застосування. Всі обставини, на які посилається сторона захисту в якості заперечень проти доводів прокурора (відсутність судимостей, сталі соціальні зв`язки, наявність постійного місця проживання, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, потреба у працевлаштуванні), були враховані при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу. Ступень вагомості ризиків, на запобігання яким застосовувався запобіжний захід, також суттєво не зменшився, що дає підстави для продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

При вирішенні питання про необхідність продовження строку домашнього арешту, варто зауважити, що особисте зобов`язання не забезпечить запобіганню ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу з огляду на обставини, що передували події вчинення кримінального правопорушення (особливості способу вчинення кримінального правопорушення та спосіб участі підозрюваного в ньому), поведінку підозрюваного під час досудового розслідування, яка свідчить про відсутність в нього бажання сприяти повноті та всебічності його проведенню.

Особиста порука також не підлягає застосуванню до підозрюваного, внаслідок відсутності осіб, що виявили бажання бути поручителями.

Наступним за суворістю є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Тож з урахуванням наведеного, вважаю, що застосування домашнього арешту є виправданим, оскільки щонайменш тільки такий запобіжний захід здатний належним чином забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та надаси змогу, запобігти ризикам, передбаченим п.3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, для належного закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Враховуючи дані, які характеризують особу підозрюваного, його спосіб життєдіяльності, спосіб і обставини, за яких було вчинено кримінальне правопорушення, тяжкість такого діяння та вагомість його наслідків, а також інші встановлені в судовому засіданні обставини, вважаю що потреби досудового розслідування виправдовують застосування до підозрюваного на даній стадії досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. В цьому контексті варто звернути увагу, що доводи підозрюваного щодо обмеження його у здатності реалізувати право на труд, не можуть в даному випадку слугувати підставою для пом`якшення покладених на нього обмежень, оскільки стороною захисту не надано доказів на підтвердження об`єктивності таких доводів, а поведінка підозрюваного який протягом останнього року не був працевлаштований свідчить про їх необґрунтованість.

За таких обставин продовження в межах двомісячного строку досудового розслідування застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов`язків, що було визначено ухвалою слідчого судді від 07.12.2017р., відповідає засадам пропорційності, необхідності і виправданості, а тому клопотання слідчого підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 193, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на період часу до 05 лютого 2018 року включно із застосуванням наступних обов`язків:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , - без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

4) утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) зі свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання слідчому документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 440,50грн до 3524грн.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1