йСправа № 304/30/18 Провадження № 1-кс/304/66/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2018 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її законного представника ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000013 від 05 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, тимчасово не працюючої, раніше не судимої
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В :

слідчий СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Клопотання мотивує тим, що 04 січня 2018 року до чергової частини Перечинського відділення поліції надійшла заява гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_3 , в якій просить прийняти міри до односільчанки ОСОБА_10 , яка в період часу з 16:00 год. 26 грудня 2017 по 17:00 год. 27 грудня 2017 року скориставшись її відсутністю взяла ключ від вхідних дверей будинку, зайшла в будинок, де із спальної кімнати таємно викрала 3 (три) комплекти спальної білизни, банний рушник, та шерстяну ковдру. Сума збитків становить близько 1000 (одна тисяча) грн.

04 січня 2018 року на підставі письмової заяви ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жит. АДРЕСА_1 , в присутності понятих добровільно видала наступні речі а саме: шерстяне покривало, рушник лазневий, комплект постільної білизни (один підодіяльник, одне простирадло, дві наволочки), один підодіяльник, одне простирадло, частину комплекту постільної білизни (простирадло та наволочку), дві наволочки, які було оглянуто після чого вилучено та направлено на експертне дослідження. Згідно судово-товарознавчої експертизи №11/34 від 29 січня 2018 року загальна ринкова вартість викрадених речей, станом цін на 26 грудня 2017 року становить 687 (шістсот вісімдесят сім) гривень 50 копійок. В ході досудового розслідування встановлено, що дане кримінальне правопорушення скоїла неповнолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , незаміжня, не працююча, раніше несудима. 30 січня 2018 року неповнолітній ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбачено ч. 3 ст. 185 КК України. Вина ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами а саме: заявою та показами потерпілої ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 04 січня 2018 року, заявою про добровільну видачу речей ОСОБА_10 , протоколом огляду речей та фототаблицею до нього від 04 січня 2018 року, висновком експерта № 11/34 від 29 січня 2018 року. Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, крадіжка, таємне викрадення чужого майна вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, тобто злочин який відносяться до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі. Беручи до уваги наведене, у сторони обвинувачення існують обґрунтовані підстави вважати про існування ризиків - переховування підозрюваної ОСОБА_4 , від органу досудового розслідування, та суду з метою ухилення від покарання, яке їй загрожує, незаконного впливу на свідків (потерпілого) у даному кримінальному провадженні, а також вчинення інших кримінальних правопорушень, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_11 клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_4 , її захисник адвокат ОСОБА_6 проти заявленого клопотання заперечили, оскільки слідчим не доведені ризики можливого перешкоджання ОСОБА_4 встановленню істини у кримінальному провадженні, а також вчинення нею інших кримінальних правопорушень. Просили взагалі не застосовувати до такої запобіжний захід.

Законний представник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Разом з цим, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що 04 січня 2018 року до чергової частини Перечинського відділення поліції надійшла заява гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_3 , в якій просить прийняти міри до односільчанки ОСОБА_10 , яка в період часу з 16:00 год. 26 грудня 2017 по 17:00 год. 27 грудня 2017 року скориставшись її відсутністю взяла ключ від вхідних дверей будинку, зайшла в будинок, де із спальної кімнати таємно викрала 3 (три) комплекти спальної білизни, банний рушник, та шерстяну ковдру. Сума збитків становить близько 1000 (одна тисяча) грн.

Також встановлено, що 05 січня 2018 року матеріали досудового розслідування за вищевказаним фактом були внесені слідчими Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013.

Крім того, встановлено, що 31 січня 2018 року ОСОБА_4 у порядку ст. 278 КПК України було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як убачається з внесеного органом досудового розслідування клопотання та приєднаних до нього копій матеріалів, то такі не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання щодо підозрюваної ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу як домашній арешт. Наведені у клопотанням доводи про те, що остання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання, яке їй загрожує, незаконно впливати на свідків (потерпілого), в такий спосіб перешкоджати встановленню істини у справі, ґрунтуються виключно на припущеннях, а тому не можуть слугувати достатньою підставою для застосування щодо підозрюваного такого запобіжного заходу як домашній арешт без застосування електронних засобів контролю.

Не дають підстав для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як домашній арешт і дані про її особу, а саме те, що вона є неповнолітньою, наявність в такої постійного місця проживання та родини, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, а також обставини кримінального провадження, а саме розмір майнової шкоди, у завданні якої вона підозрюється, який згідно висновку експерта становить 687 (шістсот вісімдесят сім) грн. 50 коп.

Отже, з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що одна тільки тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , не є достатньою підставою для застосування до неї запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту.

Разом з цим, на переконання слідчого судді, у даному кримінальному провадженні з урахуванням вищезазначеного існує незначний ступінь ризику з боку підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання, яке їй загрожує, однак такому ризику може дієво запобігти інший запобіжний захід, який не є таким суворим.

Адекватним та ефективним механізмом з огляду на положення ст. ст. 177, 178, 179, 194 КПК України у цій справі, на думку слідчого судді, буде запобіжний захід саме у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язку, передбаченого ч. 3 ст.194 цього Кодексу строком до 22 квітня 2018 року (включно).

Тому, керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
у задоволенні клопотання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 , прокурора та суду за кожною вимогою, а також строком до 22 квітня 2018 року виконувати наступний обов`язок: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладеного обов`язку, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1