Справа № 154/2571/16 Провадження №11-кп/773/372/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст. 186 , ч.2 ст. 186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000583 від 15.07.2016 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 13 травня 2017 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В :
Даним вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з повною середньою освітою, неодружений, не працюючий, раніше не судимий, -

засуджений за ч. 1 ст. 186 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі, за ч.2 ст.186 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 визначено обчислювати з дня приведення вироку до виконання.

Вироком вирішено долю речових доказів, процесуальних витрат та цивільного позову.

Зазначеним вироком також засуджений ОСОБА_9 за ст.ст.186 ч.1, 186 ч.2, 185 ч.3, 189 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, апеляційних скарг щодо якого не надходило.

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він на початку червня 2016 року, близько 17 год., керуючись корисливим мотивом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, знаходячись за приміщенням магазину «Наш Край», що по АДРЕСА_2 , без застосування насильства, відкрито викрав у ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Samsung SM-G361H» вартістю 2500 грн., чим завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
Крім того, він же, 10 липня 2016 року, близько 23 год. 50 хв., керуючись корисливим мотивом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, перебуваючи поблизу готелю "Волинь", що по вул. Князя Василька, в м.Володимир-Волинському, Волинської області, повторно відкрито викрав в неповнолітньої ОСОБА_11 мобільний телефон марки " Samsung Galaxy 361", вартістю 2999 грн., з чохлом, вартістю 69 грн., флеш-картою, типу «micro CD», об`ємом 2 Гб, вартістю 100 грн. та двома сім-картками операторів стільникового зв`язку "Лайфселл", "Київстар", загальною вартістю 60 грн., що належить ОСОБА_12 , чим завдав потерпілій майнову шкоду на загальну суму 3228 грн.
Крім того, він же, 18 липня 2016 року, близько 23 год., керуючись корисливим мотивом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , знаходячись у парку «Слов`янський», у м. Володимир-Волинському, Волинської області, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, котре виразилось в нанесенні удару в обличчя ОСОБА_13 та повалення підніжкою останнього на землю, повторно відкрито викрали у нього гроші в сумі 70 грн., мобільний телефон марки Nous NS3, вартістю 1700 грн., з чохлом, вартістю 50 грн., та в якому знаходились сім-картки операторів стільникового зв`язку «Лайфселл» та «Київстар», вартістю по 30 грн. кожна, чим спричинили потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1880 грн.
Крім того, він же, 30 вересня 2016 року, близько 21 год., керуючись корисливим мотивом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, знаходячись у дворі житлового будинку АДРЕСА_3 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, котре виразилось в нанесенні ударів в обличчя та тулуб неповнолітнього ОСОБА_14 , повторно відкрито викрав у нього банківську картку «Ощадбанк», за допомогою якої через банкомат викрав з карткового рахунку гроші в сумі 500 грн., чим завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

У поданій на вирок апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації своїх дій, просить вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Посилається на те, що він ні під час досудового розслідування, ні під час судового розгляду не був забезпечений адвокатом, а тому всі слідчі дії, в порушення вимог закону, були проведені без участі захисника. Тому обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, не були з`ясовані.

Заслухавши доповідача, який виклав зміст оскаржуваного вироку суду першої інстанції, основні доводи апеляційної скарги, прокурора, який просив залишити вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186 КК України та ч.2 ст.186 КК України, а саме, у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), а також у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаними з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненими повторно та за попередньою змовою групою осіб, підтверджується зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами і в апеляційній скарзі обвинуваченого не заперечується.

Діям ОСОБА_7 дана правильна юридична оцінка, яка також ніким не оспорюється.

Посилання ОСОБА_7 в апеляційній скарзі на те, що він, всупереч вимогам Закону, не був забезпечений захисником під час досудового розслідування та в судовому засіданні, що є підставою для скасування вироку суду відносно нього, не заслуговують на увагу.

Обов`язкова участь захисника у кримінальному провадження, передбачена вимогами статті 52 Кримінального процесуального Кодексу, а саме, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186 КК України та ч.2 ст.186 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів.

Крім того, обвинувачений також не відноситься і до категорії осіб, визначених ч.2 ст.52 КПК України, перелік яких є вичерпним.

Слід зазначити, що ОСОБА_7 , будучи неодноразово ознайомлений із своїми правами та обов`язками, ні під час досудового розслідування, ні під час судового розгляду, особисто не заявляв усне чи письмове клопотання про призначення йому захисника, що стверджується матеріалами проваджень та звукозаписом судових засідань.

З урахуванням наведеного, слідчий та місцевий суд відповідно до вимог Закону здійснювали провадження справи без залучення захисника для ОСОБА_7 ..

Призначаючи покарання, суд першої інстанції у відповідності до вимог статей 50, 65 КК України з урахуванням тяжкості та кількості вчинених злочинів, які відносяться до категорії тяжких, особи обвинуваченого, який суспільно корисною працею не займається, негативно характеризується, збитки потерпілим не відшкодував, - обґрунтовано прийшов до переконання про неможливість виправлення і перевиховання ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства.

Разом з тим, враховано судом і інші обставини, що впливають на ступінь відповідальності ОСОБА_7 , а тому суд обрав йому покарання в межах санкції ч.1 ст.186 КК України, та мінімальний строк покарання за ч.2 ст.186 КК України, визначивши остаточне покарання із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Дане покарання, призначене судом ОСОБА_7 , відповідає вимогам закону, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів і не є надто суворим.

Таким чином підстав для скасування вироку з мотивів, викладених в апеляційній скарзі обвинуваченого, апеляційний суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_15 залишити без задоволення, а вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 13 травня 2017 року щодо нього без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом, а засудженим ОСОБА_7 , який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Головуючий:
Судді: