Справа № 396/752/17
Провадження № 1-кп/396/128/17
У Х В А Л А
24.10.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Новоукраїнка кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_7 , -
В провадження Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України.
Судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, оскільки, 06.11.2017 року обраний захід забезпечення кримінального провадження, у вигляді тримання під вартою закінчується, та призначити судове засідання до зазначеного дня буде неможливо.
Прокурор вважав за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу.
Обвинувачений просив змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з утриманням під вартою.
Захисник просила змінити запобіжний захід на більш м`який, зважаючи на особу обвинуваченого.
Суд, вислухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що строк дії запобіжного заходу слід продовжити, а в клопотання захисника відмовити, за наступних підстав.
Згідно із ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення проти власності, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
Вказане свідчить про те, що обвинувачений, в разі звільнення з-під варти, враховуючи тяжкість злочину, у якому він обвинувачується та міру покарання, яка передбачена санкцією ч. 4 ст. 187 КК України, може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду або від виконання процесуальних рішень.
Крім того, судом при обранні міри запобіжного заходу під час досудового розслідування враховувалися ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також особа підозрюваного.
У суду немає обґрунтованих підстав вважати, що на даний час зникли ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Посилання обвинуваченого на те, що можливо застосувати захід забезпечення кримінального провадження не пов"язаний з утриманням під вартою, суд до уваги не приймає, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів неможливості утримання обвинуваченого під вартою та обгрунтування щодо зникнення ризиків, які б давали можливість змінити обраний запобіжний захід з боку обвинуваченого та захисника суду надано не було.
Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність підстав для скасування, зміни запобіжного заходу, зважаючи на мету та підстави запобіжних заходів, передбачені ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне ОСОБА_5 , продовжити дію встановленого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а в задоволенні клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Захід забезпечення кримінального провадження, обраний ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 та ч. 4 ст. 187 КК України, - у вигляді тримання під вартою, - продовжити на строк 60 днів, тобто до 23.12.2017 року.
В задоволенні клопотання захисника про заміну заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою на більш м`який, - відмовити.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3