Справа0424/3455/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Назаренко А.В., за участю прокурора Мануйленко І.М., захисника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець справу про обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації в м.Марганець, Ювілейний квартал 3/84, раніше не судимого, в силу ст.89 КК України

у вчинені злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, ст.304 ч.2 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого, в силу ст.89 КК України

у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

22 серпня 2012 року близько 21 год. ОСОБА_3 знаходився на території залізничного вокзалу в м.Марганець, де зустрів ОСОБА_5 та запропонував йому вчинити злочин, з метою отримання коштів на проживання. Після того, як ОСОБА_5 погодився, ОСОБА_3 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_5 маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшли на територію садового товариства «Ранок», розташованого в районі вул.Чкалова в м.Марганець, де з металевого ящику, який знаходився під металевою сторожовою будкою, за допомогою залізничної милиці, зірвали навісний замок та побачили в ньому металеві труби. Оскільки труби були важкими, то ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вирішили знайти когось на допомогу та пішли в район залізничного вокзалу. Близько 21-30 год. на навісному мості через річку Томаківка , розташованому в районі вулиці Залізнична зустріли ОСОБА_4, якому ОСОБА_3 запропонував вчинити крадіжку металевих труб із сторожового будиночка садового товариства «Ранок».

Неповнолітній ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4 22 серпня 2012 року близько 22 год. прийшли до сторожового будиночку, який розташований на території садового товариства «Ранок» в районі вул.Чкалова в м.Марганець, де з металевого ящика через раніше відкриті двері, таємно, умисно, з корисливих спонукань, викрали одну металеву трубу, діаметром 100 мм, довжиною 3,5 м. за ціною 50 гривень за 1 метр, вартістю 175 гривень, та одну металеву трубу, діаметром 50 мм, довжиною 4 метри, за ціною 30 гривень за 1 метр, вартістю 120 гривень, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 295 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_3В вину визнав повністю та суду пояснив, що мав фінансові труднощі, зустрів ОСОБА_5 та запропонував здійснити крадіжку будь-яких металевих речей, щоб в подальшому їх здати на пункт приймання металу, прийшли в район дач, охорони не було, збили навісний замок, в металевому ящику знаходились труби, вирішили піти та знайти когось, бо труби були важкими, в районі возкалу зустріли ОСОБА_4, запропонували йому вчинити крадіжку та втрьох пішли в район дач. Витягли 2 труби, по черзі несли їх, продали за 50 гривень чоловіку, в гаражі. У вчиненому розкаюється, вчинив злочин, оскільки необхідні були кошти на проживання.

Підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та суду пояснив, що необхідні були кошти, зустрів ОСОБА_5 та ОСОБА_3, вони запропонували піти в район дач та викрасти металеві труби, викрали 2 труби, які потім продали. У вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину за ст.ст.304 ч.1, ст.185 ч.2 КК України, та ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України підтверджується показами потерпілої, свідка ОСОБА_5 , матеріалами кримінальної справи.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що є головою садового товариства, привезла труби та зберігала в металевому ящику біля сторожової будки в товаристві, дачники їй повідомили, що викрали труби, було викрадено 2 труби, претензій не має. Просить суворо не карати, вважає, що підсудні зробили для себе правильні висновки.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що втік з дому, був в районі вокзалу, необхідні були кошти на харчування, ОСОБА_3 знав декілька днів, зустрів його та ОСОБА_3 запропонував піти на дачі та викрасти метал, на залізничному полотні він підібрав милицю, якою в подальшому збив замок, в металевому ящику були труби. Вони були тяжкими та вирішили знайти когось щоб нести, знову пішли в район вокзалу. Він хотів піти, але ОСОБА_3 дав йому ляпасу та сказав з ним іти. Зустріли ОСОБА_4, пішли взяли дві труби, несли по черзі, здали на металобрухт, йому дали 10 гривень.

- заявою ОСОБА_2 про крадіжку належного їй майна з території садового товариства «Ранок» (а.с.13);

- протоколом огляду місця події, в ході якого встановлено місце крадіжки металевих труб (а.с.15-18);

- довідкою про вартість, згідно якої вартість труб складає діаметром 100 50 гривень за метр, діаметром 50 мм. 30 гривень за 1 метр (ар.с.23)

- протоколом предявлення особи для впізнання від 18.09.12 року, згідно якого свідок ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_3 як особу, який 22.08.12 року з двома чоловіками продав йому дві металеві труби (ар.с.53-57)

- протоколом відтворення обстановки та обставин від 20 вересня 2012 року, згідно якого ОСОБА_3 розповів та показав на місті, де він, спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4, викрав металеві труби, та де їх продали ( ар.с.60-64)

- протоколом відтворення обстановки та обставин від 20 вересня 2012 року, згідно якого ОСОБА_4 розповів та показав на місті, де він, спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3, викрав металеві труби, та де їх продали ( ар.с.65-69)

- протоколом відтворення обстановки та обставин від 21 вересня 2012 року, згідно якого ОСОБА_5 розповів та показав на місті, де він, спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, викрав металеві труби, та де їх продали ( ар.с.70-74)

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудних, в інкримінованому їм діянні доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.304 КК України, як втягнення малолітнього у злочинну діяльність, за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудних, помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Пом'якшуючими покарання обставинами є щире каяття. Обтяжчуючих покарання обставин суд не вбачає. Суд враховує, що підсудні раніше не судимі, в силу ст. 89 КК України, характеризуються посередньо, а тому йому необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст..75,76 КК України.

Керуючись ст.323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати виним та призначити покарання

за ч.2 ст.304 КК України у виді 4 років позбавлення волі

за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавленням волі

На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточно визначити покарання, за їх сукупністю, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, визначивши іспитовий строк 2 роки.

На підставі ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_3

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_4 визнати виним та призначити покарання

за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавленням волі

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, визначивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_4

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в закону силу, ОСОБА_4В.Ф, ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

Вирок суду на протязі 15 діб може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Судья: Ю . ОСОБА_7