Справа № 183/832/18
№ 1-кп/183/628/18

У Х В А Л А
05 квітня 2018 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10
В С Т А Н О В И Л А :
19 лютого 2018 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , злочинів, передбачених п.п.4, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.
06 листопада 2017 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_9 та неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вважаючи, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від суду, впливати на потерпілу та свідків, які слугували підставою для його обрання існують і на цей час, а враховуючи, що обвинувачені скоїли злочини, які відносяться до категорії особливо тяжких, не мають постійного місця мешкання та міцних соціальних зв`язків, вважає неможливим застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Потерпіла підтримала думку прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК прокурором необґрунтовані, оскільки потерпіла вже допитана, а намірів впливати на свідків та переховуватись від суду у його підзахисного не має, а враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_9 раніше не судимий та у розшуку не був, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_11 підтримав думку свого колеги, оскільки свідки, які заявлені стороною обвинувачення не є очевидцями даного злочину. Крім того, у його підзахисного не має намірів впливати на свідків та переховуватись від суду, а також просив врахувати, що обвинувачений ОСОБА_10 є неповнолітнім, має постійне місце мешкання, за місцем навчання характеризується задовільно та має міцні соціальні зв`язки, а тому також просив змінити ОСОБА_10 запобіжний захід на домашній арешт.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_7 та обвинувачені ОСОБА_9 та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 , кожний окремо, підтримали думки захисників.
Прокурор та потерпіла, кожний окремо, перечували проти задоволення клопотань адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів, вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , оскільки обставини, які були підставою для їх застосувань 06 листопада 2017 року, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду та впливати на потерпілих та свідків, себе не вичерпали, і будь-яких доказів зменшення заявлених раніше ризиків суду не надано, і виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою.
При цьому, продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , колегія суддів виходить з того, що при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують. Однак, судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, а зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ "Летельє проти Франції".
Що стосується продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_10 , колегія суддів виходить з того, що до неповнолітнього обвинуваченого згідно зі ст.492 КПК може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених КПК. Разом з тим, враховується, що тримання під вартою, як виключний захід, може застосовуватись лише у випадку, коли неповнолітній обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, та за умови, якщо прокурор доведе, що застосування іншого запобіжного заходу не в змозі запобігти ризикам, зазначеним в ст.177 КПК, що відповідає правовим позиціям, викладеним у справі «Свершов проти України», а тому колегія суддів, вважає необхідним продовжити щодо обвинувачених винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків.
Аналізуючи, клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, колегія суддів, вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, крім вищезазначених обставин, ще й в зв`язку з тим, що захисниками в своєму клопотанні не обґрунтовано та не зазначено взагалі підстав, які свідчать про зменшення ризиків, які зумовлюють тримання під вартою обвинувачених.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 03 червня 2018 року включно;
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 03 червня 2018 року включно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".
В задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_11 про зміну обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_12 Майна