Справа № 303/5332/17
Провадження № 1-кп/303/623/17
ряд. стат. звіту № 18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2017 року за № 0001006, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
19 вересня 2017 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт та угода про примирення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
На підставі обвинувального акту судом встановлено, що 07 вересня 2017 року біля 12 години в АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_5 , зайшов на запрошення громадянки ОСОБА_8 , у дворогосподарство будинку АДРЕСА_3 та під час нетривалої розмови з останньою стосовно продажу йому картоплі, у дворі даного будинку, на поверхні столу побачив мобільний телефон марки «NOKIA», моделі: 306, імеі: НОМЕР_1 , який належить її невістці ОСОБА_7 .
В подальшому, ОСОБА_5 , користуючись тим, що власниця будинку ОСОБА_8 періодично відволікалася під час розмови з ним, бо спілкувалася зі своїм рідним сином ОСОБА_9 , а тому за діями ОСОБА_5 ніхто з вказаних осіб не спостерігав, умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, викрав з поверхні столу, який знаходився у дворі вказаного будинку мобільний телефон марки «NOKIA», моделі: 306, імеі: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта становить 400 гривень, у середині якого знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку МТС, вартість якої згідно висновку експерта 25 гривень, на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 10 гривень, чим потерпілій ОСОБА_7 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 435 гривень.
Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.
Між обвинуваченим та потерпілою укладено угоду про примирення, яку разом з обвинувальним актом подано на затвердження суду.
У відповідності до умов вказаної угоди потерпіла та обвинувачений дійшли згоди щодо обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України, узгодили міру покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, а саме у виді позбавлення волі строком 1 рік, узгоджено можливість застосування згідно ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та просив затвердити угоду про примирення, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що вищезазначена угода про примирення укладена ним з потерпілою добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинуваченому зрозумілі та роз`ясненні судом права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України.
Захисник обвинуваченого під час підготовчого судового засідання також просив затвердити угоду про примирення. Вважає, що при укладенні угоди дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Потерпіла ОСОБА_7 під час підготовчого судового засідання також просила затвердити угоду про примирення, пояснила, що дана угода укладена між нею з обвинуваченим добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, їй зрозумілі.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1-4 ч.5 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 названого Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно з положеннями ст.12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого в даному кримінальному провадженні не обирався. Судові витрати відсутні.
Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «NOKIA», моделі: 306, імеі: НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , слід повернути потерпілій за належністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 370-371, 373-374, 473-475 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 14 вересня 2017 року між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за № 0001006 від 08.09.2017 року.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «NOKIA», моделі: 306, імеі: НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 - повернути потерпілій за належністю.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим може бути оскаржений до Апеляційного суду Закарпатської області в порядку, передбаченому ч.3 ст.394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1