Номер провадження:1-кс/521/5565/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2017 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Хмельницького Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, українця, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимому: 03 квітня 2012 року вироком Київського районного суду місті Одеси від ч. 2 ст. 263 та ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України засуджений до п`яти років позбавлення волі, 04 липня 2014 року звільненого по відбуттю строку покарання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч 2 КК України, -
З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що 30 листопада 2017 року приблизно о 09 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи біля магазину «Гетьман» по вулиці Богдана Хмельницького, будинок № 18 в місті Одесі діючи повторно, згідно розподілених між собою ролей, відповідно до яких: ОСОБА_8 мав підійти до сторонньої особи та непомітно для неї викрасти майно - мобільний телефон, після чого, передати ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності у разі затримання потерпілою особою.
Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадене чужого майна ОСОБА_8 діючи, повторно, протиправно, з корисливих мотивів згідно раніше розподілених ролей, спускаючись по сходинкам магазину «Гетьман» по вулиці Богдана Хмельницького, 18 в місті Одесі, підійшов до потерпілої ОСОБА_9 , яка перебувала біля входу у магазин «Гетьман» та таємно заволодів її мобільним телефоном Meizu М5 Note, вартістю 4000 гривень з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 , у силіконовому чохлі, вартістю 300 гривень та картою пам`яті 4 Gb, вартістю 200 гривень, який знаходився в правій кишені куртки одягнутій на ній, однак був викритий останньою. Усвідомлюючи факт викриття у вчиненні таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , діючи згідно розподілених між собою ролей, передав викрадений телефон Meizu М5 Note, вартістю 4 000 гривень з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , у силіконовому чохлі, вартістю 300 гривень та картою пам`яті 4 Gb, вартістю 200 гривень, ОСОБА_5 , який слідкував за обстановкою та очікував передачі йому телефону, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення вони зникли разом з телефоном, розпорядившись ним на власний розсуд.
Внаслідок злочинних дій потерпілій ОСОБА_9 було спричинено матеріальні збитки на загальну суму 4500 гривень.
30 листопада 2017 року об 11 годині 45 хвилин ОСОБА_5 , затримано співробітниками СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
01 грудня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме, те що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчинення іншого правопорушення.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили слідчого суддю в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, при цьому адвокат зазначила, що ризики наведені у клопотанні є припущенням слідчого та вважала за необхідне обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілу вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч 2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом вчинення нових злочинів, незаконно впливати на свідків і потерпілу, та переховуватись від органу досудового розслідування.
Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються письмовими показами потерпілої, свідків та іншими наявними в матеріалах справи доказами.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим (за вказане кримінальне правопорушення, передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до шести років), вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного ( ОСОБА_5 неодружений, непрацевлаштований, зі слів має на утриманні хвору мати та бабусю похилого віку), наявність непогашеної судимості, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 .
Обмежень щодо застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено.
Обставини злочину та данні щодо особи підозрюваного свідчать про необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний будучи обізнаним про покарання яке йому загрожує, а також враховуючи, що ОСОБА_5 непрацевлаштований, раніше судимий за злочин проти власності, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, за вчинення тяжкого злочину ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду та або вчинити інший злочин.
Під час судового засідання стороною захисту та підозрюваним не було надано слідчому судді достатніх доказів які б свідчили, що при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, що останній не буде переховуватись від органу досудового розслідування, або не вчинятиме інший злочин.
Натомість прокурором було доведено наявність ризиків того, що при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом вчинення нових злочинів, а також переховуватиметься від органу досудового розслідування.
Під час розгляду клопотання прокурором надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Також, слідчий суддя враховує вимоги «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини, якими визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого чи особливо тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання її під вартою.
З урахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я, майнового стану та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину.
Керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

Клопотання слідчого СВ Хмельницького Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «ОУВП №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Визначити розмір застави, як запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 33 680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали становить 60 днів і обчислюється з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 30 листопада 2017 року. Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу припиняє свою дію 29 січня 2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1