Справа № 203/5075/16-к
У Х В А Л А
іменем України
04 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретареві - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003389, суд -

В С Т А Н О В И В:
-Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2016 року укладено угоду визнання винуватості, де ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначено йому покарання за ч. 1 ст. 358 КК України - у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень. за ч.4 ст. 358 КК України - у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.
Однак у резолютивній частині вищезазначеного вироку, у зв`язку з технічною опискою, при визначенні покарання за ч. 1 ст. 358 призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень, без зазначення ч. 5 ст. 27 КК України - пособництво, тобто сприяння вчиненню злочину.
Статтею 379 КПК України встановлено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що у резолютивній частині вироку суду має місце описка яка виразилась у не зазначені статті за якою обвинувачується ОСОБА_4 , а саме ч. 5 ст. 27 пособництво і вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст.ст.379 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Виправити описку у вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2016 року, а саме вірно вказати:
Угоду про визнання винуватості, укладену 28.10.2016 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 затвердити.

-за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.
-за ч.4 ст. 358 КК України - у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.
Речовий доказ:

-паспорти громадян України: серії НОМЕР_1 , виданий П`ятихатським РВ УМВС України у Дніпропетровській області від 29.01.1998, на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_2 , виданий Солонянським РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області від 04.02.2010, на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з частковою фальсифікацією їх змісту, а саме переклеєними (заміненими) фотокартками власників паспортів на їх перших та третіх сторінках на фотокартку ОСОБА_4 знищити.

Відповідно до ч.2 ст.473 КПК України наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно із положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1