В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2018 року Справа № 608/83/18
Номер провадження1-кп/608/85/2018
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, призивника,освіта середня, неодруженого, не працюючого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ: Гр.ОСОБА_3 , вчинивши злочини передбачені ч.1, 2 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став, та 26.12.2017 року, не будучи засудженим за вчинення вищевказаних злочинів кримінальних правопорушень, повторно вчинив новий умисний корисливий злочин. 26.12.2017 року біля 22:00 години з метою особистого збагачення, керуючись корисливим мотивом, умисно, шляхом пошкодження навісних замків, проник у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в с. Воля Чорнокінецька, Чортківського району та належить ОСОБА_5 , звідки із шухляди прилавку продавця, викрав гроші у сумі 1500 гривень, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого керуючись єдиним злочинним умислом, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, шляхом пошкодження навісних замків проник у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований в с. Воля Чорнокінецька, Чортківського району, та належить ОСОБА_6 , де із шухляди прилавку продавця викрав гроші у сумі 600 гривень, внаслідок чого спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму, чим вчинив усі дії які вважав необхідні для доведення злочину до кінця. Однак з причини, які не залежали від його волі, не зміг довести свій злочинний намір до кінця, а саме коли ОСОБА_3 намагався вийти із будівлі де розташовані вищевказані магазини, був виявлений мешканцями вищевказаного села, які не дали йому її покинути. Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, та зазначив, що вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України при обставинах зазначених у обвинувальному акті.Також обвинувачений підтвердив, що всі обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, у вчиненому щиро роз каюється. Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка),поєднана із проникненням у інше приміщення. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст.67 КК України є вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп"яніння. Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, свою вину у вчиненні злочину, який йому інкриміновано визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, суд приходить до висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст. 185 КК України. Також враховуючи те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, його молодий вік, суд приходить до висновку, що його на підставі ст.ст.75,76 КК України слід звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі із встановленням іспитового строку, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом"якшують або обтяжують покарання та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. Підсумовуючи вище наведене, керуючись ст. ст.65,66,67 КК України, ст.ст., 373-375 КПК України, суд-
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні передбаченому ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2( два) роки. На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_3 ;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Речові докази:грошові купюри: номіналом 1 гривня 24 купюри; номіналом 2 гривні 5 купюр; номіналом 5 гривень 85 купюр, номіналом 10 гривень 89 купюр; номіналом 20 гривень 14 купюр; номіналом 50 гривень 10 купюр, номіналом 100 гривень одна купюра, загальна сума грошей 2229 гривень- повернути потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в межах понесених ними збитків; металеву фомку та 6 навісних замків -знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляції через Чортківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1