Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кс/641/626/2018 Справа №641/2030/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою скаргу підтримала, просила вимоги задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти вимог ОСОБА_2 , вказав, що ОСОБА_5 відмовилась надавати пояснення з приводу звернення ОСОБА_2 , в порядку. передбаченому ст. 63 Конституції України. Також вказав, що під час досудового розслідування не здійснював перевірку статутної документації ФОП « ОСОБА_5 », ліцензії щодо діяльності підприємства, не встановлював осіб, які займались встановленням меблів. Пояснив, що кримінальне провадження на цей час знаходиться в прокуратурі.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Тож, скаргу подано до суду 05.04.2018 року, тобто строк подання скарги не пропущено.
У відповідності до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
В даному випадку, потерпіла ОСОБА_2 оспорює постанову слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження.
Як зазначено в постанові слідчого про закриття кримінального провадження, в ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, а саме допитано потерпілу ОСОБА_7 , яка розповіла про обставини події; допитана в якості свідка ОСОБА_5 , яка на підставі ст. 63 Конституції України відмовилась надавати пояснення, лише повідомила, що відомості в ЄРДР за вказаним фактом внесені незаконно та не містять ознак кримінального правопорушення; долучено до матеріалів провадження копію виписки з реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_5 ; надане доручення в порядку ст. 40 КПК України на встановлення свідків та очевидців вказаних подій та їх допит, під час виконання якого, встановлено, що в ході бесіди з ОСОБА_5 , остання зазначила. що адміністратор на ім`я ОСОБА_8 у неї ніколи не працював, а замірник ОСОБА_9 на теперішній час знаходиться в АТО; долучені до матеріалів кримінального провадження копії договору між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на встановлення кухні: договір № 250517 з кресленням кухні, специфікації (коректировки) до договору; проведено огляд місця події, в ході якого зафіксовано наявність меблів. Також слідчий в постанові посилався на п. 8.4 Договору № 250517 ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , в якому зазначено, що всі спори та розбіжності, які можуть виникнути при виконанні вказаного договору, вирішуються шляхом переговорів, а у випадку недосягнення домовленості, в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до вимог ст. 284 ч. 1 п.2 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення.
Згідно ст. 9 ч. 2 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, виключаючи провадження в справі й обумовлюють її закриття.
В даному випадку, слідчим закрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 190КК України.
Диспозицією ч. 1 ст. 190 КК України, передбачена відповідальність за Заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).
Аналізуючи положення статті 190 «Шахрайство», слід зауважити, що якщо шахрайство зовні виражається в приватно-правовому договорі, необхідно, щоб шахрай в момент укладання угоди і заволодіння майном або придбання права на нього не мав наміру здійснити послугу чи іншим чином виконати зобов`язання.
Тобто, зловживання довірою при шахрайстві має місце у випадках прийняття на себе особою зобов`язань при явній відсутності у нього намірів їх виконати з метою безоплатного звернення на свою користь або на користь третіх осіб чужого майна або придбання права на нього.
У випадках, коли особа отримує чуже майно або набуває право на нього, не маючи наміру при цьому виконувати зобов`язання, пов`язані з умовами передачі нею вказаного майна або права, в результаті чого потерпілому завдається матеріальна шкода, скоєне слід кваліфікувати як шахрайство, якщо умисел, спрямований на розкрадання чужого майна або придбання права на чуже майно, виник у особи до отримання чужого майна чи права на нього.
Таким чином, під час досудового розслідування, слідчим не встановлено чи мала ФОП « ОСОБА_5 » намір виконувати зобов`язання по укладеному з ОСОБА_2 договору, а саме - реальну фінансову можливість виконати зобов`язання за укладеним договором, не з`ясовано яка саме господарська діяльність здійснюється даною ФОП « ОСОБА_5 », чи здійснюється така діяльність взагалі про що може свідчити наявність та кількість укладених господарсько-правових договорів за певний проміжок часу, рух грошових коштів на рахункових рахунках в банківських установах, не встановлено чи має ФОП « ОСОБА_5 » дозвіл на здійснення діяльності на виконання підрядних робіт щодо виготовлення меблів, не здійснено перевірки статутної документації підприємства, не з`ясовано наявність заборгованостей і застав майна ФОП « ОСОБА_5 », не встановлено осіб, що працюють на підприємстві та яку кваліфікацію мають останні.
Керуючись ст. ст. 107, 110, 303,304 КПК України, слідчий суддя,-
Копію ухвали направити до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала слідчого судді в порядку ст.ст. 307, 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1