Єдиний унікальний номер 234/7166/16-к
Номер провадження 11-кп/775/144/2018

УХВАЛА
10 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:
судді доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 31 серпня 2071 року, яким
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, без освіти, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, раніше судимого:
1) 15.12.1981 р. Краматорським міським судом Донецької області за ст. 117 ч. З КК України до примусових заходів медичного характеру;
2) 30.11.1987 р. Краматорським міським судом Донецької області за ст. 81 ч. 3, ст. 143 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі;
3) 25.01.1993 р. Краматорським міським судом Донецької області за ст. 141 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 27.11.1993 р. по відбуттю покарання;
4) 14.11.1994 р. Краматорським міським судом Донецької області за ст.ст. 140 ч. 2, 196-1 ч. 1 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 07.06.2000 р. по відбуттю покарання;
5) 12.10.2001 р. Краматорським міським судом Донецької області за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту ;
6) 04.03.2002 р. Краматорський міським судом Донецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 27.10.2005 р. умовно-достроково на 11 місяців 8 днів;
7) 26.03.2008 р. Краматорським міським судом Донецької області за ст. 185 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 23.09.2010 р. умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 25 днів;
8) 18.05.2011р. Краматорським міським судом Донецької області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 23.10.2015 р. по відбуттю покарання,
зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 185 КК України на підставі статті 70 ч.1 КК України за сукупності злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а :
Відповідно до вироку Краматорського міського суду Донецької області від 31 серпня 2017 року, 06 квітня 2016 року о 16 годині 55 хвилин, ОСОБА_5 , знаходився у приміщенні кафе «Мерілан» за адресом м. Краматорськ, вул. Південна, 19, де, на столі у холі кафе побачив клатч жіночий.
В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна.
В цей же день, 06 квітня 2016 року о 17 годині ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки громадян та власника майна поруч не було, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_8 , забравши зі столу, а саме: клатч жіночий, вартістю 204 грн.; у якому знаходилися щіточка для вій та брів, вартістю 16,60 грн.; блиск для губ «»Oriflame», вартістю 45,50 грн.; помада для губ «Oriflame», вартістю 79,33 грн.; мобільний телефон «Apple» модель «А1387», вартістю 3441,83 грн.: чохол-накладка для мобільного телефону марки «Kenzo», вартістю 139,84 грн.; чохол-сумочка для мобільного телефону марки «Apaser», вартістю 36,40 грн; гроші в сумі 800 грн., а всього на загальну суму 4763,50 грн., та із зазначеним майном ОСОБА_5 намагався з місця скоєння кримінального правопорушення зникнути, але не зміг свій злочинний умисел довести до кінця з причин, що не залежать від його волі, так як був затриманий чоловіком потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_9 .
Крім того, 01 травня 2016 року, приблизно о 10 годині ОСОБА_5 знаходився поблизу приміщення кафе «Пальміра» за адресом Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 39/1.
В цей час у ОСОБА_5 виник протиправний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться у приміщеннях кафе.
Після цього , ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на свій розсуд.
В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_10 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 10 972 гривень.
Крім того, 02 травня 2016 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_5 перебував у кімнаті чергового, що у приміщенні комплексу зала свідків «Ієгови», розташованого у приміщенні будівлі № 39 по вул. Ярослава Мудрого, 39 в м. Краматорську Донецької області.
Знаходячись у зазначеному місці, ОСОБА_5 побачив мобільний телефон марки «LenovoA390», який належить потерпілому ОСОБА_11 . У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме зазначеного мобільного телефону.
Цього ж дня, тобто 02 травня 2016 року, приблизно о 14 годині 40 хвилин реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , перебуваючи у зазначеному місці, переконався що у середині приміщення нікого не має, та за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів заволодів майном, яке належить ОСОБА_11 , а саме: мобільним телефоном марки «Lenovo А390», вартістю 1110 гривень 89 копійок; чохлом для мобільного телефону марки «Lenovo АЗ90», вартістю 37 гривень 75 копійок; флеш-картою об`ємом 8 Гб., вартістю 76 гривень 39 копійок; сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 20 гривень 00 копійок; грошима у сумі 10 гривень, які перебували на рахунку картки «Лайф»; сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 31 гривня 11 копійок; грошима в сумі 10 гривень, які перебували на рахунку картки «МТС».
Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальній збиток на загальну суму 1296 гривень 14 копійок.
Крім того, 24 травня 2016 року о 16 годині 25 хвилин, ОСОБА_5 знаходився в кабінеті №1 Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорськ, за адресом: м. Краматорськ, пр. Миру, 7 «а», де, на столі знаходилась сумка з речами, які належить потерпілій ОСОБА_12 . В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 прохав його дії які були судом першої інстанції кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він викрав майно з приміщення яке не було зачинене та він потрапив до нього вільно. Прохає застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році». В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що він щиросердечно розкаявся у скоєному, за місцем проживання характеризується позитивно, потерпілі не мають до нього ні моральних, ні матеріальних претензій, а також він має матір похилого віку.
Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_14 , які підтримали доводи своєї апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 , підтримав апеляційну скаргу прокурора прохав її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу обвинуваченого задовольнити частково, апеляційну скаргу прокурора задовольнити виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції, ОСОБА_15 надав заяву про відмову від захисника ОСОБА_16 , який приймав участь у провадженні за призначенням. Після виконання вимог ст. 54 КПК України, відмову від захисника було прийнято та відповідно до ст. 52 КПК України ОСОБА_5 призначено іншого захисника з центру вторинної безоплатної правової допомоги.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження клопотання про відмову від захисника обвинуваченим ОСОБА_5 було заявлено на стадії судового розгляду у суді першої інстанції, однак воно не було розглянуто, та судове засідання було завершено за участі захисника ОСОБА_16 , участі якого обвинувачений не бажав. На думку колегії суддів така обставина є порушенням права обвинуваченого на захист. Правовою підставою участі адвоката у кримінальному судочинстві є конституційні принципи здійснення правосуддя, закріплені у Конституції України, а саме: право на правову допомогу та право на захист від обвинувачення при вирішенні справ у судах та в інших державних органах за допомогою адвокатури.
Участь захисника у кримінальному процесі є важливою гарантією реалізації конституційного принципу забезпечення підозрюваному, обвинуваченому права на захист і дотримання законності у ході кримінального судочинства. Вся його діяльність спрямована на захист інтересів підзахисного, на надання останньому кваліфікованої юридичної допомоги, при цьому адвокат зобов`язаний узгоджувати свою тактику захисту з обвинуваченим, щоб не заподіяти останньому ніякої шкоди.
За наявності відмови обвинуваченого від захисника є підстави сумніватися у узгодженості між ними та як наслідок не можна стверджувати про належне право на захист.
За таких обставин, вирок суду в жодному разі не можна вважати законним та обґрунтованим, він підлягає безумовному скасуванню, як постановлений з істотними порушеннями вимог КПК України та направленню на новий розгляд.
При новому судовому розгляді необхідно з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства повно, об`єктивно та всебічно дослідити матеріали кримінального провадження, усунути зазначені в ухвалі порушення вимог кримінального процесуального закону та ухвалити законне, вмотивоване та обґрунтоване рішення.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скарги обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_17 задовольнити.
Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 31 серпня 2017 року щодо ОСОБА_5 за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 2 , ч. 1 ст. 70 КК України скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з 10 квітня 2018 року по 08 червня 2018 року включно.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді