Провадження № 1-кс/592/4893/17
УХВАЛА

про проведення огляду
28 вересня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю ст. слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження - ст. слідчого ОСОБА_2 , про поновлення строків та надання дозволу на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника судового провадження слідчого ОСОБА_2 , -

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що у період часу з 20 год. 11.08.2017 р. до 07 год. 30 хв. 12.08.2017 р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_4 , перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу таємно викрали системний блок, монітор, інше майно, належне власниці квартири ОСОБА_6 , 1963 р.н., спричинивши збитки на заявлену суму 5 тис. грн. (ЖЄО Сумського ВП від 22.08.2017 № 43350, 12.08.201741246).

Сумським ВП ГУ НП в Сумській області відповідні відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003174 від 22.08.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

21.08.2017 р. було опитано ОСОБА_7 , 2001 р.н., який пояснив, що 11.08.2017 р. разом із ОСОБА_4 , 2000 р.н., відпочивали в кафе «Бістро», розташованому за адресою: м. Суми, вул. Н.р. Стрілки, де раніше невідомий чоловік, який перебував у нетверезому стані, запропонував разом провести час та поїхати за місто. ОСОБА_7 та ОСОБА_4 погодилися. Разом з раніше невідомим чоловіком, яким виявився ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на таксі приїхали до магазину «АТБ-маркет» по вул. Г. Кондратьєва м. Суми, де ОСОБА_8 придбав спиртні напої та всі разом піднялися до квартири АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_8 , та продовжили вживати спиртні напої. Близько 18 год. ОСОБА_8 , залишивши ключи від квартири ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_4 поїхав в с. Миколаївка Сумського району Сумської області.

В подальшому, ОСОБА_7 разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 також поїхали до с. Миколаївка Сумського району Сумської області. Приїхавши до с. Миколаївка, вони з`ясували, що ОСОБА_8 перебуває у нетверезому стані, а його дружина відмовилася впустити останніх до будинку. Повертаючись у місто на таксі, ОСОБА_5 запропонував вчинити крадіжку речей з квартири ОСОБА_8 . ОСОБА_7 та ОСОБА_4 згодились на пропозицію останнього. За допомогою ключа, який залишив ОСОБА_8 , вони у трьох зайшли до квартири АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_8 , звідки викрали системний блок, монітор, колонки, клавіатуру, мишку, веб-камеру, підставку для мишки та навігатор із зарядним пристроєм до нього. Викрадені речі на таксі перевезли до квартири ОСОБА_5 , яка розташована в гуртожитку СПТУ №16, за адресою: АДРЕСА_6 .

Аналогічні пояснення надав ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 відмовився надавати пояснення на підставі ст. 63 Конституції України та надав письмовий дозвіл на огляд свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_6 .

12.08.2017 р. в період часу з 09 год. 09 хв. по 10 год. 21 хв. в ході огляду місця події, а саме кімнати № 1 (відповідно до протоколу огляду місця події), в кв. АДРЕСА_5 , в якій проживає ОСОБА_6 , з тарілки, яка стояла на столі у вказаній кімнаті, було виявлено та вилучено слід руки, який було відкопійовано на відрізок липкої стрічки, який знаходився на поверхні тарілки.

Відповідно ст.233 КПК України,- ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Проведеним дактилоскопічним дослідженням 12.09.2017 р., вилученого сліду пальця з місця події, встановлено, що вилучений слід пальця з тарілки в кімнаті залишений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримала у повному обсязі, просила задовольнити.

Вислухавши думку слідчого, перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вилучений предмет зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, може бути використаний, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 117, 233-235 КПК України, -

постановив:

1. Поновити строк звернення до суду з клопотанням про проведення огляду по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2017 р. за №0003174, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

2. Надати дозвіл на проведення огляду в квартирі АДРЕСА_5 , в якій проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

3. Мотиви надання дозволу на огляд - для узаконення проведення огляду та з метою встановлення вилучених в ході огляду доказів допустимими.

4. Речі для виявлення яких проводиться огляд - з метою огляду та вилучення сліду руки, який було відкопійовано на відрізок липкої стрічки, який знаходився на поверхні тарілки.

5. Строк дії ухвали вісім днів з дня постановлення ухвали.

6. Проведення огляду доручити ст. слідчому СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 або іншому слідчому, в провадженні якого буде перебувати розслідування кримінального провадження №0003174.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1