154/1888/17
1-кс/154/122/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Володимир-Волинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000310, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2017 року відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Володимир Волинський Волинської області, громадянина України, не працюючого, вдівця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ

Слідчий СВ Володимир-Волинського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовує тим, що 16.04.2017 року приблизно о 21 год. 00 хв. у м. Володимир-Волинський Волинської області ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи разом з громадянином України ОСОБА_6 у житлі громадянки України ОСОБА_7 квартирі АДРЕСА_2 , під час словесної суперечки, що виникла між ним та ОСОБА_6 на ґрунті ревнощів, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , умисно наніс один сконцентрований удар керамічним предметом (кружкою), який тримав у своїй правій руці, в ділянку лівого ока ОСОБА_6 .

Унаслідок вказаних дій ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення лівого ока з випадінням оболонок ока, різаних ран повік, сторонніх тіл лівого очного яблука (кераміка), що в подальшому призвело до евісцерації (видалення) очного яблука та повної сліпоти на дане око, що, в свою чергу, призвело до постійної втрати загальної працездатності більше як на одну третину, що за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

17.04.2017 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

28.02.2018 року ОСОБА_5 слідчим було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколами допитів свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколами проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_7 , та потерпілого ОСОБА_6 , висновком судово-медичної експертизи № 207 від 26.01.2018, заявами про зізнання у вчиненні кримінальних правопорушень, показаннями підозрюваного та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у пп. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може здійснити дії, передбачені у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлено тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, якими є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, на думку сторони обвинувачення не зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування ризикам.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до восьми років, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, не має постійного місця роботи та законних засобів до існування, зловживає алкогольними напоями, а тому менш суворий запобіжний захід ніж домашній арешт є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, тому являється доцільним застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку слідчого, прокурора, які просили задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому, пояснення підозрюваного, який не заперечував про застосування до нього міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак просив не обирати щодо нього цілодобовий домашній арешт , а визначити певний час для можливості роботи ( служби ), на яку він планує влаштуватись в майбутньому , перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків .

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду,перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати слідчому судді, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 даної статті.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до восьми років, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, не має постійного місця роботи та законних засобів до існування, зловживає алкогольними напоями, а тому менш суворий запобіжний захід ніж цілодобовий домашній арешт є недостатнім для виправдання мети запобіжного заходу, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

З врахуванням вищенаведеного клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178,181, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, за місцем його постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком випадків, необхідних для його лікування, а також проведення слідчих (процесуальних) дій за викликом слідчого, прокурора, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-здати на зберігання до Управління державної міграційної служби України м. Володимира-Волинського, Волинської області свій паспорт для виїзду за кордон.

Строк дії ухвали 2 ( два ) місяці з дня її оголошення.

Ухвалу передати для виконання у Володимир-Волинський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:/-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1 .