Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа №503/1875/17
Провадження №1-кп/503/97/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новокузнецьк, Кемеровської області, Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, пенсіонера, перебуваючого в шлюбі, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 , в травні 2017 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), на присадибній земельній ділянці власного домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_2 помітив рослини коноплі, що проросли в кількості 21 штуки. В подальшому обвинувачений, умисно, з метою незаконного отримання рослин коноплі для власних потреб, без мети збуту, маючи умисел на вирощування рослин коноплі та не маючи відповідних дозвільних документів, здійснював обробку пророслих рослин коноплі, знищуючи бур`яни та поливаючи водою, цим самим створюючи умови для їх кращого росту. В результаті таких дій обвинуваченого ОСОБА_3 , на розчищеній від бур`янів земельній ділянці, виросла 21 рослина коноплі, які, відповідно до висновку експертизи наркотичних засобі, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, відносяться до рослин роду коноплі, та містять наркотичні засоби і психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєному визнав в повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину. Так, в травні 2017 року він помітив на своїй присадибній ділянці по АДРЕСА_2 , рослини коноплі в кількості 21 штука, які проросли. Після цього, маючи на меті подальше використання цих рослин для власних потреб, поливав їх, знищував бур`ян, щоб вони краще росли. А 25 липня 2017 року під час обшуку його домоволодіння ці рослини були виявлені працівниками поліції і вилучені. Розуміє, що чинив не законно, вирощуючи коноплю. В той же час, він є пенсіонером, а тому просить застосувати до нього Закон «Про амністію у 2016 році».

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд цього кримінального провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил частини 3 статті 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 скоїв незаконне вирощування конопель у кількості понад 10 рослин, а тому ці його дії кваліфікує за частиною першою статті 310 КК України.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, є пенсіонером.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у вчиненому, його першу судимість.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції ч.1 ст. 310 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нового злочину.

Разом з тим, в пункті «г»» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», зазначено: «Звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Закон України «Про амністію у 2016 році» набрав чинності 07 вересня 2017 року. На час набрання чинності цим Законом, обвинувачений досяг пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», яка була чинною станом на 07 вересня 2017 року, а тому суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 дію Закону України «Про амністію у 2016 році».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349 ч.3, 100,122, 368,369,373,374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України, призначивши йому покарання у виді 100 (ста) неоподатковуваних мінімуми доходів громадян (1700 грн.).

Відповідно до пункту «г» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 60 коп. за проведення експертизи.

Речові докази по справі двадцять одну рослину конопель знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1