Справа № 495/8830/17
№ провадження 1-кс/495/3121/2017
Ухвала
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
01 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю слідчого: ОСОБА_4
розглянувши у закритому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянинаУкраїни, раніше судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
01.11.2017 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим старшим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням установлено, що в невстановленому місці та невстановлений час, в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалось можливим, ОСОБА_5 , незаконно придбав вогнепальну зброю та бойові припаси та незаконно їх зберігав за місцем свого помешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , до 18.02.2017 року.

Так, 18.02.2017 року в ході проведення санкціонованого обшуку згідно Ухвали Білгород-Дністровського слідчого судді № 495/761/17 від 14.02.2017, у помешканні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем його фактичного помешкання: АДРЕСА_1 , в будинку та підсобних приміщеннях зазначеного будинку, в присутності понятих було виявлено та вилучено наступні предмети: пістолет марки « STALKER MOD914 S » магазин до пістолету марки «STALKER- MOD914» з патронами, три патрони калібру 9мм, газовий пістолет «ATMAKA 2008 LIGHT НОМЕР_1 », п`ять патронів від мисливської зброї калібру 16мм».

Згідно висновку експерта № 819-Б від 03.10.2017 року, один патрон, який знаходився в коробці між предметами, є боєприпасом пістолетним патроном калібру 9х18мм, призначений для стрільби з нарізної вогнепальої зброї: пістолетів ПМ, АПС, Форт та ін., пістолетів-кулеметів- ПП-9 «Клин», ОЦ-2 «Кипарис», АЕК -919К «Каштан», калібру 9х18 мм. Патрон на час дослідження до стрільби придатний; Пістолет біло- сріблястого кольору, є нестандартною, коротко ствольною, гладко ствольною, вогнепальною зброєю Самозарядним пістолетом « STALKER MOD914 S НОМЕР_2 » виробництва АТАК АРМS (Туреччина), в конструкцію якого саморобним способом внесені конструктивні зміни в вигляді видалення запобіжного елементу з каналу ствола та запаювання газовідвідного отвору, що дає можливість з останнього проводити постріли патронами травматичної дії калібру 9 мм РА, та патронами роздільного спорядження, які складаються з шумових патронів калібру 9мм РА, та круглих метальних снарядів (свинцевих куль, картечі), діаметром, близьким до діаметру каналу ствола. Пістолет на час дослідження до стрільби придатний. Самозарядний пістолет « STALKER MOD914 S » калібру 9 мм РА є нестандартною, коротко ствольною, гладко ствольною вогнепальною зброєю. Пістолет на час дослідження для стрільби придатний. В пістолеті« STALKER MOD914 S » калібру 9 мм РА саморобним способом внесені конструктивні зміни в вигляді видалення запобіжного елементу з каналу ствола та запаювання газовідвідного отвору в стволі.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у незаконному зберіганні, придбанні, вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що потерпілими в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий в АДРЕСА_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий в АДРЕСА_2 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.06.2017 приблизно о 04 годині, більш точну годину вході проведення досудового розслідування встановити не вдалося можливим, ОСОБА_5 разом з невстановленими вході досудового розслідування особами знаходячись в приміщенні та на території кафе-бару «Казанова», що розташований по вул. Лазурна в смт Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області, вступили в злочину змову, діючи в єдиній групі осіб, поєднані єдиним умислом, направленим на відкрите викрадання чужого майна, підійшли до потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які на той час відпочивали в зазначеному закладі, та почали наносити без порядні удари в різні частини в області голови та тулуба. Далі, ОСОБА_5 та невстановлені вході досудового розслідування особи, продовжуючи свої приступні дії які направлені на відкрите викрадення чужого майна, умисно відкрито заволоділи чужим майном, а саме:

- золотим ланцюжком плетіння «бісмарк» з хрестиком загальною вагою 18г вартістю 18 000 грн. та золотою обручкою загальною вагою 2 гр вартістю 2000 грн., а також мобільним телефоном марки НТС сірого кольору вартістю 1000 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 21000грн.;

- золотим ланцюжком з хрестиком загальною вагою 30 г вартістю 30000 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 30000 грн.

Тим самим ОСОБА_5 та невстановлені вході досудового розслідування особи, відкрито викрали майно потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на загальну суму 51000 грн., після чого, разом з викраденим майном з місця події зникли та викраденим розпорядились за власним розсудом.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Далі, досудовим розслідуванням установлено, що 02.07.2017, приблизно о 23 годині більш точну годину в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалось можливим, ОСОБА_5 , зайшов в приміщення диско-клубу « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований АДРЕСА_3 і перебуваючи в приміщенні вище вказаного диско клубу ОСОБА_5 , вживав спиртні напої.

Далі ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння дістав пневматичний пістолет, із сумки чорного кольору, яка у весь час була при ньому, достовірно усвідомлюючи, що знаходиться у громадському місці, та за його діями будуть спостерігати оточуючі, виник умисел на грубе порушення громадського порядку, з метою реалізації якого, з мотивів явної неповаги до суспільства та порушенням нічного відпочинку людей, із застосуванням іншого предмету спеціального пристосованого, почав стріляти по підлозі приміщення диско клубу «Лагуна», що розташований на по АДРЕСА_3 , тим самим почав проявляти явну неповагу до суспільства, що виражалось в демонстративній зневазі ОСОБА_5 до встановлених у суспільстві правил поведінки.

Дії ОСОБА_5 , були помічені персоналом диско клубу « ІНФОРМАЦІЯ_4 », на що ОСОБА_5 , було зроблено зауваження, на яке останній відреагував негативно, але після переконливих прохань персоналу та господині диско-клубу « ІНФОРМАЦІЯ_4 », залишити приміщення, так як диско-клуб припинив свою роботу.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням іншого предмета, а саме пневматичного пістолета.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням іншого предмета, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України.

Під час досудового розслідування слідчим СВ та співробітниками СКР Білгород-Дністровського ВП були здійснені спроби виклику ОСОБА_5 , до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, для проведення слідчих дій, повідомити ОСОБА_5 , в телефонному режимі не представляється можливим, у зв`язку з тим, що номер телефону, яким він користується не встановлений.

Враховуючи вищевикладене є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , приховує своє місце перебування з метою уникнення кримінальної відповідальності, в зв`язку з чим обрати відносно нього запобіжний захід Білгород-Дністровським міськрайонном судом Одеської області не надається можливим.

Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 , скоїв тяжкі злочини, відомостей про своє місцезнаходження не надає, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити з метою запобігання ризику скоєння підозрюваним ОСОБА_8 інших кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч.3 ст.176 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.
Відповідно до ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; до підозрюваного раніше не застосовувались запобіжні заходи; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
За твердженням слідчого, під час досудового розслідування слідчим СВ та співробітниками СКР Білгород-Дністровського ВП були здійснені спроби виклику ОСОБА_8 , до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, для проведення слідчих дій, повідомити ОСОБА_8 , в телефонному режимі не представляється можливим, у зв`язку з тим, що номер телефону, яким він користувався виключений, про від`їзд чи зміну номерів телефону ОСОБА_8 , не повідомляв. Слідчий стверджує, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , приховує своє місце перебування з метою уникнення кримінальної відповідальності, в зв`язку з чим обрати відносно нього запобіжний захід Білгород-Дністровським міськрайонном судом Одеської області не надається можливим.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання слідчого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 131-132, 176-178, 188-189, 190 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для приводу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1