У Х В А Л А
15 вересня 2017 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаряОСОБА_2 , представника володільця майна ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання володільця майна ТОВ «ГЕРОДОТ» про скасування арешту майна, -

У С Т А Н О В И В :

Володілець вказаного майна ТОВ «ГЕРОДОТ» звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просить скасувати накладений арешт.
В обґрунтування клопотання володілець майна посилається на наступне.
Вироком по справі № 522/3394/16-к від 10 серпня 2016 року ОСОБА_6 (директор ТОВ «ГЕРОДОТ») визнано невинуватим та виправданим за пред`явленим обвинуваченням за ч.1. ст.205 КК України за відсутністю складу інкримінованого кримінального правопорушення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.12.2016р. по справі №522/3394/16-к апеляційну скаргу задоволено частково та виключено з мотивувальної частини вироку посилання суду 1-ої інстанції про недопустимість доказів, а саме: процесуальних документів, отриманих органом досудового розслідування за період з 07.11.2015 року по 23.12.2015 року та наданих суду 1-ої інстанції стороною обвинувачення, в решті вирок суду залишено без змін.
Таким чином, ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 06.10.2015 року накладено арешт на земельну ділянку загальною площею 1,9664 га, кадастровий номер :47:004:0010, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розміщено будівлі та споруди загальною площею 1 283,8 кв. м., у тому числі літера «А», «Г», «И», будівля літера «В»,- пам`ятка культурної спадщини місцевого значення, культурні літера «Д», «Е», «Ж», альтанка літера «З», газова котельна літера «Л», душова літера «М», огорожа № 1-6, мостіння «І», що розташовані за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85 реєстраційний номер нерухомого майна №01, дата державної реєстрації 03.04.2015 власником яких є ТОВ «ГЕРОДОТ» відповідно до договору купівлі продажу.
На підставі ч. 1 ст. 172 КК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до п. 13 положення листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 « Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється у порядку, передбаченому статтями 147, 158, 174 КПК. Слід звернути увагу, що згідно з ч. 1 ст. 147 КПК клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення розглядається слідчим суддею, судом (під час судового розгляду), який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Такий підхід, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, доцільно використовувати й при розгляді клопотань про скасування відсторонення від посади та арешту майна. Слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках:

- надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розглядіпитання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Органом досудового розслідування арешт накладено необґрунтовано, так як у справі відсутні обставини, з якими закон пов`язує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. За змістом положень ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема у випадку, коли вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходом від них, а також майно, в яке було повністю або частково перетворено.

Арешт, накладений на земельну ділянку загальною площею 1,9664 га, кадастровий номер :47:004:0010, порушує право ТОВ «ГЕРОДОТ» на право оренди земельної ділянки (Стаття 93 ЗК України - право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності). ТОВ «ГЕРОДОТ» за наявності зазначеного арешту не в змозі виконати умови ст.ст. 93,122-124 ЗК України, ст.ст. 19,50 ЗУ «Про землеустрій». В зв`язку з чим територіальна громада міста Одеси також несе збитки, а саме недоотримання внесків за оренду зазначеної земельної ділянки.

Відповідно до ст. 96-3 КК України підстави для застосування до юридичних осіб заходів кримінально правового характеру є:

- вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених у статтях 209, 306, частинах першій і другій статті 368-3, частинах першій і другій статті 368-4, статтях 369, 369-2 цього кодексу;

- незабезпечення виконання покладених на її уповноважену особу законом або установчими документами юридичної особи обов`язків щодо вжиття заходів із запобігання корупції, що призвело до вчинення будь-якого із злочинів, передбачених у статтях 209, 306, частинах першій і другій статті 368-3, частинах першій і другій статті 368-4, статтях 369, 369-2 цього кодексу;

- вчинення її уповноваженою особою від імені юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених у статтях 258 258-5 цього кодексу;

- вчинення її уповноваженого особою від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 109, 110, 113, 146, 147, частинами другою четвертою статті 159-1, статтями 160, 260, 262, 436, 437, 438, 442, 444, 447 цього кодексу.

Під уповноваженими особами юридичної особи, у розумінні ст. 96-3 КК України є службові особи юридичної особи, які відповідно до закону, установчих документів мають право діяти від імені юридичної особи, які відповідно до закону, установчих документів мають право діяти від імені юридичної особи.

Виходячи зі змісту ст. 96-3 КК України застосування до ТОВ «ГЕРОДОТ» заходів кримінально-правового характеру у межах кримінального провадження № 0000635 від 28.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України не передбачено.

Дотримуючись вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, беручи до уваги наведені докази, можна прийти до висновку, що арешт у межах кримінального провадження №0000635 від 28.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України, розслідування по якому ведеться не щодо вказаної юридичної особи, було накладено необґрунтовано, а тому його слід скасувати.

У вказаному кримінальному провадженні на момент застосування арешту не повідомлялось про підозру службовим особам товариства, та не заявлено цивільний позов, що вказує на відсутність підстав викладених у ч. 1,2 ст. 170 КПК України щодо накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову. Також органом досудового розслідування не надано даних про те, що зазначена земельна ділянка, є предметом злочинної діяльності.

Крім цього слідчим суддею при вирішенні питання про накладення арешту на майно, в порушення вимог ч. 2 ст. 173 КПК України не враховано відсутність вищезазначених підстав для арешту майна, не враховуючи те, що відсутня підозра, а отже і відсутні дані котрі вказують на наявність доказів щодо вчинення злочину конкретною особою.

Тому володілець майна просить скасувати арешт майна.

В судовому засіданні представник володільця майна ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених підстав.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Розглянувши клопотання та додані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до приписів статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді від 06.10.2015 року було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 1,9664 га, кадастровий номер :47:004;0010, що розташована за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000635 від 28.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Так, з доданих до клопотання матеріалів встановлено, що вироком Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2016 року директора ТОВ «ГЕРОДОТ» ОСОБА_6 визнано невинуватим та виправданим за пред`явленим обвинуваченням за ч.1. ст.205 КК України за відсутністю складу інкримінованого кримінального правопорушення.

В подальшому, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.12.2016р. апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 задоволено частково та виключено з мотивувальної частини вироку посилання суду 1-ої інстанції про недопустимість доказів, а саме: процесуальних документів, отриманих органом досудового розслідування за період з 07.11.2015 року по 23.12.2015 року та наданих суду 1-ої інстанції стороною обвинувачення, в решті вирок суду залишено без змін.
За таких обставин, подальший арешт зазначеного майна призводить до порушення прав і обмеження правомірної підприємницької діяльності особи (володільця майна), а також враховуючи, що зазначена земельна ділянка перебуває у володінні ТОВ «ГЕРОДОТ» на праві оренди подальший арешт може призвести до перешкоджання користування і володіння земельною ділянкою, та невиконання орендарем вимог, передбачених ЗК України.

Отже, на цей час правові підстави для арешту зазначеної земельної ділянки, передбачені ст.170 КПК України, відпали.

Керуючись ст.ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання володільця майна - ТОВ «ГЕРОДОТ» про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 06.10.2015 року, а саме арешт земельної ділянки загальною площею 1,9664 га, кадастровий номер :47:004:0010, що розташована за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85 (справа № 522/20654/15-к, провадження по справі №1-кс/522/16444/15).

Виконання ухвали покласти на слідчого чи прокурора-процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000635.

Копію ухвали про арешт майна направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
15.09.2017