Справа № 629/3833/16-к
Номер провадження 1-кп/629/80/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терни, Юріївського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судове засідання не з`явились, надали відповідно телефонограму та заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого спливає 29 жовтня 2017 року.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, оскільки наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник та обвинувачений у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, підстав для скасування та зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не перестали існувати, зокрема того, що обвинувачений може переховуватись від суду, не були допитані свідки, потерпілі, тому обвинувачений може впливати на них, також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) строком на два місяці, а саме до 20 грудня 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1