У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції із Державною установою Київський слідчий ізолятор апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року,
за участі особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 ,
представника особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених службових осіб НАБУ щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування свого рішення, слідчий суддя зазначив, що вимоги поданої ОСОБА_5 скарги не можуть бути предметом судового розгляду, оскільки заявником не було надано до суду доказів звернення до органу досудового розслідування із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а також копії самої заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим на даний час, як зазначено в ухвалі, відсутній предмет розгляду.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, вважаючи його незаконним, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить його скасувати, ухвалити нове, яким зобов`язати управління внутрішнього контролю НАБУ зареєструвати його- ОСОБА_5 заяву про корупційне службове правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Похідна вимога апеляційної скарги ОСОБА_5 стосується стягнення на його- ОСОБА_5 користь моральної шкоди в розмірі 160.000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконністю прийнятих рішень НАБУ та слідчого судді.
Керівник Національного антикорупційного бюро України належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду провадження судом апеляційної інстанції, неявка представника якого не перешкоджає розгляду провадження.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 у повному обсязі, ОСОБА_5 , який відмовився давати будь-які пояснення, перевіривши матеріали судового провадження та додаткові дані, що надійшли на адресу апеляційного суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про те, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції з дотриманням вимог ст. 404 КПК України в межах апеляційної скарги.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як убачається з матеріалів судового провадження, 13.03.2017 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених службових осіб НАБУ щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.03.2017 у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 відмовлено.
З даними висновками погоджується і колегія суддів, оскільки зі скарги ОСОБА_5 до слідчого судді не можна зробити висновку про те, з якою заявою звертався ОСОБА_5 до НАБУ, про вчинення якого кримінального правопорушення, якою посадовою особою та за які кримінально карані дії/бездіяльність-корупційне службове правопорушення, та підстави, з яких йому було відмовлено листом за № 13-022/7637 від 28.02.2017, а лише видно, що він звернувся до НАБУ з заявою від 17.02.2017 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КПК України.
Тобто, скарга носить неконкретний та узагальнюючих характер.
Додатків до скарги не додано.
Не містяться таких даних і в апеляційній скарзі.
Будь-яких пояснень ОСОБА_5 не надав і суду апеляційної інстанції.
А тому, виходячи з викладеного, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до ґрунтовного висновку про відсутність предмету розгляду, а тому правильно відмовив у відкритті провадження за скаргою на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.
Прийняття даного рішення не позбавляє права ОСОБА_5 на повторне звернення з заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення (злочин), а у разі бездіяльності уповноважених осіб НАБУ - на повторне звернення до слідчого судді зі скаргою в строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України.
Водночас слід вказати, що згідно з поясненнями представника НАБУ ОСОБА_7 , які надійшли на адресу Апеляційного суду міста Києва 26.04.2017, вбачається, що дійсно на адресу НАБУ надійшла заява ОСОБА_5 від 17.02.2017 про кримінальне правопорушення, вчинене службовими особами Головного підрозділу детективів Національного бюро, в якій не було викладено конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень службовими особами підрозділу детективів Національного бюро, а тому листом за № 13-2-022/7637 від 28.02.2017 ОСОБА_5 було повідомлено про відсутність підстав для вжиття заходів реагування у межах компетенції Управління внутрішнього контролю національного бюро, що вказує на відсутність бездіяльності з боку службових осіб НАБУ, що не може бути оскаржена до слідчого судді, а його звернення від 17.02.2017 щодо розгляду попередніх звернень і інших питань направлені за належністю до прокуратури Волинської області та Генеральної прокуратури України (а.п. 32-33, 35).
Проте і дані відомості, що не вказують на відмову ОСОБА_5 про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 17.02.2017, - не були відображені у скарзі ОСОБА_5 до слідчого судді, який у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, як регламентовано приписами ч. 3 ст. 26 КПК України.
За наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених службових осіб НАБУ щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3