ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №293/808/16-к
1-кп/293/21/2018
21 березня 2018 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції кримінальне провадження №0000287 внесеному в ЄРДР від 03.08.2016 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр. України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше судимого, останній раз Черняхівським районним судом Житомирської області від 26.07.2016 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,
за ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
10.07.2016 року близько 17.00 год. ОСОБА_4 перебував у приміщенні квартири, що знаходиться в АДРЕСА_2 по місцю проживання раніше йому знайомої ОСОБА_5 .

Під час спілкування ОСОБА_4 в приміщенні кухні, на підвіконні помітив мобільний телефон марки «Престижіо-5500. Мультифон.Дуо». В цей час в нього виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_5 .

Переслідуючи мету спрямовану на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, дістав з підвіконня та поклав до кишені свого верхнього одягу мобільний телефон «Престижіо-5500. Мультифон. Дуо», вартістю 1693.00 грн., в якому знаходилася сім картка оператора «Київстар» вартістю 25.00 грн., таким чином таємно, повторно вчинив крадіжку чужого майна, після чого, вийшовши з квартири потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок незаконних дій ОСОБА_4 останній заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1718 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість в скоєнні інкримінованого йому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 подала до суду заяву в якій вказала, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, щодо покарання підсудного покладається на розсуд суду.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_4 роз`яснено.

Окрім повного визнання підсудним своєї винуватості, його винність в інкримінованому правопорушенні стверджується матеріалами справи, а саме:

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.08.2016 року ( а.с.6-7).
Протоколом огляду місця події від 02.08.2016 року, в ході якого в приміщенні Черняховського ВП Коростишівського ВП оглянуто мобільний телефон « Престижіо-5500. Мультифон. Дуо» (а.с.11-12).
Звітом №160808/110-Л від 08.08.2016 року про проведення незалежної оцінки мобільного телефона «Престижіо-5500. Мультифон. Дуо» вартість якого становить 1693 грн. (а.с.21-32).
Постановою про визнання предметів речовими доказами від 06.08.2016 року, згідно якого телефон «Престижіо-5500. Мультифон. Дуо» переданий власниці ОСОБА_5 під розписку (а.с.38-39).
Проаналізувавши всі дослідженні докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_4 і кваліфікує його дії за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Підсудний за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках в нарко- та психоневрологічному диспансерах не перебуває, раніше судимий. (а.с.50-66).
Обираючи підсудному міру покарання, суд враховує, що підсудний раніше судимий, свою винуватість визнав та щиро розкаявся у вчиненому, тому суд призначає покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі, вважаючи, що саме таке покарання буде карою за скоєне і достатнім для його виправлення.
Цивільні позови у справі не заявлені.

Судові витрати у справі відсутні.
Речові докази передані на зберігання власнику ОСОБА_5 - мобільний телефон «Престижіо-5500. Мультифон. Дуо» під розписку - залишити потерпілій.
Запобіжний захід підсудному ОСОБА_4 досудовим слідством не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,371,374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 1(одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_4 в строк покарання приєднати частково не відбуте покарання за вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 26.07.2016 року та остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі .

Речовий доказ переданий на зберігання ОСОБА_5 - мобільний телефон «Престижіо-5500. Мультифон. Дуо» - залишити власниці.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно