н/п 1-кс/640/7700/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі адвоката - ОСОБА_3 ,
З даною постановою скаржник не згодний та вважає її передчасною, оскільки, на його думку, було порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки. Зазначив, що з часу внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення та відкриття кримінального провадження слідчим всупереч ст.9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Крім того вважав, що дане кримінальне провадження підпадає під ознаки ч.4 ст.296 КК України, а не ч.1 ст.125 КК України. У зв`язку з тим, що дослідження обставин кримінального провадження не було досліджено повно і всебічно, слідчим було неправильно кваліфіковано дане кримінальне правопорушення. Також вказав, що слідчим не були взяті до уваги покази свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , якими підтверджуються показання ОСОБА_4 . Висновок про відсутність складу злочину слідчий зробив з того, що свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не з`явились на повторний допит, а в клопотанні про привід було відмовлено. Слідчим не було з`ясовано яким чином було вчинено злочин та не встановлено осіб, які його вчинили. Також не було проведено огляд місця вчинення злочину та не були спростовані твердження заявника.
Крім того вказав, що строк звернення до суду зі скаргою ним не пропущено, оскільки копію постанови від 24.09.2016 він одержав у слідчого лише 19.09.2017.
Скаржник доводи скарги підтримав з підстав, викладених у скарзі.
Так, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.
Закриваючи кримінальне провадження, в мотивувальній частині вказаної постанови слідчий, зазначив наступне.
24.12.2012 о 01:30 невстановлена особа біля ресторану «Старгород» з пістолета «Форд спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_4 . Згідно з показань ОСОБА_4 встановлено, що 24.12.2012 у останнього виник конфлікт з ОСОБА_8 , який переріс в бійку, в ході якої ОСОБА_8 здійснив постріл з пістолета в руку ОСОБА_4 , в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження. Згідно з показань свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтверджуються показання ОСОБА_4 . Згідно з показань ОСОБА_8 в частині підтверджується показання ОСОБА_4 , однак останній пояснює, що постріл здійснив як результат нападу на нього та це було здійснено не умисно.
Слідчий суддя не погоджується з вказаною постановою слідчого від 24.09.2017 про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.
Крім того, резолютивна частина постанови слідчого від 24.09.2017 не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, про яких слідчим у постанові не зазначено, що у сукупності із наведеним вище є підставою для скасування постанови слідчого у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.
Матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для продовження досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно встановити обставини кримінального правопорушення та надати їм обґрунтовану юридичну оцінку, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Разом з тим, на скаргу в частині невірної правової кваліфікації кримінального провадження слідчий суддя зазначає, що правом визначення правової кваліфікації, відповідно до ст.214 КПК України, наділені слідчий, прокурор, інша особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення.
При цьому слідчий суддя вважає не пропущеним строк звернення заявника до суду зі скаргою, оскільки останній зазначає, що копію постанови від 24.09.2016 ним отримана 19.09.2017, що не спростовано у судовому засіданні, та звернувся до суду зі скаргою 22.09.2017.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини скарги адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1