16 листопада 2017 р. Справа № 632/843/17 УХВАЛА провадження № 1-кп/632/154/17
16 листопада 2017 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглядаючи у закритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 20.07.2017 року, запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою був залишений без змін та ухвалою суду від 26.09.2017 року продовжений до 24 листопада 2017 року.
В судовому засіданні судом поставлене питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не буде завершене до його спливу.
Обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який, посилаючись на своє захворювання ВІЛ інфекцією та відсутність на його погляд підстав для тримання його під вартою.
Заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , захисника, яка підтримала клопотання обвинуваченого, потерпілої та її представника, які підтримали продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому потерпіла категорично заперечувала можливість зміни запобіжного заходу обвинуваченому, посилаючись на погрози які надходили від нього на її адресу, враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, який за ступенем тяжкості відноситься до злочину середньої тяжкості, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення тяжких злочинів, може впливати на свідків, які ще не допитані у справі та заважати встановленню істини по справі, переховувався від органу досудового розслідування, оголошувався у міжнародний розшук та був затриманий за межами України, обставини та ризики, що зумовили обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від суду, впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення не зникли, а двомісячний строк тримання під вартою ОСОБА_6 спливає 24.11.2017 року, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на два місяці.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком на два місяці до 15 січня 2018 року (включно).
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті.
Суддя:ОСОБА_1