Справа № 588/1257/17
№ провадження 1-кс/588/351/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці клопотання слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000385, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18.09.2017, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, про арешт майна,
У С Т А Н О В И В:
Слідчий Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 19.09.2017 року звернулася до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , що здійснює процесуальне керівництво, в якому просить накласти арешт на: автомобіль марки «ТАТА 613» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 28.03.2006 року, які 18.09.2017 року були вилучені в ході проведення огляду поряд з воротами по вул.Благовіщенська,34 м. Тростянець Сумської області, у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 .
Клопотання слідчого мотивоване тим, що у провадженні СВ Тростянецького ВП Сумської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385 від 18.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.09.2017 до Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що на полі неподалік с. Мартинівка Тростянецького району вчинено замах на крадіжку кукурудзи. В подальшому встановлено, що до вчинення правопорушення причетний ОСОБА_6 . СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області за даним фактом розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. З, 185 ч. 1 КК України.
17.09.2017 року в ході проведення огляду поля 390206 ПП «Буймерське», яке розташовано неподалік с. Лосівка Тростянецького району було виявлено автомобіль марки «ТАТА 613» д.н.з. НОМЕР_1 , який на момент проведення огляду є порожнім. На відстані близько 35 м в напряму лісової дороги виявлено 56 мішків з початками кукурудзи, поряд наявна ділянка з витоптаною кукурудзою. Крім того, також виявлені дві купи з початками кукурудзи загальною кількістю 3130 штук.
17.09.2017 під час проведення огляду ділянки поряд з воротами по вул.Благовіщенська,34 в м. Тростянець в присутності ОСОБА_6 були вилучені автомобіль марки «ТАТА 613» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 28.03.2006 року.
18.09.2017 року автомобіль марки «ТАТА 613» д.н.з. НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 28.03.2006 року приєднано до матеріалів провадження в якості речових доказів. Автомобіль марки «ТАТА 613» д.н.з. НОМЕР_1 поміщено на майданчик Тростянецького ВП ОВГІ ГУ НП в Сумській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 28.03.2006 року перебуває в матеріалах провадження.
Слідчий у клопотанні зазначив, що у разі повернення вилучених речей особам, у яких їх було вилучено, це може призвести до втрати речових доказів і не встановлення об`єктивної істини, збережені на них сліди кримінального правопорушення можуть бути змінені, знищені.
Посилаючись на указані обставини, ураховуючи, що указані речі мають значення речових доказів як матеріальні об`єкти, що були знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні необхідно призначити і провести ряд судових експертиз, слідчий просила накласти арешт на вилучене майно.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Володілець тимчасово вилученого майна в судове засідання не з`явився.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно з частиною 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Арешт майна допускається, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів.
З матеріалів, доданих до клопотання слідчого установлено, що у провадженні Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000385 від 18.09.2017, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, внесене за фактом того, що 17.09.2017 до Тростянецького ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що в полі неподалік с.Мартинівка Тростянецького району виявлено замах на крадіжку кукурудзи та в подальшому встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 .
Із заявою про проведення розслідування по факту крадіжки 17.09.2017 на полі кукурудзи № НОМЕР_3 , що орендоване ПП «Буймерське», до Тростянецького ВП звернувся директор ПП «Буймерське» ОСОБА_8 .
Під час огляду місця події 17.09.2017 на полі ПП «Буймерське» №390205, що поблизу с.Лосівка Тростянецького району було виявлено та вилучено автомобіль марки «ТАТА» 613», д.н.з. НОМЕР_1 та на відстані близько 35 м в напрямку лісової дороги виявлено 56 мішків з початками кукурудзи, а також дві купи з початками кукурудзи, загальною кількістю 3130 штук, та загальною вагою 5790 кг.
17.09.2017 від ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були відібрані письмові пояснення з приводу вказаного факту.
У своїх письмових поясненнях ОСОБА_9 розповів про обставини виявлення ним факту крадіжки кукурудзи під час ним об`їзду полів ПП «Буймерське».
Згідно свідоцтва про реєстрації транспортного засобу автомобіль марки «ТАТА 613», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 .
Під час огляду місця події 18.09.2017 було вилучено автомобіль марки «ТАТА 613», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 28.03.2006.
Постановою слідчого від 18.09.2017 вилучений автомобіль марки «ТАТА 613», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000385.
За таких обставин, з огляду на положення статті 167 КПК України вилучений автомобіль марки «ТАТА 613», реєстраційний номер НОМЕР_1 є тимчасово вилученим майном, щодо якого є достатні підстави вважати, що він є засобом кримінального правопорушення, зберігає (чи можуть зберігати) на собі його сліди, тобто відповідає ознакам речового доказу.
З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення тимчасово вилучених речей та з огляду на необхідність проведення судових експертиз та інших необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні на вилучений автомобіль слід накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у встановленому КПК України порядку, задовольнивши клопотання слідчого в цій частині.
Згідно зі ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України). Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст..170 КПК України.
Разом із тим, зазначені у клопотанні слідчим підстави для арешту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 не вмотивовані та у судовому засіданні будь-яких додаткових обставин слідчим не вказано. Отже, вважаю, що наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст..170 КПК України, в частині накладення арешту на цей документ - слідчим не доведені. Тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись 167, 168, 170, 173 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно - автомобіль марки «ТАТА 613», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , та знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області (м. Тростянець Сумської області вул.Благовіщенська, 34), до його скасування у встановленому КПК України порядку.
Місцем зберігання арештованого майна визначити Тростянецьке відділення поліції ГУ НП в Сумській області (м. Тростянець, Сумської області, по вул. Благовіщенська 34), в порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1