ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/12948/17

16.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу за кримінальним провадженням №0002746 від 28.07.2017 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого - у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України,

встановив:
ОСОБА_5 27.07.2017 року близько 16:45 години, знаходячись біля «Аптеки низьких цін» яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 13, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, без застосування фізичного насильства відкрито, намагався заволодіти мобільним телефоном марки «Samsung GT-E 1080І», серійний номер НОМЕР_1 , імей НОМЕР_2 , чорно - червоного кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи Херсонського науково - дослідницького центру МВС України № 2301- МТ від 28.07.2017 року складає 300 гривень, проте не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме дій, спрямованих на реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд так як був затриманий працівниками патрульної поліції.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину свою у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, пояснив, що намагався відкрито викрасти телефон у потерпілої, обдак був зупинений працівниками патрульної поліції. Просив затвердити угоду про примирення.
02.10.2017 року у даному кримінальному проваджені між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 із власної ініціативи та домовленості, відповідно до положень ст. ст. 468, 469, 471 та 473 КПК України, укладено угоду про примирення. Згідно вказаної угоди обвинувачений повністю визнав свою вину, сторони угоди узгодили покарання за вчинений злочин у вигляді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення,
Таким чином, зміст угоди про примирення, укладеної. між потерпілим та підозрюваним відповідає вимогам ст.471 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просив суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджене покарання.
Прокурор заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Потерпіла просила затвердити угоду.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, суд виходить з наступного.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України - - закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Суд шляхом опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення.
Суд переконався, що умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Покарання, запропоноване сторонами, є покаранням у межах санкції статті, відповідає положенням Загальної частини Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення.
На підставі викладеного, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення, укладену між сторонами, та призначити обвинуваченій узгоджене сторонами покарання.
Керуючись ст., 373, 374, 475 КПК України, суд-
УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , укладену 02.10.2017 року.
Визнати винуватим ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні по ч.2 ст.15 ч.1 ст. 186 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання умовно, призначивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись до органу пробації для реєстрації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання або роботи, не виїзжати за межі України без дозволу вказаного органу.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 197,74 гривні.
Речовий доказ мобільний телефон вважати повернутим власнику
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Херсонської області в 30-денний строк з дня його проголошення через Херсонський міський суд.

СуддяОСОБА_1