Справа № 356/644/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/107/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 25.01.2018

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 12 грудня 2017 року, якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 прокурору, -
В С Т А Н О В И Л А:
Мотивується прийняте рішення тим, що обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово у встановленому законом порядку викликався у підготовчі судові засідання, проте на виклики до суду не з`являвся, оскільки не проживає за адресами вказаними в обвинувальному акті.
Не погоджуючись з ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акта в суді першої інстанції.
На думку апелянта, ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що прокурором не було порушено вимог п.2 ч.2 ст.291 КПК України щодо зазначення анкетних відомостей обвинуваченого, в тому числі місця проживання. Зазначає, що в обвинувальному акті вказано місце реєстрації ОСОБА_7 : АДРЕСА_1 та його місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де він фактично проживав на момент направлення обвинувального акта до суду, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Зазначені судом підстави повернення обвинувального акта прокурору є такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та не ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Частиною ст. 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт хоча й містить відомості про місце проживання та реєстрації ОСОБА_7 , проте обвинувачений за вказаними адресами не проживає, а відсутність даних про його фактичне місце проживання, позбавляє можливості суд повідомити обвинуваченого у встановленому законом порядку про час та місце підготовчого судового засідання.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про невідповідність обвинувального акту положенням ст. 291 КПК України та обґрунтовано його повернув прокурору.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вимогам закону, у зв`язку із чим залишає дану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Березанського міського суду Київської області від 12 грудня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_7 - без змін.
Судді: