АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/652/17 Справа № 1-292/11 Категорія: ст. 459 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про самовідвід
21 грудня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси усну заяву судді-доповідача ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_7 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 14 липня 2017 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року відносно нього за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и л а :
Засуджений до довічного позбавлення волі ОСОБА_7 звернувся з заявою про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року за нововиявленими обставинами.

Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року ОСОБА_7 засуджено за п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.263, ч.2 чт.185, ст.70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року вищевказаний вирок залишено без змін.

Засуджений до довічного позбавлення волі ОСОБА_7 звернувся з заявою про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 14.07.2017 року заяву засудженого ОСОБА_7 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 14.07.2017 року засуджений до довічного позбавлення волі ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, а матеріали справи направити в суд першої інстанції.

Автоматизованою системою в якості доповідача визначено суддю ОСОБА_2 , в якості суддів- членів колегії визначено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду суддею-доповідачем ОСОБА_2 заявлено про самовідвід з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, що унеможливлює його участь у цьому кримінальному провадженні, мотивуючи тим, що 01 жовтня 2010 року він ухвалював рішення у кримінальному провадженні за поданням органів досудового слідства про продовження строку тримання під вартою на строк до 6-ти (шести) місяців, якою продовжено строк тримання під вартою в умовах Черкаського арештного дому-слідчого ізолятору обвинуваченого ОСОБА_7 за п.п.1, 6 ч.2 ст.115 КК України на строк до 6-ти місяців.

Заслухавши пояснення суддів, думку прокурора щодо необхідності задоволення заяв про самовідвід суддів ОСОБА_2 , колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Як вбачається із заяви ОСОБА_7 , останній ставить питання про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року.

У свою чергу, із постанови апеляційного суду Черкаської області від 01 жовтня 2010 року вбачається, що суддя ОСОБА_2 приймав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції за поданням органів досудового слідства про продовження строку тримання під вартою на строк до 6-ти місяців, і якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на строк до 6-ти місяців.

Зазначені обставини вказують про неможливість участі судді ОСОБА_2 у розгляді заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року за нововиявленими обставинами, тому вказана заява про самовідвід з наведених підстав підлягає задоволенню.

Матеріали кримінального провадження з метою забезпечення об`єктивного і неупередженого його розгляду передати на новий авторозподіл для визначення іншого судді-

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 76, ст. 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заяву судді-доповідача ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_7 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 14 липня 2017 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року відносно нього за нововиявленими обставинам, передати уповноваженим особам апарату Апеляційного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :