overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 11.12.2017

Справа № 334/7418/17
Провадження № 1-кс/334/1706/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна законному володільцю, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись зі скаргою, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, автомобіля «Деу Ланос» д.н. НОМЕР_1 .

11.12.2017 року заявник ОСОБА_4 подала до суду заяву якою просить її скаргу залишити без розгляду. Тобто на теперішній час скарга є неактуальною та заявник відмовляється підтримувати її вимоги.
Відповідно до ст.303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржене бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, якщо особа не підтримує скаргу, з якою звернулася у слідчого судді відсутні підстави для розгляду скарги по суті та її задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги. Вказаний перелік є вичерпним. Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що у задоволені скарги потрібно відмовити у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України.

Керуючись. ст. ст. 303-307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна законному володільцю відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 10.11.2017 року, -
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 10.11.2017 року.
Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 10.11.2017 року.
Копію скарги направити до прокуратури Запорізької області.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, каб. 11, на 01.12.2017 року о 09-15 год.
Зобов`язати прокуратуру Запорізької області надати матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратуру Запорізької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/6263/17
Провадження № 1-кс/442/1548/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
13 грудня 2017 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дрогобичі скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, надання оцінки діям свідка ОСОБА_4 , назначення службового розслідування та надання діям слідчого 2-го відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП ОСОБА_5 правової оцінки,
в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст. 93, 94, 214, 303, 304, 305, 306, 307, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову від 26.11.2017 слідчого 2-го відділення СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000736 від 03.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення скасувати.
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 щодо надання оцінки діям свідка ОСОБА_4 , назначення службового розслідування та надання діям слідчого 2-го відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП ОСОБА_5 правової оцінки.
Ухвала слідчого судді в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 15.12.2017 о 14 годині 00 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1854/16-к
УХВАЛА
судового засідання
19 вересня 2017 року Золочівський районний суду Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Золочів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 10.03.2016 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Золочівського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В ході судового розгляду свідок ОСОБА_8 дав покази, що про те, що в березні 2016 року близько 00 год. 30 хв. до нього прийшов ОСОБА_9 , який повідомив, що його побили невідомі у парку. Крім того, свідок ОСОБА_10 також дав покази, що зі слів ОСОБА_11 йому відомо, що ОСОБА_9 побили 7-8 чоловік у парку "Гусі-Лебеді".

Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 в свої показах стверджували, що в період перебування ОСОБА_9 з 03.03.2016 по 09.03.2016 на квартирі у ОСОБА_8 , що у АДРЕСА_1 , туди приходили працівники Золочівського відділу поліції, проте, не вжили заходів, щодо надання медичної допомоги ОСОБА_9 .

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судовому засіданні просили суд винести ухвалу, якою зобов`язати прокуратуру внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за вказаними фактами

Прокурор проти заявленого клопотання не заперечував.

Таким чином, оскільки повідомлені свідками в судових засіданнях обставини можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, які не були предметом досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, керуючись ст.214 КПК України суд,
постановив:
Керівнику Золочівської місцевої прокуратури Львівської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, за повідомленими свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 фактами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/1681/17
У Х В А Л А
28 листопада 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В:

до Залізничного районного суду міста Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду міста Львова.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурорами дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 128, 291, 314-317 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (місто Львів, вулиця Степана Бандери, 3 кабінет 18) 28 листопада 2017 року о 11.34 год.
Кримінальне провадження розглядатиметься суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 443/607/17
УХВАЛА

11.12.2017 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни обвинувальний акт у кримінальному провадженні, щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, учня НВК Моршинська загальноосвітня школа-ліцей м. Моршина, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суд з власної ініціативи поставив на розгляд питання про необхідність згідно із змінами внесеними до ст. 314-1 КПК України зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст. 314-1 КПК України.

Учасники судового процесу підтримали думку суду.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

У зв`язку з чим, суд вважає необхідним зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст. 314-1 КПК України, та направити дану доповідь до суду в строк до 27.04.2017 року, по справі оголосити перерву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-1, 315-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Жидачівський районний відділ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь, передбачену ст. 314-1 КПК України щодо обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та направити дані доповіді до суду в строк до 29.01.2018 року.

У судове засідання на 29.01.2018 року на 11 год. 00 хв. викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-10/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

20 січня 2010 року

Сихівський районний суд м.Львова і складі:

головуючої Волоско І.Р.

при секретарі Свободі В.О.

з участю прокурора Добровольського П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_2 ч1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 Єйюб Огли обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених чЛ ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Справа призначалась до судового розгляду на 20.01.2010 р., проте свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з»явились.

Оскільки свідки ухиляються від явки в судове засідання, суд вважає, що до них слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ЧЕРЕЗ ОРГАНИ МІЛІЦІЇ свідків ОСОБА_3, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, в судове засідання, яке відбудеться 27 січня 2010 року о 10.00 год. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів, вул.Чоловського, 2.

Виконання постанови доручити Сихівському РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області / відділу карного розшуку та відділу БНОН.

Копію постанови для відома направити начальнику ГУ МВСУ у Львівській області, начальнику Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області та прокурору Сихівського району м.Львова.

Суддя
465/6053/16-к
1-кс/465/1306/17
У Х В А Л А
іменем України
13.11.2017 року м.Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №3,-
В С Т А Н О В И Л А :
13.10.2017 року в провадження слідчого судді Франківського районного суду м.Львова надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №3.
13.11.2017 року від представника потерпілого ОСОБА_4 надійшло клопотання про залишення його скарги без розгляду, яку просив розглянути за його відсутності.
На підставі наведеного, враховуючи загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 7 КПК України, вважаю за необхідне скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №3 - залишити без розгляду.
Керуючись ст. 7 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №3 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/9756/17
У Х В А Л А
12 грудня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 про накладення арешту на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , а саме спільна сумісна власність квартири загальною площею 54,3 кв. м., з них житлова площа 27,7 кв. м., із реєстраційним номером майна №18650949, та належить його ( ОСОБА_4 ) племіннику ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 22.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України,-

у с т а н о в и в :

11 грудня 2017 року старший слідчий слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_6 , про накладення арешту на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , а саме спільна сумісна власність квартири загальною площею 54,3 кв. м., з них житлова площа 27,7 кв. м., із реєстраційним номером майна №18650949, та належить його ( ОСОБА_4 ) племіннику ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності.

На адресу суду 11 грудня 2017 року поступила заява старшого слідчого СВ СУ військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_7 про залишення даного клопотання без розгляду.

Оскільки розгляд клопотання по суті розпочатий не був, вважаю, що заява слідчого про залишення без розгляду підлягає задоволенню, так як за таких обставин не виявляється можливим слідчому судді прийняття рішення про задоволення або відмову по клопотанню відповідно до вимог ст. 173 КПК України

Згідно ч. 2 ст. 369 КПК України судове рішення у якому суд вирішує інші питання викладаються у формі ухвали.

Керуючись ст. 107, ст. 173, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,-

у х в а л и в:

клопотання старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 про накладення арешту на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , а саме спільна сумісна власність квартири загальною площею 54,3 кв. м., з них житлова площа 27,7 кв. м., із реєстраційним номером майна №18650949, та належить його ( ОСОБА_4 ) племіннику ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності залишити без розгляду

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/9756/17
У Х В А Л А
12 грудня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 про накладення арешту на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташовується в с. Велика Бийгань, Берегівського району, Закарпатської області, а саме 1/1 частки земельної ділянки площею 0, 3 га із кадастровим номером № :10:001:0002 та реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна № 04, та належить його дружині ОСОБА_5 на праві приватної власності за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 22.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України,-

у с т а н о в и в :

11 грудня 2017 року старший слідчий слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_6 , про накладення арешту на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташовується в с. Велика Бийгань, Берегівського району, Закарпатської області, а саме 1/1 частки земельної ділянки площею 0, 3 га із кадастровим номером № :10:001:0002 та реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна № 04, та належить його дружині ОСОБА_5 на праві приватної власності.

На адресу суду 11 грудня 2017 року поступила заява старшого слідчого СВ СУ військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_7 про залишення даного клопотання без розгляду.

Оскільки розгляд клопотання по суті розпочатий не був, вважаю, що заява слідчого про залишення без розгляду підлягає задоволенню, так як за таких обставин не виявляється можливим слідчому судді прийняття рішення про задоволення або відмову по клопотанню відповідно до вимог ст. 173 КПК України

Згідно ч. 2 ст. 369 КПК України судове рішення у якому суд вирішує інші питання викладаються у формі ухвали.

Керуючись ст. 107, ст. 173, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,-

у х в а л и в:

клопотання старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 про накладення арешту на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташовується в с. Велика Бийгань, Берегівського району, Закарпатської області, а саме 1/1 частки земельної ділянки площею 0, 3 га із кадастровим номером № :10:001:0002 та реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна № 04, та належить його дружині ОСОБА_5 на праві приватної власності залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/9737/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/930/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 грудня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 05 липня 2017 року,
встановив:
даним вироком ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 187 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його особистою власністю.

Початок строку відбуття покарання обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

У строк призначеного покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зараховано строк досудового ув`язнення з 11 червня 2015 року по 15 червня 2015 року з розрахунку один день досудового ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_4 задоволено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 2287,00 грн. матеріальної шкоди, 587,29 грн. витрат на лікування та 100 000,0 грн. морального відшкодування, а всього 102 874 грн. 29 коп.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено попередній у виді внесеної застави.

Ухвалою судді апеляційного суду від 27 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження за згаданими апеляційними скаргами.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Крім цього, оскільки в апеляційній скарзі потерпілого порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_3 , то останній підлягає обов`язковому виклику в судове засідання згідно положень ч.4 ст. 401 КПК України.
З врахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,
постановив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 05 липня 2017 року, призначити на 12 год. 00 хв. 23 січня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Обвинувачений ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, надіславши копію даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2