Справа № 361/5955/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/604/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 12.10.2017

УХВАЛА
Іменем України
12 жовтня 2017 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного в режимі відеоконференції ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської обл., громадянина Республіки Вірменія, з початковою загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області та застосовано до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.11.2017 року.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 слідчий суддя, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства та існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, що полягає в можливості переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки підозрюваний, будучи громадянином іншої держави, немає законних підстав для перебування в Україні, так як 02.08.2013 року закінчився строк дійсності сертифікату на повернення до Республіки Вірменія, а також недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаного ризику.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.09.2017 року близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті тривалих неприязних відносин, під час сварки, діючи умисно, тримаючи складний ніж у руці, з метою заподіяння смерті, заподіяв ОСОБА_9 , невстановлену досудовим розслідуванням кількість ударів ножем у життєво-важливі органи, а саме у ділянку грудної клітини та черевної порожнини, чим спричинив проникаючі колото-різані поранення черевної порожнини та грудної клітини з ушкодженням легень, шлунку та кишечника, виконавши при цьому всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілого було госпіталізовано до реанімаційного відділення Броварської ЦРЛ.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з його триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт вказує на те, що слідчий суддя при вирішення питання про застосування запобіжного заходу взяв до уваги те, що ОСОБА_8 , будучи громадянином іншої держави, не має законних підстав для перебування в Україні. При цьому судом не було враховано, що підозрюваний приїхав до матері та проживає в Україні з 2004 року, народився в м. Бровари, ніяких родинних зв`язків в Республіці Вірменія не має, а на даний час в міграційній службі йде оформлення йому громадянства України.

Також, слідчим суддею при прийнятті рішення не було враховано, що після вчинення злочину ОСОБА_8 намагався надати медичну допомогу потерпілому, повністю визнав себе винним, викликав швидку і поліцію, щиро покаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, те, що потерпілий на даний час має задовільний стан здоров`я та своїми діями спровокував ОСОБА_8 на злочин, будь-яких претензій майнового і морального характеру до підозрюваного не має.

На думку апелянта, при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 слідчий суддя не звернув увагу, що стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного і захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003908 від 01.10.2017.

01.10.2017 року ОСОБА_8 затримано на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні даного злочину та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

03.10.2017 року старший слідчий СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області, за погодженням із прокурором звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Мотивуючи клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, є громадянином іноземної держави, перебуваючи на території України порушив законодавство України про правовий статус іноземців, а саме не повернувся до Республіки Вірменії після закінчення сертифікату посольства на повернення, не має постійного місця роботи, офіційно не одружений та немає на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а також на те, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу до ОСОБА_8 покладається необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілого, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків.

03.10.2017 року ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів судової справи, доводи, наведені в клопотанні слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу належним чином перевірялись судом при його розгляді. При цьому, в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 надав пояснення, була вислухана думка захисника, прокурора, слідчого, досліджені документи і матеріали, якими обґрунтовані доводи клопотання, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахувавши тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_8 , обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, а також можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування і суду, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав вважати, що на час розгляду клопотання існують ризики, передбачені п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти встановленому ризику.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає безпідставним посилання захисника на недотримання слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при обрані підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підстави і мотиви прийнятого слідчим суддею рішення щодо клопотання слідчого наведені в ухвалі суду, з якою колегія суддів погоджується.

Порушень кримінально-процесуального закону, які б були підставою для визнання ухвали слідчого судді незаконною, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2017 року, постановлену відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_3
/підпис/ ОСОБА_4