Справа № 588/863/17
провадження № 1-кс/588/14/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці клопотання старшого слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 18.05.2017, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тростянець Сумської області, громадянки України, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,
за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В :
До суду 10.01.2018 старшим слідчим Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 було подане клопотання, погоджене із прокурором Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яке мотивовано тим, що у провадженні СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 від 18.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.
За змістом клопотання досудовим розслідуванням було установлено, що 18.05.2017 близько 12 години ОСОБА_6 прийшла до господарства ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , з яким раніше спільно проживала у цивільному шлюбі та мала вільний доступ до житла, для того, щоб забрати звідти свої речі, які залишились у будинку. Згідно повідомленої підозри, перебуваючи у будинку ОСОБА_7 , будучи ображеною на нього за неповернення частини речей батька, ОСОБА_6 помітила на столі, що знаходиться в одній із кімнат будинку, свій чохол з-під мобільного телефону, у середині якого знаходився мобільний телефон марки «NOKIA ASHA 311» IMEI: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 . В цей час у неї виник корисливий умисел спрямований на викрадення вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно від потерпілого та сторонніх осіб, розуміючи наслідки своїх неправомірних дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, ОСОБА_6 викрала мобільний телефон «NOKIAASHA 311»IMEI: НОМЕР_1 , який згідно висновку експерта за №19/119/9-3/1795е від 06.06.2017, становить 588 грн.
Відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення 18.05.2017 перенесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000216 за ознаками статті 185 частина 1 КК України.
Слідчим ОСОБА_8 12.06.2017 о 16 год. 25 хв. було вручено ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Постановою старшого слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 від 06.07.2017 було оголошено в розшук підозрювану ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 10.01.2018 було задоволено клопотання старшого слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_6 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Посилаючись на те, що підозрювана ОСОБА_6 переховувалась від органів досудового розслідування та суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення і обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, враховуючи особу підозрюваного та з метою запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, старший слідчий ОСОБА_3 просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити, посилався на те, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, перебувала у розшуку, перетинала кордон з Російською Федерацією, що вказує на ризик переховування від суду.
Підозрювана ОСОБА_6 заперечила проти тримання під вартою, посилалась на те, що буде з`являтись на виклики, визнала, що через дурість не дочекавшись завершення розслідування залишила м.Тростянець, з липня до кінця листопада 2017 року перебувала у м.Вороніж на зборі яблук, потім поїхала до м.Горлівки, де вийшла заміж, прожила два місяці до січня 2018 року, потім залишила чоловіка і повернулась до батьків м.Тростянець, де з 28 січня 2018 року і перебуває. На цей проживає з батьками і братом, з якими переїхали з м.Горлівки, намагається влаштуватись на роботу, у лютому працювала на мийці, але її звільнили, зараз шукає іншу роботу, тікати нікуди не збирається, планує влаштовуватись на шоколадку фабрику після отримання нового паспорта. ОСОБА_6 вказала, що обставини, викладені у повідомленні про підозру не заперечує, визнає, що викрала мобільний телефону у ОСОБА_7 .
Заслухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваної, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Згідно з частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом пункту 3 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З матеріалів доданих до клопотання слідчого установлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у провадженні Тростянецького районного відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000216, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, за фактом того, що 18.05.2017 до Тростянецького ВП звернувся ОСОБА_7 про те, що з належного йому будинку по АДРЕСА_2 , куди мала доступ його співмешканка ОСОБА_6 вчинила крадіжку належного йому мобільного телефону «Нокія» (а.с. 4).
ОСОБА_6 12.06.2017 була повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, указане повідомлення їй було вручено особисто (а.с. 18, 19).
Оцінюючи обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні указаного вище кримінального правопорушення, суд виходить з таких мотивів.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», згідно з якими вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, вважаю, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколом допиту потерпілого, протоколом огляду місця події від 18.05.2017 року, в ході якого було вилучено у Трипольської мобільний телефон «NOKIA ASHA 311» IMEI: НОМЕР_1 , протоколом допиту підозрюваної від 12.06.2017 року, протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваної від 12.06.2017 року, копією висновка судової товарознавчої експертизи від 06.06.2017 року.
За таких обставин, вважаю, що указані докази дають підстави для розумної підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, а тому подальше розслідування є виправданим.
Постановою старшого слідчого ОСОБА_3 від 06.07.2017 підозрювану ОСОБА_6 було оголошено у розшук, оскільки остання переховувалась від органів досудового розслідування, не з`являлась на виклики слідчого.
З 14.07.2017 по 26.03.2018 року перебувала у Державному розшуку, ОРС "Розшук" № 130 від 14.07.2017 року. Після повідомлення про підозру (12.06.2017 року) ОСОБА_6 за даними Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України тричі перетинала державний кордон України у пунктах пропуску Гоптівка та Танюшівка.
Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 від 10.01.2018 було надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Оцінюючи наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України суд враховує, що підозрювана ОСОБА_6 є особою віком 25 років,раніше не судима, характеризується за місцем мешкання посередньо, не працює, має місце постійного проживання у АДРЕСА_1 , де проживає з батьками та рідним братом, що свідчить про наявність у підозрюваної соціальних зв`язків.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання до трьох років позбавлення волі.

Прокурором доведено наявність ризику переховування ОСОБА_6 від органів досудового розлслідування та суду, який передбачено пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України. Разом з тим, вважаю не доведено ризики, на які слідчий посилався у клопотанні, про те, що підозрювана може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки остання раніше не судима і доказів вчинення повторних злочинів не має. Не доведено також ризик перешкоджання розслідуванню, оскільки як указав прокурор у червні 2017 року після проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 остання викликалась для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у порядку статті 290 КПК України.
Згідно з частиною 4 статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставин, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.
Вважаю, що прокурором не доведено недостатність для запобігання установленим ризикам застосування до ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, при цьому суд також ураховує те, що останні два місяці підозрювана проживала у м.Тростянці і не переховувалась, була згідно з рапортом оперуповноваженого Тростянецького відділення поліції ОСОБА_9 затримана вдома по АДРЕСА_1 . Ураховуючи наявність постійного місця проживання підозрюваної у місті Тростянці, де проживають її батьки, які її утримують, запобігти установленому ризику, який передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, можливо шляхом застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених передбачених частиною 5 статті 194 КПК України
На підставі викладеного, вважаю, що необхідності обмеження права підозрюваної на свободу з підстав, передбачених КПК України та статтею 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження на цьому етапі не доведено.
Строк домашнього арешту необхідно установити у межах строку досудового розслідування.

Керуючись статтями 177, 182, 183, 194, 309, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком до 16 квітня 2018 року включно, поклавши наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) заборонити цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 за винятком випадків прибуття до слідчого, прокурора, суду за викликом;
3) не відлучатися за адміністративні межі м.Тростянець Сумської області без дозволу слідчого чи суду.
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи перебування;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_10 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Копію ухвали для виконання в частині контролю за поведінкою підозрюваного направити до Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1