26.02.2018
Справа № 642/6084/14-к
Провадження № 1-кс/642/317/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого відділу Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу по кримінальному провадженню.

В клопотанні просить постановити ухвалу про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Ленінського районного суду м. Харкова.

Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001112 від 15.05.2014 року внесено запис за матеріалами про те, що 14.05.2014 близько 09.50 год., ОСОБА_5 , в ході раптово виниклих особистих неприязних відносин між ним і потерпілим неповнолітнім ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи злочинний намір на нанесення тілесних ушкоджень, діючи умисно та суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, знаходячись у приміщенні класу ЗОШ № 171, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Кам`янець-Подільська, 23, схопив ОСОБА_6 , рукою за піджак та вивів з класу у коридор, де наніс йому один удар ногою в область нижньої частини спини , чим спричинив згідно висновку судово-медичної експертизи №502-2014 від 15.05.2014р. тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин попереково-крижової області зліва, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

22.05.2014 року слідчим СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 . ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України.

24.06.2014 року було проведено слідчу дію слідчий експеримент на який ОСОБА_5 з`являвся і давав показання.

26.06.2014 року за дорученням старшого прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_8 слідчим були відкриті матеріали для надання сторонам.

В телефонному режимі на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , ОСОБА_5 було повідомлено, що 27 червня 2014 року о 10.00 годині він повинен з`витися і ознайомитися з матеріалами кримінального провадження , як самостійно так за допомогою захисника, на що ОСОБА_5 погодився, що виразилось в його погодженні, але в назначений час останній не з`явився. З`явилась його дружина ОСОБА_9 , яка пояснила, що його матір повідомила їй, що він виїхав до слідчого, але перебуваючи у відділку до 11.00 години, ОСОБА_5 так і не з`явився. На дзвінки на номер мобільного телефонна за місцем мешкання батьків і в усній бесіді з матір`ю, яка відмовилась називати свої дані, вона пояснила , що ОСОБА_5 та її чоловік виїхали до міста Донецьк до родичів. Також при виїзді на місце мешкання батька ОСОБА_5 , родичі при зачинених дверях , в категоричній формі відмовились, отримувати та передавати повідомлення про виклик до СВ Ленінського РВ ОСОБА_5 .

Здійснювався виїзд на місце мешкання ОСОБА_5 з його дружиною - ОСОБА_9 , яка також відмовилась отримувати повістку про виклик на ім`я ОСОБА_5 , у зв`язку з тим , що її чоловік припинив усілякий зв`язок з нею без пояснень.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова про привід від 18 липня 2014 року, термін дії до 19.09.2014 року, здійснити не представилось можливим, гр. ОСОБА_5 , був об`явлений у розшук. На даний час місцезнаходження останнього не встановлено.

Слідчим в клопотанні зазначається, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, освіта вища, не працює, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, вислухавши слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.1 ст.125 КК України.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого, оскільки інші процесуальні заходи не можуть бути достатніми для забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_5 на виклик слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 139-143 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 , задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до Ленінського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1