ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 1-кс/201/9150/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017р. Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області, старшого радника юстиції ОСОБА_4 від 25 вересня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про виконання слідчої (розшукової) дії щодо отримання доказів, а саме відмовного матеріалу № 2664/06, що зберігається в Індустріальному районному суді м. Дніпро в матеріалах кримінальної справи № 1-173/10 у кримінальному провадженні № 0000355 від 04.04.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскаржуючи постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області, старшого радника юстиції ОСОБА_4 від 25 вересня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про виконання слідчої (розшукової) дії щодо отримання доказів, а саме відмовного матеріалу № 2664/06, що зберігається в Індустріальному районному суді м. Дніпро в матеріалах кримінальної справи № 1-173/10 у кримінальному провадженні № 0000355 від 04.04.2017 року. Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого, скаржник вважає постанову необґрунтованою та просить її скасувати.

Скаржник надав заяву, в якій просив скаргу задовольнити, а також не заперечував щодо розгляду скарги за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представники прокуратури Дніпропетровської області прокурор ОСОБА_5 , та слідчий в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області, старший радник юстиції ОСОБА_4 надали заяву, у якій просили відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , посилаючись на те, що кримінальне провадження № 0000355 від 04.04.2017 року. було закрито постановою слідчого від 26 вересня 2017 року, яка була долучена до матеріалів скарги, крім того, слідчий та прокурор не заперечували щодо проведення судового засідання за їх відсутності, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідування може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
21.09.2017 року на адресу прокуратури Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про витребування з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська завірених копій відмовного матеріалу № 2664 на заяву ОСОБА_6 , зареєстровану у ЖРПЗ під № 3744, які знаходяться у томі № 2 кримінальної справи № 1-173/10 на аркуші справи з 225 по 251 включно.

Відповідно до постанови слідчого в ОВС Першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області старшого радника юстиції ОСОБА_4 від 25 вересня 2017 року у задоволенні вищезазначеного клопотання ОСОБА_3 було відмовлено, оскільки копії матеріалу про відмову у порушенні кримінальної справи № 2664 за заявою ОСОБА_6 , зареєстрованої у ЖРПЗ під № 3744, вже долучено до матеріалів кримінального провадження та оглянуто 30.05.2017 року.

В той же час, як встановлено слідчим суддею з долученої слідчим та прокурором копії постанови слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області старшого радника юстиції ОСОБА_4 в від 26 вересня 2017 року. кримінальне провадження № 0000355 від 04.04.2017 року було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, яка наразі не оскаржена у встановленому законом порядку, при цьому, скарга ОСОБА_7 на оскаржувану постанову була подана вже після закриття кримінального провадження, а отже, враховуючи, що досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні було закінчено, проведення будь-яких процесуальних чи слідчих дій після закінчення досудового розслідування є недопустимими, а слідчий суддя здійснює свої повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав та інтересів осіб у кримінальному провадженні лише під час досудового розслідування, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області, старшого радника юстиції ОСОБА_4 від 25 вересня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про виконання слідчої (розшукової) дії щодо отримання доказів, а саме відмовного матеріалу № 2664/06, що зберігається в Індустріальному районному суді м. Дніпро в матеріалах кримінальної справи № 1-173/10 у кримінальному провадженні № 0000355 від 04.04.2017 року відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1