Справа № 473/2817/17
Номер провадження1-кп/473/45/2018
ВИРОК
іменем України
"03" березня 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,

потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0002293 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сургут Тюменської області Російської Федерації, громадянин Російської Федерації, одружений, освіта середня технічна, не працює, має на утриманні малолітню дочку, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на праві тимчасової посвідки на постійне місце проживання, термін дії безстроковий, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2014 року близько 02:30 год. (темний час доби) водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 24 км/год. по вкритій ожеледицею, асфальтованій неосвітленій проїзній частині вул. Щорса в м. Вознесенську у напрямку вул.Леніна. Рухаючись у вказаному напрямку, неподалік залізничного мосту, водій ОСОБА_4 у порушення вимог п.п.2.3 «б» та 12.3 ПДР України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не звернув уваги на те, що в цей час проїзну частину зазначеної вулиці зліва на право перетинала пішохід ОСОБА_9 , не вжив заходів до своєчасного зменшення швидкості свого транспортного засобу, аж до повної його зупинки, хоча об`єктивно міг і зобов`язаний був це зробити, в результаті чого допустив наїзд на вказаного пішохода, яка від отриманих тілесних ушкоджень загинула.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №255 від 14.11.2014 року, смерть ОСОБА_9 наступила внаслідок тупої травми нижніх кінцівок, що супроводжувалися переломами кісток правої і лівої гомілок, жирової емболії судин малого та великого кола кровообігу.

Згідно висновку автотехнічної експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди №17-680 від 09.08.2017 року, з технічної точки зору, найбільш ефективною є величина швидкості автомобіля «Skoda Octavia», яка отримана розрахунком з урахуванням усіх відомих даних про дорожньо-транспортну ситуацію в місці ДТП, даних відображених на схемі до протоколу огляду місця ДТП та в показах водія при слідчому експерименті, швидкість автомобіля «Skoda Octavia» - 24 км/год., а дії водія автомобіля «Skoda Octavia» не відповідали п.п.12.3 ПДР України і з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав пред`явлене обвинувачення та не заперечував обставини, зазначені в обвинувальному акті. На підставі ст.63 Конституції України відмовився давати показання. Частково визнав пред`явлені потерпілими цивільні позови. Погодився на те, якщо із нього на користь кожного із потерпілих буде стягнено 25000 грн. спричиненої ним моральної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_6 , яка є онукою загиблої ОСОБА_9 , пояснила, що 25.10.2014 року вона була на роботі. Десь об 11.10 годині до неї прийшов ОСОБА_10 та повідомив про ДТП та про те, що її бабуся перебуває у лікарні. Вона попросила чоловіка сестри, щоб той пішов до лікарні. Під час проведення операції бабуся померла. Вона звернулася із відповідною заявою до поліції і потім справу було направлено для проведення слідства до м.Миколаєва. Два роки про розслідування справи їй нічого не було відомо і лише в липні минулого року слідчий їй повідомив, що справу передано до суду. Спричинену моральну шкоду обґрунтовувала тим, що бабуся була її рідною людиною, у них були дуже гарні стосунки. Вказала, що стягнення моральної шкоди їй потрібно, щоб придбати білет для перельоту із іншої країни доньки загиблої. Вказала, що подія мала місце в ночі. Черноштан не заперечував, що буде купувати ліки для потерпілої. Не заперечувала, що її сестра ОСОБА_11 отримала від обвинуваченого гроші на відшкодування витрат на поховання загиблої, про що та надала розписку на суму 20000 грн. Їй же особисто, як потерпілій, - шкоду обвинуваченим відшкодовано не було.

Потерпілий ОСОБА_12 пояснив, що є сином загиблої. На момент ДТП він у м.Вознесенську не був, оскільки його дружина знаходилася у лікарні. Всі витрати несли його доньки, а він від пережитого захворів. Моральну шкоду обумовлював тим, що пережив стрес, хворобу, внаслідок втрати близької людини матері, яка його завжди підтримувала, в тому числі й матеріально. Не бажає, щоб обвинуваченого було посаджено до в`язниці, проте вважає, що той має відшкодувати йому 100000 гривень.

Клопотань про допит свідків очевидців ДТП сторони провадження не заявляли.

Представник цивільного відповідача - ТДВ «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА», до суду не з`явився, був повідомлений належним чином, про що в матеріалах провадження є поштові повідомлення про отримання судових викликів (а.к.п.88, 209), відзиву на позови потерпілих не надав, тому із врахуванням положень ч.2 ст.326 КПК України та із врахуванням позицій учасників процесу судом було прийнято рішення про розгляд провадження у відсутності представника.

Обставини вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, окрім визнання обвинуваченим своєї вини та показань потерпілих, також підтверджуються фактичними даними, які містяться в документах та висновках експертиз, наданих стороною обвинувачення.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.к.п.79) власником автомобіля «Skoda Oktavia» державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_4 .

Згідно із копією полісу №АІ/2640718 (а.к.п.80, 109) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів строком дії з 19.03.2014 року по 18.03.2015 року, страхувальник ОСОБА_4 , забезпечений транспортний засіб «Skoda Oktavia» державний номерний знак НОМЕР_1 - було застраховано цивільну відповідальність забезпеченого транспортного засобу. Ліміт відповідальності за шкоду завдану життю і здоров`ю - 100000 грн., за шкоду завдану майну - 50000 грн., франшиза 1000 грн.

ОСОБА_4 має посвідчення водія, видане 09.07.2009 року (а.к.п.110).

Постановою слідчого від 25.10.2014 року (а.к.п.111) визнано речовим доказом автомобіль «Skoda Oktavia» д.н. НОМЕР_1 , щодо якого ухвалою суду від 15.01.2018 року про призначення провадження до судового розгляду клопотання сторони захисту про скасування арешту майна задоволено та скасовано арешт на транспортний засіб - автомобіль Skoda Oktavia державний номерний знак НОМЕР_1 та передано вказаний транспортний засіб ОСОБА_4 .

Згідно із протоколом огляду місця ДТП від 25.10.2014 року (а.к.п.92-104) встановлено, що місце ДТП знаходиться по дорозі на вул.Щорса під залізничним мостом, горизонтальна ділянка під залізничним мостом пряма в плані. Вид покриття асфальтобетонне, стан покриття обледеніле та мокре, ожеледиця, чисте. Дорожнє покриття для двох напрямків руху, шириною 11,3 м. Число смуг для руху в напрямку огляду 1, їх ширина 6,2 м, число смуг для руху назустріч напрямку огляду 1, їх ширина 5,1 м. До проїжджої частини примикають: праворуч бордюрний камінь, огороджувальний залізний паркан. Спосіб регулювання руху на цій ділянці ПДР щодо меж населених пунктів. Місце пригоди знаходиться у зоні дорожніх знаків, встановлених по ходу огляду 15,45 діє. Ділянка дороги (вулиці) в момент огляду освітлена міським електроосвітленням, ліхтар на відстані 30 м від мосту в напрямку вул.Леніна. Загальний стан видимості дороги 300 м, зона видимості елементів проїжджої частини з робочого місця водія 300 м, із ввімкненим світлом фар: дальнім 300 м, ближнім 300 м. Оглядовість із кабіни водія на смузі руху автомобіля: праворуч 3 м, ліворуч 8 м. Видимість конкретної перешкоди пішохід. Положення транспортних засобів на місці пригоди зображені на схемі. Сліди шин відсутні. Сліди гальмування, сліди, схожі на сліди юзу, позначено на схемі ж. Ознаки напряму руху транспортного засобу по кінцевому розташуванні тз. Наявність відокремлених від транспортного засобу частин полімерна декорована частина бамперу від автомобілю «Skoda Oktavia» д.н. НОМЕР_1 на схемі № НОМЕР_2 . Інші сліди сліди мастила, гальмівній рідини, зустрічного транспорту відсутні. Наявність обривків одягу, слідів, схожих з кров`ю, мозкової речовини, слідів волочіння чобіт жіночий, місцезнаходження на схемі. Розміщення виявлених предметів щодо елементів дороги, транспортного засобу на схемі позначено. З місця пригоди вилучені тачка-кравчучка з коробкою в полімерному мішку, автомобіль «Skoda Oktavia» д.н. НОМЕР_1 , технічний паспорт НОМЕР_3 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_4 , видане Вознесенським МРВ 09.07.2009 р. У процесі огляду складені та прилучені до протоколу схему та проведено фотографування.

Згідно із актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги/вулиці від 25.10.2014 року (а.к.п.105) встановлено, що ділянка по вул.Щорса, 4 в м.Вознесенськ є вулицею місцевого значення ІV технічної категорії; погодні умови без опадів, температура повітря -1 С; ділянка дороги/вулиці в плані та поздовжньому профілі: горизонтальна ділянка; покриття проїзної частини асфальтобетон; коефіцієнт зчеплення 0,4; ширина проїзної частини 11,3 м; стан проїзної частини мокрий; ширина смуги руху праворуч 5,65 м, ліворуч 5.65 м; поперечний ухил проїзної частини праворуч 20 %, ліворуч 20%; укріплення узбіч бордюрний камінь; недоліки в утриманні дороги/вулиці, які необхідно усунути для забезпечення безпеки дорожнього руху - не виявлені, недоліки в утриманні дороги/вулиці, які сприяли скоєнню ДТП (або вплинути на тяжкість її наслідків)- не виявлені.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №78 від 25.10.2014 року (а.к.п.106) у ОСОБА_4 ознак сп`яніння не виявлено.

Відповідно до копії лікарського свідоцтва про смерть №255 від 26.10.2014 року (ак.п.108) причина смерті ОСОБА_9 , жирова емболія, переломи кісток правої та лівої гомілок.

На підставі постанови слідчого від 25.10.2014 року (а.к.п.145) призначено проведення судово-медичної експертизи, згідно із висновком №255 від 14.11.2014 року (а.к.п.146-151) якої смерть ОСОБА_9 настала від тупої, поєднаної травми нижніх кінцівок, яка супроводжувалася переломами кісток правої і лівої гомілок, жирової емболії судин малого та великого кола кровообігу, що підтверджується результатами розтину трупа та судово-гістологічним дослідженням шматочків органів від трупа. Смерть настала за 12-16 годин до судово-медичного дослідження трупа, що не суперечить даним карти стаціонарного хворого, де вказано, що смерть настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 14 год. 30 хв. При судово-медичній експертизі трупа виявлені: відкритий перелом кісток правої гомілки, закритий перелом з вивихом кісток лівої гомілки, перелом в грудному відділі хребта, рана в області чола зліва з саднами в ділянці обличчя. Тілесні пошкодження виникли від дії тупих предметів. Не виключається можливість утворення тілесних ушкоджень в умовах ДТП. Враховуючи, наявність переломів кісток обох гомілок найбільш ймовірно потерпіла в момент ДТП перебувала в вертикальному положенні і не рухалася. Первинний контакт автомобіля був з гомілками потерпілої та подальшим падінням на капот автомобіля з ударом об лобове скло головою та падінням тіла на проїжджу частину дороги, на що вказує локалізація і характер тілесних ушкоджень, виявлених при розтині трупу. Усі тілесні ушкодження виникли до госпіталізації в Вознесенську ЦРЛ, куди поступила 25.10.14 року о 02 год. 30 хв. Відкритий перелом кісток правої гомілки, закритий перелом з вивихом лівої гомілки, перелом в грудному відділі хребта відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (в даному випадку є смертельними). Рана в області чола зліва з саднами в ділянці обличчя відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. У крові трупа етиловий спирт не виявлено.

На підставі постанови слідчого від 03.07.2017 року (а.к.п.136) призначено проведення комісійну судово-медичну експертизу, згідно із висновком №78-К від 09.07.2015 року (а.к.п.138-144) якої при експертизі трупа ОСОБА_9 , 1927 року народження, встановлені тілесні ушкодження, які укладаються в картину травми, отриманої в умовах ДТП, а саме при зіткненні автомобілю, який рухався з пішоходом. Розташування та характер тілесних ушкоджень свідчить, що первинний контакт (1-а фаза травми) відбувся на рівні гомілки, в результаті чого виникли перелами обох кісток обох гомілок та вивих в області лівого колінного суглобу; в результаті закидання тіла потерпілої назустріч руху автомобіля (2-а фаза травми) виник перелам хребта в результаті його перегинання, при ударі головою об вітрове скло виникла рана лівої лобної області та садна на лобі, підборідді та на носі зліва., яких-небудь ушкоджень, які б укладалися в картину 3-ї та 4-ї фази травми, при експертизі трупа не встановлено. Розташування ушкоджень на гомілках, на рівні хребта та в області голови свідчать про те, що в момент удару автомобілем, який рухався потерпіла знаходилася в вертикальному положенні. Більш виражені пошкодження лівої ноги з подвійним переломом малої берцової кістки та вивихом в лівому колінному суглобі (при наявності переломів кісток обох гомілок), розташування пошкоджень на обличчі зліва свідчить про те, що потерпіла в момент удару автомобілем була розвернута до нього лівою стороною тіла (або знаходилась близько до цього положення). Які-небудь експертні критерії, що дозволяють вирішити питання - стояла чи рухалась потерпіла в момент зіткнення з нею автомобіля - в даному випадку відсутні, тому надати відповідь на це питання не є можливим. Відсутність на тілі потерпілої пошкоджень, які б могли виникнути в 3-ій та 4-ій фазі травми при вказаному ДТП, переваження ступеню вираженості пошкоджень, виниклих при первинному контакті автомобіля над іншими групами пошкоджень, свідчать про те, що автомобіль, який травмував рухався з відносно невеликою швидкістю не виключена можливість, що в момент зіткнення швидкість автомобіля складала 24 км/год., так як це було встановлено при проведенні автотехнічної експертизи.

На підставі постанови слідчого від 21.11.2014 року (а.к.п.112) призначено проведення автотехнічної експертизи, згідно із висновком №2/325 від 28.11.2014 року (а.к.п.114-119) на момент ДТП ходова частина, рульове керування, робоча гальмівна система автомобіля Skoda Oktavia д.н. НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані. Несправностей автомобіля, які могли б виникнути до ДТП та могли би вплинути на рух, а також невідповідностей щодо технічного стану транспортного засобу вимогам ПДР України в даних досліджуваних системах та механізмах не виявлено.

На підставі постанови слідчого від 21.11.2014 року (а.к.п.119) призначено проведення трасологічної експертизи, згідно із висновком №4/181 від 15.12.2014 року (а.к.п.121-127) якої контактування автомобіля Skoda Oktavia д.н. НОМЕР_1 із перешкодою (тілом пішохода) відбувалось передньою центральною (ближче до лівої) частиною автомобіля, а саме: лівою частиною державного реєстраційного номера (встановленого спереду автомобіля), центральною частиною декоративної накладки решітки радіатора, передньою та вздовж всієї центральної частини капоту, центральною частиною декоративної накладки облицювання переднього вітрового скла, центральною (ближче до правої) нижньою частиною переднього вітрового скла (дивись малюнок №1 дослідницької частини).

Однозначно встановити, де саме відносно меж проїзної частини, в цифровому значенні, стався наїзд на пішохода та як розташовувався автомобіль, відносно меж проїзної частини, під час наїзду, не є можливим із-за відсутності сукупності достатньої кількості ознак (наведених вище), за якими можна визначити дане місце наїзду. В даному випадку можна лише вказати про те, що наїзд на пішохода відбувався до визначеної на місці пригоди пластикової частини автомобіля та під час наїзду автомобіль Skoda Oktavia, д.н. НОМЕР_1 рухався по визначеній траєкторії слідів юзу.

На підставі постанови слідчого від 27.11.2014 року (а.к.п.128-129) призначено проведення судово-автотехнічної експертизи по дослідженню механізму і обставин ДТП, згідно із висновком №1409 від 10.12.2014 року (а.к.п.133-135) якої швидкість автомобіля Шкода перед початком гальмування згідно відомостям, викладеним в постанові про призначення експертизи та слідовій інформації, зображеної на схемі до протоколу огляду місця ДТП складала приблизно 24 км/год. Так як ДТП мало місце в темну пору доби, то водію автомобіля Шкода при виборі швидкості руху необхідно було в своїх діях керуватися вимогами, викладеними в п.12.2 ПДР, а саме: «В темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав можливість зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги, при цьому враховуючи вимоги п.12.4 ПДР, а саме: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.». Швидкість руху автомобілю Шкода, яка була обрана водієм згідно його показів 60 км/год. отримана розрахунком на підставі фактичної слідової інформації та даних 24 км/год., не перевищувала швидкості, дозволеної при умовах видимості, а дії водія автомобіля Шкода в частині обрання швидкості відповідали п.п.12.2, 12.4 ПДР. При умовах, зазначених в постанові про призначення експертизи, водію автомобіля Шкода, з моменту засліплення фарами зустрічного автомобіля, в своїх діях необхідно було керуватися п.19.3 ПДР, а саме: «У разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення». При своєчасному, з моменту засліплення, застосуванням водієм автомобілю Шкода, за умови збереження смуги руху, водій автомобіля шкода мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода та тому дії водія автомобіля Шкода не відповідали п.19.2 ПДР та з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

На підставі постанови слідчого від 07.07.2017 року (а.к.п.152-153) призначено проведення судово-автотехнічної експертизи по дослідженню механізму і обставин ДТП, згідно із висновком №499 від 25.07.2017 року (а.к.п.156-159) якої належні дії водія автомобіля «Skoda Oktavia» р.н. НОМЕР_1 регламентуються вимогами п.12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. Дії пішохода регламентуються вимогами глави «4. Обов`язки і права пішоходів» Правил дорожнього руху України, їх оцінка не потребує спеціальних пізнань, може бути виконана ініціатором самостійно. Оскільки невідповідність вимогам п.12.3 ПДР України в діях водія «Skoda Oktavia», д.н. НОМЕР_1 вбачається лише за умови його руху зі швидкістю 24 км/год., а при швидкості 50 км/год. - ні, тому неможливо категорично зробити висновок про наявність причинного зв`язку між діями водія «Skoda Oktavia» д.н. НОМЕР_1 та настанням ДТП.

На підставі постанови слідчого від 02.08.2017 року (а.к.п.160-161) призначено проведення судово-автотехнічної експертизи по дослідженню механізму і обставин ДТП, згідно із висновком №17-680 від 09.08.2017 року (а.к.п.163-166) з технічної точки зору найбільш достовірною є величина швидкості автомобіля «Skoda Oktavia», яка отримана розрахунком з урахуванням: усіх відомих даних про дорожньо-транспортну ситуацію в місці ДТП, даних, відображених на схемі до протоколу огляду міста ДТП та в показах водія при слідчому експерименті швидкість автомобіля «Skoda Oktavia» - 24 км/год. За умов, викладених в постанові про призначення експертизи, дії водія автомобіля «Skoda Oktavia» не відповідали п.12.3 ПДР і з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Під час проведення слідчого експерименту (протокол слідчого експерименту від 06.07.2017 року а.к.п.176-177) ОСОБА_13 добровільно виявив бажання розповісти і показати обставини ДТП, свідком якої він став. ОСОБА_13 вказав, що автомобіль «Skoda Oktavia» рухався по вул.Щорса у напрямку вул.Леніна в м.Вознесенську з боковим інтервалом 1,5 м. ОСОБА_13 показав на проїзній частині смуги руху як рухатися у напрямку вул.Леніна, місце наїзду, яке при замірах становило 2,0 м до правого краю проїзної частини та 12.7 м до бетонної опори ж/д мосту. ОСОБА_14 показав, що пішохід подолав відстань 10 м за 16,1 с. Пішохід була одягнена в темний одяг. Рухалася з ліва на право.

Під час проведення слідчого експерименту (протокол слідчого експерименту від 06.07.2017 року а.к.п.179-180) ОСОБА_15 добровільно виявив бажання розповісти і показати обставини ДТП, свідком якої він став. ОСОБА_15 вказав, що автомобіль «Skoda Oktavia» рухався по вул.Щорса у напрямку вул.Леніна в м.Вознесенську з боковим інтервалом 1,5 м від осей правих коліс до правого краю проїзної частини даної смуги руху. Показав на проїзній частині смуги руху як рухатися у напрямку вул.Леніна, місце наїзду, яке при замірах становило 2.0 м до правого краю проїзної частини (бордюрного каменю) та 12.7 м до бетонної опори ж/д мосту. Вказав та показав, що пішохід рухалася у напрямку зліва на право по ходу його руху. Показав, що пішохід здолав відстань 10 м при контрольній спробі за час 16,2 с.

Під час проведення слідчого експерименту (протокол слідчого експерименту від 06.07.2017 року а.к.п.182-186) ОСОБА_4 добровільно виявив бажання розповісти і показати обставини ДТП, що мала місце 25.10.2014 року близько 02.30 год. в м.Вознесенську по вул.Щорса біля ж/д мосту. Прибувши на місце проведення слідчого експерименту, яким є вул.Щорса в м.Вознесенськ ділянка проїзної частини напроти ж/д мосту, ОСОБА_4 пояснив, що він рухався за кермом автомобіля «Skoda Oktavia» по вул.Щорса в м.Вознесенськ у напрямку вул.Леніна під час руху неподалік від ж/д мосту він здійснив наїзд на пішохода - жінку, яка перед собою котила візок. Показав місце наїзду на пішохода, розташоване на відстані 2.0 м до правого краю проїзної частини, як рухатися у напрямку вул.Леніна та 12.7 м до бетонної опори ж/д мосту (переїду). Показати боковий інтервал його автомобіля, який становив 1,5 м від осей його правих коліс до правого краю проїзної частини смуги руху як рухатися у напрямку вул.Леніна. Експериментально встановлено, що його швидкість становила - 50 км/год. Встановлено, що в ході експерименту 10-метровий відрізок пішохід здолав при контрольній експериментальній спробі за час 16,1 с. В ході експерименту встановлено, що видимість у напрямку руху становила 70 м. При цьому коли проводилася розмітка ОСОБА_4 вказав, що коли він здійснив наїзд на пішохода зустрічний автомобіль проїхав і його в цей час вже не було. Також додав, що пішохід рухалася зліва на право. ОСОБА_4 додав, що побачивши перешкоду (пішохода) на шляху свого руху, він натиснув на гальма, а саме як тільки побачив перешкоду одразу почав екстрено гальмувати.

Суд, дослідивши під час судового розгляду провадження всі зібрані та надані сторонами докази і оцінивши їх в сукупності із врахуванням вимог ч.1 ст.89 та ст.94 КПК України, приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення у судовому засіданні доведено повністю. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Згідно із ст.65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України, - є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Так, сторони не оспорювали того факту та це підтверджено відповідною розпискою від 15.06.2015 року (а.к.п.78), те, що ОСОБА_16 (рідна сестра потерпілої ОСОБА_6 ) отримала кошти в сумі 20000 грн. від ОСОБА_4 в рахунок затрат на лікування та поховання ОСОБА_9 . Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, - встановлено не було.

Беручи до уваги обставини справи та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий (а.к.п.190), на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра - не перебуває (а.к.п.193, 194, 195, 196), позитивно характеризується (а.к.п.191), має неповнолітню дитину (а.к.п.197, 203), родину та міцні соціальні зв`язки (а.к.п.201) згідно досудової доповіді відділу пробації (а.к.п.90-91) орган пробації вважає, що його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, а також те, що злочин, який вчинив ОСОБА_4 в силу ст.12 КК України належить до тяжких злочинів, суд вважає, що його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів можливе у разі призначення йому основного покарання у в межах санкції ч.2 ст.286 КК України із звільненням від відбування основного покарання із випробуванням згідно положень ст.75 КК України, та без застосування додаткового покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про застосування відносно нього амністії з підстави наявності неповнолітньої дитини, яке підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 має неповнолітню доньку ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 (а.к.п.203), видане 10.10.2013 року, відносно якої він не позбавлений батьківських прав (а.к.п.202), а тому відносно нього слід застосувати акт амністії на підставі ст.1 п.«в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року.Обставини, передбачені ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», які б виключали можливість застосування амністії до обвинуваченого ОСОБА_4 - судом не встановлені.

Пред`явлений потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 моральної шкоди, завданої ДТП в розмірі 50000 грн. (а.к.п.37-38) підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Наданими позивачкою документами про реєстрацію актів цивільного стану (а саме про її народження, укладення, розірвання та чергове укладення шлюбу а.к.п.39-43) підтверджено, що вона є онукою ОСОБА_9 , тому відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КПК України є близькою родичкою ОСОБА_9 , якій згідно із ч.6 ст.55 КПК України надано право бути потерпілою у кримінальному провадженні.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

З огляду на надані потерпілою та досліджені під час судового засідання докази, суд вважає, що вона має право на відшкодування моральної шкоди, оскільки судом встановлено, що їй в результаті протиправних дій обвинуваченого було заподіяно моральну шкоду, яка полягала у стражданнях, яких вона зазнав у зв`язку з втратою рідної людини.

Між тим, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ч.3 ст.23 ЦК України, згідно з якою розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. З урахуванням викладеного, суд вважає, що цивільний позов потерпілої в частині відшкодування заподіяної моральної шкоди підлягають частковому задоволенню та на її користь слід стягнути з обвинуваченого 30000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Підлягає частковому задоволенню й позовна заява ОСОБА_18 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 та цивільного відповідача ТОВ «Страхове товариство «Домінанта» шкоди, завданої ДТП (а.к.п.27-30), відповідно до якої, ОСОБА_7 просить стягнути з ТОВ «Страхове товариство «Домінанта» на його користь матеріальну шкоду у розмірі 7600 грн. та 14616 грн. моральної шкоди, стягнути з ОСОБА_4 100000 грн. моральної шкоди.

Так, надане позивачем судове рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області у цивільній справі від 26.12.2017 року №473/4188/17 підтверджує факт того, що ОСОБА_19 є рідним сином ОСОБА_9 , тому відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КПК України є близьким родичем ОСОБА_9 , якому згідно із ч.6 ст.55 КПК України надано право бути потерпілим у кримінальному провадженні.

Позов ОСОБА_18 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 моральної шкоди у розмірі 100000 грн. підлягає частковому задоволенню у розмірі 70000 грн. з аналогічних підстав, що й позов ОСОБА_6 в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, які зазначено вище.

Вирішуючи позов ОСОБА_18 про стягнення з цивільного відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» на його користь матеріальної шкоди у розмірі 7600 грн. та 14616 грн. моральної шкоди, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.1194 ЦК України - особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як передбачено ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується в разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній в договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати умови договору.
Відповідно до статті ст.22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01.07.2004 року у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Вимога потерпілого ОСОБА_18 про стягнення з ТДВ «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» шкоди, пов`язаної із похованням потерпілої ОСОБА_9 у розмірі 7600 грн. - підлягає задоволенню в повному обсязі в межах ліміту по страховому полісу №АІ/2640718 (а.к.п.80, 109) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів строком дії з 19.03.2014 року по 18.03.2015 року, - з огляду на положення ст.27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки надані потерпілим письмові докази (накладна ПП «Якубенко» №50 від 20.01.2017 р. (а.к.п.31), видана на ім`я ОСОБА_12 про вартість гранітного пам`ятника ОСОБА_9 підтверджують розмір понесених потерпілим витрат.

Вирішуючи позов потерпілого ОСОБА_18 про стягнення на його користь з ТДВ «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» моральної шкоди у розмірі 14616 грн., суд враховує вимоги ст.27.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» про те, що страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її дітям. Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами. Тому із страхової компанії слід стягнути наступну суму, оскільки в 2014 році розмір мінімальної заробітної плати становив відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 16.01.2014 №719-VII становив на жовтень 2014 року 1218 грн., звідси 1218 грн. х 12 = 14616 грн.
З огляду на положення ст.12.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» N1961-IV від 01.07.2004 року суми відшкодування, які слід стягнути з ТДВ «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА», не підлягають зменшенню на суму франшизи, визначену договором страхування, оскільки франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров`ю потерпілих, не застосовується.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають витрати за проведення судових експертиз, підтвердженими довідками про їх вартість у розмірі 6809,52 гривень (а.к.п.113, 120, 132, 155, 162).

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому основне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без призначення додаткового покарання у вигляді позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробовуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

На підставі ст.1 п.«в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року - звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного за цим вироком основного покарання у вигляді позбавлення волі на підставі акту амністії.
Пред`явлений потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 30000 (тридцять тисяч) грн. моральної шкоди, завданої злочином.

Цивільний позов ОСОБА_18 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 100000 грн. моральної шкоди та про стягнення з ТОВ «Страхове товариство «Домінанта» матеріальної шкоди у розмірі 7600 грн. та 14616 грн. моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_18 70000 (сімдесят тисяч) грн. моральної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» на користь потерпілого ОСОБА_18 7600 (сім тисяч шістсот) грн. матеріальної шкоди та 14616 (чотирнадцять тисяч шістсот шістнадцять) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз у розмірі 6809,52 гривень.

Речові докази, а саме: автомобіль «Skoda Oktavia» д.н. НОМЕР_1 , щодо якого ухвалою суду від 15.01.2018 року скасовано арешт та передано вказаний транспортний засіб ОСОБА_4 , - залишити останньому як власнику.

На вирок суду учасниками процесу можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарження вироку, якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

Згідно оригіналу: Суддя: