АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0001611 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

встановила:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 06 вересня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 190 КК України повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що при складанні обвинувального акта слідчим не встановлено у повному обсязі анкетні дані останнього, оскільки згідно паспортних даних до суду з?явився ОСОБА_7 , а не ОСОБА_8 , як зазначено у формулюванні обвинувачення та при кваліфікації дій. Тобто вважає, що фактично у вчиненні кримінального правопорушення обвинувачується інша особа, ніж та, що з`явилася до суду.

Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у новому складі суду в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що висновки суду помилкові та не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Вважає хибними твердження суду про те, що обвинувачується інша особа, ніж та, що з`явилася до суду за викликом за адресою, яка вказана в обвинувальному акті, оскільки до суду з`явився гр. ОСОБА_7 , який пред`явив суду паспорт громадянина України на вказане ім`я, його анкетні відомості співпадають з анкетними відомостями, вказаними в обвинувальному акті. Крім того, ОСОБА_7 повідомив суду, що він дійсно є обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні, тобто його анкетні дані є правильними.

Прокурором, який затверджував обвинувальний акт та приймав участь у підготовчому судовому засіданні, заявлено, що в обвинувальному акті при викладенні частини фактичних обставин та кваліфікації дій обвинуваченого дійсно вказане прізвище ОСОБА_9 , однак це є технічною помилкою, а особа, яка з`явилася до суду - це дійсно обвинувачений у вказаному кримінальному провадженні - ОСОБА_7 .

Вважає, що в даному випадку, вказана технічна помилка не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору та може бути виправлена в ході судового слідства, крім того вказана технічна помилка не є суттєвою та не могла істотно вплинути на прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

Представник потерпілого в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за його відсутності, відповідно до вимог ст. 405 КПК.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримала апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції. Просила її задовольнити. Ухвалу скасувати. Обвинувальний акт повернути для розгляду до суду першої інстанції.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав прокурора.

В судових дебатах сторони кримінального провадження підтримали такі ж позиції.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, щодо апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд при проведенні підготовчого судового засідання відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК.

Вимоги до змісту та форми обвинувального акту визначені ст. 291 КПК. Даною нормою передбачено певний перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, зокрема анкетні дані обвинуваченого, місце його проживання.

При цьому, суд може повернути обвинувальний акт прокурору виключно з підстав невідповідності його вимогам ст. 291 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце проживання, громадянство).

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні, серед іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як вбачається з обвинувального акта, при формулюванні обвинувачення та кваліфікації дій обвинуваченого, слідчим зазначено прізвище останнього ОСОБА_9 . В той же час, в анкетних даних зазначено прізвище обвинуваченого ОСОБА_10 .

Таким чином, у вчиненні кримінального правопорушення обвинувачується інша особа, ніж та, відомості про яку зазначено в анкетних даних обвинувального акта.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані обставини унеможливлюють забезпечення участі обвинуваченого за цим кримінальним провадженням в підготовчому судовому засідання та при розгляді справи по суті.

Тому, доводи апеляційної скарги прокурора про зазначення прізвища ОСОБА_9 при викладенні формулювання обвинувачення та при кваліфікації дій в обвинувальному акті, є технічною помилкою, яка не є суттєвою та не може істотно впливати на прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні, на думку суду апеляційної інстанції є необґрунтованими.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0001611 щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4