Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6748/15-к
Провадження № 1-кп/644/185/17
УХВАЛА
Іменем України

21 листопада 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів колегії: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

При секретарі ОСОБА_4 ,

За участю прокурора ОСОБА_5 ,

Потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

Захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

Захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_11 ,

Обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, обвинуваченого за п.1 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст.263, ч. 1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_13 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, обвинуваченого за ч. 1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває відповідне кримінальне провадження.

В ході розгляду справи обвинуваченим ОСОБА_10 та його захисником ОСОБА_11 подані клопотання про зміну запобіжного заходу.

В обґрунтування поданих клопотань зазначено, що протягом майже 6 років без прийняття остаточного рішення обвинувачений перебуває під вартою. За цей час сплили терміни притягнення до відповідальності за 2 з 3 інкримінованих злочинів, в ході розгляду справи було допитано всіх свідків, досліджено всі докази, які надавались стороною обвинувачення, будь-яких доказів обґрунтованості підозри не встановлено. При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу стороною обвинувачення не надається суду підтверджень існування будь-яких ризиків, в тому числі прокурором не надається суду витягу про запобіжні заходи, які застосовувались до обвинуваченого, щодо підтвердження ризику можливого переховування від суду. Не враховується деталізована роздруківка телефоних розмов, характер, ступінь, кількість завданих тілесних ушкоджень потерпілим, щодо неможливості їх завдання обвинуваченим в силу його фізичного стану, наявність іншого кримінального провадження в рамках якого ставиться питання про передачу ОСОБА_8 обвинуваченому боєприпасів, що на думку сторони захисту безумовно свідчить про алібі та необґрунтованість підозри обвинуваченого. Обвинуваченим зазначалось на те, що формулювання «Суспільний інтерес» є по-суті риторичним, а тому його застосування свідчить про відсутність підстав. Також в клопотаннях зазначено, що не розглядається питання щодо можливого альтернативного запобіжного заходу, в тому числі такого, як домашній арешт, не враховується, що обвинувачений раніше не судимий, має Харківську реєстрацію, має позитивну характеристику за місцем роботи, достатньо соціально адаптований, має мати, 1953 року народження, яка є пенсіонеркою, потребує допомоги та догляду, за час перебування в умовах слідчого ізолятора значно погіршився його стан здоров`я, внаслідок наявної інвалідності 3 групи потребує профілактичного лікування, яке не надається в умовах слідчого ізолятора. Просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший не пов`язаний з триманням під вартою, врахувавши стандарти Європейського суду з прав людини, які викладені в рішеннях «Ісаєв проти України», «Єлоєв проти України», «Волосюк проти України», «Доронін проти України», «Свєршов проти України», «Мірошніченко проти України», щодо тривалості перебування під вартою.

Також, враховуючи, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою був продовжений до 08.12.2017 року, після подачі прокурором обвинуваченого акту зі зміненим обвинуваченим не було вручено його копію потерпілій ОСОБА_14 , та продовжити розгляд справи не є можливим, при розгляді клопотання обвинуваченого та захисника обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу, відповідно до вимог ч.2 ст.331 КПК України, судом з`ясовано думку учасників процесу щодо підстав продовження строку.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника, та просив продовжити строк тримання під вартою, оскільки дійсно протягом тривалого часу розглдається дана справа, при обранні запобіжного заходу та його продовженні завжди враховується обґрунтованість підозри та наявність відповідних ризиків, а саме можливого впливу на обвинуваченого ОСОБА_8 , можливого переховування від суду внаслідок покарання, яке загрожує за дане кримінальне правопорушення. Просив також врахувати позиції викладені в рішеннях Європейського суду з прав людини щодо обґрунтованості підозри, превалювання суспільного інтересу над особистою свободою, загрозу втечі з урахуванням покарання, яке загрожує за дане кримінальне правопорушення, а саме рішення «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ілійков проти Болгарії», «Калашніков проти Росії».

Потерпіла ОСОБА_6 посилалась на те, що підтримує подані клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника, наполягала на тому, що на її думку доказів винуватості обвинуваченого ОСОБА_10 у вбивстві її сина не було надано, на її думку обвинувачений може перебувати під домашнім арештом, це позбавляє його можливості спілкуватись з обвинуваченим ОСОБА_8 та ухилятись від суду, вважала, що у обвинуваченого ОСОБА_10 немає підстав переховуватись, оскільки в справі немає доказів його вини. Зазначала, що не погоджується із думкою прокурора щодо доцільності продовження строку тримання під вартою. Потерпілий ОСОБА_7 підтримав позицію потерпілої ОСОБА_6 ..

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 погодилась із думкою прокурора та просила в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу відмовити, а строк тримання під вартою продовжити. Обвинувачений ОСОБА_8 просив прийняти рішення на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_10 проти продовження строку тримання під вартою заперечували, просили задовольнити подані клопотання про зміну запобіжного заходу.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу. Розгляд такого клопотання відбувається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ч.2 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті. Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути на вид обраного запобіжного заходу.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 був обраний у вигляді тримання під вартою та продовжувався, строк тримання під вартою спливає 08.12.2017 року, продовжити розгляд справи не є можливим у зв`язку із неврученням потерпілій ОСОБА_14 обвинувального акту із зміненим обвинуваченим. Обвинуваченим ОСОБА_10 та його захисником подані клопотання про зміну запобіжного заходу

З урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, про що викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ «Летельє проти Франції» та рішенням ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, викладено позицію що факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Враховуючи наведене, суд вважає що доводи сторони захисту щодо врахування деталізованої роздруківки телефонних дзвінків на підтвердження алібі, проведення досудового розслідування в рамках іншого кримінального провадження за обставинами передачі боєприпасів, обставин завдання тілесних ушкоджень та їх наслідків, не свідчить про необґрунтованість підозри. Цим доводам буде надаватись оцінка в сукупності з іншими доказами при прийнятті остаточного рішення. Суд вважає, що на момент розгляду клопотань існують ризики переховуватися від суду, ризик можливого впливу на другого обвинуваченого. На підтвердження зазначених ризиків свідчить по-перше, те, що з урахуванням пред`явленого обвинувачення існує можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі, в тому числі й довічного позбавлення волі, що на думку суду обґрунтовано може викликати загрозу втечі обвинуваченого. По-друге, щодо вчинення впливу неодноразово заявлялось захисником обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 .. При цьому судом враховується, правова позиція викладена в рішенні ЕСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії».
Судом враховується, що ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні умисного вбивства двох осіб. Суд погоджується із доводами сторони захисту та обвинуваченого, що сама по собі тяжкість інкримінованого правопорушення не може бути підставою для обрання запобіжного заходу, але при цьому з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, про що викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ «Летельє проти Франції».
При вирішення питання про вид запобіжного заходу судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_10 раніше в силу ст.89 КК України не судимий. На момент обрання запобіжного заходу працював, за місце роботи характеризувався позитивно, також має місце реєстраціїх в м.Харкові, має мати пенсіонерку, тобто на думку суду має міцні соціальні зв`язки. Що стосується стану здоров`я обвинуваченого слід зазначити наступне. В матеріалах справи наявна медична документація із змісту якої вбачається, що обвинувачений мав захворювання на туберкульоз, йому проводилась операція та він отримував 3 групу інвалідності, але термін дії довідки МСЕК сплив, питання про продовження цього терміну не вирішувалось. Також до суду було надано копію медичної картки обвинуваченого із слідчого ізолятора, із змісту якої вбачається, що обвинувачений ОСОБА_10 «Д» обліку фтізіатра не підлягає, щорічно проходить флюорографічне дослідження, в останнє оглядався фтізіатром 24.04.2017 року, даних про активний туберкульоз немає. Також дані медичної документації не містять будь-яких доказів щодо погрішення стану здоров`я, не можливості утримуватись в умовах слідчого ізолятора, потреби пройти курс лікування в закладі охорони здоров`я.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що на момент вирішення питання про запобіжний захід встановлено обґрунтованість підозри та існування ризиків. Суд вважає, що з урахуванням даних про особу обвинуваченого, наявності підозри та ризиків, підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника, немає.

Розгляд справи триває, змінено обвинувачення, судом будуть розглядатись клопотання учасників процесу у разі наявності доповнень судового розгляду, в тому числі й клопотання обвинуваченого. Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків, а тому строк запобіжного заходу підлягає продовженню.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 201, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк на 60 днів до 19 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1
Судді колегії ОСОБА_2
ОСОБА_3