Провадження №1-кс/712/5528/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:

11.10.2017 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування скарги особа, яка подала скаргу посилається на те, що 31 березня 2016 року до Черкаського районного відділу поліції від нього надійшло повідомлення про те, що в ніч з 30.03.2016 року на 31.03.2016 року невідома особа шляхом вільного доступу, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_1 , умисно, таємно з корисливих мотивів викрала дизельне паливо з автомобіля ГАЗ-53, що належить ОСОБА_5 , в результаті чого останньому було завдано збитків. Вказував, що 03.10.2017 року ним була отримана постанова слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції ОСОБА_6 від 31.01.2017 року про закриття кримінального провадження. Постанова мотивована тим, що в ході проведення досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, під час яких не встановлено достатніх доказів для пред`явлення ОСОБА_7 , 1999 р.н., ОСОБА_8 , 1997 р.н. та ОСОБА_9 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також останніх не було затримано безпосередньо на місці вчинення кримінального правопорушення, що суперечить нормам ст. 276 КПК України. Крім того, на основі ч. 2 ст. 11 КК України не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого Кримінальним кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
Скаржник з постановою не погоджується, вважає, що дана постанова незаконна, винесена з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, досудове розслідування проведено неповно та однобічно, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.

Вказував на те, що слідчим не враховано, що ОСОБА_8 було зупинено потерпілим безпосередньо після вчинення останніми кримінального правопорушення, викликано поліцію та вказано на них як на осіб, що можливо причетні до кримінального правопорушення. Цей факт підтверджується протоколом допиту потерпілого від 31.03.2016 року, а також поясненнями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 31.03.2016р. Крім того, в поясненнях від 31.03.2016 р., що відібрані ст. о/у Черкаського РВП ОСОБА_10 та о/у Черкаського РВП ОСОБА_11 , у Мішина ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , вказано, що дані особи дійсно в ніч з 30.03.2016 р. на 31.03.2017 р. зливали дизильне пальне з автомобіля ГАЗ-53, що належить потерпілому ОСОБА_5 . З пояснень ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вбачається, що вони попередньо домовившись, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел на викрадення дизельного палива з автомобіля ГАЗ -53, з метою обернення цього майна на свою користь, заздалегідь підготували знаряддя злочину (пластикові каністри обємом 20 л. та 5 л., шланг) та скоїли дане кримінальне правопорушення, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі. Побачивши що потерпілий ОСОБА_5 вийшов з домоволодіння вони почали тікати. Також в поясненнях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вказують, що на початку березня 2016 р. вже зливали з автомобіля ГАЗ -53, що належить ОСОБА_5 дизельне пальне.Крім того, слідчим СВ Черкаського РВП під час проведення досудового розслідування не було проведено ряд слідчих дій. В якості свідків по даному кримінальному провадженню було допитано сусідів потерпілого ОСОБА_13 та ОСОБА_14 які вказали, що бачили як безпосередньо після правопорушення невстановлені особи тікали від місця, де сталося правопорушення та вказували на те, що зможуть впізнати даних осіб. Натомість слідчим не була проведена слідча дія по впізнанню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 свідками. Не було встановлено власників взуття, яким залишено сліди низу взуття, вилучені в ході проведення огляду місця події, шляхом вилучення взуття у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Не було встановлено власників двох каністр об`ємом 20 л. та 5 л. та шлангу, що є речовими доказами в даному кримінальному провадженні, вилучених в ході огляду місця події від 31.03.2016 року.
ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав скаргу та просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 31.01.2017року, винесену слідчим ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000406 від 31.03.2017р.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, на підставі того, що слідчим розслідування вищевказаного кримінального провадження проведено в повному обсязі, постанову винесено законно та обґрунтовано та підстав для її скасування не вбачається.

Перевіривши надані матеріали скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 303 ч.1 п.3 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Стаття 307 КПК України визначає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Слідчим суддею встановлено, що 31 січня 2017 року слідчим СВ Черкаського районного відділення поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 винесено постанову, якою закрито кримінальне провадження № 0000406 від 31.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Проте для того, щоб дійти такого висновку, слідчий мав би отримати беззаперечні дані щодо власників взуття, якими залишено сліди низу взуття, вилучені в ході проведення огляду місця події від 31.03.2016р., шляхом вилучення взуття у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Слідчим не було встановлено власників двох каністр об`ємом 20 л. та 5 л. та шлангу, що є речовими доказами в кримінальному провадженні, вилучених в ході огляду місця події від 31.03.2016 року.При цьому, слідчим не допитано онуку свідка ОСОБА_15 та не проведено зі свідком ОСОБА_15 впізнання особи, оскільки під час допиту він пояснив, що може їх впізнати. Тобто досудове розслідування слідчим СВ Черкаського районного відділення поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 проведено неповно, не вчинено слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Аналізуючи вищезазначене слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого від 31.01.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000406 від 31.03.2016 року винесена передчасно і підлягає скасуванню, а досудове розслідування повинно бути поновлене.

Керуючись ст. ст.9, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 31.01.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000406, внесеного до ЄДРР 31.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1