Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/2211/17
Провадження №1-кс/503/409/17
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу

12.12.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області клопотання старшого слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю і жителю АДРЕСА_1 , особу без громадянства, не працюючому, раніше судимому,

підозрюваному у скоєнні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 12 грудня 2017 року звернувся до слідчого судді Кодимського районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_3 , який підозрюється у тому, що він 31 жовтня 2017 року близько 10 години 00 хвилин, перебуваючи на території подвір`я ОСОБА_7 , розташованому за адресою: Одеської області Кодимського району, с. Тимкове, куди прийшов позичити грошей, через відчинені двері гаражного приміщення побачив заповнені поліетиленові мішки котрі в ньому зберігались, в той час в нього виник злочинний умисел направлений на здійснення крадіжки майна з домоволодіння ОСОБА_7 . З метою реалізації свого злочинного наміру, в цей же день близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_3 прибув до території домоволодіння ОСОБА_7 та діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, через хвіртку проник на територію домоволодіння останнього, розташованого за адресою: Одеська область, Кодимський район, с. Тимкове, де шляхом зриву навісного замка та відчиненням дверей таємно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, з метою власного збагачення, проник до гаражного приміщення, де виявив та викрав чотири поліетиленові мішки з насінням соняшника врожаю 2017 року загальною вагою 120 кг вартістю 1160 грн. 40 коп., винісши їх про одному за межі території домоволодіння потерпілого. Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши битків потерпілому ОСОБА_7 на вказану суму.

Обрання такого запобіжного заходу слідчий обґрунтовує обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 03 листопада 2017 року №0000486.

11 грудня 2017 року слідчий оголосив ОСОБА_3 про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне обрання як запобіжного заходу підозрюваному у вигляді особистого зобов`язання, оскільки є ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний та його захисник проти застосування до нього запобіжного заходу особистого зобов`язання не заперечують.

Вислухавши прокурора, який висловив думку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, пояснення підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти обрання йому запобіжного заходу особистого зобов`язання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого з таких підстав.

ОСОБА_3 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України. Без обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового слідства та суду, перешкоджанням кримінальному провадженню іншим чином (не з`являтися до слідчого у визначений ним час).

Обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених статтею 177 КПК України слідчий суддя вважає наступне: обраний запобіжний захід є самим м`яким запобіжним заходом.

Доказами, які обґрунтовують ці обставини слідчий суддя вважає: протокол огляду місця події; показання потерпілого ОСОБА_7 котрий повідомив про крадіжку належного йому насіння соняшника з зазначення року врожаю та його вагу; протокол огляду місця події яким виявлено та вилучені два сліди папілярних узорів з поверхні каструлі, котра зберігалась в гаражному приміщення, звідки було вчинено крадіжку насіння соняшника; протокол витребування та отримання речей, яким в потерпілого ОСОБА_7 отримано зразки насіння соняшнику, що залишився після крадіжки; висновок судової дактилоскопічної експертизи № 182 від 24 листопада 2017 року, згідно якого слід пальця руки вилучений при огляді місця події залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_3 28 квітня 1987 року; висновок судової товарознавчої експертизи № 17-5429/32 від 16 листопада 2017 року, згідно якого ринкова вартість 120 кг насіння соняшника, урожаю 2017 року, станом на кінець жовтня початок листопада 2017, складає 1160 гривень 40 копійок; протокол слідчого експерименту, в ході якого підозрюваний

ОСОБА_3 розповідає та показує яким чином він здійснив крадіжку майна

ОСОБА_7 , вказав на місце схову викраденого майна.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.177,193,194,196,197,205,309 ч.3 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 виконання наступних обов`язків (ст.194 ч.5 КПК України): прибувати до старшого слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає(с. Мала Слобідка, Кодимського району, Одеської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її проголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає, а заперечення на неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1