АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7651/17 Номер провадження 11-сс/786/533/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ухвала сл. судді.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участі: прокурора ОСОБА_6

та представника ТОВ «Компанія Фармко» ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Компанія Фармко» - директора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 жовтня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Даною ухвалою задоволено клопотання прокурора про арешт майна та накладено арешт на майно, яке знаходиться на території Рясківської сільської ради, Машівського району, Полтавської області, саме земельні ділянки.

Рішення слідчого судді мотивовано, тим що є обгрунтована підозра в тому, що ТОВ «Компанія Факрмко» завдало державі матеріальних збитків самовільним використанням земельних ділянок, а тому виникла необхідність накладення арешту на зазначені земельні ділянки, які знаходиться на території Рясківської сільської ради Машівського району, Полтавської області.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Компанія Фармко» ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну та винесену без обгрунтованих на те підстав.

В обґрунтування зазначає, що земельні ділянки використовувались товариством відповідно до укладених в рамках чинного законодавства договорів, і прокурором в судовому засіданні не було доведено необхідності накладення арешту на вказані земельні ділянки, а крім того судом не наведені ризики, передбачені ст.170 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представника ТОВ «Компанія Фармко», яка підтримала апеляційну скаргу і просили суд її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в скарзі, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 12.08.2016 за фактом самовільного зайняття земельних ділянок, загальною площею 272,45 га, кадастрові №000080030, №000020240, №000050253, №000040120, №00020003, №000030349, №000070036, №000050252, №000070035, №000020001, №000010220, №000040008,№000040010,№000040011,№000040009, №000020001, №0:00:002:0040 та дві ділянки без кадастрових номерів, що знаходяться на території Абрамівскьої, Павлівської, Сахнівщанської, Малонехворощанської, Рясківської сільських рад, Селещанської селищної ради Машівського району та фактом здійснення закінченого замаху на привласнення зазначених земельних ділянок.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у користуванні ТОВ «Компанія «Фармко» з 1 жовтня 2012 року до 1 листопада 2015 року на підставі договорів міни земельних ділянок перебували земельні ділянки кадастрові №000050253, №000020240, №00020003, №000030349, №000020001, що знаходяться на території Рясківської сільської ради Машівського району.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдані діями особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші ресурси є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про накладення арешту на майно, яке не належить фізичній чи юридичній особі, а є об`єктом права власності держави, не відповідає вимогам чинного кримінального процесуальному закону, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.170,405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Компанія Фармко» в особі директора ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 жовтня 2017 року про задоволення клопотання прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про арешт майна та накладення арешту на майно, а саме земельні, які знаходяться на території Рясківської сільської ради, Машівського району, Полтавської області, - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання прокурора відділу прокуратури Полтавської області про накладення арешту на майно, яке знаходиться на території Рясківської сільської ради Машівського району Полтавської області, а саме на земельні ділянки кадастровий № 000050253 та посіви соняшнику, що маються на ній, №000020240, , №000040120 та посіви кукурудзи на ній, , №00020003, №000030349 та посіви кукурудзи на ній, №000070036 та посіви кукурудзи на ній, №000050252 та посіви кукурудзи на ній, №000070035 та посіви кукурудзи на ній, та №000020001 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_9 . ОСОБА_4