АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1089/17 Справа № 202/5435/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Красноград Харківської області, громадянина України, який має вищу повну освіту, працюючого на посаді головного спеціаліста технічного нагляду Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

відсторонено від посади головного спеціаліста технічного нагляду Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до 19 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2017 року підозрюваного ОСОБА_8 відсторонено від посади головного спеціаліста технічного нагляду Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до 19 жовтня 2017 року.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що органом досудового розслідування доведено наявність у кримінальному провадженні підстав, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_8 як відсторонення його від займаної посади, оскільки саме перебування його на посаді головного спеціаліста технічного нагляду Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації фактично сприяло вчиненню інкримінованих йому злочинів, а внаслідок перебування на даній посаді під час досудового розслідування останній може вжити заходів щодо знищення речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на експертів та інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджатиме встановленню істини в кримінальному провадженні іншим чином.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді від 21 серпня 2017 року та повернення клопотання слідчого щодо відсторонення його від посади прокурору.
В обґрунтування своїх доводів зазначає, що підстави для відсторонення його від посади слідчим та прокурором не були доведені, а в клопотанні, в порушення вимог ч. 2 ст. 155 КПК України, не обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, може вжити заходів щодо знищення речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на експертів та інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні іншим чином.

На думку апелянта, слідчим суддею також було залишено поза увагою те, що у даному кримінальному провадженні недостатньо доказів, які б вказували на його винуватість у вчиненні інкримінованих правопорушень, та взагалі пред`явлена йому підозра є не тільки необґрунтованою, а й цілком безпідставною. Доказів причетності його до зазначених у повідомленні про підозру злочинів в органу досудового розслідування немає. Також вказує на те, що слідчий вказав в своїй ухвалі про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді відсторонення від посади, хоча ст.. 176 КПК не містить такого виду заходу.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній підстав, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.2 ст.131 КПК України відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст.157 ч.2 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

З ухвали суду вбачається, що при вирішенні клопотання слідчим суддею були заслухані пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчені докази, надані сторонами кримінального провадження, та враховано обставини, які мають значення для вирішення питання про відсторонення від посади.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих до апеляційного суду матеріалів, 19 серпня 2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні №000008, у зв`язку з чим слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 звернулася до суду з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2017 року ОСОБА_8 відсторонено від посади головного спеціаліста технічного нагляду Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

При вирішенні клопотання слідчого про відсторонення від посади, слідчим суддею було встановлено, що докази, надані слідчим, дають підстави вважати, що, перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_8 може вжити заходів щодо знищення речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на експертів та інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджатиме встановленню істини в кримінальному провадженні іншим чином, тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_8 .

Зазначене у сукупності з тяжкістю кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , є підставою для відсторонення останнього від посади.

Колегія суддів вважає, що доводи в апеляції підозрюваного про те, що обставини справи досліджено неповно, є необґрунтованими, оскільки, як вбачається з журналу судового засідання, судом всесторонньо та об`єктивно було розглянуте клопотання слідчого, перевірено існування ризиків, якими слідчий обгрунтував своє клопотання, також була врахована тяжкість та можлива міра покарання за кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , чому суд надав правову оцінку в своїй ухвалі.

Відносно ж зазначення слідчим суддею в своїй ухвалі відсторонення від посади як виду запобіжного заходу замість заходу забезпечення кримінального провадження, колегія суддів вважає це помилково вказаним, що не має в даному конкретному випадку жодних юридичних наслідків та не є підставою для скасування вірного по суті рішення, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги підозрюваного з цього приводу є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, заперечення захисника щодо відсутності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 , які не були враховані слідчим суддею, на що є посилання апелянта в своїй скарзі, були надані ним під час судового засідання в суді апеляційної інстанції, але це також не спростовує все вищенаведене та не тягне за собою скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

У зв`язку із викладеним, посилання підозрюваного ОСОБА_8 в апеляційній скарзі щодо недоведеності підстав для відсторонення його від посади не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зокрема, повторне звернення слідчого з клопотанням до суду, як про це зазначає в апеляції захисник, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2017 року, якою ОСОБА_8 відсторонено від посади головного спеціаліста технічного нагляду Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню

не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4