ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/3042/17
Провадження № 1-кп/210/417/17

"13" жовтня 2017 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровскої області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю потерпілої ОСОБА_4
з участю обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Кривий Ріг, громадянина України, освіта вища, не працює, не одружений,

раніше судимий 15.06.2017 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення з іспитовим строком на 1 рік-
прож. АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 06.02.2017 року за договором оренди, укладеним з ОСОБА_4 , винайняв квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , в якій проживав включно до 27.03.2017 року.
26.03.2017 року в денний час доби знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь. Скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_4 та уваги можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, шляхом вільного доступу із вказаної квартири таємно викрав належне ОСОБА_4 особисте майно, а саме: диван «Барон» коричнево-сріблястого кольору, мікрохвильову піч марки «Delfa D20DGN» білого кольору, роутер марки «D-Link DR 615» чорного кольору, пральну машину «Candi» модель «Grando GO 106» на 6 кг білого кольору, холодильник «Indezit»» двокамерний кольору сріблястий металік, електричний чайник «Domotec» з корпусом чорного кольору та сріблястий металік, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_4 згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2276 від 19.07.2017 року матеріальних збитків на загальну суму 16054, 43 гривень.

Відповідальність за вказані діяння передбачена ст.185 ч.1 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

В ході підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 повідомили суд про укладання 20.07.2017 року угоди про примирення між підозрюваним та потерпілим в кримінальному провадженні.
Цивільний позов потерпілою в кримінальному провадженні не заявлений.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 в силу ст.66 КК України є: визнання вини, щире каяття у вчинені кримінального правопорушення, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлені.
Обвинувачений раніше не судимий, позитивно характеризується, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Злочин скоєний ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України

ст.469 ч.3 КПК України -: даний злочин відповідно до вимог ч.3 ст.12 КК, ст.477 КПК є злочином середньої тяжкості.
ч.8 ст.469 ч.8 КПК України: : потерпілим від злочину (фізичною особою, який завдано моральної, фізичної чи майнової шкоди, ч.1 ст.55 КПК) є одна особа, з якою досягнуто угоду про примирення.
Враховуючи що обвинувачений беззастережно визнає свою вину у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України, враховуючи особи винних, наявність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи вимоги ч.1 ст.69-1 КК України щодо граничного розміру покарання, санкцію ч.1 ст.185 КК України, сторони домовились про призначенням обвинуваченому узгодженого покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 грн..

Покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.06.2017 року за ст.. 289 ч.2 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробовуванням строком в силу ст.. 75 КК України на 1 рік згідно ст.. 70 ч.4, 72 КК України виконувати самостійно.

Наслідки укладення та затвердження Угоди про примирення
Ст.473 КПК України.
Для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України.;
Для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Ст.394 КПК України.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.
ст.424 ч.3 КПК України:
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені в касаційному порядку:
1) засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою - сьомою статті 474 цього Кодексу, у тому числі нероз`яснення засудженому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди потерпілого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; нероз`яснення потерпілому наслідків укладення угоди;
3) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме:
право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:
мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;
Наслідки укладення та затвердження Угоди про примирення, сторонам угоди роз`яснені та зрозумілі:
Наслідки невиконання угоди (ст.476 КПК України).
ч.1 ст.476 КПК України.
У разі невиконання угоди про примирення - потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
ч.2 ст.476 КПК України. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, розглядається в судовому засіданні за участю сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для судового розгляду.
ч.3 ст.476 КПК України. Суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.
ч.4 ст.476 КПК України. Ухвала про скасування вироку, яким була затверджена угода, або про відмову у скасуванні вироку може бути оскаржена в апеляційному порядку. ч.5 ст.476 КПК. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Наслідки невиконання Угоди про примирення, сторонам угоди роз`яснені та зрозумілі:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 угоду підтримали, просили її затвердити. Відповідно до умов угоди, обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у скоєнні даного злочину у повному обсязі.

В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч.6 ст.474 КПК України, шляхом отримання пояснень сторін, яким у встановленому порядку роз`яснені їх права, переконався, що укладання угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч.7 ст.474 КПК України, перевірив вказану угоду на відповідність вимогам КПК України та закону та встановив, що угода відповідає вказаним вимогам, оскільки угода складена в порядку та на підставах ст.ст. 468-472 КПК України, містить передбачені вимогами вказаних статей КПК України відомості та дані.
Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, немає обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
Зазначена в угоді міра покарання лежить у межах санкції, передбаченої ч.1 ст.185 КК України, у якій обвинувачений визнав себе винним, міра покарання відповідає обставинам справи, характеристиці особи, що вчинила злочин, його тяжкості та ступеню суспільної небезпеки як самої особи, так і вчиненого нею діяння.
На підставі викладеного суд вважає, що угода, укладена сторонами у даному кримінальному провадженні підлягає затвердженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 369-371, 373-374, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 від 20.07.2017 року у даному кримінальному провадженні

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити визначене угодою покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 грн..

Покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.06.2017 року за ст.. 289 ч.2 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробовуванням строком в силу ст.. 75 КК України на 1 рік згідно ст.. 70 ч.4, 72 КК України виконувати самостійно.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1