Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №279/4353/16-к
03 березня 2018 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду дистанційно в режимі відео конференції в м. Коростень Житомирської області кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Нивки , Коростенського району Житомирської області, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженої, не інваліда, не депутата, на утриманні осіб не має, судимої:
-19.03.2004 року Коростенським міськрайонним судом за ч.3 ст.186, ст.96 КК України до 4 років позбавлення волі. 07.02.2006 року постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.11.2006 року на підставі 82 КК України звільнена від відбування покарання та не відбутий термін замінено виправними роботами терміном 1 рік 11 місяців 7 днів;
-19.01.2007 року Коростенським міськрайонним судом за ч.3 ст.186, ч.1 ст.71 до 5 років позбавлення волі. 27.01.2011 року постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.01.2011 року , на підставі ст.81 КК України звільнена умовно достроково на невідбутий термін 9 місяців 1 день;
-04.02.2016 року Коростенським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі; відповідно до ст.ст. 75,76 КК України з випробуванням, з іспитовим строком один рік;
Ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 02.06.2016 направлено для відбуття покарання призначеного вироком від 04.02.2016 року,
- 01.11.2016 року Коростенським міськорайонним судом Житомирської області за ч.2ст.185 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі, -
в скоєнні злочину, передбаченого ч.3ст. 185 КК України ,
В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_5 , повторно, 07.07.2016 року близько 21 години , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях , проникла до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала чуже майно , яке належить власниці будинку ОСОБА_6 :
-телевізор марки «Elektrolux» вартістю 500 гривень;
-електричний чайник марки «Tefal» вартістю 200 гривень;
-телевізійний кабель марки «РК-75» довжиною 35 метрів, загальною вартістю 175 гривень;
-кабель електроживлення «1,75», довжиною 35 метрів, загальною вартістю 60 гривень;
-емальоване металеве відро вартістю 336 гривень;
-два навісних замка вартістю 132 гривні,
чим заподіяла потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1403 гривні.
Повторно, 08.07.2016 року близько 01 години ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через незачинені вхідні двері, проникла до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала чуже майно , яке належить власниці будинку ОСОБА_6 :
-металеву плитку для печі, вартістю 456 гривень;
-колісники для печі, вартістю 106 гривень;
-металеві дверцята від печі, вартістю 254 гривні;
-5 металевих каструль різної ємкості, загальною вартістю 624 гривні,
чим заподіяла потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1440 гривень.
Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у житло , ОСОБА_5 вчинила злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України.
Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч.1ст.337 КПК України.
Допитана в судовому засіданні в режимі відеоконференції по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 винною себе у вчиненні злочину не визнала, ствердила, що вказаного злочину не вчиняла, при проведенні слідчих виконувала вказівки дільничного інспектора та слідчого, сама не орієнтувалася в обстановці.
Не дивлячись на такі покази обвинуваченої ОСОБА_5 , її вина в скоєнні вказаного злочину підтверджується показами потерпілої, свідків та матеріалами кримінального провадження.
Так, потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що вона є власницею спадкового житлового будинку з господарськими будівлями в с. Домолоч Коростенського району Житомирської області. 06.07.2016 року вона працювала на городі у спадковому будинку і вечером поїхала додому в м. Коростень 09.07.2016 виявила крадіжку з будинку , був зламаний замок і вирадено речі.
Свідок ОСОБА_7 ствердила в судовому засіданні, що вона була присутня при проведенні слідчого експерименту, де ОСОБА_5 без будь-якого примусу показувала та розказувала , як саме вона зривала резину на вхідних воротах, як проникала до будинку, як приїздила на велосипеді свого сусіда, переконувалась, що в будинку ніхто не проживає.
З показів свідка ОСОБА_8 видно, що при проведенні слідчих дій ОСОБА_5 добровільно розповідала про всі деталі скоєння злочину. Крім того, свідок ОСОБА_9 ствердив, що в липні 2016 року ОСОБА_5 приносила йому на здачу металобрухту - металевої плити та колісників, за що він заплатив останній біля 100 гривень.
Протоколом огляду місця події від 19.08.2016 року підтверджується, що ОСОБА_5 добровільно вказувала на металеву плиту, яку вона викрала в домоволодінні потерпілої в с. Домолоч Коростенського району. Вартість викраденого майна підтверджується довідками. При проведенні слідчого експерименту 03 вересня 2016 року, в присутності понятих, ОСОБА_5 добровільно, детально показувала і розказувала як саме вона проникала до будинку, які саме речі викрадала.
Злочин, вчинений ОСОБА_5 є тяжким злочином .
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 є активне сприяння розкриттю злочину, стан здоров"я, вік обвинуваченої .
Обставин, які обтяжують її покарання, не встановлено .
Як особа ОСОБА_5 характеризуються посередньо, неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за корисливі злочини.
За таких обставин суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливо в умовах ізоляції від суспільства і обирає покарання у вигляді позбавлення волі .
З урахуванням усіх фактичних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, наявності обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції частини статті КК України, яка передбачає покарання за даний злочин, як достатнє для виправлення обвинуваченої,її перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає її особі та є достатнім для досягнення мети, передбачених ч.2ст.50 КК України цілей покарання .
Процесуальні витрати в справі відсутні .
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Запобіжний захід судом не обирався.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 368, 370 - 371 , 373-374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_10 визнати винною у скоєнні злочину , передбаченого ч.3ст.185 КК України і призначити покарання 3 (три ) роки позбавлення волі.
На підставі ст.71ч.1 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуте покарання за вироком Коростенського міськрайонного суду від 01 листопада 2016 року - один місяць- і вважати засудженою на 3 (три) роки 3 (місяці) позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з 21 вересня 2016 року.
Речові докази: металева плита для печі розміром 70 на 40 см, виготовлена із цільного шматка металу, яке приєднано в якості речового доказу від 20.08.2016 року , що знаходяться на зберіганні під розписку у потерпілої ОСОБА_6 передати їй у власність.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору . Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку його копія надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1