Справа № 438/980/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/916/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 10 листопада 2017 року,
встановила:
цією ухвалою слідчого судді повернуто ОСОБА_7 його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000730 від 09 жовтня 2013 року у зв`язку з тим, що така подана особою, яка немає права подавати скаргу.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що повноваження ОСОБА_7 , на представництво ОСОБА_6 , яким подано скаргу в інтересах останньої, жодним чином не підтверджені, оскільки представником скаржника є ОСОБА_7 , особу якого було встановлено на підставі паспорту НОМЕР_1 , виданого Бориславським МВ УМВС України у Львівській області 27 липня 2005 року, а згідно довіреності від 05 квітня 2012 року посвідченої приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 , ОСОБА_6 уповноважувала ОСОБА_7 бути її представником.
В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 покликається на те, що ухвала слідчого судді винесена з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону, на основі неповного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності, що є безумовною підставою для її скасування.
Зазначає, що 09 жовтня 2013 року Бориславський MB ГУМВС України у Львівській області за його ОСОБА_7 заявою вніс відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000730 та розпочав досудове розслідування за фактом невиконання рішення Бориславського міського суду Львівської області у адміністративній справі №2а-34/2018 за позовом ОСОБА_6 до Східницької селищної ради, тобто злочину передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.
22 серпня 2015 року, слідчий СВ Бориславського MB ГУ МВС України у Львівській області старший лейтенант міліції ОСОБА_9 , постановою від 22 серпня 2015 року закрив кримінальне провадження № 0000730 від 09 жовтня 2013 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діях посадових осіб Східницької селищної ради ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.
Звертає увагу на те, що згідно п.25 ч.1 ст. 3 КПК України та ч.1 ст. 60 КПК України, він перебуває у статусі заявника із правами визначеними п.4 ч.1 ст. 303 КПК України, а скаргу на постанову слідчого подав від себе особисто.
Акцентує, що слідчий суддя в порушення вимог ч.1 ст. 24 КПК України прийшла до висновку про повернення його скарги.
Покликається на те, що з метою встановлення обставин кримінальної справи, в судовому засіданні мав намір дати показання, що згаданою довіреністю уповноважено саме його. При розгляді скарги повідомляв, що особи із прізвищем ОСОБА_7 , яку зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 не існує, а при видачі довіреності, нотаріус Криворізького нотаріального округу помилково переклав його прізвище на українську. На ствердження помилки нотаріуса намагався надати суду іншу довіреність, за якою він ОСОБА_7 брав участь, у якості представника ОСОБА_6 , при винесенні постанови Бориславським міським судом Львівської області у адміністративній справі №2а-34/2018 за позовом ОСОБА_6 до Східницької селищної ради.
Наголошує, що слідчий суддя відмовилася взяти необхідні письмові докази, а відтак не відібрала жодних показань задля встановлення обставин справи щодо особи представника ОСОБА_6 , визначеної довіреністю реєстр. № 652.
Крім цього зазначає, що вважає незаконною постанову слідчого про закриття кримінального провадження, так як порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки; слідчим не досліджено обставини кримінального провадження, а в мотивувальній частині постанови не надано їм жодної належної правової оцінки.
Звертає увагу на те, що з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань його заяви, слідчим, всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, зокрема, не було допитано свідків, а саме: селищного голову, секретаря та депутатів Східницької селищної ради, які могли б дати свідчення про хід виконання рішення суду, як наслідок вчинення злочину. Крім цього, слідчим не відібрано пояснення і в державного виконавця щодо доведення до службових осіб Східницької селищної ради, що займають особливо відповідальне становище, рішення суду.
Вважає, що оскаржувана постанова суперечить вимогам п.2 ч.2 ст. 110 КПК України.
Також акцентує, що постанова про закриття кримінального провадження відноситься до одного і того ж самого кримінального провадження де вже приймалось рішення про закриття, але таке було скасовано прокурором. Підставою для скасування були ті ж недоліки досудового розслідування, що наведені і у цій скарзі, які не усунуті і до сьогодні.
Зазначає, що не пропустив строк подачі апеляційної скарги, оскільки слідчий суддя ухвалу винесла 10 листопада 2017 року, а апеляційну скаргу він подав поштою 15 листопада 2017 року.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 10 листопада 2017 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Бориславського МВ ГУМВСУ України у Львівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_9 від 22 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000730 від 09 жовтня 2013 року, за фактом невиконання Східницькою селищною радою постанови Бориславського міського суду від 31 жовтня 2008 року в адміністративній справі № 2а-34/2008.
Перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Однією із загальних засад кримінального провадження, відповідно до п.14 ч.1 ст. 7 КПК України, є доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, яка гарантує кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Як вбачається з ухвали слідчого судді від 10 листопада 2017 року, ОСОБА_7 повернуто його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000730 від 09 жовтня 2013 року у зв`язку з тим, що така подана особою, яка не має права подавати скаргу.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що покликання суду першої інстанції на зазначені в ухвалі недоліки довіреності на представництво інтересів потерпілої ОСОБА_6 є безпідставними, оскільки вказані неточності не свідчать про невідповідність документа вимогам законодавства, крім цього такі, під час судового засідання могли бути усунені слідчим суддею шляхом встановлення достовірних анкетних даних представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 , які підтверджені копію паспорта останнього (а.с. 5).

Крім цього, колегія суддів не приймає до уваги покликання ОСОБА_7 в апеляційній скарзі щодо незаконності постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки розгляд скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України, віднесений законом до виключної компетенції слідчого судді місцевого суду, а в даному випадку, жодне із передбачених ст. 307 КПК України рішень за результатами розгляду скарги представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 ухвалене не було.
Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000730 від 09 жовтня 2013 року ОСОБА_7 , із зазначених слідчим суддею підстав, є передчасним, а тому підлягає скасуванню з направленням матеріали скарги для розгляду в суд першої інстанції.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 10 листопада 2017 року, якою повернуто ОСОБА_7 його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000730 від 09 жовтня 2013 року у зв`язку з тим, що така подана особою, яка немає права подавати скаргу скасувати.
Матеріали скарги представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 направити для розгляду в порядку передбаченому Главою 26 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3