Справа № 579/1691/17
Провадження № 1-кп/590/8/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2018 року Ямпільський районний суд
Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю: сторони обвинувачення: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Ямпіль обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000422 від 22.08.2017 року про обвинувачення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воронежський, Тарановського району, Костанайської області, Республіки Казахстан, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, на військовому обліку не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, суд, -
ВСТАНОВИВ:
В середині серпня 2017 року у нічний час ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи таємно, зі сторони городу зайшов на територію господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи у дворі вказаного господарства, ОСОБА_7 , шляхом виймання віконної шибки та пошкодження вхідних дверей проник до приміщення літньої кухні господарства, звідки здійснив крадіжку електричного погружного насосу для води «Малиш» вартістю 114 грн., після чого шляхом відчинення вхідних дверей проник до приміщення сараю, звідки здійснив крадіжку електричного трифазного двигуна, вартістю 1467 грн., належних ОСОБА_8 ..

В результаті крадіжки ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1581 грн..

З викраденим майном ОСОБА_7 залишив господарство ОСОБА_8 та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, в середині серпня 2017 року у нічний час ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно від оточуючих, шляхом відчинення вхідної хвіртки зайшов на територію господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в якому шляхом пошкодження запірних пристроїв на вхідних дверях, проник до веранди будинку господарства, звідки здійснив крадіжку 3 алюмінієвих чугунків, двох - об`ємом по 10 л, вартістю по 150 грн. кожен, загальною вартістю 300 грн., та одного - об`ємом 20 л, вартістю 200 грн., належних ОСОБА_9 ..

В результаті крадіжки ОСОБА_9 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн..

З викраденим майном ОСОБА_7 залишив господарство ОСОБА_9 та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, в середині серпня 2017 року у нічний час ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно від оточуючих, перелізши через паркан, проник на територію господарства розташованого за адресою: с. Добротове, Кролевецького р-ну, Сумської області, належного ОСОБА_10 . Перебуваючи у дворі вказаного господарства, ОСОБА_7 , шляхом відчинення вхідних дверей проник до будинку, звідки здійснив крадіжку електричного асинхронного двигуна з пральної машини типу АВЕ-071-4СУ4, вартістю 315 грн., належного ОСОБА_10 ..

В результаті крадіжки ОСОБА_10 завдано матеріальну шкоду на суму 315 грн.

З викраденим майном ОСОБА_7 залишив господарство ОСОБА_10 та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, в середині серпня 2017 року у нічний час ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно від оточуючих, перелізши через паркан, проник на територію господарства розташованого за адресою: с. Добротове, Кролевецького р-ну, Сумської області, належного ОСОБА_11 . Перебуваючи у дворі вказаного господарства, ОСОБА_7 , шляхом виймання віконної шибки проник до будинку, звідки здійснив крадіжку холодильного компресора з холодильника «Ярна-3», вартістю 400 грн, належного ОСОБА_11 ..

В результаті крадіжки ОСОБА_11 завдано матеріальну шкоду на суму 400 грн..

З викраденим майном ОСОБА_7 залишив господарство ОСОБА_11 та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло та інше приміщення.

Крім того 25.08.2017 року близько 17 год. ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи на полі, на виїзді з м. Кролевець в напрямку с. Добротове, Кролевецького району, діючи повторно, таємно від оточуючих, скориставшись відсутністю контролю з боку власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу з салону легкового автомобіля «GEELY MR7151A» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив крадіжку мобільного телефону «Fly Ezze 6», вартістю 409 грн. 65 коп., з картою пам`яті «Micro SD», вартістю 45 грн. та чохлом до мобільного телефону «Fly Ezze 6», вартістю 16 грн. 50 коп., а також гаманця, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 240 грн., належних ОСОБА_12 ..

В результаті крадіжки ОСОБА_12 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 711 грн. 15 коп..

Викраденим майном ОСОБА_7 в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_7 будучи допитаний в судовому засіданні, вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та надав суду чіткі та послідовні покази, а саме, що в середині серпня 2017 року у нічний час, зайшовши зі сторони городу на територію господарства ОСОБА_8 та перебуваючи у дворі вказаного господарства, шляхом виймання віконної шибки та пошкодження вхідних дверей проник до приміщення літньої кухні господарства, звідки здійснив крадіжку електричного погружного насосу для води «Малиш», після чого, шляхом відчинення вхідних дверей проник до приміщення сараю, звідки здійснив крадіжку електричного трифазного двигуна. З викраденим майном він залишив господарство ОСОБА_8 та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, в середині серпня 2017 року у нічний час, шляхом відчинення вхідної хвіртки зайшов на територію господарства ОСОБА_9 , перебуваючи в якому, шляхом пошкодження запірних пристроїв на вхідних дверях, проник до веранди будинку господарства, звідки здійснив крадіжку 3 алюмінієвих чугунків, двох - об`ємом по 10 л, та одного - об`ємом 20 л.. З викраденим майном він залишив господарство ОСОБА_9 та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, в середині серпня 2017 року у нічний час, перелізши через паркан, проник на територію господарства ОСОБА_10 .. Перебуваючи у дворі вказаного господарства, шляхом відчинення вхідних дверей проник до будинку, звідки здійснив крадіжку електричного асинхронного двигуна з пральної машини. З викраденим майном він залишив господарство ОСОБА_10 та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, в середині серпня 2017 року у нічний час, перелізши через паркан, проник на територію господарства ОСОБА_11 .. Перебуваючи у дворі вказаного господарства, шляхом виймання віконної шибки, проник до будинку, звідки здійснив крадіжку холодильного компресора з холодильника «Ярна-3». З викраденим майном він залишив господарство ОСОБА_11 та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 25.08.2017 року близько 17 год., перебуваючи на полі, на виїзді з м. Кролевець в напрямку с. Добротове, Кролевецького району, з салону легкового автомобіля «GEELY MR7151A» здійснив крадіжку мобільного телефону «Fly Ezze 6», з картою пам`яті «Micro SD», та чохлом до мобільного телефону «Fly Ezze 6», а також гаманця, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 240 грн., належних ОСОБА_12 .. Викраденим майном він в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, за згодою обвинуваченого, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та судових витрат.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, що виразились в таємному, з корисливих мотивів викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно поєднаного з проникненням в житло та інше приміщення та за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майно (крадіжка), вчинене повторно.

Згідно ст.337 КПК України суд діє в межах висунутого обвинувачення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 у відповідності до положень ст.12 КК України вчинив тяжкі злочини та злочин середньої тяжкості, у вчиненому розкаявся, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с.109), перебуває на «Д» обліку при Кролевецькому тубкабінеті з 2009 року з приводу ЗЗТБ (2012) легень у вигляді щільних вогнищ кат 5.1 (а.с.58), раніше не судимий (а.с.106), посередньо характеризується за місцем мешкання (а.с.107), не працює.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 згідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину як на досудовому слідстві так і в суді, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 згідно ст.67 КК України не встановлено.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

При розгляді даного кримінального провадження суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно ст.6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, позиції потерпілих, яким повністю відшкодовано завдані збитки, враховуючи роз`яснення, надані в п.2, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд вважає, що оскільки обвинувачем було вчинено ряд злочинів, то при обранні остаточного покарання ОСОБА_7 слід визначити його за правилами, передбаченими ст.70 КК України. Також суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без ізоляції його від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання з застосуванням ст.75 КК України у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України. Обрана підсудному міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Обрана підсудному міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України витрати на залучення експерта для проведення товарознавчих експертиз в сумі 1186,44 грн. (одна тисяча сто вісімдесят шість грн. 44 коп.), згідно наданих довідок про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні, покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід під час досудового розслідування відносно ОСОБА_7 обирався у виді домашнього арешту строком до 06.11.2017 року (включно).

Цивільні позови в даному кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись п.1, п.2, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:

п.1.п.2 ч.1 ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

п.2 ч.2 ст.76 КК України:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення товарознавчих експертиз: № 19/119/9-3/2794е від 04.09.2017 року в сумі 296,61 грн. (двісті дев`яносто шість грн. 61 коп.); № 19/119/9-3/2789е від 01.09.2017 року в сумі 296,61 грн. (двісті дев`яносто шість грн. 61 коп.); № 19/119/9-3/2937е від 18.09.2017 року в сумі 296,61 грн. (двісті дев`яносто шість грн. 61 коп.); № 19/119/9-3/2911е від 14.09.2017 року в сумі 296,61 грн . (двісті дев`яносто шість грн. 61 коп.).

Речові докази , а саме:

-кутову шліфувальну машину (болгарку) потужністю 500 Вт, країна виробник Китай, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_9 - вважати повернутою ОСОБА_9 ;

-електричний погружний насос для води «Малиш», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_13 - вважати повернутим ОСОБА_14 ;

-мобільний телефон марки «Fly Ezze 6», imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 S/N НОМЕР_4 , сім-картку оператора мобільного зв`язку «МТС» за № НОМЕР_5 , картку пам`яті «Micro SD» 2Гб, чохол до телефону з шкірозамінника чорного кольору, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_12 вважати повернутими ОСОБА_12 ;

-електричний асинхронний двигун типу АВЕ-071-4СУ4, 220В, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_10 - вважати повернутим ОСОБА_10 ;

-двигункомпресор з холодильника чорного кольору № 62967 переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кролевецького ВП ГУНП повернути потерпілій ОСОБА_11 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1