Справа № 527/733/17
провадження № 1-кп/527/85/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2017 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження № 0000222, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 14.06.2011 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу 1000 грн.;
- 08.11.2011 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
- 05.04.2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.3 ст. 185, 71 КК України до покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі, ухвалю Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 липня 2014 року звільнений від покарання на підставі ст. 7 ЗУ «Про амністію у 2014 році»,-
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 вчинив злочини при наступних обставинах.
30.01.2017 року в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, по вул. Приморська, 5, в смт. Градизьк Глобинського району Полтавської області, ОСОБА_5 умисно, з корисливою метою, за грошові кошти у сумі 300 грн., купюрами номіналом 100 грн. 3 шт. із серійним номером КЙ 5228173, ВЗ 3675846, ВЮ 942408, які мають помітку люмінесцентним олівцем «Закупка Басанец», отримані від гр. ОСОБА_6 , збув останньому паперовий згорток, в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, яка згідно висновку експерта № 349 від 07.02.2017 року є наркотичним засобом метадон. Маса метадону становить 0,063 г.
Повторно, 23.02.2017 року в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, по вул. Приморська, 5, в смт. Градизьк Глобинського району Полтавської області, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, умисно, з корисливою метою, за грошові кошти у сумі 300 грн., купюрою номіналом 100 грн. 3 шт. із серійним номером ЕД 3925436, ГВ 0125029, КБ 8575145, які мають помітку люмінесцентним олівцем «Закупка Басанец», отримані від ОСОБА_6 , повторно збув останньому паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № 661 від 24.02.2017, є наркотичним засобом метадон. Маса метадону становить 0,022 г.
23.02.2017 року в автомобілі ВАЗ 21051 державний номер НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області №527/148/17, було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 300 грн., купюрами номіналом по 100 грн. 3 шт., із серійними номерами: ЕД 3925436, ГВ 0125029, КБ 8575145, з помітками люмінесцентним олівцем «Закупка Басанец», які використовувалися для проведення оперативної закупки.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися в збуті наркотичних засобів, органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 307 КК України.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились в збуті наркотичних засобів вчинені повторно, органами досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст. 307 КК України.
В судовому засіданні прокурором надано суду угоду про визнання винуватості, укладену 27 вересня 2017 року між прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 .
Відповідно до цієї угоди, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчинених злочинах.
Крім того, в угоді зазначено, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, тимчасово не працює, у лікарів психіатра на обліку на даний час не перебуває, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має. ОСОБА_5 має матір пенсійного віку, яка має третю групу інвалідності та перебуває на його утриманні.

Наявність обставин, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні, підтвердженням чого є його добровільне звернення до прокурора із заявою про визнання своєї вини та прохання укласти угоду про визнання винуватості., ОСОБА_5 одружений, має матір пенсійного віку, яка є інвалідом третьої групи та перебуває на його утриманні. Крім того, збут наркотичних засобів обвинувачений здійснював у невеликих розмірах. В ході обшуку домогосподарства обвинуваченого, наркотичних засобів, які б ОСОБА_5 зберігав для подальшого збуту не виявлено. Вказане суттєво знижує суспільну небезпечність вчинених діянь та особу обвинуваченого у зв`язку з чим сторони погодили за можливе застосувати ст. 69 КК України до основного виду покарання, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України шляхом призначення покарання нижчого від найнижчої межі, встановленої в санкції статті.

В угоді зазначено що, у разі затвердження її судом, ОСОБА_5 буде призначене покарання:
- за ч. 1 ст. 307 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців з конфіскацією усього майна.
В порядку ст. 70 КК України, застосовуючи принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді 4 років 6 місяця позбавлення волі з конфіскацією усього майна.
Як зазначено в п.2 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та кримінального закону, суд зазначає наступне.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у зазначених злочинах визнав повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Просив суд затвердити угоду та призначити узгоджене покарання. Крім того, пояснив, що він цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим та вид покарання.
Злочини, у вчиненні яких обвинувачений визнав себе винуватим є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином.
Прокурор та захисник - адвокат ОСОБА_4 вважали за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену із ОСОБА_5 , як таку, що відповідає вимогам закону.
Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Угода відповідає вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку укладення угоди, її умови не суперечать закону України про кримінальну відповідальність. Правова кваліфікація злочинів, вчинених ОСОБА_5 за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України є правильною. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а обвинувачений має можливість виконання взятих на себе за угодою зобов`язань.
Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому визначеної в угоді міри покарання.
З урахування того, що ОСОБА_5 утримується в умовах попереднього ув`язнення з 25 лютого 2017 року, суд керуючись вимогами ст. 5 КК України та ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року), вважає, що до строку покарання, необхідно зарахувати попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 25 лютого 2017 року по набрання вироком законної чинності.

Процесуальні витрати по справі за проведення судово-хімічних експертиз відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 373, 374, 468-475 КПК України,суд,-
У Х В А Л И В:
Угоду про визнання винуватості, укладену 27 вересня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000222 між прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених:
- ч. 1 ст. 307 КК України та призначити узгоджене покарання у виді чотирьох років позбавлення волі;
- ч.2 ст.307 КК України та призначити узгоджене покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяць з конфіскацією усього майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців з конфіскацією усього майна.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення судово-хімічних експертиз в сумі 2331 грн. 94 коп.
Речові докази:
- цифровий носій «mikro cd-диск» № 115/121т, цифровий носій та 115/122т - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- паперовий згорток, вилучений 30.01.2017 року з порошкоподібною речовиною білого кольору метадоном масою 0,063 г; паперовий згорток вилучений 23.02.2017 року з порошкоподібною речовиною білого кольору метадоном масою 0,022 г; вилучені 23.02.2017 року дві ампули із залишками порошкоподібної речовини метадоном, маса якого не визначена в зв`язку з малою кількістю - знищити;
- грошові кошти номіналом по 100 грн. 3 шт. із серійними номерами: ЕД 3925436, ГВ 0125029, КБ 8575145 - повернути власнику ГУНП в Полтавській області.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року), зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 25 лютого 2017 року по дату набрання вироком законної чинності з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1