1-кп/522/1700/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Талмаз, р-н Штефан-Воде, р. Молдова, громадянина Молдови, молдаванина, без освіти, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
-20.12.2016 року Ширяївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 289, ст. 69 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 20 400 гривень. Штраф сплачено 20.12.2016 року.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
підсудного - ОСОБА_3 , суд -
11.10.2017 року ОСОБА_3 , перебуваючи в ранковий час на вулиці Мечникова кут вулиці Колонтаївська в місті Одесі, побачив ОСОБА_7 в руках у якого знаходився мобільний телефон.
В цей час, у ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на скоєння нападу на ОСОБА_7 з метою заволодіння майном останнього.
Так, реалізуючи свій злочинний намір, обравши метою свого злочинного посягання майно, що знаходилось при ОСОБА_7 , 11.10.2017 року о 10 годині 10 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_7 , який знаходився на вулиці Мечникова кут вулиці Колонтаївська в місті Одесі, та дістав зі своєї одежі ніж, тим самим погрожуючи застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого подавив волю ОСОБА_7 до опору.
Застосувавши психічне насильство, яке сприйнято потерпілим як таке, що являє собою небезпеку для його життя та здоров`я, ОСОБА_3 продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, умисно, з корисливих мотивів, відкрито заволодів належним ОСОБА_7 мобільним телефоном «Хіаоmі Redmi 4Х», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, вартістю 4 300 гривень, з SІМ-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» за абонентським номером: НОМЕР_3 , матеріальної цінності не має, який знаходився в чохлі чорного кольору, вартістю 400 гривень, та захисним склом, вартістю 300 гривень.
Заволодівши шляхом нападу майном ОСОБА_7 на загальну суму 5 000 гривень, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном потерпілого на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України, визнав повністю, підтвердивши обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, як вони викладені в обвинувальному акті та пояснив, що кримінальне правопорушення він вчинив у зв`язку із тим, що йому потрібні були гроші на лікування дружини, яка у серпні 2017 року народила дитину, після чого потрапила до лікарні.
За згодою учасників процесу, відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким із учасників процесу не оспорюються, при цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
При цьому розгляд провадження відносно обвинуваченого проводився в межах пред`явленого йому обвинувачення.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття, наявність на утриманні малолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , те, що цивільна дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_8 є багатодітною матір`ю, а також наявність у ОСОБА_3 ВІЛ-інфекції, ІІІ клінічної стадії, щ підтверджується відповідною довідкою. Окрім цього, судом враховано та визнано пом`якшуючою обставиною те, що потерпілий ОСОБА_7 не має претензій матеріального характеру до ОСОБА_3 та просить призначити останньому покарання не пов`язане з позбавленням волі, про що свідчить відповідна заява потерпілого.
До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочину.
Враховуючи повне визнання провини ОСОБА_3 , наявність пом`якшуючих обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства і до нього при усіх зазначених обставинах, можливо застосувати вимоги ст. 75 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народження, у вигляді утримання під вартою, змінити на особисте зобов`язання, а після вступу вироку в законну силу - скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду.
У відбутий термін покарання засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарахувати час знаходження під вартою з 15.10.2017 року по 12.01.2018 року.
Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2017 року, на металевий ніж, срібного кольору, який було вилучено в ході особистого огляду при затримання підозрюваного ОСОБА_3 - скасувати.
Речові докази по справі:
-Предмет срібного кольору ззовні за своїми ознаками схожий на ніж, який знаходиться в чохлі зеленого кольору, який був виучений у ОСОБА_3 - знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

12.01.2018