У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3955/17

№ 1-кп/183/343/18

21 березня 2018 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002269 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується у наступному. 22 серпня 2015 року близько 02 години 20 хвилин ОСОБА_5 знаходився на АДРЕСА_2 , де побачив раніше не знайомого йому мешканця м. Новомосковськ Дніпропетровської області ОСОБА_4 . В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи умисно, завдав правою ногою один удар в область щелепи ОСОБА_4 , внаслідок чого останньому були спричинені тілесні ушкодження у виді синця на правій щоці, перелому правої гілки нижньої щелепи, які у своїй сукупності відносяться до середнього ступеня тяжкості, оскільки привели до тривалого розладу здоров`я, оскільки зростання відламків в місці перелому відбувається в строк, що перевищує 21 день.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду з усною заявою, в якій просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , оскільки він відмовляється від обвинувачення, претензій до обвинуваченого не має, вони примирилися, спричинену шкоду ОСОБА_5 йому відшкодував.
Обвинувачений ОСОБА_5 також просив закрити кримінальне провадження щодо нього, оскільки вони примирилися з потерпілим.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви потерпілого та закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, прийшов до наступних висновків.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, який належать до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КК України.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, кримінальне провадження за яким здійснюється у формі приватного обвинувачення, і потерпілий відмовився від обвинувачення, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 477 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження №0002269 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, - закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1