печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3349/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 27.12.2014 про закриття кримінального провадження №0001243,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 27.12.2014 про закриття кримінального провадження №0001243.

Обґрунтовуючи скаргу, зазначає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, винесена без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних, під час досудового розслідування слідчим не було допитано ОСОБА_5 та інших осіб, що були присутні під час вчинення правопорушення.

Обґрунтовуючи строки звернення до слідчого судді із даною скаргою зазначає, що копію постанови слідчого від 27.12.2014 йому направлено поштою 28.12.2017 та отримано ним 11.01.2018.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, посилаючись на викладене в ній, просив задовольнити. Вказав, що 11.07.2014 він прийшов на прийом до заступника прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_5 з питанням щодо захисту прав проживаючого в його під`їзді сліпого інваліда Кравченка, та ОСОБА_5 зазначив, що він затриманий до приїзду поліції. ОСОБА_6 намагався вийти з приміщення прокуратури, проте охоронець не пропускав його через турнікет, посилаючись на вказівку ОСОБА_5 . Перебуваючи в приміщенні прокуратури, ОСОБА_6 через скло стукав помічникам прокурора, що проходили повз, для того, щоб звернути на себе увагу, оскільки в період подій на Майдані Незалежності 2013 2014 років зникали люди та він боявся, що прокурор ОСОБА_5 можливо перейняв таку практику та його можуть куди-небудь вивезти, тому він намагався зафіксувати своє останнє місцезнаходження. Коли приїхали працівники міліції, вони не складати будь-яких документів, вислухали його та поїхали. Він не бачив, щоб складались будь-які документи про його затримання, чи інші, принаймні йому такі документи не вручались. Після цього він вийшов з приміщення прокуратури та також викликав працівників міліції для того, щоб зафіксувати порушення. Вважав, що досудове розслідування проведено формально та в ході досудового розслідування навіть його як заявника не було допитано слідчим.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про місце, дату та час його проведення шляхом направлення повістки на адресу прокуратури міста Києва, що узгоджується з положеннями ст. 135 КПК України.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності кримінального провадження, положень ст. 306 КПК України, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого.

Вислухавши позицію особи, що звернулась зі скаргою, дослідивши матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Слідчим відділом прокуратури міста Києва проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0001243, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2014 за заявою ОСОБА_3 , за фактом можливих неправомірних дій заступника прокурора Печерського району міста Києва.

Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 27.12.2014 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та, враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення копії постанови особі, яка подала скаргу, - у строки, передбачені КПК України.

За таких обставин слідчий суддя вважає відсутніми підстави для поновлення ОСОБА_3 строків звернення із даною скаргою, оскільки такі строки не були пропущені.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження, в ході досудового розслідування не було здобуто об`єктивних даних щодо наявності ознак злочину в діях ОСОБА_5 . Так, будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_3 показав, що на його думку неправомірні дії ОСОБА_5 полягали в тому, що його було позбавлено права вільно вийти з приміщення прокуратури, оскільки він переконаний, що ОСОБА_7 давав охоронцю прокуратури якийсь умовний знак, коли закривати турнікет. При цьому ні під час допиту його в якості свідка, ні в заяві про злочин, ні в судовому засідання з розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 не зазначав, що відносно нього здійснювалось будь-яке кримінальне переслідування, вносились дані до ЄРДР, проводилось затримання. Напроти, в судовому засіданні заявник на питання слідчого судді зазначив, що він не бачив жодних документів, які б складались щодо його затримання.

З інформації за підписом прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_8 від 15.12.2014 №14608вих-14 слідує, що 11.07.2014 ОСОБА_3 перебував на особистому прийомі заступника прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_5 та, будучи незадоволеним прийомом, почав порушувати громадський порядок, кричати, намагатись пошкодити вхідну групу прокуратури району, у зв`язку із чим були викликані працівники міліції. Під час виходу ОСОБА_3 з приміщення прокуратури працівник служби охорони, що дистанційно з кімнати охорони здійснює пропуск відвідувачів через пункт контролю доступу, був відсутній, що ОСОБА_3 сприйнято як перешкоджання вільному виходу з приміщення прокуратури району. Водночас після повернення працівника служби охорони турнікет було розблоковано, проте ОСОБА_3 залишився у приміщенні прокуратури району для написання скарги на можливі неправомірні дії заступника прокурора Печерського району міста Києва ОСОБА_5 та після написання такої скарги його звернення було прийнято черговим прокурором. Цим же листом слідчого було повідомлено, що відеозапис з камер спостереження не зберігся з технічних причин, оскільки зберігається лише 3-4 дні, після чого знищуються для зберігання наступних даних.

Диспозиція ч. 1 ст. 364 КК України передбачає зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Матеріали кримінального провадження, в тому числі і сама заява ОСОБА_3 , його показання під час допиту в якості свідка, не містять будь-яких даних про вчинення ОСОБА_5 умисних дій з метою одержання неправомірної вигоди, вчинення таких дій всупереч інтересам служби, спричинення такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, що відповідно, виключає наявність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Також з матеріалів кримінального провадження, пояснень ОСОБА_3 не вбачається, що його було затримано правоохоронними органами, тоді як сам ОСОБА_3 вказує, що документів по його затриманню він не бачив, викликаними працівниками міліції такі документи не складались та після п`ятнадцятихвилинної бесіди із ним працівники міліції поїхали, а він покинув приміщення прокуратури та пішов із телефону автомату здійснювати виклик міліції.

Доводи ОСОБА_3 про те, що його як заявника не було допитано в ході досудового розслідування, спростовуються матеріалами провадження, в яких наявний протокол допиту ОСОБА_3 в якості свідка у кримінальному провадженні №0001243 від 18.11.2014.

Оцінивши вищенаведені обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та положенням закону про кримінальну відповідальність висновок слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, та відсутніми підстав для висновку, що в ході нового досудового розслідування можуть бути встановлені додаткові обставини, що вплинуть на обґрунтованість прийнятого слідчим рішення.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 27.12.2014 про закриття кримінального провадження №0001243, - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1