Провадження №11-сс/772/676/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 вересня 2017 року про накладення арешту на майно, яке вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 : АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора групи прокурорів прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про арешт майна належного ОСОБА_7 у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № №0000389 від 21.12.2016.

Клопотання мотивовано тим, що існує об`єктивна потреба у накладенні арешту із забороною відчуження, володіння, використання на належне на праві власності підозрюваному ОСОБА_7 вилучене у нього за результатами проведеного 28 грудня 2016 року санкціонованого обшуку за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , а саме: флеш-накопичувач GOOD RAM TWISTER 3.0 8 Gb із пластика червоного кольору з металевою вставкою, флеш-накопичувач GOOD RAM & Gb із пластика біло-синього кольору, ноутбук марки HР сірого кольору GM 4P4-CQFD3-K2X7C-8B4XD-Y3R79, мобільний телефон марки Nokia червоного кольору IMEI НОМЕР_1 , мобільний телефон Sony Ericson сірого кольору S/N: НОМЕР_2 , з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок розслідуваного кримінального правопорушення - цивільних позовів потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , загальна сума яких складає 889781,6 грн.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на належне ОСОБА_7 майно, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчий суддя, розглянувши клопотання прокурора всупереч вимогам ч.1 ст. 172 КПК України у відсутність підозрюваного та його захисника, безпідставно задовольнив його, не звернувши увагу на те, що клопотання не обґрунтоване достатніми доказами, які б свідчили про заподіяння потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_7 матеріальної шкоди внаслідок вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, майно, на яке накладено арешт, не містить на собі ознак, вчинення будь-якого кримінального правопорушення та не були ні знаряддям, ні об`єктом його вчинення.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який наполягав на залишенні судового рішення без зміни, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання прокурора, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на належне підозрюваному ОСОБА_7 майно з метою можливого в подальшому відшкодування внаслідок вчинених ним кримінальних правопорушень заподіяної потерпілим, шкоди, які у кримінальному провадженні заявили цивільні позови на загальну суму 889781, 6 грн.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 вересня 2017 року про накладення арешту на належне ОСОБА_7 на праві приватної власності майно, вилучене під час обшуку 28 грудня 2016 року без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: