Справа № 523/4803/18
Провадження №1-кп/523/703/18
УХВАЛА

13.04.2018 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката-захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Одеси з розгляду обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження №0000441 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград Одеської області, перебуваючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого неофіційно на будівництві, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по вищевказаним матеріалам кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, що підтримує обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, звернувся до суду із клопотанням про обрання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування поданого клопотання прокурор в ньому послався на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме того, що обвинувачений може здійснювати незаконний вплив на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення. Та наголошував на тому, що на його думку, застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні залишила вирішення вищевказаного питання на розсуд суду.

Адвокат ОСОБА_4 , що здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_5 , в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти обрання відносно її підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики прокурором нічим не підтверджені, захисник вважає, що її підзахисний не має наміру спілкуватися з потерпілою, на теперішній час досудове розслідування завершено, обвинувачений знищити докази не може, він має фактичне місце мешкання в м.Одесі, де проживав з цивільною дружиною. Разом з тим адвокат просила суд врахувати ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_5 є особою, що не має судимостей, повністю визнає свою вину, кається, готовий відшкодувати потерпілій завдані збитки, тому просила змінити її підзахисному запобіжний захід на домашній арешт за місцем фактичного проживання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримав думку свого захисника, в той же час зазначив, що перебуває в цивільному шлюбі, має місце мешкання та місце реєстрації, має на утриманні дитину, 2006 року народження, в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні свою вину визнає в повному обсязі, кається у скоєному, просив вибачення у потерпілої та просив суд змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, зобов`язавшись при цьому відшкодувати потерпілій завдані збитки та з`являтися до суду за першим викликом.

При вирішенні питання стосовно запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи всі їх доводи, ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, приходить до наступних висновків.

Згідно ст.315 ч.3 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинувачених в місці їх постійного проживання, у тому числі наявність в них родин й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинувачених, їх майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Судом приймаються до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, згідно обвинувального акту відносно нього 30.11.2016 року направлено обвинувальний акт за ст.185 ч.3 КК України до Овідіопольського районного суду м.Одеси.

Однак в той же час, судом приймається до уваги і особа обвинуваченого ОСОБА_5 , який згідно обвинувального акту має місце реєстрації на території України, має місце проживання в м.Одесі, є громадянином України, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину.

Судовий розгляд даного кримінального провадження станом на даний час ще не розпочато, за результатами якого судом буде прийнято рішення про винуватість, або невинуватість обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні і вирішення питання про покарання і міру запобіжного заходу.

Розглядаючи питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, суд також враховує, що згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Відповідно до ст.5 ч.1 п.«с» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Статтею 5 частиною 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» частини 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно ст.29 ч.1 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматись під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі і в порядку встановлених законом.

Таким чином, ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи доводи прокурора, потерпілої, захисника та самого обвинуваченого, оцінивши в сукупності всі обставини справи, враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який має міцні соціальні зв`язки, має місце проживання в м.Одесі, є громадянином України, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, враховуючи положення ст.ст.177, 178, 181, 183, 315 КПК України, роз`яснень ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.04.2013 року №511-550/0/4/-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України», виходячи з цілей ст.5 ч.1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, судом враховується, що станом на даний час прокурором не доведено існування ризиків необхідних для застосування самого суворого запобіжного заходу, та приймаючи до уваги все ж таки існування певних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, продовження зайняття злочинною діяльністю, переховування від органів досудового розслідування та суду, судом не встановлено підстав для задоволення клопотання прокурора та вважає можливим змінити запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 на більш м`який у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 315, 369-372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою змінити, обравши у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, звільнивши з-під варти в залі суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)заборонити ОСОБА_5 в період часу з 20 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

2)заборонити ОСОБА_5 відвідувати розважальні заклади будь-якого типу;

3)зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за першим викликом слідчого, прокурора та суду;

4)заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 спілкуватися із потерпілою та свідками по матеріалам кримінального провадження.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали в частині застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити Суворовському ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області. Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1