overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/9842/17
Номер провадження 1-кп/643/848/17
УХВАЛА
14.08.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого спливає 03.09.2017.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 діб.
Суд, вислухавши доводи заявленого прокурором клопотання, думку обвинуваченого, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, відповідно до п.2.2 розяснень Вищого спеціалізованого суду України про судову практику застосування судами першої інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою «…в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає силу.», тому строк тримання під вартою ОСОБА_4 слід продовжити на 60 діб, тобто до 12.10.2017.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 203, 372, 395 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 діб, тобто з 14.08.2017 року до 12.10.2017.
Підготовче судове засідання відкласти на 28.09.2017 о 12.00.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця увязнення.
Суддя ОСОБА_1
Справа 1-266/11
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

16 грудня 2011 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

за участю прокурора:ОСОБА_3

обвинуваченого:ОСОБА_4

розглянувши на попередньому слуханні в залі суду в м.Сокиряни кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.393 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В засіданні прокурор ставить питання про можливість призначення даної кримінальної справи до судового розгляду.

Суд вважає, що дана справа підсудна Сокирянському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами Закону. Запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно.

Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.237,240,241,244,245,253 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.393 ч.1 КК України призначити до судового розгляду, яке відбудеться об 11 годині 00 хвилин 22 грудня 2011 року в залі судових засідань Сокирянського районного суду в м. Сокиряни у відкритому судовому засіданні, про що повідомити всіх учасників процесу.

Явку прокурора визнати обовязковою.

В судове засідання конвоєм Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області доставити підсудного ОСОБА_4 та викликати свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесене подання прокурором.

Суддя:
Справа 1-235/11
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

27 жовтня 2011 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

за участю прокурора:ОСОБА_3

обвинуваченого:ОСОБА_4

попередньо розглянувши в залі суду в м. Сокиряни кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.307 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор ставить питання про можливість призначення даної кримінальної справи до судового розгляду.

Суд вважає, що дана справа підсудна Сокирянському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами Закону. Міра запобіжного заходу обвинуваченому вибрана правильно.

Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства порушень КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.237,240,241,244,245,253 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.307 ч.2 КК України призначити до судового розгляду, яке відбудеться о 09 годині 30 хвилин 02 листопада 2011 року в залі судових засідань Сокирянського районного суду в м. Сокиряни у відкритому судовому засіданні, про що повідомити всіх учасників процесу.

Явку прокурора визнати обовязковою.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_4

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №641/4106/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2167/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.185 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17 липня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
13 вересня 2017 року апеляційна скарга заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17 липня 2017 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.
Провівши підготовку до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 10 годину 23 листопада 2017 року.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 липня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, 1-й поверх, зал судових засідань №12), на 10 годину 23 листопада 2017 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 304/412/15-к
Провадження № 1-кп/304/11/2017
У Х В А Л А
26 вересня 2017 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України,-
Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 26 вересня 2017 року не з`явилися без поважних причин.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 примусового приводу.
Відповідно до ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи викладене та те, що явка свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.
Тому, керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд, -
Судове засідання відкласти на 10.00 год. 09 жовтня 2017 року.
Застосувати привід до свідків:
- ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_10 , АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_11 , АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_12 , АДРЕСА_6 .
Виконання ухвали доручити начальнику Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 308/3490/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до Розпорядження керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 379 від 27.09.2017 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, матеріали справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_5 ухвалою від 25.09.2017 року задовольнив заяву про відвід судді ОСОБА_6 .

Згідно з Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 27.09.2017 року, слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження прийняти до провадження.

Розгляд скарги призначити на 29 вересня 2017 року на 16 год. 20 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Про день та час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 304/153/15-к
Провадження № 1-кп/304/9/2017
У Х В А Л А
25 вересня 2017 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сімерки та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 25 вересня 2017 року не з`явилися без поважних причин.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 примусового приводу.
Відповідно до ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи викладене та те, що явка свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.
Тому, керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд, -
Судове засідання відкласти на 10.00 год. 10 жовтня 2017 року.
Застосувати привід до свідків:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Зарічево Перечинського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_4 .
Виконання ухвали доручити начальникам Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області та Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 314/3895/17 Провадження № 1-кс/314/1339/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2017 року м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
Перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 303-304 КПК України поданої скарги, слідчим суддею встановлено, що скарга подана у строки, визначені КПК України, особа, яка подала скаргу має право на її подання, скарга підлягає розгляду у Вільнянському районному суді Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити судовий розгляд скарги на 14 годину 30 хвилин 04 жовтня 2017 року.

Про день та час розгляду скарги повідомити прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, слідчого Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

29.09.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. ОСОБА_1 , за учатю прокурора ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора по розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВАС слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 21.07.2017 року про закриття кримінального провадження за № 0000444 від 07.12.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Одним із потерпілих у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У зв`язку з тим, що потерпілий ОСОБА_4 , проживає за межами території Запорізької області, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , веде аморальний спосіб життя наркотично залежний та зловживає спиртними напоями, а також приймаючи до уваги, що на теперішній час не встановлено всіх фігурантів, які причетні до вказаного кримінального правопорушення існують підстави вважати, що потерпілий може переховуватися від фігурантів які причетні до вказаного кримінального правопорушення.
Таким чином, у зв`язку з наявністю обставин, що можуть унеможливити допит потерпілого ОСОБА_4 в суді під час судового розгляду справи по суті, з метою забезпечення можливості використання стороною обвинувачення показань потерпілого ОСОБА_4 отриманих в ході досудового розслідування у якості доказів у суді, виникла необхідність у проведенні допиту потерпілого ОСОБА_4 відповідно до порядку, визначеного ст.ст. 225, 352 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.
Як передбачено ч. 1 ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про допит потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави, що можуть унеможливити його допит у суді або вплинути на повноту чи достовірність показань потерпілого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 225, 369 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 задовольнити.
Відповідно до вимог ст.ст. 224, 225, 353 КПК України провести у судовому засіданні допит потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали вручити слідчому для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 334/5143/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1611/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №334/5143/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 389 ч.2 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
28 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003281, за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2017 року,
в с т а н о в и в:
вироком (з урахуванням ухвали щодо виправлення описки) Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та йому на підставі ст. ст. 71, 72 КК України призначено покарання у вигляді 1 року 5 днів обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
На вказаний вирок прокурором подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2017 року у відношенні ОСОБА_4 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/1225/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29 вересня 2017 року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ст.286 ч.1 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 18.03.2015р.

в с т а н о в и в :
25 вересня 2017 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ст.286 ч.1 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 18.03.2015р.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.286 ч.1 КК України на 16 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/1966/17
Провадження № 1-кп/456/338/2017
УХВАЛА

підготовчого судового засідання
27 вересня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0001642 від 10.08.2016р. відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України,
встановив:

Представник потерпілого філії БУ «Укргазбуд» ПАТ «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» в підготовче судове засідання не з`явився, однак скерував клопотання про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання через віддаленість його місцезнаходження.

27.09.2017 року підготовче судове засідання в режимі відеоконференції відбулося, однак, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання обвинуваченого без поважних причин, таке було відкладено.

Зважаючи на обставини кримінального провадження та клопотання представника потерпілого, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наведене та зважаючи на обґрунтованість клопотання і наявність обставин, передбачених ст. 336 КПК України, тому суд вважає, що підготовче судове засідання слід провести в режимі відеконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Красноградському районному суду Харківської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд
ухвалив:

Доручити Красноградському районному суду Харківської області (63300, м.Красноград, вул. Харківська,127) забезпечити проведення відоеконференції у підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні №456/1966/17 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.
Про участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони кримінального провадження.

Підготовче судове засідання в кримінальному провадженні у режимі відоеконференції призначити на 14 год. 00 хв. 10.10.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1