Справа № 297/1867/17
УХВАЛА
про повернення обвинувального акта прокурору
12.12.2017 м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника потерпілих ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , перевіривши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000435 від 01.06.2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 та ч. 1 ст. 125 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, в порядку ст. 89 КК України не судимого, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

встановив:
До Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000435 від 01.06.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 296 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України та просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просили повернути обвинувальний акт прокурору, у зв`язку з тим, що обвинувальний акт містить багато помилок.

Захисник ОСОБА_6 просив повернути обвинувальний акт прокурору, так як потерпілий ОСОБА_9 помер і його слід виключити з обвинувального акту.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення такого повідомлялися належним чином.

Представник потерпілих ОСОБА_7 вважав, що можливо призначити обвинувальний акт до судового розгляду, пояснив, що йому відомо про смерть потерпілого ОСОБА_9 в Угорщині зі слів родичів останнього та інших потерпілих.

Учасники підготовчого судового засідання не заперечили щодо проведення такого за відсутності потерпілих.

Заслухавши думку сторін з приводу можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду, перевіривши матеріали самого обвинувального акту, суд вважає такий повернути прокурору, у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту, останній не містить конкретного формулювання обвинувачення.

Так, формулювання обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, є не конкретизованим, так як не містить відомостей про те, чим саме та яким саме способом ОСОБА_5 спільно зі своїм братом ОСОБА_4 наносили потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження та які саме тілесні ушкодження були нанесені кожним з обвинувачених.

Крім того, неконкретизованим є формулювання обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки в такому не вказано як саме та чим обвинувачений ОСОБА_4 заподіяв тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Суд вважає, що така обставина, як неконкретизовані обвинувачення, перешкоджає суду призначенню справи до судового розгляду.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо такий не відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000435 від 01.06.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 296 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, з додатками повернути прокурору для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд

ухвалив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000435 від 01.06.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 296 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, повернути прокурору Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , зобов`язавши останнього вирішити питання про усунення виявлених недоліків протягом 10 днів після набрання ухвалою суду законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати прокурору Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_12 для усунення зазначених у ній недоліків обвинувального акта.

Ухвала протягом 7 діб з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_1