Справа № 574/511/17
Провадження 1-кп/574/72/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду кримінальне провадження № 0000125 від 02.05.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буринь, Сумської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:

01 травня 2017 року, близько 21-ї години 20 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля домогосподарства де мешкає його колишня дружина за адресою АДРЕСА_1 , в ході сварки, що виникла з батьками останньої з приводу обмеження часу у спілкування з його неповнолітньою дочкою, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс удар рукою в область обличчя своєму колишньому тестю ОСОБА_4 , в наслідок чого заподіяв останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді рани на верхній повіці правого ока, двох саден на спинці носу справа, синця навколо правого ока з переміщенням на спинку носа, крововиливу в склеру правого ока, припухлості м`яких тканин правого ока та носа.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердивши , що 01.05.2017 року, близько 21-ї години він проходив біля подвір`я, де мешкає його колишня дружина та помітив свою неповнолітню доньку з якою вирішив прогулятися. Про це він повідомив своїй колишній тещі і та погодилася. Деякий час вони з донькою гуляли на вулиці, а коли прийшли до двору, вибігла його колишня дружина та теща і забрали дитину, яка почала плакати у них в дворі. Почувши плач дитини він вирішив зайти у двір, однак зазначені особи стали його не пускати. Між ними почалася сварка, до якої також долучився і його колишній тесть ОСОБА_4 .. Рознервувавшись він не втримавшись і вдарив останнього лівою рукою в обличчя, після чого пішов. Висловив жаль з приводу вчиненого та щиро розкаявся, просив пробачення у потерпілого.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. Сумнівів в правильності розуміння останніми змісту цих обставин у суду немає, у зв`язку з чим суд визнав недоцільним досліджувати інші докази відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Таким чином, впевнившись в добровільності та істинності позиції обвинуваченого та інших учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_5 скоїв злочин за обставин зазначених в описовій частині вироку і його злочинні дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 125 КК України, так як він умисно, спричинив легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілому ОСОБА_4 ..
При призначенні покарання для обвинуваченого суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 характеризується задовільно, не працює, раніше не судимий.

Як обставини, що пом`якшують покарання, суд враховує позитивні характеризуючи данні, наявність у нього на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

При таких обставинах, враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого злочину, суд вважає, що його виправлення можливе при призначенні передбаченого Законом покарання у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим від обвинуваченого надійшло клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», так як він має неповнолітню дитину, відносно якої не позбавлений батьківських прав.

Так, відповідно до пункту в) статті 1 зазначеного Закону підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким, які не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Як вбачається із свідоцтва про народження ОСОБА_5 має неповнолітню дитину дочку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно якої не позбавлений батьківських прав.

Прокурор та потерпілий не заперечували проти застосування до обвинуваченого амністії, з мотивів, наведених в поданому до суду клопотанні.

Таким чином суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого обґрунтоване і підлягає задоволенню, у зв`язку з чим його необхідно звільнити від призначеного покарання на підставі п. в) ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Керуючись ст.366-371,373-376 КПК України, суд
Ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання за цим Законом у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Заяву ОСОБА_5 задовольнити.

На підставі п. в) ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження копію вироку можуть отримати в суді.

Головуючий: