Справа № 460/253/18
Провадження №1-кс/460/58/18
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу
24.01.2018 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР 18.12.2017 за №0001560, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Яворова Львівської області, українцю, громадянину України, з професійно-технічною освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого відповідно до ст. 89 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , покликаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08 грудня 2017 року приблизно о 23:00 годині ОСОБА_5 , повторно, шляхом проникнення у сховище, перестрибнувши через огорожу на територію церкви «Успення Пресвятої Богородиці», що розташована у м. Яворів по вул. Лозинського, 6 Львівської області, та, маючи умисел на заволодіння і розпорядження чужим майном, таємно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, викрав з поверхні фасаду будівлі церкви елементи мідного карнизу загальною вагою 5,2 кг та в подальшому із викраденим залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 , який являється адміністратором церкви «Успення Пресвятої Богородиці» матеріальної шкоди на суму 1244 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім цього, 10 грудня 2017 року приблизно о 23:00 годині ОСОБА_5 , повторно, шляхом проникнення у сховище, перестрибнувши через огорожу на територію церкви «Успення Пресвятої Богородиці», що розташована у м. Яворів по вул. Лозинського, 6 Львівської області, та, маючи умисел на заволодіння і розпорядження чужим майном, таємно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, викрав з поверхні фасаду будівлі церкви елементи мідного карнизу загальною вагою 6,6 кг та в подальшому із викраденим залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 , який являється адміністратором церкви «Успіння Пресвятої Богородиці» матеріальної шкоди на суму 1578,99 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім цього, 13 грудня 2017 року приблизно о 22:00 годині ОСОБА_5 , повторно, шляхом проникнення у сховище, перестрибнувши через огорожу на територію церкви «Успення Пресвятої Богородиці», що розташована у м. Яворів по вул. Лозинського, 6 Львівської області, та, маючи умисел на заволодіння і розпорядження чужим майном, таємно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, викрав з поверхні фасаду будівлі церкви елементи мідного карнизу загальною вагою 5,4 кг та в подальшому із викраденим залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 , який являється адміністратором церкви «Успення Пресвятої Богородиці» матеріальної шкоди на суму 1291 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім цього, 15 грудня 2017 року приблизно о 23:00 годині ОСОБА_5 , повторно, шляхом проникнення у сховище, перестрибнувши через огорожу на територію церкви «Успення Пресвятої Богородиці», що розташована у м. Яворів по вул. Лозинського, 6 Львівської області, та, маючи умисел на заволодіння і розпорядження чужим майном, таємно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, викрав з поверхні фасаду будівлі церкви елементи мідного карнизу загальною вагою 5 кг та в подальшому із викраденим залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 , який являється адміністратором церкви «Успіння Пресвятої Богородиці» матеріальної шкоди на суму 1197 грн.
Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
22.01.2018 о 15 год. 00 хв. слідчим відділенням Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області за погодженням з Яворівським відділом Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 повідомлено про підозру .
Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показами потерпілого ОСОБА_6 , протоколами оглядів речових доказів, показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Беручи до уваги те, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 в районному суді перебувають на розгляді кримінальні провадження №0000384 від 26.03.2014 року за ст. 185 ч. 3 КК України, №0000079 від 22.01.2014 року за ст. 185 ч. 3 КК України, №0000322 від 14.03.2015 року за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, №0000400 від 19.03.2016 року за ст. 289 ч. 2 КК України, №0001347 від 02.09.2016 року за ст. 185 ч. 3 КК України, №0001354 від 23.11.2016 року за ст. 185 ч. 3 КК України, №0000297 від 22.03.2017 року за ст. 185 ч. 2 КК України, №0000423 від 21.04.2017 року за ст. 185 ч. 3 КК України, враховуючи те, що останній, ніде не працює, тому у разі необрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він матиме можливість впливати на потерпілого та свідків з метою зміни ними показань, а також після вчинення кримінального правопорушення може продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень, вчинених повторно, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, враховуючи те, що інші запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не здатні запобігти наведеним вище ризикам, тому просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просили таке задоволити, посилаючись на обґрунтування наведені у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, визнав, проте заперечив проти клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши слідчого, думку прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який заперечив проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження №0001560, слідчий суддя встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Клопотання слідчого відповідає вимогам визначеним КПК України.
Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
При розгляді клопотання судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що доводиться матеріалами клопотання, зокрема: показами потерпілого ОСОБА_6 , протоколами оглядів речових доказів, показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також поясненнями підозрюваного, даними у судовому засіданні.
Стороною обвинувачення доведено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки на розгляді в суді перебувають кримінальні провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні низки злочинів проти власності, а тому існує обґрунтований ризик вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень. Однак, слідчим суддею критично оцінюються доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених: п.3 ч.1 ст.177 КПК України та п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки на підтвердження цих ризиків не було надано достатніх доказів. Долучена прокурором копія рапорту працівника Яворівського ВП ГУНП у Львівській області від 13.06.2017 щодо відсутності за місцем проживання ОСОБА_5 , який перебував на той час під домашнім арештом по іншому кримінальному провадженні, не може слугувати доказом на підтвердження ризиків в даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Оскільки прокурором та слідчим не було наведено у судовому засіданні достатніх доказів обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту, а також покласти на підозрюваного обов`язки, необхідність покладення яких встановлена з наведеного обґрунтування клопотання.
Враховуючи вищенаведене, у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити .
Керуючись ст.ст. 181, 194, 198 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на 2 (два) місяці, тобто до 24.03.2018, що полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- носити електронний засіб контролю.
Копію ухвали надіслати для виконання Яворівському ВП ГУНП у Львівській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 та прокурора.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1