Справа № 524/1820/17
Провадження № 1-кп/524/270/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника обвинуваченої ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, українки, громадянки України, освіта середня-спеціальна, розлученої, не працюючої, інваліда ІІ групи, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 10.12.2014 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавленні волі;

- 17.01.2015 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 15.04.2015 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 роки 8 місяців позбавлення волі. Звільнилась 01.04.2016 за рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова умовно-достроково, невідбутий строк 7 місяців 12 днів;

- 11.04.2017 Автозаводським районним судом міста Кременчука за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

- 21.06.2017 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.ч.1,4 ст.70 КК України до 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 26.07.2017 Комсомольським міським судом Полтавської області, з урахування ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 15.11.2017 за ч.2 ст.185 КК України до2 років 6 місяців позбавлення волі,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
28.01.2017 близько 17:05 ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Престиж» за адресою: м.Кременчук, вул.Соборна 6/7, реалізуючи прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, непомітно для потерпілої ОСОБА_6 викрала мобільний телефон марки Huawei GT3 NMO-L31, золотистого кольору, вартістю 5399 грн. Викраденим розпорядилась на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_5 завдала шкоди потерпілій ОСОБА_6 на суму 5399 грн.

10.02.2017 близько 11:00 ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні Кременчуцькій спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів № 10 за адресою: м.Кременчук, вул. Лейтенанта Покладова, 8, реалізуючи прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, непомітно для потерпілого ОСОБА_7 викрала мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 3s, IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 3335 грн, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму. Викраденим розпорядилась на власний розсуд.

03.03.2017 близько 13:30 перебуваючи в магазині «Дитяча мода», за адресою: м.Кременчук, проспект Свободи, 78, ОСОБА_5 , реалізуючи прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, непомітно для потерпілої ОСОБА_8 викрала мобільний телефон Samsung Galaxy J5 (2016) J510Н/DS Gold, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 вартістю 5070 грн., спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму. Викраденим розпорядилась на власний розсуд.

09.05.2017 близько 19:00 перебуваючи в приміщені роздягальні літньої сцени в парку «Придніпровський» в м.Кременчуці, реалізуючи прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, непомітно для оточуючих, викрала мобільний телефон Doogee X5 Max, IMEI НОМЕР_4 , вартістю 1717 грн Викраденим розпорядилась на власний розсуд. Спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винною себе за ч.2 ст.185 КК України визнала повністю, фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті не оспорювала. Цивільні позови ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в частині стягнення матеріальної шкоди визнала частково, проти стягнення з неї моральної шкоди заперечувала.

Умисні дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно і вважає доведеним вину ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підтверджується показаннями потерпілих та свідка.

Так, потерпіла ОСОБА_6 підтвердила суду, що 28.01.2017 близько 17:05 в приміщенні магазину «Престиж» ОСОБА_5 викрала у неї мобільний телефон Huawei GT3 NMO-L31, золотистого кольору. Вартість мобільного телефону становить 5399 грн. Вважала, що вказана сума повинна бути відшкодована обвинуваченою.

Потерпіла ОСОБА_8 також не оспорювала фактичних обставин викладених в обвинувальному акті. Підтвердила, що 03.03.2017 близько 13:30 вона перебувала в магазині «Дитяча мода», за адресою: м.Кременчук, проспект Свободи, 78. В приміщені магазину непомітно для неї ОСОБА_5 викрала належний їй, ОСОБА_8 , мобільний телефон Samsung Galaxy J5 (2016) J510Н/DS Gold, чим завдала їй матеріальної шкоди на 5070 грн. Просила стягнути з обвинуваченої на її користь матеріальну шкоду в сумі 5070 грн та моральну шкоду в сумі 2000 грн.

Потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що 09.05.2017 її донька виступала в парку «Придніпровський» в м.Кременчуці на літній сцені. Перед виступом її донька залишила куртку в кишені якої знаходився мобільний телефон, перед виходом на сцену. Після її виступу, телефона вже не було. Також просила стягнути з ОСОБА_5 на її користь матеріальну шкоду в сумі 606 грн та моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Свідок ОСОБА_10 , пояснила, що 09.05.2017 перебувала на чергуванні в парку «Придніпровський» в м.Кременчуці. Цього ж дня, близько 19:00 до неї підійшла жінка, яка шукала роздягальню. Згодом вона дізналась, що у дитини з роздягальні викрали мобільний телефон. Обвинувачену вона впізнала за фотознімками.

Також, вина ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України підтверджується письмовими доказами.

Зокрема, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.02.2017, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_11 за фотознімками впізнали ОСОБА_5 як особу, яка 28.01.2017 заходила до магазину «Престиж» і після якої було виявлено відсутність мобільного телефону; від 27.02.2017 відповідно до якого свідок ОСОБА_12 за фотознімками впізнав ОСОБА_5 як особу, яка здавала мобільний телефон марки Huawei GT3, золотистого кольору; від 24.02.2017 відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 за фотознімками впізнав ОСОБА_5 як особу, яка знаходилась в коридорі школи №10 в м.Кременчуці по вул.Карла Маркса; від 26.02.2017, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 за фотознімками впізнав знайому ОСОБА_5 яка 10.02.2017 продала йому мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 3s; від 10.03.2017 та 13.03.2017 відповідно до якого свідок ОСОБА_13 та потерпіла ОСОБА_8 , за фотознімками впізнали ОСОБА_5 як особу, яка 03.03.2017 близько 13:30 в магазині «Дитяча мода», за адресою: м.Кременчук, проспект Свободи, 78, скоїла крадіжку мобільного телефону; від 10.03.2017 відповідно до якого свідок ОСОБА_14 за фотознімками впізнав ОСОБА_5 як особу, яка заклала під заставу свого паспорту мобільний телефон Samsung золотистого кольору; від 12.05.2017 відповідно до якого свідок ОСОБА_15 за фотознімками впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 09.05.2017 приходила до ломбарду «Скарбничка» та заклала мобільний телефон Doogee X5; від 11.05.2017 відповідно до якого свідок ОСОБА_10 за фотознімками впізнала ОСОБА_5 як особу, яка 09.05.2017 знаходилась о 19:00 на території КЗК «Міський парк культури і відпочинку «Придніпровський» та заходила до приміщення де знаходились особисті речі дітей;

- постановою про визнання речовими доказами та їх долучення до кримінального провадження від 06 лютого 2017 року, відповідно до якої до матеріалів кримінального провадження долучено відеозаписи зафіксовані на носії інформації CD-R 80 min, марки Verbatim та протоколом перегляду відеозапису від 10.02.2017; Постановою про визнання речовими доказами та їх долучення до кримінального провадження від 16.05.2017, відповідно до якої до матеріалів кримінального провадження долучено запис з камер відеоспостереження №1 та №3 КЗК «Міський парк культури і відпочинку «Придніпровський»

- протоколами огляду місця події: від 26.02.2017, 27.02.2017 під час якого було вилучено 2 аркуші формату А4(журнал приймання мобільних телефонів Б/У) та від 09.05.2017 під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон Doogee X5, білого кольору;

- висновками експерта з оцінки майна від 28.02.2017, 13.03.2017, 11.05.2017, якими визначена вартість мобільних телефонів, викрадених у потерпілих;

- квитанцією від 12.01.2017 на придбання мобільного телефону Samsung Galaxy J5;

- довідкою ПТ «Соколенко і Ко» відповідно до якої товариство повідомляло про те, що ОСОБА_5 з метою отримання фінансового кредиту 09.05.2017 заклала під заставу мобільний телефон Doogee X5 Max, IMEI НОМЕР_4 .

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України та виявлені судом - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Вирішуючи питання призначення покарання, суд враховує положення ст.65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує обставини вчинення кримінальних правопорушень, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до кримінальних правопорушень середньої тяжкості, є корисливими, а також обставини, які пом`якшують та відсутність таких, що обтяжують покарання. Крім того, судом враховані дані про особу ОСОБА_5 , яка раніше судима за вчинення корисливих злочинів, не працює, розлучена, є інвалідом ІІ групи, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, має ряд захворювань та перебуває на диспансерному обліку в Кременчуцькому наркологічному диспансері з жовтня 2016 року.

З урахуванням вищевказаних обставин, суд вважає, що підстав для застосування ст.69 КК України не має. На думку суду, необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Враховуючи те, що злочини, які інкриміновані ОСОБА_5 вчинені останньою до постановлення відносно неї вироку Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.06.2017 та вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.07.2017, суд вважає за можливе призначити покарання із застосуванням ч.4 ст.70 КК України.

Остаточне покарання суд призначає за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.06.2017 яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі і вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.07.2017, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 15.11.2017 яким ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців.

25 травня 2017 року ОСОБА_5 була взята під варту на виконання вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука від 11 квітня 2017 року, тому у відповідності до ч.1 та ч.5 ст.72 КК України (в редакції, яка діяла до 21 червня 2017 року) в строк відбування покарання обвинуваченій підлягає зарахуванню строк тримання під вартою починаючи з 25 травня 2017 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі та починаючи з 21 червня 2017 року по 05 грудня 2017 року включно з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

Вирішуючи цивільний позов потерпілих, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд керується статтями 28, 128 КПК України, статтями 1166, 1167 ЦК України та постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року №3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» (далі Постанова), Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Відповідно до п. 6, 9, 13 Постанови при розгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь участі кожного з підсудних в її заподіянні, а також, чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам. Роз`яснити, що, вирішуючи при постановленні вироку питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного, трудового та іншого законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам, підприємствам, установам, організаціям, державі. Покладаючи на підсудного обов`язок відшкодувати матеріальну шкоду, суд має виходити з установленого законом правила про те, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Суд може зменшити розмір відшкодування заподіяної шкоди лише з підстав, передбачених законодавством (ст.137 КЗпП України або ст.454 ЦК України, з наведенням у вироку відповідних мотивів. Не підлягає зменшенню розмір шкоди, якщо вона заподіяна злочинними діями засудженого, вчиненими з корисливою метою.

Згідно роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо), та з урахуванням інших обставин справи. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Під час досудового розслідування обвинувачена не відшкодувала потерпілим заподіяну шкоду, в зв`язку із чим позовні вимоги ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в частині стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом із тим, на думку суду, потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не було надано доказів, які б підтверджували заподіяння останнім моральної шкоди діями обвинуваченої ОСОБА_5 .. За таких обставин суд приходить до висновку, що цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в частині стягнення з обвинуваченої ОСОБА_5 моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Процесуальні витрати відсутні

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. ст. 12, 65, 66, 70, 185 КК України, ст.ст. 349, 368-370, 373-374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироками Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.06.2017 у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі та Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.07.2017, з урахування ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 15.11.2017 у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Відповідно до ч.1 та ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_5 строк тримання під вартою починаючи з 25 травня 2017 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі та починаючи з 21 червня 2017 року по 05 грудня 2017 року включно з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з 06 грудня 2017 року.

Цивільний позов ОСОБА_6 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 5399 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 5070 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

В іншій частині вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 606 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

В іншій частині вимог відмовити.

Речові докази - мобільний телефон Doogee X5 Max, IMEI1 НОМЕР_4 , IMEI2 НОМЕР_5 залишити у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; диск CD-R 80 min, марки Verbatim із відеозаписом та 3 диски CD-R із записами з камер відеоспостереження, у кількості 3 відеофайлів від 09.05.2017 з камер №1 та №3 КЗК «Міський парк культури і відпочинку «Придніпровський» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Автозаводський районний суд міста Кременчука.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору після його оголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні копія вироку надсилається поштою.

Обвинувачений, захисник, його законний представник, потерпілий, його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1