Справа № 523/8549/17
Провадження №1-кс/523/1560/17
УХВАЛА
про відмову у задоволенні клопотання

22.06.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
15.06.2017 року ОСОБА_4 звернулася в суд з клопотанням про скасування арешту майна, а саме електронного носія інформацій чорного кольору «Лоджитек», електронного носія інформацій білого кольору «Сілікон понтер», електронного носія інформацій червоного кольору з надпису «Корал клуб», електронного носія інформацій чорного кольору «Санпіск», блокноту в обложці сірого кольору, блокнотного листа з рукописним текстом та печатним текстом «квітень 23», блокнотного листа з рукописним текстом та печатним текстом «грудень 9», договору № 6700 УАН від 29.04.2009 р між АКІБ «УкрСіббанку» та ОСОБА_5 , мобільного телефону марки «Самсунг» з номером НОМЕР_1 , мобільного телефону марки «Самсунг» з номером НОМЕР_2 та зарядного пристрою чорного кольору , ноутбука марки «Самсунг» сірого кольору № С17893СО601194В з мишкою, ноутбука марки « hр» сірого кольору за № CND 72117 LD та інших матеріалів.

З клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 05.03.2015 року накладено арешт на майно вилучене під час обшуку за адресою : АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000198 від 15.01.2015 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
Посилаючись, що вказане майно належить ОСОБА_4 , та її матері на праві приватної власності, крім того вони не є підозрюваними чи обвинуваченими у вказаному кримінальному провадженні, тому просила клопотання задовольнити та скасувати арешт на перелічене майно.
Заявниця ОСОБА_4 в суд не з`явилася, причин неявки суду не повідомила.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, в зв?язку з тим, що вказана речі були вилучені на законних підставах в ході проведення обшуку, в подальшому на них накладено арешт, крім того, вказані речі визнанні речовими доказами по кримінальному провадженню, про що надав підтверджуючі документи .
Вислухавши прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно дост.174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження-судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

З аналізу вищевказаної норми вбачається, що арешт майна має бути скасованим, якщо відпали підстави його застосування, або арешт було накладено необґрунтовано.

Крім того, відповідно до ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

У пункті 31 рішення від 06.11.2008 року по справі «Ісмаїлов проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Захист суспільства та забезпечення швидкого, повного і неупередженого розслідування статтею 2 КПК України визначено одним із завдань кримінального провадження.

Враховуючи, що інтереси суспільства щодо забезпечення повного розслідування кримінального правопорушення в даному випадку переважають над правами власника на володіння та користування речами на які накладено арешт, беручи до уваги, що останні визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а також відсутні підстави вважати, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, тому слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя ,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 05.03.2015 року,відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя