Справа № 461/7777/17
Провадження № 1-кс/461/7865/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівської області від 25 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівської області ОСОБА_3 від 25 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання. Вимоги скарги мотивує тим, що під час проведення обшуку в приміщеннях які орендуються ФОП ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 та за адресою АДРЕСА_2 вилучено майно. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 20.10.2017 року слідчу ОСОБА_3 зобов`язано розглянути клопотання ОСОБА_4 від 12.10.2017 року про повернення ОСОБА_4 вилученого майна. 25 жовтня 2017 року слідчою ОСОБА_3 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. Вважає таку постанову незаконною, оскільки проведення обшуку відбулося з порушенням норм КПК України, зокрема вилучено майно, яке не має відношення до кримінального правопорушення, не вказано куди відправлено майно на зберігання, не вказано яким документом вилучені речі визнані речовими доказами, а під час вирішення питання про накладення арешту на майно не було встановлено яким критеріям встановлених ст.98 КПК України воно відповідає. Крім того, стверджує, що обшук приміщення за адресою АДРЕСА_3 проведено не уповноваженою особою, оскільки дозвіл на обшук слідчим суддею надано слідчій ОСОБА_3 , а фактично він був проведений слідчим ОСОБА_6 з вилученням майна. Просить суд, зобов`язати старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 повернути тимчасово вилучене майно, згідно протоколів обшуку від 09.10.2017 року, проведених за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , володільцю тимчасово вилученого майна ФОП ОСОБА_4 .

23.11.2017 року адвокат ОСОБА_5 подав письмові доповнення до скарги, в яких просить слідчого суддю зобов`язати старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 повернути ФОП ОСОБА_4 , власнику тимчасово вилученого майна, відповідно до протоколів обшуків від 09.10.2017 року, проведених за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , а також майна, яке було описано уповноваженою особою, згідно вказаного нижче переліку майна і документів.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та її адвокат ОСОБА_5 підтримали скаргу з мотивів наведених у ній та доповненнях до неї.

Слідча ОСОБА_3 заперечила проти задоволення скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , та слідчої ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та документи, які долучені до неї приходжу до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 від 25 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання №2 від 12.10.2017 року в частині повернення ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна грошових коштів у сумі 1620 грн. В частині повернення речових доказів (комп`ютерної техніки, мобільних телефонів та сім-карток мобільних операторів, договорів, записників та іншої документації, що входить до переліку майна, на яке судом надано дозвіл на відшукання під час обшуку) залишено без роз розгляду за відсутністю у заявника права на звернення з клопотанням в порядку ст.220 КПК України.

У відповідності до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно п.25 ст.3 КПК України учасники кримінального провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник.
Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_4 є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Відповідно до ст.64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Зміст вказаної правової норми свідчить про те, що третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має усі права підозрюваного та обвинуваченого, зокрема право на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, подавати клопотання з приводу майна, власником якого вона є, а відтак покликання слідчої ОСОБА_3 на те, що ОСОБА_4 не вправі звертатися до органу досудового розслідування з клопотаннями в порядку ст.ст.220, 221 КПК України суперечить вимогам вказаної вище норми.

На думку суду, такі дії слідчої ОСОБА_3 порушують право особи на захист, у спосіб передбачений КПК України, а її висновки викладені у постанові від 25.10.2017 року не відповідають вимогам ст.64-2 КПК України, норми закону трактуються нею однобоко і на власний розсуд, без правового аналізу.

У скарзі адвокатом ОСОБА_5 наведено ряд порушень допущених органом досудового розслідування під час проведення обшуків, які стали підставою для вилучення майна у його власника.

Проте, слідчою ОСОБА_3 не взято до уваги вказаних обставин, не підтверджено та не спростовано їх в оскаржуваній постанові.

Фактично, слідчою ОСОБА_3 в оскаржуваній постанові наведено лише правові підстави для вилучення майна, однак не наведено жодних аргументів та підстав для подальшого утримання майна ОСОБА_4 органом досудового розлідування. Мотивація постанови зводиться лише до формальної переписки з адресатом, та не містить інформації, яка б свідчила про вирішення клопотання ОСОБА_4 від 12.10.2017 року по суті.

З огляду на викладене, оскільки подане ОСОБА_4 клопотання №2 від 12.10.2017 року не вирішено слідчим у встановленому КПК України порядку приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 задоволити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівської області ОСОБА_3 від 25 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівської області ОСОБА_3 розглянути відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу України по суті клопотання ОСОБА_4 від 12 жовтня 2017 року, та про прийняте рішення повідомити скаржника.

Повний текст ухвали оголошено 06 грудня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1