Справа № 182/7463/17
Провадження № 1-кс/0182/2644/2017
У Х В А Л А
Іменем України
21.12.2017 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, не інваліда, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію ч.2 ст. 185 КК України, яке мотивоване наступним:

ОСОБА_4 25.11.2017 року приблизно о 08.00 годині знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Скориставшись тим, що його матері ОСОБА_4 , з якою він спільно проживає, не має вдома, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, розуміючи, що дозвіл на розпорядженням майном мати йому не надавала, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій викрав з кухні електричний чайник марки «BRAUN» моделі «WK 210», ринкова вартість якого згідно судової товарознавчої експертизи № 528 від 15.12.2017складає 246 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_4 , чим спричинив останній матеріальний збиток на вказану суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_4 03.12.2017 року приблизно о 09.00 год. знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Скориставшись тим, що його матері ОСОБА_4 , з якою він спільно проживає, не має вдома, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, розуміючи, що дозвіл на розпорядженням майном мати йому не надавала, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій викрав з кладової кімнати електричну шашличницю ЕШГ 1/220 «Вогник-1», ринкова вартість якої згідно судової товарознавчої експертизи № 528 від 15.12.2017 складає 2700 грн. 00 коп., яка належить ОСОБА_4 , чим спричинив останній матеріальний збиток на вказану суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також, ОСОБА_4 11.12.2017 року о 08.00 год. знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Скориставшись тим, що його матері ОСОБА_4 , з якою він спільно проживає, не має вдома, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, розуміючи, що дозвіл на розпорядженням майном мати йому не надавала, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій повторно викрав з спальної кімнати металеву батарею розміром 120см. Х 10см., на дві секції (верхню та нижню) на 16шт. ребер у кожній секції, ринкова вартість якої згідно судової товарознавчої експертизи № 528 від 15.12.2017 складає 450 грн. 00 коп., яка належить ОСОБА_4 , чим спричинив останній матеріальний збиток на вказану суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також, ОСОБА_4 15.12.2017 року о 07.00 год. знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Скориставшись тим, що його матері ОСОБА_4 , з якою він спільно проживає, не має вдома, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, розуміючи, що дозвіл на розпорядженням майном мати йому не надавала, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій повторно викрав з спальної кімнати металеву батарею розміром 120см. Х 10см., на дві секції (верхню та нижню) на 16шт. ребер у кожній секції, ринкова вартість якої згідно судової товарознавчої експертизи № 528 від 15.12.2017 складає 450 грн. 00 коп., яка належить ОСОБА_4 , чим спричинив останній матеріальний збиток на вказану суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вина ОСОБА_4 , у вчиненні вищевказаних злочинів повністю підтверджуються зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме:

Протоколами допиту потерпілої ОСОБА_4 .

Протоколами допиту свідка ОСОБА_6 .

Протоколами впізнання особи по фотознімками свідком ОСОБА_6 .

Протоколом огляду місця події.

Протоколами огляду предметів, а саме електричного чайника, металевої батареї опалення.

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

незаконно впливати на свідків, потерпілих;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічні тим, у яких підозрюється виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, в ході досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_4 за місцем свого проживання не має міцних соціальних зв`язків, викрадає майно, яке належить його матері ОСОБА_4 , на утриманні нікого не має, ніде не працює, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя.

На даний час кримінальне провадження № 0004557 від 29.10.2017р. за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України направлено до Нікопольського міськрайонного суду з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 .

За вказаним кримінальним провадженням з 16.11.2017 року до 16.01.2018 року, ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Останній постійно порушує вказану міру запобіжного заходу, що підтверджено показами потерпілої ОСОБА_4 та рапортами працівників Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, які здійснювали перевірку виконання ОСОБА_4 запобіжного заходу за місцем мешкання. Крім того, факти порушення вказаному запобіжного заходу підтверджуються підозрою у кримінальному провадженні № 0005104 за ч. 2 ст. 185 КК України. Останній на шлях виправлення не став та далі став продовжувати свою злочинну діяльність. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за яким передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання та настання для нього передбачених законом обмежень його прав та свобод. В зв`язку з чим існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 вчинив корисливий злочин за місцем мешкання потерпілої. Враховуючи той факт, що підозрюваному відоме місце мешкання потерпілої існує ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілу з метою уникнення покарання за вчинений злочин. Станом на момент вчинення злочинів ОСОБА_4 ніде не працював, на даний час не працює та не має єдиного законного джерела доходів. Крім того, відсутність постійного джерела доходів можуть стати причиною вчинення підозрюваним нових корисливих злочинів. Крім того, підозрюваний притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів. Викладене свідчить про наявність ризику вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, адже останній усвідомлюючи, що відносно нього в суді вже перебуває кримінальне провадження за крадіжку чужого майна, все-одно продовжив свою злочинну діяльність та вчинив 4 крадіжки.

Слідча вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не забезпечить належне виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не здатні запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

В оточені ОСОБА_4 не має особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язатися за необхідності доставляти його до суду на першу про те вимогу. Крім того, близькі родичі останнього взагалі просять ізолювати ОСОБА_4 від суспільства та обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За думкою слідчої ні один з більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме переховуванню від суду, вчинення нових злочинів, незаконно впливати на свідків, потерпілих, оскільки вони є його знайомими та друзями, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі строком до 5 років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи вищевикладене та те, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування, суду; вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тим у яких підозрюється, тому виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід, який забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме тримання під вартою.

Прокурор в суді клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти клопотання слідчого, просив суд застосувати більш м*який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

20 грудня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Підозра, оголошена ОСОБА_4 є обґрунтованою.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В провадженні Нікопольського міськрайоного суду перебуває провадження № 0004557 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК.

За кримінальним провадженням № 0005104 ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень саме за місцем свого проживання, де він проживає зі своєю матір`ю.

Таким чином, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем свого мешкання не зможе запобігти ризикам скоєння нових аналогічних злочинів, а також можливого тиску на потерпілу, з метою зміни нею своїх показань.

Застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення злочину, передбаченого та ч.2 ст. 185 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі строком до 5 років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Оскільки ОСОБА_4 є особою раніше не судимою, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в розмірі 40 000 гривень.

Строк дії запобіжного заходу належить встановити 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 183КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити, в задоволенні клопотання підозрюваного відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 40 000 гривень (сорок тисяч гривень) яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною або фізичною особою.

В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:

з`являтися по виклику слідчого. суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а в разі неможливості з`явитися з поважної причини, своєчасно повідомляти про це орган який викликає;

не відлучатися з населеного пункту в якому він мешкає без згоди слідчого чи суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

повідомляти слідчого чи суд, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження про зміну місця проживання;

здати на зберігання у відповідний державний орган паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за межі України, які будуть повернуті після скасування запобіжного заходу.

Строк дії ухвали 60 днів рахуючи з 21.12.2017 року до 18.02.2018 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1