УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення заявленого самовідводу

01 лютого 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_8 про самовідвід, заявлений у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001827 від 09 серпня 2017 року, по обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:

28 листопада 2017 року до Смілянського міськраойнного суду Черкаської області з Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Системою автоматизованого розподілу справ головуючим у вказаному кримінальному провадженні обрано суддю Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_8 .

29 листопада 2017 року ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

22 грудня 2017 року у підготовчому судовому засіданні суддею Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_8 заявлено самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Самовідвід суддя мотивує тим, що він перебував у родинних стосунках з обвинуваченим ОСОБА_4 , часто зустрічається та спілкується з ним, святкував свята у родинному колі.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Оскільки, суддею Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_8 заявлено самовідвід, мотиви якого викладені у його відповідній письмовій заяві, відтак суд вважає за можливе провести розгляд заявленого самовідводу без заслуховування зазначеного судді.

В судовому засіданні прокурор Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просив задовольнити заяву судді ОСОБА_8 про самовідвід, оскільки як зазначив обвинувачений ОСОБА_4 він дійсно перебував з суддею у родинних відносинах.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви судді ОСОБА_8 про самовідвід та пояснив, що він дійсно перебував з суддею ОСОБА_8 у родинних відносинах та був його зятем.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви судді ОСОБА_8 про самовідвід.

Представник потерпілого ПАТ «Українська залізниця» - ОСОБА_7 . у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви судді ОСОБА_8 про самовідвід.

Дослідивши заяву судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_8 про самовідвід, врахувавши думку прокурора, обвинувачених, захисника та представника потерпілого, суд приходить до висновку, що така підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з заяви судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_8 про самовідвід, він перебував у родинних стосунках з обвинуваченим ОСОБА_4 , часто зустрічається та спілкується з ним, святкував свята у родинному колі.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями обвинуваченого ОСОБА_4 , наданими під час розгляду заяви судді ОСОБА_8 про самовідвід.

За таких обставин, суд вважає, що перебування судді ОСОБА_8 в родинних відносинах з обвинуваченим ОСОБА_4 викликають сумнів у його неупередженості під час розгляду кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001827 від 09 серпня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, в зв`язку з чим заява судді ОСОБА_8 про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Враховуючи, що самовідвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, підлягає задоволенню, відтак вказане кримінальне провадженні слід передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для визначення, відповідно до вимог ст.35 КПК України, судді, який буде здійснювати його розгляд.

Керуючись ст.ст.35, 75, 81, 82, 372 КПК України, -

ухвалив:

Задовольнили самовідвід судді Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001827 від 09 серпня 2017 року, по обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.35 КПК України, судді, який буде здійснювати розгляд вказаного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1