н/п 1-кс/640/7189/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
05 вересня 2017р. до суду надійшло клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, належне ОСОБА_4 , вилучене 04.09.2017р. під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 : DVD диски у кількості 2 шт., на яких містяться електронні вигляди документів, в тому числі відносно процедури банкрутства ОСОБА_6 та документація ФОП ОСОБА_4 ; флеш-накопичувач «GoodRam» - 16ГБ. на якому містяться електронні документи, в тому числі відносно процедури банкрутства ОСОБА_6 та документація ФОП ОСОБА_4 , щоденник «NoteBook» у кольоровій обкладинці, з рукописними нотатками. На другій сторінці мається запис « ОСОБА_7 НОМЕР_1 », стартовий пакет з карткоутримувачем без сім-карти з номером НОМЕР_2 ; сім-карта оператора Life, без номерних позначень, карткоутримувач «Vodafone» без сім-картки з номером абонента НОМЕР_3 , карткоутримувач без сім-картки, з номером абонента НОМЕР_4 .
04.09.2017р. за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , проведений обшук, під час якого вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши міркування прокурора та власника майна, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить такого:
04.09.2017р. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.08.2017р. за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , проведений обшук, під час якого вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При тому, ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий довела необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України, оскільки належне ОСОБА_4 майно є речовим доказом та має значення для забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Накласти арешт на майно, належне ОСОБА_4 , вилучене 04.09.2017р. під час обшуку за місцем його мешкання: DVD диски у кількості 2 шт., на яких містяться електронні вигляди документів, в тому числі відносно процедури банкрутства ОСОБА_6 та документація ФОП ОСОБА_4 ; флеш-накопичувач «GoodRam» - 16ГБ. на якому містяться електронні документи, в тому числі відносно процедури банкрутства ОСОБА_6 та документація ФОП ОСОБА_4 , щоденник «NoteBook» у кольоровій обкладинці, з рукописними нотатками. На другій сторінці мається запис « ОСОБА_7 НОМЕР_1 », стартовий пакет з карткоутримувачем без сім-карти з номером НОМЕР_2 ; сім-карта оператора Life, без номерних позначень, карткоутримувач «Vodafone» без сім-картки з номером абонента НОМЕР_3 , карткоутримувач без сім-картки, з номером абонента НОМЕР_4 .
Зберігання арештованого майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1