Справа № 138/2790/17
Провадження №:1-кп/138/254/17

ВИРОК

30 листопада 2017 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
11.10.2017 приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 , будучи засудженим за аналогічні злочини 04.10.2017, перебуваючи по вул.Київській біля будинку № 40 в м.Могилів-Подільському Вінницької області, помітив автомобіль марки «ВАЗ-2103», державний номерний знак НОМЕР_1 , та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи повторно, шляхом вільного доступу вчинив з даного автомобіля крадіжку магнітоли марки «Celsior CSW -1602Y» та автомобільних колонок в кількості 2 штуки марки «Cyclon» потужністю 150 Вт, що належать ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_5 з місця пригоди зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 1067 від 18.10.2017 ринкова вартість автомагнітоли марки «Celsior CSW -1602Y» станом на 11.10.2017 могла становити 453 грн. 31 коп. Надання відповіді щодо ринкової вартості автомобільних колонок в кількості 2 штуки марки «Cyclon» потужністю 150 Вт станом на 11.10.2017 не представилося можливим через відсутність інформації про їх моделі.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми злочинними діями спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 453 грн. 31 коп.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбаче-не ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину за ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 11.10.2017 близько 01 год. 00 хв. перебуваючи по вул.Київській в м.Могилів-Подільський Вінницької області, побачивши автомобіль марки «ВАЗ-2103», вирішив викрасти з нього майно. Відчинивши щипчиками для нігтів пасажирську дверцятку він таємно викрав автомагнітолу та автомобільні колонки. У скоєному щиро розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_4 в судових дебатах зазначив, що претензій до обвинуваченого немає і погоджується з позицією прокурора щодо обрання міри покарання обвинуваченому.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд, згідно ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним допит потерпілого та свідків, дослідження інших доказів по кримінальному провадженню, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, а також необхідні для вирішення питань щодо судових витрат, речових доказів та накладеного арешту на майно. Перед цим учасникам судового провадження було роз`яснено, що в даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий за аналогічні злочини, але звільнений від відбування покарання за амністією, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, розлучений, є учасником бойових дій.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що останній є учасником бойових дій.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , є рецидив злочину.
На підставі викладеного, беручи до уваги досудову доповідь, в якій зазначено про середній ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення і те, що виправ-лення ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді арешту.
З огляду на те, що вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 відносно ОСОБА_5 набрав законної сили і згідно нього він звільнений від відбування покарання за амністією, підстав для застосування ст.71 КК України не вбачається.
Згідно ч.4 ст.174 КПК України слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді на речі, викрадені у ОСОБА_4 .
Згідно ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення експертизи, слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
З урахуванням вимог ч.9 ст.100 КПК України речові докази слід повернути потерпілому, як законному володільцю.
Керуючись ст.60, 65-67, ч.2 ст.185 КК України, ч.9 ст.100, ст.122, 124, ч.4 ст.174, ч.3 ст.349, 368-370, 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох місяців) арешту.
Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення експертизи в сумі 395 грн. 48 коп. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайсуду Вінницької області від 23.10.2017 на авто магнітолу марки «CELSIOR GSW-1602 Y», автомобільні колонки «CYCLON» на 150-Вт, стоп ліхтар автомобільний марки «Vitek», страховий поліс на ім`я ОСОБА_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомо-біль марки «ВАЗ-2103», д.н.з. НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_6 .
Речові докази: авто магнітолу марки «CELSIOR GSW-1602 Y», автомобільні задні колонки «CYCLON» на 150-Вт, стоп ліхтар автомобільний марки «Vitek», страховий поліс на ім`я ОСОБА_7 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль мар-ки «ВАЗ-2103», д.н.з. НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_6 , які знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_4 , повернути останньому як законному володільцю.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Апеля-ційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілому.
Суддя ОСОБА_1