№ 336/8439/15-к
Провадження № 1-кп/336/20/2018
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , та обвинуваченого ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002266 від 28.05.2015 р. відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам Німеччини, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187 , ч.2 ст. 15 п.6 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2015 р. приблизно о 17 годині 25 хвилин, ОСОБА_10 , а також особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи у якості пасажирів в салоні автомобіля таксі марки «ГАЗ-31105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_11 , знаходячись на перехресті вул. Академіка Грекова та вул.Загорської поблизу селища Будівників у м. Запоріжжі, на автодорозі, що прямує у бік Леваневського кладовища у м. Запоріжжі, будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном - майном водія ОСОБА_11 , а саме грошима та іншими матеріальними цінностями, діючи за попередньою змовою між собою, застосовуючи насилля, небезпечне для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій спільний злочинний намір, за невстановлених обставин нанесли наявним у них при собі ножем ОСОБА_11 один удар в область грудної клітини з права, спричинивши потерпілому, згідно з висновком експерта Запорізького обласного бюро судово-медичної експертизи № 2308 від 12.07.2015 р.: одиночне сліпе проникаюче поранення правої передньої поверхні грудної клітини з пошкодженням правої легені, діафрагми та печінки, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого у момент заподіяння.

Продовжуючи свої дії, направлені на заволодіння майном ОСОБА_11 , 28 травня 2015 р. о 17.30 год., ОСОБА_10 та особа, відносно якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, вийшли з салону автомобіля марки «ГАЗ-31105» та відкривши двері водія витягнули ОСОБА_11 з салону автомобіля на проїжджу частину і повалили його на асфальтне покриття автодороги.

Скориставшись нагодою, потерпілий ОСОБА_11 піднявся з асфальтного покриття та побіг автодорогою, що веде від перехрестя вул. Академіка Грекова та вул. Загорської до селища Будівників у місті Запоріжжі.

У подальшому ОСОБА_10 та особа, відносно якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, реалізовуючи свій єдиний злочинний намір, направлений на заволодіння майном ОСОБА_11 , разом наздогнали потерпілого, який намагався втекти автодорогою, що веде у селище Будівників у м. Запоріжжі, де на узбіччі проїжджої частини автодороги, що прямує від перехрестя вул. Академіка Грекова та вул. Загорської до селища Будівників у місті Запоріжжі, ОСОБА_10 повалив ОСОБА_11 на землю. Після чого ОСОБА_10 , і особа, відносно якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, разом нанесли множинні удари кулаками рук та взутими ногами в область тулуба і нижніх кінцівок ОСОБА_11 , спричинивши йому згідно з висновком експерта Запорізького обласного бюро судово-медичної експертизи № 2308 від 12.07.2015: садну в області правого надколінника і правої гомілки, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Після цього особа, відносно якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, втекла з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину), а ОСОБА_10 був затриманий в автомобілі марки «ГАЗ-31105», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Обвинувачений в судовому засіданні вину свою визнав частково, пояснивши, що 28.05.2015 р. вони разом з друзями святкували його заручини, грали в більярд, пили пиво. Разом з ним також знаходився ОСОБА_12 . Випили приблизно 3 літра пива. При собі він мав приблизно 500 грн., мобільний телефон, ключі та цигарки. Через деякий час у нього закінчились кошти і ОСОБА_13 запропонував продовжити святкування, сказав також, що знає, де можна взяти гроші. На вул. Іванова в м. Запоріжжя ОСОБА_13 домовився з водієм таксі, сів поруч з ним на переднє пасажирське сидіння, а обвинувачений сів на заднє пасажирське сидіння за водієм. У автомобілі ОСОБА_10 відразу заснув в результаті дії спиртного, проснувся від шуму боротьби між водієм та ОСОБА_14 , які тримали один одного руками, між ними була потасовка, під час якої ОСОБА_14 наніс потерпілому кілька ударів в обличчя. ОСОБА_10 почав їх рознімати. Ножа обвинувачений ані у водія, ані у ОСОБА_14 не бачив, при собі ножа не мав. Водій відчинив двері автомобіля та вийшов на вулицю, ОСОБА_13 вибіг за водієм. Ножові поранення ОСОБА_11 , ймовірно, наніс ОСОБА_14 . Коли ОСОБА_10 вийшов з авто, щоб відвернути дії ОСОБА_14 , водій вже сидів біля машини. Утримуючи ОСОБА_14 , обвинувачений порадив водієві втікати, той побіг, при цьому кульгав. ОСОБА_13 наказав обвинуваченому сісти до автомобіля, що той механічно і зробив, сівши за кермо транспортного засобу. ОСОБА_13 сів поруч на пасажирське сидіння. Коли обвинувачений повідомив ОСОБА_14 , що не вміє керувати, ОСОБА_14 вийшов з машини та побіг у поле. В автомобілі вони нічого не чіпали, де знаходились ключі від машини обвинувачений не знає, водія не наздоганяв. Після того, як водій побіг, ОСОБА_10 залишився в транспортному засобі, де і був виявлений незнайомими чоловіками, а згодом і співробітниками поліції. Обвинувачений заперечував нанесення ОСОБА_11 будь-яких тілесних ушкоджень та наявність умислу на заволодіння майном потерпілого.

Потерпіла ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_11 є її батьком, якого востаннє бачила 28.05.2015 р., коли він збирався на роботу. Протягом цього дня потерпіла розмовляла з батьком по телефону. Після свої основної роботи батько таксував на автомобіля марки «Волга» чорного кольору з державним номером НОМЕР_1 . Приблизно о 17.30 год. ОСОБА_15 зателефонувала батьку, але той не відповідав, телефон був вимкнений. Вона і мати телефонували неодноразово, але телефон не відповідав. Потім потерпіла поїхала на вул. Іванова м. Запоріжжя, де таксисти їй повідомили, що до батька в машину сіли два хлопця, після чого його ніхто не бачив. Через деякий час їм зателефонували з лікарні і повідомили, що батько знаходиться у них. Помер батько через 52 дня у лікарні, вони тяжко зібрали гроші на його лікування. Як цивільний позивач підтримала заявлену позовну заяву, просила її задовольнити. Просить позовну заяву задовольним у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що вона в складі бригади швидкої допомоги виїжджала на виклик 28.05.2015 р. По приїзду на місце пригоди, виявили чоловіка з колото-різаним пораненням. Чоловік перебував в шоковому стані, була загроза його життю, але при свідомості і рухався. Чоловіка поклали до швидкої допомоги, надали першу медичну допомогу та відвезли до лікарні.

Свідок ОСОБА_17 пояснила в судовому засіданні, що 28 травня 2015 р. вона приїхала в сел.Будівників м. Запоріжжя випасати кіз. Приблизно о 16.00 год. знаходилась з худобою поблизу дороги і помітила чоловіка, який рухався і її напрямку, потім впав, підвівся і знову впав і так кілька раз, далі почав бігти в її сторону, тяжко дихав, просив про допомогу. Двоє хлопців його наздоганяли, один з хлопців був у червоній футболці, другий - в синій. Коли хлопці наздогнали чоловіка, то взяли його під руки і посадили на узбіччя. Свідок наблизилась до них, запитала, що вони роблять. Хлопець, який був у синій футболці, після цього відійшов, а хлопець в червоній футболці взяв чоловіка за волосся, спитав де барсетка з грошима. У цього хлопця були порізані руки. Чоловік відповів, що барсетка в машині, просив забрати її, але не вбивати. Після цього хлопці пішли по дорозі, а чоловік залишився на узбіччі, спитав у свідка куди йому йти. ОСОБА_17 відповіла, що треба іти до села. Далі свідок помітила, як хлопці пішли за поворот і почула, як під`їхав автомобіль. Ножа в руках жодного з хлопців не помітила.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що 28.05.2015 р. знаходився вдома, вікна були відчинені. Коли почув гучну розмову, виглянув у вікно та помітив автомобіль «Волга», біля задньої пасажирської двері якого стояв чоловік і вимагав когось вийти з машини. На вимоги чоловіка з транспортного засобу ніхто не вийшов. Після чого чоловік сів за кермо даного автомобіля та поїхав. Хвилин через десять свідок бачив як двоє молодих хлопців стоять, а чоловік лежить на узбіччі. Хлопці пішли від чоловіка, той підвівся і направився в напрямку сел.Будівників. Коли ОСОБА_18 підійшов ближче, то він помітив на сорочці чоловіка кров в районі живота. Цей чоловік попрохав свідка викликати швидку допомогу та забрати документи і речі з машини, що стоїть за поворотом. В цей час до свідка під`їхав ОСОБА_19 , з яким разом поїхали шукати машину. За поворотом побачили автомобіль «Волга» чорного кольору, таксі. Коли під`їхали до «Волги», помітили в автомобілі хлопця в червоній футболці, який щось шукав в бардачку. Висловивши хлопцю вимогу залишатись в автомобілі, забрали ключі від транспортного засобу і очікували поліцію.

Свідок ОСОБА_19 надав свідчення про те, що 28.05.2015 р. їхав по сел.Будівників в м. Запоріжжя, при в селище в`їзді помітив автомобіль марки «Волга» чорного кольору, який стояв посеред дороги. Перед селищем знаходились люди, серед яких був чоловік, який голосно повідомив, що його підрізали, а за поворотом стоїть його автомобіль, де необхідно забрати документи та речі. Свідок проїхав далі і в стоячому автомобілі помітив хлопця в червоній футболці, руки той тримав на кермі. Хлопець спробував вийти з автомобіля, але ОСОБА_19 наказав тому сидіти, забрав ключі від транспортного засобу. Свідок помітив, що хлопець перебував у стані алкогольного сп`яніння і мав на руці поріз.

ОСОБА_20 суду пояснив, що 29.05.2015 р. разом з братом ОСОБА_21 та ОСОБА_22 сиділи на лавочці біля будинку в сел.Будівників. Мимо них проїхав автомобіль «Волга» чорного кольору, таксі. Автомобіль зупинився неподалік, з нього вийшов водій, почав відкривати задні пасажирські двері, але йому це не вдалося. Свідок бачив також, що на пасажирському сидінні знаходились два хлопці. Водій щось казав, але що саме не було чути. Потім водій сів в машину та поїхав в напрямку виїзду з селища, повернувши за ріг вулиці, звідки автомобіль не було вже видно. Через кілька хвилин ОСОБА_20 став свідком того, як водій біг по дорозі, а його наздоганяли двоє хлопців. Хлопці наздогнали водія, кинули у кущі, обоє стали наносити удари руками та ногами, при цьому водій знаходився на землі. Один із хлопців присів над чоловіком та щось зробив, але що саме свідок не бачив. Далі хлопці пішли за поворот, а він з братом та ОСОБА_22 підбігли до чоловіка, підняли його, посадили на пеньок, сорочка у потерпілого була в крові, викликали швидку та поліцію.

Свідок ОСОБА_22 пояснив в судовому засіданні, що 28.05.2015 р. приблизно о 14 год. 30 хв. він з братами ОСОБА_21 сидів на лавочці в сел.Будівників в м. Запоріжжя. Мимо них проїхало таксі чорна «Волга». В машині було троє, водій та двоє хлопців на задньому сидінні. Автомобіль зупинився неподалік від них, з нього вийшов водій, який намагався відкрити задні пасажирські двері. Коли водієві це не вдалося, він знову сів в автомобіль та поїхав далі. Згодом свідок бачив, як водій біг із-за повороту, а за ним бігли два хлопців, один з яких в рожевій футболці, а другий - в синій. Хлопці наздогнали чоловіка і почали бити руками та ногами. Далі хлопець в синій футболці пішов за поворот, куди поїхав раніше автомобіль «Волга», а хлопець у рожевій футболці нагнувся та наніс водію два удари, схожі на штикові. Водій трохи полежав, згодом підвівся та пішов. Вони побігли до чоловіка, посадили його на пеньок, викликали швидку та поліцію.

Свідок ОСОБА_21 пояснив, що 28.05.2018 р. в обідній час, він з братом та ОСОБА_22 сиділи на лавочці на сел.Будівників м. Запоріжжя, мимо них проїхала чорна «Волга» таксі, де було троє: водій та двоє хлопців на пасажирському сидінні. Таксі приїхало з міста, зупинилося поруч з ними, водій вийшов з машини, намагався відкрити ліві задні двері, вимагав когось війти з машини. З автомобіля ніхто не вийшов, водій сів за кермо та поїхав далі в сторону військового городку. Через деякий час свідок побачив, як водій біжить по дорозі, а його наздоганяють двоє хлопців. Хлопець в синій футболці, догнавши водія посадив його на землю, а хлопець в червоній футболці почав бити чоловіка, який лежав на землі ногами та руками. Далі хлопець в синій футболці пішов в напрямку, куди раніше поїхало таксі, а той, що в червоній нахилився до водія.

Свідок ОСОБА_23 надав свідчення про те, що 28.05.2015 р. чергував у складі групи патрульної поліції, вони отримали виклик в сел.Будівників. Коли прибули на місце, то побачили біля машини чотирьох чоловіків, один з яких був поранений, у нього на руці була кров, при цьому хлопець пояснював, що коли вони їхали в таксі, між ним та таксистом виник конфлікт, таксист напав на нього, а він оборонявся.

Свідок ОСОБА_24 суду пояснила, що про обставини пригоди з її чоловіком ОСОБА_25 їй стало відомо від медсестри лікарні. У лікарні чоловік знаходився значний час, але нічого не розповів, оскільки не міг говорити.

Експерт ОСОБА_26 пояснив суду, що він проводив судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_11 . Згідно висновку смерть ОСОБА_11 наступила від ішемічних інсультів в підкіркових відділах головного мозку, що ускладнилися вираженим набряком головного мозку, підкіркових і стовбурових його відділів, пневмонією при явищах поліорганної недостатності, яка в даному і стала безпосередньою причиною смерті. При цьому експерт вказує, що саме нанесення тілесних ушкоджень потерпілому стало передумовою для розвитку інсульту та настання його смерті. При цьому не може категорично висловитись про взаєморозташування потерпілого і нападника.

Судом також були дослідженні письмові документи, відеозаписи та речові докази, а саме:

DVD R диск із записом слідчого експерименту за участі свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , який було оглянуто в судовому засіданні, згідно якого вказані свідки підтвердили покази надані в судовому засіданні;

протокол проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_17 , яка підтвердила свої покази в судовому засіданні (т.2 а.с.172);

протокол слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_10 (т.2 а.с.178);

протокол огляду місця події від 28.05.2015 р., де описано місце скоєння злочину (т.3 а.с. 52), в якому зазначено, що між водійським сидінням та підлокітником виявлено мобільний телефон марки «Самсунг» в корпусі чорного кольору та нашаруванням РБК (т.3 а.с. 59);

протокол огляду місця події (т.3 а.с.70), згідно якого в автомобілі виявлені фрагменти паперу з нашаруванням РБК; пачка цигарок з запальничкою; копії документів та документи на ім`я ОСОБА_11 ; візитні картки; барсетка чоловіча з речами; розкладний ніж, по типу «Балістон» (метелик) з нашаруванням РБК; мобільний телефон «Самсунг Дуос» в корпусі червоного кольору; на гумовому килимку заднього сумісного сидіння з правої сторони виявлено дисконтні картки, а також утримувач для сім картки «МТС», і кредитна картка банку «Райфайзен банк Аваль» на ім`я ОСОБА_29 ; декілька нашарувань у вигляді плям, крапель, мазків. Під час огляду місця події було виявлено та вилучено 7 слідів папілярних візерунків.

протокол огляду місця події від 28.05.2015 р. (т.3 а.с. 9) приймального приміщення Комунальної установи МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя по вул. Перемоги 80, де вилучено целофановий пакет, в якому знаходились одяг та особисті речі ОСОБА_11 (т.3 а.с. 100);

протокол огляду предмету - мобільного телефона « Самсунг GТ СЗ 3752» слайдер в корпусі бордового та чорного кольорів з 2 сім-картками. Як пояснив ОСОБА_10 , вказаний телефон належить йому та був втрачений ним 28.05.2015 р. в автомобілі « ГАЗ 31105» НОМЕР_1 (т.3 а.с. 101);

висновок експерта № 2308 від 11.07.2015 р., згідно якого смерть ОСОБА_11 настала від ішемічних інсультів в підкіркових відділах головного мозку, що ускладнилися вираженим набряком головного мозку, підкіркових і стовбурових його відділів, пневмонією при явищах поліорганної недостатності, яка в даному конкретному випадку і стала безпосередньою причиною смерті. За даними наданої медичної документації смерть ОСОБА_11 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 19.59 год. Експертиза трупа ОСОБА_11 проводилась на фоні практично загоєних пошкоджень і проведених множинних оперативних втручань, спаєчних процесів в плевральних і черевній порожнинах через 56 діб після заподіяння ушкоджень. За даними медичної документації, у ОСОБА_11 на момент його госпіталізації були виявлені наступні пошкодження: рана в області 2-го міжребер`я зліва по средньоключичній лінії довжиною до 2-х см з чіткими рівними краями з пошкодженням міжреберних судин, яка проникає в ліву плевральну порожнину; - наскрізне поранення нижньої частки лівої легені; - колото-різане поранення грудної клітки справа, ближче до парастернальної лінії довжиною до 2-х см з пошкодженням міжреберних судин, 6-го ребра, нижній долі правої легені, правого купола діафрагми, діафрагмальної поверхні правої частки печінки; - сліпе колото-різане поранення довжиною до 2-х см по внутрішній поверхні у верхній третині лівого стегна в межах підшкірножирової клітковини. Одиночне сліпе проникаюче колото-різане поранення лівої передньої поверхні грудної клітки з пошкодженням лівої легені, одиночне сліпе проникаюче поранення правої передньої поверхні грудної клітки з пошкодженням правої легені, діафрагми і печінки, як кожне окремо, так і в сукупності у живих осіб мали б ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, в даному конкретному випадку в прямому причинному зв`язку зі смертю не перебувають. Зазначені ушкодження з`явилися одним з фонових станів в генезі розвитку ішемічного інсульту, який власне і став причиною смерті потерпілого. Поверхневе сліпе колото-різане поранення лівого стегна при житті кваліфікувалося б, як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я і в причинному зв`язку зі смертю в даному випадку не перебуває. Всі перераховані вище ушкодження заподіяні потерпілому незадовго до моменту його госпіталізації. Садна в області правого надколінника і правої гомілки утворилися від дії тупого (тупих) предмета (предметів) з переважною травмуючою поверхнею, що діяли по дотичній. За життя ці пошкодження кваліфікувалися б, як легкі тілесні і в причинному зв`язку зі смертю не перебувають. У представленій медичній документації дані садна не вказані, отже, вони утворилися після всіх раніше перерахованих ушкоджень задовго до моменту смерті потерпілого (більше 7 діб). Відповідно до морфологічних особливостей ушкоджень, описаних у медичній документації, рани в області грудної клітини і лівого стегна утворилися від дії плаского колюче-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа. Найбільша ширина частини клинка, що занурилась, могла складати близько 2-х см. Відповідно до опису пошкоджень в медичній документації напрямок ранового каналу на лівій передній поверхні грудної клітки спереду назад, а на правій - спереду назад, зверху вниз. Більш конкретно висловитися про морфологічні характеристики і довжину ранових каналів не має можливості через загоєння ушкоджень, спаєчних процесів і проведених оперативних втручань. Пошкоджень, які могли утворитися від ударів руками або взутими ногами при експертизі трупа ОСОБА_11 не встановлено. З огляду на давність заподіяння, загоєння колото-різаних ушкоджень висловитися про послідовність їх заподіяння не вбачається можливим. Питання про взаєморозташування потерпілого і нападника вирішується в ході слідчого експерименту. Смерть ОСОБА_11 наступила через 56 діб після заподіяння йому ушкоджень в результаті ішемічного інсульту. ОСОБА_11 міг здійснювати активні цілеспрямовані дії з моменту заподіяння йому ушкоджень до моменту проведення йому оперативних втручань. ОСОБА_11 помер в стаціонарі міської клінічної лікарні екстреної і швидкої медичної допомоги м.Запоріжжя та його труп знаходився там до моменту доставки в судово-медичний морг (т.3 а.с. 102);

висновок експерта № 269 від 21.06.2015 р. про те, що сліди пальців рук, вилучені 29.05.2015 р. під час проведення огляду місця події , а саме: автомобілю марки «Волга» моделі ГАЗ 31105 в кузові чорного кольору з державними номерами НОМЕР_1 за адресою м. Запоріжжя, вул. 8 Березня 31 залишені відповідно вказівним пальцем лівої руки та вказівним пальцем правої руки ОСОБА_10 /т.3 а.с 170/;

висновок експерта № 1363 від 04.06.2015 р., згідно якого рідка кров Санька відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти В за ізосерологічною системою АВО (т.3 а.с. 160);

висновок експерта № 1422 від 10.06.2015 р. - рідка кров ОСОБА_11 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти А та анти В за ізосерологічною системою ????/т. а.с.????;

висновок № 1424 від 28.05.2015 р., де вказано, що в змивах з місця події праворуч та ліворуч від автомобілю (об`єкт 1, 2) знайдена кров людини, що не виключає походження крові від ОСОБА_10 за наявності в нього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечою на момент, що трапився. Домішка крові від потерпілого ОСОБА_11 виключається (т.3 а.с. 145);

висновок експерта № 363 від 29.05.2015 р. про те, що при судово-цитологічному дослідженні чотирьох змивів з внутрішніх ручок дверей автомобіля (об`єкти 1-4) в об`єкті 2 знайдена кров людини, встановити статеву належність якої не виявляється можливим, при встановленні групової належності крові в об`єкті № 2 не виключається походження знайденої крові від ОСОБА_10 при наявності у нього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечою на момент скоєння злочину. Домішок крові гр-на ОСОБА_11 у вказаному об`єкті не виключається (т.3 а.с. 150);

висновок експерта № 1423 від 29.05.2015 р., що в слідах на аркушах паперу: папір ІІІ (об`єкт 3) , папір ІV (об`єкт 4), папір V (об`єкт 5) знайдена кров людини, що не виключає походження від потерпілого ОСОБА_11 . Походження крові від ОСОБА_10 виключається. В слідах на аркушах паперу : папір VІ (об`єкт 6), папір VІІ (об`єкт 7), папір VІІІ (об`єкт 8) знайдена кров людини, що не виключає походження крові в тому числі від ОСОБА_10 , за наявності в нього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечою на момент, що трапився. Домішка крові від потерпілого ОСОБА_11 не виключається (т.3 а.с. 162);

висновок експерта № 1426 від 28.05.2015 р. про те, що в змивах марлі: змиві з внутрішньої поверхні дверей водія, рулевого колеса, з ричага КПП, з порога біля дверей водія, з внутрішньої передньої пасажирської двері, з заднього сидіння знайдена кров людини, що не виключає походження крові від ОСОБА_10 , за наявності в нього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечою на момент, що трапився. Домішка крові потерпілого ОСОБА_11 не виключається (т.3 а.с. 166);

висновок експерта № 1585 від 04.07.2015 р. про те, що змиви з ножа ІІІ «метелик» (об`єкт 3) знайдена кров людини без домішки поту, що не виключає походження крови від ОСОБА_10 , за наявністю в нього на момент що трапився тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечою, домішка крові від потерпілого ОСОБА_11 не виключається. В змивах з ручки гумової палиці знайдений піт без домішки крові, що не виключає походження від ОСОБА_11 , походження потожирових виділень від ОСОБА_10 виключається. В змивах з робочої частини гумової палиці знайдена кров людини з домішкою поту, що не виключає змішування крові та поту за рахунок крові (поту) від ОСОБА_10 з потом та (або) крові ОСОБА_11 . В змивах з рукояток ножа (об`єкт 1) та ножа (об`єкт 2) наявність крові та потожирових виділень не встановлена (т.3 а.с. 177);

висновок експерта № 415 від 04.07.2015 р., згідно якого при судово-цитологічному дослідженні ножа ІІІ (об`єкт 3) знайдена кров людини (об`єкт 3), статева приналежність якої не встановлена в зв`язку з відсутністю клітин крові необхідних для статевого диференціювання. При встановлені групової приналежності знайденої крові, виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО, що дозволяє припустити її походження від особи (осіб) з групою О з ізогемаглютининами АВО анти А і анти В, як у потерпілого ОСОБА_11 . Походження крові від ОСОБА_10 виключається. При судово-цитологічному досліджені ножів І, ІІ (об`єкти 1,2) крові та клітинних накладень не знайдено (т.3 а.с. 182);

висновок експерта № 2072 від 07.09.2015 р. де вказано, що на футболці, джинсових брюках, парі кросівок ОСОБА_10 знайдена кров людини, що не виключає походження крові від самого ОСОБА_10 . Домішка крові від потерпілого ОСОБА_11 не виключається (т.3 а.с. 188);

висновок експерта № 2071 від 07.2015 р. де вказано, що в змиві на куртці, в слідах на сорочці, шкіряному ремені, парі туфель потерпілого ОСОБА_11 знайдена кров людини, що не виключає походження крові від самого потерпілого ОСОБА_11 , походження крові від підозрюваного ОСОБА_10 не виключається. В змивах на куртці, в слідах на джинсових брюках потерпілого ОСОБА_11 знайдена кров людини, що не виключає змішення крові за рахунок крові потерпілого ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_10 при наявності у останнього на момент злочину тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею (т.3 а.с.192);

висновок експерта № 407 від 11 09.2015 р. що, пошкодження № 1 та № 2 на куртці та відповідні їм пошкодження № 1 та № 2 на сорочці потерпілого ОСОБА_11 були заподіяні пласким односторонньогострим колюче-ріжучим предметом , яким міг бути клинок ножа, що має обушок і лезо. Пошкодження № 3 на сорочці потерпілого, відповідно якому пошкодження на куртці відсутнє, що ймовірно, свідчить про те, що надана куртка в момент заподіяння ушкоджень була розстебнута, утворилося від дії плаского односторонньогострого колюче-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа, що має обушок і лезо. Пошкодження на джинсових брюках потерпілого було заподіяно пласким односторонньогострим колюче-ріжучим предметом, яким міг бути клинок ножа, що має обушок і лезо. Результати проведеної експертизи дають можливість виключити ніж № 3 в якості знаряддя заподіяння виявлених ушкоджень Можливість заподіяння пошкоджень на куртці, сорочці та джинсових брюках потерпілого клинками ножів № 1 та № 2, представлених на експертизу не виключаються (т.3 а.с. 199);

висновок експерта № 3526 від 04.06.2015 р. про те, що рани в області правого передпліччя у ОСОБА_10 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я , синці в області правого колінного суглоба, в області лівого колінного суглоба з переходом на ліву гомілку; садна в області правого передпліччя, в області правого обклеєного суглоба у ОСОБА_10 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (т.3 а.с.227-228);

висновок експерта № 4125 від 29.09.2015 р. про те, що на підставі обставин, викладених у протоколі допиту у якості підозрюваного ОСОБА_10 від 05.08.2015 р., а також результатів слідчого експерименту за його ж участю від 09.09.2015 р., враховуючи результати судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 , експерт прийшов до висновку, що в цілому не виключається ймовірність завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_11 при обставинах та умовах, вказаних підозрюваним ОСОБА_10 в ході його допиту, під час слідчого експерименту за його участю, але згідно медичної документації, результати експертизи трупа ОСОБА_11 виявлено три колоторізаних поранення два в області передньої поверхні грудної клітини та на внутрішній поверхні, лівого стегна. Підозрюваний вказує лише на два. Крім того, згідно показанням ОСОБА_10 , ОСОБА_30 спричинив поранення грудної клітини ОСОБА_11 в прямому напрямку, не деталізуючи конкретні ділянки тіла постраждалого, які контактували з лезом ножа в момент спричинення ним ушкоджень. Згідно його свідчень не виключається можливість спричинення поранення лівої поверхні грудної клітини при вказаних ним умовах. Але характер та розташування пошкоджень правої половини грудної клітини на черевної порожнини постраждалого ОСОБА_11 суперечить його свідченням - удар ножем повинен бути здійсненим в напрямку спереду назад та зверху донизу, а не таким чином, як вказує підозрюваний ОСОБА_10 (т.3 а.с. 229);

протокол проведення слідчого експерименту від 22.08.2015 р. з участю свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_22 , де вони показали механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 (т.3 а.с.237);

висновок експерта № 4126 від 29.09.2015 р. про те, що враховуючи результати судово медичної експертизи трупа ОСОБА_11 (висновок експерта 2308 від 12.07.2015) не виключається можливість завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_11 при обставинах та умовах, вказаних свідками ОСОБА_27 та ОСОБА_31 в ході їх допитів, та під час слідчого експерименту за їх участю (т.3 а.с. 232);

висновок експерта № 2420 від 02.11.2015 р. про ринкову вартість мобільного телефону «Нокія Х2-02» в корпусі чорного кольору, яка станом цін на 28.05.2015 р. може складати 406,95 грн. (т.3 а.с.212-214).

висновок експерта 278/15 від 02.11.2015 р., згідно якого середньо-ринкова вартість транспортного засобу автомобіля ГАЗ 31105, 2006 випуску на 28.05.2015 може складати 84 306,18 грн. (т.3 а.с 21);

висновок № 4121Д від 29.09.2015 р. де вказано, що по представленим даним (протокол допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 05.08.2015 р. і протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 в якості підозрюваного від 09.08.2015 р.) надати висновок про ймовірний механізм отримання встановленого комплексу тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 не можливо (т.3 а.с 233);

висновок експерта № 265 від 14.08.2015 р. на представлених для дослідження речах потерпілого ОСОБА_11 (туфлях чорного кольору; куртці чоловічій світло-коричневого кольору; джинсових брюках темно синього кольору; шкіряному поясі темно-коричневого кольору; сорочці чоловічій синього кольору), речах підозрюваного ОСОБА_10 (футболці червоного кольору, джинсах брюках синього кольору) та дактоплівці з мікрооб`єктами- виявлені одиночні текстильні волокна нашарування придатні для ідентифікаційних досліджень. Серед виявлених на предметах одягу потерпілого ОСОБА_11 текстильних волокон, схожих з тими, що входять в склад одягу підозрюваного ОСОБА_10 волокон не виявлено. Серед текстильних волокон, виявлених на трьох фрагментах дактоплівки, виявлені волокна бавовни червоного кольору, які складають загальну родову належність із відповідними волокнами, що входять в склад одягу підозрюваного ОСОБА_10 (футболці червоного кольору). Серед виявлених на предметах одягу ОСОБА_10 текстильних волокон, схожих з тими, що входять в склад одягу потерпілого ОСОБА_11 не виявлено (т.3 а.с. 140).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 501 (т.2 а.с.208) ОСОБА_10 виявляє ознаки психічного розладу у вигляді легких розладів особистості та поведінки, внаслідок органічного ураження головного мозку складного генезу з епісиндромом в анамнезі, обтяжених психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками. В період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а знаходився у стані гострої алкогольної інтоксикації. У ході обстеження підекспертний виявляє такі індивідуально-психологічні відмінності, які мають значення по справі: легке порушення особистості за органічним епілептоїдним типом. У структурі особистості виявляє низький рівень здатності до самоконтролю, схильність посилювати перед оточуючими свої соматичні проблеми, маніпулятивність поведінки, зневажливе ставлення до соціальних норм, брехливість, впертість, які посилюються вживанням алкоголю. Перелічені відмінності мали просте відображення у його поведінці в момент скоєння правопорушення. Підекспертний в ситуації, що досліджується не виявляв характерних феноменологічних ознак фізіологічного афекту, а знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, яке замінює нормальне протікання психофізіологічної діяльності, виключаючи тим самим, можливість кваліфікації будь-якого фізіологічно нормального емоційного стану. ОСОБА_10 не знаходився у стані фізіологічного афекту, або будь-якому особливого емоційному стані маючого юридичне значення. Отже, він міг віддавати собі звіт в своїх діях та керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час також може віддавати собі звіт в своїх діях і керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує.

Усі вищевказані документи суд присяжних визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а порушень вимог ст.ст. 87,99 КПК України судом не встановлено.

Досліджені судом докази в сукупності логічні, послідовні, не містять протиріч та не викликають сумнівів щодо їх достовірності.
По суті вони узгоджуються між собою та із показами самого обвинуваченого про деякі фактичні обставини справи.
Компетентність експертів, обґрунтованість експертних висновків ніким із учасників кримінального провадження не оспорювались.
Аналізуючи наведене, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, які перевірені доказами, суд дійшов висновку, що кожен досліджений у судовому засіданні доказ та їх сукупність у взаємозв`язку доводять вчинення ОСОБА_10 розбою відносно ОСОБА_11 за встановлених судом обставин.
Судом перевірені доводи обвинуваченого про відсутність змови на вчинення злочину між ним та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, саме яка за свідченнями обвинуваченого спричинила потерпілому тілесні ушкодження, а також відсутність умислу на заволодіння майном ОСОБА_11 .

В п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 10 від 06.11.2009 р. «Про судову практику у справах про злочини проти власності» судам роз`яснено, що злочин вважається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину.

Як встановлено судом з показів свідків, ОСОБА_11 прибув на місце пригоди на автомобілі, з якого намагався висадити двох пасажирів. Коли потерпілому це не вдалося, він сів за кермо і від`їхав за поворот вулиці. Далі протягом декількох хвилин події відбувалися в умовах неочевидності. Потім свідки спостерігали, як двоє хлопців (один в червоній, другий в синій футболці) переслідували ОСОБА_11 , який декілька раз падав та підводився, і наздогнавши його нанесли низку ударів. При цьому хлопець в червоній футболці ОСОБА_10 вимагав у ОСОБА_11 повідомити, де знаходиться барсетка з грошима.

Узгодженість описаних вище дій ОСОБА_10 з особою, матеріли відносно якої виділені в окреме провадження, свідчить про їх домовленість на спільне вчинення нападу на ОСОБА_11 з метою заволодіння його майном за попередньою змовою.

На місці події були виявлені та вилучені три ножі, на одному з яких знайдена кров людини, що дозволяє припустити її походження від потерпілого ОСОБА_11 , походження крові від ОСОБА_10 виключається (висновок експерта № 415 від 04.07.2015 р.), а згідно висновку експерта № 407 від 11.09.2015 р. не виключається можливість заподіяння клинком даного ножа пошкоджень на одязі ОСОБА_11 .

Про застосування до потерпілого насильства небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_11 із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею під час перебування в автомобілі «ГАЗ-31105» свідчить висновок експерта № 2308 від 11.07.2015 р., наявність на вилученому з місця події паперу, на якому виявлена кров ОСОБА_11 , при цьому походження крові від ОСОБА_10 виключається (висновок експерта № 1423 від 29.05.2015 р.), а також покази свідка ОСОБА_17 про те, що коли ОСОБА_25 намагався втекти від переслідувачів, він декілька разів падав та підводився.

Тому суд критично ставиться до твердження обвинуваченого про відсутність умислу на вчинення розбою, і розцінює невизнання ним вини, як спосіб захисту, що повністю узгоджується з його психологічними відмінностями особистості.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_10 за ч.4 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Разом з тим, ОСОБА_10 пред`явлено обвинувачення в тому, що безпосередньо після вчинення розбійного нападу на ОСОБА_11 у обвинуваченого 28.05.2015 р. приблизно о 17.30 год., з метою заволодіння майном ОСОБА_11 , у тому числі автомобілем марки «ГАЗ-ЗІ105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті вул. Академіка Грекова та вул. Загорської, на автодорозі, що прямує до селища Будівників у місті Запоріжжі, раптово виник умисел на вбивство ОСОБА_11 , тобто з корисливих мотивів, вирішив вбити потерпілого за допомогою наявного у нього при собі ножа.

28.05.2015 р. о 17.30 год., одразу після того, як ОСОБА_10 наздогнав потерпілого ОСОБА_11 , який скориставшись нагодою намагався втекти автодорогою, що веде у селище Будівників у м. Запоріжжі та спричинив ОСОБА_11 легкі тілесні ушкодження, у подальшому, знаходячись на узбіччі проїжджої частини автодороги, що прямує від перехрестя вул. Академіка Грекова та вул. Загорської до селища Будівників у місті Запоріжжі, він, ОСОБА_10 реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння майном ОСОБА_11 , керуючись раптово виниклим умислом на умисне вбивство потерпілого з корисливих мотивів, наявним у нього ножом завдав один удар в життєво важливий орган - в область грудної клітини зліва та один удар ножом в ліве стегно, спричинивши потерпілому згідно з висновком експерта Запорізького обласного бюро судово-медичної експертизи № 2308 від 12.07.2015 р.: одиночне сліпе проникаюче колото-різане поранення лівої передньої поверхні грудної клітини з пошкодженням лівої легені, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого у момент заподіяння; поверхневе сліпе колото-різане поранення лівого стегна, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Тим самим, ОСОБА_10 вчинив всі необхідні умисні дії, які вважав за потрібні для вбивства потерпілого ОСОБА_11 , після чого потерпілого своєчасно було госпіталізовано до КУ «МКЛЕ та ШМД» у м. Запоріжжі, де внаслідок надання йому швидкої медичної допомоги він залишився живим.

Після цього ОСОБА_10 прослідував на перехрестя вул. Академіка Грекова та вул. Загорська поблизу селища Будівників в м. Запоріжжі, де з салону автомобіля «ГАЗ-31105» заволодів грошовими коштами потерпілого у сумі 300 гривень і мобільним телефоном «Нокіа» моделі Х2-02 вартість якого, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 2420 від 02.11.2015 р., складає 406,95 грн., а також незаконно заволодів автомобілем марки «ГАЗ- 31105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований та належить ОСОБА_11 , вартість якого, згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи №278/15 від 02.11.2015 р. складає 84306,18 грн., а всього заволодів майном потерпілого на загальну суму 85013,13 грн.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.
Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
Суд, безпосередньо дослідивши зібрані під час досудового слідства докази сторони обвинувачення та сторони захисту у їх сукупності, давши їм оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено причетності ОСОБА_10 до вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289 КК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.91 КПК України , у кримінальному провадженні підлягає доказуванню в тому числі подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Досліджені судом вище перелічені докази, надані стороною обвинувачення, не підтверджують поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_10 дій, спрямованих на умисне вбивство ОСОБА_11 .

Так, жоден з допитаних судом свідків, які знаходились поблизу, не підтвердили версію обвинувачення про спричинення двох тілесних ушкоджень обвинуваченим з використанням ножа.

Згідно висновку експерта № 2308 у ОСОБА_11 виявлені: одиночне сліпе проникаюче колото-різане поранення лівої передньої поверхні грудної клітки з пошкодженням лівої легені, одиночне сліпе проникаюче поранення правої передньої поверхні грудної клітки з пошкодженням правої легені, діафрагми і печінки та поверхневе сліпе колото-різане поранення лівого стегна, але те, що два з них - колото-різане поранення лівої передньої поверхні грудної клітини з пошкодженням лівої легені та поверхневе сліпе колото-різане поранення лівого стегна спричинені ОСОБА_10 за викладених у обвинуваченні обставин грунтуються на припущеннях.

Виходячи з вимог ст. 337 КПК України, зокрема те, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд, розглянувши дане кримінальне провадження приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_10 підлягають кваліфікації лише за ч.4 ст.187 КК України.
Крім того, ст. 289 КК України передбачає незаконне заволодіння транспортним засобом, під яким слід розуміти вчинене умисне з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.

Дослідженні в судовому засіданні докази не надали суду інформації про те, що у власника автомобілю ОСОБА_11 автомобіль ГАЗ 31105 було вилучено обвинуваченим всупереч його волі.

Як вибачається з показів свідків та обвинуваченого автомобіль у володіння ОСОБА_10 не переходив, і хоча сам він був затриманий у вказаному автомобілі за кермом, автомобіль не рухався, і доказів того, шо у обвинуваченого був умисел на його заволодіння, суду не надано.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно правового змісту норм ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Стаття 62 Конституції України гарантує, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на його користь, саме у цьому полягає основоположний принцип презумпції невинуватості.
Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду справ при винесенні вироків» №5 від 29.06.1990 року, в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні, а всі сумніви у справі, в тому числі що стосуються достатності зібраних фактичних даних, якщо вичерпані всі можливості їх доповнення та усунення, повинні тлумачитися і вирішуватися на користь підсудних.
Таким чином, у правовій державі при ухваленні судового рішення не допускається обвинувальний ухил, по суті якого кожен, хто постав перед судом повинен бути визнаний винним, а навпроти гарантується та усіляко забезпечується презумпція невинуватості особи.
Доведення вини особи поза розумним сумнівом є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною із застосуванням принципу змагальності судового процесу.
При цьому саме сторона обвинувачення несе тягар доведення вини і зобов`язана доводити свою версію подій за цим стандартом. Це означає, що позиція, яка представлена обвинуваченням, має бути доведена в тій мірі, що у «розумної (розсудливої) людини» не може лишатися «розумного сумніву», що обвинувачений винен.
Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
Отже, з урахування викладеного вище, в ході судового розгляду, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_10 обвинувачення за ч. 2 ст. 15 п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289 КК України, не знайшло свого підтвердження, в зв`язку з чим, суд вважає необхідним в силу презумпції невинуватості, закріпленого у ст. 62 Конституції України виправдати ОСОБА_10 на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України.
Питання призначення покарання судом вирішується у відповідності до загальних засад, передбачених ст.65 КК України, де поряд із кваліфікацією дій винуватої особи враховується й ряд інших чинників.

При цьому обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_10 суд визнає частково відшкодування шкоди, оскільки обвинувачений добровільно надавав сім`ї потерпілого матеріальну допомогу в період знаходження у лікарні.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому суд бере до уваги вищевказані обставини, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який закон відносить до категорії особливо тяжких злочинів, фактичні обставини вчиненого, зокрема, наслідок злочину смерть потерпілого, суд враховує, не інвалід, не працює, характеризуються позитивно, на психіатричних та наркологічних обліках не перебувають.

Суд також враховує і суб`єктивне ставлення обвинуваченого до вчиненого ним кримінально-караного діяння - критику до своєї протиправної поведінки не висловив.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому за скоєні злочини покарання у виді позбавлення волі на строк, в межах санкцій відповідного закону про кримінальну відповідальність, з конфіскацією майна, що передбачена в якості додаткового покарання.

На думку суду, вказане покарання випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, отже, воно буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення нових злочинів як ними самими, так й іншими особами, тобто покарання, що призначається, досягне мети, передбаченої ст. 50 КК України.

Зважаючи на те, що у справі встановлено обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому, а сам обвинувачений фактично не визна в свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину, судом не встановлено достатніх підстав для застосування при призначенні покарання положень ст. 69 КК України, як не встановлено і законних підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання, що призначається (ст. 75 КК України).

Згідно ч.1 ст 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди , має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред!явити цивільний позов до підозрюваного , обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду , завдану діяннями підозрюваного , обвинуваченого.

Позовна заява потерпілої ОСОБА_15 про стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню на суму 24474,72 грн.

Згідно до ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові дружині , батькам , дітям , а також особам , які з нею проживали однією сім`єю.

Потерпіли ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_15 є сім`єю потерпілого, тому суд задовольняє їх позов в частині стягнення моральної шкоди у повному обсязі.

Відповідно до ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу; витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів.

В обвинувальному акті зазначено про розмір витрат на залучення експертів для проведення експертиз під час досудового розслідування, які за переліченим змістом є вартістю проведених по справі під час досудового розслідування експертиз на загальну суму 6301 грв. 01 коп.

Разом з тим, ч. 2 ст. 124 КПК України передбачає стягнення з обвинуваченого, в разі ухвалення обвинувального вироку, на користь держави лише документально підтверджених витрат на залучення експертів, а не вартості проведення експертиз, яку ст. 118 КПК України не віднесено до процесуальних витрат.

Обвинуваченим кримінальному провадженні був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підстави якого натепер не відпали, отже він має бути залишеним обвинуваченому без змін до набрання вироком суду законної сили.

Крім того, суд вважає за необхідне залишити в силі арешти майна обвинуваченого щодо якого може бути застосована його конфіскація, в іншій же частині майно підлягає поверненню за належністю.

Долю речових доказів необхідно вирішувати у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374, 485, 487 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та призначити покарання у вигляді 12 років позбавлення волі з конфіскацію всього належного майна.

Визнати невинуватим та виправдати ОСОБА_10 по обвинуваченню у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.15 п.6 ч.2 ст.115 та ч.2 ст.289 КК України у зв`язку з недоведеністю його винуватості.
Запобіжний захід ОСОБА_10 у виді тримання під вартою залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили

Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 обчислювати з 28 травня 2015 р.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_10 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 28.05.2015 року по 21 червня 2017 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .

Речові докази : DVD R диск із записом слідчого експерименту за участю ОСОБА_27 та ОСОБА_28 залишити в матеріалах справи; DVD R диск із записом слідчого експерименту залишити у матеріалах справи за участю ОСОБА_17 ; DVD R із записом експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_10 залишити у матеріалах справи ; мобільний телефон » Самсунг « в корпусі червоного кольору, навігатор та кріплення до нього, барсетка , документи на і`мя Шкоди В.Н, , 3 банківські сім-картки , годинник , ключниця , 7 ключів , модем , 3 сім-картки « Київстар» , автомобіль « Волга» ГАЗ 31105 держзнак 7772 АМ , ключі від автомобілю передати потерпілій ОСОБА_15 по належності.

Марлевий тампон зі змивами РБК 2 шт, марлевий тампон зі змивами та контроль до нього 9 шт, , мікрооб`екти, аркуш паперу з РБК, пачку цигарок « HsSз запальничкою та сірники з нашаруванням РБК, змив піднігтьового вмісту ОСОБА_10 7 слідів папілярних візерунків та 7 відрізків ЛТ, мобільний телефон « Самсунг - Дуос» в корпусі чорного кольору, мобільний телефон червоного кольору , гумова палиця з нашаруванням РБК та пилу, три ножа , зразки крові та слюни на марлеві тампони ОСОБА_10 , змиви на марлевий тампоні з рук ОСОБА_10 , зразки крові на марлевій тампон ОСОБА_11 ,, футболка червоного кольору з нашаруванням РБК , джинсові брюки синього кольору з нашаруванням РБК , кросівки шкіряні чорного кольору з нашаруванням РБК , які належать гр. ОСОБА_10 ,. туфлі чорного кольору, шкіряний пояс темно коричневого кольору , сорочку чоловічу синього кольору , які належать ОСОБА_11 знищити.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , ОСОБА_34 матеріальну шкоду солідарно 24 474 грв.72 коп.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_15 суму моральної шкоди в розмірі 300 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_24 суму моральної шкоди в розмірі 300 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_34 суму моральної шкоди в розмірі 300 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави на рахунок № 009 УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя 24060300 код банку 813015 7 ГУДКСУ у Запорізькій області 5 701 грн.01 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів після його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, -у той же строк після отримання копії вироку.
Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку негайно після його проголошення, особам, які не були присутні при проголошенні вироку,його копія не пізніше наступного дня буде направлена поштою.

Головуючий суддя ______________ ОСОБА_1

Суддя _______________ ОСОБА_2 .

Присяжні ____________ ______________ _____________

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_3