Справа № 175/4276/17-к
Провадження № 1-кп/175/249/17
Ухвала

Іменем України

23 лютого 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0001699 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Капітанівка Верхівського району Орловської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви до 16 березня 2018 року, головуючий у відповідності до ч.3 ст.331 КПК України поставив на вирішення сторін питання щодо запобіжного заходу, обраного ОСОБА_6 , оскільки 09 березня 2018 року спливає дія строку тримання його під вартою, а до цього часу, з об`єктивних причин, суд не зможе закінчити судовий розгляд.

Прокурор просила продовжити дію вказаного запобіжного заходу на 60 днів і зазначила, що не зменшилися ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які враховувалися слідчим суддею при обранні ОСОБА_6 такого запобіжного заходу і при його продовжені судом.

Захисник просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи застави, вказуючи, що прокурор не довела наявність ризиків, а лише вкотре послалася на їх існування, що суперечить принципам верховенства права та порушує права і законні інтереси ОСОБА_7 .

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Обсудивши питання дії запобіжного заходу у нарадчій кімнаті, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд, незалежно від наявності клопотань… до спливу продовженого строку, зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За приписами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому - про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; його репутацію та наявність у нього судимостей.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що при вирішенні питання дії запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яким запобіжним заходом, мають бути зроблені судом за результатами з`ясування обставин злочину та особи… обвинуваченого.

Також у рішенні ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» зазначено, що п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою. Зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення особи свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою.

Судом установлено, що під час досудового розслідування слідчим суддею були встановлені ризики, передбачені пунктами 1, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України та підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з правом внесення застави у розмірі 480000 грн., яка внесена не була.

Під час підготовчого судового засіданні у відповідності до ч.3 ст.315 КПК України та у подальшому під час судового розгляду кримінального провадження дія запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою продовжена, останній раз до 09 березня 2018 року.

Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою ще на 60 днів, оскільки розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу цього строку, а встановлені ризики, передбачені пунктами 1, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, є реальними та до цього часу не зменшилися.

При прийнятті такого рішення суд враховує особу ОСОБА_6 , який шість разів притягався до кримінальної відповідальності та неодноразово засуджувався до покарання, пов`язаного з позбавленням волі, а також обставини висунутого обвинувачення у даному кримінальному провадженні, підвищену суспільну небезпечність інкримінованого злочину, віднесеного ч.4 ст.12 КК України до категорії тяжких, і суворість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі доведеності вини за його вчинення. Сукупність вищезазначеного дає суду підстави для висновку, що інші (альтернативні) види запобіжних заходів, у тому числі домашній арешт чи застава, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

Таке судове рішення узгоджується з практикою ЄСПЛ, й зокрема з правовою позицією, викладеною у справах «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії» та «Марченко проти України», оскільки у даному випадку, з урахуванням особи ОСОБА_8 , суспільний інтерес виправдовує відступ від принципу поваги до його особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

У зв`язку з цим клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, - продовжити на час судового розгляду кримінального провадження на 60 днів, тобто до 23 квітня 2018 року.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору, направити начальнику Дніпровської УВП № 4 УДПС України у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1