Справа № 482/1339/17
Провадження №1-кп/482/120/2017
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні встановлено наступне.

Кримінальне провадження підсудне Новоодеському районному суду, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ч.2 ст. 291 КПК України, а доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст. 109 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 отримували копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, відповідно розписок, доданих до обвинувального акту, 17.08.2017 р.

Жоден з присутніх у підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження проти призначення кримінального провадження до розгляду у судовому засіданні не заперечували. При цьому обвинувачений ОСОБА_6 також суду стверджував про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду та можливості проведення підготовчого судового засідання саме сьогодні в повному обсязі.

Прокурор звернулася до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .
На обґрунтування необхідності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 вказала на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, в тому числі і щодо ухилення обвинуваченого, який не працює, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, від суду, продовження злочинних дій, а також впливу на свідків, які ще не допитувалися у судовому засіданні.
На обґрунтування необхідності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_6 вказала на наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, в тому числі і щодо ухилення обвинуваченого від суду, продовження злочинних дій, а також впливу на свідків, які ще не допитувалися у судовому засіданні.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо його підзахисного заперечив, звернувся до суду із клопотанням про зміну вказаного запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час: з 21.00 год. до 07.00 год.. На обґрунтування клопотання послався на те, що обвинувачений є батьком п`ятьох малолітніх дітей, його дружина потребує допомоги і підтримки, перебування його підзахисного під вартою ставить в скрутне матеріальне становище його родину, оскільки сім`я існує за рахунок утримання присадибного господарства, будь-які ризики, визначені ч.1 ст. 177 КПК України, не існують, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не має наміру переховування від органу досудового розслідування, має постійне місце проживання та багатодітну сім`ю, не має потреби незаконного впливу на свідків та потерпілих, перешкоджанню кримінального провадження, не має наміру вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про призначення йому захисника, оскільки він потребує допомоги захисника безпосередньо при розгляді кримінального провадження по суті, але не має змоги запросити його самостійно з-за відсутності грошей. При цьому суду пояснив, що фахової допомоги захисника він потребує саме під час розгляду кримінального провадження по суті, під час підготовчого судового засідання бажає усі питання щодо свого захисту, в тому числі і щодо можливості продовження йому міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проти чого він не заперечує, здійснювати самостійно.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинувачених.
Вислухавши пояснення сторін щодо клопотань про міри запобіжного заходу відносно обвинувачених, вивчивши доводи клопотань, поданих суду, суд дійшов наступного висновку.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника відхиленню.
Так, згідно наданих суду під час підготовчого судового засідання документів, обвинувачений ОСОБА_4 є не судимим в силу ст.. 89 КК України, до моменту обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не працював, обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та ч.1 ст. 263 КК України, які згідно ст.. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів. Кількість потерпілих, вказаних у обвинувальному акті сягає 11 осіб.
Таким чином, суд приходить до висновку, що наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність в разі обрання йому міри запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а також що існує ризик того, що особа може ухилитися від суду.
Наявність у обвинуваченого ОСОБА_4 п`ятьох малолітніх дітей та дружини, позитивні характеристики сусідів, поданих суду захисником, а також можливість працевлаштування особи у разі зміни запобіжного заходу не є такими, що зменшують ризики, які були встановлені під час обрання міри запобіжного заходу, та які продовжують існувати і на сьогодні, з огляду на ступінь тяжкості злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 та кількості епізодів, вказаних в обвинувальному акті з даними про наявність 11 потерпілих у цьому кримінальному провадженні.
.
Також суд вважає таким, що підлягає задоволенню клопотання прокурора про продовження строку дії домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який згідно ст.. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів. Кількість потерпілих, вказаних у обвинувальному акті сягає 11 осіб. ОСОБА_6 є не працевлаштованим, а відтак суд вважає, що ризики ухилення обвинуваченого від суду, продовження злочинної діяльністі в разі зміни йому міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, продовжують існувати і на сьогодні, з огляду на ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 та кількості епізодів, вказаних в обвинувальному акті з даними про наявність 11 потерпілих у цьому кримінальному провадженні
Також, суд відповідно до вимог ст. 314 - 1 КПК України з метою забезпечення суд інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття рішення про міру покарання вважає за необхідне доручити Новоодеському РВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 досудову доповідь, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів нижня межа санкції яких не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Метою складання досудової доповіді є забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації в строк до 04 вересня 2017 року скласти досудову доповідь щодо обвинувачених з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує їх особу, а також прийняття судового рішення про міру покарання, яку надати до суду.

Керуючись ст. ст. 314-316, ст.177,178,183, 369 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити на 04 вересня 2017 року на 11.00 год.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Доручити Новоодеському РВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 досудову доповідь в строк до 04 вересня 2017 року, яку надати суду.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів з триманням в Миколаївському СІЗО.
Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою рахувати з 22 серпня 2017 року по 21 жовтня 2017 року включно.
Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме в сумі 50200 грн.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
прибувати за кожною вимогою до суду,
не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу суду,
повідомляти суд про зміну свого місця проживання
докласти зусиль до пошуку роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 години до 06.00 год продовжити строком на 60 днів.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки:
не відлучатися за межі Новоодеського району без дозволу суду,
повідомляти суд про зміну свого місця проживання,
Не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 год. по 06.00 год.
Строк дії ухвали рахувати з 22 серпня 2017 року по 21 жовтня 2017 року включно.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, проте на неї може бути подане заперечення, яке має бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України

Головуючий ОСОБА_1