Справа №469/1221/17 06.09.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/478/17 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1 ,
Категорія: ч. 2 ст. 289 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 вересня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0000600 матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 31 серпня 2017 року, якою у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитина, раніше судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 , який працює охоронцем охоронної фірми «Вимпел СБ-12», м. Вінниця,
- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,

захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить змінити ухвалу слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області та обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 31 серпня 2017 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва строком на 21 день до 19 вересня 2017 року.
Одночасно визначено розмір застави в сумі 92620 грн.
Постановлено, що у разі внесення застави на підозрюваного покладаються такі обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; не відлучатися з населеного пункту, у якому він проживає, тобто м. Вінниці, без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.
Вважає, що органами досудового слідства не встановлено жодних доказів того, що підозрюваний може переховуватися від слідства і суду, або буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Стверджує, що суд не врахував попередню бездоганну поведінку ОСОБА_7 за місцем проживання, а також те, що він раніше не судимий, працює охоронцем охоронної фірми «Вимпел СБ -12», є одруженим і має на утриманні вагітну дружину, потребує терміново хірургічного втручання.
Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 не переховувався і не буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду; не знищував і не має наміру знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; не впливав і не має наміру впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; не має на меті перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; не має наміру вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 23 серпня 2017 року умисно, повторно, маючи непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, перебуваючи на території бази відпочинку «Парус» в зоні відпочинку с. Коблеве, Березанського району, Миколаївської області, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом «DAEWOO LANOS 1.5», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , з метою покататися, шляхом обману та зловживання довірою, використовуючи дружні стосунки з останнім, мотивуючи своє прохання необхідністю поїздки зник у невідомому напрямку, на телефонні дзвінки відповідати перестав, про своє місцезнаходження не повідомляв та автомобіль у обумовлений строк не повернув, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на суму 117500 грн.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.
Слідчий суддя, прийшовши до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, послався на обґрунтовану підозру у вчиненні тяжкого злочину - повторному незаконному заволодінні транспортним засобом, та наявність ризиків, а саме, переховування від органу досудового розслідування та продовження злочинної діяльності.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без змін, вивчивши матеріали судового, кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
При застосуванні до ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею додержані вимоги ст. 177, 178, 194 КПК України.
Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначив про причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах кримінального і судового провадження, зокрема, заява та показання потерпілого, пояснення свідка, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_7 у вчиненні даного кримінального правопорушення (злочину) на момент його повідомлення.
Таким чином, ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Матеріали судового та кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як слідує із матеріалів судового та кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, має непогашені судимості, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, на даний час притягається до кримінальної відповідальності Вінницьким РВП ВВП ГУНП в Вінницькій області за вчинення аналогічного злочину.
Наведені обставини дають можливість припускати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і вчинити інше кримінальне правопорушення, та свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене, є безпідставним доводи захисника відносно необґрунтованості висновків слідчого судді щодо наявності достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
З урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 вагомості наявних доказів його вчинення, даних про особу підозрюваного, обставин вчинення, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, а інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.
Відповідно до положень, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК України, є правом слідчого судді застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений в клопотанні, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч.1 цієї статті.
Беручи до уваги доведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також серйозність звинувачення, пред`явленого підозрюваному, та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, апеляційний суд не знаходить підстав для застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про що просить апелянт.
Істотних порушень положень КПК України, порушень Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі на які посилаються в апеляційній скарзі захисник, які б вплинули на застосування слідчим суддею до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційним судом не виявлено. Підставою застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 була встановлена слідчим суддею наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а також наявність ризиків, які давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наявність позитивних даних щодо особи підозрюваного ОСОБА_7 , якими, на переконання апелянта захисника ОСОБА_6 є те, що підозрюваний працює охоронцем охоронної фірми «Вимпел СБ -12», є одруженим і має на утриманні вагітну дружину, терміново потребує хірургічного втручання, на думку суду апеляційної інстанції, не є визначальними обставинами, які давали б можливість обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Посилання апелянта на те, що підозрюваний раніше не судимий є голослівними та спростовуються матеріалами кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 31 серпня 2017 року у відношенні ОСОБА_7 - без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: