У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 184/407/18
Номер провадження 1-в/184/24/18

16 березня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ПВЦ-79 ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров заяву про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянки України, не заміжньої, з середньою технічною освітою, не працюючої, до засудження мешкала по АДРЕСА_1 , раніше судимої, -
ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2016 року ОСОБА_5 була засуджена Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань призначено за цим та попереднім вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 року остаточний строк покарання 2 роки 2 місяці обмеження волі.
В своїй заяві засуджена ОСОБА_5 клопоче про умовно-дострокове звільнення її від відбування покарання на підставі ст.81 КК України та вказує на те, що вона відбула більшу частину строку покарання. За час відбування покарання працює, виконує всі законні вимоги адміністрації, дотримується санітарно-гігієнічних норм та правил внутрішнього розпорядку, з засудженими в конфлікти не вступає, приймає участь в благоустрої приміщень, а тому заслуговує на розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просила суд задовольнити її заяву та звільнити її умовно-достроково від відбування покарання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви засудженої.

Представник адміністрації ПВЦ-79 заперечував проти задоволення заяви засудженої, постільки вона не довела своє виправлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву засудженої та заслухавши її доводи, а також заслухавши представника ПВЦ-79 та думку прокурора, прийшов до висновку, що заява засудженої не підлягає задоволенню, оскільки засуджена ОСОБА_5 своїм відношенням до праці та поведінкою не довела своє виправлення та перевиховування, за період відбуття покарання в установі засуджена ОСОБА_5 характеризується посередньо, має одне заохочення та два стягнення, не завжди дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи, дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, не завжди виконує передбачені законом вимоги персоналу установи, бере особисту участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі, виявила бажання приймати участь у реалізації програми диференційованого виховного впливу, але лекції не відвідує, бере участь у роботі самодіяльної організації, норму виробітки намагається виконувати, а тому не заслуговує на умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, оскільки достатніх та обґрунтованих підстав для застосування вимог ст. 81 КК України в даному випадку немає.

Керуючись ст.81 Кримінального кодексу України, ст.ст. 537 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви засудженій ОСОБА_5 щодо застосування до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1