overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/1968/17
УХВАЛА
11 вересня 2017 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
із участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області клопотання про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Під час судового засідання у зазначеному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_5 заявив, що йому необхідний захист власних інтересів і він не може здійснювати його самостійно на сьогодні для вирішення питань, пов`язаних із розглядом кримінальної справи.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо заявлено клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин особа не може залучити його самостійно.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до висновку про необхідність призначення захисника і задоволення клопотання обвинуваченого, виконання чого слід доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст. ст. 47, 48, 49 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України адвоката, прибуття якого забезпечити на 19.10.2017 року на 10.00год.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області для негайного виконання.
Запропонувати призначеному адвокату до зазначеного числа завчасно до початку розгляду кримінальної справи ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, що є в прокурора та в суді.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала в апеляційному порядку окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 595/1517/14-к
У Х В А Л А
11 серпня 2014 року
Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Бучач клопотання слідчого СВ Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області про допит свідка, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області звернулася в суд з клопотанням, винесеним в рамках матеріалів кримінального провадження № 0000240, внесеного 14.07.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КПК України про допит ОСОБА_5 в якості свідка.
В клопотанні слідчого зазначено, що 14.07.2014 року о 12.00 год. перебуваючи по вулиці Галицькій в місті Бучач Тернопільській області, ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження інспектору ІТТ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 , при виконанні ним своїх службових обов`язків.
06 серпня 2014 року із письмовою заявою звернувся свідок ОСОБА_5 , в якій повідомив про те, що має намір покинути межі України, хоче виїхати в Польщу на роботу. Точної дати повернення і часу перебування на сезонних роботах вказати не може.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні допиту свідка ОСОБА_5 , який володіє інформацією щодо обставин вчинення кримінального правопорушення з метою забезпечення виконання процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань потерпілого чи свідка під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкості хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого потерпілого чи свідка в судовому засіданні.
Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, з метою забезпечення виконання процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні, вважаю необхідним задоволити клопотання слідчого про допит свідка.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 225 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити.
Допитати у судовому засіданні свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 595/1318/15-к
У Х В А Л А
10 липня 2015 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач клопотання слідчого СВ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області про арешт майна, -

В C Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором, в якому просить накласти арешт на вилучений транспортний засіб «Рено Кенго» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 09 липня 2015 року був зупинений працівниками ДАІ і при перевірці документів на автомобіль було виявлено, що технічний паспорт на даний автомобіль з явними ознаками підроблення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Вислухавши думки слідчого та прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступні обставини.
Працівниками ДАІ м. Тернопіль під час нагляду за дорожнім рухом 09.07.2015р. в м. Бучач по вул. Шухевича було зупинено автомобіль «Рено Кенго» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_5 . Під час огляду документів було виявлено, що технічний паспорт на даний автомобіль із явними ознаками підроблення. Даний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля було вилучено та поміщено на штраф майданчик Бучацького РВ, а свідоцтво в камеру зберігання речових доказів Бучацького РВ УМВСУ.
09 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про матеріали кримінального провадження № 0000274 за ст. 290 КК України.
Суд приходить до переконання, що клопотання про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту транспортного засобу «Рено Кенго» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки в ході досудового розслідування він має істотне значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-171 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області задоволити.
Накласти арешт на транспортний засіб марки «Рено Кенго» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », яким керував ОСОБА_5 , який знаходиться на арешт майданчику Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля НОМЕР_2 , яке знаходиться в камері зберігання речових доказів Бучацького РВ УМВСУ.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 595/1404/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2014 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області зі скаргою у якій просить скасувати постанову слідчого Бучацького РВ УМВСУ про закриття кримінальної справи від 09 квітня 2014 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 06 лютого 2014 року за ч. 1 ст. 190 КК України, мотивуючи тим, що обставини кримінального провадження досліджено не всебічно та неповно, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав. Вважає постанову слідчого поспішною і просить її скасувати.
Слідчий Бучацького РВ УМВСУ в судове засідання не з`явився.
Прокурор вважає, що досудове розслідування проведено повно та об`єктивно. Прийняте слідчим рішення відповідає вимогам КПК.
Згідно ч.1ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Заслухавши скаржника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000048 від 06 лютого 2014 року, прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 звернувся в Бучацький РВ УМВСУ з заявою, що ОСОБА_5 шляхом обману заволодів його ноутбуком .
06.02.2014р. даний факт внесений до ЄРДР за № 0000048, правова кваліфікація: ч. 1ст. 190 КК України.
Слідчим СВ Бучацького РВ УМВСУ ОСОБА_6 09.04.2014 р. вказане провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Вважаю, що слідчий Бучацького РВ при вирішенні скарги ОСОБА_4 виконав вимоги ч.2 ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, оскільки як пояснив сам скаржник він особисто отримав у банку гроші в сумі 5000 гривень і віддав особам на яких зараз скаржиться, тому скарга до задоволення не підлягає.
Оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст. 110 КПК України.
Керуючись ст. 303-307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Бучацького РВ УМВС України ОСОБА_7 від 06 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000048.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя
Бучацького районного суду ОСОБА_1
Справа № 595/1606/15-к
У Х В А Л А
20 серпня 2015 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянина України, пенсіонерки, раніше не судимої, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області, яке надійшло до суду, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_6 , яка підозрюється у незаконному посіві та вирощуванні снотворного маку в кількості1950 рослин.
З метою запобігання ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду необхідно останній обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки вона може ухилитися від органу досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадження.
В судовому засіданні прокурор просила задоволити клопотання слідчого та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрювана ОСОБА_6 не заперечує проти клопотання слідчого.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступнього.
20.07.2015 року даний факт внесений до ЄРДР за № 0000303, правова кваліфікація: ч. 2 ст. 310 КК України.
Виходячи з матеріалів кримінальної справи, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При таких обставинах, суд вважає доведеною прокурором необхідність застосувати особисте зобов`язання до ОСОБА_6 як достатній запобіжний захід, який забезпечить дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задоволити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;
- не відлучатися за межі Бучацького району без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній негайно після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1
Справа 688/1521/17
№ 1-кп/688/189/17
28 серпня 2017 року м. Шепетівка
ВСТАНОВИВ:
23 серпня 2017 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.2 ст.342, ч.1,2 ст.345 КК України, та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_3 , підозрюваного у суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст.129, ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.2 ст.342, ч.1,2 ст.345 КК України.
Копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування захисник обвинуваченого ОСОБА_4 отримав 31 травня 2017 року, обвинувачений від отримання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування відмовився 01.06.2017 року.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту застосування примусових заходів медичного характеру, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілих, підозрюваного ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 , захисників.
Керуючись ст. 314 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.2 ст.342, ч.1,2 ст.345 КК України, та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст.129, ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.2 ст.342, ч.1,2 ст.345 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 08 вересня 2017 року в приміщенні суду за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30.
В підготовче судове засідання на вказаний час та дату викликати процесуального прокурора, потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1831/2017 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000495 щодо ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Покарання за даним вироком і вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2017 року у виді позбавлення волі на строк 2 роки, з випробуванням, іспитовим строком 1 рік ухвалено виконувати самостійно.
Судом вирішено питання щодо речового доказу та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись із вироком суду, 23 серпня 2017 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.
07 вересня 2017 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 разом з апеляційною скаргою надійшли до суду апеляційної інстанції.
Перевіривши апеляційну скаргу прокурора, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, отже, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду

м. Києва від 25 липня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000495 щодо ОСОБА_4 .
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити до 18 вересня 2017 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
Cправа № 520/6869/13-к
Провадження № 1-кп/520/178/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

31.05.2013 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 80002549 від 28.04.2013 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України

В С Т А Н О В И В :

31.05.2013 року в провадження судді Київського районного суду м. Одеси, ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № № 80002549 від 28.04.2013 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст..314 ч.1 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за за № № 80002549 від 28.04.2013 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України на 11:00 годину 10 червня 2013 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 1/0537/108/2012 р.
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

02 листопада 2012 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

за участю прокурора Загубигорілко М.А., попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 125 ч. 1 , 129 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду. Підстав для закриття або зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 обрано правильно, підстав для зміни та скасування обраного запобіжного заходу немає.

Під час досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Керуючись ст. 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 125 ч. 1 , 129 ч. 1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка на 12 листопада 2012 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати осіб згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Суддя - В.В. Куліков
_________________________________________________________
Дело № 1512/3033/2012
Киевский районный суд г.Одессы в составе:
председательствующего судьи: Галий С.П.
при секретаре: Черновой Ю.М.
с участием прокурора: Иванова С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе постановление органа досудебного следствия следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела производством ввиду истечения установленного законом срока давности привлечения к уголовной ответственности.
16.08.1996 года по факту тайного похищения (кражи) имущества ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.3 УК Украины в редакции 1960 года.
Лица, совершившие противоправные действия по настоящему делу не установлены.
Постановлением следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области от 28.12.2011 года действия неустановленного лица переквалифицированы на ст.185ч.3 УК Украины.
Согласно ч.2 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности если со дня совершения преступления прошло 15 лет.
Суд считает, что с учетом изложенного, необходимо удовлетворить представление органа досудебного следствия о прекращении производством настоящего уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины, ст.11-1 ч.3, 273 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело №069601575 по факту тайного похищения (кражи) имущества ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 УК Украины, возбужденное 16.08.1996 года - производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток.
Судья