Провадження №1-кс/523/2315/17
УХВАЛА
про відмову у продовженні застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

22 вересня 2017 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваної та її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання вказаного слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003712 від 27.07.2017 року, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеси, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, незаміжньої, не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не маючої судимості,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
в с т а н о в и в:
20.09.2017 року до Суворовського районного суду м.Одеси для розгляду надійшло клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваної у нанесенні ОСОБА_8 умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, а саме двох ударів ножем в область спини з пошкодженням внутрішніх органів, яке мало місце 27.07.2017 року, приблизно о 14:00 годині, в підвальному приміщенні під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 .
За даним фактом 27.07.2017 року до ЄРДР внесено відповідні відомості за №0003712, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а 28.07.2017 року слідчим складено та прокурором погоджено відповідне повідомлення про підозру ОСОБА_6 .
З розглядуваного клопотання слідчого ОСОБА_4 слідує, що попередньою ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 28.07.2017 року підозрюваній ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 24.09.2017 року, а також слідчий вказує на неможливість завершення досудового розслідування у встановлений КПК України термін та планує витребувати висновки комплексної стаціонарної судової психолого-психіатрічної, імунологічної та криміналістичної експертиз, ознайомити підозрювану та потерпілого ОСОБА_8 з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування, внаслідок чого постановою керівника Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 від 20.09.2017 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 28.10.2017 року.
В обґрунтування внесеного клопотання слідчий ОСОБА_4 посилається на дані про особу підозрюваної, тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , ймовірність її можливого незаконного впливу на потерпілого і свідків у цьому кримінальному провадженні, на відсутність у вказаної особи постійного місця мешкання та роботи, що обумовлює, на думку сторони обвинувачення, існування ризиків можливого ухилення підозрюваної від органу досудового розслідування та /або суду, а також на те, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 на підтримку внесеного клопотання, заслухавши позицію захисника ОСОБА_5 та підозрюваної ОСОБА_6 , які просили суд обрати останній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ст.ст.177, 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно з ч.ч.3, 5 ст.199 цього Кодексу, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що вказані обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Як слідує з клопотання й доданих до нього матеріалів, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, поєднаного із застосуванням насильства проти здоров`я і життя особи та санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а підозра у вчиненому діянні обґрунтовується, зокрема, протоколом огляду місця події, показаннями свідка ОСОБА_10 та самої підозрюваної, протоколом затримання останньої та протоколом слідчого експерименту за її ж участю, іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.
Проте, у розглядуваному клопотанні слідчого ОСОБА_4 не викладено доказів на підтвердження наведених ним ризиків та актуальності в теперішній час раніше заявлених ним ризиків під час розгляду попереднього клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 , натомість зміст клопотання містить лише необґрунтовані припущення його ініціатора та посилання на практику ЄСПЛ щодо існування суспільного інтересу, який у даному випадку залишився недоведеним стороною обвинувачення.

Втім, ст.8 КПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року встановлюють, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року (далі - Конвенція) та практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), як джерел права.

Наряду з цим, обмеження у розглядуваному клопотанні слідчого ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для продовження такого строку, без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи уявляє собою порушення вимог п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року.

Аналогічні висновки містяться у правових позиціях Європейського суду з прав людини у рішеннях в справі «Белевитський проти Росії» від 01.03.2007 року, «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, «Клішин про України» та «Кравченко проти України» від 23.12.2012 року.
У практиці ЄСПЛ щодо дотримання положень ст.5 Конвенції встановлено вимогу, щоб позбавлення свободи було "законним", зокрема з дотриманням "процедури, встановленої законом". У цьому аспекті Конвенція відсилає до норм національного законодавства та встановлює зобов`язання забезпечувати дотримання матеріально-правових і процесуальних норм законодавства, але вона також вимагає, щоб при будь-якому позбавленні свободи забезпечувалася мета ст.5 Конвенції, зокрема захист осіб від свавілля. Відповідно до практики ЄСПЛ національні органи, передусім суди, повинні тлумачити і застосовувати національний закон відповідно до ст.5 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 10.06.1996 року у справі "Бенхем проти Сполученого Королівства").
На підставі викладеного, оцінюючи доводи слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 щодо існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку з їх позицією, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваної ОСОБА_6 та виконання нею процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя, зважаючи на відсутність доказів у сторони обвинувачення в обґрунтування наведених у розглядуваному клопотанні ризиків та на наявність у вказаної підозрюваної місця реєстрації в АДРЕСА_1 , доходить висновку про те, що для забезпечення належного виконання вказаною підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, достатньо застосувати до неї більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту із залишенням означеного клопотання слідчого без задоволення.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 199 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, - залишити без задоволення.
Застосувати відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем її реєстрації, строком до 24.10.2017 року та з покладенням на вказану особу наступних обов`язків:
1) заборонити у нічний час залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;
2) без дозволу слідчого, прокурора чи суду не відлучатися за межі м.Одеси;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
4) заборонити підозрюваній спілкуватися із потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Виконання ухвали в частині застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту доручити працівникам Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області. Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ, після спливу строку дії ували слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 27.07.2017 року у цьому ж кримінальному провадженні.
Копію ухвали направити для виконання до Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, для контролю виконання прокурору Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , для відома та виконання вручити під розписку підозрюваній ОСОБА_6 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1