Справа № 459/3214/17
Провадження № 1-кс/459/1409/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП України ОСОБА_6 , погодженого прокурором Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування у кримінальному провадженні № 0001625 від 23.09.2017 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кагул, республіки Молдова, українки, громадянки України, з середньою освітою, працюючої прибиральником КП «ЧЖКС», згідно ст. 89 КК України раніше не судимої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14.12.2017 року слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, погодженим з прокурором і отриманим підозрюваною 14.12.2017 р. о 09:20 год., у якому просить застосувати до останньої запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 12.12.2017 р. ОСОБА_7 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України у зв`язку з вчиненням нею кількох діянь, що охоплюються складом даного злочину.

Так, слідчий зазначив, що підозрювана ОСОБА_7 діючи в групі із ОСОБА_8 21.09.2017 незаконно отримала від останнього особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований та діючи умисно незаконно стала зберігати його з метою збуту, а наступного дня о 10:00 год. перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , за кошти у сумі 100 гривень, незаконно збула громадянину ОСОБА_9 , медичний шприц об`ємом 2,5 мл., що був заповнений коричневою речовиною 2 мл. Останній у подальшому добровільно видав працівникам поліції даний шприц, у якому було виявлено опій ацетильований, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію в перерахунку на суху речовину становить 0,0597 грам.

Крім цього, вказав, що підозрювана ОСОБА_7 діючи в групі із ОСОБА_8 19.11.2017 незаконно отримала від останнього особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований та діючи умисно, незаконно стала зберігати його з метою збуту, а наступного дня близько 11:30 год. діючи повторно, незаконно і умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , за кошти у сумі 200 гривень, незаконно збула громадянину ОСОБА_10 два медичні шприци об`ємом 5 мл., кожен, які заповнені коричневою речовиною 2 мл. Останній у подальшому добровільно видав працівникам поліції дані шприци і у них було виявлено опій ацетильований, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію в перерахунку на суху речовину становить 0,1249 грам.

Також слідчий зазначив, що підозрювана ОСОБА_7 , діючи в групі із ОСОБА_8 08.12.2017 незаконно отримала від останнього особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований та діючи умисно, незаконно стала зберігати його з метою збуту, а наступного дня близько 14:10 год. діючи повторно, незаконно і умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір на збут наркотичного засобу, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , за кошти у сумі 200 гривень, незаконно збула громадянину ОСОБА_10 , медичний шприц об`ємом 5 мл., що був заповнений коричневою речовиною 4 мл. Останній в подальшому добровільно видав працівникам поліції цей шприц, де у ньому виявлено опій ацетильований, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

У підсумку слідчий у клопотанні стверджує, що вина ОСОБА_7 підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також наявні ризики, що дають підстави вважати, що вона може ухилитися від виконання процесуальних обов`язків та перешкоджати слідству з огляду на тяжкість санкції, відсутність міцних соціальних зв`язків та можливість впливу на свідків і вчинення нового злочину. Вважає, що даний запобіжний захід дозволить уникнути настання цих ризиків на відміну від будь-якого більш м`якого.

Підозрювана та її захисник заперечили щодо клопотання про обрання їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати домашній арешт або заставу.

Прокурор клопотання підтримав, пославшись на доводи, що викладені у останньому.

Вислухавши сторін, оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наведені слідчим у клопотанні та додатках до нього інформація й факти є достатньо переконливими і можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_7 могла вчинити злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України. Беручи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», вважаю, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_7 такого злочину.

Крім цього, у своїй сукупності об`єкт посягання злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , обставини та характер вчинення останнього, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за таке діяння; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину за ч. 2 ст. 307 КК України; вік та стан здоров`я підозрюваної; слабкість соціальних зв`язків підозрюваного дають достатні підстави слідчому судді вважати, що остання може здійснити спроби: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) здійснювати вплив на свідків.

Вважаю, що прокурором доведено, що існує обґрунтована ймовірність настання таких ризиків, а також те, що виключно тримання під вартою може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Тому клопотання слід задовольнити.

При цьому, у відповідності до ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає можливим визначити підозрюваному заставу у розмірі 70 прожиткових мінімумів (1600 грн.), що становить 112000 гривень.
Керуючись ст. ст. 182-184, 193, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, починаючи з 12.12.2017 року по 09.02.2018 року включно.

Визначити розмір застави у 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 112000 (сто дванадцять тисяч)грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). (одержувач коштів: ТУ ДСА України у Львівській області, , МФО: 820172, Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м.Київ, р/р: 0757).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану наступні обов`язки: прибувати на виклики суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Червоноградський міський суд Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1