Справа №211/3362/17
Провадження № 1-кп/211/255/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг кримінальне провадження № 0002445 від 01.11.2016 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, який не працює, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 03.02.2009 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 09.02.2012 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі; 19.03.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.185 ч. 3, 186 ч. 2, 186 ч. 3, 70 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 28.05.2016 року умовно-достроково на 3 місяці 1 день; 22.06.2017 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.10.2017 року вирок залишений без змін; 21.08.2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 3, 71 ч. 1 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

встановив:
31.10.2016 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 повторно, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, прийшов в будинок АДРЕСА_2 , де пройшовши по поверхах даного будинку знайшов квартиру АДРЕСА_3 , яка обладнана дерев`яними дверима та продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись відсутністю контролю з боку свідків та очевидців, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, плечем вибив вхідні дерев`яні двері квартири та проник до квартири, звідки викрав: рюкзак ганчір`яний чорного кольору марки «Ловепро», вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №2283 від 27.07.2017 року складає 766 гривень 67 копійок, фотоапарат марки «Кенон» ЕOS 6D bodi, чорного кольору, вартість якого згідно судово- товарознавчої експертизи №2283 від 27.07.2017 року складає 25422 гривень 50 копійок, фотоапарат марки «Кенон» ЕOS 60D bodi, чорного кольору, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №2283 від 27.07.2017 року складає 9925 гривень, об`єктив марки Samyang 35 мм Т1.5, чорного кольору, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №2283 від 27.07.2017 року складає 8896 гривень 95 копійок, об`єктив марки Samyang 85 мм Т1.5, чорного кольору, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 2283 від 27.07.2017 року складає 7517 гривень 83 копійки, об`єктив марки Samyang 14 мм Т3.1, чорного кольору, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №2283 від 27.07.2017 року складає 6325 гривень, накамерне світло, модель Lishvoi LED 312 as, чорного кольору, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №2283 від 27.07.2017 року складає 3390 гривень 12 копійок, диктофон марки «Зум Н5», темно синього кольору, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 2283 від 27.07.2017 складає 8179 гривень 74 копійки, диктофон марки «Зум Н1», чорного кольору, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 2283 від 27.07.2017 року складає 2400 гривень, карти пам`яті об`ємом 16 Гб в кількості 10 штук, загальна вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи № 2283 від 27.07.2017 року складає 1300 гривень, карту пам`яті об`ємом 32 Гб, вартість якої, згідно судово-товарознавчої експертизи № 2283 від 27.07.2017 року, складає 237 гривень 50 копійок, нетбук марки «Аsеr Оne Д270», білого кольору, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 2283 від 27.07.2017 року складає 2980 гривень, мобільний телефон марки «Prestigio», чорного кольору, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №2283 від 27.07.2017 року не визначалась, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні данні щодо товарних характеристик виробу, планшет марки «Леново А-3300 HV», ІMEI: 70464, чорного кольору, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 2283 від 27.07.2017 року складає 1580 гривень 33 копійки, мобільний телефон марки «Леново А 516» білого кольору, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №2283 від 27.07.2017 року складає 1200 гривень, срібний ланцюг, вагою 2 грами, 925 проби вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 2283 від 27.07.2017 року складає 173 гривні 68 копійок, два срібних хрестика, вагою 1 грами кожний, 965 проби, загальна вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи № 2283 від 27.07.2017 року складає 173 гривні 68 копійок, каблучка золота, вагою 8 грамів, 585 проби вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 2283 від 27.07.2017 року складає 8498 гривень 56 копійок, каблучка золота у форми квітки з камінцями фіаніту вагою 3 грами, 585 проби вартість якого згідно судово- товарознавчої експертизи № 2283 від 27.07.2017 року складає 3186 гривень 96 копійок, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Надалі, ОСОБА_3 розпорядившись викраденим чужим майном на власний розсуд, з місця вчинення злочину зник, чим спричинив майновий збиток ОСОБА_5 на загальну суму 92575 гривень 52 копійки.

Крім того, 07.11.2016 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 повторно, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, прийшов в будинок АДРЕСА_2 , де пройшовши по поверхах даного будинку знайшов квартиру АДРЕСА_4 , яка обладнана дерев`яними дверима та продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись відсутністю контролю з боку свідків та очевидців, таким чином будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа, який знаходився у нього при собі, відкрив вхідні дерев`яні двері квартири та проник до квартири, звідки викрав: ноутбук марки «Асус К 56 С», чорно-сірого кольору, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №2283 від 27.07.2017 року складає 7466 гривень 67 копійок, мобільний телефон марки "Флай Q245 візарт плюс" чорного кольору, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №2283 від 27.07.2017 року складає 460 гривень 20 копійок, грошові кошти в сумі 30000 гривень, що належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після чого, ОСОБА_3 , розпоряджаючись викраденим чужим майном на власний розсуд, з місця вчинення злочину зник, чим спричинив майновий збиток ОСОБА_6 на загальну суму 37926 гривень 87 копійок.

В суді обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, підтвердив своїми показами обставини, що викладені в обвинувальному акті та пояснив, що восени 2016 року приїхав десь в обідній час в район Автовокзалу. Зайшов в 14-типоверховий будинок, побачив квартиру із зеленими дерев`яними дверима, які вибив і зайшов всередину. З квартири викрав фотоапарат, золото, планшет та іншу техніку, все в подальшому продав, а гроші витратив на власні потреби. Крім того, через деякий час він також в обідній час в районі автовокзалу зайшов в 9-типоверховий будинок, де, шляхом підбору ключів, відкрив двері в квартиру, з якої викрав гроші в сумі 30 000 грн. та ноутбук, який в подальшому продав та витратив гроші на власні потреби. У вчиненому розкаюється, просить не карати суворо.

Визнавши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, під наглядом у лікаря-нарколога не перебував і не перебуває, з 2002 року перебував під наглядом у лікаря-психіатра з приводу порушення психологічного розвитку, в 2006 році знятий з нагляду по одужанню.

Згідно досудової доповіді, складеної представником органу пробації ОСОБА_7 , виправлення особи без позбавлення волі чи обмеження волі на певний строк неможливе та становить високу небезпеку для суспільства, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції. Ризик вчинення повторного злочину оцінюється, як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб оцінюється, як високий.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, шо обтяжує покарання згідно вимог ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи дані про його особу, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, враховуючи висновки досудової доповіді, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у вигляді позбавлення волі, в межах санкції даної статті. Суд не вбачає підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України.

При цьому, приймаючи до уваги те, що злочин обвинуваченим вчинено до постановлення попередніх вироків, а саме вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.06.2017 року, яким він засуджений за ст.185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області вирок залишений без змін, та вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21.08.2017 року, яким він засуджений за ст.ст. 185 ч. 3, 71 ч. 1 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, суд вважає за необхідне при призначенні покарання обвинуваченому, керуватися положеннями ч. 4 ст. 70 КК України.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню у вигляді тримання під вартою не обирався.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого в повному обсязі.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд-

засудив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.06.2017 року, яким він засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення воліта за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21.08.2017 року, яким він засуджений за ст.ст. 185 ч. 3, 71 ч.1 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 28.04.2017 року.

Речовий доказ: рюкзак марки "Ловепро", який переданий потерпілому ОСОБА_5 - вважати переданим за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення дактилоскопічної експертизи №30/4.6/1843 від 18.07.2017 в розмірі 1979 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 20 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1