УХВАЛА
Іменем України

21.11.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , подане в кримінальному провадженні № 0000339, та додані до клопотання матеріали,-
в с т а н о в и в :
Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці та заборонити останньому залишати своє місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. із застосуванням електронних засобів контролю.
В обгрунтування клопотання слідчий пояснила, що в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 14.06.2017 року, близько 01 год. ОСОБА_5 знаходився у гаражному кооперативі «Сосновий Бір», що розташований по вулиці Авіаційній в смт. Озерне, Житомирського району Житомирської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна з гаражного приміщення № НОМЕР_1 , що розташоване у вищевказаному гаражному кооперативі та належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей же день, час та місці ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, підійшов до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , що розташоване в гаражному кооперативі «Сосновий Бір», по вулиці Авіаційній в смт. Озерне, Житомирського району Житомирської області, та пересвідчившись в тому, що поряд немає сторонніх осіб та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою невстановленого під час досудового розслідування предмета, відігнув залізну хвіртку, та таким чином незаконно проник в середину гаражного приміщення, звідки таємно повторно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: спиртні напої, продукти харчування, 15 автомобільних головок, обігрівач, балончик з багатофункціональним антикорозійним засобом марки «Манол», що матеріального збитку для потерпілого не становлять, та 46-предметний універсальний набор монтажних інструментів модельної конфігурації «Topex 38d640 1/4» Cr-V», марки «KLUCZE NASADOWE», вартістю 697 грн. 81 коп., автомобільний електричний насос, вартістю 900 грн. та грошові кошти в сумі 2150 грн.
З викраденим майном ОСОБА_5 з місця події зник, та розпорядився майном ним на свій розсуд, чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 3747 грн. 81 коп. Своїми діями підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 14.06.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 17.07.2017 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 від 25.10.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 25.10.2017 року; протоколом огляду місця події від 26.10.2017 року; протоколом огляду місця події від 26.10.2017 року; постановою про визнання предметів речовими доказами від 26.10.2017 року; висновком судово-товарознавчої експертизи №1021-1066/17-25 від 30.10.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 26.10.2017 року; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 від 26.10.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.10.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.10.2017 року; додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 27.10.2017 року; протоколом огляду предметів від 27.10.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 30.10.2017 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 11.11.2017 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 11.11.2017 року.
Слідчий також посилається на ризики, передбачені п. п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та встановлені під час досудового слідства, а саме в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодозастосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту. Вину в скоєному визнав.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000339 від 07.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
11.11.2017 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з таємним викраденням чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Крім того, згідно ч. 1 ст. 195 КПК України застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного, обвинуваченого пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії.
На підставі викладеного, а також враховуючи, що підозрюваний не працює, не одружений, на вихованні має трьох неповнолітніх дітей, раніше судимий, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обовязків, а також зможе запобігти ризикам, визначеним у клопотанні слідчого та доведеним прокурором у судовому засіданні.
З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово із застосуванням електронних засобів контролю.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосування електронних засобів контролю.
Заборонити ОСОБА_5 залишати місце його проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22-00 до 06-00 години, строком до 20.01.2017 року .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- носити електронний засіб контролю
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановити строк дії ухвали до 20.01.2017 року.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1