Справа № 645/1838/17
Провадження № 1-кп/645/118/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000648 від 25.03.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,не судимого на підставі ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , 24 березня 2017 року приблизно о 18 год. 40 хв., перебуваючи на 4 поверсі другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у приміщення, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, відчинив тамбурні двері до квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 .
ОСОБА_4 , впевнившись, що двері зазначених квартир АДРЕСА_5 зачинені, пройшов у приміщення тамбуру, де мешканці зазначених квартир зберігають майно. Далі з метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_4 незаконно проник до тамбуру, де діючи таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_5 , який мешкає в квартирі АДРЕСА_3 за вищевказаного будинку, майно: стойку стабілізатора на автомобіль «Тайота РАФ-4» фірми «DENCKERMANN», біговел фірми «Орион», джинси фірми «ESSO». Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5556 від 19.04.2017 року, вартість майна яким незаконно заволодів ОСОБА_4 складає: стойки стабілізатора на автомобіль «Тайота РАФ-4» фірми «DENCKERMANN» - 153 грн. 00 коп., біговела фірми «Орион» - 264 грн. 00 коп., джинсів фірми «ESSO» - 15 грн. 00 коп. Злочинними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 було заподіяно майнову шкоду на загальну суму 432 грн. 00 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та пояснив про обставини викладені вище.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, через канцелярію суду надав заяву про слухання справи за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, вважає за доцільне обмежитись дослідженням доказів, які стосуються особи обвинуваченого, цивільного позову. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

Вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, суд вважає доведеною.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий на підставі ст. 89 КК України, на обліках в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості кримінального правопорушення, тяжкість завданих наслідків, суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючу покарання обставину.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 не заявлено.

Витрати на проведення судово-товарозначовної експертизи в сумі 594 грн. 00 коп. проведенні за рахунок бюджетного фінансування, що підтверджується листом

Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376, КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речові докази стойку стабілізатора на автомобіль «Тайота РАФ-4» фірми «DENCKERMANN», біговел фірми «Орион» та джинси фірми «ESSO», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили, вважати повернути останньому.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя