Справа № 466/9094/17
У Х В А Л А
15 січня 2018 року м. Львів, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове Закарпатської області, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за кримінальним провадженням № 0000103 від 12.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України , -

в с т а н о в и в :

прокурор військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити підозрюваному за ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 17.03.18 року та покласти на останнього додаткові обов`язки, зокрема : не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з місця фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22 год. до 07 год.; утримуватись від спілкування зі свідками: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , 22.09.1990, ОСОБА_13 26.07.1982, ОСОБА_14 23.11.1968, ОСОБА_15 19.03.1987, ОСОБА_16 29.07.1985, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_17 та ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_29 , ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_30 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_31 , ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_32 , ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_33 , ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_34 , ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_35 , іншим підозрюваним: ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_36 та з іншими особами з приводу обставин вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій закордонний паспорт для виїзду за кордон; прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора.

Свої вимоги мотивує тим, з часу обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України . Завершити досудове розслідування у термін обраного раніше підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту є неможливо , так як призначено ряд експертиз, необхідно допитати свідків та встановити коло осіб , у кого ОСОБА_50 придбав вилучену у нього зброю та боєприпаси.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та зазначив, що постановою від 11.01.18 р. продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, за матеріалами якого крім ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 307 КК України підозрюється також ОСОБА_51 . Це обумовлює складність справи та необхідність забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваних.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_50 заперечили проти задоволення клопотання та пояснили, що органом досудового розслідування ОСОБА_52 09.12.17 р. було оголошено про підозру ще і за ст.ст. 27,28, 364,366 КК України. За матеріалами вказаного кримінального провадження ОСОБА_50 утримувався під вартою у період з 09.12.17 р. по 29.12.17 р., коли внаслідок внесення застави у розмірі 1 000 000 грн. його було звільнено. Вказані у клопотанні свідки є фактично свідками у іншому кримінальному провадженні, крім того частина з них є близькими родичами підозрюваного . Орган досудового розслідування , на думку захисту, вправі був би об`єднати кримінальні провадження щодо ОСОБА_5 , проте з метою тиску на обвинуваченого, у штучний спосіб намагається застосувати два різні запобіжні заходи, що порушує права підозрюваного . Крім того, згідно ухвали суду від 29.12.17 р. , в зв`язку з внесенням застави, на ОСОБА_5 вже покладені обов`язки, зокрема, і щодо здачі на зберігання паспорта для виїзду за межі України та в`їзду на територію України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 148 Кримінально-процесуального кодексу України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Такі заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що зазначені особи будуть намагатися ухилитися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатимуть встановленню істини у справі або продовжуватимуть злочинну діяльність.

У період дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту , визначеного ухвалою слідчого судді від 18.11.17 р. за матеріалами кримінального провадження №0000103 ОСОБА_5 , утримувався під вартою з 09.12.17 р. до 29.12.17 р. в зв`язку з проведенням досудового розслідування за іншим кримінальним провадженням .

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 29.12.17 р. до підозрюваного за матеріалами іншого кримінального провадження ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою . Крім того, визначено ОСОБА_5 заставу у розмірі 1 000 000 грн. , яку було внесено 29.12.17 р. Також на підозрюваного ОСОБА_5 покладено обов`язки поряд з іншим, не відлучатись з Берегівського району Закарпатської області, повідомляти про зміну свого місця проживання, утримуватимсь від спілкування зі свідками сторони обвинувачення , здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон . Як вбачається з довідки ГУ ДМСУ у Закарпатській області 02.01.18 р. ОСОБА_5 здав свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави вважати, що ОСОБА_5 на даний час має намір ухилитись від слідства чи суду . Не надані суду і докази на підтвердження того, що перелічені прокурором особи є свідками у даному кримінальному провадженні, відтак існує необхідність у обмеженні спілкування підозрюваного з ними.

При повідомленні особі про підозру , ОСОБА_5 було вручено пам`ятку його прав та обов`язків, суду не наведено доказів порушення підозрюваним обов`язків.

Враховуючи викладене, вважаю, що відсутні підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 193,194,196 КПК України слідчий суддя ,-

у х в а л и в :

клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відхилити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1