АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1465/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 621/1832/17 -к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за
- апеляційною скаргою ОСОБА_7 як захисника підозрюваного ОСОБА_8 ;
- апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 як захисника підозрюваного ОСОБА_8
на ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 28 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.1 ст.187, ч.2 ст.152 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 28.08.2017 року задоволено клопотання заступника начальника СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 по кримінальному провадженню №0000809 від 26.08.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та обрано йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській УВП № 27 строком до 25.10.2017 року включно. У задоволені клопотання ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовлено.
Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 слідчий суддя зазначив, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.1 ст.187, ч.2 ст.153 КК України. Встановив наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суддя дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_7 як захисник підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 28.08.2017 року скасувати та ухвали нову, якою застосовувати до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22:00 год. до 07:00 год. ранку.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_9 , як захисник підозрюваного ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 28.08.2017 року скасувати.
Апеляційні скарги обґрунтовані тим, що суд не в повному обсязі дослідив підстави для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою. Прокурором та слідчим не були доведені реальні можливості настання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали не була врахована особа ОСОБА_8 . Він має постійне місце проживання та реєстрації, за якими характеризується позитивно, має міцні стійки соціальні зв`язки, має родину, батьків, цивільну дружину, яка перебуває на 17-ому тижні вагітності і проживає разом з ним, має на утриманні сина 2013 року народження. Лише тяжкість покарання за інкримінуємі йому злочини не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Матеріали справи не містять доказів щодо обґрунтованої підозри. На підставі вказаного, вважають, що до ОСОБА_8 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід аніж тримання під вартою, у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для їх задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 26.08.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000809 були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.1 ст.187, ч.2 ст.153 КК України.

26.08.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.1 ст.187, ч.2 ст.153 КК України.

Відповідно до повідомленої підозри ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні зґвалтування, тобто статевому зносину із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування або з використанням безпорадного стану потерпілої особи вчиненому стосовно неповнолітньої особи та повторно; у вчиненні насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним способом, вчиненому повторно щодо неповнолітньої та у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судова колегія погоджується з висновком слідчого судді стосовно того, що загальною складовою підстави застосування будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завдання подальшого провадження, сприяти якому і є запобіжний захід, що обирається.

Є доведеною наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Суд врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, дані про його особу, а саме те, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, злочин у якому підозрюється вчинив у період не знятої та не погашеної судимості, офіційно не працює, тобто не має офіційного джерела доходу, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Доводи, на які посилаються в апеляційних скаргах захисники щодо особи підозрюваного були враховані слідчим суддею при постановлені ухвали і їм надана належна оцінка.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. А саме ризики того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно вплинути на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Є безпідставними доводи адвокатів про те, що суд не в повному обсязі дослідив підстави для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки прокурор не довів, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою зможе відвернути ризики передбачені ст. 177 КПК України. Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дослідив всі обставини, з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

Доводи апеляційних скарг стосовно то, що матеріали справи не містять доказів винуватості ОСОБА_8 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні є безпідставними. Факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Додані до клопотання копії матеріалів дають підстав стверджувати, що повідомлена ОСОБА_8 підозра на час розгляду клопотання слідчим суддею обґрунтована.
Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Враховуючи вище викладене, колегія суддів не вбачає підстав для обрання до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України суд має право не визначати розмір застави у кримінальному проваджені щодо злочину, вчиненому із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 як захисника підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 як захисника підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 28 серпня 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -
Судді -