ВАСИЛЬКОВСЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-100/11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21.09.2011года Васильковский районый суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Порох Е.Г.
при секретаре Голубенко Т.В.
с участием: прокурора Петровского Е.С.
адвоката ОСОБА_1, законных представителей ОСОБА_2, ОСОБА_3,представителя КМДН Васильковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос. Васильковка уголовное дело по обвинению: ОСОБА_5, 18 июня 1995года рождения, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 района Днепропетровской области, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2,холостого, иждивенцев не имеет,допризовника, неработающего, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины;
11апреля 2011года ,около 19часов, несовершеннолетний ОСОБА_5 по предварительному сговору с малолетним ОСОБА_3, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, по предложению последнего, с целью хищения металлолома прибыли к нежилому домовладению ОСОБА_6 по ул.Чкалова,1 в с.Григорьевка Васильковского района Днепропетровской области. ОСОБА_5 и ОСОБА_3, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, через проем в стене о проникли в нежилой дом, откуда, действуя согласованно, тайно похитили из топочной плиты металлическую крышку плиты с кольцами и 7 колосниками стоимостью 418 гривен, 18 металлических шинок по цене 1грн.за шинку на сумму 18 грн., металлический уголок общей длиной 2,5м по цене 12грн. за погонный метр, стоимостью 30грн., кочергу стоимостью 15 грн.,3 металлические пластины размером 200х400х4мм по цене 15грн.за штуку на сумму 45грн.,металлическую решетку стоимостью 10грн., всего похитили имущество на сумму 536гривен, после чего с похищенным скрылись, причинив потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в суде ОСОБА_5 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, суду пояснил, что в тот день они с ОСОБА_3проезжали мимо дома ОСОБА_6Он знал, что там никто не проживает. По предложению ОСОБА_3 они зашли во двор посмотреть нет ли там металлолома. Так как во дворе ничего не нашли, то решили проникнуть в дом. Через проем в стене они проникли внутрь дома, где разобрав топочную плиту, забрали с собой и сдали на металлолом крышку плиты с колосниками, металлические шинки, решетку, уголки.
Малолетний свидетель ОСОБА_3 суду показал, что они собирали металлолом, который сдавали ОСОБА_7. Проезжая велосипедом мимо двора ОСОБА_6, он предложил пойти посмотреть металлолом, так как там никто не живет. Они через проем в стене проникли в дом, откуда взяли плиту, шинки, уголок и другие металлические изделия и сдали их, вырученные деньги разделили между собой.
Виновность ОСОБА_5Ф.в предъявленном обвинении подтверждается материалами дела, исследованными в суде:
-заявлением потерпевшей плохи А.Д. о совершенном хищении(л.д.6);
-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, из которого следует , что в нежилом доме ОСОБА_6 топочная печки разобрана, отсутствуют её металлические составляющие(л.д.8-9);
-протоколом осмотра и изъятия похищенных частей печки у ОСОБА_7Г.(л.д.12);
-справками о стоимости похищенного (л.д.17-18);
-постановлением о вещественных доказательствах и вещественными доказательствами по делу: 18 шинок, плита с кольцами и колосниками, 2 уголка, 3 листа железа, решетка (л.д.19);
-сохранной распиской ОСОБА_6Д.(л.д.20) и другими материалами дела в их совокупности, где каждое доказательство в отдельности подтверждается совокупностью других, взаимосогласуясь между собой и дополняя друг друга.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого ОСОБА_5 суд считает, что его действия квалифицированы правильно и он подлежит ответственности по ч.3 ст. 185 УК Украины за тайное похищение чужого имущества (кража), совершенную по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в иное хранилище.
При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает, что преступление законом отнесено к тяжким, обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления путем дачи правдивых последовательных показаний об обстоятельствах совершенного, данные о личности подсудимого, что ранее не судим, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, количество и значимость похищенного, возмещение ущерба путем возврата похищенного в натуре, и считает возможным в отношении ОСОБА_5 применить требования ст.69, 75-76, 104 УК Украины об освобождении от наказания с испытанием.
На основании изложенного и руководствуясь ст.323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_5 признать винновым по ч. 3 ст. 185УК Украины и назначить наказание с применением ст.69 УК Украины - один год лишения свободы;
В силу ст.104, 75, 76 УК Украины освободить от отбытия наказания с испытанием, установив испытательный срок один год.
Обязать ОСОБА_5 периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства, учебы.
Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через Васильковский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
СУДЬЯ:
Приговор суда может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Васильковский районный суд Днепропетровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья: