АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/279/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

заявника- ОСОБА_6 ,
адвоката- ОСОБА_7 ,
при секретарі ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР №0003376 від 17.10.2017 р. за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17 жовтня 2017 року про накладення арешту на майно,-

встановила:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2017 року клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно задоволено.

Накладено арешт на автомобіль марки Міцубісі Ланцер, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 сірого кольору та свідоцтво про державну реєстрацію зазначеного транспортного засобу, яке використовував ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який представляє інтереси володільця арештованого автомобіля ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на транспорний засіб, посилаючись на те, що предметом злочину, передбаченого за ч.4 ст.358 КК України є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, кримінальне провадження щодо підробки агрегатів автомобіля не внесено до ЄРДР, а тому слідчий суддя не праві був накладати арешт на сам автомобіль.

Крім того, слідчий суддя і оскаржуваній ухвалі зіслався на ризики , які стосуються свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та не навів ризиків, які б свідчили про можливість відчуження ОСОБА_6 самого автомобіля.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляцію з викладених у ній мотивів, прокурора, який не заперечив проти задоволення апеляційної скарги з мотивів наявності в матерілах провадження висновку експерта про те, що свідоцтво про реєстрацію автомобіля не містить слідів втручання а також довідки МРЕО про те, що ОСОБА_6 є власником арештованого транспорного засобу та йому видавалось свідоцтво про його державну реєстрацію, дослідивши матеріали та доводи апеляції, колегія судів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно із ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дані вимоги закону при винесенні ухвали про накладення арешту на майно не були в повній мірі дотримані слідчим суддею.

17.10.2017 року до Тернопільського ВП ГУНП надійшло повідомлення працівників патрульної поліції про те, що по вул. Чернівецькій, 51 у м.Тернополі було виявлено автомобіль марки Міцубісі Ланцер д.н.з. НОМЕР_1 , в свідоцтві про реєстрацію якого відсутні будь-які записи.

За даним фактом 17 жовтня 2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0003376 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України - використання завідомо підробленого документа.

17.10.2017 року під час огляду місця події по вул. Чернівецькій 51 у м. Тернополі було оглянуто автомобіль марки Міцубісі Ланцер д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 сірого кольору, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке надав ОСОБА_6 , в ході огляду якого було встановлено, що у свідоцтві реєстрацію автомобіля марки Міцубісі Ланцер д.н.з. НОМЕР_1 відсутні будь-які відомості.

З огляду на вищенаведене слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 17.10.2017р. винесена постанова про визнання вказаного автомобіля та свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу речовими доказами.

Предметом злочину, передбаченого ст. 358 КК України, є: 1) посвідчення або інший документ, який надає права або звільняє від обов"язків, і який видається чи посвідчується установою чи особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи; 2) печатки, штампи чи бланки підприємств, незалежно від форми власності; 3) інші офіційні печатки, штампи чи бланки.

Клопотання слідчого та додані матеріали не містять будь-яких даних про те, що вказаний транспортний засіб використовувався як знаряддя вчинення злочину чи зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому підстави для накладення арешту на автомобіль відсутні.

Крім того слідчим обєктивно не доведено, що даний автомобіль відповідає критеріям, визначеним ст.ст. 98, 167 ч.2 КПК України, та що саме накладення арешту є необхідним для його збереження та доцільною процесуальною дією у даному кримінальному провадженні.

Згідно з п.3 ч.2 ст.167 КПК України, на майно може бути накладено арешт, коли є достатні підстави вважати, що воно є предметом кримінального правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий у клопотанні не навів достатніх підстав для накладеня арешту на автомобіль марки Міцубісі Ланцер д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 сірого кольору, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням колегією суддів нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна лише в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль, який використовував ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2017 року скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , в частині накладення арешту на на автомобіль марки Міцубісі Ланцер д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 сірого кольору відмовити.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2