Справа № 591/435/18
Провадження № 1-кс/591/555/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про поновлення строку для звернення з клопотанням про накладення арешту на майно та з клопотанням про накладення арешту майно, вилучене під час обшуку від 28.12.2017 за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 28.06.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002490 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.190, ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що в період часу з 28.06.2017 до 28.12.2017 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, діючи умисно, узгоджено між собою, з корисливих мотивів, шляхом обману ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , заволоділи грошовими коштами останніх чим спричинили їм матеріальні збитки.

28.12.2017 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчинення кримінального правопорушення та того ж дня за вказаними фактами їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.190, ч. 3 ст. 190 КК України.

28.12.2017, на виконання ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2017, проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено наступні предмети: скретч-картка НОМЕР_1 , скретч-картка НОМЕР_2 , сім-карта НОМЕР_3 , сім-картка НОМЕР_4 , сім-картка НОМЕР_5 , сім-картка НОМЕР_6 , сім-картка НОМЕР_7 , сім-картка №4533, скретч-картки НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , телевізор Соні с.н. НОМЕР_15 , телевізор Соні с.н. НОМЕР_16 .

Вилучені під час проведення обшуку предмети, а саме скретч-картки та сім-картки операторів мобільного зв`язку могли використовуватися як засоби вчинення злочину для підтримання зв`язку між учасниками злочинної групи. Враховуючи вищевикладене слід зробити висновок, що зазначені предмети можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Накладення арешту на дані предмети є необхідним для забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Клопотання в частині накладення арешту на телевізор Соні с.н. 9397496, телевізор Соні с.н. 5 задоволенню не підлягає, оскільки слідчим не надано доказів того, що вказане майно належить підозрюваному ОСОБА_4 .

Зважаючи на те, що через значну кількість невідкладних слідчих дій, які були необхідні для збирання та фіксації доказів у кримінальному провадженні та завантаженістю працівників СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області, клопотання не було подане в строки визначені ч. 5 ст. 171 КПК України, тому слідчий просив поновити строк для звернення з клопотанням про накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Статтею 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд вважає що слідчим строк звернення до слідчого судді з метою накладення арешту на тимчасово вилучене майна пропущено із поважних причин.

Таким чином, клопотання слідчого про поновлення строку для звернення з клопотанням про накладення арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Поновити слідчому процесуальний строк для звернення з клопотанням про накладення арешту на майно.

Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку від 28.12.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом обмеження права на відчуження, розпорядження та користування майном, накласти арешт на наступні речі: скретч-картки НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , , , сім-картки НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , 4533, які вилучені під час обшуку від 28.12.2017 за адресою: АДРЕСА_1 та належать підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні клопотання про накладення арешту на телевізор Соні с.н. 9397496, телевізор Соні с.н. 5 відмовити.

Роз`яснити, що сторони можуть звернутись до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ст. слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1