Справа № 174/464/17
п/с № 1-кп/174/8/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2018 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Вільногірськ кримінальне провадження №0000266 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селищі Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, офіційно не працює, не одружений, має неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знятий з військового обліку у зв`язку із судимістю, проживає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 08.04.1996 року - Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.206 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.45 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
- 26.05.1997 року - Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 141 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.43 КК України, приєднано 3 місяці не відбутого по вироку суду від 08.04.1996 року, загальний строк 2 роки 3 місяці позбавлення волі;
- 05.01.1999 року - Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 141 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.43 КК України приєднано 6 місяців не відбуті по вироку суду від 08.04.1996 року, загальний строк 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 21.09.2002 року - Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч. 2 ст.121, 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 9 років;
- 30.01.2013 року - Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 190 ч.2 ст.186, ч. 1 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. Звільнений 23.02.2017 року по відбуттю покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , повторно, 26.06.2017 року, близько 00.00. год., перебуваючи на загальній кухні гуртожитку, що розташований по АДРЕСА_2 , побачив, як по коридору вказаного гуртожитку йде раніше незнайомий йому чоловік ОСОБА_4 , який в лівій руці тримав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A3» модель «SM-A3», pearl white (білого кольору), imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел на відкрите викрадення зазначеного телефону, який належить ОСОБА_4 .

У той же день, тобто 27.06.2017 року близько, 00.15 год., ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, підійшов зі спини до ОСОБА_4 , та умисно застосовуючи фізичну силу завдав один удар в потиличну частину голови ОСОБА_4 , від якого останній дещо втратив орієнтир та похитнувся, а ОСОБА_5 , відкрито з корисних намірів, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, долаючи опір потерпілого, який усвідомлюючи вчинення відносно нього відкритого викрадення його майна, почав стискати руку, в якій перебував мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A3» модель «SM-A3», pearl white (білого кольору), imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 та намагався перешкодити заволодінню його майном, в свою чергу ОСОБА_5 , вирвав з лівої руки вказаний мобільний телефон.

Після чого ОСОБА_5 , з вищевказаним відкрито викраденим майном з місця скоєння злочину зник, скориставшись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на суму 2866 грн. 67 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину в скоєнні даного кримінального правопорушення злочину визнав повністю, розкаявся та показав, що дійсно, в червні 2017 року, вони прогулювались з ОСОБА_7 та ще двома товаришами, з «Шанхая» до центра м. Вільногірська. Під час прогулянки, ОСОБА_8 побачила у вікно, що сидять її подруги, вона піднялись до них, а він з товаришами, залишилися чекати на вулиці. Потім вона їх покликала і вони піднялися до неї, де на кухні побачили, як дві дівчини та потерпілий сиділи та розпивали спиртні напої. Він подивився на потерпілого та побачив в нього в руках телефон, це був Самсунг білого кольору. Дочекався поки той вийде з кухні, вийшов за ним в коридор. Вдарив його в потилицю 1 раз. В цей час, коли потерпілий упав, забрав в нього телефон та з товаришами вийшли на вулицю. З викраденого телефону набрав ОСОБА_9 та сказав, щоб вона спустилась на вулицю. Коли вона вийшла - пішли в центр. Телефон продав незнайомій особі за 700 гривень. Протиправність своїх дій усвідомлював, про свій намір викрасти телефон, нікого не повідомляв.

З кваліфікацією своїх дій та розміром спричиненої шкоди ОСОБА_4 , погоджувався.
Потерпілий ОСОБА_4 , в судовому засіданні показав, що літом 2017 року, ймовірно у червні, він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ввечері сиділи на кухні загального користування в гуртожитку по АДРЕСА_2 . Підійшли ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ще дві особи. Він вийшов в туалет. По дорозі до туалету, ОСОБА_12 наніс йому удар по потилиці, телефон в цей час він тримав у лівій руці. Після того як обвинувачений ще раз наніс удар по потилиці він впав на живіт. Повернув голову та побачив ОСОБА_12 , який був обличчям до нього та вирвав телефон із руки. Це був «Samsung Galaxy» білого кольору. Після цього обвинувачений з товаришами вийшли з приміщення, а він встав та хтось викликав поліцію. Суттєвої шкоди здоров`ю, внаслідок дій обвинуваченого, йому завдано не було, тому до лікаря не звертався. З розміром спричиненої йому шкоди погоджується, телефон йому повернули.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , в судовому засіданні, його вина у скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується показами потерпілого та зібраними по справі письмовими доказами, які є достовірними та допустимими, а саме :

- відповідно до протоколу огляду від 17.06.2017 року, проведеного в присутності понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , встановлено, що в кабінеті № 10 Вільногірського ВП гр. ОСОБА_16 , добровільно видає працівникам поліції мобільний телефон марки «Самсунг» модель «Galaxy A3», білого кольору, типу сенсорний, пошкоджень зовні не має, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 (т.1 а.с.37,38);

- згідно постанови про залучення до справи речових доказів від 27.06.2017 р., добровільно наданий до Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області мобільний телефон марки «Samsung» DUOS, білого кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000266 та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 (т.1 а.с.39-41);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотозображенням від 27.06.2017 року, проведеного у присутності понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , за участю потерпілого ОСОБА_4 , встановлено, що серед зображених на фотознімках осіб він впізнав молодого чоловіка, який своїми діями завдав йому удар в район правого вуха, після чого відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Самсунг», який належить потерпілому та вказав на фотозображення № 3, на якому, відповідно до довідки до протоколу, зображений ОСОБА_5 (т.1 а.с.43-45);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2361 від 22.07.2017 р., встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy A3» модель «SM-A3», pearl white (білого кольору), imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який придбано у 2017 році, у робочому стані, бувший у використанні, станом на 27.06.2017 р. складає 2 866,67 грн. (т.1 а.с.73-77);

- згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 20.07.2017 року та долучених до нього фото таблиць, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 , чітко та послідовно вказував, як саме та при яких обставинах він скоїв даний злочин (т.1 а.с. 86-88).

Так зібрані на досудовому слідстві та досліджені в суді докази, що наведені вище, суд приймає у якості допустимих, достовірних та достатніх доказів по справі, оскільки вони отримані в законний спосіб, логічно взаємопов`язані, узгоджуються між собою та взаємно доповнюють один одного.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що факт вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_5 , знайшов своє підтвердження в суді, його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
При призначенні покарання, суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченим злочин за ч.2 ст.186 КК України належить до категорії тяжких злочинів.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , передбаченою ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачених ст. 67 КК України, є рецидив злочину.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що обвинувачений свою вину визнав повністю, раніше судимий, судимості не погашені, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, не одружений, має малолітню дитину сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Врахувавши обставини справи та особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, корисливих злочинів, і вчинив новий, тяжкий злочин, в досить незначний проміжок часу після звільнення від відбування попереднього покарання, що свідчить про його схильність до вчинення аналогічних суспільно-небезпечних діянь, не працює і не має легальних джерел доходу, беручи до уваги досудову доповідь на останнього, в якій визначено високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Враховуючи вищевикладене, підстав для застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України, яку обвинувачений просить застосувати при призначенні йому покарання, суд не вбачає.
Оскільки при проведенні досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався, відповідні клопотання учасниками процесу під час розгляду справи в суді не заявлялися, то до вступу вироку в законну силу, запобіжний захід обранню не підлягає, а строк відбуття покарання останньому слід обраховувати з часу ухвалення вироку.
Враховуючи те, що судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи відсутні, так як вона була безоплатною, то стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 , вони не підлягають.
У відповідності до ст. 100 КПК України, речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» DUOS, білого кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 повернути потерпілому ОСОБА_4 .

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 100, 371-376, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати виним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, і призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 , обраховувати з дати ухвалення вироку, тобто з 14 лютого 2018 року.
Речові докази по справі, а сааме: мобільний телефон марки «Samsung» DUOS, білого кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_4 .

На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1