Єдиний унікальний № 510/1904/14-к
Провадження № 1-кп/510/46/18

У Х В А Л А
30.01.2018 року Ренійський районний суд Одеської області
в складі: головуючогосудді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
захисника потерпілого ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_10 , головуючого у кримінальному провадженні № 510/1904/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні судді Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_10 , знаходиться кримінальне провадження. № 510/1904/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.286 КК України.
Від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання № 744 від 29.01.2018 р. про відвід головуючого судді ОСОБА_10 ,з підстав передбачених ст.ст.80-82 КПК України, у зв`язку з тим, що у висновку експерта № 4639 від 03.04.2017 р. комісійної судової автомеханічної експертизи по дослідженню обставин наїзду на дерево автомобіля ВАЗ 2109 були виявлені суттєві прогалини, які потребували додаткового роз`яснення кваліфікованих експертів у галузі судової автомеханічної експертизи, стороною захисту було заявлено клопотання про виклик для допиту для роз`яснення висновку № 4639 від 03.04.2017 р., провідних судових експертів ВАТД ЛІТВД ОНДІСЕ ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , при розгляді якого головуючий суддя ОСОБА_10 безпідставно відмовив у задоволенні вказаного клопотання не наводячи жодних аргументів.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримала заяву обвинуваченого ОСОБА_4 в повному обсязі, просила суд задовольнити її. Обвинувачений ОСОБА_4 також просив задовольнити заяву про відвід судді.
Прокурор не погодився із заявою про відвід судді ОСОБА_10 , вказав що підстави вказані в заяві не обґрунтовані. Також додав, що підстав які вказані в ст.75 КПК України що виключають участь судді в розгляді даної справи, не має.
Захисник потерпілого, ОСОБА_6 , не погодився із доводами у заяві, просив у задоволенні відмовити, вказавши, що кримінальне провадження розглядається більше 4 років, не одноразово сама сторона захисту просила відкласти судові засідання у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 був у відрядженнях. Також вказав, що у справі зроблено 4 експертизи, вже досліджені всі докази, і він вважає, що сторона захисту таким чином намагається затягнути розгляд справи.
ОСОБА_8 , ОСОБА_13 підтримали захисника ОСОБА_6 . ОСОБА_13 пояснив, що потерпілий потребує лікування не в м. Рені, а розгляд справи призначається двічі на місяць і це позбавляє ОСОБА_7 від повноцінного лікування.
ОСОБА_7 просив суд відмовити у задоволенні заяви про відвід судді тому, що вже більше чотирьох років розглядається справа, він не отримує необхідного лікування в м. Рені, необхідно лікуватися в інших лікувальних закладах, а затягування розгляду справи позбавляє його такої можливості.
Головуючий у кримінальному провадженні суддя ОСОБА_10 відмовився від надання пояснень.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши доводи заяви про відвід судді, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3ст.35 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді (суду).
У судовому засіданні встановлено, що відповідно до п.1,2,3,5 ч.1ст.75 КПК України, підстав яки б виключали можливість судді ОСОБА_10 розглядати справу не має. Захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 посилаються саме на п.4ч.1ст.75 КПК України, що суддя ставиться неупереджено до розгляду справи з тих підстав, що він безпідставно відмовив у виклику експертів у судове засідання для надання особистих пояснень.
Суд вважає, що ця обставина не може бути обґрунтованою підставою для задоволення заяви про відвід судді тому, що головуючій у справі має право сам вирішувати які клопотання задовольняти, які ні. І вже в нарядчій кімнаті суд дає оцінку всім матеріалам, доказам, в тому рахунку експертизам (їх в справі чотири), які є в кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.75-81 КПК України, суд
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_10 , головуючого у кримінальному провадженні № 510/1904/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.286 КК України-відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1