АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження: №11-кп/796/1342/2017
Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
Відповідно до ст.100 КПК України вирішено питання про речові докази.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 491, 04 грн. процесуальних витрат.
Засуджений ОСОБА_6 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року разом з апеляційною скаргою, згідно якої просить поновити пропущені строки, вказуючи про поважність причин його пропуску, оскільки є юридично не освіченою особою та відсутністю захисника в суді першої інстанції, внаслідок чого був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у визначений законом строк.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який просив поновити строки апеляційного оскарження та задовольнити подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував щодо поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції, перевіривши представлені матеріали провадження та обговоривши доводи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок подається через суд, який його ухвалив, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Положеннями ст. 116 КПК України визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, та згідно вимог ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду. Відповідно, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.
За змістом вищенаведених норм, приводом до початку апеляційного провадження є тільки апеляційна скарга, подана одним із учасників процесу, у визначений законом строк, а за умови її подачі поза межами визначеного строку, апелянт має право подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
З представлених матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 засуджений вироком Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

При цьому, ОСОБА_6 був присутнім у судовому засіданні та йому було роз`яснено, та у вироку суду зазначено, що він може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку вручено ОСОБА_6 11 липня 2016 року, що підтверджується відповідною розпискою (т. 3 а.с. 206), а тому строк подачі апеляційної скарги на вирок суду першої інстанції для нього сплинув 10 серпня 2016 року.

Доводи зазначені як на підстави поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції щодо юридичної необізнаності та відсутності захисника є безпідставними, оскільки в матеріалах провадження наявний протокол роз`яснення ОСОБА_6 права на захист ( т.3 а.с.25), зокрема про право на кваліфіковану правову допомогу, яку він може реалізувати обравши захисника або шляхом призначення йому захисника безоплатно, за рахунок держави. Відповідно, ОСОБА_6 власноруч зазначив, що з правами на захист ознайомився, права та інтереси буде захищати самостійно. Обов`язкова участь захисника в даному кримінальному провадженні не передбачається, а клопотання ОСОБА_6 про призначення захисника для здійснення захисту його прав та інтересів матеріали справи не містять.

За таких обставин клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 395, 399 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити засудженому ОСОБА_6 у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:

___________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3