№ 207/3576/16-к
№ 1-кп/207/171/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001548 за звинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , громадянина України , не працюючого , освіта середня технічна, не одруженого , маючого неповнолітню дитину , який мешкає по АДРЕСА_1 , раніше судимого :

1. 22 лютого 2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України 2001 року до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців ;

2. 21 травня 2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 , ст. 71 КК України 2001 року до 2 років 6 місяців позбавлення волі . Звільнений 24 січня 2014 року умовно-достроково на 11 місяців 04 дня ;

3. 10 липня 2014 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125 , ст. 71 КК України 2001 року до 11 місяців 12 днів позбавлення волі . Звільнений від відбування покарання по амністії,

за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_6 , будучи раніше судимим , у тому числі 21 травня 2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 , ст. 71 КК України 2001 року до 2 років 6 місяців позбавлення волі . Звільнений 24 січня 2014 року умовно-достроково на 11 місяців 04 дня , на шлях виправлення не став і скоїв навмисний корисливий злочин при наступних обставинах .

Повторно , 9 жовтня 2016 року приблизно о 3.30 годині ОСОБА_6 , знаходячись на перехресті вулиць вулиці Чорновола та проспекту Конституції у м. Кам`янське , побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_5 . Після чого у ОСОБА_6 виник прямий умисел на відкрите заволодіння чужим майном , яке належить ОСОБА_5 . Керуючись корисливими мотивами та корисливою метою ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_5 , при цьому поряд з ОСОБА_6 знаходилась належна йому собака породи «пітбуль» та попросив ОСОБА_5 передати йому мобільний телефон «Lenovo A 1000» нібито для здійснення телефонного дзвінка , в дійсності маючи намір відкрито заволодіти ним . Після того як ОСОБА_5 передав йому свій мобільний телефон «Lenovo A 1000» , ОСОБА_6 діючи відкрито , утримуючи вищевказаний телефон у руці, почав відходити з ним з місця скоєння злочину , не реагуючи на законні вимоги потерпілого ОСОБА_5 повернути належне йому майно . При цьому ОСОБА_6 почав погрожувати потерпілому ОСОБА_5 застосуванням фізичного насильства у разі , якщо він не перестане вимагати повернення свого мобільного телефону та , поклавши його до кишені своєї куртки , побіг у сторону будинку АДРЕСА_2 разом зі своєю собакою . Біля будинку АДРЕСА_2 потерпілий ОСОБА_5 наздогнав ОСОБА_6 та вихопив з його рук вказаний мобільний телефон «Lenovo A 1000» , намагаючись втекти від ОСОБА_6 . Однак ОСОБА_6 , застосовуючи насилля , що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого , нацькував на потерпілого ОСОБА_5 свою собаку породи «пітбуль» , яка після того як потерпілий впав , вкусила останнього декілька раз за голову , спричинивши останньому тілесні ушкодження згідно висновку експерта № 1452-Е від 23 листопада 2016 року у вигляді : рани та садна на голові відносяться до легких тілесних пошкоджень , які мають незначні скороминущі наслідки .

Таким чином , ОСОБА_6 , зломивши волю потерпілого ОСОБА_5 до опору , відкрито вирвав з його руки належне йому майно , а саме мобільний телефон «Lenovo A 1000» , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Дніпропетровського НДЕКЦ № 6/12.1/2117 від 10 листопада 2016 року становить 1454 гривні 85 копійок .

Заволодівши викраденим майном , ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник , розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнову шкоду на суму 1454 гривні 85 копійок .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним визнав себе частково і пояснив , що у жовтні 2016 року вночі вийшов на вулицю погуляти із собакою . Біля трамвайної зупинки «Уральська» побачив потерпілого та попросив у нього телефон , щоб подзвонити . Потерпілий погодився і передав йому телефон . На дзвінок ніхто не відповів . Разом з потерпілим йшли у сторону Білоруського проїзду у м. Кам`янське і чекав поки йому передзвонять . Телефон весь час був у нього в руках . Потерпілий був у стані алкогольного сп`яніння . Потім потерпілий почав вимагати , щоб віддав сім-карту з телефону . Коли почав її діставати , то потерпілий вихопив телефон у нього з рук і побіг . Собака побігла за потерпілим . Наздогнавши потерпілого , собака його штовхнула і потерпілий впав . Підбіг до потерпілого , щоб втримати собаку , потерпілий в цей час втік . Телефон залишився лежати на землі . Телефон забрав із собою, наступного дня здав у ломбард .
Крім часткового визнання вини вина ОСОБА_6 підтверджується іншими доказами по справі .

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив , що 9 жовтня 2016 року о 3.30 годині йшов додому по вулиці Щербицького у м. Кам`янське . До нього підійшов ОСОБА_6 , поряд з ним була собака . ОСОБА_6 попросив у нього телефон подзвонити . Передав ОСОБА_6 телефон і підійшли до трамвайної зупинки . ОСОБА_6 комусь подзвонив і після цього не віддавав телефон і запропонував за нього 600 гривень . На запропоновану суму відмовився та вимагав повернути свій телефон , після чого між ними виник конфлікт . ОСОБА_6 погрожував собакою . Після цього ОСОБА_6 втік разом з телефоном . Наздогнав ОСОБА_6 , вихопив з його рук свій телефон та почав тікати від обвинуваченого і впав . В цей час ОСОБА_6 підбіг до нього та забрав з руки телефон , а собака ОСОБА_6 вкусила його за голову . Телефон йому не повернуто , шкоду не відшкодовано .

Вина ОСОБА_6 також підтверджується іншими доказами по справі:

копіями інструкції до телефону та чеку ( а.с. 18 - 20 ) , з яких слідує , що мобільний телефон «Lenovo A 1000» придбано 4 квітня 2016 року за 2432 гривні 35 копійок ;

висновком експерта № 1452-Е від 23 листопада 2016 року ( а.с. 23 ) , з якого слідує , що у ОСОБА_5 виявлені пошкодження у вигляді рани та садна на голові . Пошкодження виникли внаслідок дії твердого предмета , предметів з обмеженою контактуючою поверхнею , можливо у терміни , вказані обстеженим. Пошкодження у вигляді рани та садна на голові відносяться до легких тілесних пошкоджень , які мають незначні скороминущі наслідки ( п.п. 2.3.5. Наказ № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року ) . Вищезазначені пошкодження не несуть характерологічних властивостей травмую чого предмета , що лишає можливості експерта конкретизувати травмуючий предмет , предмети . Але не виключена можливість , що таким предметом могли бути зуби тварини ;

протоколом огляду місця події від 9 жовтня 2016 року ( а.с. 24 25 ) , з якого слідує , що місцем огляду є двір біля будинку № 63 по вулиці Чорновола у м. Кам`янське . З лівої та правої сторони від будинку розташовані житлові дома , за будинком № 67 знаходиться зупинка трамваю № 2 . В ході огляду нічого не вилучено ;

висновком експерта № 6/12.1/2117 від 10 листопада 2016 року ( а.с. 30 33 ) , з якого слідує , що ринкова вартість з урахуванням зношування мобільного телефону марки «Lenovo» моделі «A 1000» станом на 9 жовтня 2016 року могла складати 1454 гривні 85 копійок ;

відповіддю ПО «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» ( а.с. 42 ) , з якої слідує, що ОСОБА_7 надав в заставу 9 жовтня 2016 року майно - мобільний телефон «Lenovo A 1000» імеі: НОМЕР_1 ; ОСОБА_6 надавав у заставу майно , 4 листопада 2016 року мобільний телефон Samsung В5722, імеі: НОМЕР_2 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12 листопада 2016 року ( а.с. 47 48 ) , з якого слідує , що потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_6 як особу , яка 9 жовтня 2016 року приблизно о 03.30 годині біля будинку по вулиці Чорновола , 63 у м. Кам`янське відкрито заволоділа його мобільним телефоном .

Часткове визнання вини ОСОБА_6 суд оцінює як спосіб захисту обвинуваченого і бажання уникнути відповідальності за більш тяжке кримінальне правопорушення . ОСОБА_6 не заперечує , що забрав телефон , який залишився лежати на землі , але зазначає , що потерпілий втік , коли він тримав собаку , яка його наздогнала і збила з ніг . При цьому не заперечує , що телефон передав ОСОБА_7 , який на його прохання заклав його у ломбард . При цьому суд враховує , що потерпілий ОСОБА_5 дає послідовні та не суперечливі показання . Зазначає , що втікаючи від ОСОБА_6 впав , а в цей час ОСОБА_6 забрав з його рук телефон , а собака обвинуваченого вкусила його за голову , що також підтверджується висновком експерта № 1452-Е від 23 листопада 2016 року . Суд вважає , що дії ОСОБА_6 були направлені на відкрите викрадення чужого майна , при цьому обвинувачений погрожував застосувати і застосовував насильство , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого . Взявши телефон під приводом подзвонити , ОСОБА_6 не мав наміру його повертати та погрожував потерпілому собакою . ОСОБА_6 не заперечує , що ОСОБА_5 вихвачував з його рук свій телефон і намагався втекти .

Таким чином , ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року , тобто відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ) , поєднаний з насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства , вчинений повторно .

При призначенні покарання суд враховує , що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за скоєння корисних злочинів , не працює , має неповнолітню дитину , тому вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі .

Суд вважає необхідним задовольнити цивільний позов на підставі ст. 1166 ЦК України 2003 року , стягнути з ОСОБА_6 вартість проведення експертизи. Запобіжний захід ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню не обирався .

Керуючись ст. 369 371 , 373 376 КПК України , суд

З А С У Д И В

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року , та призначити йому покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , обчислюючи строк відбування покарання з моменту затримання .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1454 гривні 85 копійок .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави вартість проведення експертизи в сумі 351 гривня 84 копійки .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1