Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1546/17
Провадження № 1-кп/644/331/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові обвинувальний акт матеріалу кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003410 12.10.2016 року, що надійшов від першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 радника юстиції ОСОБА_3 та затверджений прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 юристом 2 класу ОСОБА_4 , щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Машівка Машівського району Полтавської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого і зі слів має малолітніх дітей, такого що офіційно не працював, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без фактичного місця мешкання, утримується в умовах Харківська установа виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України Харківської області (№27), раніше судимого: -12.01.2012 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15 - ч.3З ст. 186, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 19.02.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання, -
за обвинуваченням у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

за участю сторін кримінального провадження:
за боку сторони обвинувачення:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ;

потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 надала заяву;

з боку сторони захисту:
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_16
В С Т А Н О В И В :
1 .16 січня 2017 року, близько 11.00 годин ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в гаражному боксі № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Автомобіліст», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 180, власником гаражного боксу та майна, що в ньому знаходилося, - є ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу та реалізуючи свій злочинний намір, таємно викрав майно: 6 коліс з автомобілю УАЗ на металевих дисках, вартістю - 11 100 грн; телевізор торгової марки «Самсунг» вартістю -3 696 грн; цифровий тюнер Т2 Q SATA 120 Т вартістю - 390 грн; бензопилу «STIHL MS 260-N» вартістю - 9 024 грн; бензопилу «Husqama special 365» вартістю - 11 219,40 грн; акумуляторні батареї на автомобілі в кількості 4 шт. торгової марки «Іста» А-60 вартістю- 1 320 грн; акумуляторні батареї на грузовий автомобіль в кількості 2 шт. А- 140 вартістю - 4 472 грн; зарядний пристрій для автомобільних акумуляторів «Оріон PW 325» вартістю - 874 грн; побутовий компресор торгової марки «Odwerk TAV 4050» вартістю - 5 915,70 грн; заточувальний станок «Grafit CSS 650» вартістю - 774,25 грн; електроточило синього кольору, використовується для заточки інструментів, складається з точильного станка та двигуна, вартістю - 950 грн; стартери в кількості 3 штук на автомобіль УАЗ в зборі, вартістю - 5 550 грн; механічну коробка переключення передач - МКПП на автомобіль УАЗ вартістю - З 500 грн; цемент в мішку в кількості 3 шт. вагою 50 кг. торгової марки «Міцний Дім», вартістю - 255 грн; шпаклівку торгової марки «Кнауф старт» в кількості 1 шт. вагою 30 кг. вартістю - 82,30 грн; клей для плитки торгової марки «KREISEL multi 102» в кількості 4 шт. вагою 25 кг. вартістю - 272 грн; фарба «Зебра» емаль вагою 2,8 кг, вартістю -161 грн; саморізи в кількості 2000 шт., довжиною від 50 мл. до 70 мл., вартістю - 400 грн; електричний чайник «Скарлет» вартістю - 560 грн. - чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 60516,45 грн. Вищевказане майно, ОСОБА_5 , погрузив в транспортний засіб УАЗ 452 д.н. НОМЕР_2 , яким потерпілий раніше довіряв ОСОБА_5 керувати, та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. 2.Того ж дня, 16 січня 2017 року, близько 23.00 години, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом УАЗ 452 д.н. НОМЕР_2 , що також знаходився в гаражному боксі № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Автомобіліст», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 180, - вартістю - 47 604,91 гривень, який належав потерпілому ОСОБА_7 , та скориставшись тим, що потерпілий раніше довіряв ОСОБА_5 керувати вищезазначеним транспортним засобом, перемістив автомобіль, шляхом виїзду на ньому, до місця знаходження гр. ОСОБА_17 - особу, що погодилась придбати вищезазначений транспортний засіб і яку знайшов ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_18 , діючи з корисливих спонукань, знаходячись біля будинку № 1 по вулиці Звенигородській в м. Харкові, збув громадянину ОСОБА_17 у фактичне володіння належний ОСОБА_7 транспортний засіб без передбаченого на це законом дозволу, тим самим спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 47 604 грн 91 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним повністю у тому, що 16 січня 2017 року, близько 11.00 годин ОСОБА_5 , таємно викрав чуже майна. Пояснив, що знаходячись в гаражному боксі № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Автомобіліст», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 180, власником гаражного боксу є ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, бо мав ключ від вхідних воріт, таємно викрав майно з найменуванням, кількістю і вартістю якого згоден як зазначено в обвинувальному акті. Викрадене майно погрузив на вантажний автомобіль та вивіз до знайомого, розпорядившись на власний розсуд. А в один із днів, коли на таксі поїхав разом із знайомими на автомобільний ринок «Лоск» м. Харкова продати викрадені бензопили був затриманий працівниками поліції.
Щодо незаконного заволодіння транспортним засобом, що мало місце 16 січня 2017 року, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 себе винним не визнав бо, як пояснив, він забрав грузовий автомобіль потерпілого ОСОБА_7 за борги обіцяв заплатити 65 000 грн. за те, щоб нікому не заявляли про незаконну вирубку дерев дубу. Пояснив, що 16 січня 2017 року біля 23.00 годин, він, ОСОБА_5 , знаходячись в гаражному боксі № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Автомобіліст», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 180, власником гаражного боксу є ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу та реалізуючи свій намір заволодіти транспортним засобом УАЗ 452 д.н. НОМЕР_2 , який належав потерпілому ОСОБА_7 , та скориставшись тим, що потерпілий раніше довіряв йому керувати транспортним засобом, продав цей автомобіль за 500 доларі США громадянину ОСОБА_17 , відігнавши грузовий автомобіль до будинку АДРЕСА_2 . Потім, після допиту у судовому засіданні свідка ОСОБА_17 , змінив покази в тому, що автомобіль не продав, а віддав на ремонт ОСОБА_17 .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 не визнав.

На запитання відповів, що майно викрав та забрав автомобіль з тієї причини, що працював у ОСОБА_7 і останній йому заборгував; працював неофіційно та проживав у надбудові над гаражним боксом № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Автомобіліст», що розташований за адресою: м. Харків вул. Роганська, 180.

Потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приватний підприємець, у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 працював у нього, але офіційно не був оформлений. Працював водієм, займався вирубкою дерев на дрова. ОСОБА_5 проживав у надбудові на гаражному боксі № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Автомобіст», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Роганська 180. Гаражний бокс належить йому, ОСОБА_7 16 січня 2017 року ОСОБА_5 викрав із гаражного боксу майно на загальну суму 60 516 грн 45 коп. та заволодів (угон) транспортним засобом УАЗ 452 д.н. НОМЕР_2 , вартістю 47 604,91 гривень. Автомобіль та частину викраденого майна повернуто слідчим. Прохав цивільний позов задовольнити. Надав ксерокопію технічного паспорту у підтвердження власності і реєстрації на автомобіль.

Відповів, що будь-яких боргів перед ОСОБА_5 не мав і не має; дозволу не давав ОСОБА_5 викрадати майно та автомобіль; автомобіль УАЗ 452 д.н. НОМЕР_2 належить йому, ОСОБА_7 і цей автомобіль не потребував ремонту; що у разі потреби автомобілі ремонтуються самостійно водіями, чи майстром-слюсарем, у гаражному боксі№ НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Автомобіст», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Роганська 180.

У судовому засіданні допитані як свідки сторони обвинувачення:

- ОСОБА_17 , сказав, що займається скупкою запчастин, автомобілів та їх ремонтом. У січні (16-17) 2017 року ОСОБА_5 , попередньо домовившись по телефону, пригнав автомобіль УАЗ 452 д.н. НОМЕР_2 . ОСОБА_5 він, свідок, передав 500 доларів США. Автомобіль треба було відремонтувати.

На запитання відповів, що він не придбав автомобіль за 500 доларів США, а віддав ОСОБА_5 кошти як залог за автомобіль (т.2 а.с.37);

- ОСОБА_19 показав, що знайомий попрохав дозволити ОСОБА_5 , залишити майно і речі та щоб постояв автомобіль УАЗ. В січні 2017 року ОСОБА_5 привіз на грузовому автомобілі майно і попрохав щоб майно полежало на території приватного домоволодіння де проживає свідок. Разом з ОСОБА_20 та дівчиною на таксі поїхали на «Лоск» продати бензопили і там поліція затримала.

На запитання відповів, що, як він розуміє, поїхав разом з ОСОБА_20 на авторинок щоб після продажі бензопил ОСОБА_5 міг з ним розрахуватись за знаходження майна у нього, свідка (т.2 а.с. 57);

- ОСОБА_21 пояснив, що працює на таксі. В один із днів січня 2017 року був виклик на Солоніцивку. Коли приїхав на виконання замовлення, то до таксі сів ОСОБА_5 , дівчина та ще один чоловік. До багажнику поклали речі дві бензопили. ОСОБА_5 вказав маршрут поїздки до авторинку «Лоск» м. Харкова. Коли приїхали на «Лоск», то були затримані працівниками поліції, бо, як виявилося, бензопили були викрадені (т.2 а.с. 82);

- ОСОБА_22 , яка пояснила, що вона знайома ОСОБА_5 . Разом проводили час. У січні 2017 року поїхала на таксі разом з ОСОБА_23 та ще одним чоловіком, на авторинок «Лоск» щось продати. На авторинку поліція затримала ОСОБА_24 і всі разом поїхали в відділ.

На запитання відповіла, що вона гостювала у ОСОБА_5 , але де він брав кошти на продукти харчування та інше не знає, бо була у дуже нетверезому стані (т.2 а.с. 181);

- ОСОБА_25 показав у суді, що запросили бути понятим при виконанні слідчих дій з ОСОБА_5 . Під час виконання слідчих дій ніхто не здійснював тиску на ОСОБА_24 , він сам все пояснював і показував (т.2 а.с. 182, т.3 а.с.152);

- ОСОБА_26 пояснив, що ОСОБА_27 попрохав у січні 2017 року що б у дворі його, свідка, домоволодіння постояв автомобіль УАЗ. Потім цей автомобіль забрали працівники поліції з власником авто ( т.2 а.с. 130);

- ОСОБА_28 сказав, що займається скупкою акамуляторів автомобільних і у ОСОБА_5 викупив 5-6 акумуляторних батарей (т.2 а.с. 57);

Крім показань обвинуваченого, показань потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 - винність ОСОБА_5 у вчиненні зазначених злочинів також підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 17.01.2017 гаражів № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , з якого вбачається місце крадіжки майна ОСОБА_7 та незаконне заволодіння транспортним засобом УАЗ 452Д зеленого кольору, д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 (т.3 а.с. 40-41);

- протоколом огляду місця події від 19.01.2017, в ході якого було виявлено та вилучено бензопилу «STIHL MS 260-N» 40 см, помаранчевого кольору, бензопилу «Husqarna special 365», помаранчевого кольору, заточувальний станок «Craft CSS 650» синього кольору (т.3 а.с. 52-61);

- протоколом огляду місця події від 19.01.2017, в ході якого було виявлено та вилучено: 4 колеса з автомобілю УАЗ на металевих дисках заводського виробництва, гума R15, цифровий тюнер Т2 Q SA 52-TA 120 T в корпусі чорного кольору з дистанційним управлінням, механічна коробка переключення передач МКПП на автомобіль УАЗ; цемент в мішку в кількості 3 шт. вагою 50 кг. торгової марки «Міцний Дім», нові; шпаклівка торгової марки «Кнауф старт» в кількості 1 шт. вагою 30 кг; шпаклівка торгової марки «Кнауф фініш» в кількості 2 шт. вагою 30 кг; клей для плитки торгової марки «KREISEL multi 102» в кількості 4 шт. вагою 25 кг; краска «Зебра» емаль вагою 2,8 кг, нова, сірого кольору, в кількості 1 шт.; електричний чайник «Скарлет» металевий з чорними пластиковими вставками (т.3 а.с. 52-61);

- протоколом огляду предметів від 23.01.2017 речових доказів, а саме: бензопила «STIHL MS 260-N» 40 см, помаранчевого кольору, бензопила «Husqarna special 365», помаранчевого кольору, заточувальний станок «Craft CSS 650» синього кольору, 4 колеса з автомобілю УАЗ на металевих дисках заводського виробництва, гума R15, цифровий тюнер Т2 Q SATA 120 T в корпусі чорного кольору з дистанційним управлінням, механічна коробка переключення передач МКПП на автомобіль УАЗ; цемент в мішку в кількості 3 шт. вагою 50 кг. торгової марки «Міцний Дім», нові; шпаклівка торгової марки «Кнауф старт» в кількості 1 шт. вагою 30 кг; шпаклівка торгової марки «Кнауф фініш» в кількості 2 шт. вагою 30 кг; клей для плитки торгової марки «KREISEL multi 102» в кількості 4 шт. вагою 25 кг; краска «Зебра» емаль вагою 2,8 кг, нова, сірого кольору, в кількості 1 шт.; електричний чайник «Скарлет» металевий з чорними пластиковими вставками (т. 3 а.с. 52-61);

-постановою від 23.01.2017 року про визнання вказаного майна речовими доказами і передачу Речових доказів потерпілому ОСОБА_7 під зберігальну розписку (т.3 а.с. 52-61);

- висновоком експерта № 1154 від 20.02.2017: 6 коліс з автомобілю УАЗ на металевих дисках, вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи 11 100 грн; телевізор торгової марки «Самсунг», вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи -3 696 грн; цифровий тюнер Т2 Q SATA 120 T, вартістю, згідно з висновком судово- товарознавчої експертизи - 390 грн; бензопилу «STIHL MS 260-N», вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи 9 024 грн; бензопилу «Husqarna special 365», вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи 11 219,40 грн; акумуляторні батареї на автомобілі в кількості 4 шт. торгової марки «Іста» А-60, вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи 1 320 грн; акумуляторні батареї на грузовий автомобіль в кількості 2 шт. А-140, вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи 4 472 грн; зарядний пристрій для автомобільних акумуляторів «Оріон PW 325», вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи 874 грн; побутовий компресор торгової марки «Odwerk TAV 4050», вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи - 5 915,70 грн; заточувальний станок «Craft CSS 650», вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи 774,25 грн; електроточило синього кольору, використовується для заточки інструментів, складається з точильного станка та двигуна, вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи 950 грн; стартери в кількості 3 штук на автомобіль УАЗ в зборі, вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи 5 550 грн; механічну коробка переключення передач МКПП на автомобіль УАЗ, вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи 3 500 грн; цемент в мішку в кількості 3 шт. вагою 50 кг. торгової марки «Міцний Дім», вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи 255 грн; шпаклівку торгової марки «Кнауф старт» в кількості 1 шт. вагою 30 кг., вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи 82,30 грн; клей для плитки торгової марки «KREISEL multi 102» в кількості 4 шт. вагою 25 кг., вартістю, згідно з висновком судово- товарознавчої експертизи 272 грн; фарба «Зебра» емаль вагою 2,8 кг, вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи -161 грн; саморізи в кількості 2000 шт., довжиною від 50 мл. до 70 мл., вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи 400 грн; електричний чайник «Скарлет», вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи 560 грн. (т.3 а.с…);

-протоколом огляду місця події від 18.01.2017, в ході якого було виявлено та вилучено транспортний засіб УАЗ 452Д зеленого кольору, д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 (т.3 а.с.79-86);

- протоколом огляду предметів від 23.01.2017 речових доказів, а саме: транспортного засобу УАЗ 452Д зеленого кольору, д.н. НОМЕР_2 (т.3 а.с. 71);

- постановою визнання речовими доказами від 23.01.2017 - транспортного засобу УАЗ 452Д зеленого кольору, д.н. НОМЕР_2 , який було передано потерпілому ОСОБА_7 під відповідальну розписку на збереження (т.3 а.с. 69-70);

- висновком експерта № 1153 від 30.01.2017, що вартість транспортного засобу УАЗ 452Д зеленого кольору, д.н. НОМЕР_2 складає 47 604,91 грн. (т.3 а.с. 74-78);

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_17 в частині передачі обвинуваченому ОСОБА_5 500 доларів США як залогу, саме так висловився свідок, за прийняття на ремонт автомобіля УАЗ 452 д.н. НОМЕР_2 . Ні власник автомобіля ОСОБА_29 , ні обвинувачений ОСОБА_5 , який показав що автомобілем розпорядився на власний розсуд за борги перед ним гр. ОСОБА_7 , факт необхідності ремонту автомобіля не підтвердили. Окрім того, показання свідка спростовуються і фактом передачі авто, після його виявлення, потерпілому ОСОБА_7 шляхом самостійного пересування, а не транспортування.

Суд вважає доведеним скоєння ОСОБА_5 16 січня 2017 року таємного викрадення майна, що належало потерпілому ОСОБА_7 , та кваліфікує злочин за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а також скоєння ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно. Ці злочини, згідно ч…ст. 12 КК України відносяться до тяжких, корисливих злочинів.

Крім того, ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення, яке сформульовано в обвинувальному акті і підтримане прокурором під час судового розгляду, такого змісту.
Згідно формулювання обвинувачення:
3. в жовтні місяці 2016 року, точна дата вході досудового розслідування не встановлена, приблизно о 01.00 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи на території ГК «Мотор 2» по проїзду Біробіджанському в м. Харкові, реалізуючи свій злочинний намір, за допомогою інструменту, який був заздалегідь ним заготовлений, зірвав навісний замок із металевого ящику автомобілю «IVECO - fiat», після чого таємно викрав дві акумуляторні батареї, а саме: акумуляторну батарею фірми «Варта 6 СТ -60», вартістю, згідно судово - товарознавчої експертизи № 2103 від 24.02.2017 - 1368, 36 гривень та акумуляторну батарею фірми «Веста 6 СТ-60», вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 2103 від 24.02.2017 - 300,00 гривень, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1 668 гривень 36 копійок. Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, яким розпорядився на власний розсуд. Таким чином, як зазначено у обвинуваченні, своїми умисними противоправними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 cm. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

4. Крім того, у період часу з 20.00 години 25.10.2016 року до 07.30 години 26.10.2016 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля під`їзду № 1, будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, за допомогою заздалегідь заготовленою ним викруткою відкрив замок двері водія автомобіля ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_5 , після чого відкривши капот даного автомобіля таємно викрав акумуляторну батарею фірми «MUSTANG standart 6 CT -60A3», вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 2106 від 23.02.2017 - 1126 гривень 60 копійок, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, яким розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, як зазначено у обвинуваченні, своїми умисними противоправними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 cm. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

5. у період часу з 21.30 години 26.11.2016 до 10.00 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля під`їзду № 2, будинку АДРЕСА_4 реалізуючи свій злочинний намір, за допомогою заздалегідь заготовленою ним викруткою відкрив замок двері водія автомобіля «АЗЛК 2140» д.н. НОМЕР_6 , після чого відкривши капот даного автомобіля таємно викрав акумуляторну батарею фірми «ВЕГА 6 СТ -55», вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 2112 від 23.02.2017 - 1043 гривні 40 копійок, спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, яким розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, як зазначено у обвинуваченні, своїми умисними противоправними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

6. Крім того, у період часу з 22.00 години 08.12.2016 до 07.00 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку 13 по вулиці Грицевця в м. Харкові, реалізуючи свій злочинний намір, за допомогою заздалегідь заготовленої ним викруткою відкрив замок двері водія автомобіля «ВАЗ 2101» д.н. НОМЕР_7 , після чого відкривши капот даного автомобіля, таємно викрав акумуляторну батарею фірми «Forse», вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 2108 від 23.02.2017 - 1061 гривень 57 копійок, спричинивши ОСОБА_30 (прізвище в обвинувальному акті - ОСОБА_10 , зазначено помилково) матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, яким розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, як зазначено у обвинуваченні, своїми умисними противоправними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 cm. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

7. Крім того, у період часу з 18.00 години 07.12.2016 до 12.00 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи - умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету і наживи, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку № 30 по вулиці Зубарєва в м. Харкові, реалізуючи свій злочинний намір, за допомогою заздалегідь заготовленою ним викруткою відкрив замок двері водія автомобіля «Део сенс» д.н. НОМЕР_8 , після чого відкривши капот даного автомобіля, таємно викрав акумуляторну батарею фірми «Bosch S4 СТ-52», вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 2113 від 23.02.2017 - 1 444 гривень 20 копійок, спричинивши ОСОБА_15 матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, яким розпорядився на власний розсуд. Таким чином, як зазначено у обвинуваченні, своїми умисними противоправними діями ОСОБА_5 , р.н., скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 cm. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

8. Крім того, у період часу з 22.00 години 13.12.2016 до 06.00 годин 14.12.2016, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку 4-А по бульвару І.Каркача в м. Харкові, реалізуючи свій злочинний намір, за допомогою заздалегідь заготовленою ним викруткою відкрив замок двері водія автомобіля ГАЗ 31105 д.н НОМЕР_9 , після чого відкривши капот даного автомобіля, таємно викрав акумуляторну батарею фірми «Fiamm», вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 2107 від 23.02.2017 - 1 700 гривень 67 копійок спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_11 на вказану суму. Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, яким розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, як зазначено у обвинуваченні, своїми умисними противоправними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 cm. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

9. Крім того, у період часу з 19.00 годин 13.12.2016 до 07.00 години 14.12.2016, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку № 59 по вулиці Зубарєва в м. Харкові, реалізуючи свій злочинний намір, за допомогою заздалегідь заготовленою ним викруткою, відкрив замок двері водія автомобіля ВАЗ 2104 д.н. НОМЕР_10 , після чого відкривши капот даного автомобіля, таємно викрав акумуляторну батарею фірми «WESTA 6 ст - 60 F», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2104 від 24.02.2017 - 1 280,00 гривень, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_12 на вказану суму. Після чого, ОСОБА_31 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, яким розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, як зазначено у обвинуваченні, своїми умисними противоправними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

10. Крім того, у період часу з 20.30 години 16.12.2016 до 08.00 години 17.10.2016, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку № 42 по вулиці Шариковій в м. Харкові, реалізуючи свій злочинний намір, за допомогою заздалегідь заготовленою ним викруткою відкрив замок двері водія автомобіля ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_11 , після чого відкривши капот даного автомобіля таємно викрав акумуляторну батарею фірми «Веста 60 Ач», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2105 від 23.02.2017 - 1285 гривень, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_13 на вказану суму. Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, яким розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, як зазначено у обвинуваченні, своїми умисними противоправними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

11. Крім того, 01.01.2017 о 05.00 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, відкрив двері водія, які були не зачинені на замок, автомобілю ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_12 , після чого відкривши капот даного автомобіля таємно викрав акумуляторну батарею фірми «Vortex 60 Ач», вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 2109 від 23.02.2017 - 847 гривень, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_14 на вказану суму. Після чого, ОСОБА_5 з викрадений майном з місця скоєння злочину зник, яким розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, як зазначено у обвинуваченні, своїми умисними противоправними діями ОСОБА_5 ,ч ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

За результатами судового розгляду, суд прийшов до висновку, що за епізодами: 3. в жовтні місяці 2016 року викрадення акумуляторної батареї, належної потерпілому ОСОБА_8 ; 4.у період часу з 20.00 години 25.10.2016 року до 07.30 години 26.10.2016 року викрадення акумуляторної батареї, належної потерпілому ОСОБА_9 ; 5. у період часу з 21.30 години 26.11.2016 до 10.00 години - викрадення акумуляторної батареї, належної потерпілому ОСОБА_10 ; 6.у період часу з 22.00 години 08.12.2016 до 07.00 години викрадення акумуляторної батареї, належної потерпілому ОСОБА_30 ; 7. у період часу з 18.00 години 07.12.2016 до 12.00 години - викрадення акумуляторної батареї, належної потерпілому ОСОБА_15 ; 8. у період часу з 22.00 години 13.12.2016 до 06.00 годин 14.12.2016 - викрадення акумуляторної батареї, належної потерпілому ОСОБА_11 ; 9. у період часу з 19.00 годин 13.12.2016 до 07.00 години 14.12.2016 - викрадення акумуляторної батареї, належної потерпілому ОСОБА_12 ; 10. у період часу з 20.30 години 16.12.2016 до 08.00 години 17.10.2016 - викрадення акумуляторної батареї, належної потерпілому ОСОБА_13 ; 11. 01.01.2017 о 05.00 годині - викрадення акумуляторної батареї, належної потерпілому ОСОБА_14 , за які дії ОСОБА_5 досудовим слідством кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, слід ухвалити виправдувальний вирок, оскільки не доведено, що ці злочини вчинені обвинуваченим.
Допитаний обвинувачений ОСОБА_5 своєї винуватості у вчиненні вказаних злочинів за наведених вище обставин не визнав повністю. Цивільні позови потерпілих не визнав.

Пояснив, що був вимушений на досудовому слідстві обмовити себе, бо під час слідування на відтворення обстановки-слідчий експеримент, у автомобілі оперуповноважені показували водію, а не він ОСОБА_5 , куди слід їхати. Вийшовши з автомобіля, перед тим як включалася камера відеозапису, йому й ще раз «опера» нагадували як треба говорити, а той, до якого був застебнутий наручниками бив по обличчю. Пояснив, що не є місцевим жителем м. Харкова, а прибув до Харкова 02 листопада 2016 року, тому не міг так орієнтуватися у місті, як це подано на відтворенні обставин-слідчому експерименті, скоєння злочинів. До цього працював у Київській області, у жовтні 2016 року був у Царичанському районі Дніпропетровської області.

У судовому засіданні допитані потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_32 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які пояснили, кожний окремо, що у них були викраденні акумуляторні батареї, але що їх викрав ОСОБА_5 стверджувати не можуть. На запитання дали відповіді, що зразки позовних заяв їм надала слідчий, а тому вони не можуть пояснити, чому в позовах не вказано відповідача та не зазначені розрахунки матеріальної шкоди. Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_14 відповіли, що працівники поліції повернули їм акумулятори, які вони впізнали в приміщенні поліції. ОСОБА_33 подала заяву у якій відкликала позов.
В судовому засіданні допитані свідок ОСОБА_25 , який був залучений в якості понятого при відтворенні обставин скоєння злочинів по викраденню Журовим акумуляторних батарей. Пояснив, що у його присутності будь-якого тиску на ОСОБА_20 не було.
Свідок ОСОБА_28 підтвердив у судовому засіданні, що викупляв у ОСОБА_5 5-6 шт. акумуляторів.
Сторона захисту наполягала на тому, що органами досудового слідства, а згодом і розслідування не здобуто і не надано суду під час судового розгляду допустимих доказів винуватості ОСОБА_5 у вчиненні поставлених йому у провину діянь по викраденні акумуляторних батарей. Сторона захисту вважає пред`явлене обвинувачення безпідставним і таким, що ґрунтується виключно на припущеннях, посилаючись при цьому на істотні порушення органом досудового розслідування кримінального процесуального закону в даній справі. Враховуючи те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, сторона захисту просила ухвалити виправдувальний вирок за обвинуваченням у викраденні акумуляторних батарей у громадян ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_34 , ОСОБА_33 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Що ж стосується обвинувачення у викраденні майна та розпорядження автомобілем потерпілого ОСОБА_7 , то захисник прохав врахувати наявність боргів ОСОБА_35 перед ОСОБА_20 , врахувати сімейний стан і призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за епізодами 3-11 викрадення акумуляторних батарей у потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_34 , ОСОБА_33 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 сторона обвинувачення посилалася на докази, які були безпосередньо досліджені під час судового розгляду, а саме на дані, які містять:
за епізодами -

3. в жовтні місяці 2016 року викрадення акумуляторної батареї, належної потерпілому ОСОБА_8 . 4. викрадення акумуляторної батареї, належної потерпілому ОСОБА_9 ;

- протокол огляду місця події від 26.10.2016, а саме автомобіля «ВАЗ 2109 915-33 ХК», в якому вказані пошкодження автомобіля, який належить ОСОБА_9 ;

- протокол пред`явлення речей для впізнання, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 , впізнав належний йому акумулятор марки MUSTANG standart 6 СТ -60А3;

- Речовий доказ, а саме акумулятор MUSTANG standart 6 СТ -60А3 віддано потерпілому під зберігальну розписку;

- Протоколом огляду предметів від 23.02.2017;

- Постановою про визнання і приєднання до справи речових доказів від 23.02.2017;

- Заявою добровільної видачі речового доказу акумулятор MUSTANG standart 6 СТ -60А3 свідком ОСОБА_28 ;

- висновком експерта № 2106 від 23.02.2017, вартість акумуляторної батареї фірми «MUSTANG standart 6 СТ -60А3» - 1126,60 грн.;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; - допит свідка ОСОБА_28 , який пояснив, що ОСОБА_5 продавав йому акумуляторні батареї на протязі тривалого часу;

- проведення зі свідком слідчої дії пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно протоколу свідок впізнав ОСОБА_5 , як особу, який продавав йому акумуляторні батареї з автомобілів;

- допит свідка ОСОБА_36 , який пояснив, що ОСОБА_5 продавав йому акумуляторні батареї на протязі тривалого часу;

- проведення зі свідком слідчої дії пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно протоколу свідок впізнав ОСОБА_5 , як особу, який продавав йому акумуляторні батареї з автомобілів;

5. викрадення акумуляторної батареї, належної потерпілому ОСОБА_10

- протокол огляду місця події від 27.11.2016, а саме автомобіля «АЗЛК 2140» д.н. НОМЕР_6 , в якому вказані пошкодження автомобіля, який належить ОСОБА_10 ;

- висновок експерта № 2112 від 23.02.2017, вартість акумуляторної батареї фірми «ВЕГА 6 СТ -55» - 1043,40 грн.;

- протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ;

- цивільний позов на суму 1300 грн.;

- допит свідка ОСОБА_28 , який пояснив, що ОСОБА_5 продавав йому акумуляторні батареї на протязі тривалого часу;

- проведення зі свідком слідчої дії пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно протоколу свідок впізнав ОСОБА_5 , як особу, який продавав йому акумуляторні батареї з автомобілів;

- допит свідка ОСОБА_36 , який пояснив, що ОСОБА_5 продавав йому акумуляторні батареї на протязі тривалого часу;

- проведення зі свідком слідчої дії пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно протоколу свідок впізнав ОСОБА_5 , як особу, який продавав йому акумуляторні батареї з автомобілів;

6. викрадення акумуляторної батареї, належної потерпілому ОСОБА_30

- протокол огляду місця події від 09.12.2016, а саме автомобіля «ВАЗ 2101» д.н. НОМЕР_7 , в якому вказані пошкодження автомобіля, який належить ОСОБА_30 ;

- висновок експерта № 2108 від 23.02.2017, вартість акумуляторної батареї фірми «Forse» - 1061,57 грн.;

- протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ;

- цивільний позов на суму 1500 грн.;

- допит свідка ОСОБА_28 , який пояснив, що ОСОБА_5 продавав йому акумуляторні батареї на протязі тривалого часу;

- Проведення зі свідком слідчої дії пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно протоколу свідок впізнав ОСОБА_5 , як особу, який продавав йому акумуляторні батареї з автомобілів;

- допит свідка ОСОБА_36 , який пояснив, що ОСОБА_5 продавав йому акумуляторні батареї на протязі тривалого часу. - Проведення зі свідком слідчої дії пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно протоколу свідок впізнав ОСОБА_5 , як особу, який продавав йому акумуляторні батареї з автомобілів;

7. викрадення акумуляторної батареї, належної потерпілій ОСОБА_15 -

- протокол огляду місця події від 12.12.2016, а саме автомобіля «Део сенс» д.н. НОМЕР_8 , в якому вказані пошкодження автомобіля, який належить ОСОБА_15 ;

- висновок експерта № 2113 від 23.02.2017, вартість акумуляторної батареї фірми «Bosch S4 СТ-52»;

- 1444,20 грн. - протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ;

- цивільний позов на суму 1500 грн.;

- допит свідка ОСОБА_28 , який пояснив, що ОСОБА_5 продавав йому акумуляторні батареї на протязі тривалого часу;

- проведення зі свідком слідчої дії пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно протоколу свідок впізнав ОСОБА_5 , як особу, який продавав йому акумуляторні батареї з автомобілів;

- допит свідка ОСОБА_36 , який пояснив, що ОСОБА_5 продавав йому акумуляторні батареї на протязі тривалого часу;

- проведення зі свідком слідчої дії пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно протоколу свідок впізнав ОСОБА_5 , як особу, який продавав йому акумуляторні батареї з автомобілів;

8. викрадення акумуляторної батареї, належної потерпілому ОСОБА_11 :

- протокол огляду місця події від 14.12.2016, а саме автомобіля ГАЗ 31105 д.н. НОМЕР_9 , в якому вказані пошкодження автомобіля;

- висновок експерта № 2107 від 23.02.2017, вартість акумуляторної батареї фірми «Fiamm» - 1700,67 грн.;

- протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ;

- цивільний позов на суму 5000 грн.;

- допит свідка ОСОБА_28 , який пояснив, що ОСОБА_5 продавав йому акумуляторні батареї на протязі тривалого часу;

- проведення зі свідком слідчої дії пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно протоколу свідок впізнав ОСОБА_5 , як особу, який продавав йому акумуляторні батареї з автомобілів. - допит свідка ОСОБА_36 , який пояснив, що ОСОБА_5 продавав йому акумуляторні батареї на протязі тривалого часу;

- проведення зі свідком слідчої дії пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно протоколу свідок впізнав ОСОБА_5 , як особу, який продавав йому акумуляторні батареї з автомобілів ;

9. викрадення акумуляторної батареї, належної потерпілому ОСОБА_12

- протокол огляду місця події від 14.12.2016, а саме автомобіля ВАЗ 2104 д.н. НОМЕР_10 , в якому вказані пошкодження автомобіля. - висновок експерта № 2104 від 24.02.2017, вартість акумуляторної батареї фірми «WESTA 6 cт 60 F» - 1200 грн.;

- протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ;

- цивільний позов на суму 1300 грн.;

- допит свідка ОСОБА_28 , який пояснив, що ОСОБА_5 продавав йому акумуляторні батареї на протязі тривалого часу;

- Проведення зі свідком слідчої дії пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно протоколу свідок впізнав ОСОБА_5 , як особу, який продавав йому акумуляторні батареї з автомобілів;

- допит свідка ОСОБА_36 , який пояснив, що ОСОБА_5 продавав йому акумуляторні батареї на протязі тривалого часу. - Проведення зі свідком слідчої дії пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно протоколу свідок впізнав ОСОБА_5 , як особу, який продавав йому акумуляторні батареї з автомобілів;

10. викрадення акумуляторної батареї, належної потерпілому ОСОБА_13 :

- протокол огляду місця події від 17.12.2016, а саме автомобіля ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_11 , в якому вказані пошкодження автомобіля;

- висновок експерта № 2105 від 23.02.2017, вартість акумуляторної батареї фірми «Веста 60 Ач» - 1015,15 грн.;

- протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; - цивільний позов на суму 2500 грн.;

- допит свідка ОСОБА_28 , який пояснив, що ОСОБА_5 продавав йому акумуляторні батареї на протязі тривалого часу;

- проведення зі свідком слідчої дії пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно протоколу свідок впізнав ОСОБА_5 , як особу, який продавав йому акумуляторні батареї з автомобілів. - допит свідка ОСОБА_36 , який пояснив, що ОСОБА_5 продавав йому акумуляторні батареї на протязі тривалого часу;

- проведення зі свідком слідчої дії пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно протоколу свідок впізнав ОСОБА_5 , як особу, який продавав йому акумуляторні батареї з автомобілів;

11. викрадення акумуляторної батареї, належної потерпілому ОСОБА_14

- протокол огляду місця події від 01.01.2017, а саме автомобіля ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_12 , в якому вказані пошкодження автомобіля;

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 24.02.2017, згідно якого потерпілий ОСОБА_14 , впізнав належний йому акумулятор марки Vortex 60 Ач;

- Речовий доказ, а саме акумулятор Vortex 60 Ач віддано потерпілому під зберігальну розписку; - Протоколом огляду предметів від 24.02.2017;

- Постановою про визнання і приєднання до справи речових доказів від 24.02.2017;

- Заявою добровільної видачі речового доказу Vortex 60 Ач свідком ОСОБА_37 ;

- висновком експерта № 2109 від 23.02.2017, вартість акумуляторної батареї фірми «Vortex 60 Ач» - 847,00 грн.;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; - допит свідка ОСОБА_28 , який пояснив, що ОСОБА_5 продавав йому акумуляторні батареї на протязі тривалого часу;

- проведення зі свідком слідчої дії пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно протоколу свідок впізнав ОСОБА_5 , як особу, який продавав йому акумуляторні батареї з автомобілів;

- допит свідка ОСОБА_36 , який пояснив, що ОСОБА_5 продавав йому акумуляторні батареї на протязі тривалого часу;

- проведення зі свідком слідчої дії пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно протоколу свідок впізнав ОСОБА_5 , як особу, який продавав йому акумуляторні батареї з автомобілів;

Суд прийшов до висновку, що зазначені докази, враховуючи показання обвинуваченого, не є достатніми та переконливими доказами для визнання винуватості за ч. 2 ст. 185 КК України за епізодами 3-11, а саме у викраденні акумуляторних батарей, що належали потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_38 , ОСОБА_33 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а частина з них недопустимими, і які ніякими об`єктивними доказами в судовому засіданні не підтверджені, а тому є припущеннями, які не можливо покласти в основу вироку.

Суд приділив особливу увагу дослідженню, як доказу сторони обвинувачення, у судовому засіданні слідчого експерименту скоєння крадіжок акумуляторних батарей, шляхом дослідження відеозапису цієї слідчої дії. Установлено, що відеозапис надано до суду як доказ не в його оригіналі, відеозапис розпочинається і закінчується на кожному епізоді обвинувачення без відтворення обстановки слідування за адресом. Суд звернув увагу і на відсутність захисника адвоката при проведенні вказаної слідчої дії, що на думку суду, - є недопустимим і порушує право на захист обвинуваченого. Згідно ч.6 ст. 223 КПК України відсутність захисника допускається у разі проведення слідчої дії за ініціативою цієї ж сторони та при певній специфіці слідчої дії що унеможливлює присутність захисника. Таких обставин у судовому засіданні не наведено ні стороною обвинувачення, ні стороною захисту. До того ж, заява про відмову від участі захисника подається слідчому чи прокурору.

Установлено, що повноваження захисника підтверджуються Дорученням для надання безоплатної вторинної допомоги особі, яка відповідно до положень кримінально процесуального законодавства вважається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за № 388 від 19.01.2017 року (т. 1 а.с. 130, 131). Постановою слідчого про допуск захисника від 19.01.2017 року адвоката допущено як захисника ОСОБА_5 (т.3 а.с. 116). ОСОБА_5 на адресу директора регіонального центру безоплатної правової допомоги та слідчого подав заяву про відмову від участі захисника при виконанні слідчої дії слідчого експерименту (т.3 а.с. 117). Ця заява залишилася поза увагою адресатів.

При проведені слідчого експерименту не дотримані вимоги і у тому, що слідчий експеримент як окрема слідча (розшукова) дія полягає в проведенні за рішенням слідчого, прокурора дослідних дій, спрямованих на перевірку можливості сприйняття особою певних фактів, вчинення в певному місці й певним способом чи з використанням певних знарядь конкретних дій, існування визначених подій у минулому, з`ясування механізму утворення слідів тощо. Складовою слідчого експерименту є проведення його в умовах, що максимально наближені до тих, в яких подія мала місце в минулому. Окрім загальних вимог до застосування технічних засобів з метою фіксування слідчої дії та складання протоколу слідчої дії, встановлених ст.ст. 104-107 КПК України, додатковою вимогою є обов`язковість відображення в протоколі умов і результатів слідчого експерименту на кожному з його етапів, а в разі експериментального отримання під час слідчої (розшукової) дії речей, слідів, документів тощо, зазначення про подальшу долю таких об`єктів, зокрема, їхнє знищення, вилучення для проведення досліджень, долучення до матеріалів кримінального провадження тощо.
Так, у відповідності до вимог ч.1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені у ст. 91 КПК України.
Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого та стосуються процесуальних витрат, покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених КПК випадках на потерпілого.
У відповідності до ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно із ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Обвинувачення ОСОБА_5 ґрунтується на низці доказів, зміст яких був викладений вище. Цими доказами не підтверджується жодна з обставин, яка підлягає доведенню згідно ст. 91 КПК України, в ході огляду місця подій нічого не виявлено, нічого не вилучено, - та не доведено факт причетності обвинуваченого до крадіжок у потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_34 , ОСОБА_33 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_39 , ОСОБА_14 . Фактично, як вважає суд, крім проведення впізнання свідком ОСОБА_40 (т.3 а.с. 103-105) та свідком ОСОБА_28 (т.3 а.с. 106-108), які у ОСОБА_5 викупляли акумуляторні батареї, та судових автотоварознавчих експертиз, - які не є доказами винності обвинуваченого і суд їх відкидає, - під час досудового розслідування інші процесуальні дії, направлені на збирання безпосередніх доказів винності обвинуваченого, органом досудового розслідування не проводилися. А тому, за відсутності інших переконливих доказів сторони обвинувачення, лише показання обвинуваченого ОСОБА_5 при відтворенні обставин-слідчого експерименту, скоєння крадіжок акумуляторних батарей у потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_34 , ОСОБА_33 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_39 , ОСОБА_14 , - не є достатнім та переконливим доказом винності обвинуваченого у їх вчиненні.
Оцінюючи наведені вище докази у їх сукупності суд враховує, що Конституція має найвищу юридичну силу, а її норми мають пряму дію (ст.8), що зобов`язує суди при розгляді конкретних справ керуватись, насамперед, нормами Конституції. При цьому, суд виходить з рішення Конституційного Суду України від 20 жовтня 2011 року у справі щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, що «подані будь-якою фізичною або юридичною особою згідно з частиною другою статті 66 КПК України (в редакції 1960 року) речі або документи (фактичні дані) не відповідають вимогам допустимості доказів, якщо вони одержані з порушенням прав і основоположних свобод людини, закріплених в Конституції України, зокрема, внаслідок цілеспрямованих дій із застосуванням оперативно-розшукових заходів, передбачених Законом» та прямо зазначеного у ч. 3 ст. 62 Конституції України положення про те, що «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь».
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, тобто, містить всі ознаки складу злочину, передбаченого цим Кодексом.
За правилами частин 2 та 4 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Оцінюючи докази, необхідно керуватися принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення ЄСПЛ від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». ЄСПЛ зазначив, що відповідно до його прецедентної практики під час оцінки доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини», п. 282). Критерій доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
За встановлених обставин, дослідивши докази безпосередньо, оцінивши їх за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, враховуючи, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, поза розумним сумнівом, не знайшла свого підтвердження, в зв`язку з чим, в порядку п.2 ч.1 ст.373 КПК України, ОСОБА_5 необхідно визнати невинуватим та виправдати за недоведеністю вчинення ним кримінальних правопорушень - крадіжок у потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_34 , ОСОБА_33 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_39 , ОСОБА_14 .
При призначенні обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України, скоєння злочинів відносно потерпілого ОСОБА_7 , суд враховує тяжкість вчинених злочинів, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України та ч. 4 ст. 12 КК України, скоєний ОСОБА_5 злочин за ч. 2 ст. 185 КК України э злочином середньої тяжкості; за ч. 2 ст. 289 КК України тяжким злочином.

Дослідженням особи ОСОБА_5 установлено, що він громадянин України, з середньою освітою; офіційно не працював; зі слів має малолітніх дітей, але підтвердження цьому до суду сторона захисту не надала, незважаючи на достатність часу для цього; на обліку в закладах охорони здоров`я не перебуває, не інвалід; судимий, останній раз у 2011 році до 5 років 6 місяців за скоєння умисних, корисливих, сердньої тяжкості та тяжких злочинів і звільнився з місць позбавлення волі у лютому 2016 року по відбуттю покарання; характеризується негативно (т.3 а.с. 118-131).
Відповідно до вимог ст.66 КК України обставин, пом`якшуючих покарання, судом не установлено.

Відповідно до вимог ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання - є рецидив злочинів.

Підстав для застосування обвинуваченому ст. 69 КК України та ст.69-1 КК України - не вбачається.

Враховуючи наведене, тяжкість та суспільну небезпеку скоєного, - суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_5 та попередження здійснення ним нових злочинів необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України за правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань.

Згідно закону, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до вимог ст.75 КК України суд може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи.
Так, ОСОБА_5 , будучи працездатним, ніде не працював; раніше засуджений за умисні, корисливі, у тому числі тяжкі злочини; на одинадцятий місяць після звільнення з місць позбавлення волі після відбуття п`яти років шести місяців позбавлення волі знову скоїв умисні, корисливі, тяжкі та середньої тяжкості злочини, що свідчить про його стійку антисоціальну та кримінальну направленість , а також намагання забезпечення своїх матеріальних потреб саме шляхом скоєння корисливих злочинів, а не суспільно-корисною працею.
Отже вказані стороною захисту підстави для застосування щодо обвинуваченого вимог ст.75 КК України, з врахуванням тяжкості злочинів та даних про особу обвинуваченого - не є достатньою підставою для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Посилання обвинуваченого в суді на наявність у нього неповнолітнього малолітніх дітей та батьків, які мешкають разом з дітьми (онуками), також не є достатньою підставою для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки вказана обставина вже враховувалась при ухваленні вироку Царичанським районним судом Дніпропетровської області 12.01.2012р., як підстава для призначення ОСОБА_5 . Але відповідних висновків для себе ОСОБА_5 не зробив, знов скоїв ряд корисливих злочинів , тому суд вважає, що обвинувачений не є щирим і свідомо використовує свій сімейний стан для пом`якшення кримінальної відповідальності.
Суд при призначенні виду і міри покарання ураховує, що обвинувачений не займався після звільнення з місць позбавлення волі суспільнокорисною працею, характеризується негативно, висновків для себе не зробив, бо на протязі всього часу розгляду справи жодного разу не використав можливість принести свої вибачення перед потерпілим ОСОБА_41 . Не заслуговує задоволенню прохання сторони захисту про призначення покарання без позбавлення волі. Стаття 75 КК Украъни не може бути застосована за відсутністю пом`якшуючих обставин, матеріальна шкода не відшкодована, наявна повторність як кваліфікуюча ознака та рецидив злочину як обтяжуюча обставина, скоїв злочини на одинадцятому місяці після відбуття пяти років шести місяців позбавлення волі, як зазначалось.

Відповідно до ст.128 КПК України, особа, яка зазнала шкоди від злочину має право пред`явити позов до особи, яка вчинила злочин.
Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Заявлені потерпілими: ОСОБА_8 (т.1 а.с.22), ОСОБА_10 (т.1 а.с.21), ОСОБА_42 (т.1 а.с.20), ОСОБА_33 за її заявою (т.1 а.с.19, т.2 а.с. 79-80), ОСОБА_11 (т.1 а.с.18), ОСОБА_12 (т.1 а.с.17), ОСОБА_13 (т.1 а.с.16), ОСОБА_7 (т.1 а.с.15) цивільні позови суд залишає без розгляду, оскільки вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, перш за все, що не зазначено відповідача та відсутні розрахунки і обгрунтування вимог. При цьому суд розяснює право подати позов у порядку цивільного судочинства.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити до набрання вироком законної сили і, до цього моменту, утримувати засудженого в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України Харківської області (№27).

Термін відбування покарання рахувати з часу затримання, тобто з 19 січня 2017 року з 22 години 30 хвилин, згідно Протоколу затримання особи, підозрюваної у злочині (т.3 а.с. 90).

Питання щодо речових доказів судом вирішується у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України речові докази, що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили, слід вважати такими що повернуті потерпілому (т.3 а.с.66-68, 72).
Судові витрати, згідно вимог п. 3 ст. 118, ст.122, ч.2 ст. 124 КПК України, в межах доведеності у скоєнні злочинів, - підлягають стягненню із засудженого в дохід Держави, а саме: 1) вартість судово-товарознавчої експертизи № 1153 від 30.01.2017 року - 881грн. 00 коп. (т.3 а.с. 73); 2) вартість судово-товарознавчої експертизи № 1154 від 20.02.2017 року - 3961грн. 60 коп. (т.3 а.с. 79).
В дохід держави підлягає стягненню, ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, з ОСОБА_5 і розмір незаконного збагачення, а саме сума еквівалентна 500 доларам США, що за курсом НБУ становить 13369 грн.97 коп. (500 доларів СШАх2679=13369,97 грн)
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 375 КПК України суд, -

З А С У Д И В:
Визнати винними ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289 КК України, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання :

-за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі

-за ч.2 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань остаточно призначити до відбування ОСОБА_5 6 (шість) років 10 (десять) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у пред`явленному обвинуваченні за ч.2 ст. 185 КК України - епізодами таємного викрадення чужого майна (крадіжки) вчинених повторно у потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_34 , ОСОБА_33 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_39 , ОСОБА_14 - визнати невинуватим та виправдати, оскільки не доведено, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, залишити обрану - тримання під вартою і утримувати до цього моменту в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України Харківської області (№27)

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з 19 січня 2017 року з 22 години 30 хвилин тобто з дня затримання.

Згідно ч.5 ст. 72 КК України, у час відбування покарання зарахувати час попереднього ув`язнення із розрахунку: одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.

Цивільні позови, заявлені потерпілими: ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_42 , ОСОБА_33 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 - суд залишає без розгляду. роз`яснивши їх право звернення з цивільними позовами в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний номер картки платника податку - не відомий, на користь держави витрати за проведення експертиз: судово-товарознавчої експертизи № 1153 від 30.01.2017 року - 881грн. 00 коп. (вісімсот вісімдесят одна гривня 00 копійок) 2) судово-товарознавчої експертизи № 1154 від 20.02.2017 року - 3961грн. 60 коп. (три тисячі дев`ятсот шістдесят одна гривня 60 копійок); розмір незаконного збагачення, еквівалентний 500 доларам США: у сумі 13369 грн.97 коп. (тринадцять тисяч триста шістдесят дев`ять гривень 97 копійок).
Речові докази, що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили, слід вважати такими що повернуті потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний судом м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженими - в той же строк з часу отримання копії вироку.Обвинуваченому (засудженому) та прокурору копія вироку вручити негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію судового рішення надісилати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1