Справа № 361/5902/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/720/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 07.12.2017

УХВАЛА
Іменем України
7 грудня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в режимі відеоконференції з Київським СІЗО апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонногосуду Київської області від 23 листопада 2017 року, якою підозрюваному

УсаровуБатируОлімжановичу, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Вишеньки Бориспільського району Київської області, громадянину України, із середньою освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому: 05.05.2017 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 185КК України, продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27 грудня 2017 року включно,

В С Т А Н О В И Л А :
Як убачається з ухвали слідчого судді, слідчий СВ Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 вересня 2017 року приблизно о 16 годині, точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, попередньо домовившись між собою про час та місце зустрічі, на належному ОСОБА_10 автомобілі марки ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_1 приїхали за адресою: АДРЕСА_2 .Перебуваючи у вказаному місці в ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, належного ОСОБА_13 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, за попередньою змовою між собою, розподіливши ролі кожного, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки своїх протиправних дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, скориставшись відсутністю власника майна, діючи умисно таємно, використовуючи автомобіль марки «SKANIA» (Сканія) державний номер НОМЕР_2 з гідравлічним маніпулятором, намагалися таємно викрасти бетонні плити в кількості двох штук, шляхом завантаження їх до кузова транспортного засобу, вартістю 1800 гривень кожна (загальна вартість 3600 гривень), належного ОСОБА_13 .

В подальшому ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, мали на меті зникнути з місця вчення кримінального правопорушення, однак, не змогли довести до кінця свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з причин, які не залежали від їх волі, так як їх злочинні дії були виявлені та припинені власником майна.

Крім цього, 26 вересня 2017 року приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, попередньо домовившись між собою час та місце зустрічі, на належному ОСОБА_10 автомобілі марки ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_1 приїхали за адресою: АДРЕСА_3 .Перебуваючи у вказаному місці в ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 виник спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна, належного ОСОБА_14 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, за попередньою змовою між собою, розподіливши ролі кожного, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки своїх протиправних дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами, скориставшись відсутністю власника майна, діючи умисно таємно, використовуючи автомобіль марки КАМАЗ модель 53212 з гідравлічним маніпулятором державний номер НОМЕР_3 , заволоділи сушильним комплексом АВМ-0,65, шляхом завантаження його на кузов транспортного засобу, вартістю 300 000 гривень, належним ОСОБА_14 .

В подальшому ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденими майном за власним розсудом, завдавши своїми незаконними діями ОСОБА_14 майнової шкоди у розмірі 300 000 грн. 00 коп.

Ухвалою слідчого суддіБроварського міськрайонногосуду Київської області від 23 листопада 2017 року вказане вище клопотання слідчого було задоволено та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_15 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України до 27 грудня 2017 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що враховуючи наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, які на день розгляду цього клопотання не зменшилися, даних про особу підозрюваного, та вважає необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 та продовжити йому строк тримання під вартою до 27 грудня 2017 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою звільнити ОСОБА_7 з-під варти.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону. Зазначає, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 ґрунтується лише на припущеннях слідчого та прокурора. Зазначає, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад злочинів,передбачених ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України. Крім того, зазначає, що ОСОБА_7 слідчим суддею не було визначено розміру застави.

Захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Підозрюваний вважав за можливим розгляд апеляційної скарги за відсутності захисника.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваногов підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Посилання в апеляційній скарзі захисника щодо незаконності ухвали слідчого судді є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, підозрюваному ОСОБА_7 27.09.2017 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонногосуду Київської області від 29.09.2017 рокущодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.11.2017 року включно.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонногосуду Київської області від 23 листопада 2017 ОСОБА_16 підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,продовжено строк тримання під вартою до 27 грудня 2017 року включно.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити:1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або виявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя при прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про те, що слідчим доведено наявність обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст. 194 КПК України та п.1, 2 ч.3 ст. 199 КПК України.

При цьому суд врахував тяжкість інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином, особу підозрюваного, який раніше судимий, вчинив новий злочин в період іспитового строку.

З врахуванням наведених обставин, висновок слідчого судді про те, що заявлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу не зменшилися, є обґрунтованим і знайшов своє підтвердження в ході перевірки матеріалів справи.

Також слідчим суддею враховано те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки має непогашену судимість.

За таких обставин ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 є законною і обґрунтованою, ОСОБА_17 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, та жоден більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні слідчого не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Колегія суддів також вважає необґрунтованим посилання захисника в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_7 при продовженні строку тримання під вартою не визначено розмір застави, оскільки ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонногосуду Київської області від 29.09.2017 рокупри застосуванні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, була визначена застава в розмірі 33680 грн.

Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які б вплинули на правильність прийнятого слідчим суддею рішення, колегією суддів не встановлено.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді та застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргузахисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонногосуду Київської області від 23 листопада 2017 року, якоюклопотання слідчого задоволено та продовжено строк тримання під вартою УсаровуБатируОлімжановичу, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України до 27 грудня 2017 року включно залишити без зміни.

Суддя: Суддя: Суддя: