АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 623/2405/14-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження № 11-СС/790/924/2014 ОСОБА_1
Категорія:ст.ст.177, 178 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
-/ підозрюваного - ОСОБА_7 ,
-/ захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 серпня 2014 року про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, -
В С Т А Н О В И Л А :

04 серпня 2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вичненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.260 КК України.
04 серпня 2014 року до Ізюмьського міськрайонного суду Харківської області звернувся слідчий з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Того ж дня слідчим суддею клопотання було задоволено та застосовано у відношенні ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 97 440 гривень.
Задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, слідчим суддею враховані данні про особу ОСОБА_7 , який раніше не судимий, одружений, винним себе визнав, а також наявність обґрунтованої підозри, вагомість наявних доказів, існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
На дане рішення підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого забов*язання або домашнього арешту, вважав зазначену суму застави необгрунтованою та завищеною, посилався на те, що слідчий суддя зробив висновки, що не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду та за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, відсутність жодних підстав та мотив переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вважали суму застави непомірною та просили її зменшити; думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, а тому підстав для її задоволення не вбачається; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, з наступних підстав.
Згідно ст.ст.177,178 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання; данні, які характеризують особу, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди.
При розгляді клопотання слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст.177,178, 183 КПК України, в повному обсязі врахував, передбачені законом обставини та обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.
Крім того, при визначенні розміру застави слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вагомість доказів, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про застосування застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов*язків, передбачених КПК України з урахуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України, його майновий стан.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді законна та обгрунтована, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405,407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 серпня 2014 року про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави з визначенням суми застави у розмірі 97 440 (дев*яносто сім тисяч чотиреста сорок) грн. залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді