Справа № 466/2417/18
У Х В А Л А
30 березня 2018 року м. Львів

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002430 від «10» червня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 303 КК України,

- про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, м.Уфа, громадянина України, українця, одруженого, на утриманні дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою освітою, офіційно непрацюючого, працездатного, раніше не судженого, фактично проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а :
29 березня 2018 року старша слідча Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернулася в суд з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на отримання незаконного прибутку, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснював діяльність, метою якої була організація забезпечення зайняття проституцією іншими особами, щодо неповнолітніх.

Приблизно, з початку червня 2017 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) до 13.02.2018, ОСОБА_5 , періодично, за вказівкою ОСОБА_7 , оновлював рекламу в Інтернет-мережі, на сайтах «lvov.ukrgo.com» та «lviv.relaxportal.biz», де був вказаний номер НОМЕР_1 , яка попередньо була створена останньою та за періодичне оновлення даної реклами, отримував грошову винагороду від повій в сумі 50 грн. за кожний день роботи.

Також, ОСОБА_5 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, після того як ОСОБА_7 , за допомогою прийому дзвінків від клієнтів організовувала виклики повій, тобто виконувала роль диспетчера, проводив повіям інструктаж перед виїздом до клієнта з приводу подальшої поведінки. Окрім цього, ОСОБА_9 використовуючи автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER» д.н.з. НОМЕР_2 спільно із ОСОБА_8 , який використовував автомобіль марки «LANOS» н.з. Республіки Польща НОМЕР_3 здійснював транспортування повій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та інших невстановлених досудовим розслідуванням повій до клієнтів та забезпечував при цьому їхню безпеку. Після того, як повії надали послуги сексуального характеру, останні повертались до вищевказаного автомобіля, де їх чекав ОСОБА_5 та надавали йому грошові кошти за їхнє транспортування в сумі 200 гривень в межах м. Львова та 400 гривень за його межі.

Таким чином, ОСОБА_9 підозрюється у сутенерстві, а саме забезпеченні зайняття проституцією іншими особами, щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому щодо неповнолітніх, скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.303 КК України.

Вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також іншими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, тобто є особою без постійного джерела доходів, з метою уникнення від кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також продовжити злочинну діяльність.

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , слідчої в підтримку клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , які проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили, дослідивши матеріали, що подані слідчим, та долучені в ході судового розгляду, за результатами розгляду клопотання в судовому засіданні слід дійти висновку про наступне:

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як зазначено у ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 303 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої.

Ця підозра повідомлена ОСОБА_5 29.03.2018р. на підставі зібраних на даний час органом досудового розслідування доказах. Вважаю, що ці докази є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєному.

Проте, сама по собі підозра у вчиненні тяжкого злочину не може слугувати підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою.

В ході розгляду клопотання стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.
Одного лише припущення в клопотанні про те, що ОСОБА_5 знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, двоє з яких є неповнолітніми, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань, продовжувати займатись злочинною діяльністю, і що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, недостатньо. Зазначене повинно підтверджуватись відповідними матеріалами, яких слідчому судді не надано.
Встановлено, що ОСОБА_5 перебуває в шлюбі, на утриманні має малолітню дитину, проживає з матір`ю пенсійного віку, за місцем проживання скарг на нього не надходило, він раніше не притягався до кримінальної відповідальності.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Слідча суддя дійшла висновку, що обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення та запобіганню вчиненню ним інших злочинів, незаконному впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та є менш суворим ніж тримання під вартою. Вважаю саме такий запобіжний захід дасть змогу уникнути встановленим судом ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом та слідчим суддею процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.131,132,176,177,178,181,194,376 КПК України, слідча суддя,-
П о с т а н о в и л а :
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002430 від «10» червня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 303 КК України, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , крім обов`язків, визначених ч.7 ст.42 КПК України, обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме :

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області, прокурора, слідчого судді та в подальшому до суду;

2) прибувати до слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в кабінет №30 Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області, що за адресою м. Львів, вул. Акад. Кучера, 5 на 10:30 год. кожного понеділка;

3) - не залишати впродовж доби місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або судув залежності від стадії кримінального провадження;
4) повідомляти слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

5) утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні

6) у випадку наявності закордонного паспорту здати його в територіальний орган ДМС України за місцем проживання;
7) носити електронний засіб контролю (у випадку його наявності);
Строк дії ухвали становить шістдесят днів з дня її постановлення до 28 травня 2018 року включно.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення
Суддя ОСОБА_14