Номер провадження: 11-сс/785/1544/17
Номер справи місцевого суду: 522/554717
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.09.2017 року, якою відносно:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, є громадянином України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, раніше не судимого;
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні №00008887 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 в ОУВП УДПтСУ в Одеській області (№21).
Строк дії ухвали становить шістдесят днів і припиняє свою дію 10 листопада 2017 року.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя, зазначив, що прокурором було доведено наявність достатніх підстав, про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного. Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя визнав неможливим через існування зазначених вище ризиків.
В апеляційній скарзі, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_8 зазначив, що вважає її незаконною та необґрунтованою з таких підстав:
- слідчий суддя не врахував, що обґрунтованість підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, не доведена, оскільки фактичні обставини, наведені у повідомленні про підозру, є безпідставними, адже технічні характеристики мобільного телефону «Iphone 7» з Sim-карткою НОМЕР_1 не дають технічної можливості підміни мобільного номера на № НОМЕР_2 для здійснення з`єднання, начебто від імені ОСОБА_10 ;
- підозра його у тому, що він шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 є безпідставною тому, що він взагалі не знайомий і не зустрічався з нею та ОСОБА_11 ;
- обґрунтовуючи необхідність продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя послався на обставини, які не зазначені у підозрі, а саме те, що він залучив до вчинення злочину ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , вийшовши тим самим за межі пред`явленої йому підозри;
- слідчий суддя не обґрунтував жодним доказом ризи того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення;
- слідчий суддя не взяв до уваги, що на його утриманні знаходяться неповнолітня дитина та дружина, що він позитивно характеризується за місцем роботи та проживання.
Посилаючись на такі доводи, підозрюваний ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Статтею 372 КПК України передбачено, що ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження; 2) мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; 3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, вона відповідає приписам зазначених вище норм кримінального процесуального закону, оскільки у ній наведені підстави, які підтверджують необхідність проведення обов`язкових процесуальних дій у кримінальному провадженні, встановлені слідчим суддею обставини справи і положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали.
Відповідно до приписів ч.ч.1, 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків передбачених ч. 5 ст. 177 цього Кодексу.
Згідно із приписом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Під час розгляду клопотання слідчого також встановлено, що 09.08.2017 року підозрюваному та його захисникам надано доступ до матеріалів кримінального провадження, отже строки досудового розслідування зазначенного кримінального провадження не порушені.
Аналіз доводів апеляційної скарги захисника, показав наступне.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, згідно з санкцією якої, підозрюваному, у разі доведення його вини, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до дванадцяти років.
Доводи підозрюваного стосовно необґрунтованості підозри спростовується наведеними в ухвалі слідчого судді переліком доказів, а саме: заявою ОСОБА_10 та протоколом її допиту; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; інформацією оператора телекомунікаційних послуг ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС Україна»; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який зазначив, що програма з підміни голосу та номеру телефону була ним складена за вказівкою ОСОБА_8 та інших осіб; протоколом впізнання за фотознімками, відповідно до якого ОСОБА_14 вказав на ОСОБА_8 , як на особу яка запропонувала йому встановити програму для зміни голосу потерпілої ОСОБА_10 ; інформацією та документами, відеозаписами з офісного приміщення ПП «Омега 1»; речовими доказами, вилученими в ході обшуків за місцем мешкання підозрюваних.
При цьому, твердження апеляційної скарги про те, що при розгляді клопотання, слідчий суддя не врахував наявність родини і утриманців у підозрюваного не відповідає дійсності, адже зазначені обставини були враховані при застосуванні запобіжного заходу.
Доводи апеляційної скарги про те, що підозрюваний не може впливати на потерпілу, свідків апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки, відповідно до приписів ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Отже, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_8 може вплинути на свідків до допиту їх в суді.
Окрім того, апеляційний суд не враховує довід про те, що слідчий суддя, порушивши вимоги діючого КПК України, не надав оцінки всім обставинам справи та не розглянув можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, адже, продовживши строк тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя не знайшов підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що тільки тримання під вартою, на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів, зможе забезпечити запобігання вказаним ризикам, та на час постановлення ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказані ризики не зменшились, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 370, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.09.2017 року, якою запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України у вигляді тримання під вартою продовжено до 10 листопада 2017 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4