Справа № 171/84/17
Ухвала

Іменем України

16 жовтня 2017 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м.Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0001178 від 26.09.2016 року слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_7 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Володимирівка, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, дітей чи інших осіб на утриманні немає, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, -
встановив:
05 вересня 2017 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернулася слідчий слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.
Так, 25.09.2016 року, приблизно о 15 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , діючи повторно перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , звернув увагу на велосипед марки «Салют», який стояв біля паркану. Після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадання чужого майна. Скориставшись тим, що власник будинку та його знайомий, власник велосипеду ОСОБА_9 , вживають спиртні напої, та не звертають на нього уваги, таємно, умисно із корисливих мотивів шляхом вільного доступу, взяв зазначений велосипед та покотив його із двору. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 помітили злочинні дії ОСОБА_5 , який саме в цей час утримуючи велосипед виходив з території подвір`я, почали перслідувати останього при цьому вимагаючи, аби він зупинився. ОСОБА_5 усвідомлюючи що його злочинні дії направленні на таємне викрадення чужого майна були помічені потерпілим та іншими особами, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майно, умисно, повторно, і знаходячись за межами подвір`я, сівши на велосипед, почав їхати на ньому намагаючись втекти від переслідувачів тим самим продовжив свої злочинні дії. Потерпілий ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_8 наздогнали ОСОБА_5 через 15 метрів затримавши на місті, , в ході чого останній не зміг довести до кінця свій злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння велосипедом марки «Салют», який належить ОСОБА_9 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/12.1/2059 від 25.10.2016 року, ринкова вартість велосипеду марки «Салют» станом на 25.09.2016 року становить 1000 гривень.

За даними фактом розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України. Відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР за №0001178 від 26.09.2016 року.
У вчиненні вищевказаних злочинів підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
10 липня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
04 серпня 2017 року постановою слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 досудове розслідування в даному кримінальному провадженні зупинено, підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Ухвалою слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2017 року клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики щодо виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.
Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому посилається на те, що ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення за яке може бути призначено покарання від чотирьох до шести років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування, суду. Зазначає, що є необхідність запобігти подальшим спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказує, що запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, оскільки такі запобіжні заходи фактично не зможуть забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просить його задовольнити, зазначив, що ОСОБА_5 раніше обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак підозрюваний порушив заборони та не виконав покладені на нього обов`язки.
Захисник ОСОБА_4 залишив вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу на розсуд суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він фактично затриманий 14 жовтня 2017 року, залишив вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу на розсуд суду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії документів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду від 25.09.2016 року, протоколом допиту потерпілого від 12.10.2016 року, протоколом допиту свідка від 04.08.2017 року.
У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, яке передбачає позбавлення волі від чотирьох до шести років, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який є працездатним, враховує відсутність утриманців, відсутність постійного місця роботи.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , зазначені вище та те, що він раніше судимий, відносно підозрюваного раніше обрався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак він порушив заборони та не виконав покладені на нього обов`язки, обставини справи, приходжу до висновку, що дійсно існують ризики: вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Такою сумою застави визначаю 40 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 64000 грн., що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Володимирівка Апостолівського району Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 14.10.2017 року по 12.12.2017 року.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень, який є достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.
Застава у розмірі 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області: ОСОБА_1