Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/469/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 358 (194) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

скаржників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 31 липня 2017 року у про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеного 23 лютого 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
З представлених матеріалів судового провадження вбачається, що за клопотанням слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_14 від 27 липня 2017 року, погодженого з начальником Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_15 , ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 31 липня 2017 року, на підставі п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, для забезпечення збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, на врожай с/г культури соняшника та сої, що знаходяться на земельних ділянках зареєстрованих за: ОСОБА_9 з кадастровим номером :52:000:0003; ОСОБА_10 з кадастровим номером :52:000:0005; ОСОБА_7 з кадастровим номером :52:000:0007; ОСОБА_13 з кадастровим номером :52:000:0011; ОСОБА_8 з кадастровим номером :52:000:0013; ОСОБА_12 з кадастровим номером :52:000:0014; ОСОБА_11 з кадастровим номером :52:000:0015, розташованих в с. Ясне Голованівського району Кіровоградської області - накладено арешт.

Заборонено будь-якій фізичній чи юридичній особі відчужувати, розпоряджатися та користуватися врожаєм сої та соняшника, що знаходиться на вказаній земельній ділянці, у тому числі здійснювати збір врожаю із застосуванням спеціальної сільгосптехніки або без такої.

Слідчому СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_14 надано дозвіл на вилучення врожаю сої та сонячника шляхом його збирання і транспортування до місця зберігання.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що врожай сільськогосподарської культури є речовим доказом в розумінні ст..98 КПК України, оскільки є матеріальним об`єктом кримінально протиправних дій та може бути набутим кримінально протиправним шляхом.

В апеляційній скарзі скаржникипросять скасувати ухвалу слідчого судді від 31 липня 2017 року про арешт майна та заборону його відчуження, вказуючи на те, що вони у законний спосіб, який визначений нормативно-правовими актами, отримали земельні ділянки для ведення сільського господарства, ніяких порушень, які зазначалися в ухвалі слідчого судді під час їх отримання слідством не встановлено.

Крім того, зазначають, що по даному кримінальному провадженні підозрюваних немає, а тому правові підстави для арешту урожаю, також відсутні, на що слідчий суддя, під час розгляду клопотання слідчого не звернув уваги.

Також, зазначають, що кримінальне провадження порушено за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа, а тому об`єктом цього кримінального правопорушення є земельні ділянки, а не врожай на вказаних земельних ділянках.

Заслухавши доповідача, пояснення скаржників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які повністю підтримали апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, викладених в скарзі, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти її задоволення, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга скаржників підлягає задоволенню за таких підстав.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених КПК (статті 370, 372).

Вона має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Під обґрунтованістю ухвали розуміється її постановлення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені доказами та іншими матеріалами, якими слідчий чи прокурор обґрунтовують доводи клопотання, та які досліджені під час судового розгляду та оцінені слідчим суддею відповідно до вимог ст. 94 КПК.

Вмотивованою є ухвала слідчого судді, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.

Згідно ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000063 від 23 лютого 2017 року в рамках якого заявлено клопотання про арешт майна, не мають статусу підозрюваних.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З матеріалів клопотання вбачається, що в Голованівському ВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 23 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

27 липня 2017 року слідчий Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_14 звернувся з клопотанням про арешт майна, а саме соняшника та сої, яке знаходиться на земельних ділянках з кадастровими номерами :52:000:0003; :52:000:0005; :52:000:0007; :52:000:0011; :52:000:0013; :52:000:0014; :52:000:0015, які розташовані на території Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області в с. Ясне.

Ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 31.07.2017 року клопотання задоволено.

Дослідивши вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку що при накладенні арешту на врожай слідчим суддею порушено норми процесуального права.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Зокрема, колегія суддів відмічає, що слідчий суддя місцевого суду, при вирішенні питання про накладення арешту на врожай сої та соняшнику, не врахував, що предметом кримінального провадження є спірне рішення Грузької селищної ради віл 25 лютого 2015 року, якого нібито не існує та правостановлюючи документи власників земельних ділянок, які оформили своє право у законний спосіб ( погодили проект відведення, виготовили технічну документацію з присвоєнням кадастрових номерів і т.і. ), а не вирощений врожай.

Вимогами ч.5 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п.3 ч. 2 цієї статті (конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб. Щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими, або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. Навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Матеріали справи не містять даних про підозру, що урожай є предметом, засобом чи знаряддям підробки та використання саме цими особами підроблених документів (ч.4 ст. 358 КК України), а тому законні підстави для задоволення клопотання слідчого про арешт майна - відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність законних та обгрунтованих підстав для задоволення клопотання слідчого та арешту врожаю сільгоспкультур, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову слідчого судді - скасувати, у задоволенні клопотання слідчому - відмовити.

Керуючись ст.ст. 173, 174, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 31 липня 2017 року у про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеного 23 лютого 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України - скасувати.

У задоволенні клопотання слідчому СВ Голованівського ВП ГУНВП в Кіровоградській області ОСОБА_14 від 27 липня 2017 року про арешт майна відмовити.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4