У Х В А Л А
13.12.2017 Справа №607/16052/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0000334 від 08.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, із клопотанням про арешт на автомобіль марки «OPEL Vivaro» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , жителю с. Ридомиль Кременецького району.

На підставі ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У судове засідання слідчий та власник майна не з`явилися. З врахуванням вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає, що неприбуття за судовим викликом даних осіб, без поважних причин не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

08.12.2017р. СУ ГУНП в Тернопільській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000334 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом ДТП, яка вчинена цього дня неподалік м. Почаїв Кременецького району.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.12.2017р. о 09.00 водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Мала Горянка Кременецького району, керуючи автомобілем «OPEL Vivaro» р.н. НОМЕР_1 та рухаючись автодорогою Т 20-13 «Зборів-Залізці-Почаїв», поблизу м. Почаїв Кременецького району допустив виникнення заносу транспортного засобу, в процесі якого виїхав на ліве узбіччя, на якому вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Лосятин Кременецького району, який рухався у попутному напрямку, унаслідок чого останній загинув.

Під час огляду з місця події згідно протоколу огляду місця ДТП від 08.12.2017р. вилучено автомобіль «OPEL Vivaro» р.н. НОМЕР_1 , яким керував до ДТП ОСОБА_6 . На вказаному транспортному засобі зафіксовано сліди та пошкодження, які утворились при їх взаємному контактуванні, тобто сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому автомобіль «OPEL Vivaro», відповідно до ст. 98 КПК України, с речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Зазначений транспортний засіб поміщено на майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів - речових доказів у кримінальних провадженнях Почаївської поліцейської станції Кременецького відділу поліції, що по вул. Банкова, 1а у м. Почаїв, де він зберігаються по даний час.

Згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , автомобіль «OPEL Vivaro» р.н. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, належить ОСОБА_5 , жителю с. Ридомиль Кременецького району.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди. Так згідно вимог ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною другою статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме в розумінні ч.1 ст.98 КПК України збереження матеріальних об`єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, а також те, що автомобіль «OPEL Vivaro» р.н. НОМЕР_1 зберіг на собі сліди кримінального правопорушення і є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою їх збереження, а також повноти та всебічного розслідування кримінального провадження приходжу до переконання, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «OPEL Vivaro» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , жителю с. Ридомиль Кременецького району Тернопільської області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору та ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1