Справа № 750/278/18
Провадження № 1-кс/750/132/18

У Х В А Л А
01 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

представника заявника адвоката - ОСОБА_3 ,

заявника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова, -

В С Т А Н О В И В :
Автоматизованою системою документообігу, визначено слідчого суддю Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_5 для розгляду спільної скарги ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 13.05.2015 за ознаками складів злочинів, передбачених ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 382 КК України.

До початку судового засідання ОСОБА_4 була подана заява про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 .

Свою заяву про відвід головуючому у кримінальному провадженні заявник обґрунтовує тим, що в 2015 році під час судового розгляду його позову до ПАТ «Чернігівобленерго» про визнання бездіяльності неправомірною суддя ОСОБА_5 порушувала засади рівності всіх учасників процесу перед законом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у зв`язку з чим він звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України із заявою про відкриття дисциплінарного провадження стосовно цього судді.

Наведена обставина, на думку заявника, викликає сумнів в об`єктивності на неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді, поданої ним скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід слідчого судді, просив її задовольнити, а також додатково зазначив, що хоча у цивільній справі рішення суддею ОСОБА_5 було винесено на його користь, але справа була розглянута з порушенням розумних строків, тому він припускає, що і подана ним скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження розглядатиметься цим суддею з порушенням розумних строків.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід слідчому судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення заявника, його представника, вивчивши заяву про відвід з додатками, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити, з наступних підстав.

Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.2 ст. 80 КПК України, відвід слідчому судді, судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про відвід, в ній відсутні достатні дані, які можуть свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги заявника. Нетактовна поведінка судді під час розгляду цивільної справи та недотримання розумних строків розгляду цивільної справи заявника є виключно його суб`єктивною думкою, яка не підтверджена об`єктивними даними. Сам по собі факт звернення заявника ОСОБА_4 до ВККСУ зі скаргою на дії цього слідчого судді також не вказує на необ`єктивність та упередженість цього судді.

За наведених обставин, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1