Номер провадження: 11-сс/785/977/14
Головуючий у першій інстанції Гаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014 року м. Одеса

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого: ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
і адвоката: ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Одесі кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 4 жовтня 2014 року.

Цією постановою щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Одеси, одруженого, маючого сина ОСОБА_8 , 2011 року народження, зареєстрованого у квартирі АДРЕСА_1 , проживаючого у будинку АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

У відповідності до ухвали, при вирішенні питання про обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених 1 ст. 194 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оцінивши розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється та обставини, що характеризують підозрюваного, прийшов до висновку про неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та спробам переховуватися від органів досудового розслідування и суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, та винести нову, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та негайно звільнити підозрюваного з під варти, стверджуючи, що ухвала слідчого судді не вмотивована та у ній відсутня правова оцінка доводам захисника. Так, слідчий суддя не прийняла до уваги, що ОСОБА_7 був затриманий без законних підстав, було неправильно визначено час затримання та порушено строки вручення повідомлення про підозру.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката, якій підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, позицію прокурора, який вважав постанову судді законною і обґрунтованою та просив залишити її без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до ухвали суду, слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Одеської області перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 25 вересня 2014 року, приблизно о 01 год. 00 хв., діючи за попередньо розробленим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 злочинним планом, взявши з собою РПГ-26, який було ними раніше привезено зі схрону, приїхали на околицю с. Котовка Біляївського району Одеської області, де ОСОБА_9 було вчинено постріл в напрямку блокпосту №6 Збройних Сил України, внаслідок якого було пошкоджено колесо та гідравлічну систему БТР-70, а також створено небезпеку для життя та здоров`я військовослужбовців, порушення громадського порядку та залякування населення по політичним мотивам.

Слідчий звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_7 не має постійного місця проживання та місця роботи на території Одеської області та перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні та продовжувати здійснювати злочинну діяльність.

Ухвалою слідчого судді клопотання задоволено та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання убачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання піл вартою, перевірялися при розгляді клопотання. При цьому були вислухані думки підозрюваного та його адвоката, прокурора, пояснення слідчого та досліджені матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, прийшов до висновку про можливість підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ..

Щодо доводів апеляційної скарги адвоката підозрюваного, то вони не заслуговують на увагу, оскільки не основані на законі, та суперечать матеріалам кримінального провадження і ухвалі слідчого судді.

Кримінальним процесуальним Кодексом України чітко передбачено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора в ході досудового розслідування.

Крім того, наявність чи відсутність будь-яких процесуальних порушень з боку органів досудового розслідування не можуть вплинути на тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 ..

Керуючись ст. 177, 178, 196, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2014 року про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , залишити без змін.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3