Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/400/18
У Х В А Л А

16 березня 2018 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу представника за дорученням ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 27 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000035 від 22 січня 2013 року, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах потерпілого ОСОБА_5 звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 27 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000035 від 22 січня 2013 року.

Скаргу обґрунтовує тим, що постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 27 грудня 2017 року закрите кримінальне провадження №0000035 від 22 січня 2013 року закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях працівників колишнього Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 364, ч.2, ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 371, ч.1 ст. 374 КК України.
Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята за неповного дослідження обставин справи оскільки слідчий не вжив необхідних мір направлених на проведення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено не об`єктивно, поверхнево та упереджено. Слідчим не проведено ряд слідчих та процесуальних дій направлених на встановлення істини у кримінальному провадженні.

Просить суд скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 27 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000035 від 22 січня 2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено повно та об`єктивно, а тому підстав для задоволення скарги не вбачається.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 27 грудня 2017 року закрите кримінальне провадження №0000035 від 22 січня 2013 року закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях працівників колишнього Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 364, ч.2, ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 371, ч.1 ст. 374 КК України.

Так, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2,284 КПК України).

Закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона); або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Так, органом досудового розслідування не встановлено, яким чином ОСОБА_5 20 лютого 2011 року опинився в приміщені Соснівського РВ м. Черкаси, оскільки ОСОБА_5 вказує на те, що близько 10.00 год. 20 лютого 2011 року він приїхав до Соснівського РВ м. Черкаси для добровільного надання зарік відбитків пальців рук. В постанові про закриття кримінального провадження вказано, що ОСОБА_5 20 лютого 2011 року був запрошений до Соснівського РВ в м. Черкаси для надання пояснень по суті. Перебуваючи в приміщенні Соснівського РВ ОСОБА_5 добровільно за власним бажанням вирішив написати явку з повинною та зізнатися у скоєному. В подальшому в постанові слідчий вказує на те, що оперуповноважений ОСОБА_8 привозив ОСОБА_5 20 лютого 2011 року до Соснівського РВ, а в подальшому старший оперуповноважений ОСОБА_7 відбирав у останнього пояснення та складав протокол відібрання явки з повинною.

Органом досудового розслідування не встановлено місце знаходження ОСОБА_5 у період з 18.00. 20 лютого 2011 року (момент його затримання в порядку ст. 115 КПК України (1960 року) до 20.00. 21 лютого 2011 року (момент його поміщення до ІТТ Придніпровського РВ м. Черкаси).

Органом досудового розслідування належним чином не перевірені доводи потерпілого ОСОБА_5 з приводу проведення незаконного огляду в його квартирі, внесення завідомо неправдивої інформації в протокол огляду місця події.

В постанові про закриття кримінального провадження вказано на те, що допитані як свідки оперативні працівники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 категорично заперечили будь-яке порушення недоторканості житла ОСОБА_5 , а також допущення порушень при проведенні огляду даної квартири, а вказана лише слідує з заяви останнього.

Разом з тим, допитаний як свідок слідчий ОСОБА_22 пояснив, що 20 лютого 2011 року близько 11.30 год., очного часу він не пам`ятає, за вказівкою начальника СВ Соснівського РВ ОСОБА_23 , він, разом з о/у СКР ОСОБА_24 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 поїхали до кв. АДРЕСА_1 , де як йому пояснили необхідно було вилучити куртку та мобільний телефон.

З протоколу огляду місця події квартири АДРЕСА_2 вбачається, що огляд проведено слідчим Томашук в присутності о/у Скалозуб, хоча підпис Скалозуба у вказаному протоколі відсутня. Відсутні також в протоколі і відомості про те, хто здійснював фотозйомку.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що цивільна дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_25 , яка ще 24 лютого 2011 року повідомила про те, що 20 лютого 2011 року у її помешканні п`ятеро невідомих їй працівників міліції, без її згоди провели обшук та вилучили речі, які не належали членам її сім`ї.

В постанові про закриття кримінального провадження слідчим вказано на те, що доводи ОСОБА_5 щодо неправомірних дій працівників міліції Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області спростовуються показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 . Про те саме якими показаннями вказаних свідків спростовуються доводи ОСОБА_5 в постанові не вказано.

В постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначає, що аналізуючи в цілому матеріали проведеного досудового розслідування він прийшов до висновку про те, що ОСОБА_5 в ході допиту проявив нещирість, крім того, до його доводів про вчинення кримінальних правопорушень працівниками колишнього Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області слід відноситись критично, як до одного із способів реалізації свого конституційного права на захист.

Але в чому проявилася нещирість ОСОБА_5 в ході його допиту, слідчим в постанові про закриття кримінального провадження не вказано.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження органом досудового розслідування не в повній мірі проведено досудове розслідування, та поспішно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 27 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000035 від 22 січня 2013 року, підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 310, 395 КПК України, суд,-

ухвалив :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 27 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000035 від 22 січня 2013 року.

Матеріали кримінального провадження №0000035 від 22 січня 2013 року направити прокурору Черкаської області для організації досудового розслідування.

Повний текст ухвали буде проголошено 21 березня 2018 року о 8 год.45 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1