АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "Паладіс-Центр" на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , та надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні №0000105 позапланової перевірки відповідності підготовчих та будівельних робіт, реконструкції, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються під час будівництва об`єктів, вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням під час провадження містобудівної діяльності щодо об`єкту будівництва на АДРЕСА_1 .
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "Паладіс-Центр" подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та повернути клопотаннястаршого слідчого слідчого управління головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на призначення та проведення позапланової перевірки.
07 вересня 2017 року надійшли матеріали судового провадження за клопотанням старшого слідчого слідчого управління головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на призначення та проведення позапланової перевірки.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, вважаю, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, з таких підстав.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.
Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 Глави 26 КПК України.
Відповідно до частини 3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Частиною першою статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
За правилами частин 2 і 3 статті 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Зазначеними нормами кримінального процесуального законодавства не передбачено оскарження у апеляційному порядку ухвал слідчого судді за результатами розгляду клопотання про призначення позапланової перевірки.
Як убачається із матеріалів судового провадження, 28 липня 2017 року старший слідчий слідчого управління головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 звернувсядо слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням, в якому просив призначити позапланову перевірку відповідності підготовчих та будівельних робіт, реконструкції, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються під час будівництва об`єктів, вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням під час провадження містобудівної діяльності щодо об`єкту будівництва на вул. Січових Стрільців, 25, у м. Києві.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року зазначене клопотання задоволено, та надано дозвіл на проведення позапланової перевірки відповідності підготовчих та будівельних робіт, реконструкції, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються під час будівництва об`єктів, вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням під час провадження містобудівної діяльності щодо об`єкту будівництва на АДРЕСА_1 .
Посилання апелянта, як на підставу для оскарження ухвали слідчого судді, на принцип доступу до правосуддя, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального законодавства та є невиправданим з огляду на конкретні норм КПК України.
Питання про оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування чітко врегульовані вищезазначеними нормами чинного кримінального процесуального закону, які є спеціальними по відношенню до загальних.
Частина 4 статті 399 КПК України визначає не право, а обов`язок суду апеляційної інстанції відмовити у відкритті провадження, тому що законом визначено чіткий перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню, і не надає можливості діяти вибірково щодо кожного конкретного випадку.
Оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено оскарження у апеляційному порядку ухвали слідчого судді за результатами розгляду клопотання про призначення позапланової перевірки, то вважаю, що підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "Паладіс-Центр" відсутні.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "Паладіс-Центр" на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1