Справа № 495/9011/17
Номер провадження 1-кп/495/149/2018
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу
04 квітня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003061; № 0003164 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 296 ч.4, ст. 263 ч.1, ст. 309 ч. 1 КК України, суд
сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3
захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 296 ч.4, ст. 263 ч.1, ст. 309 ч. 1 КК України.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 09.02.2018 року ОСОБА_3 був продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, який діє до 09.04.2018 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просив продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що строк тримання під вартою спливає 09.04.2018 року, він обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та представника потерпілого.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку тримання під вартою відносно його підзахисного, оскільки вважає клопотання прокурора не обґрунтованим. Лише наявність підозри не може бути підставою для обрання запобіжного заходу. У його підзахисного на утриманні мається батько похилого віку та неповнолітня донька. Просив призначити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти продовження строку тримання під вартою. Підтримав думку свого захисника. Пояснив, що у нього мається батько похилого віку, впливати на потерпілого та свідків не буде. Просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників судового засідання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Разом з цим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести всі підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно ч.4 ст.176 КПК України запобіжний захід застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного обвинуваченого постійного місця роботи чи навчання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, майновий стан, наявність судимостей, дотримання умов застосованих запобіжних заходів, наявність повідомлення особи про підозру у вчинені іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди у завдані якої обвинувачується особа.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, та те, що на даний час по кримінальному провадженню не допитані свідки, досудове розслідування інкримінує обвинувачення, яке відповідно до закону відноситься до категорії тяжких, а строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 спливає 09.04.2018 року, враховуючи вік обвинуваченого та його задовільний стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ще на 60 днів, оскільки на думку суду обвинувачений може незаконно впливати на представника потерпілого та свідків, так як вони є мешканцями одного й того ж населеного пункту, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює запобігання ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 199, 369-372, 392-395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 днів, який діє включно до 02.06.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1