Дата документу Справа № 335/6890/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/6890/17 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/1085/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.199 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000104 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області Оріхівського району, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з Запорізьким СІЗО УДПтСУ в Запорізькій області (№10),

ВСТАНОВИЛА:
захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 та строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 продовжено на 60 днів, тобто до 06 листопада 2017 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що під час розгляду клопотання встановлені обставини, що перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою, не зменшилися ризики, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, і відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що під час розгляду клопотання стороною обвинувачення не було доведено наявність обґрунтованої підозри та ризиків поза розумним сумнівом. Тільки обґрунтована підозра у здійсненні кримінального правопорушення може виправдати позбавлення свободи. Існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи свідчень, здатних переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, однак, не зважаючи на той факт, що досудове розслідування у цій справі триває значний період часу, жодних доказів, які б підтверджували наявність обґрунтованої підозри стороною обвинувачення не надаються. Клопотання про продовження застосування запобіжного заходу не містить передбачених ч.2 ст.177 КПК України підстав для звернення до суду із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом. ОСОБА_6 самостійно з`явився до органу досудового розслідування для проведення слідчих розшукових дій. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, а саме: проживає із дівчиною у квартирі на території м.Запоріжжя, яку вони разом винаймають, має на утриманні матір пенсійного віку, що проживає сама у Оріхівському районі Запорізької області, має місце роботи (де позитивно характеризується), на початку 2017 року проходив службу у зоні проведення антитерористичної операції.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

У клопотанні зазначив, що органом досудового розслідування встановлено, що приблизно у лютому місяці 2017 року ОСОБА_10 , переслідуючи мотиви протиправного збагачення за рахунок вчинення майнових кримінальних правопорушень, будучи співробітником спецпідрозділу ГУНП в Запорізькій області та наділеним природними рисами лідера, комунікабельністю та вмінням легко входити в довіру, організував злочинну групу, тобто створив стійке об`єднання групи осіб для спільного заняття злочинною діяльністю, корисливого спрямування.

До складу злочинної групи ОСОБА_10 залучив співробітників спецпідрозділу ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , співробітника Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Дана організована злочинна група характеризувалась корисливою направленістю дій її учасників, єдністю їх намірів щодо протиправного збагачення, тотожністю способу вчинення злочину, мобільністю, стійкістю, розробкою планів вчинення злочинів, ретельною підготовкою до їх вчинення, жорстокістю, що полягала у вчиненні злочинів із застосуванням зброї, та в кінцевому результаті раніше обумовленим розподілом незаконного доходу.

Всі члени групи були обізнані, щодо протиправних цілей угрупування і сприяли їх досягненню в межах відведених кожному з учасників групи спеціальних ролей.

ОСОБА_10 , являючись організатором злочинної групи, розробив план злочинної діяльності, довів його до відома виконавців, розподілив між ними функції, погоджував об`єкти посягань, контролював та керував діями інших учасників групи. Крім того, ОСОБА_10 організовував підготовку до вчинення кримінальних правопорушень, а саме: давав відповідні вказівки співучасникам. Безпосередньо приймав активну участь у скоєнні злочинів, керував та погоджував дії інших співучасників.

ОСОБА_15 , являючись активним членом злочинної групи, відповідно до відведеної йому функції, спрямованої на досягнення плану вчинення кримінальних правопорушень, приймав участь у розробці плану та підготовці до їх вчинення. Під час нападу безпосередньо підшукував потенційних жертв, установлював їхнє місце проживання та спосіб життя.

ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , співробітник Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 , співробітники спецпідрозділу ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , являючись членами злочинної групи, приймали активну участь у скоєнні злочинів, застосовували фізичне насилля та погрози щодо його застосування до потерпілих, використовуючи при цьому зброю; висловлювали вимоги передачі грошових коштів та здійснювали пошук коштів на території помешкань. Подальші кримінальні правопорушення вчинено членами організованої групи за таких обставин.

Так, 20 травня 2017 року у період часу, приблизно з 17:14 год. до 18:00 год., ОСОБА_6 з ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , діючи організованою групою, з метою заволодіння чужим майном здійснили розбійний напад на ОСОБА_17 . У вказаний день, приблизно о 17:14 годині, ОСОБА_6 з ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_15 , прибули до раніше визначеного об`єкту посягання квартири АДРЕСА_3 , де проживав ОСОБА_17 . Відповідно до розробленого плану та визначених функцій, ОСОБА_18 зайшов до вказаної квартири та після нетривалого спілкування зі ОСОБА_17 , який перебував у приміщенні квартири, почав покидати приміщення, але при цьому здійснив телефонний виклик одному з членів організованої групи, подаючи таким чином усім учасникам сигнал, про те, що двері квартири будуть відчинятися ОСОБА_17 , що дасть можливість безперешкодного проникнення до приміщення помешкання потерпілого. Після цього ОСОБА_6 з ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , застосовуючи зброю незаконно проникли через відчинені вхідні двері у приміщення квартири АДРЕСА_3 , де проживав ОСОБА_19 , та напали на останнього. Так, за вказівкою ОСОБА_16 , ОСОБА_6 та ОСОБА_20 із застосуванням фізичного насилля повалили ОСОБА_17 на підлогу обличчям донизу, ОСОБА_6 завів руки за спину та зафіксував кисті обох рук потерпілого за допомогу спеціального пластикового шнурка. Потім ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , здійснюючи активну участь у скоєнні злочину, погрожуючи потерпілому ОСОБА_17 застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, висуваючи вимоги передачі грошових коштів, здійснили напад з метою заволодіння майном потерпілого, а саме: грошовими коштами та психотропними речовинами, поєднаний з проникненням у житло. В результаті вказаних дій, ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_17 у сумі 60000 гривень. При цьому ОСОБА_16 висловив потерпілому ОСОБА_17 погрози застосування насилля небезпечного для життя останнього.

Після цього, ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_10 та ОСОБА_15 з місця події зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, а саме: розділили між членами організованої групи, а саме: між ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 .

Внаслідок розбійного нападу, поєднаного із проникненням у житло, ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 потерпілому ОСОБА_17 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 60000 гривень.

23 лютого 2017 року до ЄРДР за №0000104 внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.368, ч.2 ст.307, ст.257 КК України.
08 червня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09 червня 2017 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 вересня 2017 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 продовжено на 60 днів.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За змістом ст.199 КПК України, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання особи під вартою, має дослідити надані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу та з`ясувати конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався зазначених вимог закону при розгляді вищевказаного клопотання.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 перевірялись слідчим суддею. При цьому у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора, захисника, слідчого та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо продовження строку тримання особи під вартою.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що дані, наведені у клопотанні слідчого та у доданих до нього документах, свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, що підтверджується доданими до клопотання доказами: показаннями свідка ОСОБА_15 , потерпілого ОСОБА_17 та ін.
Крім того, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v.the United Kingdom»)).
З урахуванням викладеного, доводи сторони захисту про непричетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому правопорушення, підлягають перевірці в ході досудового розслідування в установленому законом порядку.
Відповідно до вимог ч.3 ст.199 КПК України, слідчий суддя дослідив обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та встановив, що досудове розслідування велося з достатньою процесуальною активністю, проте, необхідно ще виконати ряд процесуальних дій, а саме: отримати та долучити усі матеріали виконаних доручень, встановити усіх осіб, причетних до вчинення злочину, отримати ухвали Апеляційного суду Запорізької області про проведення негласних слідчих дій, долучити висновки призначених експертиз, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати які неможливо було до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою, у зв`язку з великим обсягом та специфікою процесуальних дій.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшились та існують на даний час.

Слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України, врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, перебуває у цивільному шлюбі, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, в т.ч. те, що інкриміноване ОСОБА_6 правопорушення мало місце під час роботи останнього у правоохоронних органах, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному, оскільки відомості, що містяться в матеріалах провадження, у своїй сукупності дають підстави для висновку, що існують ризики можливого його переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на учасників провадження та перешкоджання провадженню іншим чином.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з вищевказаними висновками слідчого судді та вважає, що доводи захисника-адвоката ОСОБА_8 , викладені в апеляційній скарзі, правильність цих висновків не спростовують.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.199, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 , та строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 продовжено на 60 днів, тобто до 06 листопада 2017 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4