Справа № 216/6206/17
Провадження № 1-кс/216/3704/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
29 листопада 2017 року Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001677 від «14» вересня 2017 року у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2017 року слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 в період часу з вечора 07.08.2017 по 00:30 годину 08.08.2017, перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_3 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю очевидців, таємно викрав пневматичну рушницю «Crosman Phantom 1000 + приціл 4х32 (CS1K77X)» вартістю 2729 гривень, що належить раніше знайомій йому особі ? потерпілому ОСОБА_6 , після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди у вигляді матеріальних збитків у розмірі 2729 гривень.

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

29.11.2017 року підозрюваному ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Прокурор клопотання підтримав та просив його задоволити.

У судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження долучені до клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, за який, відповідно до ч.2 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Обґрунтованість підозри щодо останнього підтверджується показами ОСОБА_4 наданими під час судового розгляду клопотання та протоколами допиту свідків долученими до клопотання.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду в зв`язку тяжкістю покарання яке загрожує підозрюваному, останній не має постійного місця роботи або навчання, у нього відсутні міцних соціальні зв`язки. А також, щодо ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки стосовно останнього у іншому кримінальному провадженні уже було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання умови якого він не виконав та знову підозрюється у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

При цьому, суд враховує, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у іншому кримінальному провадженні не забезпечило виконання процесуальних обов`язків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний знаючи про встановленні відносно нього обмежень, порушив їх та продовжив протиправну діяльність.

За вказаних вище обставин слідчий суддя приходить до висновку про підставність внесено слідчим клопотання та необхідність його задоволення, оскільки такий запобіжний захід може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.

Керуючись ст.ст. 181,193-196, 309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задоволити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці, тобто до 29.01.2018 включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період з 20:00 год. по 06:00 год.

Копію ухвали направити до відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - для контролю за поведінкою ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію зазначеної ухвали мені вручено 29.11.2017 року, о _____ год.

Підозрюваний ОСОБА_4