Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/1144/17
Провадження № 1-кп/650/194/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 122 ч. 1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні В.Олександрівського районного суду Херсонської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 122 ч. 1 КК України.
В судовому засіданні захисник заявив клопотання про призначення амбулаторної судово-психологічної експертизи ОСОБА_4 , оскільки під час розгляду кримінального провадження з показів свідків стало зрозуміло, що потерпілий цинічно спровокував обвинуваченого на сварку та бійку. Проведення експертизи просить доручити Комунальному закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради.
Прокурор вважає, що в проведенні амбулаторної судово-психологічної експертизи немає необхідності.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.
Потерпілий ОСОБА_6 та його представник заперечують проти задоволення клопотання захисника.
Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно з ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження,
За приписами ч.2 ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що 25.06.2017 року близько 23-00 години він знаходився у себе в будинку, коли почув біля воріт шум. Коли вийшов, то побачив потерпілого з компанією, які сиділи на відстані близько 3 метрів від воріт його домоволодіння. Він попросив їх піти, оскільки вони шуміли, гавкали собаки, а в нього спала мала дитина. Потерпілий ОСОБА_6 та ОСОБА_8 були в стані сильного алкогольного сп`яніння, почали висловлюватись на його адресу грубою брутальною лайкою на протязі 15 хвилин. Після цього потерпілий почав штовхати його тулубом, він намагався відштовхнути ОСОБА_9 руками, але той замахнувся правою рукою та хотів його ударити. У відповідь він ухилився і наніс удар ОСОБА_6 в обличчя, підбігли ОСОБА_10 і ОСОБА_11 і почали його тримати. Обвинувачений також пояснив, що коли потерпілий назвав його биком він сильно розхвилювався, в голові був туман, його трусило.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 25.06.2017 року близько 22-00 він з компанією відпочивав на річці Інгулець, вживали пиво. Потім по вул. Хліборобська в с. Твердомедове поверталися додому. Зупинилися на межі будинків, де живе обвинувачений, щоб попити води. Сиділи біля колодязя і чекали ОСОБА_12 , коли вийшов ОСОБА_4 і зробив їм зауваження, щоб не шуміли. Він відповів, щоб ОСОБА_13 закрив собак і тоді вони підуть. Між ними почалась словесна перепалка, яка переросла в бійку. Обвинувачений ударив його в праве око кулаком правої руки, від чого він упав на асфальт, потім піднявся. Після цього ОСОБА_4 ударив його кулаком по носі і він відчув різкий біль і впав. Коли підвівся обвинувачений наніс йому удар кулаком правої руки в область лівого вуха і він впав на землю. Всього йому було нанесено три удари, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що 25.06.2017 року він , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 і ОСОБА_15 йшли з гулянки по вул.. Хліборобській в с. Твердомедове. У них залишилася горілка і вони вирішили допити її на вулиці. Коли розпивали горілку, вийшов ОСОБА_4 і сказав, щоб вони не кричали та не дражнили собак. Вони пообіцяли піти, а потім ОСОБА_4 побився з ОСОБА_6 , в процесі бійки обвинувачений завдав потерпілому декілька ударів кулаком в обличчя.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 25.06.2017 року він, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та потерпілий відпочивали на природі. Оскільки залишилася горілка, вони вирішили її допити на вулиці. Біля будинку потерпілого. Вийшов обвинувачений і попрохав їх піти та не шуміти. Він почав сперечатися з обвинуваченим, а ОСОБА_6 став між ними, щоб вони не побилися. Потім вийшов батько обвинуваченого, ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_6 кулаком в обличчя, після чого потерпілий упав. Більше він нічого не бачив. В той день вони випили дві пляшки горілки на чотирьох.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що 25.06.2017 року він з ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та ОСОБА_8 пили біля магазину пиво і горілку. Потім пішли до нього в гості і сіли допивати горілку біля двору його сусіда ОСОБА_4 . Вийшов обвинувачений і попросив їх вести себе тихо, оскільки в нього спить мала дитина. У відповідь ОСОБА_6 відреагував агресивно, розпочав сварку та почав провокувати обвинуваченого на бійку, а саме штовхав його торсом. У відповідь ОСОБА_4 наніс йому удар кулаком в обличчя.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що 25.06.2017 року він порався по господарству, загавкали собаки і його син ОСОБА_17 вийшов на вулицю. Він також вийшов на вулицю і побачив, що четверо чоловіків розпивали горілку біля їхнього двору. На його зауваження вони не відреагували. Потім ОСОБА_17 також просив їх заспокоїтись і піти, але потерпілий ОСОБА_9 замахнувся та хотів ударити його сина, але той відхилився. ОСОБА_9 був у стані сильного алкогольного сп`яніння. Після цього інциденту його сина трусило, він сильно хвилювався.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що 25.06.2017 року ввечері вона вже засинала, коли почула біля двору галас і вийшла надвір. ОСОБА_6 говорив, що викличе поліцію. Як і хто його бив, вона не бачила. Пізніше син розповів їй, що хлопці розпивали спиртне біля їхнього двору, грала музика. Коли він вийшов надвір та зробив їм зауваження, ОСОБА_6 спровокував його на бійку. Її син був при цьому дуже схвильованим.

Свідок ОСОБА_19 пояснила, що вона працює в магазині продавцем і може підтвердити, що 25.06.2017 року ОСОБА_6 та інші розпивали алкоголь.

Аналізуючи формулювання, викладені в обвинувальному акті, а саме, що конфлікт виник на грунті раптово виниклої сварки, заслухваши пояснення обвинуваченого, потерпілого та свідків, суд приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що обвинуваченим було вчинено протиправні дії в стані фізіологічного афекту, однак дана обставина не перевірялась в ході досудового провадження та ствердження сторони захисту про такий стан на момент вчинення протиправних дій не спростовано на даний час, а тому, для повного та всебічного з`ясування обставин справи з цього приводу необхідно призначити судово-психологічну експертизу, так як для відповіді на визначені стороною захисту запитання необхідні спеціальні знання в галузі психології.
Висновок експертизи сприятиме з`ясуванню обставин, що мають значення для кримінального провадження і виконанню окреслених в ст.2 КПК України завдань кримінального провадження, зокрема забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання сторони захисту та призначення у справі амбулаторної судово-психологічної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, одруженого, маючого одну малолітню дитину, з повною загальною середньою освітою, студент 4 курсу Каховського агротехнологічного коледжу, офіційно працюючого під час літніх канікул різноробочим СТОВ «Перше Травня», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, амбулаторну судово-психологічну експертизу, виконання якої доручити Комунальному закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради, яка знаходиться за адресою: вул. Дж. Говарда, 65 с. Степанівка Херсонської області.

Направити обвинуваченого ОСОБА_4 до КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР для проведення амбулаторної судово-психологічної експертизи.
На вирішення експертів поставити наступне запитання:
1.чи знаходився ОСОБА_4 в стані сильного душевного хвилювання, викликаного діями потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 близько 23-00 години 25 червня 2017 року, під час нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень?
Проведення експертизи доручити Комунальному закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради, яка знаходиться за адресою: вул. Дж. Говарда, 65 с. Степанівка Херсонської області.
Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність у відповідності до ст.ст. 384, 385 КК України.
У відповідності до ч. 4 ст. 332 КПК України зупинити судовий розгляд кримінального провадження, оскільки його продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1