В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/44/17
Провадження № 1-кп/348/90/17

01 листопада 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

його захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Надвірна кримінальне провадження № 0000796 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, працює по тимчасових заробітках, не одруженого, з початковою освітою, на утриманні немає нікого, громадянина України, судимого вироком Надвірнянського районного суду від 17.11.2003 року за ст.186 ч.2 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт, вироком Надвірнянського районного суду від 18.12.2009 року за ст. 185 ч.З КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, вироком Надвірнянського районного суду від 08.04.2010 року за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, вироком Надвірнянського районного суду від 14.08.2013 року за ст.185 ч.2, ст. 185 ч.З КК України до покарання у вигляді 1 року 3 місяців позбавлення волі, у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Злочин ним вчинено при наступних обставинах:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за корисливі злочини, в період не знятої і не погашеної у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став і повторно вчинив новий умисний корисливий злочин, а саме:

26.10.2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Пасічна, діл. Постоята, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, вирішив вчинити крадіжку дев`яти качок з підсобного приміщення ОСОБА_4 , що в с. Пасічна, діл. Постоята, Надвірнянського району, Івано-Франківської області.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з прямим умислом, безпосередньо спрямованим на вчинення крадіжки, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер вчинюваних ним дій і свідомо бажаючи настання їх шкідливих наслідків, в період між 17-19 год. 26.10.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 підійшов до господарства потерпілого ОСОБА_4 , що в с. Пасічна, діл. Постоята, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, проник всередину підсобного приміщення, звідки таємно викрав дев`ять качок, середньої ваги, вартістю 250 грн. за одну качку, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди.

Із викраденим обвинувачений ОСОБА_5 з місця вчинення злочину скрився, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином обвинувачений ОСОБА_5 вчиненим злочином заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 2250 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та пояснив, що він проживає в с.Пасічна, діл. Постоята. Одного разу, ідучи до своєї тітки, він, проходячи повз господарство ОСОБА_4 бачив, що в того по подвір`ї ходили качки.
26.10.2016 року близько 18-19 год.00 хв. він знову проходив поблизу господарства ОСОБА_4 , що в с. Пасічна, діл. Постоята і побачивши що за ним ніхто не спостерігає зайшов на подвір`я ОСОБА_4 . Там він проник всередину підсобного приміщення (хліва) останнього та викрав звідти дев`ять качок, помістивши їх в мішок.
На наступний день вкрадені качки він продав особам ромської національності за 300 грн., які витратив на власні потреби.
Усвідомлює, що вчинив злочин. Просить його суворо не карати, у вчиненому щиро розкаюється та обіцяє стати на шлях виправлення.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди заявлений до нього -визнає. Обіцяє повністю відшкодувати йому спричинену злочином шкоду.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що минулого року його невістка купила йому десять качок. Для них він зробив металічну огорожу, яка була приєднана до стайні й стодоли, годував та доглядав їх.

25.10.2016 року в кінці дня, він загнав качок до стайні, защипив двері і нічого не підозрюючи пішов в дім.

На наступний день зранку він пішов до стайні, щоб випустити на подвір`я кури та качки, однак побачив, що двері металічної огорожі та стайні були відкриті, а качок не було.

Пізніше його невістка знайшла на подвір`ї під дровами одну качку з перебитим крилом.

Про зазначену крадіжку він повідомив Надвірнянський ВП.

Підтримує свій цивільний позов в частині відшкодування обвинуваченим матеріальної шкоди. Від вимог щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 2000 грн. моральної шкоди відмовляється, про що подав письмову заяву.

Просить суд карати обвинуваченого ОСОБА_5 згідно закону.

Крім повного визнання вини, вина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні злочину також доводиться письмовими доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27.10.2016 року, в якому потерпілий ОСОБА_4 вказує, що в ніч з 25.10.2016 року на 26.10.2016 року невідома особа з його підсобного приміщення викрала качки в кількості 9 штук (а.с.66);

-протоколом огляду місця події від 31.10.2016 року в якому детально описано приміщення стайні потерпілого ОСОБА_4 , звідки були викрадені качки (а.с.67-68);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 11.11.2016 року та фототаблицями до нього, де підозрюваний ОСОБА_5 детально розповідає та відтворює обставини вчинення ним крадіжки з проникненням в господарстві ОСОБА_4 (а.с.69-71;72-74);
- довідкою «ПСТ Ринок РайСТ», з якої вбачається, що вартість живої качки середньої ваги на Надвірнянському ринку станом на 26.10.2016 року становить 250 грн. 00 коп.(а.с.88);

Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, вони є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діяння, інкримінованого йому стороною обвинувачення, відповідають показанням самого обвинуваченого, потерпілого.

Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 , що стосуються вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, суд надає їм віри, оскільки вони є послідовними, узгоджуються між собою та знаходяться в об`єктивному зв`язку із матеріалами кримінального провадження, стверджуються іншими об`єктивними доказами.

Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як дії, які виразились таємному викраденні чужого майна (крадіжці), повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, а також його поведінку до і після вчинення злочину.

По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_5 характеризується негативно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ч.2 ст.66 КК України, суд враховує повне визнання вини у скоєному злочині, визнання цивільного позову, щире каяття у вчиненному, активне сприяння розкриттю злочину, оскільки обвинувачений під час досудового рослідування та в суді давав послідовні визнавальні показання, добровільно брав участь у слідчих діях.

Відповідно до вимог ч.2ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Враховуючи наведене, особу винного, суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Однак з врахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_5 , повністю визнав вину у вчиненому, щиро розкаюється, сприяв розкриттю злочину, добровільно брав участь у слідчих діях та давав послідовні визнавальні показання, як на досудовому слідстві так і в суді, з врахуванням всіх даних про його особу, стану здоров`я, суд прийшов до висновку, що до нього можливо застосувати ст.69 КК України і призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу у вигляді позбавлення волі.

На думку суду дане покарання є необхідним і достатнім для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів і цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення 2250 грн.00 коп. матеріальної та 2000 грн.00 коп. моральної шкоди слід задоволити частково.
Згідно ч.1ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В зв`язку з подачею потерпілим ОСОБА_4 заяви про відмову від стягнення з обвинуваченого 2000 грн. заподіяної моральної шкоди до задоволення підлягають вимоги потерпілого в частині стягнення з ОСОБА_5 в його користь 2250 грн.00коп. спричинених матеріальних збитків.
Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 підлягають стягненню і судові витрати в сумі 500 грн. 00 коп. згідно долученої до матеріалів кримінального провадження квитанції.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд ,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України 1(один) рік 3 (три) місяці позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування 2250 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральних збитків задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 - 2250 грн. заподіяної злочином матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 500 грн. за надання правової допомоги.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 11 год.20 хв. 01.08.2017 року.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської, області через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 - з часу отримання копії вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1