Справа № 592/9817/15-к
Провадження №1-кп/592/28/18

УХВАЛА
25 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_8 та його захисником ОСОБА_7 після чергової заміни прокурора знову був заявлений в усній формі відвід прокурору ОСОБА_5 , який вмотивували тим, що як і раніше не довіряють прокурору, оскільки цей прокурор із засідання в засідання не надає доказів винуватості ОСОБА_8 , а саме не забезпечує допиту свідків, також приховувала від них та суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , який звинувачується у вчинені розбою за попередньою змовою саме з ОСОБА_8 , по якому ця прокурор затверджувала обвинувальний акт, також приховувала від суду той факт, що слідча, яка складала обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 і направляла до суду, допитувалась в якості свідка по тому ж кримінальному провадженню.

Захисник ОСОБА_7 додала, що така позиція обвинуваченого є послідовною і такою, що на її думку заслуговує на увагу і просить відвід прокурору задовольнити, зазначивши, що цей відвід не є затягуванням судового розгляду, оскільки іншим прокурорам, які приходили на заміну даному прокурору, ОСОБА_10 відводів не заявляв і пояснював, що навпаки довіряє їм.

Прокурор ОСОБА_5 з приводу заявленого їй відводу пояснила, що відвід на її думку заявлений по надуманим мотивам, тому задоволенню не підлягає, крім того суду пояснила, що вона не з`явилась в судове засідання 19.01.2018 року, т.я. приймала участь у попередньому судовому засіданні в Лебединському районному суді Сумської області по кримінальному провадженню за ч.2 ст.296 КК України де один з обвинувачених є неповнолітнім.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник висловившись з приводу відводу заявленого ОСОБА_8 пояснили, що підтримують цей відвід.

Суд, заслухавши пояснення обвинувачених та їх захисників, а також заслухавши пояснення прокурора з приводу заявленого відводу, дійшов висновку, що відвід прокурору підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, 28.04.2017 року обвинуваченим ОСОБА_8 та його захисником вперше був заявлений відвід прокурору ОСОБА_5 з тих причин, що вона приховала від них та намагалась приховати від суду існування кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , який обвинувачувався у розбійному нападі за попередньою змовою з ОСОБА_8 як на їх думку щоб не дати змоги захищатись від цього ОСОБА_8 , також прокурор заперечувала проти об`єднання цих кримінальних проваджень в одне, крім того, прокурор намагалась приховати той факт, що слідча ОСОБА_11 , яка закінчувала розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_9 і складала відносно нього обвинувальний акт допитувалась в цьому ж самому провадженні в якості свідка, тому не мала права брати в ньому участь як слідча, але не зважаючи на це прокурор ОСОБА_5 затвердила обвинувальний акт. Це у них викликало недовіру до прокурора.

Ухвалою суду від 28.04.2017 року у задоволенні відводу було відмовлено.

В подальшому після чергових замін прокурора іншими прокурорами і коли участь знову починала брати прокурор ОСОБА_5 , то обвинувачений ОСОБА_8 і його захисник ще двічі заявляли відводи прокурору ОСОБА_5 .

Ухвалами суду від 18.07.2017 р. та від 09.11.2017 року ці заяви про відвід залишались без розгляду, оскільки заявлялись точно з тих самих причин, що і перший.

В даному судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 доповнив свою усну заяву про відвід прокурору новою підставою про те, що прокурор ОСОБА_5 протягом тривалого часу не забезпечує допиту свідків тим самим не надає доказів його винуватості.

Це нова причина відводу, тому суд повинен вирішувати її по суті.

З цього приводу суд зазначає, що дійсно протягом тривалого часу прокурор ОСОБА_5 в порушення вимог ч.3 ст.23 КПК України не забезпечує явку в судове засідання свідків обвинувачення, зокрема свідка ОСОБА_12 та іншого понятого, які були понятими при обшуку за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_8 , в ході якого було вилучено майно потерпілої ОСОБА_13 .

В кожному судовому засіданні, протягом року, прокурор заявляла клопотання про відкладення судового розгляду і надання можливості спочатку встановити місце знаходження цих свідків, а коли встановили місце перебування свідка ОСОБА_12 , то прокурор заявила клопотання про його допит в режимі відеоконференції з іншим судом, зазначивши, що він доглядає свого хворого дідуся і не може прибути в суд.

Сторона захисту наполягала на його особистій присутності в судовому засіданні, але прокурор зазначала, що цей свідок не може прибути оскільки доглядає невідривно свого хворого дідуся, тому судом приймалось рішення про допит свідка в режимі відеоконференції, яка в черговий раз була призначена на 25.01.2018 року.

Однак, допит свідка ОСОБА_12 все одно не відбувся б, оскільки на електронну адресу суду надійшла заява від його імені, що він не зможе прибути в Обухівський районний суд для допиту, т.я. виїхав по роботі з міста.

Зі змісту цієї заяви можна зробити висновок, що свідок ОСОБА_12 догляду не за ким не здійснює, хоча прокурор ОСОБА_5 кожного разу при вирішення питання про його допит в режимі відеоконференції зазначала, що він доглядає за хворим дідусем.

Крім того, прокурор ОСОБА_5 не з`явилась в судове засідання 19.01.2018 року, хоча ця дата погоджувалась з нею особисто в кінці судового засідання і вона запевнила суд, що з`явиться в цю дату.

Обвинувачені та захисники зазначали, якщо вона не з`явиться у вказану дату, то в наступному засіданні вони знову стануть заявляти їй відвід і прокурор запевнила суд про призначення судового засідання саме на 19.01.2018 року.

Однак, 19.01.2018 року вона не з`явилась, а замість неї з`явився інший прокурор, якому відводів не заявлялось.

Як пояснила прокурор ОСОБА_5 - 19.01.2018 року вона приймала участь у підготовчому судовому засіданні в Лебединському районному суді у кримінальному провадженні за ч.2 ст.296 КК України де один із обвинувачених є неповнолітнім і де всі обвинувачені перебувають на свободі.

Судове засідання було відкладене на 25.01.2018 року для допиту в режимі відеоконференції свідка ОСОБА_12 , однак прокурор ОСОБА_5 , яка неодноразово вказувала що забезпечить явку свідка в Обухівський районний суд Київської області для допиту такої явки не забезпечила.

І своєю заявою про перебування за межами міста Обухів, свідок ОСОБА_12 спростував твердження прокурора ОСОБА_5 про те, що доглядає за хворим дідусем.

Таким чином, проаналізувавши всі вищенаведені факти суд доходить висновку, що прокурор ОСОБА_5 в порушення вимог ст.2 КПК України не сприяє забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду даного кримінального провадження, а навпаки затягує його розгляд, незважаючи на те, що обвинувачені протягом тривалого часу перебувають під вартою і не зважаючи на це та достовірно знаючи, що після чергової заміни її участі на іншого прокурора та при подальшій її участі в судових засіданнях обвинувачені стануть знову заявляти їй відводи, на вирішення яких потрібен час, що затягує судовий розгляд і не зважаючи на це вона поїхала в Лебединський районний суд Сумської області для проведення підготовчого засідання по кримінальному провадженню де обвинувачені перебувають на свободі замість участі в даному судовому засіданні, тому такі дії прокурора дійсно можуть викликати сумніви у обвинувачених та їх захисників щодо упередженості прокурора, що стає на даний час підставою для відводу.
У відповідності з вимогами п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Враховуючи, що прокурор ОСОБА_5 не сприяє швидкому, повному та неупередженому судовому розгляду даного кримінального провадження, а навпаки її вищезазначені дії сприяють затягуванню судового розгляду, а також проаналізувавши у сукупності з новими обставинами, раніше заявлені підстави для відводу прокурору в тій частині, що вона намагалась приховати від суду той факт, що слідча ОСОБА_14 , яка закінчувала досудове розслідування і складала обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 допитувалась у тому кримінальному провадженні в якості свідка, а прокурор ОСОБА_5 незважаючи на це затвердила обвинувальний акт, тому ці дії у своїй сукупності дійсно можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, що є підставою для її відводу.
Керуючись ст.ст.77, 81, 83 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Усну заяву обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Копію ухвали направити керівнику Сумської місцевої прокуратури для невідкладного призначення іншого прокурора для участі в кримінальному провадженні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.
Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3