Справа № 589/1292/16-к
Провадження № 1-кп/589/30/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000725 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000725 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на зниження ризику у даному кримінальному провадженні, передбаченого ст.177 КПК України, який був врахований судом при обранні цього запобіжного заходу. Вказував на те, що після спілкування із новопризначеним захисником він змінив свою позицію у справі, має намір захищатися від пред`явленого обвинувачення у суді, вважає себе невинуватим у інкримінованому злочині, а тому ухилятися від суду не буде.

Захисник клопотання обвинуваченого підтримав, вказуючи на погані умови тримання обвинуваченого у СІЗО, внаслідок чого у останнього загострився хронічний гастродуоденіт та виникла потреба у обстеженні і лікуванні. На підтвердження чого суду була надана консультативна довідка.

Прокурор залишив вирішення цього клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Перевіряючи доводи обвинуваченого, суд враховує відповідні принципи та правила вирішення питання про зміну щодо особи запобіжного заходу на більш м`який, що містяться в положеннях ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 199, 201 КПК України.

Згідно зазначених норм, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою чи необхідності зміни цього запобіжного заходу на більш м`який має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При обранні відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом був врахований істотний ризик переховування від правосуддя з боку обвинуваченого, який вже ухилявся від суду при розгляді цієї справи попереднім складом суду.

Разом з тим, звертаючись до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш м`який, обвинувачений пояснив, що раніше він переховувався від суду, оскільки боявся покарання, яке йому загрожувало, однак, наразі, змінивши захисника, поспілкувавшись з ним, ОСОБА_7 змінив свою позицію щодо перспектив вирішення цієї справи, та, найкращим для себе вважає захищатися від пред`явленого обвинувачення саме у суді, а тому ухилятися від суду не буде.

За переконанням суду, зміна суб`єктивного ставлення обвинуваченого до судового провадження і кримінального переслідування у позитивний бік свідчить про зниження ризику, врахованого судом при обранні цього запобіжного заходу, отже підстав для застосування відносно нього найбільш суворого запобіжного заходу у суду не має.

Разом з тим, ті обставини, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, відомості про наявність у нього постійного джерела доходу у суду відсутні, вже ухилявся від суду при розгляді цієї справи попереднім складом суду, має не зняту та не погашену судимість за вчинення тяжкого злочину проти здоров`я людини, дозволяють суду дійти висновку про наявність достатніх підстав застосування до обвинуваченого, який має постійне місце проживання в місті Шостка, наступного після тримання під вартою за свою суворістю запобіжного заходу, а саме: цілодобового домашнього арешту.

Таким чином, на думку суду, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є достатнім, адекватним і співрозмірним існуючим на даний час ризикам неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого.

При цьому, суд вважає покладення на обвинуваченого обов`язків, регламентованих п.п. 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, є за своєю суттю пропорційними встановленому ризику та дієво забезпечать його належну процесуальну поведінку.

Що стосується посилань захисника на незадовільний стан здоров`я ОСОБА_7 , то слід зауважити, що стаття 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, покладає на державу обов`язок дбати про фізичний добробут осіб, яких позбавлено волі. Як зазначає Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях: «Пєтухов проти України», «Ухань проти України», «Віслогузов проти України», державний орган, який відповідає за належні умови утримання осіб під вартою, повинен забезпечити ув`язненій особі достатній медичний нагляд для вчасного діагностування та лікування хвороб. Разом з тим, наявність хвороби у обвинуваченого не може бути підставою для не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наявності для цього підстав, передбачених ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України. А тому ці доводи захисника є неспроможними і судом при розгляді питання щодо зміни запобіжного заходу до уваги не приймаються.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 199, 315, ч. 6 ст. 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 , за виключенням крайньої необхідності відвідування медичного закладу.

Зобов`язати ОСОБА_7 з`являтися за кожною вимогою суду протягом дії запобіжного заходу.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти звільнити в залі суду.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , носити електронний засіб контролю та утримуватися від спілкування з свідками та потерпілою, здати на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Зобов`язати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після звільнення з-під варти негайно прибути до місця свого проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали визначити до 28 липня 2017 року.

Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2