АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/365/18 Справа № 216/6753/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2018 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 грудня 2017 року.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал. До того ж, в ухвалі суду від 28 грудня 2017 року чітко зазначено зобов`язати представника та/або відповідальну за зберігання посадову особу ПАТ КБ «ПриватБанк» надати слідчому тимчасовий доступ до автомобіля «Toyota Highlander» vin- НОМЕР_1 , 2013 року випуску, р.н. НОМЕР_2 , ключів від вказаного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію. Вказує на те, що всупереч встановленим нормам КПК України, постановляючи ухвалу про роз`яснення ухвали суду, слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу змінила резолютивну частину ухвали в частині тимчасового доступу до автомобіля «Toyota Highlander vin-code НОМЕР_3 , 2013 року випуску, р.н. НОМЕР_2 , заборонивши його вилучення.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2018 року роз`яснено ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 грудня 2017 року, зазначивши, що вилученню підлягають ключі від транспортного засобу автомобіля Toyota Highlander vin-code НОМЕР_3 , 2013 року випуску, р.н. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, без вилучення транспортного засобу автомобіля Toyota Highlander vin- НОМЕР_1 , 2013 року випуску, р.н. НОМЕР_2 .

Слідчий суддя роз`яснюючи ухвалу слідчого судді від 28 грудня 2017 року, зазначив, що слідчий суддя зобов`язав посадову особу ПАТ КБ «ПриватБанк» надати слідчому тимчасовий доступ до автомобілю «Toyota Highlander» vin- НОМЕР_1 , 2013 року випуску, р.н. НОМЕР_2 , ключів від вказаного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію. Стосовно вилучення, то слідчий суддя мав на увазі вилучити ключі від вказаного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію, аж ніяк сам транспортний засіб, оскільки питання вилучення транспортного засобу та порядок зберігання автомобілю «Toyota Highlander» не було предметом судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як убачається з ухвали районного суду про роз`яснення судового рішення від 26 січня 2018 року слідчий суддя діяв на підставі та в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України, яка встановлює підстави та порядок роз`яснення судового рішення.
Відповідно до вимог вищевказаної норми КПК України, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння та під час виконання, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Так, ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 грудня 2017 року клопотання старшого слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до документів задоволено. Надано старшому слідчому слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_6 , тимчасовий доступ до автомобілю «Toyota Highlander» vin- НОМЕР_1 , 2013 року випуску, р.н. НОМЕР_2 , ключів від вказаного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію, які були передані на зберігання представнику ПАТ КБ «ПриватБанк», з можливістю їх вилучення. Зобов`язано представника та/або відповідальну за збереження посадову особу ПАТ КБ «ПриватБанк» надати старшому слідчому слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_6 тимчасовий доступ до автомобілю «Toyota Highlander» vin- НОМЕР_1 , 2013 року випуску, р.н. НОМЕР_2 , ключів від вказаного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію, з можливістю їх вилучення.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2018 року за заявою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» роз`яснено, що відповідно до ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 грудня 2017 року слідчий суддя мав на увазі вилучити ключі від вказаного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію, аж ніяк сам транспортний засіб, оскільки питання вилучення транспортного засобу та порядок зберігання автомобіля Toyota Highlander не було предметом судового розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2018 року про роз`яснення судового рішення було внесено до ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 грудня 2017 року нові дані, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2018 року про роз`яснення судового рішення підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали Апеляційного суду, якою слід задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_5 та відмовити в роз`ясненні ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 грудня 2017 року.
Керуючись ст. ст. 309, 380, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2018 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 грудня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою відмовити у роз`ясненні ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 грудня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

______________ ________________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3