Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6428/2017
У Х В А Л А
15.11.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому засіданні клопотання слідчого СВ УСБ України в Миколаївської області ОСОБА_5 про продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, що мешкає за адресою АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В:
Згідно вказаного повідомлення, ОСОБА_6 в січні 2017р. підшукав для вчинення злочинів пов`язаних з шахрайськими діями шляхом внесення недостовірних відомостей в Державні реєстри рухомого та нерухомого майна, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 21.02.2017р. діючи за попередньою домовленістю, згідно розробленого плану, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за не встановлених слідством обставин на підставі підробленого свідоцтва про право власності та підробленого паспорту на ім`я ОСОБА_9 , з вклеєною фотокарткою ОСОБА_8 , здійснили в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію квартири за адресою АДРЕСА_2 за ОСОБА_9 з присвоєнням реєстраційного номеру НОМЕР_1 . 02.06.2017р. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з використанням підроблених паспортів НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 з переклеєною фотокарткою ОСОБА_8 та паспорту НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_10 з переклеєною фотокарткою ОСОБА_7 , в м. Києві у приватного нотаріуса ОСОБА_11 уклали фіктивну угоду у вигляді купівлі-продажу вказаної квартири, відповідно якої власником квартири став ОСОБА_10 24.07.2017р. ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_6 за допомогою підробленого паспорту на ім`я ОСОБА_10 намагався здійснити продаж вказаної квартири ОСОБА_12 , в якості авансу за продаж квартири отримав 300 доларів США, після чого був затриманий. Крім того, ОСОБА_6 підробив паспорт громадянина України НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_13 з вклеєною фотокарткою ОСОБА_8 , та за допомогою вказаного підробленого паспорту отримав автомобіль марки "Фольксваген" в кредит, з укладанням на нього договору застави, після чого за допомогою ОСОБА_14 шляхом втручання в Державний електронний реєстр виключив з нього відомості щодо застави та 11.04.2017р. ОСОБА_8 продав вказаний автомобіль ОСОБА_15 .
Ухвалою слідчого судді від 27.07.2017р. обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю звільнення під заставу в сумі 1200000грнз покладенням низки обов`язків, визначених в ст. 194 ч.5 КПК України. Строк дії запобіжного заходу закінчується 19.11.2017р. Строк досудового розслідування продовжений до 24.01.2018р.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою на 60 днів. В обґрунтування клопотання вказав що для завершення досудового розслідування необхідно отримати висновки призначених експертиз, провести тимчасовий доступ, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт.
В судовому засідання прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, запевняючи що не має наміру ухилятися від слідства.
Захисник наголошував на тому, що з підозрюваним ним слідчі дії не проводяться, просив також змінити запобіжний захід. Крім того, стверджував що досудове розслідування проводиться з порушенням підслідності.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 190 ч.3, 190 ч.4 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді більше 10 років позбавлення волі. Підозра у вчиненні вказаного злочину на даної стадії є обґрунтованою та підтверджується доказами, що досліджувалися при обранні запобіжного заходу, а також: протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , протоколами пред`явлення свідкам особи для впізнання, які підтверджують причетність ОСОБА_6 та ОСОБА_8 до заволодіння грошовими коштами ОСОБА_17 .
При обранні запобіжного заходу був встановлений ризик того, що підозрюваний може переховуватися від слідства, продовжувати вчиняти аналогічні злочини, а також враховано, що не всі особи причетні до втручання в електронну мережу встановлені. Вказані ризики на даний час не зникли та не зменшились, запобігти саме сукупності таких ризиків іншим шляхом крім тримання під вартою не вбачається за можливе.
Щодо порушень підслідності, то з матеріалів кримінального провадження вбачається, що підслідність була змінена на підставі постанови заступника прокурора Миколаївської області, оцінка вказаному судовими інстанціями вже надавалася раніше.
Керуючись ст. 199, 193 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою до 13.01.2018р. включно з можливістю звільнення з під варти на умовах, визначених в ухвалі про обрання запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з моменту оголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1