У Х В А Л А
18.12.2017 Справа №607/16448/17

Провадження №1-кс/607/9648/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання щодо підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з незакінченою базовою загальною середньою освітою, студенту ДНЗ Тернопільського професійного коледжу з посиленою військовою та фізичною підготовкою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :
До Тернопільського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0003478, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , його законний представник ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 заперечили щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, законного представника підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно клопотання слідчого, 26 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_9 перебували по вул. Текстильній у м. Тернополі, де ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_9 , з метою їхнього збагачення, спільно, незаконно заволодіти транспортним засобом марки ГАЗ 24 «ВОЛГА» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на бульварі Д. Галицького 4, у м. Тернополі. ОСОБА_9 на пропозицію ОСОБА_5 погодився, внаслідок чого у них виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 26.10.2017 року о 11.15 год. прибули на на бульвар Д. Галицького 4, у м. Тернопіль, де ОСОБА_5 вказав ОСОБА_9 на автомобіль марки ГАЗ 24 «ВОЛГА» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 . Оглянувши вищевказаний автомобіль ОСОБА_9 та ОСОБА_5 побачили, що у ньому відсутня акумуляторна батарея. Цього ж дня близько 12.00 год., ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_9 прийшли до пункту прийому металобрухту ТОВ КСК «ВТОР Ресурс», що по вул. Промисловій 20 м. Тернопіль, де домовились про продаж автомобіля марки ГАЗ 24 «ВОЛГА» д.н.з. НОМЕР_1 . Після цього ОСОБА_5 зателефонував до ОСОБА_11 який має у користуванні транспортний засіб автомобіль марки «IVECO» типу евакуатор, д.н.з. НОМЕР_2 , та повідомив що йому необхідно транспортувати автомобіль марки ГАЗ 24 «ВОЛГА», з бульвару Д. Галицького 4, м. Тернопіль до пункту прийому металобрухту що по вул. Промислова 20, м. Тернопіль. В подальшому, близько о 16.00 год. ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_9 зустрілись із ОСОБА_11 на перехресті проспекту С. Бандери та вулиці Протасевича, у м. Тернополі та сіли у салон автомобіля «IVECO» типу евакуатор д.н.з. НОМЕР_2 . При розмові з ОСОБА_11 . ОСОБА_5 та ОСОБА_9 повідомили йому завідомо неправдиву інформацію про те, що автомобіль марки ГАЗ 24 «ВОЛГА» вони придбали у невідомого чоловіка за ящик горілки. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вказали ОСОБА_11 на місце де знаходився автомобіль марки ГАЗ 24 «ВОЛГА» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 . Приїхавши за вищевказаною адресою ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_9 усвідомлюючи те, що діють проти волі потерпілого, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, через розбите скло відчинили водійську дверку із середини, та почергово намагались поставити ручник коробки передач у нейтральне положення, однак їм це не вдавалося, тому ОСОБА_11 не будучи обізнаним із злочинним умислом ОСОБА_5 та ОСОБА_9 спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом ГАЗ 24 «ВОЛГА» д.н.з. НОМЕР_1 , допоміг їм поставити ручник коробки передач у нейтральне положення та завантажити вищевказаний автомобіль на автомобіль марки «IVECO» типу евакуатор, д.н.з. НОМЕР_2 . Завантаживши автомобіль марки ГАЗ 24 «ВОЛГА» д.н.з. НОМЕР_1 на евакуатор, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 показали ОСОБА_11 дорогу до пункту прийому металобрухту ТОВ КСК «ВТОР Ресурс», що по вул. Промислова 20, у м. Тернопіль. Приїхавши за вказаною адресою ОСОБА_5 та ОСОБА_9 за допомогою ОСОБА_11 згрузили автомобіль марки «ВОЛГА» д.н.з. НОМЕР_1 з евакуатора на території пункту прийому металобрухту. Після чого ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_9 продали автомобіль марки «ВОЛГА» д.н.з. НОМЕР_1 на металобрухт отримавши грошові кошти в сумі 6200 грн. Таким чином ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_9 незаконно заволоділи автомобілем ГАЗ 24 «ВОЛГА» д.н.з. НОМЕР_1 , вартість якого становить 9 404 грн. 20 коп., чим спричинили ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 26.10.2017 року були внесені до ЄРДР за № 0003478 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

13 грудня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 26.10.2017 року; протоколом допиту ОСОБА_12 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду відеозапису; протоколами пред`явлення осіб для впізнання свідку ОСОБА_13 ; протоколами пред`явлення осіб для впізнання свідку ОСОБА_11 ..

При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_5 , його вік, те, що він навчається, позитивно характеризується, тяжкість кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним.

Слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, зазначені слідчим у клопотанні та доведені в судовому засіданні прокурором, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілого та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. З огляду на вище наведене, слідчий суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Саме такий запобіжний захід може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 12 лютого 2018 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_16