Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1442/17
Провадження № 1-кп/483/157/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13 вересня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
інспектора Очаківського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_7 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Очакова обвинувальний акт, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000907 від 12 серпня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, -
в с т а н о в и в :
01 вересня 2017 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України.
В ході підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про неможливість призначення судового розгляду та повернення обвинувального акту прокурору, оскільки обвинувальний акт складено із процесуальними порушеннями, а саме в обвинувальному акті не зазначено особу, яка є потерпілою у даному кримінальному провадженні, хоча заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди і цеунеможливлює призначення провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 клопотання захисника підтримали.

Прокурор вважав обвинувальний акт таким, що відповідає вимогам процесуального закону, просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов такого.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти зокрема таке рішення: повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
При вивченні матеріалів кримінального провадження судом не встановленні порушення вимог ст. 291 КПК України, які б перешкоджали призначенню провадження до судового розгляду.
Що стосується потерпілого, то в кримінальному провадженні прокурором заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим та прокурором при висуненні обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в обвинувальному акті дотримані.
Крім того, суд приймає до уваги також те, що прокурор, відповідно до ст. 338 КПК України, під час судового розгляду має право змінити обвинувачення, конкретизувавши його з урахуванням встановлених обставин, що не порушує право обвинувачених на захист.
За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення обвинувального акту прокурору через його невідповідність вимогам КПК України і наявність достатніх підстав для призначення даного кримінального провадження, яке підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області до судового розгляду.

Крім того, за змістом ч. ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину невеликої тяжкості, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, суд відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 314-1 КПК України вважає за необхідне доручити відповідному органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинувачених.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000907 від 12 серпня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, відмовити.

Кримінальне провадження № 0000907 від 12 серпня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 год. 00 хв. 22 вересня 2017 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Доручити Очаківському міськрайонному відділу з питань пробації відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про пробацію», скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та надати її Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області в строк до 21 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Головуючий: