АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/4284/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/136/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
22 березня 2018 року м. Кривий Ріг
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
суддя-доповідач ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001549, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2017 року за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
учасники кримінального провадження - прокурор ОСОБА_8 , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року щодо ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_7 у зв`язку з його небажанням з`являтись до суду апеляційної інстанції.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою (Глава 31).
Згідно з ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
В силу п.1 ч.7 ст.42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом, зокрема, до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.
Зі змісту ст.140 КПК України слідує, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження здійснюється за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.3 ст.187 КПК України, у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Розгляд скарги було призначено на 01 березня 2018 року на 10-30 годин, але ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не надав документів в підтвердження поважності причин своєї відсутності у зв`язку з чим судом апеляційної інстанції відкладено розгляд скарги на 15 березня 2018 року на 09-00 годин для повторного виклику обвинуваченого.

15 березня 2018 року але ОСОБА_7 знову в судове засідання не з`явився без поважних причин, у зв`язку з чим судом апеляційної інстанції відкладено розгляд скарги на 22 березня 2018 року на 10-00 годин та постановлено ухвалу про оголошення приводу обвинуваченому, виконання якої доручено начальнику Тернівського ВП КВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, але привід виконано не було, ОСОБА_7 , у зазначений день та час у судове засідання не з`явився та не доставлений.
Відповідно до рапорту заступника начальника СП Тернівського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання не є можливим, оскільки встановити місцезнаходження останнього встановити не вдалось.
З огляду на викладене, з урахуванням того, що участь ОСОБА_7 у судовому засіданні є обов`язковою та неможливістю розгляду цього кримінального впровадженні в суді апеляційної інстанції на протязі тривалого часу у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого, суд вважає, що у судовому засіданні стороною обвинувачення доведені обставини неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 та його злісне ухилення від розгляду провадження, що є підставою для задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст.188, 189, 190, 404, 405 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу у судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, буд. № 31) на 10-30 годин 19 квітня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали суду доручити начальнику Тернівського ВП КВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали суду доручити прокуратурі Дніпропетровської області.
Про виконання ухвали повідомити Апеляційний суд Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг пр. Героїв-підпільників, буд. № 31.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

___________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4