Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4169/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Голови Правління Миколаївської обласної спілки споживчих товариств ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
Голова Правління Миколаївської обласної спілки споживчих товариств (далі - Облспоживспілки) ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 24.04.2017 року про закриття кримінального провадження №0000943 від 24.04.2017 року.
В обґрунтування скарги вказав, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, безпідставною, незаконною, такою, що не відповідає фактичним обставинам та підлягає скасуванню з огляду на наступне.
Листами від 10.02.2005 року Облспоживспілка повідомляла інших засновників - ТОВ "Озон-юг" та ОСОБА_6 не про вихід зі складу підприємства, а лише про намір зробити це, запропонувавши включити питання про вихід спілки під №5 до порядку денного загальних зборів 01.03.2005 року. Всупереч вимогам п. 6.8, п. 6.10 Статуту КП "Готель "Колос" (далі - Статут) Облспоживспілка не отримувала повідомлень про дату, місце і порядок денний зборів 17.05.2006 року, тим більше рекомендованими листами (як зазначено в протоколі №01/2006 від 17.05.2006 року). Відповідно до п. 6.5. Статуту, у виняткових випадках прийняття рішень можливе опитуванням з процедури, яку встановлюють збори. З протоколу, а правильно наявної копії протоколу загальних зборів КП "Готель "Колос" №01/2006 від 17.05.2006 року о 08 год. 05 хв. вбачається, що місцем проведення зборів є кабінет директора в готелі Колос по вул. Рюміна, 21 в м. Миколаєві, де присутні 3 учасники, у тому числі Облспоживспілка в особі Голови Правління ОСОБА_4 , та лише вказано, що збори проведені шляхом процедури опитування згідно положень Статуту, хоча, як зазначено вище, процедуру встановлюють збори, чого не дотримано. В порядку денному стояло одне питання - виключення ОСОБА_7 зі складу засновників та внесення змін до Статуту (одночасно, що неприпустимо), по якому вирішено дати згоду на вихід та внести зміни до Статуту підприємства. Тобто, навіть формально рішення про внесення змін до Статуту приймалося, коли ОСОБА_7 ще не була виключена із складу засновників. А відповідно до ч. 2 ст. 98 ЦК України, рішення про внесення змін до Статуту приймається не менш як у ? голосів та кворум для проведення Зборів був відсутній.
В листі представнику ТОВ фірма Озон-Юг ОСОБА_8 (наявному в матеріалах господарської справи №14/680/07) на запит від 15.02.2012 року за підписами директора ТОВ фірма Озон-Юг ОСОБА_9 і ОСОБА_6 повідомляється, що 17.05.2006 року ОСОБА_4 особисто був присутнім на зборах, однак, далі суперечливо зазначається, що ОСОБА_10 не направила свого представника для участі у цих зборах. Про прийняття рішення стосовно виключення Облспоживспілки зі складу засновників були також повідомлені члени Правління ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Покази ОСОБА_9 та ОСОБА_6 про проведення зборів належним чином і про те, що вони начебто прибули до приміщення Облспоживспілки, а це велика чотирьохповерхова будівля, без зазначення часу та кабінету (безумовно допускаючи, що в конкретно визначений час ОСОБА_4 могло там і не бути), де обговорили тільки питання про вихід, а виходить про зміни до Статуту й не чіпали, не заслуговують на увагу. Жоден з працівників Облспоживспілки, у тому числі члени Правління Обслспоживспілки ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , їх прихід не підтверджують та слідчим їх свідчення не перевірялись. Більш того, оригінал протоколу Зборів від 17.05.2006 року №01/2006 не досліджувався.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.10.2013 року провадження у справі №14/680/07 припинено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв`язку з тим, що 20.10.2012 року проведено державну реєстрацію про припинення КП "Готель "Колос", який був стороною у справі, саме за рішенням засновників в особі ОСОБА_9 і ОСОБА_6 (безумовно з метою настання таких наслідків). Адже згідно копії протоколу №01/2006, збори розпочали свою роботу о 08 год. 05 хв. 17.05.2006 року, а згідно копії протоколу №02/2006 від 17.05.2006 року інші загальні збори КП "Готель "Колос" вже розпочали свою роботу того ж дня о 09 год. 20 хв., на яких затверджені нові частки ТОВ Озон-Юг і ОСОБА_6 у статутному фонді за рахунок частки належній Облспоживспілці. За такого, у такий стислий проміжок часу між зборами, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 не могли повідомити ОСОБА_4 і згаданих членів Правління в приміщенні Облспоживспілки про прийняте рішення на перших зборах та, щоб уникнути повернення, за договором купівлі-продажу від 25.05.2007 року реалізували будівлю готелю ОСОБА_13 - пов`язаній особі (дочці ОСОБА_9 ), закріпивши це рішенням Постійно діючого третейського суду від 21.07.2008 року. В протоколі загальних зборів від 24.01.2011 року йшлося про ліквідацію КП "Готель "Колос" через неспроможність виконувати свої зобов`язання. Відповідно до ч. 3 ст. 110 ЦК України, для таких випадків юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом, що не виконано. В оскаржуваній постанові слідчим взагалі не дана оцінка протоколам загальних зборів від 17.05.2006 року під №02/2006 та від 24.01.2011 року, їх оригінали також не досліджувались.
При прийнятті рішень по справі №5016/1105/2012 (10/35) суди виходили з того, що 10.02.2005 року Обслпоживспілка вийшла зі складу учасників КП "Готель "Колос", бо моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв`язку (п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №13 Про практику розгляду судами корпоративних спорів). Однак, в тексті протоколу №01/2006 наголошується, що посадовим особам товариства стало відомо про заяву Облспоживспілки про вихід лише під час судових засідань, хоча яких та коли саме не вказується, але посилаються на рішення Заводського районного суду від 04.04.2006 року, яким Облспоживспілці відмовлено у позові про вихід із складу засновників КП "Готель "Колос", чим спростовується твердження про її вихід 10.02.2005 року.
В результаті підробки протоколів й інших неправомірних дій, Козакови шахрайським шляхом заволоділи будівлями готелю, гаражів і складу будматеріалів, чим завдали Миколаївській Облспоживспілці матеріальної шкоди й через припинення КП Готель Колос унеможливили стягнення грошової компенсації внеску в порядку господарського судочинства, що повинна була врахувати слідча.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Додав, що в ході проведення досудового розслідування слідчим не перевірено яким чином, в якому місці та в котрій годині ОСОБА_4 повідомлявся про проведення загальних зборів, а також чи був він на них присутній, не досліджені оригінали протоколів №01/2006 від 17.05.2006 року та №02/2006 від 17.05.2017 року шляхом отримання тимчасового доступу, не допитані державні реєстратори, які вносили зміни про виключення Облспоживспілки, не допитані 5 членів Правління, не проведені їх перехресні допити з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились.
Заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю необхідним її задовольнити, виходячи з наступного.
В провадженні слідчого управління ГУ НП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №0000943 від 30.12.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом заволодіння чужим майном шляхом внесення недостовірної інформації в офіційні документи. В ході досудового розслідування встановлено, що 29.12.2012 року до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області надійшла заява Голови Правління Облспоживспілки ОСОБА_4 про те, що директор ТОВ Озон-Юг ОСОБА_9 та засновник вказаного підприємства ОСОБА_6 шахрайським способом заволоділи будівлею готелю ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка належала Облспоживспілці. Окрім того, 26.02.2015 року до СУ УМВС України в Миколаївській області надійшла заява Голови Правління Облспоживспілки ОСОБА_4 за фактом підроблення протоколу загальних зборів кооперативного КП Готель Колос №01/2006 від 17.05.2006 року, до якого внесені недостовірні відомості про участь у загальних зборах представника Облспоживспілки.
24.04.2017 року старшим слідчим СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000943 від 30.12.2012 року було закрито. При винесенні вказаної постанови слідчий виходив з того, що встановлені досудовим розслідуванням обставини цілком спростовують доводи ОСОБА_4 щодо підроблення протоколу загальних зборів учасників КП "Готель Колос" від 17.05.2006 року №01/2006, а також незаконного заволодіння засновниками КП "Готель Колос" - ОСОБА_6 та директором ТОВ "Озон-Юг" ОСОБА_9 шахрайським способом будівлями готелю "Колос", розташованими за адресою: м. Миколаїв, вул. Рюміна, 21. За такого, кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким слідчий керувалася під час винесення оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний був всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частина 1 ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, ч. 2 цієї статті зауважує, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Натомість, висновок слідчого про відсутність об`єктивних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 5 ст. 191 КК України, достатнім чином не вмотивовано.

З тексту постанови вбачається, що аналізом змісту протоколу загальних зборів №01/2006 від 17.05.2006 року не встановлено, що протокол є підробленим, документ підписаний двома учасниками ОСОБА_9 (як представником ТОВ Озон-Юг) та ОСОБА_6 , підпис представника Облспоживспілки не вимагався. Допитані як свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_6 пояснили, що загальні збори засновників КП Готель Колос 17.05.2006 року були проведені належним чином, хоча представники Облспоживспілки не з`явились до місця проведення зборів за місцезнаходженням КП Готель Колос і вони змушені були прибути до приміщення Облспоживспілки та в присутності ОСОБА_4 обговорили питання про вихід із складу Обслспоживспілки. Крім того, враховуючи, що ОСОБА_7 не мала права голосу при голосуванні із вказаних питань, кворум було дотримано. До того ж, питання законності вказаного протоколу неодноразово було предметом судових розглядів за позовом Облспоживспілки у різних інстанціях господарського судочинства та скасований не був.

Між тим, слідчим в ході здійснення досудового розслідування належним чином не перевірені вказані свідчення ОСОБА_9 та ОСОБА_6 та не з`ясовано, яким чином вони повідомляли членів Правління про проведення загальних зборів, у тому числі в який час та в якому кабінеті Облспоживспілки вони обговорювали з ОСОБА_4 питання про вихід із складу ОСОБА_7 . Крім того, не допитані з цього приводу працівники ОСОБА_7 , які могли бути свідками того, що ОСОБА_9 та ОСОБА_6 заходили до приміщення Облспоживспілки 17.05.2006 року та з кимось спілкувались.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не були досліджені оригінали та не надана правова оцінка протоколам загальних зборів №01/2006 від 17.05.2006 року (розпочали свою роботу о 08 год. 05 хв.) та №02/2006 від 17.05.2006 року (розпочали свою роботу о 09 год. 20 хв), у стислий проміжок часу між якими ОСОБА_9 та ОСОБА_6 повідомили ОСОБА_4 та членів Правління ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в приміщенні Облспоживспілки про прийняте рішення на перших зборах. Крім того, заслуговує на увагу твердження ОСОБА_4 про те, що слідчим не досліджено оригінал протоколу загальних зборів від 24.01.2011 року, в якому йшлося про ліквідацію КП Готель Колос через неспроможність виконувати свої зобов`язання, хоча відповідно до ч. 3 ст. 110 ЦК України, для таких випадків юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом, чого зроблено не було. Також слідчим не допитано державних реєстраторів, які вносили відомості про виключення Облспоживспілки із складу засновників КП "Готель "Колос".

З урахуванням викладеного, оскільки проведені слідчі дії не є достатніми та повними для того, щоб зробити висновок про відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 5 ст. 191 КК України, постанова про закриття кримінального провадження винесена безпідставно та передчасно, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_4 задовольнити, а постанову, виходячи зі змісту ст. 307 КПК України, скасувати.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 24.04.2017 року про закриття кримінального провадження №0000943.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 30 серпня 2017 року о 17 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_14