У Х В А Л А
(про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою)
Справа № 348/2542/17
Провадження № 1-кс/348/30/18

31 січня 2018 року м.Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , слідчого Надвірнянського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, працюючого по тимчасових заробітках, не одруженого, на утриманні нікого немає, не судимого, українця, громадянина України, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Клопотання надійшло до суду 30.01.2018 р.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000838 від 05.12.2017 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , а також слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 і його захисника ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Надвірнянського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000838 від 05.12.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В клопотанні зазначено, що 05.12.2017 року ОСОБА_4 протягом дня вживав алкогольні напої. Приблизно 17,30 год. він прийшов до місця свого проживання в АДРЕСА_1 , де на той час знаходились ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Перебуваючи у коридорі житлового будинку, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт на побутовому ґрунті, під час якого ОСОБА_4 наніс ОСОБА_7 удар кулаком в обличчя. В даний конфлікт втрутився ОСОБА_8 , який розборонив їх та зробив ОСОБА_4 зауваження з приводу некоректної поведінки по відношенню до ОСОБА_7 . ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, будучи розлюченим на ОСОБА_7 , вирішив спричинити йому тяжкі тілесні ушкодження. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_4 забіг до приміщення літньої кухні, де зі столу взяв кухонний ніж з наміром спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_7 . Бажаючи довести свої злочинні дії до кінця, ОСОБА_4 вийшов з літньої кухні та побачив на сходах житлового будинку ОСОБА_7 , підійшов до нього, тримаючи ніж у лівій руці та наніс тому удар в праву ділянку грудної клітки, спричинивши тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани правої половини грудної клітки. Після спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_7 . ОСОБА_4 викинув ніж на прилеглій території житлового будинку, після чого залишив місце вчинення злочину. Внаслідок отриманого тілесного ушкодження ОСОБА_7 помер у реанімаційному відділенні Надвірнянської ЦРЛ, куди був доставлений каретою швидкої допомоги.

ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України 05.12.2017 року о 21 год. 20 хв. в с. Пнів, вул. Мозолівка, Надвірнянського району.

06.12.2017 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення даного злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , протоколами огляду місця подій від 05.12.2017 року, свідченнями підозрюваного ОСОБА_4 та іншими доказами.

Ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду від 08.12.2017 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів із моменту затримання, тобто до 21 год. 20 хв. 02 лютого 2018 року.

У поданому до суду клопотанні слідчий Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області просить продовжити строк тримання під вартою ще на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, а застосування більш м"яких запобіжних заходів не забезпечить їх запобігання. При цьому зазначав про необхідність провести низку слідчих дій, а саме: долучити висновки судово-медичних експертиз (судово-імунологічної, судово-цитологічної та ін.); виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому, і продовжити ОСОБА_4 строк тримання, оскільки надалі мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а застосувати більш м"які запобіжні заходи неможливо, оскільки вони не будуть дієвими.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечили відносно задоволення клопотання про продовження тримання під вартою і просять обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим Кодексом .

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий в клопотанні, а прокурор при розгляді цього клопотання слідчим суддею довели ту обставину, що заявлені раніше ризики не зменшились, що є підставою для продовження строку тримання під вартою.

Крім того, також належно обґрунтовано наявність підстав, які перешкоджають завершенню досудового розслідування в трьохмісячний строк.

Так, відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є необхідним, оскільки він, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років,не одружений, на утриманні немає нікого, у зв`язку з чим за відсутності сталих сімейних зв`язків, може переховуватись від слідства та суду. Крім того, перебуваючи на волі ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, здійснювати вплив на потерпілу, свідків по справі, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не спроможні забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, а також запобігти наявним ризикам.

Органами досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій з метою завершення досудового розслідування.

Оскільки ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню та переховуватися від органів досудового розслідування, враховуючи неможливість закінчення досудового слідства в зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, а також враховуючи, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш м`який немає, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, слідчий суддя вважає за доцільне не обирати розмір застави в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,186,193, 199,395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Івано-Франківській УВП № 12 строком на 60 (шістдесят) днів - до 31 березня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1