Провадження № 11-кп/780/1212/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 09.11.2017

УХВАЛА
Іменем України
09 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_7 , засуджений вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2015 за ч.2 ст.289, ч.3 ст.393 КК України, звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду із заявою про роз`яснення йому вказаного вироку.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви засудженого, мотивуючи своє рішення тим, що відсутні підстави для роз`яснення вироку суду.
Не погоджуючись із таким рішенням, захисник засудженого подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Захисник вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною через істотні порушення вимог КПК України та невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження.
Зазначає, що із заяви ОСОБА_7 ,. останньому є незрозумілим вирок суду в тій частині, з чиїх показів суд дійшов висновку, що він залишив територію дільниці соціальної реабілітації Білоцерківської ВК №35 у стані алкогольного сп`яніння, а також з чиїх показів суд дійшов висновку, що між ним та ОСОБА_8 була попередня змова на вчинення злочинних дій, а також роз`яснити чому суд не взяв до уваги покази всіх свідків і не врахував покази свідків сторони захисту, якими доказами керувався суд при доведенні вини в незаконному заволодінні транспортним засобом, та чому суд не притягнув потерпілого ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві покази.
На думку захисника, рішення суду першої інстанції є необгрунованим та невмотивованим, ухваленим з порушенням вимог ст.380 КПК України, оскільки обставини, які просив роз`яснити ОСОБА_7 , є дійсно незрозумілими, з огляду на зміст вироку від 14.07.2015.
Перед початком судового засідання засуджений відмовився від участі в ньому в режимі відео-конференції, захисник засудженого також в апеляційній скарзі просив розглянути скаргу за його відсутності.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи і вимоги апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2017 року відповідає вказаним вимогам в повному обсязі.

Колегія суддів знаходить безпідставними доводи апеляційної скарги захисника засудженого про незаконність судового рішення через істотні порушення вимог КПК України та невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що роз`ясненням рішення вважається його викладення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Аналізуючи вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2015 року, з урахуванням вимог апеляційної скарги захисника засудженого, колегія суддів вважає, що текст вироку викладено загальновживаними словами і не викликає суперечностей щодо його тлумачення, оскільки містять чіткий і зрозумілий характер, не містить положень, які викликають протиріччя, у зв`язку з чим не потребує додаткового роз`яснення.
Разом з тим, в своїй заяві про роз`яснення рішення ОСОБА_7 по суті порушує питання про внесення до нього нових даних, оскільки вимога заявника обґрунтувати суду першої інстанції свій висновок про залишення засудженим території дільниці соціальної реабілітації Білоцерківської ВК №35 у стані алкогольного сп`яніння, а також про існування між ним та ОСОБА_8 попередньої змови на вчинення злочинних дій, є зміною судового рішення, що суперечить вимогам ст.380 КПК України.
Перевірка правомірності питань, які порушує засуджений в заяві відносно оцінки показів свідків та доведеності його вини, входить до компетенції суду апеляційної чи касаційної інстанції. Положеннями ст. 380 КПК України не передбачено перевірку вказаних доводів в порядку роз`яснення судового рішення, так само, як і роз`яснення мотивів, з яких суд не притягнув потерпілого ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві покази.
Враховуючи викладене, вимоги апеляційної скарги слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 380, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника засудженого - залишити без задоволення, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2017 року, про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2015 року без змін.

Головуючий:
Судді: