Справа № 589/967/17
Провадження № 1-кп/589/195/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження № 0000223 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000223 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 30.10.2017 надійшло клопотання прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Шосткинськинського міськрайонного суду Сумської області від 31 жовтня 2017 року було надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні 10.11.2017 прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення його клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду, оскільки останній з`явився в судове засідання добровільно.

Обвинувачений таке клопотання прокурора підтримав.

Потерпілі не заперечувати проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про залишення без розгляду клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду клопотання прокурора про залишення поданого клопотання без розгляду та з урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність залишення клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду, у зв`язку з його непідтриманням суб`єктом звернення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 369-372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1