У Х В А Л А
11.12.2017 Справа №607/15041/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні №0000040 від 18.11.2016р.:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого директором ПП «АтлантидаТур», раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 199 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
24.11.2017 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернулася в рамках кримінального провадження №0000040, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 199, ч. 2 ст. 199 КК України, до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, та просив задоволити з підстав, наведених в ньому.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання заперечили. Свої заперечення обґрунтовували тим, що клопотання є не обґрунтованим та таким, що грубо порушує права підозрюваного. Щодо ризику, наведеного в клопотанні про те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, то ймовірне переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування, нічим не підтверджується. Жодних доказів, що б свідчили про таку поведінку немає. При затриманні підозрюваний не намагався вчинити спроби втечі, в розшук його оголошено не було, виконував всі законні вимоги оперативних працівників, слідчого, прокурора.

Також, при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 17 листопада 2017 року по даний час ОСОБА_5 не вчинив жодних спроб втечі, виконував покладені на нього обов`язки. Його місце перебування, встановлено слідчим в понеділок 20.11.2017 при виконанні обов`язку щодо з`явлення підозрюваного до слідчого, 23.11.2017 - в четвер при врученні повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та клопотання про зміну запобіжного заходу, що зараз розглядається, а також 05.12.2017 при врученні клопотання про продовження строків досудового розслідування. Те, що підозрюваний не з`являвся на розгляд до слідчого судді не може бути доказом ухилення від виконання обов`язків як учасника кримінального провадження адже особа перебувала у закладі охорони здоров`я про що повідомлялося суд та долучалися відповідні довідки. Крім того, з 23 листопада 2017 року (день зміни підозри) по 11 грудня (сьогодні) особа знала і усвідомлювала призначення міри покарання у разі доведення вини за новою підозрою. Однак підозрюваний за цей час не переховуючись добровільно з`явився в зал суду.

З моменту затримання у липні 2017 року ОСОБА_5 добровільно видав паспорт громадянина України та закордонний паспорт слідчому, і ці документи знаходяться при матеріалах кримінального провадження. Вказане додатково свідчить про неможливість втечі підозрюваного.

Щодо ризику того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Із доданих матеріалів до клопотання слідчим в рамках кримінального провадження проведено низку обшуків у офісному приміщенні де працює підозрюваний, його помешканні, транспортному засобі. В ході вказаних обшуків вилучено документи та речі, що згодом надані на дослідження експертам, а деякі з них долучені до матеріалів кримінального провадження. Хімічна експертиза триває, компютерно-технічна та технічна експертизи вже проведені, про що долучено висновки експертів. Тому про які речі, документи має на увазі слідчий невідомо, адже всі вони знаходяться у його розпорядженні. Крім того, не маючи запобіжного заходу з четверга ОСОБА_5 не знищив і не сховав будь-яку річ, принаймні доказів цього стороною обвинувачення не надано.

З приводу того, що наявний ризик того, що ОСОБА_5 може незаконно вплинути на іншого підозрюваного та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати розслідуванню іншим чином, зауважує, що після обрання запобіжного заходу 15 липня 2017 року слідчим у даному кримінальному провадженні допитано лише одного свідка ОСОБА_8 , який навпаки вказує, що особу на ім`я ОСОБА_9 не знає і до приміщень та друкарських станків останній не має ніякого відношення. Навіть при наявності можливості вплинути на даного свідка доцільності такої немає, адже його покази не носять доказової інформації для кримінального провадження. Інших фігурантів не встановлено, жодного із ймовірних осіб, що причетні до даного злочину не оголошено у розшук. Крім того, зауважує, що як слідує із ухвали слідчого судді про застосування домашнього арешту якою на підозрюваного покладено обов`язок утримуватись від спілкування із свідками та підозрюваним ОСОБА_10 що вказує на відсутність цього ризику взагалі. В подальшому, не маючи запобіжного заходу з четверга ОСОБА_5 не вплинув на жодного свідка, доказів цього стороною обвинувачення не надано. На даний час ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17.11.2017 р. про застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту не змінена і не скасована. Попри те, що строк її дії закінчився законність цього судового рішення на цей час в судовому засіданні не могла обговорюватись.

Звертає увагу на те, що з клопотання про зміну запобіжного заходу вбачається, що слідчий зазначив в ньому ті самі обставини, що й в останньому клопотанні про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 . Слідчий додав до клопотання лише нову підозру ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 199 КК України, ч. 2 ст. 199 КК України. При цьому, між звільненням підозрюваного з-під варти приблизно о 16 год. 00 хв. 17.11.2017 р. і до пред`явлення йому нової підозри об 17 год. 00 хв. 23.11.2017 р. не вчинено жодної слідчої дії з метою виявлення доказів для нової підозри.

Нова підозра складена з врахуванням тих самих обставин, що були відомі слідчому, прокурору на час вирішення питання про зміну запобіжного заходу підозрюваному на домашній арешт. У самому клопотанні вказано, що вина ОСОБА_5 підтверджується: протоколами обшуків від 13.07.2017 та від 17.07.2017, приміщення за адресою вул. Хімічна, м. Львів, та офісу за адресою АДРЕСА_2 ; матеріалами НСРД, що проводились з травня 2017 по липень 2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.07.2017; висновком судово-комп`ютерної експертизи від 28.07.2017; додатковим допитом підозрюваного ОСОБА_12 від 09.11.2017 року; висновком експерта судово-технічної експертизи документів від 26.10.2017.

Тому, орган досудового розслідування лише змінив кваліфікацію статті та додав до підозри нову статтю кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 .

Тобто, після прийняття попереднього рішення щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у слідчого не виникло нових обставин і всі відомі слідчому обставини вже існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Слідчий, прокурор про всі ці обставини знав та міг знати. Неправильна, неповна чи невчасна кваліфікація одних й тих самих дій підозрюваного слідчим не може вважатись правовою підставою для зміни запобіжного заходу підозрюваному на більш суворий.

Підозрюваний не порушував призначеного йому запобіжного заходу, не ухилявся від виконання покладених на нього обов`язків, не вчиняв нових правопорушень, тощо.

Звертає увагу й на те, що згідно із ухвалою від 07.10.2017 року застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14 год. 00 хв. 07.12.2017 року., що був змінений на домашній арешт до цього ж дня. Тому вказані ухвали припинили свою дію.

Змінити станом на даний час запобіжний захід, не вбачається за можливе, адже не існує такого запобіжного заходу як домашній арешт стосовно ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення захисника, підозрюваного, які заперечили щодо задоволення клопотання, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:
1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;
2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
До клопотання додаються:
1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;
2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;
3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Всупереч зазначеному прокурором у клопотанні не наведено обставин, які виникли після прийняття ухвали про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також тих, які існували під час постановлення ухвали, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. Також і не долучено до клопотання переліку свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання.
Проте, враховуючи особу підозрюваного і ті обставини, що ОСОБА_5 перебував під вартою чотири місяці, а також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою (в даному випадку обмеженням прав) обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно, серйозність пред`явлених обвинувачень, обґрунтованість підозри, ризик ухилення та перешкоди здійсненню правосуддя, а згідно п. 3 ст. 5 Конвенції з прав людини і основоположних свобод зі спливом часу перестає само по собі бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для подальшого тримання під вартою (рішення від 19 лютого 2009 року у справі «Доронін проти України (п. 63), «Сергій Волосюк проти України», слідчий суддя приходить до висновку, що тяжкість покарання, в разі доведення вини ОСОБА_5 в інкримінованому злочині, не може служити правовими підставами для неможливості зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`яким.
Під час розгляду клопотання прокурором не доведено, що шляхом застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо якого заперечують захисник і підозрюваний, буде забезпечено уникнення наявних ризиків та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і дотримання його належної поведінки. Та обставина, що ОСОБА_5 в ході досудового розслідування відмовився надавати покази в якості підозрюваного, скориставшись наданим ст. 63 Конституції України правом не може служити доказом вчинення останнім перешкод у кримінальному провадженні. Слід врахувати, що при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 17 листопада 2017 року по даний час ОСОБА_5 не вчинив жодних дій, спрямованих на ухилення від слідства та суду, виконував покладені на нього обов`язки, у липні 2017 року добровільно видав паспорт громадянина України та закордонний паспорт слідчому, згідно ухвали від 07.10.2017 року застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14 год. 00 хв. 07.12.2017 року, що був змінений на домашній арешт до цього ж дня. Строк дії ухвали на сьогоднішній день сплив.

Тому, приймаючи до уваги встановленні і доведені обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає за не можливе змінити підозрюваному ОСОБА_5 раніше застосований на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17.11.2017 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якої сплив о 14 год. 07 грудня 2017 року на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
За висновками слідчого судді, які зроблені під час розгляду клопотання та обставин кримінального правопорушення, даний запобіжний захід поряд із визначеними підозрюваному обов`язками є справедливим по відношенню до особи підозрюваного, який знаходився під вартою чотири місяці, забезпечить уникнення ризиків по кримінальному провадженні та повноцінний контроль за підозрюваним з боку правоохоронних органів.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1