ЄУН № 331/1850/18
Провадження № 1-кс/331/1518/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003831 від 17 жовтня 2017 року, за ознаками злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ст. 1 ст. 353 КК України, про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Орджонікідзе, Дніпровської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, офіційно не працевлаштований, сімейний стан - не одружений, дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ :
Слідчий Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою № 0003831, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2017 року,за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ст. 1 ст. 353 КК України.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що 18.10.2017 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.10.2017 року, в ході розслідування кримінального провадження № 0003832 від 17.10.2017 року, ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

20.10.2017 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

13.12.2017 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.01.2018 року.

10.01.2018 року розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003831 від 17.10.2017 року і, встановивши наявність достатніх доказів для підозри у вчинені кримінального правопорушення, відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, повідомив ОСОБА_6 про те, що він підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

10.01.2018 року розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004869 від 07.11.2017 року, і встановивши наявність достатніх доказів для підозри у вчинені кримінального правопорушення, відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, повідомив ОСОБА_6 про те, що він підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

10.01.2018 року, слідчий дотримуючись ч. 3 ст. 295 КПК України, вручив підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику, клопотання про продовження строку досудового розслідування до шести місяців, тобто до 17.04.2018 року.

15.01.2018 року керівництвом прокуратури Запорізької області, керуючись ст.ст. 110, 294, 295, 296 КПК України, винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до шести місяців, тобто до 17.04.2018 року.

17.01.2018 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.03.2018 року.

17.01.2018 року матеріали кримінальних проваджень за №0003831 від 17.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, №0003832 від 17.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, № 0003846 від 18.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, №0004869 від 07.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - об`єднати в одне кримінальне провадження за №0003831, про що внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

17.01.2018 року розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003831 від 17.10.2017 року і, встановивши наявність достатніх доказів для підозри у вчинені кримінальних правопорушень, відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, повідомив ОСОБА_6 про те, що він підозрюється у скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.289, ч.2 ст.289 КК України.

23.01.2018 року, розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003831 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру про вчинення у складі організованої групи злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.28 ст.1 ст.353 КК України.

28.02.2018 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_6 , під час розгляду клопотання захисника в порядку 201 КПК України було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт до 17.04.2018 року.

Так, під час розгляду клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 судом не врахований той факт, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0003831 від ОСОБА_7 (якому раніше змінено запобіжний захід), який діє спільно та в інтересах ОСОБА_6 і ОСОБА_8 в адресу потерпілого ОСОБА_9 за допомогою телефонного зв`язку стали надходити погрози вбивством, у зв`язку з написанням заяви та наданням ним показів стосовно вчиненого відносно нього злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України вказаними особами. На цей час вказані відомості внесено до ЄРДР за № 0000809 та проводиться досудове розслідування.

Наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме, злочини, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , згідно ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких, за які передбачено позбавлення волі на строк від семи до дванадцяті років. Вищезазначене дає достатні підстави вважати, що з метою уникнення покарання за вчинений злочин, знаходячись на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування (суду), що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахування встановлених обставин, тяжкість злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_6 , свідчить про суспільну небезпечність цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, тому є високий ризик втечі підозрюваного від правосуддя з метою уникнути можливо покарання, продовження злочинної діяльності, незаконного впливу на потерпілих та свідків, запобігти яким, обравши менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не можливо.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_6 ніде не працює, таким чином постійного джерела прибутку не має, у останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки (офіційно не одружений), що дає достатні підстави вважати, що знаходячись на свободі, підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення (злочини).

Крім того, знаходячись на свободі, ОСОБА_6 зможе незаконно впливати на потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_13 , свідка ОСОБА_14 , свідка ОСОБА_15 , свідка ОСОБА_16 , що в подальшому вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, що являється ризиком, передбаченим п.п. 3,5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Вказаний ризик підтверджується фактом надходження заяви від потерпілого ОСОБА_9 за фактом погрози вбивства, які надходили від ОСОБА_7 (якому раніше змінено запобіжний захід), який діє спільно та в інтересах ОСОБА_6 і ОСОБА_8 . Вказані відомості внесено до ЄРДР за № 0000809.

Крім того, враховуючи той факт, що підозрюваним вчинялись злочини з застосуванням зброї, місце перебування якої на цей час не встановлено, перебуваючи на свободі ОСОБА_6 має можливість її знищити, сховати або спотворити, що в подальшому вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, що являється ризиком, передбаченим п.п. 2,4 ч.1 ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, просить слідчого суддю змінити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні внесене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що змінена підозра є необґрунтованою, крім того, ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки, не мав і не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування. Даних щодо порушення ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу в матеріалах справи відсутні, всі покладені слідчим суддею обов`язки ОСОБА_6 виконуються. Вважає, що в даній справі відсутні будь-які ризики, які б давали слідчому судді підстави змінити раніше обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_6 на найсуворіший запобіжний захід, на підставі викладеного, просить суд у задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю підтримав позицію свого захисника та просив суд у задоволенні клопотання щодо зміни запобіжного заходу відмовити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного висновку.

18.10.2017 року, в ході розслідування кримінального провадження № 0003832 від 17.10.2017 року, ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.

20.10.2017 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

10.01.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

10.01.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

17.01.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.289, ч.2 ст.289 КК України.

23.01.2018 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри про вчинення у складі організованої групи злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.28 ст.1 ст.353 КК України.

28.02.2018 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_6 , під час розгляду клопотання захисника в порядку 201 КПК України було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт до 17.04.2018 року.

01 березня 2017 року о 15 годині 47 хвилин підозрюваному ОСОБА_6 вручено клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту та тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Згідно статті 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто із зазначеного рішення слідує, що у справах, де особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений у ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 28 ст.1 ст. 353 КК України; наявністю ризиків того, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки враховуючи той факт, що підозрюваним вчинялись злочини із застосуванням зброї, місце перебування якої на цей час не встановлено, тому перебуваючи на свободі ОСОБА_6 має можливість її знищити, сховати або спотворити (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), на даний час з матеріалів кримінального провадження вбачається певний тиск на потерпілого по кримінальному провадженню з боку його спільника ОСОБА_7 ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п.5 ст.177 КПК України).

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 28 ст.1 ст. 353 КК України, підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_10 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком свідку ОСОБА_12 ;

- протоколом затримання особи;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

- протоколом огляду автомобіля «Nisan Tiіda» в кузові коричневого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 »;

- протоколом огляду автомобіля «Opel Vectra B» в кузові синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_15 ;

- протоколом огляду місця події, а саме: квартири АДРЕСА_3 ;

- протоколом огляду місця події, а саме: будинку АДРЕСА_4 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_17 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_11 ;

- заявою потерпілого ОСОБА_9 .

Перевіривши доводи клопотання слідчого та додані до нього матеріали, з урахуванням вище зазначених норм закону, слідчий суддя приходить до висновку, що вони містять достатньо даних, які вказують на наявність підстав для застування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши в судовому засіданні в сукупності конкретні обставини справи, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється, розмір покарання, який загрожує останньому у разі доведення його винуватості, а також дані, про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, характер соціальних зв`язків, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких, впливати на потерпілих та свідків, оцінюючи існуючі ризики, слідчий суддя дійшов висновку, що запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо, застосувавши відносно нього лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та з огляду на вимоги ч. 4. ст. 183 КПК України без визначення розміру застави.
При цьому доводи захисника ОСОБА_4 про відсутність судимостей підозрюваного та наявність постійного місця проживання, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки не вбачається достовірних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню вказаним ризикам, а також забезпеченню виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, визначаючи тримання під вартою в цьому випадку виправданим за наявності конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від слідства та суду, або вчинення ним інших злочинів, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п.79.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 200 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0003831 від 17.10.2017 року, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити до 60 (шестидесяти) днів, які обчислювати з 01 березня 2018 року, але в межах строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, який складає до його спливу 47 (сорок сім) днів, в строк якого не враховувати відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, у порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1