Справа № 520/1985/17
Провадження № 1-кс/520/1062/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені 06.01.2017 року до ЄРДР за № 0000036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

Як вбачається з клопотання, під час проведення досудового розслідування, встановлено, що 01.07.2016 року між ОТОВ «Моніка Камерс», розташованому в м.Варна, Болгарія та ОСОБА_5 , який є громадянином Болгарії та Молдови, укладена лізингова угода на автомобіль марки «BMW X5» VIN- НОМЕР_1 , н/з НОМЕР_2 , відповідно до якої ОСОБА_6 мав право на користування даним автомобілем на території Болгарії без права продажу та виїзду за кордон. Після розірвання зазначеної угоди у вересні 2016 року, ОСОБА_6 автомобіль до ОТОВ «Моніка Камерс» не повернув. Представником ОТОВ «Моніка Камерс» ОСОБА_7 встановлено, що зазначений автомобіль знаходиться на території Україна, а саме в м.Одесі, що суперечить умовам договору-лізінгу № VA 0025 від 01.07.2016 року. У зв`язку з чим ОСОБА_7 було подано заяву до органів поліції Молдови про незаконне заволодіння автомобілем «BMW X5» VIN- НОМЕР_1 , н/з НОМЕР_2 .

З клопотання вбачається, що станом на 09.01.2017 року в еАSF І-24/7 Генерального секретаріату Інтерполу з 05.01.2017 року значиться автомобіль марки«BMW X5» чорного кольору VIN- НОМЕР_1 , н/з НОМЕР_2 (Болгарія), який викрадений на території Республіки Болгарії (м.Варна).

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про арешт вказаного автомобілю та ключів запалення до нього, мотивуючи клопотання необхідністю збереження речових доказів - предмету злочину, оскільки відсутність такого арешту може привести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування чи передачі майна.

Відповідно до ст.. 170 ч.2 п.1 арешт майна допускається з метою забезпечення зокрема, збереження речових доказів.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В клопотанні слідчим ставиться питання про арешт автомобілю «BMW X5» VIN- НОМЕР_1 , н/з НОМЕР_2 , який був викрадений на території Республіки Болгарії (м.Варна), та не зважаючи на зазначені дані, провадження за ознаками вказаного злочину слідчим не відкривалось та будь яких даних щодо відкритого кримінального провадження за даним фактом на території Болгарії клопотання не містить.

Вважаю, що під час розгляду клопотання в судовому засіданні прокурором не надано будь-яких обґрунтованих доказів та підстав, того, в чому полягає суттєве значення арешту зазначеного автомобіля для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відкритому за ст.. 190 ч.2 КК України, в рамках якого він звернувся з даним клопотанням.

За таких обставин, вважаю, що клопотання слідчого не обґрунтовано та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 172, 173, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1