Справа №293/1262/17
Провадження № 1-кс/293/223/2017
УХВАЛА
21 листопада 2017 року смт Черняхів
Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого СВ Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000453 від 14.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням від 20.11.2017 про арешт майна (далі клопотання), в якому просить накласти арешт на майно, а саме: лісопродукцію - колоди дерев породи "вільха" довжиною приблизно по 1м. в кількості 25 штук.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 13.10.2017 близько 12 год. 10 хв. невідома особа, перебуваючи у лісопосадці, що за межами смт. Черняхів , неподалік сміттєзвалища в напрямку смт. Черняхів, таємно викрала лісопродукцію, а саме: близько 20 дерев породи вільха. Сума завданого збитку встановлюється.
Під час огляду місця продії 13.10.2017 на території лісопосадки, що за межами смт. Черняхів в напрямку с. Плехів, неподалік сміттєзвалища, виявлено порубані дерева породи вільха.

В ході досудового розслідування також встановлено, що 19.11.2017 близько 17 год. 30 хв. невідома особа, перебуваючи у лісопосадці, що розташована по вул. Коростенській в смт. Черняхів, в напрямку м. Коростень, таємно викрала лісопродукцію, а саме близько 3 дерева породи «вільха», що належить ДП «Україна», чим заподіяла матеріальної шкоди.

19.11.2017 в ході огляду місця події, на території лісопосадки, що розташована по вул. Коростенській в смт. Черняхів, в напрямкум. Коростень, виявлено порубані дерева породи вільха.

Також, 19.11.2017 в ході огляду місця події, на території вищевказаної лісопосадки було виявлено гужову підводу, завантажену лісопродукцією, а саме колодами дерев породи вільха в кількості 25 штук.

Опитаний гр. ОСОБА_5 показав, що на даний час працює в Житомирському управлінні водного господарства на посаді ремонтувальника руслового. В його обов`язки входить вирубання чагарнику та зрізання деревної парості на укосах і бермах каналів.

Так, у своїй власності він має коней та гужову підводу. 19.11.2017 близько 16 год. він разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , на своїй гужовій підводі поїхали до каналу, що розташований за ТОВ « Ален-Руд» по вул. Коростенській в смт. Черняхів, де він при облаштуванні ( розчищенні) каналу, зрізав два дерева породи «вільха» та для зручності завантаженості вказаних стовбурів дерев до гужової підводи, своєю бензопилою стовбури дерев розрізав на колоди близько 1 м кожна. В подальшому вказані колоди вони мали намір відвезти по місцю проживання ОСОБА_6 , однак в той час коли завантажили стовбури дерев на гужову повозку, до лісопосадки під`їхали невідомі особи, які представилися працівниками ДП « Україна» та з даного приводу викликали працівників поліції.

Вищевказана лісова продукція в кількості 25 колод дерева породи «вільха», довжиною близько 1 м кожна колода, у кримінальному провадженні має значення речового доказу, та у відповідності до вимог ст.ст. 167-168 КПК України була вилучена з метою збереження на ній слідової інформації та потрібна слідству для проведення перевірки.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.185 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000453 від 14.10.2017 року.

Клопотання погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 .

Враховуючи, що слідчий та прокурор в судовому засіданні не заявили клопотання про застосування технічних засобів фіксування при розгляді клопотання, розгляд клопотання на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України здійснюється слідчим суддею без здійснення його фіксації.

Слідчий в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання також підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Клопотання відповідає вимогам КПК України, належним чином обґрунтоване, наведено достатньо підстав вважати, що накладення арешту на зазначене майно матиме важливе значення для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні.
З аналізу клопотання суд приходить до висновку, що досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке передбачає відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на рухоме і нерухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинили суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У зв`язку з тим, що вилучене майно має значення у кримінальному провадженні речового доказу, вилучене з метою збереження слідової інформації та потрібне слідству для проведення перевірки, клопотання про арешт майна підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на лісопродукцію, а саме: колоди дерев породи "вільха" довжиною приблизно по 1м. в кількості 25 штук.
Згідно зі ст. 175 КПК України дана ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ст. 395 КПК України ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий- суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя: