Провадження № 1-кс/161/6950/17
У Х В А Л А
про скасування арешту на майно

м. Луцьк 04 жовтня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , заявника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
До Луцького міськрайонного суду Волинської області звернувся адвокат ОСОБА_5 про скасування арешту майна, зокрема, транспортного засобу марки «Lexus LX570» та рукавичок чорного кольору з резиновими вставками.

Своє клопотання мотивує тим, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.09.2017 накладено арешт на транспортний засіб марки «Lexus LX570», номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , а також рукавички чорного кольору з резиновими вставками, що належать на праві приватної власності ОСОБА_6 .
Зокрема, при накладенні арешту слідчий зазначав, що така необхідність виникла у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003426 від 24.07.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України. Оскільки він є добросовісним набувачем даного автомобіля, придбав його у законний спосіб, тому просить скасувати накладений арешт, повернути вилучений транспортний засіб та рукавички чорного кольору, відповідно до ст.41 Конституції України.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які заперечували щодо скасування арешту на вказаний транспортний засіб, оскільки в межах даного провадження необхідно провести відповідні технічні експертизи, думку заявника, який просив скасувати накладений арешт, оглянувши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Разом з цим, п. 1 ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 1 ст.174 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Судом встановлено, що СУ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003426 від 24.07.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.09.2017 на вилучені під обшуку речі накладено арешт, зокрема, на транспортний засіб марки «Lexus LX570», номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , а також рукавички чорного кольору з резиновими вставками.
В свою чергу, розгляд клопотання про накладення арешту відбувся без участі особи-володільця майна гр. ОСОБА_6 , представник якого безпосередньо в судовому засіданні ствердив, що його довіритель не має жодного відношення до розслідування вказаного кримінального провадження, а вилучений транспортний засіб марки «Lexus LX570», номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , перебуває у законному володінні останнього.

Крім того, на момент розгляду клопотання будь-яким особам, в тому числі фактичному власнику вилученого майна ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в межах кримінального провадження №0003426, пред`явлено не було.
Таким чином, безпосередньо в судовому засіданні ні слідчим ні прокурором, на якого покладено обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, не доведено, що вищевказаний транспортний засіб має відношення до вказаного кримінального провадження, що в своїй сукупності свідчить про відсутність правових підстав щодо необхідності подальшого арешту на вищезазначене майно.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, вмотивованим та обґрунтованим. Рішення відповідає цим критеріям, якщо воно ухвалено у відповідності із нормами матеріального та процесуального права на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, належним чином оціненими в їх сукупності та з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як встановлено в судовому засіданні, представником особи-володільця майна (адвокатом ОСОБА_5 ) доведено правомірність (добросовісність) набуття у власність вказаного транспортного засобу, безпосередньо під час розгляду клопотання ні слідчим ні прокурором, на якого покладено обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, не доведено правових підстав щодо необхідності подальшого арешту на вищевказаний автомобіль, крім того, фактичному власнику майна / ОСОБА_6 / не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення, а тому слід скасувати арешт на вищевказане майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.09.2017 задовольнити.
Арешт, накладений на майно, зокрема, транспортний засіб марки «Lexus LX570», номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та рукавички чорного кольору з резиновими вставками скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1