21 грудня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника скаржника ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Родовід Банк» на бездіяльність слідчого, -
12 грудня 2017 року до суду надійшла скарга уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Родовід Банк», ОСОБА_5 , у якій він прохає забов`язати уповноважених осіб СУ ГУ НП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості за його заявою від 01 грудня 2017 року до ЄРДР та розпочати за цією заявою досудове розслідування.
Скаргу обґрунтовує наступним чином. Так, 24 листопада 2017 року уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Родовід Банк» ОСОБА_5 звернувся до СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Дана заява, згідно інформації з сайту «Укрпошти», була отримана адресатом 01 грудня 2017 року. Станом на день звернення до суду повідомлення про внесення відомостей до ЄРДР не надано. Тому вищезазначена обставина стала підставою для звернення до суду.
Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримала, прохала задовольнити. Надала повідомлення СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області згідно якого заява уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Родовід Банк» ОСОБА_5 від 24 листопада 2017 року про вчинення кримінального правопорушення направлена до ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області для реєстрації у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та прийняття рішення.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Пояснив, що не має відомостей щодо того, чи надійшла заява до ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Скаржник та прокурор не заперечували проти розгляду справи за відсутності слідчого. З підстав, передбачених нормами ч. 3 ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності слідчого.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України, заявник має право на отримання від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію. Відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, не пізніше 24 годин після подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати розслідування; слідчий, прокурор чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрації заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, відмова у прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши клопотання, вислухавши представника скаржника, заслухавши прокурора, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 24 листопада 2017 року уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Родовід Банк» ОСОБА_5 звернувся до СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Дана заява була отримана адресатом 01 грудня 2017 року. У судовому засіданні було з`ясовано, що СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області направило заяву про злочин уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Родовід Банк» ОСОБА_5 до ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області для прийняття рішення. Станом на день розгляду справи доказів про те, що відомості по цій заяві внесенні до ЄРДР не надано. Таким чином, вимоги ст. 214 КПК України щодо обов`язкового внесення до ЄРДР заяви протягом доби з моменту її подачі, слідчим не виконано. Невиконання вимог чинного КПК України є підставою для задоволення скарги у частині зобов`язання внести відомості до ЄРДР начальника СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 214, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Родовід Банк» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого задовольнити.
Зобов`язати начальника слідчого відділу Дніпровського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Родовід Банк» ОСОБА_5 від 24 листопада 2017 року про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1