Номер провадження:1-кс/521/5959/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , за участю підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Ананьїв, Ананіївського райну, Одеської області; мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що в період часу з 10 години 00 хвилин по 15 годину 30 хвилин 04.04.2017 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав майно ОСОБА_5 на загальну суму 108000 гривень.

За даним фактом 05.04.2017 року почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0001394, 19.12.2017 року йому повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, посилаючись на обґрунтованість підозри та наводячи доводи на підтвердження своєї позиції щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний у судовому засіданні визнав свою провину та просив відмовити в задоволенні клопотання, пояснивши, що він мешкає у дружини та не переховувався від слідства.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволені клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є: запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення., саме вказаний ризик був доведений прокурором в судовому засіданні. Вказаний ризик підтверджується наявністю судимості у підозрюваного, в тому числі за корисливий злочин. Суддя вважає, що явка підозрюваного в судове засідання для розгляду питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою свідчить про необґрунтованість ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ч.3 ст. 5 Конвенції звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання. При цьому поведінка підозрюваного свідчить про наявність таких гарантій.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інший злочин. Проте з урахуванням викладених вище обставин, а також того, що підозрюваний добровільно видав частину викраденого майна, звернувся до органу досудового розслідування з заявою із зізнанням свідчить про те, що більш м`які запобіжні заходи можуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для підозрюваного ОСОБА_4 , буде достатнім, необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим; вік 22 роки та стан здоров`я підозрюваного відсутність скарг; ступень міцності соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного; відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний заход у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 по 06 годин.

Зобов`язати ОСОБА_4 негайно прибути за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки до 19.02.2018 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
3) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою підозрюваного /обвинуваченого/, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Київського ВП мю. Одеси ГУ НП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці і обчислюється з 19.12.2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 19.02.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1