ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року м.Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000033, про обвинувачення:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Малинівка Літинського району Вінницької області, мешкає у АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, одруженого, не працюючого, раніше не судимого;
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Вербовець Мурованокуриловецького району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта вища, одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого;
-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України;
за участі: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 ,
УСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу комплексного управління природоохоронною діяльністю Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області (призначений згідно наказу Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області від 05.10.2007 №68«К») та будучи членом комісії з розгляду питань, пов`язаних з погодженням документації із землеустрою (згідно наказу Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області №17 «ОД» від 05.02.2010 та розпорядження голови Мурованокуриловецької районної державної адміністрації від 02.04.2010 №100), тобто будучи службовою особою та маючи реальну можливість виконати покладені на нього обов`язки, в період з 05.02.2010 по 21.04.2010 неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, погодив проекти із землеустрою для відведення земельних ділянок у власність та оренду для ведення особистого селянського господарства на території Наддністрянської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області за межами населеного пункту.
Відповідно до обвинувального акту у новій редакції, ОСОБА_3 , будучи службовою особою, достовірно знаючи про те, що відповідно до ч. 2 ст. 60 Земельного кодексу України та ч. ч. 2, 3 ст. 88 Водного кодексу України при крутизні схилу берегів річок та водойм більше трьох градусів, мінімальна ширина прибережної захисної смуги подвоюється, а також про те, що для великих річок та водойм мінімальна ширина прибережної захисної смуги становить 100 метрів, а також те, що відповідно до ч. 4 ст. 59 Земельного кодексу України, ч. 3 ст. 85 Водного кодексу України земельні ділянки прибережних захисних смуг можуть передаватись громадянам та юридичним особам лише в оренду, знаючи про те, що межі прибережної захисної смуги Дністровського водосховища не винесені в натурі, у порушення пункту 3 Посадової інструкції головного спеціаліста відділу комплексного управління природоохоронною діяльністю ОСОБА_3 , затвердженої начальником Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області 06.04.2010, та пункту 4 Положення про відділ комплексного управління природоохоронною діяльністю, затвердженого начальником Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області 01.12.2008, не вжив заходів щодо одержання в установленому законодавством порядку від місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, а також від підприємств, установ та організацій інформації, документів і матеріалів щодо виміру крутизни схилу Дністровського водосховища на ділянці, яка передбачалась для відведення у власність та оренду для ведення особистого селянського господарства на території Наддністрянської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області за межами населеного пункту.
Крім того, ОСОБА_3 , отримавши висновок ІНФОРМАЦІЯ_3 від 26.02.2010, який не був підтверджений будь-якими фактичними замірами та текстовими і графічними матеріалами ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що земельні ділянки, які передбачались до відведення знаходяться за межами прибережної захисної смуги Дністровського водосховища, не використав свої права та повноваження, передбачені п. 3 Посадової інструкції головного спеціаліста відділу комплексного управління природоохоронною діяльністю та пункту 4 Положення про відділ комплексного управління природоохоронною діяльністю, не залучив спеціалістів та не витребував документи для перевірки відповідності вимогам чинного земельного та водного законодавства розроблений проект відведення земельних ділянок на території Наддністрянської сільської ради, незаважаючи на те, що були наявні підстави для такої перевірки.
У подальшому ОСОБА_3 у період з 31.03.2010 до 15.04.2010 всупереч вимог ч. 4 ст. 59, ст. 60, ч. 8 ст. 118 та ч. 7 ст. 186-1 Земельного кодексу України і ч. 3 ст. 85, ст. 88 Водного кодексу України, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не встановивши належним чином те, що в межах Дністровського водосховища мінімальна нормативна прибережна захисна смуга при крутизні схилу берега більше 3 градусів повинна складати 200 метрів від урізу води, та те, що вказані землі мають обмежений режим використання та у власність передаватися не можуть, підписав висновок комісії з розгляду питань, пов`язаних з погодженням документації із землеустрою, при Мурованокуриловецькій районній державній адміністрації №2 від 31.03.2010 про погодження проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистих селянських господарств у власність та користування із земель запасу Наддністрянської ради по 1,72 га кожному в межах 200-метрової нормативної прибережної захисної смуги на території Наддністрянської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, без наявності висновку Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області про погодження відповідного проекту, що суперечить вимогам пункту 1.5 наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 04.02.2010 №56, а також скріпив його печаткою «Для погоджень №11», яка відповідно до наказу Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області від 25.12.2007 №108 «ОД» призначена для погоджень спеціалістами відділу комплексного управління природоохоронною діяльністю актів вибору земельних ділянок, актів обстеження земельних ділянок та інше.
Крім того, зазначений висновок комісії ОСОБА_3 підписаний ще до висновку державної експертизи землевпорядної документації від 19.04.2010 №548, яка проводилась Головним управлінням Держкомзему у Вінницькій області, в якій вказувалося, що проект землеустрою погоджується при усуненні зауважень. Контроль за усуненням зауважень покладається на відділ Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі.
Унаслідок неналежного виконання ОСОБА_3 своїх службових обов`язків, ним внесено відомості до висновку №2 від 31.03.2010 про можливість надання у власність ОСОБА_7 земельної ділянки площею 0,7569 га, ОСОБА_8 земельної ділянки площею 0,8325 га, ОСОБА_9 земельної ділянки площею 0,8925 га, ОСОБА_10 земельної ділянки площею 0,9323 га, ОСОБА_11 земельної ділянки площею 0,8894 га, ОСОБА_12 земельної ділянки площею 0,8827 га, ОСОБА_13 земельної ділянки площею 1,1136 га.
На підставі вищевказаного висновку, розпорядженням голови Мурованокуриловецької районної державної адміністрації №120 від 21.04.2010 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок на території Наддністрянської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області та незаконно передано у приватну власність дані земельні ділянки загальною площею 6,3026 га, вказаним громадянам видано державні акти на право власності на ці земельні ділянки, які ними отримано 11.05.2010.
Таким чином, протиправним діянням головного спеціаліста Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області, члена комісії з розгляду питань, пов`язаних з погодженням проектів із землеустрою, при Мурованокуриловецькій районній державній адміністрації ОСОБА_3 заподіяно істотної шкоди державним інтересам у вигляді незаконного вибуття із державної власності земельних ділянок загальною площею 6,3026 га вартістю 50341 грн.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.367 КК України як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що обіймаючи до 08.04.2010 посаду заступника начальника відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області (призначений згідно наказу головного управління Держкомзему у Вінницькій області від 25.11.2009 №45-0) і одночасно виконуючи обов`язки начальника відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі (у зв`язку зі звільненням з даної посади ОСОБА_14 згідно наказу Державного комітету України з земельних ресурсів від 30.11.2009 №877-кт) та будучи головою комісії з розгляду питань, пов`язаних з погодженням документації із землеустрою (згідно розпорядження голови Мурованокуриловецької районної державної адміністрації №16 від 26.01.2010), тобто будучи службовою особою та маючи реальну можливість виконати покладені на нього обов`язки належним чином, в період з 27.01.2010 по 21.04.2010 неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них щодо забезпечення погодження проекту із землеустрою для відведення земельних ділянок у власність та оренду для ведення особистого селянського господарства на території Наддністрянської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області за межами населеного пункту.
Відповідно до обвинувального акту у новій редакції, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що відповідно до ч. 2 ст. 60 Земельного кодексу України та ч. ч. 2, 3 ст. 88 Водного кодексу України при крутизні схилу берегів річок та водойм більше трьох градусів, мінімальна ширина прибережної захисної смуги подвоюється, а також про те, що для великих річок та водойм мінімальна ширина прибережної захисної смуги становить 100 метрів, а також те, що відповідно до ч. 4 ст. 59 Земельного кодексу України, ч. 3 ст. 85 Водного кодексу України земельні ділянки прибережних захисних смуг можуть передаватись громадянам та юридичним особам лише в оренду, знаючи про те, що межі прибережної захисної смуги Дністровського водосховища не винесені в натуру, будучи службовою особою та маючи реальну можливість виконати покладені на нього обов`язки неналежним чином віднісся до їх виконання, не вжив заходів щодо одержання в установленому законодавством порядку від місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, а також від підприємств, установ та організацій інформацію, документи та матеріали, необхідних для виконання покладених на нього завдань, зокрема, щодо виміру крутизни схилу берегу Дністровського водосховища на ділянці, яка передбачалась для відведення у власність та оренду для ведення особистого селянського господарства на території Наддністрянської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області за межами населеного пункту.
Крім того, ОСОБА_4 , отримавши висновок Новодністровського регіонального управління водних ресурсів та експлуатації Дністровських водосховищ від 26.02.2010, який не був підтверджений будь-якими фактичними замірами та текстовими і графічними матеріалами ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що земельні ділянки, які передбачались до відведення знаходяться за межами прибережної захисної смуги Дністровського водосховища, маючи у відділі Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області у розпорядженні необхідні картографічні матеріали (картограма агровиробничих груп грунтів с. Наддністрянське) та при виїзді на місце відведення земельних ділянок в лютому 2010 року, мав змогу переконатись у необхідності відображення в проекті землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та оренду для ведення особистого селянського господарства на території Наддністрянської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, за межами населеного пункту, крутизни схилу берегу Дністровського водосховища більше трьох градусів та ширини прибережної захисної смуги до 200 метрів, не використав свої права та повноваження щодо залучення спеціалістів територіальних підрозділів центральних і місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ і організацій (за погодженням з їх керівниками) для розгляду питань, що належать до його компетенції, передбачених пунктом 5 Положення про відділ Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області, затвердженого наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 08.01.2010 року №7, та відповідно до пункту 5 Положення про управління (відділ) Держкомзему в районі, затвердженого наказом Держкомзему від 17.06.2008 №123.
Окрім того, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду заступника начальника відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі та виконуючи обов`язки начальника відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі, всупереч вимог ч. 4 ст. 59, ст. 60, ч. 8 ст. 118 та ч. 7 ст. 186-1 Земельного кодексу України і ч. 3 ст. 85, ст. 88 Водного кодексу України, неналежним чином виконавши свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не встановив те, що в межах Дністровського водосховища мінімальна нормативна прибережна захисна смуга при крутизні схилу берега більше 3 градусів повинна складати 200 метрів від урізу води та те, що вказані землі мають обмежений режим використання та у власність передаватися не можуть, в період з 25.03.2010 до 08.04.2010 підготував проект позитивного висновку комісії з розгляду питань, пов`язаних з погодженням документації із землеустрою та підписав вказаний висновок №2 від 31.03.2010 про погодження проекту відведення земельних ділянок для ведення особистих селянських господарств у власність та користування із земель запасу Наддністрянської сільської ради по 1,72 га кожному в межах 200-метрової нормативної прибережної захисної смуги на цій ділянці узбережжя Дністровського водосховища, в подальшому висновок скріпив печаткою відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі.
На підставі вищевказаного висновку, розпорядженням голови Мурованокуриловецької районної державної адміністрації №120 від 21.04.2010 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею на території Наддністрянської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, та незаконно передано у приватну власність земельну ділянку загальною площею 6,3026 га, з яких: ОСОБА_15 - 0,7569 га, ОСОБА_8 - 0,8352 га, ОСОБА_9 - 0,8925 га, ОСОБА_10 - 0,9323 га, ОСОБА_11 - 0,8894 га, ОСОБА_12 - 0,8827 га, ОСОБА_13 - 1,1136 га та вказаним громадянам видано державні акти на право власності на ці земельні ділянки, які ними отримано 11.05.2010.
Крім того, зазначений висновок комісії ОСОБА_4 підписаний ще до висновку державної експертизи землевпорядної документації від 19.04.2010 №548, яка проводилась Головним управлінням Держкомзему у Вінницькій області, в якій вказувалося, що проект землеустрою погоджується при усуненні зауважень. Контроль за усуненням зауважень покладається на відділ Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі.
Унаслідок протиправних дій заступника начальника відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області, голови комісії з розгляду питань, пов`язаних з погодженням проектів із землеустрою, при Мурованокуриловецькій районній державній адміністрації ОСОБА_4 заподіяно істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам у вигляді незаконного вибуття із державної власності земельних ділянок загальною площею 6,3026 вартістю 50341 грн.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.367 КК України, службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.
Приписами статті 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Дослідивши та оцінивши надані сторонами в кримінальному провадженні докази, суд прийшов висновку, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід визнати не винуватими за обвинувальним актом та виправдати на підставі п.3 ч.3 ст.373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що в діянні обвинувачених є склад кримінального правопорушення.
Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винність свою у вчинені інкримінованого злочину не визнав, просив його виправдати та суду показав, що в 2010 році він працював на посаді головного спеціаліста управління Державної охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області. Наказом начальника управління був закріплений відповідальним в Літинському, Барському, Мурованокуриловецькому районах за охороною природного середовища. Наказ про призначення ОСОБА_3 на посаду не містив переліку його обов`язків, посадової інструкції станом на березень 2010 року не було. ОСОБА_3 не виїжджав і не оглядав земельних ділянок, оскільки це не входило до його обов`язків, як і вимірювання кутів схилу, зазначене не входило навіть і до обов`язків управління, у якому працював ОСОБА_3 . Документи виготовляв проектний інститут, а ОСОБА_3 лише працював з їх документами, у проекті відведення не було інформації про кут схилу. Експлікація проекту була підписана усіма особами і керівником ОСОБА_3 , тому ОСОБА_3 і підписав висновок погодження.
У зв`язку зі зміною обвинувачення прокурором ОСОБА_3 доповнив свої показання, зазначивши, що на нього не покладався обов`язок вживати заходи щодо отримання від місцевих органів виконавчої влади інформації, документів щодо виміру крутизни схилу. Це твердження обвинувачення не підтверджується ні п.3 Посадової інструкції, ні п.4 Положення про відділ. Висновок Новодністровського регіонального управління від 26.02.2010 ОСОБА_3 не отримував та не був уповноважений його ревізувати або перевіряти у будь-який інший спосіб. Також ні законами України, ні Положенням або інструкцією не передбачені повноваження (право або обов`язок) ОСОБА_3 витребовувати та перевіряти на відповідність вимогам чинного законодавства розроблений ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» проект відводу земельних ділянок. Така перевірка та надання висновку віднесені Законом до компетенції Державної експертизи землевпорядної документації. У проектній документації не було даних, які свідчили б про наявність схилу більше трьох градусів, а відображена 100 метрова прибережна захисна смуга відповідала розмірам визначеним Земельним та Водним кодексами України. Необхідності звертатись до відповідних органів для визначення прибережної захисної смуги не було, така смуга була визначена проектом. Він не знав і не міг знати про наявність схилу берега більше трьох градусів, таких даних у документах не було. Вважає, що діяв в рамках чинного законодавства та в межах посадових обов`язків, просив виправдати в інкримінованому злочині.
Обвинувачений ОСОБА_4 винність свою у інкримінованому злочині не визнав, суду показав, що з 29.11.2009 по квітень 2010 року працював заступником начальника відділу Деркомзему у Мурованокуловецькому районі згідно наказу головного управління Держкомзему у Вінницькій області та виконував обов`язки начальника відділу. Службові обов`язки, як заступника начальника відділу, так і під час виконання обов`язків начальника відділу йому не доводились до відома, з ними його не ознайомлювали. Разом з тим, до обов`язків ОСОБА_4 не входило вимірювання кутів ухилу. Відповідальність за розроблення документації лежить на розробнику технічної документації, у даному питанні від ОСОБА_4 нічого не залежало. ОСОБА_4 не міг впливати на членів комісії. ОСОБА_4 вважає себе невинуватим, зазначив, що дотримувався законодавства, щодо вказаних земельних ділянок був висновок державної землевпорядної експертизи, просив виправдати його у інкримінованому злочині.
Свідки сторони обвинувачення надали суду такі показання.
Свідок ОСОБА_16 надав суду показання, що з квітня по вересень 2009 року він виконував обов`язки голови райдержадміністрації, а з вересня місяця 2009 року по травень 2012 року був головою Мурованокуриловецької райдержадміністрації. В загальному порядку особа звертається з заявою про видачу земельної ділянки до райдержадміністрації у канцелярію, заява передається на резолюцію, потім її реєструють та передають до відділу земельних ресурсів Мурованокуриловецької райдержадміністрації для вирішення питань, викладених у ній. Відділ земельних ресурсів перевіряв наявність земельних ділянок, їх правовий статус та можливість передання у власність. Проекти розпоряджень про виготовлення технічної документації про передачу земельних ділянок у власність готував ОСОБА_4 . Перед підписанням головою райдержадміністрації розпорядження про надання дозволу на виготовлення технічної документації, його проект перевірявся працівниками райдержадміністрації на відповідність вимогам діловодства, юристом райдержадміністрації на відповідність законодавству України. За наявності віз усіх відповідальних працівників, свідок приймав рішення. Крім того, свідок зазначив, що на момент підписання, він був впевнений, що розпорядження відповідає вимогам закону. Державні акти також підписував свідок.
На запитання захисника ОСОБА_6 свідок ОСОБА_16 надав суду показання, що розпорядження має стандартний вигляд. Процедура затвердження технічної документації розпочинається з заяви, на підставі якої надається дозвіл на розробку технічної документації, на підставі якої у подальшому готується розпорядження про затвердження технічної документації. Проектом розпорядження є документ до його підпису і реєстрації. Свідок вказав, що не може зазначити чи повинна містити технічна документація висновок земельної експертизи. Пояснив, що даним питанням займалася служба у сфері охорони земель, потім Відділ земельних ресурсів, а зараз це Держземагенство. Свідкові невідомо чи входить до їх повноважень проведення експертизи. Підписанню розпорядження передує виготовлення технічної документації, чим займаються професіонали, далі вона проходить процедуру погодження у різних структурах. Свідок зазначив, що не пам`ятає чи створювалась при райдержадміністрації якась комісія з земельних питань. Порядок затвердження розпорядження про створення комісії мав би бути такий самий, як і для інших розпоряджень.
Свідок ОСОБА_17 надав суду показання, що в 2010 році працював на посаді керівника апарату Мурованокуриловецької райдержадміністрації. Надати будь-які детальні пояснення щодо виділення земельних ділянок ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та іншим свідок не зміг, оскільки вже минуло 7 років. Одночасно свідок зазначив, що до його обов`язків входило візувати усі проекти розпоряджень, після візи юриста та працівника загального відділу. Свідок ставив візу якщо було дотримано процедуру розгляду питання, що порушене у проекті розпорядження.
На запитання захисника ОСОБА_6 свідок ОСОБА_17 уточнив, що працював керівником апарату з жовтня 2009 року до квітня 2014 року. Візу на проектах розпоряджень свідок ставив останнім. Документи на підпис голові райдержадміністрації свідок не заносив. Усі розпорядження з візами поверталися у загальний відділ і секретар передав їх на підпис.
Свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_23 ствердили суду, що вони входили до складу комісії з розгляду земельних питань з виділення на території Наддністрянської сільської ради громадянам земельних ділянок за межами населеного пункту, яка діяла приблизно з 2010 року. Пояснити більш детально про розгляд конкретних питань комісією свідки не змогли, оскільки минуло багато часу. Крім того, зазначили про те, що щороку комісія видавала більш як 2000 висновків, тому пояснити через майже сім років щодо конкретних питань, свідки не в змозі.
Свідок ОСОБА_24 надав суду показання, що з 2008 року працює начальником відділу містобудування та архітектури Мурованокуриловецької РДА. До повноважень відділу входить контроль використання містобудівної та архітектурної документації. Землевпорядна документація повинна відповідати містобудівній. Свідок за посадою підписував сотні актів щодо ділянок.
Свідок ОСОБА_25 надав суду показання, що працює начальником відділу культури і туризму Мурованокуриловецької РДА. Відділ здійснює контроль у галузі земельної політики щодо об`єктів культури. У районі рахується 11 пам`яток культури, відділ контролює, щоб вони використовувалися за історико-культурним призначенням. До 2010 року документи щодо виділення земельних ділянок передавалися до відділу на перевірку, а після 2010 року до Управління культури і туризму Вінницької ОДА.
Свідок ОСОБА_26 надала суду показання, що вона працює начальником загального відділу Мурованокуриловецької райдержадміністрації. До її обов`язків входить, після резолюції голови адміністрації, передача заяв, які надійшли в адміністрацію на виконання виконавцю та здійснення контролю щодо строків їх виконання. В загальному порядку, всі заяви, які надходять в адміністрацію, після резолюції голови адміністрації, реєструються та передаються виконавцю. Проект розпорядження готує виконавець, якщо питання стосувалося виділення земельних ділянок, то виконавцем був начальник земельного відділу ОСОБА_27 (стосовно періоду, про який зазначив прокурор 2010 рік), далі проект візується загальним відділом, юристом, керівником апарату райдержадміністрації та передається на підпис голові.
Додатково на запитання захисника ОСОБА_6 свідок ОСОБА_26 зазначила, що візування проектів розпоряджень перед їх затвердженням головою РДА передбачено Регламентом. Форма документу встановлена інструкцією. Усі документи на підпис голові у папці передавала секретар приймальні.
Свідок ОСОБА_28 надав суду показання, що він з травня 2004 року до вересня 2010 року працював юристом Мурованокуриловецької райдержадміністрації. До його повноважень входила перевірка проектів розпоряджень на правомірність їх прийняття, тобто відповідність Конституції України, законам, підзаконним актам. Проекти розпоряджень, що стосувалися земельних питань, готував начальник земельного відділу, тоді ОСОБА_27 , тому відповідно до Регламенту він приносив мені для аналізу проект розпорядження, пояснювальну записку та проект землеустрою, який було розроблено Вінницьким проектним інститутом землеустрою. Свідок завізував усі документи, оскільки вони містили усі підписи та печатки. Свідок зазначив, що з земельних питань діяла комісія, але більш детально свідок не зміг пояснити. Де знаходилися спірні земельні ділянки свідок не зав, бо не є фахівцем. Свідок зазначив, що якби висновки у матеріалах не були позитивні, то він не завізував би документи. Тиск на свідка під час розгляду документів не чинився.
На запитання захисника ОСОБА_6 свідок зазначив, що не пам`ятає яка комісія була з земельних питань. Технічна документація містила проект із землеустрою та пояснювальну записку.
Свідок ОСОБА_29 надав суду показання, що працює інженером-землевпорядником в Держземкадастрі, у 2010 році працював реєстратором та видавав десятки тисяч державних актів, уся інформація мститься безпосередньо у документах. На запитання прокурора уточнив, що після реєстрації Державні акти передавалися їх власникам безпосередньо, через працівників сільських рад чи працівників відділу земельних ресурсів. Скарг від людей про те, що комусь не передали державний акт ніколи не було.
Свідок ОСОБА_30 надала суду показання, що в 2010 році вона працювала в Мурованокуриловецькій райдержадміністрації секретарем голови. До її обов`язків входила реєстрація вхідної кореспонденції. Після реєстрації, кореспонденція передавалась голові адміністрації для резолюцій, а після документи передавались виконавцю. Розпорядження про виділення земельних ділянок на території Наддністрянської сільської ради вона не реєструвала, так як це входило до повноважень загального відділу адміністрації.
Свідок ОСОБА_31 надала суду показання, що працювала зав. сектором контролю Мурованокуриловецької РДА близько 19 років до травня 2016 року. Свідок за посадовими обов`язками візувала проекти розпоряджень, які мали контрольні терміни виконання, до таких розпоряджень не відносилися розпорядження про затвердження технічної документації. Наведених прокурором прізвищ ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ін. свідок не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_14 надав суду показання, що з приводу виділення земельних ділянок на території с. Наддністрянське громадянам в 2010 році йому нічого не відомо, так він на вказаній посаді вже не працював. Суд вважає показання свідка ОСОБА_14 неналежним доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки вони не містять інформації про обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Свідок ОСОБА_32 надав суду показання, що він працює начальником відділу Вінницького інституту землеустрою. За посадою свідок займався укладенням договорів, готував договори, а далі директор, заступник, свідок та замовник підписували. Для виготовлення технічної документації подавався дозвільний документ та інформація про власника. Якщо інститут займався розробкою технічної документації, то передавав документи на експертизу, якщо висновок експертизи був негативний, то інститут доопрацьовував документи і знову подавав на експертизу. Свідок не пам`ятає чи були негативні висновки по Мурованокуриловецькому району.
На запитання захисника ОСОБА_6 свідок ОСОБА_32 суду показав, що з питань проведення землевпорядної експертизи є відповідний закон. Якщо положення закону передбачали обов`язкове проведення експертизи, то інститут передавав документи для проведення експертизи. Точного порядку, що визначений законом, свідок не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_33 надав суду показання, що з 1989 року до 2012 року він працював у Вінницькому інституті землеустрою на різних посадах: від техніка до директора. Оскільки свідок більше п`яти років не працює в інституті землеустрою, то не пам`ятає, що входило до його обов`язків, на посаді директора він керував підприємством. Підписував договори, які готував начальник відділу, договори візували заступник та юрист. Щороку було від 12 до 15 тисяч договорів, тому конкретно пояснити про певні договори свідок не в змозі.
На запитання захисника ОСОБА_6 свідок ОСОБА_33 суду пояснив, що громадяни зверталися до інституту з рішеннями та розпорядженням голови РДА «Про виготовлення технічної документації для виділення земельних ділянок», тоді інститут виготовляв технічну документацію та віддавав на погодження замовнику. Після чого документація поверталася, оформлювалася і свідок, як директор, підписував її. Не усі проекти відповідно до закону, передавалися на експертизу, але якщо експертиза проводилася, то її результати були для інституту вирішальними.
Свідок ОСОБА_34 надав суду показання, що він працював заступником директора ДП «НДІ», який здійснював технічний нагляд проектів, погоджували те, що виготовляли виконавці. Усі служби, що повинні були надавати погодження, надавали свої висновки чи зауваження. Інститут надавав послуги на підставі договору, якому передувало розпорядження адміністрації. Готова технічна документація підшивалась.
Свідок ОСОБА_35 надала суду показання, що працює в.о. зав. сектору Державного агентства водних ресурсів у Вінницькій області, а з 2009 року до 2013 року працювала в департаменті екології та природних ресурсів начальником відділу охорони земель, біоресурсів, заповідної справи, екологічної межі Вінницької ОДА, яке у 2013 році було ліквідовано. До компетенції відділу входив розгляд матеріалів проектів землеустрою та виготовлення висновків по дотримуванню загальних вимог щодо охорони навколишнього природного середовища. Обов`язками свідка було загальне керівництво з виготовлення проектної документації щодо виділення земельних ділянок вона передавала проекти на розгляд двом спеціалістам.
За клопотанням сторони обвинувачення у судовому засіданні також був допитаний у якості свідка ОСОБА_36 , який суду показав, що йому невідома будь-яка інформація щодо даного кримінального провадження, жодних заяв про отримання земельної ділянки свідок нікуди не подавав та йому невідомо, чому він вказаний у даному кримінальному провадженні як свідок.
Суд вважає показання свідка ОСОБА_37 неналежним доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки вони не містять інформації про обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.
Як доказ винуватості обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стороною обвинувачення надано:
- постанову про порушення кримінальної справи від 22.09.2011 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення відносно службових осіб регіонального управління водних ресурсів та експлуатації Дністровських водосховищ Дністрово-Прутського басейнового управління водних ресурсів Державного комітету України по водному господарству відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі та Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області при передачі земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства на території Наддністрянської сільської ради Мурованокуриловецького району за межами населеного пункту (кримінальне провадження №0000033 т.1 а. п.1).
- копію Положення про відділ Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі, яке затверджено 08 січня 2010 року (кримінальне провадження №0000033 т.1 а. п. 119-122), та акцентовано увагу на п.3 Положення, що завданням відділу є здійснення землеустрою і проведення моніторингу земель, п. п. 35 п.4 здійснює інші функції для виконання покладених на нього завдань, п.8 відповідно до якого начальник відділу здійснює керівництво діяльністю відділу, несе відповідальність за виконання покладених на відділ завдань; розподіляє обов`язки між своїми заступниками, затверджує положення про структурні підрозділи; призначає та звільняє з посад; організовує роботу та здійснює внутрішній контроль; розпоряджається коштами в межах кошторису; здійснює інші повноваження передбачені законодавством України;
- копію наказу по відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі від 06.09.2010 року «Про розподіл обов`язків між начальником та заступником начальника відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі» (т.1 а.п.123);
- копію розподілу обов`язків між начальником та заступником начальника (т.1 а.п. 123 зворот-125), відповідно до яких з 06.08 2010 року між начальником Відділу ОСОБА_4 та його заступником ОСОБА_38 розподілені обов`язки, щодо керівництва та організації роботи Відділом;
- копію наказу Головного управління Держкомзему у Вінницькій області №45-0 від 25.11.2009 року про призначення з 25.11.2009 року ОСОБА_4 на посаду заступника начальника відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі з присвоєнням 11 рангу державного службовця (т.1 а.п.126, т.4 а.п.64);
- копію наказу №260-кт від 28 квітня 2010 року Державного комітету із земельних ресурсів про призначення ОСОБА_4 на посаду начальника відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі з 08.04.2014 року та взято до уваги, що Тарановському присвоєно 11 ранг держслужбовця (т.1 а. п. 127,т.4 а.п.65);
- копію наказу №10-а-р від 10 грудня 2008 року про розподіл обов`язків між начальником та заступником начальника відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі (т.1 а.п. 129-131).
З даного наказу не вбачається, що він доведений до відома ОСОБА_4 , оскільки відсутній його підпис про ознайомлення;
- копію розпорядження голови Мурованокуриловецької РДА №16 від 26 січня 2010 року «Про створення комісії з розгляду питань, пов`язаних з погодженням документації із землеустрою» та додатку про склад комісії: ОСОБА_4 - заступника начальника відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі, голова, ОСОБА_24 - начальника відділу містобудування, секретар комісії, ОСОБА_22 - головний державний санітарний лікар району, член комісії, ОСОБА_25 - начальник відділу культури, член комісії, положенням про комісію з якого слідує, що голова комісії забезпечує скликання і проведення засідань комісії, проводить її засідання, звертається в разі потреби до Мурованокуриловецької РДА, з клопотанням про внесення змін до її складу (т.2 а.п.141-143);
- копію висновку Держуправління охорони навколишнього природного середовища від 15 квітня 2010 року за №09/665 про погодження проекту землеустрою відведення земельних ділянок загальною площею 17,2 га на території Наддністрянської сільської ради Мурованокуриловецького району за заявами громадян ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 для ведення особистого селянського господарства здійснений ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут» відповідно до якого управління погоджує проект землеустрою відведення земельних ділянок площею 17,20 га вищезазначеним громадянам до межі прибережної захисної смуги, до межі заказника «Дністер» та частину земельної ділянки розміром 10,8974 га в межах прибережної захисної смуги в короткострокове користування (т.1 а.п. 147, 148);
- копію положення про Держуправління охорони природного середовища у Вінницькій області від 13.09.2007 року та звернуто увагу суду, що відповідно до п.п.4.8 п.4 управління забезпечує у межах своїх повноважень погодження вибору земельних ділянок для розміщення об`єктів, місць розташування об`єктів та проектів відведення земельних ділянок (т.1 а.п.150-152);
- копію Правил експлуатації водосховища Дністровського гідровузла (т.1 а.п.166-169), якими регламентовано експлуатацію Дністровського комплексного гідровузла з врахуванням інтересів всіх водокористувачів та з врахуванням вимог охорони природи в різні пори року. В зазначених Правилах відсутні дані про визначену прибережну захисну смугу;
- посадові інструкції головного спеціаліста відділу комплексного управління природоохоронною діяльністю від 12.01.2009 року та від 06.04.2010 року, з якими ознайомлений ОСОБА_3 відповідно 15.01.2009 року та 06.04.2010 року під розпис (т.2 а.п.210,211, т.5 а.п.161,162). З даних інструкцій слідує, що головний спеціаліст відділу комплексного управління природоохоронною діяльністю Держуправління охорони навколишнього середовища у Вінницькій області є державним службовцем. Посада належить до 6-ї категорії посад держслужбовців (п.1). Головний спеціаліст відділу закріпляється за відповідною територією та у своїй діяльності керується законодавством України (п.1.4,1.5). На виконання Постанови КМ України від 23.12.2009 року №1420 «Деякі питання реалізації статті 186-1 ЗК України» забезпечує в межах своєї компетенції участь в роботі комісій з розгляду питань, пов`язаних з погодженням документації із землеустрою (п.2.4). Має право одержувати від органів виконавчої влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ матеріали необхідні для виконання покладених на нього завдань, залучати в необхідних випадках спеціалістів для розгляду питань, що входять до його компетенції, представляти управління в державних та інших органах, подавати пропозиції та інформацію правоохоронним органам про порушення норм природоохоронного законодавства (п.3).
В даних посадових інструкціях відсутній обов`язок головного спеціаліста визначати кути ухилу земельних ділянок, проводити вертикальну та горизонтальну зйомку земельних ділянок;
- копію наказу №21 «ОД» від 23.02.2010 року та додаток до наказу начальника управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області про закріплення за працівниками відділу комплексного управління природоохоронною діяльністю за відповідними адміністративними одиницями та додатком, в тому числі ОСОБА_3 - за Літинським, Барським, Мурованокуриловецьким районами (т.2 а.п.215, 216);
- копію розпорядження №100 від 02.04.2010 року голови Мурованокуриловецької РДА про внесення змін до розпорядження «Про створення комісії з розгляду питань, пов`язаних з погодженням документації із землеустрою» та додатку (т.2 а.п.217,218).
Відповідно до даного розпорядження ОСОБА_3 включений до складу комісії по розгляду питань, пов`язаних з погодженням документації із землеустрою з 02.04.2010 року;
- постанову слідчого від 16 лютого 2012 року про призначення комісійної експертизи землевпорядної документації проекту із землеустрою щодо відведення у власність та оренду для ведення особистого селянського господарства земельних ділянок на території Наддністрянської сільської ради за межами населеного пункту (т.3 а.п.66);
- висновок комісійної експертизи землевпорядної документації від 07.03.2012 року, а саме проекту із землеустрою щодо відведення у власність та оренду для ведення особистого селянського господарства земельних ділянок на території Наддністрянської сільської ради Мурованокуриловецького району, відповідно до якого даний проект не відповідав би вимогам чинного законодавства, встановленим стандартам, нормам, і правилам за умови крутизни земельних ділянок, що відводились, більше трьох градусів. Розробник проекту із землеустрою повинен був визначити розмір прибережної захисної смуги Дністровського водосховища на ділянці, що передбачалась для відведення у власність та оренду, і відобразити в плані відведення земельної ділянки до 200 метрів, а внутрішню межу захисної смуги слід було відраховувати від нормального підпірного рівня, який становить 121,0 м БС. Земельні ділянки за умови крутизни берегів Дністровського водосховища більше трьох градусів не могли бути відведенні у власність громадянам (т.3 а.п.85- 89).
Сторона захисту при досліджені даного доказу заявила клопотання про не допустимість даного доказу, як такого, що був зібраний в кримінальній справі порушеній 22.09.2011 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст.364, ч.1 ст. 366 КК України, та по якій вирок скасовано апеляційною інстанцією. Між тим, суд вважає. що відповідно до п.8 перехідних положень КПК України 2012 року даний доказ є допустимим в кримінальному проваджені;сторона захисту
- копію Державного акту на право користування землею Дністровському басейновому водогосподарському об`єднанню, згідно якого в 1991 році передано Мурованокуриловецькою районною радою в безстрокове користування 312,4 га землі згідно з планом (т.3 а.п.92-96);
- копію наказу №108 «ОД» від 25.12.2007 року начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області про закріплення за працівниками відділу комплексного управління природоохоронною діяльністю печаток (КУПД ) та додатком, в тому числі за головним спеціалістом ОСОБА_3 - №11 (т.3 а.п. 220,221);
- копію наказу №17 «ОД» від 05.02.2010 року начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області про створення при управлінні робочих груп з розгляду питань, пов`язаних із погодженням документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок. В робочу групу включений головний спеціаліст ОСОБА_3 . Даний наказ доведено ОСОБА_3 про що, свідчить його підпис на ознайомлені з наказом (т.3 а.п.222-225);
копію положення про відділ комплексного управління природоохороною діяльністю, затвердженого 01.12.2008 року, відповідно до п.3.6 якого, відділ забезпечує у межах своїх повноважень погодження вибору земельних ділянок для розміщення об`єктів, до п. 4 - місць розташування об`єктів та проекти відведення земельних ділянок, (т.3 а.п.230-231);
копію положення про відділ комплексного управління природоохороною діяльністю, затвердженого наказом Держуправління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області від 06.04.2010 року №36 «К», відповідно до п.3.8 якого відділ на виконання постанови КМ України від 23.12.2009 року №1420 «Деякі питання реалізації статті 186-1 ЗК України» забезпечує у межах своєї компетенції участь в роботі комісій з розгляду питань , пов`язаних з погодженням документації із землеустрою (т.3 а.п.232-234);
копію наказу № 68 «К» від 05.10.2007 року начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області про переведення ОСОБА_3 на посаду головного спеціаліста відділу комплексного управління природоохоронною діяльністю (т.3 а.п.236);
- ксерокопію розпорядження голови Вінницької ОДА №585 від 21.10.2011 року, яким скасовано, як таке що суперечить положенням ст. 59 ЗК України, ст. 88 ВК України, розпорядження голови Мурованокуриловецької райдержадміністрації від 21.04.2010 року №120 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Наддністрянської сільської ради» (т.4 а.п.75);
- висновок державної експертизи землевпорядної документації від 12.06.2012 року № 697 головного управління Держкомзему у Вінницькій області про те, що проект із землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність для ведення особистого селянського господарства із земель запасу Наддністрянської сільської ради за межами населеного пункту, який розроблений ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» не відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, оцінюється негативно та не погоджується (т.4 а.п.116);
- нормативну грошову оцінку земельної ділянки, що надана громадянам для ведення особистого селянського господарства із земель запасу Наддністрянської сільської ради, площею 17.2 га, причому, наданих у власність 6.3026 га, становить 50341 грн.(т.4 а.п.253-256);

- ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області від 27.11.2013 року, якою скасовано вирок Мурованокуриловецького районного суду від 09.09.2013 року в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, за яким, вони визнані винні у інкримінованих їм злочинах та засудженні до покарання у виді двох років обмеження волі з позбавлення права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування на два роки та звільнених від відбування покарання по закінченню строків давності. Даною ухвалою кримінальна справа спрямована в прокуратуру Вінницької області для організації додаткового розслідування (т.7 а.п. 292-309);
- витяг з кримінального провадження №0000033 про внесення до ЄРДР 05.02.2014 року матеріалів правоохоронних органів про виявлення зловживання службовими особами РУВР та експлуатації Дністровських водосховищ, відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі, Держуправлінні охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області, які в супереч вимогам Земельного та Водного Кодексів України, достовірно знаючи про те, що в межах Дністровського водосховища мінімальна нормативна прибережна захисна смуга при крутизні схилу берега більше трьох градусів складає 200 метрів, зловживаючи наданими їм службовими повноваженнями діючи в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_12 склали завідомо неправдиві висновки про погодження проекту відведення земельних ділянок для ведення особистих селянських господарств із земель запасу Наддністрянської сільської ради по 1.72 га кожному в межах 200 метрової прибережної захисної смуги. Правова кваліфікація ч.1 ст.364 КК України (2001) (т.8 а.п.1);
В судовому засіданні прокурором також подані наступні процесуальні документи:
протокол виїмки від 2.10.2011 року у приміщенні відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі примірника №2 проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам для ведення особистих селянських господарств із земель запасу Наддністрянської сільської ради (т.2 а.п.110,111);
постанову слідчого прокуратури від 02.11.2011 року про проведення виїмки у відділі Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі державних актів на право власності на земльну ділянку на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , , ОСОБА_13 (т.2 а.п.112) та протокол виїмки 02.11.2011 року у відділі Держкомзему державних актів на ім`я зазначених громадян (т.2 а.п.113);
постанову слідчого прокуратури від 02.11.2011 року про проведення виїмки у Мурованокуриловецькій РДА розпоряджень голови №24 від 30.01.2010 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства» та №120 від 21.04.2010 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Наддністрянської сільської ради» та протокол виїмки 02.11.2011 року даних розпоряджень(т.2 а.п.114,115);
постанову слідчого прокуратури від 03.11.2011 року про проведення виїмки у РУ водних ресурсів та експлуатації Дністровських водосховищ Дністровсько-Прутського басейнового управління водних ресурсів висновку №57 від 26.02.2010 року «Про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 17,2 га на території Наддністрянської сільської ради» та протокол виїмки 03.11.2011 року даного висновку (т.2 а.п.116,117);
постанову слідчого прокуратури від 10.11.2011 року про проведення виїмки у Держуправлінні охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій обл. висновку №09/665 від 15.04.2010 року «Про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 17,2 га на території Наддністрянської сільської ради» та протокол виїмки 03.11.2011 року даного висновку(т.2 а.п.118,119);
постанову слідчого прокуратури від 10.11.2011 року про проведення виїмки у ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» примірника проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 17,2 га на території Наддністрянської сільської ради» та протокол виїмки 10.11.2011 року даного примірника(т.2 а.п.120,121);
постанову слідчого прокуратури від 17.01.2012 року про проведення виїмки у відділі Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі картографічних та текстових матеріалів крупномаштабного обслідування грунтів на території Наддністрянської сільської ради Мурованокуриловецького району та протокол виїмки 17.01.2012 року у відділі Держкомзему картографічних матеріалів (т.2 а.п.122,123);
вимогу слідчого прокуратури від 28.10.2011 року начальнику відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі про надання копії витягу з книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі №001 про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку на ім`я: ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , , ОСОБА_13 та копії з книги про реєстрацію земельних ділянок за даними громадянами (т.2 а.п.131-133);
- постанову слідчого прокуратури від 10.02.2012 року про проведення виїмки у Новодністровському РУ водних ресурсів та експлуатації Дністровських водосховищ письмового клопотання заступника начальника відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі від 26.02.2010 року про надання висновку щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, що розташовані на землях запасу на території Наддністрянської сільської ради загальною площею 17,2 га та протокол виїмки 10.02.2012 року даного клопотання(т.3 а.п. 45,46);
- постанову слідчого прокуратури від 29.02.2012 року про проведення виїмки у Держуправлінні охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій обл. копію висновку комісії з розгляду питань, пов`язаних з погодженням документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, що розташовані на землях запасу на території Наддністрянської сільської ради загальною площею 17,2 га, та протокол виїмки 01.03.2012 року копії даного висновку (т.3 а.п. 49,50);
- постанову слідчого прокуратури від 05.06.2012 року про проведення виїмки у Мурованокуриловецькій РДА документації по листуванню щодо надання висновків з приводу можливості відведення земельних ділянок на території Наддністрянської сільської ради та протокол виїмки 05.06.2012 року даної документації (т.5 а.п.7,8);
постанову слідчого про відмову в порушені кримінальної справи відносно оголосив відносно ОСОБА_12 (т.6 а.п.10-12).
Суд вважає, що дані документи надані стороною обвинувачення фіксують процесуальні дії слідчого, направлені на зібрання доказів. Такі дії слідчого не оспорені стороною захисту. Надані процесуальні документи не містять в собі фактичних даних про наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню в розумінні ст.84 КПК України, а тому не оцінюються судом, як докази вчинення обвинуваченими ОСОБА_42 та ОСОБА_43 кримінального правопорушення.
Стороною обвинувачення, також в судовому засіданні надано для дослідження речовий доказ, який містився в поліетиленовому пакеті синього кольору. Стороною захисту заявлено клопотання про недопустимість даного доказу, яке мотивовано тим, що даний речовий доказ не надавався їм для огляду при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження по закінченню досудового розслідування, не зазначений в реєстрі матеріалів кримінального провадження, а тому його слід визнати недопустимим та таким, що не підлягає дослідженню в судовому засіданні.
Суд вважає, що дане клопотання сторони захисту підлягає задоволенню. Судом встановлено, що поданий стороною обвинувачення речовий доказ знаходиться в поліетеленовому пакеті. Даний пакет прошитий, має бірку із записом справа 0216/666/12к речові докази: картограма, опечатаний конверт. Бірка підписана секретарем Мурованокуриловецького районного суду ОСОБА_44 та містить відтиск печатки канцелярії Мурованокуриловецького районного суду. Таким чином, суд приходить до висновку, що при досудовому розслідуванні кримінального провадження стороною обвинувачення, даний речовий доказ не оглядався та відповідним процесуальним документом не приєднувався до матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.1 ст.367 КК України. Сторона обвинувачення не надала суду протоколи відповідних слідчих дій про ознайомлення сторони захисту з речовими доказами, складених відповідно до вимог ст.104 КПК України. Суд прийшов до висновку, що відповідно до приписів ст.86 КПК України даний доказ очевидно є не допустимим і не може бути використаним при прийняті процесуальних рішень. На підставі ч.2 ст.89 КПК України суд визнав речовий доказ недопустимим та неможливим досліджувати в судовому засіданні.
За клопотанням захисту оголошена постанова слідчого про відмову в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 (т.5 а.п.253-255) Надані процесуальні документи не містять в собі фактичних даних про наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню в розумінні ст.84 КПК України, а тому не оцінюються судом, як докази вчинення обвинуваченими ОСОБА_42 та ОСОБА_43 кримінального правопорушення.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них.
Службова недбалість є злочином з матеріальним складом, об`єктивна сторона якого характеризується:
1) діянням, яке полягає у не виконанні або неналежному виконанні службових обов`язків через несумлінне ставлення до них;
2) наслідками у вигляді істотної шкоди охоронюваним правам, свободам та інтересам фізичних чи юридичних осіб, державним чи громадським інтересам;
3) причинним зв`язком між вчиненим діянням та наслідками.
Службова недбалість це невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду, в тому числі державним інтересам.
Для наявності об`єктивної сторони недбалості необхідно встановити: нормативний акт, яким визначається компетенція службової особи, коло службових обов`язків покладених на службову особу у встановленому порядку, яким способом і які конкретні дії службова особа повинна була здійснити за даних обставин; чи мала службова особа реальну можливість виконати певні дії, в чому виразилися допущені особою порушення, які наслідки вони спричинили. Суб`єктом недбалості може бути тільки службова особа. Однак якщо вона порушує не службові, а суто професійні обов`язки, її дії не можуть кваліфікуватися за ст. 367 КК України.
Компетенція ОСОБА_3 , як службової особи, на думку сторони обвинувачення, визначається: наказом №68 «К» від 05.10.2007 року начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області про переведення ОСОБА_3 на посаду головного спеціаліста відділу комплексного управління природоохоронною діяльністю (т.3 а.п.236), наказом №17 «ОД» від 05.02.2010 року начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області про створення при управлінні робочих груп з розгляду питань, пов`язаних із погодженням документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок, (т.3 а.п.222-225), пунктом три посадової інструкції головного спеціаліста відділу комплексного управління природоохоронною діяльністю від 06.04.2010 року (т.2 а.п.210,211), пунктом чотири положення про відділ комплексного управління природоохоронною діяльністю, затвердженого начальником Держуправління охорони навколишнього природного середовища 01.12.2008 року відповідно до якого, має право одержувати від органів виконавчої влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ матеріали необхідні для виконання покладених на нього завдань, залучати в необхідних випадках спеціалістів для розгляду питань, що входять до його компетенції, представляти управління в державних та інших органах, подавати пропозиції та інформацію правоохоронним органам про порушення норм природоохоронного законодавства (т.3 а.п.231,232).
Компетенція ОСОБА_4 , як службової особи, на думку сторони обвинувачення, визначається: наказом Головного управління Держкомзему у Вінницькій області №45-0 від 25.11.2009 року про призначення з 25.11.2009 року ОСОБА_4 на посаду заступника начальника відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі (т.1 а.п.126, т.4 а.п.64), розпорядженням голови Мурованокуриловецької РДА №16 від 26 січня 2010 року «Про створення комісії з розгляду питань, пов`язаних з погодженням документації із землеустрою» головою якої визначено ОСОБА_4 (т.2 а.п.141-143).
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до наказів є державними службовцями.
З приписів ст. 1 Закону України «Про державну службу» слід розуміти, що державний службовець - громадянин України, який займає посаду державної служби в органі влади або їх апараті, одержує заробітну плату за рахунок коштів держбюджету, здійснює встановлені для цієї посади повноваження (обов`язки), безпосередньо пов`язані з реалізацією завдань та виконанням функцій державного органу.
Посадові обов`язки, це перелік функцій і повноважень, закріплених за посадою державної служби, які зобов`язаний виконувати державний службовець та які встановлені його посадовою інструкцією.
Відповідно до Довідника типових професійних характеристик посад державних службовців, затвердженого наказом Головного управління Державної служби №65 від 01.09.1999 року, який був чинний на період роботи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (втратив чинність відповідно до наказу голови Нацдержслужби №11 від 13.09.2011 року) - посадова інструкція є документом, що визначає підпорядкованість держслужбовця, його конкретні завдання та обов`язки, права та відповідальність. Посадова інструкція видається державному службовцю під розписку (додаток 1).
ОСОБА_3 з посадовими інструкціями головного спеціаліста відділу комплексного управління природоохоронною діяльністю від 12.01.2009 року та від 06.04.2010 року ознайомлений відповідно 15.01.2009 року та 06.04.2010 року під розпис.
З досліджених в судовому засіданні посадових інструкцій питання визначення крутизни схилу берегів поверхневих водойм, визначення кутів нахилу земельних ділянок не належать до компетенції ОСОБА_3 .
Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 04.02.2010 року №56 «Про участь територіальних органів та спеціальних підрозділів Мінприроди у роботі комісій з розгляду питань, пов`язаних з погодженням документації із землеустрою» визначено, що висновки комісій мають підписуватися представниками територіальних органів Мінприроди України на підставі та відповідно до висновків, підготовлених територіальними органами. Як ствердив ОСОБА_3 комплексний висновок комісії було підписано ним відповідно до вимог наказу Мінприроди України, після отримання позитивного висновку Держуправління у Вінницькій області. Такі його покази не спростовані стороною обвинувачення.
ОСОБА_3 включений до складу комісії з розгляду питань, пов`язаних з погодженням документації із землеустрою, розпорядженням голови Мурованокуриловецької РДА про внесення змін до розпорядження «Про створення комісії з розгляду питань, пов`язаних з погодженням документації із землеустрою» та додатку від 02 квітня 2010 року за №100. (т.2 а.п.217,218). Між тим, сторона обвинувачення в обвинувальному акті зазначила, що ОСОБА_3 неналежно виконував службові обов`язки в період з 05 лютого 2010 року по 21 квітня 2010 року, щодо забезпечення погодження проекту із землеустрою про відведення земельних ділянок на території Наддністрянської сільської ради, за межами населеного пункту. Тобто обвинувачення є не конкретне, оскільки ОСОБА_50 включений до складу комісії лише 02.04.2010 року.
Суд приймає показання ОСОБА_3 , що будучи членом комісії з розгляду питань, пов`язаних з погодженням документації із землеустрою на території Наддністрянської сільської ради, він діяв відповідно до службових обов`язків, оскільки надані комісії документи не містили в собі даних, що свідчили б про наявність крутизни схилу більше трьох градусів, а тому не було необхідності звертатись до інших органів з даного питання.
Наказ Головного управління Держкомзему у Вінницькій області №45-0 від 25.11.2009 року про призначення з 25.11.2009 року ОСОБА_4 на посаду заступника начальника відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі (т.1 а.п.126, т.4 а.п.64) не визначає переліку його службових обов`язків. ОСОБА_4 з посадовою інструкцією не ознайомлений під розписку, її не отримував, коло службових обов`язків, покладених на нього у встановленому порядку не визначалось. Сторона обвинувачення не змогла довести суду протилежне, відповідними доказами.
Обсяг повноважень голови комісії з розгляду питань, пов`язаних з погодженням документації із землеустрою визначений пунктом 14 Типового положення про комісії з розгляду питань, пов`язаних з погодженням документації із землеустрою затвердженого Постановою КМ України №1420 від 23.12.2009 року, та яка втратила чинність згідно постанови КМ України від 20.02.2013 року №154, відповідно до якого: голова комісії забезпечує скликання і проведення засідань комісії, проводить її засідання, звертається в разі потреби до органу, який утворив комісію, з клопотанням про внесення змін до її складу. Пунктом 7 цього ж положення визначено, що документація із землеустрою, погоджена комісією, вважається такою, що погоджена органами, представники яких входять до її складу.
Крім того, обсяг повноважень ОСОБА_51 , як голови комісії з розгляду питань, пов`язаних з погодженням документації із землеустрою, визначений також і в розпорядженні голови Мурорванокуриловецької РДА №16 від 26.01.2010 року та положенні про комісію затвердженого 26.01.2010 року відповідно до п.14 якого, голова комісії забезпечує скликання і проведення засідань комісії, проводить її засідання, звертається в разі потреби до Мурованокуриловецької РДА, з клопотанням про внесення змін до її складу. Згідно даного розпорядження до обов`язків ОСОБА_4 не входило визначення прибережної захисної смуги, в тому числі виконання горизонтальної чи вертикальної зйомки земельних ділянок в зоні Дністровського водосховища (т.2 а.п.141-143).
За таких обставин, висновок сторони обвинувачення, що ОСОБА_4 , будучи головою комісії з розгляду питань, пов`язаних з погодженням документації із землеустрою неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, тобто допустив службову недбалість, суперечать п.7, п.14 Типового положення про комісії з розгляду питань, пов`язаних з погодженням документації із землеустрою затвердженого Постановою КМ України №1420 від 23.12.2009 року, яка була чинна в 2010 році.
Сторона обвинувачення в обвинувальному акті у новій редакції зазначила, що обвинувачені не вжили заходів щодо одержання в установленому законодавством порядку від місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, а також від підприємств, установ та організацій інформації, документів і матеріалів щодо виміру крутизни схилу Дністровського водосховища на ділянці, яка передбачалась для відведення у власність та оренду для ведення особистого селянського господарства на території Наддністрянської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області за межами населеного пункту. Обвинувачені ствердили в судовому засіданні, що у наданих комісії документах на підставі, яких комісія приймала рішення, були відсутні дані, які б вказували крутизну схилу земельних ділянок понад 3 градуси, а з довідки Новодністровського управління водних ресурсів слідувало, що земельні ділянки знаходяться за межами прибережної захисної смуги. Такі показання обвинувачених, узгоджуються із показаннями свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_32 , ОСОБА_45 , ОСОБА_52 , які підтвердили, що для передачі земельних ділянок у власність чи оренду громадянам, необхідна технічна документація, виготовлення та перевірка якої входить до обов`язків відповідних підприємств, установ та організацій. Висновок комісії, до складу якої входили ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , про погодження технічної документації, не є підставою для надання земельної ділянки у власність. У судовому засіданні було встановлено, що Проект відведення земельних ділянок на території Наддністрянської сільської ради пройшов державну експертизу, як такий, що відповідає нормам діючого законодавства в частині регулювання земельних відносин.
Суд вважає, що твердження сторони обвинувачення про те, що обвинувачені мали обов`язок вжити заходів щодо одержання інформації, документів і матеріалів щодо виміру крутизни схилу Дністровського водосховища, а невиконання вказаного обов`язку та не використання своїх прав щодо залучення спеціалістів, становить склад злочину, є припущенням і не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні доказами, наданими стороною обвинувачення.
За клопотанням захисника ОСОБА_6 з Мурованокуриловецького районного суду були витребувані цивільні справи за позовами заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави до ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку. Однак, Мурованокуриловецький районний суд відмовив у наданні для огляду у судовому засіданні вказаних вище цивільних справ. Разом з тим, у матеріалах кримінального провадження містяться копії рішень Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області у вказаних вище цивільних справах (т.8 а.п. 15-29). При їх огляді встановлено, що в грудні 2011 року заступник прокурора Вінницької області звернувся до суду з даними позовами. Рішеннями Мурованокуриловецького районного суду від 06 грудня 2013 року та 18 грудня 2013 року позови прокурора задоволені, визнані недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки, які були видані вищезазначеним громадянам. Підставою для скасування державних актів стало скасування розпорядження голови Мурованокуриловецької РДА №120 від 21.04.2010 року, що було підставою для видання державних актів. Таким чином, правовідносини щодо надання спірних земельних ділянок вище зазначеним громадянам судом при розгляді позовів заступника прокурора Вінницької області визначені як цивільно-правові. Окремі ухвали щодо виявлення під час розгляду справ ознак скоєних правопорушень у справах судом не постановлялися. За рішеннями суду, які набрали чинності, земельні ділянки повернуто у власність держави, збитки відсутні, що також зазначено в обвинувальному акті про відсутність потерпілих від кримінального правопорушення, державі повернуто право розпорядження та використання спірних земельних ділянок.
Суд вважає, стороною обвинувачення наданими доказами не доведено службову недбалість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які входили до комісії з розгляду питань, пов`язаних з погодженням документації із землеустрою відповідно до розпоряджень голови Мурованокуриловецької РДА від 26.01.2010 року та 02.04.2010 року. В їх діях не вбачається причинний зв`язок із наслідками, що визначені в диспозиції ч.1 ст.367 КК України.
З урахуванням вищенаведеного, дослідивши обставини кримінального провадження, оцінивши в сукупності надані докази за своїм внутрішнім переконанням з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності, суд прийшов до висновку, що стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено в діях ОСОБА_3 , ОСОБА_4 об`єктивну сторону складу злочину, визначеного ч.1 ст.367 КК України.
За приписами п.3 ч.1 ст. 373 КК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Суд вважає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід визнати не винуватими у пред`явленому обвинуваченні та виправдати.
Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, запобіжний захід обвинуваченим не обирався, тому дані питання судом не вирішувалися.
Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374 КПК України , -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, та виправдати.
ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, та виправдати.
Вирок відповідно до ст. 532 КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та прокурору.
Суддя: