overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"26" жовтня 2017 р. Справа153/1385/17

Провадження1-кп/153/126/17-к

про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000280 від 19.09.2017 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
До Ямпільського районного суду Вінницької області 23 жовтня 2017 року за вхід.№6784 надійшов затверджений прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, маю підстави призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000280 від 19.09.2017 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 10 годину 00 хвилин 05 грудня 2017 року в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати потерпілу ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"25" жовтня 2017 р. 145/1672/17

1-кп/145/182/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, разом із угодою про визнання винуватості,

встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 разом із угодою про визнання винуватості надійшов до Тиврівського районного суду Вінницької області 24.10.2017 року.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо вказаного злочину здійснюється суддею одноособово.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив :
Призначити підготовче засідання по справі на 09 год. 00 хв. 06.11.2017 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувачену ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/7248/17
Провадження №1-кп/127/867/17
25 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
У підготовче судове засідання, призначене на 25.10.2017 року о 09.15 годині не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 просив відкласти проведення підготовчого судового засідання, в зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого, та просив застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 через територіальний підрозділ Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, враховуючи, що ОСОБА_4 належним чином повідомлявся про час і місце проведення підготовчого судового засідання, однак в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, не подав до суду клопотання про відкладення слухання справи, суд приходить до переконання, що обвинувачений умисно ухиляється від явки до суду, а тому відповідно до ст. ст. 139-140, 143 КПК України вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, виконання якого слід доручити відповідному підрозділу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого та контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Оскільки проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого неможливо, судове засідання слід відкласти.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.139-140, 143 КПК України, суд
Підготовче судове засідання відкласти до 10:00. год. 15.01.2018 року.
Доставити приводом в підготовче судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області 15.01.2018 року о 10:00. год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13) обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу направити начальнику Вінницького ВП Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області для забезпечення виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури - ОСОБА_3 .
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/983/17
Провадження №11-п/772/670/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув «26» жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці подання голоаи Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , щодо визначення підсудності клопотання прокурора у кримінальному провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239 від 08.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до подання голова Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , 17.10.2017 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Бершадської місцевої прокуратури про звільнення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення судді до складу колегії суддів не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
На даний час в Тростянецькому районному суді Вінницької області працює суддя ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_4 брав участь у розгляді кримінального провадження №0000239 від 08.09.2017 року, як слідчий суддя, а саме 13.09.2017 року накладав арешт на майно.
В зв`язку з вищевикладеним, голова Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 із даним поданням звернувся до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення питання визначення підсудності.
Обговоривши подання голови Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , суд вважає, що клопотання прокурора у кримінальному провадженні , відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000239 від 08.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, слід направити у Ладижинський міський суд Вінницької області для розгляду по суті, оскільки доводи подання, про неможливість розгляду даного клопотання , в їх провадженні, є обґрунтованими.
Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду у випадку неможливості утворення складу суду для судового розгляду.
Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Подання голови Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239 від 08.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, направити у Ладижинський міський суд Вінницької області, для розгляду по суті.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
справа № 489/5065/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/526/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 жовтня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:
25.10.2017 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні (внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2017 р. за № 0004263), по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, призначення підготовчого судового засідання є можливим.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 314, ст.ст. 372, 392 КПК України, суд -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке провести в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва 03 листопада 2017 р. о 11 годині 30 хвилин.
Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинувачених та їх захисників, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/2652/14-к
Провадження № 1-кп/493/3/17

УХВАЛА
26 жовтня 2017 року
Балтський районний суду Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/493/3/17 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України,
В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 за викликом до суду неодноразово не з`явився, застосований ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 12.12.2014 року привід обвинуваченого не виконаний по причині відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 за місцем постійного проживання, ухвалою суду від 23.12.2014 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , надано дозвіл на його затримання з метою приводу, ухвалами суду від 29.06.2016 року, 31.01.2017 року поновлено строк дії ухвали від 23.12.2014 року про оголошення розшуку та надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 ..
Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
На сьогоднішній день ухвалу суду про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та надання дозволу на його затримання з метою приводу не виконана, тому суд вважає за доцільне поновити строк дії ухвали про оголошення розшуку та надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу.
Прокурор ОСОБА_3 також наполягає на поновленні строку дії ухвали про оголошення розшуку та надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу.
Заслухавши думку прокурора, розглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за викладених вище обставин виникла необхідність у поновленні строку дії ухвали суду від 23.12.2014 року про оголошення розшуку та надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 190, 323 КПК України, суд
Поновити строк дії ухвали Балтського районного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року про оголошення розшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, та надання дозволу на його затримання з метою приводу.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 497/1502/17
Провадження № 1-кп/497/105/17
25.10.17 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4
представника Болградського РВ пробації - ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Оренбург Російської Федерації, громадянки України, з середньою освітою, не заміжню, не працюючу, раніше не судиму, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України підсудне Болградському районному суду Одеської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлено. Учасники судового провадження вважають можливим призначити його до розгляду у відкритому судовому засіданні.
З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену ОСОБА_6 , а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне згідно вимог ст. 314 ч.3 п.6, ч.5 КПК України доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь, та надати її суду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати свідків обвинувачення: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Доручити представнику органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , та надати її суду в строк до 09 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000612 від 30.09.2017 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.294, ч.2 ст.28, ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.14, ч.2 ст.258, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.14, ч.2 ст.28, ч.1 ст.109, ч.1 ст.14, ч.2 ст.110, ч.1 ст.258-3 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси для розгляду під головуванням судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000612 від 30.09.2017 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.294, ч.2 ст.28, ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.14, ч.2 ст.258, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.14, ч.2 ст.28, ч.1 ст.109, ч.1 ст.14, ч.2 ст.110, ч.1 ст.258-3 КК України.

Під час призначення до розгляду зазначеного обвинувального акта встановлені підстави, передбачені ч.1 ст.76.КПК України для заявлення самовідводу.

Так, при вивченні указаного обвинувального акта встановлено, що слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 11.07.2014 року розглядала клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 (справа №522/12918/14-к, 1-кс/522/9475/14).
Згідно ч.1 ст.76.КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

За таких підстав, з метою уникнення сумнів щодо неупередженості судді при розгляді зазначеного обвинувального акта відносно ОСОБА_2 , вважаю необхідним заявити самовідвід, який я зобов`язана заявити відповідно до вимог ст.80 КПК України

Керуючись ст.ст.75,76,80,82,395 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заявити самовідвід по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000612 від 30.09.2017 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.294, ч.2 ст.28, ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.14, ч.2 ст.258, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.14, ч.2 ст.28, ч.1 ст.109, ч.1 ст.14, ч.2 ст.110, ч.1 ст.258-3 КК України, та передати зазначений обвинувальний акт (№522/10246/17, №1-кп/522/1182/17) до канцелярії суду для автоматичного розподілу згідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

24.10.2017
Провадження № 1-кп/520/1069/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03.10.2017 року місто Одеса

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, на 09:00 год., 26 жовтня 2017 року, у приміщенні Київського районного суду м. Одеси.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
в порядку ст. 75 КПК України
03 жовтня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участі заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в м. Одеса заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернулася до Приморського районного суду м. Одеса з заявою про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса ОСОБА_4 .
В обґрунтування заявлених вимог, ОСОБА_3 посилається на те, що 10.10.2016 року до Приморського районного суду м. Одеси нею була подана скарга на дії та бездіяльність службових осіб СВ Приморського ВП ум.Одесі ГУНП Одеської області за розглядом заяви про злочин ЄО № 40505 від 04.10.2016 року, яка автоматизованою системою документообігу було розподілено на слідчого суддю ОСОБА_4 , зазначена скарга залишилась без руху, припустившись при цьому до грубих порушень вимог КПК України, а саме ст. 306 КПК України.
Таким чином, ОСОБА_3 вважає, що у діях слідчого судді ОСОБА_4 наявні інші обставини які викликають сумнів у його неупередженості, тобто дії передбачені п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

У судовому засіданні заявник підтримала заяву у повному обсязі.
Прокурор до судового засідання не зявився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, пояснень по справі давати не забажала.
З таких підстав суд ухвалив, судове засідання проводити за її відсутності.
Суд, заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали долучені до клопотання, прийшов до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Ті обставини, на які посилається ОСОБА_3 у своїй заяві, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, доказів про існування інших підстав, передбачених ст. 75 КПК України, ОСОБА_3 не надала. Тому заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75- 81, 372 КПК України, суд -
у х в а л и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Номер провадження: 11-кп/785/1087/17
Номер справи місцевого суду: 493/1014/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 30.06.2017 року у кримінальному провадженні №0000356 від 04.06.2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Судом здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, відповідно до вимог вказаної статті провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 30.06.2017 року у кримінальному провадженні №0000356 від 04.06.2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 10:00 годину 14 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №592/9817/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бичков
Номер провадження 11-сс/788/453/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7

власника майна - директора КП «Зелене будівництво» СМР - ОСОБА_8

представника власника майна адвоката ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу директора КП «Зелене будівництво» Сумської міської ради ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 вересня 2017 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з необхідністю значного часу для складення повного тексту ухвали, колегія суддів вважає необхідним скласти та оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 404;405; 407; 409; 418; 419 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу директора КП «Зелене будівництво» Сумської міської ради ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 вересня 2017 року про задоволення клопотання слідчого про арешт майна вилученого під час обшуку, згідно опису зазначеного в протоколі огляду від 02 вересня 2017 року, приміщень КП «Зелене будівництво» Сумської міської ради за адресою вул. Я. Мудрого, 77, м. Суми скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна вилученого під час обшуку, згідно опису зазначеного в протоколі огляду від 02 вересня 2017 року, приміщень КП «Зелене будівництво» Сумської міської ради за адресою вул. Я. Мудрого, 77, м. Суми

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не підлягає.

Ухвала в повному обсязі буде виготовлена та проголошена 27 жовтня 2017 року о 14.45годині.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3