Справа №560/1503/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2018 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,
представника Служби у справах дітей Дубровицької РДА ОСОБА_7 ,
представника сектору ювенальної превенції сектору превенції Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіти неповної середньої, учня 2-го курсу ДПТНЗ "Дубровицький професійний ліцей", неодруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
22 вересня 2017 року біля 03 год. неповнолітній ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля приміщення міської вбиральні, що розташоване за адресою м.Дубровиця вул.Шевченка, сквер і належить КП "Міськводоканал", шляхом розбиття віконного скла каменем, через яке проник до вищевказаного приміщення, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 2010 грн та туалетний папір в кількості 96 штук, загальною вартістю 312 грн., у результаті чого заподіяв КП "Міськводоканал" майнової шкоди на загальну суму 2322 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнав у повному обсязі, повністю підтвердивши показання надані в ході досудового розслідування та обставини, зазначені в обвинувальному акті.
Так, з показань обвинуваченого вбачається, що обставини скоєння злочину не заперечує, докази, здобуті органом досудового розслідування, не оспорює. У скоєному щиро кається.
Представник потерпілого КП "Міськводоканал" - ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд кримінального провадження без його участі та зазначив, що заподіяна шкода відшкодована у повному обсязі, а тому просить міру покарання обрати на розсуд суду.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винність у вчиненні вказаного злочину повністю доводиться доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження.
Повідомленням про збитки (а.с.20) з якому КП "Міськводоканал" повідомляє, що вартість туалетного паперу, який було викрадено із приміщення міської вбиральні за адресою вул.Шевченка, сквер 22 вересня 2017 року в кількості 96 штук складає 3,25 грн. за один рулон. Сума зниклої грошової готівки із приміщення міської вбиральні становила 2010 грн.
Показаннями свідка ОСОБА_10 , яка у судовому засіданні пояснила, що 22 вересня 2017 року близько 07 год. 50 хв. вона відчинила міську вбиральню та зайшовши всередину побачила розкидані речі та на підлозі були сліди ніби від крові. У чоловічому туалеті було розбите вікно, а в касі були відсутні кошти в сумі 2010 грн. Це була виручка за вівторок, середу та четвер
Показаннями свідка ОСОБА_11 , який у судовому засіданні пояснив, що 22 вересня 2017 року близько 04 год. перебував біля ТЦ "Три кити". В цей час до нього підійшов ОСОБА_5 . З правої руки у нього капала кров. Він йшов зі сторони вулиці Шевченка. ОСОБА_5 запропонував йому гроші за те, щоб він допоміг у перенесені поліетиленових пакетів з туалетним папером. Він відмовився допомогти йому, тоді ОСОБА_5 дістав гроші, взяв декілька купюр і дав йому за те, щоб він у подальшому підтвердив, що його в цей час не бачив, а сам, взявши декілька поліетиленових пакетів з туалетним папером, пішов по вулиці Поштова в напрямку вулиці Березова. При перерахунку коштів, виявилось, що ОСОБА_5 дав йому купюри по 200 грн.
Протоколом огляду місця події від 22.09.2017 року (а.с.9-10) з якого вбачається, що оглядом місця події являється міська вбиральня КП "Міськводоканал" в м.Дубровиця по вул.Шевченка, в приміщенні якої було виявлено сліди речовини бурого кольору, ззовні схожих на кров, ніж, розкидані речі, відсутність скла у двох секціях розміром приблизно 50х60 та розкидані уламки скла.
Протоколом огляду місця події від 23.09.2017 року (а.с.24-25) з якого вбачається, що ОСОБА_11 у кабінеті №12 Дубровицького ВП добровільно видав для огляду та вилучення грошові кошти у сумі 411 грн. купюрами номіналом по 200 грн. дві купюри, по 5 грн. дві купюри та купюра номіналом 1 грн.
Висновком експерта №2.2-271/17 від 25.10.2017 року (а.с.67-70) в якому значиться, що кров ОСОБА_5 відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти - В системи АВ0.
На представлених на експертизу трьох змивах речовини бурого кольору (об`єкти №6-9) та грошових коштах (об`єкти №1-5) виявлено кров людини.
В об`єктах №1-6 відноситься до групи крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти - В системи АВ0, і може походити від ОСОБА_5 .
В об`єктах №7-9 виявлено антигени А та В системи АВ0, виявлена кров може походити від особи з групою крові АВ (ІV) системи АВ0, за умови можливого змішування крові від кількох осіб у одних і тих же слідах вона може походити від осіб у будь-яких сполученнях виявлених групових антигенів системи АВ0. Домішка крові від ОСОБА_5 в цих слідах не виключається.
На підставі вищезазначеного, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна - крадіжку, поєднану з проникненням у приміщення, а тому кваліфікація його дій за ч.3 ст.185 КК України є правильною.
Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає, що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими та прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна.
На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого узгоджуються між собою, містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які, відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Пленум Верховного Суду України в пункті 3 своєї постанови від 23.10.2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
Тому, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить з того, що вчинений обвинуваченим злочин є злочином проти власності та у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Однак, представник потерпілого ОСОБА_9 у своїй заяві від 22.11.2017 року (а.с.82) зазначає, що з приводу крадіжки з міської вбиральні до обвинуваченого жодних претензій матеріального та морального плану не має, так як матеріальні збитки КП "Міськводоканал" були відшкодовані в повному обсязі та вказав, що в подальшому таких претензій до обвинуваченого мати не буде.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, повернення коштів підтверджується квитанцією від 28.09.2017 року (а.с.83).
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставини, які пом`якшують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується як по місцю проживання, так і по місцю навчання, згідно медичної документації на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога обвинувачений не перебуває, думку потерпілого та з урахуванням усіх зазначених обставин, в тому числі з урахуванням Звіту Служби у справах дітей від 21.02.2018 року, вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування призначеного судом покарання.
Крім того, згідно висновку досудової доповіді відносно ОСОБА_5 , орган пробації на підставі інформації, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення неповнолітнього без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе.
Тому, призначаючи обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, суд, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України, вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.
У відповідності до вимог ст. 124 КПК України, із законного представника неповнолітнього обвинуваченого належить стягнути на користь держави витрати понесені на залучення експерта.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст.104 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням відповідно до ч.1 ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку.
- кухонний ніж, камінь, три змиви крові, контрольний змив, зразок крові ОСОБА_5 , які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області - знищити;
- грошові кошти в сумі 411 грн. (чотириста одинадцять гривень), які залишені при матеріалах кримінального провадження - повернути потерпілому КП "Міськводоканал".
Стягнути на підставі ст.124 КПК України із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 1784,64 грн.(одна тисяча сімсот вісімдесят чотири гривні 64 копійки) - за проведення судової імунологічної експертизи (висновок експерта №2.2-271/17 від 25.10.2017 року).
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду: ОСОБА_1