Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/341/18
Провадження №: 1-кс/332/105/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Заводського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002933 від 06.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, неодружений, офіційно не працевлаштований, місця реєстрації та постійного проживання не має, раніше судимий:

- 28.07.1997 Комунарським районним судом м. Запоріжжя ч.1 ст.229-6 КК України до 1 року позбавлення волі. 20.05.1998 року звільнений з Бердянської ВК Запорізької області № 77 за відбуттям строку покарання;

- 12.11.1999 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.81 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 22.08.2001 року звільнений з Кам`янської ВК Запорізької області №101 на підстав закону України «Про амністію», не відбутий строк 1 рік 1 місяць 10 днів;

- 18.02.2004 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підстав ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1рік;

- 14.10.2013 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.263 КК України до 180 годин громадським робіт. 14.02.2014 року знятий з обліку у зв`язку із відпрацюванням 180 годин громадських робіт;

- 06.10.2015 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185, 70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 21.12.2015 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 25.04.2017 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до арешту строком 4 місяця. Звільнений 25.10.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
05.02.2018року слідчий СВ Заводського ВП Дніпровського ВП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002933 від 06.11.2017 року відносно ОСОБА_5 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що у провадженні слідчого відділення Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження внесене до єдиного реєстру досудового розслідування № 0002933 від 06 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив корисливий злочин з наступних обставин.

Так, 05 листопада 2017 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись на території КУ «Запорізький обласний протитуберкульозний клінічний диспансер» Запорізької обласної ради, шляхом вільного доступу таємно викрав дві металеві секції паркану за ціною 400 гривень за 1 одиницю, чим спричинив вказаному підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 800 гривень.

08.12.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, 16.11.2017 приблизно о 13 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у торговому залі магазину ТОВ «РУШ Єва-114», розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Павлокічкаська, буд. 15, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав жіночу туалетну воду «Елізабет Арден Антолд О Лєже» об`ємом 30 мл. за ціною 799 гривень 20 копійок, яку з метою приховування поклав під одяг.

В подальшому, перетинаючи касову зону вищевказаного магазину, з метою отримання можливості розпорядитися викраденим майном, пройшовши касу № 2 ОСОБА_5 був зупинений приймальником товару вказаного магазину ОСОБА_9 , таким чином ОСОБА_5 не довів свій злочинний умисел до кінця з причини, які не залежали від його волі.

08.12.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Крім цього, 21 листопада 2017 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись на території Дитячо-юнацької спортивної школи № 11, розташованої по вул. Фундаментальної в м. Запоріжжі, шляхом вільного доступу таємно викрав 5 металевих секцій паркану за ціною 53 гривні 06 копійок за 1 одиницю, чим спричинив вказаній школі матеріальну шкоду на загальну суму 265 гривень 30 копійок.

08.12.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Крім цього, 23 листопада 2017 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись на території Дитячо-юнацької спортивної школи № 11, розташованої по вул. Фундаментальної в м. Запоріжжі, шляхом вільного доступу таємно викрав 5 металевих секцій паркану за ціною 53 гривні 06 копійок за 1 одиницю, чим спричинив вказаній школі матеріальну шкоду на загальну суму 265 гривень 30 копійок.

08.12.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Крім цього, 23.11.2017 приблизно о 12 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у торговому залі магазину ТОВ «РУШ Єва-114», розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Павлокічкаська, буд. 15, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав парфумовану жіночу воду «Ангел Шлессер Ессеншіал» об`ємом 50 мл. за ціною 1039 гривень 20 копійок, яку з метою приховування поклав під одяг.

В подальшому, перетинаючи касову зону вищевказаного магазину, з метою отримання можливості розпорядитися викраденим майном, пройшовши касу № 1 ОСОБА_5 був зупинений продавцем-консультантом вказаного магазину ОСОБА_10 , таким чином ОСОБА_5 не довів свій злочинний умисел до кінця з причини, які не залежали від його волі.

08.12.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Крім цього, 27 листопада 2017 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись на території Дитячо-юнацької спортивної школи № 11, розташованої по вул. Фундаментальної в м. Запоріжжі, шляхом вільного доступу таємно викрав 5 металевих секцій паркану за ціною 53 гривні 06 копійок за 1 одиницю, чим спричинив вказаній школі матеріальну шкоду на загальну суму 265 гривень 30 копійок.

08.12.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Орган досудового розслідування зазначає, що вина ОСОБА_11 , доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою та довідкою про вартість викраденого майна від «Запорізького обласного протитуберкульозного клінічного диспансеру» від 06.11.2017; протоколом огляду місця події від 06.11.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.12.2017; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_12 від 04.12.2017; протоколом огляду предмету від 05.12.2017 за участю ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 05.12.2017; заявою та довідкою вартості викраденого майна від магазину ТОВ «РУШ Єва-114»; протоколом огляду місця події від 16.11.2017; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.11.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 16.11.2017; Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 16.11.2017; Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 16.11.2017; протоколом огляду предмету від 23.11.2017; Бухгалтерською довідкою вартості викраденого майна ДЮСШ № 11 від 21.11.2017; протоколом огляду місця події від 21.11.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.12.2017; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_12 від 04.12.2017; протоколом огляду предмету від 04.12.2017 за участю ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 05.12.2017; Бухгалтерською довідкою вартості викраденого майна ДЮСШ № 11 від 24.11.2017; протоколом огляду місця події від 23.11.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.12.2017; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_12 від 04.12.2017; протоколом огляду предмету від 04.12.2017 за участю ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 05.12.2017; Заявою та довідкою вартості викраденого майна від магазину ТОВ «РУШ Єва-114»; протоколом огляду місця події від 23.11.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.11.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 24.11.2017року.протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 24.11.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 24.11.2017; протоколом огляду місця події від 27.11.2017; Бухгалтерською довідкою вартості викраденого майна ДЮСШ № 11 від 04.12.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.12.2017; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_12 від 04.12.2017; протоколом огляду предмету від 04.12.2017 за участю ОСОБА_17 ; протоколи допиту свідка ОСОБА_17 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрівається у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно та закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за які Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. Крім того, згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно ч.4 ст.12 КК України, віднесено до категорії середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Також приймаючи до уваги те, що останній не працює, постійного джерела доходів не має, а також не має стійких соціальних зв`язків, місця реєстрації та проживання, через що може вчинити спроби переховування від органів досудового розслідування та суду, здатен на вчинення нових злочинів, через що може спричинити шкоду охоронюваним правам і інтересам суспільства. Тим самим в даному випадку тримання під вартою буде найбільш доцільним запобіжним заходом, з метою запобігання вчинення підозрюваним ОСОБА_5 нового злочину та переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Приймаючи до уваги всі обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, особу підозрюваного, а також вчинені ОСОБА_5 злочини, орган досудового розслідування вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання останнім його процесуальним обов`язків, складає 80 мінімальних заробітних плат.

Слідчий у судовому засідання підтримав дане клопотання із наведених у ньому підстав.
Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою для підозрюваного, з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 вважали підозру обґрунтованою, але просили обрати більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, і дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Судом було встановлено, що 06.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості №0002933).
Стаття 192 КПК України передбачає право слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області ОСОБА_8 оформлене відповідно до вимог ст.184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження.
08.12.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 , ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст.177 КПК України.
В судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15,ч.2 ст.185КК України, наявними у справі допустимими доказами.
Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я, майновий стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, втому числі за скоєння злочинів проти власності, звільнився 25.10.2017 року, підозрюється у скоєнні злочину, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, не має постійного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків, місця реєстрації та проживання, перебував у розшуку, негативно характеризується.
Вказані вище обставини, на думку слідчого судді, дають підстави для висновку, що існують з боку підозрюваного ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.
При цьому наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема те, що останній раніше судимий, не має джерела доходу, стійких соціальних зв`язків, не працевлаштований, не має місця реєстрації та проживання підтверджують наявність зазначених вище ризиків.
Посилання сторони захисту на можливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів суддя вважає безпідставним.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
Частиною 4 статті 183 КПК України передбачений вичерпний перелік, коли суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні. Зі змісту зазначеної норми вбачається, що до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, необхідно застосувати заставу у розмірі, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п.1. ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної за вчинення злочину невеликої або середньої тяжкості, визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно із ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи, що ОСОБА_5 офіційно не працює та не має постійного джерела доходу, суд визначає заставу у мінімальному розмірі, передбаченому за вчинення злочину середньої тяжкості.
Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.
Керуючись, ст.ст.3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002933 від 06 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185,ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 задовольнити .
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.
Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з моменту його фактичного затримання.
Строк дії ухвали слідчого судді закінчується 05.04.2018року.
ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент протягом строку дії ухвали внести заставу у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок Заводського районного суду м.Запоріжжя .
У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, у час, визначений вказаним слідчим;
- не відлучатися з м.Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- здати за наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Встановити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, - два місяці з моменту винесення ухвали.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копії ухвали для її виконання направити начальникові Запорізького слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області, керівнику Запорізької місцевої прокуратури № 1 та начальнику СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області.
Копію ухвали вручити підозрюваному та захиснику негайно після її проголошення.
На ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1