Справа № 566/65/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого відділення Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ;

розглянувши клопотання слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000037 від 16.01.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Супоївка Яготинського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, на утриманні має одну малолітню дитину, непрацездатних осіб та осіб похилого віку на утриманні немає, не депутата, неодноразово судимого, востаннє 31.08.2011 вироком Яготинського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч.ч 1, 4, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, відповідно до ст.ст. 88-91 КК України судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

- який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч. 2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У клопотанні пропонується застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 маючи непогашені судимості за вчинення корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15-ч.2 ст.186 КК України, скоєного ним за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 16 січня 2018 року, приблизно о 20-00 год., керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, прийшов до господарства ОСОБА_7 , що розташоване в АДРЕСА_1 , де, відчинив припаркований на подвір`ї господарства транспортний засіб марки "Toyota Hilux" д.н.з. НОМЕР_1 , та відкрито заволодів наявними у ньому та належними ОСОБА_7 гаманцем, вартістю 350 гривень, у якому знаходились грошові кошти в сумі 3 486, 00 грн., 65,00 Євро та 110 Злотих; відеореєстратором марки "HP f 890g", вартістю 1099,00 грн.; гаманцем портмоне, вартістю 385,00 грн.. Однак, з причин, що не залежали від його волі ОСОБА_5 не довів злочин до закінчення, оскільки був затриманий потерпілим при переслідуванні неподалік від місця події.

Крім повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні згаданого кримінального правопорушення, слідчий вбачає наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши пояснення слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області та прокурора, які клопотання підтримали; підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував свою причетність до вчинення вказаного злочину, однак просив відмовити в задоволенні клопотання, а також його захисника, який просив застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання з покладенням, в тому числі, обов`язку пройти курс лікування від туберкульозу; вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді взяття під варту може бути застосовано виключно до особи раніше судимої, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України, на що вказують фактичні дані, що містяться у зібраних в ході досудового розслідування доказах. Ці дані підтверджуються показаннями самого ОСОБА_5 в суді, де він визнав свою причетність до повторного відкритого заволодіння чужим майном.

Зазначений злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 4-х до 6-ти років.

Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 раніше судимий і після того, як був звільнений з місць позбавлення волі, знову підозрюється у вчиненні діяння, яке має ознаки тяжкого кримінального правопорушення.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 схильний до вчинення кримінальних правопорушень і, перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність.

Таким чином, враховуючи наведені обставини в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_5 у замаху на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно, а також обставини, які вказують на те, що підозрюваний, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказане підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також слідчий суддя прийшов до висновку, що існують розумні підозри вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. з огляду на наступне. В суді встановлено, що місцем реєстрації проживання ОСОБА_5 є с. Супоївка Яготинського району Київської області, однак за місцем реєстрації проживання підозрюваний не проживає. Після звільнення з місць позбавлення волі оселився у с. П`яннє Млинівського району Рівненської області, де одружився, від шлюбу має дитину та непостійно проживає в будинку бабусі дружини. На час розгляду клопотання орган місцевого самоврядування не володів інформацією про місце перебування ОСОБА_5 .. З наявного у справі рапорту працівників поліції, видно, що в будинку за місцем проживання ОСОБА_5 з членами його сім`ї поспілкуватись не виявилось можливим через їх відсутність. Сам ОСОБА_5 в суді пояснив, що тимчасово у с. П`яннє не проживав, оскільки посварився з дружиною і виїхав до своїх батьків.

З наведеного видно, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків за місцем свого проживання і періодично, змінюючи своє місце перебування, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Також, як видно з його показань та приєднаних до клопотання медичних даних, підозрюваний має захворювання, що виключає можливість його знаходження в домашніх умовах. Крім цього, положення ч. 5 ст. 194 КПК України передбачають можливість покладення на підозрюваного при обранні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою лише обов`язку пройти курс лікування від наркотичної чи алкогольної залежності, і не передбачають покладення на підозрюваного обов`язків пройти обов`язкове лікування від інших захворювань. У зв`язку з цим, при вирішенні питання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, відсутні підстави для застосування відносно нього положень п. 6 ч. 5 ст. 194 КПК України, що є додатковим свідченням про неможливість обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу.

Таким чином, в суді достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому існують правові підстави для задоволення клопотання слідчого.

При цьому інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобіганню встановленим ризикам, оскільки такі ризики можуть бути забезпечені лише в умовах тримання під вартою.

Як видно з протоколу допиту лікара-фтизіатра, ОСОБА_5 може утримуватись в умовах СІЗО, однак потребує негайного лікування в умовах диспансеру, у зв`язку з чим, ввжаю необхідним доручити начальнику СІЗО №24 м. Рівне забезпечити таке лікування підозрюваного з дотриманням положень ст. 11 Закону України "Про попереднє ув`язнення".

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному необхідно визначити розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, який офіційно ніде не працює проте є працездатним; тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, а також розмір завданих збитків; стан здоров`я, вік підозрюваного; слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у мінімальному розмірі - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави в такому розмірі гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 16 березня 2018 року включно, вважаю за необхідне покласти обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 182, 183, 184, 194, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Супоївка Яготинського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з утриманням в СІЗО (№24) м. Рівне.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 20 год. 10 хв. 16 січня 2018 року.

Встановити строк дії ухвали до 20 год. 10 хв. 16 березня 2018 року включно.

Доручити начальнику СІЗО №24 м. Рівне забезпечити лікування підозрюваного ОСОБА_5 з дотриманням положень ст.11 Закону України "Про попереднє ув`язнення".

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Рівненській області, депозитний рахунок 0559, Банк отримувача ДКС України, м. Київ, МФО820172, до 16 березня 2018 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки : прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 20 год. 10 хв. 16 березня 2018 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити для виконання до Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя: