Справа №359/5348/17
Провадження №1-кп/359/404/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі суду:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 ,

під час судового розгляду кримінального провадження за №0001756, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2016 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, працюючого директором ТОВ «Єрузалім», зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

щодо вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

розглянувши клопотання захисника про призначення авто-товарознавчої експертизи, -

в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження перебуває на судовому розгляді з 10.07.2017 року.

Під час судового розгляду 22.11.2017 року захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні авто-товарознавчої експертизи.

Підставою для заявлення такого клопотання захисник зазначив те, що під час проведення дослідження суб`єктом оціночної діяльності не залучено обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника. Суб`єктом оціночної діяльності не враховано рік випуску мотоцикла та коефіцієнт його фізичного зносу, що впливати на розмір матеріального відшкодування. Тому вважає, що зазначені дані мають істотне значення для результатів експертизи та повинні бути враховані при її проведенні.

У цьому зв`язку, захисник просив призначити відповідну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та поставити перед ними питання щодо вартості матеріального збитку та щодо вартості пошкодженого мотоциклу після ДТП.

В судовому засіданні прокурор щодо вирішення даного питання поклався на розсуд суду.

Потерпілий та його представник проти заявленого клопотання заперечили, зважаючи на те, що метою призначення експертизи, з боку обвинуваченого, є лише затягування процесу. В будь-якому випадку вартість мотоцикла до моменту ДТП буде перевищувати його вартість після неї. Також представник потерпілого зазначив, що захисник обвинуваченого не надав ніяких доказів, щодо необ`єктивності звіту, який наявний в матеріалах даної кримінальної справи.

Заслухавши думку учасників провадження, ознайомившись з поданим клопотання, суд приходить до висновку про необхідність відмови у його задоволенні з наступних підстав.

Так, дійсно згідно вимог ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ст. 242 КПК України, підставами проведення експертизи є звернення сторони кримінального провадження або доручення слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Так, цивільним позивачем до позовної заяви про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди надано звіт авто товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу, мотоцикла DUCATI MULTISTRADA 1200S, реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою визначення матеріальних збитків, нанесених власникові транспортного засобу, який був виконаний суб`єктом оціночної діяльності ПП «Автоекспрес» та роз`яснений оцінювачем ОСОБА_8 , який був допитаний у судовому засіданні.
З цього приводу, суду стороною захисту не надано доказів оспорюваності висновку суб`єкта оціночної діяльності, який наявний матеріалах справи. Обвинувачений та його захисник заперечують щодо вартості завданого матеріального збитку, а саме, що суб`єктом оціночної діяльності не враховано рік випуску мотоцикла та коефіцієнт його фізичного зносу, що впливатиме на розмір матеріального відшкодування, без зазначення належних цьому доказів, наявності суперечливих висновків, що не є достатньою підставою для сумнівності звіту оцінювача.

Документ, що наданий на підтвердження визначення вартості матеріальної шкоди, складений саме оцінювачем ОСОБА_8 , який має кваліфікацію оцінювача дорожніх транспортних засобів, стаж роботи оціночної діяльності з 2005 року, на що йому наданий відповідний сертифікат встановленого державного зразку.

Крім того, останній в судовому засіданні зазначив, що транспортний засіб не має коефіцієнту зносу, оскільки він 2012 року випуску, а тому, під час визначення вартості матеріальних збанків, він не враховувався, а зазначення такого коефіцієнту у звіті є лише технічною помилкою, які до уваги брати не слід.

Таким чином, на думку суду, висновки, зроблені у звіті, цивільним відповідачем під сумнів не поставлені, оскільки проведені компетентною особою, у встановленому для цього порядку.

У цьому зв`язку, у суду відсутні достатні правові підстави для призначення авто-товарознавчої експертизи за клопотанням захисника. Саме тому та з урахуванням викладеного вище, у задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про призначення авто-товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні №0001756, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту здійснено 24.11.2017 року.

Суддя: ОСОБА_1