Справа № 155/342/17 Провадження №11-кп/773/138/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника потерпілого ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Горохівського районного суду Волинської області від 20 листопада 2017 року,
В С Т А Н О В И В:
Даним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скобелка, Горохівського району, Волинської області, без постійної реєстрації місця проживання, що проживає адресою АДРЕСА_1 , має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, неодруженого, непрацюючого, з базовою загальною середньою освітою, українця, громадянина України, раніше не судимого,

засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Скобелка, Горохівського району, Волинської області, що проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , неодруженого, з середньою освітою, українця, громадянина України, раніше судимого: 23.01.2017 року Горохівським районним судом Волинської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України на строк 3 (три) роки,
засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 постановлено рахувати з дня звернення вироку до виконання.
Вирок Горохівського районного суду від 23 січня 2017 року відносно ОСОБА_8 постановлено виконувати самостійно.
Позови ОСОБА_12 до ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину, ПОСП «Скобелка» до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину, залишено без розгляду.
Вироком вирішено долю речових доказів.
ОСОБА_8 визнаний винним і засуджений за те, що він на початку серпня 2016 року приблизно о 23 годині, попередньо підготувавшись до вчинення крадіжки, з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, керуючись прямим умислом, прибув до приміщення току, власником якого являється ПОСП «Скобелка», що знаходиться за адресою Волинська область, Горохівським район, с. Скобелка, де користуючись відсутністю інших осіб, через отвір в стіні, незаконно проник в приміщення току, звідки, таємно, шляхом демонтажу та подальшого переміщення викрав три електродвигуни від агрегату віялки для зерна ОВС-25 потужністю 1.1 КВт вартістю 600 гривень, потужністю 1.5 КВт вартістю 750 гривень потужністю 2.2 КВт вартістю 950 гривень, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого завдали ПОСП «Скобелка» матеріальних збитків на 2300 (дві тисячі триста) гривень.
ОСОБА_7 , попередньо домовившись та підготувавшись до вчинення крадіжки із ОСОБА_8 та особою, кримінальне провадження щодо якої виділено в окреме провадження, в кінці листопада 2016 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, керуючись прямим умислом, шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю інших осіб, прибули на територію зерноскладу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , власником якого являється ОСОБА_13 , де незаконно проникли, через попередньо відчинені ОСОБА_14 вхідні двері, до приміщення зерноскладу, звідки за допомогою накидних ключів, як знаряддя вчинення злочину, спільно, таємно, шляхом демонтажу та подальшого переміщення, викрали асинхронний двигун марки > потужністю 7,5КВ від стрічкової пилорами, вартістю 4200 (чотири тисячі двісті) грн., яким в подальшому розпорядилися на власний розсуд, внаслідок чого завдали потерпілому ОСОБА_12 , матеріальних збитків на вказану суму.
Крім цього, в середині грудня 2016 року, ОСОБА_7 , попередньо домовившись та підготувавшись до вчинення крадіжки із ОСОБА_8 та особою, кримінальне провадження щодо якої виділено в окреме провадження, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, керуючись прямим умислом, шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю інших осіб, прибули на територію зерноскладу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , власником якого являється ОСОБА_13 , де незаконно проникли, через попередньо відчинені ОСОБА_14 вхідні двері, до приміщення зерноскладу, звідки спільно, повторно, таємно, викрали деревообробний верстат, вартістю 4100 (чотири тисячі сто) грн., яким в подальшому розпорядилися на власний розсуд, внаслідок чого завдали потерпілому ОСОБА_12 , матеріальних збитків на вказану суму.
Крім того, 01.01.2017 в денну пору доби ОСОБА_8 , попередньо домовившись та підготувавшись до вчинення крадіжки із особою, кримінальне провадження щодо якої виділено в окреме провадження, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, керуючись прямим умислом, шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю інших осіб, прибули на територію зерноскладу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , власником якого являється ОСОБА_13 , де незаконно проникли, через попередньо відчинені особою, кримінальне провадження щодо якої виділено в окреме провадження вхідні двері, до приміщення зерноскладу, звідки спільно, повторно, таємно, викрали торцювальний верстат із двигуном потужністю 3 КВт, вартістю 5000 п`ять тисяч) грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого завдали потерпілому ОСОБА_12 , матеріальних збитків на вказану суму.
Крім того, 01.01.2017 приблизно о 19 годині, ОСОБА_7 , попередньо домовившись та підготувавшись до вчинення крадіжки із ОСОБА_8 , та особою, кримінальне провадження щодо якої виділено в окреме провадження, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, керуючись прямим умислом, шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю інших осіб, прибули на територію зерноскладу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , власником якого являється ОСОБА_13 , де незаконно проникли, через попередньо відчинені особою, кримінальне провадження щодо якої виділено в окреме провадження вхідні двері, до приміщення зерноскладу, звідки спільно, повторно, таємно, шляхом демонтажу та подальшого переміщення викрали двигун від прокольного верстата потужністю 7,5 КВт, вартістю 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн., яким в подальшому розпорядилися на власний розсуд, внаслідок чого завдали потерпілому ОСОБА_12 , матеріальних збитків на вказану суму.
Також, 02.01.2017 приблизно о 13 годині, ОСОБА_7 , попередньо домовившись та підготувавшись до вчинення крадіжки із ОСОБА_8 та особою, кримінальне провадження щодо якої виділено в окреме провадження, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, керуючись прямим умислом, шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю інших осіб, прибули на територію зерноскладу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , власником якого являється ОСОБА_13 , де незаконно проникли, через попередньо відчинені ОСОБА_14 вхідні двері, до приміщення зерноскладу, звідки спільно, таємно, повторно, використовуючи гужовий транспорт ОСОБА_15 , як знаряддя вчинення злочину, викрали металеву підводу кустарного виробництва вартістю 1935 (тисяча дев`ятсот тридцять п`ять) грн., якою в подальшому розпорядилися на власний розсуд, внаслідок чого завдали потерпілому ОСОБА_12 , збитків на вказану суму.
Не погоджуючись з вироком суду захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить вирок щодо останнього в частині призначеного покарання змінити, призначити ОСОБА_8 більш м`яке покарання та застосувати норму ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням. В решті вирок суду залишити без змін. Вважає, що судом не взято до уваги те, що в представника потерпілого ПОСП «Скобелка» та представника потерпілого ОСОБА_12 були відсутні претензії до ОСОБА_8 , як морального так і матеріального характеру, оскільки вся завдана шкода була відшкодована, просили суворо не карати обвинуваченого, призначити йому мінімальний розмір покарання, із врахуванням вимог ст.75 КК України. ОСОБА_8 неодноразово просив вибачення у потерпілих. Крім того, судом не було враховано також і те, що ОСОБА_8 є особою молодого віку, проживає разом зі своїми батьками, допомагає їм по господарству, в період досудового розслідування неодноразово виїжджав на заробітки, в зв`язку з чим мав своє джерело доходу, пройшов лікування на підтвердження чого суду було надано довідку із лікувального закладу, і до даного моменту він не зловживає спиртними напоями. Вказує на те, що судом при обрані покарання ОСОБА_8 безпідставно враховано його негативну поведінку у суді, про що зазначено у вироку.
Захисник ОСОБА_9 у своїй апеляційній скарзі в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить вирок щодо нього змінити, встановити ОСОБА_7 іспитовий строк. Відповідно до ст.75 КК України. Зазначає, що судом першої інстанції не враховано думки потерпілого та його представника, які просили суд суворо не карати обвинуваченого те не позбавляти його волі. Не взято до уваги посилання сторони захисту на низький рівень соціальної небезпечності, адже при вчинені злочинів будь-яких погроз для потерпілих, окрім матеріальних збитків, обвинувачений ОСОБА_7 не ніс. Також зазначає, що усе викраде майно було вилучене працівниками поліції саме завдяки показам обвинуваченого ОСОБА_7 , який чітко і послідовно вказав місця та способи їх збуту та осіб, яким воно було передано, що вказує на можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.
Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку та виклав доводи апеляційних скарг, обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 , які подана апеляційні скарги підтримали, прокурора, який просив вирок суду залишити без зміни, представника потерпілого ОСОБА_11 , який просив апеляційні скарги задовольнити, оскільки всі збитки відшкодовані, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про винність ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні доказами і ніким не оскаржуються.
Діям ОСОБА_8 та ОСОБА_7 дана правильна юридична оцінка, яка також ніким не оспорюється.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст.50, 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії тяжких те, що обвинувачений свою вину визнав, збитки потерпілим відшкодовано повністю, разом з тим ОСОБА_8 раніше не неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, негативно характеризується за місцем проживання, враховано і кількість епізодів крадіжок, за які він засуджений.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.
Обставиною, що обтяжує його покарання є: вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Аналізуючи вищевказані обставини, суд першої інстанції обґрунтовано призначив ОСОБА_8 наближене до мінімального за строком у вигляді позбавлення волі, яке згідно з санкцією ч.3 ст.185 КК України є безальтернативним.
Призначене ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі відповідає вимогам закону, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Тому підстав для звільнення ОСОБА_8 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України апеляційний суд не вбачає.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує те, що він має постійне місце проживання, посередньо характеризується, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, відшкодував добровільно всі збитки потерпілому.
Обставиною, що обтяжує його покарання є: вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.
Враховує судом також і думки потерпілої сторони, які не наполягали на суворому покаранні та просили застосувати ст.75 КК України,
Враховуючи ці та інші обставини справи, зокрема і ті, на які посилається в апеляційній скарзі захисник, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання саме у виді позбавлення волі, при цьому знаходить за можливе застосувати до останнього положення ст.ст. 75, 76 КК України із встановленням максимального іспитового строку.
На думку суду, обране судом обвинуваченому покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Горохівського районного суду Волинської області від 20 листопада 2017 року в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити.
ОСОБА_7 вважати засудженим за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування основного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: