Справа № 761/2179/18
Провадження № 1-кс/761/1736/2018
У Х В А Л А
Іменем України
26 січня 2018 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українеця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КПК України, по кримінальному провадженню № 0005366 від 28.04.2017,-
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 24.01.2018 року надійшло вищевказане клопотання.
Слідчий мотивує клопотання тим, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №005366 від 28.04.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України підозрюється ОСОБА_4 .
14.09.2017 о 22 год. 20 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання - 17 год. 40 хв. 14.09.2017).
15.09.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Допитаний підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні незаконного збуту метадону визнав та дав покази щодо обставин вчинення ним кримінальних правопорушень.
15.01.2017 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомлено підозри та про нову підозру за ч. 3 ст. 307 КК України.
16.09.2017 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
26.10.2017 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 продовжено до 24.12.2017 включно.
19.12.2017 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 продовжено до 29.01.2018 включно.
17.01.2018 визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, підозрюваним та їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступу до матеріалів досудового розслідування.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, які долучені до клопотання.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні закінчується 29.01.2018 року.
Станом на сьогоднішній день ОСОБА_4 та його захисник ознайомлюються з матеріалами кримінального провадження, однак через значний їх об`єм, завершити його ознайомлення до 29.01.2018 не виявляється можливим.
Слідчий зазначає, що станом на теперішній час, об`єктивно продовжують існувати попередні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий просить продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України слідчий судя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до пунктів, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1)Виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою;
2)Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Також, є підстави вважати про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме про те, що в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням підозрюваного під вартою ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи конкретні обставини справи, що вказують на наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує останньому за його скоєння, вік та стан його здоров`я, соціальні зв`язки, репутацію підозрюваного та його майновий стан, а також те, що сторона захисту на даний час продовжує ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження, завершити ознайомлення до закінчення строку дії попереднього рішення суду про тримання під вартою не має можливості, а заявлені ризики які враховувалися при застосуванні міри запобіжного заходу не зникли, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
При обчислені строків дії запобіжного заходу суд враховує положення ч. 3 ст. 219 КПК України, відповідно до якої, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Крім того суд приходить до висновку, що у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України до підозрюваного слід також визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 150 (сто п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 199, 219 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою визначити до 24.02.2018 року включно.
Визначити розмір застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді 150 (сто п`ятдесяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 264 300 (двісті шістдесят чотири тисячі триста) гривень 00 копійок.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1