АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № 636/346/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/790/538/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі осіб які можуть претендувати на власність майна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 20.03.2018 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали суду першої інстанції зводиться до наступного.
Апелянт зазначає, що грошові кошти, зошит з рукописним текстом, предмет схожий на пістолет та полімерні мішки з невідомою речовиною визнані речовими доказами та можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, враховуючи те, що громадянином ОСОБА_7 , який був учасником обшуку, не надано документів стосовно походження вищевказаного майна.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив про задоволення його апеляційної скарги та накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 незаконно збуває психотропну речовину на території м. Чугуєва, Харківської області на ринку КП «МП Мрія» з торгового павільйону, що розташований за адресою: м. Чугуїв, вул. Героїв Чорнобильців (колишня Щорса), 5-Б.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого, суд першої інстанції послався на те, що оскільки у даному кримінальному провадженні жодна особа не набула статусу підозрюваного, або обвинуваченого, а цивільні позови не заявлені, то відсутні підстави для арешту вищевказаного майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Колегія суддів не погоджується з висновком районного суду про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження у даному випадку має місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
Відповідно до вимог ст.ст.214,223 КПК України, після внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування та проводять слідчі(розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні. Повідомлення про підозру, згідно з п.3 ч.1 ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення. З огляду на зазначене, відсутність у ОСОБА_8 та у будь-кого іншого статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, не є перешкодою для вирішення питання про арешт вилученого в ході обшуку майна.
Із представлених матеріалів справи, а також доводів прокурора, наданих у судовому засіданні, вбачається, що вилучене під час проведення обшуку майно дійсно могло бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, або зберегти на собі його сліди, а їх приховування, або знищення перешкодить розслідуванню даного кримінального провадження.
Таким чином суд апеляційної інстанції вважає прийняте районним судом рішення поспішним та приходить до висновку про необхідність накладення арешту на грошові кошти, зошит з рукописним текстом, предмет схожий на пістолет (револьвер) та 19 полімерних мішків білого кольору з речовиною всередині та 1 полімерний мішок з сипучою речовиною чорного кольору, вилучене під час проведення обшуку.
Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст.392,404,405, ч.3 ст.407,418,419, ч.2 ст.422,423, 424 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
- грошові кошти в сумі 2140 (дві тисячі сто сорок) грн.;
- зошит з рукописним текстом;
- предмет схожий на пістолет (револьвер);
- 19 (дев`ятнадцять) полімерних мішків білого кольору з речовиною всередині;
- 1 (один) полімерний мішок у відкритому стані частково заповнений сипучою речовиною чорного кольору, про які докладно зазначено в клопотанні слідчого та в ухвалі суду першої інстанції від 23.03.2018 року, - скасувати.
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Клопотання слідчого задовольнити.
- грошові кошти в сумі 2140 (дві тисячі сто сорок) грн.;
- зошит з рукописним текстом;
- предмет схожий на пістолет (револьвер);
- 19 (дев`ятнадцять) полімерних мішків білого кольору з речовиною всередині;
- 1 (один) полімерний мішок у відкритому стані частково заповнений сипучою речовиною чорного кольору,
про які докладно зазначено в клопотанні слідчого та в ухвалі суду першої інстанції від 23.03.2018 року.
Визначення місця зберігання майна, на яке накладено арешт, доручити прокурору процесуальному керівнику.
Копію даної ухвали направити прокурору процесуальному керівнику для організації її виконання.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий Судді