Справа № 525/1075/17
Провадження № 1-в/525/6/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.02.2018 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області клопотання старшого інспектора Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2 про роз`яснення порядку виконання вироку Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2017 року відносно ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и в :
Вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2017 року затверджено угоду від 3 жовтня 2017 року по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000267 23 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 364-1, ч.1 ст. 366 КК України, про визнання винуватості, укладену між прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 . Визнано ОСОБА_3 винуватим в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364-1, ч.1 ст. 366 КК України та призначено йому узгоджене покарання за ч.2 ст. 364-1 КК України у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (10200 грн.) з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 1 (один) рік, за ч.1 ст. 366 КК України у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 3400 грн.) з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 1 (один) рік. На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_3 призначено остаточне покарання шляхом складання призначених покарань у виді штрафу в розмірі 800 (вісімсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (13600 грн.) з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки.

До суду надійшло клопотання старшого інспектора Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2 про роз`яснення порядку виконання вироку Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2017 року.
З клопотання вбачається, що засуджений ОСОБА_3 в установлений строк свого зобов`язання щодо виконання покарання у виді штрафу не виконав, судом направлявся вказаний вирок до Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації.

Старший інспектор Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про роз`яснення порядку виконання вироку щодо ОСОБА_3 в якому, зокрема зазначається, що КВК не передбачено порядку виконання покарання у виді штрафу чи здійснення контролю за його виконанням органом пробації, тому у разі будь-яких дій, що не визначені чинним законодавством (зокрема, внесення подання до суду про заміну несплаченого штрафу іншим видом покарання) уповноважений орган з питань пробації фактично перевищуватиме надані йому за законом повноваження та права, а також таку норму прямої дії як ст. 19 Конституції України.

За таких обставин вказує на те, що вирок суду є не зрозумілим, у зв`язку з чим посилаючись на ст. 380 КПК України просять роз`яснити: 1) в якому порядку та на підставі якого нормативного акту має виконуватись рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2017 року про засудження ОСОБА_3 до покарання у виді штрафу або здійснюватись контроль за виконанням цього рішення саме уповноваженим органом з питань пробації, що не є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції; 2) яким чином уповноважений орган з питань пробації може використати повноваження, що йому не належать та залишені за ліквідованою кримінально-виконавчою інспекцією без будь-якого законного правонаступництва; 3) хто, в якому порядку та в які строки має розяснювати засудженому порядок та умови виконання відбування покарання у виді штрафу; 4) чи не суперечитимуть чинному законодавству дії органу пробації щодо направлення подання на заміну несплаченого штрафу іншим видом покарання (або стосовно розстрочки чи відстрочки штрафу), оскільки пробація таких повноважень не має та не є правонаступником кримінально - виконавчої інспекції.

В судове засідання 6 лютого 2018 року прокурор, представник Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, засуджений ОСОБА_3 та його захисник не з`явилися, належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, відповідно до положень ч.2 ст. 380 КПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання про роз`яснення рішення.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання старшого інспектора Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2 про роз`яснення порядку виконання вироку Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2017 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Частиною 1 ст.539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Як вбачається зі змісту клопотання рішення суду є зрозумілим, в той час в клопотанні поставлені питання щодо роз`яснення порядку виконання вироку в частині наявності відповідних повноважень, тобто фактично просить роз`яснити норми закону.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Виходячи з викладеного та враховуючи те, що вирок Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2017 року викладений чітко та зрозуміло, клопотання не містить в собі вимоги щодо роз`яснення змісту вироку, а містить прохання роз`яснити, які норми права слід застосовувати при виконанні вироку суду та в якому порядку, що не входить до компетенції суду, а тому враховуючи вищевикладене в задоволенні клопотання про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.26,380,539 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання старшого інспектора Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2 про роз`яснення порядку виконання вироку Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2017 року відносно ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя -