overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 156/675/17
Номер провадження: 1-кп/156/52/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
24 жовтня 2017 року смт Іваничі
Іваничівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
провівши в залі судових засідань підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
27 червня 2017 року з Іваничівського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури до Іваничівського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
Ухвалою від 29 червня 2017 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.
Потерпіла на підготовче судове засідання не прибула.
Неприбуття для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення такого засідання, не перешкоджає його проведенню. Випадки, визначені законом , при яких суд зобов`язаний відкласти судове засідання, відсутні.
При підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, яке проводити у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та проведення відкритого судового розгляду не заперечив.
Як встановлено під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Іваничівському районному суду Волинської області.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, ознайомившись з обвинувальним актом, враховуючи те, що відсутні підстави для прийняття рішень визначених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, на який викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків. .
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іваничівського районного суду Волинської області на 12 год. 0 хв. 08 грудня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
На судовий розгляд викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків. .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/1117/13-к
Провадження № 1-кс/0274/109/13
У Х В А Л А про тимчасовий доступ до речей і документів

м. Бердичів 28.02.2013 р.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду - Щербак Д.С., при

секретарі: Поступайло Х.О., розглянув клопотання слідчого Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 погодженого з старшим прокурором прокуратури міста Бердичева ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000339, про тимчасовий доступ до речей, а саме до пари спортивних кросівок чорного кольору належних ОСОБА_3, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та вилучити їх для запобігання знищенню на час проведення судово-трасологічної експертизи.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах;

в с т а н о в и в :

Згідно з клопотанням, в період часу з 09 год. по 13 год. 30 хв. 17.02.2013 року, невстановлена слідством особа, розбивши вікно, проникла в середину будинку № 29, що по вул. Індустріалізації м. Бердичева, звідки таємно викрала гроші в сумі 500 гривень, належні ОСОБА_4, спричинивши матеріальної шкоди на зазначену суму.

17.02.2013р. під час огляду, на подвірї домогосподарства № 29 вул. Індустріалізації, був виявлений слід взуття, який сфотографовано за правилами масштабної фотозйомки.

26.02.2013р. під час ОМП у ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, було вилучено спортивні кросівки чорного кольору.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про день і час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи, що для проведення подальших слідчих дій з метою розкриття даного злочину та встановлення істини по справі, необхідно провести судово-трасологічну експертизу, що має значення для встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки вказана річ можливо зберегла на собі сліди злочину , суд вважає вказане клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163 КПК України,

у х в а л и в :

Надати слідчому Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 тимчасовий доступ до речей, а саме до пари спортивних кросівок чорного кольору належних ОСОБА_3, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх для запобігання знищенню на час проведення судово-трасологічної експертизи).

Встановити строк дії ухвали до 28 березня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду в Житомирській області .

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до вказаної інформації слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження , якій надано право на доступ до інформації на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.

Слідчий суддя
У Х В А Л А провадження 274/7416/13-к
провадження: 1-в/0274/78/14
м. Бердичів
24.01.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши матеріали за заявою засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким, -
В с т а н о в и в :
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться заява засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Бердичівській виправнії колонії № 70 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким.
03.12.2013 року судом винесена ухвала про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції відповідно до ст. 336 КПК України.
ОСОБА_5 надав до суду заяву в якій не погоджується із проведенням засідання в режимі відеоконференції .
Відповідно до ст. 336 ч. 2 КПК України, суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Згідно зі ст. 43 КПК України, засуджений має права обвинуваченого.
На підставі наведеного, присутність засудженого в судовому засіданні є обов`язковою, тому суд приходить до висновку про необхідність етапувати ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 336, 372, 539 КПК України, суд,-
П о с т а н о в и в:
ОСОБА_7 , 1963 року народження з Бердичівської виправної колонії № 70 в УВП № 8 м. Житомира для подальшого етапування в Бердичівський міськрайонний суд для розгляду провадження по суті.
Суддя:
Бердичівської виправної колонії № 70
Копія: Начальнику УВП № 8
м. Житомир
Надсилаю на вашу адресу копію ухвали від 24.01.2014 року про етапування засудженого ОСОБА_8 , для виконання.
Додаток: ухвала на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1

Бердичівської виправної колонії № 70
Надсилаю на вашу адресу копію ухвали від 24.01.2014 року про етапування засудженого ОСОБА_8 , для виконання.
Додаток: ухвала на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1

Начальнику УВП №8
Надсилаю на вашу адресу копію ухвали від 24.01.2014 року про етапування засудженого ОСОБА_8 , для виконання.
Додаток: ухвала на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 274/3816/13-к
провадження: 1-кп/0274/154/13
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

18.11.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вельмик А.Є., з участю секретаря Слабик О.М., прокурора Цеміної Н.Ю., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України,-

В с т а н о в и в:

на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області знаходиться обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 25.07.2013 року йому обрано запобіжний захід у виді взяття під варту. Підставами для обрання запобіжного заходу було те, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування, може вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 18.09.2013 року строк тримання під вартою ОСОБА_2 було продовжено до 19 листопада 2013 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор вважає, що термін тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою необхідно продовжити.

Захисник вважає, що у суду немає підстав для продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, вину у вчиненні злочину визнав повністю.

ОСОБА_2 запевняє, що будучи на волі, матиме можливість відшкодувати шкоду потерпілим, а тому просить зміни даний запобіжний захід на інший.

Враховуючи, що до спливу продовженого строку тримання ОСОБА_2 під вартою, судове провадження не може бути завершене, оскільки не з"явилися потерпілі, судом не встановлено жодних нових обставин, які б свідчили про необхідність змінити або скасувати обвинуваченому запобіжний захід, те що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 197, 199, 205, ч. 3 ст. 331, ст. 372 КПК України суд,-

П о с т а н о в и в :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою до двох місяців, тобто до 18 січня 2014 року.

Головуючий:
У Х В А Л А провадження 274/493/14-к
провадження: 1-в/0274/192/14
м. Бердичів
12.02.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши матеріали за заявою засудженого ОСОБА_4 про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства, -
В с т а н о в и в :
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться заява засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Бердичівській виправнії колонії № 70 про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства.
16.12.2013 року судом винесена ухвала про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції відповідно до ст. 336 КПК України.
ОСОБА_4 надав до суду заяву в якій не погоджується із проведенням засідання в режимі відеоконференції .
Відповідно до ст. 336 ч. 2 КПК України, суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Згідно зі ст. 43 КПК України, засуджений має права обвинуваченого.
На підставі наведеного, присутність засудженого в судовому засіданні є обов`язковою, тому суд приходить до висновку про необхідність етапувати ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 336, 372, 539 КПК України, суд,-
П о с т а н о в и в:
Етапувати ОСОБА_4 , 1966 року народження з Бердичівської виправної колонії № 70 в УВП № 8 м. Житомира для подальшого етапування в ІТТ Бердичівського МВВС для розгляду провадження по суті.
Суддя:
Бердичівської виправної колонії № 70
12.02.2014 року
274/493/14-к
Копія: Начальнику УВП № 8
м. Житомир
Надсилаю на вашу адресу копію ухвали від 11.01.2014 року про етапування засудженого ОСОБА_4 , для виконання.
Додаток: ухвала на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1

Бердичівської виправної колонії № 70
12.02.2014 року
274/493/14-к
Надсилаю на вашу адресу копію ухвали від 11.01.2014 року про етапування засудженого ОСОБА_4 , для виконання.
Додаток: ухвала на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1

Начальнику УВП №8
12.02.2014 року
274/493/14-к
Надсилаю на вашу адресу копію ухвали від 11.01.2014 року про етапування засудженого ОСОБА_4 , для виконання.
Додаток: ухвала на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А провадження 274/3403/13-к
провадження: 1-кп/0274/129/13
м. Бердичів

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 ч. 1, 369 ч. 2, 372 КПК України, суд, -
Постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України на 03 червня 2014 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/6792/13-к
Провадження №1-кп/0274/86/14

УХВАЛА
20.02.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ст.164 ч.2 КК України, -
в с т а н о в и в :
У судове засідання призначене 10 год. 30 хв. 20.02.2014 року обвинувачений ОСОБА_5 не з"явився. Про місце, час проведення судового засідання повідомлений, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого примусовий привід та доставити його в судове засідання.
Потерпіла з думкою прокурора погодилася.
На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Привести приводом в судове засідання на 10 год. 30 хв. 28.02.2014 року обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання направити в Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області
Головуючий:
У Х В А Л А провадження 274/4627/14-к
провадження: 1-кп/0274/318/14
м. Бердичів
В С Т А Н О В И В:
14 серпня 2014 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України.
Ухвалою від 19.08.2014 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з`явились прокурор, потерпіла, обвинувачений.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України відносно ОСОБА_6 , тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, задоволено клопотання прокурора про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження.
Згідно поданого письмового клопотання, на підставі ст.55 КПК України, суд допускає до участі в провадженні як потерпілу - ОСОБА_7 .
Суд задовольняє клопотання захисника та долучає до обвинувального акту копію свідцтва про народження дитини обвинуваченого, характеристики на ОСОБА_6 та чеки про відшкодування шкоди.
За клопотанням прокурора проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового провадження, обраний під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - домашній арешт, суд продовжує, оскільки підстав для його зміни, скасування не вбачається.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315,316, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду об 11 год. 30 хв. 17 вересня 2014 року.
У судове засідання викликати прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ..
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 під час досудового розслідування - домашній арешт, продовжити на 2 місяці.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 274/5396/14-к
Провадження № 1-кс/0274/720/14

У Х В А Л А про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Бердичів 26.09.2014 р.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про те, щоб надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », посилаючись на те, що 13.08.2014 року до Бердичівського МВ надійшла окрема ухвала Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з метою перевірки заяви ОСОБА_5 з приводу того, що 18.12.2012 року гр. ОСОБА_6 надав Бердичівському міськрайонному суду в цивільній справі про розподіл майна родини ОСОБА_7 підроблені документи про службове відрядження в Донецьку область, а саме: копію наказу про відрядження, посвідчення про відрядження, наказ про призначення на посаду.
У судове засідання слідчий СВ Бердичівського МВ не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищевикладене, з метою перевірки місця знаходження гр. ОСОБА_6 в період часу з 17.12.2012 по 19.12.2012 р. встановлено, що останній має в користуванні мобільний термінал НОМЕР_1 , а тому він може бути причетний до підробки документів та з метою отримання інформації про зв`язки ОСОБА_6 , що іншими способами не можливо отримати вказану інформацію, суд прийшов до висновку, що клопотання про тимчасовий доступ до речей (документів) є підставним та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 160-163 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Надати (забезпечити) тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тобто отримання роздруківки з`єднань з наданням: виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А», який користується мобільним терміналом НОМЕР_1 , номера абонента «Б», LAC, CID і адреси розташування базових станцій, з яких виходив на зв`язок власник мобільного терміналу з абонентського номера НОМЕР_1 за період часу з 00 год. 00 хв. 17.12.2012 по 00 год. 00 хв. 19.12.2012 року.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 .
Встановити строк дії ухвали - до 27 жовтня 2014 року.
Роз"яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до вказаної інформації слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації, на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/6142/14-к
Провадження № 1-кс/0274/810/14

У Х В А Л А про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Бердичів 07.11.2014 р.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про те, щоб надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », посилаючись на те, що в період часу з 19 год. 20 хв. 22.10.2014 року по 08. год 00 хв. 23.10.2014 року невідома особа шляхом пошкодження вікна, проникла до приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та викрала електроінструмент, мобільний телефон Самсунг GT-C 3010, імей НОМЕР_1 , абонентський номер НОМЕР_2 , та мобільний телефон Нокіа, абонентський номер НОМЕР_3 , належні гр. ОСОБА_5 .
Сума збитку становить 9500 гривень. Мобільні термінали за №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 в мережі не працюють.
В ході розслідування не вдалось встановити місцезнаходження викраденого мобільного телефону Самсунг GT-C 3010, імей НОМЕР_1 , та мобільного телефону Нокіа та особи, причетної до крадіжки.
У судове засідання слідчий СВ Бердичівського МВ не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що вказаний мобільний телефон може бути активовано і працювати в телекомунікаційних мережах операторів мобільного зв`язку і може використовуватись для спілкування особою, що скоїла злочин, або придбаний іншою особою, яка використовує для спілкування і може надати інформацію про місце придбання, або особу, яка продала вказаний термінал і надати покази, що мають значення по кримінальному провадженню, а також мобільний термінал є речовим доказом та іншими способами неможливо отримати вказану інформацію, суд прийшов до висновку, що клопотання про тимчасовий доступ до речей (документів) є підставним та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 160-163 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Надати (забезпечити) тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тобто встановлення ІМЕІ мобільного терміналу, який використовувався з абонентським номером НОМЕР_4 , НОМЕР_3 за період часу з 01.04.2014 року по час виконання ухвали суду.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 .
Встановити строк дії ухвали - до 08 грудня 2014 року.
Роз"яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до вказаної інформації слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації, на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1