Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/91/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2018 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
слідчого - судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лопатичі, Олевського району Житомирської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у виді особистого зобов`язання, у кримінальному провадженню № 0000031 від 16.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
встановив:
З матеріалів клопотання яке надійшло до Олевського районного суду Житомирської області від слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 слідує, що в серпні 2017 року у невстановлений слідством день та час ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували на території приватної лісопильні «ФОП ОСОБА_7 », що в АДРЕСА_2 . Тоді у них виник злочинний умисл направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме останні вирішили проникнути до підсобного приміщення лісопильні та звідти таємно викрали майно. Реалізовуючи свій злочинний умисл, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає та їх дії залишаться непоміченими, підійшли до огорожі даного приміщення та відсунули деревяні дошки в сторону та таким чином створили проєм в паркані через який проникли до вказаного підсобного приміщення. Перебуваючи всередині підсобного приміщення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 таємно викрали колесо в зборі від автомобіля ГАЗ 53 Б/В, вартість якого відповідно до висновку автоварознавчої експертизи №018/574 від 16.01.2018 року становить 1192 гривні 31 копійку.
Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст. 185 КК України.
Зазначені відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 16.01.2018 року та розпочато досудове розслідування.
26 січня 2018 року, встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, за погодженням з процесуальним прокурором, слідчим складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. 26 січня 2018 року зазначене повідомлення про підозру вручено ОСОБА_5 ..
Відповідно до доводів клопотання обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення вважає неможливим запобігання вказаних ризиків та просять обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання в повному обсязі, посилалися на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочин передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, існування ризиків передбачених п.1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому з метою запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, просили суд застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні був допитаний підозрюваний ОСОБА_5 який пояснив, що не заперечує факт вчинення ним вказаного злочину. Просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Вислухавши пояснення зазначених осіб, дослідивши матеріали кримінального провадження надані в обґрунтування заявленого клопотання, приходжу до наступного.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Обгрунтованість підозри, в скоєні кримінального правопорушення підтверджується наданими по кримінальному провадженню доказами дослідженими в судовому засіданні, які є достатніми.
Разом з цим, метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.
Відповідно до положень ст. 194 КПК України - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Оцінюючи наведені доводи вважаю, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується наданими копіями процесуальних документів, поясненнями учасників процесу.
Разом з цим, прокурор не надав жодних доказів на підтвердження тих обставин, що є підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст.. 177 КПК України.
Вказані в клопотанні ризики, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, є лише припущенням та обєктивно не підтверджується жодними доказами.
Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Згідно до ч.3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
З огляду на вищевикладене, враховуючи положення ст. 194 КПК України вважаю, що в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання слід відмовити та зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, -
ухвалив:
В Клопотанні слідчого СВ Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді особистого зобов`язання, у кримінальному провадженню № 0000031 від 16.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України відмовити.
Зобовязати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1