Іванківський районний суд Київської області
Справа № 1-174/2010 року
ВИРОК ІМЕНЕМ У КУРАЇНИ

26 серпня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді Грищенко Т.М., при секретарі Євтушенко В.Д., з участю прокурора Іващенка С.А.. та адвоката Семака А .Я., у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області розглянув кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Макарівка Іванківського району Київської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого офіційно, не жонатого, дітей немає, невійськовозобов'язаного, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше судимого в 20095 році по ст. 307 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України,

по ч.3ст. 185 та ч.3 ст. 186 КК України, та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, невійськовозобов'язаного, не одруженого, дітей немає, не судимого, По ч. З ст. 185 КК України та по ч.3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2010 року близько 23 години ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за пропозицією останнього, проникли в будинок АДРЕСА_3, відкривши защібку дверей через віконний отвір ножем, та викрали з веранди будинку кроля вагою 5 кг вартістю 180 гривень, заподіявши господарям будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

Повтороно, приблизно о 24 годині, вони ж, в такий же спосіб проникли в цей же будинок і, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я, до господаря будинку ОСОБА_5. якого штовхнули на диван та вкрили покривалом, відкрито викрали майно ОСОБА_5, а саме сокиру вартістю 35 грн., рибальську котушку - 45 грн., м'ясорубку вартістю -20 грн., чотири наручних годинники загальною вартістю 75 грн., п'ять радіоприймачів загальною вартістю 125 грн., три переноски на 54 грн., набір кухонних ножів 28 штук на 140 грн., паяльник - 40 грн., ручну дриль - 50 грн., радіоприймач - 25 грн., ручний точильний станок - 70 грн.,калькулятор - 15 грн., радіоприймач - 20 грн., а всього майна на 714 грн., чим заподіяли потерпілим матеріальних збитків.

Допитаний в суді ОСОБА_2 суду пояснив, що 18 березня 2010 року близько 21 години вони з неповнолітнім ОСОБА_3, який доводиться йому двоюрідним братом, розпили пляшку горілки. ОСОБА_3 запропонував йому вчинити крадіжку з будинку ОСОБА_5. Вони зайшли в подвір'я і він сам просунув руку у отвір біля вхідних дверей, дістав ніж і ножем відкрив защібку вхідних дверей. Зайшовши до веранди, вони викрали кроля, який знаходився у ящику. З кролем вони прийшли додому до ОСОБА_3, де той забив кроля і зняв з нього шкіру. Приблизно в 24 години, залишивши тушку кроля дома, вони вже по взаємній згоді повернулись знову до будинку і в такий же спосіб проникли в будинок. Зайшовши до кімнати, вони побачили господарів будинку. У кімнаті горіла свічка. Господар будинку ОСОБА_5 піднявся з дивана їм назустріч, але він пхнув його знову на диван і накинув на нього та ОСОБА_4 покривало, щоб вони не дивились, що вони роблять. Загасивши свічку, вони ліхтариком освітлювали кімнату і забрали з неї сокиру, кілька радіоприймачів, годинники, м'ясорубку, кухонні ножі, ручну дриль, ручний точильний станок, паяльник, переноски, тощо. Прийшовши додому, вони розділили викрадене майно, але у зв'язку з тим, що воно було наполовину недіючим та не мало будь-якої користі, то фактично вони його не використовували. А згодом їх викрили працівники міліції і вони повернули потерпілим все майно. Він просить вибачення у потерпілих, вважає свій вчинок необдуманим, вчиненим під впливом алкоголю, він розкаюється у вчиненому і просить його суворо не карати.

Неповнолітній підсудний ОСОБА_3 дав суду аналогічні показання. Він теж пояснив суду, що розкаюється у вчиненому і просить його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини підсудними, їх вина у вчиненні злочину підтверджується показаннями потерпілих та доказами, зібраними по справі.

Так потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 18 березня 2010 року близько 22 годин, коли вони з ОСОБА_5 полягали спати, вона почула якийсь шум у хаті. Вона встала і, пройшовши до веранди, побачила, що вхідні двері у будинок відкриті. Вона їх зачинила на защібку і знову лягла спати. У хаті була запалена свічка. Вона вже заснула, коли почула, що у хаті хтось є. Відкривши очі побачила підсудних. Вона впізнала їх. ОСОБА_5 встав з дивана назустріч підсудним, але ОСОБА_2 пхнув його в груди і він упав знову на диван. ОСОБА_2 накинув їм на голови покривало, щоб вони не бачили, що вони будуть робить. Коли хлопці пішли, то вони побачили, що немає сокири, годинників, приймачів, дрилі, ножів, переноски та іншого майна, яке слідство правильно оцінило в 714 грн. Половина з того майна, що була викрадена підсудними ні нащо не годилась, приймачі не працювали, годинники теж. Те, що вкрали кроля, вони побачили тільки ранком. Про крадіжку вони не заявляли, тому що добре знали хлопців. А згодом прийшли працівники міліції і допитали їх. Все майно, крім кроля, їм було повернене і матеріальних претензій вони до підсудних не мають, просять не позбавляти їх волі, тому що тюрма зіпсує їх остаточно.

Потерпілий ОСОБА_5 дав суду аналогічні показання.

Вина підсудних також підтверджується5 доказами, зокрема, протоколами огляду місця події, протоколами відтворення обстановки та обставин події, довідками про вартість викраденого майна.

Оцінюючи добуті докази в сукупності, суд визнає їх достатніми для визнання підсудних винними у вчиненні злочинів і їх дії правильно кваліфіковані органами попереднього слідства по ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої за попереднім зговором групою осіб, поєднаної з проникненням у житло та по ч.3 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабежу), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вченого повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

При обранні міри покарання суд приймає до уваги ступінь та хараткер вчиненого злочину, особу підсудних, які по місцю проживання характеризуються посередньо.

Пом'якшуючими вину підсудних обставинами суд визнає чистосердечне визнання ними своєї вини та розкаяття.у вчиненому, а для ОСОБА_3 вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обтяжуючими вину підсудних обставинами суд визнає вчинення підсудними злочину в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням викладеного суд вважає, що обом підсудним слід обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням норм, передбачених ст. 70 КК України. Але, приймаючи до уваги пом'якшуючі обставини та те, що тяжких наслідків від даного злочину не настало, а потерпілі вибачили підсудним їх вчинок, суд вважає можливим звільнити їх від відбуття покарання з встановленим їм іспитового строку у відповідності до ст. 75 КК України, а ОСОБА_2. також з застосуванням ст. 104 КК України, та покладенням на них обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

При цьому строк покарання підсудним слід обчислювати з моменту приведення вироку до виконання а міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу слід залишити підсудним у вигляді підписки про невиїзд з постійного місці проживання.

Речові докази по справі, передані потерпілим, слід залишити у їх володінні.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 по ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. По ч. З ст. 186 КК України до п'яти років позбавлення волі. Остаточно ОСОБА_2 призначити покарання у відповідності з ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, а саме у вигляді п'яти років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_2 від відбування цього покарання з встановленням йому двохрічного іспитового строку у відповідності з ст. 75 КК України та покласти на нього обов'язки не виїздити за межі України та не змінювати місця проживання без згоди кримінально-виконавчої системи, а також періодично з'являтись на реєстрацію до вказаних органів.

ОСОБА_3 по ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. По ч. З ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі. Остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у відповідності з ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, а саме у вигляді чотирьох років позбавленні волі.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування цього покарання з встановленням йому двохрічного іспитового строку у відповідності з ст. 75 КК України та 104 КК України та покладенням на нього обов'язків не виїздити за межі України та не системи, а також періодично з'являтись на реєстрацію до вказаних органів раз на місяць.

Міру запобіжного заходу засудженим залишити до вступу вироку в законну силу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Строк покарання обом підсудним обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази по/справі залишити у володінні їх власників.

Вирок може бути оскарженим до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 15 діб з дня його оголошення.

Суддя: