overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/554/1585/2018
20 березня 2018 року м. Полтава
Враховуючи перебування скаржника в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)», керуючись ч. 3 ст. 306, 336 КПК України, слідчий суддя -
Про час та місце розгляду скарги повідомити учасників справи.
В судове засідання викликати скаржника, захисника скаржника, слідчого та прокурора Полтавської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 531/851/17
Провадження № 1-кп/550/55/18
УХВАЛА
19 березня 2018 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Чутове підготовче судове засідання по клопотанню про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000439 від 13.07.2017 р., внесеному за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотанню про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор, законний представник неповнолітнього підозрюваного та захисник вважають можливим призначити кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.

Клопотання відповідає вимогам КПК України, підсудне Чутівському районному суду Полтавської області, підстав для закриття провадження або його повернення прокурору не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду з викликом в судове засідання свідків, заявлених учасниками кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області о 15 год. 28.03.2018 р.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, законного представника неповнолітнього підозрюваного, захисника,свідка та його законного представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/4557/18
УХВАЛА

20 березня 2018 року Рівненський міський суд
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого слідчого відділення Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із начальником Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000170 від 17.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали, тому керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого відділення Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із начальником Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000170 від 17.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, на оптичний диск марки «Verbatim» типу CD-R з відео файлом, а саме з відеозаписом з камери спостереження з кафе-бару " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , який вилучений в ході огляду речей, який залишити на зберіганні при матеріалах вказаного провадження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 571/142/18
У Х В А Л А
19 березня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження №0000292 від 16.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:
В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000292 від 16.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1)неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2)необхідності забезпечення безпеки осіб;

3)проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4)необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5)наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно частини 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 знаходиться в державній установі "Катеринівська виправна колонія (№46)", тому доцільно проводити судове засідання з розгляду даної справи в режимі відеоконференції через ДУ "Катеринівська виправна колонія (№ 46)".

Керуючись наведеним та ст.ст.336 КПК України,-

ухвалив :
Проводити розгляд кримінального провадження №0000292 від 16.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у режимі відеоконференції - о 12:00 годині 21 березня 2018 року.

Копію ухвали надіслати до ДУ "Катеринівська виправна колонія (№46)" для організації відеоконференції.

Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу обвинуваченого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/243/368/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2018 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Заявник просить проводити судове засідання по даній скарзі в режимі відеоконференції.
Приймаючи до уваги, що заявник на теперішній час відбуває покарання та знаходиться в умовах Сумського ЗІЗО, слідчий суддя вважає за необхідне здійснювати судове провадження по даній скарзі у режимі відеоконференції із Сумським слідчим ізолятором, оскільки ОСОБА_2 на теперішній час утримується під вартою та його етапування на судове засідання технічно неможливе через значну віддаленість суду.
Згідно ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно ч.6 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь в судовому провадженні дистанційно тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань дії передбачені частиною четвертою цієї статті здійснюються службовою особою такої установи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд -

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 229/5008/17
Номер провадження 11-кп/775/517/2018

про відкриття апеляційного провадження
19 березня 2018 року м. Бахмут
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 01 лютого 2018 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
в с т а н о в и в :
Вироком Дружківського міського суду Донецької області від 01 лютого 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим за ст.185 ч. 3 КК України та призначено йому покарання ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки. В порядку ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1рік.

На вирок Дружківського міського суду Донецької області від 01 лютого 2018 року, заступником прокурора області подано апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Заперечення на апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 діб з дня отримання цієї ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 01 лютого 2018 року відносно ОСОБА_3 засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом десяти діб з дня отримання цієї ухвали.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя
Справа № 305/458/18
Номер провадження 1-кп/305/223/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19.03.2018 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 1-кп/305/223/18, внесеному в ЄРДР за 0000081 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/305/223/18, внесеному в ЄРДР за 0000081 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше десяти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, викликає учасників судового провадження.

Передбачене главою 27 КПК України, підготовче провадження є першим важливим етапом судового провадження у суді першої інстанції, в якому суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних та юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у тому числі визначити дату, час та місце судового розгляду, форму проведення судового засідання, склад суду, тощо.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/305/223/18, внесеному в ЄРДР за 0000081 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 14:45 год. 23 березня 2018 року, в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити прокурора, викликати в підготовче засідання учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

16.03.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

інспектора Ужгородського МРВ з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ужгороді подання начальника Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
У призначений судом день і час в судове засідання не з`явився засуджений ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор зазначив, що вважає неможливим розглянути справу у відсутність засудженого та просив застосувати до нього привід через органи Національної поліції.

Інспектор Ужгородського МРВ з питань пробації підтримав думку прокурора.

Частиною 3 ст. 539 КПК України передбачено, що подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку розглядається за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

За змістом ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що присутність засудженого ОСОБА_5 в судовому засіданні є обов`язковою, останній в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до засудженого ОСОБА_5 привід в судове засідання через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 323, 539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Оголосити перерву судового засідання до 8 год. 30 хв. 19 квітня 2018 р. та доставити в суд приводом у вказаний день і час:

засудженого
ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити начальнику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/758/18
Провадження № 1-в/314/496/2018
У Х В А Л А
м. Вільнянськ 20 березня 2018 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",

в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_4 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі, звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", а саме про зарахування в строк позбавлення волі строку попереднього ув`язнення з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З наданих суду матеріалів вбачається, що питання про застосування відносно засудженого положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року, вже вирішено ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 10.08.2017 року. Можливості повторного розгляду цього питання закон не передбачає. Також закон не передбачає можливості перегляду судом першої інстанції зазначених судових рішень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

20.03.2018 року

20.03.2018
Справа № 333/1367/18
Провадження № 1-кс/333/281/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття провадження, -

ВСТАНОВИВ:
19 березня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про закриття провадження від 30.01.2016 року.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимоги п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Статтею 304 КК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З доданої до скарги копії постанови про закриття кримінального провадження від 30.01.2016 року вбачається, що скаржник ОСОБА_2 12.03.2018 року вдруге отримала копію зазначеної постанови.

Відомостей про те коли ОСОБА_2 вперше отримала копію постанови слідчого в скарзі не зазначено.

У зв`язку із зазначеним скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття провадження - повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 333/352/18
Пр. №1-кс/333/267/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про проведення огляду нежитлового приміщення (гаражу), заявлене у межах кримінального провадження №0001541 від 13.04.2017 р. та додані до нього матеріали, -
Керуючись ст.ст.234-235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про проведення огляду нежитлового приміщення (гаражу), яке заявлене у межах кримінального провадження №0001541 від 13.04.2017 р..
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
1Справа № 335/2924/18 1-кс/335/2052/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000878 від 24.02.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
19.03.2018 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. 244 КПК України про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000878 від 24.02.2017 року.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 , слідчий суддя приходить до висновку, що його слід повернути заявнику з наступних підстав.

Згідно Прикінцевих положень Закону України „Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017 за N 2147-УІІІ, зокрема зміни до ст. 244 КПК України вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Отже, у разі внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань до 16 березня 2018 року, то питання про залучення експерта на підставі ухвали слідчого судді вирішується у відповідності до вимог ст. 244 КПК України в редакції, що діяла до набрання відповідних змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді. Частиною два цієї статті передбачено, що до клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Звертаючись до слідчого судді в порядку ст. 244 КПК України ОСОБА_2 не надано підтвердження щодо відмови слідчого у залученні за його клопотанням експерта у кримінальному провадженні № 0000878 від 24.02.2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Відтак наявні підстави для застосування ч. 4 ст. 244 КПК України для повернення клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 244, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000878 від 24.02.2017 року - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1