overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №467/1835/16-к 03.10.2017
про відкриття апеляційного провадження
«03» жовтня 2017 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 серпня 2017 року
відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Багаєвський, Ростовської області РФ, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
- обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України,
встановив:
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398,401 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 серпня 2017 року.
Копію ухвали та копію апеляційної скарги надіслати: обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_5 , а прокурору Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 та прокурору Миколаївської області - копію ухвали.
Учасникам кримінального провадження надіслати пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 жовтня 2017 року.
Суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
03.10.2017
Справа № 504/2295/17
У Х В А Л А
(про призначення справи до судового розгляду).
03 жовтня 2017 року Березівський районний суд Одеської області
у складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка Одеської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Березівському районному суду Одеської області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2017 року на 10:00 годину в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 591/8266/15-к
Провадження № 1-кс/591/3043/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо ненадання відповіді ОСОБА_3 на його клопотання

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у ненаданні відповіді йому за його клопотаннями згідно ст. 220 КПК України.

Заявник ОСОБА_3 доводи скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представник прокуратури до суду не з`явився, був повідомлений належним чином.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, судом встановлено, що заявник ОСОБА_3 звернувся до прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 з клопотанням від про проведення слідчої дії - допиту свідка. Але належної відповіді не отримав.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Клопотання було заявлено прокурору, але не вирішено згідно вимог ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,215, 304-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 надати відповідь ОСОБА_3 за його клопотанням від 14.09.2017 р. про проведення слідчої дії - допиту свідка відповідно до вимог ст.220 КПК України.

Ухвала набирає чинності в момент її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2363/17
Провадження № 1-кп/589/325/17
УХВАЛА
25.07.2017 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.07.2017р. по вказаному кримінальному провадженню було призначено відкрите підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, зазначаючи при цьому, що дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, обвинувальний акт відповідає вимогам закону, підстав для його повернення чи закриття кримінального провадження, передбачених ст. 314 КПК України, немає.
Представник потерпілого ОСОБА_4 не заперечує щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_5 також не заперечує щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків: вказана справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає, розгляд справи має проводитись у відкритому судовому засіданні.
Керуючись положеннями гл. 27 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в залі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 04 серпня 2017 р. о 10 год. 00 хв.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Викликати у судове засідання сторони кримінального провадження.
Роз`яснити учасникам провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їхнім письмовим клопотанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/2538/17
Провадження № 1-кп/589/346/17
УХВАЛА
14 липня 2017 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000895 від 26.06.2017 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
14.07.2017 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000895 від 26.06.2017 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

.

На підставі ч.1 ст. 314 КПК України суд вважає необхідним призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання. У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження з урахуванням вимог ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на 27 жовтня 2017 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 652/138/16-к
Провадження № 1-кп/650/2/17
УХВАЛА
03.10.2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 162 ч. 1, 185 ч. 3 КК України.
Розгляд справи призначався на 03.10.2017 р., судом було винесено ухвалу про привід обвинуваченого у дане судове засідання, яку не виконано.
Прокурор вважає, що обвинуваченого слід повторно доставити в судове засідання в примусовому порядку.
Враховуючи думку прокурора, те що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що ОСОБА_5 повторно слід доставити в судове засідання приводом.
Керуючись ст. 139, 140 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Доставити обвинуваченого ОСОБА_5 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 приводом на 23.10.2017р. на 11 год. 00 хв.
Ухвалу для виконання надіслати до Високопільського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/9569/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 адвоката: ОСОБА_6 підозрюваного ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000424 від 13.09.2017 року про відбирання біологічних зразків у примусовому порядку,-

Ухвалив:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З повним текстом ухвали можливо ознайомитись починаючи з 02.10.2017 року

СуддяОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/728/175/17
Єдиний унікальний номер 728/1863/17

У Х В А Л А
про призначення захисника

03 жовтня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками діяння, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
В ході підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника для забезпечення захисту його інтересів, оскільки він не має можливості самостійно оплатити послуги адвоката у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, так як ніде не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, хворіє на тяжкі захворювання.
Прокурор та потерпілий проти клопотання обвинуваченого не заперечували.
Заслухавши думку прокурора щодо необхідності задоволення клопотання, потерпілого, який проти задоволення клопотання не заперечував, дослідивши обвинувальний акт та додатки, зваживши доводи клопотання обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає, зокрема, у наданні йому можливості користуватися правовою допомогою захисника, при цьому слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд зобов`язано забезпечити підозрюваному, обвинуваченому право на кваліфіковану правову допомогу, в тому числі, й право на безоплатну правову допомогу, у випадках, передбачених КПК України або законом.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
ОСОБА_4 є обвинуваченим в кримінальному провадженні за ч.2 ст. 185 КК України і відповідно до ст.14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу.
Обвинуваченим було заявлено клопотання про призначення захисника, яке обґрунтовано відсутністю коштів для самостійного залучення захисника, що відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України є підставою для залучення захисника за призначенням та є необхідним для забезпечення права обвинуваченого на захист, а тому клопотання є обґрунтованим і відповідає вимогам чинного законодавства, отже підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 315 КПК України, ст.14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому захисника задовільнити.
Підготовче судове засідання відкласти на 11 жовтня 2017 року на 09 годину 00 хв.
Копію ухвали направити до Чернігівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для виконання, прокурору, обвинуваченому, потерпілому до відома.
Виклик учасників провадження повторити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/4934/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1016/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
02 жовтня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 вересня 2017 року,
Оскаржуваною ухвалою було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про виправлення описки у вироку Ніжинського міськрайонного суду від 05 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 .
Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги ОСОБА_4 і виправити помилку у вироку Ніжинського міськрайонного суду від 05 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 вересня 2017 року.
Копію цієї ухвали разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 01 листопада 2017 року для подання можливих заперечень на скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа№751/6668/17
Провадження №1-кс/751/2771/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю: слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,
Встановив:
З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, по справі виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене у ході огляду місця дорожньо-транспортної події від 30.09.2017, огляду транспортного засобу від 30.09.2017, майно - автомобіль марки «OPEL VECTRA», який згідно посвідчення про реєстрацію № НОМЕР_1 має реєстраційний знак: НОМЕР_2 , власником якого є громадянин республіки Білорусь ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий клопотання про накладення арешту на автомобіль підтримав, просив його задовольнити.
Власник автомобіля ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить телефонограма.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши думку слідчого, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на автомобіль, з метою збереження речових доказів, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки незастосування арешту на майно може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, крім того автомобіль після ДТП має сліди злочину, які можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170-174 КПК України,
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на вилучене у ході огляду місця дорожньо-транспортної події від 30.09.2017, огляду транспортного засобу від 30.09.2017 майно - автомобіль марки «OPEL VECTRA», який згідно посвідчення про реєстрацію № НОМЕР_1 має реєстраційний знак: НОМЕР_2 , власником якого є громадянин республіки Білорусь ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною користуватися і розпоряджатися вказаним транспортним засобом.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право подати до Новозаводського районного суду м. Чернігова клопотання про скасування арешту майна.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/410/2017 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
03 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01 жовтня 2017 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 60 000 грн.

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01 жовтня 2017 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 60 000 грн.

Апеляційна скарга подана в порядку статті 309 КПК України та відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтею 422 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01 жовтня 2017 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 60 000 грн.

Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 05 жовтня 2017 року о 13:30 год.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити адвоката та прокурора.

Участь підозрюваного ОСОБА_3 є обов`язковою.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Витребувати з Новозаводського районного суду міста Чернігова матеріали судового провадження № 751/10008/16-к.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 02 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2017 року про відмову у відкритті провадження,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 .

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2017 року про відмову у відкритті провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 02 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні № 0012312 в суді апеляційної інстанції, на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 14 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 14 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1кп/200/455/17
Справа № 200/8942/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

31 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 31 травня 2017 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, які були передані до провадження судді 31 травня 2017 року.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України на 11.30 годин 02 червня 2017 року.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 .

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська