У Х В А Л А
22.08.2017 Справа №607/1252/17

Провадження №1-кс/607/6225/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, розглянувши клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
Cлідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на вилучені, в ході проведення обшуків, речі: 4 картки «WINETIME» №088; чек від магазину «Comfy» на суму 7015 грн.; чек ПАТ КБ «ПриватБанк» №532; «Apple TV» s/n COHN92CDFF54 з коробкою шляхом поміщення для зберігання в камеру речових доказів ГУНП в Тернопільській області.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що дане клопотання підлягає до задоволення, з наступних підстав.

СВ Тернопільського ВП в групі слідчих з СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться розслідування кримінального провадження №0000059, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману, у великих розмірах.

Зокрема досудовим слідством встановлено, що в період з 01 січня по 01 червня 2016 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , перебуваючи в м. Тернополі, отримавши у ПАТ КБ «ПриватБанк» платіжні картки «MasterCard» на свої імена, скориставшись технічною недосконалістю програми винагород MasterCard Rewards з накопичення «балів» на даних картках, шляхом обману, без мети повернення заволоділи майном ПАТ КБ «ПриватБанк» на суму 740000 гривень.
В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 по карткові рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_6 картковий рахунок № НОМЕР_3 в ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_7 картковий рахунок № НОМЕР_4 в ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_8 карткові рахунки № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 в ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_9 карткові рахунки № НОМЕР_8 в ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_10 карткові рахунки № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 в ПАТ КБ «ПриватБанк», перебуваючи в м. Тернополі, здійснювали купівлю техніки в закордонних інтернет-магазинах, перераховуючи кошти з власних карток, отриманих у ПАТ КБ «ПриватБанк». Після перерахування коштів з власних карток вищевказані особи, здійснювали відміну платежів та повертали перераховані ними кошти на власні рахунки. Згідно програми винагород MasterCard Rewards, при перерахуванні коштів з карток ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на рахунки інтернет- магазинів, на карткові рахунки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 нараховувались бали, на які в подальшому можна було придбати подарункові сертифікати, картки на пальне, картки поповнення номерів мобільних операторів. При відміні платежу, дані бали, через технічну недосконалість програми, не списувались з рахунку. В подальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 знаючи про те, що при відміні платежів за здійснені ними покупки бали не спишуться з рахунку, розуміючи те, що дані бали накопичені ними без виконання умов програми винагород MasterCard Rewards, здійснювали придбання на бали подарункових сертифікатів магазинів «COMFI», «Bodo Card», «WINETIME», «F.ua», «ATL», «Антошка», «Спорт Мастер», карток на пальне АЗС «WOG», карток поповнення номерів мобільних операторів, за які в подальшому купували техніку у вищевказаних магазинах, пальне на АЗС «WOG» та поповнювали рахунки номерів мобільних операторів. Надалі техніку вказані особи збували через мережу інтернет на сайт «www.olx.ua».
05 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про дане кримінальне правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману, у великих розмірах.

18 серпня 2017 року в ході проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_10 в АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: пластикову картку від картки оператора зв`язку з № НОМЕР_11 ; 4 картки «WINETIME» № НОМЕР_12 ; 2 картки «Fishka» № НОМЕР_13 ; картка іноземного оператора зв`язку «Lebara»; чек від магазину «Comfy» на суму 7015 грн.; чек ПАТ КБ «ПриватБанк» №532; жорсткий диск «HGST z5k500-500» s/n 3T1S6DRH; «Apple TV» s/n COHN92CDFF54 з коробкою.

За змістом п. 1) ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення). Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

За таких обставин, враховуючи те, що вилучені речі мають значення для кримінального провадження та можуть бути використані як доказ факті чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а тому клопотання слідчого необхідно задовольнити, наклавши арешт на вищевказані речі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучені, в ході проведення обшуків, речі: 4 картки «WINETIME» №088; чек від магазину «Comfy» на суму 7015 грн.; чек ПАТ КБ «ПриватБанк» №532; «Apple TV» s/n COHN92CDFF54 з коробкою шляхом поміщення для зберігання в камеру речових доказів ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1