Справа 688/3414/17
№ 1-кс/688/629/17
Ухвала
08 грудня 2017 року м. Шепетівка
Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.11.2017 року, з автомобіля марки марки «OPEL» моделі Ascona д.р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 на праві власності, а він володів та керував ним на підставі довіреності останнього.
В обґрунтування клопотання зазначив, що постановою слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 16 листопада 2017 року автомобіль марки «OPEL» моделі Ascona д.р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом. Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.11.2017 року на автомобіль марки марки «OPEL» моделі Ascona д.р.н. НОМЕР_1 , що належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 17.02.2007 року ОСОБА_5 , заборонивши ОСОБА_3 та його власнику ОСОБА_5 користуватися, розпоряджатися ним. Автомобіль знаходиться на штраф-майданчику Шепетівського ВП і поступово приходить в непридатність для подальшого використання. У зв`язку з цим, просив скасувати арешт з передачею автомобіля на відповідальне зберігання.
У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти клопотання та пояснив, що всі процесуальні дії з зазначеним речовим доказом проведені, зокрема проведено ряд експертиз і потреба в зберіганні даного автомобіля на штрафному майданчику відділу поліції відпала.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
За змістом ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю чи частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно витягу з кримінального провадження № 0001534 від 16.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 16 листопада 2017 року близько 03 години біля магазину "Дукан" по вул.Першій Привокзальній,33-а в м.Шепетівці Хмельницької області невстановлені особи, застосувавши насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_3 , незаконно заволоділи автомобілем марки «OPEL» моделі Ascona д.р.н. НОМЕР_1 . Кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч.2 ст.289 КК України. Автомобіль марки «OPEL» моделі Ascona д.р.н. НОМЕР_1 було тимчасово вилучено під час огляду місця події 16.11.2017 року.
Постановою слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 16.11.2017 року вказаний автомобіль визнано речовим доказом та переданий на зберігання на території Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
17 листопада 2017 року ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на даний автомобіль накладено арешт із забороною ОСОБА_3 та його власнику ОСОБА_5 користуватися, розпоряджатися ним.
На даний час у кримінальному провадженні проведено ряд експертиз.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 » моделі Ascona д.р.н. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_5 .
Положеннями ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що існують обставини, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування транспортним засобом призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи вище викладене, те, що перебування автомобіля на відкритій території Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області може призвести до його псування, слідчий суддя дійшов висновку про можливість скасування арешту в частині заборони користування транспортним засобом власнику.
Керуючись ст.ст.170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.11.2017 р., на автомобіль марки «OPEL» моделі Ascona д.р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .
Зобов`язати начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області передати автомобіль марки «OPEL» моделі Ascona д.р.н. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1