Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7471/17
Провадження № 1-кп/644/257/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
22 січня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003434 від 14.10.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Морозівка Балаклійського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого на посаді водія ПП "Транс-Сервіс", раніше не судимого, зареєстрованого: Харківська область, Балаклійський район, с. Морозівка, проживаючого: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. З ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення для визначення підсудності, не вбачається.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Від прокурора та потерпілого клопотань, у тому числі про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів, не надійшло та вони вважають за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_5 звернулась з клопотанням про допит у судовому засідання в якості свідків медичних працівників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , очевидця події ОСОБА_12 , медичного експерта ОСОБА_13 , який надавав висновок експерта та експерта ОСОБА_14 який надавав висновок автотехнічної експертизи.

Клопотання захисником вмотивовано тим, що на цей час з митою забезпечення права на захист виникла необхідність у допиті вказаних осіб, при цьому зазначила, що в ході досудового розслідування працівники поліції опитали ОСОБА_9 та в подальшому слідчий допитав свідка ОСОБА_12 .

Письмові показання інших осіб матеріали досудового розслідування не містять, вона таких показань прокурору не відкривала, але користується правом передбаченим ст. 315 КПК України. При відкритті слідчим матеріалів провадження відповідних клопотань не заявляла, оскільки з того часу до судового розгляду позиція сторони захисну змінилась.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що в ході досудового розслідування допитано лише свідка ОСОБА_12 , при відкритті матеріалів кримінального провадження ні обвинувачений ні його захисник подібні клопотання не заявляли і показання вказаних осіб стороні обвинувачення не відкривались.

Потерпілий проти задоволення клопотання заперечував.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Вказане клопотання захисника ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування в ході його проведення, 03.11.2017 року допитано свідком ОСОБА_12 , інші особи на яких посилається захисник не допитувались, як свідки.

Відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 13.11.2017 р. та опису матеріалів, ОСОБА_4 за участю адвоката ОСОБА_5 з матеріалами досудового розслідування ознайомлені та клопотань не мали.

Отже в ході досудового розслідування і під час відкриття матеріалів провадження сторона захисту клопотань з приводу допиту, зазначених в підготовчому судовому засіданні осіб, не заявляла, відповідні пояснення вказаних осіб як в ході досудового розслідування так і при підготовчому судовому розгляді прокурору не відкривались.

Показання вказаних осіб стороною захисту стороні обвинувачення не відкривались і з підстав передбачених ст. ст. 95, 290 КПК України суд відмовляє у задоволенні клопотання про виклик і допит у судове засідання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Як ОСОБА_13 так і ОСОБА_14 , як вбачається з клопотання сторони захисту, є експертами і допитані в суді як свідки бути не можуть, оскільки підлягають допиту лише як експерти в частині роз`яснення висновку.

Разом з тим суд задовольняє лопотання про допит у суді як свідка очевидця події ОСОБА_12 , якого допитано в ході досудового розслідування і його показання відкривалися сторонам.

Інших клопотань від сторони захисту, у тому числі про витребування певних речей чи документів, не надійшло та вони вважають за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Призначити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в залі судових засідань на 31 січня 2018 р. о 12-30 год.

Відмовити захиснику ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про виклик та допит у суді як свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

У судове засідання викликати учасників судового провадження та свідка ОСОБА_12 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -