н/п 1-кс/640/1314/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,
представника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
встановив:
12 лютого 2018р. потерпіла ОСОБА_3 звернулась до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 02.02.2018р. про відмову у задоволенні клопотання поданого 30.01.2018р. Потерпіла просила оскаржувану постанову скасувати, зобов`язати слідчого звернутись до ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса для повторного проведення судових автотехнічної, транспортно-трасологічної експертиз з урахуванням отриманих при ДТП автомобілями пошкоджень, а також призначення товарознавчої експертизи. В обґрунтування заявлених вимог потерпіла посилалась на не проведення автотехнічної, транспортно-трасологічної, товарознавчої експертиз з урахуванням отриманих автомобілями пошкоджень; не встановлення з урахуванням отриманих пошкоджень: швидкості автомобілю «BMW», р.н. НОМЕР_1 ; максимальної допустимої швидкості автомобілю за умови нічної видимості дороги о 1920 22.10.2017р.; найменш безпечної дистанції для водія автомобілю «BMW» по відношенню до автомобілю «ЗАЗ», НОМЕР_2 р.н., необхідної для уникнення ДТП; наявності у водія автомобілю «BMW» технічної можливості запобігти наїзду на автомобіль з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху; можливості водія «BMW» шляхом екстреного гальмування зупинити автомобіль та застосовування вказаним транспортним засобом екстреного гальмування; відповідності дій водія автомобілю «BMW» у дорожній обстановці технічним вимогам ПДР України; наявності причинного зв`язку між діями водія автомобілю «BMW» та виникненням ДТП; чи є технічною причиною ДТП несправності автомобілю «ЗАЗ», зазначені у висновку експерта №1050/17 від 12.12.2017р.; механізмів утворення слідів та контактування автомобілів «BMW» та «ЗАЗ»; суми матеріального збитку, спричиненого пошкодженням автомобілю «ЗАЗ», можливості проведення його відновлювального ремонту, вартості, обсягу та характеру ремонтних робіт; ринкової вартості автомобілю «BMW».
У судовому засіданні потерпіла та її представник скаргу підтримали, просили її задовольнити. Пояснити підстави з яких підстави наявні у справі експертні висновки сумнівні, не змогли. Вважають, що експертизи необхідно провести повторно з урахуванням отриманих автомобілями пошкоджень.
Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги в частині повторного призначення автотехнічної, транспортно-трасологічної експертиз заперечував, посилаючись на його необгрунтованість; в частині призначення товарознавчої експертизи не заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши доводи потерпілої та її представника, міркування слідчого, дослідивши матеріали скарги, доходить наступного:
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
30.01.2018р. потерпілою подане слідчому клопотання про призначення судової автотехнічної, транспортно-трасологічної, товарознавчої експертиз з урахуванням отриманих автомобілями при ДТП пошкоджень та призначення судової товарознавчої експертизи(а.с.23-30).
02.02.2018р. постановою слідчого у задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено. Підставою відмови слідчий зазначив проведення автотехнічної, транспортно-трасологічної експертиз з зазначених потерпілою у клопотанні питань та відмовив у задоволенні клопотання з призначення товарознавчої експертизи, посилаючись на можливість самостійного одержання потерпілою зазначених доказів з посиланням на ст. 92 КПК Ураїни. (а.с.21-22).
Як вбачається з матеріалів справи. 15.12.2017р. у вищевказаному кримінальному провадженні проведена автотехнічна експертиза, за висновком якої водій автомобілю «BMW» повинен був діяти згідно вимог п.п. 10.1, 12.1., 12.4 ПДР України та мав технічну можливість запобігти зіткненню за виконання вимог п.п.10.1, 12.1 ПДР України; у діях водія автомобілю «BMW» є невідповідність вимогам п.п.10.1, 12.1 ПДР України, які з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з подією ДТП; місце зіткнення автомобілів «BMW» та «ЗАЗ» розташоване перед слідами юзу автомобіля «ЗАЗ» (у напрямку пр. Ювілейного), зафіксованими під №8 на схемі місця ДТП (а.с.59-61)
Також 26.12.2017р. у кримінальному провадженні проведена транспортно-трасологічна експертиза, за висновком якої в момент первинного контакту взаємне розташування автомобілю
«BMW» та «ЗАЗ» було таким, що автомобіль «BMW» контактував лівою частиною переднього бампера з правою частиною заднього бампера автомобілю «ЗАЗ», і кут між поздовжніми осями цих транспортних засобів був близьким до 0о; місце зіткнення автомобілю «BMW» та «ЗАЗ» розташоване перед слідами юзу автомобіля «ЗАЗ» (у напрямку пр. Ювілейного), зафіксованими під №8 на схемі місця ДТП (а.с.55-58).
За наявності вищевказаних доказів, за кута повздовжніх осей автомобілів при контактуванні близько 0о, слідчий дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав задоволення клопотання в частині повторного призначення автотехнічної, транспортно-трасологічної експертиз з урахуванням отриманих автомобілями пошкоджень.
Однак висновок слідчого про недоцільність призначення у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи не ґрунтується на вимогах КПК України.
Так, ст. 92 КПК України, на яку в обґрунтування відмови в задоволення клопотання в цій частині вказав слідчий, з посиланням на ст. 91 КПК України передбачає, що обов`язок доказування виду та розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням покладається саме на слідчого.
Положення п.6 ч. 2 ст. 242 КПК України також передбачають обов`язок слідчого звернутись до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.
З урахуванням викладеного, постанова слідчого в частині відмови у задоволенні клопотання потерпілої про призначення судової товарознавчої експертизи підлягає скасуванню.
Втім, положення ст. 307 КПК України визначення слідчим суддею за наслідками розгляду скарги, певних питань для вирішення їх експертом, не передбачають.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Постанову слідчого ОСОБА_5 від 02.02.2018р. в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, - скасувати.
В іншій частині в задоволенні скарги, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1