пр. № 1-кс/759/903/18
ун. № 759/3374/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, у кримінальному провадженні №0011005 від 05.11.2016р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:

12.03.2018 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, а саме: 14.04.2008 Центральним районним судом м. Сімферополь, за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі із звільненням від призначеного покарання із іспитовим терміном на 2 роки; 25.12.2008 Київським районним судом м. Сімферополь за ч. 2 ст. 307, 69, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, - на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову, вчинив новий умисний злочин при наступних обставинах.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.11.2016 приблизно о 12:00, ОСОБА_7 , знаходячись по вул. Генерала Потапова у м. Києві у невстановленої досудовим розслідуванням особи, незаконно безоплатно придбав та почав незаконно зберігати при собі, без мети збуту пристрій для куріння у вигляді «люльки» з характерним запахом канабісу і нагару.

04.11.2016, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , проходячи біля будинку №17 по бульвару Кольцова у м. Києві, був викритий працівниками поліції, які виявили та доставили до службового приміщення за адресою: м. Київ, бульвар Кольцова, 17, де в подальшому вилучили з чорної чоловічої сумки, яка була при ньому пристрій для паління у вигляді «люльки» з характерним запахом канабісу і нагару.

Згідно висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України №11-2/97 від 08.11.2016 у речовині, яка нашаровано на поверхні металевого виробу у вигляді стержня з накрученою гайкою на ньому та вкрученим у місці різьби циліндричним предметом виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу.

Маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 2,666 г.

Екстракт канабісу, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1298 від 02 грудня 2009 року), «Список №1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці №1» є особливо небезпечним наркотичним засобом.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, незаконно придбав та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб, без мети збуту, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.

Слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у м. Києві проводилось досудове розслідування стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, а саме - 14.04.2008 Центральним районним судом м. Сімферополь, за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі із звільненням від призначеного покарання із іспитовим терміном на 2 роки, - 25.12.2008 Київським районним судом м. Сімферополь за ч. 2 ст. 307, 69, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, відносно якогоскладено повідомлення про підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Однак, після повідомлення про підозру ОСОБА_9 виявилось, що за місцем попереднього проживання останній не проживає та місце його перебування не відоме, про зміну місця свого проживання ОСОБА_7 не повідомляв. На вказаний ОСОБА_10 номер телефону було здійснено неодноразові телефонні дзвінки, але абонент знаходиться поза зоною досяжності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування затримання підозрюваногоКонте ОСОБА_11 ,оскількивінпереховується від органів досудового розслідування та в подальшому запобігти від переховування від органу суду, а також незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного прошу надати до моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 190 КПК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами досудового слідства.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні слідчий підтримує клопотання, просить його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Відповідно до п.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.188 КПК України дане клопотання подається одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказані у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

За матеріалами даної справи можна зробити висновок, про те, що підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено обмеженням волі на строк від двох до п`яти років, а слідчим доведено, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0011005 від 05.11.2016р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, пояснення слідчого, який обґрунтував клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати слідчому Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1