УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/7898/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14 листопада 2017 року, про відмову у прийнятті заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 17.10.2017 року
встановила:
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14 листопада 2017 відмовлено начальнику слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 у прийнятті заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17 жовтня 2017 року.
Відповідно до матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17.10.2017 року зобов`язано службових осіб прокуратури Житомирської області уповноважених на прийняття заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та реєстрацію їх в Єдиному реєстрі досудових розслідувань розглянути в порядку передбаченому статтею 214 КПК України повідомлення представника ТОВ «Ренесанс Траст» ОСОБА_8 від 27.09.2017 року про вчинення кримінального правопорушення та про прийняте рішення повідомити заявника.
Начальник слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення зазначеної ухвали.
Слідчий суддя дійшов висновку про те, що згідно ст. 369 КПК України ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, ухвалюється під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді начальник слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити матеріали справи до Корольовського районного суду м. Житомира для розгляду заяви по суті.
На думку апелянта оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню.
Крім того, у своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог посилається на норми кримінального процесуального закону України та роз`яснення ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частин 1, 4 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Згідно з ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Системний аналіз зазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку, що будь-яких обмежень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення прийнятого слідчим суддею, у порядку визначеному положеннями ст. 380 КПК, кримінальний процесуальний закон не містить.
За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя, повертаючи матеріали скарги, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування його ухвали.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційну скаргу начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14 листопада 2017 року, про повернення заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою матеріали справи за заявою начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 17 жовтня 2017 року повернути для розгляду в суд першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді: