Єдиний унікальний номер 185/3835/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2018 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000014 від 03.01.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Богданівка, Павлоградського району,

Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із

середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та

проживаючого за адресою :

АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

-21.07.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України з випробуванням на 3 роки;

-20.04.2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України, частково приєднавши вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.07.2016 року до 5 років 3 місяці позбавлення волі, покарання не відбув,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.01.2017 року о 20.00 годин ОСОБА_4 перебував біля будинку №54 по вул. Луговій, с. Богданівка, Павлоградського району Дніпропетровської області та припустивши, що у приміщенні вищевказаного будинку можуть перебувати речі, які становлять матеріальну цінність, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужого майна та обернення його на свою користь. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужого майна та обернення його на свою користь, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, вільно зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , оскільки вказана територія, зі сторони огороду не огороджена. Потім, ОСОБА_4 за допомогою сили, шляхом ривку відчинив вхідні двері до приміщення літньої кухні та таким чином усунув перешкоду для проникнення в приміщення. Після чого, ОСОБА_4 о 20.10 годині проник до приміщення літньої кухні, що розташована за вищевказаною адресою та, скориставшись тим, що відсутній контроль з боку власника, розуміючи протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, таємно, повторно, з приміщення кухні викрав електричний лобзик марки «ЛВД», вартістю 503,28 грн. та електрорубанок марки «Бош», вартістю 538,85грн. Надалі, ОСОБА_4 з вхідних дверей до господарської будівлі зірвав навісний замок та з вказаного приміщення викрав: водяний насос марки «Ворскла», вартістю 896,40 грн.; електродрель марки «Штерн» вартістю 374,25 грн.; шліфувальну машинку марки «Дніпро» вартістю 540,72 грн. та велосипед марки «Україна» вартістю 824,20 грн., що належать потерпілому ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 3 677, 70 грн. (згідно висновку експерта № 2013-17 від 28.04.2017 року). Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 07.01.2017 року, приблизно о 19.00 годині, перебував біля будинку АДРЕСА_3 та припустивши, що у приміщенні вищевказаного будинку можуть перебувати речі, які становлять матеріальну цінність, у нього виник злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужого майна та обернення його на свою користь. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужого майна та обернення його на свою користь, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, відчинивши калитку паркану зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 . Потім, ОСОБА_4 за допомогою сили, шляхом ривку вирвав дерев`яну хвіртку, що розташована у приміщенні сараю та таким чином усунув перешкоду для проникнення в приміщення. Після чого, ОСОБА_4 о 19.15 годині проник до приміщення сараю, що розташований за вищевказаною адресою та, скориставшись тим, що відсутній контроль з боку власника, розуміючи протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, таємно, повторно, з приміщення сараю викрав електронасос марки «Харків» синього кольору, вартістю 469,30 грн. та бензинову косу марки «Forward - FBC» моделі 415 В, вартістю 1329 грн., що належать потерпілій ОСОБА_6 , чим спричинив матеріального збитку на загальну суму 1798,30 грн. (згідно висновку експерта № 1555-17 від 05.04.2017 року). Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 06.01.2017 року перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Під час перебування ОСОБА_4 у приміщенні вказаного будинку, у останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, а саме майна, що належить потерпілому ОСОБА_7 . В той же день, ОСОБА_4 перебуваючи за вищевказаною адресою приблизно о 14.00 годині, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужого майна та обернення його на свою користь, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, скориставшись тим, що відсутній контроль з боку власника, розуміючи протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, таємно, повторно, з приміщення будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 скоїв крадіжку телевізору марки «Saturn ST-2109» вартістю 1 176 грн. (згідно висновку експерта № 2013-17 від 28.04.2017 року). Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаному з проникненням у приміщення.

Його дії кваліфікуються за ч.3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, та суду показав, що дійсно він 02.01.2017 року о 20.10 годині проник до приміщення літньої кухні, що розташована за адресою буд. АДРЕСА_2 , де викрав електричний лобзик, електрорубанок. Потім з вхідних дверей до господарської будівлі зірвав навісний замок та викрав водяний насос, електродрель, шліфувальну машинку, велосипеду марки «Україна». Також 07.01.2017 року о 19.00 годині він відчинив калитку паркану на території домоволодіння АДРЕСА_3 , де проник до приміщення сараю, де викрав електронасос та бензинову косу. Також 06.01.2017 року о 14.00 годині за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . він скоїв крадіжку телевізору . Щиро кається в тім, що сталося.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Обвинувачений вчинив злочини, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, раніше судимий, не працює, має неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем мешкання характеризується незадовільно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, вину визнав повністю.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкцій ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України за їх сукупністю шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_4 покарання слід поглинути покаранням за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.04.2017 року, так як останній вчинив злочини до поставлення попереднього вироку.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів, оскільки виправити останнього не можливо без його ізоляції від суспільства.

З обвинуваченого слід стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 396 (триста дев`яносто шість) грн.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за їх сукупністю шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України покарання ОСОБА_4 поглинути покаранням за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.12.2016 року, та остаточно призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання відраховувати з часу виконання вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 396 (триста дев`яносто шість) грн.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-бензинову електричну косу марки «Forward», насос марки «Харків», передані на зберігання ОСОБА_6 залишити останній за належністю;

-шліфувальну машину марки «Дніро», передану на зберігання ОСОБА_5 залишити останньому за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .