Справа № 202/1551/18
Провадження № 1-кс/202/463/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В :
29.03.2018 року до суду надійшло зазначене клопотання про арешт майна.
З клопотання убачається, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000695 від 06.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Прокурор зазначає, що 05.04.2017 року до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_4 із заявою про те, що 03.04.2017 року, близько 12:00 год., невстановлена особа шляхом незаконного проникнення до приміщення таємно викрала 5 квадроциклів, мотовсюдохідник «PolarisRZR 1000 XP» та трицикл «PolarisSlingshot», котрі належать заявнику.
В ході слідства допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що 01.01.2017 року між його дружиною ОСОБА_5 та ТОВ «Каштан-5», власником котрого є ОСОБА_6 , укладено договір оренди боксу, що знаходиться на території СТО «Каштан-5», за адресою: м. Дніпро, вул. Каштанова, 5, де в подальшому він почав зберігати транспортні засоби: трицикл «PolarisSlingshot» із серійним номером НОМЕР_1 , мотовсюдохідник «PolarisRZR 1000 XP» з vin кодом НОМЕР_2 .
03.04.2017 року ОСОБА_4 , приїхавши на територію СТО «Каштан-5», побачив, що у боксі, котрий він займав, змінено замки та він не має можливості потрапити всередину. Після цього потерпілий попросив ОСОБА_6 повернути його транспортні засоби, проте ОСОБА_6 категорично відмовився повернути їх потерпілому.
Надалі, як відомо ОСОБА_4 , ОСОБА_6 продав мотовсюдохідник «Polaris RZR 1000 ХР» громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Крім того, до матеріалів кримінального провадження долучено копії документів, що підтверджують право власності ОСОБА_4 на мотовсюдохідник «PolarisRZR 1000 XP» з номером кузова НОМЕР_2 , а саме: договір купівлі-продажу №20/02 від 20.02.2014 року, укладеного між ТОВ «МОТОРТЕК Україна» та потерпілим, акт приймання-передачі транспортного засобу «PolarisRZRXP1000», № кузова НОМЕР_2 , ДТД IM 40 ДE.
Після чого, прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000695 винесено постанову про визнання транспортних засобів «PolarisSlingshot» із серійним номером 57XAAPFA2G5 року випуску та «Polaris RZR» із серійним номером 4XAST1EAOEB року випуску речовими доказами.
В подальшому 28.03.2018 року співробітниками поліції повідомлено про те, що викрадений транспортний засіб «PolarisRZR 1000 XP» знаходиться на території автосалону «Volkswagen», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Стартова, 22. У зв`язку з чим прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області здійснено виїзд за вказаною вище адресою.
Так, прибувши 28.03.2018 року за адресою: м. Дніпро, вул. Стартова, 22, процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000695 виявлено зазначений вище транспортний засіб «PolarisRZRXP1000», № кузова НОМЕР_2 , котрий було закріплено на причепі з державним номером НОМЕР_3 , що був приєднаний до транспортного засобу «TOYOTARAV4», державний номер НОМЕР_4 .
28.03.2018 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, за участю і дозволом потерпілого ОСОБА_4 , в присутності двох понятих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та двох свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 проведено огляд транспортного засобу, про що складено відповідний протокол. За результатами проведеного огляду транспортний засіб «PolarisRZRXP1000», № кузова НОМЕР_2 , було вилучено та направлено на майданчик Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 6.
Тому прокурор просив накласти арешт на мотовсюдохідник «PolarisRZR1000XP» номер кузова - НОМЕР_2 .
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Ознайомившись з клопотанням і доданими до нього матеріалами, матеріалами кримінального провадження № 0000695 від 06.04.2017 року, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000695 від 06.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, котрий застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, котрі були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особами, обвинувальний акт щодо яких передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями, підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.
Крім того, прокурором не зазначено правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тобто прокурор не довів необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
За встановлених обставин клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1