overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/3999/17
Номер провадження 1-кс/629/889/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про привід підозрюваного у кримінальному провадженні за №0002007 від 06.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
в с т а н о в и в :
Слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про привід підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до слідчого СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області, кабінет № 21, для його допиту на 30 жовтня 2017 року.
Клопотання слідчий мотивує тим, що 24.10.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
26.10.2017 року, для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні №0002007, ОСОБА_3 був викликаний на 11 год. 26.10.2017 року, для його допиту у якості підозрюваного.
Виклик здійснювався шляхом вручення особисто ОСОБА_3 повістки про виклик під підпис, а також викликом по телефону.
Незважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_3 був викликаний на допит до слідчого належним чином, він у визначений час не прибув та не повідомив про причини свого неприбуття, чим порушив обов`язки передбачені ч. 7 ст. 42 КПК України.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку слідчого, який наполягав на задоволенні клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Згідно ч.1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Як вбачається з матеріалів, підозрюваний ОСОБА_3 був викликаний на 11.00 год. 26.10.2017 року до слідчогодля допиту у встановленому законом порядку, однак останній у визначений час не прибув та не повідомив про поважні причини свого неприбуття.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 139, 140-143 КПК України,-
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про привід підозрюваного - задовольнити.
Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до слідчого СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області, кабінет № 21, для його допиту на 30 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 646/7352/17
№ провадження 1-кс/646/5049/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.10.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської областіщодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 11 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Заявник та прокурор у судове засідання не з`явилися, надали телефонограми про розгляд скарги без їх участі.

Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що 11 жовтня 2017 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про кримінальне правопорушення, вчинене, за його думкою, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України старшим уповноваженим Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи позицію прокурора, який не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що відомості по заяві від 11 жовтня 2017 року підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скарга задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської областіщодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 11 жовтня 2017 року - задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської областівнести відповідні відомості за його заявою від 11 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1745/17
Провадження №1-кс/726/287/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
19.10.2017 м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ :
18.10.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, відповідно до ст.ст. 303-305 КПК України є підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-305 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Призначити розгляд на 10:00 год. 23.10.2017 року. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Чернівецьку місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2821/17
Провадження № 1-в/723/3403/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2017 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець подання Сторожинецького районного відділу з питань пробації про звільнення від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 18.10.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначено йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік та зобов`язано не виїзжати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Старший інспектор Сторожинецького районного відділу з питань пробації майор внутрішньої служби ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання по закінченню іспитового строку, посилаючись на те, що він за час іспитового строку умови і порядок відбування покарання не порушував та обов`язки, покладені на нього судом виконував в повному обсязі. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. По місцю проживання характеризується позитивно. Іспитовий строк закінчився 18 жовтня 2017 року.

Представник Сторожинецького РВ з питань пробації в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, подання підтримує.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, просив звільнити його від відбування покарання.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання Сторожинецького районного відділу з питань пробації підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 за час іспитового строку умови і порядок відбування покарання не порушував, обов`язки, покладені на нього судом виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно.Іспитовий строк закінчився 18 жовтня 2017 року.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 18.10.2016 року за ч.1 ст.185 КК України, по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом семи днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жовти Води, Дніпропетровської області, громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Роз`яснити підозрюваній, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд в залежності від стадії провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування із іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками в кримінальному провадженні поза межами судових засідань;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 26 грудня 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, організацію виконання ухвали слідчого судді покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений учасникам провадження 30 жовтня 2017 року о 16-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/6799/17
Номер провадження 1-кс/404/2187/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, працюючого на посаді експедитора по перевезенню вантажів в ПАТ «Первомайський МКК» Кіровоградський РСП, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.03.2017 року за ст.185 ч.2, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
зважаючи, що на складання повного тексту рішення потрібний значний час, слідчий суддя вважає необхідним скласти та проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
клопотання старшого слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, а саме з 00.40 год. 27.10.2017 року до 00.40 год. 25.12.2017 року.
Дата закінчення дії ухвали 25.12.2017 р.
Повний текст ухвали буде оголошено 30.10.2017 року о 09.15 год.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 513/1834/14-к
Провадження № 1-кп/513/18/15
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

12 січня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні Саратського районного суду Одеської області, розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003989 від 19 грудня 2013 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фараонівка Саратського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2014 року із прокуратури Одеської області до Саратського районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками про отримання копій обвинувального акту підозрюваним ОСОБА_4 , його захисником ОСОБА_5 .

Справа підсудна Саратському районному суду Одеської області.

Підстав для прийняття судом рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. ст. 109, 291 КПК України.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду суддею ОСОБА_1 , одноособово, у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання Саратського районного суду, з викликом у судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,

суд

У Х В А Л И В:

кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України прийняти до провадження Саратського районного суду Одеської області.

Призначити судовий розгляд у складі одного судді ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саратського районного суду, за адресою: смт. Сарата, вул. Леніна № 107, на 10 лютого 2015 року, на 11:00 годину.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-6/2011
У Х В А Л А

20 грудня 2010 року Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Косик С. М.

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Машівський районний суд Полтавської області (, , ), на 05.01.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Дело №1507/399/2012
Производство № 4/1507/16/2012
Судья Болградского районного суда Одесской области Кравцова А.В., рассмотрев представление начальника СУИМ Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области о разрешении на проведение осмотра жилых и подсобных помещений домовладения, расположенного по адресу: ул.Болградская,119, в с.Табаки Болградского района Одесской области,
У С Т А Н О В И Л А:
Начальник СУИМ Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области майор милиции ОСОБА_1 06.02.2012 обратился в суд с представлением, согласованным с и.о.прокурора Болградского района Одесской области ОСОБА_2, в котором просит постановлением суда дать разрешение на осмотр жилых и подсобных помещений домовладения, расположенного по адресу: ул.Болградская,119, в с.Табаки Болградского района Одесской области, в котором проживает гражданка ОСОБА_3, 23.07.1943г. рождения. Согласно представлению, СУИМ Болградского РО ГУМВД была получена проведенными мероприятиями и зарегистрирована в ЖРЗППЗ 06.02.2012г. за №220 информация о том, что гр.ОСОБА_3, проживающая в вышеуказанном домовладении, осуществляет незаконное хранение и реализацию разбавленного спирта, который может представлять повышенную общественную опасность при использовании и реализации.
Рассмотрев представление, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что указанное представление является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Так, согласно ч.4ст.190 УПК Украины осмотр жилища или иного владения лица проводится лишь по мотивированному постановлению судьи, которое выносится с соблюдением порядка, установленного ч.5ст.177 УПК Украины.
Фактическим основанием для производства осмотра является зафиксированная в процессуальных документах либо в сообщениях, заявлениях необходимость выяснения обстановки происшествия, а равно иных обстоятельств, имеющих значение для дела.
Принимая во внимание тот факт, что у органа дознания нет предмета указанного преступления и нет достаточных основании для возбуждения уголовного дела, а согласно ст.94 УПК Украины органу дознания необходимо отработать имеющуюся информацию и провести осмотр домовладения с целью выявления незаконно хранящихся наркотических веществ, представление начальника СУИМ Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.177,190 ч.4 КПК України, суд
Представление начальника СУИМ Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области - удовлетворить.
Разрешить СУИМ Болградского РО ГУМВД в Одесской области провести осмотр жилых и подсобных помещений домовладения, расположенного по адресу: ул.Болградская,119, в с.Табаки Болградского района Одесской области, в котором проживает ОСОБА_3, 23.07.1943г. рождения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: А.В.Кравцова
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджено прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
В судовому засіданні слідчий подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Заслухавши слідчого в судовому засіданні, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Беручи до уваги, що прокурор скористався своїм правом, суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
№ 5-2569км15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
24 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 , засудженої ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 11 січня 2017 року

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня, 5 липня та 8 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за зазначеними касаційними скаргами.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.
Виходячи з наведеного, керуючись ч. 4 ст. 430 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 6 лютого 2018 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1