АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 22 березня 2018 року апеляційні скарги директора ТОВ «ПРЕМІУМ АЛЬЯНС» ОСОБА_5 , генерального директора ТОВ «ЗІМ КОНСТРАКШН» ОСОБА_6 , директора ТОВ «ІЗОДРОМ» ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 в інтересах ПП «ТЕРМО ПЛЮС», директора ТОВ «УНІТЕХ БАУ» ОСОБА_9 , директора ПП «СФЕРА ПЛЮС» ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року,

за участі: представників ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_15 та накладено арешт на грошові кошти, які обліковуються в безготівковому вигляді, на розрахункових рахунках, зокрема: ТОВ «ІЗОДРОМ» (), №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , ПП «ТЕРМО ПЛЮС» () №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_4 , ПП «СФЕРА ПЛЮС» () №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , ТОВ «ЗІМ КОНСТРАКШН» () № НОМЕР_7 , ТОВ «ПРЕМІУМ АЛЬЯНС» () №№ НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , які відкриті в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005).
Крім того, зобов`язано банківську установу негайно після накладення арешту надати прокурору Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_15 інформацію в письмовому вигляді, щодо точного часу накладення арешту, а також інформацію про суму грошових коштів, які були арештовані.
В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив, що в клопотанні прокурора наявні достатні підстави для накладення арешту на грошові кошти, які містяться на вищевказаних рахунках юридичних осіб, оскільки вказане майно являється засобом вчинення кримінального правопорушення, та набуте третіми особами, щодо майна яких вирішується питання про арешт, протиправним шляхом, та органом досудового розслідування зібрано та надано достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, директор ТОВ «ПРЕМІУМ АЛЬЯНС» ОСОБА_5 , генеральний директор ТОВ «ЗІМ КОНСТРАКШН» ОСОБА_6 , директор ТОВ «ІЗОДРОМ» ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 в інтересах ПП «ТЕРМО ПЛЮС», директор ТОВ «УНІТЕХ БАУ» ОСОБА_9 , кожен окремо, подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, просять скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках юридичної особи, інтереси якої кожен з них представляє, вважаючи оскаржувану ухвалу незаконною, постановленою без достатніх на це підстав, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні в цій частині клопотання прокурора.
Щодо строків апеляційного оскарження всі автори апеляційних скарг зазначають, що ухвала слідчого судді була постановлена без виклику представників зазначених юридичних осіб, які, за винятком ТОВ «ІЗОДРОМ», про оскаржувану ухвалу дізналися лише наприкінці лютого 2018 року, а тому просять поновити строк на апеляційне оскарження.
Директор ТОВ «ІЗОДРОМ» ОСОБА_7 стверджує, що представник товариства отримав копію оскаржуваної ухвали 28 лютого 2018 року, а тому строк на її оскарження не пропустив.

Автори апеляційних скарг вважають, що слідчий суддя взагалі не обґрунтував, яким саме чином існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що арештоване майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Не враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Посилаються на те, що слідчий суддя не зазначив правову підставу для арешту майна, не врахував можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні, можливість спеціальної конфіскації майна у взаємозв`язку з абз. ч. 4 ст. 170 КПК України, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Стверджують, що накладений арешт зупинив правомірну підприємницьку діяльність юридичних осіб, а також суттєво позначився на інтересах інших осіб, які не можуть, зокрема, отримати заробітну плату, та здійснювати сплату податків.
Крім того, автори апеляційних скарг звертають увагу на те, що слідчий суддя не обґрунтував, яке відношення вищевказані юридичні особи мають до кримінального провадження № 0000133, відкритого за фактом вчинення службовими особами ТОВ «НВЦ «Полісервіс» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Переконують, що всі документи, які підписувались між підприємствами, є реальними, та підписувались належними посадовими особами. Звертають увагу і на те, що посадовим особам цих юридичних осіб підозра не пред`явлена і останні не викликалась на допит у вищевказаному кримінальному провадженні. Будь-яких даних щодо діяльності вказаних товариств та доказів причетності останніх чи їх посадових осіб до вчинення кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, в ухвалі не міститься.
Також в апеляційних скаргах звертається увага на те, що ні з клопотання прокурора, ні з ухвали слідчого судді не вбачається суми грошових коштів, яка знаходиться на перелічених рахунках згаданих юридичних осіб, як і посилань на те, що ці кошти набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідають вимогам ст. 98 КПК України.
Водночас, автори апеляційних скарг стверджують, що метою накладення арешту на грошові кошти вищезазначених юридичних осіб не може бути застосована конфіскація майна, як вид покарання або захід кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб у зв`язку з тим, що жодній службовій особі цих товариств у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, крім того, санкція ч. 1 ст. 366 КК України не передбачає такого виду покарання, як конфіскація майна. До того ж, в матеріалах провадження відсутні відомості про заявлений цивільний позов.

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, про причини своєї неявки він не повідомляв, хоча про час та місце судового засідання його було завчасно повідомлено, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власників майна, кожного окремо, які підтримали апеляційні скарги та просили задовольнити їх в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи кожної апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З апеляційних скарг, доданих до них документів та матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно було розглянуто судом у відсутність власників майна та їх представників, а тому колегія суддів вважає, що клопотання представників про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді місцевого суду, Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 30 червня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0007301, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що вироком Печерського районного суду міста Києва директора ТОВ «НВЦ «Полісервіс» ОСОБА_16 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 та ч. 1 ст. 205 КК України та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік.
В ході допиту ОСОБА_17 встановлено, що він погодився за грошову винагороду зареєструвати на себе суб`єкт господарювання без мети здійснення господарської діяльності, фактично передавши управління компанією невстановленим особам.

Прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 на підставі ст.ст. 36, 93 КПК України було направлено запити на адресу ТОВ «Укрелітгазмонтаж», ПП «Термо Плюс», ТОВ «Євроспецпром», ТОВ «Газенергомонтаж», ПАТ «Фармак», ТОВ «Сіті-Газ», ТОВ «Флайвелс», ТОВ «Черрі Таун», ТОВ «Зім Констракшн», ПП «Сфера Плюс», ТОВ «ПБК» Сіті Констракшн», ТОВ «Артстенд», ПП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед», ТОВ «Газ Інвест Груп», ТОВ «Євротехенерго», ПП «Спецбудтехнології», ПП «Благо-Сервіс», ТОВ «Нагваль-Фіш», ПРАТ «Вайдманн-Мпф», ТОВ «Київенергомонтаж», ТОВ «Охронні Системи М», ТОВ «Оксі», ТОВ «Укренергопром», ТОВ «Фаворит-Бмк», ТОВ «Авер-Тех», ТОВ «Біт», ТОВ «Хімбудпласт», ТОВ «Нт-Інвест», ТОВ «Ін Капіталбуд», TOB «ТМ Спецмаш», КП «Фастів Водоканал», ТОВ «Спецтеплобуд», ТОВ «Грекко», ТОВ «Ф`ючерс Білд», ТОВ «БК «Євро Буд-Інвест», ТОВ «Імперіо Груп», ТОВ «Кавказ Буд», ТОВ «Клінгспор», ТОВ «Теміо», ТОВ ПП «Зіп», ТОВ «Валром Україна», ТОВ «Укренергопром», ПАТ «Плазматек», ТОВ «Арена Пром-Сервіс», ТОВ «AB Метал Груп», ТОВ «Армакіпсервіс» та ТОВ «Альянс-Інвест Груп» з метою отримання договорів (актів прийому-передач, актів виконаних робіт) укладених з ТОВ «НВЦ «Полісервіс» для здійснення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального провадження, проте, більшість підприємств відмовились надати документи без належної на те аргументації.
Крім того, від імені ТОВ «НВЦ «Полісервіс» на запит відповів ОСОБА_18 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_11 ), який є засновником вказаного товариства та не має відповідних повноважень на виконання функцій директора.

За результатами пошуку інформації в мережі інтернет не виявлено офіційного сайту та будь-якої інформації стосовно діяльності ТОВ «НВЦ «Полісервіс» та інших компаній в яких ОСОБА_16 є директором, що є ознаками їх фіктивності.

Разом з тим, за результатами аналізу відповіді ДФС України № 18328/5/99- 99-08-02-02-02 встановлено, що у своїй діяльності ТОВ «НВЦ «Полісервіс»: використовує наступні банківські рахунки:

- рахунок № НОМЕР_12 , відкритий в ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627);

- рахунок № НОМЕР_13 , відкритий в ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627);
- рахунок № НОМЕР_14 , відкритий в ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023);
В ході проведення досудового розслідування та за результатами аналізу матеріалів тимчасового доступу по рахунку ТОВ «НВЦ «Полісервіс» № НОМЕР_14 , відкритому в ПАТ «Укрсоцбанк», встановлено, що від імені директора ТОВ «НВЦ «Полісервіс» ОСОБА_16 заключались фіктивні договори на поставку товарів, підписувались акти прийому-передачі виконаних робіт з рядом контрагентів з числа підприємств реального сектору економіки.
Загалом, за період з 01 січня 2015 року по 01 грудня 2017 року розмір безготівкового обігу грошових коштів по рахунку ТОВ «НВЦ «Полісервіс» становить понад 50 млн. грн.

Вказане свідчить про те, що групою невстановлених осіб у змові з посадовими особами підприємств реального сектору економіки використовується ТОВ «НВЦ «Полісервіс» для здійснення удаваних фінансових операцій з метою незаконного формування податкового кредиту з ПДВ, конвертації безготівкових коштів у готівку з її подальшим виведенням у тіньовий сектор економіки та приховання незаконної діяльності, що призводить до ненадходження до державного бюджету коштів в особливо великих розмірах.

На рахунках контрагентів ТОВ «НВЦ «Полісервіс» знаходяться грошові кошти отримані шахрайським шляхом, тобто набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення та іншим способом без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати вказані грошові кошти, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні неможливо.

Належність розрахункових рахунків контрагентів ТОВ «НВЦ «Полісервіс» підтверджується матеріалами Державної фіскальної служби, в якій міститься інформація про вказані комерційні структури.

15 лютого 2018 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_15 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться в безготівковому вигляді, на розрахункових рахунках наступних юридичних осіб відкритих в AT

"УкрСиббанк" (МФО 351005): ТОВ "ІЗОДРОМ" () рахунки №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; ПП "ТЕРМО ПЛЮС" () рахунки №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_4 , ПП"СФЕРА ПЛЮС" () рахунки №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; ТОВ "КЛІПГСПОР" () рахунки №№ НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_15 , НОМЕР_20 , НОМЕР_15 , НОМЕР_15 ; ТОВ "ЗІМ КОНСТРАКШН" () рахунки №№ НОМЕР_7 ; ТОВ "ГРАНД ФОРУМ ГРУП" () рахунки №№ НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 ; ТОВ "Ф`ЮЧЕРС БІЛД" () рахунки №№ НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 ; ТОВ "УНІТЕХ БАУ" () рахунок № НОМЕР_27 ; ТОВ "КАВКАЗ БУД" () рахунки №№ НОМЕР_28 , НОМЕР_29 ; ТОВ "ІМПЕРІО ГРУП" () рахунки №№ НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 ; ТОВ "АЛЯНС - ІНВЕСТ ГРУП" () рахунок № НОМЕР_33 ; ТОВ "ПРЕМІУМ АЛЬЯНС" () рахунки №№ НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ; ТОВ "ГРЕККО" () рахунки №№ НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 ; ТОВ "БК ЄВРО БУД-ІНВЕСТ" () рахунки №№ НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , НОМЕР_39 ; ТОВ "ФЛАЙВЕЛС" () рахунки №№ НОМЕР_40 , НОМЕР_41 ; ТОВ "БК УКР-ПРОЕКТ" () рахунок № НОМЕР_42 .Крім того просив зобов`язати банківську установу негайно після накладення арешту надати прокурору Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_19 інформацію в письмовому вигляді, щодо точного часу накладення арешту (день, година, хвилина) а також інформацію про суму грошових коштів, які були арештовані.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року зазначене клопотання задоволено.

Оскільки дана ухвала оскаржена тільки директором ТОВ «ПРЕМІУМ АЛЬЯНС» ОСОБА_5 , генеральним директором ТОВ «ЗІМ КОНСТРАКШН» ОСОБА_6 , директором ТОВ «ІЗОДРОМ» ОСОБА_7 , адвокатом ОСОБА_8 в інтересах ПП «ТЕРМО ПЛЮС», директором ТОВ «УНІТЕХ БАУ» ОСОБА_9 , директором ПП «СФЕРА ПЛЮС» ОСОБА_10 , то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах їх апеляційних скарг, а щодо інших товариств, на рахунки яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на рахунки інших товариств колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0007301 від 30 червня 2017 року, в частині накладення арешту на грошові кошти у безготівковому вигляді, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ПРЕМІУМ АЛЬЯНС», ТОВ «ЗІМ КОНСТРАКШН», ТОВ «ІЗОДРОМ», ПП «ТЕРМО ПЛЮС», ТОВ «УНІТЕХ БАУ», ПП «СФЕРА ПЛЮС», слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що в клопотанні наявні достатні підстави для накладення арешту на грошові кошти, які містяться на вищевказаних рахунках юридичних осіб, оскільки вказане майно являється засобом вчинення кримінального правопорушення, та набуте третіми особами, щодо майна яких вирішується питання про арешт, протиправним шляхом, та органом досудового розслідування зібрано та надано достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.
Зокрема, посилаючись у клопотанні, на те, що групою невстановлених осіб у змові з посадовими особами підприємств реального сектору економіки використовується ТОВ «НВЦ «Полісервіс» для здійснення удаваних фінансових операцій з метою незаконного формування податкового кредиту з ПДВ, конвертації безготівкових коштів у готівку з її подальшим виведенням у тіньовий сектор економіки та приховання незаконної діяльності, що призводить до ненадходження до державного бюджету коштів в особливо великих розмірах, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин щодо діяльності ТОВ «ПРЕМІУМ АЛЬЯНС», ТОВ «ЗІМ КОНСТРАКШН», ТОВ «ІЗОДРОМ», ПП «ТЕРМО ПЛЮС», ТОВ «УНІТЕХ БАУ», ПП «СФЕРА ПЛЮС», на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Зокрема, будь-яких яких даних щодо діяльності вищевказаних юридичних осіб та доказів причетності вказаних підприємств чи їх посадових осіб до вчинення кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, в матеріалах за клопотанням прокурора про арешт майна не міститься.
Враховуючи зазначене, а також те, що за матеріалами, які додані до клопотання прокурора, відсутні докази, що грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ПРЕМІУМ АЛЬЯНС», ТОВ «ЗІМ КОНСТРАКШН», ТОВ «ІЗОДРОМ», ПП «ТЕРМО ПЛЮС», ТОВ «УНІТЕХ БАУ», ПП «СФЕРА ПЛЮС», набуті кримінально протиправним шляхом або є предметом кримінального правопорушення, то існування правової підстави для арешту грошових коштів на зазначених рахунках з метою забезпечення збереження речових доказів взагалі спростовується. До того ж, ні з клопотання прокурора, ні з ухвали слідчого судді не вбачається сума грошових коштів, яка знаходиться на вказаних рахунках.
Крім того, прокурор не надав і будь-яких доказів того, що грошові кошти у безготівковому вигляді, що знаходяться на банківських рахунках вищевказаних юридичних осіб, можуть відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Оскільки матеріалами за клопотанням прокурора не доведено, що грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ПРЕМІУМ АЛЬЯНС», ТОВ «ЗІМ КОНСТРАКШН», ТОВ «ІЗОДРОМ», ПП «ТЕРМО ПЛЮС», ТОВ «УНІТЕХ БАУ», ПП «СФЕРА ПЛЮС» були одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення, чи були предметом злочину або були підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби або знаряддя вчинення злочину, то на них не може бути також накладено арешт з метою спеціальної конфіскації, передбаченої ст. 96-2 КК України. При цьому слід зауважити, що не може бути метою накладення арешту на грошові кошти вказаних підприємств і конфіскація майна, як вид покарання або захід кримінально-правового характеру щодо юридичної особи у зв`язку з тим, що жодній службовій особі цих товариств у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру. До того ж, питання про таку мету накладення арешту на грошові кошти зазначеного товариства в клопотанні прокурора не ставиться.
Також колегія суддів звертає увагу, що ні прокурор в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст.ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для працівників ТОВ «ПРЕМІУМ АЛЬЯНС», ТОВ «ЗІМ КОНСТРАКШН», ТОВ «ІЗОДРОМ», ПП «ТЕРМО ПЛЮС», ТОВ «УНІТЕХ БАУ», ПП «СФЕРА ПЛЮС» та виконання товариствами своїх договірних зобов`язань з іншими суб`єктами.

На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ПРЕМІУМ АЛЬЯНС», ТОВ «ЗІМ КОНСТРАКШН», ТОВ «ІЗОДРОМ», ПП «ТЕРМО ПЛЮС», ТОВ «УНІТЕХ БАУ», ПП «СФЕРА ПЛЮС», як незаконна, а апеляційні скарги задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову в цій частині у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_15 про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ІЗОДРОМ», ПП «ТЕРМО ПЛЮС», ПП «СФЕРА ПЛЮС», ТОВ «ЗІМ КОНСТРАКШН», ТОВ «ПРЕМІУМ АЛЬЯНС», які відкриті в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), як такого, що внесено з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна цих товариств, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Поновити директору ТОВ «ПРЕМІУМ АЛЬЯНС» ОСОБА_5 , генеральному директору ТОВ «ЗІМ КОНСТРАКШН» ОСОБА_6 , адвокату ОСОБА_8 в інтересах ПП «ТЕРМО ПЛЮС», директору ТОВ «УНІТЕХ БАУ» ОСОБА_9 , директору ПП «СФЕРА ПЛЮС» ОСОБА_10 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційні скарги директора ТОВ «ПРЕМІУМ АЛЬЯНС» ОСОБА_5 , генерального директора ТОВ «ЗІМ КОНСТРАКШН» ОСОБА_6 , директора ТОВ «ІЗОДРОМ» ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 в інтересах ПП «ТЕРМО ПЛЮС», директора ТОВ «УНІТЕХ БАУ» ОСОБА_9 , директора ПП «СФЕРА ПЛЮС» ОСОБА_10 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року, в частині задоволення клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_15 та накладення арешту на грошові кошти, які обліковуються у безготівковому вигляді, на розрахункових рахунках: ТОВ «ІЗОДРОМ» (), №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , ПП «ТЕРМО ПЛЮС» () №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_4 , ПП «СФЕРА ПЛЮС» () № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , ТОВ «ЗІМ КОНСТРАКШН» () № НОМЕР_7 , ТОВ «ПРЕМІУМ АЛЬЯНС» () №№ НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , які відкриті в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в частині задоволення клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_15 про накладення арешту на грошові кошти, які обліковуються у безготівковому вигляді, на розрахункових рахунках, ТОВ «ІЗОДРОМ» (), №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , ПП «ТЕРМО ПЛЮС» () №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_4 , ПП «СФЕРА ПЛЮС» () № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , ТОВ «ЗІМ КОНСТРАКШН» () № НОМЕР_7 , ТОВ «ПРЕМІУМ АЛЬЯНС» () №№ НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , які відкриті в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/1584/2018 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_20 Доповідач: ОСОБА_1