16.03.2018
Провадження № 1-кс/642/446/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 від 21 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 від 21 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що Органом досудового слідства підозрюється, що 25 травня 2001 року приблизно о 09:15 год. ОСОБА_4 у приміщенні магазину «Секонд хенд», який розташований на території ТОВ «Центральний Ринок» за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 33, під приводом займу грошових кошт у сумі 7000 доларів США у потерпілого ОСОБА_5 , зловживая довірою останнього, що виникла між ними в силу обставин, при яких ОСОБА_4 раніше в вересні 2000 року неодноразово брала у борг у ОСОБА_5 різноманітні суми грошей і повертала їх в обумовлений сторонами строк, заволоділа грошима останнього у сумі 7000 доларів США и 220 грн., чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 значні матеріальні збитки.

03.06.2001р. Ленінським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області порушено кримінальну справу № 64010511, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 143 ч.2 КК України, за фактом шахрайських дій у відношенні потерпілого ОСОБА_5

30.07.2001р. ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про не виїзд. В ході досудового слідства було виявлено, що обвинувачена ОСОБА_4 за адресою, на яку їй було обрано підписка про не виїзд: АДРЕСА_1 , не мешкає, місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено. Також встановлено, що за вищевказаною адресою мешкають інші люди.

30.07.2001р. ОСОБА_4 було висунуто обвинувачення по ст. 143 ч. 2 КК України у редакції 1960 р.

06.03.2012р. дії ОСОБА_4 , перекваліфіковані зі ст. 143 ч. 2 КК України у редакції 1960 р. на ст. 190 ч. 2 КК України у редакції 2001 р., як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, яке заподіяло значні збитки потерпілому.

06.03.2012р. ОСОБА_4 була об`явлена у розшук.

В обґрунтування слідчий зазначає, що ОСОБА_4 скоїла умисний злочин, переховується від органів досудового розслідування та суду, є підстави вважати, що ОСОБА_4 має свідоме бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і, перебуваючи на волі, враховуючи, що вона вчинила умисний злочин, може вчинити інше кримінальне правопорушення та сховатися від слідства і суду, таким чином перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Щодо ОСОБА_4 є наявні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

До судового засідання слідчий та прокурор не з`явились, причини неявки суду не відомі.

Підозрювана ОСОБА_4 до суду на засідання не прибув.

Прокурор до судового засідання не з`явився, надав заяву в якій зазначив, що підтримує клопотання та з проханням розглядати клопотання у його відсутність.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Відповідно до ст. 193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. При цьому, ч.6 ст. 193 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, було доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали поданого клопотання приходить до висновку, що в його задоволенні необхідно відмовити у зв`язку з тим, що станом на даний в наданні дозволу на затримання підозрюваної слідчому відмовлено, в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрювану не доставлено, відсутні докази виконання прокурором вимог ч.2 ст. 184 КК України.

Будь-які відомості про оголошення підозрюваної в міжнародний розшук у клопотанні також відсутні.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 193-194, 369-372, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1