АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

31 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі ВКЗ із Державною установою «Київський слідчий ізолятор» матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 04 січня 2018 року,

за участю прокурора ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 04 січня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000208 від 19.01.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 306, ч.ч. 3, 4 ст. 321 КК України, було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Києві, із незакінченою вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.ч. 3, 4 ст. 321 КК України.

Продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до п`яти місяців, а саме до 10 лютого 2018 року.

Одночасно визначено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 88100 (вісімдесят вісім тисяч сто) гривень у національній грошовій одиниці України.

У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні процесуальні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві, прокурора та до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали місцевого суду, в частині тримання під вартою було встановлено до 10 лютого 2018 року.

Як визнав установленим в ухвалі слідчий суддя, розглядаючи клопотання старшого слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_10 , про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою в межах строку досудового розслідування, у кримінальному провадженні існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, в зв`язку із чим у кримінальному провадженні потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує значного часу, та за необхідністю дотримання положень ст. ст. 177, 178 КПК України, які потребують урахування тяжкості покарання, що може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, характер і обставини вчинення злочину, так яким чином він встановлений та сформульований за змістом у повідомлені про підозру, наявність необхідності забезпечення суспільного інтересу з метою об`єктивності досудового розслідування, при цьому ж, враховуючи всі дані про особу підозрюваного, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існувати, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати під вартою.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , просить скасувати частково ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою знизити розмір застави з 50 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб або застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи передати на поруки рідному старшому брату ОСОБА_11 .

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, від органів досудового розслідування переховуватись не збирається.

Зазначає, що в ході судового слухання слідчий не навів будь-яких переконливих доказів, що нібито підозрюваний може ухилитись від слідства чи чинити тиск на свідків. Натомість одна лише тяжкість інкримінованого злочину не є достатньою для того, щоб помістити особу під варту.

Вважає, що слідством не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Також вказує на те, що з урахуванням вимог ч. 4 ст. 182 КПК України та п. 3 ст. 5 Європейської конвенції 1950 року розмір застави має бути належним чином обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000208, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 321, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201 КК України.

13.09.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 321, ч. 4 ст. 321 КК України.

14.09.2017 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, до 10.11.2017 року 12 год. 00 хв.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

06.11.2017 року постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 7 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

06.11.2017 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 10.12.2017 року включно.

05.12.2017 року постановою першого заступника прокурора міста Києва ОСОБА_12 , продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців.

06.12.2017 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 10.01.2018 року.

03.01.2018 року постановою заступника прокурора міста Києва продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців.

04.01.2018 року старший слідчий СВ Подільського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_10 , звернувся до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою в межах строків досудового розслідування до п`яти місяців.

04.01.2018 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до п`яти місяців, а саме до 10 лютого 2018 року, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 88100 (вісімдесят вісім тисяч сто) гривень.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені ст. 219 цього Кодексу.

При розгляді клопотання слідчого суд з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 4 ст. 321 КК України.

Також, слідчий суддя дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_13 під вартою та встановив, що для завершення досудового розслідування у справі необхідно виконати ряд слідчих та процесуальний дій, які спрямовані на повне та всебічне дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення. При цьому судом з`ясовано, що для проведення зазначених слідчих та процесуальних дій, строк досудового розслідування, у порядку передбаченому законом, продовжено до п`яти місяців.

Перевіривши доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що наведені ним доводи є обґрунтованими, викладені у клопотанні та попередній ухвалі ризики не зменшилися та існують на даний час. При цьому, слідчий суддя врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, за яким оголошено підозру, дані про його особу та дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає, що підстави на які послався суд, продовжуючи строк тримання ОСОБА_6 під вартою є відповідними і достатніми підставами, які виправдовують подальше обмеження права підозрюваного на свободу.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення щодо необхідності задоволення клопотання про продовження щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею допущено порушення вимог КПК України при визначенні розміру застави, одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Розмір застави, як зазначено в ч. 4 ст. 182 КПК України визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, розмір застави повинен бути об`єктивно спроможний забезпечити виконання підозрюваним обов`язків та одночасно не бути для нього завідомо непомірним.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_6 є особою молодого віку, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, позитивні характеристики.

За таких обставин застава в розмірі 50 мінімальних заробітних плат є такою, що не співвідноситься з даними про особу підозрюваного ОСОБА_6 та обставинами кримінального правопорушення, на підставі чого є завідомо непомірною для нього, а отже такою, що визначена з порушенням вимог КПК України.

При таких обставинах, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково та продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою із визначенням застави з урахуванням вимог КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційний суд, визначаючи розмір застави бере до уваги обставини, встановлені ст. ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_6 слід визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 грн.

Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 199, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 04 січня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000208 від 19.01.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 306, ч.ч. 3, 4 ст. 321 КК України, якою було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до п`яти місяців, а саме до 10 лютого 2018 року, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 88100 (вісімдесят вісім тисяч сто) гривень у національній грошовій одиниці України, і покладенням відповідних процесуальних обов`язків, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до п`яти місяців, а саме до 10 лютого 2018 року.

Одночасно відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ 37993783, МФО 820172, реєстраційний рахунок №5850).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за умови внесення застави, наступні процесуальні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві, прокурора та до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити термін дії зазначених процесуальних обов`язків до 10 лютого 2018 року включно.

З моменту внесення застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається на користь держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Термін дії ухвали встановити до 10 лютого 2018 року включно.

Виконання даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_10 .

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_14 ОСОБА_15 с і к