Справа № 645/881/18
Провадження № 1-кп/645/360/18
УХВАЛА
Іменем України
05 березня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
секретар судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Харковакримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

Ухвалою слідчого судді від 09 січня 2018 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 березня 2018 року.

В судовому засіданні прокурор просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може впливати на потерпілих та свідків, ухилятися від суду та вчинити інший злочин, а також зазначала, що раніше обраний запобіжній захід у вигляді домашнього арешту не сприяв належній поведінці та обвинуваченим було вчинено новий злочин, крім того відносно останнього у Московському районному суді м. Харкова та Фрунзенському районному суді м. Харкова розглядаються кримінальні справи.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 просила змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю посилаючись на те, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу зникли, а ризик щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином є недоведеним.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбачених вказаною статтею.

Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на термін, який не може перевищувати 60 (шістдесят) днів, а клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 314,372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03 травня 2018 року.

Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань (№ 27) - для відома.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя