УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 120 171 001 000 054 10 від 10.05.2017,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постановою старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 08.09.2017 про закриття кримінального провадження № 120 171 001 000 054 10 за ч. 1 ст. 286 КК України.

На обґрунтування скарги зазначено, що 20.03.2017 близько 14.00 год. водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи на площі Перемоги у м. Києві поворот ліворуч, на порушення п. 10.1 ПДР України не надав дороги автомобілю «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

У результаті зазначених дій водія ОСОБА_7 сталася дорожньо-транспортна пригода, у якій ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, через що госпіталізована до медичного закладу, перебувала на стаціонарному лікуванні. У подальшому гр. ОСОБА_3 продовжила лікуватися, загальний строк її лікування склав понад 21 день, що може свідчити про тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Однак слідчий, не провівши повного, об`єктивного та неупередженого розслідування, прийняв рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.

У зв`язку з цим гр. ОСОБА_3 просила скасувати оскаржувану постанову.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 підтримали подану скаргу, просили її задовольнити з наведених у скарзі підстав, також просили взяти до уваги, що під час здійснення досудового розслідування та проведення судово-медичної експертизи не враховані уся наявна медична документація щодо лікування потерпілої.

Слідчий ОСОБА_6 заперечував проти задоволення скарги, наполягаючи на тому, що рішення про закриття кримінального провадження є законним.

Слідчий суддя, заслухавши доводи потерпілої та її представника, заперечення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження № 120 171 001 000 054 10, дійшов висновку про таке.

Статтею 7 КПК України передбачені загальні засади кримінального провадження, однією з яких є законність, сутність якої розкрита у ст. 9 КПК.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 9 КПК під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог законодавства, у тому числі Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 94 КПК передбачено, що слідчий має оцінювати кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Частиною 2 статті 84 КПК визначений вичерпний перелік процесуальних джерел доказів, якими є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Отже, процесуальне рішення слідчого має ґрунтуватися на оцінці лише тих доказів, які отримані з передбачених ст. 84 КПК процесуальних джерел.

Відповідно до положень статті 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень.

Таким чином, законним процесуальне рішення може визнаватись лише у разі його відповідності вищевказаним вимогам.

Попри зазначене, постанова слідчого від 08.09.2017 про закриття кримінального провадження № 120 171 001 000 054 10 не повністю відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до вказаної постанови рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим у зв`язку з відсутністю складу злочину, оскільки згідно з висновком судово-медичного експерта у ОСОБА_3 не виявлені тілесні ушкодження, які пов`язані з дорожньо-транспортною пригодою.

У той же час, при здійсненні розслідування слідчим ОСОБА_3 не допитано, не з`ясовані медичні установи, де проходила лікування потерпіла, який встановлений діагноз, тривалість її лікування тощо, що має суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Як свідчить висновок судово-медичної експертизи від 01.09.2017 № 1098/е, експертом не досліджувалась медична документація за наслідками стаціонарного лікування ОСОБА_3 у Центральному госпіталі МВС у період з 23.05.2017 по 13.06.2017, за результатами якого потерпілій поставлений діагноз наслідки перенесеної ЗЧМТ, струсу головного мозку (20.03.2017) у вигляді церебрального кістозно-злипчастого арахноїдиту з елементами гідроцефалії (за даними МРТ головного мозку від 30.05.2017), з лікворно-гіпертензивними кризами тощо.

Слідчий також обмежився лише відібрання пояснення від іншого учасника ДТП водія ОСОБА_7 .

Однак, у силу ст. 84 КПК пояснення не є процесуальним джерелом доказів, тому не може враховуватись під час прийняття процесуальних рішень.

Отже, досудове розслідування проведене з суттєвою неповнотою, яка має бути усунута.

Вказані порушення та неповнота позбавили орган досудового розслідування можливості прийняти у цьому кримінальному провадженні рішення, яке б відповідало вимогам закону.

З огляду на зазначене, постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, що має наслідком її скасування.

Під час подальшого розслідування необхідно допитати як свідка - ОСОБА_7 , як потерпілу ОСОБА_3 , отримати у передбачений КПК спосіб медичну документацію щодо лікування потерпілої, з урахуванням додатково наданих документів призначити судово-медичну експертизу щодо встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та їх зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 9, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 08.09.2017 про закриття кримінального провадження № 120 171 001 000 054 10 від 10.05.2017 за ч. 1 ст. 286 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1