Справа№751/786/17
Провадження №1-кс/751/3019/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засіданні скаргу "Управління виробничо-технічної комплектації" Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва на постанову у відповідності до вимог п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
17 жовтня 2017 року потерпілим отримано лист за № 17/7-352 вих-16 від 10.10.2017 року, яким надіслано постанову прокурора від 10 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання. Оскільки потерпілий звертався до слідчого з клопотанням, щоб той вчинив певні слідчі дії, а рішення прийняв прокурор тому потерпілим оскаржується як бездіяльність слідчого так і дії прокурора.
Захисник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у скарзі.
Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки постанова винесена правомірно і уповноваженою особою.
Постановою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 від 10 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання потерпілого у кримінальному провадженні директора «УВТК» ЧОКА ОСОБА_6 про: одночасний допит колишнього слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_6 з переліку питань, зазначених директором «УВТК» ЧОКАБ ОСОБА_6 ; одночасний допит колишнього слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 , процесуального керівника та потерпілого ОСОБА_6 з приводу неефективного проведення досудового розслідування; призначення експертизи для визначення розміру збитків, які сталися, як вважає потерпілий, внаслідок неправомірних дій колишнього слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 (а. п. 8-9).
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, чи оскаржити бездіяльність пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого нею клопотання, за правилами ст. 220 КПК України.
Відповідно до положень п. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З дослідженого змісту постанови про відмову в задоволенні клопотання від 10 жовтня 2017 року вбачається, що постанова винесена уповноваженою особою, визначеною ст. 220 КПК України, а тому відсутні підстави для скасування постанови з цієї підстави.
Неодноразовою підставою для скасування постанови про закриття даного кримінального провадження, слідчим суддею визначалося саме відсутність посилань на дослідження фактичних даних, отриманих у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий встановив відсутність заподіяної шкоди неправомірними діями органу досудового розслідування.
Посилання на постанову про відмову у задоволенні клопотання від 07.06.2017 р., яка залишена в силі рішенням суду від 27.06.2017 року, не звільняє прокурора від положень визначених ч.1 ст. 220 КПК України в частині мотивування постанови.
Крім того постанова про відмову в задоволенні клопотання від 10 жовтня 2017 року взагалі не містить обґрунтування в частині відмови у задоволенні решти вимог викладених у клопотанні № 09-267/10 від 03.10.2017 року.
Керуючись ст. ст. 303, 306-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу "Управління виробничо-технічної комплектації" Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва на постанову у відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, задовольнити частково.
Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1