Провадження №1-кс/760/3848/18
Справа 760/6144/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003221 від 10.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
детектив звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) інформації в паперовому або електронному вигляді про телефонні зв`язки, їхню тривалість із вказанням точного часу, маршрутів передавання з прив`язкою до базових станцій передавання та вказанням адрес розташування цих станцій, які здійснювались з використанням абонентських номерів: НОМЕР_2 за період з 00 год. 00 хв. 26.01.2015 по день постановлення ухвали.

Також, детектив просив проводити розгляд клопотання без його участі про що надав відповідну заяву та без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003221 від 10.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Як вбачається із матеріалів клопотання, посадові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зловживаючи службовим становищем, діючи з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи всупереч інтересам служби та Порядку закупівель товарів, робіт та послуг ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » організували закупівлю колтюбінгової установки у компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за наступних обставин.

08.05.2015 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » оголошено процедуру № 15Т-180-p закупівлі блочно-модульного комплексу колтюбінгової установки, а розкриття конкурсної пропозиції було заплановано на 14.05.2015 (якщо не враховувати дату оголошення конкурсу та дату розкриття пропозицій, період для подачі конкурсних пропозицій учасниками конкурсу включав лише 2 робочі дні).

ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » отримало 2 конкурсні пропозиції: від компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Сейшельські острови) з ціною 6 009 000 доларів США, та від компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії) з ціною 5 849 987 доларів США, яка і була визнана переможцем закупівлі. При цьому ОСОБА_5 опосередковано здійснював контроль над обома зазначеними компаніями.

20.05.2015 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » акцептувало пропозицію компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » визнавши її переможцем закупівлі з якою було укладено контракт №УГВ 11083/11-15 від 29.05.2015 зміст якого суперечив п. 21.2 Порядку закупівель товарів, робіт та послуг ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки умови договору відрізнялись від змісту пропозиції переможця процедури закупівлі в частині погіршення умов оплати контракту в інтересах компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

У подальшому платіжними дорученнями від 11.06.2015 та від 29.06.2015 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перерахувало кошти загальною сумою 5 849 947 доларів США на поточний рахунок товариства у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на виконання умов акредитиву.

Надалі, акредитив був розкритий на суму 2 982 753,23 доларів США та зазначені кошти були перераховані « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Досудовим розслідуванням встановлено, що поставлене « ІНФОРМАЦІЯ_3 » обладнання виготовлене у 2013 році та призначене для використання на морських платформах, а не на континенті, де видобуває газ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з огляду на що є підстави вважати, що зазначене обладнання призначалося для використання газовидобувною компанією « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (Автономна Республіка Крим), яке мало здійснювати його закупівлю у компанії « ІНФОРМАЦІЯ_7 », яке зареєстроване за тією ж самою адресою, що і компанія « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а їх керівником значилась одна й та ж особа - ОСОБА_6 ; закупівлю вказаного обладнання у 2013 році здійснено Державним акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за 13 250 000 доларів США, однак воно не було поставлене у зв`язку із тимчасовою окупацією сухопутної території та акваторії Автономної Республіки Крим. У зв`язку з чим у подальшому вказане обладнання було реалізовано невстановленими особами повторно ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».).

Згідно з офіційною інформацією ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 10.10.2017 №34/2-234, для виконання робіт на родовищах за допомогою колтюбінгової установки, яка поставлена компанією « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вимушене закупити додаткову техніку на суму 23 968 999,79 грн.

Згідно з довідкою окремих питань аудиту ефективності виробничої та фінансово-господарської діяльності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 27.05.2016, складеної аудиторами ІНФОРМАЦІЯ_8 , у разі повної оплати товару за контрактом від 29.05.2015 №UGV11083/11-15 (з « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), розмір збитків, нанесених підприємству від проведеної закупівлі колтюбінгової установки контейнерного типу без шасі може скласти 2,57 млн. доларів США.

Крім того, відповідно до висновків аудиторів ІНФОРМАЦІЯ_8 , укладання контракту від 29.05.2015 №UGV11083/11-15 (№УГВ11083/11-15) з « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є неефективним оскільки ціна придбання майже у два рази перевищує ціну установки з шасі економія коштів могла скласти 2,57 млн. доларів США; закуплене обладнання потребує значних додаткових витрат, зокрема відсутність шасі (розрахунково близько 170 тис. грн. на одну свердлооперацію підрядним транспортом, а вартість придбання шасі складає понад 14000 тис. грн.). Крім того, технічними вимогами на закупівлю не передбачено наявність шасі, що дає підстави вважати про підготовку вимог під колтюбінгову установку, яка належала компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

З огляду на викладене, поставлена компанією « ІНФОРМАЦІЯ_3 » колтюбінгова установка не була придатна для видобутку газу на континенті, її вартість була завищена на суму 2,57 доларів США (близько 72 млн. грн.) та на доведення її комплектації до такої, що дозволяє її використання ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », необхідно додатково 24 млн. грн.

За таких обставин, протиправними діями службових осіб ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » державним інтересам спричинено тяжкі наслідки.

Встановлено, що 28.04.2015 року директором компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 видано довіреність російською мовою на ім`я ОСОБА_8 , щодо проведення усіх необхідних дій, пов`язаних із представництвом інтересів компанії у всіх установах та підприємствах України. При цьому, у вказаному документі ОСОБА_7 зазначено, що вона підтверджує справжність підпису ОСОБА_8 на цій довіреності.

12.05.2015 директор компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 видано документ українською мовою під назвою «відомість про учасника», яким визначила ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , паспорт серії НОМЕР_3 , особою, яка має усі необхідні повноваження для участі у процедурі закупівлі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » блочно-модульного комплексу колтюбінгової установки з правом підписувати усі необхідні документи.

З огляду на викладене ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , є особою, яка представляла інтереси компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » під час проведення процедуру № 15Т-180-p закупівлі блочно-модульного комплексу колтюбінгової установки.

Також встановлено, що у період з 03.10.2014 по 30.05.2015 ОСОБА_8 не перетинав державний кордон України.

Досудовим розслідуванням встановлено факт використання ОСОБА_8 номера оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 .

Відповідно до інформації, яка міститься на офіційному веб-порталі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, ідентифікаційний код « НОМЕР_4 » мережі рухомого (мобільного) зв`язку належить оператору телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини, детектив просить надати відомості, які містяться у володінні приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, детективом було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
клопотання задовольнити.
Надати групі детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме інформації в паперовому або електронному вигляді про телефонні зв`язки, їхню тривалість із вказанням точного часу, маршрутів передавання з прив`язкою до базових станцій передавання та вказанням адрес розташування цих станцій, які здійснювались з використанням абонентських номерів: НОМЕР_2 за період з 00 год. 00 хв. 26.01.2015 по 27.03.2018, з можливістю ознайомитися та зробити їх копії.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1