Справа № 594/1009/17
Провадження №1-кп/594/92/2017
У Х В А Л А
06 вересня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Борщева обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000226 від 07 червня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345, ч.2 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23.08.2017 року з Чортківської місцевої прокуратури до Борщівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000226 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345, ч.2 ст.345 КК України.

Ухвалою Борщівського районного суду від 28.08.2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду від 10.06.2017 року, застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду від 03.08.2017 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , продовжено на строк досудового розслідування, тобто до 06 вересня 2017 року.
Ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду від 10.06.2017 року, застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 59 ( п`ятдесят дев`ять ) днів до 08 серпня 2017 року включно.
Ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду від 04.08.2017 року, строк дії запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 , у виді домашнього арешту - продовжено до 06 вересня 2017 року.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання і просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 з огляду на те, що заявлені при обранні такого виду запобіжного заходу ризики не зменшилися.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив клопотання в якому просить замінити запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний щодо ОСОБА_5 , ухвалою Борщівського районного суду, термін дії якої завершується 06.09.2017 року. Постановити ухвалу та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у вечірній та нічний час.

Обвинувачений ОСОБА_5 просить клопотання задовольнити.

Прокурор не заперечує щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 , однак вважає, що заборону залишати житло слід визначити цілодобово.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 слід продовжити, а запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_5 підлягає зміні на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту виходячи з таких підстав.

Ризики передбачені пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжують існувати, оскільки доказів, які б спростовували наявність достатніх підстав вважати, що такі зменшились чи перестали існувати, суду надано не було.

Під час обрання та продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній підозрювався у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 348 КК України, та злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а в даний час ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.345, ч.1 ст.345 КК України, що відносяться до злочинів відповідно середньої та невеликої тяжкості.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:

-тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;

-у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання захисника про заміну запобіжного заходу судом вивчається можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.

Отже, враховуючи викладене, наявність постійного місця проживання обвинуваченого, на утриманні двоє малолітніх дітей, суд вважає за можливе змінити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який - домашній арешт.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_9 процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 177,178,181, 314-316,331 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого без реєстрації в с. Іванків Борщівського району Тернопільської області, у виді домашнього арешту продовжити до 05 листопада 2017 року.
Продовжити дію обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області 10 червня 2017 року.

Клопотання захисника ОСОБА_7 - задовольнити.

Змінити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком 60 днів до 05 листопада 2017 року.
Покласти обов`язки на ОСОБА_5 :
- заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання, за адресою АДРЕСА_1 цілодобово;
- прибувати до суду за першим викликом чи вимогою.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Борщівському відділенню поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1