overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/640/1014/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 25.07.2017 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 25.07.2017 року.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.07.2017 року по справі призначено підготовче судове засідання.
В судовому засіданні, проведеного за участю обвинуваченого, прокурора, постало питання про об`єднання вищезазначених кримінальних проваджень, проти чого учасники кримінального провадження не заперечували.
Відповідно до 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Згідно з ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.
На підставі вищезазначеного, з метою повного і всебічного дослідження обставин кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне об`єднати матеріали кримінальних проваджень.
Керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
У Х В А Л А
Іменем України
18 грудня 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В:
З наданих документів вбачається, що 01.08.2017 року до ЧЧ Московського ВП надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що 01.08.2017, приблизно о .09:25 год., за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа шляхом ривку заволоділа ривку з шиї останньої, чим спричинили матеріальну шкоду.
В ході проведення досудового розслідування, були проведені усі можливі слідчі дії, однак осіб(у), які скоїли кримінальне правопорушення встановити не виявилось можливим. Однак можливо, що в момент скоєння кримінального правопорушення, або до його вчинення та після, особи(а) які(а) його вчинили, могли(а) користуватися мобільними телефонами.
На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що отримати інформацію, щодо конкретних обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення та встановлення осіб, які скоїли вказаний тяжкий злочин, або можуть бути причетними до його скоєння, іншим шляхом не можливо, враховуючи той факт, що інформація про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені у період часу з 08:00 год., 01.08.2017 до 12:00 год., 05.10.2017 року за адресою АДРЕСА_1 з повідомленням номерів, та номерів imei телефонів, з яких і на які відбувалися дзвінки знаходиться в операторів стільникового зв`язку мереж: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - АДРЕСА_3 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - АДРЕСА_4 .
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання тимчасового доступу до речей і документів, що знаходиться у операторів мобільного зв`язку мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - АДРЕСА_3 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - АДРЕСА_4 .
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя

18.12.2017
Єдиний унікальний номер 235/6491/16-к Номер провадження 11-кп/775/998/2017

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.12.2017р. суддя судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.11.2017р., яким обвинуваченого ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 місяців та на підставі ст. 70 ч. 4 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки та штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.11.2017р., обвинуваченого ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 місяців та на підставі ст. 70 ч. 4 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки та штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 395 КПК України строки, подана належним суб`єктом, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим належить провести підготовку до апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.11.2017р., яким обвинуваченого ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 місяців та на підставі ст. 70 ч. 4 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки та штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Надіслати копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а саме десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/2041/17 Головуючий 1ї інстанції : ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )
18 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
заяхсника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 8 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0002494 від 04.09.2017 року про застосування запобіжного заходжу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 8 грудня залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження: о 9 годині 00 хвилин 22 грудня 2017 року.

Головуючий -

Судді
справа № 243/8881/17
провадження 1-кп/243/765/2017
УХВАЛА
15 грудня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області досудовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся у підготовче судове засідання 29 листопада 2017 року, 15 грудня 2017 року незважаючи на належне повідомлення.

Прокурор просив зупинити підготовче провадження та оголосити відносно обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, розшук.

Відповідно до положень статті 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи те, що відповідно до положень частини 2 статті 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та даних щодо ухилення обвинуваченого ОСОБА_5 від явки у судове засідання, суд вважає необхідним на підставі положень статті 335 КПК України зупинити підготовче судове провадження відносно ОСОБА_4 та оголосити його у розшук.

Керуючись статтями 314 та 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зупинити підготовче судове провадження по кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України на час розшуку обвинуваченого.

Після розшуку ОСОБА_4 доставити до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для можливості призначення і розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати для виконання на адресу начальника Слов`янського ВП ГУ НПУ в Донецькі області та для контролю керівнику Слов`янської місцевої прокуратури.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0002852 від 19.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В судове засідання, призначене 14.12.2017 року, за викликом суду не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 ,явка якого є обов`язковою, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор звернувся до суду з усним клопотанням, у якому просив судовий розгляд відкласти та здійснити привід обвинуваченого у наступне засідання.

Відповідно до положень ч.3 та 4 ст.142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 про виклик до суду був повідомлений належним чином та своєчасно, проте, в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за доцільне судовий розгляд відкласти та здійснити привід обвинуваченого в наступне засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Здійснити примусовий привід до Ужгородського міськрайонного суду в судове засідання призначене на 13 год. 45 хв. 24 січня 2018 року обвинуваченого:

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Ужгородському міському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Копію ухвали направити прокурору Ужгородської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

У разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , особі, яка виконує ухвалу про здійснення приводу належить до початку судового засідання повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/790/2052/17 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року м. Харків

Суддя палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 29.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001741 від 03.04.2017 за ч.1 ст.190 КК України в зв`язку з її поданням після закінчення строку передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

На зазначену ухвалу слідчого судді лише 14 грудня 2017 року ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу в порушення строку апеляційного оскарження, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Дана правова норма чітко регламентує що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Разом з цим, відповідно ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Однак, даних про дату отримання ОСОБА_3 оскаржуваної ухвали, матеріали судового провадження не містять. В апеляції також не вказано дату отримання оскаржуваної ухвали.

Крім того, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження саме ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2017 року, а обґрунтування поважності його пропуску в апеляції відсутнє.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України приходжу до висновку, що необхідно повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 ..

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч.7 ст.399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2017 року - повернути особі що її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області : ОСОБА_2
(вступна та резолютивна частини)
11 грудня 2017 року м. Запоріжжя
Керуючись ст. 280, 303 - 307,309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала апеляційному скарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 1-323/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1927/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 1-323/11 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
15 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції під час розгляду клопотання, на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 листопада 2017 року відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про заміну покарання засудженому ОСОБА_3 у вигляді штрафу на покарання у вигляді позбавлення волі. Замінено засудженому вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 08.11.2013 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , несплачену суму штрафу в розмірі 2891100 грн. на 240 годин громадських робіт.
На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги прокурором дотримано вимоги п. 2 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,
у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції під час розгляду клопотання, на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 листопада 2017 року відносно ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/1428/16-к
Провадження № 1-кп/461/29/17
УХВАЛА
14.12.2017 року м. Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
У cудове засідання повторно не з`явилася обвинувачена ОСОБА_8 , хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила.

В судовому засіданні прокурор подав усне клопотання про застосування приводу до обвинуваченої ОСОБА_8 , оскільки остання вдруге не з`являється у судове засідання, а саме: 24.11.2017 року та 14.12.2017 року.

Згідно ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Згідно ст.139 КПК України якщо, зокрема, обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне обвинувачену ОСОБА_8 , у судове засідання доставити приводом.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323, 372, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Обвинувачену ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом у судове засідання на 10:00 год. 25.01.2018 року.

Виконання ухвали доручити Шевченківському відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали для здійснення контролю скерувати прокурору Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/663/16-к
У Х В А Л А
26 жовтня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

обвинувачений в судове засідання призначене на 26 жовтня 2016 року не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, місце слухання справи та наслідки неявки у судове засідання, а тому його слід доставити приводом в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 323, 325, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

обвинуваченого: ОСОБА_4 , АДРЕСА_1

доставити приводом у судове засідання призначене на 16 листопада 2016 року на 15год. 20хв.

Виконання ухвали доручити працівникам Залізничного відділу поліції м. Львова Національної поліції Львівської області.

Копію ухвали направити прокурору прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , Залізничному відділу поліції м. Львова Національної поліції Львівської області для проведення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/3199/17
Провадження №1-кп/460/503/17
18.12.2017 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України, -
обвинувачений в підготовче судове засідання призначене на 02.10.2017р., 18.12.2017р. не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, місце слухання справи, причина неявки суду не відома.
Керуючись ст. ст.131, 139, 140,142, 323 КПК України , -
відкласти розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 Кримінального кодексу України на 09.30 год. 27 лютого 2018 року
Доставити приводом в судове засідання в приміщення Яворівського районного суду Львівської області (м. Яворів, вул. Будівельна, 5, зал судових засідань № 5) обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити у Яворівський ВП НП у Львівській області для виконання, прокурору ОСОБА_3 для контролю за виконанням ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1