ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер судової справи 201/1151/18
Номер провадження 1-кс/201/1927/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2018 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участі учасників судового провадження: заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2017 року у кримінальному провадженні № 0003986, -

встановив:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подав клопотання, в якій просить скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, який був накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2017 року у кримінальному провадженні № 0003986.

В обґрунтування доводів поданого клопотання адвокат вказує, що кримінальне провадження № 0003986, в межах якого було накладено арешт 01 лютого 2018 року постановою слідчого було закрито, а тому накладений арешт підлягає скасуванню.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали за клопотанням, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з такого.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2017 року у справі 201/17739/17, провадження 1-кс/201/11166/2017 у кримінальному провадженні № 0003986 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Як слідує із ухвали до Соборного ВП ДВП звернувся ОСОБА_3 із заявою, в якій просив вжити заходів до ОСОБА_6 та невстановлених осіб, які за попередньою змовою групою осіб, шахрайським шляхом заволоділи його квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Від представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 23 листопада 2017 року надійшло клопотання про накладення арешту на вказану квартиру з метою запобігання її подальшого перепродажу, забезпечення кримінального провадження, виконання завдань та вимог кримінального провадження. На підставі викладеного слідчий просив для повного, всебічного та об`єктивного розслідування обставин кримінального провадження, а також з метою забезпечення кримінального провадження, виконання завдань та вимог кримінального провадження, попередження подальших злочинних дій невстановлених осіб, які злочинним шляхом отримали право власності на вказану квартиру, з метою встановлення повних обставин скоєння злочину та причетних осіб, з метою недопущення відчуження та перепродажі майна, накласти арешт на зазначене в клопотанні нерухоме майно.

Слідчий суддя розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, вислухав думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення кримінального провадження, виконання завдань та вимог кримінального провадження, попередження подальших злочинних дій невстановлених осіб, які злочинним шляхом отримали право власності на вказану квартиру, з метою встановлення повних обставин скоєння злочину та причетних осіб, з метою недопущення відчуження та перепродажі майна, накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті КК України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а така процесуальна заборона як арешт майна застосовується до вичерпного кола суб`єктів указаного у ст. 170 КПК України. Відповідно до цієї норми така заборона стосується підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру. Крім того, арешт може бути накладено за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Пунктом 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2013 року № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» встановлено, що розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється у порядку, передбаченому статтями 147, 158, 174 КПК. Слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: визнання доводів особи, яка не була присутня при прийнятті рішення про накладення грошового стягнення, щодо безпідставності застосування такого заходу обґрунтованими. Рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає; надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 при накладенні арешту на майно слід перевіряти наявність - належних підстав для арешту майна; - доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; - встановлення розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірність обмеження права власності; - відповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК; - чи накладається арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Вирішуючи вимоги заявника слід зазначити, що сукупність даних, які містяться у матеріалах судового провадження свідчить про те, що арешт майна було накладено в межах кримінального провадження № 0003986, яке було розпочато за попередньою кваліфікацією ч. 2 ст. 190 КК України.

Із клопотанням про скасування арешту майна звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , яким саме і було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками якої було розпочато вищенаведене кримінальне провадження.

Разом з цим слідчим суддею встановлено, що постановою старшого слідчого Соборного ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 01 лютого 2018 року було закрито кримінальне провадження № 0003986 у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя враховуючи встановлені обставини, позицію прокурора, заявника ОСОБА_3 приходить до висновку про необхідність задоволення поданого клопотання, оскільки у подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7, 9, 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2017 року задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2017 року у справі № 201/17739/17, провадження № 1-кс/201/11166/2017 у кримінальному провадженні № 0003986, на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1