Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7247/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_4 , слідчого - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 від 24.10.2017 року про закриття кримінального провадження №0000084 від 03.04.2017 року.
В обґрунтування скарги вказав, що постанова слідчого підлягає скасуванню, оскільки в матеріалах кримінального провадження немає жодного процесуального документу, який би свідчив про проведення досудового розслідування, зокрема, не були допитані свідки та експерти. Слідчий не звертався до Центрального районного суду м. Миколаєва для отримання належно завірених копій процесуальних документів, а також до експертів з метою отримання процесуальних документів та фотографій, які також знаходились і у експертів. Таким чином слідчим не було виконано всіх належних процесуальних дій та замість проведення досудового розслідування винесено постанову про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 вимоги скарги підтримали та просили задовольнити. Вказали, що у ОСОБА_3 є план-схема, яка додавалась до протоколу огляду місця ДТП, необхідні процесуальні документи та фотографії є також у експерта, однак слідчий з відповідними запитами до них не звертався.
Слідчий ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що він звертався до суду із запитами, однак йому було відмовлено, з іншими клопотаннями не звертався, оскільки це можна кваліфікувати як втручання в діяльність суду. В матеріалах кримінального провадження є оригінали фотографій, які надавались експерту, та відповідні висновки. В ході проведення досудового розслідування виконано всі вимоги та здійснено всі можливі слідчі дії. Вказав, що експерта він не допитував, оскільки йому невідомо, які саме пояснення останній надавав під час розгляду справи в суді, а також невідомо, які документи в ній знаходяться.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю необхідним її задовольнити, виходячи з наступного.
В провадженні слідчого відділу прокуратури Миколаївської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000085 від 03.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, за фактом перевищення службових повноважень працівниками поліції у кримінальному провадженні №0000113.
24.10.2017 року слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000084 від 03.04.2017 року. При винесенні вказаної постанови слідчий виходив з того, що встановити наявність або відсутність в діях слідчого поліції ОСОБА_7 та експертів ознак кримінального правопорушення без отримання доступу до оригіналів відповідних документів та проведення необхідних експертиз неможливо. Судом відмовлено у наданні доступу до необхідних речей та документів, іншого способу їх отримати немає можливості, оскільки зазначені речі та документи існують лише в одному екземплярі та перебувають в матеріалах справи за обвинуваченням ОСОБА_3 , розгляд якої триває в суді. Враховуючи викладене, у зв`язку з неможливістю отримати доступ до речей та документів, які можуть свідчити про скоєння кримінального правопорушення і вичерпанням можливостей їх отримати, у ході слідства не встановлено даних про скоєння слідчим ММУ УМВС ОСОБА_7 , а також експертом ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення. За такого, кримінальне провадження №0000084 було закрито у зв`язку з відсутністю в діях слідчого ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 та експерта ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365 КК України.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким слідчий керувався під час винесення оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний був всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частина 1 ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, ч. 2 цієї статті зауважує, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Натомість, слідчий вказаних приписів не додержався в повному обсязі і не дослідив обставин, необхідних для прийняття законного і неупередженого рішення, та передчасно дійшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим було допитано потерпілого ОСОБА_3 ; надіслано до Центрального районного суду м. Миколаєва запит щодо надання для ознайомлення та огляду матеріалів кримінального провадження №0000113 за обвинуваченням ОСОБА_3 та аудіозаписів судових засідань, за результатами розгляду якого суддею ОСОБА_9 було відмовлено у його задоволенні; скеровано до Центрального районного суду м. Миколаєва клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у приміщеннях Центрального районного суду м. Миколаєва, за результатами розгляду якого слідчим суддею винесено ухвалу про направлення цього клопотання до Апеляційного суду Миколаївської області для визначення підсудності, в подальшому Апеляційним судом Миколаївської області направлено для розгляду до Заводського районного суду м. Миколаєва та слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва відмовлено у його задоволенні.
Між тим, як вбачається з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 від 12.04.2017 року, останній виявив факт підроблення план-схеми до протоколу огляду місця ДТП під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000113. За такого, слідчому необхідно витребувати наявні у нього копії або фотокопії необхідних процесуальних документів. Крім того, в ході проведення досудового розслідування слідчим не були допитані експерти ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , поняті, які були присутні під час складання протоколу огляду місця ДТП, а також слідчий ОСОБА_7 . Інформація щодо того, що останній працевлаштувався за межами України, належним чином слідчим не перевірена.
З урахуванням викладеного, оскільки проведені слідчі дії не є достатніми та повними для того, щоб зробити висновок про відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365 КК України, постанова про закриття кримінального провадження винесена безпідставно та передчасно, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_3 задовольнити, а постанову, виходячи зі змісту ст. 307 КПК України, скасувати.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000084 від 24.10.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 20 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11