АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченкіського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні № 520 160 000 000 002 26 ОСОБА_6 на постанову прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 13 жовтня 2017 року,

за участю учасників кримінального провадження:
захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченкіського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні № 520 160 000 000 002 26 ОСОБА_6 на постанову прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 13 жовтня 2017 року, оскільки скаржник подав скаргу на рішення, яке не оскарженню не підлягає.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року та скаргу в суд першої інстанції для розгляду по суті.

Апелянт вважає, що слідчим суддею під час винесення оскаржуваної ухвали помилково застосовано п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідно до якого зацікавлена особа має право оскаржити слідчому судді відмову слідчого чи прокурора у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, та не застосовано норми Конституції України (як норми прямої дії), положення Європейської конвенції з прав людини (далі - Конвенція), практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), а також п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Також в апеляції ОСОБА_5 містяться доводи щодо незаконності і необґрунтованості, на його думку, постанови прокурора ОСОБА_7 від 13.10.2017 про відмову у задоволенні мого клопотання від 11.10.2017 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
Висновок, викладений в ухвалі слідчого судді, про відсутність підстав для відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 13 жовтня 2017 року, відповідає фактичним обставинам провадження та ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.
Так, з матеріалів судового провадження убачається, що захисник ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою, у якій оскаржував постанову прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 13 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та просив зобов`язати прокурора закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 .
Чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено можливість оскарження слідчому судді постанови слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя послався на п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, вказуючи на можливість оскарження стороною захисту рішення слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій, вичерпний перелік яких міститься у главах 20, 21 КПК України, та зазначив, що закриття кримінального провадження, про яке клопотав перед прокурором захисник, не є слідчою дією, а відповідно до ст. 283 КПК України є формою закінчення досудового розслідування.
Колегія суддів вважає таке посилання на закон коректним, з огляду на те, що захисник ОСОБА_5 подав скаргу в порядку ст. 303 КПК України.
При цьому колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що у даному провадженні слідчий суддя мав керуватись вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки вказаним пунктом передбачено, зокрема, можливість оскарження бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а така бездіяльність не була допущена прокурором ОСОБА_7 .
Так, згідно зі скаргою захисника ОСОБА_5 його клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 від 11 жовтня 2017 року було розглянуто прокурором 13 жовтня 2017 року з винесенням постанови про відмову у задоволенні клопотання, тобто прокурор розглянув клопотання захисника у встановлений ст. 220 КПК України строк, а тому бездіяльність прокурора у даному випадку відсутня.
Посилання апелянта на те, що прокурор повинен був закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 і не зробив цього у розумні строки є неспроможним, оскільки поняття розумного строку, визначене у ст. 28 КПК України, не є тотожним поняттю строку, встановленого КПК України для вчинення процесуальних дій, про який йдеться у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості постанови прокурора ОСОБА_7 від 13.10.2017 про відмову у задоволенні клопотання захисника від 11.10.2017 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 у даному провадженні колегіє суддів не розглядаються, як такі, що не стосуються оскаржуваного рішення, ухваленого слідчим суддею, про відмову у відкритті провадження за скаргою у порядку ст. 303 КПК України.
Отже, колегія суддів, не вбачаючи підстав для зміни чи скасуванні ухвалислідчого судді Шевченкіського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 13 жовтня 2017 року, вважає, що вказана ухвала має бути залишена без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Шевченкіського районного суду м.Києва від 27 жовтня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні № 520 160 000 000 002 26 ОСОБА_6 на постанову прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 13 жовтня 2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа № 11-сс/796/5556/2017 Категорія: ст. 303 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1