Номер провадження 1-кс/754/2946/17
У Х В А Л А
26 грудня 2017 року м.Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 15.03.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2017 р. до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю вилучення їх оригіналів.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на те, що Київською місцевою прокуратурою № 3 здійснюється нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000026 від 15.03.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що службові особи КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Деснянського району міста Києва, зловживаючи службовим становищем, умисно, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, діючи в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », при проведенні процедур електронних тендерних закупівель, використали службове становище всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним та громадським інтересам.
Згідно з відомостями електронної системи публічних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у 2016 році провело 14 тендерів з закупівлі овочей та фруктів, де приймало участь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Вказане товариство визнано переможцем у двох тендерних закупівлях.
Відповідно до ЗУ «Про публічні закупівлі», для участі у тендерній закупівлі, замовник вимагає від учасників подати документально підтверджену інформацію про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
Визначені замовником кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та виамагаються під час проведення переговорів з учасником.
В електронних закупівлях КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » визначено, що для підтвердження кваліфікації учасник повинен надати певний перелік документів, у тому числі висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на товар та документи щодо наявності складських приміщень та про їх санітарний стан.
Відповідно до довідки про наявність обладнання та матеріально технічної бази за підписом директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , товариство орендує два складських приміщення для зберігання товару, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та у АДРЕСА_2 .
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_4 у тендерних пропозиціях на зазначені предмети закупівель надано висновок ІНФОРМАЦІЯ_4 , державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 25.12.2012 р. 04.03./707.13 (№04.03./797.13) щодо відповідності вимогам санітарного законодавства України умов на складському приміщенні.
Оскільки номер та дата у висновку СЕС вказані у письмовому вигляді, а не друкованому, з метою перевірки достовірності документів, поданих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для участі у вищевказаному тендері, місцевою прокуратурою скеровано запит до ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_6 №602-123-11/4584 від 10.03.2017 року за інформацією з реєстру ВДСЕЕ, висновки ІНФОРМАЦІЯ_7 від 25.12.2012 р. №04.03./707.13 та №04.03./797.13, які надавалися ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для участі у тендері, відсутні.
Крім того, будь-які висновки ДСЕЕ від заявника експертизи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у відповідній реєстрації для зазначеного суб`єкта господарювання, відсутні.
ІНФОРМАЦІЯ_8 листом № 2875 від 09.03.2017 року повідомлено місцеву прокуратуру, що відокремленими структурними підрозділами ІНФОРМАЦІЯ_9 та ІНФОРМАЦІЯ_8 також не видавалися висновки ДСЕЕ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».
Вказаний факт вказує на можливу підробку висновків ДСЕЕ від 25.12.2012 р. №04.03./707.13 та №04.03./797.13.
Відповідно до даних, які надані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для участі у тендері, та документів, закріплених у електронній системі публічних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 , замість необхідного висновку ДСЕЕ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою, де розміщено другий склад вказаного товариства, останніми подано протоколи № 707, 708, 710 713 дослідження проб харчових продуктів від 02.10.2015 року, видані для ФГ « ОСОБА_5 » Броварським районним відділом лабораторних досліджень ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », що взагалі не брало участь у тендері та є іншим суб`єктом господарювання.
Службові особи КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в порушення умов Закону України «Про публічні закупівлі», не відхилили тендерні пропозиції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », визнали останніх переможцями у 2 тендерних закупівлях, а саме: «ДК 021:2015:03212100-1 картопля, ДК 016:2010:01.13.51-00.00 картопля» 35 000 кг за 200 000 грн. та «слива свіжа великоплідна 1 товарного ґатунку, ДК 021:2015:03222330-5 плоди кісточкових культур, ДК 016:2010:01.24.27-00.00 слива» 3000 кг за 36 000 грн.
Оскільки вищезазначені висновки компетентними органами не видавалися, вказане свідчить про їх можливу підробку з метою використання для участі у тендерах та провадження господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » без належних на те документів.
На даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність у вилученні оригіналів документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для призначення судовопочеркознавчої експертизи та з метою встановлення осіб, причетних до кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, прокурор просить клопотання задовольнити.
Суд розглядає клопотання на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, без виклику представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходяться речі і документи, а також у відсутності прокурора від якого надійшла заява з відповідним клопотанням.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 КПК України.

Згідно з ч.5 ст. 163 КПК України слідчий судя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Прокурор в клопотанні довів, що документи про доступ до яких він клопоче, знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », їх вилучення не позбавляє ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » можливості здійснювати свою діяльність та в жодному разі не порушує права і свободи, визначені Конституцією України, в тому числі, і право на підприємницьку діяльність.

Вказані у клопотанні документи самі по собі та в сукупності з іншими документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, які містяться в цих документах, можуть бути використані як докази, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо.

За таких підстав клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159-166, 369, 370, 371, 372, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 15.03.2017 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, задовольнити.

Надати прокурору Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення в оригіналах, які перебувають у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: висновку державної санітарно-епідеміоногічної експертизи від 25.12.2012 р. №04.03./707.13 №04.03./797/.13 та висновку державної санітарно-епідеміологічної служби, виданий для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », об`єктом якого було складське приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .
Зобов`язати службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не розголошувати відомості досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000026.

Оригінал ухвали та копію ухвали надати прокурору Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя -