№ 1-кс/521/4877/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.08.2017 року, а саме автомобіль марки «Nissan Primera», р/н НОМЕР_1 .
Своє клопотання адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 мотивує тим, що слідчий СВ по ДТП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 розслідує наведене кримінальне провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10 серпня 2017 року о 21 годині 30 хвилин на перехресті вулиць Овідіопольська дорога та Стуса в місті Одесі за участю водія автомобіля «Nissan Primera» р/н НОМЕР_1 та мотоцикла «Lifan» р/н НОМЕР_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 286 КК України.
16 серпня 2017 року ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 та накладено арешт на автомобіль «Nissan Primera», р/н НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .
З часу порушення кримінального провадження минуло більше двох місяців, по справі виконано усі необхідні слідчі дії, а автомобіль «Nissan Primera», р/н НОМЕР_1 до теперішнього часу знаходиться під арештом на штраф майданчику.
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження потерпілий по справі - водій мотоцикла «Lifan» громадянин ОСОБА_6 , 31 серпня 2017 року звернувся до органу досудового слідства із заявою, якою сповіщає, що за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10 серпня 2017 року о 21 годині 30 хвилин на перехресті вулиць Овідіопольська дорога та Стуса в місті Одесі за участю водія транспортного засобу марки NISSAN модель PRIMERA, реєстраційний державний номерний знак № НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , до останнього матеріальних, моральних та інших претензій не має, всі збитки йому компенсовано в повному обсязі. Крім того ОСОБА_6 зазначив, що з позовом до суду та заявами до органів слідства та прокуратури звертатися не буде. Зазначену заяву громадянин ОСОБА_7 підписав у приватного нотаріуса, який встановив його особу, перевірив його дієздатність та засвідчив справжність підпису.
У судове засідання заявник та прокурор не з`явились, неодноразово викликались, про дату та час належним чином повідомлені, заяв та клопотань про відкладення не надходило. Матеріали по вищевказаному кримінальному провадженню суду для огляду не надано.
Дослідивши клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Матеріалами клопотання не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а отже слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту з автомобілю «Nissan Primera», р/н НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.08.2017 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_8