Справа № 333/5565/17
Провадження № 1-кс/333/1138/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0003666, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню №0003666 від 08.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 08.09.2017 до Комунарського ВП звернувся гр. ОСОБА_5 із заявою про те, що у період часу з кінця липня 2017 року по 07.09.2017 року, невідома особа, знаходячись в кв. АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрала документи на вищевказану квартиру.

Вказана заява внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003666 від 09.09.2017 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Під час проведення досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що він мешкає у АДРЕСА_2 . Зазначена квартира, на праві власності належить йому та його сину ОСОБА_6 .

У вказаній квартирі він мешкає разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , сином ОСОБА_6 , та з липня 2017 року по 07.09.2017 рік з співмешканкою сина - ОСОБА_8 та її малолітньою донькою. У літній період ОСОБА_5 зі своєю співмешканкою більший час знаходились на дачі за межами міста та час від часу навідувались додому.

Документи на вищевказану квартиру знаходилися у шухлядці шафи у самій квартирі. Останній раз ОСОБА_5 бачив папку з документами на при кінці липня 2017 року.

07.09.2017 року ОСОБА_5 хотів взяти документи на квартиру з метою подальшого вирішення питання, щодо продажу вказаної квартири, та виявив їх відсутність. Про вказані обставини розповів своїм домочадцям, але нічого не вирішив, і документів не знайшов. Після чого вирішив звернутися до поліції, де просить накласти арешт на квартиру з метою недопущення незаконного відчуження майна.

Допитаний в якості с потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що квартира АДРЕСА_1 належить йому та його батькові ОСОБА_5 . Раніше він мешкав у вказаній квартирі зі своїм батьком та його співмешканкою ОСОБА_7 , однак з липня 2017 року в квартирі також почала мешкати його співмешканка ОСОБА_9 зі своєю донькою. У літній період року ОСОБА_5 зі своєю співмешканкою більший час знаходяться на дачі за межами міста, але періодично навідувались додому. Він ж зі своєю співмешканкою у денний час знаходяться на роботі, по стороні чи знайомі у їх присутності квартиру не відвідували. Де знаходилися документи на вищевказану квартиру ОСОБА_6 не цікавився, бо справами завжди займався батько. 06.09.2017 року батько йому повідомив, що не може знайти документи на квартиру. Пізніше йому стало відомо, що батько звернувся із заявою до поліції та вважає причетною до зникнення документів ОСОБА_8 . Сам ОСОБА_6 вважає, що ОСОБА_8 не причетна до зникнення документів на квартиру, хто це міг зробити йому не відомо. ОСОБА_6 також просить накласти арешт на квартиру з метою недопущення незаконного відчуження майна.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 , пояснила, що співмешкає разом з ОСОБА_5 тривалий час, та проживає разом з ним у квартирі АДРЕСА_1 . Разом з ними мешкає його син ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та співмешканка сина ОСОБА_8 разом зі своєю донькою. Коли ОСОБА_5 хотів взяти документи на вищевказану квартиру то не зміг їх знайти, після чого звернувся до поліції з відповідною заявою.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 , повідомила, що з липня 2017 року почала співмешкати разом з ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , разом зі своєю донькою. У квартирі також проживають ОСОБА_5 та його співмешканка ОСОБА_7 , які у літній період більше знаходяться на дачі та інколи приїжджали додому. Стосунки між мешканцями були задовільні, але на початку вересня 2017 року ОСОБА_7 почала провокувати ОСОБА_8 до скандалу. 08.09.2017 року ОСОБА_5 почав з нею сваритись, вважаючи, що вона не підходить його сину через різницю у віці та вигнав з квартири, коли ОСОБА_6 знаходився на работі. 10.09.2017 року вона разом з ОСОБА_6 зібрала свої речі та віддала ключ від квартири. 15.09.2017 року їй від ОСОБА_6 стало відомо, що з квартири зникли документи, та батько вважає, що вона до цього причетна. Сама ОСОБА_8 свою причетність до скоєного факту заперечує.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру право власності на нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на праві власності: 1/2 частка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та 1/2 частка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, квартира розташована за адресою: АДРЕСА_2 може бути предметом кримінального правопорушення, слідчий вважає, що є правові підстави для накладення на неї арешту з метою збереження її незаконного відчуження та з`ясування місця знаходження документів на квартиру.

У судовому засіданні, слідчий наполягав на задоволенні клопотання, послався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор підтримав клопотання слідчого у повному обсязі та також просив суд його задовольнити.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України (кримінальне провадження №0003666).

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Клопотання слідчого про арешт майна, погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_4 . У ньому зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна та конкретизовано майно, на яке необхідно накласти арешт, тобто оформлене відповідно до вимог ст. 171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ч. 2 ст. 170 КПК України для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, з метою його збереження та подальшого не відчуження.

З урахуванням принципу розумності та співрозмірності слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні слідчого чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.170-175, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0003666 від 08.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України задовольнити.
Накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1