Справа №295/3396/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

провівши судове засідання в залі суду в місті Житомирі по кримінальному провадженні №0000015 від 24.01.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 410 КК України з участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_8

представник потерпілого ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

До суду 22.03.2018 року надійшов затверджений 22.03.2018 року прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_6 обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 410 КК України.
Прокурори в підготовчому судовому засіданні висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду, посилаючись на те, що справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира. Крім того, заявили клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому. В обґрунтування зазначили, що ризики, які існували на час обрання даного запобіжного заходу не змінилися і відсутні підстави для обрання іншого більш м`якого виду запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та у справі не допитані свідки.

Обвинувачений просив призначити справу до судового розгляду, заперечував щодо продовження строку тримання під вартою, просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Зазначив, що має постійне місце проживання.

Захисник просив призначити справу до судового розгляду, заперечував щодо продовження строку тримання під вартою його підзахисному, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, так як останній визнав вину, самостійно з`явився у військову частину знаючи що є кримінальне провадження, надав викриваючі його показання по справі, надав речі, характеризується позитивно, має цивільну дружину та безоплатно орендує житло в смт. Чуднів.

Представник цивільного позивача просив про спільний розгляд з кримінальним провадженням цивільного позову про відшкодування майнової шкоди. Вважає, що обвинуваченому можливо обрати цілодобовий домашній арешт.

Інші сторони кримінального провадження не заперечували про спільний розгляд з кримінальним провадженням цивільного позову про відшкодування майнової шкоди.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження по справі на даній стадії не вбачається. Відповідно до вимог ст.34 КПК України кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира. Відсутні підстави для закриття кримінального провадження згідно з п.2 ч.3 ст.314 КПК України.

За таких обставин, є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, представник потерпілого та цивільного позивача, обвинувачений, захисник та 16 свідків.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 . 27.01.2018 року слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті до 27.03.2018 року.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, за що законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років. За віком останній не є особою похилого віку та за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, не одружений, не навчається та не має на утриманні дітей.

Таким чином, враховуючі, що ризики зазначені в ухвалі слідчого-судді про обрання заробіжного заходу не відпали, судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. А тому застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу, а саме тримання під вартою є найбільш доцільним на даному етапі судового провадження, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

При цьому клопотання сторони захисту та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 128 КПК України суд приймає до спільного розгляду з кримінальним провадженням цивільний позов військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_5 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 128, 314-316, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0000015 від 24.01.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 410 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира в залі 2Б3 о 16 годині 50 хвилин 2 квітня 2018 року.

Кримінальне провадження розглядати колегіальним складом суду.

Викликати в судове засідання прокурора, представника потерпілого,обвинуваченого, захисника та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , та ОСОБА_26 .

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті на строк 60 днів - по 21.05.2018 року (включно).

Прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням цивільний позов військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_5 та відповідно ст. 61 КПК України визнати представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 - представником цивільного позивача, а указану військову частину - цивільним позивачем.

Обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно ст. 62 КПК України визнати цивільним відповідачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3