печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про призначення документальної перевірки у кримінальному провадженні № 0000477, -

В С Т А Н О В И В :
20.10.2017 прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Рамінтек ЛТД» () за період часу з 01.04.2017 року по 01.10.2017 року включно, проведення якої доручити Департаменту аудиту ГУ ДФС у м. Києві.

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000477 від 20.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 206-2, ч. 1 ст. 190, ч. З ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою TOB «ІВК Рамінтек» (), у 2017 році, використовуючи своє службове становище, з використанням підроблених документів, учинив дії щодо протиправного заволодіння майном ТОВ «ІВК Рамінтек», чим заподіяв збитків на суму близько 9 млн. грн.

Відповідно до матеріалів провадження на даний час продукція ТОВ «ІВК Рамінтек» реалізується постачальникам від імені TOB «НВО Біовелл» та ТОВ «Рамінтек ЛТД». Водночас, відповідно до показань потерпілого ОСОБА_6 , станом до 01.05.2017 йому не було відомо про наявність будь-яких договорів щодо співпраці та реалізації продукції між ТОВ «ІВК Рамінтек» та ТОВ «НВО Біовелл». Останній припускає, що ОСОБА_5 міг виготовити такі договори заднім числом.

У зв`язку з чим, під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні перевірки ТОВ «Рамінтек ЛТД» стосовно проведених операцій із реалізації готової продукції торгової марки Vitrotest, виробником якої є ТОВ «ІВК «Рамінтек».

З метою документального підтвердження можливих порушень чинного податкового законодавства під час укладання договорів купівлі-продажу готової продукції торгової марки Vitrotest, виробником яких є ТОВ «ІВК «Рамінтек» та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення виникла необхідність у проведенні позапланової виїзної документальної перевірки з дотримання ТОВ «Рамінтек ЛТД» вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2017 року по 01.10.2017 року включно.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

У відповідності до п.п. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Згідно п. 75.1 ст.75 Податкового Кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п. 78.1.11 ст. 78 Податкового Кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, надходжу до висновку про часткове задоволення клопотання в частині призначення документальної позапланової перевірки.

Разом з цим, вимоги клопотання щодо доручення проведення документальної позапланової виїзної перевірки Департаменту аудиту ГУ ДФС у м. Києві не підлягає задоволенню як безпідставні, оскільки виходячи зі змісту положень та п. 41.3 ст. 41, п. 81.1 ст. 81 Податкового Кодексу України, розмежування повноважень і функціональних обов`язків між контролюючими органами визначається цим Кодексом та іншими нормативно-правовими актами, найменування контролюючого органу зазначається в направленні на перевірку, а тому не відноситься до повноважень слідчого судді.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.20, 75, 78 Податкового кодексу України, ст.ст. 93, 110, 132, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про призначення документальної перевірки у кримінальному провадженні № 0000477 задовольнити частково.

Призначити позапланову виїзну документальну перевірку з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Рамінтек ЛТД» () за період часу з 01.04.2017 року по 01.10.2017 року включно.

Встановити термін проведення перевірки п`ятнадцять днів.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1