Справа № 299/1894/17
Провадження № 11-сс/777/467/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження 11- сс /777/467/17, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 (далі прокурор),
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08 серпня 2017 року відмовлено в задоволенні погодженого прокурором клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_6 (далі слідчий) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вонігово Тячівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, українця, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого,зокрема, вироком Іршавського районного суду від 10.03.2016
за ч. 3 ст. 15- ч. 3 ст. 185 ; ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70, 75
цього Кодексу на три роки один місяць позбавлення волі з випробуванням
з іспитовим строком два роки,
підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України кримінального правопорушення.
З матеріалів за клопотанням убачається, що 27 червня 2017 року до Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України кримінального правопорушення, тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події, пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 , показаннями потерпілого ОСОБА_8 , відеозаписом із камер зовнішнього відеоспостереження адміністративної будівлі вузлової вантажно-пасажирської залізничної станції Королево Львівської залізниці та іншими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження. Посилається на те, що 11.05.2016 засобом поштового зв`язку ОСОБА_7 , за місцем його проживання, направлений лист із повідомленням про підозру; що на виклики слідчого від 11.05.2016 та 16.05.2016 для допиту в якості підозрюваного ОСОБА_7 не з`являвся без поважних причин і не повідомляв про причини свого не прибуття, а на телефонні дзвінки не відповідав, що свідчить про умисне затягування підозрюваним ОСОБА_7 строків досудового розслідування кримінального провадження; що 05.07.2016 слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області була постановлена ухвала про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак ОСОБА_7 затримано не було, а строк дії вказаної ухвали на даний момент сплив. Крім того, вказує на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні під час іспитового строку злочину середньої тяжкості, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, а також, з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку із чим, інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать належної процесуальної поведінки останнього, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального провадження. Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що під час розгляду клопотання слідчим та прокурором не доведено обґрунтованості підозри, оскільки під час судового засідання не встановлено обставин, як б указували на вручення слідчим підозрюваному ОСОБА_7 повідомлення про підозру та отримання ним такого відповідно до ст. 278 КПК України, а висновок експерта від 04.06.2016, яким викрадений велосипед оцінено на суму 350 гривень, не може вважатися висновком експерта відповідно до ст. 101 КПК України, оскільки діяльність особи, яка його виготовила, зводиться до оцінки нерухомого майна, у зв`язку із чим, така не є експертом із проведення оцінки рухомого майна. Крім того, в ухвалі вказується на те, що наведений у клопотанні ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, не може бути взятий слідчим суддею до уваги, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні належні й допустимі докази, які б свідчили про завчасне отримання підозрюваним ОСОБА_7 повідомлення про виклик до слідчого. Також, вказується й на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні належні й допустимі докази на підтвердження обґрунтованості клопотання про те, що до підозрюваного не може бути застосовано більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, а обставина, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності не може бути єдиною та безумовною підставою для застосування до нього виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Посилається на те, що, обмежившись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали, слідчий суддя невірно застосував норми КПК України, які поширюються виключно на стадію судового розгляду, а не на стадію проведення досудового розслідування кримінального провадження; що при розгляді клопотання слідчий суддя вийшов за межі наданих йому повноважень, оскільки вдався до оцінки доказів у кримінальному провадженні, фактично встановивши невинуватість підозрюваному, чим порушив визначений ч. 3 ст. 26 КПК України принцип диспозитивності та положення ст. 89 КПК України, відповідно до яких виключно суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Окрім доводів, на які є посилання у клопотанні слідчого, прокурор вказує на те, що 13.06.2016 слідчим було зупинено кримінальне провадження у зв`язку з оголошенням підозрюваного в розшук, а 05.07.2017 слідчим суддею Виноградівського районного суду була повторно винесена ухвала про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, посилається й на те, що ОСОБА_7 посередньо характеризується за місцем проживання; не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків; усвідомлюючи неминучість покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на потерпілих, свідків; може продовжувати здійснювати злочинну діяльність, пов`язану із заволодінням чужого майна, що підтверджується тим, що він вчинив злочин під час іспитового строку, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому, прокурор вважає, що аналіз особистості ОСОБА_7 вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігнорування громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості в суспільстві, що виразилось у повторності вчинення ним злочинів проти власності, у зв`язку із чим, застосування щодо нього запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту, будуть не ефективними для запобігання вищевказаних ризиків, а майновий стан та відсутність відомостей про наявність у нього постійного місця роботи, виключають можливість застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
До початку апеляційного розгляду кримінального провадження від прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання про відмову від апеляційних вимог та відклик апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, перевіривши його матеріали, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Апеляційна скарга, відповідно до ст. 406 КПК України, розглядається за відсутності прокурора та ОСОБА_7 , неявка яких, з урахуванням положень ст. 405 цього Кодексу не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується те, що про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурора та ОСОБА_7 повідомлено відповідно до вимог закону; те що від указаних осіб не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, а також те, що такі не повідомили апеляційний суд про поважність причин неявки до суду.
Так, відповідно до ст. ст. 403 КПК України в разі відмови апелянта від своїх апеляційних вимог і відсутності апеляційних скарг інших учасників судового провадження, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Враховуючи те, що прокурор у кримінальному провадженні прокурор Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 відмовився від апеляційних вимог й відкликав апеляційну скаргу, що інші учасники судового провадження апеляційних скарг не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження в даному кримінальному провадженні підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 376, 403, 419 КПК України, апеляційний суд
апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою, яку подав прокурор у кримінальному провадженні прокурор Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08 серпня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні погодженого прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України кримінального правопорушення ОСОБА_7 , - закрити в зв`язку з відмовою апелянта (прокурора) від апеляційних вимог.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: