Справа № 686/9809/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 1кп/686/686/17 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
відданого до суду за ч. 2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В :
16 січня 2017 року близько 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_7 , знаходячись на кухні в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в процесі суперечки із своїм рідним братом ОСОБА_7 при перевищенні меж необхідної оборони умисно заподіяв останньому тяжкі тілесні ушкодження, від яких потерпілий через деякий час помер. Злочин вчинений за слідуючих обставин :
Так, у зазначені вище час та місці обвинувачений розпивав спиртні напої з ОСОБА_7 , з яким спільно проживав за вказаною вище адресою. В ході розпиття спиртних напоїв між братами на грунті особистих неприязнених відносин виникла суперечка, в процесі якої ОСОБА_9 взяв в руку з табуретки, що стояла між ними, кухонний ніж та замахнувся ним на обвинуваченого, а ОСОБА_10 , захищаючись, вихватив у брата ніж та умисно, з прикладанням фізичної сили наніс ножем ОСОБА_11 один удар у праву сторону грудної клітки,заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного проникаючого поранення передньої поверхні грудної клітки справа у вигляді рани на рівні 5 ребра по правій пригруднинній лінії, ушкодження правого великого грудного м`язу, хрящової частини 5 ребра справа та пристінкової плеври на рівні 5 ребра по правій пригруднинній лінії, жирової клітковини переднього середостіння та передньої стінки верхньої порожнистої вени, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння.
Після нанесення ножового поранення обвинувачений, усвідомлюючи можливість настання смерті брата, намагався надати йому допомогу, від якої останній відмовився, приліг на ліжко у сусідній кімнаті, де незабаром від отриманого тяжкого тілесного ушкодження помер.
Винність обвинуваченого у вчиненні злочину стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Так, сам ОСОБА_7 , будучи допитаним в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, пояснивши, що разом з рідним братом ОСОБА_12 проживав в домогосподарстві за адресою : АДРЕСА_1 , яке ними було успадковане від батьків. Він проживав в будинку, а брат в літньому приміщенні. Обидва зловживали спиртними напоями, часто сварились на побутовому грунті, потім мирились. Донедавна був випадок, що в процесі п`янки брат наніс йому ножове поранення, заподіяв тяжкі тілесні ушкодження, від чого від попав в лікарню, однак брату це простив. Ввечері 16 січня 2017 року на кухні будинку, де жив брат, дійсно, він з ОСОБА_13 та сусідом ОСОБА_14 розпивали спиртні напої.В процесі вживання спиртного між ним та братом виникла чергова суперечка, в ході якої брат взяв з табуретки, яка стояла між ними, кухонний ніж, замахнувся на нього та намагався завдати йому удар ножем, проте не зміг, оскільки він, захищаючись та знаючи, що вже раз отримав від брата ножове поранення, ніж у брата вихватив і ним сам наніс йому удар в область правої частини грудної клітини. Після вчиненого намагався брату надати допомогу, від якої він відмовився, ліг спати, а вранці виявив брата мертвим.
Із показань в суді потерпілої ОСОБА_6 видно, що 16 січня 2017 року в телефонній розмові родичка повідомила, що її батько помер від отриманого ножового поранення. Пізніше вона взнала, що це поранення йому наніс його рідний брат ОСОБА_7 , з яким батько разом проживав в одному домогосподарстві після смерті їх матері. Батько з своїм братом жили не дуже дружно, часто випивали, сварились. Було таке, що батько в процесі сварки вдарив ножем в груди ОСОБА_15 , останній отримав тяжкі тілесні ушкодження, від чого лікувався в лікарні, однак батька не судили, так як його брат це йому простив.
Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що 16 січня 2017 року ввечері разом з братами ОСОБА_16 вечеряв у літньому приміщенні, де проживав ОСОБА_9 , та яке розташоване в домогосподарстві АДРЕСА_1 . Під час вечері всі вживали спиртне, після чого свідок відсів в сторону та дивився телевізор, а брати продовжували випивати. Між братами почалась суперечка, яка під час п`янок між ними траплялась часто. В ході цієї суперечки потерпілий схватив з табуретки кухонний ніж, замахнувся на обвинуваченого, на що останній ніж у брата відібрав та наніс йому ножове поранення. Після вчиненого свідок забрав у братів ніж та виніс за межі їх господарства. При цьому він та обвинувачений пропонували потерпілому викликати медичну допомогу, на що останній відмовився та ліг на дивані спати, де був вранці виявлений мертвим.
Під час слідчого експеримента ОСОБА_14 показав, де 16 січня 2017 року у помешканні ОСОБА_17 вони з ОСОБА_18 вечеряли, вживали спиртні напої під час яких між братами відбулась суперечка та ОСОБА_13 отримав ножове поранення, після чого вони з обвинуваченим пропонували потерпілому надання медичної допомоги, на що він відмовився, ліг спати, а свідок забрав ніж, виніс за межі зазначеного господарства та переховав його у себе в господарстві. Ці вказані та показані свідком обставини зафіксовано у відповідному протоколі від 17 січня 2017 року та додатку до нього- компактдиску з відеозаписом.
Свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 сусіди братів ОСОБА_21 суду підтвердили факт вживання братами 16 січня 2017 року спиртних напоїв по місцю свого проживання, після чого вранці ОСОБА_9 був виявлений мертвим після отримання ножового поранення.
Відсутність у потерпілого будь-яких тілесних ушкоджень перед подіями, що стались ввечері 16 січня 2017 року, в суді підтвердив свідок ОСОБА_22 .
Факт виявлення вранці 17 січня 2017 року трупа ОСОБА_17 із слідами насильницької смерті в суді підтвердили свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , остання при цьому також підтвердила факт частих суперечок між братами ОСОБА_16 та умисного нанесення донедавна потерпілим обвинуваченому важкого ножового поранення, від чого ОСОБА_10 довготривало лікувався.
За даними протоколу огляду місця події від 17 січня 2017 року та фототаблиць до нього, а саме, літнього приміщення та будинку АДРЕСА_1 , працівниками поліції було виявлено в кімнаті літнього приміщення трупОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті, який лежав на полу біля дивана, в інших кімнатах на речах та на вулиці сліди речовини бурого кольору, в приміщенні недопалки цигарок, рештки вживаної їжи, посуд та пусті пляшки з-під спиртних напоїв.
Згідно висновків судово-біологічних експертиз № 88, 91 від 16 та 17 лютого 2017 року на марлевих тампонах зі змивами та речах, вилучених в ході огляду місця події літнього приміщення домогосподарства АДРЕСА_1 , виявлена кров людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_11 .
Як свідчить відповідний висновок судово-цитологічної експертизи № 54 від 31 березня 2017 року на вилучених в ході огляду вищезазначеного місця події недопалках цигарок виявлені сліди слини, які можуть походити від обох братів ОСОБА_21 .
Згідно висновку судово-медичної експертизи за № 45 від 11 травня 2017 року при дослідженні трупа ОСОБА_7 були виявлені такі тілесні ушкодження : колото-різане проникаюче поранення передньої поверхні грудної клітки справа у вигляді рани на рівні 5 ребра по правій пригруднинній лінії, ушкодження правого великого грудного м`язу, хрящової частини 5 ребра справа та пристінкової плеври на рівні 5 ребра по правій пригруднинній лінії, жирової клітковини переднього середостіння та передньої стінки верхньої порожнистої вени, садно лобної ділянки зліва, садно спинки носа, садно лівої щічної ділянки.
Колото-різане проникаюче поранення передньої поверхні грудної клітки справа утворилось безпосередньо перед настанням смерті від одного удару гострим колюче-ріжучим металевим предметом, можливо ножем з клинком довжиною не менше ніж 12 см та шириною не більше ніж 2,9 см, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння є тяжким тілесним ушкодженням, перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Смерть ОСОБА_7 настала за 8-24 години до проведення судово-медичного дослідження внаслідок колото-різаного проникаючого поранення передньої поверхні грудної клітки справа з ушкодженням верхньої порожнистої вени, яке призвело до масивної крововтрати / правобічний гемоторакс об`ємом близько 2600 мл /.
Садна лобної ділянки зліва, спинки носа та лівої щічної ділянки утворились безпосередньо перед настанням смерті від дії тупих предметів (від ударів предметами чи при ударах до них), мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають.
ОСОБА_9 в момент нанесення йому колото-різаного поранення грудної клітки,ймовірніше за все, перебував у вертикальному чи близькому до такого положенні (стояв, сидів), на що вказують нашарування крові у вигляді вертикальних потьоків в ділянці переду трусів та численних крапель на передній половинці лівої штанки спортивних штанів. Ознак, які б свідчили про переміщення тіла потерпілого не виявлено. Врятувати життя ОСОБА_7 було неможливо через ушкодження великої судини та обумовлений цим швидкий темп настання смерті.
При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,54% (проміле), що може вказувати на сильне алкогольне сп`яніння останнього в момент настання смерті.
Після отримання колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітки ОСОБА_7 міг здійснювати активні дії впродовж короткого часу / від декількох секунд до декількох десятків хвилин /, що обумовлено швидкою втратою свідомості та швидким темпом настання смерті внаслідок гемодинамічних порушень.
Тілесних ушкоджень, що можуть утворюватись при захисті від ударів, при дослідженні трупа ОСОБА_7 не виявлено.
Даний висновок в суді підтвердив експерт ОСОБА_25 , зазначивши, що характер отриманого потерпілим ножового поранення, глибина раньового канала свідчать про цілеспрямований умисний характер його нанесення, а різного роду садна потерпілий міг отримати при падінні з дивана, де його залишили обвинувачений та свідок ОСОБА_14 .
При огляді місця події, а саме домогосподарства АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_14 , в його підсобному приміщенні був виявлений кухонний ніж.
За даними висновків судових медико-криміналістичних експертиз № 42-мк та 48-мк на зовнішній поверхні одного клаптя шкіри і одного відрізку 5-го ребра, вилучених із правої половини грудної клітки трупа ОСОБА_7 було виявлено наступні ушкодження : на клапті шкіри одиночна глибока проникаюче-наскрізна колото-різана рана шкіри, на відрізку ребра одиночне проникаюче- наскрізне колото-різане ушкодження кісткової тканини стернального кінця та тіла даного ребра, які могли утворитись одночасно від одноразової колюче-ріжучої дії твердого та плоского, із вмістом солей 3-х валентного заліза, клинкового знаряддя по типу ножа з однобічно-гострим клинком, який має тупий, скоріш за все, «П»-подібний на поперечному перетині «обушок», недеформоване гострокутне вістря та одне лезо із гострою ріжучою крайкою.
3агальні групові особливості типу ножа і леза, що відобразились у вищеописаних ранах грудної клітини ОСОБА_7 співпадають із груповими метрично-конструктивними параметрами складових частин, наданого для виконання судової медико-криміналістичної експертизи ножа, який було вилучено працівниками поліції 17 січня 2017 року в домогосподарстві ОСОБА_14 під час проведення огляду місця події.
Як зазначили в судовому засіданні, свідок ОСОБА_14 та обвинувачений, саме цим ножем останній наніс ножове поранення загиблому брату ОСОБА_7 .
Відсутність на ножі будь-яких слідів, як зазначено у висновку судово-біологічної експертизи № 65 від 26 квітня 2017 року, при цьому значення не має, поскільки обвинувачений сам підтвердив, що вилучений ніж є знаряддям злочину, а свідок ОСОБА_14 пояснив, що після злочину ніж витирав.
Наявність інших речей, їжі та посуду при огляді місця події домогосподарства потерпілого свідчать про його вечерю 16 січня 2017 року з обвинуваченим, свідком ОСОБА_14 та про спільне вживання спиртних напоїв.
Наявність слідів крові зовні, які також були виявлені при зазначеному вище огляді, свідчать про проведення слідчих дій працівниками поліції після виявлення трупа потерпілого.
Причетність обвинуваченого до скоєного злочину також підтверджується наданою ним інформацією в розмовах, зафіксованих в протоколі про результати проведення щодо нього негласних слідчих розшукових дій.
Відповідно до висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 46 від 22 березня 2017 року ОСОБА_7 в момент вчинення інкримінованого йому злочину хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим чи іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В стані паталогічного сп`яніння, а також у будь-якому емоційному стані, який міг би слугувати психологічною підставою для юридичного висновку про стан
сильного душевного хвилювання, обвинувачений не перебував. На момент проведення експертизи психічною хворобою також не страждає, виявляє психічні та поведінкові розладі внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності / хронічний алкоголізм /, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Даючи оцінку такому висновку, суд знаходить його науково обгрунтованим і достатньо аргументованим, таким, що відповідає об`єктивній поведінці обвинуваченого під час судового розгляду, а тому, погоджуючись с таким висновком, суд визнає ОСОБА_7 осудним і відповідальним за фактично скоєне.
Таким чином, суд находить вину обвинуваченого доказаною повністю, та він повинен нести відповідальність згідно вимог закона.
Дії обвинуваченого органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне заподіяння потерпілому тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило його смерть. Однак, суд вважає, що обвинувачений умисно заподіяв потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, перевищивши при цьому межі необхідної оборони.
Так, в судовому засіданні встановлено, що між обвинуваченим та потерпілим виникали часті суперечки та бійки, в одній із яких донедавна потерпілий наніс обвинуваченому ножове поранення, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження. Це в суді пояснив обвинувачений, підтвердили потерпіла ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_26 , допитані судом працівники поліції- участковий ОСОБА_27 , слідчі ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , це стверджується матеріалами справи.
Як пояснив в суді обвинувачений, під час суперечки 16 січня 2017 року першим в руки кухонний ніж взяв потерпілий та замахнувся на нього. Знаючи, що раніше потерпілий вже наносив йому ножове поранення, такі чергові дії брата реально посягали на його здоров`я, він, захищаючись, вирвав ніж та наніс ножове поранення ОСОБА_11 .
Дані обставини в суді підтвердив свідок ОСОБА_14 , який був присутній при суперечці братів і бачив, що першим в руки ніж взяв загиблий і, дійсно, замахнувся на обвинуваченого, який з метою захисту вирвав ніж та вдарив ним ОСОБА_30 в груди.
Про такі події, при яких ОСОБА_9 отримав ножове поранення, допускала в суді потерпіла ОСОБА_6 , знаючи характер свого батька.
За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_9 своїми діями реально посягав на здоров`я обвинуваченого, останній при цьому захищався. Вирвавши ніж з рук потерпілого, він міг його викинути, однак цього не зробив, що сам визнав у суді, а, вирвавши ніж, захищаючись, наніс брату ножове поранення. Такий захист обвинуваченого не був співмірним з вчиненим на нього посяганням зі сторони потерпілого, в даному випадку ОСОБА_10 наніс ножове поранення, перевищивши межі необхідної оборони.
Глибина ножового поранення свідчить про умисний характер його заподіяння.
Обвинувачений, захищаючись, перевищуючи межі необхідної оборони, вчинив дії, безпосередньо спрямовані на умисне спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинило його смерть, тому його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КК України, як умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження у разу перевищення меж необхідної оборони.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиросердно визнав свою вину та розкаявся в скоєному, що пом`якшує його покарання.
Обвинувачений скоїв злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що обтяжує покарання.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів. Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.
Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має також бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, а також для попередження вчинення нових злочинів самим обвинуваченим та іншими особами, враховуючи наведене, тяжкість скоєного його наслідки, особу обвинуваченого, його поведінку після вчиненого, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі на максимальний строк, передбачений ст. 124 КК України. Підстав для призначення більш м`якого покарання суд не находить.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому слід залишити у вигляді тримання під вартою, адже обвинувачений засуджується до обмеження волі на певний строк. Враховуючи тяжкість вчиненого, особу обвинуваченого, суд приходить до переконання, що, перебуваючи на волі, він ухилятиметься від суду та займатиметься злочинною діяльністю. Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Згідно протоколу затримання ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні злочину 17 січня 2017 року.
Строк відбуття покарання слід рахувати з дня набрання вироку чинності.
Відповідно до вимог ст. 72 КК України в строк відбуття покарання ОСОБА_31 зарахувати час попереднього ув`язнення з 17 січня 2017 року по день набрання вироку чинності з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідають двум дням призначеного покарання у виді обмеження волі.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 129, 368- 370, 374- 376 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України, та призначити покарання за ст. 124 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню- тримання під вартою.
Строк відбуття покарання слід рахувати з дня набрання вироку чинності. Відповідно до вимог ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати час попереднього ув`язнення з 17 січня 2017 року по день набрання вироку чинності з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідають двум дням призначеного покарання у виді обмеження волі.
Речові докази, що зберігаються в камері схову речових доказів Хмельницького РВП :
марлеві тампони із зразками речовини бурого кольору, наволочку із слідами речовини бурого кольору, світер сірого кольору з отвором в районі грудей, три виделки, краєць хліба, кухонний ніж, контрольний зразок марлевого тампону, скляну пляшку з-під
алкогольного напою «Вермут вишня», ємністю 0,5 л., скляну пляшку з-під коньяку «Тиса», ємністю 0,5 л., дві скляні стопки, футболку, синій светр, камуфляжні штани та штани спортивні, пачку цигарок «Прилуки, два недопалки цигарок «L&M», один недопалок цигарок «Прилуки», одяг у який був одягнутий потерпілий ОСОБА_7 під час вчинення кримінального правопорушення, зрізи нігтів рук потерпілого, зразки його волосся та марлеві тампони з речовиною бурого кольору, знищити,
чоловічу куртку, повернуту ОСОБА_14 , залишити у нього.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а для засудженого з дня вручення копії вироку суду.