У Х В А Л А

24.10.2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 з участю представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, що накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 14 вересня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотання в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 14 вересня 2017 року на автомобіль марки «Opel Astra» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ВАТ Хустська ПМК, що перебуває у користуванні директора ВАТ Хустська ПМК ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 посилаючись на те, що відсутні докази, які б вказували на вчинення злочину ОСОБА_3 , а також відсутні підстави вважати, що таке майно підлягає спеціальній конфіскації.
Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання з мотивів його безпідставності.
Заслухавши пояснення представника, прокурора, дослідивши надані суду матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що органом досудового слідства СУ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000193, що розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11 вересня 2017 року.

В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 14 вересня 2017 року накладено арешт на автомобіль марки «Opel Astra» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ВАТ Хустська ПМК, що перебуває у користуванні директора ВАТ Хустська ПМК ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Як слідує зі змісту вказаної ухвали слідчого судді, підставою для накладення арешту було те, що вказане рухоме майно має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.
Заявник просить скасувати арешт на зазначене в клопотанні майно у зв`язку з тим, що при задоволенні клопотання про накладення арешту були відсутні правові підстави для його накладення, оскільки відсутні докази, які б вказували на вчинення злочину ОСОБА_3 , а також відсутні підстави вважати, що таке майно підлягає спеціальній конфіскації.
У відповідності до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положеннями статті 22КПК України регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З доданих до матеріалів клопотання письмових доказів вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11 вересня 2017 року біля 9 години 20 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «OpelAstra» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Івана Франка, в місті Хуст, допустив зіткнення з мопедом марки «PIAGGIO», під керуванням ОСОБА_5 , від чого останнього відкинуло на зустрічну смугу руху, де в процесі обгону рухався попутний автомобіль марки «MITSUBISHI» моделі«L 200» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який застосував екстрене гальмування і повністю зупинився.

Внаслідок вказаної ДТП водій мопеда ОСОБА_5 помер по дорозі до Хустської РЛ.

11.09.2017 року у ході проведення огляду місця пригоди у відповідності до вимог ст.237 КПК України транспортний засіб автомобіль марки «OpelAstra» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , був вилучений та доставлений на спецмайданчик Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, на що водій ОСОБА_3 у відповідності до ст. 100 КПК України надано добровільну заяву-дозвіл для утримання вказаного автомобіля, з метою його подальшого детального огляду та фіксації на ньому слідової інформації, а також проведення судових експертиз.

З огляду на зазначене слідчий суддя приходить до переконання, що були правові підстави для накладення арешту на вказане рухоме майно, оскільки таке має значення речового доказу в даному кримінальному провадженні так як є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зміг зберегти на собі сліди, які можуть бути використані як доказ у справі.

Разом з тим в судовому засіданні прокурором не доведено, що існує подальша необхідність у зберіганні вказаного транспортного засобу на майданчику тимчасового тримання транспортного засобів Хустського ВП ГУНП в Закарпатській область, адже такий не зазначив на необхідність проведення певних слідчих дій з вказаним майном, проведення експертизи тощо.

Натомість заявник вказує на те, що вилучений в даному кримінальному провадженні транспортний засіб зберігається на відкритому майданчику, в салон такого попадає дощова вода, що приводить до його корозії та втрати цінності, крім того обмеження в праві користування вказаним автомобілем негативно впливає на виробничий процес ВАТ Хустська ПМК.

Згідно Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або за загальними принципами міжнародного права.
Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що з метою врахування співмірності і розумності обмеження права власності ВАТ Хустська ПМК на даний автомобіль на цьому етапі кримінального провадження з метою належного забезпечення потреби досудового розслідування слід скасувати арешт вказаного в клопотанні майна в частині користування, та залишти в силі арешт майна в частині його відчуження і таке втручання у права та інтереси власника майна буде виправданим.

Керуючись ст. ст.167, 170,174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 14 вересня 2017 року на автомобіль марки «Opel Astra» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ВАТ Хустська ПМК, що перебуває у користуванні директора ВАТ Хустська ПМК ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження №0000193 в частині заборони користування вказаним транспортним засобом.
В решті клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1