Справа № 577/3192/16-к
Провадження № 1-кп/577/29/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимий за ч. 2 ст. 229-6 КК України (в редакції 1960 року), 14 травня 2015 року після спілкування по мобільному телефону з ОСОБА_6 , який відбував покарання у вигляді обмеження волі в Конотопському ВЦ № 130, на прохання ОСОБА_6 придбати для нього і передати йому через ОСОБА_7 наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, погодився незаконно придбати, а потім збути ОСОБА_6 передавши через ОСОБА_7 у місце відбування покарання, яким є Конотопський ВЦ № 130, особливо небезпечний наркотичний засіб- концентрат макової соломи, та в цей день, 14 травня 2015 року у денний час, у м. Конотопі у невстановленої особи незаконно придбав не менше 0,008 грамів особливо небезпечного наркотичного засобу- концентрату макової соломи та зберігав при собі з метою збуту , а у подальшому , домовившись з ОСОБА_7 про зустріч, 14 травня 2015 року близько 13 години біля літньої площадки кафе «Луна» в м. Конотопі передав ОСОБА_7 , яка йшла до Конотопського ВЦ № 130 на побачення з ОСОБА_6 , для передачі ОСОБА_6 не менше 0,008 грамів особливо небезпечного наркотичного засобу- концентрату макової соломи, який був поміщений в одноразовий ін`єкційний шприц, загорнутий у згорток папером та запаяний в поліетиленову плівку і в кімнаті проведення короткочасних побачень Конотопського ВЦ № 130 близько 16 години 14 травня 2015 року ОСОБА_7 , не будучи обізнаною про те, що знаходиться в пакунку, передала засудженому ОСОБА_6 , за проханням ОСОБА_4 , пакунок, в якому знаходився шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом - концентратом з макової соломи загальною масою не менше 0,008 грамів і вказаними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту , передачу та збут наркотичного засобу у місце відбування покарання ОСОБА_6 , у якого після побачення з ОСОБА_7 при проведенні огляду речей працівниками установи Конотопський ВЦ № 130 було виявлено шприц з наркотичним засобом, частину якого ОСОБА_8 , намагаючись знищити, вжив орально, частину вилив на підлогу оглядової кімнати. Того ж дня, 14 травня 2015 року, працівники міліції Конотопського MB УМВС України в Сумській області в ході огляду оглядової кімнати та особистих речей ОСОБА_6 виявили та вилучили медичний шприц з залишками рідини та за допомогою марлевої серветки - речовину-нашарування з підлоги, загальною масою не менше 0,008 грамів.
Згідно висновку експерта № 658 від 19.05.2015 року залишок рідини у циліндрі від медичного шприца та речовина-нашарування на марлевій серветці- є особливо небезпечним наркотичним засобом - концентратом з макової соломи, загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,008 грамів.
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду № 137 від 14.05.2015 року ОСОБА_6 на момент огляду перебував у стані наркотичного сп`яніння.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст. 307 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину не визнав і показав, що 14 травня 2015 року йому зателефонував ОСОБА_6 , який на той час відбував покарання у вигляді обмеження волі в Конотопському ВЦ № 130 та попросив передати йому у виправний центр через ОСОБА_7 «пулю», пояснивши , що це є згорток з грошовими купюрами, який необхідно було взяти в поштовій скринці одного з будинків на проспекті Миру в м. Конотопі, і що ОСОБА_7 знає, що робити далі. Він так і зробив. Знайшов згорток за направленням, де вказав ОСОБА_6 , і 14 травня 2015 року близько 10 години біля літньої площадки кафе «Луна» в м. Конотопі передав ОСОБА_7 , яка йшла до Конотопського ВЦ №130 на побачення з ОСОБА_6 , пакунок з грошима. Його телефон у нього вилучили працівники міліції, коли він був у стані наркотичного сп`яніння. Пояснення зі зізнанням у злочині, який інкримінують, підписав за вказівкою працівників міліції. На другий день, як передав гроші ОСОБА_6 , зі слів оперативних працівників йому стало відомо, що у ОСОБА_6 знайшли наркотичний засіб і вони йому рекомендували йти і спілкуватися з ОСОБА_7 , яка вже давала покази , тому він вжив горілку і почав телефонувати ОСОБА_7 . Телефон ОСОБА_6 був відключений. З ОСОБА_9 він не спілкувався. Під час досудового розслідування він надав зізнавальні покази, щоб не застосовували до нього незаконні методи розслідування.
Незважаючи на показання обвинуваченого про невизнання своєї винуватості, його винуватість доводиться наступними доказами:
Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показала, що так, вона відвідувала ОСОБА_6 у виправному центрі. Одного дня в травні 2015 року їй зателефонував ОСОБА_6 і попросив принести продуктів харчування , гроші на які необхідно взяти в кафе «Колобок», а також передачу, яку необхідно взяти у ОСОБА_4 і принести. Вона зустрілася з ОСОБА_4 біля кафе ОСОБА_10 приблизно в обідній час, той віддав їй пакунок, але що в пакунку , вона не знала, але знала, що «запрет», думала, що гроші. На той час вона вважала, що телефон та гроші не можна носити засудженим. Перед побаченням у виправному центрі продукти вона передала за списком через чергового, а пакунок від ОСОБА_4 вона у список не включала і, як наказав ОСОБА_4 , передала ОСОБА_6 в руки, за столом. Пакунок був запаяний у плівку. З нею, на побаченні з ОСОБА_11 була і її знайома ОСОБА_9 , з якою вони разом і приїхали у виправний центр. У подальшому між нею та ОСОБА_4 відбувалася розмова по телефону з приводу її побачення з ОСОБА_6 , однак вона на своєму телефоні особисто не здійснювала запису розмови. Вона, прослухавши запис розмови, вважає, що записані «п`яні» розмови, які ні про що не свідчать . Свій телефон вона нікому не давала, а в поліції в неї просили телефон.
Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що відбував покарання у ВЦ № 130 . У травні 2015 року, в час, коли йшов на побачення з ОСОБА_7 , біля паркану виправного центру помітив пакунок, він зрозумів, що це комусь передача. Він його забрав, оскільки за правилами, які встановлені серед засуджених, пакунок необхідно було забрати, хто перший знайшов, і передати, кому адресований. Перед побаченням у нього пакунок не виявили. Коли вийшов з побачення, його обшукували знову і знайшли заборонений згорток. Поки працівники виправного центру з`ясовували всі питання з цього приводу, він розірвав пакунок і пошкодив те, що було в пакунку. Під час побачення ОСОБА_7 йому передавала гроші, які передав ОСОБА_4 , а до цього він з ОСОБА_4 по телефону домовилися, що той передасть гроші. Вказані гроші в сумі 400 гривень дві купюри по 100 гривень, а решта по 20 гривень у поштову скриньку в будинку на пр. Миру на другому поверсі, за їх попередньою домовленістю, поклав його знайомий ОСОБА_12 , який говорив, що зайнятий і особисто не може до нього прийти у ВЦ № 130, тому домовились, що передасть в такий спосіб через ОСОБА_4 Ім`я, по батькові ОСОБА_12 він не може чітко сказати, у яку скриньку, в якому будинку той клав гроші, не може пояснити. Гроші, які він отримав від ОСОБА_13 , він віддав іншому чоловіку, який також був з ним в кімнаті побачень і також мав побачення. Його обшукували близько 30 хвилин і складали документи, а у подальшому він був засуджений за те, що вчинив тоді опір працівнику міліції. Він визнавав себе винуватим і укладав угоду про примирення з потерпілим.
Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні показала, що 14.05.2016 року близько 12 години їй зателефонувала знайома ОСОБА_7 і запропонувала разом сходити до ВЦ №130, вона погодилася , тому що планувала йти на побачення зі співмешканцем ОСОБА_15 . ОСОБА_7 їй повідомила, що вранці їй телефонував ОСОБА_6 та просив щоб вона принесла передачу та зустрілася з ОСОБА_4 . Вони приїхали на маршрутці до центру, почекали поки прийде ОСОБА_16 . Він прийшов пізніше, ніж домовилися, і передав ОСОБА_17 маленький пакетик у формі згортку, запаяний в поліетилен. Що в пакеті, вони не знали. Вона особисто думала, що там гроші. Коли вони приїхали до ВЦ №130 та потрапили до кімнати побачень, ОСОБА_17 передала вказаний пакетик з кармана ОСОБА_18 і той його забрав. Пакет з харчами ОСОБА_13 залишила для перевірки на прохідній. Що в пакетику від ОСОБА_4 , який передала ОСОБА_19 . ОСОБА_6 був наркотичний засіб, вона дізналася від працівників міліції, як і те, що ОСОБА_20 намагався його знищити. Після цього вона зрозуміла, що ОСОБА_21 передав таким чином наркотики. Її допитували працівники міліції, а пізніше їй телефонував ОСОБА_4 , погрожував, просив змінити покази. На даний час вона говорить правду, такі покази вона давала і раніше. А щодо обставини, що ОСОБА_4 виготовляв наркотичний засіб, то вона його оговорила.
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показав, що працює у ВЦ № 130 молодшим інспектором відділу нагляду та безпеки . 14 числа, місяць не пам`ятає , 2015 року він проводив огляд засуджених перед проведенням побачення та після , перевіряв відвідувачів і цей випадок запам`ятав, оскільки він був перший і такого у його практиці більше не було, коли після побачення у ОСОБА_6 під час його обшуку між сідницями він знайшов згорток , як у подальшому виявилося, з наркотичним засобом , і цей згорток ОСОБА_6 після того поклав до ротової порожнини, намагаючись пошкодити, при цьому заважав інспектору вилучити згорток, пручався, при цьому ним було пошкоджено скло у вікні чергового при вході до виправного центру та одяг інспектора і тому викликали міліцію. Перед побаченням він також оглядав ОСОБА_6 , однак тоді нічого в нього забороненого не було. Він перевіряв шляхом доторкання руками і в тому місці, де після побачення знайшов заборонений згорток. ОСОБА_6 він знає, оскільки той неодноразово відбував покарання. Засудженим у виправному центрі дозволено мати при собі грошові кошти, їх розмір не обмежено. Тому особа , яка передає гроші, має можливість передати їх відкрито і не потрібно приховувати від працівників установи, які перевіряють вміст передачі.
З висновку експерта № 658 від 19.05.2015 року вбачається, що у вилученому у ОСОБА_6 14 травня 2015 року близько 16 години фрагменті циліндра медичного шприца міститься залишок рідини та речовина - нашарування на марлевій серветці, які є особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом з макової соломи, масою в перерахунку на суху речовину відповідно 0,005 г та 0,003 г (а.с. 25-28 т.2).
З протоколу огляду місця події з фототаблицею вбачається місце, в приміщенні ВЦ №130, де ОСОБА_6 намагався знищити отриманий наркотичний засіб(а.с.18-21 т.2);
З протоколу огляду від 15.05.2015 року мобільного телефону ОСОБА_4 , під час якого виявлено записи телефонних дзвінків на номер НОМЕР_1 під записом «Муха» та на номер НОМЕР_2 під записом « ОСОБА_23 » вбачається, що ОСОБА_4 пояснив, що контакт під назвою ОСОБА_24 належить ОСОБА_6 , а ОСОБА_23 - його знайомій, яка проживає в цьому районі, а в судовому засіданні не заперечував, що це саме ОСОБА_13 , з якими він виходив на зв`язок 14 травня 2015 року (а.с. 42-43 т.2) .
З протоколу огляду від 18.05.2015 року мобільного телефону, належного ОСОБА_7 (а.с. 45 т.2), вбачається, що в ньому виявлено та вилучено аудіозапис телефонних розмов з ОСОБА_4 . Згідно запису розмови ОСОБА_7 та ОСОБА_4 до протоколу огляду від 18.05.2015 року , що знаходиться на оптичному диску (а.п. 46), яка відкопійована з мобільного телефона ОСОБА_13 і досліджена в судовому засіданні, вбачається ,що ОСОБА_4 запитував у ОСОБА_7 , як її прийняли у ВЦ № 130 з «ширкою», з`ясовував чи віддала? До цього він давав поради «Отак роби, передавай» і таке інше і з вказаної розмови не виникає сумнівів, що ОСОБА_4 передавав до ВЦ № 130 саме наркотичний засіб, який і був вилучений у ОСОБА_6 , з розмови вбачається, що ОСОБА_4 намагався вплинути на ОСОБА_7 , висловлював невдоволення , що вона вказала на нього, як особу, від якої отримала пакунок для передачі ОСОБА_6 . Вказане свідчить , що ОСОБА_4 був ознайомлений з незаконним вмістом пакунку, який передавав ОСОБА_6 , називаючи його «пуля» (а.с. 46 т.2).
З вироку суду від 23 червня 2015 року відносно ОСОБА_6 вбачається, що він уклав угоду про примирення і був засуджений за вчинення опору працівникові правоохоронного органу, під час виконання ним службових обов`язків, яким доводиться обставина виявлення в нього і вилучення особливо небезпечного наркотичного засобу. Обвинувачений ОСОБА_25 визнавав себе винним в тому , що під час побачення з Огороднік отримав пакунок з наркотичною речовиною, намагався його сховати в ротовій порожнині і чинив при цьому опір (а.п 88 т. 2). Згідно висновку щодо результатів медичного огляду № 137 від 14.05.2015 року, ОСОБА_6 на час огляду перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.п. 72 т. 2).
В судовому засіданні оглянуті речові докази, якими є пошкоджений медичний ін`єкційний шприц та змив з підлоги, які визнані речовими доказами у цьому провадженні згідно постанови від 28.05.2015 року (а.п. 29 т. 2), проти якого заперечує обвинувачений ОСОБА_4 , наголошуючи, що це не той пакунок, який він передавав через ОСОБА_13 ОСОБА_6 , що цей доказ недопустимий , оскільки в нього цей речовий доказ не вилучали. В той же час, судом не встановлено, що цей доказ неналежний чи недопустимий, як стверджував обвинувачений ОСОБА_4 . Натомісць , встановлено законність його отримання (а.п. 49-84), що дійсно вилучений не у ОСОБА_4 , а у ОСОБА_6 після побачення у ВЦ № 130.
Аналізуючи досліджені докази, суд дійшов висновку, що вони є належними допустимими і такими, що в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_4 у придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті і передачі у місця позбавлення волі наркотичних засобів.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 інкриміновано незаконне виготовлення з метою збуту наркотичного засобу, в той же час, судом не знайшло підтвердження вчинення вказаного злочину, надані суду докази, які досліджені в судовому засіданні , не доводять, що саме ОСОБА_4 виготовив наркотичний засіб, який у подальшому збув ОСОБА_26 , який відбував покарання у ВЦ №130. Покази самого ОСОБА_4 , які він надав під час досудового розслідування з цього приводу суд не приймає, оскільки, виходячи зі змісту безпосередності дослідження показань, речей і документів, яка є однією із засад кримінального провадження, суд покладає в основу вироку лише ті покази, які досліджені безпосередньо під час судового розгляду. А тому , у вчиненні незаконного виготовлення наркотичного засобу з метою збуту обвинуваченого ОСОБА_4 слід виправдати, оскільки жодним з доказів, досліджених у судовому засіданні не доведений.
В той же час, судом достеменно встановлено, що з метою збуту та передачі особливо небезпечного наркотичного засобу- концентрату з макової соломи, масою в перерахунку на суху речовину відповідно 0,005 г та 0,003 г у місця позбавлення волі ОСОБА_4 незаконно придбав вказаний наркотичний засіб 14 травня 2015 року, і вказана обставина доводиться : наявністю такого наркотичного засобу, який було у подальшому вилучено у ОСОБА_6 у виправному центрі № 130 після побачення з ОСОБА_13 , яка йому передала від ОСОБА_4 , висновком експерта № 658 від 19.05.2015 року , показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які підтвердили, що ОСОБА_7 передавала ОСОБА_6 пакунок саме від ОСОБА_4 , незважаючи на те, що вони і ОСОБА_4 пояснювали, що передавали не наркотичний засіб(вказане твердження спростовано дослідженими в судовому засіданні доказами), протоколами огляду предмету, телефона ОСОБА_7 та змістом розмов її з Деркачем, постановою про визнання речовими доказами і, частково, показами самого обвинуваченого ОСОБА_4 , який не заперечує, що передавав ОСОБА_6 через ОСОБА_7 пакунок, який придбав, взявши у поштовій скринці одного з будинків, куди попередньо поклав його знайомий, заперечуючи при цьому , що в пакунку був наркотичний засіб і, в той же час, не повідомляє , в кого придбав, і у якому будинку, що позбавляє суд встановити особу, у якої придбано наркотичний засіб, показами свідка ОСОБА_6 , який також в судовому засіданні показав, що ОСОБА_4 передавав йому пакунок, але з грошима, який отримав у місці, в якому саме він вказав . В той же час, ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_4 не надали суду відомостей ні про особу, яка виготовила пакунок, ні про точне місце, куди поклала і де взяв його ОСОБА_4 , свідок ОСОБА_6 не зміг чітко пояснити , у який ящик він просив знайомого на прізвище ОСОБА_12 покласти гроші, плутався у показах відносно інформації про по-батькові знайомого ОСОБА_12 , спочатку вказав « ОСОБА_27 », потім « ОСОБА_28 » і його показання в цій частині суд вважає нещирими і направленими на захист обвинуваченого від пред`явленого йому обвинувачення . А покази ОСОБА_4 суд вважає дозволеним йому способом захисту з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Виходячи, що судом встановлено фактичне придбання пакунку, який було ОСОБА_4 передано і збуто ОСОБА_6 , який відбував покарання у ВЦ № 130 і знайшло підтвердження, що пакунок з особливо небезпечним наркотичним засобом ОСОБА_4 незаконно зберігав при собі до передачі та збуту ОСОБА_6 , тому, на переконання суду , ОСОБА_4 підлягає визнанню винуватим у вчиненні незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконному збуті та передачі особливо небезпечного наркотичного засобу у місця позбавлення волі, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.. 229-6 ч. 2 КК України ( в редакції 1960 року, що за КК України в редакції 2001 року за ч. 2 ст. 309 КК України) і таке обвинувачення ніяким чином не погіршує становище обвинуваченого, і, за встановлених в судовому засіданні обставин, суд не позбавлений такої можливості виходячи з положень КПК України.
Судом не приймається до уваги твердження ОСОБА_4 щодо визнання недопустимим доказом покази свідка ОСОБА_7 в зв`язку з тим, що вона його оговорила, оскільки вказане не встановлено в судовому засіданні. Покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд сприймає такими, які направлені на намагання надання допомоги ОСОБА_4 уникнути від відповідальності за скоєне, оскільки, як встановлено в судовому засіданні з їх же показів, вони мали приятельські стосунки з ОСОБА_4 , в той же час, покази цих осіб доповнюють доведеність обвинувачення і ніяким чином його не спростовують. Їх покази, що ОСОБА_6 були передані у такий спосіб ніби то грошові кошти, суд вбачає, як нещирі і ці покази спростовуються показами свідка ОСОБА_29 , який повідомив, що гроші не заборонені для засуджених і підстави для передачі їх таємно відсутні. Вказане регламентовано Переліком предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженими заборонено, визначеного Додатком № 6 до Правил внутрішнього розпорядку установ відбування покарань, затвердженого Наказом Мінюсту № 2186/5 від 29.12.2014 року, згідно якого гроші не є забороненим предметом для засуджених, які відбувають покарання у виправних центрах. До того ж, свідку ОСОБА_30 також було про це відомо, оскільки він, зі слів того ж свідка, не один раз відбував покарання у виправному центрі і обізнаний з переліком предметів, які заборонені, а які - ні.
Судом не приймаються до уваги і твердження обвинуваченого ОСОБА_4 в тому, що на нього був тиск з боку працівників міліції і він побоювався застосування до нього незаконних методів розслідування, тому погоджувався з обвинуваченням, оскільки такі твердження спростовуються відсутністю скарг з цього приводу.
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 307 КК України - незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут та передача особливо небезпечного наркотичного засобу у місця позбавлення волі, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 229-6 ч. 2 КК України ( в редакції 1960 року, що за КК України в редакції 2001 року відповідає ч. 2 ст. 309 КК України).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає хворобливий його стан здоров`я, .
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_4 не працював до затримання, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «опійна наркоманія», раніше неодноразово судимий.
Враховуючи вищевказані обставини, обставини справи, відомості про особу обвинуваченого, що будучи раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, будучи засудженим до позбавлення волі і звільнений від відбування покарання з випробуванням, вчинив новий умисний злочин в період іспитового строку, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 неможливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід обрати покарання, вид якого визначений санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, - позбавлення волі з конфіскацією майна і, за таких же обставин, неможливо застосування більш м`якого покарання, а також суд не вбачає підстав і для застосування покарання, нижче від найнижчої межі, визначеного ч. 2 ст. 307 КК України. До того ж, враховуючи, що ОСОБА_4 є особою, раніше неодноразово судимою, тому суд не вбачає підстав для призначення покарання у мінімальному розмірі згідно санкції ч. 2 ст. 307 КК України. В той же час, з урахуванням обставин справи та за наявності пом`якшуючої обставини, суд вважає за можливе не призначати покарання за цим законом у максимальному розмірі.
Враховуючи, що суд дійшов висновку про недоведеність частини обвинувачення, то у відповідності до абз .15 п.2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку слід зазначити , за яким з обвинувачення ОСОБА_4 виправданий, а за яким - засуджений.
Вирішуючи питання про запобіжний захід обвинуваченому, враховуючи клопотання прокурора про залишення до вступу вироку в законну силу запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд, враховуючи тяжкість вчиненого злочину і вид покарання, яке передбачене за вчинення такого злочину і з яким визначився суд, відомості про особу обвинуваченого, що раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вважає що існує ризик вчинення іншого злочину, а також, враховуючи, що обвинувачений ухилявся від органу досудового розслідування, і в зв`язку з чим судом надавався дозвіл на його затримання для розгляду клопотання у виді тримання під вартою , що свідчить про існування ризику ухилення від суду, та з метою запобігання перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також запобігання ухилення обвинуваченого від покарання, суд дійшов висновку про залишення йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набранням вироком законної сили. Враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у період дії закону України № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року, яким внесено зміни до ст. 72 КК України, а також з застосуванням положень ст. 5 КПК України, та ст. 5 КК України, якими визначено дію Кодексу у часі та зворотню дію Закону, то час попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з часу його затримання до набрання вироком законної сили слід зарахувати в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Питання про речові докази і судові витрати підлягають вирішенню у порядку ст.ст. 100 і 124 КПК України відповідно.
Керуючись ст. ст. 5 , ч. 5 ст. 72 КК України, 183, 370, 374 КПК України,-
Ухвалив :
ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні - у вчиненні 14 травня 2015 року у невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом незаконного виготовлення з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу концентрату макової соломи в кількості не менше 0,008 грамів та його в цій частині обвинувачення виправдати .
ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України - у вчиненні незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконному збуті та передачі особливо небезпечного наркотичного засобу у місця позбавлення волі, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 229-6 ч. 2 КК України ( в редакції 1960 року, що за КК України в редакції 2001 року відповідає ч. 2 ст. 309 КК України) і призначити йому покарання у виді 6 (шести) років 2 (двох) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі частини 1 ст. 71 КК України ОСОБА_4 за сукупністю вироків до покарання , призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Конотопського міськрайонного суду від 10 листопада 2014 року, яким він був засуджений до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком шість років шість місяців з конфіскацією майна.
Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 29 червня 2016 року, тобто з моменту затримання, зарахувати у строк покарання час його попереднього ув`язнення з 29 червня 2016 року до набрання вироком законної сили, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України (в редакції відповідно до закону України № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експерта в розмірі 614 гривень 40 копійок.
Речові докази: пакунок зі змивом з підлоги речовини та пакет з ін`єкційним шприцем з наркотичним засобом, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області знищити, СД диск з аудіозаписами телефонних розмов, який знаходиться в кримінальному провадженні - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1