В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

У скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

Учасники судового провадження прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_9 , потерпілий ОСОБА_10 , захисник потерпілого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 , захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_12 та ОСОБА_13

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2015 року, близько о 21.00 години, ОСОБА_10 знаходячись біля будинку № 23 по вул. Ногіна в Жовтневому районі м. Кривого Рогу побачив ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які в той час сиділи на лавці біля вищевказаного будинку.

Проходячи повз бесідку, де знаходилися ОСОБА_14 та ОСОБА_15 між ОСОБА_10 з однієї сторони, та ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з іншої сторони, виникла розмова, в ході якої ОСОБА_14 та ОСОБА_15 стали вимагати від ОСОБА_10 з ними привітатися, що викликало у нього невдоволення і на цьому ґрунті між вказаними особами сталася сварка.

В ході сварки ОСОБА_14 по мобільному телефону подзвонила своєму чоловіку - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та пояснивши, що між нею і ОСОБА_10 сталася сварка попросила його підійти в двір будинку АДРЕСА_4 .

Того ж дня, близько 22.00 години ОСОБА_6 разом зі своїми знайомими ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , прийшли в двір будинку АДРЕСА_4 , де побачивши ОСОБА_10 , який знаходився біля свого автомобіля «Мазда», став висловлювати в його адресу невдоволення з приводу його поведінки по відношенню до ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

На цьому ґрунті між ОСОБА_6 , ОСОБА_3 з одного боку та ОСОБА_10 з іншого боку сталася сварка, в ході якої у ОСОБА_6 та ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_10 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, діючи з мотивів особистої неприязні до ОСОБА_10 , ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_10 , який стояв до нього лівим боком та хотів дістати речі з багажнику свого автомобіля, припаркованого поблизу під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_4 , кришкою багажнику вказаного авто умисно завдав ОСОБА_10 один удар в ділянку правої руки, після чого відійшов від потерпілого.

В цей час, ОСОБА_3 знаходячись поблизу ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , в дворі будинку АДРЕСА_4 , реалізуючи свій намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, діючи з мотивів особистої неприязні до ОСОБА_10 , став наносити потерпілому ОСОБА_10 удари по різним частинам тіла, та умисно наніс не менш ніж 3 удари рукою стислою в кулак в обличчя та не менш ніж 2 удари рукою стислою в кулак в ділянку правого плеча, від яких потерпілий впав на асфальтовану поверхню.

Піднявшись, ОСОБА_10 намагався надати опір ОСОБА_3 , однак останній продовжуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, діючи з мотивів особистої неприязні до ОСОБА_10 , руками штовхнув потерпілого, від чого він упав на асфальтовану поверхню двору будинку АДРЕСА_4 .

В цей час, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_3 та лежачого на асфальтованій поверхні ОСОБА_10 , продовжуючи злочинні дії, направлені на умисне нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, разом з ОСОБА_3 стали наносити узутими у взуття ногами удари ОСОБА_10 в кількості не менше 2 удари кожен, в ділянку нижніх кінцівок потерпілого.

Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_3 відійшли від потерпілого, в свою чергу ОСОБА_10 піднявшись, втік в під`їзд № 2 будинку АДРЕСА_4 .

Своїми умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_3 заподіяли потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: гемо синуса праворуч, синців навколо правого ока, правої щоки, правого плеча та передпліччя, садни обох нижніх кінцівок, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2153 від 12.10.2015 року відноситься до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів, підшкірна гематома верхньої третини лівої гомілки, яка згідно висновку судово-медичної експертизи № 2692 від 23.11.2015 року відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад шести днів, але не більше три тижні (21 день).

Досудовим розслідуванням злочинні дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Суд вважає правову кваліфікацію злочинних дій обвинувачених вірною.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав повністю та суду пояснив, що дійсно, 25 вересня 2015 року, ввечері, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_5 , під час сварки з потерпілим ОСОБА_10 , наніс йому декілька ударів в обличчя, від яких останній впав.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину не визнав та суду пояснив, що 25 вересня 2015 року, ввечері, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_5 , під час сварки з потерпілим ОСОБА_10 , в той момент коли потерпілий намагався узяти із багажнику автомобіля сокиру, він прикрив багажник, та таким чином спричинив йому ушкодження ліктя. Однак зробив це з метою недопущення застосування потерпілим сокири.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що 25 вересня 2015 року, ввечері, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_5 , під час сварки з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , яка відбулася з причини того, що його та його дитину та дружину ображають, обвинувачені спричинили йому легкі тілесні ушкодження, а саме наносили удари по різних частинах тіла та обличчя. Били руками та ногами.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_15 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , кожний окремо, підтвердили обставини сварки, яка відбулась 25 вересня 2015 року, ввечері, у дворі будинку АДРЕСА_5 , за участю з однієї сторони ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , з другої ОСОБА_10 під час сварки чоловіки билися, наносили удари один одному по тілу та обличчю.

Винність обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у скоєному злочині, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 29.09.2015 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_19 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_17 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_16 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_18 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 протоколом одночасного допиту потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_19 ; протоколом одночасного допиту потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_20 ; протоколом одночасного допиту потерпілого ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_15 , свідка ОСОБА_17 , свідка ОСОБА_14 ; протоколом одночасного допиту потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_18 ; протоколом одночасного допиту свідка ОСОБА_18 , свідка ОСОБА_15 , свідка ОСОБА_14 , свідка ОСОБА_16 , свідка ОСОБА_19 ; протоколом одночасного допиту потерпілого ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_16 , підозрюваного ОСОБА_3 ; висновком судово-медичної експертизи № 2153 від 12.10.2015 року; висновком судово-медичної експертизи № 2347 від 09.11.2015 року; висновком судово-медичної експертизи № 2692 від 25.12.2015 року; висновком судово-медичної експертизи № 2714 від 28.09.2015 року.

Оцінюючи дослідженні докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у скоєному злочині - умисному легкому тілесному ушкодженні що спричинило короткочасний розлад здоров`я, доведена.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд керується ст.. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст.. 12 КК України, злочин, вчиненим обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не злочином невеликого ступеня тяжкості.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено: на обліку в ПНД та КГНД не перебуває; раніше не судимий; за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 ст. 66 КК України під час судового розгляду суд вважає часткове визнання вини, знаходження на утриманні неповнолітніх дітей.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України під час досудового розслідування та судового розгляду, не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено: на обліку в ПНД та КГНД не перебуває; раніше не судимий; за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 ст. 66 КК України під час судового розгляду суд вважає знаходження на утриманні неповнолітніх дітей.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України під час досудового розслідування та судового розгляду, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_6 можливо призначити покарання у межах санкції статті кримінального закону, у виді штрафу, зі сплатою на користь держави.

Вказане покарання обвинуваченим буде відповідати цілям покарання та виправлення, є спів розмірним та законним.

Речових доказів по справі не має.

Судових витрат по справі не має.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 підлягає частковому задоволенню, а саме в частині стягнення моральної шкоди за спричинення тілесних ушкоджень. В частині стягнення матеріальної шкоди, суд вважає необхідним потерпілому відмовити, оскільки потерпілим не доведено, що саме вказані у фіскальних чеках медикаменти були призначені та використовувались потерпілим на лікування від спричинених тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_6 звернулись до суду із клопотанням про звільнення їх від відбуття призначеного судом покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки злочин, в якому вони звинувачуються, у відповідності до ст. 12 КК України, є злочином невеликого ступеня тяжкості, вони позитивно характеризуються, раніше не судимі, мають на утриманні, кожен, двох неповнолітніх дітей.

Прокурор проти задоволення клопотання обвинувачених не заперечував та просив суд його задовольнити.

Керуючись ст. 367-371, 373-376 КПК України, п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винними у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у сумі 1020 гривень зі сплатою на користь держави, КОЖНОМУ.

Звільнити обвинувачених ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від призначеного судом покарання на підставі п. «є» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Речових доказів по справі не має.

Судових витрат по справі не має.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6 солідарно на користь потерпілого ОСОБА_10 2000 гривень у відшкодування спричиненої моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана усіма учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_23