Березівський районний суд Одеської області

14.12.2017
Справа № 494/487/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2017 р. м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника ОСОБА_3
процесуального прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого Березівського ВП ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області про відмову у задоволенні клопотання,
в с т а н о в и в:
Заявник звернувшись до суду із цим клопотанням 11 грудня 2015 р. просив:
- скасувати постанову слідчого від 10 листопада 2017 р. про відмову у задоволенні клопотання від 08 листопада 2017 р. по кримінальному провадженню №000009 від 17 лютого 2015 р..
- зобов`язати слідчого задовольнити його клопотання реєстр А-370 від 08 листопада 2017 р.
У судовому засіданні заявник свою скаргу підтримав повністю просив задовольнити на підставах викладених у неї. Зазначав, що слідчий безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про проведення авто товарознавчої експертизи. Раніше така експертиза вже проводилась, але слідчий безпідставно для розрахунку спричиненого йому збитку зазначив дату на яку проведена експертиза травень 2013 р, замість правильної дати грудень 2016 р.. Крім цього слідчий не допитав свідків, які мали підтвердити поліпшення ним переданого ним та знищеного ОСОБА_6 вантажного КАМАЗУ - 5320, а саме придбання нових коліс 10 шт., капітальний ремонт двигуна, новий брезент для тенту та інше.
Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував. Посилався на те, що всі необхідні слідчі дії проводяться. Щодо дати проведення експертизи, то слідчий посилався на матеріали справи у яких є пояснення заявника, який вказує саму ту дату травень 2013 р., на підставі яких і проводилась авто товарознавча експертиза. Те, що заявник у подальшому почав змінювати свої показання не є підставою для проведення нових експертиз.
Процесуальний прокурор проти задоволення скарги також заперечував. Посилався на відсутність підстав для проведення експертизи, підтримав думку слідчого.
Розглянувши подану скаргу з матеріалами до неї, матеріали кримінального провадження №000009 від 17 лютого 2015 р. з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.194 КК України, заслухавши думки учасників судового розгляду суд вважає наступне.
У провадженні слідчого відділення Березівського ВП на досудовому розслідуванні перебуває кримінальне провадження №000009 від 17 лютого 2015 р. з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.194 КК України.
Заявник по кримінальному провадженню №000009 має статус потерпілого
Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Виходячи з наведеної норми особа має право на звернення до слідчого судді за захистом своїх порушених прав під час проведення досудового розслідування у разі відмови слідчим в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Так, 22 жовтня 2013 р. заявник подавав до начальника Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області заяву, у який зазначав що Єлькін розібрав його КАМАЗ з причинпом /а.с.31/
Далі із аналогійними за змістом заявами заявник звертався 16 березня 2015 р. до начальника слідчого відділення Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області №реєстр.А-64, де зазначав, що у травні 2013 р. він передав КАМАЗ 5320 д/№ НОМЕР_1 ОСОБА_6 і вже у вересні 2013 р. він розбирався по запчастинах.
Також, слід зазначити, що заявник у своєму протоколі допиту від 06 грудня 2016 р. особисто зазначав, що ОСОБА_6 розібрав його КАМАЗ 5320 д/№ НОМЕР_1 і стало це йому відомомо у 2014 р. /а.с.198-202/.
При цьому у всіх своїх заявах заявник посилається на травень 2013 р., коли саме він передав ОСОБА_6 КАМАЗ 5320 д/№ НОМЕР_1 .
Виходячи з викладеного період на який було проведення слідчим авто товарознавчої експертизи повністю пов`язується із пояснень викладених особисто заявником і які містяться в матеріалах кримінального провадження дослідженого судом.
Крім наведеного необхідно зазначити, що відповідно до положень ч.5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Окремо суд вважає за необхідне зазначити, що будь які поліпшення стану транспортного засобу, на які саме посилався заявник у судовому засіданні, мають бути підтверджені відповідними доказами, згідно до положень ст..84-86 КПК України.
При цьому посилання заявника на те, що свідки можуть підтвердити поліпшення ним стану КАМАЗу, а саме придбання нових коліс 10 шт., капітальний ремонт двигуна, новий брезент для тенту суд оцінює критично, оскільки заявник почав посилатися на такі обставини лише останнього року і жодного разу не зазначав про це у минулому.
За таких обставин дії слідчого є в межах встановлених КПК України і будь яких порушень слідчим суддею під час розгляду скарги не виявлено.
З огляду на встановлене у судовому засіданні вважаю, що вимоги заявника задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.306-307, 309, 370-372, ч.2 ст.376, ст.395 КПК України слідчий суддя
у х в а л и в:
ОСОБА_3 у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області про відмову у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає

Слідчий суддя;__________________________________-