Справа № 522/5697/18
Провадження по справі № 1-кс/522/6296/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2018 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при cекретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 31.03.2018 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка Болградського району Одеської області, громадянина України, раніше не засудженого, освіта неповна середня, не працюючого, мешкаючого у АДРЕСА_1 ,
підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що в ніч з 27 на 28 березня 2018 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за попередньою змовою між собою, направленою на заволодіння майном мешканця с. Виноградівка Болградського району Одеської області ОСОБА_10 , проживаючого в домоволодінні АДРЕСА_2 , заздалегідь розподіливши між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишились неподалік від місця проживання ОСОБА_10 з метою попередження інших учасників злочину у випадку появи сторонніх осіб, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , озброївшись металевою трубою, дерев`яною палицею та невстановленим досудовим слідством предметом схожим на пістолет, після чого одягнувши на обличчя заздалегідь приготовлені маски, обидва через паркан проникли у двір вказаного домоволодіння.

Надалі, продовжуючи вчинення злочину, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , імітувавши сторонній шум у дворі, змусили ОСОБА_10 вийти з дому у двір домоволодіння, де одразу ж на нього був здійснений напад, з застосуванням насилля небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, з боку ОСОБА_9 , якій наніс металевою трубою та ОСОБА_8 предметом схожим на пістолет удари по голові потерпілого, спричинивши останьому, відкриту черепно-мозкову травму, яка відносилась до тяжких тілесних ушкоджень, від якої потерпілий втратив можливість надавати активний супротив.

Після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 перенесли ОСОБА_10 в кімнату домоволодіння, розташовану біля входу, де спільно мотузкою, яку принесли з собою, перев`язали руки постраждалого, позбавивши його можливості опору.

Далі, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спільно вжили заходи щодо пошуку майна, яке мало певну цінність та перебувало у приміщенні домоволодіння. В подальшому підготували для викрадення плазмовий телевізор марки САМСУНГ, музичний центр, мобільний телефон НОКІА, фотоапарат.

В подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за попередньою змовою лише між собою, вийшли за межі спільного з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 умислом, спрямованим лише на розбійний напад, діючи з умислом спрямованим на протиправне позбавлення життя ОСОБА_10 , нанесли металевою трубою декілька (не менш 4) ударів по голові потерпілого спричинивши у сукупності відкриту черепно-мозкову травму, яка супроводжувалась значною крововтратою, від якої на місці події настала смерть потерпілого.

Реалізуючи до кінця свій умисел, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця події зникли, разом з майном, яке підготували для викрадення та в подальшому розпорядились ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Прокурор та слідчий, кожен окремо, підтримали в судовому засіданні клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник, кожен окремо, під час розгляду клопотання заперечували проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, прихожу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
31.03.2018 року, відносно ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.4 ст. 187 КК України.
ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.4 ст. 187 КК України.
Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є ризики передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних; передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_6 , може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики передбачені у п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, що підтверджується вищезазначеними доданими до клопотання матеріалами досудового розслідування, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Крім того, суд також враховує характер скоєного ОСОБА_6 кримінального правопорушення (кримінальне правопорушення є особливо тяжким злочином).
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є особливо тяжким злочином), що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я.
Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням того, що інкриміноване підозрюваному діяння було вчинено з застосуванням насильства по відношенню до потерпілого при цьому потягло загибель людини, при обранні запобіжного заходу у відповідності до ст.183 КПК України, запобіжних захід у вигляді застави не застосовується.
Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, утримуючи останнього в Ізмаїльській установі виконання покарань ДПС України.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з дня винесення ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу, тобто з 02.04.2018 року і припиняє свою дію 01.06.2018 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1