Справа № 646/5522/17
№ провадження 1-кп/646/619/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.08.17 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

цивільного позивача ОСОБА_5 ,

представник цивільного позивача ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000707 від 25.05.2017р. відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2017 року приблизно о 20:30 год. ОСОБА_7 керував технічно справним автомобілем «Форд Сієрра» р. н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України згідно з яким:
- п. 2.9 «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»: та рухався по автодорозі «Харків-Сімферополь» у м. Харкові зі сторони просп. Гагаріна в напрямку смт. Жихарь.
В районі 13 км автодороги «Харків-Сімферополь», ОСОБА_7 здійснив зупинку автомобілю, з`їхавши на право по ходу свого руху узбіччя. Після чого, поновивши рух, ОСОБА_7 почав здійснювати маневр розвороту ліворуч по ходу свого руху, при цьому не переконався в безпеці маневру і що це не створить небезпеки іншим учасникам руху, не надавши дорогу транспортному засобу, який в цей час рухався в попутному для нього напрямку, чим грубо порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:
- п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним, і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам, руху»: та, поновивши рух припаркованого автомобілю, не впевнившись в безпеці свого маневру, виконуючи розворот, допустив зіткнення з автомобілем «Пежо 607» р. н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в попутному для нього напрямку, спричинивши пасажиру ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобілю «Форд Сієрра» р. н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді важкої спинальної травми у вигляді переломо-вивиху 6-7 шийних хребців, забій спинного мозку на рівні шийного відділу хребта, з формуванням вогнища гематомієлії на рівні 7-го шийного хребця, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 619-А/17 від 15.06.2017 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Відповідно до висновку судової-автотехнічної експертизи №539/17 від 10.07.2017 року у даній дорожній обстановці водій автомобіля ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
В умовах дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Форд Сієрра» р. н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , мав технічну можливість запобігти зіткнення шляхом виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.
В діях водія автомобіля «Форд Сієрра» р. н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної події.
Обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, підтвердив факти та обставини вчинення злочину так, як вони викладені судом вище.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, його показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені та вони вважають недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті. При цьому, у суду нема сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжкі тілесні ушкодження потерпілому.

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації, передбаченого ст.12 КК України, ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_7 на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, раніше не судимий, офіційно працює на будівництві.

З урахуванням обставин злочину, наявних обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та даних про особу обвинуваченого, позиції потерпілого, який просив не позбавляти обвинуваченого волі, суд призначає основне покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та на підставі ст.75 КК України звільняє від його відбуття з випробуванням. Враховуючи доведеність грубого порушення правил безпеки дорожнього руху обвинуваченим, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та наслідки у вигляді тяжких тілесних ушкоджень потерпілого, суд вважає за необхідне призначити додаткове покарання ОСОБА_7 у вигляді позбавлення його права керувати транспортними засобами на певний строк.

Цивільний позов за заявою ОСОБА_5 залишено без розгляду.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
На підставі ст.т.122,124 КПК України судові витрати стягнути з обвинуваченого. Запобіжний захід не обирався.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання за ч.2 ст.286 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.

Відповідно ч.1 п.п.1,2, ч.2 п.2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Судові витрати у розмірі 9349,59 грн. за проведення експертиз стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.

Речові докази: транспорті засоби «Форд Сієра» р.н. НОМЕР_1 та «Пежо 607» р.н. НОМЕР_2 повернути власникам.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 30.05.2017 року у справі № 640/7949/17 на автомобіль «Форд Сієра» р.н. НОМЕР_1 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору негайно вручити копію вироку.

Суддя ОСОБА_1