Провадження № 1-кс/520/1345/13
УХВАЛА

27.11.2013 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А. при секретарі судового засідання Крамаренко К.П., за участю прокурора Богомолова Ю.Ю., слідчого Стенковського В.О., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_1

З клопотання слідчого вбачається, що 20.09.2013 року у невстановлений слідством час, ОСОБА_1, знаходячись біля магазину «Будинок меблів», розташованого за адресою: м. Одеса, пл. Незалежності, 2 у невстановленої слідством особи, незаконно придбав без мети збуту 7,2 мл. опію ацетильованого, який згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 1250 від 30.10.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, масою по сухому залишку 0,108 грам.

Вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_1 незаконно перевіз на громадському транспорті по місцю свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 де в подальшому незаконно зберігав без мети збуту.

25.09.2013 року приблизно о 20.10 годині біля будинку № 76/2 по вул. Ак. Корольова в м. Одесі, ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції та вказаний наркотичний засіб був виявлений і згодом вилучений.

22.11.2013 року слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 було повідомлено про підозру ОСОБА_1

У судовому засіданні слідчий, мотивував клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_1, має в місті Одесі постійне місце проживання та з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому просив слідчого суддю задовольнити клопотання.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на його застосування до підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_1 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, погодився із обставинами викладеними у поданні слідчого та не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку слідчого та прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, згідно ч.1 ст. 194 КПК України, зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 та прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 309 КК України.

Слідчий суддя також приймає до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що на думку слідчого судді свідчить про ризик вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи викладене, а також той факт, що підозрюваний має постійне місце проживання в м. Одесі, слідчий суддя приходить до переконання, що до підозрюваного ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205, 369 ч.2, 370, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборонити йому залишати квартиру, в якій він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 в період часу з 22.00 години до 06.00 години.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 16.40 години 27.11.2013 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію о 16.40 годині 26 січня 2014 року.

Зобовязати підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області на виклики слідчого Стенковського В.О. за першою вимогою.

Виконання ухвали доручити Київському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконання після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Чванкін С. А.