Справа № 521/1660/18
Номер провадження:1-кс/521/619/18
09 лютого 2018 року м. Одеса
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.01.2018 до чергової частини Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області з Одеської місцевої прокуратури № 2 надійшла заява ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в якій останній просить вжити заходів до невстановленої посадової особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , що 10.01.2012, внесла недостовірні відомості до Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, а саме реконструкції житлових будинків з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі якої в подальшому було встановлено право власності на споруди.
В подальшому адвокатом в інтересах потерпілої сторони ОСОБА_8 на підставі адвокатського запиту отримано копії журналу реєстрації виданих дозволів на проведення будівельних робіт. Згідно копій журналу встановлено, що за номером 296/07 від 27.06.2007 зареєстровано дозвіл на проведення будівельних робіт ПП « ОСОБА_9 » на будівництво об`єкта за адресою: АДРЕСА_2 .
Таким чином встановлено, що Декларація від 10.01.2012 про готовність об`єкта до експлуатації, а саме реконструкції житлових будинків з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_3 містить завідомо не правдиві відомості.
Отримавши зазначену декларацію, гр. ОСОБА_10 подала до Малиновського районного суду міста Одеси вказану раніше декларацію, як підставу до надання останній права власності в порядку спадкування на 12/100 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що складається із житлового приміщення, визначеного у технічній документації під літ. «В» загальною площею 56,8 кв.м, житловою площею 30,2 кв.м, літньої кухні під літ. «И», навіс під літ. «М».
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 92361266 від 19.07.2017 отримавши рішення суду на підставі декларації, що містить внесені завідомо неправдиві відомості, ОСОБА_10 07.10.2015 зареєструвала право власності на житлове приміщення, під літ. «В» загальною площею 56,8 кв.м, житловою площею 30,2 кв.м, літню кухню під літ. «И», навіс під літ. «М», за адресою: АДРЕСА_1 .
У подальшому гр. ОСОБА_10 подала до Малиновського районного суду міста Одеси позов про виселення ОСОБА_5 з літ. «В» загальною площею 56,8 кв.м, житловою площею 30,2 кв.м, літньої кухні під літ. «И», навіс під літ. «М», та згідно із рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від про виселення ОСОБА_5 . На даний час з метою повного всебічного та об`єктивного розслідування, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, з можливістю вилучення документів, які перебувають у володінні начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , за юридичною адресою зазначеного підприємства: АДРЕСА_4 , а саме:
-Завіреної належним чином копії посадової інструкції заступника начальника ОСОБА_6 за період з 2012-2013 роки;
-Завірених належним чином копій наказів про призначення на посаду заступника начальника ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 за період 2012-2013 років.
Таким чином, вказані в клопотанні документи мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та отримання вказаних документів має істотне значення для встановлення істини, а також вказані документи необхідні для проведення у подальшому ряду експертних досліджень.
Прокурор підтримав клопотання, та вважав, за необхідне його задовольнити. Окрім того, прокурор вважав, що з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання. Таким чином, будь яких перешкод для розгляду клопотання у слідчого судді не має.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у надані стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Під час розгляду клопотання слідчим суддею також встановлено, а прокурором доведено, що документи, які зберігаються у володінні начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , за юридичною адресою зазначеного підприємства: АДРЕСА_5 , самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, оскільки за їх допомогою можливо встановити обставини які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, вищевказані офіційні документи є речовими доказами, а саме: матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються підчас кримінального провадження.
Таким чином, наявність тимчасового доступу до копій цих документів та їх вилучення надає можливість їх ретельного вивчення та проведення ряду слідчих дій.
Враховуючи викладені обставини, а також ту обставину, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що у володінні начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , за юридичною адресою зазначеного підприємства: АДРЕСА_5 , знаходяться документи, які мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, в результаті чого необхідно отримати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаної документації.
Керуючись ст. 132, 159, 162, 163, 164, 165, 166 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, - задовольнити.
Надати слідчому Слідчого відділу Малиновського відділу поліції в місті Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_4 , прокурору Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 або співробітникам ВКП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області за їх дорученням, дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , за юридичною адресою зазначеного підприємства: АДРЕСА_4 , з можливістю вилучення документів, а саме:
-Завіреної належним чином копії посадової інструкції заступника начальника ОСОБА_6 за період з 2012-2013 роки;
Завірених належним чином копій наказів про призначення на посаду заступника начальника ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 за період 2012-2013 років.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 (тридцять днів) і обчислюється з моменту її оголошення, тобто з 09.02.2018 року. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 11.03.2018 року.
Роз`яснити особі у володінні якої знаходяться вказані документи, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді щодо надання тимчасового доступу до документів набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1