Справа № 191/4297/17
Провадження № 1-кп/191/459/17
У Х В А Л А
13 грудня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
01.12.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001778 від 08.09.2017 року.

Справі був присвоєний судовий номер № 191/4297/17 і кримінальна справа передана в провадження судді ОСОБА_1 , 04.12.2017 року відкрито провадження у справі і призначено підготовче судове засідання на 13 год. 30 хв. 13 грудня 2017 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про об`єднання кримінального провадження за №0001778 від 08.09.2017 року (справа Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 191/4297/17) з кримінальним провадженням за № 0001795 від 10.09.2017 року( справа Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 191/3474/17).

Клопотання обґрунтовано тим, що 02.10.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001795 від 10.09.2017 року. Справа передана в провадження судді ОСОБА_6 і призначена до підготовчого судового засідання на 13 грудня 2017 року на 10 годину.

Сторони кримінального провадження не заперечували проти передання для об`єднання кримінальної справи № 191/4297/17, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, з кримінальною справою № 191/3474/17 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню про об`єднання кримінальних справ № 191/4297/17 і № 191/3474/17.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Оскільки законом передбачена одна єдина підстава для об`єднання кримінальних справ, а саме те, що на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження і не передбачено будь-яких умов для відмови в об`єднанні кримінальних проваджень.
Суд вважає за необхідне передати кримінальну справу № 191/4297/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, судді ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з кримінальною справою № 191/3474/17, відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Крім того, в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, оскільки строк дії ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою закінчується 18 грудня 2017 року.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 просили суд розглянути питання щодо застосування менш суворої міри запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, рішенням ЄСПЛ у справі «Сельчук проти Туреччини» визначено, що підставою виникнення ризику вчинення нових правопорушень може бути попередня судимість.

При вирішенні заявленого клопотання суд враховує встановлені судом підстави обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що останній раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, без постійного місяця реєстрації, не одружений, що свідчить про відсутність його стійких соціальних зв`язків, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується. З урахуванням того, що у даному кримінальному провадженні вказані ризики не зменшилися та обставини, що були підставою для взяття ОСОБА_4 під варту, не змінилися, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому, у виді тримання під вартою з урахуванням вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України терміном на 60 днів і тільки такий вид і міра запобіжного заходу зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та досягнення дієвості цього провадження. За таких обставин підстав для зміни запобіжного заходу на менш суворий судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів, а саме, до 10.02.2018 року включно.

Клопотання прокурора про об`єднання кримінальних проваджень - задовольнити .

Передати кримінальну справу кримінальну справу № 191/4297/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, судді ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з кримінальною справою № 191/3474/17 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

Копію ухвали направити начальнику УВП № 4 в Дніпропетровській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1