overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Cправа № 399/301/17
Провадження № 1-кс/399/108/17
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року селище Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,

встановив:
ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

Заявляючи відвід судді засуджений ОСОБА_3 посилається на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Крім того, заявник посилається на ч. 1 та ч. 2 ст. 76 КПК України, та зазначає, що 27.06.2017 року ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області було скасовано ухвалу від 19 квітня 2017 року, постановлену суддею ОСОБА_4 про повернення заяви про перегляд вироку Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15.01.2015 року за нововиявленими обставинами.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явивсь, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суддя ОСОБА_4 подала заяву про розгляд відводу за її відсутності, вважає відвід необґрунтованим.
Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні в судове засідання, також, не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_4 , суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 перебуває справа за заявою ОСОБА_3 про перегляд вироку Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15.01.2015 року за нововиявленими обставинами.
Статтею 75 КПК України чітко закріплено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Статтею 76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді.

Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення суддів від участі у судовому провадженні.

За змістом ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Обставини, викладені у заяві про відвід судді ОСОБА_4 є не обгрунтованими, доказів які б могли свідчити про необ`єктивність та неупередженість судді щодо розгляду нею даного кримінального провадження відсутні.

Таким чином, з урахуванням тих доводів які наведені заявником, та враховуючи, що суддя ОСОБА_4 не брала участі як слідчий суддя у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не брала участь у кримінальному провадженні в суді, суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді не базується на положеннях ст.ст. 75, 76 КПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75 - 81 КПК України, суд
постановив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/7715/17
Провадження №1-в/524/298/17
17.10.2017 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Кременчуцького МРВ з питань пробації ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» до засудженого ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Засуджений в судове засідання не прибув, надав заяву в якій просив застосувати до нього амністію.
Вислухавши думку прокурора та представника Кременчуцького МРВ з питань пробації , які вважають, що відсутні підстави для застосування амністії до засудженого, захисника адвоката ОСОБА_5 , який підтримав клопотання, дослідивши матеріали особової справи на засудженого, суд встановив наступне.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не повязаних з позбавленням волі, особи, визнні винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно достатті 12 Кримінального кодексу України, особи, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно достатті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили.
Перелік осіб до яких може бути застосована ст . 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» наведений пунктах: а, б, в, г, г*, д, е, є цієї статті.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб які після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинили умисний злочин.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинив умисний злочин і Закон України «Про амністію в 2016 році» до засудженого застосований бути не може, а тому у задоволенні клопотання захисника засудженого необхідно відмовити.
Керуючись ст..ст.537, 539 КПК України, Законом України «Про застосування амністії в України», Законом України «Про амністію в 2016 році» , суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про застосування до засудженого ОСОБА_6 Закону України «Про амністію в 2016 році» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення, через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/8982/12
Провадження № 1-п/1609/646/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Антонова А.В.,

при секретарі - Кононенко О.П.,

за участю прокурора - Храпко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками

ч. 3 с.т. 140 КК. України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 12.09.1997 року була порушена кримінальна справа за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки.

Як вбачається із вказаної постанови 05.09.1997 року в період часу з 11:00 год. по

12:30 год., невідома особа, шляхом підбору ключа до кім.405 а по вул.Сковороди 1/3 в м.Полтаві, звідки таємно викрала особисті речі гр. ОСОБА_1

Постановою від 12.11.1997 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст.

206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. З КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України ( в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину. Якщо особа ухилилася від слідства або суду, то в цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

Дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

.В судовому зас.іданні пр.окурор просив суд закрити кримінальну справу у зв"язку з закінченням строків давності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

Керуючись ч. 2, З ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 97211251, порушену постановою від 12.09.1997 року по факту

кра.діжки за ознаками ч. 3 ст.. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 іб з моменту її прог олошення.

Головуючий Антонов А.В.
Справа №552/5554/17
Провадження № 1-кп/552/375/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000059 з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.407 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м.Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0000059 з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.407 ч.4 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду не заявлено.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження №0000059 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.407 ч.4 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави одноособово у відкритому судовому засіданні о 14-30 годині 18.10.2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №1609/9658/12
Провадження № Ск/1609/25/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2012

29 листопада 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді Антонова А.В.,

при секретарі Кононенко О.П.,

розглянувши матеріали скарги приватного обвинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст.125 ч.1, 126 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з матеріалів скарги, 15.06.2012 р. близько 20-00 год. ОСОБА_2 по місцю свого проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, умисно завдав побоїв, які завдали фізичного болю та заподіяв ОСОБА_1 тілесне ушкодження.

Згідно висновку фахівця №21 від 05.09.2012 р. у ОСОБА_1 виявлене тілесне ушкодження у вигляді шраму лобу, який є результатом загоєння рани.

Ступінь тяжкості, механізм і давність утворення тілесного ушкодження не вказано.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що на даний час будь-яких обєктивних даних, що свідчать про скоєння ОСОБА_2 злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України надано не було.

Відповідно до ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Беручи до уваги те, що в матеріалах скарги достатньо даних, які вказують на вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ст. ст.126 ч.1 КК України, його слід притягнути до кримінальної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що передбачених законом підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України на даний час не вбачається, а кримінальна справа відносно ОСОБА_2 має бути порушена за ст.126 ч.1 КК України.

Керуючись п.3 ч.2 ст.251, ст.253 КПК України (1960 р.), -

П О С Т А Н О В И В :

Порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 126 ч.1 КК України.

Визнати по даній справі ОСОБА_1 потерпілим та цивільним позивачем.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 20.12.2012 року о 15 год. 00 хв.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Суддя Антонов А.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2593/17
Провадження № 1-в/553/483/2017
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
17.10.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за заявою засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії, -

Керуючись ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році", ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом семи діб з моменту її проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 18.10.2017 року о 08 год. 30 хв.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 4-870/2011
Справа № 4- 870 / 11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., при секретарі Федій О.М., за участю прокурора Гринь А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Полтавського району від 09 листопада 2011 року про порушення кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2011 року прокурором Полтавського району порушено кримінальну справу за фактом внесення недостовірних даних до документів конкурсної пропозиції службовими особами ТОВ ОСОБА_2 зловживання службовим становищем службовими особами Супрунівської сільської ради за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.

ОСОБА_1 28 листопада 2011 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на вказану постанову прокурора Полтавського району від 09 листопада 2011 року про порушення кримінальної справи.

02 грудня 2011 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1, в якій останній просить суд залишити його скаргу без розгляду.

За таких обставин, враховуючи норми ст. 236-7 КПК України та право особи на подачу скарги до суду, а також те, що ОСОБА_1 свою скаргу в судовому засіданні під час її розгляду по суті не підтримав, суд приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 236-7, 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Полтавського району від 09 листопада 2011 року про порушення кримінальної справи залишити без розгляду.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Н.Л.Яковенко
Дата документу 28.09.2017 Справа № 554/4663/17
Провадження № 1-кс/554/6178/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представників скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 01 вересня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про призначення комплексної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 000049 від 15 серпня 2014 року,

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СУ ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 01 вересня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про призначення комплексної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000449 від 15 серпня 2014 року.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 03 жовтня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 545/2435/17
Провадження № 1-в/545/603/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.10.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду клопотання засудженого про застосування щодо нього Закону України "Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 року, а саме:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч Полтавської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 13.07.2015 Гадяцьким районним судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч.1,2, 70 ч.1, 75, 104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Засудженого: 01.02.2016 року Гадяцьким районним судом Полтавської за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, 71 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі.

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування щодо нього Закону України "Про амністію в 2016 році» .

На адресу суду від засудженого та представника колонії надійшли заяви про розгляд клопотання без їхньої участі.

Прокурор проти задоволення клопотання засудженого заперечував.

Дослідивши матеріали клопотання та особової справи, суд проходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» визначено випадки, які виключають застосування амністії.
Згідно п. «в» статті 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 засуджений 01.02.2016 року Гадяцьким районним судом Полтавської за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 13.07.2015 року за ст.ст. 185 ч.1,2, 70 ч.1, 75, 104 КК України і остаточно призначено покарання у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі. Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин у період іспитового строку, встановленого вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 13.07.2015 року

Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, є умисним тяжким злочином.

Таким чином, аналізуючи встановлені обставини суд вважає, що засуджений не підлягає звільненню від покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2016 році" .

Керуючись ст. 9 Закону України Про амністію в 2016 році , ст. 537 КПК України, суд:

Ухвалив:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ЗУ « Про амністію у 2016 році » - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1591/17

17 жовтня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за поданням старшого інспектора Костопільського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання щодо засудженого ОСОБА_3 , за ч.1 ст. 185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2017 року на адресу суду надійшло подання старшого інспектора Костопільського районного відділу з питань пробації про розтрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання щодо ОСОБА_3 , який вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 25.01.2017 року був засуджений до покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень.

02.10.2017 року на адресу суду надійшло від старшого інспектора Костопільського районного відділу з питань пробації ОСОБА_2 клопотання про залишення вищевказаного подання без розгляду, у зв`язку з тим, що 29 травня 2017 року на адресу відділу ОСОБА_3 надав квитанцію № 0879-5184-0177-9703 від 29.05.2017 року про сплату ним штрафу у сумі 850 гривень.

Враховуючи зазначене, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі щодо вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання щодо засудженого ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 369, 372, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження за поданням старшого інспектора Костопільського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання щодо засудженого ОСОБА_3 , за ч.1 ст. 185 КК України закрити, у зв`язку з припиненням підстав для вирішення питання про заміну покарання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/4197/16-к № 1-кп/610/41/2017

м. Балаклія 17.10.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

прокурора: ОСОБА_8 ,

секретаря: ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою з тих підстав, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, може вчинити інші злочини, переховуватися від суду, з огляду на тяжкість злочинів та можливого покарання.

Потерпілі клопотання підтримали.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Термін перебування обвинуваченого під вартою спливає 29.10.2017р.

Судом встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України обвинувачений можуть здійснити спроби переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; і ці ризики не зменшилися.

Переконання про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам ґрунтується на: тяжкості кримінальних правопорушень і тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, наявності кримінального досвіду, відсутності постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку.

На підставі п.п. 1-2 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) строк тримання під вартою по 15 грудня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3