УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир клопотання адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно, -
До Богунського районного суду м. Житомир надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно. Зі змісту клопотання свідчить. 08.10.2017 р. близько о 19.20 год. на 135 км. автодороги Київ-Чоп, поблизу с. Верес Житомирського району водій автомобіля марки «IVECO» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , рухаючись в напрямку м. Рівне, на неосвітленій ділянці дороги здійснив наїзд на невстановленого пішохода. Заявник звертався до НПУ ГУ Національної поліції в Житомирській області, щодо повернення йому автомобіля, та отримав відмову, у зв`язку з тим, що даний автомобіль, на підставі постанови слідчого, визнано речовим доказом. На скільки йому відомо, по справі проведено експертизу технічного стану, матеріали експертизи знаходяться в кримінальному провадженні у зв`язку з чим, на його думку, на даний час відпала потреба в утриманні належного йому транспортного засобу на майданчику тимчасового утримання та порушує його право на користування власністю.
У судовому засіданні заявник підтримав вказані у клопотанні вимоги та доводи.
Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено. 08.10.2017 р. близько о 19.20 год. на 135 км. автодороги Київ-Чоп, поблизу с. Верес Житомирського району водій автомобіля марки «IVECO» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , рухаючись в напрямку м. Рівне, на неосвітленій ділянці дороги здійснив наїзд на невстановленого пішохода. Заявник звертався до НПУ ГУ Національної поліції в Житомирській області, щодо повернення йому автомобіля, та отримав відмову, у зв`язку з тим, що даний автомобіль, на підставі постанови слідчого, визнано речовим доказом. По даному факту відкрито кримінальне провадження за ст. 286 ч. 2 КК України.
Відповідно п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або втрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що підлягають швидкому псуванню повертаються власнику, законному володільцю або передаються йому у відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Враховуючи, що автомобіль марки «IVECO» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 є предметом кримінального провадження суд вважає, що заборону відчуження на вказаний автомобіль слідчим накладено обґрунтовано. Разом з тим, на час розгляду данної скарги вказане кримінальне провадженні триває та не існує реальної загрози знищення чи пошкодження вказаного автомобіля.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно, а саме автомобіля марки «IVECO» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ч. 6 ст. 100, 220, 303 КПК України, -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно, задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Житомирського районного ВП ГУНП України в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 повернути транспортний засіб автомобіль «IVECO» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 представнику власника в Україні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язати представника власника в Україні автомобіля «IVECO» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 зберігати вказаний автомобіль у належному стані, при необхідності надати його для огляду слідчому, прокурору або суду в залежності від стадії кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1