АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у межах підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 395, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, питання про продовження строку дії запобіжного заходу, -

ВС Т А Н О В И В :
У провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена апеляційна скарга.

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під ватрою залишено без змін та встановлено строк його закінчення 04 листопада 2017 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, думку обвинуваченого який просив строк тримання його під вартою не продовжувати, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішення даного питання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції, у відповідності з вимогами ст. ст. 176, 177, 178, 194, 197, 199 КПК України при обранні та продовженні запобіжного заходу щодо обвинуваченого врахував ступінь тяжкості злочинів у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , і той факт, що останній раніше судимим.

При вирішенні питання доцільності подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, апеляційний суд враховує дані про особу обвинуваченого, а саме відсутність стійких соціальних зв`язків та місця роботи, можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки, перебування під диспансерно - динамічним наглядом у лікаря - нарколога, характер інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які відносяться до злочинів середньої та невеликої тяжкості. Не залишається поза увагою суду апеляційної інстанції і факт ухилення обвинуваченого від адміністративного нагляду, що свідчить про наявність потенційного ризику переховування ОСОБА_4 від органів слідства та суду.
З урахуванням того, що у даному кримінальному провадженні вказані вище ризики не зменшилися, та враховуючи, що до спливу терміну тримання під вартою вирішити справу по суті неможливо, а обставини, що були підставою для взяття ОСОБА_4 під варту на час вирішення даного питання не змінилися, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому у виді тримання під вартою, з урахуванням вимог п.5 ч. 2 ст.183 КПК України терміном на 60 (шістдесят) днів, оскільки саме такий запобіжний захід зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та досягнення дієвості цього провадження, що виключає можливість застосування до нього менш суворого запобіжного заходу, про що просив обвинувачений.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 197, 199, 331, 401 КПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 грудня 2017 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2