АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/8839/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/592/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
04 грудня 2017 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження кримінальне провадження №0004241, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2015 року за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Краснодар, Російська Федерація, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -
за участю:
прокурора ОСОБА_8
в режимі відеоконференції захисника ОСОБА_9
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року ОСОБА_7 визнано винуватим та призначено покарання за ч.3 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, із застосуванням положень ст.ст.75, 76 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки.

Прокурор, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій,не оскаржуючи доведеність вини обвинуваченого та кваліфікацію його дій, вказує на те, що вирок підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступені тяжкості злочину та особи обвинуваченого, через його м`якість.

З матеріалів провадження видно, що 03 жовтня 2017 року за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено на 10-30 годину 02 листопада 2017 року.
Обвинувачений ОСОБА_7 за викликом в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, документів, на підтвердження поважності неявки до суду, не надав.

02 листопада 2017 року судом апеляційної інстанції постановлено ухвалу про привід ОСОБА_7 в судове засідання на 10-30 годин 14 листопада 2017 року, виконання якої було доручено начальнику Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, але привід не виконано, обвинувачений у зазначений день та час в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не був доставлений. Згідно пояснень ОСОБА_10 , наданих працівникам поліції за результатами виконання оголошеного приводу, ОСОБА_7 мешкав за адресою: АДРЕСА_3 , але близько двох місяців за цією адресою не проживає, та де він знаходиться на теперішній час невідомо (том 1 а.п.143).

14 листопада 2017 року, через неявку в судові засідання обвинуваченого, невиконанням приводу та неможливістю розгляду кримінального провадження за його відсутності, ухвалою суду апеляційної інстанції було надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу та відкладено розгляд апеляційної скарги на 30 листопада 2017 року на 10-00 годин.
Однак, зазначена ухвала виконана не була, обвинувачений ОСОБА_7 у судове засідання не доставлений, про причини неявки суд не повідомив, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав.

Разом з тим, з пояснень ОСОБА_11 вбачається, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , та по сусідству з нею, в кв. АДРЕСА_1 раніше проживав громадянин ромської зовнішності, ім`я якого вона не знає. Близько трьох місяців тому він виїхав, та за вказаною адресою більше не з`являвся, де він знаходиться зараз, їй не відомо (том 2 а.п.162).

Відповідно до рапорта ДОП Нікопольського ВП ОСОБА_12 , при неодноразовому відвідуванні адреси, за якою мешкає ОСОБА_7 , двері квартири ніхто не відчиняв. Зі слів сусідів, за вказаною адресою з вересня 2017 року ніхто не проживає (том 2 а.п.163).
Прокурор в судовому засіданні суду апеляційної інстанції заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши думку учасників провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора є таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З урахуванням того, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища ОСОБА_7 , та, у відповідності до вимог ч.4 ст.401 КПК України, участь обвинуваченого в апеляційному розгляді є обов`язковою; разом з тим, на неодноразові виклики до суду, останній не з`явився, місце перебування його невідомо, вжиті судом заходи щодо примусового приводу обвинуваченого до суду через органи поліції позитивних результатів не дали, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_7 ухиляється від суду, у зв`язку з чим, його необхідно оголосити в розшук, а судове провадження зупинити до здійснення розшуку.

Керуючись ст.ст.335, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора про оголошення розшуку ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Краснодар, Російська Федерація, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Організацію розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 , який ухиляється від суду, доручити начальнику Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

При встановленні місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_7 повідомити Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Контроль за виконанням ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області покласти на прокурора Дніпропетровської області.

Зупинити судове провадження, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
___________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4