Справа № 520/5067/13-к
Провадження № 1-кс/520/348/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2013 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., при секретарі Калашник С.Г., за участю прокурора Калініна С.О., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, погодженого с прокурором прокуратури Київського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, росіянина, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працевлаштованого, не судимий; зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, без певного місця проживання (БПМП), підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2,3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що 27.11.2012 року приблизно о 19 годині ОСОБА_1 шляхом вільного доступу, через відчинені двері, проник до підвального приміщення будинку № 123/1 по Люстдорфській дорозі в м. Одесі, звідки таємно шляхом демонтажу, за допомогою кухонного ножа, викрав 42 метрів кабелю марки ТПП 10х2х0,4 вартістю 195 гривень 06 копійок; 42 метрів кабелю ТПП 20х2х0,4 вартістю 195 гривень 06 копійок, спричинивши матеріальний збиток ПАТ Укртелеком на загальну суму 303 гривень 02 копійок.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

04.12.2012 року приблизно о 2 годині ОСОБА_1 шляхом вільного доступу, через відчинені двері, проник до підвального приміщення будинку № 2/2 по вул. Варненській в м. Одесі, звідки таємно шляхом демонтажу, за допомогою кухонного ножа, викрав 70 метрів кабелю марки ТППэпЗ 10х2х0,4 вартістю 558 гривень 60 копійок; 35 метрів кабелю ТППэпЗ 20х2х0,4 вартістю 511 гривень 00 копійок, спричинивши матеріальний збиток ЮФ ПАТ Фарлеп-Інвест на загальну суму 1069 гривень 60 копійок.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

12.12.2012 року приблизно о 11 годині ОСОБА_1 шляхом вільного доступу, через відчинені двері, проник до складського приміщення ПАТ Укртелеком, розташованого за адресою: вул. Ак.Філатова, 13-Б, м. Одеса, звідки таємно викрав 7 метрів кабелю марки КВАЗЭП 100х2х0,4; 21 метрів кабелю марки ТППєпЗ 200х2х0,4; 162 метрів лому кабелю ТГ 400х2х0,5; 380 метрів лому кабелю ТГ 50х2х0,5; 40 метрів лому кабелю ТГ 200х2х05, 24 метрів лому кабелю ТПП 600х2х0,4, спричинивши матеріальний збиток ПАТ Укртелеком на загальну суму 4023 гривень 97 копійок/

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

08.01.2013 приблизно о 21 годині ОСОБА_1 шляхом вільного доступу, через відчинені двері, проник до підвального приміщення будинку № 14-В по проспекту Маршала Жукова в м. Одесі, звідки таємно шляхом демонтажу, за допомогою завчасно підготовленого канцелярського ножа, таємно викрав 70 метрів кабелю марки ТПП 50х2х0,4 вартістю 758,74 грн., 7 метрів кабелю марки ТПП 20х2х0,4 та 89 метрів кабелю марки ТПП 10х2х0,4 вартістю 89,96 грн., спричинивши матеріальний збиток ПАТ Укртелеком на загальну суму 848,70 гривень та ПФ ПАТ Фарлеп-Інвест на загальну суму 531 грн. 22 коп.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Повторно 08.01.2013 приблизно о 23 годині ОСОБА_1 з колектору телефонного звязку ПАТ Укртелеком, шляхом демонтажу, за допомогою завчасно підготовленого канцелярського ножа, таємно викрав 52 метри кабелю ТПП 100х2х0,4 вартістю 1086, 51 грн., спричинивши матеріальний збиток ПАТ Укртелеком на загальну суму 1086, 51 гривень.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Повторно 09.01.2013 приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 з колектору телефонного звязку ПАТ Укртелеком, шляхом демонтажу, за допомогою завчасно підготовленого канцелярського ножа, таємно викрав 74 метри кабелю ТПП 100х2х0,4 вартістю 1546, 33 грн., тим самим спричинивши матеріальний збиток ПАТ Укртелеком на загальну суму 1546, 33 гривень.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

11.01.2013 приблизно о 15 годині ОСОБА_1 шляхом вільного доступу, через відчинені двері, проник до підвального приміщення будинку № 14-В по проспекту Маршала Жукова в м. Одесі, звідки шляхом демонтажу, за допомогою завчасно підготовленого канцелярського ножа, намагався таємно викрасти телефоний кабель, однак це помітили працівники ПАТ Укртелеком та викликали працівників міліції. В звязку з чим ОСОБА_1 не довів до кінця свій злочиний намір по причинам, які не залежать від його волі.

15.01.2013 року приблизно о 1 годині ОСОБА_1 шляхом вільного доступу, через відчинені двері, проник до підвального приміщення будинку № 15 по пр-ту М. Жукова в м. Одесі, звідки таємно шляхом демонтажу, за допомогою кухонного ножа, викрав 52 метрів кабелю марки ТППэпЗ 30х2х0,4 вартістю 1002 гривень 04 копійок, спричинивши матеріальний збиток ПФ ПАТ Фарлеп-Інвест на загальну суму 1002 гривень 04 копійок.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

18.04.2013 року слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 повідомлено про підозру ОСОБА_1 18 квітня 2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2, 3 ст. 185 КК України, визнав себе винним і пояснив, що він 27.11.2012 року приблизно о 19 годині ОСОБА_1 шляхом вільного доступу, через відчинені двері, проник до підвального приміщення будинку № 123/1 по Люстдорфській дорозі в м. Одесі, звідки таємно шляхом демонтажу, за допомогою кухонного ножа, викрав один моток телефоних кабелів, які в подальшому обпалив та здав в якості лому кольорового металу на пункт прийому вторинної сировини розташований біля будинку №43 по п-ту ОСОБА_3 в м.Одесі, виручені грошові кошти витратив на особисті потреби. Цей факт повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями свідка ОСОБА_4, проведенням одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4, проведенням слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1.

Підозрюваний ОСОБА_1 в ході допиту пояснив, що він 04.12.2012 року приблизно о 2 годині шляхом вільного доступу, через відчинені двері, проник до підвального приміщення будинку № 2/2 по вул. Варненській в м. Одесі, звідки таємно шляхом демонтажу, за допомогою кухонного ножа викрав один моток телефонних кабелів, які в подальшому обпалив та здав в якості лому кольорового металу на пункт прийому вторинної сировини розташований біля будинку №43 по п-ту ОСОБА_3 в м. Одесі, виручені грошові кошти витратив на особисті потреби. Цей факт повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями свідка ОСОБА_4, проведенням одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4, проведенням слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1

Підозрюваний ОСОБА_1 в ході допиту пояснив, що він 12.12.2012 року приблизно о 11 годині шляхом вільного доступу, через відчинені двері, проник до складського приміщення ПАТ Укртелеком, розташованого за адресою: вул. Ак. Філатова, 13-Б, м. Одеса, звідки таємно викрав два мотки телефонних кабелів, які в подальшому здав в якості лому кольорового металу на пункт прийому вторинної сировини розташований біля будинку №43 по п-ту ОСОБА_3 в м. Одесі, виручені грошові кошти витратив на особисті потреби. Цей факт повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями свідка ОСОБА_4, проведенням одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4, проведенням слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1.

Підозрюваний ОСОБА_1 в ході допиту пояснив, що він 08.01.2013 приблизно о 21 годині ОСОБА_1 шляхом вільного доступу, через відчинені двері, проник до підвального приміщення будинку № 14-В по проспекту Маршала Жукова в м. Одесі, звідки таємно шляхом демонтажу, за допомогою завчасно підготовленого канцелярського ножа, викрав один моток телефоних телефоних кабелів, які в подальшому обпалив та здав в якості лому кольорового металу на пункт прийому вторинної сировини розташований біля будинку №6/2 по вул. Ільфа та Петрова в м.Одесі, виручені грошові кошти витратив на особисті потреби. Цей факт повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями свідка ОСОБА_5, впізнанням свідком ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_1 за фотознімками, проведенням одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4, проведенням слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1, виявленими та вилученими в ході слідчого експерименту обгорілими телефоними кабелями та фрагментами обмотки телефонних кабелів.

Підозрюваний ОСОБА_1 в ході допиту пояснив, що він 08.01.2013 приблизно о 23 годині з колектору телефонного звязку ПАТ Укртелеком, шляхом демонтажу, за допомогою завчасно підготовленого канцелярського ножа, таємно викрав один моток телефонних кабелів, які в подальшому обпалив та здав в якості лому кольорового металу на пункт прийому вторинної сировини розташований біля будинку №6/2 по вул. Ільфа та Петрова в м.Одесі, виручені грошові кошти витратив на особисті потреби. Цей факт повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями свідка ОСОБА_5, впізнанням свідком ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_1 за фотознімками, проведенням одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4, проведенням слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1, виявленими та вилученими в ході слідчого експерименту обгорілими телефонними кабелями та фрагментами обмотки телефонних кабелів.

Підозрюваний ОСОБА_1 в ході допиту пояснив, що 09.01.2013 приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 з колектору телефонного звязку ПАТ Укртелеком, шляхом демонтажу, за допомогою завчасно підготовленого канцелярського ножа, таємно викрав один моток телефоних кабелів, які в подальшому обпалив та здав в якості лому кольорового металу на пункт прийому вторинної сировини розташований біля будинку №6/2 по вул. Ільфа та Петрова в м.Одесі, виручені грошові кошти витратив на особисті потреби. Цей факт повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями свідка ОСОБА_5, впізнанням свідком ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_1 за фотознімками, проведенням одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4, проведенням слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1, виявленими та вилученими в ході слідчого експерименту обгорілими телефонними кабелями та фрагментами обмотки телефоних кабелів.

Підозрюваний ОСОБА_1 в ході допиту пояснив, що 11.01.2013 приблизно о 15 годині ОСОБА_1 шляхом вільного доступу, через відчинені двері, проник до підвального приміщення будинку № 14-В по проспекту Маршала Жукова в м. Одесі, звідки шляхом демонтажу, за допомогою завчасно підготовленого канцелярського ножа, намагався таємно викрасти телефонний кабель, однак це помітили працівники ПАТ Укртелеком та викликали працівників міліції. В звязку з чим ОСОБА_1 не довів до кінця свій злочиний намір по причинам, які не залежать від його волі. Цей факт повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями свідка ОСОБА_6, рапортом інспектора ППС ОМУ ГУ МВС України в Одеській області Леонтовича В.В..

Підозрюваний ОСОБА_1 в ході допиту пояснив, що він 15.01.2013 року приблизно о 1 годині шляхом вільного доступу, через відчинені двері, проник до підвального приміщення будинку № 15 по пр-ту М. Жукова в м. Одесі, звідки таємно шляхом демонтажу, за допомогою кухонного ножа, викрав один моток телефоних кабелів, які в подальшому обпалив та здав в якості лому кольорового металу на пункт прийому вторинної сировини розташований біля будинку №6/2 по вул. Ільфа та Петрова в м.Одесі, виручені грошові кошти витратив на особисті потреби. Цей факт повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями свідка ОСОБА_5, проведенням одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4, проведенням слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1, виявленими та вилученими фрагментами обмотки телефонних кабелів.

17 січня 2013 року проведено впізнання особи по фотокарткам, в ході якого свідок ОСОБА_7 опізнає чоловіка словянської зовнішності на імя ОСОБА_1.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Київського району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1., мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення, яке за законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, не має постійного місця роботи, не має постійного місця проживання, переховується від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, за останнім місцем мешкання характеризується негативно, та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_1 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, погодився із обставинами викладеними у поданні слідчого, та не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходили, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 є: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, негативною характеристикою, не має постійного місця проживання.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1. кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2,3 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

У даному випадку слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_1, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2,3 КК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років), відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, не має постійного місця мешкання у місці ОСОБА_2, не одружений, дітей не має, негативно характеризується.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_1

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров'я, майнового стану, відсутності постійного місця роботи, раніше не судимого та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено з застосування насильства, та могли наступити наслідки у вигляді загибелі людини, строк позбавлення волі понад 5 років, слідчий суддя вважає за необхідне не визначити розмір застави, передбачений КПК України.

Слідчий суддя при визначенні часу затримання підозрюваного ОСОБА_1 приймає до уваги, що підозрюваного ОСОБА_1 затримали 17.04.2013 року о 11 годин 00 хвилин відповідно до рапорту о/у СКР Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8, дані обставини підтверджується поясненнями підозрюваного ОСОБА_1, які є у матеріалах справи та в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи у приміщенні, визначеному повноваженою службовою особою.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, Слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 11 години 00 хвилин 17.04.2013 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію у 11 годині 00 хвилин 17.06.2013 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя Войтов Г. В.

Ухвала мені оголошена _____________________18.04.2013 року о _____годин ____ хвилин