Справа № 308/9713/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому засіданні в м. Ужгороді судове провадження № 11-сс/777/571/17 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.10.2017.

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено задоволено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешканця АДРЕСА_2 , не судимого.

Органом досудового розслідування, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.14 ст.307 КК України.

Так, з матеріалів поданого клопотання вбачається, що 18.07.2017, ОСОБА_9 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі, умисно, незаконно, з метою збуту, придбав психотропну речовину метамфетамін загальною вагою 0,1698 гр., який був розфасований у фольгова ний згорток, які умисно, незаконно, з метою збуту зберігав при собі, після чого 18.07.2017, близько 21 год. 02. Хв.., знаходячись у м. Ужгороді по вул.. Собранецькій, умисно, з корисливих мотивів, незаконно збув вказану кількість психотропної ечовини ОСОБА_10 , за що отримав від останньої гроші в сумі 400 грн.. Згідно висновку експерта №6/468 від 17.08.2017, надана на експертизу кристалічна речовина, білого кольору, в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін.

Крім того, ОСОБА_9 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі, умисно, продовжуючи свою злочинну діяльність, незаконно, з метою збуту, придбав психотропну речовину метамфетамін вагою біля 2 грм., який був розфасований у два обрізані медичні шпріци, які умисно, незаконно з метою збуту зберігав при собі, після чого, 01.10.2017, близько 16 год. 50 хв., знаходячись в м. Ужгороді по вул.. Собранецькій умисно, з корисливих мотивів, незаконно збув вказану кількість психотропної речовини ОСОБА_11 , за що отимав від останньої гроші в сумі 1 000 грн..

-2-

Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що прокурором доведено обставини, передбачені, пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України. При цьому слідчим суддею враховано тяжкість скоєного кримінального правопорушення, наявність постійного місця проживання, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, жінки, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, обставини вчинення ним кримінальних павопорушень та прийнято рішення про обрання до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави та покладенням обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурор відділу прокуратури Закарпатської області просить ухвалу слідчого судді від 03.10. 2017, якою щодо підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці з визначенням розміру застави в сумі 300 000 грн.. Уважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та наявність ряду доказів на підтвердження вини підозрюваного. Однак, слідчим суддею при визначенні розміру застави не зято до уваги обставини кримінального провадження, а саме факт вчинення підозрюваним тяжкого злочину, санкція якого, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 03 до 08 років, вчинення злочину у громадськомімісці, можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, які особисто знайомі з підозрюваним, інших осіб причетних до незаконного зберігання психотропних (наркотичних) речовин, знищити. Сховати, спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин вчиненя злочинів, або іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню. Також, слід врахувати і те, що підозрюваний тільки від однієї реалізації наркотичних засобів виручив 1000 грн., а тому визначений розмір застави є занадто малим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримання апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_7 щодо законності та обгрунтованості ухвали слідчого судді та безпідставність апеляційної скарги прокурора, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова

Згідно ст.117 КПК України застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального

-3-
правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Розглядаючи клопотання старшого слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мету і підстави застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.
Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У клопотанні старшого слідчого наведено переконливі дані про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_9 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка, висновком експерта та іншими матеріалами; обґрунтовано наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України й мотивовано чому інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , даних про його особу, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов до висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Така позиція, слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 176-178, 183 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Колегія суддів також, обґрунтованим визнає й висновок слідчого судді про те, що існують передбачені законом ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_9 перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, впливати на свідків, потерпілого, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існують ризики протиправної поведінки ОСОБА_9 ..

-4-
Вищевказані висновки слідчого судді колегія суддів уважає такими, що узгоджуються з вимогами закону, апеляційним судом визнаються доведеними та належним чином обґрунтованими.
З урахуванням доведеності вищевказаних ризиків, апеляційний суд також, обґрунтованим уважає й висновок про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому також обгрунтовано враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, а також взято до уваги те, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має слабкий стан здоров`я, а також те, що до кримінальної відповідальності притягується вперше.
Виходячи з наведеного, колегія суддів прийшла до висновку про те, що слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_9 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, оскільки існують ризики порушення (невиконання) ним своїх процесуальних обов`язків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які будуть перешкоджати кримінальному провадженню щодо підозрюваного.
Доводи апеляційної скарги про те, що при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, слідчим суддею неправильно визначено розмір застави, колегія суддів відхиляє з таких підстав.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя вірно вказав на те, що її розмір має бути здатним забезпечити належну поведінку підозрюваного, а також вірно врахував обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного та вірно визначив заставу в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн..

Під час розгляду провадження апеляційним судом, прокурор не послався на норми КПК України, які на його думку, порушив слідчий суддя при визначені підозрюваному ОСОБА_9 розміру застави. Також, слід звернути увагу і про відсутність у клопотання старшого слідчого обґрунтування про те, що розмір застави необхідно визначити у розмірі, що перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно, необгрунтував такі вимоги і прокурор під час апеляційного розгляду.

Крім того, процесуальна поведінка ОСОБА_9 після звільнення з під варти, свідчить про дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків, про обґрунтованість висновку суду в частині визначення застави.

-5-

З урахуванням наведеного, колегія суддів уважає, що слідчий суддя правильно прийшов до висновку про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 з визначенням, відповідно до вимог ст.ст. 183, 194 КПК України розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а тому доводи апеляційної скарги відхиляє.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі не є підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Закарпатської області залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03. 10.2017 щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: