Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/428/2018 Справа №641/458/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 19.08.2016 року до чергової частини Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 про шахрайське заволодіння грошових коштів з банківського рахунку № НОМЕР_3 .
До матеріалів кримінального провадження були долучені копії виписок по депозитним рахункам.
Згідно долучених документів вбачається, що 27.10.2015 року до Київського районного суду м. Харкова від ОСОБА_5 надійшла позовна заява про розірвання шлюбу з ОСОБА_6 .
Допитана в якості свідка, ОСОБА_6 пояснила, що в 2002 році між нею та ОСОБА_5 було укладено шлюб. Під час шлюбу працювали на одному підприємстві та спільний дохід поклали у банк на депозитний рахунок, відкритий на ім`я чоловіка. Після чого грошові кошти були переведені на депозитний рахунок, відкритий на її ім`я. В подальшому вказані грошові кошти були зняті під час шлюбу та за спільною згодою розпорядились ними, а саме вклали гроші у ремонт спільного будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Вказаний будинок ще не був оформлений на праві власності на родину, однак за нього заплатили гроші, та вклали гроші у будівництво та ремонт. Документацію повинні були підготувати пізніше. Вони разом з ОСОБА_5 обирали даний будинок та меблі у нього. Саме на це пішли всі гроші з депозитного рахунку. Однак, у жовтні ОСОБА_5 подав позов про розірвання шлюбу, про що вона дізналась пізніше. На той момент не було жодного конфлікту. Вони розподілили майно, при цьому квартира залишалась їй, а вище зазначений будинок залишався йому. Таким чином, вони порівну розподілили майно. Таким чином, твердження про те, що ОСОБА_6 ніби то заволоділа його грошима є брехнею. Гроші були вкладені у будинок, який йому і залишився. Написанням заяви ОСОБА_5 хоче помститися за те, що вона його вигнала та захотіла розійтись через його зраду, і він на намагається відібрати дитину.
Допитана в якості свідка, ОСОБА_7 пояснила, в 2003 році чоловік її доньки ОСОБА_5 втратив роботу та вирішив зайнятися бізнесом, та звернувся до неї і її чоловіка для отримання грошей у борг, бо знав, що у 2000 році родина продала будинок с земельною ділянкою та квартиру. ОСОБА_5 були надані гроші в сумі 100 000 доларів США у борг. Через нерентабельність бізнесу, його було закрито, а через рік зареєстровано підприємство, видом діяльності якого були вантажні перевезення. В 2015 році борг було повернуто і відкрито депозитний рахунок. Наприкінці 2015 року її донька вирішила розлучитися, та у них в суді перебуває на розгляді цивільна справа щодо розподілу майна.
До матеріалів кримінального провадження були долучені копії позовів про розірвання шлюбу та розподіл майна.
Під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді було отримано тимчасовий доступ та вилучено реєстр руху грошових коштів по депозитним рахунках ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Згідно реєстру руху грошових коштів встановлено, що 30.10.2015 ОСОБА_6 закриває депозитний рахунок та проводить транзакцію по зняттю грошових коштів в сумі 2 313 604,15 гривень. При цьому встановлено, що перерахування даних грошей на будь який інший рахунок не відбувалось.
Згідно реєстру руху грошових коштів встановлено, що 30.10.2015 ОСОБА_7 відкрила депозитний рахунок на суму 2 303 604,15 гривень. При цьому встановлено, що грошові кошти по депозитному рахунку не знімались навіть по закінченню строку дії депозиту, а цей строк було продовжено.
Під час одночасного допиту між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , остання пояснила, що депозитні кошти належать їй, і вона їх не зняла у травні 2016 року, хоча мала змогу та вже тривали судові процеси між її донькою та ОСОБА_5 .
22.12.2017 кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
07.02.2018 вказана постанова про закриття кримінального провадження була скасована слідчим суддею, та в ухвалі зазначено про необхідність виконання певних слідчих дій, а саме: з`ясувати у яких відділеннях ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснили відкриття/закриття депозитних рахунків, встановити у який проміжок часу 30.11.2015 вчинялися дії ОСОБА_6 і ОСОБА_7 щодо відкриття/закриття депозитних рахунків, витребувати копії документів, які складалися працівниками банку та підписувалися ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , допитати працівників банку згідно ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.02.2017, перевірити доводи ОСОБА_7 щодо повернення їй грошових коштів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.02.2017 частково задоволено скаргу ОСОБА_5 , постанову про відмову у задоволенні клопотання від 30.01.2017 в частині відмови у задоволенні п.п. 1.8-1.13,1.17 клопотання від 27.01.2017 скасовано.
У вказаних пунктах клопотання потерпілий просить:
-Допит проводити після надання документів щодо розірвання, укладання чи переведення грошових коштів.
з метою встановлення даних відомостей та осіб до ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » направлявся запит в порядку ст. 93 КПК України, на який було отримано відмову.
Таким чином, з метою встановлення істини по провадженню, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів та інформації, які перебувають у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , (МФО НОМЕР_2 ), Харківське ГРУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ) розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до:
-Інформації щодо наявності камер відеонагляду у вказаних відділеннях та наявності відеозапису проведення розірвання договору ОСОБА_6 та оформлення договору ОСОБА_7 , та до самого відеозапису у разі його наявності,
-Інформації щодо проміжку часу, у який 30.11.2015 вчинялися дії ОСОБА_6 і ОСОБА_7 щодо відкриття/закриття вказаних депозитних рахунків,
та можливість виготовити копії.
Начальник відділення СВ ОСОБА_3 вважає, що наявні в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вищевказані документи можуть сприяти встановленню істини по кримінальному провадженню, і осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, і мають доказове значення по провадженню, як речові докази, необхідні для призначенні відповідних судових експертиз, та іншими способами одержати дані речі та документи не можливо, в зв`язку з чим необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних речей та документів, та можливість їх вилучити.
У судовому засіданні начальник відділення СВ Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення начальника відділення ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п. 5 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.
п. 8 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що керівник органу досудового розслідування начальник Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу, відділення органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України та його заступники, які діють у межах своїх повноважень.
Слідчий суддя вважає, що начальником відділення слідчого відділу доведено, що речі та документи перебувають, або можуть перебувати у володінні юридичної особи - ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженню, і можуть бути використані як докази по справі, сприяти розкриттю кримінального правопорушення.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 КПК України, -
Клопотання керівника органу досудового розслідування начальника відділення СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, - задовольнити.
Надати начальнику відділення СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають які перебувають в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , (МФО НОМЕР_2 ), Харківське ГРУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ) розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до:
4)Інформації щодо наявності камер відеонагляду у вказаних відділеннях та наявності відеозапису проведення розірвання договору ОСОБА_6 та оформлення договору ОСОБА_7 , та до самого відеозапису у разі його наявності,
5)Інформації щодо проміжку часу, у який 30.11.2015 вчинялися дії ОСОБА_6 і ОСОБА_7 щодо відкриття/закриття вказаних депозитних рахунків,
та можливість виготовити їх копії.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1