overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/6488/17
Провадження № 1-кп/591/572/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 ,з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження №00002817 відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, гром. України, з середньо- спеціальною освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживає: АДРЕСА_1 , раніше засуджувався : обвинуваченого за ч. 1 ст. 122 КК України,
встановив:

Досудовим слідством ОСОБА_5 обвинувачується за ч.1 ст. 122 КК України в тому, що 21.07.2017 року близько 22:10 годин перебуваючи біля першого підїзду будинку АДРЕСА_2 вчинив словесну сварку з ОСОБА_4 , в ході якої на грунті раптово виниклих неприязних стосунків наніс останньому один удар правою ногою в обличчя, після падіння ОСОБА_4 , обвинувачений наніс йому один удар в лице, удар по корпусу ногами та декілька ударів в лице і один удар в область живота, чим завдав потерпілому відповідно до висновку СМЕ за №794 від 27.07.2017 року середньої тяжкості тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КК України - умисне завдання середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні від потерпілого ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з тим, що він відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні, про що надана суду письмова заява.

Обвинувачений ОСОБА_5 згоден на закриття кримінального провадження відносно нього з вищезазначених підстав, також суду пояснив, що вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає повністю, кається у скоєному.

Прокурор підтримав клопотання про закриття кримінального провадження і вважає за можливе закрити кримінальне провадження.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали даного кримінального провадження, вважає, що дана справа підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 284, ст. 477 КПК України, так як потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні, про що надана суду письмова заява, обвинувачення за ст. 122 ч.1 КК України відноситься до приватного обвинувачення і виключно потерпілому належить право, відмови від обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 та ч.6 ст. 284, ст. 477 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Закрити кримінальне провадження №00002817від 22.07.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її оголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 581/907/17
Провадження № 1-кп/581/92/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
21 грудня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника органу пробації ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Липоводолинському районному суду Сумської області, підстави для його закриття або зупинення відсутні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстави для його повернення відсутні.
За таких обставин провадження підлягає призначенню до судового розгляду з викликом прокурора та обвинуваченого.
Керуючись ст. 314-317 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду, який відбудеться у судовому засіданні 11 січня 2018 року о 13 годині 30 хвилин.
Здійснити судовий виклик учасників кримінального провадження: прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1169/17

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Симонівка Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, мешканця: АДРЕСА_1 , 01.06.2017 року засудженого Сумським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень,
про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання, -
Начальник Сумського РС СМРВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання стосовно ОСОБА_4 .
Так, вироком Сумського районного суду Сумської області від 01 червня 2017 року ОСОБА_4 було засуджено за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень.
Дане подання було подано до суду в зв`язку з тим, що зазначений вирок суду набрав чинності та на даний час залишився невиконаним.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, яка передбачає, що у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
На даний час вищевказаний вирок суду залишається невиконаним, що порушує принцип невідворотності кримінального покарання.
Виходячи з викладено, суд вважає, що подання Сумського РС СМРВ з питань пробації про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання стосовно ОСОБА_4 являється повністю обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а саме шляхом заміни покарання у вигляді штрафу на громадські роботи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
Подання Сумського РС СМРВ з питань пробації про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання стосовно ОСОБА_4 задовольнити.
Замінити ОСОБА_4 покарання призначене за вироком Сумського районного суду Сумської області від 01 червня 2017 року у вигляді 1700 гривень штрафу на покарання у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-382/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого - Стародубцевої Л.О.

при секретарі - Бойко М.В..

з участю прокурора - Тимченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання Шосткинської ВК № 66 управління ДДУПВП у Сумській області про обернення в прибуток держави мобільного телефону марки «Nокіа -3100» (імен 72907).

ВСТАНОВИВ:

27.04.2011року близько 00 год. 40 хвилин згідно начальника установи ніс службу молодший інспектор відділу охорони молодший сержант внутрішньої служби ОСОБА_1. який помітив, як невідомий чоловік здійснив перекид в бік охороняємого об*єкту, а саме в район локальної дільниці відділення СТІС № 2 12. після чого зник з місця події на автомобілі. 1 Іро дану подію інспектор Карась O.A. негайно доповів. В ході проведення обстеження внутрішньої забороненої зони на дільниці № 2 було виявлено та вилучено пакунок білого кольору, . в якому знаходився телефон марки «Nokia -3100» без сім карти (імей 72907).

В ході перевірки особу, яка здійснила перекид . а також особу, для якої здійснювався перекид встановити не вдалось.

Суд вважає, що в відповідності з ст.ст.102 ч.7 п.2. 59 ч.4 КВК України, що мобільний телефон виявлений та вилучений на дільниці № 2 ШВК 66 підлягає конфіскації та обернення на користь держави.

На думку прокурора мобільний телефон підлягає оберненню в прибуток держави.

Враховуючи вищесказане, суд вважає, що подання базу ється на законі і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.102, 59 КВК України,

П ОСТАН О В И В:

Мобільний телефон марки «Nокіа -3100» (імей 72907) який виявлений та вилучений на дільниці № 2 ШВК 66. згідно протоколу про вилучення заборонених предметів № 68 від 27.04.2011 року конфіскувати та обернути на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Стародубцева Л.О.
Справа №580/2235/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/972/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 грудня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 31 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, виправдано ОСОБА_4 за недоведеністю вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 317 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
08 грудня 2017 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, представників потерпілих.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 31 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, виправдано ОСОБА_4 за недоведеністю вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 317 КК України, призначити на 13:00 год. 22 березня 2018 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, представників потерпілих.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2017року м.Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , засудженого вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 31.05.2012 року за ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до 5-ти років позбавлення волі, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшло клопотання захисника засудженого адвоката ОСОБА_3 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 у строк призначеного покарання, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 31.05.2012 року .

У судове засідання сторони не з`явились.
Судом встановлено, що вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 31.05.2012 року ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ч.2 ст.309,70 ч.2 КК України до 5-ти років позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу, з конфіскацією 1/2 частини майна, що перебуває у його власності, у власність держави.
Під час відбування покарання на території Російської Федерації, за вироком Калужського районного суду Калужської області Російської Федерації від 01.07.2011 року, ОСОБА_4 для забезпечення розгляду Новокаховським міським судом Херсонської області кримінальної справи №2117/2805/12 відносно нього тимчасово передавався компетентними органами Російської Федерації компетентним органам України. В зв`язку з чим з 28.03.2012 року до 11.07.2012 року перебував під вартою в установах попереднього ув`язнення Харківському слідчому ізоляторі та Херсонському слідчому ізоляторі.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
постановив:
Клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк покарання, призначеного вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 31.05.2012 року, строк попереднього ув`язнення з 28.03.2012 по 11.07.2012 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/345/17
Єдиний унікальний № 747/770/17
У Х В А Л А
21 грудня 2017 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000288 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 18.12.2017 по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечують.

Заслухавши прокурора, представника потерпілого, обвинувачену, адвоката, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що таке підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, оскільки ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 05.12.2017 дане кримінальне провадження направлено для розгляду Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Обвинуваченій ОСОБА_8 під час досудового розслідування обраний запобіжний захід у виді особистого зобов?зання, який, суд за клопотанням прокурора, проти чого не заперечують обвинувачена та адвокат, вважає за необхідне залишити попереднім.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (м.Прилуки, вул.Котляревського, 62) на 14 год. 15 хв. 03 січня 2018 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

У судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_8 залишити попереднім - особисте збов?язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_9
Судді: ОСОБА_10
ОСОБА_11
Справа № 751/1951/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1234/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 грудня 2017 року м. Чернігів
Суддя Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Усі підготовчі дії по даному кримінальному провадженню проведені, а тому наявні підстави для призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Призначити апеляційний розгляд на 01 лютого 2018 року о 14:00 год. Повідомити про день апеляційного розгляду прокуратуру Чернігівської області, прокурора у кримінальному провадженні, потерпілих.
Доставити в зал судових засідань обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
20 грудня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0001192 від 7 грудня 2016 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до Апеляційного суду міста Києва .

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21 листопада 2017 року залишено без руху апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , з наданням 7 денного строку для усунення виявлених недоліків, з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Ухвала суду від 21 листопада 2017 року адвокатом ОСОБА_2 , отримана особисто 2 грудня 2017 року, відповідно до зворотнього повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Проте, станом на 20 грудня 2017 року адвокатом ОСОБА_2 недоліки, зазначені в ухвалі суду від 21 листопада 2017 року, не усунуті.

З урахуванням вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про повернення апеляційної скарги, особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року повернути.

Копію ухвали та апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 562/3542/17
У Х В А Л А
21.12.2017 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів кримінальне провадження № 0000640 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 03 листопада 2017 року обвинуваченому було продовжено строк тримання під вартою по 17 год. 00 хв. 29 грудня 2017 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, мотивуючи тим, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що у випадку скасування або зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни показів, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечили щодо продовження строків тримання під вартою, вказавши на те, що підстави на які посилається прокурор в своєму клопотанні відсутні та просять змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , слід продовжити, оскільки існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування обвинуваченого від суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд враховує, що на час розгляду клопотання ризики, що були враховані при встановленні відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились.

Оцінюючи обставини визначені ст.178 КПК України, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 181, 183, 195, 331 КПК України, суд

ухвалив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 строк тримання під вартою по 17.00 год. 13 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя