Справа № 689/865/16-к
ВИРОК
Іменем України
09.10.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підсудного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2016 за №0000172, які надійшли до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 25.03.2004 вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 02.02.2006 звільнений умовно-достроково від відбування покарання, невідбутий строк 1 рік 5 місяців 22 дні;

- 05.02.2007 року вироком Ярмолинецького районного суду за ч. 2 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 роки;

- 20.07.2007 вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за ч. 3 ст. 296, ст. 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі;

- 20.09.2012 вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, 23.12.2015 звільнений умовно-достроково від відбування покарання, невідбутий строк 8 місяців 6 днів;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
23 квітня 2016 року близько 12 години, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розпивали спиртні напої в літній кухні на господарстві останнього по АДРЕСА_1 .

Під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виник словесний конфлікт через те, що ОСОБА_11 не бажав вимкнути свій мобільний телефон з якого лунала музика, що не подобалася ОСОБА_10 . Під час конфлікту ОСОБА_10 , з метою нанесення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, взяв зі стола повну скляну пляшку пива Оболонь світле ємкістю 0,5 л та умисно наніс нею останньому один удар по голові, в ділянку задньої частини, чим заподіяв потерпілому легкі тілесні ушкодження.

Крім того, коли ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , який отримав тілесне ушкодження, вибігли з будинку, то ОСОБА_10 , скориставшись відсутністю ОСОБА_11 , таємно викрав мобільний телефон останнього, який той залишив на столі, марки Nokia 220, вартістю 543,80 грн., чим заподіяв потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

Підсудний ОСОБА_10 по суті пред`явленого обвинувачення винним себе визнав повністю, не заперечував факт нанесення потерпілому тілесних ушкоджень та вчинення крадіжки за обставин, як про це було зазначено вище, щиро розкаявсята показав, що 23 квітня 2016 року близько 12 години в с. Солобківці він зустрівся з ОСОБА_12 . В них була пляшка горілки, яку вони вирішили розпити. Проходячи повз господарства ОСОБА_11 , вони розговорилися з останнім і той запропонував їм зайти до нього, щоб розпити спиртне. Коли вони в літній кухні на господарстві ОСОБА_11 розпивали алкогольні напої, то між ним та ОСОБА_11 виник конфлікт, так як той не хотів вимкнути музику, яка грала з його телефону. Тоді він взяв пляшку пива, яка була повна і яка стояла на столі, та вдарив нею ОСОБА_11 по голові, від чого пляшка розбилася. Спочатку з будинку вибіг ОСОБА_12 , а за ним ОСОБА_11 , який побіг до сусіда, щоб викликати поліцію. Коли він виходив з приміщення літньої кухні, то забрав телефон ОСОБА_11 , який хотів потім викинути. Викрадений телефон він поклав в кишеню брюк. Даний телефон в нього був вилучений, коли його затримали працівники поліції.

Крім визнання підсудним своєї вини, його винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Під час огляду літньої кухні на господарстві ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , були виявлені уламки від скляної пляшки з-під пива Оболонь світле, якою підсудний наніс потерпілому удар по голові. Крім того, потерпілий вказав, де саме знаходився його телефон, який викрав підсудний, що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 23.04.2016 із фототаблицями (а.п. 22).
Висновком експерта №76 від 27.04.2016 р. за результатами судово-медичної експертизи стверджується, що у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді двох саден в потиличній ділянці волосистої частини голови справа, розміром 0,7х0,2см та 0,5х0,2см, які могли утворитися від травматичної дії удару тупим твердим предметом, можливо із обмеженою контактуючою поверхнею, в тому числі і від удару скляною пляшкою, можуть мати давність утворення в межах 3 діб від моменту заподіяння до огляду, проведеного 26.04.2016, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.п. 33).

Висновком експерта №77 від 27.04.2016 р. за результатами судово-медичної експертизи стверджується, що виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження могли утворитися в термін та за обставин, на які вказує підекспертний, тобто 23.04.2016 (а.п. 35).

Під час особистого огляду ОСОБА_10 , останній добровільно видав викрадений у потерпілого мобільний телефон марки Nokia 220, що підтверджується даними протоколу огляду від 23.04.2016 із фототаблицями (а.п. 37).
Згідно висновку експерта №280403 від 28.04.2016 за результатами товарознавчої експертизи, ринкова вартість викраденого у ОСОБА_11 мобільного телефону марки Nokia 220 станом на 23.04.2016 становить 543,80 грн. (а.п. 42).

В ході слідчого експерименту ОСОБА_10 в присутності понятих розповів та показав, як він наніс ОСОБА_11 один удар по голові скляною пляшкою з-під пива та викрав мобільний телефон потерпілого, що підтверджується даними протоколу проведення слідчого експерименту від 26.04.2017 (а.п. 98).

Таким чином, враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини кримінального провадження, суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання підсудного, суд вважає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання підсудного суд вважає вчинення злочинів особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з вимогами статей 50 та 65 КК України суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які в силу ст. 12 КК України відносяться до злочинів невеликої та середньої тяжкості, конкретні обставини справи, зокрема те, що підсудний та потерпілий разом вживали алкогольні напої, внаслідок чого між ними виник конфлікт.

Також суд враховує дані про особу підсудного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашені судимості, а інкриміновані йому злочини вчинив протягом невідбутої частини покарання, призначеного йому за попередній злочин, від відбування якого він був звільнений умовно-достроково, відсутність негативних характеристик підсудного за місцем проживання, його майновий та сімейний стан.

За таких обставин суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_10 покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України та у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення підсудного.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу слід залишити у вигляді тримання під вартою, адже ОСОБА_10 засуджується до реального позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може ухилятися від суду та займатися злочинною діяльністю. Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку підсудного.

Цивільний позов по справі не заявлено, судових витрат немає, питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 125 КК України - у виді 100 годин громадських робіт;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяця.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 1(один) рік 2 (два)місяця.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 вересня 2012 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 9 жовтня 2017 року, зарахувавши в даний строк час його тримання під вартою з 19 липня 2017 року по 8 жовтня 2017 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком чинності, залишити без змін - тримання під вартою.

Речові докази по справі:

-мобільний телефон марки Nokia 220, який належить ОСОБА_9 і який переданий йому на зберігання - залишити ОСОБА_9 .

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1