Справа № 182/4176/17
Провадження № 1-кп/0182/605/2017
У Х В А Л А
Іменем України
28.09.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002285 від 01.06.2017 року стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України та за №0003182 від 29.07.2017 року стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали судді ОСОБА_6 від 13.09.2017 для вирішення питання про об`єднання судді ОСОБА_1 передані кримінальні провадження, відомості про вчинення яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002285 від 01.06.2017 року стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України та за №0003182 від 29.07.2017 року стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України. Стосовно обвинуваченого по кримінальному провадженню №0003182 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28.09.2017 року, включно. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

В судовому засіданні прокурор просив об`єднати зазначені кримінальні провадження з кримінальними провадженнями, які вже перебувають у провадженні судді та призначити їх до судового розгляду під час якого вважав за необхідне викликати сторони кримінального провадження. При цьому прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою ще на строк не більше 60 днів, посилаючись на те, що обвинувачений може продовжити вчиняти інші злочини або зможе ухилитися від суду, а інші більш м`які запобіжні заходи не запобігли цим ризикам.
Потерпіла ОСОБА_7 та її представник адвокат ОСОБА_8 , а також потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, але надали заяви в яких просили проводити підготовче судове засідання у їх відсутність. Нових доказів суду не надали та докази зібрані під час досудового слідства не оспорювали. Потерпілими під час досудового слідства заявлені цивільні позови.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисники ОСОБА_5 не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень в одне і вважали за можливе признати їх до судового розгляду. На виклику свідків не наполягали. Проти клопотання прокурора, щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечували.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, вважаю, що відповідно до вимог ст. 334 КПК України кримінальні провадження мають бути об`єднані в одне провадження.

Згідно обвинувальних актів та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінальних проваджень у судовому засіданні. Провадження підсудні Нікопольському міськрайонному суду. Обвинувальні акти відповідають матеріалам слідства і вимогам ст. 291 КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду провадження в суді не встановлено. Тому провадження слід призначити до судового розгляду у формі відкритого судового засідання одноособово головуючим суддею, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження.Цивільні позови потерпілими заявлені під час досудового слідства.

Також згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії на які в даному випадку вказав прокурор. Суд приймає до уваги наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватися від суду, продовжити вчиняти інші злочини, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які не допитані судом, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, в провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 перебуває ще декілька кримінальних проваджень стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно яких, останній вчинив ряд аналогічних тяжких корисних злочинів, тому ризики зазначені прокурором є очевидними і тримання обвинуваченого під вартою в повній мірі буде відповідати меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини. Саме з цих підстав суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого на більш м`який.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 334 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальні провадження, відомості про вчинення яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001351 від 05.04.2017 року стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України та за №0001043 від 17.03.2017 року стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України об`єднати в одне кримінальне провадження під загальним номером182/2213/17, номер провадження 1-кп/0182/461/2017.

Призначити до відкритого судового розгляду одноособово, головуючим суддею кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001351 від 05.04.2017 року стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України та за №0001043 від 17.03.2017 року стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України на 05 жовтня 2017 року о 09.30 годині, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк не більше 60 днів, тобто до 25 листопада 2017 року, включно.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Потерпілими заявлені позовні вимоги під час досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1