АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20.12.2017,
за участі:

прокурора ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА
Від адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20.12.2017, в якій він просить суд апеляційної інстанції поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати в повному обсязі та відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Так, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20.12.2017, задоволено клопотання слідчого, СВ Голосіївського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 та призначено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_14 за період з 01.01.2015 по 21.10.2016 з питань визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податків. Проведення перевірки доручено співробітникам ДФС України. До проведення перевірки залучити співробітників ГУ КЗЕ СБУ.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що з метою належного розслідування кримінального провадження та встановлення обставин, які підлягають доказуванню, необхідним є призначення позапланової перевірки у відповідності до положень п.п.78.1.11., п.78.1 ст.78 ПК України та ч.2 ст.93 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням суду адвокат ОСОБА_5 вважає оскаржувану ухвалу незаконною, посилаючись при цьому на те, що чинний КПК України не містить норми, яка регламентує можливість та порядок звернення слідчого/прокурора з клопотанням про проведення позапланової перевірки та компетенцію слідчого судді щодо вирішення такого клопотання. Не регламентовано також КПК України і порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії достатності підстав для надання дозволу на проведення позапланової перевірки. Також в поданій апеляційній скарзі адвокат обґрунтовує своє право на апеляційне оскарження такої ухвали, посилаючись при цьому на рішення КСУ від 08.04.2015 №3-рп/2015, постанову ВСУ №5-347кс15 від 03.03.2016, ухвалу ВССУ від 13.07.2016, а також на рішення ЄСПЛ вказуючи, що позбавлення за даних обставин ОСОБА_15 права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 20.12.2016 буде порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.
Щодо питання про поновлення пропущеного строку на звернення з апеляційною скаргою ОСОБА_5 зауважує, що про існування оскаржуваної ухвали він дізнався лише 11.08.2017 зі змісту листа ГУ ДФС м.Києва, отриманого під час ознайомлення з результатами податкової перевірки, що проводилась відносно ОСОБА_15 і протягом п`яти днів подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу .

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення наявної апеляційної скарги і вважав, що суд має відмовити у відкритті провадження за апеляцією, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження в межах поданої апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного .
Особа, яка подала апеляційну скаргу належним чином повідомлена про день, час і місце апеляційного розгляду . Клопотань про перенесення розгляду апеляційної скарги від неї не надходило . З огляду на викладене, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності апелянта, належним чином повідомленого .
Частиною 1 статті 309 КПК України, передбачено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування . Окрім того, частина 2 даної статті передбачає, що під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній .
Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко визначений перелік ухвал слідчих суддів , які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування і, відповідно до частини 3 статті 309 КПК України , скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді . Відповідно ухвала слідчого судді про призначення позапланової документальної перевірки вимог податкового законодавства України не може бути предметом апеляційного перегляду , оскільки не входить до переліку , передбаченого ч.1, ч.2 ст. 309 КПК України , а згідно ч.3 ст. 309 КПК України , заперечення на інші ухвали слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження .
Відповідно посилання адвоката ОСОБА_5 , який подав апеляційну скаргу, на можливість її оскарження є необґрунтованим і спростовується вищенаведеним . Щодо незаконності, на думку апелянта, призначення позапланової документальної перевірки, то суд виходить з того , що вона призначена відповідно до вимог ст. 78 ПК України .
Відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України , якщо апеляційна скарга подана на судове рішення яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, колегія суддів відмовляє у відкриття провадження .
З огляду на викладене, враховуючи, що КПК України не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, якою надано дозвіл на проведення документальної позапланової перевірки, у апеляційного суду відсутні підстави для розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20.12.2016, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою .
Керуючись ст.ст. 376, 399, 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20.12.2016, про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_11 ( РНОКПП НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ФОП ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_6 ) за період з 01.01.2015 по 21.10.2016, з питань визначення повноти нарахування та своєчасної сплати податків .
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення .

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .