АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/5706/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_7 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

підозрюваного ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , з доповненнями до неї останнього, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 листопада 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 , яке погоджене із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 грудня 2017 року включно, з визначенням застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 160000 гривень, щодо

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Мельниця-Подільська Борщівського району Тернопільської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою, з визначенням вказаного розміру застави, обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_11 більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати в частині розміру застави та постановити нову ухвалу, якою визначити підозрюваному ОСОБА_11 заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 480000 гривень, а в решті ухвалу слідчого судді залишити без змін. Зокрема, апелянт стверджує, що визначена ОСОБА_11 застава в розмірі 160000 гривень не здатна забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків, а також запобігти ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

23 листопада 2017 року до Апеляційного суду міста Києва від прокурора ОСОБА_8 надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких він зауважує, що слідчим суддею застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах двохмісячного строку досудового розслідування, а саме до 09 грудня 2017 року включно, в той час як двохмісячний строк досудового розслідування спливає 21 грудня 2017 року. Відтак, на думку прокурора, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має бути застосований щодо підозрюваного строком до 21 грудня 2017 року. При цьому апелянт уточнив зміст своєї апеляційної скарги в частині висловленого ним прохання, а саме просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині розміру застави та строку дії запобіжного заходу і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 грудня 2017 року та визначити останньому заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 480000 гривень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, з доповненнями останнього до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_8 , з доповненнями до неї останнього, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000841 від 24 березня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Вказане кримінальне провадження є виділеним відповідною постановою органу досудового розслідування від 24 березня 2016 року з матеріалів кримінального провадження № 0001238 від 07 листопада 2014 року.

16 березня 2016 року ОСОБА_11 в порядку, визначеному ч. 1 ст. 278, ст. 111, ст. 135 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 від 16 березня 2016 року ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було оголошено в розшук.

17 березня 2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_11 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 від 24 березня 2016 року досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000841 від 24 березня 2016 року було зупинено.

01 квітня 2016 року Департаментом карного розшуку Національної поліції України ОСОБА_11 було оголошено в розшук.

01 серпня 2016 року ОСОБА_11 було оголошено в міжнародний розшук.

Постановою слідчого від 19 серпня 2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000841 від 24 березня 2016 року було відновлено.

19 серпня 2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_11 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

01 листопада 2017 року о 00 год. 50 хв. ОСОБА_11 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2016 року.

Того ж числа слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва було розглянуто питання про застосування щодо ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 грудня 2017 року, з визначенням застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 160000 гривень.

Під час вирішення питання про застосування щодо ОСОБА_11 обраного йому ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2016 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зясував, що наведені старшим слідчим у клопотанні та доданих до нього документах дані, які містяться в матеріалах судового провадження, свідчать про наявність на цій стадії кримінального провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_11 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_11 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_11 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_11 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, та суспільну небезпечність самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_11 , його стан здоров`я та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

З огляду на обставини кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_11 , дані про його особу, а також на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про визначення ОСОБА_11 застави в розмірі саме 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 160000 гривень, як альтернативи застосованому щодо нього запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою.

Будь-яких даних, що при визначенні підозрюваному ОСОБА_11 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб такий її розмір не здатен буде забезпечити виконання ОСОБА_11 покладених на нього обов`язків, колегією суддів не встановлено. При цьому колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_11 на теперішній час вже більше місяця вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави і з часу перебування під вказаним запобіжним заходом він належним чином виконує покладені на нього обов`язки, які були визначені слідчим суддею. Цей факт підтверджує правильність прийнятого слідчим суддею рішення, а прокурор в апеляційній скарзі так і не привів переконливих доказів, що застава в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не здатна буде забезпечити виконання ОСОБА_11 покладених на нього обов`язків.

Таким чином, доводи прокурора щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в межах, передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає, в тому числі і в частині, що стосується строків дії ухвали слідчого судді, на які звертає увагу прокурор в своїй апеляційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , з доповненнями до неї останнього, без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 , погоджене із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 грудня 2017 року включно, з визначенням застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 160000 гривень, щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , з доповненнями до неї останнього, залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _____________ ______________ _________________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6