overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/652/15-к
1-кп/0187/20/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"30" серпня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Петриківка в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
26.05.2015 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з апеляційного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 09.08.2014 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор та інші учасники судового провадження вважають можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

Оскільки, підстави для прийняття рішень, передбачені п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надходило.

Окрім зазначеного у підготовчому судовому засіданні судом вирішені питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкрите судове засідання на 07 вересня 2017 року на 15:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1333/16-к
1-кп/214/124/17
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

30 серпня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні прокурор просила продовжити тримання обвинуваченого під вартою на два місяці у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: такий обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, раніше вчинив тотожне кримінальне правопорушення, тому, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність або переховуватись від суду.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили суд обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Потерпілий в судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, приходить до такого.
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

27 червня 2017 рокуухвалою цього суду було продовжено тримання обвинуваченого під вартою до 03 вересня 2017 року включно, тому виникла необхідність розглянути питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Вирішуючи це питання, суд бере до уваги, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше неодноразово судимий, зокрема, за вчинення тотожного кримінального правопорушення, не працює, джерела доходу не має, а також не має міцних соціальних зв`язків, дослідження доказів та допит свідків у кримінальному провадженні триває, тому суд уважає про існування ризиків того, що обвинувачений, знаходячись на волі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків або переховуватись від суду.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Продовжити тримання під вартою ОСОБА_4 на два місяці, тобто до 02 листопада 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 214/4964/17
1-кп/214/718/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 311 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002186,

В С Т А Н О В И В:

4 вересня 2017 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 311 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002186.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 311 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002186, на 15 год. 50 хв. 6 вересня 2017 року у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 1.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/785/17
Провадження № 1-кп/191/184/17
У Х В А Л А
04 вересня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0002103 від 18.11.2016 року на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Веселе, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02.03.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №№0002103 від 18.11.2016 року.

Дана справа знаходилася в провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

У зв`язку з закінченням повноважень судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 (Указ Президента України «Про призначення суддів» від 23.08.2012 року №484/2012р.) справа передана судді ОСОБА_1 .

Ознайомившись із даним кримінальним провадженням, суддя вважає за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження 191/785/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України, - прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України, на 14 годину 00 хв., 06 жовтня 2017 року в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/2941/16-к
Провадження 1-кс/216/2123/17
УХВАЛА
про повернення клопотання
30 серпня 2017 року року

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , винесене у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 від 14.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, винесеним у зазначеному кримінальному провадженню, про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

30.08.2017 року до суду надійшла заява слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про повернення клопотання, у зв`язку із передчасним поданням.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає необхідним задовольнити заяву слідчого та повернути йому клопотання з додатками.

На підставі викладеного, керуючись ст.40, 93, 110 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п`яти днів з дати її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1513/17 Справа № 179/266/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

30 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (справа №179/266/17-к),-

ВСТАНОВИВ:
21 липня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга, яка ухвалою судді-доповідача суду апеляційної інстанції від 24 липня 2017 р. у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. 396 КПК України була залишена без руху в порядку ч. 1 ст. 399 КПК України, з наданням апелянту строку для усунення наявних у ній недоліків.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк.

Недоліки апеляційної скарги ОСОБА_3 , що потягли залишення її без руху, полягали зокрема у тому, що вона не містить вимог щодо оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, що відповідали б повноваженням суду апеляційної інстанції.

29 серпня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області з Укрпошти повернулося поштове відправлення яке містить в собі копію ухвали суду апеляційної інстанції від 24.07.2017 року, з відміткою про перебіг строку зберігання.

Таким чином вважаю, що обвинувачений ОСОБА_3 ухилився від отримання вищевказаного відправлення, в результаті чого недоліки апеляційної скарги ним виправлені не були, що є підставою для повернення зазначеної апеляційної скарги особі, що її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2017 року (справа №179/266/17-к) , повернути особі, що її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/6766/17
Провадження № 1-кп/344/471/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглядаючи кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському судді перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення йому захисника, оскільки через відсутність коштів не може цього зробити.

Прокурор та інші учасники судового провадження не заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Відповідно до ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до змісту ст.13, ст.16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», установою, яка надає безоплатну вторинну правову допомогу при захисті від обвинувачення є Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

За таких обставин слід залучити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_6 та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити адвоката для здійснення такого захисту за призначенням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 53 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

Повідомити, що розгляд кримінального провадження призначено на 13 год. 00 хв. 29.09.2017 року (Івано-Франківський міський суд: вул. Грюнвальдська, 11 зал №5.)

Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити адвоката, який буде надавати обвинуваченому безоплатну вторинну правову допомогу.

Оплату праці захисника провести за рахунок держави в порядку та розмірах передбачених чинним законодавством.

Копію ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і є обов`язковою для виконання.

Суддя ОСОБА_7
Провадження № 1-кс/344/3250/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000338 від 27.01.2017 року,

На підставі ст.376 ч.2 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000338 від 27.01.2017 року відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 06 вересня 2017 року о 08 год. 45 хв.
Справа № 396/1455/17
Провадження № 1-кп/396/196/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05.09.2017 року м. Новоукраїнка
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 610/4856/13-к
Номер провадження № 1-кп/610/34/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0001942 відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 було призначене до розгляду на 30 вересня 2014р. та на 24 жовтня 2014 року.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Прокурором було заявлено клопотання про доставку обвинуваченого в судове засідання приводом працівниками органів внутрішніх справ.

Вислухавши думку учасників судового розгляду щодо клопотання прокурора, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доставити в судове засідання приводом на 06 листопада 2014 року на 09.30 год. обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні оголосити перерву до 06.11.2014 року.

Доставку приводом доручити працівникам Балаклійського РВ УМВС України в Харківськой області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа №619/5522/14-к
провадження №1-кп/619/60/15
У Х В А Л А
01 квітня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
Дане кримінальне провадження перебуває у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області.
У судові засідання на 24 березня 2015 року та 01 квітня 2015 року потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про доцільність здійснення приводу потерпілих, враховуючи неявки вказаних осіб у судові засідання та неповідомлення суду про причини неявки, що свідчить про неповагу до суду.
Обвинувачені та їх захисники не заперечували проти приводу потерпілих у судове засідання.
Суд позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження у розумні строки, згідно ст. 318 КПК України, за відсутності потерпілих, але суд приходить до висновку що здійснення їх приводу у судове засідання не відповідає вимогам ст. 325 КПК України.
Підстав для накладення грошового стягнення на потерпілих не мається, так як відсутні поштові повідомлення про отримання ними судових викликів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 325 Кримінального Процесуального кодексу України, суд, -
У здійсненні приводу у судове засідання потерпілих: ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 - відмовити.
Суддя ОСОБА_1
05.09.2017
1-кп/642/635/17
642/4419/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового розгляду

05 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,
встановив:

04 вересня 2017 року з Харківської місцевої прокуратури № 1 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 08 вересня 2017 року о 09.20 годині.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1964/17
УХВАЛА
ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою в обґрунтування якої зазначив, що прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження є незаконним та необґрунтованим, так як слідчим не дана об`єктивна оцінка показанням свідків, не досліджений звуко- та відео запис подій, за яких ОСОБА_3 завдано тілесних ушкоджень середньої тяжкості, не притягнуто до відповідальності особу, на яку потерпілий вказує як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення.
До суду ОСОБА_3 не з`явився, телефонним зв`язком повідомив про розгляд скарги у свою відсутність та просив її задовольнити.
Прокурор до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, що не є перешкодою для розгляду скарги.
Від слідчого надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність, проти задоволення скарги заперечує.
Приймаючи оскаржувану постанову слідчий послався на показання ОСОБА_5 , який пояснив що не застосовував до ОСОБА_3 фізичного насильства, а також свідків контролерів ТЦ «Барабашова» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 які підтвердили даний факт.
Зі місту показань зазначених свідків вбачається, що всі вони є колегами, працюють на території ТЦ «Барабашова», отже сумніви скаржника з приводу об`єктивності їх показань не є безпідставними, разом з тим слідчим не застосовано заходів для встановлення можливих очевидців події, не пов`язаних дружніми чи робочими зв`язками з фігурантами кримінального провадження. Результати виконання доручення № 1 про проведення слідчих (розшукових) дій до кримінального провадження не долучені, залишено без відповіді та виконання, звуко- та відео- запис подій, за яких ОСОБА_3 завдано тілесних ушкоджень середньої тяжкості на наявність якого посилається потерпілий, не досліджений.
З погляду на викладене досудове розслідування, всупереч положень ч. 4 ст. 38 КПК України, не можна вважати ефективним, так як слідчим не прийняті всі передбачені діючим законодавством заходи для встановлення обставин кримінального правопорушення.
З погляду на вищевикладене суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого постановляється, крім іншого, ухвала про скасування рішення слідчого.
Керуючись ст.ст. 303-304, 306-307, 309, 376, 395 КПК України, -
Матеріали кримінального провадження повернути до СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1