ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4007/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" вересня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження № 0009491, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, розлученого, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0009491 по підозрі ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 1 вересня 2017 р. приблизно о 05-10 год. ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна пошкодив скло вікна-вітрини магазину «Питна вода «Орхідея», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав чуже майнозагальною вартістю 425 грн., а саме: три помпи для води та ручку для перенесення бутлів.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідка і вчинити інше кримінальне правопорушення, та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Послався на те, що зазначені у клопотанні обставини є сумнівними, оскільки слідство не з`ясувало, чи можливо проникнути у приміщення у зазначений у підозрі спосіб, та не надано оцінки тому, що підозрюваний після крадіжки чомусь нікуди не втікав і стояв біля розбитої вітрини.

Підозрюваний підтримав аргументи захисника та заявив про свою непричетність до злочину. Пояснив, що випадково опинився на місці вчинення злочину і бачив як з місця крадіжки втікало двоє невідомих йому осіб.

Заслухавши сторони та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

1 вересня 2017 р. о 06-10 год. ОСОБА_5 затриманий на місці події безпосередньо після вчинення злочину на підставі п. 2) ч. 1 ст. 208 КПК України, і цього ж числа його повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 у крадіжці, поєднаній з проникненням у приміщення, мають місце та підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами.

Такі докази містяться: у показаннях потерпілого ОСОБА_7 ; у рапорті співробітника оперативного підрозділу; у протоколі огляду місця події; у показаннях свідка ОСОБА_8 та понятих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ; у довідці про вартість викраденого майна.

Фактичні дані, зафіксовані у протоколі огляду місця події та у показаннях свідка ОСОБА_8 - працівника охоронної фірми, який застав підозрюваного на місці події, затримав його шляхом переслідування та виявив у його речах викрадене майно, ніж та рукавицю, поза розумним сумнівом доводять причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину.

У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, відбував покарання у місцях позбавлення волі і має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за крадіжку.

Вищевикладене, а також відсутність доказів міцності сімейних зв`язків і наявності законного джерела доходу в сукупності з суворістю можливого покарання свідчить про існування ризиків вчинення іншого корисливого кримінального правопорушення та переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Посилання ж слідчого на ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків не ґрунтуються на матеріалах досудового розслідування і є безпідставними.

Водночас низка інших обставин, а саме: наявність постійного місця проживання, яке співпадає з місцем реєстрації, пенсійний вік його матері, конкретні обставини інкримінованого йому злочину, ступінь порушення суспільних цінностей, невелика вартість викраденого майна, відсутність тяжких наслідків його дій та повернення викраденого потерпілій особі, дають підстави вважати, що тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку, що забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти існуючим ризикам зможе домашній арешт в нічний час доби.

На підставі викладеного, керуючись статтями 181, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21-00 год. до 06-00 год.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали направити до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Дія ухвали закінчується 1 листопада 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: