overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/559/18
Провадження №1-кс/639/606/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000252 від 02.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить встановити строк до 12-00 години 27.03.2018 року для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_4 із матеріалами кримінального провадження №0000252 від 02.02.2018 року.

До початку розгляду клопотання від прокурора надійшла заява про залишення клопотання без розгляду, оскільки підозрюваний ознайомився з матеріалами кримінального провадження.

В судове засідання прокурор та інші учасники провадження не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Разом з тим, надходження заяви прокурора про залишення клопотання без розгляду є виявленням процесуальної волі сторони обвинувачення та пов`язано зі зникненням підстав для розгляду такого клопотання. Відповідно, воно підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 290, 369-372, 375, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000252 від 02.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №621/624/18
Провадження №1-кс/621/123/18
УХВАЛА

27 березня 2018 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000237, -
В С Т А Н О В И В :
27.03.2018 слідчий СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000237.
Розглянувши клопотання слідчого, вважаю, що його слід повернути заявнику з наступних підстав.
Відповідно до п. 4, ч. 2 ст. 244 КПК України у клопотанні зазначається вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
Разом з тим, із резолютивної частини клопотання вбачається, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести судово-медичну експертизу трупу щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Не надано слідчим доказів щодо якого трупу необхідно встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, так як правова кваліфікація даного кримінального провадження визначена за ч.1 ст. 125 КК України, та чи встановлюються вони взагалі даним видом експертизи.
Не вказані питання, які слід поставити на вирішення експерта.
Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Відтак, наявні підстави для застосування ч. 4 ст. 244 КПК України для повернення клопотання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 244, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про залучення експерта у кримінальному провадженні №0000237- повернути заявнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/1365/18
Провадження № 1-кс/645/283/18
УХ В А Л А
іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2018 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджено із прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000018 від 28.02.2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, - слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджено із прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000018 від 28.02.2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України - задовольнити.

Надати слідчому СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
-список іноземних громадян, які проходили та проходять навчання у ІНФОРМАЦІЯ_1 (із зазначенням факультету, кафедри, ПІБ, дату та місце народження, громадянство тощо) у період з 01.09.2014 по теперішній час та копії паспортів на вищевказаних осіб;
-рапорт завідуючого кафедри про проходження співбесіди та дата, з якої приступати до навчання;
-індивідуальні плани;
-відомості про здачу екзаменів та заліків згідно індивідуального плану;
- накази о переведенні на наступний курс.
Строк дії ухвали до 26.04.2018 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/1468/18
№ провадження 1-кс/646/1568/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.03.2018 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у режимі відеоконференції між Державною установою «Харківська установа виконання покарань (№27)» та Червонозаводським районним судом м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000339,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді знаходиться вищевказана скарга.
В судовому засіданні заявник заявив клопотання про витребування з прокуратури Харківської області матеріалів кримінального провадження № 0000339, які можуть підтвердити доводи його скарги.
Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Прокурор, слідчий були належним чином повідомлені про судовий розгляд проте в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, матеріали кримінального провадження слідчому судді не надали.

З метою постановлення законного та обґрунтованого рішення, створення умов для реалізації прав заявника на самостійне обстоювання його позиції, клопотання підлягає задоволенню.

В зв`язку із задоволенням клопотання заявника судовий розгляд підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 306, 309, 350, 370КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судовий розгляд за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000339 на 15 годину 10 хвилин 10 березня 2018 року.
Зобов`язати прокурора прокуратури Харківської області надати слідчому судді до 06 квітня 2018 року матеріали кримінального провадження № 0000339.
Викликати в судове засідання слідчого й прокурора в даному кримінальному провадженні, забезпечити участь заявника в судовому розгляді в режимі відеконференції.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю заявника - ОСОБА_3 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Державної установи «Харківська установа виконання покарань № 27».
Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Харківська установа виконання покарань № 27» встановити особу заявника ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 152/440/18
УХВАЛА

26 березня 2018 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
ОСОБА_1 ,

отримавши клопотання прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_2 від 21.03.2018 року про звільнення особи від кримінальної відповідальності,
26.03.2018 року на адресу Шаргородського районного суду надійшло клопотання прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_2 від 21.03.2018 року про звільнення особи від кримінальної відповідальності, та, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, згідно із ст.35 КПК України, зазначений обвинувальний акт переданий головуючому у справі судді.
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно із ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Частиною 2 статті 27 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито, крім випадків, встановлених законом.
Відтак, вважаю за необхідне призначити у кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово, з викликом ініціатора клопотання, підозрюваного ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.27, 31, ч.1 ст.314, ст.ст.319, 369, 372 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні за клопотанням прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_2 від 21.03.2018 року про звільнення особи від кримінальної відповідальності відкрите підготовче судове засідання на 14 годину 12.04.2018 року.
Кримінальне провадження у підготовчому судовому засіданні здійснювати одноособово.
В підготовче судове засідання викликати прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-СС/790/1325/14
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відмову у відкритті провадження)

15 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова на ухвалу слідчого судді Жовтневого м. Харкова від 01 жовтня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2014 року, якою задоволена скарга ТОВ «ІК Синтез», забов*язано слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області негайно повернути ТОВ «ІК Синтез» майно, вилучене під час обшуку 19.09.2014 року за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21-А, 3-й поверх.

В апеляційній скарзі апелянт оскаржує рішення слідчого судді, просе його скасувати.

Як встановлено, апеляційна скарга подана на ухвалу судді, якою забов*язано слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області негайно повернути ТОВ «ІК Синтез» майно, вилучене під час обшуку.

Статтею 309 КПК України передбачений вичерпаний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги про забов*язаня слідчого повернути майно, вилучене під час обшуку ст. 309 КПК України не передбачено.

Згідно ч.4,5 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, копія ухвали про відмову у відкритті провадження надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма додатками до неї.

Керуючись ст.399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2014 року, якою задоволена скарга ТОВ «ІК Синтез», забов*язано слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області негайно повернути ТОВ «ІК Синтез» майно, вилучене під час обшуку 19.09.2014 року за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21-А, 3-й поверх.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та додатками до неї надіслати прокурору прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/388/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/856/14 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ЗО листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:
Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений обвинуваченим ОСОБА_8 , який, відповідно до норм ст.403 ч.І КПК України, до початку апеляційного розгляду від апеляційної скарги відмовився.
Відповідно до норм ст. 403 ч. 2 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Іншими особами вирок суду першої інстанції не був оскаржений, а тому у зв`язку з відмовою обвинуваченого від апеляційної скарги та відсутністю інших апеляційних скарг, апеляційне провадження належить закрити.
Керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 15 травня 2014 року, ухваленого стосовно ОСОБА_8 - закрити.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
233 № 219/2044/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області:
ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000516 від 26.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
21 березня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000516 від 26.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
26 березня 2018 року від старшого слідчого СВ Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області надійшла заява про залишення клопотання без розгляду, оскільки у застосуванні запобіжного заходу відпала потреба.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне повернути клопотання слідчому.
На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст. 181 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000516 від 26.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України повернути слідчому разом з доданими матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/286/18 Справа № 705/4195/17 Категорія: ст. 86 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 березня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

представник колонії ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 січня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року,

Керуючись ч.2 ст.376, ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, Закону України «Про амністію у 2016 році», колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 січня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17.00 год. 26 березня 2018 року.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5254/18
провадження № 1-кп/753/1157/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000831 від 28.01.2018 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом та додатками відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Як вбачається з обвинувального акту, Дарницьким районним судом м. Києва розглядається обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та за інформацією, отриманою в канцелярії Дарницького районного суду м. Києва, вказане провадження передано на розгляд судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 334 КПК України - матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про необхідність передачі кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке перебуває в провадженні судді ОСОБА_3 .
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України,
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000831 від 28.01.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, передати судді ОСОБА_3 в провадженні якої перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 121 КК України для вирішення питання про їх об`єднання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя