Справа № 214/1084/17
1-кп/214/395/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000074 від 08.01.2017 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою на два місяці, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від суду, може впливати на потерпілих та свідків, які не допитані у судовому засіданні, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, стабільних соціальних зав`язків не має та не має місця проживання в місті Кривий Ріг, зареєстрований у Харківській області. Також просив суд продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою на два місяці, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від суду, може впливати на потерпілих та свідків, які не допитані у судовому засіданні, стабільних соціальних зав`язків не має, не працював, зареєстрований у селі Степове, Дніпропетровської області, проживав до затримання у місті Дніпро. Також прокурор просив подовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою на два місяці, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від суду, міцних соціальних зав`язків не має, не працює, зареєстрований у Запорізькій області, проживав у місті Дніпро, може впливати на потерпілих та свідків, які не допитані у судовому засіданні.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_10 заперечував проти подовження строку тримання під вартою та надав клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки потребує лікування. Пояснив, що має у місті Кривий Ріг цивільну дружину ОСОБА_11 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , у якої він міг би перебувати під домашнім арештом. На підтвердження клопотання надав копію довідки про те, що ОСОБА_11 має ІІІ групу інвалідності; копію ордера від 14.11.1984 на ім`я ОСОБА_12 , сім`я якої складається із чотирьох осіб, на право заняття двокімнатної квартири АДРЕСА_2 ; також надав копію епікризу на ім`я ОСОБА_12 , яка перебувала на стаціонарному лікуванні з 16.01.2013 по 25.01.2013.

Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти клопотання прокурора, вказала, що ризики прокурором не доведено, а ОСОБА_10 має місце проживання у своєї цивільної дружини та потребує лікування тому що має низку захворювань.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти подовження строку тримання під вартою та просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора за необґрунтованістю, вважав, що за відсутністю ризиків можливо змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував проти подовження строку тримання під вартою та просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та підтримала думку обвинуваченого.

Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинувачених, клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 , думку захисників, суд приходить до висновку про необхідність продовження терміну тримання обвинувачених під вартою строком на два місяці, виходячи з таких підстав.

Обвинувачений ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, не має постійного джерела доходу та тісних соціальних зв`язків, до затримання не працював, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, звільнився 17.06.2015 умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців і 5 днів. Щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт, суд приходить до висновку про неможливість зміни, оскільки не надано підтверджуючих документів, що ОСОБА_11 , у якої обвинувачений бажає проживати, має родинні відносини із ОСОБА_12 , яка згідно копії ордеру 14.11.1984 отримала квартиру АДРЕСА_3 . Не надано згоду власника, немає належних підтверджуючих документів щодо проживання однією сім`єю до затримання обвинуваченого та ОСОБА_11 . Отже відсутні підстави для задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного джерела доходу, до затримання не працював, тісних соціальних зв`язків не має, раніше притягався до кримінальної відповідальності, може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, які не допитані у судовому засіданні, зареєстрований у селі Степове Дніпропетровської області, проживав до затримання у місті Дніпро.

Обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного джерела доходу, до затримання не працював, тісних соціальних зв`язків не має, може переховуватись від суду, зареєстрований у Запорізькій області, проживав у місті Дніпро, може впливати на потерпілих та свідків, які не допитані у судовому засіданні, раніше притягався до кримінальної відповідальності, може продовжити злочинну діяльність,

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює, запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачені не мають стійких соціальних зв`язків, можуть переховуватися від суду, знаходячись на свободі, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, можуть впливати на потерпілих та свідків, більш м`який запобіжний захід крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання вказаних ризиків, тому вважає за доцільним продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, суд враховує, що при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею, було визначено розмір застави, в разі внесення якої, обвинувачені звільняються під заставу.

З урахуванням вищевикладеного, особи обвинувачених, є всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинувачених переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченим строку тримання під вартою на два місяці

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 315-317, 331, 369, 372, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, тобто до 16 грудня 2017 року включно.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб, тобто до 16 грудня 2017 року включно.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 60 діб, тобто до 16 грудня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1