Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2030/17
Провадження № 1-кс/483/441/2017
У Х В А Л А
Іменем України
14 грудня 2017 року м. Очаків
Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
заступника начальника відділу поліції начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
осіб у володінні яких знаходяться речі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про арешт майна,
В С Т А Н О В И Л А :
01 грудня 2017 року заступник начальника СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_8 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із клопотанням, погодженим з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про арешт майна.
Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що в провадженні СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 20 квітня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, вчиненого за наступних обставин.

В ході досудового розслідування встановлено, що 20 квітня 2017 року до канцелярії Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області, надійшли матеріали з НПУ Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Миколаївській області про те, що посадові особи риболовецьких підприємств, зловживають службовим становищем, умисно з метою одержання неправомірної вигоди для себе, проводять завищений вилов риби, ніж той що їм дозволений на території Очаківського району, що завдає істотної шкоди державі, що в подальшому спричиняють тяжкі наслідки державі, для відновлення популяції рибному господарству.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , пояснив, що ОСОБА_6 незаконно здійснює вилов риби цінних порід, що також підтверджується за результатами зняття інформації з транспортних телекомуніційних мереж.
25 листопада 2017 року в рамках кримінального провадження проведено обшук домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: 20500 гривень; 450 доларів США; мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-E1080W», з ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім картою мобільного оператора «Київстар»; мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-E1200І», з ІМЕІ: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора «Лайф»; мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-E1200І», з ІМЕІ: НОМЕР_3 , з сім картою мобільного оператора «Київстар»; мобільний телефон марки «SAMSUNG С3322», з ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 .
Посилаючись на те, що є підстави вважати, що грошові кошти, вилучені в ході обшуку є здобутими внаслідок діяльності незаконного зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вони можуть бути отриманими внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , що перелічене вище майно може бути доказами кримінального правопорушення, воно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та з метою забезпечення його збереження, слідчий просив накласти на нього арешт.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні повністю підтримали клопотання та просили його задовільнити.
Особа у володінні якої знаходяться речі ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що грошові кошти, що були вилучені під час обшуку йому не належать, це кошти ОСОБА_7 , просив їх їй повернути, в частині накладення арешту на інше майно не заперечував.
Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти, посилаючись на те, що вони належать ОСОБА_7 , а не ОСОБА_6 , під час обшуку вони були виявлені в речах ОСОБА_7 і вона відразу вказувала, що це її кошти, вони залишились від купівлі нею квартири, в іншій частині щодо накладення арешту на засоби зв`язку просив вирішити питання на розсуд суду.
Особа у володінні якої знаходяться речі ОСОБА_7 проти накладення арешту на грошові кошти заперечувала, посилаючись на те, що вилучені під час обшуку грошові кошти, а саме 20500 гривень та 450 доларів США належать їй і вона відразу під час обшуку вказувала на це слідчому, а також, що гроші були виявлені в її речах. Крім того, зазначила, що нею була придбана квартира 27 жовтня 2017 року за гроші, частина з яких була подарована їй батьком, а частина грошей була її заощадженнями. Ті грошові кошти, що були вилучені під час обшуку, це саме її гроші, що залишились від купівлі квартири, а тому вона просила їх повернути.
Вислухавши думки прокурора, слідчого, осіб, у володінні яких знаходяться речі, захисника, дослідивши документи, що додані до клопотання, дійшла такого.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, при цьому завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на положення ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В розумінні ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, можливість спеціальної конфіскації майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування здійснюється кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 20 квітня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.
Постановою заступника начальника начальником СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області від 27 листопада 2017 року перелічене вище майно визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

Викладене дає підстави вважати, що для здійснення вказаного кримінального провадження, вилучене майно має суттєве значення, воно є речовим доказом, для чого є потреба в його збереженні, з метою недопущення його втрати, знищення чи пошкодження, при цьому в разі незастосування заборони, а саме арешту, це матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню для встановлення істини у ньому.
Пояснення особи у володінні якої знаходяться речі ОСОБА_7 не можуть бути взяті слідчим суддею до уваги, оскільки вони непідтверджені жодним належним та допустимим доказом, адже ідентифікувати гроші, які залишились від придбання квартири ОСОБА_7 не представляється можливим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-174 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання заступника начальника СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 20 квітня 2017 року на майно, а саме: грошові кошти: 20500 (двадцять тисяч п`ятсот) гривень та 450 (чотириста п`ятдесят) доларів США; мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-E1080W» з ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім картою мобільного оператора «Київстар»; мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-E1200І» з ІМЕІ: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора «Лайф»; мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-E1200І», з ІМЕІ: НОМЕР_3 з сім картою мобільного оператора «Київстар»; мобільний телефон марки «SAMSUNG С3322» з ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , яке було вилучене під час обшуку 26 листопада 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , що має відношення до діяльності ФОП « ОСОБА_6 », з метою забезпечення збереження як речових доказів.
Допустити ухвалу про арешт майна до негайного виконання слідчим.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Роз`яснити, що учасники кримінального провадження мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Слідчий суддя: