Справа № 369/2220/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/157/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 18.01.2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у закритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.1 КК України, повернуто прокурору першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, -
Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
17.08.2017 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.1 КК України.
Ухвалою від 07.11.2017 року вказаний обвинувальний повернуто прокурору першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Обґрунтовуючи своє рішення, суд послався на те, що в обвинувальному акті відсутні відомості про потерпілого.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження зі стадії підготовчого судового засідання у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Питання, які безпосередньо стосуються змісту фактичних обставин кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення, правової кваліфікації діяння, форми їх викладення а також наявність чи відсутність потерпілих не підлягають розгляду при підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.291 КПК України обвинувальний акт має, зокрема, містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; дату та місце його складання та затвердження; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування).
Згідно вимог ст. 314 ч.3 п.3 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Зі змісту даної норми кримінального процесуального закону вбачається, що суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України, зокрема: якщо в обвинувальному акті не зазначено пред`явлене особі обвинувачення, обвинувальний акт містить положення, що суперечать одне одному; містить недопустиму натуралізацію опису злочину; не підписаний слідчим чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки.
Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Як вбачається із змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000725, такий містить всі необхідні відомості, передбачені ст.291 КПК України.
З обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , вбачається, що він містить виклад фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, з зазначенням форми вини, мотиву і мети скоєння кримінальних правопорушень, вчинення яких йому інкримінується, формулювання обвинувачення, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність. Акт направлено до суду у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Посилання в ухвалі суду на те, що в обвинувальному акті відсутні відомості про потерпілого, не ґрунтується на фактичних обставинах справи.
Згідно ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Отже, як вбачається з положень чинного законодавства, потерпілою особа може бути визнана лише в разі подачі заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, від Михайлівської сільської ради не надходила заява про вчинення кримінального правопорушення або про залучення до провадження як потерпілого.
Тому висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, є необгрунованими.
Крім того, суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження не позбавлений можливості визнати потерпілою Михайлівської сільської ради, згідно вимог ст. 55 ч.ч.1, 7 КПК України, зокрема, за її письмовою згодою.
Тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити. Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.1 КК України, повернуто прокурору, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :