Справа № 204/4338/17
Провадження № 1-кп/204/426/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 0001474 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 20 квітня 2006 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності.

Так, 15 липня 2017 року, приблизно o 21.35 годин, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину ТОВ «Стиль Д» «ПроСтор 131», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Тітова, буд. 36, побачив на торговій вітрині дві упаковки батарейок «DURACELL» ААА/2 (по дві батарейки ААА в кожній упаковці), одну упаковку батарейок «DURACELL» ААА/4 (по чотири батарейки ААА в кожній упаковці), одну упаковку батарейок «DURACELL» АА/2 (по дві батарейки АА в кожній упаковці) та одну упаковку батарейок «DURACELL» 9V/1 (одна батарейка 9V в упаковці). При цьому у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел на повторне, умисне, таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Стиль Д», та ОСОБА_5 визначив вказані товари як предмети свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись у вказаному приміщенні, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться таємними для оточуючих, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяв з торгівельної вітрини магазину чуже майно, що належить ТОВ «Стиль Д», а саме:
- дві упаковки батарейок «DURACELL» ААА/2 (по дві батарейки ААА в кожній упаковці), вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2254 від 17 липня 2017 року складала 82,44 гривень,
- одну упаковку батарейок «DURACELL» ААА/4 (по чотири батарейки ААА в кожній упаковці), вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2254 від 17 липня 2017 року складала 86,50 гривень,
- одну упаковку батарейок «DURACELL» АА/2 (по дві батарейки АА в кожній упаковці), вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2254 від 17 липня 2017 року складала 50,25 гривень,
- одну упаковки батарейок «DURACELL» 9V/1 (одна батарейка 9V в упаковці), вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2254 від 17 липня 2017 року складала 78,77 гривень, а всього на загальну суму 297,96 грн., та сховав вказані товари до двох бокових кишень одягнених на ньому джинсів. Після цього ОСОБА_5 , не сплативши вартість вказаних товарів, таємно проніс їх через вхід (вихід) приміщення магазину, який був обладнаний рамкою антикрадіжкової системи, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не отримав можливості розпорядитися майном, що належить ТОВ «Стиль Д», з причин, які не залежали від його волі, оскільки за межами торгівельного залу магазину він був затриманий співробітником магазину «ПроСтор 131» ТОВ «Стиль Д».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що 15 липня 2017 року, приблизно o 21.35 годин, він прийшов до магазину «ПроСтор», розташованого на вул. Тітова у м. Дніпро. Далі він взяв з вітрин магазину п`ять упаковок з батарейками та поклав їх до кишень своїх джинсів. Після цього він попрямував до виходу з магазину, не сплативши вартість товарів, але відразу був затриманий співробітником магазину. У скоєному кається.
Згідно ст. 349 КПК України судом не допитувалися представник потерпілого та свідки, а також не досліджувалися письмові докази по кримінальному провадженню.

Суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованому злочині знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, ступінь реалізації злочинного умислу та причини, внаслідок яких злочин не був доведений до кінця, особу винного, а також обставини, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. Вчинений злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий. Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

З урахуванням викладеного суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки цього буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку одного року не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну свого місця проживання.

Речові докази: дві упаковки батарейок «DURACELL» ААА/2 (по дві батарейки ААА в кожній упаковці), одну упаковку батарейок «DURACELL» ААА/4 (по чотири батарейки ААА в кожній упаковці), одну упаковку батарейок «DURACELL» АА/2 (по дві батарейки АА в кожній упаковці), та одну упаковку батарейок «DURACELL» 9V/1 (одна батарейка 9V в упаковці), що знаходяться на зберіганні у заступника керуючого магазином «ПроСтор 131» - ОСОБА_7 , - залишити законному власнику ТОВ «Стиль Д»; диск із записом камер відеоспостереження магазину «ПроСтор 131» ТОВ «Стиль Д»., що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1