Справа № 149/10/15-к
Провадження №11-кп/772/454/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу

прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2018 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001766 по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не одруженого, освіта вища, працюючого посаді начальника відділу збуту ТОВ «Майданфудз», раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366 КК України
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , вдівця , освіта вища, пенісонера, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, освіта вища ,проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , одруженого, працюючого на посаді заступника директора ПП «Будівельна компанія «Промінь», раніше судимого

- 26.02.1999 року Ленінським районним судом м.Вінниці за ч.2 ст. 165, ч.2 ст. 172 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі указу Президента України «Про амністію» від 24.07.1998 року від відбування покарання звільнений

- 30.05.2008 року Ленінським районним судом м.Вінниці за ч.2 ст.364 КК України, на підставі п.4 ст.6 КПК України кримінальна справа закрита

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_10
захисника: ОСОБА_11 ,
обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9
В с т а н о в и в :
Прокурор, який приймав участь у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2018 року, просив скасувати, а матеріали провадження направити на новий судовий розгляд до Літинського районного суду в іншому складі суду.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001766 відносно ОСОБА_12 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.5 ст.27, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.5 ст.27, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, повернути прокурору прокуратури Вінницької області, у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.
Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що ухвала Літинського районного суду від 12.02.2018 року є незаконною, оскільки в обвинувальному акті відповідно до вимог ст. 291 КПК України зазначено найменування кримінального провадження, анкетні відомості обвинувачених, прізвище, ім`я по батькові та займана посада прокурора, який склав обвинувальний акт, обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, дату та місце його складання та затвердження, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, що свідчить про додержання прокурором вимог п.7,8, ч.2 ст. 291 КПК України під час складання обвинувального акту.

Не погодився прокурор також з висновком суду, що обвинувальний акт не відповідає ст. 291 КПК України, оскільки у ньому не наведено об`єктивної сторони кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_10 , який підтримав апеляційну скаргу, просив задоволити, захисника ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КІІК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акта положенням ст. 291 КПК України. При цьому, суд не повинен вдаватися в оцінку доказів (їх належності і допустимості), зібраних у кримінальному провадженні у ході досудового розслідування, зокрема, їх достатності для встановлення тих чи інших обставин кримінального правопорушення.

Статтею 291 КПК України чітко передбачено перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт.

Згідно ч.4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору суд належним чином перевірив в дотримання вимог кримінального процесуального закону відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку щодо обгрунтованості висновків суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті викладені певні обставини щодо вчинення протиправного діяння, проте в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України не визначено потерпілої сторони внаслідок кримінального правопорушення, хоча в обвинувальному акті зазначено про спричинення майнової шкоди державі-місцевому бюджету на суму 950 004 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Враховуючи вищевикладене, згідно вимог ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості щодо потерпілого.

Однак у обвинувальному акті такі відомості відстуні, текст обвинувального акту не містить даних про визнання в кримінальному провадженні будь-кого потерпілим, зокрема Державу Україна, в тому числі в особі тих чи інших органів, або Хмільницьку міську раду Вінницької області.
Відповідно п.5 ч.1 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити формулювання обвинувачення.
У обвинувальному акті неконкретизовано обвинувачення за ч. 2 ст. 366 КК України про що вірно зазначив суд у своєму рішенні.
Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими висновки суду про повернення обвинувального акта прокурору, в зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.
Доводи апеляційної скарги прокурора є безпідставними.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги прокурора та погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору.
Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування чи зміну ухвали суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції , -

П о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора.

Ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2018 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001766 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, залишити без змін.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Суддя : /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя: