overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відриктому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "НВП "Світло" на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у нерозгляді клопотання від 26.04.2017 про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "НВП "Світло" звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати уповноважених осіб ГСУ Генеральної прокуратури України розглянути клопотання від 26.04.2017 про закриття кримінального провадження № 0003154.

В судове засідання адвокат не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Інші особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, завчасно, поважних причин неявки не повідомили.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність вище зазначених осіб.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог адвоката.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "НВП "Світло" на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у нерозгляді клопотання від 26.04.2017 про закриття кримінального провадження, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка звернулась зі скаргою, ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 14.06.2017 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали буде оголошено 19.02.2018 року о 13 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/3605/18
Провадження № 1-кс/761/2596/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «КУА «Олімп Ессет Інвестмент» на бездіяльність слідчого СУ ФР ОВПП ДФС у кримінальному провадженні № 0000351, яка полягає у не розгляді клопотання та зобов`язання вчинити дії ,

В С Т А Н ОВ И В :

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 12 лютого 2018 року о 18 годині 00 хвилин.

Керуючись ст. 220, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «КУА «Олімп Ессет Інвестмент» задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ФР ОВПП ДФС, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000351, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «КУА «Олімп Ессет Інвестмент» від 26.01.2018 року, з прийняттям відповідного процесуального рішення у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника.

В решті вимог за скаргою відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/357/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року колегія суддів Шевченківського районного суду м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 12 161 001 000 077 61 щодо обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, працюючого ТОВ «НПФ Далар» раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.128, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Колегією суддів Шевченківського районного суду м. Києва здійснюється розгляд кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_7 за ст.128, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Захисник ОСОБА_8 надав до суду свідоцтво про смерть обвинуваченого ОСОБА_7 з цих підстав просив закрити провадження у справі.

Прокурор ОСОБА_5 просив суд закрити дане кримінальне провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_7 .

Потерпілі в належний спосіб повідомленні про дату, час та місце судового засідання однак до суду не з`явилися.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали дійшов до наступного висновку.

Як встановлено в ході судового розгляду даного кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_7 за ст.128, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, за даними наданими захисником, встановлено реєстрацію смерті обвинуваченого ОСОБА_7 , яка підтверджується свідоцтвом про смерть від 02.11.2017 Серія НОМЕР_1 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого

З урахуванням наведеного, а також наданої інформації згідно якої зафіксовано смерть обвинуваченого ОСОБА_7 , а також відсутністю будь-яких клопотань від близьких родичів та захисника щодо реабілітації померлого, суд приходить до висновку про закриття кримінального провадження по обвинувачення ОСОБА_7 за ст.128, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України на підставі ст.284 КПК України у зв`язку із смертю обвинуваченого.

На підставі викладеного вище, керуючись п.5 ч.1 ст.284, ч.1 ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 12 161 001 000 077 61 щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ст.128, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України закрити у зв`язку із смертю обвинуваченого.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Судді: _________________ _____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року Подільський районний суд м.Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 7 та зобов`язання вчинити певну дію,
В С Т А Н О В И В :
28.12.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 7.
Свою вимогу мотивує тим, що 03.07.2017 року він звернувся з клопотанням до Київської місцевої прокуратури № 7 про проведення слідчих дій, в рамках кримінального провадження № 0000133, однак на день подачі скарги ніякої відповіді не отримав.
В судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, однак надіслав на адресу суду копію постанови від 23.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000133 від 07.06.2017 року.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 , в якій останній скаржиться на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 7 та просить зобов`язати вчинити певну дію, не може бути задоволена, оскільки вчинення відповідних процесуальних дій можливе лише на стадії досудового провадження (розслідування), яке, як встановлено вище, є закритим.
Оскільки, кримінальне провадження закрито, а зазначене скаржником питання може вирішуватись у межах відкритого кримінального провадження, підстави для задоволення скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307,372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 7 та зобов`язання вчинити певну дію.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_4
Справа № 761/4163/18
Провадження № 1-кс/761/2960/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0008272 від 16.08.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 КК України, -,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0008272 від 16.08.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 КК України.

Зазначена скарга підсудна слідчому судді Шевченківського районного суду м.Києва відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні .

Керуючись ст.ст. 303,304,306 Кримінально процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0008272 від 16.08.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 КК України.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва на 08 лютого 2018 року на 13-40 год.

Копію скарги надіслати до СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві .
Копію ухвали направити заявнику та до СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/279/18
ун. № 759/33/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт № 0011454 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 213 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До суду 3 січня 2017 року надійшов обвинувальний акт № 0011454 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 213 КК України.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом № 0011454 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 213 КК України, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, на 24 січня 2018 року 09 годину 45 хвилин.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Номер провадження № 11-сс/785/170/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 розглянув у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.12.2014 року.

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.12.2014 року повернута скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.12.2014 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, у котрій вказує, що суд неправомірно повернув скаргу а також, що слідчий та прокурор безпідставно не вносять відомості по її заяві до ЄДР України.

Так з матеріалів справи вбачається, що ухвала слідчого судді винесена 24.12.2014 року, та 26.12.2014 року копія ухвали суду та скарга з додатками направлені ОСОБА_3 .

21.02.2014 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.12.2014 року.

Відповідно до ст. 395 КПК України скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо особа не приймала участь у судовому засіданні то з дня її отримання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення строку, та поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження вона не вказала.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги що з моменту направлення копії ухвали ОСОБА_3 до моменту подачі апеляційної скарги пройшло коло 2 місяців.

Таким чином вважаю, що згідно ст. 399 КПК України апеляційну скаргу треба повернути ОСОБА_3 ..

Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів судової палати з криміналь них справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.12.2014 року по її скарзі на бездіяльність слідчого та прокурора Малиновського району м. Одеси повернути їй у зв`язку з пропуском строку на оскарження.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2

Копія вірна:
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 138/419/18
Провадження №:1-кс/138/67/18

УХВАЛА

13 лютого 2018 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
12.02.2018 в Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ознайомившись зі скаргою вважаю за можливе призначити її до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , на 15.02.2018 о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: особу, яка подала скаргу, та слідчого.

Слідчий суддя:
Справа № 137/1629/17
Провадження №11-кп/772/416/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
14 лютого 2018 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 7 грудня 2017 року в судовому провадженні за клопотанням ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 7 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення.

Засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Засуджений ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні. Копію оскаржуваної ухвали суду отримав 11 грудня 2017 року.

Згідно штампу на конверті апеляційна скарга була подана засудженим поштою 29 січня 2018 року.
Враховуючи, що на момент подачі апеляційної скарги закінчився семиденний термін встановлений законом на оскарження ухвали суду, апелянт не заявляє клопотання про поновлення цього строку, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суд
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 7 грудня 2017 року повернути апелянту.
Копію ухвали направити засудженому ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня отримання копії судового рішення.
Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 151/73/18
Провадження №11-п/772/80/2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув 09 лютого 2018 року у відкритому засіданні в м. Вінниці подання в.о. голови Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 щодо визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України.

в с т а н о в и в:
В.о. голови Чечельницького районного суду Вінницької області просить вирішити питання про передачу кримінального провадження, посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Учасники судового провадження були належним чином повідомленні про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду подання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо подання в.о. голови Чечельницького районного суду про передачу провадження до іншого суду та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.
До Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України.
Як вбачається із матеріалів подання, в Чечельницькому районному суді неможливо утворити склад суду, оскільки на даний час у судді з повноваженнями працює лише 1 суддя, який приймав рішення у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29.01.2018 не відбувся авторозподіл справи через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Тому кримінальне провадження необхідно направити до Тростянецького районного суду, який є територіально наближеним.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :

Подання в.о. голови Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.

Направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України до Тростянецького районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя:
справа № 166/180/18
провадження № 1-кп/166/28/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
смт. Ратне 14 лютого 2018 року Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в:
13.02.2018 року до суду надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
у х в а л и в:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/3175/16-к
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2017 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді трьох років 2 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.03.2017 року, вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.01.2017 року змінений, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання період попереднього ув`язнення ОСОБА_2 з дня затримання - 24.06.2016 р. і по день набрання вироком законної сили з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. В решті вирок суду залишено без змін.
08.02.2018 року до суду надійшла заява засудженої, в якій вона просить викликати її для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
Відповідно до п. 12 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
З метою забезпечення реалізації прав ОСОБА_2 , суддя вважає необхідним постановити ухвалу, якої відправити етапом засуджену до ДУ Криворізька установа виконання покарань (№ 3) МЮУ, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за її обвинуваченням.
Керуючись ст. 425, ст. 537 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Відправити етапом засуджену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відбуває покарання за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України у ДУ «Чернігівська виправна колонія № 44» Міністерства Юстиції України до ДУ Криворізька установа виконання покарань (№ 3) Міністерства Юстиції України.
Копію ухвали направити начальнику ДУ «Чернігівська виправна колонія № 44» Міністерства Юстиції України, для виконання та начальнику ДУ Криворізька установа виконання покарань (№ 3) МЮУ, для відома.
По прибуттю засудженої ОСОБА_2 до ДУ Криворізька установа виконання покарань (№ 3) - повідомити Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвала виконується негайно та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1