Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа №292/81/18
Номер провадження 1-кп/292/35/18 В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2018 року смт.Пулини
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Мирне Червоноармійського району Житомирської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з повною загальною середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, раніше несудимої в порядку ст.89 КК України
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та угоду про примирення у кримінальному провадженні від 25.01.2018 року між потерпілим та підозрюваною,-
В С Т А Н О В И В :
Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона 27 грудня 2017 року близько 15 години, перебуваючи у кухні будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , на підвіконні помітила мобільний телефон марки «Нокія 106», який належав господарю, та, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господаря, які могли б перешкодити вчиненню злочину, підійшла до вказаного підвіконня, взяла мобільний телефон марки «Нокія 106», вартістю 232 грн., в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора зв`язку «Київстар», вартістю 30 грн., на рахунку якого знаходились грошові кошти в сумі 55 грн., поклала його до кишені куртки та умисно, таємно викрала, залишивши місце вчинення злочину.
Викраденим майном ОСОБА_4 у подальшому розпорядилася за власним розсудом, спричинивши ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 317 грн. Органом досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до суду разом із угодою про примирення, у зв"язку з чим відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд угоди проведений судом під час підготовчого судового засідання.
Угоду про примирення укладено 25.01.2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 .
Згідно даної угоди підозрювана ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України та покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, щодо якого приписами ч.1 ст.477 КПК України передбачено кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення.
Сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України.
Крім того, суд переконався, що обвинувачена цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.
Також судом встановлено, що обвинувачена та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.
У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст.476 КПК України потерпілий чи прокурор мають право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Обвинувачена ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.
Під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 просили затвердити дану угоду на умовах, зазначених в ній.
Суд переконаний, що укладення даної угоди для обвинуваченої та потерпілого є добровільним, зміст даної угоди не суперечить вимогам КПК України, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що дана угода та призначене покарання, узгоджене сторонами, може бути затверджено.
Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченій, є вчинення злочину щодо особи похилого віку. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Завдану матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 відшкодовано повністю, цивільний позов останнім не заявлено.
Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.
Вирішуючи долю речових доказів по кримінальному провадженню, суд керується вимогами ст.100 КПК України.
З урахуванням наведеного та керуючись ч.1 ст.185 КК України, ст.ст.314, 373, 374, 469, 475 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 25 січня 2018 року між сторонами кримінального провадження потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .
Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання за цим Законом у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в прибуток держави. Речовий доказ мобільний телефон марки «Нокіа 106» в корпусі чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_5 та було передано йому на зберігання, залишити у власності останнього.
На вирок суду до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга відповідно до ч.3 ст.394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1). обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2). потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
3). прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України потерпілий чи прокурор мають право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування даного вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Суддя ОСОБА_1