Справа № 555/1540/17
Номер провадження 1-кс/555/202/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" жовтня 2017 р. м. Березне

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника власника вилученого майна, адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне клопотання представника власника майна ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000461 від 27.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Представник ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 звернувся до Березнівського районного суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Березнівського районного суду від 31 липня 2017 року.
В обґрунтування клопотання вказує, що ухвалою слідчого судді Березнівського районного суду від 31 липня 2017 року накладено арешт, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування діловою деревиною (пиловник) загальним об`ємом 13,5 метрів кубічних. Зазначає, що арешт був накладений безпідставно, не обґрунтована підстава накладення арешту. Просить скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав. Вказав, що з часу вилучення ділової деревини (пиловник) загальним об`ємом 13,5 метрів кубічних пройшов значний час, протягом якого в слідчого була можливість провести всі необхідні слідчі дії та провести експертизи, просив суд скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, оскільки арешт накладено необґрунтовано.
Прокурор ОСОБА_3 просив у задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити за безпідставністю.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та надані матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.
Судом встановлено, що 27.07.2017 близько 20.00 год. на виконання наказу керівника Сарненської місцевої прокуратури від 11.05.2017, за результатами рейдових виїздів міжвідомчої робочої групи з протидії незаконній рубці лісодеревини в районі, за участю працівників Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, відділу місцевої прокуратури, ДП «Березнівське лісове господарство» та Березнівської районної державної адміністрації по вул. Незалежності с. Балашівка Березнівського району Рівненської області зупинено автомобіль марки «УРАЛ» д.н.з. НОМЕР_1 , який завантажений деревиною породи «сосна» загальною кількістю 13,5 метрів кубічних без будь-яких супровідних документів на завантажену лісодеревину.
Слідчо-оперативною групою встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , рухаючись на автомобілі марки «Урал» д.н.з. НОМЕР_2 , перевозив деревину породи «сосна», без будь-яких супровідних документів на вищевказану лісопродукцію, зокрема, товаро - транспортних накладних та документів, що підтверджують відпуск деревини на законних підставах, маркувальні позначення на деревині відсутні.
27.07.2017 територіальним органом поліції з даного приводу до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000461, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.
Постановою слідчого від 27.07.2017р., вказана лісодеревина визнана речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки є матеріальним об`єктом, який містить відомості, що можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час досудового розслідування даного кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Березнівського районного суду від 31 липня 2017 року накладено арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування діловою деревиною (пиловник) загальним об`ємом 13,5 метрів кубічних.
Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 16.08.2017 року, ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 31 липня 2017 року про арешт майна в кримінальному провадженні №0000461 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України залишено без зміни, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 - без задоволення.
Так, відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду слідчим суддею клопотання, представником ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_4 , було зазначено, що власником арештованого майна - є його довіритель. У ході розгляду клопотання, адвокат ОСОБА_4 пояснив суду, що ОСОБА_5 не має документів, які підтверджують його право власності на вказану деревину, оскільки він придбав її в різних фізичних осіб на території Житомирської області.
В поданому клопотанні і в судовому засіданні при розгляді ініціатором звернення не наведено наявних достатніх підстав для скасування заходу забезпечення кримінального провадження та не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Тому, з метою досягнення дієвості вищевказаного кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання слід залишити без задоволення.
Враховуючи те, що арешт майна, а саме на ділову деревиною (пиловник) загальним об`ємом 13,5 метрів кубічних накладено обґрунтовано, а в подальшому застосуванні цього заходу потреба не відпала, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Доводи клопотання про скасування арешту заявником не обґрунтовані.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000461 від 27.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1