печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах першого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погоджене із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , в кримінальному провадженні № 0000784 від 15.03.2017, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, українки, громадянки України, працюючої на посаді провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту управління активами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч. 4 ст. 368-4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
05.12.2017 в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах першого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , за погодженням прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане клопотання мотивоване тим, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000784 від 15.03.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.

07.06.2017 о 14 год. 14 хв. ОСОБА_5 фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол.

08.06.2017 о 10 год. 30 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України та вручено повідомлення про підозру.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом СБУ про виявлення кримінального правопорушення від 14.03.2017; заявою ОСОБА_8 , про вчинене кримінальне правопорушення від 16.03.2017; показами свідка ОСОБА_8 від 20.03.2017; показами свідка ОСОБА_9 від 23.05.2017; показами свідка ОСОБА_10 від 29.05.2017; показами свідка ОСОБА_8 від 02.06.2017; показами свідка ОСОБА_11 від 07.06.2017; показами свідка ОСОБА_12 , від 07.06.2017; показами свідка ОСОБА_13 від 07.06.2017; показами свідка ОСОБА_14 від 07.06.2017; показами свідка ОСОБА_15 від 07.06.2017; показами свідка ОСОБА_16 від 07.06.2017; показами свідка ОСОБА_17 від 07.06.2017; показами свідка ОСОБА_18 від 07.06.2017; показами свідка ОСОБА_19 від 07.06.2017; показами свідка ОСОБА_20 від 07.06.2017; показами свідка ОСОБА_21 від 07.06.2017; протоколом обшуку в приміщенні АБ «Укргазбанк» за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі 40/10А від 07.06.2017; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 ; показами свідка ОСОБА_22 від 07.06.2017; показами свідка ОСОБА_8 від 14.06.2017; показами свідка ОСОБА_10 від 15.06.2017; показами свідка ОСОБА_22 від 17.07.2017; показами підозрюваної ОСОБА_5 від 25.09.2017; іншими матеріалами досудового розслідування.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2017 ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці та одночасно визначено заставу у розмірі 130 млн. грн.

Згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2017 ОСОБА_5 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03.10.2017 та одночасно визначено заставу у розмірі 130 млн. грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2017 ОСОБА_5 змінено міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Згідно ухвали апеляційного суду м. Києва від 24.10.2017 скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2017, якою ОСОБА_5 змінено міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2017 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці та одночасно визначено заставу у розмірі 130 млн. грн., у зв`язку з чим, на виконання ухвали слідчого судді ОСОБА_5 затримано 02.11.2017 в порядку ст. 207 КПК України, про що складено відповідний протокол.

Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_23 від 28.11.2017 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному проваджені до 08.03.2018.

Слідчий в обґрунтування підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилається на тяжкість покарання, передбаченого ч. 4 ст.368-4 КК України у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної переховуватись від слідства та суду з метою уникнення кримінального переслідування, а також наявність ризиків, високу імовірність вчинення дій, передбачених ст.177 КПК України. Зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, невстановлених співучасників, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, слідчий стверджує, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, буде незаконно впливати на ОСОБА_24 та інших невстановлених на цей час осіб, а також свідків із числа працівників ПАТ «Актабанку», зокрема: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , а також свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_21 та інших невстановлених на даний час слідством осіб.

Вказані обставини, на думку слідчого, вказують про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Із врахуванням наявності таких ризиків, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий вважає, що лише застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти доведеним у ході досудового розслідування ризикам.

На даний час передбачені ст. 177 КПК України ризики продовжують існувати, оскільки у слідства наявні підстави стверджувати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні які були її підлеглими у ПАТ «Акта банк»; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином слідчий вважає, що тримання ОСОБА_5 під вартою - є єдиним способом запобігти вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, вважаючи наявними всі законні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання категорично заперечили, фактично пославшись на необґрунтованість підозри останньої, а також на відсутність ризиків та протиправної поведінки ОСОБА_5 як підозрюваної у даному кримінальному провадженні.

Також, захисник звернулась до слідчого судді з клопотанням, посилаючись на положення ст.206 КПК України, вважає, що підозрювана ОСОБА_5 незаконно тримається в Київському слідчому ізоляторі № 13 та незаконно затримана 02.11.2017 в порядку ст. 207 КПК України без ухвали слідчого судді, оскільки ухвала слідчого судді ОСОБА_25 від 02.11.2017, якою застосовано до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, станом на момент затримання останньої не набрала законної сили. Так, у вказаній ухвалі слідчого судді зазначено, що ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після набрання нею законної сили. Також, ухвалою слідчого судді від 16.11.2017 відмовлено у задоволенні заяви захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_26 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва №757/63601/17-к від 02.11.2017 та вказано, що ухвала є зрозумілою, не містить суперечностей та роз`ясненню не підлягає. Разом, з цим зазначила, що розгляд апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді ОСОБА_25 від 02.11.2017 триває і призначено на 12.12.2017. У зв`язку з чим, захисник, просила суд визнати незаконним затримання та тримання підозрюваної під вартою та негайно звільнити підозрювану ОСОБА_5 з-під варти в порядку ст. 206 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Виходячи з наведених положень ст.199 КПК України та засади змагальності кримінального провадження, закріпленої ст.22 КПК України, випливає, що обов`язок доведення всіх обставин, визначених ч.3 ст.199 КПК України лежить виключно на прокуророві та слідчому.

Перевіряючи обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.368-4 КК України, за вказаних у повідомленні про підозру обставин, суд приймає до уваги, що дана обставина перевірена та встановлена судовими рішеннями слідчих суддів щодо застосування до останньої запобіжного заходу, а при даному розгляді обставин, які б спростували зазначені висновки судів не встановлено.

У зв`язку з цим, слідчий суддя не приймає протилежних доводів захисника як необґрунтованих.

Слідчий суддя, приймаючи до уваги обставини підозри, вважає достатніми розумні підстави вважати наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, можливість підозрюваної переховуватись від слідства, впливати на свідків та перешкоджати встановленню істини, та про необхідність їх забезпечення.

Разом з цим, приймаючи до уваги дані стан про стан здоров`я підозрюваної, слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи слідчого та прокурора про високий ступінь імовірності цих ризиків на даний час, як таких, що вимагають забезпечення саме у вигляді тримання під ватрою особи, та посилання на те, що ризики не зменшились, тобто неможливість забезпечення цих ризиків іншими більш м`якими запобіжними заходами, оскільки об`єктивними даними зазначені доводи не підтверджуються і ґрунтуються виключно на розумних припущеннях слідчого та прокурора щодо можливого перешкоджання слідству та встановленню істини з боку підозрюваного вказаними способами, які прийняті до уваги судом.

При цьому, слідчий суддя, приймає також до уваги, що протягом строку тримання під вартою підозрюваної, за її участю не здійснено жодних процесуальних дій, виконання яких остатньою було забезпечено застосуванням даного заходу, а також не доведення прокурором та слідчим суду, що процесуальні та слідчі дії, які плануються, продовжують вимагати та виправдовують тримання останньої під вартою.

Таки чином, слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність згідно ст.199 КПК України підстав для подальшого тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою.

Відтак, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

За вказаних обставин, слідчий суддя, враховуючи положення ч.4 ст.194, ч.4 ст.199, КПК України, вважає наявними підстави, застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрювану обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При цьому, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків, враховуючи тяжкість покарання за ч.4 ст.368-4 КК України, дані про її особу, стан здоров`я, майновий стан, сам факт невнесення визначеного судами розміру застави, приходить до висновку про доцільність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_2 , окрім як для одержання медичної допомоги та для проведення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні з покладенням додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) за виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю; утримуватись від спілкування із свідками кримінального провадження № 0000784.

Суд не приймає як безпідставних доводів захисника щодо незаконного затримання підозрюваної ОСОБА_5 02.11.2017, оскільки як встановлено судом, остання була затримана на виконання ухвали слідчого судді про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, порядок виконання якої імперативно визначений ст.205 КПК України, відповідно до якої ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Крім того, клопотання в частині вимог про визнання затримання підозрюваної незаконним є безпідставним виходячи з положень ст.206 КПК України, відповідно до яких законність затримання не є самостійним предметом судового розгляду: наявність законних підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді перевіряється при вирішенні слідчим суддею питання про звільнення особи з-під варти.

Таким чином клопотання захисника слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 10 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.29 Конституції України, ст.ст.7, 177, 178, 181, 183, 193-194, 196-197, 199, 205, 206, 208, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах першого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погоджене із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , в кримінальному провадженні № 0000784 від 15.03.2017, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишити місце проживання: АДРЕСА_2 цілодобово, за виключенням необхідності надання медичної допомоги та участі в кримінальному провадженні №№ 0000784 від 15.03.2017, до 08.02.2018.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) за виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю;

- утримуватись від спілкування із свідками кримінального провадження № 0000784.

Строк дії обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування до 08.12.2018.

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 на незаконне тримання підозрюваної ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1