УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Холдинг «КДТ» на бездіяльність слідчого, яка полягає у залишенні без розгляду клопотання сторони захисту, в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
26.10.2017 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ТОВ «Холдинг «КДТ» із скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій оскаржив, на його думку, бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №08657 від 26.07.2016, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він був зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

В обґрунтування адвокат послався на наступне. Так, слідчим відділом Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві (далі СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві) здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №08657 від 26.07.2016, за фактом запровадження механізму виготовлення та реалізації контрафактної продукції засновниками та посадовими особами ряду товариств, зокрема і ТОВ «Холдинг «КДТ», спільно з посадовими особами Державної служби інтелектуальної власності.

Так, адвокат стверджує, що в рамках даного провадження він 17.10.2017 в порядку ст.220 КПК України звернувся до слідчого із клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в частині вилученої у ТОВ «Холдинг «КДТ» продукції, з можливістю зняття копій від 13.10.2017, оскільки на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.01.2017 щодо зобов`язання повернути частину вилученого у ТОВ «Холдинг «КДТ», будь-яких дій з боку сторони обвинувачення не вчинено.

роз`яснення ухвали слідчого судді в частині виконання покладених на нього обов`язків згідно ч.5 ст.194 КПК України. В той же час, продовжує адвокат по тексту скарги далі, - 03.08.2017 він отримав лист-відповідь із САП ГПУ, в якій його повідомили про те, що в разі, якщо рішення (ухвала) слідчого судді є незрозумілою, то в такому випадку слід звертатися за роз`ясненнями не до прокурора, а до слідчого судді, який таку ухвалу відповідно і постановив.

На підставі вище викладеного просив зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування в рамках кримінального провадження №08657 від 26.07.2016 розглянути його клопотання.

В той же час, на розгляд даної скарги у призначений слідчим суддею час адвокат не з`явився, повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Судові засідання призначалися тричі.

Таку поведінку сторони захисту слідчий суддя кваліфікує як зловживання своїми правами та/або втрату цікавості до поданої скарги, строк розгляду якої імперативними положеннями КПК України встановлено у 72 години.

Суд не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, обвинувачення та здійснення захисту. Суд лише створює умови для того, щоб кожна особа, сторона кримінального провадження мала можливість в повній мірі реалізувати свої процесуальні права у передбачений законом спосіб. В той же час, з матеріалів скарги вбачається, що саме сторона захисту самоусунулася від такої реалізації.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх процесуальних позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України (ч.2 ст.22 КПК України)

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід залишити без задоволення.

В той же час, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що залишення скарги без задоволення не є перешкодою для звернення знову за потребою до слідчого судді із відповідною скаргою в порядку ст.303 КПК України з урахуванням положень п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Холдинг «КДТ» на бездіяльність слідчого, яка полягає у залишенні без розгляду клопотання сторони захисту, в порядку ст.303 КПК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1