Справа № 461/5011/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/617/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2017 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
у справі № 461/5011/17 за клопотанням слідчого прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

з участю :

секретаря ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

прокурора ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 серпня 2017 року, якою клопотання слідчого задоволено і до підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 48000 ( сорок вісім тисяч ) гривень

в с т а н о в и л а :
в апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_10 , покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення при обранні запобіжного заходу, і невідповідність висновків, наведених в ухвалі, фактичним обставинам справи, просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

В обґрунтування зазначає, що при вирішенні питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави слідчим суддею не враховано характер і ступінь суспільної небезпечності інкримінованих злочинів, та не взято до уваги що вказані злочини вчинено із застосуванням насильства або погрозою до його застосування. Крім того не враховано, що підозрювана ніде не працює, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та потерпілих, узгоджувати свої показання з іншими підозрюваними, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого про зміст ухвали і доводи апеляційної скарги, виступ прокурора на її підтримку, думку захисника про безпідставність апеляції і залишення ухвали слідчого судді без змін, вивчивши матеріали справи, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, встановила наступне.

20.07.2017 слідчим прокуратури Львівської області ОСОБА_5 за №0000251 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 365 КК, а 02.08.2017 відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 146 та ч. 3 ст. 190 КК.

02.08.2017 ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК.

03.08.2017 слідчий повідомив ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 3 ст. 190 КК.

Із змісту повідомлення про підозру вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у незаконному позбавленні волі та викраденні людини, вчиненому з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, здійснюваному протягом тривалого часу, а також у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому в великих розмірах.

03.08.2017 слідчий ОСОБА_5 звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді від 04.08.2017 клопотання задоволено частково і відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 48000 гривень, та обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

Як вбачається з ухвали, приймаючи таке рішення слідчий суддя взяв до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, а також доведеність слідчим і прокурором ризиків того, що у разі обрання їй іншого, більш м`якого запобіжного заходу, вона може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, інших учасників кримінального провадження з метою уникнення відповідальності. При цьому судом встановлено, що слідчим не надано будь-яких доказів погрози насильством чи насильства з боку підозрюваної ОСОБА_8 до потерпілого ОСОБА_11 , а тому слідчий суддя прийшов до переконання про можливість призначення ОСОБА_8 розміру застави.

Із правильністю цього рішення погоджується й суд апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 3 ст. 190 КК, наявність у справі ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а також наявність обставин, які вказують на недостатність застосування до неї інших, більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання цим ризикам, тобто наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше несудимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави щодо: злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був нею порушений.

Будь-яких доказів про застосування підозрюваною ОСОБА_8 насильства відносно потерпілого ОСОБА_11 в матеріалах кримінального провадження немає.

Враховуючи це слідчий суддя районного суду обґрунтовано і правильно прийняв рішення про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави.

Відтак, підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора колегія суддів не вбачає та залишає рішення слідчого судді без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 серпня 2017 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 48 000 ( сорок вісім тисяч ) гривень, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4