Справа № 127/9473/17
Провадження №11-кп/772/259/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали об`єднаного кримінального провадження №0001560 від 03.04.2017, №0002224 від 05.07.2017 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2017 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання:

- за ч. 1 ст. 186 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань остаточне покарання призначено ОСОБА_9 у виді 5 років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_9 постановлено обраховувати з 05.07.2017.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIІІ від 26.11.2015 року) ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження зараховано у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 05.07.2017 по день набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_9 03.04.2017 біля 04:00 год., перебуваючи біля зупинки громадського транспорту, що неподалік від Вінницького академічного музично-драматичного театру імені М.К. Садовського, який розташований по вулиці Театральній, 13 м. Вінниці, відкрито, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом ривка з руки потерпілої, заволодів мобільним телефоном Samsung Galaxу J5 у корпусі золотистого кольору, належного ОСОБА_11 .

Після чого, з місця вчинення злочину зник та розпорядився мобільним телефоном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_12 , матеріальної шкоди на суму 2 103 гривень 20 копійок.

Крім цього, ОСОБА_9 05.07.2017 о 09:50 год., проходячи по прибережній зоні річки Південний Буг, яка проходить по вул. Глеба Успенського, що в м. Вінниця, умисно, з корисливих мотивів, відкрито, наблизився до потерпілої ОСОБА_8 та застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, умисно штовхнув її в спину, в результаті чого остання впала на землю, після чого ОСОБА_9 наніс потерпілій один удар кулаком в обличчя. У подальшому останній взяв в руку два золотих ланцюжки, які знаходились на шиї потерпілої та смикнув їх в результаті чого вони розірвались, однак усвідомлюючи, що його злочинні дії були помічені сторонніми особами, залишив місце вчинення злочину, не заволодівши вищевказаними золотими виробами, з причин які не залежали від його волі.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 792 від 06.07.2017 року у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження - синці з набряками на голові, поверхнева забита рана лівої брови, синці на шиї, тулубі, садна на руках та лівому стегні, які належать до легких тілесних ушкоджень та могли утворитися в термін вчиненого кримінального правопорушення.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4294-4297/17-21 від 24.07.2017 загальна ринкова вартість ювелірних виробів вагою 5,00 г, підвісу у вигляді «Долара» вагою 3,00 г, ланцюга шийного вагою 2,00 г, підвісою у вигляді двох сердець вагою 1,50 г виготовлених із металу золота 585 проби, з урахуванням зносу, при цілісності виробів, станом на 05.07.2017 року складала 14155,89 грн.

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить вирок суду змінити, призначивши ОСОБА_9 міру покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Вказує, що призначене покарання ОСОБА_9 за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Вважає, що суд мав би визнати обставинами, які пом`якшують покарання, не тільки щире каяття, а й добровільне часткове відшкодування завданого збитку та вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних обставин чи інших обставин.

Прокурор ОСОБА_10 до початку апеляційного розгляду відмовився від апеляційних вимог.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскарженого судового рішення, доводи захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу за наведених у ній обставин; виступи прокурора та потерпілої, які вважали вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а вирок без зміни; провівши судові дебати, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежу) й замах на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, правова кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи, які в апеляційному порядку не оскаржуються.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про невідповідність призначеного ОСОБА_9 покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості, на переконання колегії суддів, є необґрунтованими.

Так, покарання ОСОБА_9 місцевим судом призначене з дотриманням вимог ст. 65 КК України, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Обставини, на які посилається захисник у апеляційній скарзі, мотивуючи прохання про пом`якшення ОСОБА_9 виду покарання, цілком враховані судом першої інстанції у вироку.

При цьому об`єктивні дані про вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин в матеріалах кримінального провадження відсутні та захисником на стадії апеляційного розгляду не надані.

Отже, апеляційна скарга не містить даних і обставин, неврахованих місцевим судом при призначенні ОСОБА_9 покарання, а також нових даних, які б могли об`єктивно свідчити на користь його пом`якшення.

Таким чином, призначене ОСОБА_9 покарання повністю відповідає ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого.

За таких обставин, підстави для зміни вироку та призначення ОСОБА_9 виду покарання більш м`якого, ніж призначив йому місцевий суд, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням відсутні.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 407 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_10 закрити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2017 року щодо ОСОБА_9 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом трьох місяців із дня проголошення судового рішення, а засудженим ОСОБА_9 в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом.
Суддя: