Справа № 359/9700/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/6/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 02.01.2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 січня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю заявника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2017 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
05.12.2017 року ОСОБА_7 звернувся доБориспільського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що полягає у невнесенні в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення. Скаргу обґрунтовує тим, що 27 липня він у подав до Бориспільського відділення поліції заяву, яка стосується неправомірних дій, які носять ознаки шахрайства, мешканця ОСОБА_8 підприємця ОСОБА_9 . Пройшов час, жодного контакту та повідомлення про хід розгляду заяви від поліції не було. Тоді він надіслав поштою 09.10.17 рекомендованого листа с запитом до керівника Бориспільського відділу поліції з проханням повідомити йому про стан розгляду його заяви. На сьогоднішній день відповідь на цей запит він не отримав.
Ухвалою слідчого судді від 11.12.2017 року у задоволенні скарги відмовлено з тих мотивів, що заявником не надано належних доказів, які б підтверджували, що він подав до Бориспільського відділу поліції заяву про злочин і що у цій заяві є посилання на обставини, які можуть вказувати на вчинення кримінального правопорушення. Вказана обставина унеможливлює перевірку виконання слідчимБориспільського відділу поліції вимог ст. 214 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що його не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи. Ухвала слідчого судді є необґрунтованою, тому що ним були дотримані норми при подачі заяви про злочин та скарги до суду, вказав всі обставини, надані докази та вказані свідки.

Заслухавши суддю доповідача, ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Гарантоване ст. 55 Конституції України право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується шляхом встановлення порядку такого оскарження іншими нормативними актами.

Зокрема, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України. Главою 20 КПК України передбачено, які слідчі дії можуть проводитись під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Тобто, розгляд скарги на у відповідності до ст. 306 КПК України не може бути проведений без участі особи, яка подала скаргу.

Приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя порушив загальні засади кримінального провадження, а саме: законність (ст. 9); доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень (ст. 21); забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24 ), тим самим позбавив заявника права на судовий захист своїх законних інтересів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_7 допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, а саме порушені загальні засади кримінального провадження, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали.

Враховуючи, що розгляд скарги ОСОБА_7 проведений без участі учасників провадження, без з`ясування їх позицій та доводів, без надання їм можливості надати докази на підтвердження своїх доводів, колегія суддів знаходить за необхідне призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області щодо ОСОБА_7 від 11.12.2017 року скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

С У Д Д І :