Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/7478/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/32/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.181 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Темиртау Гагарікського району Карагандинської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 17.08.2006 року Пологівським районним судом Запорізької області за ч. 1 cт. 122, ч. 1 cт. 296 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

2) 03.11.2009 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 cт. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, відстрочено виконання вироку на 1 рік;

3) 14.04.2011 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 cт. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, відстрочено виконання вироку на 2 роки;

4) 05.11.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 cт. 263 КК України до 1 року позбавлення волі, відстрочено виконання вироку на 1 рік;

5 )24.05.2013 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 cт. 309 КК України. На підставі ч.4 cт. 309 КК України, ч.2 cт. 284, ст.314, cт. 372 КПК України, кримінальне провадження зупинено;

6) 20.06.2014 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 cт. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відстрочено виконання вироку на 1 рік 6 місяців;

7) 10.02.2014року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 cт. 309, cт. 71 КК України до 1 року позбавлення волі, відстрочено виконання вироку на 1 рік;

8) 27.10.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 cт. 185, ч. 1 cт. 263, ч. 1 cт. 213, ч. 4 cт. 70, ч. 1 cт. 71 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 11.11.2016 року з Беленьковської ВК Запорізької області 03.11.2016 року cт. 81, вид покарання умовно-дострокове, не відбутий строк 1 рік 6 місяців 9 днів, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з перебуванням останнього за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , строком на два місяці з 14.12.2017 року до 12.02.2018 року, включно; зобов`язано не відлучатися за межі Запорізької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_7 , задля недопущенням вчинення ним інших кримінальних правопорушень; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю для ОВС можливості виклику ОСОБА_7 , для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, -

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За матеріалами провадження, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 13.12.2017 року о 21 год. 00 хв., знаходячись в торговому залі супермаркету ТОВ «ТК «Економ Плюс», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 122, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав з верхньої полиці у відділенні спиртних напоїв одну пляшку горілки «Лекс» Немирів, об`ємом 0,7 літрів, вартістю 243 грн. 75 коп., одну пляшку горілки «Лекс» Немирів, об`ємом 0,5 літрів, вартістю 180 грн. 42 коп., при цьому вказані пляшки сховав під куртку, після чого вийшов з супермаркету ТОВ «ТК «Економ Плюс».

Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив матеріальний збиток супермаркету ТОВ «ТК «Економ Плюс» на загальну суму 424 грн. 17 коп.

14 грудня 2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004827 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

14 грудня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 cт. 185 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого та застосовуючи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 cт. 185 КК України та ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 cт. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також недоведеність прокурором недостатності застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаного ризику.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на необґрунтованість викладених в оскаржуваній ухвалі обставин, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх вимог вказує на тяжкість злочину, який ОСОБА_7 вчинив з корисливих мотивів, дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, не має місця реєстрації та постійного місця проживання, офіційно не працевлаштований та 03.11.2016 року звільнився з установи виконання покарань з невідбутим строком 1 рік 6 місяців 9 днів.

Заслухавши доповідь судді, прокурора яка наполягала на задоволенні апеляційної скарги, підозрюваного, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснив, що перебуваючи з 14 грудня 2017 рок під домашнім арештом, жодного з покладених на нього застосованим запобіжним заходом зобов`язання не порушив, на цей час дане провадження розглянуто судом, 11 січня 2018 року у відношенні нього ухвалено обвинувальний вирок, призначене покарання у вигляді 1 року 8 місяців позбавлення волі, ухилятися від відбування якого він наміру не має також, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження із застосуванням з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж провадженні, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані вст. 178 КПК України.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

Відповідно до матеріалів провадження та взято до уваги слідчим суддею при вирішенні питання про вид запобіжного заходу, який необхідно застосувати до підозрюваного, у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України, відомості про особу, а саме наявність постійного місця проживання та наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування відносно особи запобіжного заходу, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Судова колегія враховує також і фактичну поведінку підозрюваного після застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Так, підозрюваний ОСОБА_7 самостійно за викликом апеляційного суду з`явився до судового засідання з розгляду апеляційної скарги прокурора, в якій ставилось питання про застосування відносно нього найсуворішого запобіжного заходу. З огляду на зазначене судова колегія вважає, що заявлений ризик переховування є дійсно мінімальним. Також судова колегія враховує і те, що прокурором в судовому засіданні апеляційного суду не наведено фактів порушення ОСОБА_7 умов застосованого у відношенні нього запобіжного заходу. Не спростовувалось прокурором в апеляційному суді і твердження ОСОБА_7 з приводу того, що дане кримінальне провадження вже розглянуто судом першої інстанції і у відношенні нього ухвалено обвинувальний вирок.

Таким чином доводи апеляційної скарги прокурора щодо наявності обставин для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження також.

У зв`язку з викладеним колегія суддів вважає рішення слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту законним, обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи і доводи прокурора, зазначені в апеляційній скарзі, висновків слідчого судді, викладених в оскаржуваній ухвалі, не спростовують.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 181, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Запорізької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2017 року, якою щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3