Справа № 404/6918/15-к
Провадження № 1-о/390/1/18
УХВАЛА
"28" лютого 2018 р. Колегія суддів Кіровоградського районного Кіровоградської області, в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , працював ливарником на заводі «Гідросила», раніше неодноразово судимого:
- 31.01.1990 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.140, ч.2 ст.200, ст.42 КК України (в ред. 1960 року) до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 19.05.1995 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.222 КК України (в ред. 1960 року) до 2 років виправних робіт з утриманням 10 % заробітку в дохід держави;
- 19.04.2004 року вироком Апеляційного суду Кіровоградської області за ч.1 ст.145 КК України (в ред. 1960 року) виправданий, та засуджений: за ч.2 ст.145, ч.2 ст.89, ст. 69, п."а" ст. 93, ст.17, п.«г», «з» ст.93, ст.17, п.«з» ст.93, ст.190-1, ч.3 ст.215-3 КК України (в ред. 1960 року), ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.2 ст.357, ч.3 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст.187 КК України (в ред. 2001 року), на підставі ст. 42 КК України (в ред.1960 року), до остаточного покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна,
про перегляд вироку колегії апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2004 року за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

10.10.2017 року засудженим подано клопотання, в якому він просить надати йому перекладача з української мови на російську, а також надати копії всіх процесуальних документів, виготовлених на російській мові.

09.02.2018 року до суду надійшло звернення ОСОБА_7 , в якому він відмовляється від раніше призначеного захисника ОСОБА_6 через виниклу суперечність щодо представлення його інтересів та виниклі сумніви в сумлінному виконанні захисником своїх обов`язків щодо нього, та просить призначити йому іншого захисника.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 свої клопотання підтримав, просив їх задовольнити.

Захисник засудженого - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні після спілкування із засудженим, не заперечував проти задоволення зазначених клопотань та зазначив, що свої обов`язки щодо захисту інтересів ОСОБА_7 здійснює відповідально з дотриманням вимог адвокатської етики.

Прокурор заперечень щодо клопотань засудженого ОСОБА_7 не висловив.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вирішуючи клопотання засудженого про відмову від захисника та призначення йому іншого захисника, зазначає наступне.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 за вчинення злочинів, в тому числі особливо тяжких, засуджено до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Згідно ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Відповідно до вимог ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Згідно п.1, п.2 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст.52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника та обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_7 і прийняти його відмову від захисника ОСОБА_6 та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Кіровоградській області призначити захисника засудженому ОСОБА_7 для участі у розгляді кримінального провадження за його заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Вирішуючи клопотання засудженого про надання йому перекладача та копій всіх процесуальних документів, перекладених на російську мову, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 14 Закону України № 5029-IV «Про засади державної мовної політики» слідчі і судові документи складаються державною мовою. Слідчі і судові документи, відповідно до встановленого процесуальним законодавством порядку вручаються особам, які беруть участь у справі (обвинуваченому у кримінальній справі), державною мовою, або в перекладі їх рідною мовою, або іншою мовою, якою вони володіють.

Згідно особистих пояснень ОСОБА_7 , наданих суду, він за національністю латиш, народився в 1971 році в м.Кіровограді, відповідно до матеріалів кримінального провадження він є громадянином України з 1991 року, має повну загальну середньою освіту, яку він отримав в України, де державною мовою є українська, з дитинства проживає в Україні, до затримання працював ливарником на заводі «Гідросила». Зазначене свідчить, що до затримання він приймав участь у суспільному житті та самостійно здійснював юридично значущі дії з урахуванням вимог Закону «Про мови в Українській РСР», діючого на той час, яким визначалось, що мовою роботи, діловодства і документації, а також взаємовідносин державних, підприємств, установ і організацій є українська мова. Обґрунтувань того, що в місцевості, в якій проживав ОСОБА_7 до затримання, більшістю населенням цієї місцевості приймалась інша, ніж українська мова, засудженим суду не наведено. Крім того, в процесі здійснення судового провадження щодо розгляду його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідні процесуальні дії за участю ОСОБА_7 та документи, які йому вручались і надсилались, протягом двох років здійснювалось державною - українською мовою, однак клопотання про призначення йому перекладача та наданні всіх процесуальних документів, в перекладі на російську мову, він заявив лише в жовтні 2017 року, тому у суду не має підстав вважати, що ОСОБА_7 не в достатній мірі володіє українською мовою.
Судом також враховується, що захист та представництво інтересів засудженого протягом усього часу розгляду даного кримінального провадження здійснюються професійним захисником-адвокатом за призначенням. Своїм правом щодо правової допомоги ОСОБА_7 активно користується, про що свідчить заміна захисника, що мала місце 11.02.2016 року через незгоду підзахисного із запропонованим захисником способом захисту його інтересів.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Камасінскі проти Австрії (1989), в якому Суд відхилив скаргу заявника, в якій той скаржився на те, що йому не було надано зрозумілою для нього мовою певну інформацію стосовно обвинувачення проти нього, матеріалів слідства та судового рішення, в п.81 рішення Суд зробив висновок та зазначив, що призначення державою захисника, який міг спілкуватись і мовою суду, і мовою заявника, задовольнило вимогу пункт 3 (а) статті 6 Конвенції, оскільки, завдяки усним поясненням захисника, заявника було достатньою мірою поiнформовано зрозумiлою для нього мовою про «характер i причину обвинувачення проти нього», відсутність письмового перекладу обвинувального акта ані завадила йому здійснювати свій захист, ані позбавила його права на справедливий судовий розгляд.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_7 про призначення йому перекладача у зв`язку з недостатнім володінням української мови та надання йому копій всіх процесуальних документів, перекладених на російську мову є необґрунтованим, підстав для залучення перекладача в порядку, встановленому КПК України не має.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 52, 54, 350, 372, КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Клопотання засудженого ОСОБА_7 про відмову від захисника та призначення іншого захисника задовольнити.

Прийняти відмову засудженого ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_6 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити засудженому ОСОБА_7 , захисника-адвоката для здійснення захисту його інтересів під час розгляду кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про призначення йому перекладача та надання йому копій всіх процесуальних документів в перекладі на російську мову відмовити.

Судове засідання відкласти на 21.03.2018 року на 12.00 год.

Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області (25006, м.Кропивницький, вул. Дворцова, 32/29).

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3