Справа № 738/868/17
№ провадження 1-кп/738/83/2017
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року м. Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чернігівської області
складі:

головуючого ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000512 від 22.08.2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Менського району Чернігівської області , громадянина України , не одруженого , не працюючого , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого : 19.12.2002 Менським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст.. 75 , 76 КК України з іспитовим строком 2 роки , 09.09.2003 Менським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185 , ч.3 ст.185 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі , 15.06.2011 Менським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 х років позбавлення волі з застосуванням ст.75 ,76 КК України з іспитовим строком 2 роки , 25.12.2012 Менським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі . Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.07.2015 , звільнений умовно-достроково на не відбутий строк покарання 11 місяців 15 днів ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за корисні злочини, знову вчинив протиправні дії.

Так , повторно , 20.05.2016 близько 12 год 30 хв , обвинувачений ОСОБА_3 з корисливих мотивів , з метою скоєння крадіжки чужого майна, прибув до господарства потерпілої ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 , де через вхідний отвір потрапив до середини приміщення сараю потерпілої, з якого умисно , таємно скоїв крадіжку велосипеда марки « Мінськ » з закритим типом рами вартість якого відповідно до експертного висновку № 3147/16-24 від 19.09.2016 складає 560 грн , чим потерпілій ОСОБА_5 було заподіяно матеріальних збитків на вказану суму .

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину вчиненого злочину визнав в повному обсязі та показав, що він 20.05.2016 вживав спиртні напої , після чого прийшов до господарства потерпілої аби просити в неї велосипед , але вдома нікого не було , тому обвинувачений без дозволу зайшов на подвір`я та пішов до сараю , де зазвичай стояв велосипед потерпілої , викотив його з приміщення , сів на нього та поїхав у власних справах . Пізніш обвинувачений продав викрадений велосипед ОСОБА_7 за 100 грн. Обвинувачений жалкував , що скоїв злочин , але викрадене майно потерпілій не повернув .

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала , що вона 20.05.2016 була на городі і бачила , як обвинувачений виводив велосипед з сараю , вона звала його , але так , як відстань між ними була досить великою, обвинувачений її не почув . Потерпіла шукала обвинуваченого , через місяць після крадіжки вона його знайшла , висловила своє незадоволення його поведінкою , пропонувала відшкодувати шкоду , але і до тепер обвинувачений їй нічого не відшкодував . Працівниками поліції їй було повернуто раму від велосипеда . Потерпіла з приводу міри покарання поклалась на розсуд суду .

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав , що він раніше співмешкав з потерпілою ОСОБА_5 , у якої дійсно був велосипед . Обвинувачений періодично брав його для власного використання , але тільки з дозволу власниці . 20.05.2016 обвинувачений не звертався до потерпілої та до нього з приводу отримання дозволу на використання велосипеду , що нележав потерпілій . Потерпіла ОСОБА_5 телефонувала свідкові та розповіла про те , що обвинувачений викрав у неї велосипед .

Крім визнання вини обвинувачем ОСОБА_3 , його вина підтверджується :
-відомостями з експертного висновку № 3147/16-24 від 19.09.2016 про те , що вартість велосипеда марки « Мінськ» з закритим типом рами з урахуванням зносу станом на 20.05.2016 складає 560 грн. ( а.с.40-41) ,

-інформацією з протоколу впізнання від 18.10.2016 про те , що потерпіла впізнала у фото № 2 особу , яка викрала її велосипед ( а.с. 43-44) ,

-відомостями з протоколу огляду від 14.04.2017 про те , що в будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , було виявлено раму від веловипеда « Мінськ» зеленого кольору . Власник господарства пояснив , що велосипед він придбав у обвинуваченого ОСОБА_3 . В ході огляду виявленої рами було встановлено , що біля сидіння наявний номер НОМЕР_1 ( а.с. 46-49 ) ,

-інформацією з протоколу огляду предметів та документів , а саме : паспорта на велосипед моделі 111-354 , та № велосипеда 17388563 ( а.с. 52 ) ,

-відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 19.05.2017 про те , що обвинувачений ОСОБА_3 добровільно показав та розказав як він викрав велосипед , що належав потерпілій з сараю господарства за адресою , де мешкає ОСОБА_5 ( а.с.75-77 ) .

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, дають підстави суду зробити висновок, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 які виразилися в таємному викраденні чужого майна ( що належить потерпілій ОСОБА_5 ), вчиненого повторно, поєднаними з проникненням до приміщення, досудовим слідством правильно кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, є каяття у вчиненні протиправних дій , сприяння розкриттю злочину .

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України, є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння .

Вирішуючи питання про призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, ставлення до вчиненого та визнання вини. А також те, що злочин скоєно особою , яка неодноразово притягалась до кримінальної відповідальності за корисні злочини , добровільно шкода потерпілій не відшкодована , обвинувачений на профілактичних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває , за місцем мешкання характеризується позитивно , має хвору матір , з якою разом мешкає .Відповідно до Ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.07.2015 обвинувачений ОСОБА_3 був умовно-достроково звільнений від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі на строк 11 місяців 15 днів , за вироком Менського районного суду Чернігівської області від 25.12.2012 , тобто при обранні міри покарання для винної особи , необхідно застосувати ст.71 КК України .

За таких обставин суд вважає , що обвинувачений потребує покарання з ізоляцією від суспільства .

Речовий доказ: раму велосипеда марки « Мінськ » із закритим типом рами , яка була вилучена 14.04.2017 під час огляду місця події у господарстві по АДРЕСА_3 вважати повернутою потерпілій ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати : 264 грн 30 коп ( а.с. 123,135,142 ) за проведення судових експертиз стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави .

Запобіжний захід для обвинуваченого ОСОБА_3 до вступу вироку в силу не обирати в зв`язку з відсутністю для цього підстав .

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 369, 370 , 374, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання 3 ( три ) роки 6 ( шість ) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Менського районного суду Чернігівської області від 25.12.2012, і остаточно до відбуття обвинуваченому ОСОБА_3 визначити 3 ( роки ) роки 10 ( десять ) місяців позбавлення волі .

Речовий доказ: раму велосипеда марки « Мінськ » із закритим типом рами, яка була вилучена 14.04.2017 під час огляду місця події у господарстві по АДРЕСА_3 вважати повернутою потерпілій ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати 264 грн. 30 коп. за проведення судової експертизи стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Менський районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні копія вироку направляється не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1