Справа № 676/6185/16-к
Номер провадження 1-кс/676/9/18
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
25 січня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Кам`янець-Подільському клопотання прокурора Кам`янець-Подiльської місцевої прокуратури ОСОБА_7 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 30 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001246 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого,

в с т а н о в и в :
Прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_5 17 червня 2016 року близько 21 год. 00 хв. , знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , куди прийшов на запрошення потерпілого ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, з метою таємного викрадення чужого майна, пройшов у вітальну кімнату, із столу якої, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав телевізор марки «TOSHIBA LCD COLOR TV» моделі 32P1300D вартістю 2800 грн., пульт до вказаного телевізора вартістю 50 грн., DVD плеєр марки «SONY» моделі DVP-SR320 вартістю 300 грн. та пульт до вказаного DVD плеєра вартістю 30 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 3180 грн.

За таких обставин ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У клопотанні прокурор посилається на ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор орієнтував суд задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених у ст.177 КПК України. Зокрема, прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий ОСОБА_4 просив задоволити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із зазначених у клопотанні прокурора підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні клопотання та обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що прокурором не надано жодного допустимого доказу на підтвердження заявлених у клопотанні ризиків, які були би підставами для обрання найбільш суворого запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, прокурор у судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні прокурора, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких прокурор звернувся із клопотанням.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що у прокурора є вагомі докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується даними протоколів: прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20 червня 2016 року, допиту потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_10 , добровільного надання речового доказу для приєднання до матеріалів кримінального провадження від 21 червня 2016 року, допиту підозрюваного ОСОБА_9 , проведення слідчого експерименту від 25 червня 2016 року, а також висновком експерта від 30 червня 2016 року №676т.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного тяжкого злочину проти власності (ч.1 ст.187 КК України), а також переховувався від органу досудового розслідування, у зв`язку із чим оголошувався його розшук. Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_5 не переховувався від органу досудового розслідування і що ОСОБА_5 взагалі не було відомо про те, що відносно нього розпочате кримінальне провадження є надуманими та не відповідають дійсності, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 допитувався слідчим 23 червня 2016 року (а.м.к.п.43-44) саме в даному кримінальному провадженні та з приводу крадіжки належних потерпілому телевізора та DVD програвача. Цього ж дня слідчим ОСОБА_5 особисто були вручені повістки про необхідність прибуття до слідчого 24, 25 та 26 червня 2016 року для проведення з його участю слідчих дій у даному кримінальному провадженні. Однак, отримавши зазначені повістки про виклик, ОСОБА_11 зник з постійного місця проживання та переховувався від органу досудового розслідування по теперішній час, в зв`язку з чим тривалий час проводився його розшук.

З досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем реєстрації АДРЕСА_1 не проживає, а за час проживання зарекомендував себе з негативної сторони, як такий, що схильний до зловживання алкогольними напоями, перебуває на обліку в лікаря-нарколога Хотинської ЦРЛ з 23.01.2009 року з діагнозом: «Психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром алкогольної залежності.» Також у ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні зв`язки він офіційно не працевлаштований та не одружений.

Крім того, з урахуванням ступеня тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , обставин його вчинення, слідчий суддя вважає, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також продовжити злочинну діяльність.

Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

На думку слідчого судді інші, більш м`які запобіжні заходи, в тому числі у вигляді домашнього арешту, не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів з моменту його фактичного затримання.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя виходить з тяжкості вчиненого діяння, що є середньої тяжкості корисливим злочином, характеру та обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його матеріального стану, наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Тому з врахуванням викладеного вище, на думку суду, розмір застави з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого слід визначити в розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 17620 грн.

Крім того, слідчий суддя вважає, що у разі внесення застави достатнім для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні, буде покладення на підозрюваного обов`язків, визначених пунктами 2, 3, 4, 8 та 9 ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Задоволити клопотання слідчого.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з моменту його фактичного затримання, тобто до 23 березня 2018 року включно.

Визначити розмір застави десять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 17620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) грн. достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави обвинувачений або заставодавець мають право внести на відповідний рахунок у будь-який момент.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти зобов`язати його прибувати до слідчого чи суду за кожною вимогою, а також з цього моменту покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці наступні обов`язки: 1) не відлучатися за межі Хотинського району (за місцем реєстрації) без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи; 3) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну та 5) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена особа, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. В такому випадку слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої особи запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити сторонам обвинувачення та захисту.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1