Справа № 646/8434/17
№ провадження 1-кс/646/540/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.02.2018 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву директора ТОВ «ІН СОЛЮШНЗ» ОСОБА_3 про відвід прокурора, заступника начальника відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000461 від 24.05.2017,

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до слідчого судді із зазначеною заявою, в який заявив про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, мотивуючи наявністю обґрунтованих сумнівів в його неупередженості.

В судове засідання ОСОБА_3 повідомлений належним чином про час і місце розгляду заяви про відвід не з`явився, не скористався наданим йому правом на участь у судовому засіданні.

Старший слідчий слідчої групи слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із заявою в якій просив проводити розгляд заяви про відвід за відсутністю прокурорів у кримінальному провадженні №0000461 у задоволенні заяв просив відмовити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить наступного.

Достовірно встановлено, що в провадженні прокуратури Харківської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000461 від 24.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до вимог ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що заявником не надано доказів на підтвердження своєї заяви про наявність підстав для сумніву у об`єктивності та неупередженості прокурора ОСОБА_4 .

Виходячи з викладеного, слідчий суддя, враховуючи завдання суду, встановлені частиною 1 статті 2 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453 «Про судоустрій і статус суддів»(в редакції від 02.06.2016) що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією и законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь прокурора ОСОБА_4 в розслідування кримінального провадження, дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Заяву директора ТОВ «ІН СОЛЮШНЗ» ОСОБА_3 про відвід прокурора, заступника начальника відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000461 від 24.05.2017 - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1