справа № 208/1165/18
№ провадження 1-кп/208/360/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000072 від 10.01.2018 і угоду про визнання винуватості, укладену прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області юрист 1 класу ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000072, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10.01.2018, з однієї сторони та підозрюваний у цьому провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинськ. Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, маючому професійно-технічну освіту, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України раніше не судимому,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000072 від 10.01.2018 та угоди про визнання винуватості від 27.02.2018р. ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення при наступних обставинах:

ОСОБА_4 07.02.2018 близько 09 год. 30 хв. більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), проходячи повз буд. АДРЕСА_2 зустрів невстановленого в ході досудового розслідування чоловіка, який запропонував ОСОБА_4 придбати у нього особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання без мети збуту невизначеної кількості особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - опію ацетильованого.

Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на придбання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений опій ацетильований, ОСОБА_4 , 07.02.2017 приблизно о 09.30 год., (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись на біля буд.22/23 проспекту Тараса Шевченка в м. Кам`янському, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995 №60/95ВР, умисно, незаконно придбав у невстановленого в ході досудового розслідування чоловіка особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, масою 2.318 г., який містився одноразовому медичному шприці ємкістю 2.5 мл за 200 (двісті) гривень для власного вживання без мети збуту.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на зберігання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений - опій ацетильований. 07.02.2018 приблизно о 09.30 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено). ОСОБА_4 , умисно, знаходячись біля буд.22/23 проспекту Тараса Шевченка в м. Кам`янському у поклав вищезазначений одноразовий медичний шприц з наркотичним засобом до кишені своєї куртки, в яку був одягнений, та пішов до місця свого проживання, до квартири за адресою АДРЕСА_1 . тим самим почав незаконно зберігати наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований, при собі для власного вживання, без мети збуту.

07.02.2018 у період часу з 11.47 год. до 12.21 год. працівниками Кам`янського ВП ГУНП Дніпропетровській області проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_4 а саме квартири за адресою АДРЕСА_1 . В ході обшуку квартири в картонній коробці, що знаходилась на полиці шафи однієї з кімнат вищезазначеної квартири було виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц, в якому знаходився, згідно з висновком експерта № 1/8.6/684 від 16.02.2018 містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - «опій ацетильований», маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 0,1062 г;

Таким чином, ОСОБА_4 , не маючи передбаченого законом дозволу на здійснення законних дій з наркотичними засобами, незаконно придбав та зберігав без мети збуту наркотичний засіб «опій ацетильований», маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0.1062 г . який відповідно до списку № 1 Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затвердженого Постановою КМ України № 770 від 06.05.2000 року (зі змінами), внесеними Постановою KM України № 1298 від 02.12.2009, перевищує невеликі розміри наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

27 лютого 2018 року між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно змісту укладеної, та підписаної сторонами угоди:

Сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення та його правовою кваліфікацією за ч.1 ст.309 KK України.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування беззастережно визнав свою вину в інкримінованому йому діянні та зобов`язується:

1) беззастережно визнати обвинувачення у обсязі підозри у судовому провадженні;

2) сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду обвинувального акту в судді

Сторони підтверджують, що в результаті вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_4 матеріальна шкода не заподіяна.

Відповідно до ч.3.4 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 309 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, тому згідно з ч.4 ст. 469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого (згідно зі ст.66 КК України), є щире каяття, а обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого (згідно ст.67 КК України) під час досудового розслідування не встановлено.

З урахуванням обставин кримінального провадження, особи підозрюваного (не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, згідно ст.89 КК України раніше не судимий, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2001 р. з діагнозом «психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіатів), повне визнання вини, щире каяття.

Сторони узгодили наступне покарання:

визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання із іспитовим строком на 1 рік на період якого покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Сторони, підписуючи вказану Угоду, розуміють, що відповідно до положень ч.2 ст. 473 України наслідками укладання та затвердження угоди про визнання винуватості є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Відповідно до ч.3 ст. 424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені в касаційному порядку:

1) засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди: ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою - сьомою статті 474 цього Кодексу, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Підстави оскарження вироку, яким затверджена ця Угода, в апеляційному порядку, що визначені в ч.4 ст.394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені ч.3 ст.424 КПК України обвинуваченому роз`яснено.

Також наслідком укладання даної Угоди для обвинуваченого є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

У разі невиконання підозрюваним угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення звернутися до суду, яким затверджена Угода, з клопотанням про скасування вироку. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку.

Крім того, підозрюваний розуміє, що умисне невиконання цієї Угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав що між ним та прокурором укладено угоду про визнання винуватості у скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст.309 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки із звільненням від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 рік. Злочин вчинив при зазначених в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості обставинах. Винним визнає себе повністю, розкаюється, по суті пред`явленого обвинувачення пояснив, що злочин скоїв при обставинах, вказаних в обвинувальному акті. Просить затвердити укладену між ним і прокурором угоду, не бажає щоб суд розглядав справу в загальному порядку, укладення угоди є добровільним.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченого повне порозуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і строку покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України, враховуючи що кримінальне правопорушення відноситься до злочину середньої тяжкості, відсутність потерпілого, та у випадку завдання кримінальним правопорушенням шкоди лише державним та суспільним інтересам, може бути укладено угоду про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим.

Угода за змістом укладена відповідно до ст.472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у т.ч. стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Суд переконався в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.

Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.

З урахуванням особи винного, ступеню та характеру сприяння обвинуваченого у проведенні досудового розслідування щодо нього, характеру і тяжкості скоєного, наявності суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень, те що ОСОБА_4 не працює, за місцем фактичного проживання характеризується задовільно, згідно ст.89 КК України раніше не судимий, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2001 р. з діагнозом «психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіатів, повне визнання вини, щире каяття, відсутність тяжких наслідків, завданих кримінальним правопорушенням, суд прийшов до висновку, що обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні, а тому вважає необхідним затвердити угоду про визнання винуватості, а саме: призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 2 роки, із звільненням від відбуття призначеного судом покарання із випробувальним строком 1 рік, покладенням обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373,374,472,473,474,475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 27 лютого 2018 року, укладену між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області юристом 1 класу ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000072, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10.01.2018, з однієї сторони та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншої сторони.

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, і призначити ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

У відповідності зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного йому вироком суду з випробуванням, встановивши ОСОБА_4 іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період відбування покарання з випробуванням:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

Стягнути з ОСОБА_4 715,00 грн. витрат, пов`язаних із проведенням судово-хімічної експертизи за № 1/8.6/684 від 16.02.2018 року.

Речові докази:

- Карту micro sd sandisk 4gb, долучену до матеріалів кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- медичний шприць об`ємом 2,5мл, заповнений рідиною коричневого кольору до позначки приблизно 2,0мл, який поміщено та опечатано до спец пакету №0021910, який знаходиться на збереженні в камері схову Заводського ВП квитанція № 003921 знищити.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст.ст.473,394 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1