Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/186/18
УХВАЛА

Іменем України

15.02.2018 рокум. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого із начальником Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долинської Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працює, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду з цим клопотанням, погодженим із начальником Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, посилаючись на те, що 15 лютого 2017 року близько 00.10 години за попередньою змовою разом з іншою особою, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, прийшли до території двору житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи на цій території ОСОБА_5 разом з іншою особою побачили автомобіль марки «ВАЗ-2104», реєстраційний номер НОМЕР_1 та у цей час у них виник умисел на таємне викрадення майна з автомобіля.

Реалізовуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 разом з іншою особою відкрили дверцята автомобіля, що були незамкненими, звідки викрали металевий ручний насос, електричний компресор марки «ELEGANT» та автомобільний акумулятор «CHAMPION».

У цей час ОСОБА_5 разом з іншою особою були виявлені ОСОБА_7 , який почав кричати та вимагати не викрадати майно. З метою збереження свого майна та затримання ОСОБА_5 та іншої особи, потерпілий ОСОБА_7 вибіг на вулицю, але ОСОБА_5 та інша особа розуміючи, що вони виявлені потерпілим, маючи намір довести злочинні дії до кінця, застосувавши насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відштовхнули його та втекли тримаючи у руках викрадене майно, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину в якому підозрюється доказується зібраними доказами, підозрюваним вчинено тяжкий злочин з корисливих мотивів, підозрюваний раніше судимий, не працює, неодружений, підозрюється у злочині вчиненому із застосуванням насильства, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду, вчинити інший злочин.

Вищезазначене на думку слідчого є підставою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Окрім цього, щодо підозрюваного не може бути застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки це найменш суворий запобіжний захід, а тому не відповідає тяжкості вчиненого. Відсутні будь-які визначені особи, які б поручились за підозрюваного, а тому неможливо застосувати запобіжний захід у виді особистої поруки. Підозрюваний не має коштів, відповідно неможливо до нього застосувати запобіжний захід у виді застави. Домашній арешт не може бути застосований, оскільки підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі може впливати на потерпілого та свідків, злочин в якому підозрюється пов`язаний із застосуванням насильства.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали за обставин зазначених у ньому, просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Суду пояснив, що дійсно вчиняв злочин в якому підозрюється за обставин встановлених під час досудового розслідування. Дав слідчому показання з приводу злочину. Сприяє досудовому розслідуванню. Проживає разом із матір`ю та сестрою. Проживає за рахунок тимчасових заробітків. Дітей немає, неодружений. Просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти клопотання, просив відмовити у його задоволенні. Суду пояснив, що підозрюваний має місце проживання, не має наміру переховуватися, дав об`єктивні показання, що сприяли розкриттю злочину, розмір шкоди завданої злочином є незначним.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти клопотання, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дійшов до такого висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом установлено, що 15 лютого 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у грабежі, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого за попередньою змовою групою осіб.

За змістом протоколу огляду місця події від 15 лютого 2018 року, оглянуто місце вчинення злочину територію за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено шланг та мобільний телефон.

Згідно з протоколом огляду місця події від 15 лютого 2018 року добровільно видано викрадене майно, а саме металевий ручний насос, електричний компресор марки «ELEGANT».

Показаннями свідка ОСОБА_8 встановлено, що будучи за адресою: АДРЕСА_3 близько 00.05 години 15 лютого 2018 року почула, що під вікном стукнули двері автомобіля. У вікно побачила, що на вулиці біля автомобіля перебували двоє чоловіків. Відкривши вікно наказала їм йти, однак вони не реагували. Про це повідомила своєму чоловікові.

Показаннями потерпілого ОСОБА_7 установлено, що 15 лютого 2018 року о 00.10 годині його розбудила дружина, повідомивши, що біля їх автомобіля перебувають невідомі чоловіки. Один із цих чоловіків перебував поряд з автомобілем, а інший усередині автомобіля. Перелізши через вікно, невідомі почали тікати. Одного із них догнав та штовхнув. Інший намагався душити, закривав рот, щоб не кликав на допомогу. При цій сутичці отримав тілесні ушкодження.

З огляду на вищезазначене, матеріали цього кримінального провадження, а також показання ОСОБА_5 дають підстави вважати про обґрунтованість підозри його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого, умисного, корисливого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Підозрюваний має постійне місце проживання, проживає разом із матір`ю та сестрою. ОСОБА_5 неодружений, не має дітей, не працює. Матеріали клопотання не містять характеристики підозрюваного. Ці обставини дають підстави суду стверджувати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки на виклики, слідчого, прокурора та суду.

Будь-яких доказів того, що підозрюваний може переховуватися матеріали клопотання не містять. Підозрюваний раніше ніколи не перебував у розшуку, у місці здійснення досудового розслідування має постійне місце проживання та родину.

Матеріали клопотання не містять даних про судимість підозрюваного, а тому відсутні підстави вважати, що може вчинити злочин.

Враховуючи тяжкість злочину в якому ОСОБА_5 підозрюється, ті дані про особу підозрюваного, що містяться у матеріалах клопотання, відповідно можливо дійти висновку про неможливість застосувати до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід за цих обставин є м`яким.

Будь-хто із визначених осіб не поручився за підозрюваного, тобто до підозрюваного неможливо застосувати запобіжний захід у виді особистої поруки.

Підозрюваний не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків, відповідно не зможе виконати умови запобіжного заходу у виді застави.

Доводи клопотання про те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності відповідними даними не підтверджені.

Можливість підозрюваного перебуваючи на волі впливати на потерпілого та свідків, з урахуванням того, що злочин в якому підозрюється вчинений із застосуванням насильства, не може свідчити про неможливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки можливість впливати на потерпілого та свідків є одним із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а з приводу цього ризику будь-які докази його наявності не подавалися. Підозрюваний дав правдиві показання щодо злочину, потерпілий та свідки у кримінальному провадженні допитані, а відтак відсутні підстави вважати про неможливість за зазначених обставин застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Отже, прокурором не доказано обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, що слідчий суддя вважає є обґрунтованим у надісланому клопотанні про застосування запобіжного заходу.

Згідно з чч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя вважає, враховуючи особу підозрюваного та тяжкість вчиненого, застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту та покласти на підозрюваного достатні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення клопотання слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого із начальником Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_5 без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 19.00 години до 07.00 години.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1.повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.докласти зусиль до пошуку роботи.

Установити строк дії обов`язків до 14 квітня 2018 року включно.

Визначити строк дії ухвали до 14 квітня 2018 року включно.

Виконання цієї ухвали доручити Долинському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_1