Справа № 564/1193/17
номер провадження 1-кп/570/207/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2017 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області у складі колегії суддів
Доповідача судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника
потерпілої ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000132 про обвинувачення
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль Рівненської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше засудженого вироком Костопільського районного суду від 25 червня 2012 року за ч.2 ст.307, ч.2. ст.309 КК України до позбавлення волі на строк 1 (один) рік 3 (три) місяці, вироком Сарненського районного суду від 12 вересня 2014 року за ч.2 ст.125 КК України до громадських робіт на строк 200 (двісті) годин, вироком Костопільського районного суду від 08 липня 2016 року за ч.1 ст. 185 КК України до громадських робіт на строк 200 (двісті) годин,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в :
01 березня 2017 року приблизно біля 19-ї години ОСОБА_9 , будучи в стані алкогольною сп"яніння, перебуваючи в житловому будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту, в ході словесної суперечки, вчинив вбивство, тобто умисно протиправно заподіяв смерть іншій людині, а саме з цією метою, із значною силою правою рукою, наніс громадянину ОСОБА_10 один удар лезом ножа в область лівої половини грудної клітки.
В результаті нанесеного удару ножем, згідно висновку судово-медичного експерта № 33 від 02.04.2017 року, ОСОБА_11 спричинено тілесні ушкодження у вигляді рани лівої половини грудної клітки по ходу 6-го лівого міжребір`я, що продовжується раневим каналом, який має напрямок спереду до заду, зліва направо та ледь згори донизу, проникає в ліву плевральну порожнину ушкоджуючи верхню долю лівої легені де і закінчується.
Смерть ОСОБА_12 настала внаслідок поранення передньої поверхні грудей з ушкодженням тканини лівої легені, що призвело до зовнішньої та внутрішньої кровотечі та обумовило масивну крововтрату, котра і послужила безпосередньою причиною смерті.
Обвинувачений свою вину у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України визнав частково, вказавши, що визнає, що саме він вбив ОСОБА_10 , однак зробив він це не умисно, а захищаючись. Обвинувачений в судовому засіданні пояснив, що 01.03.2017 був похорон його бабусі, він не поїхав, а залишився на господарстві. Ввечері, щоб зняти стрес, пішов в магазин, маючи намір зустрітися з друзями, купити горілку і закуску, взяв із собою ніж, хотів з друзями сісти в лісочку порізати цим ножем закуску і випити горілки. Оскільки нікого з друзів не зустрів, вирішив зайти до ОСОБА_13 , з яким був знайомий. ОСОБА_13 запросив його на кухню, вони випили трохи горілки і зайшов ОСОБА_10 , так як ОСОБА_9 сидів на проході, ОСОБА_10 , заходячи, зачепив його стілець і між ними раптово виник конфлікт. ОСОБА_10 зробив зауваження ОСОБА_9 , що він сидить на проході, заважає пройти, хто він, взагалі, такий. ОСОБА_9 піднявся, в цей час ОСОБА_10 схопив його руками за плечі, ОСОБА_13 здушив йому горло руками, так що він не міг говорити, а ОСОБА_10 надавив пальцями на очі, обвинувачений відчув дуже сильний біль. Дістав з кишені ніж, хотів вдарити ОСОБА_10 по руці, щоб той перестав душити йому очі. Замахнувся, навіть не відчув, як вдарив ножем. ОСОБА_10 забрав руки від його очей, зробив пару кроків назад до стіни, обперся об стіну, став по ній спускатись і впав, у нього з грудей текла кров. Обвинувачений, зрозумівши що він зробив, хотів викликати швидку медичну допомогу, але не міг розблокувати телефон, тому що дуже хвилювався. Сів біля паркану, сидів і плакав, поки не приїхали працівники поліції.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердила те, що померлий був спокійним та врівноваженим чоловіком, будь-яких конфліктів не здійснював та не провокував інших до здійснення подібного. Просить суворого покарання для обвинуваченого за вчинений злочин .
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що 01.03.2017 він був відповідальним відділу поліції, поступило повідомлення, що вбили людину. Він виїхав на місце події, однак довго там не був, в будинок не заходив. Близько 1 год. ночі 02.03.2017 він був запрошений слідчим ОСОБА_15 для проведення слідчих дій, а саме освідування ОСОБА_9 . Під час вказаної дії, обвинувачний супротивлявся, бився лицем об стіл, з метою нанести собі тілесні ушкодження, щоб потім звинуватити працівників поліції, виражався в адресу свідка нецензурною лайкою, погрожував йому фізичною розправою, на зауваження не реагував. Свідок та ще один працівник поліції прижали ОСОБА_9 до столу і зрізали йому нігті для проведення подальших слідчих дій.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що 02.03.2017 він перебував на чергуванні, близько 10 год. 30 хв. йому надійшла вказівка оперативного чергового спуститися в ІТТ №3 Костопільського районного відділу поліції, щоб відібрати у ОСОБА_17 пояснення по факту виявлення у нього тілесних ушкоджень. В кімнаті для медичного огляду працівниками ІТТ було виявлено на тілі обвинуваченого такі тілесні ушкодження: синець під оком та синці на обох плечах. Обвинувачений надав пояснення, що дані синці він отримав під час бійки, яка виникла після словесного конфлікту з загиблим ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що 02.03.2017 він з ОСОБА_19 був на чергуванні в Костопільському ІТТ. Під час прогулянки, помітили під оком ОСОБА_9 синець, на запитання, звідки синець, обвинувачений відповів, що його побили працівники поліції. До обвинуваченого на побачення прийшов його захисник, після розмови із захисником, свідок викликав ОСОБА_16 , щоб зафіксувати факт наявності тілесних ушкоджень на тілі обвинуваченого та відібрати у останнього пояснення по даному факту. Черговому поліції ОСОБА_16 обвинувачений повідомив, що синці на тілі у нього виникли внаслідок бійки з ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_19 надав в суді аналогічні показання, зазначивши, що під час виведення на прогулянку арештованого ОСОБА_9 , свідок помітив у нього під оком синець, на запитання, звідки синець, ОСОБА_9 звинуватив працівників поліції. Під час прогулянки до нього прийшов захисник, обвинувачений виявив бажання, замість прогулянки поспілкуватись із захисником. Після побачення, був запрошений черговий поліцейський, для фіксування факту наявності тілесних ушкоджень на тілі арештованого. Під час огляду ОСОБА_9 у нього було виявлено ще синці на плечах і він повідомив, що дані тілесні ушкодження виникли під час сутички із загиблим. Дані покази були зафіксовані працівником поліції, а свідок по даному факту подав рапорт.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що 01.03.2017 він працював на таксі, після 22 год. до нього підійшли працівники поліції і попросили бути присутнім при вилученні одягу і заборі матеріалу для проведення експертизи. Приїхав у відділ поліції, обвинувачений був у кабінеті слідчого, прийшов експерт, зняли у затриманого одяг запакували в пакети, дали йому переодягнутись в інший одяг. Перевели затриманого в інший кабінет, де мали взяти у нього відбитки пальців та зрізати нігті. Обвинувачений був дуже збуджений, поводив себе агресивно, виражався нецензурною лайкою, погрожував, відмовився надавати руки, щоб зрізати нігті. Слідчий ОСОБА_15 дав вказівку насильно зрізати йому нігті. Працівники поліції поклали обвинуваченого на стіл, витягнули руки, один поліцейський тримав за ноги інший притиснув тулуб і тримав руки та плечі , а ще один поліцейський зрізав нігті, які потім помістили в пакет. Оскільки обвинувачений пручався, працівники поліції його міцно тримали, притискаючи до столу.
Свідок ОСОБА_21 надав суду аналогічні пояснення, оскільки, так як і свідка ОСОБА_20 , його запросили працівники поліції бути присутнім при відібранні матеріалу та вилученні одягу ОСОБА_9 . Додав, що затриманий спочатку не хотів переодягатись, а переодягнувшись попросився в туалет, однак працівники поліції його не пустили, оскільки він хотів змити руки, що дуже обурило ОСОБА_9 і він почав виражатись нецензурною лайкою, не давав руки, щоб зрізати нігті, тому працівники поліції змушені були силою його тримати, притискаючи до столу, пам`ятає що обвинуваченого тримали четверо чоловік, а він пручався та виражався нецензурною лайкою.
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні вказала, що вона є сестрою ОСОБА_13 . Дана подія сталася у господарстві, де проживає її брат, того дня він допомагав ОСОБА_10 , випивав у нього вдома, а ввечері запросив ОСОБА_10 до себе, прийшов ОСОБА_9 , у нього з ОСОБА_10 виник конфлікт, під час якого він вдарив ножем ОСОБА_10 в область грудей, внаслідок чого ОСОБА_10 помер. Сама свідок очевидцем даних подій не була, знає про них зі слів брата. ОСОБА_9 може охарактеризувати як агресивну, неврівноважену людину, загиблого може охарактеризувати як спокійну та врівноважену людину.
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що 01.03.2017 у вечірню пору доби близько 18-19 години вечора до нього прийшов сусід ОСОБА_13 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та попросив викликати поліцію, пояснивши тим, що у нього вдома відбулася бійка і під час якої когось порізали ножем. Свідок відразу не став викликати поліцію, однак вийшовши на двір побачив, обвинуваченого у сусідському дворі, він казав: "Боже, що я наробив!". ОСОБА_23 викликав поліцію, зайшовши в будинок ОСОБА_13 , побачив, що на підлозі лежить весь в крові ОСОБА_10 , який був мертвий, викликали швидку допомогу. ОСОБА_9 в будинку не було, працівники поліції виявили його на вулиці.
Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив, що 01.03.2017 він перебував на добовому чергуванні, був викликаний в кабінет слідчого ОСОБА_15 для освідчення ОСОБА_9 . Останній був в стані алкогольного сп`яніння, поводив себе не адекватно, дуже агресивно, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, кричав. Так як слідчий ОСОБА_15 наказав примусово провести освідування ОСОБА_9 , сівідок тримав його за праву ногу, ОСОБА_14 тримав за плечі та руки, ще були присутні двоє понятих.
Свідки ОСОБА_25 та ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснили, що в середині жовтня 2016 року вони пили пиво біля магазину ОСОБА_27 , до них чіплявся, ймовірно, ОСОБА_10 , просив у них цигарки, поводив себе зухвало, виражався до них нецензурною лайкою .
Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснила, що вона є матір`ю обвинуваченого, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла бабуся обвинуваченого, яку він дуже сильно любив, впродовж трьох останніх днів її життя, коли вона перебувала в лікарні, він сідів біля неї. 01.03.2017 був похорон, свідок поїхала в село Березнівського району на похорон, а ОСОБА_9 залишила вдома доглядати господарство. Останній дуже хотів їхати на похорон бабусі, був дуже схвильований, сусіди розповідали свідку, що син заходив до них і пропонував випити, за упокій бабусі, однак вони відмовлялись і ОСОБА_9 йшов далі. Перебуваючи у стані сильного душевного хвилювання, у результаті смерті рідної людини, ОСОБА_9 пішов до ОСОБА_13 , оскільки знав, що там збираються чоловіки, щоб випити горілки і там з ним вип`ють. Коли свідок перебувала в Березнівському районі, їй зателефонували і повідомили, що син вбив людину.
Свідок ОСОБА_29 в судовом узасіданні пояснив, що є сусідом ОСОБА_9 , може охарактеризувати його, як доброго хлопця. Очевидцем вбивства він не був, загиблого може охарактеризувати як спокійного чоловіка, однак, коли він випивав, то ставав агресивним, зокрема міг нецензурно обзивати, виганяти з будинку, навіть його декілька раз виганяв та обзивав. У ОСОБА_13 деколи збирались чоловіки і випивали спиртні напої.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що 01.03.2017 він допомагав ОСОБА_10 , близько 13 год. вони випили у ОСОБА_10 вдома і ОСОБА_13 пішов додому, ОСОБА_10 дав йому гроші попросив купити цигарок і горілки, а ОСОБА_13 запросив його ввечері до себе. Ввечері до нього прийшов ОСОБА_9 , який вже був на підпитку, вони випили по чарці горілки, прийшов і ОСОБА_10 . За столом ОСОБА_9 з ОСОБА_10 сиділи поруч, між ними виник конфлікт під час якого ОСОБА_10 питав ОСОБА_9 , чого він прийшов, обзивав його нецензурними словами, але тілесних ушкоджень йому не наносив, не намагався нанести та не погрожував фізичною розправою. ОСОБА_9 з ОСОБА_10 в один момен вскочили на ноги і ОСОБА_13 зрозумів, що між ними зараз почнеться бійка. Знаючи запальний характер ОСОБА_9 , оскільки і раніше був з ним знайомий, він вирішив стримати його, щоб той не кинувся на ОСОБА_10 з кулаками. ОСОБА_13 взяв ОСОБА_9 за плечі, щоб стримати його від бійки, він виривався і правою рукою наніс один удар ОСОБА_10 в область грудей. ОСОБА_13 побачив, що з грудей ОСОБА_10 потекла кров і зрозумів, що удар був не кулаком, а ножем. ОСОБА_10 впав, а ОСОБА_13 побіг до сусідів викликати поліцію, ОСОБА_9 в цей час вийшов на вулицю. ОСОБА_13 також ОСОБА_9 не бив, не намагався вдарити та не погрожував йому. Свідку відомо, що напереднодні до ОСОБА_9 викликали поліцію, оскільки він дебоширив вдома. ОСОБА_10 був другом свідка, був доброю, неконфліктною людиною.
Крім показань обвинуваченого, свідків, винність обвинуваченого підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 01.03.2017 з ілюстративними таблицями (т.1 а.с. 16-40), згідно якого оглянуто місце вчинення злочину, а саме будинок за адресою АДРЕСА_3 , кухню в даному будинку, оглянуто труп ОСОБА_10 , який лежав на спині, його одяг був забруднений кров`ю на лівій половині грудної клітки знаходиться рана дугоподібна, починається рана в передній частині лівої підпахвинної ямки та проходить косо до низу з вигоном до переду вправо до рівня п`ятого міжребір`я. Загальна довжина рани по формі становить близько 29 см. Краї рани рівні без садин. В п`ятому міжребер`ї нижньої частини рани є проникаючий отвір в превральну порожнину. З рани відмічено протікання крові; той факт, що обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння підтверджується випискою з протоколу №63 медичного освідчення на предмет сп`яніння від 02.03.2017 (т.1 а.с. 60); висновком експерта №33 від 02.04.2017 з ілюстративною таблицею (т.2 а.с.28-37), згідно якого, при судово-медичній експертизі трупа гр-на ОСОБА_12 виявлено рана лівої половини грудної клітки по ходу 6-го лівого міжребір`я і продовжується раневим каналом який має напрямок спереду до заду, зліва направо та ледь згори донизу, проникає в ліву плевральну порожнину ушкоджуючи верхню долю лівої легені де і закінчується. Вищевказані ушкодження утворились прижиттєво, незадовго до настання смерті громадянина ОСОБА_12 , на що вказує: заяння рани при відсутності ознак її загоєння, наявність крововиливів в оточуючі м`які тканини по ходу раневого каналу, скопичення великої кількості крові в лівій плевральній порожнині, виражене малокрів`я внутрішніх органів, як ознака прижиттєвої крововтрати. Рана виходячи з їх особливостей, а саме щілевидна форма, рівні незсаднені краї, гострі кінці, продовження їх раневими каналами - виникли від колючо-ріжучої дії гострого предмету (знаряддя), з властивостями що відповідає характеристиці клинка ножа, зазначене підтверджене також і медико-криміналістичною експертизою. Ушкодження спричинені з силою достатньою для спричинення такого; висновком судово-психіатричного експерта №81-68/17 (т.2 а.с.42-46), згідно якого ОСОБА_9 на момент вчинення інкримінованого йому діяння яким-небудь психічним захворюванням не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_9 яким-небудь психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_9 на момент вчинення інкримінованого йому діяння у тимчасово-хворобливому стані не знаходився. ОСОБА_9 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, алкоголізмом та наркоманією не страждає; висновком службової перевірки від 12.05.2017 (т.2 а.с.58-63), згідно якого встановлено, що дійсно мав місце факт застосування поліцейськими Костопільського ВП ГУНП заходів фізичного впливу під час примусового освідування затриманого ОСОБА_9 . Застосування заходів примусу, а саме фізичної сили працівниками Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області під час проведення освідування є правомірними і такими, шо не принижують честь і гідність особи і не є небезпечними для її здоров`я; висновком експерта №10/229 від 25.04.2017 з ілюстративною таблицею(т.2 а.с.222-229), згідно якого, у слідах на наданій на дослідження куртці виявлено кров людини, генетичні ознаки слідів крові на куртці збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 . Походження виявлених слідів крові від ОСОБА_9 виключається; висновком експерта №2.2-89/17 від 10.05.2017 (т.2 а.с.234-243); висновком експерта №47-мк від 21.03.2017 (т.2 а.с.252-255), згідно якого шкіряний клапоть з ділянки лівої половини грудної клітини з верхнім кінцем рани трупа ОСОБА_10 та шкіряний клапоть з ділянки лівої половини грудної клітини з нижнім кінцем рани з трупа ОСОБА_10 є частинами однієї колото-різаної рани, що спричинена внаслідок однієї травматичної дії колюче-ріжучим травмуючим знаряддям на зразок клинка ножа; висновком експерта №110 від 22.03.2017 (т.2 а.с.257-258), згідно якого встановлено до якої групи належить кров ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , на представлених для дослідження светрі, джинсах, парі черевик, вилучених у ОСОБА_9 плям, схожих на кров не виявлено.
Отже, невизнання обвинуваченим вини в умисному спричиненні смерті іншій особі суд розцінює, як спробу уникнути кримінальної відповідальності за скоєння більш тяжкого злочину. В судовому засіданні судом не було здобуто будь-яких доказів стосовно неправомірних чи злочинних дій , посягання на життя та здоров`я обвинуваченого зі сторони ОСОБА_10 .
Таким чином оцінюючи показання потерпілої, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає що вина ОСОБА_9 у інкримінованому злочині доведена повністю та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
При обранні виду та визначенні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.
При призначенні покарання судом враховується особа обвинуваченого, який будучи судимим на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин, за місцем проживання характеризується вкрай негативно, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності , згідно характеристики, наданої Державною установою "Рівненський слідчий ізолятор" - характеризується посередньо. При призначенні покарання суд враховує думку потерпілої, яка наполягає на суворому покаранні за вчинений злочин , оскільки під час судового розгляду ОСОБА_9 не вибачився за вчинене та не відшкодував заподіяну злочином шкоду . За наведених обставин суд рахує за необхідне призначити покарання за вчинений злочин ближче до максимальної санкції статті .
Потерпілою - цивільним позивачем ОСОБА_8 подано цивільний позов до ОСОБА_9 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином, у якому вона просить стягнути з обвинуваченого на свою користь 7 403 грн. 00 коп. майнової шкоди, заподіяної злочином та 100 000 грн. моральної шкоди, заподіяної злочином. В судовому засіданні ОСОБА_8 зменшила позовні вимоги, та відмовилась від стягнення на її користь моральної шкоди, заподіяної злочином, просить суд лише стягнути з обвинуваченого 7 403 грн. майнової шкоди.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
На підтвердження суми, завданої злочином майнової шкоди потерпілою - цивільним позивачем надані копії квитанції, товарного чеку та рахунків. Заявлений цивільний позов підлягає до задоволення у повному об`ємі, з врахуванням відмови позивача від стягнення на її користь моральної шкоди, заподіяної злочином.
На підставі наведеного та керуючись: ст. ст. 373, 374 КПК України , суд
з а с у д и в:
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити покарання у виді позбавленння волі на строк 14 (чотирнадцять) років.
Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, залишити попереднім - тримання під вартою. Строк покарання рахувати з 01 березня 2017 року.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення з 01 березня 2017 року до 21 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_9 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 майнову шкоду, завдану злочином у розмірі 7 403 (сім тисяч чотириста три) гривні.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати понесені на проведення судових експертизи під час досудового розслідування, а саме: 2082.08 грн. за проведення судової експертизи волосся № 2.2-8847 від 19.05.2017;
- 1237 грн. за проведення судової імунологічної експертизи № 2.2-10747 від 18.05.2017;
- 3081.4 гри. за проведення судової одорологічної експертизи № 843-17 від 14.04.2017;
- 880.40 грн. за проведення судової дактилоскопічної експертизи №1.3- 138/17 від 27.03.2017;
- 1320.60 грн. за проведення судової дактилоскопічної експертизи №1.3- 13547 від 24.03.2017;
- 3866.72 грн. за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи №10/306 від 22.05.2017 ;
- 7287.28 грн. за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи №10/231 від 10.05.2017;
- 6086.26 грн. за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи №10/230 від 05.04.2017;
- 2381.58 грн. за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи №10/229 від 25.04.2017;
- 550.25 гри. за проведення судової імунологічної експертизи № 2.2-92/17 від 10.05.2017;
- 550.25 грн. за проведення судової імунологічної експертизи № 2.2-9047 від 14.03.2017.
Речові докази по справі, на які ухвалою слідчого судді від 03 березня 2017 року було накладено арешт та інші речові докази, що передані на зберігання в кімнату речових доказів Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області - знищити.
Відеофайли огляду місця події від 01.03.2017 року, що знаходяться на оптичному носії інформації (DVD-R диск в кількості 1 шт.), який упаковано в паперовий конверт прилучені до матеріалів кримінального провадження № 0000132 від 01.03.2017 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Доповідач суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3