1-кс/754/2959/17
Справа № 754/2573/17
У Х В А Л А
Іменем України
20 грудня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст.189 КК України.

14.12.2017 р. адвокат ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_5 .

В обґрунтування підстав для відводу судді прокурор вказав про те, що 16.08.2017 р. ухвалою судді ОСОБА_9 , обвинувальний акт було повернуто прокурору для усунення недоліків. Вказана ухвала суду була скасована Апеляційним судом м. Києва та кримінальне провадження повернуто до Деснянського районного суду. Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями, раніше визначеного у справі суддю ОСОБА_9 замінено, у зв`язку з тим, що останній слухав поєднану справу. Адвокат ОСОБА_3 вважає такі дії незаконними, а також такими, що порушують порядок автоматичного розподілу судової справи між суддями, який передбачений п. 2.3.43 положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради судді України від 26.11.2010 р. № 30.

Суддя ОСОБА_5 про розгляд заяви про відвід повідомлений належним чином, однак подав до суду заяву про розгляд даного питання без його участі.

Прокурор ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду заяви повідомлений належним чином.
Неявка судді ОСОБА_5 та прокурора не перешкоджає розгляду даної заяви.

Адвокат ОСОБА_3 , заяву про відвід судді ОСОБА_5 підтримав і просив про її задоволення.

Заслухавши думку адвоката та дослідивши наявні в матеріалах справи докази встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Крім того, відповідно до п. 2.3.30 Засад використання автоматизованої системи документообігу Деснянським районним судом м. Києва зі змінами затвердженими рішенням зборів суддів № 4/01-10 від 12.09.2016 р. раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (суду) передаються також: - матеріали кримінальних проваджень, які повертались прокурору у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України, ухвали по яким не оскаржувались і не скасовувались апеляційним судом.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст.189 КК України, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.10.2017 р. скасовано ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_9 , якою було повернуто обвинувальний акт до прокуратури м. Києва.
За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Керуючись ст. 76, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: