Номер провадження № 11-сс/785/177/14
Головуючий у першій інстанції Пислар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.02.2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_8 та продовжено до 23.04.2014 р. строк тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Молдови, громадянина Молдови, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого постійного місця мешкання в м. Одесі та Одеській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.4, 185 ч.5 КК України, -

встановила:

Як вбачається з оскаржуваної ухвали районного суду та матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001271 від 07.02.2013 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.4, 185 ч.5 КК України, органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у ряді таємних викрадань чужого майна (крадіжок), поєднаних з проникненням у житло, вчинених із завданням значної шкоди потерпілому, в тому числі у великих та особливо великих розмірах, з квартир в м. Одесі, у період з лютого по вересень 2013 року.

31.10.2013 року кримінальні провадження за всіма епізодами крадіжок були об`єднані до одного провадження під номером 0001271, яке в подальшому передано до провадження старшого слідчого в СВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_8 .

27.09.2013 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, провину у якому останній не визнав.

27.09.2013 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і останній знаходиться в Одеському слідчому ізоляторі.

20.11.2013 року підозрюваного ОСОБА_7 , адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_9 повідомлено про завершення досудового розслідування.

21.11.2013 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 направлено до прокуратури м. Одеси разом з матеріалами кримінального провадження.

03.12.2013 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси ухвалила повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001271 від 07.02.2013 року, стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 185 ч.4, 185 ч.5 КК України, прокурору м. Одеси з підстав невідповідності його вимогам КПК України.

16.01.2013 року колегія суддів апеляційного суду Одеської області залишила без задоволення апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м. Одеси на вищезазначену ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2013 року.

21.01.2014 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 23.02.2014р.

14.02.2014 року головуючим суддею ОСОБА_11 , суддями ОСОБА_12 та ОСОБА_13 винесено ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору та встановлено один місяць для усунення недоліків. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишено без змін.

21.02.2014 року прокурором м. Одеси продовжено строк досудового слідства.

21.02.2014 року слідчий звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , мотивуючи його тим, що заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 ризики не зменшились.

Розглянувши клопотання слідчого слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність його задоволення посилаючись на те, що викладені в клопотанні слідчого обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього законом процесуальні обов`язки, вказуючи, що слідчим під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого судді суду першої інстанції скасувати, як незаконну та необґрунтовану, та звільнити підозрюваного з-під варти, посилаючись на те, що судом було порушено норми КПК України, вказуючи, що суд не мав законних підстав для задоволення подання слідчого за тих підстав, що вказане подання розглядалося в рамках досудового розслідування, а досудове розслідування не може проводитися після того, як закінчилися законні строки, і за таких обставин слідчий повинен був продовжити спочатку строк досудового розслідування, а потім звертатися з поданням про продовження строків тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги в повному обсязі та просив про її задоволення, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав за необхідне ухвалу місцевого суду залишити без змін, як таку, що узгоджується з вимогами закону, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Ухвала слідчого судді є обґрунтованою та належним чином вмотивованою.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою особи, яка підозрюється чи обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, негативно впливати на потерпілих та свідків по справі, або вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики є наявними у разі застосування щодо ОСОБА_7 іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні дев`яти епізодів крадіжок чужого майна значною вартістю, з проникненням у житло, а саме: у потерпілої ОСОБА_14 на загальну суму 188 160 грн.; у потерпілої ОСОБА_15 на загальну суму 120 630 грн.; у потерпілої ОСОБА_16 на загальну суму 306 784 грн.; у потерпілого ОСОБА_17 на загальну суму 11 775 грн.; у потерпілої ОСОБА_18 на загальну суму 80 300 грн.; у потерпілого ОСОБА_19 на загальну суму 269 100 грн.; у потерпілого ОСОБА_20 на загальну суму 628 950 грн.; у потерпілого ОСОБА_21 на загальну суму 90 189 гривень 79 коп.; у потерпілого ОСОБА_22 на загальну суму 240 000 грн., кваліфіковані слідством за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.4, 185 ч.5 КК України. Санкція останньої статі передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

При вирішенні питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд врахував обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є особливо тяжким), що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим.

Крім того, згідно матеріалів справи, підозрюваний має паспорт гр-на ПМР, де він є зареєстрованим (а.с. 18), що посилює ризики ухилення останнім від слідства та суду.

Крім того, з повідомлення прокурора вбачається, що в Р.Молдові ОСОБА_7 знаходиться у розшуку за вчинення аналогічних злочинів.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню суд тричі повертав прокурору для усунення недоліків. При цьому жодного разу слідчі дії по справі не проводилися, внаслідок чого потреби в продовженні строку досудового слідства не було.

Суд дійшов правильного висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду справи ризикам, тому необхідність в збереженні раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношення ОСОБА_7 не відпала.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді суду першої інстанції зміні чи скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.02.2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_8 та продовжено до 23.04.2014 р. строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.4, 185 ч.5 КК України, без змін.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3