243/1328/18
У Х В А Л А
Іменем України
26 лютого 2018 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника КП Миколаївської міської ради « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області про тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:
До Слов`янського міськрайонного суду 23.02.2018 р. надійшло клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000019 від 26.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів за підписами директорів КП Миколаївської міської ради « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (які не стосуються реконструкції трубопроводів каналізації м. Миколаївка, Слов`янського району, Донецької області), а саме: особових справ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та інші документи, що мають вільні зразки їх підписів: накази, розпорядження та заяви, автобіографія, декларація про майновий стан, які зберігаються в КП Миколаївської міської ради « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 ; розглянути клопотання без повідомлення та участі посадових та службових осіб зазначеного підприємства, оскільки існує реальна загроза їх знищення або зміни їх змісту.

Клопотання обґрунтовано тим, що в ході проведення перевірки встановлено, що до Слов`янської місцевої прокуратури надійшло повідомлення від УЗЕ Донецької області Департаменту ЗЕ НП України про вчинення кримінального правопорушення за фактом неналежного виконання своїх посадових обов`язків при технічному нагляді реконструкції трубопроводів каналізації в м. Миколаївка згідно договорів підряду між КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні почеркознавчої експертизи для підтвердження чи спростування підписання актів як директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », так і посадовими особами від КП Миколаївської міської ради « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а вказані документи можуть бути вільними зразками почерку та підпису зазначених посадових осіб, в ході досудового розслідування виникла потреба в дослідженні вищевказаних документів.

Прокурор повідомлявся про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, представник КП Миколаївської міської ради « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що в наявності не усі вказані у клопотанні документи, додатково повідомив, що за запитом слідчих органів надавав усю необхідну інформацію, колишні директори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звільнились, їх особові справи знаходяться на підприємстві, вони до них доступу не мають.

Заслухавши сторони, дослідивши надані слідчому судді матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У відповідності до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді, суду за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для досягнення якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони повинні надати слідчому судді, суду докази обставин, на які вони посилаються. До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Статтею 159 КПК України встановлено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

У відповідності до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Частина друга статі 163 КПК України передбачає, що якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, які знаходяться у володільця персональних даних.

Частиною 6 ст. 163 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Посилання слідчого про розгляд клопотання без повідомлення та участі посадових осіб юридичної особи через існування реальної загрози знищення або зміни змісту витребуваних документів не підтверджено жодними доказами та може порушити права цих осіб, тому дане клопотання розглядається з повідомленням КП Миколаївської міської ради « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Окрім того, в матеріалах, доданих до клопотання, містяться дані про те, що КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 за запитом слідчого в іншому провадженні надавало усю запитувану інформацію, що свідчить про відсутність намірів знищити або спотворити зміст витребуваних документів та є лише припущенням слідчого.

СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000019 від 26.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України за фактом неналежного виконання своїх посадових обов`язків при технічному нагляді реконструкції трубопроводів каналізації в м. Миколаївка згідно договору підряду № 05/12 від 01.12.2014, укладеного між КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Відповідно до договору підряду № 05/12 від 01.12.2014, укладеного між КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі ОСОБА_7 , термін виконання робіт з 01.12.2014 по 30.12.2014.

За договором № 05/12 від 01.12.2014 року був складений акт № 1 приймання виконаних робіт за грудень 2014 року від 31.12.2014, решта актів, про які йдеться у клопотанні, підписувалися на виконання інших договорів.

Згідно ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів провадження, до ЄРДР внесені відомості щодо неналежного виконання своїх посадових обов`язків посадовими особами під час виконання лише договору № 05/12 від 01.12.2014 року, відносно інших обставин відомості до ЄРДР не внесені і розслідування проводиться без відповідного внесення до ЄРДР, що є незаконним та суперечить вимогам ст. 214 КПК України, клопотання про доступ до особової справи директора ОСОБА_6 також виходить за межі досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Як підставу для тимчасового доступу до особових справи директорів КП Миколаївської міської ради « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слідчий зазначає необхідність використання документів з їх зразками почерку та підписами при проведенні почеркознавчої експертизи.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звільнені з посад директора КП Миколаївської міської ради « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 01.07.2015 та 10.06.2016 року відповідно, жодним чином ці особи не мають доступу до матеріалів своїх особових справ.

Слідчим суддею враховується, що розслідування даного кримінального провадження проводиться значний час, з наданих до клопотання матеріалів вбачається, що жодних слідчих дій за цей час проведено не було, почеркознавча експертиза слідчим не призначена та від експерта не надійшло клопотання про надання йому будь-яких документів, в тому числі зразків почерку та підписів, для проведення експертизи, а тому підстав для задоволення клопотання слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без задоволення.

Копію даної ухвали надіслати слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1