Справа № 362/1302/16-к
Провадження № 1-кп/362/117/16
У Х В А Л А
Іменем України

26.12.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Василькові кримінальне провадження №0001062 про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, бь раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України,-

ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и в:

На розгляді у Васильківському міськрайонному суді знаходиться вказане кримінальне провадження, згідно якого 24.08.2014 року ОСОБА_10 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 близько 22 -00 годин на автомобілі марки ЗАЗ , реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_10 , приїхали до бару, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_7 під час розпиття спиртних напоїв всередині вищевказаного бару почали чіплятися до відпочиваючих, а саме: до ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які є місцевими жителями. В ході сварки вказані особи вийшли на вулицю, а ОСОБА_8 , вийшовши на вулицю за ними, на невстановленому автомобілі відразу поїхав з села.

Далі між ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, яка переросла в бійку , в ході якої , завдавши один одному по декілька ударів руками та ногами по різних частинах тіла, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 сіли до автомобіля марки ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 та направились до с. Митниця Васильківського району.

Приїхавши до бару по вул.Леніна, 15 в с.Митниця Васильківського району , ОСОБА_10 разом із ОСОБА_7 розповіли про даний випадок своїм знайомим та запропонували повернутися в с.Барахти, розібратися з кривдниками.

Погодившись на дану пропозицію, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_7 сіли в автомобілі ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , та автомобіль ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 та відразу вирушили в с.Барахти.

25.08.2014 року близько 02-20 год. вказані особи, під`їхали до приміщення бару по АДРЕСА_3 , де ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які алкогольні напої не вживали, маючи намір на вчинення хуліганських дій , спільно підбігли до приміщення бару, де грубо порушуючи громадський порядок із мотивів явної неповаги до суспільства з особливою зухвалістю, безпричинно , із хуліганських спонукань, діючи узгоджено, умисно почали завдавати ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 численні удари руками та ногами по різних частинах тіла.

При цьому ОСОБА_9 наніс декілька ударів ногами по ногах, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 декілька ударів рукою по голові потерпілому ОСОБА_22 , в рузультаті чого він отримав легкі тілесні ушкодження та тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Обвинувачений ОСОБА_14 умисно наніс потерпілій ОСОБА_17 декілька ударів рукою та головою по обличчю, заподіявши їй легкі тілесні ушкодження.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 умисно нанесли численні удари в різні частини тіла потерпілому ОСОБА_19 , заподіявши легкі тілесні ушкодження , що потягли короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_11 умисно наніс потерпілому ОСОБА_18 декілька ударів кулаками в голову та ногами по тулубу потерпілого ОСОБА_18 , заподіявши йому легкі тілесні ушкодження.

Окрім цього, під час вчинення хуліганських дій ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_22 ,схватив однією рукою за шию останнього і наніс іншою рукою кілька ударів йому по голові.

Під час вчинення хуліганських дій ОСОБА_8 , під час завдання ОСОБА_22 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , підбіг до ОСОБА_22 та наніс декілька ударів кулаком по голові і штовхнув потерпілого разом із ОСОБА_7 , внаслідок чого ОСОБА_7 та ОСОБА_22 впали на землю, а ОСОБА_8 наніс численні удари кулаками по голові потерпілого ОСОБА_22 , від яких останній від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці.

Після вчинення зазначених дій ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінальних правопорушень зникли на автомобілі ВАЗ 2106 та ЗАЗ.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці, посилаючись на тяжкість злочинів, у вчиненні яких вони обвинувачуються, його резонансність, можливість впливати на свідків, потерпілих, уникати суду.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечують проти продовження строків тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , посилаючись на недоведеність прокурором будь-яких ризиків, просять змінити обвинуваченим запобіжний захід на домашній арешт чи особисте зобов"язання.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримують своїх захисників.

Вислухавши захисника ОСОБА_6 , інших обвинувачених, які покладаються на рішення суду, суд прийшов до такого висновку.

У відповідності зі ст.331 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту суд має право своєю ухвалою змінити , скасувати або обрати запобіжний захід; за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців; до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається із ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2016 року , обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 31.12.2016 року.

Строк дії запобіжного заходу спливає, судове провадження не завершене.

Судом враховується, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мають постійне місце проживання, раніше не судимі, що обраний щодо них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом.

Однак ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, що спричинило смерть потерпілого, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, а отже ризики ухилення від явки до суду, незаконного впливу на свідків, інших обвинувачених, які даним складом суду після скасування попереднього вироку суду не допитувались, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, не зменшились, приймаючи до уваги резонансність справи, чисельність потерпілих, обвинувачених, з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов"язків, суд вважає необхідним на даній стадії судового розгляду продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжні заходи у виді тримання під вартою.

З цих же причин суд не вбачає підстав для зміни щодо них запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт чи особисте зобов"язання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, с у д,-

У Х В А Л И В

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, не одруженому, раніше не судимому , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 23.02.2017 року включно з утриманням його в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області .

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_2 , громадянину України, не одруженому, раніше не судимому в силі ст.89 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 23.02.2017 року включно з утриманням його в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області .

В задоволенні клопотань захисників обвинувачених про зміну обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжних заходів з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов"язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_23 ..