overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №08/09/17-37 від 08.09.2017 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000915,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням і просить скасувати арешт накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2016 у справі № 757/36229/16-к.
В судове засідання адвокат не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. 30.11.2017 адвокат направив на адресу суду заяву про залишення клопотання без розгляду.
Прокурор ГПУ ОСОБА_5 направив на адресу суду письмові заперечення.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, про що зазначає ст. 26 КПК України.
З огляду на те, що адвокат ОСОБА_3 подав заяву про залишення клопотання без розгляду, клопотання слід повернути адвокату.
Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із клопотанням до належного суду відповідно норм КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22,26,174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000915 повернути адвокату.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №20/10/17-33 від 20.10.2017 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3317/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2017 колегія суддів Подільського районного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000602 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

на судовому розгляді Подільського районного суду міста Києва перебуває дане кримінальне провадження.
На даний час судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 не закінчений.
Суд, з огляду на закінення строків тримання під вартою ОСОБА_7 та не можливість до їх спливу закінчити судовий розгляд даного провадження поставив на обговоренння питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.
Прокурор, вважав за необхідне продовжити запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, обвинувачений та захисник поклались на розсуд суду.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, приходить до висновку, що запобіжний захід обраний ОСОБА_7 у виді тримання під вартою слід залишити без змін, а тому вважає за доцільне продовження його застосування в межах строків визначених законом, оскільки на даний час не досліджено всіх доказів по справі, а тому перебуваючи на свободі ОСОБА_7 може здійснити тиск на допитаних свідків з метою зміни ними показань для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності. Також перебуваючи на свободі ОСОБА_7 може уникати суду та перебувати тривалий час в розшуку, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому колегія суддів, вважає, що існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення. На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_7 колегія суддів вважає недостатнім.
Також суд бере до уваги, що згідно ч. 5 ст.176 КПК України запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо особи, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.111 КК України застосовуватись не може.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 199, 331 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:

запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, продовживши йому строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на шістдесят діб, тобто до 18 березня 2018 року включно.

Копію ухвали направити у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/269/18 ун. № 759/14/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 03 січня (до судді 09 січня) 2018 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю обвинувачених, захисника та прокурора на 02 лютого 2018 року о 14 год 30 хв.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого, повідомити потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
пр. № 1-кс/759/2214/17
ун. № 759/9722/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ДП «Укртек» на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури №8 ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури №8 ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні ДП «Укртек» тимчасово вилученого майна.

Заявник, прокурор та слідчий в суд не з`явились.

Разом з тим, в матеріалах справи є розписка адвоката ОСОБА_3 , з огляду на яку вбачається, що оскаржувана бездіяльність припинена.

Згідно з ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин та вимог закону, приходжу до висновку про закриття провадження за скаргою, у зв`язку з припиненням оскаржуваної бездіяльності.

Керуючись ст. ст. 303, 305,307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ДП «Укртек» на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури №8 ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 199/8060/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.01.2018 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1
- суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.12.2017 року за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
13.12.2017 року ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська постановлено етапувати засудженого ОСОБА_5 з Державної установи «Дніпропетровська виправна колонія № 89» та тимчасово його залишити у Державній установі виконання покарань (№ 4) управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, для розгляду його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - вироку Дніпропетровського обласного суду від 12.06.2001, яким ОСОБА_5 було засуджено.
В ухвалі зазначено дату її постановлення як 12.12.2017 року.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При постановленні ухвали суду від 13.12.2017 року допущено описку замість вірної дати її постановлення «13 грудня 2017 року» помилково зазначено «12 грудня 2017 року».
Колегія суддів вважає, що можливе усунення судом вказаного окремого недоліку свого рішення шляхом внесення відповідного виправлення, вказавши вірну та дійсну дату постановлення ухвали «13 грудня 2017 року», замість «12 грудня 2017 року», та що це не можна вважати зміною ухвали, а виправлення описки має істотний характер.
Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Виправити описку вступній частині ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.12.2017 року за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначивши та вказавши, вірну дату її постановлення «13 грудня 2017 року».
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.
Судді:
_____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 212/8440/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , розглянувши директора Товариства з обмеженою відповідальністю « Керуюча компанія « ДОМ.КОМ» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області,-
В С Т А Н О В И В:

28.12.2017 року в провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ТОВ « КК « ДОМ.КОМ» на бездіяльність слідчого, на невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, за заявою скаржника від 09.10.2017 ЖЄО №28578, за фактом притягнення до відповідальності ОСОБА_5 .
Прокурор надав до суду витяг з кримінального провадження №0000001 від 03.01.2017, про внесення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Керуюча компанія « ДОМ.КОМ» від 09.10.2017 року, за фактом таємного викрадення, невідомою особою, 18.09.2017, поблизу будинку №58 по вул.. Свято Андріївська, в Покровському районі м. Кривого Рогу, майна, що належить ТОВ « ДОМ.КОМ», на загальну суму 4128,56 гривень. Тому вважає, що у зв`язку з внесенням заяви про злочин до ЄРДР, немає підстав згідно ст.303 КПК для оскарження дій слідчого.

Представник скаржника до суду не з`явилась, просила розглянути скаргу за її відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що провадження за скаргою підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи те, що на час розгляду скарги в суді оскаржувана заява ТОВ « ДОМ.КОМ» від 09.10.2017 внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя вважає провадження по скарзі закрити.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю « Керуюча компанія « ДОМ.КОМ» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, за заявою скаржника від 09.10.2017 ЖЄО №28578- закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/13/18
1-кп/214/390/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
09 січня 2018 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002714 від 14.11. 2017 року),

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2018 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002714 від 14.11. 2017 року).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 24 січня 2018 року.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, однак суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002714 від 14.11. 2017 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 3 на 08 годину 50 хвилин 24 січня 2018 року.
Керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3 забезпечити явку прокурора прокуратури Криворізької місцевої прокуратури забезпечити № 3 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити потерпілого та обвинуваченого.

Копію вказаної ухвали направити до Криворізької місцевої прокуратури № 3.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/2077/17
Провадження № 1-в/192/42/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)
09.01.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне в режимі відеоконференції клопотання засудженого про заміну покарання більш м`яким

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Нікополь Дніпропетровської області, на даний час відбуває покарання в ДУ «Солонянська виправна колонія № 21» Міністерства юстиції України, засудженого вироком Нікопольського міськрайонним судом Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року за ч.2 ст.186, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 15 травня 2015 року по 17 серпня 2015 року,
за участю учасників провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника СВК № 21 ОСОБА_5 ,
засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

Керуючись ст.376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну покарання більш м`яким відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.
Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 16 годині 45 хвилин 09 січня 2018 року.
Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 206/24/18
Провадження № 1-кп/206/139/18
У Х В А Л А
"03" січня 2018 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001511 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001511 від 15.11.2017 року).
Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 1-а, каб. 101 на 10 січня 2018 року о 16:10 годині.
Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1