overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/2014/15-к
У Х В А Л А
28 серпня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

та представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_5 1970 року народження, -

В С Т А Н О В И В:

вироком Залізничного районного суду м. Львова від 10 липня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із встановленням іспитового строку 2 роки.

Старший інспектор Залізничного РС ЛМВ з питань пробації Західного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції покликається на те, що ОСОБА_5 міру покарання відбув повністю, нового злочину не скоїв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, по місцю проживання характеризується позитивно, просить звільнити його від відбуття покарання.

В судовому засіданні представник Залізничного РС ЛМВ з питань пробації Західного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції подання підтримав, давши аналогічні пояснення.

Заслухавши пояснення представника Залізничного РС ЛМВ з питань пробації Західного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, висновок прокурора, який підтримав подання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення оскільки засуджений вирок суду виконав, став на шлях виправлення.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 537 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

подання задоволити.

ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання за вироком Залізничного районного суду міста Львова від 10 липня 2015 року у виді 3 роки позбавлення волі із встановленням іспитового строку 2 роки.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 603/426/17
Провадження № 1-кп/595/121/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

16 серпня 2017 року м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 13 травня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Бучацького районного суду.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21.08.2017 о 11:00.

Повідомити прокурора, захисника, обвинуваченого ОСОБА_2 , його законного представника ОСОБА_3 та потерпілу ОСОБА_4 про час та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 597/919/17
Провадження № 1-кп/597/63/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України , в яке викликати учасників судового провадження. Керуючись ст.314 КПК України
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити Заліщицький відділ Чортківської місцевої прокуратури, обвинуваченого, потерпілу.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.09.2017 Справа №607/11041/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 25 липня 2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
06 вересня 2017 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 25 липня 2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.407 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин вважаю, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати його учасників.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 25 липня 2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.407 КК України, на 26 вересня 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.
У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бутиподані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 676/4550/17
Провадження № 1-кс/676/1150/17
31 серпня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до інформації, -
встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про надання тимчасового доступу до документів та можливість їх вилучення.
Під час досудового розслідування було встановлено, що грошові кошти у розмірі 5900 грн. були перераховані з банківської картки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить потерпілій ОСОБА_4 на банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Слідчий вважає, що у кримінальному провадженні необхідно здійснити тимчасовий доступ до документів, які містяться в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме : до документів (в тому числі електронних) щодо операцій із коштами, хто є власником рахунку, на який перераховано грошові кошти, місця зняття грошових коштів, фотознімки та відеозаписи фактів зняття коштів із банкоматів.
У суді слідчий орієнтував суд задоволити клопотання.
Слідчому для успішного розслідування кримінального правопорушення необхідно отримати документи, що містять інформацію про рух коштів та іншу інформацію за період часу з 21 серпня по 28 серпня 2017 року по рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які мають доказове значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 159, 163, 164 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого задоволити.
Надати слідчому СВ Кам`янець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », адреса: АДРЕСА_2 , та в яких міститься інформація щодо здійснення банківських операцій по картковому рахунку № НОМЕР_1 , в тому числі документів, що містять інформацію про власника рахунку, а також інформацію щодо операцій із коштами, фотознімки та відеозаписи фактів зняття коштів із банкоматів ( при їх наявності ) із вказівкою призначення платежів та контрагентів, а також місця їх зняття за період з 21 серпня 2017 року по 28 серпня 2017 рік, з можливістю зробити їх копії.
Ухвала підлягає виконанню протягом одного місяця з дня постановлення.

У разі невиконання ухвали, слідчий суддя вправі дати дозвіл слідчому на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення потрібних доказів.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору та представнику АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Слідчий суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги, просив суд їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення вимог скарги.
Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного.
Частина 1 статті 303 КПК України чітко визначає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч.2 ст. 303 КПК України).
Враховуючи викладене, всупереч ч.4 ст. 304 КПК України скарга подана на бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню, тому суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -
у х в а л и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_5
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України,
18.08.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст. 206 КПК України про незаконне його тримання під вартою в Хмельницькому СІЗО.
В судовому засіданні заявник вимоги клопотання підтримав, просить звільнити його з під варти
Прокурор в судове засідання не з*явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутністю.
Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Ухвалою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 14.07.2017 року, клопотання прокурора ОСОБА_4 задоволено та продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11 вересня 2017 року включно.
Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутній предмет оскаржування, тому провадження за заявою слід закрити.
Керуючись ст. 206 КПК України -
Проваджнення за клопотання ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3674/17
Провадження № 1-кп/210/488/17

"06" вересня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 263 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 від 15.02.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 05 вересня 2017 року надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Обвинувальний акт обвинувачений, захисник отримали 30 серпня 2017 року.

З тексту обвинувального акту вбачається, що він складений, підписаний, затверджений і направлений в суд належними службовими особами. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого та захисника про отримання копій обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Щодо обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника (за наявності), потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 15 лютого 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується за ч.1 ст. 263 КК України, підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 11 вересня 2017 року, яке відбудеться у приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, зал судових засідань 305.

Підготовче судове засідання проводити за участі прокурора, обвинуваченого, захисника.

Копію даної ухвали направити до Криворізької місцевої прокуратури №1, обвинуваченому, захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/2469/17
Провадження № 1-кп/211/390/17
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
07 вересня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
встановив:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
ОСОБА_4 на теперішній час відбуває покарання призначене за попереднім вироком суду у Дніпропетровській виправній колонії № 89.
Дану ухвалу було направлено на виконання до Дніпропетровської виправної колонії управління ДПтС України у Дніпропетровській області (№89) та до Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області,
ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою вказавши що не бажає переводитись зДніпропетровської виправної колонії № 89, просить провести судове засідання в режимі відео конференції.
Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка не заперечує проти задоволення заяви обвинуваченого, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Беручи до уваги заяву обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції. Згідно заяви ОСОБА_4 , обвинувачений дає згоду на проведення судового засідання в режимі відео конференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Дніпропетровській виправній колонії управління ДПтС України у Дніпропетровській області (№89).
Керуючись ст. 336 КПК України, -
ухвалив:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Дніпропетровській виправній колонії управління ДПтС України у Дніпропетровській області (№89) забезпечити проведення 11 жовтня 2017 року о 14-00 годині судового засідання за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити начальнику Дніпропетровської виправній колонії управління ДПтС України у Дніпропетровській області (№89) для організації виконання відповідно до вимог ст.366 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №176/2856/13-к
Провадження №1-в/176/576/13
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора - Сербіна Б.О.

та представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду матеріали за поданням П`ятихатського МРВ кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засуджену ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянку України, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, засуджену за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22.09.2011 року за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі (на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з випробуванням, встановлено іспитовий строк на 2 роки, покладено передбачені законом обов`язки), -

ВСТАНОВИВ :

П`ятихатський МРВ Кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання засуджену ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що засуджена в період відбування покарання покладені на неї судом обов`язки виконувала, повторно злочину не вчинила.

В судовому засіданні повноважний представник КВІ УДПтС ОСОБА_4 підтримав подання про звільнення від відбування покарання засудженої в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши учасників судового засідання, висновок прокурора про можливість задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку ґрунтується на Законі та матеріалах справи, а тому підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 78 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 від відбування покарання призначеного їй вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22.09.2011 р. звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
справа №176/3184/13-к
провадження №1-кп/176/103/13
у х в а л а

12 листопада 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши у м. Жовті Води обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/176/103/13 (єдиний унікальний № 176/3184/13-к) по обвинуваченню

ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА :

07.11.2013 року прокурор м. Жовті Води направив до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області обвинувальний акт, в якому висуває ОСОБА_1 обвинувачення у скоєнні останнім кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Визначення судді для розгляду зазначеного кримінального провадження відбулося у відповідності із вимогами ст. 35 КПК України.

На підставі ч. 1 ст. 31 КПК України розгляд цього кримінального провадження має бути здійснений одноособово професійним суддею.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження має призначити підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що учасниками даного судового провадження є обвинувачений ОСОБА_1, потерпіла ОСОБА_2 та прокурор прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3, саме ці особи мають бути викликані у підготовче судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Кримінальне провадження №1-кп/176/103/13 (єдиний унікальний № 176/3154/13-к) по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до слухання у підготовчому судовому засіданні на 20 січня 2014 року на 15 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2 та прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: