Справа № 309/1443/16-к
Провадження № 1-кп/309/3/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 0000287 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимого вироком Хустського районного суду від 29.07.2004 року за ст. 185 ч. З КК України до 3 років примусових заходів виховного характеру, вироком Хустського районного суду від 23.01.2008 року за ст.185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, вироком Хустського районного суду від 17.06.2008 року за ст.185 ч. З КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, вироком Хустського районного суду від 04.04.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком на 6 місяців, вироком Хустського районного суду від 19.03.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 , ч. 3 ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

7 травня 2016 року біля 15 години 30 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою крадіжки чужого майна, незаконно, таємно, шляхом вільного доступу через відчиненні двері, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, проник в кабінет директора ФОП ОСОБА_8 , який розташований за адресою АДРЕСА_3 , де з шухляди робочого столу викрав грошові кошти в сумі близько 10 000 гривень, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

Крім цього обвинувачений ОСОБА_7 08 квітня 2016 року приблизно о 13 годині 14 хвилин, знаходячись у жіночій роздягальні приміщенні ТОВ «ІКФ», яке розташоване в смт. Вишково по вул. Порт №3, у якого виник умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, повторно, таємно викрав з гаманця, який знаходився у жіночій сумочці, грошові кошти у сумі 1000 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на вищевказану суму

За вказані кримінальні правопорушення передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ч.2 ст. 185 ч. 3 ст. 15 ст. 185 ч. 3 КК України.

В процесі судового розгляду допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, ч. 3 КК України визнав у повному обсязі, пояснив обставини вчинення кримінальних правопорушень, як вони викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи фактичні обставини. Щиро розкаявся у скоєному, просить вибачення у потерпілих. Цивільний позов ПП. ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю.

Представник потерпілого ФОП ОСОБА_8 - ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 матеріальної шкоди завданої злочином в сумі 7584,00 гривень та просив їх задоволити в повному обсязі. Міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 залишає на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності, покази дані на досудовому слідстві підтримує повністю. Цивільний позов не заявляє, міру покарання залишає на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_7 по місцю проживання характеризується посередньо.

За обліковими даними ВП ГУНП України в Закарпатській області обвинувачений ОСОБА_7 раніше притягався до кримінальної відповідальності.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за сукупністю злочинів: за ч. 2 ст . 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує обставини, які його пом`якшують: обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчинені злочину визнав повністю, сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся, та обставину, що обвинувачений ОСОБА_7 визнав цивільний позов ФОП ОСОБА_8 в повному обсязі.

Враховуючи пом`якшуючі покарання обставини, поведінку обвинуваченого після вчинення ним злочину, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 , по місцю проживання характеризуються посередньо, однак враховуючи тяжкість вчиненого ними злочину, суд приходить до висновку що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливе лише в місцях позбавлення волі та вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статті, пов`язане з позбавленням волі.

Встановлені судом обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , а саме повне визнання вини, щире каяття та сприяння розкриттю злочину, позитивні характеристики з місця проживання, має на утриманні п`ять неповнолітніх дітей, відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_9 , суд вважає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, але строк менший ніж передбачено санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, тобто із застосуванням ст. 69 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 засуджений вироком Хустського районного суду від 19.03.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Тому остаточне покарання ОСОБА_7 по даному вироку слід визначати за правилами ст.ст. 71, 72 КК України, зарахувавши йому у строк відбуття покарання термін ув`язнення на час проведення досудового слідства, до набрання цим вироком законної сили.

Суд вважає необхідним на підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання, тобто з 07.05.2016 року, зарахувавши строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до положень ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року.

Цивільний позов пред`явлений потерпілим ФОП ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди в розмірі 7584 гривень підлягає до задоволення.

Речові докази по справі відсутні.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ст. 69 КК України до двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_7 визначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання засудженому ОСОБА_7 , приєднати частково не відбуту частину покарання за вироком Хустського районного суду від 19.03.2015 року, у виді 8 місяців позбавлення волі.

За цим вироком остаточно призначити ОСОБА_7 до відбуття покарання у виді 2 років 8 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у редакції Закону України від 26.11.2015 № 838-VIII та ст. 5КК України, зарахувати до строку відбутого ОСОБА_7 покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 07 травня 2016 року до 21 червня 2017 року, включно.

Таким чином вважати ОСОБА_7 таким що відбув покарання.

Звільнити засудженого ОСОБА_7 з-під варти негайно в залі суду, змінивши йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, до набрання вироком законної сили, поклавши на нього зобов`язання у вигляді заборони залишати своє місце проживання. Зобов`язати ОСОБА_7 не залишати своє місце проживання, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 без дозволу суду, з 19.00 години 00 хв. до 07 години 00 хвилин ранку.

Цивільний позов ФОП ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 7584 гривень задоволити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ФОП ОСОБА_8 7584 гривні 00 копійок матеріальної шкоди.

Речові докази по справі: грошові кошти в сумі 2614 гривень зазначені в постанові слідчого від 17.05.2016 року залишити власнику ФОП ОСОБА_8 , два цифрові носії «CD» зазначені в постановах слідчого від 16.04.2016 року та 18.05.2016 року залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000287.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Закарпатської області.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1