Справа №127/5978/18
Провадження №1-кс/127/2883/18
21 березня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-
Слідчий СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.03.2018 року близько 20:00 год. ОСОБА_4 перебуваючи в господарстві своєї співмешканки ОСОБА_5 , яке розташоване в АДРЕСА_1 в якому він також проживав, під час словесної суперечки із останньою, яка виникла на грунті того, що ОСОБА_5 не пускала його до приміщення будинку, виляв із полімерної пляшки легкозаймисту рідину на одне із вікон будинку при тому через розбиту шибку дана легкозаймиста рідина попала на верхню праву кінцівку ОСОБА_5 .. Після того ОСОБА_4 підпалив вказану рідину внаслідок чого розпочало горіння вікна та вогонь перекинувся на праву руку ОСОБА_5 внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.
16.03.2018 року під час огляду місця події, а саме господарства ОСОБА_5 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , було вилучено покривало червоного кольору та тюль білого кольору із слідами горіння, які поміщено до спеціального пакету НПУ № 0008136 та полімерну пляшку ємністю 0,5 л. без етикетки, яка поміщена до спеціального пакету НПУ №4406633.
Окрім того, 16.03.2018 в АДРЕСА_2 , у приміщенні будинку ОСОБА_6 вилучені кофту салатового кольору ОСОБА_5 без правого рукава, яка поміщена до спеціального пакету НПУ №4452944 та жилетку коричневого кольору ОСОБА_5 , яка поміщена до спеціального пакету НПУ №4452945.
Дані речі вилучено та належним чином опечатано для подальшого направлення на різні види експертиз.
У даному випадку є достатні підстави вважати, що виявлені та вилучені речі використанні як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, а тому є необхідність у накладенні арешту на вказані речі з метою збереження речових доказів, так як не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або пошкодження вказаного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Враховуючи те, що для повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування, забезпечення збереження об`єктів кримінального правопорушення, призначення різних видів експертиз та встановлення винних осіб, необхідно застосувати захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, томуслідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та просив клопотання задовольнити.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на речі вилучені під час огляду місця події 16.03.2018, оскільки дані речі мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: покривало червоного кольору та тюль білого кольору із слідами горіння, полімерну пляшку ємністю 0,5 л. без етикетки, які були вилученні 16.03.2018 під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 .
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: кофту салатового кольору ОСОБА_5 без правого рукава та жилетку коричневого кольору ОСОБА_5 , які були вилученні 16.03.2018 під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні будинку ОСОБА_6 ..
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя: