Справа №204/7790/17
Провадження №1-кс/204/1490/17

УХВАЛА
іменем України
07 грудня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника скаржника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Дніпропетровську місцеву прокуратуру №4 Дніпропетровської області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 ,оскаржує до суду бездіяльність органу досудового розслідування Дніпропетровську місцеву прокуратуру №4 Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга обґрунтовується тим, що старшим слідчим Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню №0004463, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України. Потерпілий ОСОБА_6 , будучи працівником ПАТ «Євраз ДМЗ ім. Петровського» на посаді слюсаря-ремонтника 6 розряду дільниці з ремонту та обслуговування обладнання киснево-конвертного цеху ремонту та обслуговування металургійного обладнання сервісного центру, 11 листопада 2014 року о 23 год. 15 хв. оглядав несправність на 29 розливному полку розлому квадрата опорної балки пересування розливного стану для визначення фронту зварювальних робіт. В цей час електромостовий кран №19 під керуванням ОСОБА_7 рухався в сторону сталерозливного стану №29 і задавив ОСОБА_6 , за фактом смерті якого на ПАТ «Євраз ДМЗ ім. Петровського» створеною комісією було проведено спеціальне розслідування. Заявник вказує, що відповідно до складеного комісією, утвореною наказом від 13 листопада 2014 року №236-Р територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області, Акту №11 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом від 26 грудня 2014 року, в пункті 10 вказані конкретні особи, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці і посадових інструкцій. Під час досудового розслідування слідчим була винесена постанова про проведення інженерно-технічної судової експертизи від 05 березня 2015 року по кримінальному провадженню №0004463 від 12 листопада 2014 року, проведення якої було доручено Дніпропетровському НДІ СЕ. Заявник вказує, що на поставлені слідчим питання, експерт ОСОБА_8 не надав обґрунтованого і об`єктивного висновку, та не провів повне дослідження, після чого адвокатом потерпілої слідчому було подано клопотання про проведення комісійної судової інженерно-технічної експертизи по зазначеному кримінальному провадженню, проведення якої було доручено Дніпропетровському НДІ СЕ. Заявником зазначено, що в червні 2016 року постанова слідчого з матеріалами кримінальної справи для проведення експертизи поступила до Дніпропетровського НДІ СЕ, однак, експертом ОСОБА_8 кримінальне провадження було повернуто старшому слідчому ОСОБА_9 для додаткового отримання досудовим розслідуванням матеріалів, необхідних для проведення експертизи, та 27 жовтня 2016 року старшим слідчим ОСОБА_9 постанова і матеріали по кримінальному провадженню повторно були направлені до Дніпропетровського НДІ СЕ. Однак, експерт ОСОБА_8 знову направив клопотання вказаному слідчому про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, після чого слідчий ОСОБА_9 повідомила експерта ОСОБА_8 про те, що питання, викладені в постанові від 01 червня 2017 року змінити не можливо. Заявник зауважує, що під час ознайомлення з висновком №5291-16 від 23 червня 2017 року комісійної судової інженерно-технічної експертизи по кримінальному провадженню №0004463 від 12 листопада 2014 року було встановлено, що судові експерти Дніпропетровського НДІ СЕ ОСОБА_8 , ОСОБА_10 так і не надали чіткого, об`єктивного та обґрунтованого висновку на поставлені конкретні питання у постанові слідчого. Заявник вказує, що судовими експертами ОСОБА_8 та ОСОБА_10 при проведенні комісійної судової інженерно-технічної експертизи порушені вимоги ст.12 ЗаконуУкраїни «Про судову експертизу», п.2.2. Наказу МЮУ №53/5 від 08 жовтня 1998 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за №705/3145 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26 грудня 2012 року №1950/5), а також експертами порушені вимоги щодо строків проведення експертизи. Вищезазначені експертні дослідження і висновок №5291-16 від 23 червня 2017 року завели досудове розслідування до неможливості пред`явити підозру посадовим особам ПАТ «Євраз ДМЗ ім.Петровського», у зв`язку з чим потерпіла ОСОБА_5 змушена була звернутися із заявою до керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_11 про проведення досудового розслідування за ст.384 КК України відносно судових експертів Дніпропетровського НДІ СЕ ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Однак, першим заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_12 заяву ОСОБА_5 відповідно до ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено. Заявник вважає, що в діях судових експертів Дніпропетровського НДІСЕ ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вбачається склад злочину, передбачений ст.384 КК України, а тому він вимушений звернутися до суду з даною скаргою, в якій просить зобов`язати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести досудове розслідування по факту скоєння злочину, передбаченого ст.384 КК України, судовими експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 підтримав в повному обсязі вимоги за скаргою та фактичні обставини, на яких вона ґрунтується.

Прокурор ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні скарги, оскільки підстави для внесення відомостей про кримінальне правопорушення у відношенні судових експертів Дніпропетровського НДІСЕ ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за ст.384 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні. Вважає, що в діях експертів відсутня об`єктивна сторона злочину передбаченого ст.384 КК України про що скаржнику була надана письмова відповідь, що відповідає вимогам діючого законодавства. Крім того, прокурор ОСОБА_4 вказала, що така поведінка скаржника є способом впливу на експертів з метою отримання необхідного для сторони потерпілого висновку.

Суд виходить з того, що згідно з наданими заявником доказами підтверджений факт того, що 17 жовтня 2017 року ОСОБА_5 була подана заява до прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_13 , в якій вона просила розпочати досудове розслідування щодо судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , за ст.384 КК України.

Зазначена заява була отримана Дніпропетровською місцевою прокуратурою №4 17 жовтня 2017 року.

Згідно листа Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 від 01 листопада 2017 року за №70-655-17, Дніпропетровською місцевою прокуратурою №4 розглянуто звернення ОСОБА_5 від 17 жовтня 2017 року та жодних об`єктивних даних про завідому неправдивість висновку експертів комісійної судової експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці №5291-16 по матеріалам кримінального провадження №0004463, не вбачається.

Вирішуючи скаргу, суд виходить з того, що відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є повідомлення потерпілим або заявником обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, визначальним є саме зазначення таких обставин, а не самостійна кваліфікація таких обставин потерпілим як злочину.

Викладені представником скаржника ОСОБА_3 в заяві обставини не свідчили про вчинення кримінального правопорушення, не дивлячись на те, що він самостійно кваліфікував їх як такі, отже підстави для внесення таких відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у органу досудового слідства були відсутні.

Оскільки права заявника органом досудового слідства порушені не були, скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 214, 303-306 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Дніпропетровську місцеву прокуратуру №4 Дніпропетровської області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: