АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1388/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №640/864/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.539 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 30 березня 2017 року стосовно ОСОБА_7 про направлення для відбування призначеного покарання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено подання начальника Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і направлення для відбування покарання призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року.

Суд мотивував своє рішення тим, що засуджений ОСОБА_7 порушив вимоги ст.76 КК України покладені на нього вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16.12.2015 року, а саме щодо явки на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, що свідчить про його ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків, за що неодноразово попереджався про можливість скасування звільнення від покарання з випробуванням.

За змістом апеляційної скарги засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати, вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам, посилаючись на те, що він регулярно з`являвся для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про законність ухвали, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно положень, передбачених ч.2 ст.166 КВК України, поважними причинами неявки засудженого до уповноваженого органу з питань пробації в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і документально підтверджені.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_7 07 червня 2016 року не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Однак, 09 червня 2016 року він з`явився до уповноваженого органу з питань пробації і надав пояснення, в яких зазначив, що не мав можливості з`явитися у призначений час до уповноваженого органу з питань пробації, тому що знаходився на роботі та не мав змоги відпроситися, до того ж документ підтверджуючий цю обставину надати не може, тому що працює неофіційно, і керівник з цих підстав ні яких довідок не видає.

06 вересня 2016 року засуджений ОСОБА_7 не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

20 вересня 2016 року засуджений ОСОБА_7 прибув до уповноваженого органу з питань пробації, та надав письмове пояснення, зазначивши, що не прибув на реєстрацію 06.09.2016 року в зв`язку з поганим самопочуттям, знаходився дома і лікувався самостійно, до лікаря не звертався, а тому не має можливості надати довідку.

Згідно висновку спеціаліста з КЗОЗ «Обласного центру профілактики боротьби зі СНІДом» ОСОБА_7 має захворювання та перебуває на обліку. Відповідно до довідки комунального закладу охорони здоров`я « Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» від 22.02. 2017 року бригада медичної допомоги виїжджала до ОСОБА_7 за місцем його мешкання 23.10.2016 року і надавала медичну допомогу.

Наведені данні свідчать про те, що засуджений ОСОБА_7 мав захворювання і потребував медичної допомоги і ці обставини не виключають того факту, що у вказаний період часу засуджений мав хворобливий стан і тому вчасно не мав можливості з`явитися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

06 грудня 2016 року засуджений ОСОБА_7 не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

07 грудня 2016 року засуджений ОСОБА_7 прибув до уповноваженого органу з питань пробації, і надав письмове пояснення, зазначивши, що не прибув на реєстрацію 06.12.2016 року в зв`язку з тим, що знаходився в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області, що підтверджується довідкою апеляційного суду Харківської області.

Наведені данні свідчать про те, що засуджений ОСОБА_7 не з`являвся до уповноваженого органу з питань пробації з поважних причин, а тому він не порушував вимоги ст.76 КК України покладені на нього вироком щодо явки на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Тому висновки суду про ухилення засудженого ОСОБА_7 від виконання покладених на нього судом обов`язків, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення не відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки ці висновки не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, що згідно п.2 ч.1 ст.409 КПК України є підставами для скасування судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити, а ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 30 березня 2017 року стосовно ОСОБА_7 скасувати.
Відмовити у задоволенні подання начальника Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і направлення для відбування покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя
Судді: