АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/186/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №645/6558/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.186,
ч.2 ст.190 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника адвоката - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеним вироком,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Портнівка Полтавського району Полтавської області, громадянин України, який має неповну середню освіту, не одружений, офіційно не працює, раніше судимий: 18.06.2012 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі, ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки; 25.11.2014 р. Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.190, ст.71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, звільнений 09.01.2015 р. за відбуттям покарання, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України та йому призначено покарання:
-за ч.2 ст.185 КК України - 2 роки позбавлення волі;
-за ч.3 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі;
-за ч.2 ст.186 КК України - 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
-за ч.2 ст.190 КК України - 1 рік позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів ОСОБА_8 призначено остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Вироком встановлено, що ОСОБА_8 01.07.2015 р., приблизно о 16 год.00 хв., знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи намір, спрямований на таємне викрадення майна своєї сестри ОСОБА_9 , яка проживає з чоловіком ОСОБА_10 та дитиною в цій же квартирі, але в іншій, сусідній кімнаті, скориставшись їх відсутністю за місцем мешкання, розбив скло дверей кімнати сестри, замкнених на ключ. Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, через отвір, що утворився, ОСОБА_8 просунув руку та відчинив замок дверей зсередини, після чого незаконно проник у кімнату, звідки таємно викрав LED телевізор «Samsung UE-32 EH 6037 KXUA» вартістю 3823,66 грн., який належить ОСОБА_10 .
Після чого ОСОБА_8 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 3823,66 грн.
Крім того, ОСОБА_8 07.07.2015 р., приблизно о 12 год.00 хв., знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи намір, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_9 , яка проживає з чоловіком ОСОБА_10 та дитиною в цій же квартирі, але в іншій, сусідній кімнаті, зазвичай закритої на ключ, скориставшись їх відсутністю та тим, що двері кімнати були ним вже відкриті раніше, 01.07.2015 р., повторно незаконно проник до кімнати сестри, звідки таємно викрав швейну машинку «Минерва» М320 вартістю 2511,00 грн., електром`ясорубку «Белвар помощница КЭМ-36/220-4-23» вартістю 1092,00 грн. машинку для стрижки волосся ТМ «Триммер PHILIPS QC 5115 вартістю 430,69 грн., які належали ОСОБА_9 .
Після чого ОСОБА_8 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4033,68 грн.
Крім того, ОСОБА_8 08.07.2015 р., приблизно о 22 год. 30 хв., знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy SIII mini Edition НОМЕР_1 », вартістю 2609,00 грн., який належить ОСОБА_11 .
Після чого ОСОБА_8 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_8 13.07.2015 р., приблизно о 17 год. 40 хв., знаходячись біля буд. АДРЕСА_3 , маючи намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, усвідомлюючи, що майно, здобуте обманним шляхом, не поверне його власнику, попрохав у ОСОБА_12 належний останньому мобільний телефон для того, щоб ніби-то здійснити дзвінок. Не маючи будь-яких сумнівів в правдивості наданої ОСОБА_8 інформації, ОСОБА_13 повірив йому, та передав ОСОБА_8 свій мобільний телефон «Samsung Galaxy SIII Duos GT-9300 OK SEK» вартістю 4271,11 грн., в шкіряному чехлі вартістю 279,00 грн., в якому знаходились карта пам`яті «Pretek microSD 32 Гб Clas» вартістю 268,78 грн., і дві карти операторів мобільного зв`язку «Лайф» і «МТС», на рахунку яких грошей не було та які не уявляють матеріальної цінності для потерпілого.
Скориставшись тим, що ОСОБА_13 не звертає на нього уваги, ОСОБА_8 , роблячи вигляд, що він розмовляє по телефону, зайшов за кут будинку №244 по вул.Салтіське шосе в м.Харкові, та з вказаним телефоном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 4818,89 грн.
Крім того, ОСОБА_8 27.07.2015 р., приблизно о 18 год.10 хв., проходячи біля буд.№100 по пр.Тракторобудівників в м.Харкові, наближаючись назустріч ОСОБА_14 , обійшов її ззаду, та шляхом ривку відкрито викрав з шиї останньої ланцюг із золота 585 проби, вагою 7,89 грами, плетіння «Бісмарк», вартістю 3479,33 грн., з ладанкою із золота 585 проби вагою 3,16 грами, з грануванням «Семистрільної ікони», вартістю 1393,50 грн.
Після чого ОСОБА_8 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 4872,83 грн.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати вирок та виправдати його або направити справу на новий судовий розгляд.
В обґрунтування скарги вказав, що вирок є незаконним та безпідставним, постановлений із суттєвими порушеннями кримінального процесуального закону. Зазначив, що його вина у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України не доведена, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, суд не мотивовано прийняв одні докази та відкинув інші.
Крім цього, ОСОБА_8 подав клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» з тих підстав, що його мати є інвалідом, він є єдиним годувальником у родині, відбув 1/3 частину покарання.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка заперечувала проти апеляції; захисника, яка підтримала апеляційну скаргу обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2016 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, та йому призначено зазначене вище покарання за кожним із злочинів та за їх сукупністю.
По епізодам обвинувачення від 01.07.2015 р. (крадіжка майна ОСОБА_10 ), від 07.07.2015 р. (крадіжка майна ОСОБА_9 ), та від 13.07.2015 р. (заволодіння майном ОСОБА_13 ) ОСОБА_8 при розгляді справи в районному суді не оспорював фактичні обставини справи, повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів, зазначивши, що згоден з обставинами, викладеними в обвинувальному акті.
Таким чином, за вказаними епізодами злочинної діяльності судом першої інстанції, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, не досліджувалися докази щодо фактичних обставин справи.
За епізодами обвинувачення від 08.07.2015 р. (потерпіла ОСОБА_11 ) та від 27.07.2015 р. (потерпіла ОСОБА_14 ), ОСОБА_8 свою вину в судовому засіданні не визнав, тому докази досліджувалися в повному обсязі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок стосовно ОСОБА_8 в межах апеляційної скарги обвинуваченого.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 за епізодами злочинів від 08.07.2015 р. (потерпіла ОСОБА_11 ) та від 27.07.2015 р. (потерпіла ОСОБА_14 ) засновані на досліджених в судовому засіданні та наведених у вироку доказах.

Епізод від 08.07.2015 р.
Потерпіла ОСОБА_11 в районному суді пояснила, що в липні 2015 р. вона на прогулянці зустріла свою знайому ОСОБА_15 , яка була з двома раніше незнайомими молодими чоловіками - ОСОБА_16 та « ОСОБА_17 ». Вони всі разом постояли біля під`їзду, після чого потерпіла пішла до себе додому, піднявшись на 8 поверх на ліфті. Коли вона зайшла у квартиру, вона поспілкувалась із знайомими по своєму мобільному телефону Samsung Galaxy, після чого поклала його на стільницю між коридором та кухнею. Через деякий час їй подзвонили у двері. Коли вона відчинила, то побачила ОСОБА_15 з цими хлопцями. Вони увійшли в її квартиру та стояли між коридором та кухнею. З ними був ще один хлопець, але він до неї у квартиру не заходив. Вони поспілкувались, після чого «Пуста» різко наказав ОСОБА_16 піти і хлопці пішли з квартири, ОСОБА_15 залишилась в квартирі. Приблизно через 5-7 хвилин потому потерпіла виявила відсутність свого мобільного телефону Samsung Galaxy, та стала телефонувати на свій номер, але телефон вже було відключено.
Свідок ОСОБА_18 дав показання, згідно з якими він займається підприємницькою діяльністю та має магазин з купівлі-продажу мобільних телефонів в м.Харкові на пр. АДРЕСА_4 . Обвинувачений кілька разів продавав йому мобільні телефоні. 09.07.2015 р. ОСОБА_8 прийшов у магазин за запропонував купити у нього мобільний телефон «Samsung Galaxy 9300» без гарнітури, і свідок купив його за 200 грн. ОСОБА_8 надав свій паспорт, і він власноручно заповнив закупівельний акт.
Судом першої інстанції були досліджені письмові докази по справі, серед таких наступні.
Гарантійний талон на мобільний телефон «Samsung 18200»; закупівельний акт ФОП « ОСОБА_18 » про купівлю 09.07.2015 р. у ОСОБА_8 мобільного телефону «Samsung 18200»; протокол огляду телефону від 14.07.2015 р.; висновок судової товарознавчої експертизи № 271 від 05.08.2015 р., яким визначена вартість викраденого майна.
Епізод від 27.07.2015 р.
Потерпіла ОСОБА_14 пояснила в районному суді, що 27.07.2015 р. вона гуляла з дітьми біля б.100 по пр.Тракторобудівників, ОСОБА_8 її обійшов та знаходився попереду неї. Коли вона обернулась в бік, він мовчки підійшов до неї ззаду та зірвав з її шиї ланцюжок з ладанкою. Діти злякались, вона закричала. Обвинувачений побіг через дорогу у бік супермаркету «Велмарт», при цьому капюшон з його голови впав, і вона його добре роздивилась, оскільки на дорозі він повертав голову, слідкуючи за транспортними засобами, які рухались по проїзній частині. Після цього він їй телефонував, просив вибачення та забрати заяву з міліції.
Досліджені письмові докази, а саме:
- протокол пред`явленням особи до впізнання від 03.08.2015 р., під час якого потерпіла ОСОБА_14 упевнено впізнала ОСОБА_8 як особу, що здійснила відносно неї грабіж 27.07.2015 р.;
- фотокартка ОСОБА_14 із зображенням викрадених ланцюжка та ладанки;
- протокол проведення слідчого експерименту від 17.08.2015 р. за участі ОСОБА_8 , під час якого останній на місці показав та розповів про обставини вчинення ним грабежу ОСОБА_14 ;
- довідка ПТ «Ломбард «Статус» від 11.08.2015 р. про звернення ОСОБА_8 27.07.2015 р. для закладу ланцюга;
- довідка ПТ «Ломбард- Скарбниця» від 08.08.2015 р. про звернення ОСОБА_8 28.07.2015 р. для закладу ладанки;
- висновок судової товарознавчої експертизи № 300 від 11.08.2015 р., яким визначена вартість викраденого майна.
При цьому показання потерпілих та свідків по вказаним епізодам злочинної діяльності узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі, не містять у собі суперечностей, які б могли поставити під сумнів їх правдивість та достовірність.
Наведені та вказані у вироку докази були належним чином оцінені судом першої інстанції при прийнятті рішення по справі, є належними, допустимими та у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_8 у скоєнні злочинів відносно ОСОБА_14 та ОСОБА_11 .
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8 за вказаним обвинуваченням, а доводи апеляційної скарги обвинуваченого не спростовують висновки, що були покладені в основу обвинувального вироку в цій частині.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши та перевіривши апеляційні доводи обвинуваченого, колегія суддів дійшла висновку, що кримінальне провадження судом першої інстанції розглянуто повно, всебічно та об`єктивно, наданим сторонами доказам дана належна правова оцінка та по справі постановлено законне й обґрунтоване рішення.
Зазначені обставини спростовують доводи апеляції у зв`язку з чим вона задоволенню не підлягає.
Порушень кримінального процесуального законодавства при розгляді справи судом першої інстанції, які б могли перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване рішення у кримінальному провадженні не встановлено.
Крім цього, обвинуваченим подано клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Зазначене клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 9 вказаного закону амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні".
Згідно з п. «в» ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів.
ОСОБА_8 має 2 судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, а тому застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - заборонено.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року) обвинуваченому слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з моменту затримання 29.07.2015 р. по 20.06.2017 року в строк відбування покарання за правилами даної норми Закону.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_8 без змін.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 р.) зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 29 липня 2015 р. до 20 червня 2017 р. із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 р. день за день.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя
Судді: