Дата документу Справа № 336/5048/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 336/5048/17 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/1081/17 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянула 20 вересня 2017року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 08 вересня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, має професійно-технічну освіту, не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК Україниза наступних обставин.

Так, 05.09.2017 приблизно о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_8 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проник до комунікаційного колодязю, який розташований біля будинку АДРЕСА_2 , звідки скоїли крадіжку телефонного мідного кабелю марки ТППеп 100х2х0,4 довжиною 35 метрів, вартістю 4777 гривень 02 копійки, ТППеп 200х2х0,4 довжиною 50 метрів, вартістю 13680 гривень 72 копійки, які на праві власності належать Запорізькій філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», чим спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 18457 гривень 74 копійки.
Органом досудового слідства дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.
06.09.2017 року в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003315 від 05.09.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Слідчий слідчого відділу Шевченківського ВП ОСОБА_10 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003315 від 05.09.2017 року, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , в якому послався, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний в період іспитового строку за вчинення іншого умисного злочину, вчинив дане кримінальне правопорушення.
Задовольняючи клопотання слідчого та обираючи стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів з одночасним визначенням застави у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осібв сумі 16 000 гривень, слідчий суддя, врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 за інкриміновані злочини, його особу та матеріальне становище, та з метою запобігання визначеним п.п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України ризикам застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, вважає її такою, що не відповідає повноті судового розгляду, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення. Вказує на наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність передбачених ст. 177 КПК України та зазначених у клопотанні підстав для застосування відносно ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу.
Для з`ясування зазначених обставин судом вивчено матеріали справи, вислухано з цього приводу думку сторін кримінального провадження.
Висновок слідчого судді щодо обґрунтованості висунутої стосовно ОСОБА_8 підозри підтверджуються наданими доказами та стороною захисту не спростовується.
Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, з урахуванням конкретних обставин справи та даних про особу ОСОБА_8 , який не має постійного місця роботи, притягався до кримінальної відповідальності, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 є злочином середньої тяжкості, який був вчинений ним в період іспитового строку, суддя прийшов до висновку, що наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризику вчинення ОСОБА_8 іншого злочину та, розуміючи очікуване покарання поряд із відсутністю міцних соціальних зв`язків, обґрунтовує ризик переховування, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не може забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить відмовити у задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не спростовують висновків слідчого судді.
Визначений слідчим суддею розмір застави, який передбачено п.2 ч.5 ст.182 КПК України, що є альтернативним запобіжним заходом, є помірним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді по справі не встановлено.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст.177, 178, 183, 184, 194, 197 КПК України, обрав ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 08 вересня 2017 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4