Справа № 589/2523/17
Провадження № 1-кп/589/98/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляд суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду та клопотав про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме тих, що обвинувачений може: переховуватися від суду; впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити чи спотворити речові докази.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати щодо обвинуваченого більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області. Відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору - немає.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта.
На підставі ст. 27 КПК України розгляд справи слід проводити в відкритому судовому засіданні.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу, суд бере до уваги таке.
Відображення принципів вирішення питання про продовження дії щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.
Згідно зазначених норм, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого насильницького злочину, яким спричинено смерть людини та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років.
Обвинувачений не працює, неодружений, утриманців не має, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України та щодо нього на даний час здійснюється судовий розгляд іншого кримінального провадження за ч. 2 с. 125 КК України.
За таких обставин є обґрунтованими доводи клопотання прокурора про наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, який може переховуватись від суду.
Даних про репутацію, минуле, особисті та соціальні обставини життя ОСОБА_5 , які могли б свідчити на користь зменшення даного ризику, у розпорядження суду надано не було.
Крім того, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що зважаючи на особу обвинуваченого та ті обставини, що у справі не допитано свідків, на даний час також існує ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні з боку обвинуваченого.
Що стосується ризику знищення чи спотворення речових доказів, то суд вважає вказаний ризик недоведеним, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні вже завершено і збирання доків на стадії судового розгляду законодавчо обмежено.
Таким чином суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносного обвинуваченого на 60 днів без визначення застави.
Підстав для застосування стосовно обвинуваченого іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, як про це просила сторона захисту, суд не вбачає. Будь-яких даних про наявність стримуючих факторів, які б могли запобігти неналежній процесуальній поведінці обвинуваченого та переважали б ступінь суспільної небезпеки у даному кримінальному провадженні, під час судового засідання встановлено не було.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 199, 314-316, 376 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 14:00 год. на 05.10.2017 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, свідків.
Задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 12 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1