Справа № 441/545/17 1-кп/441/115/2017

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2017 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
їх захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської області кримінальне провадження № 0000319 від 30.04.2016 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , гр-на України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, раніше неодноразово судимого, востаннє: 14.03.2012р. Мостиським районним судом Львівської області за ч.3 ст.15-ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.187, ст.395 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженця та жителя АДРЕСА_3 , гр-на України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого неодруженого, раніше судимого, востаннє: 11.11.2014р. Франківським районним судом м. Львова за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, вирок переглядається,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
30 квітня 2016р. близько 02.00 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в будинку АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб вчинили напад на ОСОБА_8 , застосувавши до останнього фізичне насильство, яке виразилося у тому, що ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_8 на ліжко, після чого ОСОБА_4 тримав ОСОБА_8 руками, а ОСОБА_5 наніс ОСОБА_8 кілька ударів руками і ногами по тілу та один удар у ділянку грудей зліва кухонним ножем, який потерпілий зловив своєю правою рукою, що було небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_8 в момент заподіяння, та відкрито заволоділи мобільним телефоном потерпілого торгової марки «Lenovo A2010-a», ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 вартістю 3000 грн. із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн., на якій знаходилися грошові кошти в сумі 30 грн., грошима в сумі 500 грн., які також належали ОСОБА_8 , завдавши останньому збитків на загальну суму 3555 грн.
Крім цього ОСОБА_4 , якому ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 02.09.2015р. встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік шість місяців із встановленням обмежень заборони виходу з будинку з 22.00 год. до 06.00 год., заборони знаходитися в місцях, де продаються спиртні напої на розлив, заборони виїзду в особистих справах за межі району без дозволу органу внутрішніх справ та реєстрації в органах внутрішніх справ по місцю проживання 3 рази на місяць, з 30.04.2016р. по 22.02.2017р. самовільно, без поважних причин, з метою ухилення від адміністративного нагляду залишив постійне місце свого проживання в АДРЕСА_2 , виїхавши за межі Городоцького району Львівської області.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вини у вчиненні кримінальних правопорушень не визнали, від дачі показів відмовились.
Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченими у справі, їх винуватість доводиться в сукупності наступними доказами у справі:
- показами потерпілого ОСОБА_8 , який суду показав, що з обвинуваченими познайомився випадково. Дату не пригадує, приблизно в кінці квітня 2016 року, познайомившись з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на їх пропозицію поїхав в с. Залужани Городоцького району Львівської області, з ними були дівчата, в будинку ОСОБА_10 вживали спиртне, потім не пригадує хто погрожуючи йому ножем відібрали в нього телефон та гроші 500 грн. однією купюрою. В будинку був Лісовий, все бачив, в момент піднесення одним із обвинувачених до нього ножа він його вихопив та схопивши за лезо порізав руку. Мостовий викликав таксі і всі поїхали з с. Залужани, але його висадили на автодорозі не доїхавши в м. Городок, після чого він пішов в лікарню для оброблення рани на руці. З працівниками поліції був при огляді будинку, де сталася подія і вказав на ніж яким на нього було скоєно напад, речі вилучені в будинку ОСОБА_10 були опечатані в пакети. Ствердив, що в кімнаті при нападі на нього були присутні обидва обвинувачені, йому було пошкоджено куртку коли один із них його бив інший тримав;
- показами свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що в той день відпочивав в будинку, який належить його сестрі та в якому відбулась подія. На прохання ОСОБА_10 , який йому доводиться братом втручався в бійку між хлопцями які знаходилися в будинку, зокрема зайшовши в кімнату побачив на ліжку лежачим потерпілого ОСОБА_12 , а над ним ОСОБА_9 , який його утримував, він відтягнув останнього від потерпілого та виставив обох за двері будинку. На руці ОСОБА_12 бачив кров, поцарапане обличчя та розбиту губу, трохи крові бачив і на ОСОБА_9 . Працівники поліції після події шукали Мостового, однак він більше в цей дім не появлявся. В ніч події поліція приїздила з потерпілим, з його дозволу проводили огляд і брали для експертизи два ножі та ковдру. Потерпілий показував кімнату в якій його побили.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показав, що працював таксистом і у квітні 2016 р. із с. Залужани в м. Городок Львівської області підвозив трьох хлопців та двох дівчат, одного з хлопців на прохання двох інших висадив за три км. до м. Городок.

Свідченнями свідка ОСОБА_14 , який в суді пояснив, що був присутній на відтворенні в будинку з потерпілим, потерпілий показував працівникам поліції де та як лежав на ліжку і як до нього підносили ножа.

Свідок ОСОБА_15 даючи свідчення в суді впізнав ОСОБА_10 та ствердив, що працюючи таксистом на прохання останнього підвозив його і ще декількох людей, яких не пригадує в с. Залужани Городоцького району, та висадив біля будинку неподалік зупинки.

Свідченнями свідка ОСОБА_16 , який в суді впізнавши Мостового суду показав, що дати не пригадує, але саме його та ще одного хлопця і двох дівчат підвозив на своєму автомобілі до Львова, для розрахунку вони давали йому 500 гривневу купюру.

У суду немає підстав недовіряти свідкам та потерпілому, оскільки вони не зацікавлені в даній справі, потерпілий не пред`явив позов ні матеріального ні морального характеру, отже таке свідчить про відсутність умислу в потерпілого оговорити обвинувачених з якими випадково познайомився.

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 30.04.2016р., згідно з якою 30.04.2016р. близько 01.00 год. в с. Завидовичі Городоцького району Львівської області невідомі особи нанесли кілька ударів по тілу ОСОБА_8 , чим спричинили йому тілесні ушкодження;

- протоколом огляду місця події від 30.04.2016р. та фототаблицею до нього, якими підтверджується місце вчинення кримінального правопорушення та місцезнаходження кухонного ножа, на якому наявні сліди РБК;

- протоколом освідування особи від 30.04.2016р. та фототаблицею до нього, у яких зафіксовано локалізацію тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_8 ;

- висновком судово-медичної експертизи № 60/16 від 30.04.2016р., відповідно до якого при огляді ОСОБА_8 виявлено синець на нижній повіці лівого ока, садно на передній поверхні шиї, 2 рани біля основи та по внутрішній поверхні першого пальця правої кисті. Перечисленні ушкодження могли виникнути 30.04.2016р. і відносяться до легкого тілесного ушкодження. Синець на нижній повіці лівого ока, садно на шиї утворилися від контакту з тупими предметами. Рани на правій кисті утворилися від дії гострого предмету. Судово-медичних даних про утворення тілесного ушкодження при падінні з висоти власного росту немає;

- протоколом огляду речей від 30.04.2016р., а саме одягу, в який був одітий ОСОБА_8 у момент вчинення злочину, та фототаблицею до нього, згідно з якими на спортивній куртці та светрі потерпілого виявлено плями речовини бурого кольору, одяг частково пошкоджений;

- протоколом огляду місця події від 02.05.2016р., а саме господарства в АДРЕСА_2 , та фототаблицею до нього, в яких зафіксовано місця, звідки вилучено відбитки слідів рук та зіскоби РБК;

- висновком судово-медичної експертизи ножа № 156/2016ц від 11.05.2016р., згідно з яким в слідах бурого кольору на лезі клинка ножа виявлено кров людини особи чоловічої генетичної статі та антиген А ізосерологічної системи АВО і клітини зроговілого плоского епітелію. Таким чином виявлена кров походить від мужчини, для якого властивий антиген А, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_8 ;

- висновком судово-медичної експертизи зіскобу РБК № 158/2016ц від 10.05.2016р., згідно з яким в накладенні речовини бурого кольору на зіскобі виявлено кров людини особи чоловічої генетичної статі та антигени А і Н ізосерологічної системи АВО і клітини плоского епітелію, статева належність яких не встановлена через відсутність ядер. Таким чином виявлена кров походить від мужчини з групою крові А з супутнім антигеном Н, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду речей від 03.06.2016р., а саме ковдри червоного кольору, яка була вилучена під час огляду місця події 30.04.2016р. в АДРЕСА_2 , на якій виявлено плями коричневого кольору;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 та фототаблицею до нього від 01.07.2016р., в яких зафіксовано як ОСОБА_8 на місці розказав та показав місце, де у нього відкрито викрали майно і нанесли тілесні ушкодження, відтворив механізм та локалізацію нанесення йому тілесних ушкоджень;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 та фототаблицею до нього від 01.07.2016р., в яких зафіксовано як ОСОБА_11 на місці розказав та показав де та в якому положенні знаходився ОСОБА_8 , коли він увійшов до кімнати кухні, як він утримував ОСОБА_8 , коли чоловік на ім`я ОСОБА_17 та ОСОБА_18 обшукували кишені потерпілого, яким саме чином чоловік на ім`я ОСОБА_17 наніс один удар в область правого ока ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду речей від 12.03.2017р., а саме ножів господарських, вилучених під час проведення огляду місця події 30.04.2016р. в АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду речей від 12.03.2017р., а саме коробки з-під телефону «Lenovo A2010»;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання та фототаблицею до нього від 13.03.2017р., в яких зафіксовано як ОСОБА_8 серед чотирьох запропонованих для впізнання ножів вказав на ніж під номером 4 як на такий, яким йому було спричинено тілесні ушкодження 30.04.2016р.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання та фото таблицею до нього від 03.04.2017 р. з якого вбачається, що серед чотирьох осіб ОСОБА_12 впізнав особу ОСОБА_9 під номером 3;

- копією ухвали Сихівського районного суду м. Львова у справі № 464/7270/15-к від 02.09.2015р. про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 на 1 рік шість місяців, якою встановлено обмеження ОСОБА_4 на виїзд в особистих справах за межі району (міста) без дозволу ОВС;

- графіком відміток ОСОБА_4 в Городоцькому ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, яким підтверджується відсутність реєстрації ОСОБА_4 у відділенні поліції з травня 2016р.;

- рапортом ДОП Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_19 від 30.04.2016р., згідно з яким під час проведення перевірки дотримання правил адміністративного нагляду ОСОБА_4 за місцем його проживання в с. Залужани Городоцького району Львівської області брат ОСОБА_4 повідомив, що останній 30.04.2016р. близько 02.00 год. пішов з дому і до сьогоднішнього дня не повернувся;
- аналогічними за змістом рапортами ДОП Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_19 від 03.05.2016р., 04.05.2016р., 07.05.2016р., 09.05.2016р., 11.05.2016р.;
- рапортом ДОП Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_20 від 15.05.2016р., згідно з яким під час проведення перевірки дотримання правил адміністративного нагляду ОСОБА_4 за місцем його проживання в с. Залужани Городоцького району Львівської області будинок був замкнений, дома нікого не було, в ході по дворового обходу було встановлено, що ОСОБА_18 близько двох тижнів на території свого господарства не появлявся;
- рапортом ДОП Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_21 від 16.05.2016р., згідно з яким під час проведення перевірки дотримання правил адміністративного нагляду ОСОБА_4 за місцем його проживання в с. Залужани Городоцького району Львівської області брат ОСОБА_4 ОСОБА_22 , повідомив, що місце знаходження ОСОБА_4 йому не відоме, вдома останній не появлявся близько трьох тижнів;
- рапортами ДОП Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області від 17.05.2016р., 18.05.2016р., 19.05.2016р., 20.05.2016р., 21.05.2016р., 22.05.2016р., 23.05.2016р., 26.05.2016р., 29.05.2016р., 30.05.2016р., 01.06.2016р., 03.06.2016р., 05.06.2016р., 07.06.2016р., 09.06.2016р., 10.06.2016р., 11.06.2016р., 15.06.2016р., 18.06.2016р., 20.06.2016р., 23.06.2016р., 25.06.2016р., в яких зафіксовано факт відсутності ОСОБА_4 за місцем свого проживання на момент проведення перевірки дотримання ним правил адміністративного нагляду.
Суд не приймає доводів адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в тім, що вина обвинувачених належними та допустимими доказами не доведена, з мотивуванням, що зібрані з порушенням прав власника будинку (огляд місця події від 30.04.2016 р., протокол огляду місця події від 02.05.2016 р., протокол слідчого експерименту від 01.07.2016 р. за участю потерпілого ОСОБА_8 та за участю свідка ОСОБА_23 , висновки експерта щодо ножа, протокол пред`явлення для впізнання ножа ) та розцінює такі, як намагання обвинуваченими уникнути відповідальності. Записи в указаних доказах послідовно узгоджуються з доказами зібраними в судовому засіданні в ході якого очевидець події свідок ОСОБА_23 свідомо дав покази та детально розповів про день, час та місце події, про стан сп`яніння кожного присутнього в будинку, належність будинку та підстави перебування в будинку його самого, його брата ОСОБА_10 , його добровільний дозвіл на огляд будинку та вилучення речей для експертизи серед яких були ножі та ковдра, бачив сліди крові на потерпілому ОСОБА_12 та ОСОБА_9 .
Посилання адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_9 на те, що останній змушений був застосувати фізичну силу до потерпілого ОСОБА_12 , оскільки той чіплявся до його дівчини ОСОБА_24 , не знайшло свого підтвердження з огляду на те, що про такий випадок ні на досудовому слідстві ні в судовому засіданні заявлено не було.
Суд критично відноситься, до зауваження адвоката ОСОБА_7 з приводу того, що його підзахисному не було надано право на правову допомогу, оскільки таке спростовано особистими записами обвинуваченого ОСОБА_9 про відмову від послуг адвоката, про будь-який тиск з боку працівників правоохоронних органів ОСОБА_9 не заявляв.
Посилання адвокатів на те, що обвинувачення за ч.2 ст.187 КК України стосовно обох обвинувачених є недоведеним не знайшло свого підтвердження.
Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винність обвинувачених доведеною. Вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.187 КК України, оскільки вони вчинили розбій, тобто відкрито заволоділи чужим майном, що супроводжувалося насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення його за попередньою змовою групою осіб. Також вірно кваліфіковано дії ОСОБА_4 за ст.395 КК України, оскільки, маючи встановлений адміністративний нагляд за собою, останній самовільно залишив своє місце проживання, виїхавши за межі району, з метою ухилення від адміністративного нагляду.
При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, які пом`якшують покарання обом обвинуваченим, в судовому засіданні не встановлено.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та рецидив злочинів.
Враховується також, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин невеликої тяжкості та тяжкий злочин, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, обоє позитивно характеризуються за місцем свого проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебувають.
Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинувачених можливе лише в ізоляції від суспільства шляхом застосування до них покарання у виді позбавлення волі, що буде достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати слід покласти в рівних частинах на обвинувачених.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України та ст.395 КК України, і призначити йому покарання: за ч.2 ст.187 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ст.395 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту.
Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання - 7 (сім) років позбавлення волі із конфіскацією майна.
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, і призначити йому покарання у виді 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Запобіжний захід - тримання під вартою залишити до набрання законної сили даним вироком.
Речові докази спортивну куртку торгової марки «DV» та сіро-червоно-чорний светр торгової марки «Fibak Classic», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, - повернути ОСОБА_8 після набрання даним вироком законної сили, червону ковдру, яка зберігається у камері зберігання речових доказів Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області - повернути ОСОБА_11 після набрання даним вироком законної сили, зіскоб деревини, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, справу адміністративного нагляду № 195/15 на ОСОБА_4 , яка зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах справи, господарський ніж з чорною ручкою, який зберігається в камері зберігання речових доказів Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області - знищити, коробку від мобільного телефону торгової марки «Lenovo A2010-a», яка зберігається у камері зберігання речових доказів Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, повернути ОСОБА_8 після набрання даним вироком законної сили.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 залишити без змін до набрання вироком законної сили. Строк відбуття покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання - 21.02.2017р..
На підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015р. зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання термін його перебування під вартою з 21.02.2017р. по 20.06.2017р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Процесуальні витрати за проведену у справі експертизу в сумі 703 (сімсот три) гривні 68 коп. стягнути в рівних частинах з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дохід держави, тобто по 351 (триста п`ятдесят одній) грн. 84 коп. з кожного.
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий ОСОБА_1