Справа №705/4224/17
1-кс/705/1137/17
У Х В А Л А
Іменем України
22.11.2017 Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
скаржника ОСОБА_5
представника скаржника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_5 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з скаргою на рішення слідчого. Скарга обгрунтована тим, що СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 0001551, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Осінню 2016 р. в м. Умань він придбав автомобіль «CITROEN C5», д.н.з. НОМЕР_1 у невідомого чоловіка. Про покупку автомобіля він домовився через мережу Інтернет, оформленням документів займався продавець автомобіля, він все оформив і приїхавши в м. Умань, передав мені автомобіль та документи на нього. Вказаним автомобілем він користується вже рік, його не раз зупиняли працівники поліції і жодних проблем з документами та автомобілем не було.

15.09.2017 р., приблизно о 23 год. 30 хв. працівниками поліції в м. Умань по вул. Бабушкіна його було зупинено та перевірено чи не перебуває в розшуку автомобіль, чи не внесено зміни в номер кузова. Під час перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в працівників поліції виникли підозри в недійсності вказаного свідоцтва, в зв`язку з чим було вилучено належний йому автомобіль «CITROEN C5», д.н.з. НОМЕР_1 .

З того часу пройшов майже місяць, а працівники поліції, належний йому автомобіль не повертають, чим грубо порушують його конституційні права.

Автомобіль знаходиться в поліції безпідставно, він не арештований, утримується в дворі Уманського ВП ГУНП, можливість зберігати автомобіль в гаражному приміщенні відсутня.

10.10.2017 р. він звернувся до Уманського ВП ГУНП з клопотанням про повернення йому автомобіля для зберігання, однак постановою слідчого йому було в цьому відмовлено.
Просить визнати неправомірним рішення слідчого, скасувати постанову від 10.10.2017 р. тазобов`язати слідчого Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 повернути вилучене майно, а саме: автомобіль марки «CITROEN C5», д.н.з. НОМЕР_1 , що був вилучений 15.09.2017 р., на відповідальне зберігання йому - ОСОБА_5 .
Скаржник ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 в судовому засіданні вимоги скарги підтримали та просили їх задоволити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, оскільки по вказаному автомобілю проводяться ще слідчі дії.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

17.10.2017 року ОСОБА_5 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з скаргою.

Згідно вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної скарги, вказана скарга була визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1

17 жовтня 2017 року ухвалою слідчого судді відкрито провадження з розгляду даної скарги.

За змістом ст. 26 КПК, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, параграф №1, ст.ст. 303 308.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним. Так, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК, з урахуванням відповідних положень глави 26 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 0001551, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Скаржник ОСОБА_5 придбав автомобіль «CITROEN C5», д.н.з. НОМЕР_1 у невідомого чоловіка через мережу Інтернет, оформленням документів займався продавець автомобіля, який все оформив і приїхавши в м. Умань, передав ОСОБА_5 автомобіль та документи на нього.

15.09.2017 р., приблизно о 23 год. 30 хв. працівниками поліції в м. Умань по вул. Бабушкіна ОСОБА_5 було зупинено та перевірено чи не перебуває в розшуку автомобіль, чи не внесено зміни в номер кузова. Під час перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в працівників поліції виникли підозри в недійсності вказаного свідоцтва, в зв`язку з чим було вилучено належний йому автомобіль «CITROEN C5», д.н.з. НОМЕР_1 .

10.10.2017 р. ОСОБА_5 звернувся до Уманського ВП ГУНП з клопотанням про повернення йому автомобіля для зберігання, однак постановою слідчого йому було в цьому відмовлено.
Протиправне утримання арештованого автомобіля проводиться не на тимчасовому майданчику для тримання транспортних засобів, а в дворі Уманського міського відділку ВП ГУНП, територія якого для зберігання транспортних засобів не обладнана. Вказане має наслідком суттєве погіршання стану транспортного засобу. З моменту проведення огляду до цього часу транспортний засіб ні ким не оглядався, його агрегати та вузли спеціалістами не досліджувались. Будь якого рішення будь-якою службовою особою, зокрема судової ухвали, з приводу обмеження права власності власника та уповноваженої нею особи не приймалось та не ініціювалось.

Згідно ст. 168 ч. 2 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку і огляду.

Стаття 237 ч. 7 КПК України говорить про те, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, чи прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК. На підставах та в порядку, передбаченому КПК допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

У судовому засіданні також встановлено, що відповідно до вимог ст. 171 КПК України ні прокурор, ні слідчий не звертались до слідчого судді, суду з клопотанням про арешт майна.

Стаття 100 ч. 1 КПК України говорить про те, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166 (Тимчасовий доступ до речей і документів), 170-174 (Арешт майна) КПК України.

Тимчасовий доступ до речей не надавався, арешт на майно не накладався, підозра у кримінальному провадженні нікому до даного часу не оголошена. Тобто, випадки щодо заборони повернення речових доказів, передбачені ст.100 ч. 1 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що на досудовому слідстві не в повній мірі дотримуються вказаних положень норм права, що призводить до порушення прав власника та користувача майна.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала про зобов`язання вчинити певну дію.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 173, 214, 303, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 повернути вилучене майно, а саме: автомобіль марки «CITROEN C5», д.н.з. НОМЕР_1 , що був вилучений 15.09.2017 р., на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1