Справа № 297/2563/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Берегове кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, одруженого, працюючого водієм-експедитором на ФОП ОСОБА_6 м. Ужгород, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:
ОСОБА_4 , 7 жовтня 2015 року, близько 20:00 год., керуючи вантажним автомобілем марки «МАH» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на ділянці автодороги між населеними пунктами с. Гать та с. Яноші Берегівського району в напрямку м. Берегова, зі швидкістю 65 км/год., не впоравшись із керуванням, скоїв зіткнення із гужовою підводою під керуванням ОСОБА_7 , що рухався в попутному напрямку своєю смугою руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир підводи ОСОБА_8 , отримав тілесне ушкодження у вигляді закритою черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому тіл та дуг 6-7 шийних хребців зі зміщенням, крововиливу в м`які тканини на рівні переломів хребців, ділянок забою головного мозку з нейромаляцією, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, від яких 24 жовтня 2015 року останній помер, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 112 від 24.10.2015.

Причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія автомобіля «МАН» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 , який, з моменту виникнення йому небезпеки для руху не вжив заходів до своєчасного застосування екстреного гальмування та недотримання ним Правил дорожнього руху, а саме:

п.п. 12.2 - «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

п.п. 12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди,

що підтверджується висновком судово-автотехнічної експертизи № 85 від 15.02.2016.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що від дійсно дуже жалкує і розкаюється у скоєнному ДТП, але уникнути його він не міг, оскільки не дивлячись на те, що він рухався із дозволеною швидкістю він не бачив підводу з сіном, а коли побачив то уникнути зіткнення вже не міг.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується доказами: показаннями свідка, експерта та письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що він був учасником даної дорожнього-транспортної пригоди, а саме був водієм гужового транспорту на якого було скоєно обвинуваченим наїзд. Стосовно ДТП, повністю підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 суду надав показання, підвердив свій висновок, запевнив суд, що обвинувачений ОСОБА_4 мав можливість зупинити транспортний засіб та уникнути ДТП.

Оцінюючи докази зібрані у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що потягли за собою смерть потерпілого, кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 286 КК України вірно.

При обранні покарання ОСОБА_4 суд враховує:

- ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії тяжких злочинів;

- особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, судов не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Верховний Суд України в ухвалі від 16.10.2007 зазначив, що щирим каяття вважається тоді, коли воно ґрунтується на визнанні особою своєї провини, виявленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалася. Обвинувачений своєї вини не визнає, та заперечує той факт, що у нього була можливість уникнути зіткнення, всі ці фактори свідчать про відсутність у обвинуваченого щирого каяття.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, його суспільно-небезпечні наслідки, а також особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення винного можливе без ізоляції від суспільства. А тому необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України та призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, вважаючи, що таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Захисником обвинуваченого та обвинуваченим заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого від покарання, оскільки ОСОБА_4 відповідно до Закону України «Про амністію у 2016 році» (далі - Закон) є суб`єктом амністії, відповідно до п. "в" - на момент набрання чинності Законом має двох дітей, яким не виповнилось 18 років і не позбавлений батьківських прав: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив необережний злочин, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України. Прокурор в судових дебатах також просив застосувати відносно обвинуваченого акту амністії. Обвинувачений надав суду усну згоду на застосування відносно нього амністії.

Відповідно до п. «в» ст. 1 Закону звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого положення Закону, оскільки ОСОБА_4 вчинив необережний тяжкий злочин до набрання чинності Законом, на день набрання чинності Законом - не позбавлений батьківських прав відносно двох дітей, яким не виповнилось 18 років - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , просив звільнити його від покарання на підставі вказаного Закону. Підстав, які б перешкоджали застосуванню вказаного Законувідносно ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Витрати на проведення експертиз у розмірі 1580 грн. 00 коп., пов`язані із проведенням судово-технічної експертизи ТЗ, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, оскільки його провина знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Питання про долю речових доказів суд вирішити не може оскільки прокурором не надано суду жодних процесуальних документів про наявність речових доказів.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Керуючись ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

Керуючись ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, у разі працевлаштування - місце роботи.

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного (основного та додаткового) покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експертів у розмірі 1580 (одна тисяча п`ятсот вісімдесять) гривень 00 копійок на користь судового експерта ОСОБА_9 на реквізити: ПАКТ КБ «Приватбанк» МФО 305299, ОКПО 143605670, рахунок 9100, призначення платежу: для поповнення на карту НОМЕР_2 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1