Справа № 182/6136/17
Провадження № 1-кс/0182/2057/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.11.2017 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2017 № 0004556 про накладення арешту на автомобіль
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
користувача автомобіля ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
30.10.2017 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2017 № 0004556 про накладення арешту на автомобіль „ВАЗ-21063 державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , яким користувався ОСОБА_6 з метою подальшого забезпечення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Клопотання обґрунтовано тим, що 29.10.2017 приблизно о 02.40 год. ОСОБА_6 керуючи автомобілем марки „ВАЗ-21063 державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Н-23 на 246 км, у напрямку від вул. Учительська в м. Нікополі Дніпропетровської обл. до с. Олексіївка Нікопольського р-ну. Дніпропетровської обл., скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , в наслідок чого останній отримав тілесні ушкодження. Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень встановлюється.
Слідчим відділом Нікопольського ВП відомості за даним фактом 29.10.2017 за № 0004556 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Під час проведення досудового розслідування, 29.10.2017 в період часу з 02.01 год. до 03.00 год. по автодорозі Н-23 на 246 км, Дніпропетровська обл., було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди. Під час проведення огляду було виявлено, та вилучено автомобіль марки „ВАЗ-21063 державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 21.08.2008 належить ОСОБА_7 . На момент дорожньо-транспортної пригоди користувався автомобілем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . На автомобілі наявні механічні пошкодження, а саме: розбите лобове скло, зігнуто державний номерний знак.
Постановою слідчого від 30.10.2017 автомобіль „ВАЗ-21063 державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом.
Оскільки вилучений 30.10.2017 при проведені огляду автомобіль „ВАЗ-21063 державний номерний знак НОМЕР_1 має суттєве значення для розслідування кримінального провадження, а саме буде використовуватися для проведення слідчого експерименту, проведення експертиз: технічного стану, авто-технічної експертизи, слідчий, просить накласти арешт на автомобіль „ВАЗ-21063 державний номерний знак НОМЕР_1 .
Слідчий у судовому засіданні підтримав вказане клопотання, пояснив, що якщо повернути вказаний автомобіль, який є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, з урахуванням того, що на ньому є механічні пошкодження, що свідчать про сліди вчиненого злочину, є ризик знищення користувачем слідів, що призведе до втрати доказів.
Прокурор також підтримав клопотання, вважаючи його обґрунтованим і просив задовольнити.
ОСОБА_6 , користувач автомобіля, проти клопотання слідчого заперечував, пояснив, що вказаний автомобіль є єдиним джерелом його заробітку. Так, він займається перевезенням сільськогосподарської продукції. Це його єдиний заробіток. Окрім того у нього брат, дитина інвалід, його потрібно перевозити.
Захисник ОСОБА_5 проти клопотання слідчого заперечував. Вказував на те, що автомобіль є єдиним джерелом заробітку ОСОБА_6 , так як останній займається перевезенням сільськогосподарської продукції. Також у нього є брат, дитина - інвалід, і його потрібно перевозити. Крім того, цивільний позов по справі не заявлено та, скоріш за все, заявлено не буде, оскільки ОСОБА_6 домовляється з потерпілим про відшкодування шкоди. Також, на даний момент не встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є, в числі інших, арешт майна.
Згідно ч. 1, 3, 10, 11 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У випадку накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише в разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 статті 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу в кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як встановлено у судовому засіданні, 29.10.2017 було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі Н-23 Кіровоград-Запоріжжя, 246 км. Під час проведення огляду було оглянуто та вилучено автомобіль „ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_1 . Автомобіль перебуває на спеціальному майданчику Нікопольського ВП. На автомобілі наявні механічні пошкодження, а саме: розбите лобове скло, зігнуто державний номерний знак.
Зазначений транспортний засіб відповідно до ст. 167 КПК України вважається тимчасово вилученим.
Автомобіль „ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 , перебуває у користуванні ОСОБА_6 .
30.10.2017 автомобіль „ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 згідно постанови слідчого визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0004556.
Санкція статті Кримінального Кодексу, якою передбачено відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України не передбачає будь-якої, в тому числі і спеціальної, конфіскації майна. ОСОБА_6 у вказаному провадженні не оголошено підозру. Однак, автомобіль, який на даний час перебуває на спеціальному майданчику Нікопольського ВП визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, є предметом вказаного кримінального правопорушення, зберігає на собі сліди злочину.
Враховуючи вищевказані обставини та вимоги закону, з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою уникнення ризиків приховування транспортного засобу особою, яка ним фактично користується, який є тимчасово вилученим і відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Керуючись ст.. 98, 170-173 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2017 № 0004556 про накладення арешту на автомобіль задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль „ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 21.08.2008 належить ОСОБА_7 , яким на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди користувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходиться на території спеціального майданчика Нікопольського ВП за адресою: м. Нікополь вул. Перспективна, 180.
Виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

Слідчий суддя ОСОБА_1