Справа № 686/8072/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2018 року м. Хмельницький
В обґрунтування скарги ОСОБА_5 зазначив, що 10.04.2018 року звернувся до слідчого з клопотанням про повторний допит свідків з його обов`язковою участю та відео фіксацією, оскільки їх попередні покази є суперечливими, проте слідчий безпідставно відмовив в задоволенні клопотання та виніс постанову з порушенням строків для розгляду клопотання.
В судовому засіданні скаржник наполягає на задоволенні скарги.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Ч.5 ст. 40 КПК України визначає, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Крім того, ч.6 ст.223 КПК України, визначено, що слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. В матеріалах кримінального провадження наявні письмові відмови свідків про здійснення будь яких слідчих дій в присутності потерпілого. Крім того суперечності у показах, про які вказує скаржник стосуються обставин призначення його директором EUROPA PLUS LIMITED, проте такі дані можуть бути підтвердженні лише документально, а не поясненнями свідків.
Клопотання ОСОБА_5 зареєстровано в СВ ХВП у вівторок- 10.04.2018 року, проте доказів того, що слідчий отримав його в той же день в матеріалах провадження немає . Постанова винесена слідчим 16.04.2018 року, в понеділок, тобто наступний за вихідними робочий день, за таких обставин відсутня бездіяльність слідчого про яку вказує скаржник.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що винесена слідчим СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 постанова від 16.04.2018 року про відмову в задоволені клопотання потерпілого є вмотивованою, обґрунтованою та відповідає вимогам до ст.ст.40, 55, 56, 110, 220 КПК України. Висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають вимогам закону, а тому у задоволенні поданої скаржником ОСОБА_9 скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя