АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 615/187/18 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/338/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі власника майна та його представника, від яких надійшла заява про розгляд справи без них, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах власника майна на ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 06.02.2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 06.02.2018 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000072 від 03.02.2018 року, а саме на автомобіль «ГАЗ 66», д.р.н. НОМЕР_1 , із деревиною, власником якого є ОСОБА_7 .
На ухвалу слідчого судді від 06 лютого 2018 року, представник власника арештованого майна адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить про скасування вищевказаної ухвали та про зобов`язання слідчого повернути ОСОБА_7 тимчасово вилучене та арештоване майно.

Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухали слідчого судді зводиться до наступного: оскільки санкція ст.246 КК України не передбачає необхідність чи можливість конфіскації арештованого майна, то вищевказане майно у кримінальному провадженні арештовано безпідставно. Крім того вказує, у даному кримінальному провадженні не призначено жодної експертизи та не визначено розміру заподіяної шкоди.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Валківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000072 від 03.02.2018 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.
Під час досудового розслідування було встановлено, що 02.02.2018 за полем розташованим за 412 км та прилеглим до с. Ясеневе Валківського району Харківської області в лісосмузі було виявлено та зафіксовано порубку 10 штук дерев породи «Акація». Крім того, були зупинені автомобіль «ВАЗ-2109», д.р.н. НОМЕР_2 , в багажному відсіку якого були виявлені: сокири, бензопили та бензин та автомобіль «ГАЗ 66», д.р.н. НОМЕР_3 , у кузові якого знаходились стовбури спиляних дерев, власником якого є ОСОБА_7 . Водії вказаних автомобілів повідомили, що документи на вантаж, який перевозиться, у них відсутній.
Приймаючи рішення про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000072 від 03.02.2018 року, слідчий суддя прийшов до висновку, що виявлена деревина та автомобіль, який використовувався для його перевезення можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Колегія суддів вважає, що посилання апелянта на не встановлення розміру шкоди, заподіяної правопорушенням та не призначення жодної експертизи у кримінальному провадженні не є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна та вказані факти підлягають встановленню саме в ході досудового розслідування.

Так, при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.2,4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі і втрати вищевказаного майна.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 06.02.2018 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392, 404,405, ч.3 ст.407,418,419,422,423,424 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 06.02.2018 року про задоволення клопотання слідчого та про накладення арешту на вилучене по справі (докладно зазначене у клопотанні слідчого та в ухвалі суду першої інстанції від 06.02.2018 року) майно по кримінальній справі №0000072 від 03.02.2018 року, яке було вилучене вході огляду місця події, а саме:

- автомобіль «Газ-66», д.р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу і який переданий на зберігання до Валківського ВП ГУНП в Харківській області;

- деревину, що знаходиться в кузові вищевказаного автомобіля, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника власника майна, - залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий Судді