Справа №539/3475/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.12.2017 року за ч.1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., який сплачено згідно квитанції від 26.03.2018 року,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2017 року близько 22 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив здійснити крадіжку ноутбуку «ASUS», чорного кольору, належного ОСОБА_6 . Так, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливими мотивом та метою, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 викрав ноутбук «ASUS» Х55А №D4NOCX765952187 вартістю 3560,05 грн., належний ОСОБА_6 та розпорядився даним викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 3560 грн. 05 коп.

Крім цього, 17 грудня 2017 року близько 01 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на площі Ярмарковій в м. Лубни Полтавської області, поблизу кафе «Шоколадка», вирішив відкрито викрасти мобільний телефон марки «LENOVO A6000» належний ОСОБА_7 . Так, діючи умисно, відкрито, повторно, з корисливими метою та мотивом, під приводом здійснення телефонного дзвінка, ОСОБА_5 отримав доступ до мобільного телефону потерпілого ОСОБА_7 «LENOVO A6000». Після цього, ОСОБА_5 , взявши мобільний телефон «LENOVO A6000», відкрито з даним мобільним телефоном почав відходити від потерпілого та таким чином у присутності потерпілого відкрито покинув місце вчинення злочину, відкрито заволодівши даним майном і розпорядився ним за власним розсудом, чим завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 на суму 1262 грн. 67 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочинів за вищевикладених обставин визнав повністю, про обставини скоєння злочинів дав показання, як указано в мотивувальній частині вироку. Так, ОСОБА_5 пояснив, що в грудні 2017 року його запросив додому його знайомий ОСОБА_6 . Перебуваючи в будинку ОСОБА_6 , він на кухні помітив ноутбук ОСОБА_8 , який вирішив таємно викрасти. Так він забрав даний ноутбук та покинув будинок потерпілого. Наступного дня зрозумів, що накоїв та відніс майно потерпілому, однак той вже звернувся із заявою до поліції з приводу крадіжки даного майна. Також у грудні 2017 року він перебував на площі Ярмарковій, де у незнайомого на той час чоловіка, як пізніше виявилося ОСОБА_9 , попросив телефон для здійснення ніби то дзвінка. Коли отримав телефон, то у присутності потерпілого, відкрито з телефоном почав відходити від нього, після чого сів на таксі та покинув місце події. На даний час майно потерпілим повернуто та вони до нього не мають претензій, пояснив, що щиро кається у вчиненому, прохає суворо не карати та надати шанс на виправлення, перебуваючи на волі. Прохає врахувати, що на даний час його цивільна дружина перебуває в стані вагітності та у них скоро має народитися дитина.

Згідно ст. 349 КПК України, суд за згодою всіх учасників судового процесу, при дослідженні фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, обмежився тільки допитом обвинуваченого.

Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Зважаючи на послідовність показань ОСОБА_5 , суд вважає ці показання достовірними.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, встановлена і доведена, а його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 186 КК України відповідно.

Обставиною справи, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, оскільки обвинувачений вину визнав та виявив готовність нести покарання.

Обставин справи, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 з урахуванням викладення обставин вчинення злочинів у обвинувальному акті та змісту обвинувального акту, перебуваючи в межах пред`явленого обвинувачення, суд не вбачає.

Суд, керуючись вимогами ст.65 КК України враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного ОСОБА_5 , який вину в скоєному визнав, обставину справи, що пом`якшує покарання, вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі за кожен із вчинених злочинів.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, враховуючи думку учасників процесу, обставини справи та особу винного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

З урахуванням того, що покарання за попереднім вироком від 20.12.2017 року є виконаним, оскільки штраф сплачено, суд вважає, що по справі відсутні підстави для призначення обвинуваченому остаточного покарання за ст. 71 КК України.

Разом із тим, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства.

При цьому суд враховує те, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, вину у скоєному визнав, щиро розкаявся у вчиненому, склад та вартість викраденого майна, те, що викрадене майно потерпілим повернуто в повному обсязі, думку потерпілого ОСОБА_6 , викладену у письмовій заяві на адресу суду, згідно якої він претензій до обвинуваченого не має та прохає його суворо не карати, висновок досудової доповіді відділу пробації.

Тому, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, ОСОБА_5 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком.

У зв`язку із застосуванням відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ст. 75 КК України суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.

Також у відповідності до ст. ст. 122, 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта по експертизам, проведеним по даній справі.

Речові докази підлягають вирішенню згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 374 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України визначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та вважати ОСОБА_5 остаточно засудженим на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення експертизи від 13.12.2017 року № 245/886 в сумі 2379,52 грн., від 19.12.2017 року № 923 в сумі 395,48 грн., а всього в сумі 2775 грн.

Речові докази по справі : ноутбуку «ASUS» залишити потерпілому ОСОБА_6 , мобільний телефон «LENOVO A6000» - залишити потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1