13.10.2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді кримінальне провадження № 0001272за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривий Ріг, Тернівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, працюючий заправщиком ТОВ «СМАРТГАЗ», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Литвинівка, Вишгородського району, Київської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей 2004 року народження та 2016 року народження, не працюючого офіційно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Литвинівка, Вишгородського району, Київської області, громадянин України, одруженого, має на утриманні, малолітніх дітей 2013 року народження та 2015 року народження, працюючого підсобним робітником ТОВ «Комплекс Агромарс», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Тарасовщина, Вишгородського району, Київської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого офіційно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець с. Рудня Димерська, Вишгородського району, Київської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 31.10.2016 року перебуваючи на робочому місці оператора птахоферми № 24 в ТОВ «Комплекс АГРОМАРС» спільно з співробітником ТОВ «Комплекс АГРОМАРС», матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, виник прямий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення.

З метою реалізації свого злочинного умислу, невстановлений співробітник ТОВ «Комплекс АГРОМАРС», матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що перебуває на чергуванні на птахофермі № 24 ТОВ «Комплекс АГРОМАРС», та має вільний доступ до пташників які розташовані на птахофермі № 24. В ході розмови останній, запропонував ОСОБА_9 , вчинити спільний злочин, разом з оператором птахоферми ОСОБА_5 , а саме викрасти комбікорм. Для цього ОСОБА_9 , необхідно взяти з собою декілька осіб для подальшого завантаження та перевезення комбікорму. З огляду на викладене ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та запропонував вчинити спільний злочин, на що останні погодились. Крім цього, в телефонній розмові останні розподілили ролі відповідно до яких ОСОБА_5 перебуваючи на чергуванні та повинен відчинити ворота до птахоферми та ворота до пташника, після чого спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 грузити мішки з комбікормом до автомобіля, ОСОБА_7 який повинен був приїхати на автомобілі марки ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 до вказаної птахоферми та в подальшому спільно з останніми допомагати в завантаженні комбікорму.

Реалізуючи свій попередньо узгоджений злочинний намір 31.10.2016 року близько о 22год. невстановлений співробітник ТОВ «Комплекс АГРОМАРС», матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження відчинив ворота та запустив на територію птахоферми автомобіль марки ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , в якому приїхали ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . Після чого, останні направились до пташника під № 13, де за допомогою ключа останній відчинив пташник, звідки останні спільно з ОСОБА_5 грузили 116 мішків, які заздалегідь були приготовлені невстановленим співробітником ТОВ «Комплекс АГРОМАРС», матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, з комбікорм «ПК.6-5 бройлер гравер 2», загальною вагою 4 400 кг, вартістю 34 305,17 грн. Коли останні завантажили 56 мішків до причепу автомобіля, їх злочинний намір було викрито охоронцем служби безпеки ТОВ «Комплекс «Агромарс» ОСОБА_10 та близько о 23-30 год. затримано працівниками поліції разом з вищевказаним охоронцем служби безпеки ТОВ «Комплекс «Агромарс». Однак невстановлений співробітник ТОВ «Комплекс Агромарс», матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, з місця події втік. В подальшому викрадений комбікорм було повернуто представнику ТОВ «Комплекс Агромарс».

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою винність, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України визнав, не оспорюючи час, місце, спосіб, вид, мотив і мету, форму вини та повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. Зокрема, пояснивши, що дійсно 31.10.2016 року перебуваючи на робочому місці птахоферми № 24 в ТОВ «Комплекс АГРОМАРС» невідомий йому співробітник ТОВ «Комплекс АГРОМАРС» запропонував здійснити крадіжку мішків комбікорму. Того ж дня у вечері на територію товариства приїхала машина з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . Після чого, він та ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 під`їхавши до пташника відчинив його почали грузити мішки з комбікормом до автомашини, під час завантаження були всі затримані службою охорони ТОВ «Комплекс Агромарс», при цьому щиро кається.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, визнав, не оспорюючи час, місце, спосіб, вид, мотив і мету, форму вини та повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. Зокрема, пояснивши, що дійсно 31.10.2016 року йому зателефонував йому наглядно знайомий працівник ТОВ «Комплекс Агромарс» та запропонував вчинити крадіжку комбікорму. На дану пропозицію він погодився та зателефонував ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та запропонував їм вчинити спільну крадіжку комбікорму та трохи заробити коштів, на що останні погодилися. Приїхавши на автомобілі ОСОБА_7 до ТОВ «Комплекс Агромарс» їх запустили на території товариства. Після чого вони направилися до пташника, де їм відчини пташник, звідки вони почали грузити мішки з комбікормом. Під час завантаження мішків їх затримали охорона підприємства, при цьому щиро кається

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, визнав, не оспорюючи час, місце, спосіб, вид, мотив і мету, форму вини та повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. Зокрема пояснивши, що дійсно 31.10.2016 року йому зателефонував ОСОБА_9 та запропонував трохи заробити, здійснивши крадіж комбікорму з пташника ТОВ «Комплекс Агромарс», на що він погодився. Приїхавши на машині до пташника з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , здійснюючи завантаження мішків з комбікорму були затриманні охороною, при цьому щиро кається.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, визнали, не оспорюючи час, місце, спосіб, вид, мотив і мету, форму вини та повністю підтвердивши обставини вчиненого ними кримінального правопорушення. Давши аналогічні пояснивши, що і ОСОБА_6 , при цьому щиро каються.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинувачених в межах пред`явленого їм обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинувачених у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання їх винним.

Дії ОСОБА_5 повинні бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тому, що він вчинив умисні дії, що виразились у вчинені незакінченого замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_6 повинні бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тому, що він вчинив умисні дії, що виразились у вчинені незакінченого замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_7 повинні бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тому, що він вчинив умисні дії, що виразились у вчинені незакінченого замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_8 повинні бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тому, що він вчинив умисні дії, що виразились у вчинені незакінченого замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_9 повинні бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тому, що він вчинив умисні дії, що виразились у вчинені незакінченого замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття та активне сприяння в розкритті та розслідуванні кримінального провадження.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, скоєно ним злочин відноситься до середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивна, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, висновок органу пробації у досудовій доповіді про можливість виправлення без позбавлення волі на певний строк

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 , покарання у виді обмеження волі, але, з урахуванням обставин справи та особи винного, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливо без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставину, що пом`якшує покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття та активне сприяння в розкритті та розслідуванні кримінального провадження.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_6 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, обвинувачується в злочині, якій відноситься до середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно, з останнього місця роботи ТОВ «Комплекс Агромар» характеризується позитивно, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, висновок органу пробації у досудовій доповіді про можливість виправлення без позбавлення волі на певний строк.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі, але, з урахуванням обставин справи та особи винного, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливо без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставину, що пом`якшує покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття та активне сприяння в розкритті та розслідуванні кримінального провадження.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_7 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, обвинувачується в злочині, якій відноситься до середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні має двох малолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, висновок органу пробації у досудовій доповіді про можливість виправлення без позбавлення волі на певний строк.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі, але, з урахуванням обставин справи та особи винного, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливо без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставину, що пом`якшує покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття та активне сприяння в розкритті та розслідуванні кримінального провадження.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_8 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, обвинувачується в злочині, якій відноситься до середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, висновок органу пробації у досудовій доповіді про можливість виправлення без позбавлення волі на певний строк.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_8 покарання у виді обмеження волі, але, з урахуванням обставин справи та особи винного, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливо без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставину, що пом`якшує покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття та активне сприяння в розкритті та розслідуванні кримінального провадження.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_9 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, обвинувачується в злочині, якій відноситься до середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, висновок органу пробації у досудовій доповіді про можливість виправлення без позбавлення волі на певний строк.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_9 покарання у виді обмеження волі, але, з урахуванням обставин справи та особи винного, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливо без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинувачених та попередження скоєння ними нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік. На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік. На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік. На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік. На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік. На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 такі обов`язки, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1