Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1257/17
Провадження № 1-кс/382/155/17
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2017 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 20 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000013 від 16 червня 2013 року за ч. 1 ст. 115 КК України,

Встановив:

15 червня 2013 р. по факту виявлення трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судді Київського господарського суду, прокуратурою Згурівського району Київської області було порушено досудове слідство за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та внесені відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 16.06.2013 року.
ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 20 липня 2017 року. Свою скаргу обгрунтував тим, що за результатами розслідування слідчим Згурівського РВГУ МВС України в Київській області капітаном міліції ОСОБА_7 тричі приймалися рішення про закриття кримінального провадження, які в подальшому були скасовані. В зв"язку з неефективністю досудового розслідування 21.07.2015 року прокурором Київської області подальше розслідування кримінального провадження доручено СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області. 27.05.2016 року слідчим СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 винесено чергову постанову про закриття кримінального провадження. Ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду від 08.07.2016 року вказана постанова скасована, а матеріали кримінального провадження направлені прокурору Бориспільської місцевої прокуратури для відновлення досудового розслідування. 20.07.2017 року слідчим СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 винесено чергову постанову про закриття кримінального провадження. Постанова нічим не відрізняється від раніше прийнятих, не усуває недоліки, викладені в ухвалах слідчого судді Яготинського районного суду, не спростовує його доводів, викладених в скарзі, та не усуває протиріччя в показах свідків та об"єктивних даних по справі, що свідчить про неповноту проведеної досудової перевірки обставин справи, передчасність і незаконність винесення оскаржуваної постанови. Просив скасувати постанову слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 20 липня 2017 року про закриття кримінального провадження по матеріалах досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000013 від 16 червня 2013 року та направити матеріали прокурору для відновлення досудового провадження у справі.

В судовому засіданні, призначеному до розгляду на 31 серпня 2017 року ОСОБА_4 підтримав скаргу.

Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки згідно висновку судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_6 настала внаслідок гострого трансмурального інфаркту передньої стінки міокарда.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В силу ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального првопорушення... Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 92 КПК України передбачено, що обов"язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною 2 цієї статті покладається на слідчого, прокурора.., а відповідно до статті 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішніх переконанням, яке грунтується на всебічному, повному, неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємовзв"язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі: 1) якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати...

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов"язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного..., надати належну правову оцінку обставинам та забезпечити прийняття законих і неупереджених процесуальних рішень.

Перевіривши матеріали скарги, заслухавши думку скаржника, прокурора, дослідивщи матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, ухвалою судді Яготинського районного суду від 08 липня 2016 року була скасована постанова старшого слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 від 27 травня 2016 рокупро закриття кримінального провадження по матеріалах досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000013 від 16 червня 2013 року. В ухвалі зазначено, що досудове слідство в кримінальному провадженні проведене неповно, не встановлено точний час смерті ОСОБА_6 , наявність і ступінь алкогольного сп"яніння останнього, не проведені комплексні експертизи для визначення причин смерті ОСОБА_6 , в тому числі в підтвердження чи спростовування можливості смерті ОСОБА_6 від отруєння, не перевірена інформація щодо зняття ОСОБА_6 з депозитних разунків в банках депозитних коштів та їх подальша доля. Крім цього, 03 серпня 2015 року старшим прокурором прокуратури Яготинського району молодшим радником юстиції ОСОБА_9 старшому слідчому СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 були надані вказівки в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України. Вказівки старшого прокурора не виконані, не проведено всіх необхідних і можливих слідчих дій, визначених ухвалою слідчого судді від 05 травня 2015 року, в зв"язку з чим досудове слідство проведено неповно, поверхово та однобоко, в тому числі не усунуті протиріччя в показах свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , не встановлено та не опитано людину, яка зробила заяву про подію від 16 червня 2013 року, до матеріалів кримінального провадження не приєднано результатів виконання ухвали Згурівського районного суду від 02 липня 2015 року про тимчасовий доступ до речей і документів, яка була направлена на адресу обслуговування клієнта, а саме, до Філії «Центральне РУ» АТ «Банк» Фінанси та Кредит» та інше.

15 липня 2016 року старшим прокурором прокуратури Яготинського району молодшим радником юстиції ОСОБА_9 начальнику СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 були надані вказівки в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, в тому числі прокурор зазначав про необхідність виконання наступних слідчих дій: внесення клопотання до операторів мобільного зв"язку щодо отримання даних про вхідні та вихідні дзвінки абонентів в період часу з 8 години 15 червня 2013 року по 2 годину 16 червня 2013 року в районі с. Аркадіївка Згурівського району, де було виявлено автомобіль ОСОБА_6 ; допит матері померлого ОСОБА_6 , допит свідка ОСОБА_14 , експерта ОСОБА_15 ; з"ясування місця знаходження рідини, яка перебувала у пляшці ємністю 1, 5л та призначення судової експертизи щодо її змісту та інше.

Крім цього, 04 жовтня 2016 року старшим прокурором прокуратури Яготинського району молодшим радником юстиції ОСОБА_9 начальнику Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_16 були надані вказівки в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування ухвала слідчого судді Яготинського районного суду від 8 липня 2016 року та вказівки старшого прокурора не виконані.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази в підтвердження тих обставин, що ОСОБА_4 отримував постанову про закриття кримінального провадження, то вважаю, що строк подання скарги не пропущений.

За таких обставин постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необгрунтованою та вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 9, 91,92, 283-284, 303,304, 306, 307 КПК України,

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 20 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000013 від 16 червня 2013 року за ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити.

Постанову слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 20 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000013 від 16 червня 2013 року за ч. 1 ст. 115 КК України скасувати, а матеріали кримінального провадження № 0000013 направити прокурору Бориспільської місцевої прокуратури для відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1