Ухвала
Іменем України

20 березня 2018 року

м. Київ
Справа №2314/5580/12
Провадження №51-3721км18
Верховний Суд колегією Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
прокурора ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гордашівки Тальнівського району Черкаської області, мешканця м. Черкаси, такого, що не має судимості,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 і ч. 4 ст. 191 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України,
за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_6 , який брав участь у розгляді справи в судах першої та апеляційної інстанції, на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 01 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2015 року ОСОБА_5 виправдано за ч. 2 ст. 15 і ч. 4 ст. 191 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України за відсутності в його діях складу злочинів.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 01 липня 2016 року вирок щодо ОСОБА_5 залишено без зміни.

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачувався у тому, що він, являючись директором та виконуючи обов`язки головного бухгалтера приватного підприємства (ПП) «НСП», будучи службовою особою суб`єкта підприємницької діяльності, на виконання контракту з фірмою «Клідесдейл Групп Логістик» про поставку до Афганістану польових кухонь типу КП-130 придбав на складах військових частин Міністерства Оборони України польові кухні, що були у використанні, після чого уклав договори про проведення передпродажної підготовки цих кухонь (фарбування, шиномонтажу, укомплектування кухонним знаряддям тощо) з підприємствами Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Голдфін Компані», ТОВ «БФ «Промінвестгруп» та ТОВ «Трактон Промсервіс», які мають ознаки фіктивності. Однак, вказаними підприємствами будь-яких робіт з поліпшення експортованих кухонь не проводилось, кухні поставлялись з військових частин безпосередньо до Черкаської митниці. В подальшому ОСОБА_5 на підставі штучно оформлених накладних вніс до податкових декларацій з ПДВ за листопад 2008 року, лютий, березень, липень та серпень 2009 року завідомо неправдиві дані та сформував суми податкового кредиту за рахунок штучного відображення операцій з ТОВ «Голдфін Компані», ТОВ «БФ «Промінвестгруп» та ТОВ «Трактон Промсервіс». Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачувався у тому, що він шляхом зловживання службовим становищем вчинив закінчений замах на заволодіння чужим майном бюджетними коштами на загальну суму 105 398 грн, що є великим розміром, та службове підроблення.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення кримінально-процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону, просить скасувати судові рішення та направити справу на новий судовий розгляд.

На обґрунтування доводів касаційної скарги прокурор посилається на те, що:
- суд порушив вимоги ст. 334 КПК України 1960 року, упереджено оцінив наявні у справі докази, які на думку прокурора, повністю підтверджують винуватість ОСОБА_5 , та не навів мотивів, з яких їх відкинуто;
- показання ОСОБА_5 , які суд першої інстанції поклав в основу виправдувального вироку, повністю спростовуються доказами обвинувачення, до того ж підсудний у судовому засіданні не зміг пояснити, де і яким чином ТОВ «Голдфін Компані», ТОВ «БФ «Промінвестгруп» та ТОВ «Трактон Промсервіс» проводили роботи з поліпшення польових кухонь для ПП «НСП», з ким зі службових осіб чи представників вказаних підприємств він спілкувався та укладав угоди;
- постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_5 від 28 травня 2010 року, на яку посилається суд у вироку, скасовано постановою заступника прокурора м. Черкаси від 03 січня 2012 року, а судом апеляційної інстанції не надано оцінки доводам про наявність технічної помилки у резолютивній частині;

- ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 377 КПК України 1960 року, оскільки в ній не наведено підстави, через які апеляцію визнано необґрунтованою.

Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор підтримала касаційну скаргу.
Від інших учасників процесу заперечень на касаційну скаргу не надійшло.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог ст. 334 КПК (1960) суд, постановляючи виправдувальний вирок, повинен зазначити мотиви, з яких він відкидає докази обвинувачення, а при залишенні апеляції без задоволення в ухвалі апеляційного суду відповідно до ст. 377 КПК України (1960) мають бути зазначені підстави, через які апеляцію визнано необґрунтованою. Разом з тим, ці вимоги закону при розгляді даної справи судом першої інстанції та апеляційним судом залишились не виконаними.
Зі змісту вироку вбачається, що суд першої інстанції, перерахувавши докази, на які посилалась сторона обвинувачення, зазначив про те, що вважає їх недостатніми для доведеності обізнаності ОСОБА_5 про протизаконну діяльність ТОВ «Голдфін Компані», ТОВ «БФ «Промінвестгруп» та ТОВ «Трактон Промсервіс». При цьому, всупереч положенням, передбаченим ст. 334 КПК України (1960 року), суд першої інстанції не надав оцінки зазначеним доказам та не зазначив мотивів, з яких він поклав в основу вироку показання ОСОБА_5 про те, що він не був обізнаний про протиправну діяльність товариств, з якими укладав договори, та відкинув інші докази, на які посилається сторона обвинувачення, про відсутність будь-яких даних щодо фактичного проведення відновлювальних робіт, про час, місце і спосіб проведення яких не зміг зазначити і сам підсудний ОСОБА_5 .
В апеляції прокурора, яка за змістом аналогічна доводам касаційної скарги, ставилось питання про скасування вироку, з направленням справи на новий судовий розгляд, у зв`язку з безпідставним виправданням ОСОБА_5 .
На обґрунтування своїх доводів прокурор посилався на те, що судом першої інстанції, в порушення ст. ст. 334, 369 КПК України 1960 року, не проаналізовано та не надано відповідної оцінки доказам, що були зібрані на досудовому слідстві, зокрема:
- показанням начальника планово-виробничого відділу військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , про те, що поліпшення польових кухонь здійснювалось виключно власними силами військової частини та сторонні особи на її територію не допускались;
- показанням начальника відділу зберігання військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_8 , про те, що військова частина послуг з передпродажної підготовки польових кухонь не надавала та ніякі суб`єкти господарювання таких робіт на території військової частини не виконували;
- показанням водіїв ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які пояснили що здійснювали перевезення польових кухонь, завантаження яких відбувалось безпосередньо на території військових частин, та транспортували їх до Черкаської митниці, а потім до Афганістану. Ні до замитнення, ні після замитнення польові кухні нікуди не завозились та їх ремонт не проводився;
- показанням інспектора ДПІ ОСОБА_18 , яка пояснила, що ПП «НСП» незаконно сформувало податковий кредит за рахунок операцій з ТОВ «»Голдфін Компані» та ТОВ «Промінвестгруп»;
- показанням начальника митного контролю Черкаської митниці ОСОБА_19 про те, що під час замитнення експортні кухні були частково розукомплектовані та не мали ознак свіжого фарбування;
- висновку судово-економічної експертизи про завищення ПП «НСП» податкового кредиту з податку на додану вартість за липень 2009 року в сумі 42 108 грн. та завищено бюджет на відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2009 року в сумі 42180 грн., які сформовані за рахунок операцій з ТО «Трактон Промсервіс»;
- даним, що містяться у протоколах виїмки в корпорації «Укрінмаш», ТОВ «Герус-Сервіс», про те, що при реалізації польових кухонь ПП «НСП» поліпшення таким кухням не надавала та не замовляла;
- не враховано матеріали виїмки з військової частини НОМЕР_1 , про те, що військова частина жодному суб`єкту господарювання послуг з поліпшення будь-якого майна не надавала і на території інші суб`єкти господарювання ніяких робіт не проводили;
- матеріалам виїмки з Департаменту фінансів Міністерства оборони України, відповідно до яких, крім військової частини НОМЕР_1 , інші військові частини постачальники експортованих кухонь не могли надавати послуги з їх поліпшення на замовлення будь-яких суб`єктів господарювання;
- судом безпідставно вказано у вироку на постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_5 , оскільки зазначену постанову скасовано постановою заступника прокурора м. Черкаси від 03 січня 2012 року. Лише через технічну помилку у резолютивній частині постанови зазначено, що скасовується постанова від 28.05.2011 року, при тому, що в описовій частині зазначено, що є незаконною та підлягає скасуванню саме постанова від 28.05.2010 року;
- листу начальника ДПІ у Печерському районі м. Києва про те, що на ТОВ «Трактон Промсервіс» в період взаємовідносин з ПП «НСП» працював лише один працівник, директор ОСОБА_20 , а на ТОВ «БФ «Промінвестгруп» - найманих працівників не було;
- залишено поза увагою показання свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які числилися директорами відповідних фірм, про те, що вони не мають відношення до діяльності ТОВ «Голдфін Компані», ТОВ «Трактон Промсервіс» та ТОВ «БФ «Промінвестгруп», господарську діяльність не здійснювали, фінансово-господарських документів не підписували;
- не враховано, що підсудний ОСОБА_5 не зміг пояснити, де саме та яким чином зазначені ним підприємства проводили поліпшення польових кухонь і з ким він укладав угоди.

З матеріалів справи також убачається, що суд апеляційної інстанції, при розгляді апеляції, суті зазначених прокурором доводів в ухвалі не навів, їх ретельно не перевірив, відповіді на усі питання не дав і свого рішення про залишення без зміни вироку суду першої інстанції, всупереч положенням, передбаченим ст. 377 КПК (1960), належним чином не мотивував, що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу та постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.
З урахуванням зазначених істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які свідчать про відсутність належних мотивів щодо оцінки доказів, суд позбавлений можливості надати оцінку доводам касаційної скарги в частині неправильного застосування кримінального закону, у зв`язку з чим касаційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.
Тому, Суд дійшов висновку, що вирок суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду, з вищезазначених підстав, та з урахуванням положень, передбачених ст.ст. 370, 374, 396, 398 КПК (1960), підлягають скасуванню у зв`язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого суду необхідно ретельно перевірити вищезазначені доводи та ухвалити законне й обґрунтоване рішення, належним чином умотивувавши свої висновки.

Керуючись статтями 379, 394 396, 400-2 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ Перехідних положень КПК 2012 року пунктами 4, 6 §3 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII, Суд
постановив:
Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 01 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 скасувати та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3