Справа № 462/4/17
У Х В А Л А
10 жовтня 2017 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_5 ,

встановив:
Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною відмову слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 у наданні матеріалів провадження для ознайомлення; скасувати постанову слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_5 , від 29.08.20] 7 про задоволення клопотання; зобов`язати слідчого СВ Залізничного ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 , яким проводиться досудове розслідування, надати стороні захисту для ознайомлення матеріали кримінального провадження відповідно до ст. 221 КПК України, мотивуючи скаргу, тим, що зазначена постанова слідчого була винесена з порушенням вимог КПК України.

Скаржник у судове засідання не з`явився, проте подав письмове клопотанням про розгляд скарги у його відсутності, а відтак, з метою забезпечення права скаржника на доступ до правосуддя, слідчий суддя вважає за можливим розглянути скаргу без його участі.

У судове засідання не з`явився слідчий, проте його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Оглянувши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 22.12.2016 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004572 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
30.06.2017 слідчим Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
24.07.2017 року захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про залучення його до участі в кримінальному провадженні в якості захисника та ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження № 0004572.
29.08.2017 року постановою слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 вищевказане клопотання захисника ОСОБА_3 було задоволено, його було залучено в якості захисника до участі у кримінальному провадженні та надано доступ до матеріалів кримінального провадження, а саме: до повідомлення про підозру ОСОБА_4 , до витягу з ЄРДР № № 0004572, до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 21.12.2016 року.
Таким чином, постанова слідчого в частині залучення адвоката ОСОБА_3 у якості захисника до участі у кримінальному провадженні № 0004572 є законною, і правових підстав для скасування її в цій частині немає.
Щодо вимог про скасування постанови в частині ознайомлення захисника з матеріалами кримінального провадження, то слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
З аналізу вищевказаної норми КПК України, що право сторони захисту на те, що б їм надали матеріали досудового розслідування для ознайомлення не є абсолютним, оскільки слідчий може не надавати тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Стаття 110 КПК України передбачає, що постанова слідчого повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, тобто постанова має бути вмотивована

Проте, оскаржувану постанову не можна вважати вмотивованою, оскільки вказана постанова не містить відомості про мотиви її прийняття, їх обґрунтування.

Крім того, зазначена постанова не відповідає дійсними обставинам, оскільки слідчому судді достовірно відомо, що матеріали кримінального провадження № 0004572 не складаються лише з трьох документів, до яких слідчий надав захиснику доступ, а відтак, слідчийне надав захиснику доступу до всіх матеріалів досудового розслідування, проте зі змісту вказаної постанови вбачається інше, що клопотання захисника ОСОБА_3 задоволено повністю, зокрема, і в частині доступу до матеріалів кримінального провадження № 0004572 від 22.12.2016 року.
За таких обставин, вважаю, що оскаржувану постанову в частині доступу захисника до матеріалів кримінального провадження слід скасувати, як невмотивовану та прийняту з порушенням вимог ст. 110 КПК України, а слідчого необхідно зобов`язати розглянути у встановленому законом порядку клопотання захисника ОСОБА_3 від 24.07.2017 року в частині надання йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0004572 від 22.12.2016 рокута за результатами розгляду клопотання прийняте вмотивоване рішення відповідно до вимог ст.ст. 110, 221 КПК України.

Щодо вимоги скарги зобов`язати слідчого ознайомити з матеріалами кримінального провадження № 0004572 від 22.12.2016 року, то ця вимога не підлягає задоволенню, оскільки в силу вимог ст. 221 КПК України у виключну компетенцію слідчого входить приймати рішення, які конкретно матеріали досудового розслідування можуть бути надані стороні захисту для ознайомлення, за виключенням тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Крім того, не підлягає до задоволення і вимога скарги про винесення ухвали про визнання неправомірними дії слідчого, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З аналізу положень закріплених у вищевказаній статті КПК України слідує, що чинне кримінально-процесуальне законодавство передбачає чіткий перелік ухвал, які може виносити слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, зазначений перелік є вичерпний та не підлягає розширеному тлумаченню, до цього переліку не входить ухвала про визнання неправомірними дії слідчого.

Оскільки у повноваження слідчого судді не входить винесення ухвали про визнання неправомірними дії слідчого, тому у задоволенні скарги в частині цієї вимоги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,

ухвалив:
Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_5 від 29.08.2017 року в частині надання доступу захиснику ОСОБА_3 до матеріалів кримінального провадження, а саме: до повідомлення про підозру ОСОБА_4 , до витягу з ЄРДР № № 0004572, до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 21.12.2016 року.

Зобов`язати слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_5 розглянути у встановленому законом порядку клопотання захисника ОСОБА_3 від 24.07.2017 року в частині надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0004572 від 22.12.2016 рокута за результатами розгляду клопотання прийняте вмотивоване рішення відповідно до вимог ст.ст. 110, 221 КПК України.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.