У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000088 від 25.11.2016 року,

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_4 звернувся до суду в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 КПК України та просив зобов`язати начальника другого відділу РКП СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 негайно розглянути клопотання про повернення тимчасово вилученого майна за результатами обшуку 31 серпня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , та повернути тимчасово вилучене майно, а саме: первинні фінансово-господарські документи, два ноутбуки, печатки «ДАСК-ЦЕНТР» №7, «ДС-Кременчук», «ДС-Біла Церква», два флеш накопичувачі, два системних блоки та грошові кошти у сумі 624 365, 00 грн.
В обґрунтування доводів та вимог скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що 31 серпня 2017 року СУФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві було проведено обшук на території та офісно-складського комплексу за адресою: АДРЕСА_1 за місцезнаходженням магазину меблевої фурнітури, господарську діяльність в якому здійснює ФОП ОСОБА_4 . Зазначає, що вилучене під час обшуку у ФОП ОСОБА_4 майно є тимчасово вилученим майном, на яке не було накладено арешт, а тому воно підлягає негайному поверненню.
Особа, яка подала скаргу у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду скарги.
Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні вважав скаргу безпідставною, не обгрунтованою та просив у її задоволенні відмовити.
Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
Згідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за: постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року було надано дозвіл на проведення обшуку території та приміщень офісно-складського комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , яке використовується ПП «ДС-Біла Церква», ТОВ «Самодєлкін» та належить на праві власності ОСОБА_6 .

Зазначеною ухвалою було прямо надано дозвіл на вилучення документів, предметів, речей, в тому числі: документів щодо проведення фінансово-господарських операцій ФОП ОСОБА_4 , її реєстраційних документів, банківських карток, печаток, чорнових записів, виписок по рахунках, документів щодо зняття готівкових коштів, чекових книжок, а також носіїв електронної інформації, комп`ютерів, на яких готувалися та містяться господарські документи, які містять інформацію про незаконно ввезені та не обліковані товари, грошові кошти, осіб, які здійснювали придбання та переведення товарів, та не облікованих грошових коштів, які не внесені в книги обліку розрахункових операцій.

З наданих слідчим ОСОБА_5 документів, зокрема, повідомлення адвокату ОСОБА_7 від 11 вересня 2017 року, видно, що майно, що було вилучено за адресою: АДРЕСА_1 , яке не було зазначено в ухвалі про обшук, повернуто володільцю майна.

Таким чином, оскільки судом не встановлено, що майно, щодо повернення якого подано скаргу, відноситься до тимчасово вилученого майна, то у задоволенні скарги в цій частині необхідно відмовити.

Також не підлягає задоволенню вимога про зобов`язання слідчого розглянути клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, оскільки як вбачається з вищезазначеного повідомлення слідчого від 11 вересня 2017 року таке клопотання адвоката ОСОБА_7 від 05 вересня 2017 року вже розглянуто, а скарга не містить посилань на клопотання, яке особа, яка її подала, просить зобов`язати слідчого негайно розглянути.

Таким чином, в цій частині скарга є необґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 236, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, -

у х в а л и в :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000088 від 25.11.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1