Справа № 697/989/17
Провадження № 1-кп/697/89/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2017 Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Канева, Черкаської області, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 28.05.1999 Канівським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.141 КК України до 2 років позбавлення волі, 19.12.2001 Канівським районним судом за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, 30.09.2003 Канівським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.186, ст.395 КК України до 5 років позбавлення волі, 14.12.2009 Кагарлицьким районним судом Київської області за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі з встановленням іспитового строку, терміном 3 роки, 19.12.2011 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, 03.10.2012 Канівським міськрайонним судом Черкаської області до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 11.05.2016 Канівським міськрайонний судом Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з встановленням іспитового строку терміном на 1 рік, 19.04.2017 Канівським міськрайонний судом Черкаської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, має відповідно до ст.89 КК України не зняту та непогашену судимість,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачуваний ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 11.05.2016 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, з встановленням іспитового строку, терміном на 1 рік, маючи відповідно до ст. 89 КК України не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив злочин проти власності.

Так, ОСОБА_4 03.02.2017 близько 12 год. 00 хв., переслідуючи мету крадіжки чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, через відчинені вхідні двері, зайшов до тамбуру будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав велосипед марки «Аrdis 24 Forte», вартість якого згідно з висновком експерта №4/783 від 20.04.2017 станом на 03.02.2017 становить 2475 грн., що належить ОСОБА_5 , чим завдав потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав суду, що 03.02.2017 перебував в гостях у знайомого в будинку АДРЕСА_2 . Коли збирався вийти з даного будинку в тамбурі на 2 поверсі поряд з кв. АДРЕСА_3 виявив велосипед марки «Аrdis» червоного кольору. Зайшовши в тамбур через вхідні двері, які були відчинені, він викрав велосипед та вийшов через вхідні двері під`їзду даного будинку. Вказаний велосипед в цей же день продав на центральному ринку ОСОБА_6 за 450 грн., які витратив на власні потреби. У скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, матеріальних претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявляла, сторони не наполягали на її допиті, а тому суд вирішив розглядати матеріали кримінального провадження без її участі.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України свою вину в пред`явленому звинуваченні визнав повністю, його вина у скоєнні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що взимку 2017 року був на центральному ринку в м.Каневі Черкаської області, де ОСОБА_4 запропонував йому придбати велосипед червоного кольору за 450 грн., на що він погодився. Звідки ОСОБА_4 взяв велосипед, він не повідомив. Вказаний велосипед був вилучений у нього вдома працівниками поліції 13.04.2017;

- згідно рапорту від 03.02.2017 (а.с.2 м.к.п.) о 16.50 год. ОСОБА_5 повідомила, що 03.02.2017 з тамбуру під`їзду №3 будинку АДРЕСА_2 , викрадено велосипед марки «Аrdis» червоного кольору;

- згідно протоколу огляду місця події від 03.02.2017 та фототаблиці до нього (а.с. 4 -6 м.к.п.) за участю понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , встановлено, що місцем події є під`їзд №3 будинку АДРЕСА_2 . На момент огляду вхідні двері в під`їзд з замком та домофоном не мали механічних пошкоджень. На 2 поверсі ліворуч та праворуч від східців розташовані дерев`яні двері. Двері ліворуч від східців були відчинені, замок не пошкоджений. За дверима розташоване приміщення (тамбур) шириною 1,2 м, довжиною 5 м.. На момент огляду в тамбурі ліворуч від дверей наявна дерев`яна лавка, під лавкою - дитяча коляска та санки, праворуч від дверей наявний дитячий велосипед зеленого кольору та самокат ;

- згідно протоколу видачі предметів від 13.04.2017 та фототаблиці до нього (а.с.20 м.к.п.) за участю понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , встановлено, що ОСОБА_7 за місцем свого проживання по АДРЕСА_4 , видав велосипед марки «Аrdis» червоного кольору, який придбав у ОСОБА_4 взимку 2017 року, який був вилучений до Канівського ВП;

- згідно протоколу огляду предмету від 13.04.2017 (а.с.23 м.к.п.) в приміщенні кабінету №13 Канівського ВП в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 було оглянуто велосипед марки «Аrdis» червоного кольору, який в подальшому був визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню (а.с. 24 м.к.п.) та переданий на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_5 (а.с. 34 м.к.п.);

- згідно висновку експерта Черкаського НДЕКЦ №4/783 від 20.04.2017 (а.с.29-33 м.к.п.) ринкова вартість велосипеда марки «Аrdis 24 Forte» станом на 03.02.2017 за умови його придатності для використання та при умові наявності виявлених в ході дослідження дефектів і пошкоджень становить 2475,00 грн.;

-згідно протоколу слідчого експерименту від 20.04.2017 та фототаблиці до нього (а.с.53-57 м.к.п.) за участю понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та обвинуваченого ОСОБА_4 , останній показав на місці та розповів про обставини викрадення велосипеда марки «Аrdis 24 Forte» з тамбуру під`їзду №3 будинку АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими кодексом.

Відповідно до положень ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Оцінюючи покази обвинуваченого, даними ним в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 доказано.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються негативно, на обліку в Канівській ЦРЛ у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога перебуває з діагнозом: "опійна залежність".

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який неодноразово судимий за злочини проти власності, маючи не зняту та непогашену в установленому порядку судимість, вчинив кримінальне правопорушення під час відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 до призначеного покарання слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19.04.2017 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід тримання під вартою зміні не підлягає.

Частинами 1 та 5 статті 72 КК України, в редакції Закону України від 26.11.2015 №838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», передбачалося, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

21.06.2017 набрав чинності Закон України від 18 травня 2017 року №2046-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», яким викладено нову редакцію ч.5 ст.72 КК України, згідно з якою попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Разом з цим, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Таким чином, суд вважає, що нова редакція ч.5 ст.72 КК України погіршує становище обвинувачених, у зв`язку з чим, не має зворотної сили, а тому час попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_4 з 19.04.2017 по 20.06.2017 включно, тобто часу набрання Законом №2046-VIII чинності підлягає зарахуванню за правилами ч.5 ст.72 КК України, що діяла в редакції попереднього закону з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд не вбачає підстав для зарахування перебування обвинувачених під вартою в період з 21.06.2017 до ухвалення вироку з розрахунку за 2 дні позбавлення волі, так як у відповідності до Конституції України зворотню дію має закон, який пом"якшує, або звільняє від кримінальної відповідальності, а відповідно до вимог ч.1 та ч.5 ст.72 КК України, в редакції, яка діє на час винесення вироку, зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення підлягає з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речовий доказ по кримінальному провадженню: велосипед марки «Аrdis 24 Forte» необхідно передати потерпілій ОСОБА_5 ..

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення: судової товарознавчої експертизи №4/783 від 20.04.2017 в сумі 351,84 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Керуючись ст. ст. 369-371,373-374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19.04.2017, яким його засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі та остаточно визначити йому до відбуття покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Термін відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 19.04.2017.

Зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 19.04.2017 до 20.06.2017 включно з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі на підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №4/783 від 20.04.2017 в сумі 351,84 грн..

Речовий доказ по кримінальному провадженню: велосипед марки «Аrdis 24 Forte» передати потерпілій ОСОБА_5 ..

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1