Справа № 296/6806/17
УХВАЛА
Іменем України
06 вересня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду із указаним клопотанням, в якому просить частково скасувати арешт майна, залишивши обмеження відчуження транспортного засобу, а саме автомобілю марки «ТОУОТА Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомир від 22.08.2017 року у справі №296/6689/17, дозволити законному володільцю та власнику автомобілю марки «ТОУОТА Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , користуватися вказаним автомобілем відповідно до змісту права власності та зобов`язати слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000150 від 18.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 263 КК України., негайно повернути або передати на відповідальне зберігання майно, що належить ОСОБА_6 , а саме автомобіль марки «ТОУОТА Camry» д.н.з. НОМЕР_1 власнику або законному володільцю.

В обґрунтування доводів клопотання про скасування арешту майна заявник вказує, що ОСОБА_6 є законним власником ««ТОУОТА Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , жодних фактичних даних , які б свідчили про те, що у разі повернення автомобіля його власнику, або законному володільцю, а також передачі вказаного майна будь кому з них на відповідальне зберігання, буде завдано шкоди даному кримінальному провадженню не встановлено. Всі необхідні слідчі дії для проведення яких був потрібен автомобіль «ТОУОТА Camry» д.н.з. НОМЕР_1 станом на 29.08.2017 р. виконані в повному обсязі, а відтак арешт у цьому провадженні підлягає скасуванню.

В суді адвокат підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор та слідчий заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали за клопотанням, приходить до висновку про необхідність відмови в його задоволенні, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 22.08.2017 року у кримінальному провадженні № 0000242 було накладено арешт на майно, а саме: Накласти арешт на автомобіль «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є власністю ОСОБА_6 , з метою не допущення переховування, забезпечення схоронності спірного майна, чи уникнення пошкодження предмету злочинного посягання у кримінальному провадженню.

З наявних матеріалів слідує, що кримінальне провадження №0000150 від 18.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Згідно ухвали про накладення арешту, суд дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, матеріали кримінального провадження прийшов до висновку про необхідність його задоволення.

Із таким висновком слідчий суддя погоджується, оскільки при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя має враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Дослідження наявних матеріалів встановлено, що слідчий суддя накладаючи арешт на майно врахував вимоги кримінального процесуального закону, а відтак рішення суду про арешт майна є неупередженим.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Та обставина, що ОСОБА_6 є власником арештованого автомобілю не може слугувати підставою для його скасування, при цьому заявником в клопотанні не доведено того, що відпала потреба в арешті майна у цьому кримінальному провадженні.

Ураховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 22 серпня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000150.

Керуючись ст.ст. 174, 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна - відмовити.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1