Єдиний унікальний номер 233/514/16-к
Номер провадження 11-кп/775/342/2018

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 січня 2018 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2017 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 0001887 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Херсон, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, військовослужбовець військової частини ПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Амвросіївка Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, військовослужбовець військової частини ПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Червона Волока Лугинського району Житомирської області, громадянина України, який має середню освіту, є військовослужбовцем військової частини ПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , судимого 19 лютого 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.415, ст.69 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2017 року ОСОБА_5 визнано винним та призначено покарання за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України у виді 8 років позбавлення волі із конфіскацією ? частини належного йому на праві власності майна. Стягнено з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди 13506, 88 гривень, на користь моральної шкоди 500, 00 гривень. ОСОБА_3 визнано винним та призначено покарання за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 15- ч. 1 ст. 115 ч. 1, ст. 70 КК України у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією ? частини належного йому на праві власності майна. ОСОБА_8 визнано винним та призначено покарання за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України у виді 8 років позбавлення волі із конфіскацією ? частини належного йому на праві власності майна. Вирішено питання про речові докази та судові витрати.

На зазначений вирок захисником ОСОБА_2 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , подано апеляційні скарги, які разом з матеріалами надійшли до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті 12.01.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, залишається без руху.

Вказані вимоги закону - ст.396 КПК України, включають вичерпний перелік відомостей, які повинні міститься в апеляційній скарзі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

В апеляційній скарзі захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ставиться питання про скасування вироку суду та закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні обвинувачених складу кримінального правопорушення, не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості обвинувачених в суді і вичерпані можливості їх отримати.

При цьому захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не вказують, які саме докази треба дослідити в суді апеляційної інстанції з урахуванням положень, що містяться в ст.404 КПК України.

П.5 ч.2 ст.396 КПК України передбачає, що в апеляційній скарзі зазначаються клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.

Таким чином, апеляційні скарги захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не відповідаЮТЬ вимогам ст.396 КПК України, що перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2017 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 0001887 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків: 3 дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, а апеляційна скарга - повернута.

Суддя апеляційного суду

Донецької області