Справа № 362/135/18
Провадження № 1-кс/362/56/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.01.2018 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 розглянувши в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця Саудівської Аравії м. Тамбук, зі слів одруженого, на утриманні має сина ОСОБА_7 , 2010 р.н., з вищою освітою, тимчасово проживаючого в Молдові, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,-
Слідчий СВ Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області звернулася до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ).
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у зв`язку з тим, що 29.12.11 р. близько о 7:30 год., водій ОСОБА_5 (IYADODEN), керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes BenzG-500», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , на 45 км + 700 м. а/д «Київ Одеса», в межах населеного пункту Митниця Васильківського району Київської області, рухаючись в напрямку м. Одеса, в порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України введених в дію з 01.01.2002 р., перевищив максимально допустиму швидкість і рухався із швидкістю близько 100 км/год, проявив злочинну недбалість до дорожньої обстановки, чим поставив під загрозу життя та здоров`я громадянина, в порушення вимог п. 12.1, п. 1.10 термін «розділювальна смуга», п. 11.4 Правил дорожнього руху введених в дію з 01.01.2002 р., не обрав безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух т а безпечно керувати ним, внаслідок чого втратив керованість над автомобілем, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху в напрямку м. Києва, де допустив зіткнення з зустрічним автомобілем марки «ВАЗ 2017», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 .
Внаслідок дорожньотранспортної пригоди водій автомобіля марки «ВАЗ 2017», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.
Таким чином, порушення водієм автомобіля марки «Mercedes BenzG 500, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 (IYAD ODEH), вимог:
п. 12.4. у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.;
п. 12.1 під час вибору в установлених межах безперечної швидкістю руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
п. 1.10. Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: розділювальна смуга виділений конструктивно або за допомогою суцільних ліній дорожньої розмітки 1.1 або 1.2 елемент автомобільної дороги, який розділяє суміжні проїзні частини. Розділювальна смуга не призначена для руху або стоянки транспортних засобів; Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2002 р., які знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньотранспортною пригодою та наслідками, що настали спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_10
29.11.11 р. слідчим відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Київській області капітаном міліції ОСОБА_11 порушено кримінальну справу за фактом ДТП, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
17.02.12 р. слідчим відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Київській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_12 щодо гр. США ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), порушено кримінальну справу, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
17.02.12 р., о 17:37 год., за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в порядку ст. 115 КПК України затримано гр. США ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ): ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Саудівської Аравії м. Табук, гр. США, зі слів одружений, на утриманні син ОСОБА_7 , 2010 р.н., освіта вища, за професією магістр фінансів, із сім`єю тимчасово проживає в Молдові.
17.02.12 р., допитаний в якості підозрюваного гр. США ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) від надання показів з приводу обставин ДТП відмовився, в порядку ст. 63 Конституції України.
Вина ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України повністю підтверджується: протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди, схемою та фото таблицею до протоколу ОМП, протоколом огляду транспортного засобу, показами свідків, учасників пригоди, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , висновками судово автотехнічної експертизи, технічного стану транспортного засобу, № 21А від 25.01.12 р., судової експертизи лакофарбових матеріалів та покриттів № 62/х від 31.01.12, судової транспортно трасологічної експертизи від № 22А від 27.01.12 та іншими матеріалами в їх сукупності.
20.02.12 р., винесено постанову про притягнення як обвинуваченого гр. США ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ).
20.02.12 р., до Васильківського міськрайонного суду ВР ДТП СУГУ звернувся з розглядом подання про обрання запобіжного заходу взяти під варту.
21.01.12 р., прокуратурою Київської області винесено постанову про обрання запобіжного обмеження, щодо гр. США ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) у виді заборони виїзду за межі України. Цього ж дня для забезпечення виконання постанови поінформовано Адміністрацію Державної прикордонної служби.
02.03.12 р., Апеляційним судом Київської області задоволено апеляцію прокуратури та скасовано запобіжний захід, справу направлено на новий судовий розгляд до Васильківського міськрайонного суду.
09.04.12 р., Васильківським міськрайонним судом було надано дозвіл на затримання гр. США ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) та доставку його в суд під вартою.
09.04.12 р., слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_12 винесено постанову про оголошення в розшук обвинуваченого.
12.04.12 р., досудове слідство по кримінальній справі № 27- 1763 зупинено, на підставі ст. 206 п. 1 КПК України (в ред. 1960 р.), ОСОБА_5 оголошено в розшук.
17.05.2014 р. СВ ОСОБА_18 складено повідомлення про підозру громадянина США ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років.
15.08.2017 р. слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУГУ НП в Київській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_19 було направлено запит начальнику сектору Інтерполу та Європолу ГУНП в Київській області «Про оголошення міжнародного розшуку громадянина США ОСОБА_20 ».
20.10.17 р. надійшла відповідь від начальника сектору Інтерполу та Європолу ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_21 , відповідно ст. 575 Кримінального процесуального кодексу України чітко передбачено, що видача особи України може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Клопотання розглядається в порядку передбаченому ч.6 ст.193 КПК України без участі підозрюваного, оскільки в матеріалах справи наявні відомості про оголошення його в розшук (постанова слідчого від 12.04.2012 р. досудове слідство по кримінальній справі № 27-1763 зупинено, на підставі п.1 ст. 206 КПК України (в ред.. 1960) та оголошено ОСОБА_5 (IYADODEN)» в розшук.)
15.08.2017 р. слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУГУ НП в Київській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_19 було направлено запит начальнику сектору Інтерполу та Європолу ГУНП в Київській області «Про оголошення міжнародного розшуку громадянина США ОСОБА_20 ».
20.10.17 р. надійшла відповідь від начальника сектору Інтерполу та Європолу ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_21 , відповідно ст. 575 Кримінального процесуального кодексу України чітко передбачено, що видача особи України може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
17.05.2014 р. СВ ОСОБА_18 складено повідомлення про підозру громадянина США ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця дорожньотранспортної пригоди, схемою та фото таблицею до протоколу ОМП, протоколом огляду транспортного засобу, показами свідків, учасників пригоди, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , висновками судово автотехнічної експертизи, технічного стану транспортного засобу, № 21А від 25.01.12 р., судової експертизи лакофарбових матеріалів та покриттів № 62/х від 31.01.12, судової транспортно трасологічної експертизи від № 22А від 27.01.12 та іншими матеріалами в їх сукупності.
Подане клопотання відповідає вимогам ст.ст.183,184 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини в даному конкретному випадку, враховуючи в тому числі: вагомість наявних доказів; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенні; переховування підозрюваного від слідства, оскільки до цього часу підозрюваний перебуває в міжнародному розшуку, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому знаходить в даному конкретному випадку підстави для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вказані обставини є наявними і достатніми для цього у відповідності до ст. ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України.
Враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Враховуючи положення п.2 ч. 4 ст.183 КПК України вважаю за необхідне не визначати розмір застави.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 183, 186, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Саудівської Аравії м. Тамбук,тимчасово проживаючого в Молдові, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, задовольнити.
Обрати до підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), оголошеного у міжнародний розшук, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1