Справа № 643/2901/18
Номер провадження 1-кс/643/659/18
УХВАЛА

15.03.2018 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, маючого середню освіту, тимчасово не працюючого, розлученого, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
15.01.2018 року близько 13.15 годин ОСОБА_5 , 1972 р.н., знаходячись в приміщенні магазину «АТБ», розташованого по пр. Тракторобудівників, б.71 м.Харкова, шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти товар, однак, з незалежних від його волі причин, довести свій злочинний намір не зміг, тому як був затриманий співробітником охорони вказаного супермаркету.(ЖЄО №2298 від 15.01.2018).
Під час досудового розслідування встановлено, що 15.01.2018 року о 13.10 годин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в торговій залі магазину «Продукти-436» ТОВ «АТБ-маркет», розташованого по пр. Тракторобудівників,б.71 м.Харкова, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з прилавку вищевказаного магазину пляшку вірменського коньяку «TIGRAN» витримкою 5 р., ємністю 0,5л., вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №86 від 08.02.2018 189,50 грн., після чого сховав вищевказаний товар під куртку, в яку був одягнений.
Після цього ОСОБА_5 направився до виходу з торгівельної зали магазину «Продукти-436» ТОВ «АТБ-маркет», розташованого по пр. Тракторобудівників, б.71 м. Харкова. Далі, пройшовши касову зону, попрямував на вихід із магазину та, не сплативши за вищевказаний товар, свій злочинний умисел до кінця не довів, з причин, що не залежали від його волі, оскільки при спробі залишити місце скоєння злочину, а саме вийти з торгівельного залу магазину з викраденим майном, на виході був зупинений охоронцем вищевказаного супермаркету. Тобто, ОСОБА_5 вчинив усі дії, які він вважав необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця, але злочин не був доведений до кінці з причин, які не залежали від його волі. Вказаний товар, який ОСОБА_5 намагався викрасти з магазину «Продукти-436» ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м.Харків, пр. Тракторобудівників, б.71, був вилучений працівниками поліції та переданий на зберігання представнику ТОВ ««АТБ-маркет», 16.01.2018 року.
Своїми діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжка)
Крім того, 07.03.2018 року о 13 годині 46 хвилин ОСОБА_5 , за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_7 , знаходячись у торговій залі супермаркету «Клас», розташованого за адресою: м.Харків, пр. Тракторобудівників, б.128-В, діючи умисно, повторно, за раптово виниклим злочинним наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, при цьому, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, дістав з кошику 3 банки ікри лососевої зернистої ТМ «Рибспецпром», вагою 130 г, вартістю, згідно висновку судово-товарзнавчої експертизи №141 від 12.03.2018- 782, 25 грн., з яких 2 банки по черзі передав ОСОБА_7 , яка сховала вищевказаний товар до кишені куртки, в яку була одягнена, та 1 банку сховав до кишені своєї куртки, в яку був одягнений, після чого разом з ОСОБА_7 направився до виходу з торгівельної зали супермаркету «Клас», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, б.128-В.
Після цього ОСОБА_5 пройшов касову лінію, не сплатив за товар, а саме: 1 банку ікри лососевої зернистої ТМ «Рибспецпром», вагою 130 г, а ОСОБА_7 , дійшовши до касової лінії, розплатилась за інший товар, який придбала в торгівельній залі для власних потреб, та, пройшовши касову лінію, попрямувала на вихід із супермаркету «Клас», не сплативши за товар, а саме: 2 банки ікри лососевої зернистої ТМ «Рибспецпром», вагою 130 г, однак, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 свій злочинний умисел до кінця не довели, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки при спробі залишити місце скоєння злочину, а саме вийти з торгівельного залу супермаркету «Клас» з викраденим майном, були зупинені охоронцем вищевказаного супермаркету. Тобто, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 вчинили усі дії, які вони вважали необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця, але злочин не був доведений до кінця з причин, які не залежали від їх волі. Вказаний товар, який ОСОБА_5 сільно з ОСОБА_7 намагалася викрасти з супермаркету «Клас», розташованого за адресою: м.Харків, пр. Тракторобудівників, б.128-В, був вилучений працівниками поліції та переданий на зберігання представнику ТОВ «Компанія «Гранд-Маркет» 08.03.2018 року.
Своїми діями, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, а саме, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
14.03.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженню наступними доказами:
- протоколом огляду місця події від 15.01.2018;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.01.2018;
- протоколом огляду предмету від 16.01.2018;
- протоколом огляду речей від 25.01.2018;
-висновком судово-товарознавчої експертизи №86 від08.02.2018.
-протоколом огляду місця події від 07.03.2018;
-висновком судово-товарознавчої експертизи №141 від12.03.2018;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.03.2018;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.03 2018;
-протоколом огляду речей від 14.03.2018.
14.03.2018 допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України визнав в повному обсязі.
Слідчий зазначає, що беручи до уваги те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше 5-ти років, враховуючи наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину в скоєні кримінального правопорушення визнав, не заперечував проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
За змістом п.1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 ПКП України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, суд обирає запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, маючого середню освіту, тимчасово не працюючого, розлученого, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці з 15 березня 2018 року по 15 травня 2018 року включно такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до
нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _____________2018 р. ___год.__хв. _____________________