Справа №303/1034/18
1-кп/303/271/18
Номер рядка статистичного звіту 19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2018 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000387 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 лютого 2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, студента 2-го курсу ЛУФК м. Львів, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_5 о 12 год. 30 хв. 13 лютого 2018 року, знаходячись біля будинку №21 по вул. Червоноармійська в м. Мукачево, діючи усмисно, з корисливих спонукань, з метою відкритого викраденння чужого майна, без застосування насильства, відкрито викрав у ОСОБА_4 мобільний телефон марки "Samsung G-5", спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 2 350 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.186 Кримінального кодексу України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
26 лютого 2018 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення.
Обвинувачений та потерпіла виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст.186 України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, а також узгодили призначення покарання обвинуваченому у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо затвердження укладеної між потерпілою та обвинуваченим угоди про примирення.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та просив затвердити угоду про примирення, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що вищезазначена угода про примирення укладена ним з потерпілою добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинуваченому зрозумілі та роз`ясненні судом права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України.
стр. 2 із 3
Потерпіла ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання також просила затвердити угоду про примирення, пояснила, що дана угода укладена ним з обвинуваченим добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, їй зрозумілі.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даних угод про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1-4 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 названого Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки її умови не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати по справі слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 .
Питання речових доказів слід вирішити у порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 8, 22, 26, 314, 369, 370-374, 469, 471, 473-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
р і ш и в:
Затвердити угоду про примирення, укладену 26 лютого 2018 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000387 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.186 КК України.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу у розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісмсот п"ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення платежу: за дактилоскопічну експертизу) витрати за проведення судової-дактилоскопічної експертизи №3/83 від 20.02.2018 року у розмірі 715 (сімсот п"ятнадцять) грн.
стр. 3 із 3
Речовий доказ: мобільний телефон марки "Samsung G-5", що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , передати останній за належністю.
Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов"язання, залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений до Апеляційного суду Закарпатської області в порядку, передбаченому ч.3 ст.394 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий ОСОБА_1