Справа № 520/1473/18
Провадження № 1-кп/520/662/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши в залі суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0005122 від 09.12.2017 року відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0005122 від 09.12.2017 року відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.

Ухвалою судді від 09.02.2018 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Крім того, прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою кожному окремо на строк 60 діб, посилаючись на те, що доведені ризики не знизились і не відпали, а саме: обвинувачені обвинувачуються у скоєні тяжкого злочину, можуть переховуватися від суду, впливати на потерпілого, свідків, немають постійного джерела прибутку, постійного місця мешкання.
Потерпілий та представник потерпілого - адвокат ОСОБА_9 підтримав клопотання прокурора про призначення справи до судового розгляду та обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою кожному з обвинувачених.
Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, але заперечували проти клопотання прокурора про обрання запобіжних заходів у вигляді триманнія під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , просили обрати інші запобіжні заходи не пов`язвні з триманням під вартою, а саме: домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 підтримали думку своїх захисників.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За вказаних обставин є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Крім того суд вважає, що клопотання прокурора про обрання обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню, а клопотання захисників про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає, оскільки необгрунтоване та безпідставне.
З наданих матеріалів, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_10 , його віку та стану здоров`я того, що він не працюючий, не має міцних соціальних зв`язків та обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, може в подальшому переховуватися від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також в зв`язку з тим, що передбачені ст. 177 КПК України ризики не знизились та не відпали, суд вважає, що обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню, бо вважає, що більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого.
З наданих матеріалів, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_11 , його віку та стану здоров`я того, що він не працюючий, не має міцних соціальних зв`язків та обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, може в подальшому переховуватися від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також в зв`язку з тим, що передбачені ст. 177 КПК України ризики не знизились та не відпали, суд вважає, що обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню, бо вважає, що більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого.
З наданих матеріалів, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_12 , його віку та стану здоров`я того, що він не працюючий, не має міцних соціальних зв`язків та обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, який вчинив в період іспитового строку, може в подальшому переховуватися від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також в зв`язку з тим, що передбачені ст. 177 КПК України ризики не знизились та не відпали, суд вважає, що обрання обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню, бо вважає, що більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого.
З наданих матеріалів, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_13 , його віку та стану здоров`я того, що він не працюючий, не має міцних соціальних зв`язків та обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину,який вчинив в період іспитового строку, може в подальшому переховуватися від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також в зв`язку з тим, що передбачені ст. 177 КПК України ризики не знизились та не відпали, суд вважає, що обрання обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню, бо вважає, що більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №0005122 від 09.12.2017 року відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України на 27.02.2018 року о 10.00 годині.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 запобіжних заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області на 60 діб, тобто до 21.04.2018 року.
Обрати відносно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області на 60 діб, тобто до 21.04.2018 року.
Обрати відносно ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області на 60 діб, тобто до 21.04.2018 року.
Обрати відносно ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області на 60 діб, тобто до 21.04.2018 року.
Клопотання захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинувачених про обрання запобіжного заходу обвинуваченним ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у виглядідомашього арешту залишити без задоволення на підставах викладених в мотивувальній частині ухвали.

Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1