Справа № 755/958/18
№ 1-кп/755/567/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бобрик, Броварського р-ну, Київської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
Так, ОСОБА_5 , 27 листопада 2017 року, приблизно о 18 годині 10 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ 110557», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 30-40 км/год. у крайній лівій (другій) смузі руху проїзної частини вул. Райдужна з боку вул. Івана Микитенка в напрямку вул. Старосільської в м. Києві. Проїзна частина вул. Райдужної має дві смуги руху в бік вул. Старосільської та дві смуги руху в бік вул. І. Микитенка в м. Києві, присутня горизонтальна дорожня розмітка 1.3, 1.5, 1.14.1 (зебра). Під час руху водій ОСОБА_5 допустив порушення вимог п.п. 18.1. ПДР України, саме: «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 виразилось в тому, що він, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110557», д.н.з. НОМЕР_1 , під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 та дорожньою розміткою 1.14.1 (зебра) ПДР України, які розташовані біля будинку № 31 по вул. Райдужна в м. Києві, не зменшив швидкість свого автомобіля перед пішохідним переходом, де в той час проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу по вул. Райдужна переходила пішохід ОСОБА_8 , 1993 р.н., яка рухалась з права на ліво по ходу руху автомобіля «ЗАЗ 110557», д.н.з. НОМЕР_1 , чим створив їй небезпеку, після чого, застосував екстрене гальмування та здійснив наїзд на неї передньою правою боковою частиною свого автомобіля і лише після цього, зупинив свій автомобіль.
Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи № 12-1/2783 від 06.12.2017 року: 1) В даній дорожній ситуації водій автомобіля «ЗАЗ 110557» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , повинен був керуватися вимогами пунктів 12.2, 18.1 ПДР України; 2) В даній дорожній ситуації водій автомобіля «ЗАЗ 110557» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 з моменту виникнення небезпеки для його руху мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 , шляхом застосування екстреного гальмування, і тим самим мав технічну можливість виконати вимоги пункту 18.1 ПДР України; 3) В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «ЗАЗ 110557» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.2 ПДР України не вбачається та вбачаються невідповідності вимогам пункту 18.1 ПДРУкраїни; 4,5) Для оцінки дій пішохода ОСОБА_8 в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди спеціальних знань в галузі судової авто техніки не потрібно, вони (дії) можуть бути оцінені органами досудового слідства (судом) самостійно, відповідно до вимог розділу 4 чинних ПДР України; 6) З технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної події є невідповідність дій водія автомобіля «ЗАЗ 110557» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вимогам пункту 18.1 Правил дорожнього руху України.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1884/Е від 29.12.2017 року, у результаті даної ДТП пішохід ОСОБА_8 отримала наступні тілесні ушкодження: а) синці лобної ділянки праворуч та правої параорбітальної ділянки; б) закрита травма лівої кисті: перелом човникоподібної кістки без зміщення уламків. Відповідно до п.п. 4.6 та 2.2.1 «Правил», вказане тілесне ушкодження у п. б) відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу. Відповідно до п.п. 4.6 та 2.3.5 «Правил», вказані ушкодження у п. а) за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження, так як відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок у зазначеному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб (за критерієм тривалості розладу здоров`я).
Дана ДТП виникла з вини водія ОСОБА_5 , який порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України.
У підготовчому судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примирення з потерпілою, погашенням нанесених злочином збитків, а також повною компенсацією моральної шкоди, зокрема є батьком трьох дітей та позитивно характеризується.
У свою чергу ОСОБА_5 також прохав суд закрити відносно нього кримінальне провадження, оскільки він примирився з потерпілою, повністю відшкодував заподіяну шкоду і до нього немає ніяких претензій, вину визнає повністю та щиро кається.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, представника потерпілої, обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Згідно зі п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частини другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно зі ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно зі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , за ступенем тяжкості, відповідно до ст. 12 КК України, є невеликої тяжкості, зокрема -необережним. Крім того, ОСОБА_5 раніше не судимий, встановлено, що з потерпілою ОСОБА_8 примирилися, шкода відшкодована, тому, відповідно до ст. 46 КК України, обвинувачений може бути звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.
У зв`язку зі звільненням ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриттям кримінального провадження щодо нього, процесуальні витрати стягненню з останнього не підлягають, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України, п. 2 ч. 3 ст. 314, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 285 КПК України, суд -
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження закрити.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.
Речовий доказ, а саме: автомобіль марки «ЗАЗ 110557 Таврія» д.н.з. НОМЕР_1 , що переданий на зберігання ОСОБА_5 залишити у його власності.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому, представнику потерпілої та прокурору.

Суддя