Справа № 676/3126/17
Провадження № 1-кп/676/66/18
УХВАЛА
30 березня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої, адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника, адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання представника потерпілої, адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної комплексної судово-медичної експертизи, в рамках розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Кам`янець-Подільському міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 128 КК України.
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він 30.05.2017 року близько 21 год. 30 хв. знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , під час словесного конфлікту з ОСОБА_4 , який відбувся на грунті довготривалих неприязних відносин, усвідомлюючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді отримання тілесних ушкоджень та легковажно розраховуючи на їх відведення, штрикнув останню загостреним краєм ароматизованої палички в область правого ока та своєю лівою рукою стиснув її праву руку, після чого кулаком правої руки наніс удар у ліву верхню частину тулуба, від чого у потерпілої запаморочилось у голові та вона втратила рівновагу біля цегляної стінки та лівою частиною спини посунулась по ній, ліктем лівої руки зачепилась об цегляну стінку та упала на бетонну підлогу лівою частиною тіла, внаслідок чого ОСОБА_6 спричинив останній тілесні ушкодження, у вигляді трьох синяків на задньо-зовнішній поверхні правого плеча в середній третині, які могли утворитися внаслідок дії тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, можливо при стисканні пальцями рук, синяка та дві садини на його фоні в області внутрішнього відділу верхнього повіка правого ока, які могли утворитися від дії предмету з загостреною травмуюючою поверхнею, які по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, перелому лівої ключиці, двох ділянок садіння шкіряних покривів на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, які могли утворитися внаслідок падіння з висоти власного росту і удару об тупі тверді предмети шорохуватою травмуюючою поверхнею з первинним приземленням на лівий лікоть і по степені тяжкості відносяться до середніх тілесних ушкоджень, що привело до тривалого розладу здоров`я більше 21 дня (висновок експерта № 382 від 09.06.2017 року).
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 , пояснила, що близько 21 год. 30 хв. 30.05.2017 року в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 під час словесного конфлікту, штрикнув її загостреним краєм ароматизованої палички в область правого ока, після чого, він же своєю лівою рукою стиснув її праву руку та кулаком правої руки наніс декілька ударів по її тілу (голові, тулубу), від отриманих ударів відчула різкий біль в області лівої ключиці, плеча та грудної клітини. Після чого в неї запаморочилось в голові, вона втратила рівновагу, зачепилась об цегляну стінку та впала на бетонну підлогу. Вважає, що отримала перелом ключиці від удару який наніс їй обвинувачений ОСОБА_6 , а не внаслідок падіння з висоти власного росту, як зазначено у висновку експерта ОСОБА_8 .
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 суду пояснив, що тілесні ушкодження потерпілої ОСОБА_4 у вигляді перелому лівої ключиці, двох ділянок садіння шкіряних покривів на задній поверхні ліктьового суглобу, могли утворитися внаслідок її падіння з висоти власного росту і удару об тупі тверді предмети шорохуватою травмуюючою поверхнею з первинним приземленням на лівий лікоть.
В ході розгляду справи представник потерпілої, адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання, яке підтримала потерпіла ОСОБА_4 , про призначення по справі повторної комплексної судово-медичної експертизи, для встановлення механізму отриманих потерпілою тілесних ушкоджень, оскільки вважає, що висновок експерта № 382 від 09.06.2017 року суперечить встановленим по справі обставинам, де на його думку, саме в результаті нанесеного обвинуваченим удару заподіяно потерпілій тілесні ушкодження у вигляді перелому ключиці.
Прокурор, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 , заперечили проти задоволення зазначеного клопотання, вважають його безпідставним та в задоволенні просять відмовити.
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.
Згідно п. 11 постанови пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Відповідно до ст. 332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно з ст.242 ч.1 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Таким чином, судом встановлено, що між висновками експерта ОСОБА_8 за № 382 від 09.06.2017 року та показами потерпілої ОСОБА_4 , в частині отримання тілесних ушкоджень є обґрунтовані суперечності, які в інший спосіб ніж призначення повторної комплексної судово-медичної експертизи усунути не можливо.
Приймаючи рішення по суті даного клопотання суд враховує, що представний потерпілої не обґрунтував причини призначення експертизи до Головного бюро СМЕ МОЗ України, а тому вважає за необхідне призначити повторну комплексну судово-медичну експертизу до бюро СМЕ найбільш територіально наближеного до м. Кам`янця-Подільського, тобто до Хмельницького обласного бюро СМЕ.
Керуючись ст.ст. 332, 242 КПК України,
Клопотання задоволити.
Призначити в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 128 КК України повторну комплексну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького обласного бюро СМЕ.
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
1. До якого ступеня тяжкості відносяться виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді трьох синяків на задньо-зовнішній поверхні правого плеча в середній третині, синяк та дві садини на його фоні в області внутрішнього відділу верхнього повіка правого ока, перелому лівої ключиці, двох ділянок садіння шкіряних покривів на задній поверхні лівого ліктьового суглобу?
2. Чи могли утворитися виявлені у потерпілої ОСОБА_4 трьох синяків на задньо-зовнішній поверхні правого плеча в середній третині, двох ділянок садіння шкіряних покривів на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, внаслідок удару (ударів) кулаком руки якщо так, то якою була кількість таких ударів?
3. Чи могли утворитися виявлені у потерпілої ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді трьох синяків на задньо-зовнішній поверхні правого плеча в середній третині, двох ділянок садіння шкіряних покривів на задній поверхні лівого ліктьового суглобу виключно внаслідок удару (ударів) спиною потерпілої об стіну, якщо так, то яка була кількість таких ударів?
4. Чи могли утворитися виявлені у потерпілої ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді трьох синяків на задньо-зовнішній поверхні правого плеча в середній третині, двох ділянок садіння шкіряних покривів на задній поверхні лівого ліктьового суглобу виключно при контактуванні з підлогою після зсування тілом (спиною до стіни) зверху вниз після спричинення її удару (ударів) обвинуваченим ОСОБА_9 при обставинах вказаних потерпілою в ході допиту під час судового розгляду та слідчого експерименту?
5. Чи могли утворитися виявлені у потерпілої ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ключиці внаслідок цілеспрямованого удару (ударів) кулаком руки при обставинах вказаних потерпілою в ході допиту під час судового розгляду та слідчого експерименту?
6. Чи могли виявлені у потерпілої ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ключиці виникнути в неї виключно в результаті контактування з підлогою після зсування тілом (спиною до стіни) зверху вниз після спричинення їй удару (ударів) обвинуваченим ОСОБА_9 при обставинах вказаних потерпілою під час судового розгляду та слідчого експерименту?
Для виконання експертизи копію ухвали та матеріали кримінального провадження направити до в Хмельницького обласного бюро СМЕ (вул. Пілотська, 1, м. Хмельницький).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України.
Розгляд кримінального провадження відкласти на час проведення експертизи.
Суддя