overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
06.12.2017 Справа №: 518/1267/17 Провадження № 1-в/518/103/2017
УХВАЛА
06.12.2017 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участі прокурора: ОСОБА_3 ,
представника органу (установи): ОСОБА_4 ,
засудженого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве справу за заявою засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , про умовно-дострокове звільнення від покарання, суд,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 (далі засуджений), ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 15.04.2014 року Балтським районним судом Одеської області за ст. 121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.01.2016 року відповідно до Закону України №838-УІІІ «Про порядок зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» з 25.10.2013 року по 29.07.2014 року. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.08.2016 року замінено не відбуту частину покарання більш м`яким покаранням в виді обмеження волі.
Як вбачається з характеристики, за час відбування покарання в Ширяївському виправному центрі № 111 засуджений зарекомендував себе добре.
В судовому засіданні представник ШВЦ № 111 та прокурор не заперечували проти задоволення заяви.
Засуджений просив задовольнити його заяву щодо умовно-дострокового звільнення його від покарання.
Суд заслухавши думку представника ШВЦ № 111, засудженого та думку прокурора, дослідивши матеріали заяви та особову справу особи щодо якої розглядається заява, вважає, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що засуджений відбув більше 2/3 призначеного судом строку покарання, характеризується добре, за весь період часу відбування покарання був працевлаштований та до праці ставиться добре, на момент розгляду справи діючих дисциплінарних стягнень не має, був заохочений, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення і заслуговує умовно дострокового звільнення від відбування не відбутої частини покарання.
Керуючись ст. ст. 537, 539, 392 КПК України, ст. 81 КК України, суд,-
Заяву ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо умовно-дострокового звільнення задовольнити.
Звільнити умовно-достроково засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбування покарання у вигляді обмеження волі з дня набрання ухвалою законної сили.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи діб з дня її проголошення, через Ширяївський районний суд Одеської області.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 1-102/11 р.
ПОСТАНОВА

15.06.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Фролов О.Л.

за участю секретаря - Кремсалюк Т.А.

прокурора - Демченко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбачених ч.2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа призначалася до попереднього та судового розгляду. Однак підсудний по справі ОСОБА_1, до судових засідань призначених на 05.05.2011 року на 09.50 год., 26.05.2011 року на 09.50 год. та на 15.06.2011 року на 09.00 год. не зявився, причини своєї неявки суду не вказав, хоча про час і місце слухання справи завчасно повідомлений.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу відносно підсудного ОСОБА_1, який безпричинно не зявився в судове засідання.

Суд вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає до задоволення оскільки для розгляду даної кримінальної справи явка підсудного обовязкова, а тому необхідно застосувати до ОСОБА_2привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

До підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, застосувати привід в судове засідання Тальнівського районного суду Черкаської області на 30.06.2011 року на 16:00 год.:

Виконання постанови доручити Тальнівському РВ УМВС.

Копію постанови направити начальнику Тальнівського РВ УМВС в Черкаській області.

Повідомити Тальнівський РВ УМВС, що у випадку не виконання постанови і не повідомлення про не виконання, постанова буде направлена для виконання начальнику УМВС України в Черкаської області.

Головуючий
Справа № 591/5466/16-к
Провадження № 1-кп/591/125/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянув заяву захисника ОСОБА_4 про застосування ЗУ «Про амністію» від 22.12.2016 р. в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , засудженого вироком Зарічного районного суду м.Суми від 10.11.2017 р., за ст.15 ч.1 ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_4 заяву про застосування ст. 3 ЗУ «Про амністію» від 22.12.2016 р. до ОСОБА_5 мотивує тим, що на момент 13.11.2017 р. засудженим відбуто половину строку покарання призначеного вироком Печерського районного суду м.Києва від 13.01.2017 р., а саме два роки позбавлення волі.

Захисник ОСОБА_4 підтримує заяву з мотивів наведених в ній.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне заяву задовольнити.

Ст.3 ЗУ «Про амністію» від 22.12.2016 р. встановлює: звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі ст.1 цього Закону, засуджених за злочини, що не є тяжкими та особливо тяжкими та не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.

ОСОБА_5 на момент 13.11.2017 р. відбув половину, призначеного вироком Печерського районного суду м.Києва від 13.01.2017 р., покарання у вигляді двох років позбавлення волі, штраф за вироком Зарічного районного суду м.Суми від 10.11.2017 р. сплачено в повному обсязі в сумі 850,00 грн..

Керуючись ст.537,539 КПК України , ст. 3 ЗУ «Про амністію» від 22.12.2016 р., -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 на підставі ст. 3 ЗУ «Про амністію» від 22.12.2016 р.від відбування покарання призначеного вироком Зарічного районного суду м.Суми від 10.11.2017 р..

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 574/873/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 липня 2014 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 25.07.14 року відносно .
ВСТАНОВИВ:
04.11.2014 року прокурор прокуратури Буринського району звернувся до Буринського районного суду Сумської області з обвинувальним актом щодо обвинувачення .
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання. з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню на 08.08.2014 на 09:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження

Суддя:
Справа № 591/3082/17
Провадження № 1-кс/591/3794/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Сумської області, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Сумської області.

Від ОСОБА_2 надійшло клопотання про надання їй захисника, оскільки вона перебуває під вартою та не має можливості оплатити послуги захисника.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений і в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

Слідчий суддя приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_2 , 1980 року народження для участі в розгляді кримінального провадження за її скаргою на бездіяльність прокуратури Сумської області.

Керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст.13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,-

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити ОСОБА_2 , 1980 року народження захисника у справі за її скаргою на бездіяльність прокуратури Сумської області, для надання безоплатної вторинної правової допомоги в обсязі передбаченому нормами Закону України «Про безоплатну правову допомогу», судове засідання відбудеться у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 18 грудня 2017 року о 13.05 год..
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/3429/17
УХВАЛА
"07" грудня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід,
ВСТАНОВИВ:
06.12.2017 слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 заявив про самовідвід, обґрунтовуючи його тим, що до нього на розгляд надійшла справа за скаргою ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області від 18.11.2017 про закриття кримінального провадження № 0000747 від 10.11.2017 за ч. 1 ст. 296 КК України. Оскільки особа, яка подала скаргу, - ОСОБА_4 є суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства він не може брати участь у судовому розгляді цього кримінального провадження, так як така участь може викликати сумнів у його об`єктивності та неупередженості під час розгляду скарги.
Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені.

Враховуючи відсутність учасників провадження, відповідно до положень ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Суд проаналізував доводи заяви, надані матеріали, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд, не встановивши прямої заборони, визначеної п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України щодо участі слідчого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, між тим з метою недопущення будь-яких сумнівів у неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги, які можуть бути викликані фактом роботи в одному колективі слідчого судді ОСОБА_3 з суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 , яка подала скаргу, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Передати провадження до канцелярії Охтирського міськрайонного суду Сумської області для визначення слідчого судді в порядку автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 588/1774/13-к
У Х В А Л А

05.11.2013 р. Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник при секретарі судового засідання Долі Н.В., з участю прокурора Козловського Б.В., захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.213 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.213 КК України була призначена до розгляду на 04.11.2013 року на 10-00 годину.

У судове засідання з невідомих причин не зявився свідок ОСОБА_3, ОСОБА_4

Крім того не виконана ухвала суду від 23.10.2013року про доставку приводом свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, та причини недоставки суду не повідомлено.

Доставлена приводом свідок ОСОБА_7, однак будь-яких документів, що посвідчують особу, суду не представила, у зв'язку з чим допитана судом не була.

Враховуючи те, що вказані особи підлягають допиту у суді відповідно до ухвали про призначення кримінального провадження до судового розгляду, з урахуванням думки учасників процесу, керуючись ст.ст.140, 142, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в наступне судове засідання, призначене на 19.11.2013 р. о 14:00 годині свідків:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючого по Червоноармійській,135 у м.Тростянець, Сумської області,

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_9.

Ухвалу для виконання направити в Тростянецький РВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Провадження №: 1-в/752/178/17
ПОСТАНОВА
про встановлення адміністративного нагляду
05.10.2017 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,з участю представника Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві дільничного офіцера поліції ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
03.08.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 309; ч.2 ст.307 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна від відбування якого звільнений 04.07.2014 року по відбуттю строку покарання,

ВСТАНОВИВ:
Начальник Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві, звернувся до суду з поданням про вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 , відповідно до п. «в», ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», та встановити обмеження.
В поданні зазначено, що ОСОБА_5 після звільнення неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення та уже тричі на протязі 2017 року притягувався до адміністративної відповідальності, а тому є підстави встановити відносно нього адміністративний нагляд та наступні обмеження:

заборонити вихід за межі квартири АДРЕСА_2 з 23 до 06 години ранку наступного дня;
заборонити виїзд за межі м. Києва в особистих справах без дозволу на це начальника Голосіївського управління поліції Головного управління НП у м. Києві;
заборонити відвідувати місця, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив.
Ознайомившись з поданням та матеріалами в додаток до нього, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Як встановлено, ОСОБА_4 раніше засуджений до позбавлення волі за тяжкий злочин. Після звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, вчиняв правопорушення.
Враховуючи викладене, відповідно до вимог Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», відносно ОСОБА_4 слід встановити адміністративний нагляд терміном 1(один) рік та застосувати обмеження зазначені в поданні.
Враховуючи викладене, керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,-

П О С Т А Н О В И В:
Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном 1 (один) рік та застосувати обмеження:
заборонити вихід за межі квартири АДРЕСА_2 з 23 до 06 години ранку наступного дня;
заборонити виїзд за межі м. Києва в особистих справах без дозволу на це начальника Голосіївського управління поліції Головного управління НП у м. Києві;
заборонити відвідувати місця, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив.
Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя ОСОБА_6
справа №5-75
ПОСТАНОВА

04 березня 2011 року Шосткинський міськрайсуд

Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко T.Л. з участю прокурора Тимченко A.A.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка подання адміністрації ІІІосткинської виправної колонії управління ДДУПВГІ в Сумській області № 66 та спостережної комісій при Шосткинський райдержадміністрації відносно ОСОБА_1. 10.11,1982р.н.. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Латвія, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає по вул.Ватутіна 173 с.Здоровка Васильківського району Київської області, українець, гр.України, працюючого ТОВ "Київміськзеленбуд". раніш двічі судимий про умовно-дострокове звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Васильківського міськрайсуду Київської області від 19.03.2007 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 309 ч.2, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку 17.01.2007 року.

Станом на 04 березня 2011 року ОСОБА_1 відбув 4 роки 1 місяць 17 днів.

За час відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивного боку, режим відбування покарання не порушував, добросовісно відносився до дорученої роботи. Зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

Враховуючи вищесказане суд вважає, що за період відбування покарання ОСОБА_1 довів своє виправлення, а тому подання базується на законі і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від покарання призначеного вироком Васильківського міськрайсуду Київської області від 19.03.2007 року на 4 місяці 13 днів.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду : ОСОБА_2
Номер провадження 11-кп/788/969/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
07 грудня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 592/10694/17, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 10 листопада 2017 року, якою клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишено без задоволення.

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми, від 10 листопада 2017 року, клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишено без задоволення.

На ухвалу суду надійшла апеляційна скарга від засудженого ОСОБА_4 .

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 398; 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 10 листопада 2017 року, якою клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишено без задоволення.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам апеляційного провадження.

Встановити строк до 17 грудня 2017 року, протягом якого учасники апеляційного провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
н/п 1-кп/766/3755/17
УХВАЛА
06.12.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002061 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

встановив:
Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд-

постановив:
Матеріали кримінального провадження №0002061 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст. 185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на22.03.2018 о 09.30 год.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

СуддяОСОБА_1