справа № 489/2389/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/115/18
УХВАЛА
Іменем України
26 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:
У провадженні Ленінського районного суду міста Миколаєва знаходиться дане кримінальне провадження.

У ході судового розгляду кримінального поводження захисником обвинуваченого в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України заявлено клопотання про проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_3 обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31.03.2017, з використанням автомобілю BMW-520, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить обвинуваченому на праві власності.

У обґрунтування клопотання вказано, що протоколи слідчих експериментів виконані з порушенням ст.ст. 103, 104, 107 КПК, так як в протоколах не наведено технічні характеристики науково-технічних засобів за допомогою яких фіксувалося проведення слідчого експерименту. До матеріалів кримінального провадження не долучено оригінальних примірників технічних носіїв інформації (цифрових зображень з протоколів слідчих експериментів). При проведенні слідчих експериментів використовувався аналогічний автомобіль BMW-520, реєстраційний номер якого не вказано, який був укомплектований пасажирами, що впливає на видимість, оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 був сам в автомобілі. Крім того, проведення слідчого експерименту проводилося без визначення конкретного процесуального статусу ОСОБА_3 .

Прокурор просила у задоволенні клопотання відмовити, так як на досудовому розслідуванні ні обвинувачений ні його захисник ОСОБА_6 зауважень до слідчого експерименту не заявляли та не наполягали на його повторному проведенні.

Суд, вислухавши присутніх учасників кримінального провадження, ознайомившись із клопотанням і матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного.

Згідно із ч. 3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
За положеннями ст. 240 КПК з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань (частина перша). За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу (частина друга). До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник (частина третя). Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту (частина шоста).
Як вбачається із протоколу слідчого експерименту від 23.05.2017 його проведено за участю захисника ОСОБА_6 , водія ОСОБА_3 (процесуальний статус не вказано. Згідно обвинувального акту повідомлення про підозру ОСОБА_3 вручено 29.05.2017). Слідчий експеримент проведено із застосуванням технічних засобів фіксації (яких саме не вказано) шляхом фотографування (долучені фотографії не розбірливі, цифрові носії відсутні). Із доданих до протоколу фотографій можна розгледіти, що в салоні статистичного автомобіля присутні пасажири, про що не вказано в протоколі. Крім того, як вказує сторона захисту, при проведенні слідчого експерименту не було враховано тонування скла автомобіля обвинуваченого, що сукупності з іншим обставинами може впливати на результати проведеного слідчого експерименту.
З огляду на встановлені обставини, враховуючи значення обставин про перевірку яких просить сторона захисту, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення повторного слідчого експерименту та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування, суд вважає за необхідне клопотання захисту задовольнити.
Керуючись ст.ст. 240, 333, 372 КПК України, суд -
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.
Доручити СУ ГУНП в Миколаївській області повторно провести слідчий експеримент дорожньою транспортної пригоди, яка сталася 31.03.2017 близько 21:50 години в районі будинку АДРЕСА_2 , в результаті якої помер пішохід ОСОБА_7 .
Проведення слідчого експерименту здійснити за участю обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 104, 107, 240 КПК України, та з використанням автомобіля BMW-520, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував обвинуваченому в момент дорожньо-транспортної пригоди.

Обвинуваченому ОСОБА_3 забезпечити надання автомобіля BMW-520, реєстраційний номер НОМЕР_1 , для участі в слідчому експерименті.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1