Справа № 589/4188/17
Провадження № 1-кп/589/186/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2018 року Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження № 0001281 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покошичі Коропського району Чернігівської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у порядку ст. 89 КК України раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В період часу з 15.12.2016 по 27.05.2017 ОСОБА_4 проходив службу у військовій частині ПП НОМЕР_1 , яка розташована по АДРЕСА_3 , на посаді номер обслуги 143533А (солдат). В цей час, в один із днів першої половини травня 2017 року, більш точної дати не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на території військової частини НОМЕР_2 , розташованої за вищевказаною адресою, займався ремонтом броньованого автомобіля марки «КАМАЗ», під час чого в кузові, побачив електродетонатор, підривач УЗРГМ-2 для ручних гранат (РГД-5, Ф-1 та РГ-42), три рукоятки до ручних кумулятивних гранат РКГ-ЗЕМ, два корпуси бойових ручних кумулятивних гранат РКГ-ЗЕМ, елемент навісного динамічного захисту 4С20 «Контакт 1» та конструктивно-оформлений заряд вибухової речовини бризантної дії - суміш тротилу та металевого алюмінію, загальною вагою 594,9 г. Розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_4 , вирішив привласнити вказані предмети, які поклав до поліетиленового пакету та таким чином придбав зазначені предмети.

Після цього ОСОБА_4 , цього ж дня, діючи умисно, по закінченню робочого дня, взяв поліетиленовий пакет з вказаними вище електродетонатором, підривачем УЗРГМ-2 для ручних гранат (РГД-5, Ф-1 та РГ-42), трьома рукоятки до ручних кумулятивних гранат РКГ-ЗЕМ, двома корпусами бойових ручних кумулятивних гранат РКГ-ЗЕМ, елементом навісного динамічного захисту 4С20 «Контакт 1» та конструктивно-оформленим зарядом вибухової речовини бризантної дії - сумішшю тротилу та металевого алюмінію, загальною вагою 594,9 г, і таким чином став незаконно зберігати їх при собі, після чого, маючи умисел на носіння вибухової речовини, вибухових пристроїв та боєприпасів, продовжуючи зберігати їх при собі, на велосипеді поїхав до ділянки місцевості, яка розташована в лісовому масиві між селами Пирогівка та Богданівка Шосткинського району Сумської області, де під одним із дерев закопав їх у землю, тим самим продовжив незаконно зберігати без передбаченого законом дозволу вказані вибухову речовину, вибухові пристрої та боєприпаси.

Після цього, 19.09.2017 в денний час ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на незаконне перенесення та зберігання вибухової речовини, вибухових пристрої та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, на велосипеді поїхав до ділянки місцевості, яка розташована в лісовому масиві між селами Пирогівка та Богданівка Шосткинського району Сумської області, де раніше в один із днів першої половини травня 2017, під одним із дерев закопав вказані вище вибухову речовину, вибухові пристрої та боєприпаси, з метою зміни в подальшому їх місця зберігання, дістав їх з землі і поклав до поліетиленового пакету, який повісив на руль велосипеду та поїхав до м. Шостка Сумської області, таким чином незаконно зберігаючи при собі став переносити вибухову речовину, вибухові пристрої та боєприпаси без передбаченого законом дозволу.

Після цього, незаконно зберігаючи при собі вибухову речовину, вибухові пристрої та боєприпаси, приїхавши до м. Шостка Сумської області близько 18:20 год. ОСОБА_4 , біля буд. 8 по вул. Ціолковського в м. Шостка Сумської області, перебуваючи у громадському місці у п`яному вигляді, був помічений працівниками Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області, через що з метою складання адміністративного протоколу ОСОБА_4 було зупинено, та при складанні адміністративного протоколу у присутності понятих під час проведення особистого огляду, в пакеті, який знаходився при ньому, було виявлено та вилучено:

електродетонатор, виготовлений промисловим способом не встановленого типу, який відповідно до висновку судової вибухотехнічної експертизи № 19/119/10/26е від 11.10.2017 відноситься до вибухових пристроїв, перебуває у справному стані та придатний до здійснення вибуху;

засіб ініціювання - підривач УЗРГМ-2 для ручних гранат (РГД-5, Ф-1 та РГ-42), який відповідно до висновку судової вибухотехнічної експертизи № 19/119/10/26е від 11.10.2017 відноситься до вибухових пристроїв, перебуває у справному стані та придатний до здійснення вибуху;

конструктивно-оформлений заряд речовини, яка відповідно до висновку судової вибухотехнічної експертизи № 19/119/7-1/1523е від 29.09.2017 є сумішевою вибуховою речовиною на основі тротилу та металевого алюмінію - вибуховою речовиною бризантної дії, та яка відповідно до висновку судової вибухотехнічної експертизи № 19/119/10/24е від 09.10.2017 має вагу 594,9 г та здатна викликати вибух;

конструктивно-оформлений заряд вибухової речовини - елемент навісного динамічного захисту 4С20 «Контакт 1», який відповідно до висновку судової вибухотехнічної експертизи № 19/119/10/24е від 09.10.2017, відповідно до технічних характеристик містить заряд вибухової речовини ПВВ-5А масою 260 г, до вибухових пристроїв чи боєприпасів не відноситься, однак здатний викликати вибух;

два конструктивно-оформлених заряди вибухової речовини корпуси бойових ручних кумулятивних гранат РКГ-ЗЕМ, які відповідно до висновку судової вибухотехнічної експертизи № 19/119/10/24е від 09.10.2017, відповідно до технічних характеристик містять заряд вибухової речовини (ТГ- 45), до вибухових пристроїв чи боєприпасів не відносяться, однак здатні викликати вибух;

три рукоятки до ручних кумулятивних гранат РКГ-ЗЕМ, які відповідно до висновку судової вибухотехнічної експертизи № 19/119/10/25е від 28.09.2017 до вибухових пристроїв чи боєприпасів не відносяться. При конструктивному поєднанні рукоятки до ручних кумулятивних гранат РКГ-ЗЕМ з запалом та корпусом гранати РКГ-ЗЕМ буде являтись гранатою РКГ-ЗЕМ, яка належить до боєприпасів.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, зазначив, що обставини, які викладені в обвинувальному акті відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Пояснив, що дійсно, незаконно придбав, зберігав та носив бойові припаси, вибухові речовини та вибухові пристрої, перелік яких зазначено в обвинувальному акті та у зазначений в обвинувальному акті час. Розуміє, що вчинив протиправно, щиро кається у вчиненому, запевнив суд в тому, що в подальшому більше не буде вчиняти злочинів.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого, його захисника судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_4 своїми діями, які виразилися у незаконному придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів, вибухових речовим та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст.263 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Так, при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; характер та відсутність негативних наслідків від вчиненого злочину; дані про особу обвинуваченого, а саме, те, що він не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, має постійне місце проживання, за місцем проживання негативних характеристик не має, позитивно характеризується за місцем народження, має на утриманні неповнолітню дитину, одружений, не працює, є учасником бойових дій, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання за вчинення злочину у межах санкції статті КК України, наближених до мінімальних.

Також суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 з урахуванням даних про його особу та конкретних обставин справи, можливе без реального відбуття ним покарання, а тому щодо нього слід, застосувати вимоги ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Саме таке покарання, на переконання суду, буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, оскільки останній повністю визнав свою вину та усвідомив протиправність своїх дій, його поведінка як в ході досудового розслідування, так і в ході судового розгляду свідчить про те, що він не є суспільно небезпечною особою та не потребує ізоляції.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, а судових витрат відповідно до ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строкув 2 роки, зобов`язавши його повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі за проведення експертиз у розмірі 8596,84 грн.

Речові докази: електродетонатор, засіб ініціювання - підривач УЗРГМ-2 для ручних гранат, конструктивно-оформлений заряд речовини, конструктивно-оформлений заряд вибухової речовини - елемент навісного динамічного захисту 4С20 «Контакт 1», два конструктивно-оформлених заряди вибухової речовини корпуси бойових ручних кумулятивних гранат РКГ-ЗЕМ, три рукоятки до ручних кумулятивних гранат РКГ-ЗЕМ,головну частину підривача ВП-9 до гранатометного пострілу ПГ-9 В, чотири неокінчено споряджені сигнальні міни, ракету до 30 мм реактивного освітлювального патрона збільшеної дальності та мінний підривач миттєвої дії МУВ-2 - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1