АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/7683/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/494/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5

розглянула 07 вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2017 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000758 від 23.10.2016 року, щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чіатурі республіки Грузія, громадянина України, розлученого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, працездатного, раніше не судимого, без визначеного місця мешкання, проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_7
обвинувачений - ОСОБА_6
захисник - ОСОБА_8
потерпілі - ОСОБА_9 , ОСОБА_10
представник потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_11 .

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , просить змінити вирок в частині призначення покарання та пом`якшити йому покарання і режим утримання.
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч.4, 289 ч.3 КК України та призначено покарання: - за ст. 115 ч.2 п.6 КК України у вигляді позбавлення волі строком 14 років з конфіскацією усього належаного йому майна; - за ст.187 ч.4 КК України у вигляді позбавлення волі строком 10 років з конфіскацією усього належаного йому майна; - за ст.289 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі строком 10 років з конфіскацією усього належаного йому майна. На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш сурового більш суворим покаранням остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення строком 14 (чотирнадцять) років, з конфіскацією усього належаного йому майна, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Питання з речовими доказами та процесуальними витратами вирішене.
Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2017 року ОСОБА_6 було визнано винним за наступних обставин.
ОСОБА_6 , вранці, 22.10.2016 року, знаходився за місцем свого тимчасового проживання - в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , де він мешкав на протязі останніх трьох місяців з дозволу власниці вказаного домоволодіння - ОСОБА_12 . ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Перебуваючи в будинку за вищевказаною адресою, ОСОБА_6 відчуваючи гостру необхідність в грошах для задоволення власних потреб, унаслідок відсутності будь-яких джерел на існування, діючи із корисних спонукань, достовірно знаючи, про те. шо ОСОБА_12 зберігає при собі гроші та інше цінне майно, задумав вчинити розбійний напад на неї, з послідуючим умисним вбивством ОСОБА_12 , з корисливих мотивів.
Для здійснення задуманих злочинів вранці цього ж дня, ОСОБА_6 прийшов, до розташованого поблизу продовольчого магазину «Смачного», по вул. Качалова, 16 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де приблизно о 09:40 годин 22.10.2016 року, з мобільного телефону малознайомої йому продавщиці вказаного продовольчого магазину ОСОБА_13 зателефонував ОСОБА_12 та під вигаданим приводом обвалу стелі в житловому будинку, попрохав останню самостійно приїхати до нього, переслідуючи за мету виманити ОСОБА_12 до місця вчинення задуманих ним злочинів - приміщення будинку АДРЕСА_1 .
Цим же днем. ОСОБА_12 не будучи обізнаною у злочинних намірах ОСОБА_6 приблизно о 10:30 годин 22.10.2016 року, на власному автомобілі «Hyundai Acceпt», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибула до свого домоволодіння за вищевказаною адресою, де під час огляду приміщень будинку будь-яких пошкоджень у ньому не виявила, у зв`язку з чим почала вимагати у ОСОБА_6 пояснень з приводу її даремного виклику.
Однак ОСОБА_6 замість будь-яких пояснень, діючи з метою здійснення задуманого, скориставшись тим. що ОСОБА_12 під час спілкування повернулася до нього спиною, узяв з шафи, встановленої у прихожій кімнаті вищевказаного будинку кухонний ніж, та таким чином підшукав собі знаряддя злочину.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , знаходячись в прихожій кімнаті будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою незаконного заволодіння майном ОСОБА_12 шляхом розбою та подальшого її умисного вбивства, з корисливих мотивів, близько о 10:40 годин 22.10.2016 року, напав на останню та, застосовуючи до неї насильство, небезпечне для життя та здоров`я, умисно, зі значною силою, завдав потерпілій ОСОБА_12 , яка стояла звернутою до нього спиною, не менше 3 ударів клинком підшуканого ножа, який утримував у правій руці, в задню ділянку грудної клітини - місце розташування життєво-важливих органів людини. Після отриманих ножових ударів, потерпіла ОСОБА_12 повернулася до ОСОБА_6 обличчям та не устоявши на ногах впала спиною на підлогу.
Відразу ж після цього, ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії направленні на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом розбою, поєднаного з послідуючим умисним вбивством ОСОБА_12 із корисливих мотивів, схилився над лежачою спиною на підлозі прихожої кімнати даного помешкання ОСОБА_12 та застосовуючи до неї насильство, небезпечне для життя та здоров`я, умисно завдав останній, не менше 2 ударів клинком того ж кухонного ножа в область шиї, не менше 5 ударів в ділянку лівого плеча та один удар в передню ділянку грудної клітини - місце розташування життєво-важливих органів людини.
Намагаючись уникнути посягання на своє життя та здоров`я, потерпіла ОСОБА_12 рятуючись від подальших насильницьких дій ОСОБА_6 почала відповзати від нього по підлозі прихожої кімнати у напрямку виходу з будинку, під час чого перевернулася зі спини на живіт.
Однак ОСОБА_6 не бажаючи зупинятися на досягнутому результаті, продовжуючи діяти з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом розбою, поєднаного з послідуючим умисним вбивством ОСОБА_12 із корисливих мотивів, схилився над потерпілою, яка лежала передньою поверхнею тіла на підлозі прихожої кімнати будинку АДРЕСА_1 та, застосовуючи до останньої насильство, небезпечне для життя та здоров`я, приблизно о 10:45 годин 22.10.2016 року, умисно, зі значною силою, завдав потерпілій ОСОБА_12 , яка прикривала свою голову лівою рукою, не менше 4 ударів робочою частиною слюсарного молотка, який він підшукав собі, як знаряддя злочину на поверхні холодильника, встановленому тут же в прихожій кімнаті, та утримував у правій руці, в життєво-важливий орган людини - голову.
В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_6 умисно спричинив потерпілій ОСОБА_12 тілесні ушкодження, та згідно висновків судово-медичної експертизи трупу № 1886 від 21.11.2016 року та додаткової судово-медичної експертизи трупу №1886/1 від 23.11.2016 року, всі виявлені у потерпілої ОСОБА_12 тілесні ушкодження, входять до комплексу сполученої травми та оцінюються у сукупності, за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причино-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілої ОСОБА_12 , що настала приблизно о 10:55 годин 22.10.2016 року в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , в результаті сполученої травми голови, тулуба та кінцівок, яка супроводжувалася множинними забитими ранами голови з ушкодженням кісток склепіння черепу, головного мозку, множинними колото-різаними ранами тулубу та кінцівок з ушкодженням легені та ускладнилася розвитком шоку.
Після вчинення умисного убивства потерпілої ОСОБА_12 з корисливих мотивів під час розбійного нападу на неї, ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом розбою, в період приблизно з 10:55 годин до 11:05 годин 22.10.2016 року обшукав ОСОБА_12 і її жіночу сумку, що малася при потерпілій, та незаконно заволодів належним потерпілій ОСОБА_12 майном, на загальну суму 5147 гривень 95 копійок.
У подальшому майном, викраденим під час розбійного нападу на ОСОБА_12 поєднаним з умисним вбивством потерпілої з корисливих мотивів, ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 5147 гривень 95 копійок.
Крім цього, 22.10.2016 року, у ОСОБА_6 , який забажав негайно зникнути з місця скоєння розбійного нападу на ОСОБА_12 , поєднаного з її умисним вбивством, з корисливих мотивів, раптово виник умисел на незаконне заволодіння, шляхом крадіжки, транспортним засобом, що належав ОСОБА_12 - автомобілем «Hyundai Acceпt», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, за допомогою ключа від замка запалювання вищевказаного автомобіля, який він знайшов в сумочці потерпілої ОСОБА_12 після розбійного нападу на неї, поєднаного з умисним вбивством з корисливих мотивів, проник в салон автомобілю «Hyundai Acceпt» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_12 та стояв біля огорожі будинку № 41 по вул. Качалова в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, і завівши автомобіль, отримав можливість ним керувати, після чого, приблизно о 11:10 годин 22.10.2016 року таємно викрав зазначений транспортний засіб, на якому з місця злочину зник.
Близько о 01:00 годин 23.10.2016 року ОСОБА_6 , намагаючись втекти викраденим автомобілем «Hyundai Acceпt», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , від переслідування поліцейських, не впоравшись з керуванням, у наслідок стану алкогольного сп`яніння, допустив перевертання зазначеного транспортного засобу на ділянці проїжджої частини по вул. Соборна, смт. Широке, Широківського району Дніпропетровської області та був затриманий нарядом поліції.
В результаті незаконного заволодіння ОСОБА_6 транспортним засобом ОСОБА_12 - автомобілем «Hyundai Acceпt», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , потерпілому ОСОБА_9 завдано великої матеріальної шкоди, яка згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №4/12.2-804 від 30.11.2016 року становить 206009 гривень 60 копійок.
Суд прийшов до висновку щодо винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів та кваліфікував його дії за ч. 3 ст. 289 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, що завдало великої матеріальної шкоди; за ч. 4 ст. 187 КК України, за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; за п. 6 ч.2 ст.115 КК України, за ознаками умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів.
В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 зазначає, що суд при ухваленні вироку не врахував всіх обставин справи, а саме те, що за два тижні до моменту скоєння злочину він практично нічого не їв, що підтверджується його боргом в сумі 150 гривень продавцю магазина, яка є подругою потерпілої і свідком по справі ОСОБА_14 . Тому його організм був фактично виснажений, а також в період цих двох тижнів він не приймав ін`єкції інсуліну, необхідні йому за станом здоров`я. Через ці обставини він був на межі нервового зриву та в депресивному стані. Коли він почув від потерпілої ОСОБА_12 , що вона не надасть йому матеріальну допомогу, а також те, що він винен їй гроші за проживання в будинку і щоб зовсім залишив це місце проживання, тоді в нього стався нервовий зрив і він впав у стан афекту. ОСОБА_6 вказує, що в сам момент нанесення ударів ножем і молотком, він не усвідомлював своїх дій. Крім того, умислу вбити і заволодіти майном потерпілої у нього також не було, все сталося спонтанно і непередбачено. Свою провину він визнав в повному обсязі та щиро кається.
Також ОСОБА_6 вказує, що на момент скоєння злочину не був у стані алкогольного сп`яніння, про що зазначає суд, та просить при призначенні покарання врахувати його стан здоров`я, вік, чистосердечне розкаяння, те що раніше не судимий та з урахуванням усіх пом`якшуючих покарання обставин, просить призначити йому більш м`яке покарання.
Під час апеляційного розгляду прокурор заперечувала проти апеляційної скарги обвинуваченого, просила вирок суду залишити без змін.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу та просили врахувати всі пом`якшуючі обставини при призначенні покарання.
Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу учасниками судового провадження подані не були.
Заслухавши суддю-доповідача та учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, зіставивши їх з наявними матеріалами, прослухавши технічний запис судового засідання в межах підготовки провадження до розгляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення у кримінальному провадженні є актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією України принципу верховенства права. Тому суду слід неухильно додержуватись вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість вироку і ухвали в кримінальному провадженні.
Вказані вимоги закону під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 судом першої інстанції дотримано.
Колегія суддів вважає, що при розгляді даного кримінального провадження судом забезпечено в повному обсязі виконання положень щодо всебічності, повноти та об`єктивності дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та згідно технічного запису судового засідання, журналу судового засідання, обвинувачений ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження повністю визнав свою провину, щиросердечно розкаявся у вчиненому, та вина обвинуваченого ОСОБА_6 знайшла своє повне підтвердження в сукупності доказів, які в судовому засіданні належним чином перевірено та оцінено, в тому числі з точки зору їх достовірності та в апеляційній скарзі зазначені обставини не оскаржуються.
Тому, у відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що йому судом призначено занадто суворе покарання, не можна визнати обґрунтованими.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Так, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд першої інстанції, з дотриманням вимог ст. 65 КК України, взяв до уваги обставини, що підлягають врахуванню, а саме те, що вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення, згідно ст. 12 КК України, є особливо тяжкими злочинами; дані про особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується задовільно (Т. 2 а.кп. 74 ), раніше не судимий (Т. 2 а.кп. 69), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (Т. 2 а.кп. 71, 73).
Судом першої інстанції до обставин, передбачених ст.66 КК України, що пом`якшують покарання, було віднесено щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно ст.67 КК України, судом першої інстанції не встановлено.
Оскільки судом встановлено, що злочини ОСОБА_6 вчинено з корисливих мотивів, то суд, відповідно до ч.2 ст. 55 КК України, призначив йому додаткове покарання у вигляді конфіскації усього йому належного майна, яке передбачено санкціями ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч.4, 289 ч.3 КК України.
Суд першої інстанції достатньою мірою прийняв до уваги суспільну небезпечність вчинених особливо тяжких злочинів, результатом вчинення яких стала смерть людини.
Проаналізувавши ці та інші обставини у сукупності, колегія суддів погоджується, з висновком суду першої інстанції, оскільки він є правильним та ґрунтується на вищенаведених обставинах, що були судом досліджені та вірно оцінені, а призначене обвинуваченому покарання є справедливим за видом та розміром, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що в нього не було умислу вбивати потерпілу та мети заволодіти її майном, перевірялись судом першої інстанції, та не знайшли свого підтвердження. Доводи обвинуваченого спростовуються показами самого обвинуваченого ОСОБА_6 , який зазначав, що під надуманим приводом запросив приїхати потерпілу ОСОБА_12 додому, його показами про те, що йому потрібні були кошти на проживання та придбання ліків, які він намагався отримати від потерпілої, тому після нанесення тілесних ушкоджень потерпілій, одразу заволодів її майном, яким розпорядився на власний розсуд, повернувши борг, купивши ліки та харчі. Також потерпілий ОСОБА_9 зазначив на те, що обвинувачений під надуманим приводом запросив потерпілу до будинку, знаючи про те, що у потерпілої може бути значна сума коштів, хоча раніше обвинувачений кошти запозичував у нього, а не у його дружини.
Таким чином, покази даних осіб спростовують доводи обвинуваченого та вказують на наявність корисливого мотиву у обвинуваченого ОСОБА_6 при вчиненні злочинів.
Колегія суддів погоджується з висновком суду, що доводи обвинуваченого щодо відсутності у нього наміру заподіяти потерпілій смерть є надуманими, оскільки вони спростовуються поясненнями обвинуваченого та висновком судово-медичної експертизи № 1886 від 21.11.2016 року, відповідно до якої потерпілій ОСОБА_12 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми голови, тулуба та кінцівок, яка супроводжувалася множинними забитими ранами голови з ушкодженням кісток склепіння черепу, головного мозку, множинними колото-різаними ранами тулубу та кінцівок з ушкодженням легені та ускладнилася розвитком шоку.
Суд першої інстанції прийняв до уваги обставини, за яких обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, а саме що тілесні ушкодження заподіяні умисно у життєво важливі органи голову потерпілої з ушкодженнями кісток склепіння черепу, тулубу - з ушкодженням легені, зі значною силою, в великій кількості, в невеликий проміжок часу, підшуканим для цього знаряддями молотком та ножем, і після нанесення тілесних ушкоджень залишив потерпілу в безпорадному стані, не надавши їй допомоги, що свідчить про те, що дії обвинуваченого були спрямовані на заподіяння смерті останній.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, так як досліджені судом докази, є допустимими , належними та достатніми для висновку щодо винуватості ОСОБА_6 .
Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , в частині того, що суд зазначив про вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння, так як вони не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами кримінального провадження, оскільки ні в повідомленні про підозру, ні в обвинувальному акті, ні у вироку суду не вказано про вчинення ОСОБА_6 злочинів у стані алкогольного сп`яніння (а.кп. 85-89 т.2; а.кп. 1-6, 92-111 т.3).
Таким чином, при призначенні покарання обвинуваченому, судом враховано усі обставини, в тому числі ті, на які посилається обвинувачений в апеляційній скарзі. Підстав для призначення ОСОБА_6 більш м`якого покарання, ніж те покарання, яке обрав суд першої інстанції, колегія суддів не вбачає, тому немає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2017 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000758 від 23.10.2016 року, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.
На судові рішення першої та апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою - у той самий строк з дня отримання копії ухвали.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4