Єдиний унікальний номер: 343/2291/17
Номер провадження: 1-кс/0343/80/18
У Х В А Л А
про відвід
20 лютого 2018 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника- ОСОБА_5 , обвинуваченого- ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Долина Івано-Франківської області заяву потерпілого про відвід судді ОСОБА_8 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження № 0000553 від 09.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Після проведення автоматизованого розподілу справ, суддею по розгляду вказаного кримінального провадження за №343/2291/17 було визначено ОСОБА_8
19.02.2018 року під час розгляду кримінального провадження в судовому засіданні потерпілий подав заяву про відвід головуючій. В обгрунтування заяви покликається на те, що йому нещодавно стало відомо, що сім"я судді ОСОБА_8 перебуває в родинних відносинах з сім"єю рідного брата обвинуваченого ОСОБА_6 . Рідний брат обвинуваченого заявлений стороною захисту як свідок у вказаному кримінальному провадженні. З метою усунення сумніву в об"єктивності розгляду вказаного провадження, на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у його розгляді та підлягає відводу.
Потерпілий та його представник підтримали подану заяву, просили її задовольнити, покликаючись на обставини викладені в ній.
Прокурор просила задовольнити подану заяву.
Обвинувачений та захисник в судовому засіданні вирішення даної заяви просили покластись на розсуд суду.
Головуюча суддя ОСОБА_8 дала пояснення про те, що їй до подання заяви потерпілим не було відомо про те, що двоюрідна сестра її чоловіка перебуває у шлюбі з рідним братом обвинуваченого. Вони ніде не зустрічались, родинних відносин не підтримували. Про родинні відносини їй стало відомо після з"ясування цього питання зі своїм чоловіком. З наведених підстав вважає, що задоволення вказаної заяви буде доцільним. Не заперечує щодо заявленого відводу.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь по справі, пояснення головуючої ОСОБА_8 , дослідивши та вивчивши подану заяву, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.
Підстави для відводу судді в кримінальному провадженні, передбаченні ст.ст. 75, 76 КПК України.
Пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяґжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім"ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов"язані викликати довіру в учасників судового розгляду.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви»).
Відвід судді в розгляді справи може бути задоволеним і у випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, що передбачають Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23.
Таким чином, з метою запобігання формування думки щодо заінтересованості судді ОСОБА_8 у результаті розгляду справи та виключення будь-яких сумнівів в об"єктивності та неупередженості суду під час розгляду даного кримінального провадження, приходжу до висновку, що заяву потерпілого про відвід головуючого судді ОСОБА_8 слід задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України (єдиний унікальний номер № 343/2291/17) передати для проведення його перерозподілу в порядку, визначеному ст.35 КПК України, іншому судді.
Враховуючи викладене, керуючись ст.6 Європейської конвенції з прав людини, ст.ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,- задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: