АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1853/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/4021/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002190 та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002190 було задоволено та застосовано до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.12.2017 року та визначено заставу в розмірі 33680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_6 та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Оцінюючи сукупність обставин, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу. Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити запобіжний захід на домашній арешт. В апеляційній скарзі підозрюваний зазначив, що захисник на час розгляду клопотання слідчим суддею не надав довідки про те, що на утриманні ОСОБА_6 перебуває матір 1941 року народження, яка потребує сторонньої допомоги. Вказує, що призначений захисник був присутнім під час розгляду клопотання, однак, не відвідав підозрюваного, чим були порушені права на захист. Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. В провадженні СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002190 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. 28.10.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме про те, що 13.10.2017 року, в період часу з 15:47 до 15:55 ОСОБА_7 , яка здійснювала оперативну закупку наркотичного засобу, знаходилася в квартирі у ОСОБА_6 , за вищевказаною пресою, передала останньому гроші в сумі 200 грн. за продаж наркотично о засобу - опію ацетильованого. Після цього, 14.10.2017 року, в період часу з 14:02 до 14:07 ОСОБА_6 знаходився у квартирі за місцем мешкання, АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав вказану наркотичну речовину, маючи прямий умисел на її незаконний збут. Цього ж дня, близько 14:02 год., ОСОБА_7 , яка здійснювала оперативну закупку вказаного наркотичної о засобу, зустрілася з ОСОБА_6 за вище вказаною адресою. ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву та з метою наживи, перебуваючи за вище вказаною адресою, передав ОСОБА_7 медичний шприц з рідиною темно - коричневого кольору об`ємом 1.5 мл.. тобто продав за 200 грн., які він отримав від неї 13.10.2017 року. Звертаючись з апеляційною скаргою, ОСОБА_6 не оспорює обгрунтованості повідомленої йому підозри, тому, враховуючи положення ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що більш м`який запобіжний захід не здатний в даному випадку запобігти встановленим слідчим суддею ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, саме суворість можливого покарання у сукупності з іншими обставинами свідчить про наявність ризику переховування, враховуючи, що матеріали клопотання не містять даних про наявність у ОСОБА_6 місця роботи, законних джерел заробітку. Відповідно до показань свідка ОСОБА_7 вона і раніше неодноразово купувала у підозрюваного наркотичну речовину, крім того, інші мешканці м. Лозова також придбавають у ОСОБА_6 наркотичну речовину. Відповідно до довідки з КЗОЗ «Лозівське ТМО КЗОЗ Лозівська ЦРЛ», ОСОБА_6 раніше перебував на обліку в наркологічному відділенні до 2010 року, був знятий з обліку у зв`язку із засудженням. Таким чином вказані вище дані про особу підозрюваного, який в 2011 році вже був засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , те, що ОСОБА_6 продавав наркотичну речовину за місцем свого проживання, свідчать про неможливість застосування в даному випадку більш м`якого запобіжного заходу, про який просить підозрюваний. Доводи підозрюваного про те, що він є опікуном своєї матері 1941 року народження, наданими суду матеріалами не підтверджені. Разом з цим, до повноважень апеляційного суду не відноситься витребування додаткових довідкових матеріалів з інших установ, як про це просить ОСОБА_6 , оскільки відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Таким чином, ОСОБА_6 не позбавлений права ініціювати перед захисником питання щодо витребування необхідних документів.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: