АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-СС/790/1772/14 ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 177, 178 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6
-//- захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 49 880 гривень, -
В С Т А Н О В И Л А :
15 грудня 2014 року слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Клопотання вмотивовано тим, що 13.12.2014 року приблизно о 06.00 год ОСОБА_8 разом з Звадою ОСОБА_10 , знаходячись поряд з супермаркетом «Пасад», який розташований за адресою м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ № 49/8, застосовуючи насильство у відношенні ОСОБА_11 відкрито викрали грошові кошти у розмірі 88 грн та дві цілі пачки цигарок червоного кольору ТМ «Marlboro», після скоєння злочину ОСОБА_8 , ОСОБА_12 з місця кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, обернувши його на свою користь.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що він вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших учасників кримінального провадження та вчинити інше кримінальне правопорушення.
15 грудня 2014 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова задовольнив клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 з визначенням застави у розмірі 49 880 гривень.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення; відсутність постійного місця роботи, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
З таким рішенням суду не погодився захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2014 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 вважає, що слідчий суддя при обґрунтуванні своєї ухвали посилаючись на ст. 177 КПК України не повністю оцінив всі обставини, а саме: ОСОБА_8 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , розлучений, має на утриманні малолітню доньку, не має судимостей, розмір матеріальної шкоди заподіяної потерпілому складає 88 гривень та дві пачки цигарок, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Ні прокурор в судовому засіданні, ні слідчий у своєму клопотанні не навели наявність ризиків для обрання запобіжного заходу для ОСОБА_8 у вигляді триманні під вартою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 , яка вважала ухвалу слідчого судді не законною та прохала її скасувати; думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та що підстав для її скасування не вбачається; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст.ст.177,178 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання; данні, які характеризують особу, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди.
При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст.177,178, 183 КПК України, в повному обсязі врахував, передбачені законом обставини та обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.
Слідчим суддею враховано вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, важкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 в разі визнання його винним в скоєні вказаного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та може незаконно впливати на потерпілих, свідків, відсутність постійного місця роботи.
Слідчим суддею враховані данні про особу ОСОБА_8 , вік, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, репутацію підозрюваного, його спосіб життя та ставлення до скоєного злочину.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про неможливість застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, а тому підстав для скасування ухвали не вбачається.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 49 880 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -