1Справа № 335/201/18 1-кс/335/356/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 січня 2018 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000332 від 6 червня 2017 р., за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з вищою освітою, не заміжня, обіймає посаду голови Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженої,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що Розпорядженням Президента України № 146/2016-рп від 29.04.2016 ОСОБА_5 призначено на посаду голови Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області. Установлено, що приблизно у травні 2017 р. (більш точна дата та час в ході розслідування не встановлена), ОСОБА_9 , який є фізичною особою-підприємцем, та займається вирощуванням і реалізацією сільськогосподарської продукції, викликала до свого робочого кабінету голова Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області (далі Новомиколаївська РДА) ОСОБА_5 .

У ході бесіди ОСОБА_5 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому у приміщенні Новомиколаївської РДА по вул. Космічній, 3 в смт. Новомиколаївка Запорізької області, діючи умисно, в корисливих цілях, з метою власного протиправного збагачення, маючи умисел на отримання неправомірної вигоди, у присутності голови Новомиколаївської районної ради ОСОБА_10 , який був обізнаний із її злочинними намірами, повідомила ОСОБА_9 про незаконність ведення ним сільськогосподарської діяльності та те, що для законного її ведення потрібно розпорядження голови Новомиколаївської РДА, відповідно до якого йому буде надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для надання в оренду за рахунок не витребуваних земельних ділянок, на підставі якого, в подальшому, між Новомиколаївською РДА та ОСОБА_9 буде укладено договір оренди земельних ділянок. При цьому, зауважила, що без розроблення технічної документації та укладання договору оренди вона, з використанням своїх владних повноважень та в силу своїх службових обов`язків буде перешкоджати у користуванні ОСОБА_9 земельними ділянками.

Таким чином, ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище, що проявилося у використанні своїх владних повноважень, вимагала та створила умови, за яких ОСОБА_9 , будучи переконаний в наявності реальної небезпеки своїм правам та законним інтересам, змушений був погодитися з її умовами, оскільки, зловживаючи своїми службовими повноваженнями та владою, ОСОБА_5 могла в силу свої владних повноважень вжити заходів до припинення користування ним земельними ділянками.

В подальшому ОСОБА_5 розуміючи, що виконати свій злочинний намір на отримання неправомірної вигоди, поєднаної з вимаганням, їй одноособово не вдасться, до його реалізації залучила голову Новомиколаївської районної ради ОСОБА_10 .

Наступного дня (більш точна дата та час в ході розслідування не встановлена), ОСОБА_9 на мобільний телефон зателефонував голова Новомиколаївської районної ради ОСОБА_10 та повідомив, що для вирішення вищевказаного питання ОСОБА_9 необхідно сплатити грошові кошти у розмірі 27 000 грн. у якості благодійного внеску на рахунок благодійного фонду, однак якого саме, не повідомив.

Далі, 06.06.2017 приблизно о 10 годині ОСОБА_9 прибув до приміщення Новомиколаївської РДА, розташованої по вул. Космічній, 3 в смт. Новомиколаївка Запорізької області, де у службовому кабінеті ОСОБА_5 між ними, а також ОСОБА_10 , відбулася розмова, під час якої ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_5 та ОСОБА_10 про відсутність у нього грошових коштів у розмірі 27000 грн. та те, що одразу він може перерахувати кошти у розмірі 10 000 грн., а іншу суму перерахує після видачі розпорядження голови Новомиколаївської РДА та оформлення інших необхідних документів.

Після цього, діючи за вказівкою ОСОБА_10 , приблизно о 16 годині 06.06.2017 ОСОБА_9 отримав від керівника апарату Новомиколаївської РДА ОСОБА_11 реквізити БФ «Новомиколаївський край», після чого отримав розпорядження голови Новомиколаївської РДА № 190 від 06.06.2017, скріплене гербовою печаткою Новомиколаївської РДА, відповідно до якого йому ( ОСОБА_9 ) надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) площею 2,7000 га (пасовищ) у контурі поля № 358 та площею 7,1000 га (пасовищ) у контурі поля № 362 за рахунок не витребуваних земель сільськогосподарського призначення колишнього КСП «Мир», що розташовані за межами населених пунктів на території Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, для надання в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 15 років.

Отримавши указане вище розпорядження ОСОБА_9 у відділенні «Ощадбанку», розташованому в смт. Новомиколаївка, перерахував на розрахунковий рахунок БФ «Новомиколаївський край» № НОМЕР_1 , який використовувався ОСОБА_5 та ОСОБА_10 для прикриття своєї протиправної діяльності, грошові кошти у розмірі 10 000 грн.

У подальшому, 20.12.2017 (більш точний час в ході розслідування не встановлений) ОСОБА_10 , реалізуючи спільний злочинний умисел, перебуваючи у службовому кабінеті № 13 голови Новомиколаївської районної ради по вул. Космічній, 3 в смт. Новомиколаївка Запорізької області, отримав від ОСОБА_9 другу частину раніше оговореної неправомірної вигоди у розмірі 10000 грн., для подальшої передачі голові Новомиколаївської РДА ОСОБА_5 .

Після передачі ОСОБА_10 частини неправомірної вигоди у розмірі 10 000 грн. ОСОБА_9 голова Новомиколаївської РДА ОСОБА_5 у її службовому кабінеті, розташованому за вищевказаною адресою, підписала договори оренди наведених земельних ділянок, які передала для оформлення до юридичного відділу Новомиколаївської РДА.

Крім того, 04.01.2018 приблизно о 16 годині 25 хвилин, голова Новомиколаївської районної ради ОСОБА_10 , продовжуючи свої із ОСОБА_5 спільні злочинні дії, маючи спільний із нею умисел на отримання неправомірної вигоди, перебуваючи у своєму службовому кабінеті № 13, розташованому у будівлі Новомиколаївської районної ради по вул. Космічній, 3 в смт. Новомиколаївка Запорізької області, отримав від ОСОБА_9 третю частину неправомірної вигоди у розмірі 7 000 грн. для подальшої передачі голові Новомиколаївської РДА ОСОБА_5 .

Після отримання ОСОБА_10 указаних грошових коштів ОСОБА_9 отримав в юридичному відділі Новомиколаївської РДА, розташованої за вищевказаною адресою, прошиті та скріплені гербовою печаткою райдержадміністрації договори, підписані головою Новомиколаївською РДА ОСОБА_5 , відповідно до яких останньому надано в оренду земельні ділянки в натурі (на місцевості) площею 2,7000 га (пасовищ) у контурі поля № 358 та площею 7,1000 га (пасовищ) у контурі поля № 362 за рахунок не витребуваних земель сільськогосподарського призначення колишнього КСП «Мир», що розташовані за межами населених пунктів на території Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області строком на 15 років.

Враховуючи обсяг пред`явленої підозри та відомості про особу підозрюваної, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 1 700 000,00 гривень.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у ньому.

Захисники підозрюваної у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання з тих підстав, що висунута ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою, не підкріплене доказами, в клопотанні проігноровано характеризуючи особу підозрюваної матеріали, а ризики, на які посилається сторона обвинувачення є непідтвердженими. Також надали письмові заперечення.

Підозрювана у судовому засіданні підтримала думку захисників.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000332 від 06.06.2017 за ч. 3 ст. 368 КК України.

04.01.2018 о 18 годині 58 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05.01.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Вручення повідомлення про підозру здійснене ОСОБА_5 із дотриманням ч. 1 ст. 278 КПК України у порядку, встановленому для вручення повідомлень частиною третьою ст. 111 та ст. 136 КПК України.

Надані слідчим матеріали кримінального провадження № 0000332 від 06.06.2017 посвідчують наявність достатніх підстав на даному етапі досудового розслідування вважати висунуту ОСОБА_5 підозру обґрунтованою.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , слідчим суддею враховуються вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентна практика Європейського суду з прав людини, а також те, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , є особливо тяжким злочином та карається позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Також слідчим суддею беруться до уваги дані про особу підозрюваної, а саме, що ОСОБА_5 раніше не засуджена, офіційно працевлаштована, має скарги за станом здоров`я (які на переконання слідчого судді, не перешкоджають триманню особи під вартою), за сімейним станом не заміжня, не має на утриманні дітей, проте проживає разом із матір`ю, яка потребує догляду, позитивно характеризується, має подяки та почесну грамоту.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стороною обвинувачення визначено запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя розділяє позицію органу досудового розслідування щодо наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки тяжкість інкримінованого на даному етапі ОСОБА_5 діяння та суворість ймовірного покарання свідчить про реальну можливість її переховування від органів досудового розслідування та суду.

Разом із цим, що стосується ризику передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, заявленого стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає його безпідставним, оскільки цей ризик має бути усуненим слідчим шляхом, а не взяттям особи під вартою. Доказів протилежного слідчому судді не надано.

Також сторона обвинувачення посилається на наявність ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий суддя звертає увагу, що доказів спроб чинити тиск на потерпілого або свідків чи іншого підозрюваного з боку ОСОБА_5 слідчому судді не представлено. На переконання слідчого судді даний ризик може бути усунений і без застосування запобіжного заходу, пов`язаного із ізоляцією від суспільства.

Що стосується ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає його необґрунтованим та не конкретизованим, викладеним абстрактна, а органом досудового розслідування не надано жодного доказу на його підтвердження, та є лише припущеннями, які не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Проаналізувавши пояснення учасників процесу, надані докази та вищеприведені норми закону, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор у судовому засіданні довів наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не довів неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, відтак відсутні підстави для застосування до ОСОБА_5 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

На переконання слідчого судді, ОСОБА_5 має достатні соціальні зв`язки, постійно проживає разом із матір`ю ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою від 05.01.2018 № 136.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, враховуючи обсяг пред`явленої ОСОБА_5 підозри, враховуючи її репутацію та характеризуючи матеріали, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту шляхом заборони у період з 22 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_2
Крім того, керуючись вимогами ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрювану не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні; прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.

На переконання слідчого судді, саме такий запобіжний захід та обсяг обов`язків зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Застосувати строком до 4 березня 2018 р. до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони у період з 22 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин наступного дня залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду негайно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;

утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою;

Підозрюваній ОСОБА_5 роз`яснено зміст ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

В разі невиконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 6 січня 2018 р.

Повний текст ухвали оголошений 10 січня 2018 р. о 13 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1