Справа № 169/776/17
Провадження № 1-кп/168/85/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000223, про обвинувачення за частиною 2 статті 185 КК України
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працюючого, раніше судимого:
31 березня 2005 року Апеляційним судом Волинської області за пунктом 10 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 152, частиною 3 статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 11 років;
02 березня 2016 року Залізничним районним судом міста Львова за частиною 2 статті 342 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком два роки, на підставі статті 75 КК України від відбування вказаного покарання звільнений з іспитовим строком два роки,
з участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що, будучи судимим 02 березня 2016 року Залізничним районним судом міста Львова за частиною 2 статті 342 КК України до покарання - позбавлення волі строком два роки, судимість якого не знята та не погашена, 08 липня 2017 року близько 11 години, перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , належному приватному підприємцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який здійснював торгівлю у вказаному магазині, керуючись корисливим мотивом, умисно, скориставшись неуважністю ОСОБА_5 , повторно таємно викрав з вітрини бувший у вжитку мобільний телефон марки «Alkatel 5010 D», вартість якого згідно з висновком експерта №597 від 26 жовтня 2017 року становить 1178 гривень 33 копійки, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні прокурор обвинувачення підтримав, зазначив, що винуватість ОСОБА_3 доводиться зібраними органами досудового розслідування належними та допустимими доказами, просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід домашній арешт до набрання вироком законної сили.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому злочині визнав повністю, надав показання, що він дійсно 08 липня 2017 року близько 11 години, перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , належному приватному підприємцю ОСОБА_5 , викрав з вітрини бувший у вжитку мобільний телефон марки «Alkatel 5010 D». Зазначив, що заподіяну потерпілому ОСОБА_5 шкоду відшкодовано в повному обсязі. У вчиненому розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав суду письмове клопотання з проханням розглядати справу за його відсутності. Претензій майнового та немайнового характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не має. При призначенні судом покарання обвинуваченому ОСОБА_3 зазначив, що покладається на розсуд суду.
Суд, у відповідності до вимог частини 3 статті 349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Суд оцінює, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 в повній мірі узгоджуються та відповідають суті тих обставин, які викладені в обвинувальному акті, тому об`єктивних сумнівів у доведеності вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, у суду немає.
В судовому засіданні досліджені характеризуючі дані обвинуваченого ОСОБА_3 , зокрема:
- характеристика на ОСОБА_3 , згідно з якою останній по місцю проживання характеризується посередньо (аркуш справи 42);
-відомості про судимість (аркуш справи 43).
В судовому засіданні досліджені процесуальні документи щодо речових доказів, зокрема:
- довідка про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні, згідно з якою вартість проведення експертизи становить 494, 35 гривень (аркуш справи 32);
- довідка про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих стороною) обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, № 19 від 27 жовтня 2017 року, згідно з якою мобільний телефон марки «Alkatel 5010 D» визнано речовим доказом(аркуш справи 39);
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, відповідно до статей 50, 65 КК України та роз`яснень, наданих в пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винного, який на обліках в нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, відсутність на момент розгляду справи шкоди потерпілому, притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, має не зняту та непогашену судимість, повторно вчинив корисливий умисний злочин, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення та суспільну небезпечність його, як особи, суд дійшов до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , а також попередження вчинення ним нових злочинів неможливе без ізоляції від суспільства з призначенням покарання за сукупністю вироків, на підставі статті 71 КК України, у виді позбавлення волі.
Суд вважає доцільним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог статті 100 КПК України.
Відповідно до вимог частини 2 статті 124 КПК України стягнути з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Керуючись статтями 12, 24, 65 - 67, 69-1, 70, 71, 74 - 76, 185 КК України, 373, 374, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1(один) рік.
На підставі статті 71 КК України, за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Залізничного районного суду міста Львова від 02 березня 2016 року 2 (роки) позбавлення волі, і остаточно визначити ОСОБА_3 покарання позбавлення волі на строк 2 (роки) 6 (шість) місяців.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні йому залишати у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня без дозволу суду житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Речові докази :
повернути власнику ОСОБА_5 .
Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 494 (чотириста дев`яносто чотири) гривні 35 (тридцять п`ять )копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1