АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4800/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
26 вересня 2017року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 вересня 2017 року,
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07.09.2017 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України, Державної митної служби та Державної прикордонної служби України Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком до 07.11.2017 року включно, щодо:
ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, громадянин Республіки Азербайджан, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей доньку 2009 року народження та сина 2011 року народження, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Також, продовжено ОСОБА_8 дію передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків:
- не залишати цілодобово місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора , слідчого судді, суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали визначено до 07.11.2017 року включно.
Згідно ухвали слідчого судді, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя встановив, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, що додані слідчим до клопотання, врахував наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та необхідність виконання органом досудового розслідування у кримінальному провадженні ряду слідчих та процесуальних дій, які неможливо провести до закінчення дії попередньої ухвали суду про застосування запобіжного заходу, внаслідок чого прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17.05.2017 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час.
На думку скаржника, під час розгляду клопотання слідчим суддею не прийнято до уваги передбачених ст. 178 КПК України обставин, зокрема, можливість призначення підозрюваному умовного терміну покарання за вчинення інкримінованого йому злочину, відсутність у підозрюваного судимості, наявність у нього роботи, постійного джерела доходу , постійного місця проживання у Київській області, наявність міцних соціальних зв`язків.
Також апелянт стверджує, що клопотання прокурора не містить належного обґрунтування передбачених ст. 177 КПК України ризиків та зазначає, що підозрюваний самостійно добросовісно виконує покладені на нього судом обов`язки та дотримується належної процесуальної поведінки, у зв`язку з чим, на думку захисника наявна можливість застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як домашній арешт у нічний час.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
19.05.2017 р., ОСОБА_8 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
20.05.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20.05.2017 року до підозрюваного ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.07.2017 року без визначення розміру застави, а 12.07.2017 року продовжено строк його дії до 08.09.2017 року.
Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 14.08.2017 року ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20.05.2017 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою застосовано до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 08.09.2017 року включно з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.
04.09.2017 р. прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України, Державної митної служби та Державної прикордонної служби України Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження дії на 60 діб запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_10 з продовженням дії передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.
Клопотання прокурора мотивовано тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, що підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами та доданими слідчим до клопотання, наявністю передбачених ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити докази у кримінальному провадженні, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а також необхідністю проведення у кримінальному провадженні ряду слідчих та процесуальних дій, які неможливо виконати до закінчення дії попередньої ухвали про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.09.2017 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України, Державної митної служби та Державної прикордонної служби України Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною ОСОБА_8 цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком до 07.11.2017 року включно та продовжено дію передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.
Під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_8 дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя дослідив клопотання прокурора і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються достатньою сукупністю даних.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а відтак існують ризики, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити докази у кримінальному провадженні.
Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_8 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім цілодобового домашнього арешту.
Таким чином як зазначає у клопотанні сторона обвинувачення, на даний час існує об`єктивна потреба у необхідності подальшого продовження щодо ОСОБА_8 дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, що зумовлюється переліченими ризиками у сукупності з тяжкістю інкримінованого йому тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого за попередньою змовою з групою осіб з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, його роллю у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, даними про особу та іншими, вищевикладеними обставинами, які відповідно до вимог ст. 178 КПК України, були враховані судом при продовженні підозрюваному дії цього запобіжного заходу. Вказане виправдовує потребу в ізоляції підозрюваного на час досудового розслідування, що є можливим лише у разі тримання його під цілодобовим домашнім арештом, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, зокрема вони є недостатніми з точки зору запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, знищення, переховування або спотворювання доказів у кримінальному провадженні
В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, КПК України, з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме заборонивши останньому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком до 07.11.2017 року включно, з продовженням дії передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.
Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного щодо неврахування судом при розгляді клопотання прокурора передбачених ст. 178 КПК України обставин, на думку колегії суддів, є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді домашнього арешту на певний період доби, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та належним чином мотивував своє рішення.
Інші доводи апеляційної скарги, зокрема, в частині відсутності належного обґрунтування у клопотанні передбачених ст. 177 КПК України ризиків не є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України, Державної митної служби та Державної прикордонної служби України Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком до 07.11.2017 року включно, щодо ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 з продовженням дії передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4