В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Тростянець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279 від 26.06.2017 р. за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, учня 3 курсу відокремленого навчального підрозділу м. Тростянець ДНЗ «Охтирський центр ПТО», не одруженого, перебуваючого на обліку допризовників у Тростянецькому РВК, раніше не судимого, депутатом не являється,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
24.06.2017 близько 23 години 50 хвилин ОСОБА_5 прийшов до приміщення магазину «Продукти-488» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: Сумська область, м. Тростянець, вул. Благовіщенська, 24, щоб купити продукти харчування. Перебуваючи у торгівельній залі відділення лікеро-горілчаних виробів вище вказаного магазину, ОСОБА_5 побачив на полиці даного відділення пляшку коньяку «Армянская крепость», об`ємом 0,5 л, яку взяв до рук з полиці. У цей момент у нього виник корисливий умисел на її викрадення. Усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно- небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому, маючи корисливий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 пішов до відділення молочних продуктів у приміщенні вище вказаного магазину, та, з метою залишитись не поміченим для сторонніх осіб та камер спостереження, що маються у торгівельній залі магазину «Продукти-488» ТОВ «АТБ-Маркет», останній заховав пляшку коньяку під особистий одяг і, не заплативши за неї, пройшов з викраденим майном повз каси магазину на вулицю. Таким чином, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном, ОСОБА_5 випив викрадений ним коньяк, чим своїми умисними протиправними діями завдав ТОВ «АТБ-Маркет» майнової шкоди, яка відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1060 від 28.09.2017 складає 212,50 грн.
Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю та показав, що 26.06.2017 близько 10 години він гуляв у парку з друзями. Потім о 24 годині пішов до магазину «АТБ-Маркет» і у лікеро-горілчаному відділі взяв одну пляшку коньяку, та коли підійшов до молочного відділу - заховав його під куртку та притримував рукою. Потім пройшов мимо каси та став чекати коли товариш ОСОБА_7 розрахується за свій товар. Потім вони пішли гуляти, та викрадену пляшку випили, однак товаришу не повідомив, що коньяк викрадений.
Крім особистого визнання вини обвинуваченим, його провина доводиться дослідженими у суді наступними доказами.
Представник потерпілої сторони у судове засідання не з`явився, надав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, будь яких претензій до ОСОБА_5 він не має.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що він працює охоронцем у ТОВ «АТБ-Маркет». Того дня, коли він прийшов на роботу 26.06.21017, а це був вихідний день, вони не дорахувалися однієї пляшки коньяку ТМ «Армянская крепость». Потім вони продивилися відео з камер спостереження, де було видно як обвинувачений взяв пляшку коньяку, потім пішов до молочної продукції, де поклав цей коньяк собі під куртку. Свідок упізнав ОСОБА_5 , та коли того дня увечері обвинувачений знову прийшов до магазину він доповів керівництву та викликав поліцію.
Заявою керуючого магазином «Продукти-488» від 26.06.2017 про проведення перевірки по факту крадіжки 24.06.2017 в торговій залі магазину «Продукти-488» по вул.Благовіщенська, 24 в м.Тростянець Сумської області коньяку 0,5 г «Армянская крепость 5 зірок».
За вказаною заявою були внесені відомості в ЄРДР від 26.06.2017р. №0000279 , за правовою кваліфікацією по ст.185 ч.1 КК України.
Згідно протоколу огляду місця події від 26.06.2017 слідчим під час огляду приміщення торговельного залу ТОВ «АТБ-Маркет» магазину «Продукти-448», що розташовано за адресою: вул.Благовіщенська, 24, м.Тростянець Сумської області, було вилучено відеозапис з камер відеоспостереження.
Слідчим 27.06.2017 було оглянуто відеозапис, що містяться на DVD-диску, вилученому у ході проведення огляду місця події 26.06.2017 у магазину «Продукти-488. ТОВ АТБ-Маркет» в м.Тростянець Сумської області по вул.Благовіщенська, 24, із якого вбачається, як ОСОБА_5 бере з полиці одну пляшку коньяку, а коли він прямує повз каси він не тримає коньяк у руках.
Вказаний відеоматеріал з камер спостереження на оптичному диску визнаний речовим доказом та приєднаний до матеріалів кримінального провадження за постановою слідчого від 27.06.2017.
Згідно із висновком експерта-товарознавця від 28.09.2017 року ринкова вартість станом на 24.06.2017 коньяку ТМ «Армянская крепость» ємкістю 0,5 л, міцність 40%об., 5 зірок, становить 212 грн. 50 коп.
За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення доведена повністю, а його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_5 раніше не судимий, скоїв кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, наразі навчається на 3 курсі відокремленого навчального підрозділу м.Тростянець ДНЗ «Охтирський центр ПТО», за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці, а обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Суд також враховує умови життя та виховання ОСОБА_5 , обставини, які впливали на його поведінку, стан здоров`я, тощо.
В судовому засіданні був досліджений акт Служби у справах дітей, із якого встановлено, що ОСОБА_5 виховується у повній родині, неповнолітньому створені всі належні умови для розвитку та виховання.
Відповідно до досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_5 , складеного представником органу пробації обвинувачений ОСОБА_5 має середній рівень скоєння повторного правопорушення та не становить небезпеки для оточуючих, тому виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
Прокурор вважає, що є підстави для звільнення обвинуваченого від покарання, з огляду на обставини, передбачені ст.105 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 , та обвинувачений ОСОБА_5 просили звільнити від покарання обвинуваченого за ст.105 КК України, при тому мати обвинуваченого запевнила, що вона буде здійснювати належний нагляд за сином, на даний час вона вже ужила відповідних заходів щодо обмеження його дозвілля.
Від батька обвинуваченого ОСОБА_9 до суду надійшла письмова заява про передачу сина йому під нагляд.
Відповідно до ч.1 ст.105 КК України встановлено, що неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.
Таким чином, з урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що дійсно, на момент постановлення вироку обвинувачений ОСОБА_5 щиро покаявся, запевнив суд, що у майбутньому він не допустить подібного випадку, він має бездоганну поведінку, як встановлено дослідженими характеристиками та досудовою доповіддю, і вказані обставини дають суду підстави вважати, що ОСОБА_5 не потребує застосування до нього покарання.
З урахуванням думки учасників процесу суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_5 , звільненого від покарання, необхідно застосувати примусові заходи виховного характеру, відповідно до п.3 ч.2 ст.105 КК України передача неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_6 та батька ОСОБА_9 , тривалістю до досягнення ОСОБА_5 повноліття, оскільки є належні підстави вважати, що батьки вже здійснюють та на майбутнє також забезпечать належний контроль за поведінкою сина.
Долю речових доказів у справі суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення експертного дослідження необхідно стягнути із ОСОБА_5 .
Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368, 370, 371, ч.2,3 ст.373, ст.ст.374, 484,485,497 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та відповідно до ч.1 ст.105 КК України звільнити його від покарання.

На підставі п.3 ч.2 ст.105 КК України застосувати до ОСОБА_5 примусові заходи виховного характеру у виді передачі його під нагляд матері ОСОБА_6 та батькові ОСОБА_9 , тривалістю до досягнення ОСОБА_5 повноліття.

Речові докази : відеоматеріали з камер спостереження на оптичному диску, що зберігається разом з матеріалами кримінального провадження. необхідно залишити при матеріалах кримінального провадження..

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 396 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1