14.03.2018 Справа №401/500/18
1-кс/401/84/18
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

14 березня 2018 року слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Світловодського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , 1963 року народження, який підозрюється у вчиненні ряду злочинів, відповідальність за які передбачено ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні слідчий вказав, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 вчинив п`ять крадіжок із домоволодінь та будинків потерпілих за таких обставин.

20 грудня 2017 року, у денний час, ОСОБА_5 , з метою вчинення повторного, таємного викрадення чужого майна, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_1 . Перебуваючи біля вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 помітив, що власники домоволодіння АДРЕСА_1 тривалий час відсутні. Маючи гостру потребу в грошах ОСОБА_5 , вирішив здійснити крадіжку будь-якого майна, яке знаходиться на території вказаного домоволодіння. В цей час, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , в цей же день, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, розуміючи що його злочинні дії ні для кого не помітні, через незачинену хвіртку проник на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, яке є сховищем, ОСОБА_5 , біля приміщення сараю таємно, повторно викрав сталеву трубу довжиною 1метр 50 см, діаметром 100 мм, товщиною стінки металу 5 мм, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 70/18 від 12.03.2018 року 329 гривень. З викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 329 гривень.

Крім того, 23.12.2017 року, у денний час, ОСОБА_5 , з метою вчинення повторного, таємного викрадення чужого майна, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_1 . Перебуваючи біля вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 помітив, що власники домоволодіння АДРЕСА_1 тривалий час відсутні. Маючи гостру потребу в грошах ОСОБА_5 , вирішив здійснити крадіжку будь-якого майна, яке знаходиться на території вказаного домоволодіння. В цей час, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , в цей же день, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, розуміючи що його злочинні дії ні для кого не помітні, через незачинену хвіртку проник на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, яке є сховищем, ОСОБА_5 , біля приміщення сараю таємно, повторно викрав сталевий швелер довжиною 2 метри, шириною 120 мм, товщиною стінки металу 7 мм, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 70/18 від 12.03.2018 року 204 гривень. З викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 204 гривень.

Крім того, 24.12.2017 року, у денний час, ОСОБА_5 , з метою вчинення повторного, таємного викрадення чужого майна, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_1 . Перебуваючи біля вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 помітив, що власники домоволодіння АДРЕСА_1 тривалий час відсутні. Маючи гостру потребу в грошах ОСОБА_5 , вирішив здійснити крадіжку будь-якого майна, яке знаходиться на території вказаного домоволодіння. В цей час, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , в цей же день, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, розуміючи що його злочинні дії ні для кого не помітні, через незачинену хвіртку проник на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, яке є сховищем, ОСОБА_5 , біля приміщення сараю таємно, повторно викрав: алюмінієву сітку рабицю довжиною 3 метри, висотою 1,5 метри, шириною вічка 30х40 мм, товщиною дроту 3 мм, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 70/18 від 12.03.2018 року 45 гривень; сталеву трубу довжиною 1метр, діаметром 100 мм, товщиною стінки металу 5 мм, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 70/18 від 12.03.2018 року 220 гривень. З викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 265 гривень.

Крім того, 01.03.2018 року, у денний час, ОСОБА_5 , з метою вчинення повторного, таємного викрадення чужого майна, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_1 . Перебуваючи біля вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 помітив, що власники домоволодіння АДРЕСА_1 тривалий час відсутні. Маючи гостру потребу в грошах ОСОБА_5 , вирішив здійснити крадіжку будь-якого майна, яке знаходиться на території вказаного домоволодіння. В цей час, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , в цей же день, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, розуміючи що його злочинні дії ні для кого не помітні, через незачинену хвіртку проник на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 , за допомогою власної мускульної сили пошкодив вхідні двері до будинку АДРЕСА_2 та проник до приміщення будинку, звідки з кімнати таємно, повторно викрав чавунну плиту пічного опалення на дві конфорки з колосниками, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 69/18 від 12.03.2018 року 420 гривень. З викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 420 гривень.

Крім того, 03.03.2018 року, у денний час, ОСОБА_5 , з метою вчинення повторного, таємного викрадення чужого майна, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_1 . Перебуваючи біля вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 помітив, що власники домоволодіння АДРЕСА_1 тривалий час відсутні. Маючи гостру потребу в грошах ОСОБА_5 , вирішив здійснити крадіжку будь-якого майна, яке знаходиться на території вказаного домоволодіння. В цей час, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , в цей же день, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, розуміючи що його злочинні дії ні для кого не помітні, через незачинену хвіртку проник на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 , за допомогою власної мускульної сили пошкодив вхідні двері до будинку АДРЕСА_2 та проник до приміщення будинку, звідки з кімнати таємно, повторно викрав: чавунні дверцята до печі пічного опалення, розмірами 35х30 см, товщиною стінки металу 7 мм, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 69/18 від 12.03.2018 року 90 гривень; сталеве піддувало до печі пічного опалення, розмірами 40х30х25 см, товщиною стінки металу 3 мм, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 69/18 від 12.03.2018 року 194 гривень. З викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 284 гривень.

Під час судового засідання прокурор підтримав клопотання і зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів проти власності, а саме у вчиненні крадіжок, пов`язаних з проникнення до домоволодінь потерпілих. Підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду, оскільки не має постійного місця проживання та роботи в селі Микільське Світловодського району, не має міцних соціальних зв`язків та вчинив ряд тяжких злочинів проти власності. Також підозрюваний може вчиняти інші злочини, так як не має офіційного доходу.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, постійного джерела заробітку не має, за місцем реєстрації не проживає та знову вчинив ряд тяжких злочинів проти власності в період умовно-дострокового звільнення, що підтверджує ризик вчинення ним інших злочинів. Вказане доводить наявність у справі ризиків, передбачених п.п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 повідомив, що він дійсно систематично вчиняв крадіжки у жителів села Микільське, так як не має постійного джерела доходу, за місцем реєстрації постійно не проживає. Вважає, що до нього повинен бути обраний запобіжний захід більш м`який ніж тримання під вартою так як він планує влаштуватися на роботу.

Заслухавши прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши надані копії доказів, суд приходить до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в період з грудня 2017 року по 03 березня 2018 року ОСОБА_5 будучи звільненим з місць позбавлення волі умовно-достроково, на шлях виправлення не став та вчинив ряд крадіжок з домоволодінь жителів села Микільське Світловодського району.

За вказаним фактом слідчим відділенням Світловодського відділу поліції внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000423 від 03 березня 2018 року, та розслідується кримінальна справа за кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України.

14 березня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні умисних злочинів проти власності органом досудового слідства підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

В ході судового засідання не наведено достатніх підстав які б вказували на безпідставність пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні крадіжок. В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив свою причетність до вчинення крадіжок та пояснив, що вчиняв крадіжки так як не має жодних джерел доходів, постійного місця проживання також не має.

На підставі викладеного вважаю, що під час досудового розслідування кримінального провадження добуто факти та інформацію, які містять достатні дані, які свідчать про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому умисних злочинів проти власності, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до п.п.1, 2 та 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено, що у справі існують, передбачені п.п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, так як будучи на волі ОСОБА_5 має реальну можливість уникнути від слідства та суду і продовжити злочинну діяльність.

Беручи до уваги викладене, враховуючи характер та ступінь небезпеки протиправних дій в яких підозрюється ОСОБА_5 та недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановлених ризиків, суд приходить до висновку за необхідне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3, ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Микільське Світловодського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не маючого постійного місця проживання та реєстрації, фактично мешкаючого в будинку АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, починаючи з 16 години 20 хвилин 14 березня 2018 року, взявши його під варту в залі суду.

Дата закінчення дії ухвали про застосування у даній справі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 16 година 20 хвилин 13 травня 2018 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу, у розмірі 20 прожиткових мінімумів, що складає 35240 грн.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обов`язки:

1) прибувати за викликами до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копії ухвали направити слідчому СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , начальнику Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання, та прокурору для нагляду за виконанням.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1