Справа № 559/2718/17
Номер провадження 1-кс/559/804/2017
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
"15" грудня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором ОСОБА_7 , за матеріалами кримінального провадження за №0001414 від 08 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дубно Рівненської області, громадянину України, із середньо освітою, непрацюючому, не судимому, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,- запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
клопотання обґрунтовується наступними доводами: досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 в той час, як відносно нього в Дубенському міськрайонному суді Рівненської області на розгляді перебувають обвинувальні акти за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, на шлях виправлення не став та повторно вичинив новий корисливий злочин.

Так, 07 грудня 2017 року близько 18 години ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні кухні квартири ОСОБА_8 , 1957 р.н., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , розпивав алкогольні напої в компанії останньої та ще двох осіб, вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 07 грудня 2017 року близько 18 години, вийшовши із приміщення кухні та зайшовши в приміщення вітальні, на меблевій стінці виявив паспорт на ім`я ОСОБА_8 , в якому побачив грошові кошти в сумі 600 гривень 00 копійок, які в подальшому викрав.

Надалі, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, повторно зайшов у приміщення вітальні квартири, де на наявному там столі, виявив планшет марки «ODYS Maven 10 Pro», який непомітно для ОСОБА_8 та інших осіб викрав, після чого покинув приміщення квартири із викраденим планшетом та грошовими коштами.

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка розповіла про обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення, допитом свідка ОСОБА_9 , якій було продано викрадений у ОСОБА_8 планшет, допитом свідка ОСОБА_10 , який разом із ОСОБА_4 був у приміщенні квартири ОСОБА_8 та якому ОСОБА_4 показував викрадений планшет безпосередньо після його викрадення, дав частину викрадених грошових коштів за які збув викрадений планшет, проведеним оглядом, під час якого свідок ОСОБА_9 добровільно видала працівникам поліції викрадений планшет, а також речовим доказом - викраденим планшетом марки «ODYS Maven 10 Pro».

Досудове слідство вважає, що хоч ОСОБА_4 є несудимий, однак за період з 2015 року до даного часу в Дубенському міськрайонному суді на розгляді відносно останнього перебувають чотири обвинувальні акти по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України. Вважають,що ОСОБА_4 не усвідомив провину та зухвало продовжує злочинну діяльність, не хоче та не бажає ставати на шлях виправлення, є суспільно небезпечною особою.

ОСОБА_4 на даний час ніде не навчається, оскільки його відраховано із навчального закладу, де він отримував стипендію, він досяг повноліття, виплати соціальної допомоги скасовано. На даний час ОСОБА_4 ніде працює, тобто не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин, які спонукають його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень, тому останній потребує ізоляції від суспільства шляхом застосування до нього такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Досудове слідство вважає встановленим наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення передбаченого покарання, може ухилятися від органів досудового слідства та суду шляхом залишення місця проживання.

Тому існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Обрання ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу, наприклад у виді домашнього арешту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного, який, перебуваючи на волі, зможе продовжити свою злочинну діяльність шляхом вчинення нових злочинів, що знову може привести до завдання шкоди іншим громадянам.

Враховуючи, що згідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Оскільки, в той час як відносно ОСОБА_4 в Дубенському міськрайонному суді Рівненської області на розгляді знаходиться чотири обвинувальні акти по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України останній, повторно підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, тому просить відносно ОСОБА_4 обрати запобіжний захід тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор вважає, що клопотання є обґрунтованим та просить його задоволити. Зазначає, що існують суттєві ризики: переховуватися від органів досудового слідства та вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що відносно підозрюваного на розгляді в суді перебувають чотири обвинувальні акти за вчинення корисливих злочинів. Крім того, ОСОБА_4 ніде не навчається та не працює, немає джерела прибутку, тому будь-які більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути наявні ризики.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що вину визнає повністю. Просить застосувати до нього домашній арешт.
Сторона захисту в судовому засіданні заперечувала проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просить суд звернути увагу, що ОСОБА_4 не судимий. В разі вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу позитивно, просив слідчого суддю обрати менш суворий запобіжний захід домашній арешт.
Вислухавши підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, доводи прокурора, ознайомившись з матеріалами клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Аналіз доказів дає підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри, що підтверджується: показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка розповіла про обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення, допитом свідка ОСОБА_9 , якій було продано викрадений у ОСОБА_8 планшет, допитом свідка ОСОБА_10 , який разом із ОСОБА_4 був у приміщенні квартири ОСОБА_8 та якому ОСОБА_4 показував викрадений планшет безпосередньо після його викрадення, дав частину грошових коштів, за які збуто викрадений планшет, проведеним оглядом, під час якого свідок ОСОБА_9 добровільно видала працівникам поліції викрадений планшет (а.с.8-18), також проведено експертизу щодо вартості планшету..

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
13.12.2017 ОСОБА_4 оголошено підозру за ч.2 ст.185 КК України (а.с. 36). Він з`явився в судові засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу 14 та 15 грудня 2017, тому слідчий суддя приходить до висновку, що ризик переховування від слідства та суду прокурором не доведено.
Крім того, ОСОБА_4 є особою несудимою, проте за період з 2015 року до даного часу в Дубенському міськрайонному суді на розгляді відносно останнього перебувають чотири обвинувальні акти по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України (а.с. 23-31).

ОСОБА_4 не має доходів, достатніх для проживання, знову підозрюється у вчиненні саме корисливого злочину, слідчий суддя приходить до висновку, що ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення існує.
В даному випадку слідчому судді доведено існування обґрунтованої підозри і ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Так, ОСОБА_4 хоча і підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, проте він не судимий, за місцем проживання скарг від сусідів не надходило (а.с.32). Є сиротою, проживає разом з сестрою та братами у власному будинку (а.с.33). За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що необхідність застосування відносно ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу не доведено стороною обвинувачення, відтак приходить до висновку, що саме домашній арешт у нічну пору доби зможе належним чином забезпечити позитивну процесуальну поведінку останнього та виконання ним процесуальних обов`язків.
Проте, ОСОБА_4 відрахований з 3 курсу навчального закладу через пропуски (а.с. 34). Також зі слів прокурора, які підтверджує й сам підозрюваний, він витрачає кошти на граючи в українські національні лотереї.
Тому слідчий суддя вважає за необхідне зборонити ОСОБА_4 відвідувати місця, де продають лотереї. А також зобов`язує докласти зусиль до поновлення у навчанні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
клопотання старшого слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором ОСОБА_11 , за матеріалами кримінального провадження за №0001414 від 08 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задоволити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно Рівненської області, громадянину України, із середньо освітою, непрацюючого, не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1. не залишати місце постійного проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з 19 год. до 07 год. наступного дня;
2. прибувати до органів досудового розслідування та суду за першою вимогою;
3. заборонити відвідувати місця, де продаються українські національні лотереї;
4. докласти зусиль до поновлення навчання в державному навчальному закладі «Дубенське вище художнє професійно - технічне училище»;
5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України та паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що з метою контролю за його поведінкою працівники органу Національної поліції мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Дата закінчення дії ухвали 13 лютого 2018 року о 11 годині 50 хв.
Копію ухвали вручити підозрюваному для відому та ознайомлення з покладеними на нього обов`язками негайно після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Дубенський ВП ГУНП України у Рівненській області та слідчого у даному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: