Справа № 362/5532/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/643/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 31.10.2017

УХВАЛА
Іменем України
31 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року, якою підозрюваному

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, що має середню освіту, не одруженому, офіційно не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, -

продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до трьох місяців, а саме до 22 листопада 2017 року, включно,

В С Т А Н О В И Л А :
Як убачається з ухвали слідчого судді, слідчий СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 звернулась до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що встановленні у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, та є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , який вчинив умисний тяжкий та особливо тяжкі злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року вказане вище клопотання слідчого було задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22 листопада 2017 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що враховуючи те, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий та особливо тяжкі злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, може продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення, що позбавляє слідчого суддю можливості застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів. Крім того, слідчий суддя зазначив, що прокурором під час розгляду клопотання обґрунтовано обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною. Зазначає, що злочини, передбачені ч. 3 ст. 289 та ч. 2 ст. 187 КК України не вчиняв. Зазначає, що в судовому засіданні було порушено його право на захист, оскільки слідчим суддею відмовлено в задоволення його заяви про відвід захисника. Також, зазначає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України є безпідставними.

Заслухавши доповідь судді, думки підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Посилання в апеляційній скарзі підозрюваного про те, що прокурором та слідчим не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, підозрюваному ОСОБА_7 29.08.2017 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

31.08.2017 року підозрюваному ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

18.10.2017 року підозрюваному ОСОБА_7 було повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 та ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.08.2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.10.2017 року включно.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року вказане вище клопотання слідчого було задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22 листопада 2017 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити:1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або виявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя при прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про те, що слідчим доведено наявність обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст. 194 КПК України та п.1, 2 ч.3 ст. 199 КПК України.

При цьому суд врахував тяжкість інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким та особливо тяжким, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, особу підозрюваного, який на утриманні нікого немає, офіційно ніде не працює, раніше неодноразово судимого.

З врахуванням наведених обставин, висновок слідчого судді про те, що заявлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу не зменшилися, є обґрунтованим і знайшов своє підтвердження в ході перевірки матеріалів справи.

Також слідчим суддею враховано те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 є законною і обґрунтованою, оскільки жоден більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні слідчого не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які б вплинули на правильність прийнятого слідчим суддею рішення, колегією суддів не встановлено.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді та застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року, якою клопотання слідчого було задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до трьох місяців, а саме до 22 листопада 2017 року включно залишити без зміни.

Суддя: Суддя: Суддя: