Справа № 686/3977/18
У Х В А Л А
26 березня 2018 року м. Хмельницький
До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга потерпілої ОСОБА_3 на дану постанову щодо її передчасності та незаконності.
В судовому засіданні потерпіла та її представник просять вказану постанову скасувати та наполягають на задоволенні скарги.
Прокурор будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явилась, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши потерпілу та її представника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим проводилось досудове розслідування по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02 листопада 2017 року, близько 19 год. 20 хв. на автодорозі М-12 сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка», в ході якої водій автомобіля «FORD EDGE», д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_6 , рухаючись у напрямку від м. Тернопіль до м. Хмельницький, поблизу перехрестя з автодорогою «Волочиськ-Копачівка» допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , 1977 року народження, який перетинав проїзну частину зліва на право по ходу руху автомобіля. В результаті ДТП ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці.
За результатами проведеного досудового розслідування слідчим винесено вищевказану постанову про закриття кримінального провадження, при цьому, підставою для прийняття такого рішення було те, що в дорожній ситуації водій автомобіля «FORD EDGE», д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода, шляхом своєчасного застосування гальмування і зупинки автомобіля.
Відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура
Ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Ст.91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів. Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Разом з цим, слідчий суддя звертає увагу, що під час досудового розслідування не з`ясовано ряд обставин, які мають суттєве значення для повного та об`єктивного розслідування.
Допитаний свідок ОСОБА_8 вказав на погодні умови за яких сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме, що падав дрібний дощ. Дані покази не узгоджуються з показаннями інших очевидців події, при цьому до матеріалів кримінального провадження не долучено відомості щодо погодних умов, які були на час події.
Також, свідок ОСОБА_8 повідомив, що рухаючись зі швидкістю 95-100 км/год. на автомобілі «Мерседес Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_2 , його обігнав позашляховик на великій швидкості, на його думку близько 130-140 км/год. В ході руху даний автомобіль віддалився на 1,5 2 км., проте був постійно в його полі зору, а ж до наїзду на пішохода.
Проте, слідчим у постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку розбіжностям в цій частині у показаннях свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . Також, не зазначено, чому при призначенні комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи за основу вихідних даних було взято лише показання свідка ОСОБА_6 .
Слідчий експеримент, який проводився 17.11.2017 року з метою встановлення об`єктивної видимості з місця водія автомобіля «FORD EDGE», проведено із залученням автомобіля «LEXUS RX 350», хоча дані автомобілі очевидно мають різні технічні характеристики, зокрема щодо світла фар, ефективності освітлення, видимості зі сторони водія.
В ході досудового розслідування, не встановлено можливості корегування ближнього світла фар в автомобілі «FORD EDGE» д.н.з НОМЕР_1 , та за наявності такого, не з`ясовано дійсного положення на момент ДТП, що об`єктивно може впливати на видимість водія.
Також, не з`ясовано дійсний стан водія ОСОБА_6 на момент ДТП, оскільки тривалий час він перебував за кермом автомобіля «FORD EDGE». Не перевірялась можливість останнього спілкування по телефону на момент ДТП.
Враховуючи, що для об`єктивного розслідування кримінальних проваджень зазначеної категорії, встановлення місця дорожньо-транспортної пригоди, швидкості учасників дорожнього руху, їхня поведінка загалом, має надзвичайно важливе значення, визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не видається за можливе, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Під час нового розслідування необхідно виконати усі необхідні слідчі дії щодо з`ясування усіх обставин події, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке в будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.
Керуючись ст.ст.303-309 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя