Справа № 182/6325/17
Провадження № 1-кп/0182/734/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.12.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2017 за № 0003931 стосовно
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с. Олексіївка, Нікопольського р-ну Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , з освітою 9 класів, не працюючий, не одружений, інвалід ІІ групи з дитинства, не судимий,
за вчинення суспільно-небезпечного діяння, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 121 КК України,
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
особи, стосовно якої
розглядається клопотання ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 10.09.2017 приблизно о 04.00 год. разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходилися на березі річки Чортомлик навпроти будинку № 28 по вул. 8-го Березня в с. Олексіївка, Нікопольського р-ну Дніпропетровської обл., де розпивали спиртні напої.
Під час розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, який у подальшому переріс в обопільну бійку. Під час бійки ОСОБА_6 кулаком правої руки наніс один удар в обличчя ОСОБА_3 , після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 10.09.2017 близько 17.00 год. ОСОБА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на березі річки Чортомлик навпроти будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, не маючи наміру на заподіяння смерті, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень наніс не менше двох ударів кулаками обох рук в обличчя ОСОБА_6 , від отримання яких потерпілий втратив рівновагу та впав на землю, а ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ногами, взутими у взуття, наніс не менше семи ударів в область обличчя та грудної клітини ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому, згідно висновку СМЕ № 683 від 07.11.2017, тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, забою головного мозку І ступеню, перелому основи черепу, перелому лівої скроневої кістки, перелому лівої лобної кістки, множинних осколкових переломів кісток лицьового черепу, синців, забитої рани обличчя, обширної підшкірної гематоми волосяної частини голови, закритої травми грудної клітини, двобічного пневмотораксу, підшкірної емфіземи шиї та передньої поверхні грудної клітини, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, закритого перелому шиловидного відростку лівої променевої кістки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні присутній не був, надав заяву, у якій просив провести судовий розгляд без його участі, матеріальних претензій до ОСОБА_3 він не має.
ОСОБА_3 суду пояснив, що про обставини вчинення суспільно-небезпечного діяння він нічого не пам`ятає. Йому не можна пити алкогольні напої. Він взагалі не їх п`є, але в той день йому захотілося пива і він трохи випив, можливо через це все так і сталося. Ні потерпілого ОСОБА_6 , ні його дружину він не знає.
Допитаний свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він зі своїм другом знаходилися біля магазина. Друг зайшов у магазин, а він стояв біля скутера, від річки, пляжу на відставні 100 м. Побачив, що на пляжі знаходилися ОСОБА_6 з дружиною і ОСОБА_3 . Вони там кричали, як він зрозумів, що ОСОБА_6 був винний ОСОБА_3 за щось, бо ОСОБА_3 кричав я Вам купив, ви повинні відпрацювати на огороді», а ОСОБА_6 з дружиною не погоджувалися. Вони спочатку сиділи, потім ОСОБА_6 і ОСОБА_3 , які по зросту та статурі майже однакові, вскочили. ОСОБА_6 першим почав бійку, вдарив по губі ОСОБА_3 . Потім ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_6 2 рази рукою по голові. ОСОБА_6 упав. Після того він відволікся, так як попросив ОСОБА_9 , щоб той зателефонував до меншого брата ОСОБА_3 , щоб той забрав свого брата. Потім повернувся і побачив, що ОСОБА_3 вже втікає, а ОСОБА_6 сидить на землі. Потім він з товаришем ОСОБА_10 поїхали. Денис викликав швидку, бо у ОСОБА_6 бачив кров. За телефон він нічого не чув.
Вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України саме ОСОБА_3 підтверджується також письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження № 0003931:
- протоколом огляду від 10.09.2017 території пляжу, розташованого на АДРЕСА_3 , згідно якого під час огляду було вилучено: кепку, змиви рідин бурого кольору, пластикові пляшки, з фото-таблицею (а.п. 12-17);
- заявою ОСОБА_11 про добровільне надання співробітникам поліції для огляду та вилучення мобільного телефону Prestigio MultiPhone PAP 5000 DUOS(а.п. 18);
- протоколом огляду від 10.09.2017 предмету, а саме мобільного телефону Prestigio MultiPhone PAP 5000 DUOS, який добровільно надав для огляду ОСОБА_11 , з фото-таблицею. Вказаний мобільний телефон вилучено. (а.п. 19-21);
- розпискою ОСОБА_7 про отримання від співробітників поліції належного її чоловікові мобільного телефону Prestigio MultiPhone PAP 5000 DUOS (а.п. 23);
- заявою ОСОБА_3 про добровільне надання співробітникам поліції для огляду та вилучення належних йому речей (а.п. 24);
- протоколом огляду від 10.09.2017 предметів, які добровільно надав для огляду ОСОБА_3 , а саме: спортивних штанів сіро-чорно-білого кольору, на яких маються дрібні плями рідини бурого кольору та гумових капців синього кольору, на передній поверхні яких є плями рідини бурого кольору, з фото-таблицею до нього. Вказані речі вилучені. (а.п. 25-26);
- заявою ОСОБА_6 про добровільне надання співробітникам поліції для огляду та вилучення належних йому речей (а.п. 27);
- протоколом огляду від 10.09.2017 речей, які добровільно надав для огляду ОСОБА_6 , а саме: футболки чорного кольору, штанів спортивних синього кольору з синтетичного матеріалу на яких маються плями рідини бурого кольору, кросівоки синього кольору з підошвою білого кольору на яких маються плями рідини бурого кольору. Вказані речі вилучені. (а.п. 28);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.11.2017, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як особу з якою у нього 10.09.2017 виник конфлікт, який переріс у бійку. Упізнає за рисами обличчя, а саме формою, кольором очей, формою носу та губ. (а.п. 32-34);
- висновком судово-медичної експертизи № 683 від 07.11.2017, відповідно до якої у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми: забію головного мозку І ступеня, перелому основи черепу, перелому лівої скроневої кістки, перелому лівої лобної кістки, множинних осколкових переломів кісток лицевого черепу, синців забитої рани обличчя, обширної підшкірної гематоми волосяної частини голови, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя (згідно пункту 2.1.3 підпункту б Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень), а також тілесні ушкодження у вигляді - закритої травми грудної клітини, двобічного пневмотораксу, підшкірної емфіземи шиї та передньої поверхні грудної клітини, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя (згідно пункту 2.1.3 підпункту л Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Згідно наданих медичних документів у нього встановлене також тілесне ушкодження у вигляді - закритого перелому шиловидного відростку лівої променевої кістки, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинило короткочасний розлад здоров`я (згідно пункту 2.3.3 Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі предмети.
Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному у постанові слідчого.
Згідно наданої медичної карти стаціонарного хворого № 478 КЗ Нікопольської міської лікарні № 1 при вступі до стаціонару, при хіміко-токсикологічному аналізі на вміст алкоголю № 9007 10.09.17р. 19.55год. в сечі 2,44 %. (а.п. 40-43);
- висновком судово-медичної експертизи № 688 (додатковий) від 06.11.2017, відповідно до якої виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження в області голови та тулубу утворились від дії тупих твердих предметів з відносно обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути і кулаки рук та взуті ноги людини, або інші предмети, які мають аналогічні властивості. (а.п. 45);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.09.2017, в ході якого свідок ОСОБА_7 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_3 , як особу яка напала на її чоловіка з метою забрати його мобільний телефон, при цьому спричинила чоловікові тілесні ушкодження Упізнає за формою носу, губ, розрізом та кольором очей, за формою обличчя. (а.п. 48-50);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 11.09.2017, в ході якого свідок ОСОБА_7 з 4-ох мобільних телефонів упізнала мобільний телефон Prestigio MultiPhone PAP 5000 DUOS, належний її чоловікові, ОСОБА_6 , який забрала невідома особа, під час нападу на нього. Упізнає телефон за зовнішніми ознаками. (а.п. 51-53);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.11.2017, в ході якого неповнолітній свідок ОСОБА_8 розповів та показав як саме та куди саме наніс ОСОБА_6 удар ОСОБА_3 , а також розповів та показав як саме та куди саме наносив ОСОБА_3 удари ОСОБА_6 з ДВД-диском до нього.(а.п. 56-59).
- висновком судово-імунологічної експертизи № 965/Н від 20.09.2017, відповідно до якої, кров підозрюваного ОСОБА_3 , належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за системою АВ0 (а.п. 77);
- висновком судово-імунологічної експертизи № 979/Н від 20.09.2017, відповідно до якої, кров ОСОБА_6 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.п. 84-85);
- висновком судово-імунологічної експертизи № 1012/Н від 27.10.2017, відповідно до якої на представленому для дослідження фрагменті марлі (об`єкт № 1 - змив речовини бурого кольору з місця події) встановлена наявність крові людини. При її серологічному дослідженні був виявлений тільки антиген А. Так як для дослідження не був представлений контрольний змив з предмета-носія (змив з незаплямованої ділянки поблизу сліду, який нагадує кров), то не можливо вважати отриманий результат достовірним. Однак, якщо прийняти його за достовірний, то не виключається можливість утворення цього сліду за рахунок крові групи А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВ0, в тому числі і за рахунок крові потерпілого ОСОБА_6 , крові якого властивий антиген А. Можливість присутності в цьому сліді крові підозрюваного ОСОБА_3 виключається у зв`язку з не виявленням в цьому^бліді антигену В основного групо-специфічного фактору його крові. (а.п. 97-98)
- висновком судово-імунологічної експертизи № 1013/Н від 27.10.2017, відповідно до якої на представлених для дослідження спортивних штанях (об`єкт № 1) та шльопанці на праву ногу (об`єкт № 2) встановлена наявність крові людини. На шльопанці на ліву ногу (об`єкти №№ 3-5) наявність крові не встановлена. При серологічному дослідженні, в слідах крові (об`єкти №№ 1, 2) був виявлений тільки антиген А. Отриманий результат не виключає можливості утворення цих слідів за рахунок крові групи А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВ0, в тому числі і за рахунок крові потерпілого ОСОБА_6 , крові якого властивий, виявлений в цих слідах, антиген А. Можливість присутності в цих слідах крові підозрюваного ОСОБА_3 виключається у зв`язку з не виявленням в них антигену В основного групо-специфічного фактору його крові (а.п. 102-104)
- висновком судово-цитологічної експертизи № 1223 від 20.10.2017, відповідно до якої, в піднігтьовому вмісті обох рук (об`єкти №№ 1;2) підозрюваного ОСОБА_3 , наявність крові не встановлена. При цитологічному дослідженні в піднігтьовому вмісті обох рук підозрюваного ОСОБА_3 , знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, які не придатні для дослідження. (а.п. 111-112);
- довідками про вартість мобільного телефону та сім-карт станом на 11.09.2017 (а.п. 128);
- висновком судової товарознавчої експертизи № 38/12.1/321 від 17.10.2017, згідно якої ринкова мобільного телефону «Prestigio», моделі MultiPhone PAP 5000 станом на 09.09.2017 могла становити 1 500 грн. Визначити ринкову вартість сім-карти (стартового пакету) оператора мобільного зв`язку МТС не надається за можливе. Визначити ринкову вартість сім-карти (стартового пакету) оператора мобільного зв`язку Київстар не надається за можливе. (а.п.133-135).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_3 суспільно-небезпечного діяння повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для підтвердження вчинення ОСОБА_3 суспільно-небезпечного діяння, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_12 за погодженням з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із звичайним наглядом, посилаючись на те, що він вчинив суспільно-небезпечне діяння у стані неосудності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 503 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється за наявності достатніх підстав вважати, що: особа вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, у стані неосудності. Частина 4 зазначеної статті передбачає, що примусові заходи медичного характеру застосовуються лише до осіб, які є суспільно небезпечними.
Висновком судово-психіатричної експертизи № 210 від 19.10.2017 встановлено, що ОСОБА_3 в період інкримінованого йому діяння страждав і в даний час страждає на хронічне психічне захворювання у формі виражених розладів особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку. Зазначене хронічне психічне захворювання позбавляло ОСОБА_3 можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними в період інкримінованого йому діяння. За своїм психічним станом в даний час ОСОБА_3 також не може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними, не може постати перед слідством і судом. Потребує застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом. (а.п.173-176), тобто ОСОБА_3 вчинив суспільно-небезпечне діяння в стані неосудності, що виключає застосування до нього покарання, а тому відносно нього слід застосувати примусові заходи медичного характеру.
Згідно ч. 2 ст. 19 КК України, не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час здійснення суспільно-небезпечного діяння, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльності) або керувати ними внаслідок хронічного, психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.
Відповідно ст. 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечне діяння.
Частиною 3 ст. 94 КК України передбачено, що госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно-небезпечного діяння потребує тримання у психіатричному закладі і лікування у примусовому порядку.
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши письмові докази, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід передання на піклування батькам з обов`язковим лікарським наглядом необхідно залишити до вступу ухвали у законну силу.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази:
- зрізи нігтьових пластин ОСОБА_3 , осади з об`єктів, зразки крові ОСОБА_3 , змиви на марлевому тампоні, змиви з обоз долоней рук ОСОБА_3 , (квитанція № 003203), які знаходяться на зберіганні в камері схову Нікопольського ВП знищити;
- гумові шльопани, штани сірого кольору, (квитанція № 003203), які знаходяться на зберіганні в камері схову Нікопольського ВП повернути власникові ОСОБА_3 , при відмові отримати знищити;
- три пластикові пляшки, три пластикових стакани (квитанція № 003189), які знаходяться на зберіганні в камері схову Нікопольського ВП знищити;
- футболку, кросівки, штани, кепку (квитанція № 003147), які знаходяться на зберіганні в камері схову Нікопольського ВП повернути власникові ОСОБА_6 , при відмові отримати знищити;
- марлеві контрольні тампони (квитанція № 003147), які знаходяться на зберіганні в камері схову Нікопольського ВП знищити.
Керуючись ч. 2 ст.19, ст. 93, 94 КК України, ст. 503, 512, 513 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Міру запобіжного заходу у вигляді передання на піклування батькам з обов`язковим лікарським наглядом залишити до поміщення ОСОБА_3 до лікувального закладу, після чого запобіжний захід скасувати.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази:
- зрізи нігтьових пластин ОСОБА_3 , осади з об`єктів, зразки крові ОСОБА_3 , змиви на марлевому тампоні, змиви з обоз долоней рук ОСОБА_3 , (квитанція № 003203), які знаходяться на зберіганні в камері схову Нікопольського ВП знищити;
- гумові шльопани, штани сірого кольору, (квитанція № 003203), які знаходяться на зберіганні в камері схову Нікопольського ВП повернути власникові ОСОБА_3 , при відмові отримати знищити;
- три пластикові пляшки, три пластикових стакани (квитанція № 003189), які знаходяться на зберіганні в камері схову Нікопольського ВП знищити;
- футболку, кросівки, штани, кепку (квитанція № 003147), які знаходяться на зберіганні в камері схову Нікопольського ВП повернути власникові ОСОБА_6 , при відмові отримати знищити;
- марлеві контрольні тампони (квитанція № 003147), які знаходяться на зберіганні в камері схову Нікопольського ВП знищити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. протягом 30 днів з моменту її проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.
Суддя: ОСОБА_1