Справа №718/187/18
Провадження №1-кп/718/16/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2018 року м. Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань кримінальне провадження №0000002 з обвинувальним актом та угодою про примирення відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, безробітного, неодруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.12.2017 року приблизно о 22:30 год., ОСОБА_4 , знаходячись по АДРЕСА_2 , а саме біля будинку в якому проживає ОСОБА_5 , побачив транспортний засіб марки ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві користування належний останньому. Оглянувши вказаний транспортний засіб, ОСОБА_4 побачив, що автомобіль не зачинений, ключі від запалювання знаходяться в замку запалювання, в ході чого в нього виник умисел на заволодіння даним транспортним засобом з метою його керування. Усвідомлюючи протиправне значення своїх дій, зокрема, що дозволу ОСОБА_5 на керування транспортним засобом ОСОБА_4 не давав, останній, сів в салон автомобіля марки ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , ключем, який знаходився у замку запалювання, привів в робочу дію двигун, після чого від`їхав на даному транспортному засобі близько 500 метрів. Надалі, після незаконного використання транспортного засобу, ОСОБА_4 залишив його біля магазину «Жабка», який розташований по вул. Центральній в с.Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області.

Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження, а саме потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 досягнуто та підписано угоду від 25.01.2018 року про примирення між сторонами, за змістом якої вони погодили, що ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України понесе покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, на що сторони дають свою згоду. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, у вчиненому щиро розкаюється. Також пояснив суду, що угоду він укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просить затвердити зазначену угоду.

Потерпілий ОСОБА_6 претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не має, зазначену угоду укладав добровільно, наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі.

Прокурор в судовому засіданні просила затвердити мирову угоду про примирення, оскільки вона не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 471 КПК України, відповідає Закону України про кримінальну відповідальність за ст. 289 ч.1 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.

Крім цього, обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти затвердження угоди.

Потерпілому ОСОБА_6 роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди. Наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України потерпілому ОСОБА_6 зрозумілі. Після таких роз`яснень він не заперечував проти затвердження угоди.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам загальним засадам призначення покарання.

При призначені покарання враховано обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між сторонами кримінального провадження потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України і ухвалення обвинувального вироку.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Затвердити угоду від 25 січня 2018 року про примирення між сторонами кримінального провадження потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1ст.289 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази по справі, а саме транспортний засіб марки ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_5 - вважати повернутою власнику.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кіцманський районний суд Чернівецької області, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1