Справа № 308/1673/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю представника скаржника - адвоката ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах АТ «Кооператива страхова компанія» на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга в порядку ст.303 КПК України, адвоката ОСОБА_2 в інтересах АТ «Кооператива страхова компанія» на бездіяльність слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна .

Скарга вмотивована тим, що автомобіль марки «Mercedes-Benz» S 320 CDI 221, 2007 року випуску, чорного кольору, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 був викрадений у період часу з 04 по 06 жовтня 2011 року у м. Прага Чеської республіки і затриманий в Україні з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 06 лютого 2015 року. AT «Кооператива страхова компанія» 19 грудня 2011 року виплатила страхове відшкодування власнику і таким чином стала власником автомобіля. При цьому AT «Кооператива страхова компанія» уповноважило товариство «Вамас Плюс с.р.о.» (вул. Дельніцка, 51, 417 12 Пробоштов, Чехія) отримати автомобіль в Україні. Постановою слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 06.06.2016 року компанію «Kooperativa pojist'ovna, a.s., Vienna Insurance Group» визнано потерпілим у кримінальному провадженні №0000418 від 07.02.2015 року. Вказує, що по даному кримінальному провадженні виконані всі необхідні слідчі дії, пов`язані з автомобілем та ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.05.2016 року слідчому відмовлено у задоволенні клопотання про арешт автомобіля, а відтак вважає, що наявні всі підстави для повернення автомобіля потерпілому - власнику компанії «Kooperativa pojist'ovna, a.s., Vienna Insurance Group» У скарзі адвокат ОСОБА_2 просить слідчого суддю : визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні автомобіля потерпілому та зобов`язати слідчого передати автомобіль власнику компанії «Kooperativa pojist'ovna, a.s., Vienna Insurance Group».

В судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_2 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених в матеріалах скарги та у додаткових обгрунтуваннях до скарги від 07.09.2017 року, які просив долучити до матеріалів справи.

Прокурор в судовому засіданні залишив вирішення вимог скарги на розсуд суду.

За правилами ст. 107 КПК України фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею не є обов`язковою, клопотання про фіксацію такої процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників не надходило, а тому така фіксація під час розгляду клопотання не здійснювалася.

Заслухавши пояснення представника заявника, прокурора, вивчивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000418 від 07.02.2015 року, в їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.02.2015 року надано стороні кримінального провадження - слідчому тимчасовий доступ до автомобіля марки «Mercedes» номерний знак НОМЕР_2 .

Слідчим суддею встановлено, що 19.02.2015р. слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 було проведено огляд автомобіля марки «Mercedes» номерний знак НОМЕР_2 .В ході оглянуто автомобіль вилучено та поміщено на штрафний майданчик УДАІ УМВС України в Закарпатській області.
07.02.2015 року , органом досудового розслідування Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000418, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Постановою слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 06.06.2016 року визнано потерпілим у кримінальному провадженні №0000418 від 07.02.2015 року компанію «Kooperativa pojist'ovna, a.s., Vienna Insurance Group».

Адвокатом ОСОБА_2 , як представником компанії «Kooperativa pojist'ovna, a.s., Vienna Insurance Group», направлено на адресу слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області клопотання від 23.11.2016 року про повернення автомобіля марки «Mercedes» потерпілому .

Окрім того, ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 15.12.2016 року зобов`язано слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області зокрема, вирішити питання про повернення автомобіля потерпілому з винесенням вмотивованих постанов.
Зі скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що автомобіль «Mercedes-Benz» S 320 CDI 221, 2007 року випуску, чорного кольору, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 викрадений у період часу з 04 по 06 жовтня 2001 року у м. Прага Чеської республіки і 06.02.2015 року затриманий в Україні. AT «Кооператива страхова компанія» 19 грудня 2011 року виплатила страхове відшкодування власнику і таким чином стала власником автомобіля.

Слідчим суддею встановлено, що по кримінальному провадженню №0000418 від 07.02.2015 року призначалась судова трасологічна експертиза номерних позначень кузова та двигуна автомобіля. Згідно висновку експерта № 21/48 від 06.11.2015 року на автомобілі марки «Mercedes-Benz» S 320 CDI , чорного кольору, номерне познаення кузова НОМЕР_4 піддавалось зміні. До першопочаткового номерного позначення кузова автомобіля вносились зміни кустарним способом. Першопочатковим номерним аозначенням кузова автомобіля марки «Mercedes-Benz» S 320 CDI , чорного кольору, імовірно є НОМЕР_1 .

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження №0000418 від 07.02.2015 року оглянутих в судовому засіданні, ухвали слідчого судді про накладення арешту на автомобіль у матеріалах відсутня.

Згідно ч. 1, 2ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, у нездійсненні інших процесуальних дій володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені в процесі огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, вилучений автомобіль має статус тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питанняпро арешт майна або його повернення.

Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом без накладення на нього арешту відсутня.

Згідно з ч.2 ст167 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.

Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол , копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Проаналізувавши зміст вищезазначених норм чинного кримінально-процесуального закону з врахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення та встановлених в судовому засіданні обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучений автомобіль марки «Mercedes-Benz» S 320 CDI , чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 на якому номерне позначення кузова НОМЕР_4 нанесено кустарним способом є тимчасово вилученим майном в розумінні ст. 167 КПК України, оскільки відповідає критеріям визначеним в частині другій вказаної статті (є предметом кримінального правопорушення).

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною пятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Будь-які дані, що на автомобіль накладено арешт слідчим не надано.

Слідчий цих вимог КПК України не виконав і тому суд вважає неправомірними його дії щодо неповернення транспортного засобу , при відсутності законних підстав для подальшого утримання цього майна,законному володільцю.

Не зважаючи на вказане , майно власнику повернуто не було, чим позбавлено потерпілого можливості реалізовувати свої права, що визначені Конституцією та Європейською Конвенцією з прав людини.

Тобто, відмова слідчого від повернення вказаного майна суперечить положенням ч.5 ст. 171 КПК України

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, відповідно до положень ст.303 ч.1 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, у тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Згідно ст.306 ч.3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищенаведене, оцінюючи зібрані по справі докази, аналізуючи правові позиції учасників процесу, враховуючи те, що по кримінальному провадженню проведено огляд автомобіля експертами, зважаючи на положення ч.5 ст. 171 КПК України , на відсутність будь-яких даних, що на автомобіль накладено арешт, враховуючи, що даний транспортний засіб належить компанії «Kooperativa pojist'ovna, a.s., Vienna Insurance Group» та може бути переданий останньому на відповідальне зберігання, слідчий суддя дійшов висновку,що скарга в частині зобов`язання слідчого передати автомобіль на відповідальне зберігання власнику є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Разом з тим , враховуючу ту обставину, що досудове розслідування по даній справі не закінчене, слідчий суддя вважає за можливе передати зазначений автомобіль на відповідальне зберігання його власнику компанії «Kooperativa pojist'ovna, a.s., Vienna Insurance Group», та зобов`язати його зберігати автомобіль у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, тобто не здійснювати ніяких дій, які б могли завдати шкоду розслідуванню кримінального провадження .

Щодо вимоги представника скаржника про визнання незаконною бездіяльність слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні автомобіля потерпілому у кримінальному провадженню №0000418 , слідчий суддя приходить до висновку, що задоволення такої вимоги не передбачено нормами ч.2 ст. 307 КПК України, а отже в частині цих вимог скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах АТ «Кооператива страхова компанія» на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 передати автомобіль «Mercedes-Benz» S 320 CDI 221, реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2007 року випуску, чорного кольору, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , який є власністю «Kooperativa pojist'ovna, a.s., Vienna Insurance Group» (АТ «Кооперативна страхова компанія»), ідент. № НОМЕР_6 , юридична адреса: Чеська республіка, Брнєнска 634, 42 Модржіце, власнику «Kooperativa pojist'ovna, a.s., Vienna Insurance Group» на відповідальне зберігання через уповноваженого представника.

Зобовязати слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 при передачі автомобіля на відповідальне зберігання роз`яснити уповноваженому представнику «Kooperativa pojist'ovna, a.s., Vienna Insurance Group» що у разі розтрати, відчуження, приховування, підміни, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном (використання авто як засобу чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення), яке описано та передано на відповідальне зберігання тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст.388 КК України

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1