копія Справа № 676/1730/16-к
Провадження № 1-кп/676/57/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2017 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,
Хмельницької області
складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
потерпілих - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
представника потерпілого ПАТ Укртелеком
- ОСОБА_15
захисників - ОСОБА_16 , ОСОБА_17
обвинувачених - ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого:
- вироком Кам`янець-Подільського міського суду Хмельницької області від 07.10.1998 року за ч.3 ст.141, ст. 44, ч.1 ст.145, ст.42 КК України (1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
- вироком Кам`янець-Подільського міського суду Хмельницької області від 02.10.2002 року за ч.1 ст.122,ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.
- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.08.2008 року за ч.1 ст.162, ч.1 ст.249, ч.2 ст.70 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн., з конфіскацією всього здобутого.
- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.11.2013 року за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на 1 рік 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік.
- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.02.2016 року за ч.1 ст.185 КК України до громадських робіт строком 80 год.
- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.05.2016 року за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Лисогірка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, жителя по АДРЕСА_2 , не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки та жительки по АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, заміжньої, з середньою освітою, не працюючої, в силу ст. 89 КК України не судимої, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
Судовим слідством суд
в с т а н о в и в :
ОСОБА_18 , близько 16 год. 25 серпня 2014 року перебуваючи на території домогосподарства АДРЕСА_3 , що належало ОСОБА_22 з корисливих мотивів, переслідуючи мету викрадення чужого майна, повторно, умисно, таємно викрав двадцять дві металеві секції паркану, кожна довжиною 2 м., висотою 1.7 м., вартістю однієї секції паркану 300 грн., які знаходились поряд з будинком на території господарства, чим заподіяв матеріальних збитків ОСОБА_12 на загальну суму 6600 грн.
Крім того, він же за попередньою змовою із ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , близько 23 год. 23 травня 2016 року з корисливого мотиву, з метою таємного викрадення чужого майна попередньо розподіливши ролі, за якими остання залишилась на сторожі транспортного засобу, а ОСОБА_18 та ОСОБА_19 направились до земельної ділянки АДРЕСА_4 , де таємно, умисно, викрали з огорожі 12 м. металевої труби діаметром 32 мм вартістю 64.35 грн. за 1 м. на загальну суму 772.20 грн. та чотири профлиста розміром 1.50 м. х 1.15м. кожен вартістю 80 грн. на загальну суму 320 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 1092.20 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_18 , свою вину визнав частково в скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України. Зокрема зазначив, що повністю визнає вину в частині вчинення ним крадіжки 25 серпня 2014 року з території домогосподарства АДРЕСА_3 , що належало ОСОБА_22 де викрав двадцять дві металеві секції паркану. Оскільки, потерпілий заборгував йому заробітну плату, тому вирішив викрасти і продати секції паркану, з території, яку він доглядав. Розуміє, що поступив невірно, в скоєному розкаюється, просить врахувати його сприяння розкриттю даного злочину, не досліджувати фактичні обставини справи по даному епізоду, який ніким не оспорюються та розглянути справу за вказаним епізодом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК Країни. В решті інкримінованого йому обвинуваченні частково визнає вину, щодо обставин крадіжки близько 23 год. 23 травня 2016 року разом з ОСОБА_19 , з земельної ділянки АДРЕСА_4 , де викрали з огорожі металеві труби та чотири профлиста, які в подальшому здали на металобрухт. З ОСОБА_20 про крадіжку не домовлявся, остання поїхала з ними за компанію і про намір вчинити крадіжку їй відомо не було. В решті обвинувачення вини не визнає та просить виправдати його, оскільки на досудовому слідстві оговорив себе на прохання оперативних працівників.
Обвинувачений ОСОБА_19 в судовому засіданні свою вину визнав частково в скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, пояснив, що дійсно він близько 23 год. 23 травня 2016 року разом з ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , на його мотоциклі прибули до земельної ділянки АДРЕСА_4 . Де, він разом з ОСОБА_18 викрали з огорожі вказаного господарства металеві труби та чотири профлиста. ОСОБА_20 в цей час залишилась на сторожі біля мотоцикла і про крадіжку дізналась, лише після того коли вони вантажили викрадене на мотоцикл. Наступного дня викрадене здав на металобрухт, а гроші поділив з ОСОБА_18 та решту віддав ОСОБА_20 . Завдані збитки відшкодував, просить суворо не наказувати та не позбавляти волі.
В судовому засіданні ОСОБА_20 , свою вину визнала частково в скоєні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, пояснив, що дійсно вона близько 23 год. 23 травня 2016 року разом з ОСОБА_18 , ОСОБА_19 на мотоциклі останнього прибули до земельної ділянки АДРЕСА_4 . Де, вона залишилась на сторожі біля мотоцикла, а ОСОБА_19 разом з ОСОБА_18 направились до невідомого їй господарства, з огорожі якого викрали металеві труби та чотири профлиста, про вчинення крадіжки вона догадувалась, але не надала цьому значення. Викрадене майно допомогла завантажити на мотоцикл, наступного дня ОСОБА_19 надав їй частину грошей. Завдані збитки потерпілій відшкодовано, просить суворо не наказувати та звільнити від покарання на підставі амністії, оскільки має на утриманні трьох малолітніх дітей.
Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні повністю погодився з показами обвинуваченого ОСОБА_18 , щодо обставин викрадення 25 серпня 2014 року належних йому двадцять дві металеві секції паркану на загальну суму 6600 грн., що знаходились на території домогосподарства АДРЕСА_3 , будь-яких претензій до обвинуваченого немає, не заперечує проти розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України стосовно вказаного епізоду, зміст якої йому зрозумілий, брати участь в судових дебатах не бажає, при обранні міри покарання обвинуваченому покладаються на думку суду.
Сторона захисту не заперечує щодо розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України стосовно кримінального правопорушення інкримінованого його підзахисному за ч.2 ст. 185 КК України, в частині викрадення двадцяти двох металевих секцій паркану на загальну суму 6600 грн., що знаходились на території домогосподарства АДРЕСА_3 .
Таким чином, дії ОСОБА_18 , вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, які виразились в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка вчинена повторно, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_18 , винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
- показами потерпілої ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні показала, що їй зателефонувала сусідка по дачній ділянці в с. Кам`янка Камянець-Подільського району та повідомила, на дачі були крадії і викрали огорожу, яка складалась із металевих труб та металевого профлиста. Викликала міліцію, які провели огляд місця події та склали протокол. Згодом її чоловік разом з працівниками поліції на пункті прийому металобрухту виявив належні їм елементи огорожі. На даний час завдані збитки їй відшкодовано, будь-яких претензій до обвинувачених немає, просить суворо не наказувати, брати участь в судових дебатах на бажає.
- показами свідка ОСОБА_23 , який в судовому засіданні підтвердив покази потерпілої ОСОБА_13 , щодо обставин крадіжки елементів огорожі з земельної ділянки АДРЕСА_4 .
а також доведено наступними доказами:
- протоколом прийняття заяви у потерпілої ОСОБА_13 від 28 травня 2016 року щодо крадіжки належного їй майна з земельної ділянки АДРЕСА_4 .
- протоколом огляду місця події від 28 травня 2016 року земельної ділянки АДРЕСА_4 , в ході якого нічого не виявлено та не вилучено.
- протоколом огляду місця події від 9 червня 2016 року території філії ТОВ «Метал-сервіс», в ході якого було виявлено та вилучено один металевий профлист та одну металеву трубу, які було викрадено з земельної ділянки АДРЕСА_4 . Вказане майно визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілій.
- протоколом проведення слідчого експерименту від 17 червня 2016 року за участі обвинуваченого ОСОБА_18 , де нібито останній на місці вказав, звідки ним разом з ОСОБА_19 викрадено майно ОСОБА_13
- протоколом проведення слідчого експерименту від 28 червня 2016 року за участі обвинуваченої ОСОБА_20 , де остання на місці вказала, звідки ОСОБА_18 разом з ОСОБА_19 викрали майно ОСОБА_13
- протоколом проведення слідчого експерименту від 28 червня 2016 року за участі обвинуваченого ОСОБА_19 де останній на місці вказав, звідки разом з ОСОБА_18 викрали майно ОСОБА_13 та де знаходилась в момент крадіжки ОСОБА_20 .
Однак, суд позбавлений взяти до уваги вказані протоколи слідчого експерименту як докази вини ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , оскільки останні здобуті з порушенням вимог КПК України, а саме незважаючи на те, що у ОСОБА_18 був призначений захисник, останній не повідомлявся про час та місце проведення слідчої дії, немає згоди ОСОБА_18 на проведення вказаної слідчої дії без його захисника, поряд з цим обвинуваченому ОСОБА_18 ОСОБА_19 . ОСОБА_20 , перед початком слідчої дії не роз`яснено вимоги ст. 63 Конституції України, чим порушено їх право на захист, тому даний доказ є недопустимим.
Так, органом досудового розслідування ОСОБА_18 обвинувачується в тому, що він близько 03.40 год. 27 травня 2016 року перебуваючи в лісі поблизу с. Велике Залісся Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, таємно, умисно, повторно, за допомогою ножа перерізав телефонний кабель марки ТПП 20х2х0.4 довжиною 45м. та телефонний кабель марки КСПП 1х4х1.2 довжиною 45м. між опорами повітряної лінії телефонного зв`язку, а всього викрав кабель загальною довжиною 90 м., чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на загальну суму 1198.80 грн.
Він же, будучи в стані алкогольного сп`яніння, близько 05.30 год. 25 липня 2016 року перебуваючи в кімнаті буд. по АДРЕСА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_14 спить та на підлозі знаходились грошові кошти в сумі 3000 грн., повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, умисно, таємно, викрав вказані грошові кошти, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди в розмірі 3000 грн.
- показами потерпілого ОСОБА_14 , який показав, що 24 липня 2016 року знаходився у своїх знайомих ОСОБА_24 у буд. по АДРЕСА_5 , де розпивали спиртні напої, близько 18 год. 24.07.2016 року до них приєднався ОСОБА_18 та на чотирьох вони випили 3 пляшки горілки по 0.7 л., гроші на горілку давав він особисто, скільки в нього було грошей в той вечір 3000 грн. чи 3500 грн. точно не пам`ятає. Розпивали спиртні до 4-5 год. ранку, точно сказати не може так, першим пішов спати, в дитячу кімнату його провела, допомогла роздягнутись та лягти в ліжко ОСОБА_24 , яка допомагала йому зняти штани в яких знаходились гроші. Ранком коли він проснувся ОСОБА_18 уже не було та виявив відсутність грошей, викликав поліцію, не може стверджувати що гроші в нього викрав саме ОСОБА_18 . Через два дні слідчий повернув йому гроші в сумі 1175 грн., які він на даний час потратив.
- свідок сторони обвинувачення ОСОБА_24 в судовому засіданні показала, що до них прийшов ОСОБА_14 та вони почали святкувати день народження її сина. Згодом до них приєднався ОСОБА_18 вони на компанію з чотирьох чоловік випили три пляшки горілки по 0.7 л. Уже під ранок вона провела ОСОБА_14 в дитячу кімнату допомогти роздягнутись та лягти в ліжко, після чого сама пішла спати. ОСОБА_18 залишався з її мамою на кухні, чи лягав він спати їй невідомо. Ранком біля 8 год. ОСОБА_14 повідомив, що в нього пропало 3500 грн. Дійсно раніше вона притягувалась до кримінальної відповідальності за крадіжки.
- свідок сторони обвинувачення ОСОБА_25 , показав, що 25.07.2016 року ранком до нього зайшов ОСОБА_18 та запитав чи є щось поїсти, він відповів, що їсти нічого немає і запропонував йому разом сходити до магазину Фуршет по продукти. В магазині придбали горілку «Хлібний Дар» ємністю 0.7 л., ковбасу, 10 шт. яєць, хліб, майонез та кетчуп, на суму 263 грн., за продукти розраховувався ОСОБА_18 . Коли вони повертались з магазину до місця його проживання в районі ДОСААФ їх затримали працівники поліції і доставили в чергову частину, але протоколу про затримання не складали. В поліції у нього забрали пакет з продуктами харчування, який не повернули до вказаного часу, його під вечір відпустили, а ОСОБА_18 так і залишився в поліції.
- в свідок сторони обвинувачення ОСОБА_26 показала, що 25.07.2016 року ранком до магазину, що вул. Шевченко в районі будинку культури заходив ОСОБА_18 купив горілку та сигарети.
- представник потерпілого ВАТ Укртелеком ОСОБА_15 - в судовому засіданні показав, що від підлеглого працівника ОСОБА_27 , дізнався про крадіжку телефонного кабелю в районі с. Велике Залісся, є акт інвентаризації, даних про вартість викраденого слідчий не запитував, не може надати суду суми вартості викраденого майна з урахуванням зносу. Крадіжку кабелю виявили 27 травня 2016 року. Чи причетний до крадіжки ОСОБА_18 сказати не може.
Державний обвинувач доводив вину обвинуваченого ОСОБА_18 по вказаних епізодах наступними доказами, зокрема:
- протоколом огляду місця події від 27 травня 2016 року поблизу току с. В.Залісся, в ході якого нічого не виявлено та нічого не вилучено, поряд з цим відповідно до вказаного протоколу неможливо ідентифікувати місце вчинення злочину та встановити, що саме і скільки викрадено, з протоколу вбачається, що викрадено близько 45 м. кабелю, однак не зазначеного якого, тому суд не може взяти до уваги даний протокол, який складений з порушенням вимог КПК України, не містить будь якої інформації про крадіжку майна, якого саме та його кількість, а також причетність до вказаної крадіжки ОСОБА_18
- протоколом проведення слідчого експерименту від 20 червня 2016 року за участі обвинуваченого ОСОБА_18 , який нібито вказав де було викрадено майно ПАТ Укртелеком поблизу с. Велике Залісся.
Відповідно до довідки № 307 від 25 липня 2016 року ОСОБА_18 , на 16.40 год. перебував у стані тяжкого алкогольного сп`яніння, що становить 2.3 проміле
- протоколом проведення слідчого експерименту від 25 липня 2016 року в період з 18.50 год. по 19.34 год. за участі обвинуваченого ОСОБА_18 , який нібито вказав де ним було викрадено гроші у ОСОБА_14 по АДРЕСА_5 .
Однак, суд позбавлений можливості взяти до уваги вказаний протокол слідчого експерименту як докази вини ОСОБА_18 , оскільки останній здобутий з порушенням вимог КПК України, а саме незважаючи на те, що у ОСОБА_18 був призначений захисник, останній не повідомлявся про час та місце проведення слідчої дії, немає згоди ОСОБА_18 на проведення вказаної слідчої дії без його захисника, на час слідчого експерименту обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння, в якості понятих залучено стажерів Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_28 , та ОСОБА_29 , які даний період проходили стажування, поряд з цим обвинуваченому ОСОБА_18 , перед початком слідчої дії не роз`яснено вимоги ст. 63 Конституції України, чим порушено його право на захист, тому даний доказ є недопустимим.
- протоколом прийняття заяви у громадянина ОСОБА_14 від 25.07.2016 року щодо крадіжки у нього грошових коштів в сумі 3500 грн. по проспекту Грушевського, 66 в м. Кам`янець-Подільський.
- протоколом огляду місця події від 25 липня 2016 року в будинку по АДРЕСА_5 в ході якого нічого не виявлено та нічого не вилучено, тому суд не може взяти до уваги даний протокол, який складений з порушенням вимог КПК України, не містить будь якої інформації про крадіжку майна, якого саме та його кількість, а також причетність до вказаної крадіжки ОСОБА_18
- заявою ОСОБА_18 , який добровільно видав працівникам поліції 1175 грн., які викрав по проспекту Грушевського, 66/1, суд не може взяти до уваги даний доказ отриманий порушенням вимог КПК України, відсутні поняті, захисник затриманого ОСОБА_18 , не з`ясовано у потерпілого чи саме такими купюрами у нього було викрадено 3500 грн. Так, як даний доказ отриманий з порушенням вимог КПК України, тобто під час особистого обшуку затриманого, а не добровільної видачі, суд вважає даний доказ недопустимим.
- протоколом огляду доказів від 25.07.2016 року грошових коштів в сумі 1175 грн., вилучений у ОСОБА_18 та постановою речових доказів, які передано на зберігання ОСОБА_14 .
Зазначені стороною обвинувачення докази вини ОСОБА_18 зібрані з порушенням вимог КПК України, з порушенням права на захист обвинуваченого, не сумісні з положеннями п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини, а тому не можуть бути визнанні допустимими. Відповідно до вимог ст. 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні зокрема: - час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, з огляду на всі порушення допущенні під час досудового розслідування, відсутні докази вини ОСОБА_18 , а наявне обвинувачення ґрунтується виключно на припущеннях.
Ст. 62 Конституції України, встановлено та задекларовано найцінніші та найважливіші засади презумпції не винуватості, зокрема те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
В судовому засіданні було встановлено факт незаконного затримання обвинуваченого ОСОБА_18 , з 25 липня по 27 липня 2016 року без складання відповідного протоколу про затримання останнього застосування до нього психологічного насильства, утримання в нелюдських умовах, протягом часу перебування у відділі Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, без належного відпочинку та їжі. Незаконне вилучення пакету з продуктами харчування та грошових коштів, в ході судового розгляду справи про вказані факти було інформовано прокуратуру Хмельницької області, однак прокуратурою Хмельницької області відмовлено у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування.
Суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, а відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині виправдувального вироку, крім іншого, зазначається формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визначене судом недоведеним, підстави для виправдання з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно ст.12 КК України, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ОСОБА_20 , суд - визнає, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ОСОБА_20 , судом - не встановлено.
З врахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_18 , який в скоєному щиро розкаявся, завдані збитки відшкодував, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, враховуючи думку потерпілих, вимоги ст. 65, ст.66 КК України, суд виходячи з санкції ч.2 ст. 185 КК України визнає за необхідне призначити ОСОБА_18 покарання у виді позбавлення волі. Однак, суд вважає, що виправлення ОСОБА_18 , не можливе без відбування призначеного покарання та не рахує доцільним застосувати до нього вимоги ст. 75 КК України і звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.
З врахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_19 , який в скоєному щиро розкаявся, завдані збитки відшкодував, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, враховуючи думку потерпілої, вимоги ст. 65, ст.66 КК України, суд виходячи з санкції ч.2 ст. 185 КК України визнає за необхідне призначити ОСОБА_19 покарання у виді позбавлення волі.
Однак, суд вважає, що виправлення ОСОБА_19 , можливе без відбування призначеного покарання та рахує доцільним застосувати до нього вимоги ст. 75 КК України і звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.
З врахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_20 , яка завдані збитки відшкодувала, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має на утриманні трьох малолітніх дітей - ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , враховуючи думку потерпілої, вимоги ст. 65, ст.66 КК України, суд виходячи з санкції ч.2 ст. 185 КК України визнає за необхідне призначити ОСОБА_20 , покарання у виді позбавлення волі.
Однак, суд вважає, що виправлення ОСОБА_20 , можливе без відбування призначеного покарання та рахує доцільним застосувати до неї вимоги ст. 75 КК України і звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.
Однак, відповідно до пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016році» від 22 грудня 2016 року - звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, осіб яких на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку не позбавленні батьківських прав, які на день чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.
Як встановлено судом, ОСОБА_20 , вчинила умисний злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, на день набрання чинності Законом України «Про Амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року являється матір`ю трьох малолітніх дітей - ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується свідоцтвом про їх народження, надала свою згоду про застосування щодо неї амністії тому, на підставі викладеного, клопотання підлягає задоволенню та її звільненню від відбування покарання на підставі пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016році» від 22 грудня 2016 року.
На підставі пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року та керуючись ст.ст.10.11, ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, ст.ст.323,324 КПК України, суд -

Запобіжний захід відносно ОСОБА_18 - не обирався.
Строк покарання ОСОБА_18 з 15 листопада 2017 року, зарахувати йому в строк відбуття покарання час його знаходження під вартою з 25 липня 2016 року по 20 червня 2017 року в розрахунку, що відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону на 19.06.2017 року) один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 20 червня по 24 липня 2017 року день за день.
ОСОБА_19 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.
У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_19 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_19 :
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_19 - не застосовувався.
ОСОБА_33 визнати винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.
У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_33 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_34 :
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Звільнити ОСОБА_33 від відбування призначеного покарання на підставі пункту «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_35 - не застосовувався.
Речові докази по справі - грошові кошти в сумі 1175 грн., що вилучені у ОСОБА_18 під час затримання, зобов`язати Камянець-Подільський ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути власнику - ОСОБА_18 , після набрання вироком законної сили повернути власнику.
Судових витрат по справі немає.
Цивільний позов не заявлено.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1