н/п 1-кс/640/6938/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

адвоката - ОСОБА_3 ,

заявника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25.03.2017 про закриття кримінального провадження № 000169 від 11.07.2016,

ВСТАНОВИВ:
28 серпня 2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій він просить скасувати постанову слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25.03.2017 про закриття кримінального провадження № 000168 від 11.07.2016.

У скарзі ОСОБА_4 вказує, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим, оскільки під час досудового розслідування його жодного разу не допитали, слідчих дій не проводилось, вилучення техніки у підозрюваних не проводилось та її експертиза не здійснювалась.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 наполягали на скасуванні постанови слідчого про закриття кримінального провадження, так як вважають, що в діях слідчих Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших, зазначених у його заяві осіб, присутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 301 КК України.

Прокурор ОСОБА_8 та слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду скарги ОСОБА_4 були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України неявка слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Cлідчий суддя, вислухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали кримінального провадження № 000168 від 11.07.2016 у одному томі, дійшов висновку, що скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як встановлено судом 08.07.2016 р. до Харківської місцевої прокуратури № 2 надійшла ухвала Київського районного суду м. Харкова від 05.07.2016 р., якою керівника вказаної прокуратури зобов`язано внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 щодо розповсюдження продукції порнографічного характеру.

За даним фактом в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0000169 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України.

У своїй заяві про скоєння кримінального правопорушення від 14.06.2016 р. ОСОБА_4 вказав, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004699 від 30.09.2015 (в межах якого йому було повідомлено про підозру за ч.2 ст. 301 КК України) співробітники Київського ВП ГУНП в Харківській області (слідчі та оперуповноважені), передавали один одному, а також надсилали експерту, CD-диск із відеофайлом, який має ознаки продукції порнографічного характеру. Оскільки експертом ОСОБА_9 було визнано, що відеофайли мали ознаки продукції порнографічного характеру, заявник просив стосовно співробітників поліції гр. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , провести розслідування на предмет вчинення ними кримінального правопорушення згідно ч. 2 ст. 301, оскільки, на його думку, вказані особи займалися умисним розповсюдженням відеопродукції порнографічного характеру.

Постановою слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 від 25.03.2017 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 11.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Підставою для закриття кримінального провадження слідчий зазначив, що факт розповсюдження відеозаписів порнографічного характеру під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадження № 0004699 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 301 КК України, свого об`єктивного підтвердження не знайшов.

Суд погоджується з такими висновками слідчого з наступних підстав.

Так, згідно ст. 40 КПК України, слідчий зобов`язаний проводити досудове розслідування за наявності підстав, встановлених цим Кодексом, тобто при скоєнні особою кримінального правопорушення; проводити слідчі (розшукові) дії та доручати їх проведення відповідним оперативним підрозділам. Прокурор, згідно ст. 36 КПК України, має повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування, до якого відносяться слідчі, зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому, відповідно до ст. 290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні...

Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, … і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази в суді.

Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.

Жодного виключення щодо змісту відкритих матеріалів законодавство України не містить. Навпаки, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень ст. 290 КПК України, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

А саме відеозаписи порнографічного характеру і є предметом злочину, передбаченому ч. 2 ст. 301 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_4 .

Тому, надання відеозаписів порнографічного характеру експертові для проведення експертизи, процесуальному керівнику для огляду тощо, проводилось в межах розслідування кримінального провадження.

В ході досудового розслідування було встановлено, що жодній особі, яка не мала законних підстав для огляду цих відео файлів, вони не передавались, тобто факт розповсюдження відеозаписів порнографічного характеру під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадження № 0004699 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 301 КК України, свого об`єктивного підтвердження не знайшов.

За таких обставин постанова слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25.03.2017 про закриття кримінального провадження № 000169 від 11.07.2016 є законною та обґрунтованою, а тому скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25.03.2017 про закриття кримінального провадження № 000169 від 11.07.2016.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1