Справа № 601/1570/16
Провадження №1-кп/601/36/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці клопотання ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на міру запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі в кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 26.11.2009 року Кременецьким районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 104 КК України засуджений умовно з іспитовим строком 1 рік;

-16.04.2014 року Кременецьким районним судом за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць;

-30.04.2015 року звільнений з Копиченської виправної колонії Тернопільської області у зв`язку із відбуттям покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на міру запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі. В даному клопотанні ОСОБА_5 посилається на те, що він знаходиться під вартою понад один рік. Під час продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стороною обвинувачення не наводяться існування достатніх доказів, щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Тримання під вартою ОСОБА_5 на підставі посилання на існування одних і тих самих обставин впродовж року, повністю суперечить стандартам Європейського суду з прав людини. А тому ОСОБА_5 просить задоволити його клопотання та замінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та просить суд його задоволити з підстав, викладених в даному клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання та просить суд в його задоволенні відмовити, оскільки на даний час судовий розгляд справи триває та ризики, що стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 слід відмовити з наступних підстав.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається у порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Розглядаючи питання щодо заміни виду запобіжного заходу обвинуваченому та перевіряючи, чи змінилися обставини з моменту останнього продовження даного запобіжного заходу, судом встановлено, що жодна із наведених вище обставин не змінилася.
Вирішуючи клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту суд вважає, що обвинуваченим та його захисником не спростовані ризики, які були визначенні при продовженні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З огляду на обставини справи та особу обвинуваченого, а також те, що при продовженні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, суд приходить до переконання, що застосований запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 відповідає конкретним підставам та меті запобіжного заходу, обґрунтованій підозрі, характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому. А тому підстави для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні.
Суд критично оцінює посилання обвинуваченого на судову практику Європейського суд з прав людини, оскільки таке посилання є вибірковим та не враховуються конкретні обставини даної справи. ОСОБА_5 , будучи судимим та обвинувачуючись у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, перебуваючи під домашнім арештом з забороною покидати місця проживання в нічний час доби, вчинив новий умисний, корисливий злочин.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 36, 40, 131, 176 178, 183, 184, 194, 199 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на міру запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий: