Справа № 199/7320/17
В И Р О К
іменем України
10 листопада 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001328, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06 березня 2017 року, близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 2 по вул. Донецьке Шосе в м. Дніпро, зустрівся з невстановленою особою, яка запропонувала останньому за грошові кошти у розмірі 1500 гривень придбати короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю, а саме: самозарядний пістолет, виготовлений шляхом переробки виробу, що не був вогнепальною зброєю - сигнального пістолета Zогакі-925 № НОМЕР_1 , виробництва Туреччини (шляхом видалення заглушки з каналу ствола та втулки з газовідвідного отвору та заварювання тріщини затвору). В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , не маючи передбаченого законом дозволу, придбав у вказаної невстановленої особи за 1500 гривень короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю - самозарядний пістолет, виготовленим шляхом переробки виробу, що не був вогнепальною зброєю - сигнального пістолета Zогакі-925 № НОМЕР_1 , виробництва Туреччини (шляхом видалення заглушки з каналу ствола та втулки з газовідвідного отвору та заварювання тріщини затвору). Після цього, ОСОБА_5 поклав вказану вогнепальну зброю у свою сумку чорного кольору, та вирішив в подальшому носити при собі вказану вогнепальну зброю, з метою самозахисту, без передбаченого законом дозволу.

02 червня 2017 року, близько 08 години 20 хвилин, ОСОБА_5 , утримуючи при собі сумку чорного кольору, в якій знаходилася вказана вогнепальна зброя, перебував біля будинку № 4 по вул. Чернігівській в м. Дніпро, де був зупинений працівниками поліції. Під час проведення огляду на тому ж місці 02 червня 2017 року в період часу з 08 години 25 хвилин до 08 години 40 хвилин, в середині сумки чорного кольору, належної ОСОБА_5 було виявлено та вилучено короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю - самозарядний пістолет, виготовлений шляхом переробки виробу, що не був вогнепальною зброєю - сигнального пістолета Zогакі-925 № НОМЕР_1 , виробництва Туреччини (шляхом видалення заглушки з каналу ствола та втулки з газовідвідного отвору та заварювання тріщини затвору), придатний до проведення пострілів способом роздільного заряджання з використанням шумових патронів калібру 9 мм Р.А.Кпаll та сферичних куль діаметром 6,2 мм., яку ОСОБА_5 за вищевказаних обставин придбав та носив без передбаченого законом дозволу.

ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав в повному обсязі свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, та показав, що спеціального дозволу на придбання та носіння вогнепальної зброї він не має. 06 березня 2017 року приблизно о 18:00 год. поблизу будинку № 2 по вул. Донецьке шосе він зустрівся з раніше незнайомою йому особою, яка запропонувала придбати пістолет. На пропозицію він погодився та придбав пістолет «Zогакі-925» за 1500 грн. Вказаний пістолет він почав носити при собі, поклавши до своєї сумки. 02 червня 2017 року приблизно о 08:20 год. перебуваючи поблизу будинку № 4 по вул. Чернігівській у м. Дніпро його зупинили працівники поліції, яким він зізнався, що має при собі пістолет. Того ж дня, приблизно о 08:25 год. слідчим поліції в присутності двох понятих було проведено огляд сумки, під час якого було виявлено та вилучено вказаний ним пістолет. З висновком експертизи згоден. Претензій до співробітників поліції щодо проведеного огляду не має. У вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, та підтвердження його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_5 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

За протоколом огляду місця події, 02 червня 2017 року слідчим поліції в період часу з 08:00 години до 08:20 години поблизу будинку № 4 по вул. Чернігівській у м. Дніпро оглянута сумка ОСОБА_5 , з письмової згоди останнього, в якій виявлено та вилучено предмет, схожий на пістолет, з маркуванням «Zогакі».

Сам вилучений предмет, схожий на пістолет, оглянутий слідчим за протоколом огляду предмету від 02 червня 2017 року в період часу з 08:25 до 08:40 години, та встановлено, що він має маркування «Zогакі-925» № НОМЕР_1 .

Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 26/3.1/483 від 15 червня 2017 року, предмет вилучений 02 червня 2017 року у ОСОБА_5 є самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки виробу, що не був вогнепальною зброєю - сигнального пістолета Zогакі-925 № НОМЕР_1 , виробництва Туреччини (шляхом видалення заглушки з каналу ствола та втулки з газовідвідного отвору та заварювання тріщини затвору), і є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, придатний до проведення пострілів способом роздільного заряджання з використанням шумових патронів калібру 9 мм Р.А.Кпаll та сферичних куль діаметром 6,2 мм.

Вилучена вогнепальна зброя постановою слідчого визнана речовим доказом та долучена до матеріалів кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, оцінивши вищенаведені докази та встановлені на їх підставі фактичні обставини в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вони поза всяким розумним сумнівом доводять в повному обсязі винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором і кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки останній діючи умисно вчинив придбання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним, тяжким, закінченим злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості спричинених наслідків, період часу, який пройшов з часу придбання обвинуваченим вогнепальної зброї і до її вилучення співробітниками поліції, характеристику та кількість вогнепальної зброї, яка є предметом кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого.

Останній раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, має зареєстроване місце проживання де характеризується задовільно, на обліках і лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щиросердне каяття.

На підставі викладеного, з урахуванням відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки підстави для призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, судом не встановлені.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

З огляду на зазначене, враховуючі вищевказані обставини вчинення кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, ті факти, що обвинувачений щиросердно розкаявся, до кримінальної відповідальності притягується вперше, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України і таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і досягнення інших цілей покарання.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 374 КПК України,

П Р И С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього згідно ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУПН в Дніпропетровській області за квитанцією (порядковий номер № 00843) - пістолет Zогакі-925 № НОМЕР_1 , магазин до нього, ватний тампон, дві гільзи, один патрон, сейфпакет знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1979 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 20 (двадцять) копійок.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.
Головуючий:

10.11.2017