УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі: прокурора у кримінальному провадженні Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 (свідоцтво № 2156 від 17.05.2015р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги) та ОСОБА_5 (свідоцтво №5955 від 15.08.2017р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги), заставодавця ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волгоград Російської Федерації, громадянина України, одружений, має на утриманні доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, працює інженером з комплектації обладнання ВП «Южно-Українська АЕС», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України.

Клопотання надійшло до суду 29.11.2017р.

16.01.2018р. передане у провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисників, підозрюваного та заставодавця, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000482 від 25.10.2013р. відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Документом, що підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, є розписка.

Із клопотання та доданих до нього матеріалів видно, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах в сумі 10520800 грн.

25.10.2013р. відомості про вказане правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.5 ст.191 КК України під № 0000482.

06.02.2017р. о 13 год. 19 хв. ОСОБА_7 було повідомлено про підозру за ч.5 ст.191 КК України.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 01.03.2017р. ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із застосуванням застави у розмірі 400 000 грн., яка 02.03.2017р. була внесена заставодавцем ОСОБА_6 на розрахунковий рахунок суду.

Також із клопотання видно, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах в сумі 20149011 грн. 40 коп.

04.03.2017р. ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва до ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із застосуванням застави у розмірі 400 000 грн., яка 27.03.2017р. була внесена заставодавцем ОСОБА_6 на розрахунковий рахунок суду.

В подальшому ухвалами слідчого судді Солом`янського районного суду від 28.04.2017р., 22.06.2017р., 02.08.2017р. та 29.09.2017р. дія покладених на підозрюваного обов`язків неодноразово продовжувалася, однак строк дії обов`язків закінчився 22.11.2017р.

Клопотання прокурора обґрунтовується умисним ухиленням ОСОБА_7 від виконання покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, оскільки останній не з`являвся, 22.11.2017р., на виклики прокурора для вручення клопотання про продовження дії покладених на нього обов`язків, хоча заздалегідь, 21.11.2017р., був повідомлений про необхідність прибуття. Крім того, 23.11.2017р. ОСОБА_7 не з`явився за викликом прокурора для проведення слідчих дій за повісткою, яка була вручена йому раніше того ж дня. Тому, на думку прокурора, підозрюваний порушив обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді, у зв`язку із чим у клопотанні поставлено питання про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 10000000 грн., що на думку прокурора, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного в даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_7 пояснив суду, що протягом всього досудового розслідування він сумлінно виконував покладенні на нього обов`язки, що збирається робити і в подальшому, ніяких порушень не допускав. За викликом прокурора на 22.11.2017р. він, отримавши такий виклик 21.11.2017р., після робочого дня, о 07 год. 00 хв. 22.11.2017р. оформив відпустку за власним бажанням за місцем роботи та негайно автобусом виїхав до прокурора до м. Києва, та прибув до м. Києва близько 16 год. 00 хв. з об`єктивних причин. Наступного дня він отримав о 10 год. 20 хв. повістку від прокурора, з викликом на 11 год. 30 хв., але з`явитися не зміг, оскільки терміново був викликаний на роботу та строк відпустки у нього сплинув. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та заставодавець ОСОБА_6 також заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно ч.8 до ст.135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибувати за викликом слідчого, прокурора, а в разі неможливості прибуття за викликом у зазначений строк заздалегідь повідомити про це.

В судовому засіданні встановлено, що 21.11.2017р. о 17 год. 53 хв. прокурором було телефоном здійснено виклик підозрюваного ОСОБА_7 на 22.11.2017р. на 10 год. 00 хв. для вручення клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. Як видно з наданих слідчому судді документів, ОСОБА_7 з ранку 22.11.2017р., оформивши відпустку за власним бажанням строком на один день, о 08 год. 25 хв. виїхав автобусом з м. Южноукраїнськ Миколаївської області та прибув до м. Києва того ж дня, близько 16 год. 00 хв.

За таких обставин, з урахуванням положень ст.135 КПК України, слідчий суддя вважає недоведеним факт неявки підозрюваного за викликом прокурора на визначений час без поважних причин.

Крім того, 23.11.2017р. о 10 год. 22 хв. прокурором була вручена повістка про явку підозрюваного, цього ж дня, на 11 год. 30 хв. ОСОБА_7 за даним викликом не з`явився та завчасно не повідомив прокурора про неможливість прибуття.

Не зважаючи на порушення ОСОБА_7 обов`язку своєчасного повідомлення прокурора про неможливість прибуття, слідчий суддя вважає, що даний факт не може розглядатися як порушення покладених на нього обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки строк дії таких обов`язків закінчився 22.11.2017р.

За таких обставин, слідчий суддя вважає недоведеним факти неявки підозрюваного за викликом прокурора без поважних причин, а також порушення інших покладених на нього, при застосуванні запобіжного заходу, обов`язків, тому підстав для звернення застави в дохід держави не вбачає.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, вважає за необхідне відмовити прокурору у задоволенні клопотання також і в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, на строк до закінчення досудового розслідування по даному провадженню, а саме до 06.02.2018р., відносно ОСОБА_7 необхідно покласти обов`язки, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.42, 135, 177, 178, 179, 182, 184, 196, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчій суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 відмовити.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 06.02.2018р., обов`язки:

- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суд за кожним їх викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти детектива, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України.

Строк дії ухвали до 06.02.2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1