Справа № 365/663/17
Провадження № 1-кп/355/111/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою
18 грудня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

за участю обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка

обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 115 КК України,

В с т а н о в и в:

До Баришівського районного суду Київської області від Згурівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000168 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

25.07.2017 року ухвалою Згурівського районного суду Київської області відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 19.09.2017 року продовжено відносно ОСОБА_7 тримання під вартою до 20.10.2017 року.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 19.10.2017 року продовжено відносно ОСОБА_7 тримання під вартою до 24 години 18.12.2017 року.

В даний час тримання ОСОБА_7 під вартою закінчується і він утримується в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

На даний час строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується, однак завершити кримінальне провадження не можливо, оскільки була необхідність відкладення розгляду справи з незалежних від суду причин.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою на шістдесят діб.

За положенням ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У зв`язку зі спливом двомісячного строку з дня продовження тримання під вартою ОСОБА_7 суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою за наявності поданого клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений в судовому засіданні стосовно продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою покладаються на розсуд суду, але проти задоволення клопотання не заперечили.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує вимоги п. п. З і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 22.07.2017 року приблизно о 23 годині 50 хвилин він разом із своєю співмешканкою ОСОБА_8 перебували в приміщенні житлового будинку за місцем їх спільного проживання по АДРЕСА_1 . В той час, між ними, на побутовому ґрунті виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_7 виник прямий умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного спяніння, взяв у руки кухонний ніж та наніс ним декілька ударів ОСОБА_8 в область грудної клітини зліва та лівої руки. Внаслідок цього, ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_8 колото-різані рани вказаних частин тіла, від яких вона померла на місці вчинення злочину.

Під час досудового розслідування та судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки за вчинення інкримінованого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до пятнадцяти років. Це дає достатні підстави вважати про реальність такого ризику з боку підозрюваного, який знаючи про тяжкість покарання за вчинене діяння зможе переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 неодружений, членів сім`ї та утриманців не має, постійного місця роботи не має. Відсутність міцності соціальних зв`язків є ризиком його зникнення у разі перебування на волі.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою на термін до двох місяців.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді взяття під варту та неодноразові продовження тримання під вартою, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання та продовження запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 331, 395 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Згурівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою задоволити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Згурівка Київської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до 24 години 15 лютого 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3