Справа № 729/1072/17
1-кс/729/182/17 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2017 р. слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця клопотання слідчого Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , заявлене в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000432 від 19.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудьківка Бобровицького району Чернігівської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
в с т а н о в и в:
Слідчий Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області звернувся із клопотанням, погодженим із прокурором Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000432 від 19.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що 24.06.2017 в нічний час ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом та доводячи свій злочинний намір до кінця, знаходячись на території комунального підприємства «Міськдобробут» що розташоване за адресою: Чернігівська області м. Бобровиця вул. Комунарська, 25, де з приміщення гаражу незаконно заволодів легковим автомобілем марки Niva Chevrolet державний реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 140683 грн. 98 коп., який належить ОСОБА_8 , чим спричинив значної матеріальної шкоди ОСОБА_8 на вказану суму, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні підтверджується наступними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події території комунального підприємства «Міськдобробут», що в м. Бобровиця по вул. Комунарська, 25, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; допитом свідка ОСОБА_9 ; допитом свідка ОСОБА_10 ; допитами свідка ОСОБА_11 ; допитом свідка ОСОБА_12 .
27.09.2017 повідомлення про підозру ОСОБА_6 погоджену з прокурором Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України вручено його матері ОСОБА_11 .
У рамках кримінального провадження №0000432 запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.
Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 покинув місце свого проживання та переховується від слідства, а тому 04.10.2017 підозрюваного оголошено в розшук, так як він відсутній за місцем свого проживання, його місце знаходження невідоме.
У ході досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням є необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду: так, ОСОБА_6 під час не знятої та не погашеної судимості за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення. Кримінальне правопорушення у яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 вчиненне упродовж нетривалого часу, що свідчать про те, що він не бажає стати на шлях виправлення та може продовжити свою злочинну діяльність. ОСОБА_6 зареєстрований в АДРЕСА_1 , проте за місцем реєстрації не проживає, після вчинення кримінального правопорушення зник. Крім того, наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання підозрюваного у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за, що передбачене покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, свідчить про те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Враховуючи положення ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розгляд клопотання проводити без фіксації судового засідання технічними засобами.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити та визначити строк тримання під вартою до 09 години 00 хвилин 17 січня 2018 року.
Підозрюваний ОСОБА_6 просив не обирати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі, переховуватися від слідства наміру не має, сприяв і буде сприяти розкриттю злочину, має на утриманні сім`ю з малолітньою дитиною, визнає повністю свою вину у незаконному заволодінні автомобілем, має намір влаштуватися на роботу та відшкодувати завдану матеріальну шкоду.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 підтримав думку ОСОБА_6 , просив не обирати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Метою і підставою строку тримання підозрюваного під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням Бобровицького ВП Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000432 від 19.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за фактом незаконного заволодіння транспортиним засобом, вчиненого повторно.
27.09.2017 повідомлення про підозру ОСОБА_6 погоджену з прокурором Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України вручено його матері ОСОБА_11 .
У зв`язку із невстановленням місцезнаходження підозрюваного, 04.10.2017 ОСОБА_6 оголошено в розшук і ухвалою слідчого судді від 05.10.2017 надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
28.11.2017 о 09 год. 00 хв., за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні підтверджується наступними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події території комунального підприємства «Міськдобробут», що в м. Бобровиця по вул. Комунарська, 25, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; допитом свідка ОСОБА_9 ; допитом свідка ОСОБА_10 ; допитами свідка ОСОБА_11 ; допитом свідка ОСОБА_12 .
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 в скоєному кримінальному правопорушенні вину свою визнав, та повідомив, що 24.06.2017 в нічний час, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом та доводячи свій злочинний намір до кінця, знаходячись на території комунального підприємства «Міськдобробут» що розташоване за адресою: Чернігівська області м. Бобровиця вул. Комунарська, 25, з приміщення гаражу незаконно заволодів легковим автомобілем марки Niva Chevrolet
У ході досудового розслідування зібрані характеризуючі дані: згідно довідки про судимість ОСОБА_6 раніше судимий 29.02.2016 за ч. 2 ст. 289, 69 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно довідок Бобровицької ЦРЛ, ОСОБА_6 не перебуває на обліку лікарів психіатра та нарколога.
Слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні. Слід врахувати, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу. Таким чином, з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за якими передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, а саме встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про їх наявність, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , його тяжкості, особи підозрюваного, обставин кримінального провадження.

Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , та інші зазначені обставини слідчий суддя дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Слідчий суддя не може прийняти до уваги доводи підозрюваного щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з обмеженням волі, оскільки слідчим та прокурором у судовому засіданні наведено достатньо підстав та доказів щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення та доведений ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважаю, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків, а обставини зазначені підозрюваним та захисником не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, переховуватися від органів досудового слідства, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя керуючись положеннями ст.ст. 182, 183 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , дані про його особу, слідчий суддя вважає доцільним визначити заставу в розмірі 65 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 182, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , заявлене в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000432 від 19.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудьківка Бобровицького району Чернігівської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 і визначити строк тримання під вартою до 09 години 00 хвилин 17 січня 2018 року.
Строк тримання під вартою обраховувати з 09 години 00 хвилин 28 листопада 2017 року.
Одночасно визначити розмір застави 65 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 104000,00 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_6 , так і іншими фізичними чи юридичними особами на депозитний рахунок 5960 код отримувача 26295412, МФО 820172 Державна казначейська служба України в м. Києві, отримувач коштів ТУ ДСА України у Чернігівській області в будь-який момент протягом дії ухвали.
У разі внесення застави включно на ОСОБА_6 покласти обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду в визначений час; не відлучатися з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Оригінал документу з відміткою банку, що підтверджує внесення застави повинен бути наданий ОСОБА_6 або іншою фізичною чи юридичною особою уповноваженій службовій особі Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор».
Уповноважена службова особа Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити письмово та усно начальника СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, прокурора Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури та слідчого суддю Бобровицького районного суду Чернігівської області.
З моменту звільнення під заставу ОСОБА_6 вважатиметься таким, відносно якого застосований запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1