Дело № 1-196/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2012 року Васильківський районий суд Днепропетровской области

в складі: головуючого судді Порох К.Г.

при секретареві Голубенко Т.В.

за участю прокурора Манукян Г.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Васильківка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянки України,ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, розлученої, утриманців не має, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України;

ОСОБА_2 ВОЛОДИМИРОВИЧА22січня 1978року народження, уродженця села дубовики Васильківського району Дніпропетровської області,громадянина України. Освіта середня, не працюючого,перебуває в фактичних шлюбних відносинах,утриманців не має,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5,раніше не судимого, у вчинені злочину,передбаченого ч.1 ст.213ККУкраїни

В С Т А Н О В И В

З жовтня 2010року по 02 грудня 2011року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за місцем свого проживання у селі медичне по вул..Набережна,52 Васильківського району Дніпропетровської області не маючи спеціального дозволу(ліцензії),отримання якого передбачено законодавством і державною реєстрацією, в порушення вимог ст..4 Закону України Про металобрухтвід 05.09.1999року організували незаконний пункт прийому чорного металобрухту і скупляли його у громадян за ціною від 1грн.до 2грн.за 1 кг брухту,який потім перевозили на автомобіліНОМЕР_1,який належить ОСОБА_2В.і збували брухт в м. Дніпропетровськ металургійним переробним підприємствам за ціною від 2грн.20коп. до 2грн.70коп за 1 кг, маючи прибуток від 60коп.до 1грн. з 1 кг брухту чорного металу. За період своєї діяльності ОСОБА_3та ОСОБА_2 придбали і збули близько 25 т брухту чорного металу.

02 грудня 2011року під час проведення санкціонованого огляду житла та іншого володіння ОСОБА_3 за постановою Васильківського районного суду було виявлено та вилучено два поліетиленові мішки в яких знаходились 20кг брухту чорного металу.

Допитані в суді підсудні ОСОБА_3та ОСОБА_2 винними себе у предявленому звинуваченні не визнали.

ОСОБА_3 суду показала, що пункту прийому брухту чорних металів у неї за місцем проживання не було, а 20кг брухту, виявленого при огляді домоволодіння, не є доказом факту прийому металобрухту. Вона не заперечує того факту, що на прохання окремих осіб придбавала у них металобрухт, який потім відвозили на переробне металургійне підприємство в м.Дніпропетровську. Відповідно до ст..4 Закону Про металобрухтліцензія не потрібна для фізичних осіб, що збирають металобрухт. Їм інші особи передавали свої права на металобрухт, а вони здавали його на офіційні пункти Вторчермету, різниця в ціні, за якою здавали металобрухт, це витрати на пальне, амортизацію автомобіля. Підприємництвом, як таким, вони не займалися,лише намагалися заробити додаткові кошти на прожиття, так як її мінімальної пенсії не вистачає. Конституція України не забороняє працювати і отримувати від цієї роботи кошти на прожиття.

ОСОБА_2 суду пояснив,що не працює, надавав разові послуги на прохання громадян щодо перевезення збіжжя, якихось речей, металобрухту. Він свої дії не розцінює як злочин, оскільки забирав мето брухт та вивозив його від окремих осіб на їх прохання, зиску не мав, різниця в оплаті придбаного у громадян металобрухту, слугувала йому платнею за надані послуги.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що вдень 02грудня 2011року на його прохання до нього приїхав автомобілем Мерседес бенц ОСОБА_2 разом з матірю ОСОБА_3. Він віддав їм у борг за ціною 1грн.40коп за 1 кг брухт чорного металу, який зважували на напільних вагах, вага металобрухту склала 459 кг, кошти обіцяли повернути після його продажу.

З рапорту помічника оперативного чергового Васильківського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області,зареєстрованого в журналі реєстрації повідомлень про скоєння злочинів та пригод за №2068, відомо, що по телефону надійшло повідомлення про те ,що невідома особа автомобілемМеседес-Спрінтерчорного коьору скуповує металобрухт в с.Миколаївка(а.с.6);

Інспектор дізнання Васильківського ГУМВС Украхни в Дніпропетровській області ОСОБА_5 вказує в рапорті,що при виїзді для перевірки повідомлення про скупку металу в с.Миколаївка було виявлено в с.Дубовики автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2При огляді автомобіля виявлено металобрухт (а.с.7) ;

Автомобіль Мерседес-бенц державний реєстраційний номер НОМЕР_3 зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі угоди купівлі-продажу в кредит КБПриватбанк2008року(а.с.9);

З протоколу огляду від 02 грудня 2011року вбачається, що обєктом огляду є автомобіль НОМЕР_4, 2003року випуску,що знаходиться на вул. Пушкіна в селі Дубовики Васильківського району,належить ОСОБА_2На час огляду в задній частині автомобіля знаходиться металобрухт,частина металобрухту знаходиться в білих мішках . Як пояснив ОСОБА_2 він прибирав на подвірї свого домоволодіння та весь непотріб склав в автомобіль для вивезення на звалище. Документи щодо походження металобрухту та його перевезення відсутні.(а.с.10), з протоколу огляду та зважування зазначеного автомобіля відомо, що вага металобрухту складає 1840кг ( 4000-2160кг), який передано на зберігання ОСОБА_6Б.(а.с.11,15);

-21 листопада 2011року постановою Васильківського районного суду надано дозвіл на проведення огляду житла та іншого домоволодіння ОСОБА_3 в селі Медичне вул..Набережна,52 Васильківського району Дніпропетровської області.(а.с.13), в ході огляду домоволодіння ОСОБА_3 працівниками міліції виявлено …два білих поліетиленових мішки з брухтом чорних металів вагою близько 20кг(а.с.14);

- згідно довідки ТОВ МК Группідприємство придбаває брухт чорних металів за ціною 2000,00грн. за 1 тонну без врахування ПДВ(а.с.20);

-з довідки характеристики ОСОБА_2 за місцем проживання вбачається, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6 Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області без реєстрації, до сільської ради надходили скарги, що він проводить прийом металолому від населення в нічний час(а.с36).

Зазначені докази підтверджують у своїй сукупності винуватість підсудних у вчиненні інкримінованого їм злочину.

Даючи юридичну оцінку дій підсудних, суд вважає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 їх кваліфіковано правильно за ч.1 ст.213 КК України - здійснення операцій з брухтом чорних металів без державної реєстрації і спеціального дозволу(ліцензії),одержання якого передбачено законодавством, організації незаконного пункту прийому та схову металобрухту.

Суд відхиляє доводи підсудних щодо їх невинуватості у вчинені злочину з наступних міркувань.

В ст.1 Закону України Про металобрухтвизначені терміни, що вживаються у цьому законі, а саме: металобрухт - непридатні для прямого використання вироби або частини виробів, які за рішенням власника втратили експлуатаційну цінність внаслідок фізичного або морального зносу і містять у собі чорні або кольорові метали чи їх сплави, а також вироби з металу, що мають непоправний брак, залишки чорних і кольорових металів і їх сплавів;

- операції з металобрухтом - заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних і кольорових металів;

- збирання металобрухту - діяльність фізичних або юридичних осіб, пов'язана з переміщенням металобрухту від місця його утворення або знаходження до території розташування спеціалізованих або спеціалізованих металургійних переробних підприємств та їх приймальних пунктів;

- заготівля металобрухту - діяльність, пов'язана із збиранням, купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту юридичними або фізичними особами - суб'єктами господарювання, які здійснюють операції з металобрухтом;

купівля та/або реалізація металобрухту - діяльність, пов'язана із передачею права власності на металобрухт іншому власнику в обмін на еквівалентну суму коштів або боргових зобов'язань;

- побутовий металобрухт - непридатні для прямого використання вироби побутового призначення або частини цих виробів, які містять у собі чорні або кольорові метали чи їх сплави і які втратили експлуатаційну цінність.

В ч. 7 ст.4 Закону України Про металобрухтзазначено, що ліцензуванню не підлягає діяльність фізичних осіб, пов'язана із збиранням та реалізацією побутового брухту чорних та кольорових металів, тобто

діяльність фізичних або юридичних осіб, пов'язана з переміщенням металобрухту від місця його утворення або знаходження до території розташування спеціалізованих або спеціалізованих металургійних переробних підприємств та їх приймальних пунктів.

Проте, як зазначали в поясненнях суду підсудні, вони браги в борг, або розплачувалися на місці за придбаний металобрухт з його власниками - фізичними особами, набуваючи таким чином на нього право власності, з метою подальшого його реалізації на пунктах прийому підприємства Вторчермету. Тобто, вони фактично займалися заготівлею металобрухту, що визначена як діяльність, що пов'язана із збиранням, купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту. Дії підсудних щодо набуття права на металобрухт підпадають під ознаки визначенням терміну - купівля та /або реалізація металобрухту - , передбаченого законом як діяльності, пов'язаної із передачею права власності на металобрухт іншому власнику в обмін на еквівалентну суму коштів або боргових зобов'язань.

Наявність таких зобовязань підтвердив свідок ОСОБА_4, який 02 грудня 2011року передав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 металобрухт в кількості 459 кг, за який вони обіцяли розрахуватися після його реалізації.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про металобрухтоперації з металобрухтом здійснюються лише спеціалізованими або спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, а також їх приймальними пунктами. Діяльність, пов'язана із заготівлею, переробкою брухту чорних та кольорових металів і його металургійною переробкою, провадиться на підставі ліцензії, що видається в порядку, встановленому законодавством. Підсудні не мають такої ліцензії та не є фізичними особами-підприємцями чи іншими субєктами господарської (підприємницької) діяльності, а отже їх дії не можна вважати правомірними.

При обранні виду та міри покарання суд враховує, що злочин не є тяжким, корисливий, умисний, кількість виявленого металобрухту, щодо якого проводились незаконні операції, обставинами, що помякшують покарання, суд вважає активну допомогу в розкритті злочину шляхом дачі послідовних та правдивих свідчень щодо вчиненого, заперечення протиправності своїх дій підсудними суд визнає як спосіб захисту від звинувачення та не вважає їх такими, що обтяжують покарання, враховує позитивну характеристику за місцем проживання, їх вік, сімейний стан, сукупність всіх конкретних обставин по справі та вважає можливим обрати для них покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.213 КК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. ст.323, 324 КПК України , суд

ПРИСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.213 КК України та призначити покарання у вигляді громадських робіт строком 100годин.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.213 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком 150годин.

Запобіжний захід ОСОБА_3,ОСОБА_2 залишити - підписка про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківский районний суд протягом 15 днів з дня його проголошения.

СУДДЯ: