Справа № 199/7170/17
ВИРОК
іменем України
2017 року листопада місяця 27 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000688 відносно:
ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, громадянки України, із вищою освітою, офіційно не працевлаштованої, вдови, маючої на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої у АДРЕСА_1 , проживаючої у АДРЕСА_2 , раніше не судимої;
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачені ч.1 ст. 361, ч.3 ст. 190 КК України, -
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 впродовж 05.03.2017 та 06.03.2017, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння грошовими коштами шляхом обману та вчинення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, під приводом надання допомоги ОСОБА_6 в оформленні он-лайн - кредиту, використовуючи ІР адреси НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , які відповідно до відповіді ТОВ «ФРЕГАТ СП» видавалась її чоловіку ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , на сайті «https://moneyboom.ua», що належить ТОВ «Інфінанс», здійснила реєстрацію особистого кабінету останньої, для чого використала свою особисту поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », під час чого дізналась «логін» та пароль від особистого кабінету ОСОБА_6 на вказаному сайті.
20.03.2017 впродовж дня ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем та мереж електрозв`язку, використовуючи ІР адресу НОМЕР_1 , яка відповідно до відповіді ТОВ «ФРЕГАТ СП» видавалась її чоловіку ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 та електронно-обчислювальну техніку, за допомогою раніше отриманих «логіну» номеру телефону НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , та невстановленого слідством паролю, на сайті «https://moneyboom.ua», не санкціоновано, тобто самочинно, без дозволу власника особистого кабінету, здійснила вхід до особистого кабінету ОСОБА_6 в якому, змінила особисту інформацію, а саме номер карти для здійснення перерахування грошових коштів з № НОМЕР_4 що відкрита на ОСОБА_6 у ПАТ КБ «Приват Банк» на № НОМЕР_5 що відкрита на ОСОБА_3 у ПАТ «Акцент-Банк» та одночасно із цим змінила і первинний контактний номер клієнта з НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_6 , на номер що перебував у неї в користуванні НОМЕР_7 , який в подальшому використовувала для отримання смс - повідомлень із паролем та прийому дзвінків від працівників ТОВ «Інфінанс», тобто втрутилась в роботу автоматизованих систем вказаного сайту, що призвело до підробки інформації.

Далі ОСОБА_3 , видаючи себе за ОСОБА_6 , використовуючи ІР адресу НОМЕР_1 , яка відповідно до відповіді ТОВ «ФРЕГАТ СП» видавалась її чоловіку ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , та електронно-обчислювальну техніку, за допомогою раніше отриманого «логіну» номеру телефону НОМЕР_3 та паролю « НОМЕР_8 », який надійшов в смс на номер, що перебував у неї в користуванні НОМЕР_7 , на сайті «https://moneyboom.ua» здійснила вхід до особистого кабінету ОСОБА_6 , в якому всупереч Правил надання грошових коштів у вигляді фінансового кредиту за умови програми «MoneyBOOM» затверджених наказом №5 від 27.10.2014 ТОВ «Інфінанс», шахрайським шляхом, оформила заявку на отримання другого траншу кредиту в сумі 3000 грн., тобто вчинила незаконні операції з використанням електронно-обчислювальної техніки.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, на заволодіння грошовими коштами шляхом обману та вчинення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, ОСОБА_3 в телефонній розмові підтвердила працівнику ТОВ «Інфінанс», що вона дійсно є ОСОБА_6 , пояснила зміну даних в особистому кабінеті та підтвердила намір отримати другий транш кредиту, після чого роздрукувала договір фінансового кредиту між ОСОБА_6 та ТОВ «Інфінанс» № від 06.03.2017 та заявку-анкету ОСОБА_6 від 05.03.2017 - ІD1267797 отримані від вказаного підприємства. В подальшому, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, виробила фото-копії вказаних документів та 21.03.2017 близько 11-30 години в електронному вигляді, з електронної поштової адреси « ІНФОРМАЦІЯ_3 », надіслала їх на електронну поштову адресу ТОВ «Інфінанс» - «».
21.03.2017 в результаті вказаних вище дій ОСОБА_3 ТОВ «Інфінанс» схвалено видачу другого траншу та здійснено перерахування кредитних коштів за договором № від 06.03.2017 в сумі 2985,00 грн. на картковий рахунок ОСОБА_3 - № НОМЕР_5 у ПАТ «Акцент-Банк». Далі, того ж дня, о 12-05 години ОСОБА_3 із банкомата №5458 за адресою м. Дніпро, пр. Слобожанський, 11, здійснила зняття готівки в сумі 2900,00 грн., тим самим заволоділа грошовими коштами ТОВ «Інфінанс» у вказаній сумі, якими в подальшому розпорядилась на власний розсуд, тобто заволоділа чужим майном шляхом обману та вчинення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні злочинів визнала в повному обсязі, заявила про щиросердне каяття у вчиненому і пояснила, що дійсно вона при вищевикладених обставинах, місці і часу, а саме впродовж 05.03.2017 та 06.03.2017, знаходячись за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_3 , під приводом надання допомоги ОСОБА_6 в оформленні он-лайн - кредиту, використовуючи ІР адреси НОМЕР_1 та НОМЕР_2 які ТОВ «ФРЕГАТ СП» видавалось її чоловіку ОСОБА_7 , на сайті «https://moneyboom.ua», що належить ТОВ «Інфінанс», здійснила реєстрацію особистого кабінету ОСОБА_6 , для чого використала свою особисту поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », під час чого дізналась «логін» та пароль від особистого кабінету ОСОБА_6 на вказаному сайті. 20.03.2017 вона, знаходячись за місцем свого проживання, квартирі АДРЕСА_3 , використовуючи ІР адресу НОМЕР_1 , яка ТОВ «ФРЕГАТ СП» видавалась її чоловіку ОСОБА_7 та електронно-обчислювальну техніку, за допомогою раніше отриманих «логіну» номеру телефону НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , та паролю, на сайті «https://moneyboom.ua», самочинно, без дозволу власника особистого кабінету, здійснила вхід до особистого кабінету ОСОБА_6 в якому, змінила особисту інформацію, а саме номер карти для здійснення перерахування грошових коштів з № НОМЕР_4 що відкрита на ОСОБА_6 у ПАТ КБ «ПриватБанк» на № НОМЕР_5 що відкрита на ОСОБА_3 у ПАТ «Акцент-Банк» та одночасно із цим змінила і первинний контактний номер клієнта з НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_6 , на номер що перебував у неї в користуванні НОМЕР_7 , який в подальшому використовувала для отримання смс-повідомлень із паролем та прийому дзвінків від працівників ТОВ «Інфінанс».
Далі вона, видаючи себе за ОСОБА_6 , використовуючи ІР адресу НОМЕР_1 , яку ТОВ «ФРЕГАТ СП» видавало її чоловіку ОСОБА_7 та електронно-обчислювальну техніку, за допомогою раніше отриманого «логіну» номеру телефону НОМЕР_3 та паролю « НОМЕР_8 » який надійшов в смс на номер що перебував у неї в користуванні НОМЕР_7 , на сайті «https://moneyboom.ua» здійснила вхід до особистого кабінету ОСОБА_6 в якому, оформила заявку на отримання другого траншу кредиту в сумі 3000 грн. Згодом, вона у телефонній розмові підтвердила працівнику ТОВ «Інфінанс», що вона дійсно є ОСОБА_6 і пояснила зміну даних в особистому кабінеті та підтвердила намір отримати другий транш кредиту, після чого роздрукувала договір фінансового кредиту між ОСОБА_6 та ТОВ «Інфінанс» № від 06.03.2017 та заявку анкету ОСОБА_6 від 05.03.2017 - ІD1267797 отримані від вказаного підприємства. В подальшому, вона виробила фото - копії вказаних документів та 21.03.2017 близько 11-30 години в електронному вигляді, з електронної поштової адреси « ІНФОРМАЦІЯ_3 », надіслала їх на електронну поштову адресу ТОВ «Інфінанс» - «». 21.03.2017 ТОВ «Інфінанс» схвалило видачу другого траншу та здійснило перерахування кредитних коштів за договором № від 06.03.2017 в сумі 2985,00 грн. на картковий рахунок ОСОБА_3 - № НОМЕР_5 у ПАТ «Акцент-Банк». Далі, того ж дня, о 12-05 години вона із банкомата №5458 за адресою м. Дніпро по пр. Слобожанському, 11, здійснила зняття готівки в сумі 2900,00 грн., якими в подальшому розпорядилась на власний розсуд.
Просила суд суворо не карати, врахувавши щиросерде каяття у вчиненому, відшкодування шкоди потерпілому, наявність на утриманні неповнолітньої дитини та тяжкий стан здоров`я.
Крім пояснень ОСОБА_3 , із визнанням винуватості, її вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:
-Довідкою ТОВ «Платіжні Онлайн» за № 03/05 від 15.05.2017, про те, що ТОВ «Платіжні Онлайн» надало технічну можливість для проведення операцій, по яким банк-еквайер-ПриватБанк зарахував 21.03.2017 кошти в сумі 3000.00 гривень номер платіжної картки НОМЕР_9 код авторизації 203116, опис планету видача кредиту «0» за договором № від 06.03.2017;
-Договором про надання фінансового кредиту № від 06.03.2017 укладеного між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_6 ;
-Роздруківкою знімку екрану до рапорту від 23.05.2017 про переказ грошових коштів на картку/рахунок НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_3 ;
-Інформацією наданою 25.05.2017ПАТ ПриватБанк про здійснення платіжних операцій ОСОБА_6 ;
-Протоколом огляду від 30.05.2017 копії Договору про надання фінансового кредиту № від 06.03.2017 укладеного між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_6 та заявка-анкета на отримання кредиту ОСОБА_6 . Під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_6 вказала на те, що в копії заявки-анкеті вказані її персональні дані, однак даний документ вона е підписувала та нікуди не надсилала, оригіналу заявки-анкети у неї не має;
-Протоколом обшуку від 08.06.2017 за участі ОСОБА_3 та понятих, під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено: пластикові банківські картки, блокноти із записами, пластикові картки з-під сім карток мобільних операторів, папери форматом А-4 із рукописними записами електронних адрес та мобільних телефонів, копії довідок про присвоєння ідентифікаційних номерів, щоденники різних кольорів із рукописними записами;
-Протоколом огляду від 12.06.2017 речових доказів, що були виявлені та вилучені при проведенні обшуку 08.06.2017 у квартирі АДРЕСА_3 , а саме сім «холдери» операторів мобільного зв`язку різних операторів, пластикові банківські картки,сім картки мобільних операторів зв`язку;
- Протоколом обшуку від 26.04.2017 у присутності понятих та ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено: флешки, сім картки мобільних операторів зв`язку, платіжні банківські картки, системний блок, блокноти із рукописними записами, флеш картки, мікро SD, копії карток платників податків, мобільний телефон, копії довідок про присвоєння ідентифікаційного номеру;
-Протоколом огляду від 10.08.2017, відповідно до якого на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2017 проводився огляд поштових скриньок, електронних файлів, листів та інформації що містяться у них, листування та завантаження файлів на сторінках соціальних мереж, листування та завантажені файли месенджерів та хмарних сховищ шляхом здійснення санкціонованого входу без втручання у їх діяльність, тобто без подолання систем логічного захисту;
-Протоколом огляду предмета від 05.08.2017, під час якого оглядалися файли з розширенням «mp3», що стосувалися видачі 1 траншу;
-Протоколом огляду від 05.08.2017, під час огляду якого було виготовлено роздруківки зображень папки CADN5458, на яких виявлено зображення жінки під час операцій з банкоматами;
-Протоколом огляду від 05.08.2017, де об`єктом огляду була технічна інформація яка знаходиться на оптичному диску, що містить файли із таблицею масиву даних про зв`язок абонента НОМЕР_7 у тому числі із вхідними sms від абонента « ОСОБА_8 »;
-Протоколом огляду від 16.08.2017 де предметом огляду став вилучений 26.04.2017 під час обшуку адреси мешкання ОСОБА_3 системний блок, що містив у собі папку «Шафаренко» із файлами без ім`я та Конструктором печаток;
-Речовими доказами відповідно до постанови про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні від 01.09.2017;
-Висновком експерта №32/7.2/263 від 06.10.2017, відповідно до якого мовлення зафіксоване у фонограмах розмов у файлах: mix _ 13012_17008_2017_03_20_19_03_45_520.mp3; та mix _ 13012_17016_2017_03_20_18_55_07_177.mp3; які містяться за адресою :/ Аудіозаписи Шафаренко. Rar/ Аудіозаписи /Шахрайка/ на наданому на дослідження диску лазерних систем зчитування Verbatim CD-R 700MB 52X speed vitesse 80 min (N117TF28D8052212E2) і яке позначено умовним індексом «К» у наданій копії протоколу огляду предмету від 05.08.2017 належить ОСОБА_3 .
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.
Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 190 КК України як такі, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману з використанням електронно-обчислювальної техніки.
Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 361 КК України як такі, що виразилися у несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем, що призвело до підробки інформації.
Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаного у суді обвинуваченої ОСОБА_3 у суду немає.
Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.
Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченою ОСОБА_3 злочинів, які скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості та до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка раніше не судима, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнала, у лікарів нарколога та психолога на обліку не перебуває, не перебуває на диспансерному обліку у Дніпропетровському міському центрі профілактики та боротьби зі СНІДом але зареєстрована як ВІЧ позитивна, повністю відшкодувала спричинену шкоду в сумі 3000,00 гривень, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, суд відносить щиросердне каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, тяжкий стан здоров`я, наявність на утриманні малолітньої доньки та повне відшкодування спричиненої шкоди.
Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, та каяття обвинуваченої до обставин, що пом`якшують покарання, оскільки вона визнала свою вину, проявила дійове каяття, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого ним злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, обвинуваченої, яка просила суд суворо не карати, враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій, відсутність обставин, що обтяжують їй покарання, дані про її особу, та вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.190, ч.1 ст. 361 КК України.
Разом із наведеним суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання та враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, прийшов до висновку про звільнення від відбування покарання із застосуванням вимог ст. 75 КК України та із покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України. Оскільки іспитовий строк дисциплінує засуджених, привчає їх до додержання законів, нагадує їм, що вони не виправдані, а проходять випробування, від результату якого залежить їх подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.
При цьому, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 і попередження вчинення нею нових злочинів.
За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням експертизи - висновок №32/7.2/263 від 06.10.2017 в сумі 3163.84 гривень (одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області рахунок № 0004 МФО 805012 )
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст. 361 КК України і призначити їй покарання:
-за ч.3 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;
-за ч. 1 ст. 361 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж на строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж на строк 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченій іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням експертизи: висновок №32/7.2/263 від 06.10.2017 в сумі 3163.84 гривень (одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області рахунок № 0004 МФО 805012 )
Речові докази, що відповідно до розписки про відповідальне зберігання отримала ОСОБА_3 04.10.2017 , залишити за належністю останній.
Речові докази відповідно до постанови про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні від 01.09.2017, окрім тих, що передані на відповідальне зберігання 04.10.2017 ОСОБА_3 знищити.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
27.11.2017