Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дело № 1-495/10
12 октября 2010 года Кировский районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего - судьи Гончарова А.В.
при секретаре - Рябенькой А.А.
с участием прокурора - Баганец О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Аулы, Криничанского района Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, ранее не судимого в соответствии со ст. 89 УК Украины, проживающего по АДРЕСА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.2 УК Украины,
1. Подсудимый ОСОБА_1 около 13 часов 10 минут 15 мая 2010 года находясь на конечной остановке троллейбусного маршрута № 3 по пл. Островского, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, реализуя который, подошел к потерпевшей ОСОБА_3 и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил из бокового кармана её сумки, принадлежащий потерпевшей мобильный телефон «SAMSUNG - SGH-C130» (имей НОМЕР_1), стоимостью 225 гривен, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «МТС» (НОМЕР_2), не представляющая материальной ценности, причинив ущерб потерпевшей на указанную сумму, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_1 свою вину признал полностью, пояснив суду, что действительно около 13 часов 10 минут 15 мая 2010 года, он находился на остановке троллейбуса № 3 на пл. Островского, где увидел ранее незнакомую девушку, после чего он подошел к ней и тайно похитил из кармана её сумки мобильный телефон, после чего скрылся.
О виновности подсудимой суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
Будучи допрошенной в качестве потерпевшей ОСОБА_3 показала, что около 13 часов 15 мая 2010 года, она находилась на остановке троллейбуса № 3 на пл. Островского, однако после посадки в троллейбус обнаружила, что у неё из кармана похищен мобильный телефон «SAMSUNG - SGH-C130», стоимостью 225 гривен, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «МТС» (НОМЕР_2), не представляющая материальной ценности, чем ей был причинен материальный ущерб. В настоящий момент, похищенный мобильный телефон ей возвращен (л.д. 48).
Данные показания потерпевшая ОСОБА_3 полностью подтвердила в ходе очной ставки с ОСОБА_1 (л.д.106), изобличив его в совершении преступления.
Показаниями свидетеля ОСОБА_5 подтверждено, что около 15 часов 15 мая 2010 года она находилась на пл. Петровского в г. Днепропетровске, где продавала пополнение счета при этом к ней обратился ранее незнакомый ОСОБА_1, который предложил приобрести у него мобильный телефон «Самунг», на что она согласилась и купила у него этот телефон за 50 гривен. Впоследствии 07 июня 2010 года данный мобильный телефон был изъят у неё сотрудниками милиции (л.д. 52).
В ходе предъявления лиц для опознания, свидетель ОСОБА_5 среди предъявленных ей лиц уверенно опознала ОСОБА_1, как мужчину который 15 мая 2010 года на пл. Петровского продал ей мобильный телефон «Самсунг С-130» (л.д.53).
Данные показания свидетель ОСОБА_5 полностью подтвердила в ходе очной ставки с ОСОБА_1 (л.д.54-56), изобличив его в совершении преступления.
Как следует из показаний, допрошенных в качестве свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7 (л.д. 45 и л.д.51 соответственно), они 07 июня 2010 года присутствовали при добровольной выдаче ОСОБА_5 работникам милиции мобильного телефона «Самсунг С-130», при этом ОСОБА_5 пояснила, что приобрела данный телефон у неизвестного парня.
Показаниями допрошенных в качестве свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9 подтверждено, что они являются работниками милиции и проводили оперативно-розыскные мероприятия по факту кражи 15 мая 2010 года мобильного телефона у ОСОБА_3, в ходе которых установили, что указанный телефон был использован абонентом, номер которого «НОМЕР_3». Впоследствии было установлено, что данный номер принадлежит ОСОБА_1, который 07 июня 2010 года был задержан и дал признательные показания о том, что 15 мая 2010 года он на пл. Островского похитил у незнакомой девушки мобильный телефон «Самсунг», который в тот же день продал продавцу карточек пополнения счета на пл. Петровского. После этого, ОСОБА_9 в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена ОСОБА_5, которая пояснила, что действительно приобрела у незнакомого парня мобильный телефон «Самсунг С-130», который в присутствии понятых добровольно выдала работникам милиции (л.д.49-50).
Обстоятельства данного преступления также подтверждаются протоколом изъятия указанного мобильного телефона (имей № НОМЕР_1) (л.д.12), коробкой от мобильного телефона (имей № НОМЕР_1) (л.д.80), являющихся вещественными доказательствами по делу (л.д.76,81).
Согласно заключения товароведческой экспертизы № 1520-10 от 05.07.2010 года, стоимость мобильного телефона «Самсунг С-130» на момент совершения преступления ОСОБА_10 составляет 225 (л.д.72-74).
Кроме того, обстоятельства данного преступления подсудимый ОСОБА_10 добровольно и последовательно воспроизвёл (л.д. 102-103), указав на конкретные его особенности, которые могли быть известны только лицу, его совершившему и которые полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами и его пояснениями.
Будучи допрошенными в качестве свидетеля ОСОБА_11 (л.д. 105) показал, что он и еще один мужчина были приглашены в качестве понятых при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, в ходе которого последний показал и рассказал об обстоятельствах, при которых он 15 мая 2010 года тайно похитил мобильный телефон потерпевшей.
2. Совершая преступление повторно, подсудимый ОСОБА_1 около 21 часа 15 минут 23 мая 2010 года находясь в маршрутном такси, следовавшем по маршруту 87-б, проезжая вблизи ЦКР «Озерка» по ул. Шмидта, 2а, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, реализуя который, находясь возле потерпевшей ОСОБА_12 подошел к потерпевшей, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил из бокового кармана её куртки, принадлежащий потерпевшей мобильный телефон «NOKIA 6500» (имей НОМЕР_4), стоимостью 1373,6 гривен, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Лайф» (НОМЕР_5), не представляющая материальной ценности, причинив ущерб потерпевшей на указанную сумму, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_1 свою вину признал полностью, пояснив суду, что действительно около 21 часа 15 минут 23 мая 2010 года, он следовал в маршрутном такси 87-б, при этом проезжая в районе ЦКР «Озерка» он у находящейся рядом с ним пассажирки из бокового кармана куртки похитил, принадлежащий потерпевшей мобильный телефон «Нокиа», после чего скрылся.
О виновности подсудимой суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_12 показала, что 23 мая 2010 года она следовала в маршрутном такси 87-б, при этом её мобильный телефон находился в кармане куртки, однако проезжая мимо ЦКР «Озерка» она обнаружила, что у неё похищен мобильный телефон «NOKIA 6500» (имей НОМЕР_4), стоимостью 1373,6 гривен, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Лайф» (НОМЕР_5), не представляющая материальной ценности (л.д.86).
Показаниями допрошенного в качестве свидетеля ОСОБА_13 подтверждено, что он работает частным предпринимателем и занимается покупкой и продажей мобильных телефонов на перекрестке ул. Пастера и пл. Островского в г. Днепропетровске, при этом днем 23 мая 2010 года к нему обратился ранее незнакомый ОСОБА_1, который предложил приобрести у него мобильный телефон «Нокиа 6500С», на что он согласился и приобрел данный мобильный телефон. Спустя несколько дней он продал данный мобильный телефон ОСОБА_14
В ходе предъявления лиц для опознания свидетель ОСОБА_13 среди предъявленных ему лиц, уверенно опознал ОСОБА_1, как мужчину, который в двадцатый числах мая 2010 года продал ему на пересечении ул. Пастера и пл. Островского мобильный телефон «Нокиа 6500С» (л.д.57).
Данные обстоятельства свидетель ОСОБА_13 полностью подтвердил в ходе очной ставки с ОСОБА_1 (л.д.58,59), изобличив его в совершении преступления.
Как следует из показаний свидетеля ОСОБА_14, около 15 часов 01 июня 2010 года он на пересечении ул. Пастера и пл. Островского подошел к торговой точке ранее знакомого ОСОБА_13, у которого приобрел мобильный телефон «Нокиа 6500С». Впоследствии 07 июня 2010 года данный мобильный телефон был изъят работниками милиции (л.д.90).
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ОСОБА_8 подтверждено, что он является работником милиции, при этом 07 июня 2010 года им по подозрению в совершении кражи мобильного телефона был задержан ОСОБА_1, который дал признательные показания о том, что 23 мая 2010 года он в маршрутном такси совершил кражу мобильного телефона, который продал мужчине, торгующим мобильными телефонами на пересечении ул. Пастера и пл. Островского. Оперативно-розыскными мероприятиями были установлены ОСОБА_13, который приобрел у ОСОБА_1 данный мобильный телефон, и ОСОБА_14, который в свою очередь приобрел этот телефон у ОСОБА_13 (л.д.49).
Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля ОСОБА_15 (л.д. 89), что 07 июня 2010 года, он и еще один понятой присутствовали при добровольной выдаче ОСОБА_14 работникам милиции мобильного телефона «Нокиа 6500С», при этом ОСОБА_14 пояснил, что приобрел данный телефон у ОСОБА_13
Обстоятельства данного преступления также подтверждаются протоколом изъятия указанного мобильного телефона (имей № НОМЕР_4) (л.д.30), коробкой от мобильного телефона (имей № НОМЕР_4) (л.д.78), являющихся вещественными доказательствами по делу (л.д.81).
Согласно заключения товароведческой экспертизы № 1520-10 от 05.07.2010 года, стоимость мобильного телефона «Нокиа 6500С» на момент совершения преступления ОСОБА_10 составляет 1373,6 гривен (л.д.72-74).
Кроме того, обстоятельства данного преступления подсудимый ОСОБА_1 добровольно и последовательно воспроизвёл (л.д. 102-103), указав на конкретные его особенности, которые могли быть известны только лицу, его совершившему и которые полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами и его пояснениями.
Будучи допрошенными в качестве свидетеля ОСОБА_11 (л.д. 105) показал, что он и еще один мужчина были приглашены в качестве понятых при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, в ходе которого последний показал и рассказал об обстоятельствах, при которых он 23 мая 2010 года следуя в маршрутном такси тайно похитил мобильный телефон потерпевшей.
Оценивая изложенные доказательства, суд считает их достоверными, не противоречивыми, а содержащиеся в них сведения такими, которые правильно отражают фактические обстоятельства данного дела, в связи с чем приходит к однозначному выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.
Органом досудебного следствия при квалификации действий ОСОБА_1 по эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_3 от 15.05.2010 года, вменен квалифицирующий признак - «повторно». Суд считает, что из обвинения в краже от 15.05.2010 года данный квалифицирующий признак подлежит исключению, поскольку ОСОБА_1 в соответствии со ст. 89 УК Украины не судим, в связи с чем нет оснований полагать, что 15.05.2010 года преступления было совершено им повторно.
В тоже время при окончательной квалификации действий ОСОБА_1 квалифицирующий признак «повторно» применен верно, поскольку 23.05.2010 года им была совершена повторная кража.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенном повторно, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины.
При определении вида и размера наказания суд исходит из степени тяжести совершенного преступления и личности подсудимого, который ранее в соответствии со ст. 89 УК Украины не судим, вину признал полностью и в содеянном искренне раскаялся, характеризуется положительно, способствовал органу досудебного следствия в раскрытии совершенных им преступлений, материальный ущерб, причиненный его действиями возмещен в полном объеме, что суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам.
С учётом изложенного, суд считает, что для исправления и предупреждения новых преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде ареста.
Назначение наказания подсудимому в виде ограничения либо лишения свободы, суд считает нецелесообразным, поскольку такое наказание не будет соответствовать тяжести совершенного им преступления, его личности и не будет способствовать его исправлению.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах:
- мобильном телефоне «SAMSUNG - SGH-C130», коробке от мобильного телефона, руководстве пользователя - суд считает необходимым их оставить по принадлежности потерпевшей ОСОБА_3;
- мобильный телефон «Нокиа 6500С», коробке от мобильного телефона - суд считает необходимым оставить их по принадлежности потерпевшей ОСОБА_12
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде шести месяцев ареста.
Срок отбытия наказания исчислять с 08 июня 2010 года, оставив меру пресечения прежней - содержание под стражей.
Вещественные доказательства:
- мобильный телефон «SAMSUNG - SGH-C130», коробку от мобильного телефона, руководство пользователя - оставить по принадлежности потерпевшей ОСОБА_3;
- мобильный телефон «Нокиа 6500С», коробку от мобильного телефона - оставить по принадлежности потерпевшей ОСОБА_12
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий А.В. Гончаров