Справа №: 398/3153/16-к
провадження №: 1-кс/398/99/18
УХВАЛА
Іменем України
"12" лютого 2018 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Енакієво, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого, для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали по кримінальному провадженню № 0002248 від 06.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Олександійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання мотивує тим, що 26 серпня 2016 року ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , а саме в приміщенні дошкільного навчального закладу № 36 «Лісова казка», маючи умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника майна та уваги інших осіб, шляхом вільного доступу, таємно заволодів лазерним рівнем фірми «Bosch», номер предмету: 766:00010729, серійний номер: 407012832 СТАН5, вартістю 806,78 грн., що належав на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_3 таємно привласнивши зазначене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, цим самим спричинивши ОСОБА_5 , котрому це майно належить на праві приватної власності, матеріальну шкоду на загальну суму 806,78 грн..

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 12 вересня 2016 року ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника майна та уваги інших осіб, шляхом вільного доступу, таємно заволодів болгаркою марки «Wintech 125», вартістю 502 гривень 65 копійок, що належала на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_3 , таємно привласнивши зазначене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, цим самим спричинивши ОСОБА_5 , котрому це майно належить на праві приватної власності, матеріальну шкоду на загальну суму 502 гривень 65 копійок.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

У судове засідання слідчий не з`явився, разом з клопотанням надав заяву з проханням слухати справу за його відсутності, на задоволенні клопотання наполягає.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується, зокрема, заявою та допитом потерпілого від 05.09.2016 року; протоколом огляду місця події від 13.09.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 09.09.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 09.09.2016 року; повідомленням про підозру від 26.09.2016 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 26.09.2016 року, протоколом огляду місця події вчинення кримінального правопорушення від 20.10.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.10.2016; повідомленням про підозру від 26.10.2016 року та свідчить про наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, згідно з вимогами ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, не працює, не одружений, не має постійного джерела доході, має задовільний стан здоров`я, проживає в м. Олександрії, зареєстрований в м. Долинська Кіровоградської області, за місцем проживання характеризується посередньо.

26.09.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені таємного викрадання чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1статті 185 Кримінального кодексу України.

26.10.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені таємного викрадання чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

30.09.2016 року та 26.10.2016 року обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_3 направлено до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для розгляду по суті.

До підозрюваного у даному кримінальному провадженню застосовувався запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

29.11.2016 року, 24.01.2017 року, 20.03.2017 року, 12.04.2017 року, 13.05.2017 року, 22.05.2017 року, 07.06.2017 року, 07.07.2017 року та 23.08.2017 року обвинувачений ОСОБА_3 на підготовчий судовий розгляд не з`явився.

У зв`язку із постійною неявкою та відсутністю останнього за місцем проживання 23.08.2017 року судом прийнято рішення про повернення обвинувального акту прокурору.

Метою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також наявність ризиків, котрі дають достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, та може продовжувати свою злочинну діяльність.

У даному кримінальному провадженні відносно підозрюваного застосовувався запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, але останній на шлях виправлення не став, знаходячись на волі, може продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, змінив місце проживання, на виклики слідчого та суду не з`являється.

Керуючись статями 132,176-178, 188-190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Олександійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 ; телефон НОМЕР_1 ).

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Енакієво, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживавшего за адресою: АДРЕСА_2 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і втрачає законну силу 08 серпня 2018 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9 НЕРОДА