Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
28 грудня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали за клопотанням прокурора Військової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2017 року, ?
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2017 року у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 368 КК України відмовлено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонено ОСОБА_7 залишати житло за місцем його проживання ( АДРЕСА_1 ) у період часу з 22 год. до 07 год. наступного дня.

Покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановлено строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту затримання, а саме до 15 лютого 2018 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначено у два місяці, до 15 лютого 2018 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передано для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_7 невідкладно прибути до місця свого проживання до 22 год. 00 хв. 20 грудня 2017 року.

В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 покликається на незаконність, необґрунтованість ухвали слідчого судді. Зазначає, що у клопотанні відповідно до вимог ч.2 ст. 177 КПК України наведені достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.3 ст.368 КК України із наведенням відповідних доказів. Під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_7 злочинів, за якими останньому пред`явлено підозру. У клопотанні наведені ризики, передбачені п.п.1-5 ст. 177 КПК України, які може вчинити ОСОБА_7 , будучи не позбавлений можливості відвідувати місце своєї служби, що є фактично місцем вчинення ним злочинів та мати можливість спілкуватися зі свідками, які проходять військову службу у військовій установі, де ОСОБА_7 являється керівником для них, тобто перебувають у його безпосередній підлеглості. На думку органу досудового розслідування, суд першої інстанції, при визначенні міри запобіжного заходу, не врахував всі обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , майновий стан підозрюваного та його сім`ї, не врахував міцність соціальних та службових зв`язків підозрюваного, сформованих (набутих) унаслідок проходження ним служби у Корецькому РВК, що безумовно надасть останньому можливість, як самостійно, так і через інших посадових осіб чинити тиск на свідків (оскільки не покладений на підозрюваного обов`язок щодо заборони спілкування із свідками не є конкретизованим), знищити та приховати докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, може залишити місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування і суду або не прибувати на виклики до військової прокуратури Рівненського гарнізону, посилаючись на різні форс-мажорні та поважні причини, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти злочини в яких підозрюється.
Просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2017 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, починаючи з 20 грудня 2017 року з утриманням його у Львівській установі виконання покарань № 19 Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області та визначити заставу в сумі не менше 300000 грн.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з таких підстав.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою, відповідно до ч.2 даної статті, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується).
Згідно вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного і його поведінки.
Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою та обираючи щодо останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, слідчий суддя вірно врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України та оцінив їх в сукупності, мотивуючи своє рішення тим, що прокурором у поданому клопотанні та при розгляді не доведено обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.
При цьому слідчий суддя врахував, при наявності підозри, повідомлення про яку вручено ОСОБА_7 19 грудня 2017 року та ризиків, зазначених у ч.1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.3 ст. 191,ч.3 ст. 368 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним, стан здоров`я, репутацію, майновий стан, відсутність судимостей, міцність соціальних зв`язків, те, що одружений, дружина якого вагітна, є учасником бойових дій, нагороджений державним орденом ОСОБА_9 , та прийшов до вмотивованого, на думку колегії суддів, висновку про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, що забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
При апеляційному розгляді встановлено, що на даний час ОСОБА_7 відсторонений від виконання службових обов`язків. В прокурорів відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_7 чинив тиск чи іншим чином впливав на свідків чи порушував покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки. Прокурор ОСОБА_5 вказав, що свідки по даному кримінальному провадженні допитані, зокрема і ОСОБА_10 , документація (договори і акти виконаних робіт) частково вилучені.
ОСОБА_7 та його захисником вказано на необґрунтованість та недоведеність стороною обвинувачення зазначених у клопотанні ризиків. ОСОБА_7 ствердив, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вказав, що всі документи знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 18 грудня по даний час не їздив у м. Корець Рівненської області і нікому з свідків по даному провадженню не телефонував, зазначив, що є учасником АТО (нагороджений бойовим хрестом «Відвага та честь» а також орденом ОСОБА_11 Хмельницького III ступеня, згідно долучених копій), в 2014 році, перебуваючи на службі у ІНФОРМАЦІЯ_2 достроково отримав військове звання «майор», проживає з дружиною, яка є вагітною, що підтверджується долученою довідкою лікаря пологового будинку Рівненської міської ради (Жіноча консультація №1) від 22 грудня 2017 року.
За наведеного доводи прокурора щодо необхідності застосування до ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними, оскільки ні в суді першоі інстанції, ні апеляційної прокурорами не доведено обставин недостатності застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та не обґрунтовано неможливості запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Доводи апеляційної скарги прокурора не спростовують висновків слідчого судді.
Враховуючи зазначене, колегія суддів прийшла до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, немає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3