Справа № 357/7344/17
У Х В А Л А
12 жовтня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , сторони кримінального провадження ОСОБА_4 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003318, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та прож. за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, про заміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою- -
В С Т А Н О В И В :
11.10.2017 р. до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003318, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2017 р, про заміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, мотивуючи наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, 26.06.2017р. близько 22 год. ЗО хв. ОСОБА_5 перебуваючи поруч із будинком №137 по бульвару Олександрійському в м. Біла Церква, домовився завчасно про зустріч із потерпілою ОСОБА_6 для подальшої купівлі мобільного телефону марки «Айфон 6с».
ОСОБА_5 повідомив потерпілій ОСОБА_6 про те, ш;о він має намір придбати даний мобільний телефон, але йому потрібно розміняти грошові кошти, усвідомлюючи що його дії є протиправними, тобто реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_5 відкрито повторно шляхом ривка вирвав із рук останньої мобільний телефон марками «Айфон 6с» вартістю 14 тис. грн., після чого побіг у напрямку автомобіля марки «Део Нексія» д.н.з. НОМЕР_1 темно-червоного кольору, який знаходився неподалік вище вказаного будинку та, сівши у вказаний автомобіль, поїхав у невідомому напрямку, залишивши таким чином місце вчинення злочину,
В подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вище вказану суму.
27.06.2017 р. о 13 год. 14 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України (час фактичного затримання - 11 год. 36 хв. 27.06. 2017 р.).
27.062017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, з середньою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.
Вина ОСОБА_5 у вчиненому злочині, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: показами ОСОБА_7 , показами свідка ОСОБА_8 , протоколами впізнання від 27.06,2017р. за участю потерпілої ОСОБА_6 , протоколами впізнання від 28.06.2017р. за участю свідка ОСОБА_8 .
В ході досудового розслідування 17,08.2017 р. підозрюваному ОСОБА_5 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання із можливістю внесення застави.
Підозрюваному ОСОБА_5 , після внесення застави було замінено запобіжний захід із тримання під вартою на заставу.
Слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області було вручена повістка про виклик підозрюваного ОСОБА_9 на 06,10,2017 р., але останній на виклик не з`явився та на телефонні дзвінки не відповідає, та місце перебування підозрюваного на даний час не відоме.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також метою застосування запобіжних заходів є запобігання спробам вчинити дії, до яких зокрема, у відповідності з пунктів 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України належать спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 1 СТ.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як... 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування у провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п.1п. З, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обгрунтування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 є уродженцем та жителем іншої області, а саме: м. Запоріжжя, де зареєстрований і на даний час, не працевлаштований, немає постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків, можливість незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, оскільки на даний час не встановлено всіх свідків вказаного злочину, на яких ОСОБА_5 , перебуваючи не під вартою, матиме змогу впливати, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, раніше судимий, реально відбував покарання у місцях позбавлення волі, на даний час офіційно перебуває в розшуку за тяжкий злочин.
Жоден інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не усуне ризиків продовження ОСОБА_5 злочинної діяльності, незаконного впливу на потерпілого, свідків.
У судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши доводи слідчого, прокурора, які просили задовольнити клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості розгляду клопотання за відсутності підозрюваного.
З огляду на вказані обставини, а також враховуючи, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання у встановлені законом стислі строки, клопотання не може бути вирішене по суті в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому за таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193, 309, 369 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - залишити без розгляду.
Роз`яснити, що слідчий не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у порядку визначеному КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1