печерський районний суд міста києва
Справа № 757/244/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представника власника майна адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Компанії «WILLORA COMPANY INCORPORATED» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в інтересах Компанії «WILLORA COMPANY INCORPORATED» із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 01.02.2017 у справі №757/5583/17-к на грошові кошти компанії «WILLORA COMPANY INCORPORATED», розміщені у банківській установі «BNP Paribas (Suisst) SA» (Швейцарська конфедерація) на рахунку № НОМЕР_1 в сумах 1 441 244 доларів США та 1 219 599 євро.
Зазначає, що арешт накладено необґрунтовано та безпідставно, арештовані грошові кошти належать компанії «WILLORA COMPANY INCORPORATED», та не є власністю ОСОБА_4 чи ОСОБА_5 , як про це зазначено в ухвалі слідчого судді, кошти на вказаний рахунок надходили за продаж меблів та виробів з деревини, та отримувачем коштів є саме компанія, а не фізична особа, компанія жодних злочинів не вчиняла , протиправним шляхом грошові кошти не отримувала, том законні підстави для арешту відсутні. Арешт грошей компанії-нерезидента призводить до обмеження господарської діяльності компанії. Арештовані грошові кошти не відповідають жодному критерію, визначеному у ст. 98 КПК України. Судовими рішеннями встановлена відсутність в провадженні обґрунтованої підозри ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а також статусу у них статусу підозрюваних.
В судовому засіданні представник власника майна вимоги клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити.
Слідчий, за клопотанням якого накладено арешт, в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України.
З урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження слідчим суддею визнано можливим розглянути клопотання у відсутність слідчого.
Вислухавши позицію заявника, дослідивши матеріали клопотання, а також матеріалів клопотання №757/5583/17-к, в рамках якого накладено арешт, слідчий суддя надходить наступних висновків.
Управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000364 від 07.05.2014 за підозрою колишнього Голови Державного агентства лісових ресурсів України ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 209 КК України, та його дружини ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 209 КК України.
В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2017 накладено арешт на грошові кошти, які належать підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: грошові кошти закумульовані на рахунку іноземної компанії «WILLORA COMPANY INCORPORATED» відкритому у закордонній банківській установі «BNP Paribas (Suisse) SA» (Швейцарська Конфедерація) № НОМЕР_1 в сумах 1 441 244 доларів США та 1 219 599 євро.
Приймаючи рішення про накладення арешту на грошові кошти, слідчий суддя виходив з того, що вони відповідають критеріям, встановленим ст. 98 КПК України.
Так, згідно матеріалів провадження, зазначений рахунок використовувався ОСОБА_7 для легалізації отриманих внаслідок вчинення кримінального правопорушення грошових коштів, та вказаних висновків представником власника майна не спростовано.
Посилання представника власника майна необґрунтованість підозри, що, за його посиланням, встановлена судовими рішеннями, не відповідають дійсності, оскільки долученими до клопотаннями судовими рішеннями було відмовлено в застосування до осіб запобіжного заходу, а також повернуті клопотання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у зв`язку із неотриманням процедури повідомлення про підозру, при цьому обґрунтованість підозри не оцінювалась.
Посилання представника власника майна не неможливість арешту грошових коштів у зв`язку із ненабуттям ОСОБА_4 , ОСОБА_5 статусу підозрюваних у кримінальному провадженні слідчий суддя вважає необґрунтованим, оскільки відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Отже вважаю, що представником власника майна не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, а тому клопотання слід залишити без задоволення.
На підставі вищевикладеного та керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст.22, 26, ч.1 ст.98, ст.170, ст.174, ст.309, ст.376, ст.392 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1