Номер производства № 11/785/381/13
Председательствующий в 1-й инстанции
Докладчик Толкаченко А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
05.03.2013 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Толкаченко А.А.,
судей Сахно П.Д., Слободяника И.К.,
c участием прокурора Корнышева И.Л.,
осужденного ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора Белгород-Днестровской межрайонной прокуратуры, осужденного ОСОБА_1, а также защитника осужденного адвоката ОСОБА_2 на приговор Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 20 сентября 2012 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь, работает по частному найму, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судим,
осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 /трем/ годам лишения свободы.
Приговором суда, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что в период с 23 часов 28.05.2011 года по 06 часов 29.05.2011 года, более точное время установить не представилось возможным, ОСОБА_1 с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, подошел ко двору дома № 952 кооператива Прибой пгт. Затока Белгород-Днестровского района Одесской области, принадлежащего ОСОБА_3 Воспользовавшись тем, что их действия остаются незамеченным, ОСОБА_1 и неустановленное лицо проникли в помещение дома, откуда тайно похитили имущество, ОСОБА_3 на общую сумму 34 010, 35 грн. После чего с места преступления скрылись.
Кроме того, в период с 23 часов 28.05.2011 года по 06 часов 29.05.11 года, более точное время установить не представляется возможным, ОСОБА_1 с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, подошел ко двору дома № 567 кооператива Космос пгт. Затока, Белгород-Днестровского района, Одесской области, принадлежащего ОСОБА_4 Далее, ОСОБА_1 и неустановленное лицо, проникли в помещение дома, откуда тайно похитили имущество ОСОБА_4
Н.С. на общую сумму 32 563, 85 грн. Похищенное имущество обратили в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению.
На приговор суда прокурор Белгород-Днестровской межрайонной прокуратуры, осужденный ОСОБА_1 и его защитник - адвокат ОСОБА_2 подали апелляции.
В своей апелляции прокурор просит, приговор суда отменить из-за мягкости назначенного наказания и постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_1 наказание в виде пяти лет лишения свободы.
Доводы апелляции прокурора аргументированы тем, что назначенное ОСОБА_1И наказание не соответствует тяжести совершенных им преступлений и личности виновного. Кроме того, прокурор считает, что суд первой инстанции при назначении ОСОБА_1 наказания не учел то, что осужденный не возместил материальный ущерб причиненный потерпевшим, а так же не признал вину в инкриминируемых ему преступлениях и не раскаялся в содеянном.
Осужденный ОСОБА_1 в своей апелляции и дополнении к ней просил приговор суда изменить, постановить новый приговор, которым, переквалифицировать его действия со ст. 185 ч. 3 на ст. 198 УК Украины и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи, так как постановленный приговор является незаконным и необоснованным.
Однако в ходе апелляционного рассмотрения дела осужденный ОСОБА_1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, в содеянном раскаялся и пояснил, что самостоятельно совершил две кражи при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, в содеянном раскаялся, пояснив при этом, что преступления совершил в связи с тяжелым материальным положением, так как не имеет постоянного места работы, а на иждивении у него находится малолетняя дочь и супруга, которая пребывает в отпуске по уходу за ребенком. С учетом смягчающих обстоятельств, просил применить к нему действий ст. 69 УК Украины и назначить ему наказание, ниже низшего предела санкции ч.3 ст. 185 УК Украины.
Адвокат ОСОБА_2, действующий в интересах осужденного ОСОБА_1, в своей апелляции и дополнению к ней просил приговор суда первой инстанции изменить, производство по делу в отношении его подзащитного по ст. 185 ч.3 УК Украины прекратить, в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_1 состава указанного преступления. Переквалифицировать действия ОСОБА_1 на ст. 198 УК Украины и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи, с применением ст. 75 УК Украины.
Однако учитывая полное признание своей вины осужденным ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 изменил свою апелляцию и, с учетом всех смягчающих обстоятельств, просил суд применить ст. 75 УК Украины и освободить осужденного ОСОБА_1 от назначенного судом наказания с испытанием.
Выслушав докладчика, заслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций осужденного, а также его защитника и полагавшего, что апелляция прокурора Белгород-Днестровской межрайонной прокуратуры подлежит удовлетворению, осужденного ОСОБА_1 и его защитника адвоката ОСОБА_2, поддержавших доводы своих апелляций, с учетом изменений, заявленных ими на стадии апелляционного рассмотрения дела и возражавших против удовлетворения апелляции прокурора, исследовав материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит, а апелляции осужденного ОСОБА_1 и его защитника адвоката ОСОБА_2 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Приговор проверяется в соответствии с п. 1 ст. 365 УПК Украины в пределах апелляции.
Судом первой инстанции ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины и его действия квалифицированы судом, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, сопряженная с проникновением в жилище.
Коллегия судей считает излишне вмененным квалифицирующий признак совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, так как в приговоре отсутствуют ссылки на доказательства, добытые в судебном заседании или в ходе досудебного следствия, которые указывают на то, что инкриминируемые ОСОБА_1 преступления он совершал совместно с неустановленным лицом.
Как на досудебном следствии (т.1, л.д. 48-50, 72-76, 85), так и в суде апелляционной инстанции осужденный ОСОБА_1 пояснял, что инкриминируемые ему преступления он совершал самостоятельно. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, которые бы опровергали версию ОСОБА_1 и указывали бы на причастность к данным преступлениям третьих лиц.
В соответствии со ст. 62 Конституции Украины обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения в части доказанности вины лица, трактуются в его пользу.
Таким образом, коллегия судей считает правильной квалификацию действий ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, сопряженная с проникновением в жилище, однако считает необходимым исключить вмененный судом первой инстанции квалифицирующий признак совершение преступления по предварительному сговору группой лиц.
Суд не может согласиться с доводами прокурора о чрезмерной мягкости назначенного судом наказания ОСОБА_1, в связи с тем, что суд не дал надлежащей оценки тому, что осужденный не признал свою вину, не раскаялся и, кроме того, не принял меры к возмещению причиненного ущерба потерпевшим.
Так, с момента задержания 06.06.2011 года, ОСОБА_1 содержался под стражей и не имел возможности возмещать причиненный ущерб потерпевшим. Его супруга находилась в отпуске по уходу за ребенком и поэтому также не имела возможности возмещать ущерб потерпевшим.
Судом первой инстанции не установлены обстоятельства смягчающие наказание осужденному ОСОБА_1, однако судейская коллегия не может согласиться с указанными выводами суда. Так, в качестве обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 66 УПК Украины, коллегия судей учитывает его положительную характеристику по месту жительства (т.2, л.д. 270), его спортивные достижения, а именно то, что ОСОБА_1 имеет звание Мастер спорта Украины, что подтверждается удостоверением № 252, выданным Министерством Украины по делам молодежи и спорта (т.2, л.д. 182), многократно являлся победителем и призером как национальных, так и международных соревнований по карате (т.2 л.д. 149-235), имеет на иждивении малолетнюю дочерь Александру, ІНФОРМАЦІЯ_5 (т.1, л.д. 168).
Кроме того, в суде апелляционной инстанции ОСОБА_1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, в содеянном раскаялся, изъявил готовность возместить причиненный потерпевшим ущерб, что также коллегия судей учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ОСОБА_1
Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, которые существенно снижают степень общественной опасности совершенного ОСОБА_1 преступления и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что осужденный содержится под стражей с момента его задержания 06.06.2011 года, коллегия судей считает возможным изменить приговор суда первой инстанции в части назначенного наказания, применив ст. 69 УК Украины, и назначить ОСОБА_1 наказание ниже низшего предела санкции ч. 3 ст. 185 УК Украины.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 373 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляцию прокурора Белгород-Днестровской межрайонной прокуратуры оставить без удовлетворения.
Апелляции осужденного ОСОБА_1 и его защитника - адвоката ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 20 сентября 2012 года в отношении ОСОБА_1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины изменить.
Исключить из приговора Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 20 сентября 2012 года квалифицирующий признак совершение преступления по предварительному сговору группой лиц.
Применить к ОСОБА_1 действие ст. 69 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 9 (девяти) месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 20 сентября 2012 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменений.
Определение может быть обжаловано в Высший Специализированный Суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу.
Судьи апелляционного суда
А.А. ОСОБА_5 ОСОБА_6p; И.К. Слободяник
Судья А.А. Толкаченко