overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/1891/17
Провадження № 1-кп/192/194/17
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

"20" грудня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000751, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання 20 грудня 2017 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом вручення повістки, про що мається розписка (а.с. 19).

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Суд, заслухавши прокурора приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.318 КПК України явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до положень ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, що на думку суду свідчить про ухилення обвинуваченого від явки до суду, тому суд вважає, що слід здійснити його привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання відкласти на 15 годину 30 хвилин 29 січня 2018 року.

Здійснити привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дніпропетровськ, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 .

Ухвалу, в частині приводу обвинуваченого для негайного виконання направити начальнику Солонянського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солонянський відділ Дніпропетровської місцевої прокуратури №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 588/1683/17
№ провадження 1-кс/588/449/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.12.2017 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000487 від 13.12.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання заступника начальника СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000487 від 13.12.2017 задовольнити частково.
Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно : мобільний телефон марки «Nokia Xperia», вилучений 13.12.2017 під час обшуку квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 - до його скасування у встановленому КПК України порядку.
У задоволенні клопотання про накладення арешту на сірниковий коробок з чотирма предметами, схожими на патрони, вилучені 13.12.2017 під час обшуку квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Місцем зберігання арештованого майна визначити Тростянецьке відділення поліції ГУ НП в Сумській області (м. Тростянець, Сумської області, по вул.Благовіщенська 34), в порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений о 13 годині 10 хв. 18 грудня 2017 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/2071/17
УХВАЛА
"13" грудня 2017 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням в.о. начальника Державної установи «Копичинська виправна колонія (№ 112)» ОСОБА_2 про можливість встановлення адміністратив"13" грудня 2017 р.ного нагляду засудженому ОСОБА_3 та доданими до нього матеріалами,-
ВСТАНОВИВ:
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання в.о. начальника Державної установи «Копичинська виправна колонія (№ 112)» ОСОБА_2 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 та доданими до нього матеріалами та клопотанням засудженого ОСОБА_3 про здійснення дистанційного судового провадження.

Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_3 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання в.о. начальника Державної установи «Копичинська виправна колонія (№ 112)» ОСОБА_2 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 15:00 годин 26 грудня 2017 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Державною установою «Копичинська виправна колонія (№ 112)».
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Державної установи «Копичинська виправна колонія (№ 112)».
Начальнику Державної установи «Копичинська виправна колонія (№ 112)» забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Державної установи «Копичинська виправна колонія (№ 112)» поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
18.12.2017 Справа №607/14852/17

Провадження № 1-кс/607/9068/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального №0003733 від 19 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, звернувся слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового
засідання ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році» засудженому
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого за ст. ст.263 ч.1, 263-1 КК України на 4 років позбавлення волі,
прокурора ОСОБА_4
«Житомирської «ВК№4» ОСОБА_5
Засуджений ОСОБА_6 звернувся з заявою про залишення без розгляду його заяви про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році».
Заслухавши думку учасників провадження та дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви.
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -
Заяву засудженого ОСОБА_6 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з моменту її винесення.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
18.12.2017 Справа №607/15753/17

Провадження № 1-кс/607/9396/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження №0003665 від 14 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/4590/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/717/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Ґрогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року якою відмовлено в задоволенні клолпотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до ноього закону України "Про амністію в 2016 році", -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Ґрогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року якою відмовлено в задоволенні клолпотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до ноього закону України "Про амністію в 2016 році".
Встановити учасникам судового провадження строк до 08 січня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/5417/17
Категорія ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

20 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а:
Таким чином, станом на 19 грудня 2017 року в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду даної справи.
Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.
Так, відповідно до ч.2 ст.31 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.
Оскільки, на даний час, у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області із дванадцяти суддів відповідно до штатного розпису п`ять посад суддів є вакантними, а з фактично працюючих семи суддів у суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 відсутні відповідні повноваження, а суддя ОСОБА_4 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, тому й відсутня обґрунтована можливість своєчасного утворення нового складу суду для судового розгляду вище зазначеного кримінального провадження.
Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи вищенаведене, через неможливість утворити в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області новий склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, колегія суддів вважає подання обґрунтованим та рахує за необхідне змінити підсудність, передавши провадження на розгляд до Андрушівського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :
БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________ Справа № 288/1213/17
УХВАЛА
про зупинення судового провадження
і оголошення розшуку обвинуваченого

20 грудня 2017 року смт. Брусилів Житомирської області

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, клопотання прокурора про зупинення кримінального провадження і оголошення розшуку обвинуваченого.

СУД ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений був викликаний судом у підготовче судове засідання шляхом направлення судових повісток за місцем мешкання та двічі не з`явився у судове засідання.

Згідно довідки установи поштового зв`язку, долученої до повернутого суду конверту з судовою повісткою, повістка не була вручена обвинуваченому у зв`язку з тим, що адресат не проживає за вказаною адресою.

Прокурором у судовому засіданні подано копію ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2017 року в іншому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , згідно якому останній оголошений у розшук через повторну неявку у судове засідання і нездійснення його приводу у зв`язку з відсутністю за місцем мешкання.

Прокурор заявив клопотання про зупинення кримінального провадження і оголошення розшуку обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_5 до суду не з`явився, подав заяву про здійснення судового провадження без його присутності.

Суд дослідивши клопотання прокурора, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки згідно отриманих судом документів (довідка поштового відділення та копія ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області) вбачаються ознаки ухилення обвинуваченого від суду.

Згідно ст.335 КПК України, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до його розшуку. Розшук обвинуваченого оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

На підставі ст.335 КПК України,

СУД УХВАЛИВ:
1.Клопотання прокурора задовольнити.

2.Зупинити судове провадження №288/1213/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

3.Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 .

4.Організацію виконання цієї ухвали щодо розшуку обвинуваченого доручити слідчому Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області та прокурору Коростицівської місцевої прокуратури Житомирської області.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/349/17
Номер провадження 1-кп/341/69/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу
18 грудня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Галичі кримінальне провадження №0000426 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Судовий розгляд кримінального провадження був призначений у відкритому судовому засіданні Галицького районного суду на 15 год. 30 хв. 18 грудня 2017 року.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про дату слухання справи з його підписом. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку прокурора, потерпілої про можливість розгляду справи у відсутності обвинуваченого, суд вважає, що кримінальну справу без участі обвинуваченого розглянути не можливо, а тому його слід доставити в судове засідання приводом через органи Національної поліції .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу неявки обвинуваченого та подальшого розгляду справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.142 ч.3 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 не зявився в судове засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки, однак був належним чином повідомлений про судове засідання в даному кримінальному провадженні, тому є всі підстави засосувати щодо нього привід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142-143, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Застосувати привід в судове засідання на 15 год. 00 хв. 06 лютого 2018 року стосовно обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 .
Доручити Галицькому відділенню поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП виконання даної ухвали щодо застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 .

В разі неможливості виконання даної ухвали повернути її до Галицького районного суду з письмовим поясненням причин її невиконання.

Копію ухвали направити прокурору Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури для відома та контролю.

Суддя:ОСОБА_1