Справа № 577/3410/17
Провадження № 1-кп/577/66/18

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 09 січня 2017 року, маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, а саме металевої огорожі, прибув до території очисних споруд виробничого підрозділу Конотопського будівельно-монтажного експлуатаційного управління регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», яка розташована за адресою м. Конотоп, вул. Залізнична, 14А, заздалегідь підготувавшись до вчинення злочину взяв з дому ножівку та санчата. Реалізовуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись, що його дії не помітні для сторонніх осіб та користуючись відсутністю працівників, ножівкою відпиляв чотири прольоти металевої огорожі, повантажив металеві секції на санчата, повторно їх викрав і з викраденим залишив місце злочину, а у подальшому розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 13 січня 2017 року близько 01 години ОСОБА_4 , діючи повторно, прибув на територію очисних споруд виробничого підрозділу Конотопського будівельно-монтажного експлуатаційного управління регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», яка розташована за адресою м. Конотоп, вул. Залізнична, 14А, заздалегідь підготувавшись до вчинення злочину взяв з дому ножівку та санчата. Реалізовуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись, що його дії не помітні для сторонніх осіб та користуючись відсутністю працівників, ножівкою відпиляв чотири прольоти металевої огорожі, повторно їх викрав, повантажив металеві секції на санчата та залишив місце злочину. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №414 від 20 липня 2017 року вартість восьми секцій металевої огорожі складає 2638 гривень.
Таким чином своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» матеріальних збитків на суму 2638 гривень.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 31 жовтня 2017 року близько 08 години 30 хвилин протиправно, таємно, без злому, через відчинені двері проник на територію споруди, яка тимчасово не використовується за призначенням, в АДРЕСА_2 та за допомогою пилки по металу з металічним полотном та лому почав демонтувати металеві частини будівлі, а саме: частини металевих кутників з опалубку дверей, труби опалення, металеві квадрати, кріплення електричної проводки та інші вироби, які у зв`язку зі старістю та тривалим невикористанням відносяться до чорного брухту металів. Близько 11 години, закінчивши демонтування, ОСОБА_4 , склав майно в лівому куті цеху біля вікна для подальшого викрадення з приміщення через отвір у віконному пройомі, але в цей час до будівлі зайшов ОСОБА_5 , що є користувачем будівлі, та помітив незаконні дії ОСОБА_4 . Таким чином, ОСОБА_4 вчинив незакінчений замах на скоєння крадіжки, поєднаної з проникненням у приміщення, оскільки не зміг з причин, що не залежали від його волі, та не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для реалізації свого умислу, направленого на викрадення чужого майна, оскільки був помічений та затриманий на місці скоєння злочину .
Згідно висновку судової експертизи № 19/119/9-3/3586е від 14 листопада 2017 року залишкова вартість майна, належного ОСОБА_5 на момент вчинення кримінального правопорушення на становить 1190 гривень 70 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 1190 гривень 70 копійок.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав та показав, що дійсно 09 січня 2017 року та 13 січня 2017 року з території очисних споруд виробничого підрозділу Конотопського будівельно-монтажного експлуатаційного управління регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», за адресою м. Конотоп, вул. Залізнична, 14А двічі ножівкою відпилював по чотири прольоти металевої огорожі, грузив металеві секції на санчата та залишав місце злочину. Крім того, 31 жовтня 2017 року близько 08 години 30 хвилин через відчинені двері проник на територію споруди в АДРЕСА_2 та за допомогою пилки по металу та лому почав демонтувати металеві частини будівлі, а саме: частини металевих кутників з опалубку дверей, труби опалення, металеві квадрати, кріплення електричної проводки та інші вироби. Склав викрадені металеві частини в куті цеху біля вікна для виносу з приміщення через отвір у віконному пройомі, але в цей час до будівлі зайшов потерпілий ОСОБА_5 і помітив його дії. У вчиненому розкаюється, просив вибачення у потерпілих, добровільно відшкодував потерпілому ОСОБА_5 завдані збитки і він претензій до нього не має. Просить суворо не карати.
Враховуючи, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ним не оспорюються, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення, викладених у обвинувальному акті, при цьому роз`яснив, що в такому випадку відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченим винуватості та правильному розумінні його суті, дійшов висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих правопорушень та необхідності призначення йому покарання.
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , немає.
Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, не працює, характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Враховуючи обставини справи, відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а також висновок органу пробації, викладений у досудовій доповіді, з якої вбачається, що виправлення його без позбавлення волі на певний строк неможливе, хоча і не становить високу небезпеки для суспільства, те що не працює, будучи раніше судимий за вчинення злочинів проти власності і відбував покарання реально, на шлях виправлення не став і вчинив аналогічні злочини, суд дійшов висновку, що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства, і, за існування цих же обставин, суд не вбачає підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, якими передбачено за існування певних умов призначення покарання, більш м`якого, ніж визначено санкцією статті, за якою обвинувачується, або застосування звільнення від покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку. В той же час, враховуючи думку потерпілих, що потерпілий ОСОБА_5 претензій не має через відшкодування шкоди, ставлення самого обвинуваченого до скоєного, що визнав себе винуватим, суд вважає за можливе не призначати покарання за кожен злочин та за їх сукупністю у максимальному розмірі. Крім того, враховуючи, що обвинувачений скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України до постановлення вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 липня 2017 року і йому має бути призначено покарання за цей злочин та за попереднім вироком за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, а остаточне покарання за сукупністю вироків.
Враховуючи, що ОСОБА_4 своїми протиправними діями заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» і добровільно її не відшкодував, і вчинення злочину перебуває у прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали у виді заподіяння шкоди потерпілому, в силу ст. 128 КПК України та ст. 1166 ЦК України підлягає задоволенню цивільний позов потерпілого товариства про стягнення матеріальної шкоди в межах майнової шкоди, яка заявлена потерпілим і визнана обвинуваченим у повному розмірі.
Вирішуючи питання про запобіжний захід обвинуваченому, враховуючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу у виді тримання під вартою, суд, враховуючи тяжкість вчинених злочинів і покарання, яке передбачене за вчинення таких злочинів, відомості про особу обвинуваченого, що раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, не працює та не має офіційного джерела доходів, і ці обставини свідчать про існування ризику, що обвинувачений може вчинити інший злочин, а також, що ухилявся від суду, що стало підставою застосування приводу в судове засідання, що свідчить про існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню шляхом ухилення від покарання, тому, з метою запобігання ухилення обвинуваченого від покарання та упередження вчинення ним інших злочинів, дійшов висновку про необхідність застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Питання про речові докази і судові витрати підлягають вирішенню у порядку ст.ст. 100 і 124 КПК України відповідно.
Керуючись ст.ст.373, 376 КПК України,
Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:
за ч.2 ст. 185 КК України - у виді двох років позбавлення волі.
У відповідності зі ст. 70 ч. 4 КК України ОСОБА_4 за сукупністю злочинів покарання у виді двох років позбавлення волі та покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду від 10 липня 2017 року у виді 1 року обмеження волі з іспитовим строком 2 роки виконувати самостійно;
за ч. 3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років двох місяців позбавлення волі
Згідно зі ст. 70 ч. 1 КК України ОСОБА_4 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточно покарання у виді трьох років двох місяців позбавлення волі.
У відповідності зі ст. 71 ч.1 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_4 до покарання у виді трьох років двох місяців позбавлення волі частково приєднати покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду від 10 липня 2017 року у виді восьми місяців обмеження волі, що у відповідності зі статтею 72 ч. 1 КК України відповідає чотирьом місяцям позбавлення волі, з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, і призначити остаточне покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
Застосувати ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду і з цього часу, з 14 лютого 2018 року рахувати строк відбуття покарання.
Цивільний позов ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 4203 гривень 40 копійок задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» матеріальну шкоду в 4203 гривень 40 копійок .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, повязані із залученням експерта в розмірі 5048 гривень 61 копійку.
Речові докази: чотири металеві секції огорожі, які знаходяться у ОСОБА_6 під збережною розпискою, повернути ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», як законному володільцю; лом та пилку по металу, які знаходяться в камері схову речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області знищити; металобрухт вагою 210 кг, який знаходяться у ОСОБА_5 під збережною розпискою, повернути йому, як законному володільцю.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1