Справа № 646/6522/17
№ провадження 1-кс/646/5109/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.10.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000862 від 08.08.2017 за ч.3 ст. 368 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Росош, Воронізької області, Російської Федерації, громадянина України, одруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
в с т а н о в и в :
26.10.2017 у провадження суду надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Разом з цим клопотанням слідчим подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим управлінням прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000862 від 08.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за заявою ОСОБА_5 щодо вимагання у нього службовими особами органів юстиції в Харківській області неправомірної вигоди в сумі 5000 доларів США за сприяння у стягненні боргу по виконавчому провадженню.

03.10.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Посилаючись на обгрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, слідчий зазначив, що ОСОБА_4 намагається ухилитись від кримінальної відповідальності, зокрема не з`явився 12.10.2017, а також 19.10.2017 до апеляційного суду Харківської області за викликом суду для розгляду апеляції прокурора на ухвалу про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , хоча про виклик був належним чином повідомлений. В ході розгляду апеляційної скарги адвокат здійснив дзвінок дружині ОСОБА_4 запитавши про причини неявки ОСОБА_4 до апеляційного суду, на що вона відповіла, що ОСОБА_4 відправився до лікарні з метою освідування отриманих ним тілесних ушкоджень. 23.10.2017 приблизно об 09-40 дружина ОСОБА_4 ОСОБА_6 в телефонній розмові слідчому повідомила, що ОСОБА_4 , в лікарні, у зв`язку з цим 23.10.2017 не з`явився до прокуратури області за викликом. Однак у якій саме лікарні вона відмовилась повідомити. 24.10.2017 близько 17-00 години, під час спроби вручити повістку (про виклик ОСОБА_4 ) дружині ОСОБА_4 ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 (остання адреса проживання ОСОБА_4 ), ОСОБА_6 відмовилась отримати повістку, у зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_4 їй не відоме.

Крім того, згідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 11.10.2017 перетнув державний кордон України в напрямку Російської Федерації (на пункті пропуску «Чугунівка» Харківської області) за паспортом громадянина України. До України не повертався.

Також, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 не виконав обов`язки, покладені на нього ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05.10.2017, якою стосовно нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави, зокрема не повідомив слідчого про зміну свого місця проживання та місця роботи, без дозволу слідчого відлучився із населеного пункту, в якому він проживає, а також не з`явився без поважних причин на виклик слідчого.

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не відоме.

25.10.2017 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 та п.3 ч.2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Слідчий суддя встановив, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.10.2017 в кримінальному провадженні № 0000862 підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.11.2017, включно. Одночасно ОСОБА_4 визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 160 000 гривень, при внесенні якої ОСОБА_4 з під варти звільнити.

Окрім того на ОСОБА_4 покладені обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим; здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У зв`язку з внесенням застави, у визначеному слідчим суддею розмірі, ОСОБА_4 звільнено з під варти з Харківської установи виконання покарань №27.

Згідно ч.6 ст.182 КПК України з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

В ході розгляду клопотання слідчим деведено, що підозрюваний ОСОБА_4 не виконав, покладені на нього обов`язки: не повідомив слідчого про зміну місця свого проживання, на виклики слідчого не з`являвся, скрився.

Так, відповідно до рапорту прокурора відділу прокуратури області процесуального керівника ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився 12.10.2017, а також 19.10.2017 до апеляційного суду Харківської області за викликом суду для розгляду апеляції прокурора на ухвалу про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 хоча про виклик був належним чином повідомлений. В ході розгляду апеляційної скарги адвокат здійснив дзвінок дружині ОСОБА_4 запитавши про причини неявки ОСОБА_4 до апеляційного суду, на що вона відповіла, що ОСОБА_4 відправився до лікарні з метою освідування отриманих ним тілесних ушкоджень. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 23.10.2017 за викликом до прокуратури області не з`явився. Станом на 25.10.2017 не повідомив орган досудового розслідування про причини своєї неявки.

Також, згідно рапорту старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , 19.10.2017 ним здійснено виклик ОСОБА_4 до прокуратури Харківської області на 09-00 годину 23.10.2017. проте, підозрюваний ОСОБА_4 за викликом не з`явився. Станом на 25.10.2017 не повідомив орган досудового розслідування про причини своєї неявки. 23.10.2017 слідчим здійснено дзвінок дружині ОСОБА_4 ОСОБА_6 , яка в телефонній розмові слідчому повідомила, що ОСОБА_4 в лікарні, у зв`язку з цим 23.10.2017 не з`явився до прокуратури області за викликом. Однак, у якій саме лікарні вона відмовилась повідомити. 24.10.2017 близько 17-00 години, під час спроби вручити повістку про виклик ОСОБА_4 дружині ОСОБА_4 ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , остання відмовилась отримати повістку у зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_4 їй не відоме.

Крім того, згідно витягу з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», 11.10.2017 ОСОБА_4 перетнув державний кордон України на пункті пропуску «Чугунівка» Харківської області. До України не повертався.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою.
Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.
На підставі викладеного, враховуючи думку слідчого, який вважає, що підозрюваного необхідно затримати з метою приводу в судове засідання, керуючись ст. 42, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000862 від 08.08.2017 за ч.3 ст. 368 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу на тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного доставити до Червонозаводського районного суду м. Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала постановлена за клопотанням старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області ОСОБА_7 .
Виконання затримання та привід підозрюваного ОСОБА_4 до суду доручити працівникам ГУ НП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1