Справа № 129/2624/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/89/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" листопада 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його законного представника ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Гайсині кримінальне провадження № 0000721 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студента третього курсу технологічно-промислового кодеджу Вінницького національного аграрного університету, неодруженого, раніше несудимого, - у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
Встановив:

Наприкінці липня 2016 року в с.Тишківська Слобода Гайсинського району біля ставу ОСОБА_4 побачив належну ОСОБА_7 пасіку з вуликами, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів він напочатку серпня 2016 року вдень прийшов до вуликів, таємно шляхом вільного доступу викрав належний потерпілому один вулик однокорпусний десятирамковий вартістю 200 грн. з кормом і розплодом бджіл вартістю 1500 грн., переніс його до свого місця проживання в с.Митків, чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 в сумі 1700 грн.
Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вину визнав повністю, щиро каявся і дав суду показання про те, що він наприкінці липня 2016 року в с.Тишківська Слобода Гайсинського району біля ставу побачив належну ОСОБА_7 пасіку з вуликами, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів він напочатку серпня 2016 року вдень прийшов до вуликів, таємно шляхом вільного доступу викрав належний потерпілому один вулик однокорпусний десятирамковий з кормом і розплодом бджіл, який переніс до себе додому; заподіяну матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 повністю відшкодував, з потерпілим примирився, попросив у нього вибачення.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України судом, з урахуванням підтриманого всіма учасниками клопотання прокурора, визнано недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, показання обвинуваченого повністю відповідають обставинам справи, викладеним в обвинувальному акті.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

При цьому суд бере до уваги визначені ст. 65,98,102 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину і законну за нього санкцію, особу винного та визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі його обставини; вид і розмір призначеного покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення винної у скоєнні злочину особи та попередження нових злочинів

Обираючи покарання ОСОБА_4 , за відсутності обтяжуючих, пом`якшуючими його обставинами суд визнає щире каяття й правдиві показання, його неповнолітній вік, відсутність судимості, позитивні характеристики з місця проживання та з місця навчання, добровільне відшкодування заподіяної шкоди потерпілому, який будь-яких претензій до обвинуваченого та його законного представника не має; також суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України скоєний злочин є середньої тяжкості, а також прохання потерпілого суворо обвинуваченого не карати, висловлене ним в поданій суду заяві.

За таких обставин суд визнає, що виправити ОСОБА_4 і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням правил ст. 102,103 КК України.

На підставі п.а ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підлягає звільненню від призначеного покарання, оскільки на час скоєння злочину та на час ухвалення вироку є неповнолітнім, вперше скоїв середньої тяжкості умисний злочин, просив застосувати відносно нього акт амністії.
Керуючись ст.ст. 369 - 374 КПК України, п.а ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі п.а ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити.
Речовий доказ вулик однокорпусний десятирамковий залишити власнику.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя: