Справа № 526/451/17
Провадження № 1-кп/526/87/2017

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001017 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та

жителя

АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, освіта

середня, не працюючого, раніше судимого Гадяцьким

районним судом Полтавської області:

- 23.05.2011 року за ч.1, ч.3 ст. 185, ст.69, ч.2 ст.190,

ч.2 ст.186, ст.ст.69, 70,101 КК України на 2 роки

2 міс. позбавлення волі, звільнений 07.05.2012 р.

умовно-достроково, невідбутий строк 10 міс.22 дн.;

- 04.12.2013 року за ч.3 ст.185, 75 КК України на 4

роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 19.06.2014 року за ч.2, ч.3 ст.185, ст.ст.70,71 КК

України на 4 роки 2 міс. позбавлення волі;

- 12.09.2014 року за ч.3 ст.185, ст.70 КК України на 4

роки 3 міс. позбавлення волі, згідно ухвали

Крюківського районного суду Полтавської області

від 22.09.2017 року звільнений умовно-достроково

на невідбутий термін 1 рік 3 міс.21 день

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

12.12.2016 року близько 09 год. ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, прибув до будинку ОСОБА_6 , що розташований в АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу, через незамкнені вхідні двері проник до будинку, де із спальної кімнати , з гаманця синього кольору, який знаходився на дивані, викрав грошові кошти в сумі 960 гривень, з сумки білого кольору, викрав документи, а саме страховий поліс № АІ/9768212 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , пластикову картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , що належала ОСОБА_6 та яка, згідно положень ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст. 14 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом та на яку ОСОБА_6 зараховувались пенсійні кошти.

В подальшому 13.12.2016 ОСОБА_5 з пластиковою карткою АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 пішов до магазину "АТБ-Маркет", що розташований в м. Гадяч, по вул. Гетьманська, 13, Полтавської області, де здійснив покупку товарів, на загальну суму 222 грн. 00 коп, за які розрахувався за допомогою пластикової картки № НОМЕР_2 , яку напередодні викрав у ОСОБА_6 , а саме шляхом списання грошових коштів ОСОБА_6 .. Цього ж дня пішов до аптеки "Факультет-фарм", що розташована в м. Гадяч, по вул. Гетьманська, 8, Полтавської області, де здійснив покупку товарів, на суму 18 грн. 90 коп., за які також за допомогою вищезазначеної картки здійснив розрахунок.

В результаті вчинення крадіжок ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 було спричинено матеріальних збитків на загальну суму 1200 грн. 90 коп.

У ході судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_5 не визнав своєї вини у вчиненні злочинів, суду показав, що до вчинення даних злочинів він не причетний, оскільки на час вчинення крадіжки у потерпілої ОСОБА_6 12.12.2016 року він був у м. Києві і повернувся до м. Гадяч цього дня близько 23 години ночі.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, міру покарання обвинуваченому просила обрати згідно закону.

Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що постійно проживає у м. Полтаві. 12.12.2016 року до нього зателефонувала його мати ОСОБА_6 , яка проживає у м. Гадячі і повідомила, що невідома особа викрала у неї з будинку грошові кошти та пенсійну картку, а також страховий поліс та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на його ім`я, у зв`язку з чим вони звернулися до поліції.

Вина ОСОБА_5 у вчинених злочинах також підтверджується наступними доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , яка суду показала, що в її присутності та присутності, ще однієї понятої ОСОБА_9 , в ході проведення огляду ОСОБА_5 , останній в їх присутності добровільно повідомив, що виявлені у нього страховий поліс, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, карточку ощадбанку він викрав у потерпілої ОСОБА_6 .

Показаннями свідка ОСОБА_9 , яка дала суду показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_8 ..

Показаннями свідка ОСОБА_10 , яка суду показала, що її син проживає по сусідству із потерпілою ОСОБА_6 .. Вранці 12.12.2016 року, коли вона прийшла до сина то зустріла ОСОБА_6 , яка повідомила, що невідомі викрали у неї з будинку грошові кошти та документи на транспортний засіб.

Також вона бачила на снігу сліди від чоловічого взуття великого розміру, які вели від паркану до будинку.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , яка суду показала, що працює в АТ «Ощадбанк». На передодні Нового року до банку звернулася ОСОБА_6 і повідомила , що у неї викрали електронну картку і вона перевипустила їй іншу електронну картку та зробила виписку про рух коштів по картці. Також потерпіла розповідала їй, що електронну картку у неї викрали невідомі особи, які проникли до будинку , в той час коли вона знаходилася на подвір`ї господарства.

Даними витягу з кримінального провадження № 0001017 .

Заявами потерпілої ОСОБА_6 до Гадяцького ВП ГУНП від 12.12.2016 року про вчинення крадіжки з її будинку та від 06.01.2017 року про крадіжку грошових коштів з її електронної картки АТ «Ощадбанк».

Заявою ОСОБА_7 до слідчого від 10.01.2017 року про залучення його до провадження як потерпілого.

Протоколом огляду місця події від 12.12.2016 року та фототаблицею до нього, проведеним слідчим Гадяцького ВП ГУНП ОСОБА_12 , безпосередньо після вчинення крадіжки, в ході якого при огляді будинку потерпілої ОСОБА_6 було виявлено та вилучено сліди відбитків пальців рук.

Висновком дактилоскопічної експертизи №2500 від 30.12.2016 року, згідно якого, на двох липких стрічках, які виявлені та вилучені 12.12.2016 року в ході огляду місця вчинення крадіжки у ОСОБА_6 , мається один слід сліду папілярного узору середньої та основної фаланги пальця руки найбільшим розміром по вісях 15х41 мм, який придатний для ідентифікації особи і залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_5 ..

Протоколом огляду від 13.12.2016 року та фототаблицею до нього, в ході якого у ОСОБА_5 було вилучено пластикову картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , що належала ОСОБА_6 , страховий поліс № АІ/9768212, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 .

Випискою по картковому рахунку електронної картки АТ «Ощадбанк» ОСОБА_6 , згідно якого після вчинення крадіжки 13.12.2016 року за допомогою вказаної картки здійснювалися операції розрахунку за покупку товарів в магазині на суму 222 грн. та в аптеці на суму 18 грн.90 коп..

Суд визнає усі зазначені докази належними, допустимими та достатніми, які в своїй сукупності доводять вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначених злочинів.

Разом з тим, достовірність зазначених доказів заперечується обвинуваченим з посиланням на застосування щодо нього під час досудового розслідування недозволених методів слідства.

Вищезазначені твердження ОСОБА_5 про застосування до нього працівниками поліції Гадяцького ВП ГУНП під час досудового розслідування недозволених методів досудового слідства, перевірялися прокуратурою Полтавської області. Згідно постанови старшого слідчого першого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_13 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000117 від 03.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України за вказаним фактом закрите у зв`язку з відсутністю у діях працівників Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області складу кримінального правопорушення.

Таким чином, не визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчинених злочинах суд розцінює як позицію захисту, спрямовану на уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

За таких обставин, суд вважає доведеним вину ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно та поєднаній з проникненням у житло і кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, у викраденні офіційних документів, і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 357 КК України, а також у крадіжці вчиненій повторно, і кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України.

Окрім того, ОСОБА_5 також обвинувачується у вчиненні крадіжки 19.01.2017 близько 19-00 год., ноутбука марки «Asus» N55S з квартири АДРЕСА_3 , що належав ОСОБА_14 , на суму 8736 грн. 08 коп..

На підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину, стороною обвинувачення надано наступні докази: заяву від потерпілого ОСОБА_14 про вчинене кримінальне правопорушення від 19.01.2017 року, зареєстровану в Гадяцькому ВП ГУНП; протокол огляду місця події від 20.01.2017 року, дані якого не містять будь-яких відомостей про причетність ОСОБА_5 до вчинення даної крадіжки; копію видаткової накладної від 18.02.2013 року, згідно якої ноутбук марки «Asus» був придбаний ОСОБА_15 за 7607 грн.; висновок експерта-оцінювача №2502/6, згідно якого експертне дослідження викраденого у потерпілого ОСОБА_14 ноутбука проводилось за відсутності викраденого майна і оціночна вартість визначена 8550 грн.; лист з ломбарду на викрадений у потерпілого ноутбук, який неможливо вважати як доказ, оскільки в даному листі вказано тільки марку ноутбуку, а ідентифікаційний номер відсутній.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 дав показання, що 19.01.2017 року, він близько 17 год. пішов з дому і відпочивав із своїми знайомими. Близько 23 год. він разом із ОСОБА_16 на таксі прибули до нього додому, щоб взяти гроші і продовжити відпочивати. ОСОБА_16 залишився в таксі, а він пішов до квартири по гроші та виявив крадіжку ноутбука, який знаходився на стільці у вітальні. Після чого викликав працівників поліції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 дав показання, що дійсно у січні 2017 року він відпочивав із потерпілим ОСОБА_14 .. І коли близько 23год. вони на таксі заїхали до останнього додому по гроші, ОСОБА_14 виявив крадіжку ноутбука з квартири.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив свою причетність до вчинення даного злочину, вказавши, що 19.01.2017 року він ввесь час знаходився за місцем свого проживання і нікуди не відлучався.

За даним епізодом дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета його вчинення, а також види і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Суд аналізуючи докази, надані стороною обвинувачення, на підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину за даним епізодом, вважає, що вони є недостатніми, оскільки фактично окрім показань самого потерпілого про вчинення у нього крадіжки ноутбука, жодним доказом не підтверджені, а саме органами досудового слідства не встановлено та не підтверджено сам спосіб вчинення даної крадіжки обвинуваченим у потерпілого, не встановлено місце знаходження самого майна, а також вид і розмір заподіяної потерпілому шкоди, в зв`язку з відсутністю як самого майна, так і підтверджуючих доказів щодо його придбання потерпілим.

Що стосується показань свідка ОСОБА_16 , по факту крадіжки ноутбука у потерпілого ОСОБА_14 , то суд вважає, що вони також є недостатніми, для підтвердження вини ОСОБА_5 у її вчиненні, в зв`язку з відсутністю вищеперерахованих обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд вважає, що органами досудового слідства не доведена винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні ним крадіжки ноутбука у потерпілого ОСОБА_14 , в зв`язку з чим його по даному епізоду слід виправдати.

Обставини, що пом`якшують обвинуваченому покарання, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Так, у суді обвинувачений не визнав своєї вини у вчиненні злочинів, не розкаявся та ніякими діями не надавав допомоги суду у з`ясуванні обставин вчинення злочинів.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому , відповідно до ст. 67 КК України, по кримінальним правопорушенням потерпілою по яких є ОСОБА_6 є вчинення злочинів щодо особи похилого віку.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує, як характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а саме вчинення ним злочинів, які відноситься до невеликої та середньої тяжкості та до тяжкого, особу винного.

На обліках у лікарів нарколога та психіатра ОСОБА_5 не перебуває.

Також суд враховує, що за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо, ніде не працює, не вперше притягується до кримінальної відповідальності, та вчинив злочини в період умовно-дострокового звільнення, тому вважає, що йому слід обрати покарання, передбачене санкціями статей за вчинені ним злочини, та пов`язане з позбавленням волі, оскільки суд вважає, що саме таке покарання є необхідним для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначати за правилами ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, а також оскільки дані злочини він вчинив в період умовно-дострокового звільнення, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати покарання не відбуте за вироком Гадяцького районного суду від 12.09.2014 року.

Суд вважає за необхідне, стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 660 грн.30 коп..

Питання щодо речових доказів, підлягає до вирішення у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 , ч.1 ст.357 та ч.2 ст.185 КК України та призначити слідуюче покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;

- за ч.1 ст.357 КК України 2 (два ) роки обмеження волі;

- за ч.2 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі .

Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 12.09.2014 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4(чотирьох) років 6(шести) місяців позбавлення волі.

По епізоду за фактом крадіжки ноутбуку у потерпілого ОСОБА_14 -виправдати ОСОБА_5 за недоведеністю його участі у скоєному злочині.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк покарання рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 13 лютого 2017 року.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання термін перебування останнього під вартою - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі - з моменту його фактичного затримання, тобто з 13 лютого 2017 року по 20 червня 2017 року включно.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 660 грн.30 коп.

Речові докази : страховий поліс № АІ/9768212 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , пластикову картку АТ «Ощадбанк», які згідно розписок передані потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишити їм як власникам, чоловіче взуття білого кольору, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Гадяцького ВП ГУНП - повернути ОСОБА_5 як власнику, дактилоскопічну карту ОСОБА_6 , дактилоскопічну карту ОСОБА_5 та дві клейкі стрічки з папілярними візерунками залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк, з часу отримання ним копії вироку.

Головуюча: ОСОБА_1