ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер судової справи 201/2007/18
Номер провадження 1-кс/201/2365/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні вилученого майна в межах кримінального правопорушення № 0000104,

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, в якій просить зобов`язати слідчих повернути ОСОБА_4 вилучені 28 грудня 2016 року старшим слідчим першого ВРКПСУФР ДПІ у м. Краматорську ОСОБА_5 в результаті проведення обшуку автомобілю Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 72 328 гривень.

В обґрунтування доводів скарги заявник вказує, що 22 грудня 2016 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000104 за фактом умисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах посадовими особами ТОВ «ДНІПРОСПЕКТРБУД» за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Слідчим суддею Краматорського міського суду ОСОБА_7 було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на проведення обшуку автомобілю Honda Accord, д.н.з НОМЕР_1 . який належить ОСОБА_8 на праві приватної власності. 28 грудня 2016 року було проведено обшук зазначеного автомобілю в ході якого було вилучено певні речі та документи. Обшук проводив старший слідчий першого ВРКПСУФР ДПІ у м. Краматорську ОСОБА_5 . Звертається увага у скарзі на те, що в ході обшуку слідчим були вилучені грошові кошти в сумі 72 328 гривень, які знаходились на задньому сидінні автомобілю. Адвокат вказує, що слідчим не ідентифіковані у рішенні суду грошові кошти, які були вилучені, не встановлена підозрювана особа та не встановлено зв`язок між вилученими коштами та особою, яка вчинила правопорушення.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_9 подав заяву про розгляд скарги за їх відсутністю.

Прокурор ОСОБА_10 подала заяву про розгляд скарги за її відсутністю. Просила відмовити у задоволенні скарги.

Старший слідчий з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області просив відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Матеріалами за скаргою підтверджено, що ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 22 грудня 2016 року було надано дозвіл на проведення обшуку уповноваженим особам ВРКП СУ ФР ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області у транспортному засобі Honda Accord, д.н.з НОМЕР_1 . який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Згідно із протоколом обшуку, складеним старшим слідчим першого ВРКП СУ ФР ДПІ у м. Краматорську від 28 грудня 2016 року було виявлено та вилучено в ході обшуку наведеного автомобіля, в тому числі грошові кошти у сумі 72 328 гривень.

Перевіряючи з огляду на вимоги скарги правомірність вилучення та подальшого утримання органом досудового розслідування вищезазначеного майна, а також належність останнього до категорії тимчасово вилученого майна та можливості його повернення власнику або володільцю в порядку, передбаченому ст. ст. 167-169 КПК України, суд виходить із наступного.

Частиною першою статті 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Підстави та порядок здійснення стороною обвинувачення своїх повноважень, пов`язаних із вилученням під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження документів, речей, електронних інформаційних систем або їх частин та іншого майна, а також його правомірним утриманням для встановлення обставин кримінального провадження регламентується вимогами ст. ст. 167-169, 170-174, 234-236 КПК України.

Так, ч. 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Крім цього, частиною другою статті 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. В той же час, абзац другий цієї частини статті в імперативному порядку дозволяє тимчасово вилучити електронні інформаційні системи або їх частини, мобільні термінали систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Даний тип майна (щодо якого в ухвалі не надано прямого дозволу на відшукання) відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вважається тимчасово вилученим майном. Тимчасово вилучене майно протягом короткого проміжку часу повинно бути або арештоване судом (слідчим суддею) або повернуто володільцю (ст. 171 КПК України). Якщо зазначені вимоги закону не виконані і таке майно не повернуто, його володілець згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України має право оскаржити в судовому порядку бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Наявними матеріалами підтверджено, що постановою прокуратури Донецької області 21 грудня 2017 року було визначено підслідність кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000104 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України за СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Слідчий суддя, проаналізувавши мотивувальну частину ухвали про надання дозволу на проведення обшуку, з урахуванням підстав для проведення обшуку та його мети, визначених ст. 234 КПК України, вважає, що майно, речі та документи, на відшукання яких надається дозвіл в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, повинні прямо відноситися до обставин кримінального провадження № 0000104 розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, та містити дані в підтвердження вчинення кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_4 .

При розгляді даної скарги слідчому судді не надано фактичних даних, які б свідчили про те, що вилучені грошові кошти відносяться до кримінального провадження за ч. 2 ст. 212 КК України, та, що вони підтверджують встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Між тим, відсутні дані, що ОСОБА_4 є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000104.

Слідчий суддя в свою чергу співставивши встановлені обставини із вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку про необхідність повернення вилучених в ході обшуку автомобіля належного ОСОБА_4 грошових коштів, оскільки на переконання слідчого судді дії органу досудового розслідування, які полягають в утриманні вилученого майна не повинні порушувати права володільця на користування ним за відсутності законодавчо визначених підстав для його утримання.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та зобов`язання органу досудового розслідування повернути грошові кошти власнику.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у провадженні якої перебувають матеріали кримінального провадження № 0000104, повернути ОСОБА_4 , вилучені в ході обшуку 28 грудня 2016 року транспортного засобу Honda Accord, д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 72 328 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1