Справа № 627/18/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення повторної судової економічної експертизи
15.02.2018смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників-адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.366 ч.1, ст.191 ч.2 КК України, -

у с т а н о в и в :
У провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.366 ч.1, ст.191 ч.2 КК України.
В ході судового засідання захисник-адвокат обвинуваченої ОСОБА_7 ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по справі повторної судово- економічної експертизи, оскільки вважає висновок судово-економічної експертизи № 15570 необгрунтованим та таким , що викликає сумнів в його правильності, оскільки на його думку, виконаний з порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності. Просив доручити проведення повторної експертизи експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Адвокат обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_4 , погодився з думкою ОСОБА_5 та заявив аналогічне клопотання.
Суд, з`ясувавши думку учасників процесу з приводу заявлених клопотань, які не заперечували щодо призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Так частиною другою статті 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання сторін кримінального провадження або потерпілого, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності. Тобто за своїм змістом ця норма надає можливість суду призначити повторну експертизу, проте статус такої експертизи не визначено.

Разом з тим статтею 4 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що правильність висновку судового експерта забезпечується можливістю призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експерту, експертам.

Згідно зі ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 9 ч.6 КПК України передбачено , що у випадках ,коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження , застосовуються загальні засади кримінального провадження ,визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється: статтями 69,101-102,242-243,245,332,356 КПК України, Законом України «Про судову експертизу»,Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 8.10.1998 року N 53/5 з наступними змінами.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Як визначив Європейський суд з прав людини у справі «Ноймайстер проти Австрії»(1968) кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості та жодна із сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом.

Для забезпечення повноти доказів ,з метою встановлення істини у справі та захисту особи від кримінальних правопорушень, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд вважає призначити по справі повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 242, 332, 371, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання адвокатів обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про призначення повторної судової економічної експертизи задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.366 ч.1, ст.191 ч.2 КК України, повторну судову економічну експертизу проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На розгляд повторної судової економічної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідають, наявні в матеріалах цієї судової справи табелі обліку робочого часу та інша обліково-контрольна документація з нарахування заробітної плати працівникам Краснокутського районного будинку культури ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ін., вимогам, встановленим чинним законодавством України для цього?

2. Чи є, наявні в матеріалах цієї судової справи, табелі обліку робочого часу та інша обліково-контрольна документація з нарахування заробітної плати працівникам Краснокутського районного будинку культури ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ) підставою для нарахування їм заробітної плати за фактично відпрацьований час?

3. Хто є відповідальною особою та розпорядником коштів з питань нарахування та виплати заробітної плати працівникам Краснокутського районного будинку культури, виходячи із наявних в матеріалах справи документах?

4. Ким мало бути прийматися вольове рішення про нарахування та виплату заробітної плати вказаним працівникам Краснокутського районного будинку культури та на підставі яких документів і ким воно приймалося фактично?

5. Чи правильно було визначено розмір та нараховано заробітну плату працівникам Краснокутського районного будинку культури ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за матеріалами цієї судової справи?

6. У відповідності до діючого в Україні законодавства та нормативних документів Краснокутської РДА та Краснокутського РБК на кого повинні були бути покладені обов`язки по складанню та контролю за табелями обліку використання робочого часу протягом 2010-2011 років?

Для проведення експертного дослідження надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження № 627/18/15-к та матеріали кримінального провадження № 0000507.
На час проведення експертизи провадження по вказаній кримінальній справі призупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1