Дата документу Справа № 335/9124/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 335/9124/17 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/1201/17 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7

розглянула 30 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги останнього на постанову слідчого СВ прокуратури Запорізької області від 21 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № № 0000444, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області молодший радник юстиції ОСОБА_8 від 21.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000444 від 07.12.2016 року.
Заявник вважав оскаржувану постанову незаконною та винесеною внаслідок неповно проведеної перевірки доводів, викладених у заяві.
Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим вжито усіх належних заходів щодо встановлення усіх обставин справи та перевірено всі наведені в заяві обставини щодо можливого вчинення кримінального правопорушення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, вказує, що судове засідання проводилось, упереджено, однобоко, з грубим порушенням процесуального кодексу України. Вважає, що суддя, не з`ясувавши всіх обставин у даній справі, застосувала формальні причини для відмови у задоволенні його заяви. Апелянт висуває вимоги щодо скасування ухвали слідчого судді, постановлення нової ухвали, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та поновити розслідування.
Заслухавши доповідь судді, апелянта, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, судова колегія прийшла до наступних висновків.
Відповідно до положень статей 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно із ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю складу в діях осіб складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, чи повно проведено досудове розслідування, чи всім зібраним доказам надана оцінка.
Проте, обставини, викладені у скарзі, не в повній мірі стали предметом дослідження як під час досудового розслідування, так при судовому контролі.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постанова слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області від 30 березня 2017 року щодо закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000444 від 07.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, була скасована слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, де наголошувалось що слідчим не вжито всіх належних заходів для перевірки обставин повідомлених в заяві про вчинення злочину.
Разом з тим, і при прийнятті постанови 21 липня 2017 року слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області щодо закриття вищевказаного кримінального провадження, також не перевірено в повному обсязі всі твердження заявника, на які є посилання в апеляційній скарзі.
Слідчий суддя в оскаржуваному рішенні наголосив на повноті проведеної слідчим перевірки обставин, викладених в постанові про закриття кримінального провадження, з чим не може погодитися колегія суддів, оскільки слідчий суддя необґрунтовано залишив поза увагою ті обставини, що скаржника ОСОБА_7 не допитано по обставинам, зазначеним в його заяві до правоохоронних органів та не проведено одночасний допит з начальником Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , заступником начальника Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , слідчим ОСОБА_11 .
Посилання слідчого судді на обставини, що ОСОБА_7 є свідком, а не потерпілим, тобто особою, яка згідно КПК України не наділена правом заявляти клопотання та надавати слідчому докази є безпідставними з огляду на необхідність перевірки слідчим суддею повноти проведення досудового слідства.
Отже, оскаржувана постанова слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які є посилання у заявах та скаргах ОСОБА_7 , у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
За наведених обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України у зв`язку з неповнотою судового розгляду, з прийняттям нової ухвали про задоволення апеляційної скарги та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги останнього на постанову слідчого СВ прокуратури Запорізької області від 21 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000444, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ прокуратури Запорізької області від 21 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № № 0000444, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,задовольнити.

Постанову слідчого СВ прокуратури Запорізької області від 21 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № № 0000444, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4