Справа № 487/6529/17
Провадження № 1-кс/487/78/18
У Х В А Л А
Іменем України
10.01.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, українця, громадянина України, який має середню освіту, працює не офіційно будівельником, не одружений, раніше судимий 06.03.2017 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
09.01.2018 року слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання слідчого вбачається, що 05.08.2017 року в період часу з 04 год. 00 хв. по 10 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи біля буд. АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням, скориставшись тимчасовою відсутністю власників домоволодіння та відсутністю уваги з боку сторонніх осіб. переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_3 , підійшов до вхідних дверей будівлі кухні та шляхом пошкодження замка дверей, збив навісний замок та проник в середину, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 , після чого переніс його на територію двору даного домоволодіння.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , підійшов до житлового будинку та шляхом пошкодження вікна проник в середину, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 .. В подальшому ОСОБА_5 , утримуючи вищевказане майно при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 8830 грн.

05.01.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий обґрунтовує тяжкістю злочину в скоєнні якого підозрюється останній, наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливістю запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні провину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання, посилаючись на те, що завжди з`являвся за викликом слідчого.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За вказаним фактом 06.08.2017 року до ЄРДР за № 0003079 внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

05.01.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України підтверджується: протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 05.08.2017 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.11.2017 р., 12.12.2017 р.; висновком експерта № 1549 від 27.11.2017 року; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 .

Оцінюючи існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та на які посилається прокурор, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний працює не офіційно, не одружений, вчинив злочин під час іспитового строку - що підтверджує наявність вказаних ризиків.

Разом з тим, прокурором не доведено існування ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, посилаючись в клопотанні на наявність ризику передбаченому п. 3 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків), прокурором не ставиться вимога про покладення на підозрюваного обов`язку заборонити спілкуватися зі свідками.

Виходячи з приписів п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення; в разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, йому загрожує покарання від 3 до 6 років позбавлення волі; наявність постійного місця проживання, не одружений, працює не офіційно.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги, що на момент розгляду даного клопотання стороною обвинувачення не надано документів, які характеризують особу підозрюваного та могли б свідчити про неможливість запобігання вказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи викладені обставини, приходжу до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177- 179, 181, 184, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід - особисте зобов`язання .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на 2 місяці, а саме до 05.03.2018 року наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 за першою вимогою;

2. Не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст..194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 покласти на працівників Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1