Справа № 199/6448/17
УХВАЛА
19.09.2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого, про накладення арешту на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:
19 вересня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на рухоме майно вилученого в ході огляду місця події, що мало місце 15.09.2017 року, у гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме моторолера марки «Viper» д.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, який перебуває за адресою: м. Дніпро вул. Новоселівська 17, включаючи заборону використовувати, відчужувати та розпоряджатися вказаним майном будь-яким способом.

Клопотання обґрунтовується тим, що у вересні 2017 року співробітниками УПП у м. Дніпро біля будинку по вул. Чернігівська, 263, було зупинено моторолер «Viper» під керуванням гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Під час перевірки транспортного засобу виявлено зміну агрегатів. (ЖЄО № 29349).

16 вересня 2017 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002347, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

15.09.2017 року, моторолер «Viper», червоного кольору, вилучений в ході огляду місця події у гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0002347 від 16.09.2017.

Планується призначення проведення трасологічної експертизи, а саме дослідження ідентифікаційних номерів та рельєфних знаків транспортного засобу марки «Viper» д.з. НОМЕР_1 , червоного кольору.

Транспортний засіб тимчасово перебуває в АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро вул. Новоселівська 17.

За клопотанням експерта, моторолер буде негайно наданий для проведення вищевказаної експертизи.

Необхідність накладення арешту обґрунтовується тим, що на даний час призначено проведення відповідної експертизи і у найкоротший час виникне потреба передачі вказаного транспортного засобу до експертної установи.

Також, з урахуванням того, на даний час, не володіючи спеціальними знаннями в даній сфері, візуально неможливо встановити відповідність ідентифікаційних номерів транспортного засобу, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, повернення автомобіля зашкодить кримінальному провадженню.

У зв`язку з тим, що транспортного засобу марки «Viper» д.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, є тимчасово вилученим майном, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, а відповідно до положень чинного КПК України, таке майно повинно бути повернуто в разі не накладення арешту, виникла необхідність звернення до слідчого судді із відповідним клопотанням про арешт майна, з метою належного забезпечення кримінального провадження.

Судом заслухано слідчого та досліджено додані до клопотання документи.

З метою забезпечення арешту майна, суд розглядає вказане клопотання, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, тобто без повідомлення власника майна.
Суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
За ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

Предмети, що матеріальні об`єкти, які, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, з урахуванням вимог ст. 98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Суд оцінив надані слідчим докази, на підставі яких у суду відсутні підстави для висновку про те, що вказане домоволодіння є таким, що був знаряддям злочину, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набутий кримінально протиправним шляхом. Відповідні доводи слідчого судом відхиляються.

З огляду на наведене, клопотання слідчого про накладення арешту на транспортний засіб є необґрунтованим і у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1