overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 550/981/17
Провадження № 1-кп/550/138/17
УХВАЛА
Іменем України
24 жовтня 2017 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рахів Рахівського району Закарпатської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, гр. України, не одруженого, не працюючого, раніше в силу ст..89 КК України не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

11.10.2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України із затвердженим обвинувальним актом, відповідно до якого ОСОБА_5 11.09.2017 р. близько 02.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в будинку АДРЕСА_2 , на грунті виниклого конфлікту, діючи з прямим умислом, кулаками рук, наніс не менше трьох ударів в обличчя, а також один удар ногою в спину своїй матері ОСОБА_4 , чим заподіяв останній, згідно висновку експерта № 1238 від 11.09.2017 р., легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому кісток носу, гематоми м`яких тканин голови, тулубу, синців поперекової ділянки.

У судовому засіданні відбулось примирення між обвинуваченим і потерпілою.

Статтею 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в т.ч. ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що кримінальне провадження необхідно закрити, оскільки відповідно до ч.4 ст.26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

На підставі ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст. 284, ст. 477 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - закрити в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9091/17
Провадження № 1-в/711/848/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
25 жовтня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
в с т а н о в и в:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.
Копію ухвали направити прокурору, засудженому а також до адміністрації Черкаської виправної колонії № 62 для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
25.10.2017 Справа № 696/958/17
Провадження № 1-кп/696/111/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
25 жовтня 2017 року м. Кам`янка
Кам`янський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши при підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

встановив:
До Кам`янського районного суду від начальника Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підсудне Кам`янському районному суду. Підстав для повернення провадження прокурору, або закриття його на даній стадії не вбачається, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілого про можливість призначення провадження до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду 25.10.2017 року відразу після закінчення підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. 315 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України до судового розгляду на 25 жовтня 2017 року відразу після закінчення підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка вул. Пушкіна, 45, каб. №2, з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Порядковий № 1-0/756/9/17
УХВАЛА
про відкриття кримінального провадження
за нововиявленими обставинами
04 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 ,
про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 04 вересня 2017 року подав до Оболонського районного суду м. Києва заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року, № 756/4410/17.
Заява обґрунтована тим, що 22 травня 2017 року Оболонським районним судом м. Києва постановлено ухвалу №756/4410/17 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, якою останнього звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього закрито.

Як вказується у заяві, при винесені даної ухвали суд виходив із того, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст.125 КК України є злочином невеликої тяжкості, обвинувачений раніше не судимий, відшкодував потерпілому всі заподіяні ним збитки та примирився з ним, тому звільнив від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , а кримінальне провадження стосовно нього закрив.
ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_3 взяв на себе обов`язок виплатити йому 10000 грн. до 24.07.2017 року, однак до теперішнього часу ОСОБА_3 не компенсував йому вказані збитки. А тому відсутні підстави для висновку про відшкодування потерпілому всіх заподіяних ОСОБА_3 збитків та наявності примирення між потерпілим і обвинуваченим.

Дослідивши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22.05.2017 року та додані до неї документи, з урахуванням відповідності її вимогам ст. 462 КПК України, суд вважає, що є достатні підстави для відкриття кримінального провадження та призначення судового засідання.
Керуючись ст.ст. 462, 464 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Відкрити кримінальне провадження про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року, № 756/4410/17.
Призначити судове засідання на 17 годину 00 хвилин 25 жовтня 2017 року.
Повідомити про день, місце, час судового засідання прокурора, засудженого та особу, яка подала заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/282/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
"18" жовтня 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника установи

виконання покарань ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 «Про звільнення від відбування покарання» відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 19.05.2017 р. вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя за ч.1 ст. 414 КК України до тримання у дисциплінарному батальйоні на строк 6 місяців,

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 «Про звільнення від відбування покарання » - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 19.05.2017 р. за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 414 КК України на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2016 р.».

Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити 20.10.2017 р. о 08-45 год.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/712/5433/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження у справі
03 жовтня 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги директора ЗАТ «Агрошляхбуд» ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.-

В С Т А Н О В И В:
Заявник директор ЗАТ «Агрошляхбуд» ОСОБА_2 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що в матеріалах даної скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження по скарзі, суд приходить до переконання про необхідність відкриття провадження по наявній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі директора ЗАТ «Агрошляхбуд» ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити в Соснівському районному суді міста Черкаси на 06 жовтня 2017 року о 09-00 годині.
У судове засідання викликати заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді з клопотаннями про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.08.2017 року, в рамках кримінального провадження № 0002449 від 01.08.2017 року.
Адвокат ОСОБА_3 , а також прокурор ОСОБА_5 , за клопотанням якого накладено арешт на майно, в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про день, місце і час розгляду клопотання, будь-яких заяв суду не надали.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Слідчий суддя враховує строки розгляду даної категорії справ, встановлені ч. 2 ст. 174 КПК України, а також те, що адвокат ОСОБА_3 повідомлений про час та місце розгляду клопотання, однак на розгляд клопотання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, заяви про підтримання клопотання та можливість розгляду без його участі не надав, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що адвокат ОСОБА_3 клопотання не підтримав та в його задоволенні необхідно відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/760/86/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
В складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
інспектора сектору з питань пробації - ОСОБА_5
провівши судове засідання в залі суду в м. Києві по розгляду клопотання про направлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком Солом`янського районного суду від 28.07.2015 року в кримінальному провадження за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України-
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться клопотання про направлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком Солом`янського районного суду від 28.07.2015 року в кримінальному провадження за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
В судові засідання, призначені на 04.04.2017 р., 26.04.2017 р., 31.05.2017 р., 31.05.2017 р., 26.06.2017 р., 11.07.2017 р., 02.08.2017 р., 25.09.2017 р., 19.10.2017 р., викликався ОСОБА_6 який не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином. Документів, які б вказували на поважність причини неявки ОСОБА_6 суду надано не було.
Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування приводу до ОСОБА_6 , оскільки останній не повідомляє причини неприбуття та його явка в судове засідання є обов`язковою.
Захисник ОСОБА_4 , представник сектору з питань пробації ОСОБА_5 з приводу заявленого клопотання прокурора покладалися на розсуд суду.
Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Привід, відповідно до ст.140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про судовий розгляд, дійсно ухиляється від явки до суду, а тому вважає необхідним відносно ОСОБА_6 застосувати привід в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 141, 142, 143 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .) привід в судове засідання, яке відбудеться 14 листопада 2017 року о 16:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 10.
Виконання ухвали покласти на Святошинське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .
Суддя:
Провадження № 1-кп/761/1363/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006496 від 02.06.2017 р.)
В С Т А Н О В И В :

29 червня 2017 року у провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена не заперечувала проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заслухавши доводи прокурора щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, інших учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Мирова угода між стороною захисту та стороною обвинувачення під час досудового розслідування не укладалась.

Підстави для закриття провадження, передбачені п. 40-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, у суду відсутні.

Обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України.

Дане кримінальне провадження згідно ст. 32 КПК України підлягає розгляду за територіальною підсудністю Шевченківським районним судом м. Києва.

За таких обставин суд, ураховуючи складність кримінального провадження, з`ясувавши обсяг необхідних підготовчих дій та вирішивши питання про склад осіб, які беруть участь у судовому розгляді, вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31 А, каб. 602, на 30 жовтня 2017 року на 15 год. 30 хв.
Керівнику Київської місцевої прокуратури №10 забезпечити явку прокурора у кримінальному провадженні № 0006496 у судове засідання.
Про місце, день та час проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Копію вказаної ухвали направити Керівнику Київської місцевої прокуратури №10.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 263/4249/17
Номер провадження 11-кп/775/504/2017(м)

УХВАЛА

про призначення до апеляційного розгляду

23 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 18 вересня 2017 року щодо останнього, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 18 вересня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року та звільненні від покарання.

На зазначену ухвалу обвинувачений 22 вересня 2017 подав апеляційну скаргу.

В порядку ст.401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити її до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 20 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1

23.10.2017
Справа № 297/2278/17
УХВАЛА
про привід
09 жовтня 2017 року м. Берегове
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 повідомив, що підозрюваний ОСОБА_6 згідно до повідомлення Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області виїхав з місця свого проживання та його місцезнаходження невідоме.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав за необхідне застосувати привід відносно підозрюваного на наступне судове засідання.
Захисник ОСОБА_5 не заперечив щодо застосування приводу відносно підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_6 , який був повідомлений про розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на судовий розгляд безповажно не з`явився.
Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Оскільки явка підозрюваного ОСОБА_6 на розгляд клопотання є обов`язковою, тому слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього привід на наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, ч. 3 ст. 187 КПК України,
Застосувати привід на 24 жовтня 2017 року на 11:10 годин в судове засідання Берегівського районного суду до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали про привід надіслати начальнику Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області та слідчому, для виконання.
У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення причин його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/4003/17 Провадження № 1-в/314/1201/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.10.2017 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого Державної установи ««Кам`янська виправна колонія (№ 101)» ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням засудженого, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Адміністрації Державної установи ««Кам`янська виправна колонія (№ 101)» провести наступні дії:
- для об`єктивного розгляду справи, надати у судове засідання особову справу засудженого;
- характеристику та інформаційну довідку по особовій справі;
- копію вироку за яким засуджений відбуває покарання;
- медичну довідку про стан здоров`я засудженого
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням засудженого Державної установи ««Кам`янська виправна колонія (№ 101)» ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» на 18.10.2017 року об 11 годині 00 хвилинв режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
11.10.2017