Справа № 138/1340/17
Провадження №:1-кп/138/260/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , знаючи про встановлений йому ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.01.2017 адміністративний нагляд строком на 1 рік з обмеженнями у виді заборони виїзду за межі Могилів-Подільського району без дозволу і повідомлення Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області 15.05.2017 самовільно, без поважних причин, з метою ухилення від адміністративного нагляду, не повідомивши працівників поліції, залишив місце постійного проживання та виїхав проживати за межі Могилів-Подільського району до м.Ямпіль Вінницької області, де перебував до 23.05.2017.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.395 КК України порушення правил адміністративного нагляду, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за ст.395 КК України визнав повністю, пояснивши, щодійсно ухилився від встановленого йому адміністративного на-гляду, оскільки йому набрид контроль з боку працівників поліції, через це він без дозволу поліції виїхав зі своїм знайомим на тиждень в м.Ямпіль Вінницької області. У вчиненому злочині щиро розкаявся.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , прокурор та захисник погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, пра-вильно розуміючи зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції не було, суд, згідно ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним допит свідків та дослідження матеріалів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Перед цим учасникам судового провадження було роз`яснено, що в даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеля-ційному порядку.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Кримінальне правопорушення, передбачене ст.395 КК України, є кримінальним правопору-шенням невеликої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, не працює, за місцем фактичного проживан-ня характеризується задовільно, не одружений.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та актив-не сприяння розкриттю злочину, а також те, що він є особою похилого віку.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , є рецидив злочинів.
На підставі викладеного суд важає, що виправлення ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства з призначенням покарання у виді арешту.
Керуючись ст60, 65-67, 395 КК України, ч.3 ст.349, 368-370, 374-376 КПК України,суд ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.395 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) місяців арешту.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1