Справа №390/682/16-к
Провадження №1-кп/390/22/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2017 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 0000190 від 25 лютого 2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аджамка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимостей,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення та житло, за наступних обставин.

В середині лютого 2016 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 знаходився біля будинку АДРЕСА_2 . У ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , з корисливих спонукань, через вікно, шляхом його пошкодження, проник до приміщення літньої кухні, тим самим проник до іншого приміщення. ОСОБА_4 знайшов в середині майно, а саме: двукамфорну чавунну плиту для пічного опалення, вартість котрої відповідно до висновку товарознавчої експертизи №204 від 24.03.2016 року складає 330,20 грн.; сокиру з дерев`яною ручкою, вартість якої відповідно до вказаного вище висновку експерта становить 63,13 грн.; алюмінієву миску ємністю 1 л., вартість якої відповідно до вказаного вище висновку експерта становить 16,50 грн.; алюмінієву каструлю ємністю 20 л., вартість якої відповідно до вказаного вище висновку експерта становить 116,40 грн. та заволодів ним. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 526,03 грн.

Окрім цього, в середині лютого 2016 року, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_4 знаходився біля будинку АДРЕСА_3 . У ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , повторно, через двері, шляхом пошкодження запираючого механізму, проник до приміщення житлового будинку. ОСОБА_4 знайшов в середині майно, а саме: алюмінієвий бідон ємністю 38 л., вартість котрого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №203 від 24.03.2016 року складає 269,10 грн.; двукамфорну чавунну плиту для пічного опалення, вартість котрої відповідно до вказаного вище висновку експерта становить 220,00 грн., та заволодів ним. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 489,10 грн.

Окрім цього, в кінці лютого 2016 року, в нічний час доби, ОСОБА_4 знаходився біля будинку АДРЕСА_3 . У ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , через вікно, шляхом його пошкодження, проник до приміщення житлового будинку. ОСОБА_4 знайшов в середині майно, а саме: алюмінієву каструлю ємністю 30 л., вартість котрої відповідно до висновку товарознавчої експертизи №190 від 22.03.2016 року складає 320,20 грн.; алюмінієву каструлю ємністю 1,5 л., вартість котрої відповідно до вказаного вище висновку експерта становить 28,80 грн. алюмінієву миску ємністю 10 л., вартість котрої відповідно до вказаного вище висновку експерта становить 94,20 грн.; 7 кг. борошна першого ґатунку, вартість одного кілограму відповідно до довідки вартості становить 5,50 грн., на загальну суму 38,50 грн., та заволодів ним. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 481,70 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєному визнав повністю за обставин викладених у обвинувальному акті та пояснив, що обставини вчинених ним злочинів не оспорює, згодний з кваліфікацією його дій та оцінкою викраденого, щиро кається у скоєному, просить суворо не карати.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників провадження, при дослідженні вини обвинуваченого ОСОБА_4 суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Суд роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що вони будуть позбавлені права оскаржити обставини справи, які не досліджувались, в апеляційному порядку.

Аналізуючи добуті по справі докази, межі яких судом визначено відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , в межах пред`явленого обвинувачення, підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення та житло.

При обранні покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, судом визнається щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений скоїв тяжкий злочин, але тяжких наслідків по справі не наступило. Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

З урахуванням викладеного, та за умови відсутності претензій з боку потерпілих, суд вважає, що виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим ОСОБА_4 можливо без ізоляції його від суспільства, а тому призначаючи покарання його необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням, передбаченим ст.75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі за проведення судових експертиз в сумі 130 грн. 00 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази по справі, а саме: алюмінієвий бідон ємністю 38 л., алюмінієву каструлю ємністю 1,5 л та алюмінієву каструлю ємністю 30 л. - повернути за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 392-395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним по ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст.ст.75,76 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання та роботи.

Іспитовий строк засудженому ОСОБА_8 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 01 грудня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 130 грн. 00 коп. судових витрат.

Речові докази по справі, а саме: алюмінієвий бідон ємністю 38 л., алюмінієву каструлю ємністю 1,5 л та алюмінієву каструлю ємністю 30 л. - повернути за належністю.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому. Учасники процесу мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. В разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1