Справа № 461/1071/18
Провадження № 1-кп/461/250/18
УХВАЛА

19.02.2018 року.

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбачену ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
в провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 .
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів, покликаючись на те, що обвинувачений після закінчення строку тримання під вартою може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились.
Обвинувачений та його захисник проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили покликаючись на відсутність підстав та ризиків.
Крім того, захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття кримінального провадження; виклик і допит свідків та експертів; а також призначення судової психофізіологічної експертизи із застосуванням поліграфа.
Прокурор підтримав заявлене ним клопотання та просив суд відмовити у задоволенні клопотань сторони захисту.
Перевіривши підставність надіслання обвинувального акту відповідно до ст. 314 КПК України, заслухавши висновок прокурора та думку інших учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду м. Львова, підготовлене та підлягає до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішень передбачених п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підставне та підлягає до задоволення, оскільки обвинувачений, за відсутності запобіжного заходу у виді тримання під вартою може переховуватися від суду, виходячи зі своєї позиції захисту та перешкоджати кримінальному провадженню, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України, яке є особливо тяжким злочином, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Клопотання сторони захисту про виклик та допит свідків і експертів суд вважає необґрунтованим належним чином, оскільки захисником не вказано які саме обставини можуть бути повідомлені ними на підтвердження або спростування важливих для справи обставин. Висновки експертиз на даний момент не були досліджені судом, тому допит експертів є передчасним.
На думку суду, необхідно також відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про призначення судової психофізіологічної експертизи із застосуванням поліграфа з наступних підстав. На час проведення підготовчого судового засідання судом не вивчені та не досліджені докази по справі у їх сукупності, тому вирішення даного клопотання є завчасним.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 199, 314-316, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбачену ч. 1 ст. 115 КК України, прийняти до провадження Галицького районного суду м. Львова.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 28.02.2018 року о 12 год. 00 хв.
Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження: прокурора, захисника обвинуваченого, потерпілого, свідків.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 з утриманням у ДУ "Львівська УВП № 19" строком на 60 днів, до 19.04.2018 року включно.
У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження; виклик і допит свідків та експертів; призначення судової психофізіологічної експертизи із застосуванням поліграфа відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3