12 жовтня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Овідіопольського р-ну, Одеської обл., громадянина України, одруженого, з середньою освітою, маючого неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд,-
02 червня 2016 року, в Малиновському районі м. Одеса приблизно о 20 годині 25 хвилин водій ОСОБА_7 , в світлу пору доби, керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по лівій смузі свого напрямку руху по вул. Б. Хмельницького, з боку вул. Запорізька у напрямку вул. М`ясоїдівська.
Будучи не уважним, не стежачи належним чином за дорожньою обстановкою, своєчасно не звернувши увагу на дорожні знаки «Пішохідний перехід та дорожню розмітку «Зебра», які в сукупності вимагають від водія, керуючого об`єктом підвищеної небезпеки, максимальної уваги, в`їхав на вказаний нерегульований пішохідний перехід, розташований біля перехрестя з пров. Прохоровський, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав по пішохідному переходу проїжджу частину, рухаючись з права на ліво по ходу руху вказаного автомобіля.
Відповідно до висновку №2363 від 12.09.2016 року у ОСОБА_5 , малися наступні тілесні ушкодження: осколковий внутрішньосуглобовий перелом заднього краю великогомілкової кістки та зовнішньої щиколотки правої гомілки з вивихом стопи, закритий осколковий перелом кісток лівої гомілки в середній третині, закритий перелом лівої сідничної кістки, закритий перелом 7-го ребра зліва, черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку, забійно-рвані рани обличчя, множинні забійно-рвані рани верхніх та нижніх кінцівок, множинні садна тулуба.
Вказані ушкодження спричинені ударною дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини кузова легкового автомобіля та дорожнє покриття в умовах ДТП (зіткнення автомобіля та пішохода).
Осколковий внутрішньосуглобовий перелом заднього краю великогомілкової кістки та зовнішньої щиколотки правої гомілки з вивихом стопи, закритий осколковий перелом кісток лівої гомілки в середній третині, закритий перелом лівої сідничної кістки, закритий перелом 7-го ребра зліва як кожен окремо, так і в сукупності спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Закрита черепно-мозкова травма (в єдиний комплекс якої входять струс головного мозку, забійно-рвані рани обличчя), множинні забійно- рвані рани верхніх та нижніх кінцівок як кожне окремо, так і в сукупності спричинили короткочасний розлад здоров`я строком понад 6-ть, але не більше як 21 день і за цим критерієм, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Множинні садна тулуба як кожне окремо, так і в сукупності мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цим критерієм, згідно п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Згідно з висновком автотехнічної експертизи №4326 від 21.09.2016 року по дослідженню обставин наїзду, слідує наступне: «В умовах події при під`їзді до пішохідного переходу належні дії водія автомобіля «Mercedes-Benz Vito» регламентувались вимогами 18.1 та 12.3 ПДР, згідно з якими при наближенні до пішохідного переходу водію було необхідно негайно зупинитися, щоб дати дорогу пішоходу. Належним виконанням вимог 18.1 та 12.3 ПДР водій автомобіля «Mercedes-Benz Vito» мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода».
Таким чином, водій ОСОБА_7 своїми діями допустив порушення п. п. 2.3. «б», 12.3 та 18.1 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), які зобов`язують водія:
п. 2.3. «б» «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі»;
п. 12.3 «при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;
п. 18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненому не визнав в повному обсязі та пояснив, що в червні 2016 року, близько 20 години вечора, він керував справним автомобілем «Mercedes-Benz Vito» по вул. Б. Хмельницького в м. Одесі, у крайній лівій смузі зі швидкістю 60 км/год. У салоні автомобілю знаходилась його дружина. Рухаючись за каретою швидкої допомоги, він не помітив, як з правого боку по пішохідному переходу почав перетинати дорогу раніше невідомий йому чоловік потерпілий ОСОБА_5 , в результаті чого він скоїв на нього наїзд. Дружина викликала швидку допомогу та співробітників поліції, потерпілого забрали у Єврейську лікарню, а наступного дня потерпілого перевели до ОСОБА_8 , де він разом з жінкою сплатили витрати на лікування у сумі 10 тисяч гривень. Вважає, що правила дорожнього руху не порушував, наїзд на пішохода стався в результаті неуважності пішохода, поганих природніх умов, а саме дощу, відсутність освітлення вулиці. Цивільний позов у сумі 104 092,33 гривень майнової шкоди та 20 000 гривень моральної шкоди визнає в повному обсязі. Просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році» у зв`язку з тим, що на його утриманні знаходиться неповнолітня донька.
Не дивлячись на таку позицію обвинуваченого ОСОБА_7 , його вина підтверджується:
Показами потерпілого ОСОБА_5 , який у судовому засіданні показав, що 02 червня 2016 року близько 08 години вечора, він по вул. Б. Хмельницького у м. Одесі, перетинав проїжджу частину по пішохідному переходу, рухаючись з права на ліво розмірним кроком, не поспішаючи та перед початком руху, пропустивши машину швидкої допомоги, впевнившись у відсутності транспортних засобів на дорозі, почав рух. Пройшовши близько трьох метрів по пішохідному переходу, відчув удар та втратив свідомість. Оскільки він отримав тілесні ушкодження та знаходився на лікуванні у лікарні, заявляє цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди на загальну суму 124 092, 33 гривень. Підтверджує, що обвинувачений сплатив 10 000 гривень на лікування в лікарні.
Показами свідка ОСОБА_9 , яка у судовому засіданні показала, що вона, разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 рухалась на автомобілі «Mercedes-Benz Vito» у темний період часу, зі швидкістю близько 60 км/год., були сутінки та йшов сильний дощ. Зупинившись на світлофорі, вони почали рух далі та раптом на дорозі перед автомобілем з`явився чоловік, який перетинав пішохідний перехід з права та ліво та скоїли на нього наїзд. Вона разом з чоловіком приїхали до лікарні та сплатили 10 000 гривень на лікування потерпілому.
Показами свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що у 2016 році в літній період часу, точної дати не пам`ятає за спливом часу, близько 20 години 15 хвилин вечора, перебуваючи біля будинку №44 по вул. Б. Хмельницького у м. Одесі, неподалік від пішохідного переходу, став свідком ДТП, а саме побачив автомобіль, який рухався приблизно 50 км/год. та скоїв наїзд на чоловіка, який перетинав пішохідний перехід. Він зателефонував до швидкої допомоги та повідомив про дорожньо-транспортну пригоду.
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.06.2016 року з доданими до нього схемою пригоди та фототаблицями зображень механічних пошкоджень транспортного засобу «Mercedes-Benz Vito» державний номер НОМЕР_1 , відповідно до якого оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась у м. Одесі на проїжджій частині вул. Б. Хмельницького, нерегульованого перехрестя з вул. Прохорівська, пішохідного переходу, з асфальтобетонним покриттям, стан покриття мокрий, дорожнє покриття для двох напрямків, з положенням транспортних засобів на місці пригоди, а саме автомобіль «Мерседес Віто» д/з НОМЕР_1 знаходиться на проїжджій частині вул. Б. Хмельницького на відстані 4, 65 метрів від переднього правого колеса та 4,65 метрів від заднього правого колеса до правого бордюра та на відстані 50,4 метри від задньої основи до пішохідного переходу. Слідів шин та слідів гальмування не виявлено. Наявне відокремлення від транспортного засобу частин та інших об`єктів, а саме: частин пластмасових накладок з кришки капоту, які знаходяться на відстані 13.5 метрів від пішохідного переходу та на відстані 6,9 метрів від правого бордюра.
Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного о 23 годині 45 хвилин 02.06.2016 року, відповідно до якого у громадянина ОСОБА_7 ознак сп`яніння не виявлено.
Висновком № 2787 судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану систем керування і ходової частини автомобіля Mercedes-Benz р/н НОМЕР_1 від 29 червня 2016 року, відповідно до якого ходова частина, рульове керування й гальмова система автомобіля Mercedes-Benz р/н НОМЕР_1 до моменту настання ДТП перебували в працездатному стані й забезпечували водієві технічну можливість рухатися й утримувати автомобіль у будь-якому обраному ним напрямку, здійснювати гальмування з відомою йому ефективністю. В цих системах не було несправностей, які могли б обумовити раптове для водія відведення автомобіля від вибраного напрямку руху або відмову систем.
Висновком № 2788 судової транспортно-трасологічної експертизи по дослідженню слідів і ушкоджень на автомобілі Mercedes-Benz р/н НОМЕР_1 від 29 червня 2016 року, з доданою до нього фототаблицею №1, відповідно до якого зафіксовані в передній частині автомобіля Mercedes-Benz р/н НОМЕР_1 , справа, утворені по фронтальному типу ушкодження, у вигляді деформації капота двигуна, руйнування розсіювача правої головної фари, декоративної пластмасової накладки, вітрового скла, а також сліди у вигляді потертості на капоті двигуна, в сукупності характерні для утворення в результаті контактної взаємодії з об`єктом, який не має рівноміцних металу слідоутворюючих кромок, але, який володіє великою інерційною масою, тобто з тілом пішохода. Сліди й ушкодження відображають наступний механізм контакту: удар передньою виступаючою частиною (переднім бампером) з закиданням на праву головну фару, капот двигуна, вітрове скло.
Висновком експерта № 2363 від 12.09.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 , малися наступні тілесні ушкодження: осколковий внутрішньосуглобовий перелом заднього краю великогомілкової кістки та зовнішньої щиколотки правої гомілки з вивихом стопи, закритий осколковий перелом кісток лівої гомілки в середній третині, закритий перелом лівої сідничної кістки, закритий перелом 7-го ребра зліва, черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку, забійно-рвані рани обличчя, множинні забійно-рвані рани верхніх та нижніх кінцівок, множинні садна тулуба. Вказані ушкодження спричинені ударною дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини кузова легкового автомобіля та дорожнє покриття в умовах ДТП (зіткнення автомобіля та пішохода). Осколковий внутрішньосуглобовий перелом заднього краю великогомілкової кістки та зовнішньої щиколотки правої гомілки з вивихом стопи, закритий осколковий перелом кісток лівої гомілки в середній третині, закритий перелом лівої сідничної кістки, закритий перелом 7-го ребра зліва як кожен окремо, так і в сукупності спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Закрита черепно-мозкова травма (в єдиний комплекс якої входять струс головного мозку, забійно-рвані рани обличчя), множинні забійно- рвані рани верхніх та нижніх кінцівок як кожне окремо, так і в сукупності спричинили короткочасний розлад здоров`я строком понад 6-ть, але не більше як 21 день і за цим критерієм, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Множинні садна тулуба як кожне окремо, так і в сукупності мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цим критерієм, згідно п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Протоколом огляду речових доказів від 07.07.2016 року, об`єктом якого є «DVD» диск з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 02.06.2016 року на пішохідному переході, розташованому поблизу вул. Б. Хмельницького перехрестя пров. Прохоровський.
Висновком № 4326 судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин наїзду автомобіля Mercedes-Benz р/н НОМЕР_1 на пішохода, відповідно до якого встановити швидкість автомобіля Mercedes-Benz в умовах події не представляється можливим за причин, викладених у дослідницькій частині висновку. В умовах події при під`їзді до пішохідного переходу належні дії водія автомобіля Mercedes-Benz регламентувалися вимогами пунктів 18.1, 12.3 ПДР, згідно з якими при наближенні до пішохідного переходу водію було необхідно негайно зупинитися, щоб дати дорогу пішоходу. Належним виконанням вимог пунктів 18.1 і 12.3 ПДР водій автомобіля Mercedes- Benz мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода.
Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всебічного та об`єктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає, що висунуте ОСОБА_7 обвинувачення за ч.1 ст.286 КК України доведеним повністю, стороною обвинувачення доведено наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_7 порушення п.п. 2.3 «б», 12.3 та 18.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, суд розцінює як позицію обвинуваченого направлену на уникнення кримінальної відповідальності та спростовується показами самого обвинуваченого, свідків та дослідженими документами.
Дослідивши надані суду докази, суд вважає, що в діях обвинуваченого ОСОБА_7 вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України за кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При призначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, в силу ст. 89 КК України не судимого, наявність на утриманні неповнолітньої доньки ІНФОРМАЦІЯ_2 , позитивної характеристики від 20.09.2017 року та вважає, що ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засовами в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України.
Під час вирішення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 щодо застосування до нього п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" суд виходить з наступного:
Відповідно до ст. 85 КК України, на підставі закону про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.
Положеннями ч.2 ст. 86 КК України, встановлено, що законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили.
Згідно з пунктом "в" статті 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" (який чинний з 07.09.2017 року), підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» має на утриманні неповнолітню доньку, якій не виповнилось 18 років та відносно якої не позбавлений батьківських прав. ОСОБА_7 не підпадає під категорію осіб, до яких амністія не може бути застосована.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 майнової шкоди в сумі 104 092 (сто чотири тисячі дев`яносто дві) гривні 33 (тридцять три) копійки та моральної шкоди в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень, на загальну суму 124 092 (сто двадцять чотири тисячі дев`яносто дві) гривні 33 (тридцять три) копійки суд визнає обгрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати по кримінальному провадженню на залучення експертів під час проведення автотехнічної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз на загальну суму 1 585 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят п`ять) гривень 80 (вісімдесят) копійок підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави.
Речові докази, відповідно до постанови слідчого від 07.07.2016 року, а саме:
-«DVD» диск з відеозаписом подій дорожньо-транспортної пригоди від 02.06.2016 року зберігати в матеріалах кримінального провадження;
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.09.2016 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , погодженого з прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_4 на автомобіль «Mercedes-Benz Vito» р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , накладений арешт. Відповідно до зберігальної розписки, автомобіль «Mercedes-Benz Vito» р/н НОМЕР_1 передано на зберігання ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд,
Визнати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначених основного покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 (рік) і додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки, відповідно до положень ст. 86 КК України, п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 майнової та моральної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду в сумі 104 092 (сто чотири тисячі дев`яносто дві) гривні 33 (тридцять три) копійки та моральну шкоду в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень, а всього стягнути 124 092 (сто двадцять чотири тисячі дев`яносто дві) гривні 33 (тридцять три) копійки.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати на залучення експертів під час проведення автотехнічної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз на загальну суму 1 585 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят п`ять) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
Речові докази, відповідно до постанови слідчого від 07.07.2016 року, а саме:
-«DVD» диск з відеозаписом подій дорожньо-транспортної пригоди від 02.06.2016 року зберігати в матеріалах кримінального провадження;
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.09.2016 року, на автомобіль «Mercedes-Benz Vito» р/н НОМЕР_1 та вважати повернутим ОСОБА_7 , відповідно до зберігальної розписки.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається прокурору, потерпілому та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1