Справа № 459/628/17
Провадження № 1-кс/459/63/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000390 від 31.08.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся в суд з даною скаргою. В її обґрунтування послався на те, що у провадженні слідчого відділення Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області знаходилось кримінальне провадження №0000390 від 31.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо незаконного заволодіння квартирою його тітки шляхом складання неправомірного договору дарування квартири, яка по заповіту мала перейти у його власність. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 26.12.2017 року цей договір дарування визнаний недійним та скасовано право власності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на квартиру. Із відповіді СУ ГУНП у Львівській області від 03.01.2018 року йому стало відомо, що постановою слідчого СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області від 31.08.2018 року вище вказане кримінальне провадження закрито. Однак слідчий не надсилав йому постанови про закриття провадження. Копію цієї постанови він отримав на своє письмове звернення лише 13.01.2018 року. Вважає, дану постанову слідчого необґрунтованою, так як слідчий зробив передчасний висновок про відсутність складу кримінального правопорушення та не вчинив усіх необхідних слідчий дій. Тому просить спірну постанову скасувати.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був належним чином повідомлений, про чини неявки суд не повідомив.

Скаржник та його представник скаргу підтримав з підстав, викладених у ній, просив скасувати оскаржувану постанову про закриття даного кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали додані до скарги, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік осіб, які мають право оскаржити рішення, дію чи бездіяльність прокурора, слідчого на досудовому розслідуванні. Зокрема, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого (прокурора), щодо закриття кримінального провадження.

31.08.2017 року в ЄРДР внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України відкрито кримінальне провадження за №0000390.

Постановою слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області від 31.08.2017 року дане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю у діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

З рішенням слідчого погодитися не можна, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається з тексту даної постанови слідчий закрив кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю ознак такого кримінального правопорушення, як підроблення документу.

Однак скаржник ОСОБА_3 у заяві про вчинення злочину вказував не про підробку документу спірного договору дарування, а про те, що даний договір взагалі не укладався, і такий складений від імені його тітки проти її волі, яка на час його складення була психічно хворою.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 26.12.2017 року цей договір дарування визнаний недійним та скасовано право власності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на квартиру.

Слідчим в ході досудового розслідування даного кримінального провадження не було допитано ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та нотаріуса ОСОБА_8 ..

Вимога про допит вище згаданих осіб в якості свідків також містилась у письмових вказівках прокурора по даному кримінальному проваджені в порядку п.4 ч.2 ст.36 КПК України та мітиться у матеріалах кримінального провадження №0000390, які не виконані.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що слідчим Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 не в повній мірі досліджено усі обставини, які підлягають дослідженню у кримінальному провадженні №0000390 і постанова від 31.08.2017 р. про закриття даного кримінального провадження є передчасною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 214, 216, 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000390 від 31.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1