Справа № № 585/648/18
Номер провадження 1-кс/585/163/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
24 лютого 2018 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Ведмеже Роменського району, Сумської області, українцю, громадянину України, одруженому, з неповною середньою освітою, не працюючому, раніше судимому, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
23.02.2018 р. заступник начальника СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернулась із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .. Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 , 20.02.2018 року приблизно о 1-00 год., з метою незаконного збагачення, взявши ліхтарик, дерев`яну палицю, рукавички, маску прибув до господарства потерпілого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 . Непомітно для сторонніх осіб, ОСОБА_4 , умисно, з метою незаконного збагачення, проник на огороджену парканом територію господарства ОСОБА_7 і підійшов до будинку.

З метою проникнення до будинку, ОСОБА_4 кинув палицю у вікно однієї з кімнат будинку, внаслідок чого розбилася шибка.

На шум розбитого вікна з будинку на поріг вийшов потерпілий ОСОБА_7 , і ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив, накинувся на потерпілого і почав наносити удари руками в обличчя. В подальшому ОСОБА_4 наказав ОСОБА_7 не чинити опір і зайти до будинку. Перебуваючи в коридорі даного будинку, ОСОБА_4 побачив кухонний ніж на лавці, який взяв до рук і висловив потерпілому погрозу - перерізати горло, якщо той не перестане чинити супротив, яку ОСОБА_7 сприймав як реальні, бо побоювався за своє життя. Після того ОСОБА_4 наказав потерпілому ОСОБА_7 відчинити погріб свого господарства, що той і зробив. В подальшому ОСОБА_4 заштовхав потерпілого до погребу і закрив його там.

Потім ОСОБА_4 пройшов до будинку ОСОБА_7 і заволодів:

- грошовими коштами в сумі 6800 ( шість тисяч вісімсот) грн.;

- мобільним телефоном «Самсунг» вартістю 500 гривень;

- мобільним телефоном «Самсунг» вартістю 250 гривень;

- портмоне, вартістю 100 гривень;

- 6 пачками цигарок з фільтром «столичні», вартість кожної 25 гривень на загальну суму 150 гривень;

-10 пачками цигарок без фільтра «Прима» вартість кожної 12 гривень на загальну суму 120 гривень;

-чоловічою сумкою з тканини, вартістю 100 гривень;

-кишеньковим годинником «Молнія», вартістю 100 гривень;

-наручним електронним годинником японського виробництва, вартістю 500 гривень

Після цього ОСОБА_4 покинув приміщення будинку, належного ОСОБА_7 .

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється в тому, що своїми протиправними діями, що виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, пов`язаним із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_4 заподіяв майнову шкоду ОСОБА_7 у розмірі 9280 грн.

Вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000133 від 21.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
21.02.2018 року о 19.00 год. ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України.

В обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу слідчий в клопотанні зазначає ризики передбачені п.п.1,3,5 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав, що він заволодів вищезазначеним майном належним потерпілому ОСОБА_7 . Підтвердив, що він в ніч з 20 на 21 лютого 2018 року, одівши на себе шапку з прорізами для очей, типу балаклава, взявши із собою ліхтарик, прийшов до будинку потерпілого ОСОБА_7 в с.Ведмеже, зайшов у двір, підійшов до вікна та вибив палкою, яку підібрав у дворі, шибку. В цей час у будинку загорілося світло, коли він вже стояв біля дверей, то вийшов потерпілий, посковзнувся, упав, потім він допоміг йому встати, та вони разом упали. Потім сказав потерпілому йти у погріб. До потерпілого сили не застосовував, ніяких погроз йому не чинив. ОСОБА_4 не забажав повідомити в судовому засіданні про обставини зазначені потерпілим, стосовно того, що ОСОБА_7 повідомляв про напад на потерпілого з метою погроз. Вважав, що достатньо буде обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою. Крім того, вході розгляду клопотання ОСОБА_4 повідомив, що під час проведення слідчого експерименту, він все показував після того, як добровільно все викрадене у ОСОБА_7 видав поліції ще увечері 21.02.2018 року, а вони повідомили йому, що все зранку лежатиме на місцях, а він має це розповісти і видати під час слідчого експерименту. Кошти, які він викрав у ОСОБА_7 були всі в сумі близько семи тисяч, купюрами 500 і 200 гривень , а під час слідчого експерименту це не всі купюри, які він клав під диван викрадені в ОСОБА_7 . Серед них дрібні кошти - це його, які лежали на серванті в нього вдома. Крім того, сумка з речами була захована ним за дровами і в ній не було його особистих речей, ці речі поліція взяла в нього вдома і на його думку підклала у сумку із тими речами, які він викрав у потерпілого ОСОБА_7 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 проти клопотання заперечував. Зазначив, що ОСОБА_4 незаконно був затриманий 21.02.2018 року і фактично перебував у відділі поліції вже з десь 12 години, як то заявив оперуповноважений ОСОБА_8 , хоча точний час визначити не можливо. Стосовно кваліфікації дій ОСОБА_4 , вважає її невірною. Просив врахувати, що ОСОБА_4 вину визнав, фактично все викрадене видав сам, а працівники поліції оформили слідчі дії з порушеннями. Просив врахувати, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, а саме: дружину та чотирьох дітей, у двох з яких він записаний батьком. Решта також його діти, але народились коли він не перебував у шлюбі з їх матір`ю. Просив обрати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, оскільки неможливість обрання більш м`якого запобіжного заходу прокурором не доведено, а тому клопотання вважав необґрунтованим. Крім того, просив порушити провадження за скаргою на дії працівників поліції, стосовнонеправомірних дій щодо його підзахисного ОСОБА_4 посадовими особами Роменського ВП чи Управління карного розшуку. А саме, неправомірний той факт, що ранком 21.02.2018 року його підзахисний ОСОБА_4 незаконно затриманий, без складення відповідних процесуальних документів, під час провадження досудового розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 відносно потерпілого ОСОБА_10 були вчинені з грубим, істотним порушення норм КПК. Слідчих дій щодо вилучення речових доказів, по даному кримінальному провадженню, зокрема тих предметів і речей і грошових коштів, які, як стверджує ОСОБА_4 були ним викрадені в ніч з 20.02.2018 на 21.02.2018, з будинку потерпілого ОСОБА_10 і подальше їх вилучення та подальші процесуальні дії щодо звернення з клопотанням про накладення на них арешту. Тому фактично частина речових доказів а саме: грошові кошти, були вилучені 22.02.2018 року під час слідчого експерименту в тому місці, де як показав і перед цим розказав ОСОБА_9 він їх сховав, тобто в сумі близько 7 тис. грн. Але коли проводився слідчий експеримент їх виявилося значно менше, тобто близько 3 тис. грн, де поділися інші кошти, під час проведення яких слідчих дій це не відомо, але це протиправні дії працівників чи управління карного обшуку, чи Роменського ВП. Вважає, що ОСОБА_11 причетний до цих дій, у підзахисного не має сенсу говорити неправду стосовно нього і даний факт потребує перевірки, а тому просив дані факти виділити в окреме провадження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що того дня близько 00-00 годин ліг спати. Через пів години почув стук у вікно. Вийшов у сусідню кімнату. В цей час розбилось вікно і влетіла палка. Він взяв фонарик та пішов до виходу. Відчинив двері побачив як через парканчик, що в нього у дворі, перестрибує якийсь чоловік і одразу наносить йому удар в носа. В нього побігла кров. Він починає відбиватись і починається боротьба. Потім якось вони потрапляють у коридор та ОСОБА_4 хватає ніж, який там лежав та каже, що переріже йому горло. Але цього не зробив. Де дівся той ніж з його рук не пам`ятає, може він його вибив. Запропонував йому грошей. Сказав, що в нього є тисяча гривень. ОСОБА_4 наказав йому відкрити погріб і туди зайти. Він виконав. Скільки просидів у погребі не пам`ятає, але коли почув як стукнули двері будинку та відсунувся засув на погребі, то хвилин через 10 вийшов та пішов до будинку. Все було розкидано. Потім пішов до сусідки та викликали поліцію. Додатково зазначив, що ОСОБА_4 був небагатослівним. Коли побачив печатку на руці, наказав зняти, але в нього не вийшло. Тоді сказав, що прийшов не по золото чи його вбивати, а помститись. Потім більше показував жестами. Погрози були реальними, він побоювався за своє життя, оскільки має погане здоров`я, інвалідність. На питання захисника повідомив, що мати та дружина ОСОБА_4 приходили до нього і просили простити підозрюваного.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 21.02.2018 року вранці, спільно з іншими працівниками Роменського ВП , приїхали в с.Ведмеже Роменського району , а потім проїхали до місця проживання ОСОБА_4 в с.Заїзд. Запропонували останньому для дачі пояснень поїхати у відділ поліціїразом з ОСОБА_4 .. ОСОБА_4 захисника не просив, наручники йому не одягали, поїхали у відділ поліції. Увечері цього ж дня 21.02.18 року він їздив з слідчим ОСОБА_12 та іншими на невідкладний обшук Оперуповноважені із м.Суми були присутні тільки вранці, ввечері він їх уже не бачив. При проведенні обшуку було вилучено декілька пар взуття та одяг. Додав, що ОСОБА_13 заводив його до когось із працівників поліції, коли вони приїхали вранці, це було десь 11-12 год. 21.02.18 року. Де ОСОБА_4 був потім йому невідомо.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що працює старшим оперуповноваженим Управління карного розшуку головного управління національної поліції в Сумській області Сумка з речами, яка була вилучена під час слідчого експерименту, це не та сумка, яку він пред`являв жителям села. Ходили вони з сумкою слідчого, оскільки була інформація про те, що сумку підозрюваний викинув під міст. Потерпілий сказав, що сумка така як у слідчого, тому він ходив і питав по селу чи не бачив хто таку сумку. Зазначив, що участі в обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 21.02.2018 року він не брав. Вдома у ОСОБА_4 він не був. Також заперечив присутність під час доставлення підозрюваного ОСОБА_4 увечері 21.02.2018 року до нього до дому де нібито він видав викрадені речі.
Заслухавши думку учасників, свідків, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження № 000133 від 21.02.2018 рокув рамках якого розглядається вказане клопотання.

21 лютого 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.3 ст.187 КК України. (а.с.19-20)

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З показів потерпілого ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні саме злочину відповідальність, за який передбачена ч.3ст.187 КК України, оскільки потерпілий вказує на те, що підозрюваний застосовував до нього силу, та погрози, застосувати насильство небезпечне для його життя та здоров`я. Дані покази не узгоджуються з показами підозрюваного, але ці розбіжності повинні бути ретельно перевірені в ході досудового слідства. На дану етапі у слідчого судді не має підстав не довіряти показам потерпілого, вони узгоджуються з іншими доказами зібраними на досудовому слідстві, а саме: з даними протоколу огляду місця події, протоколу огляду предметів та обшуку(а.с.3-28), а тому суд вважає, що саме ними підтверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, відповідальність за який передбачена ч.3ст.187 КК України. Саме покази потерпілого ОСОБА_7 надані в судовому засіданні слідчий суддя кладе в основу при вирішенні питання про обґрунтованість підозри. Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 не заперечує, що він проник до будинку потерпілого, попередньо наказавши йому пройти до погребу, а потім заволодів його майном. Такі дії ОСОБА_4 слідчий суддя вважає вже є насильством по відношенню до потерпілого.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , слідчий суддя оцінив наявність ризиків, зазначених слідчим у клопотанні, та на підставі наданих слідчим матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК.

Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування та поясненнями наданими потерпілим у судовому засіданні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий зазначає в клопотанні, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та впливати на потерпілих, свідків.
Відомості про кількість судимостей та тяжкість злочинів, за які ОСОБА_4 засуджувався та про відсутність постійного місця роботи відображених в клопотанні слідчого, які ніким не оспорюються, позиція потерпілого, який побоюється впливу на нього ОСОБА_4 , оскільки його рідні вже приходили до нього і просили простити підозрюваного, розбіжності в показах потерпілого та підозрюваного, свідчать про достатні підстави для висновку про можливе існування ризиків - що він може впливати на потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення. Тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному ОСОБА_4 , у випадку, якщо його вина буде доведена дають підстави для висновку, що існує ризик - переховуватись від слідства та суду.
Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено наявність ризику що ОСОБА_4 може впливати на свідків, так як суду не надано доказів того, що підозрюваний вчинив дії, які про це свідчать.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 суд також враховує, що останній ніде не працює, в нього відсутні захворювання які перешкоджають перебувати в місцях позбавлення волі, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно ст. 12 КК України, віднесено до особливо тяжких, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк 12 років.

При цьому, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду.

Підставою для застосування запобіжного заходу є п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, а саме, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Враховуючи викладене слідчий суддя не може погодитись із захисником, що кваліфікація дій ОСОБА_4 є не вірною, оскільки на даному етапі не зібрано доказів, які спростовують покази потерпілого ОСОБА_7 .

Також, слідчий суддя не може погодитися з доводами захисника про можливість застосування відносно обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу.

Так, при оцінці позбавлення свободи будь-кого суд не обмежується проголошеними видимими цілями взяття та тримання під вартою, про які йдеться, але також розглядає істинні наміри та цілі, що стоять за ними ( рішенні ЄСПЛ у справі «Ходорковський проти Росії»).

З характеру кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_4 , суми шкоди завданої кримінальним правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, спосіб вчинення злочину, відсутність постійного місця роботи, вказують на те, що особа підозрюваного не може бути визнана такою, що заслуговує на довіру, у зв`язку з чим відсутні обґрунтовані підстави для застосування найменш суворішого запобіжного заходу - особистого зобов`язання.

Що стосується домашнього арешту, то вказаний запобіжний захід в даному випадку, на думку слідчого судді, також не підлягає застосуванню, оскільки підозрюваний не буде ізольований, а тому, враховуючи мотиви скоєного злочину, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.

З наведених вище підстав, та оскільки матеріали кримінального провадження не містять даних про будь - яких осіб, які заслуговують на довіру і готові поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, то запобіжний захід у вигляді особистої поруки в даному випадку, на думку слідчого судді, також не підлягає застосуванню.

Застава, також на думку слідчого судді не підлягає застосуванню, оскільки підозрюваний ніде не працює, а матеріали кримінального провадження не містять жодних даних про його фінансову спроможність.

Вказані захисником обставини як те, що ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання, дав покази стосовно вчиненого злочину і фактично активно сприяв у розкритті злочину, хоча і знайшли своє підтвердження під час розгляду клопотання, але вони не є тими безумовними і беззаперечними обставинами, які унеможливлюють застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і повинні враховуватися у сукупності зі всіма іншими обставинами, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування тримання під вартою.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене слідчий суддя дійшла висновку про доцільність застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та буде запобігати вчиненню ним нових злочинів.

На підставі п.1ч.4ст.183 КПК Украхїни слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та виходячи із завдань кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що строк, на який слідчий просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід прокурором не обґрунтовано, оскільки не зазначено, які слідчі дії ще необхідно провести до закінчення досудового слідства, а тому запобіжний захід необхідно обрати строком на 30 діб, та рахувати його з 11 години 21.02.2018 року, з часу коли ОСОБА_4 фактично був доставлений до Роменського ВП ГУНП в Сумській області і більше не полишав його приміщення.

Стосовно скарг підозрюваного та його захисника на дії працівників поліції, то такі повинні бути досліджені в окремому провадженні, оскільки вони не впливають на вирішення даного клопотання, а тому таке клопотання захисника підлягає задоволенню, у зв`язку з чим прийнято рішення передати витяг з журналу судового засідання та аудіо фіксування до канцелярії суду, для реєстрації відповідно вимог ст..35 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196 КПК України -

П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання заступника начальника СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Ведмеже Роменського району, Сумської області, українцю, громадянину України, одруженому, з неповною середньою освітою, не працюючому, раніше судимому, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 30 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 11-00 години 21 лютого 2018 року .

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 22 березня 2018 року до 11 год. 00 хв.
Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя: підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1