Справа № 286/310/18
У Х В А Л А
05.02.2018 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Овруцького районного суду ОСОБА_3 про самовідвід у справі №286/226/18 за скаргою депутата Овруцької районної ради Житомирської області ОСОБА_4 на бездіяльність заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 31.01.2018 року, скаргу депутата Овруцької районної ради Житомирської області ОСОБА_4 на бездіяльність заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передано на розгляд судді ОСОБА_3 ..

01.02.2018 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, який обґрунтований тим, що предметом скарги є дії працівників Овруцького районного суду щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно скаржника за прояв неповаги до суду, що виразилися у невиконанні вимоги судді ОСОБА_1 при розгляді справи №286/3518/16-ц, вважає, що вказані обставини є такими, що можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість слідчого судді при судовому розгляді скарги та відповідно викличе сумнів у його неупередженості.

Суддя ОСОБА_3 у своїй заяві про самовідвід просить розгляд заяви проводити без її участі.

Особа, яка подала скаргу в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду заяви.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід судді, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 75-76 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Та згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності таких обставин суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Суддя ОСОБА_3 вважає, що оскільки предметом скарги є дії працівників Овруцького районного суду щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно скаржника за прояв неповаги до суду, це може вплинути на об`єктивність та неупередженість слідчого судді та викликати сумнів у його неупередженості.

З огляду на позицію судді, з метою усунення підстав щодо сумнівів у об`єктивному та неупередженому розгляді даної скарги, а відтак щодо законності судового рішення, що є неприпустимим, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді Овруцького районного суду ОСОБА_3 про самовідвід у справі №286/226/18 за скаргою депутата Овруцької районної ради Житомирської області ОСОБА_4 на бездіяльність заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя ОСОБА_1