Справа № 362/3634/17
Провадження № 1-кп/362/313/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.11.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_8 , 03.01.2017 р., у вечірній час, точного часу не встановлено, перебуваючи разом з потерпілим ОСОБА_10 в будинку мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , помітив кутову шліфувальну машину «Mokita» та мобільний телефон «Lenovo S860», після чого в ОСОБА_8 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, ОСОБА_8 , 03.01.2017 р., у вечірній час, точного часу не встановлено, перебуваючи в домоволодінні потерпілого ОСОБА_10 , дочекався поки останній залишить власні речі без нагляду, діючи умисно, таємно для потерпілого ОСОБА_10 , викрав кутову шліфувальну машину «Mokita» вартістю 828 грн., та мобільний телефон «Lenovo S860» вартістю 963 гривні, після чого з місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 1791 грн.
Крім того, ОСОБА_8 , 14.01.2017 р. близько 15:30 год., точного часу не встановлено, перебуваючи на вул. Михайлівська в м. Васильків. Київської області, помітив потерпілу ОСОБА_6 , яка тримала в руці жіночу сумку. Так, у ОСОБА_8 повторно виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна.
Після чого, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, 14.01.2017 р. близько 15:30 год., точного часу не встановлено, перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_3 , діючи повторно, умисно, відкрито для потерпілої ОСОБА_6 , та нехтуючи цією обставиною, шляхом ривку заволодів її жіночою сумкою, яка не становить матеріальної цінності, грошовими коштами, які в ній знаходились, в сумі 3800 грн., після чого з місця вчинення злочину втік, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 3800 грн.
Крім того, ОСОБА_8 , наприкінці січня 2017 р. у вечірній час, точної доти та часу не встановлено, знаючи, що потерпілий ОСОБА_7 в той час відсутній за місцем спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , повторно вирішив незаконно збагатитись за рахунок викрадення чужого майна.
Після чого, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив та корисливу мету, діючи повторно, у вечірній час наприкінці січня 2017 року, точної дати та часу не встановлено, через незачинене вікно проник в будинок за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав електричну дриль «Інтерсур РТД СТО» вартістю 608 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 608 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю і показав, що взимку 2017 р. в другій половині дня, точної дати та часу він не пам`ятає, він разом з потерпілим ОСОБА_10 перебував в будинку мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , де помітив кутову шліфувальну машину «Mokita» та мобільний телефон «Lenovo», що лежали на підвіконні вищевказаного будинку. Вони з ОСОБА_10 посиділи, він, ОСОБА_8 , дочекався, поки ОСОБА_10 залишить власні вищевказані речі без нагляду, і він ОСОБА_8 заволодів ними, після чого з викраденими речами втік з місця події. Потерпілий ОСОБА_10 не бачив, що він забрав вищевказані речі. Мобільним телефоном, він користувався, потім розбив на ньому екран і здав в ломбард, за що отримав 320 грн., які витратив на власний розсуд. Кутову шліфувальну машинку сховав на вулиці Республіканській м. Василькова Київської області під забором, хотів працювати на будівництві, думав, що пригодиться, потім він виявив, що електроінструменту немає на тому місці, де він його залишив. 14.01.2017 р., близько 15-30 год., він перебував на АДРЕСА_3 , помітив бабусю, як зараз йому відомо, - потерпілу ОСОБА_6 , йшов позаду неї, вона тримала в руці жіночу сумку, яку він вирвав з її рук та зник з місця події. Жіночу сумочку він викинув у сміттєвий бак і все, що в ній було, окрім грошей в розмірі 2100 грн. Ці кошти він віддав в рахунок погашення свого боргу. В січні 2017 р. у вечірній час, точної дати та часу він не пам`ятає, він прийшов додому, за місцем спільного проживання з потерпілим ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . Через незачинене вікно проник в будинок за вищевказаною адресою, де викрав електричну дриль, яка належить його батьку ОСОБА_7 і зник з місця події. Електричну дриль поклав до раніше викраденої шліфувальної машинки. Скоїв дані викрадення, оскільки в нього був борг, він тоді не працював. Мобільний телефон у нього вилучили. Шліфувальну машинку і електричну дриль заховав під забором по вул. Респібліканській м. Василькова Київської області, але потім їх не знайшов там. На той час він вживав наркотичні засоби, був неадекватний, не усвідомлював своїх дій, борг віддавав за наркотичні засоби. На даний час він усвідомлює, що накоїв. Збитки потерпілим не відшкодовував, не мав часу. Щиро розкаявся в скоєному, просив суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 14.01.017 р. о 14-00 годині вона пішла до центральної ощадної каси, що знаходиться по вул. Декабристів м. Василькова Київської області для отримання пенсію. Коли отримала пенсію, пішла на зупинку, сіла на маршрутне таксі і поїхала до своєї дочки, яка проживає на масиві, щоб вона їй зробила уколи. Коли вона зробила у доньки уколи, то посиділа ще 10 хв. і пішла по АДРЕСА_3 . Коли спускалась з горбочка, то її наздогнав обвинувачений ОСОБА_8 , вдарив по спині, вона впала і він побіг. Потім вона встала, його не було. Коли дійшла до струмка, він там стояв, сказав її йти вперед і штовхнув її вперед. Вона сказала йому, щоб він йшов вперед. Коли вони перейшли через кладку, то він зробив їй підніжку, вона впала. Він взяв її за потилицю і товк головою об лід, її жіноча сумка була попереду. Потім він викрутив їй руку, зняв жіночу сумку з руки, став на кладку і побіг. Вона піднялася, перейшла через кладку, а він стояв на горбочку. Вона сказала йому, щоб віддав її документи в сумці, а він побіг. Потім вона розповіла доньці, що сталося, вона викликала працівників поліції. Потім її викликали до слідчого. В сумці було 3800 грн., пенсійні документи, ключі, мобільний телефон. Ніяка шкода їй до цього часу не відшкодована. З приводу покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , просила покарати суворо, не умовно.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що стосунки у них з сином, обвинуваченим ОСОБА_8 , стали дуже погані, оскільки останній наркозалежний. Його син ОСОБА_8 працював, проте через деякий час знову вживав наркотичні засоби. Взимку 2017 р., точної дати він не пам`ятає, його син ОСОБА_8 заліз через вікно до будинку, де взяв електричну дриль, яка належить йому ОСОБА_7 . Його син все забирав з хати за наркотичні засоби, але він його прощає. З приводу призначення покарання, просив суворо не карати, оскільки хоче його лікувати в реабілітаційному центрі.
Потерпілий ОСОБА_10 подав до суду письмову заяву, в якій просив суд розглядати дане кримінальне провадження за його відсутністю. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_8 немає, з приводу покарання поклався на розсуд суду.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_8 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинене повторно та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України.
Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_8 і обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, що відносяться, відповідно до ст. 12 КК України, до злочину середньої тяжкості та тяжких злочинів, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: відповідно до вимоги УІТ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, розлучений, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Судом, відповідно до ст. 66 КК України, беруться до уваги обставини, пом`якшуючі відповідальність обвинуваченого ОСОБА_8 : щире каяття.
Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначене покарання ОСОБА_8 буде відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожен злочин окремо визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи посередню характеристику на ОСОБА_8 за місцем його проживання, те, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, розлучений, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щире каяття, думку потерпілих з приводу покарання, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_8 покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Цивільні позови у даному кримінальному провадження потерпілими не заявлялися.
Запобіжний захід ОСОБА_8 у виді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили залишити без змін.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, призначити покарання ОСОБА_8 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 відраховувати з часу його затримання, а саме - з 13.07.2017 р.
Запобіжний захід ОСОБА_8 у виді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили залишити без змін.
Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме: електричну дриль «Інтерсур РТД СТО» залишити у розпорядженні, користуванні та володінні потерпілого ОСОБА_7 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та потерпілим.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1