Номер провадження: 11-кп/785/948/17
Номер справи місцевого суду: 504/4005/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області, від 08 червня 2017 року, про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000039, внесеного до ЄРДР 19 вересня 2017 року стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді головного лісничого ДП «Березівське лісове господарство», що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,
встановив:
Оскарженою ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000039, внесеного до ЄРДР 19 вересня 2017 року, стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,був повернутий прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі недоліків.
Підставами для повернення обвинувального акту суд першої інстанції зазначив те, що обвинувальний акт не містить обставин, які характеризують об`єктивну та суб`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_8 злочину, вони наведені вкрай стисло без зазначення способу вчинення, а саме без зазначення передання ОСОБА_10 обвинуваченому неправомірної вигоди в сумі 8000 грн. особисто для нього або це зроблено в інтересах підприємства чи інших осіб, без зазначення ознак спрямованості умислу та й мотиву його дій, які є обов`язковими при описуванні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.386 КК України. Крім того, суд послався на невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування, а саме в розділі 1 реєстру не вказується час проведення деяких процесуальних дій, а в розділі 2 цього реєстру зовсім не вказуються реквізити процесуальних рішень та особи які складали та затверджували процесуальне рішення, тобто обвинувальний акт.
На зазначену ухвалу суду прокурором була подана апеляційна скарга, в якій, він вважає ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою, в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Прокурор в апеляційній скарзі вказує на те, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 містить фактичні дані, які у своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що у свою чергу дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Враховуючи наведене, прокурор просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 291 КПК України визначений ряд вимог щодо змісту обвинувального акту, який повинен містити формулювання обвинувачення, відомості щодо потерпілих та інші.

Статтею 109 КПК України визначені вимоги щодо змісту реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суд першої інстанції обґрунтовуючи прийняте рішення, зазначив, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 , відсутні обставини, які характеризують об`єктивну та суб`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_8 ..

Далі, в ухвалі суд стверджує, що вони викладені вкрай тисло.

Однак, на думку апеляційного суду, такі твердження суду є суперечливими та суперечать матеріалам кримінального провадження.

Так, з обвинувального акту вбачається, що в ньому містяться чіткий виклад обставин вчинення злочину, які прокурор вважає доведеними, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини правопорушення, а наведені в ньому фактичні дані у своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу злочину, що у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Також, слід зазначити, що в судовому засіданні суду ОСОБА_8 пояснив, що йому зрозуміло в чому він обвинувачується, але він не згоден з обвинуваченням по суті.
Крім того, суд першої інстанції як на підставу повернення обвинувального акту вказав невідповідність реєстру матеріалів судового розслідування вимогам ст. 109 КПК України, а саме те, що в реєстрі не в повному обсязі зазначені відомості та процесуальні дії, проведені в ході досудового розслідування, не вказуються особи. Які складали та затверджували процесуальні рішення.

Вищевказані висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, не є підставою для повернення обвинувального акту, оскільки відповідно вимог ч. 3 п. 3) ст. 314 КПК України, передбачена можливість повернення обвинувального акту у разі невідповідності вимогам КПК України. Проте норми діючого законодавства не передбачає повернення обвинувального акту через недоліки реєстру матеріалів кримінального провадження.

За таких обставин, апеляційний суд вважає твердження суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту відносно ОСОБА_11 вимогам КПК України, є необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, в зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 72, 370-372, 376, 404, 407, 409, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:
Частково задовольнити апеляційну скаргу першого заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 ..

Скасувати ухвалу Березівського районного суду Одеської області, від 08 червня 2017 року, про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000039, внесеного до ЄРДР 19 вересня 2017 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,прокурору Комінтернівської місцево прокуратури Одеської області.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000039, внесеного до ЄРДР 19 вересня 2017 року стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,повернути в Березівський районний суд Одеської області, для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2 .