Справа № 201/589/16-к
Провадження № - 1кп/201/75/17
УХВАЛА
12 грудня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання представника потерпілого компанії «Семалєн Ентерпрайзіс ЛТД» у кримінальному провадженні № 0000802 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

представники потерпілих ОСОБА_6

ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого компанії «Семалєн Ентерпрайзіс ЛТД» подав клопотання про скасування арешту накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2016 на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та скасування арешту і заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2016 щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова (нова назва узвіз Крутогорний),12.

В обґрунтування клопотання представник посилався на те, що під час досудового слідства було накладено арешт та заборону вчинення реєстраційних дій відносно вказаного майна, однак на сьогоднішній день необхідність в такому заході забезпечення кримінального провадження відпала, а тому він просить скасувати арешт та заборону.

Представник потерпілого ТОВ «Тритон» вирішення даного питання залишив на розсуд суду, обвинувачена та її захисник підтримали клопотання, а прокурор заперечував проти його задоволення посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши учасників суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 23.02.2016 вона, перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бородинська, 24, приміщення № 3, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на протиправне заволодіння майном ТОВ «Компанія «Тритон» шляхом вчинення правочинів, а саме цілісним майновим комплексом розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , за попередньою змовою з невстановленими працівниками Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та Еленою Константиноу, звернулась до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , надавши їй завідомо підроблене рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за № 2-2390/04 від 21.04.2004 та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду за № 804/507/16 від 03.02.2016 з метою проведення реєстрації права власності на вищезазначений майновий комплекс і в подальшому, 24.02.2016 на підставі завідомо підробленого рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за № 2-2390/04 від 21.04.2004, використаного ОСОБА_3 для підтвердження права власності, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 право власності на цілісний майновий комплекс розташований за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_3 чим остання спричинила тяжкі наслідки у вигляді великої матеріальної шкоди на суму 31 778 399 грн. ТОВ «Компанія «Тритон», чим вчинила злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 206-2 КК України, а саме, протиправне заволодіння майном підприємства, вчинене у співучасті з іншими особами, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, що заподіяло тяжкі наслідки у вигляді великої матеріальної шкоди.

Як встановлено в судовому засіданні під час досудового розслідування кримінального провадження за ч. 2 ст. 375 КК України слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за клопотанням слідчого 07.04.2016 року з метою відшкодування завданих збитків накладено арешт на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

В цьому ж кримінальному провадженні слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за клопотанням слідчого 09.04.2016 року з метою відшкодування завданих збитків накладено арешт на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та заборонено будь-які реєстраційні дії щодо нього.

В подальшому з кримінального провадження за ч. 2 ст. 375 КК України було виділено, а в подальшому об`єднано кримінальне провадження, яке в даний час перебуває в провадженні суду.

За час судового розгляду даного кримінального провадження спір між ТОВ «Тритон» та Компанією «Семалєн Ентерпрайзіс ЛТД» щодо належності нерухомого майна, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова (нова назва узвіз Крутогорний),12 вирішено господарським судом і на сьогоднішній день право власності на вказаний об`єкт нерухомості належить Компанії «Семалєн Ентерпрайзіс ЛТД», що вбачається з рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2017 залишеним без змін в цій частині ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.10.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що об`єкт нерухомості що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 не містить ознак предмету, щодо якого може бути застосована спеціальна конфіскація згідно ст. 100 КПК України чи конфіскація; не являється предметом забезпечення позову у кримінальному провадженні, так як позов у кримінальному провадженні не заявлено і, хоча вказаний об`єкт нерухомості і є предметом злочину, однак не визнаний на стадії досудового слідства речовим доказом у кримінальному провадженні і його арешт не досягне завдань арешту визначених в КПК України так як за своєю специфікою він не може бути знищений чи прихований.

Водночас враховуючи той факт, що на вказане майно визнано право власності саме за Компанією «Семалєн Ентерпрайзіс ЛТД», яка є потерпілим у даному кримінальному провадженні і яка просить скасувати арешт на її майно, суд приходить до висновку про те, шо на сьогоднішній день потреба в застосуванні такого заходу відпала, а отже клопотання представника потерпілого підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 170-174 КПК України,

УХВАЛИВ:
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року по справі №201/5054/16-к (провадження №1кс/201/3082/2016) на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова (нова назва узвіз Крутогорний),12 скасувати.

Арешт та заборону будь-яких реєстраційних дій застосовані ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2016 року по справі №201/5101/16-к (провадження №1кс/201/3110/2016) щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1