overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/1923/17
У Х В А Л А
30 листопада 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , суд

в с т а н о в и в:
На розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001066 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на два місяці, оскільки строк застосованого запобіжного заходу закінчується. Зазначив, що наявні ризики передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою обрання запобіжного заходу не зменшились, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечили, оскільки прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому наполягають на зміні обвинуваченому запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі, який раніше судимий, злочин, в якому обвинувачується вчинений ним під час іспитового строку за короткий час після засудження за попередній злочин, а тому існують достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інший злочин, переховуватись від суду, а тому з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки обвинуваченого, запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на два місяці.

Керуючись ст.176-178, 331 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченомуОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України по 28.01.2018року включно.

Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору і направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/3634/17
Провадження № 1-кп/456/479/2017
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
30 листопада 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0002006 від 11.11.2017р. відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
21 листопада 2017 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з Стрийської місцевої прокуратури Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002006 від 11.11.2017р. відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 22 листопада 2017 року вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Кримінальну справу відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Призначити справу до судового розгляду в складі головуючого судді ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в Стрийському міськрайонному суді Львівської області на 10 год. 00 хв. 14 грудня 2017 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
15.08.2017 Справа №607/2232/13-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріали кримінального провадження № 0000209 від 04 грудня 2012 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

На розгляді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження № 0000209 від 04 грудня 2012 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_5 , яке мотивувала тим, що остання, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явилася, не повідомивши суд про причини неявки.
Заслухавши думку захисника, суд вважає за необхідне забезпечити явку в наступне судове засідання обвинуваченої ОСОБА_5 , шляхом застосування приводу через органи ГУНП в Тернопільській області.
Керуючись ст. 140-143, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити шляхом приводу через органи ГУНП в Тернопільській області в судове засідання на 12 год. 00 хв. 15 вересня 2017 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, зал судових засідань № 12, підвальне приміщення),
обвинувачену:
- ОСОБА_5 проживаючу та зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 .

Копію даної ухвали направити для виконання приводу обвинуваченої, начальнику Тернопільського відділу ГУНП в Тернопільській області.
У випадку неможливості виконання ухвали відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 15 вересня 2017 року.
Копію даної ухвали направити прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , для контролю щодо її належного виконання.

Головуючий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А
29.11.2017 Справа №607/15312/17

Провадження № 1-кс/607/9245/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, представника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Призначити розгляд даної скарги в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 16 год. 00 хв. 30 листопада 2017 року.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала, та представника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/4199/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 371 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
По кримінальному провадженню за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України - призначити підготовче засідання на 30.11.2017 р. о 11.30 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 704. особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 652/362/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/1040/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 297 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Високопільського районного суду Херсонської області від 12.10.2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Високопільського районного суду Херсонської області від 12.10.2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 10 (десять) днів з моменту отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області підпис ОСОБА_2
З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 125 КК України,
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 09.08.2017 р. близько 23 год. 00 хв. у лісосмузі, яка розташована неподалік селища Богданівці Хмельницького району Хмельницької області, під час словесного конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, умисно наніс ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки в область лівого ока, в результаті чого останній впав на землю. Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 схилився над ОСОБА_4 та умисно наніс останньому один удар кулаком правої руки в область правого ока, один удар кулаком лівої руки в область верхньої губи та один удар кулаком правої руки в область шиї справа. Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_6 умисно спричинив ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження у вигляді садна шкіри шиї справа, крововиливів м`яких тканин обох навколоочних ділянок, крововиливу під кон`юнктивою правого ока, крововиливу слизової оболонки верхньої губи.
Тобто, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження), у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання (подав відповідну заяву) про відмову від обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, посилаючись на примирення з останнім.
В силу ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно з ч. 6 ст. 284 цього ж Кодексу якщо обставина, передбачена пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 26, 284, 314, 477 КПК України, суд
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
У Х В А Л А
смт Короп 30 листопада 2017 року
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Коропського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 152 КК України.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання. В обгрунтовуння клопотання зазначає, що жодних доказів можливості переховуватися його від суду немає.
Захисник клопотання підтримав.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечує.
Потерпіла ОСОБА_5 з клопотанням згодна.
Потерпіла ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечує.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Враховуючи, що встановлені судом обставини при обранні та продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінились, а саме тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів; продовження існування ризиків, які існували на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також те, що судове провадження не завершене до спливу строку тримання під вартою, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/6573/17
Номер провадження 1-кп/676/599/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 листопада 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002002 від 9 листопада 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28 листопада 2017 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст.314, ст.372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, на 13 год. 00 хв. 30 листопада 2017 року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7).

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 172/996/16-к
Провадження № 1-кп/172/22/17
У Х В А Л А
11.05.2017 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за за кримінальним провадженням внесеним в ЄРДР №0000426 від 06 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Старовишневецьке, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, освіта загальна середня, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: -17.11.2014 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

- 04.08.2015 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання призначене на 11 травня 2017 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно рапорту о/у Васильківського відділення поліції Синельниківського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області привід ОСОБА_5 в судове засідання не здійснено, оскільки встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не можливо. Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , який ухиляється від суду.

Згідно ч.1 335 КПК України - У разі,якщо обвинувачений ухилився від суду,суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконанняї доручається слідчому та/або прокурору.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора: оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 335,369-371КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Старовишневецьке, Синельниківського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_5 доручити слідчому Васильківського відділення Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурору Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Про результати розшуку повідомити Васильківський районний суд Дніпропетровської області. Копію ухвали надіслати начальнику Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 для контролю.

Провадження у справі №172/996/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3ст.185КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: