Справа № 527/1915/17
провадження № 1-кп/527/196/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2017 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження № 0003226 від 05.09.2017 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню, дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -
в с т а н о в и в:
04.09.2017 ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, без належного дозволу, прибув до берега Сульської затоки Кременчуцького водосховища - територію ландшафтного заказника загальнодержавного значення «Сулинський», який входить до складу природно-заповідного фонду України з метою вилову риби для своїх особистих потреб.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , з використанням власного гумового надувного човна з двома алюмінієвими веслами виплив на Сульську затоку Кременчуцького водосховища та пропливши біля 100 м від берега, близько 18.00 год, в районі с. Шушвалівка в межах адміністративної території Пронозівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, виставив власні риболовні сітки в кількості двох штук з наступними параметрами: довжиною 50 м, висотою 2,2 м., вічком сіткового полотна 70 мм х 70 мм; довжиною 50 м, висотою 2,2 м., вічком сіткового полотна 70 мм х 70 мм, після чого повернувся до місця свого проживання.
05.09.2017, близько 08:00 години, ОСОБА_4 таким же чином на човні повернувся до залишених у водоймищі сіток та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою вказаних риболовних сіток здійснив незаконний вилов риби загальною вагою 36 кг та був виявлений о 08:30 годині працівниками поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Таким чином, ОСОБА_4 в результаті незаконного зайнятгя рибним добувним промислом без належного дозволу, забороненим знаряддям лову риболовними сітками, у недозволеному місці - ландшафтному заказнику загальнодержавного значення «Сулинський» порушив вимоги п. п. 3.1. 3.15, 4.13.3 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, п. 14 ст. 11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», ст. 27 Закону України «Про тваринний світ».
Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_4 незаконно добув рибу по видам та кількості:
лящ - 24 шт., вартістю 301 гри. за 1 екземпляр:
окунь - 1 шт., вартістю 141 грн. за 1 екземпляр;
сазан - 5 шт., вартістю 602 грн. за 1 екземпляр;
карась сріблястий - 34 шт., вартістю 30 грн. за 1 екземпляр;
плітка 1 шт, вартістю 150 грн за 1 екземпляр,
загальною вагою 36 кг (відповідно накладної № 170 від 05.09.2017), яка відноситься до водних живих ресурсів загальнодержавного значення, чим заподіяв істотну шкоду водним біоресурсам, добуваючи незаконно цінні види риб, згідно «Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд України», затверджених Постановою КМУ № 541 від 24.07.2013 на загальну суму 11968 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України за обставин викладених вище визнав повністю та дав пояснення аналогічні по змісту обвинувальному акту та описовій частині вироку.
Фактичні обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорювалися, тому за згодою учасників судового провадження інші докази по справі, крім показань обвинуваченого та характеризуючих його даних, в порядку ч.3 ст. 349 КПК України судом не досліджувалися.
В діях ОСОБА_4 наявний склад злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України - незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду. Його вина доведена в установленому законом порядку.
Призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості, в силу ст.89 КК не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо. Дані про притягнення його до адміністративної відповідальності - відсутні. Згідно довідок лікарняних закладів на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння слідству у розкритті злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає доцільним призначати обвинуваченому покарання у виді штрафу.
Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Суд, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який не заперечував проти застосування до нього акту амністії, вважає, що клопотання необхідно задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «Про застосування амністії» установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
Статтею 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» встановлено, що питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.
Відповідно до п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 07 вересня 2017 року, звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили осіб, не позбавленних батьківських прав, які на день набрання чинності цим законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років.
Зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , наданого суду, вбачається, що ОСОБА_4 є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дитині на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» не виповнилось 18 років, та відносно неї обвинувачений не позбавлений батьківських прав.
Також судом встановлено, що ОСОБА_4 не відноситься до категорії тих осіб, до яких згідно ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» або ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не застосовується. Вчинив злочин, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України. Вказаний злочин він вчинив у 2017 році, до дня набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році», раніше амністія до обвинуваченого не застосовувалася.
За таких обставин,суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_4 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.
Цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Пронозівської сільської ради про стягнення з ОСОБА_4 у відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним промислом 5968 грн слід залишити без розгляду, оскільки згідно квитанції № 62 від 15.09.2017 року ОСОБА_4 добровільно відшкодовано збитки в сумі 5968 гривень.
Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.
На підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн.
Підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Цивільний позов прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Пронозівської сільської ради Глобинського району залишити без розгляду.
На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, речові докази: гумовий човен з двома алюмінієвими веслами, дві риболовні ліскові сітки, вилучену рибу - конфіскувати в дохід держави після набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1