Дата документу Справа № 331/1977/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-кп/778/998/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №331/1977/17 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 24 березня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним і засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Як зазначено у вироку, ОСОБА_8 , будучи особою, яка раніше вчинила корисливі злочини, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив корисливий злочин на території Олександрівського району м.Запоріжжя, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 лютого 2017 року, з 15 години 30 хвилин до 16 години, ОСОБА_8 , знаходячись у торговому залі гіпермаркету ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет», розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Запорізька 1-В, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з торгових полиць зазначеного гіпермаркету намагався таємно викрасти майно, що належить ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет», а саме чоловічі чоботи, вартістю 316 грн. без урахування ПДВ.

Перебуваючи в торговому залі під виглядом покупця ОСОБА_8 при примірці чоботів сховав своє взуття до порожньої коробки, після чого вдягнувши нове взуття, яке належить ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет» направився до виходу з магазину, де пройшов турнікет для покупців без товару.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 намагався спричинити вказаному ТОВ «Ашан гіпермаркет України» матеріальну шкоду на суму 316 грн. без урахування ПДВ, при цьому виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено, оскільки після проходження турнікету для покупців без товару ОСОБА_8 був зупинений працівниками охорони гіпермаркету з викраденим товаром, та в подальшому переданий працівникам поліції.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, не доведена до кінця, з причин, що не залежали від волі особи, яка його вчинила.

Йому призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 12.07.2016 року, остаточно призначено покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Вирішено питання про запобіжний захід, початок строку відбування покарання, запобіжний захід, речові докази.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції, оскільки суд в порушення вимог ст.374 КПК у мотивувальній частині вироку не сформулював обвинувачення, яке визнане судом доведеним, зазначивши лише обставин, які встановлені досудовим розслідуванням.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши позицію прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила вирок скасувати через допущене судом істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, заслухавши захисника, яка підтримала апеляційну скаргу; перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право вирок суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Так, відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.374 КПК у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначається, зокрема, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Проте суд першої інстанції зазначених вимог кримінального процесуального закону не дотримався, оскільки у мотивувальній частині вироку не зазначив формулювання обвинувачення ОСОБА_8 , визнаного судом доведеним, а лише зазначив, що «досудовим розслідуванням встановлено…».

За таких обставин, вирок суду щодо ОСОБА_8 не можна визнати законним, оскільки судом було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне судове рішення, у зв`язку з чим вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового розгляду суду першої інстанції слід здійснити судове провадження з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 24 березня 2017 року щодо ОСОБА_8 в цій справі скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4