Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/192/18
Провадження № 1-кп/644/374/18
Справа № 644/ 192/18
№/п 1-кп/644/374/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2018 року м. Харків
ВСТАНОВИВ:
Початок судового розгляду не оголошено.

Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_12 , яке обґрунтовано тими обставинами, що ОСОБА_12 може переховуватися від суду, бо володіє навичками конспірації та має реєстрацію на території Хмельницької області, особа, матеріали щодо якої виділено у окреме провадження, та яка на думку прокурора є організатором зазначених злочинів, що на цей час переховується від слідства й оголошена у розшук, - є хрещеним батьком обвинуваченого ОСОБА_12 , що не виключає ймовірність їхнього спілкування та зашкодить викриттю злочинних дій останніх, крім того існує ризик продовження обвинуваченим злочинної діяльності, бо інкриміновані ОСОБА_12 кримінальні правопорушення вчинені ним під час іспитового строку за іншим вироком, інкриміновано тяжкі та особливо тяжкі кримінальні правопорушення, за які передбачено законом відповідальність понад 10 років позбавлення волі, всі зазначені ризики, передбачені ст.. 177 КПК України були враховані слідчим суддею при обранні саме такого запобіжного заходу й на цей час вони жодним чином не зменшилися та продовжують існувати .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_10 у вирішенні цього питання покладався на розсуд суду, обвинувачений ОСОБА_12 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що на їх думку, дії обвинуваченого ОСОБА_12 досудовим слідством кваліфіковано невірно та прокурором не обґрунтовано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, бо вказані прокурором ризики не підтверджуються жодними фактичними даними, а ґрунтуються лише на припущеннях щодо ймовірної неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, крім того звернули увагу суду щодо наявності у обвинуваченого зареєстрованого виду підприємницької діяльності, дитини, що найсуворіший запобіжний захід щодо ОСОБА_12 слідчим суддею було застосовано лише з тих підстав, що він за іншим провадженням був звільнений від відбування покарання з випробуванням та йому встановлено іспитовий строк.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_15 ОСОБА_16 в межах обговорення зазначеного клопотання учасниками судового провадження знаходив клопотання прокурора необґрунтованим та не підлягаючим задоволенню.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи наведені доводи на її обґрунтування, суд знаходить клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, бо судовий розгляд лише почнеться, свідки сторін та потерпілі ще не допитані, існує ймовірність впливу останнього на свідків та потерпілих, ОСОБА_12 може переховуватися від суду, має реєстрацію на території Хмельницької області, відсутнє фактичне підтвердження наявності міцних соціальних зв`язків обвинуваченого, які були б спроможні убезпечити від неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, суду доведено, що на цей час, заявлені ризики, що враховані при застосуванні запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 , передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та виправдовують тримання зазначеної особи під вартою, а посилання захисника та обвинуваченого на ті обставини, що вони не згодні із правовою кваліфікацією дій останнього, не буде впливати на свідків та потерпілих, ухилятися від суду та продовжувати вчинення кримінальних правопорушень, - не доводять відсутності ризиків на цей час, які враховані при застосуванні саме такого запобіжного заходу щодо обвинуваченого, а базуються на припущеннях захисника та обвинуваченого щодо належної процесуальної поведінки обвинуваченого у майбутньому в разі зміни запобіжного заходу, й фактично вони апелюють до суду, що здійснює судове провадження, щодо правильності рішення слідчого судді про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_12 , жодним чином не спростовуючи доцільності тримання особи під вартою на цей час, бо всі їх посилання жодним чином не підтверджують наявність таких суттєвих змін, що можуть враховуватися при вирішенні питання щодо забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, т.я. жоден з аргументів сторони захисту не підтверджений належними доказами та фактичними даними.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження заходу забезпечення кримінального провадження, а саме : запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_12 - задовольнити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: