Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2017 слідчий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.
Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000253, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 27.10.2017 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, терміном в два місяці до 27.12.2017 року, з покладенням обов`язків.
26.12.2017 року строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, тобто до 26.01.2018 року.
Посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 , може незаконно впливати на свідків, переховуватись від органу досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Обставини, які б свідчили про те, що зазначені ризики зменшились досудовим розслідуванням не встановлено. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам. У зв`язку з чим звертається з даним клопотанням до суду.
Окрім того, звернення до суду із клопотанням про продовження строків запобіжного заходу домашній арешт, викликане обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали Подільського районного суду м. Києва від 27.10.2017 року про обрання зазначеного запобіжного заходу. А саме, є необхідність прийняття процесуального рішення щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, повідомлення ОСОБА_4 про нову підозру та виконання інших процесуальних дій, спрямованих на закінчення досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор подане до суду клопотання підтримав частково, а саме в частині продовження домашнього арешту підтримав, а в продовженні обов`язків, згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме заборонити цілодобово залишати місце проживання підозрюваним не підтримав та уточнив своє клопотання в частині заборони залишати місце проживання підозрюваним з 22.00 по 06.00 наступного дня, яке підтримав та просив задовольнити з урахуванням уточнення.
Підозрюваний заперечив та заявив клопотання про зміну обраного запобіжного заходу на особисте зобов`язання.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими воно ґрунтується, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання виходячи з наступного.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3)застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовженим за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання, а саме АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 по 06.00 наступного дня відносно ОСОБА_4 знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.
У зв`язку з чим клопотання підозрюваного не підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 199, КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання підозрюваного - відмовити.
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання, а саме АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 по 06.00 наступного дня, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з забороною залишати місце проживання, а саме АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 по 06.00 наступного дня по 26.01.2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:
- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступного дня до 26.01.2018 року;
- не відлучатися із міста в якому останній проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.та/або місця роботи;
- передати відповідному відомству для зберігання закордонний паспорт.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1