Справа № 672/748/17
№1-кп/687/5/2018
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року смт. Чемерівці
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України,-
ОСОБА_6 , в порушення вимог ст. 7, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», у невстановленому слідством місці та часі, з метою власного вживання наркотичної речовини придбав рослини коноплі, які переніс в будинок за місцем свого постійного проживання по АДРЕСА_1 . В подальшому ОСОБА_6 висушив вказані рослини, та шляхом подрібнення, виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.
13 березня 2017 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_6 , взяв один паперовий згорток наркотичною речовиною - канабісом загальною вагою 6,69 г. та пішов гуляти в центральну частину м. Городок з метою подальшого власного споживання наркотичних засобів.
Цього ж дня в період з 16 год. 30 хв. до 17 год. 10 хв., під час перебування на запрошення працівників поліції в приміщення Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, що розташоване по вул. Червоний майдан, 3 в м. Городок Хмельницької області, за добровільної згоди ОСОБА_6 співробітниками поліції проведено його огляд.
При цьому, в лівому рукаві його куртки працівниками органів внутрішніх справ України виявлено паперовий згорток із сухою подрібненою речовиною рослинного походження, загальною вагою 6,69 г., яка згідно з висновком експертизи наркотичних засобів № 333 від 24.03.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, яку ОСОБА_6 зберігав без мети збуту.
Відповідно до «Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року, обіг вказаного наркотичного засобу заборонено.
Допитаний о суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю, та повідомив, що придбав наркотичні засоби, для власного вживання і зберігав при собі наркотичну речовину канабіс, для власного вживання, яку 13.03.2017 року працівниками Городоцького ВП у нього було вилучено, у вчиненому розкаюється, зобов`язується в подальшому наркотичних речовин не вживати.
За епізодом вчинення правопорушення по факту вилучення 13.03.2017 року у ОСОБА_6 наркотичної речовини - канабісу, який останні зберігав при собі без мети збуту, вина ОСОБА_6 , крім зізнавальних показів обвинуваченого доводиться зібраними та дослідженими судом доказами, а саме:
- протоколом огляду від 13.03.2017 року в службовому кабінеті № 10, який розташований на першому поверсі приміщення Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, знаходився ОСОБА_6 , в якого під лівим рукавом куртки в районі зап`ястя виявлено паперовий згорток жовтого кольору із сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка ззовні схожа на рослини конопель.
- висновком експерта № 333 від 24.03.2017 року, що надана на експертизу речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить, 6,69 гр.
- допитані судом свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомили суду, що 13.03.2017 року були запрошені працівниками поліції в якості понятих, де в їх присутності в відділку поліції у ОСОБА_6 з рукава куртки було вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, який в подальшому упаковано та опечатано.
За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 в діях які виразились у незаконному придбанні, виготовлені та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту доведеною.
Також ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що влітку 2015 року в порушення вимог ст. 7, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», у невстановленому слідством місці, з метою власного вживання, а також подальшого збуту як наркотичної речовини придбав рослини коноплі, які переніс в будинок за місцем свого постійного проживання по АДРЕСА_1 . В подальшому ОСОБА_6 висушив вказані рослини, та шляхом подрібнення руками, виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.
20 вересня 2015 року о 14 год. 45 хв. ОСОБА_6 , в ході телефонної розмови повідомив ОСОБА_9 , який на той час тимчасово відбував покарання у Шепетівській виправній колонії №98 управління ДПТС України у Хмельницькій області, про наявність в нього канабісу. При цьому, ОСОБА_6 вирішив збути частину канабісу ОСОБА_9 ..
З цією метою, ОСОБА_6 в період з 20 по 23.09.2015, перебуваючи за місцем свого проживання, помістив частину придбаної сухої подрібненої коноплі, яка знаходилась у 4 поліетиленових згортках, загальною вагою в перерахунку на суху речовину 17,01 г., в металеву банку з під згущеного молока, яку попередньо придбав в ТОВ «Мілк Ворд» (м .Городок). Вказану банку ОСОБА_6 закрив за допомогою ключа до закривання банок.
23 вересня 2015 року близько 13 години ОСОБА_6 , маючи єдиний умисел спрямований на незаконний збут наркотичних засобів ОСОБА_9 , переніс згадану металеву банку з під згущеного молока із сухою подрібненою коноплею разом із іншими металевими банками із згущеним молоком на вул. Індустріальну в м. Городок Хмельницької області.
Перебуваючи за вказаною адресою ОСОБА_6 , в порушення вимог ст. 7, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», з метою власної конспірації та уникнення викриття його злочинних дій, поблизу стадіону, що знаходиться по вказаній вулиці, умисно передав своєму знайомому ОСОБА_10 , який не був обізнаний у злочинних діях останнього, пакет із банками для згущеного молока, в одній із яких знаходилася суха подрібнена речовина рослинного походження, загальною вагою в перерахунку на суху речовину 17,01 г..
Цього ж самого дня близько 14 години ОСОБА_10 , на виконання прохання свого знайомого ОСОБА_6 , не будучи обізнаним у злочинних діях останнього, перебуваючи у відділенні «Нова пошта» по вул. Грушевського, 11 в м. Городок Хмельницької області, здійснив відправку посилки засудженому ОСОБА_9 , серед якої знаходилась одна банка з під згущеного молока з наркотичним засобом, яку йому передав ОСОБА_6 ..
25.09.2015 року банка з наркотичною речовиною виявлена співробітниками Шепетівської виправної колонії №98 під час проведення огляду передачі засудженому ОСОБА_9 ..
Згідно з висновком експертизи наркотичних засобів № 1113 від 16.10.2015 року вказана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Відповідно до «Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року, обіг вказаного наркотичного засобу заборонено.
Своїми діями ОСОБА_6 переслав та намагався передати особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс вагою 17,01 г. засудженому ОСОБА_9 .
Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України, по факту збуту наркотичного засобу ОСОБА_9 . ОСОБА_6 , вину не визнав, та повідомив суду, що дійсно 13.03.2017 року працівниками поліції у нього був вилучений паперовий згорток з канабісом, який він зберігав при собі для власного вживання без мети збуту. Про передачу в колонію наркотичних речовин для ОСОБА_9 йому нічого не відомо, повідомив, що дійсно 27.09.2015 року спільно зі своїм знайомим ОСОБА_10 передавали передачу в колонію для свого знайомого ОСОБА_11 , на прохання останнього від його бабусі ОСОБА_12 , щодо вмісту у передачі наркотичної речовини йому нічого не відомо, саме відправлення здійснював ОСОБА_10 , зазначеного в обвинуваченні ОСОБА_9 він не знає. Також повідомив, що дійсно 13.03.2017 року після вилучення у нього наркотичної речовини в відділку поліції працівники поліції проїхали за адресою його проживання де провели обшук в ході якого вилучили пакунки з насінням коноплі, а також два пакунки з канабісом, які він зберігав для власного вживання та пристрій для куріння канабісу виготовлений з пластикових пляшок.
За вказаним епізодом інкримінованого правопорушення стороною обвинувачення надано наступні докази:
- протокол огляду місця події від 25.09.2015 року, в ході якого проведено огляд приміщення в якому проводиться огляд посилок, які надходять для засуджених та бандеролей, в ході перевірки посилки адресованої ОСОБА_9 , яка надійшла з м. Городок, в металевій банці з-під згущеного молока виявлено та вилучено 4 поліетиленові згортки з подрібненою речовиною рослинного походження, схожою на марихуану вагою близько 5 гр.
- висновок експерта № 1113 від 16.10.2015 року, що надана на експертизу речовина зеленого кольору рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 17,01 гр. .
- протокол огляду речових доказів від 20.10.2015 року поліетиленовий пакет через який видимо подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору.
- постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 20.10.2015 року згідно якої вилучений канабіс масою 17,01 г., визнано речовим доказом та здано в кімнату зберігання речових доказів ОСОБА_13
- постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 20.10.2015 року згідно якої вилучена паперова коробка із надписом «Нова пошта», яка поміщена до експертного пакета № 2014023 та металева банка з-під згущеного молока визнано речовими доказами та здано в кімнату зберігання речових доказів ОСОБА_13
- допитаний по даному факту свідок ОСОБА_10 повідомив суду, що дійсно в 2015 році разом з ОСОБА_6 передавали передачу до виправної колонії для свого знайомого ОСОБА_11 від бабусі останнього, безпосередньо відправлення здійснював він ОСОБА_10 , однак про наявність в посилці наркотичних речовин йому нічого не відомо, передачу відправляв згідно інформації вказаної на аркуші паперу в посилці, ОСОБА_9 не знає, ніколи з ним не спілкувався.
- допитана судом свідок ОСОБА_14 факт пересилання своєму онуку ОСОБА_11 поштових відправлень заперечила.
Разом з тим не зважаючи на заперечення факту пересилання ОСОБА_11 поштових відправлень ОСОБА_14 стороною обвинувачення не надано доказів вчинення ОСОБА_6 дій, які виразились у незаконному придбанні, виготовленні, пересиланні, як зазначено в обвинуваченні металевої консервної банки з згущеним молоком закритої за допомогою консервного ключа, подрібненої речовини канабісу, до виправної колонії для ОСОБА_9 , тобто у збуті наркотичної речовини.
Тому суд приходить до висновку, що за вказаним епізодом ОСОБА_6 слід виправдати, оскільки дане обвинувачення ґрунтується виключно на припущеннях та не підтверджується жодним належним, допустимим та достовірним доказом, що в силу ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України не може бути покладено в основу обвинувального вироку суду.
Також ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що в порушення вимог ст. 7, 27 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» умисно, повторно незаконно зберігав за місцем свого проживання, наркотичний засіб канабіс з метою подальшого його збуту.
13 березня 2017 року в період з 20 год. 35 хв. до 21 год. 40 хв., в ході проведення працівниками Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області санкціонованого Городоцьким районним судом обшуку на господарстві за місцем проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , в спальні житлового будинку виявлено та вилучено суху подрібнену речовину рослинного походження загальною вагою в перерахунку на суху речовину 209,181 г., яку було пофасовано в 7 окремих паперових згортків.
Вказана речовина згідно з висновком експертизи наркотичних засобів № 334 ви 28.03.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, яку ОСОБА_6 зберігав в будинку за місцем свого проживання з метою подальшого збуту.
Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України, по факту зберігання з метою збуту наркотичного засобу ОСОБА_6 , вину не визнав, повідомив суду, 13.03.2017 року після вилучення у нього наркотичної речовини в відділку поліції працівники поліції проїхали за адресою його проживання де без його згоди та відповідного рішення суду провели обшук в ході якого вилучили пакунки з насінням коноплі, які останні використовував для риболовлі і які як наркотична речовина не використовуються, а також два пакунки з канабісом, які він зберігав для власного вживання та пристрій для куріння канабісу виготовлений з пластикових пляшок.
На підтвердження його винуватості у вчиненні цього злочину стороною обвинувачення надано:
- протокол обшуку від 13.03.2017 року в ході якого проведено обшук господарства за місцем проживання ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_1 .
- висновок експерта № 334 від 28.03.2017 року, що надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом.
- висновок експерта № 332 від 24.03.2017 року, що на поверхні наданих на експертизу предметів наявні нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу.
- протокол огляду предметів від 10.04.2017 року, в ході якого оглянуто: прозорий поліпропіленовий пакет, в середині пакета знаходилось: поліпропіленовий пакет рожевого кольору із зображенням орнаментів у вигляді сердець чорного кольору, в середині якого знаходиться, суха речовина рослинного походження зеленого кольору, яка замотана в подвійний лист газети;
поліетиленовий пакет прозорого кольору, горловина якого зав`язана. В середині цього пакету знаходиться паперові згортки в загальні кількості 22 (двадцять дві) штуки із зернами сіро-зеленого кольору, які в деяких згортках частково перемішані із сухою речовиною рослинного походження зеленного кольору;
поліпропіленовий пакет жовтого кольору, горловина якого зв`язана, на поверхні самого пакета наклеєний стікер червоного кольору із наступним маркуванням: «334». В середині цього пакету знаходиться сім паперових згортків із зернами сіро-зеленого кольору, з яких в двох вказані зерна перемішані із сухою речовиною рослинного походження зеленного кольору; прозора клейонка з-під пачки від цигарок в якій знаходяться зерна сіро-зеленого кольору;
Дослідивши в судовому засіданні наведені стороною обвинувачення докази суд приходить до наступних висновків.
Так, згідно ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті, а саме слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.
З дослідженого судом вбачається, що обшук проведений без ухвали слідчого судді 13.03.2017 року, з клопотанням про проведення обшуку слідчий звернувся 14.03.2017 року, ухвала слідчого судді постановлена 20.03.2017 року. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України, суд визнає протокол обшуку недопустимим доказом, оскільки, підстав невідкладного проникнення до житла, визначених ч. 3 ст. 233 КПК України, зі змісту протоколу обшуку та ухвали слідчого судді не вбачається.
Одночасно про обґрунтований сумнів у допустимості отриманих внаслідок проведення обшуку доказів вказує обставина, що згідно відомостей протоколу обшуку у помешканні ОСОБА_6 виявлено та вилучено три пакунки з подрібненою речовиною рослинного походження, а відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 334 від 28.03.2017 року на експертизу надано 22 об`єкти, які містять речовину рослинного походження - канабіс. Зернове насіння, яке також було вилучено у ОСОБА_6 не є наркотичним засобом
В порушення вимог ч. 1,2 ст. 167, ч. 2 ст. 168, п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України на вилучені наркотичні засоби арешт не накладено.
Доказів того, що ОСОБА_6 коли не будь займався збутом наркотичних речовин, а відповідно міг зберігати наркотичні речовини саме з метою збуту, стороною обвинувачення не надано.
Оскільки зібрані за цим епізодом докази отримані не у порядку, встановленому КПК України, то у відповідності до ст. 86 КПК України вони є недопустимими і не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень, та на них не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.
Інших допустимих доказів, які б доводили вину ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого правопорушення стороною обвинувачення не надано, в своїх рішеннях ЄСПЛ «Балицький проти України» та «Шабельніков проти України» вказав про подальшу недопустимість доказів отриманих в наслідок порушення, та доказів, які були отримані як би не були отримані перші недопустимі докази (доктрина «плодів отруйного дерева»).
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та практика Європейського суду з прав людини відповідно до ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело доказів, в силу чого суд визнає недопустимими інші докази, які отриманні досудовим слідством в подальшому на підставі інших первинних недопустимих доказів: висновки судово-хімічних експертиз № 334 та № 332, а також протоколи огляду предметів.
Згідно зі ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому неприпустимо покладати на підсудного доведення своєї невинуватості. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на користь останньої. Визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за доведеності її вини. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також доказах, одержаних незаконним шляхом.
Відповідно до ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на користь такої особи.
Відповідно до положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 29 червня 1990 року з наступними змінами «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» (п.17) зазначено, що при постановленні вироку суддя повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і достатності.
Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду справ і постановлення вироку» всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні; тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
Тому за цим обвинуваченням за ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом зберігання з метою збуту наркотичних засобів, ОСОБА_6 слід виправдати, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.
Таким чином в ході судового розгляду не знайшло своє підтвердження звинувачення ОСОБА_6 в інкримінованому правопорушенні передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України по факту збуту наркотичної речовини ОСОБА_9 , а тому, суд приходить до висновку, що в обвинуваченні ОСОБА_6 у зберіганні наркотичної речовини без мети збуту відсутня кваліфікуюча ознака повторності, а тому дії ОСОБА_6 за вказаним епізодом слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 309 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані докази суд вважає, що в ході судового розгляду відповідними доказами доведена вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у вчиненні незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
При обранні йому виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений характеризується позитивно, повністю визнав свою вину в інкримінованому правопорушенні у якому суд визнає його винним, та розкаявся, вперше притягується до кримінальної відповідальності, що йому пом`якшує покарання, в силу ст. 66 КПК України.
Обставин які обтяжують відповідальність ОСОБА_6 судом не встановлено.
За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України звільнивши від відбування покарання із встановленням іспитового строку
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів установи, що фінансується з Державного бюджету України (Хмельницький НДЕКЦ), для проведення судово-хімічної експертизи № 333 від 24.03.2017 р. становлять 660 грн. 30 коп. і у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Решта судових витрат за проведення експертиз за епізодами у вчиненні яких, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_6 слід виправдати та стягненню не підлягають.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 284, 374, 100, 124, 126 КПК України,-
ОСОБА_6 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередній особисте зобов`язання.
За ч. 2 ст. 307 КК України (по епізодам незаконного придбання, виготовлення, зберігання пересилання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно, збуті та передачі цих речовин в місця позбавлення волі) ОСОБА_6 виправдати, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
- канабіс вилучений працівниками Шепетівської ВК переданий на зберігання до ГУНП в Хмельницькій області знищити,
- папереву коробку «Нова Пошта», металеву банку з під згущеного молока передані на зберігання до Городоцького ВП знищити;
- канабіс вилучений під час огляду ОСОБА_6 переданий на зберігання до Городоцького ВП - знищити;
- канабіс, насіння коноплі, дві частини пластикових пляшок вилучені в ході обшуку господарства за адресою проживання ОСОБА_6 передані на зберігання до Городоцького ВП знищити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 660 грн. 30 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя КулєбякінВ.О.