Справа № 200/5050/18
Провадження №1-кс/200/3402/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000105 від 15.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку 2010 року народження, працюючого начальником 46 комендатури охорони та обслуговування військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військове містечко військової частини НОМЕР_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ відділення спеціальної поліції ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 за погодженням із заступником військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.

З жовтня 2017 року на посаді начальника 46 комендатури охорони та обслуговування військової частини НОМЕР_1 , яка розташована у АДРЕСА_1 , проходить військову службу майор ОСОБА_5 . Разом з тим, в зазначеній військовій частині з червня 2017 року проходять військову строкову службу солдати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Відповідно до п. 2, ч. 1 Указу Президента України №33/2018 «Про звільнення в запас військовослужбовців строкової служби, строки проведення чергових призовів та чергові призови громадян України на строкову військову службу у 2018 році» у квітні-травні 2018 мають бути звільнені військовослужбовці строкової служби, які вислужили встановлені строки строкової військової служби, тобто до яких відносяться солдати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

В березні 2018 року ОСОБА_5 , знаючи про вказані норми законодавства, вирішив незаконно збагатитися, шляхом одержання неправомірної вигоди, від військовослужбовців строкової служби ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за звільнення у запас останніх зі строкової служби у першу чергу, тобто на початку квітня 2018 року, та надання вказаним військовослужбовцям позитивних службових характеристик. З метою реалізації свого злочинного умислу, 10 березня 2018 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин майор ОСОБА_5 перебуваючи у своєму службовому кабінеті, який розташований у штабі військової частини НОМЕР_1 на території військової частини НОМЕР_1 , яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи надане йому службове становище, висунув солдатам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вимогу, про надання неправомірної вигоди у вигляді майна, а саме бензопили марки «Stihl» та бензокоси марки «Stihl», загальною вартістю не менше 12 000 гривень за звільнення у запас зі строкової служби у першу чергу, на початку квітня 2018 року, та надання їм позитивних службових характеристик.

У подальшому 16 березня 2018 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин майор ОСОБА_5 перебуваючи у своєму службовому кабінеті, який розташований у штабі військової частини НОМЕР_1 на території військової частини НОМЕР_1 , яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи надане йому службове становище, знову висунув солдатам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вимогу, про надання неправомірної вигоди у вигляді майна, а саме бензопили марки «Stihl» та бензокоси марки «Stihl», загальною вартістю не менше 12 000 гривень за звільнення у запас зі строкової служби у першу чергу, на початку квітня 2018 року, та надання позитивних службових характеристик., погрожуючи при цьому, що у випадку відмови надати йому неправомірну вигоду, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 будуть звільненні у останню чергу, тобто у травні 2018 року.

Не бажаючи негативних наслідків для себе солдати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 погодились виконати вказану вимогу, та повідомили, що вказане майно вони зможуть надати 20 березня 2018 року.

20 березня 2018 року приблизно о 15 годині 45 хвилин солдат ОСОБА_8 не бажаючи настання негативних наслідків для себе, та солдатів ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , у 46 комендатурі, розташованій у будівлі штабу військової частини НОМЕР_1 на території військової частини НОМЕР_1 , яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , передав, а начальник 46 комендатури майор ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, одержав неправомірну вигоду у вигляді майна, а саме бензопилу «Stihl» вартістю 4 109 гривень, за вчинення в інтересах солдатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 дій, з використанням свого службового становища за звільнення у запас зі строкової служби у першу чергу, на початку квітня 2018 року, та надання позитивних службових характеристик, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

20 березня 2018 року о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

21 березня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні: у зв`язку з тим, що в ході обшуку ОСОБА_5 виявлено предмет неправомірної вигоди, які надавалися свідком ОСОБА_8 , та враховуючи, що ОСОБА_5 до цього часу проходить військову службу у військовій частині, має доступ до закріпленої зброї, орган розслідування вважає що останній може в подальшому як у спосіб погроз так і реально незаконно впливати на свідка за провадженням; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється: на даний час орган досудового розслідування встановлює факт можливого систематичного вчинення ОСОБА_5 аналогічних злочинів та вважає, що останній може продовжити вчинювати аналогічні злочини, при здійсненні тиску на свідка вчинити інший злочин, або задля уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може вчинити дезертирство чи самовільне залишення військової частини.

Враховуючи, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення тяжкого злочину, не пов`язаного із застосуванням насильства, який не спричинив загибелі людей, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України необхідно визначити заставу у розмірі 284 (двісті вісімдесят чотири) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 500 408 гривень, що обґрунтовується тяжкістю та зухвалістю вчиненого злочину.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав у ньому наведених.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на безпідставність ризиків. Зазначив, що він є патріотом своєї держави та учасником АТО.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що пред`явлена підозра не обґрунтована, ризики прокурором не доведені.

Заслухавши доводи захисника та слідчого, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

ОСОБА_5 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за якою передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років.

Ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).

Розв`язуючи вимоги клопотання, виходжу з того, що слідством не зібрані об`єктивні докази існування ризику переховування від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, оскільки ОСОБА_5 працевлаштований, одружений, раніше не судимий, що свідчить про міцні соціальні зв`язки.

Одночасно з цим, вважаю доведеним існування ризику у вигляді впливу на свідків у кримінальному провадженні, які є підлеглими по відношенню до нього особами, для запобігання якому є достатнім застосування менш обтяжливого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, а саме: особисте зобов`язання.

Ризик у виді продовження злочинної діяльності не ґрунтується на доказах та характеризуючи підозрюваного рисах.

Спираючись на норми ч. 5 ст. 194 КПК України, також вважаю за можливе покласти на ОСОБА_5 зобов`язання, передбачені цією нормою кримінально-процесуального законодавства: прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, утриматись від спілкування в будь-який спосіб з іншими учасниками кримінального провадження та свідками в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

В клопотанні слідчого СВ відділення спеціальної поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №№0000105 від 15.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування в будь-який спосіб з іншими учасниками кримінального провадження та свідками в кримінальному провадженні.

Попередити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат.
Дата закінчення дії ухвали - 19.05.2018 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1