Справа № 466/5681/17
У Х В А Л А
11 жовтня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 розглянув матеріали скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на дії слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 та зобов`язання її до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

09.10.2017 року скаржник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова із скаргою в котрій просить ухвалити рішення, яким визнати незаконними дії слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 щодо відмови у задоволенні клопотання про звернення з клопотанням за погодженням із прокурором до слідчого судді Шевченківського районного судді м. Львова про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу на тримання під вартою та зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 негайно звернутися з клопотанням за погодженням з прокурором до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу на тримання під вартою.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначив, що 06.08.2017 року СВ Шевченківським РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області порушено кримінальне провадження № 0003291 за підозрою ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В ході розслідування підозрюваному ОСОБА_7 , було оголошено підозру у вчиненні злочину та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Не погоджуючись із кваліфікацією та обраним запобіжним заходом, 26.09.2017 року було подано клопотання про зверненням з клопотанням за погодженням із прокурором до слідчого судді Шевченківського районного суду м. львова про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу на тримання під вартою.

09.10.2017 року адвокатом ОСОБА_3 отримано постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Не погоджуючись із відмовою у задоволенні його клопотання адвокат вимушений звернутися до суду у зв`язку із чим просить клопотання задовольнити.

Адвокат ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 доводи зазначені в скарзі підтримали та просили скаргу задовольнити .

Прокурор Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 заперечив доводи зазначені у скарзі та просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, до якого відноситься, зокрема, 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України - скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Під час розгляду скарги встановлено, що 06.08.2017 року СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області внесено відомості до ЄРДР за № 0003291 за підозрою у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Також встановлено, що в ході розслідування підозрюваному ОСОБА_7 було оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Не погоджуючись із кваліфікацією та обраним запобіжним заходом адвокатом ОСОБА_3 26.09.2017 року було подано слідчій клопотання про .

Постановою слідчої СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 29.09.2017 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про звернення з клопотанням за погодженням із прокурором до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу на тримання під вартою відмовлено.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Оскільки слідчою розглянуто клопотання адвоката про що винесено постанову, а втручання у діяльність слідчого є неприпустимим і не належить до компетенції слідчого судді, то у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 40, 303 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

у задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про визнання незаконними дії слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 щодо відмови у задоволенні клопотання про звернення з клопотанням за погодженням із прокурором до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу на тримання під вартою та про зобов`язання слідчої СВ Шевчеківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 негайно звернутися з клопотанням за погодженням з прокурором до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу на тримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1