Справа №534/1753/17
Провадження №1-кс/534/363/17
У Х В А Л А
30 жовтня 2017 року м.Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , сторони кримінального провадження слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , представника заявника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький хлібокомбінат » про часткове скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Кременчуцький хлобокомбінат» звернувся до суду з клопотанням , в якому просить скасувати частково арешт , накладений на автомобіль марки ГАЗ 3302 типу вантажний фургон , малотоннажний В д.н. НОМЕР_1 , посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.10.2017 задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 та накладено арешт на вказаний автомобіль в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР від 25.10.2017 № 00001110 за ч. 1 ст. 289 КК України , при розгляді вказаного клопотання представник ТОВ «Кременчуцький хлібокомбінат» присутній не був , вважають оскільки автомобіль не зазнав будь яких пошкоджень внаслідок наїзду на пішохода , водій ОСОБА_7 не є власником вказаного автомобіля.

В судовому засіданні представник ТОВ «Кременчуцький хлібозавод» клопотання підтримав повністю, посилаючись на обставини зазначені у ньому, зазначаючи, що вразі повернення належний їм автомобіль не буде використовуватись і ремонтуватись , а буде зберігатися в належних умовах .

Слідчий ВП № 2 ОСОБА_5 , прокурори ОСОБА_8 , ОСОБА_3 заперечували проти клопотання, посилаючись на необхідність проведення експертизи технічного стану транспортного засобу.

Заслухавши думку учасників процесу, прокурора, перевіривши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається з ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.10.2017, 25.10.2017 року до відділення поліції № 2 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що 25.10.2017 о 07 год 30 хв за він рухаючись на автомобілі ГАЗ д.н.з НОМЕР_1 по вул. Миру м. Горішні Плавні Полтавської області , ним було допущено наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка намагалася перегти дорогу у невстановленому місці , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої руки.

За даним фактом відомості, передбачені ст. 214 КПК України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.10.2017 було вилучено автомобіль ГАЗ моделі -3302, типу вантажний фургон , малотоннажний в, д.н.з НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Комсомольськхліб плюс» та поміщено на майданчик имчасового утримання, що розташований на території відділення поліції № 2 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області, вказаний автомобіль постановою слідчого від 25.10.2017 визнаний речовим доказом.

Відповідно до договору оренди транспортного засобу № 01-10 від 01.10.2017 ТОВ «Комсомольськхліб Плюс» надав в оренду ТОВ «Кременчуцький хлібокомбінат» автомобіль ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою слідчого ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області від 25.10.2017 автомобіль ГАЗ 3302 типу вантажний фургон д.н.з НОМЕР_1 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Разом з тим, експертиза слідчим призначена лише 30.10.2017 і на даний час слідчий зазначив , що йому невідомо чи направлена відповідна постанова експерту. , оскільки відправлення кореспонденції займається канцелярія відділення поліції.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Враховуючи, що власник автомобіля не чинить перешкод слідству на стадії досудовому розслідування, а необхідність зберігання автомобіля ГАЗ 3302 на території майданчику тимчасового утримання автомобілів не доведно, суд вважає, за можливе автомобіль ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 передати на відповідальне зберігання орендарю до прийняття рішення по суті, зобов`язавши у разі необхідності надавати його у розпорядження слідчих органів, оскілки ухвалою слідчого судді від 30.10.2017 власник автомобіля позбавлений права відчуження , розпорядження , використання, та проведення будь - яких ремонтних робіт до проведення експертних досліджень із вищезазначеним транспортним засобом.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170-175, ст.372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький хлібокомбінат » про часткове скасування арешту майна задовольнити .

Скасувати частково арешт накладений ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.10.2017 року шляхом скасування обмеження прав володільця ТОВ «Кременчуцький хлібокомбінат » щодо володіння арештованим майном .

Зобов`язати слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 повернути автомобіль марки ГАЗ 3302, типу вантажний фургон ,малотонажний - В номерний знак НОМЕР_1 ТОВ «Кременчуцький хлібокомбінат » або власнику на відповідальне зберігання.

В іншій частині заборони накладені відповідно до ухвали слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.10.2017 року щодо позбавлення права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь яких ремонтних робіт, до проведення експертних досліджень із вищевказаним транспортним засобом - автомобілем марки ГАЗ 3302, типу вантажний фургон , малотонажний - В номерний знак НОМЕР_1 - залишити без змін.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів після її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя ОСОБА_1