Справа № 175/1504/17
Провадження № 1-кп/175/97/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні,кримінальне провадження № 0000219 від 02.03.2017 відносно :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в республіці Абхазія, Сухумський район, с. Беслетка, одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який народився в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрані депутатами Підгородненської міської ради VII скликання Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Рішенням Підгородненської міської ради від 03.12.2015 «Про обрання постійно-діючих депутатських комісій міської ради» та рішенням від 11.12.2015 «Про внесення змін до рішення I сесії II пленарного засідання» від 03.12.2015 № 11 «Про обрання постійних депутатських комісій ради» затверджено комісію з питань агропромислового комплексу, охорони природи і раціонального використання земель, секретарем якої обрано ОСОБА_6 , а ОСОБА_7 включено до її складу.

У своїй діяльності обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 керуються Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» та іншими нормативними актами.

Так, у положенні ст. 5 Конституції України зазначено, що носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Вимогами ст. 19 Конституції України встановлено, що органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов`язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення. Депутат, крім секретаря ради, повинен входити до складу однієї з постійних комісій ради (ч. 2); депутат зобов`язаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано (ч. 4); депутат має право ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради, а також на засіданнях постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано (ч.6); депутат має право знайомитися з будь-якими офіційними документами, які зберігаються у відповідних органах місцевого самоврядування, та робити виписки, копіювання цих документів (10).

Статтею 11 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачено права депутата місцевої ради у виборчому окрузі, зокрема: 1) офіційно представляти виборців свого виборчого округу та інтереси територіальної громади в місцевих органах виконавчої влади, відповідних органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах і організаціях незалежно від форми власності з питань, що належать до відання органів місцевого самоврядування відповідного рівня; 2) брати участь з правом дорадчого голосу у засіданнях інших місцевих рад та їх органів, загальних зборах громадян за місцем проживання, засіданнях органів самоорганізації населення, що проводяться в межах території його виборчого округу; 3) порушувати перед органами і організаціями, передбаченими пунктом 1 частини першої цієї статті, та їх посадовими особами, а також керівниками правоохоронних та контролюючих органів питання, що зачіпають інтереси виборців, та вимагати їх вирішення; 5) вносити на розгляд органів і організацій, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті, та їх посадових осіб пропозиції з питань, пов`язаних з його депутатськими повноваженнями у виборчому окрузі відповідно до закону, брати участь у їх розгляді. При здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право: вимагати усунення порушень законності і встановлення правового порядку. Депутат місцевої ради є відповідальним перед виборцями свого виборчого округу і їм підзвітним. У своїй роботі у виборчому окрузі взаємодіє з органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, органами самоорганізації населення, трудовими колективами, об`єднаннями громадян.

Положенням про постійно-діючі депутатські комісії міської ради, затвердженого Рішенням Підгородненської міської ради від 25.12.2015, визначено, зокрема: постійні депутатські комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів і своєю роботою сприяють безперевній і ефективній діяльності місцевої ради (п. 2 розділу 1); постійні комісії міської ради з питань, які належать до їх відання, мають право: заслуховувати на своїх засіданнях доповіді і повідомлення спеціалістів виконавчого комітету ради, керівників підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, та надавати їм рекомендації (п. 8 розділу 2); члени комісії беруть активну участь у роботі комісій, за дорученням голів комісій вивчають стан справ з питань, які відносяться на засідання, подають свої висновки та пропозиції, звітують про виконання доручень та свою роботу перед постійними комісіями (Розділ 3 «Члени комісій»).

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 , виконуючи свої службові обов`язки депутата Підгородненської міської ради та секретаря постійно-діючої комісії з питань агропромислового комплексу, охорони природи і раціонального використання земель Підгородненської міської ради та член комісії обвинувачений ОСОБА_7 , постійно виконують організаційно-розпорядчі функції, у зв`язку з чим згідно пункту 2 примітки до ст. 368 та пункту 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовими особами.

Однак обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у січні-квітні 2017 року вчинили кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 20.01.2017 р. заявник ОСОБА_8 за довіреністю та в інтересах ОСОБА_9 подав до Підгородненської міської ради Дніпропетровської області заяву про зміну цільового признання та проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2669 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :02:002:0042.

При цьому про надходження цієї заяви стало відомо ОСОБА_6 та члену постійно-діючої комісії з питань агропромислового комплексу, охорони природи і раціонального використання земель Підгородненської міської ради ОСОБА_7 , у яких виник умисел на одержання неправомірної вигоди для себе від ОСОБА_8 за вплив на прийняття позитивного рішення іншими депутатами під час голосування на сесії та, як наслідок, прийняття Підгородненською міською радою рішення про затвердження зміни цільового призначення та проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, у зв`язку з чим вони домовилися про спільне його вчинення.

При цьому обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 достовірно відомо, що відповідно до статті 20 Земельного кодексу України зміна цільового призначення земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою щодо їх відведення. Зміна цільового призначення земельних ділянок приватної власності проводиться щодо земельних ділянок, розташованих у межах населеного пункту, міською радою, тобто згідно п.п. 5 п. 1 ч. 1 Закону України «Про місцеве врядування в Україні» представницьким органом місцевого самоврядування виборним органом, який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення, а депутат міської ради у розумінні Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» є особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

17.02.2017 р. ОСОБА_8 звернувся до Підгородненської міської ради, де йому стало відомо, що його заяву передано на розгляд комісії з питань агропромислового комплексу, охорони природи та раціонального використання земель Підгородненської міської ради, а для отримання інформації про результати її розгляду необхідно звернутися до секретаря цієї комісії депутата Підгородненської міської ради ОСОБА_6 .

Під час зустрічей з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, повідомили про необхідність надання неправомірної вигоди у сумі 3000 доларів США для себе за вплив на прийняття позитивного рішення іншими депутатами під час голосування на сесії та, як наслідок, прийняття Підгородненською міською радою рішення про затвердження зміни цільового признання та проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_3 .

При цьому згідно з переліком адміністративних послуг, що надаються Підгородненською міською радою, затвердження проекту відведення земельної ділянки та надання її у користування (оренду) у разі зміни цільового призначення здійснюється безкоштовно, про що достовірно відомо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Крім того, 28.03.2017 р. дружина ОСОБА_8 ОСОБА_10 також подала до Підгородненської міської ради Дніпропетровської області заяву про зміну цільового призначення та проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0910 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер :02:002:0078, про що стало відомо ОСОБА_6 та ОСОБА_7

20.04.2017 р., під час зустрічі ОСОБА_8 та ОСОБА_6 останній, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_7 , розуміючи, що додатково подано заяву дружиною ОСОБА_10 , повідомив про необхідність надання неправомірної вигоди у загальній сумі 137 000 грн. за вплив на прийняття позитивного рішення іншими депутатами, тобто особами, уповноваженими на виконання функцій держави, під час голосування на сесії та, як наслідок, прийняття Підгородненською міською радою рішення про затвердження зміни цільового признання та проекту землеустрою щодо відведення двох земельних ділянок. Домовились про передачу грошових коштів 25.04.2017 р.

Приблизно о 15.53 год. 25.04.2017 р. депутати Підгородненської міської ради ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи службовими особами, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, під час зустрічі з ОСОБА_8 в автомобілі Renault Kangoo, державний номер НОМЕР_1 , що знаходився біля будинку АДРЕСА_5 , умисно, з корисливих мотивів одержали від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 137 000 грн. як неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття позитивного рішення іншими депутатами, тобто особами, уповноваженими на виконання функцій держави, під час голосування на сесії та, як наслідок, прийняття Підгородненською міською радою рішення про затвердження зміни цільового признання та проекту землеустрою щодо відведення обох земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :02:002:0042 та АДРЕСА_4 , кадастровий номер :02:002:0078.

Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 разом із одержаною неправомірною вигодою затримано співробітниками прокуратури Дніпропетровської області.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю та повністю підтвердив ті обставини, які викладені у обвинувальному акті щодо намагання одержання неправомірної вигодив розмірі 137 000 грн. від ОСОБА_8 для себе за вплив на прийняття рішення ним, як депутатом Підгородненської міської ради та секретарем постійно-діючої комісії з питань агропромислового комплексу, охорони природи і раціонального використання земель Підгородненської міської ради з членом комісії обвинуваченим ОСОБА_7 . А саме вирішення питання щодо прийняття Підгородненською міською радою рішення про затвердження зміни цільового признання та проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_4 . Обвинувачений підтвердив пояснення ОСОБА_8 , та не заперечував факта затримання з неправомірною вигодою співробітниками прокуратури. У судовому засіданні він просив призначити йому покарання, не пов`язане з триманням під вартою, та обмежитися штрафом.

Обвинуваний ОСОБА_7 свою провину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю та повністю підтвердив ті обставини, які викладені у обвинувальному акті та обвинуваченим ОСОБА_6 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дав поясненняч, що він, за дорученням від своєї дружини ОСОБА_10 та її батька ОСОБА_9 подавав документи на зміну цільового призначення та проекту землеустрою щодо відведення двох земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_4 .

Приблизно у середині лютого 2017 року він прибув до начальника структурного підрозділу земельних та архітектурних питань та йому було повідомлено, що в розгляді заяви йому відмовлено, а для отримання позитивного рішення потрібно звернутися до депутата Підгородненської міської ради члена комісії з питань агропромислового комплексу, охорони природи та раціонального використання земель ОСОБА_6 , з яким він наступного дня під час зустрічі, оглянувши його ділянку, зазначив, що для отримання позитивного рішення йому необхідно передати 3500 доларів США, але за його проханням сума була зменшена на 500 доларів. Він був обурений діями ОСОБА_6 та 01 березня 2017 року звернувся з письмовою заявою до прокуратури на неправомірні дії.

У середині березня 2017 року знову була зустріч з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 . Під час бесіди йому повідомили, що їм відомо про його звернення до міської ради із зміни цільового призначення на ще одну ділянку. ОСОБА_6 зазначив, що ціна питання зміни цільового призначення по першій ділянці зросла до 3500 доларів США, а по другій ділянці становить 1500 доларів США, та заявив, що у разі його відмови платити їм гроші його заяви будуть відхилені.

24.04.2017 р. між ним та ОСОБА_6 відбулася зустріч, на якій він повідомив, що по одному з питань існують складнощі з державною будівельною інспекцією, але пообіцяв розібратися, та цікавився його готовністю передати гроші.

25.04.2017 р. біля 12:00 год., він декілька разів дзвонив ОСОБА_6 , однак останній йому не відповів. Він подзвонив ОСОБА_7 , який зазначив, що питання з ДАБІ не вирішені та запропонував зустріч. Під час зустрічі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомили, що з питання з ДАБІ будуть ними вирішені впродовж найкоротшого часу. Чоловіки ще раз поцікавились його готовністю передати їм 5000 доларів США. Біля 15:00 годин йому зателефонував ОСОБА_6 та призначив зустріч. Він прибув на зустріч. На місці він побачив автомобіль «Рено Кенго» білого кольору, в якому знаходились ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . ОСОБА_6 зателефонував йому та переніс зустріч до школи по вул. Партизанській. Біля школи ОСОБА_6 зазначив, що йому не подобається наявність «сумнівних автомобілів» на місці, та сказав йому, що питання з ДАБІ вирішено, та вони готові забрати в нього гроші. ОСОБА_6 сказав, що на місці гроші йому передавати не треба, та наказав їхати за ними в район РЕСа. Не доїхавши до РЕСа, перебуваючи за кермом, ОСОБА_7 звернув на вулицю та зупинився. Чоловіки запевнили його, що його питання готові на сесію, та почали йому показувати протоколи, докази сказаного. Після цього до нього повернувся ОСОБА_6 та сказав йому передати йому в руки гроші. Він передав гроші ОСОБА_6 , після чого він сховав їх у «бордачок» автомобіля. Після цього обвинувачені були затримані.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 дала пояснення, що її чоловік ОСОБА_8 за її особистим дорученням та її батька ОСОБА_9 подавав документи на зміну цільового призначення та проекту землеустрою щодо відведення обох земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_4 . Її не цікавило, як чоловік займався цим питанням та їй невідомі ніякі підробиці та деталі.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомив, що його зять ОСОБА_8 за його особистим дорученням та дочки займався оформленням документів на зміну цільового призначення та проекту землеустрою щодо відведення двох земельних ділянок, та йому невідомі ніякі деталі кримінальної справи.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_12 дав пояснення, що 25.04.2017 р. він був запрошений понятим та брав участь при проведенні слідчих дій, як йому пояснили, з метою викриття злочинців при отриманні грошей та в його присутності та іншого понятого був складений протокол огляду коштів у сумі 10000 грн. купюрами по 500 грн., та імітаційних засобів коштів купюрами по 500 грн. на сумму 127000 грн. Номери купюр переписувалися, фотографувалися та були помічені спеціальною речовиною та передані молодому чоловіку. Після цього він з понятим та співробітниками поліції багато часу їздили в машині до тих пір, поки у м. Підгородне не були затримані обвинувачені в автомобілі білого кольору «Рено Кенго», а при його обшуку в бардачку виявлені ті ж самі раніше оглянуті гроші в сумі 137000 грн., вилучені документи та мобільні телефони. Слідчим складалися протоколи та будь-яких заяв та зауважень від затриманих та від понятих не надходило.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_13 дав пояснення, що 25.04.2017 р. він був запрошений понятим та брав участь при проведенні слідчих та дав пояснення про деталі участі в огляді грошей, та затримання обвинувачених, які не відрізняються від поясння свідка ОСОБА_12 .

Крім пояснення свідків провина обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 доводиться письмовими доказами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 про реєстрацію 02.03.2017 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (а.с. 1 т. 1);

- заявою ОСОБА_8 від 01.03.2017 р. про притягнення депутатів Підгородненської міської ради до кримінальної відповідальності (а.с. 5 т. 1);

- рішенням сесії міської ради від 25.12.2015 р. «Про затвердження положення про постійно-діючі депутатські комісії» (а.с. 121 т. 1);

- положенням про постійно-діючі депутатські комісії, які регламентують права та обов`язки депутатів, які входять до постійно-діючих депутатських комісій (а.с. 122-125 т. 1);

- рішенням сесії міської ради від 03.12.2015 р. «Про обрання постійно-діючих депутатських комісій міської ради», рішення сесії міської ради від 11.12.2015 р. «Про внесення змін до рішення І сесії II пленарного засідання від 03.12.2015 р. № 11», що підтверджують, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обрані та затверджені учасниками комісії з питань агропромислового комплексу, охорони природи та раціонального використання земель, та цими рішеннями підтверджують, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , займаючи посаду депутатів Підгородненської міської ради постійно виконували організаційно-розпорядчі функції, у зв`язку з чим згідно примітки 1 до ст. 364 КК України, були службовими особами. (а.с. 126-128 т. 1).

- заявою ОСОБА_10 від 28.03.2017 р. про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки 0, 0910 га, яка перебуває у власності ОСОБА_10 та змінити її цільове призначення з «для ведення особистого селянського господарства» на «для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд» та знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 » та додані до цієї заяви документи (а.с. 156-225 т. 1);

- заявою ОСОБА_9 від 20.01.2017 р. про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки 0, 0910 га, яка перебуває у власності ОСОБА_10 та змінити її цільове призначення з «для ведення особистого селянського господарства» на «для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд» та знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 » та доданими до цієї заяви документами (а.с. 226-283 т. 1);

- протоколом огляду від 25.04.2017 р., яким оглянуті кошти у сумі 10000 грн. та імітаційні засоби - 127000 грн., які помічено спеціальною речовиною «Промінь-1» вказані речові докази надавалися суду та були оглянуті під час судового засідання (а.с. 9-16 т. 2);
- протоколом обшуку від 25.04.2017 р., у ході якого у бардачку автомобіля «Renault Kangoo», державний номер НОМЕР_1 , виявлено та вилучено помічені грошові кошти у сумі 10000 грн. та 127000 грн. імітаційних засобів, а також зроблено змиви з обох рук ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та мобільні телефони обох (а.с. 17-23 т. 2);

- протоколом слідчого експерименту від 27.04.2017 р. за участю підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , які на місце показали обставини вчинення кримінального правопорушення (а.с. 157-160 т. 2);

Судом оглянуті надані інші докази, які здобуто під час проведення негласних слідчих розшукових дій:

- протокол про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 19.04.2017 р. р., складений старшим оперуповноваженим в ОВС УЗЕ в Дніпропетровській області, відповідно до якого зафіксовано розмову, яка мала місце 18.04.2017 р. о 16.56 год. за адресою: Дніпропетровська область, м. Підгородне, вул. Піонер-майдан, 48, біля адміністративної будівлі Дніпропетровських районних електричних мереж, між заявником ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , відповідно до якого ОСОБА_6 повідомив про необхідність передачі йому грошових коштів у сумі 135000 грн. як неправомірну вигоду для прийняття рішення на сесії Підгородненської міської ради в інтересах ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_6 категорично відмовився зменшувати суму неправомірної вигоди. Домовилися про передачу коштів за 1-3 дня до сесії;

- протокол від 27.04.2017 р. про результати аудіо-, відеоконтролю, складеного старшим оперуповноваженим в ОВС УЗЕ у Дніпропетровській області, відповідно до якого приблизно о 15.53 год. 25.04.2017 р. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб, під час зустрічі з ОСОБА_8 в автомобілі «Renault Kangoo», державний номер НОМЕР_1 , що знаходився біля будинку № 47б на вул. Кооперативній у м. Підгородне Дніпропетровського району, умисно, з корисливих мотивів одержали від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 137000 грн. як неправомірну вигоду для себе. При цьому ОСОБА_7 запевнив, що у разі неприйняття Підгородненською міською сесію позитивного рішення в інтересах ОСОБА_8 , одержані грошові кошти поверне.

- протокол від 12.05.2017 р. про контроль за вчиненням злочину, складеного старшим оперуповноваженим в ОВС УЗЕ у Дніпропетровській області, відповідно до якого приблизно о 15.53 год. 25.04.2017 р. депутати Підгородненської міської ради ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи службовими особами, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, під час зустрічі з ОСОБА_8 в автомобілі «Renault Kangoo», державний номер НОМЕР_1 , що знаходився біля будинку № 47б на вул. Кооперативній у м. Підгородне Дніпропетровського району, умисно, з корисливих мотивів одержали від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 137000 грн.;

У судовому засіданні прослухані та переглянуті надані стороною обвинувачення розмови, що проходили між обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , та суд приходить до висновку, що обвинувачені діяли злагоджено, та в їх діях наявна суб`єктивна сторона злочину, а саме прямий умисел, спрямований на незаконне збагачення.

Суд, допитавши обвинувачених, свідків, дослідивши письмові матеріали вважає, що вищевказані докази, які подані суду є належними, підтверджують час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення об`єктивну сторону, а також винуватість обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, форму їх вини, а також корисливий мотив вчинення цього злочину, а саме суб`єктивну сторону прямий умисел, а тому їх дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме у скоєнні умисних дій, які виразилися в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за попередньою змовою групою осіб.
Кримінальними правопорушенням матеріальної шкоди не завдано, але діями обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , завдано шкоди іміджу держави прагнення якої спрямовані на подолання корупції на всіх рівнях.
При визначенні міри покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, особи обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ,, які не судимі, позитивно характеризуються, мають на утриманні неповнолітніх дітей, але враховуючи, що обвинувачені наділені владними повноваженнями скоїли корупційні дії суд не погоджується з представником державного обвинувачення про вид і міру покарання, вважаючи, що покарання у вигляді штрафу не буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів, а до обвинувачених з урахуванням обставин справи слід застосувати покарання у виді позбавлення волі.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є щире каяття у скоєнному.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ,судом не встановлено.

Витрати на проведення судових експертиз відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченогоч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обрати у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законої сили, та взяти їх під варту негайно у залі суду, а строк покарання рахувати з часу затримання.

Речові докази:
- грошові кошти у сумі 10 000 грн., 20 купюр номіналом по 500 грн. з такими серіями та номерами: УИ 92524115, ЗГ 9260684, ВД 7540663, ВЗ 2514721, ВЖ 6994435, БТ 0151142, ВЕ 0144733, ВГ 1939612, ЗЗ 0433879, ВА 5496631, ЗБ 9014130, ВЖ 5499604, СИ 3702715, УИ 3347801, ВД 0413462, ЗБ 8282004, МБ 2372929, УГ 2624409, ФЗ 4873209, БН 3032697 які передано у відділ фінансового забезпечення прокуратури Дніпропетровської області для поміщення їх на зберігання до орендованого індивідуального сейфу у сховищі цінностей Дніпропетровської філії ПАТ «Укрексімбанк», - стягнути на користь держави;

- імітаційні грошові засоби у кількості 254 (двісті п`ятдесят чотири) купюри номіналом 500 грн. кожна, загальною сумою 127 000 грн. (сто двадцять сім тисяч), які мають одну серію та номер, а саме: ЗГ 1649464 знищити.

- мобільний телефон Nokia IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 із двома sim картами операторів мобільного зв`язку, належний ОСОБА_7 повернути володареві.

- мобільний телефон Nokia IMEI НОМЕР_4 з sim картою оператора мобільного зв`язку, а також мобільний телефон Samsung duos IMEI72778, НОМЕР_5 із двома sim картами операторів мобільного зв`язку, належний ОСОБА_6 повернути володареві.

- контрольний зразок спеціального барвника «Промінь-1» на аркуші паперу формату А-4, два ватні тампони зі змивами з рук ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , контрольний зразок ватного тампону знищити.

Зняти арешт накладений на автомобіль «Renault Kangoo», державний номер НОМЕР_1 належний ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1