печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9719/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , адвоката: ОСОБА_4 , підозрюваної: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_6 про продовження строку виконання обов`язків, покладених на підозрюваної ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
22.02.2018 прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з наведеним вище клопотанням.

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000120, зареєстрованому в ЄРДР 26.11.2012 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 2, 4 ст. 197-1 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України та за фактами вчинення службовими особами групи компаній «Укогруп» кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356; ч. ч. 1, 3, 4 ст. 197-1; ч. 1 ст. 194; ч. 1 ст. 358; ч. 1, 2 ст. 382; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 197-1; ч.ч. 1, 2 ст. 364-1; ч.ч. 1, 2 ст. 366; ч. 2 ст. 209; ч. ч. 1, 3, 4 ст. 190; ч. ч. 1, 3 ст. 212; ч. ч. 4, 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 365-2, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч, 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 25.01.2018 термін дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 продовжено, проте завершити проведення досудового розслідування у вказаний термін, не вбачається за можливе, оскількиу з необхідністю виконання ряду слідчих дій, які з об`єктивних причин у встановлений термін виконані бути не можуть, зокрема, долучення до провадження документів про реєстраційні дії щодо нерухомого майна в ЖК «Синьоозерний», ЖК «Східна Брама», ЖК «Совські Ставки», ЖК «Науковий», допити свідків - службових осіб забудовників, генпідрядників, підрядників вказаних будівництв, їх засновників щодо невиконання рішень судів, здійснення кримінально-процесуальної оцінки дій вказаних осіб, закінчення комп`ютерно-технічних та судово-економічних експертиз для визначення збитків, долучення до провадження матеріалів щодоблокування доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на 5 місяців ОСОБА_5 , перевірки доводів клопотань захисту щодо зміни нумерації квартир.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрювана в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечувала.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що починаючи з 2004-2005 років року, більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_7 , маючи на меті здійснення будівництва об?єктів нерухомості на території міста Києва, створив понад 60 підприємств, основним видом діяльності яких є будівництво житлових і нежитлових будівель, які об?єднав в одну групу компаній «Укогруп».

Будучи фактичним власником створених для здійснення будівництва підприємств та керуючи їх діяльністю, ОСОБА_7 , починаючи з 2005 року до теперішнього часу, здійснює самовільне зайняття земельних ділянок на території м. Києва та самовільне будівництво будівель (житлових, офісних та торгово-розважальних комплексів) на них за відсутності належних документів на користування земельними ділянками, їх забудову та/або з порушенням вимог отриманих дозвільних документів, підробкою останніх.

Усвідомлюючи, що вчинення вищевказаних злочинів самостійно здійснити не зможе, ОСОБА_7 розробив план злочинної діяльності, підібрав та залучив співорганізаторів, виконавців та пособників, розподілив між ними злочинні ролі та шляхом інструктування, координації дій співучасників у формі наказів та доручень здійснював керування вчиненням злочинів, тобто створив організовану групу.

План вчинення злочинів, полягав і в частині незаконної реєстрації речових прав на нерухоме майно та несанкціонованих дій з інформацією, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), особами, які маю право доступу до неї.

Так земельна ділянка на вул. М. Закревського, 42-А у м. Києві, (кадастровий номер 8 000 000 000:62:017:0010) відповідно до договору оренди, укладеним в 2006 році між Київською міською радою в особі ОСОБА_11 та ТОВ «Континентбуд» в особі директора цього товариства ОСОБА_12 , надана для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-розважального комплексу з офісними приміщеннями, підземною та надземною автостоянками, на 1 рік.

У подальшому в порушення ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 35 та ч. 1. ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», тобто не подаючи як замовник будівництва повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю, без реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт та без отримання від цього органу дозволу на виконання будівельних робіт щодо об`єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності, приблизно в травні 2011 року на самовільно зайнятій земельній ділянці членами організованої групи розпочато самовільне будівництво.

30.03.2015 та 22.04.2015 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майновнесено відомості про накладення арешту цю земельну ділянку (8 000 000 000:62:017:0010), яка була самовільно зайнята, а також на самовільне завершене й незавершене будівництво житлового комплексу «Перлина Троєщини» на вказаній земельній ділянці, із забороною розпорядження, користування та проведення будівельних робіт, направлених на завершення будівництва.

При цьому, з 01.01.2013 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» повноваження державних реєстраторів набули нотаріуси.

З метою приховування злочинних дій та створення у інвесторів впевненості щодо законності будівництва на самовільно зайнятій земельній ділянці, а також створення впевненості у інвесторів щодо реалізації їх права на власність, приблизно у першому півріччі 2013 року невстановлені члени організованої групи залучили до злочинної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу (далі - нотаріус) ОСОБА_5 , яка здійснює нотаріальну діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю від 28.03.1994 № 891 та з 27.01.1997- реєстраційного посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності № 140 - приватну нотаріальну діяльність на території міста Києва, довели до її відома розроблений організаторами злочинний план та отримали її добровільну згоду на участь у його реалізації в частині здійснення державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно прав об`єктів самовільного будівництва без документів, передбачених законодавством для вчинення відповідних дій, на підставі підроблених документів, за відсутності заявників.

Таким чином ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України.

30.11.2017 складено та повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці міста Києва, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , громадянці України у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України.

06.12.2017 Печерським районним судом м. Києва до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням процесуальних обов`язків. Строк дії зазначеного запобіжного заходу судом визначено до 29.01.2018 включно та в подальшому судом продовжено до 25.02.2018.

Упродовж дії застосованих обмежень закінчити розслідування не виявилося можливим, у зв`язку з необхідністю виконання ряду слідчих дій, які з об`єктивних причин у встановлений термін виконані бути не можуть, зокрема, долучення до провадження документів про реєстраційні дії щодо нерухомого майна в ЖК «Синьоозерний», ЖК «Східна Брама», ЖК «Совські Ставки», ЖК «Науковий», допити свідків - службових осіб забудовників, генпідрядників, підрядників вказаних будівництв, їх засновників щодо невиконання рішень судів, здійснення кримінально-процесуальної оцінки дій вказаних осіб, закінчення комп`ютерно-технічних та судово-економічних експертиз для визначення збитків, долучення до провадження матеріалів щодо блокування доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на 5 місяців ОСОБА_5 , перевірки доводів клопотань захисту щодо зміни нумерації квартир.

Постановою першого заступника Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 12 місяців, тобто до 26.04.2018.

Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено та існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Вирішуючи питання про продовження строку виконання покладених обов`язків на підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Слідчий суддя виходить з наявних в наданих суду матеріалах даних про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 на цей час відсутні, ризики з метою запобігання яким вони застосовувалися не зменшилися, нові ризики, які виправдовують підозрюваного не з`явилися.

Ураховуючи викладене вище, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а необрання запобіжного заходу не зможе запобігти наявним ризикам, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень та перешкоджання слідству, віку та стану здоров`я підозрюваного, розміру майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

За встановлених обставин вбачається, що матеріалами клопотання обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні було доведено обґрунтованість підозри та те, що ризики, які встановлені попередніми судовими рішеннями при обранні, продовженні дії обов`язків покладених на підозрюваного, на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а також тяжкість вчиненого злочину, загрозу призначення суворого покарання за нього, характер вчинених злочинних дій, у яких він підозрюється, також те, що строк досудового розслідування продовжено, оскільки у кримінальному провадженні необхідно здійснити ряд процесуальних та слідчих дій, а також необхідністю відкриття матеріалів кримінального провадження іншій стороні, складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, враховуючи, що заявлені при обранні останній запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, тобто вказане свідчить про наміри органу досудового розслідування забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження.

Разом з тим, варто зазначити, що статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Оскільки строк досудового розслідування продовжено до дванадцяти місяців та на даний час досудове слідство триває, а також враховуючи, що обставини та підозри до даного часу не змінились, ті процесуальні дії, які слід вчинити у даному кримінальному провадженні, вважаю за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на ОСОБА_5 , оскільки ризики зазначені у клопотанні не змінилися.

Також у судовому засіданні ОСОБА_5 та її захисник не повідомили про існування обставин, які б свідчили про безпідставне затягування розслідування кримінального провадження, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 193,194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_6 про продовження строку виконання обов`язків, покладених на підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів строком до 22.04.2018 року підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці міста Києва, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , громадянці України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України:
-прибувати по першому виклику до слідчого та прокурора;
-не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту за місцем фактичного проживання;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: