Провадження № 1-кс/760/1492/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , заявнику ОСОБА_3 , розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва у режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_4 , у провадженні якого перебуває скарга ТОВ «Прок Трейд», директором якого є ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У заяві зазначається, що відвід судді ОСОБА_4 заявляється на підставі ст.75 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.2 ст.3 ЦПК України.
Заявник обгрунтовує відвід тим, що раніше суддя ОСОБА_4 вже розглядав скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
При цьому,у задоволенні вищезазначеної скарги ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від 02.11.2017 було відмовлено з посиланням на п.10 Постанови Пленуму слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_4 Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади». Згідно з вказаним пунктом, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.
Заявник вважає вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 незаконною.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою заяву підтримав та просив її задовольнити.

Дослідивши заяву, додані до неї матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_3 суддя дійшов до висновку про наступне.

Суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від 02.11.2017 (провадження № 1-кс/760/13865/17, справа № 760/19776/17) відмовлено у задоволенні скарги заступника директора ТОВ «Прок Трейд» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.

Зазначену ухвалу заявник вважає незаконною, а самого слідчого суддю упередженим, на підставі чого звернувся із заявою про його відвід.

У зв`язку з цим суддя вважає необхідним зазначити, що згідно з ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При цьому, відповідно до стст.6, 126, 129 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією та законами України. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується принципом верховенства права.
Згідно із чч.1, 2 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Незалежність суддів, серед іншого, вимагає їх незалежності від інших суддів, у т.ч. під час ухвалення ними рішень та поваги до них.
Як зазначається в практиці Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) незалежність суддів вимагає, щоб конкретні судді були вільні від неналежного впливу як ззовні судової системи, так і зсередини. Внутрішня незалежність судової влади вимагає, щоб судді були вільні від вказівок чи тиску з боку своїх інших суддів або осіб, що виконують адміністративні обов`язки в суді, наприклад, голови суду чи голови колегії. Відсутність достатніх гарантій, що забезпечують незалежність суддів всередині судової системи, і, зокрема, від судового керівництва, може призвести до висновку ЄСПЛ про об`єктивну обґрунтованість сумнівів заявника в незалежності та неупередженості суду (Парлов Ткалчіч проти Хорватії, п. 86; Дактарас проти Литви, п. 36; Моїсеєв проти Росії, п. 184). Про незалежність судів не лише від інших гілок влади, а й всередині судової системи, та необхідність уникати ризику можливості перебування судді під впливом своїх колег, які мають повноваження порушити дисциплінарне провадження і винести інші пов`язані із кар`єрою рішення, йдеться у рішенні ЄСПЛ «Gazeta UkrainaTsentr v. Ukraine»
Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що відвід, заявлений слідчому судді лише на підставі винесеного ним раніше рішення, яким незадоволений заявник, є таким, що порушує гарантії незалежності суддів під час ухвалення ними рішень. Тому у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись стст.6, 126, 129 Конституції України, ст.6 про захист прав людини і основоположних свобод, стст. 75, 309 КПК України, ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1