Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1/641/1/2013 Дело № 1-3/11
20.12.2013 Коминтерновский районный суд города Харькова
В составе председательствующего судьи ОСОБА_1
При секретаре- ОСОБА_2
С участием прокурора ОСОБА_3
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. ст. 143 ч.2, 194 ч.1, 194 ч.3УК Украины ( в редакции 1960 года),
В производстве суда с 05.10.2001 года находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 143 ч.2, 194 ч.1. 194 ч.3УК Украины ( в редакции 1960 года)
Постановлением от 17 октября 2001 года ОСОБА_4 был передан суду и дело было назначено к рассмотрению на 29 ноября 2001 года.
На неоднократные вызовы в судебное заседание подсудимый не являлся 16 мая 2002 года подсудимый ОСОБА_4 был объявлен в розыск, мера пресечения ему была изменена с подписки о невыезде с постоянного места жительства на содержание под стражей.
Исполнение данного постановления было поручено Коминтерновскому РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области.
Судом неоднократно направлялись запросы о результатах розыска подсудимого, однако были получены формальные ответы о том, что подсудимый находится в розыске, заведено ОРД и проводятся розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения разыскиваемого.
Постановлением от 16 сентября 2011 года производство по делу было возобновлено и 04.10.2011 года было дано судебное поручение о проведении необходимых следственных действий по установлению места нахождения подсудимого.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о направлении дела на дополнительное расследование в связи с неполнотой досудебного следствия, выразившейся в ненадлежащем установлении места жительства подсудимого ОСОБА_4 , что повлекло в дальнейшем его неявки в суд и невозможности рассмотрения по существу уголовного дела.
Прокурор возражал против направления дела на дополнительное расследование, считая достаточным объявление подсудимого в розыск.
Выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.262 УПК Украины ( в редакции 1960 года) рассмотрение дела в заседании суда первой инстанции проходит с участием подсудимого, явка которого в суд обязательна.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины( в редакции 1960 года) возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Как усматривается из материалов уголовного дела подсудимый ни одного раза в назначенные судебные заседания не явился.
По адресу, который был указан следователем, подсудимый не проживает.
Учитывая, что в отсутствии подсудимого, участие которого в судебном рассмотрении является обязательным, суд не имеет возможности рассмотреть уголовное дело, должных мер по установлению места нахождения подсудимого на протяжении длительного время произведено не было, и каких- либо данных, свидетельствующих о розыске подсудимого суду не представлено, в связи с чем, суд считает, что такая неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, поскольку требует проведения ряда оперативно-розыскных мер.
Во время дополнительного следствия необходимо:
-установить фактическое местонахождение подсудимого ОСОБА_4 , причины уклонения последнего от суда,
-решить вопрос о квалификации действий ОСОБА_4 в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 273,281 УПК Украины ( в редакции 1960 года), суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.ст. 143 ч.2, 194 ч.1, 194 ч.3 УК Украины направить прокурору Коминтерновского района города Харькова для проведения дополнительного расследования.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток.
Судья -ОСОБА_5