Справа № 141/1080/17
Провадження №11-сс/772/669/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0000109 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Оратівського районного суду Вінницької області від 07.11.2017, згідно якого відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосувавши до нього особисте зобов`язання.

з участю прокурора: ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 висунуті підозри в тому, що він 04 листопада 2017 року близько 21 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходячись біля місцевого магазину, що розташований в центі с. Кошлани Оратівського району Вінницької області вчинили конфлікт із місцевими жителями вказаного села. В подальшому, ОСОБА_6 пішов на територію ФГ «Надія В.М.» с. Кошлани Оратівського району Вінницької області та із житлового фургона, у якому він проживав, який знаходився на території даного господарства, взяв мисливську гвинтівку моделі «ТОЗ-34Е» № НОМЕР_1 , яка належить йому та набої до неї, після чого пішов в напрямку вищевказаного магазину.

Прямуючи по вулиці Миру в с. Кошлани Оратівського району Вінницької області, ОСОБА_6 , безпричинно, діючи з хуліганських спонукань, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи існуючі правила поведінки в суспільстві, діючи наполегливо, з особливою зухвалістю, прагнучи самовиразитися таким чином у зухвальстві, неповазі до суспільства, умисно почав здійснювати постріли із вказаної мисливської гвинтівки. Так, ОСОБА_6 тривалий час не припиняючи своїх хуліганських дій здійснив близько 10 пострілів протягом 20 хвилин. Дані дії були помічені, жителями села, що відпочивали у магазині та біля будинку культури, які в свою чергу, злякавшись почали тікати від магазину, таким чином ОСОБА_6 змусив мешканців села, які перебували біля магазину та будинку культури припинити свій відпочинок та залишити вказані місця.

При вирішенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд відмовив в його задоволенні та застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням на ОСОБА_6 певних зобов`язань, передбачених статтею 194 КПК України.

Суд визнав, що слідчим не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, окрім тримання під вартою, а тому відмовив в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , обравши йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням на нього відповідних обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування прийнятого рішення та задоволення їхнього клопотання, посилаючись, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтовано та підлягає скасуванню у зв`язку із істотними порушеннями норм кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення прокурора, підтримавшого доводи поданої апеляційної скарги; заперечення підозрюваного проти її задоволення; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального і судового проваджень, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без змін прийнятого рішення із наступних підстав.

Зібрані докази по кримінальному провадженню засвідчують про обґрунтованість оголошених підозр ОСОБА_6 .

Проте, в апеляційній скарзі не наведено належних ризиків, які існують на даний час та не доведено обставин передбачених пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України.

Виходячи із роз`яснень Постанови Пленуму ВССУ №14 від 19.12.2014 року «Про узагальнення судової практики застосування судами першої і апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» слідчий в своєму клопотанні мав не лише перерахувати ризики, а обґрунтувати їх існування.

Ризики, які зазначив у своєму клопотанні слідчий, були розглянуті слідчим суддею та було вірно зазначено, що перешкоджання належному відправленню судочинства, повинно бути підтверджено доказами, яких слідчий не надав.

Також нічим не підтверджено, що ОСОБА_6 може впливати на свідків, як і не наведено в апеляційній скарзі про його спроби незаконно вплинути на свідків.

Крім того, підозрюваний на теперішній час проживає в місцевості, де проводиться розслідування і як вбачається із матеріалів кримінального провадження свідки вже дали свої письмові пояснення.

Судом враховано і те, що ОСОБА_6 з`являється на виклики до слідчого та суду, ніяким чином не перешкоджає розслідуванню.

Тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , не може оцінено з відривом від інших обставин провадження і лише на основі того, що санкція ч.4 ст.296 КК України передбачає покарання у виді 8 років позбавлення волі суд не вправі застосовувати найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід не вид покарання, а лише спосіб забезпечення процесуальних рішень при проведенні досудового слідства.

Таким чином, враховуючи наведене те, що він раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується апеляційний суд вважає, що слідчим суддею було прийняте законне і обґрунтоване рішення щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді особистого зобов`язання.

Зважаючи, що суд не допустив порушень процесуальних норм при обранні підозрюваному запобіжного заходу, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Оратівського районного суду Вінницької області від 07.11.2017 щодо обраного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 по його кримінальному провадженню за №0000163 за частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: