Справа № 200/1975/18
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про обрання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Арарат, Арменія, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

в с т а н о в и в :

06 лютого 2018 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська звернувся слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні слідчий зазначив, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001429 від 19.12.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190 України, яке було виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000063 від 07.11.2016.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_5 у складі злочинної організації створеної ОСОБА_7 розробили злочинний план направлений на заволодіння грошовими коштами фізичних осіб шахрайським шляхом в особливо великих розмірах.

07.12.2017 слідчим у порядку ст.ст.276-278 КК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення; допитами потерпілих; допитом свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ; протоколами обшуків та вилученими речовими доказами;протоколами оглядів;іншими речовими доказами в сукупності у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, та відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність: запобігти спробам ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків та підозрюваних у кримінальному провадженні, оскільки з більшістю допитаних свідків та підозрюваних ОСОБА_5 особисто знайомий, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки 09.01.2018 за постановою слідчого ОСОБА_5 оголошено в державний розшук.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, ніж тримання під вартою, є не можливим, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти спробам підозрюваного скоїти переховуватись від органів досудового розслідування та спробам незаконно впливати на свідків та підозрюваних у кримінальному провадженні, а також забезпеченню можливості виконання процесуальних рішень.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити, додаткових документів та доказів в обгрунтування клопотання суду не надали.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ризики, на які посилається слідчий та прокурор не обгрунтовані. ОСОБА_5 не може впливати на потерпілих та свідків, оскільки він їх не знає і працював в компанії рядовим співробітником. ОСОБА_5 допитувався в даному кримінальному провадженні як свідок і про те, що проти нього висунута підозра у вчиненні кримінального правопорушення і що він оголошений у розшук він не знав і не міг знати. Просить у задоволені клопотання відмовити та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки від слідства він не переховувався, він декілька разів приїздив у м.Дніпро, де був допитаний як свідок. Після цього будь-яких викликів до слідчого він не отримував. Про те, що йому висунута підозра у вчиненні кримінального правопорушення і що він оголошений у розшук він не знав і не міг знати, оскільки він посварився з батьком і за адресою: АДРЕСА_1 , не проживав. Він вільно пересувався по м.Маріуполь і був затриманий, коли перебував у комп`ютерному клубі, де під час перевірки документів, йому повідомили, що він у розшуку. Він добровільно пройшов до відділку поліції, де дочекався працівників поліції з м.Дніпро, які його доставили до суду. Він не визнає вину по пред`явленій йомі підозрі, оскільки вказане в підозрі кримінальне правопорушення він не вчиняв. Він дійсно працював в компанії консультантом, при цьому він тільки виготовляв копії документів клієнтів і спілкувався з клієнтами, ніякі договори він не підписував і не оформлював. З вказаних в підозрі осіб він тільки знає ОСОБА_13 , яка є його сестрою.Просить у задоволені клопотання відмовити та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вислухавши учасників процесу та дослідивши доданні до клопотання матеріали, суд вважає необхідним клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюзалишити без задоволення з наступних підстав.

07.12.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.1 ст.255 КК України, шляхом вручення її 07.12.2016 батьку підозрюваного ОСОБА_19 .

09.01.2018 ОСОБА_5 оголошений у розшук.

Відповідно ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В обгрунтування підозри слідчий в клопотання посилається на покази свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Однак, із наданих суду протоколів допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 не вбачається повідомлення цих осіб будь-якої інформації про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а надана копія протоколу допиту свідка ОСОБА_16 виготовлена таким способом, що унеможливлює дослідження його змісту. Інші докази причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення суду не надані.

07.12.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.1 ст.255 КК України, шляхом вручення її 07.12.2016 батьку підозрюваного ОСОБА_19 .

Однак, підозрюваний ОСОБА_19 пояснив, що він дійсно мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , і допитувався як свідок, але після сварки з батьком змінив місце мешкання і батько йому не повідомив про вручення йому підозри.

В суді слідчий не спростував та не надав суду жодного вагомого доказу того, що ОСОБА_5 було відомо про вручення підозри щодо нього його батьку і він умисно ухилявся від органів досудового розслідування, бажаючи перешкоджати кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193 КПК України, -
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська