Справа № 199/3927/17
УХВАЛА
19.07.2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання захисника ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший захід, не пов`язаний з триманням під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, має середню освіту, офіційно працевлаштований у ТОВ «Алюмаш» водієм-експедитором, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 та малолітню дитину ОСОБА_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

якому 13.06.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 14.06.2017 року, яке надійшло до суду 14.06.2017 року, ставилося питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у тому, що реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на придбання та носіння бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, ОСОБА_5 у невстановлений слідством спосіб придбав предмет схожий на гранату РГД-5 із запалом, тим самим придбав бойові припаси та вибухові речовини, без передбаченого законом дозволу. Після цього, утримуючи вказаний металевий предмет при собі, ОСОБА_5 почав носити вказані бойові припаси та вибухові речовини по вулицях м. Дніпро без передбаченого законом дозволу до 12 червня 2017 року.

12.06.2017 року до органів поліції надійшов виклик про сімейний конфлікт за адресою: АДРЕСА_2 . Після прибуття за вищевказаною адресою працівники УПП в м. Дніпро під час вирішування конфлікту виявили у руці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , предмет за зовнішніми ознаками схожий на гранату. ОСОБА_5 почав вимагати ключі від службового автомобіля працівників УПП в м.Дніпрі, на що отримав відмову, після чого пішки направився на вул.Гуртову, куди за ним слідували також і працівники патрульної поліції на безпечній відстані через безпеку вибуху предмету, схожого на ручну гранату РГД-5. ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Гуртовій біля будинку №26 з предметом, схожим на ручну гранату РГД-5, висмикнув запобіжну чеку із запалу зазначеного предмета, схожого на гранату РГД-5, та погрожував працівникам поліції підривом, що створювало загрозу життю та здоров`ю працівників поліції, оскільки запобіжна чека була вилучена із запалу предмету, схожого на гранату РГД-5, та існувала реальна імовірність вибуху. Під час тривалих перемовин працівникам поліції вдалось затримати ОСОБА_5 та запобігти вибуху предмету, схожого на гранату РГД-5, шляхом затискання гранати в руці працівника поліції та у подальшому знешкодження предмету, схожого на гранату РГД-5, працівниками вибухово-технічного управління ГУНП в Дніпропетровській області.

12 червня 2017 року в період часу з 14:50 годин до 15:30 годин у присутності двох понятих було проведено огляд предмету, схожого на гранату РГД-5, вилучену у гр. ОСОБА_5 після його затримання.

Згідно висновку вибухово-технічної експертизи №35/5.2-259 від 13.06.2017 року предмети, надані на дослідження, є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини тротил, а саме: спорядженим корпусом ручної гранати РГД-5, відноситься до категорії вибухових речовин, та запал типу УЗРГМ-2, промислового виготовлення, відноситься до категорії боєприпасів, який ОСОБА_5 придбав та носив без передбаченого законом дозволу.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися в носінні та придбанні бойових припасів та вибухових речовин, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

12.06.2017 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001416 від 12.06.2017 року, за ознаками ч.1 ст.263 КК України.

13.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 14.06.2017 року підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 13.08.2017 року включно.

Захисник ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший захід, не пов`язаний з триманням під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем проживання: АДРЕСА_2 , характеризується виключно позитивно, як адекватна та доброзичлива людина, з сусідами підтримує доброзичливі стосунки, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .. Також захисник зазначив, що ОСОБА_5 офіційно працевлаштований та працює водієм на ПАТ «Дніпровський завод «АЛЮМАШ» з 30.07.2002 року.

Посилаючись на те, що на теперішній час ОСОБА_5 свою провину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, що свідчить про глибоке осмислення ОСОБА_5 протиправності своєї поведінки та розуміння неприпустимості такого поводження в подальшому, тому просив замінити запобіжний заходу підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на інший захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 просив задовольнити клопотання та замінити запобіжний заходу підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на інший захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Додатково зазначив, що ОСОБА_5 має хронічну хворобу виразку шлунку та потребує проходження медичного обстеження.

Прокурор ОСОБА_3 проти клопотання заперечував, просив не змінювати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою та звернув увагу суду на те, що ОСОБА_5 був затриманий безпосередньо під час скоєння злочину. Раніше він притягався до кримінальної відповідальності, не одружений, не має тісних соціальних зв`язків, оскільки мешкає без реєстрації в будинку своєї колишньої дружини. Окрім цього, він зберігав дві бойових гранати, що на даний час підтверджено висновками експерта, вчинив у сім`ї конфлікт, у зв`язку з чим колишня дружина і викликала наряд поліції, що спростовує його позитивні характеристики за місцем проживання. У разі зміни підозрюваному запобіжного заходу він зможе впливати на свідків та негативно впливати на хід слідства. Також зазначив, що під час затримання ОСОБА_5 запобіжна чека була вилучена ним із запалу гранати та існувала реальна імовірність вибуху, про що він погрожував працівникам поліції, що створювало реальну загрозу оточуючим, тому, не виключено, що такі дії можуть бути ним вчинені повторно при виклику до слідчого чи прокурора..

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину визнав та зазначив, що він тримав щільно гранату в руці та не мав наміру її зірвати. Будь-якого опору працівникам поліції він не чинив та не мав за мету їм нашкодити. На теперішній час щиро розкаюється у вчиненому та зобов`язується виконувати будь-які обов`язки на виконання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані матеріали, вважаю у клопотання захиснику ОСОБА_6 відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до Витягу з ЄРДР за №0001416 внесено відомості про те, що 12.06.2017 року до органів поліції надійшов виклик про сімейних конфлікт по вул.Передовій, 459 у м.Дніпро. Після прибуття працівників поліції за вказаною адресою було виявлено ОСОБА_5 , який тримав у руці предмет, схожий за зовнішніми ознаками на гранату, та був затриманий по АДРЕСА_3 , та у якого був вилучений предмет, схожий на гранату, без запобіжної чеки в запалі гранати.

12 червня 2017 року в період часу з 14:50 годин до 15:30 годин у присутності двох понятих було проведено огляд предмету, схожого на гранату РГД-5, вилучену у гр. ОСОБА_5 після його затримання.

Згідно з висновком вибухово-технічної експертизи №35/5.2-259 від 13.06.2017 року предмети, надані на дослідження, є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини тротил, а саме: спорядженим корпусом ручної гранати РГД-5, відноситься до категорії вибухових речовин, та запал типу УЗРГМ-2, промислового виготовлення, відноситься до категорії боєприпасів, який ОСОБА_5 придбав та носив без передбаченого законом дозволу.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися в носінні та придбанні бойових припасів та вибухових речовин, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

12.06.2017 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001416 від 12.06.2017 року, за ознаками ч.1 ст.263 КК України.

13.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Ухвалою слідчого судді від 14.06.2017 року підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 13.08.2017 року включно. Вказана ухвала ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.06.2017 року була залишена без змін.

Застосовуючи підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, суддя виходив з того, що матеріали, надані слідчим ОСОБА_4 , свідчили про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України), оскільки останній, знаючи про покарання за вчинений ним злочин, у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, може переховуватися від органу досудового слідства, прокуратури та суду з метою уникнення покарання; впливати на свідків (п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України), оскільки не всі свідки по даному кримінальному провадженні допитані; вчинити нове кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) та продовжити свою злочинну діяльність, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч. 1 ст. 263 КК України, карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

Обставини про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтвердились у судовому засіданні 14.06.2017 року показами самого підозрюваного слідчому судді; показаннями свідків; рапортами працівників поліції; протоколом огляду місця події від 12.06.2017 року; протоколом проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 від 12.06.2017 року.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд виходив з того, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запобігти вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

За встановлених обставин вважаю захиснику ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший захід, не пов`язаний з триманням під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 201, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Захиснику ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший захід, не пов`язаний з триманням під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя