У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-
встановив:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 строку тримання під вартою, так як ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися. Так, прокурор вказує, що судимості за попередні тяжкі злочини ОСОБА_10 не погашені, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він може продовжувати злочинну діяльність, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні злочину, за який передбачено довічне позбавлення волі, що може свідчити про те, що перебуваючи на волі вони ухилятимуться від слідства та суду та на той факт, що потерпілий і свідки не допитані, у зв`язку з чим, обвинувачені зможуть чинити тиск на них, тому просить продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на 60 діб.
Обвинувачені та їх захисники заперечують проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що жодних доказів у матеріалах справи винуватості обвинувачених не має, обвинувачені не мають наміру тиснути на потерпілого чи свідків, тяжкість скоєного злочину не може бути підставою для тримання особи під вартою, як і попередні судимості, обвинувачені мають стійкі соціальні зв`язки та не будуть уникати слідства та суду, у зв`язку з чим просять змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.178 КПК України, враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні злочинів, за які чинним законодавством, зокрема передбачено довічне позбавлення волі, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_10 можуть здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема зможуть впливати на потерпілого та свідків, які не допитані у судовому засіданні, продовжувати злочинну діяльність, так як мають не зняті та не погашені судимості за попередні злочини, суд позбавлений на даний час можливості надати оцінку доказам, оскільки вони не досліджені у судовому засіданні, тому суд вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на даний час доцільним та необхідним і не знаходить підстав для його зміни на домашній арешт чи інший більш м`який запобіжний захід.
За таких обставин, суд вважає необхідним продовжити дію вказаного запобіжного заходу на 60 днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 177, 178, 199 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - задовольнити.
У задоволенні клопотання захисників та обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт чи інший більш м`який запобіжний захід відмовити.
Запобіжний захід ОСОБА_11 та ОСОБА_10 залишити попередній тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на 60 днів по 26 лютого 2018 року включно.
Ухвалу направити керівнику Звенигородської місцевої прокуратури для контролю та начальнику Черкаського слідчого ізолятора для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає
Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3