№ 243/5865/17
Провадження № 1-кп/243/152/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

обвинувачуваного ОСОБА_7

розглянула у судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська кримінальне провадження № 0001350 від 11 травня 2017 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області України, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 01 березня 2004 року Краматорським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України засуджений до позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна, звільнився 21 серпня 2012 року по відбуттю строку покарання;

2) 20 березня 2014 року Кіровським районним судом м. Донецька за ч. 1 ст. 121, ст. 69, ч. 2 ст. 186, ст. 69, ст. 70 КК України засуджений до позбавлення волі на строк 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України

В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 0001350 від 11 травня 2017 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

До обвинуваченого застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою строком до 18 травня 2018 року включно.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтоване тим, що ризики, відповідно до яких обвинуваченому було обрано цей запобіжний захід до теперішнього часу не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_7 , а також його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки прокурором не були доведені ризики, відповідно яких він просить продовжити ОСОБА_7 дію запобіжного у вигляді тримання під вартою; просили застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, раніше неодноразово був судимий, ніде не працює, тобто стійких соціальних зв`язків не має, в зв`язку чим у суду є достатні підстави вважати, що обвинувачений, не перебуваючи під вартою, може вчинити дії щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, розцінюючи наслідки та ризик втечі як менш небезпечні для себе ніж покарання та процедура його відбування. Отже ризики, відповідно до яких обвинуваченому обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на теперішній час не відпали, та для їх запобігання недостатньо застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а тому колегія суддів вважає, що міра запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою обрана відповідно до діючого законодавства.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 199, 314-317 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 24 червня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3