справа №274/166/18 провадження №1-кс/0274/77/18
У Х В А Л А
12.01.18 року м. Бердичів
- 17.06.2014 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 ч. 1 п.п. 3,4 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
- 20.05.2015 року Чуднівським районним судом Житомирської області за ст. 289 ч.2, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.06.2014 року та до відбуття визначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі, 17.07.2017 року на підставі ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07.07.2017 ОСОБА_4 умовно-достроково звільнено - з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Досудовим розслідування встановлено, що 27.08.2017 року у невстановлений слідством час ОСОБА_4 перебував біля будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 переліз через зачинені ворота огорожі домогосподарства, таким чином проникнувши на територію даного домогосподарства. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, він підійшов до металопластикового вікна будинку АДРЕСА_2 та за допомогою невстановленого слідством предмету, відчинив його. Через відчинене вікно ОСОБА_4 проник всередину житлового будинку, звідки повторно таємно викрав майно, належне ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung» C5212, вартістю 300 грн., мобільний телефон марки «Nokia» 202 ASHA Dual sim, вартістю 400 грн., спорядженого
сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн., чоловічі кросівки, вартістю 850 грн.
Всього ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1575 грн.
У вчиненні даного злочину підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Бердичева, Житомирської області, українець, громадянин України, непрацюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
В діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України. Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_4 , підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28.08.2017 року;
-протоколами оглядів місця події від 28.08.2017 року;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
-протоколом огляду місця події від 28.11.2017;
-висновком судово - трасологічної експертизи від 22.12.2017 року;
-інформацією з ломбарду ПТ «Ломбард «Застовно-Кредитний Дім» від 29.11.2017;
29.12.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яку під підпис вручено батькові підозрюваного ОСОБА_10 .
Проведеними слідчими та слідчо-розшуковими діями встановити місцезнаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не вдалося, а тому 12.01.2018 року останнього оголошено в розшук, а матеріали направлені до СКР Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для проведення оперативно-розшукових заходів.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування затримання підозрюваного ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судове засідання прокурор не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, просила суд задовольнити його.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.
Розглянувши клопотання слідчого, погоджене із прокурором, дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.
Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 2 п. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Згідно ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
З клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_10 на даний час переховується від органів досудового розслідування, місце перебування його не відоме.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2, 131, 132,188, 189, 190 КПК України,-
Клопотання старшого слідчого Бердичівського управління поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердичева, Житомирської області, українеця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання ОСОБА_4 , не пізніш як через тридцять шість годин з моменту затримання, останній має бути доставлений до слідчого судді для розгляду питання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали протягом 6 (шести) місяців, але не пізніш 12.07.2018 року.
Ухвала втрачає свою законну дію з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1