overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
27.02.18
Справа № 200/2071/18
Провадження № 1-кс/200/2460/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянув матеріали клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про накладення арешту шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування автомобілем марки «Nissan NP-300» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить БО «Фонд Дніпро-1», -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування автомобілем марки «Nissan NP-300» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить БО «Фонд Дніпро-1».
27 лютого 2018 року від слідчого ОСОБА_2 надійшов лист про залишення без розгляду даного клопотання та його повернення.
Керуючись ст. 26 КПК України слідчий суддя , -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про накладення арешту шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування автомобілем марки «Nissan NP-300» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить БО «Фонд Дніпро-1» повернути слідчому.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/474/18
Провадження № 1-кс/209/115/18
УХВАЛА
26 лютого 2018 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське, скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, прийняту слідчим Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001599 від 08.11.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Відповідно до скарги, особа яка подала скаргу просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0001599 від 08.11.2017 року.

Скарга вмотивована наступним.

Слідчий СВ Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП старший лейтенант поліції ОСОБА_4 під час здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню №9000599 діє в порушення вимог ст.19 Конституції України та положень ст.ст. 9, 17, 24, 28 КПК України, в наслідок чого самоусунувся від всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Не звернув увагу на показання ОСОБА_5 , допитаного в якості свідка. Не дослідив докази додані до заяви. Прийнявши, Постанову про закриття кримінального провадження за№0001599 від 08.11.2017 року, своєю діяльністю і бездіяльністю слідчий Дніпровського ВП старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , наніс скаржнику моральні та матеріальні збитки і шкоду її здоров`ю, що визвано не законним відключенням постачання природного газу до її помешкання з 26.05.2017 руку по теперішній час. З прийнятим рішенням категорично не згодна.

В судовому засіданні скаржник - категорично не погодилась з постановою слідчого, вважає її незаконною. Підтримала скаргу, просила її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги та додані документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Зі змісту скарги та пояснень скаржника, жодних конкретних фактичних чи правових підстав для скасування постанови слідчого, особою яка подала скаргу в судовому засіданні не встановлено.

Підстави для скасування постанови слідчого - відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, прийняту слідчим Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню№0001599 від 08.11.2017 року - відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер судової справи 201/1915/18
Номер провадження 1-кс/201/2303/2018

26 лютого 2018 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами за клопотанням представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року, -
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 23 лютого 2018 року вищенаведене клопотання було призначено до розгляду судді ОСОБА_1 , яке було передано останньому 26 лютого 2018 року.
Дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу за даним клопотанням, виходячи з такого.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно із ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.
Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя, -
Заявити у справі № 201/1915/18, провадження № 1-кс/201/2303/2018за клопотанням представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року, самовідвід.
Судове провадження № 201/1915/18, провадження № 1-кс/201/2303/2018 передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/932/18
УХВАЛА
27 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000194 від 02 лютого 2018 року,
В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 23 лютого 2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 02 лютого 2018 року за ст. 309 ч. 1 КК України.
Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 15 лютого 2018 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000194 від 02 лютого 2018 року за ст. 309 ч. 1 КК України на 4 аркушах в одному примірнику та копію реєстру матеріалів досудового розслідування на 3 аркушах в одному примірнику.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд. -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ст. 309 ч. 1 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 о 09 годині 30 хвилин 29 березня 2018 року.
Викликати в підготовче судове засідання: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

19.02.2018 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого , яка полягає у неповерненні майна тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність слідчого , яка полягає у неповерненні майна .

В судове засідання скаржник та його адвокат ОСОБА_4 не прибув, натомість останній надав суду письмову заяву про залишення його скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі неявки особи, яка звернулась зі скаргою, на засідання з розгляду такої скарги, оскільки КПК України, крім вимоги щодо обовязкової участі скаржника, питання дій суду в разі його неявки не регламентує.

Узагальнюючи практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема, щодо дотримання строків розгляду таких скарг, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у листі від 01.01.2017 зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не зявився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою в суд.

Таким чином, враховуючи, що скаржник та його адвокат ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про місце та час розгляду скарги та не прибув у судове засідання для її розгляду, а також заяву скаржника про залишення його скарги без розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне таку задоволити, залишити скаргу без розгляду та роз`яснити скаржнику право повторно звернутися з такою скаргою в суд.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.303,306,372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого , яка полягає у неповерненні майна тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення скарги без розгляду надіслати ОСОБА_3 та адвокату ОСОБА_4 .

Роз`яснити скаржнику право на повторне звернення до суду з такою скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/835/17
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в с.Кринички кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 335 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явилися обвинувачений ОСОБА_3 , з-за чого засідання суду було зірвано.
З метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст.323 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Розгляд справи призначити на 09 годину 15 березня 2018 року.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , проживаючого по АДРЕСА_1 доставити в судове засідання 15 березня 2018 року на 09 годину приводом через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити Криничанському ВНП Дніпродзержинського ВНП УНП України в Дніпропетровській області, куди направить копію цієї постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 314/764/18
Провадження № 1-в/314/501/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.2018 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про встановлення адміністративного нагляду, доданими до нього матеріалами,вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за поданням начальника державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , на 13.03.2018 року о 09 годині 10 хвилинв режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
26.02.2018
Справа № 308/1899/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2018 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області підполковника податкової міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_7 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області підполковника податкової міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_7 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події 21.02.2018 року майно, яке належить ОСОБА_5 із забороною розпоряджатися та користуватися таким, а саме на: автомобіль марки «Volvo» реєстраційний номерний знак Республіки Словенія НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Krone» реєстраційний номерний знак Республіки Словенія НОМЕР_2 ; тютюнові вироби у загальній кількості 307 000 пачок («Ashima Luxury Size» 300 000 пачок, «Ashima Luxury Super Slims» 1 000 пачок, «Ashima Luxury Blue» 1 000 пачок, «Marble Gold» 1 000 пачок, «Marble Filter De Luxe» 1 000 пачок, «Marble Menthol» 1 000 пачок, «Strand КІNG SIZE» 1 000 пачок, «Strand BLUE» 1 000 пачок); ключі до транспортного засобу; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та НОМЕР_4 2 шт.; ІNVOICE №18-24 від 12.02.2018 2 арк.; СМR №0161171 від 15.02.2018 4 арк.; копію пакувального листа 1 арк.; сертифікат 1 арк.; експортну декларацію країни відправника 2 арк.; гарантійний лист №3113-00001-01-190218 1 арк.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 28.02.2018 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 185/8542/17
Провадження № 1-кп/185/143/18
У Х В А Л А
06 лютого 2018 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Головуючий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом з додатками складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000985 від 15 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні головуючого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходиться обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000985 від 15 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

В даному кримінальному провадженні неодноразово відкладалось підготовче судове засідання у зв`язку з неявкою учасників вказаного вище кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідним провести підготовче судове засідання призначене на 21 лютого 2018 року о 11.30 год. в режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 336, 350 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 21 лютого 2018 року о 11.30 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області, розташованого за адресою: 87525, м. Маріуполь, пр-т Будівельників, 52.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю захисника-адвоката ОСОБА_3 доручити керівнику апарату (або особі, що виконує його обов`язки) Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області встановити особу захисника адвоката ОСОБА_3 , та вручити йому пам`ятку про права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/814/18
Провадження № 1-в/314/512/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.2018 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» відносно ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло подання від начальника Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» відносно ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про умовно-дострокове звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Адміністрації державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» провести наступні дії, для об`єктивного розгляду справи надати у судове засідання:
- особову справу засудженого.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за поданням начальника Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» відносно ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, на 15.03.2018 року об 11 годині 15 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

26.02.2018
Єдиний унікальний номер справи 185/785/17
У Х В А Л А
23 січня 2018 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000026 від 05.01.2017 року у відношенні ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч.1,2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч.1,2 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла заява про відвід прокурора ОСОБА_2 , з тих підстав, що вона є необ`єктивною та заінтересованою особою у даному кримінальному провадженні, а саме: йому стало відомо, що перед судовим засіданням прокурор розмовляла з однієї із потерпілих щодо пояснень, які слід надавати у судовому засіданні.

Захисник обвинуваченого підтримав дану заяву. Прокурор заперечувала проти задоволення заяви обвинуваченого.

Розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню. Доводи, на які посилається обвинувачений ОСОБА_3 нічим не підтверджуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 щодо відводу прокурора ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч.1,2 ст. 187 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5068/15-к
Провадження № 1-кс/0182/38/2018
У Х В А Л А
Іменем України
13.02.2018 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадяна України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_6 про затримання особи з метою приводу підозрюваного у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.1 ст. 121 КК України.
Одночасно з цим до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання щодо ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді від 08.09.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії данної ухвали був встановлений до 08.02.2018 року.
Розглянувши клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст 193 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути розглянуто в судовому засіданні лише за присутності обвинуваченого. Оскільки ОСОБА_5 не був доставлений в судове засідання, а срок дії ухвали про затримання закінчився 08.02.2018 року, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.193 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1