Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1009/18

Справа № 711/2796/18

20 квітня 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

секретар - ОСОБА_2 , прокурор - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 про незаконне тримання під вартою ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
06.04.2018р. до слідчого судді надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , в якому захисник просить визнати незаконним тримання під вартою ОСОБА_5 у період з 20.03.2018р. та звільнити його з-під варти.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 утримується в Черкаському СІ на підставі судового рішення, яке не набрало законної сили, що є неприпустимим, а тому має бути негайно звільнений.

В судове засідання захисник не з`явився, про причин неявки не повідомив. Проте з урахуванням особливостей порядку розгляду скарг про незаконне тримання особи під вартою, з метою забезпечення оперативного здійснення судового нагляду за наявністю законних підстав для тримання під вартою ОСОБА_5 , неявка захисника не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог захисника та зауважив, що ОСОБА_5 тримається під вартою на підставі відповідних судових рішень. Зауважив, що слідчий суддя не уповноважений здійснювати оцінку правомірності таких судових рішень, а тому в даному випадку функцію судового нагляду за дотриманням законних прав та свобод ОСОБА_5 має здійснювати Тальнівський районний суд Черкаської області, який здійснює судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_5 .. Також повідомив, що за наслідками апеляційного провадження з перегляду ухвали Тальнівського районного суду Черкаської області від 16.03.2018р. про виправлення описки в судовому рішенні, яким до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідне судове рішення залишено без змін.

Дослідивши матеріали скарги та доданих до неї додатків, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.206 КПК України якщо слідчий суддя отримує відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

На виконання загальних обов`язків судді щодо захисту прав людини слідчим суддею призначене судове засідання з розгляду зазначеної заяви (скарги).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 тримається під вартою на підставі ухвали Тальнівського районного суду Черкаської області від 16.03.2018р. про продовження строку тримання під вартою в якості запобіжного заходу на час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , в якому іншою ухвалою цього ж суду від 16.03.2018р. було виправлено описку в її резолютивній частині (в ухвалі про застосування запобіжного заходу було неправильно зазначено повне ім`я обвинуваченого).

Таким чином, на теперішній час ОСОБА_5 тримається під вартою на підставі судового рішення про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке підлягає до негайного виконання.

Зауваження захисника щодо того, що оскільки ухвала про виправлення описки не набрала законної сили, то відсутні підстави для тримання ОСОБА_5 під вартою, є необґрунтованими.

В цьому контексті слід звернути увагу, що процесуальним законом чітко не врегульовано питання щодо можливості допущення до негайного виконання ухвал суду про виправлення описок в судовому рішенні. Разом з тим, відповідно до ч.6 ст.9 КПК у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Відповідно до ст.131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Судові рішення про застосування запобіжних заходів (як різновид заходів забезпечення кримінального провадження) підлягають до негайного виконання (ст.205 КПК). Отже у разі прийняття судом рішення про застосування запобіжного заходу таке рішення підлягає негайному виконанню після його проголошення і це пов`язане з самою сутністю інституту запобіжних заходів в кримінальному провадженні, оскільки в інакшому випадку неможливо досягнути дієвості кримінального провадження.

Ухвала про виправлення описки є процесуальною можливістю усунути недоліки судового акта, щоб запобігти неправильному його виконанню. Натомість таке судове рішення не підлягає до виконання окремо від судового акту, в якому усуваються недоліки, і не змінює порядку виконання такого судового акту.

Отже в даному випадку правовою підставою тримання ОСОБА_5 під вартою є ухвала Тальнівського районного суду Черкаської області від 16.03.2018р., якою продовжено строк дії запобіжних заходів обвинуваченим у кримінальному провадженні, і яка підлягає до негайного виконання. Наявна у учасників кримінального провадження можливість апеляційного оскарження іншої ухвали, якою виправлено описки в судовому рішенні про продовження строку дії запобіжного заходу, не виключає правових підстав для тримання ОСОБА_5 під вартою.

За таких обставин, вважаю, що підстав для задоволення заяви (скарги) захисника немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.206 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про незаконне тримання під вартою ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1