Провадження № 1-кс/537/398/2018
Справа № 524/1315/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2018 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
24.04.2018 року в порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 на розгляд надійшла заява про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В обґрунтування заяви зазначено, що провадженні судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження, оскільки ОСОБА_4 у період часу з 30.04.2015 року по 14.12.2015 року працював заступником прокурора м. Кременчука. З 15.12.2015 року по 30.12.2017 року працював на посаді прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури. За час роботи на різних посадах як прокурора на нього покладались виконання обов`язків всіх без винятку сфер питань прокурорсько-слідчої діяльності. У тому числі загальне представництво та координація в роботі процесуальних керівників та інших прокурорів. Також він здійснював процесуальне керівництво, представництво державного обвинувачення в суді, брав участь як прокурор у справах про виконання вироків у кримінальних провадженнях та судових розглядах під головуванням судді ОСОБА_5 . Враховуючись, що у судді ОСОБА_5 склалася особиста думка щодо його особи, ще за довго до початку розгляду даного кримінального провадження, це викликає небезпідставні сумніви щодо об`єктивності та неупередженості розгляду кримінального провадження і в майбутньому недовіру до ухваленого судом рішення по справі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти слухання заяви у відсутність його адвоката ОСОБА_6 та потерпілої. Також підтримав свою заяву, проти заявленого відводу, вказавши, що обставини викладенні в заяві про відвід є підставами які унеможливлюють участь судді в розгляді кримінального правопорушення, а тому заява підлягає задоволенню.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 покладався на розсуд суду.
Суд, вислухавши учасників розгляду заяви, дослідивши матеріали заяви, кримінального провадження приходить до наступних висновків.
В провадженні судді Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні встановлено та не заперечувалося сторонами, що в період з 14.12.2015 року по 30.12.2017 року ОСОБА_4 перебував на різних посадах як прокурор та на нього покладались виконання обов`язків всіх без винятку сфер питань прокурорсько-слідчої діяльності. У тому числі він здійснював процесуальне керівництво, представництво державного обвинувачення в суді, брав участь як прокурор у справах про виконання вироків у кримінальних провадженнях та судових розглядах під головуванням судді ОСОБА_5 .
Враховуючи, що у судді ОСОБА_5 склалася особиста думка щодо особи обвинуваченого в період його роботи в органах прокуратури, то дані обставини можуть викликати сумніви щодо об`єктивності та неупередженості розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 і в майбутньому викликати недовіру до ухваленого судом рішення по справі.

Згідно ст. 75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи наведені обставини та положення зазначених норм закону, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, передати до канцелярії суду для подальшого розподілу справи відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1