overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/535/18
У Х В А Л А
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
Клопотання задовольнити.
2.На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:
- Які тілесні ушкодження отримала ОСОБА_4 , їх локалізація, механізм утворення, строк давності, до якої ступені тяжкості вони відносяться?
Для проведення експертизи направити: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/607/18
Провадження №11-п/772/190/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання згідно вимог Закону України "Про амністію у 2016 році", на розгляд до Літинського райсуду,

В С Т А Н О В И В:
28.03.2018 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали заяви ОСОБА_5 про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" разом із поданням в.о. голови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення клопотання засудженого на розгляд до Літинського райсуду, оскільки ОСОБА_5 відбуває покарання в Літинській ВК № 123.
Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.
Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 1 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Як вбачається з матеріалів подання, засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в Літинській ВК № 123, а тому відповідно до ст. 537 ч. 1 п. 13, ст. 539 ч. 2 п. 2 КПК України клопотання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. 2 і 3 ст. 74 КК України, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З цих підстав клопотання ОСОБА_5 необхідно направити на розгляд до Літинського районного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
Подання в.о. голови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.
Направити клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році", на розгляд з Могилів-Подільського міськрайонного суду до Літинського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа №127/4873/18
Провадження №1-в/127/159/18
(Вступна та резолютивна)
30 березня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Вінниці клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком судової колегії в кримінальних справах Верховного суду Автономної Республіки Крим від 17 березня 1998 року, -
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-372,376,537,539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, Прикінцевими положеннями Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII, суд,
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком судової колегії в кримінальних справах Верховного суду Автономної Республіки Крим від 17 березня 1998 року, строк попереднього ув`язнення з 04 листопада 1997 року по 14 травня 1998 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 03 квітня 2018 року о 12:30 год.
Суддя :
Справа № 487/1384/18
Провадження № 1-кп/487/423/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22.03.2018 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000428 від 30.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20.03.21018 року прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 звернувся до суду із затвердженим обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 263 КК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 263 КК України на 23.04.2018 року о 13-30 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №3).

Викликати підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених, представникка потерпілого.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження №0000428 від 30.01.2018 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 489/1729/18
кримінальне провадження
№1-кп/489/427/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 квітня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
30.03.2018 до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 372, 392 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва 19 квітня 2018 року о 15 годині 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2376/2018
26.03.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали судових проваджень за справою: № 490/2149/17; номери проваджень: 1-кс/490/2376/2018, 1-кс/490/2377/2018, 1-кс/490/2381/2018, 1-кс/490/2382/2018, 1-кс/490/2383/2018 за клопотаннями заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:
23.03.2018 року заступник військового прокурора Миколаївського гарнізону ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в к/п НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм, та оскільки вбачається, що обставини викладені в клопотаннях стосуються одного предмету розгляду , а за такого, з метою всебічного та об`єктивного з`ясування обставин по справі, вважаю що зазначені клопотання є доцільним об`єднати в одному провадженні.
Керуючись ст.ст. 217,333, 334 , КПК України,
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/7751/17
№ провадження 1-кс/495/445/2018
Ухвала
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
03 квітня 2018 року м. Білгород-Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
03.10.2017 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про дозвіл застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4

03.04.2018 року від прокурора ОСОБА_3 , на адресу суду надійшло клопотання про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився. Просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/4619/17
Провадження № 1-кп/496/60/18
У Х В А Л А
призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
20.12.2017 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшов вказаний вище обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду.

Потерпілий до судового засідання не з`явився, але надав заяву, в якій просив підготовче судове засідання провести у його відсутність.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду.

Справа підсудна Біляївському районному суду Одеської області. Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Біляївського районного суду Одеської області.

Призначити справу до судового розгляду у тому ж складі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 03.04.2018 року на 16.00 годину.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає (заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду).

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .
Номер провадження: 11-сс/785/588/18
Номер справи місцевого суду: 495/2605/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.04.2018 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 березня 2018 року у кримінальному провадженні №0000071, -

В С Т А Н О В И В:
Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду Одеської області в провадження судді ОСОБА_2 розподілена апеляційна скарга прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 березня 2018 року (11-сс/785/588/18).

Вказаною ухвалою слідчого судді скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.377, ч.3 ст.358 КПК України.

Положеннями п.1 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За таких обставин, оскільки я являюсь потерпілим у кримінальному провадженні №0000071, на виконання вимог ч.1 ст.80 КПК України, заявляю собі самовідвід від розгляду апеляційної скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 березня 2018 року.

На підставі викладеного вважаю за необхідне передати матеріали за апеляційною скаргою прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 до апарату апеляційного суду Одеської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 401 КПК України суддя-доповідач,

У Х В А Л И В:
Заявити собі самовідвід від розгляду апеляційної скарги прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 березня 2018 року у кримінальному провадженні №0000071.

Матеріали провадження провадження передати до апарату апеляційного суду Одеської області для визначення іншого судді-доповідача в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 161/4782/18
Провадження № 1-кс/161/2646/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу
(резолютивна частина)
м. Луцьк 02 квітня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:
..........

Керуючись ст.177, 178, 195, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 02 червня 2018 року включно, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000601.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:

- негайно з`являтися на виклик до слідчого, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- цілодобово не покидати місця свого проживання, а саме АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 03.04.2018 року о 09. год 00 хв.в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою - м.Луцьк, вул.Конякіна, 3, каб.407.

Слідчий суддя
Справа № 161/4771/18
Провадження № 1-кс/161/2639/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 03 квітня 2018 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 04.04.2018 року о 14.00 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №295/2826/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2018 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М.,
при секретарі с/з Глущенко Я.В., розглянув заяву Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області в порядку статті 380 КПК України,-
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.03.2018 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; зобов`язано уповноважену особу Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_1 про внесення відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01 березня 2008 року та надати ОСОБА_1 витяг з ЄРДР; в решті вимог відмовлено.
29.03.2018 року від Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області надійшла заява в порядку статті 380 КПК України, в якій просить роз`яснити вищезазначену ухвалу слідчого судді за якими конкретно частинами статей КК України та статтями КК України необхідно внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_1 від 01.03.2018 року.
В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів «за заявою учасника судового провадження», таке рішення приймається під час судового провадження.
З матеріалів справи видно, що ухвала слідчого судді від 13.03.2018 року є зрозумілою за змістом, відповідає положенням ст.214 КПК України, не підлягає оскарженню та не потребує роз`яснень в порядку ст.380 КПК України.
Згідно положень КПК України, при розгляді скарг на бездіяльність слідчого або прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення слідчий судді не зобов`язаний вказувати в ухвалі певні норми КК України, за якими слідчому необхідно внести відомості в ЄРДР. Такі норми вказані у повідомленні про злочин заявника.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.369, 380 КПК України, -
Заяву Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області в порядку статті 380 КПК України, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: