У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30. 10. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Холдинг «КДТ» - про відвід слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0008657 від 26. 07. 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Холдинг «КДТ» - про відвід слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0008657 від 26. 07. 2016 року.

Подана заява вмотивована тим, що слідчим Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0008657 від 26. 07. 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Заявник в поданій заяві зазначає, що слідчим ОСОБА_4 під час здійснення досудового розслідування вчинено ряд протиправних дій, які порушують вимоги кримінального процесуального законодавства та права і законні інтереси осіб, а саме: протягом більш ніж восьми місяців не виконувалися рішення слідчого судді про повернення вилученого майна; здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні по факту підробки кабельної продукції під торговою маркою Hastel Kablo, але фактично відносно продукції ТОВ «Холдинг «КДТ» під торговою маркою Dortmud Cable; невжиття будь-яких заходів щодо збереження майна, яке було вилучено на ТОВ «Холдинг «КДТ», що призвело до нестачі продукції на загальну суму 194132,00 грн.; безпідставне, протиправне відібрання зразків продукції, яка належить ТОВ «Холдинг «КДТ», оскільки, відповідно до ухвал слідчого судді, таке майно в повному обсязі мало бути негайно повернуто ТОВ «Холдинг «КДТ»; протиправне направлення продукції ТОВ «Холдинг «КДТ» на дослідження та випробування, що в подальшому може призвести до її повного знищення; ігнорування законних вимог сторони захисту. В зв`язку із зазначеним заявник вважає, що слідчий ОСОБА_4 не має права брати участь у кримінальному провадженні №0008657 від 26. 07. 2016 року, оскільки є упередженим, а тому підлягає відводу.

Представник заявника в судовому засіданні подану заяву підтримав з підстав зазначених у заяві та просив слідчого суддю про її задоволення.
Слідчий Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши та дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0008657 від 26. 07. 2016 року.

Заявник обґрунтовував вимоги поданої заяви про відвід слідчого тим, що слідчим ОСОБА_4 під час здійснення досудового розслідування вчинено ряд протиправних дій, які порушують вимоги кримінального процесуального законодавства та права і законні інтереси осіб, а саме: протягом більш ніж восьми місяців не виконувалися рішення слідчого судді про повернення вилученого майна; здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні по факту підробки кабельної продукції під торговою маркою Hastel Kablo, але фактично відносно продукції ТОВ «Холдинг «КДТ» під торговою маркою Dortmud Cable; невжиття будь-яких заходів щодо збереження майна, яке було вилучено на ТОВ «Холдинг «КДТ», що призвело до нестачі продукції на загальну суму 194132,00 грн.; безпідставне, протиправне відібрання зразків продукції, яка належить ТОВ «Холдинг «КДТ», оскільки, відповідно до ухвал слідчого судді, таке майно в повному обсязі мало бути негайно повернуто ТОВ «Холдинг «КДТ»; протиправне направлення продукції ТОВ «Холдинг «КДТ» на дослідження та випробування, що в подальшому може призвести до її повного знищення; ігнорування законних вимог сторони захисту. В зв`язку із зазначеним заявник вважає, що слідчий ОСОБА_4 не має права брати участь у кримінальному провадженні №0008657 від 26. 07. 2016 року, та підлягає відводу.

Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Встановлено, що 03. 08. 2017 року адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Холдинг «КДТ» до прокуратури м. Києва подано заяву про можливу наявність в діях слідчого ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про задоволення скарги адвоката на бездіяльність прокурора прокуратури міста Києва внесено відомості про вказане кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Також вбачається, що адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Холдинг «КДТ» до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві подано заяву про можливу наявність в діях слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 365 Кримінального кодексу України.

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги чинного КПК України вбачається, що слідчий СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 може упереджено ставитися до ТОВ «Холдинг «КДТ» та його посадових осіб, і у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 при здійсненні розслідування кримінального провадження №0008657 від 26.07.2016 року, оскільки відносно вказаного слідчого було внесено відомості до ЄРДР.
Окрім того слід зазначити, що слідчим не спростовано, не дивлячись на його належне повідомлення, доводи заявника викладені у заяві про відвід слідчого, усі заяви та клопотання слідством ігноруються, відповідні процесуальні рішення слідчим не приймаються.
З огляду на викладене, вважаю наявними підстави для задоволення заяви про відвід слідчого ОСОБА_4 від здійсненні розслідування кримінального провадження за №0008657 від 26.07.2016 року.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 390 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Холдинг «КДТ» - про відвід слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0008657 від 26. 07. 2016 року.

Здійснити відвід слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні за №0008657 від 26. 07. 2016 року.

Копію ухвали для виконання вимог ч. 1 ст. 83 КПК України направити начальнику Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві та прокурору Київської місцевої прокуратури № 9.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1