Справа № 405/4582/17

"02" жовтня 2017 р. м. Кропивницький
Цивільний позивач ВАТ завод «Агромаш» звернулися до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого вчинити слідчі дії зазначені клопотання №110 від 15.02.2017 року. В обґрунтування скарги зазначив, що 21.08.2017 року ним отримано лист за підписом слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , в якому знаходилась постанова слідчого від 18.02.2017 року про відмову у задоволенні його клопотання №110 від 15.02.2017 року.
Представник цивільного позивача ВАТ завод «Агромаш» в судове засідання не з`явився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд скарги без його участі, просив її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи скорочені строки розгляду скарги, передбачені ч. 2 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути справу на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Встановлено, що 15.02.2017 року цивільний позивач ВАТ завод «Агромаш» звернувся до СУ ГУНП в Кіровоградській області з клопотанням №110 від 15.02.2017 року в якому просив слідчого вилучити в Управлінні приватизації, оренди землі та майна Олександрійської міської ради оригінали документів щодо оприбуткування та витрачення коштів виручених « від реалізації аварійних металоконструкцій заводу Агромаш», шляхом звернення до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда за дозволом на проведення обшуку в приміщенні Управління приватизації, оренди землі та майна Олександрійської міської ради за адресою м. Олександрія, пр. Соборний,59.
Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Разом з тим, заявник цивільний позивач ВАТ завод «Агромаш», який має право на оскарження постанови від 18.02.2017 року, не ставить питання про її скасування.
Враховуючи, що клопотання заявника про проведення ряду слідчих дій слідчим розглянуто та за результатами розгляду винесено постанову, а відтак відсутні підстави до зобов`язання слідчого вчинити певні дії, оскільки у встановленому процесуальним законом порядку не оскаржено постанову слідчого ОСОБА_3 від 18.02.2017 року про відмову у задоволенні клопотання.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про невідповідність обраного заявником способу захисту порушених прав процесуальному закону, у зв`язку з чим в задоволенні скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_4 Загреба