УКРАЇНА
Справа №370/219/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" лютого 2018 р. Макарівський районний суд Київської області у складі: судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

прокурором ОСОБА_3

захисником ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мар`янівка Макарівського району Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, працюючого водієм «Агрофірма «Київська» села Маковище Макарівського району Київської області, який має середню освіту, раніше не судимого, невійськовозобов`язаний, який зареєстрований та проживає зa адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В с т а н о в и в :

31.10.2015 року близько 05.00 години, на проїзній частині вулиці Пролетарській, навпроти будинку №10, що на території села Мар`янівка Макарівського району Київської області, обвинувачений ОСОБА_5 , будучі водієм автомобіля марки «SUZUKI SWIFT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог
- п. 2.9. а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року та введених в дію з 01.01.2002 року, відповідно до якого: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у стані середнього ступеня алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем марки «SUZUKI SWIFT» реєстраційний номер НОМЕР_1 ,
- в порушення вимог п. 12.4. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год, рухаючись зі швидкістю більше ніж 77...81 км/год на лівосторонньому заокругленні проїзної частини в напрямку центру села Мар`янівка,
- в порушення вимог п 2.3 б) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, невчасно відреагував на її зміну, проявив злочинну недбалість до дорожньої обстановки, допустивши неуважність та безтурботність, поставив під загрозу життя та здоров`я громадян,
- в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що під час вибору в установлених межах небезпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, обвинувачений не врахував дорожню обстановку, втратив керованість над автомобілем, керуючи ним небезпечно, не змінюючи напрямку руху допустив виїзд за межі проїзної частини на праве по ходу руху узбіччя, де відбулося зіткнення передньою частиною транспортного засобу з деревом.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля марки «SUZUKI SWIFT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , потерпілий ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди, а потерпілий ОСОБА_7 отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Згідно висновку експерта №69 від 26.11.2015 року, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 , встановлені тілесні ушкодження: забійна рана лобної частини голови справа, множинні садна лівого коліна і гомілки, правої гомілки, закритий перелом грудини, множинні закриті переломи 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер зліва по передньо-підпахвинній лінії, забій легень, множинні розриви печінки з наявністю 1000 милілитрів крові в грудній порожнині і 450 милілітрів крові в черевній порожнині, масивні крововиливи під оболонки і в шлуночки головного мозку, нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів. Смерть ОСОБА_6 настала від сукупності вказаних пошкоджень, ведучими серед яких є закрита черепно-мозкова травма у вигляді масивних крововиливів під болонки і в шлуночки головного мозку. Пошкодження завдані тупими предметами і могли виникнути при дорожньо-транспортній пригоді. Давність виникнення пошкоджень може відповідати вказаному терміну. Всі тілесні пошкодження у ОСОБА_6 є прижиттєвими і виникли незадовго до настання його смерті. Пошкодження голови, тулуба у ОСОБА_6 знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті.

При судово-токсикологічній експертизі №319 від 04.11.2015 року, в крові трупа ОСОБА_6 виявлено 1,83 проміле етилового спирту, що за життя може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння.

Згідно висновку експерта №3/д від 18.01.2015 року встановлено, що при судово-медичній експертизі з урахуванням медичних документів встановлено, що ОСОБА_7 знаходився на лікуванні з 31.10.2015 року по 16.11.2015 року в Макарівській ЦРЛ з приводу вивиху правого плеча з відривом великого бугорка правої плечової кістки, закритої травми грудної клітки у вигляді переломів 3-4 ребер зліва, закритого перелому основної фаланги першого пальця правої стопи з підвивихом середніх фаланг другого і третього пальців правої стопи, а також закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку. Пошкодження правої плечової кістки і пальців правої стопи відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, тому що потягли за собою тривалий розлад здоров`я більше 21 дня. Давність заподіяння ушкоджень може відповідати вказаному терміну. Пошкодження завдані тупими предметами і могли виникнути при дорожньо-транспортній пригоді. Комплекс пошкоджень у ОСОБА_7 міг виникнути внаслідок дії частин і деталей салону легкового автомобіля, що потрапив в дорожньо-транспортну пригоду. Згідно медичного документа (медичної карти стаціонарного хворого) ОСОБА_7 при зверненні в Макарівську ЦРЛ 31.10.2015 року о 05.35 годині знаходився в дані алкогольного сп`яніння.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 2.9 а), 12.4, 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, та введених в дію з 01.01.2002 року, перебувають в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_6 та спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, розкаявшись, підтвердив фактичні обставини скоєного злочину, пояснив, що вжив приблизно 2-2,5 літри пива, не пам`ятає, чи вживав інші алкогольні напої. Керував автомобілем, який належить його батькові ОСОБА_8 .. На пасажирському сидінні поруч з ним знаходився ОСОБА_7 , ззаду за ним, обвинуваченим знаходився ОСОБА_6 Заснув за рулем і автомобіль зіткнувся з деревом.

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що цивільний позов ОСОБА_9 визнав в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 35000.00 гривень, витрати на юридичні послуги на суму 2500.00 гривень; вимоги щодо стягнення моральної шкоди в сумі 50000.00 гривень не визнав у зв`язку з відсутністю психолого-психіатричної експертизи. Цивільний позов ОСОБА_7 обвинувачений не визнав повністю.

Потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що знайомий повідомив про те, що чоловік ОСОБА_6 загинув в дорожньо-транспортній пригоді. Також пояснила, що з серпня 2002 року по 31.10.2015 року перебувала з ОСОБА_6 у цивільному шлюбі, від якого спільний дітей не мають. Спільно проживали та вели спільне господарство за адресою: АДРЕСА_2 . Мати ОСОБА_6 ОСОБА_9 проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими особами вжили 3-4 пляшки горілки, пиво в кафе в селі Мар`янівка Макарівського району Київської області. Обвинувачений ОСОБА_11 також вживав горілку. Коли рухались з великою швидкістю на автомобілі, за кермом якого знаходився ОСОБА_11 додому, то на території села Мар`янівка сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_12 загинув на місці, а він, потерпілий отримав тілесні ушкодження, з приводу яких перебував на лікуванні з 31.10 по 16.11.2015 року. Потерпілий ОСОБА_7 підтримав та просив задовольнити позовні вимоги про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в розмірі 20 000.00 гривень; моральної шкоди в розмірі 50 000.00 гривень; судових витрат на послуги адвоката в розмірі 2 500.00 гривень.

Представник потерпілої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_13 підтримав та просив задовольнити позовні вимоги потерпілої про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в розмірі 35 000.00 гривень; моральної шкоди в розмірі 50 000.00 гривень; судових витрат на послуги адвоката в розмірі 2 500.00 гривень.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим його винуватість в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується доказами, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, і відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України в судовому засідання не досліджуються.

Суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні злочину повністю доведеною, а його дії такими, що підлягають кваліфікації за ч.2 ст.286 КК України, оскільки достовірно встановлено, що він дійсно порушив правила безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 та спричинило середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_7 .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд у відповідності до вимог ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

На час скоєння кримінального правопорушення обвинувачений не працював; в теперішній час працює водієм в «Агрофірмі «Київська» села Маковище Макарівського району Київської області, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання є активне сприяння розкриттю злочину,визнання вини, щире каяття, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, часткове добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , складеного Макарівським районним відділом з питань пробації Центрального межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, вбачається, що ризик вчинення повторного злочину оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника наступних обов`язків: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

При призначенні покарання суд враховує також наслідки, що настали, характер та мотиви допущених обвинуваченим порушень правил безпеки дорожнього руху, ставлення обвинуваченого до цих порушень, поведінку після вчинення злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає, що його виправлення можливо в умовах ізоляції від суспільства, оскільки винними діями обвинуваченого спричинена смерть потерпілого ОСОБА_6 , а потерпілому ОСОБА_7 спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Процесуальні витрати за проведення двох інженерно-технічних експертиз за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортного засобу (автомобіля «SUZUKI SWIFT» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ), за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригод» відповідно в розмірах 613.80 гривень, 1 228.80 гривень - підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .
Вирішуючи питання про цивільні позови ОСОБА_7 , ОСОБА_9 суд встановив, що до обох позовних заяв не додані документи, які підтверджують розміри спричиненої матеріальної шкоди, витрати на послуги адвоката.

Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в розмірі 20 000.00 гривень; моральної шкоди в розмірі 50 000.00 гривень; судових витрат на послуги адвоката в розмірі 2 500.00 гривень, підлягає частковому задоволенню, а саме в частині стягнення моральної шкоди в сумі 5 000.00 гривень, оскільки потерпілому винними діями обвинуваченого спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження. В іншій частині позов не підлягає задоволенню за недоведеністю вимог.

Вирішуючи питання про цивільний позов ОСОБА_9 про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в розмірі 35 000.00 гривень; моральної шкоди в розмірі 50 000.00 гривень; судових витрат на послуги адвоката в розмірі 2 500.00 гривень, суд встановив, що обвинуваченим відшкодовано 1800.00 гривень згідно наданих квитанцій. Цивільний позов ОСОБА_9 в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню в розмірі вже відшкодованих 18000.00 гривень. Цивільний позов про стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в розмірі 15 000.00 гривень,оскільки винними діями обвинуваченого спричинена смерть потерпілого ОСОБА_6 . В іншій частині позов не підлягає задоволенню за недоведеністю вимог.

Керуючись вимогами ст.368, 374 КПК України,суд

З а с у д и в:

Обвинуваченого ОСОБА_5 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання п`ять років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання.

Запобіжний захід раніш не обирався.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 18 000.00 гривень, моральну шкоду в розмірі 15 000.00 гривень, в іншій частині заявлених вимог відмовити.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 5 000.00 гривень, в іншій частині заявлених вимог відмовити.
Стягнути с засудженого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення двох інженерно-технічних експертиз в сумі 613.80 гривень, 1 228.80 гривень
Речовий доказ: автомобіля марки «SUZUKI SWIFT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: смт Гостомель, вул..Садова, 20, повернути власнику ОСОБА_8 .
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя