Справа №: 343/53/18
Провадження №: 1-кп/0343/45/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2018 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 24.12.2017 року за номером № 0000790, про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, що має середню освіту, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

- 21 жовтня 2013 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік;
- 11 червня 2015 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік;
- 23 лютого 2016 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі,
- 05 січня 2018 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 вчинив крадіжку, тобто повторно таємно викрав чуже майно з проникненням в інше приміщення.

Злочин вчинено за таких обставин:

24 грудня 2017 року ОСОБА_7 пішов до приміщення дачного будинку, що знаходиться на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки, поєднаної з проникнення в інше приміщення, в період часу з 14.00 до 15.00 год. ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до даного приміщення, де за допомогою взятої з дому пилки по металу перерізав запірну планку вікна та проник до приміщення, звідки таємно викрав віник з дерев`яним держаком вартістю 50,00 грн., електричну плиту зеленого кольору вартістю 250,00 грн., дерев`яний рубанок вартістю 200,00 грн., молоток з дерев`яною ручкою вартістю 50,00 грн., молот квадратної форми з дерев`яною ручкою вартістю 150,00 грн., мідну трубку довжиною 1 м діаметром 8 мм вартістю 30,00 грн., алюмінієвий дріт довжиною 4 м діаметром 2 мм по ціні 25,00 грн. за 1 метр на суму 100,00 грн., 1 кг цвяхів на суму 60,00 грн., лист бляхи розмірами 48x22 см вартістю 60,00 грн., металеву ніжку від крісла вартістю 50,00 грн., дві тумбочки по ціні 500,00 грн. на суму 1000,00 грн., металевий умивальник вартістю 300,00 грн., дві металеві сковорідки по ціні 150,00 грн. на суму 300,00 грн., сокиру вартістю 200,00 грн., металевий столовий піднос вартістю 70,00 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2 870,00 грн., після чого виніс дані речі за територію господарства ОСОБА_5 , де, будучи вивлений гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кинув їх на дорозі та втік до будинку, де постійно проживає.
В судовому засіданні ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при викладених в обвинувальному акті обставинах. При цьому пояснив, що дійсно 24.12.2017 року в після обідню пору він вирішив вчинити крадіжку майна з дачного будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Він взяв з собою пилку по металу і за її допомогоюперерізав запірну планку вікна, проник в середину приміщення та викрав звідти ряд речей. Він розуміє, що вчинив неправильно і щиро розкаюється у вчиненому та просить його суворо не карати.

Крім визнання самим обвинуваченим ОСОБА_7 , його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена дослідженими в судовому засіданні доказами: показаннями потерпілої, свідків, речовими доказами та документами.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 підтвердила факт викрадення належного їй майна з дачного будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , що мало місце 24 грудня 2017 року, зазначивши, що викрадені речі їй повернуто, вона обвинуваченому пробачає та просить суворо його не карати.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він є зятем потерпілої і 24 грудня 2017 року близько 12.00 год. до нього на мобільний телефон подзвонив невідомий та повідомив, що на їх дачі через вікно викидають речі. Він одразу ж зателефонував на «102», тоді попросив дружину Лілію подзвонити до ОСОБА_11 , який живе недалеко, щоб під`їхав на дачу подивитися. В подальшому, коли він з дружиною та мамою приїхали на місце події, то побачили працівників поліції. Вікно в дачному будинку було відчинене, а речі викинуті на подвір`я через вікно.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що 24 грудня 2017 року він разом з ОСОБА_8 повертався з авторинку з м.Івано-Франківськ і був вже в м.Долина, коли до нього подзвонила ОСОБА_12 і сказала, що грабують їх дачу. Вони поїхали туди і прибули десь за 3 хвилини. Коли приїхали на місце, побачили, що невідомий чоловік перелазить через вікно з речами та направляється в сторону іншого будинку. Побачивши їх, цей чоловік кинув речі та втік до свого будинку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повністю підтвердив показання свідка ОСОБА_11 доповнивши, що коли вони приїхали на дачу та побачили як невідомий чоловік стрибає з вікна і забирає речі. Побачивши їх, чоловік кинув все та почав тікати. Спершу він його не впізнав, але коли невідомий добіг до свого будинку, то він зрозумів, що це ОСОБА_7 , з яким він разом вчився в одній школі. Він побіг за ОСОБА_7 , однак останній перед ним встиг забігти в свій будинок і закрив вхідні двері. Коли приїхали працівники поліції, вони всі разом увійшли до будинку ОСОБА_7 , який заховався під ковдру. В будинку на той час були батьки обвинуваченого. Враховуючи те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок, він попереджав його, щоб нічого не крав.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.11.2016 року (а.с. 30), ОСОБА_5 повідомила поліцію, що в період часу з 21.12.2017 року по 24.12.2017 року невідома особа, шляхом злому вікна проникла в приміщення належного їй дачного будинку по АДРЕСА_1 , звідки викрала газову колонку, умивальник, дві тумбочки з шухлядами, сокиру, електроплиту та інші речі.

Як вбачається з протоколу огляду місця події та доданих до нього фототаблиць від 24.12.2017 року (а.с. 32-42), місцем події є територія господарства, що знаходиться по АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_5 . На даній території розташована одноповерхова дерев`яна будівля, вікна якої ззовні закриваються захисними дерев`яними створками, що змонтовані з дощок. Вікно, що зі сторони грунтової дороги, по якій здійснюється підхід до будинку, має розміри 1,10х0,6м. На момент огляду захисна дерев`яна створка вікна відчинена в нижній правій частині. В місці дотику рухомої частини створки до віконної рами є пошкодження у вигляді виколень деревини, захисна металева планка, що прикріплена до дерев`яного захисного щита на відстані 55 см від нижнього краю, від`єднана від каркасу будівлі, до якого прикріплена частина металевої планки, на якій також маються сліди роз`єднання схожі на сліди перерізування металу. У віконному отворі відсутні створки, на віконній рамі виявлені сліди деформації у вигляді виколень та вдавлень деревини, утворених внаслідок дії твердого предмету. На віконній рамі виявлено слід фактури матеріалу розміром 35х28 мм. В одній із трьох кімнат дачного будинку на момент огляду розкидані речі та інструменти. В усіх кімнатах порушена обстановка. Справа від вхідних дверей, біля яких знаходиться цвяховисмикувач, є вікно, ззовні під яким знаходиться деформована рама створки вікна, шибка відсутня. Біля огорожі за територією дачного будинку на землі знаходяться дерев`яні деталі від конструкції шафи, молот, сокира, молоток, електрична плитка, металеві планки зі шлюзами та інші дрібні металеві речі. На відстані 50 м від будинку на землі виявлено 2 металеві сковорідки, мідна трубка довжиною 110 см, металевий піднос, кришка, бухта алюмінієвого дроту, навісний замок, дві металеві планки зі шлюзами та дерев`яна дошка від конструкції шафи.

З переліку викрадених речей 24.12.2017 року, наданого потерпілою ОСОБА_5 (а.с. 43) вбачається, що 24.12.2017 року з приміщення, що в АДРЕСА_1 , викрадено речі такі речі: віник з дерев`яною ручкою довжиною близько 1м 50см; електрична плита зеленого кольору, у верхній частині якої мається у формі кола спіраль металічна з підставкою, в правій частині якої приєднано кабель з вилкою, за допомогою якого підключається світло; дерев`яний рубанок, у верхній частині якого мається ручка та залізна насадка, за допомогою якої гіблиться дерево; молоток з дерев`яною ручкою розмірами близько 24см; молот квадратної форми з дерев`яною ручкою довжиною близько 53см; мідна трубка довжиною 1м діаметром 8мм, яка скручена в коло; алюмінєвий дріт довжиною 4м діаметром 2мм; цвяхи; лист бляхи розмірами 48x22см із загнутими краями; металева ніжка від крісла; дерев`яні частини тумбочки в кількості 7 частин та три шухляди від тумбочки; металевий умивальник світлого кольору із заглибиною; сокира з дерев`яною ручкою; дві сковорідки круглої форми, одна з яких має залізну ручку; металевий піднос.
Протоколом огляду та доданими до нього фототаблицями від 26.12.2017 року (а.с. 52-58) встановлено, що предметом огляду є вказані вище речі, які впізнала потерпіла ОСОБА_5 .

Згідно з постановою про визнання речовими доказами та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 26.12.2017 року (а.с. 50-51), вищевказані речі, що були викрадені з дачного будинку ОСОБА_5 , визнано речовими доказами та передано потерпілій на зберігання.

Як вбачається з заяви ОСОБА_7 від 24.12.2017 року (а.с. 45), останній добровільно видав працівникам поліції пилку, якою він перерізав дерев`яну створку вікна в будинку потерпілої ОСОБА_5 .

Згідно з протоколом огляду та доданими до нього фототаблицями від 26.12.2017 року (а.с. 47-49), предметом огляду є металева пилка, яку видав ОСОБА_7 та за допомогою якої останній перерізав запірну планку вікна приміщення, в яке він проник. Даний предмет являє собою металеву конструкцію з дерев`яною ручкою на кінці довжиною 53см та шириною 11,5см, до якої з двох боків за допомогою болтів кріпиться металева пилка по металу довжиною 30см. На металевій конструкції маються пошкодження у вигляді царапин та потертостей.

Постановою про визнання речовими доказами та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 26.12.2017 року (а.с. 46) підтверджується, що вказану металеву пилку, видану ОСОБА_7 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Видана ПП ОСОБА_13 довідка (а.с. 60) підтверджує, що станом на 24.12.2017 року вартість бувших у вжитку наступних речей могла б становити: металева сковорідка - 150 гривень, сокира - 200 гривень та металевий столовий піднос - 70 гривень.

З довідки, виданої директором Долинського міського ринку ДЦСЄ «Інсайт» (а.с. 61) вбачається, що станом на 24.12.2017 року вартість бувших у вжитку наступних речей могла б становити: рукомийник металевий 300,00 грн., електрична плита 250,00 грн., рубанок 200,00 грн., молоток 50,00 грн., молот 150,00 грн., мідна трубка довжиною 1м діаметром 8мм 30,00 грн., алюмінієвий дріт 1м діаметром 2 мм 25,00 грн., 1 кг цвяхів 60,00 грн., лист бляхи 60,00 грн., металева ніжка від крісла 50,00 грн., віник 50,00 грн., тумбочка ДСП 500,00 грн.
Згідно з протоколами пред`явлення особи для впізнання за фототаблицями від 27.12.2017 року (а.с. 62-69), проведим пред`явленням фотознімків громадян для впізнання свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 впізнали особу на фототаблицях під №№ 1 і 3, на яких зображено ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту та доданих до нього фототаблиць від 30.12.2017 року (а.с. 71-74), встановлено, що в ході слідчого експерименту, проведеного з метою перевірки і уточнення відомостей щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_7 крадіжки, останній відтворив обставини викрадення чужого майна з дачного будинку потерпілої ОСОБА_5 , що знаходиться по АДРЕСА_1 . При цьому ОСОБА_7 вказав, що за допомогою пилки по металу перерізав запірну планку вікна та проник в середину приміщення, звідки через пошкоджене вікно почав викидати речі, які в подальшому ніс до місця свого проживання.
Оцінюючи зібрані в даному кримінальному провадженні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується, поза розумним сумнівом, комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він, маючи непогашену судимість за вчинення крадіжок, повторно таємно викрав чуже майно з проникненням в приміщення.

Обираючи покарання ОСОБА_7 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, оскільки обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин не встановлено.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він неодружений, не працює, має середню освіту, раніше неодноразово судимий за вчинення крадіжок, на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах Долинської ЦРЛ не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд також керується вимогами ст. 65 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує наявність вищеназваних пом`якшуючих обставин, особу обвинуваченого, його суб`єктивне відношення до вчиненого, думку потерпілої, яка просила його суворо не карати, а також те, що він неодноразово судимий за вчинення крадіжок.

Востаннє ОСОБА_7 засуджений 05 січня 2018 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі (а.с. 83-84).

Оскільки даний злочин ОСОБА_7 вчинив 24.12.2017 року, тобто до постановлення вироку Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05.01.2018 року, то суд вважає за необхідне остаточне покарання обвинуваченому визначити за сукупністю вироків шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим відповідно до вимог ч.4 ст. 70 КК України зарахувавши до призначеного покарання частково відбуте ним покарання за вищевказаним вироком Долинського районного суду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому йому слід обрати покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.3 ст. 185 КК України, оскільки більш м`яке покарання не відповідамите меті виправлення обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок та в період непогашеної судимості повторно вчинив нову крадіжку. Дане покарання, на думку суду, відповідає скоєному та буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого й попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Судових витрат у кримінальному провадженні немає, цивільний позов не заявлявся.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373,374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05 січня 2018 року більш суворим за даним вироком, остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, зарахувавши йому в строк покарання частково відбуте покарання за вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05.01.2018 року.
Початок відбуття строку покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання - з 10.00 год. 05.01.2018 року.
Речові докази у кримінальному провадженні: віник з дерев`яною ручкою, електричну плиту зеленого кольору, дерев`яний рубанок, молоток з дерев`яною ручкою, молот квадратної форми з дерев`яною ручкою, мідну трубку довжиною 1м діаметром 8мм, алюмінєвий дріт довжиною 4м діаметром 2мм, цвяхи, лист бляхи розмірами 48x22см, металеву ніжку від крісла, дерев`яні частини тумбочки в кількості 7 частин та три шухляди від тумбочки, металевий умивальник світлого кольору із заглибиною, сокиру з дерев`яною ручкою, дві сковорідки та металевий піднос повернути потерпілій ОСОБА_5 ; металеву пилку знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: