Справа № 740/704/16-к
Провадження № 1-кс/740/748/17
УХВАЛА
про відмову у задоволенні клопотання про дозвіл на
затримання з метою приводу
02 листопада 2017 року м.Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 20.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000589 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
02 листопада 2017 року слідчий ОСОБА_3 звернулася з клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що 15.03.2005 року, близько 12 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, проникла у житло гр. ОСОБА_6 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , де заволоділа золотим ланцюгом вагою 4 гр., вартістю 600 гривень, золотою підвіскою у вигляді хрестика з зображенням «Христа Спасителя», вагою 0,66 гр., вартістю 79 гривень 39 копійок, золотою обручкою вагою 5 гр., вартістю 600 гривень, грошима в сумі 135 гривень, а всього на загальну суму 1294 гривень 20 копійок, і з викраденим з місця скоєння правопорушення зникла, чим завдала потерпілій матеріальної шкоди

Відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000589 від 20.05.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

06.10.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 186 КК України, яка обґрунтована наступними доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 15.03.2005 року, висновком експерта № 50 від 22.03.2005 року, протоколом огляду та вилучення від 15.03.2005 року, протоколом допиту обвинуваченої ОСОБА_5 , протоколом допиту ОСОБА_7 .

Для встановлення місцезнаходження підозрюваного Ніжинським МРВ УМВС було заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук».

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 полягає у необхідності запобігання спробам останньої переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 може бути застосований як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України досудовим розслідуванням зібрано достатньо фактичних даних, які вказують на те, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування, а тому виникає необхідність у затриманні останнього з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки у даному випадку до підозрюваної не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ст.107 КПК України за клопотанням учасників процесу застосування технічних засобів фіксування не здійснювалося.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили клопотання задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Відповідно до ч.2 ст.188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного (обвинуваченого) до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного (обвинуваченого) за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його прибуттю.

Як встановлено в судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до суду не подавалось, хоч про наявність такого клопотання зазначено у клопотання про привід, тобто, клопотання про привід подано до суду без дотримання вимог ч.2 ст.188 КПК України.

За ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі ст.189 цього Кодексу.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Враховуючи вищевикладене, відсутність доказів про вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру 06 жовтня 2014 року, проведення будь яких оперативно-розшукових заходів, а також той факт, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 до суду не надходило, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, оскільки суду не зрозуміло чому слідчим подане одне клопотання за відсутності іншого. Крім того, не зрозуміло,- для чого слідчий бажає затримати і куди в подальшому доставити підозрюваного, для розгляду якого клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки з таким клопотанням слідчий до суду не звертався, а також відповідно до постанови від 06 червня 2005 року суддею Ніжинського міськрайонного суду було змінено міру запобіжного заходу ОСОБА_5 з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Тим самим необхідності в наданні дозволу затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має потреби.

Керуючись ст.ст.188, 189 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .