Справа №480/299/17 27.09.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000010, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 травня 2017 року відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 19.02.2008 р. Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 05.10.2009 р. умовно-достроково на 1 рік 5 міс. 14 днів;
- 05.10.2011 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 22.05.2015 р. за відбуттям строку покарання.
обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
обвинувачений ОСОБА_6 ,
перекладач ОСОБА_8 ,
захисник ОСОБА_9 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 травня 2017 року ОСОБА_6 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Ухвалено строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 19.01.2017 р.
Ухвалено зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 19.01.2017 р. по 11.05.2017 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирішено питання щодо речових доказів у справі.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Прокурор просить скасувати вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 травня 2017 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що вирок є незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Вказує на порушення вимог ст. 52 КПК України, за вимогами якої обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження з моменту встановлення цього факту.
Під час підготовчого судового засідання судом було встановлено, що ОСОБА_6 не володіє мовою судочинства, тобто українською, а володіє тільки російською мовою, у зв`язку з чим до розгляду кримінального провадження був залучений перекладач, проте участі захисника яка відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 52 КПК України є обов`язковою, під час розгляду кримінального провадження, забезпечено не було.
Наведені обставини, на думку апелянта, свідчать про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та є підставою для скасування судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
01.01.2017 р. близько 12.00 год., більш точного часу під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_6 навмисно, з метою таємного викрадення чужого майна, через дерев`яний паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_10 , де шляхом розбиття віконного скла, проник до приміщення будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав металеву вазу вартістю 200 грн., металеву бочку вартістю 200 грн. та, пошкодивши телевізор, викрав звідти мідні дроти, які не представляють для потерпілої матеріальної цінності. Заволодівши вищевказаним майном ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, завдавши ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 400 грн.
01.01.2017 р. у вечірній час, більш точного часу під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення майна пошкодив стіну гаража розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 та належить потерпілій ОСОБА_10 . Проникнувши до приміщення вказаного гаражу ОСОБА_6 таємно викрав водяний насос вартістю 800 грн., електродвигун з пральної машинки вартістю 450 грн. та інше майно. Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власним розсудом, завдавши потерпілій майнову шкоду на загальну суму 1930 грн.
02.01.2017 р. приблизно об 11.00 год., більш точного часу під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_6 навмисно, з метою таємного викрадення чужого майна, через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_11 . Розбивши віконне скло, ОСОБА_6 проник до приміщення будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав алюмінієві гардини в кількості 5 штук вартістю 400 грн., металеву люстру вартістю 350 грн., які заніс до приміщення буд. АДРЕСА_2 . Повернувшись, ОСОБА_6 розбив віконне скло, проник до підсобного приміщення, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки вкрав алюмінієвий казан вартістю 250 грн. Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, завдавши потерпілій майнову шкоду на загальну суму 1000 грн..
02.01.2017 р. приблизно о 16.00 год., більш точного часу під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_6 навмисно, з метою таємного викрадення чужого майна, через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_11 . Через зламані ним раніше двері, ОСОБА_6 проник до приміщення будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав електрообігрівач марки «Камарон» вартістю 700 грн., далі зламані ним раніше двері обвинувачений проник до приміщення, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки викрав електроплитку марки «Мрія» вартістю 480 грн. та прес для віджиму соку вартістю 850 грн. Заволодівши вищевказаним майном, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним за власний розсудом, завдавши потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 2030 грн.
02.01.2017 р. приблизно о 12.00 год., більш точного часу під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_6 навмисно, з метою таємного викрадення чужого майна, за допомогою ключів, які перебували у нього, проник до підсобного приміщення на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де тимчасово проживав з дозволу господаря ОСОБА_12 , звідки таємно викрав належну останньому чавунну плиту з печі вартістю 250 грн. Заволодівши вищевказаним майном, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
Дії ОСОБА_6 судом кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 63 Конституції України підозрюваний, обвинувачений чи підсудний має право на захист. Пунктом 13 частини 1 ст. 7 КПК України передбачено, що забезпечення права на захист є однією із загальних засад кримінального провадження.
Підозрюваний, обвинувачений у кожний конкретний момент кримінального провадження щодо нього повинен мати змогу правильно зрозуміти, що саме відбувається у цьому провадженні і своєчасно та повною мірою скористатися своїми процесуальними правами для захисту своїх законних інтересів, тому не тільки повне незнання, а й недостатнє знання ним мови, якою здійснюється провадження, є підставою негайно вжити заходів до забезпечення участі у провадженні перекладача.
Як випливає з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16.03.2017 р. ОСОБА_6 залучено перекладача з української на російську мову.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 52 КПК України у кримінальному провадженні щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження, з моменту встановлення цього факту забезпечується обов`язкова участь захисника.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушено право ОСОБА_6 на захист, оскільки за наявності підстав для обов`язкової участі у кримінальному провадженні захисника, його залучено не було.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 412 КПК України, таке порушення є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення та є підставою для скасування або зміни вироку відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України.
За вимогами п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду першої інстанції і призначає новий розгляд в суді першої інстанції, якщо встановлені порушення, передбачені п. п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.
З урахуванням викладеного, вирок суду першої інстанції відносно обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі суду.
Керуючись ст. ст. 52, 405, 407, 409, 412, 415, 416, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 задовольнити.
Вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 травня 2017 року відносно ОСОБА_6 скасувати.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.
Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити раніше обраний у виді тримання під вартою до 26 листопада 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ ____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3