Справа № 466/7130/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретаря с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора Львіської місцевої прокуратрури № 2 ОСОБА_3 , слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Львіської місцевої прокуратрури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, цигана, одруженого, на утриманні має трьох малолітніх дітей, зі слів підозрюваного засуджений у 2012 році до штрафу 850 грн., який сплатив та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 постійного місця проживання немає, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004047 від 29.09.2017 року,

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, подані до них, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , пояснення слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , -

у с т а н о в и в :

30.09.2017 року слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Львіської місцевої прокуратрури № 2 ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що слідчим відділенням Шевченківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0004047 від 29.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи особою, обвинувальний акт відносно якого у кримінальному провадженні, внесеному 29.04.2015 року в ЄРДР № 0002225 за ч.2 ст.185 КК України скеровано до Дзержинського районного суду м.Харкова, на шлях виправлення в став та знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_6 , 28.09.2017 року, приблизно о 18.10 год., маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи в приміщенні кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого на АДРЕСА_2 , що належить ФОП « ОСОБА_7 », відкрито, шляхом ривка, заволодів у бармена закладу ОСОБА_8 грошовими коштами в сумі 485 гривень, які належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальних збитків на вказану суму.

Таким чином, дії ОСОБА_6 кваліфікуються як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

Слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , 30.09.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 (чотирьох) до 6 (шести) років.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 надав частково визнавальні показання, а саме, повністю визнав факт інкримінованого йому кримінально-караного діяння, не визнавши кваліфікацію вчинених ним протиправних дій за ч.2 ст.186 КК України, повідомивши, що вчинив крадіжку.

Відомості про підозрюваного: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, циган, без освіти, не працевлаштований, обвинувальний акт відносно якого у кримінальному провадженні, внесеному 29.04.2015 року в ЄРДР за № 0002225, за ч.2 ст.185 КК України скеровано до Дзержинського районного суду м.Харкова, без місця реєстрації та постійного місця проживання.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, а саме: протоколом затримання від 28.09.2017, протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , та іншими доказами.

Беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у повторному вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном від чотирьох до шести років, вік підозрюваного, факт того, що підозрюваний є непрацюючим, тобто особою без постійного джерела доходів, без постійного місця проживання, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, раніше вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, обвинувальний акт у якому скеровано до суду для розгляду по суті (в ході судового розгляду якого обвинувачений ОСОБА_6 з 04.11.2015 року по 15.02.2017 року перебував у розшуку, який було оголошено судом), існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснювати дії з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки він має трьох дітей на утриманні та буде прибувати до слідчого або суду за першою вимогою.

Захисник ОСОБА_5 подав письмові заперечення щодо клопотання і підтрима їх у судовому засіданні. Просив звернути увагу на те, що кваліфікація злочину є невірною та не підтверджується доказами, отже підозра у вчиненні кримінального правопорушення має бути обгрунтована як таємне викрадення майна на що погоджується і підозрюваний. Кваліфікуючої ознаки як повторність немає, т.я. відсутні будь які дані щодо його судимості, адже дані щодо останньої судимості значаться за 90-ті роки минулого століття. Просить застосувати запобіжний захід особисте зобовязання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя установив наступне.

У провадженні СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0004047 від 29.09.2017, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

30.09.2017 ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

З пояснень прокурора, слідчого, копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України. Підозрюваний визнав себе винним частково, а саме щодо таємного викрадення майна.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 2 ст. 186 КК України за вчинення даного злочину, може бути призначено покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 крім наявності підстав, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, пояснень учасників, приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення, передбаченого строку покарання, можливого до призначення у разі доведеності вини.

З урахуванням наведених обставин, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_6 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід.

Так, підозрюваний ОСОБА_6 перебуває у м.Львові кілька днів без документів, з його слів прибув з м.Харкова до м.Тернополя, а в подальшому на таксі з двома особами ромської національності до м.Львова і обгрунтовано підозрюється у тяжкому злочині. У нього відсутнє постійне місце проживання у м.Львові, а також не надано доказів щодо будь яких соціальних звязків.

Перебуваючи у м.Харкові, щодо нього у суді розглядався обвинувальний акт про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 згідно інформації ІЦ, з 04.11.2015 року по 15.02.2017 року перебував у розшуку, який було оголошено судом. Згідно протоколу показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_6 був виявлений на місці вчинення правопорушення, за ним вибіг та намагався затримати, однак підозрюваний сів у автомобіль та поїхав.

Отже, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 є обізнаний з умовами проведення досудового і судового слідства, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином, як то залишити місто Львів, оскільки неодноразово перебував і в інших місцях, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати встановленню істини по справі.

Враховуючи обставини справи, часткового визнання вини, суд вважає, що термін запобіжного заходу слід встановити 40 днів з моменту постановлення ухвали. Зазначений термін достатній для завершення досудового слідства та складання обвинувального акту.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_6 затриманий у порядку ст.208 КПК України 28.09.2017р. о 18.10 год.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Із врахуванням вищезазначеного, майнового стану ОСОБА_6 та ознак кримінального правопорушення у якому підозрюється останній, слідчий суддя вважає за можливе визначити заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму 48 000 (сорок вісім тисяч гривень 00 коп.) та покласти на підозрюваного обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; - не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками без дозволу слідчого, прокурора, суду, або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193,194,196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 40 днів з утриманням у Львівській установі виконання покарань УДПтСУ у Львівській області.

Дія ухвали закінчується 07 листопада 2017 року о 18:10 годині.

У відповідності до положень ст.ст. 182, 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 48 000 (сорок вісім тисяч) гривень 00 коп.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками без дозволу слідчого, прокурора, суду, або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Львіської місцевої прокуратрури № 2 ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1