overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/499/18 Справа № 175/3860/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

19 січня 2018 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним та призначено покарання за ч.4 ст.296 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.
На підставі ст.76 КК України, на ОСОБА_4 покладено обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ МВС України 989,60 грн. витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи.
Не погоджуючись з судовим рішенням, потерпіла ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка надійшла до суду першої інстанції 15 січня 2018 року.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У порушення вищевказаної норми потерпілою апеляційна скарга на зазначене судове рішення щодо ОСОБА_4 подана лише 15 січня 2018 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі потерпіла не порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо остання подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку
Згідно ч. 5 ст. 399 КПК України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст.399 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 , на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - повернути потерпілій.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області: ОСОБА_2
Справа № 344/648/18
Провадження № 1-кс/344/288/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Івано-Франківської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокуратури Івано-Франківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.Подана скарга від імені ОСОБА_5 підписана ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 на підтвердження повноважень представника ОСОБА_5 подала довіреність.

Ознайомившись із скаргою та доданими до неї документами, вважаю наступне.

Згідно з ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Нормами діючого КПК України не передбачено повноваження представника заявника, однак виходячи з аналогії закону відповідно до ч.1 ст.58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Враховуючи,що повноваження представника ОСОБА_5 підтверджені довіреністю, що суперечить вимогам КПК України, вважаю, що ОСОБА_3 не мала права подавати вказану вище скаргу, а тому її слід повернути заявникам.

Керуючись ст.ст. 60, 303, 304, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Івано-Франківської області повернути заявникам.

Роз`яснити заявникам, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/434/18 Справа № 185/4821/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 січня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000809 від 22 березня 2017 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком шість років. Крім того, судом вирішено питання про зарахування строку попереднього ув`язнення, стягнення процесуальних витрат у кримінальному провадженні та визначено долю речових доказів у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор та обвинувачений звернулись до суду з апеляційними скаргами.

Як вбачається з представлених матеріалів, ухвалою суду від 12 січня 2018 року відкрито провадження за вказаними апеляційними скаргами та надано учасникам провадження строк до 22 січня 2018 року для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до їх розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2017 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційних скарг призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпро) на 101.00 годину 28 лютого 2018 року.
Про час та місце розгляду апеляційних скарг повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/7642/17
Номер провадження 1-кп/404/239/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2018 року колегія суддів Кіровського районного суду м. Кіровограда у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
представника цивільного позивача: ОСОБА_8 ,
В судовому засіданні головуючою суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід на підставі того, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , її чоловік ОСОБА_9 слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда брав участь у розгляді скарги директора ТОВ «Клуб розвитку та впровадження ноутілл технології в Україні» ОСОБА_10 на постанову прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 14.11.2016 р. (справа №405/8369/16-к, провадження номер 1-кс/405/2843/16) та виносив відповідно рішення за результатами її розгляду у вказаному кримінальному провадженні, про що мається копія ухвали з Єдиного реєстру судових рішень.
Учасники судового провадження заяву про самовідвід підтримали.
Відповідно до ст.75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а тому колегія суддів задовольняє самовідвід головуючої судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст.75, 81, 369-372 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву про самовідвід головуючої судді ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1742/17 № 1-кп/610/23/2018

м. Балаклія 22.01.2018 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1

за участі

обвинуваченого: ОСОБА_2 ,

захисника: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор просила допитати свідка ОСОБА_6 у режимі відеоконференції, оскільки вона не може бути допитана у цьому суді.

Інші учасники судового розгляду проти цього не заперечували.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 352 КПК України,

у х в а л и в:

1.Здійснити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції з Сахновщинським районним судом Харківської області для допиту свідка ОСОБА_6 13 лютого 2018 року о 10.00 годині.
2.Доручити Сахновщинському районному суду Харківської області здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України (судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов'язаний вручити свідку пам'ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/9713/17

Провадження № 1-кп/638/369/18
22.01.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002939 від 12.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 являється підозрюваною у кримінальному провадженні за №0002939 від 12.06.2017 року.
Беручи до уваги, що ОСОБА_4 22.01.2018 року в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, суд має підстави для оформлення приводу у відношенні ОСОБА_4 .
Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Максимівка Сахновщанського району Харківської області, українки, громадянки України, з повною середньою освітою, розлученої, офіційно не працевлаштованої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої - привід у судове засідання на 14.03.2018 року, 11 годину 00 хвилин в Дзержинський районний суд м. Харкова, зал судового засідання №5, суддя ОСОБА_1 .
Виконання приводу доручити Київському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №2.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 638/6826/14-к
Провадження № 1-в/638/75/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Дзержинського районного суду Харківської області від 18.12.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.296, ст.70 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

Шевченківський районний сектор Харківського міського відділу з питань пробації звернувся до суду з поданням в якому просить звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши, прокурора, який підтримав подання, засудженого, суд вважає, ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбування призначеного покарання, оскільки за час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки покладені на нього вироком суду виконав, іспитовий строк закінчився 18.12.2017 року.

Керуючись ст.ст.537,539 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 18.12.2015 року, після закінчення іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Головуючий
Номер провадження 1-кп/643/568/18
УХВАЛА

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, раніше судимого: 14.10.2009 року Київським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 30.03.2010 року Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки; 10.01.2012 року Київським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.187, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців, строк нараховувався з 17.04.2012 року, 19.02.2014 року звільнений з ХВП №18 за постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 10.02.2014 року, умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 8 місяці 6 днів, ст.81 КК України; 07.02.2017 року Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.309 КК України,-
питання про виправлення допущеної описки у вступній частині ухвали суду від 22.01.2018 року , -
Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 22.01.2018 року, судовий розгляд призначено на 29.01.2018 року та обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 діб - до 22.03.2018 року, проте дата ухвали зазначена 19.01.2018 року, що є очевидною опискою, треба вважати вірною дату ухвалення 22.01.2018 року, а також невірно зазначені прізвище та ініціали прокурора « ОСОБА_4 » замість вірних « ОСОБА_5 ».
За власною ініціативою суд ініціював необхідність виправлення очевидної описки, допущеної у вступній частині ухвали суду від 22.01.2018 року щодо дати ухвалення судового рішення, а також прізвища та ініціал прокурора.
До суду на розгляд питання про внесення виправлень не з`явилися учасники судового розгляду , проте їх неприбуття у судове засідання відповідно до ч.2 ст.379 КПК України не перешкоджає його проведенню.
Так, відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
Вважати вірною дату ухвалення у вступній частині ухвали Московського районного суду м.Харкова 22.01.2018 року, прізвище та ініціали прокурора «Гєворгян А.А.».
Вступну частину ухвали Московського районного суду м.Харкова від 22.01.2018 року викласти в наступній редакції:
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 646/201/18
№ провадження 1-кс/646/621/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.01.2018 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2018 р. адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова в інтересах ОСОБА_4 із скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області у зв`язку із тим, що 10.01.2018р. ОСОБА_5 було подано заяву про злочин, передбачений ст..382 КК України. Відомості до ЄРДР не внесені.

Скаржник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор в судове засіданні не з`явився, про день та час розгляду повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про задоволення скарги.

Слідчим суддею встановлено, що 10.01.2018р. ОСОБА_4 було подано заяву про злочин, передбачений ст. 382 КК України.

Ст.214 КПК України передбачає невідкладне, але не пізніше 24 годин після подання заяви внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Враховуючи, що у заяві ОСОБА_4 містяться відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а також відсутні дані про внесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303-307 КПК,

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора на бездіяльність прокурора задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відомості до ЄРДР за ОСОБА_4 від 10.01.2018р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/219/18
№ провадження 1-кс/646/657/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.01.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо нерозгляду клопотань у кримінальному провадженні № 0000753, №0000754, №0000755 від 18.07.2017,-

в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова із скаргою звернувся ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо нерозгляду клопотань у кримінальному провадженні № 0000753, №0000754, №0000755 від 18.07.2017.

18.01.2018 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 , в якій просив провадження по справі закрити. Також, просив розглянути вказану скаргу за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи і розглянувши заяву ОСОБА_3 від 18.01.2018 року, вважає за необхідне закрити провадження щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо нерозгляду клопотань у кримінальному провадженні № 0000753, №0000754, №0000755 від 18.07.2017 (справа №646/219/18, пр. №1-кс/646/657/2018).

Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо нерозгляду клопотань у кримінальному провадженні № 0000753, №0000754, №0000755 від 18.07.2017 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/123/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 633/3/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )
22 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печеніжського районного суду Харківської області від 03 січня 2018 року, якою задоволено клопотання начальника СВ Печеніжського ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №0000001 від 01.01.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15, ч.4 ст. 152 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст.ст. 376, 392, ч.3 ст.403, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Печеніжського районного суду Харківської області від 03 січня 2018 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження: о 9-00 годині 27 січня 2018 року.

Головуючий -

Судді