overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 180/37/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Під час підготовчого судового засідання було встановлено, що в провадженні судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження № 180/2065/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Заслухавши думку прокурора, яка вважала за необхідне об`єднати вказані кримінальні провадження в одне провадження, враховуючи, що по двох вказаних провадженнях обвинувачується за вчинення різних кримінальних правопорушень одна й та ж особа, а вони знаходяться на розгляді в одному суді, враховуючи положення ст.334 КПК України, суд вважає за доцільне об`єднати кримінальні провадження в одне провадження, що буде сприяти більш повному та обєктивному та швидкому розгляду даних кримінальних справ.

Керуючись ст.ст.314, 334 КПК України, суд

Постановив:

Кримінальне провадження № 180/37/18 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 180/2065/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України.

Присвоїти об`єднаному кримінальному провадженню № 180/2065 /17.

Призначити судовий розгляд на 7 лютого 2017 року на 11 годину 30 хв.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/6054/17
Провадження № 1-кп/0182/148/2018
У Х В А Л А
07.02.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2017 за № 0003871 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Срібний Бор, м. Нерюнгрі, Саха-Якутія, РФ, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 26.10.2017 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 08.09.2017 за № 0003871 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
В підготовчому судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло клопотання про надання йому захисника, оскільки він потребує правової допомоги, але у зв`язку з важким матеріальним становищем у нього немає можливості укласти договір із захисником.
Вислухавши думку сторін судового провадження, враховуючи те, що участь захисника відповідно до ч.1 ст. 52 КПК України є обов`язковою по тяжким злочинам, а згідно п.2) ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, суд вважає за необхідне залучити захисника за допомогою відповідного органу (установи), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги.
Керуючись п.2) ч.1 ст. 49, ч.1 ст. 52 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 201 на „19 березня 2018 р. о 9.00 год. для участі у кримінальному провадженні № 0003871 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/596/18
Провадження № 1-кп/206/164/18
У Х В А Л А

"07" лютого 2018 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000005 від 02.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань№0000005 від 02.01.2018 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 1-а, каб. 212 на 20 лютого 2018 року об 11 годині 15 хвилин.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/298/15-к

УХВАЛА
07 лютого 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .
Судове засідання було призначено судом на 07.02.2018 із належним викликом свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та з застосуванням приводу до свідка ОСОБА_8 . Проте, в судове засідання дані свідки не зявилися.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід даних свідків
Захисник і обвинувачений в судовому засіданні підтримали дане клопотання.
Згідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу. Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
З урахуванням викладеного, з метою повного і всебічного розгляду справи, клопотання про примусовий привід до суду вищевказаних свідків слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд, -
Застосувати примусовий привід до свідків:
- ОСОБА_8 , що проживає у АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , АДРЕСА_2
- ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 ,
до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (зал №5) в судове засідання на 09 год. 20 хв. 01 березня 2018 pоку.
Копію ухвали для виконання направити до Тернівського ВП КВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. У разі неможливості здійснення приводу повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.
Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/548/18 Справа № 194/1789/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,-

В с т а н о в и в:

25 січня 2018 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 відкрито провадження. У встановлений судом строк до апеляційного суду нові докази та інші матеріали кримінального провадження, не надійшли.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні, з повідомленням сторін та інших учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року, закінчити.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 14 годину 20 хвилин 06 березня 2018 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити сторони, інших учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-184/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 з участю Прокурора Лебедевої Р.С. при секретарі Гуйван О.В., У відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді попередньо розглянув матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч 2 ст 307 КК України.

ВСТАНОВИВ

Справа підсудна Кіровському суду м. Кіровограда. Підстав для припинення справи не має. Обвинувальний висновок викладений, згідно з вимогами КПК України. Доказів по справі досить для початку розгляду в судовому засіданні. Осіб не притягнутих до кримінальної відповідальності не вбачається. Право на захист під час досудового слідства не порушено. Підстав для кваліфікації дій для обвинуваченого, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин не вбачається. Під час попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких в судовому засіданні, справа не може бути призначена до розгляду, не було допущено. Міра запобіжного заходу обрана відповідно діючого законодавства, та підстав для її зміни на теперішній час не має.. Керуючись ст.237, 244, 245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч 2 ст 307 КК України залишивши міру запобіжного заходу попередню, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні 26.02.2010 року. 10-00 годин.

В судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку повідомити прокурора, захисника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1-184/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді Солопова Ю.О. при секретарі Уманенко Н.С. з участю прокурора

ОСОБА_1

Розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді клопотання щодо зарахування в строк покарання засудженого ОСОБА_2, час знаходження під вартою за попереднім вироком.

ВСТАНОВИВ

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2, час знаходження під вартою за попереднім вироком

Вивчивши матеріали справи суд вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. Так відповідно вироку Кіровського районного суду Кіровограда від 26 лютого 2010 року, ОСОБА_2 засуджений за ч 2 ст. 307 КК України - 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна. На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарання з урахуванням покарання призначеного вироком Ленінського районного суду М.Кіровограда від 05.06.2009 року остаточно призначити 5 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна. Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання з 20.11.2009 року, але як вбачається з матеріалів справи та надісланих документів засуджений за вироком Ленінського районного суду М.Кіровограда від 05.06.2009 року знаходився під вартою, з 08.10.2008 року по 05.06.2009 року, тому строк покарання по останньому вироку повинен рахувати строк знаходження під вартою за попереднім вироком. Керуючись ст. 4С09,411 КПК України су д

ПОСТАНОВИВ

Доповнити резолютивну частину вироку Кіровського районного суду Кіровограда від 26 лютого 2010 року відносно ОСОБА_2 наступним реченням: Зарахував в строк відбуття покарання ОСОБА_2 час знаходження під вартою за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда, від 05.06.2009 року з 08.10.2008 року по 05.06.2009року

Постанову для відома направити прокурору Кіровського р-ну м. Кіровограда та засудженому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської обл. на протязі 7 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 401/4160/15-к
№ 1-кп/401/6/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2018 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001678 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст.382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Справу призначено до судового розгляду на 14-30 годину 06.02.2018 року.

Від обвинуваченої ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференціїї з Ленінським районним судом м. Кропивницького.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи, що обвинувачена змінила місце проживання, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст.382 КК України КК України, призначене на 14 годину 30 хвилин 06 лютого 2018 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області та Ленінським районним судом м. Кропивницький.

Копію ухвали для технічного забезпечення відеоконференції надіслати Ленінському районному суду м. Кропивницький.( м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 629/4688/17
Номер провадження 1-кп/629/163/18
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06.02.2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 був змінений раніше обраний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Дана ухвала набрала законної сили 06 лютого 2018 року.

При виконанні даної ухвали була виявлена описка, а саме в резолютивній частині не вказана адреса реєстрації обвинуваченого ОСОБА_4 , що унеможливлює її виконання.

На очевидність цієї описки вказують матеріали кримінального провадження та дані самої ухвали, до якої є необхідність внести відповідні виправлення.

Вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне внести виправлення до ухвали суду з наступних підстав:

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06.02.2018 року не зазначена адреса обвинуваченого ОСОБА_4 . Так, згідно обвинувального акту адреса реєстрації обвинуваченого значиться: АДРЕСА_1 .

Отже, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення до ухвали суду, оскільки дана описка є істотною та такою, що ускладнює її виконання. Виправлення допущеної в судовому рішенні описки не змінює суті ухвали, а лише усуває неточності щодо виконання ухвали суду. А тому в третьому абзаці резолютивної частини необхідно зазначити адресу обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06 лютого 2018 року, якою змінений раніше обраний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, вказавши третій абзац резолютивної частини ухвали наступним чином:

Обраний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінити на цілодобовий домашній арешт, заборонивши залишати житло за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.

Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
07 лютого 2018 р. Справа № 1-46/1990 провадження № 1-в/632/59/18
У Х В А Л А
07 лютого 2018 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про зняття судимості в порядку ст. 538 КПК України, -
В С Т А Н О В И В:
05.02.2018 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про зняття судимостей в порядку ст. 538 КПК України.
06.02.2018 року заявником ОСОБА_4 до суду була подана заява про залишення поданого ним клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, клопотання заявника підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 538, 539 КПК України, -
Клопотання ОСОБА_4 про зняття судимості в порядку ст. 538 КПК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
06.02.2018
справа № 642/103/18
провадження № 1кп/642/269/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2018 року м. Харків
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов вищезазначений обвинувальний акт.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12.01.2018 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчє судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань не заявляв.
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта. Будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляв.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.
Відповідно до вимог п. 5 ст. 314 КПК України, враховуючи відсутність клопотань про складання судової доповіді, а також з урахуванням відсутності в обвинувальному акті підстав вважати що зачипаються інтереси держави, економічного добробуту та прав людини, суд вважає за недоцільне складання досудової доповіді.
Беручи до уваги те, що від сторін кримінального провадження клопотань щодо обрання та зміни обвинуваченому запобіжному заходу не надійшло, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.315 КПК України, вважає за доцільне не обирати запобіжний захід відносно нього.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 07.02.2018 рік на 11-00 годину.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1