Дело № 1-161/10
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
рассмотрев в г.Балаклее в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г.Балаклея Харьковской области, гражданки Украины, с полным общим средним образованием, пенсионерки, проживающей по адресу: АДРЕСА_1 , судимой Орджоникидзевским районным судом г. Харькова 23 июля 2007 года по ч.2 ст.307 УК Украины к 5 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 3 года,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины, суд
10 декабря 2008 года ОСОБА_6 , реализуя преступный умысел на незаконное приобретение наркотических средств с целью сбыта, на рынке в г.Житомире, у неустановленного следствием лица купила 75 полиэтиленовых пакетов с наркотическим средством маковая солома, которые незаконно перевезла в г. Балаклею Харьковской области и спрятав по месту своего жительства - в доме №34 по ул. Правды незаконно хранила с целью дальнейшего сбыта.
15 декабря 2008 года около 14 часов работники милиции в ходе проведения осмотра дома ОСОБА_6 , расположенного по вышеуказанному адресу обнаружили и изъяли хозяйственную сумку, в которой находилась наволочка содержащая:
? прозрачный полимерный пакет с 10-ю прозрачными полимерными пакетами с веществом растительного происхождения, измельченным, коричневого цвета, массой: 13,7719; 14,3194; 11,4004; 12,4629; 12,7302; 14,4068; 14,6136; 12,2601; 14,8283 и 12,4364 грамм;
? прозрачный полимерный пакет с 10-ю прозрачными полимерными пакетами с веществом растительного происхождения, измельченным, коричневого цвета, массой: 14,3505; 14,6016; 11,0567; 13,8756; 7,4338; 10,9677; 12,9735; 12,5599; 9,4461 и 11,6485 грамм;
? прозрачный полимерный пакет с 10-ю прозрачными полимерными пакетами с веществом растительного происхождения, измельченным, коричневого цвета, массой: 14,8841; 16,6173; 18,3119; 18,9762; 30,3357; 13,3391; 14,8762; 13,9446; 17,0209 и 15,9117 грамм;
? прозрачный полимерный пакет с 10-ю прозрачными полимерными пакетами с веществом растительного происхождения, измельченным, коричневого цвета, массой: 10,0751; 8,8692; 10,1306; 11,4515; 10,7465; 13,2639; 11,0586; 7,8786; 20,3963 и 9,7905 грамм;
? прозрачный полимерный пакет с 10-ю прозрачными полимерными пакетами с веществом растительного происхождения, измельченным, коричневого цвета, массой: 10,5886; 11,6672; 11,8854; 11,2731; 10,8109; 11,8182; 13,4044; 10,7296; 10,5528 и 13,9549 грамм;
? прозрачный полимерный пакет с 10-ю прозрачными полимерными пакетами с веществом растительного происхождения, измельченным, коричневого цвета, массой: 14,4032; 11,5801; 15,8655; 14,5975; 14,4274; 14,6201; 14,0137; 14,6474; 15,4185 и 12,6928 грамм;
? прозрачный полимерный пакет с 10-ю прозрачными полимерными пакетами с веществом растительного происхождения, измельченным, коричневого цвета, массой: 15,0623; 17,6132; 16,6502; 17,2102; 20,1099; 15,7580; 15,2795; 19,1630; 18,7923 и 17,5430 грамм;
? прозрачный полимерный пакет с 5-ю прозрачными полимерными пакетами с веществом растительного происхождения, измельченным, коричневого цвета, массой: 21,8934; 26,1079; 17,9113; 20,3154 и 30,3912 грамм общим количеством 75 пакетов.
Вещество обнаруженное в пакетах, согласно химической экспертизы № 5 от 9 января 2009 года общей массой 1088,7745 грамм, является особо опасным наркотическим средством - маковая солома (высушенная), общая масса которой в пересчете на постоянную массу, составила: 874,2859 грамм.
В судебном заседании ОСОБА_6 свою вину в совершении рассматриваемого преступления не признала.
Подсудимая показала, что в ходе досудебного следствия она оговорила себя под психологическим давлением со стороны работников милиции. Вместе с тем, подсудимая не отрицала факта обнаружения в ее доме сумки с расфасованной по пакетам маковой соломой, но считает, что сумка была подброшена ей работниками милиции, в отместку за то, что она отказалась с ними сотрудничать и с целью вымогательства у нее денег.
Несмотря на полное непризнание вины ОСОБА_6 , виновность последней в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в ходе исследования собранных по делу доказательств.
Свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8 показали суду, что 15 декабря 2008 года по предложению работников милиции участвовали в качестве понятых при осмотре домовладения по адресу: АДРЕСА_1 . Осмотр проводился с письменного согласия хозяйки домовладения Золотаревой. При осмотре кладовой, расположенной с правой стороны при входе в дом на полу под полками была обнаружена полимерная сумка, клетчатая разных цветов в которой находилось расфасованное по полимерным пакетам вещество растительного происхождения. Со слов Золотаревой стало известно, что обнаруженное вещество принадлежит ей и является наркотическим средством маковой соломой, которую она приобрела в г.Житомире для дальнейшей перепродажи. После осмотра содержимого сумки, пакеты с маковой соломой были помещены в туже сумку, в их присутствии сумка была прошита и опечатана биркой. Они, как понятые, ОСОБА_9 и работник милиции поставили свои подписи на бирке. Меры физического либо психологического воздействия к ОСОБА_9 не применялись, она добровольно поясняла об обстоятельствах приобретения маковой соломы.
Свидетель ОСОБА_10 - оперуполномоченный уголовного розыска Балаклейского РО показал, что поводом для осмотра домовладения ОСОБА_9 была оперативная информация о том, что последняя незаконно хранит наркотические средства. Осмотр проводился с письменного согласия Золотаревой, с участием понятых, какого-либо давления со стороны работников милиции на последнюю не оказывалось. При обнаружении сумки с расфасованным по пакетам веществом растительного происхождения хозяйка домовладения пояснила, что это маковая солома, которую она приобрела у лица цыганской национальности в г.Житомире, затем перевезла к месту своего жительства с целью перепродажи. После осмотра в присутствии Золотаревой сумка с ее содержимым была опечатана и скреплена биркой с подписями Золотаревой и участников осмотра.
Показаниями свидетеля ОСОБА_11 также подтверждается факт обнаружения и изъятия при изложенных выше обстоятельствах клетчатой хозяйственной сумки, в которой находились
пакеты с веществом растительного происхождения, а также тот факт, что Золотарева не отрицала, что сумка с содержимым принадлежит ей и что маковую солому она приобрела в г.Житомире с целью дальнейшей перепродажи.
Допрошенные по ходатайству подсудимой работники милиции ОСОБА_12 и ОСОБА_13 , подтвердили обстоятельства обнаружения и изъятия в домовладении ОСОБА_6 сумки с расфасованным веществом растительного происхождения, которое со слов последней, она приобрела в г.Житомире и перевезла в г.Балаклею с целью перепродажи.
ОСОБА_14 , причина неявки которого в судебное заседание была признана уважительной и свидетельские показания которого были оглашены судом, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия изложил обстоятельства обнаружения и изъятия в доме Золотаревой сумки с расфасованным веществом растительного происхождения, аналогичные обстоятельствам изложенным вышеприведенными свидетелями. Л.д.34.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 15 декабря 2008 года, в ходе осмотра дома № 34 по ул. Правды в г.Балаклее была обнаружена и изъята клетчатая хозяйственная сумка, в которой находилось 75 полимерных пакетов с веществом растительного происхождения коричневого цвета. Л.д.5
Тот факт, что изъятое в ходе проведения осмотра дома ОСОБА_6 растительное вещество является особо-опасным наркотическим средством маковая солома /высушенная/ общей массой НОМЕР_1 , 7745 грамм /в пересчете на постоянную массу - 874, 2859 грамм/ подтверждается химической экспертизой № 5 от 9 января 2009 года . Л.д.21-22.
В судебном заседании обозревались вещественные доказательства вещества растительного происхождения, изъятые в ходе осмотра дома по АДРЕСА_1 , где проживала ОСОБА_6 . Судом установлено, что целостность упаковки вещественных доказательств при поступлении для производства экспертизы и для обозрения судом нарушена не была. Свидетели ОСОБА_12 , ОСОБА_8 и ОСОБА_7 подтвердили суду, что именно они ставили подписи на первоначальной бирке, наряду с подписью ОСОБА_6 после опечатывания изъятого вещества на месте осмотра. Каких-либо замечаний, заявлений по содержанию протокола Золотарева не высказывала.
Суд признает добытые в ходе досудебного следствия доказательства допустимыми, поскольку они согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Отрицание подсудимой своей вины в совершении преступления суд расценивает как позицию защиты от предъявленного обвинения, продиктованную желанием избежать ответственности за содеянное.
О надуманности позиции подсудимой свидетельствуют противоречивые, непоследовательные показания самой ОСОБА_6 .
Так, в ходе досудебного следствия ОСОБА_6 давала последовательные показания об обстоятельствах при которых она в г.Житомире приобрела, перевезла в г.Балаклею и хранила по месту жительства наркотические средства, преследуя цель их сбыта.
Утверждения подсудимой о том, что данные показания она давала под психологическим давленим со стороны работников милиции не нашли своего подтверждения в ходе проведения прокуратурой района проверки заявления ОСОБА_6 .
Кроме того, о несостоятельности такого утверждения свидетельствует и тот факт, что как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом так и в ходе предварительного рассмотрения дела ОСОБА_6 не отрицала своей причастности к совершению инкриминируемого преступления и только в ходе судебного следствия изменила свою позицию.
По мнению суда о виновности ОСОБА_6 свидетельствует и ее поведение после возбуждения уголовного дела последняя скрылась от следствия и 18 марта 2009 года была объявлена в розыск и только 21 марта 2010 года была задержана.
Ссылка подсудимой на нарушение в ходе досудебного следствия ее права на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, с учетом фактических данных установленных судом, не может повлиять на юридическую оценку состава преступления. Кроме того, следует отметить, что при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы 21 марта 2010 года от Золотаревой каких-либо ходатайств и заявлений о нарушении ее прав, предусмотренных ст.197 УПК Украины не поступало.Л.д.20.
Утверждение ОСОБА_6 о том, что подпись на первоначальной бирке ей не принадлежит и, что в ходе осмотра вещественных доказательств судом было установлено меньшее количество наркотических средств, чем указано в обвинительном заключении судом не принимается во внимание, поскольку является голословной и полностью опровергается приведенными выше доказательствами.
Следует отметить, что такое заявление было сделано подсудимой еще до осмотра этой бирки и окончания осмотра судом вещественных доказательств содержимого сумки, что также свидетельствует о его надуманности.
Ссылка подсудимой на то, что осмотр места происшествия был проведен незаконно, несостоятельна с правовой точки зрения, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что осмотр дома ОСОБА_6 был проведен компетентными лицами, с ее письменного согласия /что она и не отрицает/, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении этого следственного действия судом не установлено.
По ходатайству подсудимой была допрошена дочь последней ОСОБА_15 , которая показала, что летом 2008 года ее знакомый попросил оставить в доме ОСОБА_6 на временное хранение сумку спортивную, зеленого цвета, но так ее и не забрал и возможно именно эта сумка была обнаружена работниками милиции при осмотре домовладения.
Показания данного свидетеля с учетом приведенных выше доказательств и с учетом фактических данных установленных судом не могут повлиять на юридическую оценку состава преступления, поскольку по утверждению самой ОСОБА_15 сумка была спортивная, зеленого цвета, тогда как сумка, обнаруженная в ходе осмотра дома ОСОБА_9 , была хозяйственная, с клетчатым узором.
В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ОСОБА_16 и ОСОБА_17 , которые показали, что более 10 лет назад приобретали у последней наркотические средства. Показания данных свидетелей суд не принимает во внимание, поскольку они не имеют правового значения для квалификации действий подсудимой в объеме предъявленного обвинения.
О наличии у ОСОБА_6 умысла на хранение наркотических средств с целью сбыта свидетельствует следующее. ОСОБА_6 на учете у врача нарколога по поводу употребления наркотических средств не состояла, ранее дважды осуждалась за совершение преступлений
связанных с хранением с целью сбыта и сбыт наркотических средств, а также количество и характерная для сбыта расфасовка по пакетам маковой соломы, изъятой у ОСОБА_6 работниками милиции.
Таким образом, суд признает доказанным, что ОСОБА_6 повторно незаконно приобрела, перевезла и хранила наркотические средства с целью сбыта и квалифицирует ее действия по ч.2 ст. 307 УК Украины.
Избирая меру наказания подсудимой суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности содеянного, личность ОСОБА_6 .
Обстоятельств смягчающих либо отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.ст.67,68 УК Украины не установлено.
Изучением личности ОСОБА_6 установлено, что она ранее судима за совершение аналогичного преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, пенсионерка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
С учетом изложенного суд назначает наказание в пределах санкции статьи по котороый квалифицированы преступные действия подсудимой в виде лишения свободы с конфискацией имущества.
Оснований для применения ст.69 УК Украины при назначении наказания ОСОБА_6 не имеется.
Поскольку рассматриваемое преступление было совершено ОСОБА_6 в период испытательного срока, установленого по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 23 июля 2007 года, суд назначает наказание по правилам ст.71 УК Украины, по
совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, неотбытого наказания по предыдущему приговору.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Обязанность по возмещению судебных издержек за производство экспертизы суд возлагает на подсудимую в соответствии со ст.93 УПК Украины.
В соответствии с требованиями ч.5 ст.72 УК Украины, время предварительного заключения подсудимой засчитывается в срок наказания.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
ЗОЛОТАРЕВУ ВЕРУ ИВАНОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины и назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы с конфискацией имущества.
В соответствии со ст.71 УК Украины по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание не отбытое по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 23 июля 2007 года в виде шести месяцев лишения свободы,
окончательно определив к отбытию наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы с конфискацией имущества .
Срок наказания исчислять с момента фактического задержания, т.е. с 21 марта 2010 года, засчитав в срок наказания время предварительного заключения.
Меру пресечения оставить прежней до вступления приговора в законную силу заключение под стражей.
Вещественные доказательства сумку с пакетами с маковой соломой в количестве 75 штук, находящуюся на хранении в Балаклейском РО УМВДУ в Харьковской области уничтожить.Л.д.25-26.
Взыскать с Золотаревой Веры Ивановны в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области судебные изжержки за проведение экспертизы в сумме 138 грн. 10 коп. Л.д.23
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, а осужденной в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.
Судья