Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/155/18
Провадження № 1-кс/506/19/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту
29.03.2018с.м.т.Окни
Слідчий суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в с.м.т. Окни, клопотання слідчого СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Красні Окни Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В клопотанні зазначено, що 17.01.2018 року близько 01.00 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , попередньо вживши спиртні напої, проходячи по вулиці біля господарства ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в дворі господарства побачили автомобіль ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 , червоного кольору, який належить ОСОБА_8 , та вирішили відкрити автомобіль та викрасти з нього майно та запчастини, щоб в подальшому продати викрадене .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, в цей же день та час, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, діючи з урахуванням сприятливої для них обстановки, яка ,на їх переконання, виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу через відкриту хвіртку зайшли в двір господарства громадянина ОСОБА_7 , розташованого на АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження запірного механізму кришки капота та багажника автомобіля ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 та розбиття скла передньої частини автомобіля зліва, зі сторони пасажирського сидіння, відкрили автомобіль та викрали з нього: акумуляторну батарею SADA PROFI HD, потужністю 60 Ah, вартістю 1003,98 грн.; автомобільне колесо (металевий диск R13 з шиною М400 MENTOR 175/70 R13-82Т), вартістю 1175,83 грн.; акумуляторну батарею BANNER POWER BULL, вартістю 427,70 грн.; паливний бак автомобільний, вартістю 591,90 грн.; відео-реєстратор TM «ORION» моделі DVR-DC800 із підставкою для кріплення та кабелем USB, вартістю 630 грн.; автомобільний магнітофон марки «Sony» модель CDX-GT200, вартістю 516,67 грн.; FM трансмітер модулятор ТМ «Sertek» модель ST-FM-221, вартістю 100 грн.; насос ручний повітряний, вартістю 125 грн.; домкрат ручний механічний рейковий, вартістю 190 грн.; примус туристичний (газовий балон з горілкою) ТМ «Ruddy», вартістю 423,33 грн., чим спричинили ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 5184,91 грн. Викраденим майном в подальшому розпорядились на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим за злочини корисливої спрямованості, на шлях виправлення не став, постійного місця роботи не має. Тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду є необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
У судовому засіданні слідчий наполягала на задоволенні клопотання.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, стверджуючи про неможливість запобігання зазначеним слідчим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Підозрюваний не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту та просив провести розгляд клопотання у відсутність його захисника.
Вивчивши клопотання слідчого та його обґрунтування, заслухавши підозрюваного, думку прокурора, приходжу до висновку про його задоволення, виходячи із наступного.
22.03.2018 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Копія клопотання слідчого та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відповідно до ч.2 ст.184 КПК України вручена підозрюваному 27.03.2018 року, тобто своєчасно.
За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно.
В результаті проведених слідчих (розшукових) дій (огляду місця події, допиту потерпілого, свідків) було встановлено, що зазначена особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Слідчий суддя з урахуванням положення ч.1. ст.194 КПК України встановив наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, і тому дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту з огляду на існування ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, а саме наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений може ухилятися від суду, належним чином не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, впливати на свідків, а також беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість доказів підозри ОСОБА_5 у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, вік та стан його здоров`я, його репутацію та майновий стан, хоча намір і можливість покинути підозрюваним постійне місце проживання, з метою ухилення від слідства та суду, прокурором не доведено, як не надано доказів непогашеної судимості, однак для запобігання вчинення ним нового аналогічного кримінального правопорушення, як особи, яка схильна до вчинення протиправних дій, враховуючи його попередню (погашену) судимість за скоєння корисливого злочину, беручи до уваги його незайнятість суспільно-корисною діяльністю, враховуючи, що йому інкримінується вчинення ним протиправних дій у стані алкогольного сп`яніння, в темну пору доби, а також враховуючи думку самого підозрюваного ,який вважав, що клопотання підлягає задоволенню, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк, який не перевищує 60 днів, в межах строку досудового розслідування , зважаючи на те , що згідно із п.2 ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
При цьому слід взяти до уваги, що ст.181 КПК України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.176-178, 181, 186, 193-196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Красні Окни Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк, який не перевищує 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 травня 2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не залишати місце постійного проживання помешкання, в якому проживає, за адресою: АДРЕСА_1 з 22:00 год. до 06:00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Негайне виконання даної ухвали доручити Окнянському ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, роз`яснивши підозрюваному про обов`язок органу поліції поставити його на відповідний облік, з повідомленням про це слідчого, а також про право працівників поліції, з метою контролю за його поведінкою, з`являтися в його житло, вимагати від нього усних чи письмових пояснень, пов`язаних з покладеними на нього зобов`язаннями, та про право використовувати електронні засоби контролю.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення, та надіслати Окнянському ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області для виконання, а прокурору для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1