Справа № 638/9455/13-к
Провадження № 1-в/638/147/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3

в.о.начальника Шевченківського РС ХМВП Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду матеріали та подання в.о.начальника Шевченківського РС ХМВП Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 щодо звільнення від відбування покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, мешкає АДРЕСА_1 ,

засудженого 11.03.2014р. Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.321, ч.3 ст.185, 70 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки, з встановленням додаткових обов`язків згідно ст.76 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно вказаного подання, яке надійшло до Дзержинського районного суду м.Харкова:

В.о.начальника Шевченківського РС ХМВП Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 у своєму поданні просить звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, так як засуджений ОСОБА_6 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк, призначений вироком суду, закінчився 11.03.2016р.

В судовому засіданні в.о. начальника Шевченківського РС ХМВП Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор проти задоволення подання заперечував, вважав не можливим його задовольнити, оскільки наданими матеріалами подання повністю не обґрунтовується. Орган пробації до матеріалів особової справи не долучив довідку щодо притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, щоб можливо було зробити висновок щодо не вчинення нових кримінальних правопорушень.

Засуджений ОСОБА_6 пояснив, що нових злочинів не скоював, погодився з думкою прокурора щодо необхідності органом пробації отримати додаткову інформацію.

Представник органу пробації післі виступу прокурора погодилась з думкою прокурора щодо необхідності витребування додаткової інформації.

Суд, заслухавши думки прокурора та представника органу пробації, вивчивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_6 зараз не підлягає звільненню від покарання, оскільки в матеріалах особової справи перед направлення подання до суду відсутні офіційні відомості про те, що дійсно ОСОБА_6 не скоював адміністративні чи кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до ст.75 КК України на засудженого покладається обов`язок не вчиняти інші кримінальні правопорушення. Також підставою скасування іспитового строку може бути вчинення адміністративних правопорушень чи не виконання законних вимог посадових осіб органу пробації, неявка згідно встановленого графіку та таке інше.

Відповідної інформації для прийняття судом рішення щодо звільнення засудженого від відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, матеріали особової справи засудженого та клопотання не містять.

Матеріали особової справи містять не зрозумілу інформацію щодо розшуку органом пробації іншої особи, згідно пояснень ОСОБА_6 , які об`єктивно нічим не підтверджуються.

Органи досудового розслідування притягли до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , встановивши його особу. Суд розглянув справу та встановив особу саме ОСОБА_6 , ухвалив вирок. ОСОБА_6 , з`явився до органу пробаціїї, інспектор якого встановив його особу, перевірив його місце мешкання та поставив на облік.

Як повідомив представник органу пробації, ті особи, які працювали в органі пробації на час постановлення на облік ОСОБА_6 на даний час там не працюють, тому висновки суд може зробити на підставі матеріалів особової справи.

Не відомо з яких причин, інспектор органу пробації розпочав розшук іншої особи, згідно усних пояснень ОСОБА_6 . Та будь яких об`єктивних доказів пояснень ОСОБА_6 не здобув, та матеріали особової справи їх не містять.

Матеріали особової справи містять копію форми № 1 на ОСОБА_6 з його особистою фотографією, за якою інспектор встановив особу засудженого.

Далі на анкеті та обложці справи міститься фотографія іншої особи, і хто її туди наклеїв і чому, ані представник органу пробації, ані прокурор пояснити суду не змогли.

Напроти прокурор наполягав на тому, що слідчим розслідувалася справа відносно ОСОБА_6 , прокурором затверджений обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , та суд ухвалив вирок відносно саме ОСОБА_6 , тому можливо інспектор органу пробації помилково наклеїв у справі фотографію іншої особи, а ОСОБА_6 надав інспектору незрозумілі свідчення, яких він не надавав ані слідчому, ані суду при розгляді справи.

На підставі вищевикладеного, ч.1 ст.78 КК України та керуючись п.9) ч.1 ст.537, ст.539 КВК України, суд,-

у х в а л и в :
В задоволенні подання в.о.начальника Шевченківського РС ХМВП Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 щодо звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Особову справу засудженого ОСОБА_6 в.о.начальника Шевченківського РС ХМВП Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через Дзержинський районний суд м. Харкова на протязі 7 діб з дня проголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1