справа № 274/4151/17
провадження № 1-кс/0274/1028/17

У Х В А Л А
27.10.2017 року м. Бердичів
В С Т А Н О В И В:
Клопотання мотивує тим, що в арешті на автомобіль відпала потреба, оскільки даний автомобіль досліджений відповідними спеціалістами, проведено детальну фіксацію механічних пошкоджень на ньому та по даному транспортному засобу вже проведені необхідні експертизи.
Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримала повністю та просила суд задоволити його з підстав, зазначених в ньому. Просила суд провести судове засідання без фіксування технічними засобами.
Захисник заявниці ОСОБА_5 , діючий на підставі ордера на надання правової допомоги від 23.10.2017 року, в судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна підтримав повністю та просив суд задоволити з підстав, зазначених в ньому. Також додав, що в матеріалах клопотання міститься розписка потерпілого ОСОБА_6 від 19.10.2017 року, відповідно до якої він не має притензій до водія та власника автомобіля «Тoyota Camry».
Слідчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна заперечив. Пояснивши суду, що на даний час необхідні експертизи проведені, однак відсутні висновки по них. Просив суд провести судове засідання без фіксування технічними засобами.
Дослідивши клопотання та матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до статті 174 КПК України, власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 11.10.2017 року було задоволено клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 та накладено арешт, окрім іншого, на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на автомобіль марки «Тoyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Центром № 1802 від 26.08.2014 року, належить ОСОБА_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що на даний час проведені необхідні експертизи по даному транспортному засобу, тому в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна є підставним та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись статтею 174 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 11.10.2017 року, а саме: на автомобіль марки «Тoyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Центром № 1802 від 26.08.2014 року, належить ОСОБА_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов"язати слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 повернути автомобіль марки «Тoyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , власнику - ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду в Житомирській області

Слідчий суддя: ОСОБА_1