Номер провадження: 11-сс/785/1527/17
Номер справи місцевого суду: 522/7616/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , поданої в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 08 вересня 2017 року, якою ОСОБА_8 , підозрюваній у кримінальному провадженні №0000094 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 08 вересня 2017 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та до ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КПК України продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 05 листопада 2017 року з забороною залишати житло цілодобово.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді змінити та заборонити підозрюваній залишати місце постійного проживання в період часу з 08 год.00 хв. до 20 год. 00 хв. без дозволу слідчого прокурора або суду.
Зазначає, що ОСОБА_8 бездоганно виконувала обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, які були покладені на неї попередньою ухвалою про застосування запобіжного заходу.

Продовжуючи строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя не врахував міцність соціальних зв`язків ОСОБА_8 , наявність у неї родини та утриманців, майновий стан тощо.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали провадження за клопотанням прокурора, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КПК України, а саме в тому, що вона в складі організованої та керованої ОСОБА_9 групи в період з грудня 2013 року по серпень 2016 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою привласнення коштів державного бюджету, зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення вимог Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» від 01.06.2000 та Постанови КМУ від 24.02.2003 № 250 «Про затвердження порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям», за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , внаслідок безпідставного нарахування та здійснення виплат у вигляді соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_27 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 привласнили кошти державного бюджету на загальну суму 972 535 грн. 04 коп., що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Захисник ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі не оспорює обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КПК України, а тому відповідно до ч.1 ст.404 України дане питання апеляційним судом не переглядається.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 13 липня 2017 року до ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем її проживання з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України

При вирішенні питання про продовження підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з забороною залишати житло цілодобово, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Метою застосування до підозрюваної саме такого запобіжного заходу слідчий суддя зазначив запобігання спробам ОСОБА_8 переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор зазначив про існування лише одного ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що ОСОБА_8 може спілкуватися з іншими особами, причетними до вчинення злочину, що буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

В свою чергу прокурор не зміг пояснити, чому запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло в певний період доби не зможе запобігти заявленому ризику та не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

В свою чергу апеляційний суд вважає, що продовження застосування до ОСОБА_8 такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт порушує її конституційне право на труд, що унеможливлює виконання підозрюваною обов`язків, пов`язаних з утриманням її пристарілих батьків, які є пенсіонерами та отримають мізерні пенсії.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

Апеляційний суд враховує, що підозрювана ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має постійне місце проживання, проживає зі своїми батьками, на теперішній час не працює, внаслідок застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту вона позбавлена можливості працевлаштуватися, що фактично поставило його сім`ю у скрутне матеріальне становище і позбавило будь-яких джерел доходу.

Крім того, ОСОБА_8 перебуває під домашнім арештом з 13 липня 2017 року, з пояснень прокурора вбачається, що підозрювана належним чином виконує покладені на неї процесуальні обов`язки, в тому числі утримується від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, за першою вимогою з`являється до слідчого та прокурора, будь-яких спроб переховатись від органів досудового розслідування та суду не здійснювала.

Враховуючи викладені обставини апеляційний суд дійшов висновку про можливість і необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби, а саме з 20:00 години до 07:00 години ранку наступної доби

Такий запобіжний захід, в сукупності з обов`язками, передбаченими ч.5 ст.194 КПК України, на думку апеляційного суду, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та не буде порушувати її права, передбачені ст.43 Конституції України.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя не в повному обсязі дав оцінку обставинам, передбаченим ст.178 КПК України та помилково прийшов до висновку про необхідність продовжити ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Вказані порушення, відповідно до статей 409 та 411 КПК України є підставою для зміни чи скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Частиною 3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло з 20:00 години до 07:00 години ранку наступної доби, тобто у нічний час, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309, 405, 407, 409, 411, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КПК України продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 05 листопада 2017 року з забороною залишати житло цілодобово скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_8 .

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 з забороною залишати житло в період часу з 20:00 години до 07:00 години ранку наступної доби.

Покласти на підозрювану ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися з смт.Овідіополь без дозволу слідчого, прокурора;

3)повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та роботи;

4)заборонити особисте спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

5)здати на зберігання слідчому або прокурору процесуальному керівнику закордонний паспорт або інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Роз`яснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід відносно неї може бути змінено на більш суворий.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали до 05 листопада 2017 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4