АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/539/18 Справа № 200/9053/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Орджонікідзе, громадянина України, раніше не судимого, що має вищу освіту, одруженого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.4 ст.368 КК України, (кримінальне провадження №0000229) -

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.4 ст.368 КК України, повернуто прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Своє рішення суд першої інстанції вмотивував тим, що обвинувачення є незрозумілим та таким, що не відповідає вимогам пункту 5 ч.2 ст. 291 КПК України, обставини про порушення права на захист обвинуваченого протирічать загальним засадам кримінального провадження, зазначеним в ст. 8, ст.9, ст.10 КПК України щодо верховенства права, законності та рівності перед законом та судом, що є суттєвим порушенням вимог чинного законодавства.

Крім того, суд вказав, що Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2017 року було призначено спеціальне досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000229 від 21.10.2013 року відносно ОСОБА_8 за ч.4 ст.368 КК України, та згідно ч.6 ст. 297-4 КПК України, відомості про здійснення спеціального досудового розслідування вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проте, обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, як видно в ухвалі, не містять відомостей про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про здійснення спеціального досудового розслідування щодо ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 вважає, що ухвала суду є незаконною, остільки:

- твердження суду про те, що обвинувачений знав, або міг знати про проведення щодо нього досудового розслідування в матеріалах справи відсутні і прокурором не надано, а тому в задоволені клопотання прокурора про проведення спеціального судового розгляду щодо ОСОБА_8 за ч.4 ст.368 КК України, необхідно відмовити,- не відповідає дійсності;

- зникнення ОСОБА_8 10 травня 2011 року з робочого місця, вказує на умисне уникнення з його боку спілкування з працівниками правоохоронних органів. ОСОБА_8 , не з`являвся на робоче місце, за місцем проживання та реєстрації;

- відсутність будь-яких дій з боку родичів ОСОБА_8 щодо зникнення останнього: звернення до правоохоронних органів, до суду на протязі 2011-2017 років, достовірні дані про виїзд ОСОБА_8 до РФ;

- факт перебування особи з 15.04.2017 у міжнародному розшуку за ініціативи ПОО України з метою його арешту,- є відкритим.

- наявність у відкритому доступі в мережі Інтернет інформації про знаходження в провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України на сторінці https://court.gov/ua/fair/.

На думку ОСОБА_7 , аналіз цих фактів свідчить про те, що ОСОБА_8 мав достатньо підстав усвідомлювати, що проти нього розпочато кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_6 в апеляційній скарзі:

- просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, ухвалити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового засідання.

Апелянт вважає, що зазначена ухвала є незаконною та необгрунтованою, остільки суд, не зважаючи на встановлені обставини, за відсутності матеріалів кримінального провадження, прийшов до передчасного висновку про відсутність доказів вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 , поставив під сумнів обгрунтованість ухвал слідчих суддів, якими надавався дозвіл на затримання з метою приводу до зали судових засідань для розгляду питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 10.12.2013 року та на спеціальне досудове розслідування від 17.05.2018 року.

Прокурор зазначає, що інтереси підозрюваного ОСОБА_8 під час досудового розслідування та в суді захисщає адвокат ОСОБА_7 , яка діє на підставі договору, укладеному з близькими родичами ОСОБА_9 , що на думку прокурора свідчить про обізнаність близьких родичів про кримінальне переслідування ОСОБА_9 правоохоронними органами України. Крім того, відсутність ОСОБА_9 за місцем мешкання з 10 травня 2011 року свідчить про переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки протягом цих років близькі родичі не звертались до компетентних органів з питання про визнання безвісно зниклим чи померлим, що також свідчить про обізнаність близьких родичів з яких причин та з якою метою ОСОБА_8 виїхав за межі України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляційні скарги прокурора та захисника та просив ухвалу суду скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та призначити підготовче судове засідання у Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська на підставі обвинувального акту; думку захисника адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу прокурора, просила їх задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг та думку осіб у судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги прокурора, адвоката підлягають задоволенню з наступнихпідстав.

Так, у підготовчому судовому засіданні, у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акту, лише за умови його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.

Суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України, зокрема: якщо він містить положення, що суперечать одне одному; містить недопустиму натуралізацію опису злочину; не підписаний слідчим чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки. Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Стосовно посилання суду першої інстанції про те, що ОСОБА_8 не було повідомлено в порядку, передбаченому ч.1 ст.297-5 КПК України і жодних даних про те, що обвинувачений знав або міг знати про: проведення щодо нього досудового розслідування в матеріалах справи відсутні і прокурором дані не надані, то колегія суддів вважає такий висновок безпідставним, оскільки ОСОБА_8 саме 10 травня 2011 року, покинув робоче місце, що вказує на умисне уникнення з його боку спілкування з працівниками правоохоронних органів. Відсутність будь-яких дій з боку родичів ОСОБА_8 щодо заяв про зникнення останнього: звернення до правоохоронних органів, до суду на протязі 2011-2017 років, свідчить про їх обізнаність про його місце знаходженні та про причини його зникнення. Вказане підтверджується і звернення близького родича підозрюваного до адвоката самостійно для захисту інтересів ОСОБА_8 .. Крім цього, з 15.04.2017 підозрюваний перебуває у міжнародному розшуку за ініціативи ПОО України з метою його арешту та наявність у відкритому доступі в мережі Інтернет інформації про знаходження в провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України (на сторінці https://court.gov/ua/fair/), є свідченням вжиття належних заходів органом досудового розслідування.

Щодо посилання районним судом, що в обвинувальному акті не вказано відомостей про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про здійснення спеціального досудового розслідування щодо ОСОБА_8 , то колегія суддів зазначає, що дані ствердження, також є не обґрунтованими, остільки, як п.5 ч.2 ст.291 КПК України передбачено, що в обвинувальному акті мають бути викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, тобто ті обставини, що встановлені під час досудового розслідування і вони підлягають доказуванню. Як видно з обвинувального акту в кримінальному провадженні №0001155 (а.с.4-5), обвинувальний акт містить усі необхідні відомості, передбачені ст. 291 КПК України.До ЄРДР, як видно з наявних матеріалів, були внесені необхідні відомості, щодо даного провадження.
Отже, викладені в ухвалі суду першої інстанції підстави, які слугували поверненню обвинувального акту прокурору, колегія суддів уважає такими, що не давали право суду першої інстанції повернути обвинувальний акт прокурору, а тому доводи апеляційної скарги як прокурора, так і адвоката є такими, що підлягають до задоволення.
Отже, рішення суду про повернення прокурору обвинувального акту є помилковим, в зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню, з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, і тому кримінальне провадження необхідно повернути на новий судовий розгляд, зі стадії підготовчого засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги захисника адвоката ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року, про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.4 ст. 368 КК України скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3