провадження №1-кс/279/254/18
Справа № 279/1080/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2018 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м. Коростень скаргу ОСОБА_4 на рішення прокурора Коростенської місцевої прокуратури ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на рішення прокурора Коростенської прокуратури , яка полягає у відмові в скасуванні висновку дільничного інспектора ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги, просить їх задовольнити. Прокурор ОСОБА_3 не визнала вимог, просить відмовити в їх задоволенні.

Проаналізувавши доводи скарги, суд відмовляє в задоволенні вимог скарги , виходячи з таких підстав.

За правилами ст.93 КПК України потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій,службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих розшукових дій, негласних слідчих дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Судом встановлено, що дочка скаржника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 звернулася до Коростенського міськрайонного суду із заявою про визнання її батька ОСОБА_4 недієздатним та встановлення опіки. Рішенням суду після проведення судово-психіатричної експертизи в задоволенні вимог відмовлено за безпідставністю. Вбачаючи в діях дочки ОСОБА_6 кримінальні дії, ОСОБА_4 звернувся до Коростенського відділу поліції із заявою про ретельне проведення розслідування щодо підроблення заяви. Висновком №336 від 09.01.2018 року проведена перевірка вважається закінченою.

В свою чергу, ОСОБА_4 , не погоджуючись із висновком дільничного інспектора ОСОБА_5 , звернувся до прокуратури із заявою про скасування цього висновку.

Згідно відповіді Коростенської місцевої прокуратури від 28.02.2018 року відсутні підстави дляґ внесення відомостей до ЄРДР.

Дану відповідь прокуратури суд вважає правильною.

Частиною першою статті 2 Кримінального Кодексу України визначено, які саме діяння є злочинами. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона , суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії, які оцінюються не є злочином.
За змістом ст.214 Кримінально-процесуального кодексу України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Виходячи з вимог вказаної норми права, суд приходить до висновку, що внесенню до ЄДРДР підлягають не будь-які повідомлення про злочин, а лише ті, які містять достатні відомості про вчинене кримінальне правопорушення.
Одночасно, слідчий суддя враховує, що завданням слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод, які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.
Відтак, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши її матеріали, суд приходить до висновку, що вимоги скарги не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303-307 Кримінально-процесуального Кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити за безпідставністю.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1