overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/102/18
Провадження № 1-в/192/114/18
ПОСТАНОВА
"19" лютого 2018 р.року Солонянський районний суд Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, питання щодо виправлення описки в постанові суду в справі за поданням начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, засудженому вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07 липня 2014 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

Початок строку: 14.11.2013 року

Кінець строку: 13.02.2018 року

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2018 року подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , задоволено.

Проте при викладені вступної, мотивувальної, резолютивної частини постанови судом допущено описку, помилково зазначено прізвище засудженого « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_5 ».

Представник ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» та засуджений у судове засідання не з`явилися. Згідно письмових заяв доданих до матеріалів справи прохали розглядати справу за їх відсутності. (а.с. 19).

Суд, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, приходить до таких висновків.

Згідно положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У зв`язку з чим дана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2018 року.

Вважати вірним у вступній, мотивувальній, резолютивній частині постанови прізвище засудженого « ОСОБА_5 » у відповідних відмінниках.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семі днів з дня отримання постанови.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1890/17
Провадження № 1-кп/192/66/18
У Х В А Л А
21.02.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовче судове засідання вдруге не з`явився. Ухвала про привід обвинуваченого від 10 січня 2018 року органами поліції не виконана через відсутність обвинуваченого за місцем мешкання.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого.
Суд, вислухавши прокурора, захисника обвинуваченого, який не заперечував щодо оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , приходить до наступного висновку.
З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно рапорту працівників поліції від 21 лютого 2018 року, обвинувачений за вказаною адресою був відсутнім, за інформацією сусідів останній відсутній за місцем свого мешкання та реєстрації. Про час та місце проведення судових засідання обвинувачений повідомлявся шляхом направлення смс-повідомлень згідно поданої заяви (а.с.22), проте причини своєї неявки суду не повідомив. Вищевикладене на думку суду свідчить про ухилення обвинуваченого від явкидо суду.
За змістом ч.2 ст.318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.
Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Оскільки на даний час обвинувачений ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином шляхом направлення повісток про виклик до суду та смс-повідомлень, а ухвала про його привідне виконана з підстав відсутності його за місцем мешкання, тому є всі підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від суду і слід оголосити його розшук, у зв`язку з чим на час розшуку обвинуваченого судове провадження підлягає зупиненню.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про розшук обвинуваченого задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Звонецький Хутір Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 .
Організацію розшуку доручити слідчому Солонянського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Ухвала

20 лютого 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-4109 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 7 листопада 2017 року,
встановив
ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 7 листопада 2017 року.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Так, згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі, крім іншого, має бути зазначено: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Підстави для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції визначено у ст. 438 КПК. При вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 ст. 438 КПК підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412 - 414 КПК.
Посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.
У поданій скарзі ОСОБА_4 посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, однак, відповідне вмотивоване обґрунтування порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, з огляду на положення ст. 412 КПК, у касаційній скарзі не викладено.

Також, згідно з ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додаються копії судових рішень, що оскаржуються.
В порушення вимог вказаного закону копії оскарженого судового рішення ОСОБА_4 не долучив.

Відповідно до ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Зважаючи на вищенаведене, керуючись положеннями ст. 429 КПК,

з огляду на те, що касаційну скаргу подано без додержання вимог передбачених ст. 427 КПК, колегія суддів вважає, що скаргу ОСОБА_4 необхідно залишити без руху та надати строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 429 КПК,

постановив
Касаційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_4 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня її отримання.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді:
Постанова
Іменем України

(резолютивна частина)

20 лютого 2018 року

м. Київ
Справа № 364/1068/16-к

Провадження № 51-334км18
Верховний Суд колегією Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000416 та №0000245за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ставище Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.09.1998 року Володарським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України вважався засудженим з дворічним іспитовим строком без конфіскації майна та сплатою штрафу 700 грн.;
- 25.11.1998 року Володарським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 89, ст. 42, 43 КК України до позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна. 22.06.2001 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки, 3 місяці, 7 днів;
- 19.12.2001 року Володарським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 6 років. 20.10.2007 року звільнений по відбуттю строку покарання;
- 02.07.2009 року Володарським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі на строк 2 роки;
- 22.12.2010 року Ірпінським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 390, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. 06.08.2012 року звільнений в зв`язку із відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, за касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Апеляційного суду Київської області від 1 березня 2017 року щодо ОСОБА_6 .

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, Суд вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 376 , ст. ст. 433, 434, 436, ч. 4 ст. 441, ст. 442 КПК України, п.15 Перехідних положень КПК України, пунктами 4, 6 §3 розділу 4 Закону України №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, Суд

ухвалив:

Вирок Апеляційного суду Київської області від 1 березня 2016 року стосовно ОСОБА_6 залишити без зміни, касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 14.00 год. 22 лютого 2018 року.

Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 490/2880/17
Провадження № 51-3432ск18
Ухвала

20 лютого 2018 року м. Київ
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду
у складі колегії:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу та доповнення до неї ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 18 вересня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу було подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 та ч. 4 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначається обґрунтування заявлених скаржником вимог із відображенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; касаційна скарга підписується особою, яка її подає.
Проте всупереч законодавчим приписам у касаційній скарзі не викладено обґрунтування незаконності рішення апеляційного суду та необхідності його скасування на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 394, 399, 412 цього Кодексу вїх взаємозв`язку, з урахуванням також точного зміст вироку, на який є посилання у поданій скарзі. Крім того, з касаційної скарги та доповнень до неї вбачається, що особою, яка їх подала є ОСОБА_4 , а підписані вони іншими особами адвокатами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу з доповненнями до неї ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 18 вересня 2017 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 136/1928/17
провадження 1-кп/136/194/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"04" грудня 2017 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000325 від 24.11.2017, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
04.12.2017 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

У відповідності до положень ч. ст.314 КПК України, суд, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами даного кримінального провадження, вважаю, що документи, які додані до обвинувального акта дають можливість призначити його в підготовче судове засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314, 315 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 15.01.2018 року о 12:00 годину в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області, в залі суду №1, місцезнаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1, Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 141/864/16-к
провадження №1-кс/136/3/18
УХВАЛА
іменем України
"19" лютого 2018 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження №141/864/16-к, -
за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення, мотивуючи тим, що відповідно до ухвали судді ОСОБА_1 від 24.11.2017 року при розгляді заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження, що внесене в ЄРДР за № 0000007 на нього, ОСОБА_5 , було накладено грошове стягнення за невиконання процесуальних обов`язків, а саме: неприбуття за викликом суду в розмірі 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 400,00 грн. Вказане процесуальне рішення судді, на його думку, є незаконним та таким, що підлягає до скасування, оскільки судом при його ухваленні не було враховано, що судову повістку про виклик в судове засідання він особисто не отримував, а на дату, якою проводилось судове засідання у кримінальному провадженні він перебував на лікуванні в медичному закладі, у зв`язку із погіршенням стану здоров`я, що є поважними причинами.
Суд, вислухавши думку потерпілого, який наполягав на задоволенні клопотання з підстав зазначених у ньому, інших учасників кримінального провадження, які не заперечували щодо задоволення клопотання, вивчивши та дослідивши матеріали, які були додані до клопотання, дійшов висновку, що воно підлягає до задоволення, оскільки як убачається із матеріалів, що додані до клопотання на підтвердження обставин, що у ньому зазначені та безпосередньо досліджених судом доказів, потерпілий ОСОБА_5 дійсно перебував на час розгляду заяви про самовідвід судді на лікуванні в медичному закладі, а згідно рекомендованого повідомлення, що наявне в матеріалах справи, судова повістка вручена іншій особі.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що наведені потерпілим обставини неявки в судове засідання за викликом є поважними та такими, що пов`язані з об`єктивними, істотними труднощами для нього на вчинення певних дій, отож суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.147, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання потерпілого ОСОБА_5 , - задовольнити.

Скасувати ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 24.11.2017 про накладення на потерпілого ОСОБА_5 грошового стягнення за невиконання процесуальних обов`язків - неприбуття за викликом суду, в розмірі 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 400 гривень 00 коп.
Ухвала суду за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 127/2282/18
Провадження 1-кс/127/1054/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області радник юстиції ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що Вінницьким ВП ГУНП у Вінницькій області провадиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002460 від 19.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ч. 366, ч. 2 ст. 358 КК України, в зв`язку з чим йому необхідно накласти арешт на майно, яке перебувало у володінні ТОВ «Диво-птаха».

В судове засідання прокурор не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на те, що прокурор в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин необхідності накладення арешту на майно, також прокурор не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 234, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №11-кп/772/433/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
21 лютого 2018 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, разом з апеляційною скаргою обвинуваченого.

Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Апеляційна скарга направлена до суду першої інстанції 12 лютого 2018 року, що підтверджується штемпелем на конверті, будь-яких доказів, які б свідчили про звернення скаржника із апеляційною скаргою в іншу дату матеріали кримінального провадження не містять.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч.3 п.4 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, проголошено 10 січня 2018 року. Обвинууваченим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на вирок 12 лютого 2018 року, тобто поза строками, передбаченими п.1 ч.2 ст.395 КПК України для оскарження, матеріали кримінального провадження не містять належних та допустимих доказів про своєчасне оскарження згаданого вище вироку суду учасниками процесу, питання про поновлення цього строку скаржник не ставить, тому суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості оцінювати дану скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, прийняти до свого провадження, з огляду на що її слід повернути скаржнику.

Керуючись ч.3 ст.399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, - повернути скаржнику, одночасно надіславши йому копію даної ухвали.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя: