Справа № 473/3140/17
Провадження 1-кс/473/725/2017

УХВАЛА

іменем України

"22" вересня 2017 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001883 від 17.09.2017 року відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Прибужани Вознесенського району Миколаївської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працює, згідно ст.89 КК України раніше не судимий,

В С Т А Н О В И В:

Вознесенським відділом поліції ГУНП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001883, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

21 вересня 2017 року слідчий ОСОБА_3 о 14 год. 59 год. звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема тим, що ОСОБА_5 :

може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як перебуваючи на волі, розуміє відповідальність за скоєне кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди після доставки до медичного закладу, а саме до КУ «Вознесенська ЦРЛ», переконав лікарів, що потребує медичної допомоги, а потім самовільно залишив лікарню, після чого до затримання переховувався та був відсутній за місцем мешкання;

може негативно впливати на потерпілих та свідків, які є його родичами та близькими знайомими, а також на експерта;

може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, так як під час допиту в якості підозрюваного він згідно статті 63 Конституції України від дачі свідчень відмовився. Крім того, слідчий зазначив, що ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, тим самим не має постійного джерела для існування, кримінальне правопорушення вчинив в стані алкогольного сп`яніння, є особою раніше судимою, але згідно ст.89 КК України дана судимість є погашеною, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може перешкоджати досудовому розслідуванню та перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскілки останній ухилився від слідства, залишив лікарню та кілька днів не було відомо місце його перебування, про що він склав відповідний рапорт.

Прокурор вказав, що матеріали провадження містять достатньо доказів на підтвердження обґрунтованої підозри, про яку оголошено ОСОБА_5 19.09.2017 року у вчиненні злочину, що передбачений ч.2 ст.286 КК України; наявні всі ризики, про які вказує слідчий у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти клопотання сторони обвинувачення.

Так, підозрюваний вказав на те, що якщо відносно нього буде застосовано інший захід, ніж тримання під вартою, він матиме можливість відшкодувати шкоду потерпілим, а перебуваючи на домашньому арешті, - не має наміру переховуватися від слідства. Також підозрюваний повністю підтвердив факти правопорушення, які викладені в пред`явленій йому підозрі, а також той факт, що саме він був за кермом транспортного засобу на момент ДТП. Пояснив, що сам прийшов до відділку поліції 19 вересня 2017 року, де його було затримано і через що він вирішив скористатися допомогою адвоката. Вказав, що на експерта він впливати наміру не має, оскільки він не знає, хто буде експертом, а також про те, що потерпілі є його родичами (дружина та її син), тому він в принципі не буде тиснути на них. Також підозрюваний пояснив, що з`явився до поліції через два дні через погане самопочуття, оскільки теж має тілесні ушкодження, отримані під час ДТП, що підтверджено медичними довідками, натомість як лікар перед поміщенням його до ІТТ навіть не оглядав, а дав формальну довідку, що він може там утримуватися. 17 вересні 2017 року його із лікарні забрала дружина, самовільно він лікарню не залишав.

Захисник посилався на те, що дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він працює, хоча і не офіційно, має житло, сім`ю, позитивно характеризується за місцем проживання, вчинив хоча і тяжкий, проте необережний злочин дозволяють застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ч.1 ст.183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

19 вересня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_5 було затримано 19 вересня 2017 року о 13-20 год. в приміщенні Вознесенського ВП ГУНП з підстав, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.208 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що подія правопорушення відбулася 16 вересня 2017 року. Натомість як ОСОБА_5 був затриманий 19 вересня 2017 року у відділі поліції о 13.20 годині та відносно нього складено протокол затримання, де підставами його затримання зазначено п.1 та 2 ч.1 ст.208 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що таке затримання підозрюваного було здійснено незаконно з порушенням вимог ст.ст.12, 208 КПК України та п.34 Рішення ЄСПЛ від 19.01.2012 р. «Корнейкова проти України», оскільки підозрюваний сам прибув до поліції, хоча і через два дні, проте пояснив це поганим станом здоров`я. Крім того, підозрюваного ОСОБА_5 всупереч п.1 та п.2 ч.1 ст.208 КПК України не застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; і на нього безпосередньо після вчинення злочину не вказували очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Обгрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, самим підозрюваним не оспорювалось. Також вона підтверджується наступними матеріалами:

-рапортом помічника чергового Вознесенського ВП від 16.09.2017 року, згідно з яким 16.09.2017 року о 23:24 год. надійшло повідомлення із служби 102, про те, що 16.09.2017 року о 23:24 год. за адресою: Вознесенський район, с. Прибужани, вулиця невідома у напрямку 2 км з с. Мартинівського сталося ДТП (перекинулося) за участю автомобіля ОСОБА_8 , постраждало чотири чоловіка, викликано швидку;

- протоколом огляду місця ДТП від 17.09.2017 року, огляд закінчено о 03 год. 41 хв., було виявлено численні пошкодження на транспортного засобі, за участю якого сталося ДТП;

- довідками приймального відділення від 17.09.2017 року про те, що до приймального відділення було доставлену ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 з тілесними ушкодженнями;

- відповідно до висновку алкотестеру «Драгер» 17.09.2017 року о 02 год. 09 хв. у ОСОБА_5 результат тесту 1,22 % (проміле), а 17.09.2017 року о 02 год. 46 хв. у ОСОБА_5 результат тесту 1,16 % (проміле);

- згідно з лікарським свідоцтвом про смерть від 18.09.2017 року ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , причина смерті тяжкий забій головного мозку;

- згідно з протоколом допиту підозрюваного від 19.09.2017 року 18 год. 10 хв. підозрюваний ОСОБА_5 на підставі ст. 63 КУ від дачі пояснень відмовився;

- згідно рапорту слідчого ОСОБА_3 від 17.09.2017 року було встановлено факт того, що підозрюваний ОСОБА_5 був відсутній за місцем проживання;

- згідно із протоколом допиту свідка ОСОБА_11 остання підтвердила факт того, що ОСОБА_5 знаходився у приймальному відділенні 17.09.2017 року, яке залишив.

Надані сторонами провадження пояснення та досліджені слідчим суддею докази підтвердили не всі ризики, на які послався слідчий у своєму клопотанні.

Дійсно існує ризик переховування від слідчого та суду з огляду на тяжкість підозри, оголошеної ОСОБА_5 , проте його можна уникнути шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Так, пунктом 21 Рішення ЄСПЛ у справі «Подвезько проти України» (Заява № 74297/11) від 12 лютого 2015 року визначено, що ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою.

Той факт, що ОСОБА_5 залишив лікарню і кілька днів не був дома не можна розцінювати як ухилення від слідства, оскільки на той момент він не мав ще статусу підозрюваного, так як підозру йому було оголошено 19 вересня 2017 року.

Разом із тим не доведено стороною обвинувачення існування ризику незаконного впливу ОСОБА_5 на потерпілого, свідка, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки двоє потерпілих є його дружиною та пасинком, що дає їм право відмовитися давати покази на підставі ст.63 Конституції України, а відносно загиблої особи ще нікого не визнано потерпілим; експерта також ще не залучено.

Відсутній ризик з боку ОСОБА_5 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки він сам з`явився до поліції, хоч і через два дні; під час розгляду клопотання підтвердив факти, викладені в підозрі, а відмову давати покази слідчому пояснив порадами з боку адвоката. До того ж це є його правом, яке гарантовано ст.63 Конституції України.

Відсутній ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , оскільки його підозрюють у вчиненні необережного злочину, а попередні судимості вже погашені в силу ст.89 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри, лише одного доведено ризику можливого переховування від слідства та суду, недоведеність прокурором недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеного ризику, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який має родину, постійне місце проживання, з огляду на надані стороною захисту медичні документи має проблеми із здоров`ям, дають підстави слідчому судді застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 на час досудового слідства більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту за місцем проживання.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці до 22 листопада 2017 року включно за адресою: АДРЕСА_1

Заборонити ОСОБА_12 залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 цілодобово, за винятком явки до слідчого, прокурора чи суду.

На час дії домашнього арешту покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: носити електронний засіб контролю та прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя: підпис: ОСОБА_1

Згідно оригіналу:суддя: