Справа № 185/2315/17
Провадження № 1-кп/185/223/17
У Х В А Л А
14 липня 2017 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000209 від 21 січня 2017 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні, прокурор, з наведенням відповідних мотивів, клопоче про необхідність вирішення питання щодо продовження дії раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , термін дії якого спливає о 18.00 год. 14 липня 2017 року та щодо продовження дії раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , термін дії якого спливає 14 липня 2017 року.

З`ясувавши думку сторін кримінального провадження із зазначеного питання, кожного окремо, проаналізувавши та співставляючи зазначені питання між собою та у сукупності з позицією сторін кримінального провадження , а також вимогами КК та КПК України, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен окремо, раніше судимі, злочини що інкримінуються, учинили в короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, не одружені, не працюють, мають певні соціальні зв`язки.

Крім того, суд бере до уваги, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен окремо, обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, вчинені проти власності, покарання за вчинення яких, у разі доведеності вини обвинувачених, кожного окремо, передбачено на строк до 6 років позбавлення волі.

Зазначені обставини, а також той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 не має постійного місця проживання та реєстрації свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_5 , у випадку зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, може перешкоджати судовому провадженню та переховуватись від суду.

В зв`язку з наведеним, обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має бути продовжений.

Приймаючи рішення із зазначеного питання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 суд враховує наявність у обвинуваченого постійного місця реєстрації, та відшкодування спричинених збитків, що свідчить про те, що продовження дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 та буде запобігати ризикам, передбаченими ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 196,197, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 18.00 год. 11 вересня 2017 року.
Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 11 вересня 2017 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- в період доби, щодобово, за винятком випадків виходу на роботу, не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, або суду у визначений ними час.

Роз яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівник органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою має право з являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвалу про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 передати на виконання Павлоградському відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

Павлоградському відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області негайно поставити на облік ОСОБА_6 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого, прокурора, суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1