Справа № 577/4403/17
Провадження № 1-кп/577/519/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження №0000495 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області м. Марганець, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, розлученого, раніше судимого:

1) 21.02.2008 року Солом"янським районним судом м. Києва за ст.ст. 186 ч. 2, 75-76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

2) 22.10.2008 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України 5 років 6 місяців позбавлення волі; звільнився 30.11.2013 року по відбуттю строку покарання,-

за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

07.04.2017 р. близько 00 год. обвинувачений ОСОБА_4 шляхом зриву викруткою замикаючого пристрою на дверях проник до підвального приміщення АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_5 бензокосарку марки «Tarta garden BCU-55» вартістю 1951,80 грн. та 2 л. бензину А-95 вартістю 45,90 грн.

Крім того, 27.04.2017 р. близько 00 год. підсудний шляхом зриву замикаючого пристрою на дверях проник до підвального приміщення АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_6 велосипед Azimut вартістю 2789,76 грн.

Також, 29.04.2017 р. близько 00 год. обвинувачений шляхом підбору ключа відкривши замикаючий пристрій на дверях проник до підвального приміщення АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_7 надувний човен Argo А220С вартістю 2210 грн.

Крім того, 04.09.2017 р. близько 10 год. ОСОБА_4 перебуваючи за місцем тимчасового мешкання у кв. АДРЕСА_6 , скориставшись відсутністю власника квартири потерпілої ОСОБА_8 таємно викрав належний останній пилосос марки UP TK-V1001 вартістю 700 грн.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю та пояснив, що дійсно 07.04.2017 р. близько 00 год. зірвавши викруткою замикаючий пристрій на дверях проник до підвального приміщення АДРЕСА_3 , звідки викрав бензокосарку марки «Tarta garden BCU-55» та 2 л. бензину А-95. Крім того, 27.04.2017 р. близько 00 год. зірвавши замикаючий пристрій на дверях проник до підвального приміщення АДРЕСА_4 , звідки викрав велосипед Azimut. Також, 29.04.2017 р. близько 00 год. шляхом підбору ключа відкривши замикаючий пристрій на дверях проник до підвального приміщення АДРЕСА_5 , звідки викрав надувний човен Argo А220С. Крім того, 04.09.2017 р. близько 10 год. перебуваючи за місцем тимчасового мешкання у кв. АДРЕСА_6 , скориставшись відсутністю власника квартири викрав пилосос марки UP TK-V1001. З кількістю і вартістю викраденого згоден, щиро кається у скоєному та просить суворо не карати. Цивільний позов ОСОБА_5 визнає в повному обсязі.

Таким чином, винність обвинуваченого повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

Обставин обтяжуючих покарання суд не вбачає.

До пом"якшуючих слід віднести - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, має малолітню дитину.

Дані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому до обвинуваченого слід застосувати ст. 69 КК України, призначивши покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ст. 185 ч. 3 КК України.

З урахуванням викладеного, тяжкості вчинених злочинів, думки потерпілих, прийнявши до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_4 , суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення 2000 грн. матеріальної шкоди, відповідно до ст.ст. 22, 1177 ЦК України, підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки скоєним обвинуваченим злочином завдано матеріальних збитків на зазначену суму, які не відшкодовано до теперішнього часу.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки обмеження волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбуття 2 (два) роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді тримання під вартою та строк відбування покарання рахувати з 11.09.2017 року.

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 2000 (дві тисячи) грн. завданої шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (код класифікації доходів 24060300 "Інші надходження") 1538 (одну тисячу п"ятсот тридцять вісім) грн. 28 коп. судових витрат на проведення експертиз (а.с. 37-38, 42-46, 82-87, 122-126, 170-173).

Речові докази по справі велосипед марки Azimut, який зберігається під збережною розпискою у ОСОБА_6 ,- йому ж повернути (а.с. 93); надувний човен Argo А220С, який зберігається під збережною розпискою у ОСОБА_7 , йому ж повернути (а.с. 137-138); паспорт громадянина України - ОСОБА_4 , 1988 року народження, який зберігається в матеріалах даного кримінального провадження, - повернути ОСОБА_4 (а.с. 166); пилосос марки UP TK-V1001, який зберігається під збережною розпискою у ОСОБА_8 , - їй же повернути (а.с. 181-182).

Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Конотопський міськрайсуд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1