Справа № 646/5713/17
№ провадження 1-кс/646/5322/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.11.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002059 від 03.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України,

В С Т А Н О В И В :
10 листопада 2017 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районого суду надійшло зазначене клопотання.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначила, що Філією АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Харків (далі за текстом філія банку) укладено Генеральну кредитну угоду з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 68111N4 від 21.07.2011 про надання позичальникам кредитних коштів у сумі 11 000 000 доларів США.

У рамках зазначеної Генеральної угоди укладено 3 кредитні договори:

- з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 К7 від 21.07.2011 (термін повного погашення до 30.03.2018) на суму 7 693 000 доларів США;

- з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_2 К18

від 05.11.2009 (термін повного погашення до 31.03.2014) на суму 2 304 500 грн.;

- з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_3 К2 від 27.03.2012 (термін повного погашення до 27.12.2013) на суму 30 000 000 грн.

Проте станом на 01.08.2017 зобов`язання не виконанні та сума боргу за Генеральною кредитною угодою складає 41 556 247 грн. та 9 556 857 доларів США.

Відповідно до умов кредитних договорів кредитні кошти перераховувались на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » для закупівлі виробничого обладнання.

Вивченням матеріалів кредитної справи встановлено, що позичальниками до філії Банку надано «прямі» договори між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та іншими суб`єктами господарювання про закупівлю виробничого обладнання».

Проте опрацюванням даних про рух грошових коштів встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » грошові кошти на рахунки суб`єктів господарювання, з якими укладено вказані «прямі» договори, не перераховувались.

Водночас філією Банку кредитні кошти з рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » перераховано на рахунокТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) у якості передоплати за виробниче обладнання.

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » грошові кошти перераховано на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тобто одному із позичальників кредитних коштів) у якості передоплати коштів комісіонеру на придбання обладнання.

Далі у період з 2011 по 2014 роки зазначеними підприємствами перераховувались грошові кошти на рахунки споріднених підприємств.

Так, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » протягом вказаного періоду перераховано грошові кошти загальною сумою 101, 75 млн. грн. на рахунокТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » грошові кошти в сумі 110, 74 млн. грн. перераховано на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Крім того, на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » перераховано 2, 07 млн. грн. від

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », 4, 34 млн. грн. від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У подальшому закумульовані грошові кошти ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » перераховано на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (8, 89 млн. грн.), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (105, 02 млн. грн.).

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » грошові кошти в сумі 24, 29 млн. грн. перераховано на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », в сумі 2, 59 млн. грн. на рахунок Корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » грошові кошти в сумі 1, 34 млн. грн. перераховувались на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Закумульовані кошти Корпорацією « ІНФОРМАЦІЯ_7 » перераховано на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (1, 8 млн. грн.), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (0, 3 млн. грн.).

Також встановлено, що засновниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (позичальник) у період з 04.02.2011 по 01.07.2017 були ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ОСОБА_5 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Засновниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (позичальник) у вказаний період булиТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (позичальник), ОСОБА_5 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , одним із директорів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Засновниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у зазначений період були ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інші.

Одним із засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » була ОСОБА_12 , одним із директорів - ОСОБА_6 та ОСОБА_13 .

Співзасновниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » були, зокрема, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , одним із директорів ОСОБА_12 .

Співзасновниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » були ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Співзасновниками Корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_7 » були ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 »,

ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , одним із директорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Співзасновниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » були ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », кінцевими бенефіціарними власниками - ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , одним із директорів ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 .

Співзасновниками ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » є ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .

Крім того, всі указані підприємства зареєстровані за трьома адресами:

АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 та

АДРЕСА_3 .

Зазначені обставини свідчать про незаконні дії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », Корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_7 »,ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та обумовлюють необхідність отримання актів виїзних та камеральних, планових та позапланових податкових перевірок зазначених підприємств з питань дотримання вимог податкового, митного, валютного та іншого законодавства України, податкових декларацій з податку на додану вартість з розшифровкою податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додатки № 5 до податкових декларацій з ПДВ); декларацій з податку на прибуток; карток 1 ДФ; податкових накладних за період з 2009 по 2015 роки та юридичних справ.

У зв`язку з викладеним, старшим слідчим прокуратури області 04.10.2017 направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_12 № 17/1-2845вих-17 про надання вказаної вище інформації.

Проте ІНФОРМАЦІЯ_13 листом

№ 1266/9/26-53-08-01-09 від 23.10.2017 повідомлено слідче управління прокуратури області про відмову у наданні запитуваної інформації.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх(здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження зі клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутись із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів, відомості до ЄРДР внесені 03.08.2015 за №0002059 внесені з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 388 КК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено те, що речі та документи знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_13 .

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Надати тимчасовий доступ до актів виїзних та камеральних, планових та позапланових податкових перевірок зазначених підприємств з питань дотримання вимог податкового, митного, валютного та іншого законодавства України, податкових декларацій з податку на додану вартість з розшифровкою податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додатки № 5 до податкових декларацій з ПДВ); декларацій з податку на прибуток; карток 1 ДФ; податкових накладних за період з липня 2011 по 2015 роки та юридичних справ, що зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_13 , з можливістю вилучення копій вказаних документів.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , процесуальному керівнику - прокурору у провадженні ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на поступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1