Справа № 348/829/17
Провадження № 11-кп/779/511/2017
Категорія ч.3 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачуваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляційною скаргою (далі АС) прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_9 , на вирок Надвірнянського районного суду від 25 вересня 2017 року про обвинуваченого ОСОБА_8 , за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и л а:

Вказаним вироком ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лоєва, Надвірянського району Івано-Франківської області, місце реєстрації АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, працюючого по тимчасових заробітках, раніше не судимого, згідно ст.89 КК, українця, громадянина України,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК, та йому призначено покарання із застосуванням ст.69 цього ж Кодексу 3 (три) місяці арешту.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу залишено попередньо обраний тримання під вартою, а строк відбуття покарання ухвалено обчислювати з 13 год. 30 хв. 19 вересня 2017 року, тобто з моменту фактичного затримання.

Вирішено питання долі речових доказів відповідно до положень ст.100 КПК.

Як встановлено вироком суду злочин вчинено за наступних обставин.

06.11.2016 року близько 01:30 год., обвинувачений ОСОБА_8 , вирішив вчинити крадіжку із кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в АДРЕСА_3 .

Реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_8 діючи умисно, тобто усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом демонтування дверної накладки навісного замка дверей, які знаходяться із титульної сторони, проник в середину приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в селищі Делятин, де таємно викрав касовий бокс, який у подальшому демонтував за допомогою викрутки, звідки викрав грошові кошти в сумі 9208 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків на вказану суму.

У апеляційній скарзі прокурор, вважає вирок таким, що підлягає скасуванню в частині призначеного покарання з підстав істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно застосував ст.69 КК та призначив покарання, яке не зазначене в санкції за цей злочин, не врахувавши обставину, оскільки ОСОБА_8 у 2011 році, притягувався до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.185 КК.

Просить вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.3 ст.185 КК у виді 3 років позбавлення волі.

Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги., просив задовольнити їх та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_11 за ч.3 ст.185 КК три роки позбавлення волі.

Врешті вирок залишити без змін.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає вирок суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_3 , прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_8 про залишення вироку без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши дані, що характеризують особу обвинуваченого, обговоривши мотиви і доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину, за який він засуджений, ґрунтується доказах і не оспорюється в апеляційній скарзі.

Кваліфікація неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК є правильною.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 правильно зрозумів зміст ч.3 ст.349 КПК і у зв`язку із повним визнанням вини, вважав недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів, зібраних на досудовому слідстві, і що в подальшому він не матиме права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Інші учасники судового розгляду проти цього не заперечили.

Колегія суддів не вбачає порушень проведення судом судового розгляду в порядку ч.3 ст.349 КПК, а тому фактичні обставини справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються, апеляційним судом не перевірялися.

Що стосується доводів, викладених в АС прокурора щодо м`якості призначеного покарання обвинуваченому, то вони є слушними.

Згідно зі ст.69 КК за наявності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті ( санкції частини статті ) Особливої частини КК або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті ( санкції частини статті ) Особливої частини КК за цей злочин.

Як вбачається з вироку, суд першої інстанції таких вимог закону дотримався не у повній мірі, оскільки призначив покарання за своїм видом і строком таким, що суперечить вимогам КК в частинні призначення покарання.

Так, призначаючи ОСОБА_8 вид і строк покарання, суд не врахував як ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК є тяжким, так і дані, що характеризують його особу.

Разом з тим, суд врахував наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання: - щире каяття у вчиненому, визнання винуватості, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку а також його молодий вік.

Врахована судом і думка потерпілої щодо призначення покарання.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання суд, належним чином мотивував необхідність застосування положень ст.69 КК, однак, визначений вид і строк покарання, є явно недостатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Твердження прокурора про те, що ОСОБА_8 раніше вчинив аналогічний злочин, не є перешкодою для застосування положень ст.69 КК.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок, зокрема, з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, що передбачено п.4 ч.1 ст.409 цього ж Кодексу, а також з підстав невідповідності призначеного обвинуваченому покарання через його м`якість.

Згідно п.2 ч.1 ст.420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

На думку колегії суддів, призначене ОСОБА_8 покарання у виді арешту на 3 місяці, із врахуванням обставин вчинення злочину і його способу вчинення, вартості викраденого, не відповідає вимогам ст.65 КК і воно не є таким, що буде досягнуто його виправленню та запобігання вчинення ним нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_8 , апеляційний суд враховує як ступінь тяжкості вчиненого злочину, так і дані про його особу, зокрема, що на обліку у психіатра та нарколога він не числиться, згідно ст.89 КК раніше не судимий, також його щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю даного злочину, його молодий вік, добровільне відшкодування завданої шкоди та думку потерпілої про не суворість призначеного покарання.

З матеріалів провадження вбачається, що до обвинуваченого ОСОБА_8 було застосовано забіжний захід у вигляді тримання під вартою о 13 год. 30 хв. 19 вересня 2017 року, а тому саме з цього часу слід рахувати початок строку відбуття покарання.

За таких обставин АС підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408, 409, 418, 420 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Надвірнянського районного суду від 25 вересня 2017 року щодо ОСОБА_8 скасувати частково та постановити новий вирок.

Визнати ОСОБА_8 винуватим за ч.3 ст.185 КК та із застосуванням ст.69 цього ж Кодексу призначити йому покарання 1 (один) рік позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з 13 год. 30 хв. 19.09.2017 року, тобто з часу фактичного затримання.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржений безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ учасниками провадження протягом 3 місяців з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_8 в той самий строк з часу вручення йому копії вироку.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5