Провадження №1-кс/127/8102/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 27.02.2007 Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.; 24.09.2008 Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 03.02.2011 Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 240 годин; 01.06.2012 Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, 27.11.2013 відповідно до ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 12 днів, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 11.03.2016 близько 15:00 години, перебуваючи неподалік торговельного центру «Поділляcity», що в м. Вінниці по вул. Зодчих, 2, маючи умисел на заволодіння чужим майном, підбурюваний жагою до легкої наживи, діючи повторно, з корисливих спонукань, шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , 1999 р. н., запропонував останній зарядити її мобільний телефон марки «Samsung Galaxу S5» з абонентським номером НОМЕР_1 в корпусі сірого кольору для здійснення телефонного дзвінка та, переконавши останню у добропорядності своїх дій, не маючи при цьому наміру повертати ОСОБА_7 її мобільний телефон, заволодів вказаним мобільним телефоном та розпорядився ним на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 626 від 26.04.2016 ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Galaxу S5» з урахуванням зносу, станом на момент вчинення крадіжки на 11.03.2016 може становити 5 022,00 грн.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 190 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.03.2016; довідкою з ПТ «Ломбард «УМКВ і Компанія»» від 12.04.2016; протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 від 16.03.2016; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 ; висновком судово-товарознавчої експертизи №626 від 26.04.2016; поясненням ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Зважаючи на те, що під час досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України на СКР Вінницького ВВП ГУ НП України у Вінницькій області було надано доручення з метою встановлення місця перебування ОСОБА_5 , так як на телефонні дзвінки останній не відповідав, на виклики слідчого не з`являвся, за адресою реєстрації та проживання, а саме: АДРЕСА_1 , був постійно відсутній, родичі, які проживають в даній квартирі, та сусіди під час їх допиту повідомили, ОСОБА_5 протягом тривалого часу не проживає за даною адресою та їм невідоме його місцезнаходження.

У зв"язку в вищевикладеним 10.01.2017 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 та досудове розслідування по даному кримінальному провадженню зупинено, про що винесено відповідну постанову.

12.09.2017 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено, оскільки місцезнаходження підозрюваного встановлено та підстави зупинення досудового розслідування перестали існувати.
Слідчий вказав, що враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення невеликої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років, раніше неодноразово судимий, законного джерела доходу не має, підтримує зв`язки з антигромадськими елементами,а тому є підстави вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність та усвідомлюючи караність своїх дій та бажаючи уникнути відповідальності може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання за обставин вказаних в ньому, просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 заперечив стосовно даного клопотання, суду пояснив, що ОСОБА_5 вину свою визнає, сам прийшов до органу досудового слідства, отримавши звістку, що знаходиться у розшуку, має намір відшкодувати шкоду потерпілій, крім того, матір ОСОБА_5 інвалід третьої групи, також в родині є дитина інвалід, просив застосувати до нього більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку адвоката додатково суду пояснив, що в минулому вживав наркотичні засоби, на протязі останнього року наркотичні засоби не вживає, працює помічником пастора, вину свою визнає,має намір відшкодувати шкоду потерпілій.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження №0001914, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, його захисника вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, судимість не погашена, знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років, крім того прокурор в судовому засіданні довів, що ОСОБА_5 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_5 необхідно визначити заставу в розмірі 10000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме: до 24:00 години 31 жовтня 2017 року.

Одночасно визначити розмір застави в сумі 10000 (десять тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ; Банк Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати обов`язки, передбачені пунктами 1-3, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: