Справа № 177/505/17
Провадження № 1-кп/177/66/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000143 від 21.02.2017 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, освіта професійно-технічна, не одружений, на утриманні дітей не має, не працює, раніше судимий:

- 21.11.2011 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309, ст. ст. 75, 76 КК України до 1 року обмеженні волі з іспитовим строком на 1 рік. Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05.12.2012 іспитовий строк скасовано та направлено в місця обмеження волі для відбуття покарання;

- 27.03.2013 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 309, 71, 72 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 09.07.2014 з Софіївської ВК № 45 на підставі ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 01.07.2014 згідно з ст. 1 п. «г» Закону України «Про амністію» від 08.04.2014

- 20.02.2017 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , благодійна організація «Девора»,

за ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, останній раз 20.02.2017 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 1 рік, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, та протягом встановленого судом іспитового строку вчинив новий умисний злочин.

Так, 20 лютого 2017 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 з корисливих мотивів з метою особистого збагачення прийшов на території гранітного кар`єру підприємства ПрАТ «БЛАСТКО», розташованого поблизу с. Новоіванівка Криворізького району Дніпропетровської області.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_3 підійшов до розташованого поряд з контрольно-пропускним пунктом №1 на території вказаного підприємства автомобіля марки «Man», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та застосовуючи фізичну силу, взявши руками, з акумуляторного відсіку демонтував акумуляторну батарею марки «6-СТ-190-АЗ (3) Nord Star», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 781 від 13.03.2017 становить 3690,02 гривень, та переніс її на відстань близько 80 метрів від автомобіля.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 повернувся до вищевказаного автомобіля та шляхом демонтажу аналогічно зняв другу акумуляторну батарею марки «6-СТ-190-АЗ (3) Nord Star», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 781 від 13.03.2017 становить 3690,02 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_3 намагався залишити місце вчинення злочину, однак цього ж дня о 22.00 годині був зупинений працівниками охорони ПрАТ «БЛАСТКО», які здійснюють охорону вказаного підприємства, тим самим з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Таким чином, ОСОБА_3 намагався викрасти майно ПрАТ «БЛАСТКО», загальною вартістю 7380,04 гривні, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий працівниками охорони підприємства.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, не оспорював фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті щодо часу, місця, способу вчинення злочину та викраденого майна. Пояснив, що вирішив вчинити крадіжку, оскільки був наркотично залежний, на даний час він вилікувався. В скоєному розкаюється, просить строго його не карати.

Відповідно ч.3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора, яке підтримав обвинувачений та його захисник, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по даному кримінальному провадженню щодо обставин здійснення злочину, оскільки ці обставини ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.

При цьому обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що розуміє зміст цих обставин та можливість позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, крім того у суду немає сумніву щодо добровільності позиції обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які є належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер та узгоджуються з іншими доказами, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні злочину та кваліфікує його дії за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України за ознаками незакінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведеного до кінця з причин, що не залежали від його волі.

При визначенні виду й міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Також суд бере до уваги характеристику особи обвинуваченого, згідно якої ОСОБА_3 вину свою визнав, розкаявся в скоєному, посередньо характеризуються за місцем мешкання, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку лікаря нарколога з червня 2010 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання декількох психоактивних речовин, має непогашені судимості, вчинив новий злочин під час іспитового строку.

Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття. Обставинами, які обтяжують покарання, суд визнає рецидив злочину.

За таких обставин, враховуючи, що представник потерпілої особи надав заяву, в якій залишив вирішення питання про призначення покарання на розсуд суду, матеріальна шкода частково відшкодована шляхом повернення викраденого майна, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією інкримінованої статті, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.

Оскільки, ОСОБА_3 засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2017 року за ст. 309 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, та вичинив новий злочин до його повного відбуття, покарання йому слід призначити з урахуванням положень ст.. 71 КК України за сукупністю вироків.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про речові докази необхідно вирішити згідно вимог ст.. 100 КПК України, а саме повернути майно, яке було предметом вчинення злочину, законному власнику.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376, 395 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_3 покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.02.2017 року та за сукупністю вироків остаточно визначити 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання з покладеними на нього обов`язками, згідно ухвали слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.03.2017 року, залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Речові докази: дві акумуляторні батареї 6-СТ-190-АЗ (3) Nord Star з автомобіля «Man» д/н НОМЕР_1 , які знаходяться на відповідальному зберіганні у начальника караулу охорони ПрАТ «Бластко» ОСОБА_6 повернути Приватному акціонерному товариству «Бластко».

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати його в суді, особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: