СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2123/17
Провадження № 1-кс/306/291/17
Рядок статзвтіу № 4
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

18 жовтня 2017 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
захисника підозрюваного ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся в суд із вищезгаданим клопотанням, посилаючись на те, що 12 жовтня 2017 року, біля 21.40 год., ОСОБА_6 знаходячись по АДРЕСА_2 , неподалік місця проживання потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час раптово виниклої між ними суперечки, діючи умисно спричинив удари ногами та руками, стисненими у кулак по тілу потерпілого, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження, від яких останній помер на узбіччі дороги за вищевказаною адресою.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть за № 83 від 13 жовтня 2017 року смерть ОСОБА_7 настала внаслідок численних тілесних ушкоджень.

Зазначив, що у вчиненні даного кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , якому 17.10.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Наявність обгрунтованої підозри обгрунтовує зібраними у кримінальному провадженні № 0000677 доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 12.10. та 13.10.2017 року; протоколами допиту свідків.
Вважає, що тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину, відсутність постійного місця роботи слугують достатньою підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий та прокурор вимоги клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому. При цьому слідчий пояснив, що до двох свідків у даному кримінальному провадженні застосовані заходи безпеки, оскільки такі, побоюючись за власне здоровя та життя, з метою уникнення тиску на них з боку підозрюваного звернулися до слідчого з відповідними заявами.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, пояснив, що ОСОБА_6 від явки до органу досудового розслідування не ухиляється, у прокуратуру зявився за першим же викликом, показання легендованих свідків не можуть бути взяті до уваги, оскільки такі є тотожними, час обставин події, вказаний у їхніх допитах не збігається з часом, зазначеним свідком ОСОБА_8 .. Окрім того, слідчим не обгрунтовано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні також щодо задоволення клопотання заперечив, так як інкримінованого йому кримінального правопорушення не вчиняв. Пояснив, що вечір того дня провів з свідком ОСОБА_8 і мав телефонну розмову з сином потерпілого, під час якої просив останніх перестати здійснювати крадіжки металобрухту з його подвіря.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 12 жовтня 2017 року, приблизно з 20.00 год. до 21.50 год. він проводив час з підозрюваним ОСОБА_9 (так усі називають ОСОБА_10 ), який є його близьким знайомим. За час їхнього перебування у кафе ОСОБА_6 декілька разів, на три-чотири хвилини відлучався палити. Близько 21.50 год. на розі вулиць Достоєвського та Паркової вони розійшлися і свідок пішов додому.
Заслухавши пояснення слідчого, процесуального прокурора, підозрюваного та його захисника, допитавши свідка, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до витягу із кримінального провадження № 0000677 від 17.10.2017 року, 13.10.2017 року до ЄРДР внесено відомості за повідомленням підприємств, установ, організацій та посадових осіб, з правовою кваліфікацією: ч.2 ст.121 КК України про те, що 12.10.2017 року до ч/ч Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП у З/о надійшло повідомлення, що по вул. Кошового, біля буд. № 46 у м. Свалява на дорозі виявлено труп гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_3 (а.с. 4).

17.10.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого (а.с. 37-38).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: даними протоколу огляду місця події від 12.10.2017 року, відповідно до якого по вул. Грушевського, біля вхідних воріт житлового будинку № 46 м. Свалява виявлено труп потерпілого ОСОБА_7 з численними тілесними ушкодженнями (а.с. 5-6); даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 про те, що останній близько 20.20 год. по АДРЕСА_2 виявив у кюветі лежачого потерпілого з ознаками тілесних ушкоджень. Від підійшовших до нього громадян дізнався, що це ОСОБА_7 (а.с. 19-20); даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 про те, що у лежачому на узбіччі дороги по вул. Грушевського чоловікові вона упізнала ОСОБА_7 .. Допомагаючи йому підвестися, побачила біля нього частину деревяної, розколотої палиці (а.с. 21-23); даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 про те, що він був очевидцем як ОСОБА_14 , будучи сильно розлюченим, по вул. Грушевського м. Свалява наносив удари ногами по тілу іншого громадянина. Злякавшись від побаченого, повернувся додому. Дізнавшись, що знайшли мертвим ОСОБА_7 здогадався, що саме йому наносив удари ОСОБА_15 (а.с. 24-25); даними протоколу допиту свідка ОСОБА_16 про те, що по вул. Грушевського, м. Свалява, біля 21.30 год., почула звуки, схожі на сильні удари ногами по тілу людини. Підійшовши ближче побачила, як знайомий їй ОСОБА_14 наносив удари ногами, лежачому на дорозі, іншому громадянину. Згодом дізнавшись, що вночі по вул. Грушевського, м. Свалява знайшли мертвим Прокопчука Василя, здогадалася, що саме ОСОБА_14 наносив удари останньому (а.с. 32-33).

Твердження свідка ОСОБА_8 щодо часу, проведеного з підозрюваним, на думку слідчого судді мають оціночний характер, не є остаточними, а тому не можуть слугувати підставою для спростування часу обставин події, зазначеного органом досудового розслідування та іншими свідками.

Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2. знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3. незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5. вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням підстав та обставин, передбачених ст.ст. 177-178 даного Кодексу має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні ... щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років, з урахуванням даних про його особу: відсутність працевлаштування та сімї, що свідчить про слабкість соціальних звязків, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання незаконного впливу підозрюваного на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та дійшов висновку, що щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 30 (тридцять діб).
Згідно п.1 (с) ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законний арешт або затримання особи здійснюється за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
З огляду на вищевикладене, даний висновок узгоджується з вимогами вищезгаданої Конвенції, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду у кримінальному провадженні про тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 з а д о в о л ь н и т и .
Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід - тримання під вартою строком на 30 (тридцять) діб.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області. Особою, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.
Строк дії ухвали до 16 листопада 2017 року включно.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1