Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/3080/17
Справа № 711/8655/17
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

представника скаржника адвоката ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Черкаської області від 31.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0000102, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого прокуратури Черкаської області від 31.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0000102, зобов`язання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивує тим, що він є потерпілим за вказаним кримінальним провадженням і постанову про закриття отримав лише 02.10.2017р. Вважає, що постанова від 31.08.2017р. є незаконною та підлягає до скасування, оскільки, як на думку скаржника, - слідча ігнорує вказівки попередніх ухвал суду про скасування попередніх постанов про закриття провадження; свідки допитані неналежно, відео не досліджено та не дана йому належна оцінка; дані листі УДАІ від 12.11.2014р. містять завідомо неправдиву інформацію і його виконавці не встановлені; слідчим не здійснено запит до КНДІСЕ м. Києва щодо отримання рецензії на експертизу; з адмінсправи №712/13788/14-п долучені вибірково документи до даного кримінального провадження; показання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 містять суперечливі покази; не дана оцінка зібраним доказам; слідчим не розглянуто висновок комплексної експертизи КНДІСЕ №7194/15-35/7195/15-52 від 29.02.2016р.; до матеріалів кримінального провадження не долучені фотографії пошкодженого автомобіля ОСОБА_4 ; слідчий упереджено закрив провадження 31.08.17р. і постановами від 01.09.17р. відмовив у його клопотаннях від 30 та 31.08.2017р.; слідчі дії не проводились і показання потерпілого не брались до уваги.

Таким чином, просить суд, - скасувати постанову слідчого прокуратури Черкаської області від 31.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0000102 і справу направити до прокуратури області для продовження розслідування.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 доводи скарги підтримали та просили задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_3 заперечували проти скарги та просили відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення за таких підстав:

відповідно до вимог ст. 303 ч.1 п.3 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч.1 ст. 304 КПК).

В судовому засіданні встановлено, що скаржником не порушені строки звернення до суду із даною скаргою, враховуючи що постанову від 31.08.32017р. скаржнику направлено лише 25.09.2017р. і отримано лише 04.10.2017р.

Встановлено, що постановою слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 31.08.2017р. кримінальне провадження №0000102 закрите у зв`язку з відсутністю в діянні інспекторів з оформлення матеріалів ДТП відділу ДАІ з обслуговування міста Черкаси (м. Черкаси) УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також начальника відділу ДАІ ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину.

Статтею 9 КПК передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає (ст.92 КПК).

Під час розгляду справи за скаргою, слідчим суддею встановлено, що клопотання потерпілого ОСОБА_4 , подане 21.07.17р., в порядку ст.. 220 КПК, відсутнє в матеріалах кримінального провадження і, відповідно за ним не прийнято рішення.

Отже, дані обставини дають підстави постанову від 31.08.2017р. про закриття кримінального провадження скасувати і під час досудового розслідування розглянути по суті вказане клопотання, прийняти відповідне рішення, про яке слід повідомити потерпілого. При цьому, слід врахувати, що на таке клопотання посилається і сам слідчий у відповіді від 14.08.2017р. №17-3534вих-17, яка міститься в матеріалах кримінального провадження (т.2 а.с.21).

Що стосується доводів скаржника та його адвоката про наявність будь-яких помилок, зокрема, - щодо дат, назв тощо у постановах слідчого, то такі обставини не є такими, що дають підстави для скасування остаточного рішення за результатами кримінального провадження і можуть бути виправленні слідчим, відповідно до вимог КПК України.

Також, слідчий суддя вважає, що ряд доводів скарги ОСОБА_4 спростовуються матеріалами кримінального провадження. Так, до матеріалів кримінального провадження долучено та оглянуто відеозапис з камер відеоспостереження від 01.08.2014р., даним яким у постанові дано аналіз та певна юридична оцінка. Свідка ОСОБА_10 не представляється можливим допитати, оскільки останній перебуває у державному розшуку, про що свідчить інформація листа заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_11 від 17.08.2017р. (т.2 а.с. 20). Такі обставини свідчать про те, що слідчий вживав заходів щодо виконання попередньої ухвали слідчого судді.

Також під час досудового слідства долучено та оглянуто листа УДАІ від 12.11.2014р., відомості якого знайшли відображення у постанові від 31.08.2017р.

Не знайшли свого підтвердження твердження ОСОБА_4 щодо відсутності в матеріалах кримінального провадження рецензії висновку авто-технічної експертизи, оскільки він міститься у матеріалах (т.2 а.с. 10-13). Також, під час розслідування були допитані в якості свідків ряд осіб, в т.ч. на виконання попередніх ухвал суду та за участі потерпілого.

Вимоги до постанови слідчого органу досудового розслідування викладені у статті 110 КПК України. Слід зазначити, що окрім викладення встановлених обставин, слідчий повинен зазначити мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування із посиланням на норми КПК та КК. Отже, приймаючи остаточне рішення, слідчому слід дотримуватись вимог чинного законодавства.

Крім того, на час судового засідання по скарзі, - постанови слідчого від 01.09.17р. та від 27.09.17р. в частині відмови потерпілому у задоволенні його клопотань, не є скасованими, і тому не є предметом даного судового розгляду. Також, як на думку слідчого судді, звернення прокурора до суду із заявою про роз`яснення судового рішення ухвали від 21.07.2017р. про скасування постанови слідчого від 29.06.17р. про закриття кримінального провадження №0000102 (справа №711/5605/17) не є і не може бути перешкодою для розслідування кримінального провадження та прийняття остаточного рішення за результатами його розслідування, яке було винесено слідчим 31.08.2017р. Таким правом, яке передбачено ст. 380 КПК, в даному випадку скористався прокурор, а не слідчий.

Слід зазначити, що викладені у даній ухвалі слідчого судді вказівки не є такими, що не допускають здійснення інших слідчих чи процесуальних дій, в разі, якщо під час розслідування кримінального провадження виникне необхідність у їх проведенні.

Отже, прийняте слідчим рішення від 31.08.2017р. про закриття кримінального провадження слід скасувати та матеріали направити до прокуратури Черкаської області для організації проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 2, 9, 3, 110, 303-310, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Черкаської області від 31.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0000102, - задовольнити частково.

Постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 31.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0000102,- cкасувати.

Кримінальне провадження №0000102 повернути до прокуратури Черкаської області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1