печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представника власника майна адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ - агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка», ТОВ «Волочиськ - агро», ТОВ «Добробут» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.08.2017 по справі №757/49964/17-к, на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» () № НОМЕР_1 (українська гривня), НОМЕР_2 (українська гривня), ТОВ «Волочиськ - агро» () № НОМЕР_3 (українська гривня), НОМЕР_4 (українська гривня), ТОВ «Добробут» () № НОМЕР_5 (українська гривня), НОМЕР_6 (українська гривня), НОМЕР_7 (українська гривня), що відкриті в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (МФО 305299).
Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що кошти на рахунках ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка», ТОВ «Волочиськ - агро», ТОВ «Добробут» не підпадають під критерії речових доказів. Підприємства здійснюють легальну господарську діяльність, не мають податкових зобов`язань перед бюджетом. Накладення арешту на грошові кошти вказаних товариств блокує їх господарську діяльність.
В судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримала, посилаючись на викладене в ньому, просила задовольнити.
Прокурор, який включений до групи прокурорів в кримінальному провадженні ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву, відповідно до якої не заперечує проти задоволення клопотання, оскільки на даний час підстави для арешту відпали. Справу просив розглянути у його відсутність.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Слідчий суддя, вислухавши позицію представника власника майна, вивчивши матеріали клопотання, надходить до наступного висновку.
В провадженні відділу Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України перебувають матеріали кримінального провадження № 0001832.
В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.08.2017 накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» () № НОМЕР_1 (українська гривня), НОМЕР_2 (українська гривня), ТОВ «Волочиськ - агро» () № НОМЕР_3 (українська гривня), НОМЕР_4 (українська гривня), ТОВ «Добробут» () № НОМЕР_5 (українська гривня), НОМЕР_6 (українська гривня), НОМЕР_7 (українська гривня), відкритих в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (МФО 305299).
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
Частина 1 ст. 173 КПК України покладає обов`язок доведеності необхідності арешту на особу, що подала таке клопотання.
Слідчий суддя в даному випадку враховує процесуальну позицію прокурора щодо відсутності на даний час необхідності в арешті майна, вимоги ч. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 173 КПК України, та виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, а відтак приходить до висновку про доцільність задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.08.2017 по справі №757/49964/17-к, на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» () № НОМЕР_1 (українська гривня), НОМЕР_2 (українська гривня), ТОВ «Волочиськ - агро» () № НОМЕР_3 (українська гривня), НОМЕР_4 (українська гривня), ТОВ «Добробут» () № НОМЕР_5 (українська гривня), НОМЕР_6 (українська гривня), НОМЕР_7 (українська гривня), що відкриті в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (МФО 305299).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1