Дата документу 05.02.2018 Справа № 554/8123/17
Провадження №1-кс/856//2018
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2018 року

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду з зазначеною скаргою. В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що в провадженні прокуратури Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 0000094, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.1,127 ч.1 КК України. У даному кримінальному провадженні він надав слідчому клопотання про визнання його потерпілим, але слідчий не повідомив його про розгляд його клопотання. Крім того, він звертався до слідчого з клопотанням щодо надання йому копії висновку судово-медичної експертизи, але слідчий так і не надав йому зазначений висновок. Після цього, він звертався до прокурора Полтавської області зі скаргою на дії слідчого, але прокурор не надав відповідь на його скаргу. Заявник просить суд зобов`язати слідчого ОСОБА_4 визнати його потерпілим та надати копію висновку судово-медичної експертизи, зобов`язати прокурора Полтавської області ОСОБА_6 дати йому відповідь на скаргу.

У судовому засіданні заявник підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Слідчий зі скаргою не погодився та просив відмовити у її задоволені та зазначив, що копію висновку він надати не може, так як експертиза не була проведена у зв*язку з тим, що ОСОБА_5 не надав медичну документацію для її проведення. Крім того, на даний час не встановлено наявність заподіяння шкоди заявнику, а тому постановою він відмовив у визнанні ОСОБА_5 потерпілим.

Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги посилаючись на те, що слідчим у кримінальному провадженні всі слідчі виконані у строк, в межах та у спосіб, передбачений нормами КПК України., відсутні підстави для скасування постанови про відмову у визнання заявника потерпілим.

Заслухавши пояснення заявника, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 5 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у визнані потерпілим.

Згідно з витягом з кримінального провадження 25.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 внесені відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.121, ч.1 ст.127 КК України та у фабулі зазначено, що до Кременчуцької місцевої прокуратури надійшла ухвала Крюківського районного суду м.Кременчука щодо необхідності внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом катування працівниками УБОЗ м.Кременчука та за фактом нанесення умисних тяжких тілесних ушкоджень працівниками УБОЗ м.Кременчука.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 20.07.2017 року була задоволена скарга ОСОБА_5 та зобов`язано керівника Кременчуцької місцевої прокуратури внести до ЄРДР його заяву від 20.04.2017 року про вчинення кримінального правопорушення працівниками УБОЗ м.Кременчука.

У своїй заяві від 20.04.2017 року ОСОБА_5 виклав обставини щодо його катування та заподіяння йому тілесних ушкоджень працівниками УБОЗ м.Кременчука.

Згідно з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 звертався на «гарячу лінію» прокуратури Полтавської області щодо визнання його потерпілим.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Полтавської області від 06.12.2017 року ОСОБА_4 було відмовлено у визнанні ОСОБА_5 потерпілим з тих підстав, що на момент винесення даної постанови у органу досудового розслідування відсутні будь-які об`єктивні дані про отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, тому на даний час неможливо стверджувати про завдання йому шкоди.

Як зазначив ОСОБА_5 в судовому засіданні, вказану постанову він не отримував.

У відповідності до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Частиною другою цієї статті передбачено, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Згідно з ч.5 ст.55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Проаналізувавши зміст постанови про відмову у визнанні потерпілим та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що висновок слідчого щодо відмови у визнанні заявника потерпілим було зроблено передчасно і цей висновок не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.
При цьому слід зазначити, що слідчим призначено судово-медичну експертизу, але висновків про тілесні ушкодження експертами не зроблено, а тому слідчим не зроблено детального аналізу всіх обставин, за яких заявник вважав, що відносно нього вчинено злочин та йому заподіяні тілесні ушкодження чи інша шкода, а тому постанова слідчого про відмову у визнанні заявника потерпілим підлягає скасуванню.
Разом з тим, скарга в частині не розгляду клопотання слідчим про надання заявнику копії висновку судово-медичної експертизи не підлягає задоволенню, так як зазначена експертиза не була проведена, про що заявнику відомо, та суд звертає увагу заявника на недопустимість зловживання своїми процесуальними правами.
Не підлягає задоволенню скарга і в частині зобов`язання прокурора Полтавської області ОСОБА_6 дати відповідь на скаргу ОСОБА_5 , так як відповідно до ч.1 ст.303 КПК України слідчий суддя розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні, а не на рішення, дії чи бездіяльність прокурора під час здійснення ним своїх посадових обов`язків як керівника прокуратури Полтавської області.
Керуючись ст..ст. 303,306,307,376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого першого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 від 06.12.2017 року про відмову у визнанні потерпілим.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1