Номер провадження 1-кп/243/603/2017
Номер справи 243/6796/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«14» вересня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- прокурора ОСОБА_4 ,

- обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001792 від 05 липня 2017 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області 31 липня 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Билбасівка Слов`янського району Донецької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утримані не має, інвалідом не являється, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01 серпня 2011 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин;

- 18 жовтня 2011 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. Звільнений 23 квітня 2013 року на підставі Ухвали Торезького міського суду Донецької області від 15 квітня 2013 року умовно-достроково на не відбутий строк 6 місяців 28 днів;

- 03 грудня 2013 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 186 ч. 2, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці;

- 30 грудня 2014 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці. Звільнений 29 червня 2016 року на підставі Ухали Дзержинського міського суду Донецької області від 17 червня 2016 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 2 місяці 15 днів;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2017 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за скоєння корисливих злочинів і має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, проходячи по вул. Центральній смт. Билбасівка Слов`янського району Донецької області, вирішив зайти в гості до свого знайомого ОСОБА_7 , що мешкає в будинку

АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 покликав мешканця будинку - ОСОБА_7 , який його не чув, оскільки спав у будинку за місцем свого проживання, у зв`язку з чим у ОСОБА_8 виник протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення у двір та сарай домоволодіння АДРЕСА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_8 05 травня 2017 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, через отвір в паркані пройшов у двір домоволодіння АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу через незаперті двері незаконно проник у сарай, що є іншим приміщенням, та діючи повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, таємно викрав гірський велосипед марки «Winner», без заднього колесу та без каретки, вартістю 624,72 грн., що належить ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядились на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_7 , була заподіяна матеріальна шкода в сумі 624,72 гривень.

У скоєнні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 викривається наступними доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та суду пояснив, що раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, 05 травня 2017 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, він проходячи по АДРЕСА_1 , вирішив зайти в гості до свого знайомого ОСОБА_7 , що мешкає в будинку

АДРЕСА_2 , він покликав мешканця будинку - ОСОБА_7 , який його не чув, оскільки спав у будинку за місцем свого проживання, у зв`язку з чим у нього виник протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення у двір та сарай домоволодіння АДРЕСА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7 .

З цією метою, він, 05 травня 2017 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, через отвір в паркані пройшов у двір домоволодіння АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу через незаперті двері незаконно проник у сарай та таємно викрав гірський велосипед марки «Winner», без заднього колесу та без каретки, що належить ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд. На теперішній час велосипед повернуто потерпілому ОСОБА_7 .

У тому, що вчинив вказане кримінальне правопорушення, він щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_7 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернувся до суду з Заявою, в якій просить суд розглянути дане кримінальне провадження без його участі. Претензій матеріального та морального характеру не має, просить суд призначити покарання на розсуд суду (а.с.70).

У відповідності до ч. 1 ст. 325 КПК України «Якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого».

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, провина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Із Протоколу огляду місця події від 05 липня 2017 року вбачається, що територія домоволодіння АДРЕСА_3 . По периметру вищевказана територія огороджена дерев`яним парканом. Вхід здійснюється через хвіртку. При вході зліва розташовується одноповерховий будинок. На момент огляду двері будинку зачинені. За будинком пристроєно сарай. Вхід до сараю здійснюється, через двері всередині навісний замок. На момент огляду двері зачинено. Замок без пошкоджень в середині знаходиться заднє колесо від велосипеду (а.с.24-26).

Із Протоколу огляду місця події від 05 липня 2017 року вбачається, що місцем огляду є приміщення пункту поліції, розташованого АДРЕСА_4 . У вище вказаному приміщені знаходиться чоловік ,який приставився, як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Останній добровільно видав представникам поліції велосипед (спортивний) без заднього колеса, синього кольору, який він викрав 05 липня 2017 року у ОСОБА_9 та хлопця на ім`я ОСОБА_10 , що проходили повз його будинок. Встановлено, що рама пофарбована у синій колір. Заднє колесо відсутнє. Переднє колесо на місці. Встановлено, що вказаний велосипед був викрадений у ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 . Після огляду вказаний велосипед був переданий під розписку ОСОБА_7 (а.с.34-35).

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 липня 2017 року вбачається, що свідок ОСОБА_11 заявив, що на фотознімку № 3, він впізнає ОСОБА_9 . Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 липня 2017 року вбачається, що на фотознімку № 3 зображено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.36-37).

Із Висновку за результатами судової товарознавчої експертизи № 1181 від 26 липня 2017 року вбачається, що ринкова вартість велосипеду гірського марки «Winner», без заднього колеса та без каретки, що був раніш у використанні з урахуванням зносу на момент скоєння кримінального правопорушення 05 травня 2017 року становить 624,72 грн. (шістсот двадцять чотири гривні 72 коп.) (а.с.41-48).

Із Розписки від 28 липня 2017 року вбачається, що ОСОБА_7 отримав від співробітників поліції свій гірський велосипед марки «Winner», без заднього колеса та без каретки. Претензій до працівників поліції не має. Зобов`язується зберігати вказаний велосипед марки «Winner» до рішення суду (а.с.50).

Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 28 липня 2017 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії підозрюваний ОСОБА_5 докладно розповів та показав обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: ОСОБА_5 вказав, як він проходив у двір АДРЕСА_3 . Єфименко вказав на сарай у дворі будинку АДРЕСА_3 (а.с.65-67).

У відповідності до вимог ст. 94 КПК України, суд вважає, що слідча дія Слідчий експеримент, проведений 28 липня 2017 року з участю підозрюваного ОСОБА_5 був проведений з додержанням вимог ст. 223, 240 КПК України, а саме - у присутності двох понятих.

Окрім того, у відповідності до ч. 3 ст. 240 КПК України «До участі у слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник», але це не є обов`язковим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого переконання, що Протокол слідчого експерименту від 28 липня 2017 року у розумінні вимог ст. 86 КПК України є допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Окрім того, як зафіксовано в Протоколі вищевказаної слідчої дії, ніяких зауважень і доповнень з боку учасників слідчої дії не надійшло.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до тяжких злочинів, характер, ступінь його суспільної небезпеки, ступінь негативної майнової шкоди і наслідків для потерпілого, дані про особу обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_5 щиросердно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та потерпілому повністю відшкодовано спричинену матеріальну шкоду.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».

Суд, призначаючи ОСОБА_5 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 є осудним, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, посередньо характеризується за місцем мешкання, суд враховує також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого, вкрадене майно повністю повернуто потерпілому, і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, але в мінімальних межах санкцій інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 118 ч.3 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 124, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, рішення про відшкодування процесуальних витрат у разі визнання особи винуватою зазначається у резолютивній частині вироку.

Згідно Акту № 1181 Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати на проведення судової товарознавчої експертизи за Висновком № 1181 від 26 липня 2017 року проведеної в кримінальному провадженні № 0001792 складають 3095 грн. 00 коп. (а.с.102).

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі: гірський велосипед марки «Winner» без заднього колеса та без каретки, який залучений до матеріалів кримінального провадження № 0001792 від 05 липня 2017 року на підставі Постанови слідчого від 28 липня 2017 року, що зберігається у потерпілого ОСОБА_7 - після набуття вироком чинності - у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України залишити у потерпілого ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону за цим вироком у виді позбавлення волі на строк три роки і шість місяців.

За сукупністю вироків, у відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_12 призначити шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком не відбутої частини покарання, призначеного на підставі Вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2014 року позбавлення волі на строк три роки і вісім місяців з відбуванням покарання у кримінально-виконавчий установі.

Строк відбуття покарання у виді позбавлення волі засудженому ОСОБА_12 відраховувати з моменту його затримання і поміщення до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Захід забезпечення кримінального провадження відповідно до видів, передбачених ст. ст. 131, 176 КПК України не обирався та не застосовувався.

Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_6 і етапування його для відбування ним покарання у виді позбавлення волі до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції доручити працівникам Слов`янського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Билбасівка Слов`янського району Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави за проведення судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0001792 - Висновок експерта № 1181 від 26 липня 2017 року у розмірі 3095 грн. 00 коп. (три тисячі дев`яносто п`ять гривень 00 коп.).

Речові докази по справі: гірський велосипед марки «Winner» без заднього колеса та без каретки, який залучений до матеріалів кримінального провадження № 0001792 від 05 липня 2017 року на підставі Постанови слідчого від 28 липня 2017 року, що зберігається у потерпілого ОСОБА_7 - після набуття вироком чинності - у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України залишити у потерпілого ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий: суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 .