Справа № 216/5293/17
Провадження № 1-кс/216/3730/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.12.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0001699 від 18.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України. Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2017 року клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на майно, що було вилучено й опечатано 28.10.2017 року в процесі проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- 7 прибуткових касових ордерів;

- 4 квитанції до прибуткового касового ордеру;

- заяви про прийняття до членів громадської організації «Криворізький клуб спортивного покеру» у кількості 58 аркушів;

- записник з чорновими записами;

- 1 аркуш паперу з чорновими записами;

- грошові кошти в сумі 13 421 гривень;

- мобільний телефон у корпусі чорного кольору без задньої кришки з наклейкою з написом НОМЕР_1 з сім картою Київстар;

- мобільний телефон у корпусі рожевого кольору iPhone S, модуль: А1687, з сім картою Київстар;

- 5 колод карт;

- 4 металеві валізи з гральними фішками для грив покер;

- системний блок у корпусі чорного кольору без будь-яких розпізнавальних знаків;

- мобільний телефон у корпусі голубого кольору Нокіа, імеі: НОМЕР_2 ;

- ноутбук у корпусі чорного кольору Леново G500 з зарядним пристроєм;

- 2 покерні столи зеленого кольору.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна ОСОБА_5 , на яке накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації чи необхідне для забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Крім того, матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба в застосуванні арешту цього майна, протягом більше двох місяців майно слідчим не оглянуто та докладно не описано в протоколі огляду. Разом з тим підозра в кримінальному провадженні ОСОБА_5 не пред`явлена.

Посилаючись на викладене, представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2017 року на вказане майно.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав і просив його задовольнити.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, але при вирішенні питання про скасування арешту, накладеного на мобільні телефони, системний блок і ноутбук, поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2017 року клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на майно, що було вилучено й опечатано 28.10.2017 року в процесі проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- 7 прибуткових касових ордерів;

- 4 квитанції до прибуткового касового ордеру;

- заяви про прийняття до членів громадської організації «Криворізький клуб спортивного покеру» у кількості 58 аркушів;

- записник з чорновими записами;

- 1 аркуш паперу з чорновими записами;

- грошові кошти в сумі 13 421 гривень;

- мобільний телефон у корпусі чорного кольору без задньої кришки з наклейкою з написом НОМЕР_1 з сім картою Київстар;

- мобільний телефон у корпусі рожевого кольору iPhone S, модуль: А1687, з сім картою Київстар;

- 5 колод карт;

- 4 металеві валізи з гральними фішками для грив покер;

- системний блок у корпусі чорного кольору без будь-яких розпізнавальних знаків;

- мобільний телефон у корпусі голубого кольору Нокіа, імеі: НОМЕР_2 ;

- ноутбук у корпусі чорного кольору Леново G500 з зарядним пристроєм;

- 2 покерні столи зеленого кольору.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив із того, що накладення арешту необхідне з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, виявлених та вилучених в ході проведення обшуку речей, документів і техніки, які є речовими доказами та містять на собі сліди кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий пояснив, що системний блок було оглянуто та встановлено, що в ньому відсутня інформація, яка має доказове значення. Щодо мобільних телефонів і ноутбука, то вони до цього часу не оглянуті.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 зазначив, що у слідчого було достатньо часу для огляду мобільних телефонів і ноутбука, однак він цього не зробив і невідомо коли зробить. При цьому зазначені пристрої є особистими речами ОСОБА_5 і не містять на собі будь-якої доказової інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно зі ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; недоторканність права власності; розумність строків.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна слід задовольнити частково та скасувати арешт, накладений на мобільні телефони, системний блок і ноутбук. Стосовно решти майна, то слідчий суддя приходить до висновку про те, що воно дійсно є речовими доказами в кримінальному провадженні, тому з метою їх збереження не вбачає підстав для скасування накладеного на них арешту. За таких обставин у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2017 року на майно, а саме:

- мобільний телефон у корпусі чорного кольору без задньої кришки з наклейкою з написом НОМЕР_1 з сім картою Київстар;

- мобільний телефон у корпусі рожевого кольору iPhone S, модуль: А1687, з сім картою Київстар;

- системний блок у корпусі чорного кольору без будь-яких розпізнавальних знаків;

- мобільний телефон у корпусі голубого кольору Нокіа, імеі: НОМЕР_2 ;

- ноутбук у корпусі чорного кольору Леново G500 з зарядним пристроєм.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 14 грудня 2017 року об 11.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1