У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 від 18.11.2016 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001248, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову заступника начальника СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 від 18.11.2016 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001248.

В скарзі зазначає, що з вказаною постановою про закриття кримінального провадження не згоден та вважає, що вона є передчасною, а тому її слід скасувати. Слідчим при закритті кримінального провадження не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного, об`єктивного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а тому постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведенного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних. Постанову про закриття кримінального провадження винесено без проведення допиту ОСОБА_6 , на якого прямо вказує потерпілий як на особу, яка вчинила дане правопорушення. Крім того, не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину. Слідчий не з`ясував яким чином відбувся злочин, не встановлено осіб, які вчинили злочин, а обмежився в мотивації закриття проважєення тим, що речі придбано давно.

Також вказує, що про те, що дана постанова винесена, потерпілого ОСОБА_3 не було проінформовано, постанова про закритття кримінального провадження, як цього вимагає КПК України, йому як потерпілому по справі не надсилалась. Тільки 24.10.2017 року, на запит адвоката, Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області копію постанови про закриття кримінального провадження йому було надано. Ненадсидання копії постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 , останній змушений трактувати як намагання не дати змоги її оскаржити. Оскільки копію постанови про закриття кримінального провадження було отримано 24.10.2017 року, вважає, що строк оскарження діє до 03.11.2017 року.

А тому на підставі вищенаведеного просить суд скасувати постанову заступника начальника СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 від 18.11.2016 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001248.

В судовому засіданні заявник та представник заявника адвокат ОСОБА_4 просили поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, мотивуючи своє клопотання тим, що про винесення оскажуваної постанови ОСОБА_3 відомо не було, така йому не надсилалася, а копію постанови ним було отримано лише 24.10.2017 року на запит адвоката. Скаргу підтримали, та просили суд задовольнити скаргу з підстав, викладених у ній. Додали, що в ході досудового розслідування не було допитано ОСОБА_3 , свідків, не встановлено, де викрадені речі, потерпілого вчасно не повідомлялося про слідчі дії.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали скарги суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як встановлено в судовому засіданні, 18.11.2016 року заступником начальника СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітано поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001248.

По справі встановлено, що дану постанову ОСОБА_3 отримав 24.10.2017 року, на запит адвоката, а тому суд вважає, що ОСОБА_3 слід поновити строк на оскарження даної постанови, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Однак, як вбачається із матеріалів справи у ході проведеного органом досудового розслідування не було вжито всіх заходів для повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Зокрема, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що під час досудового розслідування слідчим було допитано лише ОСОБА_3 . Інших осіб, зокрема, особу на яку вказував потерпілий - ОСОБА_7 допитано не було. Також не допитано жодного свідка, які могли б дати свідчення про вчинення злочину. Слідчим не встановлено, місцезнаходження чи подальша доля викрадених речей.

Згідно п. 4 ч.2 ст. 56 КПК України, під час досудового розслідування потерпілий має право брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколом слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі.

Однак, як стверджує потерпілий ОСОБА_3 під час досудового розслідування кримінального провадження він не був повідомлений вчасно про проведення жодної слідчої дії.

Відповідно до ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 36, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови заступника начальника СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 від 18.11.2016 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001248.

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 від 18.11.2016 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001248 задовольнити.

Постанову заступника начальника СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 від 18.11.2016 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001248 скасувати.

Слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області провести всебічне, повне і об`єктивне розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001248 від 16.04.2015 року - з урахуванням зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1