Справа № 405/7038/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005338 від 09.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не маючого утриманців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 01.02.2007 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 18.06.2008 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 190, ст.ст. 70, 71 КК призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці;

- 14.05.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік;

- 30.12.2015 року Ленінським районним судом м Кіровограда за ч. 3 ст. 186, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. Звільнений 27.12.2016 року по відбуттю строку покарання;

- 31.01.2018 року Ленінським районним судом м Кіровограда за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за наступних обставин.

01.08.2017 року близько 14:00 год. ОСОБА_7 перебував в торговому центрі «Манхетен», що розташований за адресою м. Кропивницький, вул. В.Перспективна, 31, а саме в магазині «Камая», де помітив мобільний телефон марки «Samsung J-200H» (ZDDSEK), який знаходився на прилавку.
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи та самозбагачення, вважаючи, що його злочинні протиправні дії не будуть помічені, викрав мобільний телефон марки «Samsung J-200H» (ZDDSEK) золотистого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_6 , вартістю 2159,10 гривень, в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «МТС», яка для потерпілої матеріальної цінності не становить.
В подальшому ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальні збитки на загальну суму 2159,10 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що 01.08.2017 року біля 14:00 год. зайшов до торговельного центру «Манхетен», де на прилавку побачив мобільний телефон «Samsung» сенсорний. Поряд з продавців нікого не було і він вирішив його вкрасти. Сховав телефон в карман штанів і вийшов з магазину. Телефоном розпорядився на власний розсуд. У вчиненому розкаюється.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутності будь яких сумнівів добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку прокурора, який не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ч.3 ст. 349, ч.2 ст. 394 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючи даних щодо обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, яке ним не оспорюється та роз`яснив учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_7 вчинив злочин середньої тяжкості, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» та КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» не перебуває, не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, наданої Подільським районним сектором Кропивницького міського відділу з питань пробації Південного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України результати оцінки ризику вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення показали високий ступінь скоєння нових злочинів, тому орган з питань пробації не вбачає підстав для призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

Обставинами, пом`якшуючими покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, обтяжуючих покарання, судом не встановлено.

Дослідивши досудову доповідь про обвинуваченого у кримінальному провадженні, надану органом пробації та беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_7 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання останньогоможливе лише в умовах ізоляції від суспільства, призначивши покарання із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України, оскільки даний злочин вчинений ОСОБА_7 до постановлення попереднього вироку Ленінського районного суду м.Кіровограда від 31.01.2018 року.
Таке покарання на думку суду буде необхідним та достатнім для його можливого виправлення, перевиховання та профілактики вчинення нових злочинів.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Витрати за проведення експертних досліджень в сумі 395,48 грн. підлягають стягненню із ОСОБА_7 на користь держави.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 2 /двох/ років 1 /одного/ місяця позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда від 31.01.2018 року, більш суворим, призначеного за даним вироком, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 /два/ роки 1 /один/ місяць.
Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по день набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 31.01.2018 року.
Цивільний позов в кримінальному провадженні відсутній.

Речовий доказ мобільний телефон «Samsung J-2», золотистого кольору, переданий на зберігання ОСОБА_6 залишити останній як їй належний.
Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 48 копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_8