У Х В А Л А

02.03.2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 , законного представника підозрюваного - ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання прокурора ОСОБА_3 , відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Хуст, Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , студента Хустського технічного коледжу ТСО України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

про продовження строку домашнього арешту, -
В С Т А Н О В И В :
З поданого клопотання поданого прокурором вбачається, що 07 листопада 2017 року, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого проживання на території дворогосподарства АДРЕСА_3 , на ґрунті тривалих неприязних відносин, розпочав сварку із своїм батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якої, діючи умисно, з метою вбивства, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх кримінальну караність та настання наслідків у вигляді смерті іншої людини, спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синця нижньої третини лівого стегна по передній поверхні, перелому носа, рани слизової оболонки верхньої губи по центру, крововиливу під м`які тканини голови зі сторони внутрішньої поверхні в лівій скроневій ділянці. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 упав зі сходів на вимощену камінням площадку, а ОСОБА_6 , продовжуючи насильницькі дії, схопив металевий дріт, накинув на його шию ОСОБА_8 , скручуючи дріт навколо шиї до тих пір, поки ОСОБА_8 не помер внаслідок механічної асфіксії в результаті здавлення органокомплексу шиї петлею при удушенні.

Після настання смерті ОСОБА_8 неповнолітній підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним вбивство батька, разом із матір`ю ОСОБА_7 , яка знаючи обставини смерті ОСОБА_8 та допомагаючи ОСОБА_6 приховати особливо тяжкий злочин, наділи на ноги трупа поліетиленовий мішок, у який ОСОБА_9 поклав камінь, обмотали мішок на рівні колінних суглобів металевим дротом, зв`язали одну до одної кисті рук трупа металевим дротом, після чого віднесли труп до колодязя з водою та скинули у колодязь.

В подальшому 09 листопада 2017 року ОСОБА_6 закидав колодязь камінням, зверху засипав гравієм та забетонував верх колодязя, у такий спосіб перешкоджаючи відшуканню ОСОБА_8 та встановлення обставин його смерті, а 03.12.2017 виїхав за межі України.

25.12.2017 при розкопуванні колодязя на території дворогосподарства № 8 по вул. І.Губаля в м. Хуст працівниками поліції був виявлений труп ОСОБА_8 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 160 від 22.01.2018, смерть ОСОБА_8 настала внаслідок механічної асфіксії в результаті здавлення органокомплексу шиї петлею при удушенні, що підтверджується наявністю у середній третині шиї, нижче рівня щитоподібного хряща, одинарної, косо-горизонтального напрямку, незамкнутої странгуляційної борозни, яка проходить спереду назад, а також додатковими даними судово-гістологічного методу дослідження.

При судово-медичні експертизі трупа ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді борозни здавлення тильної поверхні правої кисті. Під час проведення судово-гістологічного дослідження шматка шкіри правої кисті крововиливів не виявлено, що дає змогу експерту припускати про посмертність виникнення даного ушкодження.

Відомості про дане кримінальне правопорушення слідчим відділенням Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001337 від 29.11.2017.

30.12.2017 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке у зв`язку з відсутністю ОСОБА_6 за місцем проживання того ж дня вручено бабусі підозрюваного - ОСОБА_10 , мешканці АДРЕСА_2 .

02.01.2018 оголошений розшук підозрюваного ОСОБА_6

02.02.2018 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2. ч. 1 ст. 280 КПК України та відновлено 07.02.2018.

07.02.2018 відносно неповнолітнього ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області приведений у відповідність строк запобіжного заходу із строком досудового розслідування та уточнений строк застосування домашнього арешту до 05.03.2018.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що протягом тривалого часу він, його мати, молодші брат та сестра потерпали від насильства з боку батька ОСОБА_8 , який був засуджений за спричинення легких тілесних ушкоджень йому та у зв`язку із такою поведінкою позбавлений батьківських прав, однак продовжував проживати спільно із колишньою дружиною та дітьми в одному будинку, зловживати алкоголем, ображав дітей та колишню дружину. Біля 22 години 07.11.2017 між батьком та матір`ю на подвір`ї їх будинку виникла сварка, у яку він втрутився. ОСОБА_8 душив його руками за шию, а він, захищаючись, наніс батькові кілька ударів руками, вони впали зі сходів і в процесі боротьби руками задушив батька, бо той також його душив. Злякався вчиненого, разом з матір`ю намагалися повернути батька до життя, однак переконавшись, що ОСОБА_8 помер, разом із ОСОБА_7 одягнули на ноги батька мішок, в середину якого поклали камінь, зв`язали ноги і руки металевим дротом, який неповнолітній знайшов на подвір`ї та вкинули труп у колодязь з водою, а 09.11.2017 разом із матір`ю, молодшим братом ОСОБА_8 , родичем ОСОБА_11 та незнайомою жінкою циганської народності засипали колодязь камінням, гравієм і забетонували. 03.12.2017 разом із матір`ю виїхав за кордон, оскільки дід ОСОБА_12 шукав свого сина, підозрював їх у вбивстві та мав намір розкопати колодязь.

Свідок ОСОБА_7 підтвердила показання ОСОБА_6 .

В ході слідчих експериментів неповнолітній підозрюваний ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 показали обставини злочину на місці події та не змогли пояснити наявність металевого дроту на шиї трупа, аналогічного тому, яким були зв`язані руки і ноги ОСОБА_8 .

Прокурор підтверджує підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обґрунтовується здобутими в ході досудового слідства доказами.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що в ході досудового розслідування призначені судові молекулярно-генетичні експертизи металевого дрота, вилученого з трупа ОСОБА_8 , піднігтьового вміста пальців рук трупа, додаткова судово-медична експертиза ОСОБА_13 з урахуванням отриманих в ході слідчих експериментів за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 даних, комплексна психолого-психіатрична експертиза неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , висновки яких відсутні. Висновки вказаних експертиз матимуть істотне значення для судового розгляду кримінального правопорушення, оскільки перед експертами поставлені питання механізму заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , дослідження слідів на речових доказах, психічного стану неповнолітнього підозрюваного. Після отримання висновків всіх проведених експертиз, у провадженні необхідно виконати інші процесуальні дії, а саме уточнити повідомлення про підозру, яке вручити стороні захисту, ознайомити з матеріалами кримінального провадження потерпілих та сторону захисту, завершити кримінальне провадження, для чого необхідний строк більший, ніж два місяці.

Необхідність продовження неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтована існуванням ризиків вчинення підозрюваним повторних спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просии його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 його захисник та законним представник в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді доманього арешту, однак просили змінити його з цілодобового певний період доби, а саме: з 17 год. вечора по 07 год. ранку, оскільки такий навчається у Хустському технічному коледжі ТСО України і повинен відвідувати навяання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого пояснення підозрюваного, захисника, законного представника, приходжу до наступного висновку.

Відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя і здоров`я особи, слідчого управління ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001337 від 29.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , студент Хустського технічного коледжу ТСО України, неодружений, непрацюючий, раніше не судимий оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України- вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

З матеріалів клопотання вбачається, що 07.02.2018 відносно неповнолітнього ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області приведений у відповідність строк запобіжного заходу із строком досудового розслідування та уточнений строк застосування домашнього арешту до 05.03.2018.

Сторона кримінального провадження прокурор ставить витання щодо продовження обранго відносно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з тих підстав, що в даному кримінальному провадженні призначені судові молекулярно-генетичні експертизи, комплексна психолого-психіатрична експертиза неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , висновки по яких на даний час відсутні, однак такі можуть мати істотне значення для судового розгляду кримінального правопорушення. Крім того сторона обвинувачення зазначає, що після отримання висновків всіх проведених експертиз необхідно виконати інші процесуальні дії, а саме уточнити повідомлення про підозру, яке вручити стороні захисту, ознайомити з матеріалами кримінального провадження потерпілих та сторону захисту, завершити кримінальне провадження, для чого необхідний строк більший, ніж два місяці.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Необхідність продовження неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сторона обвинувачення обґрунтовує існуванням ризиків вчинення підозрюваним повторних спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Беручи до уваги фактичні обставини справи та особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше несудимий, однак підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція статті якої передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, враховуючи, що прокурором наведені правові підстави продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного, зокрема ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: такий може уникати слідства та суду, раніше перебував й розшуку в даному кримінальному провадженні, відтак з метою забезпечення виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Разом з тим слідчий суддя, враховуючи інтереси неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , необхідність у відвідування ним навчання в Хустському технічному коледжі ТСО України, студентом якого він являється, з огляду на те, що стороною обвинувачення не доведено, що підозрюваний під час досудового слідства не виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, вважає за можливе змінити цілодобовий арешт на арешт у певний період доби.

Керуючись ст.ст.40,131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, -.

У Х В А Л И В :

Клопотання- задовольнити частково.

Продовжити строк домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Хуст, Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , студента Хустського технічного коледжу ТСО України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на два місяці в частині заборони залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду в певний період доби, а саме: з 17 год. 00 вечора до 07год 00 хв. ранку.

Строк дії ухвали про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_6 закінчується 30 квітня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1