Справа 274/3075/13-к
Пров-ня 1-кс/0274/228/13
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання

м. Бердичів 28.05.2013 р.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., за участю прокурора прокуратури м.Бердичева ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_3, розглянув клопотання ст.слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4, погодженого прокурором прокуратури м.Бердичева ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Білецького О.Г., підозрюваного ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Ст.слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що 12.04.2013 року близько 02.10 години, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, підійшов до автомобіля НОМЕР_1, який знаходився у дворі будинку №20/1, по вул. Леніна, м. Бердичева, і був залишений без нагляду власником ОСОБА_5

Після чого ОСОБА_2 за допомогою невстановленої слідством викрутки відчинив дверцята автомобіля, зі сторони водія, та проник до салону автомобіля, де вийняв контактну групу з дротами із замка запалення та за допомогою викрутки завів двигун та поїхав з двору вищевказаної вулиці.

Таким чином, ОСОБА_2 незаконно заволодів автомобілем НОМЕР_1, вартістю 17660 гривень., належному ОСОБА_5

Допитаний як підозрюваний гр. ОСОБА_2 визнав себе винним повністю і показав, що 12.04.2013 року близько 02 год. 10 хв. він перебуваючи в стані алкогольного спягніння незаконно заволодів автомобілем НОМЕР_2, який знаходився у дворі будинку №20/1, по вул. Леніна, м. Бердичева. Даний автомобіль він викрав з метою покататись по м. Бердичеву. Покатавшись на викраденому автомобілі він поїхав за місто на автодорогу Бердичів- Житомир, та в послідуючому звернув в лісосмугу, та їдучи загруз в болоті. В послідуючому викрадений автомобіль НОМЕР_2 він залишив в даній лісосмузі, та пішов від нього.

Крім зізнавальних показів ОСОБА_2, підозра ґрунтується на інших матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколі допиту потерпілого ОСОБА_5, протоколі допиту свідка ОСОБА_6, протоколом проведення слідчого експерименту.

У діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України: у незаконному заволодінні транспортним засобом.

26.04.2013 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше не судимий, постійно проживає за місцем своєї реєстрації, але відповідно до п.3 , п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України може незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, суд прийшов до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_2 є підставним та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.179, 184, 193, 196 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_2 такі зобов`язання:

1. не відлучатися із м. Кременчука, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2. прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання ним покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Слідчому здійснювати контроль за виконанням вказаної ухвали до моменту надходження справи до суду, а з того часу контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури м.Бердичева.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів змоменту її проголошення до апеляційного суду в Житомирській області.

Слідчий суддя: