АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах ТОВ «Айленд Корпорейт», на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_7

представника
ТОВ «Айленд Корпорейт» ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на грошові кошти.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що слідчим в клопотанні належним чином не обґрунтовано правової підстави для накладення арешту на грошові кошти, які розміщені на банківських рахунках ТОВ «Айленд Корпорейт». Вказує на те, що слідчим не зазначено розмір збитків, нанесених кримінальним правопорушенням, не зазначено про фактичні обставини, які б свідчили про наявність шкоди, нанесеної державі, як підтвердження кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкриті в ПАТ АКБ «Конкорд», що належать ТОВ «Айленд Корпорейт», за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди, а так само по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що вказані в клопотанні грошові кошти можуть бути відчужені, наявні підстави вважати, що грошові кошти на вказаних рахунках набуті кримінально протиправним шляхом, тобто відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, представника ТОВ «Айленд Корпорейт» ОСОБА_6 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Цей перелік є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає.
Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5, та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, в разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Колегією суддів встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 31.07.2017 року за №00000952 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, розпочатого за заявою Голови правління ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Конкорд» ОСОБА_8 .

У ході проведення досудового розслідування, з матеріалів заяви ОСОБА_8 було встановлено, що 25 квітня 2017 року між ПАТ АКБ «Конкорд» та ТОВ «Айленд корпорейт» було укладено договір банківського рахунку, відповідно до якого банк взяв на себе зобов`язання відкрити рахунок № НОМЕР_1 та обслуговувати його.

14 червня 2017 року ТОВ «Айленд корпорейт» надав платіжне доручення № 27, згідно якого надав розпорядження Банку перерахувати зі свого рахунку № НОМЕР_1 на рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ АКБ «Конкорд», та який належить ТОВ «Константа Торг» суму в розмірі 2 000 000 гривень, з призначенням платежу: оплата за мясопродукцію згідно договору № 01/15 від 31.05.2017 року та платіжне доручення № 28, згідно якого надав розпорядження Банку перерахувати зі свого рахунку № НОМЕР_4 на рахунок № НОМЕР_5 , відкритий в ПАТ АКБ «Конкорд», який належить ТОВ «Овочі та Фрукти опт» суму в розмірі 393 000 гривень, з призначенням платежу: оплата продуктів згідно договору № 3/5 від 30.05.2017 року.

15 червня 2017 року вищевказані операції були зупинені банком на підставі ч. 1 ст. 17 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення», як такі, що не відповідають фінансовому стану клієнта.

У вищевказаних операціях Банк встановив ознаки фіктивності, а саме: схемні розрахунки (транзити), які відповідають перелікам критеріїв, наведених листом НБУ №25-0008/37888 від 26 травня 2017 року.
Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Вирішуючи по суті клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя не взяв до уваги, що воно не відповідає вищезазначеним вимогам закону.

Так, клопотання слідчого містить лише загальні формулювання підстав і мети арешту майна згідно процесуального закону, з яких не вбачається за можливе встановити, чи є предмет арешту об`єктом кримінально караних дій, або майном, набутим кримінальним шляхом чи внаслідок вчинення кримінального правопорушення, або арешт пропонується накласти у забезпечення цивільного позову.

Крім того, саме клопотання слідчого містить припущення щодо причетності до вчинення вищевказаного злочину посадових осіб ТОВ «Айленд Корпорейт», а також припущення, що грошові кошти можуть бути отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Зазначені обставини не підтверджено наданими суду матеріалами.
Колегія суддів зважає і на те, що клопотання слідчого не містить відомостей щодо пред`явлення підозри будь-якій службовій особі в даному кримінальному провадженні, не містить посилань і на заявлений цивільний позов та на обґрунтованість його розміру, а також залишено поза увагою, що відповідно до ст. 96-3 КК України, у кримінальному провадженні за ст. ст. 191, 212, 364 КК України не передбачено застосування заходів кримінально-правового характеру до юридичних осіб.
Крім того, з витягу ЄРДР, долученого до клопотання вбачається, що в ньому взагалі відсутні відомості про здійснення провадження щодо службових осіб ТОВ «Айленд Корпорейт».
Зважаючи на те, що слідчим не визначена конкретна підстава арешту майна, щодо цього клопотання неможливо встановити, чи входить ТОВ «Айленд Корпорейт» за своїм процесуальним статусом до кола осіб, майно яких може бути арештоване у даному випадку.

Таким чином, слідчим в своєму клопотанні не доведено, що грошові кошти, які належать ТОВ «Айленд Корпорейт», набуті кримінальним шляхом чи внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а доводи прокурора про те, що відповідні готівкові грошові кошти є речовими доказами, мають характер нічим не підтверджених припущень.

З огляду на викладене, з висновком слідчого судді про задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області з зазначених в ухвалі мотивів колегія суддів погодитися не може, оскільки у слідчого судді були наявні підстави для повернення клопотання прокурору для усунення його недоліків у зв`язку з недодержанням вимог статті 171 цього Кодексу щодо необхідності такого арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.
Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляцію заявника, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою повернути клопотання слідчого для усунення його недоліків.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах ТОВ «Айленд Корпорейт» - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкриті в ПАТ АКБ «Конкорд», що належать ТОВ «Айленд Корпорейт» скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4