АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/805/17 Справа № 216/4134/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 від 01 вересня 2017 року про вирішення питання підсудності скарги ОСОБА_6 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про злочин, -

ВСТАНОВИЛА :
05 вересня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 вересня 2017 року щодо вирішення питання підсудності вищевказаної скарги.
Суд першої інстанції зазначив у своєму поданні, що на даний час в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу працює четверо професійних суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Однак суддя ОСОБА_7 відключено згідно табелю «відпустка 14 і більше днів», суддя ОСОБА_8 , а також судді у складі колегії ОСОБА_9 , ОСОБА_10 31.08.2017 року о 16.30 годині видалилися до нарадчої кімнати по іншому кримінальному провадженню. У судді ОСОБА_11 11 березня 2017 року закінчилися повноваження судді, а суддя ОСОБА_12 відсторонено від посади рішенням Вищої Ради Правосуддя від 29 травня 2017 року. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
До судового засідання скаржник ОСОБА_6 не з`явився, про дату та час розгляду подання в режимі відеоконференції із приміщення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу згідно його заяви, був повідомлений належним чином, тому, його відсутність у судовому засіданні не перешкоджає розгляду подання відповідно до вимог ч.4 ст.34 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, у випадку, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.

Встановлено, що наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаного провадження та утворити склад суду для прийняття процесуального рішення, у зв`язку з чим подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 від 01 вересня 2017 року про вирішення питання підсудності скарги ОСОБА_6 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про злочин - задовольнити.
Матеріали провадження направити до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3