У Х В А Л А
28.07.2017 Справа №607/9059/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 22.07.2017р., про накладення арешту на майно,

за участю: власника майна ОСОБА_5 , представника власника майна ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000448 від 22.07.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , 22.07.2017р. звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки «АУДІ» сірого кольору, номерний знак « НОМЕР_1 », який зареєстрований на ОСОБА_5 , а також просить з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, дослідження усіх обставин, проведення необхідних слідчий дій та експертиз, надати дозвіл на його зберігання на території майданчика Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області в м. Тернополі по вул. Степова,45, яке мотивується наступним.

Органом досудового розслідування проводиться розслідування кримінального провадження №0000448 за ч. 1 ст. 286 КК України, внесене до ЄРДР 21.07.2017р., згідно якого 21.07.2017 року близько 18:30 год. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «АУДІ» р.н. НОМЕР_1 при виїзді із готельного комплексу «Диканька», що в с.Байківці Тернопільського району Тернопільської області допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження.

21 липня 2017 року в період з 22.05 год. по 23.10 год. старшим слідчим СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , враховуючи те, що у даній ситуації існувала реальна загроза на знищення речових доказів та знаряддя скоєння злочину, керуючись ст. 233 КПК України без ухвали слідчого судді було проведено огляд місця події, а саме території готельного комплексу «Диканька» по вул. 15 Квітня в с. Байківці Тернопільського району, за результатами якого складений протокол огляду місця події від 21.07.2017р, в ході якого зафіксовано відомості щодо обставин вчинення можливого кримінального правопорушення, зокрема, наявність на території автомобіля «Ауді » р.н. НОМЕР_1 . Даний автомобіль був оглянутий слідчим, в протоколі огляді зафіксовано його місцезнаходження по відношенню до інших об`єктів та його зовнішній вигляд, на якому пошкоджень не виявлено, на передньому бампері в передній лівій частині виявленні потертості експлуатаційного бруду у вигляді смуг. Автомобіль не вилучався.

Згідно інформаційної довідки власником автомобіля «Ауді» реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що автомобіль «Ауді» номерний знак НОМЕР_1 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, іншим шляхом не можливо отримати доступ до вказаного транспортного засобу для проведення усіх необхідних експертиз, інших слідчих дій, з метою збереження автомобіля як речового доказу, слідчий клопоче накласти арешт на автомобіль Ауді» реєстраційний номер НОМЕР_1 і надати дозвіл на його зберігання на території майданчика Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області по вул. Степова,45, в м. Тернополі.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, що в силу ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

В судовому засіданні власника майна ОСОБА_5 і його представник захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечують, посилаючись на його необґрунтованість, не підтвердженням необхідності накладання арешту із вилученням транспортного засобу, який в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, виникнення якої вони ставлять під сумнів, був оглянутий із фіксуванням відсутності пошкоджень. Накладенням арешту буде невиправдано порушуватися право власності, яке є непорушне і це не буде відповідати завданням арешту.

Під час розгляду клопотання встановлено, що 21 липня 2017 року старшим слідчим СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 без ухвали слідчого судді був проведений огляд місця події, а саме території готельного комплексу «Диканька» по вул. 15 Квітня в с. Байківці Тернопільського району, за результатами якого був складений протокол огляду місця події від 21.07.2017р. Тому, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий СВ Тернопільського РВП ТВП ОСОБА_10 за погодження прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 22 липня 2017 року звернувся із клопотання про надання дозволу на проведення огляду території готельного комплексу «Диканька» по вул. 15 Квітня в с. Байківці Тернопільського району.

Ухвалою слідчого судді від 22.07.2017р. №607/9059/17 (1-кс/607/5515/2017) у задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ОСОБА_10 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду території готельного комплексу «Диканька» по вул. 15 Квітня в с. Байківці Тернопільського району 21.07.2017р. було відмовлено. А тому, в силу ч. 3 ст. 233 КПК України встановлений внаслідок такого обшуку (огляду) доказ протокол огляду місця події від 21.07.2017р., є недопустимим.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема підстави і мета відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. А тому завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Зважаючи на викладені обставини, приходжу до висновку, клопотання про арешт майна є необґрунтованим, не підтверджене належними доказами при відсутності підстав та мети арешту транспортного засобу, як речового доказу, а тому в його задоволенні слід відмовити, що не перешкоджає органу досудового розслідування на повторне його заявлення у порядку, визначеному КПК України.

Крім цього, до матеріалів клопотання не долучено доказів в підтвердження наявності у прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000448 від 22.07.2017р. процесуальних повноважень на погодження клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 22.07.2017р., про накладення арешту на майно ОСОБА_6 , а саме на автомобіль марки «AUDІ», номерний знак НОМЕР_1 та надання дозволу на його зберігання на території майданчика Тернопільського РВ ТВП ГУНП в Тернопільській області - відмовити.

Копію ухвали направити слідчому СВ Тернопільського ТРП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 та прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1