Справа № 646/3064/17
№ провадження 1-кс/646/5211/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.11.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання процесуального керівника прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про накладання арешту на майно в провадженні № 0000324 від 13.04.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372КК України,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 01 листопада 2017 року.

В обґрунтування наданого клопотання прокурор зазначив, що до прокуратури Харківської області звернувся ОСОБА_4 та повідомив про те, що працівниками Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі Київського ВП ГУНП в Харківській області) під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000542 від 17.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України, йому були спричинені тілесні ушкодження з метою отримання зізнання у вчиненні кримінального правопорушення.

Також, з метою створення уявлення у причетності ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення працівниками Київського ВП ГУНП в Харківській області із застосуванням кайданок та фізичної сили були залишені відбитки пальців ОСОБА_5 на державних номерних знаках серії НОМЕР_1 , які у подальшому направленні для проходження дактилоскопічної експертизи. Згідно показів потерпілого ОСОБА_4 , вказані протиправні дії вчиняв заступник начальника відділу кримінальної поліції Київського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_6 .

Окрім цього, працівниками Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 було примушено підписати дозвіл на добровільну згоду щодо огляду його домоволодіння та гаражу, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення огляду оперуповноваженими відділу кримінальної поліції Київського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були підкинуто речові докази, а саме чохол в якому знаходився автомобільний компресор та державні номерні знаки серії НОМЕР_1 , які в подальшому вилучені в ході огляду та долучені до матеріалів вищезазначеного кримінального провадження. Окрім цього, огляд проводився без присутності понятих, які у подальшому вписані до протоколу огляду домоволодіння, який складено старшим слідчим СВ Київського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_10 .

На підставі вищезазначених доказів, 02.08.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України. У подальшому постановою процесуального керівника від 18.09.2017 провадження №0000542 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України закрито у зв`язку з фальсифікацією працівниками Київського ВП ГУНП в Харківській області доказів.

Вищезазначені обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження №0000324, показами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших осіб.

Ухвалою Червонозаводського суду м. Харкова від 20.10.2017 по справі № 646/3064/17 судом надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7

01.11.2017 слідчим за вказаною адресою проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено наступне майно:

-мобільний телефон марки «HTC» чорного кольору, який належить ОСОБА_7

також прокурором зазначено, щовказані речі відповідають вимогам ст.98 КПК України щодо речових доказів, а саме можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються в рамках зазначеного кримінального провадження з метою тимчасового позбавлення та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передачі, відчуження, є всі підстави для арешту зазначеного майна

Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном є майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям ст. 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, проаналізувавши клопотання та додані до нього матеріали, прийшов до висновку, що вилучене 01 листопада 2017 року під час обшуку майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПКУ країни арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

Аналіз викладеного законодавства і обставин справи свідчить, що є передбачені законом підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку 01 листопада 2017 року майно, вилучене у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98,167-168,170-173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання процесуального керівника прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на виявлене та вилучене майно в ході обшуку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 , а саме: мобільного телефону марки «HTC» чорного кольору, який належить останньому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, особи, які не приймали участь при розгляді клопотання можуть подати апеляцію в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1