Провадження №1-кс/760/2047/18
Справа 760/2765/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на постанову детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
30.01.2018 захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 19.01.2018 про часткову відмову у задоволенні клопотання.
У поданій скарзі захисник ОСОБА_2 просить скасувати постанову детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 19.01.2018 про часткову відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати детектива надати на ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000319, вказуючи, що постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання є необґрунтованою.
При вивченні матеріалів скарги суд прийшов до висновку, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї документів, клопотання сторони захисту від 18.01.2018 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування детективом розглянуто.
Постановою від 19.01.2018 детектив клопотання захисника задовольнив у частині надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, відкриття яких на цій стадії провадження не зашкодить досудовому розслідуванню. У задоволенні решти вимог слідчий відмовив.
Однак, з вимог заявника вбачається, що останній з таким рішенням детектива не погодився та просив зобов`язати детектива надати стороні захисту для ознайомлення матеріалів зазначеного вище кримінального провадження.
Частиною 1 статті 303 КПК передбачений вичерпний перелік дій, рішень та бездіяльності слідчого, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до положень вказаної статті бездіяльність слідчого, яка може бути оскаржена під час досудового розслідування полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, неповерненні тимчасово вилученого майна, нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Крім того, зазначена стаття визначає, що стороною захисту можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії.
Враховуючи, що ознайомлення із матеріалами кримінального провадження не є слідчою дією в розумінні ст. 223 КПК України, постанова слідчого від 19.01.2018 не підлягає оскарженню.
Також, слідчий суддя звертає увагу, що заявник у своїй скарзі не просить зобов`язати слідчого розглянути його клопотання від 18.01.2018, оскільки слідчим клопотання розглянуте та частково задоволене.
Тобто, наведена у скарзі вимога щодо зобов`язання слідчого надати стороні захисту всі матеріали досудового розслідування для ознайомлення не підлягає розгляду у порядку, визначеному Главою 26 КПК, тобто не можу бути предметом розгляду слідчим суддею.
Приймаючи до уваги, що у силу ст. 26 КПК слідчий суддя розглядає лише ті питання, які винесені на розгляд сторонами та віднесені до його компетенції, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржене рішення, яке оскарженню у порядку ст. 303 КПК не підлягає, що згідно ч. 4 ст. 304 КПК тягне відмову у відкритті провадження за скаргою.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що статтею 221 КПК передбачений обов`язок слідчого за клопотанням сторони кримінального провадження надати матеріали досудового розслідування для знайомлення.
Водночас, вказаний обов`язок не є безумовним, оскільки можливість реалізації стороною захисту права на ознайомлення закон пов`язує з відсутністю негативних наслідків у вигляді ймовірності завдання вказаними діями шкоди досудовому розслідуванню.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 26, 42, 46, 221, 303, 304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на постанову детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий сдудя ОСОБА_1