№ 755/9768/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0008185 від 13 червня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лисичанськ, Луганської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 18.10.2013 року Києво - Святошинським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 17.12.2015 року умовно достроково на 10 місяців 9 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив вирішити питання про об`єднання в одне провадження даних кримінальних провадження, які перебувають на розгляді у Дніпровському районному суді м. Києва та вважав за можливе призначення справи до судового розгляду, оскільки під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, крім того посилався на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту. Також прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки останній може ухилятися від суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень та призначення судового розгляду, стосовно продовження строків тримання під вартою підтримав думку прокурора.

Захисник ОСОБА_5 не заперечувала щодо об`єднання кримінальних проваджень в одне та щодо призначення судового розгляду, відносно клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 заперечувала, посилаючись на необґрунтованістю заявлених прокурором ризиків, при цьому просила врахувати, що обвинувачений не має наміру ухилятись від суду, продовжувати злочинну діяльність, має місце проживання у м. Києві, а тому просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт №0008917 від 28.06.2017 року та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, обвинувальний акт №0008185 від 13.06.2017 року та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 334 ч. 1 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Згідно ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріалами досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

На підставі ч.1 ст. 32 КПК України у разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

При таких обставинах суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0008917 від 28 червня 2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР за №0008185 від 13 червня 2017 року відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України, яке знаходиться на розгляді Дніпровського районного суду м. Києва.

Присвоїти кримінальному провадженню загальний номер 759/9768/17-к, 1-кп/755/800/17.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0008917 від 28 червня 2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0008185 від 13 червня 2017 року відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України, складені з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувальних актів немає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду, не встановлено.

З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.

При вирішенні клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу, суд виходив з наступного.
Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування до обвинуваченого судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Вирішуючи вказане питання, судом враховується ступінь тяжкості вищезазначених злочинів, які відноситься до злочинів середньої тяжкості, передбаченого законом покарання, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який не працює, не має постійного джерела доходів, не має соціальних зв`язків, раніше судимого за вчинення тяжкого злочину, так само суд бере д уваги те, що ОСОБА_6 вчинив злочин за ч. 2 ст. 185 КК України в період застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що свідчить про те, що останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень та може продовжити злочинну діяльність, перешкодити кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілого та свідків, крім того, обвинувачений проживає на території України тимчасово, є громадянином іншої держави та у будь-який момент може залишити територію України, що може унеможливити подальше здійснення кримінального провадження, тому враховуючи справжні інтереси суспільства та конкретні обставини справи суд, керуючись ст. 331 КПК України, вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченим, обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити ще на 60 днів.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні інших клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.
Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч.2 ст.27 КПК України, не встановлено.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, свідків, захисника та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 314-316, 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0008917 від 28 червня 2017, у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР за № 0008185 від 13 червня 2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, яке знаходиться на розгляді Дніпровського районного суду м. Києва.

Присвоїти кримінальному провадженню загальний номер 759/9768/17-к, 1-кп/755/800/17.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів та доданих до них документів у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою в Державній установі Київському слідчому ізоляторі Міністерства юстиції України залишити без змін та продовжити строк вказаного запобіжного заходу на 60 днів з дати постановлення даної ухвали, тобто по 30 листопада 2017 року (включно).
Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1