Справа №590/7/18
Провадження № 1-кп/590/19/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 лютого 2018 року Ямпільський районний суд
Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю: сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Ямпіль Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000280 від 17.11.2017 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Свеса, Ямпільського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

18.01.2017 року Ямпільським районним судом Сумської області за ч.1 ст.309 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 грн., -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У точно невстановлений день, приблизно в середині жовтня 2017 року приблизно о 10-00 год., ОСОБА_4 , проходячи по території стадіону біля футбольного поля, яке знаходиться в районі вул. Олімпійська в смт. Свеса, Ямпільського району, Сумської області знайшов поліетиленовий пакет. Розгорнувши знайдений пакет, ОСОБА_4 виявив, що в ньому знаходився ще один маленький пакет та паперовий згорток з газети. Відкривши вказаний маленький пакет та паперовий згорток, ОСОБА_4 побачив, що в них знаходилась речовина рослинного походження в подрібненому стані. В той момент ОСОБА_4 , будучи обізнаним в тому, що знайдена ним речовина рослинного походження в подрібненому стані в білому пакеті та паперовому згортку є наркотичним засобом «канабісом», при вживанні якого можна отримати наркотичне сп`яніння, діючи повторно, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вирішив залишити його собі для особистого вживання, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб «канабіс». Не зупиняючись на досягнутому, з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на зберігання наркотичних засобів, ОСОБА_4 переніс вказаний наркотичний засіб до адреси свого мешкання, а саме будинку АДРЕСА_1 . В той же день, прийшовши до адреси свого проживання, ОСОБА_4 незаконно придбаний ним наркотичний засіб в тому ж вигляді, в якому й знайшов, одразу поклав на нижню полицю шафи, яка знаходиться в прихожій його будинку, де і зберігав до 17.11.2017 року.

17.11.2017 року приблизно о 08-40 год. під час проведення працівниками поліції Ямпільського ВП Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області санкціонованого обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено:

- речовину рослинного походження в газетному згортку, яка згідно висновку експерта №19/119/7-2/1992е від 12.12.2017 року є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - «канабісом», який занесений в «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затверджений Постановою Кабінету міністрів України від 06.05.2000 року № 770, масою в перерахунку на висушену речовину 84,20 г.

- рослинну суміш в полімерному пакеті, яка згідно висновку експерта №19/119/7-2/1992е від 12.12.2017 року є сумішшю особливо-небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - «канабісу», який занесений в «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затверджений Постановою Кабінету міністрів України від 06.05.2000 року № 770, масою в перерахунку на висушену речовину 3,36 г. та речовини, яка не має комплексу мікроморфологічних і анатомічних ознак, характерних для рослин роду Коноплі та рослин виду Мак снотворний і дозрілих плодів рослин роду Коноплі, які не є наркотичним засобом.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи повторно, незаконно придбав та зберігав без мети збуту наркотичний засіб «канабіс».

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та надав суду чіткі та послідовні покази з цього приводу, пояснивши, що в середині жовтня 2017 року приблизно о 10-00 год. проходячи по території стадіону біля футбольного поля, яке знаходиться в районі вул. Олімпійська в смт. Свеса, Ямпільського району, Сумської області знайшов поліетиленовий пакет. Розгорнувши знайдений пакет, він виявив, що в пакеті знаходився ще один маленький пакет та паперовий згорток з газети. Відкривши вказаний маленький пакет та паперовий згорток, він побачив, що в них знаходилась речовина рослинного походження в подрібненому стані. Будучи обізнаним в тому, що знайдена ним речовина є наркотичним засобом «конопля», при вживанні якого можна отримати наркотичне сп`яніння, вирішив залишити його собі для особистого вживання. В подальшому, він переніс вказаний наркотичний засіб до адреси свого мешкання, в той же день, та поклав на нижню полицю шафи, яка знаходиться в прихожій його будинку, де і зберігав до 17.11.2017 року. 17.11.2017 року під час проведення працівниками поліції Ямпільського ВП Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області обшуку за місцем реєстрації та фактичного його проживання було виявлено та вилучено дану речовину.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, за згодою обвинуваченого, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та судових витрат.
За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.309 КК України, що виразились в незаконному придбанні та зберіганні без мети збуту наркотичного засобу, вчиненого повторно.

Згідно ст.337 КПК України суд діє в межах висунутого обвинувачення.
Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 у відповідності до положень ст.12 КК України вчинив злочин середньої тяжкості, у вчиненому розкаявся, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.с.50), на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (а.с.50), раніше судимий (а.с.41-42,45), посередньо характеризується за місцем мешкання (а.с.52). знаходиться на диспансерному обліку у лікарятерапевта з діагнозом: хронічний панкреатит в стадії загострення, жировий гепатоз (т.1, а.с.24,25).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину як на досудовому слідстві, так і в суді.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

При розгляді даного кримінального провадження суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно ст.6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, враховуючи роз`яснення, надані в п.2, п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховуючи досудову доповідь про обвинуваченого у кримінальному провадженні, згідно з якою орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів суд вважає, що обвинуваченому слід визначити покарання, з застосуванням ст.69 КК України, перейшовши до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції ч.2 ст.309 КК України, оскільки наявні декілька обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, із урахуванням особи винного.

Обрана підсудному міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст.100 КПК України речові докази підлягають знищенню.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України витрати на проведення судової експертизи в сумі 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 60 (шістдесят) коп слід покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 не обирався.

Матеріальна шкода не завдана.
Керуючись п.1, п.2, п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», ч.3 ст.349, ст.ст.368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначити покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, перейшовши до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції ч.2 ст.309 КК України, у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, на проведення судової експертизи №19/119/7-2/1992е від 12.12.2017 року в сумі 989,60 грн. (дев`ятсот вісімдесят дев`ять грн. 60 коп.);

Речові докази, а саме: наркотичний засіб «канабіс» у спеціальному пакеті Експертної служби МВС України під № 1645514, загальна вага якого (в перерахунку на висушену речовину) становить 84,20 г. та суміш «канабісу», маса якого (в перерахунку на суху речовину) становить 3,36 г. - передані до камери зберігання речових доказів Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1