Справа № № 585/3501/17
Номер провадження 1-кс/585/135/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
12 лютого 2018 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , адвоката - ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність та незаконну постанову слідчої СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про часткове задоволення клопотання, відмову у внесенню в ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення у кримінальному провадженні № 0000240 у порядку ст. ст. 303, 304, 307 КПК України , -

В С Т А Н О В И Л А:

08 лютого 2018 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій зазначив, що ним в якості представника надається правова допомога ОСОБА_4 , яка є потерпілою у кримінальному провадженні № 0000240, внесеному в ЄРДР за ст. 190 ч. 1 КК України 14 березня 2017 року. 26 січня 2018 року ним подано клопотання слідчій ОСОБА_5 виконати наступні дії: 1) внести відомості до ЄРДР щодо конкретної особи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 190 ч. 4 КК України; на цю особу конкретно вказує потерпіла ОСОБА_4 та інші потерпілі як на особу, яка шахрайським способом заволоділа грошовими коштами і надали про це докази слідчій; 2) долучити до справи копію договору з Клієнтом, копію ордеру, копію свідоцтва; 3) у відповідності до вимог ст. 221 КПК України надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження. 05 лютого 2018 року він отримав постанову від 31.01.2018 року від слідчої ОСОБА_5 про часткове задоволення його клопотання. Щодо пункту 1) його клопотання, слідча відмовила в його задоволенні і надрукувала ст. 214 КПК України та Витяг з ЄРДР. Згідно пункту 3) клопотання, то слідча відносно надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, запропонувала йому зв`язатися з нею по телефону, який вона у постанові не вказала. Вважає, що дії слідчої ОСОБА_5 та її постанова від 31.01.2018 року є порушенням ст. 9 ч. 1, 2, ст.ст. 25, 40, 110 ч. 1, 214, 220 КПК України, а також «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань». Тому просив постанови ухвалу, якою скасувати постанову від 31.01.2018 року слідчої ОСОБА_5 про часткове задоволення його клопотання від 26.01.2018 року; зобов`язати слідчу ОСОБА_5 припинити бездіяльність по невнесенню в ЄРДР відомостей щодо дійсних відомостей про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_6 щодо шахрайства відносно ОСОБА_4 у березні квітні 2016 року за ст. 190 ч. 4 КК України за ст. 190 ч. 3 КК України; зобов`язати слідчу ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу вчинити дію негайно внести відомості до ЄРДР про три кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_6 , 1965 р.н.: про шахрайське заволодіння 10000 доларів США, що є еквівалентом 250000 грн. у ОСОБА_4 в м. Ромни у березні квітні 2016 року за ознаками ст. 190 ч. 4 КК України; про шахрайське заволодіння коштів 23500 грн. у ОСОБА_7 у кінці серпня 2016 року у м. Ромни за ознаками ст. 190 ч. 2 КК України; про шахрайське заволодіння коштів 2000 доларів США, що є еквівалентом 50000 грн. у ОСОБА_8 у жовтні 2016 року в м. Ромни за ознаками ст. 190 ч. 3 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в скарзі.
В судове засідання слідча ОСОБА_5 не з`явилася, від Роменського ВП надійшла заява про те, що слідча ОСОБА_5 знаходиться у щорічній відпустці.

Вивчивши скаргу та подані докази, вислухавши скаржника, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 надається правова допомога ОСОБА_4 , яка є потерпілою у кримінальному провадженні № 0000240, внесеному в ЄРДР за ст. 190 ч. 1 КК України 14 березня 2017 року, в якості представника згідно договору від 25.01.2018 року.

Згідно з Витягом з ЄРДР № 0000240 від 14.03.2017 року, внесеному за ст. 190 ч. 1 КК України, до чергової частини Роменського ВП надійшла заява від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що ОСОБА_6 , в жовтні 2016 року шляхом обману, перебуваючи в м. Ромни, заволоділа грошовими коштами належних заявниці. Також, до чергової частини надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_1 , ця особа, в березні 2016 року на території м. Ромни, шляхом обману та зловживаючи її довірою, заволоділа належними їй грошовими коштами, чим завдала майнової шкоди. Також, до чергової частини надійшла заява ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканки АДРЕСА_2 , про те, що ця особа на території м. Ромни, шляхом введення в оману та зловживання довірою, заволоділа належними їй грошовими коштами, чим також заподіяла їй майнової шкоди. Загальна сума матеріальної шкоди встановлюється (а. с. 10, зв.).

26 січня 2018 року представником потерпілої ОСОБА_3 подано клопотання слідчій ОСОБА_5 з проханням виконати наступні дії: 1) внести відомості до ЄРДР щодо конкретної особи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 190 ч. 4 КК України; на цю особу конкретно вказує потерпіла ОСОБА_4 та інші потерпілі як на особу, яка шахрайським способом заволоділа грошовими коштами і надали про це докази слідчій; 2) долучити до справи копію договору з Клієнтом, копію ордеру, копію свідоцтва; 3) у відповідності до вимог ст. 221 КПК України надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження (а. с. 8).

Згідно постанови від 31.01.2018 року слідча ОСОБА_5 частково задовольнила клопотання захисника ОСОБА_3 , а саме: щодо пункту 1) його клопотання, слідча відмовила в його задоволенні, так як відомості щодо конкретної особи в ЄРДР вносяться, коли оголошена підозра; крім того, в ЄРДР вноситься попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, яка може в подальшому, після проведення досудового розслідування, бути змінена. Пункт 2) клопотання задоволений. Згідно пункту 3) клопотання, то слідча відносно надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, для узгодження дати та часу ознайомлення з матеріалами запропонувала представнику потерпілого зв`язатися з нею по мобільному телефону, який в постанові не вказала. Відмовляючи в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про внесення відомостей в ЄРДР відповідно до поданих потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , слідча зазначила, що відомості щодо конкретної особи вносяться коли оголошена підозра, а кваліфікація кримінального правопорушення в ЄРДР вноситься попередня (а. с. 9).

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Вказаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування, є вичерпним.

Згідно ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При перевірці заяви про вчинення злочину, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Ст.214 КПК України закріплено обов`язок слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Окрім КПК, нормативні засади, пов`язані із вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 N 139, прийнятим на виконання вимог КПК.

Таким чином, з огляду на викладене, слідчий суддя не може погодитись із слідчим про часткове задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_4 звернулась із заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення саме гр. ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190 КК України, а також ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , окремо звернулись із заявою про вчинення відносно кожної кримінального правопорушення саме громадянкою ОСОБА_6 , про що і зазначено в постанові слідчої. Враховуючи чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, за наявності лише загальних вимог до заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у зв`язку із встановленням факту та невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України, потерпілою в якому є ОСОБА_4 , та окремо за заявами потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , межах регламентованого ст. 214 КПК України 24-годинного строку вважаю, що скарга ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність слідчої СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області про скасування постанови в частині незадоволення клопотання про внесення відомостей про вчинені кримінальні правопорушення та зобовязання вчинити дії, підлягає задоволенню. А тому, постанову слідчого в цій частині слід скасувати та зобов`язати уповноважену особу Роменського ВП ГУНП в Сумській області внести відомості відповідно до заяви ОСОБА_4 про вчинене відносно неї кримінальне правопорушення гр. ОСОБА_6 за ч.4 ст.190 КК України та окремо відповідно до заяв ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про вчинення відносно них кримінальних правопорушень гр. ОСОБА_6 та розпочати досудове розслідування в порядку, встановленому законом окремо відносно кожного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Після прийняття заяви про залучення до провадження як потерпілого та вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілий може використовувати передбачені ст. 56 КПК України права, у тому числі знайомитись з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення (п. 11 ч. 1 ст. 56 КПК).

Дане процесуальне право надано йому без будь-яких часових обмежень щодо моменту внесення клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а також без обмежень стосовно кількості та періодичності ознайомлення. Подача та розгляд клопотань здійснюється слідчому, прокурору в порядку, визначеному ст. 220 КПК. Про задоволення клопотання потерпілому повідомляється дати, часу та місце здійснення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а також дані посадової особи, яка здійснюватиме цю дію. У разі відмови у задоволенні клопотання слідчий, прокурор виносить мотивовану постанову, копію якої надсилає потерпілому, який протягом 10 днів з моменту одержання копії постанови має право оскаржити її слідчому судді.

З поданих слідчому судді документів вбачається, що слідча запропонувала представнику потерпілого ОСОБА_3 для узгодження дати та часу ознайомлення з матеріалами зв`язатися з нею по мобільному телефону, який в постанові не вказала, тому в цій частині скаргу адвоката ОСОБА_3 необхідно також задовольнити та зобов`язати слідчу ОСОБА_5 надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження представнику потерпілої ОСОБА_4 .

Згідно ч. 2 ст. 306 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчим суддею постановляється ухвала про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, слідча суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність та незаконну постанову слідчої СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про часткове задоволення клопотання, відмову у внесенню в ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення у кримінальному провадженні № 0000240 у порядку ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, - задовольнити.

Постанову слідчої СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 31.01.2018 р. в частині незадоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого 26.01.2018 р. у кримінальному провадженні № 0000240 скасувати.

Зобов`язати уповноважену особу Роменського ВП ГУНП в Сумській області внести відомості в ЄРДР відповідно до заяви ОСОБА_4 про вчинене відносно неї кримінальне правопорушення гр. ОСОБА_6 за ч.4 ст.190 КК України та окремо відповідно до заяв ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про вчинення відносно них кримінальних правопорушень гр. ОСОБА_6 та розпочати досудове розслідування в порядку, встановленому законом окремо відносно кожного кримінального правопорушення.

Зобов`язати слідчу Роменського ВП ГУНП ОСОБА_5 надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження представнику потерпілої ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 , у строки, визначені КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу направити на виконання до Роменського ВП ГУНП в Сумській області.

Слідчий суддя: підпис…
Копія вірна:
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1