Справа № 567/992/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2018 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000263 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, від 24.06.2017року

по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Слобідка Острозького району Рівненської області, який зареєстрований та фактично проживає у АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

сторонами кримінального провадження є:

прокурор ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

потерпілий ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_3

встановив:

23 червня 2017 року, в період часу з 21 по 22 год., ОСОБА_3 , перебуваючи на вулиці навпроти буд.№33 по вул.Мала Слобідка в с.Слобідка Острозького району Рівненської області, діючи на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс громадянину ОСОБА_6 , який рухався повз ОСОБА_3 велосипедом, один удар кулаком руки в область потилиці, що призвело до падіння потерпілого ОСОБА_6 на землю, в послідуючому наніс останньому близько п`яти ударів взутими ногами в область спини, коли потерпілий лежав на землі, спричинивши йому фізичний біль.

Так, після того, як потерпілий ОСОБА_6 піднявся на ноги, ОСОБА_3 із використанням шкіряного ременя з металевою пряжкою, який був намотаний на кулак руки, наніс потерпілому не менше двох ударів в область голови, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді садна на правій гомілці по передньо-зовнішній поверхні, поверхневих осаднень правого колінного суглобу, які, відповідно до висновку судово-медичного експерта №117 від 26.06.2017, в своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , продовжуючи діяти з умислом на заподіяння тілесних ушкоджень, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс громадянину ОСОБА_7 , який прибув на місце вчинення злочину, близько п`яти ударів кулаком руки із використанням шкіряного ременя з металевою пряжкою, який був намотаний на кулак руки, спрямовані в область верхньої частини тулуба потерпілого.

Згодом, в той час, коли потерпілий ОСОБА_7 , після нанесення тілесних ушкоджень напроти буд. АДРЕСА_2 , повертався додому та знаходився на території подвір`я за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 підбіг до території названого господарства та зі сторони вулиці кинув у потерпілого ОСОБА_7 дерев`яну палицю, удар якої прийшовся в голову потерпілого, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді - саден: в тім`яній ділянці голови зліва, на лівій бокові поверхні тулуба на відстані 3,3 см. нижче реберної дуги; синців: на спині зліва на відстані 7,5 см нижче від нижнього краю лівої лопатки, на лівій боковій поверхні грудної клітки по середньо-аксілярній лінії, на правому плечі по задній поверхні в середній третині, на лівому плечі по задній поверхні в середній третині, на тлі якого посередині наявне садно, які, відповідно до висновку судово-медичного експерта №116 від 26.06.2017, в своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою визнав, вказав, що 23 червня 2017 року, близько 21 години, він пішов до будинку ОСОБА_8 , щоб ті повернули йому гроші. Назустріч йому на велосипеді їхав ОСОБА_9 . Між ним та ОСОБА_6 виник конфлікт з приводу неповернення грошей, які його батько ОСОБА_10 не повернув для його батька.

Потім до них підбіг ОСОБА_7 , з яким в нього теж виникла сварка, він вдарив ОСОБА_7 по тулубу декілька разів, куди саме не пам`ятає. Заперечував, що бив металевою пряжкою і кидав палицею.

В подальшому визнав, що дійсно перебуваючи на вулиці в с.Слобідка Острозького району Рівненської області, умисно наніс один удар кулаком руки в область потилиці ОСОБА_9 , коли той їхав на велосипеді, в результаті чого той впав на землю, а в подальшому коли він лежав на землі наніс йому близько п`яти ударів взутими ногами в область спини. Після того, як ОСОБА_9 піднявся на ноги, він із використанням шкіряного ременя з металевою пряжкою наніс йому ще близько двох ударів в область голови.

В подальшому на місце прибіг ОСОБА_7 , якому він теж наніс близько п`яти ударів кулаком руки із використанням шкіряного ременя з металевою пряжкою, який був намотаний на кулак його руки, спрямовані в область верхньої частини тулуба. Не заперечив, що кинув у ОСОБА_7 дерев`яну палицю, удар якої прийшовся в його голову.

Потерпілий ОСОБА_6 показав, що 23 червня 2017 року, близько 21 години, коли він велосипедом їхав до магазину, ОСОБА_3 , котрий у той час перебував на вулиці біля дороги в с.Слобідка Острозького району Рівненської області, умисно наніс йому один удар кулаком руки в область потилиці, в результаті чого він впав на землю, а в послідуючому він наніс йому ще близько п`яти ударів взутими ногами в область спини, коли потерпілий лежав на землі. Після того, як він піднявся на ноги, ОСОБА_3 із використанням шкіряного ременя з металевою пряжкою, який був намотаний на кулак руки, наніс йому не менше двох ударів в область голови.

Вказаний конфлікт побачив його батько ОСОБА_7 , який підбіг до них та ОСОБА_3 наніс йому близько п`яти ударів кулаком руки із використанням шкіряного ременя з металевою пряжкою, який був намотаний на кулак руки, спрямовані в область верхньої частини тулуба.

ОСОБА_3 підбіг до території їх господарства та зі сторони вулиці кинув у батька ОСОБА_7 дерев`яну палицю, удар якої прийшовся йому в голову. Вказану подію бачила його матір. Будь-яких ударів ОСОБА_3 ОСОБА_6 не завдавав.

Потерпілий ОСОБА_7 вказав, що близько 21 години 23.06.2017 року, коли він перебував за місцем свого проживання, йому повідомила сусідка, що на вулиці його сина б`є ОСОБА_3 . Вийшовши на вулицю він побачив, як останній наносить удари ременем, який був намотаний на руку, в ділянку спини його сина. ОСОБА_7 відразу підбіг до свого сина та ОСОБА_3 та зробив зауваження, на що ОСОБА_3 йому нічого не відповів, а почав наносити близько п`яти ударів кулаком руки із використанням шкіряного ременя з металевою пряжкою, який був намотаний на кулак руки, спрямовані в область верхньої частини тулуба. В той час, коли потерпілий ОСОБА_7 , після нанесення тілесних ушкоджень, повертався додому та знаходився на території подвір`я за місцем свого проживання, ОСОБА_3 підбіг до території названого господарства та зі сторони вулиці кинув у нього дерев`яну палицю, удар якої прийшовся йому в голову, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження. Вказану подію бачила його дружина. Будь-яких ударів ОСОБА_3 ОСОБА_7 не завдавав.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що 23.06.2017 року близько 21 години почула крики з вулиці і вийшла до воріт і побачила, що на землі лежав ОСОБА_6 , поруч нього знаходився ОСОБА_3 та наносив удари ногами по спині. Вона побігла до будинку та покликала батька- ОСОБА_7 , який побіг до місця бійки, що далі відбувалося точно не вказала, однак вказала, що коли Борисюки повернулися на своє подвір`я ОСОБА_3 схопив палку і кинув її в сторону ОСОБА_7 , яка влучила йому в голову.

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що бачила, що 23.06.2017 близько 21 в будинок вбігла невістка і казала, що на дорозі поблизу її господарства ОСОБА_3 завдавав тілесні ушкодження ОСОБА_6 . Вона погано ходить, коли вийшла з будинку побачила, що ОСОБА_3 завдавав її чоловіку ОСОБА_7 кулаком руки у верхню частину тіла потім знову відскакував від нього. Вона почала сваритися з ОСОБА_13 , який також там був, та ОСОБА_3 її відпихнув і вона впала. Коли вони зайшла на подвір`я ОСОБА_3 кинув палицю в сторону ОСОБА_7 , яка влучила йому в голову.

З матеріалів справи встановлено наступне.

24.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 Острозьким віддіом поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області внесено відомості та порушено кримінальне провадження №0000263 за ч.1 ст.125 КК України відносно ОСОБА_3 (а.с.22-23).
Відповідно до поданої заяви ОСОБА_6 від 23.06.2017 року, останній просить прийняти міри до ОСОБА_3 , який 23.06.2017 року близько 21 години наніс йому тілесні ушкодження. ( а.с.30).
Відповідно до поданої заяви ОСОБА_7 від 23.06.2017 року, останній просить прийняти міри до ОСОБА_3 , який 23.06.2017 року близько 21 години наніс йому тілесні ушкодження. ( а.с.30).
Відповідно до протоколу огляду місця події та фототаблиції від 08.07.2017 року була оглянута ділянка дороги в АДРЕСА_1 . ( а.с.34-37).
Відповідно до висновку судово-медичного експерта №116 від 26.06.2017, у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді - саден: в тім`яній ділянці голови зліва, на лівій бокові поверхні тулуба на відстані 3,3 см. нижче реберної дуги; синців: на спині зліва на відстані 7,5 см нижче від нижнього краю лівої лопатки, на лівій боковій поверхні грудної клітки по середньо-аксілярній лінії, на правому плечі по задній поверхні в середній третині, на лівому плечі по задній поверхні в середній третині, на тлі якого посередині наявне садно, які в своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Враховуючи характер та локалізацію тілесного ушкодження у ОСОБА_7 виникнення їх внаслідок самопадіння з висоти власного зросту маловірогідне. Враховуючи морфологічні особливості саден вказані тілесні ушкодження утворитися у вказаний термін 23.06.2017 року. (а.с.42-43)

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №117 від 26.06.2017, у потерпілого ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді садна на правій гомілці по передньо-зовнішній поверхні, поверхневих осаднень правого колінного суглобу, які в своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень. ( а.с.39-40).

Відповідно до висновку МСЕК від 11.01.2018 року № 13(05-11)18 ОСОБА_3 визнаний інвалідом 111 групи з дитинства по паталогії очей. Група інвалідності встановлена безтерміново. ( а.с.120).
Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ № 0402397 для ОСОБА_3 встановлено третьо групу інвалідності з дитинства по зору довічно.( а.с.122).
Висновок судово-медичної експертизи повністю узгоджуються з показами потерпілих в частині часу, локалізації та механізму спричинення тілесних ушкоджень.

Оцінивши сукупність доказів, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого та зокрема те, що відповідно до ст. 12 КК України даний злочин кваліфікується як злочин невеликої тяжкості за вчинення якого передбачено альтернативу видів покарання, тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення, перевиховання та вчинення ним нових злочинів.

Беручи до уваги особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_3 неодружений, за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває на «Д» обліку в психіатричному кабінеті Острозької ЦРЛ, згідно висновку експерта на час вчинення кримінального правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, на даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Інвалід 3 групи по патології очей.

Відповідно до ст. 66 КК України як пом`якшуючу покарання обставину суд враховує виключно позитивну характеристику ОСОБА_3 та щире каяття у вчиненому.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , що передбачені ст.67 КК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При цьому, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 подав до суду заяву про застосування відносно нього Закону України «Про амністію в 2016 році», а саме п."г" ст.1, підтриману його захисником, так як він є інвалідом третьої групи з дитинства по паталогії очей.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» виконання цього закону покладається на суди. Питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Відповідно до п. «г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року, постановлено звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, які на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнано інвалідами першої, другої чи третьої групи».

Згідно ч.2 ст.3 Закону України « Про застосування амністії в України» від 01 жовтня 1996 року зі змінами від 27.02.2014 року установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 є інвалідом третьої групи з дитинства по паталогії очей, безтерміново, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ № 0402397. ( а.с.122).

Під час судового розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 є інвалідом 3 групи на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році», вчинив даний злочин до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році».

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 амністії, передбачених ст.4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась, для ОСОБА_3 роз`яснено наслідки застосування амністії, а саме, що у разі застосування амністії в подальшому протягом останніх десяти років амністія до нього не може бути застосована.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що на обвинуваченого ОСОБА_3 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, тому необхідно його звільнити від відбування призначеного покарання на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Керуючись ст.ст. 368- 374 КПК України, Законом України «Про амністію в 2016 році», Законом України « Про застосування амністії в України», суд -

засудив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді 100 годин громадських робіт.

На підставі п.«г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_1