Справа №463/1652/18
Провадження №1-кс/463/457/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2018 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, тимчасово не працює, раніше судимий, останні рази: 27.10.2014 Дрогобицьким міським судом Львівської області за ч. 1 ст. 203-2, ч.3 ст. 185, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 роки; 27.04.2015 Личаківським районним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, 70,71 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 4 роки та відповідно до ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання 10.07.2017 Сихівським районним судом із невідбутим терміном 1 рік 1 місяць 24 дні, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Так, згідно клопотання,що ОСОБА_6 , 27.03.2018 року близько 00:10 год. з метою незаконного заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 та власного безпідставного збагачення, перебуваючи біля нічного магазину, що за адресою: вул. К.Левицького, 112 у м. Львові, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно, протиправно, під час розпивання спиртних напоїв під вигаданим приводом, з`ясувати, котра година, та отримати доступ до майна ОСОБА_8 , спонукав останнього вийняти із кишені штанів, у якій на той момент був одягнутий потерпілий ОСОБА_8 , його мобільний телефон марки «I Phone» модель «7». Коли потерпілий вийняв свій мобільний телефон, ОСОБА_6 повідомив, що він сам подивиться, котра година, та, не дочекавшись згоди ОСОБА_8 , при цьому, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, вихопив із рук ОСОБА_8 мобільний телефон марки «I Phone» модель «7» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ) чорного кольору, матовий, вартістю 15 800 гривень, який був у силіконовому чохлі чорного кольору із сірими вставками по обидва боки вартістю 400 гривень, на екрані якого знаходилось захисне скло вартістю 700 гривень, із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_2 вартістю 50 гривень, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 200 гривень.

Утримуючи викрадене майно, ОСОБА_6 із місця вчинення кримінального правопорушення втік. Зважаючи на те, що обман був лише способом отримання доступу до майна ОСОБА_8 , дії ОСОБА_6 переросли із заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства) на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. На його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. На даний час існує ряд ризиків, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду і в подальшому може вчинити інші злочини або незаконно впливати на потерпілого та свідків. Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених в ньому мотивів.

Захисник проти клопотання заперечив з тих підстав, що наведені прокурором ризики ґрунтуються на припущеннях, просить відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти клопотання, пояснив, що не винен у вчиненні злочину, просить відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.

До Єдиного реєстру досудового розслідування 27.03.2018р. внесені дані за вказаним вище злочином.

Про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_6 повідомлено 28 березня 2018 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 27.03.2018, показами потерпілого ОСОБА_8 від 27.03.2018, рапортом працівників поліції від 27.03.2018, протоколом огляду місця події від 27.03.2018, показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 27.03.2018, речовими доказами.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Таким чином, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до шести років, не працює, його протиправні дії носять систематичний характер, так як раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, однак на шлях виправлення не став, діяння вчинено відносно малолітньої особи, є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, продовжити займатися злочинною діяльністю, розголошувати дані досудового розслідування та іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відтак, з метою запобігання вище вказаним ризикам, приходжу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою з визначенням розміру застави, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України.

Із урахуванням обставин по справі, особи підозрюваного, виходячи з вимог частини п`ятої ст. 182 КПК України, вважаю, що підозрюваному слід визначити заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, та не буде завідомо непомірною для підозрюваного.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197,202, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань №19 УДПтСУ у Львівській області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 35240 грн.

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок, ОСОБА_6 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_6 покладаються такі обов`язки:

1. Прибувати до слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області, прокурора та суду за першою вимогою;

2. Повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

3. Утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками, іншим підозрюваним по даному кримінальному провадженні за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з часу оголошення ухвали, з 13:00 год. 29 березня 2018 року.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 27 травня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1