overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/1062/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.10.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 07.07.2017 року відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, одруженого, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 26.06.2000 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст.ст. 142 ч. 2, 140 ч. 2, 142 ч. 3, 81 ч. 3, 42, 43 КК України в редакції 1960 року до 15 років позбавлення волі. 26.05.2011 року, відповідно до постанови Малиновського районного суду м. Одеса від 16.05.2011 року, звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 1 рік, 5 місяців і 2 дні,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 403, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 07.07.2017 року, - закрити у зв`язку з відмовою обвинуваченого від апеляційної скарги.
Повний текст ухвали буде оголошений 11.10.2017 р. о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, у той же строк з дня отримання її копії.
Судді Апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 591/5710/17
Провадження № 1-кп/591/536/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

12 жовтня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1ст.190 КК України -

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми 11 жовтня 2017 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1ст.190 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1ст.190 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 09 листопада 2017 року о 09.10 год., з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № № 585/3773/17
Номер провадження 1-кс/585/827/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
11 жовтня 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчої СВ Романського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000344

встановив:

09 жовтня 2017 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню №0000344, яка полягає в не надсиланні постанови про закриття кримінального провадження .

В судовому засіданні під час розгляду скарги слідча зазначила, що копію постанови про закриття кримінального провадження надсилала, але підтверджень надати не може.

Скаржник наполягав на задоволенні його скарги, оскільки постанову про закриття кримінального провадження не отримував, постанова ні вручена на його вимоги ні надіслана до цього часу.

На пропозицію суду слідча вручила ОСОБА_3 копію постанови про закриття кримінального провадження від 30.08.2017 р., в судовому засіданні.

Враховуючи вимоги ч.2ст.305 КПК України, оскільки слідча ОСОБА_4 самостійно припинила бездіяльність, яка оскаржується, слідчий суддя закриває провадження за скаргою.

Керуючись статями 305ч.2, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000344 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №592/9306/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв
Номер провадження 11-кп/788/461/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

12 жовтня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальні провадження, внесені до ЄРДР № 0003810 від 28 червня 2015 року, № 0004835 від 28 серпня 2015 року за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_11 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 червня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Суми, раніше судимого:

1) 09.04.2014 року за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 1 000 грн.,

визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання: за ч. 3 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців; за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначено ОСОБА_7 остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 675 грн. 18 коп. витрат на залучення експертів.

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст. 376, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити повністю, апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_11 задовольнити частково.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 червня 2016 року відносно ОСОБА_7 скасувати, у зв`язку з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону, і призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 17 жовтня 2017 р. о 13 год. 30 хвил.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2017

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову від 29.12.2016 року прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0003156,

в с т а н о в и в :
09.10.2017 року до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову від 29.12.2016 року прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0003156.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги, вона подана на постанову прокурора від 29.12.2016 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчим суддею встановлено, що скаржником пропущено строк звернення до слідчого судді зі скаргою та не ставиться питання про поновлення строку, що є підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову від 29.12.2016 року прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0003156 повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя
Справа№751/5915/17
Провадження №1-кс/751/2822/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В :
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в ніч 20 липня 2017 року невстановлені особи з метою вчинення крадіжки чужого майна прибули до ангару розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом зриву навісних замків проникли до ангару, звідки таємно вчинили крадіжку електроінструментів, чим заподіяли матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 .
В ході досудового розслідування Управлінням карного розшуку ГУНП в Чернігівській області встановлено, що до вище зазначеного злочину причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Макошино Менського району Чернігівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 і за місцем проживання зберігає електроінструмент викрадений з ангару в с. Загребелля, Сосницького району, Чернігівської області.
Враховуючи, що вилучені речі могли бути набуті в результаті злочинної діяльності, а також те, що вони є предметами злочину та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні необхідно арештувати майно, яке було вилучено 03 жовтня 2017 року під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.
Згідно ч.2 ст. 172 КПК України клопотання розглядалося без повідомлення підозрюваного.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 395 КПК України
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Херсонської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Херсонської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити розгляд скарги на 10.00 годин 20 жовтня 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Зобов`язати прокурора надати до суду матеріали за заявою ОСОБА_2 від 04.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 225/3452/17 Номер провадження 11-кп/775/857/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12 жовтня 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження №0000873 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 03 серпня 2017 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дзержинськ Донецької області, громадянин України, судимий, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 ,

визнаний винним та засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 03 серпня 2017 року відносно ОСОБА_6 , засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні Апеляційного суду Донецької області 17 жовтня 2017 року о 09 годині.

Судді:
У Х В А Л А

28.02.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі Химинець ОЯ

з участю прокурора ОСОБА_4

захистника ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 с. 187 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

В суді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 с. 187 КК України .

Разом з тим, по матеріалах обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 с. 187 КК України ., останнім обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , термін якого спливає 04.03.2017 року .

Вислухавши думку прокурора, який зазначив про необхідність продовження строку тримання під - вартою обвинувачених , думку самих обвинувачених , які не заперечили щодо продовження їм строку тримання під -вартою , їх захисників , а також потерпілого , дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає доцільним продовжити обвинуваченим дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 для запобігання ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, суд вважає недостатнім застосування до підозрюваних більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити їм , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, ч. 3 ст. 331 КПК України, КпК України , суд -

У Х В А Л И В:

Обраний на досудовому слідстві, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою , подовжити на строк до двох місяців, а саме до 28.04.2017 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

10.05.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав до Ужгородського міськрайонного суду З/о скаргу на бездіяльністьслідчого, прокурора яка полягає у відмові йому у проведенні СМЕ.

Суддя вважає можливим прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 15.05.2017 року о 10 год. 40 хв..

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

18.01.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого управління ГУ Національної поліції в Закарпатській області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого управління ГУ Національної поліції в Закарпатській області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого управління ГУ Національної поліції в Закарпатській області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР .

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 14.50 год. 20.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 333/6021/17
Провадження № 1-кс/333/1203/17
УХВАЛА

Іменем України
12.10.2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізької області капітана ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0003669 та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
12.10.2017 року старший слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділення Головного управління Національної поліції в Запорізької області капітан поліції ОСОБА_5 , звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0003669 відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваної, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає за необхідне призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 17 год. 00 хв. 05.07.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184, 186 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізької області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0003669 та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_4 , прийняти до провадження та призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 14 год. 00 хв. 12.10.2017 року з викликом слідчого, прокурора, підозрюваного, його законного представника та захисника - адвоката.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 333/2492/17
Номер провадження 1-кп/333/359/17
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 5 жовтня 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000176, внесене в ЄРДР 12 січня 2017 р., про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження, яке надійшло до суду підсудне місцевому суду. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Перешкод для призначення провадження до судового розгляду немає, про що сторони заявили в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
У х в а л и в :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17 год. 30 хв. 5 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1