печерський районний суд міста києва
Справа № 757/745/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В :
04.01.2018 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003325.

В обґрунтування клопотання зазначається наступне.
Генеральною інспекцією Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003325 від 20.10.2017 за підозрою начальника Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, для себе та третьої особи неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.
Досудовим розслідуванням установлено, що начальник Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, з 03.08.2017 вимагав від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка діяла в інтересах ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000070 за ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 240 КК України, надати для себе, прокурора у кримінальному провадженні та судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 2000 доларів США за прийняття останнім судового рішення про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. та в поверненні ОСОБА_6 арештованого під час досудового розслідування транспортного засобу Форд Транзит, державний номерний знак НОМЕР_1 .
08.11.2017, близько 13 години 45 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи поруч із автозаправною станцією «WOG», розташованої за адресою: вул. Польова, 2 в с. Бармаки Рівненського району Рівненської області, отримав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 2500 доларів США, що відповідно до інформації Національного банку України станом на 08.11.2017 становить 66 878 гривень 22 коп., за задоволення клопотання сторони захисту про застосування стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000070 ОСОБА_6 положень Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнення останнього від покарання, прийняття рішення про повернення ОСОБА_6 арештованого під час досудового розслідування транспортного засобу Форд Транзит, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Одразу після того, як ОСОБА_4 отримав можливість розпоряджатися предметом неправомірної вигоди, 08.11.2017 о 14.00 год. він був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. В ході обшуку у ОСОБА_4 вилучено предмет неправомірної вигоди заздалегідь ідентифіковані грошові кошти загальною сумою 2500 доларів США.
09.11.2017 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Рокитне Костопільського району Рівненської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні 1 малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді начальника Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході досудового слідства додатково отримано інформацію про те, що 03.12.2010, відповідно до договору дарування земельної ділянки, ОСОБА_4 набув у власність земельну ділянку площею 0,20 гектарів (кадастровий номер :03:003:0110) за адресою: с. Рокитне Костопільського району Рівненської області, яка надана для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Від слідчого надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки грошові кошти вказаних підприємств, що розміщені на відкритих в банківських установах рахунках, мають ознаки таких, що були здобуті кримінально протиправним шляхом, тобто відповідають критеріям ст. 98 КПК України з огляду на предмет кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, і з метою забезпечення збереження речових доказів, - вбачається доцільним застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна вказаних юридичних осіб.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на на земельну ділянку, яка знаходиться у власності підозрюваного ОСОБА_8 площею 0,20 гектарів (кадастровий номер :03:003:0110) за адресою: с. Рокитне Костопільського району Рівненської області.

Заборонити розпорядження та відчуження земельної ділянки площею 0,20 га (кадастровий номер :03:003:0110) за адресою: с. Рокитне Костопільського району Рівненської області

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1