Справа № 583/2808/17
УХВАЛА

"11" січня 2018 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001012 від 22 грудня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , що має вищу освіту, не жонатого, що працює за наймом, не судимого

за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні стороною захисту заявлене клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту у період з 20 год. 09 години з покладенням обовязків прибувати своєчасно до суду або визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися з місця проживання без дозволу суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, в тому числі з особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; не відвідувати місця, визначені судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд і вїзд в Україну; носити електроннний засіб контролю. Клопотання мотивоване тим, що обвинуваченому було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.02.2018 з урахуванням наявності ризику можливості ухилення від суду, враховуючи тяжкість покарання, яке може бути призначене у разі доведеності його винуватості; незаконного впливу на свідків, які ще не допитані судом.

Клопотання мотивоване тим, що умови тримання обвинуваченого під вартою не відповідають принципам поваги до людської гідності. За результатами медичного огляду за скаргами обвинуваченого, 22.12.2017 КЗ «Охтирська ЦРЛ» встановлено діагноз: хронічна хвороба нирок, пієлонефрит, вторинна артеріальна гіпертензія 1 ступеню та призначене лікування. 13.12.2017 за результатами клінічних аналізів встановлено діагноз: сечокамяна хвороба, лівобічна ниркова коліка, гострий гломерулонефрит, макрогематургія. Для уточнення діагнозу та корекції лікування призначене дообстеження ( консультація нефролога, УЗД сечової системи, повторний аналіз сечі), який неможливо пройти в умовах тримання під вартою. До цього обвинувачений до сімейного лікаря не звертався, на диспансерному обліку не перебував. Таким чином, стан здоровя обвинуваченого погіршився в звязку з утриманням під вартою.

Крім того, на даний час ключові свідки обвинувачення допитані, обвинувачений не має можливості покинути місце свого проживання, оскільки його паспортні документи вилучені, а тому відсутні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений підтримав клопотання та пояснив, що стан його здоровя потребує негайного медичного втручання, що неможливо в умовах утримання під вартою.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання з тих підстав, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу не зникли.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням, зокрема, сторони захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого і вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є

забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне

значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на

потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ухвалою суду від 06.12.2017 обвинуваченому продовжено запобіжний захід тримання під вартою до 24 год. 01.02.2018 виходячи з наявності ризиків переховуватися від суду, враховуючи тяжкість злочинів, в яких обвинувачується та тяжкість покарання, яке може бути призначене, в разі доведення винуватості та незаконно впливати на свідків, ще не допитаних судом.

Відповідно до наданої інформації КЗ «Охтирська ЦРЛ» № 3682/4-1 від 22.12.2017 вбачається, що ОСОБА_5 03.10.2017 був доставлений працівниками правоохоронних органів з ІТТ на прийом до лікаря терапевта зі скаргами на періодичні болі у поперековій ділянці. Був оглянутий лікарем терапевтом, встановлений діагноз: ХНН? Пієлонефрит в стадії нестійкої ремісії? Вторинна артеріальна гіпертензія І ст. На момент огляду спеціалізованого лікування у відділення не потребував. 08.12.2017 був знову доставлений з ІТТ до лікаря-уролога зі скаргами на болі в лівій поперековій ділянці. Був оглянутий та направлений на терміновий загальний аналіз сечі, після чого на прийом не зявився. 13.12.2017 на прийом до лікаря-уролога звернулася мати ОСОБА_5 , на підставі результату загального аналізу сечі був встановлений діагноз: сечокамяна хвороба? Лівобічна ниркова коліка. Гострий гломерулонефрит? Макрогематурія. Призначене дообстеження ( консультація нефролога, УЗД сечової системи, повторний аналіз сечі) для уточнення діагнозу та корекції лікування.

Виходячи з дослідженої інформації, суд не може погодитися з доводами сторони захисту, що запобіжний захід має бути змінений до закінчення строку дії попередньої ухвали суду внаслідок змін стану здоровя обвинуваченого, оскільки надана інформація підтверджує лише факти звернення до медичного закладу та отримання медичної допомоги та не свідчить про неможливість застосування до обвинуваченого обраного запобіжного заходу.

Також судом не можуть бути прийняті до уваги доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків, визначених ст. 177 КПК України, оскільки після прийняття попереднього рішення суду щодо запобіжного заходу допитані не всі свідки обвинувачення та не змінилися ризики щодо ухилення обвинуваченого від суду, виходячи з тяжкості злочинів, в яких обвинувачується та можливого покарання, яке може бути призначене.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1