Провадження № 11-сс/782/7/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2018 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши не відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 діючого в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 грудня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сєвєродонецька, Луганської області, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше засудженого: 31.03.2015 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки; 25.07.2017 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.2 ст.185 КК України, до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено.

Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з 28 грудня 2017 року по 25 лютого 2018 року включно.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановив Решетняку заставу у розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень.
ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 17.11.2017 року, приблизно о 22-00 годин, знаходячись біля салону «Photo Plaza», розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 27, маучі умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно у ОСОБА_9 шляхом вільного доступу вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Cubot», моделі Note S (2 Gb, 16 Gb) Black Edition в корпусі чорного кольору.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/113/9-3/1417е від 28.11.2017 року, вартість мобільного телефону марки складає 1770 гривень.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд послався на те, що сукупність доказів дає підстави вважати, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України є обґрунтованою, а також наявні ризики передбачені ст.177 п.1,5 КПК України.

Слідчий суддя прийшов до висновку про доведеність існування ризику, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить не лише вагомість доказів про вчинення ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки санкція ч.2 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, але і відсутність у ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків, він не навчається, не працює.

Також наявний ризик можливості вчиняти інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що підозрюваний раніше судимий, у провадженні Сєвєродонецького міського суду перебувають кримінальні провадження стосовно нього.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 діючий в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду від 28 грудня 2017 року, та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП України в Луганській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх вимог вказує, про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що 29 грудня 2017 року йому, як адвокату було надано Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях доручення №8880 від 29.12.2017 для здійснення захисту особи - ОСОБА_7 , стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При бесіді з ОСОБА_7 останній повідомив, що він не згоден з обранням йому такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, так як при допитах слідчим, що веде його справу визначалося, що йому буде обиратися більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Але слідчий не був присутній при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, у зв`язку з чим не було представлено слідчому судді інформацію про те, що відносно ОСОБА_7 раніше двічі обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і він сумлінно виконував усі вимоги слідчого у ці періоди і ніколи не порушував режим встановлюваних для нього обмежень.

Слідчим суддею не було враховано наявність у підозрюваного такого захворювання, як тромбофлебіт, і він не мав можливості надати такі медичні довідки, що призвело до передчасного прийняття рішення про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» Право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають такі категорії осіб, як особи, які відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважаються затриманими.

У даному випадку за фактом затримання підозрюваного 28.12.2017 року не було дотримано вищезазначених вимог закону - не було складено протокол про його затримання 28.12.2017 року, не було надано йому правову допомогу - обов`язкову у даній ситуації, у рішенні слідчого судді питання щодо забезпечення права на захист, і чи потребує ОСОБА_7 послуг професійного адвоката с цього приводу - нічого не зазначено, у зв`язку з чим усі процесуальні дії з його участю 28 грудня 2017 року слід вважати такими, що проведені із порушенням загальних засад кримінального провадження, а саме - з порушенням принципів верховенства права, законності, поваги до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, забезпечення права на захист тощо.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги та надав аналогічні її змісту пояснення, прокурора яка вважала апеляцію не обґрунтованою, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, що зашкодять інтересам розслідування та судового розгляду кримінальної справи. Зокрема, такими є зазначені в ст. 177 КПК України ризик переховування підозрюваного від органів слідства та суду та ризик вчинення нових кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі зазначені в ст.178 КПК України обставини, що стосуються особи підозрюваного та вчиненого кримінального правопорушення.

На думку судової колегії дані вимоги закону слідчим суддею виконані.

Слідчий суддя належним чином дослідив обставини, наведені в клопотанні слідчого, і цілком вірно дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується: показами потерпілого ОСОБА_9 , показами свідка ОСОБА_10 , протоколами для пред`явлення для впізнання особи свідкамом ОСОБА_10 , та потерпілим ОСОБА_9 .

Також слідчий суддя обґрунтовано врахував наявність передбачених ст.177 п.п.1,5 КПК України ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Зокрема, це обґрунтовано тим, що раніше ОСОБА_7 був засуджений за вчинення умисного злочину і наразі знов підозрюється у вчиненні злочину, за який може бути засуджений до позбавлення волі, тобто, не став на шлях виправлення і виявив схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

Про ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, свідчить вагомість доказів про вчинення ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки санкція ч.2 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, і відсутність у ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків, так як він не навчається, не працює.

Також колегія суддів не може погодитись з доводами адвоката ОСОБА_6 , щодо обов`язкової участі захисника при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , оскільки підозрюваний не виявляв такого бажання на судовому засіданні 28.12.2017 року, відповідно до ст.52 КПК України участь захисника по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_7 не була обов`язковою.
За таких умов судова колегія погоджується з висновками слідчого судді що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0003422 від 18.11.2017 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, стосовно ОСОБА_7 , підлягає задоволенню, а підозрюваному вірно обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання доведеним під час судового розгляду ризикам, та не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Доводи апелянта щодо порушень закону при проведені процесуальних дій з підозрюваним 28.12.2017 року є предметом розгляду і оцінки кримінального провадження судом першої інстанції при розгляді справи по суті.
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а тому в задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 діючого в інтересах ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись статтями 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 грудня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1