06.12.2017 Справа № 756/7969/15-к
№ 756/7969/15-к
№ 1/756/8/17
ПОСТАНОВА

06 грудня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.
Києва, раніше неодноразово судимого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 309 ч.2, 307 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в:
В судове засідання, призначене на 12 годину 30 хвилин 06.12.2017 року підсудний ОСОБА_5 в чергове не з`явився, причини його не неявки суду не відомі.
Прокурор заявив усне клопотання про застосування до підсудного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив таке клопотання розглянути в судовому засіданні без участі підсудного та задовольнити, враховуючи те, що дана кримінальна справа розглядається за правилами КПК України в ред. 1960 року. Прокурор, крім того, повідомив, що під час перебування підсудного ОСОБА_5 в розшуку у даному кримінальному провадженні працівниками поліції було встановлено місце проживання ОСОБА_5 , а тому у разі обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою останнього буде затримано та доставлено до суду для продовження судового розгляду. При цьому, заявляючи вищезазначене клопотання, прокурор не повідомив суду нове місце проживання підсудного.
Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.
18.08.2014 року провадження у кримінальній справі унікальний № 756/4235/13-к, провадження № 1/756/14/14, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 , ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 306 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309 , ч.2 ст. 307 КК України було зупинено щодо ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України до видужання останнього з тих підстав, що він тривалий час хворіє (діагноз, характер та період хвороби не зазначено) і у зв`язку з цим тривалий час не було можливості провести судове засідання через його відсутність.
19.06.2015 року матеріали вказаного кримінального провадження в частині зупиненого провадження щодо підсудного ОСОБА_5 було без відповідної постанови (без процесуального рішення про виділення) фактично виділено в окреме провадження, якому присвоєно унікальний № 756/7969/15-к та провадження № 1/756/8/16.
27.01.2016 року у даній кримінальній справі головуючого суддю ОСОБА_7 було замінено суддею ОСОБА_1 .
Зупинене судове провадження ухвалою суду від 24.02.2016 року було відновлено, оскільки, на думку суду, підстави для його зупинення перестали існувати, а також з метою проведення підготовки справи до судового розгляду новим складом суду та проведення інших необхідних процесуальних дій, у тому числі і для з`ясування стану здоров`я підсудного ОСОБА_5 та місця його знаходження.
Судові засідання призначалися неодноразово: на 10 березня, 23 березня, 26 квітня, 22 червня, 15 липня, 15 вересня, 11 жовтня, 14 листопада, 19 грудня 2016 року, в які підсудний ОСОБА_5 викликався судовими викликами, надісланими на його останню відому суду домашню адресу: АДРЕСА_1 (том 3, а.с. 7, 11, 13, 17, 25). Рекомендовані листи з судовими викликами поверталися до суду не врученими адресату через сплив терміну їх зберігання у поштовому відділенні (том 3, а.с. 44-45, 58-59, 64-65, 69-72, 75-76).
Прокурор в судовому засіданні 19.12.2016 року заявив клопотання про оголошення підсудного ОСОБА_5 в розшук, оскільки були наявні достовірні дані, які вказували на проживання ОСОБА_5 в м. Києві, та на те, що він не є тяжко хворим, що він безперешкодно пересувається, в тому числі особисто керує транспортними засобам та підозрюється у вчиненні нових злочинів.
У разі оголошення в розшук підсудного ОСОБА_5 прокурор просив зупинити судове провадження до розшуку підсудного. Затримання підсудного у разі його розшуку та застосування до підсудного запобіжного заходу прокурор не ініціював.
Суд, враховуючи систематичне не отримання підсудним ОСОБА_5 судових викликів, які направлялися йому рекомендованими листами за останнім відомим місцем його проживання, з одного боку, та неповідомлення суду про своє фактичне місце проживання, у разі його зміни під час перебування у провадження суду даної кримінальної справи, з другого боку, на думку суду дійсно вказувало на те, що підсудний ОСОБА_5 ухиляється від суду і таким способом перешкоджає судовому розгляду кримінальної справи щодо нього, уникаючи, таким чином кримінальної відповідальності за скоєне, у разі визнання його винуватим за пред`явленим йому обвинуваченням.
За таких обставин ухвалою суду від 19.12.2016 року підсудного ОСОБА_5 було оголошено в розшук та було зупинено судове провадження у даній кримінальній справі до розшуку підсудного. Копію ухвали для виконання направлено до Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві.
28.12.2016 року до канцелярії суду надійшла рукописна заява від ОСОБА_5 (том 3, а.с. 84), в якій зазначено, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та у вказаній заяві він просить закрити щодо нього дану кримінальну справу, оскільки він вже відбув покарання та знаходиться за межами міста на лікуванні (жодних підтверджуючих документів про місце проживання, про місце лікування, про характер та період хвороби і період лікування до вищевказаної заяви додано не було і в самій заяві про це зазначено не було).
04.01.2017 року від начальника Оболонського УП ГУНП в м. Києві надійшла інформація про те, що з метою розшуку злочинця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який переховується від суду, заведено ОРС категорії «Розшук» № 05-178. На зазначену дату місце знаходження розшукуваного не встановлено та проводяться заходи по встановленню місцезнаходження вказаної особи (том 3, а.с. 87).
07.06.2017 року до суду надійшла заява від громадянки ОСОБА_8 про видачу їй копії ухвали суду про розшук ОСОБА_5 , посилаючись на те, в Шевченківському районного суді м. Києва розглядається цивільна справа про цивільний спір між нею та ОСОБА_5 (унікальний № 761/16162/15-ц), в якій ОСОБА_5 17.05.2017 року приймав особисту участь, з`явившись до суду в судове засідання.
08.08.2017 року на черговий запит суду про стан розшуку ОСОБА_5 від начальника Оболонського УП ГУНП в м. Києві надійшла відповідь про те, що проведеними заходами місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_5 було встановлено та ОРС закрито. Яким саме є те встановлене місце знаходження ОСОБА_5 - суду органом поліції повідомлено не було.
22.09.2017 року від заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_9 надійшов лист про необхідність вирішення питання про відновлення судового провадження з метою вирішення в судовому засіданні питання щодо обрання підсудному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 25.09.2017 року судове провадження у даній кримінальній справі було відновлено та призначено судове засідання на 12.10.2017 року о 14 годині за участю прокурора, підсудного та його захисника.
Повістка про виклик у кримінальній справі була направлена ОСОБА_5 27.09.2017 року поштою за двома адресами одночасно: за адресою, вказаною у обвинувальному висновку, - АДРЕСА_3 , та за іншою адресою, наявною у справі, - АДРЕСА_1 . Обидві повістки повернулися до суду не врученими адресату «за закінченням встановленого строку зберігання».
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 про судове засідання у даній кримінальній справі був також повідомлений завчасно 27.09.2017 року, про що є доказ у справі.
Однак, 12.10.2017 року у зв`язку з неявкою сторін судовий розгляд було відкладено на 12 годину 30 хвилин 06.12.2017 року.
06.12.2017 року підсудний знову не прибув, оскільки судова повістка знову повернулася до суду «за закінченням встановленого строку зберігання». Відповідно, повістка знову не була вручена підсудному ОСОБА_5 . Прокурор при цьому усно клопоче про обрання підсудному за таких умов запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вислухавши прокурора та вивчивши матеріали кримінальної справи, суд дійшов до висновку про те, що клопотання прокурора є не обґрунтованим і його слід відхилити, оскільки матеріали кримінальної справи не містять жодного належного доказу про отримання підсудним повістки про виклик до суду. Всі повістки повернулися не врученими адресату та зберігаються в матеріалах кримінальної справи.
При цьому і Оболонське УП ГУНП в м. Києві встановило місце проживання (знаходження) підсудного ОСОБА_5 (том 3, а.с. 87) і прокурор безпосередньо в судовому засіданні 06.12.2017 року підтвердив, що і йому відоме місце проживання підсудного ОСОБА_5 , хоча суду таку адресу повідомлено не було.
Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про те, що відповідно до ст. 288 КПК України в ред. 1960 року підсудного слід піддати приводу в наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування до підсудного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відхилити.
Здійснити привід підсудного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, раніше неодноразово судимого, проживаючого відповідно до матеріалів кримінальної справи за наступними адресами:
- АДРЕСА_1 ,
- АДРЕСА_3 ,
- АДРЕСА_2 ,
-за адресою, не повідомленою суду, однак, відомою Оболонському УП ГУ НП в м. Києві та Київській місцевій прокуратурі № 5 за наслідками проведених заходів в межах ОРС категорії «Розшук» № 05-178,
до Оболонського районного суду м. Києва в судове засідання на 14 годину 30 хвилин 02 лютого 2018 року.
Виконання постанови доручити Оболонському УП ГУ НП в м. Києві.
Контроль за виконанням постанови про привід до суду підсудного ОСОБА_5 покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .
Постанова про здійснення приводу оголошується ОСОБА_10 особою, яка виконує ухвалу.
Роз`яснити підсудному ОСОБА_10 , що він зобов`язаний прибути до місця виклику в зазначений в постанові про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання підсудним ОСОБА_5 законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до нього можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити його супроводження до місця виклику.
У разі неможливості здійснення приводу підсудного ОСОБА_5 особа, яка виконувала постанову про здійснення приводу, зобов`язана повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1