Справа № 444/2050/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/835/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали за апеляційною скаргою з додатковим обгрунтуванням адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 06 вересня 2017 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Даною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме м`ясну продукцію різних видів загальною вагою 1704,5кг, без жодного українського маркування, яку було виявлено та вилучено 04.09.2017р. під час огляду автомобіля «VOLKSWAGEN LT35» р.н.з. НОМЕР_1 для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою недопущення їх зникнення, пошкодження, чи вчинення інших дій, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню та недопущення настання інших наслідків, які можуть перешкодити проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні та встановленню істини.

На дану ухвалу адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу з додатковим обгрунтуванням, в якій вказує, що автомобіль ОСОБА_8 було зупинено працівниками поліції спільно з СБУ без будь-яких правових підстав, без винесення процесуального документу про затримання автомобіля та ОСОБА_8 , чим порушили право на пересування останнього. Працівники поліції і СБУ використовуючи моральний тиск та погрози змісили ОСОБА_8 надати добровільну згоду на проведення огляду транспортного засобу. В результаті огляду було складено протокол слідчим та вилучено майно. Під час проведення огляду використовувалась фотозйомка, однак в матеріалах кримінального провадження відсутні дані фотографії. Копія протоколу огляду ОСОБА_8 не надавалась. Також в матеріалах справи відсутні дані про належне зберігання вилученого майна.

Також слідчим нічим не було обґрунтовано клопотання про накладення арешт на майно, оскільки не було надано жодних висновків ветеринарних, санітарних досліджень, експертиз.

Зазначає, що слідчий суддя при розгляді клопотання належним чином не дослідив докази надані слідчим, обсяг доказів є примітивно малим та не може свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення та необхідність накладення арешту на майно ОСОБА_8 . Вважає, що правоохоронним органам функцій захисту прав споживачів, санітарного чи ветеринарного нагляду у випадку, коли не завдано шкоди законним правам та інтересам споживача, а також здоров`ю.

В додатковому обґрунтуванні апеляційної скарги адвокат зазначає, що слідчим в кримінальному провадженні не вчинено жодних процесуальних дій по встановленню обставин справи, зокрема не проведено жодної експертизи по встановленню вартості вилученого майна, за спливом 5 тижнів не призначаються відповідні експертизи, майно передано на збереження невідомій особі, є підозра того, що харчові продукти, які незаконно утримуються, вже непридатні для споживання. Слідчим відкрито кримінальне провадження за ст..227 КК України, що не відповідає складу злочину, оскільки вартість вилученого майна становить 150000грн., а для кваліфікації дій за ст..227 КК України потрібно, що б сума недоброякісної продукції становила 400000грн.

Вважає, що слідчим було перевищено свої повноваження при вилученні товарів, які власник перевозив для своїх потреб без мети збуту. Жодним нормативно-правовоим актом не передбачено обов`язок особи, яка перевозить для своїх потреб продукти харчування, мати при собі документи про безпечність таких продуктів.

Також вказує, що на час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно 06.09.2017р., останнє не було погоджено з прокурором, оскільки, як вбачається з клопотання, воно було погоджено прокурором лише 09.09.2017р.

Крім того, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки з текстом ухвали він ознайомився лише 09.10.2017р. в Жовківському районному суді Львівської області, копія ухвали ОСОБА_8 не надсилалась.

За таких обставин, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 06.09.2017р. та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора із запереченням доводів апеляційної скарги, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, розглянувши матеріали подання та доводи апеляційної скарги з додатковим обгрунтуванням, колегія суддів вважає, що така підлягає до часткового задоволення , виходячи з наступного.
Згідно ст.171ч.2 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Як вбачається з дослідженого судом клопотання слідчої СВ Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , у даному клопотанні не зазначено підстави і мету , а також обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і вид майна, що належить арештувати, не надано документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати .

Крім того, відповідно до ст.170 ч.2 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З клопотання слідчої про накладення арешту не вбачається, з яких саме підстав, передбачених ст.170 ч.2 КПК України, слід накласти арешт на вилучене у ОСОБА_8 майно.

У відповідності до ст.172 ч.3 КПК України - слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Крім того, в клопотанні слідчого про накладення арешту зазначено, що таке погоджено прокурором ОСОБА_6 09.09.2017р., хоча предметом перевірки апеляційного суду є ухвала слідчого судді від 06.09.2017р.

Також на даному клопотання стоїть печатка «для пакетів», замість гербової печатки місцевої прокуратури.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене у ОСОБА_8 , подано без додержання вимог ст.171 КПК України, а тому дане клопотання слід повернути процесуальному прокурору для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст.170,171,172, 376,407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 06 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме м`ясну продукцію різних видів загальною вагою 1704,5кг. скасувати, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задоволити частково.

Згадане клопотання повернути процесуальному прокурору для належного оформлення та усунення недоліків.

Головуючий

Судді