У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "13" березня 2018 р.

колегія Дніпровського районного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України; ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України; ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Дніпровьским районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

У зв`язку з закінченням строку тримання під вартою обвинувачених, суд поставив на обговорення питання про доцільність продовження строку тримання під вартою.

Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_15 та ОСОБА_14 у виді тримання під вартою на 60 днів.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав думку прокурора та просив продовжити строк тримання під вартою обвинувачених.

Захисник ОСОБА_10 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, одночасно заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_15 з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому просив врахувати, стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_15 , наявність на утриманні матері похилого віку, яка потребує постійного догляду, також просив врахувати тривалий час перебування обвинуваченого під вартою. На підтвердження стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_15 надав відповідь на запит з Київського СІЗО.

Крім того, захисник передав клопотання про передачу на поруки колективу ТОВ «Євротрансгруп» обвинуваченого ОСОБА_15 .

Захисник ОСОБА_11 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, підтримав клопотання інших захисників. Крім того зазначив, що обвинувачений ОСОБА_13 вже тривалий час знаходиться на домашньому арешті. Обов`язки покладені на нього не порушував, тому просив змінити обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Захисник ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, підтримав клопотання інших захисників, одночасно заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому просив врахувати, що стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_14 погіршився, крім того має на утриманні матір, яка хворіє та потребує постійного догляду, на підтвердження своїх доводів захисник послався на документи наявні в матеріалах кримінального провадження. Крім того, захисник зауважив, що на його думку доводи прокурора при обґрунтуванні клопотання про продовження строку тримання під вартою є надуманими та не підтверджуються документально.

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , крім того просив залишити обвинуваченому ОСОБА_12 , обов`язки які були покладені на нього раніше, при цьому зазначив, що обвинувачений не порушував встановлені обмеження.

Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, підтримала клопотання захисника ОСОБА_10 та просила змінити всім обвинуваченим запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_15 заперечував проти задоволення клопотання та заявив письмолве клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому просив врахувати, що має стійки соціальні зв"язки, на утриманні батьків похилого віку, які потребують постійного догляду.

Обвинувачені заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та підтримали клопотання своїх захисників та обвинуваченого ОСОБА_15 ..

Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали судового провадження, судоваколегія приходить до наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою суд враховує, що ОСОБА_15 , ОСОБА_14 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких. Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованих обвинуваченим правопорушень, на даний час існують ризики того, що обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_14 можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд крім цього враховує такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_15 , ОСОБА_14 у разі визнання їх винуватим, їх вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці їх постійного проживання, у тому числі наявність чи відсутність у обвинувачених родини й утриманців, наявність постійного місця роботи, репутацію обвинувачених, їх майновий стан.

Оцінюючи доводи захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_21 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , що забезпечення належної поведінки обвинувачених може бути досягнуте шляхом застосування до ОСОБА_15 , ОСОБА_14 більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає, що такий запобіжний захід на даній стадії судового розгляду не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, так як триває судове слідство, не допитані всі свідки, показання яких мають суттєве значення для результатів кримінального провадження.

Крім того, колегія суддів при вирішенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту враховує характеризуючи документи, які були долучени до матеріалів кримінального провадження під час судового слідства. Однак, при цьому колегія суддів не враховує, посилання обвинуваченого ОСОБА_15 на свідчення свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , оскільки вище вказаних свідків, ще не було допитано під час судового члідства.

На підставі викладеного, оцінивши наявні ризики, суд вважає за доцільне і необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_14 .

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, колегія суддів,

Х В А Л И Л А:
Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України до 11 травня 2018 року включно.

Запобіжний захід раніше застосований щодо ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, залишити в силі, з наступними обмеження заборонивши ОСОБА_13 залишати місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до суду і часу перебування в приміщенні суду під час розгляду кримінального провадження а також з 21-00 год. до 07-00 год. ранку наступного дня.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_13 наступні обов`язки:
- прибувати до Дніпровського районного суду м. Києва за першою вимогою в судові засідання у данному кримінальному провадженні;
-не відлучатись з місця реєстрації та проживання без дозволу суду;
- в разі необхідності зміни місця проживання повідомляти суд про такі наміри.
Працівники Кролевецького ВП ГУ Національної поліції в Сумській області з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали в частині здійснення контролю за дотриманням обвинуваченим ОСОБА_13 покладених на нього обов`язків відповідно до даної ухвали суду покласти на Кролевецький ВП ГУ Національної поліції в Сумській області.
Запобіжний захід раніше застосований щодо ОСОБА_12 у виді домашнього арешту, залишити в силі, з наступними покладеними обмеження, а саме - заборонивши ОСОБА_12 залишати місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_2 , крім розумного фактичного часу, не обхідного для прибуття за викликом до суду і часу перебування в приміщенні суду під час розгляду кримінального провадження а також з 22-00 год. до 07-00 год. ранку наступного дня.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_12 наступні обов`язки:
-прибувати до Дніпровського районного суду м. Києва за першою вимогою в судові засідання у данному кримінальному провадженні;
- в разі необхідності зміни місця проживання повідомляти суд про такі наміри.
Працівники Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали в частині здійснення контролю за дотриманням обвинуваченим ОСОБА_12 покладених на нього обов`язків відповідно до даної ухвали суду покласти на Дніпровське УП ГУ НП у м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у данному кримінальному провадженні.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя

Судді
1

2