1-кс/381/706/17
381/4254/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р Ї Н И
22 листопада 2017 року м. Фастів Київської області

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 ,його захисника-адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 та секретаря ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000790 від 29.07.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 22 листопада 2017 року, та відповідає вимогам ст.183-184 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.02.2017 року ОСОБА_3 , перебуваючи в с. Фастівець Фастівського району Київської області, приблизно в післяобідній час доби, під час бесіди із своїм товаришем ОСОБА_7 повідомив йому, що в одному з будинків знайомих ОСОБА_3 відсутні власники і він має намір вчинити крадіжку телевізору. Відтак, маючи не зняту і не погашену судимість, тобто діючи повторно, ОСОБА_3 зважився на спільне вчинення крадіжки телевізору з одного з будинків у с. Фастівець Фастівського району Київської області, таким чином співучасники вчинення злочину заздалегідь домовилися про спільне вчинення умисного злочину.

Для реалізації свого злочинного умислу співучасники злочину заздалегідь розподілили між собою ролі при його вчиненні, а саме ОСОБА_7 мав залишитися на вулиці біля подвір`я будинку АДРЕСА_1 , спостерігаючи за навколишньою обстановкою та у випадку небезпеки завчасно попередити ОСОБА_3 який свою чергу повинен був проникнути в приміщення зазначеного будинку та вчинити крадіжку телевізору.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прийшли до будинку АДРЕСА_1 , де мали намір вчинити крадіжку. Після чого діючи заздалегідь розробленого плану, ОСОБА_7 залишився на вулиці поблизу входу на територію домоволодіння вказаного будинку та в разі появи сторонніх осіб, повинен був сповістити про це ОСОБА_3 , а ОСОБА_3 , в свою чергу, шляхом вільного доступу, через не зачинену хвіртку огорожі, таємно проник на огороджену територію домоволодіння де продовжуючи виконання свого злочинного умислу діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного, протиправного обернення чужого майна на свою користь, скориставшись відсутністю господарів та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу зайшов у приміщення вказаного будинку де з спальної кімнати таємно викрав: телевізор марки «Orion LED2255», з серійним номером 1208LED2255-0388, 22-дюймовим екраном вартістю 4 000 гривень.

З викраденим майном, ОСОБА_3 залишив подвір`я, після чого разом з ОСОБА_7 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши збитку потерпілій ОСОБА_9 на суму 4 000 гривень.

21.11.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину.

Підозрюваний просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід, а його захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні поклав вирішення питання на розсуд суду.

Суд, враховуючи викладене, звертає уваги те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи, що дає підстави вважати, що він перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Також враховуючи те, що ОСОБА_3 схильний до крадіжок, існують підстави вважати, що він перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення

Слідчим в судовому засіданні недоведено обставин, які зазначені в змісті клопотання, а саме, що ОСОБА_3 має непогашену судимість та знаходиться в розшуку. Проте, доведено, що у підозрюваного відсутнє постійне джерело доходів, для забезпечення мінімальних потреб людини, а тому він можливо буде вчиняти інші правопорушення проти власності.

Крім того, судом встановлено, що підозрюваний сам повідомив поліцію про своє місцезнаходження і фактично в добровільному порядку був доставлений до Фастівського ВП.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не пов`язаних з триманням під вартою, змеже забезпечити його належну процесуальну поведінку, оскільки він має постійне місце проживання в родині своєї тітки в с.Фастівець, Фастівського району.

Крім вищевикладеного суд, при обранні запобіжного заходу враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 злочину віднесеного до категорії тяжких злочинів, з матеріалів клопотання не вбачається, що потерпіла має претензії матеріального характеру до підозрюваного та враховуючи наявність у підозрюваного постійного місця проживання за місцем проживання його тітки, а також з`явлення до Фастівського відділення поліції добровільно без примусу свідчить про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Частиною 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставин, передбачених п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

З урахуванням вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, вищевикладені обставини дають підстави вважати, що до підозрюваного слід застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт цілодобовий з покладанням на останнього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню частково.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, -

у х в а л и в :

Застосувати запобіжний захід у вигляді домішнього арешту цілодобово на 60 діб ( до 20.01.2018 року включно) підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Катюжанка, Вишгородського району, Київської області, українцю, громадянину України, не одруженому, офіційно не працюючому, з неповною середньою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимому.

Заборонити ОСОБА_3 залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-прибувати до визначеної служби із встановленою періодичністю;

-не відлучатися з постійного місця проживання, а саме з с.Фастівець, Фастівського району.

-повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали до 20 січня 2018 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1