Справа № 362/4206/17
Провадження № 1-кп/362/105/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.02.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
09.07.2017 р. близько 14 год. 15 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, перебуваючи за місцем проживання своєї знайомої ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав зі спальної кімнати належні ОСОБА_7 цінності, а саме, мобільний телефон марки «Nokia» модель «1280» сірого кольору вартістю 111 грн., мобільний телефон марки «Nokia» модель «113» бірюзового кольору вартістю 230 грн., та мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SGH-X» червоного кольору вартістю 55 грн., після чого поклав вказані речі до правої передньої кишені шортів, в які був одягнутий.
Після цього, утримуючи при собі вказане майно, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на суму 396 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю і показав, що влітку 2017 р., точної дати та часу він не пам`ятає, він зайшов в гості до своєї знайомої ОСОБА_7 , де взяв зі спальної кімнати домоволодіння останньої три мобільні телефони. В подальшому його затримали працівники поліції і він віддав мобільні телефони. Він розумів, що мобільні телефони йому не належать. Мобільні телефони він віддав добровільно. Щиро розкаявся в скоєному, просив суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_7 подала до суду письмову заяву, в якій просила суд розглядати дане кримінальне провадження за її відсутністю. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 не має, з приводу покарання поклалася на розсуд суду.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.
Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_6 і обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до злочинів середньої тяжкості, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: відповідно до вимоги ІП Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , 2004 р.н., ОСОБА_9 , 2008 р.н., ОСОБА_10 , 2012 р.н.
Судом, відповідно до ст. 66 КК України, беруться до уваги обставини, пом`якшуючі відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 : щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи посередню характеристику на обвинуваченого ОСОБА_6 за місцем його проживання, те, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, щире каяття, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , 2004 р.н., ОСОБА_9 , 2008 р.н., ОСОБА_10 , 2012 р.н., суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в певному розмірі.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначене покарання ОСОБА_6 буде відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню.
Цивільний позов потерпілою в даному кримінальному провадженні не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 70 (семидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1340 (одну тисячу триста сорок) грн. 00 коп.
Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон марки «Nokia» модель «1280» сірого кольору, мобільний телефон марки «Nokia» модель «113» бірюзового кольору та мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SGH-X» червоного кольору, - залишити у розпорядженні, користуванні та володінні потерпілої ОСОБА_7 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Копію вироку після його проголошення вручити ОСОБА_6 , прокурору та потерпілій.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1