Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/521/17
Провадження № 1-кп/475/71/17
Провадження слідчих органів № 2017 15 021 0000173
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої- судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6 ,

малолітньої особи: ОСОБА_7

законного представника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Фрунзе Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого,не працюючого, інваліда 3 групи, освіта середня, не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою; АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2ст.304 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На початку лютого 2017 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, близько 11 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., знаходився за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У цей час у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки секцій металевої огорожі, розташованих на території кладовища в с. Петропавлівка (Фрунзе) Доманівського району Миколаївської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив ОСОБА_4 запропонував малолітньому ОСОБА_7 вчинити крадіжку, на що останній погодився. Реалізуючи задумане, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 поїхали на гужовій повозці до території кладовища в с. Петропавлівка, де за допомогою пили по металу демонтували 4 секції металевої огорожі, належної потерпілій ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 завантажили вказані 4 секції огорожі вартістю 411 грн. до гужової повозки та залишили територію кладовища, тим самим розпорядилися викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи (оцінки) по визначенню залишкової вартості майна від 05.05.2017 вартість 4 секцій металевої огорожі становить 411 грн.

У результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальних збитків на загальну суму 411 грн.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна(крадіжка).

На початку лютого 2017 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, близько 11 години. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У цей час, у нього виник умисел на вчинення крадіжки секцій металевої огорожі, розташованих на території кладовища в с. Петропавлівка (Фрунзе) Доманівського району Миколаївської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7 , 2003 року народження є малолітнім, так як проживав разом з ним в одному селі, спілкувався з ним, також усвідомлював, що він за своїм зовнішнім виглядом виглядає, як малолітній, втягнув його у злочинну діяльність, а саме: запропонував йому вчинити крадіжку секції металевої огорожі, розташованих на території кладовища в с. Петропавлівка (Фрунзе) Доманівського району Миколаївської області, на що він погодився.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив ОСОБА_9 та ОСОБА_7 поїхали на гужовій повозці до території кладовища в с. Петропавлівка, де за допомогою пили по металу демонтували 4 секції металевої огорожі, належної потерпілій ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 завантажили вказані 4 секції огорожі вартістю 411 грн. до гужової повозки та залишили територію кладовища, тим самим розпорядилися викраденим на власний розсуд.

Вчинивши разом з ОСОБА_7 , 2003 року народження, крадіжку ОСОБА_4 втягнув малолітнього в злочинну діяльність.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 304 КК України, тобто втягнення малолітнього у злочинну діяльність.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчинених злочинах визнав повністю і суду пояснив, що на початку лютого 2017р. він запропонував ОСОБА_7 здійснити крадіжку металевих речей, щоб заробити гроші, на що малолітній ОСОБА_7 погодився. На гужовій повозці вони разом під`їхали до сільського кладовища. Повозку з кіньми залишили в посадці, а самі зайшли на територію кладовища. Біля однієї з могил, вони зняли 4 секції металевої огорожі, яку розпиляли пилою, що взяли із собою і завантажили на гужову повозку. Порізані металеві секції огорожі вони продали в металобрухт, за що отримали гроші, які поділили між собою. Обвинувачений ОСОБА_4 товаришує з ОСОБА_10 тривалий час і йому відомо, що ОСОБА_11 є малолітньою особою.

Матеріальну шкоду потерпілій він разом з ОСОБА_10 відшкодували повністю, сплативши їй грошові кошти.

Малолітній ОСОБА_7 суду дав аналогічні пояснення, показавщи, що на початку лютого 2017р., ще до його дня народження, коли вони збирали дрова разом з ОСОБА_4 , останній запропонував здійснити крадіжку металевої огорожі з кладовища та продати її, на що він погодився. Разом з ОСОБА_4 на гужовій повозці вони поїхали на кладовище. Гужову повозку вони залишили в посадці, а самі пішли на територію кладовища. З однієї з могил, вони зняли металеву огорожу, розпиляли її на частини пилою, яку взяли із собою, завантажили на повозку та поїхали на пункт сдачі металобрухту. Розпиляну огорожу вони продали в металобрухт, отримали гроші та поділили між собою. Потерпілій вони відшкодували збитки, заплативши за огорожу кошти.

Законний представник малолітньої особи, ОСОБА_8 суду пояснила, що про вчинену сином крадіжку вона дізналася від працівників поліції. Із сином вона провела бесіду і він пообіцяв, що більше подібного не вчинить.На даний час син ходить до школи, свою поведінку він виправив. Вона вважає, що може контролювати поведінку сина, тому що він прислухається до її порад.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що навесні 2017р. їй зателефонувала знайома та повідомила, що на кладовищі з могили її матері викрали металеву огорожу. Потерпіла поїхала на кладовище та побачила, що дійсно з могили її матері знята та викрадена металева огорожа. Про викрадення металевої огорожі вона повідомила працівнику поліції. На даний час збитки їй відшкодовані повністю, претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_7 вона не має і просить суворо не карати.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинених злочинах, крім визнання обвинуваченим своєї вини, підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_6 та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.05.2017р., відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 повідомила про крадіжку металевої огорожі з могили її матері;

- протоколом огляду місця подіїї від 04.05.2017р. із фотозображеннями, яким зафіксовано місце вчинення злочину;

- висновком товарознавчої експертизи по визначенню залишкової вартості майна, згідно якого вартість 4 секцій металевої огорожі складає 411грн.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.05.2017р. за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , який розповів в присутності понятих та показав на місці обставини вчинення крадіжки з території кладовища.

Аналізуючи досліджені письмові докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч 1 ст.185 КК України- як таємне викрадення чужого майна та за ч 2 ст.304 КК України- як втягнення малолітнього у злочинну діяльність.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у пред`явленному обвинувачені доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику особи винної у вчинені злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив тяжкий злочин.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд бере до уваги щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого злочином збитку..

Згідно ч2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 як такі, що злочин вчинив вперше, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є інвалідом 3 групи загального захворювання.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 злочин вчинив вперше, повністю визнав свою вину та щиро кається, завдані злочином збитки відшкодував добровільно, є інвалідом 3 групи, а також думку потерпілої ОСОБА_6 , яка просила суворо не карати, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства з застосуванням ст..75 КК України , звільнивши його від відбування покарання з встановленням випробування.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч 1 ст.185, ч 2 ст..304 КК України і призначити йому покарання у виді :

- за ч 1 ст.185 КК України - у виді 1(одного) року позбавлення волі;

- за ч 2 ст.304 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 рік 6 місяців (один рік шість місяців), зобов`язавши його на підставі ст..76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання .

До набрання вироком законної сили, міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1