Справа № 643/831/18
Номер провадження 1-кс/643/264/18
УХВАЛА
29.01.2018 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
представника заявника ОСОБА_3 ,
До Московського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена скарга, в якій скаржник просить зобов`язати прокурорів Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 направити погоджене клопотання про арешт транспортного засобу Kia Sportage код НОМЕР_1 , 2012 року випуску по вищезазначеному кримінальному провадженню, яке було направлено до нього начальником Московського СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2017 р. для подальшого його розгляду слідчим суддею; а також просить зобов`язати прокурорів Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 виправити невідповідність фабули кримінального провадження за ч.3 ст. 289 КК України, ч.1 ст. 358 КК України матеріалам справи, речовим доказам, цивільному позову потерпілого за кримінальним провадженням, та пред`явити підозру ОСОБА_10 .
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2017 р. скасовано постанову слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 від 30.11.2017 р., якою слідчим було відмовлено за клопотанням потерпілого ОСОБА_4 від 27.11.2017 р. про арешт належного йому на праві власності транспортного засобу, та вищезазначеною ухвалою зобов`язано слідчого звернутися до суду з клопотанням про арешт транспортного засобу.
При ознайомлені з матеріалами кримінального провадження йому стало відомо, що 17.01.2018 року до прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді начальником Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_11 були направлені для погодження та подальшого направлення в суд клопотання про арешт вищезазначеного транспортного засобу, проте прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 та процесуальним керівником ОСОБА_6 таке клопотання не розглянуто.
В судовому засіданні представник заявника скаргу та викладені в ній доводи підтримала, просила задовольнити.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 просила розглянути скаргу без участі прокурора, про що виклала у письмовій заяві.
Вислухавши пояснення представника заявника, та дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження суд дійшов до наступного.
На виконання ухвали слідчого судді від 08.12.207 року начальником СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області 17.01.2018 року направлено Керівнику Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 клопотання про арешт майна по даному кримінальному провадженню, для розгляду.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд встановив, що відповідне клопотання про арешт майна, погоджене прокурором, на розгляд до суду не надходило.
Відповідно до ч.2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Відповідно до положень п.10 ч.2 ст. 36 КПК України прокурор, отримавши клопотання слідчого про накладення арешту на майно, уповноважений погодити або відмовити у погодженні цього клопотання, проте не здійснив цього.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
В зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню в частині зобов`язання прокурора погодити або відмовити у погодженні клопотання слідчого про накладення арешту на транспортний засіб.
Разом з тим, вимога скаржника про зобов`язання прокурора погодити клопотання не підлягає задоволенню з тих підстав, що прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Керуючись ст.ст. 36, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити частково.
В решті вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1