11-кп/775/569/2017(м)
266/832/17-к

Єдиний унікальний номер 266/832/17-к Головуюча суддя у суді 1-ої інст.: ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/569/2017(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.309 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000205 прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2017 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

В с т а н о в и л а:

вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні подання начальника Кальміуського районного сектору Маріупольського міського відділу з питань пробації ОСОБА_9 про вирішення питання щодо виконання покарання у виді штрафу, призначеного засудженому ОСОБА_8 вироком Приморського районного суду м. Маріуполя від 02 червня 2017 року за ч.1 ст.309 КК України.

Не погодившись із судовим рішенням прокурором подана апеляційна скарга, в якій він, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову, якою замінити призначене за вироком Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 червня 2017 року ОСОБА_8 покарання у виді штрафу в розмірі 1020 грн. на 60 год. громадських робіт.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор послався на те, що суд, приймаючи до уваги відсутність чіткого порядку виконання покарання у виді штрафу, безпідставно посилаючись на положення статей 534, 535 КПК України, не врахував положення ст.53 КК України, ст.26 КВК України та безпідставно відмовив у задоволенні подання.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який змінив апеляційні вимоги і просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, як постановлену з порушенням вимог ст.412 КПК України, та призначити новий розгляд подання в суді першої інстанції; перевіривши матеріали кримінального провадження й доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що вона підлягаю частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно норм матеріального права з дотриманням процесуальних вимог, передбачених цим Кодексом.

Проте, місцевий суд вказаних вимог не дотримався.

Як встановлено в процесі апеляційного розгляду, засуджений ОСОБА_8 не був присутній в судовому засіданні в суді першої інстанції при розгляді подання начальника Кальміуського районного сектору Маріупольського міського відділу з питань пробації ОСОБА_9 про вирішення питання щодо виконання покарання у виді штрафу, призначеного засудженому ОСОБА_8 вироком Приморського районного суду м. Маріуполя від 02 червня 2017 року за ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до вимог ч.5 ст.539 КПК України, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

В матеріалах справи не міститься жодних відомостей про належне повідомлення ОСОБА_8 про те, що розгляд подання відбудеться 31 жовтня 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області, а саме даних про фактичне отримання останнім виклику до суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Відповідно до вимог статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин, враховуючи допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме розгляд подання у відсутність засудженого, без належного його повідомлення, оскаржуване рішення підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Скасовуючи ухвалу суду з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та призначаючи новий розгляд подання в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що інші доводи апеляційної скарги підлягають перевірці під час нового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412, 418, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні подання Кальміуського районного сектору Маріупольського міського відділу з питань пробації про вирішення питання щодо виконання покарання у виді штрафу, призначеного ОСОБА_8 вироком Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 червня 2017 року за ч.1 ст.309 КК України, скасувати та призначити новий розгляд подання в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4