overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/2830/17
У Х В А Л А
07 листопада 2017 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 24.04.2017 року, за нововиявленими обставинами. На думку заявника, зазначене судове рішення має бути переглянуте саме в такому процесуальному порядку з огляду на той факт, що, на переконання ОСОБА_2 , слідчий суддя ОСОБА_3 «страждає на прояви психічних розладів її здоров`я».

Однак, вивчивши вказану заяву на предмет її відповідності вимогам кримінально-процесуального законодавства України, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за нею з наступних підстав.

Так, згідно з вимогами діючого кримінально-процесуального законодавства України питання, які ставить перед судом у своїй заяві ОСОБА_2 , повинні розглядатися в особливому процесуальному порядку, а саме за нововиявленими обставинами, при цьому іншого правового механізму вирішення таких питань законом не передбачено.

Однак, при цьому законодавцем у ч.2 ст.459 КПК України імперативно встановлено ряд випадків, які можуть бути визнані нововиявленими обставинами.

Так, обставини, які, на думку заявника, мають місце та слугували причиною ухвалення слідчим суддею ОСОБА_3 процесуально неправильного рішення, не можуть бути визнані суддею нововиявленими в розумінні ст.459 КПК України. Такий висновок суду ґрунтується не тільки на загальних положеннях нині діючого КПК України, а й на тому, що посилання ОСОБА_2 на нібито психічне захворювання слідчого судді, не підтверджується відповідним діагнозом лікаря стосовно зазначеної особи, і є, на переконання судді, лише особистою думку заявника.

Таким чином, заявник не навів у своїй заяві обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та йому самому як особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. А також заявник не навів обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

А це, в свою чергу, означає, що провадження за заявою ОСОБА_2 не може бути відкрито, оскільки це прямо заборонено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 459, 537, 539 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення, а в разі, якщо ухвалу постановлено без виклику особи, що її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -
н/п 1-кп/640/1078/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 18.12.2017 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 19.12.2017 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Суддя
Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1 .
Номер провадження 1-в/643/521/17
УХВАЛА
В С Т А Н О В И В:
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 18.09.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк - 3 (три) роки, звільнено ОСОБА_3 відповідно до ст.75 ,76 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на - 1 (один) рік.
Визнано ОСОБА_4 винною в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк - 3 (три) роки, звільнено ОСОБА_4 відповідно до ст.75 ,76 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на - 1 (один) рік.
Від начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява про вирішення питання по речовим доказам, а саме: паперовій папці «Папка для ручної праці», книзі «Технология приготовления», книзі «Українська мова», які були приєднанні до кримінального провадження постановою слідчого про приєднання доказів від 12.04.2015 року та знаходяться в камері зберігання речових доказів Московського ВП ГУНП в Харківській області (квитанція № 3260).
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суду вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Під час виконання вироків суд має право вирішувати питання всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку ( п.14 ч. 1 ст. 537 КПК України).
Відповідно до п. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Враховуючи вищевикладене, встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про необхідність вирішення долі вказаних речових доказів у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 174, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Речові докази по кримінальному провадженню паперову папку «Папка для ручної праці», книгу «Технология приготовления», книгу «Українська мова», які були приєднанні до кримінального провадження постановою слідчого про приєднання доказів від 12.04.2015 року та знаходяться в камері зберігання речових доказів Московського ВП ГУНП в Харківській області (квитанція № 3260) - знищити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/4863/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1909/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:
Складання мотивованої ухвали потребує значного часу , тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням її резолютивної частини.
Повний текст ухвали оголосити об 15 годині 30 хвилин 19 грудня 2017 року.
З урахуванням викладеного, керуючись, ст.ст. 404,405,407, 418, ст. 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення. Вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 9 червня 2017 року у відношенні ОСОБА_8 залишити без змін.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в ред..26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 02.03.2017 року по 20.06.2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 року до 14.12.2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - з дня вручення копії ухвали.
Головуючий-
Судді -
Справа № 5-47/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Волювача О. В.

при секретарі Джадан І.В.

з участю прокурора Савицького І.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Лубни подання Миргородського міжрайонного відділення кримінально виконавчої інспекції УДДУПВП в Полтавській області відносно :

ОСОБА_1 , 11.03.1967 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, засудженого 13 квітня 2010 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ст.. 164 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік

про звільнення від покарання , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 13 квітня 2010 року був засуджений Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ст.. 164 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік .

В період іспитового строку ОСОБА_1 характеризувався позитивно, обовязки покладені на нього судом виконував, порушень не допускав. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Враховуючи вищевикладене , думку прокурора , який підтримує подання, а також те, що іспитовий термін ОСОБА_1 закінчився , суд вважає за можливе подання задовольнити.

Керуючись ст . 78 ч. 1 КК України , ст. 408 1 КПК України , --

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засудженого 13 квітня 2010 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ст.. 164 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік - від призначеного покарання звільнити.

Постанова остаточна.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №1-110/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

14 травня 2010 року місто Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1 при секретарі Пінчук О.М. з участю прокурора Бризицької А.А., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Органами дізнання та досудового слідства по справі зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно.

Керуючись ст. ст. 237, 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Дубровицького районного суду Рівненської області.

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Дубровицького районного суду на 14:10 01.11.2010

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні є обовязковою.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №1-146/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2010 року м.Дубровиця

Дубровицький районний суд Рівненської області у складі: судді Сидоренко З.С., при секретарі Пінчук О.М., за участю прокурора Бризицької А.А., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинуваченню ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Органами дізнання та досудового слідства по справі зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно.

Керуючись ст.ст. 237, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Дубровицького районного суду Рівненської області.

Розгляд справи про обвинуваченню ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Дубровицького районного суду на 09 год. 10 хв. 09 березня 2011р.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу та свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні є обовязковою.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1-132/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

30 липня 2010 року місто Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, при секретарі Волкодав А.А., з участю прокурора Бризицька А.А, розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Органами дізнання та досудового слідства по справі зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченим обрано правильно.

Керуючись ст. ст. 237, 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Дубровицького районного суду Рівненської області.

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Дубровицького районного суду на 14:10 17.02.2011.

В судове засідання викликати підсудних та свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні є обовязковою.

Запобіжний захід підсудним залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №1-70/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2010 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Красько В.Й., при секретарі Потерайко О.В., за участю прокурора Білера І.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч.З ст.185 КК України,

встановив :

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Органами дізнання та досудового слідства по справі зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно.

Керуючись ст.ст. 237, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Дубровицького районного суду Рівненської області.

Розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч.З ст.185 КК України призначити до судового розгляду у

відкритому судовому засіданні в залі Дубровицького районного

суду на 12 год. 00 хв. Об травня 2010р.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу та

свідків.

Участь прокурора в судовому засіданні є обов'язковою.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала
Іменем України
26 грудня 2017 р.

м. Київ
справа № 133/3426/13-к
провадження № 51-170 ск 17
Верховний Суд колегією суддів першої палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 13 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 лютого 2016 року

ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки, з покладанням на засудженого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13 вересня 2017 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 скасовано із закриттям кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Прокурор у касаційній скарзі посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону апеляційним судом, просить скасувати ухвалу зазначеного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційній інстанції.
Згідно зі статтею 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючисьчастиною 1 статті 428 КПК України,

постановив:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 13 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Суд
Ухвала
про витребування кримінального провадження

27 грудня 2017 року
м. Київ

Справа № 456/1529/15-к
Провадження № 51-44ск17

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2 ,
встановила:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 3 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 18 жовтня 2017 року.
У зв`язку з зазначеним, відповідно до вимог ст. 430 КПК України (далі ? КПК), необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК, п.15 Перехідних положень КПК 2012 року, пунктами 4, 6 § 3 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII,

постановила:
Витребувати з Стрийського міськрайонного суду Львівської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 з метою перегляду в касаційному порядку.
Копії касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя Касаційного кримінального суду ОСОБА_1
Верховного Суду
УХВАЛА
іменем україни
26 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 12 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 11 жовтня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою на вказані судові рішення, просить їх скасувати в частині призначеного покарання.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми закону.
В касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 , посилаючись на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок суворості, не навів обґрунтування своїх вимог відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на відповідні положення ст. 414 цього Кодексу та статей 66, 69 КК у їх взаємозв`язку.
Крім того, ст. 436 КПК визначено вичерпний перелік рішень, які вправі прийняти суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, а саме: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Проте, засуджений у касаційній скарзі не сформулював свої вимоги з урахуванням положень ст. 436 КПК.
Оскільки касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Залишити без руху касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 і встановити п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
27 грудня 2017 р.

м. Київ
провадження № 51-86ск17
Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 07 грудня 2017 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 07 грудня 2017 року для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3