Справа № 165/2697/16-к
Провадження № 1-кс/165/226/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2018 року м. Нововолинськ
встановив:
Згідно відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 09.12.2016 року до чергової частини Нововолинського ВП надійшло повідомлення, про те що працівниками СКП Нововолинського ВП спільно з працівниками Третього міжрайонного відділу управління захисту економіки Національної поліції України встановлено, що невідомі особи організували на території Волинської області діяльність закладів з надання послуг грального бізнесу.
В ході проведення досудового розслідування у вказаному провадженні встановлено, що на території м. Нововолинська діють ряд ігрових клубів, в яких всупереч Закону України «Про заборону грального бізнесу» організовано та забезпечується проведення азартних ігор шляхом надання доступу до ігрових програм через мережу інтернет, що мають на меті можливість отримання виграшу не залежно від волі гравця, можливість внести ставку та отримання виграшу готівкою.
Зокрема, встановлено наявність інтернет-клубу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який надає та забезпечує доступ до проведення азартних ігор, за адресою: АДРЕСА_1 , де невідомі на даний час особи організували незаконну діяльність, пов`язану з наданням послуг грального бізнесу.
Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 28.02.2018 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому розташований інтернет-клуб « ІНФОРМАЦІЯ_1 », для відшукання та вилучення знарядь та засобів вчинення кримінального правопорушення, а також здобутих внаслідок цього грошових коштів, в тому числі: комп`ютерної техніки, системних блоків, жорстких дисків, моніторів, зовнішніх HDD та флеш-накопичувачів, клавіатур, оптичних маніпуляторів, мережевих кабелів, маршрутизаторів, комутаторів, модемів, платіжних терміналів, серверів, сканерів, аудіо- та відеоапаратури із носіями цифрової інформації, чеків, грошових коштів, документів, інших периферійних пристроїв та обладнання.
Власника вилученого в ході обшуку майна досудовим розслідуванням на даний час достовірно не встановлено.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 даного кодексу, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Досудовим розслідуванням встановлено достатньо підстав вважати, що вилучені в ході проведення обшуку в приміщенні інтернет-клубу « ІНФОРМАЦІЯ_1 »», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 системні блоки, монітори, флеш-накопичувачі та інша комп`ютерна техніка, яка зазначена в даному клопотанні, використовувались для надання відвідувачам даного інтернет-клубу доступу до азартних ігор, у зв`язку з чим існує необхідність призначення у кримінальному провадженні необхідних експертиз, для проведення яких необхідно надати вилучену в ході обшуку комп`ютерну техніку.
Вилучені грошові кошти могли були отримані внаслідок організації в інтернет-клубі грального бізнесу всупереч Закону України «Про заборону грального бізнесу», а вилучена документація може підтверджувати причетність до даної діяльності окремих осіб та допомогти ідентифікувати їх.
Мобільні телефони були вилучені у присутніх в інтернет-клубі працівників з метою їх огляду та подальшого аналізу здійснених за їх допомогою телефонних з`єднань, що також дозволило б встановити причетних до організованого в інтернет клубі грального бізнесу осіб, зокрема шляхом отримання у операторів телекомунікацій тимчасового доступу до документів, які містять інформацію про дані телефонні з`єднання.
У зв`язку з вищевикладеним, усі вилучені в ході обшуку речі та документи мають або після проведення усіх необхідних слідчих та інших процесуальних дій можуть мати значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, а тому виникла необхідність накладення на них арешту.
Приймаючи до уваги вищевикладене, зважаючи на наявність достатніх підстав вважати, що вилучені 22.03.2018 року під час обшуку в інтернет-клубі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 предмети та техніка підпадають під ознаки речових доказів у даному кримінальному провадженні, та існує можливість їх відчуження чи знищення власниками та іншими особами, які можуть бути причетні до злочину, виникла необхідність накладення на них арешту та фізичного вилучення з володіння інтернет-клуба «Championsclub»
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задоволити з підстав, наведених у ньому.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку прокурора, приходить до висновку, що подане прокурором клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України, зокрема прокурором не було зазначено у клопотанні та не було додано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами таким майном, не додано оригіналів або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а саме витягу з ЄРДР, тощо.
Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його зокрема прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Оскільки у судовому засіданні встановлено, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, у відповідності до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя повертає клопотання прокурору та встановлює строк для усунення його недоліків сімдесят дві години.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 171, 172, 173 КПК України, -
ухвалив:
У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_1