Справа №463/6405/15-к
Провадження №1-кс/463/1267/17
У Х В А Л А
27 листопада 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12.08.2016р. на земельну ділянку на АДРЕСА_1 (кадастровий № :08:011:0005), що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Львова.

Клопотання мотивує тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, в якому накладено арешт триває 2 роки. За цей час їй не повідомлялось про підозру, вона не є обвинуваченою, підсудною, або особою, яка в силу закону несе цивільно-правову відповідальність. Крім того, така підозра на даний час не оголошена нікому. Аркуш паперу, на якому здійснено підроблення не є офіційним документом та не породжує юридичних насідків. Натомість, виготовлена нею технічна документація для приватизації земельної ділянки відповідає вимогам чинного законодавства. Тому, такий арешт просить скасувати.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просить таке задовольнити з наведених в ньому мотивів. Крім того, додатково пояснив, що ОСОБА_6 , за заявою якої розпочато досудове розслідування, не має переважного права для приватизації спірної земельної ділянки. Рішення у судових справах, які розглядались в порядку цивільного та адміністративного судочинства, винесені не на користь ОСОБА_6 , що доводить обставину про відсутність порушень прав ОСОБА_6 .

Слідчий СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, пояснивши про те, що арешт накладено на земельну ділянку на АДРЕСА_1 (кадастровий № :08:011:0005), з метою забезпечення збереження речових доказів. Кримінальне провадження триває, проведено всі необхідні слідчі дії, після чого справа буде направлена до суду.Також, звертає увагу, що заявниця не є володільцем майна та особою, яка вправі подавати клопотання про скасування арешту.

Заслухавши думку представника заявника, слідчого, оглянувши представлені матеріали кримінального провадження, справи № 463/6405/15-к, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із змісту ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно.

Встановлено, що слідчим відділенням Личаківського ВП ГУНП у Львівській області у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004031 від 28.11.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України.
В ході проведення досудового слідства встановлено, що 25.12.2015р. у Львівській міській раді на підставі слідчого судді витребувано ряд документів, на підставі яких ухвалою сесії ЛМР № 3804 від 31.07.2014р. ОСОБА_5 надано дозвіл на виготовлення документації із землеустрою на земельну ділянку на АДРЕСА_1 . Серед таких документів міститься «Збірний кадастровий план» на вказану земельну ділянку, на якому, згідно висновку судової експертизи має місце заміна першочергових реквізитів, тобто підробка. Первинне значення друкованого тексту «гр. ОСОБА_6 » шляхом механічного знищення першопочаткових літер « ОСОБА_7 » та «М.» та на їх місці пишучим приладом барвником чорного кольору рукописно виконано літери « ОСОБА_8 » та «С.», в результаті чого текст набув іншого змісту «гр. ОСОБА_9 »

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається у передбачених частиною другою цієї статті випадках, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Як вбачається з копії ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12.08.2016р. арешт на майно, як основного речового доказу у кримінальному провадженні № 0004031 від 28.11.2015 року, накладено з метою унеможливлення його подальшого відчуження, а також забезпечення повного, швидкого та неупередженого розслідування.
Враховуючи те, що на даний час кримінальне провадження триває, потреба у накладенні арешту не відпала. Натомість, та обставина, що заявниці або будь-яким іншим особам не оголошено підозру і матеріали справи не направлені до суду не може свідчити про те, що арешт накладено слідчим суддею необґрунтовано. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 131, 132, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1