У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 29.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0008705 від 27.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
19.08.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить постанову слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 29.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0008705 від 27.07.2016 року - скасувати.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчим відділом УП ГУНП Солом`янського району м. Києва розслідувалось кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008705 від 27.07.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Підставою для порушення кримінального провадження стала заява громадянина ОСОБА_3 від 27.07.2016 року до Солом`янського РУ ГУ МВС України, про те, що 16 липня 2016 року по вулиці М. Василенка в місті Києві (біля магазину АТБ) на останнього було скоєно напад групою невідомих (не встановлених) осіб, в результаті чого у важкому стані, без свідомості, його було доставлено у відділення реанімації лікарні БСМП м. Києва машиною швидкої допомоги, де йому були встановлені діагнози: ЗЧМТ (струс головного мозку), перелом кісток носу, забій плеча (виписка з БСМП № 19760 від 18.07.2016).

27.07.2016 року заявник особисто звернувся до Солом`янського управління ГУНП м. Києва із заявою про побиття, де йому призначили обстеження судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0008705 (супровідний лист від 27.07.2016 № 55/СВ-308). Разом із заявою ОСОБА_3 надав слідчій ОСОБА_5 виписку з БСМП та протокол MPT головного мозку.

10.08.2017 року ОСОБА_3 особисто отримав копію постанови про закриття кримінального провадження від 29 жовтня 2016 року.

ОСОБА_3 вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, безпідставною та передчасною і підлягає скасуванню.

В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Надав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність. Скаргу підтримує та просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду скарги була повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомила, та її неявка, згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За наявними матеріалами судовим розглядом встановлено, що постановою слідчого Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 29.10.2016 року закрито кримінальне провадження №0008705, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Разом з тим, зазначені обставини не в повній мірі стали предметом аналізу органу досудового розслідування.

Як вбачається, 27.07.2016 року заявник особисто звернувся до Солом`янського управління ГУНП м. Києва із заявою про побиття, де йому призначили обстеження судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0008705 (супровідний лист від 27.07.2016 № 55/СВ-308).

Разом із заявою ОСОБА_3 надав слідчій ОСОБА_5 виписку з БСМП та протокол MPT головного мозку. Однак, вищезазначені документи судово-медичної експертизи не були враховані слідчою при розгляді матеріалів досудового розслідування та дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів .

Так, під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні не досліджено обставини кримінального правопорушення, надано неналежну правову оцінку зібраним фактичним даним, які мають значення для кримінального провадження.

Єдиною підставою закриття вищезазначеного кримінального провадження, слідча ОСОБА_4 вказала те, що за результатами проведеного досудового розслідування встановити достовірні обставини події не надалося можливим.

Аналізуючи матеріали справи, встановлено, що слідчим Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

З огляду на викладене, суд вважає, що слідчим не було зроблено всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх зібраних по справі доказів, ретельного аналізу всіх встановлених обставин справи, а тому приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 29.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0008705 від 27.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - задовольнити.

Постанову старшого слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 29.10.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008705 від 27.07.2016 року, у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1