overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/1467/18
Провадження № 1-кп/487/426/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Про призначення підготовчого засідання)

24.03.2018 року.

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004387 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Заводського районного суду м.Миколаєва із Миколаївської місцевої прокуратури №1 прокуратури Миколаївської області в порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004387 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Керуючись ст.314 ч.1 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004387 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 17.04.2018 року на 14 год. 30 хв.
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:
- перевірити наявність підстав для призначення судового розгляду
- перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;
- перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.335 КПК України;
- визначити дату та місце судового розгляду;
- визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);
- з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;
- розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;
- вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду
- сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання

Ухвала остаточна.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 489/7294/14-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/260/18
УХВАЛА
Іменем України
11 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України;

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6

встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим в судове засідання не з`явився, поважність причини своєї неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

За правилами ч.2 ст.146 КПК України під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання.

Вислухавши думку присутніх учасників судового провадження та враховуючи, що обвинувачений був належним чином повідомлений про судове засідання і не з`являється без поважних причин, суд приходить до висновку про порушення обвинуваченим процесуального обов`язку щодо явки в судове засідання, а тому для забезпечення процесуальної дисципліни є підстави для накладення на нього грошового стягнення у розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, передбаченого ч.1 ст. 139 КПК України.
Керуючись ст.ст. 139, 144, 146, 372 КПК України, суд -
постановив:
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , грошове стягнення у розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3524 гривень (три тисячі п`ятсот двадцять чотири гривні), який стягнути на користь держави (р/р 0005 в держбюджет Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, код 37992781, код платежу 21081100, Банк УДК в Миколаївській області).
Роз`яснити, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 482/507/18
Провадження № 1-кс/482/88/2018
У Х В А Л А
10 квітня.2018 року м.Нова Одеса
На обгрунтування клопотання зазначено, що 03.04.2018 року до Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від єгеря ТОВ "СМТ Буг" ОСОБА_4 з приводу того, що ОСОБА_5 займається незаконним полюванням.
03.04.2018 року за адресою неподалік с.Михайлівка Новоодеського району Миколаївської області на території заповіднику "Єланецький степ" в ході проведення огляду місця події було виявленота вилучено предмет зовні схожий на рушницю з маркувальними позначеннями № НОМЕР_1 .
Посилаючись на необхідність проведення судово-балістичної експертизи, для чого необхідні спеціальні знання в області судової балістики, слідчий просить про призначення у кримінальному провадженні експертизи, виконання якої доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України та на виконання експертів поставити питання:
1. Чи є наданий на експертизу предмет, зовні схожий на рушницю вогнепальною зброєю?
2. Якщо так, то вогнепальної зброї якої системи, моделі, зразка, калібру належить наданий на ексертизу металевий предмет зовні схожий на рушницю?
3. Чи справний іпридатний для стрільби металевий предмет схожий на рушницю?
В судове засідання слідчий не з`явився, будучи повідомленим про місце і час розгляду клопотання. Неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання, оскільки його участь не була визнана обов`язковою (ч.3 ст.244 КПК України).
Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Підставою проведення експертизи згідно з положеннями ст.242 КПК України є доручення слідчого судді, надане за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Чи є наданий на експертизу предмет, зовні схожий на рушницю вогнепальною зброєю?
2. Якщо так, то вогнепальної зброї якої системи, моделі, зразка, калібру належить наданий на ексертизу металевий предмет зовні схожий на рушницю?
3. Чи справний іпридатний для стрільби металевий предмет схожий на рушницю?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 183/7946/15
№ 1-кп/183/23/18

У Х В А Л А
11 квітня 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В судовому засіданні поставлено на обговорення питання про необхідність призначення ОСОБА_3 захисника за рахунок держави для захисту його прав та законних інтересів під час розгляду судом кримінальних проваджень відносно нього, оскільки захисник ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, направив до суду заяву про розірвання договору з ОСОБА_3 .
Прокурор ОСОБА_4 висловився про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 іншого захисника за рахунок держави для продовження розгляду судом кримінальних проваджень відносно нього, оскільки неявка до суду захисника ОСОБА_5 перешкоджає подальшому розгляду справи, а відмова обвинуваченого від вказаного захисника не може бути розглянута судом через неявку останнього.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення судом йому іншого захисника за рахунок держави, оскільки запросити захисника за договором він не має фінансової можливості, а із захисником ОСОБА_5 договір вони розірвали.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Тому, з метою забезпечення обвинуваченому права на захист від пред`явленого обвинувачення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 захисника за рахунок держави для участі в судовому розгляді кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 49КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Призначити ОСОБА_3 захисника для захисту його прав та інтересів під час розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням за ч. 3 ст. 407, ч.4 ст.407 КК України.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області визначити (призначити) обвинуваченому ОСОБА_3 захисника для участі в судовому засіданні, яке відбудеться 13 квітня 2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка, 10-Б) під головуванням судді ОСОБА_1 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/3071/18
Номер провадження 1-кп/495/267/2018
УХВАЛА
про етапування обвинуваченого
11 квітня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000850 за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 307 ч. 3, ст. 310 ч.2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбаченихст. 307 ч. 3, ст.. 310 ч.2 КК України.
Судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 призначено на 16.04.2018 року о 11.00 год.

На даний час обвинувачений ОСОБА_2 перебуваєв Одеському СІ 21.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 для проведення судового розгляду за його обвинуваченням із Одеського СІ 21 до ІТТ № 7 ГУНП України в Одеській області, з послідуючою доставкою до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 16.04.2018 року о 11.00 год.

Керуючись ст.ст. 369-372, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 із Одеського СІ 21 до ІТТ № 7 ГУНП України в Одеській області, з послідуючою доставкою до приміщення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27 м. Білгород-Дністровський, Одеська область для проведення судового засідання, яке відбудеться 16.04.2018 року о 11.00 годині.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Одеського СІ - 21; начальнику ІТТ № 7 ГУНП України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2204/18
1-кп/214/568/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 квітня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002351 від 20.09.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2018 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002351 від 20.09.2017 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002351 від 20.09.2017 року, яке відбудеться 17 квітня 2018 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 520/1933/18
Провадження № 1-кп/520/675/18
УХВАЛА
11.04.2018 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщені суду у стадії підготовчого провадження у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000467 від 11.02.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м.Одеси 16.02.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000467 від 11.02.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Ухвалою судді від 20.02.2018 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні був призначений до підготовчого судового засідання на 03.04.2018, яке було відкладено через неявку обвинуваченого.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, для внесення подання про визначення підсудності, для повернення обвинувального акту прокурору немає. Угода не укладалася.
Інші учасники судового провадження також вважали можливим призначити судовий розгляд.
Клопотань від сторін не надійшло.
Вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м.Одеси, підстав для закриття кримінального провадження, повернення обвинувального акту прокурору, для внесення подання про визначення підсудності немає. Обвинувальний акт складено та затверджено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Угода не укладалася.
Відповідно до ст.ст.314, 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд зобов`язаний залучити орган пробації для підготовки і складання досудової доповіді. Заборон щодо складання досудової доповіді у вказаному кримінальному провадженні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 370-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000467 від 11.02.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщені суду на 16.04.2018 року о 10.00 годині.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Доручити органу пробації до 16.04.2018 року скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа №295/3798/18
УХВАЛА
Іменем України

30.03.2018 року м. Житомир

Cлідчий суддя Богунського районного суду ОСОБА_1
розглянувши клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу, винесене в кримінальному провадженні № 0003980, та додані до клопотання матеріали,-, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні вказано, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1, ст. 185 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного,обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Аналізуючи зміст вказаних положень закону, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подається у разі звернення слідчого до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у поданому клопотанні просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до суду не подано.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання прокурора для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 188, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - повернути для належного оформлення.
Роз`яснити стороні кримінального провадження, яка подала клопотання, право на повторне звернення з клопотанням після усунення недоліків, які були підставою його повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового
засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Богунського РС
Житомирського міського відділу з питань пробації ОСОБА_4 ,
засудженої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання Богунського районного сектору Житомирського міського відділу з питань пробації центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Житомира, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, -
В поданні Богунського районного сектору Житомирського міського відділу з питань пробації ставиться питання про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 засуджену вироком Богунського районного суду м.Житомира 14.03.2017 року за ст. 301 ч.3, ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік. За період відбування покарання ОСОБА_5 не допускала порушень обов`язків, покладених на неї судом. До адміністративної та кримінальної відповідальності засуджена не притягувалась.
Заслухавши пояснення представника відділу пробації, засуджену ОСОБА_5 , думку прокурора про задоволення подання та дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, беручи до уваги, що іспитовий строк закінчився.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.539 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, засуджену вироком Богунського районного суду м.Житомира 14.03.2017 року за ст. ст.ст. 301 ч.3, 75, 76 КК України до 3-х років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/5416/18
Провадження по справі № 1-кс/1921/18
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
10 квітня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання старшого слідчого Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, а саме: інформації, яка знаходиться у володінні юридичної особи ПРАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення старшому слідчому Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , оперуповноваженому ВКП Подільського УП ГУНП м. Києві старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , оперуповноваженому ВКП Подільського УП ГУНП м. Києві підполковнику поліції ОСОБА_6 , на паперовому або електронному носії, а саме:

- роздруківки на паперових та електронних носіях інформації щодо вхідних та вихідних телефонних з`єднань та СМС повідомлень абонентськими номерами телефонного зв`язку НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 з іншими мобільними терміналами з абонентськими номерами телефонного зв`язку за період часу з 01.10.2015 року до 07.06.2016 року, із зазначенням власників (користувачів) цих абонентських телефонних номерів, дат, часу та тривалістю з`єднань, визначених ІМЕІ мобільних терміналів та адресами базових станцій через, які здійснювалися з`єднання, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, IMSI номери сім-картки, IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент А) , з`єднання нульової тривалості.

Строк дії ухвали слідчого судді становить один місяць і обчислюється з моменту її постановлення, тобто з 10.04.2018 року. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 10.05.2018 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до інформації слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді щодо надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 11 квітня 2018 року о 09 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1