overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 738/774/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/870/2017
Категорія - ст. 185 ч. 3 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
15 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2017 року за № 0000169 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 26 червня 2017 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Менського районного суду Чернігівської області від 26 червня 2017 року по кримінальному провадженню, щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Запропонувати суду, який постановив вирок, в порядку його виконання постановити ухвалу, в якій зазначити дату, з якої слід рахувати початок відбування покарання ОСОБА_8 та врахувати положення ст. 72 КК України на час затримання і взяття під варту ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили і підлягає виконанню з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.11.2017 р. о 14 год.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність прокурора м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В судове засідання заявник надала лист Прокуратури міста Києва від 31.10.2017 року №04/2/3 425/17, про те, що відомості, які містились у зверненні, внесено до ЄРДР за №0001358 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Представник Прокуратури міста Києва до судового засідання не з`явились з невідомих причин.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Згідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З огляду на вищевикладене провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою в порядку ст. 303 КПК України про зобов`язання вчинити дії. В обґрунтування доводів скарги зазначив, що в провадженні ГСУ Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження, що зареєстроване на підставі Постанови Верховної Ради України від 24.02.214 № 775 VII, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 375 КК України. 13.04.2016 ОСОБА_3 звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про залучення його до кримінального провадження як потерпілого. Станом на 25.04.2016 заявник відповіді не отримав.

Особа, що подала скаргу в судовому засіданні підтримав вимоги скарги та просив задовольнити її в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та просив відмовити в повному обсязі.

Слідчий суддя, вислухавши правові позиції сторін, вивчивши скаргу, надходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні ГСУ Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження, що зареєстроване на підставі Постанови Верховної Ради України від 24.02.214 № 775 VII, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 375 КК України 13.04.2016 ОСОБА_3 звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про залучення його до кримінального провадження як потерпілого. Станом на 25.04.2016 заявник відповіді не отримав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

За змістом цієї норми, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що скаргу, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 55, 93, 94, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України вчинити дії відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України відносно ОСОБА_3 за його заявою від 13.04.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
13.11.2017 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що до прокуратури м. Києва в порядку ст. 214 КПК України ним було подано заяву від 07.11.2017 року про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що прокуратурою м. Києва отримано його заяву від 07.11.2017 року.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/1618817
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування №0011356, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, про направлення підозрюваного до медичного закладу для проведення стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи, -
ВСТАНОВИВ:
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 193, 242, 309, 369-372, 376, 395, 509 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Направити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Київського міського Центру судово-психіатричних експертиз, для проведення стаціонарної судової комісійної комплексної психолого-психіатричної експертизи.
Встановити, що строк перебування підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Київському міському Центрі судово-психіатричних експертиз не може перевищувати двох місяців з дня поміщення до вказаного медичного закладу.
Повний текст ухвали буде проголошено 17.11.2017 року о 14 год 05 хв.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/402/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії, бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві,
В С Т А Н О В И В :
12.01.2016 заявник, ОСОБА_2 , звернувся до суду із скаргою на дії, бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, просив зобов`язати надати копії наказів ТОВ «ЮВК-Оникс», про відрядження ОСОБА_2 за 2011 за період його участі у слідчих діях..
В обґрунтування скарги зазначила, що в проваджені СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000592 (кримінальна справа № 49-2979) відкрите 24.06.2010.
25.12.2015 звернувся до СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві із заявою надати копії наказів ТОВ «ЮВК-Оникс», про відрядження ОСОБА_2 за 2011 за період його участі у слідчих діях.
Станом на 04.01.2016 відповіді не отримав, що розцінює як відмову в розгляді та прийняті рішення відносно його заяви.
Статтею 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 не є особою, яка має право, відповідно до ст. 303 КПК України, має право на звернення до суду зі скаргою, приходжу до висновку про необхідність повернення скарги заявнику в зв`язку з тим, що скаргу подано особою, яка не має права подавати скаргу.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на дії, бездіяльність СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права на подачу аналогічної скарги, після усунення недоліків, зазначених в ухвалі та ініціювання питання про поновлення строку на подачу скарги.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1 .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 листопада 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві

клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, має неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 26 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИВ :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт в певний час доби відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 21 листопада 2017 року, о 16 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1802/1713/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

з участю прокурора Бокатової С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь подання про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючої, раніше судимої 14 листопада 2011 року Буринським районним судом Сумської області за ст.ст.122 ч.1, 75, 76 КК України до пяти років позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням та призначенням іспитового в один рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Буринського районного суду Сумської області від 14.11.2011 р. ОСОБА_1 засуджена за ст.ст.122 ч.1, 75, 76 КК України до пяти років позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням та призначенням іспитового в один рік.

В період іспитового строку ОСОБА_1 правопорушень не скоювала, не притягувалась до кримінальної та дисциплінарної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, проте має два стягнення у вигляді попереджень за неявку 19.12.2011 р. та 20.08.2012 р. на реєстрацію без поважних причин. Станом на 15.11.2012 року іспитовий строк скінчився.

Враховуючи вищевикладене, а також пояснення засудженої, яка розкаялася у скоєному, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1,409 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджену вироком Буринського районного суду Сумської області від 14 листопада 2011 року за ст.ст.122 ч.1, 75, 76 КК України до пяти років позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням та призначенням іспитового в один рік - звільнити від покарання в звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
11-сс/775/435/2017(м)

11-сс/775/435/2017(м)
Суддя першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст. 304 ч.4 КК України Доповідач: ОСОБА_2

іменем У к р а ї н и
(резолютивна частина)
16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів 0 ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного м. Маріуполя Донецької області від 03.11.2017 року, якою у відкритті провадження за її скаргою про скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження та зобов`язання слідчого закрити кримінальне провадження відмовлено,-
Керуючись ст.ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного м. Маріуполя Донецької області від 03.11.2017 року, якою у відкритті провадження за заявою за її скаргою про скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження та зобов`язання слідчого закрити кримінальне провадження відмовлено залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 17.11.2017 р. о 10-00 год.

Судді:
11-кп/775/516/2017(м)

11-кп/775/516/2017(м)
Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст.309 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
іменем У к р а ї н и
(резолютивна частина)
15 листопада 2017 колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Єреван Вірменія, громадянин України, маючий середню освіту, не одружений, не працюючий, раніше судимий:
02.02.2016 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ч.1 ст. 309 КК України до покарання в виді штрафу в розмірі 850 грн., сплаченого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючий в АДРЕСА_2 ,-
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі,-
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 вересня 2017 року постановлений щодо ОСОБА_7 - залишити без зміни.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали, а засудженим, що тримається під вартою протягом цього строку з дня вручення йому копії ухвали суду.
Повний текст ухвали буде проголошений 16.11.2017 р. о 10-00 год
Судді:
Справа № 307/339/16-к
Провадження № 11-кп/777/483/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
01.08.2017 м. Ужгород
Суддя-доповідач апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам закону апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 11.07.2016, якою виправлено описку у вироку Тячівського районного суду Закарпатської області від 14.06.2017, яким ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України,
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного п.1 ч.2 ст.395 КПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для прийняття зазначеної апеляційної скарги відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 398,401 Кримінального процесуального кодексу України,
Відкрити апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою захисника.
Копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про процесуальні права і обов`язки сторін надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк для подачі заперечень на зазначену вище апеляційну скаргу та клопотань до 11.08.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.11.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , про обрання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , року народження, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Княгиня, Великоберезнянського району, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 16 листопада 2017 року з 09 год. 40 хв.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується 12 січня 2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 20.11.2017 року о 10 год. 15 хв.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1