Справа № 199/7740/17
В И Р О К
іменем України
14 листопада 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002590, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянина України, з базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10 жовтня 2017 року приблизно о 00 год. 30 хв. біля будинку № 3 по вул. Передова у м. Дніпрі ОСОБА_6 разом з двома іншими особами спільно розпивали спритні напої. В той же день та час, до їх компанії підійшов раніше їм незнайомий ОСОБА_7 , після чого вони всі разом продовжили розпивати спиртні напої. Далі, 10 жовтня 2017 року, приблизно о 00 год. 35 хв., знаходячись у тому ж місці, ОСОБА_7 з особистої потреби дістав свій мобільний телефон білого кольору марки «НТС DESIRE 820», імеі НОМЕР_1 , вартістю 2690,40 грн. Побачивши вказаний мобільний телефон, у ОСОБА_6 виник умисел спрямований на відкрите викрадення зазначеного чужого майна.
Так, 10 жовтня 2017 року, приблизно о 00 год. 37 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку № 3 по вул. Передова у м. Дніпрі, реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до ОСОБА_4 та висунув останньому неправомірну вигоду про передачу йому вказаного мобільного телефону. На цю вимогу ОСОБА_7 відмовився передавати свій мобільний телефон ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_6 , маючи умисел відкрито заволодіти мобільним телефоном потерпілого, використовуючи свою фізичну перевагу, застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, кулаком лівої руки наніс ОСОБА_8 один удар в обличчя, а саме у носову кістку, спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки, у вигляді поверхневого садна спинки носу праворуч, таким чином подавивши можливу протидію зі сторони потерпілого та його волю.
Після чого, побоюючись негативних наслідків та реально сприймаючи загрозу застосування фізичного насильства зі сторони ОСОБА_6 , ОСОБА_7 витягнув сім-картку оператора стільникового зв`язку з мобільного телефону та передав мобільний телефон білого кольору марки «НТС DESIRE 820», імеі НОМЕР_1 , ОСОБА_6 .
Таким чином, ОСОБА_6 відкрито заволодів чужим майном та утримуючи при собі мобільний телефон, який належить потерпілому ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, в напрямку будинку № 1 по вул. Передовій в м. Дніпро, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 2690,40 грн.
ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, визнав повністю, та показав, що 10 жовтня 2017 року приблизно о 00 год. 30 хв. він з двома товаришами розпивав спиртні напої поблизу будинку № 3 по вул. Передовій у м. Дніпро. Трохи пізніше до них приєднався ОСОБА_7 , якого він раніше бачив, але особисто з ним знайомий не був. Він побачив у потерпілого мобільний телефон і вирішив його забрати собі. Для цього він підійшов до ОСОБА_4 та сказав, щоб той віддав йому мобільний телефон. ОСОБА_7 відмовився і він кулаком лівої руки наніс йому один удар в область обличчя. Після цього потерпілий віддав йому мобільний телефон «НТС DESIRE 820» і пішов від них, а через деякий час повернувся з працівниками поліції, яким він віддав мобільний телефон. З вартістю викраденого майна згоден. У вчиненому розкаюється та просить врахувати, що майнову шкоду він відшкодував у повному обсязі. Просить суворо його не карати.

Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, та підтвердження його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_6 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_7 показав суду, що 10 жовтня 2017 року близько 00:20 год. він йшов додому з магазину. По дорозі побачив малознайомих йому чоловіків та почав з ними спілкуватися. Під час спілкування ОСОБА_6 , побачивши його телефон «НТС DESIRE 820» білого кольору, сказав щоб він віддав тому цей мобільний телефон. Він не погодився. Після цього ОСОБА_6 наніс йому один удар кулаком лівої руки в область обличчя, розбивши йому ніс. Він злякався і віддав обвинуваченому свій мобільний телефон. Викрадене майно йому повернуто, претензій майнового характеру до обвинуваченого не має, оскільки той відшкодував йому завдану шкоду в повному обсязі.

Під час огляд місця події 10 жовтня 2017 року слідчим поліції встановлено, що місцем події є ділянка місцевості, розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 3.

За протоколом огляду місця події від 10 жовтня 2017 року, виявлено та вилучено поблизу будинку № 1 по вул. Передовій у м. Дніпро на тротуарі мобільний телефон білого кольору марки «НТС DESIRE 820», імеі НОМЕР_1 .

Мобільний телефон постановою слідчого від 12 жовтня 2017 року визнано речовим доказом та повернуто на зберігання потерпілому ОСОБА_8 .

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання, 10 жовтня 2017 року ОСОБА_7 з чотирьох пред`явлених для впізнання осіб за зовнішністю та одягом впізнав ОСОБА_6 як такого, що здійснив грабіж його майна 10 жовтня 2017 року.

У відповідності до протоколу пред`явлення особи для впізнання, 10 жовтня 2017 року свідок ОСОБА_9 з чотирьох пред`явлених для впізнання осіб за зовнішністю та одягом впізнав ОСОБА_6 як такого, що здійснив грабіж майна ОСОБА_4 10 жовтня 2017 року.

Під час слідчого експерименту 30 жовтня 2017 року ОСОБА_6 пояснив обставини та вказав механізм, за яким він наніс ОСОБА_8 тілесні ушкодження та вчинив викрадення майна останнього.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 3439е від 11 жовтня 2017 року у ОСОБА_4 виявлено тілесне ушкодження у вигляді поверхневого садна спинки носу праворуч, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки і могли виникнути близько 1-1,5 доби до моменту огляду, тобто могли виникнути і в термін, на який вказує потерпілий.

Вартість майна, яке було предметом злочинних посягань, доведена висновком судово-товарознавчої експертизи № 275/17 від 24 жовтня 2017 року, за яким ринкова вартість мобільного телефону марки «НТС DESIRE 820»», станом на 10 жовтня 2017 року могла складати 2690,40 грн.
Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, повністю доведена, і кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Визначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, є умисним закінченим злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості наслідків правопорушення, вартість майна, що було предметом злочинних посягань, та його значимість для потерпілого, той факт, що викрадене майно повернуто потерпілому, відомості про особу обвинуваченого.

Останній раніше не судимий, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, не має постійного джерела доходу, у вчиненому щиросердно розкаявся, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд визнає щиросердне каяття та активне сприяння встановленню обставин кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, з урахуванням відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у виді позбавлення волі, оскільки підстави для призначення обвинуваченому покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, не встановлені.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

З огляду на зазначене, враховуючі вищевказані обставини вчинення кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, позицію потерпілого та прокурора, які вважають за можливе та необхідне звільнення від відбування покарання з випробуванням, ті факти, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується, щиросердно розкаявся, відшкодував завдану його діями шкоду, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України і таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і досягнення інших цілей покарання.

До набрання вироком законної сили обвинуваченому слід залишити раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту.
На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України

Керуючись ст. 374 КПК України,

П Р И С У Д И В:
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього згідно ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили продовжити дію раніше обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 300 (триста) гривень.

Речовий доказ мобільний телефон «НТС DESIRE 820», якийпереданий на зберігання ОСОБА_11 , залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.
Головуючий:

14.11.2017