АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/7465/14-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/544/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002849, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 01.12.2014 року за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 липня 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
У поданій апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_6 , просить вирок змінити в частині призначеного покарання, пом`якшити його, застосувавши до неї положення ст.69 КК України, посилаючись в обґрунтування доводів скарги на те, щовину вона визнала в повному обсязі та щиро розкаялась у скоєному злочині. Також, вважає, що при призначенні покарання, судом не було враховано, що вона має ряд хронічних захворювань та на її утриманні знаходиться хвора мати-пенсіонер, яка потребує нагляду й піклування.

Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 липня 2017 року ОСОБА_6 визнано винуватою та призначено покарання: за ч.1 ст.309 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 рік; на підставіч.4 ст.70 КК України, призначене покарання поглинуте покаранням за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2015 року та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зараховано ОСОБА_6 у строк відбуття покарання, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі, за період з 19.02.2015 року по 20.06.2017 року.
Стягнуто з ОСОБА_6 в дохід держави витрати понесені на проведення експертизи в сумі 491,92 грн.

Вироком також вирішено питання з речовими доказами.

За обставин викладених у вироку, 01.12.2014 року ОСОБА_6 на території КЗ «7 міська лікарня» по вул. Маршака в м. Кривому Розі, переслідуючи мету незаконного придбання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, у невстановленої слідством особи, незаконно придбала особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований в кількості 2,0106 г, що міститься в медичному шприці градуйованому до позначки 5,0 мл. Цей шприц, з незаконно придбаним особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований, ОСОБА_6 помістила в свою сумочку та незаконно зберігала при собі, без мети збуту.

В цей же день, приблизно об 13 годині 50 хвилин співробітниками СБНОН Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області біля ГБК «Північ-2» по вул. Федоренко в м. Кривому Розі була зупинена ОСОБА_6 , у якої в ході проведення зовнішнього огляду, у присутності понятих, у її сумочці, було виявлено та вилучено пластмасовий медичний шприц градуйований до позначки 5,0 мл з рідиною коричневого кольору масою 2,0106 г, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 58/10-969 від 08.12.2014 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого у перерахунку на суху речовину складає 0,1111 г, який ОСОБА_6 незаконно придбала та зберігала при собі без мети збуту.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачена та її захисник, кожен окремо, доводи апеляційної скарги підтримали та наполягали на її задоволенні.

Прокурор заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів прийшла до такого висновку.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_6 , правильність кваліфікації її дій за ч.1 ст.309 КК України відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, які визнавались обвинуваченою в суді, та на підставі чого судовий розгляд було здійснено в порядку ч.3 ст.349 КПК України, а також вказані обставини не оспорюються і в апеляційній скарзі, тому перегляду в апеляційному порядку не підлягають.
Даних, які б свідчили про те, що у кримінальному провадженні неправильно застосовано кримінальний закон чи допущено істотне порушення кримінального процесуального закону, колегією суддів не встановлено.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги обвинуваченої про невідповідність призначеного покарання її особі та ступеню тяжкості вчиненого злочину внаслідок суворості, колегія суддів вважає їх безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу.
За змістом ст.ст.409, 414 КПК України підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, тобто такого покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Відповідно до змісту ст.ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності і індивідуалізації. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Із вироку вбачається, що суд при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 врахував ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який у відповідності до ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості; особу обвинуваченої, яка в скоєному злочині розкаялася, раніше судима та є інвалідом ІІІ групи.
До обставин, які, в силу ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченій суд відніс її щире каяття, обставин, які обтяжують покарання, у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Отже, суд першої інстанції, дійшовши висновку, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченої неможливо без ізоляції від суспільства, обґрунтовано призначив ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі в межах санкції інкримінованого їй злочину.
Також, при призначенні покарання судом належним чином виконано положення ч.4 ст.70 КК України та вірно визначено остаточне покарання, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення призначеного покарання за цим вироком покаранням за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2015 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду й вважає, що покарання обвинуваченій призначено з урахуванням обставин провадження в їх сукупності, ступеню тяжкості вчиненого злочину, відомостей про її особу та з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, й є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Щодо доводів апеляційної скарги обвинуваченої про наявність підстав для призначення покарання нижчого від найнижчої межі, передбаченого санкцією статті інкримінованого злочину, за правилами ст.69 КК України, то колегія суддів вважає їх безпідставними, виходячи з такого.
За змістом ст.69 КК України, призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за вчинений злочин, може мати місце за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості цього злочину, з урахуванням особи винного.
Оскільки наведених обставин під час розгляду провадження ані судом першої інстанції, ані судом апеляційної інстанції не встановлено, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для призначення обвинуваченій покарання нижчого від найнижчої межі, передбаченого санкцією інкримінованого злочину, а посилання обвинуваченої на її щире каяття та повне визнання вини були належним чином враховані судом, тому підстав вважати призначене покарання несправедливим унаслідок суворості у колегії суддів не має.
Окрім того, на думку колегії суддів, обставини, зазначені в апеляційній скарзі обвинуваченої, які б давали підстави для застосування щодо неї положень ст.69 КК України, а саме: наявність у неї ряду хронічних захворювань та необхідність утримання матері-пенсіонера, не є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину.
З огляду на викладене та беручи до уваги те, що всі обставини, які впливають на вид і міру покарання, належним чином враховані судом першої інстанції, в тому числі і ті, на які посилається обвинувачена у своїй апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду є законним, обґрунтованим, вмотивованим і справедливим та відповідає меті покарання, та підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченої не вбачає.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 липня 2017 року залишити без задоволення.
Вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 липня 2017 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

___________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4