overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/942/18 Справа № 207/487/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 квітня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційними скаргами: захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 січня 2018 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 січня 2018 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
На зазначений вирок захисник, обвинувачений та прокурор звернулися з апеляційними скаргами, які разом з матеріалами провадження надійшли до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 06 квітня 2018 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведено необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА :
Підготовчі дії провадження за апеляційними скаргами: захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 січня 2018 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпро) на 11.30 годину 06 червня 2018 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.
Суддя ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"22" січня 2015 р. Справа № 370/2862/14-к

Макарівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володарське Донецької області, українець, громадянин України, тимчасово не працює, раніше не судимий, що немає державних нагород, який проживає за адресою АДРЕСА_1 .,
у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 125 КК України,
ОСОБА_4 , в судове засідання 04.12.2014 року та 10.12.2014 року та 22.01.2015 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не застосовувалась .
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 123, 136, 262, 288 КПК України,-
Розгляд кримінального провадження, за яким обвинувачується ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 125 КК України відкласти через неявку підозрюваного на 13.02.2015 року на 10:00. Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 2 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області (вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область).
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід у судове засідання.
Виконання ухвали доручити СВ Макарівського РВ ГУ МВС України у Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
11.04.2018 Справа № 380/357/18
Провадження по справі № 1-кп/380/42/18
У Х В А Л А
Іменем України
11 квітня 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що 02.03.2018 року близько 20 години в с.Одайпіль Тетіївського району Київської області ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання в житловому будинку, що по АДРЕСА_2 , під час суперечки із ОСОБА_5 , яка виникла раптово на ґрунті неприязних відносин, з метою заподіяння потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, взяла останню руками за ногу та стягнула з дивану на підлогу, після чого нанесла два удари рукою в обличчя. Згідно із висновком експерта від 06.03.2018 року №15, тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_5 у вигляді синця в області повік правого ока, синця в області кута правої нижньої щелепи, групи саден в ділянці правого кута рота, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_4 досудовим розслідуванням кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 надала заяву про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, в зв`язку з примиренням та відсутністю будь-яких претензій до обвинуваченої, та закриття кримінального провадження згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Прокурор Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 не заперечує проти закриття кримінального провадження.
Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, обвинувачену, потерпілу, вважає, що заява потерпілої підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.477 КПК України, кримінальне правопорушення, передбачене ст.125 КК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, кримінальне провадження закривається.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи, що потерпіла ОСОБА_5 відмовилась від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення стосовно ОСОБА_6 , її відмова є добровільною, тому, суд вважає, що кримінальне провадження необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Керуючись ст.ст.314,284, 477 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 393/171/18
пров. 1-кп/393/67/18

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10 квітня 2018 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянув матеріали кримінального провадження № 0000049 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області 03.04.14р. надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 7 травня 2018 року о 14 год. 00 хв. в залі № 1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1942/18
Провадження № 1-кс/552/718/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2018 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Слідчого Відділення №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи, -
В С Т А Н О В И В :
10.04.2018 року до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000868 від 07.04.2018 року за ч. 1 ст. 115 КК України.
Також пояснила, що 07.04.2018 року до ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, надійшло повідомлення про те, що в реанімаційному відділенні 1 МКЛ м. Полтави помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З метою встановлення причини смерті гр.. ОСОБА_4 слідчий просить призначити по справі судово-медичну експертизу.
Слідчий ОСОБА_3 будучи повідомленою про розгляд клопотання в судове засідання не з`явилась, відповідно до ст. 244 КПК України її неявка не перешкоджає розгляду.
Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи, що для встановлення причини смерті гр. ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання, існує потреба у проведенні судово-медичної експертизи трупа, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись, 242, 243, 244 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню №0000868 від 07.04.2018 року судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам БСМЕ м. Полтави.
На вирішення експертів поставити такі питання:
1.Яка причина смерті ОСОБА_4 ?
2.Чи маються на трупі будь-які тілесні ушкодження? Якщо маються, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм, час їх виникнення та ступінь тяжкості кожного з них та чи перебувають вони у причинному зв`язку з настанням смерті?
3.Чи перебував ОСОБА_4 на момент смерті в стані алкогольного сп`яніння, якщо так, то в стані якого алкогольного сп`яніння він знаходився?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України. Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.
Висновок експерта надати до Відділення №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 550/237/18
Провадження № 1-кп/550/65/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2018 року смт. Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Чутове підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000085 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Угода про примирення до суду не надійшла, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, дане кримінальне провадження підсудне Чутівському районному суду Полтавської області, клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області на 09 год. 17.04.2018 р.

Зобов`язати Чутівський районний сектор з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції надати досудову доповідь стосовно ОСОБА_4 .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та представника Чутівського РС з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 566/218/18
номер провадження 1-кп/566/45/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2018 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП в Рівненській області про відмову в задоволенні клопотання,-
В С Т А Н О В И В :
02 квітня 2018 року в Млинівський районний суд надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП в Рівненській області від 30.03.2018 року про відмову в задоволенні клопотанняпро проведення слідчих дій в кримінальному провадженні №0000087 від 22.02.2018 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що слідчою СВ Млинівського ВП Дубенського ВП в Рівненській області ОСОБА_5 було безпідставно відмовлено у задоволенні його клопотання. У клопотанні просив допитати у якості свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , продавців магазину «Голд», витребувати та вилучити у власника магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » записи з камер відео нагляду. Проведення вищезазначених дій сприяло б дотриманню однієї з основних засад кримінального провадження законності. Просив суд відкрити провадження за скаргою, скасувати постанову слідчого та зобов`язати провести зазначені слідчі дії.
У судове засідання захисник підозрюваного не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою про залишення скарги без розгляду в зв`язку з тим, що вищевказане кримінальне провадження №0000087 на даний час знаходиться на розгляді у Млинівському районному суді Рівненської області.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду підлягає до задоволення.

Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Як встановлено судом, кримінальне провадження №0000087 від 22.02.2018 року знаходиться на розгляді у Млинівському районному суді Рівненської області, а тому слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 18, 303 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП в Рівненській області про відмову в задоволенні клопотаннязалишити без розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №639/1430/18
Провадження №1-в/639/367/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
11 квітня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника Холодногірської ВК №18 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Савинці Балаклійського району Харківської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, до арешту не працюючого, неодруженого, засудженого 04.04.2017 року вироком Балаклійського районного суду Харківської області, з урахуванням ухвали апеляційного суду Харківської області від 11.07.2017 року за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, відбуваючого покарання у ДУ «Холодногірська ВК №18», -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.

Відповідно до ч. 7 ст. 539 КПК України роз`яснити засудженому, що повторне звернення з приводу умовно-дострокового звільнення від відбування покарання може мати місце не раніше ніж через шість місяців з дня винесення ухвали суду про відмову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а засудженим, який тримається під вартою з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/171/2018 Справа №641/6108/17
УХВАЛА
11 квітня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000414 від 11.05.2017 щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про визначення порядку дослідження доказів, пославшись на вимоги статей 314-315 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти клопотання захисника, пославшись, що порядок дослідження доказів може вирішуватися на стадії судового засідання в порядку статті 349 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників провадження дійшов наступного.

Ухвалою від 09 листопада 2017 року судом у даному кримінальному провадженні проведено підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду.

Статтею 349 КПК України визначено, що суд, на стадії судового розгляду, після роз`яснення обвинуваченому суті обвинувачення, з`ясовує думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження.

Оскільки прокурором в судовому засіданні обвинувальний акт не оголошений, суд не може роз`яснити ОСОБА_4 суть обвинувачення та перейти до розгляду питання про порядок дослідження доказів.

Таким чином, клопотання захисника ОСОБА_5 є передчасним та таким, що суперечить загальному порядку судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 350, 371, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити адвокату ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про визначення порядку дослідження доказів, як заявленому передчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/3204/17
Номер провадження 1-кс/629/546/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження,,-

в с т а н о в и в :
11.09.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого Лозівського міськрайонного суду Харківської області посилаючись на те, що 02.02.2018 року слідчим прийнята постанова про закриття кримінального провадження № 0000767 від 06.04.2017 року, за фактом викрадення у нього грошових коштів, про яку йому стало відомо з листа прокурора Лозівської місцевої прокуратури. Постанова про закриття кримінального провадження на його адресу не надходила.
Вважаючи, слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області необґрунтовано, без дослідження всіх обставин справи, закрив кримінальне провадження і просить суд скасувати зазначену постанову
Підстав для повернення скарги або ж відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 та ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається..
А тому, керуючись ст. 304 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000767 від 02.02.2018 року призначивши її розгляд на 10 год. 00 хв. 12.04.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1