АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявника, апелянта ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень проти правосуддя Соснівським районним судом м. Черкаси та прокуратурою Черкаської області,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 12.12.2017 р. звернувся до слідчого судді Соснівського районного м. Черкаси із заявою про вчинення кримінальних правопорушень проти правосуддя Соснівським районним судом м. Черкаси та прокуратурою Черкаської області, в якій просить відновити порушені відносно нього права та внести в ЄРДР відомості про злочини проти правосуддя.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень проти правосуддя Соснівським районним судом м. Черкаси та прокуратурою Черкаської області.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що вимоги ОСОБА_7 полягають у площині відновлення порушених його прав після направлення обвинувального акту до суду, що не може бути предметом оскарження та розгляду слідчим суддею, виходячи із норм передбачених Главою 26 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.12.2017 р. та зобов`язати Соснівський районний суд м. Черкаси зареєструвати заяву в автоматизовану систему документообігу та розпочати провадження. Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, у зв`язку з істотними порушеннями норм матеріального та процесуального права і не відповідає фактичним обставинам.

Вказує, що ухвала про відмову у відкритті провадження не внесена в автоматизовану систему документообігу та не містить електронний підпис судді. Крім того в ухвалі зазначено, що ним було подано скаргу, однак фактично ним подана заява. Також в ухвалі зазначено неправдиву інформацію про те, що суд не має права відкривати провадження у вчиненні злочинів проти правосуддя, адже відповідно до вимог ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Зазначає, що оскільки докази згідно ст. 91 КПК України знаходяться у судовому провадженні № 697/2069/17 та кримінальному провадженні № 0000023, на його думку, слід об`єднати їх в одне провадження для повного, всебічного та неупередженого провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги, просив її відхилити та залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду зазначених вище вимог закону дотримався. Подана до місцевого суду ОСОБА_7 заява (а.с. 1-4) за своєю суттю не є скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора. Вона є заявою про вчинення, на думку заявника, окремими представниками правоохоронних органів і суду злочинів щодо заявника, пов`язаних з його затримання, триманням під вартою, які, на думку заявника, були незаконними, а також іншими обставинами щодо фальсифікації з точки зору заявника матеріалів кримінального провадження стосовно нього.

Таким чином, слідчий суддя місцевого суду вірно визначив, що за своєю суттю вказана заява не є такою, яка має бути прийнята слідчим суддею до розгляду у порядку ст. 303, 304 КПК України, і обґрунтовано відмовив у відкритті провадження.

Доводи ОСОБА_7 про те, що суд на підставі положень ч. 4 ст. 214 КПК України мав прийняти цю заяву, зареєструвати як заяву про злочин і вчинити дії, спрямовані на початок досудового розслідування, колегія суддів вбачає необґрунтованими, оскільки суд (суддя) в контексті указаних положень КПК України не відноситься до службових осіб, які уповноважені на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення.

Крім цього, не можуть бути задоволені апеляційні вимоги ОСОБА_7 щодо зобов`язання місцевого суду зареєструвати його заяву в автоматизовану систему документообігу суду і розпочати провадження, оскільки, якщо апелянт має на увазі реєстрацію самого провадження в суді, то така реєстрація вже була здійснена, на що вказує зміст протоколу про автоматизований розподіл заяви ОСОБА_7 між суддями Соснівського районного суду м. Черкаси (а.с. 5). Якщо ж апелянт має на увазі реєстрацію судом його заяви як повідомлення про злочин, то суд не є органом, який наділений право адміністрування Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Тому, керуючись ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про скоєння кримінальних правопорушень проти правосуддя Соснівським районним судом м. Черкаси та прокуратурою Черкаської області, залишити без змін.

Роз`яснити ОСОБА_7 його право звернутися із заявою про вчинення злочинів проти правосуддя працівниками Соснівського районного суду м. Черкаси та прокуратури Черкаської області до правоохоронних органів, які здійснюють функцію досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :