печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 16 червня 2017 року за результатами розгляду клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, ОСОБА_4 ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000359,

В С Т А Н О В И В :
4 вересня 2017 року до слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 16 червня 2017 року за результатами розгляду клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, ОСОБА_4 ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000359, оскільки помилково у мотивувальній частині ухвали, а саме у п`ятому абзаці на другій сторінці частини тексту зазначено, що арешт накладений ухвалами слідчих суддів з метою збереження речових доказів.

У судовому засіданні заявник заяву підтримав.

Прокурор до судового засідання не з`явився. Тому, слідчий суддя розглянув вказану заяву у його відсутність.

Заслухавши пояснення заявника, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, у четвертому та п`ятому абзаці на другій сторінці частини тексту ухвали слідчого судді від 16 червня 2017 року зазначено, що

«Ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 24 листопада 2014 року у справі № 757/34602/14-к та ОСОБА_6 від 30 травня 2014 року у справі № 757/13907/14-к, накладено арешт, а саме на видаткову частину належних ОСОБА_4 рахунків у ПАТ «Укрексімбанк», МФО 322313, № НОМЕР_1 ; у ПАТ «Укрбізнесбанк», МФО 334969, № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ; у ПАТ «ВБР», МФО 380719, № НОМЕР_6 ; у ПАТ «Ощадбанк», МФО 300465, № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 .

Вказаний арешт був накладений з метою збереження речових доказів, оскільки грошові кошти, які знаходяться на вказаних рахунках ОСОБА_4 , є спільною сумісною власністю подружжя, отримані злочинним шляхом та накопичувались на вказаних рахунках з метою приховування одержаного неправомірного прибутку, легалізації доходів, отриманих злочинних шляхом.».

Разом з тим, слідчим суддею дійсно допущено описку в ухвалі, оскільки з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 24 листопада 2014 року у справі № 757/34602/14-к вбачається, що арешт накладався на видаткову частину належних ОСОБА_4 рахунків у ПАТ «Укрексімбанк», МФО 322313, № НОМЕР_1 ; у ПАТ «Укрбізнесбанк», МФО 334969, № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ; у ПАТ «ВБР», МФО 380719, № НОМЕР_6 ; у ПАТ «Ощадбанк», МФО 300465, № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , з метою можливої конфіскації.

З ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 30 травня 2014 року у справі № 757/13907/14-к вбачається, що арешт накладався на видаткову частину належних ОСОБА_4 рахунків у ПАТ «Ощадбанк», МФО 300465, № НОМЕР_8 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , оскільки такі грошові кошти відповідали критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, як такі, що здобуті ОСОБА_7 злочинним шляхом, та накопичувались ним на вказаних рахунках з метою приховування одержаного ним неправомірного прибутку та легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом.

З урахуванням наведеного слідчий суддя вважає за необхідне виправити описку в ухвалі слідчого судді від 16 червня 2017 року, а саме виключити у п`ятому абзаці на другій сторінці частини тексту словосполучення «з метою збереження речових доказів».

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 16 червня 2017 року за результатами розгляду клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, ОСОБА_4 ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000359 задовольнити.

Внести виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді від 16 червня 2017 року у справі № 757/29632/17-к, виключивши у п`ятому абзаці на другій сторінці частини тексту словосполучення «з метою збереження речових доказів».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1