АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/5348/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання детектива четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Молодіжна, 17, а саме: копія договору поставки № 0814/14 від 14.08.2014 з додаткам на 6 арк.; копія листа ТОВ «Амакс плюс» від 12.08.2014 на 1 арк.; копія видаткової накладної № 309/013 від 03.09.2014 на 1 арк.; копія рахунку на оплату № 0309/013 від 03.09.2014 на 1 арк.; копія видаткової накладної № 309/012 від 03.09.2014 на 1 арк.; копія рахунку на оплату № 0309/012 від 03.09.2014 на 1 арк.; копія виписки по особовим справам ТОВ «Вастел» за 11.09.2014 на 3 арк.; копія договору поставки № 0814/20 від 20.08.2014 з додатками на 6 арк.; копія листа ТОВ «Маркетінгстар ЛТО» від 14.08.2014 на 1 арк.; копія видаткової накладної № 1009/024 від 10.09.2014 на 1 арк.; копія рахунку накладної № 1009/024 від 10.09.2014 на 1 арк.; копія виписки по особовим рахункам ТОВ «Вастел» за 11.09.2014 на 3 арк.; копія договору № 06/10-14 від 06.10.2014 з додаткам на 8 арк.; копія акту приймання-передачі давальницької сировини від 04.10.2014 на 1 арк.; копія видаткової накладної № 2 від 09.10.2014 на 1 арк.; копія листа ТОВ «Девіком» № 2-КП від 13.08.2014 на 1 арк.; копія листа TOB «ВС Технолоджі» № 247 від 11.08.2014 на 1 арк.; копія договору № 10/01-14 від 01.10.2014 з додатками на 12 арк.; копія з виписки ТОВ «Вастел» за 10.12.2014-08.12.2014 на 1 арк.; копія виписки з рахунку ТОВ «Вастел» за період з 05.12.2014 по 08.12.2014 на 1 арк.; копія акту № 1 приймання-передачі виконаних робіт від 30.11.2014 на 1 арк.; копія протоколу № 02/28-14 загальних зборів учасників ТОВ «Вастел» від 28.02.2014 на 1 арк. (оригінал); копія протоколу № 02/28-14 загальних зборів учасників ТОВ «Вастел» від 28.01.2014 на 1 арк. (оригінал, відрізняється від змісту від попереднього); протокол № 04/10-14 загальних зборів ТОВ «Вастел» від 10.04.2014 на 1 арк.; протокол № 06/11-14 загальних зборів ТОВ «Вастел» від 11.06.2014 на 1 арк.; протокол № 06/12-14 загальних зборів ТОВ «Вастел» від 12.06.2014 на 1 арк.; протокол № 06/12-14 загальних зборів ТОВ «Вастел» від 12.06.2014 на 1 арк.; протокол № 08/12-14загальних зборів ТОВ «Вастел» від 12.08.2014 на 1 арк.; протокол № 09/02-14 загальних зборів ТОВ «Вастел» від 02.09.2014 на 1 арк.; протокол № 02/27-15 загальних зборів ТОВ «Вастел» від 27.02.2015 на 1 арк.; протокол № 021/27-15 загальних зборів ТОВ «Вастел» від 27.02.2015 на 1 арк.; протокол № 06/09-15 загальних зборів ТОВ «Вастел» від 12.05.2015 на 1 арк.; протокол № 02/06-16 загальних зборів ТОВ «Вастел» від 16.02.2016 на 1 арк.; проект договору поставки № 08/25 від 25.08.2014 на 3 арк. із специфікацією на 1 арк. в 2 примірниках; заява від імені ОСОБА_10 від 12.02.2016 на 1 арк.; копія державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД№ 908493 на 1 арк.; копія державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 894059 від 20.11.2008 на 1 арк.; копія державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 656110 від 05.02.2007 на 1 арк.; візитка заступника директора TOB «ІВК» на 1 арк.; візитка директора ТОВ «ВАСТЕЛ» ОСОБА_10 на 1 арк.; системний блок «DEEPCOOL» серійний номер DC 215; ноутбук «Asus» моделі G74S, серійний номер B8№AS1716 14327; ноутбук «DELL» моделі 1647-5517, серійний номер ; системний блок із надписом «DTS» (без зазначення серійного номеру).

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту, та прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання детектива та накладення арешту на зазначене у ньому майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива про арешт майна.
Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, захисник зазначає, що відповідно до протоколу обшуку, грошові кошти вилучені 08.09.2017 року, а оскаржувана ухвала постановлена 13.09.2017 року, тобто з пропуском строку визначеного законом. Додає, що кінцевий строк для винесення ухвали про накладення арешту на тимчасово вилучене майно закінчується 11.09.2017 року.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Судове засідання по розгляду згаданої апеляційної скарги призначено слуханням в апеляційній інстанції на 13 грудня 2017 року, про що надіслано повідомлення прокурору 13.11.2017 року, апелянт повідомлений шляхом телефонограми 13.11.2017 року, проте в судове засідання ні прокурор, ні апелянт не з`явились, про причини своєї неявки суду не повідомили.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що власник майна та його представник в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймали, копію оскаржуваної ухвалиапелянтом не отримано, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки цей строк пропущений з поважних причин.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.
При апеляційному розгляді встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею обґрунтовано застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна та правильно визначені правові підстави для цього.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали кримінального провадження № 0000040, відомості про яке 13.02.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України.
Детектив четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року задоволено.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання прокурора, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги такими, що не заслуговують на увагу колегії суддів і не ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.
КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.
Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.
Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Задовольняючи клопотання детектива про арешт майна, внесене в рамках кримінального провадження № 0000040, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення детектива та, прийшов до правильного висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання детектива та накладення арешту на майно зазначене у клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні детектива, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.
Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження у колегії суддів не виникає.
Твердження адвоката про те, що грошові кошти вилучені 08.09.2017 року, а оскаржувана ухвала постановлена 13.09.2017 року, тобто з пропуском строку визначеного законом, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Враховуючи, що обшук проведено 08.09.2017 року, а клопотання подано детективом до суду 09.09.2017 року шляхом поштового відправлення, про що свідчить конверт (а.с. 24), підстави для висновку про порушення строків звернення, не вбачається.

Посилання апелянта на те, що кінцевий строк для винесення ухвали про накладення арешту на тимчасово вилучене майно закінчується 11.09.2017 року, слід визнати непереконливими, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, згідно якої ухвала має бути постановлена протягом двох днів з дня надходження клопотання до суду, що у цьому випадку і мало місце з огляду на дату надходження клопотання 09.09.2017 року та дату ухвали 13.09.2017 року.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому вимоги апелянта, слід визнати непереконливими.

Враховуючи встановлені обставини та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвалислідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання детектива четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , залишити без змін,а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 ,, без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4