Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
14 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001468 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Побережжя Тисменицького району Івано-Франківської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, востаннє вироком Галицького районного суду Івано-Франківської області від 08.02.2016 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на чотири роки і шість місяців позбавлення волі, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за участю учасників судового провадження: прокурора Бернадської- ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно із вироком Сарненського районного суду від 11 вересня 2017 року ОСОБА_5 , відбуваючи покарання у Катеринівській виправній колонії № 46, 14 листопада 2016 року в період часу з 21.00 по 21.40 год, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння в теплиці підсобного господарства вказаної виправної колонії, розташованої в АДРЕСА_2 , в ході суперечки, що раптово виникла на грунті неприязних відносин між ним та засудженим ОСОБА_8 , умисно завдав останньому приблизно десять ударів руками та ногами в різні ділянки тіла, заподіявши ОСОБА_8 смерть.

Дії обвинуваченого судом кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, з призначенням покарання дев`ять років і шість місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання призначених покарань, до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Галицького районного суду Івано-Франківської області від 08.02.2016 року і призначено ОСОБА_5 остаточне покарання десять років позбавлення волі.

Судом вирішено питання щодо речових доказів у справі.

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 доводить, що, на його думку, досудове розслідування і судовий розгляд у даній справі проведено з істотним порушенням норм кримінально - процесуального закону, а вирок ухвалено без повного і обєктивного зясування всіх фактичних її обставин, у звязку з чим просить скасувати вирок, як незаконний, з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав свою апеляційну скаргу, доводи захисника-адвоката ОСОБА_7 на підтримання поданої апеляційної скарги та істотне порушення судом вимог КПК України, що стосується таємниці нарадчої кімнати, думку прокурора щодо скасування вироку, у зв`язку з порушенням судом положень ст. 367 КПК України, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши викладене в апеляційній скарзі колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 371 КПК України вирок ухвалюється в нарадій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

За вимогами ст. 367 КПК України під час ухвалення вироку ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті, крім складу суду, який здійснює судовий розгляд. Суд вправі перервати нараду лише для відпочинку з настанням нічного часу. Під час перерви судді не можуть спілкуватися з особами, які брали участь у кримінальному провадженні, і не вправі порушувати таємницю нарадчої кімнати.

Вказаних вимог закону у даному кримінальному провадженні судом першої інстанції не дотримано.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та журналу судового засідання, розгляд даного провадження здійснювався колегіально в складі трьох суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які видалилися до нарадчої кімнати для ухвалення вироку 07.09.2017 року та перебували в ній до 11.09.2017 року дати його проголошення ( т. 1 а.с.119 зворот 120).
Однак, з витягу Єдиного державного реєстру судових рішень слідує, що суддя судової колегії ОСОБА_11 , незважаючи на перебування в нарадчій кімнаті в період з 07.09.2017 по 11.09.2017 року, приймав процесуальні рішення по інших справах, зокрема: 08.09.2017 року ним, як слідчим суддею, постановлено ухвалу про накладення арешту на майно у провадженні № 572/1896/17 та розглянуто справу про адміністративне правопорушення № 572/1716/17 із прийняттям процесуального рішення.
Наведене свідчить про порушення таємниці нарадчої кімнати, що, відповідно до положень ч. 1 ст. 412 КПК України, колегія суддів розцінює, як істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, та, згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, є підставою для його скасування.

При цьому колегія суддів виходить з вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст.7 цього Кодексу.

Оскільки вирок суду першої інстанції скасовано саме з підстав вказаного істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, при новому розгляді дотримання вимог кримінального процесуального закону колегією суддів повинно бути забезпечене неухильно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 11 вересня 2017 року відносно ОСОБА_5 скасуватиі призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 залишити попередній тримання під вартою.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3