Дата документу 26.02.2018 Справа № 554/1159/18
Провадження № 1-кс/554/1738/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гожули, Полтавського району Полтавської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого поліцейським СРПП №4 Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0000037, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , яке мотивує наступним.

Досудовим розслідування встановлено, що 13.02.2018 року до ОСОБА_5 зателефонував громадянин ОСОБА_7 з проханням у наданні допомоги у вирішенні питання щодо не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, так як в цей же день він був зупинений працівниками СРПП Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в с. Гожули, під час керування транспортним засобом за порушення правил дорожнього руху.

Після цього, в ОСОБА_5 виник умисел на отримання неправомірної вигоди в сумі 6000 грн. для себе за вплив на співробітників СРПП Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за не притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, оскільки із вказаними працівниками перебував в тісних стосунках, а також був обізнаний щодо встановленого порядку притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

19.02.2018 року о 13 год. 30 хв. поліцейський СРПП №4 Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_7 в с. Гожули, Полтавського району та повідомив останньому, що зможе вплинути на співробітників СРПП Полтавського РВП за грошову винагороду в розмірі 6000 грн., тобто здійснив вимагання неправомірної вигоди.

В подальшому, ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 6000 грн., але під час проведення співробітниками прокуратури Полтавської області та УСБУ в Полтавській області огляду місця події, вказані грошові кошти були вилучені, а протиправна діяльність ОСОБА_5 була припинена.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одержав неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 369-2 КК України.

19.02.2018 року громадянину України ОСОБА_5 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити кримінальне правопорушення, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, враховуючи процесуальну поведінку підозрюваного, визнання ним вини, знаходження на його утриманні двох неповнолітніх дітей та батька-інваліда.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні сторонами кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 16.02.18, де містяться відомості про час, місце та обставини злочинної діяльності ОСОБА_5 ; показами свідка ОСОБА_7 від 16.02.18 щодо обставин вимагання у нього ОСОБА_5 для сторонніх осіб грошових коштів, за не притягнення до адміністративної відповідальності; оглядом місця події від 19.02.2018, під час якого виявлені та вилучені грошові кошти в розмірі 6 000 грн., які попередньо були передані ОСОБА_7 . ОСОБА_5 за не притягнення до адміністративної відповідальності; освідуванням ОСОБА_5 від 19.02.2018, під час якого виявленні помітки на грошових купюрах, отриманих останнім від ОСОБА_7 за не притягнення до адміністративної відповідальності; іншими матеріалами в їх сукупності.

- наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити кримінальне правопорушення.

Захід забезпечення кримінального провадження, застосування якого ініціює слідчий відносно підозрюваного, є найбільш м`яким із запобіжних заходів.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого за кожною вимогою та покласти на підозрюваного наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати до відповідних державних установ свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та в`їзду в Україну; не виїжджати за межі с. Гожули Полтавського району Полтавської області без дозволу слідчого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1