Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1531/15-к
Провадження № 1-кп/280/19/17
ВИРОК
Іменем України
09 листопада 2017 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000478 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Старосільці Коростишівського району Житомирської області, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12.06.2015 Коростишівським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, 70 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі; 21.03.2016 р. Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України 4 роки позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2015 р. ОСОБА_5 перебував в с. Минійки Коростишівського району Житомирської області, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_6 .

В цей же день близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, через незамкнену хвіртку, шляхом вільного доступу, зайшов на подвір`я ОСОБА_6 , що знаходиться в АДРЕСА_2 .

Перебуваючи на подвір`ї вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 , користуючись відсутністю на ньому господарів, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: акустичну стереофонічну систему, яка складається з центрального блока (саббуферу) та дох колонок (сателіти) торговельної марки «Gembird» моделі «WCS-803» бувшої в експлуатації, вартістю 600 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 місце злочину залишив, викрадене майно привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині визнав та суду пояснив, що злочин вчинив за викладених обставин в обвинувальному акті, щиро розкаюється та просив суд суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 06.06.2015 року близько 12 години дня він перебував вдома в с. Минійки Коростишівського району. Через деякий час сусіди повідомили йому про те, що двоє невідомих осіб виходили з його двору з сумкою. Оглянувши двір він виявив відсутність музичного центру «Gembird». Після цього він разом з сусідом сіли до автомобіля та поїхали в напрямку центру села та в цей час помітили двох невідомих чоловіків, у одного з яких в руці була сумка. Побачивши те, що їх переслідують вказані чоловіки намагалися втекти, однак в центрі села були ними затримані. Оглянувши сумку з речами, він виявив свій музичний центр з колонками. Одним із тих чоловіків виявився обвинувачений ОСОБА_5 , який зізнався у вчиненні крадіжки.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що разом з ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні крадіжки майна останнього в с. Минійки, переслідували двох невідомих осіб. Побачивши те, що їх переслідують, вказані особи почали викидати речі з сумки у верби біля ставу та втікати, однак в центрі села вказаних осіб вони затримали. Одним із невідомих виявився ОСОБА_5 . При цьому ОСОБА_5 пояснив їм, що саме він викрав музичний центр, який належить ОСОБА_6 .

Крім показань потерпілого та свідків, винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення також стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.08.2015 р;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 5/488 від 14.08.2015 р., згідно якого вартість акустичну стереофонічну систему, яка складається з центрального блока (саббуферу) та дох колонок (сателіти) торговельної марки «Gembird» моделі «WCS-803» бувшої в експлуатації, становить 600 гривень;

- постановою про визнання об`єкту вилученого в ході огляду місця події речовим доказом та визначення місця його зберігання від 18.08.2015 р.;

Проаналізувавши та оцінюючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та кваліфікує його дії за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

При визначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, а також приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів і знову вчинив аналогічний злочин, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, ніде не працює, за місцем попереднього ув`язнення характеризується посередньо, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливі лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності.

Правових підстав для застосування ст. ст. 69, 69-1 та 75 КК України суд не вбачає, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Враховуючи те, що вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 21.03.2016 р. ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, суд при призначенні покарання обвинуваченому застосовує правила, передбачені ч. 4 ст. 70 КК України.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

Арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_5 не накладався.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 70, 72 КК України, ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4(чотири) роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70, КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання призначеним за вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 21.03.2016 р. більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотири) роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_5 в строк відбутого покарання час його тримання під вартою, а саме: - в період з 18 червня 2015 року по 20 червня 2017 року включно, до набрання чинності Закону України від 18.05.2017 року № 2046-VIII, яким внесено зміни до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року і до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 18.06.2015 р.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні не обирався.

Речові докази: акустичну стереофонічну систему, яка складається з центрального блока (саббуферу) та двох колонок (сателіти) торговельної марки «Gembird» моделі «WCS-803» бувшої в експлуатації, передану на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком чинності, залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 368,28 гривень за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1