overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 131/2117/13-к
Провадження №1-кп/140/27/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2017 р. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000531 від 11.09.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання неодноразово не з`являються свідок ОСОБА_6 , хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.
22.04.2016, 19.05.2016, 16.06.2016, 19.12.2016 та 30.01.2017 року були винесені ухвали про привід свідка, однак привід не виконаний, свідок в судове засідання не доставлений, надійшов лист згідно якого вбачається, що свідок ОСОБА_6 проживає за адресою АДРЕСА_1 .
19.07.2017 року було винесено ухвалу про привід свідка, яка направлена для виконання до начальнику ГУНП в Миколаївській області, однак привід не виконаний про причини не виконання даного приводу суду не повідомлено.
У зв`язку з тим, що явка даного свідка є обов`язковою, тому прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотанням про повторний привід даного свідка, який необхідно звернути до виконання до Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 КПК України - якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Оскільки у відсутність свідка розглянути справу неможливо, тому суд вважає, що до зазначеної особи необхідно застосувати повторний привід до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати привід до Немирівського районного суду Вінницької області на 07.12.2017 року 10:00 год. до свідка:
- ОСОБА_6 , жителя м. Іллінці.
Копію ухвали направити начальнику Іллінецького відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області - для організації виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/1709/17
Провадження №1-кп/145/187/2017

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"31" жовтня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Тиврівського районного суду Вінницької областіз угодою про примирення 30.10.2017 року.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив :
Призначити підготовче засідання по справі на 10-00 годину 14.12.2017 р.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участі прокурора.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/384/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2017 року м. Вінниця
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 04.07.2016 року надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно розпорядження керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 711 від 19.10.2017 року, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, передано судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 19.10.2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу та представника потерпілої.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
Підготовче засідання призначити на 25 жовтня 2017 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №21.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу та представника потерпілої.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/1271/17
Провадження №11-кп/772/1408/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
01 листопада 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора ОСОБА_3 на вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 05.10.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 191 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
31.10.2017 року до апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали за апеляційною скаргою заступника прокурора ОСОБА_3 на вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 05.10.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 191 КК України.
Подана апеляційна скаргу відповідає вимогам ст.396 КПК України, таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора ОСОБА_3 на вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 05.10.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 191 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомлення в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою та можливість подання заперечень на неї в строк до 11 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Згідно з оригіналом:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1850/17
Провадження № 1-кп/480/218/17
УХВАЛА
про проведення судового провадження у режимі відеоконференції
30 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України-

встановив:

10 жовтня 2017 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2016 року за № 0000857 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2017 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

23 жовтня 2017 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 відбуває покарання в Вознесенській ВК №72.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ч.1 ст.314, ч.1 ст.336 КПК України, -

постановив:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, яке призначено на 31 жовтня 2017 року на 14 годину 00 хвилин здійснювати з обвинуваченим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції зі Вознесенською виправною колонією №72, а з іншими учасниками кримінального провадження - у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Зобов`язати відповідну службову особу Вознесенської виправної колонії №72, згідно з вимогами ч. 6 ст. 336 КПК України, вручити обвинуваченому ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Вознесенської виправної колонії №72, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
30.10.2017
29.05.2013Дело № 1507/2807/12
Провадження № 1/497/10/13
29.05.2013 года.Болградский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Тимошенко И.В.
с участием секретарей Ябанжи М.И., Сайтарды Н.Н.
прокурора Русанжик В.А.
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Болграде уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 305 ч.3, 307 ч.3 УК Украины,
Защитник подсудимого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 заявил в судебном заседании ходатайство об изменении подсудимому ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражей на залог , ссылаясь при этом на то, что ОСОБА_3 имеет постоянное место жительства в г.Болграде, положительно характерезуется, не высказывает намерения скрываться от суда, болен и состояние его здоровья ухудшается , судебное следствие по делу затягивается, необходимости в содержании ОСОБА_3 под стражей не имеется.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ходатайство удовлетворению не подлежит.
Постановлением Приморского районного суда г.Одессы от 11 июня 2012 года ОСОБА_3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
Из содержания ст. 150 УПК Украины ( в редакции 1960 года) следует, что при решении вопроса о применении мер пресечения, указанных в ст. 148 этого Кодекса, учитывается в первую очередь тяжесть преступления, в совершении которого подозревается , обвиняется лицо, а также его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, место проживания и другие обстоятельства , которые его характерезуют.
Согласно ст. 165 ч.4 УПК Украины ( в редакции 1960 года) мера пресечения отменяется или изменяется , если отпадет необходимость в мере пресечения или в ранее избранной мере пресечения. Согласно ст.148 УПК Украины мера пресечения применяется к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому с целью пресечь попытки уклонения от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины в уголовном деле или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений.
ОСОБА_3 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, предусмотренных ст. 305 ч.3, 307 ч.3 УК Украины , санкциями которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 12 лет и от 9 до 12 лет соответственно.
Данное обстоятельство дает суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ОСОБА_3 может скрыться от суда и помешать установлению объективной истины по делу В связи с чем суд считает , что ходатайство защитника ОСОБА_2 об изменении подсудимому ОСОБА_3 меры пресечения удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 165 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении ходатайства защитника подсудимого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 об изменении меры пресечения отказать..
Судья: И.В.Тимошенко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/943/14-к
Провадження № 1-кп/497/89/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2014 року Болградський районний суд Одеської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Болград кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст.. 317 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання 24 квітня 2014 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив, доказів щодо поважності причин неявки суду не надав.

Відповідно до ст.. 323 КПК України якщо обвинувачений , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З метою своєчасного, повного, об`єктивного розгляду справи в розумні строки , суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Керуючись ст.. 140, 323 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Болградський РВ ГУМВС України в Одеській області здійснити привід в судове засідання 30 квітня 2014 року о 10 годині :

- обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2622/14-к
Провадження № 1-кп/497/2/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2015 року Болградський районний суд Одеської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст.. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання 27 березня 2015 року та 06 квітня 2015 року був викликаний свідок ОСОБА_7 , який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.123-125,145 том 1) , але в судові засіданні не з`явився , причину неявки суду не повідомив, доказів щодо поважності причин неявки суду не надав.

Відповідно до ст.. 327 ч.1 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок , заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

З метою своєчасного, повного, об`єктивного розгляду справи в розумні строки , суд вважає за необхідне здійснити привід зазначеного свідка в судове засідання.

Керуючись ст.. 140, 327 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в судове засідання 20 листопада 2015 року об 11 годині :

-свідка ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1507/1781/12
Провадження № 1/1507/114/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.10.2012 года, Болградский районный суд Одесской области в составе :
председательствующей - судьи Сабады В.В.
при секретаре - Ковтун А.И.
c участием прокурора Цоева Д. К.
рассмотрев в открытом судебном заседаниив зале суда в городе Болграде уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч. 2 УК Украины,
Болградским районным судом Одесской области слушается уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренных ст. 309 ч. 2 УК Украины.
Обвиняемому ОСОБА_1 выбрана мера пресечения-подписка о невыезде.
В судебное заседание состоявшиеся 24.09.2012 года И 12.10.2012 года , подсудимый ОСОБА_1 не явился, о причине неявки суд не уведомил.
Согласно ч.1 ст. 262 УПК Украины разбирательство дела в заседании суда первой инстанции происходит с участием подсудимого, явка которого в суд обязательна.
Учитывая, что рассмотрение дела в отсутствии подсудимого ОСОБА_1 невозможно суд считает необходимым объяыить его розыск.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 280, 151, 155 УПК Украини,-
П О С Т А Н О В И Л:
Объявить розыск ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Меру пресечения ОСОБА_1 изменить на заключении под стражу, этапировав его в СИЗО №2 г. Измаила.
Производство по настоящему делу приостановить.
Постановление можеть быть обжаловано а Одесский Апелляцийнный суд в течении семи суток с момента его провозлашения.
Судья Сабада В. В.
01.10.2012Дело № 1507/1735/12
Провадження № 1/1507/106/12
01.10.2012 года. Болградский районный суд Одесской области в составе:
председательствующей - судьи САБАДЫ В.В.
при секретаре - Ковтун А.И.
с участием прокурора - Турлак Н. С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Болграде уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, болгарина, гражданина Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого в соответствии со ст. 69
ОСОБА_1. обвиняется в том, что он, 19.04.2012 года, по предварительному сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, проник через забор на территорию Церкви Адвентистов Седьмого дня, раположенную по ул. Сергиенко 27 в г. Болграде откуда тайно похитили металлическую трубу стоимостью 537,94 грн.
Данное уголовное дело поступило в суд 03.07.2012 г.
11.07.2012 года дело было назначено к рассмотрению на 21.09.2012 года..
Судом установлено, что подсудимый ОСОБА_1. умер 07.08.2012., что подтверждается записью акта №170 от 08.08.2012 г,. выполненной отделом регистрации актов гражданского состояния Болградского районного управления юстиции Одесской области.
Учитывая, что ОСОБА_1.. умер, дело в отношении него подлежит прекращению производством по п.8 ст. 6 УПК Украины.
Руководствуясь п.8 ст. 6 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, обвиняемого по ст. 185 ч. 3 УК Украині производством прекратить по ст. 6 п. 8 УПК Украины, в связи со смертью подсудимого ОСОБА_1.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Одесский апелляционный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
СУДЬЯ: В.В. САБАДА
Єдиний унікальний № 1-378/11
Провадження № 1-в/500/177/17
УХВАЛА

01 листопада 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3
розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у закритому судовому засіданні в залі суду № 2 подання Ізмаїльського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
26 жовтня 2017 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшло подання Ізмаїльського міськрайонного відділу ДВС про оголошення розшуку боржника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи тим, що на примусовому виконанні у Ізмаїльському міськрайонному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції знаходиться виконавчий лист Ізмаїльського міськрайонного суду № 1-378/11 від 29.10.2013р. про стягнення боргу 53256,00 з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 . Боржник добровільно борг не сплачує, приховує своє місцеперебування, неодноразово викликався до відділу ДВС, письмово попереджався про погашення боргів на користь стягувача, проте на виклики державного виконавця до відділу ДВС не з`являється, ухиляється від погашення боргу.
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 подання підтримала, просила оголосити розшук ОСОБА_4 .
Згідно ч.1 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.
Таким чином, враховуючи те, що боржник ОСОБА_4 добровільно борг не сплачує, приховує своє місцеперебування, на виклики до ДВС не з`являється, суд приходить до висновку про задоволення подання та оголошення розшуку боржника.
На підставі наведеного, керуючись ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження", суд,-

УХВАЛИВ:
Подання Ізмаїльського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Оголосити розшук боржника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали для виконання направити Ізмаїльському ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 507/887/17
У Х В А Л А
про примусовий привід
"01" листопада 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
01.11.2017 року в судове засідання з невідомих суду причин не з`явився обвинувачений: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Приймаючи до уваги те, що участь обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні є обов`язковою, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити та доставити обвинуваченого ОСОБА_4 примусовим приводом в судове засідання на 10:30 годину 09 листопада 2017 року, в зал судових засідань № 4.
Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Доставити примусовим приводом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на 10:30 годину
09 листопада 2017 року, в зал судових засідань № 4 за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.
Виконання ухвали доручити Любашівському ВП Балтського ВП ГУНП України в Одеській області, про хід виконання ухвали повідомити суд.
Копію ухвали надіслати прокурору Котовської місцевої прокуратури Одеської області, для контролю за своєчасним виконанням ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження по справі 1-в/1911/17
У Х В А Л А
м. Одеса 31 жовтня 2017 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 у відношенні засудженого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
23.10.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_2 у відношенні засудженого ОСОБА_3 щодо застосування до останнього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до ч. 1 ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році»: питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.
Таким чином, законодавством чітко визначений перелік установ та осіб, за ініціативою яких суд вирішує питання про застосування амністії.
Вищезазначена норма закону унеможливлює суд вирішувати питання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» до засудженого ОСОБА_3 за заявою ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 у відношенні засудженого ОСОБА_3 щодо застосування до останнього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1