Справа № 761/4864/18
Провадження № 1-кс/761/3411/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню за №0015092 від 19.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Вказаний слідчий за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0015092 від 19.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 15.12.2017 року близько 11:55 год. ОСОБА_4 перебуваючи в магазині «Коламбія», що знаходиться у приміщенні ТРЦ «Україна», за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 3, таємно шляхом вільного доступу викрав куртку жіночу, вартістю 7199 грн. без ПДВ, яка належить ТОВ «Спортмастер-Україна».

Крім цього, 04.01.2018 року о 14 год. 03 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в магазині «Коламбія», що знаходиться у приміщенні ТРЦ «Україна», за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 3, намагався таємно повторно викрасти дві куртки загальною вартістю 11 198 грн., які належать ТОВ «Спортмастер-Україна», виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки його дії були помічені та припинені працівниками магазину.

02 лютого 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1, 2 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами зокрема є особисте зобов`язання. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Відповідно до ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 1, 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи, що прокурор та підозрюваний, явка яких в судове засідання є обов`язковою, не з`явились, в суді своє клопотання не підтримав, що свідчить про недоведення згаданих обставин та має оцінюватись, як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178,193, 194, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню за №0015092 від 19.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1