overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці РФ, Куйбишевська область, Борський район, с. Заплавне, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , заступника начальника навчального відділу Академії Військово-Морських Сил ім.. П.С. Нахімова, капітана 2 рангу, підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001931від 18.03.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

15.11.2016 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 16.11.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 16.11.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-сс/785/1290/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000665 від 26.07.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И ЛА:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2017 року було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000665, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Розгляд апеляційної скарги відкладений на 11.08.2017 року, о 12:00 год., в залі судових засідань № 3 апеляційного суду Одеської області.
З урахуванням тієї обставини, що підозрюваному ОСОБА_9 інкримінується вчинення кримінального правопорушення щодо грубого порушення громадського порядку з мотивів не поваги до суспільства, згідно вимог ст. 330 КПК України, яка передбачає заходи забезпечення порядку судового засідання, є необхідність залучення при розгляді апеляційної скарги Батальйону поліції особливого призначення.
Керуючись ст. ст.370-372, 309, 330, 392, 395, 396, 422 КПК України,-
У Х В А Л ИЛА:
Відкласти розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на 11.08.2017 року, на 12 год. 00 хв., в залі судових засідань № 3 апеляційного суду Одеської області.
Залучити Батальйон поліції особливого призначення для участі в судовому засіданні 11.08.2017 року, на 12 год. 00 хв., в залі судових засідань № 3 апеляційного суду Одеської області, за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/683/15
Номер справи місцевого суду: 515/2742/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
28.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 10.03.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Крім того, не погоджуючись з ухвалою суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу розглядати в його присутності.

Відповідно до ст. 401 ч.4 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо про це надійшло його клопотання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, засуджений ОСОБА_3 на даний час знаходиться в Ізмаїльському слідчому ізоляторі №22.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно етапувати з Ізмаїльського слідчого ізолятору №22 до Слідчого ізолятора м. Одеси для розгляду кримінальної справи за апеляційною скаргою обвинувачений ОСОБА_3 на вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 10.03.2015 року, який , призначений до розгляду на 14.05.2015 року о 09 годин 30 хвилин.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 10.03.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , призначити до розгляду на 14.05.2015 року о 09 годин 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Обвинуваченого ОСОБА_3 етапувати з Ізмаїльського слідчого ізолятору №22 до Слідчого ізолятора м. Одеси для розгляду кримінальної справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 10.03.2015 року, яке призначено до розгляду на 14.05.2015 року о 09:30 годин.

Надіслати копії ухвали начальникам Ізмаїльського слідчого ізолятору №22 та Слідчого ізолятора м. Одеси - для виконання.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Номер производства № 11/785/1246/13
Председательствующий в 1-й инстанции Волков Ю.Р.
Докладчик Прибылов В. М.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
08.10.2013 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего: судьи Прибылова В.М.,
судей: Железнов В.Н. и Олиниченко В.В.,
с участием прокурора Ксенофонтова Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_2, действующей в интересах потерпевшего ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, действующей в интересах осужденной ОСОБА_1, а также осужденной ОСОБА_1 на приговор Измаильского горрайонного суда Одесской области от 05.12.2012 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, украинка, гражданка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужем, не работает, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
пгт Суворово, ул.Победы, 76-а, ранее не судимая,
осуждена по ч. 2 ст. 289 УК Украины к семи годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью осужденной.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей,-
В судебное заседание не явились защитник осужденной адвокат ОСОБА_4, потерпевший ОСОБА_3 и его представитель адвокат ОСОБА_2, причину неявки суду не сообщили.
Осужденная возражает против рассмотрения дела в отсутствие защитника и просит отложить рассмотрение дела, назначив ей государственного защитника, вместо защитника ОСОБА_4, с которой ранее у неё был заключен договор об оказании правовой помощи, в связи с отсутствием средств.
Согласно п.2 ч.4 ст.47 УПК Украины, если осужденный желает пригласить защитника, но из-за отсутствия средств или по другим объективным причинам не может этого сделать, защитник ему назначается.
Принимая во внимание, что осужденная настаивает на участии иного защитника при рассмотрении апелляций, судебное разбирательство дела подлежит отложению и разрешения вопроса о назначении осужденной иного защитника с числа защитников Одесского областного центра по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.47., ч. 3 ст. 362 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда Одесской области,-
Рассмотрение дела по апелляциям адвоката ОСОБА_2, действующей в интересах потерпевшего ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, действующей в интересах осужденной ОСОБА_1, а также осужденной ОСОБА_1 на приговор Измаильского горрайонного суда Одесской области от 05.12.2012 года - отложить на 09.30ч. 22 октября 2013 года, о чем уведомить участников процесса.
Назначить осужденной ОСОБА_1 защитника с числа защитников Одесского областного центра по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи.
Копию определения направить директору Одесского областного центра по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи для исполнения и обеспечения явки в судебное заседание.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи апелляционного суда
Одесской области ОСОБА_5
Номер провадження: 11-сс/785/679/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2014 року про повернення скарги,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2014 року була повернута скарга ОСОБА_7 на дії та бездіяльність слідчого СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , які виразились у не розгляді в передбачений строк заяви про видачу копії технічного запису її допиту.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну і необґрунтовану, та направити матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя розглянув скаргу за її відсутністю, чим порушив вимоги ст.306 КПК України, що призвело до постановлення незаконного судового рішення. Крім того, повернення скарги порушує право ОСОБА_7 на судовий захист від протиправних дій слідчого під час проведення досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя не провів всіх необхідних підготовчих заходів для повного і всебічного розгляду поданої скарги, не витребував і не ознайомився з матеріалами кримінального провадження і лише на підставі припущень дійшов до висновку про те, що ОСОБА_7 є особою, яка не має права подавати скаргу.

Крім того, не розглянувши зазначену скаргу по суті, слідчий суддя дав оцінку необґрунтованості доводів ОСОБА_7 щодо бездіяльності слідчого, чим порушив порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, передбачених ст. 306 КПК України.

Враховуючи те, що рішення по суті поданої скарги слідчим суддею не приймалось, апеляційний суд позбавлений можливості перегляду такого судового рішення, а тому скарга ОСОБА_7 підлягає поверненню до Приморського районного суду м. Одеси для її розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2014 року про повернення скарги скасувати, а скаргу ОСОБА_7 повернути до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 591/5498/16-к
Провадження № 1-кс/591/2956/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження за скаргою
18 вересня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області юриста 2 класу ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31 серпня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_2 ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області юриста 2 класу ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31 серпня 2017 року.

Суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, та призначити справу до слухання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.303-306 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області юриста 2 класу ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31 серпня 2017 року.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 20 вересня 2017 року о 13 год. 05 хв. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, з викликом заявника, захисника та службової особи дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/750/147/17

У Х В А Л А
18 вересня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04.08.2015, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з ? частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання посилається на те, що дане майно засудженому не належить.

Представник заявника у судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

04.08.2015 ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова було накладено арешт на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в тому числі на ? частку будинку АДРЕСА_1 .

07.02.2006 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було укладено договір міни, який був зареєстрований 07.02.2006 в Державному реєстрі правочинів, що підтверджується відповідним витягом з реєстру.

Згідно п.1 договору міни ОСОБА_8 , ОСОБА_7 обмінюють належну їм 2-кімнатну квартиру з усіма вигодами, що знаходиться в АДРЕСА_3 на належну ОСОБА_6 ? частину житлового будинку з належною частиною господарсько-побутових будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 , розміщеного на земельній ділянці територіальної громади м.Прилуки, в рівних частках кожна.

Відповідно до п.4 договору міни ОСОБА_6 міняє належну йому ? частину житлового будинку з належною частиною господарсько-побутових будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 , розміщеного на земельній ділянці територіальної громади м.Прилуки на належну ОСОБА_8 , ОСОБА_7 2-кімнатну квартиру з усіма вигодами, що знаходиться в АДРЕСА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_7 .

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06.10.2016 визнано за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за законом на ? частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 .

На підставі рішення суду, 01.11.2016, ОСОБА_5 зареєстрував своє право власності на частку житлового будинку, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.11.2016, тобто ? частина житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 належить не засудженому, а іншій особі, а саме ОСОБА_5 .

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підстави для арешту майна відсутні.

Керуючись ст.ст.174, 537,539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт належної ОСОБА_5 ? частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04.08.2015.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 734/2902/17
Провадження № 1-кп/741/94/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Носівка 18 вересня 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України,

в с т а н о в и в:
15 вересня 2017 року з апеляційного суду Чернігівської області до Носівського районного суду Чернігівської області надійшло для розгляду зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України кримінальне провадження здійснюється без фіксування за допомогою технічного засобу.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 416 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, на 11 годину 29 вересня 2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

18 вересня 2017 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/243/702/17 (№0000185) відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за підозрою кожного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15.09.2017 року до провадження судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження № 1-кп/243/702/17 (№0000185) відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за підозрою кожного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 1-кп/243/702/17 (№0000185) відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за підозрою кожного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України на 14-00 годину 25 вересня 2017 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Слов`янськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12, в яке викликати учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання проводити колегіально у складі трьох судів Слов`янського міськрайонного суду.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1 .
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2754/17
У Х В А Л А
18.09.2017 року м.Виноградів
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Холмовець, Виноградівського району, громадянина України, українця, приватного підприємця, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.
Ухвала набирає законної сили з дня постановлення, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1