overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/1254/16 Доповідач: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/791/732/17
Категорія: про передачу кримінального
провадження до іншого суду
УХВАЛА

07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні подання голови Великолепетиського районного суду Херсонської області про передачу кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання голови Великолепетиського районного суду Херсонської області про передачу вказаного кримінального провадження до іншого суду внаслідок неможливості утворення колегії суддів для його розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

30.11.2017 року на підставі Ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 23.11.2017 року до Великолепетиського районного суду Херсонської області було передано кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Із подання вбачається, що у Великолепетиському районному суді Херсонської області на даний час фактично працює три професійних судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що свідчить про можливість утворення колегії суддів для розгляду вказаного провадження та відсутність підстав для передачі кримінального провадження до іншого суду.

Об`єктивних причин, які б унеможливлювали утворення складу суду для розгляду цього кримінального провадження подання не містить, а тому колегія суддів не вбачає підстав для передачі кримінального провадження до іншого суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні подання голови Великолепетиського районного суду Херсонської області про передачу кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до іншого суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Копія вірна, ухвала набирає законної сили 07.12.2017 року

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/2742/17

У Х В А Л А
про відкриття провадження
07 грудня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову прокурора Чернігівської місцевої прокуратури про відмову у визнанні потерпілими, -
в с т а н о в и в:
06.12.2017 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова, засобами поштового зв`язку, надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 18.11.2017 року про відмову у визнанні потерпілими та зобов`язання визнати вищевказаних осіб потерпілими по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006342 від 05.07.2016 р.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 18.11.2017 року про відмову у визнанні потерпілими по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006342.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 08.12.2017 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 210).
В судове засідання викликати осіб, які подали скаргу, та прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , направивши їм копію даної ухвали.
Зобов`язати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006342 від 05.07.2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/5083/17
Провадження №1-кс/751/3563/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засіданні скаргу ФОП ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого заступника начальника першого ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_7 ,
Встановив:
30.08.2017 року слідчим проведено обшук за вказаною вище адресою.
Всі вилучені грошові кошти належать фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 і не відносяться до предметів, зазначених в ухвалі слідчого судді.
Крім того, на вищезазначені грошові кошти не накладався арешт відповідно до ст. 171 КПК України.
Захисник в судовому засіданні просила скаргу задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10 серпня 2017 року по справі № 751/5083/17, провадження № 1-кс/751/2054/17 (а. п. 8-10) надано дозвіл на проведення обшуку приміщень за адресою: АДРЕСА_1 .
З копії договору № 33 на оренду нежилих приміщень, майна, відкритих території від 01.02.2017 року ФОП ОСОБА_6 орендувала офісні приміщення та складські приміщення за адресою АДРЕСА_2 .
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ФОП ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого заступника начальника першого ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-о/753/17/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за заявою захисника ОСОБА_2 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В :
До Дарницького районного суду м. Києва відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16.11.2017 року, надійшли матеріали справи за заявою захисника ОСОБА_2 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами.
Вивчивши матеріали, що надійшли, суд приходить до висновку про необхідність направлення вказаних матеріалів до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання щодо визначення підсудності виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. ст. 32, 34 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке кримінальне правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Питання про направлення кримінального провадження з одного до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується відповідним судом апеляційної інстанції.

Як вбачається з копії вироку суду, долученої до заяви, серед інкримінованих ОСОБА_3 кримінальних правопорушень найтяжчими є злочини, вчинені: 26.05.2001 року за ч. 2 ст. 17, п. п. «г», «з» ст. 93 КК України 1960 року; 02.06.2001 року за ч. 2 ст. 17, п. п. «а», «г», «ж», «з», «і», с. 93 КК України 1960 року та 03.06.2001 року за п. п. «а», «в», «ж», «з», «і» ст. 93 КК України 1960 року. Таким чином останнім з найтяжчих кримінальних правопорушень є умисне вбивство ОСОБА_4 , що мало місце 03.06.2001 року. Місцем вчинення злочину зазначено дачну ділянку № НОМЕР_1 кооперативу «Фронтовик», що в Мінському районі (з 01.10.2001 р. Оболонському районі м. Києва), що територіально не відноситься до Дарницького району м. Києва.
З огляду на викладене, матеріали справи за заявою захисника ОСОБА_2 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2004 року за нововиявленими обставинамипідлягають направленню до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання щодо визначення підсудності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Матеріали справи за заявою захисника ОСОБА_2 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами - направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання щодо визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001779 від 19.04.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
29.05.2017 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.

05.10.2017 року у вказаному провадженні було здійснено повторний авторподіл судової справи.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного автоматичного розподілу цього провадження з викликом прокурора та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001779 від 19.04.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання на 04 грудня 2017 року на 12 год. 30 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заяника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про повернення штрафу, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся із заявою про повернення сплаченого ним штрафу в кримінальному провадженні № 0001059, у зв`язку із скасуванням вироку Печерського районного суду м. Києва №757/19885/16-к від 30.05.2016 року та направленням вказаного провадження до Генеральної прокуратури України для здійснення досудового розслідування.
В судове сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, у відповідності до вимог ст.135 КПК України.
Судом з урахуванням положень ст. ст. 26, 539 КПК України, визнано можливим проведення судового засідання у відсутність сторін.
Вивчивши подану заяву, долучені до неї матеріали, в тому числі копію постанови про закриття кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Вироком Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2016 року ОСОБА_3 визначно винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст, 369-2 КК України та призначено покарання у виді штрафу в сумі 8500 грн. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.10.2016 року вказаний вирок скасовано, а кримінальне провадження №0001059 направлено до Генеральної прокуратури України для здійснення досудового розслідування.
На виконання означеного вироку суду, ОСОБА_3 сплачено визначений вироком суду штраф, що підтверджується копією квитанції № 12495С1Е44 від 30.05.2016 року.
За вказаних обставин, та виходячи з принципів законності та верховенства права, суд вважає наявними підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про повернення штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7, 26, 539 КПК України, -
УХ В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про повернення штрафу - задовольнити.
Повернути ОСОБА_3 , сплачений відповідно до квитанції №12495С1Е44 від 30.05.2016 року. Отримувач: УДКСУ у Печерському районі. Банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; Код отримувача: 38004897; Код банку отримувача: 820019, призначення платежу: *:101::21081100:01 штраф.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0482, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий суддя, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали слідчого судді відбудеться 11 грудня 2017 року о 10:10 у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, в залі судових засідань №57, що знаходиться за адресою: Вознесенський узвіз, 10-Б.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кп/760/516/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.10.2017 р. запобіжний захід обвинуваченим був продовжений у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання обвинувачених спливає 08.12.2017 року о 13 г.00 хв.
Оскільки по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення і до вказаного строку не може відбутись судове засідання , то відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу вказаного строку .
В судовому засіданні прокурор вважав ,що є необхідність у продовженні строку тримання під вартою кожному із обвинувачених ще на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України , які враховувались судом раніше при обранні запобіжного заходу ; обвинувачуються особи у вчиненні тяжкого злочину, а тому з метою унеможливити вчинення ними ухилення від суду інший запобіжний захід не буде достатнім для контролю за їх поведінкою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_9 та сам обвинувачений покладались на розсуд суду.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 просив змінити його підзахисній запобіжний захід на більш м`який ,а саме особисте зобов`язання. Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала захисника.
Суд вислухав думку учасників процесу, приходить до наступного.
Суд при вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою, враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання ,яка загрожує обвинуваченим в разі визнання їх винними за вчинення злочину із застосуванням насильства до 6 років позбавлення волі; у суду відсутні дані про наявність у обвинувачених інших соціальних зв`язків та засобів до існування , постійного місця проживання .
А тому ,що хоча із сплином часу ризики зменшились , однак все ж таки виходячи із вищевказаного , суд впевнений в тому,що інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальній поведінки обвинувачених .
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -,
У х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 днів, тобто до 03 лютого 2018 року 13 г. 00 хв.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 03 лютого 2018 року 13 г.00 хв.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченим , прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

22.11.2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій останній просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 06/11/17-13 від 06.11.2017 року.

В судовове засідання учасники за скаргою не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Крім того, у прохальній частині скарги заявник ОСОБА_3 зазначив про розгляд скарги у його відсутність.

За викладених обставин, слідчий суддя на підставі ст. 26 КПК України, вирішив розглянути вказану скаргу у відсутність заявника та відсутність прокурора, що на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 № 233/5356/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що не потребує послуг захисника, проте свою відмову мотивував скрутним матеріальним становищем, оскільки є пенсіонером.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участь захисника, а обвинувачений не залучив його. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій області призначити ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.
Керуючись ст.ст. 49, 314 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій області призначити ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.
Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій області для виконання.
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні призначити на 21 грудня 2017 року о 09 годині 20 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1