АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 657/763/16-к Головуючий в 1-й Інстанції
Провадження № 11-кп/791/320/18 ТИМЧЕНКО о.В.
категорія: в порядку виконання вироку Доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6

захисника засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25.01.2018 року про відмову в задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про повернення застави у сумі 55120,00 грн. у кримінальному провадженні №0000169 щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Янгієр Узбекистан, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі захисник засудженого просить скасувати вказану ухвалу, постановити нову, якою вирішити питання про повернення застави, яка була внесена на рахунок ТУ ДСА України в Херсонській області в розмірі 55120 грн., під час застосування до ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 10.03.2016 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 29.06.2017 року ОСОБА_8 засуджено за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК, який набрав чинності. При ухваленні вироку судом першої інстанції всупереч вимогам ст. 374 КПК не вирішено питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, Вона, як захисник засудженого 05.12.2017 року звернулась до суду із клопотанням про повернення застави, однак суд безпідставно відмовив в задоволенні заяви, мотивувавши своє рішення тим, що захисник не має права звертатись до суду з відповідним клопотанням, оскільки застава внесена іншою особою, хоча повинен був вирішити це питання ще під час ухвалення вироку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, захисника засудженого, яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою слідчого судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 10.03.2016 року в рамках кримінального провадження за №0000169, внесеного до ЄРДР за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України щодо ОСОБА_8 застосовувався запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави в розмірі 55120,00 грн.
Вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 29 червня 2017 року ОСОБА_8 засуджений ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 342, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років із звільненням від відвідування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
Питання про повернення застави вказаним вироком не вирішувалось.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 27.11.2017 року вказаний вирок залишено без змін, крім того, ОСОБА_8 звільнено від призначеного покарання на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2016 році».
Згідно з квитанцією про внесення застави, 11 березня 2016 року застава у сумі 55120,00 грн. внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА Херсонської області платником ОСОБА_9 .
Відповідно до вимог ст.182 КПК України застава може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою особою. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Згідно ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 374 КПК, у резолютивній частині вироку зокрема зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Як вбачається з вироку Новотроїцького районного суду Херсонської області від 29.06.2017 року щодо ОСОБА_8 питання про повернення заставодавцю сплаченої застави судом не вирішувалось.
Відповідно до ч.1с т. 539 КПК питання, які виникають під час та місця виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу виконання покарань, а також інших осіб та установ у випадках передбачених законом.
Відповідно до ст. 45 КПК захисник здійснює захист інтересів підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, щодо якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалось питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).
Виходячи зі змісту вказаних норм закону захисник має право звернутись до суду із клопотанням в порядку виконання вироку, якщо таке клопотання стосується захисту прав та інтересів засудженого.
Як вбачається з матеріалів провадження, заявлене клопотання стосується інтересів заставодавця - ОСОБА_9 , а не засудженого, при цьому в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості про те, що захисник засудженого ОСОБА_7 уповноважена діяти в інтересах заставодавця, тому звернення її до суду з клопотанням про повернення застави виходить за рамки наданих їй повноважень.
Таким чином, суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні клопотання захисника, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25.01.2018 року про відмову в задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про повернення застави - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи

З оригіналом згідно.

Суддя ОСОБА_2