Провадження № 1-кс/520/1555/14
УХВАЛА

07.10.2014 року

Cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, 14.08.2014, ОСОБА_5 , діючи з корисних спонукань, вступив в попередню змову з неповнолітнім ОСОБА_6 , направлену на відкрите викрадення чужого майна, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно наявне у

ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 і неповнолітній ОСОБА_6 , прибули за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , в під`їзді біля дверей квартири останнього, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 , схопив його руками за горло і руки та став утримувати, чим подавив його опір, а неповнолітній ОСОБА_6 , в цей час шляхом ривка з плеча ОСОБА_7 , умисно відкрито викрав його сумку чорного кольору, вартістю 1500 гривень в якій знаходились чотки з хрестом з каміння «Янтар», вартістю 700 гривень, флеш-карта пам`яті на 16 ГБ, вартістю 150 гривень, а також речі які вартості не мають, але є важливими особистими речами, такі як: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , водійські права на ім`я ОСОБА_7 , ключі. Після чого, ОСОБА_5 і неповнолітній ОСОБА_6 , разом з викраденим з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.
09.09.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003696 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ст. 186 ч.2 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси, про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що 29.09.2014року підозрюваного ОСОБА_5 згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, було затримано з метою приводу до Київського районного суду м. Одеси, для розгляду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Але підозрюваний ОСОБА_5 мотивуючи тим що не з`являвся на виклик до слідчого та суду, тільки через релігійне свято Рош-га- ОСОБА_8 , так як він є членом іудейської релігійної громади, та з 25 по 27 вересня 2014року перебував у гуртожитку громади де святкував свято. Тім самим слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси, було відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту с застосування електронного засобу контролю.
Згідно рапорту слідчого СВ Київського РВ м. Одеси молодшого сержанта міліції ОСОБА_9 з метою виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 із застосуванням електронного засобу контролю, за місцям мешкання підозрюваного ОСОБА_5 виїжджала уповноважена група ВЗУМЗ УМВС України в Одеській області, для заміру місця мешкання та подальшого встановлення електронного засобу контролю підозрюваному ОСОБА_5 . Але замірити місце мешкання підозрюваного ОСОБА_5 та подальше встановлення електронного засобу контролю підозрюваному ОСОБА_5 не виявилося можливим у зв`язку з тим що підозрюваного ОСОБА_5 в кв. АДРЕСА_2 , не було, його дружина ОСОБА_10 , не впустила в квартиру уповноважену група ВЗУМЗ УМВС України в Одеській області, тім самим перешкодила групі ВЗУМЗ УМВС України в Одеській області замірити місця мешкання для подальшого встановлення електронного засобу контролю. Сам підозрюваний ОСОБА_5 в телефонній розмові категорично відмовився їхати до дому, розмовляв з співробітниками міліції у грубої формі, виражався нецензурною лайкою, після чого більше на телефоні дзвінки підозрюваний ОСОБА_5 не відповідав.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно з вимогами ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу чи його зміну на тримання під вартою, яке може подати одночасно з клопотанням про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.
В цьому випадку, відповідно до вимог ст.187 КПК України, слідчий суддя приймає рішення в порядку, передбаченому ч.2 і ч.3 ст. 189 КПК України, тобто негайно в закритому засіданні за участю прокурора.
Згідно до ч.4 ст. 189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав на тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст.177 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
06.10.2014 року органом досудового розслідування подано до суду клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .
Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 , якому обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за викликами слідчого не з`являється, вважаю, що ці обставини свідчать про можливість з його боку переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню, вважаю доведеним наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 132, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі його в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1