УХВАЛА
Номер провадження:1-кп/521/973/17
20.10.2017 м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ;
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Херсоні, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він, 18.09.2017 о 01 годині 35 хвилин, керуючись прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, скориставшись доступом до приміщення, який наданий ОСОБА_8 , перебуваючи в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, яке належить ФОП « ОСОБА_9 », а саме: грошові кошти які знаходились в гаманці, який в свою чергу перебував в підсобному приміщені в холодильнику серед продуктів харчування.
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, упевнившись, що його дії залишиться непомітними, ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, зайшов до підсобного приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому він підійшов до холодильника та серед продуктів дістав гаманець білого кольору звідки забрав грошові кошти сумою 2 550 гривень, які помістив до задньої правої кишені після чого покинув підсобне приміщення.
Крім того, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 18.09.2017 року, о 03:35 годин, ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив, перебуваючи у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, яке належить ФОП « ОСОБА_9 », а саме: грошові кошти які знаходились в гаманці, який в свою чергу перебував в підсобному приміщені в холодильнику серед продуктів харчування й серед продуктів дістав гаманець білого кольору звідки забрав грошові кошти сумою 2 000 гривень, які помістив до задньої правої кишені після чого покинув підсобне приміщення.
Після чого ОСОБА_7 втік з місця події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 4 550 гривень.
При судовому розгляді кримінального провадження, потерпіла ОСОБА_8 надала заяви про відмову від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. В обгрунтування заяви потерпіла вказала, що положеннями ст. 477 ч. 1 п.3 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в тому числі ч.1 ст.185 КК України, якщо воно вчинене особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
В даному випадку, ФОП « ОСОБА_9 » є юридичною особою, прямо вказана як суб`єкт кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, яка користується правами потерпілого, передбаченими ст. 56 КПК України та іншими правами.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених КПК України, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Обвинувачений підтримав заяву потерпілої і просив її задовольнити.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_8 , вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.
Органами досудового слідства дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в тому числі ч.1 ст.185 КК України, якщо воно вчинене особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 на час вчинення подій, що йому інкримінуються, перебував у трудових відносинах з ФОП « ОСОБА_9 », та виконував свої службові обов`язки стажиста на кухаря та спричинив шкоду виключно власності ФОП « ОСОБА_9 ».
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження і обвинувального акту, потерпілим у кримінальному провадженні є ФОП « ОСОБА_9 » в особі ОСОБА_8 .
Згідно з п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Обставин, що є перешкодою для закриття кримінального провадження, при судовому розгляді не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 372 КПК України, місцевий суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву потерпілої ОСОБА_10 про відмову від обвинувачення в кримінальному проважденні у формі приватного обвинувачення задовольнити.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України
Речові докази зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний заход у вигляді особистого зобов`язання, обраний відносно ОСОБА_4 скасувати.
На ухвалу може бути подана сторонами апеляція до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий: ОСОБА_11