Справа № 524/6473/16-к
Провадження № 1-кп/524/62/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі : головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю прокурора: ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження №0002753 від 07.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березівськ, Кемеровської області, Російської федерації, росіянина, громадянина Російської Федерації, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 129 ч.1, ст.263 ч.1, ст. 309 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень за наступних обставин.
06.07.2016 року близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля другого під`їзду, будинку АДРЕСА_2 , де перебувала потерпіла ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_7 почав вимагати від потерпілої , щоб вона повернула йому його хрестик, з метою викликати у останньої реальні побоювання за своє життя, став висловлювати у відношенні потерпілої ОСОБА_8 погрози вбивством ,а саме: підняв свою ліву руку, в якій знаходилася граната Ф-1. та у підтвердження реальності висловлених ним загроз, знову повідомив, що в нього в руці граната та він всіх повбиває. Словесні погрози вбивством , висловлені ОСОБА_7 на адресу потерпілої ОСОБА_8 та дії направлені на їх реалізацію., з урахуванням агресивної поведінки ОСОБА_7 , перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, конкретної обстановки, потерпіла ОСОБА_8 сприйняла як реальні, усвідомлюючи, що застосування ОСОБА_7 гранати Ф-1 може призвести до смерті її самої чи смерті близьких людей. Після чого ОСОБА_9 , який відмовився від обвинувачення і в цій частині ухвалою суду від 26.06. 2017 року відносно ОСОБА_7 кримінальне провадження закрите, підійшов до ОСОБА_7 та за допомогою своїх рук затиснув його ліву руку, в якій була граната, та повів останнього за кут будинку, за яким розтиснув свої руки та почав бігти назад і в той час пролунав вибух. Відповідно до висновку вибухо-технічної експертизи № 7/Кр від 15.07.2016 року встановлено, що надані на дослідження об`єкти вилучені 06.07.2016 року в ході огляду місця події біля буд. АДРЕСА_2 , відповідно являються: об`єкти дослідження під № 1 з упаковки 1 за № 0595313 - фрагментами (осколками) корпусу гранати Ф-1 після вибуху, об`єкт дослідження під № 2 з упаковки 1 за № 0595313-фрагментом втулки уніфікованого запалу типу УЗРГМ до ручних осколочних гранат, об`єкт дослідження з упаковки 3 за № 0595312-запобіжною чекою з кільцем, які являються складовою частиною запала УЗРГМ до ручних осколочних гранат, об`єкт дослідження з упаковки 2 за № 0595316-важілем, який являється складовою частиною запала УЗРГМ до ручних осколочних гранат, досліджувальні металеві предмети є осколками та складовими частинами боєприпаси військового призначення-остаточно спорядженої ручної осколочної гранати Ф-1.
06.07.2016 року близько 21 год. 51 хв., ОСОБА_7 , неподалік будинку № 10 по вулиці Княгині Ольги у місті Кременчуці Полтавської області, працівниками поліції під час виклику та прибуття на місце події був зупинений та в подальшому затриманий ОСОБА_7 , при якому було виявлено, оглянуто та вилучено предмет зовні схожий на гранату Ф-1, який згідно з висновком експерта № 6/кр від 07.07.2016 року є боєприпасам ручною осколковою гранатою Ф-1, споряджений вибуховою речовиною, з вкрученим в нього запалом УЗРГМ, яку останній придбав та зберігав не маючи на те передбаченого законом дозволу, без мети збуту.
07.07.2016 року , в період часу з 01 год. 45 хв. до 02 год. 40 хв., в ході обшуку, в квартирі АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_7 було виявлено та вилучено прозорий полімерний пакет з речовиною рослинного походження та полімерний пакет білого кольору з зернами рослин, в яких згідно з висновком експерта № 1191 від 14.07.2016 року знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, надана у суміші з насінням, та речовина рослинного походження зеленого кольору ( верхівкові частини рослин) мають ботанічні ознаки рослини коноплі, містять тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу, наданого в суміші з насінням коноплі, у перерахунку на суху речовину становить 175, 2 грм., маса канабісу, наданого в полімерному пакеті № 2443776 у перерахунку на суху речовину становить 34,8 грм. загальна маса вилученого наркотичного засобу, в ході обшуку «канабісу», який відповідно до переліку затвердженого постановою Кабінету міністрів України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 770 , становить 210 грм.
Обвинувачений ОСОБА_7 на початку судового розгляду справи вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав частково , але при дачі показань у судовому засіданні пояснив , що вину у вчинених злочинах визнає повністю , підтримує обставини вчинення злочинів , які зазначені в обвинувальному акті та на питання суду пояснив, що 06.07.2016 року він поставив свій автомобіль у гараж та зупинився біля магазину «Оптовичок» поспілкуватися з друзями. До нього підійшов ОСОБА_10 і вони посварилися, внаслідок чого відбулася бійка. Потім, його ОСОБА_10 в честь примирення, запросив розпити алкогольні напої. Він помітив, що в нього відсутній хрестик на шиї і почав шукати його, на що жінка ОСОБА_11 , ОСОБА_8 сказала, що бачила його хрестик у кума Бистровського. Він пішов до Бистровського, запитав, чи не бачив він хрестик, на що останній відповів йому, що нічого не бачив. Він пішов назад до ОСОБА_10 , по дорозі зайшов у гараж і взяв декілька гранат. Взяв гранати, для того, щоб його не побили, для залякування. Гранати він раніше знайшов у своєму автомобілі , так як є волонтером і перевозив дуже часто бійців із зони АТО, мабуть вони їх і залишили в автомобілі . Підійшовши до ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , він спитав де його хрестик і щоб на нього не напали люди, показав гранату, підняв її вверх та висловив на їх адресу погрози , якщо вони не віддадуть йому хрестик та він всіх повбиває та кине гранату . ОСОБА_9 кинувся на нього і так вийшло, що ОСОБА_9 вирвав чеку, тоді він відштовхнув ОСОБА_9 , пішов до кута будинку, подивився, що за кутом будинку нікого немає і кинув гранату. Друга граната випала у нього із кишені і він не пам`ятає, що з нею було далі, так як приїхали працівники поліції і його затримали . У нього у квартирі було насіння конопляне для рибалки, приблизно піввідра.У скоєному щиро кається, просить суворо не карати .Також у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука 26.10.2017 року надійшла заява ОСОБА_7 в якій він просить застосувати до нього положення Закону України «Про амністію у 2016 році», так як він має трьох неповнолітніх дітей , раніше не судимий (а.с. 185 т.3)
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_7 вини у скоєних кримінальних правопорушеннях, його вина підтверджується :
- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка у судовому засіданні 21.12.2016 року пояснила, що 06.07.2016 року близько 21 год. 30 хв., біля під`їзду № 2, будинку АДРЕСА_2 знаходилось декілька осіб, а саме потерпілі, які зазначені в обвинувальному акті. З куту будинку підійшов обвинувачений ОСОБА_7 , який був наполовину роздягнутий , вів себе дуже агресивно , і щось тримав у лівій руці. Ліва рука була стиснута в кулак, в якій була граната. Спочатку їй здалося, що це був ніж. Потім почали спілкуватися з обвинуваченим, намагалися його заспокоїти і її колишній чоловік ОСОБА_10 відтягнув її від обвинуваченого , попередивши, що в руці обвинуваченого граната. Коли обвинувачений підходив до під`їзду, він підходив один і освітлення біля під`їзду не було, і розглядіти, що набудь було неможливо. Коли ОСОБА_10 почав відводити ОСОБА_7 почалась, якась метушня, і до ОСОБА_7 підійшов ОСОБА_13 , який намагався відібрати у останього гранату , потім вони обидва зайшли за бік будинку, і після цього пролунав вибух. Після вибуху, ОСОБА_7 знову підійшов до них і хтось почав кричати, що у обвинуваченого ще одна граната, яка знаходилась у кишені шортів. Потім викликали поліцію і швидку допомогу. Коли ОСОБА_7 стояв біля будинку він голосно кричав, що всіх повбиває, тримаючи при цьому у руці гранату . ОСОБА_7 , щось казав про хрестик, що його хтось вкрав, або він його загубив. Вона намагалась заспокоїти ОСОБА_7 , але він був в стані дуже сильного алкогольного сп`яніння. Після того, як вона приїхала у гості до ОСОБА_10 , вона з ним пішла у магазин, де були, якісь невідомі чоловіки. Там був обвинувачений ОСОБА_7 , з яким у ОСОБА_10 відбулась раніше в цей день сварка. Вона з ОСОБА_10 пішли прогулятись до будинку по АДРЕСА_2 і випадково там зустріли ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 .. Під час спілкування з ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 ніяких алкогольних напоїв вони не розпивали, була пляшка пива, але вона пиво не вживала, після цього допит потерпілої у зв,язку з її поганим почуттям був перерваний , у наступні судові засідання вона не з,явилась. 26.10.2017 року на офіційну електрону адресу Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшло клопотання від потерпілої ОСОБА_8 в якому вона просила розглядати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за її відсутності. (а.с. 184 т.3)
-показаннями допитаного 26.04.2017 року у статусі потерпілого ОСОБА_10 , оскільки 26.07.2017 року ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука кримінальне провадження в частині погрози вбивством відносно потерпілого ОСОБА_10 було закрито , який пояснив, що 06.07.2016 року він разом з ОСОБА_9 йшов до магазину. Біля магазину був ОСОБА_7 . Він підійшов до ОСОБА_7 поздороватися, почали розмовляти, а потім почалась бійка, із-за чого він не пам`ятає. Потім їх розтягнули, і він з ОСОБА_9 пішли. Приблизно через 30 хв. йому зателефонував ОСОБА_16 , і попросив зустрітись, для того, щоб помиритись із ОСОБА_7 , оскільки вони проживають в одній місцевості, в одному дворі. Він зустрівся з ОСОБА_17 та ОСОБА_7 і вони пожали руки, помирилися. Потім вони пішли далі відпочивати з компанією по вул. Червоних Слідопитів, на теперішній час Княгині Ольги м. Кременчука . Через деякий час до них прийшов ОСОБА_7 та почав вимагати якийсь хрестик у нього. За весь час подій він навіть не звернув уваги, чи був взагалі хрестик у ОСОБА_7 . Він помітив у ОСОБА_7 в руках предмет схожий на гранату, злякався, почав казати ОСОБА_7 йти геть. ОСОБА_7 почав погрожувати всім, що зараз буде всім погано, що він всіх повбиває. Обвинуваченого намагалась заспокоїти потерпіла ОСОБА_18 , але коли він побачив гранату у ОСОБА_19 , та відвів її від Засухіна. Пототім намагаючись заспокоїти ОСОБА_7 до нього підійшов ОСОБА_9 та схопив обвинуваченого за руку, в якій була граната та вмовив останнього піти з ним за кут будинку. Коли вони пішли за кут будинку то пролунав вибух. Всі злякалися і почали розбігатися. На місце події через декілька хвилин прибула Національна Гвардія України і поліція.
-показаннями допитаного 06.02. 2017 року у статусі потерпілого ОСОБА_9 , оскільки 26.06.2017 року ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука кримінальне провадження в частині погрози вбивством відносно потерпілого ОСОБА_9 було закрито , який пояснив, що у липні 2016 року, точної дати не пам`ятає, у другій половині дня, ближче до вечора , він разом з ОСОБА_10 пішов до магазину. Пока він робив покупки у магазині , ОСОБА_10 пішов з кимось поздороватись. Коли він вийшов з магазину , то побачив , що між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 відбувалася бійка. Після бійки він з ОСОБА_10 пішли назад у двір , відпочивати. Потім ОСОБА_7 прийшов у двір де вони сиділи з ОСОБА_10 ,з яким він про щось поговорили і розійшлися. Вони далі сиділи на лавочці у своєму крузі друзів, спілкувалися,серед них була потерпіла ОСОБА_8 . Через деякий час до них у двір прибіг обвинувачений ОСОБА_7 ,який знаходився в стані алкогольного сп,яніння , тримаючи в руці гранату та почав кричати і вимагати якийсь хрестик, який висів у нього на шиї, при цьому розмахував гранатою у руці, погрожуючи, що він всіх підірве . Він відразу йому не повірив, що в нього граната у руці і попрохав ОСОБА_7 показати гранату, на що останній показав її , тримаючи у долоні . ОСОБА_7 продовжував погрожувати, що якщо йому не повернуть хрестик він всіх підірве, в тому числі і потерпілу ОСОБА_8 , яка також намагалась заспокоїти Засухіна. ОСОБА_10 в цей час вивів за межи двору дітей та жінок. Потім він зажав руки ОСОБА_7 з гранатою в замок двома руками. Далі він вмовив ОСОБА_7 зайти за кут будинку. Сказав ОСОБА_7 , щоб він викинув гранату, у відкритий колодязь, який був поруч з будинком. Потім він почув хлопок і впав на землю, далі він мало, що пам`ятає. Після цього , коли ОСОБА_7 сидів біля під`їзду, у нього в руках була ще одна граната, але без запалу, запал був у кишені шортів. Потім прийшли військові із Національної Гвардії України , оточили територію, поклали в банку гранату, щоб в подальшому зняти з гранати відбитки пальців. Під час конфліктної ситуації біля будинку знаходились ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , ОСОБА_22 , ОСОБА_8 і його бабуся. Також у сусідньому дворі було дуже багато людей.
-показаннями допитаної 29.05.2017 року у статусі потерпілої ОСОБА_14 , оскільки 26.06.2017 року ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука кримінальне провадження в частині погрози вбивством відносно потерпілої ОСОБА_14 було закрито , яка пояснила, що точної дати не пам`ятає, було свято «Івана Купала» у 2016 році, вони відпочивали у дворі. Потім її чоловік ОСОБА_23 та ОСОБА_10 пішли у магазин. Після того, як вони повернулись ОСОБА_10 забрав ОСОБА_18 і вони пішли додому. Потім ОСОБА_10 з ОСОБА_8 повернулися. ОСОБА_7 з ОСОБА_10 розмовляли біля першого під`їзду. Коли почало темніти до їхньої компанії прийшов обвинувачений ОСОБА_7 , тримаючи гранату у руках і почав шукати свій хрестик. Цей хрестик, як вона зрозуміла, був дуже важливий для ОСОБА_7 . Потерпіла ОСОБА_18 тримала ОСОБА_7 за руку. Потім до ОСОБА_8 підійшов її чоловік ОСОБА_9 і сказав щоб вона відійшла, що він сам розбереться із ОСОБА_7 . Потім ОСОБА_7 разом із ОСОБА_23 пішли за кут будинку. Після того, як вони туди зайшли , вона почула вибух. Вона відразу побігла на дитячий майданчик забрати дитину. ОСОБА_7 виказував погрози на їх адресу, а саме, що він їх повбиває. ОСОБА_7 був в стані алкогольного сп`яніння. Вона чітко бачила в руці ОСОБА_7 гранату.

-показаннями свідка ОСОБА_24 , який у судовому засіданні пояснив, що він ніс службу у військовому містечку. Приблизно в червні липні 2016 року о 21 год. 00 хв. 22 год. 00 хв., точної дати він не пам`ятає, пролунав вибух. Вони вирушили із військової частини на місце вибуху. Прибувши на місце події, побачили ОСОБА_7 , який сидів, біля під,їзду на сходах . Коли оглядали ОСОБА_7 виявили у нього гранату «Ф-1», далі викликали працівників поліції. Гранату поклали у скляну банку . Коли він з ОСОБА_25 , ОСОБА_26 підійшли до обвинуваченого, люди запевняли, що у ОСОБА_7 , є ще одна граната. Коли почали підіймати ОСОБА_7 із задньої кишені у нього випала граната «Ф-1». Граната була у розібраному стані, без чеки і запалу, які лежали окремо. Вони допомагали працівникам національної поліції шукати частки гранати. Кільце від гранати було знайдено приблизно на відстані 15 метрів від під`їзду.
-показаннями свідка ОСОБА_27 , яка у судовому засіданні пояснила, що точної дати вона не пам`ятає, улітку 2016 року , вечором , збиралася спати і почула вибух. Вона спочатку подумала, що це вибухнув газ. Вона подивилася у вікно, побачила, що на вулиці бігають люди і лягла спати, оскільки їй рано вставати. Вона виходила на вулицю подивитися, що сталося, але близько підійти не могла, оскільки вже приїхала поліція і був натовп народу.
-показаннями свідка ОСОБА_28 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона 06.07.2016 року ввечері, точного часу вона не пам`ятає, була в себе у квартирі потім до неї забіг у квартиру ОСОБА_29 з дітьми, з будинку АДРЕСА_2 , і сказав, щоб ніхто не виходив на вулицю. В той день вона чула вибух, вона як раз перебувала на кухні. ОСОБА_29 це чоловік ОСОБА_30 .
-показаннями свідка ОСОБА_20 , яка у судовому засіданні пояснила, що 06.07.2016 року вони відпочивала біля під`їзду № 2 по АДРЕСА_2 . Разом з нею були ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , та інші прізвищ вона не пам`ятає. Потім до під`їзду підійшов обвинувачений ОСОБА_7 і ОСОБА_10 пішов з ним розмовляти біля 1-го під`їзду. Оскільки в неї була маленька дитина ,вона раніше пішла додому. Потім коли вже була вдома, вона почула вибух. ЇЇ чоловік прийшов з роботи і відвів її до сусідки ОСОБА_28 і повідомив їй, що на вулиці вибухнула граната. Вона чула жіночі крики на вулиці. Коли ОСОБА_7 спілкувався з ОСОБА_10 ніяких конфліктних ситуацій між ними не виникало. ОСОБА_7 бачила на відстані 6-7 метрів. Вона була понятою під час огляду місця події і розписувалась на пакетах з уламками гранати. Крім неї понятим був і її чоловік. За її участю поліцейські уламки гранати не запаковували. Протокол огляду місця події їй не зачитували. Також на місці події був експерт з експертною валізою, проводив фото та відео зйомку.
-показаннями свідка ОСОБА_31 , який у судовому засіданні пояснив, що точної дати не пам`ятає, він їхав додому з роботи, була ніч, приблизно 03 год. Його зупинив працівник поліції і запропонував бути понятим . Він погодився і його повели у квартиру для того, щоб він був понятим при проведенні обшуку. Чекали 2-го свідка, дочекались 2-го свідка і піднялись на п`ятий поверх будинку і почався обшук по всій квартирі обвинуваченого. Вдома були жінка обвинуваченого і діти. В процесі обшуку, все що знаходили показували свідкам, все описували. На холодильнику знайшли невідомий пакет з якоюсь сумішшю невідомою, синьо-зеленого кольору. Весь обшук продовжувався приблизно 2 години. Також знайшли ножі і їх описали. У кімнаті , у комоді, знайшли магазин від пістолету порожній. Далі свідкам показали документи, вони їх прочитати і поставили підписи. Все, що було знайдено під час обшуку фотографували та упаковували і опечатували у спеціальні пакети. Другий понятий був молодий чоловік, трошки нижчого зросту від нього , він весь час був разом з ним . Після того, як вони знайшли в квартиру, пересувалися по квартирі всі разом. В пакеті з речовими доказами були, якісь патрони з рушниці. Приблизна кількість патронів була до 10-ти штук, але точно він не пам,ятає. . Проведення обшуку починалося з огляду кухні. Всі речі висували, передивлялися всі тумбочки, ящики. Слідчий пропонував видати власниці квартири всі речі, які є незаконними, що знаходяться у квартирі. Насіння було блідо-зелене, сіре, точно не бачив, оскільки насіння було у пакеті. Було знайдено один пакет з насінням і один пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору. Також під час обшуку була виявлена рушниця, але вона була повністю запакована.
-показаннями свідка ОСОБА_32 , який у судовому засіданні пояснив, що на свято «Івана Купала» у 2016 році , до нього прийшов ОСОБА_33 і повідомив, що біля магазину «Оптовичок» відбулася бійка. Він переодягнувся і пішов до ОСОБА_34 у гараж. До них прийшов обвинувачений ОСОБА_7 і почав запитувати, де його хрестик, оскільки він казав, що ОСОБА_35 намотував його на руку. Потім ОСОБА_7 пішов до під`їзду, шукати хрестика. Він з ОСОБА_36 пішли шукати, хто намотував на руку хрестик ОСОБА_7 .. До них підійшов ОСОБА_16 і вони почали спілкуватись. Під час спілкування вони почули, як ОСОБА_7 кричав «де чека» і через декілька секунд вони почули вибух і вже через декілька хвилин приїхала поліція. Коли перебував у себе в гаражі він не вживав алкогольні напої. ОСОБА_7 в той же день з ОСОБА_11 побилися, на ґрунті неприязних відносин. Вони були біля будинку, коли ОСОБА_7 пішов з`ясовувати відносини, ОСОБА_35 розмовляв з ОСОБА_9 і з ОСОБА_17 , а ОСОБА_37 почав з`ясовувати відносини з ОСОБА_11 . Вони питали «хто казав, що ОСОБА_35 намотував на руку шнурок з хрестиком ». ОСОБА_7 просив повернути йому хрестик, оскільки він вінчався із дружиною цим хрестиком. Від під`їзду він перебував на відстані 15 метрів. Він не чув, щоб ОСОБА_7 погрожував ОСОБА_8 , та іншим особам, які були на місці події, що позбавить їх життя. Не чув від ОСОБА_7 і запах алкоголю, не може точно сказати, чи був ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння.
-показаннями свідка ОСОБА_38 , яка у судовому засіданні пояснила, що раніше знала ОСОБА_7 , вона почала спілкуватися із ОСОБА_7 , як тільки вони переїхали із Російської Федерації. 06.07.2016 року вони була після хвороби. Їй було важко і вона зателефонувала чоловіку приблизно о 21 год. 30 хв. і чоловік їй повідомив, що ОСОБА_7 побили і вкрали в нього хрестик. Вона зателефонувала Засухіній Вірі, дружині обвинуваченого, і вона сказала, що ОСОБА_7 побили. Потім Засухіна Віра прийшла до неї, вся в сльозах, і сказала, що ОСОБА_7 дуже побили, але хто не казала. В той вечір вона чула сильний хлопок, але вона подумала, що це або петарда або салют. В той вечір вона не виходила на вулицю, оскільки в неї була зламана ключиця. Від ОСОБА_7 ніколи, скільки вона його знає не помічала жодної агресії.
-показаннями свідка ОСОБА_34 , який у судовому засіданні пояснив, що 06.07.2016 року на свято «Івана Купала», у обвинуваченого ОСОБА_7 і ОСОБА_10 виник конфлікт, з приводу АТО. ОСОБА_7 був волонтером, а ОСОБА_10 , щось почав говорити про АТО. Подія відбувалась приблизно о 19 годині , біля магазину «Оптовичок», ОСОБА_10 «поборовся» із ОСОБА_7 . Їх боротьбу ніхто не намагався зупинити, оскільки, це все відбувалося за кущами. На місці події були ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_16 . Потім всі розійшлися і він пішов до себе у гараж і зайшов до свого кума ОСОБА_32 і вони разом пішли до нього в гараж. Сиділи в гаражі вживали безалкогольне пиво і через деякий час прийшов обвинувачений ОСОБА_7 і поцікавився за хрестик, який був у нього на шиї, повідомляв, що цей хрестик йому дуже дорогий. Він відповів ОСОБА_7 , що він його хрестика не бачив. Йому сказали, що бачили, як хтось намотував його на руку і вони пішли шукати, хто це робив. Пішли вони до будинку по вул. Червоних слідопитів м.Кременчука і до них підійшов ОСОБА_9 і ОСОБА_16 , а він стояв з ОСОБА_39 . Далі відбувся хлопок і всі порозбігались. У ОСОБА_7 було пошкоджене обличчя. Він був від ОСОБА_7 на відстані 10 метрів . На місці події було дуже багато людей і він туди не підходив.
-показаннями свідка ОСОБА_25 , який у судовому засіданні пояснив, що 06.07.2016 року він був в наряді по охороні громадського містечка. Заступив він о 21 год. 00 хв. у наряд. О 21 год. 40 хв. пролунав вибух в районі будинків. Черговий частини дав команду направитись на місце вибуху і перевірити ситуацію. На місці побачили обвинуваченого ОСОБА_7 , який сидів біля під`їзду. У ОСОБА_7 була ранена щока, різана рана. Хотіли підняти ОСОБА_7 та із заднього карману у нього випала граната «Ф1», в якій не було запалу. Зробили поверхневий огляд і в кармані був запал від гранати «Ф1». Викликали наряд поліції, і передали їм де лежить граната і запал. Надалі на місці працювала поліція. Вибух був достатньо гучний. До ОСОБА_7 він особисто підходив із ОСОБА_40 . ОСОБА_7 брали під руки і коли викотилась граната, вони його назад посадили. ОСОБА_7 казав, що це не його граната. Слідчий опитував його, ОСОБА_24 та ОСОБА_26 .. Памятає, що ОСОБА_7 був без футболки. Попередньо запитував у ОСОБА_7 , чи є у нього заборонені речі.
Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності суд приходить до висновку , що вина ОСОБА_7 у скоєних злочинах , передбачених ст.. 129 ч.1, ст. 263 ч.1, ст. 309 ч.1 КК України доказана, не заперечує і сам обвинувачений ОСОБА_7 своєї вини у вчинених злочинах.
Приймаючи до уваги вищевикладене ,оцінивши досліджені докази по справі суд вважає необхідним дії обвинуваченого ОСОБА_7 по факту погрози вбивством потерпілій ОСОБА_8 кваліфікувати за ст.. 129 ч.1 КК України, як погроза вбивством, за реальних підстав побоюватися, щодо здійснення цієї погрози. Також кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно за ст. 263 ч.1 КК України, як незаконне придбання , зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, хоча дії ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ст.. 263 ч.1 КК України також з кваліфікуючою ознакою носіння, але оскільки згідно з ст.. 337 ч.1 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, оскільки органами досудового розслідування ОСОБА_7 було висунуте обвинувачення по даному епізоду за ст.. 263 ч.1 КК України без кваліфікуючої ознаки носіння , то суд в межах висунутого обвинувачення і проводить судовий розгляд справи. Дії ОСОБА_7 також необхідно кваліфікувати за ст. 309 ч.1 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту. Саме така юридична оцінка відповідає фактичним обставинам встановленим у ході судового розгляду .Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_32 в тій частині , що він не чув як обвинувачений ОСОБА_7 погрожував гранатою потерпілій ОСОБА_8 і казав що позбавить її життя , оскільки знаходився на значній відстані від потерпілої та обвинуваченого, як він пояснив у судовому засіданні на відстані 15 метрів , також він знаходиться в дружніх відносинах з обвинуваченим ОСОБА_7 і зацікавлений у результаті розгляду справи на користь обвинуваченого .
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховуєступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання , стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, обставини , які пом,якшують і обтяжують покарання.

Суд також при призначенні обвинуваченому покарання враховує практику Європейського суду з прав людини у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), в яких Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».
При призначенні обвинуваченому покарання враховується судом і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Судом також враховується поведінка обвинуваченого за час досудового розслідування, де він активно сприяв розкриттю злочину, а також під час судового розгляду, де він щиро розкаявся у вчиненому злочині.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття , має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є волонтером в зоні АТО, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.. 67КК України є вчинення злочину ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 732 від 07.07.2016 року із якого убачається, що ОСОБА_7 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.172 т.3).
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання в межах санкції статей , по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді арешту та позбавлення волі, але не на максимальний строк. Також покарання обвинуваченому ОСОБА_7 повинно бути призначене з урахуванням вимог ст.70 ч.1 КК України ,оскільки ним вчинено декілька злочинів.

На підставі ст..5, 72 ч.5 КК України(в редакції від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання час перебування під вартою з 07.07.2016 року по 29.05.2017 року , з розрахунку один день попереднього ув,язнення за два дні позбавлення волі, тобто зарахувати у строк відбування покарання 1рік 9 місяців 11днів .

27.10.2017 року у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшла заява про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року №1810-VII.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.

07.09.2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року №1810-VII. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.

Згідно ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, зазначених у статті 1 цього Закону, засуджених за умисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років, якщо на день набрання чинності цим Законом вони відбули не менше половини призначеного строку основного покарання.

У статті 1 п. "в" Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року до осіб , які підлягають звільненню від відбування покарання відносяться особи не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що обвинувачений ОСОБА_7 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , сина ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Злочини ОСОБА_44 вчинив 06.07.2016 року, ст.. 263 ч.1 КК України передбачене покарання від 3 до 7 років позбавлення волі , тобто не перевищує 10 років і на день винесення вироку суду відбув не менше половини призначеного строку основного покарання.

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 амністії, передбачених ст. 9 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась.

За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_7 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту скасувати .

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням , у розмірі 20000 грн. суд вважає відповідно до вимог ст. 128 ч.3, ст.326 КПК України залишити без розгляду , оскільки ОСОБА_8 у судове засідання не з`являлась, не обґрунтувала позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди , а відповідно до вимог діючого законодавства України моральна шкода це суб`єктивно оціночне поняття , тому суд вважає роз`яснити потерпілій ОСОБА_8 її право на відшкодування моральної шкоди у порядку цивільного судочинства. .

Суд вважає стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави відповідно до вимог ст. 124 ч.2 КПК України судові витрати, пов`язані із залученням експерта у сумі 2550,84 грн.

Речові докази по справі об,єкти вилучені 06.07.2016 року в ході огляду місця події біля буд. № 10 по вул. Ч. Слідопитів, м. Кременчука, під № 1 упаковки 1 за № 059313- фрагментами (осколками) корпусу гранати «Ф-1», після вибуху, об`єкт дослідження під № 2 з упаковки 1 за № 0595313- фрагментом втулки уніфікованого запалу типу УЗРГМ до ручних осколочних гранат, об`єкт дослідження з упаковки 3 за № 0595312 запобіжною чекою з кільцем, які являються складовою частиною запалу УЗРГМ до ручних осколочних гранат, об`єкт дослідження упаковки 2 за № 059 5316-важілем, який являється складовою частиною запала УЗРГМ до ручних осколочних гранат, досліджуванні металеві предмети, які є осколками та складовими частинами, боєприпаси військового призначення остаточно спорядженої ручної осколочної гранати «Ф-1», дозріле насіння коноплі, речовина рослинного походження, зеленого кольору, надана у суміші з насіння та речовина рослинного походження зеленого кольору, яка має ботанічні ознаки рослини коноплі, містять тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою у перерахунку на суху речовину становить 175,2 грм., маса канабісу наданого у полімерному пакеті № 2443776 у перерахунку на суху речовину становить 34,8 грм., два патрони калібру 9 мм РА та один магазин, залишки ґрунту з воронки під час вибуху гранати РГД 5 та контрольні зразки ґрунту вилучені під час огляду місця події 06.07.2016 року, пакет МВС експертна служба № 2443718 в якому знаходиться ручна осколкова граната «Ф-1», яка згідно з висновком експерта № 6/кр від 07.07.2016 року є боєприпасом, пакет МВС експертна служба № 1304988 із запалом УЗРГМ вилучені під час огляду місця події 06.07.2016 року , які знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області відповідно до ст. 100 КПК України знищити. Мобільний телефон марки «Nokia » у корпусі чорного кольору imei НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_45 відповідно до ст. 100 КПК України передати за належністю ОСОБА_7 . Гладкоствольна мисливська рушниця «ТОЗ-БМ» № НОМЕР_2 , 16-го калібру 2-х ствольна, яка знаходиться на зберіганні у камері збереження речових доказів Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області відповідно до ст. 100 КПК України повернути ОСОБА_46 за належністю.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст. 129 ч. 1, ст. 263 ч.1, ст. 309 ч.1 КК України та призначити йому покарання :

- за ст.129 ч.1 КК України у вигляді 6 місяців арешту .

- за ст.263 ч.1 КК України у вигляді 3-х років 1 місяця позбавлення волі .

- за 309 ч.1 КК України - у вигляді 1 року позбавлення волі

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 3-х років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ст..5, 72 ч.5 КК України(в редакції від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання час перебування під вартою з 07.07.2016 року по 29.05.2017 року , з розрахунку один день попереднього ув,язнення за два дні позбавлення волі, тобто зарахувати у строк відбування покарання 1рік 9 місяців 11днів

На підставі ст. 4 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання звільнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту скасувати.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз,яснити потерпілій ОСОБА_8 її право на звернення до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди у порядку цивільного судочинства відповідно до вимог ст..128 ч.7 КПК України.

Речові докази по справі -об,єкти вилучені 06.07.2016 року в ході огляду місця події біля буд. № 10 по вул. Ч. Слідопитів, м. Кременчука, під № 1 упаковки 1 за № 059313- фрагментами (осколками) корпусу гранати «Ф-1», після вибуху, об`єкт дослідження під № 2 з упаковки 1 за № 0595313- фрагментом втулки уніфікованого запалу типу УЗРГМ до ручних осколочних гранат, об`єкт дослідження з упаковки 3 за № 0595312 запобіжною чекою з кільцем, які являються складовою частиною запалу УЗРГМ до ручних осколочних гранат, об`єкт дослідження упаковки 2 за № 059 5316-важілем, який являється складовою частиною запала УЗРГМ до ручних осколочних гранат, досліджуванні металеві предмети, які є осколками та складовими частинами, боєприпаси військового призначення остаточно спорядженої ручної осколочної гранати «Ф-1», дозріле насіння коноплі, речовина рослинного походження, зеленого кольору, надана у суміші з насіння та речовина рослинного походження зеленого кольору, яка має ботанічні ознаки рослини коноплі, містять тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою у перерахунку на суху речовину становить 175,2 грм., маса канабісу наданого у полімерному пакеті № 2443776 у перерахунку на суху речовину становить 34,8 грм., два патрони калібру 9 мм РА та один магазин, залишки ґрунту з воронки під час вибуху гранати РГД 5 та контрольні зразки ґрунту вилучені під час огляду місця події 06.07.2016 року, пакет МВС експертна служба № 2443718 в якому знаходиться ручна осколкова граната «Ф-1», яка згідно з висновком експерта № 6/кр від 07.07.2016 року є боєприпасом, пакет МВС експертна служба № 1304988 із запалом УЗРГМ вилучені під час огляду місця події 06.07.2016 року , які знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області відповідно до ст. 100 КПК України знищити. Мобільний телефон марки «Nokia » у корпусі чорного кольору imei НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_45 відповідно до ст. 100 КПК України передати за належністю ОСОБА_7 . Гладкоствольна мисливська рушниця «ТОЗ-БМ» № НОМЕР_2 , 16-го калібру 2-х ствольна, яка знаходиться на зберіганні у камері збереження речових доказів Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області відповідно до ст. 100 КПК України повернути ОСОБА_46 за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської області, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: