Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/300/18

Номер провадження: 1-кп/511/102/18

18 квітня 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинувачених - ОСОБА_8 ,

представник служби у справах дітей - ОСОБА_9 ,

представника відділу з питань пробації - ОСОБА_10 ,

представника кримінальної поліції - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області кримінальне провадження №00000034 від 06.01.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кошари Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Роздільна Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Кошари Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, учня 11 класу Кошарської ЗОШ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В с т а н о в и в:
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 , за попередньою змовою між собою, в ніч з 04.01.2018 року на 05.01.2018 року, з метою незаконного заволодіння чужим майном прибули до охоронюваної території корівника, розташованого на АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_12 , де реалізуючи свій злочинний намір та впевнившись, у відсутності господаря та охоронника, шляхом злому задніх дверей, проникли до приміщення корівника, звідки таємно викрали бика чорного кольору віком 4 років вагою 370 кг вартістю 14800,00 грн.З місця вчинення злочину зникли, завдавши потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 14800,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчинені злочину визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи, суду пояснив, що він зустрівся з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та вони вирішили вкрасти бика, продати його через оголошення та заробити гроші. 04.01.2018 року вони вночі прийшли до території корівника, який знаходиться за селом. Вони знали, що територія корівника не огороджена, але там є охоронець. Дочекавшись, коли охоронник пішов відпочивати, вони зламали задні двері корівника, зайшли в нього та вивели звідти бика, якого сховали в с. Кошари на старій фермі. Вранці зателефонували незнайомій особі, яка помістила оголошення в газеті про те, що купує худобу. О 09 годині ранку цей чоловік на машині приїхав до обумовленого місця та купив у них бика, заплативши за нього 10000 грн. Гроші вони розділили між собою порівну. Завдану матеріальну шкоду потерпілим повністю відшкодували.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчинені злочину визнав повністю, дав покази аналогічні обвинуваченому ОСОБА_4 , а також суду пояснив, що 04.01.2018 року в день він зустрівся на стадіоні з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , розповів, що можна заробити гроші, вкравши з корівника в с. Сухе бика, на що всі погодились. Ввечері того ж дня зустрілись біля будинку ОСОБА_4 , дочекались спочатку поки стемніє, а потім щоб заснув охоронець та вчинили крадіжку бика, якого на другий день вранці продали.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчинені злочину визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи, дав покази аналогічні обвинуваченому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суду пояснив, що він в приміщення корівника не заходив, він спостерігав на вулиці щоб ніхто не йшов. Вранці ОСОБА_5 дав йому гроші від продажу бика.

Потерпіла ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, представник потерпілої надав суду заяву, в якій просив справу розглядати у відсутність потерпілої, також зазначив, що завдана злочином шкода повністю відшкодована, тому претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 суду пояснила, що про вчинення крадіжки дізналась від працівників поліції. Син навчається, після вчинення злочину зрозумів своєї помилки та бажає виправитись.

Крім повного визнання вини обвинуваченими, їх причетність до вищевказаного злочину по справі повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні та оголошеними письмовими доказами: - заявою ОСОБА_13 до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про вчинення крадіжки бика (а.с.58); - протоколом огляду місця події від 05.01.2018 року з фототаблицями, згідно якого було оглянуто території та приміщення корівника, розташованого на вул. Виноградна, б/н с. Сухе Роздільнянського району Одеської області (а.с.60-65); - протоколом пред"явлення особи для впізнання від 17.01.2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_14 вказав на особу під №1 - ОСОБА_5 , як на особу у якої він купив бика (а.с.76-80); - протоколами проведення слідчих експериментів від 29.01.2018 року, під час яких обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 показали та розказали, як саме вчинили крадіжку бика з приміщення корівника належного ОСОБА_12 (а.с.81-100); - довідкою про вартість бика вагою 370 кг (а.с.103).

Оцінивши всі докази в сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні вище зазначеного злочину, а їх дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникнення у приміщення та вчинене за попередньою змовою групою осіб .

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67,103 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину, умови життя та виховання неповнолітнього, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості неповнолітнього.
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин у неповнолітньому віці, щиро розкаявся у вчиненні злочину, батьки неповнолітнього обвинуваченого відшкодували заподіну злочином шкоду, що є обставинами що пом`якшують покарання за вчинений злочин. Окрім того ОСОБА_6 позитивно характеризується по місцю навчання.(а.с.104)

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 злочин вчинили вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувались.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 позитивно характеризуються по місцю проживання. (а.с.114,120)

Також суд не визнає обтяжуючою покарання в порядку ст.67 КК України обставиною для всіх обвинувачених, вказану в обвинувальному акті - вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, так як дана обставина є кваліфікуючою ознакою ч.3 ст.185 КК України .

Згідно наданої суду досудової доповіді органу пробації стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що виходячи з інформації, що характеризує неповнолітнього обвинуваченого, його спосіб життя, зацікавленість в навчанні, а також приймаючи до уваги низьку можливість вчинення повторного злочину, виправлення ОСОБА_6 можливо без позбавлення або обмеження волі на певний строк за умови здійснення нагляду та застосування соціально - виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень.(а.с.45)

Згідно наданої суду досудової доповіді органу пробації стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що існує середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення. Виправлення його також можливо без позбавлення або обмеження волі на певний строк.(а.с.50)

Згідно наданої суду досудової доповіді органу пробації стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що існує середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення. Виправлення його також можливо без позбавлення або обмеження волі на певний строк.(а.с.54)

З урахуванням даних обставин по справі, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленим у ст.3 Конвенції ООН про права дитини, п.19.1 Мінімальних стандартних правил ООН, які стосуються відправлення правосуддя щодо неповнолітніх («Пекінські правила») , відповідно до яких направлення неповнолітнього в будь-яку виправну установу повинно бути крайнім заходом, суд вважає, що ОСОБА_6 можливо призначити покарання, у виді позбавлення волі та можливим звільнити його від відбування призначеного покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75, 104 КК України.

Щодо призначення покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з урахуванням даних обставин по справі, суд вважає, що їм можливо призначити покарання, у виді позбавлення волі та можливим звільнити їх від відбування призначеного покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України.

Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинувачених, покласти на них обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік та поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців та поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік та поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинувачем та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1