УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Яндекс Україна» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 220 160 000 000 003 23,
у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Яндекс Україна».
Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначив, що 01.06.2017 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/18411/17 у кримінальному провадженні № 220 160 000 000 003 23за ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 361 КК України накладений арешт на вилучені 29.05.2017 під час обшуку приміщення, де здійснює свою діяльність ТОВ «Яндекс Україна», за адресою м. Одеса, Польський узвіз, б. 11, комп`ютерну техніку, планшети, жорсткі диски, флеш-носії, документи, які належать ТОВ «Яндекс Україна».

На думку ініціатора клопотання, зазначена ухвала слідчого судді є незаконною, арешт накладений необґрунтовано, що є підставою для скасування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження.

Заявник вважав, що піддані арешту речі не є речовими доказами, оскільки органом досудового розслідування не доведено, що таке майно використовується для здійснення протиправної діяльності та містить на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень, тобто мають ознаки речових доказів.

У зв`язку з наведеним заявник просив скасувати арешт вилучених під час обшуку речей.

У судове засідання з розгляду клопотання, будучи повідомленим про час, день та місце розгляду належним чином, представник власника майна не прибув, про наявність поважних причин неявки суд не повідомив.

Слідчий ГСУ СБ України ОСОБА_3 у задоволенні клопотання просив відмовити, зазначивши, що наразі залишається актуальним застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки триває дослідження інформації, яка міститься у вилучених ноутбуках, системних блоках, серверах та документах.

Слідчий суддя, заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши наявні документи, дійшов висновку про таке.
У силу ст. 131, 132 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.06.2017 задоволено клопотання слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_5 та у кримінальному провадженні № 220 160 000 000 003 23накладено арешт на вилучені під час обшуку офісного приміщення ТОВ «Яндекс Україна» речі.
Підставою для прийняття такого рішення стали встановлені досудовим розслідуванням обставини здійснення службовими особами ТОВ «Яндекс Україна» діяльності, спрямованої на сприяння російським спеціальним та розвідувальним органам у підривній діяльності проти України.
Також з`ясовано, що функціонування онлайн яндекс-сервісів на засобах зв`язку абонентів, які перебувають в районі проведення АТО, дозволяють іноземним спецслужбам здійснювати збір та узагальнення інформації про чисельність та склад підрозділів, задіяних в АТО, місця їх базування, шляхи переміщення, забезпечують та полегшують проведення відносно них оперативно-технічних заходів. Отримана інформація передається представникам терористичних організацій та незаконних збройних формувань «ДНР/ЛНР» для здійснення обстрілів, диверсійних атак та терористичних актів щодо військовослужбовців та цивільного населення України.
З огляду на зазначене, слідчим ініційовано накладення арешту на комп`ютерну техніку та документи, що вилучені під час обшуку приміщення, яке у своїй діяльності використовує ТОВ «Яндекс Україна».

Накладаючи арешт на зазначене майно, слідчий суддя врахував, що останнє відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що воно використовувалось як засіб вчинення кримінального правопорушення або та містить на собі інформацію про вчинення інкримінованих злочинів.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна за умови, що останній доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Виходячи з вказаної процесуальної норми, на заявника покладається обов`язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту.

Отже, власник майна або його представник повинен навести докази того, що на цій стадії розслідування втратив свою актуальність вищезазначений захід забезпечення або ж під час його застосування таке рішення прийняте безпідставно, тобто без урахування певних суттєвих обставин.

У той же час, оцінюючи доводи представника, слідчий суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не спростовують висновків слідчого судді, що зазначені речі є речовими доказами у силу їх використання у злочинній діяльності тавідсутність або наявність обставин, що свідчать про необґрунтованість застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, заявник, не з`явившись до суду, не надав додаткових доводів щодо ініційованого ним клопотання.

Водночас, слідчий суддя частково погоджується з аргументацією представника ТОВ «Яндекс Україна» щодо порушення рішенням про накладення арешту його права власності.

У той же час, право власності не є абсолютним, статтею 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

У цьому випадку обмеження права власності ТОВ «Яндекс Україна» відбулося на підставі судового рішення, тобто у спосіб, передбачений законом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 132, 174, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Яндекс Україна» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 220 160 000 000 003 23 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1