УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/1410/17
Провадження № 1-кс/486/182/2017
25 листопада 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянув клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , погоджене начальником Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Довжанськ (Свердловськ) Луганської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 11.10.2013 року вироком Свердловського міського суду Луганської області за ч. 5 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
23 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , погоджене начальником Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 22 листопада 2017 року, близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з групою невстановлених в ході досудового розслідування осіб в кількості не менше двох, з метою таємного викрадення чужого майна, прибули до домоволодіння АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_9 разом зі своєю родиною. Впевнившись, що в будинку нікого не має, ОСОБА_7 разом з невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком зайшли через хвіртку до подвір`я, після чого, за допомогою виноградної арки один із зловмисників заліз на навіс, розташований над вхідними дверима та опинившись на другому поверсі біля метало пластикового вікна, за допомогою наявного у нього металевого цвяходера, намагався відчинити його аби в подальшому через нього потрапити у середину будинку та здійснити крадіжку грошових коштів в сумі 5000 доларів США, що еквіваленто 133000 гривень, належних ОСОБА_9 . Однак довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_7 не встиг, оскільки був помічений сусідом власників будинку ОСОБА_10 та при спробі втекти був затриманий силами громадськості та працівників Управління поліції охорони в Миколаївській області.
За даним фактом 22.11.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0001051, правова кваліфікація ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житлове приміщення.
22.11.2017 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
23.11.2017 ОСОБА_7 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України
Посилаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу, посилаючись на те, що він не причетний до скоєння кримінального правопорушення у якому йому висунута підозра.
Захисники підозрюваного в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання, акцентуючи на тому, що обґрунтованість підозри не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, а також заперечували проти застосування такої суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини та на ті обставини, що наведені органами досудового розслідування. Ризики, на які посилається прокурор, на думку захисників не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а клопотання є не обґрунтованим.
Вислухавши прокурора, свідків, підозрюваного, його захисників, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Пунктом 5 частини 2 зазначеної норми Закону встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до практики Європейського суду термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться могла вчинити правопорушення (Справа «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/64). Так, обґрунтована підозра вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами доданими до клопотання, а саме витягом з кримінального провадження № 0001051 від 22.11.2017 року; копією протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.11.2017 року; копією протоколу додаткового допиту потерпілої ОСОБА_9 від 23 листопада 2017 року, в якому зазначено, що 16 листопада 2017 року вона здійснила обмін грошових коштів у гривні на долари США. та в подальшому зазначені грошові кошти сховала у своєму будинку, в кімнаті на другому поверсі в тумбочці. Загальна сума коштів що там зберігалась складала 5000 дол. США.; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_11 , відповідно до якого 22 листопада 2017 року близько 14.50 години два невідомі чоловіки, які під`їхали на автомобілі Тойота камрі чорного кольору, намагались потрапити до будинку в якому він мешкає разом з батьками; протоколом пред`явлення особи для впізнання відповідно до якого малолітній ОСОБА_11 на знімку № 2 впізнав чоловіка, який 22.11.2017 року потрапив у двір його будинку; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.11.2017 року, який на другому поверсі будинку АДРЕСА_3 , помітив невідому йому особу, чоловічої статі, який відчинив москітну сітку та намагався проникнути до будинку, однак, побачивши свідка впустив з рук якийсь предмет на почав тікати. Окрім того біля вказаного домоволодіння він бачив іншу підозрілу особу та автомобіль чорного кольору; копію протоколу огляду місця події від 22 листопада 2017 року відповідно до якого на території домоволодіння АДРЕСА_3 , на другому поверсі будинку було виявлено та вилучено замотаний в рушник металевий цвяхосмик; протоколом пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнав на знімку № 2 чоловіка, якого біля 15.00 години 22 листопада 2017 року бачив навпроти будинку АДРЕСА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.11.2017 року, відповідно до якого свідку 22 листопада 2017 року близько 15 години 17 хвилин телефонував син потерпілої ОСОБА_13 , та повідомив, що хтось стукає у вікна їх будинку та намагається проникнути до нього; згідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_14 зі слів його молодшого брата 22.11.2017 року в обідній час невідомі особи на автомобілі Тайота камрі чорного кольору під`їхали до їхнього будинку, та потрапивши в двір, почали стукати у вікна; згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_15 , який є чоловіком потерпілої, за описом осіб, які намагались потрапити до їх будинку, наданого його молодшим сином, працівниками поліції було затримано одного з зловмисників; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 22 листопада 2017 року, відповідно до якого, останнім з працівниками поліції було затримано особу, яка проникла до домоволодіння ОСОБА_9 та в подальшому намагалась потрапити до її будинку. Окрім того, під час втечі вказаний чоловік підбіг до автомобіля Тойота камрі, в якому відчинились задні дверцята, однак зрозумівши, що свідок його фоторгафує, відбіг від автомобіля та почав тікати далі; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками відповідно до якого свідок ОСОБА_16 на фото № 2 впізнав підозрюваного, який 22 листопада 2017 року, кинувши мішок, тікав від нього; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 22.11.2017 року який затримав підозрюваного; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 22.11.2017 року. Показами допитаних в судовому засіданні потерпілої та свідків.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначив про причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Існування ризиків об`єктивно підтверджується тим, що не всі особи причетні до злочину, ще встановлені та затримані, і можуть бути поінформовані підозрюваним та таким чином перешкоджати розслідуванню по справі.
Окрім того, про наявність ризиків, на які послалися прокурор і слідчий, вказує те, що ОСОБА_7 підозрюється в скоєні замаху на вчинення умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено термін покарання до 6 років позбавлення волі, та який не був доведений до кінця з причин не залежних від підозрюваного; раніше судимий за вчинення злочину проти власності передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, за що відбував покарання у вигляді позбавлення волі, та після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, та вчинив замах на інший злочин проти власності, що свідчить про його стійку схильність до протиправних діянь та небажання ставати на шлях виправлення; проживає на території Одеської області, ніде не працює, не має засобів для існування, та інших міцних соціальних зв`язків, що дає підстави вважати що перебуваючи на волі він може продовжувати свою злочину діяльність та вчиняти нові злочини, переховуватись від органів досудового розслідування або суду не з`являтися на виклик слідчого і таким чином затягувати досудове розслідування.
Оцінюючи всі обставини в сукупності слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри і доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та зважаючи на те, що тримання під вартою є найбільш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів вважає, що саме такий вид запобіжного заходу забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, убезпечить потерпілу та свідків по цьому кримінальному провадженню від незаконного впливу з боку підозрюваного.

Керуючись ст. 177-178, 183, 193, 194, 196, 206 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , погоджене начальником Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Довжанськ (Свердловськ) Луганської області, строком на 60 днів, до 21 січня 2018 року в ДУ Миколаївський слідчий ізолятор.
Визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок № 0573, Одержувач: ТУ ДСА України в Миколаївській області, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, ЄДРІЮУ 26299835, в призначенні платежу необхідно вказувати: П.І.Б. сторін по справі, номер справи і суд, в якому розглядається справа.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Визначити одномісячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на відповідний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Миколаївського СІЗО.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Миколаївського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого суддю Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 .
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою вручити підозрюваному ОСОБА_7 .
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення
Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1