Комінтернівський районний суд м.Харкова
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003459 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньо- спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не засудженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
- у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 289, ч.3 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 21.10.2013 року, перебуваючи в стані алкогольного сп,яніння, знаходився на законних підставах за адресою: АДРЕСА_2 , у свого товарища ОСОБА_5 , де спільно вживали алкогольні напої. Приблизно о 06,00 год ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння особистими важливими документами ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скористався тим, що ОСОБА_5 ліг спати, і його дії ніким не будуть помічені, викрав з приміщення кімнати належну ОСОБА_5 барсетку з речами, які не представляють матеріальної цінності для останнього, а також важливими особистими документами, а саме водійське посвідчення НОМЕР_1 від 18.02.2013 на ім.,я ОСОБА_5 ; технічний паспорт на автомобіль ЗАЗ « Таврія» держномер НОМЕР_2 РСА НОМЕР_3 від 25.02.2006 року, паспорт громадянина України на ім.,я ОСОБА_5 НОМЕР_4 виданий Красноперекопським МРВ ГУМВСУ в АР Крим. Зазначені документи ОСОБА_4 викрав з метою їх використання, а саме пред,явлення працівникам міліції в разі його зупинки на викраденому автомобілі.
Також, 21.10.2013 року приблизно о 06,00 год ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп,янінння , знаходячись біля будинку № 55 по пр.. Маршала Жукова в м. Харкові, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використавши наявні в нього ключі, а також пульт від сигналізації, відчинив автомобіль ЗАЗ « Таврія» держномер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , після чого запустив двигун і на зазначеному автомобілі поїхав за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_3 , де в подальшому вказаний автомобіль і був виявлений працівниками міліції. Згідно висновку авто товарознавчої експертизи 3 10004 від 29.10.2013 року вартість автомобіля ЗАЗ « Таврія» держномер НОМЕР_2 на момент вчинення кримінального правопорушення, 21.10.2013 року складає 15892,90 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно він 21.10.2013 року знаходився у свого колишнього однокласника ОСОБА_5 та в той день вживали алкогольні напої, а коли ОСОБА_5 ліг спати, він викрав барсетку з документами та використавши ключі від автомобілю, відкрив його і поїхав до себе до дому. Пізніше працівниками міліції і був виявлений автомобіль ОСОБА_5 біля його будинку .

Суд, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також розяснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням відомостей про його особу, дослідженням відомостей щодо речових доказів.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 :
за ч.3 ст. 357 КК України незаконне заволодіння будь яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом;
за ч.1 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.
Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що він раніше засудженим не був, на обліку в КЗОЗ Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3, КЗОЗ « Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушеннь, відомості про особу обвинуваченого, обставину, що помякшує та обтяжує покарання , думку потерпілого, який просив не призначати суворе покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладанням на нього обовязків, передбачених ст. 76 КК України.
В зв,язку з тим, що обвинувачений скоїв декілька кримінальних правопорушень, ні за одне із яких він засуджений не був,суд вважає за необхідне призначити покарання за правилами ст.. 70 КК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:
за ч.3 ст. 357 КК України у вигляді одного року обмеження волі;
за ч.1 ст. 289 КК України у вигляді трьох років обмеження волі;
У відповідності до вимог ст..70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням ,визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді обмеження волі строком на три роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 (два) роки, якщо засуджений на протязі встановленого судом строку з випробуванням не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- періодично зявлятися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання обвинуваченого.
Речові докази вважати повернути за належністю.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1