Номер провадження: 11-сс/785/1943/17
Головуючий у першій інстанції Корой
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеса від 23.11.2017 року, якою у рамках кримінального провадження за №0003337внесеному до ЄРДР 14.08.2017 року за ознаками ч.2 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу,-

встановив
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Одеської місцевої прокуратури№2 ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні №0003337 від 14.08.2017 року про застосування відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення ч.2 ст.186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави, тобто з 23.11.2017 року по 21.01.2018 року.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, 14.08. 2017 року, о 03 годині 50 хвилин, ОСОБА_7 з невстановленою слідством особою, перебуваючи біля будинку №10 по вулиці Полтавській в місті Одесі, підійшли до ОСОБА_10 , який стояв біля під`їзду №4 вище вказаного будинку, після чого відкрито викрали сумку коричневого кольору, вартістю 4000 гривень, в якій перебував мобільний телефон марки «Самсунг Телексі С6 едж+», вартістю 17 000 гривень, а також шкіряний гаманець коричневого кольору, вартістю 400 гривень.
Крім того, ОСОБА_7 , підійшовши до ОСОБА_10 завдав останньому одного удару ногою в область живота, після чого відкрито викрав золотий ланцюжок, вагою 13 грамів з хрестиком, вагою 5 грамів, загальною вартістю 4000 гривень, який перебував на шиї у потерпілого.
Заволодівши вказаним майном ОСОБА_7 разом із невстановленою слідством особою з місця скоєння злочину зникли, завдавши майнової шкоди ОСОБА_11 на загальну суму 25 400 гривень.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та прийшов до висновку що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Також слідчий суддя прийняв до уваги обставини інкримінованого злочину, тяжкість покарання, а також дані про особу підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ризику можливості підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування, а той факт, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений, підтверджує можливість вчинення ним іншого злочину, прийшов до висновку про те, що єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливе.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , діюча в інтересах захисту підозрюваного ОСОБА_7 , не погоджуючись з постановленою слідчим суддею ухвалою, порушує питання про зміну ухвали слідчого судді та обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх доводів захисник посилається на те, що слідчий суддя при постановленні ухвали не оцінив усі наявні обставини в сукупності, не прийняв до уваги, що підозрюваний є сиротою, має спеціальну освіту, працював за договором та в силу ст. 89 КК України є раніше не судимою особою і в розшуку не знаходився.

Крім того, апелянт зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 у даний час позитивно характеризується за місцем мешкання, проживає у цивільному шлюбі та його цивільна дружина є вагітною та має народити їх спільну дитину.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; захисника підозрюваного, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити без змін ухвалу слідчого судді; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді скасуванню, з наступних підстав:

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що вирішуючи питання щодо обрання відносно ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і зазначена підозра на даній стадії досудового розслідування, ґрунтується на отриманих органом досудового слідства доказах, які наявні у матеріалах та долучені до клопотання, а саме: витягом із ЄРДР від 14.08.2017 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 щодо обставин вчиненого злочину; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; протоколом огляду предметів.

Також апеляційний суд вважає, що слідчим та прокурором надано відповідні докази щодо наявності ризиків можливого перешкоджання кримінальному провадженню, які на думку апеляційного суду також підтверджені наведеними вище матеріалами та характеризуючими особу підозрюваного даними, а також поведінкою підозрюваного як на час вчинення злочину, так і безпосередньо після його затримання, що знайшло своє відображення як в клопотанні слідчого, так і в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

Так, на наявність ризику можливого перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню вказує його поведінка під час вчинення правопорушення, а саме застосування дій, пов`язаних з насильством відносно потерпілого, вчинення злочину в співучасті з іншою особою, яка на даний час органом досудового розслідування не встановлена та відомості щодо якої підозрюваний не зазначає, що з урахуванням тяжкості покарання, яке може бути призначено підозрюваному ОСОБА_7 , може вказувати на вчинення останнім дій, направлених на перешкоджання кримінальному провадженню та в тому числі можливого переховування останнього від органів досудового розслідування та суду.

Разом з цим, апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді та приймає до уваги той факт, що підозрюваний не покаявся, оскільки не повідомив обставини скоєного, не розповів органу досудового слідства про іншу особу, причетну до скоєного, винним себе визнав частково та заперечував факт насильства відносно потерпілого.

Доводи захисника про те, що підозрюваний не застосовував відносно потерпілого насилля, судова колегія також вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілого та протоколом впізнання останнім підозрюваного, згідно до яких потерпілий чітко вказав на підозрюваного ОСОБА_7 як на особу, яка вчинила зазначене насилля.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги наявність характеризуючих особу підозрюваного даних, відповідно до яких ОСОБА_7 хоча і не є раніше судимою особою в розумінні положень ст.89 КК України, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, що свідчить про схильність підозрюваного до вчинення злочинів, тому існує обґрунтований ризик того, що у разі перебування на волі, останній може вчинити й інші кримінальні правопорушення, в тому числі з урахуванням того, що він не працевлаштований та не має певних коштів для існування та в тому числі утримання своєї сім`ї.

При цьому апеляційний суд враховує обставини вчинення ним зазначеного злочину з корисливих мотивів та у нічний час, що вказує на ігнорування останнім поведінки у суспільстві та неможливості застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і домашнього арешту, як про те просить захисник.

З урахуванням встановлених під час судового засідання апеляційного суду обставин, колегія суддів вважає, що поведінка підозрюваного та його відношення до вчиненого вказують на можливе здійснення останнім дій, направлених на перешкоджання кримінальному провадженню, в т ому числі здійснення незаконного впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, а відтак вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

У зв`язку з наведеним вище, апеляційний суд не приймає до уваги доводи захисника про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчим та прокурором не доведені, оскільки ці доводи спростовуються наявними в матеріалах провадження даними та встановленими під час апеляційного розгляду обставинами.

Твердження сторони захисту про міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявності у нього вагітною дружини та того факту, що останній в силу ст. 89 КК України є особою, яка раніше не судима, не спростовують викладені в ухвалі висновки слідчого судді, а обґрунтована підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення не дає переконання у тому, що зазначені соціальні фактори можуть мати стримуючу дію та сприятимуть зменшенню існуючих ризиків.
В зв`язку з наведеним, твердження захисника підозрюваного про відсутність доказів щодо існування зазначених у клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді ризиків, апеляційний суд вважає безпідставними та вважає обґрунтованими посилання слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, апеляційний суд вважає що прокурором надано достатні та переконливі дані, які вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, а стороною захисту не надано жодного доказу, які свідчать про протилежне та спростовують ці твердження слідчого та прокурора.

Разом з тим, при апеляційному розгляді, будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді - не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та постановлене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеса від 23.11.2017 року, якою у рамках кримінального провадження за №0003337внесеному до ЄРДР 14.08.2017 року за ознаками ч.2 ст.186 КК України обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави, тобто з 23.11.2017 року по 21.01.2018 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3