ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №712/9435/16-к
Провадження №1-кп/712/89/17
20 вересня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0001794, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23.02.2016, за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

02.07.2010 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.186 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.75, п.п.2, 3 ст.76 КК України, зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

13.12.2010 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст.186, ч.1 ст.304, ч.1 ст.70 КК України, до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки. У відповідності до ухвали Соснівського районного суду міста Черкаси від 25.09.2013 року на підставі ч.1 ст.78 КК України скасовано звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком і направлений в місця позбавлення волі строком на 4 роки у виправну колонію середнього рівня безпеки для раніше засуджених;

18.09.1998 року Придніпровським районним судом міста Черкаси за ч.3 ст.215 КК України (в редакції 1960 року) до 6 років - позбавлення волі із відбуттям покарання у колонії суворого режиму;

23.01.2012 року Соснівським районним судом міста Черкаси за ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі; із застосуванням ст.71 КК України, приєднати частково невідбутий строк 1 рік позбавлення волі за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.07.2010 року і остаточно визначити до відбуття 2 роки позбавлення волі у виправній колонії мінімального рівня безпеки з загальними умовами утримання. На підставі ч.4 ст.70 КК України покарання за вироком Соснівського районного суду від 13.12.2010 року виконувати самостійно у виправній колонії мінімального рівня безпеки з загальними умовами утримання. Звільнився 27.02.2013 року із Божковської ВК № 16 умовно - достроково на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 19.02.2013 року в порядку ст.81 КК України; невідбутий строк покарання становив 8 місяців 26 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

19.05.1992 року Придніпровським районним судом міста Черкаси за ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.46-1 КК України, з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

10.10.1994 року Придніпровським районним судом міста Черкаси за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі із конфіскацією особистого майна, з відбуттям покарання у колонії посиленого режиму; звільнився 30.08.1997 року із Черкаської ВК №62 по відбуттю строку покарання;

18.09.1998 року Придніпровським районним судом міста Черкаси за ч.3 ст.215 КК України (в редакції 1960 року) до 6 років позбавлення волі із відбуттям покарання у колонії суворого режиму;

09.03.2000 року Придніпровським районним судом міста Черкаси за ч.1 ст.117, ч.2 ст.117, ч.2 ст.142, ч.1 ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до 9 років позбавлення волі із конфіскацією всього особистого майна з відбуттям покарання у колонії суворого режиму. У відповідності до вимог ч.3 ст.42 КК України (в редакції 1960 року) шляхом поглинення менш суворого покарання у вигляді 6 років позбавлення волі за вироком Придніпровського районного суду міста Черкаси від 18.09.1998 року, більш суворим визначено за даним вироком до відбуття покарання 9 років позбавлення волі у виправній колонії суворого режиму із конфіскацією всього особистого майна; звільнився 24.01.2006 року із Коростенської ВК №71 умовно-достроково на підставі постанови Коростенського міськрайоннного суду Житомирської області від 23.01.2006 року в порядку ст.81 КК України, невідбутий строк покарання становив 1 рік 5 місяців 24 дні;

10.04.2009 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.141 КК України до 1 року позбавлення волі. В силу ч.4 ст.70 КК України приєднано частково невідбуте покарання 10 років 1 місяць позбавлення волі за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26.12.2007 року і остаточно визначено покарання у вигляді 11 років 1 місяць позбавлення волі в звичайних жилих приміщеннях,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України, -

В СТАНОВИВ :
23.02.2016 року, близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_12 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в лісовому масиві, розташованому на пересіченні вулиць Дахнівська та Луначарського в місті Черкаси, за попередньою змовою групою осіб, спільно та разом із ОСОБА_11 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, направлений на відрите заволодіння чужим майном, побачивши раніше незнайому їм неповнолітню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підбіг до неї та умисно, з корисливих спонукань, діючи повторно, відкрито викрав чуже майно із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, а саме підбіг до потерпілої та затуливши їй рота руками повалив на землю.

Після чого, ОСОБА_12 вихопив із рук ОСОБА_13 мобільний телефон «Lenovo А 388» ІМЕІ НОМЕР_1 із сім - картою «Київстар» НОМЕР_2 вартістю 1700 гривень та передав його ОСОБА_11 , який діючи повторно, взявши вказаний мобільний телефон в руки, негайно відійшов осторонь.

Після вчинення відкритого викрадення чужого майна, ОСОБА_12 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 152 КК України (стаття 117 КК України в редакції 1960 року), маючи умисел направлений на задоволення статевої пристрасті неприроднім способом, із застосуванням фізичного насильства та погрозою його застосування, силоміць відвів неповнолітню ОСОБА_13 вглиб лісового масиву за вищевказаною адресою, де частково її оголив та умисно, та діючи повторно, задовольнив із нею свою статеву пристрасть неприроднім способом, а потім проти волі неповнолітньої потерпілої вступив із нею в оральний статевий зв`язок.

Потім ОСОБА_12 , після задоволення своєї статевої пристрасті неприроднім способом із неповнолітньою ОСОБА_13 , перебуваючи в глибині лісового масиву поблизу пересічення вулиць Дахнівська та Луначарського в місті Черкаси, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на задоволення своєї статевої пристрасті, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 153 КК України, одягнув на свій ерегований статевий орган презерватив та із застосуванням фізичного насильства та погрози його застосування, вимусив напівоголену неповнолітню потерпілу повернутись до нього спиною і всупереч волі останньої, умисно, повторно вчинив зґвалтування, тобто вступив із нею у статеві зносини природнім шляхом.

У відповідності до висновків призначеної в межах проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні судово-медичної експертизи встановлення фактів наявності тілесних ушкоджень за №02-01/326 від 09.03.2016 року, у неповнолітньої потерпілої ОСОБА_13 в ділянці дівочої перетинки виявлений крововилив, який виник від дії тупого предмету та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Потім ОСОБА_12 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на відкрите заволодіння чужим майном викинув на землю із рюкзака потерпілої особисті речі і відкрито викрав належні їй грошові кошти в сумі 40 гривень.

Таким чином ОСОБА_12 , разом з ОСОБА_11 , всього відкрито заволоділи майном неповнолітньої ОСОБА_8 , на загальну суму 1740 гривень, чим спричинили потерпілій матеріальної шкоди.

Після чого ОСОБА_12 та ОСОБА_11 разом із відкрито викраденим майном з місця вчинення злочину зникли.

У судовому засіданні ОСОБА_11 , свою провину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі. ОСОБА_11 суду пояснив, що дійсно разом з ОСОБА_12 , 23.02.2016 року близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в лісовому масиві, розташованому на пересіченні вулиць Дахнівська та Луначарського в місті Черкаси, зустріли раніше їм незнайому ОСОБА_8 . ОСОБА_12 , відібрав у ОСОБА_8 мобільний телефон, який передав ОСОБА_11 , а потім відвів її вглиб лісового масиву. Для чого він не знав. Про те, що ОСОБА_12 , зґвалтував ОСОБА_8 , йому не було відомо. ОСОБА_11 , ускоєному щиросердно розкаявся, просив суворо його не карати. Також при призначенні покарання просив врахувати стан його здоров`я.

У судовому засіданні ОСОБА_12 , свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.186, ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України, не визнав у повному обсязі. ОСОБА_12 суду пояснив, що злочинів він не скоював з показами ОСОБА_11 , він не згодний. З ОСОБА_11 , алкоголні напої в той день не вживав. Потерпілу ОСОБА_8 , він не знав і до затримання її не бачив. Злочинів відносно потерпілої ОСОБА_8 , також не скоював. Крім того, ОСОБА_12 , зазначив, що через стан здоров`я він не спроможний мати статеві акти.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_12 , свої вини, його вина у скоєнні злочинів, а також вина ОСОБА_11 , який визнав свою провину підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме:

Показами потерпілої ОСОБА_8 , яка суду пояснила, 23.02.2016 року, біля 16 години, вона проходила в лісовому масиві, розташованому на пересіченні вулиць Дахнівська та Луначарського в місті Черкаси. Коли ОСОБА_8 , проходили в зазначеному місці вона побачила двох чоловіків, які підбігли до неї. ОСОБА_8 почала телефонувати своєму знайомому ОСОБА_14 , але поговорити не встигла. Раніше незнайомий їй ОСОБА_12 , затуливши їй рота повалив на землю. та вихопив з рук ОСОБА_8 , мобільний телефон «Леново». Після чого, ОСОБА_12 , погрожуючи відвів потерпілу ОСОБА_8 , вглиб лісового масиву, де задовольнив свою статеву пристрасть неприродним способом, а також згвалтував останню.

Показами свідка ОСОБА_14 , який суду пояснив, що є знайомим ОСОБА_8 23.02.2016 року, коли свідок перебував дома, близько 16 годині йому зателефонувала ОСОБА_8 . Увімкнувши телефон ОСОБА_14 , почув чоловічій голос який говорив «Тише, тише». Потім зв`язок обірвався. ОСОБА_14 , почав обдзвонювати знайомих ОСОБА_8 та зателефонував своєму батькові. Вони викликали поліцію та поїхали шукати ОСОБА_8 . Через деякий час вони дізналися, що ОСОБА_8 повернулася додому. Потім, працівники поліції затримали ОСОБА_12 , і ОСОБА_8 , впізнала його як особу яка її зґвалтувала.

Показами свідка ОСОБА_15 , який пояснив суду, що працює водієм в органах поліції. Також свідок ОСОБА_15 пояснив, що у лютому 2016 року, він чергував, коли працівники поліції отримали повідомлення, що «на Луначарке» було скоєно зґвалтування наповнолітньої. Вони проїхали «по Луначарке» де побачили, на зупинці транспорту, двох чоловіків, які були схожі по орієнтуванню. Працівники поліції під`їхали до цих чоловіків, якими виявилися ОСОБА_16 та ОСОБА_12 , які помітно нервували. Працівники поліції повідомили про затриманих Чергову частину. Через деякий час під`їхала потерпіла ОСОБА_8 , яка впізнала ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , як осіб, які вчинили відносно неї злочин.

Протоколом огляду місця події від 23.02.2016 року та фото таблицею до нього, згідно якого, працівниками поліції в присутності понятих, а також потерпілої ОСОБА_8 , було оглянуто ділянку ґрунтової доріжки, яка розташована на краю паркової території, розташованому на пересіченні вулиць Дахнівська та Луначарського в місті Черкаси. Підчас огляду місця події було виявлено та вилучено уламки скла різноманітної форми, а також пусту пляшку з під пива ємкістю 1,25 л.

Висновком №02-01/326 від 23.02.2016 року, судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , згідно якого у ОСОБА_8 , ушкоджень на тілі не виявлено. У ОСОБА_8 , цілість дівочої перетинки не порушена, але характер її будови дозволяє виконувати статевий акт без її порушення. У ОСОБА_8 , в ділянці дівочої перетинки виявлено кровиявлив, який виник від дії тупого предмета, по давності виникнення може відповідати часу вказаному в постанові про призначення експертизи та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. При судово-медичній експертизі проведеній у відділені судово-медичної імунології у вмістиві піхви та ротової порожнини ОСОБА_8 сперматозоїди не знайдено. Відповіді на питання: «Чи мав місце у потерпілої статевий акт? Якщо так, то за який час до моменту освідування?», експертом надано не було, оскільки немає судово-медичних даних. ОСОБА_8 , статевої зрілості не досягла, що підтверджується даними антропометричного дослідження та слабкою вираженістю вторинних статевих органів.

Висновком №02-01/328 від 23.02.2016 року, судово-медичної експертизи ОСОБА_11 , згідно якого у ОСОБА_11 , тілесних ушкоджень не виявлено. Відповіді на питання: «Чи мав місце у ОСОБА_11 статевий акт? Якщо так, то за який час до моменту освідування?», експертом надано не було, оскільки немає судово-медичних даних.

Висновком №02-01/327 від 23.02.2016 року, судово-медичної експертизи ОСОБА_12 , згідно якого у ОСОБА_12 , тілесних ушкоджень не виявлено. Відповіді на питання: «Чи мав місце у ОСОБА_12 статевий акт? Якщо так, то за який час до моменту освідування?», експертом надано не було, оскільки немає судово-медичних даних. При судово-медичній експертизі проведеній у відділенні судово-медичної цитології слідів з статевого члена ОСОБА_12 , виявлено епітеліальні клітини можливо зі статевих шляхів статевозрілої жінки категорично висловитися не можливо із-за малої кількості Х-позитивних клітин, клітин букального епітелію не виявлено.

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 29.02.2016 року, а також довідкою до нього, згідно яких потерпіла ОСОБА_8 , в присутності понятих, під номером 2 впізнала викрадений у неї мобільний телефон марки «Леново». ОСОБА_8 , впізнала телефон по зовнішньому вигляду, подряпинам на корпусі та інформації, що мається в телефоні.

Протоколом огляду предмету від 27.02.2016 року, згідно якого слідчим в присутності понятих було оглянуто: експертний пакет №3313931, в якому знаходяться уламки скла, експертний пакет №3064525, в якому знаходиться порожня пластикова пляшка з під пива ємкістю 1,25 л., з етикеткою «Арсенал міцне»; експертний пакет №2309266, в якому знаходиться мобільний телефон білого кольору марки «Леново А388» ІМЕІ НОМЕР_1 . В телефоні наявна акумуляторна батарея та карта пам`яті на 4 Гб, сім карта відсутня; прозорий поліетиленовий пакет в якому знаходяться жіночі труси світлого кольору; прозорий поліетиленовий пакет в якому знаходиться прозорий чохол від мобільного телефону; прозорий поліетиленовий пакет в якому знаходяться 3 пластикові картки одна з яких фітнес клуб, друга банку Хрещатик видана ОСОБА_17 , та третя клуб сімейного досуга, також видана ОСОБА_8 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 01,03.2016 року, під час якого ОСОБА_11 , за участю захисника ОСОБА_9 , в присутності двох понятих, взяв участь у проведенні слідчого експерименту відтворивши обстановку та обставини подій, які мали місце 23.02.2016 року. ОСОБА_11 , без застосування до нього будь-яких заходів фізичного та психологічного тиску, пояснив, що потрібно прибути до лісового масиву, що в районі обласної лікарні біля вул. Дахнівська м. Черкаси. На місці ОСОБА_11 , показав, як саме вони зустріли невідому дівчину, як саме ОСОБА_12 , звалив її на землю, вказав як вони забрали телефон потерпілої. Після цього, ОСОБА_11 , показав місце де ОСОБА_12 , вчинив зґвалтування потерпілої.

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні докази, суд в основу вироку, покладає покази потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також обвинуваченого ОСОБА_11 , оскільки дані ними свідчення логічні, послідовні, органічно поєднуються між собою та іншими доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 23.02.2016 року, висновками судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_8 , та іншими доказами які було досліджено підчас судового розгляду.
Колегія суддів, критично оцінює покази ОСОБА_12 , в частині його непричетності до скоїних відносно ОСОБА_8 , злочинів, а також неспроможності через стан свого здоров`я мати статеві акти, та розцінює їх, як бажання пом`якшити особисту відповідальність, за те, що сталося та бажання уникнути кримінальної відповідальності, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами, в їх сукупності.

Крім того, колегія суддів вважає, що з обвинувачення ОСОБА_12 , необхідно виключити посилання на виконання ОСОБА_12 відносно ОСОБА_13 оральних дій, як таких що не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Разом з тим, це не впливає на кваліфікацію дій стосовно ОСОБА_12 .

При таких обставинах, колегія суддів вважає вину ОСОБА_11 , у скоєнні злочину доведеною та кваліфікує його дії за ч.2 ст.186 КК України, за ознаками, відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб,

Вину ОСОБА_12 , колегія суддів, також вважає доведеною та кваліфікує його дії:

-за ч.2 ст.186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

-за ч.2 ст.153 КК України, як задоволення статевої пристрасті неприродним способом, із застосуванням фізичного насильства та погрози його застосування, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.152 КК України;

-за ч.3 ст.152 КК України, як зґвалтування, тобто статеві відносини із застосуванням фізичного насильства та погрози його застосування, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.153 КК України, скоєне щодо неповнолітньої.

Обираючи вид та міру покарання суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступень тяжкості вчинених злочинів, осіб ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Колегія суддів, приймає до уваги, що злочини передбачені ч.2 ст.186, ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України, відповідно до ст.12 КК України, відносяться до тяжких злочинів.

ОСОБА_11 , а також ОСОБА_12 , неодружені, не працюють, раніше судимі. Крім того, ОСОБА_11 , негативно характеризується за місцем проживання, хворіє на туберкульоз. Крім того, суд приймає до уваги стан здоров`я ОСОБА_12 , у якого встановлено Ріф ТБ л/в брижі кишківника.

Згідно акту судово-психіатричного експерта №111 від 11.03.2016 року, було визначено необхідність проведення ОСОБА_12 , стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Колегія суддів, також, приймає до уваги, що відповідно до висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи №160 від 28.07.2016 року, визначено що в період часу, до якого відноситься діяння, підозрюваний ОСОБА_12 , не виявляв ознак будь-якого психічного розладу. За своїм психічним станом у період часу, до якого відноситься діяння, підозрюваний ОСОБА_12 , міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У даний час ОСОБА_12 не виявляє ознак будь-якого психічного розладу. За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_12 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_12 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами що пом`якшують покарання ОСОБА_11 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_11 , згідно ст.67 КК України, суд відносить, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується випискою з амбулаторної карти №501 від 23.09.2016.

Відповідно до ст.66 КК України, обставиною що пом`якшує покарання ОСОБА_12 , суд визнає його стан здоров`я.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_12 , згідно ст.67 КК України, суд відносить, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується випискою з амбулаторної карти №501 від 23.02.2016 .

На підставі викладеного, суд з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, осіб ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обставин що пом`якшують покарання, а також за обставин що обтяжують покарання, вважає що виправлення та перевиховання ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому обирає їм покарання у вигляді позбавлення волі.

На думку суду, саме такий вид покарання буде необхідним та достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, слід залишити без змін.

Цивільний позов по кримінальному провадженню №0001794, заявлено не було.

На підставі ст.124 КПК України, процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №1/356 від 15.03.2016 року, підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у рівних долях, на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст.368-370, 374, 394 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_11 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_11 , у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_11 , рахувати з 21.09.2017 року.

В строк відбуття покарання, ОСОБА_11 на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015), зарахувати період попереднього ув`язнення ОСОБА_11 з 23.02.2016 року по 20.06.2017 року, з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення відповідає 2 (два) дні позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_11 за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України, в строк відбування покарання попереднє ув`язнення з 21 червня 2017 року до дня набрання вироком законної сили за правилами, визначеними ч.5 ст.72 КК України (в редакції закону від 18.05.2017) з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі.
ОСОБА_12 , визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.186 КК України, у виді 6 (шість) років позбавлення волі;

-за ч.3 ст.152 КК України, у виді 12 (дванадцять) років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.153 КК України, у виді 7 (сім) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_12 , у виді 12 (дванадцять) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_12 , у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.
Строк відбуття покарання ОСОБА_12 , рахувати з 21.09.2017 року.

В строк відбуття покарання, ОСОБА_12 на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015), зарахувати період попереднього ув`язнення ОСОБА_12 з 23.02.2016 року по 20.06.2017 року, з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення відповідає 2 (два) дні позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_12 за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України, в строк відбування покарання попереднє ув`язнення з 21 червня 2017 року до дня набрання вироком законної сили за правилами, визначеними ч.5 ст.72 КК України (в редакції закону від 18.05.2017) з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у рівних долях, на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №1/356 від 15.03.2016 року, в розмірі 527 (п`ятсот двадцять сім) гривень 76 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню №0001794: уламки скла; мобільний телефон білого кольору «Lenovo А388»; прозорий чохол від мобільного телефону; пластикові картки в кількості 3-х штук; пляшка з під пива ємкістю 1,25 л. з етикеткою «Арсенал міцне», які було віддано на відповідальне збереження потерпілій ОСОБА_8 , після вступу вироку в законну силу, вважати повернутими за належністю.

Речові докази по кримінальному провадженню №0001794: жіночі труси світлого кольору, які знаходяться в камері речових доказів Черкаського відділу поліції, після набрання вироком законної сили, знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм, копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3