ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4054/16-к
Провадження № 1-кп/636/116/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2017 рокуЧугуївський міський суд Харківської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , потерпілої - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0001049 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартове Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в:
09 червня 2016 року о 13 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним транспортним засобом, автомобілем марки Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без навантаження, рухався по бульвару Комарова, зі сторони вул. Жадановського, в напрямку вул. Музейної (Рози Люксембург), м. Чугуєва, зі швидкістю близько 35 км/год.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_5 , виразилося в тому, що він, керуючи технічко справним транспортним засобом автомобілем марки Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в залежності від дорожньої обстановки, а саме у разі виникнення небезпеки для рух, у вигляді малолітнього пішохода, який під час руху автомобіля перебував на правому тротуарі, якого об`єктивно було видно, водій ОСОБА_5 , не вжив заходів для зменшення швидкості та не зупинив транспортний засіб, в результаті чого здійснив наїзд на малолітнього пішохода гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 239-4/16 від 29 серпня 2016 року, отримав середньої тяжкості тілесні пошкодження, у вигляді переламу кісток нижньої третини лівої колені зі зміщенням, які потягли за собою тривалий розлад здоров`я більше 21 доби.

Проїжджаючи по бульвару Комарова, м. Чугуєва в районі будинку № 1, ОСОБА_5 , відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 714/16 від 30.08.2016 року, порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно якого: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 , відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 714/16 від 30.08.2016 року, перебувають у прямому причинному зв`язку з подією та наслідками, що наступили.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності з тих підстав, що з потерпілою він примирився та усунув заподіяну шкоду.

Потерпіла ОСОБА_4 надала до суду заяву, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Просить суд кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрити у зв`язку з їх примиренням та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Суд, з`ясувавши думку прокурора, захисника з питання закриття кримінального провадження на підставі примирення підсудного з потерпілим, - вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно положень ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілими та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_5 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше. Діяння, у зв`язку з яким ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 286 КК України, згідно ст. 12 КК України - відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Потерпіла ОСОБА_4 претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_5 не має, з обвинуваченим вони примирилися, проти закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності не заперечує.

Згідно ст. 288 КПК України, у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, суд своєю ухвалою закриває провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

За таких обставин по справі суд вважає, що провадження у відношенні ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України слід закрити, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Витрати на залучення експертів, пов`язані з проведенням автотехнічних експертиз №714/16 від 30.08.2016 року та № 779/16 від 10.11.2016 року, в загальній сумі 2111,04 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.46 КК України, ст. ст. 126, 286, 288 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та звільнити його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на залучення експертів, у зв`язку з проведенням автотехнічних експертиз на користь держави в сумі 2111 грн. 04 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1