Справа № 351/1993/17
Провадження № 1-кп/351/25/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

ускладі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №000258 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Артемівка Новоодеського району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, громадянина України, згідно ст. 89 КК України не судимого,

за ст. 263 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї і бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за наступних обставин.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 20.07.2017р. приблизно о 01.00 год., перебуваючи на вул. Пекарська в м. Снятині, що неподалік від кафе «Едем», де не маючи передбаченого законодавством дозволу на придбання та зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом привласнення знайденого, незаконно придбав короткоствольну вогнепальну зброю та боєприпаси до вогнепальної стрілецької зброї, які переніс до свого помешкання, що розташоване по АДРЕСА_1 , при цьому маючи реальну можливість добровільно здати органам влади вогнепальну зброю та бойові припаси, нею не скористався, а незаконно їх зберігав.

28.07.2017р. під час проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено короткоствольну вогнепальну зброю та боєприпаси до вогнепальної стрілецької зброї.

Згідно висновку експерта № 1.2-426/17 від 22.08.2017р. вилучений під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 предмет є короткоствольною вогнепальною стрілецькою зброєю гладкоствольним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом із стартового (сигнально-шумового) самозарядного пістолета EKOL «Botan», калібру 9 мм Р.А.К., серії НОМЕР_1 . Пістолет придатний для проведення пострілів. З наданих предметів, в кількості 5 штук, які знаходилися в магазині пістолета є пістолетними патронами центрального бою калібру 9 мм Р.А: - два патрони, відносяться до категорії боєприпасів до вогнепальної стрілецької зброї, виготовлені шляхом спорядження капсульних гільз промислового виробництва еластичними (гумовими) снарядами та підсиленим пороховим зарядом, 3 патрони не відносяться до категорії боєприпасів до вогнепальної стрілецької зброї споряджені еластичними (гумовими) снарядами та пороховим зарядом. Усі п`ять наданих патронів придатні для стрільби.

У ході судового розгляду обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України визнав. Зазначив, що відразу не здав до органів поліції зброю, яку випадково знайшов, а приніс її додому. Пояснив, що в середині липня 2017р. він ішов додому з роботи разом із гр. ОСОБА_7 .. Проходячи повз дитячий майданчик біля лавки побачив пістолет, який забрав із собою. Мав намір здати його в органи поліції. Однак, на другий день він забув його здати. 29.07.2017р. до нього прийшли працівники поліції та повідомили, що будуть проводити обшук та спитали чи є заборонені речі. Після чого він добровільно видав їм знайдений пістолет. Жаліє за скоєним, усвідомив неправомірність свого вчинку.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, підтверджується показаннями свідків, протоколами слідчих та процесуальних дій та іншими документами, дослідженими під час судового розгляду кримінального провадження.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що, всередині липня 2017р. опівночі ішов із обвинуваченим разом по дорозі. У цей час ОСОБА_5 знайшов на вулиці предмет, схожий на пістолет. Даний пістолет він забрав та сказав, що потрібно здати у відділ поліції.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили, що були присутні при проведенні обшуку у квартирі обвинуваченого. Перед проведенням обшуку слідчий ознайомив обвинуваченого із постановою та спитав чи є в нього заборонені предмети. На що обвинувачений видав пістолет, який знаходився на кухні. Також говорив, що пістолет знайшов біля лавки, проходячи повз дитячий майданчик біля кафе "Едем".

Із висновку експерта № 1.2-426/17 від 22.08.2017р. Івано-Франківського НДЕКЦ слідує, що наданий предмет, виявлений та вилучений 28.07.2017р. під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_1 , є короткоствольною вогнепальною зброєю гладкоствольним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом із стартового (сигнально-шумового) самозарядного пістолета EKOL «Botan», калібру 9 мм Р.А.К., серії НОМЕР_1 , промислового виробництва (корпорація «Voltran» (Туреччина)) .

Пістолет придатний для проведення пострілів. Даний пістолет має технічну забезпеченість конструкції в цілому для його використання в якості ручної короткоствольної вогнепальної стрілецької зброї.

В конструкцію пістолета саморобним способом внесено ряд змін в каналі ствола відсутня металева втулка (заглушка), а також відсутня полімерна заглушка на його дульному зрізі, що робить його канал вільним, наскрізним, й пістолет при цьому втратив своє попереднє цільове призначення, як стартовий (сигнально-шумовий). Дані зміни призвели до додаткової можливості проведення пострілів 9-мм патронами ударно-травматичної дії, 9-мм шротовими патронами. За таких змін пістолет також набув якостей гладкоствольної вогнепальної зброї, у якої можливе використання саморобних боєприпасів та проводити постріл шляхом роздільного спорядження.

Надані предмети, в кількості 5 штук, які знаходилися в магазині наданого разом з ними пістолета є пістолетними патронами центрального бою калібру 9 мм Р.А.:

- 2 патрони відосяться до категорії боєприпасів до вогнепальної стрілецької зброї, виготовлені шляхом спорядження капсульованих гільз промислового виробництва (1 шт. виробництва Республіки Чехія, 1 шт. виробництва Турецької Республіки) еластичними (гумовими) снарядами та підсиленим пороховим зарядом;

- 3 патрони не відносяться до категорії боєприпасів до вогнепальної стрідецької зброї (виробництва м. Вишневе, Київська область)), споряджені елестичними (гумовими) снарядами та пороховим зарядом.

Усі п`ять наданих патронів придатні для стрільби.

Із висновку експерта № 5-50/17 від 26.09.2017р. Івано-Франківського НДЕКЦ слідує, що надані на дослідження предмети, які були виявлені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_1 , є: 1) навчальним уніфікованим запалом УЗРГМ (УЗРГМ-2), яким спряджаються навчальні ручні гранати Ф1, РГД-5, РГ-42, та призначений для навчання особового складу; 2) корпусом навчальної ручної наступальної гранати РГД-5, яка призначена для навчання особового складу. Надані предмети виготовлені промисловим способом.

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 20.09.2017р. та фототаблиць до нього вбачається, що обвинуваченим ОСОБА_5 показано місце, де він знайшов пістолет з патронами, а також показує на напрямок в якому він пішов із знайденим пістолетом та патронами.

Таким чином, суд допитавши обвинуваченого, беручи до уваги покази свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження в їх сукупності, вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.263 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї і бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення такого правопорушення, його тяжкість, ступінь здійснення злочинних намірів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочин та усвідомлення неправомірності свого вчинку.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він офіційно непрацевлаштований, на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах не знаходиться, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно ст. 89 КК України не судимий. Згідно досудової доповіді районного сектору з питань пробації у нього середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки, який він становить для суспільства.
Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Враховуючи вищенаведені обставини, які пом`якшують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, що у своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та враховуючи вимоги ст. 65 КК України щодо необхідності й достатності призначення покарання для виправлення особи та попередження нових злочинів, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства і, що відносно нього слід застосувати ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ст. 263 ч.1 КК України у виді штрафу.
Зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а також цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину, особі винного.
На думку суду, призначене покарання є справедливим та законним, з врахуванням всіх фактичних обставин по справі у їх сукупності.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
У кримінальному провадженні є процесуальні витрати у зв`язку із проведенням експертиз, які слід стягнути із обвинуваченого.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369, 374 КПК України,суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн..
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати на залучення експертів у зв`язку із проведенням експертиз: № 1.2-426/17 від 22.08.2017р. в сумі 1979 грн. 20 коп.; № 5-50/17 від 26.09.2017р в сумі 790 грн. 96 коп..
Речові докази:
- гладкоствольний пістолет, який є короткоствольною вогнепальною стрілецькою зброєю- конфіскувати в дохід держави;
- навчальну ручну гранату знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1 .