ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5607/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" грудня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого у кримінальному провадженні № 0000620,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2017 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000620.

На обґрунтування скарги вказав, що він, будучи потерпілим у кримінальному провадженні № 0000620, 03.11.2017 подав слідчому клопотання, в якому просив: повторно провести примусовий огляд місця події; долучити до матеріалів досудового розслідування і об`єднати в одне провадження чотири подання державних виконавців про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; допитати в якості свідків державних виконавців ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; виконати вказівки прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 від 04.10.2017; допитати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 13.12.2017 він отримав копію постанови слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Посилаючись на те, що проведення ініційованих ним дій є доцільним і буде сприяти досягненню завдань кримінального провадження, ОСОБА_3 просив: визнати протиправною бездіяльність слідчого щодо неповідомлення його про результати розгляду клопотання від 03.11.2017; зобов`язати слідчого протягом двадцяти днів з моменту набрання ухвалою законної сили вжити необхідних заходів, спрямованих на закінчення досудового розслідування, а саме: повторно провести примусовий огляд місця події; долучити до матеріалів досудового розслідування і об`єднати в одне провадження чотири подання державних виконавців про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; допитати в якості свідків державних виконавців ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; виконати вказівки прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 від 04.10.2017; допитати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 вважала скаргу необґрунтованою пославшись на те, що спір між ОСОБА_3 та Сушковими носить цивільно-правовий характер. Окрім того усі зазначені у клопотанні потерпілого слідчі дії вже проводились і підстав для їх повторного проведення немає.

Заслухавши потерпілого, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000620, слідчий суддя встановив такі обставини.

Слідчими слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0000620, внесене до ЄРДР 29.01.2014 за заявою ОСОБА_3 щодо самоправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та невиконання ними двох судових рішень у цивільних справах за ознаками злочинів, передбачених ст. 356, 382 КК України.

Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 від 25.01.2017 в одному провадженні з вищевказаним провадженням були об`єднані кримінальні провадження № 0005631, № 0005637, внесені до ЄРДР за поданнями державних виконавців про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. 382 КК України.

Предметом доказування в об`єднаному кримінальному провадженні є, зокрема, обставини виконання боржниками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 рішень судів у цивільних справах про усунення перешкод у користуванні ОСОБА_10 домоволодінням АДРЕСА_1 .

03.11.2017 потерпілий ОСОБА_10 подав слідчому клопотання, в якому просив: повторно провести примусовий огляд місця події; долучити до матеріалів досудового розслідування і об`єднати в одне провадження чотири подання державних виконавців про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; допитати в якості свідків державних виконавців ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; виконати вказівки прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 від 04.10.2017; допитати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у зв`язку з невиконанням ними рішення суду від 24.06.2015.

Ухвалами слідчого судді від 14.11.2017 та від 11.12.2017 слідчого двічі було зобов`язано розглянути клопотання ОСОБА_10 від 03.11.2017.

Постановою від 13.12.2017 слідчий ОСОБА_11 задовольнив клопотання в частині допиту в якості свідків державних виконавців ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , в іншій частині у задоволенні клопотання слідчий відмовив пославшись на такі обставини: 06.12.2017 до Київської місцевої прокуратури № 2 було подано для погодження клопотання про надання дозволу на огляд домоволодіння; усі зазначені у клопотанні подання в оригіналах або у копіях знаходяться в матеріалах кримінального провадження; державного виконавця ОСОБА_8 вже допитано в якості свідка; виконання вказівок прокурора контролюється прокурором; ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неодноразово допитувались в рамках вказаного кримінального провадження.

Даючи оцінку оскаржуваній постанові, суд керується загальними засадами кримінального провадження, положеннями кримінального процесуального закону, які визначають порядок (процедуру) кримінального провадження, фундаментальні права потерпілого, встановлюють строки розгляду клопотань учасників кримінального провадження, та вимоги, яким повинні відповідати процесуальні рішення слідчого та/або прокурора.

Так, імперативним приписом, зафіксованим у ст. 7 КПК України, законодавець визначив, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Ч. 2 ст. 9 цього Кодексу визначає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, …, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Під час досудового розслідування потерпілий має право брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, які заносяться до протоколу а також знайомитися з протоколами слідчих розшукових та інших процесуальних дій, виконаних за його участі (ч.. 2 ст. 56 КПК України).

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Згідно з приписами п. 2) ч. 5 ст. 110 цього Кодексу мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити: відомості про зміст обставин, яка є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Судом встановлено, що встановлений процесуальним законом триденний строк розгляду клопотання слідчим порушено, проте ця обставина і відповідні вимоги ОСОБА_10 вже були предметом судового розгляду і по ним прийняте процесуальне рішення про задоволення скарги, яке набрало законної сили.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що до них долучено в оригіналах або в копіях усі подання державних виконавців, зазначені у клопотанні потерпілого, також слідчим неодноразово допитувались ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та державний виконавець ОСОБА_8 , а відтак рішення слідчого в цій частині є достатньо вмотивованим і обґрунтованим.

Що стосується об`єднання в одне кримінальне провадження усіх кримінальних проваджень, відкритих за поданнями державних виконавців, то це питання не відноситься до повноважень слідчого, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 217 КПК України таке рішення може бути прийняте лише прокурором.

Суд також вважає обґрунтованим та вмотивованим і рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання в частині виконання вказівок прокурора, оскільки дійсно виконання таких вказівок контролюється прокурором відповідно до вимог КПК.

Водночас дослідженням матеріалів досудового розслідування встановлено відсутність відеозапису проведеного 24.02.2017 з участю потерпілого огляду домоволодінням АДРЕСА_1 , а у протоколі огляду хід і результати цієї слідчої дії взагалі не зафіксовані, тобто протокол не відповідає вимогам ст. 104 КПК України.

Факт відсутності відеозапису огляду місця події підтвердив в судовому засіданні і прокурор.

Оскільки обставини, які можуть бути встановлені оглядом домоволодінням АДРЕСА_1 , відносяться до предмету доказування у цьому кримінальному провадженні і мають значення для досудового розслідування, суд дійшов висновку, що рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про повторний огляд домоволодіння не відповідає загальним засадам кримінального провадження та порушує права потерпілого.

Порушене право потерпілого підлягає захисту шляхом зобов`язання слідчого та прокурора долучити до матеріалів кримінального провадження відеозапис огляду місця події і ознайомити з ним потерпілого, а у разі втрати цього відеозапису вжити заходів щодо повторного огляду місця події шляхом одержання добровільної згоди співвласників та/або звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, уповноваженого на розслідування кримінального провадження № 0000620, та прокурора - процесуального керівника у цьому кримінальному провадженні, у триденний строк з моменту одержання копії вказаної ухвали долучити до матеріалів кримінального провадження відеозапис огляду місця події від 24 лютого 2017 р. і ознайомити з ним потерпілого, а у разі втрати відеозапису у семиденний строк з моменту одержання копії вказаної ухвали вжити заходів щодо повторного огляду місця події шляхом одержання добровільної згоди співвласників та/або звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням.

В решті скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: