АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/295/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали провадження № 11-сс/789/295/17 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 25.11.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вибудів Козівського району Тернопільської області, проживаючого у АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 04.11.2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільськй області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 20.01.2018 року.

Визначено ОСОБА_7 розмір застави у сумі 70 000 грн. для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Тернопільській області з покладенням обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України у випадку її внесення.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 25.11.2017 року скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання.

Апеляційну скарга мотивує тим, що оголошена ОСОБА_7 підозра у вказаному кримінальному правопорушенні є необгрунтованою, а розмір застави в сумі 70 000 гривень визначений без врахування його майнового стану, оскільки він ніде не працює, має на утриманні малолітню дитину та непрацездатних батьків.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку .

З вбачається з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів 24.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №003795 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.2 ст.186 КК України.

24.11.2017 року ОСОБА_7 затримано та 25.11.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 24.11.2017 року приблизно об 11.10 год він, будучи раніше судимим за умисні корисливі злочини, діючи повторно, перебуваючи у приміщенні магазину Кооператор, що по бульв.Т.Шевченка 29, кв.33 в м.Тернополі, відкрито викрав із манекену жіночу куртку фірми PEERCAT, синього кольору, вартістю 3600 гривень, але не завершив злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками магазину на місці вчинення злочину.

Слідчий мотивував клопотаня про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обгрунтованістю предявленої підозри, яка підтверджується зібраними ним доказами, які додані до клопотання, наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме : переховування від органів досудового розслідування чи суду, продовження злочинної діяльності або вчинення інших кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню з огляду на те, що він є раніше судимою особою за умисні корисливі злочини, судимість за які не погашена, а також тяжкість злочину, у скоєнні якого він підозрюється та тяжкість покарання, що загрожує йому у випадку визнання винним, перебування на розгляді у Тернопільському міськрайонному суді стосовно нього двох обвинувальних актів, у яких йому обрано запобіжний захід у вигляді застави, під час якого він підозрюється у скоєні даного праворушення, відсуність міцних соціальних звязків та роботи, що вказує на його підвищену суспільну небезпечність, як особи, яка може й надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення та неможливість застосування до нього більш мякого запобіжного заходу.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.2 ст. 186 КК України, яка підтверджується сукупністю зібраних органами досудового розслідування, дослідженими слідчим суддею та оцінених у нарадчій кімнаті доказів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вірно встановив існування ризиків переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та(або) суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, продовження вчинення кримінальних правопорушень. Такий висновок він зробив виходячи з доказів, які підтверджують систематичність та стійкість протиправної поведінки підозрбюваного, відносно якого перебувають на розгляді в Тернопільському міськрайонному суді два обвинувальні акти, у яких йому було визначено заставу, та умови якої він порушив, знову обгрунтовано підозрюючись у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, що свідчить, небажання стати на шлях виправлення та перевиховання, ігнорування тих обов`язків, які на нього покладаються, його суспільну небезпеку як особи, з врахуванням даних, які харакеризують його особу, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим та тяжкість злочину, колегія суддів вважає правильним застосування до підозрюваного найсуворішоного запобіжного заходу з огляду на те, що більш мякий запобіжний захід не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

При цьому, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог закону, врахувавши вік, сімейний та майновий стан підозрюваного ОСОБА_7 , вірно визначив йому розмір застави в даному кримінальному провадженні, який достатньою мірою гарантуватиме виконання покладених на нього обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

У звязку з тим, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали слідчого судді в апеляційному порядку, апеляцію захисника слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 25.11.2017 року відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2