Провадження № 1-кс/592/34/18
04 січня 2018 року м.Суми
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 своє клопотання підтримала у повному обсязі і просила його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката, вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 09.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за ч.2 ст.140 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_4 , кримінальне провадження перебуває в провадженні СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області.
06.12.2017 року адвокатом ОСОБА_3 до Сумського ВП ГУНП в Сумські області було подано клопотання про проведення комплексної судово-медичної експертизи із залученням клінічного фармаколога, поставлення додаткових питань та призначення її до ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства здоров`я України», м.Київ, вул.Дорогожицька, 9.
Постановою слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумські області ОСОБА_5 від 08.12.2017 року у клопотанні захисника підозрюваної ОСОБА_4 - ОСОБА_3 відмовлено.
Так, відповідно до ч.1 ст.244 КПК України, у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
Згідно з ч.3 ст.244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Частиною 6 ст.244 КПК України передбачено, що слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його; 2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Вимога адвоката ОСОБА_3 щодо додаткового вилучення медичної документації для проведення вказаної експертизи задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Керуючись ст. 244, 245, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.
На вирішення комплексної судово-медичної експертизи поставити наступні запитання:
1)В якому стані здоров`я перебував ОСОБА_6 на момент його направлення до денного стаціонару Поліклініки №2?
2)Після якої дії або бездіяльності медичних працівників наслідки у вигляді смерті ОСОБА_6 були невідворотні?
3)Чи була можливість у медичних працівників, що надавали медичну допомогу ОСОБА_6 надати якісну медичну допомогу у відповідності до протоколів її надання?
4)Чи можливо було уникнути смерті пацієнта ОСОБА_6 в разі наявності можливості та надання медиками якісної медичної допомоги і чи не настала смерть внаслідок непередбачуваних анатомічних особливостей організму пацієнта або неповної клінічної картини, яку лікар не міг встановити в силу причин, які від нього не залежали?
5)Чи сумісні препарати «Цефатоксим», «Новокаїн» та «Ношпа» і можливе їх одночасне призначення?
Для проведення експертизи передати отримані слідством 24.11.2017 року наступні документи:
1.Локальний протокол розроблений Комунальною установою «Сумська міська дитяча лікарня Св.Зінаїди» на підставі уніфікованого клінічного протоколу, затвердженого МОЗ №437 від 31.08.2004 року «Протоколи надання медичної допомоги при невідкладних станах у дітей на шпитальному і до шпитальному етапах» (спеціальність «Дитяча анестезіологія та реанімація»);
2.Локальний протокол розроблений Комунальною установою «Сумська міська дитяча лікарня Св.Зінаїди» на підставі уніфікованого клінічного протоколу, затвердженого МОЗ №767 від 27.12.2005 року «Протокол діагностики та лікування дітей з анафілактичним шоком. Нозологічна форма шифр МКХ-10»
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1