Справа № 445/2079/17
УХВАЛА

03 січня 2018 року Золочівський районний суд Львівської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в :
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді доманього арешту, посилаючись на те, що 06.02.2018 року спливає цей термін, існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки останній може ухилятися від суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні.
Зокрема, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна, що може спонукати підозрюваного ухилятися від кримінальної відповідальності. Окрім цього, обвинувачений в період з 03.11.2017 до 10.12.2017 переховувався від органу досудового розслідування та перебував у розшуку, що свідчить про те, що він може вчиняти дії спрямовані на ухилення від суду і в подальшому.
Існування ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , особисто знайомий і має дружні зв`язки із свідками по кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , інший обвинувачений ОСОБА_4 є його рідним братом. Зважаючи на вказане, а також те, що вказані особи ще не допитувались у судовому засіданні, ОСОБА_5 може незаконно впливати на них з метою спонукати їх змінити покази стосовно нього та його брата ОСОБА_4 , що перешкодить встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені.
Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечили.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечили.
Потерпілий не заперечив щодо заловолення даного клопотання.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступних висновків.
Ухвалою слідчого слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 11.12.2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арету до 06.02.2018 року.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3)застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого кримінального правопорушення.
З довідки Ремезівцівської сільської ради Золочівського району підозрюваний ОСОБА_5 , не одружений, проживає спільно із матір`ю сестрою та братами у АДРЕСА_1 .
Згідно з вимогами ч. 1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Окрім цього, з метою запобігання заявленим ризикам, враховуючи, що судовий розгляд на даний час не завершено, тому необхідно продовжити ОСОБА_5 обов`язок, передбачений п.4 ч.5 ст.194 КПК України, а саме заборонити ОСОБА_5 спілкуватися із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Зважаючи на вищевказане, суд вважає, що обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту слід продовжити, а відповідно клопотання прокурора задовольнити.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. 176-179, 181, 194, 196, 315 КПК України, суд, -
клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лагодів Перемишлянського р-ну Львівської області, зареєстрований та проживаючий у АДРЕСА_1 , громадянин України, строком на 60 діб тобто до 03.03.2018 року.включно.
Продовжити раніше покладені на ОСОБА_5 обов`язки:
- цілодобово не відлучатися із місця постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 ;
- з`являтися за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- утримуватись від спілкування з свідками в кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1