Справа № 509/4559/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року. смт Овідіополь
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Молдова, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, який перебуває у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні має неповнолітню доньку, офіційно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Як вибачається з клопотання, 19.11.2017 року, близько 22 год. 05 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з невстановленою слідством особою, яка вже перебувала в будинку який був обраний для вчинення крадіжки,діючи умисно, за попередньою змовою, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом прийшов до садового будинку АДРЕСА_2 .

Так, реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 через огорожу проник на вищезазначену територію домоволодіння, де підійшовши до металопластикового вікна, стекла якого були вже пошкодженні та яке знаходилось в відчиненому положенні, решітка якого раніше була демонтована невстановленою слідством особою, та через яке проник до приміщення домоволодіння.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , знаходячись в кімнаті домоволодіння, почав передавати через відкрите вікно раніше підготовлені невстановленою слідством особою до виносу речі, а саме майно потерпілого, два пилососа невстановленої марки, вартістю 1500 гривень кожен, шлейф машинка невстановленої марки вартістю 500 гривень та шуруповерт невстановленої марки вартістю 500 гривень, а всього на суму 4000 гривень.

Після цього намагався залишити місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядитися викраденим майном за власним розсудом, однак свій злочинний намір до кінця не довів, у зв`язку з незалежних від нього обставин, так як був затриманий потерпілою та її родичем.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002432 від 19.11.2017.

20.11.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечує.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора та підозрюваного, дослідивши додані до клопотання докази, вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, особу підозрюваного, обставини які свідчать про існування ризику, передбаченого пунктом 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, вважаю, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатніми для запобігання вищезазначеному ризику, в зв`язку з чим вважаю доцільним застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Окрім цього, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- заборонити з 20 годин 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин залишати місце постійного проживання, розташованого за адресою:

АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному положення ст.181 ч.5 КПК України.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити до 20 січня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1