справа № 208/6817/17
№ провадження 1-кп/208/263/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002126 від 04 жовтня 2017 року за обвинуваченням :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українець, громадянин України, не працюючий, має загальну середню освіту, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.03.2011 Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська за ч.1 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, вирок набув законної сили 19.05.2011, звільнився 18.10.2012 умовно-достроково, невідбута частина покарання - 1 рік 4 місяці 15 днів;

- 19.05.2016 Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська за ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці, зарахувати за ч.5 ст.72 КК України з 17.03.2015 до 19.05.2016, за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.02.2017 вирок від залишити без змін, зарахувати за ч.5 ст.72 КК України з 17.03.2015 до 09.02.2017, звільнився по відбуванню строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
04.10.2017 приблизно в 07.40 год. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив біля будинку №9 по вул. Тагільській в м. Кам`янському де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який слухав музику за допомогою мобільного телефону. В цей момент у ОСОБА_7 раптово виник протиправний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. Реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, із корисливого мотиву, ОСОБА_7 підійшов спереду до ОСОБА_5 , витяг з правої кишені штанів ніж складаний із рукояткою коричневого кольору та погрожуючи його застосуванням, почав вимагати у ОСОБА_5 віддати мобільний телефон. Таким чином, ОСОБА_7 погрожував ОСОБА_5 застосуванням насильства, небезпечного для його життя та здоров`я. ОСОБА_5 , внаслідок дій ОСОБА_7 , реально сприймаючи погрози ОСОБА_7 , побоюючись за своє життя та здоров`я, витяг з лівої внутрішньої кишені куртки свій мобільний телефон «Samsung SM-G360H/DS» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в якому знаходились сім-картки НОМЕР_3 и НОМЕР_4 , а також карта пам`яті «Kingston Class 4 8GB SDC4/8GBSP», та передав його ОСОБА_7 , який поклав телефон до кишені штанів. Отримавши мобільний телефон ОСОБА_7 пішов вздовж будинку № 9 по вул. Тагільській у напрямку будинку № 51 по пр. Аношкіна. Коли ОСОБА_7 відійшов від ОСОБА_5 на відстань приблизно 5 метрів, у нього виник умисел на викрадення у останнього іншого майна, яке могло бути при ньому. ОСОБА_7 продовжуючи тримати ніж у руці, підізвав до себе ОСОБА_5 . Останній, побоюючись за своє життя та здоров`я, внаслідок зазначених вище дій ОСОБА_7 , підійшов до нього. При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 продовжували знаходитись біля будинку № 9 по вул. Тагільській в м. Кам`янському. ОСОБА_7 , продовжуючи погрожувати ОСОБА_5 застосуванням до нього насильства, небезпечного для його життя та здоров`я, тримаючи ніж правою рукою, лівою рукою заліз до поясної сумки ОСОБА_5 та витяг звідти зарядний пристрій, який складається із двох частин, а саме блочка білого та сірого кольорів із написом «Nomi» та проводу чорного кольору довжиною приблизно 90 см та написом «Lenovo CD-17» із виходами типу «USB» та «miniUSB», який поклав собі до кишені. Після чого ОСОБА_7 сказав ОСОБА_5 , щоб той віддав йому гроші. ОСОБА_5 , побоюючись за своє життя та здоров`я, витяг із правої кишені штанів гроші у сумі 15 (п`ятнадцять) гривень.

Заволодівши таким чином майном потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_7 втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарозначної експертизи № 5137-17 від 31.10.2017, вартість викраденого мобільного телефону «Samsung SM-G360H/DS» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 становить 300 (триста) гривень. Викрадені сім-картки НОМЕР_3 і НОМЕР_4 майнової цінності для потерпілого не мають. Вартість викраденої карти пам`яті «Kingston Class 4 8GB SDC4/8GBSP» становить 149 (сто сорок дев`ять) гривень. Вартість викраденого зарядного пристрою становить 150 (сто п`ятдесят) гривень. Зазначеними діями потерпілому ОСОБА_5 було спричинено майнову шкоду у сумі 599 (п`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе визнав повністю та пояснив, що 04.10.2017 року вранці по вул. Тагільській він побачив незнайомого хлопця, як потім дізнався ОСОБА_8 , той слухав музику з мобільного телефону. Він підійшов до хлопця, показав тому складний ніж, який у нього був з собою, сказав відати телефон, взяв у того мобільний телефон Самсунг, витяг з напоясної сумки зарядний пристрій на телефон, п`ятнадцять гривень. Працівникам поліції все сам добровільно видав. Щиро розкаюється, просить врахувати повне визнання вини, стан його здоров`я, а саме наявність тяжкої хвороби.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 04.10.2017 року, вранці по вул. Тагільській № 9 до нього підійшов обвинувачений та представив ножа до живота, та попросив віддати телефон, він в цей час слухав музику на телефоні, він віддав телефон, той його поклав телефон до кишені почав відходити, а потім знову покликав його, ніж у нього був в руках, як покликав, що казав, він не пам`ятає. Телефон повернуто слідчим, позов не заявлено. Телефон він віддав через погрозу на життя, обвинуваченого раніше не знав. На досудовому слідстві він впізнав саме ОСОБА_7 , дуже добре його запам`ятав.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 його вина у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, підтверджується наступними доказами:

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10 жовтня 2017 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 , серед пред`явлених йому для впізнання осіб, впізнав ОСОБА_7 як особу, яка 04.10.2017 року приблизно о 07-40 біля будинку № 9 по вул. Тагільській, погрожував йому застосуванням ножа, заволодів його майном (аркуш справи 26-30);

- протоколом огляду предмета від 10 жовтня 2017 року за участю ОСОБА_7 який добровільно надав для огляду мобільний телефон «Samsung SM-G360H/DS» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в якому знаходились сім-картки НОМЕР_3 и НОМЕР_4 , а також карта пам`яті «Kingston Class 4 8GB SDC4/8GBSP». ( 34-36);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 10 жовтня 2017 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , який серед пред`явлених йому для впізнання мобільних телефонів впізнав мобільний телефон під номером 2 ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , як такий який у нього забрав незнайомий йому хлопець, погрожуючи при цьому застосуванням ножа. ( а.с.38-41).

- протоколом огляду предмету від 10.10.2017 року відповідно до якого в приміщенні ломбарду Онікс по проспекту Свободи 105 оглянуто та вилучено договір про надання фінансового кредиту під заставу № 15.5107/0 від 06 жовтня 2017 року та від 10 жовтня 2017 року про надання фінансового кредиту під заставу № 15.5186/0 де зазначено заставодавця ОСОБА_7 тип товару мобільний телефон«Samsung SM-G360H».( а.с. 47-48).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23 жовтня 2017 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , який на місці події по вул. Тагільській, будинок 9, розповідав та показував події я кі відбувалися 04.10.2017 року, як невідомий йому раніше чоловік, якого він згодом впізнав при впізнанні, дістав ніж та направив на нього сказав віддати мобільний телефон. Він не став вчинити опір та віддав нападнику мобільний телефон та навушники, той став відходити, через декілька кроків зупинився, та сказав підійти до нього, він підійшов, нападник продовжував тримати в руці мобільний телефон, розстебнув сумку на поясі потерпілого та забрав зарядний пристрій до телефону.( а.с. 51-64).

- протоколом огляду предмету від 24 жовтня 2017 року за участю ОСОБА_7 предметом якого є ніж та зарядний пристрій які добровільно надав для огляду та вилученні ОСОБА_7 ( а.с.66-67).

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 24 жовтня 2017 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , який при пред`явленні йому для впізнання ножів складних, впізнав, ніж, який був вилучений 20.10.2017 року у ОСОБА_7 як той саме ніж, яким 04.10.2017 року по вул. Тагільській йому погрожував раніше незнайомий йому чоловік та забрав його майно. ( а.с. 70-74).

- висновком судово - товарознавчої експертизи № 5137-17, відповідно до якого ринкова вартість викраденого мобільного телефону «Samsung SM-G360H/DS» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 становить 300 (триста) гривень. Вартість викраденої карти пам`яті «Kingston Class 4 8GB SDC4/8GBSP» становить 149 (сто сорок дев`ять) гривень. Вартість викраденого зарядного пристрою становить 150 (сто п`ятдесят) гривень. ( а.с. 83-86).

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 24.11.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до я кого потерпілий Доткін серед пред`явлених йому для впізнання зарядних пристроїв впізнав зарядний пристрій, який складається із двох частин, а саме блочка білого та сірого кольорів із написом «Nomi» та проводу чорного кольору.(87-90).

- висновком судово-психіатричної експертизи № 302 від 17.11.2017 р. відносно ОСОБА_7 на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період часу, що відноситься до інкрімінового йому діяння, не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час органічний розлад особистості. У період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, іспитовий міг усвідомлювати свої дії ( бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час іспитований також може усвідомлювати свої дії ( бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ( а.с.134-136).

З`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_7 у вчинені злочину, а саме у нападі, з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), встановлена та доведена, а умисні дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід правильно кваліфікувати за ч.1 ст.187 КК України, як напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу (розбій).

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосується ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_7 в силу ст.67 КК України є рецидив злочину.

Як обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_7 у відповідності до ст.66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі, ОСОБА_7 має не зняті та непогашені судимості за вчинення злочинів проти власності, офіційно не працевлаштований.

Крім того, при прийнятті рішення про призначення покарання, суд також, приймав до уваги досудову доповідь, тобто формалізовану інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_7 22.01.2018 року № 302,отриману від Заводського районного сектору Кам`янського міського відділу південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, яка містить соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, відповідно до якої поведінка ОСОБА_7 відповідає загальноприйнятим нормам суспільства - за місцем проживання врівноважений, доброзичливий, має сім`ю, ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як дуже високі.

З врахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, добре характеризується у побуті, а також враховуючи наявність у обвинуваченого тяжкої хвороби, що підтверджено документально, суд вважає можливим при призначені покарання не застосовувати максимальну санкцію статті 187 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження скоєння нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК.

Питання щодо судових витрат вирішити в порядку, передбаченому ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368,370,371,373,374,376 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України та призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.187 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в строк відбуття покарання, призначеного ОСОБА_7 даним вироком суду, строк попереднього ув`язнення, а саме з 27 жовтня 2017 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Строк відбуття покарання відраховувати з дати попереднього ув`язнення 27 жовтня 2017 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_7 залишити у вигляді тримання під вартою.

Речові докази:

- мобільний телефон «Samsung SM-G360H/DS» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , зарядний пристрій, який складається із двох частин, а саме блочка білого та сірого кольорів із написом «Nomi» та проводу чорного кольору довжиною приблизно 90 см та написом «Lenovo CD-17» із виходами типу «USB» та «miniUSB», переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишити у ОСОБА_5

- договори про надання фінансового кредиту під заставу № 15.5107/0 та № 15.5186/0, укладені між ОСОБА_7 та ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко», залишити в матеріалах кримінального провадження.

- ніж складений, який складається із леза металевого сріблястого кольору довжиною приблизно 10 см. із написом «Min sheng та рукоятки металевої сріблястого кольору довжиною приблизно 11 см із накладками коричневого кольору, який переданий на відповідальне зберігання до камери схову Кам`янського ВП ГУНП В Дніпропетровській області, квитанція № 003760 знищити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 5137-17 від 31.10.2017 року в сумі 198 грн.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1