У Х В А Л А
Справа № 126/2400/17

Провадження № 1-кс/126/692/2017

21 вересня 2017 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника ТОВ "Рівненський

елеватор" ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський елеватор" Шевченка ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000215 від 14.03.2016 року,

ВСТАНОВИВ :
Директор ТОВ "Рівненський елеватор" ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000215 від 14.03.2016 року з тих підстав, що як стверджує в провадженні СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000215 від 14.03.2016 ркоу за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 271 КК України. Ухвалою від 31.03.2016 року слідчого судді Бершадського районного суду ОСОБА_7 накладено арешт на приймальний пристрій зерна з автотранспорту на проїзд з установкою автомобілерозвантажувачів "ГУАР-ЗОМ", який розміщений за адресою: вул. Колгоспна 1 в с. Флорино Бершадського району Вінницької обалсті та на праві приватної власності належить ТОВ "Рівненський елеватор". З березня 2016 року і по теперішній час ДП "Територіальне управління Держгірпромнагляду по Вінницькій області" проводить відповідне розслідування з метою встановлення причин нещасного випадку та посадових осіб, дії чи бездіяльності яких призвели до нього по обстановці, яка була зафіксована відразу після настання нещасного випадку і може мати значення доказу у вказаному кримінальному провадженні. Враховуючи те, що з моменту відкриття кримінального провадження та накладення арешту на майно пройшло 1 рк 4 місяці та дане майно не підтримується у належному технічному стані, тому в подальшому не може мати значення доказу у вказаному кримінальному провадженні, так як відповідна дійсності обстановка була зафіксована засобами відео- та фотофіксації одразу після настання нещасного випадку. Перед кожним новим сезонним прийманням врожаюна зерновому складі проводяться капітальні, поточні, профілактичні ремонти та здійснюється технічне обслуговування обладнання, яке використовується в технологічному процесі приймання зернових та олійних культур. В той же час внаслідок накладення арешту на приймальний пристрій зерна ТОВ "Рівненський елеватор" позбавлене можливості здійснювати будь-які дії з даним майном. У випадку подальшого продовження арешту Товариство позбавлене можливості вживати заходів по утриманню майна в належному стані, що може призвести до погіршення його стану та неможливості використання за функціональним призначенням у майбутньому та призведе до заподіяння збитків Товариству. Просить скасувати арешт майна, а саме: приймального пристрою зерна з автотранспорту на проїзд з установкою автомобілерозвантажувачів "ГУАР-ЗОМ", який на парві приватної власності належить ТОВ "Рівненський елеватор".

Представник ТОВ "Рівненський елеватор" ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, просить знаяти арешт з приймального пристрою зерна з автотранспорту на проїзд з установкою автомобілерозвантажувачів "ГУАР-ЗОМ", посилаючись на необхідність його використання товариством та проведенням ремонту обладнання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання з тих підстав, що слідчим відділом Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000215 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 271 КК України. Приймальний пристрій зерна з автотранспорту на проїзд з установкою автомобілерозвантажувачів "ГУАР-ЗОМ" є речовим доказом по даному кримінальному провадженні. В зв`язку з тим, що досудове розслідування ще не завершено, дане майно має значення речового доказу по кримінальному провадженні, будь-які дії ТОВ "Рівненський елеватор" щодо капітального, поточного чи профілактичного ремонту можуть стати причиною знищення або зміни слідів кримінального правопорушення, тобто потреба в застосуванні арешту майна не відпала, тому просить в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку представника заявника та прокурора, дослідивши матеріали клопотання та додатків до нього, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

До клопотання про скасування арешту не додано доказів на підтвердження викладених в ньому обставин, насамперед копії ухвали, на підставі якої було накладено арешт.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна, заявником жодним чином не зазначається про те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, чи що арешт майна було накладено необґрунтовано. В цілому, клопотання не містить жодного обґрунтування необхідності скасування накладеного арешту майна.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання заявника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський елеватор" Шевченка ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000215 від 14.03.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8