Справа № 755/4259/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" грудня 2017 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу та клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному проваджені №0011565 від 14 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0011565 від 14 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 , разом із Бахішлі Сенаном, невстановленою досудовим розслідуванням особою та ОСОБА_6 14.01.2017 року о 02 годині 00 хвилин знаходились у кафе «Огоньок», що у ПКіВ «Гідропарк», за адресою: проспект Броварський у м.Києві, де у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел за попередньою змовою з ОСОБА_4 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, застосувавши насильство до ОСОБА_6 відкрито викрасти його майно. Про даний намір він повідомив ОСОБА_4 та невстановлену досудовим розслідуванням особу, на що вони погодились, вступивши з ним у злочинну змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 та невстановленою досудовим розслідування особою, діючи відповідно до чітко розподілених ролей, під наміром спільного паління вийшли з ОСОБА_6 на вулицю біля кафе «Огоньок», що у ПКіВ «Гідропарк», за адресою: проспект Броварський у м.Києві, де несподівано для останнього нанесли йому до 10-ти ударів по обличчю, подавивши тим самим його здатність до самозахисту, після чого, достовірно знаючи, що потерпілий бачить їх дії, дістали з його кишені мобільний телефон, а з шиї та рук, зірвали та зняли його золоті прикраси, що йому належать, тобто умисно, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою групою осіб, застосувавши насильство, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого відкрито викрали мобільний телефон Xiaomi Readmi 3S, вартістю 4000 гривень, золотий ланцюжок, вагою 13 грам, вартістю 15600 гривень на якому був золотий хрестик, вагою 3 грами, вартістю 3600 гривень, золотий браслет, вагою 10 грам, вартістю 12000 гривень, та золоту каблучку, вагою 3 грами, вартістю 3600 гривень, що належать ОСОБА_6 , завдавши йому матеріальної шкоду на загальну суму 48800 гривень. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.

За вказаним фактом було розпочато кримінальне провадження №0011565 від 14 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про що внесено відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Крім того, в обґрунтування клопотання та необхідності затримання ОСОБА_4 з метою приводу слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 ухиляється від явок до слідчого, на неодноразові виклики не з`являється, проведеними заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не виявилось можливим, за місцем проживання ОСОБА_4 не перебуває.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та вивчивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ст.188 кримінального процесуального кодексу України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 ч.4 ст.189 цього Кодексу обставини.
Згідно положеннями ч.3 ст.189 КПК України розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Крім того, відповідно до вимог ст.193 ч.1 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за обов`язкової участі прокурора та підозрюваного.

Враховуючи вищезазначені положення закону щодо обов`язкової участі сторін кримінального провадження, а також з урахуванням того, що прокурор будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу та клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному проваджені №0011565 від 14 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.131-132, 184, 187-190, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу у кримінальному провадження №0011565 від 14 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0011565 від 14 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: