Провадження №1-кп/193/17/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
05 грудня 2017 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка кримінальне провадження № 0000057 від 07 лютого 2016 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289 ч. 3, ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та питання відносно ОСОБА_5 про обрання міри запобіжного заходу,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказане кримінальне провадження № 0000057 від 07 лютого 2016 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою від 13 листопада 2017 року зупинено судове провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кримінальне провадження за №0000057 від 07.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (ЄУН № 193/1885/16-к) та кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344 від 24 серпня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України (ЄУН № 193/1178/17) - об`єднано в одне провадження, обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Згідно інформації від 05.12.2017 року № 7755 начальника Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 05.12.2017 року на підставі ухвали Софіївського районного суду від 13.11.2017 року затримано розшукуваного обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку з чим провадження по справі відновлено та постановлено питання щодо обрання для обвинуваченого виду запобіжного заходу.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважає за доцільне застосувати запобіжний захід до обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу покладаєтья на думку суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу покладається на думку суду

Заслухавши доводи прокурора, обвинуваченого, захисника про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 , суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив ряд тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років., та перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків, у разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою. Також останній матиме можливість продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, на шлях виправлення не став та вчинив знову корисливий умисний злочини. Крім того, зважаючи на тяжкість інкримінованого йому злочину - може переховуватись від суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення, а тому суд вважає неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою запобігання вказаним ризикам та забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків

Судом також приймаються до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 , є схильним до вчинення злочинів, що підтверджується тим, що в провадженні суду перебували кримінальні провадження за ознаками ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2, 70 ч. 1 КК України за які ОСОБА_5 визнано винним та призначено покарання вироком від 25.07.2017 у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання встановивши іспитовий строк 2 роки, однак вирок суду не вступив у законну силу.

Зважаючи на практику Європейського суду, суд враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ від 06.04.2000 р. у справі «Лабіта проти Італії»). Крім цього, судом взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 р. у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також судом враховано обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, обвинувачений без постійного місця проживання, ніде не працевлаштований, тобто законного джерела одержання прибутку не має, неодноразово скоював кримінальні правопорушення, не одружений, що свідчить про те, що його соціальні зв`язки дуже слабкі, неодноразово скоював крадіжки майна, та може продовжувати скоювати аналогічні злочини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Так підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, а також наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які є особами похилого віку, продовжити вчиняти інші або аналогічні кримінальні правопорушення, за місцем реєстрації не проживає.

Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Враховуючи зазначене, суддя вважає, що тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 197, 198, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03 лютого 2018 року до 11 години 00 хвилин, без права внесення застави.

ОСОБА_5 взяти під варту в залі суду.

Копію ухвали надати прокурору, обвинуваченому та направити для виконання в частині застосування запобіжного заходу начальнику Державної установи "Криворізька установа виконання покарань" (№3) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1