Справа № 520/9856/17
Провадження № 1-кс/520/2687/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0003457 від 18.08.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0003457 від 18.08.2017 року.

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що арешт майна був накладений необґрунтовано, з порушенням норм Кримінального процесуального кодексу, та в подальшій його дії відпала потреба.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується складеною телефонограмою. При цьому від заявника надійшло клопотання про перенесення розгляду клопотання про скасування арешту майна, в зв`язку з його зайнятістю в іншому кримінальному провадженні.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання до суду також не з`явився. При цьому, від прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 надійшла заява, в якій останній вказує, що 14.09.2017 року заступником прокурора Одеської області було визначено підслідність, згідно якої на даний час досудове розслідування кримінального провадження № 0003457 від 18.08.2017 року здійснює СУ ГУНП в Одеській області під процесуальним керівництвом прокуратури Одеської області.

Таким чином, слідчий суддя, вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, дослідивши заяву прокурора ОСОБА_5 , приходить до наступного переконання.

В рамках кримінального провадження №0003457 від 18.08.2017 року, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.09.2017 року накладено арешт на вилучені в ході проведення 06.09.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , обшуку речі.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається з заяви прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , досудове розслідування кримінального провадження №0003457 від 18.08.2017 року здійснюється слідчими СУ ГУНП в Одеській області, що територіально являється підсудністю Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо було порушено правила підсудності.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання заявника про скасування арешту майна було подано до Київського районного суду м. Одеси з порушенням правил підсудності, а тому, з урахуванням тієї обставини, що нормами Кримінального процесуального Кодексу України не передбачено процедури повернення клопотання про скасування арешту майна для усунення недоліків, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання заявника задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 26, 174, 309, 532-534 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0003457 від 18.08.2017 року відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1