Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 540/130/18
Провадження № 1-кп/553/135/2018
У Х В А Л А
Іменем України
22.03.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000010 від 05.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20 березня 2018 року згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, в зв`язку з зміною підсудності за поданням Машівського районного суду Полтавської області.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, з підстав, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину у сфері обігу наркотичних засобів, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, при цьому в обґрунтування клопотання вказував про наявність ризиків, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній неодноразово судимий за умисні тяжкі та особливо тяжкі кримінальні правопорушення із застосуванням фізичного насильства та неодноразово відбував покарання у вигляді позбавлення волі, перебуваючи на свободі, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, ОСОБА_4 зможе ухилятись від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за вчинене кримінальне правопорушення, при цьому, що останній на даний час розлучений та у нього відсутні тісні соціальні зв`язки.

Обвинувачений ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки останній обвинувачується у збуті наркотичних засобів, а тому підтримує зв`язки з наркозалежними особами. Деякі свідки у кримінальному провадженні є наркозалежними особами, а тому підозрюваний перебуваючи на волі, зможе впливати на свідків, що може привести до зміни показань або відмови ними від дачі показів у кримінальному провадженні.

Вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, а саме незаконно збув наркотичні засоби , крім того, під час особистого обшуку в ході затримання відповідно до ст. 208 КПК України, виявлено та вилучено згорток з речовиною ззовні схожою на коноплю, тому підозрюваний може продовжити збут наркотичних засобів на території району, а також вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення, які вчиняв раніше.

При цьому, в обґрунтування вказаного клопотання, прокурором вказувалось про те, що ОСОБА_4 маючи незняті і непогашені судимості за умисні кримінальні правопорушення проти власності із застосуванням фізичного насильства, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, вчинив нове умисне кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів.

Більше того, прокурором вказувалось про те, що даний вид забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 є найбільш дієвим та таким, що відповідає особі обвинуваченого і обставинам провадження, та приймаючи до уваги той факт, що дія заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою згідно ухвали Машівського районного суду Полтавської області спливає 23 березня 2018 року, тому на задоволенні вказаного клопотання наполягав та просив задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 при вирішенні питання відносно ОСОБА_4 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала, з підстав, що обставини наведені прокурором у клопотанні є необґрунтовані, оскільки останній не має наміру переховуватись від слідства та суду та в такий спосіб впливати на свідків, оскільки матеріали кримінального провадження є повністю зібраними.

При цьому, обґрунтовуючи свої заперечення проти продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою вказувала про можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання: АДРЕСА_1 та може виконувати покладені на нього судом обов`язки не відлучатися з місця проживання в період часу з 22 год. до 6 год.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника - адвоката ОСОБА_5 , та просив змінити відносно нього захід забезпечення кримінального провадження з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, за наступних обставин.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Як встановлено в ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Крім того, відповідно до ст.315 КПК України, суд під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, а також вирішити заходи продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження обраних під час досудового розслідування.
Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно ухвали Машівського районного суду від 24 січня 2018 року застосовано до ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб в строк з 22 січня 2018 року по 23 березня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12 лютого 2018 року ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 24 січня 2018 року залишено без змін.

При цьому, судом приймається до уваги той факт, що ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення пов`язаного з збутом наркотичних засобів, який є тяжким та носить умисний характер, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна, та маються ризики, визначені положенням ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому, залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченому ст.199 цього кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.Як встановлено в ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Крім того, відповідно до ст. 315 КПК України, суд під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, а також вирішити заходи продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження обраних під час досудового розслідування.
Зважаючи на вказані вище обставини та факти, суд приходить до переконливого висновку, що клопотання прокурора є законним та обґрунтованим, при цьому суд сприймає наведені вище заперечення захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 не є вагомими і доведеними та такими, що свідчили б про можливість зміни заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Більше того, обраний слідчим суддею запоюіжний захід був предметом первірки судом апеляційної інстанції, який залишив обраний захід забезпеечння кримінального провадженння у вигляді тримання під вартою в силі.

Нових обсиавин чи підстав для зміни запобіжного заходу , а ні захисником, а ні обвинуваченим суду зазначено не було та останніми не доведено перед судом їх наявність, що б надавало суду підстави змінити вказаний запобіжний захід.

При цьому, зважаючи на вище викладені обставини суд приходить до висновку, що доводи прокурора про те, що подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою необхідне для перешкоджання його спробам переховатись від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та запобігти спробам ОСОБА_4 в інший спосіб перешкодити розгляду кримінального провадження є вмртивованим, доведеним і таким, що заслуговують на увагу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 196, 197, 199, 315, 314-316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні про продовження терміну тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити, з утриманням в ІТТ ПМУ УМВС України в Полтавській області та Полтавському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області строком на 60 днів, починаючи з 11 год. 50 хв. 22 березня 2018 року по 11 год. 40 хв. 20 травня 2018 року.

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 22 березня 2018 року по 20 травня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1