печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
19.09.2017 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про накладення арешту на арешту на майно, яке належить на підставі власності ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» (), а саме паркувальне місце №147 м.Дніпро, вул.В.Вернаського, б. 35-т за реєстраційним номером 101; паркувальне місце №146 м.Дніпро, вул.В.Вернаського, б. 35-т за реєстраційним номером майна: 101; квартира площею 669,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 реєстраційним номер майна: 101; цілісний майновий комплекс районна друкарня за адресою: Рівненська область м.Острог, вул.Академічна,б.4 реєстраційний номер майна: 486556109; та майно ТзОВ «Новофарм» (), а саме - нежитлові будівлі площею 1181 кв.м за адресою Сумська область м.Ромни, вул.Конотопська, б.119-А за реєстраційним номером майна: №1; земельна ділянка площею 0,3237 га за адресою Сумська область м.Ромни, вул.Конотопська, б.119-А за реєстраційним номером майна: №1; нежитлові будівлі за адресою Полтавська область Новосанжарський район смт.Нові Санжари, вул.Потавська, б.1-А за реєстраційним номером майна №7925202; нежитлові будівлі і споруди за адресою АДРЕСА_2 за реєстраційним номером майна №7137017; нежиле приміщення Літ-Б площею 253,7 кв.м.за адресою Запорізька область м.Токмак, вул.Шевченка, б.54 реєстраційний номер майна: 13202225, в частині заборони розпоряджатись ним та відчужувати майно, що перебуває у власності.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності власника майна, з метою забезпечення арешту майна.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 р. фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що третім слідчим відділом з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000531 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Національний Банк України зобов`язав ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299, ) в термін до 15 листопада 2016 року провести реструктуризацію портфеля кредитів, наданих юридичним особам на загальну суму 152 млрд.грн., з обмеженнями щодо нових позичальників.

Однак, колишнім керівництвом ПАТ КБ «Приватбанк» в період рефінансування Національним банком України (надалі НБУ) надавались кредити юридичним особам, які визначені НБУ як пов`язані особи, на заздалегідь невигідних умовах для банку.

Таким чином, є підстави вважати що колишнім керівництвом ПАТ КБ «Приватбанк» були надані кредитні кошти вказаними фізичним та юридичними особам не за призначенням, тобто розтрачені шляхом надання у кредит підприємствам, які визначені НБУ як пов`язані особи, на заздалегідь невигідних умовах для банку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2016 р. № 961 держава Україна в особі Міністерства фінансів придбає акції ПАТ КБ «ПриватБанк» у повному обсязі, а відтак націоналізувала банківську установу.

Під час досудового розслідування встановлено, що 16.12.2016 службові особи ПАТ «КБ «Приватбанк» () (далі Банк) на підставі рішення КК від 16.12.2016, яке не відповідало вимогам «Положення про кредитні комітети, в системі «Приватбанк», діючи умисно та достовірно знаючи про існуючи заборони проведення активних операцій з пов`язаними з Банком особами, здійснили підписання додаткових угод з ПрАТ «СК «Інгосстрах» () від 16.12.2016 з зазначенням сум нарахування індексованої винагороди на суму 7 401 390,94 грн. за депозитним договором від 29.12.2005 та 129 490 883,54 грн. за депозитним договором від 11.01.2014, після чого здійснили виплату коштів на вказані суми ПАТ «СК «Інгосстрах», внаслідок чого, завдали Банку матеріальну шкоду в особливо великих розмірах

Так, 29.12.2005 між Банком та ПАТ «СК «Інгосстрах» укладено депозитний договір №С3/198. У січні 2014 Банком в особі першого заступника голови правління ОСОБА_5 , у форматі листа за вихідним номером №DN81 від 08.01.14, було запропоновано компанії ПАТ «СК «Інгосстрах» розмістити депозити у гривні з можливістю проведення Банком індексації гривні відповідно до курсу долару США. Так, у випадку, якщо курс гривні по відношенню до долару США буде суттєво змінюватись відносно дати початкового розміщення, на суму коштів по депозиту буде нарахований додатковий дохід для клієнта у вигляді додаткової винагороди.

11.01.2014 між Банком та ПАТ «СК «Інгосстрах» укладено ще один депозитний договір №238217. Зазначений договір було підписано зі сторони ПАТ «СК «Інгосстрах» Першим заступником Голови правління ОСОБА_6 , зі сторони ПАТ КБ «Приватбанк» першим заступником Голови правління Банку-керівником корпоративного VIP-бізнесу ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5 .

Застосування індексації по зазначеним депозитним договором, укладеним з ПАТ «СК «Інгосстрах» було оформлене протоколом Кредитного Комітету від 15.01.2014 з граничною датою нарахування такої індексації до 16.12.2016. Зазначений протокол КК був підписаний Головою правління Банку ОСОБА_7 .

Вказівки в протоколі КК на граничну дату виплати індексації, яка співпала з останнім днем роботи в банку службових осіб які були членами КК, викликають певну підозру в справжності даного рішення КК. В рішенні КК зазначено, що узгодження сплати винагороди здійснюється додатковим рішенням Кредитного комітету та додатковими угодами до депозитних договорів. Крім того, встановлено, що в останній день роботи в банку службових осіб, було здійснено ряд грошових відрахувань на сплату страхових платежів. Даний факт викликає сумнів у справжності договорів страхування та додаткових угод до них. Крім того, аналізом витребуваних документів встановлено, що на граничну дату роботи в банку зазначених службових осіб, на рахунок пов`язаної із банком особи ПАТ «СК «Інгосстрах» з балансового рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» сплачено суму більше 150 000 000 грн. за договорами страхування майна, додатковими угодами до яких дати сплати чергового платежу за страхування майна за 2015/2016, 2016/2017 роки замість квітня місяця змінено на 16.12.2016. Орган досудового розслідування доходить висновку, що дані операції були здійснені з метою виведення грошових коштів з рахунків банку та подальшого заволодіння ними.

16.12.2016 згідно рішення КК від 16.12.2016 було здійснено підписання додаткових угод із зазначенням сум нарахування винагороди згідно індексації, яка була здійснена по курсу НБУ на дату додаткових угод, яка склала: 7 401 380,94 грн. за депозитним договором від 29.12.2005 та 129 490 883,54 грн. за депозитним договором від 11.01.2014.

При детальному аналізі протоколів кредитних комітетів від 15.01.2014 та 16.12.2016 встановлено невідповідність порядку розгляду і прийняття рішень, оформлення протоколу вимогам «Положення про кредитні комітети», оскільки згідно протоколів КК, рішення про таку індексацію приймались не колегіально, а одноособово виключно головою правління Банку ОСОБА_7 , протоколи оформлені не в програмному комплексі Банку, не зазначено присутніх членів кредитного комітету; відданих голосів за прийняття рішень та підписів членів кредитного комітету. Отже, дані факти можуть свідчити про умисне підроблення рішень кредитних комітетів з метою розтрати майна Банку в інтересах третіх осіб.

В умовах обмеженої ліквідності допущено здійснено збиткових операцій, та банком понесено додаткові витрати у значних розмірах на користь пов`язаної особи з Банком ПАТ «СК «Інгосстрах».

Крім того дані нарахування індексації були здійснені до спливу строку основних депозитних договорів, укладених з ПАТ «СК «Інгосстрах».

При подальшому розслідуванні встановлено, що між ПрАТ СК «Інгосстрах» та ТОВ «Племінний завод ім. Посмітного» () було укладено договір поворотної фінансової допомоги № 1/12/2016 від 12.12.2016 згідно якого 16.12.2016 було переведено 138 000 000 грн.

Крім того, протоколом КК від 16.12.2016 також нараховано індексовану нагороду пов`язаній із банком особі ТзОВ з ІІ «Новофарм» згідно договору від 29.12.2015 №467318 у розмірі 85 290 556,78 грн. В подальшому вказані грошові кошти були перераховані на ТОВ «Племінний завод імені Посмітного». Отримані кошти ТОВ «Племінний завод імені Посмітного» перевів у валюту та перерахував до AS PrivatBank Латвія для погашення кредитів BRAMLAW HOLDINGS LIMITED та RG TRANS LTD. Згідно даних реєстру фізичних та юридичних осіб, BRAMLAW HOLDINGS LIMITED (73 Ivykou Street, Pc 3081 Limassol, Cyprus) є засновником та кінцевим бенефіціаром ТОВ З ІІ "ПРИВАТАГРОТРЕЙД" (, 51233, Дніпропетровська обл., Новомосковський район, селище Кільчень, вул. Привокзальна, буд. 1 Б) та ТОВ «Приват-Авто» (, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Кулигіна, будинок 46, квартира 1). Зазначені дані вказують що ці підприємства можуть бути пов`язаними із групою підприємств «Приват».

Крім цього, встановлено, що службовими особами ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснено активні банківські операції з суб`єктом господарської діяльності: товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Новофарм» (надалі - ТзОВ з II «Новофарм»), яка за рішенням Комісії НБУ з питань перевірки операцій з пов`язаними особами №12 від 07.12.2015 визнана пов`язаною з Банком особою. Дане підприємство також зазначено як пов`язана з Банком особа в пункті № 94 Повідомлення Комісії НБУ від 15.12.2016.

Відповідно до вимог п. 5 Постанови НБУ №103БТ від 23.02.2016 з клієнтами, які є пов`язаними особами, заборонено здійснення активних операцій на час дії Плану реструктуризації, затвердженого цією постановою.

Однак, не зважаючи на існуючі заборони, 16.12.2016 службовими особами ПАТ КБ «ПриватБанк» на Кредитному Комітеті Банку прийнято рішення про реструктуризацію заборгованості ТзОВ з ІІ «Новофарм» по раніше укладеним кредитним договорам від 18.05.2012 та 24.02.2016, шляхом укладення нового кредитного договору №DNHSLOK06944 від 16.12.2016 на суму 3,2 млрд. грн.

Відповідно до витягу із повідомлення про рішення НБУ № 105 від 13.12.2016 встановлено, що ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах», ТзОВ «Новофарм», визначено як пов`язані з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» особи.

Згідно інформаційних довідок № 93420567, 93420746, 93420515, 93420609 отримано відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, зокрема встановлено належність на праві власності наступного нерухомого майна:

ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» (33248430)

-паркувальне місце №147 м. Дніпро, вул. В.Вернаського, б. 35-т за реєстраційним номером 101,

-паркувальне місце №146 м. Дніпро, вул. В.Вернаського, б. 35-т за реєстраційним номером майна: 101,

-квартира площею 669,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 реєстраційним номер майна: 101,

-цілісний майновий комплекс районна друкарня за адресою: Рівненська область м. Острог, вул. Академічна,б.4 реєстраційний номер майна: 486556109.

ТзОВ «Новофарм» (31040792)

-нежитлові будівлі площею 1181 кв.м за адресою Сумська область м.Ромни, вул.Конотопська, б.119-А за реєстраційним номером майна: №1,

-земельна ділянка площею 0,3237 га за адресою Сумська область м.Ромни, вул.Конотопська, б.119-А за реєстраційним номером майна: №1,

-нежитлові будівлі за адресою Полтавська область Новосанжарський район смт.Нові Санжари, вул.Потавська, б.1-А за реєстраційним номером майна №7925202;

-нежитлові будівлі і споруди за адресою Полтавська область Новосанжарський район смт.Нові Санжари, вул.Потавська, б.1 за реєстраційним номером майна №7137017;

-нежиле приміщення Літ-Б площею 253,7 кв.м.за адресою Запорізька область м.Токмак, вул.Шевченка, б.54 реєстраційний номер майна: 13202225.

Старшим слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_8 13.09.2017 винесено постанову про визнання зазначеного вище майна речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор вказував, що майно, яке перебуває у власності ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» та ТзОВ «Новофарм» є речовим доказом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР, відповідає критеріям ст.98 КПК України, та в подальшому може бути використано як доказ у суді. Крім того з метою забезпечення цивільного позову, вказане майно повинно бути арештоване, оскільки загальна вартість майна дорівнює розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Відповідно до ст.96-1 КК України, у зазначеному кримінальному провадженні можлива спеціальна конфіскація. Просив врахувати також той факт, що майно, на яке планується накласти арешт, хоча і є майном третіх осіб, але могло бути отримано внаслідок вчинення злочину. Зазначене майно має доказове значення у провадженні для повного всебічного та об`єктивного розслідування. Обмеження права розпоряджатись та відчужувати вищевказане майно забезпечить у повному обсязі завдання кримінального провадження в рамках КПК України. Арешт вказаного майна третіх осіб не потягне за собою негативних наслідків, оскільки орган досудового розслідування просить лише накласти заборону розпоряджатись та відчужувати зазначене майно та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Крім того, згідно положення ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Крім того, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При винесенні ухвали, слідчий суддя керується вимогами ст. 173 КПК України, та враховує наведені в клопотанні прокурора правові підстави для арешту майна, а саме те, що майно ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» та ТзОВ «Новофарм» є доказами у кримінальному провадженні, відповідають вимогам ст.98 КПК України, мають доказове значення, можуть бути предметами спеціальної конфіскації та предметом забезпеченням цивільного позову, те, що вартість майна є співрозмірною шкоді завданій кримінальним правопорушенням, те що арешт вказаного майна третіх осіб не потягне за собою негативних наслідків, оскільки орган досудового розслідування просить лише накласти заборону розпоряджатись та відчужувати майно та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представників юридичних осіб, щодо яких здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.98, 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 задовольнити.
Накласти арешт на майно на майно, шляхом заборони розпоряджатись ним та відчужувати майно, що перебуває у власності:
ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» (33248430):
- паркувальне місце №147 м.Дніпро, вул.В.Вернаського, б. 35-т за реєстраційним номером 101;
- паркувальне місце №146 м.Дніпро, вул.В.Вернаського, б. 35-т за реєстраційним номером майна: 101;
- квартира площею 669,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 реєстраційним номер майна: 101;
- цілісний майновий комплекс районна друкарня за адресою: Рівненська область м.Острог, вул.Академічна,б.4 реєстраційний номер майна: 486556109.
ТзОВ «Новофарм» (31040792):
- нежитлові будівлі площею 1181 кв.м за адресою Сумська область м.Ромни, вул.Конотопська, б.119-А за реєстраційним номером майна: №1;
- земельна ділянка площею 0,3237 га за адресою Сумська область м.Ромни, вул.Конотопська, б.119-А за реєстраційним номером майна: №1;
- нежитлові будівлі за адресою АДРЕСА_2 за реєстраційним номером майна №7925202;
- нежитлові будівлі і споруди за адресою АДРЕСА_2 за реєстраційним номером майна №7137017;
- нежиле приміщення Літ-Б площею 253,7 кв.м.за адресою АДРЕСА_3 реєстраційний номер майна: 13202225.
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1