27.09.2017
Справа № 494/705/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2017 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника - ОСОБА_4 (по довіреності),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області скаргу ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на постанову начальника СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області від 27.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0000077,-
ВСТАНОВИВ:
03.08.2017 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла скарга ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на постанову начальника СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області від 27.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0000077.

Скаргу обґрунтували тим, що 10.02.2016 року СВ Березівського ВП розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000077 за ч. 1 ст. 194-1 КК України. 25.07.2017 року отримали постанову про закриття вказаного кримінального провадження від 27.06.2016 року. В постанові зазначено, що формально в діях невідомої особи містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194-1 КК України, але за відсутності доказів та можливості їх подальшого здобуття, притягти особу до відповідальності не можливо. ПАТ «ЕК Одесаобленерго» категорично не погоджується з постановою, вважає її передчасною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим не вжито усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного, неупередженого і об`єктивного дослідження всіх обставин справи. У зв`язку з вищевказаним скаржник просить суд задовольнити його скаргу та скасувати постанову слідчого від 27.06.2016 року про закриття кримінального провадження.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 03.08.2017 року справа призначена слідчому судді ОСОБА_5 та передана канцелярією суду до розгляду.
11.09.2017 року ухвалою Березівського районного суду суддя ОСОБА_5 по вказаній справі заявив самовідвід та 14.09.2017 року після автоматичного розподілу справ передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
У судове засідання 20.09.2017 року представник заявника не з`явився, а тому розгляд справи відкладений на 27.09.2017 року.
В судовому засіданні 27.09.2017 року представник ПАТ «ЕК Одесаобленерго» скаргу підтримав з підстав викладених у ній, та просив скаргу задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, вважаючи скаргу заявника необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, мотивуючи тим, що слідчий діяв у відповідності до вимог діючого законодавства.
Слідчий Березівського ВП у судові засідання 20.09.2017 року та 27.09.2017 року не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, про що свідчить розписки про отримання судової повістки.
Відповдіно до вимог ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення представника заявника, прокурора, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Оскільки, з матеріалів справи вбачається, що ПАТ «ЕК Одесаобленерго» отримали копію постанови про закриття кримінального провадження від 27.06.2016 року, лише 25.07.2017 року, про що свідчить супровідний лист від 21.07.2017 року (а.с.4), а тому слідчий суддя вбачає підстави для поновлення строку подання скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що не суперечить вимогам частини першої статті 304 КПК України.
Пунктом 1 частиною першою статті 303 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України): «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурор а: …рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником…».
Судом встановлено та учасниками судового процесу підтверджуються, що кримінальне провадження №0000077 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194-1 КК України - закрито.
Аналіз наданих суду матеріалів, в сукупності з обставинами встановленими в судовому засіданні дозволяє слідчому судді дійти висновку, що оскаржувана заявником постанова є передчасною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Зміст оскаржуваної постанови та матеріали кримінального провадження беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного та повного дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.
Не зрозумілим є твердження слідчого у постанові про закриття кримінального провадження від 27.06.2016 року: «… формально в діях невідомої особи містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194-1 КК України, але за відсутності доказів та можливості їх подальшого здобуття, притягти особу до відповідальності не можливо…» та чому він дійшов такого висновку, оскільки у постанові взагалі не зазначено про проведення жодної слідчої дії. Слідчим необхідно провести усі необхідні слідчі дії по вказаному кримінальному провадженню, з викладенням мотивів.
Як зазначено у ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Разом з тим, слідчим в порушення наведених процесуальних норм не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного, неупередженого і об`єктивного дослідження усіх обставин справи. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 27.06.2016 року про закриття кримінального провадження є передчасною та необґрунтованою, в зв`язку з чим, вважає, що оскаржувана ПАТ «ЕК Одесаобленерго» постанова про закриття кримінального провадження - підлягає скасуванню з вказаних вище підстав.
Керуючись ст.ст. 306, 307, 309, 376 КПК України , слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити строк на оскарження постанови начальника СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області від 27.06.2016 року у кримінальному провадженні №0000077 про закриття провадження.
Скаргу ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області від 27.06.2016 року про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження №0000077 направити слідчому для подальшого досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 28.09.2017 року о 10:45 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1