ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/2736/17
Провадження № 1-кп/210/396/17

"29" листопада 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000712 від 23 квітня 2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Нова Кам`янка, Великоолександрівського району, Херсонської області, громадянин України, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В С Т А Н О В И В :
Так, 22.04.2017 приблизно в 10 годин 30 хвилин водій ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 в світлий час доби, рухався по проїзній частині вул. Криворіжсталі з боку пр. Металургів в напрямку вул. Вокзальної в Металургійному районі м. Кривого Рогу, швидкість його руху була близько 20 кілометрів на годину. Та на регульованому автоматичним світлофором перехресті з вул. Вокзальною, рухаючись на червоний сигнал світлофору (з вертикальним розташуванням сигналів світлофорів) на зелену стрілку на табличці, яка розташована рівні червоного сигналу світлофору, почав виконувати маневр правого повороту.

В цей час за регульованим пішохідним переходом на перехресті вул. Вокзальної з вул. Криворіжсталі в Металургійному районі м. Кривого Рогу, на якому було ввімкнено червоне світло для пішоходів, з права на ліво по ходу руху автомобілю «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , проїзну частину перетинала пішохід похилого віку інвалід на милицях ОСОБА_6 ..

Водій ОСОБА_4 в момент проїзду регульованого пішохідного переходу, розташованого на перехресті вул. Вокзальної з вул. Криворіжсталі в Металургійному районі м. Кривого Рогу на червоний сигнал світлофору (з вертикальним розташуванням сигналів світлофорів) на зелену стрілку на табличці, яка розташована рівні червоного сигналу світлофору, повинен був діяти відповідно до п.п. 1.5; 2.3 (б); 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Однак, ОСОБА_4 діючи зі злочинною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, шляхом несвоєчасного застосування ним гальмування, чим порушив вимоги п.п. 1.5; 2.3 (б); 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

В результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за регульованим пішохідним переходом, в районі перехрестя вул. Вокзальної з вул. Криворіжсталі в Металургійному районі м. Кривого Рогу допустив наїзд на пішохода похилого віку інваліда ОСОБА_6 , контактувавши при цьому передньою лівою частиною автомобілю з нею, від чого вона впала та вдарилася головою об дорожнє покриття.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: синця у верхньо-зовнішньому квадранті правої молочної залози, рвана рана скронево-потилочної ділянки ліворуч, перелому кісток склепіння та основи черепу ліворуч, крововиливу у правий скроневий м`яз, субдуральна гематома праворуч, суборохноїдальний крововилив у правій півкулі, переломи 5,6 ребра праворуч, від яких вона померла у 2-й міській лікарні м. Кривого Рогу не приходячи до тями.

24.06.2017 змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000712 від 23.04.2017 з ч. 1 ст. 286 КК України на ч.2 ст. 286 КК України.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені 22.04.2017 року інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України визнав у повному обсязі, підтвердив події, факти та обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, їх не оспорював. Зазначив, що матеріальну чи моральну шкоду потерпілій не відшкодовував. Щиро розкаявся у вчиненому злочині, просить суворо його не карати.

Потерпіла надала заяву щодо судового розгляду кримінального провадження за її відсутності, покарання просила призначити на розсуд суду.

Враховуючи визнання вини обвинуваченим, сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 .

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України та визнає його винним за ч. 2 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 Про практику призначення судами кримінального покарання, суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Як вказує законодавець у ст. 50 КК України, - покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Вирішуючи питання про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, суд також повинен урахувати тяжкість вчиненого злочину, особу винного, дотримуючись загальних принципів, встановлених законом, щодо призначення покарання.

Згідно з роз`ясненнями, наведеними у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, при призначенні покарання за відповідною частиною статті 286 КК України, суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, визначає щире каяття.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який раніше не судимий, вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, що спричинило смерть потерпілого, за місцем проживання характеризується позитивно, працює в ТОВ «ЕКО-ПАРК КР» на посаді водія, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебував і не перебуває.
Враховуючи викладені дані про особу винного, усі обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку, призначити обвинуваченому покарання відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, при цьому враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_6 , матеріальну та моральну шкоду потерпілій на даний час не відшкодував, та жодних заходів щодо відшкодування не вжив, що свідчить про відсутність у нього щирого каяття, за вказаних обставин, суд, вважає необхідним призначити покарання в межах санкції частини 2 ст.286 України, у виді позбавлення волі на мінімальний строк.
Підстави для призначення покарання з урахуванням ст. 75 КК України, виходячи із обставин ДТП та тяжкості його наслідків, відсутні. Підстав для застосування положень ст. 69 КК України також не вбачається.

Розглядаючи питання про призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення обвинуваченого права керування транспортними засобами, та враховуючи положення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 зі змінами Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, суд бере до уваги, що обвинувачений, активно сприяв в розкритті злочину, але матеріальну шкоду потерпілій не відшкодував, ДТП сталося на пішохідному переході та спричинило смерть потерпілого, що є суттєвою обставиною, впливає на тяжкість покарання, суд приходить до висновку про необхідність застосування до винного додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 КК України - позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Суд вважає, що призначення такого покарання є справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання скоєння ним правопорушень у сфері безпеки руху в майбутньому.

Витрати на проведення авто-технічної експертизи за № 8/10.1-127 від 19.06.2017 року підлягають стягненню з обвинуваченого в порядку ст. 122, 124 КПК України.

Цивільний позов не заявлено. Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 червня 2017 року обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, строк якого сплинув. Клопотань від прокурора щодо обрання запобіжного заходу до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 368 , 370, 371, 374-376 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу, та з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати, з дня набрання вироком законної сили ОСОБА_4 взяти під варту.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати від дня його затримання в порядку виконання цього вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави - витрати на проведення судово-автотехнічної експертизи № 8/10.1-127 від 19.06.2017 року у розмірі 790,96 грн. (сімсот дев`яносто гривень) 96 коп..

Речові докази:

-Автомобіль «Фольксваген Транспортер» р.н. НОМЕР_2 - повернути власнику, дозволивши користуватись та розпоряджатись ним на власний розсуд ( Т.1 а.с.20).
Матеріали кримінального провадження № 0000712 від 23 квітня 2017 року залишити при обвинувальному акті, справа № 210/2736/17, пр. № 1-КП/210/396/17.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1