Справа № 342/599/17
Провадження № 1-кп/342/21/2018
26 лютого 2018 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків передбачених у ст. 121 Кримінального Кодексу України, але таке що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Злочин вчинено при наступних обставинах:
14.05.2017 року близько 20.30 год. Іванків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 перебував в господарстві ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 . В цей час до будинку зайшов ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зробили зауваження ОСОБА_4 про те, щоб останній не приходив до будинку в стані алкогольного сп`яніння. На дане зауваження ОСОБА_4 відреагував неадекватно та на грунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив конфлікт з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . В ході даного конфлікту ОСОБА_4 умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, наніс десять ударів правою ногою по голові ОСОБА_5 та п`ять ударів правою ногою по різним частинам тіла потерпілому, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді травматичного перелому нижньої стінки правої орбіти та виличної дуги справа, передньої стінки правої гайморової пазухи, перелом кісток носа, травматичний гемо синусу, закритого перелому головки та шийки правої малогомілкової кістки без зміщення, струс головного мозку, множинних саден та гематоми голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до:
А) травматичний перелом нижньої стінки правої орбіти та виличної дуги справа, попередньої стінки правої гайморової пазухи, перелом кісток носа, травматичного гемо синусу, закритого перелому головки та шийки правої малогомілкової кістки без зміщення до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечні для життя;
Б) струс головного мозку, множинні садна та гематоми голови до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Стрільче Городенківського району Івано-Франківської області.
Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, та вважає недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються.
Прокурор та потерпілий також визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, запропонували суду провести розгляд даного кримінального провадження, в порядку ч.3 ст.349 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, з`ясувавши, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, які вказані в обвинувальному акті, чи добровільною є їх позиція, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд, визначивши обсяг доказів, які будуть досліджуватись, здійснив допит обвинуваченого, потерпілого та дослідив дані, які характеризують особу обвинуваченого.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що дійсно в травні 2017 року близько 21.00 години вечора, він разом із ОСОБА_9 прийшли в господарство ОСОБА_7 , що знаходиться біля магазину Черемшина в селі Стрільче по вулиці Бандери. Зайшовши до будинку побачив, що у ОСОБА_7 також перебував ОСОБА_10 . У них виник конфлікт та почалась шарпанина. В ході даного конфлікту ОСОБА_11 розірвав йому куртку на що він розлютившись, вдарив рукою ОСОБА_5 в область голови. Від удару ОСОБА_12 упав на диван. Після чого він продовжив наносити ОСОБА_10 ногою удари в область обличчя та в область інших частин тіла. Ствердив, що всього ОСОБА_5 наніс ногою в область обличчя, близько 10 ударів, а в область інших ділянок тіла наніс ногою близько 5 ударів. Пояснив, що під час конфлікту у будинку був присутній тільки ОСОБА_13 , оскільки ОСОБА_8 вибіг із будинку ще до того як почався конфлікт. Зазначив, що припинив наносити удари після того, як побачив, що обличчя ОСОБА_5 залило кров`ю. Після чого він покинув господарство. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд суворого його не карати, не позбавляти його волі.
Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 14 травня 2017 року, близько 20.30 год. перебував у свого двоюрідного брата ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_2 . В той час до будинку ОСОБА_7 зайшли ОСОБА_14 та ОСОБА_8 . Через деякий час у нього та ОСОБА_15 виник словесний конфлікт, під час якого останній вдарив його кулаком в область голови. Від завданого удару він впав на диван. Після чого ОСОБА_4 почав наносити йому ногою удари в область обличчя, голови та інших ділянок тіла. Зазначив, що всього в область голови та обличчя було нанесено 10 (десять) ударів, а в область інших ділянок тіла 5 (п`ять), а той більше ударів. Ствердив, що ОСОБА_4 до початку розгляду справи в суді жодного разу у нього вибачення не просив, збитки, які були витрачені на лікування не відшкодував. Щодо призначення міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.
Таким чином, вина ОСОБА_4 у вчинені злочину доведена повністю. Він вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків передбачених у ст. 121 Кримінального Кодексу України, але таке що спричинило тривалий розлад здоров`я. Його дії за ч. 1 ст. 122 КК України кваліфіковані вірно.
При обранні міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він негативно характеризується за місцем проживання, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, на диспансерному обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах Городенківської ЦРЛ не перебуває, не одружений, не працює.
Обставини, що пом`якшують покарання є щире каяття.
Обтяжуючих обставин судом не встановлено.
Згідно ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи вимоги ст. 65 КК України суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 122 КК України - у виді позбавлення волі.
На думку суду, таке призначене судом покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов в кримінальному проваджені не заявлявся.
Речові докази та судові витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373-374, 395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання 1 (один) рік і 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його затримання в порядку виконання вироку.
Цивільний позов не заявлявся.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, крім оскарження з підстав, визначених ч.2 ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1