печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6745/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000219 від 20.11.2017, за ознаками вчинення злочинів (кримінальних правопорушень) передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, за погодженням прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на 60 діб.

Клопотання підтримано прокурором ОСОБА_3 під час його розгляду та обґрунтовано наступним. Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000219 від 20.11.2017, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень) передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України та за підозрою ОСОБА_14 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень) передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України.

Орган досудового розслідування вважає, що вказані особи будучи учасниками організованої озброєної організованої групи вчинили ряд злочинів, докладний зміст яких описаний в поданому клопотанні. У вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень) передбачених

ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр. України, одружений, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, ФОП ОСОБА_15 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

13.12.2017 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187 КК України.

14.12.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187 КК України.

15.12.2017 Корольовським районним судом м. Житомира підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.02.2018 включно.

05.01.2018 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про те, що він підозрюється у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень) передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України.

Строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено першим заступником Генерального прокурора України ОСОБА_16 до 6-ти місяців, тобто до 14.06.2018.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів (кримінальних правопорушень) підтверджується зібраною в ході досудового розслідування сукупністю доказів, а саме: оглядом місця події від 13.12.2017, проведеним на місці затримання підозрюваних осіб та у ході огляду автомобіля Форт-Транзит на якому пересувалися підозрювані, зупиненого за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено: ПМ для відстрілу гумових куль, ПМ без маркування, автомат АКС, граната ручна РГД-5, Пістолет- ЛІС-5,45, 2 пари металевих кайданок без маркування, 4 балаклави, 8 пар рукавичок, наліпки та шеврони з написом ПОЛІЦІЯ, 2 кепки поліцейські, 4 мобільні телефони; оглядом місця події від 13.12.2017 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малинова, проїжджа частина між буд 8 та 9, в ході якого виявлено та вилучено: корпус гранати Ф1, маркування 10711-71Т; підривач УЗРГМ -2, маркування 9081 УЗРГМ-2, УЗ4Т, 386-164-81;корпус гранати РГД -5; підривач УЗРГМ; змиви з 2-х підривачів; предмет зовні схожий на магазин АК-47, споряджений предметами схожими на набої невстановленої кількості, з метою збереження слідової інформації не вилучались з магазину; перчатка тканева чорного кольору з гумовими вкрапленнями білого кольору; особистим обшуком підозрюваного ОСОБА_7 від 13.12.2017, в ході якого виявлено та вилучено: тканеві сірі перчатки з написом Фора з гумовими вкрапленнями чорного кольору; особистим обшуком підозрюваного ОСОБА_8 від 13.12.2017, в ході якого виявлено та вилучено: сіра тканева кофта, шапка тканева сірого кольору з написом LLAN, чорні шкіряні перчатки, колечко з металу жовтого кольору з вставками з металу білого кольору та білим каменем, тканева медична маска блакитного кольору, гроші в сумі 77 грн.; особистим обшуком підозрюваного ОСОБА_9 від 13.12.2017, в ході якого виявлено та вилучено: чорна тактична рубашка з написом Поліція, чорні тактичні штани, чорний тканевий тактичний розгрузочний жилет, чорні тканеві перчатки, годинник Касіо - джішок, 51 грн.; особистим обшуком підозрюваного ОСОБА_10 від 13.12.2017, в ході якого виявлено та вилучено: тканеві чорні перчатки, 3737 грн., годинник Касіо - джішок;особистим обшуком підозрюваного ОСОБА_13 від 13.12.2017 в ході якого виявлено та вилучено: чорні тканеві рукавиці, чорна в`язана шапка, гроші в сумі 2050 грн., посвідчення водія на його ім`я, годинник Касіо - джішок, особистим обшуком підозрюваного ОСОБА_11 від 13.12.2017, в ході якого виявлено та вилучено: металевий циліндричний предмет чорного кольору, довжиною 20 см., діаметром у найбільшій частині близько 4 см., рукавиці чорного кольору з матеріалу схожого на шкіру, гаманець чорного кольору, схожого на шкіру у якому гроші- 100 Євро і 167 грн., 3 пластикові дистконтні картки, одна паперова картка, посвідчення водія на його ім`я; особистим обшуком підозрюваного ОСОБА_12 від 13.12.2017, в ході якого виявлено та вилучено: форма тактична - рубашка, штани, жилет, балаклава, перчатки тканеві; обшуком автомобіля марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 від 13.12.2017, на якому пересувались ОСОБА_14 та ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено: підривач, пістолет Браунінг НОМЕР_2 , споряджений магазин 6 набоями, аркуш паперу з написами, посвідчення водія, посвідчення члена Української поліцейської асоціації, посвідчення комітету по боротьбі з корупцією на ім`я ОСОБА_14 . В автомобілі виявлено та вилучено аркуш паперу зі схемою, телефон Самсунг нульовка, аркуш паперу з записами і гроші в сумі 1138 грн.;обшуком автомобіля марки Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_3 від 13.12.2017, який перебував у користуванні ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено 2 бирки до виробів із золота з позначками 585 КАСТ ФОП « ОСОБА_17 », які були викрадені під час розбійного нападу; обшуком за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено каблучку з металу жовтого кольору, з вставками каміння білого кольору та биркою «Золото 585 КАСТ ТОП ОСОБА_18 , бирку з надписом «КАСТ Вінниця Перстень», які були викрадені під час розбійного нападу;обшуком автомобіля марки Toyota Yaris, д.н.з. НОМЕР_4 від 13.12.2017, який перебував у користуванні ОСОБА_12 , в ході якого виявлено та вилучено колечко з металу жовтого кольору із камінням білого кольору, з паперовою биркою ПП КАСТ, яке було викрадено під час розбійного нападу;обшуком за місцем проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено 2 бірки до ювелірних виробів ОСОБА_19 , бірку від ювелірного виробу з написом Сережки, 585 проби, ФОП ОСОБА_20 , які були викрадені під час розбійного нападу;обшуком за місцем проживання ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого виявлено та вилучено обручку золоту, проби -985 та биркою «Каст», яка була викрадена під час розбійного нападу;показаннями потерпілого ОСОБА_18 , в яких останній вказав, що нападники використовували автомобіль «Мерседес Віто» темного кольору;оглядом автомобіля «Мерседес Віто» за участю потерпілого ОСОБА_18 який вказав, що саме на цьому автомобілі перебували нападники;показаннями свідка ОСОБА_21 , який повідомив, що у його володінні дійсно перебував автомобіль Mercedes Vito, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який він 15.11.2017 реалізував невідомим йому особам, які, з їх слів, звернулись до нього по оголошенню на сайті АвтоРиа;пред`явленням осіб для впізнання по фотокопіям за участі свідка ОСОБА_21 , в ході яких останній впізнав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як осіб, яким він 15.11.2017, перебуваючи в м. Миколаєві, реалізував автомобіль Mercedes Vito, реєстраційний номер НОМЕР_5 ;показаннями свідка ОСОБА_22 , який повідомив, що знайомий з ОСОБА_21 , у володінні якого перебував автомобіль «Mercedes Vito», реєстраційний номер НОМЕР_5 . Також, останній додав, що він особисто був присутній 15.11.2017 під час продажу ОСОБА_21 автомобіль невідомим особам;пред`явленням осіб для впізнання по фотокопіям за участі свідка ОСОБА_22 , в ході яких останній впізнав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як осіб, яким було реалізовано автомобіль Mercedes Vito, реєстраційний номер НОМЕР_5 ;показаннями свідка ОСОБА_23 , в яких останній пояснив, що у його володінні дійсно перебував автомобіль Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_6 , який він 17.11.2017 реалізував невідомим йому особам; пред`явлення осіб для впізнання по фотокопіям за участі свідка ОСОБА_23 в ході яких останній впізнав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як осіб, яким він реалізував автомобіль Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_6 ; показаннями свідка ОСОБА_24 , який пояснив, що 17.11.2017 двома невідомими особами було придбано електронний засіб контролю за переміщенням транспортного засобу марки Sentar V80 та мобільний телефон марки Lenovo, який було налаштовано для отримання інформації з трекера.; пред`явленнями осіб для впізнання по фотокопіям за участі свідка ОСОБА_24 , в ході яких останній впізнав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як одну з двох осіб, які 17.11.2017 в Києві придбали мобільні телефони, сім-карти та GPS-трекер; іншими матеріалами кримінального провадження;

Незважаючи на отриману під час досудового розслідування значну кількість доказів, підозрюваний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих злочинах не визнає.

На даний час, слідством не виконано всі необхідні та можливі слідчі та процесуальні дії, спрямовані на забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, зокрема не закінчено проведення ряду слідчих та розшукових дій, а також судових експертиз, а саме:

- у випадку надання показань підозрюваними, допитати їх по обставинам вчинення злочинів та за згодою останніх провести слідчі експерименти;

- у разі необхідності, провести одночасні допити з підозрюваними;

- у встановленому законом порядку встановити наявність та накласти арешт на майно підозрюваних чи осіб, які несуть відповідальність за їх дії;

- зібрати у повному обсязі характеризуючи матеріали на підозрюваних;

- додатково допитати потерпілих з приводу обставин вчинення щодо них кримінальних правопорушень;

- отримати висновки більш ніж тридцяти призначених в ході досудового розслідування судових експертиз;

- у разі необхідності допитати експертів з приводу проведених ними судових експертиз;

- за результатами проведених експертиз вирішити питання щодо можливого призначення додаткових експертиз;

- отримати розсекречені матеріали результатів проведених негласних слідчих (розшукових) дій;

- перевірити підозрюваних на причетність до вчинення аналогічних злочинів, які здійснювалась на території України;

- вжити заходів з метою встановлення інших можливих співучасників злочинів;

- скласти в остаточній редакції повідомлення про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, яке погодити з прокурором Генеральної прокуратури України;

- виконати інші слідчі дії, в яких виникне необхідність для завершення досудового розслідування кримінального провадження;

- ознайомити потерпілих з матеріалами кримінального провадження і виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного закінчується, однак слідством не виконано всі необхідні та можливі слідчі та процесуальні дії, необхідні для дослідження всіх обставин кримінальних правопорушень.

Метою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , згідно зі ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п.1);

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2);

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (п.3);

- перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (п.4).

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким та особливо тяжкими злочинами, існують ризики, які дають підстави вважати, що він з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований та проживає на території іншої області , керуючись п.1 ч.1 ст. 177 КПК України орган досудового розслідування не виключає можливості того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він, як особа, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, не може не усвідомлювати можливості засудження його на певний строк покарання та в подальшому перебування в місцях позбавлення волі.

Крім того, у ході досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_4 є одним із основних учасників організованого злочинного угрупування, які вчинили ряд особливо тяжких злочинів в різних регіонах України, до вчинення злочинів він та його спільники готовились згідно розробленого та узгодженого між усіма учасниками єдиного детального плану, вживали заходи конспірації, в тому числі використовували формений одяг співробітників поліції, а тому не виключно, що слідством не встановлено детальні обставини вчинення усіх протиправних злочинних дій злочинного угрупування, в тому числі і ОСОБА_4 , також не встановлені місця знаходження усіх речових доказів, а у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, останній може знищити, переховати речові докази, що не встановлені органом досудового розслідування, таким чином існує ризик, передбачений п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України.

У даному випадку слід прийняти до уваги той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчинене організованою групою, що супроводжувався зухвалою поведінкою виконавців злочину із застосуванням вогнепальної зброї та бойових припасів, а також останніми вживалися заходи конспірації та уникнення викриття вчинених злочинів, а тому є підстави вважати, що підозрюваний буде вчиняти будь-які перешкоди органу досудового розслідування спрямовані на знищення доказів, вплив на потерпілих і їх рідних (свідків) та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, тим самим завдавати значної шкоди для розслідування кримінального провадження. Таким чином існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризик незаконного впливу на свідків, потерпілих та інших учасників досудового розслідування.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вищевикладене свідчить про те, що існують ризики того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати швидкому, повному та неупередженому проведенню досудового розслідування в кримінальному провадженні.

У той же час ризики, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного не зменшилися, оскільки до цього часу не отримано достатніх даних про співучасників злочинів, тому розшукові заходи у межах провадження продовжуються. Перебування під вартою ОСОБА_4 сприятиме ефективному збору інформації про дії кожного з співучасників злочинів та мотиви, якими він керувався. Існування зібраних у кримінальному провадженні доказів та небажання нести відповідальність за скоєння тяжкого та особливо тяжких злочинів, на думку слідства, спонукатиме ОСОБА_4 переховуватися від органів слідства, суду.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 10.02.2018, однак до цього часу слідством не виконані всі необхідні та можливі слідчі та процесуальні дії, спрямовані на забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінальних правопорушень, а тому для виконання зазначених дій неможливе без продовження строку запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування, ще на 60 днів, а обраний запобіжний захід не може бути змінений на менш суворий.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи на його необґрунтованість, та безпідставність подальшого утримання підозрюваного під вартою.

Вислухавши прокурора, підозрюваного , захисника , вивчивши додані до клопотання матеріали, допитавши в якості свідка дружину підозрюваного ОСОБА_25 , слід дійти наступного висновку.

Встановлено, що до ОСОБА_4 15.12.2017 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення із під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Більше того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень (зокрема «Харченко проти України», «Єлоев проти України», «Фельдман проти України») неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Встановлено, що обґрунтованість підозри на даній стадії досудового розслідування є достатньою , а викладені обставини свідчать про те, що закінчити досудове розслідування у встановлені строки не виявляється за можливим.

При цьому під час розгляду клопотання було встановлено, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, зокрема дружину та двох малолітніх дітей, має батьків похилого віку, має постійне місце проживання, та не має негативних відгуків про свою поведінку до затримання. В той же час слід врахувати те, що органом досудового розслідування проведені слідчі дії які були необхідні на даній стадії з метою відшукання доказів причетності підозрюваного до інкримінованого йому злочину. При цьому виходячи із пред`явленої підозри та встановлених стримуючих факторів слід визнати недоцільним продовження такого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 як тримання під вартою, оскільки наявні ризики можливо запобігти іншим більш м`яким запобіжним заходом, в даному випадку таким як цілодобовий домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши залишати житло цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати на виклик до органу досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання відповідному органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; утримуватись із особами визначеними прокурором; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Термін дії домашнього арешту та обов`язків, покладених судом, визначити в межах двох місяців, тобто до 07 квітня 2018 р., включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає виконанню після її проголошення.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1