11-кп/775/119/2018(м)
265/7337/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002116 від 17 вересня 2016 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 серпня 2017 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого:

1) 18 червня 2004 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області за ч.3 ст.187, ст.69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

2) 13 листопада 2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за:

ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі;

ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 70 КК України, застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з відбуттям в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України обвинуваченому ОСОБА_6 зараховано у строк покарання попереднє ув`язнення з 19 листопада 2016 року до 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 21 червня 2017 року до дня набрання вироку законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди 1200 гривень.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_8 у відшкодування матеріальної шкоди 1900 гривень.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_9 у відшкодування матеріальної шкоди 900 гривень.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_10 у відшкодування матеріальної шкоди 2650 гривень., у відшкодування моральної шкоди 1000 грн., а всього 3650 гривень.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 351,84 гривень.,

в с т а н о в и л а:

вказаним вироком ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що він 17 вересня 2016 року приблизно о 14:30 годині, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, знаходячись біля банкомату відділення ПАТ «ПУМБ», що розташований по пр. Перемоги 98 в Лівобережному районі міста Маріуполя вихватив грошові кошти в сумі 1200 грн. з лотка банкомату у присутності ОСОБА_7 , внаслідок чого відкрито заволодів майном, яке належало потерпілій, після чого з місця злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1200 гривень.

Він же, 03 листопада 2016 року о 20:00 годині, знаходячись в приміщенні бару «СРСР», розташованому по вул. Київській в Лівобережному районі міста Маріуполя, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, шляхом обману та зловживання довірою під приводом здійснення дзвінка заволодів мобільним телефоном «Samsung GT-S 5260» потерпілої ОСОБА_11 , вартість якого складає 411,25 гривень, після чого з місця злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 411,25 гривень.

В той же день, 03 листопада 2016 року близько 23:40 години обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись біля 4-го під`їзду буд. АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, застосував відповідне насилля, штовхнувши потерпілу ОСОБА_10 на землю, після чого шляхом ривка відкрито заволодів майном останньої, а саме: жіночою сумкою «Коко Шанель» вартістю 300 гривень, мобільним телефоном «Леново А1000» вартістю 1800 гривень з сім-картою оператора «Київстар» вартістю 20 гривень, гаманцем вартістю 500 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 30 гривень, а всього на суму 2650 грн., після чого з місця злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_10 на суму 2650 грн.

11 листопада 2016 року приблизно о 02:30 годині обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись біля банкомату відділення ПАТ КБ «Приватбанк», розташованого по пр. Перемоги 84 в Лівобережному районі міста Маріуполя, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, застосував відповідне насилля, нанісши один удар в область щелепи потерпілому ОСОБА_8 , чим спричинив останньому фізичного болю, після чого шляхом ривка відкрито заволодів майном, яке належало ОСОБА_8 , тобто грошовими коштами в сумі 1900 гривень, після чого з місця злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_8 на суму 1900 гривень.

17 листопада 2016 року приблизно о 18:00 годині ОСОБА_6 , знаходячись біля банкомату відділення ПАТ «ПУМБ», розташованого по пр. Перемоги 98 в Лівобережному районі міста Маріуполя, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, вихопив грошові кошти з лотка банкомату у присутності ОСОБА_9 , чим відкрито заволодів майном, яке належало потерпілому, тобто грошовими коштами в сумі 900 гривень, після чого з місця злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 900 гривень.

Не погодившись із судовим рішенням, обвинувачений ОСОБА_6 , оскаржив його в апеляційному порядку. За змістом апеляційної скарги, обвинувачений, вважає вирок суду незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з призначенням повторного судового розгляду в суді першої інстанції, оскільки мотивувальна частина вироку є односторонньою та висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Також, посилається на те, що технічний запис судового процесу є частково пошкодженим.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, прокурор надала письмові заперечення, в яких просила залишити її без задоволення, а вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 серпня 2017 року без зміни. Зазначала, що вирок стосовно ОСОБА_6 є законним, обґрунтованим та вмотивованим достатньою мірою.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 , яка відстоювала законність і обґрунтованість судового рішення, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, в її межах, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 вже звертався з аналогічними апеляційними вимогами на те ж саме судове рішення і це було предметом розгляду колегії суддів апеляційного суду Донецької області та 14 листопада 2017 року винесено ухвалу із посиланням на докази, мотиви неврахування окремих доказів, а також мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався, відповідно до вимог ст.372 КПК України.

Таким чином, апеляційні вимоги обвинуваченого ОСОБА_6 не можуть бути предметом повторного апеляційного розгляду, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишив вирок суду без змін, в ухвалі суду апеляційної інстанції зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою, роз`яснений порядок і строки касаційного оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404,407,418,419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 серпня 2017 року відносно ОСОБА_6 залишити без зміни.

Судді:

____________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3