н/п 1-кс/640/9353/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" листопада 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, не одружений, офіційно не працює, судимий: вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.09.2017, за ч. 1 ст. 190 КК України, на строк до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив :
17.11.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене з прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 15.11.2017 приблизно о 18год. 00хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою, групою осіб з невстановленими під час досудового розслідування особами, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, таємно проникли на територію ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 99, та виконуючи дії, пов`язані між собою єдністю мети та умислу, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, викрали металеву шафу, яка належить ДП «ХПЗ ім.Т.Г.Шевченка», чим спричинили підприємству матеріальну шкоду в розмірі 374грн.
15.11.2017 о 22:00 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України та 16.11.2017 йому повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 від дачі показань відмовився у відповідності до ст.63 Конституції України.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Сторона обвинувачення зазначає також в клопотанні, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яка відповідно до санкції ч. 3 ст. 185 КК України загрожує останньому від 3 до 6 років позбавлення волі, на підставі ст.12 КК України вчинене кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, а також те, що підозрюваний раніше судимий 26.12.2012 Червонозаводським РС м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України 1рік; 07.09.2017 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.190 КК України до 1-го року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України 1 рік; 26.10.2017 відносно ОСОБА_6 направлено до суду обвинувальний вирок за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 ч.1 ст.304 КК України и обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Сторона обвинувачення зазначає, що підозрюваний маючи не погашену судимість, вчинив злочин під час іспитового строку та під час обраного у відношенні нього запобіжного заходу - домашнього арешту. Сторона обвинувачення вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст.177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали подане клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, визнав повідомлену підозру та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В судовому засіданні захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, вказуючи про недоведеність ризиків, та застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні та під час затримання.
Згідно протоколу затримання підозрюваного від 15.11.2017, 15.11.2017 о 18:20 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
16.11.2017 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням в інше приміщення.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події від 15.11.2017; показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які містяться в протоколах їх допитів відповідно; речовими доказами вилученими під час огляду місця події; копією інвентарного опису та бухгалтерською довідкою наданими ДП «ХПЗ ім.Т.Г.Шевченка».
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4 п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на теперішній час має судимість не погашену у встановленому законом порядку та йому знов інкриміновано злочин проти власності під час іспитового строку та під час обраного у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у іншому кримінальному провадженні, не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, відсутність даних про міцні соціальні зв`язки, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.01.2018 включно, із визначенням застави, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя визначає заставу, в розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 48 000 гр. (1600 гр. х 30 = 48 000 гр.), достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказаний розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 13 січня 2018 року включно.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , обов`язки:
1) прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове слідство у даному кримінальному провадженні, прокурора, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Зобов`язати слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 17 листопада 2017 року до 13 січня 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав _____________2017р. ___год.____хв. _____________________
ОСОБА_6