Справа №639/7677/17
Провадження №1-кс/639/21/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скарги ОСОБА_3 про оскарження постанови прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 від 20.12.2017 про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 30.11.2017 по кримінальному провадженню №0000317 від 20.12.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
28.12.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій скаржник просить:

- скасувати постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 від 20.12.2017 року.

Крім цього, 02.01.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла аналогічна скарга ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 від 20.12.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.01.2018 року провадження по зазначеним скаргам об`єднано в одне провадження.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від 12.12.2017 року по справі №639/7159/17 скасовано постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 від 17.11.2017 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо заявлення в його інтересах цивільного позову та представленні інтересів по кримінальному провадженню №0000317.

Після цього, прокурор ОСОБА_4 повторно розглянув клопотання ОСОБА_3 і за результатами його розгляду виніс постанову від 20.12.2017 року, якою знову відмовив пред`являти цивільний позов в інтересах ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000317.

Потерпілий зазначає, що прокурор ОСОБА_4 при винесенні постанови проігнорував вимоги ч.3 ст.128 КПК України та вимоги ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», не врахував той факт, що потерпілий ОСОБА_3 має статус інваліда 2-ї групи, а тому його інтереси має представляти прокурор.

Потерпілий ОСОБА_3 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином (судовими повістками, SMS-повідомленням), у судові засідання не з`явився, заяв чи клопотань на адресу суду не надав.

У поданій скарзі ОСОБА_3 просить розглядати справу без його участі, у зв`язку з чим судовий розгляд проведено за його відсутності за наявними матеріалами.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, на адресу суду надав заяву про проведення судового розгляду за його відсутності, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Прокурором ОСОБА_4 до суду надано письмові пояснення, згідно яких він заперечує проти скарги потерпілого ОСОБА_3 та просить відмовити у задоволенні зазначеної скарги.

Слідчий суддя, дослідивши надані до суду матеріали та оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000317 за ч.3 ст.185 КК України.
30.11.2017 року до Харківської місцевої прокуратури №6 надійшли клопотання ОСОБА_3 щодо заявлення в його інтересах цивільного позову по кримінальному провадженню.
Постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 від 04.12.2017 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 в частині заявлення в його інтересах цивільного позову відмовлено.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від 12.12.2017 року по справі №639/7159/17:

- скасовано постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 від 04.12.2017 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо заявлення в його інтересах за вказаним кримінальним провадженням цивільного позову;

- зобов`язано прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання ухвали суду розглянути клопотання ОСОБА_3 від 29.11.2017 року в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, та повідомити його про результати розгляду зазначеного клопотання.
Постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 від 20.12.2017 року повторно відмовлено у задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 29.11.2017 року щодо заявлення прокурором цивільного позову, оскільки відсутні передбачені ч.3 ст.128 КПК України підстави для подання позову прокурором.

Листом прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 вих. №04-25-3528-17 від 20.12.2017 року потерпілому ОСОБА_3 надано відповідь, що 20.12.2017 процесуальним керівником повторно надані вказівки слідчому в порядку, передбаченому ст.36 КПК України, зі строком виконання до 10.01.2018.

При вирішення зазначеної скарги слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно ч.3 ст.128 КПК України, цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права.
Відповідно до частини 1 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист (ч.2 ст.23 зазначеного Закону).
Таким чином, оскільки потерпілий ОСОБА_3 є особою із повною цивільною дієздатністю, тому згідно ч.3 ст.128 КПК України та ст.23 Закону України «Про прокуратуру» у прокурора відсутні правові підстави для подання цивільного позову в інтересах потерпілого.
При цьому, потерпілийОСОБА_3 не позбавлений можливості самостійно пред`явити цивільний позов по кримінальному провадженню в порядку, передбаченому ст.ст.127, 128 КПК України.
Також, у разі наявності відповідних підстав, потерпілий ОСОБА_3 як інвалід ІІ групи може бути суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу згідно вимог п.1 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» №3460-VI від 02.06.2011 року.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, правових підстав для скасування постанови прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 від 20.12.2017 року не має, а тому, на підставі п.4 ч.3 ст.307 КПК України, у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 128, 220, 303-307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про оскарження постанови прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 від 20.12.2017 про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 30.11.2017 по кримінальному провадженню №0000317 від 20.12.2017 року відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1