Справа № 495/7608/17
№ провадження 1-кс/495/2612/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_4

про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №495/3360/15-к за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.140 КК України та секретаря судового засідання Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 495/3360/15-к за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.140 ч.2 КК України.

28.08.2017 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_4 , звернулися до суду з заявою про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №495/3360/15-к за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.140 КК України та секретаря судового засідання Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 .

Свою заяву про відвід заявники мотивують тим, що в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з травня 2015 року знаходиться кримінальна справа № 495/3360/15-к по кримінальному провадженню №0000074 від 14.10.2014 року по обвинуваченню лікаря ОСОБА_6 за ч.2 ст.140 КК України, що полягає у невиконанні чи неналежному виконанні медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки (смерть) неповнолітньому сину ОСОБА_4 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в групі дітей з Шаргородщини Вінницької області прибув на оздоровлення до державного закладу «Дитячий спеціалізований санаторій «Затока» МОЗ України, що розташований по вул. Привокзальна, 3 в смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області.В даній справі ОСОБА_4 , жительку м. Шаргород, матір померлого ОСОБА_8 , визнано потерпілою.
Дану справу з травня 2015 року розглядає суд в складі судді ОСОБА_5 .Заявники зазначають, що головуючий у судовому засіданні не вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку, а саме: тільки по даних журналів судових засідань з травня 2015 року розгляд справи в судових засіданнях призначався понад 50 разів; розгляд справи призначався в засіданнях, які не відбувались і відповідний журнал судового засідання не вівся; значна більшість судових засідань носила безрезультатний характер, оскільки формально відкривалась і закривалась через неявку, в тому числі у завчасно заплановані (призначені) дні розгляду; відкладено розгляд письмового клопотання заявників про виклик та допит, вперше, свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; розглянуто письмове клопотання сторони захисту по експертизі і задоволено в скороченійформі.
Заявники стверджують, що судом вже свідомо і безпідставно, вдруге, відкладено розгляд письмового клопотання (сторони потерпілої) про виклик та допит, вперше, свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , при цьому судом безпідставно - вдруге враховано думку тільки сторони захисту для надання їм ще додаткового часу для ознайомлення з самим нашим письмовим клопотанням з додатками, також було відхилено клопотання заявників про примусовий привід свідка ОСОБА_11 .Безпідставно частково і в скороченій формі задоволено клопотання заявників щодо надання тимчасового доступу до інформації та документів по абонентським номерам ПрАТ «Київстар», якими користувались на 31.07.2014 року - 01.08.2017 року: ОСОБА_4 - НОМЕР_1 , обвинувачений - ОСОБА_6 НОМЕР_2 , та свідок - ОСОБА_12 - НОМЕР_3 . Судом надано тимчасовий доступ до номера НОМЕР_2 , а щодо інших номерів - відхилено з посиланням на те, що надання дозволу на них може порушити права інших осіб, які не є учасниками даного кримінального провадження.
Тож, як зазначають заявники, замість того щоб забезпечувати дотримання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій і дотримання процесуальних прав та спрямування судового розгляду на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження (ч.1 ст.321 КПК) - суд в особі судді ОСОБА_5 цього свідомо не бажав робити, а мав дотримуватись бажання сторони захисту. Таким чином, протягом 18.04.2017 року - 27.09.2017 року (шести місяців) було призначено 18 судових засідань, а відбулось більш-менш належним чином тільки 6, а інші не відбулись і в більшості через вину суду. Більш того, суд в особі судді ОСОБА_5 свідомо ухилився з 24.07.2017 року від проведення судових засідань та призначення судових засідань у серпні поточного року для завершення розгляду нашого клопотання щодо виклику та допиту, вперше, свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і допиту свідка ОСОБА_11 , яка знала чого уникала явці в судові засідання.
За твердженням заявників, суд в складі судді ОСОБА_5 належним чином не забезпечив формування матеріалів самої кримінальної справи, оскільки: справа належним чином не розділена на тома та не зшита (том має понад 600 аркушів), аркуші справи належним чином не пронумеровані, при замовленні та отриманні копій технічного запису з`ясувалось, що судові засідання записані тільки починаючи з лютого 2016 року, а з травня по грудень 2015 року відсутні.
Заявники стверджують, що з матеріалів справи вбачається, що з частини оголошень (повідомлень) головуючого судді ОСОБА_5 про повідомлення (виклики) в судові засідання - пунктуальністю їх направлення та відслідковуванням їх вручення і повернення підтверджуючих документів про вручення повістки, належним чином по справі ніхто не займається. Постійно з`ясовуються, де повідомлення про вручення повісток. Більш того, секретар судового засідання, як і головуючий по справі намагаються «спростити» розгляд справи, призначаючи судові засідання таким чином, щоб ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не нагадували про дотримання їх прав, в тому числі щодо розгляду і вирішення їх клопотань, а це вигідно суду і стороні обвинувачення.За вказаних вище підстав, судом в складі судді ОСОБА_5 , не забезпечуються ОСОБА_4 та ОСОБА_3 процесуальні гарантії на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку у даному кримінальному провадженні. Дії і бездіяльність судді у більшій мірі сприяють інтересам обвинуваченого та його захисту. Такі дії і бездіяльність судді викликають у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 великі сумніви у його неупередженості, а скоріше сприяють обвинуваченому уникнути повного і об`єктивного розгляду справи та відповідальності.
Як зазначають ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , вказані дії і бездіяльність суду в складі судді ОСОБА_5 підпадають під підстави, що передбачені пунктом 4, а то і пунктом 3 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки зазначене вище щодо нього свідчить про те, що він особисто або його родичі чи члени сім`ї або друзі (знайомі) заінтересовані в результатах провадження.
Адвоката ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, але ОСОБА_4 подала до суду заяву, згідно якої подану ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_3 заяву від 27.09.2017 року про відвід судді ОСОБА_5 підтримує у повному обсязі, на заяві наполягає, просить суд розглянути у її відсутність.

Прокурор ОСОБА_13 у судове засідання не з`явилась, але подала заяву до суду, згідно якої просить розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді за її відсутності, вирішення даного питання залишила на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_14 , в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, згідно якої просив розглянути заяву адвоката ОСОБА_15 та потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді за його відсутності та зазначив, що заперечує проти задоволення даної заяви.

Особи, яким заявлено відвід (суддя ОСОБА_5 та секретар судового засідання ОСОБА_7 ) в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, дати пояснення бажання не виявили.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності не з`явившихся осіб.

Оголосивши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді та секретаря судового засідання, суд дійшов до наступних висновків.

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №495/3360/15-к за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.140 КК України.

За твердженням адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_4 , суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу, оскільки всі судові засідання відбуваються з неупередженим ставленням до сторони обвинувачення, усі клопотання захисту задовольняються, що викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості при розгляді цієї кримінальної справи.
Відповідно до ч.2 ст.35 Кримінального процесуального кодексу України, матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації судді.

Відповідно до вимог ст.80 Кримінального процесуального кодексу України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно із ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.76 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Переліком статей 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України визначений вичерпний перелік обставин, при яких суддя не може брати участь у розгляді справи.

Таким чином, об`єктивні підстави, передбачені ст.ст. 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, для відводу судді ОСОБА_5 відсутні. Відсутні підстави і для самовідводу.

Крім того, відповідно до ст.79 Кримінального процесуального кодексу України спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу. Спеціаліст, експерт, крім того, не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про те, що заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №495/3360/15-к за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.140 ч.2 КК України та секретаря судового засідання Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 , є невмотивованою, оскільки суд не вбачає обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді та секретаря судового засідання при розгляді даної справи.

Отже, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №495/3360/15-к за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.140 ч.2 КК України та секретаря судового засідання Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 , відмовити, оскільки заявники не надали суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя та секретар судового засідання не можуть брати участь у розгляді справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в їх об`єктивності та неупередженості.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 77, 79, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №495/3360/15-к за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.140 ч.2 КК України та секретаря судового засідання Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 визнати невмотивованою та у її задоволенні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1