Справа № 534/1411/17
№ 1-кс/534/355/17
У Х В А Л А
24 жовтня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого слідчого судді за участю секретаря ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю ПрокурораОСОБА_3
СлідчогоОСОБА_4
Підозрюваного захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні клопотання слідчого відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 (за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР № 00007425 від 21липня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.04.2008 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України 1 рік обмеження волі; 15.04.2009 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України 1 рік 1 місяць 5 днів позбавлення волі; 10.09.2010 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України 1 рік 1 місяць позбавлення волі ; 21.07.2011 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 190 КК України 1 рік позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік ; 12.04.2012 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 190 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 12.08.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України штраф у розмірі 850 грн;

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2ст. 289, ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся слідчий ВП №2 КВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим прокурором, в якому прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивована слідчим запобігання спробам підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення, та запобігання спробам переховуватися від органу досудового слідства або суду, оскільки останній маючи непогашену судимість продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

Також, посилається на те, що ОСОБА_5 не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий, є підстави вважати, що останній, з метою отримання прибутку, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Згідно із пред`явленим клопотанням ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 309 КК України за наступних обставин :
В період часу з 21 години 19.07.2017 року по 03 годину'20.07.2017 року (точного часу під час досудового розслідування встановити не представилося можливим), ОСОБА_5 , прибув до подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де під балконом квартири АДРЕСА_3 вказаного вище будинку, виявив підсобне приміщення, зачинене на навісний замок, після чого у нього виник злочинний умисел направлений на проникнення до зазначеного приміщення з метою незаконного заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 шляхом пошкодження навісного замка проник до підсобного приміщення № НОМЕР_1 , де знаходився мопед марки «Honda» моделі «Lead», сіро - чорного кольору, 2009 року виготовлення, № рами НОМЕР_2 (49 см3), належний ОСОБА_7 .

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 маючи умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, незаконно заволодів мопедом марки «Honda» моделі «Lead», сіро - чорного кольору, 2009 року виготовлення, № рами НОМЕР_2 (49 см3), належним ОСОБА_7 вартістю згідно висновку експерта 13 490 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 в період часу з 01 години 00 хвилин по 03 годину 00 хвилин 30.07.2017 року (точного часу під час досудового розслідування встановити не представилося можливим), перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_4 , біля 1-го під`їзду, виявив мопед марки «Honda» моделі «Lead», чорного кольору, 2005 року виготовлення, № рами НОМЕР_3 (49 см3), після чого у нього виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу, повторно, незаконно заволодів мопедом марки «Honda» моделі «Lead», чорного кольору, 2005 року виготовлення, № рами НОМЕР_3 (49 см3), вартістю 11 137 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_8 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , в період часу з 20 години 00 хвилин 16.08.2017 року по 00 годин 30 хвилин 17.08.2017 року (точного часу під час досудового розслідування встановити не представилося можливим), перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_5 , біля 1-го під`їзду, виявив мопед марки «Honda» моделі «Dio», синього кольору, 2009 року виготовлення, № рами НОМЕР_4 (49 см3), після чого у нього виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу, повторно, незаконно заволодів мопедом марки «Honda» моделі «Dio», синього кольору, 2009 року виготовлення, № рами НОМЕР_4 (49 см3), вартістю 8 191 гривеня, що фактично належить потерпілому ОСОБА_9 .

У подальшому ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та розпорядились викраденим транспортним засобом на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , в період часу з 14 год. 00 хв. 26.09.2017 року по 10 год. 00 хв. 28.09.2017 року (точного часу під час досудового розслідуваная Становити не представилося можливим) маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до будинку АДРЕСА_5 Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотиві та мети, шляхом пошкодження вікна кладового приміщення, розташованого на 1-му поверсі, поблизу 1-го під`їзду вказаного вище будинку, проник до приміщення кладової, звідки викрав велосипед Schwalbe, зеленого кольору, вартістю 2043 гривні, ковзани 37-го розміру, білого кольору, вартістю 765 гривень, дві пари роликів, червоного та фіолетового кольору, вартістю 660 гривень кожна пара, на загальну суму 1320 грн., належних ОСОБА_10 .

Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 4 128 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , у невстановлений слідством час, місці та спосіб маючи злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, незаконно придбав наркотичний засіб - канабіс, без мети його подальшого збуту.

Після цього, діючи повторно, ОСОБА_5 , зберігав вказаний наркотичний засіб в сараї, на території приватного будинку за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , для особистого вживання, без мети збуту.

Так, 04.10.2017 року в ході санкціонованого обшуку приміщення сараю на території приватного будинку АДРЕСА_1 , в якій фактично проживає ОСОБА_5 , було виявлено, оглянуто та вилучено пластикову банку з під кави «З в 1 Петровська слобода», заповнену на половину подрібненою речовиною, зеленого кольору, рослинного походження, яка згідно висновку комплексної хімічно-трасологічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 3305/2815 від 12.10.2017 року відноситься до особливо-небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 171,40 г., та саморобний пристрій для куріння, виготовлений з двох частин пластикових пляшок, обрізаних навпіл в яких містилося нашарування речовини коричневого кольору, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 3304 від 12.10.2017 року, відноситься до особливо-небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено - екстрактом канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,462 г.

Відомості про вказані кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 309 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань .
В судовому засіданні прокурор, підтримуючи клопотання слідчого, наголосивши про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наполягав на обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Мотивуючи клопотання пояснив, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення .
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання щодо взяття його під варту посилаючись на те ,що ніяких мопедів та велосипедів у громадян він не викрадав , він дійсно купляв , ремонтував і продавав такі таку техніку , але цим він заробляв на життя, оскільки на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина і вагітна дружина. До скоєння крадіжок та зберігання наркотичних засобів він не причетний , має бажання активно сприяти розкриттю злочинів , до органів досудового розслідування його раніше ніхто не викликав. Він має постійне місце проживання , у дружини скоро пологи і в зв`язку з цим просив обрати йому більш м`який запобіжний захід щоб міг знаходиться за місцем проживання з неповнолітньою дитиною під час пологів дружини.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати до підозрюваного більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно із ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя щоразу зобов`язаний, у тому числі, здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, щоб вирішити питання про застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог міжнародного та національного законодавства, необхідно належним чином оцінити характер справ, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та наслідки вчинення протиправних діянь.
Вирішуючи питання щодо необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд звертає увагу на те, що в клопотання слідчого лише вказаний перелік ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, без обґрунтування їх існування та відсутнє обґрунтування того, що інші запобіжні заходи, окрім взяття під варту, є недостатніми для запобігання ризикам, перелік яких вказаний в клопотанні. Проте одного лише зазначення в клопотанні про це недостатньо, вказане має бути підтверджено відповідними матеріалами, які повинні досліджувати слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.
Суд вказує, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів» (п.80 рішення у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011р.).
Згідно ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
За показами підозрюваного, котрі обґрунтовано вмотивовані доводами його захисника і узгоджуються з дослідженими матеріалами клопотання та не спростованими прокурором у судовому засіданні, ОСОБА_5 тривалий час проживає, за адресою зазначеною у клопотанні та не уникає слідства.
З огляду на викладене, суд вважає, що в ході розгляду клопотання не знайшло свого підтвердження наявність такого ризику, як можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування, рівно як і перешкоджання кримінальному провадження. По справі проведено всі першочергові слідчі дії, як то огляд місця події, допит свідків.
Суд також враховує, що підозрюваний має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ту обставину, що підозрюваний має на утриманні малолітню дитину та вагітну дружину.
Припущення слідчого та прокурора про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зроблені лише на підставі власних суб`єктивних тверджень, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Разом із тим, виходячи із загальних положень про запобіжні заходи, враховуючи норми ст.194 КПК України, встановлені під час розгляду клопотання обставини та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи наявність у підозрюваного постійного місця проживання, вік та стан здоров"я підозрюваного , наявність міцних соціальних зв"язків в місці його проживання , в тому числі наявність у нього родини й утриманців , майновий стан підозрюваного , суд вважає за необхідне застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, як достатній для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178,183,194 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
У клопотанні слідчого відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП ОСОБА_4 відмовити .
Застосувати відносно ОСОБА_5 строком на шістдесят днів запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 20 год 00 хв до 06 год 00 хв , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_4 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_11 та/або суду за першою вимогою. Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на ВП №2 КВП ГУНП в Полтавській області.

Строк дії ухвали закінчується 23 грудня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1