Справа № 740/3355/17
Провадження № 1-кс/740/581/17
УХВАЛА
12 вересня 2017 рокум.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
скаржниці ОСОБА_4
представника скаржника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_4 звернулась до суду із скаргою на постанову прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 04 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0007270 внесеного до ЄДРДР 02.10.2015 року, яка нею отримана 14.08.2017 року.
В обгрунтування скарги зазначила, що постанова прийнята з порушенням норм КПК України та має бути скасована, оскільки вважає, що досудове слідство не було належним чином проведено.
В судовому засіданні скаржник підтримала скаргу та просила задовольнити з підстав вказаних в ній.
Представник скаржника також скаргу підтримав та просив задовольнити.
Прокурор заперечив задоволення скарги та зазначив, що кримінальне провадження проведено повно, об`єктивно та прийнято обгрунтоване рішення.
Врахувавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадждення приходжу до наступних висновків.
Постановою прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 04.08.2017 року закрито кримінальне провадження № 0007270 внесене до ЄДРДР 02.10.2015 року у зв`язку з відсутністю складу злочину.
Згідно п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до діючого кримінально-процесуального законодавства орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а прийняте рішення обгрунтованим, з викладенням підстав для закриття.
Так, згідно ч.2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального правопорушення.
Як встановлено судом в оскаржуваній постанові прокурор посилається на те, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України зважаючи на те, що був відсутній умисел на нанесення ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, діяння ОСОБА_6 супроводжувалися впевненістю у протиправності дій ОСОБА_4 з перешкоджання виїзду сільськогосподарської техніки СТОВ «РІД», що вказує на спрямованість його на самозахист оспорюваних прав та інтересів.
В оглянутих судом матеріалах кримінального провадження № 0007270 міститься висновок судово-медичної експертизи № 2849 від 05.10.2015 року (а.с. 39-40) з якого вбачається, що при судово-медичній експертизі ОСОБА_4 виявлений синець по зовнішній поверхні правого плеча в середній третині. Вказане ушкодження спричинене тупим предметом, могло утворитись 27.09.2015 року та відноситься до легких тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я.
З висновку судово-медичної експертизи № 115 від 08.06.2016 року вбачається, що тілесне ушкодження виявлене у ОСОБА_4 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності.
Відтвореною в судовому засіданні відео зйомкою, що міститься на диску в матеріалах кримінального провадження встановлено, що на тракторному стані СТОВ «РІД» в с. Сальне Ніжинського району ОСОБА_6 намагається відвести ОСОБА_4 в сторону від передньої частини комбайну для здійснення руху останнім, при цьому ОСОБА_4 перешкоджає діям ОСОБА_7 , останній силою відводить ОСОБА_4 вправо від комбайна при цьому правою рукою ОСОБА_6 тримає ОСОБА_4 за ліве плече, остання робить крок вправо та підскакує. ОСОБА_4 не дозволяє виїзду техніки та наносить ОСОБА_6 удари своєю курткою.
Вказане узгоджується зі змістом постанови прокурора про закриття провадження, на думку слідчого судді прокурор вірно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України зважаючи на те, що ОСОБА_6 не мав умислу на нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , яка своєю поведінкою перешкоджала роботі СТОВ «РІД», а саме не давала виїхати комбайну, який рухався і міг наїхати на неї, задля того щоб відвернути наїзд на останню ОСОБА_6 відсторонив ОСОБА_4 від комбайна. Умислу (прямого чи не прямого) на спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ОСОБА_6 при цьому не мав.
Частина перша статті 125 КК України передбачає кримінальну відповідальність лише за умисне легке тілесне ушкодження.
Враховуючи, що умислу на нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ОСОБА_6 не мав, в його діях відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення й стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до положень ч.2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.
Оскільки кримінальне провадження закрито, зокрема, з всебічним, повним дослідження обставин кримінального провадження, з дотриманням вимог ч.2 ст. 9 КПК України, тому постанова прокурора про відсутність складу кримінального правопорушення скасуванню не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-304, 306-307 КПК України, слідчий судя,
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0007270 від 02.10.2015 року, відмовити.
На ухвалу протягом п`яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1