Справа № 559/1347/16-к
01 березня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
в особі секретаря ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою- спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, неодноразово судимого, останній раз 15 березня 2016 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.1 ч.2, ч.3 ст. 185, з застосуванням ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку у 3 роки.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою- спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 22 квітня 2009 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.1 ст. 186, ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 15- ч.2 ст. ст. 190 КК України,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Кривощенко, Томської області Російська Федерація, громадянин України, із неповною середньою, не одруженого, не працюючого, засудженого 23.12.2014 року Дубенсьим міськрайонним судом Рівненської області за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 24.03.2015 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 15- ч.2 ст. ст. 190 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10
Судовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 25 лютого 2016 року у нічну пору доби, скориставшись відсутністю нагляду за його діями власника та інших осіб, шляхом відчинення вікна проник до житлового будинку
ОСОБА_11 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно викрав металеві двері, двохжильний мідний електричний кабель довжиною 4 метри, чотири упаковки будівельного пінопласту, марки «Ріnірlast 25», магнітофон марки «Рhilips» моделі «АZ1602», кухонну мийку марки «LILA» моделі «НВ 7203 ZSRDEC» з металевим краном марки «Rozzy Jenory Atlant», моделі «2002-6», ватну куртку марки «КР-2» моделі «Грета».
14 березня 2016 року близько 02:00 години, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, пройшов на територію господарства ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_4 , де шляхом відчинення дверей проник до приміщення гаражу, звідки повторно, таємно викрав електричний ручний фрезер марки «EUROTEC», моделі «12mm», електроболгарку марки «СRAFT-TEC» моделі «РХАG- 255», бензопилу марки «SТІНL» моделі «М8 180», шуруповерт марки «EINHELL» моделі «18-2/1НА», електроболгарку «STERN» моделі «АС125С+», чим спричинив ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 8418 гривень 71 копійок.
18 березня 2016 року ОСОБА_3 у нічну пору доби, скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, пройшов на територію господарства ОСОБА_13 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , де шляхом зламу навісного замка та відчинення дверей, проник до приміщення гаража, звідки повторно, таємно викрав набір головок до ремонтних ключів марки «Вісент» моделі WIL-89, електроболгарку марки «Воsch» « моделі GWS-8-115», технічний фен марки «Status», моделі «Hag2lcd», електродриль марки «Интерскул» моделі «ДУ-16/1000єр», та поліровочну машинку марки «Status» моделі «Ра 180m», чим. спричинив ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 4973 гривень 62 копійок.
21 березня 2016 року близько 01 години, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, пройшов на територію господарства ОСОБА_14 в АДРЕСА_6 , де шляхом відчинення дверей, проник до підсобного приміщення, звідки повторно, таємно викрав електричний рубанок марки «Тайга» моделі «РЕ 950», водяний насос марки «ЕUROTEC» моделі «РW 222», бензинову мотокосу марки «Foresta» моделі «FС-43 1/6 кВт», електропилу марки «Титан» моделі «ЕЦП2000», електродриль марки «Сгаftі-Тес» моделі «PIXD242».
Окрім цього,продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_3 21 березня 2016 року у нічну пору доби, повторно проник на територію вказаного господарства, де шляхом відчинення дверей, проник до підсобного приміщення, звідки повторно, таємно викрав мотоблок марки «Кентавр» моделі «МК 20-1», чим спричинив ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 11 359 гривень 88 копійок.
19 березня 2016 року, близько 04 години, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою в ОСОБА_4 , скориставшись, відсутністю нагляду за їхніми діями з боку власника та інших сторонніх осіб, пройшли на територію господарства ОСОБА_13 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , де шляхом відчинення дверей, проникли до приміщення гаража, звідки повторно, таємно викрали електрокомпресор марки «FiniАmісо» моделі «2НР», електрозварювальний апарат марки «Wester», моделі «WZ7500, бензопилу марки «Cибір» моделі «45СС», електроподовжувач типу «Н05RR-F3G 1,5» довжиною 25 метрів, лазерний будівельний рівень марки «Воsch» моделі «рl-20», мийку високого тиску марки «Каrсher» моделі «К2.100», електроплиткоріз марки «СНІ» моделі «С-FSM-180/600», шуруповерт марки «ВlаскDескег» моделі «ЕРС12СА»; електробур
ОСОБА_4 , 04 лютого 2016 року у нічну пору доби, скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом віджиму металопластикового вікна магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 проник у середину приміщення вказаного магазину, звідки таємно викрав принтер марки «Саnоn» моделі «РІХМА ІР 1990», WI роутер марки «D-Lіnк» моделі «DSL- 2500U», мобільний телефон марки «Fly» моделі «ТS107», мобільний телефон марки «Sаmsung» моделі «СТ-E1282Т», чином спричинив ОСОБА_15 майнову шкоду на загальну суму 1478 гривень 50 копійок.
24.09.2016 року, близько 04.00 год. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, повідомили потерпілій ОСОБА_16 неправдиві відомості про вчинення її внуком дорожньо- транспортної пригоди, в якій постраждала дитина, викликавши своєю поведінкою помилкову впевненість у добросовісності та правдивості своїх дій, під приводом передачі грошових коштів на лікування вищевказаної дитини, заволоділи грошовими коштами в сумі 100 доларів США, 200 Євро, та 1000 гривень, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 9418,70 гривень.
30.09.2016 року, близько 01.00 год. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, повідомили потерпілій ОСОБА_17 неправдиві відомості про вчинення її сином дорожньо-транспортної пригоди, в якій постраждала дитина, викликавши своєю поведінкою помилкову впевненість у добросовісності та правдивості своїх дій, під приводом передачі грошових коштів на лікування вищевказаної дитини, заволоділи грошовими коштами в сумі 3000 гривень.
04.10.2016 року, близько 01.00 год. ОСОБА_18 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, повідомили потерпілій ОСОБА_19 неправдиві відомості про вчинення її сином дорожньо-транспортної пригоди, в якій постраждала дитина, викликавши своєю поведінкою помилкову впевненість у добросовісності та правдивості своїх дій, під приводом передачі грошових коштів на лікування вищевказаної дитини, намагались заволодіти грошовими коштами в сумі 2000 гривень. Однак, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 з причин, що не залежали від їхньої волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки потерпіла ОСОБА_19 на подвір`ї багатоповерхового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 відмовилась передати ОСОБА_4 грошові кошти.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 вину у вчинених злочинах визнали повністю та дали показання про те, що зазначенні у обвинувальну акті обставини вчинення ними злочинів повністю відповідають дійсності, а тому додатково детально давати показання щодо вчинення злочинів не вважають доцільним.
Потерпіла ОСОБА_16 пояснила, що дійсно 24.09.2016 їй надійшов дзвінок на її стаціонарний телефон, та коли вона відповіла, їй здалося що голос її внука говорить в телефоні, що він потратив в дорожньо-транспортну пригоду та травмував дитину, та що терміново необхідні грошові кошти на лікування. ОСОБА_16 повідомила, що в неї є 100 доларів та 150 євро. Однак, голос в телефоні сказав, що цього мало. В подальшому повторно зателефонував телефон, та їй особа представилась слідчим ОСОБА_20 , та повідомила, що зараз до ОСОБА_16 прийде людина, та їй необхідно передати грошові кошти. Коли ОСОБА_16 вийшла на двір, там стояв молодий хлопець, в якого потерпіла запитала, куди підуть ці гроші, на що хлопець відповів, що зазначені гроші підуть на лікування дитини, яку збив її внук. Після цього, ОСОБА_16 передала грошові кошти, та особа сіла в якийсь автомобіль та поїхала. Однак, як тільки ОСОБА_16 повернулась до свого будинку, повторно зателефонував телефон, та знову той самий голос «слідчого» повідомив, що цих грошей замало, і її внук буде судимий, на що ОСОБА_16 повідомила, що вона ще зараз знайде грошові кошти. Після цього, ОСОБА_16 пішла до своєї сусідки та позичила 50 євро та 1000 гривень. Коли ОСОБА_16 повернулась до будинку,
повторного зателефонував телефон, та повідомив, щоб ОСОБА_16 вийшла з будинку і передала грошові кошти. Коли ОСОБА_16 повторно вийшла на двір, там знову стояв той самий молодий хлопець, якому ОСОБА_16 віддала грошові кошти, а він знову повідомив, що ці всі гроші підуть на лікування дитини.
Потерпілий ОСОБА_12 показав, що 14.03.2016 одразу після вчинення крадіжки ОСОБА_12 перебував на власному автомобілі біля магазину «Перлина» в м.Дубно по вул.Забрама, та біля 22 год. до нього в автомобіль сіли 2 невідомі особи (один з них ОСОБА_21 ), та ОСОБА_12 поцікавився, чи ніхто не продає електроінструменти, на що один з них відповів, що його знайомий продає фрезерну пилу та болгарку. Оскільки ОСОБА_12 повідомив, що зацікавлений придбати зазначені електроінструменти, пасажир в автомобілі повідомив, що необхідно їхати на вул. Шолом Алейхема. По дорозі вони висадили одного пасажира, та коли прибули на вул.Шолом Алейхема, до них в таксі підсів старший чоловік ( ОСОБА_22 » та вони направились на вул.Наливайка. Прибувши на вул.Наливайка,там перебував ОСОБА_3 та ОСОБА_23 (син ОСОБА_22 ), та вони показали ОСОБА_12 фрезерну пилу. Крім того, ОСОБА_3 вказував, що це його електроінструмент. Це була викрадена у потерпілого фрезерна пилка. В подальшому ОСОБА_12 викликав працівників поліції.
Потерпіла ОСОБА_17 , пояснила, що дійсно 30.09.2016 р. їй надійшов дзвінок на її стаціонарний телефон, та коли вона відповіла, голос в телефоні повідомив, що її син потратив в дорожньо-транспортну пригоду та травмував жінку і на даний час знаходиться в поліції в м.Рівне., та що терміново необхідні грошові кошти. ОСОБА_17 повідомила, що в неї є лише 3000 гривень. В подальшому повторно зателефонував телефон, та особа запитала адресу проживання потерпілої. Близько 18-20 підїхав автомобіль, з якого вийшов чоловік, якому ОСОБА_17 передала 3000 гривень, та останній сів в автомобіль та поїхав.
Потерпіла ОСОБА_19 , дала покази про те, що 04.10.2016 їй надійшов дзвінок на її стаціонарний телефон, та коли вона відповіла, невідомий чоловік повідомив, що її син потратив в дорожньо-транспортну пригоду та травмував дитину, та що терміново необхідні грошові кошти на лікування. ОСОБА_19 повідомила, що в неї є лише 2000 гривень, на що чоловік відповів, що цього мало, необхідно хоча б 3-5 тис.грн. Однак, ОСОБА_19 повідомила, що не зможе вночі знайти інших грошових коштів. В ході розмови ОСОБА_19 почала розпитувати, де сталася аварія, на що голос в телефоні відповів, що в м.Рівне. В цей момент ОСОБА_19 зрозуміла, що її хочуть ошукати, оскільки її син проживає в Івано-Франківську. Після цього ОСОБА_19 зателефонувала в Дубенський відділ поліції та повідомила про даний факт, та в поліції вказали, що у разі надходження повторного дзвінка необхідно домовитись про зустріч з даними особами. Після цього до ОСОБА_19 надійшов повторно дзвінок, та потерпіла домовилась про зустріч біля її будинку. Голос в телефоні повідомив, що приїде не він а інша особа, та щоб ОСОБА_19 їй передала грошові кошти. Коли ОСОБА_19 вийшла з будинку, на вулиці до неї підійшов молодий хлопець віком біля 25 років, та підійшовши сказав, щоб ОСОБА_19 передала йому грошові кошти, простягнувши руку до конверту, який ОСОБА_19 тримала в руці. Однак, ОСОБА_19 заховала руку за спину, та почала запитувати про обставини ДТП та хлопець розповів, що її син збив дитину, та необхідно терміново грошові кошти на операцію. ОСОБА_19 вказала, що бажає поговорити з її сином по телефону. Після цього молодий хлопець комусь зателефонував те передав мобільний телефон ОСОБА_19 . Голос в телефоні назвався її сином, однак це не був його голос. Далі ОСОБА_19 відмовилась передавати конверт та пішла до будинку. В цей час вона бачила, як на вулиці до них прямував чоловік, та який створював вид, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та як в подальшому виявилось, це був працівник поліції.
Враховуючи повне визнання вини обвинуваченими у вчиненні злочину, суд вважає за недоцільне дослідження у повному обсязі доказів по матеріалах справи окрім характеризуючих даних на обвинувачених у відповідності до ст. 349 КПК України, оскільки судом не виявлено суперечностей в показах обвинувачених з дійсними обставинами справи. Окрім цього, суд впевнився в істинності позицій обвинувачених та потерпілих. Останнім роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості при поданні апеляційної скарги на вирок суду посилатися на ті обставини справи та докази, які в судовому засіданні не досліджувалися.
Органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, таємне
викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення та за ч.2 ст.190 КК України, а саме в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб. За ч.3 ст. 15 - ч.2 ст. 190 КК України, як незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України, а саме в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб. За ч.3 ст. 15 - ч.2 ст. 190 КК України, як незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Обставинами, що помякшують покарання обвинувачених є повне визнання вини, щире каяття у скоєному та сприяння в розкритті злочину.
Обставин, що обтяжує покарання обвинувачених - по справі не встановлено.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 підлягає до повного задоволення.
Судові витрати за проведення судової експертизи підлягають до стягнення в повному обсязі з обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Оцінивши зібрані та перевірені в судовому засіданні докази вини обвинувачених у їх сукупності суд прийшов до висновку, що злочини мали місце і скоїли його обвинувачені.
При призначенні виду та міри покарання суд врахував суспільну небезпеку вчиненого злочину та особу винних, пом`якшуючі покарання обставини. Враховуючи, що обвинувачені не вперше притягуються до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, за які були засудженні до умовних та реальних термінів відбуття призначеного покарання у вигляді позбавлення волі за попередніми вироками судів, суд вважає що їх перевиховання можливе лише у ізоляції від суспільства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покараня засудженого ОСОБА_3 частково приєднати не відбуту міру покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду від 15 березня 2016 року та остаточно за сукупністю вироків призначити покрання у вигляді 5 років 1 ( одного) місяця позбавлення волі.
Початок строку відбуття призначеного покрання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 01.04.2016 року з дня взяття під варту.
На підставі ч.5 ст.72 КК України засудженому ОСОБА_3 зарахувати строк перебування у попередньому ув`язненні в період з 01.04.2016 року по 21.06.2017 року з розрахунку однин день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення полі.
До вступу вироку у законну силу міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити попередню тримання під вартою.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 15- ч.2 ст. ст. 190 КК України та призначити йому покарання
-за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
-за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.
-за ч.3 ст. 15- ч.2 ст. ст. 190 КК України у вигляді 1року 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України засудженому ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно зарахувати призначене покарання у вигляді 3 ( трьох) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбуття призначеного покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 07.12 2016 року - з дня затримання.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України засудженому ОСОБА_4 зарахувати строк перебування у попередньому увязненні в період з 06.09.2016 року по 12.09.2016 року та 07.12.2016 року по 21.06.2017 року з розрахунку однин день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
До вступу вироку у законну силу міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 - залишити попередню тримання під вартою.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 15- ч.2 ст. ст. 190 КК України та призначити йому покарання
-за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.
-за ч.3 ст. 15- ч.2 ст. ст. 190 КК України у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
-На підставі ч.1 ст. 70 КК України засудженому ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно зарахувати призначене покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України засудженому ОСОБА_5 до призначеного покарання частково приєднати не відбуту міру покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду від 24 березня 2015 року та остаточно рахувати призначене покарання у вигляді 5 ( п`яти) років 1 ( одного) місяця позбавлення волі.
Початок строку відбуття призначеного покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 25 листопада 2014 року.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 залишити попередню тримання під вартою.
Речові докази: пляшка води «MIRANDA, упакована в спец. Пакет № 184148/1, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області- знищити.
-металеві двері темно-коричневого кольору, що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_11 залишити у її розпорядженні
-капроновий мішок білого кольору наполовину наповнений картоплею що знаходиться в камері зберігання речових доказів Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області- знищити.
-мобільний телефон «Fly TS107, принтер «Canon IP 1900, та мобільний телефон Samsung GT-E 1282T, що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_15 залишити у його розпорядженні;
-слід рукавички, який зафіксовано на прозору клейку стрічку типу «скотч» та відтиск сліду взуття, зафіксований на гіпсовий зліпок, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області- знищити;
-набір насадок та викруток «Блек-Деккер» що знаходиться в камері зберігання речових доказів Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області- знищити.
-DVD-RV диск VIDEX» - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 9318 гривень 14 копійок.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1231 гривню 44 копійки.
На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.
Суддя: