Номер провадження:1-кс/521/5232/17
УХВАЛА

21 листопада 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна за кримінальним провадженням №0004529 від 14.11.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що 13.11.2017 року до ЧЧ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від наряду патрульної поліції «Благо 115» про те, що 13.11.2017 року при виконані службових обов`язків на вул. Ак. Філатова, 86 м. Одеси, був помічений ОСОБА_5 , який мав при собі пакетики із кристалічною речовиною невідомого походження та із речовиною рослинного походження.
Під час огляду місця події 13.11.2017 року, в період часу з 21 години по 21 годину 45 хвилин, за адресою м. Одеса вул. Філатова 86, ОСОБА_5 видав 75 згортків, 19 з яких були обмотані ізолентою жовтого кольору із кристалічною речовиною всередині, 29 згортків у вигляді чорних пакетиків із застібкою з кристалічною речовиною всередині, 27 згортків у вигляді чорних пакетиків із застібкою з речовиною рослинного походження, які зберігав при собі в чорному рюкзаку фірми «Найк», а також дві банківські картки «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 та мобільний телефон в сірому металевому корпусі «Леново К5плюс» ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 .
Крім того, ОСОБА_5 повідомив, що ще 5 згортків із кристалічною речовиною він розклав в дворі будинку №10/3 по вул. Космонавта Комарова в м. Одесі. Після чого, 13.11.2017 року, в період часу з 22 години 10 хвилин по 22 годину 50 хвилин, був проведений огляд місця події за вищезазначеною адресою, де біля металевої будки було вилучено згорток жовтого кольору із кристалічною речовиною всередині. Також, ОСОБА_5 вказав інше місце закладки, а саме лівий кут вказаного будинку де під деревом був вилучений згорток жовтого кольору із кристалічною речовиною всередині, інше місце закладки ОСОБА_5 вказав правий задній кут будинку 10/4 по вул. Космонавта Комарова, де було вилучено 2 згортки жовтого кольору із кристалічною речовиною всередині, останнє місце закладки на яке вказав ОСОБА_5 , був стовп при в`їзді в двір будинку АДРЕСА_1 , під яким було виявлено згорток жовтого кольору із кристалічною речовиною всередині.
З метою встановлення приналежності вилученої речовини, винесено постанову про призначення експертизи наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та виявлені та вилучені предмети направлено до НДЕКЦ при ГУНП України в Одеській області.
Таким чином, з метою збереження речового доказу, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час огляду майно.

Прокурор будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

П.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна за кримінальним провадженням №0004529 від 14.11.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на майно, а саме:

- 75 згортків з них 48 із кристалічною речовиною всередині, 27 із речовиною рослинного походження, які вилучені оглядом місця події за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 86;

- 5 згортків із кристалічною речовиною всередині, які були вилучені оглядом місця події в дворах будинків 10, 10/3, 10/4 по вул. Космонавта Комарова в м. Одесі;

- дві банківські картки «Приватбанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон в сірому металевому корпусі «Леново К5плюс» ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 .
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1