Справа № 751/6131/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/379/2017
Категорія - тримання під вартою Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

захисника адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Владивосток, Російська Федерація, громадянину України, офіційно непрацюючому, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , фактично проживаючому в АДРЕСА_2 , обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13 листопада 2017 року, з визначенням розміру застави в сумі 45 000 гривень та покладенням ряду обов`язків.

Задовольняючи подання слідчого, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозр у вчиненні злочину та на наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема тяжкість вчиненого злочину та покарання, яке може бути призначено ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим, а також те, що підозрюваний не працює, не має міцних соціальних зв`язків, зможе переховуватись від органів досудового слідства та суду, продовжити злочинну діяльність.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного-адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати щодо ОСОБА_10 більш м`який запобіжний захід, виходячи з того, що прокурор та слідчий належним чином не довели неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Вказує, на істотне порушення слідчим суддею кримінального процесуального законодавства та норм європейського права у зв`язку з незаконним затриманням особи та необґрунтованим обранням щодо нього найбільш суворого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, доводи захисника, яка просила обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, зважити, що підозрюваний є інвалідом ІІ групи через захворювання ніг, потребує постійної медичної допомоги та лікування, слідчого та прокурора, які заперечували проти аргументів сторони захисту, пояснюючи, що нові злочини підозрюваний вчинив під час іспитового строку за попереднім вироком, яким був засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України, в силу своїх схильностей не забезпечить належної процесуальної поведінки при більш м`якому запобіжному заході, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як убачається з подання слідчого та матеріалів судового провадження, ОСОБА_9 підозрюється у виготовленні з метою збуту, перевезенні з метою збуту, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно.

15 вересня 2017 року ОСОБА_9 повідомлено про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Підозрюваний ОСОБА_9 був затриманий під час вчинення останнього епізоду злочину, в місці, де відбувалося виготовлення наркотичного засобу. Раніше вчиняв злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, нові злочини вчинив під час іспитового строку за попереднім вироком, має негативні соціальні зв`язки та схильності і не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки при більш м`якому запобіжному заході.

Обставини вчинення злочинів, їх характер, викриття шляхом проведення оперативних заходів, кількість осіб, що проходять по даному кримінальному провадженню, данні, що посередньо характеризують особу підозрюваного, вказують на високий ризик, що при більш м`якому запобіжному заході підозрюваний зможе впливати на інших підозрюваних, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність.

Доводи захисника про наявність хвороби у підозрюваного, яка б унеможливлювала його перебуванню в СІЗО, не підтверджені медичними документами. Навпаки, при наявній хворобі підозрюваний вчиняє злочини і не бажає дотримуватися законослухняної поведінки.

Отже, як слідчим у поданні, так і слідчим суддею в ухвалі, правильно названі та враховані наявні ризики, а також вірно оцінені в сукупності усі обставини, на підставі яких був обраний запобіжний захід. Підстав для сумнівів у правильності прийнятого рішення, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404- 405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 вересня 2017 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13