Єдиний унікальний номер 719/330/17
Номер провадження 1-кп/719/2/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачого: ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новодністровськ, Чернівецької області кримінальне провадження за № 0000113 від 01.09.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новодністровськ, Чернівецької області, громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, освіта професійно-технічна, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області 03.06.2013р. за ч. 2 ст. 308, ч. 1 ст. 69, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, 31 серпня 2017р., перебуваючи в полі, що розташоване в Кельменецькому районі, Чернівецької області, точне місце та час органом досудового розслідування не встановлено, знайшов кущі дикорослої рослини коноплі, які зірвав і помістив до свого рюкзака, та в подальшому попутнім транспортним засобом перевіз в м.Новодністровськ, Чернівецької області, без мети збуту. Цього ж дня на питання працівників поліції він повідомив, що в його рюкзаку знаходяться наркотичні засоби, та в присутності понятих о 18 год. 40 хв. в приміщенні службового кабінету №2 Новодністровського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області добровільно видав 32 шт. зелених рослин, які згідно висновку експерта №804 Х від 15.09.2017р. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 32,976 г.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю та показав, що 31 серпня 2017р., перебуваючи в полі, що розташоване неподалік смт. Кельменці, Кельменецького району, Чернівецької області, знайшов кущ дикорослої рослини коноплі, який зірвав і помістив до свого рюкзака. В подальшому попутнім транспортним засобом перевіз даний кущ коноплі в м.Новодністровськ, Чернівецької області. В цей же день, біля бетонного заводу в м. Новодністровськ, Чернівецької області був зупинений працівниками поліції, на питання яких повідомив, що у нього в рюкзаку знаходяться наркотичні засоби. Тоді ж, близько 18 год. 40 хв., в приміщенні службового кабінету Новодністровського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області видав працівникам поліції в присутності понятих наркотичні засоби. У вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що протягом тривалого часу вживає наркотичні засоби, однак на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, у грудні 2017р. добровільно розпочав лікування від наркотичної залежності; просить суд його суворо не карати.

Свідок ОСОБА_6 показав, що працює оперуповноваженим Новодністровського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області та в другій половині серпня 2017р. ним було отримано оперативну інформацію щодо ОСОБА_4 , а саме, що останній зберігає заборонені речовини, обіг яких заборонено. В цей же день поблизу бетонного заводу в м. Новодністровськ, Чернівецької області свідок разом із двома іншими працівниками поліції зупинив автомобіль «Мерседес Спринтер», в салоні якого знаходився обвинувачений. На питання працівників поліції ОСОБА_4 повідомив, що при ньому знаходяться наркотичні засоби, обіг яких заборонено макова солома та канабіс, а тому останнього запросили до відділення поліції, де в подальшому він добровільно видав наркотичні засоби. Зазначив, що ОСОБА_4 поводився адекватно, був спокійним та співпрацював із працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_7 показав, що влітку 2017р., точної дати свідок не пригадував, був запрошений у відділення поліції в якості понятого. Підтвердив, що в кабінеті слідчого у присутності двох понятих та працівників поліції невідомий йому хлопець, в якому він впізнав обвинуваченого, відкрив рюкзак, з якого витягнув головки маку та зелені рослини, схожі на коноплю. Вказані рослини обвинувачений передав працівникам поліції, які їх запакували в пакет для направлення на експертизу. Підтвердив, що за результатами слідчої дії було складено протокол, в якому він розписався; зауважень щодо проведення слідчої дії та протоколу у свідка не було.

Свідок ОСОБА_8 показав, що в після обідній час, орієнтовно восени 2017р., точних дати та часу свідок не пригадував, на заправці поблизу с. Коболчин, Сокирянського району, Чернівецької області він підібрав пасажира незнайомого йому хлопця, який прямував у напрямку м. Новодністровськ, Чернівецької області. Пригадав, що у хлопця був із собою рюкзак. Після в`їзду у м. Новодністровськ автомобіль свідка зупинили працівники поліції у зв`язку із підозрою, що пасажир його автомобіля перевозить наркотичні речовини. В цей час із автомобіля вийшов пасажир, який розпочав розмову із працівниками поліції, після чого їм усім запропонували проїхати до відділення поліції. Зазначив, що на місці зупинки жодні слідчі дії не проводилися, змісту розмови працівників поліції із пасажиром він не чув. Вказав, що у відділенні поліції він надав письмові пояснення та поїхав на роботу.

Свідок ОСОБА_9 показав, що в серпні 2017р. його запросили бути понятим під час проведення слідчої дії у відділенні поліції. Пригадав, що в кабінеті слідчого знаходився обвинувачений, який витягнув із чорного рюкзака головки маку та близько 20-30 стебел коноплі без коріння. Під час проведення слідчої дії був присутній ще один понятий ОСОБА_10 , разом із яким свідок розписався в протоколі слідчої дії та на бирках, які прикріпили до пакета із виданими ОСОБА_4 рослинами. Зазначив, що під час проведення слідчої дії ОСОБА_11 поводився спокійно, відповідав на поставлені йому запитання.

Судом також досліджено письмові докази:

- висновок експерта №804-Х від 15.09.2017 року, згідно якого верхівки та листя, наданих на дослідження частин рослин зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 32, 976 грама (а.с. 58-62);

- протокол огляду місця події від 31.08.2017р., згідно якого під час огляду вмісту рюкзака було, зокрема, встановлено, що всередині знаходяться 32 зелених куща без коріння, стебла з листям, які разом із рюкзаком було поміщено в поліетиленовий пакет, який було прошито: проклеєно липкою стрічкою типу скоч, та прикріплено бирку. Вміст рюкзака демонстрував його власник ОСОБА_4 в присутності двох понятих (а.с. 106-109);

- постанова про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження як речовий доказ від 03.10.2017р. (а.с. 64);

- квитанція про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу, № 637 від 04.10.2017р. (а.с. 65).

Доказами, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , є досліджені в судовому засіданні наступні письмові документи: копія заяви про видачу паспорта від 15.09.2003р. (а.с. 66); довідка про судимість № 26-04092017/73014 від 04.09.2017р., згідно якої ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності (а.с. 67-68); вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 03.06.2013р. по справі № 139/211/13-к (а.с. 69-73); характеристика на ОСОБА_4 № 143 від 04.09.2017р., згідно якої характеризується позитивно (а.с. 74); довідка з місця проживання № 5344 від 04.09.2017р. (а.с. 75); довідки Сокирянської центральної районної лікарні Чернівецької області № 01/1956 від 08.09.2017р. та Новодністровської міської лікарні № 479 від 04.09.2017р., згідно яких на обліку у лікарів психіатра та нарколога ОСОБА_4 не перебуває (а.с. 76-77); характеристика ОСОБА_4 , видана ГС «Міжнародна Антинаркотична Асоціація» та депутатом ОСОБА_12 , згідно яких останній характеризується позитивно як за місцем проживання, так і за місцем лікування від залежності (а.с. 78-79); виписки із історії хвороби ОСОБА_4 за 2016р. (а.с. 80-85), довідка ОКУ «Чернівецький обласний центр з профілактики та боротьби зі СНІДом» № 64 від 27.02.2018р., згідно якої ОСОБА_4 перебуває у них на обліку з 28.10.2016р. (а.с. 129); довідка про звільнення серії ЧНЦ № 02969 від 27.03.2015р., згідно якої ухвалою суду від 26.06.2014р. ОСОБА_4 скорочено невідбуту частину покарання за вироком Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 03.06.2013р. по справі № 139/211/13-к та 27.03.2015р. його звільнено по відбуттю строку покарання (а.с. 131).

Згідно досудової доповіді про обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000113 ОСОБА_4 , орган пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, ймовірність вчинення повторного правопорушення зводиться до середнього ризику, а також середнього рівня небезпеки, що становить обвинувачений для суспільства. Вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та становить середній рівень небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу апробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень; проходження повного курсу соціально-психологічної реабілітації (а.с. 53-57).

Враховуючи вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 03.06.2013р. по справі № 139/211/13-к та довідку про звільнення серії ЧНЦ № 02969 від 27.03.2015р., обвинувачений відбув покарання 27.03.2015р., а відтак, на момент вчинення нового злочину судимість за вчинення попереднього злочину була не знята та непогашена.

Оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення доведене, діям обвинуваченого надана правильна правова кваліфікація та вчинене слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 309 КК України незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

Відповідно до ст. 65 КК України, п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. із змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суд має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Таким чином, злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України, суд згідно вимог ст. 65 КК України бере до уваги, що останній вчинив злочин середньої тяжкості; повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому; має постійне місце проживання; добровільно пройшов курс лікування від наркотичної залежності; позитивно характеризується за місцем проживання та лікування; з врахуванням вікової класифікації Всесвітньої організації охорони здоров`я є особою молодого віку; відсутні обтяжуючі покарання обставини; враховує стан здоров`я обвинуваченого; разом з тим враховує й те, що ОСОБА_4 повторно вчинив злочин після звільнення з місць позбавлення волі в період не знятої та непогашеної судимості, а тому, враховуючи особу винного, обставини вчинення злочину, поведінку обвинуваченого під час досудового розслідування та судового провадження, наявність декількох вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання та, на думку суду, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з огляду на те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених з метою запобігання вчиненню нових злочинів, виходячи з принципів розумності та справедливості, вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 309 КК України, у виді обмеження волі. Разом з тим, суд не вбачає за можливе виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства на певний строк, а тому відхиляє в цій частині висновок органу апробації та вважає, що підстави для застосування ст. 75 КК України відсутні. На думку суду таке покарання буде відповідати завданням та загальним засадам призначення покарання, його меті та буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.

Витрати на залучення експерта відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Вирішуючи за клопотанням прокурора питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує, що на даний час вина обвинуваченого в інкримінованому йому злочині доведена, останнім вчинено злочин середньої тяжкості в період не знятої та непогашеної судимості, що свідчить про наявність ризику, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, разом з тим, в обвинуваченого наявні міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, поведінка останнього свідчить про бажання стати на шлях виправлення, в ОСОБА_4 наявне постійне місце проживання, а тому суд вважає, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, та, з врахуванням ч. 4 ст. 194 КПК України, приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід обрати до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі ст.ст. 12, 65-66, 69, 309 КК України, керуючись ст.ст. 94, 100, 124, 126, 176-178, 181, 194-195, 368-371, 373-376, 392-395, 532 КПК України, Постановами Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» та № 4 від 26.04.2002р. «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, і призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати житло - квартиру за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу суду у певний період доби, а саме з 18 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв. наступної доби, до набрання вироком законної сили.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися із місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до набрання вироком законної сили.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо нього судом буде прийнято рішення про застосування іншого запобіжного заходу.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Також роз`яснити ОСОБА_4 , що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на загальну суму 989,60 грн. (дев`ятсот вісімдесят дев`ять гривень 60 копійок).

Речові докази за постановою від 03.10.2017р. про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження як речовий доказ, а саме:

- верхівки та листя рослин зеленого кольору, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 32, 976 г, який передано на відповідальне зберігання в СУ ГУНП в Чернівецькій області знищити.

- рюкзак з тканини чорного кольору із залишками наркотичної речовини, який переданий на відповідальне зберігання в СУ ГУНП в Чернівецькій області конфіскувати та знищити.

Обов`язок по виконанню судового рішення в частині обраного запобіжного заходу покласти на Новодністровське відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження, які були присутні під час проголошення вироку, мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: