справа №619/5/18
провадження №1-кс/619/9/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001881 від 28.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ
03.01.2018 до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.
Слідчим суддею було встановлено, що 28.12.2017 приблизно о 23.19 на МАПП «Гоптівка», Дергачівського району, Харківської області, працівниками митної служби при перевірці закордонного паспорту на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в`їхав на автомобілі «Mercedes Benz Е320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було з`ясовано, що відмітки в паспорті для виїзду за кордон, а саме консульський облік та постійне місце проживання в Польщі, мають ознаки підробки. 28.12.2017 в ході огляду місця події на ділянці місцевості поблизу адміністративної будівлі митниці ДФС в с. Гоптівка Дергачівського району Харківської області, було виявлено і тимчасово вилучено: автомобіль марки Mercedes Benz Е320 кузов НОМЕР_2 , тех паспорт EUROPOS SAJUNGA НОМЕР_3 .
Відповідно до положень ст.ст. 167-169 КПК України зазначений автомобіль марки Mercedes Benz Е320 кузов НОМЕР_2 , тех паспорт EUROPOS НОМЕР_4 , який був вилучений в ході огляду місця події від 28.12.2017- є тимчасово вилученим майном.
В обґрунтування слідчий вказує, що всі зазначені процесуальні дії направлені на швидкий, неупереджений та об`єктивний розгляд справи, а також мета - встановлення істини у справі.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили задовольнити клопотання.
ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся.
На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.
На підставі ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2017 за №0001881 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України.
28.12.2017 в ході огляду місця події на ділянці місцевості поблизу адміністративної будівлі митниці ДФС в с. Гоптівка Дергачівського району Харківської області, було виявлено і тимчасово вилучено: автомобіль марки Mercedes Benz Е320 кузов НОМЕР_2 , тех паспорт EUROPOS SAJUNGA НОМЕР_3 .
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до п.2 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В клопотанні зазначається, що метою накладання арешту є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз та проведення інших слідчих дій.
Разом з тим, до клопотання не додані документи, які свідчать про те, що даний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, та відсутні дані хто є власником автомобіля.
Відповідно абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор не довели необхідність арешту вилученого транспортного засобу.
Згідно п.2 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. ст. 170 -173, 309, 372, 395 КПК України слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001881 від 28.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України відмовити повністю.
Автомобіль марки Mercedes Benz Е320 кузов НОМЕР_2 , тех паспорт EUROPOS SAJUNGA НОМЕР_3 , який був вилучений в ході огляду місця події від 28.12.2017 повернути уповноваженій особі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 робочих днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1