Справа № 513/1125/17
Провадження № 1-кп/513/112/17
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого- судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата Одеської області кримінальне провадження на підставі угоди про примирення щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, відповідно до ст. 89 КК України не маючого судимості,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2017 року о 10 годині ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що в приміщенні магазину знаходиться стажист продавця ОСОБА_4 та покупці, демонструючи свою неповагу до існуючих у суспільстві правил поведінки, умисно безпричинно, з мотивів явної неповаги до інших осіб, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, нехтуючи загально прийнятими нормами моралі, правилами поведінки, добропристойності в суспільстві, з металевої каністри біля порогу приміщення вилив прозору рідину, яка згідно висновку експерта № 1776-Х від 13.09.2017 року є нафтопродуктом бензинової фракції нафти, погрожуючи спаленням магазину разом з ОСОБА_4 .

Внаслідок вказаних хуліганських дій ОСОБА_6 було порушено нормальну роботу магазину, спокій його продавця та відвідувачів.

10 листопада 2017 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , була укладена угода про примирення, за умовами якої для укладання цієї угоди істотне значення мають наступні обставини: щире каяття, а також те, що матеріальної шкоди потерпілій не завдано і вона не вимагає від обвинуваченого ОСОБА_5 вчинення будь-яких дій, пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які би він зобов`язався вчинити на її користь.

Сторони узгодили призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.296 КК України у виді обмеження волі строком на один рік шість місяців, на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік та відповідно до п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України зобов`язати його під час іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У зв`язку з чим, суд розглянув справу відповідно до вимог ст. 474 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив затвердити угоду про примирення.

Суд роз`яснив обвинуваченому його права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України; наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, визначені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, а також переконався у добровільності укладення угоди і в тому, угода не є наслідком насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом; наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України; наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

Обвинувачений просив застосувати щодо нього п. в ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" та звільнити його від покарання, оскільки в нього є неповнолітній син.

Суд роз`яснив потерпілій ОСОБА_4 наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, і вона пояснила, що цілком розуміє вказані наслідки та просила затвердити угоду про примирення. Матеріальної шкоди їй не завдано і вона не має до обвинуваченого жодних претензій, не заперечувала проти звільнення обвинуваченого від узгодженого в угоді покарання на підставі п. в ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році".

Заслухавши прокурора, потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого, які просили затвердити угоду про примирення, перевіривши укладену між сторонами угоду на відповідність вимогам КПК України, суд встановив, що угода про примирення укладена у кримінальному провадженні щодо злочину середньої тяжкості, внаслідок якого матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_4 не завдана; умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; сторони уклали угоду добровільно; фактичні підстави для примирення наявні; узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що угода про примирення від 10 листопада 2017 року, укладена між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , відповідає вимогам частин 1, 3 ст. 469, ст.471 КПК України, а тому підлягає затвердженню судом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст. 296 КК України, оскільки він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання: обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, повністю визнав вину та щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується посередньо, на диспансерному обліку у психіатра та нарколога не перебуває.

Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину є обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння є обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого.

Ураховуючи всі зазначені обставини, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі, яке передбачене санкцією ч.1 ст. 296 КК України та про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а тому суд вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покласти на нього під час випробування обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України.

Розглянувши клопотання обвинуваченого про застосування щодо нього Закону України "Про амністію у 2016 році", заслухавши думку прокурора та потерпілої, які не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Обвинувачений вчинив умисний злочин середньої тяжкості, згідно довідки органу опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації він не позбавлений батьківських прав, на день набрання чинності Законом України "Про амністію у 2016 році" має сина, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому не виповнилось 18 років.

Речові докази: металеву каністру з вмістом нафтопродукту бензинової фракції нафти об`ємом 2,9 л знищити.

З обвинуваченого належить стягнути на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 2474 гривні.

Керуючись ст.469, ст.314, ст.368, ст.ст.370-371, 373,374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , яка укладена 10 листопада 2017 року - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1, пункту 2 частини 2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 під час іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.

На підставі пункту «в» ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання.

Речові докази: металеву каністру з нафтопродуктом бензинової фракції нафти об`ємом 2,9 л знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 2474 гривні (дві тисячі чотириста сімдесят чотири) гривні.

Вирок може бути оскаржено учасниками судового провадження до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про примирення може бути оскаржено: обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

потерпілою виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; не роз`яснення їй наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 471 цього Кодексу;

прокурором виключно з підстав: затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1