У Х В А Л А Справа № 200/16218/17

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/9738/17

21 вересня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000742 про застосування запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2017 року старший слідчий СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у с. Шолоховому Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2008 року народження, працює машиністом на ПАТ «ОГЗК», зареєстрований та фактично мешкає у буд. АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.

Так, 20 вересня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, яке виразилось у тому, що 23 вересня 2016 року, близько 08 години 55 хвилини, ОСОБА_4 , керуючи технічно справним трактором «К-700 А», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по території кар`єру «Північний», що у с. Старозаводському Нікопольського району Дніпропетровської області, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, здійснив наїзд на захисний вал, в наслідок чого допустив наїзд на потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Від отриманих травм потерпілі померли.

Прокурор клопотання підтримала, прохала задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснила, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину доказується зібраними по справі доказами. Ризиками, які у даному випадку мають місце, є можливе переховування від органів досудового розслідування та суду внаслідок того, що покарання за вчинений злочин можливий лише у вигляді позбавлення волі на тривалий термін. А тому, прохає клопотання слідчого задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі. Не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або домашнього арешту не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою або домашнього арешту обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Доведеним наданими суду поясненнями прокурора, наявність ризику у вигляді незаконного можливого переховування від органів досудового розслідування та суду через те, що покарання за вчинення інкримінованого йому злочину можливе лише у вигляді позбавлення волі на тривалий термін.

Тому, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та фактичного мешкання, який вважаю достатнім для мінімізації того ризику під час здійснення досудового слідства, який знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, 20 вересня 2017 року, тобто з цього часу почався перебіг встановленого законом двомісячного строку досудового розслідування, обираю зазначений запобіжний захід до 11 години 30 хвилини 18 листопада 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та фактичного мешкання - у буд. АДРЕСА_1 , з 20 години до 06 години наступного дня.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце свого фактичного мешкання - буд. АДРЕСА_1 , з 20 години до 06 години наступного дня, окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження.

Дата закінчення дії ухвали 11 година 30 хвилина 18 листопада 2017 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1