overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/127/1116/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання старшого інспектора Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУ з ПВКПтП МЮУ ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , яке мотивоване наступним. Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2014 року ОСОБА_5 засуджено до п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк три роки.

В ОСОБА_5 закінчився випробувальний термін, останній під час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні представник органу з питань пробації ОСОБА_4 подання підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення подання.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2014 року за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування основного призначеного покарання з іспитовим строком три роки, який станом на час розгляду подання закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

ОСОБА_5 виконував обов`язки покладені на нього вироком суду, за час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного основного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 від призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2014 року основного покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
(вступна та резолютивна частини)
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
мобільного телефону «IPhone 7 128 Gb Red» в корпусі червоного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» (№ НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 );
мобільного телефону «IPhone 5S» в корпусі білого кольору ІМЕІ НОМЕР_4 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» (№ НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 );
планшету «iPad» в копусі сіро-чорного кольору, модель MD 793 ZP/А версія 10.3.3 (14 Gb).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 19 грудня 2017 р.
Повний текст ухвали буде оголошено 22 грудня 2017 р. о 08:25 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
21.12.2017 року

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши в залі суду, в ході підготовчого судового засідання, обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0004783 від 26.12.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, суд,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне провадження підсудне Франківському районному суду м.Львова. Підстави для закриття та зупинення провадження по справі відсутні. Обвинувальний акт складений з дотриманням вимог КПК України. Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.ст. 314 - 316 КПК України, вирішені.

Розглянувши матеріали обвинувального акту, заслухавши думку прокурора, та пояснення обвинуваченої, котрі просили призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 21 грудня 2017 року, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м.Львова на 21 грудня 2017 року о 12:00 год.

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа№487/5471/17
Провадження №1-р/487/18/17
УХВАЛА
Іменем України
14.12.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:
13.12.2017 року слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення рішення суду.

Згідно частини першої статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З повідомлення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вбачається, що види судових рішень визначені у статті 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому статтею 380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Керуючись статтями 380 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
Заяву слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа№487/4099/17
Провадження №1-кс/487/1090/17
УХВАЛА
Іменем України
05.09.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 в Миколаївській області,

ВСТАНОВИВ:
07.08.2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, в якій просив зобов`язати прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 в Миколаївській області виконати вимоги ст.220 КПК України, які полягають у нескасуванні постанови слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 0005735.

Як вбачається з матеріалів, доданих до скарги, 11.08.2017 року заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 винесено постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0005735.

Враховуючи те, що оскаржувана постанова скасована прокурором, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 в Миколаївській області необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 в Миколаївській області - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого, згідно частини 3 статті 307 Кримінального процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1988/17
Провадження № 1-кп/497/141/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20.12.17 року суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження №0000590 від 09.10.2017 року відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
19.12.2017 року до Болградського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні - з обвинуваченням ОСОБА_2 - у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до ст.ст.291, 314 КПК України суд, після отримання обвинувального акту, призначає підготовче судове засідання не пізніше 5-ти днів з дня його надходження до суду.
Керуючись ст.314ч.1 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - на 10:00 годину 29.12.2017 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області, за адресою: вул. 25 Серпня,192, м.Болград Одеської області, приміщення № 6.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/1052/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2017 року місто Одеса
Київський районний суд м. Одеси, у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК.
Ухвалою суду кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання, відповідно ч.1 ст. 314 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку зі смертю останнього, що підтверджується копією свідоцтва про смерть № НОМЕР_1 від 24 жовтня 2017 року серії НОМЕР_2 , відповідно до якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 35 років.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає закриттю, у зв`язку зі смертю останнього, з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або чистиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
З урахуванням вищезазначених обставин, керуючись ст.ст. 284, 314, 369, 372, 392, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на підставі ст.284 ч.1 п.5 КПК України закрити, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.
Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 504/3696/17
Провадження № 1-кп/504/455/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

за участі обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 4, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 від 09.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2017 року Військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України подано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 від 09.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначення судового розгляду вищевказаного обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення судового розгляду не заперечував.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 відмовився від захисника на стадії досудового розслідування.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заявлял клопотання щодо участі захисника, однак суд про таке право обвинуваченому не роз`яснив.

Отже вказане питання має бути вирішено в ході проведення підготовчого судового засідання.

За правилами ч. 4 ст. 365 КК України суддя повертається з нарадчої кімнати для вирішення питання щодо участі захисника в судовому засіданні.

На підстав викладеного, керуючись ст. 365 ч. 4 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/9334/17
Номер провадження:1-кс/521/2783/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.09.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 , про залучення експерта, за матеріалами досудового розслідування внесеного 22.02.2016 року до ЄРДР за № 0000739 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони захисту про залучення експерта.

В судовому засідання прокурор просив клопотання залишити без розгляду, в зв`язку з тим, що в червні 2017 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 було направлене до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

Перевіривши клопотання та додані матеріали, заяву прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання потрібно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 , про залучення експерта, за матеріалами досудового розслідування внесеного 22.02.2016 року до ЄРДР за № 0000739 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/3978/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

старшого інспектора з питань пробації ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь матеріали з подання Овідіопольського МРВ пробації з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , суд-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 листопада 2016 року ОСОБА_5 визнано ОСОБА_5 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 198 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення строку на 1 (один) рік. Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_5 від назначеного покарання звільнити з застосуванням испитового строку на 1 (один) рік. Згідно з ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації до уповноважених органів з питань пробації.

Компетентна установа просить звільнити від призначеного судом покарання з тих підстав, що за час покарання з випробуванням він виконував покладені на нього зобов`язання про виїзд за межі України на постійне проживання без дозволу Овідіопольського МРВ з питань пробації, повідомляти установу з питань пробації про зміну місця проживання та роботи та періодично з`являтися для реєстрації.

Заслухавши представника компетентної установи, прокурора, дослідивши подані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 537 ч.9 КПК України (ред. 2012 року), ст. 78 КК України суд, -

УХВАЛИВ:
Подання Овідіопольського МРВ пробації з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення призначеного судом покарання засудженого - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання за вироком Овідіопольського райсуду Одеської області від 24 листопада 2016 року.

Копії ухвали направити зацікавленим особам .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської обл. на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/485/17
Пр. № 1-в/522/135/17
16.11.2017 року м.Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Приморського РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації м. Одеси ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного покарання вироком суду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
У судове засідання неодноразово викликався засуджений ОСОБА_3 , однак зазначена вище особа до суду не з`явився, причини неявки суду не відомі.
Враховуючи, що за відсутністю засудженого не можливо розглянути клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі, суд вважає за необхідне підвергнути засудженого ОСОБА_3 примусовому приводу.
Подання про передачу матеріалів особової справи для розгляду питання про скасування звільнення від покарання передав начальник Приморського РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації м. Одеси ОСОБА_2 .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140-143, 372 КПК України, суд,-
Застосувати примусовий привід відносно засудженого:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до Приморського районного суду міста Одеси (вул. вул. Балківська, 33, зал судових засідань №229) на 10 годину 30 хвилин 07 грудня 2017 року.
Покласти виконання ухвали на Приморський ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, направивши копію ухвали про здійснення приводу до органу, якому доручено виконання, а також для контролю та відома до Одеської місцевої прокуратури №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

16.11.2017
УХВАЛА

про відкриття провадження
20 грудня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 представника потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження №0002603 від 06.06.2017 року -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 представника потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження №0002603 від 06.06.2017 року.

Ця скарга підсудна слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси, відповідно до ст.218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 представника потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження №0002603 від 06.06.2017 року.

Копію скарги направити до Одеської місцевої прокуратури №3 та до Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, до Одеської місцевої прокуратури №3 та до Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231 на 14 год. 00 хв. 22.12.2017року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, представника Одеської місцевої прокуратури №3.

Витребувати з Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області матеріали кримінального провадження №0002603 від 06.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: