Справа № 297/2346/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
18 жовтня 2017 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , перекладачі ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , винесене по кримінальному провадженню № 0000795 від 15.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дийда, Берегівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, 17.10.2017 року судимого Берегівським районним судом за ч. 2 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до суду, яке погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 ..

Клопотання мотивовано тим, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000795 від 15.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує на те, що 14 жовтня 2017 року біля 21:18 години, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в АДРЕСА_2 , в ході сутички, яка виникла між ними та ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, нанесли останньому, невстановлену кількість ударів руками та ногами в область голови та тулуба, в результаті чого спричинили йому тяжкі тілесні ушкодження, від яких останній ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого .

18 жовтня 2017 року о 12:50 годині ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_7 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, який, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а в разі доведення його вини в ході судового слідства, останньому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі, слідство вважає, що є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 , залишаючись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також, розуміючи своє становище та наслідки, ОСОБА_7 зможе незаконно впливати на свідків, покази яких мають істотне значення у доказуванні вини підозрюваного та з метою запобігання спроби вчинення іншого кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, оскільки вважає, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин та може ухилятися і переховуватись від слідства, впливати на свідків, а також вчинити інший злочин та, у зв`язку з тим, що злочин, вчинений підозрюваним ОСОБА_7 , спричинив загибель людини, а тому, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, не є необхідним визначати розмір застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання та вважав, що такий запобіжний захід як тримання під вартою є занадто суворим, оскільки прокурор не довів обґрунтованість інкримінованої підозри. Процесуальних обов`язків підозрюваний не порушував, тому просив застосувати запобіжний захід домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання та просив також застосувати домашній арешт.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від семи до десяти років, від злочину потерпілий помер.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а також враховуючи факт того, що ОСОБА_7 ніде не працює може вчинити інше кримінальне правопорушення, 17.10.2017 року засуджений Берегівським районним судом за ч. 2 ст. 125 КК України, тому слідчий суддя вважає, що існує ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 (шістдесят) днів з моменту його затримання.

Термін дії ухвали закінчується 17 грудня 2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1