Справа №485/1719/17 07.11.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/784/404/17 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку письмового провадження клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження за клопотанням слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному проваджені № 0000632 до іншого суду,

В с т а н о в и в:
В клопотанні прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 порушується питання про направлення кримінального провадження за клопотанням слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному проваджені № 0000632 до іншого суду у зв`язку з неможливістю розгляду вказаного провадження у Снігурівському районному суді Миколаївської області.

З клопотання вбачається, що за штатним розписом у Снігурівському районному суді Миколаївської області чотири посади суддів, три з яких на даний час є вакантними.

Суддя ОСОБА_6 25 квітня 2017 року припинила виконувати повноваження судді у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку, на який її призначено Указом Президента України від 24.04.2012 №286/2012.

Здійснення правосуддя у Снігурівському районному суді Миколаївської області з 13.09.2017 припинено. Розподіл справи конкретному судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду здійснити неможливо у зв`язку з відсутністю суддів.

Розглянувши клопотання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно діючого законодавства, а саме, п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно вимог ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що кримінальне провадження слід передати на розгляд іншого суду, оскільки неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області та їх завантаженість, апеляційний суд вважає необхідним направити кримінальне провадження про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному проваджені № 0000632 на розгляд до Баштанського районного суду Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, ст. 406 КПК України, апеляційний суд, -

П о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному проваджені № 0000632 до іншого суду - задовольнити.

Кримінальне провадження про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №0000632 направити на розгляд до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: