Справа № 562/2554/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2017 року Здолбунівський районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України,уродженця м. Жмеринка, Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою , одруженого, не працюючого, судимого 27.07.2017 Здолбунівським районним судом за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, суд
Весною 2017 року, перебуваючи на земельній ділянці, яка розташована за приміщенням господарської будівлі, що по АДРЕСА_2 , та обліковується за ОСОБА_5 , незаконно висіяв насіння коноплі, які в подальшому незаконно вирощував, обробляючи міжряддя та підпушуючи землю, для особистих потреб, без мети збуту коноплі (Cannabis).
29 червня 2017 року, о 16.30 год., в ході проведення оперативно-профілактичної операції «МАК-2017», працівниками Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області на вищевказаній земельній ділянці виявлено незаконний посів коноплі в кількості 126 (сто двадцять шість) рослин, котрий являється наркотичним засобом, та який ОСОБА_4 незаконно вирощував для власних потреб, без мети збуту коноплі (Cannabis).
Відповідно до висновку судового експерта (судова експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) № 2.1-654/17 від 07 липня 2017 року, надані на судову експертизу зразки рослин зелено кольору, виявлені та вилучені на земельній ділянці ОСОБА_5 , яка розташована за приміщенням господарської будівлі, що по АДРЕСА_2 , являються рослинами роду коноплі (Cannabis).
Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується в незаконному посіві та вирощуванні 126 (сто двадцяти шести) рослин коноплі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав в повному обсязі та пояснив, що весною, в квітні 2017 року, посіяв насіння коноплі та вирощував їх для власних потреб без мети збуту.
Прокурор обвинувачення підтримав.
За клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються (ст. 349 КПК України).
Суд переконався у тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст всіх обставин справи, які б підлягали б доказуванню і ним не заперечуються, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає. Обвинуваченому роз`яснено, що він при відмові від дослідження доказів щодо фактичних обставин справи буде позбавлений можливості оспорювати їх в апеляційному порядку. Усвідомивши це, обвинувачений наполягає на істинності своєї позиції у визнанні вини і викладених обставин справи.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєному правопорушенні доведена повністю.
Дії обвинуваченого правильно кваліфіковано: за ч.2 ст. 310 КК України, як незаконний посів та вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.
При обранні виду та визначенні міри покарання ОСОБА_4 суд враховує, що злочин, у якому він обвинувачується: по ч.2 ст.310 КК України, не спричинив тяжких наслідків.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить: активне сприяння розкриттю злочину, та щире каяття обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З урахуванням викладених вище обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також даних про обвинуваченого як про особу, та враховуючи вирок Здолбунівського районного суду від 27.07.2017 яким ОСОБА_4 було засуджено до покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, слід призначити обвинуваченому покарання за вчинене діяння у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.310 КК України, та відповідно до ч.4 ст.70 КК України.
Враховуючи обставини справи, а також те, що ОСОБА_4 щиро кається, суд вважає за доцільне призначити покарання з іспитовим терміном, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Загальний розмір витрат на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів становить 989,60 грн., які відповідно до ч.2 ст.124 КК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374 КПК України, суд -
з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Здолбунівського районного суду від 27 липня 2017 року більш суворим покаранням за цим вироком суду у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання, встановивши іспитовий термін 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі, а саме поліетиленовий пакет білого кольоту , в який поміщено стебла рослин ззовні схожі на рослин роду "коноплі" в кількості 101 шт.- знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів на загальну суму 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн.60 (шістдесят) коп.
Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку у законну силу не обирати.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: