Справа № 454/2765/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/902/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 06.11.2017 року про накладення арешту на майно,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
користувача майна ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 06.11.2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000794 від 02.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, та накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 та автомобіль марки БМВ525, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 та яким користується ОСОБА_7 ..
Адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 06.11.2017 року, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт на майно, а саме автомобіль марки БМВ525, д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог адвокат ОСОБА_6 зазначає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно не відповідає вимогам ст.171 КПК України, не додано всіх необхідних документів про право власності на автомобіль. Крім цього, апелянт вказує, що розгляд клопотання органу досудового розслідування було проведено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Під час апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_6 та користувач майна ОСОБА_7 підтримали подану апеляційну скаргу та в судовому засіданні навели аналогічні доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Прокурор вважає, що вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, і таку слід залишити в законній силі.

Заслухавши доповідача та пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали клопотання і доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст.170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другою цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що у даному кримінальному провадженні існує сукупність вищезазначених підстав та розумних підозр вважати, що вилучений автомобіль у повній мірі відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у ст.98 цього Кодексу, а саме це є матеріальні об`єкти, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Автомобіль марки БМВ525, д.н.з. НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_1 постановою слідчого визнано речовими доказами, крім того постановами слідчого від 06.11.2017 року по автомобілю та свідоцтву про реєстрацію даного ТЗ призначені експертизи комплексного дослідження з метою виявлення знищення, підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів ТЗ та підробки свідоцтва.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання слідчого СВ Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 подане з метою збереження речових доказів та відповідає вимогам закону, а слідчий суддя за наслідками розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно прийшов до обґрунтованого висновку про його задоволення.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.170, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 06.11.2017 року про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: