Справа № 359/3632/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/392/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 05.10.2017

УХВАЛА
Іменем України
05 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання голови Бориспільського міськрайонного суду Київської області про направлення кримінального провадження № 0000337 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції одного апеляційного суду,

В С Т А Н О В И Л А :
02 жовтня 2017 року до апеляційного суду Київської області надійшло подання голови Бориспільського міськрайонного суду Київської області щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження № 0000337 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції одного апеляційного суду.

Подання мотивоване тим, що в Бориспільському міськрайонному суді Київської області відсутня потрібна кількість суддів для розподілу зазначеного кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження. До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Частиною 1 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції. Частиною 2 вищенаведеної статті передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Так, відповідно до подання та матеріалів кримінального провадження, 05 травня 2017 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з Бориспільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України /а.п.15/.

В цей же день провадження було зареєстровано та автоматизовано розподілено на головуючого суддю ОСОБА_7 /а.п.16/.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 262 від 19 вересня 2017 року у справі здійснено повторний автоматизований розподіл справи, оскільки суддя ОСОБА_7 рішенням Вищої ради правосуддя №2770/0/15-17 від 12 вересня 2017 року звільнений з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку /а.п. 68/.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями 19 вересня 2017 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи /а.п.69/.

25 вересня 2017 року провадження було автоматично розподілено на головуючу суддю ОСОБА_8 /а.п.70/.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 349 від 26 вересня 2017 року у справі здійснено повторний автоматизований розподіл справи, оскільки суддя ОСОБА_8 у даному провадженні постановляла ухвалу від 20 квітня 2017 року про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 /а.п.71/

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями 26 вересня 2017 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає погрібної кількості суддів для розподілу справи /а.п.72/.

Протоколом зборів суддів №57 від 19 грудня 2013 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області введено спеціалізацію. Згідно протоколу зборів суддів №10 від 13 вересня 2017 року, у разі неможливості розподілу кримінальних проваджень (справ) між суддями, які спеціалізуються на розгляді кримінальних проваджень (справ) в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» для автоматизованого розподілу таких справ включати всіх суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу.

Як убачається з подання, судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області, що спеціалізуються на розгляді цивільних справ: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 ; судді, що спеціалізуються на розгляді кримінальних справ (проваджень), справ про адміністративні правопорушення та справ про порушення митних правил: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Разом з тим, на момент проведення авторозподілу, у суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 закінчився п`ятирічний строк призначення вперше на посаду судді.

Судді ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ОСОБА_21 та ОСОБА_7 звільнені з посади судді.

Суддя ОСОБА_16 в ході досудового розслідування розглядав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , що унеможливлює участь судді у розгляді справи; суддя ОСОБА_15 в ході досудового розслідування розглядав клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, що унеможливлює участь судді у розгляді справи; суддя ОСОБА_9 в ході досудового розслідування розглядав клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, що унеможливлює участь судді в розгляді справи.

Так, відповідно до штатного розпису та відомостей, вказаних в поданні про зміну підсудності, можна прийти до висновку, що на даний час в Бориспільському міськрайонному суді Київської області правосуддя здійснює п`ять суддів, а саме ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_16 ..

Таким чином, в поданні не наведено підстав, передбачених КПК України стосовно неможливості участі у кримінальному провадженні № 0000337 судді ОСОБА_12 , у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що чисельний штат Бориспільського міськрайонного суду дозволяє розглянути кримінальне провадження в цьому суді, а тому подання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 34, 370-372, 418 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Подання голови Бориспільського міськрайонного суду Київської області про направлення кримінального провадження № 0000337 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції одного апеляційного суду залишити без задоволення.

С У Д Д І :

________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3