Номер провадження: 11-сс/785/459/18
Номер справи місцевого суду: 522/4023/18, 1-кс/785/4771/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.03.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0001739 від 18.11.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кулевча Саратського району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючий слідчим СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, з визначенням застави у розмірі 528600 грн.

ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 ,з визначенням застави у розмірі 528600 грн., з тих підстав, що слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, про наявність ризиків, передбачених п.п.1-3 ч. 1 ст.177 КПК України, а також прийшов до висновку про те, що, з урахуванням тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,домашнього арешту або зменшити розмір застави, посилаючись на те, що слідчий суддя не врахував, що прокурор не довів наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме не довів наявність обґрунтованої підозри, ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Слідчий суддя висновок щодо встановлених ризиків не обґрунтував з посиланням на конкретні докази, а також не надав належної оцінки особі підозрюваного, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався та є працівником правоохоронних органів.

Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.194 ч.ч.1,4 КПК України:

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

18.11.2017 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001739.

09.03.2018 року ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

09.03.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

10.03.2018 року ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 ,з визначенням застави у розмірі 528600 грн., з тих підстав, що слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, про наявність ризиків, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи на волі може порушити покладені на нього процесуальні обов`язки, зокрема, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, може знищити, сховати речі та документи, які мають істотне значення для кримінального провадження, може незаконно впливати на свідків, а також прийшов до висновку про те, що, з урахуванням тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення та суспільного резонансу, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.
Апеляційний суд вважає висновок в ухвалі слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обґрунтованим, з урахуванням матеріалів кримінального провадження, наданих до клопотання прокурора.
Разом з тим, апеляційний суд вважає, що висновки в ухвалі слідчого судді про застосування підозрюваному ОСОБА_8 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави є необґрунтованими.

Так, в клопотанні прокурора зазначено, що підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст.177 КПК України, зокрема, ризик того, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, може знищити, сховати речі та документи, які мають істотне значення для кримінального провадження та може незаконно впливати на свідків.
В ухвалі слідчий суддя прийшов до висновку про те, що прокурором доведені ризики, передбачені п.п.1-3 ч.1 ст. 177 КПК України, однак, апеляційний суд, дослідивши клопотання та оскаржувану ухвалу, вважає, що висновок слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, не підтверджується жодними доказами або обставинами, дослідженими судом першої інстанції.
Слідчий суддя не взяв до уваги, що в клопотанні прокурора,в порушення вимог п.п. 5,6 ч. 1 ст. 184 КПК України, відсутній виклад обставин, з посиланням на матеріали, які б підтверджували наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, їх обґрунтування, а також відсутнє обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Зокрема, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що в зв`язку з реєстрацією підозрюваного за однією адресою та проживанням за іншою адресою, а також в зв`язку з метою підозрюваного уникнути від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Однак, апеляційний суд вважає, що приживання особи не за місцем реєстрації не є порушенням закону, не впливає на доведеність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Тільки тяжкість покарання, у разі визнання особи винною, не може бути підставою для доведення зазначеного ризику.
Жодних доказів на підтвердження ризику того, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, суду надано не було.
Також слідчий суддя встановив наявність ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України,зокрема, що підозрюваний ОСОБА_8 , може незаконно впливати на свідків, так як вимагав для цих осіб неправомірну винагороду, однак, не вказав конкретні докази, які б доводили зазначені обставини.
Таким чином, висновок в ухвалі слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, є необґрунтованим, оскільки при перевірці зазначених обставин під час розгляду апеляційної скарги будь-яких доказів або обставин на підтвердження не встановлено, в зв`язку з чим апеляційний суд вважає їх припущеннями.
При цьому, апеляційний суд вважає, що прокурором доведений лише один ризик, передбачений п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може знищити, сховати речі та документи, які мають істотне значення для кримінального провадження, з урахуванням того, що підозрюваному інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Апеляційний суд вважає, що, в порушення вимог ст. 194 ч.1 п.3 КПК України, стороною обвинувачення не доведена неможливість застосування підозрюваному ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленому ризику.
Крім того, слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в повній мірі не надав належної оцінки даним щодо особи підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, родину, постійне місця проживання та роботи, за якими позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст.ст. 178, 194, 196 КПК України, апеляційний суд, з урахуванням наведених доказів та обставин, вважає, що до підозрюваного ОСОБА_8 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 та запобігання встановленому ризику.

При таких обставинах, у відповідності до вимог ст.ст.409-411 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню. Ухвала слідчого судді має бути скасована та винесена нова ухвала, якою клопотання прокурора має бути задоволено частково, підозрюваному ОСОБА_8 має бути обраний запобіжний захід у вигляді цілодобово домашнього арешту, згідно вимог ст. 181 КПК України, так як апеляційний суд приходить до висновку, що він є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404,405, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.03.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 та визначена застава у розмірі 528600 грн., скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0001739 від 18.11.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 .
Роз`яснити ОСОБА_8 про заборону цілодобово залишати житло.

Покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме, з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, в провадженні яких знаходиться кримінальне провадження та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Негайно звільнити ОСОБА_8 з під варти у залі апеляційного суду Одеської області.

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 про незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_8 відмовити.
Ухвала припиняє свою дію 06.05.2018 року.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 20.03.2018 року, о 14:00 год., в залі судового засідання апеляційного суду Одеської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2