Єдиний унікальний номер № 285/2425/15-к
Провадження № 1-кс/0285/833/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судускаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Новоград-Волинського відділу поліції,
ВСТАНОВИВ:
17.10.2017 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ОСОБА_5 від 25.10.2017 р.
Зі скарги вбачається, що 23.10.2017 р. представником потерпілого ПП «Меблева фірма «АНТ Дереволад» слідчому Новоград-Волинського ВП було подано клопотання у кримінальному провадженні № 0000035 від 09.01.2015 р. про проведення обшуку в будівлях, що належать ОСОБА_6 25.10.2017 р. слідчим ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання
У судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав. Пояснив, що у провадженні Новоград-Волинського ВП перебуває кримінальне провадження № 0000035 від 09.01.2015 р. за фактом привласнення майна ПП «Меблева фірма «АНТ Дереволад». Потерпілим 23.10.2017 року до Новоград-Волинського відділу поліції подано клопотання про проведення обшуку в будівлях, що належать ОСОБА_6 . Постановою слідчого СВ Новоград-Волинського ВП від 25.10.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання. Вважає таку відмову незаконною, оскільки йому відомо, що ОСОБА_6 використовує привласнене майно.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала. Пояснила, що раніше слідчим задовольнялось клопотання потерпілого про проведення обшуку, але клопотання до слідчого судді з невідомих причин не було подано.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження; рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчий (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування.
У провадженні СВ Новоград-Волинського ВП перебуває кримінальне провадження № 0000035 від 09.01.2015 р.
23.10.2017 р. представником потерпілого ПП «Меблева фірма «АНТ Дереволад» слідчому Новоград-Волинського ВП було подано клопотання у кримінальному провадженні№ 0000035 від 09.01.2015 р. про проведення обшуку.
25.10.2017 р. слідчим ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого ПП «Меблева фірма «АНТ Дереволад», оскільки відсутні докази на підтвердження факту, що ОСОБА_6 у своїх приміщеннях може зберігати комплектуючі до верстатів, а його добровільна відмова не є таким доказом.
Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:
1) було вчинено кримінальне правопорушення;
2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;
3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;
4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
На підставі викладеного, висновок про достатність доказів для проведення обшуку вирішує слідчий суддя під час розгляду клопотання.
Крім того, згідно КПК України потерпілий позбавлений можливості самостійно проводити слідчі дії для збирання доказів.
Відповідно ч. 3 ст. 93 КПК України потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Необґрунтована відмова у задоволенні клопотання потерпілого про проведення слідчих дій може призвести до порушення принципу змагальності.
Матеріали кримінального провадження вказують на необхідність перевірки версії представника потерпілого про заволодіння ОСОБА_6 майном ПП «Меблева фірма «АНТ Дереволад».
Керуючись ст. 110, 243, 244, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити повністю.
Скасувати постанову слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області від 25.10.2017 року у кримінальному провадженні №0000035 від 09.01.2015 р.
Зобов`язати слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області задовольнити клопотання ПП МФ «АНТ Дереволад» від 23.10.2017 р. у кримінальному провадженні № 0000035 від 09.01.2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 28.11.2017 р. о 09 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1