Справа №: 343/2616/15-к
Провадження №: 1/0343/1/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду ІваноФранківської області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Київ, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, що має вищу освіту, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, в минулому не судимого-

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 28 ч.3 ст. 364 ч.2, ст.. 28 ч.3, ст.. 366 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 в складі організованої групи допустив зловживання службовим становищем, тобто діяв умисно, з корисливих мотивів та з використанням службового становища всупереч інтересів служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам та також вчинив службове підроблення.

Злочини вчинено за наступних обставин:

Так, ОСОБА_6 у січні 2002 року створив організовану групу з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, і службового підроблення, до складу якого також увійшли, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В організованій групі діяли загальні правила поведінки, з внутрішньогруповим розподілом ролей, розроблялись та схвалювались всіма учасниками групи плани вчинення конкретних злочинів. З метою реалізації злочинного умислу по заволодінню чужим майном, дані особи, будучи об`єднані єдиним злочинним умислом, створювали в окремих представників підприємств хибне уявлення про погашення заборгованості за спожиту електроенергію, укладали угоди поруки, комісії, купівлі-продажу, поставки продукції та документи на отримання товару.

Учасниками організованої групи систематично проводився пошук підприємств, які мали заборгованість перед ВАТ Прикарпаттяобленерго за спожиту електроенергію, кожен злочин вказаною групою детально планувався, при цьому ролі учасників групи були взаємозамінні, ними вивчався досвід попередніх злочинних дій з метою вдосконалення способів, знарядь та засобів вчинення злочинів.

ОСОБА_6 , діючи в складі організованої групи, приймав активну участь в розробленні планів злочинної діяльності, які схвалювались всіма учасниками групи та з ними підшуковував об`єкти для вчинення злочинів, укладав угоди, отримував товар, підшукував місця реалізації товару.

Для вчинення злочинів учасники організованої групи використовували печатку ЗАТ Енергоком-Сервіс м.Київ, одним із засновників якого був ОСОБА_6 , транспортні засоби та мобільні засоби зв`язку.

Діючи по заздалегідь розробленому плану, схваленого всіма членами організованої групи та попередньо розподіливши ролі кожного з них, будучи об`єднані єдиним умислом, вказані особи за період 2002 року вчинили ряд злочинів з корисливих мотивів, шляхом зловживання службовим становищем та інших злочинів на території Івано-Франківської області, в результаті чого злочинним шляхом заволоділи чужим майном юридичних осіб та спричинили тяжкі наслідки на загальну суму 81 800 гривень.

Так, зловживаючи службовим становищем з метою здійснення свого злочинного наміру та його виконання, ОСОБА_6 , будучи засновником ЗАТ Енергоком-Сервіс у січні 2002 року призначив ОСОБА_7 генеральним директором ЗАТ Енергоком-Сервіс м.Київ, який для прикриття злочинної діяльності, в організованій групі з ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , повторно, уклав 02 липня 2002 року мнимий трьохсторонній договір поруки № 1/2002 між Коломийським міським районом електричних мереж ВАТ Прикарпаттяобленерго в особі заступника начальника ОСОБА_9 , ЗАТ Енергоком-Сервіс та ЗАТ Коломийська щетинно-щіткова фабрика , згідно якого ЗАТ Енергоком Сервіс нібито зобов`язується солідарно відповідати перед ВАТ Прикарпаттяобленерго за часткове виконання зобов`язань за договором на користування електроенергією ЗАТ Коломийська щетинно-щіткова фабрика в сумі 35864,24 гривень.

Після цього, ОСОБА_6 , згідно відведеної ролі, 13 серпня 2002 року, направив із Лисецького гаражу ВАТ Прикарпаттяобленерго автомобіль марки КАМАЗ 5320 та автомобіль марки ЗІЛ-130, реєстраційний № НОМЕР_1 із Коломийського району електричних мереж на ЗАТ Щетинно-щіткова фабрика м. Коломия для отримання електротехнічного обладнання. В цей час, ОСОБА_9 , працюючи заступником начальника Коломийського МРЕМ ВАТ Прикарпаттяобленерго та використовуючи службове становище, згідно розподілу ролей, прибув в ЗАТ Щетинно-щіткова фабрика м.Коломия і отримав по накладній № 11 електротехнічне обладнання трансформатори ТМ 630/10 2 шт., комірки КСО-366 8 шт., комірки КРУ-6 шт. на суму 55 000,00 гривень, завантажив на вищевказані автомобілі для доставки нібито ЗАТ Енергоком-Сервіс. Однак, в дійсності вказане електротехнічне обладнання у ЗАТ Енергоком-Сервіс не поступило, а згідно розробленого і схваленого всіма учасниками організованої групи плану, було реалізовано ВАТ Прикарпаттяобленерго по накладній № 5 від 14 серпня 2002 року за 122640,00 гривень від ДП Енергоальянс - Кременчук.

Всього, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 заволоділи майном ЗАТ Щетинно-щіткова фабрика м.Коломия шляхом зловживання своїм службовим становищем - технологічним обладнанням на суму 55000, 00 гривень, що спричинило тяжкі наслідки.

Крім цього, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді генерального директора ЗАТ Енергоком-Сервіс м.Київ, в злочинній групі з ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , повторно, використовуючи своє службове становище, прибув у м.Коломия, уклав 04 липня 2002 року мнимий трьохсторонній договір поруки між Коломийським МРЕМ ВАТ Прикарпаттяобленерго в особі заступника начальника ОСОБА_9 , ЗАТ Енергоком-Сервіс та ЗАТ Колопапір, згідно якого ЗАТ Енергоком сервіс нібито зобовязується солідарно відповідати перед ВАТ Прикарпаттяобленерго за часткове виконання зобовязань за договором на користування електроенергією ЗАТ Колопапір м.Коломия в сумі 7224.00 гривень. Далі, ОСОБА_7 , згідно відведеної йому ролі в злочинному плані, 05 липня 2002 року уклав мнимий договір купівлі-продажу № 43 із ЗАТ Колопапір м.Коломия, згідно якого ЗАТ Колопапір зобов`язується продати, а ЗАТ Енергоком-Сервіс прийняти та оплатити товар згідно накладної на суму 7224.00 гривень і видав довіреність серії МАК № 157539 від 05 липня 2002 року на отримання паперу для друку та передав ОСОБА_9 . Останній прибув в ЗАТ Колопапір і по накладній № 157 від 05.07.2002 разом із ОСОБА_6 отримав папір для друку офсетний в кількості 1000 кг на суму 7224,00 гривень завантажив в автомобіль марки ВАЗ-2109 та в автомобіль марки ЗАЗ 1102 Таврія, реєстраційний № НОМЕР_2 для нібито ЗАТ Енергоком-Сервіс та реалізували, а виручені кошти були розподілені між ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .

Не припиняючи своєї злочинної діяльності, ОСОБА_6 , в організованій групі з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , повторно, прибув у м.Коломия і для прикриття злочинної діяльності, уклав 18 липня 2002 року мнимий трьохсторонній договір поруки № 7 між Коломийським МРЕМ ВАТ Прикарпаттяобленерго в особі заступника начальника ОСОБА_9 , ЗАТ Енергоком - сервіс та ЗАТ Колопапір, згідно якого ЗАТ Енергоком сервіс нібито зобов`язується солідарно відповідати перед ВАТ Прикарпаттяобленерго за часткове виконання зобов`язань за договором на користування електроенергією ЗАТ Колопапір м.Коломия в сумі 19576, 00 гривень. Далі, ОСОБА_7 , згідно відведеної йому ролі, для прикриття злочинної діяльності, 22 серпня 2002 року уклав мнимий договір поставки продукції із ЗАТ Колопапір м.Коломия на суму 19576,00 гривень та видав довіреність серії МАК № 157556 від 22 серпня 2002 року на отримання електротехнічного обладнання - комірок та шинного моста та передав ОСОБА_9 . Останній, згідно розробленого плану злочинних дій та відведеної йому ролі, уклав угоду із ВАТ Прикарпаття м.Коломия на оренду автомобіля марки КАМАЗ 5320, реєстраційний № НОМЕР_3 , прибув в ЗАТ Колопапір і по накладній № 48 від 22.08.2002 отримав високовольтну розподільчу підстанцію в кількості 1 шт. на суму 19576,00 гривень завантажив у вищевказаний автомобіль нібито для поставки ЗАТ Енергоком-Сервіс. Однак, в дійсності вказана продукція у ЗАТ Енергоком -сервіс не поступала, а згідно розробленого плану була доставлена в м. Кременчук Полтавської області та реалізована, а виручені грошові кошти були розподілені між ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами.

Всього ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 шляхом зловживання своїм службовим становищем заволоділи майном ЗАТ Колопапір м.Коломия - технологічним обладнанням, папером на загальну суму 26800,00 гривень, що спричинило тяжкі наслідки.

Таким чином, всього ОСОБА_9 в організованій групі із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заволоділи чужим майном ЗАТ Щетинно-щіткова фабрика м.Коломия в сумі 55000,00 гривень, ЗАТ Колопапір м.Коломия в сумі 26800,00 гривень, а всього на загальну суму 81 800 гривень, що спричинило тяжкі наслідки.

Крім цього, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді генерального директора ЗАТ Енергоком-Сервіс м.Київ і являючись службовою особою, з метою прикриття злочинної діяльності, в організованій групі з ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , повторно, 02 липня 2002 року в черговий раз склав та підписав завідомо неправдивий трьохсторонній договір поруки № 1/2002 між Коломийським міським районом електричних мереж ВАТ Прикарпаттяобленерго в особі заступника начальника ОСОБА_9 , ЗАТ Енергоком-Сервіс та ЗАТ Коломийська щетинно-щіткова фабрика. Згідно даного договору ЗАТ Енергоком Сервіс нібито зобовязується солідарно відповідати перед ВАТ Прикарпаттяобленерго за часткове виконання зобовязань за договором на користування електроенергією ЗАТ Коломийська щетинно-щіткова фабрика в сумі 35864,24 гривень, а ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді заступника начальника Коломийського міського РЕМ, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративними господарськими обов`язками і будучи службовою особою, не маючи на це відповідних повноважень підписав вищевказаний завідомо неправдивий трьохсторонній договір поруки № 1/2002 від 02.07.2002 року.

Вказаний договір поруки ОСОБА_7 надав ВАТ Прикарпаттяобленерго та ЗАТ Коломийська щетинно-щіткова фабрика. Однак, в дійсності вказане електротехнічне обладнання у ЗАТ Енергоком-Сервіс не поступило, а згідно розробленого і схваленого всіма учасниками організованої групи плану, було реалізовано ВАТ Прикарпаттяобленерго по накладній № 5 від 14 серпня 2002 року за 122640,00 гривень від ДП Енергоальянс -Кременчук і розподілено між учасниками організованої групи, тим самим ЗАТ Коломийська щетинно-щіткова фабрика заподіяно матеріальної шкоди на суму 55000,00 гривень, що спричинило тяжкі наслідки.

Крім цього, ОСОБА_7 , в організованій групі з ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , повторно, використовуючи своє службове становище, прибув у м.Коломия, 04 липня 2002 року склав та підписав завідомо неправдивий трьохсторонній договір поруки між Коломийським МРЕМ ВАТ Прикарпаттяобленерго в особі заступника начальника ОСОБА_9 , ЗАТ Енергоком-Сервіс та ЗАТ Колопапір м.Коломия. Згідно даного договору ЗАТ Енергоком Сервіс нібито зобовязується солідарно відповідати перед ВАТ „Прикарпаттяобленерго за часткове виконання зобовязань за договором на користування електроенергією ЗАТ Колопапір м.Коломия в сумі 7224.00 гривень, а ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді заступника начальника Коломийського міського РЕМ, не маючи на це відповідних повноважень, згідно відведеної йому ролі підписав вищевказаний завідомо неправдивий трьохсторонній договір поруки від 04.07.2002 року.

Вказаний договір поруки ОСОБА_7 надав Коломийському МРЕМ ВАТ Прикарпаттяобленерго та ЗАТ Колопапір м.Коломия. Далі, ОСОБА_7 , згідно відведеної йому ролі, в організованій групі за участю ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , 05 липня 2002 року склав завідомо неправдивий договір купівлі-продажу № 43 із ЗАТ Колопапір м.Коломия, згідно якого ЗАТ Колопапір зобовязується продати, а ЗАТ Енергоком-Сервіс прийняти та оплатити товар згідно накладної на суму 7224.00 гривень. По накладній № 157 від 05.07.2002 року, згідно відведеної ролі ОСОБА_6 та ОСОБА_9 отримали папір для друку офсетний в кількості 1000 кг на суму 7224,00 гривень завантажили в автомобіль марки ВАЗ-2109 та в автомобіль марки ЗАЗ 1102 Таврія, реєстраційний № НОМЕР_2 для нібито ЗАТ Енергоком-Сервіс. Вказаний договір купівлі-продажу ОСОБА_7 надав ЗАТ Колопапір. Однак, в дійсності вказаний папір в ЗАТ Енергоком-Сервіс не поступив, був реалізований, а виручені кошти учасниками організованої групи були розподілені між собою, тим самим ЗАТ Колопапір було заподіяно матеріальної шкоди на суму 7224.00 гривень, що спричинило тяжкі наслідки.

Не припиняючи своєї злочинної діяльності, ОСОБА_7 , в організованій злочинній групі з ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , повторно, прибув у м.Коломия і для прикриття злочинної діяльності, 18 липня 2002 року склав та підписав завідомо неправдивий трьохсторонній договір поруки № 7/2002 між Коломийським МРЕМ ВАТ Прикарпаттяобленерго в особі заступника начальника ОСОБА_9 , ЗАТ Енергоком -сервіс та ЗАТ Колопапір м.Коломия. Згідно якого ЗАТ Енергоком Сервіс нібито зобовязується солідарно відповідати перед ВАТ Прикарпаттяобленерго за часткове виконання зобовязань за договором на користування електроенергією ЗАТ Колопапір м.Коломия в сумі 19576, 00 гривень, а ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді заступника начальника Коломийського міського РЕМ, не маючи на це відповідних повноважень, згідно відведеної йому ролі підписав вищевказаний завідомо неправдивий трьохсторонній договір поруки № 7/2002 від 18.07.2002 року.

Вказаний договір поруки ОСОБА_7 надав Коломийському МРЕМ ВАТ Прикарпаттяобленерго та ЗАТ Колопапір м.Коломия. Далі, ОСОБА_7 , згідно відведеної йому ролі, для прикриття злочинної діяльності, 22 серпня 2002 року склав та підписав завідомо неправдивий договір поставки продукції із ЗАТ Колопапір м.Коломия на суму 19576,00 гривень, згідно якого ЗАТ Колопапір зобовязується відпустити ЗАТ Енергоком-Сервіс продукцію, а останнє зобовязується приймати цю продукцію і провести за неї плату на умовах цього договору. Вказаний договір поставки ОСОБА_7 надав ЗАТ Колопапір. Однак, в дійсності вказана продукція у ЗАТ Енергоком-Сервіс не поступала, а згідно розробленого плану, була доставлена в м. Кременчук Полтавської області та реалізована, а виручені грошові кошти учасниками організованої групи були розподілені між собою, тим самим ЗАТ Колопапір було заподіяно матеріальної шкоди на суму 19576,00 гривень, що спричинило тяжкі наслідки.

Своїми умисними діями, які виразились у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з корисливих мотивів та з використанням службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, організованою групою, ОСОБА_6 вчинив злочини, передбачені ст.ст. 28 ч. 3, 364 ч. 2 КК України (у редакції Закону 2001 року).

Крім цього, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді генерального директора ЗАТ Енергоком-Сервіс м.Київ і являючись службовою особою, з метою прикриття злочинної діяльності, в організованій групі з ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , повторно, 02 липня 2002 року в черговий раз склав та підписав завідомо неправдивий трьохсторонній договір поруки № 1/2002 між Коломийським міським районом електричних мереж ВАТ Прикарпаттяобленерго в особі заступника начальника ОСОБА_9 , ЗАТ Енергоком-Сервіс та ЗАТ Коломийська щетинно-щіткова фабрика. Згідно даного договору ЗАТ Енергоком Сервіс нібито зобовязується солідарно відповідати перед ВАТ Прикарпаттяобленерго за часткове виконання зобовязань за договором на користування електроенергією ЗАТ Коломийська щетинно-щіткова фабрика в сумі 35864,24 гривень, а ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді заступника начальника Коломийського міського РЕМ, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративними господарськими обов`язками і будучи службовою особою, не маючи на це відповідних повноважень підписав вищевказаний завідомо неправдивий трьохсторонній договір поруки № 1/2002 від 02.07.2002 року.

Вказаний договір поруки ОСОБА_7 надав ВАТ Прикарпаттяобленерго та ЗАТ Коломийська щетинно-щіткова фабрика. Однак, в дійсності вказане електротехнічне обладнання у ЗАТ Енергоком-Сервіс не поступило, а згідно розробленого і схваленого всіма учасниками організованої групи плану, було реалізовано ВАТ Прикарпаттяобленерго по накладній № 5 від 14 серпня 2002 року за 122640,00 гривень від ДП Енергоальянс -Кременчук і розподілено між учасниками організованої групи, тим самим ЗАТ Коломийська щетинно-щіткова фабрика заподіяно матеріальної шкоди на суму 55000,00 гривень, що спричинило тяжкі наслідки.

Крім цього, ОСОБА_7 , в організованій групі з ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , повторно, використовуючи своє службове становище, прибув у м.Коломия, 04 липня 2002 року склав та підписав завідомо неправдивий трьохсторонній договір поруки між Коломийським МРЕМ ВАТ Прикарпаттяобленерго в особі заступника начальника ОСОБА_9 , ЗАТ Енергоком-Сервіс та ЗАТ Колопапір м.Коломия. Згідно даного договору ЗАТ Енергоком Сервіс нібито зобовязується солідарно відповідати перед ВАТ „Прикарпаттяобленерго за часткове виконання зобовязань за договором на користування електроенергією ЗАТ Колопапір м.Коломия в сумі 7224.00 гривень, а ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді заступника начальника Коломийського міського РЕМ, не маючи на це відповідних повноважень, згідно відведеної йому ролі підписав вищевказаний завідомо неправдивий трьохсторонній договір поруки від 04.07.2002 року.

Вказаний договір поруки ОСОБА_7 надав Коломийському МРЕМ ВАТ Прикарпаттяобленерго та ЗАТ Колопапір м.Коломия. Далі, ОСОБА_7 , згідно відведеної йому ролі, в організованій групі за участю ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , 05 липня 2002 року склав завідомо неправдивий договір купівлі-продажу № 43 із ЗАТ Колопапір м.Коломия, згідно якого ЗАТ Колопапір зобовязується продати, а ЗАТ Енергоком-Сервіс прийняти та оплатити товар згідно накладної на суму 7224.00 гривень. По накладній № 157 від 05.07.2002 року, згідно відведеної ролі ОСОБА_6 та ОСОБА_9 отримали папір для друку офсетний в кількості 1000 кг на суму 7224,00 гривень завантажили в автомобіль марки ВАЗ-2109 та в автомобіль марки ЗАЗ 1102 Таврія, реєстраційний № НОМЕР_2 для нібито ЗАТ Енергоком-Сервіс. Вказаний договір купівлі-продажу ОСОБА_7 надав ЗАТ Колопапір. Однак, в дійсності вказаний папір в ЗАТ Енергоком-Сервіс не поступив, був реалізований, а виручені кошти учасниками організованої групи були розподілені між собою, тим самим ЗАТ Колопапір було заподіяно матеріальної шкоди на суму 7224.00 гривень, що спричинило тяжкі наслідки.

Не припиняючи своєї злочинної діяльності, ОСОБА_7 , в організованій злочинній групі з ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , повторно, прибув у м.Коломия і для прикриття злочинної діяльності, 18 липня 2002 року склав та підписав завідомо неправдивий трьохсторонній договір поруки № 7/2002 між Коломийським МРЕМ ВАТ Прикарпаттяобленерго в особі заступника начальника ОСОБА_9 , ЗАТ Енергоком -сервіс та ЗАТ Колопапір м.Коломия. Згідно якого ЗАТ Енергоком Сервіс нібито зобовязується солідарно відповідати перед ВАТ Прикарпаттяобленерго за часткове виконання зобовязань за договором на користування електроенергією ЗАТ Колопапір м.Коломия в сумі 19576, 00 гривень, а ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді заступника начальника Коломийського міського РЕМ, не маючи на це відповідних повноважень, згідно відведеної йому ролі підписав вищевказаний завідомо неправдивий трьохсторонній договір поруки № 7/2002 від 18.07.2002 року.

Вказаний договір поруки ОСОБА_7 надав Коломийському МРЕМ ВАТ Прикарпаттяобленерго та ЗАТ Колопапір м.Коломия. Далі, ОСОБА_7 , згідно відведеної йому ролі, для прикриття злочинної діяльності, 22 серпня 2002 року склав та підписав завідомо неправдивий договір поставки продукції із ЗАТ Колопапір м.Коломия на суму 19576,00 гривень, згідно якого ЗАТ Колопапір зобовязується відпустити ЗАТ Енергоком-Сервіс продукцію, а останнє зобовязується приймати цю продукцію і провести за неї плату на умовах цього договору. Вказаний договір поставки ОСОБА_7 надав ЗАТ Колопапір. Однак, в дійсності вказана продукція у ЗАТ Енергоком-Сервіс не поступала, а згідно розробленого плану, була доставлена в м. Кременчук Полтавської області та реалізована, а виручені грошові кошти учасниками організованої групи були розподілені між собою, тим самим ЗАТ Колопапір було заподіяно матеріальної шкоди на суму 19576,00 гривень, що спричинило тяжкі наслідки.

Умисними діями, що виразились у складанні і видачі завідомо неправдивих документів службовою особою, організованою групою, ОСОБА_6 вчинив злочини,передбачені ст.ст. 28 ч. 3, 366 ч. 1 КК України ( у редакції Закону 2001 року).

Представником державного обвинувачення в судовому засіданні змінено обвинувачення щодо вказаного підсудного. Виклавши нове обвинувачення прокурор просив визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочинів, передбачених ст..ст. 28 ч.3, 364 ч.2, 366 ч.1 КК України, та звільнити підсудного від покарання в зв?язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Підсудний ОСОБА_6 направив в суд письмову заяву в якій зазначив, що ознайомившись з постановою прокурора про зміну обвинувачення просить звільнити його від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Захисник підсудного - адвокат ОСОБА_5 не заперечив щодо задоволення клопотань прокурора та підсудного ОСОБА_6 .

Дослідивши та оцінивши здобуті та перевірені в ході судового розгляду докази вина в зловживанні службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки та службовому підробленні, вчиненими в складі організованої групи повністю доводиться зібраними в ході досудового та перевіреними в ході судового слідства доказами.

По епізоду заволодіння майном ВАТ «Прикарпаттяобленерго» та службового підроблення.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , який показав, що з квітня 2002 року працює на посаді головного бухгалтера Долинської БПФ. 12.06.2002 року між ЗАТ «Енергоком-Сервіс», ВАТ Долинська БПФ і ВАТ «Прикарпаттяобленерго» було укладено договір поруки. 03.07.2002 року між ВАТ «Прикарпаттяобленерго і Долинською БПФ був укладений договір купівлі-продажу пряжі за № 191/2002 на загальну суму 630989,67 гривень. Згідно накладної № 66 від 10.07.2002 року по довіреності ВАТ «Прикарпаттяобленерго серії ЯЕЖ № 570140 від 10.07.2002 року було відпущено пряжу на суму 630989,67 гривень, яке зберігалося на відповідальному збереженні. Після цього дана пряжа була відпущена і вивезена по накладних № 70 від 29.07.2002 року автомобілем КАМАЗ, № 96-19 ІФН на суму 49505 гривень, № 71 від 31.07.2002 року, № 71 від 31.07.2002 року автомобілем КАМАЗ № НОМЕР_4 на суму 172685,65 гривень, № 72 від 01.08.2002 року автомобілем «Рено» № 050-35 МС з причепом 048-46 МО на суму 198004,91 гривень, а також по накладній № 78 від 15.08.2002 року автомобілем Рено № НОМЕР_5 з причепом НОМЕР_6 на суму 210793,92 гривень. Загальна сума вивезеної пряжі з ВАТ «Долинська БПФ становить 630989,68 гривень.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , який показав, що в серпні 2002 року працював на посаді експедитора відділу матеріального постачання ВАТ Прикарпаттяобленерго. Начальник відділу постачання ОСОБА_13 дав йому вказівку їхати у відрядження в м.Запоріжжя для отримання лічильників і сказав зайти до ОСОБА_6 , який пояснить де взяти попутній вантаж. ОСОБА_6 сказав відправити автомобіль в м.Долину на бавовно-прядильну фабрику до ОСОБА_8 , який загрузить автомобіль. В м.Долину він не їздив, так як ОСОБА_6 сказав, що його там не потрібно. В м.Долину їздив водій ОСОБА_14 на автомобілі КАМАЗ, д.№ НОМЕР_7 . Після погрузки ОСОБА_14 приїхав в смт.Лисець і вантаж закрили в боксі. Документи на вантаж він отримав від ОСОБА_6 і після повернення мав йому особисто повернути. ОСОБА_6 дав контактного телефону і сказав щоб при в`їзді в м.Кременчук передзвонити по вказаному телефону і їх там зустрінуть. Коли він передзвонив до нього під`їхала жінка на іномарці вишневого кольору і сказала їхати за нею. Вони приїхали до спорткомплексу на окраїні м.Кременчука де і розгрузились. В машині були носки, колготи, які були упаковані в мішки. Після розгрузки він і водій ОСОБА_14 поїхали в Запоріжжя, де отримали лічильники. Після повернення документи на вантаж, який він віз з м.Долини до м.Кременчук передав особисто в руки ОСОБА_6 . Приблизно в серпні 2002 року , через два-три тижня після першої поїздки в м.Кременчук, ОСОБА_6 дав вказівку відправити автомобіль для загрузки в м.Долину на бавовно-прядильну фабрику. ОСОБА_14 в м.Долину для погрузки їздив сам без нього, де загрузив пряжу. Документи на вантаж йому дав ОСОБА_6 . Приїхавши в м.Кременчук він передзвонив по контактному телефону, який йому дав ОСОБА_6 і так як в попередній раз їх зустріла жінка і провела до місця розгрузки. Розгружалися в 9-ти поверховому будинку в приміщенні першого поверху. Після розвантаження в документах поставили печатку і підпис про отримання грузу і вони поїхали в м.Запоріжжя. Повернувшись в м.Івано-Франківськ він віддав документи на пряжу ОСОБА_6 . Місця розгрузки товару в м.Кременчук може вказати, а також може впізнати осіб, які отримували товар.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , який показав, що працює водієм автомобіля марки КАМАЗ державний № НОМЕР_7 , яка належить ВАТ Прикарпаттяобленерго. Літом 2002 року по вказівці керівництва Лисецької автоколони № 2 ВАТ Прикарпаттяобленерго він виїхав в м.Долина на бавовно-прядильну фабрику, де його мав зустріти ОСОБА_8 . Коли під`їхав до фабрики його зустрів ОСОБА_8 . Перший раз він вантажився бавовно-паперовими виробами-шкарпетками, колготами, футболками. Вантаж отримував сам ОСОБА_8 і проводив їх підрахунок. Погрузившись ОСОБА_8 дав йому накладні на вантаж з яким він поїхав в автоколону смт. Лисець. Автомобіль залишив в бокс, де її закрив і опечатав ОСОБА_15 . Через кілька днів він отримав завдання їхати в м.Запоріжжя. Разом із ним у відрядження їхав експедитор ОСОБА_12 . Згідно вказівки ОСОБА_6 вантаж із Долинської бавовно - прядильної фабрики вони повинні були завезти в м.Кременчук Полтавської області., де ОСОБА_12 повинен був зателефонувати на мобільний телефон до особи, яка повинна була зустріти і якій повинні здати вантаж з БПФ. Приїхавши в м.Кременчук вони зупинились при в`їзді в м.Кременчук на стоянку, і звідти ОСОБА_12 зателефонував на мобільний телефон, який дав ОСОБА_6 . Через деякий час на іномарці під`їхала жінка на автомобілі вишневого кольору. Вона провела їх до спортивного комплексу, де в приміщенні спортивного залу вантажники розвантажили продукцію. Після розгрузки вказана жінка прибила печатки на накладні про отримання вантажу. Наступний раз він в Долинській бавовно-прядильній фабриці вантажився через два-три тижня. Знову його чекав ОСОБА_8 і з жінкою, яку він не знає і раніше не бачив. По вказівці ОСОБА_8 він заїхав на територію Долинської БПФ під склад, де він мав загрузитись пряжею знову на м.Кременчук, це було також літом 2002 року. Вантаж який завантажували в автомобіль приймав ОСОБА_8 .. Після повної загрузки ОСОБА_8 віддав йому накладні на вантаж і сказав завезти в гараж в смт.Лисець, автомобіль закрити в боксі, а накладні віддати ОСОБА_12 . Наступного дня згідно рознарядки він і ОСОБА_12 виїхали в м.Кременчук. Накладні на вантаж були у ОСОБА_12 . Приїхавши до м.Кременчука вони поїхали до спорткомплексу, де вигружалися перший раз. Однак розвантажувалися вони в іншому місці, до них під`їхала жінка на автомашині і вони поїхали із нею в інший кінець міста. Приїхали вони до 9-ти поверхового будинку, де на першому поверсі знаходились складські приміщення, тобто це була гуртовня. Вантаж розвантажили і вказана жінка прибила печатку на накладній і вони знову поїхали в м.Запоріжжя для отримання товару для ВАТ Прикарпаттяобленерго».

Показаннями допитаного в ході досудового слідства свідка ОСОБА_16 , який показав, що з договором поруки від 12.06.2002 року до нього звернувся директор ВАТ Долинська БПФ ОСОБА_17 . Вказаний договір підписував. Договір купівлі-продажу від 03.07.2002 року укладався по ініціативі ВАТ Долинська БПФ для погашення заборгованості по зобов`язаннях по векселях Долинської БПФ. Згідно даного договору БПФ передала ВАТ Прикарпаттяобленерго пряжу на суму 630989 гривень, а товариство розрахувалося їхніми векселями. ЗАТ Енергоком-Сервіс було обрано для укладення угоди комісії на продаж продукції, тому що запропонувало найвигідніші умови. У 2002 році він не давав нікому доручення із працівників ВАТ Прикарпаттяобленерго підписувати договори поруки від імені ВАТ Прикарпаттяобленерго, в тому числі і ОСОБА_9

а.с.205-214 т.№ 1

Показаннями свідка ОСОБА_18 , який показав, що має на праві приватної власності автомобіль марки Рено , реєстраційний № НОМЕР_8 з причепом № НОМЕР_9 , він знайомий із ОСОБА_19 . Всі угоди оформляв через ПП «Богдан». Крім нього на вказаній машині працював водій ОСОБА_20 . Він пригадує що у 2002 році його автомашина один раз перевозила пряжу з м.Долина Івано-Франківської області в м.Кременчук Полтавської області. Про вказаний факт є факсове повідомлення. Вказаний вантаж перевозив водій ОСОБА_20 . Уточнив що згідно реєстраційних документів ДАІ на праві власності у нього є автомобіль марки МАН № НОМЕР_8 , а не марки «Рено».

а.с.7-12 т.№ 2

Показаннями свідка ОСОБА_21 , який показав, що в липні-серпні 2002 року він приїхав по заявці на Долинську БПФ для погрузки пряжі в м.Кременчук Полтавської області. Коли почали завантажувати пряжу до складу під`їхав ОСОБА_8 , він підійшов до нього і сказав що буде із ним їхати до м.Кременчука і супроводжувати вантаж. Автомобіль вантажили пів дня до обіду, завантажили майже повністю, вага приблизно 12-14 тон. Після завантаження із ОСОБА_8 він заїхав за його речами на турбазу. На слідуючий день коли вони приїхали в м.Кременчук, він зупинився поблизу заводу КРАЗ. ОСОБА_8 сказав чекати що за ним під`їдуть і проведуть до місця вигризки. Приблизно через півгодини до нього підійшов молодий чоловік віком до 30-ти років, середнього росту, світле волосся. Вказаний чоловік приїхав на автомобілі марки «Жигулі і вони під`їхали до магазину «Секенд-Хенд», що знаходився в багатоповерховому будинку. В магазині його зустріла жінка віком 40-45 років і сказала як заїхати для розгрузки. Вантаж розвантажили грузчики.

а.с.41-46 т.№ 2

Показаннями свідка ОСОБА_22 , який показав, що в 2002 році він працював водієм на автомобілі МАН, реєстраційний № НОМЕР_8 , яка зареєстрована на ОСОБА_19 , а фактично машина належить ОСОБА_18 . По вказівці ОСОБА_18 літом 2002 року він поїхав в м.Долина Івано-Франківської області для завантаження пряжею до м.Кременчука Полтавської області. Прибувши в м.Долина на бавовно-прядильну фабрику, зайшов контору, де його вже чекали. В автомобіль до нього сіла жінка 40-45 років. Дана жінка сказала куди заїзджати. Проїхав на територію ДБПФ. Автомашину в цей день було загружено повністю від 12 до 15 тон вантажу. Після завантаження він з даною жінкою поїхав в м.Кременчук. Жінка дала на дорогу товарно-транспортну накладну на вантаж пряжі. В м.Кременчук по вказівці даної жінки розвантажили пряжу на території якоїсь бази на окраїні міста. Більше вантаж пряжі із Долинської БПФ він не возив.

а.с.53-54 т.№ 2

Показаннями свідка ОСОБА_23 , яка показала, що в кінці червня 2002 року їх зібрали у кабінеті ОСОБА_24 і повідомили що директор із загальних питань є ОСОБА_6 . Вона пред`явила документи по Долинській БПФ і пропозиції від фірми «Веста», однак ОСОБА_6 повідомив, що ним обрана інша фірма для укладення договору комісії, а саме ЗАТ «Енергоком-Сервіс» і дав їхні реквізити та сказав готовити документи. Вона передала договір купівлі-продажу ОСОБА_6 , який підписав у голови правління ОСОБА_16 . Крім цього, по вказівці ОСОБА_6 було підготовлено договір відповідального зберігання, щоб ЗАТ «Енергоком-Сервіс» міг відгружати продукцію з Долинської ДБФ. У липні 2002 року ОСОБА_6 повернув їй договір купівлі-продажу № 191/2002 від 03.07.2002 року і сказав оформляти документи на отримання продукції. Вона по вказівці ОСОБА_6 оформила довіреність на ОСОБА_25 , так як він був матеріально відповідальна особа. Взяла довіреність, накладну, договір відповідального зберігання і відвезла на Долинську БПФ, де ОСОБА_17 підписав вищезазначені документи. Вона підписала накладну на отримання від ВАТ Долинська БПФ пряжі на суму 630989,62 гривень. В кінці липня 2002 року нею було підготовлено акти прийому передачі майна із відповідального зберігання.

а.с.137-138 т.№ 2

Показаннями свідка ОСОБА_26 , яка показала, що 15.08.2002 року її викликав ОСОБА_17 і сказав виписати по довіреності серії МАК № 157538 виданої на ОСОБА_7 накладну на відпуск пряжі на суму 210793,92 гривень. Вона виписала накладну № 78 від 15.08.2002 року на суму 210793,92 гривень на відпуск ЗАТ «Енергоком-Сервіс» пряжі і передала ОСОБА_17 .

Показаннями свідка ОСОБА_27 , яка показала, що в кінці липня 2002 року, коли приїзджала машина то їй бухгалтер ОСОБА_26 говорила яку пряжу необхідно грузити. До неї на склад приїзджала машина, пред`являли їй довіреність. Загружала машину пряжею. Писала карточку, де вказувала кількість пряжі , № , реєстраційний № автомобіля і передавала разом із довіреністю бухгалтеру ОСОБА_26 . Забирали 4-5 разів вантажні автомашини-фури. Перший раз із водієм вантажного автомобіля був присутній чоловік віку 40-50 років, обличчя не пригадую. Вказаний чоловік на вулиці рахував мішки. Другий раз пряжу теж отримував чоловік. Два рази пряжу на складі отримувала жінка віку близько 40-45 років.

Показаннями свідка ОСОБА_7 , який показав, що 30 липня 2002 року ОСОБА_6 направив дві машини «КАМАЗ» на Долинську БПФ на які він повинен був завантажити носки, що він і зробив. При загрузці машин був присутній ОСОБА_8 , як сказав йому ОСОБА_6 товар повинен бути відправлений м.Кремнчук і там розвантажений в приміщенні спорткомплекса. Процес поставки котролював ОСОБА_6 і ОСОБА_8

а.с.6-7, 53-54 т.№ 4

Протоколом огляду речових доказів від 20.04.2006 року , згідно якого встановлено податкові декларації ЗАТ Енергоком-Сервіс за 2002 рік, згідно яких податки з операцій по отриманню товарно-матеріальних цінностей від ВАТ Прикарпаттяобленерго», Долинського ВУВКГ, ЗАТ Колопапір», ЗАТ Щетинно-щіткова фабрика не проведені.

а.с.173 т.№ 1

Протоколом відтворення обстановки і обставин подій від 14.02.2004 року із ОСОБА_12 , згідно якого останній вказав і показав місця розвантаження шкарпеткових виробів в спорткомплексі «Укртатнафта» та приміщення магазину «Секенд-Хенд» в м.Кременчук.

а.с.183-192 т.№ 1

Актом перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ВАТ Долинська бавовно-прядильна фабрика від 26.11.2004 року, згідно якого по договору купівлі-продажу від 03.07.2002 року за № 191/2002 ВАТ «Прикарпаттяобленерго» по накладних № 66, № 66а від 10.07.2002 року отримало товар на суму 630989,6 гривень. Із Долинської БПФ відпущено по накладних від 29.07.2002 року № 70 495005,20 грн., від 31.07.2002 року № 71-172685 гривень, від 01.08.2002 року № 72 -198004,91 гривень, від 15.08.2002 року № 78 -210793,92 гривень майна (пряжі) на загальну суму 630989, 68 гривень.

а.с.222-226 т.№ 1

Протоколом виїмки від 23.03.2005 року, згідно якого вилучено у ВАТ Прикарпаттяобленерго договори, довіреності, акти прийому передачі майна, накладні про отримання від ДБФ пряжі.

а.с.17 т.№ 2

Протоколом виїмки від 14.07.2005 року, згідно якого у ВАТ Прикарпаттяобленерго вилучено документи по яких ЗАТ «Енергоком-Сервіс м.Київ отримував у ВАТ Прикарпаттяобленерго пряжу.

а.с.60 т.№ 2

Висновком експерта № 1088 від 17.08.2005 року, згідно якого підписи в графі ВАТ «Прикарпаттяобленерго, акту прийому передачі майна від 29.07.2002 року від 30.07.2002 року, акту прийому-передачі майна від 29.07.2002 року, 30.07.2002 року на виконання договору відповідального зберігання, в графі керівник підприємства» довіреностей серії ЯЕЖ № 570297 від 31.07.2002 року, ЯЕЖ № 570140 від 10.07.2002 року, ЯЕЖ № 570263 від 29.07.2002 року виконані ОСОБА_6 .

а.с.69-72 т.№ 2

Протоколом огляду речових доказів від 12.01.2006 року, згідно яких встановлено договори поруки, купівлі-продажу, акти прийому-передачі майна, накладні, довіреності по яким ЗАТ Енергоком-Сервіс було отримано пряжу.

а.с.93-96 т.№ 2

Актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ВАТ Прикарпаттяобленерго від 16.09.2003 року, згідно якого останнім укладено договір комісії на продаж продукції від 25.07.2002 року № 210/2002 по якому ЗАТ «Енергоком-Сервіс» зобов`язується за дорученням ВАТ «Прикарпаттяобленерго» здійснити останнього від свого імені реалізацію продукцію на загальну суму 330,00 тис. гривень. Фактично згідно актів прийому-передачі від 29.07.2002 року, 30.07.2002 року передано продукцію на загальну суму 630989,67 гривень.

Крім цього, Долинський ВУВКГ виконуючи договір поруки від 02.07.2002 року № 186/2002 в рахунок погашення заборгованості за спожиту електроенергію розрахувався із ЗАТ «Енергоком-Сервіс» шкарпетковими виробами на загальну суму 74999,94 гривень, а саме по накладній № 283 від 03.07.2002 року.

а.с.24- 29 т.№ 1

Актом зустрічної перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ВАТ «Долинська бавовно-прядильна фабрика» від 08.09.2003 року, згідно якого по договору поруки від 12.06.2002 року укладеного між ЗАТ Енергоком-Сервіс ВАТ Прикарпаттяобленерго та ВАТ «Долинська бавовно-прядильна фабрика», де ЗАТ «Енергоком-Сервіс» зобовязується перед ВАТ Прикарпаттяобленерго відповідати за виконання ВАТ «Долинська бавовно-прядильна фабрика», зобовязань за договором на постачання електроенергії. Згідно журналу реєстрації пропусків Долинської бавовно-прядильної фабрики відпущено по накладних від 29.07.2002 року № 70 495005,20 грн., від 31.07.2002 року № 71-172685 гривень, від 01.08.2002 року № 72 -198004,91 гривень, від 15.08.2002 року № 78 -210793,92 гривень майна (пряжі) на загальну суму 630989, 67 гривень.

а.с.30-33 т.№ 1

Протоколом огляду речових доказів від 20.04.2006 року, згідно якого встановлено дорожні листи № 084969 від 03.07.2002 року по якому водій ОСОБА_14 перевозив вантаж із м.Долина до смт.Лисець. По дорожньому листу № 084971 від 08.07.2002 року водій ОСОБА_14 автомобілем марки КАМАЗ -5320, реєстраційний № НОМЕР_10 перевозив вантаж із смт.Лисець до м.Івано-Франківська та до м.Кременчук, Запоріжжя. По дорожньому листу № 861112 від 29.07.2002 року водій ОСОБА_14 автомобілем марки КАМАЗ -5320, реєстраційний № НОМЕР_10 перевозив вантаж із смт.Лисець до м.Івано-Франківська по місту до м.Долина. По дорожньому № 861113 від 29.07.2002 року водій ОСОБА_14 автомобілем марки КАМАЗ -5320, реєстраційний № НОМЕР_10 перевозив вантаж із смт.Лисець до м.Івано-Франківська по місту до м.Кременчук. По дорожньому листу № 861103 від 21.07.2002 року водій ОСОБА_14 автомобілем марки КАМАЗ -5320, реєстраційний № НОМЕР_10 перевозив вантаж із смт.Лисець до м.Івано-Франківська по місту до м.Запоріжжя, м.Кременчук.

а.с.47 т.№ 1

Протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від 16.03..2006 року, згідно якого ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_8 як особу, що на початку і в кінці липня 2002 року зустрічала його біля Долинської бавовняно-прядильної фабрики і завантажувала трикотажні вироби і пряжу в його автомобіль марки «КАМАЗ» та відправляла м.Кременчук Полтавської області.

а.с.142-143 т.№ 2

Протоколом очної ставки між ОСОБА_14 і ОСОБА_8

а.с.156 т.№ 2

По епізоду заволодіння майна Долинського виробничого управління водно-каналізаційного господарства та службового підроблення.

Показаннями свідка ОСОБА_28 , яка показала, що у липні 2002 року начальник ВУВКГ ОСОБА_29 , ВАТ «Прикарпаттяобленерго» та ЗАТ Енергоком-Сервіс» підписали договір поруки, згідно якого ЗАТ «Енергоком-Сервіс отримувало від ВУВКГ трикотажні вироби і на отриману суму трикотажних виробів погашало заборгованість за спожиту електроенергію. 03.07.2002 року ОСОБА_30 отримав на Долинській БПФ трикотажні вироби на суму 74999,94 гривень, які були доставлені до ВУВКГ і тут же було оформлено документи на відпуск ЗАТ «Енергоком-Сервіс» вказаних шкарпеток. І відправлено в м.Київ на вантажній машині.

Показаннями свідка ОСОБА_31 , який показав, що у липні 2002 року ВУВКГ працював ОСОБА_8 , по ініціативі якого було укладено угоду поруки між Долинським ВУВКГ, ВАТ «Прикарпаттяобленерго» та ЗАТ Енергоком-Сервіс. 02.07.2002 року він отримав в бухгалтерії довіреність на отримання в Долинській БПФ шкарпеток. В той час в кабінеті начальника знаходився ОСОБА_8 , а також ОСОБА_7 -директор ЗАТ «Енергоком-Сервіс». Отримавши документи на продукцію він поїхав на Долинську БПФ, отримав шкарпеткові вироби, які вантажили на автомобіль марки КАМАЗ. Загрузивши автомобіль він приїхав до ВУВКГ і там оформили документи на відпуск продукції ЗАТ «Енергоком-Сервіс.

Показаннями свідка ОСОБА_32 , яка показала, що в 2002 року працювала бухгалтером у ВУВКГ. 03.07.2002 року ОСОБА_8 пред`явив їй договір № 186 від 02.07.2002 року і довіреність на ОСОБА_7 на отримання від Долинського ВУВКГ трикотажних виробів на суму 75000 гривень. Вона виписала накладні на відпуск шкарпеткових виробів ЗАТ «Енергоком-Сервіс».

Показаннями свідка ОСОБА_29 , який показав, що працював начальником Долинського ВУВКГ з 1994 року по серпень 2002 року. Будучи заступником начальника Долинського ВУВКГ ОСОБА_8 запропонував провести взаєморозрахунки, а саме, щоб Долинська БПФ, яка мала заборгованість по водопостачанню перед ВУВКГ приблизно 500 000, 00 гривень, в рахунок часткового погашення заборгованості, відпустила Долинському ВУВКГ шкарпетки на 75 000 гривень, і щоб дані шкарпетки ми згідно договору передали на реалізацію фірмі, яка погасити нашу заборгованість. ОСОБА_8 поїхав в Прикарпаттяобленерго, підписав угоду і приїхав в Долинський ВУВКГ уже із ОСОБА_7 , і молодою світловолосою дівчиною віку 25 років, яку представили йому як бухгалтера ЗАТ Енергоком-Сервіс. Він попросив, щоб вони надали мені паспорт та пересвідчився, що перед ним дійсно ОСОБА_7 . Після цього він підписав угоду поруки № 186/2002 року від 02.07.2002 року і завірив печаткою. Дальше виконуванням угоди займався головний інженер ВУВКГ ОСОБА_30 та ОСОБА_8 ВУВКГ було виконано всі умови угоди, однак ЗАТ Енергоком-Сервіс так і до цього часу не оплатив за ВУВКГ заборгованість по електроенергії.

Показаннями свідка ОСОБА_7 , який показав, що 30 липня 2002 року ОСОБА_6 направив дві машини «КАМАЗ» на Волинську БПФ на які він повинен був завантажити носки, щло він і зробив. При загрузці машин був присутній ОСОБА_8 як сказав йому ОСОБА_6 товар повинен бути відправлений м.Кременчук і там розвантажений в приміщенні спорткомплекса. Процес поставки котролював ОСОБА_6 і ОСОБА_8

а.с.6-7, 53-54 т.№ 4

Актом зустрічної перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Долинського ВУВКГ від 11.09.2003 року, згідно якого Долинське ВУВКГ уклало договір поруки від 02.07.2002 року за № 186/2002 року між ЗАТ «Енергоком-Сервіс» , ВАТ Прикарпаттяобленерго на загальну суму 73267,00 гривень. Долинський ВУВКГ виконуючи договір поруки від 02.07.2002 року № 186/2002 року в рахунок погашення заборгованості за спожиту електроенергію розрахувався ЗАТ «Енергоком-Сервіс» шкарпетками на загальну суму74999,94 гривень, а саме по накладній від 03.07.2002 року за № 283. Таким чином Долинський ВУВКГ виконало умови договору поруки від 02.07.2002 року в частині погашення заборгованості за спожиту електроенергію перед Долинським РЕМ ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в сумі 74999,94 гривень. Однак дана заборгованість Долинським РЕМ ВАТ «Прикарпаттяобленерго» не списана, так як ЗАТ «Енергоком-Сервіс» не розрахувався з ВАТ «Прикарпаттяобленерго».

а.с.128-130 т.№ 3

Протоколом виїмки від 10.02.2004 року, згідно якого вилучено документи по яких Долинським ВУВКГ було відпущено ЗАТ «Енергоком-Сервіс» продукцію на суму 74999,94 гривень.

а.с.136 т.№ 3

Протоколом виїмки від 20.07.2005 року, згідно якого вилучено в Долинському ВУВКГ договір поруки № 186/2002 від 02.07.2002 року по якому було відпущено трикотажні вироби на суму 74999,94 гривень.

а.с.163 т.№ 3

Висновком експерта № 1086 від 17.08.2005 року, згідно якого підписи в графі «Поручитель» ЗАТ «Енергоком-Сервіс» договору поруки від 02.07.2002 року, в графі «Підпис засвідчую» довіреності серії МАК № 157547 від 02.07.2002 року, в графі «одержав» накладної № 283 від 03.07.2002 року виконані ОСОБА_7 .

а.с.169-171 т.№ 3

Протоколом огляду речових доказів від 12.01.2006 року, згідно якого встановлено договір поруки № 186/2002 від 02.07.2002 року, довіреність серії МАК № 157547 від 02.07.2002 року, накладну № 283 від 03.07.2002 року, по яких ЗАТ «Енергоком-Сервіс» отримував продукцію в Долинському ВУВКГ.

а.с.174 т.№ 3

Протоколом очної ставки між ОСОБА_33 і ОСОБА_8

а.с.176 т.№ 3

Показаннями свідка ОСОБА_34 , яка показала, що у липні 2002 року відпускала папір ЗАТ «Енергоком-Сервіс» в кількості 1000 кг Оглянувши фотознімок ОСОБА_6 вона ствердила що вказаний чоловік отримував у них на фабриці папір.

а.с.102 т.№ 1

Показаннями свідка ОСОБА_35 , яка показала, що по накладній № 48 від 22.08.2002 року була відпущена продукція високовольтна підстанція в рахунок погашення заборгованості по електроенергії, накладну виписувала по вказівці директора ОСОБА_36

а.с.103 т.№ 1

Показаннями свідка ОСОБА_37 , який показав, що працював охоронником в ЗАТ Колопапір з 2002 року по 2003 рік. Оглянувши витяги із журналу реєстрації в`їзду і виїзду транспорту із ЗАТ «Колопапір» вказав, що 05.07.2002 року папір офсетний 1000 кг вивозив автомобіль ГАЗ-52 або ГАЗ-53 бортовий без тенту, синього кольору, реєстраційний № НОМЕР_11 , вивозили папір на ЗАТ Енергоком-Сервіс. 22 серпня 2002 року підстанцію із території ЗАТ Колопапір вивозив автомобіль або ЗІЛ-130 або КАМАЗ червоного кольору, реєстраційний № НОМЕР_12 . Автомобіль був із Обленерго, тому що так було вказано в дорожньому листі. У витягах за вказані дати не вказано із якої області тому, що це була автомашина із нашої області, а коли автомобіль із іншої області то вказувався в журналі букви тої чи іншої області.

а.с.109 т.№ 1

Показаннями свідка ОСОБА_38 , який показав, що працює в ЗАТ Прикарпаття з 1980 року по даний час. З 1990 року він став працювати на КАМАЗі 5320, реєстраційний № 65-35 ИФН сірого кольору. В 2002 році головою правління в ЗАТ Прикарпаття працював ОСОБА_39 , підприємство займається виготовленням цинкових виробів. По вказівці ОСОБА_40 він у серпні 2002 року поїхав автомобілем марки КАМАЗ 5320, реєстраційний № НОМЕР_3 на ЗАТ Колопапір, де його мали чекати і завантажити продукцією. Коли приїхав на ЗАТ Колопапір, то став чекати замовника. Приблизно через годину до нього підійшов чоловік низького росту, плотної тілобудови, віку близько 40 років, розмовляв на українській мові. Він підійшов до нього і запитав. Чи він з метало заводу. Вказаний чоловік сказав, щоб він заїжджав на територію паперової фабрики. Там він під`їхав до цегляної будівлі що справа від гаражів, де погружчиком загрузили на автомобіль підстанцію. Після цього, він повернувся із даним чоловіком, якого звали ОСОБА_41 , автомобілем на металозавод, де диспетчер видав дорожній лист, договір на перевезення вантажу. Тут же на заводі йому ОСОБА_42 дав накладну на вантаж. ОСОБА_43 сказав везти підстанцію у м.Кременчук і дав номер свого мобільного телефону, який він записав в записну книжку ОСОБА_44 сам він їде в м. Чернівці вирішувати якісь питання. Коли він приїхав в м.Кременчук, то передзвонив по наданому ОСОБА_41 телефону і він під`їхав до нього на легковій автомашині, сів в його автомобіль і вони поїхали до місця розвантаження. Приїхали ми на правий берег р.Дніпра і зупинились біля якоїсь організації, а саме водної станції і там біля воріт розвантажили краном підстанцію. Накладну він віддав ОСОБА_45 і поїхав в м.Коломия. Оглянувши вищевказану особову справу ОСОБА_9 він показав що вказаний чоловік на фотографії схожий на чоловіка, який назвався ОСОБА_41 і був при завантаженні і розвантаженні підстанції, що була завантажена на ЗАТ Колопапір м.Коломия.

а.с.113 т.№ 1

Показаннями свідка ОСОБА_46 , який показав, що з квітня 2002 року працює головою правління ВАТ «Прикарпаття». Зі слів водія ОСОБА_47 йому відомо, що в серпні 2002 року він перевозив високовольтну підстанцію із ЗАТ «Колопапір до м.Кременчук Полтавської області. Угода на оренду автомобіля укладалася письмовою.

а.с. 116 т.№ 1

Показаннями свідка ОСОБА_16 , який показав, що з договором поруки від 12.06.2002 року до нього звернувся директор ВАТ Долинська БПФ ОСОБА_17 . Вказаний договір підписував. Договір купівлі-продажу від 03.07.2002 року укладався по ініціативі ВАТ Долинська БПФ для погашення заборгованості по зобов`язаннях по векселях Долинської БПФ. Згідно даного договору БПФ передала ВАТ Прикарпаттяобленерго пряжу на суму 630989 гривень, а товариство розрахувалося їхніми векселями. ЗАТ Енергоком-Сервіс було обрано для укладення угоди комісії на продаж продукції, тому що запропонувало найвигідніші умови. У 2002 році він не давав нікому доручення із працівників ВАТ Прикарпаттяобленерго підписувати договори поруки від імені ВАТ Прикарпаттяобленерго, в тому числі і ОСОБА_9

а.с.211-222 т.№ 1

Протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від 23.02.2006 року, згідно якого свідок ОСОБА_48 впізнав під № 4 ОСОБА_6 , який у липні 2002 року разом із ОСОБА_9 отримував папір в ЗАТ «Колопапір» м.Коломия.

а.с.99-100 т.№ 1

Протоколом виїмки від 18 січня 2006 року, згідно якого вилучено документи по яких ЗАТ «Енергоком-Сервіс» отримував продукцію у ЗАТ «Колопапір» м.Коломия.

а.с. 84 т.№ 1

Протоколом огляду речових доказів від 21.03.2006 року, згідно якого встановлено договори поруки від 04.07.2002 року, № 7 від 18.07.2002 року, купівлі-продажу № 43 від 05.07.2002 року, поставки продукції від 22.08.2002 року, накладної № 157 від 05.07.2002 року, накладної № 48 від 22.08.2002 року по яких ЗАТ «Енергоком-Сервіс» отримував продукцію в ЗАТ «Колопапір» м.Коломия.

а.с.183-184 т.№ 1

Висновком експерта № 206 від 15.02.2006 року, згідно якого підписи в графі «Поручитель ЗАТ „Енергоком-Сервіс договору поруки № 7/2002 від 18.07.2002 року, в графі „Покупець договору купівлі-продажу № 43 від 05.07.2002 року, в графі „Покупець„ договору поставки продукції від 22.08.2002 року, в графі „Підпис засвідчую, „керівник підприємства довіреності серії МАК № 157539 від 05.07.2002 року, в графі „Підпис засвідчую, „Керівник підприємства, „Головний бухгалтер довіреності серії МАК № 157556 від 22.08.2002 року виконані ОСОБА_7 .

а.с.142-144 т.№ 1

Висновком експерта № 168 від 08.02.2006 року, згідно якого підпис в графі „Кредитор ВАТ „Прикарпаттяобленерго Коломийський МРЕМ договору поруки № 7/2002 від 18.07.2002 року виконаний ОСОБА_9 .

а.с.160-161 т.№ 1

По епізоду заволодіння майном ЗАТ Коломийська щетинно-щіткова фабрика та службового підроблення.

Показаннями свідка ОСОБА_49 , який показав, що працював директором ЗАТ „Коломийська щетинно-щіткова фабрика з 01 лютого 1987 року по 15 вересня 2005 року. Станом на 02 липня 2002 року заборгованість підприємства перед ВАТ „Прикарпаттяобленерго становила 55 000 гривень. З метою погашення заборгованості до нього на підприємство у червні 2002 року приїхав заступник начальника Коломийського МРЕМ ОСОБА_9 і запропонував укласти угоду поруки між ЗАТ „Коломийська щетинно-щіткова фабрика, ВАТ „Прикарпаттяобленерго Коломийський МРЕМ та ЗАТ „Енергоком-Сервіс м.Київ. Він запитав чому в договорі по погашенню заборгованості повинна приймати участь третя фірма, тоді він пояснив , що згідно Закону „Про енергетику бартерні розрахунки за спожиту електроенергію заборонені. Тому ЗАТ „Енергоком-Сервіс повинен взяти у нас товар, реалізувати його та розрахуватися за наші борги перед ВАТ „Прикарпаттяобленерго. Він домовився із ОСОБА_9 що в рахунок заборгованості відвантажимо на ВАТ „Прикарпаттяобленерго через ЗАТ „Енергоком-Сервіс 2 трансформатори та 14 комірок КСО та КРУ на суму заборгованості 55000 гривень. Крім цього, щоб ЗАТ „Енергоком-Сервіс міг отримати нашу продукцію і перерахувати гроші на особовий рахунок ЗАТ „Коломийська щетинно-щіткова фабрика в ВАТ „Прикарпаттяобленерго було укладено договір оренди на використання електролічильника № 192490 з показником 22860 в звязку з тим, що третя особа не може розрахуватись по рахункам. До отримання вказаної продукції із Обленерго приїзджав представник, який оглядав технічний стан продукції і після огляду повідомив, що вони в задовільному технічному стані. Через кілька днів з ВАТ „Прикарпаттяобленерго приїхав вантажний автомобіль ГАЗ-53 і кран та було погружено вказані електроприлади. Майстром який був із Обленерго, швидше всього із Коломийського РЕМ, було дано йому доручення на отримання електротехнічного обладнання від ЗАТ „Енергоком-Сервіс і забрав накладну та податкову накладну № 11 на вищевказане обладнання. ОСОБА_9 сказав що наша заборгованість на протязі місяця буде погашена. Однак заборгованість до сьогоднішнього дня так і не погашена. Наскільки йому відомо ЗАТ „Енергоком-Сервіс м.Київ їхнє електротехнічне обладнання продав ВАТ „Прикарпаттяобленерго і отримав відповідні кошти і тому мав можливість розрахуватись по договору поруки від 02.07.2002 року.

а.с.125 т.№ 1

Показаннями свідка ОСОБА_50 , який показав, що працює водієм в Коломийському МРЕМ з 02 січня 2002 року по даний час. В травні 2002 року до них в МРЕМ заступником начальника Коломийського МРЕМ призначили ОСОБА_9 . У серпні 2002 року за вказівкою ОСОБА_9 він на автомобілі марки ВАЗ-21213 Нива д.н.№ НОМЕР_13 , яким возив начальника МРЕМ, поїхав разом із ним на Коломийську гардинну фабрику та отримав там паперові пакунки із виробами гардинної фабрики. Після завантаження він по вказівці цього ж ОСОБА_9 відвіз їх в готель Прикарпаття, що по вул.Шевченка м.Коломия і розвантажив вироби у приміщенні холу. Зі слів ОСОБА_9 він зрозумів, що вказані вироби маються везти на Івано-Франківськ і тому він їх не заносив у його номер, де він проживав. Це був єдиний раз, коли він отримував та перевозив вироби із Гардинної фабрики.

а.с.134 т.№ 1

Показаннями свідка ОСОБА_51 , який показав, що працює водієм автокрана на Коломийському РЕМі. В серпні 2002 року по вказівці начальника РЕМу ОСОБА_52 він поїхав на ЗАТ «Щетинно-щіткова фабрика», щоб погрузити трансформатори та комірки. Завантажував він вказане обладнання на автомобіль марки ЗІЛ-130, реєстраційний № НОМЕР_1 та автомобіль марки КАМАЗ. Після погрузки обладнання ОСОБА_53 разом із водіями поїхав в м.Івано-Франківськ.

а.с.135 т.№ 1

Показаннями свідка ОСОБА_54 , який показав, що працює водієм в Коломийському РЕМі, за ним закріплений автомобіль марки ЗІЛ-130, реєстраційний № НОМЕР_1 . В серпні 2002 року по вказівці начальника РЕМу ОСОБА_52 він поїхав на ЗАТ «Щетинно-щіткова фабрика», де на його автомобіль було погружено трансформатор та комірки. Вказане обладнання він завіз на склад ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в м.Івано-Франківську і там було розвантажене.

а.с.136 т.№ 1

Показаннями свідка ОСОБА_55 , який показав, що працює завідуючим центральним складом ВАТ «Прикарпаттяобленерго», що знаходиться на вул.Басараба, 9 м.Івано-Франківська. У липні-серпні 2002 року він прийняв товарно-матеріальні цінності-трансформатори і комірки, які привезли із щетинно-щіткової фабрики м.Коломия. Комірки, трансформатори видані Івано-Франківському РЕСу.

а.с.137 т.№ 1

Показаннями свідка ОСОБА_56 , яка показала, що вона працювала у ВАТ Прикарпаттяобленерго на посаді начальника юридичного відділу з 2000 року по листопад 2002 року. Оглянувши довіреність № 8 а від 21.05.2002 року вона стверджую, що згідно вказаної довіреності в повноваження заступника Коломийського МРЕМ ОСОБА_9 укладення угод поруки не входило. Всі угоди поруки укладались централізовано, візувались всіма службами ВАТ «Прикарпаттяобленерго» і реєструвались в канцелярії та підписувались головою правління або його заступником.

а.с.138 т.№ 1

Показаннями свідка ОСОБА_16 , який показав, що з договором поруки від 12.06.2002 року до нього звернувся директор ВАТ Долинська БПФ ОСОБА_17 . Вказаний договір підписував. Договір купівлі-продажу від 03.07.2002 року укладався по ініціативі ВАТ Долинська БПФ для погашення заборгованості по зобов`язаннях по векселях Долинської БПФ. Згідно даного договору БПФ передала ВАТ Прикарпаттяобленерго пряжу на суму 630989 гривень, а товариство розрахувалося їхніми векселями. ЗАТ Енергоком-Сервіс було обрано для укладення угоди комісії на продаж продукції, тому що запропонувало найвигідніші умови. У 2002 році він не давав нікому доручення із працівників ВАТ Прикарпаттяобленерго підписувати договори поруки від імені ВАТ Прикарпаттяобленерго, в тому числі і ОСОБА_9

а.с.211-220 т.№ 1

Протоколом виїмки від 18 січня 2006 року, згідно якого вилучено документи по яких ЗАТ «Енергоком-Сервіс» отримував продукцію у ЗАТ Коломийська щетинно-щіткова фабрика.

а.с.118 т.№ 1

Протоколом виїмки від 27 січня 2006 року, згідно якого у ВАТ «Прикарпаттяобленерго» вилучено документи по яких ДП «Енергоальянс-Кременчук» відпустив продукцію отриману у ЗАТ Коломийська щетинно-щіткова фабрика.

а.с.127 т.№ 1

Протоколом огляду речових доказів від 27.01.2002 року, згідно якого14 серпня 2002 року ДП «Енергоальянс-Кременчук» по накладній № 5 від відпустило ВАТ «Прикарпаттяобленерго» продукцію отриману у ЗАТ Коломийська щетинно-щіткова фабрика на загальну суму 122640,00 гривень.

а.с.130 т.№ 1

Протоколом огляду речових доказів від 21.03.2006 року, згідно якого встановлено договори поруки № 1/2002 від 02.07.2002 року, оренди від 01.08.2002 року, накладну № 11 від 13.08.2002 року, податкову накладну № 11 від 13.08.2002 року по яких ЗАТ «Енергоком-Сервіс» отримував продукцію в ЗАТ «Щетинно-щіткова фабрика» м.Коломия.

а.с.186 т.№ 1

Висновком експерта № 139 від 31.01.2006 року, згідно якого підписи в графі «Орендатор ЗАТ „Енергоком-Сервіс договору оренди від 01.08.2002 року, в графі „Підпис засвідчую, „Керівник підприємства в довіреності серії МАК № 157546 від 13.08.2002 року, в графі „Прийняв накладної № 11 від 13.08.2002 року виконані ОСОБА_7 .

а.с.149-150 т.№ 1

Вироком Долинського районного суду від 17.08.2015 року, яким ОСОБА_7 визнати винним за ч.3 ст. 28, ст.3641 ч.2 Кримінального кодексу України та призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади, пов?язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих обов?язків на підприємствах, установах і організаціях всіх форм власності на строк 2 (два) роки та зі спеціальною конфіскацією; за ст. 28 ч.3, 366 ч. 1 КК України та призначено покарання у вигляді двох років обмеження волі із позбавленням права обіймати керівні посади підприємств, установ та організацій строком на два роки.

У відповідності до ст. 70 КК України остаточно визначено покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначивши покарання - чотири роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов?язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих обов?язків на підприємствах, установах і організаціях всіх форм власності на строк 2 (два) роки та зі спеціальною конфіскацією.

Вироком Долинського районного суду від 24.06.2014 року, яким ОСОБА_8 визнано винним: - за ч.3 ст. 28, ст.364 ч.2 Кримінального кодексу України та призначити покарання у вигляді позбавленням волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих обов`язків на підприємствах, установах і організаціях всіх форм власності на строк 2 (два) роки та зі сплатою штрафу у розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень; - за ст. 28 ч.3, 366 ч. 1 КК України та призначити покарання у вигляді двох років обмеження волі із позбавленням права обіймати керівні посади підприємств, установ та організацій строком на два роки.

У відповідності до ст. 70 КК України остаточно визначено покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначивши покарання - чотири роки позбавлення волі з з позбавленням права обіймати посади пов?язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих обов?язків на підприємствах, установах і організаціях всіх форм власності на строк 2 (два) роки та зі сплатою штрафу у розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ст.74 Кримінального кодексу України, звільнити засудженого ОСОБА_8 від призначеного йому покарання у зв?язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_9 визнано винним: за ч.3 ст. 28, ст.364 ч.2 Кримінального кодексу України та призначити покарання у вигляді позбавленням волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади, пов?язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих обов?язків на підприємствах, установах і організаціях всіх форм власності на строк 2 (два) роки та зі сплатою штрафу у розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень; за ст. 28 ч.3, 366 ч. 1 КК України та призначити покарання у вигляді двох років обмеження волі із позбавленням права обіймати керівні посади підприємств, установ та організацій строком на два роки.

У відповідності до ст. 70 КК України остаточно визначено покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначивши покарання - три роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов?язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих обов?язків на підприємствах, установах і організаціях всіх форм власності на строк 2 (два) роки та зі сплатою штрафу у розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ст.74 Кримінального кодексу України, звільнено засудженого ОСОБА_9 від призначеного йому покарання у зв?язку із закінченням строків давності.

Стаття 28 ч.3 КК України вказує, що злочин визнається вчиненим організованою групою якщо в його готуванні, або вчиненні брало участь три і більше осіб, які попередньо зорганізувались в стійке злочинне об?єднання для вчинення одного або декількох злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану відомого всім учасникам.

На досудовому слідстві та в судовому засіданні встановлено, що підсудні тривалий час були знайомі між собою, що сприяло стійкості утвореного ними угрупування. Під час вчинення злочинів всі члени організованої злочинної групи діяли узгоджено по наміченому сценарію.

Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст.ст. 28 ч.3, 364 ч.2, 28 ч.3, 366 ч.1 КК України, оскільки вони в складі організованої групи допустили зловживання службовим становищем, тобто діяли умисно, з корисливих мотивів та з використанням службового становища всупереч інтересів служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам та також вчинили службове підроблення.

Призначаючи покарання судом, відповідно до ст. 65 КК України враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які б пом?ягшували покарання підсудного в судовому засіданні не здобуто.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного є вчинення злочинів повторно, групою осіб за попередньою змовою, в організованій групі, завдання тяжких наслідків.

За таких обставин та з урахуванням ступеня тяжкості злочину та особи підсудного, суд приходить до переконання, що його виправлення та перевиховання можливе без умов ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання в межах санкцій ст. 364 ч.2, 366 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Відповідно до ст.74 КК України, особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 КК України.

Згідно вимог ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Підсудний ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ст.364 ч.2 КК України, який у відповідності до вимог ст.12 КК України відноситься до злочинів тяжких; з дня вчинення ними злочинів минуло більше десяти років; підсудні протягом цього строку не вчинили нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочинів, про що свідчать матеріали справи; в ході судового розгляду справи підсудні не визнали своєї вини у вчиненні злочину і вимагали закрити кримінальну справу за відсутністю в їх діях складу злочину, тому підлягають звільненню від призначеного їм покарання за вироком суду.

ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в ході досудового слідства заявлено позов про стягнення з підсудніх в даній кримінальній справі 630989,68 гривень матеріальної шкоди, завданої злочинними діями останніх; органом попереднього розслідування підприємство ВАТ «Прикарпаттяобленерго» визнано цивільним позивачем по даній кримінальній справі, а в ході судового розгляду представник цивільного позивача підтримав позовні вимоги в повному об`ємі.

Вказаний цивільний позов судом залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним:

- за ч.3 ст. 28, ст.364 ч.2 Кримінального кодексу України та призначити покарання у вигляді позбавленням волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих обов`язків на підприємствах, установах і організаціях всіх форм власності на строк 2 (два) роки та зі сплатою штрафу у розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень;

- за ст. 28 ч.3, 366 ч. 1 КК України та призначити покарання у вигляді двох років обмеження волі із позбавленням права обіймати керівні посади підприємств, установ та організацій строком на два роки.

У відповідності до ст. 70 КК України остаточно визначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначивши покарання - чотири роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов?язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих обов?язків на підприємствах, установах і організаціях всіх форм власності на строк 2 (два) роки та зі сплатою штрафу у розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ст.74 Кримінального кодексу України, звільнити засудженого ОСОБА_6 від призначеного йому покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний тримання під вартою.

Апеляція на вирок суду може бути подана протягом п`ятнадцяти діб з часу його проголошення через Долинський районний суд до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя: