Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1156/17
Провадження № 1-кс/723/434/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2018 року м. Сторожинець
Слідчий суддя Сторожинецького районного суду,

Чернівецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянуши клопотання старшого слідчого СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області про дозвіл на тимсасовий доступ до документів,

встановив:
До Сторожинецького районного суду, для розгляду, надійшло клопотання старшого слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про зобов`язання операторів стільникового зв`язку надати ініціатору клопотання та іншим слідчим тимчасового доступу до документів, з інформацією щодо вхідних та вихідних дзвінків (по абонентах «А» і «Б»), номерів терміналів мобільного зв`язку (ІМЕІ), СМС повідомлень та GPRS з`єднань абонентів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за відповідними номерами в кількості восьми одиниць з прив`язкою до базових станцій стільникового зв`язку на місцевості за період часу з 01.03.2016 року по закінчення дії терміну ухвали суду в письмовому та електронному вигляді у відповідному форматі.

При цьому слідчий посилається на те, що 19.03.2017 року неподалік ставка, що в с.Снячів, Сторожинецького району, Чернівецької області виявлено скелетований труп ОСОБА_5 , жителя с.Великий Кучурів того ж району і області з ознаками насильницької смерті, який 18.08.2016 року зник з місця свого проживання.

З приводу цього за правовою кваліфікацією передбаченою ч.1 ст.115 КК України, вказане повідомлення було внесено 22.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000585.

В клопотанні слідчий також зазначає, що оперативним підрозділом Сторожинецького ВП, в ході здійснення відповідних заходів в тому числі аналізу моніторингу з`єднань абонентських номерів, що відбувались в час та на місці скоєння злочину включаючи з`єднання ОСОБА_5 і його односельчанина ОСОБА_6 отримано інформацію про те, що абоненти за вказаними в клопотанні номерами можуть володіти відомостями, які сприятимуть встановленню істини по справі.

Вивчивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Внаслідок очевидної безпідставності клопотання та з огляду на неявку представників операторів зв`язку в суд для участі в розгляді клопотання, слідчий суддя вважав за необхідне розглянути клопотання у відсутності учасників провадження і така відсутність не є перешкодою для розгляду клопотання, згідно ст.163 ч.4 КПК України.

У відповідності до вимог ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).

Тобто в даному випадку, процесуальною дією, яку слідчий суддя своєю ухвалою дає можливість здійснити стороні кримінального провадження є, виключно, доступ до документів, а також можливість вилучення цих документів, якщо в клопотанні обґрунтовано необхідність такого вилучення, як це зазначено в п.7 ч.2 ст.160 КПК України..

Натомість слідчий, в своєму клопотанні просить не надати йому доступ до документів, а зобов`язати операторів представити йому необхідні документи, що по своїй суті є відмінними поняттями, оскільки зазначеною статтею 159 КПК України вирішено питання щодо надання слідчому можливості здійснити виїмку документів.

Тобто, в своєму клопотанні слідчий взагалі не просить надати йому доступ до документів які є у зазначених ним операторів стільникового зв`язку із наданням права на вилучення (виїмку) їх, так як це визначено статтею 159 КПК України, а просить зобов`язати операторів представити йому певні документи, що не передбачено в ст.159 КПК України.

На думку слідчого судді, подібні процесуальні дії з приводу витребування певних документів які містять інформацію про обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, слід виконувати з урахуванням положень зазначених в ст.93 КПК України, керуючись при цьому нормами Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність».

Таким чином, слідчий, звернувся до слідчого судді із клопотанням яке не регулюється правилами ст.159 КПК України, а тому в задоволенні цього клопотання слід відмовити.
Разом з тим, слідчий суддя, не враховуючи те, що слідчий просить, а виходячи із змісту клопотання зазначає, що предметом клопотання, яке подає слідчий в порядку вимог ст.160 КПК України, може бути в т.ч. і визначена в п.7 ст.162 КПК України інформація, яка знаходиться у операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання тощо.

Аналіз вказаної норми, свідчить про те, що інформація про зв`язок, надання телекомунікаційних послуг, в тому числі їх отримання стосується виключно абонента, яким в даному випадку міг виступати потерпілий ОСОБА_5 .

Доступ же до інформації, яка знаходиться у операторів чи провайдерів зв`язку і яка стосується невідомих осіб, без наявності доказів про їх причетність до кримінального правопорушення, є втручанням в їх приватне життя, що заборонено як національним законодавством України так і Європейською Конвенцією з прав людини.

Можливість використання слідчим суддею, як доказу необхідності такого втручання, листа від 07.08.2017 року, начальника УОТЗ ГУНП в Чернівецькій області, ставиться під сумнів, оскільки встановлення місцязнаходження громадян по запрошених трафіках зв`язків ОСОБА_6 та трафіках зв`язків потерпілого ОСОБА_5 , є незаконним, а жодних інших обґрунтувань висвітлення таких трафіків в клопотанні не наведено.

Крім цього, у випадку якщо предметом клопотання, є відомості і інформація зазначена в ст.162 КПК України тобто інформація, яка знаходиться у операторів та провайдерів телекомунікацій, слідчий зобов`язаний зазначити в клопотання можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Зазначивши в клопотанні про суттєве значення інформації для встановлення важливих обставин в кримінальному провадженні, слідчий допустив демагогічний підхід до провадження досудового розслідування кримінального провадження і взагалі не зазначив значення документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Вказане також є самостійною підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів відмовити, внаслідок його необґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: