overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/6835/13-к
Провадження № 1-кп/520/175/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01.06.2013 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000273 від 11.05.2013 року, за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з передачею особи на поруки у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000273 від 11.05.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше пяти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з наданих суду документів, учасниками судового провадження є підозрюваний ОСОБА_1, потерпіла ОСОБА_2, прокурор Форманюк В.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, на 18 червня 2013 року на 16 годин 30 хвилин, у приміщенні Київського районного суду м.Одеси.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.
Дело № 1-363/11
Производство № 1/520/149/13
20.09.2013 года г.Одесса
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи Федулеевой Ю.А.
при секретаре Орловой Ю.Е.
с участием прокурора Богомолова Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины,-
В производстве Киевского районного суда г. Одессы находится уголовное дело в отношении подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины.
В связи с тем, что обвиняемый, которому была избрана мера пресечения подписка о невыезде в судебные заседания не являлся, Киевским районным судом г. Одессы 16.03.2011 года вынесено постановление о приостановлении производства по делу и объявлении подсудимого в розыск.
05.09.2013 года работниками Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области был разыскан и задержан ОСОБА_1, который был доставлен в СИЗО Одесской области.
Прокурор полагал необходимым возобновить производство по делу.
Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд полагает необходимым возобновить производство по делу, меру пресечения обвиняемому оставить прежней содержание и назначить дело к слушанию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 273, 280 УПК Украины, СУД, -
П О С Т А Н О В И Л:
Возобновить производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины.
Назначить данное уголовное дело к судебному рассмотрению на 08.10.2013 года на 11 часов 00 минут, с участием прокурора, обвиняемого и его защитника.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить содержание под стражей. Исполнение постановления в части снятия с розыска обвиняемого направить для исполнения в Киевский РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
О принятом решении уведомить начальника Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области и прокурора Киевского района г. Одессы.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Федулеєва Ю. О.
Провадження № 1-кс/520/1317/13
УХВАЛА

28.11.2013 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., при секретарі Чебан О.О., за участю слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, розглянувши клопотання директора ТОВ «Тімтревел» про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2013 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси постановлено ухвалу про накладення арешту на майно вилучене під час проведення обшуку в кримінальному провадженні №0000207 у приміщенні, за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 114, зокрема: грошові кошти, лотерейні термінали, системні блоки, картрідери, роутер, ТВ тюнер, документацію підприємства.

Заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту вказаного тимчасово вилученого майна, у зв'язку з необґрунтованістю такого арешту.

Слідчий в суді заперечував на задоволенні клопотання, пояснивши, що досудове слідство триває та вказані речі знаходяться на експертному дослідженні, яке мають суттєве значення для кримінального провадження.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.174 ч.2 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Згідно до пояснень слідчого, на теперішній час досудове слідство не завершено, зокрема проводиться експертиза вилучених об'єктів. Крім того, санкція статті, за якою відкрито провадження, передбачає обов'язкову конфіскацію арештованих предметів у разі постановлення обвинувального вироку.

В звязку з викладеним вважаю, що власником майна, не доведена відсутність потреби у подальшому застосуванні арешту, та в задоволенні даного клопотання належить відмовити.

Що стосується вимог заявника про скасування арешту майна, яке знаходилось за адресою м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 46, то Київським районним судом рішення про арешт цього майна не приймалося, даних про вилучення вказаного майна в кримінальному провадженні, яке знаходиться в провадженні СВ Київського РВ не має, згідно до даних отриманих з СВ Київського РВ, вказане майно було арештовано за ухвалою Приморського районного суду м. Одеси. В звязку з викладеним вказані вимоги підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання директора ТОВ «Тімтревел» про скасування арешту майна вилученого під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000207 у приміщенні за адресою: м. Одеса, вул. Ак.Корольова, 114, зокрема: грошових коштів, лотерейних терміналів, системних блоків, картрідерів, роутера, ТВ тюнера, документації підприємства відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.
Провадження № 1-кп/520/484/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

17.12.2013 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О. розглянувши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 16.12.2013 року з прокуратури Київського району м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004601 від 16.08.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є: прокурор, потерпілий, обвинувачений, адвокат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України на 20 грудня 2013 року на 14 годин 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 520/9232/13-к
Провадження № 1-кс/520/691/13
УХВАЛА
04.11.2013 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М. розглянувши клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1., погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, громадянина України, раніше не судимого,зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченому ст. 189 ч.4 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
18.07.2013 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 у відношенні якого 15.04.2013 року складено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.4 КК України.
23.08.2013 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою проводу ОСОБА_4, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і в той же день судом винесена ухвала про дозвіл на його затримання, в якій було вказано строк втрати нею дії - 23.09.2013 року, тобто ухвала втратила свою дію 23.09.2013 року.
Згідно до п.6 Інформаційного листа ВССУ№ 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 „Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадженнявідповідно до Кримінального процесуального кодексу України, ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У звязку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суддя залишає без розгляду.
На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, а також вказаним Інформаційним листом ВССУ,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченому ст. 189 ч.4 КК України, - залишити без розгляду.
Ухвала, згідно ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тонконоженко М. М.
Провадження № 1-кс/520/1289/13
УХВАЛА

20.11.2013 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., при секретарі Чебан О.О., за участю слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Шевченко О.Н., адвоката ОСОБА_1, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якій він просить визнати незаконною бездіяльність слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Шевченко О.Н. та прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 щодо не здійснення заходів для передачі кримінального провадження № 0000512 компетентним органам Російської Федерації.

В судовому засіданні заявник просив задовольнити скаргу посилаючись на вказані в ній доводи, а також вказуючи на тривалий строк підготовки кримінального провадження до передачі.

Слідчий не погодившись з заявником, просив відмовити в задоволенні скарги, мотивуючи це тим, що клопотання про передачу кримінального провадження та матеріали вказаного кримінального провадження були направлені до Генеральної прокуратури Російської Федерації, але 30.09.2013 року були повернуті прокуратурою Одеської області для усунення виявлених недоліків та належного оформлення матеріалів кримінального провадження відповідно до вимог міжнародних договорів та КПК України. На теперішній час майже всі недоліки оформлення усунуті та протягом 10 днів матеріали будуть направлені за відповідною адресою.

Ознайомившись з матеріалами скарги і досудового слідства, вислухавши думку заявника і слідчого, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

30.09.2013 року заступником прокурора Одеської області повернуто клопотання слідчого про передачу кримінального провадження № 0000512 компетентним органам Російської Федераціїдля для усунення виявлених недоліків та належного оформлення матеріалів кримінального провадження відповідно до вимог міжнародних договорів та КПК України.

Згідно до ст.303 КПК України, розгляд і вирішення питання про встановлення строку проведення слідчим досудового слідства не може бути предметом розгляду слідчим суддею під час проведення досудового слідства. Даних про відмову слідчого в проведенні конкретної слідчої дії, тобто про відправлення провадження до РФ не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якій він просить визнати незаконною бездіяльність слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Шевченко О.Н. та прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 щодо не здійснення заходів для передачі кримінального провадження № 0000512 компетентним органам Російської Федерації відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 520/2824/14-к
Провадження № 1-кп/520/263/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.03.2014 року Київський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
До Київського районного суду м. Одеси з прокуратури м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні, доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, так як, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
У підготовчому судовому засіданні будь-якіх клопотань, які перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не заявлено.
При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Производство № 1/1512/705/2012
11.11.2013 года г.Одесса
Судья Киевского районного суда г. Одессы Федулеева Ю.А, рассмотрев апелляционную жалобу прокурора прокуратуры Киевского района г. Одессы ОСОБА_1 на приговор Киевского районного суда г. Одессы от 19.12.2012 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ч. 1, 2 ст. 309 УК Украины, -
Приговором Киевского районного суда г. Одессы от 19.12.2012 года ОСОБА_2 осужден по ст. ст. 309 ч.1, 309 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины, с испытательным сроком на три года.
От государственного обвинителя по делу-прокурора прокуратуры Киевского района г. Одессы ОСОБА_1 принимавшего участие в рассмотрении дела, поступила апелляция жалоба, которая не подлежит рассмотрению, в связи с тем, что прокурор ранее неоднократно обращался с аналогичной жалобой и судом было вынесено постановление - 11.03.2013 года, 19.04.2013, 1.07.2013 года, 13.08.2013 года, в котором судом были разъяснены требования закона, на основании которого апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению.
Однако, не смотря на неоднократные постановления суда, прокурор опять подал апелляционную жалобу, в которой указывает те же факты.
В связи с изложенным выше, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению, по основаниям, изложенным ранее в постановлениях суда от 11.03.2013 года, 19.04.2013, 1.07.2013 года, 13.08.2013 года.
В случае аналогичного обращения прокурора по тем же основаниям по которым судом неоднократно было вынесено постановление, суд будет вынужден реагировать частным постановлением.
На основании вышеизложенного, в соответствии ст. ст. 349-352 УПК Украины, СУД,-
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу прокурора прокуратуры Киевского района г. Одессы ОСОБА_1 от 27.09.2013 года на приговор Киевского районного суда г. Одессы от 19.12.2012 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 УК Украины признать не подлежащей рассмотрению.
Судья
Справа № 520/9684/14-к
Провадження № 1-кп/520/436/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В:
1.08.2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити на 15 годин 30 хвилин 5 серпня 2014 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (зала №2) за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченої.
Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора прокуратури Київського району м. Одеси, ОСОБА_3 потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/6626/14-к
Провадження № 1-кп/520/354/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04.06.2014 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є: прокурор, обвинувачений, потерпіла.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 6 червня 2014 року на 11 годин 40 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/6500/14-к
Провадження № 1-кп/520/350/14
УХВАЛА
10.07.2014 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.2 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь- якої дії з використанням наданого їй службового становища.
07.07.2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від свідка ОСОБА_6 про залучення його до кримінального провадження відповідно до ст. 55, 56 КПК України в якості потерпілого, вказуючи в заяві про те, що він є учасником кримінального провадження, у зв`язку з заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення він предаставив працівникам міліції свої гроши, які долучені до матеріалів кримінального провадження, вважає, що він є потерпілим і має право приймати участь в кримінальному провадженні як потерпілий, знайомитися з матеріалами, заявляти клопотання, задавати питання.
В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав свою заяву в повному обсязі зазначивши, що йому був вчинений також моральні збитки.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання та визнання ОСОБА_6 в якості потерпілого.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений також заперечували проти задоволення клопотання свідка про визнання його потерпілим.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_6 про визнання його в порядку ст. ст. 55, 56 КПК України потерпілим підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 21.03.2014 року звернувся до начальника ГУМВС України в Одеській області с заявою про вимогання з нього неправомірної виногороди ОСОБА_5 , після подачи їм заяви, були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдана майнова шкода. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Керуючись ст. ст.55, 110 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1