Провадження №1/761/31/2017
В И Р О К
іменем України
29 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

за участю прокурорів ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

підсудного ОСОБА_11 ,

представника потерпілого ОСОБА_12 ,

потерпілого ОСОБА_13 ,

представників цивільного позивача ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

цивільного відповідача ОСОБА_16 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Датинь, Ратнівського району, Волинської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого в ПСПМО «Титан» УДСО при ГУМВС України в м. Києві, старшим інспектором-охоронцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_11 обвинувачується в тому, що він 10.11.2011 року, приблизно о 18 год. 25 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz CL500», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в другій зліва смузі проїзної частини вул. Прорізної зі сторони вул. Пушкінської в напрямку перехрестя з вул. Хрещатик в м. Києві, на якому було вимкнено світлофорні об`єкти, та рух транспорту регулювався регулювальником інспектором ДПС ОСОБА_18 . Виїхавши на вказане перехрестя, ОСОБА_11 зупинив автомобіль в безпосередній близькості з проїзною частиною вул. Хрещатик, на сигнал регулювальника, який забороняв рух транспорту його напрямку руху, а дозволяв рух транспорту по вул. Хрещатик. В подальшому, регулювальник подав сигнал, який забороняв рух транспорту з усіх напрямків руху, після чого на короткий час, подав сигнал, що дозволяв рух транспорту зі сторони вул. Прорізної, та одразу ж подав сигнал рука піднята вгору, що забороняв рух транспорту з усіх напрямків руху.

В цей час, по проїзній частині вул. Хрещатик зі сторони Майдану Незалежності в напрямку перехрестя з вул. Прорізною рухався автомобіль «Bentley Continental», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_16 . На передньому пасажирському сидінні вказаного автомобіля знаходилась пасажир ОСОБА_19 .

Після цього, ОСОБА_11 допустив порушення вимог пунктів 2.3 підпункт «б», 8.8 підпункт «в» та 10.1 Правил дорожнього руху України:

- п.2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: - підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.8.8: сигнал регулювальника. Сигналами регулювальника є положення його корпуса, а також жести руками, в тому числі з жезлом або диском з червоним світлоповертачем, які мають такі значення:

- підпункт «в»: рука піднята вгору: рух усіх транспортних засобів і пішоходів заборонено в усіх напрямках;

- п. 10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_11 виявилось в тому, що він, неуважно стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, перед початком руху через перехрестя вулиць Прорізної та Хрещатик, з виконанням повороту ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав рух через вказане перехрестя на сигнал регулювальника рука піднята вгору, що забороняв рух транспорту з усіх напрямків руху, внаслідок чого в межах вказаного перехрестя здійснив зіткнення з автомобілем «Bentley Continental», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_16 .

Після зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz CL500», д.н.з. НОМЕР_1 автомобіль «Bentley Continental» змінив напрямок руху та скоїв наїзд на інспектора ДПС ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_13 , який регулював дорожній рух на вказаному перехресті. Продовжуючи рух, автомобіль «Bentley Continental» скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz 308D», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_20 , «ВАЗ-21113», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_21 , «Hyundai Getz», д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_15 , «Hyundai Getz», д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_22 , «Volvo», д.н.з. НОМЕР_7 , під керуванням водія ОСОБА_23 , «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_8 , під керуванням водія ОСОБА_24 та «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_9 , під керуванням водія ОСОБА_25 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди регулювальнику ОСОБА_13 та пасажирці автомобіля «Bentley Continental» ОСОБА_19 спричинено тілесні ушкодження.

Згідно висновків судово-медичної експертизи № 1931/е від 09.12.2011 року у ОСОБА_13 виявлено тілесне ушкодження: закрита травма лівої гомілки: подряпини в області лівої гомілки; переломи нижньої третини гомілкових кісток зі зміщенням уламків, яка супроводжувалась парезом сідничного нерва лівої нижньої кінцівки, яке відноситься до тілесного ушкодження середньої ступені тяжкості.

Згідно висновків судово-медичної експертизи № 39/е від 24.01.2012 року у ОСОБА_19 виявлено тілесні ушкодження: закрита травма носа: підшкірна гематома у ділянці носа; перелом кісток носа; закрита травма грудей: перелом 5 ребра справа між середньою та передньою пахвинною лініями; синці на правому плечі у середній третині; у нижній третині правого стегна і на передній поверхні правого коліна, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості.

Порушення вимог пунктів 2.3 підпункт «б», 8.8 підпункт «в» та 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_11 знаходиться в прямому причинному зв`язку між виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Такі дії ОСОБА_11 органами досудового слідства кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_11 , винним себе не визнав у пред`явленому обвинуваченні, вважаючи його безпідставним. Так, дав показання суду про те, що 10.11.2011 року приблизно о 18 год. 20 на вул. Прорізній в м.Києві він сів за кермо належного ОСОБА_26 автомобіля «Mercedes-Benz CL500», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому ОСОБА_26 сів на переднє пасажирське сидіння. Під`їхавши до перехрестя вул. Прорізної з вул. Хрещатик, він побачив регулювальника, який подавав сигнал, що забороняє рух з вул. Прорізної та дозволяє рух з вул. Хрещатик з обох напрямків руху. Ліворуч від їх автомобіля перед «стоп-лінією», знаходились автомобілі, що стояли в напрямку вул.Хрещатик, зокрема автомобіль «ВАЗ 2110», темного кольору. Приблизно через 2 хвилини, регулювальник подав сигнал «увага», піднявши до гори праву руку із жезлом, стоячи обличчям до вулиці Прорізної. На вказаний сигнал почали зупинятись транспорті засоби, що рухались по вул.Хрещатик. При цьому, транспортні засоби, що рухалися зі сторони Бессарабської площі зупинилися у всіх смугах, так як в тому напрямку був щільний потік автомобілів. Зі сторони Майдану Незалежності транспортні засоби стояли тільки в першій смузі, так як з того напрямку інтенсивність руху була малою. Після того, як зупинилися транспортні засоби по вул.Хрещатик, регулювальник подав сигнал, що дозволяв рух транспортним засобам з вулиці Прорізної, а саме, він повернувся обличчям до Майдану Незалежності витягнув перед собою праву руку з жезлом, а лівою рукою показав декілька жестів, щоб транспорт з їх напрямку руху розпочав рух. Після цього, він розпочав рух на вулицю Хрещатик із увімкненим сигналом лівого повороту. Також разом з ним розпочав рух автомобіль «ВАЗ 2110», який перебував ліворуч від його автомобіля. Коли він розпочав рух через перехрестя, то ще бачив, що регулювальник показував сигнал, який дозволяв рух з його напрямку. Але майже одразу після початку руху на перехресті, виконуючи маневр лівого повороту, він став уважно дивитись ліворуч по напрямку траєкторії руху свого автомобіля та автомобіля «ВАЗ 2110», який в цей час рухався зліва, трохи попереду його автомобіля. Проїхавши невелику відстань по перехрестю з вулицею Хрещатик, він раптово відчув дуже сильний удар в ліву передню частину керованого ним автомобіля. Від цього удару його автомобіль відкинуло вправо в напрямку Бессарабської площі. Коли він в шоковому стані вийшов із автомобіля, то побачив на перехресті багато автомобілів з механічними пошкодженнями, серед яких був автомобіль «Bentley Continental», д.н.з. НОМЕР_2 , який як йому стало відомо пізніше, і здійснив зіткнення з автомобілем під його керуванням. Зазначив, що він не бачив, до ДТП, через автомобіль «ВАЗ 2110», що рухався зліва трохи попереду нього, перекриваючи йому видимість з боку Майдану Незалежності, яким чином рухався автомобіль «Bentley». Також на місці пригоди він побачив працівника ДАІ, який лежав на проїзній частині. Стверджував, що перед початком руху через перехрестя вулиць Прорізної та Хрещатик він уважно стежив за дорожньою обстановкою та відповідно реагував на її зміни. Він розпочав рух через вказане перехрестя на сигнал регулювальника права рука з жезлом витягнута вперед у напрямку Майдану Незалежності, що дозволяв рух транспорту з вулиці Прорізної. Після початку руху на перехресті, виконуючи маневр лівого повороту, він став уважно дивитись ліворуч в напрямку траєкторії руху його автомобіля та автомобіля «ВАЗ 2110», який в цей час рухався зліва, трохи попереду його автомобіля. Наголосив на тому, що розпочавши рух та виїхавши на перехрестя на дозволяючий сигнал регулювальника, він мав повне право закінчити маневр проїзду перехрестя, свідомо розраховуючи, що всі інші учасники виконують правила дорожнього руху та ніхто не буде продовжувати рух по вул. Хрещатик на забороняючий сигнал регулювальника.

Будучи допитаним в судовому засіданні попереднім складом суду (т. 6 а.с. 49-51), а також в ході досудового слідства в поясненнях від 10.11.2011 року (т.1 а.с. 69-72), при допиті в якості свідка 11.11.2011 року (т.1 а.с. 174-176), ОСОБА_11 давав показання, які аналогічні за своїм змістом його показанням, що викладені вище.

Згідно з вимогами ст. 323 КПК України 1960 року в основу вироку можуть бути покладені достовірні докази, досліджені в судовому засіданні.

У відповідності з положеннями ч. 2 ст. 67 КПК України 1960 року, ніякі докази для суду, прокурора та слідчого не мають наперед встановленої сили.

При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності й достатності для вирішення питань, зазначених у ст. 324 КПК України 1960 року.

Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

За змістом ч. 2 ст. 16-1 КПК України 1960 року, при розгляді справи в суді функції обвинувачення, захисту і вирішення справи не можуть покладатися на один і той же орган чи на одну й ту ж особу.

Відповідно до ч. 3 ст. 16-1 КПК України 1960 року, державне обвинувачення у суді здійснює прокурор.

Суд, як убачається з ч. 6 ст. 16-1 КПК України 1960 року, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих прав.

При цьому, виклик і допит нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК України 1960 року, на підтвердження чи спростування позицій сторін допускаються тільки за клопотанням сторін, та судові доручення суд дає лише з метою перевірки й уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11 лютого 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», неприпустимим є повернення справи на додаткове розслідування у випадках, коли немає доказів, які б підтверджували обвинувачення, і вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів. За таких обставин суд має витлумачити всі сумніви на користь підсудного і постановити згідно з ч. 4 ст. 327 КПК України виправдувальний вирок.

А тому, всебічно й повно дослідивши усі фактичні обставини, які могли мати значення для прийняття рішення у справі в їх сукупності та взаємозв`язку, вживши усіх можливих, передбачених процесуальним законом заходів до їх встановлення в повному обсязі, перевіривши зібрані на досудовому слідстві докази, надавши їм у сукупності належну оцінку відповідно до вимог ст. 67 КПК України 1960 року, а також перевіривши й інші докази, які були зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що не доведено участі підсудного ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Так, винуватість ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, органами досудового слідства обґрунтовано наступними доказами, які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені судом, а саме:

показання ОСОБА_16 , який будучи допитаним даним складом суду в якості свідка та попереднім складом суду в якості підсудного(т.6 а.с.47-49), а також в якості обвинуваченого на досудовому слідстві (т. 4 а.с. 104-108), дав показання, згідно з якими, 10.11.2011 року, з самого ранку, він, на автомобілі «Бентлі» д.н.з. НОМЕР_2 , возив ОСОБА_19 у її справах по місту Києву. Безпосередньо перед ДТП, приблизно о 18 год. 20 хв., вони з ОСОБА_19 їхали з вул. Городецького в напрямку вул. Січневого Повстання. Вказаним автомобілем керував він, а ОСОБА_19 знаходилась на передньому пасажирському сидінні. З вул. Хрещатик вони повернули на вул. Інститутську в напрямку вул. Банкової. Так як у їх напрямку руху був затор транспорту, а ОСОБА_19 поспішала, то не доїжджаючи до вул. Банкової, він розвернувся та поїхав в напрямку вул. Хрещатик, де повернув наліво в напрямку Бессарабської площі.

Виїхавши на вул. Хрещатик, він став рухатись по крайній лівій смузі руху, зі швидкістю, приблизно 70-90 км/год. Швидкість руху перевищив по тій причині, що ОСОБА_19 постійно казала йому, що вона запізнюється, хоча вона не давала прямої вказівки рухатись з перевищенням допустимої швидкості руху. Наближаючись до перехрестя з вулицею Прорізною він бачив, що на вказаному перехресті вимкнено світлофорний об`єкт, який регулює рух транспорту, та розуміючи, що він рухається по головній дорозі, продовжував рух не змінюючи швидкості та траєкторії руху. Спочатку він не бачив на перехресті регулювальника. Коли відстань до вказаного перехрестя була невеликою, то він побачив, що справа з вул. Прорізної на вул. Хрещатик повільно стали виїжджати автомобілі. Але він подумав, що в нього достатня відстань та швидкість, щоб проїхати перехрестя не зіткнувшись з цими автомобілями, тому продовжував рух, не змінюючи швидкості та траєкторії руху. Потім, в останню мить, він на перехресті побачив регулювальника працівника ДАІ, який подавав сигнал «увага», піднятою до гори правою рукою із жезлом, який світився. Побачивши це він здійснив рух, щоб застосувати гальмування, але в цю мить виникло зіткнення його автомобіля з автомобілем «Мерседес», який виїжджав на проїзну частину вул. Хрещатик, з вул. Прорізної. Від вказаного удару він отримав травму руки, грудної клітини та голови. Після цього, він на короткий час знепритомнів, що було далі погано усвідомлював. Як потім зрозумів, після вказаного зіткнення його автомобіль відкинуло на зустрічну смугу та ним було здійснено наїзд на регулювальника та на інші автомобілі, які стояли на вказаному перехресті в зустрічному йому напрямку руху.

На момент виникнення ДТП від відчував велику втому, в нього боліла голова, що в свою чергу могло негативно вплинути на його уважність.

Показання потерпілого ОСОБА_13 , який будучи допитаним даним складом суду, попереднім складом суду (т.6 а.с. 89-91), а також на досудовому слідстві (т.1 а.с. 133-139), дав показання згідно з якими, 10.11.2011 року, приблизно о 18 год. 00 хв., він приступив до регулювання дорожнього руху на перехресті вулиць Хрещатик та Прорізної. Коли він розпочав регулювання дорожнього руху на перехресті, то закрив рух з вул. Прорізної та пустив рух по вул. Хрещатик, при цьому він був повернутий обличчям до вул. Прорізної. Після того, як по вул. Хрещатик нормалізувався рух, він вирішив пустити рух з вул. Прорізної. З цією метою він показав сигнал «увага», піднявши догори праву руку з жезлом, щоб перед тим, як дати дозвіл на рух транспорту з вул. Прорізної, зупинити рух транспорту по вул. Хрещатик. Подавши сигнал «увага» він побачив, що транспорт, який рухався по вул. Хрещатик, зі сторони площі Бессарабської зупинився перед перехрестям, після чого тримаючи руку з жезлом вгору, він повернувся обличчям в напрямку Майдану Незалежності та побачив, що з того напрямку не рухався жоден транспортний засіб. Після цього, він рукою з жезлом показав сигнал, який дозволяв рух транспорту з вул. Прорізної, витягнувши вперед праву руку з жезлом. В цей же момент, він побачив, що з Майдану Незалежності в напрямку перехрестя на дуже великій швидкості, яка складала понад 100 км/год., рухався автомобіль, як потім з`ясувалось «Бентлі». Він, зрозумівши, що цей автомобіль не збирається зупинятись на забороняючий сигнал, а тому ж одразу подав сигнал «увага», піднявши догори праву руку з жезлом, що забороняв рух через перехрестя з усіх напрямків руху, та таким чином попередити ДТП. Одночасно, він лівою рукою подавав сигнал автомобілям з вул. Прорізної, щоб вони стояли. Таким чином сигнал, що дозволяв рух з вул. Прорізної, він показував, не більше однієї секунди, а весь інший час до ДТП він показував сигнал, який забороняв рух з усіх напрямків руху. Незважаючи на те, що він показував забороняючий сигнал, автомобілі з вул. Прорізної розпочали рух. В першій зліва смузі розпочав рух автомобіль «ВАЗ-2110», темно-зеленого кольору, а в другій смузі розпочав рух автомобіль «Мерседес». Автомобіль «ВАЗ-2110», виїхавши на вул. Хрещатик, встиг зупинитись перед смугою руху автомобіля «Бентлі», а автомобіль «Мерседес» продовжив рух, внаслідок чого виникло зіткнення цього автомобіля з автомобілем «Бентлі». Після зіткнення автомобіль «Бентлі» здійснив наїзд на нього та зіткнувся з автомобілями, які стояли перед перехрестям зі сторони площі Бессарабської.

Показання потерпілої ОСОБА_19 , яка будучи допитаною на досудовому слідстві в якості свідка та потерпілої (т.1 а.с.154-155, 156-158), дала показання згідно з якими, 10.11.2011 року, приблизно о 18 годині, вони з ОСОБА_16 , який перебував за кермом автомобіля «Бентлі», д.н.з. НОМЕР_2 , виїхали з вул. Городецького в напрямку вул. Січневого Повстання. При цьому, вона знаходилась на передньому пасажирському сидінні. З вул. Городецького вони повернули направо на вул. Хрещатик, а потім повернули направо на вул. Інститутську. Під час руху вона за дорожньою обстановкою не слідкувала, так як набирала на телефоні CMC-повідомлення, а також працювала на своєму планшетному комп`ютері. Коли вони повернули на вул. Інститутську, то вона побачила, що попереду них був великий затор, а тому ОСОБА_16 розвернувся на вул. Інститутській та став рухатись в зворотному напрямку до вулиці Хрещатик. Коли він виїжджав на вул. Хрещатик, то повернув ліворуч, в напрямку Бессарабської площі. Проїхавши невелику відстань від Майдану Незалежності, вона відчула різке прискорення їхнього автомобіля, після чого, відчула зіткнення їх автомобіля з перешкодою та знепритомніла. Яким був механізм виникнення вказаної ДТП вона не знає, оскільки не слідкувала за дорожньою обстановкою. При вказаних зіткненнях вона отримала травму голови, а також переломи ребер справа та травми у вигляді саден, синців на правій нозі, на правій частині тулуба та правій руці.

Показання свідка ОСОБА_26 , який будучи допитаним на досудовому слідстві (т.1 а.с.185-187), дав показання, згідно з якими, 10.11.2011 року приблизно о 18 год. 00 хв., він з ОСОБА_11 , який був за кермом, рухались на його автомобілі «Мерседес Бенс», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Прорізній в м.Києві та зупинились перед перехрестям з вул. Хрещатик. На даному перехресті знаходився регулювальник, який подавав сигнал, що забороняв рух з вул. Прорізної та дозволяв рух по вул. Хрещатик з обох напрямків, при цьому останній обличчям був обернений до вул. Прорізної. Зліва від їх автомобіля стояв автомобіль «ВАЗ 2110» темного кольору. Через деякий час, регулювальник подав сигнал «увага», піднявши до гори праву руку із жезлом. На цей сигнал почали зупинятись транспортні засоби, що рухались по вул. Хрещатик. Так, транспорт, що рухався зі сторони Бессарабської площі зупинився у всіх смугах, оскільки в тому напрямку був щільний потік транспорту. Після цього, регулювальник подав сигнал, що дозволяє рух транспорту з вул. Прорізної, повернувшись обличчям до Майдану Незалежності, витягнувши перед собою праву руку з жезлом, а лівою рукою показав декілька жестів, щоб транспорт їхнього напрямку руху розпочинав рух. На цей сигнал регулювальника ОСОБА_11 розпочав рух на вул. Хрещатик з ввімкненим сигналом лівого повороту. Одночасно з ними розпочав рух автомобіль «ВАЗ-2110», що знаходився ліворуч від них. Коли їх автомобіль проїхав невелику відстань по вул. Хрещатик, він відчув сильний удар в ліву частину автомобіля, від якого автомобіль розкрутило та відкинуло вправо в напрямку Бессарабської площі. Вийшовши з автомобіля, він побачив на перехресті багато автомобілів з механічними пошкодженнями, в тому числі автомобіль «Бентлі», д.н.з. НОМЕР_2 , який, як йому повідомили пізніше, здійснив зіткнення з їхнім автомобілем. Також на місці пригоди він побачив працівника ДАІ, який лежав на проїзній частині.

Показання свідка ОСОБА_22 , яка будучи допитаною в судовому засіданні попереднім складом суду (т.6 а.с. 184-185), а також на досудовому слідстві (т.1 а.с.201-202; 203-205) дала показала, згідно з якими, 10.11.2011 року приблизно о 18 год. 20 хв., вона, керуючи автомобілем «Хюндай Гетц», д.н.з. НОМЕР_6 , рухалась по вул. Хрещатик зі сторони площі Бессарабської в напрямку Майдану Незалежності. Наблизившись до перехрестя з вул. Прорізною, на якій було вимкнено світлофорний об`єкт, а рух транспорту регулювався регулювальником, вона зупинила свій автомобіль на забороняючий сигнал регулювальника. В цей час, рухались транспортні засоби з вул. Прорізної, а регулювальник стояв спиною до потоку транспорту, що рухався зі сторони Бессарабської площі, при цьому, його права рука була витягнута вперед. Згодом регулювальник підняв руку з жезлом догори та транспортні засоби, які виїжджали з вул. Прорізної, продовжували рух. В цей момент вона почула звук удару зі сторони перехрестя та звідти в її сторону став рухатись в стані заносу автомобіль «Бентлі», який зіткнувся з автомобілем «Хюндай Гетц», червоного кольору, що стояв попереду неї, а після цього вдарив і її автомобіль та ще декілька автомобілів. Вона не бачила сам момент зіткнення та звідки рухались автомобілі «Бентлі» та «Мерседес» до моменту їх зіткнення. Додала, що з моменту, коли регулювальник підняв руку з жезлом догори до того моменту, як вона почула звук удару, пройшов час, не менше ніж 5 секунд.

Показання свідка ОСОБА_24 , який будучи допитаний на досудовому слідстві (т.1 а.с.208-212; 213-215; 217-219; 220-221) та попереднім складом суду (т.6 а.с.114-115), дав показання, згідно яких, він 10.11.2011 року приблизно о 18 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Мазда-3», д.н.з. НОМЕР_8 , рухався по вул. Хрещатик зі сторони площі Бессарабської в напрямку Майдану Незалежності, наблизившись до перехрестя з вул. Прорізною, побачив, що вимкнено світлофорний об`єкт, а регулювання руху транспорту здійснюється регулювальником. Він зупинив свій автомобіль, оскільки був затор транспорту в його напрямку руху. Коли він простояв на вказаному перехресті приблизно 10-15 хвилин, то почув попереду звук від зіткнення, але самого зіткнення автомобілів він не бачив. Раптом він несподівано побачив, що автомобіль «Бентлі» темного кольору, рухається серед автомобілів, що стояли попереду, вчиняючи з ними зіткнення, та вподальшому зіткнувся і з його автомобілем теж. Які сигнали подавав регулювальник до ДТП від не бачив.

Показання свідка ОСОБА_15 , яка будучи допитаною в судовому засіданні даним складом суду, а також на досудовому слідстві (т.1 а.с.225-227; 228-229), дала показання, згідно яких вона показала, що 10.11.2011 року, приблизно о 18 год. 20 хв., вона, керуючи автомобілем «Хюндай Гетц», д.н.з. НОМЕР_5 , рухалась по вул. Хрещатик зі сторони площі Бесарабської в напрямку Майдану Незалежності. Наблизившись до перехрестя з вул. Прорізною, на якій було вимкнено світлофорний об`єкт, вона побачила, що рух транспорту регулюється регулювальником із ввімкненим жезлом. В цей час, регулювальник підняв догори праву руку з жезлом та транспорт її напрямку руху зупинився. Вона звернула увагу на транспортний потік, який щільно стояв на вул. Прорізній, жоден з автомобілів на перехрестя не виїжджав, так як сигнал регулювальника забороняв рух. В цей час регулювальник дав знак рухатися автомобілям з вул. Прорізної та два автомобілі один за одним розпочали рух. Після цього вона почула гул двигуна та звернула увагу, що по вільній смузі вул. Хрещатик зі сторони Майдану Мезалежності наближається автомобіль на великий швидкості, а регулювальник змінив сигнал, піднявши руку з жезлом до гори. За мить вона почула звук зіткнення автомобілів і відчула поштовх в задню частину свого автомобіля. Під час зіткнення автомобілів від вказаного місця відлетів регулювальник та впав на проїзну частину. Зазначила, що автомобіль «Бентлі» рухався до зіткнення зі швидкість руху понад 100 км/год.

Показання свідка ОСОБА_25 , яка будучи допитаною в судовому засіданні на досудовому слідстві (т.1 а.с.231-233; 234-237; 238-239), дала показання, згідно з якими, 10.11.2011 року, приблизно о 18 год. 20 хв., вона, керуючи автомобілем «Тойота РАВ-4», д.н.з. НОМЕР_9 , рухалась по вул. Хрещатик зі сторони площі Бессарабської в напрямку Майдану Незалежності. Наблизившись до перехрестя з вул. Прорізною, вона зупинилась, так як був затор транспорту в напрямку Майдану Незалежності, а рух в напрямку Бессарабської площі був вільний. Потім вона побачила, що на вказане перехрестя вийшов працівник ДАІ, який вимкнув світлофор та став регулювати рух на перехресті. Звільнивши від автомобілів перехрестя, регулювальник подав сигнал, яким довзолив рух транспортним засобам з вул. Прорізної в напрямку Майдану Незалежності та водії почали рух. Як тільки водії почали рух з вул. Прорізної, то на проїзну частину виїхав автомобіль темного кольору. В цей же час, вона побачила, як до зазначеного перехрестя на великій швидкості, яка значно перевищувала 100 км/год. зі сторони Майдану Незалежності по проїзній частині вул. Хрещатик, рухається автомобіль темного кольору та побачила, що працівник ДАІ, який регулював рух на згаданому перехресті теж побачив зазначений автомобіль і підняв жезл вгору. Однак цей автомобіль, не гальмуючи, виїхав на перехрестя та скоїв зіткнення з автомобілем темного кольору, який виїхав на перехрестя з вулиці Прорізної. Удар був настільки сильний, що один із автомобілів, як вона з`ясувала пізніше марки «Бентлі», викинуло на її автомобіль.

Показання свідка ОСОБА_21 , який будучи допитаним попереднім складом суду ( т.6 а.с. 150-151) та на досудовому слідстві ( т.1 а.с. 244-247; т.2 а.с. 1-3; 4-5) згідно з якими, дав показання, що він 10.11.2011 року, приблизно о 18 год. 20 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ-21113», д.н.з. НОМЕР_4 , рухався по вул. Хрещатик зі сторони площі Бессарабської в напрямку Майдану Незалежності. Наблизившись до перехрестя з вул. Прорізною він зупинився за автомобілем «Тойота РАВ-4», який рухався попереду нього. На перехресті здійснювалося регулювання дорожнього руху регулювальником. У зв`язку з тим, що автомобіль «Тойота» закривав йому оглядовість, то він не бачив ні рухів регулювальника, ні обставин зіткнення транспортних засобів «Мерседес» та «Бентлі» на перехресті, лише чув звук від їх зіткнення. Потім він побачив, що автомобіль «Тойота» трохи розвернуло та відкинуло на його автомобіль. Коли він вийшов з автомобіля, то побачив, що поруч стояло багато пошкоджених автомобілів, серед яких був і автомобіль «Бентлі». В подальшому, хтось з присутніх тут повідомив йому, що автомобіль «Бентлі» також здійснив наїзд на співробітника ДАІ.

Показання свідка ОСОБА_20 , який будучи допитаним попереднім складом суду ( т.6 а.с. 185-186), а також на досудовому слідстві ( т.2 а.с. 9-12; 13-14), згідно з якими, він 10.11.2011 року, приблизно о 18 год. 25 хв., керуючи автомобілем «Мерседес Бенс 308Д» типу фургон, д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул. Хрещатик в напрямку станції метро «Майдан Незалежності» та, під`їхавши до перехрестя з вул. Прорізною, зупинився перед стоп-лінією в другій смузі руху, так як на перехресті перебував регулювальник, який подав команду всім зупинитись, піднявши жезл вертикально над головою. Всі транспортні засоби, які рухались по вул. Хрещатик зупинились ліворуч від нього. Так, в третій смузі руху зупинився автомобіль «Хюндай Гедз», червоного кольору, а в четвертій смузі руху зупинився автомобіль «Тойота РАВ-4» сірого кольору. Після чого регулювальник подав сигнал для проїзду транспорту з вул. Прорізної на вул. Хрещатик, при цьому регулювальник перебував розвернутий спиною до них та жезлом вказував в напрямку станції метро «Майдан Незалежності». З моменту подачі регулювальником сигналу «всім стояти» до моменту подачі регулювальником дозволяючого сигналу для проїзду транспорту з вул. Прорізної, пройшло приблизно 4-7 секунд. В момент початку руху транспорту з вул. Прорізної, першим рухався автомобіль «ВАЗ Універсал», сірого кольору, а праворуч від вказаного автомобіля, трохи позаду, рухався автомобіль «Мерседес», чорного кольору. Коли згадані транспортні засоби, а саме автомобіль «ВАЗ» проїхав до другої смуги руху по вул. Хрещатик, а автомобіль «Мерседес» рухався трохи позаду автомобіля «ВАЗ», він побачив, що по крайній лівій смузі руху вул. Хрещатик, зі сторони Майдану Незалежності, приблизно зі швидкість 80-100 км/год., рухався автомобіль «Бентлі» чорного кольору. Регулювальник, побачивши вказаний автомобіль, підняв руку з жезлом вверх, тримаючи його вертикально над головою, чим заборонив рух всім транспортним засобам. В цей час, він побачив, що автомобіль «ВАЗ» зупинився в районі другої та третьої смуг руху вул. Хрещатик, а автомобіль «Мерседес», котрий рухався праворуч від автомобіля «ВАЗ», проїхав трохи далі цього автомобіля в третю смугу руху, та в цей момент відбулося зіткнення передньою частиною автомобіля «Бентлі» з передньою лівою частиною автомобіля «Мерседес». Від зіткнення автомобіль «Бентлі» відкинуло на зустрічну смугу руху, де він здійснив наїзд на регулювальника та на автомобілі, що стояли перед перехрестям в його напрямку руху.

Показання свідка ОСОБА_27 , який будучи допитаним на досудовому слідстві (т.2 а.с. 21-22), згідно з якими, він дав показання про те, що 10.11.2011 року, керуючи автомобілем «Вольво», д.н.з. НОМЕР_10 , рухався по вул. Хрещатик та на перехресті вулиць Хрещатик з Прорізною потрапив у великий затор. Через деякий час на вказаному перехресті з`явився працівник державтоінспекції, який почав регулювати рух. Так, регулювальник дав дозвіл на рух із вул. Прорізної на вул. Хрещатик, при цьому він та інші попутні автомобілі стояли на знак стоп який їм подав працівник ДАІ. В цей час у зустрічному напрямку він помітив автомобіль «Бентлі» темного кольору, який рухався по вул. Хрещатик в напрямку перехрестя із вул. Прорізною, на великій швидкості. Регулювальник побачив теж цей автомобіль та почав показувати йому сигнали, щоб він зупинився, піднявши жезл вгору і ставши обличчям до автомобіля «Бентлі». Оскільки автомобіль «Бентлі» рухався далі, то регулювальник намагався зупинити рух з вулиці Прорізної, теж. Але з вул. Прорізної вже виїжджали два автомобіля, один з яких був «Мерседес», який рухався по сигналу регулювальника та не бачив автомобіль «Бентлі», оскільки перед ним знаходився ще один транспортний засіб. Через секунду він почув удар, однак моменту удару не бачив, так як зліва від нього стояв автомобіль «Тойота «РАВ-4». Потім він побачив, що автомобіль «Бентлі» їде на його автомобіль, зіткнувшись із автомобілями «Хюндай», «Мазда», після чого сталося зіткнення і з його автомобілем.

Показання свідка ОСОБА_28 , яка будучи допитаною на досудовому слідстві (т.2 а.с. 27-29), дала показання згідно з якими, 10.11.2011 року, приблизно о 18 год. 30 хв., вона, знаходячись на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Тойота РАВ-4», д.н.з. НОМЕР_9 , під керуванням ОСОБА_25 , рухалась по вул. Хрещатик зі сторони площі Бессарабської в напрямку Майдану Незалежності. Наблизившись до перехрестя з вул. Прорізною, вони зупинились, так як був затор транспорту. Через деякий час на вказане перехрестя вийшов працівник ДАІ, який почав регулювати рух на перехресті. Звільнивши перехрестя від автомобілів, працівник ДАІ дав дозволяючий сигнал для руху автомобілів з вул. Прорізної в напрямку Майдану Незалежності. Їх автомобіль стояв першим перед перехрестям в своїй смузі руху та вона бачила, як з вул. Прорізної на перехрестя з виконанням маневру лівого повороту, тобто в напрямку Майдану Незалежності, на невеликій швидкості виїхав автомобіль чорного кольору. В цей же час вона подивилась вперед та побачила, що до зазначеного перехрестя на великій швидкості, яка значно перевищувала швидкість руху в 100 км/год., по проїзній частині вул. Хрещатик зі сторони Майдану Незалежності рухався автомобіль темного кольору, як потім вона дізналася марки «Бентлі». На той час всі смуги руху вул. Хрещатик в зустрічному для них напрямку були вільними. В цей же час вона також побачила, що працівник ДАІ, який регулював рух на зазначеному перехресті, також побачив автомобіль «Бентлі» та підняв жезл вгору. Наскільки вона пам`ятає працівник ДАІ вже з піднятим вгору жезлом зробив декілька кроків вперед в напрямку автомобіля «Бентлі», щоб водій міг його краще побачити, однак водій автомобіля «Бентлі» не гальмуючи, виїхав на перехрестя, де здійснив зіткнення з автомобілем темного кольору марки «Мерседес», який виїхав на перехрестя з вул. Прорізної. Після зіткнення з автомобілем «Мерседес», автомобіль «Бентлі» зіткнувся з їх стоячим автомобілем та «полетів» далі. Зазначила, що моменту наїзду на регулювальника вона не бачила, але до наїзду регулювальник до останнього тримав піднятий вгору жезл та рухався в напрямку автомобіля «Бентлі».

Дані, що містяться у протоколі очної ставки від 13.12.2011 року проведеної між потерпілим ОСОБА_13 та свідком ОСОБА_11 , під час якої ОСОБА_11 та ОСОБА_13 підтвердили надані ними раніше показання, зміст яких розкрито вище. При цьому, потерпілий ОСОБА_13 , вказав про те, що він на дуже короткий час, приблизно на 0,5 секунди, показав сигнал, що дозволяє рух транспорту з вул. Прорізної, стоячи при цьому обличчям до Майдану Незалежності, та витягнувши праву руку жезлом перед собою.(т. 3 а.с. 154-158).

Дані, що містяться в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 01.12.2011 року, за участю потерпілого ОСОБА_13 з фототаблицею до нього, згідно з якими, потерпілий на місці події розказав та відтворив обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 10.11.2011 року на перехресті вулиць Прорізна та Хрещатик в м.Києві. При цьому потерпілий вказав місце, де він знаходився під час регулювання дорожнього руху на згаданому перехресті та встановив на проїзній частині вулиці Хрещатик автомобіль в такому положенні в якому знаходився автомобіль «Бентлі» в той момент, коли він його виявив, та зрозумівши, що останній не має наміру зупинятись, повторно показав сигнал «увага», щоб повністю заборонити рух транспорту на вказаному перехресті з усіх напрямків. Замірами встановлено, що автомобіль «Бентлі» знаходився на відстані 239 метрів від умовної лінії лівого бордюра вул. Прорізної ( т.3 а.с. 140-145).

Дані, що містяться в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, з фототаблицею та схемою ДТП до нього від 10.11.2011 року, а також у протоколі огляду місця події від 10.11.2011 року, згідно з якими зафіксовано розташування транспортних засобів на місці події, їх механічні пошкодження, сліди зіткнення (уламки, деталі автомобілів, уламки пластику, фар, осколки скла, тощо). (т.1 а.с. 9-39; 46-50).

Дані висновку судово-медичної експертизи № 1931/е від 09.12.2011 року, згідно з якими, у ОСОБА_13 виявлено тілесне ушкодження: закрита травма лівої гомілки: подряпини в області лівої гомілки; переломи нижньої третини гомілкових кісток зі зміщенням уламків, яка супроводжувалась парезом сідничного нерва лівої нижньої кінцівки. Дане тілесне ушкодження утворилося від дії тупого предмета 10.11.2011 року та відноситься до тілесного ушкодження середньої ступені тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу. Морфологія та локалізація вказаного тілесного ушкодження дає підстави стверджувати, що воно утворилося внаслідок автомобільної травми зіткнення автомобіля, що рухався при зіткненні його з пішоходом (т.2 а.с.189-192).

Дані висновку судово-медичної експертизи № 39/е від 24.01.2012 року, згідно з якими у ОСОБА_19 виявлені такі тілесні ушкодження: а): закрита травма носа: підшкірна гематома у ділянці носа; перелом кісток носа; б): закрита травма грудей: перелом 5 ребра справа між середньою та передньою пахвинними лініями; в) синці - на правому плечі у середній третині; у нижній третині правого стегна і на передній поверхні правого коліна (відповідно клінічного опису розміру 3х3 см.; 4х3 см. і 5х4 см.). Описані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, не є небепечнимим для життя, кожне з яких, за ступенем тяжкості відноситься: у п. б) до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу; у п. а) до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу; у п.в) до легкого тілесного ушкодження, що спричинило скороминущі наслідки тривалістю не більш як 5 діб. Морфологія вказаних тілесних ушкоджень, часові дані дозволяють стверджувати, що вказані тілесні ушкодження утворилися внаслідок автомобільної травми травма у салоні автомобіля, який рухався, при зіткненні його з перешкодою. (т.2 а.с.216-220).

Дані висновку експерта № 567ат від 09.12.2011 року з ілюстративною таблицею до нього, згідно з якими, проведено експертизу технічного стану транспортного засобу та зроблено висновки про те, що: на момент огляду автомобіля «Бентлі», д.н.з. НОМЕР_11 , гальмівна система та рульове управління знаходиться в працездатному стані, а ходова частина в непрацездатному стані. Виявлені експертом пошкодження ходової частини досліджуваного автомобіля «Бентлі» д.н.з. НОМЕР_11 у вигляді деформації нижнього важеля передньої правої підвіски, деформації верхнього важеля задньої правої підвіски, зміщення задньої правої стійки амортизатора, пошкодження дисків переднього та заднього правих коліс, виникли в процесі ДТП. (т.2 а.с. 60-71).

Дані висновку експерта № 568ат від 09.12.2011 року з ілюстративною таблицею до нього, згідно з якими, проведено транспортно-трасологічну експертизу. Висновками якої встановлено, що в момент первинного контакту транспортні засоби взаємодіяли між собою такими частинами: автомобіль «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , контактував своїм лівим переднім кутом ( передня ліва блок-фара, лівий кут пластикової накладки переднього бампера, передній лівий кут кришки капоту, переднє ліве крило), з правим переднім кутом автомобіля «Бентлі» д.н.з. НОМЕР_11 , передній кут правого переднього крила, правий кут пластикової накладки переднього бампера, передній правий кут кришки капоту, переднє праве крило), при цьому в момент первинного контакту повздовжні вісі транспортних засобів, розташовувалися під кутом приблизно 112 градусів. Місце зіткнення автомобілів «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 та «Бентлі» д.н.з. НОМЕР_11 , знаходиться в районі початку відображення сліду юзу автомобіля «Бентлі», бокового сліду юзу автомобіля «Мерседес» та подряпини на асфальті. (т.2 а.с. 79-97).

Дані висновку експерта № 121/д від 16.12.2011 року з ілюстративною таблицею до нього, згідно з якими, проведено судово-дактилоскопічну експертизу, за висновками якої слід пальця рук № 1, виявлений та вилучений під час огляду автомобіля «Бентлі», залишено середнім пальцем лівої руки ОСОБА_16 ( т.2 а.с. 118-126).

Дані висновку експерта № 124/д від 26.12.2011 року з ілюстративною таблицею до нього, згідно з якими, проведено судово-дактилоскопічну експертизу, за висновками якої встановлено, що слід ділянки долонної поверхні руки, виявлений та вилучений під час огляду автомобіля «Бентлі», залишено ділянкою долонної поверхні лівої руки ОСОБА_16 ( т.2 а.с. 134-139).

Дані висновку експерта № 22/322/677ат від 13.02.2012 року з додатками до нього, згідно з якими, проведено комплексну судово-медичну та автотехнічну експертизу, за висновками якої встановлено, що характер та локалізація тілесних ушкоджень, які мали місце у ОСОБА_16 та у ОСОБА_19 , механізм їх утворення, зокрема - перелому 5-го ребра у ОСОБА_19 , загальний механізм дорожньо-транспортної пригоди, в т.ч. направлення векторів переміщення тіл осіб, які перебували в салоні автомобіля під час зіткнення на певних місцях, та аналіз геометричних показників виступаючих частин салону автомобіля «Бентлі», (зокрема - правої передньої двері), все це дає підстави стверджувати про те, що на момент дорожньо-транспортної пригоди в автомобілі «Бентлі», д.н.з. НОМЕР_11 учасники події були розташовані наступним чином: - на місці водія знаходився ОСОБА_16 ; - на передньому пасажирському сидінні знаходилась ОСОБА_19 (т.3 а.с.13-28).

Дані висновку експерта № 13820/11-35 від 29.12.2011 року з речовим доказом до висновку, згідно з якими, проведено фототехнічну експертизу, за висновками якої встановлено, що автомобілі, які виїжджають на перехрестя з вул. Прорізної, починають рухатись в момент часу 18:27:21 на сигнал регулювальника рука з жезлом регулювальника піднята вгору (Пункт 8.8в (рука піднята вгору) Правил дорожнього руху України). Автомобіль, що рухався по вул. Хрещатик, перед виникненням ДТП, проїжджав перехрестя на сигнал регулювальника рука з жезлом регулювальника піднята вгору (Пункт 8.8в (рука піднята вгору) Правил дорожнього руху України).

Дані висновку експерта № 19/АТ від 20.02.2012 року, згідно з якими, проведено експертизу обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди висновками якої встановлено: В ситуації, що склалася на дорозі, безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Bentley» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_16 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2; 12.4; 8.8.(в); 8.10 ПДР України. В ситуації, що склалася на дорозі, безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_11 повинен був керуватися вимогами пунктів: 8.8.(в); 10.1 ПДР України. В ситуації, що склалася на дорозі, безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Bentley» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_16 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_1 , шляхом виконання вимог пунктів 8.8.(в) та 8.10 ПДР України. В ситуації, що склалася на дорозі, безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_11 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Bentley» н.з. НОМЕР_2 , шляхом виконання вимог пунктів 8.8.(в); 10.1 ПДР України. В ситуації, що склалася на дорозі, безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, в діях водія автомобіля «Bentley» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_16 , з технічної точки зору, експертом вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 8.8. (в); 8.10; 12.4 ПДР України. В ситуації, що склалася на дорозі, безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_11 , з технічної точки зору, експертом вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 8.8. (в); 10.1 ПДР України.

Крім того, в судовому засіданні також були досліджені наступні докази за клопотанням сторони захисту:

показання свідка ОСОБА_29 , який будучи допитаним в судовому засіданні, дав показання згідно з якими, він не був безпосереднім свідком дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10.11.2011 року на перехресті вулиць Прорізної та Хрещатик, а приймав участь у якості понятого в слідчій дії огляд місця події, в ході якої слідчим оглядався автомобіль «Бентлі» та вилучались, зокрема сліди пальців рук, тканинний фрагмент подушки безпеки.

показання свідка ОСОБА_30 , який будучи допитаним в судовому засіданні, дав показання згідно з якими, він в мережі Інтернет побачив відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 10.11.2011 року на перехресті вулиць Прорізної та Хрещатик в м.Києві, після чого він скопіював вказаний відеозапис та зробив з нього розкадровку, що записав на диск, який передав ОСОБА_26 .

Крім того в судовому засіданні було переглянуто DVD (на якому зафіксовано огляд місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.11.2011 року).

Також в судовому засіданні переглянуто CD-R-диск TITANUM, 700 МВ, серійний номер 290 170 МЕ 25009, на якому знаходиться відео файл «10(10-11-11 18'26'23).аvi, із відеозаписом ДТП, що мала місце 11.10.2011 року на перехресті вулиць Прорізної та Хрещатик в м.Києві. (т.3 а.с. 41).

Крім того, в судовому засіданні переглянуто диск Verbatim DVD+R RW 4.7 Gb серійний номер РАРА160Е11100668, на якому міститься резервна копія, виготовлена в ході огляду та перегляду змісту цифрового носія інформації 14.11.2011 року згідно протоколу даної слідчої дії (т.2 а.с.170-171), зазначеного вище відеофайлу «10(10-11-11 18'26'23).аvi, із відеозаписом ДТП, що мала місце 11.10.2011 року на перехресті вулиць Прорізної та Хрещатик в м.Києві.

Переглядом зазначених відеозаписів встановлено, що він розпочинається о 18:26:23 10.11.2011 року, та ним зафіксовано рух транспорту по вул. Хрещатик, а також на перехресті з вул. Прорізною в м.Києві. При цьому, на центрі перехрестя вулиць Хрещатик та Прорізної, а саме, на середині проїзної частини вул. Хрещатик, знаходиться регулювальник обернений обличчям до вул. Прорізної та, який здійснює кругові рухи перед собою правою рукою в якій знаходиться жезл у ввімкненому стані, надаючи таким чином дозвіл руху транспортним засобами по вул. Хрещатик з боку Майдану Незалежності. О 18:27:15 на відеозаписі зафіксовано, як регулювальник піднімає праву руку з жезлом угору, а на 18:27:16 опускає руку з жезлом перед собою, надаючи таким чином дозвіл для руху автомобілям з вул. Прорізної. Після цього на 18:27:20 регулювальник повторно правою рукою з жезлом витягнутою вперед здійснює рух, який давав дозвіл для руху автомобілів з вул. Прорізної в напрямку Майдану Незалежності, а на 18:27:21 різко піднімає праву руку з жезлом вгору. В цей час автомобілі з вул. Прорізної вже почали рух та виїхали на вул. Хрещатик. Одночасно, в поле зору відеокамери потрапляє автомобіль темного кольору, який рухається на великій швидкості по вул. Хрещатик в м.Києві в напрямку Бессарабської площі та який на 18:27:24 вчиняє зіткнення з одним із автомобілів, що виїжджав з вул. Прорізної, та наїзд на регулювальника. (т.2 а.с.181).

Також, в судовому засіданні було переглянуто відеозапис із його розкадровкою, що міститься на DVD+R RW диск Verbatim 4.7GB 16х 120 min на якому зафіксовано події ДТП на вул. Хрещатик в м.Києві 10.11.2011 року, що був наданий стороною захисту, з якого вбачається, що цей відеозапис міститься аналогічні дані, що і відеозапис, детальний зміст якого розкрито вище. (т.4 а.с.211).

Крім того, згідно постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 18 листопада 2014 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_16 та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, закрито, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в частині обвинувачення ОСОБА_16 та звільнено ОСОБА_16 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України. Цивільні позови у справі залишено без розгляду. ( т.7 а.с. 64-66).

Згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва від 10 квітня 2015 року постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 18 листопада 2014 року щодо закриття кримінальної справи за ч.1 ст.286 КК України стосовно ОСОБА_16 в частині залишення цивільних позовів у справі без розгляду, змінено, виключено з постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 18 листопада 2014 року вказівку про залишення цивільних позовів без розгляду. ( т.7 а.с.205-206).

Але всебічно дослідивши всі обставини кримінальної справи та оцінивши кожний зібраний під час досудового слідства та наданий під час судового слідства доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів обвинувачення з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що докази обвинувачення не можна покласти в основу обвинувального вироку, оскільки вони як самі по собі так і в сукупності прямо чи непрямо не підтверджують існування обставин, про які зазначено в обвинуваченні ОСОБА_11 щодо вчинення інкримінованого йому злочину.

Аналізуючи показання ОСОБА_11 , надані ним, як в ході судового розгляду, так і на досудовому слідстві, в тому числі і в первинних поясненнях, суд визнає їх правдивими та достовірними, оскільки вони є послідовними, логічними та узгоджуються із сукупністю інших, досліджених судом доказів, показаннями потерпілого ОСОБА_13 в частині здійснення ним регулювання перехрестя та надання сигналу, що дозволяв рух для транспорту з вул. Прорізної в м.Києві, показаннями свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_25 , ОСОБА_20 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , які також стверджували про те, що регулювальник надав сигнал, що дозволяв рух автомобілів з вул. Прорізної на вул. Хрещатик в м.Києві та автомобілі з вул. Прорізної в м.Києві розпочали рух на цей сигнал регулювальника.

Крім того, такі показання підсудного ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_26 ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_25 , ОСОБА_20 , ОСОБА_27 , ОСОБА_31 , узгоджуються з об`єктивними даними, зафіксованими у переглянутому відеозаписі дорожньо-транспортної пригоди.

Показання підсудного ОСОБА_11 з приводу того, що він розпочавши рух через перехрестя вул. Прорізної з вул. Хрещатик в м.Києві на довзоляючий сигнал регулювальника, перестав слідкувати за регулювальником, оскільки дивився по траєкторії свого руху є логічними.

З переглянутого відеозапису вбачається, що крім автомобіля «Мерседес» під керування ОСОБА_11 , який рухається праворуч та автомобіля «ВАЗ», на дозволяючий сигнал регулювальника встигли розпочати свій рух через перехрестя також і інші автомобілі, що рухались за ними.

Крім того, з переглянутого відеозапису вбачається, що автомобіль «ВАЗ» зупинився, у зв`язку із чим, водію останнього вдалося уникнути зіткнення в останній момент, коли він загальмував перед смугою руху в якій рухався автомобіль «Бентлі», що свідчить про те, що водій автомобіля «ВАЗ» зупинився не у зв`язку із сигналом регулювальника жезл піднятий вгору, а у зв`язку із тим, що в нього не була обмежена видимість з напрямку руху автомобіля «Бентлі», на відміну від ОСОБА_11 , та він встиг самостійно завчасно його виявити і вжити заходів для уникнення зіткнення з останнім.

Тобто, в судому засіданні беззаперечними доказами встановлено, те, що після того як регулювальник надав дозвіл для руху транспортним засобам із вулиці Прорізної в напрямку Майдану Незалежності, то ОСОБА_11 , а також водій автомобіля «ВАЗ», який рухався з ліва від автомобіля ОСОБА_11 , повільно розпочали рух на вказане перехрестя, здійснюючи маневр лівого повороту. При цьому автомобіль «ВАЗ», що рухався з ліва від автомобіля ОСОБА_11 випередив автомобіль останнього, таким чином, перекривши ОСОБА_11 видимість проїзної частини в напрямку з Майдану Незалежності.

У зв`язку із чим, ОСОБА_11 був позбавлений об`єктивної можливості самостійно виявити небезпеку, у вигляді автомобіля «Бентлі» д.н.з. НОМЕР_2 , для його руху та вжити заходів для уникнення зіткнення.

Крім того, зважаючи на те, що регулювальник різко надав сигнал про зупинку, то ні один із транспортних засобів, які рухалися в попутному з ОСОБА_11 напрямку, у тому числі позаду нього, не зупинилися, що свідчить про те, що ніхто з водіїв не мав об`єктивної можливості зреагувати на різку зміну сигналу регулювальника.

Що ж стосується показань потерпілого ОСОБА_13 про те, що він надав дозволяючий сигнал для руху автомобілів з вул. Прорізної лише на мить, не більше ніж 0,5 секунд або 1 секунда та одразу ж подав забороняючий сигнал, то вони спростовуються даними відеозапису, показаннями підсудного ОСОБА_11 та свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_25 , ОСОБА_20 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , які стверджували про те, що регулювальник спочатку подав дозволяючий сигнал для руху транспортних засобів з вул. Прорізної в м.Києві, після чого, виявивши автомобіль «Бентлі», який рухався зі сторони Майдану Незалежності зі швидкістю руху понад 100 км/год. та який не збирається зупинятись, змінив сигнал, піднявши руку з жезлом до гори.

Крім того, потерпілий ОСОБА_13 також давав показання, що він, побачивши автомобіль «Бентлі» на відстані приблизно 239 метрів, та зрозумівши, що цей автомобіль не збирається зупинятись на забороняючий сигнал, одразу подав сигнал «увага», піднявши догори праву руку з жезлом, що забороняв рух через перехрестя з усіх напрямків руху, намагаючись таким чином попередити ДТП.

Тобто наведене, свідчить про те, що для регулювальника потерпілого ОСОБА_13 , об`єктивно необхідний був час значно більший ніж 0,5 секунди 1 секунда для того, щоб оцінити дорожню ситуацію, яка склалася на місці, зокрема, для виявлення автомобіля «Бентлі», усвідомлення ним, що цей автомобіль рухається зі значним перевищенням швидкості руху, зроблення ним висновків про те, що водій автомобіля зупинятись не збирається та прийняти рішення, з метою вжиття заходів для попередження ДТП, про зупинку руху транспортних засобів з усіх напрямків через перехрестя.

А тому, суд об`єктивно переконаний у тому, що з моменту надання дозволяючого сигналу для руху транспорту з вул. Прорізної в м.Києві та подальшого надання забороняючого сигналу, пройшов більший проміжок часу ніж 0,5 1 секунда, у зв`язку із чим, суд визнає неспроможними показання потерпілого ОСОБА_13 в цій частині та вважає, що показання ОСОБА_11 , щодо того, що дозволяючий сигнал для руху транспортним засобам через перехрестя з його напрямку він спостерігав близько 4 секунд, після чого розпочавши рух через перехрестя, перестав слідкувати за регулювальником, залишаються не спростованими.

Крім того, проаналізуваши вцілому показання потерпілого ОСОБА_13 , які він надавав на досудовому слідстві, в ході судового розгляду, як даним складом суду та і попереднім складом судом, суд визнає їх не послідовними, в частині часу подання ним дозволяючого сигналу для руху транспорту з вул.. Прорізної та подання ним сигналу «увага», у зв`язку із чим, розцінює їх як такі, що не відповідають дійсним обставинам, які передували настанню дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, суд визнає правдивими показання ОСОБА_16 , який був допитаний у якості свідка цим складом суду, оскільки його показання, узгоджуються з його ж показаннями наданими раніше в ході досудового слідства та судового розгляду даної кримінальної справи, у якості обвинуваченого та підсудного.

Так, показання ОСОБА_16 узгоджуються із показаннями потерпілого ОСОБА_13 та потерпілої ОСОБА_19 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_25 , ОСОБА_20 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , про те, що він рухався по вул. Хрещатик з боку площі Майдан Незалежності в напрямку площі Бессарабської з перевищенням швидкості руху, вважаючи, що в нього головна дорога, та намагався скоріше проскочити це перехрестя, оскільки бачив, що автомобілі з вул. Прорізної розпочали рух. При цьому, регулювальника він побачив у останній момент.

Сукупність досліджених доказів детальний зміст яких розкрито вище, беззаперечно свідчить, про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася, в результаті дій водія ОСОБА_16 .

Такі висновки підтверджуються даними постанови від 18 листопада 2014 зі змісту якої слідує, що ОСОБА_16 , усвідомлюючи, що звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності не є реабілітуючою підставою, просив звільнити його від кримінальної відповідальності за строками давності, тим самим не заперечував обставин, які були встановлені в ході досудового слідства, згідно з якими порушення ОСОБА_16 п.п. 2.3 «б», 2.9 «б», 8.8 «в», 8.10, 12.4 та п.1.12 додатку № 2 ПДР України перебуває в прямому причинному зв`язку між виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Тобто, причинно-наслідковий зв`язок із наслідками дорожньо-транспортної пригоди перебуває безпосередньо з діями ОСОБА_32 , стосовно якого кримінальна справа закрита за строками давності.

Що ж стосується даних висновків експертиз фототехнічної № 13820/11-35 від 29.12.2011 та автотехнічної 19/ат від 20.02.2012 року, суд не бере їх до уваги, як недопустимі докази, оскільки згідно постанови слідчого було призначено відеотехнічну експертизу (т.3 а.с. 32), а експертом було проведено фототехнічну експертизу без будь-яких застережень щодо цього у висновку експерта ( т.3 а.с.37-40), а при проведенні автотехнічної експертизи (т.3 а.с.52-5365-72) експертом були використані як вихідні дані, дані отримані в ході фототехнічної експертизи, а також дані без урахування показань ОСОБА_11 , в тому числі і в ході відтворення обстановки та обставин події за його участі, що свідчить про однобічність вихідних даних.

Окрім того, висновки автотехнічної експертизи, щодо невідповідності дій водія Грицака ПДР України, не узгоджуються з іншими доказами у справі детальний зміст яких розкрито вище, які суд визнав достовірними та спростовуються ними.

При цьому, в судовому засіданні прокурором клопотання про призначення автотехнічної експертизи не заявлялося, а суд за власною ініціативою самостійно не вправі перебирати на себе функцію сторони обвинувачення або захисту.

Дані протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з фото таблицею та схемою ДТП до нього від 10.11.2011 року, протоколу огляду місця події від 10.11.2011 року, висновку судово-медичної експертизи № 1931/е від 09.12.2011 року, висновку судово-медичної експертизи № 39/е від 24.01.2012 року, висновку експерта № 567/ат від 09.12.2011 року, висновку експерта № 568ат від 09.12.2011 року підтверджують факт, того що відбулася дорожньо-транспортна пригода між автомобілями «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 та «Бентлі» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок якої пасажир автомобіля «Бентлі» ОСОБА_19 та регулювальник ОСОБА_13 отримали тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Разом з тим, ці докази не підтверджують наявності прямого причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_11 , виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками у вигляді утворення у потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_19 тілесних ушкоджень середнього ступнею тяжкості.

Дані отримані в ході інших експертиз не підтверджують та не спростовують обставин, що підлягають доказуванню у справі стосовно обвинувачення ОСОБА_11 , тобто є неналежними доказами.

Показання свідка ОСОБА_24 ОСОБА_21 підтверджують лише факт дорожньо-транспортної пригоди, при цьому вказані свідки не повідомили обставин щодо механізму настання ДТП.

Показання свідка ОСОБА_29 суд визнає неналежним доказом, оскільки він не повідомив даних, що мають значення для підтвердження або ж спростування обставин, що підлягають доказуванню у справі по обвинуваченню ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_30 також не дав свідчень про обставини, що підлягають доказуванню у даній справі, а повідомив лише про джерело походження диску з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, який був долучений до справи стороною захисту.

Доводи захисника про визнання недопустимими доказами дані, що містяться на компакт-дисках на яких міститься відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, не заслуговують на увагу, так як вказані докази отримані в порядку та спосіб передбачений КПК 1960 року.

Таким чином в ході судового розгляду, за наслідками перевірки зібраних по справі доказів, пред`явлене ОСОБА_11 обвинувачення не знайшло свого підтвердження, оскільки не доведено його участі у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, так як в судовому засіданні не здобуто доказів на підтвердження допущення порушень ОСОБА_11 п.п. 2.3 «б», 8.8. «в», 10.1 ПДР України.

Беззаперечними доказами підтверджується факт, що ОСОБА_11 , був уважним, стежив за дорожньою обстановкою, відповідно реагував на її зміну та не відволікався від керуванням цим засобом у дорозі, розпочавши рух на дозволяючий рух сигнал регулювальника, переконався у безпечності маневру та мав право завершити рух через перехрестя, а також мав право розраховувати на те, що інші учасники виконують Правила дорожнього руху України.

У відповідності з вимогами ст. 62 Конституції України, ст.323 КПК України 1960 року, до роз`яснень п.23 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» із змінами та доповненнями, в основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання, отримання достовірних, додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Отже, з урахування викладеного вище, в ході судового розгляду, за наслідками перевірки зібраних у справі доказів, пред`явлене ОСОБА_11 обвинувачення не знайшло свого підтвердження, оскільки достатніх, достовірних та допустимих доказів на доведення його участі у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України не здобуто, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним в силу принципу презумпції невинуватості, закріпленого у ст. 62 Конституції України, виправдати ОСОБА_11 , у зв`язку з недоведеністю його участі у вчиненні цього злочину.

В силу положень ч. 2 ст. 328 КПК України 1960 року, у зв`язку з виправданням підсудного ОСОБА_11 , заявлені до нього позовні вимоги не підлягають задоволенню, з цих же підстав не підлягають задоволенню позовні вимоги заявлені до ОСОБА_33 .

Що ж стосується позовних вимог, заявлених до ОСОБА_16 стосовно якого постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.11.2014 року закрито кримінальну справу за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, то вони підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку із чим, в межах кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_11 розгляду не підлягають. З цих же підстав не підлягають розгляду позовні вимоги до ОСОБА_34 .

Керуючись ст. ст. 323, 324, 327 КПК України 1960 року, п. 11 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_11 визнати невинним та виправдати, у зв`язку з недоведеністю його участі у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_11 у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Речові докази по справі: автомобіль «Bentley Continental» д.н.з. НОМЕР_2 , повернути власнику ОСОБА_35 , автомобіль марки «Mercedes Benz CL500» д.н.з. НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_36 , а DVD-диски зберігати в матеріалах справи.

Речові докази відповідно до постанови слідчого від 07.02.2012 року, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів ГУ МВС України в м.Києві (т.3 а.с. 205-206) знищити.

Судові витрати пов`язані із проведенням експертиз покласти на рахунок Держави (т.2 а.с.67, 88, 107, 121, 135, 150, 162, т.3 а.с. 36, 50, 72).

Відмовити в задоволенні позовних вимог потерпілого ОСОБА_13 , прокуратури Шевченківського району м. Києва, цивільних позивачів ОСОБА_25 , ОСОБА_15 , ОСОБА_37 , ОСОБА_21 , ОСОБА_38 , пред`явлених до ОСОБА_11 та ОСОБА_33 .

Цивільні позови прокуратури Шевченківського району м. Києва, потерпілого ОСОБА_13 , цивільних позивачів ОСОБА_25 , ОСОБА_15 , ОСОБА_37 , ОСОБА_21 , ОСОБА_39 в частині позовних вимог до ОСОБА_16 та ОСОБА_38 залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м.Києва протягом 15 діб з дня, наступного після його проголошення.

Суддя