Справа № 428/3074/18
Провадження № 11-сс/782/89/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваної: ОСОБА_7

розглянувши на відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 березня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сватове, Луганської області, громадянки України, освіта середньо-спеціальна, заміжня, не працює, має на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст.89 КК України раніше не засуджена, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 23.02.2018 року, в період часу з 14-00 до 14-05 годин., працівники поліції, знаходячись біля будинку №68, по проспекту Хіміків м. Сєвєродонецька, вручили в присутності двох понятих ОСОБА_8 , яка здійснює оперативну закупівлю грошові кошти в сумі 750 гривень, переписавши номери купюр.
На вул. Шосе Будівельників м. Сєвєродонецька ОСОБА_8 сіла в автомобіль марки «Део», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , в салоні якого знаходилась ОСОБА_7 .. На вказаному автомобілі вони проїхали до гаражного кооперативу, який розташований за зупинкою громадського транспорту по вул. Шосе Будівельників м. Сєвєродонецька. В салоні автомобілю ОСОБА_8 передала ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 750 грн., призначені для купівлі особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію. Діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , реалізуючи злочинний намір, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію, передали ОСОБА_8 пластиковий флакон, заповнений речовиною коричневого кольору.
Далі ОСОБА_8 повернулась до місця вручення їй грошових коштів, а саме: до будинку АДРЕСА_2 , де в присутності двох понятих видала співробітникам поліції пластиковий флакон, заповнений речовиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта за № 19/113/8-2/191е від 27.02.2018 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - ацетильований опій. Маса ацетильованого опію у перерахунку на суху речовину 0,24 грамів.
За фактом збуту ОСОБА_7 наркотичного засобу - ацетильованого опію, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363 від 02.02.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Крім того ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 20.03.2018 року в період часу з 10-20 до 10-40 годин., працівники поліції, знаходячись біля будинку №20 який розташований по вул. Гагаріна, м. Сєвєродонецька, вручили ОСОБА_8 , яка здійснює оперативну закупівлю, з метою викривання ОСОБА_7 в незаконному збуті наркотичного засобу - ацетильованого опію, в присутності двох понятих, грошові кошти в сумі 900 гривень, переписавши номери купюр.

ОСОБА_8 домовилась про зустріч з ОСОБА_7 у квартирі АДРЕСА_3 . У вказаній квартирі ОСОБА_8 передала ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 900 грн., які призначені для купівлі особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію. Після цього ОСОБА_7 , передала ОСОБА_8 пластиковий флакон заповнений речовиною коричневого кольору, який упакувала у презерватив.
Далі ОСОБА_8 повернулась до місця вручення їй грошових коштів і в присутності двох понятих, видала співробітникам поліції презерватив, у якому знаходиться пластиковий флакон, заповнений речовиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта за №19/113/8-2/275е від 20.03.2017 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - ацетильований опій. Маса ацетильованого опію у перерахунку на суху речовину 0,264 грамів.
Таким чином, ОСОБА_7 , своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, вчинене повторно, предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України.
21 березня 2018 року слідчим ОСОБА_10 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, погоджено з прокурором ОСОБА_5 та вручене ОСОБА_7 .
Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 березня 2018 року клопотання слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 , погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 було задоволене частково.
Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з зобов`язаннями передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 наводени доводи порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що слідчий суддя ігноруючи суспільну небезпечність підозрюваної, не навівши достатньо доводів в обґрунтування свого рішення, обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який не може запобігти ризику незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 , яка здійснювала оперативну закупку , а також свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших осіб, як доказів під час судового розгляду щодо викриття злочинної діяльності ОСОБА_7 , можливості переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Так у судовому засіданні, під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_7 , скоювала злочини за попередньою змовою із своїм чоловіком ОСОБА_9 , систематично за місцем свого мешкання, із корисливих мотивів, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за злочини, пов`язані із незаконним обігом наркотиків.

Вказує, що згідно із практикою Європейського суду з прав людини, саме повторне скоєння правопорушень, серйозність обвинувачення може служити підставою для утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень.

Крім того, слідчим суддею без спростування доводів та доказів сторони обвинувачення про існування ризиків передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваної ОСОБА_7 незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, в оскаржуваній ухвалі лише констатовано факт їх недоведеності прокурором під час розгляду клопотання.

Так, про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості незаконно впливати свідків свідчать такі обставини як вагомість показань свідка ОСОБА_8 , яка здійснювала оперативну закупку , а також свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших осіб, як доказів під час судового розгляду щодо викриття злочинної діяльності ОСОБА_14 .

Враховуючи вищезазначене, сторона обвинувачення вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Сєвєродонецького міського суду від 22.03.2018 року є не обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги, просила ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, захисника та підозрюваної які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, пояснення слідчого, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування покарання.

При розгляді клопотання слідчий суддя дійшов висновків, які колегія судів вважає обґрунтованими. Так, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, суд, з дотриманням вимог ст.ст.177,178,183 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, передбачені процесуальним законом, що враховуються при обрані запобіжного заходу.

Колегія суддів вбачає наявність вказаних в клопотанні слідчого ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення, чи продовжувати ті у яких вона підозрюється.

При цьому апеляційний суд вважає, що прокурором, а ні в суді першої інстанції, а ні апеляційної інстанції не доведено наявність обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам, напроти ОСОБА_7 вважає себе обґрунтовано підозрюваною за ч.2 ст.307 КК України за двома епізодами, на процесуальні дії з`являться, свідки по справі були допитані слідчим, підозрювана характеризується задовільно, має на утриманні малолітнього сина, за яким більш нікому доглядати.

Колегія суддів вважає, що обрання судом першої інстанції відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає даним ризикам.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, з наведенням відповідних мотивів, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.ст.194,196 КПК України, дійшов висновку про доцільність обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_7 є законним, обґрунтованим, мотивованим та доцільним запобіжним заходом щодо даного конкретного випадку, тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 березня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 , погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1