Справа № 159/5021/16-к
Провадження № 1-кп/159/17/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
законних представників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
представник органу ювенальної превенції ОСОБА_15
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000298, який надійшов 29 грудня 2016 року від Ковельської місцевої прокуратури щодо обвинувачених
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля Волинської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого 13.06.2014 Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.3 ст.185 до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений з випробувальним строком на 2 роки
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ковеля Волинської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого і проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу статі 89 КК України
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Хорлупи Ківерцівського р-ну Волинської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Ковеля Волинської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою базовою освітою, навчається у вечірній школі м. Ковеля, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого: АДРЕСА_4 , раніше не судимого
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с Мизове Старовижівського району Волинської області, українця, громадянина України, неодруженого, із середню базовою освітою, студента 2-го курсу ПТУ №5 м. Ковель, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :

1.18 липня 2016 року у вечірню пору доби ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , переслідуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом пошкодження навісного замка проникли до дачного будинку АДРЕСА_7 , звідки таємно викрали одноколісну металеву тачку сірого кольору із червоним обідком вартістю 495 грн. та чавунну буржуйку вартістю 200 грн., належні ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , чим завдали останньому майнової шкоди на суму 695 грн.

2. Неповнолітній ОСОБА_7 в ніч з 01 на 02 вересня 2016 року за попередньою змовою з ОСОБА_5 , неповнолітніми ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , переслідуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом віджиму вікна, проникли до під`їзду будинку АДРЕСА_8 , де в коридорі під сходами на першому поверсі, таємно викрали велосипед жовтого кольору іноземного виробництва вартістю 2500 грн., належний ОСОБА_17 , чим завдали останньому майнову шкоду на загальну суму 2500 грн.

3. Крім того, неповнолітній ОСОБА_7 в ніч з 01 на 02 вересня 2016 року, повторно за попередньою змовою з ОСОБА_5 , неповнолітніми ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , переслідуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом віджиму вікна, проникли до під`їзду будинку АДРЕСА_8 , де в коридорі під сходами на першому поверсі, таємно викрали велосипед чорного кольору іноземного виробництва марки «Giant» вартістю 1000 грн., належний ОСОБА_18 , чим завдали останньому майнову шкоду на загальну суму 1000 грн.

4. Крім того неповнолітній ОСОБА_7 в ніч з 01 на 02 вересня 2016 року, повторно за попередньою змовою з ОСОБА_5 , неповнолітніми ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , переслідуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом віджиму вікна, проникли до під`їзду будинку АДРЕСА_8 , де в коридорі під сходами на першому поверсі, таємно викрали велосипед сірого кольору іноземного виробництва марки «Cube» вартістю 5000 грн. належний ОСОБА_19 , чим завдали останньому майнову шкоду на загальну суму 5000 грн.

5. Крім того неповнолітній ОСОБА_7 в ніч з 01 на 02 вересня 2016 року, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , неповнолітніми ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , переслідуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом віджиму вікна, проникли до під`їзду будинку АДРЕСА_8 , де в коридорі під сходами на першому поверсі, таємно викрали велосипед зелено-синього кольору іноземного виробництва марки «Drive» вартістю 1000 грн. та дитячий велосипед синього кольору марки «Ардіс» вартістю 500 грн., належні ОСОБА_20 , чим завдали останній майнову шкоду на загальну суму 1500 грн.

6. Крім того, неповнолітній ОСОБА_7 в ніч з 13 на 14 вересня 2016 року, повторно за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , переслідуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до дачного будинку АДРЕСА_7 , звідки таємно викрали бензопилу марки «Партнер» вартістю 2700 грн., 1 л. мастила марки «Husquarna» вартістю 300 грн., належні ОСОБА_16 , чим завдали останньому майнову шкоду на загальну суму 3000 грн.

7. Крім того, неповнолітній ОСОБА_7 на початку жовтня 2016 року, повторно за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_8 , переслідуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом пошкодження вікна, проникли до дачного будинку АДРЕСА_9 , звідки таємно викрали відро часнику вартістю 300 грн., соковижималку іноземного виробництва білого кольору вартістю 1000 грн., соковижималку радянського виробництва вартістю 500 грн., мотор з пральної машини марки «Рига» вартістю 300 грн., металеві садові ножиці вартістю 275 грн., плоскогубці вартістю 70 грн., подовжувач електричний довжиною 10 м. вартістю 200 грн., дві металеві каністри з керосином вартістю 500 грн., куртку спецодягу вартістю 100 грн., належні ОСОБА_21 , чим завдали останній майнову шкоду на загальну суму 3245 грн.

8. Крім того, неповнолітній ОСОБА_7 на початку жовтня 2016 року, в нічний період доби, повторно за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , переслідуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом пошкодження навісного замка, проникли до підвального приміщення будинку АДРЕСА_10 , звідки таємно викрали чотири мідні труби вартістю 50 грн. кожна, дві гирі вагою 5 кг. та 2,5 кг. вартістю 250 грн. та 100 грн. відповідно, чотири комплекти дверних замків вартістю 60 грн. кожен та 1,5 л. мастила до мотоцикла вартістю 150 грн., належні ОСОБА_22 , чим завдали останній майнову шкоду на загальну суму 940 грн.

9. Крім того, неповнолітній ОСОБА_7 на початку жовтня 2016 року, в нічний період доби, повторно за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , переслідуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом пошкодження навісного замка, проникли до підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали три малярні валики вартістю 100 грн. кожен, три банки із фарбою вартістю 150 грн. кожна, належні ОСОБА_23 , чим завдали останньому майнову шкоду на загальну суму 750 грн.

10. Крім того, неповнолітній ОСОБА_7 в період часу з 01 вересня по 12 жовтня 2016 року, в нічний період доби, повторно за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , переслідуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом пошкодження навісного замка, проникли до підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали два скляних бутлі ємністю по 10 л., 10 банок ємністю по 0,5 л., 10 банок ємністю по 1 л. вартістю 250 грн. та магнітолу «Фіалка» вартістю 50 грн., належні ОСОБА_24 , чим завдали останній майнову шкоду на суму 300 грн.

11. Крім того, неповнолітній ОСОБА_7 в період часу з 11 по 15 жовтня 2016 року, в нічний період доби, повторно за попередньою змовою з ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_8 , переслідуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, проникли до підвального приміщення будинку АДРЕСА_11 , звідки таємно викрали 5 сіток картоплі вагою по 25 кг. кожна вартістю 437,50 грн., 30 банок із консервованим полуничним, малиновим, вишневим варенням ємкістю по 0,5 л. вартістю 25 грн. кожна, належні ОСОБА_25 , чим завдали останній майнову шкоду на загальну суму 1187,50 грн.

12. Крім того, неповнолітній ОСОБА_7 в ніч з 11 на 12 жовтня 2016 року, повторно за попередньою змовою з ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_8 , переслідуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, проникли до підвального приміщення АДРЕСА_12 , звідки таємно викрали , два надувних матраци синього кольору марки «Інтекс» вартістю 700 грн. кожен, гумовий човен блакитного кольору вартістю 2000 грн., належні ОСОБА_26 , чим завдали останній майнову шкоду на загальну суму 3400 грн.

13. Крім того, неповнолітній ОСОБА_7 в ніч з 11 на 12 жовтня 2016 року, повторно за попередньою змовою з ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_8 , переслідуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, проникли до підвального приміщення АДРЕСА_13 , звідки таємно викрали велосипед червоного кольору марки «Україна» вартістю 2000 грн., належний ОСОБА_27 , чим завдали останньому майнову шкоди на загальну суму 2000 грн.

14. Крім того, неповнолітній ОСОБА_7 в ніч з 11 на 12 жовтня 2016 року, повторно за попередньою змовою з ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_8 , переслідуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, проникли до підвального приміщення АДРЕСА_14 , звідки таємно викрали велосипед салатового кольору іноземного виробництва марки «Геркулес» вартістю 3000 грн., лампу для розплавлення металу ємкістю 2 л. вартістю 500 грн. та навісний металевий замок від вхідних дверей вартістю 200 грн., належні ОСОБА_28 , чим завдали останній майнову шкоду на загальну суму 3700 грн.

15. Крім того, неповнолітній ОСОБА_7 20 жовтня 2016 року, близько 02 год. 00 хв., повторно за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , переслідуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, проникли до підвального приміщення будинку АДРЕСА_15 , звідки таємно викрали консерви «Сардина» в кількості 5 штук вартістю 30 грн. кожна, консервовані жерстяні банки із вмістом яловичини в кількості 5 штук вартістю 60 грн. кожна та ящик із яблуками вагою 10 кг. вартістю 150 грн., належні ОСОБА_29 , чим завдали останньому майнову шкоду на загальну суму 600 грн.

16. Крім того, неповнолітній ОСОБА_7 в період часу з 15 по 22 жовтня 2016 року, у нічний час, повторно за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , переслідуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом розбиття вікна, проникли до дачного будинку АДРЕСА_16 , звідки таємно викрали радіоприймач марки «Кіро» вартістю 240 грн., бензиновий мотор вартістю 800 грн., одну пилку із пластиковою жовтою ручкою вартістю 68,33 грн., одну пачку із саморізами розміром 35 мм. вартістю 60 грн., дві пачки із цвяхами розміром 50 мм., вартістю 50 грн. кожна, належні ОСОБА_30 , чим завдали останньому майнову шкоду на загальну суму 1268 грн. 33 коп.

17. Крім того, неповнолітній ОСОБА_7 в ніч з 26 на 27 жовтня 2016 року, повторно за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , переслідуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом розбиття вікна, проникли до дачного будинку АДРЕСА_10 , звідки таємно викрали шість курок вартістю 90 грн. кожна, металевий рубанок вартістю 300 грн., електрокабель подовжувач довжиною 10 м. вартістю 250 грн., набір виделок та ложок вартістю 500 грн., коногонку «ЗШНКП-10М05» вартістю 150 грн., чотири вінки часнику вартістю 35 кожна, сокиру вартістю 150 грн., стамеску вартістю 30 грн., належні ОСОБА_31 , чим завдали останньому майнову шкоду на загальну суму 2060 грн.

18. Крім того, неповнолітній ОСОБА_7 20 жовтня 2016 року, повторно за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , переслідуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом пошкодження навісного замка, проникли до підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали 9 банок ємкістю 0,5 л., наповнені салатом із буряка із квасолею, вартістю 108 грн., 6 банок ємкістю 0,5 л., наповнені законсервованим домашнім кетчупом, вартістю 78 грн., 7 банок ємкістю 0,5 л., наповнені консервованим перцем, вартістю 70 грн., 3 банки ємкістю 1 л., наповнені консервованими огірками із кетчупом, вартістю 75 грн., 10 банок ємкістю 0,5 л., наповненні варенням із малини, вартістю 400 грн., 10 банок ємкістю 0,5 л., наповнені варенням із смородини, вартістю 300 грн., 2 банки ємкістю 3 л., наповнені консервованим березовим соком, вартістю 44 грн., належні ОСОБА_32 , чим завдали останній майнову шкоду на загальну суму 1075 грн.

19. Крім того, неповнолітній ОСОБА_7 в період часу з 20 по 22 жовтня 2016 року, повторно за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , переслідуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом пошкодження навісного замка, проникли до підвального приміщення будинку АДРЕСА_11 , звідки таємно викрали дві риболовні вудочки довжиною по 5 м. вартістю 500 грн. кожна, одну риболовну вудочку довжиною 6 м. вартістю 600 грн., належні ОСОБА_33 , чим завдали останньому майнову шкоду на загальну суму 1600 грн.

20. Крім того, неповнолітній ОСОБА_7 в період часу з 21 год. 00 хв. 26 жовтня по 08 год. 00 хв. 27 жовтня 2016 року, повторно за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , переслідуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом пошкодження навісного замка, проникли до підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали велосипед іноземного виробництва бордового кольору вартістю 1600 грн., належний ОСОБА_34 , чим завдали останньому майнову шкоду на вказану суму.

21. Крім того, неповнолітній ОСОБА_7 в період часу з 01 по 02 листопада 2016 року, повторно за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , переслідуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом пошкодження навісного замка, проникли до підвального приміщення будинку АДРЕСА_17 , звідки таємно викрали дорожню валізу чорного кольору марки «Traveling Fashion» вартістю 491 грн., пару роликів марки «Action ABEC-5» вартістю 383,33 грн. та пару роликів марки «Chicago» вартістю 373,33 грн., належні ОСОБА_35 , чим завдали останньому майнову шкоду на загальну суму 1247,66 грн.

22. Крім того, неповнолітній ОСОБА_7 в ніч з 01 на 02 листопада 2016 року, повторно за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , переслідуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом пошкодження навісного замка, проникли до підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали 10 банок із консервованими огірками ємкістю по 1 л. вартістю 30 грн. кожна, 5 банок із консервованим томатним соусом ємкістю по 0,5 л. вартістю 15 грн. кожна, 5 банок із консервованою кабачковою ікрою ємкістю по 0,5 л. вартістю 12 грн. кожна, стандартний насос до велосипеда чорного кольору вартістю 50 грн. та навісний металевий замок вартістю 65 грн., належні ОСОБА_36 , чим завдали останній майнову шкоду на загальну суму 550 грн.

23. Крім того, неповнолітній ОСОБА_7 в ніч з 01 на 02 листопада 2016 року, повторно за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , переслідуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом пошкодження навісного замка, проникли до підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали 2 банки із консервованим соусом «сацебелі» ємністю по 0,5 л. вартістю 15 грн. кожна, одну банку із консервованим оселедцем в томатному соусі ємністю по 0,5 л., вартістю 35 грн., одну банку із консервованим оселедцем в олії ємністю по 0,5 л. вартістю 40 грн., одну банку із консервованим полуничним варенням ємністю 0,5 л. вартістю 35 грн., конструкцію під лічильник із надписом «Нова енергія» вартістю 176 грн., належні ОСОБА_37 , чим завдали останньому майнову шкоду на загальну суму 316 грн.

24. Крім того, неповнолітній ОСОБА_7 в ніч на 02 листопада 2016 року, повторно за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , переслідуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом пошкодження навісного замка, проникли до підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали 12 банок ємкістю 0,5 л. із полуничним варенням вартістю 35 грн. кожна, належні ОСОБА_38 , чим завдали останній майнову шкоду на загальну суму 420 грн.

25. Крім того, неповнолітній ОСОБА_7 в період часу з 21 год. 00 хв. 22 жовтня по 12 год. 00 хв. 23 жовтня 2016 року, повторно за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , переслідуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, з під`їзду будинку АДРЕСА_18 , таємно викрали велосипед іноземного виробництва марки «Ардіс» вартістю 3442,33 грн., належний ОСОБА_39 , чим завдали останньому майнову шкоду на вказану суму.

26. Крім того, неповнолітній ОСОБА_7 в кінці жовтня 2016 року, у вечірній період доби, повторно за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , переслідуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, із неогородженої території подвір`я будинку АДРЕСА_19 , таємно викрали дитячий велосипед марки «Ардіс» вартістю 1716,67 грн., належний ОСОБА_40 , чим завдали останній майнову шкоду на вказану суму.

27. Крім того, на початку жовтня 2016 року неповнолітній ОСОБА_8 , повторно за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_6 , переслідуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до підвального приміщення будинку АДРЕСА_11 , звідки таємно викрали болгарку марки «Pegasus», модель 54G050Z вартістю 633,33 грн., належну ОСОБА_41 , чим завдали останньому майнову шкоду на вказану суму.

28. Крім того, неповнолітній ОСОБА_8 в період часу з 24 год. 00 хв. 28 жовтня по 08 год. 30 хв. 29 жовтня 2016 року, повторно за попередньою змовою з ОСОБА_6 , переслідуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом пошкодження навісного замка, проникли до підсобного приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали велосипед марки «Бі-мікс» вартістю 3700 грн. та електросушку марки «Зелмер» вартістю 916,67 грн., належні ОСОБА_42 , чим завдали останній майнову шкоду на загальну суму 4616,67 грн.

29. Крім того ОСОБА_4 , 02.11.2016, близько 23 год. 40 хв., за попередньою змовою із неповнолітніми ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , переслідуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, проникли до підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали хлібопічку марки «Cilver Crest» KH1172 600W вартістю 1990 грн. та міксер марки «Technika TK 7710» вартістю 193 грн., належний ОСОБА_43 , чим завдали останній майнову шкоду на загальну суму 2183 грн.

30. Крім того ОСОБА_4 , 03.11.2016, близько 01 год. 00 хв., повторно, за попередньою змовою із неповнолітніми ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 переслідуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей проникли до підвального приміщення будинку АДРЕСА_18 , звідки таємно викрали мішок із горіхами загальною вагою 8 кг. вартістю 160 грн., та електричний подовжувач вартістю 115,33 грн., належні ОСОБА_44 , чим завдали останній майнову шкоду на загальну суму 275,33 грн.

31. Крім того, ОСОБА_4 , 03.11.2016, близько 02 год. 00 хв. повторно, за попередньою змовою із неповнолітніми ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , переслідуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей проникли до підвального приміщення будинку АДРЕСА_18 , звідки таємно викрали велосипед німецького виробництва сірого кольору вартістю 1700 грн., акумуляторну батарею марки «Енерджі» вартістю 1200 грн., належний ОСОБА_45 , чим завдали останньому майнову шкоду на загальну суму 2900 грн.

32. Крім того ОСОБА_4 , 03.11.2016, близько 02 год. 30 хв., повторно, за попередньою змовою із неповнолітніми ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , переслідуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей проникли до підвального приміщення будинку АДРЕСА_18 , звідки таємно викрали велосипед іноземного виробництва малинового кольору, вартістю 2466,67 грн., належний ОСОБА_46 , чим завдали останній майнову шкоду на вказану суму.

1 епізод. Обвинувачений ОСОБА_5 по першому епізоду вину визнав, показав, що дійсно разом з ОСОБА_8 викрали тачку одноколісну, яку потім віддали працівникам поліції для повернення потерпілому.

Обвинувачений ОСОБА_8 по даному епізоду вину визнав та пояснив, що з дачного будинку викрали тачку, яка була в подальшому повернута.

Вина обвинувачених окрім їх показів підтверджується:
-показаннями потерпілого ОСОБА_16 , який вказав, що з дачного будинку в масиві «Дружба» у нього вчинено крадіжку майна, зокрема і тачки з червоним обідком, ку повернуто йому працівниками поліції, та викрадено буржуйку.
Крім того вина обвинувачених підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:
-заявою потерпілого ОСОБА_16 , в якій він підтвердив факт крадіжки, зазначив вартість викраденого та повідомив, що отримав від працівників поліції викрадену тачку, а буржуйку не повернуто.
-довідкою про вартість буржуйки;
-протоколом огляду тачки;
-висновком експерта про вартість тачки;

-протоколом огляду місця події від 19.07.2016, в ході якого оглянуто територію дачного будинку, проведеного за участю ОСОБА_16

2-5 епізоди. Обвинувачений ОСОБА_7 по 2-5 епізодах вину визнав та показав, що викрав спільно з іншими особами 4 велосипеди. Був не сам, з ким точно не пам`ятає . Відшкодував потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав та вказав, що вчиняв дану крадіжку разом з ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , можливо ще хтось був, точно вже не пам`ятає.
Обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав, показав що дійсно в групі з особами, з ким конкретно не пам`ятає, викрав 3 чи 4 велосипеди з під їзду будинку, що по АДРЕСА_3 .
Обвинувачений ОСОБА_8 вину визнав та пояснив, що дійсно разом з іншими особами, точно з ким не пам`ятає з під*їзду викрав велосипеди.
Вина обвинувачених окрім їх показань підтверджується:
-показами потерпілого ОСОБА_17 , який вказав, що дійсно у вказаний час викрадено його дитячий велосипед іноземного виробництва б/у, вартістю 2500 грн., велосипед не повернуто. Ним аявлено цивільний позов на суму викраденого.
Крім того вина обвинувачених підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:
-заявою потерпілого ОСОБА_17 ,, в якій він підтримує свої попередні показання, підтверджує факт крадіжки, вартість майна, вказує, що майно не повернуто;
-заявами потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , які підтвердили факти крадіжок, зазначили суму завданих збитків та вказали, що майно не повернуто;
- протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_6 , де останній демонструє як він разом з спільно з іншими хлопцями викрав з буд. АДРЕСА_8 велосипеди, в будинок через вікно залазив ОСОБА_8 та відкривав їм двері;
-протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_7 , від 23.12.16, де останній демонструє як він разом з спільно з іншими хлопцями викрав з буд. АДРЕСА_8 велосипеди, в будинок через вікно залазив ОСОБА_8 та відкривав їм двері;
-протоколом огляду місця події від 02.09.2016, проведеного за участю ОСОБА_17 , яким оглянуто під`їзд бу. АДРЕСА_8 звідки вчинено крадіжку.
6 епізод.Обвинувачений ОСОБА_7 , по шостому епізоду вину визнав, показав, що дійсно вчиняв дану крадіжку.

Обвинувачений ОСОБА_8 вину визнав та показав, що дійсно з одного з будинків дачного масиву «Дружба» разом з ОСОБА_7 викрали бензопилу та мастило.

Вина обвинувачених окрім їх показань підтверджується:
- показаннями потерпілого ОСОБА_16 , який вказав, що дійсно у вказаний час викрадено мастило та бензопилу, підтвердив вартість викраденого, зазначив що бензопилу куплено у 2015 році; нічого не повернуто та не відшкодовано;
Крім того вина обвинувачених підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:
- протоколом слідчого експерименту від 03.11.2016, згідно якого ОСОБА_7 вказує, що вчиняв крадіжки різного металолому з дачного масиву «Дружба» разом з ОСОБА_47 ;
-заявою потерпілого, в якій він підтверджує факт крадіжки, вартість майна, вказує, що майно не повернуто;
-довідками про вартість викраденого майна;
- протоколом огляду місця події від 14.09.2016, згідно якого оглянуто територію поблизу дачного будинку АДРЕСА_7 за участю Макарова.
7 епізод.Обвинувачений ОСОБА_7 по сьомому епізоду вину визнав, підтвердив, що вчиняв крадіжки з дачного масиву «Дружба» .

Обвинувачений ОСОБА_8 вину визнав та показав, що дійсно вчиняв дану крадіжку в групі, з ким точно не пам`ятає. Викрали двигун пральної машинки та садові ножиці, про інші речі не пам`ятає.

Вина обвинувачених окрім їх показань підтверджується:
-показаннями потерпілої ОСОБА_49 , яка вказала, що дійсно у вказаний час викрадено зазначене її майно, нічого не повернуто та не відшкодовано. У дачному будинку виявила пошкоджене вікно, через яке, і відбулось, на її думку, проникнення всередину. Заявлено цивільний позов на суму викраденого.
Крім того вина обвинувачених підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:
- протоколом слідчого експерименту від 23.12.2016, згідно якого ОСОБА_7 , вказує, що вчинив крадіжку соковижималок та інших господарських речей разом з ОСОБА_8 з дачі, що в дачному масиві «Дружба»;
-заявою потерпілої, в якій вона підтримує свої попередні показання, підтверджує факт крадіжки, вартість майна, вказує, що майно не повернуто;
-довідками про вартість викрадених речей;
8 епізод.Обвинувачений ОСОБА_7 по восьмому епізоду свою вину визнав, підтвердив, що вчиняв крадіжку з даного підвалу, не сам, але на даний час не пам`ятає з ким.

Обвинувачений ОСОБА_8 вину по даному епізоду визнав та пояснив, що разом з іншою особою, точно з ким не пам`ятає, з підвалу викрали мідні труби та дверні замки, про інше майно він не панятає.

Вина обвинувачених окрім їх показань підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:
- протоколом слідчого експерименту від 23.12.2016, згідно якого ОСОБА_7 вказує, що спільно з ОСОБА_8 викрав з підвалу будинку АДРЕСА_10 , мідні труби та гирі.
-заявою потерпілої ОСОБА_22 , в якій вона підтвердила факт крадіжки, вказала що викрадене майно не повернуто та не відшкодовано шкоду;
-довідками про вартість викрадених речей;
9,10 епізоди. Обвинувачений ОСОБА_7 по 9,10 епізодах свою вину визнав, підтвердив, що вчинив крадіжки з підвалів, був не сам, але на даний час не пам`ятає з ким. Крадіжки вчиняв у жовтні 2016 року в нічний час.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що про вчинення даних крадіжок не пам`ятає.

Вина обвинувачених окрім їх показань підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:
- протоколом слідчого експерименту від 23.12.2016, згідно якого ОСОБА_7 вказує, що спільно з іншими з підвалів будинку АДРЕСА_20 , викрав малярні валики, банки з фарбою, магнітолу та консервацію. Як на співучасника крадіжки з будинку АДРЕСА_10 ОСОБА_7 вказує на ОСОБА_8
-заявами потерпілих, в яких вони підтверджують факти крадіжок, вартість майна, вказують що майно не повернуто;
-довідками про вартість викрадених речей;
-протоколом огляду місця події, який оглянуто підвальні приміщення буд. АДРЕСА_20 , потерпілі не оскаржували дій правоохоронних органів з приводу проведення огляду підвалів.
11 епізод.Обвинувачений ОСОБА_7 по 11 епізоду свою вину визнав та показав, що викрадав майно спільно з іншими особами, з ким конкретно зараз не пам`ятає.
Обвинувачений ОСОБА_8 по даному епізоду вину визнав та суду показав, щов групі з іншими особами, точно з ким не пам`ятає викрали з підвалу три сітки з картоплею про інше майно він не пам`ятає.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав та вказав, що вчиняв дану крадіжку разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , викрадено було 3 сітки з картоплею та консервацію в банках, скільки було банок не пам`ятає.
Вина обвинувачених окрім їх показань підтверджується:
-показаннями потерпілої ОСОБА_50 , яка показала, що з її підвалу викрадено 5 сіток картоплі та консервацію близько 40 банок, двері пошкоджені, навісний замок зірваний. Майно не повернуто, шкоду не відшкодовано;
Крім того вина обвинувачених підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:
- протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_7 від 23.12.2016, в якому останній підтвердив факт крадіжки з іншими хлопцями сіток картоплі;
-довідками про вартість викрадених речей;
-протоколом огляду місця події від 15.10.2016, яким оглянуто підвальне приміщення ОСОБА_50 , від якої скарг на дії працівників правоохоронних органів щодо огляду її підвалу не надходило.
12,13,14 епізоди.Обвинувачений ОСОБА_7 по 12-14 епізодах свою вину визнав та показав, що викрадав майно спільно з іншими особами, зокрема з ОСОБА_47 , з ким ще конкретно зараз не пам`ятає. Вказує, що міжкімнатних дверей не було у підвалі. Відшкодував потерпілій ОСОБА_26 1 тис. грн.
Обвинувачений ОСОБА_8 по даних епізодах вину визнав та суду показав ,що дійсно з підвальних приміщень в будинку по АДРЕСА_21 разом з іншими особами викрали гумовий човен та надувні матраци, з іншого підвалу викрали велосипед марки «Україна».
Обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав та вказав, що вчиняв дану крадіжку разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , викрали вони матрац надувний, надувний човен, велосипед, який на вигляд вже не пам`ятає, міжкімнатних дверей не було.
Крім того вина обвинувачених підтверджується;
-показаннями потерпілої ОСОБА_26 , яка вказала, що з її підвалу викрадено 3 надувних матраци, гумовий човен, міжкімнатні двері, консервацію. Майно не повернуто, шкоду відшкодовано частково в розмірі 1 тис. грн., заявлено цивільний позов.
Крім визнання вини обвинуваченими їх вина обвинувачених підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:
- протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_7 від 03.11.16, в якому останній підтвердив факт крадіжки човна, велосипеда та різного металолому з підвалів будинку АДРЕСА_21 , з іншими хлопцями;
-заявами потерпілих ОСОБА_28 та ОСОБА_27 , в яких вони підтверджують факти крадіжок, вартість майна, вказують що майно не повернуто, шкоду не відшкодовано;
-довідками про вартість викрадених речей;
-протоколом огляду місця події від 13.10.2016, яким оглянуто підвали звідки вчинено крадіжки, від потерпілих скарг на дії поліції щодо огляду їх підвальних приміщень не надходило.
Суд по епізоду крадіжки з підвального приміщення належного потерпілій ОСОБА_26 вважає за необхідне виключити з обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 крадіжку міжкімнатних дверей, вартістю 600 гривень, оскільки даний факт не знайшов свого підтвердження в ході судового слідства. Всі обвинувачені визнаючи свою провину заперечили викрадення дверей, крім того це підтвердилось в ході слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_7 , який не підтвердив факту викрадення міжкімнатних дверей.
15 епізод. Обвинувачений ОСОБА_7 по 15 епізоду свою вину визнав та показав, що викрадав майно спільно з іншими особами, з ким конкретно зараз не пам`ятає.
Обвинувачений ОСОБА_8 по даному епізоду вину визнав та пояснив, що разом з ОСОБА_7 з підвального приміщення викрали ящик з яблуками та консерви «Сардина».
-Вина обвинувачених окрім їх показань підтверджується:
-показаннями потерпілого ОСОБА_29 , який вказав, що не пам`ятає конкретної дати, з його підвалу викрадено з підвалу консерви та ящик яблук. Двері до підвалу зняті з петель. Бачила сусідка з вікна як вчинялась крадіжка. Шкоду не відшкодовано;
-показаннями свідка ОСОБА_51 , яка вказала, що близько 1 год ночі через вікно побачила 2-х осіб і крикнула їм «що робите?», а особи відповіли: «збираємо яблука». Передавали майно через віконце. Пішла до підвалів і побачила зірвані навісні замки, в сусідів з квартири АДРЕСА_22 виявили крадіжку майна, тому вони викликали поліцію;
Крім того вина обвинувачених підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:
- протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_7 від 23.12.16, в якому останній продемонстрував, що разом з ОСОБА_8 викрав з підвалу будинку АДРЕСА_15 сардини;
-довідками про вартість викрадених речей;
-протоколом огляду місця події від 20.10.2016 за участю потерпілого ОСОБА_29 , в ході якого оглянуто підвал звідки вчинено крадіжку.
16 епізод.Обвинувачений ОСОБА_7 по 16 епізоду свою вину визнав та показав, що викрадав майно спільно з іншими особами, з ким конкретно зараз не пам`ятає.
Обвинувачений ОСОБА_8 по даному епізоду свою вину визнав та пояснив, щоз будинку в дачному масиві «Дружба» разом з ОСОБА_7 викрали радіоприймач, пилку та бензиновий мотор.

Вина обвинувачених окрім їх показань підтверджується:
- показаннями потерпілого ОСОБА_52 , який вказав, що з його дачного будинку викрадено пилку з жовтою ручкою та радіоприймач, які повернуто поліцією, а також викрадено шурупи, саморізи;
Крім того вина обвинувачених підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:
-заявою потерпілого, в якій він підтверджує факт крадіжки, вартість майна, вказує, що частину майна повернуто поліцією - пилку і радіо;
-заявою ОСОБА_7 про добровільну видачу радіоприймача;
-розпискою ОСОБА_53 про добровільну видачу ручної пилки;
-висновком товарознавчої експертизи;
-протоколом огляду речей: пилки та радіо;
-довідками про вартість викрадених речей;
-протоколом огляду місця події від 22.10.2016 за участю потерпілого ОСОБА_52 , в ході якого оглянуто територію дачного будинку звідки вчинено крадіжку.
17 епізод. Обвинувачений ОСОБА_7 по 17 епізоду свою вину визнав та показав, що дійсно з вказаного дачного будинку спільно з іншими особами, яких зараз не пам`ятає, викрав майно, зокрема курей, подовжувач, сокиру.
Обвинувачений ОСОБА_8 по даному епізоду вину визнав та суду показав,що разом з ОСОБА_7 викрав 6 курей, інших речей не пам`ятає.
Вина обвинувачених окрім їх показів підтверджується:
-показами потерпілого ОСОБА_54 , який вказав, що з його дачного будинку викрадено сокиру, подовжувач, коногонку, 6 курей, яким повідкручувано на місці голови, набір виделок, рубанок. Повернуто коногонку;
Крім того вина обвинувачених підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:
-протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_7 від 23.12.2016, в якому він продемонстрував дачний будинок АДРЕСА_23 , з якого він спільно з ОСОБА_8 викрали курей та інші господарські речі;
-заявою потерпілого, в якій він підтримує свої попередні показання, підтверджує факт крадіжки, вартість майна, вказує, що майно не повернуто;
- висновком товарознавчої експертизи;
-протоколом огляду коногонки;
-заявою ОСОБА_7 про добровільну видачу коногонки;
-довідками про вартість викрадених речей;
-протоколом огляду місця події від 27.10.2016, яким оглянуто дачний будинок та територію навколо нього. Скарг від потерпілого ОСОБА_55 на дії працівників поліції щодо огляду будинку не надходило.
18 епізод. Обвинувачений ОСОБА_7 по18 епізоду свою вину визнав та показав, що дійсно з вказаного підвалу вчинив крадіжку, не сам, але з ким не пам`ятає.
Обвинувачений ОСОБА_8 суду пояснив, що не пам`ятає чи вчиняв крадіжку з даного підвального приміщення.
Вина обвинувачених окрім їх показань підтверджується:
-протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_7 від 23.12.2016, згідно якого ОСОБА_56 показав що з підвалу між 2 та 3 підїздом будинку, що по АДРЕСА_3 , викрадено консервацію;
-показаннями потерпілої ОСОБА_32 , яка показала, що восени виявила крадіжку консервації;
-заявою потерпілого, в якій він підтримує свої попередні показання, підтверджує факт крадіжки, вартість майна, вказує, що майно не повернуто;
-заявою потерпілої, в якій вона підтверджує факт крадіжки, вартість майна, вказує, що майно не повернуто;
-довідками про вартість викрадених речей;
-протоколом огляду місця події від 10.11.2016 за участю ОСОБА_32 , в ході якого оглянуто підвальне приміщення, з якого вчинено крадіжку.
Суд не бере до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_8 і вважає що саме він брав участь у даній крадіжці оскільки обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що крадіжку вчиняв з іншою особою. А саме в цей день ними вдвох було вчинено ще ряд крадіжок, зокрема в потерпілих ОСОБА_29 та ОСОБА_52
19 епізод. Обвинувачений ОСОБА_7 по19 епізоду свою вину визнав та показав, що дійсно з вказаного підвального приміщення викрав вудочки, крадіжку вчиняв не сам, але з ким не пам`ятає. Де вудочки не знає.
Обвинувачений ОСОБА_6 по даній крадіжці вину визнав та показав, що дійсно крадіжка мала місце наприкінці 2016 року, викрали вудочки, скільки їх було не пам`ятає, одна - чорного кольору, яку можливо викинув, де ще 2 не знає. з вказаного підвального приміщення викрав вудочки, крадіжку вчиняв не сам, але з ким не пам`ятає. Де вудочки не знає.
Обвинувачений ОСОБА_8 по даному епізоду вину визнав та суду показав, що дійсно разом з іншими особами викрав з підвалу вудочки.
Вина обвинувачених окрім їх показань підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи::
-протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_7 від 23.12.2016, згідно якого він показав як з підвального приміщення будинку АДРЕСА_11 разом з іншими викрав вудочки;
-заявою потерпілого ОСОБА_57 , в якій він підтвердив факт крадіжки, вартість майна, вказав, що майно не повернуто, шкоду не відшкодовано;
-довідками про вартість викрадених речей;
20 епізод.Обвинувачений ОСОБА_7 по 20 епізоду свою вину визнав, показав, що не пам`ятає події, тому деталей повідомити не може.
Обвинувачений ОСОБА_8 по даному епізоду свою вину визнав та показав, що разом з ОСОБА_7 викрав велосипед з підвалу.
Вина обвинувачених окрім їх показань підтверджується:
-показаннями потерпілого ОСОБА_58 , що велосипеду викраденому 2 роки, купував його за 1600 грн., та його ж заявою в якій він підтвердив факт крадіжки, вартість майна, вказав, що майно не повернуто, шкоду не відшкодовано.
Крім того вина обвинувачених підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:
-протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_7 від 23.12.2016, згідно якого ОСОБА_7 показав, як з підвального приміщення будинку, що по АДРЕСА_1 , викрав велосипед;
-заявою потерпілого, в якій він підтверджує факт крадіжки, вартість майна, вказує, що майно не повернуто;
-довідкою про вартість викраденого велосипеда;
протоколом огляду місця події від 27.10.2016 за участю ОСОБА_58 , в ході якого оглянуто підвал, звідки вчинено крадіжку.
21 епізод. Обвинувачений ОСОБА_6 ,по 21 епізоду свою вину визнав, показав, що викрали 2 пари роликів та чемодан, викрадені речі видали працівникам поліції. Крадіжку вчиняв не сам, але з ким не пам`ятає. Це був хтось із знайомих.
Обвинувачений ОСОБА_7 по даній крадіжці вину визнав, показав, що викрадені речі повернуто, але ким не пам`ятає, крадіжку вчиняв не сам, але з ким не теж не пам`ятає.
Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав та показав, що що з ким не пам`ятає викрали з підвалу валізу та ролики, які в подальшому повернуті працівникам поліції.
Вина обвинувачених окрім їх показань підтверджується оголошеними та дослідженими в суді матеріалами кримінального провадження:
-протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_7 , згідно якого він продемонстрував будинок, з підвалу якого було викрадено ролики та дорожню валізу;
-протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_6 , який показав будинок АДРЕСА_17 , з підвалу якого він разом з ОСОБА_7 , і ОСОБА_8 викрав ролики і дорожню валізу;
-заявами потерпілого ОСОБА_59 , в якій він підтвердив факт крадіжки, вказав, що 2 пари роликів та валіза повернуто працівниками поліції, інших претензій не має;

-висновком експерта про вартість роликів, валізи;

-протоколом огляду роликів та валізи.

22,23.24 епізоди. Обвинувачений ОСОБА_6 по 22,23,24 епізодах свою вину визнав, показав, що крадіжки вчиняли у вечірній час, злочин скоював не сам, було 3 особи із знайомих, але хто конкретно не пам`ятає. Викрали консервацію: огірки, помідори, тощо, з іншого підвалу конструкцію під лічильник та консервацію, конструкцію видав сам працівникам поліції. Консервацію з`їли в парку, собі взяв пару банок.
Обвинувачений ОСОБА_7 по даних крадіжках вину визнав, був не сам, але не пам`ятає з ким вчиняв злочини.
Обвинувачений ОСОБА_8 по даних епізодах вину визнав та показав, що разом з іншими особами викрадали консервацію, насос для велосипеда та конструкцію під лічильник,яку в подальшому повернули працівникам поліції.
Вина обвинувачених окрім їх показань підтверджується:
-показаннями потерпілої ОСОБА_38 , яка показала, що викрадено 12 банок полуничного варення, з дверей підвалу зірвано навісний замок, шкода не відшкодована;
- показаннями потерпілої ОСОБА_36 , яка вказала що з її підвалу викрадено консервацію та насос, пошкоджено навісний замок на дверях. Окрім неї обікрали ще 3-х сусідів.
Крім того вина обвинувачених підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:
-протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_6 , згідно якого він продемонстрував будинок АДРЕСА_24 , з підвалів якого він разом з ОСОБА_7 , і ОСОБА_8 викрали консервацію та конструкцію під лічильник;
-протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_7 , в ході якого останній показав будинок АДРЕСА_24 , з підвалів якого вчинено крадіжки;
-заявою потерпілої ОСОБА_36 та ОСОБА_60 , в яких потерпілі підтверджують факти крадіжки, вартість майна, вказують, що майно не повернуто;
- висновком експерта про вартість конструкції під лічильник та протоколом огляду даної речі;
-довідками про вартість консервації.
-протоколом огляду місця події від 02.11.2016 за участю ОСОБА_36 , згідно протоколу оглянуто підвали буд. АДРЕСА_24 звідки вчинено крадіжки, виявлено пошкоджені навісні замки.
25 епізод. Обвинувачений ОСОБА_7 по 25 епізоду свою вину визнав та показав, що викрадений велосипед видано свідком ОСОБА_61 ( ОСОБА_62 ), якому продано велосипед, з ким вчиняв крадіжку вже не пам`ятає.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину по даному епізоду визнав та показав, що разом з ОСОБА_7 викрали велосипед, який в подальшому був повернутий працівникам поліції.

Вина обвинувачених окрім їх показів підтверджується:
-показаннями свідка ОСОБА_63 , який повідомив, що йому знайомі неповнолітні ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , оскільки вони йому інколи продають різні речі, зокрема велосипеди.
Крім того вина обвинувачених підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:
-протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_7 від 23.12.2016, в ході якого останній показав будинок по вул. Незалежності, звідки у вечірній час він разом з ОСОБА_8 викрав чорно-сріблястий велосипед «Ардіс»;
-протоколом огляду велосипеда;
-висновком експерта про вартість велосипеда;
-заявою ОСОБА_63 від 14.11.2017, згідно якої він добровільно видає працівникам поліції велосипед «Ардіс», який купив у ОСОБА_64 за 500 грн.;
-заявою потерпілого ОСОБА_65 , в якій він підтвердив факт крадіжки, зазначив вартість викраденого та повідомив, що отримав від працівників поліції велосипед. Інших претензій не має.
-протоколом огляду місця події, в ході якого оглянуто під`їзд будинку АДРЕСА_18 звідки викрадено велосипед.
26 епізод. Обвинувачений ОСОБА_7 по 26 епізоду свою вину визнав та показав, що викрадений велосипед видано свідком ОСОБА_61 ( ОСОБА_62 ), якому продано велосипед, з ким вчиняв крадіжку вже не пам`ятає.

Обвнувачений ОСОБА_8 свою вину по даному епізоду визнав та показав, що разом з ОСОБА_7 біля інтернет клубу на вулиці викрали велосипед, котрий в подальшому був повернутий потерпілому.

Вина обвинувачених окрім їх показів підтверджується:
-показами свідка ОСОБА_63 , який повідомив, що йому знайомі неповнолітні ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , оскільки вони йому інколи продають різні речі, зокрема велосипеди;
Крім того вина обвинувачених підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:
-протоколом огляду велосипеда;
-висновком експерта про вартість велосипеда;
-заявою ОСОБА_63 від 14.11.2017, згідно якої він добровільно видає працівникам поліції велосипед зеленого кольору, який купив у ОСОБА_66 за 500 грн.;
-заявою потерпілої ОСОБА_67 , в якій вона підтвердила факт крадіжки, зазначила вартість викраденого та повідомила що отримала від працівників поліції велосипед. Інших претензій не має.
27 епізод. Обвинувачений ОСОБА_6 по 27 епізоду свою вину визнав, показав, що з ОСОБА_8 з підвалу взяли болгарку, яку пізніше заховали в кущах за метрів 200-300 від місця злочину.
Обвинувачений ОСОБА_8 по даному епізоду свою вину визнав та показав, що разом з ОСОБА_6 викрали болгарку з підвалу будинку по АДРЕСА_1 . В подальшому болгарка видана працівникам поліції.
Вина обвинувачених окрім їх показань підтверджується:
-показаннями потерпілого ОСОБА_68 , який показав, що викрадену з підвалу болгарку повернули працівники поліції, інших претензій не має.
Крім того вина обвинувачених підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:
- заявою потерпілого, в якій він підтримує свої попередні показання, підтверджує факт крадіжки, вартість майна, вказує, що майно повернуто працівниками поліції;
-протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_6 , згідно якого він продемонстрував будинок АДРЕСА_25 , з підвалу якого була викрадена болгарка;
-висновком експерта про вартість болгарки та протоколом її огляду.
28 епізод. Обвинувачений ОСОБА_6 по 28 епізоду свою вину визнав, показав, що викрав якесь майно, яке пізніше заховав з тією ж особою, з якою вчиняв крадіжку, в кущах недалеко від стадіону.
Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину по даному епізоду визнав та пояснив, що разом з ОСОБА_6 викрали велосипед та електросушку, які в подальшому повернуті потерпілим.
Вина обвинувачених окрім їх показань підтверджується:
-показаннями потерпілої ОСОБА_69 , яка показала, що викрадений велосипед Бі-мікс зеленого кольору купувала 1 рік тому, викрадену сушку «Зелмер» купувала 7-8 років тому. Викрадені речі повернули працівники поліції, інших претензій не має.
Крім того вина обвинувачених підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:
-протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_6 , згідно якого він продемонстрував будинок по вул. Мечникова, з підсобного приміщення якого між 3-і 4 поверхом викрадено було велосипед та сушку;;
-заявою потерпілої, в якій вона підтримує свої попередні показання, підтверджує факт крадіжки, вартість майна, вказує, що майно повернуто поліцією;
-висновком експерта про вартість велосипеда та сушки та протоколом їх огляду.
-Протоколом огляду місця події від 08.11.2016 за участю ОСОБА_69 , проведено огляд підсобного приміщення звідки вчинено крадіжку
29 епізод. Обвинувачений ОСОБА_6 по 29 епізоду свою вину визнав, показав, що злочин вчиняли в нічний час, злочин скоював не сам, але хто конкретно не пам`ятає. Викрадене майно було в коробках, які заховали поблизу цвинтаря, а потім віддали працівникам поліції.
Обвинувачений ОСОБА_7 по даній крадіжці вину визнав, був не сам, але не пам`ятає з ким вчиняв злочини, він ховав викрадене майно поблизу кладовища.
Обвинувачений ОСОБА_4 по даній крадіжці вину визнав, показав, що дійсно викрадали хлібопічку чи ще якісь речі було викрадено не пам`ятає. Де ділась хлібопічка та з ким вчиняв даний злочин не пам`ятає.
Обвинувачений ОСОБА_8 по даному епізоду вину визнав та показав, що викрадав разом з іншими особами хліб опічку та міксер, які в подальшому були повернуті.
Вина обвинувачених окрім показань підтверджується:
-показаннями потерпілої ОСОБА_70 , яка вказала, що 03.11.2016 виявила крадіжку свого майна з підвалу, а саме хлібопічки і міксера, які повернуто працівниками поліції. Інших претензій вона не має.
Крім того вина обвинувачених підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:
-протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_6 , згідно якого він продемонстрував будинок АДРЕСА_17 , з підвалу якого він разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 викрали хлібопічку та міксер;
-протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_7 від 03.11.2017, в ході якого останній показав будинок АДРЕСА_17 , з підвалу якого він разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 викрали хлібопічку і міксер. Показав місце куди зносили речі, викрадені в ніч 03 листопада 2016 року.
-заявою потерпілої, в якій вона підтримує свої попередні показання, підтверджує факт крадіжки, вартість майна, вказує, що майно повернуто поліцією;
- висновком експерта про вартість хлібопічки і міксера;
-протоколом огляду хлібопічки і міксера;
30,31,32 епізоди. Обвинувачений ОСОБА_6 по 30-32 епізодах свою вину визнав, показав, що вчиняли крадіжки у 3 підвалах, викрали 2 велосипеди, виявлені були працівниками поліції, які зловили ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , а він втік, але потім добровільно прийшов на наступний день в відділ поліції для дачі пояснень. Крадіжки вчинялись у нічний час.
Обвинувачений ОСОБА_7 по даних крадіжках вину визнав, але вже деталей крадіжок не пам`ятає, тому розповісти додатково не може.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у даних крадіжках визнав. Показав, що з підвалів за цією адресою викрали мішок з горіхами, що ще вже не пам`ятає. Вчиняв крадіжки не сам, але з ким не пам`ятає. При виході з підвалу зупинили особи, які не представились і почали кричати, а тому він втік з місця злочину.
Обвинувачений ОСОБА_8 по даних епізодах вину визнав та пояснив, що разом з іншими особами викрали з підвалу будинку по АДРЕСА_26 викрали велосипед, акумуляторну батарею, з іншого підвалу велосипед та при виході був разом з ОСОБА_7 затриманий працівниками поліції.
Вина обвинувачених окрім їх показів підтверджується:
-показами потерпілого ОСОБА_71 , який вказав, що у нього з підвалу викрадено велосипед німецького виробництва та акумуляторну батарею. Велосипед повернуто працівниками поліції
-показами потерпілої ОСОБА_46 , яка вказала, що крадіжка велосипеда відбулась приблизно вкінці жовтня 2016 року. Велосипед повернуто працівниками поліції, інших претензій не має. Відомо. Що у сусіда теж викрадено велосипед. З усіх підвалів були зірвані замки.
Крім того вина обвинувачених підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:
-протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_6 , згідно якого він продемонстрував будинок АДРЕСА_26 , з підвалів якого разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_4 викрав 2 велосипеди, подовжувач, горіхи. Між 11- та 2 під`їздом даного будинку їх побачили працівники поліції.
-протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_7 від 0311.2016, в ході якого останній показав будинок АДРЕСА_26 , з підвалів якого викрадено велосипед, мішок з металобрухтом, який виносив ОСОБА_8 , мішок з горіхами. Замки на дверях підвалу зривав ОСОБА_6 ;
-висновком експерта про вартість велосипедів, горіхів, подовжувача;
-заявою потерпілої ОСОБА_44 , в якій вона підтвердила факт крадіжки, зазначила вартість викраденого та повідомила що отримала від працівників поліції мішок з горіхами та подовжувач.
-заявою потерпілої ОСОБА_46 , в якій вона підтвердила факт крадіжки, зазначила вартість викраденого та повідомила що отримала від працівників поліції викрадений велосипед.
-заявою потерпілого ОСОБА_71 , в якій він підтвердив факт крадіжки, зазначив вартість викраденого та повідомив що отримав від працівників поліції викрадений велосипед, а батарею не повернуто.
-довідкою про вартість акумуляторної батареї;
-протоколами огляду предметів, а саме велосипедів, мішка з горіхами та подовжувача;
-протоколом огляду місця події від 03.11.2016 за участю ОСОБА_46 і ОСОБА_71 , згідно якого оглянуто їх підвальні приміщення, звідки вчинено крадіжки.;
-протоколом огляду місця події від 03.11.2016, в ході якого у нічний час біля підвального приміщення буд. АДРЕСА_26 виявлено осіб, які представились ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Органами досудового розслідування неповнолітній ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що на початку серпня 2016 року, у вечірній період доби, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, із під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_27 , таємно викрав велосипед іноземного виробництва вартістю 1500 грн., належний ОСОБА_72 , чим завдав останній майнову шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_73 своєї вини по даному епізоду не визнав та пояснив, що дану крадіжку не вчиняв.

В судовому засіданні судом досліджено заяву потерпілої ОСОБА_74 , в якій вона підтвердила факт крадіжки, велосипеда, його вартості, повідомила, що шкоду не відшкодовано та велосипед не повернуто та довідку про вартість велосипеда. При цьому сама потерпіла не знає хто вчинив крадіжку її майна. Будь яких доказів на підтвердження вини саме ОСОБА_8 у вчиненні даного злочину органом обвинувачення не надано. При таких обставинах суд вважає за необхідне виправдати ОСОБА_8 по даному епізоду, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 09 березня 2015 року в обідню пору доби, перелізши через ворота огорожі проник на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , після чого продовжуючи свою злочинну діяльність, вийнявши віконну раму, проник до будинку за вищевказаною адресою, де в кімнаті із шафи таємно викрав ключ від воріт, огородженої території подвір`я, де знаходився комбайн марки «Джозеф-Баутз», д.н.з. НОМЕР_1 , 1966 року випуску. Після цього, використовуючи викрадений ключ, відкрив ворота і, знявши кришку в комбайні, таємно викрав акумуляторну батарею марки Power Plus 12V 185A 1000 (EN) вартістю 3840 грн. 00 коп., належну ОСОБА_75 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , чим завдав останньому майнової шкоди на вказану суму.

Крім цього ОСОБА_4 , органами досудового розслідування обвинувачується в тому, що він повторно, в період часу з 04 листопада 2015 року по 24 листопада 2015 року в нічну пору доби, шляхом відкриття воріт огорожі проник на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , після чого таємно викрав серед металобрухту саморобну витяжку для ремонту легкових автомобілів вартістю 4200 грн., належну ОСОБА_75 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , чим завдав останньому майнової шкоди на вказану суму.

По даних епізодах ОСОБА_4 відмовився від дачі показань, вину фактично у даних крадіжках не визнав.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_76 показав, що дійсно звертався до поліції з заявою про викрадення його майна, та в подальшому він виявив акумулятор та витяжку для автомобіля у себе на подвір`ї, в зв`язку з чим претензій до обвинуваченого в нього нема. Органом досудового розслідування здійснено виїзд до потерпілого для встановлення фактичного знаходження майна тільки через пів року після дачі показів останнім, при цьому власника домоволодіння вдома не було. Встановити чи дійсно заходиться майно у ОСОБА_77 не виявилось можливим, крім того на даний час потерпілий міг розпорядитись цим майном на свій розсуд.

Суд критично відноситься до протоколу слідчого експериментувід 13.12.2016 року з обвинуваченим ОСОБА_4 , який відбувся біля подвір`я буд. АДРЕСА_2 належного ОСОБА_78 , при цьому дане подвір`я було зачинене, та туди не заходили. В протоколі обвинуваченим не показано де знаходились речі, як проникав обвинувачений до будинку, де брав ключ від воріт.

Суд вважає що по епізодах крадіжки у ОСОБА_77 обвинуваченого ОСОБА_4 слід виправдати за недоведенністюу вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вчинені неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_7 кримінальні правопорушення слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викраденнях чужого майна (крадіжки), поєднані з проникненням у інше приміщення, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб та кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч.2 ст. 185 КК України, тобто у крадіжках, вчинених повторно за попередньою змовою групою осіб.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вчинені неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_8 кримінальні правопорушення слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викраденнях чужого майна (крадіжки), поєднані з проникненням у інше приміщення, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб та кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч.2 ст. 185 КК України, тобто у крадіжках, вчинених повторно за попередньою змовою групою осіб.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вчинені неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальні правопорушення слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб та поєднані з проникненням у інше приміщення.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вчинені обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальні правопорушення слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб та поєднані з проникненням у інше приміщення.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вчинені обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальні правопорушення слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб та поєднані з проникненням у інше приміщення.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінально-процесуального кодексу України (далі - КПК) стосовно призначення покарання.

Згідно п.3 вказаної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Вирішуючи питання про міру покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, обставини справи та особу винного.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_7 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці, добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Відповідно до ст. 103 КК України, призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому, суд також враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього, думку потерпілих, які не настоюють на призначення покарання обвинуваченому з реальним відбуттям покарання в місцях позбавлення волі .

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України віднесені до категорії тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, дані про особу винного, який має статус інваліда дитинства, виховувався у неповній сім`ї, посереднього характеризується по місцю навчання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

При цьому судом враховується часткове добровільне відшкодування ОСОБА_7 завданих кримінальними правопорушеннями матеріальних збитків потерпілим.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України.

При цьому, суд приходить до висновку, що виправлення неповнолітнього та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції його від суспільства та на підставі ст. ст. 75, 104 КК України неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 слід звільнити від відбування покарання з іспитовим строком та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Саме такий вид покарання щодо неповнолітнього ОСОБА_7 у відповідності до ст. 50 КК України найбільше відповідатиме меті його призначення, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення неповнолітнім обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про міру покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує характер та ступінь небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, обставини справи та особу винного.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Відповідно до ст. 103 КК України, призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому, суд також враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього , думку потерпілих, які не настоюють на призначення покарання обвинуваченому з реальним відбуттям покарання в місцях позбавлення волі.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України віднесені до категорії тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, дані про особу винного, який має статус дитини, позбавленої батьківського піклування, посереднього характеризується по місцю навчання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України.

При цьому, суд приходить до висновку, що виправлення неповнолітнього та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції його від суспільства та на підставі ст. ст. 75, 104 КК України неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 слід звільнити від відбування покарання з іспитовим строком та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Саме такий вид покарання щодо неповнолітнього ОСОБА_8 у відповідності до ст. 50 КК України найбільше відповідатиме меті його призначення, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення неповнолітнім обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про міру покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, обставини справи та особу винного.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці, добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Відповідно до ст. 103 КК України, призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому, суд також враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього , думку потерпілих, які не настоюють на призначення покарання обвинуваченому з реальним відбуттям покарання в місцях позбавлення волі.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України віднесені до категорії тяжких злочинів, дані про особу винного, який має статус дитини-сироти, посереднього характеризується по місцю навчання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.

При цьому, суд приходить до висновку, що виправлення неповнолітнього та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції його від суспільства та на підставі ст. ст. 75, 104 КК України неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 слід звільнити від відбування покарання з іспитовим строком та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Саме такий вид покарання щодо неповнолітнього ОСОБА_6 у відповідності до ст. 50 КК України найбільше відповідатиме меті його призначення, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення неповнолітнім обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, обставини справи та особу винного.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України віднесені до категорії тяжких злочинів, дані про особу винного, який посереднього характеризується по місцю проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, в силу ст.. 89 КК України вважається таким, що не має судимості , думку потерпілих, які не настоюють на призначення покарання обвинуваченому з реальним відбуттям покарання в місцях позбавлення волі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.

При цьому, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції його від суспільства та на підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_5 слід звільнити від відбування покарання з іспитовим строком та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Саме такий вид покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до ст. 50 КК України найбільше відповідатиме меті його призначення, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, обставини справи та особу винного.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України віднесені до категорії тяжких злочинів, дані про особу винного, який посереднього характеризується по місцю проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості. Також судом враховується думка потерпілих, які не настоюють на призначення покарання обвинуваченому з реальним відбуттям покарання в місцях позбавлення волі.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 24.06.2016 року ОСОБА_4 звільнено від покарання призначеного 13.06.2014 Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.3 ст.185 до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений з випробувальним строком на 2 роки, в зв`язку з закінченням іспитового терміну. В подальшому ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 27.12.2016 року ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 24.06.2016 року скасовано в зв`язку з повідомленням ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочинів у березні та листопаді 2015 року. Оскільки даним вироком ОСОБА_4 виправдано по епізодах які йому вмінені за вищевказаний період за недоведенністюу вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, суд вважає ОСОБА_4 як такого, що не має судимості.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.

При цьому, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції його від суспільства та на підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання з іспитовим строком та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Саме такий вид покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст. 50 КК України найбільше відповідатиме меті його призначення, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 продовжити до набрання вироком законної сили.

У кримінальному провадженні потерпілими ОСОБА_28 , ОСОБА_26 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 заявлено цивільні позови.

Зокрема, потерпілою ОСОБА_79 , заявлено цивільний позов про стягнення з обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 3700 гривень та моральних збитків в сумі 550 гривень.

Потерпілою ОСОБА_26 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 4700 гривень та моральних збитків в сумі 10000 гривень.

Потерпілим ОСОБА_17 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2500 гривень та моральних збитків в сумі 2000 гривень.

Потерпілою ОСОБА_21 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 3245 гривень.
На підставі ст.ст. 128, 129 КПК України, цивільний позов потерпілих ОСОБА_28 ,, ОСОБА_26 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди слід задовольнити з врахуванням сум, які були добровільно відшкодовані.

Так ОСОБА_7 відшкодував потерпілій ОСОБА_28 800 гривень на відшкодування матеріальної шкоди, тому з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_5 солідарно в користь потерпілої ОСОБА_28 слід стягнути матеріальні збитки в сумі 2900 гривень.

Так ОСОБА_7 відшкодував потерпілій ОСОБА_26 1000 гривень на відшкодування матеріальної шкоди. Потерпілою ОСОБА_26 заявлено цивільний позов на суму 4700 гривень, судом встановлено, що потерпілій ОСОБА_26 завдана шкода на суму 3400 гривень, тому з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_5 солідарно в користь потерпілої ОСОБА_26 слід стягнути матеріальні збитки в сумі 2400 гривень.

Так ОСОБА_7 відшкодував потерпілому ОСОБА_17 625 гривень на відшкодування матеріальної шкоди, обвинувачений ОСОБА_6 відшкодував потерпілому ОСОБА_17 625 гривень матеріальної шкоди, тому з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_5 солідарно в користь потерпілого ОСОБА_17 слід стягнути матеріальні збитки в сумі 1250 гривень.

З обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 солідарно в користь потерпілої ОСОБА_21 слід стягнути матеріальні збитки в сумі 3245 гривень.

Потерпілим ОСОБА_6 відшкодовано в користь потерпілих ОСОБА_20 375 гривень матеріальних збитків та в користь потерпілого ОСОБА_57 відшкодовано 534 гривні матеріальних збитків, хоча цивільні позови до обвинуваченого потерпілими заявлено не було.

Вирішуючи питання відшкодування з обвинувачених в користь потерпілих немайнової (моральної) шкоди суд приходить до наступного висновку.

Позовні заяви потерпілої ОСОБА_28 , потерпілої ОСОБА_26 та потерпілого ОСОБА_17 до обвинувачених містять позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Пунктом 6 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Тобто позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають оплаті судовим збором в розмірі визначеному у частині 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір». Про це неодноразово було роз`яснено потерпілим в ході судового розгляду кримінального провадження.

Оскільки потерпілими при пред`явленні позовних заяв під час судового розгляду не оплачено судовий збір за позовні вимоги по відшкодування моральної шкоди, суд залишає позовні заяви в частині відшкодування моральної (немайнової) шкоди без розгляду, що не позбавляє їх можливості пред`явити дані позови у порядку цивільного судочинства.

Питання про речові докази вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі у справі за проведення судової товарознавчої експертизи № 602 від 19.12.2016 року в розмірі 869,60 грн., слід стягнути з обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 368,369, 370, 371, 373, 374, 375,376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів , передбачених ч.2 ст.185 КК та ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_8 призначити покарання за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два ) роки, за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі, відповідно ст. 70 КК України за сукупністю скоєних злочинів , шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого, остаточно призначити ОСОБА_8 5 (п`ять) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладений на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів , передбачених ч.2 ст.185 КК та ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_7 призначити покарання за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два ) роки, за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, відповідно ст. 70 КК України за сукупністю скоєних злочинів , шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого, остаточно призначити ОСОБА_7 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладений на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів , передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину і виконає покладений на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів , передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину і виконає покладений на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладений на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_8 виправдати за епізодом обвинувачення за ст.185 ч.2 КК України, скоєння ним на початку серпня 2016 року із під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_27 , крадіжки велосипеда іноземного виробництва вартістю 1500 грн., належного ОСОБА_72 , за недоведеністю вчинення обвинуваченим даного кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 виправдати за епізодами обвинувачення за ст.185 ч.3 КК України, скоєння ним крадіжок 09 березня 2015 року та в період часу з 04 листопада 2015 року по 24 листопада 2015 року з подвір`я будинку АДРЕСА_2 акумуляторної батареї марки Power Plus 12V 185A 1000 (EN) вартістю 3840 грн. 00 коп. та витяжки для ремонту легкових автомобілів вартістю 4200 грн належних ОСОБА_78 за недоведенністюу вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 продовжити до набрання вироком законної сили.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

-не вилучатися зпостійного місця проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .,

-повідомляти суд про зміну свого проживання.

Стягнути з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в дохід держави судові витрати в сумі 879 (вісімсот сімдесят девять) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 солідарно в користь ОСОБА_28 матеріальні збитки в сумі 2900(дві тисячі девятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 солідарно в користь ОСОБА_26 матеріальні збитки в сумі 2400 (дві тисячі чотириста) гривень

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 солідарно в користь ОСОБА_17 матеріальні збитки в сумі 1250 (одну тисячу двісті п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 солідарно в користь ОСОБА_21 матеріальні збитки в сумі 3245 (три тисячі двісті сорок п`ять) гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні:

Велосипед марки «Ардіс» сріблястого кольору, який повернуто ОСОБА_80 на відповідальне зберігання залишити у його володінні.

Дитячий велосипед марки «Ардіс» зеленого кольору, який повернуто ОСОБА_40 на відповідальне зберігання залишити у її володінні.

Ручну пилку марки «Дельта» та радіоприймач марки «Кіро» , які повернуто ОСОБА_30 на відповідальне зберігання залишити у його володінні.

Болгарку марки «Pegasus» 500W. яку повернуто ОСОБА_41 на відповідальне зберігання залишити у його володінні.

Каркас електричного щитка білого кольору та консервацію, які повернуто ОСОБА_37 на відповідальне зберігання залишити у його володінні.

Велосипед зеленого кольору марки бімікс та електросушку марки «Зелмер», які повернуто ОСОБА_42 на відповідальне зберігання залишити у її володінні.

Коногонку чорного кольору, яку повернуто ОСОБА_31 на відповідальне зберігання залишити у його володінні.

Дорожню сумку чорного кольору, без одного колесика із двома парами роликів, які повернуто ОСОБА_81 на відповідальне зберігання залишити у його володінні.

Одноколісну тачку, яку повернуто ОСОБА_16 на відповідальне зберігання залишити у його володінні.

Електричний подовжувач та сітку із горіхами, які повернуто ОСОБА_44 на відповідальне зберігання залишити у її володінні.

Хлібопічку марки «Cilver Crest» KH1172 600W та міксер марки Technika TK, які повернуто ОСОБА_43 на відповідальне зберігання залишити у її володінні.

Велосипед іноземного виробництва малинового кольору марки «Діамонд», який повернуто ОСОБА_46 на відповідальне зберігання залишити у її володінні.

Велосипед іноземного виробництва сірого кольору марки «МЗ», який повернуто ОСОБА_45 на відповідальне зберігання залишити у його володінні.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженими в цей же строк з дня отримання копії даного вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:ОСОБА_1