Номер провадження:1-кс/521/4639/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2, про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0003616 від 04.09.2017 року, за ознаками кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що в період часу з 10:00 год. 02.09.2017 по 12:00 год. 04.09.2017, невстановлена особа шляхом злому вікна, проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала телевізор «SONY», золоту обручку із 5-ма діамантами (вагою 5 гр із гравіруванням «Александр 04.09.2010»), золотий перстень із камінням, золоте кільце, золоте кільце із цирконієм, золотий ланцюг, золотий хрестик, лом із золотих виробів, загальною вагою 5 гр, срібні сережки мобільний телефон ««Xiaomi», ІМЕІ НОМЕР_1 », в корпусі білого кольору, які належать ОСОБА_5 . Після чого, невстановлена особа з місця скоєння злочину зникла, спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 60 000 гривень.

Під час проведення слідчо-оперативних дій встановлено, що на початку вересня 2017 року, на ринку «Привоз», ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , придбав мобільний телефон «Xiaomi», ІМЕІ НОМЕР_1 у невстановленої особи.

05.10.2017 в приміщенні Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон «Xiaomi», ІМЕІ НОМЕР_1 , з метою його подальшого долучення до матеріалів кримінального провадження.

Вищевказаний предмет був вилучений, оглянутий та постановою старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів кримінального провадження.

Згідно п. 1, 3 та 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, мобільний телефон «Xiaomi», ІМЕІ НОМЕР_1 є тимчасово вилученим майном, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно є предметом кримінального правопорушення, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Так, на теперішній час є достатні підстави вважати, що мобільний телефон «Xiaomi», ІМЕІ НОМЕР_1 є предметом кримінального правопорушення та доказом злочину, яке зберегло на собі його та одержано правопорушником шляхом крадіжки. У разі повернення цього майна особі, у якої воно вилучене, існує ризик того, що цей телефон буде реалізовано іншим особам, приховано, знищене, пошкоджене чи втрачено, ускладнить встановлення об`єктивної істини за кримінальним провадженням.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав, за необхідне його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

За змістом ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати, розпоряджатися та/або використовувати певне його майно.

Виходячи з положень ст. 170 ч. 2 арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів , спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на предмет, вилучений старшим слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , а саме на мобільний телефон «Xiaomi», ІМЕІ НОМЕР_1 .

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1