Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4692/17
Провадження № 1-кп/644/65/18
В И Р О К
16 лютого 2018 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника- ОСОБА_4 ,
потерпілого- ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілого- ОСОБА_6 ,
обвинуваченого- ОСОБА_7 ,
законного представника обвинуваченого- ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, студента 1 курсу Харківського вищого професійного училища швейного виробництва та побуту, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України;
В С Т А Н О В И В :
08 липня 2017 року приблизно о 21-00 годині, точний час в ході досудового слідства не встановлено, неповнолітній ОСОБА_7 знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , стоячи навпроти останнього наніс два удари кулаком правої руки в область обличчя, а саме в ділянку носу та лобної частини, від якого потерпілий ОСОБА_5 зігнувся в тулубі. Після чого, ОСОБА_7 наніс кулаками обох рук декілька ударів в область потилиці зверху.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2368-С/17 від 24 липня 2017 року, у неповнолітнього ОСОБА_5 маються: закрита тупа травма носу з переломом кісток носу без значного зміщення, ділянка травматичного набряку м`яких тканин та синцем на спинці носу; закрита черепно-мозкова травма , струс головного мозку, синець та садно на голові та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 3 тижнів ( 21 дня).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, про обставини його скоєння пояснив суду так, як викладено вище у вироку.
Оскільки ніхто із учасників процесу не оспорював фактичні обставини справи, сумнівів в добровільності та істинності їх позиції у суду немає, суд, з їх згоди, вирішив провести судове слідство в порядку ст.349ч.3 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів відносно його особи.
Оцінивши надані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він є неповнолітнім, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягається вперше, навчається, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, виховується в неповній сім*ї однією бабусею, мати за кордоном, батько в місцях позбавлення волі.
Обставинами, що пом`якшують покарання , згідно ст. 66 КК України є повне визнання своєї вини та скоєння злочину у неповнолітньому віці. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступень тяжкості даного злочину, що відповідно до ст..12 КК України є злочином невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, сукупність обставин, що пом*якшують покарання, думку потерпілого, висновок сектору ювенальної пробації, згідно якого виправлення ОСОБА_7 можливе без обмеження або позбавлення волі та у разі застосування до обвинуваченого покарання без позбавлення волі, вважає доцільним покласти на нього, окрім обов`язкових обов`язків, ще ї додаткові обов`язки відповідно до п.2 ч.2 ст. 76 КК України, та приходить до висновку, що покарання у вигляді громадських робіт у межах санкції, передбаченої ст.125 ч.2 КК України та з урахуванням неповнолітнього віку обвинуваченого, буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження здійснення ним нових злочинів.
Оскільки суду не надано доказів того, що у неповнолітнього обвинуваченого є самостійний дохід, власні кошти чи майно, то суд не застосовує запропоноване прокурором покарання у вигляді штрафу ( ст.99 КК України).
Оскільки обвинувачений в неповнолітньому віці скоїв злочин, що не є тяжким або особливо тяжким, до вступу в законну силу Закону України «Про амністію в 2016 року», то відповідно до ст.1 п)а цього закону він підлягає звільненню від відбування покарання, про що просить суд в усній заяві.
Речових доказів, судових витрат немає.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст..ст.373-374 КПК України, суд-
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 120 ( сто двадцять) годин громадських робіт.
На підставі ст.1 пункту а) Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання.
Копію вироку вручити прокурору, засудженому негайно після його проголошення.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд.
Суддя: