Справа № 615/910/14-к
Провадження № 1-кс/615/361/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження зареєстрованого за №0000272,
В С Т А Н О В И В :
10 жовтня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження зареєстрованого за №0000272.
В скарзі зазначено, що 19.05.2014 року до чергової частини Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області надійшла письмова заява про злочин від ОСОБА_4 у зв`язку із чим 20.05.2014 року внесені відповідні відомості до ЄРДР за фактом зловживання владою або службовим становищем за ч. 1 ст. 364 КК України. Жодної інформації про хід досудового розслідування, ОСОБА_4 до вересня 2017 року не отримував. Лише 28.09.2017 року, представник заявника отримала постанову про закриття кримінального провадження.
Також в скарзі зазначено, що слідчий всупереч нормам КПК України, не всебічно та неповно з`ясував обставини справи, не зібрав докази, через, що виніс постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку із чим, майнові права ОСОБА_4 порушені по теперішній час. В заяві ОСОБА_4 зазначав, що восени на земельній ділянці здійснив сезонні роботи з підготовки грунту до зимового періоду, що потягли матеріальні затрати на суму близько 25 000 грн. Окрім того, весною здійснив підготовку грунту до посіву та засіяв соняшник, через що поніс затрати на суму близько 100 000 грн., тобто загальна сума матеріальних витрат становить близько 125 000 грн., не рахуючи упущеної вигоди (у вигляді врожаю). Але слідчий не оцінив даний факт та щодо цих обставин взагалі не провів досудове розслідування. До теперішнього час не з`ясовано, хто зібрав вирощений ОСОБА_5 врожай соняшнику, який розмір шкоди був заподіяний йому. Зміст постанови взагалі не містить даних про незаконний збір врожаю заявника.
Крім того, в скарзі зазначено, що ОСОБА_4 в заяві про злочин також зазначав, що до вчиненого відносно нього злочину мають відношення громадяни ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші, окрім заступника голови районної державної адміністрації ОСОБА_9 . Проте, зазначені особи не були допитані. Більш того, слідчим не перевірено той факт, що до теперішнього часу, ОСОБА_4 не допущений до земельної ділянки, яка на правових підставах була надана йому в користування, а користується нею інша особа, не відомо на яких підставах.
ОСОБА_4 вимагає скасувати постанову старшого слідчого СВ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) про закриття кримінального провадження зареєстрованого за №0000272, кримінальне провадження повернути до Валківського відділу поліції для організації досудового розслідування, а також зобов`язати Валківський відділу поліції розпочати досудове розслідування за заявою про злочин ОСОБА_4 за кримінальним провадженням №0000272 від 27.08.2014 року.
Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримала та пояснила, що 19.05.2014 року ОСОБА_4 звернувся із заявою до Валківського відділу поліції про вчинення стосовно нього злочинів. Останній зазначав в заяві, що він на достатніх правових підставах користувався земельною ділянкою, яка знаходиться на території Валківського район, засадив її врожаєм соняшника та займався фермерством. Однак, різні особи, в тому числі високопосадовці, відібрали земельну ділянка, разом із його врожаєм. Під час досудового розслідування слідчий встановив, що в діях заступника голови Валківської районної державної адміністрації відсутній склад кримінального правопорушення, зазначену обставину, представника заявника не оспорювала.
Водночас, як наголосила представник, слідчий взагалі не надав оцінки тим обставинам, чи дійсно була завдана ОСОБА_4 матеріальна шкода, не допитані особи, на яких вказував заявник, тобто досудове розслідування було проведене не в повному обсязі, а тому не її думку, постанова про закриття кримінального провадження має бути скасована.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду скарги, був належним чином повідомлений.
З Валківського відділу поліції до суду для ознайомлення надійшло кримінальне провадження №0000272.
Слідчий суддя, вислухавши представника заявника, дослідивши скаргу, прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню частково.
Встановлено, що 19.05.2014 року ОСОБА_4 звернувся із заявою про скоєння кримінального правопорушення до Валківської міжрайонної прокуратури.
В заяві ОСОБА_4 зазначив, що в 2007 році розпорядженням Валківської РДА №288 від 07.05.2007 року була затверджена технічна документація ОСОБА_4 на земельну ділянку, що знаходиться на території Кобзарівської сільської ради, площею 38,4568 га, із запасу земель сільськогосподарського призначення та надана йому в оренду строком на 25 років. Восени, 2012 року, після збору врожаю, він здійснив усі необхідні сезонні роботи, тим самим підготував землю до весняного посіву. Сума витрат на такі роботи становила близько 25 000 грн. В січні 2013 року, ОСОБА_4 по пошті отримав копію розпорядження Валківської РДА №288 від 17.12.2008 року, яке скасовувало дію вищезазначеного розпорядження, що давало право йому користуватись земельною ділянкою. Згодом, він та його дружина ОСОБА_10 відправились на прийом до заступника голови Валківської РДА ОСОБА_9 , який підписав останнє розпорядження та повідомив, що земельну ділянку, яка знаходиться у ОСОБА_4 «Необхідно віддати іншим людям», а йому дадуть іншу. ОСОБА_4 погодився на це, але іншої ділянки так і не надали. Згодом, йому повідомили, що зазначене розпорядження необхідно оспорити до суду, через те, що воно є незаконним. В той час, коли ОСОБА_4 оскаржував розпорядження в Харківському окружному адміністративному суді, на тій земельній ділянці, що була йому передана в користування, він почав проводити польові роботи, засіяв землю соняшником, при цьому здійснив витрат близько на суму 100 000 грн. Постановою вказаного суду від 26.07.2013 року розпорядження №838 від 17.12.2012 року скасовано.
Також в заяві зазначено, що його дружина ОСОБА_10 відправилась до працівника Валківської РДА ОСОБА_11 , який неформально та фактично здійснював розподіл земель на території району. Під час бесіди з останнім, він дав зрозуміти, що не буде виконувати рішення суду та все одно відбере землю. У зв`язку із цим, ОСОБА_4 подав ще один позов до суду, щодо визнання незаконним розпорядження Валківської РДА №874 від 24.12.2012 року, яким орендована земля була незаконно передана в оренду ОСОБА_12 . В жовтні 2013 року, невстановленими особами була здійснена спроба збирання врожаю соняшника, одним із фермерів ОСОБА_13 , який був депутатом Валківської міської ради, але викликавши працівників поліції останні завадили йому це зробити. Крім того, врожай соняшника збирався чотири рази: - два рази Поповим, а два фермером ОСОБА_7 , депутатом Валківської районної ради. По кожному факту, ОСОБА_5 звертався до поліції. Таким чином, врожай, який належить ОСОБА_4 був відібраний вищезазначеними особами.
Постановою слідчого СВ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) від 27.08.2014 року кримінальне провадження №000272 за заявою ОСОБА_4 закрите.
Як витікає зі змісту постанови, в діях заступника голови Валківської РДА ОСОБА_9 відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 364 КК України.
В судовому засіданні представник заявника не оспорювала вищезазначений висновок слідчого.
Слідчий суддя вважає, що мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження від 27.08.2014 року містить належне обгрунтування твердження про відсутність складу злочину в діях лише однієї особи, щодо якої у заяві про скоєння злочину містилась вимога про притягнення до кримінальної відповідальності - ОСОБА_9 .
Водночас, слідчий залишив поза увагою зазначені в заяві ОСОБА_5 дані, щодо незаконного, на його думку, привласнення належного йому врожаю соняшника на загальну суму, близько 125 000 грн.
Заява ОСОБА_4 про злочин містить дані про те, що певні особи незаконно зібрали належний йому врожай соняшника, тим самим спричинили матеріальну шкоду на загальну суму близько 125 000 грн.
При цьому, заявник вказував конкретні роботи проведені ними, прізвища та посади осіб, які нібито це зробили, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , та інші.
Проте, постанова слідчого жодних даних про перевірку цих обставин - не містить.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
З метою дотримання принципу законності, слідчому необхідно провести перевірку обставин викладених ОСОБА_4 в заяві, а саме: встановити чи було здійснено засадження земельної ділянки, яку використовує ОСОБА_4 - соняшником, якщо так, то чи був він дійсно зібраний іншими особами, якщо так, то чи законно вони діяли, якщо ні, то який розмір шкоди був заподіяний. Крім того, необхідно встановити, допитати та провести інші слідчі дії з метою підтвердження або спростування причетності до дій, щодо майна ОСОБА_4 осіб, вказаних в заяві.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Вочевидь, інформація про дії осіб які здійснили, на думку заявника, злочин щодо його майна (врожаю), потребує власної кваліфікації з точки зору Особливої частини Кримінального кодексу України та проведення в повній мірі досудового розслідування в рамках кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 .
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що проведення повного та об`єктивного досудового, а саме встановлення усіх обставин провадження дозволить досягти завдання кримінального провадження, а тому постанова про закриття кримінального провадження має бути скасованою.
Разом з тим, заявник прохає зобов`язати Валківський відділу поліції розпочати досудове розслідування за заявою про злочин ОСОБА_4 за кримінальним провадженням №0000272 від 27.08.2014 року.
Оскільки скасування постанови про закриття кримінального провадження тягне за собою проведення досудового слідства, в задоволенні зазначеної вимоги необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) про закриття кримінального провадження №0000272 від 27.08.2014 року - скасувати.
В задоволенні вимог в частині розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_4 відмовити.
Роз`яснити, що скасування постанови про закриття кримінального провадження тягне за собою проведення досудового слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1