overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києвА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

16.11.2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій останній просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 01/11/17-35 від 01.11.2017 року.

В судовове засідання учасники за скаргою не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Крім того, у прохальній частині скарги заявник ОСОБА_3 зазначив про розгляд скарги у його відсутність.

За викладених обставин, слідчий суддя на підставі ст. 26 КПК України, вирішив розглянути вказану скаргу у відсутність заявника та відсутність прокурора, що на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання щодо продовження строків обраного запобіжного заходу ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
В судовому засіданні, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, судом поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою після спливу попередньо продовженого строку.
Прокурор просив продовжити строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України.
Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_4 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Суд також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо зміни міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Продовжити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 14 лютого 2018 включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в режимі відеоконференції провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 111е годині 45 хвилин 01 грудня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

20 червня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду було визначеного для розгляду цієї скарги слідчого суддю ОСОБА_5 .

20 червня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 заявила самовідвід у цій справі з підстав, передбачених ст. 75 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року задоволена заява про самовідвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Скарга була направлена до Апеляційного суду міста Києва для визначення підсудності справи.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду міста Києва від 14 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні подання та справу повернуто до Солом`янського районного суду м. Києва.

18 вересня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду було визначеного для розгляду цієї скарги слідчого суддю ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року задоволена заява про самовідвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6

06 жовтня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду було визначеного для розгляду цієї скарги слідчого суддю ОСОБА_3 .

Посилається на те, що скарга ОСОБА_4 на бездіяльність ГПД Національного антикорупційного бюро України стосується зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .

У такому випадку наявні підстави, що можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді.

Вивчивши подану заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Суд вважає, що підстави, наведені в заяві про самовідвід, є поважними та достатніми для її задоволення.

Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 в справі № 760/10649/17 (1-кс/760/9092/17) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність ГПД Національного антикорупційного бюро України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала
іменем україни

16 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянула в судовому засіданні у м. Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000022, за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 26 липня 2016 року про повернення апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 4 липня 2016 року продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На зазначену ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 26 липня 2016 року, апеляційну скаргу захисника разом з доданими до неї матеріалами, повернуто особі, яка подавала скаргу. Ухвала апеляційного суду була мотивована тим, що захисник пропустив строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про продовження строків тримання під вартою та не заявив клопотання про його відновлення.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями захисником ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , було подано касаційну скаргу за якою ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження.

До початку розгляду касаційної скарги, захисник ОСОБА_6 відмовився від розгляду його скарги та відкликав подану ним касаційну скаргу, керуючись вимогами ст. 403, ст. 432 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Разом з тим даних про те, що ОСОБА_7 підтримує позицію захисника ОСОБА_6 щодо закриття кримінального провадження, у суду відсутні, а тому колегія суддів вважає за необхідне перенести розгляд кримінального провадження та з`ясувати дані обставини.

Керуючись статтями 52, 403, 434 КПК, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 26 липня 2016 року про повернення апеляційної скарги перенести на 10 годину 18 січня 2018 року.

Про день і час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Судді:

_________________ ________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 23 листопада 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , на стадії підготовки до касаційного розгляду матеріалів кримінального провадження №0001116 за касаційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року задоволено клопотання начальника першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 та надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001116 від 10 червня 2015 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. т. 27 ч. 5, 191 ч. 5 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21 серпня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на вказану ухвалу слідчого судді.

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку ухвали чи апеляційного суду в касаційному порядку.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

17 листопада 2017 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та передані 23 листопада 2017 року в доповідь судді ОСОБА_1 , на підставі розпорядження № 360/0/32-17 від 16 листопада 2017 року заміна судді-доповідача ОСОБА_5 , у зв`язку з призначенням суддею Верховного суду відповідно до указу Президента України № 357/2017 від 10 листопада 2017 року.

Підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.430 КПК України, виконано. Перешкоди для подальшого руху справи відсутні.
Керуючись ч.3 ст.430 КПК України,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку касаційного провадження №0001116 щодо ОСОБА_2 до касаційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 07 березня 2018 року.
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Cуддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 22 листопада 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 10 серпня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_2 ,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із викладеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Витребувати з Чорнобаївського районного суду Черкаської області матеріали кримінального провадження №709/1978/16-к щодоОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003184 від 14.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , у підготовчому судовому засіданні у залі суду у місті Ужгороді,
ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов вищенаведений обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, після виконання вимог ст. ст. 342-345 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно вищевказаної особи, суд приходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України. Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угоди не укладені, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду та клопотань щодо застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого не заявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акта та доданих до нього документів до судового розгляду.

Обвинувачений та захисник не заперечили проти позиції прокурора.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, при цьому подала через канцелярію суду заяву, в якій просить провести підготовче судове засідання без її участі.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що є достатні підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 314-316 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та доданих до нього документів у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003184 від 14.11.2017 року, у відкритому судовому засіданні на 30.11.2017 року о 14 год. 50 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/6975/17
Справа № 333/6975/17
пр. № 1-кс/333/1383/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянув клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 винесене в кримінальному провадженні за №0004596, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
06.06.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорозькій області ОСОБА_3 , винесене в кримінальному провадженні № 0002351 від 05.06.2017, кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України про арешт майна.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися.

Суд, розглянувши подане клопотання, приходить до наступного висновку.

Слідчим та прокурором не надані письмові докази про викладені у клопотанні факти. Крім того, автомобіль «ЗАЗ TF 698K», в кузові сірого кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 не належить підозрюваному, а всі необхідні слідчі дії з автомобілем вже проведенні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 37, 40, 131, 132, 160, 214 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 винесене в кримінальному провадженні за №0004596, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про арешт майна відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 311/3721/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1783/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 311/3721/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.185 ч.2 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
27 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002002, за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року відносно ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 17.11.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 . Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України вжити заходи щодо участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки у скарзі заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 порушується питання щодо погіршення становища обвинуваченого.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року відносно ОСОБА_4 .
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 16 годину 00 хвилин 14 лютого 2018 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Здійснити заходи щодо обов`язкового виклику для участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2