Справа № 191/928/18
Провадження № 1-кс/191/137/18
У Х В А Л А
іменем України
15 березня 2018 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.СинельниковеДніпропетровськоїобласті, громадянину України, освіта середня, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому: 09.03.2010 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185. ч.1 ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 25.12.2013 року з Синельниківської ВК №94,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000449 від 14.03.2018 року відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний був затриманий 14.03.2018 року о 14-25 год. та доставлений до зали суду під конвоєм.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 13 березня 2018 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння та бажаючи продовжити вживання спиртних напоїв, але не маючи на це кошти, маючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, обрав як об`єкт посягання приватний житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_7 .

Реалізуючи злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_6 за допомогою сокири, яку мав при собі, розбив вікно будинку АДРЕСА_2 .Синельникове, після чого залишив сокиру біля будинку, а сам через вікно проник до будинку, де знаходилася потерпіла літня жінка ОСОБА_7 . Знаходячись в будинку, ОСОБА_6 побачив в руках потерпілої мобільний телефон «Самсунг» GT-E 12001 чорного кольору, та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, відкрито для потерпілої, з рук останньої вихопив вказаний телефон, з яким з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Згідно висновку експерта товарознавчого дослідження майна №20/03 від 14.03.2018 середня ринкова вартість мобільного телефону «Самсунг» GT-E 12001 на момент скоєння кримінального правопорушення склала 341 грн. 00 коп

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло
Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що знаходячись на волі, ОСОБА_6 може негативно вплинути на хід досудового розслідування або переховуватися від слідства та суду, оскільки раніше вчиняв умисні злочини та до суду відносно нього направлено обвинувальні акти, не працює, зловживає спиртними напоями, не одружений, може незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечували.

Суд, дослідивши надані докази та заслухавши думку прокурора, захисника, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Крім цього у справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.
При обранні підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими та підтверджуються матеріалами досудового розслідування, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , є тяжким та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, раніше ОСОБА_6 судимий, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, на розгляді в суді перебуває кримінальне провадження, де ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого умисного корисливого злочину, офіційно не працює, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення відносно особи похилого віку, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, а тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, керуючись ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає можливим у даному кримінальному провадженні визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом України , в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 70480 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів.

Для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_6 визначити йому заставу в розмірі 70480 гривень.

У разі внесення підозрюваним визначеного розміру застави покласти на ОСОБА_6 виконання наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора або судді за кожним викликом;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає або зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала припиняє свою дію 12 травня 2018 року.
Підозрюваний звільняється з-під варти у разі внесення застави, визначеної в ухвалі суду.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Головуючий суддя: ОСОБА_1