1-кс/381/64/18
381/97/18

У Х В А Л А

м.Фастів Київська область 08 лютого 2018 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2

за участю підозрюваного ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4 , ордер серії КВ № 369438 від 30.01.2018 року

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

з участю старшого слідчого СВ ВП на ст. Фастів Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП на ст. Фастів Васильківського ВП ГУНП в Київській областіпро продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Семфірополь, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваному за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 259 КК України,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Фастівського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 звернувся старший слідчий СВ ВП на ст. Фастів Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 з клопотанням про продовження запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 внесеним в рамках кримінального провадження № 0000006 від 09.01.2018 року, правова кваліфікація за ч.1 ст. 259 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання в провадженні слідчого СВ ВП на ст.Фастів Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0000006 від 09.01.2018 року, правова кваліфікація за ч.1 ст. 259 КК України.

В даному кримінальному провадженні 10.01.2018 року пред`явлено підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.259 КК України, завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

10.01.2018 року ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 застосовано міру запобіжного заходу тримання під вартою на тридцять днів до 08.02.2018 року.

В обгрунтованні клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою в межах досудового розслідування, слідчим покладено те, що необхідно виконати ряд слідчих дій, які будуть мати доказове значення у кримінальному провадженні в тому числі отримати висновок психолого-психіатричної експертизи підозрюваного, призначити та отримати висновок судово-фоноскопічної експертизи, а також виконати вимоги ст.290 КПК України.

Обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше є складність кримінального провадження, обсяг та специфіка слідчих (процесуальних) дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, а саме призначення ряд експертиз та строк їх проведення.

Прокурор в судовому засіданні відкликав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявив клопотання про заміну новим клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти клопотання щодо зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що дане клопотання подано після спливу строку дії попередньої ухвали про застосування строку тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали, які обґрунтовуються доводи клопотання слідчого, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобовязаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно з ст.203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання слідчого обставини, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт необхідно відмовити, оскільки органом досудового слідства порушено процесуальний порядок подачі клопотання про зміну запобіжного заходу, а саме клопотання подано поза межами строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.184,185,197,199,203,309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі за клопотанням слідчого СВ ВП на ст. Фастів Васильківського ВП ГУНП в Київській областіпро продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

В задоволені клопотання слідчого СВ ВП на ст. Фастів Васильківського ВП ГУНП в Київській областіпро зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1