1Справа № 335/1713/18 1-кс/335/1219/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2018 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000102 від 26.09.2015, за підозрою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має повну вищу освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше не засудженого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000102 від 26.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. 01.02.2018 відповідно до ст.ст. 276278 КПК України ОСОБА_7 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Причетність ОСОБА_7 до вчинення вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг пред`явленої підозри, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 21:00 год. до 07:00 год. наступного дня із покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами клопотання, перевіривши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив наступне.
СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000102 від 26.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
01.02.2018 ОСОБА_7 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 0000102 від 26.09.2015, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_7 підозру обґрунтованою.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , слідчим суддею враховуються, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється останній, є тяжким злочином та карається позбавленням волі на строк до шести років.
Також слідчим суддею беруться до уваги дані про особу підозрюваного, а саме, що ОСОБА_7 має вищу освіту, раніше не засуджений, немає скарг за станом здоров`я, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Метою і підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стороною обвинувачення визначено запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя розділяє позицію органу досудового розслідування щодо наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки тяжкість інкримінованого на даному етапі ОСОБА_7 діяння та суворість ймовірного покарання свідчить про реальну можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду.
Разом із цим, що стосується ризику передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, заявленого стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає його безпідставним, оскільки цей ризик має бути усуненим шляхом проведення слідчих дій. Більш того, досудове розслідування кримінального провадження триває з 2015 року, а обсяг зібраних доказів є достатнім для пред`явлення підозри.
Що стосується ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає його необґрунтованим та не конкретизованим, а органом досудового розслідування не надано жодного доказу на його підтвердження, та є лише припущеннями, які не можуть бути покладені в основу судового рішення.
Крім цього, що стосується ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то слідчий суддя вважає його також необґрунтованим з підстав тривалості розслідування кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Проаналізувавши пояснення учасників процесу, надані докази та вищеприведені норми закону, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор у судовому засіданні довів наявність обґрунтованої підозри та наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не довів неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, відтак відсутні підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
На підставі викладеного, враховуючи обсяг пред`явленої ОСОБА_7 підозри, враховуючи його репутацію та характеризуючи матеріали, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці.
Керуючись вимогами ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного: прибувати на виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час; не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з свідками, потерпілими та експертами у даному кримінальному провадженні.
На переконання слідчого судді, саме такий обсяг обов`язків зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.
Крім цього, враховуючи, що ОСОБА_7 було повідомлено про підозру 01.02.2018, строк дії запобіжного заходу, з урахуванням вимог п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, слід обраховувати з 22.02.2018 до 01.04.2018 включно.
Підсумовуючи викладене, клопотання слідчого слід залишити без задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176178, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на строк з 22 лютого 2018 р. до 1 квітня 2018 р. включно, поклавши на нього такі обов`язки:
прибувати на виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;
не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
утримуватись від спілкування з свідками, потерпілими та експертами у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22 лютого 2018 р.

Повний текст ухвали складений та оголошений 23 лютого 2018 р. об 11:15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1