Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

11 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Своє рішення про відмову у відкритті провадження слідчий суддя обґрунтував тим, що вимоги скарги ОСОБА_5 не можуть бути предметом судового розгляду, оскільки скаржником не було надано до суду доказів звернення до органу досудового розслідування із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а також копії самої заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, а тому на даний час відсутній предмет розгляду.

На підставі вищевикладеного, посилаючись на положення ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду даної скарги, оскільки вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить дослівно: «1. Поновити строк на оскарження, скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 04.10.2017 р. та ухвалити нову ухвалу, якою призначити розгляд скарги в суді першої інстанції. 2. Винести ухвалу на підставі цієї скарги, якою скасувати винесене рішення по справі, відповідно до вимог КПК України, зобов`язати посадову особу яка винесла рішення, вчинити певні дії, для прийняття законного і обґрунтованого рішення. Відповідно до вимог КПК України, розгляд скарги провести з обов`язковою моєю участю, про що мене завчасно, належним чином, під розпис, повідомити і копію винесеного на підставі цієї скарги, видати мені на руки. 3. Зобов`язати орган досудового слідства прийняти та невідкладно зареєструвати подану заяву/заяви про вчинення злочину до ЄРДР та видати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки. Зобов`язати орган досудового слідства розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину та повідомити письмово у встановленому законом порядку та строк про початок КП та закінчення досудового розслідування вказаного злочину, передбаченого КК України».

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_5 посилається на те, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року не відповідає дійсним обставинам справи, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, посилаючись на вимоги ст.ст. 9, 24, 92, 303 КПК України, заявник зазначає про те, що слідчий суддя не з`ясував всіх обставин справи, не викликав сторін до суду, внаслідок чого його висновки не відповідають дійсним та фактичним обставинам справи через порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання та винесення рішення суду, що не ґрунтується на доказах щодо обставин, які суд повинен був дослідити при розгляді скарги та не відобразив цього у рішенні суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених службових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та проаналізувавши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга підлягає задоволенню лише частково, виходячи з наступних підстав.

По-перше, враховуючи ту обставину, що, відповідно до положень ч. 3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, яку було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, а з апеляційної скарги ОСОБА_5 неможливо встановити, чи отримував він копію оскаржуваної ухвали взагалі та коли саме йому стало відомо про її зміст, колегія суддів, з метою забезпечення доступу заявника до правосуддя, вважає за необхідне задовольнити його клопотання та поновити останньому строк на оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року у справі № 760/20472/17 (провадження № 1-кс/760/14145/17).

По-друге, відповідно до положень, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вправі відмовити у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 та оскаржуваного судового рішення, заявник звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та просив зобов`язати орган досудового слідства прийняти та невідкладно зареєструвати подану заяву про вчинення злочину до ЄРДР, розпочати досудове слідство за цією заявою та видати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Тобто заявник оскаржував бездіяльність слідчого (уповноваженої службової особи НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, яка, як це прямо передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржена на досудовому провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя не мав жодних правових підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , тим більше з підстав, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України, оскільки останнім оскаржувалась бездіяльність слідчого, що підлягає оскарженню під час досудового провадження.

Посилання в ухвалі слідчого судді на те, що скаржником не було надано до суду доказів звернення до органу досудового розслідування із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а також копії самої заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог закону, не може служити підставою для відмови у відкритті провадження, оскільки предметом судового розгляду, в порядку, передбаченому § 1 Глави 26 КПК України, є рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які зазначені в ч. 1 ст. 303 цього Кодексу.

Наявність чи відсутність доказів, на підтвердження вимог відповідної скарги може служити лише підставою для задоволення або відмови у задоволенні такої скарги.

До того ж, приймаючи до уваги ту обставину, що, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її представника, докази та документи, про які було зазначено в ухвалі слідчого судді, могли бути надані під час розгляду скарги.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, оскільки повернення скарги особі, яка її подала з тих підстав, які наведені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

Водночас, що стосується вимог апеляційної скарги про зобов`язання уповноважених службових осіб НАБУ, як зазначає заявник: «прийняти та невідкладно зареєструвати подану заяву/заяви про вчинення злочину до ЄРДР та видати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки; зобов`язати орган досудового слідства розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину та повідомити письмово у встановленому законом порядку та строк про початок КП та закінчення досудового розслідування вказаного злочину, передбаченого КК України», то в цій частині вона задоволенню не підлягає, з огляду на те, що бездіяльність уповноважених службових осіб НАБУ, яку оскаржує ОСОБА_5 не була предметом розгляду слідчого судді і ним не приймалось будь-якого рішення з приводу допущеної бездіяльності, а тому суд апеляційної інстанції не вправі перебирати на себе повноваження, які законом покладені на слідчого суддю.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки вказану скаргу не було розглянуто у відповідності до положень, передбачених § 1 Глави 26 КПК України, задовольнивши тим самим вимоги апеляційної скарги лише частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/796/6171/2017

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1