overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 401/5862/13-к
№ 1-кп/401/256/13р 05.12.2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

05 грудня 2013 року м.Світловодськ

Колегія суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - Баранець А.М.

суддів - Гармаш Т.І.

- ОСОБА_1

при секретарі - Завяловій Н.В.

за участі прокурора - Свириденко В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000278 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.310, ч.2 ст. 370, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317, ч.1 ст.306 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до суду 02 грудня 2013 року.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_2 в ході досудового розслідування 09 жовтня 2013 року були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що 05 грудня 2013 року о 22 год.40 хв. спливає двохмісячний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 приймаючи до уваги, що судовий розгляд даного кримінального провадження не закінчено, підготовче судове засідання відкладено, тому є наявні підстави для розгляду питання про продовження строку тримання під вартою. Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання

обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, у разі необхідності цей строк може бути продовжений.

Вислухавши думку прокурора, який вважає необхідним продовжити підозрюваному строк тримання під вартою, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_2 строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_2 строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 05 лютого 2014 року .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Баранець А.М.

С уддя ОСОБА_3

Суддя Регеша В.О.
Справа № 401/5909/13-к 19.12.2013
№ 1-кп/401/264/13р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

19 грудня 2013 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого -судді Баранець А.М.

при секретарі -Завяловій Н.В

з участю прокурора- Христено О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000542 відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 03 грудня 2013 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0000542 відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Ухвалою судді від 03 грудня 2013 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання осіб згідно наданого списку, підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою не має.

Підозрюваний не заперечує проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Клопотань про виклик в судове засідання свідків та проведення процесуальних дій від підозрюваного не надійшло.

Провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню № 0000542 відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, на 08 годину 30 хвилин 10 грудня 2013 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати осіб згідно наданого списку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 401/3665/16-к
№ 1-кп/401/67/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001849 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Справу призначено до судового розгляду на 09-00 годину 26.12.2017 року.

Відносно обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування закінчується 28 грудня 2017 року, в зв`язку з тим, що обвинувачені утримуються в УВП № 14 м. Кропивницький, тому не має можливості їх етапувати за викликом до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи, що не має можливості вчасно доставити обвинувачених в судове засідання, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України КК України, призначене на 09 годину 00 хвилин 26 грудня 2017 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області та УВП № 14 м. Кропивницький.

Копію ухвали для технічного забезпечення відеоконференції надіслати УВП № 14 м. Кропивницький.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 425/2179/17
Провадження № 11-кп/782/404/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» листопада 2017 року місто Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 вересня 2017 року, яким:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Варварівка Кремінського району Луганської області, українець, громадянин України, який має середню освіту, одружений, пенсіонер, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнаний винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та йому призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.
До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати, речові докази відсутні.

В С Т А Н О В И Л А:
До початку апеляційного розгляду від прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги. Іншими учасниками процесу апеляційні скарги не подавалися.

Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, яки подали апеляційні скарги, про закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ч.2 ст.403 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 вересня 2017 року відносно ОСОБА_7 закрити.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
Судді:
_____________ ________________ _______________
/ ОСОБА_1 / / ОСОБА_2 / / ОСОБА_3 /
Справа № 611/1073/17
Провадження № 1-кп/611/116/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
30 листопада 2017 року м. Барвінкове

Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 263 ч. 1, 309 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
21.11.2017 року від начальника Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт від 06.11.2017 року та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 22.11.2017 року у провадженні призначене підготовче судове засідання.

Заслухавши доводи прокурора щодо можливості призначення провадження до судового розгляду, обвинуваченого, який не заперечує проти призначення провадження до судового розгляду, суд вважає, що провадження може бути призначена до судового розгляду, виходячи з такого.

Провадження підсудне Барвінківському районному суду Харківської області.

Підстав для закриття провадження немає.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст. ст. 468 - 475 КПК України до суду не надійшло.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні.

На даний час підстав для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу немає, клопотання з цього питання не надходили.

Підстави для проведення закритого судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 263 ч. 1, 309 ч. 1 КК України на 30 листопада 2017 року на 10 годину 30 хвилин суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа №639/6984/17
Провадження № 1-кс/639/2086/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: особи, яка звернулась із скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 17.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 00000893 від 21.10.2015 року,
встановив:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Скаргу - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 17.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 00000893 від 21.10.2015 року, копію ухвали направити начальнику СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області для організації проведення досудового слідства.

Повний текст рішення буде виготовлений 04.12.2017 року о 16-05 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/6661/17
Провадження №1-в/639/994/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
30 листопада 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника Холодногірської ВК №18 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, засудженого: 1) 14.01.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; 2) 09.04.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, Законом України « Про амністію у 2016 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
29 листопада 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, що надійшли з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27.11.2017 року в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000566 за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України.

Автоматизованою системою документообігу 28.11.2017 року для розгляду матеріалів кримінального провадження було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження суду належить вирішити питання призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 10:00 годину 06.12.2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
29.11.2017
Справа № 642/6046/17
Провадження №1кп/642/785/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29 листопада 2017 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , 1989 року народження,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з доданими документами у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , 1989 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , 1989 року народження,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 4 грудня 2017 року о 11 год.00 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №635/5529/17
провадження №1-кп/635/800/2017

29 листопада 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В підготовче судове засідання обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які належним чином повідомлялися про час дату та місце судового засідання, повторно не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинувачених.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З огляду на наведене, враховуючи те, що обвинувачені без поважних причин не з`явилися в підготовче судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати щодо них привід.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323, 327 КПК України, суд
Застосувати привід до обвинувачених:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Привід здійснити на 20 грудня 2017 року об 11 годині 00 хвилин в приміщення Харківського районного суду Харківської області (сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18).
Копію ухвали направити до Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області - для виконання, та до Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2023/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 621/569/16-к
Категорія: ч.ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

4 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги прокурора, обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 16 червня 2016 року ухвалений стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції прокурором, обвинуваченими та захисниками ОСОБА_5 і ОСОБА_6 подані апеляційні скарги.

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 16 червня 2016 року ухвалений стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , і виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа №766/2136/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника Дніпровського РС з питань пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні подання інспектора Дніпровського РС Херсонського МВ з питань пробації про застосування відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Закону України «Про амністію в 2016 році»,-
ВСТАНОВИВ:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло подання інспектора Дніпровського РС ХМВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 відповідно до Закону України «Про амністію в 2016 році.

У судовому засіданні представник заявника підтримав вимогу, заявлену в поданні з підстав викладених в ньому.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.
Засуджений просив звільнити його від відбування покарання.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників розгляду справи, судом встановлено наступне.
ОСОБА_5 засуджений на підставі вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 30.03.2017 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки.

Відповідно до ч.1 ст.86 КК України, амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб.

Зокрема, відповідно до п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію в 2016 році» звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким та особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України та котрі не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Згідно довідки Служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Херсоні ради від 15.09.2017 року та довідки Служби у справах дітей Каховської райдержадміністрації Херсонської області від 19.09.2017 року, засуджений має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,батьківських прав не позбавлений.

З огляду на викладе, суд дійшов до висновку про обґрунтованість подання та керуючись п «в» ст.1, п. «а» ст.10 Закону України «Про амністію в 2016 році», ч.1 ст.86 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Подання інспектора Дніпровського РС Херсонського МВ з питань пробації про застосування відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Закону України «Про амністію в 2016 році» -задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання, у виді позбавлення волі строком на 2 роки, призначеного вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 30.03.2017 року на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1