1Справа № 335/1040/18 1-кс/335/854/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України в рамках кримінального провадження № 0003577 від 02 жовтня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.п. 1, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , вказуючи, що по даному кримінальному провадженню 30.12.2017 року підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО м. Запоріжжя, однак всупереч ухвали суду ОСОБА_3 не було доставлено до слідчого ізолятора, а доставлено до ІТТ № 1 ГУНП Запорізької області.
Посилаючись на зазначене, заявник просить суд визнати незаконною бездіяльність посадових осіб ІТТ № 1 ГУНП Запорізької області з приводу не забезпечення прав підозрюваного передбачених ст.ст. 1, 8, 9, 11 Закону України „Про попереднє ув`язнення; визнати незаконною бездіяльність посадових осіб ІТТ № 1 ГУНП Запорізької області з приводу не надання відповіді на скарги від 11.01.2018 року; визнати незаконними дії співробітників УКР ГУНП Запорізької області з приводу проведення слідчих дій з підозрюваним у нічний час.
Вивчивши скаргу та матеріали, додані до неї, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження по скарзі з таких підстав.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження.

Встановлений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, є вичерпним та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг не допускаються.

Захисник в обґрунтування своєї скарги посилається на вимоги ст. 206 КПК України, яка передбачає обов`язок слідчого судді звільнити особу з-під варти у разі відсутності відповідного судового рішення, яке набрало законної сили.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слід зауважити, що ОСОБА_3 тримається під вартою на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.12.2017 року, якою визначено строк тримання під вартою до 26.02.2018 року включно.

В той же час положення ст. 206 КПК України не передбачають розгляду питань щодо не забезпечення прав особи відповідно до Закону України „Про попереднє ув`язнення, а передбачають розгляд питання незаконності утримання без наявності відповідного судового рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для відкриття провадження за даною скаргою відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 206, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України в рамках кримінального провадження № 0003577 від 02 жовтня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.п. 1, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти діб з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1