УХВАЛА
11 листопада 2017 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дальник Овідіопольського району Одеської області, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який проходить військову службу за контрактом в Управлінні Служби безпеки України в Одеській області на посаді співробітника відділу охорони відділу оперативного документування у військовому званні «прапорщик», підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_5 з 12.05.2015 проходить військову службу на посаді співробітника відділу охорони відділу оперативного документування Управління Служби безпеки України в Одеській області, у військовому званні прапорщик.

Служба безпеки України, відповідно до ст. ст. 1, 2 Закону України «Про Службу безпеки України» та ст. 3 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», є державний правоохоронний орган спеціального призначення, який забезпечує державну безпеку України та здійснює у тому числі протидію незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, згідно із ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», це діяння у тому числі з: виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Таблиці І Списку №1 виданого в її розвиток Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, канабіс віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Військовослужбовець, згідно із ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бездоганно і неухильно додержуватись порядку правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Проте, прапорщик ОСОБА_5 , всупереч вказаних вимог закону, вирішив стати на злочинний шлях та вчинив злочин за наступних обставин.

Так, у серпні 2017 року прапорщик ОСОБА_5 познайомився із військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 старшим солдатом ОСОБА_7 , якому в ході однієї із розмов повідомив, що має намір за грошову винагороду збути йому особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс.

Разом із цим, 05.09.2017 розуміючи послідовність озвучених ОСОБА_5 протиправних його дій, пов`язаних з незаконним зберіганням та збутом наркотичних засобів, звернувся до правоохоронних органів з заявою про вчинюваний злочин та у подальшому діяв під контролем на викриття злочинної діяльності ОСОБА_5 .

Надалі, прапорщик ОСОБА_5 , попередньо домовившись із старшим солдатом ОСОБА_7 , 02.11.2017, близько 10 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні закладу громадського харчування «Mcdonalds» за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 17Б, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний намір, незаконного збув шляхом продажу, що незаконно зберігався у нього з метою збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, маса у висушеному стані якого становить 16,6г, військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 старшому солдату ОСОБА_7 , за ціною 4600 (чотири тисячі шістсот) гривень, отримавши від останнього передплату у сумі 600 (шістсот) грн.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 08.11.2017 №2737-Х, вищезазначена речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальна маса у висушеному стані якого становить 16,6г.

Надалі, прапорщик ОСОБА_5 , попередньо домовившись із старшим солдатом ОСОБА_7 , 10.11.2017, близько 14 год. 20 хв., знаходячись в приміщенні кафе «MomIncube» за адресою: м. Одеса, вул. Леонтовича, 17, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний намір, збув шляхом продажу, що незаконно зберігався у нього з метою збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, маса якого становить близько 42,8г, старшому солдату ОСОБА_7 , отримавши від останнього раніше визначену ним грошову винагороду за попередньо збутий наркотичний засіб у сумі 4000 (чотири тисячі) грн.

Цього ж дня, в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , вищезазначений наркотичний засіб та грошові кошти у сумі 4000 (чотири тисячі) гривень працівниками правоохоронних органів було вилучено, а протиправну діяльність ОСОБА_5 припинено.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наступним.
11 листопада 2017 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у зберіганні з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, вчинені повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати якщо підозрюваному не буде обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема протоколом затримання ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події, та іншими, в їх сукупності, матеріалами кримінального провадження.

При цьому, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, які являються співробітниками Управління Служби безпеки України в Одеській області та з метою уникнення кримінальної відповідальності має можливість і може залякувати свідків, перешкоджати слідству встановленню інших свідків та осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, схиляти їх до дачі неправдивих показань, а також з цією метою вчинити щодо них інше кримінальне правопорушення.

Оскільки, на даний час досудовим розслідуванням встановлюються місця виготовлення та зберігання, а також шляхи отримання (придбання) для подальшого збуту наркотичних засобів, існують наявні ризики того, що ОСОБА_5 будучи працівником правоохоронного органу обізнаний з проведенням слідчих та процесуальних дій, а тому може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, також підозрюваний має професійні службові зв`язки з працівниками Управління Служби безпеки України в Одеській області, будучи обізнаним з порядком слідчих (розшукових) дій, може переховуватися від органу досудового розслідування.

Зокрема, підозрюваний фактично знаходячись на волі та при наявності можливості припинити вчиняти кримінальне правопорушення, в період часу з 19.07.2017 до моменту затримання, добровільно не припинив, останній неодноразово зустрічався та спілкувався із ОСОБА_7 та продовжував передавати для подальшої реалізації наркотичну речовину рослинного походження.

Також досудовим розслідуванням встановлюються обставини щодо вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, а саме схиляння до вживання наркотичних засобів ОСОБА_7 або інших осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 315 КК України, за яке передбачене покарання позбавлення покарання від 2 до 5 років позбавлення волі, та відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Свої дії підозрюваний припинив лише через обставини, які не залежали від його волі, будучи затриманим під час контрольованої оперативної закупки вказаної наркотичної речовини.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_5 продовжує проходити службу в органах Служби безпеки України, тобто являється військовослужбовцем, перебуває у задовільному стані здоров`я, схильний ігнорувати встановлені законодавством України вимоги щодо порядку проходження військовослужбовцем військової служби, військової честі та військової дисципліни, також те що останній обізнаний з проведенням слідчих процесуальних та розшукових дій, а тому без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не перебуваючи під посиленим контролем, існує реальний ризик того, що залишаючись на волі, підозрюваний може здійснити спроби переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з урахуванням тяжкості кримінальної відповідальності, яка йому загрожує, безперешкодно вибути поза межі території України використовуючи навички отримані в ході перебування на посаді в правоохоронних органах, та вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі дезертирство, так як проходить службу на території Одеської області, яка межує із територією Республіки Молдова.

Відтак, у слідства є достатні дані вважати про об`єктивну наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У виняткових випадках застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати за вчинення тяжкого злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин пов`язаний зі збутом наркотичних засобів, з метою забезпечення виконання останнім, покладених на нього обов`язків, враховуючи, що вчинене останнім кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності у системі правоохоронних органів, що є виключним випадком, зважаючи на суспільно-політичну ситуацію в державі, слід призначити ОСОБА_5 заставу у розмірі, що перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не менше 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та, у випадку внесення застави, необхідно визначити необхідність виконання ним наступних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, зокрема: не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, носити електронний засіб контролю, здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник вважає клопотання слідчого необґрунтованим, а тому просив суд відмовити у його задоволенні та застосувати більш м`який запобіжний захід. На думку сторони захисту прокурор не обґрунтував належним чином наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який карається лише позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовується наступними доказами: протоколом затримання ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події, та іншими, в їх сукупності, матеріалами кримінального провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованими йому подіями.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії, встановлюються обставини щодо вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, зокрема схиляння певної особи до вживання наркотичних засобів.

Зазначені обставини та можливість призначення підозрюваному у разі визнання його винним покарання лише у вигляді позбавлення волі, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, також враховуючи, що ОСОБА_5 являється військовослужбовцем та працівником УСБУ, а тому є обізнаним з проведенням слідчих процесуальних та розшукових дій, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом здійснення впливу на свідків та знищити, сховати будь-яку з речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам на даному етапі досудового розслідування.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч.3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд враховує обставини справи, особу та поведінку підозрюваного, його майновий і сімейний стан, наявність на утриманні дружини та малолітньої доньки .

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на шістдесят діб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) діб і обчислюється з 14 години 36 хвилин10 листопада 2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 09 січня 2018 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , провадження по справі №1-кс/522/21894/17.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

11.11.2017