справа №619/487/18
провадження №1-кп/619/239/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2018 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі
кримінальне провадження № 0000033 від 06.01.2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Велика Писарівка Сумської області, громадянин України, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Приблизно о 01 год. 00 хв. 04 січня 2018 року ОСОБА_5 , маючи та реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету збагачення за рахунок скоєння злочину, діючи з корисливих мотивів, упевнившись, що його подальші дії ніким помічені не будуть, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Після чого, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, розбив віконне скло літньої кухні та проник до неї, звідки таємно викрав телевізійний тюнер торгової марки «Orton», моделі «4100С», вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №524/831-837 від 24,01.2018, становить 200 грн. 00 коп., електричну праску торгової марки «Cardinal» моделі «CR-806», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №524/831-837 від 24.01.2018, становить 100 грн. 00 коп., кавомолку «Scarlett», моделі «SC-1145», вартість якої, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №524/831-837 від 24.01.2018, становить 250 грн. 00 коп., міксер торгової марки «ELCO» моделі «EL-ІбО», вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №524/831-837 від 24.01.2018, становить 160 грн. 00 коп., розетку штепсельну, двомісну для відкритої установки марки «РА16-260», вартість якої, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №524/831-837 від 24.01.2018, становить 20 грн. 00 коп., металеву двоконфорочну плиту з пічки для твердого палива, з одним кільцем до неї, вартість якої, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №524/831- 837 від 24.01.2018, становить 180 грн. 00 коп.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , перебуваючи на території вказаного домоволодіння, проник до будинку, звідки таємно викрав металеві дроти, вироблені з міді, загальна вага яких становить 2 кг., вартість яких, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №524/831-837 від 24.01.2018, становить 320 грн. 00 коп., а також, шляхом демонтажу, незаконно, таємно викрав металеву двоконфорочну плиту з пічки для твердого палива, вартість якої, згідно з висновком судово- товарознавчої експертизи №524/831-837 від 24.01.2018, становить 300 грн. 00 коп. Після чого, з місця скоєння злочину, з викраденим майном, зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму у розмірі 1530 грн. 00 коп.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення злочину, не заперечував проти розгляду справи у порядку, визначеному ч.3 ст. 349 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив факт і обставини вчинення злочину, як це вказано в обвинувальному акті, не заперечував проти розгляду справи у порядку, визначеному ч.3 ст. 349 КПК України, у судовому засіданні підтвердив в розмір спричиненої матеріальної шкоди, погодився з висновками товарознавчої експертизи № 524/831-837 від 24.01.2018 року щодо вартості викраденого майна на суму 1530,00 грн.

З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про обвинуваченого який не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, разом з тим, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України є визнання вини підсудним, щире каяття у вчиненому - суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання не пов`язане з позбавленням волі, із застосуванням ст. 75 КК України.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України та речові докази: телевізійний тюнер торгової марки «Orton», моделі «4100С», електричну праску торгової марки «Cardinal» моделі «CR-806», кавомолку «Scarlett», моделі «SC-1145», міксер торгової марки «ELCO» моделі «EL-ІбО», розетку штепсельну, двомісну для відкритої установки марки «РА16-260», металеву двоконфорочну плиту з пічки для твердого палива, з одним кільцем до неї, металеві дроти, вироблені з міді, загальна вага яких становить 2 кг. - передати потерпілому ОСОБА_4 , у якого вказане майно і зберігається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну в 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: телевізійний тюнер торгової марки «Orton», моделі «4100С», електричну праску торгової марки «Cardinal» моделі «CR-806», кавомолку «Scarlett», моделі «SC-1145», міксер торгової марки «ELCO» моделі «EL-ІбО», розетку штепсельну, двомісну для відкритої установки марки «РА16-260», металеву двоконфорочну плиту з пічки для твердого палива, з одним кільцем до неї, металеві дроти, вироблені з міді, загальна вага яких становить 2 кг. - передати потерпілому ОСОБА_4 , у якого вказане майно і зберігається.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1