СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/56/18
Номер провадження 1-кс/547/7/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАНИ
17 січня 2018 рокусмт. Семенівка

Слідчий суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області, клопотання старшого слідчого СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у с. Бакумівка, Семенівського району, Полтавської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кримінальне провадження № 0000004,
ВСТАНОВИВ:
16.01.2018 до суду надійшло зазначене клопотання слідчого, яке погоджено начальником Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу особисте зобов`язання на строк 60 днів з покладенням обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із смт. Семенівка Семенівського району Полтавської області, в якому ОСОБА_4 проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Клопотання мотивовано пред`явленням ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням у інше приміщення за таких обставин: 29.12.2017 приблизно о 18:00 год. ОСОБА_4 прибув до господарства ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де виявив, що нікого немає, після чого, діючи на підставі раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, через незамкнуті вхідні двері проник до приміщення літньої кухні, звідки, повторно, таємно викрав алюмінієвий бідон ємкістю 20 л, вартістю 500 грн., дві алюмінієві миски ємкістю 2 л, вартістю 50 грн. кожна та алюмінієву сковорідку без кришки діаметром 24 см, вартістю 125 грн.
Після цього, ОСОБА_4 із місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 725 грн. (згідно висновку експерта з оцінки майна від 03.01.2018).
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 02.01.2018 року; протоколом огляду місця події від 03.01.2018; показами потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду добровільно виданого ОСОБА_7 алюмінієвого бідону; висновком експерта з оцінки майна від 03.01.2018.
Підставами для обрання запобіжного заходу вказано на наявність таких ризиків як, те, що підозрюваний ОСОБА_4 є схильним до вчинення кримінальних правопорушень, так як був неодноразово судимим, відбував покарання у місцях позбавлення волі, та, не зважаючи на це, на шлях виправлення і перевиховання не став, продовжує вчиняти нові правопорушення, зокрема вчинив тяжкий злочин: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у інше приміщення, а тому виникають обґрунтовані підстави вважати, що останній, й надалі може продовжувати свою злочинну діяльність.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю.
Підозрюваний не заперечував щодо застосування особистого зобов`язання.
Вирішуючи питання щодо вказаного клопотання слідчий суддя встановив таке.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 5 ст. 132 КПК України).
З клопотання та доданих до нього документів вбачається, що ОСОБА_4 13.01.2018 належним чином пред`явлено підозру у вчиненні зазначеного у клопотанні слідчого діянні ч. 3 ст. 185 КК України щодо потерпілої ОСОБА_6 .
Згідно довідки про судимість від 15.01.2018 ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності 06.11.1998 за ч. 2 ст. 44, ст. 229-1 КК України; 21.05.2003 за ч. 3 ст. 185 КК України; 09.02.2004 за ч. 1 ст. 70, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України; 24.03.2010 за ч. 2 ст. 185 КК України; 17.11.2010 за ч. 1 ст.70, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України; 24.03.2010 за ч. 2 ст.185 КК України; 16.11.2015 за ч. 2 ст. 185 КК України; 08.02.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України; 20.12.2017 скеровано обвинувальний акт до Семенівського районного суду Полтавської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
За змістом ст. 131 КПК України запобіжні заходи є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Частиною третьою статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до п. 175 рішення у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.04.2011 "обгрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах "Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року, "Мюррей Об`єднаного Королівства" від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
У відповідності до ч. 4 ст. 176, ст. 177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 цього Кодексу.
Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Вирішуючи питання обґрунтованості обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного слідчий суддя зазначає, що відповідно до приписів ст.ст. 132, 177, 178, 193, 194 КПК України з матеріалів клопотання вбачається, що прокурором доведено існування обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; потреби досудового розслідування щодо забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків виправдовують відповідний ступінь втручання у його права і свободи; у підозрюваного є процесуальний обов`язок брати участь у досудовому розслідуванні; тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у цьому кримінальному провадженні, може обумовити його переховування від органів досудового розслідування, суду; підозрюваний проживає одиноко, не працює, має судимості за корисливі злочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
З урахуванням передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України 2-місячного строку досудового розслідування, який починається у день повідомлення про підозру 13.01.2018 строк досудового розслідування спливає 13.03.2018.
Запобіжні заходи не можуть застосовуватися поза межами досудового розслідування.
З урахуванням положень ст.ст. 132, 176-178, 193, 196 КПК України, сукупності зазначених обставин кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню шляхом застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання по 13.03.2018 з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 179, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити повністю.
Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бакумівка, Семенівского району, Полтавської області, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк по 13 березня 2018 року (включно), поклавши на нього обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із смт. Семенівка Семенівського району Полтавської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1