11-сс/775/427/2017(м)

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 жовтня 2017 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИЛА:
29 серпня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 жовтня 2017 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .
На зазначену ухвалу захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції необґрунтована та підлягає скасуванню. Зазначає, що в ухвалі суд не обґрунтував наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, також суд не врахував, що ОСОБА_7 має постійне місце реєстрації, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає. Просить ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 жовтня 2017 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 скасувати.
В доповненнях до апеляційної скарги захисник вказує, що висновок про обґрунтованість підозри не відповідає доказам наданим слідчим до клопотання про продовження строку тримання під вартою. Вважає, що інші матеріали, додані до клопотання про продовження строку тримання під вартою жодним чином не обґрунтовують ні підозру ОСОБА_7 , ні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали по розгляду клопотання слідчим суддею, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Слідчий суддя при продовженні застосування запобіжного заходу врахував положення ст.ст. 197, 199 КПК України належним чином, та врахував ризики, визначені ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України, більшість з яких є тяжкими.
Колегія суддів відмічає, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Так, у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що наявність заявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не зменшилась, що дає достатні підстави слідчому судді для продовження строку тримання під вартою.
При продовженні ОСОБА_7 строку тримання під вартою, слідчим суддею було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що він може здійснити хоча б одну з дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Продовжуючи строк застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на значний строк а також факт, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше перебував у міжнародному розшуку та притягувався до кримінальної відповідальності. Також є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 з огляду на його моральні якості може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає необґрунтованими, а тому і не підлягаючими задоволенню доводи апеляційної скарги про необхідність скасування або зміни запобіжного заходу.
З моменту обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу і на час продовження запобіжного заходу, а також на момент розгляду вказаного питання судом апеляційної інстанції ризики, передбачені ст. 177 КПК Україні, і наведені слідчим в клопотанні не зменшилися, що підтвердив прокурор в судовому засіданні апеляційного суду.
Також у відповідності зі ст. 178 КПК України необхідно врахувати, що в даному провадженні є подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочинів.
Наявність обґрунтованої підозри вже була встановлена під час обрання запобіжного заходу та його продовженні.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що інші, менш суворі запобіжні заходи, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного і обраний щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним, а тому ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою винесена законно та обґрунтовано, з врахуванням вимог, передбачених КПК України.
Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати протиправну діяльність обґрунтовано дійшов висновку про продовження строку тримання під вартою.
23 жовтня 2017 року постановою заступника прокурора Донецької області строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, а саме до 28 лютого 2018 року. Тому слідчий суддя правильно продовжив строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Враховуючи співвідношення доцільності подальшого застосування тримання під вартою з особливістю тих дій, які слід провести для завершення провадження, а саме: встановити всіх учасників та пособників злочинної організації, що діяла під керівництвом ОСОБА_10 ; встановити та допитати всіх свідків та можливих очевидців вчинень вищезазначених кримінальних правопорушень; отримати результати проведення призначених великої кількості судових експертиз, у тому числі судово-балістичну, судову компьютерно-технічну, судову почеркознавчу експертизи; провести великий обсяг слідчих (розшукових) дій, у тому числі за участю підозрюваних, які перебувають в умовах СІЗО м. Маріуполя Донецької області; повідомити підозрюваних про підозру в остаточній редакції; відкрити стороні захисту матеріали досудового розслідування; скласти та вручити підозрюваним і захисникам обвинувальний акт колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, що виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою і погоджує його.
Слідчий суддя, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 без визначення застави, врахував як наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, так і дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, родину, міцні соціальні зв`язки.
Колегія суддів погоджується, що прокурором доведено як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України, так і існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, про що свідчать матеріали кримінального провадження.
Слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону, усі вони обґрунтовано покладені у висновок слідчого судді про наявність правових підстав для продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів, колегія суддів не вбачає.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 жовтня 2017 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 жовтня 2017 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Судді: