ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/9773/2017
УХВАЛА
12 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,
фахівця
із соціальної роботи ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001467 від 20 квітня 2017 клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орловщина Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, із не закінченою середньою-спеціальною освітою, не одруженого, дітей на утримані не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 09.10.2017 року близько 01:30 години, маючи умисел направлений на грабіж відкрите викрадення чужого майна поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого за попередньою змовою групою осіб, знаходячись на площі Успенській м. Дніпро разом із раніше знайомим ОСОБА_8 , домовились між собою здійснити грабіж, тим самим вони вступили у попередню злочину змову групою осіб, спрямовану на здійснення злочину та розподілили ролі між собою при скоєні злочину.

ОСОБА_6 разом із співучасником злочину ОСОБА_8 , знаходячись зазначений час на площі Успенській навпроти будинку №7 реалізуючи умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого за попередньою змовою групою осіб визначили як об`єкт свого посягання раніше незнайомого чоловіка, який рухався по вулиці, підійшли до нього, та нанесли один удар кулаком своєї руки по затилку від чого потерпілий впав на лівий бік, таким чином зламали його бажання до можливого опору.

Далі, продовжуючи свої злочинній дії, ОСОБА_8 , разом із співучасником злочину ОСОБА_6 , підійшли до потерпілого ближче, та нахилившись над ним, ОСОБА_6 згідно відведеній йому ролі наносив удари потерпілому по обличчю, а ОСОБА_8 тим часом зняв з потерпілого ОСОБА_9 належну йому сумку чорного кольору із шкірозамінника, чоловічу на одному ремені, фірми «Bolumas», вартістю 500 грн, в якій знаходились наступне майно, що належить потерпілому ОСОБА_9 ,а саме:

Навушники білого кольору для телефону «Dodgee x5 max», вартістю за 200 грн;

Паспорт громадянина України на імя ОСОБА_9 ;

Зарядний пристрій чорного кольору до мобільного телефоном «Dodgee x5 max», придбався у комплекті із телефоном ;

Ручка шарикова синього кольору, матеріальної цінності для потерпілого не має ;

Пачка цигарок «Вінчестер», матеріальної цінності для потерпілого не мають;

Ключі 3 штуки від вхідних дверей, які матеріальної цінності для потерпілого не мають.

З лівої кишені джинс дістали мобільний телефон «Dodgee x5 max», imeі: НОМЕР_1 , imeі: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 2500 грн, із сім-карткою «МТС» НОМЕР_3 матеріальної цінності для потерпілого не має, та карткою пам`яті Transcend на 16 ГБ, вартістю 200 грн.

Після чого ОСОБА_6 , разом із співучасником злочину ОСОБА_8 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на суму 3400 грн.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виявилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого за попередньою змовою групою осіб, які кваліфікується за ч.2 ст.186 КК України.

09.10.2017 року ОСОБА_6 повідомлено пор підозру у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 домашнього арешту у зв`язку з тим, що підозрюваний злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені прокурором обставини, дають суду підстави вважати обґрунтованим існування ризиків, зазначених у п.1, 2, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України, що є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 є не доцільним.

Крім того, суд, обираючи до підозрюваного такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 21 годин 00 хвилин до 05 годин 00 хвилин, строком на два місяці, тобто до 11 грудня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- за першою вимогою прибувати на виклик слідчого, прокурора;

- не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого і суду;

- повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не залишати своє місце проживання: за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1