печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7069/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління (на правах Департаменту) Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000838 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
09.02.2018 р. у провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління із розслідування особливо важливих справ Головноо слідчого управління (на правах Департаменту) Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000838 від 14.08.2014 ОСОБА_3 .

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління (на правах Департаменту) Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження за фактами вчинення колишніми керівниками ПАТ «ДПЗКУ» за попередньою змовою з іншими особами закінченого замаху на заволодіння належними ПАТ «ДПЗКУ» коштами, шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, у особливо великих розмірах, а також у службовому підробленні, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

В рамках розслідування даного кримінального провадження 30.09.2014 - ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , 01.10.2014 - ОСОБА_9 , 09.10.2014 - ОСОБА_10 та 29.10.2014 - ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Зокрема, 30.09.2014 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні закінченого замаху на розтрату та заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.10.2014 №757/28021/14-к відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат та покладено перелік обов`язків, термін яких закінчився 29.11.2014.

Разом з тим, постановою прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_12 від 20.11.2015 кримінальне провадження №0000838 в частині повідомленої підозри ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України закрито.

Постановою заступника Генерального прокурора України від 31 січня 2018 року постанову прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_12 від 20.11.2015 про закриття кримінального провадження №0000838 в частині повідомленої підозри ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України скасовано.

Отже, на даний час раніше обраний судом запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_3 у вигляді застави втратив чинність.

07.02.2018 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у вчиненні закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 1116900 грн.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вказавши на необґрунтованість підозри та відсутність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Крім того, захисник зазначив, що ОСОБА_13 було повідомлено про змінену підозру у вчиненні замаху на ч. 5 ст. 191 КК України, а також, матеріалами кримінального провадження за клопотанням не обґрунтована сума матеріальної шкоди, з урахуванням якої орган досудового розслідування визначив суму застави, яку просить суд застосувати.

Слідчий суддя, заслухавши обґрунтування прокурора, заперечення сторони захисту, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали, якими воно обґрунтовується, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління (на правах Департаменту) Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження за фактами вчинення колишніми керівниками ПАТ «ДПЗКУ» за попередньою змовою з іншими особами закінченого замаху на заволодіння належними ПАТ «ДПЗКУ» коштами, шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, у особливо великих розмірах, а також у службовому підробленні, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

07.02.2018 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у вчиненні закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_3 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 , виходячи з наявних в наданих суду матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Зокрема обґрунтованість підозри встановлена тими фактами та інформацією, яка наявна у сторони обвинувачення в даний час та зібрана в ході досудового розслідування. При цьому вказана інформація та факти викладені у наданих матеріалах не можуть доводитись в розумінні положень КПК України в порядку встановлення винуватості або невинуватості особи щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

В той же час слід зазначити, що під час розгляду клопотання прокурором не було доведено те, що існують ризики які б слугували підставою для застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що ризик перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні доводиться з огляду на початкову стадію досудового розслідування (рішення ЄСПЛ у справі Яжинський проти Польщі (Jarzynski v. Poland, § 43)).

З урахуванням викладеного вбачається, що клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України, тобто доводи слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, не знайшли свого підтвердження, наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами, долученими до матеріалів клопотання, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого діяння, однак не місять доказів стосовно наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави.

Слідчий суддя бере до уваги дані щодо особи підозрюваного в їх сукупності, який раніше не судимий, сімейний стан, а саме, що підозрюваний одружений, має неповнолітніх дітей та являється єдиним годувальником у сім`ї, має постійне місце проживання та роботи та вважає, за необхідне застосувати запобіжний захід, який рівню обґрунтованості підозри.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризику, враховуючи початкову стадію досудового розслідування, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з одночасним покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеса, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 31.03.2018, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000838.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з м. Одеси та Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування з працівниками ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Соломон-груп», ТОВ «Астерс», ТОВ «Капітал Таймс», ТОВ «Українська національна стивідорна компанія», ПП «Оціночна компанія «Гобсек», іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 0000838: ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 ;

- не відвідувати приміщення ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Соломон-груп», ТОВ «Астерс», ТОВ «Капітал Таймс», ТОВ «Українська національна стивідорна компанія», ПП «Оціночна компанія «Гобсек», місця проживання та роботи інших підозрюваних у кримінальному провадженні № 0000838.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Судове рішення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1