Дата документу 06.11.2017
Справа № 334/7130/17
Провадження № 1-кс/334/1638/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУ НП України в Запорізькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002237 від 18.05.2017р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 02.11.2017р. звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУ НП України в Запорізькій області ОСОБА_4 від 11.10.2017р. про закриття кримінального провадження №0002237 від 18.05.2017р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
В обґрунтування скарги зазначає, що про закриття кримінального провадження дізналася 30.11.2017р. та отримала копію вказаної постанови. Вважає що постанова необґрунтована та винесена передчасно, оскільки слідчий вказує, що тілесні ушкодження нанесла невідома особа, тоді як заявниця вказувала на конкретну особу, яка спричинила їй тілесні ушкодження, засоби зв`язку з нею, місце роботи. Ця особа, як і свідки, на яких вказувала потерпіла, допитані не були. Слідчим не було зібрано та перевірено докази щодо точного місця вчинення злочину, різні процесуальні документи містять різні відомості щодо місця події. Не вчинено жодних дій для встановлення та відшукання знаряддя металевого предмету, за допомогою якого громадянка ОСОБА_6 нанесла тілесні ушкодження потерпілій. Слідчим не були витребувані медичні документи з лікувальних закладів, де потерпіла лікувалася та продовжує лікуватися до теперішнього часу, відтак не було проведено судову медичну експертизу з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Також слідчим не було надано оцінку тим обставинам, що тілесні ушкодження були нанесені потерпілій у громадському місці на території ринку, чим було порушено громадський порядок. Відтак, за наявності сукупності інших кваліфікуючих ознак та відповідних мотивів, які потрібно було встановити вході досудового розслідування, діяння особи потрібно було кваліфікувати за ознаками іншого кримінального правопорушення, зокрема ч.1 ст. 296 КК України.
Слідчий не були проведені всі необхідні слідчі дії, не з`ясовані та не досліджені усі обставини в даному кримінальному провадженні, а тому вказана неповнота досудового розслідування призвела до необґрунтованих висновків про відсутність в діянні складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, і винесення незаконної постанови про закриття кримінального провадження. З наведених підстав просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримала скаргу та просила її задовольнити з наведених вище підстав.
Прокурор, слідчий заперечували проти скарги, посилаючись на її необґрунтованість.
Заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Дніпровського ВП ГУ НП України в Запорізькій області проводилося досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 18.05.2017р. за №0002237 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Згідно рапорту про прийняття заяви про вчинення злочину, до Дніпровського ВП ГУ НП України в Запорізькій області 17.05.2017р. о 10:27 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що надійшло повідомлення з органів охорони здоров`я про те, що до 5 міської лікарні бригадою ШМД доставлена громадянка ОСОБА_5 з діагнозом закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, яка пояснила, що побита відомою їй особою на ринку по АДРЕСА_1 .
Постановою від 11.10.2017р. слідчого СВ Дніпровського ВП ГУ НП України в Запорізькій області ОСОБА_4 від 11.10.2017р. кримінальне провадження №0002237 від 18.05.2017р. закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Стаття 304 КПК України встановлює, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбаченічастиною першою статті 303цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Копія постанови отримана потерпілою ОСОБА_5 30.10.2017р., що визнається слідчим та підтверджується матеріалами справи. Зі скаргою на цю постанову ОСОБА_5 звернулася 02.11.2017р., тобто з дотриманням строків, встановлених ст. 304 КПК України.
Суд дійшов висновку, що вказана постанова винесена з грубими порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства з огляду на наступне.
Згідно положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.
Згідно постанови, слідчий встановив, що 17.05.2017р. приблизно о 10:00 год. невстановлена особа, знаходячись на ринку по вул. Руставі у м. Запоріжжі, спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_5 .
При цьому особа, на яку вказувала потерпіла у своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення, як на особу яка нанесла їй тілесні ушкодження, в ході досудового розслідування не була допитана. На чому ґрунтується висновок слідчого щодо непричетності вказаної особи до нанесення тілесних ушкоджень потерпілій, у постанові не зазначено.
У постанові слідчий посилається на пояснення потерпілої особи, які вона надавала наступного дня 18.05.2017р., і підтвердила, що їй дійсно 17.05.2017р. були спричинені тілесні ушкодження, та на висновок експерта від 04.10.2017р. про те, що будь-яких тілесних ушкоджень, так само як і слідів їх загоєння у ОСОБА_5 не було виявлено.
Далі слідчий зазначає, що проаналізувавши зібрані матеріали, слідство дійшло висновку, що «вказане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з тим, що слідству в повній мірі не вдається підтвердити факт скоєння правопорушення і наявність в діях особи складу кримінального правопорушення».
Як мотивувальна так і резолютивна частини постанови про закриття кримінального провадження не містить відомостей, склад якого кримінального правопорушення відсутній в діянні невстановленої слідством особи.
Висновок слідчогопро відсутність в діях особи складу кримінального правопорушення (без зазначення якого саме) ґрунтується на припущеннях і є передчасним, оскільки вказуючи, що «слідству в повній мірі не вдається підтвердити факт скоєння правопорушення і наявність в діях особи складу кримінального правопорушення», слідчий тим самим підтверджує, що частково вказані обставини вдалося підтвердити. Так, у першому абзаці мотивувальної частини оскаржуваної постанови слідчий зазначає встановленим спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі й обумовлюють її закриття.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження вказаним вимогам взагалі не відповідає.
Так, окрім допиту потерпілої ОСОБА_5 наступного дня після отриманих нею травм, слідчим були допитані свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , показам яких слідчий взагалі не надав оцінки та не перевіривїх.
У справі призначалася судова медична експертиза постановою від 11.07.2017р., на вирішення якої було поставлено ряд запитань щодо наявності у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, їх характеру, локалізації, механізму спричинення, давності, ступеню тяжкості. За цією постановою надано висновок експерта №1766 від 11.08.2017р., згідно якого зважаючи на відсутність медичних документів (історії хвороби) невідомого обсягу і кінця ушкоджень, визначити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_5 , не уявляється можливим.
Таким чином, із зазначених вище підстав слідчим не було отримано висновку експерта щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень потерпілої, який є обов`язковим.
Разом з тим, отримавши такий висновок експерта, слідчий виносить постанову від 14.08.2017р. про проведення додаткової судово-медичної експертизи, на вирішення якої ставить питання щодо наявності ознак тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , які притаманні рисам самовільного падіння з висоти особистого зросту або такого падіння з прискоренням на тверду поверхню, на якій міг знаходитися гострий предмет (металевий прут, розбите скло, розбита скляна пляшка), або на травматичний предмет, що мав у своїй структурі нерівності, кути, виступи, ребра.
На виконання цієї постанови було отримано висновок експерта від 05.10.2017р. щодо поставлених у постанові від 14.08.2017р. питань, на який посилається слідчий у постанові.
Жодних інших слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у даному кримінальному провадженні, слідчим проведено не було.
В ході проведення досудового розслідування не перевірені доводи заявника, не здійснено слідчі та процесуальні дії, спрямовані на перевірку фактів, які викладених у заяві потерпілої, що призвело до неповноти досудового розслідування, у постанові про закриття кримінального провадження не наведені встановлені матеріалами справи фактичні обставини.
Вищевикладене свідчить, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасноі без дотримання вимог ст. 94 КПК України, та за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306-307 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУ НП України в Запорізькій області ОСОБА_4 від 11.10.2017р. про закриття кримінального провадження №0002237 від 18.05.2017р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, скасувати.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1