Номер провадження:1-кс/521/5266/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0003979 від 30.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.10.2017 року було накладено арешт на автомобіль «Daewoo», р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 .
Станом на сьогодення, автомобіль «Daewoo», р/н НОМЕР_1 оглянутий спеціалістами, у зв`язку із чим підстави для подальшого застосування арешту майна відсутні.

Адвокат ОСОБА_4 , діючий в інтересах власника майна ОСОБА_5 , просить скасувати арешт з транспортного засобу.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 повністю підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив слідчого суддю частково задовольнити клопотання, та скасувати арешт в частині права користування, що стосується права відчуження, то прокурор вважав необхідним залишити вказаний арешт, з метою недопущення реалізації вказаного транспортного засобу, який на теперішній час є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання про скасування арешту майна, вислухавши думку прокурора і заявника, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 статті 170 КПК України також встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення (серед іншого): 1)збереження речових доказів.

В судовому засіданні достеменно встановлено, що транспортний засіб «Daewoo», р/н НОМЕР_1 , законним власником якого є ОСОБА_6 є речовим доказом злочину.

Речовими доказами, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально противоправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У даному випадку накладений арешт на майно /транспортний засіб/ є гарантією забезпечення проведення слідчим об`єктивного та неупередженого розслідування. Правовою підставою для арешту вказаного транспортного засобу є як правова природа вилученого майна і його відношення до матеріалів кримінального провадження так і сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучений предмет є доказом у кримінальному провадженні. Значення тієї або іншої речі, її відношення до матеріалів кримінального провадження може бути оцінено лише особою в провадженні якої перебувають матеріали досудового розслідування. На вказаному етапі досудового розслідування є всі законні підстави вважати, що вказаний транспортний засіб є необхідним для з`ясування всіх обставин у кримінальному провадженні.

Разом з тим, підстав для заборони користуватись вказаним транспортним засобом на думку слідчого судді не має, в тому числі в зв`язку з необґрунтованим обмеженням особи в реалізації свого права володіння власністю.

Слідчий суддя вважає, що транспортний засіб «Daewoo», р/н НОМЕР_1 можливо повернути власнику ОСОБА_5 під відповідальне зберігання, з правом користуватися вказаним транспортним засобом, без права відчужувати (продавати, дарувати, передавати у користування та інш.).

Керуючись ст. 132, 170, 174 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.

Частково скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси 05.10.2017 року.

Повернути законному власнику ОСОБА_5 під відповідальне зберігання: 1) транспортний засіб «Daewoo», р/н НОМЕР_1 , з правом користуватись, але без права відчужувати (продавати, дарувати, передавати у користування та інш.) вказане майно (транспортний засіб).

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали слідчого судді доручити слідчому та прокурору.

Копію ухвали надіслати прокурору та адвокату.

Ухвала слідчого судді набирає законної з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1