АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8101/17 Номер провадження 11-сс/786/541/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 13 жовтня 2017 року.

Цією ухвалою клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області про застосування відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, обіймаючого посаду начальника сектора реагування патрульної поліції №2 Лубенського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб задоволено. Строк дії запобіжного заходу закінчується о 18.50 год. 10.12.2017 року.

Визначено заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 96 000 грн.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він, обіймаючи посаду начальника сектора реагування патрульної поліції №2 Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області, за попередньою змовою з начальником Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 та його заступником ОСОБА_10 вимагали у засновника та директора ТОВ «Агат» ОСОБА_11 неправомірну вигоду у вигляді коштів в сумі 20 000 грн. та у вигляді деревини твердої породи (дрова), що еквівалентно сумі близько 12 000 грн. за не перешкоджання законній діяльності товариства.

11.10.2017 року після передачі першої партії деревини (дров) об`ємом 6,5 м? на суму близько 4 000 грн. ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.
12.10.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого та обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що в матеріалах провадження містяться достатні дані, які вказують на те, що ОСОБА_8 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, висунута підозра є обґрунтованою. Окрім того, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , обставини його вчинення, дані про його особу, який працює на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області, володіє знаннями та навичками оперативної роботи, та, використовуючи своє службове становище, може впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, а також ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В поданій в інтересах підозрюваного апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки прокурором не наведено жодної обставини, яка б свідчила про обґрунтованість підозри, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. В разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просить визначити заставу в мінімальному її розмірі. Вказує, що поза увагою слідчого судді залишилось те, що після моменту внесення відомостей до моменту затримання підозрюваний від органів досудового розслідування не переховувався; речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушення та які підозрюваний міг знищити, сховати або спотворити в матеріалах провадження відсутні; незаконного впливу на потерпілого, свідків та інших підозрюваних не вчиняв. Водночас, затримання підозрюваного проведено з грубим порушенням ст.208 КПК України. Окрім того, ОСОБА_8 має постійне місце проживання, де проживає зі своє дружиною, на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місце проживання та служби.

Заслухавши суддю доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, яка вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно п.1 ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
Пунктом 3 ч.1 ст. 184 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Однак, в клопотанні слідчого не зазначено, які саме обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні злочину, і відсутні посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Немає таких матеріалів і у доданих до клопотання матеріалах.
За змістом повідомлення про підозру ОСОБА_8 підозрюється у вимаганні та отриманні разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 неправомірної вигоди від ОСОБА_11 . Його дії кваліфіковано за ч.3 ст.368 КК України.
Разом з тим, допитана під час досудового розслідування в якості свідка ОСОБА_11 повідомляє, що неправомірну вигоду у неї вимагав ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Про ОСОБА_8 в своїх показаннях свідок не згадує та не наводить обставин, що могли б свідчити про причетність ОСОБА_8 до вчинення вказаного злочину.
Свідок ОСОБА_12 також вказує, що зі слів ОСОБА_11 йому відомо, що у неї вимагає неправомірну вигоду начальник Лубенського ВП ОСОБА_9 .
Крім того, до матеріалів додано протоколи огляду, помітки та вручення обробленої деревини.
Інших доказів, що могли б свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, ні слідчому судді, ні апеляційному суду стороною обвинувачення не надано. Заяв наявність конкретних доказів і необхідність їх дослідження під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу не надходило.
Таким чином, у розпорядженні слідчого судді та апеляційного суду відсутні дані про наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення.
На вказані обставини слідчий суддя уваги не звернув та прийшов до помилкового висновку про необхідність задоволення клопотання.
Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з ухваленням нової, якою в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
В той же час, доводи захисника про відсутність підстав для затримання ОСОБА_8 в порядку ст.208 КПК України вже були предметом розгляду слідчого судді в окремому провадженні і не можуть вирішуватись апеляційним судом в рамках даного провадження. До того ж, такі доводи не впливають на вирішення слідчим суддею чи апеляційним судом питання про наявність чи відсутність підстав для обрання запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 13 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4