Справа № 646/5225/17
№ провадження 1-кс/646/4185/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.08.17 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.06.2017 № 0001379, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.356 КК України, про арешт майна,
В С Т А Н О В И В :
28 серпня 2017 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5, в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.06.2017 № 0001379, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.356 КК України, про арешт майна
В обґрунтування клопотання зазначено, що за адресою: АДРЕСА_1 здійснюються будівельні роботи в двоповерхової нежитлової будівлі літера «Г - 2», а саме проводиться надбудова мансардного поверху.

Відповідно до декларації про початок будівельних робіт, яка зареєстрована в інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від №ХК 06, замовником виступає ФОП ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Разом з цим, відповідно до листа Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 22.06.2017 №8759/0/226 17 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за вказаною адресою не надавались.

Також, у зв`язку з встановленням інспекцією факту виконання будівельних робіт з будівництва мансардного поверху над будинком літ. «Г - 2» за адресою: АДРЕСА_1 з відхиленням від затвердженого проекту по об`єкту: «Капітальний ремонт нежитловихприміщень другого поверху та покрівлі» в будинку літера «Г - 2», наказом інспекції від 16.06.2017 №188 скасовано реєстрацію вищезазначеної декларації про початок будівельних робіт від 04.04.2017 №806.

Вивченням декларацій про початок будівельних робіт «Капітальний

ремонт нежитлових приміщень другого поверху та покрівлі» в будинку літера

«Г - 2» за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що замовником проектної документації виступає ФО ОСОБА_6 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Також, відповідно до декларації про початок будівельних робіт, яка зареєстрована в інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 04.04.2017 №ХК 06, проектна документація розроблена ФО П ОСОБА_7 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ). Окрім того, ФОП ОСОБА_7 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) здійснює авторський нагляд та є головним архітектором проекту щодо «Капітального ремонту нежитлових приміщень другого поверху та покрівлі» в будинку літера «Г - 2», за адресою: АДРЕСА_1 .

28.07.2017 отримано ухвалу на здійснення тимчасового доступу до документів, що перебувають у володіння ФО-П ОСОБА_5 , а саме проектної документації щодо «Капітального ремонту нежитлових приміщень другого поверху та покрівлі в будинку літ. «Г-2» за адресою: АДРЕСА_1 .

17.08.2017 на виконання ухвали слідчого судді, ФОП ОСОБА_5 надано проект «Капітального ремонту» зазначеного вище будинку. Вивченням наданого документу встановлено, що зазначений проект «Капітального ремонту» нечитабельний та його зміст зіпсований, а саме розмитий, а сторінки склеєні.

Проте, також на зазначеній проектній документації вбачається печать проектанта ФО-П ОСОБА_7 , яка не розмита, на відміну від самого документа.

У зв`язку з цим у органу досудового розслідування вбачаються підстави вважати, що з боку ФО-П ОСОБА_5 умисно створюються обставини, щодо перешкоджання встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та повного і всебічного вивчення наявних доказів, що у свою чергу ставить під загрозу здійснення правосуддя та суперечить завданням кримінального процесу, що зазначені у ст. 2 КПК України.

Викликаний на допит проектант ФОП ОСОБА_7 відмовився від дачі будь-яких показань, стосовно розробки проекту на здійснення «Капітального ремонту нежитлових приміщень другого поверху та покрівлі в будинку літера «Г-2» за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ФО-П ОСОБА_7 здійснював авторський нагляд, що свідчить про його обізнаність під час проведення фактичного будівництва зазначеного будинку, оскільки відповідно до Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єктів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903, ФО-П ОСОБА_7 протягом усього періоду будівництва зобов`язаний здійснювати контроль за відповідністю проекту.

Допитана у якості свідка ОСОБА_8 , яка була внесена ФО-П ОСОБА_5 до Декларації про початок виконання будівельних робіт нежитлових приміщень другого поверху та покрівлі в будинку літ. «Г-2» за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрована інспекцією архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 04.04.2017 №ХК06, повідомила, що фактично до виконання своїх обов`язків не приступила, у зв`язку з тим, що представник ФО-П ОСОБА_5 не уклав відповідний договір із нею та не здійснив оплату. Викладене свідчить про умисне створення фіктивного враження достовірності необхідної для будівництва документації (отримання декларації про початок виконання будівельних робіт), що у свою чергу дає підстави вважати, що ФОП ОСОБА_5 здійснює будівельні роботи нежитлових приміщень другого поверху та покрівлі в будинку літ. «Г-2» за адресою: АДРЕСА_1 з порушенням вимог ч.5 ст. 26, ч.І ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 2,3 ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», ч.І ст. 9, ч.2 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», чим заподіює шкоду інтересам державі, в частині недотримання чинного законодавства та територіальній громаді міста Харкова.

Окрім того, проведені фактичні будівельні роботи дають підстави вважати, що ФОП ОСОБА_5 здійснює нове будівництво третього поверху будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , всупереч декларації про початок будівельних робіт.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому Кодексом порядку, у тому числі на рухоме та нерухоме майно.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Основ`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження від 26.06.2017

№0001379, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.356 КК України.

Також, під час розгляду клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів встановлено, що вказана будівля є предметом злочину, крім цього встановлено наявність обставин та підстав, які підтверджують, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, може призвести до пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі такого майна.
Аналіз викладеного законодавства і обставин справи свідчить, що є передбачені законом підстави для накладення арешту, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Накласти арешт, шляхом заборони на відчуження та перетворення, на об`єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення другого поверху, розташовані в нежитловій будівлі літ. «Г-2», за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, особи, які не приймали участь при розгляді клопотання можуть подати апеляцію в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1