У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю : прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001359,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 06.10.2017 року, якою накладено арешт на на 10 мішків білого кольору, в середині яких знаходяться сигарети «Ротманс» із акцизними марками, акумуляторні батареї, рацію та пристрій нічного бачення.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 03.10.2017 року працівниками Ужгородського РВП в нього було вилучено 10 мішків білого кольору із сигаретами «Ротманс» із марками акцизного збору, акумуляторні батареї, рацію та пристрій нічного бачення. Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.10.2017 року на вказані речі накладено арешт. 03.10.2017 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001359 за ч. 1 ст. 199 КК України.
Вказує, що в матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта №4/295 від 04.10.2017, згідно якого надані на експертизу марки акцизного збору виготовлені типографським способом та відповідають встановленим зразкам, виконані в умовах поліграфічного підприємства. Окрім того, відповідно до відповіді Закарпатської митниці ДФС, отриманої в ході досудового розслідування, вказані акцизні марки були видані ПрАТ «А/Т ТЮТЮНОВА КОМПАНІЯ» В.А.Т. ПРИЛУКИ», що також підтверджує законність їх походження.
Також вказує, що на підтвердження законності придбання тютюнових виробів «Ротманс» органу досудового розслідування було надано 4 чеки від 14.07.2017 року (Терен Торг, що в м. Ужгороді, вул. Грушевського, 2)
На підставі наведеного просить скасувати арешт накладений на 10 мішків білого кольору із сигаретами «Ротманс» із марками акцизного збору, акумуляторні батареї, рацію та пристрій нічного бачення.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, однак у клопотанні міститься вимоги, про можливість розгляду клопотання за його відсутності.
Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001359, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, Ужгородським РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001359, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.10.2017 року накладено арешт на 10 (десять) мішків білого кольору, всередині яких знаходяться: сигарети з акцизною маркою, марки «Ротманс», акумуляторні батареї (запаковані в сумку та опечатані біркою з підписами понятих), рація (упакована в спец пакет № 4253494) та пристрій нічного бачення (упакований в спец пакет №4362758), які були виявлені та вилучені в ході огляду місця події 03.10.2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна. Арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна якщо вони доведуть, що в подальшому відпала потреба у застосуванні цього заходу або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Підставою, згідно якої накладено арешт на вказане майно було збереження речових доказів.
Разом з тим, як вбачається з висновку експерта № 4/295 від 04.10.2017 року надані на експертизу марки акцизного збору виготовлені типографським способом та відповідають встановленим зразкам, виконані в умовах поліграфічного підприємства.
Також, з відповіді управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Закарпатській області митниці ДФС, слідує, що вказані марки акцизного податку за результатами пошуку в Центральній базі даних АС «Акцизні марки» були видані ПрАТ «А/Т ТЮТЮНОВА КОМПАНІЯ» В.А.Т. ПРИЛУКИ».
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З урахуванням того, що в судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді від 06.10.2017 року було накладено арешт в межах кримінального провадження № 0001359, з метою збереження речових доказів, згідно висновку експерта № 4/295 від 04.10.2017 року надані на експертизу марки акцизного збору виготовлені типографським способом та відповідають встановленим зразкам, виконані в умовах поліграфічного підприємства, слідчий суддя приходить до висновку, що відпала потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на майно у вигляді арешту на таке майно.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.10.2017 року , а саме на 10 (десять) мішків білого кольору, всередині яких знаходяться сигарети «Ротманс», із марками акцизного збору, акумуляторні батареї, рацію та пристрій нічного бачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1