Справа №359/8756/17
Провадження №1-кп/359/168/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 березня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне про-вадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні перебуває малолітня дочка, не працюючого, раніше не судимого, за-реєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб без мети збуту за таких обставин.
На початку вересня 2017 року у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на незаконне придбання метадону (фенадону). Як вбачається зі списку №1, затвердженого постановою КМУ №770 від 16 травня 2000 року, вказаний синтетичний лікарський засіб відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Реалізуючи незаконний умисел, обвинувачений зателефонував невстановленій особі та попросив продати йому метадон (фенадон). Невстановлена особа погодилась з цією пропозицією та вказала обвинуваче-ному вартість наркотичного засобу, а також точне місце, де він повинен залишити грошові кошти та забрати метадон (фенадон). Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, ОСОБА_4 приїхав до м. Києва та поряд з деревом, розташованим на перехресті вул. Харківське шосе та вул. Чернігівській, він поклав грошові кошти в розмірі 500 гри-вень та забрав полімерний пакет, в якому зберігались два згортки з кристалоподібною речовиною білого кольору. Після цього обвинувачений повіз вказаний полімерний пакет до власного помешкання, розташованого по АДРЕСА_2 . 26 верес-ня 2017 року приблизно о 7 годині 00 хвилин під час обшуку цього житлового будинку в приміщенні кухні у ОСОБА_4 був виявлений полімерний пакет, в якому зберігались два згортки з кристалоподібною речовиною білого кольору. В результаті про-ведення криміналістичної експертизи було підтверджено, що виявлена у обвинуваченого кристалоподібна речовина білого кольору містить в своєму складі метадон (фенадон) масою 0,0458 грама.
ОСОБА_4 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення та по-казав, що у вересні 2017 року в його помешканні проводився обшук. В приміщенні кухні у нього був виявлений метадон (фенадон), що зберігався в двох згортках, поміщених у полі-мерний пакет. ОСОБА_4 зберігав наркотичний засіб виключно з метою вживан-ня, а не з метою його збуту. Обвинувачений не зміг згадати точної дати, коли у нього виник намір придбати метадон (фенадон). Однак ОСОБА_4 пам`ятає, що з цією метою він телефонував невідомій жінці та просив продати наркотичний засіб. Невідома жінка вказала обвинуваченому вартість наркотичного засобу, а також точне місце, де він повинен був залишити грошові кошти та забрати метадон (фенадон). ОСОБА_4 приїхав до м. Києва та поряд з деревом, розташованим на перехресті вул. Харківське шосе та вул. Чернігівській, він поклав грошові кошти в розмірі 500 гривень та забрав полімер-ний пакет, в якому зберігались два згортки з метадоном (фенадоном). Після цього обвину-вачений повіз вказаний пакет до власного помешкання, розташованого по АДРЕСА_2 .
ОСОБА_4 не оспорює обставини вчинення ним кримінального право-порушення. На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд вважає недоцільним досліджувати докази відносно цих обставин та обмежився лише допитом обвинуваченого та досліджен-ням доказів, які характеризують його особу.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена пов-ністю.
Його дії кваліфіковані:
- за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети його збуту.
Кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною з таких підстав.
Так, ОСОБА_4 купив у невстановленої особи метадон (фенадон). У такий спосіб він придбав цей наркотичний засіб. Крім того, обвинувачений продовжив зберігати метадон (фенадон) у власному помешканні. Обіг цього наркотичного засобу обмежений. Ця обставина свідчить про те, що придбання та зберігання обвинуваченим наркотичного засобу є незаконними. В матеріалах кримінального провадження відсутні докази на під-твердження того, що метадон (фенадон) був призначений для збуту, а не власного вживан-ня.
З огляду на це, суд дійшов до переконання, що ОСОБА_4 повинен бути засуджений:
- за ч.1 ст.309 КК України, за незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети його збуту.
Обираючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення та сприяв його розкриттю. Ці обставини пом`як-шують його покарання. Водночас, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні. Крім того, аналіз даних про його особу вказує на те, що він раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, а також на його утриманні перебуває малолітня дочка ОСОБА_5 , 2 червня 2007 року. Ці обставини позитивно характеризують особу обвинуваченого.
З огляду на це суд вважає, що ОСОБА_4 належить призначити покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі.
Крім того, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на проведен-ня криміналістичної експертизи в розмірі 1238 гривень. Речові докази два згортки, в яких зберігається кристалоподібна речовина білого кольору, в складі якої міститься мета-дон (фенадон) загальною масою 0,0458 грама, належить знищити.

Керуючись ч.1 ст.369, ст.370, ч.1-ч.2, ч.6 ст.371, ч.2-ч.3 ст.373 та ст.374-376 КПК України, суд

присудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення кримі-налістичної експертизи в розмірі 1238 гривень.

Речові докази два згортки, в яких зберігається кристалоподібна речовина білого кольору, в складі якої міститься метадон (фенадон) загальною масою 0,0458 грама, знищи-ти.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1