Справа № 399/3136/15-к
№ 1-кп/401/64/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську кримінальне провадження № 0001184 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сиктивкар, Республіка Комі, Російської Федерації, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :

- 02.08.2004 року, Світловодським міським судом Кіровоградської області, за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. 28.09.2004 року Апеляційним судом Кіровоградської області вирок від 02.08.2004 року, в частині застосування ст. 75 КК України скасовано та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі;

- 23.02.2011 року, Баштанським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі;

- 29.05.2013 року Ленінським районним судом, м. Миколаїв за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25.06.2014 року звільнений від призначеного покарання на підставі ст. 2 Закону України №1185-VII від 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році».

За обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 ,ч .1 ст.317 КК України,-

Встановив:
В період часу з кінця квітня місяця 2015 року по 28.06.2015 року ОСОБА_4 працював за усною домовленістю з власницею ОСОБА_6 на території ПП «Мовчан», що по АДРЕСА_2 , на посаді пилорамщика.

28.06.2015 року близько о 17:30 год., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за вище вказаною адресою, ОСОБА_4 помітив на території ПП «Мовчан» зварювальний апарат кустарного виробництва, напругою 220 вольт, придатного до зварювання електродами 3 мм. та 4,5 мм. В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення зварювального апарату, належного ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 скориставшись відсутністю власника ПП «Мовчан», інших свідків та очевидців, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-негативних наслідків, з території ПП «Мовчан» по вул. Комсомольській, 18, м. Світловодськ, Кіровоградської області, таємно повторно викрав зварювальний апарат кустарного виробництва, напругою у 220 вольт, придатного до зварювання електродами 3 мм. та 4,5 мм. вартістю 200 гривень.

В подальшому викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме продав громадянину ОСОБА_7 за 620 гривень, при цьому ввів останнього в оману, повідомивши, що майно належить йому, а отримані грошові кошти за викрадене майно витратив на власні потреби.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 200 гривень.

Крім того, 14.07.2016 року у ОСОБА_4 винник злочинний умисел, на утримання місця для незаконного вживання, виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів наркозалежним особам на території м. Світловодськ, Кіровоградської області. У свою чергу, з метою більш ефективної конспірації під час виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, переслідуючи ціль не бути виявленим у вчиненні суспільно-небезпечного протиправного діяння, ОСОБА_4 вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , направлену на спільне виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 використовували, як місце для виготовлення психотропної речовини, приміщення квартири АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_4 .

Після чого, 16.07.2016 року в першій половині дня, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 безоплатно надавав приміщення квартири АДРЕСА_3 та всі необхідні побутові прилади ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин, та прекурсорів з метою забезпечення незаконного, в порушенні Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» № 6925-ВР від 15.02.1995 року для спільного вживання наркотичного засобу, що вони разом виготовили, тим самим вчинив надання приміщення для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів.

Отже своїми протиправними діями ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, сприяв поширенню наркоманії та зростання злочинності, що пов`язана з незаконним обігом психотропних речовин, та прекурсорів, що набуло великих масштабів і є серйозним соціальним чинником, який негативно впливає на життя, здоров`я та благополуччя людей.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та суду підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Тим самим обвинувачений підтвердив час, місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся, та запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.

Потерпіла ОСОБА_6 , до суду не з`явилася, заяви про слухання справи у її відсутності, до суду не надходило.

Вина ОСОБА_4 , в судовому засіданні доведена показами:

Свідка ОСОБА_9 який суду показав , що він давно знає ОСОБА_4 , у квартирі по АДРЕСА_2 ,він готував наркотичні засоби із ОСОБА_8 , який домовився з ОСОБА_4 , для надання йому квартири для приготування наркотичних засобів. Препарати для приготування приносив ОСОБА_10 , там вони вживали наркотичні засоби, були вони там 3 рази.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена:

- протоколами огляду місця події від 30 червня 2015 року якими оглянуто місце вчинення крадіжки та приміщення, яке обвинувачений надав для виготовлення та вживання наркотичних засобів і психотропних речовин а також у ході яких вилучено речові докази (а.с.163);

- протоколами огляду місця події від 01 липня 2015 року (а.с.165)

- протоколами огляду предметів від 06.07.2015 року якими оглянуто вилучені речові докази (а.с.167);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.07.2015 року на якому свідок ОСОБА_7 впізнав чоловіка на 2 зображенні як особу що проносила 28 червня 2015 року близько 7 кг. мідного дроту (а.с.166)

- висновком експерта-товарознавця згідно якого визначено вартість зварювального апарату,кустарного виробництва виготовленого у 2009 році бувшого у використанні. (а.с.171).

- висновком судово-хімічної експертизи згідно якого серед наданих на дослідження предметів виявлено кустарно виготовлений прес та дві плоскодонні круглі колби, прес може використовуватись для віджиму соломи маку при виготовленні наркотичного засобу. А колби відносяться до хімічного посуду (а.с.182-185)

- висновком судово-хімічної експертизи встановлено, що надані на дослідження речовини,що були вилучені в квартирі АДРЕСА_3 у ОСОБА_4 рослинного походження жовто-коричневого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом-маковою соломою, та надані на дослідження речовини рослинного походження темно-зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом -канабіс, також надані на дослідження таблетки містять псевдо ефедрин, надана на дослідження рідина з запахом оцтової кислоти,являється ангідридом оцтової кислоти який віднесено до прекурсорів (а.с.192-198).

- висновком судово-хімічної експертизи № 640 згідно якого надана на дослідження рідина що вилучена в квартирі АДРЕСА_3 у громадянина ОСОБА_8 - містить психотропну речовину метамфетамін. (а.с.203-205)

- речовими доказами та іншими доказами в їх сукупності.

Вина ОСОБА_4 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, доведена повністю, тому його дії суд кваліфікує ч. 2 ст. 185 КК України, також вина ОСОБА_4 у наданні приміщення для незаконного виготовлення, вживання психотропних речовин та наркотичних засобів, доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 317 КК України.

Відповідно до ст. 65, ст. 50 КК України, п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує,особу обвинуваченого обтяжуючі та пом`якшуючі вину обставини. Обвинувачений вчинив злочини середньої тяжкості, раніше судимий, характеризується посередньо, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, слід визнати щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.
Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов на стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 800 грн. який необхідно задовольнити в повному обсязі.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, тяжкість вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують покарання та відсутність наявність обставин, що обтяжують покарання, та вимоги, зазначені в абз.2 п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 , покарання не пов`язане з ізоляцією його від суспільства.

В строк відбутого покарання зараховується строк попереднього ув`язнення обвинуваченого згідно правил ст. 72 КК України.
При вирішенні питання,щодо зарахування строку попереднього ув`язнення обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.

Відповідно до Закону України № 2046-VIII,який набрав чинності,21 червня 2017 року ,ч.5 ст.72 КК України ,викладено у новій редакції зокрема «Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі, день за день за правилами передбаченими у ч.2 цієї статті.

Тобто, внесені Законом № 2046-VIII, зміни у ч.5 ст. 72 КК України, погіршують становище засудженого, порівняно з нормою в редакції Закону від 26.11.2015 р. № 838-VIII,яка передбачала зарахування строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а тому відповідно до ч.2 ст. 5 КК України не мають зворотної дії в часі.

Відтак враховуючи положення ч.2 ст.2 КК України, до набрання чинності Законом № 2046-VIII, тобто до 20 червня 2017 року включно період попереднього ув`язнення зараховується у строк покарання за правилами ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 238-VIII.

Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції 26.11.2015 р. № 838- VIII ), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі, в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду, обвинуваченому ОСОБА_4 , був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, 02 листопада 2016 року.

Отже у строк покарання ОСОБА_4 , підлягає зарахування строк попереднього ув`язнення за період з 02 листопада 2016 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 21 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.100,122,124,366-368,370-371 КПК України,суд, -
Засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Визнати винним та призначити покарання за ч. 1 ст. 317 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення .
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 800 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язанні із залученням спеціалістів та експертів у зв`язку з проведенням експертних досліджень та судових експертиз в сумі 1843 гривні 20 копійок.
Змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_4 на період вступу вироку в законну силу з утримання під вартою на особисте зобов`язання звільнивши в залі суду негайно.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 , рахувати з моменту взяття під варту,а саме з 02 листопада 2016 року.
В межах даного кримінального провадження зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 ,
- з 02 листопада 2016 року по 20 червня 2017 року включно за правилами ч.5 ст.72 КК України (в редакції закону від 26.11.2015 року № 838-VIII), а саме з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
- з 21 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили за правилами ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 18 травня 2017 року № 2046- VIII), а саме один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази:

- 1.) Експертні пакети НДЕКЦ № 2248674 та № 0767373 в яких знаходяться: скляні колби об`ємом 250 мл., 500 мл. та дерев`яний прес виготовлений кустарним способом, на яких згідно висновку експерта № 642 від 30.07.2015 року, нашарування наркотичних засобів алкалоїдів опію, ефедрину, метамфетаміну, ефедрону та канабіноїдів не виявлено. Плоскодонні колби відносяться до хімічного посуду загального призначення. Прес кустарного виробництва, може використовуватись для віджиму соломи маку при виготовленні наркотичного засобу концентрату макової соломи, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.

2.) Експертні пакети НДЕКЦ № 2248671, № 2248673 та № 0767374 в яких знаходяться: поліетиленовий пакет чорного кольору з речовиною рослинного походження жовто-коричневого кольору, у висушеному стані, яка згідно висновку експерта № 641 від 29.07.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, маса соломи маку в перерахунку на висушену речовину становить 136,387 грами (в 1 пакунку).

Поліетиленовий пакет, білого кольору «Оптовичок» з речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору, у висушеному стані, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 33,972 грама (в 1 пакунку). Поліетиленовий пакет зеленого кольору в якому знаходяться 8 пустих пластин від таблеток «Ефіна» та 2 пластини таблеток «Ефіна» (цілі), які містять наркотичний засіб - псевдоефедрин, який віднесений до прекурсорів. Вміст псевдоефедрину, згідно з заводським маркуванням на блістрерах, в 20 таблетках становить 1,2 грама. З псевдоефедрину можливо виготовлення психотропної речовини - метамфітаміну шляхом відновлення та особливо небезпечного наркотичного засобу - меткатинону шляхом окислення. Медичний ін`єкційний шприц, об`ємом 10 куб. см. заповнений до позначки 4 куб. см., рідиною білого кольору, з запахом оцтової кислоти є ангідридом оцтової кислоти, який віднесено до прекурсорів. Маса ангідриду оцтової кислоти становить 3,562 грама. Медичний шприц об`ємом 10 куб. см. з рідиною темно-коричневого кольору - є фосфором та йодом, які до прекурсорів не віднесені, але можуть використовуватися при виготовленні наркотичного засобу метамфітаміну та амфетаміну в якості відновників, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.

3.) Експертний пакет № 0630245, в якому знаходиться 1 ін`єкційний шприц об`ємом 2 куб. см. заповнений до позначки 1 куб. см. рідиною темно коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 640 від 29.07.2015 року містить психотропну речовину метамфітамін, маса метамфітаміну в рідині об`ємом 1,1 мл. становить 0,010 грама, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.

4.) Експертний пакет № 0630248, в якому знаходиться 1 ін`єкційний шприц об`ємом 20 куб. см. заповнений до позначки 19 куб. см. рідиною темно коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 643 від 27.07.2015 року містить психотропну речовину метамфітамін, маса метамфітаміну в рідині об`ємом 18,4 мл. становить 0,166 грама та 1 ін`єкційний шприц об`ємом 20 куб. см. заповнений до позначки 12 куб. см. рідиною темно коричневого кольору, який містить психотропну речовину метамфітамін, маса метамфітаміну в рідині об`ємом 11 мл. становить 0,099 грама. які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.

5.) Мотки мідного дроту різної протяжності довжиною від 10 сантиметрів до 1 метра, загальною вагою 7 кілограм, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженому з моменту отримання копії вироку.

Суддя Світлоовдського
міськрайонного суду ОСОБА_1
12.10.2017