overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №467/932/17 16.11.2017

про відкриття апеляційного провадження
«16» листопада 2017 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 3 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України « Про амністію у 2016 році»
встановив:
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 3 жовтня 2017 року.
Копію ухвали та копію апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 направити: прокурору Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , представнику Державної установи «Арбузинська виправна колонія» (№83), а засудженому ОСОБА_2 та прокурору Миколаївської області ОСОБА_4 - копію ухвали.
Учасникам кримінального провадження надіслати пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 листопада 2017 року.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/7590/15-к
УХВАЛА
14.06.2016 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровский міськррайонний суд Одеської області

у складі: судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України, яке було призначено до судового розгляду на 09.06.2016 року, 14.06.2016 року, однак обвинувачений на призначені дати не з`являвся про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого в судове засідання в примусовому супроводженні.

Вислухавши думку прокурора, учасників процесу, враховуючи те що обвинувачений про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину не явки до суду не повідомив, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 на 05.07.2016 року на 15 годин 40 хвилин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.

Примусово супроводити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 05.07.2016 року на 15 годин 40 хвилин.

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської міської прокуратури Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 497/1738/17
Провадження № 1-кп/497/123/17
УХВАЛА

16.11.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000480 від 24.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст. 309 та ч.1 ст.317 КК України,
В С Т А Н О В И В:
15.11.2017 року до Болградського районного суду Одеської області з Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 та ч.1 ст.317 КК України.
Згідно ст.16-2 КПК України кримінальні справи, скарги, подання та інші, передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.
Автоматизованою програмою документообігу Болградського районного суду кримінальну справу 497/1738/17, провадження № 1-кп/497/123/17 відносно ОСОБА_2 розподілено для розгляду судді ОСОБА_1 .
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження, одним із прийнятих на досудовому розслідуванні процесуальних рішень є ухвала слідчого судді Болградського районного суду ОСОБА_1 про дозвіл на проведення обшуку.
Відповідно до ст. 76 ч.1 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
За таких обставин вважаю за необхідне заявити собі самовідвід для забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду цього кримінального провадження.
Керуючись ст.. 75 ч.1 п.4, 81 КПК України,
У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 - задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст. 309 та ч.1 ст.317 КК України передати до канцелярії суду для розподілу на розгляд іншого судді, визначеного в порядку ст. 35 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/6968/16-к
Номер провадження:1-кп/521/302/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючий суддя: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

прокурор: ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Розглядаючи питання щодо доцільності продовження дії запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу не існує.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується, у скоєнні тяжкого злочину. При цьому суд приймає до уваги рішення ЄСПЛ у справі «Єчус проти Литви», про те, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою. Суд вражає, що перебування обвинуваченого під вартою в період з 14.03.2016 року не може свідчити про тривалість такого періоду.

Крім того, в судовому засіданні прокурором доведено, що існує ризик переховування від суду незаконно впливати на поспілого та свідків.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.

Розглядаючи питання щодо можливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою суд приймає до уваги, що обвинувачений скоїв новий злочин у період іспитового строку, тому суд вважає у неможливе на даний час застосування запобіжного заходу не пов`язаний з триманням під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177,183,186, 194 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 60 днів, а сам е до 01.10.2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/675/17
Номер справи місцевого суду: 513/1834/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

03.10.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційні скарги прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Саратського районного суду Одеської області від 13.03.2017 року, по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0003989 від 19.12.2013 року, яким
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Фараонівка Саратського району Одеської області, громадянин України, одружений, маючий на утриманні малолітню дитину, не працюючий, зареєстрований за адресою, АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою, АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

засуджений за ч.2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України,

ухвалив:
Апеляційні скарги прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_9 - залишити без задоволення.
Вирок Саратського районного суду Одеської області від 13.03.2017 року, яким ОСОБА_9 , засуджений за ч.2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1рік, та на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, залишити без змін.
Задовольнити заяву захисника ОСОБА_8 про застосування п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році», та звільнити ОСОБА_9 від відбування основного покарання за вироком суду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців з моменту набрання ухвалою законної сили.
Повний текст ухвали суду буде оголошений 06.10.2017 року, о 10:30 год., в залі судового засідання апеляційного суду Одеської області.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 1802/73/2012
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

31 січня 2012 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Міщенко В. М.

за участю секретаря Ключник О. М.

за участю прокурора Бокатової С.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши думку прокурора і аналізуючи иатеріали справи вважаю, що дана справа підсудна ОСОБА_2 райсуду Сумської області, підстав для її закриття або зупинення не має, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не має. Під час порушення справи, провадження попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України , без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 237,240,241,244.245,253 КПК

України -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 Георгійовичаза ч.1 ст 185 КК України прийняти до провадження Буринського районного суду Сумської області і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь з участю прокурора та адвоката.

В судове засідання викликати всіх осіб зазначених у списку обвинувального висновку.

Розгляд справи призначити на 10:00 годину 08.02.2012 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 обрати - підписку про невиїзд.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1802/1146/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

з участю прокурора Бокатової С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь постанову старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Конотоп УМВС України на ПЗЗ майора міліції ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ЛВ на ст. Конотоп УМВС України на ПЗЗ ОСОБА_1 звернувся із постановою, затвердженою Конотопським транспортним прокурором про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор підтримала подання та просила суд закрити провадження у кримінальній справі, поскільки в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у п.1 ч.1 ст.49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин.

В судовому засіданні встановлено, що 31 травня 1997 року о 00 год. в вокзалі ст.. Путивль ПЗЗ м. Буринь Сумської області в залі очікування пасажирів у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 було скоєно крадіжку його сумки з особистими речами та золоту каблучку на загальну суму 250 гривень.

За даним фактом 13.07.1997 року було порушено кримінальну справу №12/785 за ознаками ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

21.08.1997 року досудове слідство по справі було зупинене на підставі п.3 ст.206 КПК України, в подальшому слідство по справі декілька разів поновлялось та зупинялось.

01.09.2001 досудове слідство було поновлене та дії невстановлених осіб перекваліфіковані на ч.1 ст.185 КК України в редакції 2001 року.

З вищезазначеного вбачається, що невстановленими особами скоєно тяжкий злочин, з дня вчинення якого минуло 15 років, отже строк давності закінчився.

У відповідності з ч.2 ст.49 КК України питання про звільнення від кримінальної відповідальності може вирішуватися тільки щодо конкретної особи. Якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства та суду, перебіг давності зупиняється і відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. Звільнення від відповідальності такої особи може мати місце лише тоді, коли з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Як зазначено у с.11-1 КПК України, якщо в ході досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, питання про закриття справи може вирішуватися тільки після закінчення строку, визначеного в ч.2 ст.49 КК України (15 років).

Враховуючи вищевикладене, а також вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання базується на Законі і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Конотоп УМВС України на ПЗЗ майора міліції ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи №12/785 задовольнити.

Провадження у кримінальній справі №12/785 закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Головуючий:
Справа № 158/833/17
Провадження № 1-в/0158/350/17

У Х В А Л А

про призначення захисника

16 листопада 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває заява Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника по справі, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника хворому ОСОБА_2 .

Керуючись п.1 ч.1 ст. 49; п. 3 ч. 2 ст. 52; п. 7 ч. 1 ст.537 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на примусовому лікуванні ВОПЛ № 2 смт. Олика згідно ухвали Ківерцівського районного суду Волинської області від 02.06.2017 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомивши, що розгляд справи призначений на 14 год. 05 хв. 22 листопада 2017 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 574/1341/14-к
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року
Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь подання про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючої, засудженої 14 листопада 2013 року вироком Буринського районного суду Сумської області за ст.ст.185 ч.3, 75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку в один рік, в с т а н о в и в :

Вироком Буринського районного суду Сумської області від 14 листопада 2013 року ОСОБА_4 засуджена за ст. ст.185 ч.3, 75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку в один рік.

З 17.12.2013 року ОСОБА_4 перебуває на обліку Буринського підрозділу КВІ. В період іспитового строку ОСОБА_4 нових злочинів не вчиняла, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувалась, за місцем проживання характеризується задовільно. Станом на 15.11.2014 року іспитовий строк скінчився.

Враховуючи вищевикладене, а також пояснення засудженої, яка розкаялася у скоєному, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно звільнити від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену вироком Буринського районного суду Сумської області від 14 листопада 2013 року за ст.ст.185 ч.3, 75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку в один рік - звільнити від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 574/1340/14-к
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року
Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь подання про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Сум, мешканця АДРЕСА_1 , з освітою 9 класів, не працюючого, засудженого 14 листопада 2012 року вироком Буринського районного суду Сумської області за ст.309 ч.1, ст.310 ч.2, ст.315 ч.1, 70, 75, 76 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку в два роки в с т а н о в и в :

Вироком Буринського районного суду Сумської області від 14 листопада 2012 року ОСОБА_4 засуджений за ст.309 ч.1, ст.310 ч.2, ст.315 ч.1 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку в два роки.

З 03.12.2012 року ОСОБА_4 перебуває на обліку Буринського підрозділу КВІ. В період іспитового строку ОСОБА_4 нових злочинів не вчиняв, за місцем проживання характеризується позитивно. Проте допустив одне порушення, за яке має стягнення у вигляді письмового попередження за неявку 02.06.2014 року на реєстрацію без поважних причин. Станом на 15.11.2014 року іспитовий строк скінчився.

Враховуючи вищевикладене, а також пояснення засудженого, який розкаявся у скоєному, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно звільнити від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Буринського районного суду Сумської області від 14 листопада 2012 року за ст.309 ч.1, ст.310 ч.2, ст.315 ч.1, 70, 75, 76 КК України до п`яти років позбавлення волі, а на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку в два роки - звільнити від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення

Головуючий:
Провадження № 1-кп/592/561/17

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення судового розгляду

02 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0003094, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2017 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309. ч.2 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и в:

02.08.2016 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми від Сумської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 16.08.2017 року за № 0003094 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309. ч.2 ст. 389 КК України.

Прокурор, висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого і потерпілого.

Обвинувачений, а також його захисник висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми. Угода в кримінальному провадженні станом на день проведення підготовчого судового засідання, не укладалась.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини 3 ст. 314 КПК України не встановлено, а тому є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта. Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не встановлено.

З`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що є достатньо підстав для розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0003094, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2017 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309. ч.2 ст. 389 КК України у відкритому судовому засіданні на 13-30 годин 07 листопада 2017 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого і захисника.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1