У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання прокурора захисника (в режимі відеоконференції) засудженого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003259, за обвинуваченням

ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , такого, що не має судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, за касаційною скаргою засудженого на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 10 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
За цим вироком ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 10 березня 2016 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишено без задоволення, а вирок місцевого суду без змін.
За вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він у стані алкогольного сп`яніння в денний час доби 14 жовтня 2015 року за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 на ґрунті особистих неприязних відносин, що виникли раптово, відібрав у своєї співмешканки ОСОБА_9 ножа, котрим остання готувала їжу, та, утримуючи її лівою рукою за плечі, ударив ножем в спину в область лопатки та умисно вбив її.
Як убачається зі змісту касаційної скарги, засуджений порушує питання про скасування судових рішень та призначення нового розгляду в суді першої інстанції на підставах неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Засуджений зазначає, що не мав умислу на вбивство потерпілої, лише хотів нанести їй невелике поранення, щоб заспокоїти ОСОБА_9 . Він у стані алкогольного сп`яніння не перебував, тому суди помилкового врахували відповідну обставину, як таку, що обтяжує покарання. Крім того, апеляційна скарга написана захисником ОСОБА_8 без узгодження позиції захисту із засудженим, а апеляційний розгляд проведений без його участі, хоча він мав бажання бути присутнім при розгляді апеляційної скарги. Згоду на заміну захисника він не давав, і це питання апеляційний суд у нього не з`ясовував.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та засудженого на підтримку касаційної скарги, доводи прокурора, котрий частково підтримав касаційну скаргу засудженого (в частині необхідності скасування ухвали апеляційного суду із призначенням нового розгляду у цьому суді через порушення права засудженого на захист), перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково на таких підставах.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 433 КПК, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. Суд касаційної інстанції вправі вийти за межі касаційних вимог, якщо цим не погіршується становище засудженого, виправданого чи особи, стосовно якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру.

У відповідності до ч. 1 ст. 54 КПК, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його, а частиною 2 вказаної статті визначено, що відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Отже, суд вправі замінити захисника лише за згодою обвинуваченого, засудженого.

Цих вимог апеляційний суд не дотримався.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, на підставі постанови Первомайського ВП ГУ НП України Миколаївської області від 11 грудня 2015 року Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області 11 грудня 2015 року адвокату ОСОБА_8 видано доручення для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_7 . На підставі цього доручення ОСОБА_8 здійснював захист ОСОБА_7 під час досудового розслідування кримінального провадження, під час його розгляду в суді першої інстанції та подавав в інтересах обвинуваченого апеляційну скаргу.

09 березня 2016 року тим же Регіональним центром видано наказ № 23, яким вищезазначене доручення про здійснення захисту за призначенням припинено через хворобу адвоката ОСОБА_8 , та видано нове доручення для захисту інтересів ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_6 , про що супровідним листом засудженого повідомлено 10 березня 2016 року, тобто в день апеляційного розгляду кримінального провадження щодо нього.

Апеляційний суд в порушення вимог статей 48, 53, 54 КПК належним чином не розглянув питання щодо заміни захисника, не забезпечив явку в судове засідання ОСОБА_7 та не отримав його згоду на заміну захисника, не надав засудженому допомоги у встановленні зв`язку із новим захисником для забезпечення можливості конфіденційного спілкування та надання допомоги, тим самим порушив право ОСОБА_7 на здійснення ефективного захисту.

Отже, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема права засудженого на захист.

Інші доводи касаційної скарги, котрі пов`язані з оспорюванням законності та обґрунтованості вищезазначених судових рішень підлягають ретельній перевірці судом при новому розгляді справи у суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою захисника заудженого.

Керуючись статтями 433 - 436 КПК, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 10 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3