Справа № 589/1763/17
Провадження № 1-кс/589/1364/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 р.
головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчого відділення Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3

у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000634 від 10.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК У країни стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, українця, з середньо технічною освітою, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 14.10.2008 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 345 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився умовно-достроково з не відбутою частиною покарання 1 рік 25 днів.

2) В 2015 році Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 121, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

про обрання запобіжного заходу

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що в провадженні слідчого відділу Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000634 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України стосовно ОСОБА_5

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став та знову в період іспитового строку підозрюється у вчиненні умисного злочину проти життя та здоров`я особи. Разом з цим останній переховується від органів досудового розслідування в зв`язку з чим оголошений в міжнародний розшук, тому просять обрати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, клопотання підтримали.

Слідчий суддя розглянувши матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так слідчим суддею встановлено , що в провадженні слідчого відділу Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000634 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України стосовно ОСОБА_5

10.05.2017 в порядку ст. 135 КК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК

Згідно підозри близько 19.45 год. 09.05.2017 ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля буд. №5 по вул. Щедріна в м. Шостка під час конфлікту, маючи умисел на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, наніс останньому один удар ножем в область правої частини грудей та спричинив йому тяжке тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

Підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме протоколами оглядів, показами потерпілого ОСОБА_6 , показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколами впізнання.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопрушення.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини в основоположних свобод» нікого не може бути позбавлено свободи крім випадків і процедури встановленої законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 5 років.

Згідно ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при обранні запобіжного заходу є:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних показів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 має не зняту та не погашену судимість за вчинення тяжкого аналогічного злочину, інкримінуємий йому злочину вчинив в період іспитового строку, що свідчить про те, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, належних висновків з попередньої судимості не зробив та знову вчинив умисний злочин проти життя та здоров`я особи в період іспитового строку, зазначене свідчить про підвищену суспільну-небезпеку підозрюваного та необхідність його ізоляції від суспільства. В теперішній час ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, проживає за рахунок випадкових заробітків, а таким чином він може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою одержання прибутків для свого існування.

В теперішній час ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, і його місце знаходження на даний час невідоме. У зв`язку з чим підозрюваного оголошено в розшук і кримінальне провадження №0000634 стосовно ОСОБА_5 було зупинено і підозрюваного було оголошено в розшук.

19.06.2017 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу

ОСОБА_5 має не зняту та не погашену судимість за вчинення тяжкого аналогічного злочину, знову підозрюється у вчинненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи в період іспитового строку.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 тривалий час переховується від органів досудового розслідування, а таким чином перешкоджає встановленню істини по кримінальному провадженню, що свідчить про неналежну процесуальну поведінку останнього, його суспільну небезпеку, що перешкоджає встановленню істини по кримінальному провадженню та призводить до порушення розумних строків судового розгляду вказаного кримінального провадження, тому достатні підстави для обрання запобіг заходу у вигляді тримання під вартою, з метою унеможливлення його подальшого ухилення від органів досудового розслідування слідства та суду, перешкоджання встановленню обставин кримінального правопорушення та вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, отже зазначене клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Оскільки при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом не розглядається питання про застосування запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, що має бути вирішено відповідно до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України через сорок вісім годин після затримання особи і доставки її до місця кримінального провадження, слідчим суддею граничний строк дії ухвали суду про обрання запобіжного заходу не визначається.

З цих же мотивів не визначається розмір застави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Шосткинської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1