"22" грудня 2017 р. Справа № 363/4503/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгород клопотання заступника начальника СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, відомості про що 26.07.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000714 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
26.07.2017 до Вишгородського ВП ГУНП в Київській області надійшла заява від гр.. ОСОБА_5 про те, що Директор « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , зловживаючи своїми посадовими обов`язками незаконно розпорядився майном належним заявнику.
26.07.2017 вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000714 та розпочато досудове розслідування за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
20.08.2017 в якості свідка допитано ОСОБА_7 , який показав, що на даний час, на підставі довіреності НВІ 781467 від 27.01.2017р. представляє інтереси батька - ОСОБА_5 . 05.01.2016 року було укладено договір оренди з директором ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , згідно якого, до кінця 2016 року, ОСОБА_5 отримав у платне користування промисловий майданчик терміном до кінця року. Після чого, було завезено на орендовану територію обладнання по виробництву твердого гранульованого палева з відходів деревини. Наприкінці 2016 року ОСОБА_6 запропонував продовжити строк оренди ще на рік, з урахуванням того, що оренда сплачувалась вчасно, на що ОСОБА_5 погодився, не розуміючи, що дії ОСОБА_6 направленні на шахрайське заволодіння та привласнення належного ОСОБА_5 майна та з метою не надання подальшої можливості демонтувати та вивезти належне йому обладнання по виробництву твердого гранульованого палева. В подальшому, ОСОБА_6 змінив замки в орендованому приміщенні та надав наказ охороні, заборонити доступ власникові на територію та до орендованого ОСОБА_5 приміщення, де знаходиться його майно, спричинивши останньому збиток на загальну суму більш ніж 686 тисяч гривень. Неодноразові звернення до ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_8 щодо продовження договірних відносин, надання рахунків по оплаті оренди, чи припинення господарських відносин та допуск до належного ОСОБА_5 майна, останнім ігноруються.
В ході додаткового допиту свідок ОСОБА_7 показав, що на початку 2017 року всі заборгованості перед арендодавцем ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було погашено та ФОП « ОСОБА_9 » пропонував директору ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_6 продовжити аренду промислових приміщень, але останній з невідомих причин відмовився. В подальшому ОСОБА_10 телефоном повідомляв ОСОБА_5 про те, що в ангарі начебто вчинено крадіжку, але чомусь про це до правоохоронних органів він не повідомляв, а намагався відшкодувати начебто завданий збиток (існування якого взагалі викликає великі сумніви) за рахунок ФОП « ОСОБА_9 ». Після чого ОСОБА_6 було обмежено доступ до обладнання, що належить ФОП « ОСОБА_9 » жодної можливості щодо розпорядження майном у ФОП « ОСОБА_9 » було відсутнє, більш того останні не мали жодного доступу до свого майна. На листи на адресу ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо можливості продовження співробітництва або повного розірвання договору ОСОБА_6 не надано жодної відповіді, не направлено на адресу ФОП « ОСОБА_9 » жодного офіційного листа щодо можливої заборгованості ФОП. На даний час жодних повідомлень щодо залучення ФОП « ОСОБА_9 » як цивільного відповідача не надходило. Будь яких інших заходів щодо врегулювання даного конфлікту ОСОБА_6 не вживались, лише в телефонних розмовах оголошувались незрозумілі цифри щодо заборгованостей, які документально жодним чином не підтверджені. На даний час доступ до власності ФОП « ОСОБА_9 » відсутній, майно в супереч проханням утримується ОСОБА_6 незаконно, чим завдаються збитки ФОП « ОСОБА_9 ».
В ході досудового розслідування в якості свідка допитано ОСОБА_6 , якій показав, що на посаді директора ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перебуває з 2012 року. Згідно функційних обов`язків ОСОБА_6 є розпорядником майна ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та одноособово уповноважений укладати договори щодо розпорядження майном ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » як то передача в аренду та укладення відповідних договорів. Договори оренди є типовими для всіх орендарів. 03.08.2015 року ОСОБА_6 , як директором ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », було укладено договір аренди майна № 04/08 з ФОП « ОСОБА_5 » щодо оренди промислового майданчика -100м2 , виробничого приміщення (корпус 36 вісь Х1-5, вісь Y_И-Л) 116 м2. В оренду надавалась виключно виробниче приміщення обмежене зазначеними вісями без будь-якого обладнання. До оплати підлягала арендна плата, та комунальні послуги (світло, технічна вода та водовідведення). Нарахування комунальних послуг проводилось за окремими рахунками-фактурами для кожного з орендарів та включало в себе: кількість витраченої електроенергії та витрати в сітях згідно тарифів «ОБЛЕНЕРГО» + технічне обслуговування електромереж. Кількість використаної води прирівнювалась до кількості відходів, що підлягають відведенню за тарифами міськводоканалу. Згідно цього договору жодних проблем щодо розрахунків з ФОП « ОСОБА_9 » не було. 05.01.2016 укладено повторний договір оренди №05/01 з ФОП « ОСОБА_9 » в якому підвищено було лише орендну плату за погодженням обох сторін в іншому умови договору не змінились лише на прохання іншої сторони було збільшенно строк на попередження щодо розірвання договору. За 2016 рік своєчасно не надійшла проплата за листопад місяць та було не сплачено за комунальні послуги за грудень 2016 року. Дана заборгованість за оренду була сплачена в січні 2017 року, а заборгованість за комунальними платежами і по сей час не сплачено. Обладнання працювало як і в листопаді так і в грудні 2016 року. З січня 2017 по теперішній час обладнання не працює. 6 січня 2017 року до ОСОБА_6 надійшов лист від ФОП « ОСОБА_9 » про те, що вони в зв`язку з завершенням строку договора оренди бажають вивезти обладнання. Після чого ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив про борг по орендній платі за листопад 2016 та комунальні послуги за грудень 2016, який складав близько 20000 грн. ОСОБА_5 завірив ОСОБА_6 , що все буде сплачено та оплатив лише борг за договором оренди. В березні 2017 року ОСОБА_6 отримав офіційне звернення від ФОП « ОСОБА_9 » про продовження строку аренди за діючим договором. ОСОБА_6 знову зателефонував ОСОБА_5 та повідомив про те, що не проти продовження договору аренди але лише в разі сплати заборгованостей. На даний час обладнання перебуває на орендованій площі, будь-кому доступ до даного обладнання ОСОБА_6 обмежено. Жодних проплат від ФОП « ОСОБА_9 » не поступало.
У зв`язку з тим, що предметом вчинення злочину є обладнання лінії гранулювання деревинних пілет та комбикормів на базі ОГМ 1,5 то тимчасове їх вилучення матиме наслідком припинення порушення закону і збереження відповідних доказів кримінального провадження.
Враховуючи, те що для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до зазначеного обладнання лінії гранулювання деревинних пілет та комбикормів на базі ОГМ 1,5 яке на даний час незаконно утримується у промисловому майданчику, виробничого приміщення (корпус 36 вісь Х1-5, вісь Y_И-Л) ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та можливості його вилучення з метою припинення вчинення кримінального правопорушення слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Учасники розгляду клопотання в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали клопотання слідчим суддею зазначається наступне.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність ; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
На підставі наведеного, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки для швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, встановити обставини, які мають істотне значення в даному кримінальному провадженні неможливо в інший спосіб, в ході досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, вищезазначені речі можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а тому необхідно надати тимчасовий доступ до вказаних речей.
Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Внесене слідчим клопотання узгоджується з вимогами ст. 160 КПК України, матеріалами клопотання, а також прокурором в судовому засіданні доведено достатність даних про здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, а також про те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація надасть можливість отримати відомості про осіб, які вчинили злочин, та зазначена інформація може бути використана як доказ у кримінальному провадженні.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ч. 5 ст. 163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159,160,163 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, відомості про що 26.07.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000714 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356 КК України - задовольнити.
Надати заступнику начальника СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до речей та можливість вилучити їх для запобігання подальшого вчинення злочину, а саме до обладнання лінії гранулювання деревинних пілет та комбикормів на базі ОГМ 1,5 яке на даний час незаконно утримується у промисловому майданчику, виробничого приміщення (корпус 36 вісь Х1-5, вісь Y_И-Л) ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: Київська обл., м. Вишгород, Промзона, зобов`язавши ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_6 забезпечити умови щодо вилучення обладнання.
Строк дії ухвали визначити по 22 січня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1