overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 708/1216/17
Номер провадження № 1-кп/708/114/17
УХВАЛА
13 грудня 2017 року.
Чигиринський районний суд в складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Чигиринського районного суду з Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з доданими до нього документами відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження, яке підсудне Чигиринському районному суду, у відкритому судовому засіданні з викликом свідків.

Представник потерпілого ОСОБА_4 згідна на призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Представник потерпілого ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд кримінального провадження без його учяасті.

Обвинувачені не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду без виклику свідків.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Чигиринському районному суду.

Підстав для його закриття не вбачається.

Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надходило.

Таким чином, суд вважає можливим за наявних обставин призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні та у відповідності до вимог п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України доручити представнику персоналу органу пробації скласти стосовно осіб обвинувачених досудову доповідь.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чигиринського районного суду на 20.12.2017 року об 11 год.30хв. з участю прокурора, представників потерпілих та обвинувачених.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 досудову доповідь, яку надати в судовому засіданні в розпорядження суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/3673/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 31.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 000371 від 10.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 31.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 000371 від 10.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України скасувати.
Копію ухвали направити слідчому для виконання, скаржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/712/6482/17
12 грудня 2017 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», на бездіяльність слідчого відділу Головного Управління національної поліції в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Скаргу подано й оформлено з додержанням вимог ст. ст. 303, 304 КПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.
Враховуючи, що в матеріалах даної скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 304 КПК України, -
Відкрити провадження в справі за скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», на бездіяльність слідчого відділу Головного Управління національної поліції в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд справи призначити на 12 год. 20 хв. 15 грудня 2017 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, зал № 219.
У судове засідання викликати заявника, прокурора та представника поліції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Я.В. Пересунько
Справа №718/2750/17
Провадження №1-кс/718/371/17
13.12.2017 року м. Кіцмань
Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
11.12.2017 мати ОСОБА_6 ОСОБА_7 добровільно видала поліцейським мобільний телефон «Леново» А2010-А червоного кольору, ЕМЕІ НОМЕР_1 з СІМ-картою МТС НОМЕР_2 , постановою слідчого від 12.12.2017 відповідно до ст. 98 КПК України визнаний речовим доказом, його наявність є необхідною для проведення слідчих дій, спрямованих на повний збір достовірної інформації та доказів, а також для проведення необхідних експертиз у даному кримінальному провадженні, відповідно до ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України існує необхідність у накладені на нього арешту для збереження речових доказів, тому слідчий за погодженням з прокурором просив накласти арешт на вказаний мобільний телефон .
Як слідчий суддя вважаю, що у клопотанні доведено вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України, для забезпечення збереження майна, яке є речовим доказом, можливість використання цього майна як речового доказу у кримінальному провадженні, а також враховуючи розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а отже наявність підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно: мобільний телефон «Леново» А2010-А червоного кольору, ЕМЕІ НОМЕР_1 з СІМ-картою МТС НОМЕР_2 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя:
Справа 1-203/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

з участю прокурора Поповича А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни письмове звернення в.о. начальника Голопристанської виправної колонії №7 ВДПС України в Херсонській області щодо уточнення місця народження та проживання ОСОБА_1, засудженого вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 06.10.2011 року за ст.121 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 06.10.2011 року ОСОБА_1 засуджено за ст.121 ч.1 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України йому призначено покарання 3 (три) роки позбавлення волі. Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу змінено з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на взяття під варту, взявши його під варту у залі суду. Строк відбування засудженим покарання постановлено відраховувати з моменту його фактичного взяття під варту 06.10.2011 року.

Вирішено питання про речові докази та судові витрати по справі.

Зазначений вирок вступив в законну силу.

В.о. начальника Голопристанської виправної колонії №7 ВДПС України в Херсонській області звернувся до Сокирянського районного суду з письмовим зверненням щодо уточнення місця народження засудженого ОСОБА_1, оскільки в довіднику поштової індексації України назва населеного пункту зазначена, як «с. Грубна», а у вироку суду зазначено «с. Грубно». Паспорт засудженого в його особовій справі відсутній, тому уточнити дане питання самостійно немає можливості.

Прокурор у судовому засіданні вважає за необхідне внести виправлення у вирок в частині зазначення місця народження та місця проживання засудженого.

Судом встановлено, що згідно вироку місцем народження та проживання ОСОБА_1 зазначено - с.Грубно Сокирянського району Чернівецької області.

Згідно витребуваної судом письмової інформації з Грубнянської сільської ради, Сокирянської районної ради, а також даних, отриманих із офіційного веб-сайту Верховної Ради України вірною назвою населеного пункту, де народився та проживає ОСОБА_1 є «с.Грубна Сокирянського району Чернівецької області.

За таких обставин та з урахуванням думки прокурора, суд вважає, що на підставі ст. 409 КПК України допущена при постановленні зазначеного вироку описка підлягає виправленню.

На підставі ст. 409 КПК України та керуючись ст. 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині вироку Сокирянського районного суду Чернівецької області від 06.10.2011 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.121 ч.1 КК України (справа №1-203/11).

Правильним місцем народження та місцем проживання ОСОБА_1 вважати село Грубна Сокирянського району Чернівецької області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 727/5483/17
Провадження № 1-кс/727/1651/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №0000657 від 24.08.2015 року), відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Молдова, громадянина Румунії, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернувся слідчий з клопотанням, яке погоджене із прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 , про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Одночасно ним було подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Клопотання було задоволено та надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 строком до 30.11.2017 року.
Згідно з ст. 193 ч. 1, 6 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Строк дії ухвали про надання дозволу на затримання закінчився, підозрюваний не затриманий, в судове засідання він не доставлений. Слідчий суддя не може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутності підозрюваного в зв`язку з чим клопотання слідчого слід залишити без розгляду та повернути його органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.181, 193, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду та повернути органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-в/752/249/17
У Х В А Л А
12.12.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання ОСОБА_3 про повернення застави у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 21.09.2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було засуджено за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України - звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, вирішено питання щодо речових доказів та скасовано заходи забезпечення кримінального провадження, а саме - запобіжний захід заставу, що була застосована відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5

05.12.2017 року до Голосіївського районного суду міста Києва звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про повернення йому грошових коштів в розмірі 101040 гривень, що були сплачені ним 31.07.2017 року в якості застави за ОСОБА_4 , посилаючись на те, що вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 21.09.2017 року вказаний захід забезпечення кримінального провадження - скасовано.

Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку, однак їх неявка згідно вимог ст. 539 ч. 5 КПК України не перешкоджає розгляду питання про повернення застави.

Так, судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28.07.2017 року ОСОБА_4 було продовжено строк дії запобіжного заходу тримання під вартою на 30 днів та визначено заставу в розмірі 101040 гривень, після чого 31.07.2017 року ОСОБА_3 , тобто заставодавцем, було внесено за ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 101040 гривень в якості застави на відповідний розрахунковий рахунок.

В подальшому, вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 21.09.2017 року, який набрав законної сили 24.10.2017 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було засуджено за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України - звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, вирішено питання щодо речових доказів та скасовано заходи забезпечення кримінального провадження, а саме - запобіжний захід заставу - що була застосована відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що заходи забезпечення даного кримінального провадження на даний час скасовані, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 182 ч. 11, 539 ч. 1 КПК України задоволення клопотання та повернення ОСОБА_3 застави в розмірі 101040 гривень.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про повернення застави - задовольнити.

Заставу в сумі 101040 (сто одна тисяча сорок) гривень повернути заставодавцю ОСОБА_3 (квитанція № 818103133 від 31.07.2017 року).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/756/1073/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
13 грудня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 02.11.2017.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов`язковою участю обвинуваченого, прокурора та представника потерпілого на 17 год., 20 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо призначення судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення

ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04.07.2017 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_6 ..
11.07.2017 року ухвалою головуючого судді кримінальне провадження призначено до підготовчого розгляду.
05.10.2017 року відповідно до здійсненого повторного авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 .
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити провадження до судового розгляду, інші учасники судового розгляду підтримали думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням положення п.2 ч.2 ст.27 КПК України слід проводити у відкритому режимі.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор та обвинувачені.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 07 грудня 2017 року, 11 годину 30 хвилин.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора та обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

11 грудня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпампс Інжиніринг», поданої в його інтересах адвокатом ОСОБА_2 , на бездіяльність співробітників Національного антикорупційного бюро України,

Керуючись статтями 214, 303-307, 309 КПК України, Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 17 серпня 2012 року № 69 Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпампс Інжиніринг», поданої в його інтересах адвокатом ОСОБА_2 , на бездіяльність співробітників Національного антикорупційного бюро України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 14 грудня 2017 року о 17 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2017 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, -
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали 18.12.2017 о 17.40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
13 грудня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю : захисників- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві

заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про відвід заступника начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003393 від 16 листопада 2016 року ,за ознаками кримінальних правопорушень,передбачених ч.1 ст.255,ч.4 ст.28 ч.5 ст. 191,ч.4 ст.28,ч.5 ст.191,ч.4 ст.28 ч.1 ст.366,ч.4 ст.28 ч.3 ст.358,ч.4 ст.28 ч.3 ст.209,ч.4 ст.28 ч.3 ст.212,ч.4 ст.28 ч.2 ст.205 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 с т.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про відвід заступника начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003393 від 16 листопада 2016 року ,за ознаками кримінальних правопорушень,передбачених ч.1 ст.255,ч.4 ст.28 ч.5 ст. 191,ч.4 ст.28,ч.5 ст.191,ч.4 ст.28 ч.1 ст.366,ч.4 ст.28 ч.3 ст.358,ч.4 ст.28 ч.3 ст.209,ч.4 ст.28 ч.3 ст.212,ч.4 ст.28 ч.2 ст.205 КК України- повернути заявникові разом з додатками у зв`язку з непідсудністю розгляду Шевченківському районному суду м.Києва.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5-ти днів безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Повний текст ухвали оголосити 15 грудня 2017 року, о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1