Справа № 182/4232/17
Провадження № 1-кп/0182/610/2017
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2017 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2017 за № 0002213 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Долинськ, Сахалинської обл. РФ, громадянина України, який не має офіційної реєстрації та постійного місця мешкання, пенсіонера, із середньою освітою, розлучений, не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 28.05.2017 приблизно о 01-40 год. з метою таємного заволодіння чужим майном, маючи при собі заздалегідь заготовлену пилку по металу, прийшов до теплотраси (ін. номер 002099), яка розташована у районі житлового буд. АДРЕСА_1 та належить НКП «Нікопольтеплоенерго».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 приблизно в цей же час у вказаному місці таємно умисно, за допомогою пилки по металу спилив, демонтував та таким чином викрав 4 м металевої труби Д100 мм, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 12.07.2017 №38/12./253 могла становити 290,55 грн., чим спричинив НКП «Нікопольтеплоенерго» матеріальний збиток на вказану суму.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і показав суду, що наприкінці травня 2017 р. у нічний час він, взявши із собою пилку по металу, прийшов до теплотраси, де випиляв приблизно 4 м труби. Трубу він хотів здати на металобрухт, але, коли ніс цю трубу, його побачили працівники поліції. Трубу вилучили. У вчиненому він розкаюється. Вчинив, т.я. у нього викрали документи і він на даний час не може отримати пенсію. Т.я. він пенсіонер за віком, просить застосувати до нього п. ґ) ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнити його від відбування покарання.
У зв`язку з визнанням вини, оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, інші докази у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувалися. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини, які не досліджувалися, в апеляційному порядку.
Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка)
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; обставини справи; особу винного, який є пенсіонером, раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра; обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, щире каяття та відшкодування завданого збитку, при відсутності обставин, що обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.
Але, враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому, вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.
Крім того, враховуючи, що ОСОБА_3 досяг пенсійного віку, встановленого ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на підставі п. ґ) ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» він підлягає звільненню від відбування покарання, оскільки злочин, за який його засуджено, не є тяжким або особливо тяжким, у нього відсутні обставини, зазначені у ст. 9 вказаного Закону і він бажає, щоб до нього були застосовані положення Закону.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.
Запобіжний захід - особисте зобов`язання - скасувати. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази: 4 м металевої труби Д100 мм, що передані на зберігання НКП «Нікопольтеплоенерго» залишити власнику.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рок.
На підставі п 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі п. ґ) ст. 1, ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.
Запобіжний захід - особисте зобов`язання - скасувати. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази: 4 м металевої труби Д100 мм, що передані на зберігання НКП «Нікопольтеплоенерго» залишити власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.
Суддя: ОСОБА_1