overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/344/4842/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Івано-Франківської місцевої прокуратури,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Івано-Франківської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄДРДР відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви 02.08.2017р. про вчинене кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії.

У судовому засіданні заявник та його адвокат вимоги скарги підтримали та просили її задовольнити.

У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

При цьому, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

02.08.2017 року ОСОБА_3 звернувся із заявою в порядку ст.214 КПК України до Івано-Франківської місцевої прокуратури про вчинене кримінальне правопорушення за зловживання посадовим становищем та спричинення тілесних ушкоджень поліцейським ОСОБА_4 .

Дана заява була отримана уповноваженою особою Івано-Франківської місцевої прокуратури.

Враховуючи, що положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України не допускається будь-яка відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тому службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію таких заяв і повідомлень, зобов`язана була прийняти та зареєструвати заяву скаржника, як повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

В даному випадку вбачається, що Івано-Франківською місцевою прокуратурою була допущена бездіяльність, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, оскільки відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 до ЄДРДР не внесено, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306-307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Івано-Франківської місцевої прокуратури задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Івано-Франківської місцевої прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 02.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7555/17
Провадження по справі № 1-в/367/865/2017
У Х В А Л А
Іменем України
14 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначене вище клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись п. «а» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд
у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 15.12.2017 р. о 08год 00 хв.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/7887/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1421/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 15.12.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 грудня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 листопада 2017 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків,-

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 21 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 листопада 2017 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 листопада 2017 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків призначити на 14 годину 30 хвилин 21 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Київської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
1-в/381/234/17
381/3167/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2017 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастові подання Фастівського МРВ з питань пробації про розстрочку штрафу засудженому ОСОБА_4 , -
встановив:
29.11.2017 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло подання Фастівського МРВ з питань пробації про розстрочку штрафу засудженому ОСОБА_4 призначену Фастівським міськрайонним судом Київської області від 08.09.2017 року. Вирок набрав законної сили 09.10.2017 року. Станом на 28.11.2017 року Фастівський МРВ з питань пробації не отримав від засудженого документа про сплату штрафу.
Представник Фастівського МРВ з питань пробації, в судове засідання не з`явилася, надіслала суду заяву про розгляд подання без її участі, просила подання задовольнити.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву в якій просив в задоволенні подання відмовити, оскільки сплатив штраф, справу розглядати без його участі.
Прокурор в судовому засіданні просила в задоволенні подання відмовити оскільки штраф засудженим сплачено.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, приходить до висновку, що дане подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, у судовому засіданні встановлено, що вироком Фастівського міськрайонного судом Київської області від 08.09.2017 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено їй покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн. Вирок набрав законної сили 09.10.2017 року.
Відповідно до квитанції №95 від 09.11.2017 року ОСОБА_4 сплати штраф.
Згідно ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у вказаний строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
На підставі викладеного враховуючи, що засуджений сплатив штраф, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволені подання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КВК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні подання Фастівського МРВ з питань пробації про розстрочку штрафу засудженому ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/1634/16-к
н/п : 1-в/397/293/17
У Х В А Л А
11.12.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олександрівського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Нова Висунь, Казанківського району, Миколаївської області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта-базова середня, не працює, неодружений, раніше судимий, засуджений 24.02.2017 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185,ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 .

Дане подання відповідає вимогам ст. ст. 537 , 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ч.3 ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 на 19 грудня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора, представника сектору пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 401/3211/17

Провадження № 1-кп/401/332/17

14 грудня 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000437 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 13 грудня 2017 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000437 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, на 20 грудня 2017 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

14.12.2017
Справа № 558/646/17
номер провадження 1-в/558/36/17

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
14 грудня 2017 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Демидівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням у зв"язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И Л А :
До Демидівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання Демидівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням у зв"язку із закінченням іспитового строку.

Відповідно до вимог п.9 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Частиною 3 статті 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов"язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Призначити судове засідання по клопотанню Демидівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв"язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , засудженого 23 листопада 2016 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України на три роки один місяць позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, о 09 годині 00 хвилин 21 грудня 2017 року в приміщення Демидівського районного суду Рівненської області за адресою: смт.Демидівка, вул.Миру, 9а, Рівненської області.

В судове засідання викликати: засудженого, прокурора, представника органу з виконання покарань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/4783/17
номер провадження 1-кп/570/352/2017
У Х В А Л А
27 листопада 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

провівши в залі суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001544 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Рівненському районному суду. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження №0001544 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.Дубенська 25 Б) "19" грудня 2017 р. о 11:00 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №613/650/15-к Провадження № 1-кс/613/257/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матвіївка Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,
До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду клопотання повідомлявся. Про поважність неприбуття в судове засідання суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід підозрюваного, оскільки останній в судове засідання не з`явився без поважних причин.
Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України, уразі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
На підставі викладеного, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання за викликом слідчого судді не прибув, про поважність неприбуття в судове засідання суд не повідомив, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.
Керуючись ст. 187 КПК України, -
Доручити Богодухівському відділу поліції ГУНП в Харківській області виконати привід:
підозрюваного ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у приміщення Богодухівського районного суду Харківської області для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 15.00 год. 18 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/4292/15-к

Провадження № 1-кс/638/2952/17
06.12.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000288 від 09.10.2014 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, 19 березня 2014 року ІНФОРМАЦІЯ_2 призваний на військову службу під час мобілізації, солдата, стрільця відділення охорони, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -
встановив:
Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.
В судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 02.11.2017 року задоволено клопотання про надання дозволу на затримання та встановлено строк дії ухвали до 05.12.2017 року.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд

постановив:
Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000288 від 09.10.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 570/3940/16-к
номер провадження 1-кп/570/30/2017
У Х В А Л А
08 грудня 2017 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

під час проведення у м. Рівному відкритого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000213 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121 та ч.2 ст.146 КК України,

в с т а н о в и в :
Згідно ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2017 року строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закінчується 20 грудня 2017 року.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 2 місяці.
Захисники обвинувачених (кожен окремо) просили обрати більш м`який вид запобіжного заходу, оскільки наполягають на тому, що немає підстав для продовження вказаного виду запобіжного заходу.
Суд важає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим слід продовжити. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (кожен окремо) обвинувачуються у вчиненні злочину за ч.2 ст.121 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких; їх дії направлені проти здоров`я особи; за даний злочин передбачено максимальну міру покарання у вигляді десяти років позбавлення волі; дії цих осіб являють підвищену суспільну небезпеку.
Враховуючи вищевикладене, жоден з запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не здатен забезпечити ізоляцію свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні від незаконного впливу стосовно них з боку обвинувачених; гарантувати захист життя та здоров`я свідків та потерпілого у кримінальному провадженні; забезпечити перебування обвинувачених за місцем реєстрації та своєчасне їх з`явлення до суду.
Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Керуючись ст. 331 КПК України
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задоволити.
Продовжити відносно обвинуваченихОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 2 місяці до 20 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1