Справа № 466/6726/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/762/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: зап.захід - варта
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу з доповненням адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16.09.2017 року, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001547 від 07.04.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, якою обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді взяття під варту з визначенням застави,

за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

встановила :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16.09.2017 року задоволено клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до положень ст.ст 182, 183 КПК України визначено підозрюваному ОСОБА_8 заставу в сумі 200 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб 320 000 ( триста двадцять тисяч ) грн. 00 коп. та у разі її внесення на підозрюваного покладено обов`язки визначені законом.

Дані обов`язки діють на строк не більше двох місяців.
Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він, 07.06.2017 року, приблизно о 17 год. 30 хв., перебуваючи неподалік будинку №11 на вул. Петра Панча у м. Львові, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини «амфетамін», всупереч вимогам ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 року, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_11 (анкетні дані якого змінено), а саме, продав за 750 грн. два паперові згортки жовтого кольору, всередині яких знаходилася порошкоподібна речовина рожевого кольору, в якій, згідно висновку експерта №2.1-0742/17 від 20.06.2017 року міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 0,493 грама, яку попередньо придбав, перевіз, зберігав та розфасував за невстановлених досудовим розслідуванням обставин.

Крім цього ОСОБА_8 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що він 17.07.2017 року, приблизно о 09 год. 00 хв., перебуваючи біля озера на вул. Петра Панча у м. Львові, неподалік супермаркету «Арсен», маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини «амфетамін», всупереч вимогам ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 року, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_12 (анкетні дані якого змінено), а саме, продав за 400 грн. один паперовий згорток жовтого кольору, всередині якого знаходився прозорий поліетиленовий пакет, у якому знаходилася порошкоподібна речовина світло-жовтого кольору, в якій, згідно висновку експерта №2.1-935/17 від 20.07.2017 року міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, кількість якого становить 0,111 грама, яку попередньо придбав, перевіз, зберігав та розфасував за невстановлених досудовим розслідуванням обставин.

Крім цього, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 27.07.2017 року, приблизно о 18 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні бару «Валенсія», який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Сечєнова, 5, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини «амфетамін», всупереч вимогам ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 року, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_12 (анкетні дані якого змінено), а саме, продав за 800 грн. два паперові згортки жовтого кольору, всередині кожного з яких знаходились прозорі поліетиленові пакети, всередині яких знаходилася порошкоподібна речовина рожевого кольору, в якій, згідно висновку експерта №2.1-1047/17 від 11.08.2017 року міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, загальна кількість якого становить 0,375 грама, яку попередньо придбав, перевіз, зберігав та розфасував за невстановлених досудовим розслідуванням обставин.

Крім цього ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він, 10.08.2017 року, приблизно о 21 год. 50 хв., перебуваючи поряд із Театром ляльок на площі Данила Галицького у м. Львові, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини «амфетамін», всупереч вимогам ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 року, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_12 (анкетні дані якого змінено), а саме, продав за 400 грн. один паперовий згорток жовтого кольору, всередині якого знаходився прозорий поліетиленовий пакет, у якому знаходилася порошкоподібна речовина рожевого кольору, в якій, згідно висновку експерта №3/892 від 15.08.2017 року міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, загальна кількість якого становить 0,2277 грама, яку попередньо придбав, перевіз, зберігав та розфасував за невстановлених досудовим розслідуванням обставин.

Відтак ОСОБА_8 підозрюється у придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що з урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_8 , жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, ніж тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_13 , виконання ним процесуальних рішень, та унеможливить його вплив на інших учасників даного кримінального провадження.

На ухвалу слідчого судді подав апеляційну скаргу з доповненням захисник адвокат ОСОБА_6 в якій він ставить питання про скасування ухвали слідчого судді суду першої інстанції та ухвалення нової ухвали, якою обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, або домашнього арешту, або застави у значно меншому розмірі.

Вважає, що до підозрюваного ОСОБА_13 можливим було б застосувати домашній арешт або особисте зобов`язання, не порушуючи норми KПК України, а обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою із заставою з розміром, передбаченим щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - у розмірі 200 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 320 000,00 грн. є занадто суворим запобіжним заходом та розходиться з практикою ЄСПЛ та практикою України і є непомірно великою сумою для підзахисного.

Крім цього зазначає, шо оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого, а не особливо тяжкого злочину, то відносно нього можливо було б застосувати положення п.п. 3, 5 ст.182 КПК України та визначити розмір застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Наголошує, що обставини та обґрунтованість затримання ОСОБА_8 правоохоронними органами, слідчим суддею не з`ясовувались, про що свідчить зміст оскаржуваної ухвали. Також викликає сумніви правомірність затримання та утримання в ІТТ ОСОБА_14 .

Апелянт звертає увагу на те, що на час розгляду в суді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_15 , ні слідчим ні прокурором не було представлено інших крім протоколів допиту та висновків експертів доказів, які б підтверджували саме факт того, що насправді відбувалась угода купівлі продажу з передачею грошових коштів з рук в руки та передачею психотропних речовин між ОСОБА_8 та вказаними цивільними особами, анкетні дані яких змінені та засекречені і нікому крім слідчого та прокурора невідомо, що це за особи та чи не являються вони взагалі працівниками поліції.

Вважає, що дії правоохоронних органів суперечать діючому КПК України.

Покликається на те, що судом не взято до уваги, те що матеріальна шкода відсутня, підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався та має серйозні хвороби, а тому існують перешкоди для утримання його під вартою оскільки, в умовах слідчого ізолятора неможливо забезпечити належного подальшого лікування цих захворювань, які перебувають в стані загострення і викликають загрозу в подальшому виникнення інвалідності, зокрема розвитку у підозрюваного сліпоти у випадку не проведення подальшої операції на око.

Зазначає, що жоден ризик передбачений ст.177 КПК України слідчим та прокурором не доведений і вважає, що такі відсутні.

Апелянт зазначає, що підозрюваний ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, реальні ризики будь-якої можливості впливати зі сторони підозрюваного на перебіг досудового розслідування, а також можливості якимось чином впливати на судових експертів чи свідків обвинувачення відсутні, оскільки всі призначені слідчим експертизи вже завершені, а свідки обвинувачення, як вбачається із долучених слідчим до клопотання протоколів допиту, свої покази вже надали, вони є особами не знайомими підозрюваному, анкетні дані свідків змінені та засекречені, що виключає будь-яку можливість спілкування підозрюваного із вказаними свідками.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 покликається на те, що ще однією обґрунтованою підставою для зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою є те, що ОСОБА_8 утримується у Львівській установі виконання покарань у Львівській області, в штаті медичної частини, якої відсутній практикуючий офтальмохірург, як і відсутнє відповідне відділення для проведення внутрішньоочиих мікрохірургічних операцій, і надання кваліфікованої медичної допомоги та проведення мікрохірургічної операції на ліве око ОСОБА_8 забезпечити в зазначених умовах неможливо.

Заслухавши доповідача, міркування захисника адвоката ОСОБА_6 , підтримане підозрюваним ОСОБА_8 , про задоволення апеляційної скарги з доповненням, думку прокурора, який заперечив апеляційні вимоги та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, оглянувши матеріали клопотання та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001547 від 07.04.2017року були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, а саме збут невстановеними особами наркотичного засобу «амфетамін» на території Шевченківського району м. Львова (а.с.2).

18.09.2017 року ОСОБА_8 повідомлено та вручено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України (а.с.34-37).

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання від чотирьох до восьми років позбавлення волі та від шести до десяти років позбавлення волі відповідно і віднесені законом до категорії тяжких.

Рішення про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням ст.ст. 177, 178 КПК України.

Так, приймаючи рішення про задоволення клопотання прокурора та обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховано наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, долученими до клопотання, його характеризуючі дані та відомості про майновий стан, що в сукупностідає всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків, продовжити вживати наркотичні речовини, тобто вчинити нові правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних речовин, тобто вчинити нові правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних речовин, у зв`язку з чим інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, визначаючи ОСОБА_8 розмір застави суд першої інстанції врахував наявний виключний випадок для призначення застави у відповідності до ч.5 ст. 182 КПК України та правомірно визначив заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 320 000,00 гривень.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризиків, які є підставою для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнила клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 .

З огляду на вищевказане, доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність у справі наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, щодо особи підозрюваного ОСОБА_7 та наявність підстав для застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з взяттям під варту або зменшення розміру застави не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
постановила :
Апеляційну скаргу з доповненням захисника адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 16.09.2017 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: