Номер провадження: 11-сс/785/330/14
Номер справи місцевого суду: 521/4662/14-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора

та захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2014 року,

встановила:

Старший прокурор прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_6 , на підставі кримінального провадження №0002515, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про те, що до чергової частини Хмельницького ВМ Малиновського РО ОМУ ГУ МВС України в Одеській області 24.04.2013 року надійшла заява керівника ВАТ «НДІССЛ» ОСОБА_7 , про те, що посадові особи ТОВ «А-Девелоп» та компанії «Естро ЛТД», розташовані по вул. Хімічна, 2 в м. Одесі, зловживаючи службовим становищем, вчинили дії, що призвели до значних збитків інтересам ВАТ «НДІССЛ», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 2.

Посадові особи ВАТ «НДІССЛ», за попередньою змовою з невстановленими особами, вмисно з метою заволодіння майном підприємства, зловживаючи службовим становищем, для виникнення заборгованості вищевказаного підприємства, уклали удавані угоди з суб`єктами господарювання, а саме: №298 від 01.08.2005 року, №300 від 01.08.2005 року, №304 від. 05.08.2005 року, №307 від 05.08.2005 року, №308 від 15.08.2005 року на поставку товару на загальну суму 3959300 грн. В подальшому, з вищевказаною метою, 29.12.2005 року посадові особи ВАТ «НДІССЛ» за попередньою змовою з невстановленими особами уклали з ПП «Золотий лан» договір про задоволення вищевказаних вимог, відповідно до умов якого майновий комплекс по АДРЕСА_1 , що був предметом іпотеки за договором застави від 28.11.2005 року, вартістю 9630856 грн., переданий у власність за договором ПП «Золотий лан» за 3500000 грн.

Посадові особи КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості», зловживаючи службовим становищем, за попередньою змовою з невстановленими особами, з метою неправомірного переходу право власності на майо ВАТ «НДІССЛ», незважаючи про визнання недійсними рішенням Господарського суду Одеської області від 17.07.2006 року по справі №28/137-06-3893, яке набрало чинності на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 12.09.2006 року, договорів про відчуження вищевказаного майна, та зобов`язання ТОВ «Дубль А» повернути ВАТ «НДІССЛ» вищевказане нерухоме майно, не виконуючи вищевказану ухвалу судової інстанції, вмисно, 01.10.2007 року провели державну реєстрацію права власності на вищевказане нерухоме майно з ТОВ «Донпромметресурс», на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, під час примусового виконання рішення судової інстанції про стягнення з ТОВ «Дубль-А» заборгованості, чим спричинили шкоду правам ВАТ «НДІССЛ».

Вищевказане майно в порушення вищевказаних вимог діючого законодавства України та рішень судових інстанцій відчужувалось фізичним та юридичним особам, останніми володільцями майна є:

- 116/1000 частин нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , а саме під: літ. «В», літ. «Е», літ. «З», літ. «Л», літ. «О», загальною площею 2715,1 кв.м., відображених в технічному паспорті від 20.07.2009 року, яке належить на праві власності на підставі свідоцтва про право власності видане 23.07.2009 року Одеською міською радою товариству з обмеженою відповідальністю «А-Девелоп»;

- 841/1000 частин нежитлових будівель, розташованих на земельній ділянці площею 5590 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 , а саме під: літ. «А» інженерний корпус (крім 1 поверх 2,48; 4 поверх 2а,3,4) площею 5096,6 кв.м.; літ. «ББІ-АКБ» (крім 1 поверх з 6-14,44) площею 11006,9 кв.м.; «ГГ-!» земельна лабораторія з гаражем площею 266,0 кв.м.; літ. «Д» гараж, склад та модел. Цех площею 2906,8 кв.м.; літ. «Ж» склада насосна площею 41,3 кв.м., літ. «И» мазутна площею 96,3 кв.м.; літ. «К» насосна площею 5,6 кв.м.; 841/1000 частина мостіння І, 841/1000 частини естакади ІІ, VІ, 841/1000 частина йомкості ІІІ, VІ, 841/1000 частина труби V, 841/1000 частина орогожі « 1-6, загальною площею 19419,5 кв.м., які розташовані на земельній ділянці, загальною площею 47793 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу від 08.05.2013 року Компанії «Неолюкс Консалтинг ЛТД» без коду ЕДРПОУ: особа не є резидентом України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що відповідно до вищевказаних угод право власності неправомірно перейшло на об`єкти нерухомості, але в приміщеннях вищевказаних об`єктів нерухомості залишилось рухоме майно ВАТ «НДІССЛ» в тому числі майно відповідно до оборотно-сальдової відомості на загальну суму 17 373 907,19 грн., яке необгрунтовано утримується та використовується діючими власниками приміщень.

З метою встановлення можливого місця зберігання бухгалтерських та господарських документів, які свідчать про злочин діх щодо переходу права власності на вищевказані об`єкти нерухомості, встановлення наявності та вилучення вищевказаного рухомого майна, яке належить ВАТ «НДІССЛ» та незаконно утримується власниками об`єктів нерухомості, необхідно отримати дозвіл на обшук у приміщеннях, які знаходяться у власності ТОВ «А-ДЕВЕЛОП» та Компанії «Неолюкс Консалтинг ЛТД» за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 2.

Ухвалою слідчого судді, клопотання прокурора задоволено.

В апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору у задоволенні клопотання про проведення обшуку у приміщеннях, які знаходяться у власності ТОВ «А-ДЕВЕЛОП» та Компанії «Неолюкс Консалтинг ЛТД» за адресою м. Одеса, вул. Хімічна, 2. Як вбачається зі змісту ухвали досудовим розслідуванням нібито встановлено, що право власності на об`єкти нерухомості про які йдеться мова набуто неправомірно. Але не наводить жодних доказів скасування правовстановлюючих документів або визнання їх не чинними. Також не підтверджено будь-якими доказами твердження про належність ВАТ «НДССЛ» рухомого майна на суму 17 373 907,19грн.

Слідчим суддею не з`ясовано факту виклику посадових осіб підприємств, що є власниками зазначених приміщень щодо допиту та встановлення обставин набуття права власності на нерухомість (наявність або відсутність чинних рішень суду, або рішень органів місцевого самоврядування), обставин наявності/відсутності будь - якого рухомого майна та його власників, адже із самої ухвали вбачається наявність спору про право та прийняття передчасного, необгрунтованого рішення про проведення обшуку є незаконним втручанням у приватну підприємнипьку діяльність та порушення принципу недоторканності права власності. В самій ухвалі не зазначено осіб, які мають право виконати процесуальну дію обшук та в якому порядку необхідно здійснити її.
Твердження слідчого, продубльоване слідчим суддею в ухвалі про проведення обшуку про неправомірність набуття права власності на нерухоме майно не відповідає дійсності з огляду на наступне: Рішенням Господарського суду Одеської області віл 20 липня 2012 року у справі №15-7-28/137-06-3893 скасовано рішення Господарського суду Одеської області від 17.07.2006 р. в порядку його перегляду за нововиявленими обставинами за заявою ТОВ «Дубль А». Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27 серпня 2012 року рішення Господарського суду Одеської області від 20 липня 2012 року залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 22 жовтня 2012 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27 серпня 2012 року залишено без змін. В даній справі предметом спору були правочини щодо відчуження позивачем спірного нерухомого майна та законність набуття на нього права власності ТОВ «Дубль А». За результатом перегляду справи за нововиявленими обставинами скасовано попереднє судове рішення про визнання недійсними правочинів щодо відчуження спірного нерухомого майна та встановлена законність набуття на нього права власності ТОВ «Дубль А».
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28 лютого 2013 року у справі №16/255 рішення господарського суду м.Києва від 06.03.2008 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ВАТ «Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття», ТОВ «Донпромметресурс» відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 08 липня 2013 року у справі №16/255 постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2013р. залишено без змін. В даній справі ВАТ «Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття» оскаржував результат прилюдних торгів з реалізації спірного майна, належного, на його думку, йому на праві власності. За результатом перегляду справи за нововиявленими обставинами скасовано попереднє судове рішення про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, судом встановлено законність вчинення дій з реалізації спірного майна на прилюдних торгах та безпідставність вимог позивача у зв`язку з відсутністю у нього права власності на спірне майно на момент проведення прилюдних торгів.

Рішеннями, якими були переглянуті рішення у справах № 15-7-28/137-06-3893 та №16/255, встановлено, що господарські операції між ВАТ «НДІССЛ», ТОВ «Райз-Н», ТОВ «Променергокомплект-ПФ» та ПП «Золотий Лан», і ПП «Золотий Лан» - ТОВ «Дубль А» реально здійснювалися, а отже спірне майно було правомірно відчужене позивачем ПП «Золотий Лан», в свою чергу здійснив його відчуження ТОВ «Дубль А».

Судом апеляційної інстанцій у справі №16/255 зроблено висновок про відсутність підстав для визнання недійсними прилюдних торгів від 04.07.2007р. по реалізації майна, яке належить ТОВ «Дубль А», оформлених протоколом № 7290084 стосовно комплексу нежитлових будівель, а саме: літ. «А» "(крім -1 поверх:2, 48; 4 поверх: 2а, 3,4), "ББ1"(крім - 1 поверх:6-14,44), "В", "ПП", ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , загальною площею 22256,4 кв.м., що становлять 957/1000 нежитлових будівель за адресою: м.Одеса, вул.Хімічна, 2.; відсутність підстав для визнання недійсним Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів Р. 13199/23.08.2007 р. виданого Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_15 ТОВ «Донпромметресурс»; відсутність підстав для виключення з Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно вчиненого КП «ОМБТІ та РОН» від 01.10.2007р. запису про реєстрацію права власності ТОВ «Донпромметресурс» на придбані з прилюдних торгів нежитлові будівлі.

Важливо зазначити, що в рамках провадження не пред`явлено підозри жодній особі, відсутній обвинувальний акт, в ній не наведено доказів пред`явлення цивільного позову, не наведено доказів на підтвердження завдання злочином шкоди та її розміру, твердження про протиправність набуття права власності нічим не підтверджено, що свідчить про безпідставність проведення общуку.

Важливо зазначити, що в ухвалі, що оскаржується не зазначено чіткого переліку документів потрібних до відшукування та вилучення, а незаконне вилучення документів фінансово-господарської діяльності підприємства призведе до незаконного зупинення його господарської діяльності, паралізує діяльність підприємства, призведе до того, робота господарюючого суб`єкту припиниться, що в свою чергу потягне за собою ненадходження коштів до бюджетів різних рівнів, що прямо заборонено ст.6 ГК України.

Впевнено стверджуємо, що неправосудне рішення щодо надання можливості на проведення обшуку в нашій власності є намагання зацікавлених осіб провести рейдерське захоплення нашого підприємства та майна, що належить нам на праві приватної власності, яке ніким не скасовано та не визнано нечинним.

Стосовно посилань в оскаржуваній Ухвалі суду від 01.04.2014р. як на підставу задоволення клопотання прокурора на те, що нібито посадовими особами ВАТ «НДІСЛ» за попередньою змовою з невстановленими особами протиправно розпорядилися майном останнього повідомляємо наступне.

Вказаним обставинам та подіям вже була надана правова оцінка з боку судових та правоохоронних органів та прийняті законні рішення які чинні на сьогоднішній день, а отже є обов`язковими для всіх.

Так прокуратурою Запорізької області розслідувалась кримінальна справа № 68, порушена за фактом розтрати службовими особами ВАТ «Науково- дослідний інститут спеціальних способів лиття» (м. Одеса) шляхом зловживання службовим становищем чужого майна та службового підроблення, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України.

02.04.2012р. Слідчим з особливо важливих справ слідчого відділу прокуратури Запорізької області радником юстиції ОСОБА_16 було винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи відносно дії колишнього голови правління ВАТ «HIICCJI» ОСОБА_17 по здійсненню господарських відносин з ТОВ «Райз-Н», ТОВ «Променергокомплект-ПФ», ПП «Золотий Лан» ознак злочинів, передбачених ст.ст. 191, 364, 366 КК України.

27.02.2012 р. прокуратурою Запорізької області у цій справі призначалася судово-економічна експертиза. Дослідженням у рамках експертизи встановлено, що:

1. на 12.10.2005г. первинними документами підтверджуються поточні зобов`язання ВАТ «Науково-дослідного інституту спеціальних способів лиття» перед ТОВ «Райз-Н» в розмірі 111 000грн.

2. на 01.11.2005р. первинними документами підтверджується кредиторська заборгованість ВАТ «НДІССЛ» перед ТОВ «Променергокомплект-ПФ» в розмірі 3848300,00 грн. на дату 01.11.2005р.

3. ВАТ «НІІСЛ» здійснював переведення поточних зобов`язань ТОВ «Райз-Н» і ТОВ «Променергокомплект-ПФ» в розмірі 3959300,00 грн. на ПП «Золотий Лан». В бухгалтерському обліку сформована заборгованість ВАТ «НДІССЛ» перед ПП «Золотий Лан» в результаті переуступки права вимоги ТОВ «Райз-Н» і ТОВ «Променергокомплект- ПФ» на ПП «Золотий Лан» відповідно до Повідомлень вх. № 556/1 від 12.10.2005г. і вх. № 719/1 від 10.11.2005г. в розмірі 3959300,00 грн. і відображена в бухгалтерському обліку ВАТ «НДІСЛ» наступними проводками:

ДтбЗ ІО/ООО «Райз-Н» КтбЗІО / ПП «Золотий Лан» сума 111 000,00 грн.;

ДтбЗ ІО/ООО ТОВ «Променергокомплект-ПФ» КтбЗІОЛШ «Золотий Лан» на загальну суму 3848 300,00 грн.

4. Зобов`язання ВАТ «НДІСЛ» перед ПП «Золотий Лан» в розмірі 3959 300,00 грн. на дати укладення Договорів між ПП «Золотий Лан» і ВАТ «НДІСЛ» 28.11.2005р. - Дату підписання Договору застави і на 29.12.2005г. - Дату підписання Договору про задоволення вимог не виконувалися.

Згодом, ВАТ «НДІСЛ» було оскаржено до суду Постанову слідчого від 02.04.2012р..

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2013р., залишеною без змін Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 16.07.2013р. процесуальне рішення слідчого - постанова про відмову у порушенні кримінальної справи відносно дії колишнього голови правління ВАТ «НІІССЛ» ОСОБА_17 по здійсненню господарських відносин з ТОВ «Райз-Н», ТОВ «Променергокомплект-ПФ», ПП «Золотий Лан» ознак злочинів, передбачених ст.ст. 191, 364, 366 КК України визнана законною та залишена в силі.
Таким чином, підстави викладені прокурором в своєму клопотанні та судом в оскаржуваному рішенні спростовуються вищенаведеними рішеннями судових та правоохоронних органів. Зокрема встановлена реальність та укладення з метою настання правових наслідків договорів між ВАТ «НДІССЛ» та ТОВ «Променергокомплект-ПФ»: № 298 від 01.08.2005р., № 304 від 05.08.2005г., № 307 від 05.08.2005г № 308 від 15.08.2005г.; ВАТ «НДІССЛ» та ТОВ „Райз-Н - №300 від 01.08.2005р. Встановлено наявність реальної кредиторської заборгованості, яка виникла в результаті отримання товарів (робіт, послуг) ВАТ «НДІССЛ» за вищевказаними договорами, укладеними з ТОВ «Променергокомплект-ПФ», ТОВ „Райз-Н. Отже ВАТ „НДІССЛ при укладенні договорів із ПП „Золотий Лан про забезпечення зобов`язань від 14.11.2005 року, договору застави від 14.11.2005 року та договору задоволення вимог від 29,12.2005 року дійсно мало законні підстави та намір на їх вчинення і створення правових наслідків.

ТОВ «А-ДЕВЕЛОП» не приймав участі у розгляді клопотання слідчого по суті та про оскаржувану ухвалу дізнався випадково у Малиновському районному суді м.Одеси 14.04.2014р. без отримання копії цієї ухвали.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_5 , який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно положення частини другої ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Ст. 64 Констуційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків передбачених Конституцією України.

Неможливо прийняти в розгляді справи і оскарження її в апеляційному порядку виходячись з тлумачення Конституційного суду України про захист прав і основних свобод людини є порушенням прав людини в зв`язку з чим, клопотання про поновлення строку на подачу апеляції і прийняття апеляції до розгляду в апеляційному порядку підлягає задоволенню.

Частиною третьою статті 395 КПК України передбачено, що, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як видно з матеріалів справи, подання прокурора розглядалось за відсутності адвоката ОСОБА_5 , а копія ухвали слідчого судді йому надіслана, у передбаченому законом порядку, не була, а отримана у Малиновському районному суді м. Одеси 14.04.2014 року.

Приймаючи рішення про задоволення апеляційної скарги по суті, колегія суддів виходить з наступного.

Між сторонами на протязі тривалого часу (біля 10 років) йде спір пов`язаний з цивільно-правовим відносинам. В ці відносини неодноразово втручалися правоохороні органи і перевіряли наявність кримінальних правопорушень її учасників і по ним є невідмінені рішення. Незважаючи на це по цим обставинам вони знову внесені в єдиний реєстр.

Тільки до 2014 року були з`ясовані всі обставини і Верховний суд України своїм остаточним рішенням поставив крапку в цих правовідносинах і з спірного майна був знятий арешт.

Представники ВАТ «НДІССЛ» не погодилися з закінченням розгляду цього спору і стали притягувати до цих дій органи прокуратури звернувшись зі скаргою в якої провели обставини які не відповідають дійсності і частина яких вже була перевірена і їм дана правова оцінка. Органи досудового слідства не перевіряючи ці обставини з порушенням діючого законодавства і прав власника не зважаючі на то, що власник по першому вимогу міг підтвердити свої права звернулися до суду з клопотанням про проведення обшуку.

Згідно ч.2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про:

1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали;

2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук;

3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала;

4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку;

5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук

Як вбачається з матеріалів справи, у клопотанні прокурора відсутнє обґрунтування необхідності щодо проведення обшуку, що свідчить про порушення вимог ст. 235 КПК України.

Як вбачається з постанови суду, слідчий суддя, не перевіривши наявність достатніх підстав про необхідність тимчасового доступу до зазначених вище документів, безпідставно задовольнив клопотання прокурора.

У ухвалі слідчий суддя вказав, що вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, оскільки надані матеріали свідчать про те , що вказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин по кримінальній справі, в той час не перевірив в угоду вимог законодавства доводи клопотання.

Обговорюючи правильність даного рішення колегія суддів знайшла його немотивованим і не відповідаючи вимогам діючого законодавства, яке суттєво порушує права власника в зв`язку з чим воно підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали якою апеляційний суд відмовляє в задоволенні клопотання.

Приймаючи таке рішення, колегія суддів приходить до думки, що органи прокуратури в даному випадку суттєво вийшли за межі своїх повноважень і порушили права власників.

Одно із порушень явилось то, що відносно Компанії «Неолюкс Консалтинг ЛТД» відомості в єдиний реєстр не вносились, а рішення по клопотанню прокурора про обшук було прийняте.

Керуючись ст.ст. 160, 163, 392,400, 407,409,422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2014 року, - скасувати і постановити нову ухвалу, якою:

У задоволенні клопотання старшого прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_6 , на підставі кримінального провадження №0002515, про надання дозволу на проведення обшуку у приміщеннях, які знаходяться у власності ТОВ «А-ДЕВЕЛОП» та Компанії «Неолюкс Консалтинг ЛТД», за адресою м. Одеса, вул. Хімічна, 2 - відмовити за обставинами, викладеними у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області: