Справа № 183/16/18
№ 1-кс/183/7/18

У Х В А Л А
09 січня 2018 рокуСлідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргу на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області та зобов`язання слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву про вчинене кримінальне правопорушення, -
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області та про зобов`язання слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяву про вчинене кримінальне правопорушення.
Скаргу ОСОБА_3 мотивувала тим, що 29 грудня 2017 р. вона звернулася до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з повідомленням про злочин, вказавши, що 28 грудня 2017 р. о 20.53 год. на її телефонний номер НОМЕР_1 подзвонила невстановлена особа з телефонного номеру НОМЕР_2 з погрозами вбивства. З телефонної розмови з невстановленою особою вона припустила, що ця особа має ім`я ОСОБА_4 , так як дзвонив мені після того, як вона передала номер телефону знайомій ОСОБА_5 за її проханням через особисте повідомлення у соціальній мережі Фейсбук. Ця невстановлена особа (ймовірно ОСОБА_6 ) погрожувала їй вбивством, якщо вона особисто не сплатить кредит, який вона брала на своє ім`я для придбання та встановлення металопластикових вікон своїй знайомій ОСОБА_5 , також ОСОБА_4 хизувався своїми злочинним зв`язками з військовослужбовцями с.Черкаського та с.Гвардійського за участі яких планує здійснити розправу в с.Орлівщина зі мною і моїм чоловіком.
З ОСОБА_5 вона знайома з 2014 року, в 2016 р. ОСОБА_5 , так як на той час офіційно не працювала, на її прохання вона отримала кредит та сплатила вартість виготовлення та встановлення метало-пластикових вікон в квартиру де мешкала ОСОБА_5 . Того ж місяця вікна було встановлено в квартиру АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 обіцяла повертати мені кошти витрачені мною на виготовлення та встановлення метало-пластикових вікон в її квартиру шляхом регулярної оплати по кредиту згідно договору та графіку погашення, однак з серпня 2017 року ОСОБА_5 перестала повертати гроші.
Через борг, який виник у неї по кредиту, її стали турбувати колекторська компанія, що передано документи до суду про примусове стягнення заборгованості за кредитом. Після чого вона попередила ОСОБА_5 , що в разі неповернення нею коштів за встановлені в 2016 році вікна, вона звернеться до суду. Вважаю, що саме через це ОСОБА_7 погрожував 28.12.2017 р. вбивством та примушував до виконання цивільно-правових зобов`язань за кредитиим договором.
Так як ОСОБА_6 вчиняв протиправні дії стосовно мене виключно в інтересах ОСОБА_5 , що підтверджується аудіо записом телефонної розмови від 28.12.2017 р., то такі обставини прямо вказують на змову ОСОБА_8 з ОСОБА_5 у вчиненні даного правопорушенні, підбурювання ОСОБА_5 . ОСОБА_8 до вчинення даного правопорушення та співучасть ОСОБА_5 у даному правопорушенні разом із ОСОБА_8 . Такі неправомірними дії ОСОБА_8 та ОСОБА_5 мають ознаки злочину, та класифіковані ч. 2 ст. 129, ч. 2 ст. 355, ч. 2 ст. 189 КК України.
Не пізніше як 30.12.2017 р. відомості про злочин повинні були бути внесеними слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та повинно було бути розпочате досудове розслідування.
Після цього жодних дій, спрямованих на внесення відомостей викладених у його заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося.
Виходячи з викладеного вважає, що слідчий, який повинен був приймати процесуальне рішення за його заявою, в порушення ст. 214 КПК України, не вжив законних заходів, відповідно до яких слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення викладені у повідомленні ОСОБА_3 про вчинення злочину від 29 грудня 2017 р. ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , що мають ознаки злочину, та класифіковані ч. 2 ст. 129, ч. 2 ст. 355, ч. 2 ст. 189 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.
Відповідно до ст. 214 КПК України досудове розслідування починається слідчим з моменту внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Таким чином, суд встановив, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення повідомлені ОСОБА_3 підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вирішуючи вимогу заявника про визнання дій слідчого протиправними, суд вважає за необхідне у задоволенні цієї вимоги скарги відмовити, оскільки нормами КПК України, у тому числі ст. 303 КПК України не передбачено визнання дій або бездіяльності слідчого або прокурора протиправними. Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, вказаний перелік є вичерпним і не передбачає винесення судового рішення про визнання дій та бездіяльності слідчого та прокурора незаконними або протиправними, що є підставою для відмови у задоволенні скарги в частині визнання дії слідчого протиправними.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 110, 214, 303, 307, 309 КПК України, суд,
скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, зобов`язати слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення, викладене в його заяві від 29 грудня 2017 р.
В іншій частині заявлених у скарзі вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1