Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3292/17
Провадження №: 1-кс/332/135/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000633 від 04.03.2017 року, в якій просив зобов`язати відповідальних осіб СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, відповідно до ст. 220 КПК України провести слідчі дії за його клопотанням від 16.01.2018 року. В обґрунтування скарги заявником зазначено, що 16.01.2018 року він звернувся до керівника СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області з клопотанням, в якому просив провести одночасні допити між ним, як потерпілим у даному кримінальному провадженні та працівником Департаменту соціального захисту населення Заводського району м. Запоріжжя ОСОБА_6 та між ним і керівником по призначенню пенсій ПФУ Заводського району м. Запоріжжя ОСОБА_7 , з метою всебічного, неупередженого досудового розслідування та отримання беззаперечних доказів, щодо порушення, на його думку, вимог закону при нарахуванні і призначені пенсії в 2011 році. Але, на час подачі цієї скарги до суду, в порушення вимог ст. 220 КПК України, він не отримав відповіді слідчого за результатами розгляду поданого клопотання, чим грубо порушено вимоги чинного законодавства, а також права і інтереси заявника, у зв`язку з чим, він вимушений звернутися до суду.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи, викладені ним у скарзі підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Додатково пояснив, що до теперішнього часу жодної інформації на подане ним 16.01.2018 року клопотання він від слідчого не отримував, а тому оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді його клопотання та не проведенні слідчих дій за його клопотаннями протягом тривалого періоду часу.

Слідчий СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він частково погоджується зі скаргою, але зазначає, що подане ОСОБА_3 клопотання від 16.01.2018 року розглянуто ним як слідчимв триденний строк, після його отримання 06.02.2018 року, та зазначене клопотання задоволено, про що заявника було письмово повідомлено, шляхом надіслання інформації через канцелярію відділу поліції.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні вважав скаргу ОСОБА_3 необґрунтованою, оскільки клопотання заявником ОСОБА_3 було подано не слідчому, а начальнику СВ, який у даному кримінальному провадженні не може користуватися правами слідчого. Після отримання слідчим клопотання заявника, воно було розглянуто та задоволено, про що ОСОБА_3 письмово повідомлено шляхом поштового зв`язку. Чому заявник до теперішнього часу не отримав повідомлення слідчого, невідомо. Просив закрити провадження по скарзі, так як на даний час відсутній предмет оскарження.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_5 , думку прокурора ОСОБА_4 та дослідивши додані до скарги матеріали, а також матеріали кримінального провадження за № 0000633 від 04.03.2017 року, вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження за № 0000633, відомості до ЄРДР було внесено 04.03.2017 року за заявою ОСОБА_3 .. Досудове розслідування цього провадження було розпочато 04.03.2017 року після внесення відповідних відомостей до ЄРДР, ОСОБА_3 надано статус потерпілого.

Положеннями статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачена можливість оскарження заявником бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.Отже, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Як вбачається зі змісту скарги та було підтверджено заявником ОСОБА_3 , він звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді поданого ним, як потерпілим, клопотання від 16.01.2018 року щодо проведення одночасного допиту.

Відповідно до вимог ст.220 КПК України, зокрема, клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй. Бездіяльність слідчого може бути зумовлена не лише не вчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.Таким чином, даною нормою процесуального законодавства передбачено, що у разі задоволення поданого клопотання, яке повинне бути розглянуто в строк не більше трьох днів, слідчий про результати його розгляду повідомляє особу, яка його заявила. Отже, у разі задоволення клопотання, норми КПК України не містять обов`язку слідчого виносити окрему вмотивовану постанову. Така постанова виноситься лише у разі повної або часткової відмові у задоволенні клопотання. Але, передбачений обов`язок слідчого повідомити про результати розгляду клопотання особу, яка його заявила.

В судовому засіданні встановлено, що зазначені дії були виконані слідчим, оскільки про результати розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 16.01.2018 року, його було письмово повідомлено 08.02.2018 року за вих. № Т-20/43/03-2018. При цьому, слідчим суддею звертається увага, що клопотання заявника ОСОБА_3 , яке ним подано не особисто слідчому, а до канцелярії Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області 16.01.2018 року та адресоване керівнику СВ було розглянуто слідчим лише 08.02.2018 року, тобто за межами строку, передбаченого ст. 220 КПК України.Посилання слідчого на ту обставину, що вказане клопотання було йому передано канцелярією лише 06.02.2018 року, що підтверджується випискою з журналу реєстрації вхідної кореспонденції, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вимогами ст. 220 КПК України чітко визначено, що клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання, датою подання клопотання є 16.01.2018 року. Причини того, чому клопотання заявника ОСОБА_3 не було негайно передано слідчому, враховуючи чітко визначені КПК процесуальні строки для його розгляду, під час розгляду скарги не встановлені.

В судовому засіданні були досліджені матеріали кримінального провадження за №0000633 від 04.03.2017 року, в яких міститься як клопотання заявника ОСОБА_3 від 16.01.2018 року, так і письмове повідомлення слідчого ОСОБА_5 від 08.02.2018 року за № Т-20/43/03-2018 про розгляд та задоволення вказаного клопотання у повному обсязі.

Положеннями ч.2 ст. 305 КПК України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі вищенаведеного та враховуючи, що в судовому засіданні було встановлено, що слідчим Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 клопотання ОСОБА_3 від 16.01.2018 року щодо одночасного допиту осіб розглянуто та задоволено у повному обсязі, про що заявника письмово повідомлено 08.02.2018 року за вих. №Т-20/43/03-2018, тобто відсутня бездіяльність слідчого на яку посилається і яку оскаржує заявник ОСОБА_3 в поданій ним суду скарзі, провадження за його скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.303,305 ч.2,306 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000633 від 04.03.2017 року, яка полягає у не розгляді клопотання заявника від 16.01.2018 року щодо одночасного допиту осіб.

Ухвала слідчого судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1