печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8784/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні платіжні рішення» на бездіяльність компетентних посадових осіб ГСУ Національної поліції України у кримінальному провадженні № 0000085, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Сучасні платіжні рішення» звернувся до суду в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність компетентних посадових осіб ГСУ Національної поліції України у кримінальному провадженні № 0000085, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги посилається на те, що ГСУ Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000085, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

В рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 23.09.20165 р. органом досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді від 19.09.2016 р. проведено обшук офісних приміщень ТОВ «Сучасні платіжні рішення», розташованих за адресою: м. Київ, вул. Оболонська набережна, 20, в ході якого виявлено та вилучено комп`ютерну техніку: ноутбук «Fujitsu» s: YLNC087960, ноутбук «Fujitsu» s: YLNC087531, ноутбук «Fujitsu» s: YLNC087524, ноутбук «Sony» s: SVF152A29V, ноутбук «ASUS» модель X557 ATHEROS AR5B225; ноутбук «НР» CNP5423DX2 модель HQ-TRE; системний блок BRAIN інв.№008; системний блок BRAIN інв.№011.

З моменту проведення обшуку по день звернення до суду на адресу власнику майна не надходило жодного повідомлення щодо вирішення питання про арешт вилученого майна, що дає підстави вважати, що слідчим воно не вирішено. Зазначає, що вказане майно, в розумінні ст.. 167 КПК України має статус тимчасово вилученого, що виключає можливість володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про його арешт або його повернення. Оскільки, дане майно не є арештованим, воно підлягає поверненню особі, у якої його вилучено. Додатково вказує, що в задоволенні клопотання про повернення вказаної тимчасово вилученої комп`ютерної техніки органом досудового розслідування відмовлено, з посиланням на те, що воно є речовим доказом. Разом з тим, будь-яких належних доказів відповідності його вказаним критеріям не представлено. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Сучасні платіжні рішення» звернувся до суду в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність компетентних посадових осіб ГСУ Національної поліції України у кримінальному провадженні № 0000085, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги посилається на те, що ГСУ Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000085, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

В рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 23.09.20165 р. органом досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді від 19.09.2016 р. проведено обшук офісних приміщень ТОВ «Сучасні платіжні рішення», розташованих за адресою: м. Київ, вул. Оболонська набережна, 20, в ході якого виявлено та вилучено комп`ютерну техніку: ноутбук «Fujitsu» s: YLNC087960, ноутбук «Fujitsu» s: YLNC087531, ноутбук «Fujitsu» s: YLNC087524, ноутбук «Sony» s: SVF152A29V, ноутбук «ASUS» модель X557 ATHEROS AR5B225; ноутбук «НР» CNP5423DX2 модель HQ-TRE; системний блок BRAIN інв.№008; системний блок BRAIN інв.№011.

З моменту проведення обшуку по день звернення до суду на адресу власнику майна не надходило жодного повідомлення щодо вирішення питання про арешт вилученого майна, що дає підстави вважати, що слідчим воно не вирішено. Зазначає, що вказане майно, в розумінні ст.. 167 КПК України має статус тимчасово вилученого, що виключає можливість володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про його арешт або його повернення. Оскільки, дане майно не є арештованим, воно підлягає поверненню особі, у якої його вилучено. Додатково вказує, що в задоволенні клопотання про повернення вказаної тимчасово вилученої комп`ютерної техніки органом досудового розслідування відмовлено, з посиланням на те, що воно є речовим доказом. Разом з тим, будь-яких належних доказів відповідності його вказаним критеріям не представлено.

З посиланням на зазначене, просить зобов`язати компетентних посадових осіб ГСУ Національної поліції України у кримінальному провадженні № 0000085 повернути вилучену в ході обшуку 23.09.2016 року офісних приміщень ТОВ «Сучасні платіжні рішення», розташованих за адресою: м. Київ, вул. Оболонська набережна, 20, належну Товариству комп`ютерну техніку.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини, просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

Будучи належним чином повідомленим про день, час, місце розгляду скарги представник ГСУ Національної поліції України у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Заслухавши думку особи, яка звернулась зі скаргою адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п.1.ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно зі ст. 169 КПК України тимчасове вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Судовим розглядом встановлено, що 23.09.2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2016 року проведено обшук нежитлових приміщень, серед яких офісне приміщення ТОВ «Сучасні платіжні рішення» ТОВ («СПР») , розташоване за адресою: м. Київ, вул. Оболонська Набережна, 20.

Обґрунтовуючи подану скаргу заявник посилається на те, що вилучені в ході обшуку речі мають статус тимчасово вилученого майна, оскільки не входять до переліку майна, на відшукання якого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2016 року надано дозвіл, не є арештованим, а тому, підлягає поверненню.

Сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей та документів ще не вказують на те, що вилучені речі, предмети та документи відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України. Зазначене також обґрунтовується тим, що у випадку вилучення майна, яке, за переконанням органу досудового розслідування, містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення чи здобуте злочинним шляхом, тощо, він не пізніше наступного робочого дня зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про його арешт, довівши наявність обставин, визначених ст. 98, ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України. Інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2016 р. в задоволенні клопотання слідчого слідчої групи ГСУ Національної поліції України ОСОБА_4 , за погодження з прокурором ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000085 від 01.04.2016 року про накладення арешту на вилучене у ході обшуку майно від 23.09.2016 року відмовлено.

Приймаючи вказане рішення слідчий суддя виходив з того, що звернувшись до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, орган досудового розслідування не довів те, що останнє відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчим не визначено, яке воно має значення для кримінального провадження, чи визнано воно речовими доказами та з яких саме підстав.

Не представлено таких даних і слідчому судді під час розгляду даної скарги.

Отже, судовим розглядом встановлено, що правові підстави подальшого утримання органом досудового розслідування тимчасово вилученого майна відсутні.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт бездіяльності не представив слідчому судді відомостей щодо арешту вилученої під час обшуку комп`ютерної техніки з підстав збереження речових доказів, вона підлягає поверненню володільцю.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що подана скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 168, 169, 171, 173, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні платіжні рішення» на бездіяльність компетентних посадових осіб ГСУ Національної поліції України у кримінальному провадженні № 0000085, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб ГСУ Національної поліції України у кримінальному провадженні № 0000085 повернути негайно Товариству з обмеженою відповідальністю «Сучасні платіжні рішення», вилучені в ході обшуку 23.09.2016 р. за адресою: м Київ, вул. Оболонська Набережна, 20, ТОВ «Сучасні платіжні рішення», а саме:

ноутбук «Fujitsu» s: YLNC087960;

ноутбук «Fujitsu» s: YLNC087531;

ноутбук «Fujitsu» s: YLNC087524;

ноутбук «Sony» s: SVF152A29V;

ноутбук «ASUS» модель X557 ATHEROS AR5B225;

ноутбук «НР» CNP5423DX2 модель HQ-TRE;

системний блок BRAIN інв.№008;

системний блок BRAIN інв.№011.

Ухвала оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1