Справа № 760/3421/18-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від адміністративної посади голови Дружківського міського суду Донецької області підозрюваного
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0000824 від 23 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в:

06 лютого 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовується тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000824 від 23.11.2017, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 26 червня 1997 року № 398/97-ВР ОСОБА_5 обрано безстроково на посаду судді Дружківського міського суду Донецької області.

Згідно з протоколом загальних зборів суддів Дружківського міського суду Донецької області від 14 квітня 2017 року № 6 та відповідно до наказу від 14 квітня 2017 року № 14-К ОСОБА_5 призначено на посаду голови Дружківського міського суду Донецької області.

Таким чином, ОСОБА_5 як суддя Дружківського міського суду Донецької області при виконанні службових обов`язків постійно здійснює функції представника влади, у зв`язку з чим відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Незважаючи на обізнаність у вищезазначеному законодавстві та усупереч обов`язку неухильного його дотримання, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді судді, умисно вчинив корупційний злочин за таких обставин.

11 жовтня 2017 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшов протокол від 5 жовтня 2017 року про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за фактом порушення ним правил торгівлі тютюновими виробами за ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 229/3849/17 про вчинення ОСОБА_8 вказаного адміністративного правопорушення передано на розгляд судді ОСОБА_5 .

20 листопада 2017 року ОСОБА_8 звернувся за правовою допомогою у цій справі до ОСОБА_7 , який здійснює індивідуальну адвокатську діяльність згідно зі свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 558, виданим 25 травня 1994 року Донецькою обласною КДКА на підставі рішення № 6.
21 листопада 2017 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 укладено договір про надання правової допомоги.

У ході зустрічі 20 листопада 2017 року ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 про те, що справу про вчинення ним адміністративного правопорушення призначено судді ОСОБА_5 .
При цьому у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на підбурювання та пособництво судді Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_5 , з яким вони особисто знайомі, в одержанні неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за ухвалення судового рішення в його інтересах, а саме не притягнення його до адміністративної відповідальності та повернення вилученої тютюнової продукції за результатом судового розгляду.
Того ж дня у не встановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у приміщенні Дружківського міського суду Донецької області, ОСОБА_7 , діючи як підбурювач, звернувся до ОСОБА_5 із пропозицією вимагати та одержати від ОСОБА_8 неправомірну вигоду за прийняття рішення в його інтересах з використанням наданої ОСОБА_5 влади як головуючому судді у справі № 229/3849/17 про вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення, зокрема за непритягнення його до адміністративної відповідальності та повернення вилученої у нього тютюнової продукції за результатом судового розгляду.
При цьому ОСОБА_7 у ході спілкування з ОСОБА_8 мав повідомити йому про вказані наміри та у подальшому одержати указану неправомірну вигоду й передати її ОСОБА_5 , тобто сприяти одержанню ним неправомірної вигоди, поєднаному з її вимаганням та вчиненому службовою особою, яка займає відповідальне становище. Таким чином ОСОБА_7 мав виступити пособником одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 .
У зв`язку з цим, 20 листопада 2017 року, перебуваючи у приміщенні Дружківського міського суду Донецької області, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи спільний з ОСОБА_5 злочинний умисел, повідомив ОСОБА_8 про необхідність надання неправомірної вигоди судді у справі про вчинення ним адміністративного правопорушення ОСОБА_5 , у вигляді грошових коштів у сумі 5 000 гривень за ухвалення ним як суддею рішення в інтересах ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , що у разі його незгоди надати неправомірну вигоду суддя ОСОБА_5 може прийняти рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності та накласти максимальний штраф із вилученням тютюнової продукції. Так ОСОБА_7 висловив ОСОБА_8 погрозу вчинення суддею ОСОБА_5 дій з використанням наданої йому влади, які матимуть шкідливі наслідки для прав і законних інтересів ОСОБА_8 .
У подальшому, 21 листопада 2017 року приблизно о 10 годині 40 хвилин, перебуваючи в залі судових засідань № 5 Дружківського міського суду Донецької області, розташованого за адресою Донецька область м. Дружківка, вул. Енгельса, 45, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , що обумовлену суму неправомірної вигоди необхідно надати до кінця листопада 2017 року, а 30 листопада 2017 року приблизно о 14 годині 30 хвилин у ході телефонної розмови ОСОБА_7 , який телефонував зі свого номера телефону

НОМЕР_1 ) на номер телефона ОСОБА_8 НОМЕР_2 ) повідомив останньому, що крайній строк, коли необхідно надати обумовлену суму неправомірної вигоди, 1 грудня 2017 року.

1 грудня 2017 року приблизно о 10 год. ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_7 у приміщенні коридору першого поверху Дружківського міського суду Донецької області, розташованого за адресою: Донецька область м. Дружківка, вул. Енгельса, 45, після чого вони пройшли до приміщення зали судових засідань № 5. Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , що ОСОБА_5 наполягає на наданні йому неправомірної вигоди саме 1 грудня 2017 року, а в іншому випадку він вранці
4 грудня 2017 року винесе рішення про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності. Безпосередньо після цього, у той же час, з метою запобігання шкідливим наслідкам своїм правам та законним інтересам внаслідок притягнення суддею ОСОБА_5 його до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 надав, а ОСОБА_7 умисно, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , одержав всю раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів 5 000 гривень, для подальшої передачі ОСОБА_5 за прийняття ним рішень з використанням наданої йому влади як судді у справі № 229/3849/17 про вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення. Зокрема, за неухвалення рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності та повернення вилученої в нього тютюнової продукції за результатом судового розгляду.
Також ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_8 не треба з`являтися в судове засідання 4 грудня 2017 року, що питання буде вирішено без його участі, а вилучені у нього тютюнові вироби він зможе повернути одразу після закриття справи та спливу строків оскарження відповідної постанови.
У подальшому за не встановлених під час досудового розслідування обставин ОСОБА_7 , діючи як пособник, передав, а ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав раніше обумовлену та надану ОСОБА_8 за вищеописаних обставин, внаслідок вимагання, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5 000 гривень за прийняття з використанням наданої йому влади рішень в інтересах ОСОБА_8 , а саме непритягнення його до адміністративної відповідальності та повернення вилученої у нього тютюнової продукції за результатом судового розгляду. Частину отриманих в якості неправомірної вигоди грошових коштів у розмірі 3 000 гривень суддя
ОСОБА_5 зберігав у своєму приватному будинку за адресою: АДРЕСА_1 до їх вилучення 14 грудня 2017 року під час проведення обшуку детективами Національного антикорупційного бюро України.

Крім того, 27 листопада 2017 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшов протокол від 24 листопада 2017 року про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом порушення останнім правил торгівлі тютюновими виробами за ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 229/4574/17 про вчинення ОСОБА_9 вказаного адміністративного правопорушення також передано на розгляд судді ОСОБА_5 .

29 листопада 2017 року ОСОБА_9 звернувся за правовою допомогою у цій справі до ОСОБА_7 , який здійснює індивідуальну адвокатську діяльність згідно зі свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 558, виданим 25 травня 1994 року Донецькою обласною КДКА на підставі рішення № 6. Після зустрічі 29 листопада 2017 року ОСОБА_7 дізнався про те, що справу про вчинення ОСОБА_9 адміністративного правопорушення призначено судді ОСОБА_5 .
При цьому у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на підбурювання та пособництво судді Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_5 в одержанні неправомірної вигоди від ОСОБА_9 за ухвалення судового рішення в його інтересах, а саме непритягнення його до адміністративної відповідальності та повернення вилученої тютюнової продукції за результатом судового розгляду.
Того ж дня у точно не встановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у приміщенні Дружківського міського суду Донецької області, за адресою Донецька область м. Дружківка, вул. Енгельса, 45, ОСОБА_7 , діючи як підбурювач, звернувся до ОСОБА_5 із пропозицією вимагати та одержати від ОСОБА_9 неправомірну вигоду за прийняття рішення в його інтересах з використанням наданої ОСОБА_5 влади як головуючому судді у справі № 229/4574/17 про вчинення ОСОБА_9 адміністративного правопорушення. Зокрема, за непритягнення останнього до адміністративної відповідальності та повернення вилученої у нього тютюнової продукції за результатом судового розгляду.
При цьому ОСОБА_7 у ході спілкування з ОСОБА_9 мав повідомити йому про вказані наміри, та у подальшому одержати обумовлену неправомірну вигоду й передати її судді ОСОБА_5 , тобто сприяти одержанню ним неправомірної вигоди, вчиненому службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднаному з її вимаганням. Таким чином, ОСОБА_7 мав виступити пособником одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер таких дій, на пропозицію ОСОБА_7 погодився, вступивши з останнім у злочинну змову.
При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спільно вирішили вимагати та одержати від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 8 000 гривень, з яких 4 000 грн. ОСОБА_7 мав передати ОСОБА_5 , а 4 000 грн. залишити собі.
У зв`язку з цим 29 листопада 2017 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, перебуваючи у м. Дружківка Донецької області, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи спільний з ОСОБА_5 злочинний умисел, у ході телефонної розмови повідомив ОСОБА_9 про необхідність надання неправомірної вигоди судді у справі про вчинення ним адміністративного правопорушення ОСОБА_5 , у вигляді грошових коштів у сумі 8 000 гривень за ухвалення ним рішення в інтересах ОСОБА_9 . При цьому ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 , що у разі незгоди надати неправомірну вигоду, ОСОБА_5 може прийняти рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності та накласти на нього максимальний штраф із вилученням тютюнової продукції. Тим самим ОСОБА_7 висловив ОСОБА_9 погрозу вчинення суддею ОСОБА_5 дій з використанням наданої йому влади, які матимуть шкідливі наслідки для прав і законних інтересів ОСОБА_9 .
У подальшому, 5 грудня 2017 року приблизно о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу приміщення Дружківського міського суду Донецької області, повідомив ОСОБА_9 про необхідність пришвидшення ним надання неправомірної вигоди для прийняття суддею рішення, тим самим підтвердивши свої наміри в отриманні та передачі неправомірної вигоди судді ОСОБА_5 й утвердивши переконання того, що в нього є стійкі ділові та дружні зв`язки із суддею, а також, що питання про закриття справи про вчинення ним адміністративного правопорушення можливо вирішити тільки у спосіб передачі неправомірної вигоди.

14 грудня 2017 року приблизно о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_9 зустрівся із ОСОБА_7 у приміщенні коридору першого поверху Дружківського міського суду Донецької області, розташованого за адресою Донецька область м. Дружківка, вул. Енгельса, 45, після чого вони пройшли до приміщення зали судових засідань № 5. Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 про необхідність передачі ОСОБА_5 раніше обумовленої неправомірної вигоди. Безпосередньо після цього з метою запобігання шкідливим наслідкам для своїх прав та законних інтересів внаслідок притягнення суддею ОСОБА_5 його до адміністративної відповідальності, ОСОБА_9 надав, а ОСОБА_7 умисно, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , одержав всю раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів 8 000 гривень, для подальшої передачі ОСОБА_5 за прийняття ним рішень з використанням наданої йому влади як судді у справі № 229/4574/17 про вчинення ОСОБА_9 адміністративного правопорушення. Зокрема, за неухвалення рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності та повернення вилученої у нього тютюнової продукції за результатом судового розгляду.
Також ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_9 більше не треба з`являтися в судові засідання щодо розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, вчинене ним, а також, що його питання буде вирішено.
Одразу ж після цього, того ж дня в період часу приблизно з 10 години 50 хвилин до 11 годин 13 хвилин, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел з суддею ОСОБА_5 , направлений на одержання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди за прийняття рішень в його інтересах, перебуваючи у службовому кабінеті судді ОСОБА_5 , розташованому на другому поверсі приміщення Дружківського міського суду Донецької області, за адресою Донецька область м. Дружківка,
вул. Енгельса, 45, діючи як пособник, передав, а ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав частину раніше обумовленої та наданої ОСОБА_9 за вищеописаних обставин, внаслідок вимагання, неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів згідно з попередньою домовленістю з ОСОБА_7 у сумі 4 000 гривень за прийняття з використанням наданої йому влади та службового становища рішень в інтересах ОСОБА_9 , а саме непритягнення останнього до адміністративної відповідальності та повернення вилученої у нього тютюнової продукції за результатом судового розгляду.
Отриману частину неправомірної вигоди суддя ОСОБА_5 зберігав у приміщенні свого службового кабінету № 1 Дружківського міського суду Донецької області до їх вилучення 14 грудня 2017 року під час проведення обшуку детективами Національного антикорупційного бюро України.

Іншу частину неправомірної вигоди, одержаної від ОСОБА_9 за вищеописаних обставин, а саме грошові кошти у сумі 4 000 гривень, ОСОБА_7 зберігав при собі до їх вилучення 14 грудня 2017 року під час проведення обшуку.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

14 грудня 2017 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15 грудня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

16 грудня 2017 року Вищою радою правосуддя надано згоду на утримання судді Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_5 під вартою.

16 грудня 2017 року Рішенням Вищої ради правосуддя голову Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_5 тимчасово до 15 лютого 2018 року відсторонено від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

16 грудня 2017 року згідно ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 години 13 хвилин 11 лютого 2018 року, з визначенням розміру застави 123 340 гривень.

17 грудня 2017 року ОСОБА_5 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

Водночас на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на ОСОБА_5 , у зв`язку із внесенням застави, покладено наступні обов`язки:

-прибувати до детектива, прокурора, суду за кожним їхнім викликом;

-не відлучатися із м. Дружківка Донецької області та с. Райське Костянтинівського району Донецької області, без дозволу детектива, прокурора або суду;

-повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

29 грудня 2017 року згідно ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, ОСОБА_5 відсторонено від адміністративної посади голови Дружківського міського суду Донецької області до 15 лютого 2018 року.

Однак, досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк, оскільки для цього необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

07 лютого 2018 року постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців - до 15 квітня 2018 року.

Прокурор просить продовжити на 2 місяці строк відсторонення підозрюваного від посади.

У судовому засіданні прокурор САП Генеральної прокуратури України підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. Зазначив, що необхідність у відстороненні ще не відпала.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, стверджували про необґрунтованість клопотання прокурора, звертаючи увагу в тому числі на необґрунтованість повідомленої підозри, недопустимість доказів, представлених стороною обвинувачення, недоведеність обставин, які свідчать, що заявлені ризики не зменшились або з`явились нові ризики, з цих підстав просили в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, на які посилається прокурор, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:

1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;

2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

На обґрунтування необхідності продовження строку відсторонення ОСОБА_5 від посади прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 на даний час має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Закон визначає, що при вирішенні питання про необхідність продовження строку відсторонення від посади прокурор має довести, зокрема, відсутність можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Прокурор зазначає, що обставини, що послугували підставою для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження продовжують існувати та сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії указаної ухвали слідчого судді.

У клопотанні прокурора зазначено, що користуючись службовим становищем та будучи головою Дружківського міського суду Донецької області, ОСОБА_5 може впливати та тиснути на свідків у кримінальному провадженні.

Досудове розслідування триває, тому здійснення ряду процесуальних дій має значення для встановлення істини в кримінальному провадженні, оскільки в такому випадку будуть здобуті докази, які можуть підтвердити чи спростувати встановлені в ході досудового розслідування обставини.

У зв`язку з цим, 07 лютого 2018 року постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців до 15 квітня 2018 року.

Оцінивши доводи сторони обвинувачення та захисту, вбачається, що клопотання підлягає задоволенню. Сторона обвинувачення надала письмові докази на підтвердження обґрунтованості підозри та наявних можливих ризиків. Слідчий суддя не вправі здійснювати оцінку доказів вини чи доказів відсутності вини особи при вирішення питання про продовження відсторонення від посади.
При вирішенні клопотання враховується, що посада, яку займає підозрюваний дає можливість використання ним своїх службових повноважень всупереч інтересам досудового розслідування, яке здійснюється щодо нього. Він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з перебуванням саме на займаній посаді.
За таких обставин, обмеження конституційного права ОСОБА_5 на працю саме на адміністративній посаді голови Дружківського міського суду Донецької області виправдовується потребами досудового розслідування та відповідає його завданням на даній стадії досудового розслідування.
Будь-яких негативних наслідків відсторонення ОСОБА_5 від посади для інших осіб не встановлено. Відсторонення від посади, має тимчасовий характер, тому не тягне за собою звільнення особи з займаної посади та не порушує конституційне право особи на працю.
З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 154, 158, 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 199, 202, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.
Продовжити строк відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної посади голови Дружківського міського суду Донецької області на строк до 09 квітня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1