У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001367, -

ВСТАНОВИВ:
20.10.2017 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшло клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0001367, за яким він просить суд: скасувати арешт на належне йому майно, а саме: транспортний засіб марки Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким володіє та розпоряджається гр. ОСОБА_5 , та щодо повернення йому технічного паспорта серії НОМЕР_2 на транспортний засіб Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив наступне.

Він є власником транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_1 , який в ході проведення огляду місця події 04 жовтня 2017 року було оглянуто та виявлено відсутність ідентифікаційного номеру транспортного засобу, який повинен бути вибитий під капотом.

05.10.2017 відомості про вчинене кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001367 та визначено правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 358 КК України.

Транспортний засіб марки Mercedes-Benz Sprinter реєстраційний номер НОМЕР_1 поміщено на спец. майданчик Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатські області за адресою с. Оноківці, вул. Головна, 55 та згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_6 від 10.10.2017 на вказаний автомобіль та технічний паспорт на нього накладено арешт.

Згідно Висновку експерта №9/76 від 06 жовтня 2017 року на наданому на дослідження транспортному засобі Mercedes-Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_1 , наявне номерне позначення кузова НОМЕР_3 на ідентифікаційній табличці, розміщеній на основі правого сидіння в салоні автомобіля. Номерне позначення кузова НОМЕР_3 на ідентифікаційній табличці розміщеній на основі правого сидіння в салоні автомобіля та номерне позначення двигуна НОМЕР_4 на транспортному засобі нанесено в умовах заводу-виробника та змінам не піддавалось. Крім того встановлено, що заводом-виробником двигуном з номерним позначенням НОМЕР_4 комплектувався автомобіль з ідентифікаційним номерним позначенням НОМЕР_3 .

Згідно висновку експерта №4/299 від 06 жовтня 2017 року, бланк наданого на експертизу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 , НОМЕР_6 виготовлено в умовах поліграфічного підприємства та відповідаю опису зразків дійсного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу республіки Австрія.

На підставі вищенаведеного вважає, що обмеження його права володіння та користування належним йому майном є необґрунтованим та суперечить принципам законності, верховенства права, у зв`язку з чим просить суд скасувати арешт на належне йому майно а саме на транспортний засіб марки Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким володіє та розпоряджається гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та технічний паспорт НОМЕР_2 на транспортний засіб марки Мерседес реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Власника майна у судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні надала суду для дослідження матеріали кримінального провадження № 0001367, підтримала заявлене клопотання, та просила суд скасувати арешт на вказаний автомобіль.

Заслухавши слідчого та власника майна, вивчивши матеріали додані до клопотання та матеріали кримінального провадження № 0001367, суд приходить до наступних висновків.
Як вбачається з наданих суду доказів, в провадженні Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження № 0001367 від 05.10.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

18 жовтня 2017 року старшим слідчим Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 0001367 від 05.10.2017 р. за ч. 1 ст. 358 КК України з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення).

За ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.10.2017 року було накладено арешт на транспортний засіб марки Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким володіє та розпоряджається гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та технічний паспорт НОМЕР_2 на транспортний засіб марки Мерседес реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Як зазначено у ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171 - 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно п. 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 р. № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється у порядку, передбаченому статтями 147, 158, 174 КПК. Слід звернути увагу, що згідно з ч. 1 ст. 147 КПК клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення розглядається слідчим суддею, судом (під час судового розгляду), який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Такий підхід, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, доцільно використовувати й при розгляді клопотань про скасування відсторонення від посади та арешту майна. Слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: - надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано. Рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК), оскарженню не підлягає.

Як вбачається з висновку експерта № 9/76 від 06 жовтня 2017 року на наданому для дослідження транспортному засобі Mercedes-Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_1 , наявне номерне позначення кузова НОМЕР_3 на ідентифікаційній табличці, розміщеній на основі правого сидіння в салоні автомобіля. Номерне позначення кузова НОМЕР_3 на ідентифікаційній табличці розміщеній на основі правого сидіння в салоні автомобіля та номерне позначення двигуна НОМЕР_4 на транспортному засобі нанесено в умовах заводу-виробника та змінам не піддавалось. Крім того встановлено, що заводом-виробником двигуном з номерним позначенням НОМЕР_4 комплектувався автомобіль з ідентифікаційним номерним позначенням НОМЕР_3 .

Згідно ж висновку експерта № 4/299 від 06 жовтня 2017 року, бланк наданого на експертизу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 виготовлено в умовах поліграфічного підприємства та відповідає опису зразків дійсного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу республіки Австрія.

Відтак, збереження речових доказів, як підстава, згідно якої було накладено арешт на транспортний засіб марки Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_1 та технічний паспорт НОМЕР_2 на транспортний засіб марки Мерседес реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 10.10.2017 року, і можливість його використання стороною обвинувачення як доказу у кримінальному провадженні не знайшли свого підтвердження, після проведення відповідних технічної та трасологічної експертиз.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що оскільки кримінальне провадження № 0001367 від 05.10.2017 р. за ч. 1 ст. 358 КК України було закрите з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленням слідчим відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, тобто на цей час відпала потреба у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, проте слідчий або прокурор не звернувся до слідчого судді із відповідним клопотанням про скасування арешту майна та із клопотанням про вирішення долі речових доказів в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що в подальшому застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, що є підставою для його скасування у відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, а речовий доказ слід повернути його власнику, відтак клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001367 - задовольнити.
Скасувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладений за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.10.2017 року на транспортний засіб марки Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким володіє та розпоряджається гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та технічний паспорт НОМЕР_2 на транспортний засіб марки Мерседес реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Транспортний засіб марки Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким володіє та розпоряджається гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути власнику ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю м. Відень, Австрія.

Кримінальне провадження № 0001367 повернути Ужгородському районному відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за приналежністю.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1