Справа № 296/5461/17
УХВАЛА
Іменем України
19 липня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянув клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 11.07.2017 звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту на частину майна, накладеного на підставі ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 16.06.2017, оскільки вказує, що це майно належить особисто їй, проти неї кримінальне провадження не відкривалося, підозра їй не оголошувалася, вона не є обвинуваченою або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала подане клопотання та просила його задовольнити з тих же підстав, наполягала на розгляді клопотання без участі слідчої.

Слідча, повідомлена про час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Слідчий суддя дослідив матеріали клопотання, дослідив думку заявниці та приходить до наступного висновку.

Відповідно по положень ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Як вбачається з оглянутих в судовому засіданні матеріалів, слідча звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , який є чоловіком заявниці. До складу вилученого майна також входить майно, яке, як стверджує заявниця, є її особистою власністю, а саме: шкіряний чемодан світло коричневого кольору «Rix» з ноутбуком марки Toshiba, моделі PSL 33E-СОЕООWD 4, серії Х6020292W, мишка, підзарядний пристрій, відеокамера марки «SumsungSSPKMHD 192Х1080, шкатулка з прикрасами (сережки білого кольору з великим одним камінцем світлого кольору; ланцюжок сріблястого кольору з підвіскою, один камінь світлого кольору, сережки сріблястого кольору з камінцем у вигляді овалу; браслет жовтого кольору, хрестик жовтого кольору з вставками каміння білого кольору; перстень з камінням жовтого кольору, 4 перстня жовтого кольору; 4 перстня сріблястого кольору; 2 сережок у вигляді дуг та формі метеликів різного кольору із металу жовтого кольору круглої форми в середині форма троянди; ланцюжок жовтого кольору з підвіскою у формі овалу на якому каміння різного кольору та сережки у ідентичної форми як підвіска; сережки жовтого кольору з каміннями зеленого кольору; сережки з камінням у вигляді перлини білого кольору; сережки «гвоздики» у вигляді одного великого каміння з боку камінчиками меншого розміру в оправі жовтого кольору; підвіска жовтого кольору у формі дуги; сережки круглі в корпусі жовтого кольору з камінням дрібним світлого кольору, сережки круглої форми в корпусі жовтого кольору з камінням дрібним світлого кольору; 20 штук сережок гвоздиків різної форми, сережки сріблястого кольору з камінцем червоного кольору у формі квітки, сережки сріблястого кольору з 4 камінцями та одним блакитного кольору, сережки сріблястого кольору з камінцем срібного кольору з світлим од/ним камінцем у вигляді перлини білого кольору, сережки з камінцем у вигляді перлини рожевого кольору; сережки сірого кольору з камінцем у формі квітки, підвіска жовтого кольору у формі підвіски (підкови), 9 ювелірних виробів різної форми. Які не вміщаються до скриньки світлого кольору, грошові кошти у сумі 500 гривень та 1 купюрою в 100 доларів, мобільний телефон «Айфон 5S» в золотому корпусі та «Айфон 6».

На вказане майно ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_5 від 16.06.2017 було накладено арешт, а оскільки вказаний арешт накладено за наявності достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для його скасування, а тому відмовляє в задоволенні колопотання за необгрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1