Дата документу Справа № 335/2063/18
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-сс/778/326/18 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/2063/18Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2018 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «Агростор Плюс» на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01 березня 2018 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01 березня 2018 року частково задоволено клопотання заступника начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ КБ «Приват банк», що належить ТОВ «Агростор Плюс», шляхом заборони ПАТ КБ «Приват банк» та ТОВ «Агростор Плюс» проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів з банківського рахунку № НОМЕР_1 , за винятком операцій зі сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань. У задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Агростор Плюс» просило скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту. Посилалось при цьому на те, що з ухвали слідчого судді не вбачається, що комусь в тому числі і службовим особам ТОВ «Агростор Плюс» у кримінальному провадженні повідомлено про підозру, не вказано, яким саме із критеріїв, зазначених у ч.2 ст.167 КПК відповідають речі, на які накладено арешт.

Крім того, протягом досудового розслідування не встановлено, що джерело походження грошових коштів які перебувають арештованими на розрахунковому рахунку підприємства є предметом злочину чи отримані незаконним шляхом.

Під час апеляційного розгляду представник ТОВ «Агростор Плюс» підтримав апеляційну скаргу. Прокурор заперечував проти апеляційної скарги.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 15.02.2017 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.2 ст.205 КК.

В ході досудового розслідування встановлено, що з метою прикриття незаконної діяльності, пов`язаної з мінімізацією податкового навантаження шляхом штучного формування «схемного» податкового кредиту з податку на додану вартість (далі - ПДВ) підприємствам-контрагентам, створено низку суб`єктів підприємницької діяльності (юридичні особи) з ознаками фіктивності, в результаті чого було заподіяно матеріальну шкоду державі у вигляді ненадходження до державного бюджету податку на додану вартість.

При здійсненні незаконної діяльності підприємства ТОВ «Агростор Плюс» невстановленими особами, які анонімно діють від імені власників та службових осіб вказаних підприємств, без проведення реальної господарської діяльності, з метою проведення ланцюга транзакції між підконтрольними банківськими рахунками та переведення безготівкових коштів у готівку, використовувались та використовуються банківський рахунок № НОМЕР_1 , який відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк».

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою запобігання протиправним діям з використанням банківських рахунків та припинення злочинної діяльності слідчий просив накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Агростор Плюс» а саме: № НОМЕР_1 , який відкритий в ПАТ КБ «Приват банк».

Слідчий суддя, з посиланням на ч.1 ст. 170 КПК, задовольнив зазначене клопотання.

Проте колегія суддів не може погодитися із зазначеним рішенням слідчого судді виходячи з такого.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно.

Ні органам досудового розслідування, ні слідчим суддею не було дотримано зазначених вимог закону.

Завданням арешту майна, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Зі змісту клопотання випливає, що досудовим розслідуванням було встановлено, що невстановлені особи, які діють анонімно від імені власника та службових осіб ТОВ «Агростор Плюс» без проведення реальної господарської діяльності з метою проведення ланцюга транзакції між підконтрольними банківськими рахунками та переведення безготівкових коштів у готівку використовували та використовують зазначені у клопотанні банківські рахунки вказаного підприємства.

На переконання колегії суддів, орган досудового розслідування, звертаючись з клопотанням про арешт грошових коштів і фактично посилаючись в ньому на те, що ТОВ «Агростор Плюс» є причетним до протиправного фінансового механізму ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, повинен був зібрати і надати слідчому судді відповідні докази.

Погоджуючись з доводами клопотання в цій частині, слідчий суддя свою позицію взагалі не аргументував, а лише процитувавши в ухвалі положення процесуального закону, які регулюють визначення поняття, порядок і підстави такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

При цьому саме клопотання про арешт майна, з яким орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді, було винесено в рамках кримінального провадження за правовою кваліфікацією ч.3 ст.212, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212 та ч.2 ст. 205 КК.

У фабулі витягу з кримінального провадження було зазначено, що службові особи ТОВ «Олімп Метал» в період 2016 року здійснили фінансово-господарські операції із підприємствами, які мають ознаки фіктивності, чим ухилились від сплати податку на додану вартість на суму 3,9 млн. грн., також у вказаному провадженні до ЄРДР внесені відомості про те, що невстановлені особи шляхом мінімізації податкових зобов`язань через розрахункові рахунки підприємств з ознаками фіктивності сприяли ТОВ «Олімп Метал» в ухиленні від сплати податку на додану вартість на суму 3,9 млн. грн., а також ще 15 лютого 2017 року до ЄРДР внесені відомості про те, що невстановлені особи з метою прикриття незаконної діяльності створили підприємства із ознаками фіктивності, чим заподіяли велику матеріальну шкоду державі.

При цьому відомостей про особу, якій повідомлено про підозру, матеріали додані до клопотання не містять.

Не містять матеріали додані до клопотання відомостей щодо здійснення кримінального провадження щодо юридичної особи ТОВ «Агростор Плюс», або його директора ОСОБА_9 .

З клопотання та додатків до нього неможливо встановити, що грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Агростор Плюс» відкритому у ПАТ КБ «Приватбанк», набуті кримінально протиправним шляхом або є предметом кримінального правопорушення, тобто недоведена відповідність даних грошових коштів критеріям речового доказу. Отже відсутня правова підстава для арешту грошових коштів на зазначеному рахунку.

Постанова про визнання грошових коштів на банківському рахунку ТОВ «Агростор Плюс» речовими доказами до клопотання не додана.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора як такого, що внесено до суду з порушенням вимог ст. 171 КПК та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ТОВ «Агростор Плюс» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01 березня 2018 року про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу.

У задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ КБ «Приватбанк», що належить ТОВ «Агростор Плюс» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4