Справа № 579/104/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" березня 2018 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 та ч.2 ст.289 КК України,-

в с т а н о в и в:
Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що 21 листопада 2015 року близько 20 год. ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою разом із іншою особою маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно від оточуючих, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю власника, шляхом злому металопластикового вікна, проник до приміщення будинку, належного ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки здійснив крадіжку грошей в сумі 7000 грн. Викраденими грошима ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд. В результаті крадіжки потерпілий ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, в період часу з 24 по 26 листопада 2015 року близько 21 год. ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою разом із іншою особою маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно від оточуючих, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю власника, шляхом злому металопластикового вікна проник до приміщення будинку, належного ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки здійснив крадіжку майна на загальну суму 13220,85 грн. Вказаним майно розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 21 березня 2016 року близько 23 год. ОСОБА_6 таємно від оточуючих, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, шляхом злому вхідних дверей до приміщення гаража, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_10 , де незаконно заволодів мопедом «Мустанг МТ 110Т-3», вартістю 7652,43 грн. згідно висновку експерта від 07.04.2016 року. В подальшому ОСОБА_6 вказаним транспортним засобом розпорядився на власний розсуд.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обумовлюється суспільною небезпекою злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни своїх первинних показань на його, ОСОБА_6 користь та вчинити інше кримінальне правопорушення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченими п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний у судовому засіданні причетність до вчинення злочинів за ч.3 ст. 185 та ч.2 ст.289 КК України не визнав повністю, з клопотанням та доводами, які його обґрунтовують не згоден, із запропонованою мірою запобіжного заходу не згоден.

Захисник та законний представник проти клопотання заперечували.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

22 березня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 185 та ч.2 ст.289 КК України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а санкція ч.2 ст.289 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 185 та ч.2 ст.289 КК України, та підтверджується детально проаналізованими слідчим суддею доказами проколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 які безпосередньо вказують на ОСОБА_6 як особу причетну до вчинення злочинів.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею враховується що слідчими органами надано достатньо доказів того що підозрюваний не забезпечить виконання процесуальних обов`язків, та які вказують на можливі спроби підозрюваного переховуватися від слідства, оскільки фактично перебуває поза межами органу досудового розслідування, схильність до вчинення злочинів, враховується також і те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту дозволить контролювати підозрюваного, слідчим суддею також враховується і тяжкість покарання в якому підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні та обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, за обраної ним позиції захисту незаконно впливати на свідків, яких він знає, про що підтвердив суду, а для запобігання ризиків, які зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п. 3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України і те, що заявлені ризики виправдовують застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Доводи підозрюваного та його захисника про обрання більш м`якого запобіжного заходу з огляду на вище викладене є не обґрунтованими та не заслуговують на увагу слідчого судді.

Слідчим суддею враховується що ОСОБА_6 проживає в АДРЕСА_1 , стан здоров`я у нього задовільний , він є працездатним, про що підозрюваний підтвердив суду.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною підозрюваному ОСОБА_6 покидати своє місце проживання в період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин підлягає задоволенню.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого кожного четверга з 8 години до 18 години;

- заборонити покидати своє місце проживання, яким є АДРЕСА_1 , в період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 15 години 45 хвилин 22 травня 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 із визначеною періодичністю 1 раз на тиждень кожного четверга з 8 години до 18 години;

- заборонити покидати своє місце проживання, яким є АДРЕСА_1 , в період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

Підозрюваного ОСОБА_6 зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання будинку АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_6 закінчується о 15 годині 45 хвилини 22 травня 2018 року.

Передати копію ухвали Кролевецькому ВП ГУНП в Сумській області та зобов`язати їх негайно поставити на облік ОСОБА_6 та повідомити про це слідчого.

Контроль за виконанням ухвали в частині запобіжного заходу покласти на Кролевецький ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1