Справа №305/662/17
Провадження по справі 1-кс/305/191/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів скаргу адвоката ОСОБА_5 як захисника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 як захисник потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_6 звернулися в суд з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
У своїй скарзі посилається на те, що 25 та 26 березня 2016 року слідчим відділенням Рахівського відділення Тячівського відділу ГУНП в Закарпатській області, розпочато досудове розслідування по заяві ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України за спричинення останньому, ОСОБА_7 , тілесних ушкоджень.
Крім того, 26 березня 2016 року, розпочато досудове розслідування по заяві ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України за спричинення останньому, ОСОБА_7 , тілесних ушкоджень.
28 березня 2016 року вказані правопорушення об`єднано в одне кримінальне провадження за №30000355.
27 листопада 2016 року старшим слідчим СВ Рахівського ВП Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 закрито кримінальне провадження по заявах ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , мотивуючи тим що ОСОБА_7 діяв в межах необхідної оборони і в його діях відсутній склад кримінального правопорушення. При цьому слідчий послався на ст. 25 КК України замість ст.36 КК України.
Вважають закриття вказаного провадження незаконним, необ`єктивним, упередженим та однобоким.
Вказані в кримінальному провадженні свідки, крім ОСОБА_9 , зятя ОСОБА_7 не могли бачити вказаного інциденту, так як вони спали і вийшли на вулицю вже після того, як конфлікт між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , ОСОБА_6 закінчився.
Органом досудового слідства не допитані в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які знаходилися безпосередньо біля місця сутички, бачили, що бійку розпочав сам ОСОБА_7 , що у двір до нього ні ОСОБА_6 ні ОСОБА_4 не заходили, що конфлікт проходив на вулиці і не з хуліганських мотивів, а із-за спору на земельних ділянках. Те, що ОСОБА_7 ніхто не бив свідчать виявлені в нього тілесні ушкодження, які він отримав під час падіння, так як інших пошкоджень у нього не виявлено.
Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження слідчим прийнята передчасно, досудове слідство проведено упереджено та необ`єктивно, не досліджено всі обставини вчиненого правопорушення. Просив скасувати постанову слідчого від 27 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №00355 по заявах ОСОБА_4 та ОСОБА_6 і матеріали направити Тячівському місцевому прокурору для продовження досудового розслідування.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримали повністю та показали суду, що слідчим досудове розслідування по заявах ОСОБА_12 та ОСОБА_6 проведено не повністю, не допитано всіх свідків які були очевидцями події, взято до уваги тільки покази самого ОСОБА_7 та свідків, які свідчили на його користь. Слідчим не взято до уваги твердження ОСОБА_12 та ОСОБА_6 що конфлікт не стався на власному подвір`ї ОСОБА_7 а на вулиці і ніхто жодних тілесних пошкоджень йому не наніс, тому не могло бути ніякої необхідної оборони. Просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Прокурор заперечував проти скарги і просив відмовити в її задоволенні, вказав, що слідчий діяв законно і немає підстав для скасування постанови.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника та його представника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000355, заслухавши думку прокурора, вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ч.1, 2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Рухівського відділення поліції Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_8 від 27 листопада 2016 року кримінальне провадження №0000355 від 25 січня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 125 ч.1, ст.. 125 ч.1, ст.. 125 ч.1 КК України, по заявах ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про спричинення їм тілесних ушкоджень, закрито на підставі ст.. 284 ч.1 п.2 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень.
Як вбачається зі змісту самої постанови, підставою для прийняття такого рішення слідчого стало те, що в ході досудового розслідування встановлено, що 26 березня 2016 року в темну пору доби, група осіб, серед яких були ОСОБА_4 , ОСОБА_6 порушили спокій ОСОБА_7 , який спав у власному будинку, зайшовши на його приватне володіння - територію двору, викликали його на вулицю і розпочали конфлікт та бійку, при цьому почали першими наносити удари ОСОБА_7 , якому спричинили тілесні ушкодження. При цьому ОСОБА_7 міг нанести удари ОСОБА_4 і ОСОБА_6 і спричинити їм тілесні ушкодження, але враховуючи обстановку події та наявність посягання зі сторони ОСОБА_12 і ОСОБА_6 на здоров`я ОСОБА_7 , останній перебував в стані оборони, на яку він має право на підставі ст.. 25 КК України, і в ході досудового розслідування встановлено, що дана оборона з його сторони була необхідною і достатньою в даній обстановці для відвернення нападу, та не встановлено перевищення меж оборони зі сторони ОСОБА_7 , тому в діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінальних правопорушень.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст.284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були.
Відповідно до вимог ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування вказаних обставин за вимогами статті 92 згаданого Кодексу, за винятком доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

В даному випадку такий обов`язок покладався на старшого слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , який у відповідності мав зібрати необхідні докази шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій і в тому числі шляхом допиту свідків, потерпілих та надати їм відповідну правову оцінку з тим, щоб встановити істину у кримінальному провадженні та з метою притягнення винної особи до кримінальної відповідальності.

Скаржник стверджує, що слідчим не допитано всіх свідків, які були очевидцями пригоди, та в повній мірі не досліджено ту обставину де сталася сама бійка, чи на вулиці чи на подвір`ї дворогосподарства де проживає ОСОБА_7 , що має суттєве значення по справі.
Викладене вказує на однобічність проведеного досудового розслідування, обставини кримінального провадження, передбачені ст.91 КПК України, залишаються бути нез`ясованими у повному обсязі, а тому оскаржувана постанова не може вважатися законною та підлягає скасуванню і що узгоджується з положеннями ст.307 КПК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження органу досудового слідства необхідно більш вимогливо поставитися до виконання вимог ст.ст. 91, 92, 99 КПК України щодо збирання та послідуючої оцінки отриманих у кримінальному провадженні доказів з дотриманням вимог статті 94 вказаного Кодексу (Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.) з огляду на викладені у даній постанові виявлені порушення при провадженні досудового розслідування.

Зважаючи на те, що по справі не проведено ряд необхідних слідчих дій, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та скарги, слідчий при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не вжив всіх заходів, щодо об`єктивного та всебічного проведення досудового розслідування і на думку слідчого судді передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження, а тому постанова про закриття кримінального провадження від 27.11.2016 року підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження повинні бути повернуті слідчому для продовження досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 9, 89, 91-93, 95, 98, 225, 303, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 як захисника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Рухівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_8 від 27 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №0000355 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 125 ч.1, ст.. 125 ч.1, ст. 125 ч.1 КК України, по заявах ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про спричинення їм тілесних ушкоджень, на підставі ст.. 284 ч.1 п.2 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000355 направити органу досудових розслідувань для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1