Номер провадження 1-кп/741/14/18
Єдиний унікальний номер 740/1215/17
ВИРОК
іменем України
07 лютого 2018 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого районного судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000150, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, непрацюючого, не судимого в порядку ст. 89 КК України,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення по ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта середня, непрацюючого, раніше судимого 07.07.2014 року Ніжинським міськрайсудом по ст. 289 ч. 1 КК України до покарання 510 гр. штрафу, 23.02.2015 року Бобровицьким райсудом по ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 289 ч. 2, ст. 69, ст. 70 КК України до 3 років 1 міс. позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 16.11.2016 року на 5 міс. 27 днів,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення по ч. 2 ст. 289 КК України,

УСТАНОВИВ:

14 грудня 2016 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, домовились про спільне заволодіння транспортними засобами, а саме: двома мотоциклами, які належати ОСОБА_7 , поєднане з проникненням у приміщення по АДРЕСА_3 , шляхом вчинення двох тотожних діянь, об`єднаних єдиним умислом.

З цією метою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 прибули до господарства по АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 , виконуючи роль пособника, шляхом надання порад та вказівок, будучи обізнаним про місце зберігання транспортних засобів, вказав, в яких саме приміщеннях знаходяться мотоцикли та заздалегідь пообіцяв їх переховати, усвідомлюючи, що вони здобуті злочинним шляхом.

В подальшому, діючи узгоджено, зі спільним умислом на вчинення незаконного заволодіння транспортними засобами, близько 1 години ночі 15.12.2016 року ОСОБА_6 . через незамкнену хвіртку проник до господарства ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , де зламавши вхідні двері, проник до сараю та повторно незаконно заволодів мотоциклом марки «К-175А» вартістю 9500 гривень, якого відбуксирував спільно зі ОСОБА_5 до місця проживання ОСОБА_5 .

Продовжуючи реалізовувати свій умисел на незаконне заволодіння двома транспортними засобами, ОСОБА_6 . 15 грудня 2016 року близько 2 години ночі через незамкнену хвіртку проник до господарства ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , у якому проник до сараю і незаконно заволодів мотоциклом марки «Мінськ ММВЗ-3 111» вартістю 5233 гр. 33 коп., якого відбуксирував до місця проживання ОСОБА_5 .

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_6 винним себе по ст. 289 ч. 2 КК України визнав повністю та дав показання, що ввечері 14 грудня 2016 року він зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_8 , і той запропонував заволодіти одразу двома мотоциклами, які зберігаються в господарстві його далекого родича. ОСОБА_9 показав, що він згодився з пропозицією ОСОБА_5 , і вони пішли до господарства його родича, де ОСОБА_10 вказав, в яких приміщеннях сараю зберігаються мотоцикли. Кисельов ОСОБА_11 показав, що вони повернулись до будинку бабусі ОСОБА_5 , а близько першої години ночі він пішов сам до господарства, де знаходились мотоцикли. Через незамкнену хвіртку він зайшов на подвір`я і, зламавши двері, проник до сараю, звідки забрав мотоцикл марки «К-175К». Мотоцикл він вивів на вулицю, в подальшому тягнути мотоцикл йому допомагав ОСОБА_10 . Мотоцикл вони відтягнули до господарства бабусі ОСОБА_5 .

ОСОБА_9 показав, що після цього він за погодженням зі ОСОБА_8 повернувся знову до господарства його родича і з сараю забрав мотоцикл «Мінськ», якого також відвів до господарства бабусі, в якої проживав ОСОБА_10 . В подальшому обидва мотоцикли ОСОБА_10 розібрав.

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_5 винним себе по ст. 27 ч. 5, ст. 289 ч. 2 КК України визнав повністю та дав показання, що 14 грудня 2016 року він зустрівся з ОСОБА_6 і запропонував вчинити крадіжку двох мотоциклів у його далекого родича ОСОБА_7 . ОСОБА_12 погодився з його пропозицією, і ввечері того ж дня вони пішли до господарства, де проживає його родич, і він вказав, з якого сараю необхідно здійснювати крадіжку. Близько 1 години ночі 15 грудня ОСОБА_9 через незамкнену хвіртку зайшов на подвір`я, а він чекав його неподалік, бо дід був вдома і міг його впізнати. Через деякий час ОСОБА_12 викотив мотоцикл «К-175А» на вулицю, і вони вручну покотили ТЗ до його бабусі. Мотоцикл був важкий, і він допомагав ОСОБА_12 котити мотоцикл. Коли мотоцикл доставили до подвір`я бабусі, то ОСОБА_9 пішов по другий мотоцикл. Мотоцикл «Мінськ» неважкий, і ОСОБА_12 прикотив його сам до подвір`я бабусі. В подальшому обидва мотоцикли він розібрав і частину деталей продав, а виручені кошти потратив на власні потреби.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 своїми діями, які виразились в незаконному заволодінні транспортними засобами, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, вчинив злочин, передбачений ст. 289 ч. 2 КК України.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 своїми діями, які виразились у пособництві в незаконному заволодінні транспортними засобами, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, вчинив злочин, передбачений ст. 27 ч. 5, ст. 289 ч. 2 КК України.

Крім щирих показів обвинувачених, показів потерпілого, вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину по ст. 289 ч. 2 КК України, вина ОСОБА_5 по ст. 27 ч. 5, ст. 289 ч. 2 КК України підтверджується:

висновком автотоварознавчої експертизи, згідно з яким вартість мотоцикла «К-175 А», 1962 року випуску, станом на грудень 2016 року складає 9500 гривень, вартість мотоцикла «Мінськ ММВЗ-3.111», 1976 року випуску, станом на грудень 2016 року складає 5233 гр. 33 коп.,

протоколом слідчого експерименту, згідно з яким ОСОБА_5 детально розповів та показав обставини незаконного заволодіння транспортними засобами.

Таким чином, ОСОБА_6 винен у вчиненні злочину по ст. 289 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 винен у вчиненні злочину по ст. 27 ч. 5, ст. 289 ч. 2 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , ОСОБА_5 не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , є щире каяття у вчиненому злочині, добровільне відшкодування завданих збитків. Вказані обставини пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, тому з урахуванням особи суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом. Кисельову ОСОБА_13 , Шлагану ОСОБА_14 повинна бути призначена міра покарання у вигляді позбавлення волі, але менше, ніж передбачає мінімальна санкція ст. 289 ч. 2 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_6 раніше судимий і в період умовно-дострокового звільнення вчинив новий злочин, то покарання у вигляді позбавлення волі він повинен відбувати. До покарання за новим вироком необхідно частково приєднати покарання за попереднім вироком.

Враховуючи, що ОСОБА_5 не судимий в порядку ст. 89 КК України, має на утриманні бабусю, якій 91 рік (а. с. 109), суд приходить до висновку, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання ОСОБА_6 , Шлагану ОСОБА_14 суд враховує також думку потерпілого, який просив суворо не карати обвинувачених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 368-370 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину по ст. 289 ч. 2 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України - чотири роки позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_6 до покарання за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Бобровицького райсуду від 23.02.2015 року і призначити остаточне покарання за сукупністю вироків чотири роки один місяць позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_6 залишити без зміни тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 25 березня 2017 року. Згідно зі ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 25.03.2017 року по 20.06.2017 року у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину по ст. 27 ч. 5, ст. 289 ч. 2 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України чотири роки позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Застосувати щодо основної міри покарання ОСОБА_5 ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з кожного по 1056 гр. 92 коп. на користь держави на відшкодування витрат за провадження експертиз.

Речові докази по справі: деталі мотоцикла «К-175-А»: фару, сидіння, два колеса в зборі, двигун; деталі мотоцикла «Мінськ»: двигун, карбюратор, багажник металевий з рамою, два щитки, дві підставки центральна та бокова, патрубок, передню вилку в зборі, сидіння, бак, два бокові ящики (бардачки), вихлопну трубу, два колеса в зборі, задню вилку з зірочкою залишити у власності ОСОБА_7 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1