В И Р О К
іменем України
Справа № 126/3593/17

Провадження № 1-кп/126/96/2018

"29" січня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12.09.2017, близько 9:00 год., в с. Флорино Бершадського району Вінницької області ОСОБА_4 , перебуваючи на території лісу, який знаходиться за межами населеного пункту с.Флорино Бершадського району Вінницької області, побачив розрізані стовбури дерева дуба та пішов додому до свого знайомого ОСОБА_6 , у якого у володінні є гужова повозка та кінь, аби він допоміг йому перевезти вищевказані розрізані стовбури із лісу додому.

В подальшому, у цей же день, близько 11:00 год., ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , який не був обізнаний про те, що дрова в лісі, які попросив його перевезти ОСОБА_4 не належать останньому, на гужовій повозці із конем, які належить ОСОБА_6 заїхали на територію лісу, де на вказану гужову повозку завантажили 9 розрізаних стовбурів дерева дуба, та направляючись з лісу в напрямку с. Флорино, їх було зупинено лісником ДП «Бершадський райагроліс» ОСОБА_5 , який викликав працівників поліції.

Своїми діями ОСОБА_4 здійснив закінчений замах на умисне, таємне, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення викрадення із території лісової ділянки, яка перебуває у володінні ДП «Бершадський райагроліс» та знаходиться у 38 кварталі, 6 виділі, ділянці 1 дров`яної деревини для технологічних потреб дуба в кількості 0,46 м кубічного, вартістю згідно висновку експерта № 6533/17-21 від 15.12.2017 245,18 гривень.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, як замах на крадіжку чужого майна.

Під час досудового слідства в даному кримінальному провадженні, 20.12.2017 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення відповідно до вимог ч.1 ст.468 КПК України за умовами якої представник потерпілого та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 245 грн. 18 коп., щодо узгодженого покарання в виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн., та відносно стягнення з ОСОБА_4 судових витрат на проведення -товарознавчої експертизи №6533/17-21 від 15.12.2017 року в сумі 198 грн., щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.

Прокурор просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити укладену угоду про примирення від 20.12.2017 року та призначити узгоджене сторонами покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, будь-яких скарг обвинувачений під час кримінального провадження не подавав.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного:

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено у судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Представнику потерпілого ОСОБА_5 також роз`яснено наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального та Кримінального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене суд встановив, що вина обвинуваченого у інкримінованому йому складі злочину є доведеною та ніким не оспорюється, а тому за вчинений злочин обвинувачений підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Долю речових доказів суд вирішив відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 20.12.2017 року про примирення між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 198 (сто дев`яносто вісім) грн. витрат на проведення товарознавчої експертизи №6533/17-21 від 15.12.2017 року.

Речові докази: вилучені під час огляду місця події гужова повозка із конем, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , залишити йому як власнику; 9 (дев`ять) розрізаних стовбурів дерева дуба передані на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів Бершадського ВП, повернути власнику - ДП «Бершадський райагроліс».

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1