Справа № 540/793/17
Провадження №1-кс/550/295/17
У Х В А Л А
Іменем України
06 жовтня 2017 року смт. Чутове
Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - - ОСОБА_3
особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , затвердженого прокурором Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2017 р. за №0000243, -
ВСТАНОВИВ:
До Чутівського районного суду Полтавської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , затвердженого прокурором Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, в якому просив: накласти арешт на автомобіль ВА32131 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про державну реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , жителька АДРЕСА_1 , (моб. тел. НОМЕР_3 ) та причеп без державної реєстрації, що згідно показів ОСОБА_6 жителя АДРЕСА_1 , (моб. тел. НОМЕР_4 ) належить йому, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000253, заслухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, пояснення ОСОБА_4 , яка проти задоволення клопотання заперечувала, вважає необхідним повернути клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом або знаряддям злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У клопотанні про накладення арешту на майно слідчий зазначає, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 17.09.2017 р. за №0000243 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за заявою начальника охорони ТОВ «Компанія «ФАРМКО» про те, що ним на полі поблизу с. Свистунівка Машівського району був виявлений автомобіль ВА32131 д.н.з. НОМЕР_1 в салоні якого знаходилось 23 мішки з качанами кукурудзи.
Однак, до клопотання про арешт майна доданий витяг з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000253.
Частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що клопотання про арешт майна подане без додержання вимог статті 171 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , затвердженого прокурором Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , повернути прокурору Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та встановити строк в 72 години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1