overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ справи 279/4687/17
№ провадження 1-в/279/569/17

У Х В А Л А
"21" листопада 2017 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про амністію" ,
В С Т А Н О В И В :
20.11.2017 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про амністію".
Засуджений на даний час відбуває покарання в Коростенській ВК-71, що унеможливлює його безпосередню участь в судовому провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 539КПК України, -
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про амністію" проводити в залі судових засідань Коростенського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Судове засідання призначити на 09:20 год. 05 грудня 2017 року, про що повідомити Коростенську ВК-71, засудженого ОСОБА_2 та Коростенського місцевого прокурора.
Суддя:
Справа № 286/3807/17
У Х В А Л А
21 листопада 2017 року м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ :
17.08.2017 року в домогосподарстві за місцем проживання ОСОБА_5 було проведено обшук, в ході якого в кімнаті житлової квартири було виявлено ніж.
Згідно висновку експерта №1/1502 від 22.08.2017 року вилучений в ОСОБА_5 ніж є холодною зброєю.
Однак в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 виявлений ніж зберігав без передбаченого законом дозволу й вказаний предмет відноситься до речей, обмежений у вільному цивільному обігу, при цьому в останнього жодні дозвільні документи на його придбання, виготовлення чи зберігання відсутні. Таким чином, хоч вказаний ніж, вилучений в ОСОБА_5 і являється речовим доказом, однак не містить на собі слідів кримінальних правопорушень, з ним проведено необхідні дослідження й не представляє для досудового слідства додаткових даних, які підлягають доказуванню.
Відповідно до ст. 107 КПК клопотання про застосування технічних засобів фіксування не надходило, фіксація процесуальної дії не здійснювалася.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане слідчим клопотання і просить його задовольнити.
Згідно з п.4 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, знищуються за рішенням слідчого судді, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.
Частиною 7 ст.100 КПК України встановлено, що у випадках, передбачених пунктами 2 - 4 частини 6 цієї статті, слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно зі статтями 171 - 173 цього Кодексу.
Заявлене слідчим за погодженням з прокурором клопотання про надання дозволу на знищення речових доказів відповідає вимогам ст.ст.100, 171 КПК України.
Тому керуючись ст.ст.100, 171-173, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про надання дозволу на знищення речових доказів задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

ОСОБА_1
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа №292/920/17
Номер провадження 1-кс/292/147/17
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
21 листопада 2017 року смт. Пулини
Слідчий суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,-
В С Т А Н О В И В:
При прийнятті зазначеної скарги слідчим суддею не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою чи її поверненні.
На підставі викладеного, керуючись ст.306 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Розгляд справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червоноармійського районного суду Житомирської області на 23 листопада 2017 року о 10:30 год.
Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження: скаржника та слідчого Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
21 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004854 від 13.09.2017 р. щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, з угодою про визнання винуватості-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, з угодою про визнання винуватості надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 20.11.2017р.

Даний обвинувальний акт необхідно призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, з угодою про визнання винуватості у підготовче судове засідання, яке провести 12 грудня 2017 р. о 14 год. в залі суду №6 Білоцерківського міськрайонного суду (м. Біла Церква, вул. Турчанінова,7).

В підготовче засідання викликати обвинуваченого, захисника, повідомити прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
15 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 вживаючи заходи до забезпечення оперативності судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, який відбуває покарання у Державній установі «Білоцерківської виправної колонії № 35»,-

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, який відбуває покарання у Державній установі «Білоцерківської виправної колонії № 35».

Суд вважає, що для оперативності судового розгляду зазначеного клопотання, його розгляд в судовому засіданні слід провести у режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області і Державною установою «Білоцерківською виправною колонією № 35».

Відповідно до ст. 336 ч.1 п.4, ч.2 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Здійснити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, який відбуває покарання у Державній установі «Білоцерківської виправної колонії № 35», у судовому провадженні у режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, який розташований за адресою м. Біла Церква вул. Першотравнева 4-а та Державною установою «Білоцерківською виправною колонією № 35» - 28 листопада 2017 р. о 12 годині 00 хвилин.

Начальнику Державної установи «Білоцерківської виправної колонії № 35» забезпечити проведення з приміщення зазначеної колонії судового провадження у режимі відеоконференції із Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Начальнику Державної установи «Білоцерківської виправної колонії № 35» надати до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області до 28 листопада 2017 року копії, належним чином завірених документів, що містяться в особовій справі засудженого ОСОБА_2 за підписом керівництва ВК № 35.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Державної установи «Білоцерківської виправної колонії № 35».

Копію ухвали надіслати начальнику Державної установи «Білоцерківської виправної колонії № 35» для вручення засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
Справа № 362/5973/17
Провадження № 1-кс/362/1262/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 у кримінальній справі № 362/5973/17, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 знаходиться кримінальна справа № 362/5973/17 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2

16 листопада 2017 року надійшла заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що суддя при винесенні ухвали про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою послалась на свідчення потерпілого, а його покази до уваги не взяла, що свідчить про однобічність, неповноту судового розгляду та упередженість судді.

У зв`язку з чим, просив задовольнити відвід судді ОСОБА_3 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Положеннями ст. 75 КПК України передбачені підстави відводу судді у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості.

Відповідно до положення ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, вважаю, що підстави, передбачені ст. 75 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_3 , відсутні, оскільки доводи, якими підозрюваний ОСОБА_2 обґрунтовує необхідність своєї заяви про відвід судді не свідчать про його упередженість при розгляді провадження і не є підставами для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7856/17
Провадження по справі № 1-кп/367/557/2017
У Х В А Л А
Іменем України
21 листопада 2017 суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001719 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11.12.2017р. о 12 год 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/861/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20.11.2017 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005101 від 17.08.2017 року
встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, надійшов 20.11.2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_3 .

На виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на 09 годину 27 листопада 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати: процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0005101 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/2124/17
УХВАЛА

20 листопада 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та щодо ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 185 КК України, -
встановив:
17.11.2017 до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та щодо ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 185 КК України, з необхідними додатками.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 185 КК України, в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 13 год. 45 хв. 02 лютого 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ «Костал Україна» ОСОБА_4 , прокурора.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 574/27/13- к
У Х В А Л А

29 січня 2013 року м. Буринь

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. при секретарі Лігерко Т.О. з участю прокурора Бокатової С.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду подання про направлення для відбування покарання ОСОБА_1 :

в с т а н о в и в :

Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 22.08.2012 року ОСОБА_1 засуджений за ст..296 ч.2 КК України до двох років обмеження волі. 13.12.2013 року на адресу Буринського районного підрозділу КВІ надійшов на виконання вказаний вирок Путивльського районного суду Сумської області від 22.08.2012 року відносно ОСОБА_1. Буринським районним підрозділом КВІ вживались заходи до видачі припису про виїзд до виправного центру №130 міста Конотоп Сумської області, але до даного часу вказаний припис вручений не був. Тому в поданні ставиться питання про направлення ОСОБА_1 до місця відбування покарання в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Суд, вислухавши пояснення засудженого, думку прокурора, вважає, що подання не підлягає задоволенню, поскільки в судовому засіданні засуджений пояснив, що згоден отримати припис та направитися до виправного центру для відбування покарання.

Керуючись ст.. ст 537, 539 КПК України, 57 КВК України,суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання Буринського районного підрозділу КВІ Глухівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про направлення ОСОБА_1 до місця відбуівання покарання в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області чн/ерез Буринський районний суд на протязі семи днів з дня оголошення.

Головуючий:
Справа №1801/3044/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши подання в.о.начальника СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння,

ВСТАНОВИВЛА :

27 вересня 2012 року до Білопільського районного суду надійшло подання в.о.начальника СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння за адресою: Білопільський район, село Шпиль, вул. Вишнева,46, яке належить ОСОБА_2 і в якому проживає ОСОБА_3.

Дане подання мотивується тим, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області надійшла оперативна інформація щодо причетності ОСОБА_3 до злочинної діяльності, повязаної з незаконним обігом наркотичних засобів.

З метою зясування обставин злочину, виявлення слідів злочину та інших речових доказів виникла необхідність до порушення кримінальної справи провести огляд домоволодіння за адресою: Білопільський район, село Шпиль, вул. Вишнева,46, у якому проживає ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку, що подання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а тому необхідно надати дозвіл Білопільському РВ УМВС України в Сумській області на проведення огляду житлового будинку та господарських споруд за адресою: Білопільський район, село Шпиль, вул. Вишнева,46, у якому проживає ОСОБА_3.

Керуючись ст. 190 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Подання в.о.начальника СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду житлового будинку та господарських споруд за адресою: Сумська область, Білопільський район, село Шпиль, вул. Вишнева,46 задовольнити.

Дозволити Білопільському РВ УМВС України в Сумській області провести огляд житлового будинку та господарських споруд за адресою: Сумська область, Білопільський район, село Шпиль, вул. Вишнева,46, які належать ОСОБА_2 і якими користується ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7202/17
Провадження № 1-кп/552/454/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора - ОСОБА_2

при секретарі - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження № 0001924 від 02.08.2017 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
17.07.2017 року Київським районним судом м. Полтави винесено вирок по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

У вказаному вироку допущено описку у даті винесення вироку, саме «17.07.2017 року» замість вірного «17.11.2017 року»

Згідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку в вироку Київського районного суду м. Полтави від 17.11.2017 року по кримінальному провадженню № 0001924 від 02.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, вказавши вірну дату винесення вироку, а саме 17.11.2017 року.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 574/205/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року м. Буринь

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. при секретарі Лігерко Т.О. з участю прокурора Бокатової С.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду подання про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, судимого 20 лютого 2012 року Буринським районним судом Сумської області за ст.ст.122 ч.1, 75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі із звільненням від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком в один рік,

в с т а н о в и в :

Вироком Буринського районного суду Сумської області від 20 лютого 2012 р. ОСОБА_1 засуджений за ст.ст.122 ч.1, 75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі із звільненням від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком в один рік,

З 13.03.2012 р. ОСОБА_1 перебуває на обліку Буринського підрозділу КВІ. В період іспитового строку ОСОБА_1Я правопорушень не скоював, не притягувався до кримінальної та дисциплінарної відповідальності, за місцем проживання характеризується задовільно. Станом на 21.02.2013 року іспитовий строк скінчився.

Враховуючи вищевикладене, а також пояснення засудженого, який розкаявся у скоєному, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд вважає, що ОСОБА_1необхідно звільнити від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537, 539 КПКУкраїни, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Буринського районного суду Сумської області від 20 лютого 2012 року за ст.ст.122 ч.1, 75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі із звільненням від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком в один рік - звільнити від покарання в звязку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 536/2041/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

20 листопада 2017 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15 листопада 2017 року до провадження судді Кременчуцького районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 28 листопада 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1