УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(підготовче судове засідання)
14.02.2018 р.
Колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
перекладача: ОСОБА_10
обвинувачених: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000468 від 21.12.2016 р. по обвинуваченню:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .,у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеса, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ., у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кишинеу, громадянина Республіки Молдова, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Одеса, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України, колегія суддів
ВСТАНОВИЛА:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000468 від 21.12.2016 року відносно ОСОБА_11 , за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України, ОСОБА_12 , за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 , за ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України, ОСОБА_14 , за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України.
Прокурор в судовому засіданні просив суд обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , оскільки є ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються. Крім того зазначив, що згідно з ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до особи, яка підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.
В судовому засіданні захисники ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_13 , оскільки воно не відповідає вимогам, передбаченим КПК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_11 на домашній арешт, захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 та захисник ОСОБА_15 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 на цілодобовий домашній арешт, із забороною вилучатися із місця свого проживання АДРЕСА_4 із покладенням обов`язків визначених ст. 194 КПК України та всі захисники заперечували проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених, так як вважають підозру необґрунтованою.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 підтримали своїх захисників, та заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів приходить до висновку, що існують достатні підстави для задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , з наступних підстав.
За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.
Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Крім того, колегія суддів враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції»
№ 12369/86 від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини від 26 липня 2001 року у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/97.
Тобто із зазначених рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.
Так, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 та ОСОБА_14 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 12 до 15 років. Перебуваючи на волі, вони можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків.
Крім того, згідно з ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до особи, яка підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.
Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на обвинувальному акті та реєстру матеріалів доданих до нього, особлива тяжкість вчинених злочинів обвинуваченими дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.
Таким чином, колегія суддів вважає, що прокурором було доведено наявність достатніх підстав вважати, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які враховувались при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим на досудовому слідстві не відпали, існує необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим є забезпечення виконання покладених на них процесуальних обовязків, а також запобігання здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачені можуть переховуватись від судута вчиняти тиск на свідків.
Застосування до обвинувачених більш мякого запобіжного заходу не можливе, оскільки існують зазначені ризики.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Таким чином, враховуючи обставини викладені в обвинувальному акті та додатків до нього, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а в задоволенні клопотань захисників слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 177, 315, 318-380, 331 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_11 на домашній арешт відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Одеській УВП-21 строком на 60 діб, тобто до 15.04.2018 року.
Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в Одеській УВП-21 строком на 60 діб, тобто до 15.04.2018 року.
Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в Одеській УВП-21 строком на 60 діб, тобто до 15.04.2018 року.
Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в Одеській УВП-21 строком на 60 діб, тобто до 15.04.2018 року.
Строк дії ухвали суду обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 14.02.2018 року.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий Суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3