overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 р.

Марганецький міський суд у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А.,

при секретарі Бражнік О.І.

за участю прокурора Ноздріна М.М.

розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 300 ч.2, 301 ч.2, 185 ч.2 КК України

Встановив:

В судове засідання не з»явився підсудний ОСОБА_1. про день слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомили.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, уникнення тяганини по справі, суд вважає за необхідне застосувати до підсудного привід.

Керуючись ст.. 288 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов»язати Марганецький МВ УМВС України в Дніпропетровській області доставити приводом в судове засідання підсудного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: м.Марганець, вул. Проектна 5/134

в Марганецький міський суд на 2 серпня 2011 року на 8-15 год.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 180/69/13- к
У Х В А Л А

15 січня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А. , розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції м. Марганець про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає м.Марганець, вул.Паркова 4/4, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Хортицького районого суду м.Запоріжжя від 11.01.2010 року ОСОБА_1 засуджено за ст.191 ч.3, ст.361 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним терміном на строк 3 роки.

Кримінально -виконавча інспекція м. Марганець направила до суду подання про звільнення засудженої від покарання у зв'язку з закінченням випробувального терміну, посилаючись на те, що вона стала на шлях виправлення. Повторних злочинів, правопорушень не скоювала, громадський порядок не порушувала, обов'язки, покладені судом виконувала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав. Вироком Хортицького районого суду м.Запоріжжя від 11.01.2010 року ОСОБА_1 засуджено за ст.191 ч.3, ст.361 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном на строк 3 роки. Випробувальний термін закінчився 11.01.2013 року, засуджена злочинів, правопорушень не вчиняла, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, обов'язки, покладені судом, виконувала.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст . 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання кримінально - виконавчої інспекції м.Марганця про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_1В -задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , 24.09.1981 рок у народження, громадянку України, яка мешкає м.Марганець, вул.Паркова 4/4, від відбування покарання за вироком Хортицького районого суду м.Запоріжжя від 11.01.2010 року у зв'язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 р.

Марганецький міський суд в складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С., з участю прокурора Ноздріна М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України

в с т а н о в и в :

У провадженні Марганецького міського суду знаходиться вищезазначена кримінальна справа.

Постановою суду від 27 листопада 2013 року органові досудового слідства надано судове доручення, в порядку ст. 315-1 КПК України. У якому зокрема зобовязано слідчий орган встановити місце знаходження свідків по справі. Також встановлено строк виконання даного доручення до 8.12.2013 року.

Однак, дане судове доручення не виконане в повному обємі, органом досудового слідства суду не встановлено місцезнаходження жодного свідка, в звязку з чим прокурором заявлено клопотання про направлення справи прокурору м.Марганець для проведення додаткового розслідування.

Заслухавши думку підсудного, який не заперечує направити на додаткове розслідування, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справу за обвинуваченням ОСОБА_1 слід направити для проведення додаткового розслідування з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 281 ч. 1 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування, досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статтей 22 і 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У ході судового розгляду справи виникла потреба в допиті свідків по справі, на неодноразові судові виклики, постанови про привід свідків явку 5 свідків із 6 не було забезпечено, у звязку з чим постановою суду від 27.11.2013 року органові досудового слідства надано судове доручення в порядку ст. 315-1 КПК України в строк до 10.12.2013 року встановити місце проживання свідків. Однак, дане судове доручення не виконано, місцезнаходження свідків не встановлено.

Вищезазначена неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, а тому справу слід направити на додаткове розслідування для проведення зазначених слідчих дій.

Керуючись ст. 281 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.204 КК України направити прокуророві м. Марганець для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід у вигляді утримання під вартою підсудному ОСОБА_1 скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 182/7456/14-к
Провадження № 1-кс/0182/1023/2014
У Х В А Л А
Іменем України

24.09.2014 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0003883 відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, гр. України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , в силу ст.. 89 КК України не судимого, -

ВСТАНОВИВ :

23.09.2014р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження № 0003883, яке погоджено з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

24.09.2014р. до суду надійшло клопотання прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , згідно якого він просив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0003883 залишити без розгляду у зв`язку зі встановленням нових фактичних обставин.

Вивчивши клопотання прокурора, вважаю можливим його задовольнити, клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0003883 залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 352,372 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0003883 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/4460/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1064/2016
У Х В А Л А
Іменем України
25.08.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Нікопольського ВП ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна автомобіля ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 .

22.08.2016р. до суду надійшла заява від скаржника ОСОБА_2 , згідно якої вилучене у нього майно автомобіль ВАЗ 2101 йому повернутий, в зв`язку з чим він відмовився від вимог скарги і просив провадження закрити.

Вивчивши матеріали скарги, в зв`язку з фактичним виконанням її вимог і заявою скаржника про закриття провадження по скарзі, вважаю можливим провадження по скарзі закрити.
На підставі наведеного та керуючись ст. 303, 307 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

В зв`язку з відмовою заявника ОСОБА_2 від скарги на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , провадження по скарзі закрити..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2126/17
Провадження № 1-кп/191/297/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

20 вересня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

роглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, що надійшов до суду 26.06.2017 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Крім цього, прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд та просив викликати обвинуваченого, потерпілу та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України на 11 годин 00 хвилин 20 вересня 2017 року.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1073/17 Справа № 189/1805/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 травня 2017 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 та самої обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року було визнано винною та засуджено ОСОБА_4 за ст. 116 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки.

Не погоджуючись з вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року, захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 та сама обвинувачена ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

За результатами перевірки матеріалів апеляційних скарг по ним відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 25 травня 2017 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

П ОС Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 та самої обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року, яким було визнано винною та засуджено ОСОБА_4 за ст. 116 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки, на 11.30 годину 27 червня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/344/365/17
У Х В А Л А
18 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.190 ч.2, ст.185 ч.2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченій ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуто.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисних злочинах середньої тяжкості, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинуваченої від суду, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 до 16 листопада 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченій та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/78/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.402 ч.2, ст.404 ч.2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.402 ч.2, ст.404 ч.2 КК України.

З метою повного та всебічного розгляду кримінального провадження, з`ясування всіх обставин справи, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_7 у режимі відеоконференції, вказавши на неможливість безпосередньої участі даного свідка в судовому засіданні, у зв`язку із неможливістю з`явитися до суду. Також просив визначити Краматорський міський суд Донецької області відповідальним за забезпечення проведення відеоконференції.

Інші учасники кримінального провадження проти задоволення заявленого клопотання не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого прокурором клопотання та здійснення допиту свідка ОСОБА_7 в режимі здійснення дистанційного судового провадження з дорученням Краматорському міському суду Донецької області забезпечити належне здійснення відеоконференції зі своєї сторони, відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести дистанційне судове провадження судового засідання, призначеного на 20 жовтня 2017 року о 10.год. 00 хв. щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.402 ч.2, ст.404 ч.2 КК України за участю свідка ОСОБА_7 , з приміщення Краматорського міського суду Донецької області.

Доручити Краматорському міському суду Донецької області забезпечити належне здійснення відеоконференції зі своєї сторони згідно вимог ст.336 КПК України.

Копію ухвали для виконання направити до Краматорського міського суду Донецької області та прокурору ОСОБА_3 для виконання в частині забезпечення явки свідка.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/4270/17
Провадження № 1-кс/346/980/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення у Єдиний рестр досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області 19 вересня 2017 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення у Єдиний рестр досудових розслідувань.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.,ст. 303-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення у Єдиний рестр досудових розслідувань .
Призначити скаргу до розгляду на 10:30 год. 21 вересня 2017 року в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Грушевського, 29, м. Коломия, Івано-Франківської області.
Для розгляду скарги викликати в судове засідання скаржника, прокурора Коломийської місцевої прокуратури та слідчого Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області з матеріалами за заявою ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 338/332/17
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
20 вересня 2017 року смт.Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000121, яке внесене в ЄРДР 15.08.2015 року, відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 (в редакції від 15.04.2008) та ч.1 ст.366 (в редакції від 05.04.2001) КК України, -
В С Т А Н О В И В :
в судове засідання 20.09.2017 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 який про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Обвинувачений ОСОБА_4 який був у встановленому законом порядку повідомлений про час та день проведення судового засідання у кримінальному провадженні, у судове засідання не з`явився та не повідомив суду причини свого неприбуття, тому до нього слід застосувати привід.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, -
у х в а л и в :
Судове засідання по кримінальному провадженні №0000121, яке внесене в ЄРДР 15.08.2015 року, відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 (в редакції від 15.04.2008) та ч.1 ст.366 (в редакції від 05.04.2001) КК України відкласти до 11.10.2017 року на 11.00 год.
Піддати примусовому приводу в судове засідання на вказаний вище час ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали в частині примусового приводу обвинуваченої доручити Богородчанському ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Суддя ОСОБА_1