У Х В А Л А
29.03.2018 Справа №607/1821/13- к

Тернопільський міськрайонний суд в складі судді ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 під час судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України,-

встановив:
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 3 березня 2015 року призначено повторну комісійну судово-медичну експертизу для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_6 , проведення якої доручено експертам «Інституту очних хвороб і тканинної терапії імені В.П.Філатова НАМН України».

Листом державної установи «Інституту очних хвороб і тканинної терапії імені В.П.Філатова НАМН України» №01-579 від 21.04.2015 року Тернопільському міськрайонному суду повідомлено про те, що експертизу не можливо провести, у зв`язку з відсутністю експертів.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 28 травня 2015 року проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_6 доручено експертам Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Листом Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи №841 від 19 червня 2015 року суду повідомлено про те, що всі експерти цього закладу брали участь в проведенні первинної експертизи. Оскільки, повторну експертизу можуть проводити лише інші експерти, тому виконати ухвалу неможливо.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 4.08.2015 року проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_6 доручено експертам Головного бюро судово-медичних експертиз МОЗ України.

Листом Державної Установи «Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» №1911/3 від 28.08.2015 року повідомлено Тернопільському міськрайонному суду про те, що для проведення експертизи необхідно надати експертам оригінали медичних документів ОСОБА_6 , які відображають стан його здоров`я задовго до події(не менше, як за 10-15 років), що відбулася 06.06.2012 року, відразу після неї та в подальшому, до теперішнього часу; результати всіх раніше проведених судово-медичних експертиз.

Судом було роз`яснено учасникам провадження вимоги експертів, проте потерпілий ОСОБА_6 і його представник адвокат ОСОБА_7 та інші учасники не надали суду вказаних у вище зазначеному листі документів, що унеможливило їх направлення до Державної Установи «Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» у строк до 10.10.2015 року, встановлений в повторному листі №2973/3 від 23.09.2015 року. У зв`язку з наведеним, матеріали судового провадження стосовно ОСОБА_8 було повернуто до Тернопільського міськрайонного суду без проведення експертизи.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 27 листопада 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук, а судовий розгляд провадження зупинено до його розшуку. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 7 березня 2017 року судовий розгляд провадження відновлено.

Прокурор заявив клопотання надати доручення органу досудового розслідування здійснити слідчі(розшукові) дії щодо встановлення місця знаходження медичних документів ОСОБА_6 з метою надання їх експертам для використання під час проведення експертизи. Прокурор посилається на те, що потерпілий ОСОБА_6 і адвокат ОСОБА_7 тривалий час не надають суду медичні документи, які необхідно надіслати експертам, тому неможливо здійснювати процесуальні дії з метою завершення судового розгляду. Він вважає, що це можна зробити шляхом здійснення розшукових та слідчих дій, доручивши їх здійснення органу досудового розслідування, в порядку ст.333 КПК України.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 пояснив, що він неодноразово нагадував потерпілому, який хворіє і не з`являється у судові засідання, про необхідність надати суду додаткові медичні документи для надсилання експертам. Він обіцяв надати їх, а пізніше повідомив йому, що немає таких документів.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що підтримує клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 пояснив, що з метою виконання вимог експерта про надання додаткових медичних документів він підтримує клопотання прокурора.

Ухвалою Тернопільський міськрайонного суду Тернопільської області від 4 січня 2018 року клопотання прокурора задоволено і доручено органу досудового розслідування Слідчому відділу Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області провести розшукові та слідчі дії під час яких встановити місця проживання ОСОБА_6 протягом останніх 10-15 років до події злочину, що відбулася 06.06.2012 року; встановити місця лікування ОСОБА_6 після події злочину, що відбулася 06.06.2012 року; вилучити оригінали медичних документів ОСОБА_6 , які відображають стан його здоров`я задовго до події(не менше, як за 10-15 років), що відбулася 06.06.2012 року і відразу після неї та в подальшому і до теперішнього часу; встановити і надати суду результати всіх раніше проведених судово-медичних експертиз.

На виконання ухвали суду Тернопільський міськрайонного суду Тернопільської області від 4 січня 2018 року прокурором надано суду вилучені органом досудового розслідування медичні документи.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання постановити ухвалу про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_6 , оскільки у висновку експерта №007 від 21.01.2013 року не враховано пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 та надати експертам матеріали провадження, в тому числі отримані медичні документи, які раніше були витребувані експертами.

Учасники заперечень не заявили.

З висновку експерта №007 від 21.01.2013 року вбачається, що пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 не враховано.

Під час судового розгляду обвинувачений, потерпілий і свідки дали показання про подію кримінального правопорушення, що не було відомо під час здійснення експертизи. Отже, на час розгляду судом кримінального провадження виникли обставини, які мають важливе значення.

Крім цього, на виконання ухвали суду Тернопільський міськрайонного суду Тернопільської області від 4 січня 2018 року прокурором надано суду медичні документи, які раніше витребовували експерти.

За наведених обставин необхідно призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_6 .

За наведених обставин суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 242, 332, 369, 392 КПК України, суд, -

постановив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_6 на вирішення експертів поставити наступні запитання:

- Які характер та локалізація ушкоджень, заподіяних потерпілому ОСОБА_6 ?;

- У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені виявлені ушкодження ?;

- Які характеристики мав травмуючий предмет ?;

- Який безпосередній механізм заподіяння ушкоджень потерпілому ?;

- Яка давність заподіяння ушкоджень ?;

- Який ступінь тяжкості заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень ?;

- Чи могли заподіяні ушкодження утворитись за обставин, наведених потерпілим та обвинуваченим ?;

- Який відсоток зору втрачено ?;

- Чи працездатним є травмоване око ?

Проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_6 доручити експертам Головного бюро судово-медичних експертиз МОЗ України.

Для проведення експертизи матеріали провадження №607/1821/13-к та диски із звукозаписом судових засідань надати в розпорядження експертів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Визнати неможливим продовження судового розгляду до отримання висновку експерта.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Головуючий ОСОБА_1