Справа 556/344/17
Номер провадження 1-кп/556/16/2018

У Х В А Л А
14.02.2018 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
Захисником обвинуваченої ОСОБА_5 до суду подано клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження внаслідок зміни обстановки на підставі ст. 48 КК України, оскільки обвинувачена ОСОБА_4 відшкодувала завдану шкоду, вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України в розмірі 7988, 45 грн. Крім того, вся інформація, яка вносилась до актів виконаних робіт, як недостовірна, згідно обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, змінилась, роботи по заміні вікон на енергозберігаючі виконані.
Прокурор підтримав клопотання захисника обвинуваченої, вважає, що наявні достатні підстави для звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України на підставі ст. 48 КК України та для закриття кримінального провадження з цієї підстави.
Згідно обвинувального акту, а саме правової кваліфікації та формулювання обвинувачення, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме: інженер технічного нагляду ОСОБА_4 , 27.12.2016 року, будучи службовою особою, всупереч обов`язків згідно з Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року №903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», своїми умисними діями, які виразились у заволодіння чужим майном, а саме, бюджетними коштами в загальній сумі 7988,45 грн., шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.191 КК України.
Тобто дії ОСОБА_4 кваліфікуються, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.
Стаття 44 КК України, передбачає , що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Стаття 48 КК України визначає умови звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, а саме, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Стаття 48 із змінами, внесеними згідно із Законами № 4652-VI від 13.04.2012, № 1698-VII від 14.10.2014, була чинною на момент вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України та діє на даний час у вказаній редакції.
Примітка до ст. 45 КК України зазначає, що корупційними злочинами відповідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.
На підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення діяльності Національного антикорупційного бюро України та Національного агентства з питань запобігання корупції" від 12 лютого 2015 р. примітка до ст. 45 КК України отримала нову редакцію. Стаття 45 із змінами, внесеними згідно із Закону № 198-VIII від 12.02.2015 була чинною на момент вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України та діє на даний час у вказаній редакції.
Враховуючи викладене, підстав для звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України на підставі ст. 48 КК України та для закриття кримінального провадження з цієї підстави немає, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується, в тому числі, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, а саме в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, який згідно примітки до ст. 45 КК України, є корупційним злочином, у випадку його вчинення шляхом зловживання службовим становищем, в чому фактично ОСОБА_4 і обвинувачується.
Суд також бере до уваги положення ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції», який набрав законної сили 26.10.2014 року, де зазначено, що корупційне правопорушення це діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність. Визначення "корупційного правопорушення" згідно вказаного закону законодавчо не змінювалось, і містить вимогу про те, що воно може бути вчинене лише особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону.
Примітка до ст. 45 КК України викладена із змінами, внесеними згідно із Закону № 198-VIII від 12.02.2015, який визначає корупційні злочини відповідно до цього Кодексу. Тобто зміни до ст.45 КК України внесено законом, який був прийнятий пізніше.
Частина 3 ст.3 КК України вказує, що злочинність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки цим Кодексом.
У разі існування неузгодженості між нормами, виданими одним і тим самим нормотворчим органом, застосовується акт, виданий пізніше, навіть якщо прийнятий раніше акт не втратив своєї чинності.
В даному контексті розбіжность між загальним і спеціальним нормативно-правовим не розглядається, оскільки КК України дає визначення вужчого за обсягом поняття «корупційні злочини», а може розглядатись лише у випадку неузгодженості між нормами, виданими одним і тим самим нормотворчим органом в різні часові проміжки, тобто це темпоральна (часова) колізія.
Специфікою КК України є те, що тут не розглядається відповідальність за корупційні злочини в межах якогось окремого розділу його Особливої частини. Таким чином, серед всіх розділів Особливої частини цього Кодексу не існує розділу, який би мав назву "Корупційні злочини". Натомість законодавець застосував визначення корупційних злочинів у примітці до ст. 45 "Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям" у розділі IX "Звільнення від кримінальної відповідальності" Загальної частини КК України. Зумовлено це тим, що саме у цій статті вперше згадується про термін "корупційний злочин" (у зв`язку з вирішенням питань про звільнення особи від кримінальної відповідальності), а отже, з позиції законодавчої техніки існує потреба в його визначенні в межах згаданої кримінально-правової норми.
Тобто згідно системного тлумачення положень КК України, а саме розділу IX "Звільнення від кримінальної відповідальності" Загальної частини КК України, законодавцем чітко визначено склади злочинів, які є корупційними злочинами відповідно до цього Кодексу, а тому клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження внаслідок зміни обстановки на підставі ст. 48 КК України задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене слід відкласти судовий розгляд кримінального провадження на іншу дату.
Керуючись ст. ст. 45, 48 КК України, ст.350, 392 КПК України, суд
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України, у відкритому судовому засіданні 06 березня 2018 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань приміщення Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11), з викликом прокурора, обвинуваченої та її захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1