Провадження № 1-кс/638/2900/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до медичної документації та можливість її вилучення, для проведення по кримінальному провадженню комісійної судово-медичної експертизи, а саме: історії хвороби ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 під час її перебування на стаціонарному лікуванні у КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з 03.03.2015 року по 18.03.2015 року.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що до ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшла заява від ОСОБА_6 , про те, що у зв`язку з неналежним виконанням медичними працівниками своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення, 24.12.2015 року, перебуваючи в ІНФОРМАЦІЯ_4 , померла її мати, ОСОБА_5 1958 р.н. За даним фактом 17 травня 2016 року розпочато досудове розслідування за попередньою правовою кваліфікацією скоєння кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст.140 ч.1 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом усього життя постійно спостерігалася у лікарів, неодноразово зверталася за місцем проживання до лікарів 10 поліклініки м. Харкова. З 2007 року її мати скаржилася на болі в області попереку і живота (епігастральній ділянці). ОСОБА_5 оперована 2008 року в ХГКБСНП ім. проф. Мещанінова, коли їй видалили камені з жовчного міхура, так як ставили діагноз холіцістектомія. Після операції болі не зникли, вона продовжувала спостерігатися амбулаторно з діагнозом хронічний гастроуденіт, хронічний панкреатит. З 2014 року ОСОБА_5 стала скаржитися на погіршення стану, говорила, що їй боліло все, стала гірше виглядати. 23.02.2015 року ОСОБА_5 госпіталізована з місця роботи бригадою швидкої медичної допомоги в ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », так як у неї були випорожнення чорного кольору. 25.02.2015 року її виписали з діагнозом: виразкова хвороба шлунка, ускладнена ОЖКК1ст., після чого вона лікувалася амбулаторно з 26.02.2015 року по 02.03.2015 року, але без поліпшення. У зв`язку з цим, вона була спрямована в ІНФОРМАЦІЯ_6 , де була госпіталізована. Там ОСОБА_5 перебувала з 03.03.2015 року по 18.03.2015 року. В даному лікувальному закладі, у ОСОБА_7 , діагностували пестневідно-клітинний рак шлунка. 19.02.2015 року, на наступний день після виписки їй стало дуже погано, у неї пішла кров з рота. ОСОБА_5 направилась до ІНФОРМАЦІЯ_4 , де її оформили у відділення першої хірургії, в палату № 309. Операцію призначили на понеділок, 23.03.2016 року. 23.03.2016 року професор ОСОБА_8 провів операцію ОСОБА_5 , в ході якої видалив їй весь шлунок. Після операції, він повідомив донці ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що операція пройшла чудово, все зроблено радикально і на вищому рівні, метастаз у ОСОБА_5 нема, хіміотерапії їй робити не треба. При цьому, перед операцією, ОСОБА_5 не проводили томографію. 06.04.2016 року ОСОБА_5 виписали з ІНФОРМАЦІЯ_4 . Влітку 2015 року ОСОБА_5 стало погано. 28.07.2015 року їй зробили УЗД, у висновку якого зазначено, що у ОСОБА_5 , найімовірніше капілярні гемангіоми печінки. У вересні 2015 року ОСОБА_5 поклали в ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки її стан погіршився, зробили томографію, виявили метастази в хребті, печінці, легенях і так далі. 04.10.2015 року ОСОБА_5 виписали з ІНФОРМАЦІЯ_4 , останні перебувала в поганому стані, сильно втрачала вагу, мучила нудота більше, ніж біль, остання важила близько 30 кілограм. 24.12.2015 року мати померла, у свідоцтві про смерть причиною смерті зазначено: злоякісне новоутворення підшлункової залози.

Професор ОСОБА_8 , на думку ОСОБА_6 , не мав права проводити операцію ОСОБА_5 , оскільки він є хірургом, а не онкохірургом, тобто не мав професійних навичок і освіти необхідних для проведення даної операції.

20.05.2016 року ОСОБА_6 заявила клопотання, що містить прохання отримати у слідчого судді тимчасовий доступ до документів та зробити виїмку наступної медичної документації:

1.Історії хвороби ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 під час її перебування на стаціонарному лікуванні у ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з 23.02.2015 року по 25.02.2015 року.

2.Історії хвороби ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 під час її перебування на стаціонарному лікуванні у КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » з 19.03.2015 року.

3.Історії хвороби ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 під час її перебування на стаціонарному лікуванні у КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » з 28.09.2015 року.

4.Амбулаторної карти ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває в КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

5.Акт, протокол та висновки розтину тіла ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проводився судово-медичним експертом ХОБСМЕ за постановою слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області в рамках розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0006563 від 25.12.2015 року за фактом смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою проведення повного, всебічного та неупередженого розслідування вказаного кримінального провадження, у органа досудового розслідування виникла необхідність у проведенні комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої неможливе без отримання тимчасового доступу до медичної документації ОСОБА_5 , з метою подальшого надання їх експертам.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Ухвалою слідчого судді від 10.08.2017 року задоволено аналогічне клопотання слідчого по даному кримінальному провадження, однак слідчим не надано доказів, які б свідчили про звернення зазначеної ухвали до виконання.

Отже, слідчим не доведено факт не виконання ухвали слідчого судді від 10.08.2017 року та не ініційоване питання про проведення обшуку у зв`язку з невиконанням ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 163, 164, 166 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя