Справа № 680/1110/17
№ 1-кс/680/183/17
УХВАЛА
"08" грудня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Слідчий суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,з участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали провадження за скаргою голови Фермерського господарства «Сади Деметри» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Новоушицького відділення поліції Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
встановила:
05 грудня 2017 року ОСОБА_3 звернулась із скаргою до суду, з якої вбачається, що 11 вересня 2017 року нею , як головою ФГ «Сади Деметри», була подана до Новоушицького відділення поліції заява про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 247 КК України, а саме, що при обробітку гелікоптером хімічними засобами посіву соняшнику, належного ТОВ «Сварог-Дністер», які межують з садом ФГ «Сади Деметри», було пошкоджено дерева саду, чим завдано матеріальну шкоду.

18 вересня 2017 року вона отримала повідомлення від Новоушицького ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області та висновок старшого дільничого офіцера поліції ОСОБА_5 з якого вона зрозуміла, що жодних дій, спрямованих на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою не вчинено.
12 жовтня 2017 року вона звернулась із скаргами до начальника ГУНП в Хмельницькій області та прокурора Хмельницької області щодо внесення викладених у її заяві відомостей до ЄРДР, на що 27 листопада отримала відповідь про доручення розглядати її скарги начальникові Новоушицького ВП ДВ ГУНП в Хмельницькій області.
Вважає, що були достатні підстави для внесення до ЄРДР інформації про вчинення кримінального правопорушення по її заяві від 11 вересня 2017 року, у зв`язку із чим звернулась до суду.
Скаржник ОСОБА_3 та представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали.

Новоушицьке ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області представника в судове засідання не направило.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу та дослідивши приєднані до неї документи, дійшов до такого висновку.

11 вересня 2017 року голова Фермерського господарства ОСОБА_3 звернулась до Новоушицького ВП ДВ ГУНП в Хмельницькій області із заявою в якій вказала, що ТОВ «Сварог-Дністер», яке під час обробітку полів, які межують із її земельною ділянкою на якій росте сад у с. Куча, Новоушицького району, пошкодило дерева невідомими хімічними речовинами, внаслідок яких її завдано матеріальну шкоду.

З матеріалів висновку №1209, дослідженого судом, вбачається, що в ході розгляду начальником сектору превенції Новоушицького відділення поліції Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 заяви ОСОБА_3 , зареєстрованої в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Новоушицького ВП за № 1857 від 11 вересня 2017 року встановлено, що подія про яку повідомила ОСОБА_3 не є злочином, хоча і формально містить ознаки злочину, але через свою малозначність, не становить суспільної небезпеки та не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі, так як в даному випадку завдано збитки на незначну суму.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування визначено главою 26 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно зі ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Слідчий прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму інформаційному листі №1640/0/4-12 від 12 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявника в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора.

У разі ж оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України, суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримався прокурор, слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК України щодо 24 годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставин, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

Виходячи з викладеного, органи досудового розслідування не можуть посилатись на не виявлення ознак кримінального правопорушення , оскільки перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у випадку якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації не має ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Так, у заяві ОСОБА_3 зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення окремими особами, попередню правову кваліфікацію, тобто, вказані відомості, які є достатніми для внесення їх до ЄРДР (ст.214 ч.5 КПК України).
Мотиви ж припинення розгляду заяви, викладені у висновку за результатами перевірки матеріалів, через малозначність і не заподіяння істотної шкоди фізичній, юридичній особі, суспільству або державі, не ґрунтуються на законі, оскільки такі висновки можуть бути належними лише за умови внесення відповідних відомостей в ЄРДР і підтвердження таких висновків за результатами проведення досудового розслідування шляхом оцінки зібраних доказів.
Проте, процесуальне рішення по заяві ОСОБА_3 , всупереч положенням ст.214 КПК України, не прийнято.
Оскільки ОСОБА_3 звернулась до слідчого в порядку ст.214 КПК України, рішення щодо розгляду заяви про скоєний злочин в цьому порядку прийнято не було, в зв`язку з чим слід зобов`язати останнього розглянути заяву та прийняти рішення у відповідності до вимог ст.214 КПК України.

В той же час зобов`язання внести відомості до ЄРДР за конкретною кваліфікацією не входить до компетенції слідчого судді, оскільки відомості до ЄРДР вносяться за обставинами викладеними в заяві про кримінальне правопорушення, визначення ж попередньої кваліфікації слідчим при внесенні відомостей до ЄРДР відноситься виключно до його компетенції, який є самостійним учасником кримінального провадження і при внесення відомостей до ЄРДР діє на підставі Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

постановила:
Скаргу - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Новоушицького відділення поліції Дунаєвецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою голови Фермерського господарства «Сади Деметри» ОСОБА_3 від 11 вересня 2017 року та розпочати за цією заявою досудове розслідування у відповідності до вимог ст.214 КПК України.

В іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді в порядку ст.ст.307, 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1