Провадження №1-кп/522/1451/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.10.2017 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001474 від 19.03.2017 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, приватного підприємця « ОСОБА_6 », з вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 ,

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001474 від 19.03.2017 року, відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

За даним кримінальним провадженням обвинуваченому ОСОБА_5 обирався захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, оскільки не відпали ризики того, що перебуваючи на свободі він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_12 вважаючи його необґрунтованим.

Потерпіла ОСОБА_8 та представник потерпілої адвокат ОСОБА_9 , у судовому засіданні, кожен окремо, не заперечували проти продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, оскільки на адресу потерпілої неодноразово надходили погрози, а також представник потерпілої адвокат ОСОБА_9 , у судовому засіданні пояснив, що обвинувачений за місцем проживання характеризується з негативної сторони. Крім того, потерпіла ОСОБА_8 та представник потерпілої адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_12 .

Захисник ОСОБА_12 у судовому засіданні заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце роботи, а також має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; та батьків пенсіонерів: ОСОБА_15 , 1944 року народження, та ОСОБА_16 , 1946 року народження. Захисник ОСОБА_12 , також зазначила, що ОСОБА_5 потребує медичного нагляду та його стан здоров`я не дозволяє перебувати у слідчому ізоляторі.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , кожен окремо, у судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого, та підтримали заявлене клопотання захисника ОСОБА_12 .

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд з урахуванням вищенаведеного, а також наявності обгрунтовоної підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також особи обвинуваченого, наявних ризиків, зазначених при обранні йому міри запобіжного заходу, які не відпали та дають суду достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, вважає доцільним продовжити термін тримання обвинуваченого під вартою до двох місяців, оскільки обвинувачений може впливати на потерпілу та свідків; перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню у якому обвинувачуються або вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжувати здійснювати злочинну діяльність, чим можуть перешкодити виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.

При вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, судом також враховуються обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є особливо тяжким злочином), що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я.

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання, необхідно відмовити з підстав викладених вище.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 331, 350, 372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний на стадії досудового розслідування згідно ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2017 р. продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 24.12.2017 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання відмовити.

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору та начальнику ОУВП-21 в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: