Справа № 392/1188/17
Провадження № 1-кп/392/36/18

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000814 від 04.11.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, житель АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше засудженого 17.10.2005року Світловодським районним судом за ч. 1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 20.02.2006 року Світловодським районним судом за ч. 1 ст. 309, 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі; 06.09.2006 року Світловодським районним судом за ч. 2 ст. 307 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 18.11.2010 року Світловодським районним судом за ч. 2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту; 13.02.2012 року Світловодським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. З ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 02.03.2016 по відбуттю строку покарання. 17.08.2017 року Подільським районним судом м. Києва за ст.185 ч.3, ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 01.09.2017 року Подільським районним судом м. Києва за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення та сховище, за наступних обставин.

28.10.2016 року близько 09 години ранку, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прийшов на територію охоронюваній стоянки ПП «Іванов» в АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 , де під одним із навісів помітив два радіатора промислових холодильних установок, та маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, здійснив крадіжку двох конденсаторів повітряного охолодження промислової холодильної установки, вартістю по 863,65 гривень кожен, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1727,30 гривень. З викраденим майном ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім того, 03.11.2016 року близько 10 години ранку, ОСОБА_3 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, прийшов до рибного цеху по АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 , де через пошкоджене вікно проник до приміщення цеху, з якого таємно викрав мідний кабель марки: - ПВС 2x1,5 довжиною 15 м вартістю 12 гривень 49 коп. за 1 м; - ПВС 3x4 довжиною 15 м вартістю 37 гривень75 коп. за 1 м; - КГ 3x6 довжиною 20 м вартістю 52 гривень92 коп. за 1 м; - ПВС 4x2,5 довжиною 10 м вартістю 33 гривень91 коп. за 1 м; - ПВС 4x1,5 довжиною 15 м вартістю 21 гривень за 1 м; - ПВС 3x2,5 довжиною 15 м вартістю 27 гривень 77 коп. за 1 м; - ПВС 2x2,5 довжиною 10 м вартістю 17 гривень 90 коп. за 1 м, загальною вартістю 3061 гривень 65 коп. та з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім того, 17.11.2016 року точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_3 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, прийшов до рибного цеху по АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 , де шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення цеху, з якого таємно викрав газовий балон ємкістю 50 літрів, вартістю 920 гривень, 10 м мідної труби до холодильної установки діаметром 18x1 мм, вартістю 163 гривень 46 коп. за 1 метр на суму 1634 гривень 60 коп., 10 м мідної труби до холодильної установки діаметром 28x1,5 мм, вартістю 376 гривень 57 коп. за 1 м, на суму 3765 гривень70 коп.. ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 6320 гривень30 коп..
Потерпілим до обвинуваченого цивільний позов не заявлено.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і показав, що дійсно, здійснив крадіжку належного потерпілому ОСОБА_6 майна, а саме радіаторів холодильних установок, мідні кабеля, газовий балон та мідні труби. Щиро розкаївся у скоєнному. Злочин скоїв оскільки мав великі борги через те, що хворів.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні даного злочину, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та відсутності сумнівів у добровільності позиції учасників, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, а його дії правильно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення та сховище.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений скоїв злочин, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, не працює, тобто постійного заробітку не має, не одружений, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, матеріальні збитки не відшкодував, раніше притягався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставини, що пом"якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, є визнання вини обвинуваченим і щире каяття у вчиненому, обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання достатнє для його виправлення та перевиховання у виді позбавлення волі, застосувавши положення ч.4 ст. 70 КК України, оскільки ОСОБА_3 вчинив даний злочин до ухвалення вироку Подільським районним судом м. Києва від 01.09.2017 року.

Питання відносно речових доказів по справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Стягнути судові витрати на користь держави.

Керуючись ст. ст. 349,368, 369-371, 373-376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворого покарання менш суворим покарання за попереднім вироком Подільського районного суду міста Києва від 01.09.2017 року, остаточно засудженому ОСОБА_3 призначити покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати засудженому ОСОБА_3 з 06.03.2018 року, зарахувавши до нього, згідно ч.5 ст. 72 КК України ( в редакції, яка діяла на момент учинення інкримінованого злочину) із розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні попереднього ув"язнення період, який той відбув за вироком Подільського районного суду м. Києва від 01.09.2017 року, а саме час із 12.06.2017 року по 13.02.2018 року.

Речові докази- мідні трубки в кількості 21 шт. довжиною 50-70 см., діаметром від 20 до 30 мм, газовий балон ємкістю 50 л з написом " Пропан"-залишити потерпілому ОСОБА_6 ..

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави витрати понесені у зв"язку з залученням експерта в сумі 130 грн..

До набрання вироком суду законної сили засудженому ОСОБА_3 залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуюча-суддя ОСОБА_1