Справа № 283/1332/17
провадження №1-кс/283/344/2017
У Х В А Л А
19 вересня 2017 року

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000610 від 22.07.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду 19 вересня 2017 року надійшло клопотання по матеріалах кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Згідно клопотання, 22 липня 2017 року близько 11-ї години в АДРЕСА_1 за місцем проживання матері своєї співмешканки ОСОБА_7 ОСОБА_8 , будучи ображеним на неї, відшукавши на подвір`ї домоволодіння предмет, зовні схожий на штик-ніж, наблизившись до ОСОБА_8 , з застосуванням фізичної сили відштовхнувши її та ногою збивши на землю, утримуючи штик-ніж в руках наніс клинком близько п`яти ударів потерпілій в область лівої руки, грудної клітини, в область життєво-важливих органів, однак його дії були припинені ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_6 втік з місця вчинення злочину, погрожуючи вбивством ОСОБА_7 та ОСОБА_8

26 липня 2016 року затримано ОСОБА_6 та 27.07.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, тобто у вчиненні закінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 28.07.2017 року підозрюваному обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 24 вересня 2017 року.

В зв`язку з закінченням строку обраного запобіжного заходу, та необхідністю вчинення ряду процесуальних дій для завершення досудового розслідування слідчий просить продовжити строк тримання під вартою до 24 жовтня 2017 року в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу прокурор підтримала клопотання слідчого про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_6 свою причетність до інкримінованого йому суспільно небезпечного діяння визнав частково, заперечуючи наявність умислу на позбавлення життя ОСОБА_8 , та оспорюючи правильність обраної слідчим правової кваліфікації вчиненого ним діяння. Не заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки не має де жити.

Захисник ОСОБА_4 заперечуючи щодо задоволення клопотання, зазначив, що слідчим та прокурором не доведена наявність ризиків, які б давали підстави для застосування найбільш суворого виду запобіжного заходу взяття під варту.

Розглянувши матеріали клопотання, суд вважає, що під час розгляду клопотання зібрано матеріали (докази), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Не вирішуючи наперед питання щодо винуватості (причетності) підозрюваного та правильності визначеної кваліфікації, слідчий суддя відмічає, що дане питання під час досудового розслідування лежить виключно в межах компетенції органу досудового розслідування, а тому виходить з наданих та досліджених письмових доказів, покладених в основу повідомленої ОСОБА_6 підозри.

В судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки жоден із них не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав: при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний не матиме можливість їх виконувати, оскільки, про що підтвердив ОСОБА_6 в судовому засіданні, постійного місця проживання в нього не має; - особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні, та вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків; ОСОБА_6 не працевлаштований і не має доходу, що унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Крім того, обрання інших запобіжних заходів є недоцільним, оскільки підозрюваний ніде не працює, є судимим за скоєння тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, від відбуття покарання за яке був умовно-достроково звільнений 04 листопада 2015 року на 01 рік 6 місяців 24 дні; після скоєння суспільно небезпечного діяння 22 липня 2017 року зник з місця його скоєння та був затриманий на залізничному вокзалі в м. Коростені 26 липня 2017 року, що обґрунтовує позицію слідчого про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також враховується що по справі залишилось проведення додаткової судово-медичної експертизи після чого досудове розслідування буде завершено.

Оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, які вчинені з застосуванням насильства, тому слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначається розмір застави.

Керуючись ст. 193-194,197 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , громадянину Республіки Білорусь (зі слів), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Краснобірка Радомишльського району та мешканця АДРЕСА_2 , з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на тридцять п`ять днів з 19 вересня 2017 року по 24 жовтня 2017 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя