АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу представника Компанії «Зонел Оперейшинз Лімітед» - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадженняза скаргою представника Компанії «Зонел Оперейшинз Лімітед» - ОСОБА_5 на бездіяльність Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії щодо визначення відповідального зберігача арештованого майна.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на положення статті 26 КПК України, згідно якої, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Зокрема частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, при цьому у відповідності до положень ч.2 цієї статті, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Враховуючи, що вимоги представника заявника не підлягають розгляду в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя відмовив представнику Компанії «Зонел Оперейшинз Лімітед» - ОСОБА_5 у відкритті провадження за її скаргою, на підставі ч.4 ст. 304 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник Компанії «Зонел Оперейшинз Лімітед» - ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу в якій,

посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2017 року просить її скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що в даному випадку, бездіяльність органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000020 від 20.03.2014 року, в якому Компанії «Зонел Оперейшинз Лімітед» має статус потерпілої особи, полягає в тому, що за наявності фактичної відмови ТОВ «Океан-Судоремонт» від відповідального зберігання майна ПАТ «МСЗ «ОКЕАН», відсутності юридично-оформленої охорони арештованого майна, органом досудового слідства не вжито заходів щодо заміни осіб, які здійснюють зберігання і охорону арештованого майна ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» та не визначено інших осіб, відповідальних за зберігання та охорону вказаного майна.

При цьому вказує, що можливість оскарження представником потерпілого бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, передбачена частиною 1 статті 303 КПК України, а тому вважає, що висновки слідчого судді про те, що вимоги заявника не підлягають розгляду в порядку ст. 303 КПК України, є таким, що не ґрунтується на вимогах закону.

Таким чином, відмовивши представнику потерпілого у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність органу досудового слідства, не розглядаючи її по суті, слідчий суддя порушив права та законні інтереси потерпілої сторони - Компанії «Зонел Оперейшинз Лімітед» та фактично усунув потерпілого від участі у кримінальному провадженні.

Прокурор та представник Компанії «Зонел Оперейшинз Лімітед» - ОСОБА_5 в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі прокурора та представника ОСОБА_5 , оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження №757/44548/17-к та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, видячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, 01.08.2017 року ОСОБА_5 , діючи в інтересах Компанії «Зонел Оперейшинз Лімітед», звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування та покладення зобов`язання вчинити дії щодо визначення відповідального зберігача арештованого майна у кримінальному провадженні №0000020 від 20.03.2014 року, в якій просила зобов`язати посадових осіб Генеральної прокуратури України винести постанову, якою функції охорони та відповідального зберігача арештованого майна покласти на ТОВ «Верф Океан» і Компанію «Зонел Оперейшинз Лімітед».

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою представника Компанії «Зонел Оперейшинз Лімітед», слідчий суддя зазначив, що частина 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, а тому вимоги скарги про зобов`язання органу досудового розслідування передати право на відповідальне зберігання арештованого майна Компанії «Зонел Оперейшинз Лімітед» та ТОВ «Верф Океан» не підлягають розгляду в порядку ст. 303 КПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає оскаржуване рішення законним і обґрунтованим, а тому не вбачає правових підстав для його скасування, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.

Як вбачається зі змісту скарги, поданої в інтересах Компанії «Зонел Оперейшинз Лімітед», її представник просить зобов`язати уповноважену особу, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні винести рішення про зміну юридичних осіб, на яких покладено функції охорони та відповідального зберігача, що у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України, не може бути предметом розгляду слідчим суддею, а тому колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону і слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою.

Апеляційні доводи представника про те, що нездійснення органом досудового слідства заходів щодо заміни осіб, які здійснюють зберігання і охорону арештованого майна ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», є бездіяльністю слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, не заслуговують на увагу, так як не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, яким оскарження такої бездіяльності слідчого можливе виключно за наявності зв`язку між обов`язком слідчого вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначена особа, зобов`язана їх вчинити. Проте, зобов`язання вчинити дії, про які ставиться питання у скарзі представника Компанії «Зонел Оперейшинз Лімітед» не відносяться до переліку дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, визначених у частині 1 статті 303 КПК України.

За наведеного, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою представника Компанії «Зонел Оперейшинз Лімітед», є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадженняза скаргою представника Компанії «Зонел Оперейшинз Лімітед» - ОСОБА_5 на бездіяльність Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії щодо визначення відповідального зберігача арештованого майна залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ______________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3