Справа № 369/5460/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1123/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 17.10.2017

УХВАЛА
Іменем України
17 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 серпня 2017 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо обвинуваченої ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків,

В С Т А Н О В И Л А:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою суду зі стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт з додатками повернутий прокурору у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК, оскільки не містить розписки законного представника обвинуваченої - ОСОБА_9 про отримання копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування. Крім того, в обвинувальному акті замість ОСОБА_9 - законного представника обвинуваченої, яка є її матір`ю, вказана інша особа.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та повернути обвинувальний акт для розгляду до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.314,315 КПК України. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, прокурор зазначає, що на час здійснення досудового розслідування батьки неповнолітньої були відсутні за місцем фактичного проживання, до участі в кримінальному провадженні як законного представника неповнолітньої було залучено ОСОБА_10 , який зазначив, що він є двоюрідним братом обвинуваченої, з яким вона фактично проживала. Зазначає, що копію обвинувального акта та копію реєстру матеріалів досудового розслідування було надано неповнолітній, її законному представнику, визнаного таким у законному порядку, та захиснику про що свідчить відповідна розписка. Також зазначає, що судом першої інстанції у підготовче судове засідання було викликано матір обвинуваченої, якій вручено пам`ятку про права та обов`язки законного представника, проте судовим рішенням вона не була залучена до участі у кримінальному провадженні. Крім того, в апеляційній скарзі звертається увага на невиконання судом першої інстанції вимог ч.1 ст.496 КПК України.

Заслухавши доповідь судді,прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, захисника, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Частиною 2 ст.291 КПК України передбачені обов`язкові відомості, які має містити обвинувальний акт.

У зазначеній правовій нормі відсутнє посилання на обов`язкове зазначення у обвинувальному акті анкетних відомостей законного представника обвинуваченого, тому суд неправомірно повернув обвинувальний акт прокурору з підстав згадування у обвинувальному акті невірного законного представника.

Також не може бути підставою повернення обвинувального акту неналежне виконання прокурором вимог ст.293 КПК України, оскільки вони не регламентують зміст процесуального документу.

На думку колегії суддів, мотиви, з яких обвинувальний акт повернутий прокурору, не свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.

У той же час твердження апеляційної скарги про недотримання судом вимог ч.1 ст.496 КПК України на стадії підготовчого судового засідання є безпідставними, оскільки зазначена правова норма регулює питання участі відповідних державних органах лише зі стадії судового розгляду.

За таких обставин ухвала не може бути визнана законною і підлягає скасуванню з поверненням обвинувального акту суду першої інстанції для розгляду у підготовчому судовому засіданні і належного вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, у тому числі з урахуванням вимог ст.44 КПК України.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 серпня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо обвинуваченої ОСОБА_8 скасувати.

Обвинувальний акт з додатками повернути суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.314-316 КПК України.

Суддя: Суддя: Суддя: