АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 серпня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 21.10.2017 року включно, з покладеними обов`язками ч.5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що органом досудового розслідування не було доведено, що заявлені ризики виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою, а сама по собі тяжкість злочину в якому він підозрюється не може бути безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та з урахуванням характеризуючих даних підозрюваного, дійшов висновку, що відповідним і достатнім у кримінальному провадженні є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладеними обов`язками передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_7 . На думку прокурора, ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню в зв`язку з невідповідністю висновків фактичним обставинам кримінального провадження. Прокурор вважає, що в матеріалах провадження наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Також апелянт вказує на те, що судом не було оцінено і дані, які характеризують особу підозрюваного (репутацію, міцність соціальних зв`язків) та інші обставини передбачені ст. 178 КПК України. Крім того на переконання апелянта слідчим суддею не враховано і тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку захисника та підозрюваного, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Застосування до особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою не може обґрунтовуватися виключно тяжкістю висунутого обвинувачення чи підозри.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у даному кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку колегії суддів зазначених вимог слідчий суддя дотримався.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 від 10.02.2017 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на положення ст. 183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовуються виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_7 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні органу досудового розслідування не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені ризики в сукупністю з тяжкістю злочину, як зазначив суд, не можуть служити виключними підставами для запобіжного ув`язнення підозрюваного.

З урахуванням вказаного, а також даними про особу підозрюваного, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий суддя зобов`язав за першим викликом прибувати до органу досудового розслідування, прокурора, суду та роз`яснив наслідки невиконання обов`язків, зокрема те, що до підозрюваного може бути застосований інший, більш суворий запобіжний захід.

Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що орган досудового розслідування не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляції прокурора про те, що застосований запобіжний захід не зможе запобігти існуючим у кримінальному провадженні ризикам ( може переховуватись від органів розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні), оскільки підозрюваний ОСОБА_7 з`являвся до апеляційного суду на розгляд апеляційної скарги, що на думку колегії суддів свідчить про те, що наміру переховуватись від органів досудового розслідування останній не має.

Посилання прокурора на те, що підозрюваний може продовжити вчинення кримінального правопорушення є безпідставними, зважаючи на умови застосованого слідчим суддею запобіжного заходу.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя, всупереч ствердження апелянта, оцінив та врахував дані, які характеризують особу ОСОБА_7 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, про що прямо вказано в оскаржуваній ухвалі.

Таким чином, доводи щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 309, 404, 405, 407, 422 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 серпня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 21.10.2017 року включно, з покладеними обов`язками ч.5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-сс/796/4546/2017 Категорія ст. 181 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1