Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/420/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурор не прибув, засуджений ОСОБА_3 - не доставлений,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові питання щодо виправлення описки у вироці Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 3 с. 185 КК України, -

встановив:

29 серпня 2017 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова було ухвалено вирок по справі 644/11638/15-к номер провадження 1-кп/644/420/17, яким ОСОБА_3 визнано винуватим за скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 - ч. 3 ст.185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання: за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі; за ч.3 ст. 185 КК України 3 (трьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 7(семи) місяців позбавлення волі.
В силу ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного ОСОБА_3 за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 березня 2017 року, остаточно призначивши ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

За ініціативою суду на розгляд ставиться питання про виправлення технічної описки у мотивувальній та резолютивній частині вироку.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, що вирок містить технічні описки, а саме:

1.в абзацах п`ятому аркушу шостому, том 2 аркушу справи 78, мотивувальної частини вироку зазначено: « Враховуючи наведене, тяжкість та суспільну небезпеку скоєного, - суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_3 та попередження здійснення ним нових злочинів необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, ст. 72 КК України. Суд враховує, що злочини обвинуваченим вчинені в період перебування на іспитовому терміні за вироком від 05.11.2014 року Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, а тому, згідно ст.71 КК України, остаточне покарання обвинуваченому слід призначати за сукупністю вироків, з урахуванням вимог ст. 72 КК України.»,
а слід зазначити: «Враховуючи наведене, тяжкість та суспільну небезпеку скоєного, - суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_3 та попередження здійснення ним нових злочинів необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, ст. 72 КК України. Суд враховує, що злочини обвинуваченим вчинені в період перебування на іспитовому терміні за вироком від 05.11.2014 року Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, а тому, згідно ч.4 ст.70 КК України, остаточне покарання обвинуваченому слід призначати за сукупністю злочинів, з урахуванням вимог ст. 72 КК України.»;
2. в пункті четвертому абзацу першому резолютивної частини випроку, аркуш восьмий вироку, том 2 аркуш справи 80, зазначено: «В силу ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного ОСОБА_3 за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17 березня 2017 року, остаточно призначивши ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.»,
а слід зазначити: «В силу ч. 4 ст.70 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_3 за даним вироком, зарахувати покарання частково відбуте за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17 березня 2017 року, остаточно призначивши ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.»
Дані технічні помилки є очевидними і їх виправлення не стосується суті вироку і не тягне за собою погіршення становища засудженого.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні вироку, слід постановити відповідну ухвалу для вирішення питання щодо виправлення технічних описок в мотивувальній та резолютивній частині вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вищевикладене та те, що права засудженого при вирішенні питання про виправлення технічної описки у вироці суду не порушуються, оскільки змін, які б суттєво змінювали вирок або впливали на міру покарання внесено не було, суд вважає, що в порядку виконання вироку технічна описка допущена в його мотивувальній та резолютивній частинах підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379, ст. 372 КПК України суд,-
у х в а л и в:
Виправити допущену описку у вироці Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 29 серпня 2017 року, справа 644/11638/15-к номер провадження 1-кп/644/420/17, яким визнано винуватим та засуджено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 3 с. 185 КК України остаточно - до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, а саме:

1.в абзаці п`ятому аркушу шостому, том 2 аркушу справи 78, мотивувальної частини вироку вважати правильним: «Враховуючи наведене, тяжкість та суспільну небезпеку скоєного, - суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_3 та попередження здійснення ним нових злочинів необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, ст. 72 КК України. Суд враховує, що злочини обвинуваченим вчинені в період перебування на іспитовому терміні за вироком від 05.11.2014 року Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, а тому, згідно ч.4 ст.70 КК України, остаточне покарання обвинуваченому слід призначати за сукупністю злочинів, з урахуванням вимог ст. 72 КК України.»;
2. в пункті четвертому абзацу першому резолютивної частини випроку, аркуш восьмий вироку, том 2 аркуш справи 80, «В силу ч. 4 ст.70 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_3 за даним вироком, зарахувати покарання частково відбуте за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17 березня 2017 року, остаточно призначивши ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.»
В іншій частині вирок Орджонікідзевського районного суду залишити без змін.

Ця ухвала є невід`ємною частиною вироку суду від 29 серпня 2017 року, справа 644/11638/15-к номер провадження 1-кп/644/420/17 щодо засудженого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 3 с. 185 КК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова.

Суддя ОСОБА_1