Провадження № 1-кс/752/6259/17
У Х В А Л А
05.09.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0007065,

в с т а н о в и в:
адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві у кримінальному провадженні № 0007065.

В обґрунтування скарги адвокат зазначає, що в провадженні Голосіївського УП ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження № 0007065 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за фактом таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_4 .

Заявник зазначає, що потерпілою ОСОБА_4 були виявлені викрадені речі в магазині «Ювелірна карта» в зв`язку з чим були викликані працівники поліції, які зафіксували факт реалізації золотих виробив, що були викрадені, однак будь-яких інших дій не вчинили.

В подальшому, ОСОБА_4 неодноразово зверталась до слідчого з клопотанням про проведення вилучення речових доказів та допиту свідків, які не були розглянуті у строки, передбачені ст.220 КПК України.

Заявник просить за результатами рогляду скарги постановити ухвалу, якою зобов`язати слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 вжити заходів шляхом винесення постанови про вилучення речових доказів, що перебувають в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по вул.В.Васильківська, 16, допитати свідків у кримінальному провадженні № № 0007065.

В ході судового розгляду адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, посилаючись на протиправність бездіяльності слідчого щодо нерозгляду клопотання, не вчинення дій щодо вилучення речових доказів та допиту свідків.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Неявка прокурора не перешкоджає судовому розгляду справи, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги у його відсутність.

Вислухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали за скаргою, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду скарги було встановлено, що в провадженні Голосіївського УП ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження № 0007065, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за фактом таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_4 .

З матеріалів скарги вбачається, що 11.08.2017 р. ОСОБА_4 звернулась до слідчого ОСОБА_5 , в провадженні якої перебуває дане кримінальне провадження, з клопотанням про вжиття заходів щодо вилучення речових доказів, які перебувають у магазині «Ювелірна карта», виклик та допит свідків.

Станом на момент розгляду скарги відомостей про те, що дане клопотання було розглянуто і заявник повідомлений про результати його розгляду суду не надано.
Згідно з приписами статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Відповідно до ст.40 КПК України слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України.
Отже, із наведених норм вбачається, що слідчий зобов`язаний розглянути клопотання у триденний строк з моменту подання клопотання та повідомити про результати його розгляду особу, яка заявила це клопотання.
У разі відмови у задоволенні клопотання слідчий виносить відповідну постанову, копія якої вручається особі, яка подала клопотання, або надсилається їй.
Таким чином, слідчим порушено вимоги статті 220 КПК України стосовно вирішення клопотання заявниці від 11.08.2017 р.
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно з п.3 ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії та бездіяльність під час досудового розслідування може зобов`язати слідчого чи прокурора вчинити певну дію.
Згідно з положеннями кримінально-процесуального законодавства до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу.
Однак, положення кримінально-процесуального законодавства не містять положень щодо надання повноважень слідчому судді зобов`язувати слідчого прийняти відповідне рішення за клопотання та вчинити слідчі дії.
В силу положень ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
В даному випадку, слідчий є процесуально самостійним при прийнятті рішення за клопотанням і у разі не згоди особи, яка подала клопотання, з рішенням слідчого, вона не позбавлена права на оскарження постанови про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, вважаю, що скарга адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0007065 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя