ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №712/4116/17
Провадження №1-кп/712/278/17
07 листопада 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0006580, внесеного 17.08.2016 в Єдиний реєстр досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, пенсіонера, інваліда 3-ї групи, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В СТАНОВИВ :
10.08.2016 року, близько 16 години 10 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись біля під`їду №8 будинку АДРЕСА_2 , підійшов до колишньої дружини ОСОБА_4 , яка сиділа на лавці біля під`їзду, де у них на ґрунті особистих неприязних відносин виник конфлікт.
В ході даного конфлікту ОСОБА_6 , намагався вдарити пакетом з продуктами ОСОБА_4 , однак остання від удару ухилилася та почала тікати. ОСОБА_6 , наздогнав колишню дружину та умисно наніс їй удар кулаком правої руки в обличчя потерпілої, а саме у область носа.
Вищевказаними умисними діями, ОСОБА_6 , спричинив ОСОБА_4 , тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа із зміщенням уламків, забою з набряком та крововиливом м`яких тканин обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи №02-01/217 від 24.02.2017 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
У судовому засіданні ОСОБА_6 , вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі. ОСОБА_6 суду пояснив, що дійсно 10.08.2016 року, за обставин зазначених в обвинувальному акті, спричинив потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження. Фактичні обставини, а також обвинувачення не оспорює, так як в обвинувальному акті все зазначено та описано вірно. Позовні вимоги потерпілої, обвинувачений ОСОБА_6 , визнав частково. Розмір матеріальної шкоди в сумі 997 гривень, ОСОБА_6 , визнав у повному обсязі. Разом з тим, обвинувачений вважає, що його дії не могли завдати ОСОБА_4 , моральної шкоди, тому позовні вимоги потерпілої, в цій частині, він не визнає.

Крім визнання ОСОБА_6 , своєї провини, його вина підтверджується зібраними доказами, які було досліджено в судовому засіданні, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_4 , яка суду пояснила, що 10.08.2016 року, близько 16 години 10 хвилин, біля під`їду №8 будинку АДРЕСА_2 , коли вона сиділа на лавці біля під`їзду, до нею підійшов її колишній чоловік ОСОБА_6 . У них на ґрунті особистих неприязних відносин виник конфлікт. В ході даного конфлікту ОСОБА_6 , намагався вдарити пакетом з продуктами ОСОБА_4 , однак остання від удару ухилилася та почала тікати. ОСОБА_6 , наздогнав колишню дружину та умисно наніс їй удар кулаком правої руки в обличчя, а саме у область носа, в результаті чого потерпіла отримала тілесні ушкодження;
- показами свідка ОСОБА_7 , яка суду повідомила, що 10.08.2016 року, близько 16 годині 10 хвилин, вона перебувала на лавці біля під`їду будинку АДРЕСА_2 , де стала свідком конфлікту між ОСОБА_4 , а також ОСОБА_6 . В ході даного конфлікту ОСОБА_6 , ударив по обличчю потерпілу, а потім намагався вдарити її ногами;
- показами свідка ОСОБА_8 , яка суду пояснила, що на початку серпня 2016 року, вона перебуваючи за місцем свого проживання, через відкрите вікно почула сварку. Виглянувши у вікно, ОСОБА_8 , побачила як ОСОБА_6 , намагається нанести ОСОБА_4 , удари руками по обличчю, а ногами по спині. ОСОБА_8 , почала робити ОСОБА_6 , зауваження, але той не реагував. Після чого потерпіла ОСОБА_4 , закрила обличчя руками, а ОСОБА_8 , побачила на ньому кров. Приблизно через 10 хвилин, ОСОБА_8 , вийшла на вулицю та побачила, як під`їхали працівники поліції та карета швидкої допомоги;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.10.2016 року, а також фототаблицею до нього, за участю потерпілої ОСОБА_4 , яка в присутності понятих, працівникам поліції розповіла про обставини спричинення їй 10.08.2016 року, тілесних ушкоджень;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.01.2017 року, а також фототаблицею до нього, за участю свідка ОСОБА_7 , яка в присутності понятих, працівникам поліції розповіла, про обставини спричинення 10.08.2016 року, потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень;

- висновком експерта №02-01/217 від 01.02.2017 року, згідно якого за результатами проведення судово-медичної експертизи було встановлено, що у ОСОБА_4 , мали місце наступні тілесні ушкодження: перелом кісток носу зі зміщенням уламків, забій з набряком та крововиливом м`яких тканин обличчя. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному в постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Тілесні ушкодження у ОСОБА_4 , могли виникнути в час та за обставин наведених в протоколі проведення слідчого експерименту від 31.10.2016, за її участю. Об`єктивних судово-медичних даних, про можливість виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 внаслідок падіння на тверду поверхню з висоти власного зросту, або під час захисту від ударів «невідомих громадян» - на експертизу не надано;

- висновком експерта №02-01/218 від 01.02.2017 року, згідно якого за результатами проведення судово-медичної експертизи було встановлено, що у ОСОБА_4 , мали місце наступні тілесні ушкодження: перелом кісток носу зі зміщенням уламків, забій з набряком та крововиливом м`яких тканин обличчя. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному в постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Тілесні ушкодження у ОСОБА_4 , могли виникнути в час та за обставин наведених в протоколі проведення слідчого експерименту від 31.10.2016, за участю ОСОБА_7 .

При таких обставинах, суд вважає вину підсудного ОСОБА_6 , у скоєнні злочину доведеною та кваліфікує його дії за ч.2 ст.125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обираючи вид та міру покарання суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги, що скоєний злочин, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

ОСОБА_6 , фактично позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, є пенсіонером та інвалідом 3-ї групи.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами що пом`якшують покарання, суд визнає що ОСОБА_6 , є пенсіонером та інвалідом 3-ї групи.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, суд не вбачає.

На підставі викладеного, суд з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставини що пом`якшує покарання, а також за відсутності обставин, що обтяжують покарання, призначає ОСОБА_6 , покарання у вигляді штрафу.

Саме цей вид покарання, на думку суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_6 .

Разом з тим, в судовому засіданні, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про застосування до його підзахисного положення Закону України «Про амністію у 2016 році», звільнивши ОСОБА_6 , від кримінальної відповідальності, оскільки останній є інвалідом 3-ї групи.
Обвинувачений ОСОБА_6 , підтримав клопотання адвоката ОСОБА_5 та просив звільнити його від кримінальної відповідальності, на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».
Прокурор не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.
Відповідно до положень пункту «г» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року, підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи визнані винними у вчиненні умисного злочину, які не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили - яких на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнано інвалідами першої, другої чи третьої групи.
Статтею 13 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено, що його дія поширюється на осіб, які вчинили злочини до набрання ним чинності включно.
Як встановлено судом, ОСОБА_6 , вчинив злочин невеликого ступеню тяжкості до набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» і на день набрання цим Законом чинності (7 вересня 2017 року) згідно Пенсійного посвідчення № є пенсіонером по інвалідності 3 групи, загальне захворювання, термін дії - довічно.
За таких обставин ОСОБА_6 , відноситься до категорії осіб, які підпадають під дію пункту «г» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» і обставини, передбачені ст.9 даного Закону, які б виключали можливість застосування амністії до обвинуваченого, судом не встановлені.
Цивільний позов по кримінальному провадженню №0006580, щодо стягнення з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_4 шкоди завданої злочином, підлягає задоволенню частково. Так, обвинуваченим ОСОБА_6 , було визнано розмір спричиненої матеріальної шкоди у сумі 997 гривень, а тому зазначена шкода підлягає стягненню на користь потерпілої у повному обсязі. Заявлений розмір моральної шкоди у сумі 20 000 гривень, потерпілою під час судового розгляду, у повному обсязі доведено не було, а тому з обвинуваченого ОСОБА_6 , на користь потерпілої ОСОБА_4 , підлягає стягненню розмір спричиненої моральної шкоди у сумі 7000 гривень. На думку суду, виходячи з обставин справи, а також наданих матеріалів, саме така сума відображає розмір спричинених ОСОБА_4 , моральних страждань.

Запобіжний захід ОСОБА_6 , у вигляді особистого зобов`язання, до вступу вироку в законну силу, слід залишити без змін.

Процесуальні витрати, а також речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 368-370, 374, 394 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) гривень, який підлягає стягненню у дохід держави.

Звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) гривень, на підставі пункту «г» статті 12 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Запобіжний захід ОСОБА_6 , у вигляді особистого зобов`язання, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 розмір завданої матеріальної шкоди у сумі 997 (дев`ятсот дев`яносто сім) гривен, та розмір завданої моральної шкоди у сумі 7000 (сім тисяч) грн.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м. Черкас протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1