Справа№487/2135/17
Провадження №1-кс/487/1498/17
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про продовження строку тримання під вартою
19.10.2017 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного

суду міста Миколаєва - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

його захисника - ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 26.08.2017 року у відношенні ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 22.10.2017 року включно.

17.10.2017 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою, посилаючись на те, що завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, наполягав на продовженні у відношенні ОСОБА_4 строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину не визнав, заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника підозрюваного, вивчивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку запобіжного заходу, заслухавши позицію сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування - СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області під процесуальним керівництвом Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження з розслідування злочину, відомості про вчинення якого 17.06.2017 року, 24.08.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002357 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

В ході кримінального провадження встановлені такі обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

З клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у тому, що в період часу з 18.00 години 16.06.2017 року по 14.00 годину 17.06.2017 року, діючи спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , шляхом підбору ключа проникли до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали майно, чим своїми діями завдали ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 120070 гривень.

Крім того підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у тому, що 24.08.2017 року в період часу з 09.00 години до 15.00 години, діючи спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 проникли до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно, чим завдали матеріальну шкоду на суму 15000 гривень.

До вказаного строку орган досудового розслідування не має можливості завершити досудове розслідування, скласти обвинувальний акт та направити його до суду через необхідність проведення ряду слідчих дій, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

У зв`язку із викладеним на підставі статті 296 КПК України, заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_13 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до 24.11.2017 року.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та вагомість наявних доказів про його вчинення, що підтверджується письмовими доказами, а саме, протоколами огляду місця події від 17.06.2017 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання від 25.08.2017 року, протоколом огляду місця події від 23.08.2017 року, повідомленням про підозру від 25.08.2017 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.08.2017 року, протоколом огляду предмета від 25.08.2017 року, протоколом огляду місця події від 24.08.2017 року, протоколами обшуку від 24.08.2017 року.

Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що існують підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, які згідно ч.4 ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, а тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.
Крім того, прокурор посилався на те, що відповідно до п.3 ч.1 ст.177 КПК України встановлено наявність ризиків незаконного впливу підозрюваним на потерпілих кримінального провадження, так як останній обізнаний про їх місце проживання. Також, відповідно до п.5 ч.1 ст.177 КПК України встановлено наявність ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення, з огляду на те, що ОСОБА_4 не має стійких соціальних стосунків, не працюючий, не має стабільного та офіційного джерела доходу.
Вказане у своїй сукупності свідчить про те, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний в подальшому може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Таким чином, приходжу висновку, що заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою не зменшились, а для повного з`ясування усіх обставин кримінального провадження та усунення протиріч, необхідне проведення ряду слідчих дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не можливе.

Згідно положень частини 1 статті 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 193, 196, 199 КПК України, суд

ухвалив:
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 22 листопада 2017 року з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1