overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №592/1957/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/103/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
23 березня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 лютого 2018 року, якою продовжено строку тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 лютого 2018 року щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без зміни, а апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 23 березня 2018 р. о 14 год. 30 хвил.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Вступна та резолютивна частина ухвали оголошені 03.03.2018
Повний текст ухвали буде виготовлено 07.03.2018
Справа № 524/1258/18
Провадження №1-кс/524/419/18
Керуючись ст.ст. 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
Надати старшому слідчому слідчого відділу Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні Комунального виробничого підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 »(код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 ), а саме: договорів з додатками на придбання бітуму у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », НВП « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; регістрів аналітичного та синтетичного бухгалтерського обліку по відображенню придбання та використання бітуму на ремонт об`єктів замовників - ІНФОРМАЦІЯ_5 та КВП « ІНФОРМАЦІЯ_6 »: накладних, товаро-транспортнних накладних, журналів - ордерів по відповідних рахунках, тощо; регістрів аналітичного та синтетичного бухгалтерського обліку по відображенню розрахунків за придбаний бітум ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », НВП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який використано на ремонт об`єктів замовників - ІНФОРМАЦІЯ_5 та КВП « ІНФОРМАЦІЯ_6 »: рахунків, платіжних доручень, виписок банку, журналів-ордерів по відповідних рахунках, за період з 01.03.2014 по 31.05.2017, з можливістю зняти копії.
В разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підстав і ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала діє до 03.04.2018 включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/412/18
Провадження № 1-кп/596/58/2018
УХВАЛА

"22" березня 2018 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 Кримінального кодексу України,
Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання, про яке повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, -
Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя : підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2998/17 Номер провадження 11-кп/786/333/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
з участю
прокурора ОСОБА_6
засудженої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2017 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_7 про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році»
На зазначену ухвалу надійшла апеляційна скарга засудженої ОСОБА_7 , у зв`язку з чим на 22 березня 2018 року був призначений апеляційний розгляд кримінального провадження. Проте до початку апеляційного розгляду від засудженої надійшла заява, із змісту якої вбачається, що вона відмовляється від поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Інші учасники ухвалу суду не оскаржували.

Вислухавши думку учасників судового провадження, керуючись ст.403, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2017 року щодо неї закрити.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 570/4732/17
Номер провадження 1-кс/570/71/2018
У Х В А Л А
30 січня 2018 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:
покликаючись на те, що слідчим суддею накладено 09 січня 2018 року арешт на золотий ланцюжок плетеного типу, а власник не була присутня в судовому засіданні при вирішенні цього питання, адвокат ОСОБА_2 у поданій 30 січня 2018 року заяві просить його скасувати.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Вказана заява підсудна Рівненському районному суду Рівненської області, підстав для її повернення немає. Вважаю за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Рівненському районному суді Рівненської області.

З огляду на викладене, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
призначити розгляд заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна до судового розгляду в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області /м.Рівне вул.П.Могили 24/ на 15 год. 00 хв. 02 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати заявника, про розгляд клопотання повідомити прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/1300/18
Провадження № 1-кп/638/685/18
УХВАЛА
22 березня 2018 року

22.03.2018 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчому засіданні ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що прокурором не була забезпечена участь адвоката ОСОБА_4 в ході досудового розслідування.

Захисник підтримав відвід.

Прокурор проти заявленого відводу заперечувала, вважаючи його безпідставним.

Потерпілий ОСОБА_7 заперечував проти заявленого відводу, ОСОБА_6 покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, доходить до наступних висновків.

Підстави для відводу прокурора визначені статтею 77 КПК України.

Жодних доказів наявності підстав, визначених зазначеною нормою, які б виключали участь прокурора в розгляді даної справи, обвинувачений, а також його захисник суду не надали.

Враховуючи, що суду не надано доказів наявності підстав, визначених ч. 1 ст. 77 КПК України, які б виключали участь прокурора в розгляді даної справи, а самі по собі процесуальні порушення учасників процесу не можуть бути підставою для відводу, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заявленого прокурору відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 639/1463/18
Провадження № 1-кп/639/297/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 05.12.2017 року в ЄРДР під №0002443 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23.03.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 05.12.2017 року в ЄРДР під №0002443 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 23.03.2018 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити сторони кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 05.12.2017 року в ЄРДР під №0002443 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 10 квітня 2018 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КОПІЯ
Провадження № 11-сс/792/187/18
Справа № 670/59/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
судді-доповідача ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000265, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2017 року за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Віньковецького районного суду від 02 березня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Поновити представнику потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Віньковецького районного суду від 02 березня 2018 року.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Віньковецького районного суду від 02 березня 2018 року, якою відмовлено представнику потерпілого ОСОБА_8 у задоволенні скарги про скасування постанови слідчого ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000265 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_8 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000265 від 11.10.2017 р. за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Матеріали кримінального провадження №0000265 від 11.10.2017 року направити органу досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 17 год. 10 хв. 26 березня 2018 року.

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_3
Справа№751/1506/18
Провадження №1-кс/751/722/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2018 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
У органа досудового розслідування є достатньо розумних підстав вважати, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках підприємств з ознаками фіктивності, відкритих в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), можуть бути об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та отримані юридичними особами внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто, в повній мірі відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та бути речовими доказами у кримінальному провадженні.
Накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках підприємств з ознаками фіктивності, відкритих в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), сприятиме меті кримінального провадження, а не накладення - може призвести до не зворотніх наслідків.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі, додаткових пояснень та доказів не має.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вирішуючи питання про арешт майна слідчим суддею враховано, що правовою підставою для арешту майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що грошові кошти є доказом злочину, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, зникнення, втрати, використання, передачі, відчуження, також враховується можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження і наслідки арешту майна.
Вимоги в частині зобов`язання надання довідок про залишок коштів на рахунках при накладення арешту та в подальшому, не підлягають розгляду в порядку ст. ст. 170-172 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 395 КПК України
Клопотання слідчого начальника другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області майора податкової міліції ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, підозрюваному, обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, підозрюваному, обвинуваченому, засудженому, третім особам, які були присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/74/2018 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
23 березня 2018 року м. Чернігів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання голови Новозаводського районного суду м. Чернігова про визначення підсудності скарги,
В С Т А Н О В И Л А:
19 березня 2018 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшла справа за скаргою ОСОБА_6 на протиправну бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернігівської області та зобов`язання вчинити певні дії разом з поданням голови Новозаводського районного суду м. Чернігова про направлення даної скарги до іншого суду для розгляду по суті.
Подання мотивоване тим, що на момент надходження скарги до місцевого суду жоден з суддів цього суду не може за процесуальними обставинами її розглянути.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, що скаргу необхідно направити до іншого суду для розгляду по суті, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи, що суддями Новозаводського районного суду м. Чернігова подані заяви про самовідвід, обґрунтовані вимогами ст. 75 ч.1 п.4 КПК України, в зв`язку з чим в суді неможливо утворити склад суду для розгляду скарги громадянина ОСОБА_6 , тому колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне вказану скаргу направити для розгляду по суті до Деснянського районного суду м. Чернігова.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 76 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Подання голови Новозаводського районного суду м. Чернігова про визначення підсудності - задовольнити.
Скаргу ОСОБА_6 на протиправну бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернігівської області та зобов`язання вчинити певні дії, направити до Деснянського районного суду м. Чернігова для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 732/385/18 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/79/2018
У Х В А Л А
23 березня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання голови Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про зміну підсудності,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000339 від 27.04.2017 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, який не розподілений через недостатню кількість суддів.

Заслухавши доповідача, прокурора, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає його задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для його розгляду.

У даному випадку, в районному суді працює тільки троє суддів, серед яких: у одного судді закінчився п`ятирічний термін перебування на посаді судді, інший суддя приймав рішення як слідчий суддя на стадії досудового розслідування кримінального провадження, третій суддя перебуває у відрядженні у м. Києві.

Отже, в районному судді неможливо утворити колегію із трьох професійних суддів, як того вимагають положення ч. 2 ст. 31 КПК України, через недостатню кількість суддів, а тому обвинувальний акт підлягає направленню до іншого територіально наближеного суду, де працюють більше трьох суддів з повноваженнями.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.31, 34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про зміну підсудності задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000339 від 27.04.2017 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, направити на розгляд Чернігівському районному суду Чернігівської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/390/2018 Справа №645/893/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
23 березня 2018 року Комінтернівський районний суду м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003021 від 30.09.2016 року щодо ОСОБА_4 , який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору в зв*язку з упередженістю при розгляді даної справи. В обґрунтування зазначив, що прокурор вчиняє на нього тиск.

Прокурор проти заяви про відвід заперечувала, зазначила, що її дії відповідають вимогам закону.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу прокурору. Так, згідно ст. 77КПК України, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він заінтересований в результатах провадження та при наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
В своїй заяві про відвід, обвинувачений ОСОБА_4 не зазначив, в чому саме полягає заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження, або які є сумніви в його неупередженості. Обставини, вказані обвинуваченим як підстави для відводу прокурору, не передбачені ст. 77 КПК України.
Таким чином, підстави для відводу прокурора, передбачені ст..77 КПК України відсутні, а, відтак, заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77,81, 372, 392 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1