Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/136/2013 Справа № 641/3768/13-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001094 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Німеччини м. Нойштрел, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідності до ст. 89 КК України не засудженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15. ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 03.04.2013 року близько 14 години 30 хвилин, знаходячись на першому поверсі в торговому приміщені супермаркету « Клас-6», розташованому по пр.. Героїв Сталінграду, 136/8 в м. Харкові, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з полиці в торговому залі у відділі продуктів таємно викрав майно ТОВ « ТК Мега Трейд» , а саме: банки ікри ( лососевої) торгової марки «ISG зерниста» вагою кожна 130 грамів, вартістю однієї банки 63 грн.56 коп, в кількості двох штук, спричинивши тим самим матеріальну шкоду ТОВ « ТК Мега Трейд», згідно судово товарознавчої експертизи № 1076 від 10.04.2013 року матеріальну шкоду на загальну суму 127 грн.12 коп. Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадання майна, сховавши у свої брюки вказаний товар, пройшовши зону касового контролю, попрямував до виходу з супермаркету. Однак, не зміг довести свій намір до кінця, з причин які не залежали від його волі, тому що був зупинений охоронцями супермаркету і вищевказаний товар в нього був виявлений.
Допитанний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та пояснив, що 03.04.2013 року під час здійснення покупок у супермаркеті « Клас -6» по пр.. Гер. Сталінграду в м. Харкові він вкрав дві банки ікри на суму 127 грн 12 коп., які поклав в свої брюки та намагався винести із магазину, однак був зупинений охоронцями супермаркету.
Суд, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також розяснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням відомостей про його особу, дослідженням відомостей щодо витрат та речових доказів.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).
Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він у відповідності до ст. 89 КК України засудженим не був, в КЗОЗ Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3не перебуває, в КЗОЗ « Обласний наркологічний диспансер» перебуває на обліку з вересня 2012 року, за місцем проживання характеризується формально.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення , відомості про особу обвинуваченого, обставини, що помякшують покарання і тому, суд дійшов висновку про можливість призначити покарання у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.118 ч.1 п.3 КПК України, з ОСОБА_4 підлягає стягненню розмір витрат на залучення експерта: під час кримінального провадження експертами НДЕКЦ про ГУМВС України в Харківській області було проведено судову експертизу, вартість проведення якої склала 550 гривень 62 копійок, відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0001094.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судової експертизи на користь держави в розмірі 550 гривень 62 копійок.
Речові докази відеозаписи з камер відео спостереження супермаркету « Клас -6», від копійований на диск зберігати в матеріалах справи; дві банки ікри « Ікра ISG лососева зерниста» вагою 130 грамів вважати повернутою власнику за належністю
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити ОСОБА_4 та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1