Справа № 477/407/17
Провадження № 1-кп/477/13/18
УХВАЛА

12 січня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області клопотання прокурора прокуратури Миколаївської області № 2 про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Мішково-Погорілове Жовтневого району Миколаївської області, українки, громадянки України, раніше проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,
в об`єднаному кримінальному провадженні за № 0000089 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
12 січня 2018 року прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на 60 днів.
В обґрунтування клопотання вказував, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимою за вчинення корисливого злочину проти власності, за яке судимість у неї не знята і не погашена, належних висновків для себе не зробила, та знову, повторно, умисно, з корисних мотивів вчинила ряд злочинів. Вона не має постійної роботи, та місця проживання, тобто у неї відсутні стійкі соціальні зв`язки, і, усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення злочинів, може переховуватися від суду та продовжити злочинну діяльність.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.
Обвинувачена ОСОБА_4 також не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши думку прокурора на підтримання клопотання, думку обвинуваченої та її захисника, перевіривши клопотання та обвинувальні акти з матеріалами провадження, суд встановив наступне та прийшов до такого висновку.
Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2017 року їй було обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, з кінцевим строком - 13 січня 2018 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився.
У відповідності до ч. 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, за які їй може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

На думку суду, з часу обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися підстави для обрання такого запобіжного заходу, як наприклад: знаходячись на волі вона може ухилятися від суду та перешкоджати розгляду справи.
На підтвердження ризику про її можливе ухилення від суду вказує той факт, що вже під час судового розгляду вона зникла і була оголошена у розшук.
Таким чином, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по суті підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 183, 199, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Вітовського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 на 60 днів, по 14 березня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1