Справа №414/1877/17
Провадження № 11-сс/782/290/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року. Колегія суддів судової палати апеляційного суду Луганської області у кримінальних справах у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 в м. Сєвєродонецьк Луганської області розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 10 жовтня 2017 року, по кримінальному провадженню № 0000899 від 22.09.2017року, відносно ОСОБА_7 - ВСТАНОВИЛА:

ухвалою слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 10 жовтня 2017 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 , судовим рішенням відмовлено у задоволенні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_7 , та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, прокурор ОСОБА_5 зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, незаконною та невмотивованою.

Вказує що ОСОБА_7 підозрюється в скоєні тяжкого злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна, насіння соняшника належного ОСОБА_9 вартістю 137 800 гривень, що задало останньому значної шкоди.

Крім того він вказує що на даний час досудовим слідством перевіряється причетність ОСОБА_7 до скоєння інших кримінальних правопорушень, місце знаходження об`єктів злочинного посягання, засобів вчинення кримінальних правопорушень які він може сховати, знищити або спотворити. А також перебуваючи на свободі ОСОБА_7 матиме можливість здійснювати незаконний вплив на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у вказаному кримінальному правопорушенні, шляхом їх залякування чи підкупу з метою зміни їх свідчень, схилення до дачі неправдивих показів для підтвердження версії події злочину висунутої підозрюваним ОСОБА_7 .. А ще на думку прокурора підозрюваний переховувався від слідства не з`явившись в суд для обрання запобіжного заходу 02,04 жовтня 2017 року в той час на думку прокурора не знаходячись у Кремінському КрТМО на лікуванні.

Заслухавши доповідача, прокурора який підтримав доводи своєї апеляції, просив ухвалу суду скасувати та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 які заперечували проти апеляції, просили залишити ухвалу суду без змін які рахували ухвалу міського суду законною і обгрутованною, обговоривши наведені доводи апеляції та перевіривши представлені матеріали справи, колегія суддів дійшла до наступного.

В статті 183 КПК України, зазначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В даному випадку колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками слідчого судді Кремінського районного суду викладеними в оскарженому рішенні в частині того що слідчий, прокурор не довів в ході судового засідання зазначених в клопотанні ризиків, встановлених ст.177 КПК України в наслідок яких слідчий суддя мав обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та вмотував своє рішення пославшись на те що підозрюваний раніше не судимий, має бездоганну репутацію, стійкі соціальні зв`язки, проживає з батьками, позитивно характеризується за місцем мешкання, та обрав відносно підозрюваного обґрунтовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, у зв`язку з чим доводи прокурора про невмотивованість, необґрунтованість та незаконність судового рішення є безпідставними.

Нових даних які б могли суттєво вплинути на розгляд питання зміни запобіжного заходу підозрюваному на тримання під вартою апеляційним судом Луганської області в судовому засіданні не надано.

З урахуванням положень ст.178 КПК України, беручи до уваги особу підозрюваного, те що він раніше не був помічений в чому б негожому, наявність стійких соціальних зв`язків, готовність відшкодувати шкоду, суд в межах своєї компетенції обрав відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

В той же час як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, та який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, з урахуванням обставин справи, доводів апеляційної скарги які підтверджуються матеріалами справи, колегія суддів вважає за необхідне встановити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобового так як на думку колегії суддів тільки такий домашній арешт забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного в ході досудового слідства та розгляду справи в суді, перешкодить запобіганню спробам, будь яким можливостям впливу з його боку на учасників справи, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181,183, 197, 407,422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 10 жовтня 2017 року скасувати, та постановити нову ухвалу якою:

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Кремінського ВП ГУНП у Луганській області у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження за першою вимогою.

2) не залишати місце постійного проживання: будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі невиконання вищевказаних забов`язань до нього може бути застосований більш суровий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово для виконання та контролю Кремінському відділу поліції ГУ НП у Луганській області за вищевказаним місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали складає два місяці до 08 грудня 2017 року включно.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: