У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 182/398/18

Номер провадження 1-кп/184/57/18

22 лютого 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши заяви обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та захисників ОСОБА_9 і ОСОБА_10 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001896 від 11.05.2017 року відносно обвинувачених:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоногригорівка, Нікопольський район, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, п.1 п.6 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 289, ч.5 ст. 185,ч.1 ст.263 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Червоногригорівка, Нікопольський район, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст..257, ч.4 ст. 187, ч.3 ст.289, ч.5 ст. 185 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Червоногригорівка, Нікопольський район, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця смт. Червоногригорівка, Нікопольський район, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.3 ст.289, ч.4 ст.187, ч.5 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_11 , обвинувачені - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_12 , захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_13 , захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_9 , захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_10 , потерпілі: ОСОБА_14 , -

В С Т А Н О В И В :
19.01.2018 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, п.1 п.6 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 289, ч.5 ст. 185,ч.1 ст.263 КК України; ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст..257, ч.4 ст. 187, ч.3 ст.289, ч.5 ст. 185 КК України; ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України; ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.3 ст.289, ч.4 ст.187, ч.5 ст.185 КК України для розгляду.

У відповідності до положень ст.35 КПК України, вищевказані матеріали кримінального провадження надійшли у провадження колегії суддів у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

До початку підготовчого судового засідання, обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисники ОСОБА_9 і ОСОБА_10 подали письмові заяви, а обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_8 звернулися до суду з усними заявами про відвід судової колегії на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, тобто у зв`язку із наявністю обставин, що викликають сумнів у неупередженості судової колегії.

Позицію обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підтримали їх захисники - ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які також просили заяви про відвід колегії суддів задовольнити.

В обґрунтування своїх заяв, кожен із обвинувачених та вказані вище захисники посилались на наступні обставини, які на їх думку викликають сумніви у неупередженості судової колегії: по-перше це те, що 20 січня 2018 року колегія суддів Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області постановила ухвалу, якою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою ще на 60 днів, тобто до 20 березня 2018 року включно, а обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обрано запобіжний захід строком на 60 днів, тобто також до 20 березня 2018 року включно. Судове засідання було проведено без участі захисників обвинувачених, які не були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання. Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_15 були до цього незаконно затримані працівниками поліції та примусово утримувались в судовому засіданні, що свідчить про тиск на них, а призначений через Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисник для всіх обвинувачених адвокат ОСОБА_16 не міг захищати інтереси одразу всіх обвинувачених, оскільки у них відрізняються позиції по справі. Таким чином, як вважають обвинувачені та їх захисники було порушено право обвинувачених на захист, що свідчить про упередженість судової колегії.

Прокурор ОСОБА_11 заперечувала проти задоволення заяв про відвід колегії суддів, оскільки не вбачала підстав передбачених ст.75 КПК України, а щодо порушень вказаних обвинуваченими, які на їх думку мали місце під час проведення судового засідання, яке відбулось 20 січня 2018 року, вважала їх надуманими і такими, що не відповідають дійсним обставинам по справі.

Потерпіла ОСОБА_14 відводів складу колегії суддів не заявляла.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, наявні на даний час в суду, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Законодавець чітко регламентував у ст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Дослідивши доводи обвинувачених та їх захисників, викладені у письмових заявах про відвід та висловлених в судовому засіданні, колегія суддів вважає їх надуманими та такими, що фактично виражають незгоду обвинувачених та їх захисників із прийнятим судом рішенням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і обранні запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а тому не може прийняти ці доводи до уваги, як підставу для відводу колегії суддів.

Як вбачається з матеріалів справи колегія суддів дійсно 20 січня 2018 року о 12 год. 14 хв. розпочала підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001896 від 11.05.2017 року у зв`язку із тим, що вказане кримінальне провадження надійшло до суду лише 19 січня 2018 року і у обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчувались строки їх тримання під вартою.

Враховуючи вказані обставини, судом для забезпечення належності захисту прав всіх обвинувачених були відправлені смс-повідомлення захисникам про виклик до суду, та здійснено виклик самих обвинувачених, двоє з яких, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були доставлені до зали суду під ватрою, а інші ОСОБА_5 та ОСОБА_6 добровільно з`явились до суду для участі в підготовчому судовому засіданні.

Жодних скарг з боку обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про їх незаконне затримання та утримання під вартою без ухвали суду, на судовому засіданні 20 січня 2018 року складу колегії суддів оголошено не було, а навпаки при обранні запобіжного заходу колегія суддів не враховувала ризик переховування обвинувачених від суду, який був вказаний прокурором, саме враховуючи їх добровільну явку до суду.

Також не заслуговує на увагу, посилання обвинувачених на те, що призначений для захисту їх прав захисник ОСОБА_16 не мав законних підстав на їх здійснення щодо всіх обвинувачених, враховуючи їх позиції про визнання або не визнання вини у справі, оскільки під час судового засідання 20 січня 2018 року колегією суддів не вирішувались питання пов`язані із встановленням вини або невинуватості обвинувачених і ці обставини не були предметом дослідження. Захисник ОСОБА_16 , який був призначений судом саме у зв`язку із неприбуттям інших захисників до суду, перед початком судового засідання мав час на конфіденційне спілкування із кожним обвинуваченим окремо, мав уявлення про обставини справи, оскільки в суді отримав копію обвинувального акту і не повідомляв суду про існуючі розбіжності у позиції обвинувачених по справі.

Отже, обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та захисниками ОСОБА_9 і ОСОБА_10 не наведено жодних обставин, які б дійсно викликали обґрунтовані сумніви в упередженості колегії суддів при розгляді даного кримінального провадження, як і не наведено інших законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, а тому колегія суддів приходить до висновку, що їх заяви не відповідають обставинам справи, не ґрунтуються на законі, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
В задоволенні заяви обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та захисників ОСОБА_9 і ОСОБА_10 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1