УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю: представника особи, якою подано клопотання адвоката ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва клопотання ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0010699
В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0010699.

В обґрунтування клопотання заявником зазначено, що на даний час СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010699 від 27.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадженняі на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 28.12.2016 року було накладено арешт на належне ФОП « ОСОБА_4 » майно, а саме комп*ютерну техніку. Мобільний телефон, термінал та білети державної лотереї тощо. При цьому, як вказує заявник, насьогодні у подальшому застосуванні арешту відпала потреба, оскільки за наслідками проведеної комп*ютерної експертизи по провадженню не було виявлено програмного забезпечення, яке б використовувалось з метою організації грального бізнесу, що підтверджується листом слідчого. Крім цього, вилучення вказаних речей перешкоджає законній господарській діяльності ФОП « ОСОБА_4 ».

Представник заявника у судовому засіданні клопотання підтримала та просила про його задоволення.

Слідйи, за клопотанням якого було накладено арешт, у судове засідання не з*явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання з долученими до нього матеріалами, заслухавши представників особи, яка подала клопотання, приходить до наступного .

Так, згідно з ч.1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею з матеріалів, долучених до клопотання встановлено, що на даний час СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010699 від 27.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0010699 від 27.08.2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.203-2 КК України, було накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 22 грудня 2016 року під час обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на грошові кошти в сумі 9078 гривень, 18 квитків державної лотереї ТОВ «М.С.Л.» «Золотий тріумф», системні блоки в кількості 20 штук, монітори в кількості 20 штук, мобільний телефон марки Samsung IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , принтер для друкування чеків серії РР6900, принтер для друку чеків серійний номер SX410RX.
Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту було те, що вищезазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України щодо речового доказу, а слідчим доведено, що речі та документи, на які ініційоване накладення арешту, містять на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути набуті внаслідок здійснення злочинної діяльності
Так, як встановлено у судовому засіданні, ФОП « ОСОБА_4 » не є особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, підозрюваним або обвинуваченим у розслідуваному кримінальному провадженні, для проведення слідчих дій остання не викликались.

При цьому також встановлено, що за наслідками проведеної комп*ютерно-технічної експертизи по провадженню не було виявлено програмного забезпечення, яке б використовувалось з метою організації грального бізнесу та наведене підтверджується листом за підписом ст. слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 від 11.10.2017 р. за вх. № 14207/125/56-2017.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що арештоване майно, яке визнано речовими доказами, не містить у собі відомостей, які мають значення для досудового розслідування кримінального провадження, що встанволено за наслідками проведеної комп*ютерно-технічної експертизи, а тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що насьогодні відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна, належного ФОП « ОСОБА_4 » та про відсутність обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння особи майном та обумовлювали подальший арешт її майна, а відтак наявні достатні підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 15 вересня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 28 грудня 2016 року, на майно, яке було тимчасово вилучене 22 грудня 2016 року під час обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на грошові кошти в сумі 9078 гривень, 18 квитків державної лотереї ТОВ «М.С.Л.» «Золотий тріумф», системні блоки в кількості 20 штук, монітори в кількості 20 штук, мобільний телефон марки Samsung IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , принтер для друкування чеків серії РР6900, принтер для друку чеків серійний номер SX410RX.
Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя :