Справа № 199/6624/17
ВИРОК
іменем України
31.10.2017 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №0002274 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м.Дніпро, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
двічі 2012, двічі 2013, 2014, а, також, 21.04.2015 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.309, ст.70 ч.1,4 КК України до 2 років 3 місяцям позбавлення волі, звільнився 15.07.2016 по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2017 приблизно о 12-30 ОСОБА_4 , біля буд. №3 вулиці Юридичній в місті Дніпро, знайшов під деревом предмет, який згідно висновку судово-балістичної експертизи №26/3.1/812 від 16.09.2017 є самозарядним пістолетом, виготовлений шляхом переробки виробу, що не був вогнепальною зброєю сигнального пістолету «Zoraki-914» № НОМЕР_1 , виробництва Туреччини (шляхом видалення з каналу ствола захисного елемента, що перешкоджає проведенню пострілів кінетичними снарядами (кулями) і є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, придатний до проведення пострілів способом роздільного заряджання з використанням шумових патронів калібру 9 мм Р.А.Knall та сферичних куль діаметром 6.5 мм.

ОСОБА_4 привласнив знайдений ним предмет та поклав його за пояс штанів, тим самим незаконно придбав та почав носити короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю з метою самозахисту, без передбаченого законом дозволу, до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції в ході огляду його особистих речей 08.09.2017 о 12-50 біля буд.№3 по вул. Юридичній у м.Дніпро.

Обвинувачений ОСОБА_4 провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті, знайшов під деревом пістолет, який залишив собі для самозахисту, але пістолет у нього вилучили працівники поліції, коли він в цей же день йшов по вулиці Юридичній міста Дніпро.

Суд вважає, що на підставі ст.337 КПК України в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, вина ОСОБА_4 в обвинуваченні підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:

-протоколом огляду від 08.09.2017 біля будинку 3 по вулиці Юридичній міста Дніпро, вилученого у ОСОБА_4 пістолета, який пояснив, що пістолет він знайшов та носив для самозахисту;

-висновком судово-балістичної експертизи №26/3.1/812 від 16.09.2017, що пістолет з маркуванням «Zoraki 914», виявлений у ОСОБА_4 під час огляду по АДРЕСА_2 , є 9-мм самозарядним пістолетом і відноситься до категорії короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї. Пістолет перероблений саморобним способом з сигнального пістолета моделі «Zoraki 914» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А.Knall виробництва Туреччини, шляхом видалення з каналу ствола захисного елементів, що перешкоджає проведенню пострілів кінетичними снарядами (кулями). Пістолет придатний до проведення пострілів. Конструкція пістолета дозволяє здійснювати постріли способом роздільного заряджання з використанням в якості ініціюючого складу шумових патронів калібру 9 мм Р.А.Knall, а в якості снаряда куль сферичної форми діаметром до 6.5 мм . Пістолет та патрон визнані речовим доказом.

Оцінюючи докази, суд вважає, що дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України, як придбання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, кваліфіковані правильно.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у умисному тяжкому кримінальному правопорушенні, який представляє велику суспільну небезпеку, оскільки незаконне поводження з вогнепальною зброєю створює сприятливі умови для вчинення злочинів з використанням зазначених предметів.

Але, загальні засади призначення покарання спрямовані на забезпечення принципів законності, обґрунтованості, індивідуалізації, гуманності і справедливості, співмірності покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання суд враховує обставини, що пом`якшують покарання: ОСОБА_4 провину визнав повністю; у скоєному щиро розкаявся, дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки шляхом повного визнання вини і готов нести кримінальну відповідальність; повідомив про обставини, час та місце скоєння злочину; має постійне місце проживання; на обліку нарколога, психіатра не перебуває; відсутні відомості про його притягнення до адміністративної відповідальності; відсутні інші кримінальні провадження у відношенні нього та він під адміністративним наглядом не перебував; обвинувачується у скоєнні тільки одного складу злочину, від якого тяжких наслідків не настало; за місцем мешкання характеризується позитивно, не має не відбутого покарання за попереднім вироком.

Під час судового розгляду ОСОБА_4 щиро каявся, що характеризує його суб`єктивне ставлення як винної особи до вчиненого злочину, та означає, що обвинувачений визнав свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дав правдиві свідчення, щиро жалкував про вчинене, негативно оцінював злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Прокурор пропонував суду звільнити обвинуваченого від покарання з випробуванням.

З огляду на викладене, враховуючи те, що ОСОБА_4 раніше хоча неодноразово судимий, що судом згідно п.1 ч.1 ст.67 КК України враховується, як обтяжуюча покарання обставина - рецидив злочинів, але, з огляду на обставини, пом`якшуючі покарання та інші данні, які характеризують особу обвинуваченого, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та надають право суду, застосовуючи ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням але покласти на засудженого обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта - з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у розмірі 790,96 гривень.

Керуючись п.3 ч.9 ст.100, ст.110, ст.ст.368-374 КПК України, ст.ст. 75,76 КК України суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75, п.1,2 ч.1 ст.76 КК України встановити ОСОБА_4 іспитовий строк 3 (три) роки, та обвинуваченого звільнити від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у розмірі 790 грн 96 коп.

Речові докази пістолет, який визнано гладкоствольною вогнепальною зброєю, виготовлений саморобним способом, зберігати до набрання вироком законної сили, та знищити відповідно п.3 ч.9 ст.100 КПК України.

Обвинувачений, прокурор мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі ч.6 та ч.7 ст.376 КПК України - копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1