Справа № 415/361/17
Провадження № 11-сс/782/310/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«15» листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Енергетична інвестиційна компанія» та ТОВ «Телерадіокомпанія «Акцент» на ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 03.11.2017 року про закриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Енергетична інвестиційна компанія» та ТОВ «Телерадіокомпанія «Акцент» на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про об`єднання матеріалів кримінального провадження в одне,-

В С Т А Н О В И Л А:
24 жовтня 2017 року до слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області із скаргою на постанову прокурора Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_7 від 12 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про об`єднання матеріалів кримінального провадження в одне звернувся адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Енергетична інвестиційна компанія» та ТОВ «Телерадіокомпанія «Акцент», в якій просив суд скасувати вищевказану постанову прокурора та зобов`язати прокурора Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_7 у порядку ст.217 КПК України об`єднати матеріали кримінального провадження №0002817 від 28.11.2014р. та матеріали кримінального провадження №0002474 від 11.10.2014р. в одне провадження.

Ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 03.11.2017 року провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Енергетична інвестиційна компанія» та ТОВ «Телерадіокомпанія «Акцент» на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про об`єднання матеріалів кримінального провадження в одне закрито.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Енергетична інвестиційна компанія» подана апеляційна скарга, в якій він вказує на незаконність судового рішення з мотивів його невідповідності нормам процесуального законодавства та просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 03.11.2017 року, постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Енергетична інвестиційна компанія» та ТОВ «Телерадіокомпанія «Акцент» на постанову прокурора Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_7 від 12 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про об`єднання матеріалів кримінального провадження в одне передати до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В судове засідання апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_6 , який є представником ТОВ «Енергетична інвестиційна компанія» та ТОВ «Телерадіокомпанія «Акцент», не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, але подав до апеляційного суду заяву, в якій просить розглянути скаргу без його участі, що відповідно до положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення слідчого судді без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України законодавцем визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Згідно з частиною другою вказаної норми закону скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Ухвалюючи рішення про закриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Енергетична інвестиційна компанія» та ТОВ «Телерадіокомпанія «Акцент» на постанову прокурора Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_7 від 12 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про об`єднання матеріалів кримінального провадження в одне, слідчий суддя посилався на положення ст.305 КПК України та в своїй ухвалі зазначив про відсутність предмету оскарження, що, на його думку, має місце і у випадку неможливості оскарження процесуальних дій прокурора.

Між тим, колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з такими доводами слідчого судді з огляду на те, що згідно з ч.2 ст.305 КПК України закриттю підлягають провадження за скаргами, якщо слідчим чи прокурором самостійно скасовані рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинені дії чи бездіяльність, які оскаржуються, а також у разі, якщо прокурор самостійно скасує рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і яке оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу.
Однак, як встановлено під час апеляційного розгляду, оскаржувана постанова прокурора Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_7 від 12 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про об`єднання матеріалів кримінального провадження в одне до теперішнього часу прокурором не скасована, а скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Енергетична інвестиційна компанія» та ТОВ «Телерадіокомпанія «Акцент» була прийнята слідчим суддею до розгляду, але не вирішена по суті.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки суперечить нормам чинного процесуального законодавства.

Як зазначено у п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч.1 ст.412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до положень ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, судова колегія вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 щодо незаконності ухвали слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 03.11.2017 року про закриття провадження з мотивів невідповідності судового рішення нормам процесуального законодавства та необхідності її скасування, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про направленням скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Енергетична інвестиційна компанія» та ТОВ «Телерадіокомпанія «Акцент» на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про об`єднання матеріалів кримінального провадження в одне до Лисичанського міського суду Луганської області на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 419, 422 КПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Енергетична інвестиційна компанія» та ТОВ «Телерадіокомпанія «Акцент» - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 03.11.2017 року про закриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Енергетична інвестиційна компанія» та ТОВ «Телерадіокомпанія «Акцент» на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про об`єднання матеріалів кримінального провадження в одне скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Енергетична інвестиційна компанія» та ТОВ «Телерадіокомпанія «Акцент» на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про об`єднання матеріалів кримінального провадження в одне направити до Лисичанського міського суду Луганської області на новий судовий розгляд.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
____________ _________________ ________________

/ ОСОБА_1 / / ОСОБА_8 ОСОБА_3 /