Справа № 482/580/17 к
Провадження 1-кс/482/88/2017
У Х В А Л А
04 серпня 2017 року м. Нова Одеса
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, на утриманні не має неповнолітніх дітей, одруженого, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що приблизно в середині липня 2016 р., більш точно досудовим розслідуванням дату та час встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 14 по вул. Сеславінського, що в м. Нова Одеса Миколаївської області, де достовірно знаючи, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , є малолітніми, з метою вчинення розпусних дій направлених на задоволення статевої пристрасті, скориставшись відсутністю поблизу інших дорослих осіб, опустив вдягнені на ньому шорти та піднявши майку став демонструвати їм свої статеві органи, при цьому звав ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , щоб вони підійшли ближче до нього.
Тим самим, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.156 КК України, а саме вчинення розпусних дій щодо малолітніх осіб.
Крім того, приблизно в кінці липня на початку серпня 2016 року більш точно досудовим розслідуванням дату та час встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , де достовірно знаючи, що ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , є малолітніми, з метою вчинення розпусних дій направлених на задоволення статевої пристрасті, скориставшись відсутністю поблизу інших дорослих осіб, опустив вдягнені на ньому шорти та піднявши майку став демонструвати їм свої статеві органи, при цьому звав ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 щоб вони підійшли ближче до нього.
Тим самим, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.156 КК України -вчинення розпусних дій вчинені щодо малолітніх осіб, вчинено повторно.
Крім того, приблизно в середині березня 2017 р., більш точно досудовим розслідуванням дату та час встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 , знаходячись біля будівлі дитячого садка, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де достовірно знаючи, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , є малолітніми, з метою вчинення розпусних дій направлених на задоволення статевої пристрасті, скориставшись відсутністю поблизу інших дорослих осіб, опустив вдягнені на ньому штани та піднявши светр став демонструвати їм свої статеві органи, при цьому звав ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 щоб вони підійшли ближче до нього, та доторкнулись до його статевих органів.
Тим самим, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.156 КК України -вчинення розпусних дій вчинені щодо малолітніх осіб, вчинено повторно.
Крім того, 01.04.2017 приблизно о 19.30 год. ОСОБА_6 знаходячись біля будинку № 14 по вул. Сеславінського, що в м. Нова Одеса, Миколаївської області, де достовірно знаючи, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 є малолітніми, з метою вчинення розпусних дій направлених на задоволення статевої пристрасті, скориставшись відсутністю поблизу інших дорослих осіб, опустив вдягнені на ньому штани та піднявши светр став демонструвати їм свої статеві органи, при цьому звав ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 щоб вони підійшли ближче до нього, та доторкнулись до його статевих органів.
Тим самим, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.156 КК України - вчинення розпусних дій вчинені щодо малолітніх осіб, вчинено повторно.
В скоєнні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_6 . В ході досудового розслідування 06.04.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.
Беручи до уваги те, що провина підозрюваного ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може продовжувати скоювати кримінальні правопорушення, 06.04.2017 року було прийнято рішення застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. З метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 та вручення йому процесуальних документів працівниками Новоодеського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області здійснювався виїзд за адресою місця проживання ОСОБА_6 . Однак за вказаною адресою ОСОБА_6 відсутній та місце його знаходження не було відомо. 06.04.2017 року органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 та клопотання про надання дозволу на його затримання.
Крім того провина підозрюваного ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.156 КК України, те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, відповідно до ч.2 ст.156 КК України покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, те, що підозрюваний ніде не працює, постійного та стабільного джерела доходу не має, ухилявся від явки до органу досудового розслідування, а тому, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може продовжувати скоювати кримінальні правопорушення, т.в.о. начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6
04 серпня 2017 року в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та посилаючись на вищевказані обставини та ризики просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що він не скоював вказаного злочину та з клопотанням слідчого не згоден.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та пояснив, що прокурором не представлено жодного доказу на підтвердження заявлених ризиків. Вважає клопотання необґрунтованим, таким що не підлягає задоволенню, а тому просить в задоволенні клопотання відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього цілодобового домашнього арешту, так як підозрюваний має постійне місце проживання, має сталі соціальні зв`язки, одружений.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали досудового розслідування, що надані до клопотання, суд робить висновок, що клопотання необхідно задовольнити.
Крім того прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що підозрюваний офіційно не працює, після початку досудового розслідування 01.04.2017 року покинув місце свого проживання та не повідомив орган досудового розслідування про місце перебування, у зв`язку з чим 25.05.2017 року слідчим було оголошено ОСОБА_6 у розшук. Після повернення до місця проживання також не повідомив слідчого про місце свого знаходження, але як він сам пояснив, слідчий до нього дзвонив. Також підозрюваний може скоїти інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні чотирьох злочинів.
Прокурором також було в судовому засіданні доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам вказаним вище, а саме те, що ОСОБА_6 переховувався від органів досудового розслідування та не з`являвся за викликами слідчого.
Крім того відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Крім випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України.
В судовому засіданні не встановлено обставин, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, а тому при вказаних вище обставинах вважаю, що достатньою заставою для підозрюваного ОСОБА_6 є застава в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 50 520 (п`ятдесят тисяч п`ятсот двадцять) грн. 00 коп.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.176, 177, 178, ч.5 ст.182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України;
П О С Т А Н О В И В :
1. Клопотання т.в.о.начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 задовольнити.
2. Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з триманням в СІЗО м. Миколаєва.
3. Строк дії ухвали рахувати з моменту затримання з 19.00 год. 03 серпня 2017 року до 19.00 год. 02 жовтня 2017 року включно.
4. Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 50 520 (п`ятдесят тисяч п`ятсот двадцять) грн. 00 коп.
5. У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органів досудового розслідування та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- докласти зусиль до пошуку роботи або навчання.
6. В разі невиконання вказаних обов`язків заставодавцем, або якщо підозрюваний ОСОБА_6 , будучи належно повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
7. Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.
Слідчий суддя
Новоодеського районного суду ОСОБА_1