Справа пр. №1-кс/756/2131/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2017 року м. Київ
в с т а н о в и в:
Заявник стверджувала, що досудове розслідування проведено СВ Оболонського УП ГУ Національної поліціїу м. Києві неповно, рішення про закриття кримінального провадження ухвалено поверхнево, без проведення повного і об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження.
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, та її представник підтримали доводи скарги, просили скасувати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження.
Начальник СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення скарги ОСОБА_3 заперечував, стверджував, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою.
Прокурор у судове засідання не з`явився, заступник прокурора Київської місцевої прокуратури №5 надіслав до суду заяву, в якій відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України просив розглянути скаргу ОСОБА_3 за відсутності прокурора.
Зважаючи на те, що неявка прокурора згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя ухвалив провести судове засідання за його відсутності.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, позаяк сторони кримінального провадження не заявляли відповідного клопотання.
Заслухавши пояснення заявника, її представника, слідчого, дослідивши скаргу та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив таке.
Постановою начальника СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 22 серпня 2017 року кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. В оскаржуваній постанові слідчий покликався на те, що допитані у якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які проводили мирну акцію біля будинку АДРЕСА_1 , засвідчили, що вони не порушували громадський порядок, не погрожували ОСОБА_3 .
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Згідно зі ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Однак, як убачається з матеріалів, на підставі яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження, вказані вимоги слідчим у повному обсязі не виконано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1