overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 689/1875/16-к

УХВАЛА

«16» січня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглядаючи заяву засудженого ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Дунаєвецького районного суду від 30.12.2015 року в частині речових доказів,-
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зупинення виконання вироку Дунаєвецького районного суду від 30.12.2015 року в частині речових доказів.
У зв`язку з тим, що заявник ОСОБА_2 знаходиться у Вінницькій установі виконання покарань у Вінницькій області №1 Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань, виникла необхідність у розгляді заяви дистанційно в режимі відеоконференції.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що заявник ОСОБА_2 знаходиться у Вінницькій установі виконання покарань у Вінницькій області №1 Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань, у зв`язку з чим не може безпосередньо взяти участь у судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Доручити начальнику Вінницької установи виконання покарань у Вінницькій області №1 Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань забезпечити проведення у вищевказаний час судового засідання в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької установи виконання покарань у Вінницькій області №1 Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань для організації її виконання.
Доручити посадовим особам Вінницької установи виконання покарань у Вінницькій області №1 Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа 688/2631/17
№ 1-кп/688/204/17
Ухвала
Іменем України
18 грудня 2017 року м.Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6
психолога ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000252, по обвинуваченню -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбаченихч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пославшись при цьому на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.
Захисник та обвинувачений в судовому засіданні заперечували щодо даного клопотання.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 грудня 2017 року включно.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, враховуючи те, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, на теперішній час відсутні дані про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 314-316, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - продовжити до 15 лютого 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/967/18
Провадження № 1-кс/761/1056/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 від 13 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 19 січня 2018 року о 08 годині 00 хвилин.

Керуючись ст.ст.181, 196, 193, 194, 206, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби, яким заборонити підозрюваному з 21:00 год. до 07:00 год. наступної доби залишати квартиру АДРЕСА_2 та зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Крім того, покласти на підозрюваного такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-не відлучатися із населеного пункту за місцем проживання у м.Києві без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов*язків відповідно до ч.5 ст. 194 КК України визначити строком до 14 березня 2018 року.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/152/18
Іменем України Провадження № 1-кс/200/85/18
04 січня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
04 січня 2018 року слідчий відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 19.11.2017 близько 21 год. 10 хв. в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпро по вул. Калиновій зі сторони вул. Академіка Образцова у напрямку вул. Хабаровської рухався автомобіль «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , який в районі е/о №90 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , після наїзду пішохід упав та на нього здійснив наїзд автомобіль «Nissan Murano», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який в цей момент рухався по вул. Калиновій зі сторони вул. Хабаровської у напрямку вул. Академіка Образцова.
Внаслідок ДТП пішоходу ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження та він був госпіталізований у відділення травматології ІНФОРМАЦІЯ_1 з діагнозом: політравма, ВЧМТ, СГМ, забійна рана у лобній ділянці, перелом правого стегна та кісток тазу.
На стаціонарному лікуванні ОСОБА_5 перебував з 19 11.2017 по 20.12.2017.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмові заяви про розгляд клопотання за їх відсутністю. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Представник КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності цього представника.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що знаходяться у володінні КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена історія хвороби, що знаходиться у КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 .
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 04 лютого 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
07 грудня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
07 грудня 2017 року слідчий відділу РОВС та ЗУ ОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у якому прохає накласти арешт на майно шляхом заборони усім особам, що мають право на здійснення дій у державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, на підставі повноважень, наданих їм Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» вчиняти реєстраційні та будь-які інші дії до державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «Фактор-Д» (код Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань України 36532151)».
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання.
Розглянувши клопотання, вислухавши слідчого, прихожу до висновку про відмову у його задоволенні, оскільки ухвалою слідчого судді від 08 грудня 2017 року вже було задоволено аналогічне клопотання старшої слідчої відділу РОВС та ЗУ ОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та заборонено усім особам, що мають право на здійснення дій у державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, на підставі повноважень, наданих їм Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» вчиняти реєстраційні та будь-які інші дії до державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «Фактор-Д» (код Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань України 36532151).
А тому підстав для задоволення клопотання та повторного накладення арешту немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого відділу РОВС та ЗУ ОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про накладення арешту відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 187/1264/17
Провадження № 1-кп/209/119/18
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
17 січня 2018 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складіколегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі: - секретаря ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_8
обвинуваченого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000517 від 27.09.2017 року відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця міста Дніпродзержинська (нині Кам`янське), українця, освіта середня, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 289 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 ,за ч. 3 ст. 289 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2018року о 12.45 годин в залі судових засідань Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, каб. № 13.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у складі колегії суддів за головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер судової справи 201/356/18
Номер провадження 1-кс/201/1566/2018
УХВАЛА
16 січня 2018 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
встановив:
ОСОБА_2 подав до суду скаргу, в якій просить визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 КК України. Зобов`язати уповноважених осіб Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області внести відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Ознайомившись з матеріалами скарги, слідчий суддя вважає, що подану скаргу необхідно повернути скаржнику як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області (проспект Пилипа Орлика, 3, м. Дніпро), однак зазначений орган поліції не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ухвалив:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_2 , шо він має право звернутися з цим же питання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/1245/16-к
У Х В А Л А

16 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0003013 від 25.10.2015 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування до свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повторного примусового приводу, оскільки останні будучи своєчасно та належним чином сповіщенні про час та місце розгляду кримінального провадження, до суду не прибули, про причину неявки не повідомили.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти цього.

Відповідно до вимог ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

З урахуванням думки сторін кримінального провадження, враховуючи, що попередня ухвала про привід свідків не виконана, щодо причин її невиконання, суду не сповіщено, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Застосувати до свідків:

ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (моб. тел. НОМЕР_1 ),
ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (моб. тел. НОМЕР_2 ), повторний примусовий привід здійснити через органи Національної поліції України.
Здійснити примусове супроводження свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 300 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 11-00 годину, 06.02.2018 року.

Виконання ухвали доручити працівникам КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копії ухвали для виконання направити начальнику КВП ГУНП в Дніпропетровській області та керівнику Криворізької місцевої прокуратури Дніпропетровської області № 3, для організації контролю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/7610/17
Провадження № 1-кс/0182/25/2018
У Х В А Л А
Іменем України
15.01.2018 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши матеріали скарги ПАТ «УКРТРАНСГАЗ»

за участю

прокурора ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство «УКРТРАНСГАЗ»в особі Начальника Криворіжського ЛВУМГ філії «ХАРКІВТРАНСГАХ» ОСОБА_5 , звернулося до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність службових осіб Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей за заявою про скоєний злочин. В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 зазначив, що 09.12.2017р. була виявлена крадіжка блок-боксу УКЗ та електролічильника, про що в телефонному режимі було повідомлено в Нікопольський ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Зазначені відомості зареєстровані в ЖЄО за № 24901 від 09.12.2017р. 11.12.2017р. до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області була подана заява про скоєний злочин. До теперішнього часу відомості до ЄРДР не внесені. Представник просив суд задовольнити скаргу..

Прокурора заперечував проти задоволення скарги.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.
Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відомості за заявою Публічного Акціонерного Товариства «УКРТРАНСГАЗ»від 09.12.2017р. (ЖЄО за № 24901 від 09.12.2017р.) до ЄРДР не внесені.

Таким чином, вважаю, що Нікопольським ВП ГУНП в Дніпропетровській області вимоги ст. 214 КПК України не виконані, тому скарга Публічного Акціонерного Товариства «УКРТРАНСГАЗ»від 09.12.2017р. (ЖЄО за № 24901 від 09.12.2017р.) підлягає задоволенню.
Що стосується вимог про визнання протиправною бездіяльність службових осіб Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, то в цій частині в задоволенні скарги належить відмовити, так як ч.2 ст. 307 КПК України прийняття такого рішення слідчим суддею не передбачено.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу Публічного Акціонерного Товариства «УКРТРАНСГАЗ»задовольнити частково.
Забов`язати Нікопольський ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за заявою Публічного Акціонерного Товариства «УКРТРАНСГАЗ»від 09.12.2017р. (ЖЄО за № 24901 від 09.12.2017р.).
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1