У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08. 09. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, в м. Києві клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 - про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дніпропетровськ, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої,

у кримінальному провадженні за № 0002089 від 11.08.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 - про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0002089 від 11.08.2016 року.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що Першим відділом Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002089 від 11.08.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 375, ч. 3 ст. 369-2, ч. 2 ст. 354, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 369 КК України.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, а саме у складанні і видачі працівником юридичної особи незалежно від форми власності завідомо підробленого офіційного документа - листка непрацездатності серії АДБ № 663510 від 27.01.2017 на ім`я ОСОБА_7 , який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення, та надає певні права і звільняє від обов`язків, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

06.09.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Детектив в поданому клопотанні зазначав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В зв`язку із зазначеним детектив просив слідчого суддю застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зобов`язавши її прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора або суду та покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована і проживає (м. Дніпро) без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваною ОСОБА_7 свідками в кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у цьому ж кримінальному провадженні; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав зазначених у клопотанні та просив слідчого суддю про задоволення клопотання.
Підозрювана та її захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування до підозрюваної міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечували, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, а також на відсутність будь-яких ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. В зв`язку із зазначеним підозрювана та її захисник просили відмовити у задоволенні клопотання про обрання відносно підозрюваної запобіжного у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
В ході розгляду клопотання встановлено, що Першим відділом Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002089 від 11.08.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 375, ч. 3 ст. 369-2, ч. 2 ст. 354, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що Згідно з наказом 90-к від 02.01.2013 ОСОБА_4 прийнято на посаду завідувача приймального відділення Комунального закладу «Дніпропетровське клінічне об`єднання швидкої медичної допомоги Дніпропетровської обласної ради», в порядку переведення з КЗ «ДМКЛ №7» ДОР з 01.01.2013.

Згідно з посадовою інструкцією завідуючого приймального відділення Комунального закладу «Дніпропетровське клінічне об`єднання швидкої медичної допомоги Дніпропетровської обласної ради», затвердженої 16.01.2017 головним лікарем даного закладу ОСОБА_12 , завідувач відділенням ОСОБА_4 , серед іншого, повинна знати:
-чинне законодавство про охорону здоров`я та нормативні документи, що регламентують діяльність органів управління та закладів охорони здоров`я, директивні документи, що визначають завдання та функції відділення лікарні;
-основи права в медицині, трудове законодавство;
-методику обстеження хворого;
-питання тимчасової та стійкої непрацездатності, роботу лікарсько-консультативної та медико-соціальної експертної комісії;
-спеціальні, загальні та функціональні методи дослідження хворого;
-правила оформлення медичної документації.
Таким чином ОСОБА_4 як завідувач приймального відділення Комунального закладу «Дніпропетровське клінічне об`єднання швидкої медичної допомоги Дніпропетровської обласної ради» мала повноваження та несла відповідальність за дотримання вимог таких нормативних актів, зміст яких їй достовірно відомий:

- статті 68 Конституції України, згідно з якою кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей;

- статті 31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування»;
- інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян затверджену наказом Міністерства охорони здоров`я України № 455 від 13.11.2001;

- наказу Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України № 532/274/136-ос/1406 від 03.11.2004 «Про затвердження зразка, технічного опису листка непрацездатності та Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності».
26.01.2017 суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_7 , перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Дніпро, проспект Пушкіна, 29, дізнавшись з невстановлених джерел про те, що у період з 26.01.2017 по 27.01.2017 до зазначеного суду має надійти невстановлена досудовим розслідуванням справа, виявила бажання уникнути участі як судді у автоматизованому розподілі зазначеної судової справи.

Достовірно знаючи зміст положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 (далі Положення), ОСОБА_13 зокрема було відомо і про те, що згідно підпункту 2.3.3 пункту 2.3 Положення не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли під час тимчасової непрацездатності судді.

У цей час в ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на підроблення офіційного документа, а саме листка непрацездатності, який засвідчує її тимчасову непрацездатність у період з 26.01.2017 по 27.01.2017, з метою його подальшого використання для уникнення участі у автоматизованому розподілі судових справ у Кіровському районному суді міста Дніпропетровська у вказаний період. Розуміючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел ОСОБА_7 не може, остання шляхом умовляння та використання товариських стосунків вирішила залучити до вчинення злочину завідувача приймального відділення Комунального закладу «Дніпропетровське клінічне об`єднання швидкої медичної допомоги Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_4 та схилити її до підроблення офіційного документу листка непрацездатності.

Таким чином ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на підбурювання до складання і видачі завідомо підробленого офіційного документу, 26.01.2017 о 09 год. 22 хв. зателефонувала до ОСОБА_4 та, повідомивши їй свої дійсні мотиви щодо ухилення від участі у автоматизованому розподілі судових справ у Кіровському районному суді міста Дніпропетровська, попросила її скласти та видати завідомо неправдивий офіційний документ листок непрацездатності із зазначенням її тимчасової непрацездатності 26.01.2017 та 27.01.2017, без особистого відвідування нею зазначеного лікувального закладу.

ОСОБА_4 , будучи раніше знайомою з ОСОБА_7 , з урахуванням їх товариських стосунків, погодилася на таке прохання, вступивши з останньою у злочинну змову.
Так, 26.01.2017 в денний час доби ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді завідувача приймального відділення Комунального закладу «Дніпропетровське клінічне об`єднання швидкої медичної допомоги Дніпропетровської обласної ради», знаходячись в приміщенні указаного закладу за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , яка шляхом умовляння та використання товариських стосунків схилила ОСОБА_4 до вчинення злочину, знаючи повні анкетні дані ОСОБА_7 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та відсутність факту звернення ОСОБА_7 26.01.2017 за медичною допомогою до Комунального закладу «Дніпропетровське клінічне об`єднання швидкої медичної допомоги Дніпропетровської обласної ради», але не бажаючи ставити до відома про її з ОСОБА_7 злочинний намір інших осіб, уповноважених на видачу листків непрацездатності, та лікуючих лікарів, з метою реалізації умислу, направленого на підроблення офіційного документу, залучила невстановлену слідством особу жіночої статі, яку пред`явила лікарю-невропатологу відділення судинної патології головного мозку зазначеного комунального закладу ОСОБА_10 та завідувачу відділенням судинної патології головного мозку ОСОБА_9 , які, будучи введеними в оману щодо дійсних анкетних даних пред`явленої ОСОБА_4 особи, помилково сприймаючи її як ОСОБА_7 , установили діагноз «порушення мозкового кровообігу вертебробазилярному басейні», госпіталізували її на період з 26.01.2017 по 27.01.2017 та заповнили медичну картку стаціонарного хворого №1476 на ім`я ОСОБА_7 шляхом внесення відповідних відомостей, передбачених формою облікової первинної документації №003/о, затвердженою наказом МОЗ України від 14.02.2012 №110.

В подальшому, 27.01.2017, лікар-невропатолог відділення судинної патології головного мозку Комунального закладу «Дніпропетровське клінічне об`єднання швидкої медичної допомоги Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_8 та завідувач відділенням судинної патології головного мозку указаного комунального закладу ОСОБА_9 , будучи введеними в оману

ОСОБА_4 , щодо дійсних даних пред`явленої їм останньою невстановленої слідством особи, яку вона видавала за ОСОБА_7 , склали офіційний документ листок непрацездатності серії АДБ № 663510 від 27.01.2017 за типовою формою, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України № 532/274/136-ос/1406 від 03.11.2004, до якого внесли завідомо неправдиві для ОСОБА_4 та
ОСОБА_7 очікувані для них відомості про стаціонарне лікування
ОСОБА_7 у Комунальному закладі «Дніпропетровське клінічне об`єднання швидкої медичної допомоги Дніпропетровської обласної ради» у період з 26.01.2017 по 27.01.2017 включно та виходом на роботу 28.01.2017, після чого надали указаний листок непрацездатності ОСОБА_4 , яка на початку лютого 2017 року за невстановлених слідством обставин передала його ОСОБА_7 для надання до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області.
Таким чином ОСОБА_4 , використовуючи шляхом обману лікарів КЗ «Дніпропетровське клінічне об`єднання швидкої медичної допомоги Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не обізнаних про злочинний умисел ОСОБА_4 , але уповноважених на складення та видачу офіційного документа листка непрацездатності, як знаряддя для скоєння злочину, представивши їм невстановлену слідством особу, яка звернулася за медичною допомогою, як суддю Кіровського районного суду міста Дніпропетровська

ОСОБА_7 , вчинила підроблення та видачу офіційного документа листка непрацездатності серії АДБ № 663510 від 27.01.2017, який посвідчує певні факти, котрих у конкретному випадку не існувало, зокрема факт звернення ОСОБА_7 за медичною допомогою, факт наявності захворювання у ОСОБА_7 , яке позбавляє її можливості виконувати свої повноваження судді, перебувати на роботі та призначення їй відповідного лікування, що мають юридичне значення і надають ОСОБА_7 як судді право не приймати участі у автоматизованому розподілі судових справ, отримувати як застрахована особа оплату за період тимчасової непрацездатності та звільняє її від обов`язку перебувати на роботі у зазначений період часу.
06.09.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, за наведених вище обставин.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом обшуку від 27.07.2017 року за місцем роботи ОСОБА_4 під час якого виявлено та вилучено корінці підроблених листків непрацездатності які були видані ОСОБА_7 в січні 2017 року, медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_7 , Журнали реєстрації листків непрацездатності виданих в Комунального закладу «Дніпропетровське клінічне об`єднання швидкої медичної допомоги Дніпропетровської обласної ради»;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 28.07.2017 під час якого вилучено підроблений листок непрацездатності серії АДБ № 663510 від 27.01.2017, протоколи засідання комісії зі спеціального страхування територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області з додатками, які підтверджують подальше використання ОСОБА_7 підробленого лікарняного та надання його за місцем роботи;

- копією табеля обліку робочого часу ОСОБА_7 в січні 2017 року;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 17.10.2016, в якому зафіксовано обставини розмови ОСОБА_7 з ОСОБА_4 щодо видачі підробленого лікарняного ОСОБА_7 для уникнення останньою участі в розгляді Верховною Радою України питання щодо її звільнення з посади судді.;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 06.03.2017, в якому зафіксовано обставини розмови ОСОБА_7 з ОСОБА_4 щодо видачі підробленого лікарняного ОСОБА_7 ;

- протоколи допитів працівників КЗ «Дніпропетровське клінічне об`єднання швидкої медичної допомоги Дніпропетровської обласної ради», в яких підтверджується факт використання ОСОБА_4 мобільного телефону НОМЕР_1 та обставини видачі листків непрацездатності;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Вбачається, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим сторона обвинувачення в поданому клопотанні просила слідчого суддю застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, на що слід зазначити наступне.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1. вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2. тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3. вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4. міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5. наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6. репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7. майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8. наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9. дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10. наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11. розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, бо розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , її особу, вік, та інше, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до підозрюваної запобіжного заходу з метою уникнення ризиків переховування її від органу досудового розслідування та суду.
Разом з тим, прокурором в процесі розгляду клопотання не було доведено, що жоден із більш м`яких видів запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Встановлено, що Постановою Заступника Генерального прокурора керівника САП ОСОБА_14 від 08. 08. 2017 року, продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 19. 10. 2017 року.
Оцінюючи доцільність застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя враховує те, що підозрювана не перешкоджає здійсненню досудового розслідування, не переховується від органу досудового розслідування, з моменту пред`явлення підозри і до подання клопотання про обрання запобіжного заходу не допускала ухилення від участі у досудовому розслідуванні, з`являється за викликами сторони обвинувачення та суду, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Разом з тим, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його тяжкість та специфіку, слідчий суддя вважає можливим та доцільним застосувати до підозрюваної більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, строком на 42 днів, тобто до 19. 10. 2017 року включно.
Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що слідчий суддя прийшов до висновку про доцільність застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тому з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за доцільне покласти на підозрювану обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована і проживає (м. Дніпро) без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваною ОСОБА_7 свідками в кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у цьому ж кримінальному провадженні; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 177-179, 184, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 42 днів, тобто до 19. 10. 2017 року включно.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 19. 10. 2017 року включно, наступні обов`язки, а саме:
- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована і проживає (м. Дніпро) без дозволу детектива, прокурора або суду;
- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з підозрюваною ОСОБА_7 свідками в кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у цьому ж кримінальному провадженні;
- здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Попередити підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному чинним КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1