АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/672/17 Номер провадження 11-кп/786/133/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст. 191 КК України СТ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000603 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_8 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 26 червня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, який проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 191 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510 грн без позбавлення права заняття певними видами діяльності.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_8 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 5504,50 грн витрат на залучення експерта.

Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за те, що він, працюючи на посаді торговельного представника фізичної особи, на підставі наказу № 96-К та відповідно до трудового договору від 11.09.2015, укладеного з ФОП ОСОБА_9 , будучи матеріально відповідальною особою, у період з 11.09.2015 по 30.12.2015, відповідно до договору доручення, укладеного між ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_10 , здійснюючи свої обов`язки по розповсюдженню кондитерських виробів ФОП ОСОБА_8 , а саме обслуговував контрагентів на території м. Полтава, де здійснював отримання заявок на постачання продукції, формував заявки та видаткові накладні на доставку товару, передавав їх на склад та після доставки товару експедитором клієнту слідкував за дебіторською заборгованістю клієнтів та отримував ввірені йому клієнтами готівкові грошові кошти за раніше поставлений їм товар для передачі фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 , у період з 21.10.2015 по 30.12.2015 ОСОБА_7 , в порушення вимог договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, умисно, з корисливих мотивів, під час отримання грошових коштів від ФОП ОСОБА_11 в сумі 360,72 грн., ФОП ОСОБА_12 в сумі 1 649,97 грн., ФОП ОСОБА_13 в сумі 857,52 грн., та 1 429,20 грн., ФОП ОСОБА_14 в сумі 199,03 грн. та 142,92 грн., за наявною дебіторською заборгованістю перед ФОП ОСОБА_8 , привласнив їх, не передавши останній, чим заподіяв їй матеріальну шкоду на загальну суму 4639,36 грн.
В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_8 просить скасувати вирок суду та призначити новий розгляд провадження у суді першої інстанції.

Свої вимоги мотивує тим, що суд не повідомив її про дату та час судового засідання, яке фактично відбулося 26.06.2017 у зв`язку з чим її права було порушено на судовий захист та не вирішив її клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, через невідповідність суми завданої їй шкоди і при вирішенні цивільного позову судом не враховано висновок судово-економічної експертизи Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, відповідно до якої сума завданих збитків становить 12652,97 грн.

Заслухавши доповідь судді, пояснення: прокурора, обвинуваченого, які посилаючись на законність судового рішення заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

У частині 3 статті 21 КПК України зазначено, що кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи,що стосується його прав та обов`язків, у порядку,передбаченому КПК України.

За приписами п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

При апеляційному перегляді встановлено, що судом було призначено підготовче судове засідання на 14.03.2017 і про це повідомлено потерпілу, що підтверджується ухвалою суду від 2.02.2017, поштовим повідомленням про отримання судового виклику потерпілою та клопотаннями ОСОБА_8 про проведення судового засідання саме 14.03.2017 без участі потерпілої і одночасно остання просила повернути обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 прокурору через неправильне зазначення у ньому розміру шкоди, завданої злочином (а.п. 13,73-75).

14.03.2017 через неявку обвинуваченого підготовче судове засідання було відкладено на 24.04.2017, про що свідчить журнал судового засідання (а.п. 81). 24.04.2017 через неявку захисника підготовче судове засідання було відкладено на 6.06.2017, про що свідчить журнал судового засідання (а.п. 85).

6.06.2017 було проведено підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого і призначено судовий розгляд на 26.06.2017, що підтверджується ухвалою суду і журналом судового засідання (а.п. 88-90).

26.06.2017 було проведено судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого і ухвалено обвинувальний вирок, що підтверджується журналом судового засідання і вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 26.06.2017 щодо ОСОБА_7 (а.п.103-105).

Даних про виклик потерпілої у підготовчі судові засідання на 24.04.2017, 6.06.2017 та у судове засідання на 26.06.2017 матеріали кримінального провадження не містять.

Клопотання потерпілої про розгляд справи без її участі і повернення обвинувального акту стосувалося підготовчого судового засідання призначеного на 14.03.2017, а щодо проведення подальших судових засідань у відсутність потерпілої дане клопотання прохань не містить.

Отже, судове провадження здійснено за відсутності потерпілої, належним чином не повідомленої про дату, час і місце судового засідання, що є відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 412 , п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України підставою для скасування вироку і призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, через це доводи апелянта є обґрунтованими.

Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно врахувати все зазначене вище, а також перевірити доводи апеляційної скарги потерпілої і лише після цього постановити законне та обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 задовольнити, а вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 26 червня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4