Провадження № 1-кп/679/32/2018
Справа № 679/1530/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2018 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин кримінальне провадження № 0000193 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Берестя Дубровицького району Рівненської області, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2017 року, близько 16.00 год., ОСОБА_6 прийшов у гуртожиток, що знаходиться по АДРЕСА_2 , для того щоб забрати свої особисті речі. При цьому, перебуваючи на загальному коридорі другого поверху гуртожитку, у нього виник умисел скоїти крадіжку цінного майна із іншої житлової кімнати. Реалізовуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи, що його ніхто не бачить, оскільки жодних осіб в момент у коридорі не було, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, ОСОБА_6 різким поштовхом відкрив двері кімнати, внаслідок чого пошкодив навісний замок та проник до кімнати. Увійшовши до житла, ОСОБА_6 шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав два мобільні телефони: «Soni Хрегіа» моделі «С 1905» вартістю 837 грн. 50 коп., належний ОСОБА_5 та «Lenovo» моделі «Р 880» вартістю 1000 грн. із сім - картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн., з коштами в сумі 40 грн. на рахунку, картою пам`яті об`ємом 16 Гб. вартістю 160 грн., у чохлі із полімерного матеріалу вартістю 100 грн. та захисним склом вартістю 100 грн., належний ОСОБА_4 , після чого залишив місце події, а викраденим майном розпорядився власний розсуд.

Своїми незаконними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 837 грн. 50 коп., а ОСОБА_4 - на суму 1425 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, встановлені органом досудового розслідування, а саме те, що таємно викрав чуже майно- телефони: «Soni Хрегіа» моделі «С 1905» належний ОСОБА_5 та «Lenovo» моделі «Р 880» належний ОСОБА_4 , шляхом проникнення у їх житло. Викрадені телефони в подальшому реалізував за 700 гривень, а кошти витратив на свої потреби. Зазначив, що вчинив дане кримінальне правопорушення, оскільки перебував у скрутному матеріальному становищі, при цьому вказав, що шкодує про свій вчинок, а також попросив у потерпілих вибачення. Стверджував, що правильно розуміє зміст фактичних обставин справи і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні надав покази, що в травні 2017 року він повернувшись до своєї кімнати у гуртожитку виявив, що замок на вхідних дверях зламаний і в нього був викрадений телефон марки «Soni». ОСОБА_5 вказав, що на даний час йому телефон не повернутий, оскільки є речовим доказом по справі та зберігається в відділі поліції. При цьому зазначив, що ніяких претензій до обвинуваченого не має та не наполягає на суворій мірі покарання.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 вказав на те, що в травні 2017 року він повернувшись до своєї кімнати у гуртожитку виявив, що в нього був викрадений телефон марки «Lenovo». Вказав, що на даний час йому телефон не повернутий, оскільки, як йому відомо він розбитий і де знаходиться його телефон він не знає. При цьому зазначив, що ніяких претензій до обвинуваченого не має та не наполягає на суворій мірі покарання.

Учасники судового провадження просили не досліджувати докази та обставини кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються.

Обмежившись в судовому засіданні, за згодою учасників судового провадження, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, показаннями обвинуваченого та потерпілих, які повністю підтвердили обставини вчиненого кримінального правопорушення, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене обвинувачення.

Таким чином, дії ОСОБА_6 кваліфіковані правильно за ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд зважає на положення ч. 2 ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами, та на положення ч. 1 ст. 65 КК України, згідно з якою суд призначає покарання у межах санкції статті, що передбачає покарання за даний злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

ОСОБА_6 є особою молодого віку, притягувався до кримінальної відповідальності, але судимість погашена, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неофіційно працює, неодружений.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вибачення перед потерпілими, готовність нести передбачену законом відповідальність.

Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Отже, приймаючи до уваги характер діяння, спосіб його вчинення, розмір викраденого, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, думки потерпілих, які не наполягали на призначенні останньому реальної міри покарання, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити мінімальне покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України. При цьому, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на останнього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України. Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_6 не обирати.

Речовий доказ мобільний телефон «Soni Хрегіа» моделі «С 1905» , який знаходяться в камері зберігання речових доказів Нетішинського ВП Славутського ВП ГУ НП у Хмельницькій області, повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 291 (двісті дев`яносто одну) гривню 61 копійку та за проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі 494 (чотириста дев`яносто чотири) гривні 35 копійок, а всього 785 (сімсот вісімдесят п`ять) гривень 96 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, що перебуває під вартою в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуюча ОСОБА_1