Справа № 333/5193/17
Провадження № 1-кп/333/543/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003283 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, неодруженого, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
12.08.2017 р. приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля території домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання наслідків, через незачинену калітку пройшов на територію вказаного домоволодіння, після чого через не зачиненні вхідні двері проник до житлового будинку, де знаходячись на кухні, таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: грошові кошти в сумі 970 грн., мобільний телефон «S-tell», у корпусі білого кольору, вартістю 300 грн., а всього на загальну суму 1 270 грн., після чого зник з місця скоєння злочину разом із викраденим майном, розпорядившись їм в подальшому на власний розсуд, тим самим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 при допиті в судовому засіданні визнав себе винним в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, розкаявся. Пояснив, що дійсно 12.08.2017 р. приблизно о 03 годині 00 хвилин, знаходячись біля території домоволодіння будинку АДРЕСА_2 через незачинену калітку пройшов на територію вказаного домоволодіння, після чого через не зачиненні вхідні двері проник до житлового будинку, де знаходячись на кухні, таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: грошові кошти в сумі 970 грн., мобільний телефон «S-tell», у корпусі білого кольору. Після чого зник з місця скоєння злочину разом із викраденим майном, розпорядившись їм в подальшому на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, інші докази кримінального провадження судом не досліджувались. Суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, оскільки ОСОБА_4 в судовому засіданні не оспорював факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України при вищезазначених обставинах, учасники судового провадження проти цього не заперечували. Фактичні обставини справи є доведеними, суд вважає їх доведеними та визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого, суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки своїми діями ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Так, судом враховується, що скоєне ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

Обставини, що обтяжують покарання: відсутні.

Пом`якшуючими покарання обставинами є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, матеріальні збитки відшкодував повністю, позицію потерпілої, яка не наполягала на призначенні суворого покарання, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення останнім нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати йому покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком.

Судові витрати відсутні, цивільний позов не заявлено.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту з перебуванням останнього за місцем мешкання: АДРЕСА_1 в період часу з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. щоденно до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Речові докази:
-мобільний телефон «S-tell», у корпусі білого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 970 грн., передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити за належністю останній;

-рукописну записку від ОСОБА_4 , упаковану до спец. пакету експертної служби № 4231496, передану на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1