Справа №766/5501/16-к
н/п 1-кс/766/2163/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2018 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 17.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003196 від 27.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В обґрунтування скарги заявником зазначено, що 17.03.2017 року слідчим СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0003196 від 27.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України

Підставою для прийняття вказаного рішення слідчим зазначено, що в ході проведення досудового розслідування не встановлено об`єктивної сторони складу вказаного правопорушення, а саме - факту підробки, а також суб`єктивної сторони - умислу ОСОБА_5 , у вказаному діянні відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.

З даною постановою скаржник категорично не згодна, вважає її такою, що підлягає скасуванню.

Скаржник та її адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали вимоги скарги за вказаними в ній обставинами, просили слідчого суддю задовольнити скаргу.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні, вимоги скарги не визнав, зазначаючи, що слідчим повно та всебічно проведено досудове розслідування, постанова про закриття кримінального провадження обґрунтована, просив в задоволенні скарги відмовити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, оскільки пояснила, що нею було проведено повно та всебічно досудове розслідування у кримінальному провадженні. Просила в задоволенні скарги відмовити за необґрунтованістю.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0003196, приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою слідчого СУ ГУНП в Херсонській області від 17.03.2017 р. закрито кримінальне провадження № 0003196 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження, слідчий зазначив, що оскільки в ході проведення досудового розслідування не встановлено об`єктивної сторони складу вказаного правопорушення, а саме - факту підробки, а також суб`єктивної сторони - умислу ОСОБА_5 , у вказаному діянні відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.

В зв`язку з чим, слідчий закрив кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження та вважає, що досудове розслідування проведено повно, всебічно та неупереджено як то передбачено ст. 9 КПК України.

Так було встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0003196 від 27.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України за заявою ОСОБА_3

Суворовським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 27.06.2014 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесено відомості № 0003196 за заявою ОСОБА_3 щодо підробки ОСОБА_5 договору про сумісну діяльність від 28.04.2006 року з ПП «СК «Днепр-строй» з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України.

У подальшому досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому управлінню ГУНП в Херсонській області.

В своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 повідомила про те, що на її погляд, ОСОБА_5 підробив договір про спільну діяльність від 28.04.2006 року з ПП «СК Днепр-Строй» та надав його до Суворовського районного суду для встановлення судом його майнових прав. Скаржник стверджує, що обіймаючи посаду директора ТОВ «Квіти Херсона» вона такого договору ніколи не укладала та не підписувала.

Згідно рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14.07.2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ТОВ «Квіти Херсона» було відмовлено.

Крім того, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 09.07.2015 року за позовом ТОВ «Квіти Херсона» до ПП «СК «Днепр-Строй»» про визнання недійсним договору про спільну діяльність, встановлено, що у позивача відсутній оригінал договору про спільну діяльність від 28.04.2006 року. Тобто у директора ТОВ «Квіти Херсона» також відсутній оригінал договору про спільну діяльність від 28.04.2006 року.

Згідно з п. 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08 жовтня 1998 року № 705/ 3145 (у редакції наказу Мін`юсту від 26 грудня 2012 року № 1950/5), для проведення почеркознавчих досліджень рукописних текстів і підписів надаються оригінали документів.

Тобто, проведеними слідчими (розшуковими) діями встановити очевидців вказаного кримінального правопорушення не надалося можливим, а також не встановлено наявності та місцезнаходження оригіналу договору про спільну діяльність від 28.04.2006 року у якому міститься підпис директора ТОВ «Квіти Херсона» ОСОБА_3 .

Крім того, посилання скаржника на те, що слідчий повинен був провести досудове розслідування за фактом шахрайських дій, не приймаються судом до уваги, оскільки ОСОБА_3 подала заяву про вчинення злочину за фактом підроблення документу, доповнення до заяви про вчинення злочину нею додані не були.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 11 КК України не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Таким чином, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до скарги та матеріали кримінального провадження № 0003196 від 27.06.2014 року слідчий суддя приходить до висновків про необґрунтованість скарги, а постанову про закриття кримінального провадження законною та такою, що проведена без порушення норм Кримінально процесуального кодексу України.

Тому, слідчий СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 дійшов правильного, обґрунтованого висновку закривши кримінальне провадження, в зв`язку з чим, в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд
ухвалив:
Скаргу залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1