Вільногірський міський суд Дніпропетровської області
Дело №4-75/10
«27» июля 2010 г. Вольногорский городской суд Днепропетровской области
председательствующего - судьи Болониной М.Б. при секретаре - Шараповой Е.А. с участием прокурора -Селецкого А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Вольногорске Днепропетровской области жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление органа дознания Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ог 27.06.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст. 190 УК Украины,
В Вольногорский городской суд Днепропетровской области обратился адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 с жалобой на постановление органа дознания Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 27.06.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 за отсутствием в их деяниях состава преступления, предусмотренного ст. 190 УК Украины.
Свою жалобу представитель заявителя обосновывает тем, что обжалуемое постановление вынесено необоснованно и незаконно, а потому подлежит отмене и возвращению прокурору г.Вольногорска для проведения очередной дополнительной проверки и принятии решения в соответствии со сг.100 УПК Украины. Так, орган дознания не принимает во внимание, чю наследником части квартиры, которую незаконно удерживает ОСОБА_3, является заявитель; не выяснены обстоятельства и причина смерти наследодателя ОСОБА_5, который является родственником заявителя и который свое имущество в виде части квартиры завещал ОСОБА_4 Также в ходе проведения проверки не была опрошена заявитель и другие лица, которые могли бы помочь установить обстоятельства наличия незаконных действий ОСОБА_6 в отношении имущества, которое частично принадлежит заявителю.
В судебное заседание заявитель не явилась по семейным обстоятельствам.
Представитель заявителя жалобу поддержал в полном объеме, суду пояснил, что заявитель ОСОБА_2 не может вступить в наследство, так как ОСОБА_3 и ОСОБА_4 незаконно удерживают у себя правоустанавливающие документы на квартиру. О том, имеется ли завещание умершего ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_4, заявителю не известно, в случае его наличия она намерена подать иск в суд о признании завещания недействительным. Органом дознания не выяснены основания проживания ОСОБА_4 в квартире, после отмены прокурором постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2010 р. заявителя никто не опрашивал, в Вольногорский ГО ГУМВД она не вызывалась.
Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что органом дознания была проведена доследственная проверка, фактов совершения преступления, предусмотренною ст. 190 УК Украины, не добыто, все вопросы, связанные с наследованием, необходимо решать в порядке гражданского процессуального судопроизводства.
Изучив материалы жалобы и отказной материал №439 по заявления гр.ОСОБА_2Г1. от 03.06.2010 г., суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Так, в постановлении прокурора г.Вольногорска от 15.06.2010 г. об отмене постановления УИМ ОСОБА_7 от 11.06.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела указывалось, что доследственная проверка по заявлению ОСОБА_2 проведена не в полном объеме, поверхностно, в ходе дополнительной проверки необходимо опросить ОСОБА_2 по поводу завещаний на имущество со стороны ОСОБА_8 и ОСОБА_5, установить, кому и какое имущество завещано, а также выяснить другие вопросы, которые могут возникнуть в ходе проведения дополнительной проверки. Кроме того, во время принятия процессуального решения по соответствующим материалам необходимо указать составляющие действующего законодательства.
Однако, несмотря на то, что прокурором было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и даны указания относительно проверки всех доводов заявителя, никаких дополнительных действий должностными лицами Вольногорского ГО ГУМВД проведено не было, в возбуждении уголовного дела было повторно отказано лишь на основании рапорта УИМ ОСОБА_7 от 27.06.2010 г. о том, что опросить ОСОБА_2 не представилось возможным.
Таким образом, суд приходит к мнению, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований ст.99 УПК Украины, то есть без фактического выявления и установления обстоятельств дела, без проверки всех доводов заявителя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.236-2 УПК Украины,
Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 удовлетворить.
Постановление органа дознания Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 27.06.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст. 190 УК Украины отменить, возвратив материалы для проведения дополнительной проверки.
Копию постановления направить прокурору г.Вольногорска Днепропетровской области, начальнику органа дознания Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
На постановление прокурором, лицом, подавшим жалобу, в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция непосредственно в апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующий судья М.Б.Болонина