АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілих ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою представника потерпілих ОСОБА_6 ,в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в частині зобов`язання повернути тимчасово вилучений транспортний засіб, який зберігається на спеціальному майданчику за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 3 без сплати послуг за зберігання транспортного засобу.
Відмовляючи у відкритті провадження в зазначеній вище частині, слідчий суддя в ухвалі вказав, що серед іншого скаржник просить зобов`язати повернути тимчасово вилучений транспортний засіб, який зберігається на спеціальному майданчику за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 3 без сплати послуг за зберігання транспортного засобу і в цій частині оскаржувана бездіяльність не відносяться до переліку, зазначеного у п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, а відтак оскарженню в порядку п. 1 ч.1 ст.303 КПК України не підлягає.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді представник потерпілих ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року та ухвалити нову ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 щодо неповернення тимчасово вилученого під час огляду місця подій від 09 лютого 2016 року транспортного засобу, володільцем якого є ОСОБА_7 , зобов`язати слідчого ОСОБА_9 негайно повернути володільцю, або їх представнику ОСОБА_6 , тимчасово вилучений транспортний засіб, зобов`язати Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» без сплати послуг за зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику (стоянці) за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 3 повернути володільцю тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 , або потерпілій ОСОБА_8 або їх представнику ОСОБА_6 автомобіль «SKODA OKTAVIA А5 1.6», сірого кольору, 2006 року випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».
При цьому зазначає, що після вилучення автомобіля 09 лютого 2016 року з паркувальної стоянки біля воріт №1 СТО «ФОП ОСОБА_10 » за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 18, слідчий СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 , виконуючи вимоги ч.8 ст. 237, ч.5 ст. 171, п.3 ч. 1 ст. 169 КПК України, був зобов`язаний подати до слідчого судді погоджене прокурором клопотання про арешт тимчасово вилучених під час огляду місця події речей, у тому числі вилученого транспортного засобу. А у разі не звернення слідчим, у встановлений законом термін, з вказаним клопотанням, вилучені 09 лютого 2016 року речі, зокрема транспортний засіб слідчий зобов`язаний був негайно повернути їх особі, у якої вони були вилучені.
На думку апелянта бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна з наступного робочого дня після вилучення цього майна, тобто з 10 лютого 2016 року та продовжується по теперішній час.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна - в частині зобов`язання повернути тимчасово вилучений транспортний засіб, слідчим суддею порушені норми матеріального права, вимоги щодо кримінального провадження, передбачені цим Кодексом, які перешкодили суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення, а також не наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 , котрий підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи прокурора, який покладався на розсуд суду, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Частиною першою ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік дій слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні на досудовому провадженні, і до нього входить оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цьогоКодексу, яка і оскаржувалась у даному випадку.
Слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в частині зобов`язання повернути тимчасово вилучений транспортний засіб, який зберігається на спеціальному майданчику за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 3 без сплати послуг за зберігання транспортного засобу, вийшовши за межі ст.ст. 303, 304 КПК України, як на підставу відмови у відкритті провадження фактично послався не на ту обставину, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, а на спосіб повернення тимчасово вилученого майна, яке представник потерпілих просить повернути без сплати послуг за зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику, тобто послався на обставини, які підлягали встановленню лише при розгляді скарги на бездіяльність слідчого по суті.
Виходячи з викладеного, через допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з задоволенням у цій частині апеляційних вимог.
Що стосується вимог апеляційної скарги про постановлення апеляційною інстанцією нової ухвали про зобов`язати слідчого ОСОБА_9 негайно повернути володільцю, або їх представнику ОСОБА_6 , тимчасово вилучений транспортний засіб, та зобов`язати Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» вчинити певні дії, то це виходить за межі компетенції суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів, оскільки таке рішення може бути прийняте лише слідчим суддею суду першої інстанції.
Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 слід задовольнити частково, вказану вище ухвалу скасувати та призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, слідчим суддею суду першої інстанції.
З огляду на положення ч.1 ст. 416 КПК України новий судовий розгляд за скаргою представника потерпілих ОСОБА_6 в цілому, слід провести в іншому складі суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія судів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в частині зобов`язання повернути тимчасово вилучений транспортний засіб, який зберігається на спеціальному майданчику за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 3 без сплати послуг за зберігання транспортного засобу - скасувати та призначити новий розгляд скарги слідчим суддею суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1007/2018
Категорія: ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_11
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1