Справа № 206/2241/17
Провадження № 1-кп/206/197/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" вересня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000898 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відбуваючого покарання у «Солонянській ВК № 21», не працюючого, з середньою освітою, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолтіню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого:

-20.02.2009 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарння з випробувальним терміном на 3 роки; Згідно постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2010 року випробувальний строк за вироком від 20.02.2009 року скасовано та направлено для реального відбування покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
19.12.2014 року близько 19 годин 10 хвилин в Самарському районі міста Дніпро (Дніпропетровська) по вул. Андрія Сахарова (вул. Петровського) з боку вул. Естафетної в напрямку вул. Прохорова рухався автомобіль «ВАЗ-2102», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 .

Під час руху ОСОБА_3 , порушуючи вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не обрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого втратив контроль над керуванням автомобіля «ВАЗ-2102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті чого автомобіль продовжив рух в некерованому стані, та в районі будинку № 58, розташованого по вул. Петровського, виїхав на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з автомобілем «Volvo-FM400HP», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля

«ВАЗ-2102», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1767-е від 20.04.2015 року спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 1-го ступеня, відкритого двох стороннього перелому нижньої щелепи: ангулярного ліворуч, кликового праворуч, розриву слизової оболонки в проекції нижньої щелепи кликового відділу праворуч, рани червоної кайми та слизової оболонки нижньої губи, численних садин обличчя та голови, які за своїм характером відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), згідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що

ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом автомобілем «ВАЗ-2102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 5/10.1-336 від 20.04.2016 року вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», невиконання якого знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

26.09.2017 року між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності адвоката ОСОБА_6 на підставі та у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 471 КПК України була укладена угода про примирення.

Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у вигляді арешту строком на 6 місяців без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ч. 1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2009 року та остаточно призначити покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив затвердити дану угоду з потерпілим і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, у зв`язку з тим, що відбуває покарання у місцях позбавлення волі, надав до суду заяву, в якій просить затвердити дану угоду про примирення його з обвинуваченим ОСОБА_3 та призначити останньому узгоджену міру покарання.

В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права визначені йому п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом

В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України та інтересам суспільства.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 26.09.2017 року, укладену між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2009 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обраховувати з 29.03.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь експертної установи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № 5/10.1-336 від 20.04.2016 року в розмірі 879,60 грн.
Речові докази: автомобіль «Volvo-FM400HP», реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , залишити останньому за належністю.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1