Ухвала
Іменем України
22 січня 2018 р.

м. Київ
справа № 569/19392/17

провадження № 51-1399впс18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора, який підтримує публічне обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000003 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,
в с т а н о в и в:
14 грудня 2017 року прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000003 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
Того ж дня прокурором було направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 до Рівненського міського суду Рівненської області.
26 грудня 2017 року у підготовчому судовому засіданні прокурор подав клопотання, адресоване Касаційному кримінальному суду Верховного Суду, про визначення підсудності у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 . Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області прийнято рішення про направлення матеріалів обвинувального акта у зазначеному кримінальному провадженні до Касаційного кримінального суду Верховного Суду із клопотанням прокурора для визначення підсудності.
У клопотанні прокурор ставить перед Верховним Судом вимогу про визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_4 . Вважає за необхідне визначити підсудність за Рівненським міським судом Рівненської області.
Обґрунтовуючи свою вимогу, зазначає що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 258-3 КК України, а саме участь у терористичній організації на території Донецької області, яка тимчасово не підконтрольна українській владі. Звертає увагу на те, що Генеральним прокурором України на підставі ст. 2 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року підслідність кримінального правопорушення була визначена слідчому відділу УСБУ в Рівненській області, а також, що слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області було надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_4 .
Крім того, як на підставу необхідності визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_4 посилається у поданні на положення ч. 1 ст. 34 КПК України, якими передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.
Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про день та час розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду клопотання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи, наведені у поданні, Верховний Суд дійшов такого.
У клопотанні прокурора про необхідність визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за Рівненським міським судом Рівненської області зроблено посилання на положення ч. 1 ст. 34 КПК України, які стосуються можливості направлення кримінального провадження з одного суду до іншого у виняткових випадках задля забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.
Разом з тим, воно не містить будь-яких доводів на підтвердження існування таких обставин у цьому кримінальному провадженні.
Натомість, згідно з ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що воно надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Як видно з клопотання прокурора та обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів на тій частині території Донецької області, де проводиться антитерористична операція.
Таким чином, питання про територіальну підсудність цього провадження мають вирішуватись у порядку, передбаченому Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та ч. 3 ст. 34 КПК України.
Частина 1 ст. 34 КПК України передбачає, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Але ці обставини мають бути підтверджені відповідними доказами та оцінені судом при вирішенні питань, пов`язаних із визначенням підсудності кримінального провадження у вище зазначеному порядку.
З огляду на викладене, Верховний Суд вважає, що з підстав, наведених у клопотанні прокурора, неможливо зробити висновок про необхідність направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 з одного суду до іншого, як це передбачено ч.1 ст.34 КПК України, тому клопотання необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора, який підтримує публічне обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000003 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області про визначення підсудності у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3