Дата документу 20.10.2017
Справа № 334/6662/17
Провадження № 1-кс/334/1527/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , заявника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, -
встановив:
Адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 в порядку ст. 174 КПК України звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2017 року на автомобіль марки BMW Х6 д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 .
Вважає, що арешт накладено необґрунтовано, а в подальшому застосуванні цього заходу немає потреби, оскільки сторона обвинувачення не надала слідчому судді жодних доказів вчинення кримінального правопорушення. Текст ухвали не містить відповідей на наступні питання: з яких підстав визначених статтею 170 КПК України сторона обвинувачення просила накласти арешт, а також для запобігання яких ризиків захід забезпечення кримінального провадження було застосовано. Обґрунтовується необхідність арештувати майно (автомобіль) тільки тим, що сторона обвинувачення нібито «вбачає ризик» у відчуженні та розпорядженні майном в будь-який спосіб, що може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Однак, доводи сторони обвинувачення є абстрактними та без конкретних правових підстав, передбачених КПК України.
Вважає, що будь-які правові підстави для арешту майна відсутні, оскільки немає жодних підстав вважати, що ОСОБА_6 мав чи має намір знищити або відчужити майно, досудовим слідством не встановлено, що транспортний засіб є предметом вчинення кримінального правопорушення, в матеріалах кримінального провадження міститься заява від потерпілих про відсутність матеріальних вимог до ОСОБА_6 , твердження органу досудового розслідування про необхідність наявності транспортного засобу на зберіганні у правоохоронному органі спростовується, оскільки судова автотехнічна експертиза проводиться за відсутності транспортного засобу.
Стороною обвинувачення на час звернення із клопотанням про арешт майна не було надано доказів, що свідчили б про те, що ОСОБА_6 має намір знищити чи відчужити майно. В рамках кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру, не заявлено цивільного позову та не з`ясовано розміру шкоди.
В судовому засіданні ОСОБА_6 , його представник адвоката ОСОБА_5 підтримали клопотання, просили скасувати арешт на автомобіль, накладений ухвалою слідчого судді, оскільки він був накладений безпідставно і на теперішній час відпала необхідність у такому арешті.
Прокурор, слідчий проти скасування арешту заперечували.
Заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Під час провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004234 від 18.09.2017р. за ч.1 ст. 286 КК України Досудовим розслідуванням було встановлено, що 17.09.2017, близько 18:35 год., водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки BMW Х6, д/н НОМЕР_1 , здійснював рух по пр. Соборному, з боку вул. Миру в напрямку бул. Шевченко в м. Запоріжжі.
На перехресті пр. Соборного з вул. Південноукраїнською водій ОСОБА_6 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перетинав проїжджу частину зліва-направо по ходу руху автомобіля.
Після ДТП пішохід доставлений до 5 міської лікарні, встановлений діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, забиття м`яких тканин голови, забій та садна поперекової області, перенаправлений для госпіталізації до дитячої обласної лікарні.
В ході проведення огляду місця пригоди 17.09.2017 було вилучено автомобіль BMW Х6, д/н НОМЕР_1 , поміщено на майдан тимчасового тримання за адресою: м. Запоріжжя, пров. Кузнецький, буд. № 11. Вказаний транспортний засіб знаходиться у власності ОСОБА_6 .
На стадії досудового розслідування виникла необхідність забезпечення арешту та вилученні транспортного засобу, на якому було скоєно дорожньо-транспортну пригоду.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2017 року задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні та накладено арешт на автомобіль марки BMW Х6 д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 .
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч. 2, ч.3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доводи клопотання про необґрунтованість арешту майна та відсутності у цьому потреби свого підтвердження не знайшли, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, що є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Вказаний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, накладення арешту є заходом забезпечення збереження доказів, які у подальшому можуть бути використані для встановлення фактичних обставин.
Наразі триває досудове розслідування, на вказаному автомобілі була скоєна дорожньо-транспортна пригода, автомобіль визнаний речовим доказом, матеріали кримінального провадження направлені до Запорізького НДЕКЦ МВС України для проведення інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Транспортний засіб зберігає на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим забезпечення його збереження в тому ж вигляді, в якому він перебуває після дорожньо-транспортної пригоди, являється одним із способів встановлення доказів в кримінальному провадженні. Скасування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З урахуванням викладеного, клопотання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372, 392 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1