Справа № 216/4842/17
Провадження № 1-кп/216/617/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.10.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000087 від 22.06.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні має трьох дітей, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 388 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29.09.2017 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання підозрюваним копій указаних документів.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.09.2017 року було призначено підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні.

На підставі протоколу № 11 чергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар» () від 06.03.2007 року та наказу № 31-к від 07.03.2007 року ОСОБА_6 було обрано генеральним директором ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар».

Відповідно до п. 11 статуту ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар», затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар» від 20.04.2011 року (протокол № 15), до кола обов`язків генерального директора ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар» входило: - визначення напрямків діяльності та розвитку Товариства, підготовка та подання на затвердження Наглядовою радою проекту стратегічного плану розвитку Товариства, затвердження оперативних планів роботи та контроль за їх виконанням, затвердження річних бізнес-планів (маркетингових та фінансових); - затвердження річного звіту Товариства з наступним поданням його на погодження Наглядовою радою, затвердження у разі необхідності піврічних та квартальних звітів Товариства; - складання та надання на погодження Наглядовій раді квартальних та річних звітів Товариства до їх оприлюднення та/або подання на розгляд Загальних зборів акціонерів; - організація господарської діяльності Товариства, фінансування, ведення обліку та складання звітності; - попередній розгляд питань, що належать до компетенції Загальних зборів, підготовка цих питань для попереднього розгляду Наглядовою радою та/або Загальними зборами; - організаційне забезпечення (за рішенням Наглядової ради) скликання та проведення чергових та позачергових Загальних зборів акціонерів Товариства; - здійснення формування фондів, необхідних для проведення Товариством статутної діяльності; - прийняття за погодженням з Наглядовою радою рішення про здійснення інвестицій у статутні (складені, пайові) капітали інших юридичних осіб шляхом вступу до складу учасників юридичних осіб, про припинення участі, вирішення усіх питань та реалізація усіх прав, що випливають з володіння цими корпоративними правами; - затвердження актів внутрішнього регулювання Товариства, в тому числі тих, що визначають порядок, умови та діяльність структурних підрозділів Товариства, а також регулюють поточну діяльність Товариства, за винятком тих, що віднесені до компетенції Загальних зборів та Наглядової ради; - підготовка звітів для Наглядової ради щодо виконання основних напрямів розвитку Товариства, стратегічного плану Товариства, річних звітів, бізнес-плану, планів капіталізації та капітальних вкладень; - визначення організаційної структури Товариства; - визначення засад оплати праці та матеріального стимулювання працівників Товариства; - керівництво роботою структурних підрозділів та дочірніх підприємств Товариства, забезпечення виконання покладених на них завдань; - прийняття рішення щодо пропозицій відповідального працівника Товариства стосовно забезпечення виконання Товариством вимог законодавства України у сфері запобігання легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом; - прийняття рішення, в межах затвердженого Наглядовою радою ліміту повноважень щодо визнання безнадійною та списання дебіторської заборгованості, що визнана Товариством безнадійною відповідно до законодавства України, за рахунок резерву для відшкодування можливих втрат від дебіторської заборгованості; - прийняття рішення, в межах затвердженого Наглядовою радою ліміту повноважень щодо визнання безнадійною та списання заборгованості за цінними паперами, що визнана Товариством безнадійною відповідно до законодавства України, за рахунок резерву, сформованого для відшкодування можливих втрат від операцій з цінними паперами; - прийняття рішення, в межах затвердженого Наглядовою радою ліміту повноважень щодо визнання безнадійною та списання заборгованості за кредитними операціями Товариства та за нарахованими Товариством доходами (процентами), якщо така заборгованість визнана Товариством безнадійною відповідно до законодавства України, за рахунок резерву, сформованого для відшкодування можливих втрат від зазначених операцій; - прийняття рішення, в межах затвердженого Наглядовою радою ліміту повноважень щодо списання матеріальних цінностей, які знаходяться на балансі Товариства та філій Товариства, надання повноважень директорам філій на списання матеріальних цінностей, які знаходяться на балансі філій Товариства; - визначення переліку відомостей, що складають комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність Товариства, визначення порядку їх використання та охорони; - забезпечення виконання рішень Загальних зборів та Наглядової ради; - прийняття рішень щодо укладення Товариством угод з інсайдерами у випадках та в порядку, передбачених чинним законодавством України; - вирішення інших питань, за винятком тих, що належать до компетенції Загальних зборів чи Наглядової ради.

Відповідно до п. 2 трудового договору від 28 квітня 2011 року, укладеного між ПАТ «Криворізький турбінний завод Констар» в особі голови Наглядової ради ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар» та ОСОБА_6 , на генерального директора ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар» ОСОБА_6 покладено обов`язок організовувати збереження й ефективне використання майна та прибутку Товариства.

Таким чином, ОСОБА_6 , будучи генеральним директором ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар», виконував організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські обов`язки, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, був службовою особою юридичної особи приватного права.

12.08.2014 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/5722/14 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар», введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7 .

10.09.2014 року постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 904/5722/14, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/5722/14 від 12.08.2014 року скасовано в частині призначення розпорядником майна ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар» арбітражного керуючого ОСОБА_7 , розпорядником майна ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_8 .

10.02.2015 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/5722/14 введено процедуру санації публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «Констар» (50045, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, буд. 127; ), ОСОБА_6 було призначено керуючим санацією з усіма правами керівника, розпорядником майна ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7

09.03.2017 року постановою господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/5722/14 ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру на строк до 09.08.2017р., ліквідатором призначено ОСОБА_7 .

Після свого призначення ліквідатором арбітражний керуючий ОСОБА_7 організував проведення суцільної інвентаризації на ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар».

За результатами інвентаризації (акт інвентаризації від 14.03.2017 року) виявлена нестача основних засобів ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар», які станом на 21.12.2016 року (дата проведення попередньої інвентаризації) були в наявності, а саме: у цеху № 1: - верстак вертикально- фрезерний з ЧПУ 654Ф3; - установка УБ-8 ОВ-1; -резервуар V-75M3; - верстак копіювально-шліфувальний 3М636; - верстак копіювально- шліфувальний 3М636 ; - грохіт вібраційний ГВ-06; - грохіт вібраційний ГВ-06 ; - грохіт вібраційний ГВ-06 ; - млин шаровий 151М3; - вібромасажер для рук 29200000. У цеху № 65: - установа для електрохімічної обробки ЭХС-10А; - установа для електрохімічної обробки ЭХС-10Б; - верстак хімобробки ЭХО-2; - робот промисловий БРИГ 2М-5; - верстак електрохімічної обробки ЭХО-2; - прилад оптико-механічний ПОМКЛ-4 ; - теплообмінник РО 3Р-10-20,2к (18шт). У цеху № 116: - верстак токарно-гвинторізний 16К20; - верстак сонсольно-фрезерний 6Р82; машина зігзагова И-2714; пункт розподільний ПРС-4 (2 шт); верстак настільно-свердлильний 2М112; верстак вертикально-свердлильний 2Н135; верстак свердлильний 2М-112; насос Х40-32125П; агрегат двухмашинний ЕСС-5-92; машина для випробування пружин МИП-10-1; верстак фланцегібочний; гідрофільтр металевий для очищення ГСМ ПП705-016; кран мостовий електричний опорний г/п 2тс; пост ручного зварювання; стаціонарна переносна станція ПКС-5,25А.

Керівники цехів № 65 та № 116 ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар», на яких виявлена нестача основних засобів, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , доповідними записками повідомляли генерального директора ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар» ОСОБА_6 про необхідність посилення охорони території заводу з метою недопущення розкрадання майна підприємства, однак ОСОБА_6 жодних заходів щодо забезпечення схоронності майна підприємства не вжив.

Тамим чином, ОСОБА_6 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права, генеральним директором ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар», у порушення п. 11 Статуту ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар» від 20.04.2011 року, п. 2 трудового договору, укладеного 28 квітня 2011 року, не виконав своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, не вжив заходів щодо збереження майна ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар», у період з 21.12.2016 року по 14.03.2017 року (дати проведення інвентаризацій майна підприємства) допустив втрату майна підприємства, а саме: у цеху № 1: - верстак вертикально- фрезерний з ЧПУ 654Ф3; - установка УБ-8 ОВ-1; -резервуар V-75M3; - верстак копіювально-шліфувальний 3М636; - верстак копіювально- шліфувальний 3М636; - грохіт вібраційний ГВ-06; - грохіт вібраційний ГВ-06; - грохіт вібраційний ГВ-06; - млин шаровий 151М3; - вібромасажер для рук 29200000; у цеху № 65: - установа для електрохімічної обробки ЭХС-10А; - установа для електрохімічної обробки ЭХС-10Б; - верстак хімобробки ЭХО-2; - робот промисловий БРИГ 2М-5; - верстак електрохімічної обробки ЭХО-2; - прилад оптико-механічний ПОМКЛ-4; - теплообмінник РО 3Р-10-20,2к (18шт); у цеху № 116: - верстак токарно-гвинторізний 16К20; - верстак сонсольно-фрезерний 6Р82; машина зігзагова И-2714; пункт розподільний ПРС-4 (2 шт); верстак настільно-свердлильний 2М112; верстак вертикально-свердлильний 2Н135; верстак свердлильний 2М-112; насос Х40-32125П; агрегат двухмашинний ЕСС-5-92; машина для випробування пружин МИП-10-1; верстак фланцегібочний; гідрофільтр металевий для очищення ГСМ ПП705-016; кран мостовий електричний опорний г/п 2тс; пост ручного зварювання; стаціонарна переносна станція ПКС-5,25А.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи загальна вартість втраченого майна становить 173 632 грн. 50 коп. (сто сімдесят три тисячі шістсот тридцять дві гривні п`ятдесят копійок).

Внаслідок невиконання ОСОБА_6 своїх службових обов`язків, ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар» завдано матеріальної шкоди на суму 173 632 грн. 50 коп. (сто сімдесят три тисячі шістсот тридцять дві гривні п`ятдесят копійок), що у 217 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (розмір податкової соціальної пільги у 2017 році 800 гривень), що відповідно до ч. 3 примітки до ст. 364 КК України вважається істотною шкодою.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а саме: невиконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам юридичної особи.

26.11.2011 року між ПАТ «Діамантбанк» та ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар» укладено договір застави обладнання №45/О.

До складу заставного майна входила піч вакуумна YSP-30 інв. № 7236 .

Застава рухомого майна зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за реєстраційним номером: 1543868.

12.05.2014 року ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар» за договором № 6554/14-Д піч вакуумна YSP-30 інв. № відчужена ПАТ «Мотор Січ».

Договір купівлі-продажу від імені продавця ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар» підписано генеральним директором ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар» ОСОБА_6 .

Окрім обтяження на вказане вище майно у вигляді застави, відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України накладена заборону відчуження на все рухоме майно ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар». Обтяження зареєстровано 21.12.2012 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за реєстраційним номером: 13415954.

Таким чином, ОСОБА_6 , будучи генеральним директором ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар», діючи умисно, достовірно знаючи, що піч вакуумна YSP-30 інв. № 7236 є заставленим майном, і на все рухоме майно ПАТ «Киворізький турбінний завод «Констар» накладено обтяження у вигляді заборони відчуження, 12.05.2014 року від імені ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар» уклав з ПАТ «Мотор Січ» договір купівлі-продажу, чим здійснив відчуження рухомого майна печі вакуумної YSP-30 інв. № 7236, яка перебувала під заставою.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, а саме: відчуження заставленого майна.

09.10.2017 року на стадії досудового розслідування між прокурором та підозрюваним було укладено угоду про визнання винуватості, яку вони підписали, при чому підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень за вказаних вище обставин та кваліфікації.

За змістом угоди сторони погоджуються на призначення обвинуваченому покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих обов`язків в органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності строком на 1 (один) рік, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих обов`язків в органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності строком на 1 (один) рік.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 зобов`язується в строк 5 (п`ять) банківських днів з моменту затвердження судом угоди про визнання винуватості повністю відшкодувати матеріальну шкоду, завдану ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар» внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у розмірі 173 632 грн. 50 коп. (сто сімдесят три тисячі шістсот тридцять дві гривні п`ятдесят копійок).

При цьому представником потерпілого ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар» ліквідатором ОСОБА_7 відповідно до вимог ч. 4 ст. 469 КПК України надано письмову згоду прокурору на укладення з обвинуваченим угоди про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотриманні вимоги КПК України та КК України, просив її затвердити та призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні також просили затвердити угоду та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений беззаперечно визнала себе винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів за викладених обставин.

Перед затвердженням угоди учасникам кримінального провадження роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, відповідно до якої наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості є:

1) для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу;

2) для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Згідно із ч. 5 ст. 474 КПК України перед прийняттям рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання з`ясував в обвинуваченого, що він цілком розуміє:

1) що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:

мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу;

3) характер кожного обвинувачення;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 474 КПК України суд переконався у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно із ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевірив угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Підстав для відмови в затвердженні угоди не вбачається, оскільки:

1) умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону;

2) умови угоди відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) не існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Учасникам кримінального провадження роз`яснено, що відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Ураховуючи викладене, суд прийшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим в підготовчому судовому засіданні згідно із п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України та призначення обвинуваченому узгодженої між сторонами угоди міри покарання.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України,

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 09.10.2017 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 00000087 від 22.06.2017 року.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні має трьох дітей, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367 і ч. 1 ст. 388 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами угоди міру покарання, а саме:

- за ч. 1 ст. 367 КК України у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих обов`язків в органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності строком на 1 (один) рік;

- за ч. 1 ст. 388 КК України у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих обов`язків в органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності строком на 1 (один) рік.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції (у разі перебування під вартою).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Особливості та обмеження права оскарження даного вироку визначені ст. 394 та ч. 2 ст. 473 КПК України.

Суддя ОСОБА_1