02.10.2017
Справа № 642/3665/17
Провадження № 1-р/642/4/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2017 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання в.о. начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про розяснення порядку виконання вироку суду,
в с т а н о в и в :
29.09.2017 року в.о. начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду із заявою про розяснення вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 22.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , за ч. 1 ст.185 КК України, яким останнього визнано винним та засуджено до покарання у вигляді штрафу у сумі 1 700 грн., та просив роз`яснити: в якому порядку та на підставі якого нормативного акту має виконуватись вирок Ленінського районного суду м. Харкова про засудження до покарання у вигляді штрафу або здійснюватись контроль за виконанням цього рішення саме уповноваженим органом з питань пробації, що не є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції; яким чином уповноважений орган з питань пробації може використати повноваження, що йому не належать, та залишені за ліквідованою кримінально-виконавчою інспекцією без будь-якого законного правонаступництва; хто, в якому порядку та які строки має розяснювати засудженому порядок та умови виконання-відбування покарання у вигляді штрафу; чи не суперечитимуть чинному законодавству дії органу пробації щодо направлення подання на заміну несплаченого штрафу іншими видами покарання (або стосовно розстрочки штрафу), оскільки пробація таких повноважень не має та не є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції.
У судове засідання учасники процесу не прибули, про час та місце розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином.
Дослідивши наявні матеріали судової справи, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Питання які зазначені в клопотання виходять за межі повноважень суду передбачених ст.380 КПК України.
Разом з тим, суд не є законотворчим органом, який роз`яснює порядок роботи уповноваженого органу з питань пробації.
Окрім, того нормами ст. 380 КПК України передбачено розяснення самого судового рішення, а не порядку його виконання.
Крім того, довожу до Вашого відома, що засуджений ОСОБА_3 сплатив штраф за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 22.08.2017 року у сумі 1 700 грн. та витрати судово-товарознавчої експертизи в сумі 396 грн. 00 коп., відповідно до квитанції ПАТ « Акцент-Банк» від 23.09.2017 року.
За таких обставин підстави, передбачені ст.380 КПК України, для роз`яснення вироку Ленінського районного суду м. Харкова- відсутні, оскільки вирок є зрозумілим, а заявлене клопотання не містить в собі вимоги щодо роз`яснення змісту вироку, а натомість просять роз`яснити, які норми права слід застосовувати при виконанні рішення, що не відноситься до компетенції суду у межах статті 380 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання в.о. начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про роз`яснення порядку виконання вироку - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.
Суддя :