Єдиний унікальний номер 236/393/16-к Номер провадження 11-кп/775/812/2017

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області кримінальне провадження № 0000002 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 19 липня 2017 року стосовно ОСОБА_7 за ст.121 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 19 липня 2017 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Лиман Донецької області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено покарання у виді семи років позбавлення волі.

Згідно вироку, 01.01.2016 року в період часу з 18-00 год. до 23-00 год. між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які знаходились у стані алкогольного сп`яніння, в кухонній кімнаті будинку АДРЕСА_2 , раптово виникли особисті неприязнені відносини та сталася сварка. Під час сварки ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність свого діяння, не маючи наміру, спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_8 , цілеспрямовано наніс з великою силою ряд ударів кулаками рук та ногами, обутими в зимові напівчоботи, по тілу та особливо важливому життєвому органу - голові ОСОБА_8 , спричинивши синці голови, обличчя, передньої поверхні грудної клітини, крововиливи у білкову оболонку обох очей, забиту рану верхньої повіки лівого ока, садна обличчя, закриті подвійні переломи ребер: 2-7справа, 5-го зліва, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

ІНФОРМАЦІЯ_2 в період часу з 20-00 год. до 23-00 год. ОСОБА_8 помер в приміщенні кухонної кімнати будинку АДРЕСА_2 .

Причиною смерті ОСОБА_8 стала тупа травма тіла з множинними синцями, саднами, крововиливами, переломами ребер з обох сторін, яка ускладнилася розвитком травматичного шоку, набряком головного мозку і легень.

На вказаний вирок суду надійшла апеляційна скарга прокурора, в якій він, не оспорюючи фактичні обставини справи та доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 , не погодився з вироком в частині призначення покарання. Вважає вирок незаконним та таким, що підлягає скасуванню через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Посилається на те, що суд, призначаючи покарання ОСОБА_7 не врахував вимог кримінального закону, внаслідок чого останньому призначено покарання, яке не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та його особі внаслідок м`якості. Просить засудити ОСОБА_7 до десяти років позбавлення волі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив скасувати вирок в частині призначення покарання та постановити новий вирок, обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 в його інтересах, які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини по справі, пришов до обґрунтованого висновку про об`єм та доведеність провини обвинуваченого у скоєнні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки фактичні обставини справи та доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 ніким не оспорюється, колегія суддів перевіряє законність вироку тільки в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 4 ч.1ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

В пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Що ж стосується покарання, призначеного судом першої інстанції ОСОБА_7 , апеляційний суд приходить до висновку, що воно не відповідає вимогам Закону про кримінальну відповідальність, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, при призначенні обвинуваченому покарання прийняв до уваги тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має міцні соціальні зв`язки: постійне місце мешкання, де проживає з матір`ю та характеризується посередньо, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого виявлено не було, обставина, яка обтяжує покарання, а саме вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції призначив покарання ОСОБА_7 в межах мінімальної санкції статті 121 ч. 2 КК України, однак така міра покарання є занадто м`якою, з урахуванням обставин вчинення тяжкого злочину, ставлення обвинуваченого до скоєного ним злочину.

На підставі вищевикладеного, погоджуючись із доводами прокурора, зазначеними в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду підлягає скасуванню з постановленням нового вироку в частині призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

При призначенні обвинуваченому покарання колегія суддів, на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, які є найбільшою соціальною цінністю, обставини, характер та спосіб його вчинення, локалізацію тілесних ушкоджень, а саме нанесення ряду ударів кулаками рук та ногами по тілу, у життєво важливий орган голову, силу з якою вони наносились.

Крім того, колегія суддів враховує особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше не судимий, не працює, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, за місцем свого мешкання характеризується посередньо, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, та обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, що зумовило примноження агресії з його боку, занизило рівень належного самоконтролю обвинуваченого під час побиття потерпілого, що призвело до вкрай негативних наслідків, а тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім ) років.

На думку колегії суддів, саме таке покарання буде відповідати засадам ст. 65 КК України про те, що покарання має бути необхідним та достатнім за вчинення злочину, сприяння виправленню засудженого та запобігання нових злочинів.

В іншій частині вирок суду слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 19 липня 2017 року стосовно ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного покарання.

Призначити ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту проголошення. На вирок може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення копії вироку.

Судді