Провадження № 11-кп/792/246/18
Справа № 683/2213/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.03.2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянула в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 січня 2018 року,-

В с т а н о в и л а :
Вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2017 року ОСОБА_8 засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 січня 2018 року задоволено подання Старокостянтинівського МРВ з питань пробації про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлено засудженого ОСОБА_8 для відбування покарання у виді позбавлення волі, згідно вироку Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2017 року.

Суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення вказував, що засуджений ОСОБА_8 систематично не виконував покладені на нього обов`язки, що свідчило про його небажання стати на шлях виправлення, тому суд прийшов до висновку про необхідність направлення засудженого для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 січня 2018 року.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 6 березня 2018 року клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 було задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 січня 2018 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання Старокостянтинівського МРВ з питань пробації про скасування звільнення від покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_8 . Вказує, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, оскільки суд під час розгляду подання не в повній мірі дослідив матеріали особової справи ОСОБА_8 та прийшов до невмотивованого та необґрунтованого висновку про необхідність задоволення подання органу пробації.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника в підтримання доводів апеляційної скарги, думку засудженого, який підтримав подану захисником апеляційну скаргу в його інтересах, думку прокурора, який вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Вироком Старокостянтинівського районного суду від 24 жовтня 2017 року ОСОБА_8 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно йому визначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням і встановлено йому іспитовий строк тривалістю 2 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_8 30 листопада 2017 року поставлено на облік у Старокостянтинівському МРВ з питань пробації. При постановці на облік він був ознайомлений з порядком відбування покарання, покладеними на нього обов`язками, днями явки на реєстрацію та наслідками їх невиконання.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, після набрання вироком чинності засуджений ОСОБА_8 не виконував покладені на нього обов`язки. ОСОБА_8 20 грудня 2017 року без поважних причин не з`явився для реєстрації, у зв`язку з цим 22 грудня 2017 року засуджений був письмово попереджений про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Незважаючи на попередження ОСОБА_8 повторно 3 січня 2018 року та 10 січня 2018 року без поважних причин не з`явився для реєстрації до органу пробації.
Оскільки ОСОБА_8 систематично не виконував покладені на нього обов`язки, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність задоволення подання органу пробації та направлення для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з чим погоджується колегія суддів, а доводи щодо його стану здоров`я не спростовують таких висновків.
Доводи апелянта, що засуджений не з`являвся до органу пробації з поважних причин, суперечать фактичним обставинами справи. Як видно з матеріалів справи ОСОБА_8 20 грудня 2017 року не з`явився на реєстрацію та вказував в своїх поясненнях, що забув (а.м.к.п. 30).
Незважаючи на проведені заходи по його виправленню, проведення бесід профілактичного характеру, роз`яснення засудженому наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, 3 та 10 січня 2018 року ОСОБА_8 знову не з`явився на реєстрацію, вказавши, що не з`являвся на встановлені дні з`явлення на реєстрацію, тому що вживав спиртні напої (а.м.к.п. 33).
Такі ж пояснення, як видно з даних запису фіксування судового засідання з допомогою технічних засобів, засуджений давав і під час розгляду справи судом першої інстанції, що спростовує доводи апеляційної скарги захисника, що причиною нез`явлення засудженого була необхідність догляду за хворою матір`ю.
В діях працівників органу пробації при зверненні до суду з поданням про скасування звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання чогось довільного чи очевидно недопустимого встановлено не було, підстав для проведення розшуку засудженого в органу пробації не було, відтак такі доводи апеляційної скарги захисника не можуть бути враховано апеляційним судом.
Дослідивши вказані обставини та матеріали справи апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, оскільки такі висновки ґрунтуються на досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд. Підстав вважати, що висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи, про що вказує апелянт в апеляційній скарзі, під час апеляційного розгляду свого підтвердження не знайшли, а твердження захисника про юридичну необізнаність засудженого не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, зважаючи, що як видно з записів фіксування судового засідання технічними засобами, засуджений чітко усвідомлював предмет судового розгляду, йому зрозумілі були його права під час судового розгляду, вказував в суді такі ж підстави нез`явлення на реєстрацію, як і представникам органу пробації.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає ухвалу суду першої інстанції законною, обгрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для зміни чи скасування судового рішення немає.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 січня 2018 року про направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування покарання у виді позбавлення волі, згідно вироку Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2017 року без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2