Справа № 203/4042/17
Провадження № 1-кп/0203/459/2017
У Х В А Л А
06.11.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисників обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001695 від 29.05.2016 року, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, утриманців немає, непрацюючого, раніше несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Полтави, громадянина України, українця, з освітою неповною середньою, неодруженого, немаючого утриманців, непрацюючого, раніше судимого: 15.04.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком два роки, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на розгляді знаходяться вищевказаний обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, а також заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, як існувала на час обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 не зникли, обвинувачений раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, може вплинути на свідків та потерпілого. Окрім того, просила продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 , посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, які існували на час обрання такої міри запобіжного заходу останньому: обвинувачений ОСОБА_7 не працює, за місцем проживання не мешкає, тому є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 схильний до скоєння нових кримінальних правопорушень.
Потерпілий не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та підтримав клопотання захисника.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисники не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просив застосувати домашній арешт в нічний час доби, посилаючись на те, що вказаний запобіжний захід надасть змоги його підзахисному працювати та заробляти гроші, щоб відшкодувати збитки потерпілому, немає на меті впливати на свідків та потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав доводи захисника.
Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора та просила змінити підзахисному запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що її підзахисний має постійне місце мешкання, ніяких даних про те, що зможе впливати на свідків немає, немає на меті ухилятися від суду, зобов`язується за першою вимогою з`являтися до суду.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав доводи захисника.
Заслухавши думку учасників підготовчого провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, виходячи з наступного.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстав для закриття провадження чи повернення його прокурору немає, кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, відсутні, тому суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду, у відкритому судовому засіданні.
Розглядаючи клопотання прокурора, щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту та обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що останнім слід продовжити обрані запобіжні заходи з наступних підстав.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2017 року обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 08.11.2017 року.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, судове дослідження доказів по справі не проведене, а отже перебуваючи на волі обвинувачений зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на свідків, потерпілого, переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності, продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Окрім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше був засуджений за вчинення злочину проти власності, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку. Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу. Окрім того, суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачуються.
З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 строком на 60 днів.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2017 року обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.10.2017 року вказану ухвалу скасовано та обвинуваченому ОСОБА_7 визначено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за які передбачене покарання до десяти років позбавлення волі, тобто обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не змінилися, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу суд не вбачає та вважає необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 291, 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001695 від 29.05.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_8 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України на 05 грудня 2017 року об 11 годині 30 хвилин.
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі; обвинувачених, захисників, потерпілого.
Клопотання прокурора, щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обвинуваченому - ОСОБА_7 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити повністю.
Продовжити ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 04 січня 2018 року.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований до ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, за адресою його постійного місця проживання: АДРЕСА_2 , продовжити строком на два місяці, тобто до 04 січня 2018 року включно, з обмеженнями визначеними ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.10.2017 року.
Виконання ухвали покласти на відділення поліції за місцем проживання ОСОБА_7 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1