Справа № 556/1396/16-к
Провадження № 1-кп/565/4/17
У Х В А Л А
07 вересня 2017 року м.Вараш

Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:

-головуючого судді ОСОБА_1 ,

-судді ОСОБА_2 ,

-судді ОСОБА_3 ,

з участю:

-секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

-прокурора ОСОБА_5 ,

-обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ,

-захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 ,

-захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 ,

-захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 ,

-захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_14 ,

-захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_15 ,

здійснивши в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000039, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, розгляд заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_14 про відвід головуючого судді,-

В С Т А Н О В И Л А:
На розгляді Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000039, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Після початку судового розгляду даного кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_14 30 серпня 2017 року подав у суд заяву про відвід головуючому судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 . В обґрунтування вказаної заяви адвокат ОСОБА_14 зазначив, що головуючим суддею систематично свідомо проігноровані наступні вимоги ч.3 ст.184, ч.2 ст.185, ч.1 ст.199, ч.1 ст.321 і ст.331 КПК України: клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, крім короткого викладення фактичних обставин повинно містити копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання (які мають вручатися під розписку обвинуваченим, а не оголошуватися головуючим із матеріалів кримінального провадження); якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням; клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою; головуючий у судовому засіданні, керуючи ходом судового засідання (із врахуванням вимог ст.19 Конституції України) забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав; під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. При цьому, на думку захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , головуючий суддя мав би забезпечити дотримання цих норм законодавства, оскільки згідно з ч.1 ст.321 КПК України це його обов`язок. Згідно з доводами адвоката ОСОБА_14 така поведінка суду є грубою відмовою від правосуддя і явно суперечить положенням ст.6 Конвенції та принципам, закріпленим в ній, і порушення є настільки значним, що воно рівнозначно зведенню нанівець самої суті права, гарантованого ст.6 Конвенції. При цьому захисник обвинуваченого ОСОБА_7 покликався на п.95 рішення Європейського суду з прав людини «Steven Willcox and Scott Hurford v. the UK», згідно з яким судове провадження, яке, по суті, є скороченим та проведене з повною зневагою до прав на захист є формою несправедливості і становить грубу відмову від правосуддя. Адвокат ОСОБА_14 зазначив, що під головуванням судді ОСОБА_1 адвокати позбавлені можливості використовувати надані їм права, передбачені КПК України, так як розгляд справи головуючий проводить у формі інквізиційного процесу, перешкоджаючи стороні захисту у змагальній формі допитувати потерпілих ці функції головуюча суддя перебрала на себе, а також в порушення ч.2 ст.317 КПК України головуюча не надає можливість ознайомитися із речовими доказами, які долучені до матеріалів справи (довіреністю ВТО №43051, свідоцтвом на реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , полісом № НОМЕР_2 , оптичним диском із повідомленням на лінію «102», оптичним диском з інформацією ПрАТ «Київстар», оптичним диском з інформацією ПрАТ «МТС», оптичним диском з інформацією ТОВ «Лайфсел», оптичним диском із відео допитом ОСОБА_10 , оптичним диском із відео допитом ОСОБА_7 , оптичним диском із відео допитом ОСОБА_8 , оптичним диском із відео слідчого експерименту ОСОБА_10 , ключами від автомобіля, марки «ВАЗ»). При цьому захисник обвинуваченого ОСОБА_7 вказав, що в ухвалах суду щодо його підзахисного у вступній частині зазначається, що він раніше несудимий, хоча в мотивувальній частині ухвал вказується, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також, що не заслуговує на увагу позиція суду щодо ч.6 ст.115 КПК України, яка зазначена чітко та недвозначно, що якщо відповідну дію належить вчинити в суді, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах. Така поведінка головуючого, на думку адвоката ОСОБА_14 , не узгоджується з вимогами ч.6, п.п.1, 2, 4 ч.7 ст.56 (права та обов`язки судді), ст.57 (присяга судді), ст.58 (етика судді) Закону України «Про судоустрій і статус суддів», яка зобов`язує суддю: 1) дотримуватися правил суддівської етики; 2) виявляти повагу до учасників процесу; 3) додержуватися присяги судді. Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 вважає, що головуюча суддя ОСОБА_1 порушила вимоги КПК України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Присягу судді, Кодекс суддівської етики та Бангалорські принципи діяльності судді і постійні порушення суддею ОСОБА_1 норм законодавства, не направлених на виявлення всіх обставин справи, порушення принципу верховенства права при здійсненні правосуддя (ст.8 КПК), принципу змагальності сторін кримінального провадження (ст.22 КПК), а також здійснення правосуддя із обвинувальним ухилом вказують на наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_1 . У заяві про відвід головуючому судді адвокат ОСОБА_14 покликався на практику Європейського суду з прав людини, зокрема: що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях вказував на те, що принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони (рішення у справі «Кресс проти Франції» №39594/98, п.п.72 і 74); наявність безсторонності визначається, в тому числі і тим, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01 жовтня 1982 року); важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, суди зобов`язані вселяти довіру в населення і особливо в обвинуваченого під час розгляду кримінальної справи, і якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 28 жовтня 1998 року). З наведених підстав з покликанням на ч.4 ст.75 КПК України захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_14 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 , зазначивши, що існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вказану письмову заяву адвоката ОСОБА_14 підтримали у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 і ОСОБА_8 та їх захисники ОСОБА_14 , ОСОБА_9 і ОСОБА_15 відповідно, захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_13 і захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 .

Прокурор ОСОБА_5 просив суд відмовити у задоволенні письмової заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючого судді у зв`язку із її необґрунтованістю і ненаведенням жодних обставин, які б викликали сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні.

Потерпілі: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 і представник потерпілих адвокат ОСОБА_18 у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час, дату і місце розгляду справи.

Ухвалою колегії суддів від 16 травня 2017 року, занесеною до журналу судового засідання, обвинувачений ОСОБА_12 видалений із залу судового засідання на весь час судового розгляду на підставі ч.1 ст.330 КПК України у зв`язку з неодноразовими порушеннями ним порядку судового засідання та непідкоренням розпорядженням головуючого під час здійснення судового провадження, в тому числі у судовому засіданні 16 травня 2017 року.
Ухвалою колегії суддів від 26 липня 2017 року, занесеною до журналу судового засідання, обвинувачений ОСОБА_10 видалений із залу судового засідання на весь час судового розгляду на підставі ч.1 ст.330 КПК України у зв`язку з неодноразовими порушеннями ним порядку судового засідання та непідкоренням розпорядженням головуючого під час здійснення судового провадження, в тому числі у судовому засіданні 26 липня 2017 року.
Заслухавши думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, колегія суддів прийшла до висновку, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_14 про відвід головуючого судді безпідставна і задоволенню не підлягає.
Згідно з ч.ч.4, 5 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, слідуючи вказаним вимогам ч.ч.4, 5 ст.80 КПК України, заява про відвід судді подається до початку судового розгляду, щоб не ускладнювати судового процесу і не затягувати розгляд кримінального провадження, та має містити мотиви і вказівки на підстави, що зумовлюють наявність такого відводу. Якщо підстави для відводу судді були відомі до початку судового розгляду, однак заяви про це своєчасно не зроблено, суд має з`ясувати причини такого поводження учасника кримінального провадження і відповідно реагувати. Не підлягає задоволенню немотивований і безпідставний відвід.

Всупереч зазначеним вимогам кримінального процесуального законодавства захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_14 у поданій заяві про відвід головуючому судді ОСОБА_1 не навів конкретних фактичних обставин, з якими він пов`язує необхідність усунення головуючого судді від участі у судовому провадженні. Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 невірно зазначив в якості підстави для відводу ч.4 ст.75 КПК України, оскільки ст.75 КПК України має лише дві частини і не містить частини 4. Судом встановлено, що у заяві адвоката ОСОБА_14 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 наведено загальні риси підстави для відводу судді, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України, із покликанням на ряд норм Конституції України, КПК України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Бангалорських принципів діяльності судді та рішення Європейського суду з прав людини, проте не зазначено обставин про те, які саме рішення, дії чи бездіяльність головуючого судді ОСОБА_1 викликають сумнів в її неупередженості. Сутність завленого відводу головуючого судді ОСОБА_1 зводиться до невдоволення захисника обвинуваченого ОСОБА_7 щодо прийнятих колегією суддів у даному кримінальному провадженні судових рішень (ухвал про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 і ухвал про визначення обсягу доказів, які будуть досліджуватися, та порядку їх дослідження).

Розгляд даного кримінального провадження №0000039, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, здійснюється Кузнецовським міським судом Рівненської області колегіально у складі трьох професійних суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1, 2 ст.375 КПК України судове рішення ухвалюється простою більшістю голосів суддів, що входять до складу суду. Якщо рішення ухвалюється в нарадчій кімнаті, відповідні питання вирішуються за результатами наради суддів шляхом голосування, від якого не має права утримуватися ніхто з суддів. Головуючий голосує останнім. У разі ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті його підписують усі судді.

Всі судові рішення в даному кримінальному провадженні прийнято колегією суддів, а не одноособово головуючим суддею ОСОБА_1 , тому з врахуванням порядку ухвалення судових рішень, встановленого ч.ч.1, 2 ст.375 КПК України, незгода учасника судового провадження із судовими рішеннями, прийнятими колегією суддів, не може бути підставою для відводу головуючого судді. Слідуючи вимогам, передбаченим ч.2 ст.392 КПК України, заперечення проти ухвал про продовження строку тримання під вартою і ухвал про визначення обсягу доказів, які будуть досліджуватися, та порядку їх дослідження, які окремому оскарженню не підлягають, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Згідно з ст.321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Дослідження доказів у даному кримінальному провадженні здійснюється відповідно до обсягу і порядку їх дослідження, визначеного ухвалами колегії суддів. На теперішній час допит потерпілого ОСОБА_16 не проведено, допит потерпілої ОСОБА_17 здійснено з дотриманням правил, передбачених ч.ч.2, 3, 5-14 ст.352 і ст.353 КПК України. Після прямого допиту потерпілої ОСОБА_17 протилежній стороні кримінального провадження, в тому числі обвинуваченому ОСОБА_7 і його захиснику адвокату ОСОБА_14 , була надана можливість перехресного допиту. Отже, зазначення адвокатом ОСОБА_14 у заяві про відвід головуючого судді, що під головуванням судді ОСОБА_1 адвокати позбавлені можливості використовувати надані їм права, передбачені КПК України, так як розгляд справи головуючий проводить у формі інквізиційного процесу, перешкоджаючи стороні захисту у змагальній формі допитувати потерпілих, є надуманим, не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи №556/1396/16-к, в тому числі журналами судових засідань і записами судових засідань, зроблених за допомогою технічного засобу.

Зазначення адвокатом ОСОБА_14 про порушення головуючим суддею ч.2 ст.317 КПК України і ненадання можливості ознайомитися із речовими доказами, які долучені до матеріалів справи (довіреністю ВТО №43051, свідоцтвом на реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , полісом № НОМЕР_2 , оптичним диском із повідомленням на лінію «102», оптичним диском з інформацією ПрАТ «Київстар», оптичним диском з інформацією ПрАТ «МТС», оптичним диском з інформацією ТОВ «Лайфсел», оптичним диском із відео допитом ОСОБА_10 , оптичним диском із відео допитом ОСОБА_7 , оптичним диском із відео допитом ОСОБА_8 , оптичним диском із відео слідчого експерименту ОСОБА_10 , ключами від автомобіля, марки «ВАЗ»), не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.

Суд також врахував, що по завершенню досудового розслідування в даному кримінальному провадженні старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майором поліції ОСОБА_19 обвинуваченим та їх захисникам було надано доступ до матеріалів досудового розслідування, в тому числі відеоматеріалів: обвинуваченому ОСОБА_6 і його захиснику адвокату ОСОБА_20 15 червня 2016 року /т.6 а.с.47-48/, обвинуваченому ОСОБА_7 і його захиснику адвокату ОСОБА_21 16 червня 2016 року /т.6 а.с.53-54/, обвинуваченому ОСОБА_8 і його захиснику адвокату ОСОБА_22 16 червня 2016 року /т.6 а.с.57-58/, обвинуваченому ОСОБА_10 і його захиснику адвокату ОСОБА_23 16 червня 2016 року і 17 червня 2016 року, /т.6 а.с.61-62/, обвинуваченому ОСОБА_12 і його захиснику адвокату ОСОБА_24 з участю перекладача ОСОБА_25 14 червня 2016 року і 15 червня 2016 року /т.6 а.с.68-69/. Окрім того, після надходження в суд матеріалів досудового розслідування відповідно до поданих клопотань з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою) 22 серпня 2016 року ознайомлений обвинувачений ОСОБА_8 , 22 вересня 2016 року ознайомлений захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_23 , 12 жовтня 2016 року повторно ознайомлений та отримав їх фотокопії обвинувачений ОСОБА_8 , 12 жовтня 2016 року ознайомлені та отримали їх фотокопії обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , 21 вересня 2016 року, 22 вересня 2016 року, 26 вересня 2016 року і 24 жовтня 2016 року ознайомлений захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_26 , 04 листопада 2016 року ознайомлена захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_27 , 07 лютого 2017 року повторно ознайомлені обвинувачені ОСОБА_10 і ОСОБА_7 , 28 лютого 2017 року ознайомлений та отримав їх фотокопії захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_14 , 23 березня 2017 року ознайомлений та отримав їх фотокопії обвинувачений ОСОБА_6 , 23 березня 2017 року повторно ознайомлені та отримали їх фотокопії обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , 23 березня 2017 року ознайомлена та отримала їх фотокопії захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_20 , 26 травня 2017 року ознайомлений захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_13 , 30 червня 2017 року повторно ознайомлений та отримав їх фотокопії захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_14 , 30 червня 2017 року в порядку ч.1 ст.330 КПК України обвинувачений ОСОБА_10 ознайомився із показаннями потерпілої ОСОБА_17 , наданими у судовому засіданні 06 червня 2017 року, що зафіксовані технічними засобами, 26 липня 2017 року ознайомлений захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 , 28 липня 2017 року частково ознайомлений захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 .
Позиція сторони захисту, в тому числі захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_14 , в даному кримінальному провадженні є двоякою, оскільки з одного боку відповідно до порядку дослідження доказів, зміненого судом 09 листопада 2016 року саме за пропозицією сторони захисту, речові докази справи мали досліджуватися після допиту потерпілих і свідків та дослідження письмових доказів, і при з`ясуванні думок 26 липня 2017 року щодо зміни порядку дослідження доказів обвинувачені та їх захисники заперечували проти дослідження письмових і речових доказів до допиту потерпілого і свідків, проте з іншого боку свою позицію сторона захисту грунтує саме на неознайомленні із речовими доказами і ненаданні їх прокурором.

Суд дотримується порядку дослідження речових доказів, документів, звуко- і відеозаписів, та ознайомлення з ними учасників судового провадження, встановленого ст.ст.357-359 КПК України.

Так, згідно з ст.357 КПК України речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження. Особи, яким подані для ознайомлення речові докази, можуть звернути увагу суду на ті чи інші обставини, пов`язані з річчю та її оглядом. Огляд речових доказів, які не можна доставити в судове засідання, за необхідності проводиться за їх місцезнаходженням. Учасники судового провадження мають право ставити запитання з приводу речових доказів свідкам, експертам, спеціалістам, які їх оглядали.

Відповідно до ст.358 КПК України протоколи слідчих (розшукових) дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, якщо в них викладені чи посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, повинні бути оголошені в судовому засіданні за ініціативою суду або за клопотанням учасників судового провадження та пред`явлені для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження. Учасники судового провадження мають право ставити запитання щодо документів свідкам, експертам, спеціалістам. Якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.

Статтею 359 КПК України визначено, що відтворення звукозапису і демонстрація відеозапису проводяться в залі судового засідання або в іншому спеціально обладнаному для цього приміщенні з відображенням у журналі судового засідання основних технічних характеристик обладнання та носіїв інформації і зазначенням часу відтворення (демонстрації). Після цього суд заслуховує доводи учасників судового провадження. У разі необхідності відтворення звукозапису і демонстрація відеозапису можуть бути повторені повністю або в певній частині. З метою з`ясування відомостей, що містяться у звуко- і відеозаписах, судом може бути залучено спеціаліста. Заяву про підробку звуко- і відеозаписів суд розглядає в порядку, передбаченому для розгляду заяв про підробку документів.

Таким чином, підстав для відводу головуючого судді не встановлено, заява захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_14 про відвід головуючого судді необґрунтована і у її задоволенні необхідно відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.35, 75-81, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_14 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 відмовити за її безпідставністю.
Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду кримінального провадження.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3