Справа № 495/9235/17
№ провадження 1-кс/495/3253/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15.11.2017 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Обґрунтовуючи свою заяву, адвокат ОСОБА_4 зазначив, що в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_7 .

У свою чергу, у 2014 році суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_5 неодноразово брав участь у справі, як слідчий суддя за скаргами ОСОБА_7 в якості заявника і його захисника ОСОБА_4 на дії і бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області, узв`язку з чим, подальша участь головуючого у справі - судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 у розгляді обвинувального акта відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України може викликати сумнів у сторони захисту у його неупередженості з урахуванням того, що він є потерпілим у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , на підставі чого адвокат ОСОБА_4 просить задовольнити заяву.

На підставі наведеного адвокат ОСОБА_4 просить задовольнити заяву.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав доводи заяви.
Оголосивши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_7 .

Як вбачається з матеріалів заяви, у 2014 році суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_5 неодноразово брав участь у справі, як слідчий суддя за скаргами ОСОБА_7 в якості заявника і його захисника ОСОБА_4 на дії і бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області.

Таким чином, вважаю, що заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76 ч. 2, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України визнати вмотивованою.

Відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 367 КК України.

Передати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 367 КК України до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: