Справа № 592/5234/16-к
Провадження № 1-в/592/87/18

УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення
19 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень державної установи Сумський слідчий ізолятор капітана внутрішньої служби ОСОБА_6 про уточнення, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.12.2017 року ОСОБА_5 був визнаний винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Йому було призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_5 було визначене остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 6 місяців. Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 було ухвалено обчислювати з дня його затримання в порядку ст. 208 КПК України, тобто з 06.05.2016 року з 18 години 00 хвилин. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний 06.05.2016 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми, під час досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , було ухвалено залишити колишнім тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців. В строк відбування ОСОБА_5 покарання, остаточно визначеного судом за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, було ухвалено зарахувати час його знаходження під вартою в період часу з 06.05.2016 року до набрання вироком законної сили, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України. Вирок не набрав законної сили (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/71258386) (т. 2 а. с. 247 253) .

15.01.2018 року начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень державної установи Сумський слідчий ізолятор капітан внутрішньої служби ОСОБА_6 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про уточнення, в якій він зазначив про те, що 26.12.2017 року Ковпаківським районним судом м. Суми було ухвалено вирок відносно ОСОБА_5 , 1997 року народження, в резолютивній частині вироку зазначено визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання на строк 7 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 380, п. 14 ч. 1 ст. 537, ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України він просив уточнити: - попередній вирок суду, по якому саме ОСОБА_5 відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України призначено покарання (вхідний № 1562 від 15.01.2018 року) (т. 3 а. с. 6) .

У відкритому судовому засіданні прокурор Сумської місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення заяви про уточнення та роз`яснення вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.12.2017 року.

У відкритому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення заяви начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень державної установи Сумський слідчий ізолятор капітана внутрішньої служби ОСОБА_6 про уточнення та роз`яснення вироку суду.

Оголосивши заяву, вислухавши думку прокурора Сумської місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_3 , пояснення та думки обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, враховуючи наявність судових рішень, які містяться з Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, суд дійшов наступного висновку.

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 17.01.2017 року по справі № 592/7937/15-к, провадження № 1-кп/591/35/17 ОСОБА_5 був визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та йому було призначене покарання: - за ч. 2 ст. 186 КК України із застосування ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; - за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців без конфіскації майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно було призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців без конфіскації майна. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів, за які ОСОБА_5 був засуджений за цим вироком та за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.09.2016 року, остаточно було призначено до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців без конфіскації майна. ОСОБА_5 був визнаний невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 289 КК України (за епізодом щодо потерпілої ОСОБА_8 ) , ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та був виправданий. Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався. Вирок набрав законної сили 01.06.2017 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/64108404) (т. 2 а. с. 208 211) .

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 01.06.2017 року по справі № 592/7937/15-к, провадження № 11-кп/788/261/17 апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 було задоволено, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 було залишено без задоволення. Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 17.01.2017 року відносно ОСОБА_5 був змінений в частині підстав його виправдання за епізодом щодо потерпілої ОСОБА_8 та в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_8 у зв`язку з чим резолютивну частину вироку в цій частині було викладено в наступній редакції: ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 289 та ч. 2 ст. 185 КК України (за епізодом щодо потерпілої ОСОБА_8 ) , та виправдати його, у зв`язку з недоведеністю того, що кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_5 . Цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_5 12000 грн. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди залишити без розгляду. В іншій частині вирок суду залишити без змін. Ухвала набрала законної сили 01.06.2017 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/66863179, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/66928867) (т. 2 а. с. 212 214) .

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.09.2016 року по справі № 592/3139/15-к, провадження № 1-кп/592/36/16 ОСОБА_5 був визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень і йому було призначене покарання: - за ч. 1 ст. 190 КК України у виді громадських робіт на строк 120 годин; - за ч. 1 ст. 358 КК України у виді арешту на строк 45 діб; - за ч. 4 ст. 358 КК України у виді арешту на строк 30 діб. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 було призначене остаточне покарання у виді арешту на строк 45 діб, рахуючи строк з 12.09.2016 року. Запобіжний захід засудженому до набрання вироком чинності було ухвалено не обирати. Вирок набрав законної сили 13.10.2016 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/61256105) (т. 2 а. с. 229 232) .

Із змісту ст. 380 КПК України вбачається, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Отже, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Згідно ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. При складанні покарань остаточне покарання за сукупністю злочинів визначається в межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає більш суворе покарання. Якщо хоча б один із злочинів є умисним тяжким або особливо тяжким, суд може призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у межах максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. Якщо хоча б за один із вчинених злочинів призначено довічне позбавлення волі, то остаточне покарання за сукупністю злочинів визначається шляхом поглинення будь-яких менш суворих покарань довічним позбавленням волі. До основного покарання, призначеного за сукупністю злочинів, можуть бути приєднані додаткові покарання, призначені судом за злочини, у вчиненні яких особу було визнано винною. За правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Отже, за правилами, визначеними в ч. ч. 1 3 ст. 70 КК України, призначення покарання застосовується і в тих випадках, коли після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, який вчинено до постановлення попереднього вироку. За таких обставин до строку остаточно призначеного покарання зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими ст. 72 КК України. У цьому випадку процес призначення покарання проходить три стадії: 1) призначення покарання за розкритий злочин; 2) визначення остаточного покарання за сукупністю злочинів; 3) зарахування в строк остаточного покарання повністю чи частково відбутого покарання за попереднім вироком. Усі названі стадії відображаються в резолютивній частині вироку. При цьому суд не може змінювати призначені покарання за попередніми вироками, а остаточне покарання не може бути нижчим від покарання, призначеного за попереднім вироком, оскільки в таких випадках при поглиненні або складанні покарань суд має виходити з розміру всього покарання, призначеного за попереднім вироком, а не з його невідбутої частини. Якщо ж вирок у попередній справі скасовано за нововиявленими обставинами, то він не враховується. Суд призначає покарання у такому випадку за правилами, передбаченими ч. ч. 1 3 ст. 70 КК України. Іноді після постановлення вироку в справі встановлюється, що винний як до постановлення вироку в справі, так і після його постановлення вчинив ще й інші злочини. За таких обставин спочатку призначається покарання за сукупністю злочинів (ст. 70 КК України) , а потім за сукупністю вироків (ст. 71 КК України) .

Із змісту п. п. 21, 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року (із змінами і доповненнями) вбачається, що при вирішенні питання про те, який із передбачених ст. 70 КК України принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини) , суд повинен враховувати крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо. Принцип повного або часткового складання покарань може застосовуватись у випадках призначення за окремі злочини, що входять до сукупності, як однакових, так і різних за видом покарань. При частковому складанні розмір остаточного покарання в усякому разі має бути більшим за розмір кожного з покарань, призначених за окремі злочини.

Таким чином, судом ОСОБА_5 було визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 6 місяців на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за сукупністю злочинів, за вчинення яких він був засуджений попереднім вироком, тобто вироком Зарічного районного суду м. Суми від 17.01.2017 року по справі № 592/7937/15-к, провадження № 1-кп/591/35/17 та даним вироком, тобто вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.12.2017 року по справі № 592/5234/16-к, провадження № 1-кп/592/80/17.

Відтак суд дійшов висновку про те, що заяву начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень державної установи Сумський слідчий ізолятор капітана внутрішньої служби ОСОБА_6 заяву про уточнення слід задовольнити та роз`яснити про те, що судом ОСОБА_5 було визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 6 місяців на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за сукупністю злочинів, за вчинення яких він був засуджений попереднім вироком, тобто вироком Зарічного районного суду м. Суми від 17.01.2017 року по справі № 592/7937/15-к, провадження № 1-кп/591/35/17 та даним вироком, тобто вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.12.2017 року по справі № 592/5234/16-к, провадження № 1-кп/592/80/17.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 369 372, 376, 380, 395, 532, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень державної установи Сумський слідчий ізолятор капітана внутрішньої служби ОСОБА_6 про уточнення задовольнити.

Роз`яснити про те, що судом ОСОБА_5 було визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 6 місяців на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за сукупністю злочинів, за вчинення яких він був засуджений попереднім вироком, тобто вироком Зарічного районного суду м. Суми від 17.01.2017 року по справі № 592/7937/15-к, провадження № 1-кп/591/35/17 та даним вироком, тобто вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.12.2017 року по справі № 592/5234/16-к, провадження № 1-кп/592/80/17.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Апеляційна скарга подається на ухвалу про роз`яснення судового рішення, постановлену судом першої інстанції, через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив судове рішення (ухвалу) .

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: ОСОБА_1