Єдиний унікальний номер 725/3268/15-к
Номер провадження 1-кс/725/596/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2015 року Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу ОСОБА_4 про повернення вилучених речей під час проведення обшуку в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0000292 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначав, що в рамках досудового розслідування вказаного вище кримінального провадження 25 травня 2015 року проведено обшуки за різними адресами, а саме: м. Чернівці, вул. Енергетична, 12, м. Чернівці, вул. Шептицького, 13, в приміщенні торгівельного контейнеру, що розташований на торгівельному місці №58 в 8-му секторі на КП МТК «Калинівський ринок», в приміщенні торгівельного контейнеру, що розташований на торгівельному місці №84 в 8-му на КП МТК «Калинівський ринок», по вул. Калинівській, 13А в м. Чернівці та в приміщенні торгівельного контейнеру, що розташований на торгівельному місці №184 у 8-му торгівельному секторі на КПМТК «Калинівський ринок», в ході якого вилучено продукцію інших торгових марок, які не підлягали вилученню, оскільки згідно ухвал слідчих суддів про обшук від 11 травня 2015 року обшук проводився з метою виявлення продукції торгових марок «Ariel» та «Gillete». Також зазначав, що дане кримінальне провадження розпочате тільки за заявами представників компаній правовласників по незаконному використанню торгових марок «Ariel» та «Gillete», тому продукція, маркована іншими торгівельними марками не має відношення до вказаного кримінального провадження.

Вважає, що вилучене під час обшуку майно підлягає поверненню, оскільки не входить до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, а тому зазначене майно підлягає поверненню.

На підставі наведеного, посилаючись на норми процесуального права, просив зобов`язати слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 повернути вилучене під час обшуку майно.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, надав суду пояснення аналогічні її змісту та просив задовольнити з підстав викладених у ній.

Слідчий в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні скарги у зв`язку з її безпідставністю.

Суд, в складі слідчого судді, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по скарзі та матеріали кримінального провадження вважає, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що в провадженні СУ УМВС України в Чернівецькій області перебуває об`єднане кримінальне провадження якому присвоєно один номер в ЄРДР № 0000292 від 23.04.2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України в рамках досудового розслідування якого було надано дозвіл на проведення обшуків за адресами: м. Чернівці, вул. Енергетична, 12, м. Чернівці, вул. Шептицького, 13, в приміщенні торгівельного контейнеру, що розташований на торгівельному місці №58 в 8-му секторі на КП МТК «Калинівський ринок», в приміщенні торгівельного контейнеру, що розташований на торгівельному місці №84 в 8-му секторі на КП МТК «Калинівський ринок», по вул. Калинівській, 13А в м. Чернівці та в приміщенні торгівельного контейнеру, що розташований на торгівельному місці №184 у 8-му торгівельному секторі на КПМТК «Калинівський ринок».

Дане кримінальне провадження було порушено на підставі заяви представника компанії "The Gillete Company" та ТОВ «Procter & Gamble Company» - виробника високоякісної продукції, зокрема засобів для прання, щодо незаконного використання зареєстрованого знаку для товарів і послуг даного виду та продажу продукції вищенаведених торгівельних марок, виробниками яких є саме ТОВ «Procter & Gamble Company» та "The Gillete Company" на території України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Як вбачається з протоколів обшуків, наявних в матеріалах кримінального провадження, за вище вказаними адресами було вилучено наступне майно та грошові кошти: 275 відер з пральним порошком ємкістю 5,6 кг з нанесеною торговою маркою «Ariel»; 47 відер з пральним порошком ємкістю 5,6 кг, з нанесеною торговою маркою «Persil»; 6 порожніх відер без наклейок; 85 наклейок «Ariel»; 55 наклейок «Persil»; заготовки картонні з надписами «Gillete» в кількості 87 шт.; відра з пральним порошком ємкістю 5,6 кг в кількості 24 шт. з нанесеною торговою маркою «Ariel»; коробки з капсулами прального засобу в кількості 16 шт. з нанесеною торговою маркою «Ariel»; одноразові бритви «Gillete» в кількості 96 шт.; пляшки з рідиною з нанесеною торговою маркою «Ariel» в кількості 67 шт.; леза «Gillete» в кількості 110 шт.; паперові коробки з засобами «Fayry» в кількості 32 шт.; кондиціонер «SHAMTU» в кількості 82 коробки; паперові коробки з одноразовими пакетами шампуні «PANTENE» в кількості 255 коробок; кондиціонер «SHAMTU» в поліетиленовому пакеті фіолетового кольору; пляшки шампуні різного об`єму «Head & Shoulders» в кількості 3706 шт.; пральний порошок «Gala» в паперових коробках в кількості 2134 шт.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості, зокрема про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Так, згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

При цьому, виходячи з положень ст. ст. 84, 86 КПК України, порядок отримання доказів передбачає дотримання наступних вимог: 1) належний суб`єкт отримання доказів; 2) законність процесуального джерела доказів; 3) належність процесуального порядку отримання; 4) належність фіксації ходу і результатів слідчих дій (розшукових) і негласних слідчих (розшукових) дій.

При цьому, питання про долю речових доказів вирішується в порядку передбаченому ст. 100 КПК України, відповідно до вимог якої за клопотанням прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, до компетенції слідчого судді відноситься вирішення питань передбачених п. 2-4 ч. 6 вказаної статті, а також ч. 9 вказаної статті.

Відповідно до постанови слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області від 26 травня 2015 року зазначене майно, яке було вилучено під час обшуку визнано речовими доказами у рамках вказаного вище кримінального провадження.

Крім того, зразки вилучених товарів на даний час передано на експертне дослідження.

За таких обставин, враховуючи те, що вилучене під час проведення обшуку за вищевказаними адресами майно постановою слідчого визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, розслідування якого на даний час триває та органами досудового розслідування проводиться ряд слідчих дій, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

При цьому, заявником не надано суду доказів на підтвердження того, що вилучене майно інших торгівельних марок не належить до виробництва ТОВ «Procter & Gamble Company».

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 303-309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 про повернення вилучених речей під час проведення обшуку в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0000292 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1