справа № 208/1977/16-к
провадження № 1-кп/208/104/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за матеріалами кримінального провадження № 0000224 від 26.09.2015 року, відповідно до ст.49 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта вища, зареєстрованого фізичною особою-підприємцем (РНОКПП НОМЕР_1 ), маючого на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_6 , 2000 року народження та малолітніх дітей: ОСОБА_7 , 2011 року народження, ОСОБА_8 , 2014 року народження, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, суд,
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту, 11.08.2014 між КЗО «Дніпродзержинський навчально-реабілітаційний центр» Дніпропетровської обласної ради» (далі - КЗО «ДНРЦ» ДОР»), в особі директора ОСОБА_9 та приватним підприємством «ДСПК» (далі - ПП «ДСПК»), в особі директора ОСОБА_10 був укладений договір підряду №45 з капітального ремонту огорожі КЗО «ДНРЦ» ДОР», за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Кузнецова, 18.

Відповідно до п.2.1 умов зазначеного договору ціна договору визначена по узгодженню сторін, твердою і склала 853 552,80 грн., у тому числі ПДВ 142 258,80 грн.

Згідно з п.3.4 вказаного договору замовник при наявності бюджетних коштів перераховує виконавцю аванс у розмірі 30% від вартості договору.

Відповідно до п.4.7 зазначеного договору виконавець виконує роботи згідно з кошторисною документацією з використанням прогресивних методів організації виробництва та праці і згідно з вимогами будівельних норм та правил.

23.08.2014 між КЗО «ДНРЦ» ДОР» в особі директора ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_4 (номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про проведення державної реєстрації 2 001815 від 08.05.2013) був укладений договір №9-ТН21/07 (далі - договір №9-ТН21/07) на здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури по проекту: «Капітальний ремонт огорожі КЗО «ДНРЦ» ДОР», за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Кузнецова, 18», строком дії до 31.12.2014.

Згідно вказаного договору ФОП ОСОБА_4 наділено повноваженнями здійснювати від імені КЗО «ДНРЦ» ДОР» технічний нагляд по договору підряду №45 від 11.08.2014 під час проведення ПП «ДСПК» капітального ремонту огорожі КЗО «ДНРЦ» ДОР», за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Кузнецова, 18.

Відповідно до п.1.2. договору №9-ТН21/07, Виконавець - ФОП ОСОБА_4 забезпечує якісне ведення технічного нагляду відповідно до основних завдань технічного нагляду, а саме: проводить перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовується під час будівництва об`єкта, а саме: технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; проводить перевірку відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних нормі правил, технічним умовам та іншим нормативним документам; проводить перевірку відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; проводить перевірку виконання підрядником вказівок та приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду; проводить разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих і конструктивних елементів; повідомляє підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів; оформляє акти робіт, виконаних з недоліками; бере участь у проведенні органами державного нагляду та архітектурно-будівельної інспекції.

Згідно п.2.1. договору №9-ТН21/07 вартість проведення технічного нагляду визначається згідно з листом Держбуду від 04.10.2000 №7/7-1010 і складає - 12 242,00 грн. без ПДВ та уточнюється розрахунком на підставі акту виконаних робіт по формі КБ-2в.

Відповідно до п.4.1. договору №9-ТН21/07 ФОП ОСОБА_4 виконує технічний нагляд протягом усього періоду будівництва з метою забезпечення відповідності технологічних, архітектурно-будівельних та інших технічних рішень об`єктів будівництва рішенням та об`ємам, що передбачені в затверджених проектах.

Згідно п.5.1. договору особи, що здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника: виконання робіт відповідно до затвердженої замовником проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду.

19.11.2014 між КЗО «ДНРЦ» ДОР» в особі директора ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_4 укладено додаткову угоду №1 до договору №9-ТН21/07 від 08.08.2014 на здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури по проекту: «Капітальний ремонт огорожі КЗО «ДНРЦ» ДОР», за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Кузнецова, 18», якою внесено зміни до п.2.1. договору №9-ТН21/07 від 08.08.2014 щодо зменшення суми договору на 997.33 грн.

Таким чином, вартість проведення технічного нагляду договору №9-ТН21/07 від 08.08.2014 на здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури по проекту: «Капітальний ремонт огорожі КЗО «ДНРЦ» ДОР», за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Кузнецова, 18» склала- 11 244,67 грн.

Наказом №9 від 21.07.2014 ФОП ОСОБА_4 на підставі договору №9-ТН21/07 закріплено відповідальним за здійснення технічного нагляду під час будівництва вищевказаного об`єкта архітектури.

Відповідно до ст.128 Господарського кодексу України, громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи.

Громадянин-підприємець зобов`язаний додержуватися вимог, передбачених законодавчими актами, і несе майнову та іншу встановлену законом відповідальність за завдані ним шкоду і збитки.

Згідно з вимогами ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Відповідно до пунктів 2, 3, 5, 6, 7 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903 (далі - Порядок), технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта. Технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

Особи, які здійснюють технічний нагляд проводять перевірку, зокрема, відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду; ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів; оформляють акти робіт, виконаних з недоліками. Особи, які здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника: виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів; усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду; зупинення виконання: робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт; будівельно-монтажних робіт у разі виявлення понаднормативної деформації об`єкта або загрози обвалу конструкцій та вжиття невідкладних заходів для запобігання виникненню аварії. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №554 затверджено Порядок проведення професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури. Рішення про видачу кваліфікаційного сертифіката приймається атестаційною архітектурно-будівельною комісією у разі відповідності виконавця кваліфікаційним вимогам і підтвердження його професійної спеціалізації, рівня кваліфікації і знань.

З метою здійснення технічного нагляду за будівництвом об`єктів архітектури інженеру технічного нагляду ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) архітектурно-будівельною атестаційною комісією інженерів технічного нагляду 06.08.2010 видано кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду серії IT №002739, строком дії до 06.08.2015.

Таким чином, ФОП ОСОБА_4 під час виконання робіт за договором №9-ТН21/07 від 08.08.2014 був наділений адміністративно-господарськими повноваженнями, а також виконував організаційно-розпорядчі функції за спеціальним повноваженням, яким наділений відповідним органом державної влади та відповідно до ч.3 ст.18 КК України є службовою особою.

На виконання умов договору №45 від 11.08.2014 протягом серпня-листопада 2014 року ПП «ДСПК» виконувались підрядні роботи з капітального ремонту огорожі КЗО «ДНРЦ» ДОР», за результатами яких сторонами були складені та підписані акти Ф КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт, а саме: акт №1 за жовтень 2014 року -330 074,94 грн.; акт №1 за жовтень 2014 року - 219 151,92 грн.; акт №б/н за листопад 2014 -220 901,16 грн.; акт № б/н за листопад 2014 року - 83 424,38 грн., всього на загальну суму 853 552,40 грн.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що на момент підписання вказаних актів (жовтень-листопад 2014 року), фактично на об`єкті архітектури «Капітальний ремонт огорожі КЗО «ДНРЦ» ДОР», за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Кузнецова, 18» були відсутні будівельні матеріали та не виконані наступні будівельні роботи:

улаштування залізобетонних огорож висотою 2,25 м, довжиною ланки до 6,0 м, глухих в одну панель, об`ємом - 4,8417м;

розробка ґрунту вручну в траншеях глибиною до 2 м без кріплень з укосами, група ґрунтів 2, об`ємом-2,3м3;

розробка ґрунту вручну в траншеях глибиною до 2 м. без кріплень з укосами, група ґрунтів 2, об`ємом 2,3 м.3;

засипка вручну траншей, пазух котлованів і ям, група ґрунтів 2, об`ємом - 0,4м;

збірка і розбирання дерев`яної щитової опалубки з щитів опалубки площею до 1 м2 для улаштування фундаментів стрічкових, шириною, мм до 500, об`ємом - 1,9м;

суміші бетонні готові важкі, клас бетону В10 [М150], крупність заповнювача більше 20 до 40 мм. об`ємом - 1,938м;

укладання бетонної суміші в окремі конструкції вручну. Обсяг конструкції, м3, і спосіб ущільнення до 0,5, вручну,об`ємом - 1,9м3;

кладка зовнішніх простих стін з керамічної, силікатної або саману при висоті поверху до 4 м, об`ємом 0,9м3;

цегла керамічна одинарний повнотіла, розміри 250x120x65 мм, марка М75, в кількості - 342 шт.

улаштування горизонтальної гідроізоляції фундаментів рулонними матеріалами в 2 шари, площею 2,57м2;

толь з грубозернистим посипанням гідроізоляційний, марка ТГ-350, площею -5,654м2;

кладка зовнішніх простих стін з керамічної, силікатної або саману при висоті поверху до 4 м. об`ємом - 0,35м3;

цегла силікатна одинарний повнотіла, розміри 250x120x65 мм, марка М75, в кількості- 133 шт.;

кладка зовнішніх простих стін з керамічної, силікатної або саману при висоті поверху до 4 м, об`ємом - 4,85м3;

цегла силікатна одинарний повнотіла, розміри 250x120x65 мм, марка М75, в кількості - 1843 шт.

Акти Ф КБ-2в за жовтень-листопад 2014 року: №1за жовтень 2014 року на суму 219 151,92 грн.; №б/н за листопад 2014 року на суму 83 424,38 грн., а також підроблені офіційні документи акт №1 за жовтень 2014 на суму 330 074,94 грн. і акт №б/н за листопад 2014 на суму 220 901,16 грн., до яких директором ПП «ДСПК» ОСОБА_10 внесені завідомо неправдиві відомості щодо обсягів та вартості виконаних робіт, останнім були надані ФОП ОСОБА_4 , який здійснював технічний нагляд по вищезазначеного об`єкту архітектури для проведення перевірки обсягів виконаних робіт, їх якості, ціни виконаних будівельних робіт відповідно до державних будівельних норм та правил, а також перевірки матеріалів, виробів, конструкцій - державним стандартам, технічним умовам, технічним паспортам або сертифікатам та іншим документам, що засвідчують їх характеристики і якість.

Під час перевірки обсягів виконаних робіт по об`єкту ФОП ОСОБА_4 як інженером технічного нагляду в період жовтеня-листопада 2014 року встановлено, що за результатами проведення ПП «ДСПК» капітального ремонту на об`єкті архітектури по проекту: «Капітальний ремонт огорожі КЗО «ДНРЦ» ДОР», за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Кузнецова, 18» фактично відсутні будівельні матеріали та не виконано ряд будівельних робіт, а саме:

улаштування залізобетонних огорож висотою 2,25 м, довжиною ланки до 6,0 м, глухих в одну панель, об`ємом - 4,8417м3;

розробка ґрунту вручну в траншеях глибиною до 2 м без кріплень з укосами, група грунтів 2, об`ємом-2,3м3;

розробка ґрунту вручну в траншеях глибиною до 2 м. без кріплень з укосами, група ґрунтів 2, об`ємом 2,3 м.3;

засипка вручну траншей, пазух котлованів і ям, група ґрунтів 2, об`ємом - 0,4м3;

збірка і розбирання дерев`яної щитової опалубки з щитів опалубки площею до 1 м2 для улаштування фундаментів стрічкових, шириною, мм до 500, об`ємом - 1,9м3;

суміші бетонні готові важкі, клас бетону В10 [М150], крупність заповнювача більше 20 до 40 мм, об`ємом - 1,938м3;

укладання бетонної суміші в окремі конструкції вручну. Обсяг конструкції, м3, і спосіб ущільнення до 0,5, вручну,об`ємом - 1,9м3;

кладка зовнішніх простих стін з керамічної, силікатної або саману при висоті поверху до 4 м, об`ємом 0,9м3;

цегла керамічна одинарний повнотіла, розміри 250x120x65 мм, марка М75, в кількості - 342 шт.

- улаштування горизонтальної гідроізоляції фундаментів рулонними матеріалами в 2 шари, площею 2,57м2;

толь з грубозернистим посипанням гідроізоляційний, марка ТГ-350, площею -5.654м2;

кладка зовнішніх простих стін з керамічної, силікатної або саману при висоті поверху до 4 м, об`ємом - 0,35м3;

цегла силікатна одинарний повнотіла, розміри 250x120x65 мм, марка М75, в кількості - 133 шт.

кладка зовнішніх простих стін з керамічної, силікатної або саману при висоті поверху до 4 м, об`ємом - 4,85м3;

- цегла силікатна одинарний повнотіла, розміри 250x120x65 мм, марка М75, в кількості - 1843 шт., однак про виявлені недоліки замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до діючого законодавства не повідомлено.

В подальшому ФОП ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що роботи, вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт Ф КБ-2в - №1 за жовтень 2014 на суму 330 074,94 грн. та №б/н за листопад 2014 на суму 220 901,16 грн. фактично виконані не в повному обсязі, діючи в інтересах ПП «ДСПК», в період жовтня-листопада 2014 року (точну дату під час досудового слідства не встановлено), перебуваючи на території КЗО «ДНРЦ» ДОР» за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Кузнецова, 18, умисно підписав та скріпив (засвідчив) печаткою інженера технічного нагляду офіційні документи - акти форми КБ-2в, а саме: №1 за жовтень 2014 року на суму 330 074,94 грн. та №б/н за листопад 2014 року на суму 220 901,16 грн., в яких на примірниках КЗО «ДНРЦ» ДОР» та ПП «ДСПК» виконав запис у вигляді висновку «Объемы согласно договорной цены», «Объемы согласовано», після чого два примірника зазначених актів Ф КБ-2в надав директору ПП «ДСПК» ОСОБА_10 , а один примірник залишив у себе.

В подальшому, після підписання вказаних актів Ф КБ-2в за жовтень-листопад 2014 року директором ПП «ДСПК» ОСОБА_10 , а також їх перевірки і погодження обсягів та вартості виконаних робіт ФОП ОСОБА_4 , зазначені документи підписані заступником директора КЗО «ДНРЦ» ДОР» з адміністративно-господарської роботи ОСОБА_11 .

Станом на 01.06.2015 КЗО «ДНРЦ» ДОР» роботи по договору підряду №45 від 11.08.2014 оплачено в повному обсязі на загальну суму 853 552,40 грн. з ПДВ, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ПП «ДСПК».

Згідно з висновком судового експерта №601/08-15 від 03.09.2015 встановлено, що фактично на об`єкті архітектури по проекту: «Капітальний ремонт огорожі КЗО «ДНРЦ» ДОР», за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Кузнецова, 18» відсутні будівельні матеріали та не виконані наступні будівельні роботи:

улаштування залізобетонних огорож висотою 2,25 м, довжиною ланки до 6,0 м, глухих в одну панель, об`ємом - 4,8417м3;

розробка грунту вручну в траншеях глибиною до 2 м без кріплень з укосами, група ґрунтів 2, oб`ємом-2,3 M3;

розробка ґрунту вручну в траншеях глибиною до 2 м. без кріплень з укосами, група ґрунтів 2, об`ємом 2,3 м.3;

засипка вручну траншей, пазух котлованів і ям, група ґрунтів 2, об`ємом - 0,4м3;

збірка і розбирання дерев`яної щитової опалубки з щитів опалубки площею до 1 м2 для улаштування фундаментів стрічкових, шириною, мм до 500, об`ємом - 1,9м3;

суміші бетонні готові важкі, клас бетону В10 [М150], крупність заповнювача більше 20 до 40 мм, об`ємом - 1,938м3;

укладання бетонної суміші в окремі конструкції вручну. Обсяг конструкції, м3, і спосіб ущільнення до 0,5, вручну,об`ємом - 1,9м3;

кладка зовнішніх простих стін з керамічної, силікатної або саману при висоті поверху до 4 м, об`ємом 0,9м3;

цегла керамічна одинарний повнотіла, розміри 250x120x65 мм, марка М75, в кількості - 342 шт.

улаштування горизонтальної гідроізоляції фундаментів рулонними матеріалами в 2 шари, площею 2,57м2;

толь з грубозернистим посипанням гідроізоляційний, марка ТГ-350, площею -5,654м2;

кладка зовнішніх простих стін з керамічної, силікатної або саману при висоті поверху до 4 м, об`ємом - 0,35м3;

цегла силікатна одинарний повнотіла, розміри 250x120x65 мм, марка М75, в кількості - 133 шт.;

кладка зовнішніх простих стін з керамічної, силікатної або саману при висоті поверху до 4 м, об`ємом - 4,85м3;

цегла силікатна одинарний повнотіла, розміри 250x120x65 мм, марка М75, в кількості - 1843 шт.

Різниця між обсягами та вартістю фактично виконаних ПП «ДСПК» робіт з капітального ремонту огорожі КЗО «ДНРЦ» ДОР», за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Кузнецова, 18 та обсягами та вартістю визначеною актами приймання виконаних будівельних робіт ф КБ-2в по договору №45 від 11.08.2014 складає: 16 693,20 грн.

Відповідно до висновку експерта №44/04-135 від 28.10.2015 підписи від імені ОСОБА_4 скріплені відтиском круглої особистої печатки з текстом всередині внутрішнього ободка «Інженер технічного нагляду ОСОБА_4 Реєстраційний №2061», в актах приймання виконаних будівельних робіт Ф КБ-2в №1 за жовтень 2014 на cуму 330 074,94 гон. та №б/н за листопад 2014 на суму 220 901,16 грн., виконані ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи суб`єктом підприємницької діяльності та інженером технічного нагляду, тобто службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими повноваженнями, виконуючи адміністративно-розпорядчі функції, усвідомлюючи, що за результатами ремонту проведеного ПП «ДСПК» по договору підряду №45 від 11.08.2014 на об`єкті архітектури по проекту: «Капітальний ремонт огорожі КЗО «ДНРЦ» ДОР», за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Кузнецова, 18» фактично відсутні будівельні матеріали та не виконано ряд будівельних робіт, достовірно знаючи, що відомості у актах приймання виконаних будівельних робіт Ф КБ-2в №1 за жовтень 2014 на суму 330 074,94 грн. та №б/н за листопад 2014 на суму 220 901,16 грн. не відповідають фактичній дійсності, діючи умисно, протиправно, у жовтні та листопаді 2014 року підписав та скріпив відтиском круглої особистої печатки інженера технічного нагляду офіційні документи - акт №1 за жовтень 2014 на суму 330 074,94 грн. та акт №б/н за листопад 2014 на суму 220 901,16 грн., зробивши в них висновок, що з обсягами виконаних робіт згоден, тим самим вніс завідомо неправдиві відомості до вказаних офіційних документів в частині обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та поставлених будівельних матеріалів.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.366 КК України, як службове підроблення, тобто внесені службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України не визнавав повністю, суду вказав, що на об`єкті виконана вся робота. У замовника не було жодних претензій щодо неналежного виконання робіт. Також, підряднику було повернуті всі 65 тисяч гривень, ніяких збитків не заподіяно. Він здійснював технічний нагляд на об`єкті та здійснював перевірку фактично виконаних робіт. Обсяг фактично виконаних робіт було виконано, він виїздив на місце робіт, бачив, що частково плити було покладено. Печатка інженера технагляду у нього є, скріплював печаткою акт виконаних робіт, технічний нагляд здійснював згідно договору. Він є фізичною особою ПП на підставі кваліфікації та сертифікату здійснював технічний нагляд, відсутність порушень з його боку зафіксовано актом КРУ, цей акт не оскаржувався. Зміни до проекту вносять за авторським наглядом. Зміни до проекту вносить будь-яка особа. Чи був наказ проектного інституту йому не відомо. Зміни вносилися під час виконання робіт. Останній акт виконаних робіт, був підписаний в листопаді 2014 року, пройшло вже більше трьох років.

Під час судового розгляду кримінального провадження, судом допитані свідки, які суду повідомили наступне.

Свідок ОСОБА_9 суду вказувала, що у 2014 році Дніпродзержинський навчально реабілітацій центр уклали угоду щодо будування огорожі для навчального закладу, так як у них діти з вадами фізичного розуму, тому їм потрібна була огорожа. Угоду клали з ОСОБА_12 щодо здійснення технічного нагляду за виконанням робіт, угоду підписала вона як директор та ОСОБА_12 . При виконанні робіт виникали питання щодо проведення робіт, акти підписувалися після того як ОСОБА_12 підписав. Підписали акти виконаних робіт після того, як всі роботи були виконані. Роботи були виконані своєчасно. Оплату здійснили після здійснення всіх виконаних робіт. Хід виконання робіт контролював ОСОБА_12 як фахівець, щоб роботи відповідали документам. З їх боку претензій щодо обсягу робіт та їх вартості не було з їхнього боку. Роботи були виконані якісно, але там була цеглина кладки та спочатку виникло питання щодо цеглиної кладки тобто діти могли їх розібрати тому вони поставили бетону огорожу. І тому у проект були внесені зміни. Акти підписувалися після виконання всіх робіт. Додаткова угода виникла тому щоб замінити цеглину кладку. На сьогоднішній день всі роботи по огородженню виконані. Якщо до проекту вносилися корективи то укладалися додаткові угоди, ці угоди вони підписували з підрядником, а не з ОСОБА_12 . ОСОБА_12 відшкодував гроші, так як була завищена вартість.

Свідок ОСОБА_11 суду вказувала, що вона здійснювала контроль за капітальними та поточними ремонтами та підписує акти виконаних робіт, кожен день вона дивилася, що робити та що привозили, претензій не було. ОСОБА_12 приїздив та контролював роботи. Капустін підписав акт виконаних робіт, вона також підписала, документи здали до бухгалтерії, для оплати.

Свідок ОСОБА_13 суду вказав, що на суму 16693,20 грн. не були виконані роботи, експертизу № 601-08-15 від 03.09.2015 року по справі № 0000026 від 04.02.2015 року він підтверджує.

Спеціаліст ОСОБА_14 зазначив, що підтверджує надані ним письмові роз`яснення, викладені в протоколі допиту спеціаліста від 21 березня 2016 року в томі 2, аркуші справи 178-183 кримінального провадження № 0000224.

Свідок ОСОБА_10 суду вказав, що ПП Дніпропетровська будівельна компанія уклала договір підряду з інтернатом на виконання огорожі інтернату, договір укладався близько трьох років тому. Технічний нагляд здійснював ОСОБА_12 . Роботи були всі виконані, але він вніс у акт зміну цегли на плиту, це просто мабуть машинально. Капустін здійснював технічний нагляд, приїздив на обьєкт, все було виконано, закрито плитами. Капустін погоджував акт обсягу виконаних робіт, підписував акт, ставив печатку. Він приїхав у кінці, коли огорожа була встановлена. Ініціатива замінити кирпи на бетонні плити була з боку директора інтернату, на це був офіційний лист від директора, який був направлений до проектного інституту і це питання було погоджено з ним та з проектантом. Всі роботи були виконані, замовник прийняв роботу, акти підписали. За листом замовника були внесені зміни щодо кладки огорожі.

Крім того, під час судового розгляду досліджені письмові докази, а саме:

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 26 травня 2015 року, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду від 13 травня 2015 року ОСОБА_4 в приміщені ВДСБЕЗ Дніпродзержинського МУ для ознайомлення та вилучення було надано завірені належним чином копії документів, перелік яких вказаний в зазначеній ухвалі суду (том 1 а.с. 22-48);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 15 10.2015 року, відповідно до якого у приміщені МРВб 4 УПЗСЕГУМВС України в Дніпропетровській області було оглянуто та здійсненно тимчасовий доступ та вилучені завірені наступним чином копії висновку судового експерта № 601/08-15 від 03.09.2015 року з додатками (а.с.61-87);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 19.10.2015 року, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Заводського РС від 05.10.2015 року здійснено тимчасовий доступ та вилучено Акт позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального закладу освіти «Дніпродзержинський навчально-реабілітаційний центр» Дніпропетровської обласної ради за період з 01.08.2014 по 29.05.2015 р. (а.с. 91-250);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 19 жовтня 2015 року, відповідно до якого га підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду від 95 жовтня 2015 року в приміщені МРВ № 4 УПЗСЕ ОСОБА_9 для ознайомлення та вилучення були надані завірені належним чином копії документів, перелік яких вказаний в зазначеній ухвалі суду (т. 2 а.с. 24-59);

- висновок судової почеркознавчої експертизи № 44/04-135 від 28.10.2015, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_4 , скріплений відтиском круглої особистої печатки з текстом всередині внутрішнього ободка « Інженер технічного нагляду ОСОБА_4 Реєстраційний № 2061» в акті приймання виконаних будівельних робіт Ф КБ-2в № 1 за жовтень 2014 року на суму 330074,94 грн., в акті приймання виконаних будівельних робіт Ф КБ-2в № б/н за листопад 2014 року на суму 220901,16 грн., виконаний ОСОБА_4 (а.с. 77-86);

- вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 жовтня 2015 року (а.с.116-119);

- Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року. (а.с. 126);

- Протокол допиту спеціаліста від 21 березня 2016 року (а.с. 178-183);

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_15 заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та припинення провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України. Крім того, ОСОБА_12 заявив що він не заперечує проти застосування строків давності щодо нього, не бажає щоб суд по справі ухвалював вирок, просить постановити судове рішення у формі ухвали про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у вчинені якого він обвинувачується.

Прокурор вважав необхідним вирішувати зазначене клопотання під час знаходження суду в нарадчій кімнаті при ухвалені вироку. Крім того, зазначив, що обвинувачений та його захисник кілька разів не з`являлися до судового засідання, що свідчить про їх ухилення від суду.

Суд заслухавши прокурора, з`ясувавши позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , впевнившись у її добровільності та усвідомленості наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, приходить до наступних висновків.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Санкцією ч.1 ст.366 КК України передбачено покарання у виді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно ч.2 ст.12 КК України, злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно класифікації злочинів відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.

Звільнити від кримінальної відповідальності (покарання) і закрити провадження суд може під час розгляду справи по суті в загальному порядку судом першої інстанції.

Частиною 1 ст.285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

На підставі ст.44 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом здійснюється виключно судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості. Вказана підстава є імперативною для суду.

З обвинувального акту вбачається що ОСОБА_4 , будучи суб`єктом підприємницької діяльності та інженером технічного нагляду, тобто службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими повноваженнями, виконуючи адміністративно-розпорядчі функції, усвідомлюючи, що за результатами ремонту проведеного ПП «ДСПК» по договору підряду №45 від 11.08.2014 на об`єкті архітектури по проекту: «Капітальний ремонт огорожі КЗО «ДНРЦ» ДОР», за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Кузнецова, 18» фактично відсутні будівельні матеріали та не виконано ряд будівельних робіт, достовірно знаючи, що відомості у актах приймання виконаних будівельних робіт Ф КБ-2в №1 за жовтень 2014 на суму 330 074,94 грн. та №б/н за листопад 2014 на суму 220 901,16 грн. не відповідають фактичній дійсності, діючи умисно, протиправно, у жовтні та листопаді 2014 року підписав та скріпив відтиском круглої особистої печатки інженера технічного нагляду офіційні документи - акт №1 за жовтень 2014 на суму 330 074,94 грн. та акт №б/н за листопад 2014 на суму 220 901,16 грн., зробивши в них висновок, що з обсягами виконаних робіт згоден, тим самим вніс завідомо неправдиві відомості до вказаних офіційних документів в частині обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та поставлених будівельних матеріалів.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у службовому підробленні, тобто внесені службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а саме у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Враховуючи вищевикладене,, на теперішній час сплинув строк притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

Також, ОСОБА_4 роз`яснено суть обвинувачення та підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності не має реабілітуючого характеру.

Від ОСОБА_4 отримана письмова згода на звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, свою згоду на закриття справи і звільнення від кримінальної відповідальності, він підтвердив і в судовому засіданні. Під час розгляду справи не отримано відомостей, що ОСОБА_4 протягом цих строків давності вчинив нового злочину певної тяжкості.

Суд не погоджується з думкою прокурора, який вважав за необхідно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності під час знаходження в нарадчій кімнаті при ухваленні вироку з наступних підстав.

За нормами КПК судове рішення за результатами кримінального провадження про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності необхідно постановляти відповідно до ст.284,288,368-372 цього Кодексу у формі ухвали.

У тому разі, коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний заперечує проти застосування строків давності щодо нього, суд постановляє вирок, призначає винній особі покарання та на підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільняє її від покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Частина 5 ст.74 КК застосовується лише у випадках, коли суд не може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності (ст.49 КК). Якщо особа заперечує проти закриття справи за нереабілітуючою її підставою (закінчення строків давності) і вимагає закрити її, наприклад, за відсутністю події або складу злочину, суд за наявності для цього підстав, визнає особу винною, ухвалює обвинувальний вирок і звільняє її від покарання, керуючись положеннями ст.49, ч.5 ст.74, ст.106 КК.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.12, п.2 ч.1 ст.49, ч.1 ст.366 КК України, ст.ст.284,285,286,372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження ОСОБА_4 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 26 вересня 2015 р закрити.
Ухвала суду підлягає оскарженню до Апеляційного суду Дніпропетровської через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1