Справа № 635/4679/116-к
Провадження № 1-кп/635/277/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001038 від 16.03.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ковшарівка Куп`янського району Харківської області, громадянина України, маючого спеціально-технічну освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16 березня 2016 року, близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кафе «Лісне», яке розташоване за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Пісочин, вул.Некрасова, 10, діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та спокій громадян, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердженні за рахунок приниження інших людей, яке супроводжувалось особливою зухвалістю, принижуючи гідність ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , голосно виражаючись на її адресу нецензурною лайкою, не реагуючи на її зауваження, а також на зауваження присутньої в кафе громадянки ОСОБА_7 , які почали вимагати від нього припинити свої протиправні хуліганські дії та заспокоїтись, почавши штовханину з ОСОБА_8 зачепили холодильники, в яких знаходились спиртні напої, внаслідок чого було розбито 8 пляшок з пивом «Чернігівське» світле, 0,5 л., чим спричинено потерпілій ОСОБА_9 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4179 від 14.04.2016р. матеріальної шкоди на суму 74 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_6 , попередньо зачинивши вхідні двері до кафе, зателефонувала ОСОБА_10 та ОСОБА_11 власникам зазначеного кафе. В цей час ОСОБА_4 та ОСОБА_8 намагалися потрапити до приміщення кафе. Приблизно через 15-20 хвилин до приміщення вказаного кафе приїхала потерпіла ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та потерпілий ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які також почали вимагати від ОСОБА_4 припинення своїх протиправних дій, однак на їх зауваження останній не відреагував та почав виражатись на їхню адресу не цензурною лайкою, принижував їх, після чого ОСОБА_4 знаходячись біля приміщення вказаного кафе наніс один удар кулаком правої руки в область лівого ока ОСОБА_11 , чим спричинив останньому, згідно висновку експерта № 1625-Ая/16 від 17.03.2016р. синець на тілі травматичної припухлості м`яких тканин в лівій навколо очній ділянці, що відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_8 пішли з кафе в сторону лісу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав в повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся та пояснив, про обставини, викладені вище, щиросердно розкаявся, показав, що заподіяну потерпілим шкоду відшкодував повністю, підтвердив обставини вчинення злочину так, як описано вище у вироку.

Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, надали суду нотаріально посвідчену заяву, згідно якої просили справу розглянути за їх відсутності і вказали, що моральна та матеріальна шкода обвинуваченим їм повністю відшкодована, ніяких претензій до ОСОБА_4 вони не мають, просили винести рішення відносно ОСОБА_4 на розсуд суду.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного злочину в обсязі обвинувачення доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий,за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку в психоневрологічному та наркологічних диспансерах не перебуває, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачене ст. 67 КК України, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбаченою ст. 66 ч. 1 п. 1) КК України, суд визнає щире каяття в скоєному злочині.

Згідно ст. 12 ч. 3 КК України, злочин передбачений ч.1 ст.296 КК України, являється злочином середньої тяжкості.

Суд приймає до відома досудову доповідь, якою представник уповноваженого органу пробації надає обвинуваченому ОСОБА_4 позитивну соціально-психологічну характеристику та вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Враховуючи викладене, суд вважає, за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів у виді обмеження волі в межах, установлених у санкції ч.1 ст. 296 КК України, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75, ст. 76 КК України, оскільки, на думку суду, саме даний вид покарання буде сприяти його виправленню і попередить скоєння ним аналогічних нових злочинів,

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про застосування до нього амністії, звільнивши його від відбування покарання, оскільки він вчинив злочин середньої тяжкості, а також має на утриманні малолітнього сина, у відношенні якого не позбавлений батьківських прав, а тому вказані обставини підпадають під дію ст. 1 п «в» Закону України «Про амністію в 2016 році».

Прокурор та захисник-адвокат в судовому засіданні підтримали клопотання обвинуваченого.

Як встановлено ст.85 КК України на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч.2 ст.86 КК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.

Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що встановивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

07 вересня 2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 р. № 1810-VII. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Відповідно до п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких з зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: підлягають особи, які на момент вчинення злочину не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

З матеріалів кримінального провадження, а саме свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 14 січня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Куп`янського міського управління юстиції Харківської області, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 на момент вчинення злочину мав і має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та вчинив злочин, який не є тяжким відповідно до ст. 12 КК України.

Щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 амністії обмежень, передбачених ст.4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом встановлено, що амністія до нього не застосовувалась.

За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_4 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.

Суд роз`яснює обвинуваченому ОСОБА_4 , що застосування амністії в подальшому протягом останніх десяти років до нього не може бути застосована.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 , слід стягнути в дохід держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 4179 від 14.04.2016р. у розмірі 176 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85,86 КК України, ст. 3 ЗУ "Про застосування амністії в Україні", п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України і призначити йому покарання за вчинення вказаного злочину у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає наступні, покладені на нього судом, на підставі ст. 76 КК України, обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № № 4179 від 14.04.2016р. у розмірі 176 грн. 20 коп. (сто сімдесят шість гривень двадцять копійок).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1