overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження № 1-в/243/84/2018
Номер справи 243/1081/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«16» лютого 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: - секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Клопотання ОСОБА_3 про зняття судимості, -

В С Т А Н О В И В :
09 лютого 2018 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло Клопотання ОСОБА_4 про зняття судимості.

В Клопотанні ОСОБА_4 заявив про розгляд Клопотання про зняття судимості за участю захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника.

Згідно ст. 49 ч. 2 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КПК України ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги і є обов`язковою для негайного виконання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залучити захисника по кримінальному провадженню за Клопотанням ОСОБА_4 про зняття судимості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 52, 512 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Доручити Регіонального центру безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях залучити захисника обвинуваченому ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за Клопотанням ОСОБА_3 про зняття судимості.

Регіональному центру безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях забезпечити явку адвоката в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 15 березня 2018 року у приміщення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою; м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2, зал № 19.

Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях для виконання.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1 .
Справа № 303/671/18
Провадження № 1-кп/303/250/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16 лютого 2018 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003005 від 30.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечили проти призначення судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилася, продала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в зв`язку з похилим віком.
З врахуванням думки учасників, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні. Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Керуючись ст.314-316 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на 13 год. 30 хв. 23 лютого 2018 року.
Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , та подати таку у судове засідання до 23 лютого 2018 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/894/18
Провадження № 1-в/204/317/18
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

представника установи ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно бородай ОСОБА_6 , 1979 року народження,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 21 вересня 2017 року, відносно ОСОБА_7 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 116 від 02.02.2018 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і за своїм психічним станом потребує продовження застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 21 вересня 2017 року, відносно бородай ОСОБА_6 , 1979 року народження, в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/908/18
Провадження № 1-в/204/327/18
У Х В А Л А
16 лютого 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
представника установи ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1979 року народження,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 жовтня 2012 року, відносно ОСОБА_7 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 91 від 01.02.2018 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і за своїм психічним станом потребує продовження застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 жовтня 2012 року, відносно березовського ОСОБА_8 , 1979 року народження, в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 226/2188/17
Номер провадження 11-кп/775/408/2018

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

16.02.2018р. суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора заступника прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_2 на вирок Димитрівського міського суду Донецької області від 26.12.2017р., яким затверджено угоду про визнання винуватості від 23.11.2017р., укладену між прокурором Димитрівського відділу Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки та відповідно ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на два роки, з покладенням на нього певних обов`язків,

ВСТАНОВИЛА:

З моменту відкриття апеляційного провадження були виконані певні дії організаційно-підготовчого характеру.

Так, в порядку ст. 401 КПК України, під час підготовки до апеляційного розгляду суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Таким чином, вважаю, що всі дії, передбачені законом у межах підготовки до апеляційного розгляду, були виконані у повному обсязі, та вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора заступника прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_2 на вирок Димитрівського міського суду Донецької області від 26.12.2017р., яким затверджено угоду про визнання винуватості від 23.11.2017р., укладену між прокурором Димитрівського відділу Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки та відповідно ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на два роки, з покладенням на нього певних обов`язків на 28 березня 2018 року о 10-30 год. в м. Бахмуті, вул. Свободи 10, Донецької області. .

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 314/666/18
Провадження № 1-в/314/460/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.02.2018 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Вільнянської виправна колонія (№ 20)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника Державної установи «Вільнянської виправна колонія (№ 20)» надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про встановлення адміністративного нагляду, доданими до нього матеріалами,вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за поданням начальника Державної установи «Вільнянської виправна колонія (№ 20)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , на 26.02.2018 року о 09 годині 10 хвилинв режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
16.02.2018
про привід обвинуваченого
Справа № 184/135/18
Номер провадження 1-кп/184/65/18
16 лютого 2018 рокум. Покров
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
у вчинені кримінального правопорушеня передбаченого за ч.1 ст.309 КК України
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3

В судове засідання призначене на 16.02.2018 року без поважних причин не з`явився обвинувачений по вказаній справі ОСОБА_3 хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини своєї неявки в суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 .
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи вище вказані обставини, для забезпечення повного, швидкого та всебічного розгляду кримінального провадження, суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити та застосувати привід обвинуваченого через органи національної поліції.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 привід через органи національної поліції.
Виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_3 , який мешкає: АДРЕСА_1 , покласти на Покровський ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.
Привід здійснити на 23 лютого 2018 року на 14 год. 00 хв. в приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Копію ухвали направити для виконання до Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області та прокурору у даному кримінальному провадженню для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 182/6383/17
Провадження № 1-в/0182/4/2018
У Х В А Л А
Іменем України
15.02.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Нікопольського МРВ з питань пробації Південно - Східного МРУ ВКПП МЮ про скасування випробувального терміну та направлення ОСОБА_2 до місць позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Нікопольського МРВ з питань пробації Південно - Східного МРУ ВКПП МЮ про скасування випробувального терміну та направлення ОСОБА_2 до місць позбавлення волі, ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місць позбавлення волі строком на 5 років, відповідно до вироку суду.

Участь засудженого у судовому засіданні є обов`язковою. Однак засуджений, не з`являється в судове засідання з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 15 березня 2018 року о 08.45 годині засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/3192/16-к
1-кс/214/207/18
У Х В А Л А
про виправлення описки

16 лютого 2018 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, питання про внесення виправлень в судове рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.02.2018 задоволено клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак судом у резолютивній частині ухвали була допущена описка та вказано «Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 25 днів, тобто до 10 березня 2016 року включно».

Учасники кримінального провадження до суду не з`явились.

У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись викладеним, суд приходить до висновку про необхідність внести виправлення в ухвалу суду від 14.02.2018 та зазначити «Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 25 днів, тобто до 10 березня 2018 року включно».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.02.2018 року, виклавши другий абзац резолютивної частини наступним чином «Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 25 днів, тобто до 10 березня 2018 року включно».
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2622/15-к
Провадження №: 1-кс/332/131/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 р. місто Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні внесене слідчим СВ Заводського НП Дніпровського ВПГУНП в Запорізькій області і погоджене прокурором клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий із вищезазначеним клопотанням, в якому вказане, що в провадженні СВ Заводського НП Дніпровського ВПГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Але, наразі підозрюваний перебуває у розшуку, на виклики слідчого не з`являється, про причини неявки не повідомляє, за вказаним інкримінованим злочином йому пред`явлено про підозру.

Вина підозрюваного повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Враховуючи, той факт, що підозрюваний на даний момент фактично переховується від органів досудового розслідування, що обґрунтовує також ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, ставиться питання про затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на його обґрунтованість. При цьому, окрім обґрунтованої підозри інкримінованих злочинів, суд враховує наявність фактів неприбуття підозрюваного за викликами слідчого. Отже, підозрюваний переховується від органів досудового слідства, тобто вчиняє дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст.ст. 187-190 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджан, громадянина Вірменії, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Заводського районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65) для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає свою законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного,

2) відкликання ухвали прокурором,

3) закінчення чотирьох місяців з дати постановлення ухвали.

Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1