КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/629/17
Провадження № 1-в/391/1/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2018 р. селище Компаніївка

14.03.2018 року Компаніївський районний суд Кіровоградської області:
головуюча суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
провідного інспектора РС пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Компаніївка Кіровоградської області подання провідного інспектора Компаніївського районного сектора пробації Південного міжрегіонального управління з питань використання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну іншим покаранням засудженому ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 31.10.2017 року ОСОБА_5 був засуджений до покарання у виді штрафу в сумі 1020 грн.
01.12.2017 року вказаний вирок набрав законної сили, проте засуджений штраф у передбачений законом спосіб не сплатив, до суду підтверджуючі документи не надав.
З цих підстав провідний інспектора Компаніївського районного сектора пробації Південного міжрегіонального управління з питань використання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну на інший вид покарання.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні подання, так як до початку розгляду справи ОСОБА_5 сплатив штраф в розмірі 1020 грн.
Провідний інспектор Компаніївського районного сектора пробації Південного міжрегіонального управління з питань використання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 в судовому засіданні не підтримав подання.
Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду повідомлявся належним чином. Неприбуття вказаної особи не є перешкодою для розгляду подання відповідно до частини четвертої статті 539 КПК України.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання з наступних підстав.
Відповідно до пункту 10 частини першої статті 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини пятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 КК України.
На підставі частини першої статті 26 КВК України засуджений зобовязаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Частина третя статті 26 КВК України передбачає, що у разі несплати засудженим штрафу в строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Суд, вислухавши, думку прокурора, провідного інспектора пробації та дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , вважає що вказане подання не підлягає задоволенню оскільки на момент розгляду справи засудженим штраф сплачено в повному обсязі, що підтверджується квитанцією банку АТ «Райффайзен банк Аваль» за № N05DX40991 від 13.03.2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання провідного інспектора Компаніївського районного сектора пробації Південного міжрегіонального управління з питань використання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну іншим покаранням засудженому ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_1