В И Р О К
іменем України
Справа № 144/150/17

Провадження № 1-кп/126/61/2018

"23" березня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника

ОСОБА_5 ,адвоката захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № 0000243 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, учня Теплицького професійного аграрного ліцею, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В травні 2016 року у нічну пору доби обвинувачений ОСОБА_4 проходячи по вул. Мічуріна в смт. Теплик Вінницької області, побачив на території домогосподарства ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_2 . Після цього в нього виник умисел на вчинення крадіжки цього велосипеда. Скориставшись відсутністю нагляду з боку власника велосипеда ОСОБА_7 , він зайшов на територію цього господарства, звідки таємно з корисливих мотивів викрав велосипед «Аузор», вартість якого становить 1021,19 грн. Після цього ОСОБА_4 на викраденому велосипеді залишив місце вчинення злочину та поїхав до себе додому, розпорядившись в викраденим на власний розсуд. Своїми неправомірними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1021,19 грн.

Допитаний в судовому засіданні у присутності законного представника та захисника обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, показавши, що в травні 2016 року вночі він, проходячи по вул. Мічуріна в смт. Теплик, на подвір`ї ОСОБА_7 побачив велосипед «Аузор». Так як на подвір`ї нікого не було, він викрав велосипед і поїхав ним до себе додому. Просить його суворо не карати.

Крім повного визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненому злочині підтверджується наступними доказами у їх сукупності.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , який показав суду, що ОСОБА_4 дружить з його сином ОСОБА_9 . Він бачив, як вони неодноразово ремонтували якийсь велосипед в нього в гаражі.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який показав суду, що він дружить з ОСОБА_4 . ОСОБА_4 привіз велосипед до нього додому, вони його перекрасили в сірий колір та змінили деякі деталі. Після чого ОСОБА_4 забрав велосипед собі. Він знав, що ОСОБА_4 не має власного велосипеда.

Протоколом огляду місця події від 02.02.2017 року, відповідно до якого місцем події являється гаражне приміщення, що розташоване в АДРЕСА_3 , належне ОСОБА_10 , в якому здійснювалось переобладнання велосипеда «Аузор».

Протоколом огляду місця події від 08.07.2016 року, відповідно до якого місцем огляду являється смт. Теплик біля будинку АДРЕСА_2 , встановлено комплектність велосипеда «Аузор».

Висновком експерта № 1479 від 21.11.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість велосипеда «Author» станом на момент вчинення крадіжки у ОСОБА_7 06.05.2016 року з урахуванням зносу могла складати 1021.19 грн.

За таких обставин суд вважає доведеним, що в травні 2016 року у нічну пору доби ОСОБА_4 проходячи по вул. Мічуріна в смт. Теплик Вінницької області, побачив на території домогосподарства ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_2 . Після цього в ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки цього велосипеда. Скориставшись відсутністю нагляду з боку власника велосипеда ОСОБА_7 , він зайшов на територію господарства, звідки таємно з корисливих мотивів викрав велосипед «Аузор», вартість якого становить 1021.19 грн. Після цього ОСОБА_4 на викраденому велосипеді залишив місце вчинення злочину та поїхав до себе додому, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми неправомірними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1021.19 грн.

Ці дії ОСОБА_4 суд кваліфікує по ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, який характеризується позитивно за місцем проживання та навчання.

В якості обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 суд враховує, що він повністю визнав свою вину, сприяв слідству і суду в розкритті злочину, щиро кається, що на час вчинення злочину він був неповнолітнім.
Обставин, що обтяжували б його покарання, по справі не встановлено.
Відповідно до ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
З досудової доповіді, що складена начальником Теплицького РС з питань пробації вбачається, що ОСОБА_4 проживає по АДРЕСА_1 разом з батьком ОСОБА_5 . ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна. Умови проживання неповнолітнього не відповідають необхідним для нормального способу життя. ОСОБА_4 навчається з 01.09.2016 року в Теплицькому ПАЛі, здобуває професію плиточника, муляра. За станом здоров`я він здоровий, вживання наркотичних речовин, алкогольних напоїв не помічено. У спілкуванні з однолітками (учнями групи) він зухвалості не виявляє, стосунки в сім`ї неприязні. ОСОБА_4 займається професійно футболом, для участі в складенні досудової доповіді не з`явився. Відносно ставлення до правопорушення, ОСОБА_4 шкодує про свої дії. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не показали високого ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, а також існує ймовірність виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства, тому з метою його виправлення у майбутньому доцільно застосувати покарання альтернативне позбавленню волі.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде обрання до нього покарання у вигляді громадських робіт.

Згідно із Законом України "Про амністію в 2016 році" від 22.12.2016 року п. «а» ст.1 підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

На час вчинення злочину згідно свідоцтва про його народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був неповнолітнім.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , його законний представник ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 не заперечують проти застосування амністії.

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 амністії, передбачених ч.4 ст. 86 КК України, ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" та ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році", судом не встановлено, амністія до нього раніше не застосовувалась.

За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_4 поширюється дія Закону України "Про амністію у 2016 році".

Тому ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання на підставі п. «а» ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році".

По справі наявні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 351 грн. 84 коп., які відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 .
Долю речових доказів вирішити у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 373, 374 та 475 КПК України, п. «а» ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році", суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 90 (дев`яноста) годин громадських робіт.

На підставі п. "а" ст.1 Закону України "Про амністію в 2016 році" звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання.

Стягнути з законного представника ОСОБА_5 351 грн. 84 коп. за проведення експертизи на користь держави.
Речові докази: велосипед «Аузор», який переданий під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити йому, як власнику, ручку з кріпленням від передніх гальм велосипеда, яка знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Теплицького ВП повернути ОСОБА_7 , як власнику.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через суд, який ухвалив рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_1