У Х В А Л А
03.11.2017 Справа №607/7318/17

провадження №1кс/607/5623/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3

розглянувши в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Скарга обґрунтована тим, що слідчий не виконав всіх передбачених законом процесуальних дій з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суддю не повідомили, а отже не скористалися своїм правом на висловлення своїх заперечень по суті кримінального провадження.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав викладених в ній.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Слідчим прокуратури Тернопільської області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000104 внесеного в ЄРДР 06.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст. 375 КК України за фактом того, що суддя Бережанського районного суду ОСОБА_4 14.07.2016 року винесла завідомо неправосудну, на думку заявника, ухвалу.

Постановою слідчого від 07.12.2016 року провадження по справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Закриваючи провадження по справі, слідчий виходив із того, що даних про те, що суддя виносила завідомо неправосудне рішення, не добуто.

Однак такий висновок є передчасним, оскільки слідчим не виконано ряд процесуальних дій, які повинні були виконані в кримінальному провадженні.

Зокрема, як вбачається із матеріалів, відомості у вказаному кримінальному провадження внесені за заявою ОСОБА_3 .

Крім того, як видно із заяви про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 вказував на заподіяння йому моральної шкоди в розмірі 100000 грн. Однак, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані, про виконання вимог ст. 54,55 КПК України, щодо вручення пам`ятки про права потерпілого ОСОБА_3 чи винесення постанови про відмову в визнанні його потерпілим.

Також слідчим не допитано ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, з приводу заподіяння йому шкоди, як і відсутні дані про його належне повідомлення в порядку передбаченому ст. ст. 136, 137 КПК України.

Крім того, закриваючи кримінальне провадження та прийшовши до категоричного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, слідчий не вирішив питання про ініціювання притягнення заявника до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 383 КПК України завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.

Тому, слідчий суддя, враховуючи вищенаведене, а також те, що слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, своїх заперечень слідчому судді не надали, принцип змагальності закріплений в статті 22 КПК України, приходить до переконання, що постанова слідчого підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого задовольнити.

Скасувати постанову слідчого прокуратури Тернопільської області від 07.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000104 внесеного в ЄРДР 06.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст. 375 КК України

Направити ухвалу в прокуратуру Тернопільської області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1