overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/2623/15-к
Провадження № 1-кп/488/53/16 р.
У Х В А Л А
14.01.2016 року Корабельний районний суд м.Миколаєва в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно,-
ОСОБА_7 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.п.1,13 ч.2 ст.115 КК України,-
У судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_8 у режимі відео конференції, яке мотивоване тим, що зазначений свідок засуджений судом та відбуває покарання у Казанківській виправній колонії №93.
Захисник, обвинувачений та потерпілий ОСОБА_9 не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.
Судом встановлено, що свідок ОСОБА_8 на даний час відбуває покарання за вироком Корабельного райсуду м.Миколаєва у Казанківській виправній колонії №93.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Знаходження свідка ОСОБА_8 в місцях позбавлення волі внаслідок відбування покарання суд вважає поважними причинами щодо неможливості його безпосередньої участі у судовому засіданні.
Таким чином, суд вважає за можливе допитати зазначеного свідка в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Казанківської виправної колонії №93, яке знаходиться поза межами приміщення суду, задовольнивши клопотання прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, судова колегія,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Провести допит свідка ОСОБА_8 у режимі відео конференції під час трансляції з приміщення Казанківської виправної колонії №93.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа № 1-440/09
провадження № 1-в/488/79/16
УХВАЛА
25.01.2016 року Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання брата ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про вирішення питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В:
Брат ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва з клопотанням, в якому просить зарахувати відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» строк його попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного йому вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 11.02.2010 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Розглянувши клопотання брата засудженого та дослідивши матеріали кримінальної справи№ 1-50/2010 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.187, ч.1 ст.186 КК України, приходжу до наступних висновків:
ОСОБА_3 11.02.2010 року засуджений Корабельним районим судом м.Миколаєва за ч.2 ст.187, ч.1 ст.186 КК України до 7 років 2 мсяців позбавлення волі; на даний час відбуває покарання у Вознесенській виправній колонії № 72 Миколаївської області.
24.12.2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Вказаним Законом, а також діючим КПК України не визначено, яким судом під час виконання вироку вирішується питання зарахування строку попереднього ув`язнення.

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, у разі неврегулювання Кримінально процесуальним кодексом України питань кримінального провадження, - під час виконання вироку питання зарахування строку попереднього ув`язнення має вирішуватися місцевим судом відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Таким чином, зазначене клопотання підлягає розгляду судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Клопотання брата ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 слід повернути заявнику, якому роз`яснити його право звернення із зазначеним клопотанням до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 Розділі «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, ч. 6 ст. 9, п.2 ч.2 ст. 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання брата ОСОБА_2 в інтересах засудженого вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 11.02.2010 року ОСОБА_3 про вирішення питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути заявнику.

Роз`яснити брату ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 його право на звернення з відповідним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/842/16-к
Провадження № 1-кп/488/157/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25.02.2016 року Корабельний районний суд м. Миколаєва в особі судді ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
24.02.2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва на 14.03.2016 р. на 09.30 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/987/16-к
Провадження № 1-кп/488/171/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

06.04.2016 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому провадженні у залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду міста Миколаєва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.
На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не встановлено.
Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Корабельного районного суду міста Миколаєва на 06.04.2016 року на 10.30 годин.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/4246/17
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
08.06.2017 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчила обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

У відповідності зі ст.314 ч.1 Кримінально-процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, на 12.06.2017 р. на 16 годин 00 хвилин в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суда Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, кабінет № 36.

Про дату та час призначення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/3154/17
Провадження № 1-кс/496/1320/17
У Х В А Л А
12 жовтня 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобілю,
В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із клопотанням, в якому просить зняти арешт з автомобілю Ниссан Алмера р/н НОМЕР_1 , який перебуває у його володінні.
У судовому засіданні заявник підтримав клопотання, посилаючись на те, що підстави, у зв*язку з якими був накладений арешт, на цей час зникли.
Вислухав пояснення заявника, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного:
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 13 вересня 2017 року автомобіль Ниссан Алмера р/н НОМЕР_1 був арештований для проведення експертиз із застосуванням заборони розпорядження та користування. Згідно наявної у суду інформації, на цей час автомобіль експертом оглянутий, сліди ДТП зафіксовані.
Згідно п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки всі необхідні слідчі дії проведені, суд вважає за можливе скасувати арешт вказаного автомобілю.
Керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобілю задовольнити.
Скасувати арешт та заборону розпорядження та користування, автомобілем Ниссан Алмера р/н НОМЕР_1 , накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 13 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1
Справа № 500/3106/13-к
Провадження № 1-кп/500/18/17
УХВАЛА
Іменем України

13 жовтня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

законного представника обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В ході судового розгляду суддя ОСОБА_1 заявив собі самовідвід, мотивуючи тим, що в підготовчому судовому засіданні 07 червня 2013 року, був відсутній адвокат ОСОБА_6 , та справа була призначена до судового розгляду за його відсутності. За цими обставинами, адвокатом ОСОБА_6 був заявлений відвід судді ОСОБА_1 , та ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 02 серпня 2013 року відмовлено в заявленому відводі. Враховуючи, що в підготовчому судовому засіданні був відсутній адвокат, участь якого є обов`язковою, подальший розгляд кримінального провадження неможливий за участю судді ОСОБА_1 .

Прокурор ОСОБА_3 пояснила, що в підготовчому судовому засідання вона присутньою не була, ст. 75 КПК України такі підстави не передбачені.

Представник потерпілого ОСОБА_7 не заперечувала проти задоволення самовідводу.

Обвинувачена ОСОБА_8 , її законний представник ОСОБА_5 , та захисник ОСОБА_6 згодні з заявленим самовідводом, оскільки вони з самого початку просили відвід судді.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років з моменту встановлення факту неповноліття.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що самовідвід судді ОСОБА_1 необхідно задовольнити, оскільки на момент вчинення злочину підозрювана ОСОБА_8 була неповнолітньою, в підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 був відсутній, а його участь по даному кримінальному провадженню є обов`язковою з моменту встановлення факту неповноліття обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст.52, п.4 ч.1 ст.75, 81, КПК України суд

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід судді ОСОБА_1 задовольнити.

Кримінальне провадження № 500/3106/13-к, № провадження 1-кп/500/18/17 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, передати до канцелярії суду для визначення в порядку ст.35 КПК України іншого судді для його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, скаргу представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із скаргою в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, написав заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Прокурор чи слідчий до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України, їх неявка, не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги приходжу до висновку, про наступне.
Такі дії службових осіб прокуратури Одеської області не відповідають вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України, про те, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Положення ст. 214 КПК України, якими на слідчого та прокурора покладено обов`язок вносити до ЄРДР відомості про вчинені злочини після отримання відповідної заяви, є безальтернативними.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За таких обставин скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наведених підстав.
Керуючись ст. ст. 214-216, 303-307, 318-380 КПК України, -
Скаргу представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати відповідальних осіб прокуратури Одеської області виконати вимоги ст. 214 КПК України, та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань викладені в заяві ОСОБА_3 від 20.09.2017 року за ознаками ст.182 КК України, про результати виконання вимог - повідомити зацікавлених осіб у передбаченому законом порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
12.10.2017
Справа № 576/1886/17
Провадження № 1-кс/576/775/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.17 місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна, -
встановив:
До суду надійшло клопотання слідчого Глухівського відділу поліції, погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно.
Клопотання слідчий мотивує тим, що 12.10.2017 ОСОБА_4 використав завідомо підроблені документи довідку з місця роботи в 2-х екз., шляхом подання їх до Територіального сервісного центру № 5941 РСЦ МВС в Сумській області
За даним фактом, було розпочато кримінальне провадження № 0000835 від 12.10.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Слідчий зазначає, що вилучені під час огляду місця події довідки мають силу речового доказу в даному кримінальному провадженні, а тому з урахуванням мети арешту, якою є збереження речових доказів, посилаючись на приписи ч. 3 ст. 170 КПК України, просив накласти арешт на них.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, з мотивів, що в ньому викладені.
Вивчивши клопотання та матеріали до нього, заслухавши слідчого, приходжу до наступних висновків.
Витягом з кримінального провадження № 0000835 стверджується, що слідчим за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України розслідується дане кримінальне правопорушення.
Згідно протоколу огляду місця події від 12.10.2017 р., слідчим за участю понятих у м. Глухів проведено огляд місця злочину, де виявлено та вилучено дві довідки (на двох аркушах паперу формату А4) видані ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_4 .
За змістом статті 98, пункту 1 частини 2 та частини 3 статті 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Наведені слідчим докази, які дають достатні підстави вважати, що майно, на яке просив накласти арешт слідчий, може бути знаряддям кримінального правопорушення та мати силу речового доказу, а тому накладення на них арешту в рамках цього кримінального провадження є необхідним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на вилучені в ході огляду 12.10.2017 р. дві довідки (на двох аркушах паперу формату А4), виданих ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_4 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим або прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/7616/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ПВК(№90) ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не військовозобов`язаного, до засудження не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, -про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

встановив:
На адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання по попередньому вироку з 18.01.2012 по 18.06.2012.

З довідки Північної ВК(№90) вбачається, що ОСОБА_5 засуджений 11.05.2017 Херсонським міським судом Херсонської області, за ст.ст.185 ч.2, 15 ч.2-185 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України до 02 років 08 місяців позб/волі. Цим же вироком застосовано ст. 72 ч.5 КК України і в строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 24.05.2016 по 13.06.2017 і таким чином зарахування строку попереднього ув`язнення за вироком Суворовського райсуду м.Херсона від 30.05.2012 ст.72 ч.5 КК України не передбачається.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки під час ухвалення вироку засудженому вже було зараховано у строк покарання необхідний строк попереднього ув`язнення.

Керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд,-

постановив:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ПВК(№90) ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, ндо засудження не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, -про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

встановив:
На адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , в якому він просить застосувати до нього ч.5 ст.72 КК України по вироку Голопристанського райсуда Херсонської області.

З довідки Північної ВК(№90) вбачається, що ОСОБА_5 засуджений 15.03.2017 Голопристанським райсудом Херсонської області, за ст.ст.185 ч.3, 162 ч.1, 71 КК України до 5 років 06 місяців позб/волі. Цим же вироком на підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_5 в строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 25.01.2016 по 19.04.2016 та з 15.03.2017 по 15.04.2017.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки під час ухвалення вироку засудженому вже було зараховано у строк покарання необхідний строк попереднього ув`язнення.

Керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд,-

постановив:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1