У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5484/17

№ 1-кс/183/812/17

31 жовтня 2017 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою технічною освітою, офіційно не працюючому, не одруженому, зареєстрованому та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 13.01.2017 року Волновахським районним судом Донецької області за ч. 3 ст. 408 КК України до 5 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 07 березня 2017 року приблизно о 18.45 годині ОСОБА_6 перебував у приміщенні середньої загальної школи №6, розташованої за адресою: вул. З. Білої, 6, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав рюкзак марки «Adidas» чорного кольору, вартістю 180 грн., в якому знаходилося майно, а саме: каска будівельна помаранчевого кольору, вартістю 60 грн.; флеш накопичувач марки «Apacen» червоного кольору об`ємом на 8 ГБ, вартістю 210 грн.; електромонтерний ліхтар марки Bailong модельBL-2088 червоного кольору, вартістю 99 грн.; індикатор напруги марки «Контакт 53 ЭМ», вартістю 95 грн.; електропакетник для напруги марки КЭАЗ сірого кольору, вартістю 45 грн.; монтажний молоток, вартістю 250 грн.; плоскогубці зеленого кольору, вартістю 75 грн.; електромонтажні ножиці марки WireStripper ,вартістю 355 грн.; рулетка для вимірювань марки «Стандарт», вартістю 71 грн., що належить ОСОБА_7 .

ОСОБА_6 , заволодівши вищезазначеним майном, з місця скоєння злочину пішов в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1440 грн.

Таким чином, дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

27.10.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000742, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії середньої тяжкості, відповідальність за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, тому підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлюючи, що підозрюється у скоєні злочину середньої тяжкості, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Тому, існує необхідність запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 будучи раніше судимим, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, в період іспитового строку знову підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, віднесене до категорії середньої тяжкості. Тому підозрюваний ОСОБА_6 в подальшому матиме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного прокурор вважає, що з урахуванням реальної наявності вказаних ризиків забезпечити виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків та належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та зобов`язати останнього з`являтись за першою вимогою до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, а також матеріали, додані на його обґрунтування, вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що підтверджується наявними у слідства доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08.03.2017 року; протоколом огляду викрадених речей від 09.03.2017 року, добровільно виданих потерпілим ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.03.2017 року; протоколом впізнання особи за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 від 19.04.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.04.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.04.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.05.2017 року; протоколом допиту підозрюваного від 26.10.2017 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 від 26.10.2017 року.

У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, є доведеними, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання, строком до 3 років. 13.01.2017 року ОСОБА_6 був засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 804 КК України, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання на строк 3 роки. Таким чином слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, а тому має можливість в подальшому вчиняти кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що підозрюваний не одружений, неповнолітніх дітей та людей похилого віку на утриманні не має, ніде офіційно не працює, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у останнього. Також слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Зазначені обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також неодмінно свідчать про наявність підстав для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянину України, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 29 грудня 2017 року включно.

Покласти на ОСОБА_12 строком на два місяці наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_12 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та прокурору Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1