Справа № 296/8776/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., при секретарі судового засідання Давиденко В.В., за участю слідчого Пивовара О.Г., прокурора Мохарева О.А., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2,

розглянув клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області Пивовара О.Г., погоджене прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245 від 07 вересня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що 06.09.2013 близько 23 год. 35 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Центральній в с. Ягнятин Ружинського району Житомирської області в напрямку с. Макарівка, безпричинно виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з велосипедом, на якому у зустрічному напрямку рухалась неповнолітня ОСОБА_4, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження та загинула на місці ДТП.

Дії ОСОБА_2 щодо порушення ним вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, в результаті яких загинула ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України.

07.09.2013 року ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

08.09.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

10.09.2013 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обгрунтовуючи його тим, що підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення, що спричинило смерть особи, вчинивши його у стані алкогольного спяніння, вказав на наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а застосування більш мякого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та проведення досудового розслідування у розумні строки.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання і просили його задовольнити, захисник проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати більш мякий запобіжний захід, що не пов'язаний з обмеженням волі, підозрюваний ОСОБА_2 пояснив, що свою вину визнає, запевняв, що має намір сприяти проведенню досудового розслідування, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, пояснення захисника та підозрюваного, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З огляду на викладене, слідчим суддею враховується наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_2, що спричинило смерть особи, обставини вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного спяніння, що сам ОСОБА_2 не заперечує, а також береться до уваги особа підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно не працює, розлучений, має неповнолітню дитину, однак остання з ним не проживає, має постійне місце проживання, однак з пояснень підозрюваного часто відлучається до м.Києва у звязку із тимчасовими заробітками, визнння своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Разом з тим, слідчим суддею береться до уваги наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, однак вважає, що слідчим не надано переконливих доводів того, що обрання іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою не зможе в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому з урахуванням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вважає, що для забезпечення виконання процесуальних обовязків підозрюваного наявні достатні підстави для застосування більш мякого та достатнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 186, 193-194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області Пивовара О.Г. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Контроль за виконанням ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_2 покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя К. В. Шалота

З оригіналом згідно: Слідчий суддя К.В. Шалота