пр. № 1-кп/759/871/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
15 вересня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0006904 від 17.05.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, п.13 ч.2 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, п.13 ч.2 ст. 115, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 11 вересня 2017 року.

Прокурор просить направити дане кримінальне провадження до Дніпровського районного суду м. Києва по підсудності, оскількит інкриминовані обвинуваченому ОСОБА_5 злочину вчнені на території Дніпровського району м. Києва

Крім цього прокурор під час підготовчого судового засідання заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України на даний час не зникли.

Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника ОСОБА_7 , які також просили направити дане кримінальне провадження по підсудності до Дніпровського районного суду м. Києва та не заперечували про продовження строку трмання під вартою обвинуваченому, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає направленню до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності з таких підстав.

Вивченням обвинувального акту встановлено, що ОСОБА_5 пред`явлено підозру в тому, що він 31.08.2016 року в квартирі АДРЕСА_2 вчинив умисне вбивство ОСОБА_8 , а також в період з 3 березня 2016 рооку по 30 серпня 2016 вчинив крадіжки майна в Дніпровському районі м. Києва.

Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

А відповідно до ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Щодо вирішення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою, то суд вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

При визначенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд бере до уваги що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого та середньої тяжкості злочинів (ст. 12 КК України), а тому суд, приймаючи до уваги, стан здоров"я обвинуваченого, який не перешкоджає перебуванню його у місцях попереднього ув"язнення та дані про особу, вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов"язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, за яких останній вчинив дії, що ставляться йому у провину. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений, з огляду на його моральні якості, відсутність стійких соціальних зв"язків, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, який спричинив загибель людини обвинуваченим ОСОБА_5 , суд керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

На підставі наведенного, приймаючи до уваги, що кримінальні правопорушення вчинені в межах юрисдикції Дніпровського району м. Києва, керуючись ст.ст.32,34, ч.3 п.4 ст.314,315 КПК України,суд

П О С Т А Н О В И В:

Направити для вирішення підсудності обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, п.13 ч.2 ст. 115 КК України до Апеляційного суду м. Києва.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, продовжити строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13 листопада 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3