Справа № 635/3436/17
Провадження № 1-кс/635/1137/2017

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 р. Харківський районний суд Харківської області у складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчої поліції ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
До Харківського районного суду Харківської області за судовим захистом звернулася гр-ка ОСОБА_3 із заявою про відвід слідчої СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області - ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що 02.04.2017 р. вона звернулася із заявою про порушення кримінального провадження за фактом крадіжки належного їй трьох тонного металевого контейнера за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак, слідча поліції ОСОБА_4 гр-ку ОСОБА_3 жодного разу не допитала, незважаючи на те, що заявниці відомі крадії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Окрім цього, слідча поліції ОСОБА_4 досі не визнала ії потерпілою та цивільним позивачем, не прийняли ії цивільний позов.
25.04.2017 р. вказане кримінальне провадження слідчою ОСОБА_4 було закрите на підставі п. 2) ч. 1 ст. 284 КПК України - за відсутністю події кримінального правопорушення.
Заявниця - ОСОБА_3 не погодилась із явно незаконною постановою слідчої ОСОБА_4 та оскаржила ії прокурору.
29.06.2017 р. постановою першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_8 клопотання про скасування постанови слідчої ОСОБА_4 від 25.04.2017 р. було скасовано, а справу направлено до СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області для подальшого досудового розслідування.
Однак, слідча ОСОБА_4 продовжує зволікати з розслідуванням цього кримінального провадження, навіть знову не допитала заявницю за 6 місяців з моменту порушення кримінального провадження.
Заявниця - ОСОБА_3 , з`явилася у судову засідання і підтримала своє клопотання, мотивуючи його бездіяльністю слідчої та не бажанням ії робити, внаслідок чого у с. Котляри після цього вчинено ще декілька аналогічних злочинів, які поліцією залишаються «нерозкритими», незважаючи на те, що люди прямо вказують на крадіїв.
Таке ставлення до своїх професійних обов`язків з боку слідчої ОСОБА_4 обурює мешканців с. Котляри та ії особисто і у них відсутня довіра до неї та наявні сумніви щодо ії неупередженості.
Слідчий суддя, вислухавши заявницю та дослідивши надані нею документи, дійшов висновку про необхідність задоволення ії заяви, так як слідча поліції ОСОБА_4 не надала слідчому судді жодного заперечення на заявлений їй відвід, а матеріали свідчать про те, що розслідування триває з 03.04.2017 р., кримінальне провадження незаконно закривалось слідчою 25.04.2017 р. і ця постанова, як незаконна, 29.06.2017 р. була скасована прокурором, після цього заявниця навіть не була допитана.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 р. № 11: «Критеріями для визначення розумності строків під час кримінального провадження є складність кримінального провадження; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень (частина третя статті 28 КПК).Оцінюючи спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень, слід враховувати послідовність та своєчасність здійснення процесуальних дій; наявність періодів бездіяльності (неактивності), причини якої мають з`ясовуватись у кожному конкретному провадженні; своєчасність повідомлення особи про підозру; обґрунтованість відкладення та зупинення кримінального провадження; своєчасність призначення кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду; встановлення випадків призначення судових засідань із великими інтервалами чи зволікання з переданням кримінального провадження з одного суду до іншого; проведення судових засідань у призначений час; дотримання строків постановлення суддею (або судом) мотивованої ухвали чи вироку і направлення копій процесуальних рішень учасникам судового провадження; повноту здійснення суддею контролю за виконанням працівниками суду своїх службових обов`язків, у тому числі щодо повідомлення учасників кримінального провадження про час та місце судового засідання; повноту та своєчасність вжиття слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом (суддею) заходів забезпечення кримінального провадження та інших заходів, спрямованих на недопущення недобросовісної поведінки учасників кримінального провадження; характер та ефективність дій, спрямованих на прискорення кримінального провадження тощо (справи "Смірнова проти Росії" від 24 липня 2003 року, "Вітрук проти України" від 16 вересня 2010 року, "Юртаєв проти України" від 31 січня 2006 року та інші).
Із аналізу наданих для дослідження суду документів строки проведення досудового розслідування, виходячи із практики Європейського суду з прав людини, не можна вважати розумними.
Таким чином, у слідчого судді вказані обставини викликають сумніви у неупередженості слідчої СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області - ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись п. 3) ч. 1 ст. 77, 80, ч. 2, ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 83 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Зобов`язати начальника СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , відповідно до ч. 3 ст. 83 КПК України невідкладно призначити іншого слідчого для проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1