справа № 208/8225/15-к
№ провадження 1-кп/208/521/17
ВИРОК
Іменем України
17 жовтня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської обл., громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 ,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 27.03.2014 вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.,
обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -
18.06.2015 приблизно о 14 год. 15 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння навпроти буд. 14/49 по вул. 9-го Травня в м. Дніпродзержинську (м. Кам`янське), реалізовуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення у раніше незнайомого йому ОСОБА_5 мобільного телефону «Samsung Galaxy Ace 3» чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , діючи умисно, відкрито, із корисливих мотивів, підійшов до потерпілого ОСОБА_5 та ігноруючи волю останнього, підняв з землі мобільний телефон «Samsung Galaxy Ace 3» чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 2249 грн. 10 коп. Отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном ОСОБА_4 місце злочину залишив, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди, на суму 2249,10 (дві тисячі двісті сорок дев`ять) грн. 10 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, цивільний позов потерпілого визнав повністю, щиро каявся. Пояснив суду, що від сплати штрафу, призначеного вироком суду 27.03.2014, ухилявся, на цей час штраф не сплачено.
Потерпілий ОСОБА_5 до суду не з`явився, про час та місце був повідомлений належним чином, надав заяву про проведення судового розгляду за його відсутності, просив цивільний позов задовольнити, стягнути з обвинуваченого майнову шкоду в сумі 2 249,10 грн., моральну шкоду в сумі 3 500,00 грн.
У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), встановлена та доведена. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.186, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченому.
Злочин, вчинений ОСОБА_4 , є злочином середньої тяжкості.
ОСОБА_4 є раніше судимою особою, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому суд враховує щире каяття у здійснені злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, судом визнає вчинення злочину в сані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з тримання в умовах ізоляції або позбавленням волі.
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.03.2014 за ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_4 призначено покарання у вигляді штрафу розміром 50 НМДГ, що становить 850,00 грн. 06.05.2014 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська надіслано повідомлення ОСОБА_4 щодо необхідності сплати суми штрафу у добровільному порядку в строк до 27.04.2014. 14.01.2015 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська до ОДПІ м. Дніпродзержинська направлено виконавчий лист про примусове стягнення штрафу з ОСОБА_4 за вироком суду від 27.03.2014. Відповідно до положень ст. 80 КК України перебіг строку давності виконання вироку суду зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. Перебіг строку давності виконання покарання за попереднім вироком в разі вчинення особою нового середньої тяжкості злочину починається з дня вчинення нового злочину. Оскільки ОСОБА_4 вчинено новий злочин 18.06.2015, тобто до спливу дворічного строку давності виконання вироку суду від 27.03.2014, обчислення давності починається з 18.06.2015. Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 ухилився від сплати штрафу, призначеного вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.03.2014, суд вважає, що станом на 17.10.2017 строк давності виконання за вказаним вироком не сплив.
Враховуючи що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , вчинено до повного відбуття покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.03.2014 у вигляді штрафу в розмірі 50 НМДГ, що становить 850,00 гривень, яке в силу положень ч. 3 ст. 72 КК України за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає, суд вважає за необхідне призначити самостійне виконання покарань, призначених за цим вироком та вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.03.2014.
Як передбачено ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Як передбачено ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy Ace 3» чорного кольору станом на 18.06.2015 складала 2249 грн. 10 коп. Матеріальна шкода підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого в розмірі 2249 грн. 10 коп. Потерпілий ОСОБА_5 зазнав від неправомірних дій обвинуваченого втрати немайнового характеру внаслідок моральних страждань, які оцінені в 3500,00 грн. та підлягають стягненню на користь потерпілого.

Під час досудового розслідування проведено: судово-товарознавчу експертизу вартістю 92,40 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53,65,71, 72, 80, ч.1 ст. 186 КК України, ст.ст. 349, 368, 370,371, 374, 376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого, ч.1 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком сто двадцять годин.
На підставі ст. 71 КК України з урахуванням того, що відповідно до положень ч.3 ст. 72 КК України основне покарання у вигляді штрафу при призначенні покарань за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає, суд визначає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання за цим вироком у виді сукупності невідбутої частини покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.03.2014 у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень та покарання за цим вироком у вигляді громадських робіт строком сто двадцять годин, які слід виконувати самостійно.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальну шкоду в розмірі 2249 (дві тисячі двісті сорок дев`ять) грн. 10 коп. та моральну шкоду в розмірі 3500,00 (три тисячі п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 94,20 грн. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1