Єдиний унікальний номер 723/3021/16-к
Номер провадження 1-кп/725/84/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , представник потерпілої ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням № 0007159 стосовно:

- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 з середньою освітою, з слів, працюючого водієм таксі, одруженого , на утриманні неповнолітніх дітей не має, з слів, раніше двічі судимого. Обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12; 187 ч. 4; 257; 263 ч. 1; ст.15 ч. 3 ст. 289 ч. 3 КК України.

- ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Павлодар Казахської РСР, громадянина України, мешканця АДРЕСА_2 , одруженого не працюючого, неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого. Обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст. 187 ч. 4, 257 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У відповідності до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

Прокурор в судовому засіданні зазначив про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на 60 діб, оскільки строк їх тримання під вартою спливає. Вказав, що ризики, якими обґрунтовувалось обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали.

Обвинувачені і їхній захисник висловили думку з приводу продовження строку тримання під вартою, а саме заперечували щодо продовження строку тримання під вартою та просили змінити міру запобіжного заходу, яка не пов`язана з триманням під вартою.

Приймаючи до уваги думки сторін процесу, з приводу продовження строку тримання обвинувачених під вартою, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція статті 115 ч. 2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.

Санкція статті 187 ч. 4 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 8 до 15 років.

Судом встановлено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України встановлені під час досудового слідства та при обранні запобіжного заходу обвинуваченим не відпали.

Суд вважає, що при зазначених ризиках і обставинах вчинення вказаних кримінальних правопорушень неможливо застосувати до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід для забезпечення їхньої процесуальної поведінки та унеможливлення переховування від суду, враховуючи на тяжкість покарання в разі доведення їхньої винуватості у вчиненні інкримінованих злочинів, вчинення ними інших кримінальних правопорушень, а отже, заявлені ризики не зменшилися, що виправдовує тримання обвинувачених під вартою.

У зв`язку з наведеним суд вважає доцільним продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 177, 183, 199, 331 КПК України,

У Х В А Л И В:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0007159 продовжити на 60 діб, тобто до 12 години 00 хвилин 07 листопада 2017 року.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та начальнику СІЗО №33, негайно після її проголошення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1