Справа № 373/1890/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_10 ОСОБА_11 ,

потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження № 0001113, 0001324, 0001292, 0001445, матеріали яких були об`єднанні судом для спільного розгляду, по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Преображенка Чаплинського району Херсонської області, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 11.06.2012 за ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, звільнений по відбуттю покарання,

в скоєні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Переяслав-Хмельницького Київської області, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.06.2015 за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк три роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки,

в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_10 , будучи раніше судимим 18 червня 2015 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк три роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, повторно вчинив нове кримінальне правопорушення.

ОСОБА_9 , будучи раніше судимим 11 червня 2012 року вироком Драбівського районного суду Черкаської області за ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, звільнений по відбуттю покарання, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, повторно вчинив нові кримінальні правопорушення.

Так, на початку вересня 2016 року близько 18 год. (точного дня не встановлено) ОСОБА_10 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 разом із ОСОБА_9 , вживали спиртні напої із власницею квартири ОСОБА_14 . В той час, коли ОСОБА_14 заснула, у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виник спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: телевізора марки «TV LCD 32 TEDELEX KG 32 AS620», який висів на стіні у спальній кімнаті, та ТВ-тюнер марки «EUROSKY ES-4050 (EUROSAT 8004)».

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , переслідуючи корисливий мотив, зайшли до спальної кімнати, де, реалізовуючи свій злочинний намір, пересвідчившись, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії являються непомітними для сторонніх осіб, власноручно демонтували із стіни телевізор марки «TV LCD 32 TEDELEX KG 32 AS620», що належить ОСОБА_12 . Потім ОСОБА_15 вийшов із квартири, ОСОБА_10 через вікно передав ОСОБА_9 у покривалі викрадений телевізор та ТВ-тюнер марки «EUROSKY ES-4050 (EUROSAT 8004)». В подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пішли до моста, який знаходиться біля стадіону ім.В.Лобановського, де намагалися продати викрадене майно. Поскільки ОСОБА_10 пошкодив екран телевізора, їм не вдалося його продати. В подальшому, викраденим майном вони розпорядилися на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 4-1650 від 20 жовтня 2016 року ринкова вартість на вторинному ринку (ринку товарів, що були у використанні) телевізора марки «TV LCD 32 TEDELEX KG 32 AS620», при умові придатності до використання за призначенням, станом на початок вересня 2016 року могла складати 4289 грн. 50 коп., ТВ-тюнера марки «EUROSAT 8004» - 120 грн. 00 коп.

Даною крадіжкою потерпілому ОСОБА_12 заподіяна майнова шкода на суму 4409 грн. 50 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02 листопада 2016 року близько 23 год. ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу будинку № 30 по вул.Покровській в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії є непомітними для сторонніх осіб, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок майна інших осіб, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, власноручно зірвав навісний замок дверей господарської будівлі та проник до приміщення, де побачив велосипед марки «Ардіс», жовтого кольору, що належить ОСОБА_13 . Після цього ОСОБА_9 власноручно викотив даний велосипед та поїхав до будівлі колишнього кінотеатру. В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 4-1846 від 15 листопада 2016 року ринкова вартість на вторинному ринку (ринку товарів, що були у використанні) велосипеда марки «Ардіс», при умові придатності до використання за призначенням, станом на 02 листопада 2016 року могла складати 2175 грн. 00 коп.

Наступного дня, 03.11.2016 року близько 11 години 00 хвилин, при спробі продажу викраденого майна в АДРЕСА_4 , ОСОБА_9 було викрито працівниками поліції.

Даною крадіжкою потерпілому ОСОБА_13 заподіяна майнова шкода на суму 2175 грн. 00 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 06 грудня 2016 року в ранковий час (точного часу не встановлено), перебуваючи на березі річки Трубіж в м. Переяслав-Хмельницький, Київської області, ОСОБА_9 , знаючи способи вживання та властивості особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, - канабіс, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання такого наркотичного засобу, власноручно обірвав листя та верхівки рослин коноплі та помістив їх до попередньо підготовленого поліетиленового пакету чорного кольору, який поклав під куртку, в яку був одягнений, чим незаконно придбав та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс.

Загальна маса особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, яку придбав та зберігав ОСОБА_9 без мети збуту для власного вживання становить 50, 61 грам.

По суті пред`явленого обвинувачення в скоєні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 КК України, обвинувачений ОСОБА_9 на початку судового розгляду не визнав себе винним та відмовився давати показання. В подальшому, відповідаючи на запитання учасників кримінального провадження, зазначив наступне. На початку осені 2016 року вживали спиртні напої разом із ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у останньої вдома. Коли вона пішла спати, ОСОБА_18 сказав, що треба зняти телевізор. Що в будинку є телевізор і де він знаходиться, ОСОБА_19 не знав. Разом зняли телевізор, замотали в якусь тряпку і ОСОБА_18 передав його ОСОБА_19 через вікно. Крім того, ОСОБА_18 взяв ще й тюнер. Вдвох пішли до мосту через р. Альта, де зустріли ОСОБА_20 . Потім приїхало таксі (хто його викликав не пам`ятає), бо хотіли продати телевізор таксисту. Однак коли сідали в автомобіль, ОСОБА_18 пошкодив екран телевізора, сівши на нього, і таксист відмовився купувати. Потім ОСОБА_21 та ОСОБА_18 запропонували здати телевізор на розборку, забрали його і кудись пішли, а тюнер ОСОБА_21 продав своєму дядькові за 100 гривень.

На початку листопада 2016 року побачив у дворі по вул. Покровській велосипед марки «Ардіс», жовтого кольору. Вночі того ж дня зайшов на територію домогосподарства, руками зірвав замок на дверях сараю та викотив велосипед. На наступний ранок хотів його продати, однак був затриманий працівниками поліції.

В грудні 2016 року біля річки побачив рослини коноплі. Раніше вживав, тому вирішив нарвати для своїх потреб. Зірвав верхівки та листя, поклав у пакет та пішов далі. В цей же день був зупинений працівниками поліції.

По суті пред`явленого обвинувачення в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, обвинувачений ОСОБА_10 винним себе не визнав. Показав, що на початку осені 2016 року він зустрівся з ОСОБА_22 та пішли разом до Холодної т. Соні випити. Випили приблизно літру-півтори. Холодна заснула першою, а він пізніше пішов також спати. ОСОБА_19 ніби також пішов спати. Проснувся ОСОБА_23 . Близько о-пів на першу годину ночі, світла не було, ОСОБА_19 також він вже не бачив. Він вийшов із квартири, підійшов до магазину «Теремок» (нікого не було), потім пішов у бік залізного мосту через Альту, де зустрів знайомого ОСОБА_20 . Потім побачив, як зі сторони по вулиці Чапаєва йшов ОСОБА_24 та ніс телевізор чорного кольору та тюнер. На екрані телевізора була тріщина.На запитання ОСОБА_25 : «На що ти це зробив?» ОСОБА_19 відповів, що все візьме на себе. Далі ОСОБА_24 разом із ОСОБА_26 кудись пішли з речами. Зранку він дізнався від ОСОБА_27 , що тюнер останній продав своєму дядьку.

Подія кримінальних правопорушень (злочинів) та винуватість ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень (злочинів) доводиться показаннями потерпілих, свідків, документами.

По епізоду крадіжки з квартири АДРЕСА_3 телевізора марки «TV LCD 32 TEDELEX KG 32 AS620», та ТВ-тюнера марки «EUROSKY ES-4050 (EUROSAT 8004)», що належать ОСОБА_12 :

- показами потерпілого ОСОБА_12 , який зазначив, що проживає із мамою ОСОБА_14 . Вона інколи зловживає спиртними напоями. В той день прийшов із роботи близько 23 год., побачив, що немає телевізора. Мати сказала, що приходив ОСОБА_28 із другом, випили горілки і вона заснула і нічого не бачила. Його товариш ОСОБА_29 , який працює таксистом, дзвонив і казав, що йому дзвонили ніби з номера ОСОБА_25 і пропонували купити телевізор. Після звернення до поліції тюнер повернули цілий, телевізор побитий. Він його викинув. ОСОБА_28 обіцяв все повернути, але не працює зараз. Не має ні до кого претензій матеріального характеру;

- показаннями свідка ОСОБА_30 , який показав, що працював із ОСОБА_12 . Коли зайшов до нього вранці, він сказав, що хтось викрав у нього телевізор та тюнер. В подальшому і сам ОСОБА_31 , і інші товариші казали, що ОСОБА_28 , ОСОБА_32 та ще один чоловік продавали телевізор та тюнер;

- показаннями свідка ОСОБА_33 , який показав, що його племінник ОСОБА_32 приніс ОСОБА_34 -тюнер. Він купив за 100 грн. Приїхали працівники поліції і повідомили йому, що тюнер крадений;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка показала, що вона спала. Прийшли двоє чоловіків, забрали телевізор та пішли. З ними спиртні напої не вживала. Чи був один із хлопців ОСОБА_10 , вона не пам`ятає;

- показаннями свідка ОСОБА_35 , який показав, що він не знає, що саме сталося, тому що в приміщенні квартири ОСОБА_36 він не перебував. Він зустрівся з ОСОБА_10 вночі вже біля мосту черезр. Альту. Потім з`явився ОСОБА_9 із телевізором у покривалі. Хтось визвав таксі. ОСОБА_24 роздавив телевізор, хотів викинуть, але він запропонував здати його на розбірку. Телевізор віднесли в підвал будинку по АДРЕСА_5 . Тюнер він забрав своєму дядьку за 100 грн.;

- заявою потерпілого ОСОБА_12 , відповідно до якої він просив притягти до відповідальності ОСОБА_25 , який здійснив крадіжку телевізора з квартири по АДРЕСА_6 ;

- протоколом огляду місця події від 17.09.2016, в ході якого була оглянута квартира АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_37 , та фототаблицею до нього, де зафіксовано місцезнаходження телевізора та тюнера;

- протоколом огляду від 19.09.2019, в ході якого було оглянуте підвальне приміщення біля під`їзду № 2 в будинку АДРЕСА_5 , та вилучено телевізор чорного кольору, з фототаблицею до нього;

- протоколом огляду місця події від 24.10.2016, в ході якого була оглянута квартира АДРЕСА_7 , де проживає ОСОБА_38 , в ході якого був вилучений ТВ-тюнера марки «EUROSKY ES-4050 (EUROSAT 8004)», та фототаблицею до нього;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.10.2016, в ході якого ОСОБА_9 пояснив та показав, як і при яких обставинах він з ОСОБА_39 здійснив крадіжку телевізора та тюнера з квартири АДРЕСА_3 , та фототаблицею до нього;

- висновком експерта № 4/1650 від 20.10.2016, відповідно до якого вартість телевізора марки «TV LCD 32 TEDELEX KG 32 AS620» могла становити 4289 грн. 50 коп., а вартість ТВ-тюнера марки «EUROSKY ES-4050 (EUROSAT 8004)» - 120 грн., та додатками до нього.

По епізоду крадіжки ОСОБА_9 з господарської будівлі домоволодіння по АДРЕСА_8 велосипеду марки «Ардіс», що належить ОСОБА_13 :

- показами потерпілого ОСОБА_13 , який показав, що в ніч із 02 на 03 листопада у нього зник велосипед марки «Ардіс» жовтого кольору із сараю на території подвір`я по АДРЕСА_8 ;

- протоколом огляду місця події від 03.11.2016, в ході якого було оглянуте подвір`я будинку та господарські будівлі по АДРЕСА_8 та фототаблицею до нього;

- протоколом огляду місця події від 03.11.2016, в ході якого було оглянуто територію колишнього м`ятного заводу по АДРЕСА_4 , де знаходиться пункт прийому металу, де ОСОБА_9 намагався продати велосипед марки «Ардіс», та вилучено велосипед, з фототаблицею до нього. В ході проведення огляду ОСОБА_9 зазначив, що велосипед викрав з підсобного приміщення недалеко біля «Укртелекому» в м. Переяслав-Хмельницький;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.11.2016, в ході якого ОСОБА_40 показав де, як і коли невідомий чоловік намагався йому продати велосипед жовтого кольору;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2016, відповідно до якого ОСОБА_41 впізнав особу, зображену на фотознімку № 2, як особу, яка 03.11.2016 близько 11 години намагалася йому продати велосипед марки «Ардіс» жовтого кольору за 400 грн.;

- довідкою про данні на осіб, що зображенні на фотознімках, відповідно до якої особа на фото № 2 є ОСОБА_9 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.11.2016, в ході якого по вул. Покровській, 30 в м. Переяслав-Хмельницький ОСОБА_9 пояснив та показав, як і при яких обставинах він здійснив крадіжку велосипеду;

- висновком експерта № 4/1846 від 15.11.2016, відповідно до якого вартість велосипеду марки «Ардіс» могла складати 2175 грн. 00 коп., з додатками до нього.

По епізоду незаконного придбання та зберігання без мети збуту ОСОБА_9 наркотичного засобу:

-протоколом огляду місця події від 06.12.2016, відповідно до якого по вул. В.Вал в м. Переяслав-Хмельницький біля будинку № 3 було виявлено громадянина ОСОБА_9 , який добровільно видав пакет чорного кольору, в якому знаходилася суха речовина рослинного походження, ззовні схожа на коноплю, з фототаблицею до нього;

- протоколом проведення слідчого експерименті від 03.03.2017, в ході якого ОСОБА_9 пояснив та показав, де і як нарвав коноплю, куди помістив та куди після цього пішов, з фотоілюстрацією до нього;

- висновком експерта № 2/1723 від 15.12.2016, відповідно до якого надана на експертизу речовина рослинного походження коричнево-зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 50, 61 г. з ілюстративною таблицею до нього.

Дослідженні докази суд вважає належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність - достатньою та взаємозв`язаною для прийняття відповідного процесуального рішення.

Під час судового провадження було встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_9 , мали місце та містять склад кримінальних правопорушень(злочинів), передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 та ч. 2 ст. 309 КК України. Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_10 , мало місце та містить склад кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Обставини вчинення даних кримінальних правопорушень встановлені та підтвердженні матеріалами кримінального провадження.

Позицію обвинуваченого ОСОБА_10 щодо невизнання своєї вини суд розцінює як обраний спосіб захисту від обвинувачення з метою уникнення відповідальності за вчиненні дії, зважаючи на те, що вони є суперечливими та такими, що не відповідають встановленим обставинам справи, спростовуються наведеними вище доказами

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого володіння особи.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно.

Суд не може взяти до уваги позицію прокурора щодо наявності двох обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , оскільки з врахуванням норм ст. 23 КПК України позиція обвинуваченого в судовому засіданні, який вину спочатку не визнавав, відмовився давати показання і відповідав лише на деякі запитання учасників кримінального провадження та суду, на думку суду не може свідчити про його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, визнано рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_9 вчинив злочин, маючи незняту та непогашену судимість за умисний злочин.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, наявність обтяжуючої покарання обставини, особу винного, який характеризується посередньо, раніше судимий, та приходить до висновку призначити йому покарання за ч. ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі в межах санкцій відповідних статей.

Суд вважає, що виправлення ОСОБА_9 не можливе без ізоляції його від суспільства.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ( в ред. Закону України № 838-УІІІ від 26.11.2015), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

За таких обставин, строк відбування покарання ОСОБА_9 необхідно обчислювати з врахуванням ч. 5 ст. 72 КК України, взявши до уваги Закон України № 2046-УІІІ від 18.05.2017, відповідно до якого з 21.06.2017 ч. 5 ст. 72 КК України викладена в новій редакції.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обставин, що пом`якшують покарання, не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, визнано рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_10 вчинив злочин, маючи незняту та непогашену судимість за умисний злочин.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню інших злочинів, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який раніше судимий, по місцю проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, відсутність пом`якшуючих покарання обставини, та наявність обставини, що його обтяжує, зважаючи на те, що у потерпілого відсутні будь-які претензії до нього, та приходить до висновку призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

Суд вважає, що виправлення ОСОБА_10 не можливе без ізоляції його від суспільства.

Окрім того, судом встановлено, що вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.06.2015 ОСОБА_10 було визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк три роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком два роки,

В силу ч.1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Крім того, при визначенні міри покарання суд враховує правові позиції Верховного Суду України, викладені в Постанові Пленуму ВС України № 7 від 24.10.2003 Про практику призначення судами кримінального покарання, відповідно до яких частиною 2 статті 75 КК передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Таким чином, при визначенні остаточного покарання ОСОБА_10 суд обирає принцип часткового приєднання до нового покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, з урахуванням норм п.п.б п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України.

Крім того, з обвинувачених слід стягнути на користь держави судові витрати за проведення відповідних експертиз.

Питання речових доказів вирішується у відповідності до ст.100 КПК України.

Цивільні позови не заявлено.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2015 року, з урахуванням норм п.п. б п.1 ч. 1 ст. 72 КК України, і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_10 після набрання вироком законної сили.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточну міру покарання призначити у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою 03.03.2017, зарахувавши відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання 327 днів (110 днів х 2+107 днів).

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_9 продовжити до набрання вироком законної сили.

Речові докази телевізор марки «TV LCD 32 TEDELEX KG 32 AS620» чорного кольору, ТВ-тюнер марки «EUROSKY ES-4050 (EUROSAT 8004)» чорного кольору, які знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_12 , - після набрання вироком законної сили залишити потерпілому ОСОБА_12 .

Речовий доказ велосипед марки «Ардіс», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_13 , - після набрання вироком законної сили залишити потерпілому ОСОБА_13 .

Речовий доказ канабіс масою 50, 61 г, що поміщений у спецпакет експертної служби № 4027485, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Переяслав-Хмельницького ВП після набрання вироком законної сили знищити.

Стягнути із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь держави по 175 (сто сімдесят п`ять) гривень 92 коп. з кожного судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Стягнути із ОСОБА_9 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 264 (двісті шістдесят чотири) гривні 88 копійок та за проведення експертизи № 2/1723 від 15.12.2016 в розмірі 550 (п`ятсот п`ятдесят) гривень 25 коп..

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя ОСОБА_1