Справа № 165/2973/17
Провадження № 1-кс/165/775/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2017 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання старшого слідчого Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Нововолинська, українці, громадянці України, з професійно-технічною освітою, незаміжній, не працюючій, інваліду ІІ групи, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,-
встановив:
29 грудня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що вона 29 листопада 2017 року у м. Нововолинську в ході проведення оперативної закупки наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного збагачення за рахунок збуту наркотичних засобів, незаконно збула ОСОБА_7 (анкетні дані особи легендовані), продавши останньому за ціною 250 гривень, частину таблетки білого кольору, яка, згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 906 від 08.12.2017, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, бупренорфін масою 0,0026 г., який ОСОБА_5 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах незаконно придбала та зберігала з метою подальшого збуту.
Окрім того, слідчий вказує, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що вона 26 грудня 2017 року у м. Нововолинську в ході проведення оперативної закупки наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного збагачення за рахунок збуту наркотичних засобів, повторно незаконно збула ОСОБА_7 (анкетні дані особи легендовані) продавши останньому за ціною 500 гривень, частину таблетки білого кольору, яка, згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 952 від 27.12.2017, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, бупренорфін масою 0,0029 г., який ОСОБА_5 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах незаконно придбала та зберігала з метою подальшого збуту.
28 грудня 2017 року, о 13 год. 25 хв. ОСОБА_5 затримана в порядку, передбаченому ст.208 КПК України. Цього ж дня їй повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
Слідчий вказує, що допитана як підозрювана ОСОБА_5 своєї вини у інкримінованих злочинах не визнала та від давання показань відмовилась.
Слідчий вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами: матеріалами оперативних закупок наркотичного засобу; протоколами огляду місцевості та приміщення; висновками судових експертиз; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчий вказує на те, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила тяжкі злочини, за найтяжчий з яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна івважає, що є підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Слідчий посилається на те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлені ризики, передбачені у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначає, що усвідомлюючи тяжкість покарання у вигляді реального позбавлення волі, яке їй загрожує, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі могтиме переховуватись від слідства та суду. В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначає, що у рамках розслідування вказаного провадження ще не допитані всі свідки, які можуть дати викривальні показання проти ОСОБА_5 , а тому є підстави вважати, що остання, вільно проводячи дозвілля, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може здійснювати тиск на свідків, примушуючи їх давати завідомо неправдиві показання, відмовитись від давання показань або вчинити інші дії на користь підозрюваної. В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України зазначає, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не дотримуватись покладених на неї процесуальних обов`язків, зокрема перешкодити збору в повному об`ємі матеріалів, які характеризують її особу, вчинити інші дії (не з`явитись для проходження судової наркологічної експертизи) з метою затягування слідства та судового розгляду. В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів з незначним інтервалом у часі, після їх вчинення злочинної діяльності не припинила та продовжила незаконно збувати наркотичні засоби, не має постійного офіційного джерела доходів, соціальні зв`язки за місцем проживання виявились недостатніми для запобігання вчиненню нею злочинів, а тому при обранні більш м`якого запобіжного заходу існує високий ризик вчиненню нею нових злочинів, в тому числі повторного незаконного збуту наркотичних засобів з метою особистого збагачення.
Слідчий вказує, що вищевказане обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме тим, що: наявні вагомі докази вчинення ОСОБА_5 двох кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких; у разі визнання ОСОБА_5 виною у їх вчиненні їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років; наявні соціальні зв`язки підозрюваної по місцю її постійного проживання (проживає з матір`ю, двома малолітніми дітьми) недостатні для попередження вчинення нею нових злочинів; підозрювана не має офіційного місця роботи та законних джерел доходу.
Слідчий стверджує, що жоден інший більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовилась від будь-яких пояснень.
Захисник ОСОБА_6 заперечив щодо застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати відносно неї запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України.
Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
В судовому засіданні встановлено, що існують ризики, передбачені у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення,однак в судовому засіданні прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_5 не буде достатнім для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно ч. 4. ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_5 суд також враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а саме у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії тяжких, за найтяжчий з яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, враховуючи, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, вдова, має на утриманні одну малолітню дитину та одну неповнолітню дитину, є інвалідом ІІ групи, пенсіонеркою, має дохід, суд приходить до висновку, про необхідність обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою його місця проживання: АДРЕСА_1 із забороною підозрюваній ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за вказаною адресою та з покладенням на неї наступних обов`язків: з`являтися до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу.
Відповідно до статті 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 200-202, 206, 372 КПК України,
ухвалив:
У задоволення клопотання старшого слідчого Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 2 (два) місяці, починаючи з 29 грудня 2017 року по 28 лютого 2018 року включно, заборонивши підозрюваній ОСОБА_5 цілодобово залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 та покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.
Строк дії цієї ухвали встановити до 28 лютого 2018 року.
Зобов`язати Нововолинське ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області негайно доставити ОСОБА_5 до місця проживання за адресою АДРЕСА_1 і звільнити її з-під варти.
Зобов`язати Нововолинське ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області негайно поставити ОСОБА_5 на облік і повідомити про це слідчого та зобов`язати Нововолинське ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області періодично здійснювати контроль за поведінкою підозрюваної ОСОБА_5 .
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав, з її змістом ознайомлений "___"__________2017 року.
_____________ ОСОБА_5