overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 636/2913/17
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження по скарзі
29 серпня 2017 року Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
29 серпня 2017 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до вимог ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 14 годину 30 хвилин 11 вересня 2017 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Чугуїв пл. Соборна, № 2.
В судове засідання викликати прокурора, представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.
Копію скарги направити прокурору та органу досудового розслідування.
Зобов`язати представника органу досудового розслідування надати матеріали за зверненням підполковником ОСОБА_2 від 16.08.2017 року для огляду у судовому засіданні.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокурору та органу досудового розслідування.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/560/17 Справа № 711/6586/17 Категорія: ст.309 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
11 вересня 2017 р. м. Черкаси
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга, подана ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2017 року, в порушення вимог передбачених ст.ст.309, 392 КПК України. А саме, апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим кодексом.

Статтею 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку.

Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, не входить до переліку, встановленого ст. 309 КПК України.

Частина 3 ст.309 КПК України визначає, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Згідно ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього кодексу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2017 року не підлягає апеляційному оскарженню, а тому апелянту необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, -

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Апелянту повернути апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,після отримання заяви від 04.08.2017,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури м. Києва внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 від 04.08.2017 вх. № 601-ЗП про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання адвокат не з`явилася, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог адвоката.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,після отримання заяви від 04.08.2017, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1189/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
та обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судовове засідання в в залі суду в м. Києві по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, КК України, -

В С Т А Н О В И В :
в провадження суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000545 від 01.12.2012, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Ухвалою головуючого судді від 10.07.2017 у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про можливість призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності до вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 14.30 год. 11 жовтня 2017 року.
Кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Кримінальне провадження №1-кп/760/1378/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення підготовчого
судового засідання

08 вересня 2017 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 03 травня 2017 р., -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт складений 30 серпня 2017 року та був переданий судді 06 вересня 2017 року.

Кримінальне провадження відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 20 листопада 2017 р. о 16.00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 704/831/17
У Х В А Л А

05.09.2017 року Cуддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки у вироці Тальнівського районного суду Черкаської області від 04 вересня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Тальнівського районного суду Черкаської області від 04.09.2017 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Судом встановлено, що при винесенні вироку в описовій частині було допущено описку.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.379 КПК України

У Х В А Л И В:

Призначити питання про виправлення описки у вироці Тальнівського районного суду Черкаської області від 04 вересня 2017 року до судового засідання на 11-30 год. 11.09.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1/240/8/13
Справа № 0240/1803/2012
П О С Т А Н О В А

щодо поновлення провадження

08 січня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Молчанов В.А., розглянувши кримінальну справу по звинуваченню:

ОСОБА_1,

за ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Олександрівського районного суду Донецької області від 10 липня 2012 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України була зупинена, у звязку з його хворобою.

08 січня 2013 року до суду надійшло повідомлення від міського протитуберкульозного диспансеру м. Слов*янськ про те, що ОСОБА_1, який знаходився на стаціонарному лікуванні з 25 жовтня 2012 року за станом здоров*я може приймати участь у судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що на теперішній час підсудний одужав та може приймати участь у розгялді щодо нього кримінальної справи, підстав для зупинення справи немає.

Керуючись ст.ст. 280, 288 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі по звинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України - поновити.

Призначити кримінальну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Олександрівського районного суду на 18.01.2013 о 10:00 годині.

У судове засідання викликати осіб згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Суддя В. А. Молчанов
Справа № 308/8858/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000159 - старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст.376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000159 - старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про арешт майна - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 12 вересня 2017 року о 08.30 годині.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

20.04.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі Химинець ОЯ

з участю прокурора ОСОБА_4

захистника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 с. 187 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

В суді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 с. 187 КК України .

Разом з тим, по матеріалах обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 с. 187 КК України ., останнім обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , термін якого спливає 28.04.2017 року .

Вислухавши думку прокурора, який зазначив про необхідність продовження строку тримання під - вартою обвинувачених , думку самих обвинувачених , які не заперечили щодо продовження їм строку тримання під -вартою , їх захисників , а також потерпілого , дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає доцільним продовжити обвинуваченим дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 для запобігання ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, суд вважає недостатнім застосування до підозрюваних більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити їм , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, ч. 3 ст. 331 КПК України, КпК України , суд -

У Х В А Л И В:

Обраний на досудовому слідстві, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою , подовжити на строк до двох місяців, а саме до 18.06.2017 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Копію скарги направити до прокуратури Запорізької області.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, каб. 11, на 18.09.2017 року о 14-30 годині.
Зобов`язати прокуратуру Запорізької області надати матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратуру Запорізької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6253/17
Провадження № 1-кс/461/6188/17
УХВАЛА
08.09.2017 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів ,
Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу з можливістю вилучити усі звіти балансу запасів корисних копалин ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » починаючи з 2007 року до моменту виконання ухвали, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресую: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходяться вищевказані речі та документи.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ, постійний, вважаю, що слід надати тимчасовий доступ до документів.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -.
клопотання задовольнити.
Надати тимчасовий доступ з можливістю вилучити усі звіти балансу запасів корисних копалин ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » починаючи з 2007 року до моменту виконання ухвали, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресую: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали суду покласти на старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 , або за дорученням останнього на оперативний підрозділ, у відповідності до вимог ст. 40 КПК України.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/460/17
Провадження № 1-кс/461/6165/17
08.09.2017 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання задоволити.
Виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова покласти на старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , слідчого СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , слідчого СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 , слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 , слідчому СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 , слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_13 , слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_14 , слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_15 , слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_16 , слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_17 , за дорученням у відповідності до вимог ст. 40 КПК України на працівників Служби безпеки України, у відповідності до вимог ст. 218 КПК України на слідчих слідчих підрозділів, які знаходяться на іншій території.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1