АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2844/17 Номер провадження 11-кп/786/599/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 307; т.з.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
02 березня 2018 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 22 січня 2018 року по кримінальному провадженню № 0000824 від 22.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 317 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 22 січня 2018 року по кримінальному провадженню № 0000824 від 22.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 317 КК України, в якій ставитися питання про скасування вироку та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .

Вивчивши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам статті 396 КПК України, а саме:

-в апеляційній скарзі відсутнє обґрунтування апеляційних вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Вказівка в апеляційній скарзі на те, що більш детальне обґрунтування скасування вироку буде надано в доповненні до апеляції не впливає на висновок судді-доповідача про невідповідність апеляції п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України.

Так, виходячи з аналізу ст. 403 КПК України доповнення до апеляційної скарги це перегляд мотивувальної частини апеляційної скарги, розширення її змістовної частини, доводів і міркувань, викладених в апеляційній скарзі раніше.

Тому апеляційна скарга без будь-якого обґрунтування апеляційних вимог, навіть за умови посилання апелянта про надання в майбутньому доповнення до неї, не може бути прийнята апеляційним судом.

На підставі викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху, надавши апелянту строк протягом 5 (п`яти) днів для усунення недоліків, з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Керуючисьст.ст.396,399ч.1КПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 22 січня 2018 року по кримінальному провадженню № 0000824 від 22.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 317 КК України - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - протягом (5) п`яти днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення ним недоліків апеляційної скарги в строк, встановлений суддею-доповідачем, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2