Справа № 576/1592/17
Провадження № 1-кп/576/279/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000691 від 17.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шалигине Глухівського району Сумської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, такого, що не працює, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В :
06 серпня 2017 року близько 22 години ОСОБА_5 , знаходячись неподалік монастиря „Глинська Пустинь, що розташований поблизу смт. Шалигине Глухівського району Сумської області, разом із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 , спільно розпивали із останнім спиртні напої. В подальшому, цього ж дня, 06.08.2017р., близько 22 год. 10 хвил., у ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та виявив, що ОСОБА_6 відійшов від нього у власних справах, виник намір на таємне заволодіння належним потерпілому майном. Переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих, діючи умисно та реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 таємно викрав майно ОСОБА_6 , а саме: електричний чайник білого кольору марки „Maestro MR-038 вартістю 282 грн. та мед вагою 0,7 кг в скляній банці ємністю 0,5л вартістю 50 грн., які знаходились в поліетиленовому пакеті, тим самим спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 332 грн.. З викраденими майном ОСОБА_5 таємно покинув місце вчинення злочину.

Таким чином, потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 332 грн..

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю. Пояснив, що 06 серпня 2017 року познайомився з потерпілим; вони розпочали розпивати спиртні напої ще по дорозі до монастиря; в монастирі ОСОБА_6 пішов по яблука, а цим часом ОСОБА_5 забрав його речі, що були в пакеті, та пішов додому; вдома відкрив пакет і виявив там білий електричний чайник та півлітрову банку з медом; невдовзі приїхали потерпілий з дільничним інспектором і він повернув викрадене. Щиро покаявся та просив звільнити його від покарання в залі суду.

Потерпілий ОСОБА_6 своїм правом на участь у розгляді справи не скористався, до початку розгляду справи через канцелярію суду надав заяву, у якій просив суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України без його участі, будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до нього не має.

За згодою обвинуваченого та прокурора суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд прийняв до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, докази, які ніким не оспорювались, та прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки фактичні обставини скоєного, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій учасниками судового провадження не оспорюються.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи дослідженні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину визнав, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем мешкання, не має офіційного постійного місця роботи; висновки інспектора Глухівського міськрайонного сектору з питань пробації, викладені в досудовій доповіді; позицію потерпілого, викладену у письмовій заяві, який претензій матеріального, морального характеру не має; наявність обставин, що пом`якшують та обставину, що обтяжує його покарання; стан здоров`я обвинуваченого, який не знаходиться на обліку у лікарів нарколога та психіатра, у зв`язку із чим суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України - у вигляді штрафу.

З урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, зважаючи на ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 і попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Питання про витрати на залучення експертів має бути вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Речові докази, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , слід залишити в його розпорядженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Речові докази чайник білого кольору марки „Maestro MR-038 та мед вагою 0,7 кг в скляній банці ємністю 0,5л - залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 296,61 грн..

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд м. Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційну скаргу мають право подати обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; цивільний відповідач, або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову, інші особи, у випадках, передбачених КПК України.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя