Справа № 140/1697/17
1-кп/140/206/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2017 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Немирові кримінальне провадження № 1-КП/140/206/17 внесене до ЄРДР за №0000297 від 09.06.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 15.08.2012 року Немирівським районним судом Вінницької області по ч.3 ст. 185, 75 КК України до 3-х років 5-и місяців позбавлення волі з іспитовим строком один рік, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 будучи засудженим 15.08.2012 року Немирівським районним судом за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 роки 5 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком 1 рік, умисно не виконував вимоги п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, у зв`язку з чим, 02.09.2013 Немирівський районний суд виніс постанову про направлення ОСОБА_4 на відбуття покарання за вироком від 15.08.2012 року у виді 3 роки 5 місяців позбавлення волі. Звільнившись 06.11.2015 року з місць позбавлення волі, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин.
ОСОБА_4 08.06.2017 року близько 10:30 год. повторно за попередньою змовою із ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникнення до житла, прийшли у домогосподарство ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 , діючи спільно із ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшли до житлового будинку ОСОБА_6 , переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом демонтажу віконної рами веранди, проникли у середину будинку, звідки умисно, таємно з корисливих спонукань, викрали телевізор марки «Електрон» моделі «21-705» ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта № 3749/17-21 від 29.06.2017 року становить 497,50 гривень та два металевих газових балони бувших у використанні об`ємом по 40 л кожен загальною вартістю 350 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покинули будинок ОСОБА_6 і розпорядились викраденим на власний розсуд.

ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 08.06.2017 року близько 21:00 год, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля супермаркету «Малина-Маркет 1» по вул. Горького,95 м. Немирів Вінницької області побачили біля входу у вказаний супермаркет залишені без нагляду два велосипеди марки «RANGER» ринкова вартість якого становить 2466,00 гривень, що належать ОСОБА_7 та марки «BRANDES» ринкова вартість якого становить 475,20 гривень і належить ОСОБА_8 ..

Після чого, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу підійшли до вказаних велосипедів, де з корисливих спонукань ОСОБА_4 таємно викрав велосипед «RANGER», а ОСОБА_5 викрав велосипед «BRANDES». Після чого розпорядились викраденим на власний розсуд, а саме приховали у підвальному приміщенні багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 .

В пред`явленому обвинуваченні згідно обвинувального акта ОСОБА_4 , ОСОБА_5 винуватість визнали повністю, погодилися з кваліфікацією вчинених ними діянь, давали суду покази які були послідовними і підтвердили обставини вчиненого злочину згідно обвинувального акта.

В скоєному розкаялися, шкодують що так трапилося, просять суворо не карати.

Згідно ст. 349 ч. 3 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні доведено пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в скоєні ними кримінальних правопорушень згідно обвинувального акта, показами обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , наданими прокурором характерезуючими даними обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 слід кваліфікувати по по ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, по ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднану з проникненням у житло, а у ОСОБА_4 повторно.

Обставини, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння, ОСОБА_4 повторно.

Обставини, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину, поверненню викраденого.

При обранні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який класифікується як середньої тяжкості та тяжкий, осіб обвинувачених ОСОБА_4 , що раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, а вчинив новий умисний злочин, а тому обрати покарання згідно санкцій ч.ч.2,3 ст.185 КК України, викрадене повернули, щиро розкаялися у вчиненому, матеріальний стан, відношення до вчиненого злочину, його наслідки та обставини, приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням ОСОБА_9 для його виправлення та попередження нових злочинів буде покарання випробуванням на підставі ст. 75 КК України, оскільки вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, але контролю за його поведінкою.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не обиралася.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 1186,70 гривень підлягають стягненню з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави солідарно.

Речові докази по кримінальному провадженню - велосипед марки «RANGER» підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_7 , велосипед марки «BRANDES» підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_8 , телевізор марки «Електрон» моделі «21-705» підлягає поверненню ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним по ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання два роки позбавлення волі;

- його ж визнати винним по ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_4 остаточне покарання три роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.

Строк покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.

ОСОБА_5 визнати винним по ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання два роки позбавлення волі;

- його ж визнати винним по ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_5 остаточне покарання три роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Зобов"язати засудженого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації згідно п.п. 1,2 ч.1; п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 1186,70 гривень процесуальних витрат на користь держави.

Речові докази по кримінальному провадженню - велосипед марки «RANGER» повернути потерпілому ОСОБА_7 , велосипед марки «BRANDES» поверненути потерпілій ОСОБА_8 , телевізор марки «Електрон» моделі «21-705» повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницькій області протягом 30-и днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору.

Суддя:(підпис)
Копія вірна:
Суддя: