overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 715/2422/17
Провадження № 1-кп/715/13/18
УХВАЛА
про призначення судового засідання

04 січня 2018 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/715/13/18 за обвинувальним актом складеним слідчим СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітаном поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області радником юстиції ОСОБА_3 , який надійшов 21.12.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт пред`явлений відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і не підлягає поверненню прокурору.

Дане кримінальне провадження підсудне Глибоцькому районному суду Чернівецької області.

На підставі викладено і керуючись ст.314, 315, 316, 317, 61, 63 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщення Глибоцького районного суду Чернівецької області на 09 годину 30 хвилин 15 січня 2018 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 727/450/18
Провадження № 1-кс/727/156/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіялність слідчого Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 щодо не надання відповіді на клопотання, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою в якій вказує, що 09.01.2018 року він звернувся до слідчого Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 з клопотанням про допит ОСОБА_6 в присутності адвоката ОСОБА_3 із застосуванням відеозаписувальних технічних засобів, а також просив звернутися до КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» із запитом про перебування ОСОБА_6 .

Вказує, що на даний час клопотання не розглянуто, а тому вважає, що така бездіяльність слідчого є незаконною, просить скаргу задовольнити та зобов`язати його розглянути клопотання від 09.01.2018 року.

Від заявника до суду надійшла заява про закриття провадження по справі, у зв`язку з усуненням бездіяльності.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оглянувши матеріали скарги, враховуючи, що адвокатом ОСОБА_3 отримано копію постанови за результатами розгляду клопотання від 09.01.2018р., що підтверджується заявою адвоката, тобто слідчий самостійно усунув бездіяльність, вважаю, що провадження по скарзі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 2,9, 23, 214, 284, 303 - 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Закрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіялність слідчого Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 щодо не надання відповіді на клопотання.

Ухвала може бути оскражена протягом п`яти днів до Апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 727/192/18
Провадження № 1-в/727/7/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2018 року Шевченківський районний суд м.Чернівці
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці клопотання ОСОБА_4 засудженого за ст. 289 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК україни до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла заява ОСОБА_4 засудженого за ст. 289 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК україни до 3 років 6 місяців позбавлення волі про застосування до нього Закону України « Про амністію».

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою заяву не підтримав та просив задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до Закону України « Про амністію», амністія може бути застосована до певної категорії осіб, передбачених Законом тільки за їх заявою та згодою.

Стаття 9 встановлено, що аАмністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб:
а) які після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинили умисний злочин;
б) які раніше звільнялися з місць позбавлення волі умовно-достроково і знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин;
Стаття 12. дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.
За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_5 не підпадає під дію Закону України « Про амністію» в 2016 році, а тому в задоволенні його заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 12 Закону України « Про амністію» в 2016 році , суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ : ОСОБА_1
11-п/775/52/2018(м)
241/84/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі подання керівника апарату Першотравневого районного суду Донецької області про передання матеріалів клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000017 з одного суду до іншого,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Донецької області надійшли матеріали клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000017 для вирішення питання про направлення матеріалів клопотання з одного суду до іншого.

З матеріалів вбачається наступне. Згідно з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2018 року, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

На теперішній час в Першотравневому районному суді Донецької області здійснює правосуддя лише ОСОБА_5 , який, згідно наказу в.о. голови суду від 09 січня 2018 року, в період з 10 січня 2018 року по 29 січня 2018 року включно знаходиться у щорічній основній відпустці.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Оскільки в Першотравневому районному суді Донецької області не можливо провести автоматичний розподіл справи у зв`язку із відсутністю суддів, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення матеріалів клопотання до Приморського районного суду м. Маріуполя.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Подання керівника апарату Першотравневого районного суду Донецької області про передання матеріалів клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000017 з одного суду до іншого задовольнити.

Матеріали клопотання направити до Приморського районного суду м. Маріуполя для подальшого розгляду по суті

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 219/3169/17
Номер провадження 11-кп/775/326/2018

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 січня 2018 року

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 жовтня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 жовтня 2017 року, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України та призначено йому покарання у виді 4 років 10 місяців позбавлення волі; ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки. На вказаний вирок суду обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, які разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 27 лютого 2018 року на 14 годину 00 хвилин, за адресою: вул. Свободи, 10, м. Бахмут, Донецької області.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні проти клопотання про скасування арешту майна заперечувала, посилаючись на те, що на даний час не відпала потреба в накладенні арешту на грошові кошти, просила в задоволенні клопотання відмовити у повному обсязі.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовано його доводи, слідчий суддя доходить висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Разом з цим встановлено, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження, в межах якого було накладено арешт на зазначене майно, триває, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України. Застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження необхідно у зв`язку з потребами досудового розслідування і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з матеріалів наданих слідчому судді, арешт на майно заявника було накладено у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, оскільки воно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, зокрема, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Матеріалами клопотання, наданими слідчому судді не доведено, що у застосуванні арешту зазначеного майна відпала потреба, або арешт на майно заявника накладено необґрунтовано.
З урахуванням вищевикладеного, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не закінчено, та слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлено підстав вважати, що арешт накладено не обґрунтовано, та, оскільки потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження на час розгляду клопотання не відпала, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 10.11.2017 відсутні.
З огляду на викладене клопотання є необґрунтованим, таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170174, 309 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/4270/16-к
Провадження № 1-в/461/19/18
УХВАЛА
22.01.2018 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України,

в с т а н о в и в :

засуджений ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України.

В даний час засуджений ОСОБА_2 знаходиться у Львівській установі виконання покарань (№19).

Відповідно до ч.7 ст.232 КПК України, проведення дистанційного досудового розслідування за рішенням судді здійснюється згідно з положеннями цієї статті та частинами четвертою та п`ятою статті 336 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до ч.4 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Згідно ч.6 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.
З врахуванням наведених норм Закону, зважаючи на те, що засуджений ОСОБА_2 знаходиться у Львівській установі виконання покарань (№19), вважаю за можливе розглядати клопотання у режимі відеоконференції без доставки засудженого безпосередньо в судове засідання.

Керуючись ст.ст.232, 336 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України на 31.01.2018 року на 09.30 год. в режимі відеоконференції з Львівською установою виконання покарань (№19).

Зобов`язати відповідальну особу Львівської установи виконання покарань (№19) виконати вимоги ч.ч.4,6 ст.336 КПК України.

Копію ухвали скерувати до Львівської установи виконання покарань (№19) для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 324/357/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/609/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 324/357/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.213 ч.1 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
19 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000170, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 06 листопада 2017 року відносно ОСОБА_3 ,
встановив:
вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 06 листопада 2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, і виправдано у зв`язку із недоведеністю вчинення нею кримінального правопорушення.
На вказаний вирок прокурором у кримінальному провадженні подано апеляційну скаргу.

Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги прокурором дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,
у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 06 листопада 2017 року відносно ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 458/174/14-к
УХВАЛА

27 лютого 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Турці матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 345 КК України та ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 384 КК України,

встановила:

07.02.2014 року до Турківського районного суду Львівської області із прокуратури Старосамбірського району Львівської області надійшов обвинувальний акт від 24.01.2014 року у кримінальному провадженні № 0000502 щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 345 КК України та ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 384 КК України.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалила:

призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 17.02.2014 року на 9 год. 10 хв. у приміщенні Турківського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати заступника прокурора Старосамбірського району Львівської області ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 597/67/18
Провадження № 1-кп/597/15/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, в яке викликати учасників судового провадження. Керуючись ст.314 КПК України
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити Заліщицький відділ Чортківської місцевої прокуратури, обвинуваченого, потерпілого.
Суддя ОСОБА_1
600/569/17
У Х В А Л А
іменем України

22 січня 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 ,

проводячи відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0000080, внесеному 1 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Теребовлянського районного суду Тернопільської області із Козівського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000080, внесеному 1 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

До початку судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 заявив письмове клопотання про передачу вказаного кримінального провадження до Тернопільського міськрайонного суду в межах територіальної юрисдикції апеляційного суду Тернопільської області та об`єднання, оскільки вказаним судом розглядається кримінальне провадження про його обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 подане ним клопотання підтримав, вказавши, ще на таку обставину про зміну підсудності кримінального провадження, як те, що постійним місцем його проживання є АДРЕСА_1 .

Суд, розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку захисника, яка підтримує клопотання обвинуваченого, думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_5 , які при його вирішенні покладаються на думку суду, вважає, що вказане клопотання слід направити для розгляду до апеляційного суду Тернопільської області.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст.34 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Направити клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000080, внесеному 1 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції та об`єднання до апеляційного суду Тернопільської області для його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча