Справа № 574/17/18
Провадження 1-кс/574/13/2018

У Х В А Л А

12 січня 2018 року м. Буринь

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Буринського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000013 від 11.01.2018 року про арешт майна,

в с т а н о в и в :

До Буринського районного суду звернулася заступник начальника СВ Буринського ВП Конотопського ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим із прокурором Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на вилучені в ході огляду автомобіль ГАЗ-САЗ д.н.з. НОМЕР_1 та пиляні дрова, мотивуючи тим, що 10.01.2018 року о 17 год. 30 хв., на автодорозі с. Чумакове Буринського району Сумської області був зупинений даний автомобіль під керуванням ОСОБА_5 , який перевозив деревину, здійснивши її незаконну порубку в кварталі 12 відділу 13 Клепалівської сільської ради. 11.01.2018 року за даним фактом було розпочате досудове розслідування кримінального провадження №0000013 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.246 КК України. В ході огляду був вилучений автомобіль ГАЗ-САЗ д.н.з. НОМЕР_1 завантажений пиляними дровами. Посилаючись на те, що вилучене майно є речовими доказами злочину, а по кримінальному провадженню необхідно провести ряд експертиз з його використанням, просила накласти на нього арешт.

В судовому засіданні заступник начальника СВ Буринського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримала, з підстав, зазначених у ньому.

ОСОБА_5 , будучи особою, в якої вищевказане майно перебуває у фактичному володінні, про розгляд клопотання повідомлений належними чином, в судове засідання не з`явився. Згідно телефонограми, яка надійшла від нього, останній не заперечував про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши надані до клопотання докази, заслухавши доводи заступника начальника СВ Буринського ВП Конотопського ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Зокрема, в судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000013 від 11.01.2018 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.246 КК України по факту незаконної порубки дерев 10 січня 2018 року
на території Клепалівської сільської ради Буринського району Сумської області в кварталі 12 відділ 13.

10.01.2018 року о 17 год. 30 хв., на автодорозі с. Чумакове Буринського району Сумської області був зупинений автомобіль ГАЗ-САЗ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , власником якого є ОСОБА_6 , на якому перевозили пиляну деревину.

В ході досудового розслідування було встановлено можливу причетність ОСОБА_5 до незаконної порубки дерев 10.01.2018 року на території Клепалівської сільської ради Буринського району Сумської області, а також те, що він перевозив спиляну деревину вищевказним автомобілем ГАЗ-САЗ д.н.з. НОМЕР_1 .

В ході проведення огляду 10.01.2018 року даний транспортний засіб разом з пиляною деревиною був вилучений та поміщений на штрафмайданчик Буринського відділення поліції.

Вилучення вказаного майна було проведено для об`єктивного розслідування кримінального провадження, і є необхідність проведення ряду слідчих дій із його застосуванням і воно може бути використаний як речовий доказ, що також підтверджується постановою слідчого про визнання вилученого майна речовим доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді є правова підстава для накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час огляду, а саме транспортний засіб ГАЗ-САЗ д.н.з. НОМЕР_1 та пиляну деревину, що знаходиться в ньому, оскільки воно є речовими доказами в розумінні ст.98 КПК України.
Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
З врахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України, відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, приймаючи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власника майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, із забороною власнику майна користуватися та розпоряджатися ним.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

Клопотання заступника начальника СВ Буринського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, що тимчасово вилучено під час огляду місця події 10.01.2018 року, а саме на автомобіль марки «ГАЗ-САЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у фактичному володінні ОСОБА_5 , а власником якого є ОСОБА_6 , а також на пиляні дрова, що знаходяться в кузові цього транспортного засобу.

Заборонити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпоряджатися та користуватися вказаними транспортним засобом та пиляною деревиною, що знаходиться в ньому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційний суд Сумської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1