13 листопада 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
13 листопада 2017 року слідча СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Вільногірську Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-технічна, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працює, зареєстрований та фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Підстави для продовження цього запобіжного заходу слідча навела наступні.
Так, 20 вересня 2017 року ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Він підозрюється у тому, що 31 травня 2017 року, о 15 годині 57 хвилині, перебуваючи біля гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Степовий-2» у м. Вільногірську Дніпропетровської області, незаконно, за грошову винагороду у сумі 100 гривень, збув ОСОБА_7 медичний шприц номінальною ємністю 2,5 мл, із рідиною у вигляді особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, вагою у рідкому стані 0,9763 грами.
22 вересня 2017 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 години 22 хвилини 18 листопада 2017 року.
Для закінчення провадження досудового слідства необхідно виконання низки слідчих дій, спрямованих на здобуття та перевірку достовірності доказів вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину, зокрема, закінчення проведення призначених по справі низки експертиз. Застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 є недоцільним, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину. Тому є підстави вважати, що ОСОБА_4 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, зможе переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, тобто перешкоджати встановленню істини у справі та зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснила, що основною причиною не завершення до цього часу досудового розслідування є не завершення призначених раніше по справі необхідних судових експертиз. На даний час ті ризики, які існували на момент обрання підозрюваному запобіжного заходу, не зникли та не зменшились. Цими ризиками є можливість переховування з метою уникнення від відповідальності; можливе здійснення незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження з метою уникнення від кримінальної відповідальності; можливе продовження вчинення злочинів, аналогічних інкримінованому, так як він офіційно не працює і засобів для існування не має. Тому, з метою запобігання цим ризикам, прохає продовжити строк тримання під вартою для можливості завершення досудового розслідування.
У судовому засіданні підозрюваний вину в інкримінованому йому злочині визнав частково. Заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що дійсно мав місце епізод збуту ним наркотичної речовини його знайомому, який є наркозалежною особою. Також через те, що наркозалежні особи часто приходили і прохали продати їм наркотичні речовини, він на прохання тих осіб, які виготовляли наркотичні речовини в одному із гаражів автогаражного кооперативу, у якому є і його гараж, повідомляв їм, на прохання осіб, що виготовляли наркотичні речовини, про орієнтовний час виготовлення наркотичного засобу. Потім, він став продавати їм чай у шприцах під виглядом наркотичної речовини. Вилучений у нього пістолет зброєю не є. Для надання можливості утримувати матір і доньку прохав змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем його реєстрації та мешкання.
Захисник в судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання, прохав змінити його підзахисному запобіжний захід на інший, не пов`язаний із позбавленням волі, з тих підстав, що він має міцні соціальні зв`язки, тому що має на утриманні матір з обмеженою працездатністю і неповнолітню доньку. Утримання цих осіб є його цивільно-правовим обов`язком. Безпідставне тримання його підзахисного під вартою протягом 60 днів не дає йому можливості утримувати матір і доньку, які не повинні страждати від дій правоохоронних органів, що протягом цього час у не спромоглись довести його вину у вчиненні одного епізоду з розповсюдження наркотичних речовин.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Доведеними, наданими у судовому засіданні поясненнями прокурора та матеріалами справи у їх сукупності, є ризик, враховуючи тяжкість інкримінованого йому злочину, який передбачає покарання лише у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності, він зможе ухилятися від органів досудового слідства та суду; зможе здійснювати незаконний вплив на свідка у цьому кримінальному провадженні, який є його знайомим, також з метою уникнення від кримінальної відповідальності, чим буде перешкоджати встановленню істини по справі. Дійсно, для закінчення досудового слідства, слід виконати низку слідчих дій. Тому, з метою недопущення реалізації підозрюваним можливих ризиків, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що оцінюються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що датою закінчення дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою є 21 година 22 хвилина 18 листопада 2017 року, а строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, а також через те, що ті ризики, які існували на момент обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зникли і не зменшились, вважаю за можливе продовжити строк тримання під вартою на термін до 16 січня 2018 року.
Розмір застави вважаю за необхідне залишити у вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у сумі 128000 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшої слідчої в ОВС СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, до 16 січня 2018 року включно.
Залишити заставу у вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у сумі 128000 гривень.
Дата закінчення дії ухвали 21 година 22 хвилина 16 січня 2018 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1