Справа №613/1244/17 Провадження № 1-кс/613/229/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 листопада 2017 року Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Богодухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000739 від 26.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

встановив:
Заступник начальника СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на вантажний автомобіль марки ЗІЛ-ММЗ 554 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та яким фактично користується та розпоряджається ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому знаходиться деревина породи «дуб», загальним об`ємом 6,75 м.куб., а також деревина породи «дуб», загальним об`ємом 12 м.куб., що належить Кириківському виробничому підрозділу «Сумська дистанція захисних лісонасаджень» Регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», розташовується за адресою: м.Суми Ковпаківський район вул.Тополянська,10 , шляхом заборони ними користування, розпорядження та відчуження. Зберігання автомобіля марки ЗІЛ-ММЗ 554 д.н.з. НОМЕР_1 , з деревиною породи «дуб» об`ємом 6,75 м.куб., здійснювати на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область м.Богодухів вул.Міліцейська,9. Зберігання деревини породи «дуб» загальним об`ємом 12 м.куб. здійснювати на території 7-го відділку Смородянської дистанції колії ст.Богодухів, розташованого по вул.Шевченка м.Богодухів Харківської області.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 26.10.2017 року о 10-11 год., до ЧЧ Богодухівського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , про те, що невідомі особи, перебуваючи поблизу залізничного переїзду, розташованого в с.Семенів Яр Богодухівського району Харківської області здійснили незаконну вирубку деревини породи «дуб». 27.10.2017 року, в період часу з 11-00 год. до 11-50 год., під час огляду місця події, а саме: території захисної лісосмуги, розташованої в південному напрямку від залізничного переїзду в с.Семенів Яр Богодухівського району Харківської області, на відстані 100 м, від проїжджої частини дороги, виявлено свіжозрізані пеньки дерев породи «дуб», та на ґрунті знаходились розпиляні стовбури дерев породи «дуб» в кількості 21 шт., довжиною по 3 м кожен, загальним об`ємом 12м. куб. В подальшому, 27.10.2017 року, в період часу з 13-00 год. до 13-30 год., під час огляду місця події, виявлено вантажний автомобіль марки ЗІЛ-ММЗ 554, д.н.з. НОМЕР_1 , з кабіною блакитного кольору, що знаходиться на вул.Міліцейській м.Богодухів Харківської області, в середині кузова якого знаходиться свіжозрізана деревина породи «дуб», розпиляна на бруски по 1 м, кожен, загальним об`ємом 6,75 м.куб., у зв`язку з чим необхідне використання спеціальних знань, для встановлення вартості спричиненої шкоди, в результаті скоєного кримінального правопорушення. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 26.10.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000739 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст.246 КК України. Таким чином, враховуючи положення ст.98 КПК України, вантажний автомобіль ЗІЛ-ММЗ 554 д.н.з. НОМЕР_1 та також вилучена деревина породи «дуб» може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі сліди та містять інші відомості, які можуть

бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також встановлення спричиненого збитку.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0000739 від 26.10.2017 року за ч.1 ст.246 КК України.

Власник автомобіля ОСОБА_5 та деревини представник Кириківського виробничого підрозділу «Сумська дистанція захисних лісонасаджень» Регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» в судове засідання не з`явились, про місце,день та час судового засідання повідомлялися, відповідно до положень ч.1 ст.172 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, посилаючись на необхідність накладення арешту на майно, думку володільця майна ОСОБА_6 ,який заперечував проти задоволення клопотання,оскільки деревину - дуб та клен об`ємом близько восьми складометрів він виписав та придбав 24 жовтня цього року в Шарівському лісництві,на підтвердження чого надав для огляду оригінал товарно-транспортної накладної та коли 27 жовтня їхав по вулиці Харківській м.Богодухова його зупинили працівниками поліції та СБУ, дослідивши матеріали провадження,слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне:

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000739 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.10.2017 року о 10-11 год., до ЧЧ Богодухівського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , про те, що невідомі особи, перебуваючи поблизу залізничного переїзду, розташованого в с.Семенів Яр Богодухівського району Харківської області здійснили незаконну вирубку деревини породи «дуб». 27.10.2017 року, під час огляду місця події, а саме: території захисної лісосмуги, розташованої в південному напрямку від залізничного переїзду в с.Семенів Яр Богодухівського району Харківської області, на відстані 100 м, від проїжджої частини дороги, виявлено свіжозрізані пеньки дерев породи «дуб», та на ґрунті знаходились розпиляні стовбури дерев породи «дуб» в кількості 21 шт., довжиною по 3 м кожен, загальним об`ємом 12м. куб. В подальшому, 27.10.2017 року, в період часу з 13-00 год. до 13-30 год., під час огляду місця події, виявлено вантажний автомобіль марки ЗІЛ-ММЗ 554, д.н.з. НОМЕР_1 , з кабіною блакитного кольору, в середині кузова якого знаходиться свіжозрізана деревина породи «дуб», розпиляна на бруски по 1 м, кожен, загальним об`ємом 6,75 м.куб., у зв`язку з чим необхідне використання спеціальних знань, для встановлення вартості спричиненої шкоди, в результаті скоєного кримінального правопорушення.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 26.10.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000739 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст.246 КК України.

Згідно змісту оригіналу оглянутої в судовому засіданні товарно-транспортної накладної від 24.10.2017 року,копія якої залучена до наявних матеріалів,перевізником вказано ОСОБА_6 ,автомобіль ЗІЛ-130,держ.ном.знак НОМЕР_1 ,відомості про вантаж: «Дуб»,об`ємом 3,720 м.куб.,деревину відпустив старший майстер ОСОБА_8 ,прийняв до перевезення ОСОБА_6 .

Таким чином, враховуючи положення ст.98 КПК України, вантажний автомобіль ЗІЛ-ММЗ 554 д.н.з. НОМЕР_1 а також вилучена деревина породи «дуб» загальним об`ємом 3,03 м.куб.,законність придбання якої в ході розгляду клопотання по суті підтверджено не було, можуть бути речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також встановлення спричиненого збитку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2.ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000739 від 26.10.2017, кримінальне провадження розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка лісу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту вказаного майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та приймаючи до уваги,що деревина породи «дуб» необхідна для проведення відповідних експертиз, тому клопотання в частині арешту деревини породи «дуб»,загальним об`ємом 3,03 м.куб. підлягає задоволенню,оскільки на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту вказаного майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Слід зазначити,що стороною обвинувачення на теперішній час доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в цій частині клопотання слідчого, прокурора, доведено значення вилученого майна, для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні.

Також з огляду на встановлені досудовим розслідуванням обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучений транспортний засіб міг бути засобом вчинення кримінального правопорушення, який використовувався для переміщення незаконно спиляної деревини, що відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Також слід зазначити, що під час огляду 27.10.2017 року в автомобілі марки ЗІЛ-ММЗ 554 державний номер НОМЕР_1 , була виявлена деревина породи «дуб», законність придбання 3,03 м.куб. якої ,на момент розгляду клопотання,встановлено не було.

Враховуючи викладене з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, прихожу до висновку про необхідність накладення арешту на вилучений транспортний засіб. Разом з цим, вважаю необхідним застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна шляхом заборони його відчуження будь-яким шляхом та перереєстрації, що не позбавляє власника транспортного засобу,якою є ОСОБА_5 права ним користуватися та також є дотриманням її прав як власника цього майна, без заподіяння цим самим будь-яких ускладнень кримінальному провадженню.

В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає,оскільки виявлені на поверхні грунту на території лісосмуги стовбури дубу,розпиляні довжиною по три метри,загальним об`ємом 12 м.куб. ,було спиляно працівниками Кириківського виробничого підрозділу «Сумська дистанція

захисних лісонасаджень`за належними дозвільними документами,що підтверджується наявними в матеріалах копіями Акту комісійного обстеження залізничних переїздів від 19.09.2017 року,товарно-транспортної накладної від 26.10.2017 року,лісорубного квитка №19.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 168, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки ЗІЛ-ММЗ 554 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 шляхом заборони відчуження вказаного майна будь-яким шляхом та заборони перереєстрації його, передавши його на відповідальне зберігання власнику майна, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
Накласти арешт на деревину породи «дуб» об`ємом 3,03 м.куб., шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вказаного майна - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Визначити місцем зберігання деревини породи «дуб» об`ємом 3,03 м.куб.- майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області,за адресою Харківська область м.Богодухів вул.Міліцейська,9.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя