УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/831/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Іванопіль Чуднівського району Житомирської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_6 просить скасувати вирок Чуднівського районного суду від 11 квітня 2017 року та ухвалити новий вирок, яким виправдати її за відсутністю в діях інкримінованого кримінального правопорушення.
Вважає, що оскаржуваний вирок є незаконним та підлягає скасуванню у зв`язку неповнотою судового розгляду, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції не дотримався вимог ч.2,3,4 ст.370, ст.374, 376 КПК України.
Зазначила, що суд належним чином не вмотивував вирок та не зазначив, чому одні докази приймає до уваги, а інші відкидає.
Крім того послалась на те, що вирок суду не був публічно оголошений та не вручений їй.
В уточненнях до апеляційної скарги захисник ОСОБА_8 , підтримуючи доводи, викладені у ній, також просить скасувати вирок суду першої інстанції, постановити новий, яким ОСОБА_6 визнати невинуватою у вчиненні інкримінованого їй злочину.
На апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 потерпілою ОСОБА_9 подані письмові заперечення, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок Чуднівського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2017 року - без змін.
Вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2017 року ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначено покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
Контроль за виконанням вироку покладено на орган пробації за місцем проживання обвинуваченої.
Речові докази - уламки пластмасового відра білого кольору, які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - знищено.
За обставин, встановлених судом першої інстанції та наведених у вироку, ОСОБА_9 19.06.2016 року близько 17:45 вийшла у своїх справах на територію подвір`я спільного користування, що по АДРЕСА_3 , де в цей час знаходилась мешканка вказаного будинку ОСОБА_6 , яка зривала плоди з вишні у відро. Побачивши ОСОБА_6 , ОСОБА_9 зробила їй зауваження з приводу зривання вишень, в ході чого на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між вказаними особами виникла суперечка. Під час даної суперечки у ОСОБА_6 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 руками умисно нанесла ОСОБА_9 не менше двох ударів в область лівого плеча і передпліччя та за допомогою пластмасового відра удар в область лівої тім`яної ділянки, спричинивши їй таким чином тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичного експерта №350 від 01.07.2016 року у ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця передньої поверхні лівого плеча, садна лівого передпліччя, синця лівої тім`яної ділянки, що відносяться до легкого ступеню тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.
Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо від удару рукою, ногою, чи іншим предметом внаслідок нанесення не менше трьох ударів та які могли утворитись 19.06.2016 року.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обвинувачену ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, прокурора та потерпілу ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченої, перевіривши матеріали кримінального провадження та вирок суду в межах ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно з п. 2 ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою, зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, а також докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Основою мотивувальної частини вироку є аналіз і оцінка досліджених судом доказів. При ухваленні вироку мають одержати оцінку всі докази, розглянуті в судовому засіданні: як докази, на підставі яких суд визнав установленими ті або інші обставини, так і ті з них, через які суд дійшов висновку, що деякі обставини не мали місця в дійсності. Прийняття одних і відхилення, неврахування інших доказів судом має бути вмотивованим. Підставою неврахування доказів є відсутність відомостей про обставини кримінального правопорушення щодо властивостей належності, допустимості або їх недостовірності.
Однак, суд першої інстанції, постановляючи вирок щодо ОСОБА_6 , вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримався.
Як убачається з вироку, суд 1-ї інстанції, дослідивши докази сторони обвинувачення, послався на них у вироку лише перерахувавши їх та не надавши належної оцінки, не навів належних й достатніх мотивів та підстав, з яких одні докази прийняв до уваги, а інші відкинув. Суд навів у вироку лише загальні мотиви стосовно доведеності вчинення злочину ОСОБА_6 , тоді як відповідно до вимог чинного КПК України повинен кожному доказу як сторони обвинувачення, так і сторони захисту дати належну правову оцінку.
Суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, позбавлений можливості дослідити вказані докази, оскільки з таким клопотанням ніхто з учасників кримінального провадження під час апеляційного розгляду не звертався.
Відповідно до ч.7 ст.27 та ч.1 ст.376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Вказані вимоги закону не були виконані судом першої інстанції, що є підставою для скасування вироку з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Так, проголошення вироку - це обов`язкова дія суду, у якій вирок проголошується публічно, зокрема, зачитується текст вироку в повному обсязі, в присутності всіх учасників судового провадження, яких було повідомлено про дату та час проголошення. Проголошенням вироку закінчується розгляд справи.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 10 квітня 2017 року суд першої інстанції, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченої, вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення вироку повідомивши, що вирок буде проголошено о 08:30 11.04.2017 року.
У матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо прилюдного проголошення судом вироку 11 квітня 2017 року, про що не заперечували і сторони кримінального провадження під час апеляційного розгляду. Зазначене свідчить про порушенням однієї із засад кримінального провадження, яка встановлена п.20 ч.1 ст.7 КПК України.
Отже судом під час розгляду кримінального провадження допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до вимог ч.1ст.412 КПК України є підставою для скасування судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Під час нового судового розгляду необхідно врахувати наведене, всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі докази по справі, надати їм належну оцінку та прийняти законне і обґрунтоване рішення з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону.
Керуючись ст. 404, 405, 407,412 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Чуднівського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2017 року щодо ОСОБА_6 скасувати.
Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ: