УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , вивчивши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 420 160 000 000 011 25 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч. 3 ст.209, ч. 1 ст. 364-1, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.367 України про арешт майна, -

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 420 160 000 000 011 25 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч. 3 ст.209, ч. 1 ст. 364-1, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.367 України про арешт майна, а саме: квартиру, за адерсою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, квартиру, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37709441; паркомісце №15, опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 26.6, Опис: поверх: - 1, за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

На обґрунтування клопотання, слідчий зазначає, що у продовж 2011-2015 років службові особи ПАТ «Міський комерційний банк» за попередньою змовою групою осіб із власниками ПАТ «Міський комерційний банк» та службовими особами і власниками компанії «MELFA GROUP LTD» (Беліз) вчинили заволодіння грошовими коштами зазначеної банківської установи в сумі 59 296 600 Євро, тобто в особливо великому розмірі, шляхом зловживання своїм службовим становищем під час передачі у заставу грошових коштів, що знаходились на кореспондентському рахунку вказаного банку у банківській установі «MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT» (Австрійська Республіка) для забезпечення виконання кредитних зобов`язань компанії «MELFA GROUP LTD» перед банком «MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT», та вчинили легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, в особливо великому розмірі.

Крім того, під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що 23.09.2011 Голова правління ПАТ «Міський комерційний банк» (заставодавець) ОСОБА_4 , перебуваючи у злочинній змові із власниками ПАТ «Міський комерційний банк» та службовими особами і власниками компанії «MELFA GROUP LTD», достовірно знаючи, що компанія «MELFA GROUP LTD» не поверне отриманий кредит, незаконно підписав без погодження Спостережної Ради ПАТ «Міський комерційний банк» із банком «MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT» (заставодержатель) договір застави по кредитному договору між компанією «MELFA GROUP LTD» (боржник) та банком «MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT» (кредитор) в сумі 45 000 000 Євро.

Надалі, Голова правління ПАТ «Міський комерційний банк» ОСОБА_4 , з метою приховання вчинення зазначеного злочинну, в порушення вимог статті 68 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України та Інструкції «Про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку банків України», що затверджені постановою правління НБУ від 17.06.2004 № 280, не повідомив службовим особами ПАТ «Міський комерційний банк», які вели бухгалтерських облік та звітність, про підписання зазначених договорів застави та не надав їм їх.

Крім того, після підписання зазначеного договору застави службові особи ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК», в порушення Інструкції НБУ № 481 та Положення № 279 в частині попередньої оцінки майбутніх грошових потоків для формування резерву, не здійснили облік зобов`язання перед банком «MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT» та не сформували резерв для покриття кредитного ризику.

У зв`язку із цим в бухгалтерському обліку ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» та Національного банку України грошові кошти ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК», що знаходились на коррахунку у банку «MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT», не перебували у жодному обтяженні.

07.12.2015, у зв`язку із неповерненням вищевказаних кредитів компанією «MELFA GROUP LTD», із кореспондентського рахунку № АТ00462671 ПАТ «Міський комерційний банк» в банку «MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT» списані грошові кошти в сумі 59 296 600 Євро, у зв`язку із чим банку ПАТ «Міський комерційний банк» завдано збитків на вказану суму.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 98547285 від 26.09.2017 у власності ОСОБА_4 перебувають такі об`єкти нерухомого майна: квартира, загальна площа (кв.м): 67.5, житлова площа (кв.м): 40.9, опис: складається з трьох житлових кімнат, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, за адерсою: м.Київ, вулиця Автозаводська, будинок 5, квартира 128, квартира, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37709441, паркомісце №15, опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 26.6, Опис: поверх: - 1, за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.
Право власності на вказані об`єкти нерухомого майна у ОСОБА_4 виникли впродовж 2012-2017 років, тобто після вчинення вищевказаного злочину, тому наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 придбав зазначені об`єкти за грошові кошти, здобуті злочинним шляхом, тобто вчинив легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, в особливо великому розмірі.

Усі вищевказані об`єкти нерухомого майна постановою від 27.09.2017 визнанні речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки вони є речами, набутими кримінально протиправним шляхом, та є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також, усі вищевказані об`єкти нерухомого майна

З метою забезпечення речових доказів, недопущення їх зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, для забезпечення подальшої конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), слідчий просив накласти арешт на вищевказані об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності ОСОБА_4 .

Крім того, слідчий просив розглянути дане клопотання без участі власника майна, у зв`язку з наявною можливістю вчинення дій, спрямованих на відчуження та розтрату вказаного майна.

Особа-володілець майна про розгляд клопотання не повідомлявся, згідно ч.2 ст. 172 КПК України.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, оскільки, як встановлено з матеріалів клопотання та пояснень слідчого, що квартири та паркомісце відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Крім того, існують реальні ризики відчуження вказаного майна, передбачені абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, за адерсою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Накласти арешт на квартиру, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37709441.

Накласти арешт на паркомісце № НОМЕР_1 , опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 26.6, за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: