АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/601/17 Справа № 711/6955/17 Категорія: ст.ст.303, 307 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 вересня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 31 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001099 від 10 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :
Слідчим відділом прокуратури Черкаської області проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001099 відомості про яке внесені до ЄРДР 10.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України.

За результатами досудового розслідування старшим слідчим СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 31.07.2017 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001099 від 10.04.2017 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю у діях працівників правоохоронних органів Черкаської області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України.

23.08.2017 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на вказану постанову ст. слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 31.07.2017 про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.09.2017 в задоволенні скарги ОСОБА_7 відмовлено.

В обґрунтування свого рішення, слідчий суддя послався на те, що слідчий прийшов до правомірного висновку про відсутність в діях працівників правоохоронних органів Черкаської області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України, оскільки об`єктивних даних, які б вказували на вчинення протиправних дій останніми щодо скаржника не встановлено, а доводи ОСОБА_7 не ґрунтуються на фактичних обставинах кримінального провадження і не знайшли свого підтвердження в ході досудового розслідування та судового розгляду. Зокрема, слідчим суддею зазначено, що посилання потерпілого про застосування щодо нього насильства працівниками міліції були перевірені у встановленому законом порядку, про що винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо працівників Придніпровського РВ УМВС в Черкаській області у зв`язку з відсутністю в їх діях ознак злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 373 КК України, а питання правомірності дій працівників правоохоронних органів і суду Російської Федерації на території Російської Федерації є компетенцією Російської Федерації на підставі ст. 1 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 (в рамках країн СНД).

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді від 19.09.2017 через істотне порушення судом першої інстанції вимог процесуального закону, яке перешкодило постановити законне та обґрунтоване судове рішення, зокрема приписів п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 410, ст. 411, п. 2 ч.ч. 1,2 ст. 412 КПК України, та просить зобов`язати відновити кримінальне провадження № 0001099.

Як на підставу для такого скасування, апелянт зазначає, що справу розглянуто слідчим суддею за наявності обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а судом не виконано функції судового контролю по забезпеченню та дотриманню прав і свобод людини у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Крім того, ОСОБА_7 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді як такого, що пропущений з поважних причин та незалежних від його волі обставин, оскільки копію судового рішення від 19.09.2017 він отримав 22.09.2017.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_7 про задоволення його апеляційних вимог в повному обсязі з підстав наведених в апеляційній скарзі, міркування прокурора про законність та обґрунтованість рішення слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, пояснення старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 про відсутність підстав для скасування винесеної ним постанови про закриття кримінального провадження № 0001099 від 31.07.2017, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 19.09.2017 ОСОБА_7 підлягає поновленню, а апеляційна скарга останнього підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

За змістом п. 3 ч. 2 та ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено КПК України, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня ї оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З огляду на те, що ОСОБА_7 , який перебуває під вартою, копію ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19.09.2017 отримав, згідно розписки, 22.09.2017, а апеляційну скаргу на зазначене рішення подав 25.09.2017, то пропущений ним строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, з огляду на поважність причин його пропуску.

Що стосується апеляційних вимог ОСОБА_7 по суті оскарженого судового рішення, то колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України, з урахуванням положень Глави 26.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Сторона обвинувачення відповідно до ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій і зокрема - отримання відомостей та висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

За результатами розгляду скарги слідчий суддя, як це встановлено ч. 2 ст. 307 КПК України, вправі прийняти одне із передбачених вказаною нормою рішень, у тому числі - винести ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування досудове слідство у кримінальному провадженні № 0001099 від 10.04.2017 проведене достатньо повно та ретельно, а висновок про закриття провадження відповідає вимогам закону та фактичним обставинам провадження.

Зокрема, зі змісту заяви ОСОБА_7 від 15.03.2017, останній порушував питання про відкриття кримінального провадження за фактом вчинення злочинів у сфері правосуддя, передбачених ст.ст. 373, 374 КК України, просив розпочати досудове розслідування та визнати його потерпілим.

Зокрема, заявник зазначав, що в ході розслідування кримінальної справи № 1-1/11 органом розслідування та судом допущено порушення вимог КПК України 1960 року, зокрема: 27.09.2007 та 25.11.2008 проведено слідчі дії відібрання зразків крові, в тому числі в примусовому порядку, без участі захисника; в серпні місяці 2007 р. очна ставка між ним та ОСОБА_9 проведена за відсутності захисника; постанова про обрання щодо нього запобіжного заходу винесена без його участі та участь захисника; 03.10 та 26.03.2010 судові засідання проведено без захисника.

Відомості за зазначеною заявою ОСОБА_7 10.04.2017 внесено до ЄРДР за № 0001099 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України, за фактом можливого порушення окремими працівниками правоохоронних органів Черкаської області права заявника на захист.

Як вбачається з матеріалів скарги та кримінального провадження №0001099, під час проведення досудового розслідування було встановлено всі обставини, які мають значення в кримінальному провадженні, проведено необхідні слідчі дії, на виконання вимог ч.2 ст. 9 КПК України, зокрема, слідчим допитано в якості потерпілого в кримінальному провадженні ОСОБА_7 та оглянуто матеріали кримінального провадження № 1-1/11. На підставі проведеного аналізу вказаних доказів та інших наявних у матеріалах кримінального провадження даних, старшим слідчим СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 встановлена відсутність в діях працівників правоохоронних органів Черкаської області при проведенні розслідування у кримінальній справі № 1-11/11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України, а тому обґрунтовано винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001099 від 10.04.2017.

З ухвали слідчого судді вбачається, що під час судового розгляду скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, доводи скарги про неповноту досудового розслідування та достатність даних про те, що в діях працівників міліції наявний склад злочину, не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим слідчий суддя, посилаючись на матеріали закритого кримінального провадження, обґрунтовано дійшов висновку про законність постанови слідчого про закриття даного кримінального провадження та відсутність порушень ст. слідчим СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 вимог КПК України при його прийнятті, а відтак прийняв обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 .

Зокрема встановлено, що в ході розслідування кримінальної справи щодо ОСОБА_7 слідчим в ОВС прокуратури Черкаської області 26.09.2007 винесено постанову про відібрання експериментальних зразків крові з метою проведення судово-медичної експертизи ДНК аналізу, однак обвинувачений відмовився їх надавати в добровільному порядку. Оскільки останній в ході досудового слідства відмовлявся надати відповідні зразки добровільно, 05.12.2008 слідчим винесено постанову про примусове відібрання експериментальних зразків крові. При цьому, висновок експерта № 20-410 від 09.01.2009, наданий з урахуванням отриманих від ОСОБА_7 експериментальних зразків, до уваги судом першої інстанції при постановленні вироку не брався.

Що стосується посилань на допущені порушення вимог КПК України 1960 року при проведенні очної ставки 21.07.2007 між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , та проведення судових засідань 03.10 та 26.03.2010 за відсутності захисника скаржника, то вказані обставини були предметом перевірки судом касаційної інстанції при перегляді вироку суду апеляційної інстанції в касаційному порядку і не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Також, слідчим правильно зазначено, що при винесенні рішення судом про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою будь-яких порушень його права на захист не допущено, в тому числі виконано вимоги ст. 165-1 КПК України в редакції 1960 року та відповідна постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси останньому оголошена під підпис, з роз`ясненням строку та порядку її оскарження

Крім того, не знайшли свого підтвердження і посилання скаржника на застосування щодо нього недозволених методів слідства, оскільки вказані посилання були перевірені у встановленому законом порядку з приводу чого винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо працівників Придніпровського РВ УМВС в Черкаській області у зв`язку з відсутністю в їх діях ознак злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 373 КК України.

З приводу правомірності дій працівників правоохоронних органів і суду РФ на території РФ, в тому числі, слідчим суддею обґрунтовано зазначено, що це являється компетенцією РФ на підставі ст. 1 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993р.

З зазначеними висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи, а судове рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, є законним та обґрунтованим.

Жодних доводів, які, на думку заявника, можуть бути підставами для скасування ухвали слідчого судді, зокрема, й такі, котрі б давали підстави вважати, що слідчим суддею при розгляді скарги не були враховані обставини, які підлягають з`ясуванню при розгляді зазначеної скарги, в апеляційній скарзі не наведено.

Не знайшли свого об`єктивного підтвердження, в ході апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення, і посилання ОСОБА_7 на наявність в провадженні підстав для заявлення самовідводу слідчим суддею, з огляду на відсутність для цього передбачених процесуальним законом підстав.

Під час апеляційного розгляду скарги ОСОБА_7 колегією суддів не тільки не було встановлено порушень вимог кримінального процесуального закону, які у будь-якому разі тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді, а й таких порушень, які перешкодили чи могли перешкодити останньому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.09.2017 необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення, оскільки наведені в ній доводи не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування зазначеного судового рішення.

Керуючись ст. 404, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19.09.2017, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 вересня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 31 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001099 від 10 квітня 2017 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :