печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7183/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В :
09.02.2018 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
У судове засідання прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Прокурор ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримує та просить задовольнити.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.
З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002735 від 23.08.2017 за фактом створення на території Одеської області незаконної схеми реєстрації права власності на об`єкти самовільного будівництва на підставі документів, які не дають право здійснювати реєстраційні дії щодо права власності на новостворені об`єкти.
Досудовим слідством встановлено, що незаконна реєстрація прав власності на новостворені об`єкти самовільного будівництва має системний характер та проводиться як державними реєстраторами Одеської області, так і комунальними підприємствами, державними та приватними нотаріусами, яким надано право реєструвати право власності на новостворені об`єкти (реєстрація на підставі висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, без введення новоствореного об`єкта в експлуатацію) та без сплати пайового внеску. При цьому, будівництво відбувається на земельних ділянках, цільове призначення яких не відповідає новоствореному об`єкту будівництва, або взагалі, на самозайнятих земельних ділянках.
Проте, як встановлено досудовим розслідуванням ОСОБА_4 є власником земельної ділянки кадастровий номер :12:020:0003 площею 0,005 га та ОСОБА_5 є власником земельної ділянки кадастровий номер :12:020:0004 площею 0,005 га, за адресою АДРЕСА_1 , на яких знаходяться протиправно зведені новобудови.
Цільове призначення цих земельних ділянок будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) що не відповідає цілям будівництва згідно Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів 23.07.2010 № 548.
Зміна цільового призначення земельних ділянок для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку не проводилась.
30.10.2017 в порядку ст. 98, 110 КПК України, винесено постанову про визнання речовим доказом земельні ділянки кадастрові номери :12:020:0003 та :12:020:0004, що розташовані в АДРЕСА_1 , та належать на праві власності ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно, - об`єктами кримінального протиправного діяння.
Ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2017 на вказані земельні ділянки накладено арешт.
Згідно до п. 3.2 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» будівництво це нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об`єктів будівництва.
Відповідно до статей 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 встановлено декларативний принцип на отримання права на виконання підготовчих робіт і будівельних робіт та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до І-ІІІ категорій складності. При цьому, замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.
Відповідно до акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.03.2017 встановлено, що за даними Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформацію щодо дозвільних документів на виконання будівельних робіт на об`єкті містобудування, розташованому на земельній ділянці що належить ОСОБА_5 з кадастровим номером :12:020:0004 за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за результатами позапланової перевірки від 24.02.2017, проведеної на об`єкті містобудування ОСОБА_5 , було складено акт перевірки за результатами якої останньому було видано припис про усунення вимог законодавства шляхом знесення самочинного будівництва житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .
Виявлені перевіркою порушення законодавства у сфері містобудування ОСОБА_5 усунуті не були, будівельні роботи на об`єкті не зупинено, знесення самочинно збудованого нерухомого майна не здійснено.
Більше того, проведеною перевіркою 23.05.2017 встановлено, що ОСОБА_5 у повідомленні про початок виконання будівельних робіт № 53 від 28.04.2017 та декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ОД 02 від 16.05.2017 наведено недостовірні дані, щодо площі будинку, поверховості будинку, готовності об`єкта до експлуатації та наявності будівельного паспорта.
За результатами перевірки, наказами від 23.05.2017 № 01-13/197 та № 01-13/198 скасовано повідомлення про початок виконання будівельних робіт № 53 від 28.04.2017 та декларацію про готовність до експлуатації об`єкта № ОД 02 від 16.05.2017 року.
Також, управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за результатами позапланової перевірки від 10.03.2017, проведеної на об`єкті містобудування ОСОБА_4 , розташованому на земельній ділянці що належить останній з кадастровим номером :12:020:0003 за адресою: АДРЕСА_1 , було складено акт перевірки за результатами якої ОСОБА_4 було видано припис про усунення вимог законодавства шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна 32-квартирного, 4-поверхового житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .
Виявлені перевіркою порушення законодавства у сфері містобудування ОСОБА_4 усунуті не були, будівельні роботи на об`єкті не зупинено, знесення самочинно збудованого нерухомого майна не здійснено.
Більше того, проведеною перевіркою 17.03.2017 встановлено, що декларація про початок виконання будівельних робіт № ІУ 06 від 10.04.2014 та декларація про готовність до експлуатації об`єкта № ОД 892 від 25.12.2014 є нечинними.
У зв`язку із наданням недостовірних даних, наведених у декларації, наказом Держархбудінспекції скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт № ІУ 06 від 10.04.2014 на об`єкт «Будівництво житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , замовник ОСОБА_4 , та видалено запис про реєстрацію з Єдиного реєстру дозвільних документів.
Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
01.02.2018 в порядку ст. 98, 110 КПК України, винесено постанову про визнання речовим доказом незавершений самовільно збудований багатоквартирний будинок в АДРЕСА_1 , замовниками будівництва яких виступають ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно ч 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Так, слідчим суддею встановлено, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, тобто вказане нерухоме майно є доказом злочину матеріальним об`єктом, яке було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, а відтак з метою запобігання можливості його подальшої передачі та відчуження, а також незаконного використання та перетворення зважаючи на характер вчинення протягом тривалого часу тотожних злочинів членами злочинного угрупування, а також з метою забезпечення його збереження наявні достатні підстави та мета для арешту цього майна.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на об`єкт незавершеного самовільного будівництва багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельних ділянках з кадастровим номером :12:020:0003, що належить ОСОБА_4 , та з кадастровим номером :12:020:0004, що належить ОСОБА_5 , із забороною розпорядження, користування та проведення будівельно-монтажних робіт, в тому числі робіт щодо підключення до мереж тепло-, електро-, газо-, водопостачання, а також здійснення будь-якої діяльності направленої на консультування, укладання правочинів направлених на отримання коштів від інвесторів під виглядом продажу майнових прав на квартири, продажу квартир та укладання попередніх договорів.
Заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції України та її територіальним органам реєструвати будь-які дозвільні документи щодо об`єктів незавершеного самовільного будівництва - багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельних ділянках, кадастрові номери :12:020:0003 та :12:020:0004.
Заборонити будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності та майнових прав на зазначений об`єкт самовільного будівництва.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1