Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1730/17
Провадження № 1-кс/674/332/17
УХВАЛА
26 грудня 2017 року

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області в порядку ч.1 ст. 303 КПК України,

Встановив:
21 грудня 2017р. ОСОБА_4 звернувся до суду з даною скаргою, мотивуючи тим, що в листопаді 2017 року він звернувся із заявою до начальника СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про передачу йому на зберігання його автомобіля «Фольксваген Гольф -2» д.н.з. НОМЕР_1 по кримінальному провадженні №0000645, який був в нього вилучений працівниками поліції, однак слідчим жодного рішення щодо вирішення питання про повернення майна не прийнято і автомобіль не повернуто.

Дану бездіяльність слідчого вважає незаконною, просить зобов`язати слідчого повернути його тимчасово вилучений автомобіль.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав свою скаргу і просив повернути йому автомобіль, який він придбав в вересні 2017 року ,на зберігання, щоб автомобіль не був знищений та розібраний.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль «Фольксваген Гольф -2» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000645. Експертизу проведено і на даному етапі автомобіль не потрібний, будуть встановлювати особу, яка вчинила правопорушення. В поверненні речового доказу відмовив.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Встановлено, що 07 жовтня 2017 року за №0000645 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України по факту механічного втручання в ідентифікаційний номер кузова.

Згідно протоколу огляду місця події від 07 жовтня 2017 року в ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0000645,було вилучено автомобіль «Фольксваген Гольф -2» д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою від 07 жовтня 2017 року даний автомобіль визнано речовим доказом та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

ОСОБА_5 розпоряджається автомобілем «Фольксваген Гольф -2» д.н.з. НОМЕР_1 на підставі довіреності від 26 вересня 2017 р., яка посвідчена приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області, зареєстровано в реєстрі за № 1679.

Відповідно до висновку експерта №139 кдтз від 30 листопада 2017 року (а.п.10-15), частина металевої пластини на якій нанесено ідентифікаційні позначення номера кузова НОМЕР_2 автомобіля «Фольксваген Гольф -2» д.н.з. НОМЕР_1 , 1988 року випуску червоного кольору, вварена в кузов автомобіля не заводським способом. Ідентифікаційні позначення номера двигуна автомобіля «Фольксваген Гольф -2» д.н.з. НОМЕР_1 , 1988 року випуску червоного кольору НОМЕР_3 є первинними і змінам не піддавались.

В листопаді 2017 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням про передачу вказаного транспортного засобу як власнику на відповідальне зберігання.

У відповідності до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно з ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати її тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч.7 ст.237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Разом з тим, згідно з вимогами ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

В свою чергу, за змістом ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

При цьому, згідно ч.6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, оскільки слідчий у порядку, передбаченим процесуальним законом з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль марки «Фольксваген Гольф -2» д.н.з. НОМЕР_1 до слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області не звертався, відповідно жодної ухвали з приводу вирішення питання про арешт майна слідчим суддею не ухвалювалось, тому тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Фольксваген Гольф -2» д.н.з. НОМЕР_1 , підлягає негайному поверненню на підставі п.3 ч.1 ст. 169 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 307 КПК України, слідчий суддя

Постановив:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області передати на відповідальне зберігання речовий доказ автомобіль «Фольксваген Гольф -2» д.н.з. НОМЕР_1 , його володільцю ОСОБА_4 до закінчення досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Вірно:

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1