П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_4

розглянувши у судовому засідання заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 172-6 КпАП України, головуючим суддею було визначено ОСОБА_5 .

13.11.2017 року суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід, з тих підстав, що ним вже були розглянути матеріали адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 172-6 КпАП України, за якими останнього було визнано винним. В ході розгляду даних матеріалів, правопорушник заявляв відвід головуючому, який не було задоволено, проте наразі суддя ОСОБА_5 зауважує, що обставини адміністративного правопорушення вже були предметом дослідження суду і їм надавалася правова оцінка, а тому існують підставі для відводу.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заяву ОСОБА_5 про самовідвід. Прокурор заперечував.

Вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що заява ОСОБА_5 про самовідвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

КУпАП не передбачено процедури заявлення та вирішення питання про самовідвід судді. У зв`язку з цим суд керується аналогією закону, керуючись нормами КПК України.

Відповідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Ті обставини, що суддя ОСОБА_5 попередньо розглядав матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 і прийняв у справі процесуальне рішення, не є такими що викликають сумніви в упередженості судді, оскільки суддя при здійсненні правосуддя керується виключно Законом, будь-яких обставин, які б викликали сумнів в упередженості судді відсутні.

Керуючись ст.283 КУпАП,ст.ст. 75-83 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви судді Черкаського районного суду Черкаської області - ОСОБА_5 про самовідвід, в рамках розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП -відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1