Справа № 404/6131/17
Номер провадження 1-кп/404/647/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький кримінальне провадження №0009345 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, студента 4 курсу Центральноукраїнського національного технічного університету, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :
У березні 2017 року, точного часу не встановлено, у ОСОБА_6 виник умисел на вчинення шахрайських дій, для чого він попросив свого знайомого ОСОБА_7 розмістити оголошення на Веб-ресурсі «eurabota.com» про роботу за кордоном у Німеччині на молочній фермі. ОСОБА_7 , не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_6 , за місцем свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , створив обліковий запис «Работа на молочной ферме в Германии № НОМЕР_1 ».

21.07.2017 року, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вчинення шахрайських дій шляхом обману, ОСОБА_6 з використанням комп`ютерної техніки та підключення до Інтернет провайдеру «Shtorm» у всесвітній мережі Інтернет на вказаному сайті шляхом листування обговорив з потерпілим ОСОБА_8 умови надання допомоги в оформленні документів для роботи в Німеччині на молочній фермі за грошову винагороду в розмірі 18000 грн. При цьому, ОСОБА_6 , не повідомляючи про свої наміри, переслідуючи мету наживи та особистого збагачення злочинним шляхом, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, без наміру надання допомоги в оформленні відповідних документів, повідомив ОСОБА_8 про те, що він має перерахувати йому грошові кошти на картку ПАТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_2 в сумі 18000 грн.

ОСОБА_8 , не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_6 , будучи впевненим, що останній допоможе йому з працевлаштуванням за кордоном, 21.07.2017 року о 14 год. 23 хв. через платіжну систему перерахував частину заздалегідь оговорених коштів в сумі 4500 грн., 22.07.2017 року о 13 год. 50 хв. перерахував наступну частину грошових коштів в сумі 9000 грн. та 24.07.2017 року о 10 год. 54 хв. перерахував решту грошових коштів в сумі 4500 грн., на картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , відкриту на ім`я ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з банкомату в м. Кропивницький по вул. Соборній, 1а, 21.07.2017 року, 22.07.2017 року та 24.07.2017 року з банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , відкритої на ім`я ОСОБА_7 , зняв грошові кошти загальною сумою 18000 грн., якими розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Вказаними діями ОСОБА_6 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України.

Крім того, у березні 2017 року, точного часу не встановлено, у ОСОБА_6 виник умисел на вчинення шахрайських дій, для чого він попросив свого знайомого ОСОБА_7 розмістити оголошення на Веб-ресурсі «eurabota.com» про роботу за кордоном у Німеччині на молочній фермі. ОСОБА_7 , не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_6 , за місцем свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , створив обліковий запис «Работа на молочной ферме в Германии № НОМЕР_1 ».

24.07.2017 року, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вчинення шахрайських дій шляхом обману, ОСОБА_6 з використанням комп`ютерної техніки та підключення до Інтернет провайдеру «Shtorm» у всесвітній мережі Інтернет на вказаному сайті шляхом листування обговорив з потерпілим ОСОБА_9 умови надання допомоги в оформленні документів для роботи в Німеччині на молочній фермі за грошову винагороду в розмірі 4500 грн. При цьому, ОСОБА_6 , не повідомляючи про свої наміри, переслідуючи мету наживи та особистого збагачення злочинним шляхом, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману, без наміру надання допомоги в оформленні відповідних документів, повідомив ОСОБА_9 про те, що він має перерахувати йому грошові кошти на картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 в сумі 4500 грн.

ОСОБА_9 , не усвідомлюючи злочинний намір ОСОБА_6 , будучи впевненим, що останній допоможе йому з працевлаштуванням за кордоном, 24.07.2017 року о 12 год. 10 хв. через платіжну систему перерахував кошти в сумі 4500 грн. на карту ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , відкриту на ім`я ОСОБА_7 .

У подальшому цього ж дня ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з банкомату по вулиці Преображенській, 2, у м.Кропивницький з банківської карти ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , відкритої на ім`я ОСОБА_7 , зняв грошові кошти в сумі 4500 грн., якими розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Вказаними діями ОСОБА_6 скоїв заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та показав про обставини вчинення злочинів, які повністю збігаються із обставинами, викладеними у висунутому йому обвинуваченні.

При цьому, згідно з показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 , він за часу та обставин вказаних в обвинуваченні, у тому числі шляхом листування в мережі Інтернет, свідомо вводив потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в оману з метою отримання грошових коштів за допомогу у виготовленні документів щодо працевлаштування за кордоном в Німеччині на молочній фермі, чого не збирався робити. Отримуючи перерахування на картку ОСОБА_7 грошей на загальну суму 18000 грн. від потерпілого ОСОБА_8 та 4500 грн. від потерпілого ОСОБА_9 , він знімав їх з банкоматів та використовував на власний розсуд. Після отримання грошей він переставав спілкуватися з потерпілими. Вказані потерпілі між собою не знайомі та стосовно кожного з них дії ним вчинялися окремо.

Про його злочинні наміри, які виникли приблизно в березні 2017 року, його товариш ОСОБА_7 нічого не знав. Останній також отримував від нього всі данні для подання оголошення, зазначеного в обвинуваченні, та подавав його, але може не пам`ятати цього. Він використовував картку ОСОБА_7 , але той справжньої мети її використання не знав. Щиро розкаюється у вчиненому, обіцяє виправитись та просить суворо не карати.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_6 його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, доводиться дослідженими під час судового розгляду такими доказами:
- показаннями свідка ОСОБА_7 , згідно з якими він проживає по АДРЕСА_2 та влітку 2017 року на прохання обвинуваченого ОСОБА_6 , з яким перебуває у дружніх стосунках та якому довіряв, він надавав в користування останньому власну картку ПАТ КБ «Приватбанк». Також, до нього весною 2017 року звертався обвинувачений із проханням зареєструвати оголошення, подібне вказаному в обвинуваченні. Про те, що обвинувачений вчиняв злочин, використовуючи його платіжну картку, він не знав;

- заявою потерпілого ОСОБА_8 від 11.08.2017 року про заволодіння невідомою особою його коштами в сумі 18000 грн. під приводом допомоги у працевлаштуванні за кордоном, з належно завіреними скріншотами та копіями чеків, які підтверджують час і обставини перерахування коштів (т.1 а.с.14-17);

- заявою потерпілого ОСОБА_9 від 25.09.2017 року про заволодіння невідомою особою його коштами в сумі 4500 грн. під приводом допомоги у працевлаштуванні за кордоном, з належно завіреними скріншотами та копіями чеку, які підтверджують час і обставини перерахування коштів (т.1 а.с.166, 174-184);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 17.08.2017 року з додатками, дослідженими в судовому засіданні, згідно з якими у ПАТ КБ «Приватбанк» на CD-диску вилучено фотознімки та копії документів (паспорт, анкету, роздруківку руху коштів), які підтверджують отримання свідком ОСОБА_7 картки, зазначеної в обвинуваченні, та використання її ОСОБА_6 , за обставин, встановлених судом для отримання обвинуваченим коштів від потерпілих та зняття їх саме ОСОБА_6 в банкоматах (т.1 а.с.31-41);

- протокол обшуку від 07.09.2017 року, згідно з яким під час обшуку місця проживання обвинуваченого ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 вилучено мобільний телефон «iPhone 6», який оглянутий згідно з протоколом від 08.09.2017 року, визнаний речовим доказом та відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів з долученими скріншотами використовувався ОСОБА_6 для входу і листування на Веб-ресурсі «eurabota.com» (т.1 а.с. 53-57, 73-96, 107-158);

- протокол обшуку від 07.09.2017 року, згідно з яким під час обшуку місця проживання свідка ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 вилучено картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , яка використовувалася при вчиненні злочину обвинуваченим, оглянута згідно з протоколом від 08.09.2017 року та визнана речовим доказом (т.1 а.с.61-64, 73-96).

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, вважає доведеною вину ОСОБА_6 у вчиненні:

- стосовно потерпілого ОСОБА_8 - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), кваліфікуючи вказані дії за ч.1 ст.190 КК України;

- стосовно потерпілого ОСОБА_9 - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчиненого повторно, кваліфікуючи вказані дії за ч.2 ст.190 КК України.

При цьому, показання свідка ОСОБА_7 у суді про те, що він не створював обліковий запис, про який зазначено в обвинувальному акті, суд оцінює критично та не приймає до уваги, як такі, що спростовуються безпосередньо показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 , які узгоджуються та взаємодоповнюються із усією сукупністю доказів, досліджених судом. Також, суд зважає на те, що з моменту створення облікового запису до початку розслідування подій злочинів сплинув значний проміжок часу, сам процес створення облікового запису не є складним та займає декілька хвилин, що підтверджується показаннями обвинуваченого, а тому фактично не виключено можливість того, що свідок не пам`ятає вказаної події, оскільки не надав їй суттєвого значення та не розумів, що було розпочато вчинення злочину, на відміну від самого обвинуваченого, який це усвідомлював і тому міг запам`ятати вказану подію.

При призначенні ОСОБА_6 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, які віднесені до категорії злочинів невеликої та середньої тяжкості, умисні та закінчені.

Як особа ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює, не одружений, навчається у вищому навчальному закладі, осудний, раніше не судимий, відомості про перебування на обліку в психіатричних або наркологічних закладах відсутні.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та часткове добровільне відшкодування збитків, завданих кримінальними правопорушеннями, оскільки потерпілому ОСОБА_8 повністю відшкодовано завдані збитки.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження, досудової доповіді уповноваженого представника з питань пробації та особи обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має молодий вік, навчається, характеризується позитивно, розкаявся у вчиненому, частково добровільно відшкодував завдані збитки, запевнив суд щодо можливості сплати штрафу, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_6 у разі призначення йому, як за ч.1 ст.190 КК України, так і за ч.2 ст.190 КК України покарання у виді штрафу в межах передбачених санкцій, остаточний розмір якого визначає відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.326 КПК України у разі неявки цивільного позивача суд має право розглянути цивільний позов, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов. У інших випадках неприбуття в судове засідання позивача цивільний позов має бути залишений без розгляду.

Під час судового розгляду з`ясовано, що від ОСОБА_9 клопотання про розгляд цивільного позову за його відсутності не надходили. Також останній жодного разу не з`явився у судові засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце їх проведення, а тому судом, із врахуванням вимог ст.ст.325, 326 КПК України, було вирішено проводити судовий розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Таким чином вимоги, вказані в цивільному позові ОСОБА_9 про стягнення із обвинуваченого 4500 грн. на відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, відповідно до ст.1166 ЦК України підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки повністю визнані обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення і заподіянні матеріальної шкоди доведена.

Водночас, оскільки позовні вимоги потерпілого ОСОБА_9 в частині стягнення з обвинуваченого 4500 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, визнані останнім частково в розмірі 2250 грн., відповідно до положень ч.1 ст.326 КПК України, у зв`язку із неявкою ОСОБА_9 та відсутністю його заяви про розгляд позову за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити без розгляду.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити, що вказане не позбавляє права ОСОБА_9 заявити цивільний позов до ОСОБА_6 в частині стягнення з обвинуваченого коштів на відшкодування моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.190 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.;

- за ч.2 ст.190 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 визначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 4500 грн. на відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_6 4500 грн. в рахунок компенсації моральної шкоди, завданої злочином, - залишити без розгляду.

Речові докази:

- мобільний телефон «iPhone 6» залишити ОСОБА_6 ;

- картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 повернути свідку ОСОБА_7 ;

- скріншоти та CD-диск зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1