У Х В А Л А
іменем України
14 серпня 2017 року смт.Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Слобожанське погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000889 від 15 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування клопотання зазначивши, що на початку березня 2017 року, гр. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , самовільно, всупереч установленому законом порядку, отримав у користування сівалку зернову та борона ґрунтові дискові, які належать ОСОБА_5 , дії якого оспорюються власником зазначеного обладнання.
Відомості про вищевказані обставини внесені слідчим СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 15.06.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000889 з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.
В ході досудового розслідування в якості свідків були допитані ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_2 , котрі в ході допиту показали, що за адресою: АДРЕСА_3 , проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та який на початку березня 2017 року, самоправно, без належного дозволу та правовстановлюючих документів, незаконно взяв в користування у гр. ОСОБА_5 та по теперішній час не повертає їх власнику, а саме: 1) Сівалку зернову 3,5, 1990 року виробництва; 2) Борона ґрунтові дискові 2,4, 1998 року виробництва;
11.08.2017 року згідно ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.08.2017 року було проведено огляд на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де було виявлено та вилучено сівалку зернову 3,5, 1990 року виробництва, без номеру, та борона ґрунтові дискові 2,4, 1998 року виробництва, без номеру.
11.08.2017 року вилучені в ході огляду сівалку зернову 3,5, 1990 року виробництва, без номеру, та борона ґрунтові дискові 2,4, 1998 року виробництва, без номеру, було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000889 від 15 червня 2017 року та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , та котре зберігається за адресою: АДРЕСА_4 .
Беручи до уваги викладене слідчий просить, з метою доведення обставин вчинення кримінального правопорушення, а також передбачення заборони для особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися ним будь-яким чином та використовувати його, накласти арешт на майно, а саме сівалку зернову 3,5, 1990 року виробництва, без номеру, та борона ґрунтові дискові 2,4, 1998 року виробництва, без номеру.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Вказане клопотання слідчий суддя вважає за необхідне, розглянути без участі особи, у володінні якої знаходиться вказаний автомобіль та речі, з метою унеможливлення завчасного продажу, знищення або переховування транспортного засобу та речей.
Суд, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000889 від 15 червня 2017 року, а також заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Клопотання про арешт майна, з яким до суду звернувся слідчий за погодженням з прокурором, відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Згідно із ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ може зберігатися у сторони кримінального провадження, якщо він добровільно наданий, або на підставі судового рішення. Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, речі, вилучені в ході проведення огляду, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
При вирішенні питання про арешт майна суд враховує правову підставу для арешту майна - оглянуті та вилучені речі є предметом даного кримінального правопорушення, таким чином не можуть бути повернуті, а також наслідки арешту майна, якими є фактичне позбавлення осіб можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, суд вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на вищезазначене майно.
Керуючись ст. ст. 167,170-173 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: сівалку зернову 3, 5, 1990 року виробництва, без номеру, та борона ґрунтові дискові 2,4, 1998 року виробництва, без номеру, котре знаходиться на відповідальному зберіганні у гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_4 .
Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1