Номер провадження: 11-сс/785/1830/17
Номер справи місцевого суду: 509/4273/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар судового засідання ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області, від 03 листопада 2017 року, якою було відмовлено у застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 146 КК України у кримінальному провадженні №0000971, внесеному до ЄРДР 04.05.2017 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_10 , від 03.11.2017 року, було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , погодженого із прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 146 КК України, та було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
На вказану ухвалу прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області, від 03.11.2017 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного та захисників, які заперечували проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження та апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, апеляційна скарга прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину при таких обставинах.
01.05.2017 року приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , перебуваючи на вул. Дністровська в с. Надлиманське Овідіопольського району Одеської області, вступили у попередню змову, спрямовану на викрадення та позбавлення волі потерпілого ОСОБА_15 з метою отримання від нього відомостей про вчинення іншими особами злочинів та отримання зізнання у вчиненні ним особисто злочинів на території с. Миколаївка Овідіопольського району Одеської області.
01.05.2017 року приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , на автомобілі марки «BMW 524», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_13 прибули до будинку АДРЕСА_1 , де знаходився потерпілий ОСОБА_15 , якого викликав на вулицю ОСОБА_12 ..
Коли ОСОБА_15 вийшов на виклик на вулицю та підійшов до автомобіля ОСОБА_16 разом з ОСОБА_14 , всупереч його волі помістили його до багажника автомобіля.
Далі ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , діючи спільно, на автомобілі марки «BMW 524» реєстраційний номер НОМЕР_1 прослідували на безлюдну ділянку місцевості, розташовану неподалік прибережної зони Дністровського лиману між с. Надлиманське Овідіопольського району та с. Маяки Біляївського району, ОСОБА_13 дістав з багажника автомобіля ОСОБА_15 , після чого ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 почали наносити потерпілому тілесні ушкодження.
В результаті дій ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 потерпілому ОСОБА_15 були спричинені тілесні ушкодження, які відповідно до п. 2.1.3. «г» і «о» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Крім того, потерпілому ОСОБА_15 в результаті дій ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 були спричинені легкі тілесні ушкодження.
Підозра ОСОБА_9 обгрунтовується показаннями потерпілого та висновком експерта про характер, локалізацію та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку про те, що підозра ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 146 КК України, є обгрунтованою.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Однак, відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу, відповідно до положень ст. 178 КПК України, обґрунтовано врахував той факт, що ОСОБА_9 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, протягом всього часу розслідування від органу досудового розслідування не переховувався і з`являвся за кожним викликом до слідчого.
Прокурор в апеляційній скарзі вказує на те, що судом не було в повній мірі враховано ризик того, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду у зв`язку із тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.
Відповідно до положень ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується із урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Зокрема, відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини і громадянина а також відповідно до практики ЄСПЛ обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Крім того, у своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
Разом з цим, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи оскарженої ухвали відносно того, що стороною обвинувачення не було надано достатніх доказів того, що інші запобіжні заходи, крім тримання під вартою, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, достатнім буде застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у зв`язку з чим не вбачає підстав для скасування або зміни оскарженої ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 182, 183, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Залишити без змін ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_10 , від 03.11.2017 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , погодженого із прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 146 КК України, та було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2