Справа № 336/6509/17
пр. №1-кс/336/936/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
17 листопада 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду клопотання слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004281 - 07.11.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маруіполь Донецької області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, за місцем проживання не зареєстрований, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , звернувся до суду із зазначеним клопотанням.
За змістом клопотання, 07 листопада 2017 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, діючи з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку №18, по вулиці Тернопільській в місті Запоріжжі, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , один удар кулаком руки в область правого ока, один удар кулаком руки в область живота, один удар кулаком руки у область шиї, після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, шляхом ривка, відкрито викрав сумку, потерпілої ОСОБА_6 , у якій знаходились: паспорт громадянина України на ім`я потерпілої та мобільний телефон марки «Samsung» GT-5360, імей: НОМЕР_1 .
Після чого ОСОБА_5 зник з місця скоєння злочину, своїми діями спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 300 гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 під час досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, а саме, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Кримінальне правопорушення, про підозру у вчиненні якого повідомлено 16.11.2017 року ОСОБА_5 , відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Як зазначає слідчий, вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події, а саме біля будинку №2 по вулиці Азовській в місті Запоріжжі.
Крім того, згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні.
Вивченням особистості підозрюваного, встановлено, що ОСОБА_5 ніде не працює, таким чином постійного джерела прибутку не має, у останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки, що дає достатні підстави вважати, що знаходячись на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення (злочини). Крім того, знаходячись на свободі ОСОБА_5 зможе незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_6 , що в подальшому вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, що являється ризиком, передбаченим п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Як зауважує слідчий, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Зауважуючи у клопотанні на низці обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема, даних, що характеризують особу підозрюваного, відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України, оскільки неможливо в інший спосіб запобігти вказаним встановленим ризикам, слідчий, за погодженням із прокурором, просить задовольнити клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного строком на 60 днів, без обрання застави.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав на зазначених в ньому підставах, долучив до матеріалів клопотання протоколо пред`явлення особи для впізнання від 17.11.2017 року.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав на зазначених обставинах, просив задовольнити, обґрунтовуючи наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливістю застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та дані, що її характеризують.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження та додані документи, вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Як неодноразово підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Встановлено, що 07.11.2017 р. відповідно до витягу з кримінального провадження внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004281 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
16.11.2017 у межах здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004281 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, що підтверджено копією повідомлення.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає за змістом нормі ч.1 ст. 184 КПК України, копія клопотання та підтверджуючих необхідність застосування запобіжного заходу матеріалів своєчасно вручена підозрюваному на виконання ч.2 ст. 184 КПК України.
З наданих письмових доказів, зокрема, протоколів слідчих дій, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Їх наявність об`єктивно підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження. Також, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, крім обставин, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховує тяжкість покарання, що загрожує особі в разі встановлення його вини під час судового розгляду справи, міцність соціальних зв`язків, дані, що характеризують його особу.
Так, злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно зі ст. 12 КК України, віднесені до категорії середньої тяжкості (ст.12 КК України). Підозрюваний раніше не засуджений.
Встановлено також, що ОСОБА_5 не має постійного джерела прибутку, оскільки не працює, не має стійких соціальних зв`язків, не одружений. Відсутня адреса реєстрації у підозрюваного, як встановлено, він постійно мешкав у м.Маріуполі Донецької області. Адреса проживання, за якою мешкає ОСОБА_5 , є місцем тимчасового перебування, законних підстав в подальшому проживати за зазначеною адресою під час розгляду клопотання не встановлено.
На переконання слідчого судді, наявні достатні підстави вважати, що, знаходячись на волі, усвідомлюючи суворість можливого покарання, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування (суду), та вчинити інші кримінальні правопорушення, що являється ризиками, передбаченим п. п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України, доведено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 спробує незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні, яка є особою похилого віку, оскільки місце її проживання достеменно відомо підозрюваному.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи мету застосування запобіжних заходів, доведеність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, розцінюючи зазначені ризики як реальні та такі, що виправдовують обмеження свободи фізичної особи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Строк дії запобіжного заходу необхідно обраховувати відповідно до ч.2 ст. 197 КПК України з моменту взяття під варту.
Слід зауважити, що обрання запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, застави, домашнього арешту неможливе, враховуючи встановлені судом характеристики особи та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, крім того, осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків в якості підозрюваного та обвинуваченого, досудовим розслідуванням не встановлено, що унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
Суд не визначає розмір застави на підставі п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, оскільки вирішується питання про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні щодо щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205-206, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 17.11.2017 року з 12-00 години до 15.01.2018 року до 12-00 години.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1