Справа №552/8558/17
Провадження № 1-кп/552/66/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.02.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого по найму на будівництві, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В період часу із 21 год.00 хв. до 18.11.2017 р. до 10-00 год. 19.11.2017 р. ОСОБА_5 перебуваючи на території домоволодіння, що розташоване за адресою : АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливою метою, шляхом злому замка проник до нежитлового приміщення, що знаходиться за вказаною адресою, таємно викрав мультиварку марки SJ Corporation вартістю 420,26 грн., болгарку марки «Sturm» синього кольору вартістю 800 грн. та будівельний фен марки «Zenit» вартістю 500 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 1720,26 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в скоєному злочині визнав повністю, та пояснив що дійсно шляхом злому замка проник до приміщення та викрав майно. У вчиненому щиро розкаюється, завдану потерпілому шкоду частково відшкодував, просить суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений шляхом злому замка проник в приміщення та викрав його майно мультиварку, болгарку та будівельний фен. На даний час шкода відшкодована частково шляхом повернення мультиварки. Цивільний позов не заявляв, на суворому покарання обвинуваченого не наполягає.

Відповідно до ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів та допит свідків стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення.

У силу ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

У силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

При обранні міри покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який щиро розкаюється у скоєному злочині, характеризується позитивно, раніше не судимий, працює, завдану шкоду частково відшкодував, з врахуванням думки потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання за ст.185 ч.3 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 2 років не вчинить нового злочину.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу з питань пробації; повідомляти органи з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи з питань пробації.
Речовий доказ, що зазначений в постанові від 20.11.2017 року повернути власнику ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави.

Головуючий ОСОБА_1