Справа № 610/3153/17
провадження № 1-кп/610/330/2017

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Андріївка Балаклійського району Харківської області, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, розлученого, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
08 жовтня 2017 року у період часу з 16.00 години до 21.00 години, точного часу не встановлено, в м. Балаклія Харківської області ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на викрадення чужого майна, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу до підсобного приміщення, розташованого на першому поверсі зазначеного будинку, яким має право користування, викрав велосипедом марки STELS «Navigator», вартістю 1082 грн, який належить ОСОБА_4 , чим завдав майнової шкоди останньому на зазначену суму. Після цього ОСОБА_6 зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на свій розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю і пояснив, що 08 жовтня 2017 року в період часу з 16.00 години до 21.00 години, точно час не пам`ятає, зайшов у підсобне приміщення будинку, в якому проживає і від якого має ключ він та потерпілий ОСОБА_7 , і викрав велосипед марки STELS «Navigator», на якому хотів поїхати до кафе «Вітерець».
Крім визнання своєї провини, вина ОСОБА_6 підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив суду, що 08 жовтня 2017 року його син поставив велосипед у підсобне приміщення, розташоване в будинку АДРЕСА_2 , а наступного дня він побачив, що замок на дверях не замкнений і відсутній велосипед. Оскільки ключ від цього приміщення мається у ОСОБА_8 , то він пішов до останнього і спитав, чи не брав той велосипед, на що ОСОБА_8 відповів що не брав. Хоча по телефону від знайомих він дізнався, що 08 жовтня в місті Балаклія бачили ОСОБА_8 на його велосипеді.

Дослідження інших доказів визнано судом недоцільним, оскільки обставини справи ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками розгляду змісту цих обставин, впевнився в добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 доведена повністю.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжка.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, враховує дані про особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, вину свою визнав повністю, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно як особа, яка порушень громадського порядку не допускала, спиртними напоями не зловживає, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться.

Суд враховує також ту обставину, що обвинувачений має двох неповнолітніх дітей синів ОСОБА_9 , 2005 року народження, та ОСОБА_10 , 2008 року народження.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, конкретні обставини його вчинення, враховуючи особу винного, а саме: визнання ним своєї провини, позитивну характеристику з місця проживання, наявність обставини, що пом`якшує покарання, та обставину, яка обтяжує покарання, враховуючи думку потерпілого, який на суворому покаранні не наполягає, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у виді штрафу в межах санкції частини 1 статті 185 КК України.

Судові витрати на залучення експерта для проведення товарознавчого дослідження підлягають стягненню із обвинуваченого в силу ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 55 неоподаковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму в розмірі 935 (дев`ятсот тридцять п`ять) грн.

Термін покарання обчислювати з моменту виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в сумі 296,61 грн.

Речові докази: велосипед марки STELS «Navigator»,який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , вважати повернутим йому за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ -