overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 200/9211/17
Провадження №1-кс/200/5433/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000730 від 18.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2017 слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до автобуса-D «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та який був учасником ДТП 18.05.2017 по вул. Сучкова м. Новомосковськ Дніпропетровської області, оскільки у кримінальному провадженні призначено судову експертизу перевірки технічного стану зазначеного автобуса та судову транспортно-трасологічну експертизу, для чого потрібно зафіксувати судовим експертом механічні пошкодження, які залишилися на транспортному засобі в результаті ДТП. Автобус-D «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів ФОП « ОСОБА_4 » за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання, наполягав на його задоволенні.

Директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, з урахуванням встановлених обставин, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для проведення експертиз необхідний доступ до автобуса-D « ІНФОРМАЦІЯ_2 » реєстраційний номер НОМЕР_1 , що можливо лише із дозволу слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Зобов`язати фізичну особу підприємця ОСОБА_4 надати старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до автобуса-D «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою його огляду, який знаходиться на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів ФОП « ОСОБА_4 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 12.07. 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6411/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю заявника ОСОБА_2 , його представника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 про зобовязання прокурора вищого рівня розглянути скаргу заявника ОСОБА_2 від 16.06. 16 р. на недотримання процесуальних строків, -

В С Т А Н О В И В:

у скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що заявник 19.06.17 р. у порядку, передбаченому ст. 308 ч. 2 КПК України, звернувся зі скаргою до керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 на недотримання процесуальних строків з боку прокурора цієї прокуратури ОСОБА_4 та слідчими по кримінальному провадженню № 0000361. Ця скарга до теперішнього часу не розглянута. Просить зобов`язати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 розглянути вказану скаргу.

У судове засідання прокурор не зявився, повідомлений належним чином.

Заявник ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3 підтримали доводи скарги.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення заявника, адвоката, дослідивши надані додатки, вважаю за необхідне у задоволенні скарги відмовити за наступних підстав.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено перелік дій та бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування. До цього переліку не входить скарга на бездіяльність прокурора вищого рівня, тобто, слідчий суддя не має повноважень розглядати таку скаргу.

За таких обставин заявник не довів обгрунтування заявленої вимоги, що і є підставою для відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги заявника ОСОБА_2 про зобовязання прокурора вищого рівня розглянути скаргу заявника ОСОБА_2 від 19.06. 17 р. на недотримання процесуальних строків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/3066/18
Провадження № 1-кс/161/1821/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 02 березня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 18.11.2017,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 18.11.2017.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 18.11.2017.

Призначити скаргу до розгляду на 14.00 год. 14 березня 2018 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 200/9908/17
Провадження №1-кс/200/5895/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю старшого слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні тогож суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000441 від 27.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.272 КК України про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Здійснюється досудове розслідування за фактом порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою посадовими особами ТОВ «Дніпротранснафта» та «ТОВ «Дніпрохмбуд». Слідчий просить надати дозвіл на обшук у всіх приміщеннях та спорудах що належать ОСОБА_3 .

У судовому засіданні ст..слідчий клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні до тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Як вбачається з клопотання обшук необхідно провести з метою виявлення та вилучення документів ТОВ «Дніпротранснафта» та «ТОВ «Дніпрохмбуд»...

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі і документи мають значення для досудового- розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному у клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У клопотанні старший слідчий, заявляє підставу для обшуку, яка не передбачена нормами Закону, та взагалі не відноситься до обставин за якими внесені відомості до ЄРДР, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234 ч. 1 та 5, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000441 від 27.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.272 КК України про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6340/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши його скаргу про зобов`язання внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, викладені у його заяві від 23.06.17 р., -

В С Т А Н О В И В:

у скарзі, яка надійшла до суду заявник вказує на те, що його заява про вчинення злочину, яку він подав до ДВП, до теперішнього часу не внесена до ЄРДР. Просить зобовязати внести до ЄРДР відомості про скоєння вказаного кримінального правопорушення.

У судове засідання прокурор та слідчий не зявилися, повідомлені належним чином.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав доводи скарги.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Представник ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не надав відомості про те, що заява громадянина ОСОБА_3 від 23.06.17 р. ЖЄО № 15707 внесена до ЄРДР, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_3 задовольнити.

Зобовязати начальника СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом дроби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву громадянина ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, яка зареєстрована 23.06.17 р. ЖЄО № 15707.

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6466/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000867 від 02.03.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
02.07.2017 близько 13 години 00 хвилин, на автодорозі «Харків-Сімферополь» між с. Вільне та с. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, відбулося зіткнення автомобілів «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 і автомобіля «Мазда 626» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , та автомобіля «Мерседес Бенс» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «Мерседес Бенс» ОСОБА_6 , загинув на місці ДТП, пасажири автомобіля «Мерседес Бенс» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,та водій ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості. Пасажир автомобіля «Мазда 626» ОСОБА_11 та водій автомобіля «Мазда 626» ОСОБА_4 , водій автомобіля «Volkswagen Touareg» ОСОБА_3 , також отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості. Оскільки, автомобіль має пошкодження в наслідок ДТП тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом може бути прихований та перетворений, виникла необхідність у накладенні арешту.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Клопотання розглянуто у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, тобто є підстави передбачені п.1 ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль «Мерседес Бенс» реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1994 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , НОМЕР_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 належить ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали до скасування у встановленому порядку.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7868/17
Провадження № - 1кп/201/252/2018
УХВАЛА
03 березня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000463 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 128 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

представник потерпілого ОСОБА_7

представник потерпілого ОСОБА_8

представник потерпілого ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 128 КК України.

В ході розгляду даного кримінального провадження судом було встановлено порядок досідження доказів і, зокрема, допит свідків, які будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд до відома не поставили.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу до свідків на підставі ст. 139, 140 КПК України, оскільки останній, будучи належним чином повідомленими, не з`явились до суду, а у їх відсутність провести повний розгляд справи неможливо.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на 23.03.2018 о 11-00 годин свідків:
ОСОБА_10 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 ( НОМЕР_1 );
ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ( НОМЕР_2 );
ОСОБА_12 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ; ( НОМЕР_3 );
ОСОБА_13 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_6 ( НОМЕР_4 );
ОСОБА_14 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_7 ( НОМЕР_5 );
ОСОБА_15 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_8 ( НОМЕР_6 );
ОСОБА_16 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_9 ( НОМЕР_7 );
ОСОБА_17 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_10 ( НОМЕР_8 );
ОСОБА_18 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_11 ( НОМЕР_9 )
ОСОБА_19 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_12 ; ( НОМЕР_10 );
ОСОБА_20 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_13 ( НОМЕР_11 ).
Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .

Повний текст ухвали буде проголошено 05.03.2018 року о 10-20 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/1341/18
У Х В А Л А

05 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 від 26 січня 2018 року,
В С Т А Н О В И В :

03 березня 2018 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 від 26 січня 2018 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 , захисник обвинуваченого ОСОБА_3 отримали обвинувальний акт 28 лютого 2018 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 27 березня 2018 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч.2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 від 26 січня 2018 року, яке відбудеться 27 березня 2018 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судового засідання № 105.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області забезпечити явку прокурора у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого, захисника обвинуваченого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №215/3684/17

У Х В А Л А

05 березня 2018 року Головуючий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченог ст..15 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України, -
27.02.2018 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з Апеляційного суду Дніпропетровської області після скасування вироку Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 08.12.2017року надійшло зазначене кримінальне провадження на новий розгляд.
В зв`язку з тим що у даному кримінальному провадженні підготовче засідання було проведено, не встановлено перешкод призначення судового розгляду, підстави для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, відсутні, вважаю за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314, ч.3 ст. 315; ст. ст. 316, 371, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №295/8464/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.01.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся засуджений з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Представник ДУ «Житомирська ВК (№ 4)» та прокурор висловили думку про відмову у задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що засуджений вже звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.
Судом встановлено, що засуджений 29.12.2017 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст. 82 КК України, ст. 539 КПК України, ст.ст. 134, 154 КВК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 у застосуванні вимог ст. 82 КК України у зв`язку з відсутністю підстав.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/5941/17
У Х В А Л А
Іменем України

28 лютого 2018 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючої ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання Житомирського МВ з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 був засуджений вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 25 січня 2017 року за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. Вирок вступив в законну силу, однак до цього часу засудженим не був виконаний.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 19.04.2017 року подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу в розмірі 850 гривень ОСОБА_4 задоволено та розстрочено виплату штрафу за вироком суду на чотири місяці.

15.05.2017 року до Корольовського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 надав квитанцію про сплату частини штрафу в розмірі 220 гривень, решту частину штрафу відмовився сплачувати.

Відповідно до ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний термін з дня набрання вироком законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. Відповідно до ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

28.02.2017 року засуджений ОСОБА_4 надано копію квитанції про те, що штраф в сумі 630 гривень він сплатив, яка долучена до матеріалів справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає подання таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.53 КК України, ст.537, ст.539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Житомирського МВ з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну несплаченої суми штрафу в розмірі 630 гривень покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 7 діб.

Головуючий суддя ОСОБА_1