Cправа № 750/2336/18
Провадження № 1-кс/750/783/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000335 від 21.12.2017 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ніжин Чернігівської області, директора комунального підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради, депутата Сновської міської ради Чернігівської області 7 скликання, одруженого, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з начальником відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України. Згідно з рішенням Чернігівської обласної ради № 49-7/VII від 20.12.2016 ОСОБА_4 призначено на посаду директора комунального підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради (далі Підприємство).

На виконання зазначеного рішення Чернігівської обласної ради 22.12.2016 між Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради в особі начальника Управління ОСОБА_7 та директором Підприємства ОСОБА_4 укладено контракт терміном дії до 21.12.2017, термін дії якого було продовжено до 20.12.2022 включно.

07.11.2017 між Замовником КП «Діловий центр» Чернігівської обласної ради в особі директора ОСОБА_4 та Підрядником приватним підприємством «Винтрейт» (далі ПП «Винтрейт), зареєстрованим за адресою: м. Чернігів, 2-й провулок Пархоменка, б. 39, кв. 4, в особі директора ОСОБА_8 укладено договір № 12/17 підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт, а саме капітального ремонту електроосвітлення в будівлі, розташованій за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 14, яка знаходиться на балансі Підприємства, (далі Договір).

Відповідно до складеної Замовником та Підрядником довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат їх загальна вартість визначена у сумі 31813,22 грн., з якої при виконанні будівельних робіт за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 14, виключено вартість матеріальних ресурсів поставки замовника на суму 12423,49 грн.

Таким чином, загальна вартість підрядних робіт згідно до п. 3.2 Договору склала 19389 грн. 73 коп. (дев`ятнадцять тисяч триста вісімдесят дев`ять грн. 73 коп.) та підлягала сплаті шляхом перерахування у безготівковій формі Замовником на рахунок Підрядника після підписання актів виконаних підрядних робіт.

Після закінчення ремонтних робіт ОСОБА_8 на пропозицію ОСОБА_4 у період часу з 01.12.2017 по 04.12.2017, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, зустрівся з ним у його службовому кабінеті № 907, розташованому на дев`ятому поверсі будівлі за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 49-А, для обговорення умов підписання акту приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів та перерахування за виконану роботу грошових коштів. Під час розмови ОСОБА_4 діючи умисно та з метою отримання неправомірної вигоди, використовуючи повноваження, надані йому як керівнику Підприємства, та, бажаючи використати їх для отримання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_8 , що підпише зазначені документи і перерахує кошти відповідно до умов Договору, при цьому висловив прохання про передачу йому за вчинення зазначених дій неправомірної вигоди, а саме грошових коштів у сумі 6500 грн.

Після цього 27.12.2017 о 18 годині ОСОБА_4 , виконуючи обов`язки директора Підприємства та, будучи службовою особою, тобто особою, яка обіймає у комунальному підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, перебуваючи у салоні автомобіля «Меrcedes-Benz GLK 280 2996», д.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 21.09.2017 належить на праві власності його дружині ОСОБА_9 та знаходиться у його користуванні, на стоянці біля магазину «АТБ», розташованому за адресою: м. Чернігів, вул. В`ячеслава Чорновола, 11, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 6500 грн. за вчинення в його інтересах дій з використанням наданого ОСОБА_4 службового становища, а саме за підписання акту приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів від 12.12.2017, перерахування коштів за договором підряду № 12/17 від 07.11.2017, а також за сприяння у їх спільній діяльності у майбутньому.

02.03.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Необхідність застосування такого запобіжного заходу слідчий мотивує тим, що підозрюваний знає, що вчинив злочин середньої тяжкості, за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, тому може переховатись від органу досудового розслідування та суду з метою унеможливлення притягнення його до кримінальної відповідальності і призначення покарання за вчинене кримінальне правопорушення на території України.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання, при цьому підозрюваний зазначив, що не збирається жодним чином переховуватись від слідства.

Заслухавши доводи всіх учасників судового засідання та дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що, маючи на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, тобто тяжкості покарання, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у таких правопорушеннях, приймаючи до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, його репутацію, майновий стан, є достатні підстави для задоволення клопотання та застосування запропонованого запобіжного заходу, з покладанням на нього обов`язків, визначених у клопотанні слідчого.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 194 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та до суду за першою вимогою на визначений ними час;

повідомляти про зміну свого місця проживання слідчого, прокурора та суд.

не відлучатися із населеного пункту: м. Чернігів, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Строк дії ухвали встановити до 30 квітня 2018 року.

Повідомити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконання особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1