Справа №488/935/18 24.04.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області від 30.12.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000062,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу на постанову слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області від 30.12.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000062.
Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2018 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області від 30.12.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000062 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Узагальнені доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 .
На обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, та такою що підлягає скасуванню, оскільки її прийнято без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин та фактів викладених в скарзі.
Заявниця зазначає, що в період часу з 01 по 07 січня 2017 року невідома особа, таємно, шляхом вільного доступу, викрала п`ять належних їй рекламних конструкцій типу «сіті-лайт», які були розміщені в Корабельному районі м. Миколаєва, тим самим заподіявши їй матеріальну шкоду на загальну суму 75 000 грн. Вказує, що під час досудового розслідування слідчим не в повному обсязі були виконані слідчі дії, спрямовані на всебічне з`ясування обставин справи, і, зокрема, не здійснена перекваліфікація кримінального правопорушення з крадіжки на невиконання рішення суду, перевищення повноважень, халатність; не опитана жодна особа, яка виконувала неправомірний наказ про демонтаж конструкцій; не встановлено, хто саме надавав вказівку про такий демонтаж, який був заборонений рішенням суду; не оглянуто місце події та місце, де зберігаються рекламні об`єкти; не проведений арешт та вилучення цих об`єктів, вони не передані на зберігання відповідальній особі, яка представляє інтереси ОСОБА_5 , або ж самій ОСОБА_5 .

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
ОСОБА_5 звернулась до суду із скаргою, на постанову слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області від 30 грудня 2017 року, якою закрито кримінальне провадження № 0000062, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 січня 2017 року за її заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В скарзі ОСОБА_5 зазначила, що в період часу з 01 по 07 січня 2017 року невідома особа, таємно, шляхом вільного доступу, викрала п`ять належних їй рекламних конструкцій типу «сіті-лайт», які були розміщені в Корабельному районі м. Миколаєва, тим самим заподіявши їй матеріальну шкоду на загальну суму 75 000 грн. Вказує, що під час досудового розслідування слідчим не в повному обсязі були виконані слідчі дії, спрямовані на всебічне з`ясування обставин справи.

Слідчим суддею встановлено, що 21 липня 2016 року Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради ФОП ОСОБА_8 адресований припис № 19-07-16 про усунення порушень розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві з визначенням переліку об`єктів та їхніх адрес (а.п.38).

Не погодившись із таким рішенням суб`єкта владних повноважень, заявниця 03 серпня 2016 року звернулася до Корабельного районного суду м. Миколаєва як адміністративного суду з вимогою, серед іншого, скасувати вказаний припис (а.п.39-41).

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2016 року про забезпечення позову суб`єкту владних повноважень заборонено вчиняти будь-які дії з демонтування об`єктів реклами, вказаних у приписі № 19-07-16, до вирішення справи судом (а.п.42).

Проте, вперше, зазначена ухвала надійшла до Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради лише 10 січня 2017 року (а.п.43), але до цього, в період з 01 по 07 січня 2017 року, працівниками КП «Обрій-ДКП» п`ять рекламних конструкцій були демонтовані та передані на відповідальне зберігання тому ж підприємству (а.п.54, 56, 57-58, 60-61).

В подальшому, як пояснив представник заявниці, після отримання ухвали суду про забезпечення позову від 04 серпня 2016 року, роботи з демонтажу інших рекламних конструкцій, належних ФОП ОСОБА_8 , були зупинені; провадження у адміністративній справі наразі триває.

Жодних відомостей про те, що заявниця зверталась із заявою про повернення їй демонтованих рекламних конструкцій і їй в цьому було відмовлено, ані матеріали кримінального провадження, ані документи, додані до скарги, не містять.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначив про обґрунтованість висновку слідчого про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та погодився із рішенням слідчого про закриттям кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд приходить до наступного.
Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що слідчим суддею належним чином перевірені, викладені в скарзі ОСОБА_5 доводи щодо її незгоди з постановою слідчого від 30 грудня 2017 року, повно досліджені наявні матеріали в їх сукупності, та обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області від 30.12.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події вказаного злочину.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. ст. 110, 284 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії, в тому числі допитано свідків та встановлено, що демонтаж рекламних конструкцій типу «сіті-лайта» за вказаними адресами здійснено працівниками КП « Обрій ДКП» на підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 1228 від 23.12.2016р. ( яким адміністраціями районів доручено до 20.01.2017 року здійснити роботи по демонтажу відповідних рекламних засобів), внаслідок яких слідчим було прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Висновок слідчого про відсутність події злочину, ґрунтується зокрема на поясненнях свідків працівників КП «Обрій-ДКП» (а.п.54, 56, 57-58, 60-61) які підтвердили, що в період з 01 по 07 січня 2017 року працівниками КП «Обрій ДКП» були демонтовані п`ять рекламних конструкцій, та передані на відповідальне зберігання тому ж підприємству. Тобто, слідчий, провівши, з дотриманням вимог кримінального процесуального закону досудове слідство, встановив, що обставини, зазначені в заяві ОСОБА_5 про таємне викрадення її майна, не найшли свого підтвердження і обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Перевіривши постанову слідчого на відповідність вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя дійшов правильного висновку про правомірність закриття кримінального провадження слідчим за п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Порушень кримінального процесуального закону при досудовому розслідуванні та судовому розгляді скарги ОСОБА_5 апеляційним судом не встановлено.

Таким чином, слідчим суддею прийнято законне і обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам КПК України. Тому підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 немає.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо неправомірності закриття слідчим кримінального провадження № 0000062, в зв`язку з наявністю, на думку апелянта, в діях службових осіб інших складів злочинів, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 звернулась до Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області із заявою про таємне викрадення належного їй майна невідомими особами. Саме за цією заявою були внесені відомості до ЄРДР про вчинення невстановленими особами злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та зареєстровано кримінальне провадження № 0000062.
Із заявою про вчинення злочинів службовими особами Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, в зв`язку з демонтажем належних їй рекламних конструкцій, ОСОБА_5 до правоохоронних органів не зверталась. А тому враховуючи місце розташування (в Центральному районі м. Миколаєва) Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, який приймав рішення про демонтаж рекламних конструкцій, а також враховуючи положення вимог ст. 218 КПК України, слідчий Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області не наділений повноваженнями здійснення досудового розслідування щодо злочинів вчинених поза межами Корабельного району. А тому встановивши відсутність події злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, слідчий обґрунтовано закрив кримінальне провадження. Що не перешкоджає ОСОБА_5 звернутись до правоохоронного органу, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, із заявою про внесення відомостей про вчинення злочинів про які вона зазначає в своїй апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 376, 405 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області від 30.12.2017р. про закриття кримінального провадження залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий
Судді