Справа № 523/1016/16-к
Провадження №1-кс/523/144/16
УХВАЛА

27.01.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007568 від 16.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до даного клопотання та долучених до нього документів, досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена особа в період часу з 14.12.2015 року о 19:20 годин по 15.12.2015 року 19:20 годин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито, із застосуванням насильства, заволоділа належним майном ОСОБА_4 на загальну суму 80000 грн, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму. За даним фактом Суворовським ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області були внесені відомості до ЄРДР за № 0007568 від 16.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України. На теперішній час місцезнаходження викраденого у ОСОБА_4 майна не відоме, проведеними в ході досудового розслідування слідчо-розшуковими заходами викрадене майно, в тому числі мобільний телефон, встановити не виявилось можливим. В клопотанні слідчий вказує, що під час досудового розслідування виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме про телефоні з`єднання мобільного терміналу з imei № НОМЕР_1 , яким користувався потерпілий ОСОБА_4 в період часу з 00 годин 00 хвилин 14.12.2015 до закінчення строку дії ухвали. Дана інформація, до якої виникла необхідність отримати дозвіл, міститься в компанії з надання послуг мобільного зв`язку на території України ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , до оператора якої могла бути підключена особа, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КК України. Та враховуючи те, що після вчинення стосовно ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особа, яка може бути причетна до скоєння вказаного кримінального правопорушення, на теперішній час незаконно використовує мобільний термінал з imei № НОМЕР_1 , який знаходився в особистому користуванні ОСОБА_4 та приймаючи до уваги те, що встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, є не можливим, окрім як отримати в інший спосіб відомості, які будуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, а також враховуючи те, що інформація, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме про телефоні з`єднання мобільного терміналу з imei НОМЕР_1 , яким користувався потерпілий ОСОБА_4 може бути використана як доказ в даному кримінальному провадженні та те, що проведення подальших слідчих розшукових та негласних слідчих розшукових дій є неможливим ,у зв`язку із чим слідчий просив зобов`язати ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні з`єднання мобільного терміналу з imei № НОМЕР_1 , у період часу з 00 годин 00 хвилин 14.12.2015 року до закінчення строку дії ухвали, та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення слідчим Суворовського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 , або слідчому Суворовського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 наступної інформації: 1) адреси розташування та номери базових станцій, за допомогою яких здійснювалось обслуговування мобільного терміналу з imei № НОМЕР_1 абонент А) у період часу з 00 годин 00 хвилин 14.12.2015 року до закінчення строку дії ухвали; 2) типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація) мобільного терміналу з imei № НОМЕР_1 абонент А) у період часу з 00 годин 00 хвилин 14.12.2015 року до закінчення строку дії ухвали; 3) дата, час та тривалість кожного з`єднання мобільного терміналу НОМЕР_2 абонент А) у період часу з 14.12.2015 року до закінчення строку дії ухвали; 4) номери сім-карт та іmеі мобільних телефонів (абонента Б) з якими відбувалось з`єднання (в тому числі з`єднання нульової тривалості) мобільного терміналу з іmеі № НОМЕР_1 абонент А) у період часу з часу з 00 годин 00 хвилин 14.12.2015 року до закінчення строку дії ухвали; 5) за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, керуючись ст.160-166 КПК України, вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

Статтею 160 частиною 2 КПК України визначаються вимоги, яким повинно відповідати клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів, згідно якої передбачено, що у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно ст.163 КУпАП, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Вказані слідчим документи, відповідно до положень ст.162 КПК України, відносяться до документів, які містять охоронювану законом таємницю, оскільки містять інформацію, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомукаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передання тощо.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Проте, як вбачається із поданого клопотання, слідчим не дотримано вимог ст.160 КПК України, а саме в поданому клопотанні зазначено неповні дані стосовно викладу обставин кримінального провадження. Адже слідчим фабула викладена в такому вигляді: «в період часу з 14.12.2015 року о 19:20 годин по 15.12.2015 року 19:20 годин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито, із застосуванням насильства, заволоділа належним майном ОСОБА_4 на загальну суму 80000 грн, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму».
Вказаний виклад фабули справи є неповним та не відображає всіх її обставин, оскільки слідчим взагалі не відображено ким було скоєно кримінальне правопорушення, не вказано ні конкретної особи (чи осіб), ні невстановленої особи (осіб). Крім того, при викладі фабули справи слідчим не вказано чіткої інформації про те, що було викрадено мобільний телефон та його конкретного імей (ні в самому клопотанні, ні в витязі з реєстру, ні в протоколі допиту потерпілого). Підтвердження та обґрунтування необхідності отримання інформації стосовно саме imei № НОМЕР_1 відсутнє.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що у витязі з реєстру досудового розслідування вказано, що заявником або потерпілим є ОСОБА_4 , однак при викладі фабули справи вказано, що заява надійшла від ОСОБА_6 про заволодіння належним йому майном.
До того ж, слідчим суддею приймається до уваги, що в поданому клопотанні про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, відсутність належне мотивування та недоведеність наявності достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Також, слідчим не обґрунтовано можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, а також відсутнє обґрунтування стосовно необхідності вилучення вказаних в клопотанні документів.
В свою чергу, в підтвердження необхідності задоволення поданого клопотання слідчим долучено лише витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, та копію протоколу допиту потерпілого.
Крім всього вищезазначеного, слідчий суддя також приймає до уваги, загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.132 КПК України, та враховує ту обставину, що слідчим не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; крім того, не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, у зв`язку з чим застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до документів не допускається.
Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя, приймаючи до уваги, що вказані слідчим документи, відповідно до положень ст.162 КПК України, відносяться до документів, які містять охоронювану законом таємницю, враховуючи невідповідність поданого клопотання встановленим вимогам ст.160 КПК України, недоведеність наявності достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; а також недоведеність можливості використання як доказів вищезазначених відомостей, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, за таких обставин слідчим суддею не встановлено достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1