Справа № 444/2808/17
Провадження № 1-кс/444/163/2018
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Жовква Львівської області 15 березня 2018 року
Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 розглянув клопотання слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
Слідчий Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням. Клопотання мотивоване тим, що 11.11.2017 близько 01 год. 45 хв. невідома особа, керуючи невстановленим транспортним засобом по вулиці Євгена Коновальця у селі Зашків Жовківського району Львівської області, неподалік будинку №16а. вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Зашків. Внаслідок чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді «Закритого перелому гомілки», а транспортний засіб покинув місце пригоди у невідому напрямку.
Зазначає, що проведеним досудовим розслідуванням допитаний в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що 10 листопада 2017 року близько 21 год. знаходився у приміщенні магазину, що знаходиться у с. Зарудці Жовківського району Львівської області. Після закриття магазину вже знаходились поряд із ним. Разом із ним з самого початку були ОСОБА_7 , його рідний брат ОСОБА_8 , його брат ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . На скільки йому відомо ОСОБА_11 проживає у м. Львові, проте час від часу приїжджає у с. Зарудці до бабусі та дідуся, які проживають у цьому населеному пункті. Знаходячись поряд із магазином вони вживали горілку та грали в карти. Через незначний проміжок часу, точно сказати не може, до них підійшов їх односільчанин ОСОБА_12 , з яким вони продовжили вживати спиртні напої. Після ОСОБА_13 до них підійшов інший їх односільчанин ОСОБА_14 , який знаходився певний час поряд із ними. Під час знаходження поряд вони спілкувались про особисте, потім він пішов у невідомому напрямку, а вони шестеро продовжували спілкуватись між собою під час того як випивали спиртні напої. Згодом до них під`їхав автомобіль білого кольору марки «Фольксваген Т4», з якого вийшов ОСОБА_15 . Даний автомобіль на українській реєстрації, проте номерних позначень не запам`ятав, однак точно не львівської реєстрації, припускає що номерний знак починається на літери «АТ». На скільки йому відомо, даний автомобіль належить сім`ї ОСОБА_15 . Щодо наявності у ОСОБА_15 права керування транспортних засобом не знає, але знає, що колись він здавав екзамени на посвідчення водія, через що вважає, що повинен мати посвідчення водія відповідної категорії. Особисто з ОСОБА_15 не підтримує дружніх відносин, окрім добросусідських так як проживають у одному селі.
Після чого ОСОБА_15 вийшов до них та стояв разом із ними іще незначний проміжок часу, можливо до 10 хв., потім усі посідали у салон його автомобіля та з яким поїхали у напрямку с. В.Дорошів. Так як перебував у стані алкогольного сп`яніння не може пригадати, чи хтось пропонував поїхати цим автомобілем. Точної години в якій вони поїхали на вищевказаному автомобілі у запланованому напрямку не пригадує, але вже було пізно. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_15 , поряд із ним на передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_11 , а по заді (зліва на право) сиділи: ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та він, а ось його брат ОСОБА_9 та брат ОСОБА_17 залишилися у с. Зашків. Дорога була мокрою, так як напередодні падав дощ, відповідно було похмуро. Щодо освітлення дороги у с. Зашків не може сказати, при цьому припускає, що світло ліхтарів не було. Рухаючись у напрямку автодороги сполученням «ЛьвІв-Рава-Руська» швидкість автомобіля в якому він знаходився була трошки скорішою, тобто їхали не повільно. Однак на спідометр не дивився, а тому наголосити з якою точно швидкістю їхали не можу. Під час руху по вулиці у селі Зашків, яка прямує до автодороги сполученням «Львів-Рава-Руська», поряд із статуеткою «Матінки Божої» та «Хреста» він відчув як автомобіль в`їхав у яму. Так як у цьому місці раніше була викопана яма під час ремонтних робіт то і належної уваги цьому не приділив. Автомобіль не зупинився і продовжив рух у запланованому напрямку. Повна зупинка автомобіля вже мала місце на АЗС, яка розміщена по правій стороні між с. В.Дорошів та смт. Куликів. У вказаному місці, після заправки автомобіля вони намагались завести автомобіль, але автомобіль не заводився. Тоді ж він побачив пошкодження у вигляді розбитої передньої лівої блок-фари та дзеркала заднього бачення з тієї ж сторони. Що стала причиною цього йому не відомо, при цьому не цікавився. ОСОБА_11 , який сидів на передньому пасажирському сидінні та ОСОБА_15 нічого не наголошували про обставини таких пошкоджень. Попхавши автомобіль, його двигун завівся і вони продовжили руху у напрямку смт. Куликова проте двигун знову заглох і їм довелося знову пхати автомобіль. Після того як двигун автомобіль завівся вони попрямували у вищевказаному напрямку, звідки повернули у напрямку с. Костеїв, звідки поїхати у с. Зарудці. Наближаючись до с. Зарудці, двигун автомобіля знову заглох, через що вони пхали автомобіль до його дворового господарства, так як він живе найближче. Автомобіль залишили у ОСОБА_18 на подвір`ї і всі розійшлись по домівках. Наступного дня дізнався, що у с. Зашків у місці, де він відчув як автомобіль в`їхав у яму збили хлопця. Проте не знав, що автомобіль зник з місця події. Нікому нічого не повідомляв, так як не думав, що це має відношення до цього. Більше по даному факту нічого пояснити не може.
Крім цього зазначає, що у порядку ст. 40 КПК України скеровано доручення оперативному підрозділу Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для встановлення особи водія, транспортного засобу та свідків/очевидців події. Під час виконання доручення в слідче відділення надішли рапорти працівників відділення поліції, з яких вбачається, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , який користується мобільним телефоном з абонентським номером телефону № НОМЕР_1 .
Для перевірки вказаної версії допитано в якості свідка батька ОСОБА_14 , який повідомив, що про обставини дорожньо- транспортної пригоди та можливої причетності до неї його сина йому не відомо. Син поїхав за кордон в Республіку Польща на заробітки, а автомобіль «Фольксваген Т-4» реєстраційних номерів не пригадує, проте пам`ятає, що івано-франківської реєстрації дійсно був у них у користуванні. Проте 12.11.2017 автомобіль продав знайому, яких- небудь контактів з ним не має. де знаходиться автомобіль йому не відомо. Автомобіль забирали під час того як він перебував у Республіці Польща, вдома була дружина ОСОБА_19 .
Згідно рапортів працівників відділення поліції вбачається, що так як до вчиненого кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_14 , а його батьки ОСОБА_20 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , який користується мобільними телефонами з абонентськими номерами телефону № НОМЕР_2 . НОМЕР_3 та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка користується мобільними телефонами з абонентськими номерами телефонів № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 . можуть володіти обставини правопорушення.
Вказує, що у зв`язку з чим виникла необхідність в отриманні інформації про телефонні дзвінки наступних осіб: 1) телефонні дзвінки ОСОБА_14 , який на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди та після неї міг спілкуватись по мобільному телефону, використовуючи номер мобільного терміналу системи зв`язку в оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » TOB « ІНФОРМАЦІЯ_6 » № НОМЕР_1 ; 2) телефонні дзвінки ОСОБА_20 , який користуючись послугами операторів стільникового зв`язку, з використанням номерів телефонів № НОМЕР_3 (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ») та № НОМЕР_2 (ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ») міг спілкуватись з особою/особами яким було продано автомобіль, проте для захисту сина не розповів про такі зв`язки правоохоронним органам; 3) телефонні дзвінки ОСОБА_19 , яка користуючись послугами операторів стільникового зв`язку, з використанням номерів телефонів № НОМЕР_5 (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ») та № НОМЕР_4 (ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ») могла спілкуватись з особою/особами яким було продано автомобіль, оскільки 12.11.2017 коли приїхали за автомобілем, окрім неї, тобто особи яка може вчиняти які-небудь дії з майном чоловіка вдома нікого не було.
Крім цього вказує, що використання даної інформації у письмовому та електронному вигляді, яка міститься в операторів стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » TOB « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що знаходиться в АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». що знаходиться в АДРЕСА_3 , та ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що знаходиться в АДРЕСА_4 . надасть можливість підтвердити та/або спростувати причетність до вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_21 , встановити осіб, яким було продано автомобіль, з якими по мобільних телефонах могли спілкуватись батьки ОСОБА_21 , та можливість використання її як доказ у суді по кримінальному провадженні, так як іншими способами встановити осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення та транспортний засіб неможливо.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав викладених у ньому.
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали досудового розслідування, а також заслухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.
Відповідно ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Дане клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
Слідчим Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області наведено достатні підстави для того, щоб слухати клопотання без судового виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи зазначені у клопотанні, у зв"язку з цим суд розглядає клопотання у відповідності до ч. 2 ст. 163 КПК України.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1).перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2).самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3).не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг,їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи перебувають або можуть перебувати у володінні юридичних осіб - в операторів стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що знаходиться в АДРЕСА_2 , в оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що знаходиться в АДРЕСА_3 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що знаходиться в АДРЕСА_4 , та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників кримінального правопорушення, свідків та мати доказове значення у справі.
Одержати зазначену інформацію іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст. 9 Закону України Про телекомунікації охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією та законами України.
Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.
Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.
Окрім цього використання даної інформації у письмовому та електронному вигляді, яка міститься в операторів стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що знаходиться в АДРЕСА_2 , в оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що знаходиться в АДРЕСА_3 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що знаходиться в АДРЕСА_4 надасть можливість встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, та можливість використання її як доказ у суді по кримінальному провадженні, так як іншими способами встановити особу, яка вчинила даний злочин неможливо.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 159, 160, 163-166, 395 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому СВ Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме; мобільного терміналу системи зв`язку в оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » TOB « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що знаходиться в АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що знаходиться в АДРЕСА_3 , та ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що знаходиться АДРЕСА_4 , інформації у вигляді роздруківок вхідних і вихідних телефонних дзвінків та смс-повідомлень (без розкриття їх змісту):
1.абонента мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » TOB « ІНФОРМАЦІЯ_6 » № НОМЕР_1 га його роботи з прив`язкою до базових станцій по абоненту «А», а також встановлення місця знаходження абонента «Б» з прив`язкою до базових станцій в проміжок часу з 09.11.2017 по час виконання ухвали (із зазначенням серійних номерів мобільних телефонів абонентів «А» та «Б»), з метою зняття копій інформації;
2.абонентів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » № НОМЕР_3 , НОМЕР_5 та його роботи з прив`язкою до базових станцій по абоненту «А», а також встановлення місця знаходження абонента «Б» з прив`язкою до базових станцій в проміжок часу з 09.11.2017 по час виконання ухвали (із зазначенням серійних номерів мобільних телефонів абонентів «А» та «Б»), з метою зняття копій інформації;
3.абонентів мобільного зв`язку ГІРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » № НОМЕР_2 . НОМЕР_4 та його роботи з прив`язкою до базових станцій по абоненту «А», а також встановлення місця знаходження абонента «Б» з прив`язкою до базових станцій в проміжок часу з 09.11.2017 по час виконання ухвали (із зазначенням серійних номерів мобільних телефонів абонентів «А» та «Б»), з метою зняття копій інформації.
Строк дії ухвали, не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Виконання даної ухвали доручити старшому слідчому СВ Жовківського відділення поліції Кам`яика-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , слідчим слідчої групи (при наявності) та/або оперативному підрозділу Жовківського відділення поліції Кам янка- Бузького відділу поліції ТУ НП у Львівській області за дорученням слідчого.
У разі невиконання ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді відповідно до ст. 309 ч. 3 КПК України оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1