Провадження № 1-кс/761/7119/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про роз`яснення ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 16 травня 2016 року та 16 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва 25 березня 2016 року надійшла скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов*язання вчинити дії .

Ухвалою слідчого судді від 16.05.2016 року скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 було задоволено частково, зобов`язано слідчого Служби безпеки України, на якого покладено обов*язок внесення відомостей до ЄРДР, внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від 19 березня 2016 року, відносно слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_5 , щодо умисного невиконання рішення суду від 22.02.2016 року.

Окрім іншого, ухвалою від 16.06.2016 року було виправлено описку у зазначений вище ухвалі, а саме у другому абзаці резолютивної частини ухвали замість «Зобов`язати слідчого Служби безпеки України, на якого покладено обов*язок внесення відомостей до ЄРДР, внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від 19 березня 2016 року, відносно слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_5 , щодо умисного невиконання рішення суду від 22.02.2016 року.» ухвалено читати «Зобов`язати слідчого Служби безпеки України, на якого покладено обов*язок внесення відомостей до ЄРДР, внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від 19 березня 2016 року, відносно слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_5 ».
Від скаржників ОСОБА_4 та ОСОБА_6 надійшла заява щодо роз*яснення ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 16.05.2016 року та 16.06.2016 року, з підстав того, що зазначені ухвали слідчого судді уповноваженим органом не виконуються, з посиланням на те, що оригінал заяви, яка підлягає внесенню в ЄРДР, перенаправлено до Прокуратури Київської області.

Особи, які подала скаргу, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , у судове засідання не з*явились та свого представника не направили, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Проаналізувавши доводи заяви та дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви виходячи з наступного.

Так, згідно ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Разом з тим, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у своїй заяві просять роз`яснити ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 16.05.2016 р. та 16.06.2016 р. стосовно внесення в СБ України до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення по копії заяви останніх, яка знаходиться у матеріалах судовох справи.

Вбачається, що заявляючи вимогу про роз`яснення ухвал слідчого судді від 16.05.2016 року та 16.06.2016 року, особами, які подали заяву про їх роз*яснення, перед судом фактично ставиться питання про наявність підстав для виконання судового рішення, яке, відповідно до ч.2 ст. 534 КПК України, підлягає безумовному виконанню, а також щодо зміни рішення по суті та встанволення порядку його виконання.

Крім того вбачається, що ухвали слідчого судді від 16.05.2016 року та 16.06.2016 року є чітко та ясно викладеними у доступній та зрозумілій формі щодо наявності підстав для внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у заяві ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

У зв*язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку про наявність обгрунтованих підстав для відмови у задоволенні заяви про роз*яснення судового рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 380, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та роз"ясненні ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 16 травня 2016 року та 16 червня 2016 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1