Справа №705/7468/16-к
1-кс/705/889/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2017 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника

заявника адвоката ОСОБА_3

слідчого РВП ГУ НП

в Черкаській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані в режимі відеоконференції клопотання представника заявника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , у якому він просить скасувати арешт транспортного засобу, а саме належного ОСОБА_5 автомобіля «Mercedes Vito 115 CDI» загальний легковий пасажирський В, д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , рік випуску 2004, який був накладений ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області 14.12.2016 року.
В обґрунтування зазначає, що клопотання про арешт майна слухалось без безпосередньої участі заявника та його представника, про час та дату розгляду клопотання про накладення арешту на належне заявнику майно, останній не повідомлявся в установленому процесуальному законом порядку. Підстави для накладення арешту на автомобіль «Mercedes Vito 115 CDI» були відсутні. Крім того, накладений арешт порушує права ОСОБА_5 , який є власником даного автомобіля. Заявник ОСОБА_5 у кримінальному проваджені № 705/1016/17, внесеному 09.12.2016 року до ЄРДР за № 0000800 не має правового статусу підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, свідка.
Суд, приймаючи рішення про накладення арешту на майно заявника, не встановив його особу, а також не з`ясував призначення цільового використання транспортного засобу. Досудове розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, завершено, а справа перебуває у проваджені Ватутінського міського суду Черкаської області. В той же час відшукуваний автомобіль згідно до обвинувального акту та реєстру до нього в кримінальному провадженні за № 0000800 рахується речовим доказом, а саме кримінальне провадження перебуває на розгляді по суті у Ватутінському міському суді Черкаської області. Кримінальне провадження відносно особи, у якої був вилучений відшукуваний автомобіль ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України виділене в окреме провадження з матеріалів за № 0000800 і перебуває на цей час упровадженні органу досудового розслідування Уманського районного відділення поліції УВП ГУНП в Черкаській області. Виділеному кримінальному провадженню присвоєно номер за ЄРДР № 0000149. По названому кримінальному провадженню відшукуваний автомобіль не рахується як речовий доказ, але фактично перебуває в розпорядженні органу досудового розслідування без законних підстав.
У ході досудового розслідування кримінального провадження внесеного 09.12.2016 року до ЄРДР за № 0000800 автомобіль «Mercedes Vito 115 CDI», д/н НОМЕР_1 було оглянуто слідчим та визнано речовим доказом по справі. Судових експертиз щодо нього не призначалось.
Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні в повному об`ємі підтримав клопотання та факти, викладені у ньому. Вважає, що на цей час транспортний засіб його довірителя незаконно перебуває під арештом, оскільки по виділеному кримінальному провадженню цей автомобіль не визнаний речовим доказом. Також при вирішенні питання щодо накладення арешту на транспортний засіб не був присутній ні його довіритель, ні він, як представник власника автомобіля, а тому і арешт на автомобіль було накладено незаконно. У зв`язку з цим, ОСОБА_5 вимушений був звернутися до суду з вказаним клопотанням. Вважає клопотання обґрунтованим, тому просить суд його задоволити.
Слідчий РВП УВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно на автомобіль заявника було накладено арешт у рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , але в подальшому матеріали щодо арештованого автомобіля було виділено в окреме кримінальне провадження по якому цей автомобіль не визнаний речовим доказом.

Таким чином, вислухавши пояснення учасників судового процесу ,ознайомившись з клопотанням та додатками до неї, слідчий суддя приходить до наступного.

Ухвалою Уманського міськрайонного Черкаської області від 14.12.2016 року в рамках кримінального провадження № 0000800 від 09.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України було накладено арешт в тому числі на майно ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , а саме: на транспортний засіб «Mercedes Vito 115 CDI», загальний легковий пасажирський В, держаний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який було залишено на зберігання на тимчасовому майданчику для тримання транспортних засобів, розташованому по вул. Європейська, 27, м. Умань, Черкаська область.
У відповідності до постанови прокурора Уманської місцевої прокуратури від 27.02.2017 року з матеріалів досудового розслідування за № 0000800 від 09.12.2016 року виділено в окреме провадження матеріали щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та трьох невстановлених осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Інформація щодо визнання вищевказаного автомобіля речовим доказом відсутня.
У відповідності до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
За вказаних обставин суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст. 174, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт транспортного засобу, а саме належного ОСОБА_5 автомобіля «Mercedes Vito 115 CDI» загальний легковий пасажирський В, д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , рік випуску 2004, який був накладений ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області 14.12.2016 року.
Транспортний засіб належний ОСОБА_8 автомобіль «Mercedes Vito 115 CDI» загальний легковий пасажирський В, д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , рік випуску 2004, негайно передати його власнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1