АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/71/18 Справа № 712/412/18 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі за участю прокурорівОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
апелянта ОСОБА_8 ,
представників ТОВ «Торговий дім «ЧПК»ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали за апеляційною скаргою приватного виконавця ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 січня 2018 року , якою накладено арешт на грошові кошти в сумі 405957,95 грн. та на 216689,85 грн., які знаходяться на розрахунковому рахунку № № НОМЕР_1 , відкритому в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я приватного виконавця, -

в с т а н о в и л а :

15 січня 2018 року слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_11 звернулася до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про арешт майна, а саме: грошових коштів в сумі 405957,95 грн. та 216689,85 грн., які знаходяться на розрахунковому рахунку № № НОМЕР_1 , відкритого в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я приватного виконавця.

Клопотання обґрунтовує тим, що до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшла заява від ТОВ «Торговий дім «Черкаська продовольча компанія» (код за , юридична адреса: м. Черкаси вул. Смілянська, 122/1) про те, що на початку січня 2016 року громадянин ОСОБА_12 , діючи під приводом представника ТОВ «Сервісоптторг», яке знаходиться в м. Дніпро по вулиці Набережна Перемога, 30а, на підставі раніше укладеного ТОВ «Сервісоптторг» та ТОВ «Торговий Дім «Черкаська продовольча компанія»» договору №1074 від 14.09.2015 року заволодів м`ясною продукцією (м`ясо яловичини вищого сорту) на суму 1274200,00 грн.

Дана продукція ТОВ «Торговий Дім «Черкаська продовольча компанія»» була відвантажена в транспортний засіб, державний номерний знак НОМЕР_2 , з причепом , державний номерний знак НОМЕР_3 . Вказаний транспортний засіб належить громадянину м. Дніпро - ОСОБА_13 ..

Дана продукція вищевказаними мешканцями м. Дніпро за твердженнями представників ТОВ «Сервісоптторг» не доставлена на адресу ТОВ «Сервісоптторг», а останній звернувся в господарський суд з позовом про стягнення з ТОВ «Торговий дім «Черкаська продовольча компанія» вартості недоставленої м`ясної продукції, а саме -1274200 грн.

12.09.2015 року на адресу ТОВ «Торговий дім «Черкаська продовольча компанія» надійшла претензія від ТОВ «Сервісоптторг» в якій повідомлялось, що м`ясної продукції від ТОВ «Торговий Дім «Черкаська продовольча компанія»» вони не отримали, і по цій причині вимагають від них повернення грошових коштів, на що їм була надана відповідь, що свої зобов`язання за умовами договору ТОВ «Торговий Дім «Черкаська продовольча компанія» виконала в повному обсязі.

18.09.2016 року ТОВ «Сервісоптторг», не зважаючи на документальне підтвердження відвантаження продукції ТОВ «Торговий Дім «Черкаська продовольча компанія»», звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення боргу в сумі 1274200,00 грн. за непоставлену продукцію.

Під час провадження у справі за вищевказаним позовом, в матеріалах справи з`являється Договір поруки від 14 вересня 2015 року, укладений між ТОВ «Сервісоптторг» і ТОВ «Позитив-21», що розташоване в м. Дніпро по вулиці Дзержинського, 35Б кв. 149.

Згідно даного договору поруки від 14 вересня 2015 року, укладеного в м. Дніпропетровськ між ТОВ «Сервісоптторг» в особі генерального директора ОСОБА_14 , що іменується за умовами договору Кредитор, та ТОВ «Позитив 21» в особі директора ОСОБА_15 , який іменований надалі «Поручитель». За умовами вищевказаного договору предметом є надання поруки Поручителем перед Кредитором за часткове виконання Боржником, яким виступає ТОВ «Торговий Дім «Черкаська продовольча компанія»», грошових зобов`язань за договором купівлі-продажу №1074/14.09.15 від 14.09.2015, укладеного між Кредитором та Боржником зокрема за сплату неустойки (пені, штрафу), збитків та повернення передоплати за сплачений товар.

Згідно рішенням господарського суду в Дніпропетровській області від 11.09.2017 у справі №904/8351/16 за позовом ТОВ «Сервісопттог» до ТОВ «Позитив-21» та ТОВ «Торговий Дім «Черкаська продовольча компанія»» задоволено позовні вимоги ТОВ «Сервісоптторг» та прийнято рішення про стягнення з ТОВ «Торговий Дім «Черкаська продовольча компанія» та ТОВ «Позитив-21» на користь ТОВ «Сервісоптторг» 3000,00 грн. основного боргу. Крім того, прийнято рішення про стягнення з ТОВ «Торговий Дім «Черкаська продовольча компанія»» на користь ТОВ «Сервісоптторг» 1269200,01 грн. основного боргу.

08.12.2017 року на підставі вищевказаного рішення господарського суду Дніпропетровської області приватним виконавцем ОСОБА_8 винесено рішення про накладення арешту на кошти боржника ТОВ «Торговий Дім «Черкаська продовольча компанія», зокрема на грошові кошти, які знаходились на його рахунку в Черкаського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику.

Згідно даної постанови приватним виконавцем ОСОБА_8 був виданий меморіальний ордер на перерахування з рахунку ТОВ «Торговий Дім «Черкаська продовольча компанія»» в Черкаському ГРУ ПАТ КБ Приватбанк грошових коштів в сумі 405957,95 грн. на власний рахунок приватного виконавця № НОМЕР_1 , відкритий в Черкаському ГРУ ПАТ КБ Приватбанк м. Черкаси.

За даним фактом Черкаським відділом поліції ГУ НП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010174 від 22.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Обґрунтування накладення арешту на грошові кошти, слідчий мотивував необхідністю з`ясування доводів, наведених ТОВ «Торговий Дім «Черкаська продовольча компанія», та перевірки достовірності документів, які надали до господарського суду Дніпропетровської області ТОВ «Сервісопттог».

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 січня 2018 року накладено арешт на грошові кошти в сумі 405957,95 грн. та на 216689,85 грн., які знаходяться на розрахунковому рахунку № № НОМЕР_1 , відкритому в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я приватного виконавця.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, приватний виконавець ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт грошових коштів.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт вказує на те, що судом першої інстанції не враховано той факт, що вказане кримінальне провадження зареєстровано після прийняття рішення господарським судом Дніпропетровської області, та після проведення ряду дій у виконавчому провадженні, тобто через 2 роки після ніби-то вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, накладаючи арешт на кошти, що знаходяться на депозитному рахунку приватного виконавця, суд першої інстанції не перевірив, чи перебувають кошти боржника на рахунку приватного виконавця, чи не перераховані вони стягувану, чи не зачіпає накладений арешт законні інтереси інших осіб. Оскільки на дату прийняття судом першої інстанції рішення про накладання арешту на депозитний рахунок приватного виконавця і надходження відповідної ухвали до банківської установи кошти вже були перераховані Стягувачу ТОВ «Сервісопторг», накласти арешт на ці кошти неможливо, оскільки на рахунку приватного виконавця вони відсутні.

Заслухавши доповідь судді, думку апелянта ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, думку прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , якій заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги, думку представників ТОВ «Торговий дім «ЧПК» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які також заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

В тому числі, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; можливість спеціальної конфіскації майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст. 131, ч.1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Вказані вимоги КПК України слідчим суддею суду першої інстанції при розгляді справи виконані.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. 131-132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на кошти, з метою забезпечення кримінального провадження, а також для припинення та подальшого запобігання вчинення злочину аналогічним способом, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, тому вимоги апелянта є безпідставними.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на грошові кошти в сумі 405957,95 грн. та на 216689,85 грн., які знаходяться на розрахунковому рахунку № № НОМЕР_1 , відкритому в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я приватного виконавця, прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування , як того просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст. 170, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного виконавця ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 січня 2018 року, залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 січня 2018 року, якою накладено арешт на грошові кошти в сумі 405957,95 грн. та на 216689,85 грн., які знаходяться на розрахунковому рахунку № № НОМЕР_1 , відкритому в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я приватного виконавця, - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :