Справа № 608/1209/17
У Х В А Л А
11 жовтня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовля заяву прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від участі в судовому розгляді кримінального провадження № 0002228 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 КК України,-

встановив:

Прокурор відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернувся із письмовою заявою про відвід судді ОСОБА_6 від участі в судовому розгляді кримінального провадження № 0002228, посилаючись на те, що на час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні сторона обвинувачення отримала відомості про те, що суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 є колишнім працівником органів прокуратури Тернопільської області та особою, яка тривалий час знаходилась у службовій залежності від адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , який був її зональним прокурором та керівником відділу підтримання державного обвинувачення прокуратури Тернопільської області, що здійснював галузевий контроль за діяльністю ОСОБА_6 . Викладені обставини викликають ґрунтовний сумнів у неупередженості судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 . В підтвердження ґрунтовності наявних сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_6 є прийняття в підготовчому судовому засіданні завідомо неправосудного рішення про задоволення незаконного, в порушення порядку проведення підготовчого судового засідання, клопотання адвоката ОСОБА_4 про фактичне оскарження законності постанови заступника Генерального прокурора від 30.08.2017 року про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0002228. Так, суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 своєю ухвалою від 12.09.2017 року порушила вимоги ст. 315 КПК України при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду та прийняла рішення щодо законності постанови заступника Генерального прокурора від 30.08.2017 року про зміну групи прокурорів, використавши при цьому повноваження адміністративного судочинства, констатувавши у невідповідність постанови заступника Генерального прокурора вимогам ч. ч. 4, 5 ст. 36, ч. 3 ст. 37, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 341 КПК України.

В судовому засіданні прокурор просив задоволити заяву про відвід судді ОСОБА_6 за підстав, викладених у заяві про відвід.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, однак її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Захисник та обвинувачений заперечили щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , так як вважають що дана заява є безпідставною, не ґрунтується на вимогах закону, а всі представлені прокурором у заяві доводи є надуманими та необґрунтованими.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_6 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Вище вказана норма містить чіткий перелік підстав для відводу судді.

Однак, твердження прокурора про неможливість участі судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 КК України є надуманими та базуються на припущеннях.

Так, у заяві про відвід судді ОСОБА_6 прокурор вказує на порушення суддею норм КПК України під час винесення ухвали Теребовлянського районного суду Тернопільської області у складі головуючої судді ОСОБА_6 від 12.09.2017 року про задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 , однак дана ухвала не була предметом розгляду судом апеляційної інстанції та висновки про її незаконність є надуманими та необґрунтованими.

Судом також не приймаються до уваги твердження щодо відсутності незалежності і безсторонності судді ОСОБА_6 за обставин здійснення її трудової діяльності у прокуратурі міста Тернополя та трудової діяльності захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 в прокуратурі Тернопільської областіу період з 1999-2006 роки, щоб давало суду підстави вважати про існування конфлікту інтересів учасників судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволені заяви прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від участі в судовому розгляді кримінального провадження № 0002228 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 КК України слід відмовити, у зв`язку із її безпідставністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від участі в судовому розгляді кримінального провадження № 0002228 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :