ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
В обґрунтування скарги зазначала, що 31.08.2017 слідчим було проведено обшук в домоволодінні ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучене таке майно: ноутбук Asus, модель K55V червоно-чорного кольору; мобільний телефон SAMSUNG GT-E1080 W, чорного кольору; мобільний телефон Nokia чорного кольору.
Заявник вказує, що вищезазначені речі належать їй та не відносяться до кримінального провадження, на їх вилучення не надавався дозвіл слідчим суддею в ухвалах про дозвіл на обшук, отже, вони є тимчасово вилученим майном, яке підлягає поверненню заявникові. Арешт на вказане майно не накладався.
Просив зобов`язати прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури області ОСОБА_5 повернути заявникові вищезазначені тимчасово вилучені речі.
У судовому засіданні заявник доводи скарги підтримала, просила скаргу задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, просив ухвалити рішення на розсуд суду.
Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
31 серпня 2017 р. прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 в присутності понятих було проведено обшук за вищевказаною адресою за місцем проживання ОСОБА_3 та вилучене таке майно: ноутбук Asus, модель K55V червоно-чорного кольору; мобільний телефон SAMSUNG GT-E1080 W, чорного кольору; мобільний телефон Nokia чорного кольору, що підтверджується відповідним протоколом обшуку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 234, ч. 5 ст. 237 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження. Обшук особи повинен бути здійснений особами тієї ж статі.
Вимогами ч. 7 ст. 236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий має право, у тому числі, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Аналіз змісту ст. 168 КПК України свідчить, що тимчасово вилученим вважається майно, яке одержане в результаті, у т.ч. й обшуку. При цьому, тимчасово вилученими вважаються вилучені при обшуку речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.
Оскільки ухвала слідчого судді від 23 серпня 2017 р., якою надавався дозвіл на проведення обшуку вищезазначеного будинку не містили дозволу на вилучення, зокрема, ноутбуку Asus, модель K55V червоно-чорного кольору, мобільного телефону SAMSUNG GT-E1080 W, чорного кольору, мобільного телефону Nokia чорного кольору, тому це майно вважається тимчасово вилученим.
Вилучивши вказане майно, прокурор був зобов`язаний виконати вимоги статті 100 КПК України, та у разі встановлення відповідності цього майна критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, ставити питання про його арешт.
Разом із тим, у судовому засіданні встановлено, що вказане майно прокурором не оглядалось, та до слідчого судді із клопотанням про арешт вказаного майна прокурор не звертався.
Тому вищезазначене майно відповідно до приписів ч. 5 ст. 171 КПК України підлягає поверненню його власнику ОСОБА_3 .
Отже, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 98, 169, 171, 234, 236, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ноутбук Asus, модель K55V червоно-чорного кольору;
Мобільний телефон SAMSUNG GT-E1080 W, чорного кольору;
Мобільний телефон Nokia чорного кольору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 10 листопада 2017 р.
Повний текст ухвали оголошений 15 листопада 2017 р. о 15:40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1