overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-сс/785/1641/17
Номер справи місцевого суду: 520/7095/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.10.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.06.2017, якою клопотання слідчого про накладення арешту на майно задоволено,

ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою слідчого судді клопотання слідчого про накладення арешту на майно задоволено.

З даним рішенням не погодився адвокат ОСОБА_3 і 29.09.2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді. Окрім того, в апеляційній скарзі не просив про поновлення строк на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи та підстави по яким просить скасувати ухвалу суду, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку не надав, тому апеляційна скарга підлягає поверненню останньому за наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції вона винесена 21.06.17 р., а апеляцію на дане рішення адвокат подав тільки 29.09.17 р. з порушенням строку на подачу апеляції. Поважних причин пропуску строку на подачу апеляції адвокат ОСОБА_3 не надав.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії судді - доповідача щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, що подані після закінчення строку апеляційного оскарження.

Враховуючи те, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подана після закінчення п`ятиденного строку на її оскарження, та суддя не знаходить підстав для його поновлення, суддя вважає, що до неї необхідно застосувати загальне правило, передбачене п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, а саме - повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала разом із доданими матеріалами.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399, 419, 422 КПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

В відкритті апеляційного провадження по скарзі адвоката ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.06.2017, якою клопотання слідчого про накладення арешту на майно задоволено відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 574/904/17
Провадження №1-кп/574/100/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 серпня 2017 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
31.07.2017 року до Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК.
Дане кримінальне провадження згідно автоматичного розподілу справ було передано у провадження судді Буринського районного суду ОСОБА_3 ..
Ухвалою судді Буринського районного суду ОСОБА_3 по справі було призначено підготовче судове засідання.
28.08.2017 року зазначена справа була передана до провадження судді Буринського районного суду ОСОБА_1 внаслідок повторного автоматичного розподілу згідно розпорядження керівника апарату суду від 28.08.2017 року № 23.
Згідно ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суду. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.
За таких обставин вважаю на необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 319 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - прийняти до провадження судді Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 з 28 серпня 2017 року.
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 13.09.2017 року о 10:50 годині у залі судових засідань Буринського районного суду Сумської області.
У підготовче судове засідання викликати сторони судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/2747/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 жовтня 2017 року м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених
ст. 185 ч. 2, ст. 342 ч. 2, ст. 296 ч. 1, ст. 345 ч. 2 КК України
Вбачаються наявними визначені ч. 1 ст. 314 КПК України підстави для призначення підготовчого судового засідання за викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314, 369, 372 КПК України,
Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 342 ч. 2, ст. 296 ч. 1, ст. 345 ч. 2 КК України, до підготовчого судового засідання, яке відбудеться 06.10.2017 року о 09.30 год., яке провести у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих, явку яких визнати обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
Справа № 589/856/17
Провадження № 1-кп/589/190/17
УХВАЛА
09 серпня 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, -
Керуючись ч. 5 ст. 376 КПК України, -
Задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 07.10. 2017 року.
Ухвала оскарження не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 14.08.2017 року о 8:10 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 745/681/17
Провадження № 1-кс/745/91/2017
УХВАЛА
04.10.2017 рокусмт. Сосниця

Слідчий суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сосницького ВП МВП ГУНП в Чернігівській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сосницького ВП МВП ГУНП в Чернігівській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Відповідно до ч.1,2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Керуючись ст.304-306 КПК України слічий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сосницького ВП МВП ГУНП в Чернігівській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій на 05.10.2017 року на 10.00 .

В суд викликати слідчого Сосницького ВП МВП ОСОБА_4 , скаржника та підозрюваного ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 233/2743/17
Номер провадження 11-кп/775/909/2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
04 жовтня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмут апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2017 року про виправлення описки, допущеної у вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2017 року виправлено описку, допущену у вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
На вказану ухвалу суду прокурором подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України
УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2017 року про виправлення описки, допущеної у вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 13 жовтня 2017 року.

Суддя : ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/1645/16-к Номер провадження 11-кп/775/766/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

3 жовтня 2017 року місто Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2017 року, відносно ОСОБА_7 -

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 407, 412 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2017 року відносно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в тому ж суді.

ОСОБА_7 продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, до 1 грудня 2017 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті 5 жовтня 2017 року о 16 годині.

Судді
Справа № 309/3084/17
Провадження № 1-кп/309/419/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04 жовтня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001054 внесеного до ЄРДР від 18.09.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, приватного підприємця, депутата Кошелівської сільської ради VII скликання, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001054 внесеного до ЄРДР від 18.09.2017 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 366-1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0001054 внесеного до ЄРДР від 18.09.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, приватного підприємця, депутата Кошелівської сільської ради VII скликання, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. «17» жовтня 2017 року в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .
У Х В А Л А

02.10.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

інспектора ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого інспектора Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_6 про звільнення від покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку засудженого громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 22.08.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений за ч.3 ст. 28- ч.4 ст.368-3 ч.3 ст.28 - ч.1 ст. 366 ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

У своєму поданні інспектор відділу з питань пробації просить звільнити засудженого від призначеного покарання у зв"язку зі сплином призначеного судом іспитового строку.

Суд, заслухавши думку прокурора та інспектора , які підтримали подання , думку ОСОБА_5 , який просив суд задоволити клопотання , дослідивши матеріали справи, вважає таке обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що на протязі призначеного судом іспитового строку засуджений зарекомендував себе позитивно , покладені судом обов"язки виконував у цілому належним чином , громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв. Призначений засудженому іспитовий строк сплинув, підстави для його скасування та направлення засудженого до місць позбавлення волі відсутні.

За таких обставин засуджений підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537-539 КПК України, ст. 78 КК України , суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання за вироком від 22.08.2016 року Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області , у зв"язку з закінченням іспитового строку.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/6381/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

15.08.2017 м. Ужгород ?
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника ТОВ «Агрошляхбуд-М» ? адвоката ОСОБА_6 , розглянув апеляційну скаргу представника ТОВ «Агрошляхбуд-М» ? адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.07.2017.
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 309,399,418 Кримінального процесуального кодексу України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Агрошляхбуд-М» ? адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.07.2017 закрити, а апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути представнику вказаного товариства, як особі, що її подала.
Копію ухвали невідкладно надіслати ТОВ «Агрошляхбуд-М».
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 30 хв. 15.08.2017.

Судді:
Дата документу Справа № 331/6123/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-кп/778/1240/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №331/6123/16-к Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.345 КК України
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2017 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційних скарг прокурора, представника потерпілого ОСОБА_10 -адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 19 травня 2017 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця М.Мелітополя Запорізької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним і засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком районного суду ОСОБА_9 визнано винним і засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, за наступних обставин. Йому призначено покарання у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК обвинуваченого звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК.

На вказаний вирок прокурор, представник потерпілого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 , і обвинувачений ОСОБА_9 подали апеляційній скарги.

Проте до початку апеляційного розгляду представник потерпілого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_7 , і обвинувачений ОСОБА_9 в порядку ст.403 КПК звернулись до апеляційного суду із заявою про відмову від поданих ними апеляційних скарг.

Згідно зі ст.403 КПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Отже, оскільки представник потерпілого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_7 , і обвинувачений ОСОБА_9 відмовилися від своїх апеляційних скарг, апеляційне провадження за їх скаргами підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Прийняти відмову представника потерпілого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_7 , і обвинуваченого ОСОБА_9 від їх апеляційних скарг.

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника потерпілого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 , і обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Жовтневого районного суду М.Запоріжжя від 19 травня 2017 року щодо ОСОБА_9 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження №1-в/447/236/17
Справа №447/2129/17
У Х В А Л А
Іменем України

02.10.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданн в м. Миколаєві справу за заявою ОСОБА_4 1996 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 засуджений 20.01.2016 року Апеляційним судом Івано - Франківської області за ст. 186 ч.2, 69, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про застосування до нього амністії відповідно до Закону України «Про амністію у 2016 році», так як він підпадає під дію даного Закону.

Дослідивши матеріали справи, заяву засудженого, який просить застосувати до нього амністію згідно Закону України «Про амністію у 2016 році» та проводити розгляд справи у його відсутності та думку прокурора, який не заперечив щодо застосування амністії, суд прийшов до висновку, що до ОСОБА_4 можна застосувати амністію, оскільки такий підпадає під дію даного Закону і на день набрання чинності цим Законом відбув не менше половини призначеного строку основного покарання.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що до засудженого ОСОБА_4 можливо застосувати Закон України «Про амністію у 2016 році».

Керуючись ст.539 КПК України, ст.4 Закону України «Про амністію у 2016 році» суд,

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Івано - Франківської області від 20.01.2016 р., на підставі ст.4 Закону України „Про амністію у 2016 році.

Ухвалу можна оскаржити у 7 денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1