Провадження №1-кп/127/276/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіров, Калужської області, українки, громадянки України, працюючої прибиральницею у «Вінницька міська централізована бібліотечна система», з середньою спеціальною освітою, заміжньої, яка має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , 1999 року народження, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Стрийським МВУ УМВС України у Вінницькій області, НОМЕР_2 , раніше судимої:

- 04.05.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт,

- у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 389 КК України, відомості про який внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005552 від 19.07.2016 року-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , засуджена вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 04.05.2016 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді 80 годин громадських робіт, який набув законної сили 04.06.2016 року.

21.06.2016 року ОСОБА_4 з`явилася до Вінницького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС у Вінницькій області, де їй було роз`яснено порядок та умови відбування покарання, а також вона була попереджена, що у разі ухилення від відбування покарання може бути притягнута до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України, про що в цей же день вона надала відповідну підписку. Крім того, ОСОБА_4 , була ознайомлена з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію, а саме другий та четвертий вівторок кожного місяця, з якою ознайомлена також 21.06.2016 року. Після ознайомлення із вказаними підпискою та постановою ОСОБА_4 в категоричній формі відмовилася отримувати направлення для відбування покарання у виді громадських робіт, про що власноручно зазначила у своєму письмовому поясненні від 21.06.2016 року. В подальшому ОСОБА_4 , під час чергових реєстрацій у Вінницькому МВ КВІ УДПтС у Вінницькій області, а саме 29.06.2016 року, 26.07.2016 року, 09.08.2016 року, 23.08.2016 року, 13.09.2016 року, 27.09.2016 року, 11.10.2016 року, 25.10.2016 року, 08.11.2016 року, в категоричній формі відмовилася отримувати направлення для відбування покарання у виді громадських робіт, про що власноручно зазначала у своїх письмових поясненнях.

Таким чином, ігноруючи вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04.05.2016 року та вимоги працівників Вінницького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС у Вінницькій області, із призначених вироком суду 80 годин громадських робіт ОСОБА_4 , починаючи із 21.06.2016 року та по 14.11.2016 року, включно, не відбула жодної години громадських робіт, не вжила будь-яких заходів стосовно виконання вироку суду, внаслідок чого не відбута частина покарання складає 80 годин громадських робіт.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася, суду пояснила, що її було засуджено вироком Вінницького міського суду у 2016 році до громадських робіт. Про те, що їй потрібно з`явитися до кримінально- виконавчої інспекції їй повідомив інспектор. Однак, вона працювала на двох роботах та у неї не було можливості відпрацьовувати громадські роботи, хоча вона усвідомлювала необхідність відпрацювання. На даний час вона відпрацювала 80 годин громадських робіт.

Зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнала повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого та потерпілого, дослідження витягу з кримінального провадження №0005552 (т.1 а.с.54), подання про притягнення до кримінально відповідальності ( т.1 а.с 55), суд приходить до висновку про винність обвинуваченої у скоєнні злочину.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні злочину доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 389 КК України, тобто ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_4 , яка являється особою раніше судимою (т.1 а.с. 59), перебуває на обліку у лікаря нарколога (т.1 а.с.41) на обліку у лікаря- психіатра та лікарня-нарколога не перебуває (т.1 а.с. 62-63), позитивно характеризується за місцем проживання (т.1 а.с. 58), позитивно характеризується за місцем відбування громадських робіт ( т.1 а.с 71), станом на 16.02.2017 року відбула покарання у виді 80 годин громадських робіт ( т.1 а.с. 61, 70).

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає визнання вини та щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченої є рецидив злочину.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого злочину, яка вину у вчиненні злочину визнала, у вчиненому щиро розкаялася, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без її ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для її перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню нею нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді обмеження волі на строк в межах санкції ч.2 ст. 389 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, передбаченим ст. 75 КК України, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 65-67 КК України, ст. ст. 349 ч.3, 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 389 КК України і призначити їй покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

У відповідності до п. п. 1, 2, ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_4 періодично з`являтися в для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: