Провадження № 1-кп/369/807/17
УХВАЛА
Іменем України
30.10.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000287 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, який має вищу освіту, працює т.в.о. директора ТОВ Українсько-Німецьке СП «Шмайсер», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:
За фактичними обставинами обвинувального акту, затвердженого 23.10.2017 року прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час ОСОБА_5 придбав та зберігав з метою збуту без передбаченого законом дозволу п`ятдесят патронів (маркування «АЕ 9 9 мм», «АЕ 9 Х 9 мм на ПНД 0 П 9мм»), що згідно висновку експерта № 107/6 від 15.05.2017 року відносяться до боєприпасів, придатних до стрільби та виготовлених з використанням промислово виготовлених деталей та елементів, а так само пістолет марки ПМ з серійним номером « НОМЕР_1 », що згідно висновку експерта № 108/6-115/5 від 10.05.2017 року належить до вогнепальної зброї калібру 9 мм та являє собою масогабаритний макет пістолету системи Макарова, виготовлений промисловим способом, в конструкцію якого внесено зміни конструкції саморобним способом, внаслідок яких він набув бойових властивостей.

У подальшому, 12.04.2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи в автомобілі «Toyota Camry», д/н НОМЕР_2 , біля будівлі № 1 по вул. Ломоносова у м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, без передбаченого законом дозволу, збув за 26400 грн. п`ятдесят патронів (маркування «АЕ 9 9 мм», «АЕ 9 Х 9 мм на ПНД 0 П 9мм»), що згідно висновку експерта № 107/6 від 15.05.2017 року відносяться до боєприпасів, придатних до стрільби та виготовлених з використанням промислово виготовлених деталей та елементів, а так само пістолет марки ПМ з серійним номером « НОМЕР_1 », що згідно висновку експерта № 108/6-115/5 від 10.05.2017 року належить до вогнепальної зброї калібру 9 мм та являє собою масогабаритний макет пістолету системи Макарова, виготовлений промисловим способом, в конструкцію якого внесено зміни саморобним способом, внаслідок яких він набув бойових властивостей.

За вищевикладених обставин дії ОСОБА_5 кваліфіковані прокурором як придбання, зберігання та збут вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, вчинене повторно.

Крім того, за обвинувальним актом також у невстановлений досудовим розслідуванням місці та час ОСОБА_5 придбав та зберігав з метою збуту без передбаченого законом дозволу предмет, схожий на пістолет марки ПМ з серійним номером « НОМЕР_3 », який відповідно до висновку експерта № 148/6 від 05.10.2017 року є нарізною вогнепальною зброєю пістолетом конструкції Макарова, виробництва СРСР, пістолет виготовлений з використанням промислового обладнання та не має ознак внесення технічних змін, відмінних від заводського виготовлення, пістолет придатний для стрільби бойовими патронами калібру 9Х18 ПМ, предмет, схожий на пістолет марки ТТ з серійним номером « НОМЕР_4 », який відповідно до висновку експерта № 148/6 від 05.10.2017 року є нарізною вогнепальною зброєю пістолетом зразка 1930/33 років конструкції Токарєва, пістолет виготовлений з використанням промислового обладнання та не має ознак внесення технічних змін, відмінних від заводського виготовлення, пістолет придатний для стрільби бойовими патронами калібру 7,62х25 ТТ.

У подальшому, 13.06.2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи біля будівлі № 1 по вул. Ломоносова у м. Вишневе Київської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, без передбаченого законом дозволу, збув за 3600 грн. та 2300 доларів США предмет, схожий на пістолет марки ПМ з серійним номером « НОМЕР_3 », який відповідно до висновку експерта № 148/6 від 05.10.2017 року є нарізною вогнепальною зброєю пістолетом конструкції Макарова, виробництва СРСР, пістолет виготовлений з використанням промислового обладнання та не має ознак внесення технічних змін, відмінних від заводського виготовлення, пістолет придатний для стрільби бойовими патронами калібру 9Х18 ПМ, предмет, схожий на пістолет марки ТТ з серійним номером « НОМЕР_4 », який відповідно до висновку експерта № 148/6 від 05.10.2017 року є нарізною вогнепальною зброєю пістолетом зразка 1930/33 років конструкції Токарєва, пістолет виготовлений з використанням промислового обладнання та не має ознак внесення технічних змін, відмінних від заводського виготовлення, пістолет придатний для стрільби бойовими патронами калібру 7,62х25 ТТ.

За вищевикладених обставин дії ОСОБА_5 кваліфіковані прокурором як придбання, зберігання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, вчинене повторно.

Крім того, за обвинувальним актом також у невстановлений досудовим розслідуванням місці та час ОСОБА_5 придбав та зберігав до моменту вилучення в ході обшуку 13.06.2017 року у своєму службовому кабінеті за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 1 без передбаченого законом дозволу предмет, зовні схожий на пістолет марки ПМ із серійним номером НОМЕР_5 , що згідно висновку експерта № 140/6 від 01.08.2017 року є самозарядним нарізним пістолетом моделі ПМ калібру 9х18 мм із серійним номером НОМЕР_5 , який виготовлений промисловим способом під бойовий набій калібру 9х18 та відноситься до короткоствольної нарізної стрілецької вогнепальної зброї бойового призначення та для проведення з нього пострілів (стрільби) придатний.

За вищевикладених обставин дії ОСОБА_5 кваліфіковані прокурором як придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, вчинене повторно.

В підготовчому судовому засіданні прокурором вважав можливим призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України на підставі обвинувального акту.

При цьому, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з мотивів неконкретності пред`явленого його підзахисному обвинувачення та у зв`язку з порушенням правил підслідності кримінального провадження № 0000287.

Позицію захисника підтримав обвинувачений ОСОБА_5 .

За таких обставин суд, вислухавши доводи учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів у кримінальному провадженні № 0000287, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Зокрема, згідно з пунктами 5 та 7 частини 2 статті 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення.

Проте, під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000287 встановлено, що обвинувальний акт, затверджений 23.10.2017 року прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_6 , не відповідає вимогам ст. 291 КПК України у зв`язку з відсутністю посилання у фактичних обставинах та сформульованому обвинуваченні на норму спеціального закону у сфері обігу вогнепальної зброї, яку порушив ОСОБА_5 , вчиняючи діяння, в якому йому висунуто обвинувачення, а також у зв`язку з відсутністю зазначення даних про особу, кому ОСОБА_5 , на думку органу досудового розслідування, збув зброю та боєприпаси.

Вказані недоліки свідчать про неконкретність висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, що призвело до порушення його права на захист.

Крім того, зі змісту ч. 1 ст. 216 КПК України слідує, що розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ст. 263 КК України, відноситься до підслідності органів Національно поліції та вказана підслідність може бути, відповідно до ч. 5 ст. 36 КПК України, змінена вмотивованою постановою генерального прокурора, керівника регіональної прокуратури, їх перших заступників та заступників.

Разом з тим, як вбачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувальний акт складено старшим слідчим першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва юристом 2 класу ОСОБА_7 , при тому, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутня постанова про зміну підслідності.

Вказана обставина свідчить про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 складено не уповноваженою особою.

Отже, за таких обставин суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000287 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 291, п. 3 ч. 2 ст. 314, ст. ст. 371, 372, 376 КПК України, суд -

ухвалив:
Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000287 від 03.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, повернути прокурору прокуратури м. Києва ОСОБА_6 для усунення недоліків.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1