overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/5719/17
Провадження № 1-КП/639/512/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23.11.2017 року на адресу суду надійшло письмове клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо визначення судом розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні, з огляду на його поганий стан здоров`я.

Прокурор проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Потерпіла ОСОБА_6 при вирішенні даного питання підтримала думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.09.2017 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В подальшому, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.10.2017 року дію такого запобіжного заходу було продовжено без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Так, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З огляду на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання обвинуваченого щодо визначення розміру застави необхідно відмовити, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо визначення розміру застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/454/2017 Справа №641/7551/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в клопотання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році», -
В С Т А Н О В И В:
Засуджена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до суду з клопотанням про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, посилаючись на те, що вона підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році».
Засуджена та представник державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)» в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд подання за їх відсутності.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.
Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали подання встановив:
07 вересня 2017 року вступив в силу Закон України №1810-VIII від 22.12.2016 року «Про амністію у 2016 році».
Відповідно до ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України.
Як встановлено судом ОСОБА_4 , засуджена:
20.11.2015 року Зарічним районним судом м. Суми за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік. Ухвалою апеляційного суду Сумської області вирок змінено та призначаено покарання із застосуванням ст. 69 КК України до 240 годин громадських робіт.
18.03.2016 року Великописарівським районним судом Сумської області за ч.1 ст.309 КК України із застосуванням ст. ст. 71,72 КК області до 1 року 6 місяців 30 днів позбавлення волі.
Строк відбування покарання обчислюється з 14.09.2016 року.
З огляду на те, що ОСОБА_4 засуджена за тяжкий злочин, суд приходить до висновку про неможливість застосування до неї вимог Закону України «Про амністію у 2016 році».
Керуючись ст.1 Закону України « Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року та Закону України від 06.05.2014 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо застосування амністії в України, ст.85,86 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, ст.ст.152,154 КВК України, суд,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_1
27.11.2017
Справа № 642/3771/17
Провадження № 1кп/642/574/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання в.о. начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:
на розгляді в суді перебуває зазначене подання.

В судове засідання засуджений не з"явився, причину неявки не повідомив.

Прокурором було заявлено клопотання про застосування до засудженого приводу.

Відповідно до положень ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,-

ухвалив:
здійснити привід в судове засідання призначене на 13 грудня 2017 року о 09 год. 15 хв. в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20) обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, одруженого, із вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Холодногірському ВП ГУ НП у Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження 1-о/643/4/17
УХВАЛА

21.11.2017 року Московський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2016 року за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ :
До Московського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_3 із заявою про перегляд ухвали Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2016 року за нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що докази по справі постанови про скоєння адміністративних правопорушень від 04.01.2016р., 08.01.2016р., 12.01.2016 року є сфальцифікованими, бо він у період часу з 08.01.2016р. по 11.01.2016р. перебував у медичному закладі на стаціонарному лікуванні. За таких обставин прохає скасувати ухвалу відносно нього (встановлення адмінітративного нагляду) за нововиявленими обставинами.
Вислухавши ОСОБА_3 суд вважає , що його заява про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.
В судовому засіданні встановлено , що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2016 року відносно ОСОБА_3 було вставновлено адміністративний нагляд.
Стаття 459 КПК України передбачає, що нововиявленими обставинами визнаються завідомо неправдиві показання свідка, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, а також інші обставини , які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні рішення та доводять неправильність вироку.
Дослідивши матеріали справи, суд вбачає , що ОСОБА_3 після постановлення ухвали Московським районним судом м. Харкова 20 січня 2016 року не звертався з апеляційною скаргою до апеляційного суду м. Харкова. Обставини, на які посилається ОСОБА_3 в своїй заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, були відомі йому 11 січня 2016 року
Згідно ст. 461 ч.1 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Заява відповідно до ст. 429 ч.3 п.3 КПК України повертається, якщо особа не порушує питання про поновлення строку або суд не знайшов підстав для його поновлення.
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, які були йому відомі ще 11 січня 2016 року, до суду заява надійшла 28 вересня 2017 року (відправлена 20.09.2017р.), і не ставить питання про поновлення строку на перегляд кримінального провадження , хоча процесуальні строки ним порушені більше ніж на три роки.
За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_3 слід йому повернути у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами .
Керуючись ст.ст. 429,459,461 КПК України , суд
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2016 року за нововиявленими обставинами повернути ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
27.11.2017 Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9900/16-к
Провадження № 1-кп/644/120/17
УХВАЛА
Іменем України
27 листопада 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

Захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

Обвинуваченого ОСОБА_5 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.06.2016 року за №0000556 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Калуш, Івано-Франківської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та що фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває відповідне кримінальне провадження.
В судове засідання неодноразово викликався свідок ОСОБА_7 . У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 в судові засідання не з`являється, захисник обвинуваченого просив доставити свідка в судове засідання приводом.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Свідок ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , неодноразово викликався в судові засідання, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заяв про причини своєї неявки до суду не подавав.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне доставити свідка до суду приводом.

Керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Доставити приводом свідка ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання на 15.30 годину 13.12.2016 року до залу судових засідань № 1 Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, пр. Архітектора Альошина, 7.

Копію ухвали направити для виконання до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/130/17 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,
- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
- при секретарі ОСОБА_5 ,
- за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові самовідвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за апеляційними скаргами прокурор, обвинуваченого на вирок Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2016 року відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
В судовому засіданні суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у зв`язку з наявністю підстав, передбачених ч.1 ст.76 КПК України, що виключає можливість її участі в розгляді апеляційних скарг на вирок, тому що по даному кримінальному провадженню вона виносила постанову як слідчий суддя.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Таким чином, колегія суддів вважає самовідвід вмотивованим, та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.35, ч.1 ст.76, ст.81 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.
У зв`язку з задоволенням самовідводу судді ОСОБА_3 передати апеляційне провадження щодо ОСОБА_7 для здійснення повторного авторозподілу.
Розгляд справи перенести на 28.11.2017 р. на 14-40 годин.

Головуючий суддя -

Судді:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/654/2017 Справа №641/6639/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_4 до її розшуку, так як вона ухиляється від явки до суду, не повідомляє суд про причини своєї неявки в судове засідання.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, встановив, що обвинувачена ОСОБА_4 в судові засідання не з,являється, з рапорту працівника поліції Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області вбачається, що ОСОБА_4 за вказаною адресою в обвинувальному акті не мешкає , її місце знаходження невідомо.
Відповідно до ст.. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання . Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
У зв.язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та оголосити обвинувачену ОСОБА_4 у розшук, провадження по справі зупинити.
Керуючись ст.. 335 КПК України
У Х В А Л И В
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якої обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту , строк застосування до 29.11.2017 року, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України зупинити до розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 .
Виконання ухвали про розшук ОСОБА_4 доручити слідчому Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 та прокурору Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .

Суддя- ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28.11.2017 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000500 від 21.07.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 125 КК України на 20 грудня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/3048/17
Провадження №:1-в/138/292/17

УХВАЛА
27 листопада 2017 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»
ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».
У відповідності до ч.3, ч.4 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференцїї під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.
Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)», яка знаходиться по вул.Миру, 1 в с.Воєводчинці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференцїї.
Керуючись ст.336, 369, 370, 539 КПК України
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» призначити до розгляду на 07 грудня 2017 року о 12 год. 00 хв.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Державною установою «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)».
Доручити представнику Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Для повного та об`єктивного розгляду даного клопотання прошу до 07.12.2017 року надати до Могилів-Подільського міськрайонного суду відомості, які характеризують засудженого, а саме:
-довідку про судимість; - характеристику;- довідку про наявність чи відсутність підстав для застосування амністії.
Крім того, прошу надати суду особову справу на засудженого для огляду в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
22 листопада 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою-технічною освітою, одруженого, раніше не судимого, не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 задоволити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком два місяці, в межах досудового розслідування, зокрема: до 22 січня 2018 року.

Зобов"язати підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, на строк два місяці:

прибувати до слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області та прокурора відділу прокуратури Вінницької області за першою вимогою;

не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду а період часу із 22.00 год. до 07.00 год.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17:00 годині 27 листопада 2017 року.

Слідчий суддя: