АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4081/17 Номер провадження 11-сс/786/437/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника-адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 28 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Вертюжани Каменського району Молдова, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , розлученого, раніше не судимого,-

продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30 вересня 2017 року.

Згідно ухвали, до суду надійшло клопотання старшого слідчого відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_10 про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

У клопотанні слідчий зазначив, що у провадженні перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001604 від 29.06.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 .

У ході проведення досудового слідства встановлено, що 28.06.2017р. близько 18 год. ОСОБА_7 перебуваючи у квартирі за місцем спільного проживання з ОСОБА_11 по АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, наніс удари руками в область голови, тулубу та удар ножем у праве передпліччя ОСОБА_11 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, субарахноїдального крововиливу, тупої закритої травми грудної клітини, перелому ребер, перелому руки, рваних ран лівого та правого передпліччя в зап`ястку та рваної рани правої кисті.

30.06.2017року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 30.06.2017р. підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
У клопотанні слідчий вказав на існування ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкодити встановленню істини по справі.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що на даний час не зменшились ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Зокрема, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на даний час він не має постійного місця проживання. Є обґрунтовані підстави вважати, що він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також матиме можливість незаконно впливати на потерпілу.

Слідчий суддя оцінивши у сукупності всі обставини, передбачені ст..ст. 177-178 КПК України, не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_7 скоїв тяжкий злочин.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вважає, що суд безпідставно зазначив про наявність ризиків, передбачених ст..177 КПК України, не зважаючи на те, що у ході судового засідання не встановлено наявності будь-яких доказів, можливих ризиків з боку ОСОБА_7 .

Зазначає, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, інкримінований йому злочин вчинив раптово під емоційним впливом у ході сімейної сварки. ОСОБА_7 , на думку захисника, не є суспільно-небезпечною особою і не має намір продовжувати злочинну діяльність.

Вважає, що такий запобіжний захід, як домашній арешт, у даному випадку, забезпечило б належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржили.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляційну скаргу з підстав у ній наведених та просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу захисника, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і прохав залишити її без зміни, вивчивши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового

розслідування до закінчення дії ухвали про тримання під вартою.

Частина 5 цієї ж статті передбачає, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

З матеріалів судового провадження убачається, що розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя вищевказані вимоги закону виконав в повній мірі, з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Твердження в апеляційній скарзі захисника про недотримання вимог ст.177-178 КПК України колегія суддів вважає необґрунтованими.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики існують на даний час, з чим погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , тяжкість злочинів, у вчиненні яких він підозрюється обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Необґрунтованими є доводи апеляції про неврахування слідчим суддею особи підозрюваного, а саме: наявність постійного місця проживання, вчинення злочину вперше, оскільки вказані дані не зменшують існуючі ризики.

Окрім того, прокурором під час апеляційного розгляду повідомлено, що потерпіла ОСОБА_11 померла у лікарні ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Отже, зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що ризики, передбачені ст..177 КПК України не зникли і не зменшились, тобто ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.

На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Виходячи з викладеного, доводи апеляційної скарги є безпідставними, а підстави до скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 28 серпня 2017 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3