Справа № 606/2700/13-к
УХВАЛА

08 листопада 2013 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: слідчого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

за участю прокурора Ференца А.В.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні у м. Теребовля скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області майора міліції ОСОБА_3 про часткове задоволення клопотань від 30.10.2013 року,-

Встановив:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на постанову старшого слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області майора міліції ОСОБА_3 про часткове задоволення клопотань від 30.10.2013 року у кримінальному провадженні №0000367, внесеного до ЄРДР 11.09.2013 року, в якій просить визнати вказану постанову в частині відмови в задоволенні клопотань захисника про додаткові допитати свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, підозрюваного ОСОБА_2 та їх одночасні допити незаконною та зобов'язати слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 додатково допитати свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, підозрюваного ОСОБА_2 з метою встановлення обставин відвідування 10.09.2013 року приміщення належного боржникові, а саме: з якого входу заходили ОСОБА_6 і ОСОБА_7, хто зайшов першим, чи пред'являла ОСОБА_7 комусь посвідчення та чи пояснювала мету свого візиту, чи дійсно ОСОБА_6 відкривав двері ключем, чи був присутній під час всіх цих подій понятий ОСОБА_8, де він знаходився, які саме двері зачиняв ОСОБА_2, скільки входів має будинок, який вхід був зачиненим, а який відчиненим під час подій, чи мали змогу присутні в приміщенні особи вийти з нього до приїзду міліції; а також додатково допитати свідка ОСОБА_7 щодо наступних обставин: вчиненню яких саме виконавчих дій перешкоджав боржник, які виконавчі дії внаслідок незаконних дій ОСОБА_2 не змогла вчинити ОСОБА_7, в чому саме полягало ухилення від виконання рішення суду, на якій підставі свідок проводила оцінку, якщо нею було призначено оцінювача, чи був оцінювач під час проведення оцінки, яке відношення до виконавчого провадження має представник ПП "Аргумент" ОСОБА_9, коли і яким чином вона повідомляла боржника про свої візити та чим це можна підтвердити, чому в акті від 21.08.2013 року описуються події 20.08.2013 року, чому акт було складено на наступну добу, під час подій 10.09.2013 року чи повідомляла ОСОБА_7 про всій візит боржника, коли і яким чином та чим це підтверджується, з якого входу заходили ОСОБА_6 і ОСОБА_7, хто зайшов першим, де саме в приміщенні ОСОБА_7 пред'являла ОСОБА_2 посвідчення і хто крім стягувача це бачив, чи пояснювала вона ОСОБА_2 з якою метою вона прийшла, які саме виконавчі дії було вчинено в той день, скільки входів має приміщення, який вхід закривав на ключ ОСОБА_2, чи обидва входи були зачиненими до приїзду міліції, де саме під час подій знаходився понятий, яким чином його було залучено чи пояснювала понятому його права і які саме обставини він, як понятий має підтвердити, чому в акт не були вписані всі присутні при цьому особи, зокрема ОСОБА_8, ОСОБА_5 та інші, чому вони зайшли в приміщення з бокового входу, а не з головного, чи відчиняв ОСОБА_6 приміщення своїм ключем, що робила ОСОБА_7 під час бійки між боржником і стягувачем; та провести одночасні допити всіх вище згаданих осіб з метою усунення розбіжностей у їх показах.

Заслухавши пояснення скаржника, його захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000367, суд встановив:

11 вересня 2013 року на підставі подання відділу Теребовлянської ДВС Теребовлянського РУЮ розпочато кримінальне провадження за фактом ухилення підозрюваним ОСОБА_2 від виконання рішення суду, яке проявилось у свідомому перешкоджанні державному виконавцю Гуранській О.В. у проведенні оцінки арештованого майна, оскільки нібито ОСОБА_2 двічі свідомо уникав зустрічі з державним виконавцем про що складено відповідні акти, які є доказом перешкоджання проведенню виконавчих дій, а також не допускав державного виконавця в приміщення з метою проведення його оцінки про що також складено відповідний акт.

За результатами ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_2 заявлено клопотання про проведення додаткових слідчих дій, зокрема про додаткові допити осіб відносно обставин, що мають доказове значення для справи.

Постановою старшого слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області майора міліції ОСОБА_3 від 30.10.2013 року частково задоволено вказане клопотання та відмовлено в частині додаткових допитів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, підозрюваного ОСОБА_2 та їх одночасні допити.

Однак, додаткові пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, підозрюваного ОСОБА_2 з питань, вказаних у клопотанні ОСОБА_10 про проведення додаткових слідчих дій, мають важливе значення для результатів проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000367.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що постанову старшого слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області майора міліції ОСОБА_3 про часткове задоволення клопотань від 30.10.2013 року в частині відмови в задоволенні клопотань захисника про додаткові допитати свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, підозрюваного ОСОБА_2 та їх одночасні допити слід скасувати, зобов`язавши старшого слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області майора міліції ОСОБА_3 додатково допитати свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, підозрюваного ОСОБА_2 з метою встановлення обставин відвідування 10.09.2013 року приміщення належного боржникові, а саме: з якого входу заходили ОСОБА_6 і ОСОБА_7, хто зайшов першим, чи пред'являла ОСОБА_7 комусь посвідчення та чи пояснювала мету свого візиту, чи дійсно ОСОБА_6 відкривав двері ключем, чи був присутній під час всіх цих подій понятий ОСОБА_8, де він знаходився, які саме двері зачиняв ОСОБА_2, скільки входів має будинок, який вхід був зачиненим, а який відчиненим під час подій, чи мали змогу присутні в приміщенні особи вийти з нього до приїзду міліції; а також додатково допитати свідка ОСОБА_7 щодо наступних обставин: вчиненню яких саме виконавчих дій перешкоджав боржник, які виконавчі дії внаслідок незаконних дій ОСОБА_2 не змогла вчинити ОСОБА_7, в чому саме полягало ухилення від виконання рішення суду, на якій підставі свідок проводила оцінку, якщо нею було призначено оцінювача, чи був оцінювач під час проведення оцінки, яке відношення до виконавчого провадження має представник ПП "Аргумент" ОСОБА_9, коли і яким чином вона повідомляла боржника про свої візити та чим це можна підтвердити, чому в акті від 21.08.2013 року описуються події 20.08.2013 року, чому акт було складено на наступну добу, під час подій 10.09.2013 року чи повідомляла ОСОБА_7 про всій візит боржника, коли і яким чином та чим це підтверджується, з якого входу заходили ОСОБА_6 і ОСОБА_7, хто зайшов першим, де саме в приміщенні ОСОБА_7 пред'являла ОСОБА_2 посвідчення і хто крім стягувача це бачив, чи пояснювала вона ОСОБА_2 з якою метою вона прийшла, які саме виконавчі дії було вчинено в той день, скільки входів має приміщення, який вхід закривав на ключ ОСОБА_2, чи обидва входи були зачиненими до приїзду міліції, де саме під час подій знаходився понятий, яким чином його було залучено чи пояснювала понятому його права і які саме обставини він, як понятий має підтвердити, чому в акт не були вписані всі присутні при цьому особи, зокрема ОСОБА_8, ОСОБА_5 та інші, чому вони зайшли в приміщення з бокового входу, а не з головного, чи відчиняв ОСОБА_6 приміщення своїм ключем, що робила ОСОБА_7 під час бійки між боржником і стягувачем; та провести одночасні допити всіх вище згаданих осіб з метою усунення розбіжностей у їх показах.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, суд,

Ухвалив:

Постанову старшого слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області майора міліції ОСОБА_3 про часткове задоволення клопотань від 30.10.2013 року в частині відмови в задоволенні клопотань захисника про додаткові допити свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, підозрюваного ОСОБА_2 та їх одночасні допити скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області майора міліції ОСОБА_3 додатково допитати свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, підозрюваного ОСОБА_2 з метою встановлення обставин відвідування 10.09.2013 року приміщення належного боржникові, а саме: з якого входу заходили ОСОБА_6 і ОСОБА_7, хто зайшов першим, чи пред'являла ОСОБА_7 комусь посвідчення та чи пояснювала мету свого візиту, чи дійсно ОСОБА_6 відкривав двері ключем, чи був присутній під час всіх цих подій понятий ОСОБА_8, де він знаходився, які саме двері зачиняв ОСОБА_2, скільки входів має будинок, який вхід був зачиненим, а який відчиненим під час подій, чи мали змогу присутні в приміщенні особи вийти з нього до приїзду міліції; а також додатково допитати свідка ОСОБА_7 щодо наступних обставин: вчиненню яких саме виконавчих дій перешкоджав боржник, які виконавчі дії внаслідок незаконних дій ОСОБА_2 не змогла вчинити ОСОБА_7, в чому саме полягало ухилення від виконання рішення суду, на якій підставі свідок проводила оцінку, якщо нею було призначено оцінювача, чи був оцінювач під час проведення оцінки, яке відношення до виконавчого провадження має представник ПП "Аргумент" ОСОБА_9, коли і яким чином вона повідомляла боржника про свої візити та чим це можна підтвердити, чому в акті від 21.08.2013 року описуються події 20.08.2013 року, чому акт було складено на наступну добу, під час подій 10.09.2013 року чи повідомляла ОСОБА_7 про всій візит боржника, коли і яким чином та чим це підтверджується, з якого входу заходили ОСОБА_6 і ОСОБА_7, хто зайшов першим, де саме в приміщенні ОСОБА_7 пред'являла ОСОБА_2 посвідчення і хто крім стягувача це бачив, чи пояснювала вона ОСОБА_2 з якою метою вона прийшла, які саме виконавчі дії було вчинено в той день, скільки входів має приміщення, який вхід закривав на ключ ОСОБА_2, чи обидва входи були зачиненими до приїзду міліції, де саме під час подій знаходився понятий, яким чином його було залучено чи пояснювала понятому його права і які саме обставини він, як понятий має підтвердити, чому в акт не були вписані всі присутні при цьому особи, зокрема ОСОБА_8, ОСОБА_5 та інші, чому вони зайшли в приміщення з бокового входу, а не з головного, чи відчиняв ОСОБА_6 приміщення своїм ключем, що робила ОСОБА_7 під час бійки між боржником і стягувачем; та провести одночасні допити всіх вище згаданих осіб з метою усунення розбіжностей у їх показах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: