У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9, яка полягає не розгляді клопотання,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9, яка полягає не розгляді клопотання.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту скарги, скаржник ОСОБА_2 просить визнати бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9, що полягає у відмові розглянути клопотання потерпілого від 30.10.2017 р. (вх. 7458) у спосіб визначений ст. 220 КПК України та не вчиненні процесуальних дій у відповідності до положень ст. ст. 36, 214, 216, 217 КПК України; зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №9 направити до Національного антикорупційного бюро України повідомлення з відомостями викладеними у клопотанні потерпілого від 30.10.2017 р. (вх. 7458) що вказують на ознаки вчинення слідчим у кримінальному провадженні №0001357 злочину кваліфікованому за ст. ст. 367, 382 КК України; зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №9 розглянути клопотання потерпілого від 30.10.2017 р. (вх. 7458) відповідно до положень ст. ст.217, 220 КПК України та внести рішення про виділення в окремі провадження з матеріалів кримінального провадження №0001357 матеріалів з заяви-повідомлення про злочин від 28.10.2016 р. (вх. №Б-5760) про можливі кримінальні правопорушення, кваліфіковані за ст. ст. 364, 365, 366 КК України, що проявилися у виготовленні та використанні з корисливою метою, службовими особами ГБК «Олімпійський» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю заступника директора ТОВ «ВС і Партнери», у статутній діяльності та правовідносинах з заявником підроблених протоколів зборів з недостовірними даними від 26.03.2011 р., від 24.09.2011 р., від 26.06.2014 р. та з заяви-повідомлення про злочин від 04.03.2017р. (як 09.03.2017 р. Київською місцевою прокуратурою №9 було передано в порядку ст. ст. 60, 214 КПК України до Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві) про можливі кримінальні порушення кваліфіковані за ст. ст. 358, 364, 365, 366 КК України, що проявилися у виготовленні та використанні службовими особами та членами правління ГБК «Олімпійський» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю заступника директора ТОВ «ВС і партнери» ОСОБА_7 , з корисливою метою, у статутній діяльності, у правовідносинах з заявником та в суді, починаючи з 2009 р., підробленого протоколу зборів 271 члена ГБК «Олімпійський» від 17 листопада 2007 р.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Частиною 2 ст. 303 КПК України визначається інший порядок оскарження та розгляду інших скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником ;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки -особами, до яких можуть застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Тому, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки як вбачається з матеріалів скарги, оскаржується бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9, яка у відповідності до ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню.

З матеріалів скарги не вбачається факту здійснення досудового розслідування кримінального провадження в рамках якого заявник подав клопотання про що ОСОБА_2 особисто в скарзі зазначає.

Крім того, дані вимоги перебувають у причино-наслідковому зв`язку із фактом внесення відомостей до ЄРДР, а вчинення таких дій до моменту внесення до ЄРДР суперечать кримінальному процесуальному законодавству.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкриття провадження за скаргою, якщо скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали скарги, та враховуючи те, що у даній скарзі оскаржується бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9, яка, виходячи з положень ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню, прихожу до висновку, про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду даної скарги.

Керуючись ст. 303, 304, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9, яка полягає не розгляді клопотання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1