АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1821/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 639/5299/17 - к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
представника власника майна - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами
-Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» ;
-Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз»
на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора про накладення арешту за матеріалами кримінального провадження № 0000302 від 05.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2017 року задоволено клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 та накладено арешт на майно по кримінальному провадженню №0000302, вилучене під час проведення обшуку 15.09.2017 року у нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою: м.Харків, вул.Москалівська, 57/59, яке належить на праві власності ПАТ «Харківміськгаз» згідно із додатком до протоколу обшуку від 15.09.2017 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ППО ПАТ «Харківміськгаз» подало апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 31.10.2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого про накладення арешту на майно ППО ПАТ «Харківміськгаз» - ноутбук Acer Machine E 630-322 G25 Mikk (LX.N900C.013), жорстокий диск комп`ютера HDD SATA Gb Samsung Mb (HD502 HI).
Не погодившись з ухвалою слідчого судді ПАТ «Харківміськгаз» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.10.2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого про накладення арешту на майно ПАТ «Харківміськгаз» - інформаційні носії USB флеш накопичувачі в кількості 11 шт., ноутбуки в кількості 6 шт., жорсткі диски в кількості 148 шт., та комп`ютер голови правління; документацію : інвестиційна програма ПАТ «Харківміськгаз» за 2016-2017 р.р.; документацію адресовану НКРЕ про встановлення тарифу на 2016-2017 разом зі звітністю по установці лічильників; документацію про встановлення лічильників підрядними організаціями в період з 2016-2017 р.р.; статут ПАТ «Харківміськгаз»; наказ про призначення Голови Правління від 01.06.2016 р.
В обґрунтування апеляційних скарг вказано, що арештоване майно не відповідає критеріям ст.98 КПК України, не має жодного відношення до вчинення посадовими особами ТОВ «Індиго Груп», ТОВ «Фірма «Екомедтех», ТОВ «Торговий дім «ЕХЗ», ПАТ «Харківміськгаз» та їх контрагентами кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України. Слідчим суддею при винесенні рішення не враховано, що вилучені ноутбук Acer Machine E 630-322 G25 Mikk (LX.N900C.013), жорстокий диск комп`ютера HDD SATA Gb Samsung Mb (HD502 HI) та інформаційні носії USB флеш накопичувачі в кількості 11 шт., ноутбуки в кількості 6 шт., жорсткі диски в кількості 148 шт.; комп`ютер голови правління; документація : інвестиційна програма ПАТ «Харківміськгаз» за 2016-2017 р.р.; документація адресована НКРЕ про встановлення тарифу на 2016-2017 разом зі звітністю по установці лічильників; документація про встановлення лічильників підрядними організаціями в період з 2016-2017 р.р.; статут ПАТ «Харківміськгаз»; наказ про призначення Голови Правління від 01.06.2016 р. не зазначені безпосередньо в ухвалі, на підставі якої було надано дозвіл на обшук. Вказане майно не є предметом кримінального правопорушення.
Вислухавши доповідь судді, доводи представника власників майна ОСОБА_6 на підтримку апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Новобаварським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000302 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України (а.с.22).
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Постановляючи ухвали про задоволення клопотання слідчого про арешт майна слідчий суддя виходив з того, що прокурор довів достатність підстав вважати, що вилучене майно є речовим доказом, має значення для забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.

З матеріалів судового провадження вбачається, що у слідчого судді були достатні підстави вважати, вказане в клопотанні майно таким, що відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 та ч.2 ст.167 КПК України.
Згідно зі ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України). Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.ч.2, 4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.

Колегія суддів підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження не вбачає, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження відчуження (знищення) майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування. Окрім того, арешт майна є лише тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження.
Доводи, викладені в апеляційних скаргах, на думку колегії суддів, правильність висновків слідчого судді не спростовують.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2017 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційних скарг ППО ПАТ «Харківміськгаз» та ПАТ «Харківміськгаз» не вбачається.
Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» відхилити.
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» відхилити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -
Судді -