Справа № 1-538/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ;
при секретарі: ОСОБА_2 ;
з участю прокурора: ОСОБА_3 ;
підсудної: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Скелівка, Старосамбірського району, Львівської області, громадянки України, українки, з вищою освітою, розлученої, директора ТОВ «Житлоексплуатація №1», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.364, ч.2 ст.209 КК України, -

в с т а н о в и в:
Підсудна ОСОБА_4 органами досудового слідства обвинувачується за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.364, ч.2 ст.209 КК України.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 заявила клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування посилаючись на наступні обставини. Під час судового розгляду, за клопотанням сторони обвинувачення, було призначено додаткову судово-економічну експертизу, в її результаті не підтвердилися, встановлені за актом ревізії збитки, в сумі 446717,22 грн. Щодо збитків в сумі 115451,36 грн. то в даній частині мали місце цивільно-правові відносини, доказом чого є рішення судів господарської юрисдикції найвищої інстанції, що стороною обвинувачення не береться до уваги і продовжується обвинувачення в цій частині. Також звернула увагу, що все обвинувачення ґрунтується на основі висновку № 28 від 23 лютого 2010 року судово-бухгалтерської експертизи, при призначенні якої, слідчим не було з`ясовано наявність у ОСОБА_5 діючого свідоцтва експерта.

Прокурор заперечив з приводу повернення справи на додаткове розслідування, вважає, що порушення відсутні, а доводи по доказам мають бути перевірені в ході судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_4 висунуте обвинувачення за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.364, ч.2 ст.209 відповідно до обвинувального висновку, затвердженого 12.11.2010 року (Т.37 а.с.169-202). В ході судового розгляду було змінено обвинувачення підсудній за ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України, наявна постанова прокурора про зміну обвинувачення від 30 серпня 2016 року (Т.40 а.с. 27-42). Дана постанова не скасована. При передачі справи в провадження суді ОСОБА_1 , відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2016 (а.с. 51 Т.40) прокурор повідомив, що підтримує обвинувачення відповідно до обвинувального висновку старої редакції, про що свідчить також звернення керівника Черкаської місцевої прокуратури від 14.02.2017, в якому вказано за якими статтями обвинувачується підсудна (а.с.68). Таким чином наявне неконкретизоване обвинувачення із діючою постановою про зміну обвинувачення, що порушує право на захист підсудної, в частині захисту від пред`явленого обвинувачення. Пред`явлене обвинувачення, що на даний час прокурор підтримує в судовому засіданні, дійсно погіршує становище підсудної.

Повідомлена інформація підсудною, щодо порушення під час досудового розслідування при здобутті доказів, а саме призначення експертизи постановою старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Черкаській області від 07.09.2009 про призначення судово-бухгалтерської експертизи. Як зазначено, дана експертиза проведена неуповноваженою особою, що тягне недійсність процесуальної дії, та здобуття відповідного висновку, однак відповідно до картки атестованого судового експерта, яка є загальнодоступною інформацією та міститься на сайті міністерства юстиції, на час проведення експертизи, а саме 23.02.2010 свідоцтво експерта №736 ОСОБА_5 діяло.

Разом з тим, судом встановлено, що експертиза (Т.20 а.с 142-236) проведена не в експертній установі, а тому при її призначенні повинні бути дотримані правила, передбачені ч.2 ст.196 КПК України (редакції 1961), відповідно до постанови про призначення судово-бухгалтерської експертизи від 07.09.2009 (Т.19 а.с.1-3) встановлений експерт про будь-які види відповідальності не попереджався, однак у висновку зазначила ОСОБА_5 , що попереджена про кримінальну відповідальність своїм підписом, таким чином не встановлено де і ким було здійснене вказане попередження. Про виконання дій, передбачених ч.2 вказаної статті Кодексу, має бути складений належний протокол слідчим та долучений до матеріалів кримінальної справи. Так як вказаний висновок ліг в основу обвинувачення.

Особливої уваги під час досудового розслідування кримінальної справи заслуговує наявність чинних судових рішень з приводу повернення зайво сплачених коштів у сумі 115856,22 грн., так як суди господарської юрисдикції не знайшли цьому підтвердження. Вказане впливає як на кваліфікацію дій підсудної так і на обвинувачення в цій частині та істотно покращує положення підсудної.

Дана неповнота досудового слідства не може бути усунута в ході судового засідання, так як в силу ст. 64 КПК України (редакції 1961 року) є обставинами які належать доведенню органами досудового слідства і тому справа підлягає поверненню прокурору Черкаської місцевої прокуратури для проведення додаткового розслідування в ході якого необхідно усунути недоліки які вказані в описовій частині постанови, а також виконати інші слідчі дії, необхідність в яких виникне при додатковому розслідуванні (відповідні експертизи, допит свідків злочину, опрацювання судових рішень господарської юрисдикції тощо).
Відповідно до положень ч.1 ст.281 КПК України (редакції 1961 року) повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно до положень ч.2 вказаної статті суд з`ясував думку з даного приводу прокурора, та інших учасників судового розгляду. Прокурор заперечив, посилаючись на дослідження доказів в ході судового розгляду та подальшого прийняття рішення.

Відповідно до цитованих положень, кримінальна справа на будь-якій стадії може бути направлена на додаткове розслідування при наявності на те причин, ініціатива суду, за відсутності клопотань учасників, не виключається.

Щодо правильності приходу до даного висновку суду свідчить положення п.п.8,9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 11.02.2005 року за №2, які трактують, що повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, якщо дана неповнота не може бути усунута в судовому засіданні.

Абз.1 п.10 вказаної Постанови трактує, що повернення справи на додаткове розслідування можливе і з ініціативи суду.

Направляючи справу на додаткове розслідування, суд створює необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм законодавством прав, що вподальшому призведе до об`єктивного та неупередженого розгляду кримінальної справи і постановлення відповідного рішення.

Дане питання чітко регламентоване у вказаній Постанові Пленуму Верховного Суду України №2.

Також суд звертає увагу на прийняття нового КПК України 2012 року, який значно розширює обсяг прав сторони захисту, що істотно покращує умови підсудної.

Підстав для обрання запобіжного заходу стосовно підсудної суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 26, 64, 281, 368 КПК України ( в редакції 1961 року),-

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.364, ч.2 ст.209 КК України, - направити прокурору Черкаської місцевої прокуратури для проведення додаткового розслідування.

В ході додаткового досудового розслідування усунути недоліки, описані в мотивувальній частині даної постанови.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом 7 діб з моменту її винесення.

Головуючий: ОСОБА_1