overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3200/12
Провадження № 1-п/1609/368/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Антонова А.В.,

при секретарі - Кононенко О.П.,

за участю прокурора - Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 20.03.1997 року була порушена кримінальна справа за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України

(в редакції 1960 року) по факту крадіжки.

Як вбачається із вказаної постанови 10.03.1997 року, невідома особа, шляхом віджиму вхідних дверей, проникла до квартири №59, що по пров.Хорольському 5-а в м.Полтаві, звідки викрала майно, що налнжить гр.. ОСОБА_1

Постановою від 27.05.1997 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст.

206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового сшдства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України ( в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину. Якщо особа ухилилася від слідства або суду, то в цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

Дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв"язку з закінченням строків давності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що кримшальна справа підлягає закриттю, оскільки протягом строків, зюначених в ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 97210362, порушену постановою від 20.03.1997 року по факту крадіжки за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
Справа № 552/6605/17
Провадження № 1-кс/552/2041/17
У Х В А Л А
18 жовтня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на бездіяльність СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
До слідчого судді Київського районного суду м. Полтави 18 жовтня 2017 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (повністю ім`я та по батькові не зазначено) на бездіяльність СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
В поданій до слідчого судді скарзі заявник посилається на те, що 16 червня 2017 року було проведено обшук в орендованому ФОП ОСОБА_3 приміщенні та вилучено грошові кошти та майно, що належать останньому.
Вважає, що таке майно є тимчасово вилученим майном, але на нього не було накладено арешт та не було повернуто особі, в якої були вилучено.
У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В поданій до слідчого судді скарзі заявник вказує, що обшук проводився 16 червня 2017 року.
Разом з тим, до слідчого судді скарга подана 18 жовтня 2017 року, тобто, по закінченню встановлених десятиденних строків, оскільки відповідний обшук було проведено 16 червня 2017 року.
За таких обставин строк на звернення до слідчого судді зі скаргою щодо неповернення вилученого майна закінчився, а жодні причини поважності звернення до слідчого судді з відповідною скаргою по закінченню встановлених строків не зазначені, відповідне клопотання про поновлення строків не заявлене.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За таких обставин, оскільки скарга на бездіяльність слідчого подана до суду після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, скарга підлягає поверненню заявникові.
Керуючись ст. ст. 303 - 304 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на бездіяльність СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна повернути заявникові.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1

18.10.2017
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-88/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15вересня 2011 року смт. Машівка

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М.,

при секретарі Ткач Н.М.,

за участю: прокурора Захаркевича Ю.А.,

захисника ОСОБА_1,

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.406 КК України,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Машівському районному суду Полтавської області, підстав для закриття або зупинення її немає.

По справі зібрані необхідні докази для її розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Запобіжний захід обрано згідно закону.

При проведенні досудового слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Прокурор та решта присутніх учасників процесу вважають можливим призначити кримінальну справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237, 240, п.1 ст.244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України ,

п о с т а н о в и л а :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.406 КК України, призначити до судового розгляду в залі судових засідань Машівського районного суду Полтавської області на 11 год. 00 хв. 28вересня 2011 року.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Косик С.М.
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-123/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

13 квітня 2012 року смт. Машівка

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М.,

при секретарі Ткач Н.М.,

з участю: прокурора Ряднини В.В.,

захисника ОСОБА_1,

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.365, ч.5 ст.191 КК України,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Машівському районному суду Полтавської області, підстав для закриття або зупинення її немає.

По справі зібрані необхідні докази для її розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Запобіжний захід обрано згідно закону.

При проведенні досудового слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Прокурор та решта присутніх учасників процесу вважають можливим призначити кримінальну справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237, 240, п.1 ст.244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України ,

п о с т а н о в и л а :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.365, ч.5 ст.191 КК України призначити до судового розгляду в залі судових засідань Машівського районного суду Полтавської області на 09 год. 00 хв. 03 травня 2012 року.

Допустити до участі в справі в якості представника цивільного відповідача ОСОБА_3.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Косик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5382/17 Номер провадження 11-сс/786/540/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 жовтня 2017 року ,
В С Т А Н О В И Л А :
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 жовтня 2017 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 19 жовтня 2017 року о 16 год.
Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 570/3006/17
номер провадження 1-кп/570/234/2017
У Х В А Л А
08 серпня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду в м. Рівному підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001085 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,
в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Рівненському районному суду Рівненської області. Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. За клопотанням обвинуваченої та за погодженням з прокурором кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду в цей же день.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження №0001085 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Дубенська 25 Б ) "08" серпня 2017 р. о 11:55 год.

В судове засідання викликати обвинувачену та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/3376/14-к
номер провадження 1-в/570/287/2017
У Х В А Л А
іменем України
28 серпня 2017 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника органу пробації ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого інспектора Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , засудженого вироком Рівненського районного суду Рівненської області 16 липня 2014 року за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки 1 місяць, на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнено з іспитовим строком на три роки,

в с т а н о в и в:
Відповідно до клопотання Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації засуджений підлягає звільненню від призначеного вироком суду покарання остаточно на підставі ч.1 ст.78 КК України, оскільки під час іспитового строку засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки, порушень громадського порядку не допускав, повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності притягався один раз. На даний час не працює, займається тимчасовими підробітками. Протягом іспитового строку один раз не з`явився на реєстрацію до Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації, за що йому було винесено письмове попередження. проте дані неявки не були систематичними. Вцілому поведінка засудженого під час випробування в межах іспитового строку дає підстави для звільнення останнього від призначеного покарання.

Представник Рівненського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробаці та засуджений в судовому засіданні клопотання підтримали.

Прокурор в судовому засіданні просив задоволити вказане клопотання щодо звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Перевіривши клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, які характеризують засудженого та матеріали контролю за його поведінкою, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення від покарання, передбачених ч.1 ст.78 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України

у х в а л и в:
Клопотання задоволити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 16 липня 2014 року за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки 1 місяць,

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
18.10.17 Справа № 698/278/17
Провадження № 1-кп/690/53/17
У Х В А Л А
18 жовтня 2017 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ватутінського міського суду Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ватутінським міським судом Черкаської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 0001662, внесеному 25.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Ухвалою суду від 05.09.2017 року задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_4 про його участь судовому розгляді вказаного кримінального провадження дистанційно в режимі відеоконференції з Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області
Судове засідання у даному кримінальному проваджені відкладено на 13 год. 00 хв. 26.10.2017 року.
Відповідно до ч. 7 ст. 336 КПК України хід і результати підготовчого судового засідання, проведеного у режимі відеоконференції, повинен фіксуватися за допомогою технічних засобів відеозапису.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Судове засідання у даному кримінальному провадженні призначене на 13 год. 00 хв. 26.10.2017 року, проводити у режимі відеоконференції з Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області.
Доручити відповідному працівнику апарату Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області виконати дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України, а саме: перевірити документи, що посвідчують особу потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції, фіксувати хід і результати судового засідання за допомогою технічного засобу відеозапису.
Копію ухвали суду негайно направити для виконання до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області (19700, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 76, тел. (04737) 5-26-10, ).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/2995/17 р.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

19 жовтня 2017 р. суддя Смілянського міськрайсуду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001268 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження щодо Литвина надійшло із Смілянської місцевої прокуратури з обвинувальним актом і, на підставі ст. 32 КПК України, підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України на 16 год. 45 хв. 9 листопада 2017 року в залі суду м. Сміла.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
1-кс/754/2534/17
Справа № 754/9836/17
У Х В А Л А
Іменем України
19 жовтня 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України.

17.10.2017 р. під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявила відвід судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що під час досудового розслідування суддя ОСОБА_4 приймав процесуальні рішення, як слідчий суддя по вказаному кримінальному провадженню, що відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, перешкоджає розгляду ним даного кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд даного питання без його участі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання своє клопотання підтримала.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду клопотання про відвід повідомлений належним чином.

Неявка ОСОБА_5 не перешкоджає розгляду клопотання про відвід судді.

Прокурор не заперечувала проти розгляду клопотання про відвід судді за відсутності ОСОБА_5 ..

Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Оскільки слідчий суддя ОСОБА_4 у ході досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0007726, матеріали по якому виділені у кримінальне провадження № 0009696, приймав участь під час досудового розслідування, а саме, виносив ухвалу від 07.07.2017 р. про огляд жилого приміщення, тому вказані обставини не дають можливості судді ОСОБА_4 приймати участь у розгляді вказаного кримінального провадження і є достатніми підставами для відводу судді.

За таких обставин, клопотання про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ..

Матеріали кримінального провадження передати на розгляд іншому судді в порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" жовтня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, -
в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаною скаргою в якій посилається на те, що 08.09.2017 року ОСОБА_4 звернулась до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві з заявою про вчинення прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 /адреса: Київська обл., м. Боярка, вул. Хрещатик,88/ кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, з проханням внести вказані відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, однак до цього часу відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву з проханням скаргу задовольнити та розглянути у його відсутність. Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві в судове засідання не з`явився.
Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Зазначені особою, яка подала скаргу та встановлені в судовому засіданні обставини, свідчать про порушення права потерпілого, що закріплені у п.1 ч.2 ст.56 КПК України, а саме: на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальні правопорушення та дають слідчому судді підстави зобов`язати слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві виконати вимоги передбачені ст. 214 КПК України.
Керуючись ст. ст. 214, 306, 307 КПК України,-
у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві - задовольнити.
Зобов`язати слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві виконати вимоги передбачені ст.214 КПК України, за заявою ОСОБА_4 від 08.09.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя