Справа № 510/1274/17

В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
16.03.2018 року Ренійский районний суд Одеської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинське Ренійського району Одеської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , не маючого судимості
-у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, -

Встановив:
02.06.2017 р. приблизно о 18.30 год. обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на міському цвинтарі м. Рені по вул. Болградська 1 разом із ОСОБА_7 , вчинив з дружиною ОСОБА_7 ОСОБА_8 сварку та пішов від них. Далі обвинувачений, маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом мотоциклом марки МТ-11 д/ НОМЕР_1 -73 ОАА синього кольору, який належить ОСОБА_7 , підійшов до вищевказаного мотоциклу. Продовжуючи здійснення свого умислу, обвинувачений пошкодив замок запалювання мотоциклу, привів двигун у робочий стан, отримавши можливість керувати та здійснювати рух на ньому, тим самим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом та виїхав з місця пригоди, завдавши потерпілому ОСОБА_7 відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 14.06.2017 р. матеріальну шкоду у сумі 6820 грн. У подальшому викрадений мотоцикл було повернуто потерпілому.
Своїми вищевказаними діями обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ст. 289 ч.1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав, не заперечував незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого за вищевикладених обставин. У содіянному розкаюються.
Від потерпілого ОСОБА_7 до судового розгляду надійшла заява, згідно із якою він просив про розгляд справи без його участі, викрадене майно йому було повернено, будь-яких претензій до обвинуваченого не має.
Оскільки обвинувачений повністю визнав свою вину та не оспорював фактичних обставин справи, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню у судовому засіданні, у відповідності до положень ч.3 ст.349 КПК України, впевнившись у правильному розумінні обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності його позиції, та роз`яснивши обвинуваченому наслідки застосування вказаної норми в частині права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та вважав за можливе обмежитись дослідженням доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження.
Так, окрім визнання обвинуваченим вини, його винуватість у незаконному заволодінні транспортним засобом підтверджується наступними доказами.
Викрадення обвинуваченим майна підтверджується заявою потерпілого, не заперечувалось обвинуваченим в ході досудового розслідування та судового розгляду, в ході досудового розслідування викрадене майно було оглянуто, визнано речовим доказом, долучено до кримінального провадження та передано на відповідальне зберігання, вартість викраденого майна також підтверджена належним чином.
Визнання обвинуваченим вини, його показання об`єктивно співпадають із наведеними доказами, узгоджуються з ними, а тому є достовірними.
ОСОБА_6 незаконно заволодів чужим транспортним засобом, та підлягає відповідальності за ст. 289 ч.1 КК України.
Як особа обвинувачений характеризуються в-цілому задовільно, про що свідчать характеристика та данні довідок, має постійне місце проживання.
При призначенні покарання суд враховує характер, обставини, тяжкість та ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, суму шкоди, її відшкодування та відсутність матеріальних претензій у потерпілого, наявність у обвинуваченого постійного місця проживання. Судом також враховано визнання обвинуваченим вини, розкаяння у скоєному, його сімейний та матеріальний стан, дані про особу, характеризуючі матеріали.
Відповідно до положень ст. 66 КК України, як обставину, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання досудовим розслідуванням та судом не встановлено.
На підставі відповідної ухвали суду, Ренійським районним відділом з питань пробації Південного регіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України було надано досудову доповідь відносно обвинуваченого, згідно із висновками якої, обвинувачений характеризується задовільно, має середню оцінку ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та низький рівень небезпеки для суспільства та його виправлення можливе і без обмеження або позбавлення волі.
З урахуванням вищевказаних обставин в їх сукупності суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого у даному випадку можливе без відбування ним покарання, та вважає можливим застосування положень ст.75 КК України, звільнюючи від покарання із випробуванням. З метою забезпечення належного контролю за поведінкою обвинуваченого та профілактики скоєння правопорушень, суд також вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України
Завдану шкоду відшкодовано на стадії досудового розслідування, цивільний позов не заявлявся, процесуальних витрат у провадженні немає.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України та призначити покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.
Застосувати до обвинуваченого ст.75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання із іспитовим строком на 1 (один) рік. та поклавши на нього в силу ст. 76 КК України обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання
До набрання вироком законної сили запобіжного заходу обвинуваченому не обирати.
Речові докази: мотоцикл марки МТ-11 д/ НОМЕР_1 -73 ОАА синього кольору, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 залишити зберігачу.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1