У Х В А Л А

21.02.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження ,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000045 відомості про яке внесені до ЄРДР 12.01.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у зв"язку з відсутністю складу злочину.

На думку заявника, постанова винесена з порушенням норм чинного КпКУ, оскільки висновок про закриття кримінальної справи зроблений слідчим без перевірки та виконання будь-яких слідчих дій, спрямованих на розкриття злочину. Крім того, Постанова не відповідає вимогам ст 310 КПК . обгрунтування відсутності складу злочину в ній наводиться зовсім про інші обставини, ніж ті, про які скаржник повідомляла у повідомленні про злочин. Так, слідчим не вчинено ряду необхідних слідчих дій, зокрема не допитано членів комісії по проведенню конкурсних торгів, не вирішено питання про потерпілих у справі, не надано оцінку жодному із фактів наведених у повідомленні про злочин, не дано належну оцінку обставинам справи та безпідставно слідство прийшло до висновку, що відчуження майна громади пройшло у відповідності до закону, також не призначено експертизи щодо правильності оцінки майна, не витребувано та не долучено до справи документів про продаж майна громади, програми приватизації, договорів купівлі продажу, документів на земельні ділянки для обслуговування вказаного майна, відомостей з аукціонного центру, не проведено жодного одночасного допиту.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила суд таку задовільнити.

Слідчий рішення якого оскаржується до суду не зявився, обґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження не підтримав, його неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, суд приходить до наступного висновку.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 12.01.2016 року на підставі рапорту інспектора Ужгородського РВП ОСОБА_4 про те, що ним в ході розгляду матеріалів ЄО№67 по заяві ОСОБА_3 встановлено, що працівниками Чопської міської ради надали їй неправдиву інформацію стосовно відчуження майна громади м. Чоп, у період 2006 -2013 рр., було внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 ч.1 ККУ за №0001760.

Разом з тим, за відсутністю складу злочину постановою слідчого ОСОБА_5 кримінальне провадження№0001760 від 12.01.2016 року - закрито.

Окрім того судом встановлено, що Слідчим не допитано членів комісії по проведенню конкурсних торгів, всіх депутатів Чопської міської ради, які приймали рішення про відчуження майна громади, не надано повну оцінку всім фактам наведеним у повідомленні ОСОБА_3 про злочин.
Також , слідство не дало належну оцінку обставинам справи , зокрема щодо того, що відчуження майна громади пройшло у відповідності до закону, хоча жодного фахівця про проведенню публічних торгів не було залучено.Слідчим не призначено експертизи щодо правильності оцінки майна, не витребувано та не долучено до справи жодних документів про продаж майна громади заявленого в заяві , програми приватизації, договорів купівлі продажу, документів на земельні ділянки для обслуговування вказаного майна, відомостей з аукціонного центру, та не проведено жодного одночасного допиту.
Відповідно п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змістуст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п.2 ч.1 цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Так, відповідно достатті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура».

Статтею 92 КПК України (Обов`язок доказування) визначено, що - «1. Обов`язок доказування обставин, передбаченихстаттею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого».

В свою чергу,статтею 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого про закриттякримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересівучасників процесу. Окрім того, в ній має бути викладено обставини, що були підставами для прийняття відповідної постанови, з їх відповідним аналізом органом досудового розслідування, мотивами прийняття постанови та їх обґрунтуванням.

За встановлених обставин оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не може вважатись такою, що прийнята за наслідками всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, у зв`язку з чим така постанова підлягає до скасування, а матеріали кримінального провадження поверненню керівнику органу досудового розслідування для організації проведення досудового розслідування.

При проведенні досудового розслідування слідчим на виконання ст. 91 КПК України (обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженню) слід враховувати викладене, провести слідчі спрямовані на виконання завдання кримінального провадження, закріпленого у ст. 2 КПК України.

Щодо вимоги заявника про визнання дій слідчого щодо закриття провадження по справі неправомірними , слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію, зобов`язання припинити дію, відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, КПК України не надає повноважень слідчому судді визнати дії слідчого неправомірними , а тому в цій частині вимог скарги необхідно відмовити.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скаргу необхідно задоволити частково.

Керуючись ст.306-307 КПК України,-

у х в а л и в

Скаргу - задоволити частково .

Постанову про закриття кримінального провадження №0000045 відомості про яке внесені до ЄРДР 12.01.2016 року - скасувати .

В задоволенні решти скарги - відмовити.

Матеріали досудового розслідування №0000045 надіслати до Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1