Постанова

Іменем України
22 лютого 2018 р.

м. Київ

справа № 589/1502/16

провадження № 51-61 км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні судом першої інстанції на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 6 квітня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2016 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК УкраїниОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік і покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 цього Кодексу.

Вирішено питання процесуальних витрат та речових доказів.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 06 квітня 2017 року вирок щодо ОСОБА_6 залишено без змін.
Згідно з вироком суду, ОСОБА_6 визнано винуватим і засуджено за те, що він при невстановлених в ході досудового розслідування обставин без передбаченого законом дозволу придбав вогнепальну зброю - пістолет Zoraki моделі 914-S № НОМЕР_1 , а також бойові припаси - 8 патронів калібру 9 mm Р.А до нього споряджені еластичним метальним снарядом, які незаконно придбав, зберігав і носив при собі до моменту вилучення працівниками правоохоронних органів 01 січня 2016 року приблизно о 02.45 год.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_6 і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через м`якість.
На обґрунтування своїх доводів зазначає, що судом першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, не надав належної правової оцінки даним, що містяться у кримінальному провадженні та характеризують особу засудженого, обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання та не навів достатніх мотивів для застосування ст. 75 КК України.
Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_5 касаційну скаргу підтримала, посилаючись на обставини викладені в ній та просила її задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 та його захисник касаційну скаргу прокурора вважають необґрунтованою і просять залишити її без задоволення.

Мотиви Суду

Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 263 КК України, у касаційній скарзі прокурора не оспорюється.
Щодо доводів прокурора про безпідставність звільнення ОСОБА_6 судом на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, то вони є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Апеляційний суд, залишаючи без задоволення апеляційну скаргу прокурора та погоджуючись з висновком місцевого суду в частині звільнення засудженого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком,належним чином дослідив ці обставини та умотивував прийняте рішення. Із таким висновком погоджується і колегія суддів.

Зокрема, апеляційний суд, належним чином врахував тяжкість вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, дані про особу винуватого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, як керівник, дитячої спортивної громадської організації «ШКІД», а також Шосткінським обласним дитячим протитуберкульозним закладом та обласним центром соціально-психологічної реабілітації дітей.

Тому, з урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що призначене ОСОБА_6 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України. Підстав вважати його м`яким, немає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть скасування чи зміну судових рішень, не встановлено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судове рішення є законним та обґрунтованим і підстав для задоволення касаційної скарги не вбачає.

Керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК, п. 15 «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII), Суд

у х в а л и в:

Ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 6 квітня 2017 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3