№522/868/17, 1-кс/522/1738/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2018 року
слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю представників заявника ОСОБА_3
адвокатів - ОСОБА_4 ,
- ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про скасування арешту майна.
Доводи клопотання заявник обґрунтував наступним.
Як указано, у клопотанні, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.01.2016 року (справа №522/868/17-к, 1-кс/522/724/17) у кримінальному провадженні №0000108 від 14.01.2017 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України було накладено арешт на автомобіль «ВАЗ 11183», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, VIN № НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яким на законних підставах керував ОСОБА_3 , для проведення відповідних експертних досліджень, оскільки на автомобілі збереглись сліди скоєння кримінального правопорушення, та для забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
ОСОБА_3 у клопотанні зазначив, що вказана ухвала підлягає скасуванню, оскільки відпала потреба у арешті зазначеного транспортного засобу. Крім того, є необхідність в користуванні цим автомобілем, оскільки він фактично вимушений докладати зусилля для організації свого повсякденного життя, та не може ефективно виконувати свої обов`язки.
У судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання з підстав, зазначених письмово.
У судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання з підстав, зазначених письмово, та уточнив свої вимоги, просив частково скасувати арешт указаного майна, а саме в частині використання зазначеного автомобіля власником та іншими особами, так як за зберігання цього транспортного засобу необхідно витрачати значні кошти.
У судове засідання прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 не з`явився, письмово просив розглядати указане клопотання без його участі (лист від 12.03.2018 року), не заперечував проти часткового задоволення зазначеного клопотання, в частині передачі автомобіля на відповідальне зберігання власнику.
Заслухавши представників ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 а також дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи
законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної
особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Прокурор, та слідчий , та інші учасники кримінального провадження тривалий час не надавали необхідні для розгляду клопотання документи, всі документи, що необхідні для розгляду клопотання були надані слідчому судді тільки 14.03.2018 року.
Згідно наявної в матеріалах, доданої до клопотання, ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.01.2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , та накладено арешт на автомобіль «ВАЗ 11183», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, VIN № НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
16.01.2017 року постановою слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000108 від 14.01.2017 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України автомобіль «ВАЗ 11183», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску. Відповідно до листа прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 від 12.03.2018 року зазначено, що слідство по кримінальному провадженню №0000108 від 14.01.2017 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України триває, на даний час про підозру нікому не повідомлено, постановою слідчого від 16.01.2017 року указані автомобілі у зазначеному кримінальному провадженні визнані речовими доказами, ОСОБА_3 було допитано в якості свідка, проте він відмовився від дачі показань / протокол від 2.02.2017 року/.

Як вбачається, із матеріалів, доданих у березні 2018 року до клопотання, автомобіль «ВАЗ 11183», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, VIN № НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .
Як встановлено , із повідомлення, яке надійшло від прокурора ОСОБА_9 електронною поштою 13.03.2018 року, експертиза технічного стану автомобіля «ВАЗ 11183», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску , а також трасологічна, авто технічна експертизи вже проведені.
Як вбачається, із ухвали слідчого судді від 17.01.2016 року, під час дорожньо транспортної пригоди 14.01.2017 року зазначеним автомобілем ВАЗ керував громадянин ОСОБА_3 .
На підставі ст.9 Конституції України , ст.17 Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди повинні застосовувати при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції зазначено про те, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Законом передбачена можливість обмеження прав власника, та накладення арешту на майно , шляхом заборони відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, з метою забезпечення речових доказів ,у порядку, зазначеному у ст.170 КПК України.
Як вбачається, із матеріалів доданих до клопотання, встановлено, що у кримінальному провадженні, в рамках якого накладено арешт на майно ОСОБА_6 ,
їй про підозру не повідомлено, та будь яким іншим особам з 14.01.2017 року не було повідомлено про підозру, необхідні експертизи вже проведені, але автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
На підставі зазначеного ,слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення прав власника, можливо частково скасувати арешт , накладений, на указаний у клопотанні автомобіль ВАЗ-11183, у частині заборони використання вказаного автомобіля власником або іншими особами, та подальшого зберігання на спецмайданчику №1 тимчасового тримання транспортних засобів №1 МПФ ДП «Інформ ресурси» МВС України, розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Вільямса,89 «а».
В іншій частині слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту, так як зазначений автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, та у скасуванні у повному обсязі арешту ще не відпала потреба, досудове розслідування продовжується.

Керуючись ч.1 ст.100, ст. ст.167,174 КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати частково ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.01.2016 року на автомобіль «ВАЗ 11183», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, VIN № НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_6 у частині заборони використання вказаного автомобіля власником або іншими особами, та подальшого зберігання на спецмайданчику №1 тимчасового тримання транспортних засобів №1 МПФ ДП «Інформ ресурси» МВС України, розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Вільямса,89 «а».
У іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

14.03.2018