АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/908/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника ПрАТ «Боїнський комплекс» ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Голови правління ПрАТ «Боїнський комплекс» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 грудня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_8 і накладено арешт на об`єкт будівництва за адресою: місто Київ, вул. І. Кудрі, 26, із забороною особам, у володінні яких перебуває вищезазначене майно, відчужувати його та будь-яким чином розпоряджатися ним.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, Голова правління ПрАТ «Боїнський комплекс» ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення їй строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу і постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання прокурора був здійснений без виклику власника майна ПрАТ «Боїнський комплекс» чи його представника, копію оскаржуваної ухвали слідчого судді товариство не отримувало, а 17 січня 2018 року дізналося про її існування з Єдиного державного реєстру судових рішень і 18 січня 2018 року подало апеляційну скаргу до Апеляційного суду міста Києва.

Стосовно ухвали слідчого судді, то Голова правління ПрАТ «Боїнський комплекс» ОСОБА_7 , вважаючи її незаконною та необґрунтованою, зазначає, що, застосоване судом обмеження права власності у вигляді арешту на нерухоме майно, яке використовує в своїй господарській діяльності ПрАТ «Боїнський комплекс», фактично є незаконним втручанням в господарську діяльність підприємства, що заборонено чинним законодавством. Крім того, автор апеляції стверджує, що ПрАТ «Боїнський комплекс» не відомо, яке відношення має нерухоме майно, яке знаходиться у власності товариства, до правопорушень, так як не наведено жодних подій чи обставин, які би вказували на втрати майна чи на причетність підприємства або його посадових осіб до вказаного правопорушення. Також апелянт зауважує, що при винесені ухвали не було надано оцінки жодному доказу, як і не було надано жодного доказу, на якому ґрунтуються висновки стосовно необхідності накладення арешту на майно.
Далі в своїй апеляційній скарзі голова правління стверджує, що рішенням господарського суду Черкаської області від 19 жовтня 2015 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02 лютого 2016 року у справі № 925/2168/14, було розірвано договір про спільну діяльність в будівництві № 88 від 19 квітня 2010 року, укладений між ПрАТ"Боїнський комплекс" та ТОВ "Енергія", зобов`язано ТОВ "Енергія" звільнити і передати ПрАТ "Боїнський комплекс" будівельний майданчик, що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Івана Кудрі, буд. 26, на земельній ділянці загальною площею 3821 кв. м. Крім того, апелянт посилається, що, як було встановлено судами у справі № 925/2168/14, відповідних платіжних доручень чи інших первинних документів бухгалтерського обліку на підтвердження фінансування підрядних робіт на зазначену суму, які витребовувались ухвалами місцевого господарського суду від 15.07.2015 р., 03.09.2015 р., відповідачем не надано. При цьому автор апеляції наголошує, що господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до актів № 12 від 28 січня 2015 року, № 46 від 12 травня 2015 року будівництво об`єкта по вул. Івана Кудрі в місті Києві на час обстеження знаходилось на стадії облаштування палевого поля. Також голова правління стверджує, що у визначений договором строк ТОВ "Енергія" так і не приступило до виконання робіт, не забезпечило фінансування будівництва об`єкту житлового будинку з вбудованим банним комплексом і приміщеннями соціально-побутового призначення та підземним паркінгом за будівельною адресою місто Київ, вул. І. Кудрі, 26, Печерський район на частині земельної ділянки площею 3821 кв. м., право на строкове платне користування якою має ПрАТ "Боїнський комплекс" на підставі договору оренди від 29 травня 2007 року, угоди про його поновлення від 22 серпня 2014 року та не завершив його в терміни, передбачені договором в 36-ти місячний термін на погоджених умовах, тобто до 20 червня 2014 року, чим вчинив порушення істотної умови договору, завдав збитків позивачу у виді витрат на сплату орендної плати за землю, позбавив права на отримання у власність 25 % частки об`єкта і розпоряджатись нею. Зазначені обставини, як запевняє апелянт, були встановленні рішенням Господарського суду Черкаської області від 19 жовтня 2015 року у справі № 925/2168/14 за позовом ПрАТ "Боїнський комплекс" до ТОВ "Енергія" про розірвання договору про спільну діяльність в будівництві № 88 від 19 квітня 2010 року.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ПрАТ"Боїнський комплекс"ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що Головою правління ПрАТ «Боїнський комплекс» ОСОБА_7 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 грудня 2017 року, виходячи з положень абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але її апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, Київською місцевою прокуратурою № 6 міста Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному 16 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ПАТ "Боїнський комплекс" при проведенні будівельних робіт по вул. Івана Кудрі, 26, у місті Києві, шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами ТОВ "Енергія" у сумі 11000000 гривень.

Відповідно до заяви представника за довіреністю ТОВ «Під-ключ» ОСОБА_9 вбачається, що 19 квітня 2010 року між Приватним акціонерним товариством «Боїнський комплекс», яке зареєстроване за адресою: 01042, місто Київ, вул. Анрі Барбюса, 37/1, корп. Б (), та ТОВ «Енергія» укладено договір про спільну діяльність у будівництві № 88.

У відповідності до п. 2.1 вказаного вище Договору, сторони домовились про здійснення будівництва житлового будинку з вбудованим банним комплексом і приміщеннями соціально побутового призначення та підземним паркінгом за будівельною адресою: вул. Івана Кудрі, 26, Печерський район, місто Київ.

Згідно з п. 3.3.1 Договору, сторони домовились, що забудовником за вказаною вище адресою є ТОВ «Енергія».

09 серпня 2010 року ТОВ «Енергія» за допомогою підрядних організацій, в тому числі і Товариства з обмеженою відповідальністю «Під-ключ», приступило до виконання робіт за адресою: вул. Івана Кудрі, 26, Печерський район, місто Київ.

29 травня 2012 року у зв`язку із закінченням договору оренди землі ТОВ «Енергія» з метою недопущення порушення умов Договору тимчасово припинило будівництво до поновлення договору оренди між ПАТ «Боїнський комплекс» та Київською міською адміністрацією.

З 21 грудня 2014 року ПАТ «Боїнський комплекс», в порушення умов Договору, фізично не надає доступу до об`єкту будівництва. Крім того, ПАТ «Боїнський комплекс уклало договір із Товариством з обмеженою відповідальністю «Геос Девелопмент про співпрацю № 8 від 21 грудня 2014 року, умисно не повідомивши останнє про існування договору № 88 від 19 квітня 2010 року, заволоділо чужим майном (будівельні матеріали, що використовувалися при будівництві, сваї, тощо) на суму понад 11000000 гривень.

Таким чином, керівництво ПАТ «Боїнський комплекс» за спільною змовою з іншими особами (засновниками ПАТ «Боїнський комплекс») протидіють законній господарській діяльності ТОВ «Енергія», мають на меті не тільки володіти будівельними матеріалами, які незаконно використали для подальшого будівництва, а й, скориставшись документами на будівництво, заволодіти майновими правами інвесторів та в порушення умов договору № 88 від 19 квітня 2010 року про спільну діяльність, який укладено з ТОВ «Енергія», здійснили передачу нерухомого майна третім особам, що підтверджується актом передачі приміщень.

Результатом таких дій з боку ПАТ «Боїнський комплекс» є не лише перешкоджання господарській діяльності та привласнення матеріальних цінностей організацій, що проводили будівельні роботи на майданчику, а й зневага інтересів інвесторів, залучених ТОВ «Енергія» та ТОВ «Під-ключ», адже об`єкти, що ними проінвестовані, передані третім особам, які, в свою чергу, розпочали продаж квартир.

Доказом цього є Акт розподілу площ між ПАТ «Боїнський комплекс» та «ТОВ «Геос Девелопмент». Даний Акт укладено на протиріччя вже існуючому розподілу площ між ПАТ «Боїнський комплекс» та ТОВ «Енергія». Рішення на користь другого товариства вказує на шахрайські дії осіб ПАТ «Боїнський комплекс», які полягають у заволодінні чужим майном, яке залишалось на території за адресою: вул. І. Кудрі, 26, місто Київ.

Таким чином, як встановили органи досудового розслідування, невідомі особи ПАТ «Боїнський комплекс» заволоділи майном ТОВ «Енергія» та ТОВ «Під-ключ» в особливо великих розмірах шляхом обману, дії яких кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна право власності на об`єкт будівництва за адресою: місто Київ, вул. І.Кудрі, 26, відсутнє.

27 грудня 2017 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на об`єкт будівництва за адресою: місто Київ, вул. І. Кудрі, 26, із забороною особам, у володінні яких перебуває вищезазначене майно, відчужувати його та будь-яким чином розпоряджатися ним. Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

29 грудня 2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора було задоволено.
Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000239, про накладення арешту на об`єкт будівництва за адресою: місто Київ, вул. І. Кудрі, 26, із забороною особам, у володінні яких перебуває вищезазначене майно, відчужувати його та будь-яким чином розпоряджатися ним, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які були додані до клопотання, та на їх основі прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на об`єкт будівництва за адресою: місто Київ, вул. І. Кудрі, 26, із забороною особам, у володінні яких перебуває вищезазначене майно, відчужувати його та будь-яким чином розпоряджатися ним, з огляду на те, що вказаний об`єкт будівництва відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК Україна, тобто він є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив на час розгляду клопотання прокурора про арешт майна належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на об`єкт будівництва за адресою: місто Київ, вул. І. Кудрі, 26, із забороною особам, у володінні яких перебуває вищезазначене майно, відчужувати його та будь-яким чином розпоряджатися ним.
В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження цього об`єкту будівництва як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на вищевказаний об`єкт будівництва за адресою: місто Київ, вул. І. Кудрі, 26, із забороною особам, у володінні яких перебуває вищезазначене майно, відчужувати його та будь-яким чином розпоряджатися ним, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на об`єкт будівництва за адресою: місто Київ, вул. І. Кудрі, 26, із забороною особам, у володінні яких перебуває вищезазначене майно, відчужувати його та будь-яким чином розпоряджатися ним, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Отже, як встановила колегія суддів, на час розгляду клопотання прокурора про арешт майна існували достатні правові підстави для задоволення вказаного клопотання, оскільки об`єкт будівництва за адресою: місто Київ, вул. І. Кудрі, 26, виступав предметом кримінального правопорушення у кримінальному провадженні і саме цей об`єкт став приводом для звернення до правоохоронних органів про вчинення кримінального правопорушення. Що ж стосується здійснення досудового розслідування в подальшому, а також доказів, які були здобуті сторонами, то їх перевірка у цьому судовому провадженні виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції, оскільки колегія суддів перевіряє законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді на час її постановлення.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу Голови правління ПрАТ «Боїнський комплекс» ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_8 і накладено арешт на об`єкт будівництва за адресою: місто Київ, вул. І. Кудрі, 26, із забороною особам, у володінні яких перебуває вищезазначене майно, відчужувати його та будь-яким чином розпоряджатися ним, залишити без змін, а апеляційну скаргу Голови правління ПрАТ «Боїнський комплекс» ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4