Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Первомайськ
Справа :484/3204/17

Номер провадження: 1-кп/484/324/17

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002532, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Мурманськ Російської Федерації; громадянина України; освіта середня; непрацюючого; неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимого;
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
встановив:
07.09.2017 р. в період часу з 12:27 до 12:55 обвинувачений ОСОБА_4 перебував у торгівельному павільйоні «Роднічок», що розташований за адресою: вул. 40 років Перемоги, 4-а, м. Первомайськ Миколаївської області. Переслідуючи корисливу мету, в обвинуваченого виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. Знаючи, що за його діями спостерігає продавець павільйону потерпіла ОСОБА_6 , ОСОБА_4 взяв з прилавку три піци з ковбасою, вартістю по 5,75 грн. кожна, та дві сосиски в тісті, вартістю по 6,75 грн. кожна. Після чого, не розрахувавшись за товар, почав рухатись в бік виходу з павільйону. Потерпіла ОСОБА_6 зробила обвинуваченому зауваження та вимагала від нього розрахуватись за товар. На що ОСОБА_4 почав погрожувати останній нанесенням тілесних ушкоджень, демонструючи при цьому кулак правої руки, ображав потерпілу нецензурною лайкою. Погрози ОСОБА_4 потерпіла ОСОБА_6 сприйняла реально, для захисту свого життя та здоров`я вона відійшла до вхідних дверей павільйону та продовжувала наполягати, щоб ОСОБА_4 розрахувався за товар, або повернув його на прилавок, що останній робити не бажав. Обурившись на вимоги ОСОБА_6 та з метою залишення торгівельного павільйону, ОСОБА_4 наніс останній один удар двома руками в область грудної клітини та покинув територію павільйону. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, зокрема: дві піци з ковбасою та дві сосиски в тісті з`їв. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 30,75 грн.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому.
Вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджує сукупність досліджених судом таких доказів.
Протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину та таблиця зображень до нього від 07.09.2017 р., згідно з яким ОСОБА_4 затримано біля місця вчинення кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_2 ; у присутності двох понятих у обвинуваченого виявлено та вилучено ключ з металевою навіскою прямокутної форми з надписом «ХАДО» та металеву навіску у виді замка, піцу овальної форми діаметром близько 15 см, товщиною близько 2 см.
Зберігальна розписка потерпілої ОСОБА_7 від 07.09.2017 р., згідно з якою вона отримала від працівників поліції піцу овальної форми діаметром близько 15 см, товщиною близько 2 см, яку ОСОБА_4 відкрито викрав 07.09.2017 р. з її торгівельного павільйону.
Висновок експерта № 545 від 13.09.2017 р., згідно з яким у ОСОБА_6 будь-яких видимих тілесних ушкоджень не виявлено; діагноз «забій грудної клітини» під час визначені ступеню тяжкості не враховано, оскільки об`єктивними клінічними даними не підтверджений.
Сторони погодили вартість вищезазначеного викраденого майна, а саме: дві піци з ковбасою, вартістю по 5,75 грн. кожна, та дві сосиски в тісті, вартістю по 6,75 грн. кожна, загальна вартість викраденого майна 30,75 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому з`ясував, те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Зазначені докази щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Характер дій ОСОБА_4 , встановлених судом, свідчать про умисний характер дій обвинуваченого, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства. Наслідком таких умисних дій стало заподіяння матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 30,75 грн. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд ураховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, обставини справи, вказані дані про особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, щиро розкаявся, негативно характеризується за місцем проживання, раніше притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, перебуває на диспансерному обліку з приводу алкоголізму з 06.12.2011 р. Крім того, суд враховує, висновок органу пробації, згідно з яким результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не показали високого ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, а отже існує ймовірність виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства, тому з метою його виправлення у майбутньому доцільно застосовувати покарання альтернативне позбавленню волі.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є щире каяття.
Обставина, яка відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Ураховуючи викладене, а саме: дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання ОСОБА_4 слід обрати в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України; звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановити йому іспитовий строк та покласти на нього відповідні обов`язки.
Речових доказів у справі немає.
Витрат на залучення експерта немає.
Суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 75, 76, ч. 2 ст. 186 КК України, ст. ст. 368, 369, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки;
відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки;
відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирати.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання копії.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.
Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1

08.11.2017