Справа № 297/1579/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

05.09.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянув матеріали апеляційного провадження № 11-сс/777/462/17 за апеляційною скаргою заступника генерального директора з правових та економічних питань ТОВ СП «Нібулон» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 24.07.2017, якою повернуто подану цим заявником скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
У вказаному повідомленні про кримінальне правопорушення TOB СП «Нібулон» просило внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надати заявнику відповідний витяг з ЄРДР, що не було виконано.
Посилаючись на це, представник ТОВ СП «Нібулон» просить слідчого суддю визнати протиправною вказану бездіяльність уповноваженої особи Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області та зобов`язати вказану уповноважену особу внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 24.07.2017 зазначену скаргу повернуто заявнику на підставі п.2 (ч.2) ст.304 КПК України (скарга не підлягає розгляду в цьому суді) з посиланням на те, що скарга повертається, якщо така подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї ж статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Також слідчий суддя посилається на те, що «наявність копії повідомлення про вручення поштового відправлення не підтверджує, що саме даним поштовим відправленням було відправлено ТОВ СП «Нібулон» про кримінальне правопорушення від 23.06.2017», що перешкоджає слідчому судді встановити своєчасність подання скарги та відкрити відповідне провадження. Скарга мотивована тим, що повідомлення про кримінальне правопорушення Берегівським ВП ГУНП в Закарпатській області отримано 04.07.2017 згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, однак у встановлений законом строк відомості до ЄРДР внесено не було «відділом поліції».
В апеляційній скарзі представник ТОВ СП «Нібулон» ОСОБА_5 просить апеляційний суд скасувати вказану ухвалу слідчого судді від 24.07.2017 та повернути матеріали даного кримінального провадження в той самий місцевий суд для його розгляду (вирішення питання про відкриття провадження).
Копії даних документів знаходились в матеріалах провадження, однак слідчим суддею зазначеним документам не надано належну правову оцінку.
Таким чином представник ТОВ СП «Нібулон» вважає, що скарга на бездіяльність уповноваженої особи Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань подана вказаним підприємством слідчому судді з дотриманням строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись з доводами апелянта та матеріалами даного кримінального провадження, обговоривши доводи заявника, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.
Пункт другий статті 304 КПК України, на який посилається слідчий суддя в оскарженій ухвалі від 24.07.2017, відноситься до частини другої даної статті КПК та передбачає повернення скарги слідчим суддею, якщо така не підлягає розгляду в цьому суді.
Слідчий суддя Берегівського районного суду посилається саме на п.2 ст.304 КПК, однак мотивує своє рішення тим, що скарга підлягає поверненню з інших підстав скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, що передбачено частиною третьою статті 304 КПК України.
Обґрунтовуючи своє наведене вище рішення в оскарженій ухвалі від 24.07.2017, слідчий суддя не надав оцінки доказам, наведеним в апеляційній скарзі представником ТОВ СП «Нібулон», які додані до наведеної вище скарги від 10.07.2017.
Враховуючи наведене, слідчий суддя на час постановлення оскарженої ухвали мав усі підстави визнати вказану скаргу такою, що подана своєчасно, а тому підлягала розгляду по суті.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404,407,418,419,422 КПК України, апеляційнийсуд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу заступника генерального директора з правових та економічних питань ТОВ СП «Нібулон» ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 24.07.2017 про повернення поданої цим заявником скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області скасувати.
Матеріали даного провадження повернути в Берегівський районний суд Закарпатської області для вирішення слідчим суддею питань згідно ст.306 КПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: