Справа № 200/4273/18
Провадження №1-кс/200/3054/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання старшого слідчого по кримінальному провадженню №0000808 від 12.06.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 301, ч.2 ст.149 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянку України, не працюючу, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.301, ч.2 ст.149 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підстави для продовження строку тримання під вартою слідчий навів наступні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.01.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.149, ч.5 ст.301 КК України, яке виразилось у вербуванні жінок, у тому числі і неповнолітніх, з метою їх сексуальної експлуатації, з використанням їх уразливого стану, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, виготовлення та розповсюдження творів порнографічного характеру, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2018 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.03.2018 року з визначенням застави у розмірі 528 600 грн. Дана ухвала суду набрала законної сили.
14.03.2018 року заступником прокурора Дніпропетровської області продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 24.07.2018 року.
В клопотанні слідчий просить продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки ризики, які були зазначені в ухвалі суду від 25.01.2018 року не відпали, також підозрювана може впливати на свідків та потерпілих, які є неповнолітніми. Крім того, закінчити досудове розслідування у встановлений термін не є можливим, у зв`язку з тим, що необхідно виконати слідчі дії, які потребують значного часу, тому просить клопотання задовольнити в повному обсязі.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, з підстав, у ньому наведених, підтвердили, що наявність зазначених слідчим ризиків не відпали та не зменшились.
Захисник в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_5 має на утриманні тяжко хвору матір із хронічним захворюванням, має позитивну характеристику з місця роботи, живе за рахунок коштів, отриманих не від злочинних дій, тому вважає, що ризики, які зазначили слідчий та прокурор є необґрунтованими. Також пояснила, що достатнім буде змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за її місцем проживання та реєстрації у АДРЕСА_1 , про що і клопотала в судовому засіданні.

В судовому засіданні підозрювана проти задоволення клопотання слідчого заперечувала. Підтримала клопотання свого захисника в повному обсязі.

Слідчий та прокурор заперечували проти клопотання захисника щодо надання домашнього арешту ОСОБА_5 , пояснивши, що для обрання підозрюваній цілодобового домашнього арешту немає підстав.

Заслухавши доводи захисника, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, слідчого, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку про те, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а в клопотанні захисника слід відмовити.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 301, ч.2 ст.149 КК України, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Отже, вважаю, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.5 ст. 301, ч.2 ст.149 КК України, за якою передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років та є особливо тяжкими злочинами.

Однак ризик переховування підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливої міри покарання. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вони маловірогідні і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик переховування від слідства та суду може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Дана позиція висловлена у рішеннях ЄСПЛ (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови), (Panchenkov Russia (Панченко проти Росії).

Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 301, ч.2 ст.149 КК України, ризики, які зазначили прокурор та слідчий в клопотанні, знайшли свого підтвердження, так як ОСОБА_5 буде мати змогу впливати на свідків та потерпілих, які є неповнолітніми та уразливими особами.
Відповідно до ч.4 ст.199 КК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Оскільки строк досудового розслідування за кримінальним провадження №0000808 від 12.06.2017 року продовжено заступником прокурора Дніпропетровської області до 24.07.2018 року, підстави наявних ризиків підтвердились в судовому засіданні, а підстав для зміни даного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий арешт немає, тому дане клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.
Датою закінчення дії ухвали про продовження тримання під вартою слід вважати 09 годину 50 хвилину 18 травня 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого по кримінальному провадженню №0000808 від 12.06.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 301, ч.2 ст.149 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні злочинів, передбаченому ч.5 ст.301, ч.2 ст.149 КК України, раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Розмір застави, раніше визначений в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у розмірі 528 600 грн., залишити без змін.
Строк закінчення дії ухвали 09 година 50 хвилина 18 травня 2018 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1