Справа № 183/3268/17
№ 1-кс/183/40/18

У Х В А Л А
25 січня 2018 року м. Новомосковськ
04 січня 2017 року відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 серпня 2015 року приблизно о 17 годині 50 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «RENAULT SANDERO STEPWEY» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по 39-му км автодороги Мінськ-Молодечно-Нарочь в напрямку м. Мінська Республіка Білорусія, з порушенням вимог наступних пунктів Правил дорожнього руху, затверджених Наказом Президента Республіки Білорусь від 28.11.2005 року № 551 (далі Правила): підпункту 7.1.4. пункту 7, відповідно до якого: «Учасники дорожнього руху повинні знати та дотримуватися вимоги, які відносяться до них дійсних Правил і керуватися горизонтальною та вертикальною дорожньою розміткою відповідно додатку 3 дійсних Правил пункту 76, відповідно до якого: «На дорозі з двостороннім рухом при наявності в напрямку руху двох та більше смуг руху забороняється виїжджати на зустрічну смугу руху», пункту 87, відповідно до якого: «При виборі швидкості руху водій повинен враховувати обмеження швидкості, встановлені пунктами 88, 89 дійсних Правил и технічними засобами організації дорожнього руху, а також інтенсивність руху, видимість дороги, особливості і стан транспортного засобу та вантажу, погодні (метеорологічні) умови та інші фактори, зменшуючи прозорість атмосфери та які впливають на видимість в напрямку руху», проявив неуважність і необережність, при виборі швидкості не врахував інтенсивність руху, а також видимість дороги, внаслідок чого при перестроюванні попереду невстановленого автомобіля на праву смугу руху та виявленні на своїй полосі руху стоячого для здійснення маневру повороту ліворуч автомобіля марки FIAT BRAVA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , змінив напрямок руху ліворуч, виїхав на полосу зустрічного руху, виконавши перетин лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.3, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль марки FIAT BRAVA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також зіткнення з автомобілем марки «BMW 730d» державний реєстраційний номер « НОМЕР_4 », водій якого ОСОБА_5 рухалася в зустрічному напрямку та не мала технічної можливості уникнути зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху шляхом застосування екстреного гальмування.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля марки «BMW 730d» ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження в виді відкритої черепно-мозкової травми середнього ступеню тяжкості, перелому потиличної кістки з переходом на основу черепа, перелому піраміди лівої скроневої кістки, забійних ран на голові, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою, як небезпечні для життя.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог підпункту 7.1.4 пункту 7, пункту 76 та пункту 87 Правил знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, які спричинили тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_5 .
05 січня 2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину.
21 березня 2017 року місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 було встановлено та останньому було вручено копію повідомлення про підозру, допитано в якості підозрюваного.
12 травня 2017 року постановою слідчого СВ Дніпровського ВП в Запорізькій області підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено в розшук.
Досудовим розслідуванням встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, переховується від органів досудового розслідування та суду з метою запобігання позбавленню волі за скоєння вказаного злочину.
На даний момент місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено, на виклики він не з`являється, тобто підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Дослідивши клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя вважає, що дане клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено доведеним, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу. Так, ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.07.2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії даної ухвали не зазначено, отже, на теперішній час минуло більш ніж шість місяців, що свідчить про втрату ухвалою законної сили.
Також слідчим у клопотанні доведено, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, обґрунтована, виходячи з наявних у слідства доказів, а саме: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколу огляду місця події; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 ; протоколу проведення слідчого експерименту від 26.11.2015 року; постанови про оголошення підозрюваного у розшук.
Тому існує ризик, який дає підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшла до висновку, що існують обставини, зазначені у п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, що має важливе значення для прийняття рішення про надання дозволу на затримання підозрюваного.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -
Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1