Справа № 206/428/18
Провадження № 1-кс/206/32/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2018 місто Дніпро
Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
Слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська з даним клопотанням.
Відповідно до клопотання слідчого, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Окрім того, під час досудового розслідування, було встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливу на свідків та потерпілого та продовження скоєння інших кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, зазначили про наявність обґрунтованої підозри, та ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого та прокурора, ОСОБА_5 , вивчивши та дослідивши подане клопотання та надані сторонами письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 отримав 23.01.2018.
Так, у відповідності до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В той же час, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 276 КПК України у випадку обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу.
Так, згідно ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Виходячи із наведених приписів, слідчий суддя зазначає, що передумовою застосування до особи запобіжного заходу є повідомлення такій особі про підозру в порядку ст. 278 КПК України.
Однак, як вбачається безпосередньо із долучених до клопотання матеріалів, доказів отримання ОСОБА_5 повідомлення про підозру, а також наявності такого процесуального документу, як повідомлення про підозру, слідчим не долучено.
Водночас, п. 7 ч. 1 ст. 277 КПК України встановлює, що повідомлення має містити права підозрюваного.
Враховуючи відсутність доказів вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру, слідчий суддя не може визначити статус ОСОБА_5 , роз`яснення останньому його прав слідчим або прокурором на стадії досудового слідства, що може бути підставою для порушення прав ОСОБА_5 , в тому числі, і на захист.
За змістом ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Окрім того, як вбачається безпосередньо із витягу з ЄРДР дата внесення відомостей про кримінальне правопорушення - 04.01.2018, між тим, як вбачається із протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення, прийняте ще 31.12.2017, що є грубим порушенням ст. 214 КПК України.
Крім того, з копії протоколу допиту підозрюваного неможливо встановити час допиту останнього, що є порушенням ч. 3 ст. 104 КПК України.
Враховуючи викладене приходжу до висновку, що клопотання слідчого, погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставним, необґрунтованим та не підлягає задоволенню, а в діяннях прокурора, який повинен здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, слідчий суддя вбачає неналежне виконання своїх обов`язків відповідно до вимог ст. 36 КПК України.
У зв`язку з вищевикладеним, в задоволенні даного клопотання належить відмовити в повному обсязі, навіть не вдаючись в оцінку наявності або відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 205, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання слідчого - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1