АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_9 та адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого в ОВС відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_11 та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13 жовтня 2017 року включно, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення та його суспільну небезпечність, дані про особу підозрюваного, та прийшов до висновку про необхідність продовження щодо ОСОБА_9 строку тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам зазначеним у клопотанні слідчого.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, підозрюваний подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову якою відмовити в задоволення клопотання слідчого. Вимоги мотивує тим, що слідчим не надано а прокурором у судового засіданні не доведено доказів причетності до вчинення інкримінованому йому кримінального правопорушення. Підозрюваний додає, що сторона обвинувачення не довела, що застосування інших запобіжних заходів окрім тримання під вартою не зможуть гарантувати його належної процесуальної поведінки. Зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги надані стороною захисту докази на підтвердження його незадовільного стану здоров`я та дані, що характеризують його особу. Вказані відомості, як зазначає підозрюваний, свідчать про неможливість його подальшого перебування під вартою в умовах ізолятору.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність і необґрунтованість, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
В апеляційній скарзі захисник посилається на необґрунтованість повідомлення про підозру, оскільки відомості в ньому не підтверджуються доданими до клопотання доказами та вказує на відсутність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Додає, що сама по собі тяжкість покарання не може бути підставою для застосування, зміни та/або продовження строку дії запобіжного заходу та не може виключати можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Далі адвокат наголошує на безпідставному та незаконному не визначенні слідчим суддею альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. Також в апеляційній скарзі наголошує на тому, що ОСОБА_9 має незадовільний стан здоров`я, що унеможливлює його подальше утримання у слідчому ізоляторі.
В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 наголошує на тому, що повідомлена ОСОБА_9 підозра є необґрунтованою та надуманою, відомості які в ній містяться не підтверджуються наданими стороною обвинувачення належними доказами. Оскаржуване рішення суперечить нормам чинного законодавства та практиці ЄСПЛ, просить його скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволенні клопотання слідчого щодо продовження обраного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисників, які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.
Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головним управлінням СБ України у м.Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000009, відомості про яке 26.01.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України.
25.04.2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Постановою заступника прокурора м. Києві від 09 серпня 2017 року строк досудового розслідування су кримінальному провадженні продовжено до 6 (шести) місяців та визначено новий строк досудового розслідування 24 жовтня 2017 року.
09 серпня 2017 року слідчий в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_12 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури м.Києві ОСОБА_11 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року дане клопотання задоволено та продовжено ОСОБА_9 строк тримання під вартою до шести місяців, тобто до 13 жовтня 2017 року включно в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.
Під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 258-5 КК України.
Так, розглядаючи клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що на даний час ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися і продовжують існувати, а доводи апелянтів їх не спростовують.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, зокрема його вік та стан здоров`я, інші дані про особу ОСОБА_9 , колегія суддів приходить до висновку про доведеність органом досудового розслідування у клопотанні ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.
Таким чином відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, тому колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо необхідності задовольнити клопотання слідчого, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_9 на свободу.
Враховуючи наведене, вимоги апеляційних скарг захисників щодо відсутності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та необґрунтованості подальшого тримання ОСОБА_9 під вартою, є непереконливими.
Крім того, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні, обґрунтувавши при цьому причини, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_9 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які посилаються в апеляційних скаргах захисники.
Крім того, посилання захисників на дані, що характеризують особу підозрюваного, зокрема щодо незадовільного стану здоров`я, то ці обставини були враховані судом при продовженні строку тримання під вартою. Наявність захворювань, які б вказували про неможливість утримання ОСОБА_9 під вартою і були підставами для його звільнення, встановлюється відповідним висновком лікарської комісії та вирішується у передбаченому законом порядку. За таких підстав слідчий суддя у відповідності до ст. 206 КПК України зобов`язав орган досудового розслідування провести медичне обстеження підозрюваного ОСОБА_9 із залученням фахових спеціалістів. На момент розгляду апеляційних скарг такі данні у матеріалах справи відсутні, та не були надані стороною захисту як докази.
Доводи захисників щодо незаконності, необґрунтованості ухвали, порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків фактичним обставинам кримінального провадження, колегія суддів визнає непереконливими, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення учасників судового розгляду.
В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного, приймаючи рішення пересвідчився у наявності обставин, які перешкоджають закінчити досудове розслідування і відсутність яких мала би бути підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Таким чином, доводи апеляційних скарг є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого в ОВС відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_11 та продовжено щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 13 жовтня 2017 року залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_9 та адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_8
залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-сс/796/4369/2017 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_13
Доповідач: ОСОБА_1