overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 303/4919/17
Провадження № 1-кп/303/582/17
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
18 вересня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001833 25.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
в с т а н о в и в :
В зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд складає та оголошує її резолютивну частину, що відповідає положенням ст.376 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 201, 315, 376 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково.
Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , дію запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю з покладеними на нього обов`язками відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.07.2017 року на домашній арешт із забороною залишати житло в період з 20.00 год. до 07.00 години.
Змітити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , дію запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю з покладеними на нього обов`язками відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.07.2017 року, на домашній арешт із забороною залишати житло в період з 20.00 год. до 07.00 години.
В частині задоволення клопотання про зміну обвинуваченим запобіжного заходу на особисте зобов`язання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 30 хв. 21 вересня 2017 року.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/317/242/2017
Справа № 317/1923/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

засудженого ОСОБА_3

захисника засудженого ОСОБА_4

представника органу виконання покарань ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з державною установою «Біленьківська виправна колонія (№99)» в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Біляївка Вільнянського району Запорізької області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, до засудження офіційно не працевлаштованого, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засудженого 10.03.2009 р. Апеляційним судом Запорізької області за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ст. 70 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини особистого майна,-

ВСТАНОВИВ:
До Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення.

У судовому засіданні 15.09.2017 р. захисник засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 просила суд залишити без розгляду клопотання її підзахисного.

Засуджений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника ОСОБА_4 , просив суд його задовольнити.

Представник адміністрації державної установи «Біленьківська виправна колонія (№ 99)» ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 не заперечували проти залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , процесуального прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відмову від захисника адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за погодженням із процесуальним прокурором надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003433 від 24.07.2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115, п. 1 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 надав заяву про відмову від захисника ОСОБА_6 , яку призначено йому в порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги, з тих підстав, що він залучив інших захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за угодою про надання правової допомоги.

Прокурор, слідчий та захисники проти задоволення вказаної заяви не заперечували.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши подані матеріали, з`ясувавши мотиви відмови підозрюваного від послуг захисника адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов таких висновків.

На підставі вимог ч.ч. 1, 2 ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Як пояснили у судовому засіданні підозрюваний та захисник ОСОБА_6 , їм була надана можливість для конфіденційного спілкування. Відмова від захисника здійснена у присутності захисника. Отже, вимоги зазначеного положення КПК України дотримані.

Крім того, як передбачено положеннями пункту 3 частини першої статті 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі якщо особа користується захистом іншого захисника (захисників) у справі, за якою їй призначено захисника відповідно до цього Закону.
З вказаних підстав, слідчий суддя вважає заяву підозрюваного про відмову від захисника такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Прийняти відмову підозрюваного ОСОБА_5 від захисника адвоката ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 7 вересня 2017 р.

Повний текст ухвали оголошено 11 вересня 2017 р. о 08:45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 445/875/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
інспектора КВІ ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання в.о. начальника Золочівського РВ з ПП ЗМУ зПВКП та П МЮ ОСОБА_5 про звільнення від покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, вдівця,-
ОСОБА_6 вироком Золочівського районного суду Львівської області від 09 червня 2015 року засуджений по ст.185 ч.3 КК України до 3 -ох років позбавлення волі . На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки.
У поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_6 від призначеного йому судом покарання з випробуванням.
Заслухавши пояснення пінспектора Золочівського РВ з ПП ЗМУ зПВКП та П МЮ ОСОБА_4 , висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженої, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з таких підстав.
Встановлений судом термін іспитового строку закінчився. За цей час засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, громадського порядку не порушував, спиртними напоями не зловживав, міри адміністративного стягнення та громадського впливу до нього не застосовувались, покладені судом обов`язки виконував. За місцем проживання він характеризується позитивно. Наведене свідчить про його бажання стати на шлях виправлення протягом іспитового строку та фактичне виправлення на час закінчення такого, а тому його слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням.
На підставі ч.1 ст. 78 КК України та керуючись ст.ст. 318-380, 537, 539 КПК України, суд
подання в.о. начальника Золочівського РВ з ПП ЗМУ зПВКП та П МЮ ОСОБА_5 - задоволити.
ОСОБА_6 від основного покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки , призначеного вироком Золочівського районного суду Львівської області від 09 червня 2015 року - звільнити .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 7 -ми днів з дня її оголошення.
Суддя : ОСОБА_1
465/7050/15-к
1-кс/465/1147/17
У Х В А Л А
Іменем України
15.09.2017 року слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 19.08.2017 року, -

встановив:
адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001078. Свою скаргу мотивує тим, що слідчим не було здійснено усіх передбачених законом слідчих та процесуальних дій, не виконано рішення суду про зобов`язання до виконання вказаних слідчих дій, а також не вжито всіх можливих заходів щодо встановлення дійсних обставин справи. З огляду на вищенаведене постанова про закриття кримінального провадження від 19.08.2017 року підлягає скасуванню.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, подала до суду заяву в якій просила скаргу на постанову про закриття кримінального провадження від 19.08.2017 року залишити без розгляду оскільки прокурор скасував вказану постанову.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав до суду постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0001078 від 29.08.2017 року та лист на ім`я начальника СВ Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 30.08.2017р. про направлення для організації проведення подальшого досудового розслідування матеріали кримінального провадження №0001078 від 07.09.2013, постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження та письмові вказівки.

Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, копію постанови прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 від 29.08.2017 року про скасування постанови ст. слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 19.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0001078 від 07.09.2013 року, суд приходить до висновку, що провадження з розгляду даної скарги слід закрити.

Керуючись ст.ст. 305, 306 КПК України, суд,-

ухвалив:
провадження по скарзі адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 19.08.2017 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/84/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/991/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

12 вересня 2017 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 16 травня 2017 року, -

встановила:
22 червня 2017 року ухвалою апеляційного суду Львівської області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 16 травня 2017 року залишено без руху, оскільки така не відповідала вимогам ст. 396 КПК України. Надано строк для усунення недоліків протягом трьох з дня отримання копії даної ухвали.

12 липня 2017 року ухвалою апеляційного суду Львівської області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 16 травня 2017 року повернуто ОСОБА_3 , при цьому роз`яснено право повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

28 липня 2017 року обвинувачений ОСОБА_3 повторно звернувся з апеляційною скаргою на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 16 травня 2017 року.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_3 повторно звернувся з апеляційною скаргою на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 16 травня 2017 року після закінчення строку апеляційного оскарження і не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 16 травня 2017 року повернути ОСОБА_3 .

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 5-16/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

Одноособово суддею: Гордєєвим В.О.,

при секретарі: Лозин Л.А.,

з участю прокурора: Кумановського В.М.,

інспектора Бучацького

підрозділу КВІ: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі подання інспектора Бучацького районного підрозділу Теребовлянського міжрайонного відділу КВІ на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, на якого Бучацьким районним судом 19.11.2009 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 41 годин громадських робіт, про зміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності Бучацьким районним судом Тернопільської області 19 листопада 2009 року за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 41 годин громадських робіт. Постанову 09.12.2009 року Бучацькому районним підрозділом ТМРВ ОСОБА_3 у Тернопільській області прийнято до виконання і відразу ж направлено ОСОБА_2 виклик про явку в кримінально-виконавчу інспекції на 16.12.2009р., однак за викликом правопорушник не зявився, тому йому повторно направлено виклик на 23.12.2009р. 30.12.2009р. в телефонному режимі ОСОБА_2 повідомив, що він хворіє і по закінченню лікування надасть відповідні документи. 15.01.2010 року син правопорушника повідомив, що його батько ОСОБА_2 не може зявитися у КВІ, оскільки з 12.01.2010 року він знаходиться у Чортківському СІЗО. 28.01.2010р. у кримінально-виконавчу інспекцію надійшли матеріали з Чортківського СІЗО про те, що ОСОБА_2 з 12.01.2010 року утримується там. Згідно повідомлення Бучацького РВ УМВСУ від 16.02.2010 року стосовно ОСОБА_2 25.01.2010 року порушена кримінальна справа по факту незаконного зберігання наркотичних засобів. Дана кримінальна справа знаходиться в провадженні Бучацького райсуду згідно повідомлення від 19.02.2010 року.

Інспектор Бучацького підрозділу КВІ ОСОБА_1 подання підтримала.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився так як знаходиться в СІЗО м. Чортків.

Заслухавши інспектора Бучацького підрозділу КВІ, думку прокурора, судом встановлено, що ОСОБА_2 у КВІ для відбування стягнення з не зявлявся, оскільки на території м. Бучач відсутній, перебуває у Чортківському СІЗО, тому подання слід заловолити.

Керуючись ст.ст. 252, 321-4, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задоволити.

ЗамінитиОСОБА_2 невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом на 8 днів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Гордєєв
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 4-47/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю обвинувача Кумановського В.М.,

адвоката ОСОБА_1,

та ст. слідчого СВ Бучацького РВ УМВСУ ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі подання слідчого

СВ Бучацького РВ УМВС України у Тернопільській області ОСОБА_2 про обрання підозрюваній ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2010 року біля 11 гол. 00 хв.. переслідуючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Калуш Івано-Франківської області, за попередньою домовленістю в групі з іншими невстановленими особами, шляхом підбору ключа, проникла в приміщення будинку, що належить ОСОБА_4, розташованого в с. Нові Петликівці Бучацького району, звідки таємно викрала 4400 гривень, 2000 євро,1430 доларів США та прикраси із золота, що належать ОСОБА_5, чим спричинила останній матеріальні збитки на загальну суму 41400 гривень.

05 травня 2010 року стосовно ОСОБА_3 слідчим СВ Бучацького РВ УМВС України у Тернопільській області порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

06.05.2010 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_3 затримана в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.

Слідчий просить обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, мотивуючи тим, що остання скоїла тяжкий злочин, в минулому вже притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, однак у вчиненому не покаялась, на шлях виправлення не стала і на даний час підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого злочину. Крім цього, з'ясовано, що ОСОБА_3 постійного місця проживання не має, оскільки зареєстрована вона за адресою м. Дрогобич Львівської області, однак за місцем реєстрації не проживає, натомість проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, тому вона може скритися від слідства та суду і перешкодити встановленню істини по справі.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_3 вину в скоєнні злочину заперечила повністю.

В судовому засіданні прокурор подання слідчого підтримав.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, допитавши підозрювану, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, суд прийшов до переконання, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.148, 150, 155, 165-1, 165-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительці м. Калуш Івано-Франківської області, незаміжньої, непрацюючої, раніше судимої, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням даної постанови доручити Бучацькому РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Постанова може бути оскаржена до колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя В.О. Гордєєв
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 1-89/
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2011 рокусмт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., при секретарі Цмикайло Т.В., з участю прокурора Олійника Р.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, військовозобовязаний, не одружений, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимий;

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по ній немає.

Зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засіданні.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу України.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Процесуальних порушень під час провадження дізнання та попереднього слідства не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду на 10 травня 2011 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Ярмолинецького районного суду.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в додатку до обвинувального висновку.

Повідомити захист та прокурора.

Постанова не оскаржується.

Суддя Ярмолинецького районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття провадження
29 серпня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,
в с т а н о в и в :
29.08.2017 року подана скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.
Дана скарга подана на підставі ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора .
Призначити скаргу до розгляду 08 вересня 2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщені Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 305.
Повідомити скаржника, слідчого та прокурора про день і час слухання скарги.
Слідчий суддя ОСОБА_3