Номер провадження: 11-сс/785/1541/17
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю прокурора: ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

Адвокатів: ОСОБА_6

Підозрюваного ОСОБА_7 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляції адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08.09.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали становить 60 дні і обчислюється з 08.09.2017 року; ухвала припиняє свою дію 06.11. 2017 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Станіславка Котовського району Одеської області, громадянина України, маючого середню освіту, зі слів перебуваючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні одну малолітню дитину, голова громадської спілки «Україна», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не маючого судимостей,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289 ч.3, 187 ч.2 КК України
ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в скоєні злочинів передбачених ст.ст.289 ч.3, 187 ч.2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 08.09.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , строк дії ухвали становить 60 дні і обчислюється з 08.09.2017 року; ухвала припиняє свою дію 06.11. 2017 року.

В апеляції адвокат просить ухвалу суду скасувати, застосувати до нього менш суворий запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Посилання слідчого судді в ухвалі на відсутність документів про міцні соціальні зв`язки підозрюваного, місце роботи, сімейний стан, стан здоровя та інше, свідчить про порушення ним вимог ст. 91,92 КПК України, оскільки обов`язок доказування цих обставин покладено законом на слідчого та прокурора.

Слідчим суддею було порушено право на захист підозрюваного, тому що за наявності захисника адвоката ОСОБА_6 до розгляду клопотання слідчого після 19 години 08 серпня 2017 року суддею було залучено адвоката з Центру надання безоплатної правової допомоги всупереч вимог ст. 49, 53 КПК України. В мотивувальній частині ухвали судді не міститься належних аргументів і будь-яких доказів щодо наявності ризиків як підстав для обрання запобіжного заходу.

Всупереч вимог ст. 183 КПК України ухвала суду не містить аргументів з приводу того, які потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання в праві і свободи ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, так як під час винесення ухвали його адвокат ОСОБА_6 був відсутній в силу процесуальних обмежень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляцій, адвоката та підозрюваного ОСОБА_7 , які просили про задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, слідчий СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001068 від 12.07.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289 ч.3, 187 ч.2 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 строком на 60 діб.
Відповідно до даного клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 12.07.2017 року приблизно о 05:40 год., ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом за попередньою змовою із ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та невстановленими в ході досудового розслідування особами, маючи спільний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, заздалегідь обумовивши роль кожного у скоєнні кримінального правопорушення, з корисливих мотивів, прибули за адресою: АДРЕСА_3 .
Побачивши ОСОБА_13 біля корпусу № 3 за вищевказаною адресою ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та невстановлені досудовим розслідуванням особи визначили предметом свого злочинного посягання майно ОСОБА_13 . З метою заволодіння майном потерпілого, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, використовуючи для цього з метою демонстрації реальності своїх злочинних намірів предмети за конструктивними особливостями схожі на автомати, як психологічний фактор можливого застосування відносно потерпілого насильства, небезпечного для його життя та здоров`я, вищевказані особи здійснили напад на ОСОБА_13 , в ході якого відкрито заволоділи його чоловічою сумкою з наявними в ній грошовими коштами у сумі 4200 доларів США, 200 євро, 12500 гривень, документами на автомобіль «Mersedes-Benz E270 CDI», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також ключами від зазначеного автомобіля, які знаходились в руках ОСОБА_13 .
Крім того, 12.07.2017 року приблизно з 05:40 год. по 05:58 год., ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та невстановлені в ході досудового розслідування особи, маючи спільний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Mersedes-Benz E270 CDI», сірого кольору, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , польської реєстрації, який належить ОСОБА_13 , в ході вчинення розбійного нападу на останнього шляхом погрози застосування насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, незаконно заволоділи транспортним засобом марки «Mersedes-Benz E270 CDI», сірого кольору, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , польської реєстрації. Вказаними противоправними діями потерпілому ОСОБА_13 спричинена майнова шкода на загальну суму 128200 гривень.
В клопотанні слідчий вказує, що встановивши наявність достатніх доказів, що свідчать про вчинення ОСОБА_7 вказаних кримінальних правопорушень, слідчим за погодженням з прокурором 28.08.2017 року складено письмове повідомлення про підозру, відповідно до якого ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України. У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_7 . Підозра є обґрунтованою та на теперішній час підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у тому числі: протоколом огляду місця події за адресою: м.Одеса, вул.Балківська,22а, показаннями потерпілого ОСОБА_13 , протоколами огляду документів, а саме електронних носіїв з відеозаписами, протоколом впізнання ОСОБА_13 особи ОСОБА_7 за фотознімками та іншими доказами у їх сукупності.
Згідно клопотання в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_7 може: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років та у вчинені особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад десять років; 2) незаконно впливати на свідків, яким мають бути відомі обставини скоєного ним злочину, яких на теперішній час ще не допитано у суді і показання яких матимуть визначальне значення для об`єктивного встановлення усіх обставин події; 3) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів; 5) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінальної відповідальності (не з`являтися на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді та суду для проведення слідчих та процесуальних дій).
В поданому клопотанні слідчий вказує, що крім вищевказаних ризиків, необхідно в сукупності з ними врахувати і те, що ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований та не має постійного місця мешкання. Так, виходячи з характеру та обставин інкримінованих злочинів, беручи до уваги особу підозрюваного та вчинення ним кримінальних правопорушень, можна дійти висновку про те, що у разі застосування менш суворого запобіжного заходу буде неможливо запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити виконання ним своїх обов`язків. Та лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе гарантувати належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та перешкодити ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, в поданому клопотанні слідчий, посилаючись на те, що підозрюваний може ухилятись від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або вчинити інший злочин, постійну роботу не має, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому в клопотанні просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Прокурор в судовому підтримала подане клопотання в повному обсязі, посилаючись на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень. В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, адже ОСОБА_7 може переховуватись від суду та слідства, перебуває в розшуку за військовою прокуратурою м.Житомир, декілька разів міняв місце мешкання. Крім того підозрюваний може знищити чи спотворити речові докази, перешкоджати проведенню досудового розслідування, здійснювати незаконний вплив на свідків. Також існує ризик того, що підозрюваний може продовжити скоювати інші кримінальні правопорушення. В обґрунтування поданого клопотання прокурор також зазначила, що підозрюваний раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про те, що на шлях виправлення він не став, висновків для себе не зробив. Прокурор вказала, що підозра є обґрунтованою, до того ж в матеріалах є розписка підозрюваного, що він продав автомобіль. Прокурор вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. В той же час прокурор просила не застосувати до підозрюваного заставу, у зв`язку із скоєнням кримінального правопорушення із погрозою застосування насилля, із використанням зброї.
Адвокат ОСОБА_15 , що здійснює захист підозрюваного, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, мотивуючи тим, що на її думку, ризики, передбачені ст.177 КПК України, прокурором не доведено. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. Захисник вказала, що підозрюваний має постійне місце мешкання, цивільну дружину, дитину, є публічною людиною, не має наміру переховуватись від суду та слідства. Тому просила застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із утриманням під вартою у виді домашнього арешту за місцем мешкання.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, вказав, що є публічною людиною, ні від кого не переховувався, ніяких повісток не отримував, про проведення відносно нього слідчих дій йому не було відомо. Зазначив, що за вказаною в клопотанні адресою по вул..Княжеській не проживав, квартиру орендували для відряджень членів громадської спілки. Підозрюваний пояснив, що дійсно відносно нього в Житомирській області є кримінальна справа, проте, що він був оголошений у розшук не знав. Крім того, ОСОБА_7 також підтвердив те, що відносно нього також є кримінальне провадження в Приморському районному суді м.Одеси за ст.186 ч.2 КК України, за яким запобіжний захід не обирався. Стосовно наявної розписки та автомобілю пояснив, що авто було йому передано у власність добровільно. В той же час підозрюваний послався також на стан свого здоров`я, однак надати підтверджуючих документів не зміг, у зв`язку із їх знаходженням, з його слів, у адвоката ОСОБА_6 , який не зміг бути присутнім в судовому засіданні, вимушений був поїхати додому, у зв`язку із встановленим відносно нього домашнім арештом за ухвалою суду. Вказав, що підтверджуючих документів захисник йому не залишив.
При вирішенні поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення ст.ст.177, 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, обставини інкримінованих злочинів, тяжкість покарання, також враховує особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак в силу ст.89 КК України вважається особою, що не має судимості, на даний час йому інкриміновано скоєння тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, крім того Житомирською військовою прокуратурою проводиться досудове розслідування за ст.407 ч.4 КК України, за якою надано дозвіл на його затримання, також як було встановлено в судовому засіданні на розгляді Приморського районного суду м.Одеси відносно обвинуваченого знаходиться кримінальне провадження за ст.186 ч.2 КК України, слідчий суддя також приймає до уваги те, що підтверджуючих документів про міцні соціальні зв`язки, стан здоров`я та сімейний стан не надано.
На даному етапі встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків; знищення, чи спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення, чи іншим чином перешкоджання встановленню істини по справі.
З врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_7 на теперішній час діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи на теперішній час не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 та виконання ним покладених процесуальних обов`язків.
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86; 26 червня 1991).
Приймаючи до уваги положення ст.183 ч.4 КПК України, а саме те, що інкриміновані кримінальні правопорушення були скоєні із погрозою застосування насильства, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави.
Доводи апеляцій про те, що ОСОБА_7 незаконно утримається під вартою не підтверджуються матеріалами справи, він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, докази приведені прокурором в обгрунтованні підозри є об`єктивними і знаходять підтвердження.

Ризики також перевірені і є об`єктивними. Знаходження підозрюваного в тривалому розшуку за скоєння іншого злочину, відношення до інших злочинів, відсутність працевлаштування і не бажання вставати на шлях виправлення свідчить про його небезпечність для суспільства.

Підстави і докази, на які посилається слідчий, були об`єктом розгляду судами першої і другої інстанції при обрання запобіжного заходу і сумнівів не викликають.

При перевірці обставин розгляду справи при обранні запобіжного заходу слідчим суддею, колегія суддів не знайшла порушень права на захист підозрюваного з урахуванням того, що адвокат ОСОБА_6 , знаючи, що він знаходиться під домашнім арештом і що після 20 годин повинен знаходитьсь дома і не може приймати участь в розгляді справи, умисно затягував розгляд справи заявляючи необґрунтовані відводи і складаючи штучні обставини неможливості прийняти участь в розгляді справи.

Слідчий суддя встановив дані обставини і обґрунтовано залучив до участь в справі іншого адвоката, забезпечивши гарантоване право на юридичну допомогу підозрюваному.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку о необхідності обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 ,- залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08.09.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , строк дії ухвали становить 60 дні і обчислюється з 08.09.2017 року; ухвала припиняє свою дію 06.11. 2017 року без змін.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2