Провадження № 1-кс/520/2588/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Таїровського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 04.11.2015 року Київським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що 08.11.2016 року близько 13 години ОСОБА_5 знаходячись за адресою: м. Одесса, вул. Академіка Корольова, 23 вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_8 .
Реалізуючи злочинну змову, ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 діючи з метою особистої наживи, маючи корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном,застосували насильство, небезпечне для життя та здоров`я ОСОБА_8 , що виразилося у нанесенні численних ударів кулаками рук та ніг в область голови та тіла ОСОБА_8 внаслідок чого, останній отримав тілесні ушкодження у вигляді саден голови, грудної клітки та рваної рани носа та на деякий час втратив свідомість, на що ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію злочинного умислу, з кишені непритомного ОСОБА_8 , заволодів мобільним телефоном марки «Кенески», вартістю 600 гривень та грошовими коштами у сумі 150 гривень, які передав ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 750 гривень.

Відповідно до протоколу затримання від 08.11.2016 року фактичне затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України відбулось 08.11.2016 року о 15:00 год.

08.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003125 внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 187 ч.2 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими, та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу до підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, просив суд призначити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_6 просив слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши підозрюваного, а також думку захисника і прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
У даному випадку слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, що підтверджується:заявою про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 ; показами потерпілого ОСОБА_10 ; показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; оглядами речових доказів вилучених під час затримання ОСОБА_7 від 08.11.2016 року; заявою ОСОБА_7 ;

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років), відсутність роботи, наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що він раніше судимий за злочин середньої тяжкості.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, немає.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .
З урахуванням особи підозрюваного, його віку, майнового стану, обставин злочину, того факту, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 15 годин 00 хвилин 08.11.2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію у 15 години 00 хвилин 06.01.2017 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Ухвала мені оголошена 10.11.2016 року о 19.10 годин ______________________