Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/1114/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.10.2017 року

Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження № 0000024 від 09.08.2017 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ржищів, Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не одружений, не працює, освіта середня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , абонентський номер мобільного зв`язку відсутній,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , в один із днів, в кінці травня місяця 2017 року, приблизно о 17 год., повертався спільно з своїм знайомим ОСОБА_6 з риболовлі з берегу р. Дніпро, що знаходиться поблизу вул. Річкової та Робітничої, що на території підрозділу «Мостовик» садівничого товариства «Наддніпровське», що в с. Юшки Кагарлицького району Київської області до місця свого проживання, що знаходиться без адреси поблизу перехрестя вул. Річкової та вул. Геологічної підрозділу «Геологи» того ж товариства.
Проходячи по стежці, ОСОБА_4 випадково помітив річковий човен «Малютка-3», який належить ОСОБА_7 та знаходився прикритим власником очеретом.
В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме належного на праві власності ОСОБА_7 човна «Малютка-3».
Наступного дня, приблизно о 12 год., ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, будучи обізнаним в тому, що на місці зберігання човна сторонні особи відсутні і їх дії ніхто не помітить, попрохав свого знайомого ОСОБА_6 допомогти перенести човна до місця свого проживання, повідомивши при цьому останньому, неправдиві відомості, а саме, що власником човна є він. На його пропозицію ОСОБА_8 будучи не обізнаним в злочинних намірах ОСОБА_4 надав згоду.
Приблизно о 13 год. цього ж дня ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, впевнившись що за їхніми діями ніхто не спостерігає, використовуючи допомогу знайомого ОСОБА_6 необізнаного в його злочинних намірах, прийшов спільно з останнім з місця свого проживання від металевого вагону розташованого поблизу перехрестя вул. Річкової та вул. Геологічної підрозділу «Геологи» садівничого «Наддніпровське», що знаходиться в с. Юшки Кагарлицького району Київської області до земельної ділянки, яка адреси на має і розташована поблизу берега р. Дніпро та перехрестя вул. Річкової та вул. Робітничої, підрозділу «Мостовик», того ж садівничого товариства, звідки шляхом вільного доступу, таємно викрав річковий човен «Малютка-3» вартістю 4000 грн. який належить ОСОБА_7 .
З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 , майнову шкоду на вище вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 винність свою у вчиненні злочину визнав і пояснив, що він, в один із днів, в кінці травня місяця 2017 року, приблизно о 17 год., повертався спільно з своїм знайомим ОСОБА_6 з риболовлі з берегу р. Дніпро, що знаходиться поблизу вул. Річкової та Робітничої, що на території підрозділу «Мостовик» садівничого товариства «Наддніпровське», що в с. Юшки Кагарлицького району Київської області до місця свого проживання, що знаходиться без адреси поблизу перехрестя вул. Річкової та вул. Геологічної підрозділу «Геологи» того ж товариства.
Проходячи по стежці, випадково помітив річковий човен «Малютка-3», який належить потерпілому та знаходився прикритим власником очеретом.
В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме належного на праві власності ОСОБА_7 човна «Малютка-3».
Наступного дня, приблизно о 12 год., він , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, будучи обізнаним в тому, що на місці зберігання човна сторонні особи відсутні і їх дії ніхто не помітить, попрохав свого знайомого ОСОБА_6 допомогти перенести човна до місця свого проживання, повідомивши при цьому останньому, неправдиві відомості, а саме, що власником човна є він. На його пропозицію ОСОБА_8 будучи не обізнаним в злочинних намірах ОСОБА_4 надав згоду.
Приблизно о 13 год. цього ж дня він., реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, впевнившись що за їхніми діями ніхто не спостерігає, використовуючи допомогу знайомого ОСОБА_6 необізнаного в його злочинних намірах, прийшов спільно з останнім з місця свого проживання від металевого вагону розташованого поблизу перехрестя вул. Річкової та вул. Геологічної підрозділу «Геологи» садівничого «Наддніпровське», що знаходиться в с. Юшки Кагарлицького району Київської області до земельної ділянки, яка адреси на має і розташована поблизу берега р. Дніпро та перехрестя вул. Річкової та вул. Робітничої, підрозділу «Мостовик», того ж садівничого товариства, звідки шляхом вільного доступу, таємно викрав річковий човен «Малютка-3» вартістю 4000 грн. який належить ОСОБА_7 .
З місця вчинення злочину він зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме продав як металобрухт.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи які ніким не оспорюються , так як проти цього не заперечували учасники судового розгляду та обмежився дослідженням характеризуючи даних на обвинуваченого відповідно до ст.349 ч.3 КПК України ..

Тому суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України. При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Враховує особу обвинуваченого який задовільно характеризується по місцю проживання . Обставиною яка пом`якшує його покарання є щире каяття. Обставин які обтяжують його покарання судом не встановлено. Враховує досудову доповідь про те, що є середня ймовірність вчинення повторного злочину вказаної особи яка не працює . На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у виді громадських робіт . Менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні по ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Речові докази: два весла залишити у користування ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1