overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 675/572/18
Провадження № 1-кп/675/52/2018
У Х В А Л А
"01" березня 2018 р. м. Ізяслав
в с т а н о в и в :
28 лютого 2018 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, на 14 год. 00 хв. 12 березня 2018 року в залі суду м. Ізяслав.
У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_3 ,, потерпілого ОСОБА_4 .
Про час та день судового засідання повідомити прокурора Шепетівської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/1592/17
Провадження № 1-кп/676/49/18
УХВАЛА
28 березня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України,
В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст.115 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_9 заявила клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_8 , про допит експертів: завідувача відділу судово-медичної експертизи трупів Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_10 , судмедексперта відділу комісійних судово-медичних експертиз КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_11 , завідувача відділу судово-медичних експертиз «Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_12 .
Прокурор та потерпілі не заперечили проти задоволення вказаного клопотання.
Судом встановлено, що судмедексперт відділу комісійних судово-медичних експертиз КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_11 знаходиться в м. Дніпро, а завідувач відділу судово-медичних експертиз «Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_12 в м. Чернівці та не в змозі прибути до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду та прийняти участь в судовому засіданні яке призначено на 12.04.2018 року, а тому його слід провести у режимі відеоконференції у відповідності до ст. 336 КПК України відповідно між Бабушкінським районним судом м. Дніпро та Кам`янець-Подільським міськрайонним судом та між Шевченківським районним судом м. Чернівці та Кам`янець-Подільським міськрайонним судом.
Для забезпечення прав експертів на участь у судовому засіданні, на уповноважену службову особу Бабушкінського районного суду м. Дніпро та Шевченківського районного суду м. Чернівці слід покласти обов`язок щодо забезпечення участі експертів у відеоконференції, встановлення осіб, вручення пам`ятки про права і обов`язки.
Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України,-
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України призначити на 13 год. 30 хв. 12.04.2018 року, в залі судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29).
В судове засідання викликати прокурора, захисника обвинуваченого, обвинуваченого, потерпілих.
Провести розгляд судового засідання в умовах дистанційного судового провадження.
Доручити службовим особам Бабушкінського районного суду м. Дніпро забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній експерта ОСОБА_11 .
Доручити службовим особам Шевченківського районного суду м. Чернівці забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній експерта ОСОБА_12 .
Копію ухвали направити до Бабушкінського районного суду м. Дніпро та Шевченківського районного суду м. Чернівці.
Головуючий
Судді
Справа № 686/5953/18

УХВАЛА

22 березня 2018 року м.Хмельницький
22 березня 2018 року слідчий СВ Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на автомобіль марки «Renualt Megana» іноземної реєстрації НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_5 .
Заслухавши слідчого, який наполягає на задоволенні клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів клопотання вбачається, що 13.02.2018 року, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді водія ТОВ «Україна 2001», смт. Теофіполь, Теофіпольського району, шляхом вільного доступу під час виконання робіт на автомобілі марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом зливання за допомогою гумового шлангу із паливного баку викрав 10 л. дизельного палива, яке в подальшому помістив у пластикову каністру та вивіз із території автомобілем марки «Renualt Megana» іноземної реєстрації НОМЕР_1 .
13.02.2018 року в ході проведення огляду частини автодороги Т 23-14 в смт. Теофіполь слідчим СВ Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 у ОСОБА_5 вилучено пластикову каністру синього кольору ємністю в 10 л., в якій знаходиться дизельне паливо в кількості 10 л. та автомобіль марки «Renualt Megana» іноземної реєстрації НОМЕР_1 , який було повернуто ОСОБА_5 14.02.2018 року.
Постановою слідчого від 14.02.2018 року автомобіль марки «Renualt Megana» іноземної реєстрації НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки вказаний автомобіль є знаряддям вчиненого кримінального правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів а також запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.
Керуючись ст.ст.171-173 КПК України, -
Накласти арешт (із забороною відчуження та розпорядження) на автомобіль марки «Renualt Megana» іноземної реєстрації НОМЕР_1 користувачем якого є ОСОБА_5 .
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
Справа № 686/5356/18

УХВАЛА

15 березня 2018 року м.Хмельницький
15 березня 2018 року слідчий військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_3 , за погодженням з військовим прокурором Хмельницького гарнізону ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, про надання дозволу на проведення огляду території військової частини НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування даного клопотання прокурором зазначено, що 19-20.02.2014 року викрадено озброєння, боєприпаси, засобів індивідуального захисту та матеріально-технічних засобів в Управлінні Служби безпеки України у Хмельницькій області.
В ході досудового розслідування встановлено, що після здійснення евакуації зброї, боєприпасів, іншого майна з Управління СБ України у Хмельницькій області 20-21 лютого 2014 року, які були здійсненні силами військової частини НОМЕР_1 до свого розташування, та проведення відстрілу вказаної зброї в тирі військової частини НОМЕР_1 , її було повернуто, проте за наслідком проведення інвентаризації, співробітниками Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області виявлено відсутність, окрім іншого пістолетів Макарова серії: НОМЕР_2 , ХГ 1616-1977, ЕС 3682-1969, БШ 1663-1963, БВ 2896-М.
За таких обставин, враховуючи той факт, що у військовій частині НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , міститься інформація, та речі які свідчать про обставини вчинення кримінальних правопорушень, слід провести огляд.
Керуючись ст.ст.233, 237 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчим військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , військовому прокурору Хмельницького гарнізону ОСОБА_6 , заступнику військового прокурора Хмельницького гарнізону ОСОБА_7 , прокурорам військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на проведення огляду приміщень для зберігання зброї та боєприпасів, відстрілу зброї, а також документів складського обліку зброї, боєприпасів, актів інвентаризації вказаного майна, що знаходяться на території військової частини НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала діє до 15 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 686/1785/18

УХВАЛА

27 березня 2018 року м. Хмельницький
В судовому засіданні скаржник наполягає на задоволенні скарги.
Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №687/367/18
№1-в/687/20/2018
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю- секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці подання начальника Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 26 листопада 2009 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч.1, 187 ч.1, 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 04.08.2011 року на підставі постанови Гусятинського районного суду Тернопільської області від 28.07.2011 року із заміною невідбутої частини покарання більш м`яким 1 рік 7 місяців 20 днів виправних робіт із відрахуванням в дохід держави 20% заробітку,

встановив:

26 березня 2018 року начальник Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області звернувся до Чемеровецького районного суду Хмельницької області з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , посилаючись на те, що останній після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. На попередження працівників органів внутрішніх справ не реагує.

Заслухавши представника органу внутрішніх справ, який подання підтримав, ОСОБА_3 , який проти встановлення щодо нього адміністративного нагляду не заперечив, дослідивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що з метою запобігання вчиненню злочинів і здійснення виховного впливу на ОСОБА_3 , відносно останнього слід встановити адміністративний нагляд з визначенням відповідних обмежень.

Керуючись ст.ст. 3-6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", ст. 395 КПК України, суд

постановив:

Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 1 (один) рік.

Визначити ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. Зобов`язати з`являтися для реєстрації в Чемеровецький ВП Городоцького ВП ГУПН в Хмельницькій області кожну першу та останню п`ятницю місяця.

2. Заборонити вихід з будинку за місцем проживання з 22 год. вечора до 06 год. ранку.

3.Заборонити змінювати місце проживання та виїжджати в особистих справах за межі Чемеровецького району без дозволу Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУПН в Хмельницькій області

4. Заборонити відвідувати торгівельні заклади, де продають спиртні напої на розлив.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Ухвала
Іменем України

27 березня 2018 р.

м. Київ
справа № 464/7235/17

провадження № 51-5047 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 01 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2017 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 01 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2017 року зазначену ухвалу слідчого судді залишено без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 - без задоволення.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 ставить вимогу про скасування оскарженої ухвали апеляційного суду та призначення нового перегляд оскаржених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_4 , долучені до неї документи, Верховний Суд дійшов такого.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень видно, що ОСОБА_4 ставить вимогу про скасування ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 01 листопада 2017 року, а також ухвали Апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2017 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а вказану ухвалу слідчого судді без зміни.
Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Враховуючи викладене, оскаржені ОСОБА_4 судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 01 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2017 року.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
26 березня 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-3319 ск 18

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 розглянув касаційну скаргу з доповненнями засудженої ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 15 січня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 березня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

З цих підстав та керуючись ст. 430 КПК України суддя постановив:

Витребувати з Полтавського районного суду Полтавської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 квітня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/721/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2018 року смт. Доброслав

Комінтернівського районного суду Одеської області головуючого судді Жовтан П.В., при секретарі Сокурцовій Т.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Комінтернівського районного суду Одеської області

Жовтан П.В. надійшли матеріали справи №504/721/18 (1-о/504/7/18) за заявою ОСОБА_1 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 22.03.2018р., на підставі інформації, наданої керівником апарату Комінтернівського районного суду Одеської області Федак Л.В. (вих.4404 від 22.03.2018р.) матеріали вказаної справи було вирішено передати судді Вінській Н.В. - для вирішення питання про об`єднання з матеріалами справи 504/19285/17.

28.03.2017р. керівником апарату Комінтернівського районного суду було надано лист (вих.4738), згідно якого в попередньому листі вих.4404 від 22.03.2018р. була допущена помилка в номері справи (504/19285/17 замість номера 504/1928/17).

Оскільки при винесенні ухвали від 22.03.2018р. про передачу матеріалів справи судді Вінській Н.В., суддя Жовтан П.В. керувався інформацією, наданою відповідно до листа вих.4404 від 22.03.2018р., то в даній ухвалі також допущено помилку в зазначенні номера справи.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд справи проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

За таких обставин, дослідивши наявні матеріали приходжу до висновку, про необхідність виправлення описки, допущеної в ухвалі від 22.03.2018р.

Керуючись ст.ст.379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену в ухвалі судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.03.2018р. та вважати вірним написання номера справи в мотивувальній та резолютивній частині ухвали №5047/1928/17 (замість номер справи №504/19285/17)

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя П.В. Жовтан
Справа № 367/8073/13-к
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шумка В.А.,

при секретарі Гаркуші Ю.В.,

з участю прокурора Соколовського Р.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002532, по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області, в порядку ст. 283 КПК України, від старшого прокурора прокуратури м. Ірпеня ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002532, по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор, в судовому засіданні, просив призначити справу до судового розгляду, вважав, що клопотання складене із дотриманням вимог ст. 314 КПК України, підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 вважати продовженим.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з'ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з'ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Кримінальне провадження № 0002532, по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10:00 год. 02 грудня 2013 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 вважати продовженим.

Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3