Справа № 203/2319/17
Провадження № 1-кп/0203/328/2017
У Х В А Л А
15.11.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника- ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000162 від 18.05.2017 року із укладеною угодою про визнання винуватості, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області,громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, з незакінченою вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту, у березні місяці 2017 року, більш точну дату та час досудовим слідством встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 під час перебування в зоні проведення Антитерористичної операції у смт. Водяне, Донецької області знайшов ніж чорного кольору у чохлі, який після цього почав носити при собі без передбаченого законом дозволу. 17.05.2017 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_5 , маючи при собі вказаний ніж у чохлі, який він носив при собі без передбаченого законом дозволу, прибув на залізничний вокзал станції Дніпро-Головний, в м. Дніпро, де під час перевірки працівниками поліції документів, що посвідчують особу, на запитання чи має він при собі предмети, обіг яких заборонений, повідомив, що має при собі ніж у чохлі, після чого під час огляду добровільно видав працівникам поліції з рюкзака ніж у чохлі, який згідно висновку судово-криміналістичної експертизи є бойовою клинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії-армійським ножем моделі «FM 81 Glock» виготовлений промисловим способом виробництва Австрії, який ОСОБА_5 носив при собі без передбаченого законом дозволу.
13 червня 2017 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні №0000162 від 18.05.2017 року, та обвинуваченим ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 263 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 263 КК України, а саме: у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850 гривень 00 копійок. ОСОБА_5 надав згоду на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Обвинувачений та його захисник просили відмовити в затвердженні угоди, з підстав, що мають клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 47 КК України. Просили судове провадження продовжити у загальному порядку.
Прокурор, який входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000162 від 18.05.2017 року, в судовому засіданні висловила думку, що відмова від затвердження угоди - це право обвинуваченого, та просила призначити справу до судового розгляду, в ході якого розглянути клопотання з викликом представника трудового колективу.
Заслухавши учасників підготовчого провадження, вивчивши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості, суд дійшов висновку про відмову у затвердженні угоди, з наступних підстав.
Відповідно до ст.314 ч.3 п.1 КПК України суд в підготовчому судовому засідання має право відмовити у затвердження угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього кодексу.
Згідно Постанови Пленуму ВССУ №13 від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» вбачається, що після роз`яснення суті обвинувачення обвинувачений заперечує проти затвердження угоди, вона не може бути затверджена. У такому випадку суд постановлює ухвалу про відмову в затвердженні угоди та призначає судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку.
Кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у затвердженні укладеної угоди від 13 червня 2017 року про визнання винуватості між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 18.05.2017 року відносно ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч.2 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у залі судових засідань на 17 листопада 2017 року о 15 годині 30 хвилин.
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі; обвинуваченого.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя Кіровського районного
судум. Дніпропетровська ОСОБА_1