Провадження № 1кп-200-623-17
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт та додатки до нього за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Губиниха. Новомосковського р-ну, Дніпропетровської області, який мешкає в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 20 вересня 2017 року з прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину і існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення. На підставі викладеного вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання ОСОБА_7 , так як існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, прокурором не доведені. Прокурором не доведена обгрунтованність підозри. Обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, так як він одружений, має на утриманні доньку, постійне місце проживання. На підставі викладеного просить змінити запобіжний захід ОСОБА_7 на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання.

Представник потерпілих ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора та заперечував проти клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу, оскільки під час досудового слідства ОСОБА_7 по телефону погрожував потерпілому ОСОБА_9 , обвинувачений не має постійного місця мешкання, може ухилитися від суду та впливати на потерпілих та свідків, які в даний час не допитані.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання захиснику та обвинуваченому щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити, задовольнити клопотання прокурора та продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, які враховувались судом при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме можливість переховування обвинуваченого від суду, вчинення впливу на свідків на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати з наступних підстав. Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років і суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду. Також враховуючи стадію судового провадження, коли потерпілі та свідки не допитані, докази сторонами кримінального провадження суду не надані та не досліджувалися, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_7 впливу на свідків та потерпілих.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 .

Твердження захисту, що не існує ризику того, що обвинувачений буде переховуватися від суду, оскільки він має міцні соціальні зв`язки й постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, а також твердження захисника ОСОБА_6 щодо відсутності обґрунтованої підозри відносно обвинуваченого, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який, так як вищезазначені доводи з урахуванням обставин інкримінованого злочину ОСОБА_7 , не свідчать про наявність у обвинуваченого перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду, а питання доведеності вини обвинуваченого та оцінку доказів по справі у розумінні КПК України суд вирішує у нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.

Вирішення питання обґрунтованості підозри можливо лише під час досудового слідства, а під час судового розгляду учасники процесу надають суду

докази доведеності або недоведеності висунутого обвинувачення, які суд оцінює в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі. Викладення судом на стадії судового розгляду справи в будь-якій формі своєї думки щодо обгрунтованності підозри може бути розцінене учасниками процесу як упередженість.

Посилання захисту, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має сім`ю та неповнолітню дитину, працює, хоча і мають місце, однак самі по собі не є підставою для зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш м`який, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Вказані обставини мали місце і були враховані судом при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і з урахуванням обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, суспільної небезпеки даного кримінального правопорушення, доводи захисту не свідчать про наявність у ОСОБА_7 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду.

На підставі викладеного суд вважає необхідним у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити та продовжити застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання можливості обвинуваченого сховатися від суду, впливати на потерпілих та свідків, та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по справі.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 194, 197, 315 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 листопада 2017 року, залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3