Справа № 487/5946/17
Провадження № 1-кс/487/1727/17
У Х В А Л А
Іменем України
27.12.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
22.11.2017 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із заявою про відвід слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 у кримінальному провадження № 0005495, посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Заяву про відвід ОСОБА_3 обґрунтовувала тим, що слідчий ОСОБА_4 не повідомив заявницю про місце перебування кримінального провадження, не опитав потерпілу-заявника, не побажав розібратися що саме відбулося, відмовив у задоволенні клопотання від 15.09.2017 р. та підробив лист про направлення цієї постанови, з чого вбачається що слідчий не збирається проводити будь-які слідчі дії направлені на захист порушеного права потерпілої ОСОБА_3 . Зазначила що слідчий не проводить повне, об`єктивне, неупереджене досудове розслідування у кримінальному провадженні; не побажав розібратися та провести належним чином досудове розслідування, а просто безпідставно відмовив у проведенні будь-яких слідчих дій.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, викликалась неодноразово, причини неявки суду не повідомила.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід слідчого ОСОБА_4 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 77 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого у кримінальному провадженні.

Зокрема п.3 ч.1 ст.77 КПК України, на який посилається заявник, передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Виходячи із вказаної норми, заявник зобов`язаний обґрунтувати наявність обставин, які свідчать про упередженість слідчого.

З викладених в заяві про відвід обставин, суд не вбачає обставин, які викликають сумнів в неупередженості слідчого ОСОБА_4 , виходячи з наступного.

Так, відмова в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих розшукових дій не може свідчити про упередженість слідчого ОСОБА_4 , оскільки постанова слідчого за результатами розгляду цього клопотання була оскаржена до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва та за результатами розгляду - у задоволенні скарги відмовлено.

Таким чином, суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 не доведено наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1