Номер провадження:1-кс/521/4779/17
УХВАЛА
19 жовтня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0004121 від 11.10.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що 11.10.2017 року о 18 годині 30 хвилин, в м. Одесі на вул. Космонавтів, напроти буд. №17/1 вул. В. Терешкової, трапилось зіткнення автомобіля «Мазда», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 та мопеда «Дельта», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 . Внаслідок пригоди водій мопеду ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до лікарні.

За даним фактом 11.10.2017 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004121 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Мазда», р/н НОМЕР_1 та мопед «Дельта», р/н НОМЕР_2 були оглянуті та направлені на майданчик тимчасового утримання ДП СМЕУ «Ресурси-Світлофор» № 1 м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 89-А.

Вказані автомобіль та мопед, згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, віднесені до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

З метою встановлення причин дорожньо-транспортної пригоди необхідно здійснити детальне дослідження вищезазначених транспортних засобів за участю спеціалістів в галузі авто техніки та трасології.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль «Мазда», р/н НОМЕР_1 номер кузова № НОМЕР_4 , належить ОСОБА_4 .

Документи про власника мопеду «Дельта», р/н НОМЕР_2 відсутні.

Таким чином, для встановлення обставин кримінальному провадженню в ході досудового розслідування виникла необхідність в арешті зазначених транспортних засобів з метою проведення слідчих дій, в тому числі проведенні ряду експертиз.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та вважав за необхідне його задовольнити.

Власники майна в судове засідання не викликались в зв`язку з обмеженим терміном розгляду клопотання та відсутністю відомостей про засоби зв`язку.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведена необхідність застосування арешту майна.

Так, частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

П.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР №0004121 від 11.10.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на транспортні засоби:

- автомобіль «Мазда», р/н НОМЕР_1 номер кузова № НОМЕР_4 ;

- мопед «Дельта», р/н НОМЕР_2 .

Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Виконання ухвали доручити слідчому чи прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1