В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого суді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0011157, від 05 серпня 2016 року, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого вчителем фізкультури в Гімназії №48 в м.Києві, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-,-

В С Т А Н О В И В:
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 04.08.2016 року, приблизно о 20 годині 20 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул.Харківського шосе у місті Києві, зі сторони вул.Я.Гашека у напрямку вул.Привокзальної зі швидкістю приблизно 60 км/год., змінив напрямок руху, при цьому перетнув дорожню розмітку 1.3 ПДР України та виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, що призвело до зіткнення з мотоциклом «Yamaha» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , де на задньому сидінні мотоцикла перебувала пасажир ОСОБА_6 . Після чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Renault Kangoo» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по проїзній частині Харківського шосе у зустрічному напрямку.

Внаслідок ДТП пасажир мотоцикла «Yamaha» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , 1996 року народження, отримала тілесні ушкодження.

Під час руху водій ОСОБА_4 , допустив порушення вимог п.п.2.3 б.); 10.1; 11.4. Правил дорожнього руху України та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.3. ПДР України:

2.3.б) ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.10.1. ПДР України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

п.11.4. ПДР України «На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги».

Розділ 34 «Дорожня розмітка» 1.3 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху.

Порушення вищевказаних вимог ПДР України з боку водія ОСОБА_4 виразилось в тому, що він керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю приблизно 60 км/год., рухався по проїзній частини Харківського шосе в м.Києві, призначеної для двостороннього руху транспортних засобів, зі сторони вул.Я.Гашека у напрямку вул.Привокзальної, де будучи неуважним, та неправильно зреагувавши на зміну дорожньої обстановки, змінив напрямок руху, при цьому перетнув дорожню розмітку 1.3 ПДР України (подвійну суцільну смугу) та виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, що призвело до зіткнення задньою правою частиною автомобіля «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , з передньою частиною мотоцикла «Yamaha» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , де на задньому сидінні мотоцикла перебувала пасажир ОСОБА_6 . Після чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Renault Kangoo» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по проїзній частині Харківського шосе у зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.2.3 б); п.10.1; п.11.4 та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 розділу 34 Правил дорожнього руху України.

В результаті даної ДТП згідно висновку експерта № 515/Е від 26.04.2017р. пасажиру мотоцикла «Yamaha», ОСОБА_6 було заподіяні тілесні ушкодження:

- садна м`яких тканин голови, тулуба (передньої черевної стінки), кінцівок;

- забійно-рвана рана передньої поверхні правого колінного суглобу;

- закрита травма лівої гомілки у вигляді уламкового перелому проксимального кінця діафізу малогомілкової кістки зі зміщенням уламків;

- травма правої стопи у вигляді перелому проксимальної фаланги 3-го пальця правої стопи, рваної рани в ділянці 3-го пальця правої стопи;

- відкрита травма лівої стопи у вигляді перелому проксимальної фаланги 2-го пальця лівої стопи, рваної рани в ділянці 2-го пальця лівої стопи.

Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони дією тупого предмету(тів), могли утворитись в термін, який відповідає 04.08.2016 року, при мотоциклетній травмі (травма пасажира на мотоциклі при зіткненні його з транспортом, що рухається чи іншими перешкодами).

Морфологічні властивості виявлених переломів - дозволяють стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаних кісток так і відновлення функції обох нижніх кінцівок буде спостерігатися у строк понад 21 добу та саме з цього строку слід обчислювати тривалість розладу здоров`я, як критерію визначення ступеню тяжкості. Тому вказані травми за ступенем тяжкості відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу відповідно до п.п. 2.2.1/в та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.

Таким чином, між подіями транспортної травми від 04.08.2016 року та отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , є прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Згідно висновку експерта № 12-1/1639 від 16.08.2017 р., встановлено, що в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогам пунктів: 10.1; 11.4 ПДР України та вимогами горизонтальної дорожньої розмітки 1.3. ПДР України, у якого експертом з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1; 11.4, Правил дорожнього руху України та вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.3. ПДР України.

Дана ДТП виникла з вини водія ОСОБА_4 , який порушив вимоги п.п.2.3 б); 10.1; 11.4 та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 розділу 34 Правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину. При цьому пояснив, що зробив для себе відповідні висновки, а також зазначив, що з доказами зібраними у кримінальному провадженні згоден повністю, фактичні обставини справи не оспорював.

Разом з тим, цивільний позов потерпілою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні не заявлявся.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дані обвинуваченим ОСОБА_4 показання не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.

Винність обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується його показаннями та щирим каяттям у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також даних висновків експертиз та протоколу огляду місця події, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження.

Винність ОСОБА_4 , який не оспорював фактичні обставини справи, у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст.286 ч.1 КК України, оскільки він своїми діями вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, працює вчителем фізкультури в Гімназії 48, за місцем роботи характеризується позитивно, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, раніше не судимий, вчинив злочин з необережності.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, який працює, за місцем роботи характеризується позитивно, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, раніше не судимий, вчинив злочин з необережності, враховуючи, поряд з цим, щире каяття обвинуваченого, що судом визнано обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу.

Крім того, вирішуючи питання доцільності призначення ОСОБА_4 , додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке передбачене санкцією ч.1 ст.286 КК України як альтернативне, суд виходячи з вищезазначеної сукупності обставин, вважає за доцільне призначати обвинуваченому ОСОБА_4 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Крім того, підлягають стягненню з ОСОБА_4 процесуальні витрати:

- у розмірі 1484 гривні 40 копійок на користь держави за проведення судової авто-технічної експертизи №12-1/1639 від 16.08.2017 року;

- у розмірі 2530 гривень 50 копійок на користь держави за проведення судово-медичних експертиз: №934/Е від 04.05.2017 року та від 22.06.2017 року.

Речові докази по справі: автомобіль марки «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та переданий на зберігання останньому слід залишити у володінні та розпорядженні ОСОБА_4 , мотоцикл марки «Ямаха», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві користування ОСОБА_5 - слід залишити у володінні та користуванні ОСОБА_5 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою не заявлявся.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-

засудив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.1 КК України і призначити йому покарання за цей злочин у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення вироку становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати у розмірі 1484 гривні 40 копійок на користь держави за проведення судової авто-технічної експертизи №12-1/1639 від 16.08.2017 року та у розмірі 2530 гривень 50 копійок на користь держави за проведення судово-медичних експертиз: №934/Е від 04.05.2017 року та від 22.06.2017 року.

Речові докази по справі: автомобіль марки «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та переданий на зберігання останньому слід залишити у володінні та розпорядженні ОСОБА_4 , мотоцикл марки «Ямаха», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві користування ОСОБА_5 - слід залишити у володінні та користуванні ОСОБА_5 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлявся.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: