Провадження № 1-кп/592/573/17
ВИРОК
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий:
1) 21.10.2011 р. Ковпаківським ррайсудом м. Суми за ч.2 ст. 296 КК України, до громадських робіт на строк 150 годин;
2)05.07.2016 р. Сумським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн.;
3)24.07.2017 р. Зарічним райсудом м. Суми за ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт на строк 200 годин;
4)25.09.2017 р. Ковпаківським райсудом м. Суми за ч. 2 ст. 185, 70 ч.4 КК України до арешту на строк 3 місяці,
Який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
28.09.2017 року в 12-00 год. ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні магазину «Віста», який розташований за адресою м. Суми вул. Ярослава Мудрого, 9, звернув увагу на два стільці чорного кольору на металевій рамі, що знаходились на верхньому ярусі одного із стелажів, діючи умисно, з прямим умислом, скориставшись тим, що в торговій залі нікого не було та за його діями ніхто не спостерігає, викрав офісні стільці ISO-17 BLACK V 14 чорного кольору на металевій рамі в кількості двох штук.
В подальшому, ОСОБА_4 викрадені стільці виніс повз касу вищевказаного магазину, з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ними на власний розсуд.
ОСОБА_4 завдав потерпілій ФОП « ОСОБА_6 » матеріального збитку, згідно висновку експерта № 19/119/9-3/3353е від 24.10.2017 року на суму 854 грн. 00 коп.
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно на суму 854 грн., що передбачено ч.2 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, вчинена повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю і суду пояснив, що дійсно 28.09.2017 р. він перебував в магазині «Віста» за адресою м. Суми Ярослава Мудрого, 9, де з верхнього ярусу стелажів викрав два стільця, чорного кольору в металевій рамі та виніс їх з магазину. В подальшому стільці продав. В скоєному щиро розкаявся, просив суворо не наказувати та повідомив, що матеріальну шкоду потерпілій відшкодував повністю.
Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 28.09.2017 року їй о 14-00 год. зателефонував співробітник, який повідомив, що були викрадені два офісні стільці, після огляду відеозапису спостереження про крадіжку було повідомлено працівників поліції. Обвинувачений ОСОБА_4 матеріальну шкоду відшкодував повністю, по мірі покарання покладається на розсуд суду.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 встановлена повному обсязі і його дії потрібно кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями скоїв крадіжку чужого майна, вчинену повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
ОСОБА_4 провину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, має молодий вік, матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, що підтверджується розпискою потерпілої, яка не наполягає на суворому покаранні, ці обставини суд визнає такими, що помякшують покарання.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого суд не вбачає.
При таких обставинах суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, у виді арешту.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 засуджений 25.09.2017 року вироком Ковпаківського райсуду м. Суми за ч.2 ст. 185 КК України до арешту на строк 3 місяці, тому до обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно застосувати ст. 71 КК України.
Згідно ст. 122 КПК України суд вважає необхідним, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 296 грн. 61 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню: оптичний диск із записами камер відеоспостереження приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - залишити у матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст. 373, 374, КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченому за ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді арешту на строк три місяці.
На підставі ст. 71 ч. 1 КК України за сукупністю вироків призначити покарання ОСОБА_4 , до покарання призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ковпаківського райсуду м. Суми від 25.09.2017 р. за ч.2 ст. 185 КК України, у виді арешту на строк 1 місяць, остаточно призначити покарання у виді арешту строком на чотири місяці.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 296 грн. 61 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню: оптичний диск із записами камер відеоспостереження приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - залишити у матеріалах кримінального провадження.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1