overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2018 року

м. Київ
Справа № 127/10125/15-к

Провадження № 51-4694ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 07 грудня 2017 року,
встановив:
За вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік та покладено на нього відповідні обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК.
Цивільний позов залишено без розгляду.
Вирішено питання про речові докази та судові витрати.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 07 грудня 2017 року апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 задоволено частково. Вирок міського суду змінено. В частині залишення цивільного позову без розгляду вирок скасовано, і матеріали провадження в цій частині направлено до суду першої інстанції для розгляду в порядку цивільного судочинства.
Також вирок змінено в частині вирішення долі речового доказу.
В іншій частині вирок залишено без змін.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 , посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить змінити постановленні у кримінальному провадженні судові рішення щодо ОСОБА_5 , перекваліфікувати його дії з ч. 2 ст. 289 ККна ст. 356 ККта закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 березня 2018 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК, було залишено без руху та вказано на порушення вимог закону при її подачі.
В порядку ч. 4 ст. 429 КПК захисник усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК.

З касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 07 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/251/18
Провадження по справі № 1-кс/281/52/18
У Х В А Л А
11 квітня 2018 року смт. Лугини

Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1

за участі секретаря

судових засідань - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

захисника - ОСОБА_3

підзахисного - ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лугини під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на незаконне затримання, -

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні від ОСОБА_4 , як затриманої особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, надійшла усна заява про застосування відносно нього фізичного насильства працівниками органу внутрішніх справ, що мало місце 10.04.2018 року в кабінеті слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 , в присутності останнього, а саме: один із поліцейських (за свідченням ОСОБА_4 слідчий) вдарив його кулаком в лоб. Крім того, зазначив, що йому працівники поліції не давали пити води та не дозволяли справляти природні потреби у спеціально відведеному місці.

Частина 6 ст. 206 КПК України встановлює, що якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобовязаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо зробленої ОСОБА_4 , як затриманою особою, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, усної заяви,

керуючись ч. 6 ст. 206, ст. ст. 369, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:
1. Забезпечити слідчому СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. Доручити слідчому СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 провести дослідження фактів викладених в усній заяві ОСОБА_4 щодо застосування відносно нього фізичного насильства працівниками органу внутрішніх справ, що мало місце 10.04.2018 року в кабінеті слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 .

3. Доручити слідчому СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

4. Копію ухвали невідкладно надати прокурору Коростенської місцевої прокуратури для вжиття заходів прокурорського реагування, за фактом обставин викладених у даній ухвалі.

5. Про наслідки виконання даної ухвали негайно повідомити слідчого суддю Лугинського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/1254/18
Провадження № 1-в/711/225/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву слідчого групи слідчих старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.02.2018 року,

в с т а н о в и в:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України -

у х в а л и в:
В задоволенні заяви слідчого групи слідчих старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.02.2018 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№1-кс/760/5011/18
(№760/8783/18)

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04. 04. 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором шостого відділу управління процессуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ ОСОБА_3 - про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за №0000357 від 10. 10. 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, строком на 16 днів, наступні обов`язки, а саме:
- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (с. Боратин Луцького району Волинської області) без дозволу детектива, прокурора або суду;
- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ;
- здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 19. 04. 2018 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора шостого відділу управління процессуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 16 годині 10 хвилин 06. 04. 2018 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 760/9000/18
№ 1-кс/760/5117/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10. 04. 2018 року слідчий суддя Солом`янський районний суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 - про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні за № 0000319 від 09.09.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, з 10. 04. 2018 року по 08. 06. 2018 року включно, а саме:
- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарження не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 12 годині 00 хвилин 11. 04. 2018 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/2151/18
У Х В А Л А
іменем України
05 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000181, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04 квітня 2018 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області до суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками.

Не вбачаю перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 19 квітня 2018 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

05.04.2018
Справа № 199/1480/18
У Х В А Л А
іменем України
10 квітня 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Секретар судового засідання ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001865, за обвинуваченням ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Партизанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлене клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 60 днів. Клопотання обґрунтовується тим, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати встановленню істини по даному провадженню.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 і його захисник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, оскільки обвинувачений виконує всі процесуальні обов`язки і підстави для обрання щодо нього запобіжного заходу відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд виходить з того, що наявні визначені ч. 2 ст. 177 КПК України підстави для застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу, і необхідним та достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобіганню переховуванню від суду та перешкоджання встановленню істини по даному провадженню, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З огляду на викладене, клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Доводи сторони захисту висновків суду не спростовують та судом відхиляються.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 07 червня 2018 року з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин та покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

- не відлучатися із м. Дніпро без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця мешкання;

- утриматися від спілкування в будь якій формі з потерпілим ОСОБА_4

зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

10.04.2018
Справа № 161/2137/18
Провадження № 1-кс/161/1345/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 11 квітня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого СВ Прокуратури Волинської області ОСОБА_6 від участі кримінального провадження №000001 від 03 січня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.364 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Заяву потерпілого ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Прокуратури Волинської області ОСОБА_6 від участі кримінального провадження №000001 задовольнити.
Відвести старшого слідчого СВ Прокуратури Волинської області ОСОБА_6 від досудового розслідування кримінального провадження №000001 від 03 січня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.364 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 164/502/18
п/с 1-в/164/101/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2018 року. Смт. Маневичі.
Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
старшого інспектора Маневицького районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Маневичі подання старшого інспектора Маневицького районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 28 березня 2017 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік, -
Станом на 11 квітня 2018 року засудженому ОСОБА_5 закінчився іспитовий строк, встановлений судом.
Старший інспектор Маневицького районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, під час відбування іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив та на даний час зауважень до засудженого зі сторони уповноваженого органу з питань пробації немає. Просить звільнити його від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_5 запевнив суд, що на злочинний шлях більше не стане, щиро розкаюється у вчиненому та просить звільнити його від покарання.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Заслухавши пояснення старшого інспектора Маневицького районного сектору з питань пробації, думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення подання, засудженого, дослідивши матеріали особової справи № 20/2017 та матеріали, приєднані до подання, суд приходить висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку покладені на нього судом обов`язки виконував належно, нового злочину не вчинив, а тому є всі підстави для звільнення його від покарання.
Керуючись ст. 165 КВК України, ст. 78 КК України, ст. 369 КПК України,
ОСОБА_5 на підставі ч. 1 ст. 78 КК України від призначеного покарання у виді позбавлення волі за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 березня 2017 року звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1
Справа № 171/623/18
УХВАЛА
11 квітня 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Апостолове кримінальне провадження, внесене в ЄДРДР № 0000302 від 13.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався,-

ВСТАНОВИВ:
10 квітня 2018 року з Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровській області до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальнних правопорушень, передбаченних ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05.07.2016 року засуджений за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним терміном один рік з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Ухвалою суду від 22.06.2017 року відповідно до ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 скасувано іспитовий строк за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05.07.2016 року.

Згідно повідомлення слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 утримується під вартою у Криворізький УВП №3 УДПтСУ в Дніпропетровській області.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з Криворізьким УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області.

Оскільки участь обвинуваченого в судовому засіданні обов`язкова, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції, зобов`язавши начальника Криворізького УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336, 537 КПК України,суд,

У Х В А Л И В :
Проведення судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України призначеного на 09-15 год. 16.04.2018 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Апостолівським районним судом Дніпропетровської області та Криворізьким УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у кримінальному провадженні №0001887 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На розгляд судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід, у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_6 у грубій образливій формі висловлював на його адресу звинувачення у тому, що ніби то він має тісні стосунки із сином потерпілого ОСОБА_7 і періодично отримує від нього неправомірну винагороду у різних видах. Тому вважає, за необхідне заявити собі самовідвід, оскільки можуть виникнути сумніви у його неупередженості при розгляді кримінального провадження.

Прокурор поклався на розсуд суду, та підтвердив обставини зазначені в заяві про самовідвід.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Дослідивши заяву про самовідвід, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою, тому з метою усунення будь яких сумнівів в об`єктивності суду, вважаю, за можливе заяву про самовідвід задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Задовольнити заяву про самовідвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001887 по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Передати справу до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1