overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 450/2737/17 Провадження № 1-кп/450/321/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

12 жовтня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001406 від 26.07. 2017 року стосовно ОСОБА_2 ,-

встановив:
09.10. 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001406 від 26.07. 2017 року стосовно ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001406 від 26.07. 2017 року стосовно ОСОБА_2 на 11.12. 2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 454/1894/17
У Х В А Л А

про доручення призначити адвоката

27.09.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Сокальському районному суді перебуває дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника, оскільки за відсутності коштів він не може його залучити самостійно.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно ч.2 ст.49 КПК України, у випадках передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначений в постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити у даному кримінальному провадженні адвоката для здійснення його захисту через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , адвоката для здійснення його захисту в кримінальному провадженні про обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України на 24 жовтня 2017 року на 12 год.00 хв.

Ухвалу направити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області для негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність встановлену законом.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 456/3253/17
Провадження № 1-кс/456/669/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
24 жовтня 2017 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 в якій просить скасувати постанову слідчого від 29 липня 2017 року про закриття кримінального провадження №0001158 та повернути кримінальне провадження для проведення досудового слідства в термін передбачений КПК.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду скаргу розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Скарга підлягає розгляду в Стрийському міськрайонному суду Львівської області

Вважаю, що справа повинна бути призначена до судового засідання, у визначені законом строки, з викликом в учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України,-

у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Скаргу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 26 жовтня 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 454/2227/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/796/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

20 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 19 вересня 2017 року про відмову у задоволенні його заяви про виправлення описки чи роз`яснення ухвали,
з участю заявника - ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст.376, 404,405,407,419, 422 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 19 вересня 2017 року, якою відмовлено в заяві ОСОБА_6 про виправлення описки чи роз`яснення ухвали слідчого судді ОСОБА_7 від 04 листопада 2013 року по справі №454/2227/13-к про скасування постанови слідчого СВ Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області від 06 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження, залишити без змін, а його апеляцій скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 12 год. 45 хв. 24 жовтня 2017 року.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 460/538/16-к
Провадження №1-кп/460/83/17
про відновлення провадження
24.10.2017 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

Ухвалою суду від 07.09.2017 ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України був оголошений в розшук, а судове провадження було зупинено до його розшуку.
24.10.2017 року на адресу суду надійшов рапорт о/у КП Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , відповідно до якого ОСОБА_3 розшукано.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.
Враховуючи, що обвинуваченого ОСОБА_3 розшукано, тому судове провадження слід відновити.
Керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд,-
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України та призначити підготовче судове зсідання на 24.10.2017 року о 12 год. 15 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-П-406/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Миронової О.В., при секретарі - Григоренко О С. , за участю прокурора - Нижнік Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 1995 року у м. Вознесенськ невстановлена особа шляхом зламу зверних запорів проникла в приміщення бувшого родового будинку, звідки скоїла крадіжку компресора СО-7А, який належить МПМК-1, чим завдала господарству значний матеріальний збиток на загальну суму 14 218 000 крб., згідно довідки НБУ становить 142,18 грн.

По даному факту 07.07.1995 року Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу № 95240409 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 81 КК України (1960 р.).

18.11.2010 року постановою СВ Вознесенського МВ УМВС даний злочин був перекваліфікований з ч.4 ст. 81 КК України ( 1960 року) на ч.4 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

25.11.2010 р. до суду надійшла постанова слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор постанову слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності підтримав.

Відповідно до ч.3 ст.ТІ1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст. 11-1, ст. 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом крадіжки майна МПМК-1 передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб моменту її проголошення.

Суддя: О.В.Миронова
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-П-453/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Миронової О.В., при секретарі - Григоренко О.С. , за участю прокурора - Арделі А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

12.01.1995 року в нічний час, невстановлена особа проникла в будинок гр. ОСОБА_1 за адресою : смт.Олександрівка Вознесенського району вул. Щорса, 187, звідки здійснила крадіжку особистого майна, а саме: пральної машини фірми «Таврія-2», постіль та деякі речі, чим заподіяла останній матеріальний збиток.

По даному факту 15.09.1995 року дізнавачем СД Вознесенського МРВ УМВС порушено кримінальну справу № 95110013 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (1960 р.).

06.12.2010 року постановою СВ Вознесенського МВ УМВС даний злочин був перекваліфікований з ч.3 ст.140 КК України ( 1960 року) на ч.3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

10.12.2010 р. до суду надійшла постанова слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор постанову слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності підтримав.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч. І КК України, керуючись ст. 11-1, ст. 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом крадіжки майна з домоволодіння ОСОБА_1 передбаченого ч.З ст.185 КК України - закрити.

На постанову може бути/ подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя О.В.Миронова
Справа № 476/826/17
Провадження № 1-кс/476/112/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

23.10.2017 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову в.о. начальника СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И Л А:

23.10.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову в.о. начальника СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за можливе призначити скаргу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову в.о. начальника СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 12.00 годин 30.10.2017 року в Єланецькому районному суді Миколаївської області з викликом прокурора, в.о. начальника СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-П-4/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого: судді - Мироновій О.В., при секретарі - Григоренко О.С., з участю прокурора - Луценко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України, узгоджену з Вознесенський міжрайонним прокурором про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину передбаченого ст.81 ч.З КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки з магазину №7 Центрального СПО Вознесенського РПС в ніч на 11 квітня 1994 року в зв'язку з закінченням строків давності, суд -

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 11 квітня 1994 року в с. Бузькі хутора Вознесенського р-ну з магазину № 7 Центрального СПО Вознесенського РПС невстановлена особа шляхом пролому стелі в будівлі проникла до приміщення, звідки таємно викрала товарно - матеріальні цінності на загальну суму 1124072 карбованців, що в перерахунку на грошову одиницю України - гривню становить 11 грн. 24 коп.

21.04.1994 року за даним фактом Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками ст. 81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

З моменту вчинення крадіжки минуло більш ніж десять років.

Згідно з ч.2 ст.11-1 КПК України суд у судовому засіданні закриває кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності.

Відповідно до ст.49 КК України строк давності по даній справі закінчився.

Керуючись ч.1 ст.49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі № 94110113 за ознаками злочину передбаченого ст.81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки з магазину №7 Центрального СПО Вознесенського РПС в ніч на 11 квітня 1994 року - закрити, в зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7 діб усіма учасниками процесу з моменту його проголошення.

Суддя: О.В.Миронова
Справа №489/5386/16 24.10.2017

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
«24» жовтня 2017 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого,
встановив:
ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого.
Однак, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Як передбачено ч. 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Отже, законом не передбачена можливість оскарження ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя, -
постановив:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого, - відмовити.
Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в колегію суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_1
_________________________________________________________
Дело № 1-999/11
08.12.2011 г. Одесса
Киевский районный суд г.Одессы в составе :
председательствующего судьи - Иванчука В.Н.,
при секретаре - Ильченко О.А.,
с участием прокурора - Майорова П.О.,
защитника - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего заместителем директора ОАО Свемон-Юг, женатого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч.2 УК Украины, суд, -
В суд поступило ходатайство трудового коллектива ОАО Свемон-Юго передаче ОСОБА_2 на поруки трудовому коллективу ОАО Свемон-Юг.
После совершения преступления ОСОБА_2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и просит прекратить уголовное дело на основании ст. 10 УПК Украины, передать его на поруки трудовому коллективу ОАО Свемон-Юг, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.
Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 в связи с передачей подсудимого на поруки трудовому коллективу ОАО Свемон-Юг.
Суд учитывает, что ОСОБА_2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту работы, и считает возможным освободить ОСОБА_2 от уголовной ответственности в связи с передачей подсудимого на поруки трудовому коллективу ОАО Свемон-Юг, по основаниям предусмотренным ст. 47 УК Украины.
Руководствуясь ст. 47 УК Украины, ст.6 п.6, 10, 282 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч.2 УК Украины, производством прекратить, освободив его от уголовной ответственности, передав на поруки трудовому коллективу ОАО Свемон-Юг.
Избранную в отношении ОСОБА_2, меру пресечения подписку о невыезде отменить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области на протяжении 7 суток с момента его провозглашения.
Председательствующий судья
Справа № 505/2796/17
Провадження № 1-кп/505/211/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24.10.2017 суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001084 від 26.07.2017 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мардарівка Котовського району Одеської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,
встановив :
20 жовтня 2017 року в провадження Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України, внесеному до ЄДРДР за № 0001084 від 26.07.2017 року.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авто розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачений частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суддя
Ухвалив :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001084 від 26.07.2017 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, підготовче судове засідання 02 листопада 2017 року на 11 годину 00 хвилин
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1