02.10.2017
Справа №720/1301/17
Провадження:1-кп/720/110/17.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року Новоселицкий районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6 ,
провівши підготовче судове засідання в м. Новоселиця по кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 , громадянина Республіки Молдова,
з вищою освітою, працює інженером РЕМ, одружений,
раніше не судимого,
за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань України за № 0000291 від 16 серпня 2017 року, суд,-
встановив:
До суду поступив обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості.
Відповідно до обвинувального акту затвердженого прокурором 30 серпня 2017 року, 15 серпня 2017 року о 17 годині 59 хвилин в міжнародному пункті пропуску «Мамалига-Крива» відділу митного оформлення №3 митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС, що розташований в селі Мамалига Новоселицького району Чернівецької області, під час огляду працівниками ВМО №3 митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС автомобіля марки «PEUGEOT 307», номерний знак НОМЕР_1 молдавської реєстрації, який перетинав державний кордон України, при виїзді з України в Молдову, під керуванням водія громадянина Молдови ОСОБА_4 , у ніші передніх водійських дверей було виявлено та вилучено телескопічний кийок, який згідно висновку криміналістичної експертизи холодної зброї №1431-К від 23 серпня 2017 року являється холодною зброєю ударно-дробильної дії - кистеньом поліцейським (міліцейським), зразка промислового виробництва, який ОСОБА_4 носив без передбаченого законом дозволу.

29 серпня 2017 року між прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури юристом 2-го класу ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000291 від 16 серпня 2017 року, з одного боку та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за власною ініціативою з іншого боку та з участю захисника - адвоката ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 468, 469, 470, 472 КК України у приміщенні Сторожинецької місцевої прокуратури, яка розташована по вул. 1-го Травня, 4 в м. Новоселиця Чернівецької області укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнає свою вину у інкримінованому ним діянні та щиро розкаюється у вчиненому, при цьому сторони досягли порозуміння, щодо призначення підозрюваному покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень).
У підготовчому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав угоду про визнання винуватості, повністю визнав свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та пояснив, що він повністю розуміє свої права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки затвердження даної угоди, відтак просить затвердити угоду, так як реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Захисник в підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості та просив її затвердити.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та підозрюваним, оскільки вказана угода відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до ст. 468 КПК України слідує, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, які просять затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з`ясувавши у підозрюваного, що він розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання ними винуватості з наступних підстав.
Так, суд приходить до висновку про те, що дії підозрюваного ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 263 КК України, носіння, холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Згідно висновку криміналістичної експертизи холодної зброї №1431-К від 23 серпня 2017 року вказаний кийок являється холодною зброєю ударно-дробильної дії - кистеньом поліцейським (міліцейським), зразка промислового виробництва.

Відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні, щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Угода про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру.
У ст. 472 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про визнання винуватості. Згідно вимог ст. 474 КПК України, якщо угоду досягнуто, обвинувальний акт із підписаною між сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд, щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язковою участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
З наведеного, суд вважає, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваним, з участю його захисника, відповідає вимогам ст.ст.472, 473 КПК України.
Призначаючи покарання підозрюваному ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, які пом`якшують покарання підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, судом визнаються, як щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вид та міра кримінального покарання узгоджена сторонами угоди про визнання винуватості відповідає санкції ч. 2 ст. 263 КК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а тому суд вважає за можливе затвердити вказану угоду про визнання винуватості із призначенням підозрюваному ОСОБА_4 узгодженої в угоді виду і міри кримінального покарання.
Згідно ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Матеріальну шкоду в даному кримінальному провадженні не завдано.
Заходи забезпечення кримінального провадження до підозрюваного ОСОБА_4 , не обирався.
Речовий доказ кримінального провадження у виді телескопічного кийка, який зберігається в кімнаті речових доказів Новоселицького ВП ГУНП передати в дохід держави.

В порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути судові витрати на користь держави за проведення експертизи, а тому суд вважає, що підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в сумі 494 грн. 80 коп..
На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.314-316, 368-371, 373-376, 468, 469, 472-476, 394 КПК України, ст.ст.50, 51, 53, 65-67, 263 КК України, суд, -
засудив:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 серпня 2017 року по кримінальному провадженню № 0000291 від 16 серпня 2017 року, укладену між прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури юристом 2-го класу ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити йому за ч. 2 ст. 263 КК України узгоджене сторонами покарання у виді штрафу, в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень).
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення експертизи холодної зброї в сумі 494 грн. 80 коп..
Речовий доказ кримінального провадження у виді телескопічного кийка, який зберігається в кімнаті речових доказів Новоселицького ВП ГУНП передати в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотання про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1