Справа № 0603/731/12
ПОСТАНОВА Провадження № 1/0603/254/12

І м е н е м У к р а ї н и

17.01.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . .ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . ОСОБА_2

з участю прокурора . . . ОСОБА_3

потерпілих . . . . . . . . . . ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

підсудних . . . . . .ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_12 за ст.ст. 185 ч. 3; 185 ч. 3; 185 ч. 3; ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_8 за ст.ст. 185 ч. 3; 185 ч. 3; 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_9 за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ст.ст. 185 ч. 3, 198 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться вищевказана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

В ході підготовчої частини судового засідання підсудними ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заявлено клопотання про зміну міри запобіжного заходу з взяття під варту на підписку про невиїзд та заставу відповідно.

Відповідно до заявленого клопотання ОСОБА_10, підставами для заміни запобіжного заходу є те, що він має постійне місце проживання. Зобовязується зявлятись до суду на всі виклики.

Відповідно до заявленого клопотання ОСОБА_11, підставами для заміни запобіжного заходу є те, що він має постійне місце проживання, хворіє. Зобовязується зявлятись до суду на всі виклики.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, вказавши на невмотивованість та безпідставність клопотань. Думку прокурора підтримала потерпіла ОСОБА_7, а по клопотанню ОСОБА_11 і потерпілий ОСОБА_4

Підсудні ОСОБА_9, ОСОБА_10 та потерпілий ОСОБА_6 підтримали клопотання підсудного ОСОБА_11, підсудні ОСОБА_9 і ОСОБА_11 підтримали клопотання ОСОБА_10

Решта потерпілих при вирішенні клопотання покладаються на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підсудного про зміну підсудним міри запобіжного заходу - взяття під варту, не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 165 КПК України запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або в раніше обраному запобіжному заході.

ОСОБА_11 запобіжний захід у виді взяття під варту обрано 21 вересня 2012 року, ОСОБА_10 - 25.09.12. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 148, 150, 155,165-1,165-2 КПК України враховувались особа, щодо якої вирішувалось питання про взяття під варту, її вік, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання тощо. Судом було встановлено, що ОСОБА_11 обвинувачувався у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання понад 3 роки позбавлення волі, має не зняту та не погашену судимість, матеріали справи містили оперативну інформацію про те, що він мав намір ухилятись від слідства та разом зі спільниками, місце знаходження яких на той час не було встановлено, залишити межі Бердичівського району, що давало підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_11 буде намагатися ухилитися від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. Постанова чинна. ОСОБА_10 підозрювався у скоєнні тяжкого корисливого злочину, був раніше судимим та не відбув покарання, що свідчить про його схильність до скоєння злочинів, та відповідно давало підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_10 може продовжувати злочинну діяльність, ухилятись від слідства та суду, а більш мякі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки. Постанова також чинна.

ОСОБА_11 і ОСОБА_10 продовжують обвинувачуватись у вчиненні ряду злочинів, в тому числі і ряду епізодів тяжкого злочину, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років, ОСОБА_11 раніше засуджувався та відбував покарання у виді позбавлення волі за умисні тяжкі корисливі злочини, був звільнений 24.02.12 умовно-достроково на строк 7 місяців 6 днів, однак обвинувачується у вчиненні ряду крадіжок протягом строку такого дострокового звільнення, ОСОБА_10 в 2012 році засуджувався за вчинення корисливого злочину, однак не відбувши покарання за попереднім вироком, знову обвинувачується у скоєнні ряду злочинів в період відбування покарання, що не лише характеризує осіб і вказує на можливість продовження ними злочинної діяльності, але і дає достатньо підстав вважати, що вони будуть продовжувати таку діяльність. Характеризуючі дані підсудних, їхній вік, сімейний стан тощо не змінились. Будь-яких нових даних, які б вказували на те, що відпала необхідність в раніше обраних запобіжних заходах не надано.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги кількість епізодів злочинної діяльності, тяжкість злочинів, що інкримінуються підсудним, та вчинення їх в період умовно-дострокового звільнення ОСОБА_11 та невідбутого покарання ОСОБА_10, що тягне за собою наслідки, передбачені у ст.ст. 71, 72, 81 ч. 4 КК України, суд вважає, що клопотання підсудних про зміну запобіжного заходу не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 165, 165 -1, 273, 274 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

клопотання підсудного ОСОБА_10 про заміну запобіжного заходу із взяття під варту на підписку про невиїзд - залишити без задоволення.

Клопотання підсудного ОСОБА_11 про заміну запобіжного заходу із взяття під варту на заставу - залишити без задоволення.

Відмова в задоволенні клопотання не позбавляє права заявляти те ж клопотання протягом всього судового слідства.

Головуючий