Справа №589/2033/13 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/263/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 589/2033/13 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 07 грудня 2017 року, якою залишена без задоволення заява ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9

засудженого ОСОБА_10

захисника адвоката ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданих апеляційних скаргах:

- захисник засудженого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_12 просить скасувати судові рішення, задовольнити заяву засудженого та закрити кримінальне провадження, оскільки показання допитаного судом першої інстанції свідка ОСОБА_13 є нововиявленими обставинами та підтверджують показання ОСОБА_10 щодо обставин вчинення злочину, зокрема про те, що потерпілий нападав на нього з ножем, однак суд безпідставно визнав цей доказ недостовірним. Також зазначає, що судом було відмовлено у задоволенні клопотань сторони захисту про допит ще одного свідка та вилучення і дослідження доказів;

- засуджений ОСОБА_14 просить перекваліфікувати його дії з ч.1 ст.115 на ст.118 КК України, оскільки допитаний судом свідок ОСОБА_13 підтвердив те, що потерпілий здійснював напад на нього за допомогою ножа та існувала пряма загроза його життю, а він демонструючи пістолет хотів зупинити його дії, і коли потерпілий схватив його за руку та почав її викручувати, то відбувся постріл, що підтверджується висновками експертиз, а тому ці показання свідка є нововиявленими обставинами, оскільки не були відомі суду на момент ухвалення вироку.

22.08.2017 до Буринського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_10 про перегляд вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.07.2015 за нововиявленими обставинами, в якій він просив скасувати вказане судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції та обгрунтував тим, що: висновок експерта про саморобне перероблення ним пістолету ґрунтується на припущеннях, як і обвинувачення прокурора про те, що він мав намір на умисне вбивство; наявність ножа у потерпілого підтверджується висновком експертизи; допитаний в суді свідок ОСОБА_15 плутався у своїх показаннях, після чого з носія інформації був видалений запис судового засідання, однак суд взяв до уваги показання цього свідка, чим допустив істотне порушення вимог КПК України; після розгляду кримінальної справи прокурор у кримінальному провадженні був звільнений з органів прокуратури, що ставить під сумнів пред`явлене йому обвинувачення; суд не зазначив чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші; його дії були кваліфіковані судом неправильно. Крім того, в доповненнях до заяви засуджений зазначає про те, що за час відбування покарання в виправній колонії він випадково зустрів ОСОБА_13 , який був свідком подій від початку до кінця та бачив як потерпілий нападав на ОСОБА_10 з ножем, що також є нововиявленою обставиною, яка не була відома суду першої інстанції під час розгляду справи та апеляційному суду при перегляді вироку.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 07.12.2017 вказана вище заява засудженого ОСОБА_10 була залишена без задоволення, оскільки фактично засуджений оскаржує вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду щодо достовірності доказів та доведення своєї вини. Всі викладені у заяві засудженого доводи вже були предметом судового розгляду, їм була надана відповідна оцінка і щодо них прийнято рішення по суті, а тому вони не є нововиявленими обставинами. Також суд дійшов висновку, що показання засудженого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_13 є суперечливими, при цьому ОСОБА_10 зустрів цього свідка відбуваючи покарання в виправній колонії та не міг пояснити суду за якими ознаками впізнав його, у свою чергу ОСОБА_13 бачив засудженого лише зі спини та збоку під час конфлікту останнього з потерпілим, а тому до вказаних показань свідка суд віднісся критично та не взяв їх до уваги. Крім того, свідок ОСОБА_13 підтверджує показання ОСОБА_10 щодо погрози йому ножем зі сторони потерпілого, але таким доводам засудженого судом у вироку вже була надана оцінка.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи засудженого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_11 , які підтримали свої апеляційні скарги, доводи прокурора ОСОБА_9 про залишення судового рішення без змін, а апеляційних скарг без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вказані вище апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Розглянувши заяву засудженого ОСОБА_10 про перегляд вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.07.2015 за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що обставини, на які посилається засуджений у своїй заяві не є нововиявленими, а показання допитаного під час судового розгляду свідка не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки вони співпадають з показаннями та позицією засудженого, яким суд першої інстанції надав відповідну оцінку ухвалюючи вирок.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам кримінального процесуального закону та фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України (в редакції від 13.04.2012 із змінами внесеними згідно із ЗУ від 13.07.2017 за № 2136-VIII) нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надання Конституційним Судом України офіційного тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

При цьому, згідно з ч.3 цієї статті обставини, передбачені у п.п.2 і 3, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.

Що стосується перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, то він не допускається.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.07.2015 ОСОБА_10 був визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.115 і ч.1 ст.263 КК України та йому було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк сім та три роки відповідно. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 08.12.2015 вказаний вирок суду був скасований в частині засудження ОСОБА_10 за ч.1 ст.263 КК України, а кримінальне провадження було закрито. Крім того, виключено із вироку суду посилання на ч.1 ст.70 КК України при призначенні покарання та ухвалено вважати його засудженим за ч.1 ст.115 КК України. В іншій частині вирок суду було залишено без змін.

В заяві про перегляд вказаного вироку суду за нововиявленими обставинами засуджений ОСОБА_10 , крім іншого, посилається на те, що висновок експерта про саморобне перероблення ним пістолету та обвинувачення прокурора щодо наявності умислу на вбивство ґрунтується на припущеннях, наявність ножа у потерпілого підтверджується висновком експертизи, суд не зазначив чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші та неправильно кваліфікував його дії.

Однак, вказані обставини були відомі під час здійснення кримінального провадження судом першої інстанції та в даному випадку не можуть свідчити про наявність підстав для визнання цих обставин нововиявленими, і фактично мають характер дослідження доказів у кримінальному провадженні, вимоги їх оцінки та аналізу щодо події злочинів, винуватості у вчиненні інкримінованого злочину та правової кваліфікації, хоча як зазначалося вище ухвалений відносно ОСОБА_10 вирок був переглянутий в апеляційному порядку та набрав законної сили.

При цьому, колегія суддів вважає, що вимоги засудженого суперечать положенням п.1 ч.1 ст.7 КПК України, зокрема такій засаді кримінального провадження як верховенство права, яке передбачає принцип юридичної визначеності, відповідно до якого, якщо суди остаточно вирішили справу, їхнє рішення не повинно братися під сумнів, жодна із сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового судового рішення.

Крім того, колегія суддів враховує і прецедентну судову практику ЄСПЛ висловлену, зокрема в справі «Желтяков проти України» (Заява № 4994/04), згідно якої «право на справедливий розгляд судом, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів».

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Є необґрунтованою і заява засудженого відносно того, що ухвалюючи вирок суд послався на показання свідка, які були видалені разом із записом судового засідання з технічного носія інформації, оскільки ця обставина не знайшла свого підтвердження.

Та ж обставина, що після розгляду кримінального провадження був звільнений прокурор, який пред`являв обвинувачення, також не є нововиявленою в розумінні ст.459 КПК України.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що показання допитаного в межах даного кримінального провадження свідка ОСОБА_13 не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки вони відрізняються від показань ОСОБА_10 щодо обставин, які передували злочину. При цьому, незважаючи на те, що показання вказаного свідка підтверджують показання засудженого щодо погрози йому ножем зі сторони потерпілого, однак таким доводам як судом першої інстанції, так і апеляційним судом була надана відповідна оцінка.

Колегія суддів також вважає, що суд правильно віднісся критично до показань свідка ОСОБА_13 , оскільки ОСОБА_10 зустрів його випадково під час відбування покарання в виправній колонії, при цьому за якими конкретними ознаками впізнав його він не пояснив, а свідок ОСОБА_13 суду повідомив, що бачив ОСОБА_10 лише зі спини та боку під час конфлікту засудженого з потерпілим, що викликає обґрунтовані сумніви у достовірності показань цього свідка.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про відмову судом першої інстанції у задоволенні його клопотань щодо допиту свідка та вилучення і дослідження доказів, то вони не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки висновки суду, що такі клопотання не стосуються предмета судового розгляду за нововиявленими обставинами, є вірними.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано залишив без задоволення заяву засудженого про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких підстав для задоволення апеляційних скарг захисника ОСОБА_11 та засудженого ОСОБА_10 , оскаржене судове рішення є належним чином обґрунтованим та вмотивованим, внаслідок чого воно підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 07 грудня 2017 року щодо залишення без задоволення заяви ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4