overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №619/1483/17
провадження №1-в/619/299/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2017 року м. Дергачi

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника слідчого відділу УСБ України в Харківській області щодо речових доказів у кримінальному провадженні №0000093, ?

В С Т А Н О В И В:
Начальник СВ УСБ України в Харківській області звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні №0000093 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.305 КК України, а саме: змиви з долонь рук та зрізи з нігтьової пластини пальців рук ОСОБА_4 . В обґрунтування зазначив, що кримінальне провадження розглянуто Дергачівським районним судом Харківської області 25.07.2017 з постановленням вироку, який вступив в законну силу. Однак доля зазначених речових доказів у вироку не визначена.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви i протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Учасники кримінального провадження повідомлялись про час та місце розгляду подання. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає проведення судового розгляду відповідно до ч.5 ст.539 КПК України.
Дослідивши матеріали заяви, вислухавши думку прокурора, суддя приходить висновку про задоволення заяви.
Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 25.07.2017 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.305 КК України. Питання речових доказів: змиви з долонь рук та зрізи з нігтьової пластини пальців рук ОСОБА_4 вироком не вирішено.

Вирок набрав законної сили.

За таких обставин суддя вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 100, 537, 539 КПК України, ?

У Х В А Л И В:
Заяву начальника слідчого відділу УСБ України в Харківської області - задовольнити.

Речові докази у кримінальному провадженні №0000093 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.305 КК України, а саме: змиви з долонь рук та зрізи з нігтьової пластини пальців рук ОСОБА_4 , які зберігаються на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів УСБ України в Харківській області за адресою: вул. Мироносицька, 2, м. Харків знищити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/815/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" грудня 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 на два місяці, оскільки існують ризики , передбачені ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на свідка, що не допитані у кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти продовження строків тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може зникнути від суду, продовжити злочинну діяльність.
Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Вказані ризики на теперішній час мають місце та не зменшились.
Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального правопорушення, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 342-345 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО продовжити на два місяці, тобто до 17.02.2018 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, надіслати начальнику Харківського слідчого ізолятору.
Дана ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_6
Справа № 643/3561/17
Номер провадження 1-кп/643/548/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115 КК України.
Справа неодноразово призначалася до розгляду, проте у зв`язку з неявкою свідка слухання відкладалося.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу свідка.
Вислухавши думку сторін по заявленому клопотанню, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне доставити свідка, який не з`явився, приводом в судове засідання.
Керуючись ст. 140 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Клопотання прокурора задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (головуючий суддя ОСОБА_1 , каб.7) 30.01.2018 року о 11-30 годині. свідка:
1. ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_1 ;
Виконання ухвали доручити Московському відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7703/17
Провадження № 1-в/644/993/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Харківського районного суду Харківської області від 30 вересня 2015 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України, і засуджено до покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про застосування до нього ст. 4 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Засуджений в судове засіданні не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, із заявою про проведення судового засідання в режимі відео конференції до суду не звертався.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи та особової справи засудженого, оцінив зібрані докази, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає виходячи з наступного…

Статтею 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» визначено перелік осіб, які були визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу Українита які підлягають звільненню.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, зазначені у статті 1 цього Закону, засуджені за умисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років, якщо на день набрання чинності цим Законом вони відбули не менше половини призначеного строку основного покарання.
З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що ОСОБА_4 не підпадає під перелік осіб, які визначені статтею 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», і тому застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» є неможливим.

Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/1006/17
УХВАЛА
12.12.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іркутськ, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст 185 ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст 185 ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Враховуючи думку учасників процесу, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду. Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.201,315-317 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст 185 КК України у відкритому судовому засіданні Московського районного суду м. Харкова 12 грудня 2017 року об 12 -30 годині.
Судове засідання проводити за участі прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа№ 702/960/17
1-кп/693/94/17
УХВАЛА

(резолютивна частина)

21.12.2017 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретареві ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої - - ОСОБА_6 ,

перекладача - - ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жашків кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.289, п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, та ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_14 та ОСОБА_9 - задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_15 продовжити на 60 днів, тобто, з 29 грудня 2017 року по 26 лютого 2018 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_13 продовжити на 60 днів, тобто, з 29 грудня 2017 року по 26 лютого 2018 року.

Повний текст ухвали буде проголошений 26 грудня 2017 року о 09 год 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_16

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 636/4311/17
Провадження №1-кп/636/548/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до норм КПК України.
Прокурор, потерпілий та обвинувачений, вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
На підставі викладеного суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, за участю осіб зазначених в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.181,314,315,316,317,371,372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора та інших учасників згідно реєстру матеріалів досудового .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя: підпис.
Згідно оригіналу, що знаходиться в матеріалах справи.
Суддя:
Справа № 704/1127/17
Номер провадження № 1-кп/704/123/17
У Х В А Л А

22.12.2017 року Тальнівський районний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне кримінальне провадження № 0000335 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України,

в с т а н о в и в:
До Тальнівського районного суду Черкаської області 29.08.2017 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000335 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він відбуває міру покарання у вигляді позбавлення волі у виправній колонії за іншим вироком суду, а тому він не рахується за Тальнівським районним судом, що створює труднощі у доставці його з місця відбування покарання в судові засідання Тальнівського районного суду.

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні не заперечили проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 на даний час дійсно відбуває покарання у виправній колонії за іншим вироком суду, що створює перешкоди в його доставці в судові засідання Тальнівського районного суду, то суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення повністю.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити повністю.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 2 місяці, тобто до 22 .02.2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/727/483/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
До Шевченківського районного суду м. Чернівці обвинувальний акт затвердженого прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.
Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України призначити до підготовчого судового засідання 08 грудня 2017 року на 14-00 годину в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.
Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_1
1-кп/754/943/17
У Х В А Л А
Іменем України
21 грудня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0011243 від 22 серпня 2017р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України.

В судове засіданні не з`явився захисник ОСОБА_6 та не повідомим про причини неявки.

Прокурор заявив клопотання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 захисника з числа Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в порядку ст. 53 КПК України для проведення судового засідання, оскільки захисник, який був призначений раніше не з`явився в судове засідання, не повідомив причини неявки та не виходить на зв`язок.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив забезпечити явку захисника.

Вислухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого, суд вважає що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи до уваги те, що захисник до суду не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, а обвинувачений бажає мати захисника, суд вважає необхідним призначити йому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.

Керуючись ст. ст. 53, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві забезпечити захисника для участі в судовому засіданні у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на 12 січня 2018р. на 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження 1-кс/754/2907/17
У Х В А Л А
05 грудня 2017 року cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представників ТОВ «Полірем-Логістика» адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Київської місцевої прокуратури № 3

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга представників ТОВ «Полірем-Логістика» адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Київської місцевої прокуратури № 3, що полягає у , що полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі представників ТОВ «Полірем-Логістика» адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Київської місцевої прокуратури № 3.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-в, каб. 22, зал. № 3) на 12 год. 30 хв. 08 грудня 2017 року.

Про розгляд скарги повідомити осіб, які подали скаргу, прокурора.

Витребувати з матеріали кримінального провадження № 0010746.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
У Х В А Л А
05.12.2017 суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0013823 від 23.08.2013 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.12.2015 провадження у справі було зупинено до розшуку обвинуваченого.

З відповіді відділу державної реєстрації актів цивільного стану вбачається, що 22.09.2017 виконавчим комітетом Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області складено актовий запис про смерть № 55 на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та видане первинне свідоцтво про смерть НОМЕР_1 від 22.09.2017.
З огляду на наведене суд уважає за необхідне провадження у справі відновити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 332, 369-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Відновити провадження у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0013823 від 23.08.2013 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити його судовий розгляд у загальному порядку регламентованому Кримінальним процесуальним Кодексом України в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 21 грудня 2017 року о 13:00 год.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 318 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.
С у д д я : ОСОБА_1