Справа № 369/2343/18
Провадження № 1-кс/369/628/18
У Х В А Л А
іменем України

02.03.2018 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001235 від 01.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001235 від 01.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, встановлено, що 01.03.2018 близько 14 години 00 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали газоблоки в кількості 234 штук.

При цьому виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, однак не змогли завершити злочин з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були зупинена власником земельної ділянки.

01.03.2018 слідчим СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001235, з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

ОСОБА_4 01.03.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вказаному злочині обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 01.03.2018 та показами свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що:

- підозрюваний є уродженцем уродженця села Сураж, Шумського району, Тернопільської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 ;

- не має міцних соціальних зв`язків;

- проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити у повному обсязі.

Підозрюваний в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував.

У судовому засіданні захисник підозрюваного проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків передбачених цим кодексом.

Так, ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті зазначеного Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку, прокурора, захисника, підозрюваного, врахувавши підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що вчинене кримінальне правопорушення, підозра, оголошена слідчим, обґрунтована, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-179,193,194,196,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У відповідності до ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- не відлучатися з місця проживання за адресою : АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку невиконання ним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1