overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/489/434/2017
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

09 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22.08.2017 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України.

Підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу відсутні.

Сторонами кримінального провадження не були заявлені клопотання про зміну заходів забезпечення кримінального провадження, тому їх застосування вважається продовженим.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 03.11.2017 р. на 15.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/362/2017
У Х В А Л А
23.06.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу подану від імені ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
07.10.2016р. адвокат ОСОБА_4 від імені ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 , що полягала у не внесенні до ЄРДР відомостей викладених в заяві ОСОБА_3 про вчинення злочину від 26.09.2016р.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, до скарги копію його заяви до прокуратури Миколаївської області не додав.

Представник прокуратури Миколаївської області також в судове засідання не з`явився.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Зі скарги вбачається що ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність заступника прокурора Миколаївської області, що полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про злочин викладених в його заяві. Натомість сам ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, він та його адвокат доказів на підтвердження того, що в його заяві дійсно містяться обставини, що можуть свідчити про наявність вчиненого злочину - не надав. За такого не зрозуміло які саме відомості мали б внести до ЄРДР посадові особи прокуратури Миколаївської області, а відповідно відсутні підставі визнавати незаконною бездіяльність щодо невнесення відомостей та відсутні підстави до задоволення скарги.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/101/17
Провадження № 1-кп/493/50/17

УХВАЛА
10 жовтня 2017 року
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 за вироком Суворовського районного суду м. Одеси відбуває покарання у ДУ «Голопристанська виправна колонія (№7) міжобласна спеціалізована туберкульозна лікарня».
На виконання ухвали Балтського районного суду Одеської області від 25 липня 2017 року засуджений ОСОБА_4 з виправної колонії був доставлений до Одеської установи виконання покарань (№21).
Ухвалами Балтського районного суду Одеської області від 04 вересня 2017 року, 02 жовтня 2017 року судові засідання призначалися в режимі відеоконференції, але, з об`єктивних причин, судові засідання не були проведені.
Як стало відомо суду обвинувачений ОСОБА_4 з ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)» направлений до ДУ «Голопристанська виправна колонія (№7) міжобласна спеціалізована туберкульозна лікарня» для подальшого відбування покарання.
За наявною інформацією обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Прокурор ОСОБА_3 вважає за необхідне провести чергове судове засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 1 п.п.1, ч.2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
За даних обставин суд приходить до висновку, що причина неможливості присутності обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні є поважною, та про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.п.1,3, ч.2 ст. 336 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Провести судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, в режимі відеоконференції, яке призначити на 09 годину 30 хвилин 20 листопада 2017 року.
Доручити забезпечення проведення відеоконференції державній установі «Голопристанська виправна колонія (№7) міжобласна спеціалізована туберкульозна лікарня».
Зобов`язати начальника ДУ «Голопристанська виправна колонія (№7) міжобласна спеціалізована туберкульозна лікарня» надати можливість обвинуваченому ОСОБА_4 взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 635/5721/17
Провадження № 1-в/635/784/2017
УХВАЛА

про призначення подання до розгляду

09 жовтня 2017 року селище Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИВ:

адміністрація Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» спільно зі спостережною комісією при Харківській районній державній адміністрації Харківської області звернулися до суду із поданням та просять звільнити від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк засудженого ОСОБА_2 на підставі ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Враховуючи, що подання Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 539, п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

подання Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 жовтня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» надати в день судового розгляду матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_2 , 1983 року народження для огляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/3045/17
Провадження № 1-кп/636/439/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000027 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області 11.09.2017 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України

При проведенні підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про визначення територіальної підсудності, зазначивши, що на розгляді в Жовтневому районному суді м. Харкова (головуючий суддя ОСОБА_5 ) перебуває кримінальне провадження №0002337 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Суд, вважає за необхідне направити обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч.3 ст.407 КК України до Апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності.

Частиною 1 ст. 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони є однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває на розгляді кримінальне провадження №0002337 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.187 КК України (справа № 639/8728/16-к).

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, скоєного на території Чугуївського району Харківської області.

Отже, враховуючи те, що в Жовтневому районному суді м. Харкова перебуває на розгляді кримінальне провадження за більш тяжким злочином, суд вважає, з метою забезпечення оперативності, ефективності кримінального провадження, а також дотримання умов реалізації ефективного права обвинуваченого на захист, направити справу до апеляційної інстанції для вирішення питання підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 34, 314 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст. 407 КК України, направити до Апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №643/5796/17 Головуючий 1 інст: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2376/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
29 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12.07.2017 року стосовно ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
Вказаною ухвалою подання Московського РС Харківського МВПП про направлення засудженого для відбуття призначеного судом покарання задоволено. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлено до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі, з оголошенням у розшук та направленням його для відбування покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.06.2016 року.
Як убачається з матеріалів провадження засуджений апеляційну скаргу подав після закінчення встановленого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України семиденного строку апеляційного оскарження.

При цьому засуджений ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, відповідно до вимог, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12.07.2017 року стосовно ОСОБА_3 - повернути засудженому ОСОБА_3 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати засудженому ОСОБА_3 , разом з апеляційної скаргою.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 496/3508/17
Провадження № 1-кп/496/317/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

06 жовтня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 11.09.2017 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Обвинувальний акт складений відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 291 КПК України. Крім того, до нього, у відповідності до ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на 19.10.2017 року на 09 год. 30 хв. в залі Біляївського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 496/3492/17
Провадження № 1-кп/496/314/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

09 жовтня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 26 жовтня 2017 року о 14-00 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

09 жовтня 2017 року
Справа № 520/8563/17
Провадження № 1-кс/520/1796/17
УХВАЛА
25.07.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 від 07.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000065.

Як вбачається з матеріалів скарги, мною, як головуючим у складі колегії суддів, під час судового розгляду кримінального провадження № 0000065 виносилась ухвала про повернення обвинувального акту прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України для усунення недоліків.

Згідно до вимог ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

При вказаних обставинах, з метою виконання одного з завдань кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України, а саме забезпечення, зокрема, неупередженого судового розгляду, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Згідно до ст.82 КПК України у разі самовідводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається у тому ж судді іншім суддею, визначеним у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 76, 82 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід в здійсненні розгляду скарги.

Скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 від 07.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000065 і додані до неї матеріали направити для визначення іншого судді суду у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/8961/14-к
Провадження № 1-кс/520/1092/14
УХВАЛА
21.07.2014 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу СУ ГУМВС України в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст.303 ч.2 КПК України в якій він просить визнати бездіяльність начальника відділу СУ ГУМВС України в Одеській області в рамках кримінального провадження № 0001162 - неправомірною.

На теперішній час вказане провадження перебуває на розгляді Київського районного суду м.Одеси у складі колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, згідно до вимог ст.76 КПК України, належить заявити самовідвід в здійсненні подальшого розгляду вказаної скарги як слідчим суддею.

Згідно до ст.82 КПК України у разі самовідводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається у тому ж судді іншім суддею, визначеним у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.76, 82 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід в здійсненні подальшого розгляду скарги.

Матеріали скарги направити для визначення іншого судді суду у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (резолютивна частина) 521/10787/17-к 1-в/521/799/17

10 жовтня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
представника ДУ «ОВК №14» ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції (дистанційного судового засідання) в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (УДЗ) відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання мешкаючого з адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

засудженого 09.10.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (УДЗ) - відмовити.

На ухвалу протягом 7 днів може бути подана апеляційна скарга через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Повний текст ухвали 11 жовтня 2017 року о 09 годині 40 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст.206 КПК України на незаконне затримання особи, -
В С Т А Н О В И В
05 жовтня 2017 року, на адресу суду надійшло клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про застосування тимчасового арешту до громадянина Російської Федерації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Разом з цим, адвокат ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси зі скаргою у порядку ст. 206 КПК України щодо негайного звільнення з під варти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із його незаконним затриманням.
Згідно ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
05.10.2017
УХВАЛА
Іменем України
03 жовтня 2017 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка виразилась у невнесенні заяви про злочин від 10.04.2017 року до ЄРДР
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка виразилась у невнесенні заяви про злочин від 10.04.2017 року до ЄРДР.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка виразилась у невнесенні заяви про злочин від 10.04.2017 року до ЄРДР, яка відповідає вимогам Закону, суд вважає, що вона підлягає призначенню до розгляду.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка виразилась у невнесенні заяви про злочин від 10.04.2017 року до ЄРДР на 05 жовтня 2017 року о 10.30 годині.
В судове засідання з`явитися: заявнику, слідчому, прокурору.
Слідчий суддя: