Справа № 559/329/16-к
про обрання запобіжного заходу
"12" квітня 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
та клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою
Так, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 21 січня 2015 року засуджений Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до покарання у виді 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, на шлях виправлення не став та під час відбування іспитового строку, вчинив корисливий злочин.
Так 11 жовтня 2015 року, ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Шевченка в м.Дубно Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, вирішив заволодіти чужим майном та з цією метою вступив у попередню змову із ОСОБА_5 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, 11 жовтня 2015 року, близько 22 години 45 хвилин, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою ОСОБА_5 , перебуваючи у подвір`ї житлового будинку АДРЕСА_1 підійшовши до ОСОБА_6 та з метою заволодіння його майном вчинили на нього напад із погрозою застосувати насильство, яке є небезпечним для здоров`я потерпілого, що виразилось у демонстрації ОСОБА_4 - сокири. Таким чином, вчинивши психічне насильство стосовно ОСОБА_6 не давши йому змоги протидіяти їх злочинним діям, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відкрито викрали наступне майно ОСОБА_6 :
-мобільний телефон марки «Samsung» С3322, вартістю 432 гривні 16 копійок;
-піццу «Курка-Гриби» із подвійним сиром та куркою, вартістю 65 гривень 00 копійок, всього на суму 497 гривень 16 коп.
Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , незаконно заволодівши чужим майном, безперешкодно залишили місце події і таким чином перевели викрадений телефон та піццу у своє протиправне володіння, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 497 гривень 16 коп.
16 жовтня 2015 року ОСОБА_4 . Дубенським міськрайонним судом обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці із забороною покидати
місце проживання (квартира АДРЕСА_2 ) з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.
30 жовтня 2015 року ОСОБА_4 було оголошено у розшук так як останній порушив умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме у період часу з 27.10.2015 року по 15.01.2016 залишив місце свого проживання та його місцезнаходження було невідоме.
18.01.2016 ОСОБА_4 змінено запобіжний захід на тримання під вартою. 11.02.2016 ОСОБА_4 звільнено з під варти у зв`язку з закінченням строку ухвали слідчого судді.
Разом з тим, судове засідання, яке призначалось на 13.12.2016, не відбулось, у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 , та останнім до суду не надано жодних підтверджуючих документів щодо причин його відсутності в залі судового засідання.
Наступне судове засідання, яке призначалось на 02.02.2017, також було відкладено, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в залі засідання повідомив, що перебуває на лікуванні в КЗ «Дубенська ЦРЛ», звідки і прибув в зал судового засідання, однак стан його здоров`я не дозволяє проводити судовий розгляд. Разом з тим, згідно інформації лікувального закладу від 14.02.2017, ОСОБА_4 до КЗ «Дубенська ЦРЛ» за допомогою не звертався і на лікуванні не перебував.
Наступне судове засідання, яке призначалось на 05.04.2017, не відбулось, оскільки ОСОБА_4 04.04.2017 звернувся для лікування до КЗ «Острозька обласна психіатрична лікарня», де перебував на стаціонарному лікуванні до 10.04.2017. Разом з тим, факт звернення ОСОБА_4 04.04.2017 до лікувального закладу свідчить про умисне затягування обвинуваченим судового розгляду з метою уникнення притягнення до покарання.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження слідує, що ОСОБА_4 належних йому висновків не зробив та під час іспитового строку продовжив свою злочинну діяльність, шляхом вчинення нового тяжкого злочину, що дає підстави вважати, що він не бажає ставати на шлях виправлення та надалі буде продовжувати свою злочину діяльність.
Щодо останнього слідчим суддею обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак підозрюваним зазначений запобіжний захід був порушений, у зв`язку з чим останній оголошувався в розшук.
Крім того, поведінка обвинуваченого свідчить про умисне нез`явлення в судові засідання з метою уникнення кримінального відповідальності.
Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна, що дає підстави вважати, що він, з метою уникнення передбаченого йому покарання може ухилятися від органів суду.
Враховуючи вищевикладені ризики, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю за необхідне обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, бо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним у клопотанні ризикам.
Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав у йому зазначених.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він ставив до відома слідчого ОСОБА_7 про те, що тимчасово змушений залишити місце проживання, та свідомо не ухилявся від судового слідства. Просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як на його утримання знаходиться малолітня дитина. З приводу психісчних розладів здоровя звертався за медичною допомогою. На даний час підробляє тимчасовими заробітками за місцем проживання та реєстрації у місті Дубно. Наміру ухилятися від судового слідства не мав та не має. До рішення суду у справі просить дати можливість опікуватись дитиною, відшкодувати заподіяні вчиненням злочину збитків.
Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши подане клопотання, суд приходить до висновку про часткове задоволення вказаного клопотання із слідуючих підстав.
В ході судового розгляду справи судом встановлено, що місце перебування обвинуваченого ОСОБА_4 було відоме стороні державного обвинувачення та органу досудового розслідування. Обвинувачений з приводу захворювання звертався до лікувальних закладів, що підтверджено документально та було причиною неявки у судове засідання. Окрім цього, після надходження обвинувального акту у даному кримінальному провадженні до суду прокурором не доведено ризик продовження вчинення злочинної діяльності ОСОБА_4 в порядку ч.1 ст. 177 КПК України. Самостійно тяжкість вчинених злочинів за відсутності сукупності обгрунтування ризиків передбачених ст. 177 КПК України не може слугувати безперечною підставою обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин, суд приходить до переконливого висновку що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 197, 309 КПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , запобіжний захід у виді цілодобового дамашнього арешту строком на 60 днів.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: цілодобово не залишати житло, а саме квартиру у АДРЕСА_3 , крім часу для відвідування медичних закладів, прибувати до суду за першою вимогою.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області.
Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її проголошення.
Дата закінчення дії ухвали: "11 червня 2018 року о 11:00 годині".
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня оголошення.
Суддя: