справа №619/631/18
провадження №1-кс/619/196/18
Ухвала
20 лютого 2018 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії,
20 лютого 2018 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга представника ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» ОСОБА_2 , у якій просить визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області; зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.246 КК України відносно ОСОБА_3 ; зобов`язати уповноважених осіб Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області видати повідомлення про початок досудового розслідування, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, витяг з ЄРДР. В обґрунтування скарги особа, яка подала скаргу зазначає, що 19.02.2018 на адресу Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області подано заяву, в порядку ст. 214 КПК України, про кримінальне правопорушення. Станом на дату звернення до суду, уповноваженими особами Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області вимоги ст.. 214 КПК України не виконані. Його заява не є зверненням, а є повідомленням про вчинення злочину, тому підлягає реєстрації та подальшому розгляду в порядку КПК України.
Слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження з наступних мотивів.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.
Повноваження слідчого судді викладені в Главі 26 КПК України. Вирішення інших питань, не передбачених у вищевказаній главі кримінального процесуального закону, виходить за межі повноважень слідчого судді.
Так, статтею 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення на досудовому розслідуванні. Зазначений перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Зокрема, пунктом 1 частини першої передбачена можливість оскарження бездіяльністі слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Отже, слідчий зобов`язаний вчинити певні дії не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви.
Як видно з долученої до скарги заяви про вчинення кримінального правопорушення, яка не містить дати, ОСОБА_2 , як представник ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» звернувся з відповідною заявою до відділу поліції 19.02.2018, що підтверджується підписом відповідальної особи.
Слідчий суддя зазначає, що у разі неналежного виконання слідчим Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області своїх обов`язків, передбачених вимогами ч.1 ст. 214 КПК України, право на оскарження бездіяльності слідчого в даному випадку у скаржника виникне з 21.02.2018, тоді як зі скаргою ОСОБА_2 звернувся 20.02.2018, оскільки слідчий по заяві ОСОБА_2 повинен внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не пізніше 20 лютого 2018 року.
Отже, на момент подачі скарги до суду не сплив строк, який відведений слідчому для вчинення відповідних дій, передбачених ч.1 ст.214 КПК України, тому не підлягають оскарженню дії чи бездіяльність слідчого, по яких не закінчився строк на їх вчинення.
Зазначені у п.1 ч.1 ст.303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних дій слідчого, прокурора не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення. Адже у ньому чітко вказано, що крім наведеної у цьому пункті бездіяльності, може бути оскарженим нездійснення лише тих, інших процесуальних дій, які слідчий чи прокурор безумовно зобов`язані вчинити саме у визначений цим Кодексом строк.
При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження за скаргою на нездійснення слідчим чи прокурором процесуальних дій, у розумінні положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, слід виходити із наявності зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити певні дії та строком, у межах якого він зобов`язаний їх вчинити, порушення якого законодавець пов`язує з можливістю певної особи звернутися до слідчого судді зі скаргою.
Таким чином, прохання ОСОБА_4 про зобов`язання уповноважених осіб Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області щодо вручення пам`ятки про права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні та видати повідомлення про початок досудового розслідування не узгоджуються із вимогами закону.
Що стосується випадків відмови у визнанні особи потерпілим у кримінальному провадженні: відповідно до ч.5 ст.55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, слідчий чи прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді в порядку, передбаченому п.5 ч.1 ст.303 КПК України. Вирішення питання про наявність підстав для прийняття постанови про відмову у визнанні особи потерпілим будь-яким процесуальним строком не обумовлено та належить до виключної компетенції слідчого та прокурора. Слідчий суддя не наділений повноваженнями спонукати орган досудового розслідування до прийняття саме такого рішення.
Скарга ОСОБА_2 до слідчого судді не містить відомостей про те, що уповноженою особою винесена постанова про відмову у визнанні ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» потерпілою особою у кримінальному провадженні. Натомість, у випадку прийняття слідчим такого рішення представник ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» не позбавлений права оскаржити його до слідчого судді на підставі п.5 ч.1 ст.303 КПК України.
Щодо вимог визнання бездіяльності уповноважених осіб Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області протиправною, то скаржником не зазначено яка саме бездіяльність та у чому вона полягає.
Згідно частини четвертої статті 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відповідно до частини другою статті 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (які не передбачені частиною першої цієї статті) не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Частиною 5 ст. 304 КПК України передбачено, що копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
постановив:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Копію ухвали направитискаржнику разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1