Номер провадження: 11-сс/785/1688/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_4 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_5 - ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 -

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Одеси від 06.11.2015 року, якою клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 - задовольнити. Продовжено стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 90 (дев`яносто) днів і обчислюється з моментузатримання, тобто з 07.09.2015 р.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Донецької області, м.Маріуполь, українець, громадянин України, не одружений, раніше не засуджений, працюючий на посаді головного спеціаліста відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів виконавчого комітету Іллічівської міської ради, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у кримінальному правопорушенні за ст. 368 ч.І КК У країни,-

ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 органом досудового розслідування підозрюється, в тому що згідно розпорядження від 21.05.2015 № 49-К ОСОБА_8 призначено на посаду головного спеціаліста відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів управління економічного розвитку та торгівлі Іллічівської міської ради та присвоєно 13 ранг 6 категорії посадової особи місцевого самоврядування.

Установлено, що приблизно на початку серпня 2015 року, більш точна дата в ході слідства не встановлена, ОСОБА_8 при виконанні своїх службових обов`язків виявив, що до ФОП ОСОБА_9 , який на підставі паспорту прив`язки № НОМЕР_1 від 26.05.2015 та узгодження №182 виданими Іллічівською міською радою має право здійснення підприємницької діяльності з надання платних послуг у вигляді атракціонів у м. Іллічівську по вул. Шкільній, біля ЗОСШ №1, та вул. Парковій, 18-20, здійснював вказану діяльність на території парку «Приморський» у м. Іллічівську.

У зв`язку з виявленим адміністративним правопорушенням ОСОБА_8 почав погрожувати ОСОБА_9 викликом працівників міліції та притягненням до адміністративної відповідальності.

У той же день, ОСОБА_9 , за вимогою ОСОБА_8 , прибув до адміністративної будівлі Іллічівської міської ради, розташованої за адресою: м. Іллічівськ, вул. Леніна, 33, де між ними сталася розмова, у ході останній повідомив, що питання подальшого здійснення підприємницької діяльності в неустановленому дозвільними документами місці можна вирішити у разі передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 2000 гривень щотижня.

ОСОБА_9 усвідомлюючи, що без передачі ОСОБА_8 неправомірної вигоди дійсно не зможе надавати платні послуги у вигляді розташованих атракціонів, погодився із незаконною вимогою ОСОБА_8 , щодо передачі йому грошових коштів у сумі 2000 гривень за кожний його робочий тиждень.

07.09.2015,біля 11 години, ОСОБА_8 , перебуваючи біля будівлі Іллічівської міської ради, за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул. Леніна, 33, будучи службовою особою, діючи з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 3000 гривень, за не вчинення в інтересах останнього дій з фіксації адміністративного правопорушення і не складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до наданих йому повноважень та не інформування міського відділу ГУ МВС України в Одеській області.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

08.09.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Вина ОСОБА_8 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами, а саме: заявою ОСОБА_9 , протоколами допитів свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 07.09.2015 під час якого були виявлені та вилучені грошові кошти, протоколами проведення НСРД.

09.09.2015 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 підозрюваному ОСОБА_8 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього зобов`язань, передбачених ч 5 ст.194 КПК України.

Двохмісячний строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 07.11.2015 року.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому зазначив, що завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні у двомісячний строк не виявилось можливим у зв`язку з тим, що необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-хімічної експертизи, повідомити ОСОБА_8 про зміну раніше повідомленої підозри та повідомити про нову підозру у вчинені більш тяжкого кримінального правопорушення, вирішити питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_11 та для прийняття обґрунтованого та неупередженого рішення по кримінальному провадженню необхідно дослідити та перевірити всі доводи підозрюваних.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2015 року було задоволено клопотання прокурора, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього наступних обов`язків:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-докласти зусиль до пошуку роботи або навчання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

На вказану ухвалу подана апеляція адвокатом, скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 від 06.11.2015 року.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_8 .

Вважає, що під час розгляду клопотання у суді прокурором також не надавалось суду ніяких додаткових документів.

Ухвала, що оскаржується обґрунтовується тим, що «вина ОСОБА_8 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами, а саме: заявою ОСОБА_9 , протоколами допитів свідка ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події від 07.09.2015 під час якого буди виявлені та вилучені грошові кошти, протоколами НСРД.»

Але вказані документи стороні захисту та суду не надаватись. Підтвердження того, що підозрюваному надані матеріаіи. якими обгрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу до клопотання не додані.

У порушення ст.ст. 17, 22, 26 КПК України суд не прийняв до уваги докази сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_8 , не обгрунтувавши в ухвалі з яких підстав, суд без перевірки посилається на докази сторони обвинувачення, а докази сторони захисту відкидає.

22.05.2015року ОСОБА_13 надав до центру надання адміністративних послуг у місті Іллічівськ копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА №045953 від 17.06.2014 p., яка втратила чинність, з метою отримання на підставі недійсних документів паспорта прив`язки № НОМЕР_1 та №608/85.

У подальшому, скориставшись недійсним документом, ОСОБА_13 незаконно отримав паспорта прив`язки на право здійснення підприємницької діяльності з надання оплатних послуг у вигляді атракціонів у м. Іллічівську по вул. Шкільній біля ЗОСШ №1, та по вул. Парковій, 18-20.

Звертаю увагу суду, що ОСОБА_13 , звернувся до ЦНАП у м. Іллічівську для отримання документів 22.05.2015 року, на наступний день після прийняття на роботу ОСОБА_8 , а потім наполегливо шукав зустрічі і спілкування саме з ОСОБА_14 .

ОСОБА_8 був призначений на посаду головного спеціаліста відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів управління економічного розвитку та торгівлі Іллічівської міської ради та присвоєно 13 ранг 6 категорії посадової особи місцевого самоврядування 21.05.2015 р., згідно розпорядження від №49-К.

ОСОБА_8 в силу об`єктивних причин: вік, відсутності досвіду роботи на посаді, неповне вивчення своїх прав та посадових обов`язків, підпорядкованість владній вертикалі не міг, перешкоджати здійсненню підприємницької діяльності будь кому, тим більше не міг перешкоджати здійсненню підприємницької діяльності заявнику ОСОБА_9 , оскільки той на момент начебто скоєння інкримінованого кримінального правопорушення не був зареєстрованим як суб`єкту
господарювання.
Таким чином фізичній особі підприємцю ( в заяві вказана СИЛ) ОСОБА_9 не завдано а ні моральної, а ні матеріальної шкоди, оскільки такої особи не існує.
Проте, згідно посадової інструкції головного спеціаліста відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів виконавчого комітету Іллічівської міської ради, не має права складати протоколи про адміністративні правопорушення, зазначені у підозрі.

ОСОБА_8 не мав умислу на отримання неправомірної вигоди. У клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу від 02.11.2015 прокурор не зазначив жодного ризику, як підставу для продовження строку запобіжного заходу, аіе послався на ризики, на підставі яких 09.09.2015 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси стосовно ОСОБА_8 обрано відповідний запобіжний захід.

Під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стороною захисту було подано заперечення щодо клопотання прокурора, в якому викладено обгрунтування правової позиції з посиланням на відповідні докази.

В запереченні вказано про те, що у відповідності до ст. 178 КПК України, ОСОБА_15 має постійне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 По вказаній адресі ОСОБА_8 проживає з 1996 року. Відповідно до характеристики, наданої ОСОБА_8 начальником ЖУЕ №2, він зарекомендував себе з позитивної сторони, в стані алкогольного сп`яніння, суперечках і бійках помічений не був, сумнівних знайомств не має. За час проживання, про нього склалося враження як про грамотну, розсудну людину, яка уникає конфліктних ситуацій. ОСОБА_8 , проживає з батьками та сестрою, проявляє себе як турботливий син. Ввічливий з сусідами, до прохань відноситься чуйно (підтверджується характеристикою начальника ЖУЕ №2). ОСОБА_8 має гарну репутацію серед колег та керівництва. Він працював на посаді головного спеціаліста відділу торгівлі, побуту та споживачів Управління економічного розвитку та торгівлі виконавчого комітету Іллічівської міської ради з 21.05.2015 по 09.09.2015. За час роботи проявив себе як добросовісний працівник, який сумлінно виконує свої службові обов`язки. Має належний рівень теоретичних знань. Постійно слідкує за змінами у діючому законодавстві. Працює над підвищенням свого професійного рівня. У колективі користується повагою колег. За характером спокійний, видержаний. Володіє державною мовою. У побуті скромний, (підтверджується характеристикою начальника управління економічного розвитку та торгівлі виконавчого комітету Іллічівської міської ради №10-ВТ від 09.09.2015 - копія додається). У ОСОБА_8 відсутні судимості. Протягом дії раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту . ОСОБА_8 дотримувався умов застосованого запобіжного заходу, не порушував їх.
Викладені в апеляційній скарзі обставини свідчать про невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі суду, фактичним обставинам кримінатьного провадження та про істотне порушення вимог кримінатьного процесуального закону, а також неповноту судового розгляду у порушення п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, на підставі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_16 від 06.11.2015 р. - підлягає скасуванню.

Заслухавши апеляцію, доводи прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, адвоката та підозрюваного, яки просили про задоволення апеляційної скаргі, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не обґрунтована та задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи, в своєму клопотанні прокурор обґрунтовано вказав на наявність ризиків передбачених ст. 171 КПК України, а саме: п. 1 ч. 1 ст. 177 КЦК України запобігання подальших спроб ховатися від органів досудового розслідування і суду запобігання знищенню, або схову речей, які мають істотне значення для встановлення обставин ї кримінального правопорушення п. 2 ч. 1 ст. 177 КГ1К України; запобігання спробам незаконного впливу на потерпілого, свідків і інших учасників кримінального провадження п. З ч. 1 ст. 177 КПК України, а також запобігання вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення гі. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слід зазначити, що двомісячний строк перебування ОСОБА_8 під домашнім арештом закінчується 07.11.2015 р., проте, як зазначає прокурор, у провадженні необхідно виконати наступне: що необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-хімічної експертизи, повідомити ОСОБА_8 про зміну раніше повідомленої підозри та повідомити про нову підозру у вчинені більш тяжкого кримінального правопорушення, вирішити питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_11 та для прийняття обґрунтованого та неупередженого рішення по кримінальному провадженню; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів по кримінальному провадженню.

Підставою до продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також обмежень відповідно ст.194 ч.5 КПК України є ризики, на підставі яких 09.09.2015 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси стосовно ОСОБА_8 обрано відповідний запобіжний захід і продовження строку до 08.12.2015 року, тобто до дня продовження строку розслідування по справі..

Як передбачається з ухвали суду, для відмови в клопотанні прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , є то, що відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину

Згідно ст. 183 КПК України: тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, прокурор в своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу в виді арешту привів вагомі докази по справі і причетності до них ОСОБА_8 .

Давая оцінку доводам, які є в ухвалі, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції при розгляді питання про відмову в обранні підозрюваному ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано відмовив в санкції на арешт і обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З урахування даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що суд районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства з необхідними змінами.

Доводи захисника про те, що дані дії є політичною провокацією і пов`язані з метою відсторонити обвинуваченого від політичної діяльності носять голослівний характер і об`єктивно підтвердження не знайшли, так як і інші доводи пов`язані з незаконним прийняттям рішення про обрання запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178,183, 194, п. 2 ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Одеси від 06.11.2015 року, якою клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 - задовольнити. Продовжено стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України без зміни.

Судді апеляційного суду
Одеської області: