АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали надані до клопотання у кримінальному провадженні № 0001166 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу в розмірі 2000прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Збільшення суми застави обґрунтовує тяжкістю вчиненого злочину, даними про особу підозрюваного та ризиками , які були доведені прокурором при розгляді клопотання в суді 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням заставиу розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 320000 грн.

Слідчий суддя зазначив в ухвалі, що є достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_7 до кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 15

ч.4 ст.190 КК України, а також встановлено, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищити чи сховати документи, які є доказами у вчиненні протиправної діяльності.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргута просив збільшити розмір застави, пояснення захисника і підозрюваного, які просили застосувати до останнього міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, перевіривши надані до клопотання матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Висновки суду про обрання стосовно ОСОБА_7 міри запобіжного заходу тримання під вартою колегія суддів вважає правильними.

Так, відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті.
Матеріалами наданими до клопотання про обрання міри запобіжного заходу підтверджується обґрунтованість підозри у причетності ОСОБА_9 до скоєння кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 15 ч.4 ст.190 КК України і в суді апеляційної інстанції обґрунтованість підозри ніким не оскаржується. Сторони не оскаржують і наявність ризиків, які зазначені в ухвалі слідчого судді.

Що стосується пояснення захисника та підозрюваного про можливість обрання стосовно ОСОБА_7 більш м`якої міри запобіжного заходу, то колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки слідчий суддя обираючи міру запобіжного заходу тримання під вартою врахував не тільки тяжкість правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_7 , а і наявність ризику у вигляді можливого незаконного впливу на потерпілих та свідків, а також те, що останній може знищити або сховати документи, які є доказами протиправної діяльності і які не вилучені на період обрання міри запобіжного заходу, крім того враховуючи тяжкість інкримінованих йому злочинів, за які передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, при цьому суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, про те таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту. У справі « Ілійков проти Болгарії № 33977/96 від 26 липня 2001 року суд зазначив , що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Враховуючи доведені прокурором ризики слідчий суддя обґрунтовано обрав міру запобіжного заходу тримання під вартою, що відповідає вимогам ч.1 ст.183 КПК України.

В той же час, колегія суддів приходить до висновку, що сукупність ризиків які знайшли підтвердження при розгляді клопотання слідчим суддею , дані про особу ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні декількох тяжких правопорушень, а також враховуючи вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, дає підстави для збільшення суми застави до 625 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка становить 1000 000 грн.

ОСОБА_7 затриманий у порядку ст.208 КПК України о 13 год.30 хв. 6 листопада 2017 року, тому датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 13год. 30 хв. 04 січня 2018 року. У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ст.194 КПК України, які були визначені слідчим суддею і не оспорювалися в апеляційній скарзі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурорапідлягає частковому задоволенню, у зв`язку з чим ухвалу слідчого судді необхідно скасувати і постановити нову ухвалу.
Керуючись, ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року про застосуваннядо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застави скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 13 години 30 хвилин 04 січня 2018 року включно, визначивши заставу у розмірі 625 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 000 000 млн. грн.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись кримінальне провадження, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту в якому він фактично мешкає без дозволу прокурора, слідчого чи суду; заборонити у будь-який спосіб спілкуватися із будь-яким учасником цього кримінального провадження, крім слідчого, прокурора та захисника; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, у разі невиконання обов`язків слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду буде вирішено питання про звернення застави в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4