Справа № 577/4813/17
Провадження № 1-кп/577/554/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001334 від 3 жовтня 2017 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта базова вища, одруженого, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 13 березня 1996 року Конотопським міським судом Сумської області за ч. 2 ст. 229-6, ст. 14 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

2) 6 січня 1999 року Конотопським міським судом Сумської області за ч. 1 ст. 196-1 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 місяців. Звільнений з місць позбавлення волі 6 жовтня 1999 року по відбуттю строку покарання;

3) 27 травня 2002 року Конотопським міським судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

4) 5 вересня 2002 року Конотопським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 309, ст. ст. 70, 71, 96 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці. Звільнений з місць позбавлення волі 21 липня 2005 року умовно-достроково на 3 місяці 1 день;

5) 25 жовтня 2007 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 307, ст. 69, ч. 3 ст. 309, ст. 69, ч. 2 ст. 306, ст. 69, ч. 3 ст. 311, ст. 69, ч. 3 ст. 313, ст. 69, ч. 2 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією ? частини майна. Звільнений з місць позбавлення волі 30 грудня 2011 року по відбуттю строку покарання;

6) 7 березня 2013 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 5 місяців. Звільнений з місць позбавлення волі 26 вересня 2013 року по відбуттю строку покарання;

7) 23 листопада 2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. Звільнений з місць позбавлення волі 21 жовтня 2016 року по відбуттю строку покарання (судимості не зняті і не погашені),

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

1 жовтня 2017 року близько 8 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_5 , який має не зняту та не погашену судимість за вчинення злочинів проти власності, перебуваючи у торговельному залі приміщення товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», яке розташоване за адресою: м. Конотоп Сумської області, пр. Миру, буд. 79, помітив на одній із полиць упаковку жувальних гумок «Wrigles Orbit Winterfresh», в якій знаходилися жувальні гумки у кількості 30 штук вагою по 14 г. кожна, та вирішив таємно заволодіти вказаним майном. Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_5 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії є таємними, викрав з полиці ТОВ «АТБ-маркет» упаковку жувальних гумок «Wrigles Orbit Winterfresh», в якій знаходилися жувальні гумки у кількості 30 штук вагою по 14 г. кожна вартістю по 9 грн 30 коп за 1 штуку на загальну суму 279 грн 00 коп. Вказане майно він заховав під куртку та з викраденим майном пройшов повз касу магазину і не розрахувався за вказаний товар.

З викраденим майном ОСОБА_5 залишив місце скоєння злочину та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_5 , який раніше був засуджений за скоєння злочинів проти власності, скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

15 листопада 2017 року між представником потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» за довіреністю № 14/02/17 від 14 лютого 2017 року (термін дії довіреності до 14 лютого 2018 року) ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення, згідно якої ОСОБА_5 беззастережно визнає себе винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, при обставинах, вказаних в обвинувальному акті. Сторони погоджуються, що ОСОБА_5 має понести покарання в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України, у виді арешту на строк 6 місяців. Сторонами оговорені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди про примирення, визначені ст. 476 КПК України.

Прокурор вважає, що зміст угоди про примирення відповідає положенням діючого законодавства та угода підлягає затвердженню, а заявлене клопотання щодо постановлення вироку на підставі угоди про примирення задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у судовому засіданні йому додатково роз`яснені, повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні та надав згоду на призначення, узгодженого сторонами угоди про примирення, покарання.

Представник потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» за довіреністю ОСОБА_4 зазначив, що уклав угоду про примирення без будь-якого примусу, йому зрозумілі наслідки укладення угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, прохає затвердити угоду про примирення. Претензій до ОСОБА_5 він не має, заподіяна товариству матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі, згоден на призначення ОСОБА_5 узгодженого за угодою про примирення покарання у виді арешту на строк 6 місяців.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а угода про примирення затвердженню.

ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Суд вважає, що зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України, угода про примирення укладена добровільно, без будь-якого примусу, про що свідчать пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 та представника потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» за довіреністю ОСОБА_4 , надані ними в судовому засіданні.

Узгоджена між представником потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» за довіреністю ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 міра покарання у виді арешту на строк 6 місяців, відповідає санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Завдана матеріальна шкода відшкодована ОСОБА_5 у добровільному порядку.

Укладена між представником потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» за довіреністю ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угода про примирення відповідає вимогам КПК України і може бути затверджена судом.

Враховуючи позицію прокурора щодо необхідності застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177, ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 не працює, не має стабільного джерела доходу, маючи судимість за скоєння злочинів проти власності, знову вчинив таємне викрадення чужого майна, що свідчить про його схильність до вчинення таких злочинів, суд дійшов висновку про те, що наявні ризики і підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інший злочин, а тому у відношенні ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України та речові докази у справі пакунок № 1, у якому знаходиться DVD-R диск із відеозаписом з камер відеоспостереження із приміщення залу магазину ТОВ «АТБ-маркет», який зберігається у матеріалах кримінального провадження № 0001334 від 3 жовтня 2017 року (а. 26 наданих матеріалів) слід залишити у матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 371, 475 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 15 листопада 2017 року між представником потерпілого - товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» за довіреністю № 14/02/17 від 14 лютого 2017 року (термін дії довіреності до 14 лютого 2018 року) ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001334.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

Застосувати до ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду, та строк відбування ним покарання рахувати з 23 листопада 2017 року з часу його затримання.

Речові докази у справі пакунок № 1, у якому знаходиться DVD-R диск із відеозаписом з камер відеоспостереження із приміщення залу магазину ТОВ «АТБ-маркет», який зберігається у матеріалах кримінального провадження № 0001334 від 3 жовтня 2017 року, - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Роз`яснити, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч. 6 чи ч. 7 ст. 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому, згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право на підставі ч. 6 ст. 376 КПК України отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1