Справа №639/431/18
Провадження №1-кс/639/162/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, що подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 від 19.01.2018 р. про відмову в задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000004 від 22.11.2012 року, зобов`язання вчинити певні дії.
В поданій скарзі заявник просить: 1) скасувати постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 від 19.01.2018 року про відмову у задоволенні клопотання, як таку що винесена невмотивовано, необгрунтовано та з порушенням ст. 110 КПК України; 2) зобов`язати прокурора ОСОБА_5 звернутися до слідчого судді з клопотанням, з метою отримання ухвали про надання дозволу на проведення обшуку ПАТ «Весотра - Харків», з вилученням всіх оригіналів документів.
В мотивування своєї скарги ОСОБА_4 зазначив, що постанова прокурора про відмову у задоволенні клопотання постановлена з грубим порушенням ст. 110 КПК України, а саме відсутня аргументована та вмотивована частина постанови, та прокурором при її винесені не викладено у мотивувальній частині суть клопотання ОСОБА_4 , та, крім цього, в матеріалах кримінального провадження відсутні оригінали обшуків.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити, надавши відповідні пояснення.
Прокурор проти задоволення скарги ОСОБА_4 заперечував, вважав, що постанова є вмотивованою та винесена у відповідності до вимог чинного законодавства. Також зазначив, що по даному кримінальному провадженню в ПАТ «Весотра-Харків» вже два рази було проведено обшук, під час яких була вилучена документація, в зв`язку з чим повторне проведення обшуку є недоцільним.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Харківського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000004 від 22.11.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366, ст. 356 КК України.
Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється Харківською місцевою прокуратурою №6 Харківської області.
17.01.2018 року в рамках кримінального провадження потерпілий ОСОБА_4 звернувся до прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 із клопотанням щодо повторного проведення обшуку на ПАТ «Весотра-Харків», з метою вилучення всіх оригіналів документів, які зберігаються 75 років на ПАТ «Весотра-Харків», що зазначені у клопотанні та оригіналів документів господарської діяльності ПАТ «Весотра-Харків».
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (ст. 223 КПК України).
Постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 від 19.01.2018 року у задоволенні вищевказаного клопотання було відмовлено. В мотивування своєї постанови прокурор зазначив наступне: «У кримінальному провадженні № 0000004 ОСОБА_4 вже неодноразово звертався з клопотанням про проведення обшуку на ПАТ «Весотра-Харків» які були задоволені. На підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 30.06.2017 щодо надання дозволу про проведення обшуку на ПАТ «Весотра-Харків» 10.07.2017 слідчим Харківського ВП ГУНП в Харківській області проведено обшук на вказаному підприємстві, за результатами якого складено протокол проведення обшуку та опис документів, які вилучені під час обшуку. Під час вказаної слідчої дії слідчим вилучено частину, зазначених в резулятивній частині рішення суду, документів, які на той час були в наявності на підприємстві. Однак, інша частина вказаних в ухвалі суду документів була вилучена 21.03.2014 року о/у СГБЕГІ Ленінського ХГУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , а інша частина документів відсутня, у зв`язку з їх знищенням, про що ОСОБА_7 надано завірені копії опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, та довідкою - відповіддю від 30.10.2004 року про те що частина необхідних оригіналів документів знищення за терміном зберігання. Також на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 12.10.2017 про надання дозволу на проведення обшуку та ухвалою від 19.10.2017 про виправлення описки 06.11.2017 за участі слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_4 проведено повторний обшук на ПАТ «Весотра-Харків» щодо виявлення та вилучення оригіналів документів, які були зазначені у попередній ухвалі слідчого судді (від 30.06.2017) про проведення обшуку на вказаному підприємстві. За результатами вказаного обшуку було складено протокол проведення обшуку та опис документів, які вилучені під час обшуку».
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дійсно 10.07.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області в ПАТ «Вестора-Харків» був проведений обшук, під час якого було вилучено ряд документів. Крім того, 06.11.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 12.10.2017 року в ПАТ «Вестора-Харків» був проведений обшук, однак під час обшуку жодних документів не вилучалося.
Матеріали справи свідчать про те, що при розгляді клопотання потерпілого, прокурором було прийнято рішення у формі постанови, у відповідності до ст. 220 КПК України, яка відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Разом з тим, при дослідженні наданих до суду матеріалів кримінального провадження суд звертає увагу на той факт, що в ухвалах слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 30.06.2017 р. та 12.10.2017 року не відображено, якій саме особі надано дозвіл на проведення обшуків.
Зазначене дає слідчому судді підстави вважати, що докази, зібрані в ході досудового розслідування шляхом проведення обшуку на підставі вказаних судових рішень, в подальшому можуть бути визнані недопустимими в ході судового розгляду кримінального провадження.
Органом досудового розслідування та процесуальним керівником зазначений факт не було взято до уваги.
За таких обставин слідчий суддя вважає необхідним та доцільним, задля забезпечення як права потерпілої особи, яка в ході досудового розслідування зверталася з відповідними клопотаннями, так і для забезпечення повноти досудового розслідування, взявши до уваги викладене вище, зобов`язати прокурораповторно розглянути клопотання ОСОБА_4 від 17.01.2018 року та вирішити питання про звернення до слідчого судді Харківського районного суду Харківської області з клопотанням про проведення повторного обшуку ПАТ «Весотра-Харків» в рамках вказаного кримінального провадження, або вирішити питання про надання вказівки (погодження) слідчому по даному кримінальному провадженню щодо звернення до слідчого судді з таким клопотанням.

Відповідно, постанова прокурора від 19.01.2018 року з вказаних підстав підлягає скасуванню.

Крім того, як при вирішенні прокурором зазначеного питання, так і при подальшому провадженні досудового розслідування необхідно ретельно перевірити обсяг майна, що підлягатиме відшуканню та вилученню у разі призначення та проведення обшуку, з врахуванням усіх необхідних для цього даних, наявних в матеріалах справи, в тому числі, зокрема, зазначених ОСОБА_4 в ході допиту в якості свідка від 05.04.2017 р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 від 19.01.2018 р. про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 21.11.2017 р. скасувати.

Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 , який є процесуальним керівником по кримінальному провадженню № 0000004 від 22.11.2012 р., повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 від 17.01.2018 року та вирішити питання про звернення до слідчого судді Харківського районного суду Харківської області з клопотанням про проведення повторного обшуку ПАТ «Весотра-Харків» в рамках вказаного кримінального провадження, або вирішити питання про надання вказівки (погодження) слідчому по даному кримінальному провадженню щодо звернення до слідчого судді з таким клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 22 лютого 2018 року о 16-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1