overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/546/17
Номер справи місцевого суду: 522/485/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2017 року про задоволення подання начальника Приморського РС пробації міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації м. Одеси, скасування звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням і направлення його в місця позбавлення волі для відбування покарання за вироком суду,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 405,407, 409,412,415,419 КПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 частково задовольнити, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2017 року про задоволення подання начальника Приморського РС пробації міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації м. Одеси, скасування звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням і направлення його в місця позбавлення волі для відбування покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 22.07.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України скасувати і призначити новий розгляд подання в у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 22.05.2017 року.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Номер провадження № 11-сс/785/71/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого: судді Прібилова В.М.,

суддів: Кожем'якіна О.А. та Мандрика В.О.,

при секретарі: Головченко Ю.Л.

за участю прокурора: Євсюкова Є.П.,

розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеса від 16.01.2013 року про продовження строку тримання під вартою та визначення розміру застави в сумі 172050 грн,-

В С Т А Н О В И Л А

Керуючись ст.ст. 418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеса від 16.01.2013 року про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_2 строку тримання під вартою до 3-х місяців, тобто до 17.02.2013 року та визначення розміру застави в сумі 172050 грн. без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 годині 25.01.2013 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3.

ОСОБА_4.

ОСОБА_5.
Номер провадження № 11-кп/785/618/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 06.11.2013р. по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину за ст. 186 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 06.11.2013року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину за ст. 186 ч.2 КК України.

Не погоджуючись із зазначеним вироком суду, 28.11.2013 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 06.11.2013р. по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину за ст. 186 ч. 2 КК України.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, памятки про права та обовязки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 20.12.2013 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер производства № 11/785/1348/13
Председательствующий в 1-й инстанции Парій І.О.
Докладчик Потанін О. О.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
21.11.2013 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего: Потанина А.А.
судей: Топал Е.К., Бриткова С.И.
с участием прокурора: Каражелязко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на постановление Николаевского районного суда Одесской области от 28.03.2013 года.

В апелляционный суд Одесской области для апелляционного рассмотрения поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и др. по ст.185 ч.3 УК Украины с апелляцией осужденного ОСОБА_1
Приговором Николаевского районного суда Одесской области от 07.02.2013 года ОСОБА_1 осужден к трем годам лишения свободы.
18.02.2013 года осужденный ОСОБА_1 получил копию данного приговора, о чем в материалах дела имеется его расписка (л.д.392).
01.03.2013 года осужденным ОСОБА_1 была подана апелляционная жалоба на приговор Николаевского районного суда Одесской области от 07.02.2013 года.
21.03.2013 года данная апелляция осужденного ОСОБА_1 поступила в Николаевский районный суд Одесской области.
28.03.2013 года постановлением Николаевского районного суда Одесской области апелляция возвращена осужденному, в связи с пропуском срока на подачу апелляции.
В судебное заседание поступили ходатайство о восстановлении сроков на подачу апелляционной жалобы.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимо возвратить дело суду 1-й инстанции, в связи с нарушением ст.ст. 350, 351 УПК Украины, исследовав материалы данного уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что данное уголовное дело подлежит возврату в Николаевский районный суд Одесской области для устранения нарушений норм действующего законодательства.
Как видно из материалов дела суд первой инстанции получив апелляцию неправильно посчитал сроки, не учел того обстоятельства, что в феврале 28 дней, и подача апелляции пришлась с учетом данного обстоятельства, на последний день. В связи с этим осужденный срок апелляции не пропустил и подал ее в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах данное дело подлежит возврату в районный суд для устранения указанного нарушения, выполнения требований ст.ст. 350, 351 УПК Украины.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление Николаевского районного суда Одесской области от 28.03.2013 года отменить, а уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и других по ст. 185 ч. 3 УК Украины возвратить в Николаевский районный суд Одесской области для выполнения требований ст.ст. 350, 351 УПК Украины.
Судьи:
Номер провадження: 11-кп/785/349/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2014 року по кримінальному провадженню № 0007289 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 12.02.2015 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя -

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2014 року по кримінальному провадженню № 0007289 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України призначити до розгляду на 26 лютого 2015 року на 11 годину в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх.
Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/1335/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 06.08.2015 р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Вирок суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 КПК України.

Обвинувачений та його адвокат є особами, які мають право на подачу апеляції.

Апеляції відповідають вимогам ст. 396 КПК України та подані в строк, установлений ст. 395 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 06.08.2015 р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 19 жовтня 2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/978/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13.03.2017 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 13.09.2017 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2301/17

УХВАЛА
призначення справи до судового розгляду
14 вересня 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, -
Дана справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК немає.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
Справу з обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Сумського районного суду Сумської області.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського районного суду Сумської області на 14 годин 30 хвилин 14 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3175/17
Номер провадження 1-кп/585/307/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000839 від 17.08.2017 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А

До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо вказаного злочину, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000839 від 17.08.2017 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України на 15 вересня 2017 року на 08 годин 20 хвилин з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис-

Копія вірна..

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 595/835/14-к
Провадження 1-кс/595/114/2014р.
У Х В А Л А
25 квітня 2014 року
Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Бучач клопотання слідчого СВ Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області про допит свідка, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, винесеним в рамках матеріалів кримінального провадження № 0000029, внесеного 22.01.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КПК України про допит ОСОБА_5 в якості свідка.
В клопотанні слідчого зазначено, що 21.01.07.2014 року, о 20 год. 30 хв. на вулиці с. Миколаївка Бучацького району Тернопільської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_8 .
25 квітня 2014 року із письмовою заявою звернулася свідок ОСОБА_5 , в якій вона повідомляє про те, що має намір покинути межі області і 05.05.2014 року хоче виїхати в Чеську Республіку на роботу. Точної дати повернення і часу перебування на сезонних роботах вказати не може.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні допиту свідка ОСОБА_5 , яка володіє інформацією щодо обставин вчинення кримінального правопорушення з метою забезпечення виконання процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань потерпілого чи свідка під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкості хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого потерпілого чи свідка в судовому засіданні.
Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, з метою забезпечення виконання процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні, вважаю необхідним задоволити клопотання слідчого про допит свідка.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 225 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити.
Допитати у судовому засіданні свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку с. Миколаївка Бучацького району Тернопільської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1
Справа № № 585/3415/17
Номер провадження 1-кп/585/322/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000862 від 24.08.2017 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А

До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо вказаного злочину, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000862 від 24.08.2017 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України на 05 жовтня 2017 року на 9 годин 00 хвилин з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис-

Копія вірна..

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 595/1267/16-к
Провадження № 1-в/595/50/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року
Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Бучацького районного

відділу з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач клопотання начальника Бучацького районного відділу з питань пробації про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , яка не працює, від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 засуджена Бучацьким районним судом Тернопільської області 26 серпня 2016 року за ч.1 ст.310 КК України до одного року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Засуджена протягом іспитового строку нового злочину не вчинила, покладені на неї обов`язки виконала.

Заслухавши представника районного відділу з питань пробації, думку прокурора, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 595/752/14-к
Провадження № 1-кс/595/103/14
У Х В А Л А
17 квітня 2014 року
Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
та захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач скаргу захисника ОСОБА_5 на незаконне затримання ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернувся до Бучацького районного суду Тернопільської області зі скаргою, у якій просить визнати затримання ОСОБА_6 незаконним та негайно його звільнити з-під варти. В своїй скарзі захисник зазначає, що підстав для затримання ОСОБА_6 не було.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 скаргу підтримав.
Слідчий скаргу заперечив.
Прокурор вважає, що скарга є безпідставною.
Глава 26 КПК України, регулює питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Частина 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України визначає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені слідчому судді.
Подання скарги на затримання не входить до вичерпного переліку, зазначеного у ст. 303 КПК України.
Таким чином, підстав для задоволення даної скарги слідчий суддя не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 303, 307 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 на незаконне затримання ОСОБА_6 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1