УХВАЛА

15 листопада 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

Адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 звернулись до суду зі скаргою, в якій просять зобов`язати слідчого відділу розслідування злочинів в сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання захисника ОСОБА_3 від 31.10.2017 року та захисника ОСОБА_4 від 07.11.2017 року у кримінальному провадженні № 0003116 від 08.06.2017 року.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити, посилаючись на те, що 03.10.2017 року в рамках кримінального провадження №0003116 від 08.06.2017 ОСОБА_5 була повідомлена про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

05.10.2017 року безпосередньо через канцелярію СУ ГУНП в Одеській області захисником підозрюваної - адвокатом ОСОБА_4 на ім`я слідчого ВРЗТ СУ ГУНП області майора поліції ОСОБА_6 було спрямовано письмове клопотання у кримінальному провадженні №0003116 від 08.06.2017, про ознайомлення з матеріалами зазначеного кримінального провадження, в порядку ст. 221 КПК України. Вказане клопотання слідчим було отримано в той самий день, про що в ньому міститься відповідний штамп реєстрації та резолюція його безпосереднього начальника від 05.10.2017, однак, слідчий ОСОБА_6 , не бажаючи надавати матеріали кримінального провадження для ознайомлення стороні захисту та, маючи на руках вищевказане клопотання захисника від 05.10.2017, того ж дня нібито отримує доручення про відкриття матеріалів кримінального провадження за підписом процесуального керівника у справі - прокурора ОСОБА_7 , достовірність якого (підпису) викликає великий сумнів. На підставі цього, 05.10.2017 слідчий ОСОБА_6 відмовляє стороні захисту в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження у порядку ст. 221 КПК України і пропонує ознайомитися з матеріалами провадження в порядку ст. 290 КПК України, в той час коли повідомлення про відкриття матеріалів провадження стороні захисту направляє лише наступного дня - 06.10.2017, о 14:43 годині (а.с.311).

Таким чином, слідчий ВРЗТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 з метою ненадання на ознайомлення матеріалів провадження, вже через два дні після повідомлення особи про підозру, штучно створив умови для відкриття матеріалів провадження, чим позбавив право підозрюваної ОСОБА_5 на захист в частині ознайомлення з матеріалами справи та надання нею відповідних клопотань.

Крім того, розгляд зазначеного клопотання слідчим ОСОБА_6 проведено з порушенням вимог ст. 220 КПК України, оскільки у разі часткової або повної відмови у задоволенні заявленого клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.

Аналогічним чином слідчий ОСОБА_6 поступив і з клопотанням захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_3 . Так, 05.10.2017 безпосередньо через канцелярію СУ ГУНП в Одеській області адвокатом ОСОБА_8 на ім`я слідчого ВРЗТ СУ ГУНП області ОСОБА_6 були спрямовані передбачені ст. 50 КПК України документи, оскільки ним та підозрюваною ОСОБА_5 був укладений договір про надання останній правової допомоги щодо захисту її інтересів у кримінальному провадженні №0003116 від 08.06.2017. Одночасно адвокатом було заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами зазначеного кримінального провадження, в порядку ст. 221 КПК України.

Однак, вказане клопотання слідчим не було розглянуто відповідно до вимог ст. 220 КПК України, також листом йому було повідомлено про можливість ознайомлення з матеріалами провадження відповідно до вимог ст. 290 КПК України, в той час коли навіть постанова про залучення захисника до участі до справи слідчим не була винесена.

Однак, і в подальшому права підозрюваної ОСОБА_5 на захист, в частині можливості заявляти клопотання, були порушені при наступних обставинах.

Так, 25.10.2017 разом з підозрюваною ОСОБА_5 і в порядку ст. 290 КПК України, адвокату ОСОБА_3 були відкриті та надані для ознайомлення матеріали вищевказаного кримінального провадження. Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що його розслідування проводилось упереджено, з обвинувальним ухилом відносно водія ОСОБА_5 та з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим адвокатом ОСОБА_3 31.10.2017 було заявлено клопотання про проведення необхідних слідчих дій та виконання у повному обсязі клопотань експерта, які надавались під час проведення відео-технічної експертизи. Вказане клопотання слідчим ОСОБА_6 було отримано 01.11.2017. Відповідне клопотання адвоката ОСОБА_4 , після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, було заявлено останнім 07.11.2017.

У порушення вимог ст. 220 КПК України, слідчим ВРЗГ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 обидва клопотання сторони захисту залишені без розгляду та відповідні постанови не винесені. У своїх листах-відповідях стороні захисту слідчий ОСОБА_6 повідомив, що проведення будь-яких слідчих і процесуальних дій, подання і розгляд заяв та клопотань або прийняття процесуальних рішень після відкриття матеріалів кримінального провадження не передбачено кримінально-процесуальним законодавством України. Вказані письмові відповіді слідчого обидва захисника отримали 08.11.2017.

Таким чином, протягом усього досудового розслідування, з моменту отримання відповідного процесуального статусу, права підозрюваної ОСОБА_5 на захист слідчим ОСОБА_6 постійно порушується, оскільки жодне клопотання сторони захисту підозрюваного слідчим навмисно не розглядається, чим систематично порушуються вимоги ст. 220 КПК України.

Прокурор до суду не з`явився.

Розглянувши скаргу та надані матеріали, вислухавши адвоката, приходжу до наступного.

Згідно ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, між іншим, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні досудове розслідування завершено та 25.10.2017 підозрюваній ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 290 КПК України були відкриті та надані для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0003116.

Згідно ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Враховуючи, що досудове розслідування за кримінальним провадженням №0003116 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, завершено, слідчий суддя, вважає, що скарга адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 290, 303-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

15.11.2017