Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1821/17
Провадження № 1-кп/376/132/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" серпня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області кримінальне провадження №0000197 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з базовою вищою освітою, не одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого: 05 квітня 2017 року Сквирським районним судом Київської області за ч.1 ст.317 КК України на строк три роки позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з з іспитовим строком один рік; 22 червня 2017 року Сквирським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України на строк чотири роки позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з іспитовим строком два роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:
Суд визнав доведеним, що в ніч з 21 лютого 2017 року на 22 лютого 2017 року, ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно від оточуючих, з корисливого мотиву, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_5 , де в подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, викрав електроводонагрівач марки «Aqua Verso», білого кольору, об`ємом 50 л., вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 14 квітня 2017 року становить 1140 (одна тисяча сто сорок) гривень. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на вищевказану суму
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину свою у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю і суду підтвердив обставини вчинення ним злочину, викладені в обвинувальному акті. Щиро кається, добровільно відшкодував завданий збиток потерпілій ОСОБА_5 , просив суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала до канцелярії суду письмову заяву, в якій просить провадження розглянути у її відсутність, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, просить суд його суворо не карати та не позбавляти волі, а також просить суд залишити цивільний позов без розгляду.

Оскільки обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та погодився на скорочений порядок дослідження доказів по справі, наслідки йому були роз`яснені та зрозумілі, за згодою інших учасників судового провадження, судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Діяння обвинуваченого суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України,як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку..

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище вказане, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення покарання ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк. Оскільки обвинувачений вчинив злочин до постановлення попереднього вироку, відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, суд вважає призначити покарання ОСОБА_3 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Також, з урахуванням особи винного, який по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні двоє малолітніх дітей, для яких являється єдиним годувальником, з урахуванням наявності обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого та з урахуванням думки потерпілої по справі, яка будь-яких претензій до обвинуваченого не має та просила суд не позбавляти його волі, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 , можливе без ізоляції від суспільства та маються достатні підстави для застосування ст.75 КК України при призначенні покарання обвинуваченому та звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку та покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

Частиною 5 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексрм не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Потерпіла ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків та в подальшому заявою просила суд залишити позов без розгляду, яка підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Речові докази по справі залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. ст. 128,370,374 КПК України, суд, -

засудив:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
Згідно ч. 4 ст.70 КК України визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Сквирського районного суду Київської області від 22 червня 2017 року більш суворим за даним вироком у виді п`яти років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю три роки.

Відповідно до п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Речові докази у кримінальному провадженні №0000197: магнітний носій інформації з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 27.07.2017 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Сквирський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1