Провадження №1-кс/200/6323/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0001813 від 26.06.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 26.06.17 р. приблизно о 10 годині 12 хвилин із металевого ящика, який знаходився у під`їзді № 3 будинку АДРЕСА_1 таємно шляхом злому замка викрав комутатор вартістю 1620 грн., що належить ФОП « ОСОБА_8 », з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на свій розсуд. Крім того, 26.06.17 р. приблизно об 11 годині 26 хвилин із металевого ящика, який знаходився у під`їзді № 4 будинку АДРЕСА_2 таємно шляхом злому замка викрав комутатор вартістю 1620 грн., що належить ФОП « ОСОБА_8 », з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на свій розсуд.

26.06.17 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, з вищою освітою, офіційно не працевлаштований, зі слів знаходиться у цивільному шлюбі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , мешкаючий за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий, повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

До клопотання додані докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, 3) незаконно впливати на свідків, 4) перешкоджати кримінальному провадженню.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав. Просив не враховувати ризик: перешкоджати кримінальному провадженню.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав. Просить обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 звернула увагу суду на те, що ризики не підтверджені доказами, також просить обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_6 також звернув увагу суду на те, що ризики не підтверджені доказами. ОСОБА_4 знаходиться у цивільному шлюбі, у його дружини є двоє малолітніх дітей, що свідчіть про міцні соціальні звязки. Також просить обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисників, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор довів про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, 3) незаконно впливати на свідків.

Прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням вказаних ризиків.

За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий о 12 годині 30 хвилин 26.06.17 р., тому саме з цього часу починається строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів починаючи з 12 години 30 хвилин 26.06.17 р та до 00 годин 01 хвилини 23 серпня 2017 року

Заставу визначаю у розмірі 80-ти прожиткових мінімумів для працездатної особи 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.

Дата закінчення дії ухвали - 00 год. 01 хвил. 23 серпня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1