Справа № 211/3321/17
1-кп/214/687/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0001058 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працевлаштованого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
за участю:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
11.06.2017 приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_3 маючи намір на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, прийшов до території підприємства ТОВ "Надробудівельник" розташованого за адресою: вулиця Леоніда Бородича, 7 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу.
Надалі ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, переліз через паркан, який огороджує дану територію та підійшов до вхідних дверей цеху, який знаходиться на території вказаного підприємства. Після чого ОСОБА_3 , за допомогою металевої фомки, яку знайшов на даній території, зірвав навісний замок вхідних дверей цеху та проник до приміщення цеху, де викрав наступний інструмент: електропилу марки "Makita" US4041A вартістю 3035,01 грн., шліфовану машинку марки "HITACHI" SV12SD вартістю 3030,25 грн., пилу дискову марки "Makita" 5704R вартістю 3297,52 грн., ручний фрезерний станок по дереву марки "IntertoolStorm" WT0920 вартістю 1146,5 грн., електричний шуруповерт марки "Stern" HD-10D вартістю 643,11 грн., пакет з метизами, вартість якого не визначалась, оскільки не надалось за можливе надати достатньо інформації для проведення дослідження, електролобзик марки "BOSH" D-70745 вартістю 1154,33 грн, кутову шліфувальну машинку марки "DWT" WS08-125T вартістю789,99 грн., які належать ОСОБА_6 .
Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, чим спричинив майновий збиток потерпілому ОСОБА_6 , загальна сума якого, згідно судової товарознавчої експертизи № 2300 від 19.07.2017 становить 13096 грн 71 коп.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до приміщення, вчинене повторно.
Крім того, 12.07.2017 у вечірній час доби ОСОБА_3 приїхав в гості до раніше невідомого ОСОБА_7 , який проживає: АДРЕСА_2 , де останні вживали спиртні напої.
Надалі, 13.07.2017 приблизно о 07 год. 30 хв., ОСОБА_3 знаходячись в приміщенні вищевказаної квартири, скориставшись відсутністю уваги власника квартири, а саме ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, діючи повторно, шляхом вільного доступу зі столу, який розташований в зальній кімнаті за вищевказаною адресою, таємно викрав ноутбук марки "HP" 15-an003ur, чорного кольору, вартістю 18770,55 грн., мобільний телефон марки Samsung DUOSGT-S7562, чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 та IMEI: НОМЕР_2 вартістю 490 грн.
Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, чим спричинив майновий збиток потерпілому ОСОБА_7 , загальна сума якого, згідно судової товарознавчої експертизи № 2300 від 19.07.2017 становить 19260 грн. 55 коп.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України визнав в повному обсязі по обставинах зазначених в обвинувальному акті та пояснив, що орієнтовно в червні 2017 ркоу, точного часу не памятає, посварившись з дружиною, вжив спиртне, після чого поїхав до друга та провів його на вокзал. Повертаючись пішки, у зв`язку з нестачею коштів на проїзд, прийшов до місця свої роботи, де працював близько 2 місяців. Знаходячись за місцем роботи, проник до приміщення цеху, звідки викрав всі перелічені в обвинувальному акті інструменти, які згодом продав. Пізніше він показав чоловіка, якому продав вказані інструменти працівникам поліції, які повернули їх потерпілому.
Крім того, орієнтовно в липні 2017 року, точного часу не памятає він прийшов за місцем мешкання ОСОБА_7 , що є друга його знайомого, де залишився на ніч. Зранку, коли всі спали, при виході з дому, побачивши ноутбук та мобільний телефон, вирішив їх викрасти, забрав їх з собою та направився додому. Потім намагався їх продати, але не встиг, його розшукали працівники поліції, з сумою шкоди зазначеною у висновку експерта, згоден в повному обсязі. В скоєному розкаюється та просить його суворо не карати.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні, відповідно до вимог ст.85, 94 КПК України, показання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що ці докази отримані у порядку встановленому КПК України, а тому є належними та допустимими, підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням до приміщення, вчинене повторно, та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
Після з`ясування обставин вчинення кримінальних правопорушень, встановлених під час судового розгляду кримінального провадження, аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_3 , які мають логічний та послідовний характер, узгоджуються між собою, суд поза розумним сумнівом приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185КК України.
Вказаний висновок суду узгоджується з п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" (заява №1637/04), у якому зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 визначається щире каяття.

Обставин, відповідно до ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1ст.19 КК України (Т.1 а.с.93).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який раніше несудимий згідно з ст.89 КК України (Т.1 а.с.96), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра не перебуває, однак з березня 2001 року перебував на обліку у лікаря-нарколога з приводу вживання психостимуляторів зі шкідливими наслідками, в травні 2003 року знятий з нагляду через закінчення строку нагляду. (Т.1 а.с.92-93).

Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 , повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд вважає, необхідним застосувати ч.1 ст.70 КК України та останточно призначити останньому покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Також судом встановлено, що 18.10.2017 року вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки.
Однак суд вважає, що оскільки обвинувачений ОСОБА_3 , який за вказаним вище вироком звільнений від відбування покарання з випробуванням, визнаний винним у вичненні злочинів, які він вчинив до постановлення попереднього вироку, та за які визначено відбування покарання реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених йому покарань не допускається.
За таких умов суд приходить до висновку, що вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.10.2017 року належить виконувати самостійно.
Вказана позиція суду узгоджується з п. 23 постанови Пленуму ВСУ України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".
Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Витрати на проведення судових експертиз відсутні.
Підстав для застосування ст.69, 75 КК України судом не встановлено.
Потерпілими цивільного позову не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185,ч.3 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання:
за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити засудженому ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.10.2017 року виконувати самостійно.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту затримання, а саме з 14 липня 2017 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Речові докази:

- 6 шт. фото у розпечатаному вигляді, на яких зображено викрадені інструменти з зазначенням серійних номерів та диск, на якому міститься відеофайл з камери відеоспостереження цеху, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 залишити в матеріалах кримінального провадження (Т.1, а.с.19-21);

- шліфовану машинку марки "HITACHI" SV12SD зеленого кольору зі шнуром живлення, пилу дискову марки "Makita" US4041A, зеленого кольору, ручний фрезерний станок по дереву марки «IntertoolStorm», чорно-оранжевого кольору, зі шнуром живлення, електричний шуруповерт марки «Stern», електролобзик марки "BOSH" з серійним номером 3 603 D 13 000, кутову шліфувальну машинку марки "DWT" з серійним номером 52, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити на зберіганні у останнього, дозволивши використовувати та розпоряджатися на власний розсуд. (Т.1 а.с.38-39, 50-51);

- ноутбук марки "HP", чорного кольору, з клавіатурою чорно-червоного кольору з батареєю живлення та зарядним пристроєм, мобільний телефон марки Samsung DUOS, чорного кольору з пошкодженим дісплєєм у вигляді тріщин, який знаходиться у силіконовому чохлі з сім-картою оператора МТС, дві трудові книжки, паспорт громадянина України, посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_7 , які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити на зберіганні у останнього, дозволивши використовувати та розпоряджатися на власний розсуд.(Т.1 а.с.67, 81);

- паспорт громадянина України та посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_8 - які передано на відповідальне зберігання свідку ОСОБА_8 залишити на зберіганні у останнього, дозволивши використовувати та розпоряджатися на власний розсуд. (Т.1 а.с.67, 73);

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1