Справа № 577/4307/17
Провадження № 1-кп/577/513/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 297 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 25 липня 2017 року близько 08 години 30 хвилин, разом з дружиною ОСОБА_5 перебували на території кладовища, розташованого по АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 , відійшов від останньої вглиб поховань справити природні потреби, проходячи повз могилу, що знаходиться на 10 ділянці 23 ряду, 8 місці, в якій похований ОСОБА_7 виявив поряд з нею металевий столик, належний ОСОБА_8 та вирішив ним незаконно заволодіти. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи при цьому корисливий мотив та нехтуючи етичними засадами суспільства в частині пошани до померлих, а також місць їх поховання, проявляючи аморальність до соціальних цінностей, достовірно усвідомлюючи, що його умисні дії можуть негативно відобразитись на психічному стані родичів померлого (похованого) та ігноруючи це, застосовуючи фізичну силу ОСОБА_4 розхитав та витягнув з грунту вищезазначений металевий стіл та покинув місце вчинення злочину. В подальшому, ОСОБА_4 , не пояснюючи умови набуття наявної в нього речі ОСОБА_5 , яка чекала його поряд з кладовищем, спільно понесли в руках викрадений столик в бік металоприймального пункту з метою його подальшої реалізації.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав повністю і показав, що 25 липня 2017 року близько 08 години 30 хвилин, разом з дружиною ОСОБА_5 перебували на території кладовища, розташованого по АДРЕСА_2 . Він, відійшов від останньої вглиб поховань справити природні потреби, проходячи повз могилу, що знаходиться на 10 ділянці 23 ряду, 8 місці, в якій похований ОСОБА_7 виявив поряд з нею металевий столик, належний ОСОБА_8 та вирішив ним незаконно заволодіти. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи при цьому корисливий мотив та нехтуючи етичними засадами суспільства в частині пошани до померлих, а також місць їх поховання, застосовуючи фізичну силу він розхитав та витягнув з грунту вищезазначений металевий стіл та покинув місце вчинення злочину. В подальшому, він, не пояснюючи умови набуття наявної в нього речі ОСОБА_5 , яка чекала його поряд з кладовищем, спільно понесли в руках викрадений столик в бік металоприймального пункту з метою його подальшої реалізації. Щиро розкаюється в скоєному.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 297 ч.3 КК України незаконне заволодіння предметом, що знаходяться на могилі з корисливих мотивів.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, шкода повністю відшкодована, тяжких наслідків не наступило, раніше не судимий.
Враховуючи всі ці обставини, а також виходячи з принципів індивідуалізації і співмірності заходів примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним відділом з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може у громаді та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб). Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень: заходи впливу мають бути спрямовані на подолання зловживання алкоголем, офіційне працевлаштування з метою отримання стабільних джерел доходу.
Тому, враховуючи вищевикладене та обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, а тому можливо, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 126, 368, 370, 371 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ст. 297 ч.3 КК України і призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації в Конотопський МРВ з питань пробації в Сумській області; 2) повідомляти Конотопський МРВ з питань пробації в Сумській області про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі: металевий стіл зеленого кольору, який знаходиться під збережною розпискою у ОСОБА_8 - їй і залишити. (а.23 наданих матеріалів).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинуваченого в той же строк після вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1