Провадженння № 1-кс/761/9445/2014
У Х В А Л А
Іменем України
10 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву гр. ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, -
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява гр. ОСОБА_2 , який просив роз`яснити порядок визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення при внесені відомостей до ЄРДР відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.09.2014.
Дійсно, ст.380 КПК України передбачає можливість звернення до відповідного суду за роз`ясненням судового рішення. Однак таким правом наділене обмежене коло осіб, а саме - учасники судового провадження, а також орган виконання судового рішення.
Відповідно до п.26 ст.3 КПК до учасників судового провадження віднесені сторони кримінального провадження, потерпілий, цивільний позивач та цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких здійснюється судове провадження.
Вивченням матеріалів провадження № 1-кс/761/9445/2014 встановлено, що гр. ОСОБА_2 , будучи заявником у скарзі про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, не віднесений до будь-якої з сторін кримінального провадження.
Крім того, на день розгляду заяви про роз`яснення судового рішення у суду відсутні дані щодо наявності у заявника статусу потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача.
Вирішуючи питання можливості віднесення заявника до категорії інших осіб, за клопотанням або скаргою яких здійснюється судове провадження, суддя зазначає, що вказана процесуальна норма напряму пов`язує правовий статус таких осіб з певною стадією кримінального провадження, а саме з судовим провадженням.
У той же час, судове провадження чітко відокремлене від стадії досудового розслідування і згідно з п.24 ст. 3 КПК, а також відповідно до Розділу IV КПК включає підготовче судове провадження, судовий розгляд, ухвалення та проголошення судового рішення.
Зазначене свідчить, що початком судового провадження є призначення судом підготовчого судового засідання після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, закінченням судового провадження є проголошення судового рішення у справах зазначеної категорії.
Враховуючи, що підставою для звернення ОСОБА_2 зі скаргою стала бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР, заявник не є учасником судового провадження, що позбавляє його права на звернення до суду з заявою про роз`яснення судового рішення.
Суддя також вважає за необхідне звернути увагу, що вищезазначені доводи свідчать, що роз`ясненню підлягають лише ті рішення, якими закінчився судовий розгляд, передбачений Главою 28 КПК.
Отже, ухвали слідчого судді як такі, що приймаються під час досудового розслідування і, не будучи складовою судового розгляду, передують йому, роз`ясненню не підлягають.
Підтвердженням даного висновку також є положення ст.380 КПК, згідно з якими судове рішення роз`яснюється тим судом, який його ухвалив.
Враховуючи, що слідчий суддя має окремий процесуальний статус, що не є тотожним поняттю «суд» у розумінні ст.31 КПК, і відповідно до ч.3 ст.26 КПК вправі вирішувати лише ті питання, які віднесені до його компетенції КПК, тобто не наділений правом здійснювати роз`яснення ухвал слідчого судді.
Додатково необхідно зауважити, що за положеннями ч.4 ст.380 КПК ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку.
У той же час, статтею 309 КПК визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді, які можуть бути оскаржені до суду апеляційної інстанції. Даний перелік не містить ухвал даної категорії, що говорить про відсутність у слідчого судді повноважень на роз`яснення винесених слідчим суддею ухвал.
Також до уваги необхідно прийняти, що ухвалою слідчого судді від 01.09.2014 на прокурора Шевченківського району м. Києва покладений обов`язок внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення відповідно до заяви ОСОБА_2 від 03.08.2014.
Дане рішення є цілком однозначним та таким, що виключає його подвійне тлумачення, тобто не потребує будь-якого роз`яснення.
Заява ж гр. ОСОБА_2 фактично стосується подальших дій прокурора на виконання ухвали слідчого судді про внесення відомостей до ЄРДР, що вимагає від прокурора визначити попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення.
Вказані дії прокурора унормовані ч.5 ст.214 КПК і не охоплюються ухвалою від слідчого суді від 01.09.2014, що виключає необхідність її роз`яснення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 01.09.2014 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1