Провадження №1-кп/300/43/2018
Справа № 300/171/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.03.2018 року смт. Воловець
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, працюючого в "Спорт-лото" смт. Воловець, засудженого вироком Ужгородського міськрайонного суду від 28.12.2017 року за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , з середньо освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Своїми умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, яке перебуває під охороною.
ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, яке перебуває під охороною.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся. ОСОБА_4 підтвердив обставини вчиненого злочину, а також пояснив, що він раніше працював на даному підприємстві і знав, де саме знаходяться інструменти, які він спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викрали. Крім цього, ОСОБА_4 пояснив суду, що йому було відомо про те, що господарський вагончик з інструментами розміщений на охоронюваній території підприємства. У зв?язку з складним матеріальним становищем він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 домовились скоїти крадіжку інструментів, які планували продати, а кошти поділити між собою. Маючи намір проникнути до господарського вагончика він взяв із собою спеціальні ножиці, якими разом із ОСОБА_5 перекусили металеву дугу навісної колодки вхідних дверей приміщення. ОСОБА_6 в цей час дивився, щоб їх не помітила охорона. Викрадений інструмент вони перенесли до будинку ОСОБА_5 , однак розпродати його не встигли, весь інструмент був вилучений працівниками поліції, а також важельні ножиці, якими вони користувалися під час вчинення крадіжки.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтвердив покази обвинуваченого ОСОБА_4 та обставини скоєного ним злочину разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та зазначив, що про крадіжку він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 домовлялися в нього вдома. Прийшовши до господарського вагончика він разом з ОСОБА_4 перекусили ножицями металеву дугу навісної колодки вхідних дверей, потім разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 проникли всередину господарського вагончика, з якого викрали інструменти та різне обладнання. Викрадені приладдя мали намір продати, а гроші поділити між собою.
Обвинувачений ОСОБА_6 в суді вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив покази ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також пояснив, що проник разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на територію підприємства. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спеціально заготовленими ножницями перекусили металеву дугу навісного замка, а він в той час спостерігав за тим , щоб їх зненацька не помітила охорона. Завдану шкоду ним разом з обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 представництву «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ»відшкодовано повністю шляхом повернення викраденого майна.
Представник потерпілого ОСОБА_7 на розгляд справи не з?явився, подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі. Завдані кримінальним правопорушенням збитки відшкодовано шляхом повернення викраденого обладнання. Претензій до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підприємство не має.
У відповідності до вимог ст. 325 КПК України, суд заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку провести судовий розгляд без участі представника потерпілого ОСОБА_8 .
Окрім повного визнання обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 своєї вини у вчиненому, така також доведена матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.01.2018 року, згідно якого 26.01.2018 року ОСОБА_9 заявив про те, що працівниками підприємства «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ» виявлено крадіжку електротехніки з приміщення контейнеру, що знаходився на території підприємства в урочищі "Минчіл" біля смт. Воловець; протоколом огляду місця події від 26.01.2018 року, під час якого виявлено пошкоджений повністю замок, лампу зовнішнього освітлення (прожектор); фототаблицею огляду території підприємства «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ»; протоколом огляду місця події від 27.01.2018 року та доданими до нього фототаблицями; висновком експерта від 20.02.2018 року №2/55, згідно з яким дужку навісного замка вилученого при огляді місця події крадіжки з території представництва «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ», розділено шхяхом перекусу; протоколом проведення слідчого експерименту від 24.02.2018 року та доданими до нього фототаблицями.
Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повністю визнали свою вину, суд у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставини справи, які ніким не оспорюються, а також роз?яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права апеляційного оскарження.
Суд, належним чином проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, і їх дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Належним чином проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, і його дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Призначаючи обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, дані про особи винних, а саме: у вчиненому щиро розкаялися, по місцю проживання характеризуються позитивно, завдану шкоду відшкодували, на обліку в психіатра, нарколога не перебувають, до кримінальної відповідальності притягуються вперше.
З досудових доповідей Воловецького районного сектору з питань пробації від 20.03.2018 року вбачається, що виправлення обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 можливе без позбавлення чи обмеження волі і за умови здійснення профілактичної роботи за місцем проживання порушників.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами справи, що пом`якшують покарання є щире каяття ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування ними завданих збитків.
Обтяжуючих обставин справи не встановлено.
З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає достатнім для виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з призначенням обвинуваченим покарання у вигляді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів, із застосуванням ст.75 КК України і звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, із покладенням на них обов`язків передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного: у вчиненому щиро розкаявся, добре характеризується по місцю проживання, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває, завдану шкоду відшкодував.
З досудової доповіді Воловецького районного сектору з питань пробації від 20.03.2018 року вбачається, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі і за умови здійснення профілактичної роботи за місцем проживання порушника.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами справи, що пом`якшують покарання є щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 добровільне відшкодування ними завданого збитку та активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих обставин справи згідно ст.67 КК України не встановлено.
Відповідно до вимог ч.2 статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, будучи засудженим за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 28.12.2017 року за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 2 роки, вирок 30.01.2018 року набрав законної сили.
Як роз`яснено в п. п. 25, 26 постанови Пленуму Верховного суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року (із змінами станом на 6 листопада 2009 року) покарання призначається за сукупністю вироків (ст. 71 КК України), коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.
При застосуванні правил ст. 71 КК судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.
Отже, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує те, що він вчинив даний злочин протягом невідбутої частини покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 грудня 2017 року, а тому обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначати покарання за правилами, передбаченими статтею 71 КК України.
Суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії у вигляді позбавлення волі із застосуванням правил, передбачених ст.71 ч.1 КК України, і таке покарання буде для нього необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження нових злочинів.
При цьому суд також враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 12 червня 2009 року «Про внесення змін та доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7» „Про практику призначення судами кримінального покарання", де зазначено про неприпустимість повторного звільнення від відбування покарання з випробовуванням, якщо особа протягом іспитового строку вчинить новий злочин.
На підставі ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь держави солідарно слід стягнути процесуальні витрати в сумі 3432 гривні за проведення судових експертиз.
Цивільний позов не заявлено.Речові докази по справі:
матерчаті рукавички сірого кольору, матерчаті рукавички біло-помаранчевого кольору, матерчаті рукавички сірого кольору, навісний замок, гідравлічні ножиці, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області необхідно знищити;
пару кросівок ТМ "S.W.T", синьо-коричневого кольору, куртку ТМ "D&G" чорного кольору, які належать ОСОБА_5 та знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, необхідно повернути власнику ОСОБА_5 ;
пару черевиків ТМ "Vitaliya", які належать ОСОБА_4 та знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, необхідно повернути власнику ОСОБА_4 ;
комплект ключів ТМ «Beta EASY», комплект ключів ТМ «TOPTUL»; комплект ключів ТМ «MONTERO», пневматичний пістолет ТМ «TOPTUL AIR KAAA1640 6000 Ft-LBS», пневматичний пістолет ТМ «TOPTUL KAAD3220 2000 Ft-LBS (2112 Nm)», перфоратор ТМ «BOSCH Professional Boschhammer GBH 5-40 D», зварювальний апарат ТМ «Magmaweld», світильник ТМ «Vogele Baugruppe 2188644» зі шнуром до нього, комплект ключів ТМ «IZELTAS» у кількості 10 предметів; комплект ключів ТМ «IZELTAS CHROM-VANADIUM» у кількості 30 предметів; дві лампи зовнішнього освітлення (прожектори), що передані на зберігання представнику «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ» ОСОБА_10 необхідно вернути власнику - представництву «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ»;
диск з написами "TDK DVD -RW 2-6x speed 4.7 GB" з записами з камер спостереження встановлених на будинку ОСОБА_11 залишити в матеріалах справи.
Враховуючи, що під час досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, термін якого не сплив, даних про порушення умов вказаного запобіжного заходу суду не надано, клопотань про заміну обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжного заходу суду не заявлено, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 слід залишити до набранням вироку законної сили.
Суд, керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі
На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 28.12.2017 року і остаточно призначити засудженому ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 2 (два) місяці .
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 75 КК України разі, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 75 КК України разі, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 3432 гривні за проведення судових експертиз.
Речові докази по справі:
матерчаті рукавички сірого кольору, матерчаті рукавички біло-помаранчевого кольору, матерчаті рукавички сірого кольору, навісний замок, гідравлічні ножиці, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області - знищити;
пару кросівок ТМ "S.W.T", синьо-коричневого кольору, куртку ТМ "D&G" чорного кольору, які належать ОСОБА_5 та знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області - повернути власнику ОСОБА_5 ;
пару черевиків ТМ "Vitaliya", які належать ОСОБА_4 та знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області - повернути власнику ОСОБА_4 ;
комплект ключів ТМ «Beta EASY», комплект ключів ТМ «TOPTUL»; комплект ключів ТМ «MONTERO», пневматичний пістолет ТМ «TOPTUL AIR KAAA1640 6000 Ft-LBS», пневматичний пістолет ТМ «TOPTUL KAAD3220 2000 Ft-LBS (2112 Nm)», перфоратор ТМ «BOSCH Professional Boschhammer GBH 5-40 D», зварювальний апарат ТМ «Magmaweld», світильник ТМ «Vogele Baugruppe 2188644» зі шнуром до нього, комплект ключів ТМ «IZELTAS» у кількості 10 предметів; комплект ключів ТМ «IZELTAS CHROM-VANADIUM» у кількості 30 предметів; дві лампи зовнішнього освітлення (прожектори), що передані на зберігання представнику «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ» ОСОБА_10 - повернути власнику представництву «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ»;
диск з написами "TDK DVD -RW 2-6x speed 4.7 GB" із записами з камер спостереження встановлених на будинку ОСОБА_11 - залишити в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області в 30-денний термін з часу його проголошення.
Головуючий:
СУДДЯ: ОСОБА_1