АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 - ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року,
за участю сторін судового провадження:
особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скарга не містить даних про номер кримінального провадження, прізвище слідчого, який виносив постанову про закриття кримінального провадження, а тому відсутність цих даних позбавляє можливості з`ясувати всі обставини. Також, особою, яка подала скаргу не надано докази на підтвердження факту отримання копії оскаржуваної постанови, що може свідчити про пропуск строку на оскарження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, оскільки скарга по суті не розглядалась.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що, в скарзі було вказано орган слідства, що визначало підсудність скарги, дата отримання копії постанови, що підтверджує подачу скарги в установлений законом строк.
Крім того, особа, яка подала скаргу звертає увагу на те, що Апеляційний суд міста Києва неодноразово викладав позицію про те, що недостатність даних може бути встановлена судом при розгляді скарги і такі скарги підлягають прийняттю та розгляду по суті.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, додатково вказавши, що нею було заявлено відвід слідчим суддям, серед яких був вказаний і ОСОБА_6 , проте, відвід не був розглянутий у встановленому законом порядку, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви на підставі його ухвалення.

Однак, слідчим суддею вказані вимоги закону не дотримані.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_5 звернулася до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову прокурора Київської області про закриття кримінального провадження.

При цьому в скарзі вона заявила відвід ряду слідчих суддів, серед яких вказаний і слідчий суддя ОСОБА_6 (ас. 2).

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, для розгляду скарги ОСОБА_5 визначений слідчий суддя ОСОБА_6 (ас. 1).

Порядок вирішення питання про відвід регламентований ст. 81 КПК України, відповідно до якої у разі заявлення відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Однак зазначений порядок вирішення заявленого відводу слідчого судді не було дотримано.

Як убачається з матеріалів справи, відвід слідчому судді у встановленому законом порядку не вирішувався, а ухвала, яка оскаржується, постановлена слідчим суддею ОСОБА_6 .

Отже, на думку колегії суддів, питання про відвід в даному провадженні не було розглянуто належним чином, внаслідок чого залишилось не вирішеним питання щодо можливості слідчим суддею, якому заявлено відвід, брати участь у провадженні, та законності складу суду, що розглядав провадження за скаргою, що є істотним порушенням вимог КПК України.

Підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи допущені під час розгляду скарги істотні порушення вимог КПК України, наявні підстави для скасування судового рішення та згідно із п. 2 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції не входить в обговорення інших доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 , які слід перевірити при новому розгляді та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, повернуто особі, яка її подала, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3