Провадження № - 1кп/201/102/2018
УХВАЛА
14 березня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0003973 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченого вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В кримінальному провадженні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні потерпілою заявлено клопотання про забезпечення заходів безпеки відносно неї у вигляді надання охорони, оскільки 05.03.2018 року після судового засідання у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська обвинувачений ОСОБА_3 наздогнав її на вулиці та почав погрожувати вбивством. Після цього, схопивши її, руками розідрав їй щоку. Вона звернулась з заявою до Соборного ВП і було внесено відомості до ЄРДР, а також проведено судово-медичну експертизу, якою встановлено наявність у неї тілесних ушкоджень. Незважаючи на те що до неї застосовані заходи безпеки у вигляді наданням спеціальних засобів сповіщення, на теперішній час потерпілій не надано таких засобів, а тому вона просить застосувати до неї Закон України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь в кримінальному судочинстві» та забезпечити її охороною.
Прокурор вважав за доцільне задовільнити клопотання потерпілої та пояснив, що дійсно в провадженні Соборного ВП мається кримінальне провадження за фактом нанесення тілесних пошкоджень потерпілій 05.03.2018 і прокурор в той день особисто чув від обвинуваченого погрозу вбивства потерпілої.
Захисник заперечувала проти задоволення клопотання посилаючись на його необґрунтованість, а обвинувачений в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд заслухавши учасників, приходить до висновку про необхідність застосування заходів безпеки з огляду на наступне.

Статтею 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» передбачено, що підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки є дані, що свідчать про наявність реальної загрози життю, здоров`ю, житлу і майну потерпілих. Приводом для вжиття заходів забезпечення безпеки учасників
кримінального судочинства є заява учасника кримінального судочинства.
На сьогоднішній день судом встановлені наступні обставини.
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 КК України в якому потерпілою виступає ОСОБА_5 .
В підготовчому судовому засіданні було прийнято рішення про застосування заходів безпеки відносно потерпілої у вигляді надання спеціальних засобів сповіщення про небезпеку. Підставою для вжиття таких заходів було встановлений судом факт намагання обвинуваченого вплинути на потерпілу до судового розгляду. Однак як вбачається з листа, ГУ НП у Дніпропетровській області спеціальних засобів сповіщення про небезпеку не має, а тому виконати ухвалу суду не має технічної можливості.
З показань потерпілої вбачається, що 05.03.2018 обвинуваченим було вчинено напад на неї з нанесенням їй тілесних ушкоджень і її показання об`єктивно підтверджуються на сьогоднішній день як витягом з ЄРДР про внесення відомостей про даний факт так і висновком СМЕ, яким встановлено наявність у потерпілої тілесних ушкоджень у вигляді внутрішньо-шкіряних крововиливів та садна на обличчі, що спричинені від дії тупого твердого предмету.
Крім того, прокурором в судовому засіданні зазначено про те, що він особисто чув погрозу вбивством від обвинуваченого в бік потерпілої.
Ці обставини в своїй сукупності дозволяють прийти до висновку про те, що на сьогоднішній день існує реальна загроза життю та здоров`ю потерпілої і оскільки застосувати захід безпеки у вигляді видачі спеціальних засобів сповіщення про небезпеку неможливо, суд вважає, що найбільш дієвим заходом забезпечення безпеки буде особиста охорона потерпілої.
Заперечення захисника суд не приймає до уваги, оскільки на цій стадії судового провадження суд не встановлює винність ОСОБА_3 у спричинені тілесних ушкоджень потерпілій, а лише визначає ступінь розумності підозри того, що саме ним могли бути вчинені такі дії.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 заходи безпеки у вигляді надання особистої охорони
Виконання ухвали покласти на начальника Дніпровського відділу ГУ НП у Дніпропетровській області.

Начальнику Дніпровського відділу ГУ НП у Дніпропетровській області повідомити суд про вжиті заходи безпеки.

Головуючий суддя ОСОБА_1