______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кс/520/1478/13
УХВАЛА

27.12.2013 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Орлової Ю.Є., за участю слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013 року до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно клопотання в маї місяці 2007 року, ОСОБА_3, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману і зловживання довірою, підробила підпис своєї матері ОСОБА_4, в цивільному позові, який від її імені подала до Київського р/с м. Одеси, і представляючи інтереси своєї матері по довіреності, шляхом обману і зловживання довірою, суді Київського р/с м. Одеси, рішенням якого в 2009 році, було визнано за нею право власності на 1/3 частину АДРЕСА_1 і Петрова в м. Одесі, незаконно заволоділа 1/3 частиною вказаної квартири, зареєструвавши на себе право власності на неї.

Відомості за вказаним фактом 18.02.2013 року, були зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001043 за ознаками скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.3 КК України.

В ході досудового розслідування будучи допитаною в якості потерпілої ОСОБА_5, показала що, в 1999 році, її батько ОСОБА_6, придбав кв.20 розташовану в буд. 9 по вул.. Ільфа і Петрова в м. Одесі, в якій стали проживати, вона, її батько, її матір з якою її батько був офіційно розлучений, її сестра, а також матір її батька ОСОБА_4, яку її батько прописав у вказаній квартирі, так як він сам, вона, її сестра і її матір були прописані за адресою АДРЕСА_2. В подальшому 25.11.2002 року, її батько помер, і після його смерті, вона прийняла у спадок вказану квартиру, і стала її власником. При цьому ОСОБА_4, мати її батька, не хотіла приймати у спадок вказану квартиру, тому що їй це було не потрібно, так як вона завжди говорила що вказана квартира повинна належати їй, тобто ОСОБА_5 і її сестрі. В подальшому в кінці квітня місяця 2007 року, рідна сестра її батька ОСОБА_3, забрала свою матір ОСОБА_4, по місцю свого проживання, повідомивши їй, її сестрі та її матері, що буде доглядати за нею, але через неділю вони дізнались про те, що ОСОБА_3, свою матір, тобто ОСОБА_4, не доглядала, а віддала її на догляд в ОСОБА_7 Михайлівський монастир, де вона стала проживати. В подальшому, приблизно в 20 числах майя місяця 2007 року, вона отримала повістку з Київського районного суду м. Одеси, про необхідність її явки в судове засідання, а також копію цивільного позову, підписаного ОСОБА_4, про визнання за нею права власності на 1/3 частину вищевказаної квартири, і зявившись в судове засідання, вона побачила що сама ОСОБА_4, в судове засідання не зявилась, і в подальшому не зявлялась, а її інтереси представляла ОСОБА_3, яка просила суд визнати право власності на 1/3 частини вищевказаної квартири за ОСОБА_4 В подальшому як їй стало відомо 13.10.2007 року, ОСОБА_4, померла, однак в ході судових засідань ОСОБА_3, продовжувала представляти її інтереси, і суд виніс рішення про визнання права власності на 1/3 частину вказаної квартири за ОСОБА_3,В подальшому вона звернулась з заявою в Київський РВ м. Одеси, на неправомірні дії ОСОБА_3, і в ході розгляду її заяви було проведено дослідження підписку на вищевказаному цивільному позові написаному начебто ОСОБА_4, в ході якого було встановлено що підпис виконано не ОСОБА_4, а іншою особою. Вона впевнена що ОСОБА_4, не підписувала вищевказаний цивільний позов і не подавала його на розгляд в Київський р/с м. Одеси, а це зробила ОСОБА_3, спеціально для того, щоб таким чином стати власником 1/3 частини вказаної квартири, чого вона і досягнула, повідомляючи неправдиві факти судді Київського районного суду м. Одеси, і представляючи інтереси ОСОБА_4, в судді.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи №2-916/2009 року, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про визнання права власності на 1/3 частину кв. 20 розташованої в буд. 9 по вул. Ільфа і Петрова в м. Одесі, оскільки відомості, які містяться у вказаних документах мають суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження.

Слідчий в суді підтримав клопотання, вважаючи обґрунтованими доводи про суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні зазначених відомостей, що містяться у вказаній справі. Також пояснив, що по вказаному кримінальному провадженню необхідно провести почеркознавчу експертизу, для призначення якої необхідно встановити, які саме документи з підписом ОСОБА_4, знаходяться в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, так як від встановлення наявності тих чи інших документів, в матеріалах вказаної цивільної справи, буде залежати суть і перелік запитань, які будуть поставлені на вирішення перед експертом, і ці документи самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, будуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Вивчивши клопотання та додані до нього додатки, вважаю, що слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що матеріали цивільної справи №2-916/2009 року, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про визнання права власності на 1/3 частину кв.20 розташованої в буд. 9 по вул. Ільфа і Петрова в м. Одесі, можуть перебувати у володінні Київського районного суду м. Одеси.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матерiалах кримiнального провадження вбачається наявнiсть достатнiх пiдстав вважати, що вказані відомості які знаходяться в матеріалах цивільної справи №2-916/2009 року, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про визнання права власності, як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами і документами, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженнi, вважаю можливим задовольнити клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-166 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 задовольнити.

Надати слідчому СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області капітану міліції ОСОБА_1, тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи №2-916/2009 року, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про визнання права власності на 1/3 частину кв.20 розташованої в буд. 9 по вул. Ільфа і Петрова в м. Одесі, які знаходяться в Київському районному суді м. Одеси, розташованому за адресою м. Одеса, вул. Варненська буд. 3-б, для можливості ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.