Справа № 138/2535/17
Провадження №:1-кп/138/243/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
Відповідно до обвинувального акту від 29.09.2017 та угоди про примирення між обвинуваченою та потерпілою від 29.09.2017 встановлено наступне.
23.06.2017, близько 07 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , помітила мобільний телефон марки «Nokia» моделі «5230», який знаходився на холодильнику в кухні вище вказаної квартири. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь. Реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за її діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу, таємно, умисно з корисливих мотивів ОСОБА_4 ви-крала мобільний телефон марки «Nokia» моделі «5230», в середині якого знаходилась сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар», що належать ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_4 викрадене привласнила та розпорядилася ним на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 982 від 18.09.2017, ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia» моделі «5230», ІМЕІ НОМЕР_1 , білого кольору, в справному стані станом на 23.06.2017, який було придбано 22.01.2017, бувшим у користуванні за грошові кошти в сумі 600 гривень, могла становити 500 гривень.
Вартість сім-карти мобільного оператора ІІрАТ «Київстар» згідно довідки вар-тості № 48 від 11.09.2017 року становить 25 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушен-ня, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (кра-діжка).
Обвинувачена ОСОБА_6 під час досудового розслідування та у судово-му провадженні добровільно, в повному обсязі беззаперечно визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
29.09.2017 потерпілою ОСОБА_5 , з одного боку, та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.468, 469, 471 КПК Ук-раїни укладено між собою угоду про примирення, додержуючись наступних умов.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, в обмін на беззаперечне визнання вини обвину-ваченою та відшкодування заподіяної шкоди.
Обвинуваченій та потерпілій було роз`яснено, що в разі невиконання обви-нуваченою угоди про примирення між нею та потерпілою, остання відповідно до ст.476 КПК України має право впродовж строків давності притягнення до криміналь-ної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду у кримінальному провадженні в загальному порядку.
Суд, вислухавши прокурора, який вважає, що угоду слід затвердити, обвинува-чену та потерпілу, які підтримали угоду, вивчивши угоду про примирення від 29.09.2017 та додані сторонами документи, приходить до висновку, що вона підлягає затвердженню.
Суд вважає, що угода відповідає вимогам ст.471 КПК України і була підписана сторонами добровільно. Відсутні будь-які підстави вважати, що при цьому було засто-совано насильство, примус, погрози, обіцянки чи дію будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Будь-яких скарг від ОСОБА_4 упродовж досудового розслідування та в судовому провадженні не подавалось.
Права потерпілої та обвинуваченої були повністю дотримані, остання визнала себе винуватою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та відшкоду-вала заподіяну шкоду.
Умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, відповідають вимогам суспільства.
Обвинуваченій та потерпілій роз`яснено їх права, наслідки укладення та за-твердження угоди, передбачені ст.394, 424, 473, 474 КПК України.
Суд вважає правильними правову кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України та умови угоди, що не суперечать вимогам КПК України.
Суд, враховуючи наявність пом`якшуючої покарання обставини щире каяття та добровільне відшкодування заподіяної шкоди, а також відсутність обтяжуючих покарання обставин, те, що ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, погоджується з обраним сторонами угоди покаранням у виді штрафу.
З урахуванням вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта.
З урахуванням вимог п.5 ч.9 ст.100 КПК України телефон марки «Nokia» моде-лі «5230», який знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_5 , слід повернути останній як законному володільцю.
Керуючись ст.53, 65-67, 185 ч.1 КК України, ст.100 ч.9 п.5, 124, 374, 375, 474, 475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватою і призначити узгоджене сторонами покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Речові докази:телефон марки «Nokia» моделі «5230», який знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_5 , повернути останній як законному володільцю.
Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 395 грн. 48 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування та право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, проку-рору та потерпілій.
Суддя ОСОБА_1