ВИРОК
Іменем України
25 квітня 2018 року.

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Малиновського районного суду м. Одеси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, у цивільному шлюбі зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимості в силу ст. 89 КК України, у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :
Під час досудового розслідування встановлено: 07.02.2018 р. у період часу з 09 год. до 10 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у якості гостя вдома у ОСОБА_5 , яка являється його бабусею, та ОСОБА_6 , який являється його батьком, за адресою: АДРЕСА_1 , зайшов на кухню, де діючи протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, підійшов до газової колонки, та шляхом вільного доступу викрав вказану газову колонку, яка належить ОСОБА_6 , чим завдав майнової шкоди на загальну суму 1000 гривень.
Після цього, ОСОБА_4 , з метою отримання грошових коштів, продав вищезазначену газову колонку, тим самим розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд.
Крім цього, 10.02.2018 р. у період часу з 09 год. до 20 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у якості гостя вдома у ОСОБА_5 , яка являється його бабусею, та ОСОБА_6 , який являється його батьком, за адресою: АДРЕСА_1 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, шляхом вільного доступу незаконно заволодів майном, яке належить ОСОБА_6 , а саме: металеву драбину (4-5 метрів довжиною, вагою приблизно 30 кг) - вартістю 200 гривень; металевими дверями (вагою 10 -15 кг) - вартістю 100 гривень; швейною машинкою марки «Тіко» з електродвигуном - вартістю 700 гривень; газовою плитою - вартістю 400 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 1 400 грн.
Після цього, ОСОБА_4 , з метою отримання грошових коштів, продав викрадене майно, тим самим розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд.
Далі, 20.02.2018 р. у період часу з 11 год. до 13 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у якості гостя вдома у ОСОБА_5 , яка являється його бабусею, та ОСОБА_6 , який являється його батьком, за адресою: АДРЕСА_1 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, шляхом вільного доступу незаконно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: обігрівач марки «Штайнер» вартістю 720 гривень, набір барного посуду марки «Гусак криштальний» вартістю 4000 гривень та 14 виробів зі скла та кришталю, вартістю 1 120 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 5 840 грн.
Після цього, ОСОБА_4 , з метою отримання грошових коштів, продав викрадене майно, тим самим розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , провину у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, та підтвердив обставини скоєних ним кримінальних правопорушень за всіма епізодами.

За вище вказаними обставинами, зі згоди учасників судового процесу, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, докази у судовому засіданні не досліджувалися.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні кримінальних правопорушень є доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , за епізодом від 07.02.2018 р., суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжку/.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , за епізодами від 10.02.2018 р., та від 20.02.2018 р. суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжку/, скоєну повторно.

За сукупністю злочинів дії обвинуваченого ОСОБА_4 , за всіма епізодами суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185, та ч. 2 ст. 185 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступень тяжкості вчиненого, особистість обвинуваченого.

Як пом`якшувальними покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставинами суд враховує, те що він провину визнав повністю за всіма епізодами, щиро розкаявся у скоєному, та те що викрадене майно було частково повернуто. Крім того суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 не має судимості в силу ст. 89 КК України. Також суд приймає до уваги і інші пом`якшувальні покарання обставини.

Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд не вбачає.

При викладених обставинах суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити покарання за всіма епізодами у вигляді позбавлення волі відповідно до санкції статті з застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням.

На підставі ст. 100 КПК України суд вважає необхідним зняти арешт з виробів з прозорого матеріалу схожого на кришталь, та з виробів з прозорого матеріалу схожого на скло, накладений ухвалою Малиновського районного суду від 28.02.2018 р. Речові докази вироби з прозорого матеріалу схожого на кришталь, вироби з прозорого матеріалу схожого на скло, металевий корпус від газової плитки та металеву кришку від газової колонки, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , суд вважає необхідним залишити ОСОБА_6 як особисте майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 376-377 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 2 КК України, та призначити йому покарання за цими статтями:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 /одного/ року позбавлення волі;

- за ч. 2 с. 185 КК України у вигляді 2 /двох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, по сукупності злочинів остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді 2 /двох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання, призначеного цим вироком, з випробувальним терміном на 2 /два/ роки, якщо віна на протязі цього часу не скоїть нового кримінального правопорушення.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 слідуючи обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Строк випробування ОСОБА_4 , а саме випробувальний термін обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 25.04.2018 року.

Контроль за поведінкою ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його мешкання.

Зняти арешт, та заборону користування та розпорядження з речових доказів, а саме з виробів з прозорого матеріалу схожого на кришталь, та з виробів з прозорого матеріалу схожого на скло, накладений ухвалою Малиновського районного суду від 28.02.2018 р.

Речові докази - вироби з прозорого матеріалу схожого на кришталь, вироби з прозорого матеріалу схожого на скло, металевий корпус від газової плитки та металеву кришку від газової колонки, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 - вважати повернутими, як особисте майно.
На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: