Провадження №1-кс/474/63/18
Справа №474/323/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.04.18року смт.Врадіївка
слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого СВ Врадіївського ВП ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 представника юридичної особи СТОВ АФ «Україна» ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в смт.Врадіївка скаргу СТОВ «Агрофірма України» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000081 від 14.03.2017р., в порядку ст. 303 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Врадіївського відділення поліції перебувало кримінальне провадження внесене до ЄРДР на підставі заяви СТОВ АФ «України» за №0000081 від 14.03.2017р. року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 356 КК України (заволодіння майном підприємства).
31.03.2018р. вказане кримінальне провадження закрито постановою слідчого цього ж відділу ОСОБА_6 - у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Вважає, що винесена слідчим постанова є незаконною, такою, що винесена без проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, в порушення вимог ст. ст. 9 ч.2, 110 КПК України. Зокрема, слідчим прийнято вказане рішенні без дослідження правовстановлювальних документів на спірне майно у обох сторін, оскільки витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно не є первинним правовстановлювальним документом в розумінні норм цивільно процесуального законодавства. При цьому слідчий в оскаржуваній постанові робить посилання на свідоцтва про право власності на спірну нерухомість, їх купівлю, однак ці документи, та підстави набуття (припинення) право власності об`єктів нерухомості, в тому числі в період з 14.03.2018р. по 30.03.2018р., не досліджував, не з`ясовував, про що свідчить їх відсутність в матеріалах закритого кримінального провадження, тощо.
В судовому засідання представник скаржника ОСОБА_5 підтримав скаргу, посилався, що підприємство не мало можливості скористатися усіма правами потерпілого в кримінальному провадженні, та впливати на хід досудового розслідування,шляхом заявлення клопотань, надання доказів, тощо, з огляду на те. що їм не було відомо про закриття кримінального провадження, про що вони дізналися лише 06.04.2018р. при особистому звернення до Врадіївського відділу поліції щодо з`ясування ходу досудового розслідування.
Прокурор та слідчий заперечили проти задоволення вимог скарги, з підстав необґрунтованості При цьому, слідчий посилався, що в матеріалах кримінального провадження наявна не завірена належним чином копія витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, оскільки вона була надана свідком ОСОБА_7 та підтвердив, що підстави володіння спірним майном в період з 14 по 30 березня поточного року слідчим не перевірялися, та не з`ясовувалося чи зняте вказане майно з реєстрації зі СТОВ АФ «Україна», після реєстрації його 30.03.2018р. за ОСОБА_7 .
Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні Врадіївського ВП перебуває кримінальне провадження №0000081 від 14.03.2017р. року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України (заволодіння майном підприємства конторою ринку по АДРЕСА_1 , молочним павільйоном, торгівельним павільйоном з підвалом, яке розпочатого за заявою СТОВ АФ «Україна».
31.03.2018р. слідчим цього ж відділу поліції ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття зазначеного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, з підстав встановлення ним в ході досудового розслідування, що спірне нерухоме майно по АДРЕСА_1 у 2006р. зборами на підставі права на майновий пай передано у власність пайовикам, та перейшло у їх власність на підставі актів прийому передачі, після чого в період часу з 2006 по 2018р. ОСОБА_7 було викуплено свідоцтва про право власності нерухомих майном. Він же зазначає про встановлення з витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належність його на праві приватної власності ОСОБА_7 .
В матеріалах кримінального провадження наявні копії матеріалів: витяг з ЄДРПОУ про реєстрацію СТОВ АФ «Україна», інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.02.2018р. щодо реєстрації спірного майна за вказаним підприємством з зазначенням дати внесення запису 19 та 20.05.2006р., а також витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.03.2018р. про реєстрацію цих же об`єктів за ОСОБА_7 , з зазначенням дати вчинення запису 28.03.2018р. Іншого матеріали кримінального провадження не містять.
Слідчий суддя не погоджується з даною постановою з огляду на наступне.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися органом досудового розслідування лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, а саме те, чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.
З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
Основним засобом збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.
Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до норм ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно зі ст. 329 цього ж кодексу юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Стаття 334 ЦПК України, визначає, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.
Між тим, вказані вимоги закону не були дотримані органом досудового розслідування та в порушення вказаних вище вимог, до прийняття оскаржуваної постанови, не було проведено повної та всебічної перевірки обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Зокрема, зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, які саме слідчі дії проведено слідчим в межах досудового розслідування, в тому числі на перевірку обставин щодо підстав та моменту набуття (зміни чи припинення) у сторін права власності на спірне нерухоме майно в період з 14.03.2018р. до 30.03.2018р., та після 30.03.2018р. (проведення реєстрації майна за ОСОБА_7 ).
А сама постанова, всупереч вимогам ст. 110 КПК України (процесуальні рішення), яка встановлює вимоги до постанови слідчого, не містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови та їх належне обґрунтування.
З огляду на вищезазначене, слідчому необхідно виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі та в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке має бути належним чином мотивованим.
Крім того, слідчий суддя вважає доцільним зауважити, що слідчим вирішено питання про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, що само по собі передбачає наявність певного кола осіб.
Однак, особу відносно якої закрито кримінальне провадження у постанові слідчого про закриття кримінального провадження не зазначено.
Ним же приєднано до матеріалів справи протокл прияняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від імені ОСОБА_8 , без надання їй оцінки в оскаржуваній постанові.
За таких обставин постанова слідчого про закриття кримінального провадження - підлягає скасуванню з вищезазначених підстав.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Постанову слідчого СВ Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 31.03.2018р. про закриття кримінального провадження №0000081 від 14.03.2018р. розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, підстави та момент набуття (зміни чи припинення) у сторін права власності на спірне нерухоме майно, в розумінні ч.ч. 3,4 ст. 334, ст. ст. 328, 329 ЦК України, в період з 14.03.2018р. до 30.03.2018р., та після 30.03.2018р., та в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке має бути належним чином мотивованим.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1