Справа № 352/1664/17
Провадження № 1-кс/352/278/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
29 вересня 2017 р. м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
за участю захисника ОСОБА_5
секретаря ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич, Львівської області, проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання надійшло до суду 29.09.2017 року.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

Слідчий СВ Тисменицького відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , який підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 27.09.2017 приблизно об 11.00 год. ОСОБА_3 , спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 автомобілем марки «Ауді А-6» д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстровано у Республіці Польща, приїхали до с. Милування Тисменицького району з метою продажу автомобіля. Ініціатором продажу автомобіля був ОСОБА_3 , який домовився з невстановленою слідством особою про огляд вище вказаного транспортного засобу з метою його реалізації.

У подальшому, припаркувавши автомобіль поряд з церквою в с. Милуваня Тисменицького району ОСОБА_3 вийшов та направився у пошуках вище вказаного клієнта.

Проходячи вулицею Просвіта, що в с. Милування Тисменицького району ОСОБА_3 зайшов на територію господарства №106 по вказаній вулиці з метою встановлення місця проживання покупця. Постукавши у двері будинку, йому ніхто не відчинив. У вказаний момент ОСОБА_3 зрозумів, що у приміщенні будинку нікого не має та у нього виник умисел на незаконне проникнення в житло з метою крадіжки матеріальних цінностей.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 вирішив пошукати ключ від замка вхідних дверей та згодом знайшов його на підвіконнику поблизу вхідних дверей.

Відчинивши вхідні двері знайденим ключем, ОСОБА_3 проник таким чином у житло, де, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки чужого майна, розпочав пошуки матеріальних цінностей, які могли знаходитися у будинку.

Доводячи свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_3 , знаходячись в одній з кімнат будинку, підійшов до дивана, де під матрацом виявив грошові кошти в сумі 6000 грн. та розрахункову карту Ощадбанку, якими незаконно заволодів.

У подальшому ОСОБА_3 вийшов з приміщення житлового будинку та попрямував до автомобіля, на якому приїхав, отримавши реальну змогу розпорядитись викраденим на власний розсуд.

Злочинними діями ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_12 заподіяна майнова шкода на загальну суму 6 000 грн.

27.09.2017 о 20.10 год. ОСОБА_3 затримано у м. Долина на підставі ст. 208 КПК України.

28.09.2017 року ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 суд зазначив, що термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_12 ,

-протоколом огляду місця події від 27.09.2017 року,

-протоколом огляду місця події від 27.09.2017 року,

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 ,

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 ,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ,

-протоколом огляду речового доказу;

-постановою про визнання речових доказів;

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 причетний до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_3 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Звертаючись із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стороною обвинувачення на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано, що підозрюваний не має постійного доходу та не працевлаштований.

Злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 вчинений проти власності, згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого відповідно до санкції ч. 3 ст. 185 КК України передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Тяжкість вчиненого кримінального правопорушення свідчить про високий ступінь суспільної небезпечності підозрюваного, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства й суду.

Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи, а передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу, відсутні.

Тому, для забезпечення досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні, існують виправдані потреби для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 саме у виді тримання під вартою

Прокурор та слідчий у судовому засіданні подання підтримали.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про взяття під варту, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Зокрема, 27.09.2017 року відповідно до вимог КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про виявлення ознак вищевказаного кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України.

28.09.2017 року ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних дій передбачених КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчим у клопотанні та у доданих до нього документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32480 (тридцять дві тисячі чотириста вісімдесят) грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 27 листапада 2017 року до 20 год. 10 хв., вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого відділення Тисменицького відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області із встановленою періодичністю;

- повідомити слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_3 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого відділення Тисменицького відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дрогобич, Львівської області, проживаючому у АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше не судимому - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 20 год. 10 хв. 27 вересня 2017 року.

Термін дії ухвали - до 20 год. 10 хв. 27 листопада 2017 року.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 32480 (тридцять дві тисячі чотириста вісімдесят) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний рахунок: Одержувач: Одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, Код: 26289647, Банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, Р/р: 2265, Призначення платежу: Застава по кримінальній справ.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого відділення Тисменицького відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області із встановленою періодичністю;

- повідомити слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 27 листопада 2017 року до 20 год. 10 хв.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок Тисменицького районного суду Івано-Франківської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Івано-Франківської УВП (№12).

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Івано-Франківської УВП (№12) негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого відділення Тисменицького відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області, прокурора Тисменицької місцевої прокуратури та суддю Тисменицького районного суду Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1