Справа № 453/148/18
№ провадження 1-кс/453/58/18
У Х В А Л А
іменем України
21 лютого 2018 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сколе Львівської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 31.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000237, -

в с т а н о в и в:
Потерпілий у кримінальному провадженні № 0000237 ОСОБА_3 07.02.2018 року звернувся до Сколівського районного суду Львівської області із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 31.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000237 у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а матеріали направити у СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, для подальшого розслідування. Вважає, що слідчий провів досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні неповно та неефективно, не встановив усі фактичні дані, що мають значення для розслідування, а тому прийнята ним постанова є незаконною і необґрунтованою. Зазначає про підтвердження здобутими досудовим розслідуванням доказами факту заподіяння йому, а також сусідові ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, як і незаконного проникнення до належного йому з членами сім`ї домоволодіння, що чомусь слідчим умисне не взято до уваги при винесенні оскаржуваної постанови.

Заявник та його представник адвокат ОСОБА_4 у судове засідання з`явилися, вимоги поданої скарги підтримали повністю, надали пояснення, аналогічні наведеним у скарзі.

Слідчий СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, хоча був належно повідомленим про дату, час та місце судового розгляду скарги.

Прокурор Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у судовому засіданні проти вимог скарги заперечила, зазначила про законність та обґрунтованість винесеної слідчим СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 31.08.2017 року постанови про закриття кримінального провадження № 0000237 у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки протилежних доказів досудовим розслідуванням не здобуто.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, висновок прокурора, вивчивши матеріали скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000237, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене на досудовому розслідуванні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

ОСОБА_3 є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000237 від 21.04.2017 року (а. м. к. п. 44, 45).

Як встановлено у судовому засіданні, кримінальне провадження № 0000237 від 21.04.2017 року було закрите постановою слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 31.08.2017 року (а. м. к. п. 48-49).

В основу рішення про закриття кримінального провадження слідчий поклав показання допитаного ОСОБА_3 та допитаних в якості свідків ОСОБА_8 і його неповнолітнього сина ОСОБА_9 , які фактично підтвердили наявність конфлікту між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 21.04.2017 року на подвір`ї біля житлового будинку по АДРЕСА_1 під час намагання останнім за підтримки невстановлених слідством осіб забрати свого неповнолітнього сина, що знаходився у бабусі по лінії його покійної матері, як і підтвердили факт проникнення ОСОБА_8 усередину вказаного житлового будинку з цією метою, без згоди власників.
У матеріалах кримінального провадження наявні також показання свідків ОСОБА_7 (а. м. к. п. 12-13), ОСОБА_10 (а. м. к. п. 14-15), ОСОБА_11 (а. м. к. п. 16-17), ОСОБА_12 (а. м. к. п. 18) та ОСОБА_13 (а. м. к. п. 19), котрі підтверджують факт перебування ОСОБА_8 разом із невстановленими особами 21.04.2017 року на подвір`ї біля житлового будинку по АДРЕСА_1 , з самовільним проникненням до вказаного житлового будинку, як і факт нанесення ОСОБА_3 та ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.
Натомість, слідчим належним чином не спростовано посилань потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 про нанесення їм ударів ОСОБА_8 та іншими особами, як і не надано жодної оцінки зазначеним вище показанням свідків у цілому.
Натомість у матеріалах кримінального провадження наявні Висновок експерта № 42 від 04.05.2017 року (а. м. к. п. 27-28), яким встановлено наявність у громадянина ОСОБА_7 струсу головного мозку, рани на верхній губі рота ліворуч, саден і синців на голові та кінцівках, які утворилися від дії тупих предметів та тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо 21.04.2017 року. Струс головного мозку та рана на верхній губу рота разом та окремо є легким тілесним ушкодженням, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Синець і садна усі разом та кожне окремо є легким тілесним ушкодженням. Також наявний Висновок експерта № 43 від 29.05.2017 року (а. м. к. п. 29-33), яким у громадянина ОСОБА_3 виявлено садна на обличчі, правій руці, у правій поперековій, сідничній і клубовій ділянках, лівій гомілці і правій стопі та синці на правім плечі і попереку праворуч, які утворилися від дії тупих предметів та тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо 21.04.2017 року. Садна і синці усі разом та кожне окремо є легким тілесним ушкодженням.
Зокрема, слідчим не встановлено іншого походження тілесних ушкоджень, зафіксованих у вказаних експертних висновках, що б доводило відсутність бійок вказаного вище числа при наведених обставинах або ж отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та ОСОБА_7 при інших обставинах чи в інший спосіб. Слідчий взагалі це ніяк не обґрунтував, хоча експертом вказується про необхідність проведення слідчого експерименту для можливості встановлення інших причин виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 .. Крім того, дивним залишається той факт, що експерту чомусь не були надані для вивчення матеріали кримінального провадження, а лише медичні документи, надані самими особами, які оглядались.
Слідчий суддя звертає окрему увагу на ту обставину, що у матеріалах кримінального провадження відсутні документи, котрі свідчать про право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 , хоча така обставина має істотне значення для правильної кваліфікації дій осіб, пов`язаних із проникненням у житло і порушенням права власності. Більше того, як вбачається з протоколу допиту ОСОБА_8 в якості свідка (а. м. к. п. 25-26), останній не заперечував факту проникнення на територію зазначеного домоволодіння, у тому числі і всередину будинку без дозволу власника, навість і при наявності мети забрати свого сина. У матеріалах провадження є заява ОСОБА_13 від 13.06.2017 року про вчинення злочину (а. м. к. п. 36), де вона, повідомляючи про вчинення злочину, зазначила, що є одноосібним власником домоволодіння по АДРЕСА_1 . Такій заяві слідчим не надано належної оцінки, як і не вжито заходів щодо внесення викладених у ній відомостей до ЄРДР. Слідчий лише обмежився прикріпленням такої заяви до матеріалів кримінального провадження.

Відтак, враховуючи, що тілесні ушкодження, одержані потерпілим ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_7 21.04.2017 року, мають місце, як і має місце факт прибуття ОСОБА_8 із невстановленими особами для його підтримки вказаного числа до належного (зі слів потерпілого) потерпілому і його сім`ї домоволодіння з метою проникнення всередину без дозволу останнього як власника (співвласника) з метою забрати сина, слідчий суддя вважає слушними посилання потерпілого та його представника на необхідність надання вказаним вище діям ОСОБА_8 правової оцінки і перевірки таких дій як у сукупності із нанесенням потерпілому тілесних ушкоджень, так і окремо.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 21.04.2017 року із заявами про вчинення злочинів звернулися як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_7 (а. м. к. п. 2, 3). При цьому у таких заявах вони зазначали про проникнення конкретно ОСОБА_8 до житлового будинку та побиття (у заяві ОСОБА_3 ), а також про побиття невстановленими особами біля домоволодіння ОСОБА_3 (у заяві ОСОБА_7 ). Натомість у витягу з ЄРДР значиться фабула лише про побиття вказаних осіб, до того ж невстановленими особами, що є невірним. Неприпустимим є й те, що ОСОБА_7 , незважаючи на наявність його заяви про вчинення злочину і про підтвердження факту отримання ним тілесних ушкоджень, слідчим не визнаний потерпілим у встановленому порядку.

Не надано оцінки і показанням ОСОБА_3 та окремих свідків у тій частині, що один із невстановлених осіб, котрі прибули до домоволодіння по АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_8 , представився працівником поліції, у зв`язку з чим і було відчинено вхідні двері будинку.
Отже, слідчим не досліджено усіх обставин кримінального провадження у їх сукупності, не проведено у повному обсязі досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000237 від 21.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КК України, у зв`язку з чим така постанова підлягає скасуванню.
При уже зібраних матеріалах досудового розслідування залишається незрозумілим, як можна було дійти висновку про закриття кримінального провадження із зазначеною ще при внесенні у ЄРДР відомостей правовою кваліфікацією дій осіб за ч. 2 ст. 126 КК України.
Крім того встановлено, що процесуальним прокурором надавалися вказівки слідчому про проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні (а. м. к. п. 37-38), котрі не були виконані, окрім як визнання ОСОБА_3 потерпілим та його допиту в якості потерпілого. При цьому, процесуальним прокурором не вжито заходів для скасування оскаржуваної постанови слідчого у межах наданих йому повноважень.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
В силу ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим кодексом.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Слідчим та прокурором не представлено суду жодних доказів, які б свідчили про повноту ведення досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000237 від 21.04.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення слідчого слідчий суддя може постановити ухвалу, якою скасувати таке рішення слідчого.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 31.08.2017 року винесена передчасно, без достатніх для цього підстав, без проведення усіх необхідні слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим підлягає обов`язковому скасуванню із направленням матеріалів кримінального провадження для відновлення досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 22, 303-307, 309, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 31.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000237 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 31.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000237 скасувати.
Скерувати кримінальне провадження № 0000237 начальнику слідчого відділу Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, для відновлення досудового розслідування, при проведені котрого слід врахувати викладені у мотивувальній частині обставини із проведенням усіх необхідних слідчих дій.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1