Справа № 531/398/16-к
Провадження № 1-кп/545/13/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.04.2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі колегії суддів :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши обвинувальні акти у об`єднаних кримінальних провадженнях, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000085 та № 0000224, які надійшли на підставі ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 27.09.2016р., по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українця, не інваліда, не учасника бойових дій, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 10.03.2009 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.104 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік;
- 23.04.2010 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, 71 КК України до покарання у виді 1 року 8 місяців позбавлення волі. 23.12.2011 року звільнений по відбуттю строку;
- 28.08.2012 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців. 03.04.2014 року знятий з обліку по закінченню іспитового терміну;
- 28.09.2017р. Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на1 рік,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених: ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Громадянин ОСОБА_5 , у середині листопада 2015 р., точної дати органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи з дозволу ОСОБА_6 в приміщенні літньої кухні останнього за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_2 скориставшись відсутністю уваги власника та тим, що його ніхто не бачить, умисно, таємно, повторно, усвідомлюючи свої дії, шляхом вільного доступу, викрав планшет марки «iPad» М-001, сріблястого кольору, бувший у використанні, який належав дружині ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , вартістю 11 200,00 грн., чим завдав потерпілій матеріальних збитків на вищевказану суму і в подальшому викраденим планшетом розпорядився на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13.02.2016 р. ОСОБА_5 , близько 00 год. 40 хв. прийшов до господарства ОСОБА_7 , що розташована по АДРЕСА_2 , де скориставшись тим, що його ніхто не бачить, умисно, таємно, повторно, проник на територію господарства, де на вхідних дверях погрібника пошкодив запірне кільце, проник до середини погрібника, звідки викрав 8 скляних банок, об`ємом 1 л. із закуткою гусячої тушонки, вартістю 65,00 грн. за 1 банку, загальною вартістю 520,00 грн.; 7 скляних банок, об`ємом 1 л. із закуткою качачої тушонки, вартістю 55,00 грн. за 1 банку, загальною вартістю 385,00 грн.; 5 скляних банок, об`ємом 1,5 л. із закуткою гусячої тушонки,

вартістю 85,50 грн., за 1 банку, загальною вартістю 427,50 грн.; 5скляних банок, об`ємом 1,5 л. із закуткою качачої тушонки, вартістю 80,50 грн. за 1 банку, загальною вартістю 402,50 грн.; 10 скляних банок, об`ємом 3 л. із закуткою солоного сала, вартістю 176,50 грн. за 1 банку, загальною вартістю 1 765,00 грн.; 5 скляних банок, об`ємом 3 л. із закуткою м`яса свинини , вартістю 216,50 грн. за 1 банку, загальною вартістю 1 082,50 грн.; 1 скляну банку, об`ємом 3 л. із закуткою вишневого соку, вартістю 36,50 грн.; 18 кг. моркви, вартістю 11,00 грн. за 1 кг., загальною вартістю 198,00 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 4 817,00 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , 13.02.2016р., близько 02.00 години, з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до господарства ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 де скориставшись тим, що його ніхто не бачить, умисно, таємно, повторно, усвідомлюючи свої дії проник на територію господарства, де на вхідних дверях гаража пошкодив запірний засов, проник до середини гаража звідки викрав бувший у використанні саморобний зварювальний апарат вартістю 273,00 грн. та бувший у використанні електричний подовжувач довжиною 10 м., вартістю 51,00 грн., чим завдав потерпілому матеріальних збитків на суму 324,00 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів визнав частково, підтвердив, час, обставини, спосіб вчинення злочинів, щиро покаявся.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 є доведеною повністю і підтверджується показами, як самого обвинуваченого, потерпілих , свідків та матеріалами справи в їх сукупності, а саме:
- показами обвинуваченого ОСОБА_5 , який вказав наступне:
- по епізоду крадіжки майна ОСОБА_7 не погодився з об`ємом викраденого майна, пояснивши, що викрав лише те, що в нього було вилучено,
- по епізоду крадіжки планшету у ОСОБА_7 не погодився з його вартістю, зазначивши, що планшет був бувший у використанні та його вартість не перевершує 1000 грн.,
- по епізоду крадіжки майна у ОСОБА_8 підтвердив обставини крадіжки, проте не годен з тим, що зварювальний апарат був у справному стані.
- від потерпілого ОСОБА_8 до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та зазначив, що має до обвинуваченого претензії матеріального характеру, оскільки останній з ним не розрахувався;
- в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 дала покази, що дійсно з її погребу обвинувачений ОСОБА_5 викрав консервацію та продукти харчування. По даті, часу, способу проникнення її показання повністю підтверджуються показами ОСОБА_5 . Проте потерпіла наполягала на об`ємі викраденого майна зазначеного в обвинувальному акту, пояснивши, що вона особисто закривала продукти харчування, знала їх кількість.
Окрім цього, внаслідок особистих пошуків нею були знайдені скло від розбитої банки та за місцем проживання бачила пусті банки, що вказують на те, що частину консервації ОСОБА_5 з родиною ОСОБА_9 міг з`їсти. З приводу вартості викраденого планшету, потерпіла пояснила, що він є подарунком, проте вона погоджується з висновком товарознавчого дослідження, оскільки вважає, що викрадений планшет мав багато функцій;
- в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 дав покази, що обвинувачений проживав в його домогосподарстві. Може пояснити, факт вилучення в його будинку працівниками поліції майна, яке з їх слів викрав ОСОБА_5 ;
- в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дав покази, що дійсно в його будинку був викрадений планшет, який потім був вилучений у ОСОБА_5 , а також підтверджує факт крадіжки консервації з погрібника. Кількість та вартість викраденого пояснити не може.
- в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 підтвердив факт купівлі у ОСОБА_5 планшет, свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 пояснили щодо вилучення в їх присутності банок з консервацією, які зазначені в протоколі огляду;
- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.02.2016 року відповідно до якого ОСОБА_8 звернувся до Карлівського ВП ГУНП в області та повідомив крадіжку електрозварювального апарату;
- протоколом огляду місця події від 13.02.2016 року відповідно до якого оглянуто господарство розташоване по АДРЕСА_3 . Відповідно до якого виявлено пошкодження деревини під запірним пристроєм вхідних дверей гаража ОСОБА_8 , відігнення та відчинення запірної лямки вхідних дверей при зачиненому замку, в гаражі встановлено відсутність електрозварювального апарату та біля гаража виявлений слід взуття;
- висновком трасологічної експертизи № 409 від 19.02.2016 року відповідно до якої слід взуття зафіксований на електрозображенні розмірами 179X129 мм, залишений таким же за конструкцією, фасоном, формою та взаємному розміщенню елементів рельєфного малюнку підошви, як взуття на ліву ногу надане на дослідження та вилучене у обвинуваченого ОСОБА_5 ;
- висновком № 16/16 про визначення вартості рухомого майна відповідно до якого електрозварка кустарного виробництва, робочий стан складає 273 грн., електрична переноска 10 м 51 грн. Таким чином вартість викраденого у ОСОБА_8 майна складає 324 грн.;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.02.2016 року відповідно до якого ОСОБА_7 звернулася до правоохоронних органів та повідомила проте, що в ніч з 12.02.2016 по 13.02.2016 року з погреба розташованого по АДРЕСА_2 було здійснено крадіжку консервації та моркви;
- протоколом огляду від 13.02.2016 року відповідно до якого оглянуто господарство ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 . Під час огляду біля погреба виявлена доріжка слідів взуття. Запірні пристрої погрібника ушкоджені, а саме металеве кільце дверей має сліди перекручування та гнуття. Під час огляду погрібника виявлена відсутність частини консервації та морви. Огляд продовжений відповідно до доріжки слідів, які вели через огород до сусіднього господарства. Біля деревини виявлена 3 літрова банка з вишневого компоту з кришкою та полімерний мішок з морковою вагою 18 кг. В подальшому виявлені сліди від саней, які ведуть до вул. Щорса в с. Федорівка, По дорозі також виявлена 1 л банка пуста зі слідами тушонки та перчатку. Рядом з банкою виявлена кришка;
- протоколом огляду місця події від 13.02.2016 року відповідно до якого оглянуто господарство розташоване по АДРЕСА_1 та належне ОСОБА_14 , Під час огляду власник надав дві банки ємністю 3 л. заповнені засоленим салом,одну банку, ємністю 2л. заповнену тушонкою, дві банки ємністю 1,5 літра заповнені тушонкою; 5 банок, ємністю 1 л. заповнені тушонкою. Також виявлена гумова колоша, в господарстві будівлі на землі виявлені деталі розібраної електрозварки, металеві сани. Поряд з туалетом виявлено 2 банку ємністю 1 л. тушонки та 1 банку ємністю 1,5 л тушонки;
- висновком трасологічної експертизи № 410 від 19.02.2016 р. відповідно до якого слід взуття, зафіксований на електрозображенні такий же за конструкцією, фасоном, формою та взаємному розміщенні рельєфного малюнку підошви, як взуття калоші, яке надано на дослідження та в якому був одягнений ОСОБА_5 ;
- довідкою виданої директором Карлівського ринку відповідно до якої станом на 13.02.2016 р. вартість банки ємністю 1 л складала 4 грн., ємністю 1,5 л 4,50 грн., ємністю 3 л. - 5,50 грн., кришка металева для консервації 1,00 грн. за 1 шт., 1 банка ємністю 1 л. качачого м`яса 50 грн, 1,5 л. - 75 грн, 1 банка, ємністю 1 л. гусячого м`яса 60,00 грн., 1,5 л. 80,00 грн., банка ємністю 3 л. свинячого м`яса 210,00 грн., свинного сала 170,00 грн., банка ємністю 3 л. вишневого соку 30,00 грн., 1 кг моркви 11,00 грн.;
- протоколом від 08.04.2016 р. відповідно до якої ОСОБА_7 звернулася до правоохоронних органів з заявою, щодо крадіжки планшету;
- протоколом від 10.04.2016 р. відповідно до якого оглянуто планшет «iPad» М-001, сріблястого кольору, який був добровільно наданий ОСОБА_11 ;
- висновком № 35/16 від 12.04.2016 р. відповідно до якого вартість «iPad» М-001, сріблястого кольору складає 11 200 грн.
Також суд вважає, що в ході розгляду справи не було надано доказів які б давали б підстави для визнання недопустимими наданих доказів у суді.
Таким чином, викладеними доказами вину ОСОБА_5 у скоєних злочинів повністю доведено, як на досудовому слідстві, так і в суді.
Проаналізувавши зібрані у справі докази суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 , слід кваліфікувати:
- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно;
- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно.
Обираючи покарання обвинуваченому суд виходить із положень ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

За місцем перебування обвинувачені характеризується негативно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд вважає часткове добровільне відшкодування шкоди потерпілим, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.

Обставина, які б обтяжують покарання ОСОБА_5 - судом не встановлено.
Також встановлено, що ОСОБА_5 , перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом легка розумова відсталість та згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 126 від 16.03.2016 року - ОСОБА_5 на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності та іншим хворобливим станом психіки не страждає, а виявляє ознаки вродженого недоумства рівня легкої розумової відсталості. Останній під дію ст. 19 ч. 2, ч. 3 та ст. 20 КК України не підпадає.
Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Враховуючи конкретні обставини скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про призначення йому покарання у виді позбавленні волі.
Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме: часткове добровільне відшкодування шкоди потерпілим, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства із застосуванням статей 75, 76 КК України.
Обвинувачений здоровий, працездатний, примусового лікування не потребує.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-371, 373-376 КПК України, суд ,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 , визнати винним у скоєнні злочинів передбачених: ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 28.09.2017 року та остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у виді 3 (три) роки 1 місяць позбавлення волі .
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у 3 (три) роки не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1, п. 2 ч. 1 ст. 76, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До набрання вироком чинності, заходи забезпечення кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_5 не застосовувати.

Речові ДОКАЗИ по справі, а саме:
- мішок з морквою, вагою 18 кг, банку з під компоту ємністю 3 л, металеву кришку до банки, банку ємністю 1 л з під тушонки, металеву кришку до банки та господарську печатку визнано речовими доказами. Мішок з морквою 18 кг, банка ємністю 3 л. з під компоту, банка ємністю 1 л. з під тушонки, 2 банки ємністю 3 л заповнені салом, 2 банки ємністю 3 л. пусті, 1 банку ємністю 2 л. заповнені тушонкою, 3 банки ємністю 1,5 л. заповнені тушонкою, 7 банок ємністю 1 л заповнені тушонкою, планшет «iPad» М-001, сріблястого кольору які передані на зберігання ОСОБА_7 - вважати повернутими власнику;
- розібраний зварювальний апарат, який повернутий потерпілому ОСОБА_8 - вважати повернутим власнику;
- господарську перчатку, пару гумових калош, металеві санки, дві металеві кришки з під банок, що поміщено до кімнати речових доказів Карлівського ВП ГУНП в області, - повернути ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати пов`язані з проведенням трасологічних експертиз на суму 490,00 грн.
Відповідно вимогам ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 30 днів з моменту проголошення.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1