ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/4148/17
Провадження № 1-кп/210/519/17

"10" листопада 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001937 від 27.07.2017 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новопілля, Криворізького району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, працюючого ПАТ «Метінвест», не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта середня технічна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1. 14.10.2009 року Криворізьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.З КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 ККУ від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік;

2. 24.10.2011 року Криворізьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. З, 15 ч. З, 186 ч. З, 69, 70 ч. 1 до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. 15.04.2013 звільнений на підставі ст. 107 Бердяньским місцем судом Запорізької області умовно-дострокового, з не відбутим в 1 рік 9 днів;

3. 11.08.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3 до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік. 06.09.2016 року знятий з обліку Криворізького КВІ за визначенням Криворізького районного суду м. Кривого Рогу від 19.08.2016 року по відбуттю покарання,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 13.07.2017 року о 23:00 годині, діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна і обернення у подальшому його у свою користь, шляхом пошкодження замку, проник до гаражу належного потерпілому ОСОБА_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , після чого скориставшись відсутністю контролю з боку власнику гаражу, з корисливих мотивів, таємно викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме: автомобільний акумулятор «Омега 60», алюмінієвий бідон об`ємом на ЗО літрів, електролобзік, електричний дриль ИЭ-1031, електричний дриль ИЭ-1036, електрична болгарка, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку, загальна сума якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2974 від 08.09.2017 складає 2136,67 гривень.

Вищевказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до іншого приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що повністю підтверджує обставини, викладені в обвинувальному акті. Крадіжку вчинив у зв`язку із скрутним матеріальним становище, у скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надавши заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, заяв, клопотань, відводів не має.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 .

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України та визнає його винним за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до іншого приміщення.

Обираючи покарання ОСОБА_4 , суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, межі, установлені санкції статті КК України.

Згідно ст. 66 КК України, пом`якшуючими обвинуваченого відповідальність обставинами, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілому.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував і не перебуває (Т.2 а.с. 46-47), раніше судимого (Т.2 а.с. 48-49), вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Однак, враховуючи конкретні, досліджені в ході судового розгляду обставини справи, зокрема наявності постійного місця проживання, визнання вини, відсутності у потерпілого претензій, його молодий вік, відношення до вчиненого, поведінку після вчиненого злочину, повне відшкодування шкоди потерпілому, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючої відповідальність обставин, думку сторони обвинувачення про можливість звільнення від відбування покарання із іспитовим строком, суд встановлює за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з покладанням на нього обов`язків передбачених ст.76 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинувачених запобіжного заходу.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити в порядку ст. ст. 122, 124-126 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 349, 368-371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстраціїї до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- електричний дрель радянського виробництва ИЭ-1036 помаранчевого кольору, електричний дрель радянського виробництва ИЭ-1031 синього кольору, електрична болгарка АЕG без головки у несправному стані, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили залишити у власності останнього.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 230 (двісті тридцять) гривень процесуальних витрат на залучення експерта.

Матеріали кримінального провадження №0001937 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/4148/17, провадження №1-кп/210/519/17.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення,

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1