Справа пр. №1-кс/756/1787/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2017 року м. Київ
в с т а н о в и в:
Зі змісту клопотання вбачається, що приблизно о 14 год. 00 хв. у приміщенні магазину Леруа Мерлен, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 17, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна шуруповерту, що належить ТОВ Леруа Мерлен Україна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину Леруа Мерлен за вищевказаною адресою, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, задля власного збагачення, скориставшись неуважністю працівників магазину, взяв з торгівельного прилавку шуруповерт марки Декстер, артикул 11616136, загальною вартістю 542,50 грн (без урахування ПДВ), та, впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, сховав вищезазначений товар до власної сумки, яка на той час була при ньому.
У подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, та утримуючи при собі майно, а саме шуруповерт марки Декстер, артикул 11616136, що належить ТОВ Леруа Мерлен Україна, вийшов за межі каси магазину Леруа Мерлен та попрямував до виходу, однак злочин йому не вдалось закінчити з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був затриманий охоронцем вказаного магазину.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення у разі доведення його до кінця, ОСОБА_5 міг би спричинити майнову шкоду ТОВ Леруа Мерлен Україна на загальну суму 542,50 грн (без урахування ПДВ).
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий в клопотанні вказала, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , слідчий покликається на необхідність запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Отже, згідно з ч. 1 ст. 177, ч. 5 ст. 181 КПК України, з метою запобігання вищевказаним спробам (ризикам), слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, позаяк сторони кримінального провадження не заявляли відповідного клопотання.
У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання слідчого та вказали на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник проти задоволення клопотання слідчого не заперечували.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань убачається, що 13 вересня 2017 року щодо ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України за обставин, викладених в описовій частині ухвали.
13 вересня 2017 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді.
14 вересня 2017 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
14 вересня 2017 року о 14 год. 30 хв. підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє в застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставин, є достатнім для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених цією статтею, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в протоколі огляду місця події, протоколах допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколах пред`явлення особи до впізнання за фотознімками, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Cлідчий та прокурор довели наявність ризиків того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У свою чергу, у судовому засіданні стороною захисту усупереч положенням ч. 5 ст. 132 КПК України не було надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність ризиків передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Вирішуючи питання стосовно виду запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, особу підозрюваного, його стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного у місці його постійного проживання, у тому числі наявність малолітньої дитини на утриманні, репутацію підозрюваного. З огляду на наведене, вважаю, що до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки саме такий запобіжний захід дасть змогу уникнути встановленим судом ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт є недостатнім для запобігання ризикам, встановленим судом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. на строк два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: заборонити залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби; прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, та до процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду; за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Негайно звільнити з-під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зобов`язати його невідкладно прибути до місця його проживання за адресою: АДРЕСА_2
Строк дії ухвали до 14 листопада 2017 року.
Ухвалу надіслати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1