пр. № 1-кс/759/3944/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Київської області Згурівського району смт. Згурівка, громадяну України, освіта середня, неодруженому, непрацюючому який зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше не засудженому,

В С Т А Н О В И В:
30.11.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчого відділу перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001475, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий вказав, що ОСОБА_5 , 01.02.2006 року приблизно в 20 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку №1 по вул. Депутатській, в м. Києві, застосовуючи насильство, яке не є небезпечне для життя та здоров`я, відкрито викрав чуже майно, яке належить неповнолітньому ОСОБА_6 , завдавши його батьку - гр-ну ОСОБА_7 , матеріальну шкоду.

Так, слідчий вказав, що ОСОБА_5 , 01.02.2006 року, приблизно в 19 годин 30 хвилин, разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_6 знаходився на території школи-інтернату №16, розташованої по вул. Депутатській, 1 в м. Києві , де разом з останніми розпивав спиртні напої. Продовжуючи знаходитись на вказаному місці, ОСОБА_5 приблизно в 20 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , і знаючи про те , що в неповнолітнього ОСОБА_6 знаходиться мобільний телефон «Нокіа 2600», вирішив заволодіти даним мобільним телефоном. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 потребував від неповнолітнього ОСОБА_6 передати йому мобільний телефон. Злякавшись того, що ОСОБА_5 може його побити, неповнолітній ОСОБА_6 дістав з кишені свій мобільний телефон «Нокіа 2600» та передав його ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, застосовуючи насильство яке не є небезпечне для життя та здоров`я, штовхнув неповнолітнього ОСОБА_6 . Не втримавшись на ногах, ОСОБА_6 впав на землю в результаті чого ОСОБА_5 заподіяв останньому фізичний біль. Скориставшись цим, ОСОБА_5 , х метою утримання відкрито викраденого чужого майна, обернення його на свою користь та особистого збагачення, а саме забраного у неповнолітнього ОСОБА_6 мобільного телефону «Нокіа 2600» ціною 420 гривень, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київ-стар», ціною 50 гривень, на рахунку якої на момент викрадення грошей не було, а всього на загальну суму 470 гривень, з місця скоєння злочину втік, чим завдав гр-ну ОСОБА_7 , батьку неповнолітнього ОСОБА_6 матеріальну шкоду. В подальшому ОСОБА_5 був затриманий працівниками міліції і викрадене у нього було вилучено.

Таким чином, як вказує слідчий, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством яке не є небезпечне для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_6 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:протоколом огляду та вилучення від 02.02.2006, згідно якого було у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон належний ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; іншими доказами у сукупності.

Слідчий пояснив, що на неодноразові спроби викликати до слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 не вдались, доручення на встановлення місця знаходження ОСОБА_5 про виклик до слідчого вiддiлу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, для оголошення йому повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного виконати не представилось можливим, оскільки в ході виконання неодноразових доручень встановлено, що останній за місцем проживання та реєстрації не проживає на протязі тривалого часу, та його місцезнаходження не відомо, про що свідчить допит свідка сусідки ОСОБА_9 , яка пояснила що ОСОБА_5 з свого місця проживання разом зі своєю матір`ю уїхав та місце його знаходження їй не відомо. За результатами виїздів за місцем проживання ОСОБА_5 , вручити йому повістки не надалось можливим, тому 30.01.2013 за погодженням з прокурором повідомлення про підозру ОСОБА_5 надіслано поштою.

Однак, як зазначив слідчий, в ході досудового слідства місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, оскільки останній за місцем реєстрації не проживає, від явки до слідчого відділу ухиляється, та вжитими заходами фактичне місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено. У зв`язку з цим, 06.04.2006 року підозрюваного ОСОБА_5 , оголошено в розшук.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно ст. 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Так, слідчий суддя, на підставі вищевикладеного вважає, що слідчим в повній мірі доведено достатність підстав для необхідності затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 182-188, 194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області Згурівського району смт. Згурівка, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого який зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше не засудженого.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативному підрозділу Святошинського Управління поліції Головного Управління Національної поліції у місті Києві.

Ухвала слідчого судді підлягає апеляційному оскарженню протягом п"яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1