Справа № 583/3238/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" вересня 2014 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю старшого прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 , що погоджено старшим прокурором Охтирської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_2 у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алмати, республіка Казахстан, росіянина, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, вдівця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
- про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
02.09.2014 року слідчий звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з вищезазначеним клопотанням.
Клопотання мотивоване тим, що 30.08.2013 приблизно о 19 годині ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухався за кермом автомобіля «RENAULT Kangoo 1.9D», д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , з с. Довжик Охтирського району в напрямку руху до с. Грінченкове Охтирського району.
У попутному напрямку рухалась на велосипеді раніше незнайома йому неповнолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканка АДРЕСА_2 , яка під час руху розмовляла по мобільному телефону.
ОСОБА_3 побачивши дівчину, вирішив незаконно із застосуванням насильства заволодіти у неї мобільним телефоном. Так, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, зупинив автомобіль біля дівчини, вийшов з автомобіля та діючи з прямим умислом, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, маючи на меті заволодіти телефоном, підійшов до неї і лівою рукою схопив її за праву руку та наніс кулаком правої руки сильний удар по обличчю в область брови справа. В результаті завдання удару потерпіла ОСОБА_8 впала з велосипеду на землю. ОСОБА_3 продовжуючи свої дії направлені на заволодіння чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що потерпіла ОСОБА_8 розуміє протиправний характер його дій, відкрито, із застосуванням насильства заволодів у неї мобільним телефоном «Prestigio PAP3501 DUО», який вихопив з руки і після цього сів до свого автомобіля та залишив місце події та переховувався за місцем свого проживання.
В результаті вчинення відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 , із застосуванням насильства, останній було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді забою пароорбітальної області, гематоми обох вік правого ока та спричинено матеріальної шкоди.
Своїми умисними діями, ОСОБА_3 , вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
31.08.2014 року ОСОБА_3 о 20 годині 30 хвилини затриманий в порядку ст. 208-211 КПК України.
01.09.2014 року ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру.
Цього ж дня ОСОБА_3 допитаний у якості підозрюваного про обставини вчинення ним злочину. Під час допиту підозрюваний свою вину визнав в повній мірі та щиро розкаявся.
Причетність до вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_3 підтверджується доказами отриманими під час провадження досудового розслідування.
Обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою орган досудового слідства мотивує тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, ніде не працює, що дає підстави вважати, що ОСОБА_3 може залишити місце проживання і переховуватися від слідства, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
У судовому засіданні прокурор клопотання та його мотиви підтримав повністю, просив задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що не буде переховуватися від слідства. Просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки його мати тяжко хворіє і він має їй допомагати.
Захисник просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.
Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Суд вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення. В той же час прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів кримінального провадження вбачається те, що ОСОБА_3 офіційно зареєстрований та проживає в с.Довжик Охтирського району Сумської області, тобто має постійне місце перебування та проживання, за місце проживання підозрюваний характеризується формально, має на утриманні хвору непрацездатну матір, сам має задовільний стан здоров`я, в порядку ст.. 89 КК раніше не судимий, в процесі проведення досудового розслідування, від органів слідства не переховувався.
За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість обрання щодо ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням на підозрюваного певних додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КК України,
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашній арешт, заборонивши йому залишати місце постійного проживання: будинок АДРЕСА_1 у період з 21 години до 07 години ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Дію затримання ОСОБА_3 припинити.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 додаткові обов`язки:
- з`являтися на виклик слідчого Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, прокурора та суду;
- не відвідувати кафе, бари, нічні заклади, де здійснюється продаж спиртних напоїв;
- не відлучатися за межі Охтирського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Зазначені обов`язки покласти на ОСОБА_3 на строк до 31 жовтня 2014 року.
Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_3 покласти на начальника Охтирського МВ УМВС України в Сумській області.
Строк дії ухвали до 31 жовтня 2014 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1