Номер провадження: 11-сс/785/1548/17
Номер справи місцевого суду: 495/5106/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.09.2017 року, якою відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 с. Должанка, Красноокнянського району, Одеської області, громадянина України, має повну середню освіту, тимчасово безробітного, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 та продовжено строк тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань (№ 22) УДДУВП в Одеській області відносно ОСОБА_7 до 07.10.2017 року.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя, вказав, що заявлені органом досудового розслідування ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу суддею, не зменшились, а також не змінились обставини на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою. Крім того, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, офіційно не працює, не має стійких соціальних зв`язків. Інша міра запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам, оскільки для завершення досудового розслідування, всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого злочину, необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій, зазначених в постанові про продовження строку досудового розслідування від 07.10.2017 року.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 зазначив, що вважає її незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з наступним:
- слідчим суддею, при прийнятті рішення, не враховано того факту, що підозрюваний ОСОБА_7 не має намір переховується від слідства чи від виконання процесуальних рішень, не перешкоджає встановленню істини по справі, у зв`язку з чим запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного;
- при розгляді клопотання не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме не зазначені обставини, у зв`язку з якими ОСОБА_7 буде переховуватись від органів досудового слідства, впливати на потерпілих та свідків, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- клопотання слідчого подано із порушенням процесуальних строків, на що слідчий суддя не звернув увагу, а також не надав оцінки всім обставинам справи та не розглянув можливість застосування інших запобіжних заходів, не врахував практику ЄСПЛ, викладену у відповідних рішеннях.
У зв`язку з викладеним, захисник ОСОБА_6 просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нове рішення, змінивши підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду подання були повідомлені належним чином. При цьому прокурор ОСОБА_9 , та захисник ОСОБА_6 надіслали клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У зв`язку з цим, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились, фіксація процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як видно зі змісту ухвали слідчого судді, вона відповідає приписам зазначених вище норм кримінального процесуального закону, оскільки у ній наведені підстави, які підтверджують необхідність проведення обов`язкових слідчих дій у кримінальному провадженні, встановлені слідчим суддею обставини справи і положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків передбачених ч. 5 ст. 177 цього Кодексу.

Згідно із приписом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, з матеріалів справи випливає, що 08.07.2017 р. у ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та 09.07.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри у вчиненні зазначеного злочину підтверджується матеріалами провадження і була встановлена під час розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Згідно з санкцією ч. 3 ст. 187 КК України, підозрюваному ОСОБА_7 , у разі доведення його вини, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.

Аналіз доводів апеляційної скарги захисника, показав наступне.

Посилаючись на те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду чи у інший спосіб перешкоджати досудовому розслідуванню, слідчий суддя зазначив в ухвалі, що підозрюваний не працює, не має стійких соціальних зв`язків.

Довід захисника про те, що при розгляді клопотання, слідчий суддя не врахував, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, не відповідає дійсності, адже слідчий суддя зазначив в ухвалі, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.. 177 КПК України, для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Слідчий суддя також врахував, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились.

Довід захисника про те, що клопотання слідчого подано із порушенням вимог ст. 199 КПК України не за п`ять днів до закінчення строку дії ухвали про тримання під вартою його підзахисного, відповідає дійсності, натомість зазначена обставина не впливає на розгляд клопотання слідчого, а питання його дисциплінарної відповідальності не знаходяться в компетенції слідчого судді та суду апеляційної інстанції.

Твердження захисника про порушення «розумності» строку тримання особи під вартою у даному кримінальному провадженні, в контексті правової позиції, викладеної у рішенні ЄСПЛ у справі «Харченко проти України», апеляційний суд вважає безпідставним з огляду на те, що строк тримання ОСОБА_7 під вартою, продовжується вперше, а у кримінальному провадженні необхідно провести ряд обов`язкових слідчих і процесуальних дій для завершення досудового розслідування у розумні строки

Довід захисника про те, що, згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції, зі спливом певного часу, лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим, адже слідчий суддя мотивував необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 не лише обґрунтованістю підозри, а й іншими підставами, наведеними в мотивувальній частині ухвалі.

Окрім того, довід захисника про те, що слідчий суддя, порушивши вимоги діючого КПК України, не надав оцінки всім обставинам справи та не розглянув можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, апеляційний суд не враховує, адже, продовживши строк тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя не знайшов підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що на теперішній час, тільки тримання під вартою, на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів, зможе забезпечити запобігання вказаним ризикам, та на час постановлення ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказані ризики не зменшились, тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 370, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.09.2017 року, якою запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України продовжено до 07 жовтня 2017 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3