№ 1-кс/489/1136/2017 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
01 вересня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Халіпаурі, Чіатурського району, Грузії, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого оператором ТОВ "АГРОКОМЕКСПО", не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 30.08.2017 р. близько 10.20 год., знаходячись по пр. Миру, 1/1, біля гіпермаркету «Велмарт», проник до салону автомобілю ВАЗ 2102 номерний знак НОМЕР_1 та вчинив замах на таємне викрадення належних ОСОБА_7 автомагнітоли та продуктів харчування, проте злочин до кінця не довів з причин затримання працівниками поліції.

30.08.2017 р. ОСОБА_5 було затримано на підставі ст.208 КПК України та 31.08.2017 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для запобігання ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Допитавши підозрюваного, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважаю, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджується показами самого підозрюваного, потерпілого ОСОБА_7 про такі обставини, відомостями про виявлення обставин правопорушення на місці події.

Також, вважаю доведеними обставини існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України, вказного у клопотанні.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, не має постійного прибутку, що доводить наявність певного ризику вчинення ним і інших кримінальних правопорушень.

Проте, згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні та у разі недоведення цих обставин відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При цьому, прокурором не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного, оскільки доведений ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, не є настільки суттєвим, що потребує застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, враховуючи, відповідно до вимог ст.178 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, відсутність у нього судимостей, наявність постійного місця проживання і соціальних зв`язків, роботи, тяжких захворювань, що дає підстави для застосування менш суворого запобіжного заходу у особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.193, 196, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 2 місяці, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора.

Покласти на підозрюваного обов`язки:

- прибувати до слідчого один раз на тиждень;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи;

у разі невиконання яких, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: