Справа № 576/2089/17
Провадження № 1-кс/576/824/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про арешт майна, -
встановив:
До суду надійшло клопотання слідчого Глухівського відділу поліції, погоджене з прокурором, про накладення арешту на виявлені під час огляду місця злочину автомобіль ГАЗ-53Б р.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , бензопилу Stihl MS361, пеньки деревини в кількості 299 штук.
Клопотання слідчий мотивує тим, що 11.11.2017 р. у лісовому масиві поблизу с. Первомайське Глухівського району на території ДП «Глухівський агролісгосп» ОСОБА_4 таємно викрав дрова листяних порід дерев в кількості 299 штук, але не встиг ними розпорядитись, бо був затриманий на місці злочину.
За даним фактом, було розпочато кримінальне провадження № 0000925 від 11.11.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Слідчий зазначає, що під час огляду місця злочину було виявлено автомобіль ГАЗ-53Б р.н.з. НОМЕР_1 з свідоцтвом про його реєстрацію на ім`я ОСОБА_5 , біля якого виявлено насип деревини, а також колоди дерев, схожих на породу дуба із свіжими слідами розпилу, на яких лежала бензопила Stihl MS361.
Оскільки виявлені та вилучені під час огляду місця події автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію, бензопила та дрова мають силу речових доказів в даному кримінальному провадженні, з урахуванням мети арешту, якою є збереження речових доказів, посилаючись на приписи ст. 170 КПК України, слідчий просив накласти арешт на них.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, з мотивів, що в ньому викладені.
Власник бензопили ОСОБА_4 пояснював, що крадіжку не вчиняв, а дрова лише розпиляв та склав ближче, щоб потім виписати талон та купити їх. Домовився з своїм знайомим про їх перевезення на автомобілі ГАЗ 53Б. Коли знаходились у лісі, їх затримали працівники охорони ДП «Глухівський агролісгосп».
На підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вивчивши клопотання та матеріали до нього, заслухавши слідчого, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
За змістом ст. 98, п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Витягом з кримінального провадження № 0000925 стверджується, що слідчим за ознаками ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України розслідується факт замаху на викрадення пеньків деревини в кількості 299 штук з лісового масиву, за який відповідальне ДП «Глухівський агролісгосп».
Згідно протоколу огляду місця події від 11.11.2017 р., слідчим за участю понятих проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено вантажівку ГАЗ-53Б р.н.з. НОМЕР_1 з свідоцтвом про його реєстрацію на ім`я ОСОБА_5 , біля якого виявлено насип деревини, а також колоди дерев, схожих на породу дуба із свіжими слідами розпилу, на яких лежала бензопила Stihl MS361.
Таким чином, надана слідчим інформація, може переконати об`єктивного спостерігача у тому, що злочин міг бути вчинений, а цей автомобіль, дрова та документи, могли бути використані для вчинення цього злочину.
Отже, надані слідчим докази, дають достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а оскільки документи, автомобіль з дровами можуть бути безпосередньо пов`язані з цим, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, на яке просив накласти арешт слідчий, може бути предметом та знаряддям кримінального правопорушення та мати силу речового доказу, а тому накладення на нього арешту в рамках цього кримінального провадження, і саме на цій початковій стадії, є необхідним для з`ясування усіх обставин справи і запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Водночас слідчий суддя роз`яснює, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за відповідним клопотанням, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль ГАЗ-53Б р.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , бензопилу Stihl MS361, пеньки деревини в кількості 299 штук.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим або прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1