АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/472/18 Справа № 201/2329/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року м. Дніпро
Апеляційний суд Дніпропетровської області колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НПВ Техенергопром», на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000265 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК,
за участю:
представників третьої особи, адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ :
В апеляційній скарзі представник третьої особи просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, яке належить ТОВ «НПВ Техенергопром».
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 та накладено арешт на автомобіль марки Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою не допущення переховування, забезпечення схоронності спірного майна, чи уникнення пошкодження предмету злочинного посягання у кримінальному провадженню, арешт на зазначене в клопотанні майно є необхідним.
Звертаючись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник вказує, що оскаржувана ухвала постановлена без виклику власника майна та його представника, ознайомились з ухвалою тільки 06.04.2018 року, а тому вважає, що строк на подання апеляційної скарги дотримано і вона подана відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК.
В обґрунтування апеляційних вимог представник вказує, що ухвала слідчого судді про накладення арешту є незаконною і підлягає скасуванню. Вказує, що слідчий та прокурор не довели наявність підстав, передбачених КПК для накладення арешту на майно та не долучили до клопотання докази на підтвердження обставин, зазначених в клопотанні. Звертає увагу, що кримінальне провадження розпочато за заявою ОСОБА_10 керівника ТОВ «НПВ Техенергопром» щодо протиправних дій ОСОБА_11 , пов`язаного з незаконним заволодінням цим транспортним засобом. Представник вважає припущенням слідчого, що арештований автомобіль є предметом злочину, при цьому будь-яких доказів не надав. На його думку, слідчий суддя не звернув уваги на ряд порушень, допущених слідчим та прокурором, зокрема, в клопотанні зазначили мету накладення арешту, яка не передбачена ст. 170 КПК; слідчим не приймалась постанова про визнання автомобіля речовим доказом; слідчим вилучено авто Toyota, технічний паспорт та ключ запалювання, однак арешт накладено тільки на автомобіль, інше майно незаконно утримується слідчим та прокурором.
Заслухавши суддю-доповідача, думку представників третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, які підтримали апеляційну скаргу та з підстав, зазначених в скарзі, просили її задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що слідчий суддя зазначив обставини кримінального провадження, які не підтверджуються дослідженими матеріалами та виходять за межі поданого клопотання слідчого.
Так, слідчий суддя вказав, що до Соборного ВП надійшла заява від ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_10 шахрайським шляхом під приводом продажу авто марки Тойота Ленд Крузер заволодів грошовими коштами заявника, що мало місце на території Соборного району в м. Дніпро. Також, слідчий суддя зазначив про необхідність проведення експертиз в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000426 від 14.02.2018 року.
Однак, з такими висновками слідчого судді не можна погодитись, оскільки вони є явно необґрунтованими, так як з матеріалів провадження слідує, що клопотання слідчого подане в межах кримінального провадження № 0000265 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК, розпочатого за заявою ОСОБА_10 за фактом самоправного заволодіння майном заявника, що підтверджується як витягом з ЄРДР, так і самим клопотанням про арешт майна та доданими до нього документами.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна…
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про невідповідність клопотання слідчого вказаним вимогам кримінального процесуального закону, з огляду на наступне.
Клопотання слідчого не містить посилання на підставу, передбачену ч. 2 ст. 170 КПК, для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, а також відсутнє належне обґрунтування необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Не обґрунтовано і наявність обставин, передбачених частинами 3-6 ст. 170 КПК щодо випадків, у яких накладається арешт з підстав, зазначених в ч. 2 ст. 170 КПК.
З тексту клопотання вбачається, що воно складається з викладення скороченого змісту фактичних обставин кримінального правопорушення (фабули), встановлених органом досудового розслідування та формального посилання на положення ст. ст. 131, 132, 170, 171 КПК без належного обґрунтування співвідношення вказаних положень процесуального закону з фактичними обставинами даного кримінального провадження.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Так, згідно матеріалів, долучених до клопотання слідчого, випливає, що кримінальне провадження розпочато за заявою ОСОБА_10 , який є керівником юридичної особи власника автомобіля, на який слідчий просить накласти арешт, тобто фактично слідчий просить накласти арешт на майно потерпілого.
В клопотанні слідчого відсутнє обґрунтування, що майно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене або перетворене. Також, слідчим не наведено підстав, з яких арешт має бути застосований, шляхом заборони володіння та користування майном, з огляду на те, що провадження розпочато за заявою представника потерпілого, який є власником такого майна і є заінтересованою особою в результатах даного провадження, оскільки злочин по якому здійснюється досудове розслідування відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Не знайшло свого обґрунтування і посилання слідчого, що арешт необхідно накласти на автомобіль з метою проведення трасологічної експертизи, а саме дослідження вузлів та агрегатів за фактом зміни останніх. При цьому відповідні відомості за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК до ЄРДР не внесені і провадження за даним фактом не здійснюється.
Також є слушними доводи апеляційної скарги представника третьої особи, що згідно протоколу огляду від 05.03.2018 року вказаного транспортного засобу, за участю спеціаліста, жодних пошкоджень не виявлено.
Слідчим взагалі не долучено до клопотання про арешт майна копії постанови про визнання зазначеного автомобіля речовим доказом.
Вказані обставини залишились поза увагою слідчого судді, що свідчить про неналежне дотримання вимоги ст. 173 КПК, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Апеляційний суд не входить в перевірку доводів апеляційної скарги представника про не накладення арешту на технічний паспорт та ключ запалювання, оскільки питання про їх арешт, як вбачається з клопотання, не порушувалось перед слідчим суддею, тому вони знаходяться поза його межами і не можуть бути предметом розгляду в апеляційному суді.
Крім того, апеляційний суд, встановивши обставини, передбачені ч. 3 ст. 172 КПК, не приймає рішення по суті клопотання слідчого.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість доводів апеляційної скарги представника третьої особи щодо невідповідності клопотання слідчого вимогам процесуального закону та її часткове задоволення, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
При цьому, з огляду на те, що ухвала слідчого судді скасовується через неналежне дотримання вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в перевірку інших доводів апеляційної скарги по суті клопотання слідчого, які повинні бути враховані та перевірені під час нового розгляду у випадку повторного звернення з клопотанням про арешт майна.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 310, 405, 407, 422 КПК, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НПВ Техенергопром» задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року про арешт майна скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000265 за ст. 356 КК про накладення арешту на автомобіль марки Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_1 , повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

_____________________ ______________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4