У Х В А Л А
Справа № 182/10128/14-к
Номер провадження 1-кп/184/160/17

05.10.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0004284 від 18.10.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

учасники кримінального провадження : прокурор - ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , захисник потерпілої - ОСОБА_8 , .

В С Т А Н О В И В :
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0004284 від 18.10.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

учасники кримінального провадження : прокурор - ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , представник потерпілої ОСОБА_8 , потерпіла ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И В :
16.08.2017 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області із апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 Кримінального Кодексу України для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 02.10.2017 року головуючим суддею призначено судцю ОСОБА_1 , інших суддів, що входить до складу колегії ОСОБА_2 , ОСОБА_10 ..
Ухвалою судці Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області призначено підготовче судове засідання.
Під час проведення підготовчого судового засідання захисник потерпілої ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_9 заявили до суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з домашнього арешту на тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений порушує умови цілодобового домашнього арешту та впливає на потерпілу.
Прокурором заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під варту, посилаючись на те, що обвинувачений порушує умови цілодобового домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заявив усне клопотання, підтримане обвинуваченим ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, а саме, з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з 21.00 до 6.00 щодоби, оскільки вважають, що жодних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на даний час не існує.
Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового процесу, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Так, статтею 200 КПК України передбачено право прокурора звернутись до суду в порядку, передбаченому даним кодексом із клопотання, зокрема, про зміну запобіжного заходу.
Водночас, відповідно до ст. 200 КПК України клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу надається обвинуваченому за три години до розгляду клопотання.
Однак прокурором вказані вимоги закону дотримані не були, а тому вказане клопотання не підлягає розгляду та задоволенню.
Крім того, не підлягає розгляду та задоволенню клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з визначенням часу, оскільки в порушення вимог ст. 201 КПК України прокурору не надано копію клопотання та матеріалів, якими вони обґрунтовуються, які повинні бути надані прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду такого клопотання.
Окрім того, не підлягає задоволенню клопотання захисника потерпілої щодо зміни запобіжного заходу, оскільки на підтвердження наведених у ньому обставин, суду не надано жодних належних та допустимих доказів про порушення обвинуваченим ОСОБА_5 умов цілодобового домашнього арешту та здійснення обвинуваченим впливу на потерпілу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 197, 314, 315 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , захисника потерпілої ОСОБА_8 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 - відмовити.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1