Справа № 473/295/18
Номер провадження1-кп/473/113/2018
Категорія ч.1 ст.185 КК України
ВИРОК
іменем України
"08" лютого 2018 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працює, сімейний стан не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на профілактичному обліку в службі у справах дітей виконавчого комітету Вознесенської міської ради у Миколаївській області та в секторі ювенальної превенції Вознесенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області не перебував, не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

захисник адвокат ОСОБА_6 ,

представник служби у справах дітей виконавчого комітету Вознесенської міської ради у Миколаївській області ОСОБА_7

законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
04 листопада 2017 року між 21 годиною 00 хвилин та 23 годиною 00 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 перебував на законних підставах в житловому будинку АДРЕСА_2 , коли у нього виник прямий умисел та корисливий мотив направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна та керуючись корисливим мотивом в кімнаті даного житлового будинку, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 таємно викрав мобільний телефон моделі «Lenowo A2010-a» вартістю 1125 гривень, в якому знаходилася сім карта оператора мобільного зв`язку «Vodafon» вартістю 25 гривень, який належав потерпілому ОСОБА_5 , який в подальшому збув, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 1150 гривень.

Позиція неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ..
Під час судового розгляду кримінального провадження неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 визнав свою вину повністю, щиро розкаявся та підтвердив вчинення ним даного злочину при викладених вище обставинах.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 ..
Умисні дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.
08 лютого 2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_8 за участю законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_6 укладено угоду про примирення, на підставі ст.ст. 468, 469, 471, КПК України, що скріплена підписами сторін, відповідно до якої: сторони угоди дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав свою вину у вчиненні даного злочину, шкода завдана кримінальним правопорушенням потерпілому повністю відшкодована, щляхом повернення йому грошових коштів в сумі 1150 гривень. Сторони погоджуються, що обвинувачений ОСОБА_8 у неповнолітньому віці вперше вчинив злочин, який за ступенем тяжкості відноситься до злочинів середньої тяжкості, в наслідок його щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки, на підставі п.1 ч.2 ст.105 КК України на звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру, а саме: застереження.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 476 КПК України.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Під час судового засідання судом з`ясовано у обвинуваченого ОСОБА_8 в присутності його законного представника ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_6 , що він цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає свою вину, підстави для звільнення від покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, наслідки невиконання угоди. Також під час судового засідання судом з`ясовано у потерпілого ОСОБА_5 , що він цілком розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України.

Суд переконався у судовому засіданні, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Встановлено, що угода про примирення може бути затверджена судом, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, узгоджені сторонами підстави для звільнення від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру відповідають ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_8 злочину, та особі обвинуваченого, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 376, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_8 , за участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_6 .

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

На підставі п.1 ч. 2 ст.105 КК України звільнити ОСОБА_8 від покарання і застосувати до нього примусові заходи виховного характеру у виді застереження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги на вирок можуть бути подані з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня проголошення вироку, а засудженим в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1