Справа № 569/3064/18
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернулась до Рівненського міського суду Рівненської області із клопотанням, яке погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , будучи 08.02.2012 засуджений за вироком Рівненського міського суду Рівненської області за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 311 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки (відбув покарання 21.01.2016), маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення і перевиховання не став, а знову вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності.

Так, 07.01.2018, близько о 14:50 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Ера», що розташований за адресою: м. Рівне, вул. Відінська, 48, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку інших осіб, таємно викрав з торгівельних полиць вказаного вище магазину продукти харчування, а саме: Ікру лососеву зернисту «Рибспецпром» 130 грам вартістю 152,00 грн., ікру мойви «СантБрем» 110 грам вартістю 46,00 грн., балик «Житомирський в/с Традиційний» вартістю 176,62 грн., балик «Забіяка Марочний» вартістю 144,53 грн., сир «Вапнярка твердий Російський» вартістю 100,79 грн., чим завдав приватному підприємцю ОСОБА_7 майнової шкоди у розмірі 619,94 грн.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи до впізнання, проведеного з ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи до впізнання, проведеного з ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події, під час якого вилучено викрадені продукти, протоколом огляду відеозапису де зафіксовано факт викрадення продуктів.

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та може ухилитись від слідства, суду та покарання покинувши межі Рівненської області (об`єктивно підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років; раніше, під час досудового слідства по інших кримінальних провадженнях, переховувався від органів досудового розслідування та оголошувався у державний розшук); ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, в тому числі злочини проти власності. Відсутність офіційного працевлаштування та постійних доходів свідчить про те, що грошові кошти на проживання ОСОБА_5 отримує шляхом вчинення злочинів, про що також свідчить відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків та інших стримуючих факторів; може впливати на потерпілого та свідків, оскільки проживає разом з ними в одному населеному пункті в м. Рівне, обізнаний про їх місце проживання та роботи, а тому з метою уникнення покарання може схилити останніх до зміни показів у суді, на даний час жоден свідок та потерпілий не допитаний у суді, оскільки суд показання учасників кримінального провадження отримує усно, то існує підвищений ризик щодо незаконного впливу на таких осіб обвинуваченими, так як останні вчинили злочин застосовуючи фізичний влив.

Застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного. Також, підозрюваний немає законного постійного джерела доходів, офіційно ніде не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Разом з тим, обрана стосовно ОСОБА_5 міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та є необхідною для того, щоб забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили суд обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечили щодо клопотання, однак просили суд застосувати домашній арешт у нічний час, оскільки слідчим не доведено наявність ризиків на які він покликається в клопотанні. Також вказав, що він не має наміру уникати слідства та суду, оскільки жодного разу цього не робив.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Слідчим суддею, встановлено що СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000290 від 11 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

27.02.2018р. ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчим не надано та не доведено.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту є недоцільним.

Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Крім того, слідчим не доведено наявність ризику, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи продовжить вчиняти інші злочини.
Тому з урахуванням обставин справи, беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , прокурора Рівненської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 , не відвідувати розважальні заклади та місця де вживають алкогольні напої; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із місця свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 22 год. по 06 год.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 22.00 год. по 06.00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , прокурора Рівненської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 ,

- не відвідувати розважальні заклади та місця де вживають алкогольні напої.

Встановити строк дії ухвали до 28 квітня 2018 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 28 квітня 2018 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання начальнику Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1