Справа № 520/9660/13-к
Провадження № 1-кс/520/739/13
УХВАЛА

26.07.2013 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., при секретарі Чебан О.О., за участю прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_1, слідчого СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, погодженого з прокурором прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не маючий судимостей, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в квітні 2013 року ОСОБА_3 на ринку Привоз придбав бланк пенсійного посвідчення в який за місцем свого мешкання вклеїв свою фотокартку та власноруч записав свої анкетні данні, тим самим підробив документ, який видається установою та надає права, з метою використання для безкоштовного проїзду у громадському транспорті. 21.06.2013 року приблизно о 17 годині 30 хвилин біля будинку №29 по вул.Ак.Корольова, в м.Одесі ОСОБА_3 пред'явив ДІМ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України завідомо підроблене посвідчення, в якості документу який посвідчує особу.

22.06.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003586 внесенні відповідні відомості про вчинені кримінальних правопорушень за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.4 КК України.

25.07.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.4 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у відношенні ОСОБА_3 мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив не тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, також те, що ОСОБА_3 проживає на території міста Одеси, не має судимостей, що свідчить, на думку слідчого, про можливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання обґрунтованими та достатніми на його застосування до підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні погодився з обставинами викладеними у поданні слідчого, давши пояснення про обставини скоєння кримінального правопорушення, пояснив, що має постійне місце проживання, зявлявся і має намір в подальшому зявлятися на виклики в звязку з кримінальним провадженням.

Вивчивши клопотання та надані суду матеріали провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням даних, які містяться в клопотанні, зокрема в показаннях самого підозрюваного, протоколі особистого догляду від 21.06.2013 року, висновку експерта №135-п від03.07.2013 року, вважаю доведеним обґрунтованість підозри причетності ОСОБА_3 до вчинення кримінальних правопорушень, передбаченому ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.4 КК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 не одружений, не має постійного місця роботи, тобто враховуючи міцність соціальних звязків підозрюваного, вважаю, що при вказаних обставинах існує ризик того, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування і, в звязку з чим вважаю ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеним.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, також належить прийняти до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим.

При вказаних обставинах, вважаю що прокурором доведені обставини, викладені в п.п.1, 2 і 3 ч.1 ст.194 КК України, і вказаний запобіжний захід є відповідним, згідно ст.178 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, а також тяжкості кримінальних правопорушень в яких підозрюється ОСОБА_3

Разом з тим, суд вважає необхідним покласти обовязки на підозрюваного не відвідувати місця, розважальні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4, один раз на тиждень по четвергах з 16:00 годин до 18:00 години каб.№5;

2) не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3)повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання;

4)не відвідувати місця, розважальні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив;

Роз'яснити підозрюваному що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на неї обовязків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 18 годин 00 хвилин 26.07.2013 року, та припиняє свою дію о 18 годині 00 хвилин 24.09.2013 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.