Справа № 212/6235/17
1-кс/212/1459/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000199 від 21.01.2017 р., -
ВСТАНОВИВ:
05 жовтня 2017 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подала до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000199 від 21.01.2017 р. за ст. 290 КК України.
Своє клопотання мотивує тим, що в ухвалі слідчого судді від 25.01.2017, якою було накладено арешт на автомобіль марки «BMW 318i» державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , не зазначено яким чином повинен виконуватись арешт автомобіля. Вважає, що даний автомобіль не було визнано знаряддям злочину. Також ОСОБА_3 органом досудового розслідування не висунуто обґрунтованої підозри у вчинені злочину, а також не встановлена можливість спеціальної конфіскації цього майна. Окрім цього вважає, що всі слідчі дій із вищевказаним транспортним засобом вже проведені, а тому відпала потреба у подальшому арешті автомобіля. У зв`язку з наведеним просить частково скасувати накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року арешт на автомобіль марки «BMW 318i» державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , заборонивши відчуження зазначеного майна.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримала, просила його задовольнити з викладених підстав.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна вважаючи, що після проведення експертиз у кримінальному провадженні №0000199 було встановлено підробку у маркуванні транспортного засобу «BMW 318i» державний номерний знак НОМЕР_1 та про виготовлення свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу за допомогою струменево-крапельного друку. Вважав, що не відпала потреба у арешті цього автомобіля.
Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Заслухавши учасників кримінального провадження слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Згідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Так, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 27 січня 2017 року було накладено на арешт на автомобіль марки «BMW 318i» державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .
У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з положень ст. 174 КПК України з відповідним клопотанням про скасування арешту до слідчого судді може звернутись підозрюваний, обвинувачений, їх захисник чи законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
У судовому засіданні було встановлено, що у кримінальному провадженні №0000199 25 лютого 2017 року було проведено експертизу автомобіля марки «BMW 318i» державний номерний знак НОМЕР_1 згідно якої номер кузова « НОМЕР_3 », представленого на дослідження автомобіля марки «BMW 318і», реєстраційний номер НОМЕР_4 , синього кольору, нанесений не заводським способом на металеву пластину розміром 156x32мм, яка приєднувалась до маркувального майданчика за допомогою клеючої речовини. Присутній під пластиною номер кузова « НОМЕР_5 » на момент дослідження є первинним, відповідає заводському способу нанесення і змінам не підлягав. Деталь, на якій розташований номер кузова « НОМЕР_5 », приєднується до прилеглих деталей способом, що використовує завод виробник та перестановці не підлягала.Первинний номер кузова автомобіля «BMW 318і», реєстраційний номер НОМЕР_4 читається як: « НОМЕР_5 ».
Також висновком експерта від 11 лютого 2017 року у вищевказаному кримінальному провадженні було встановлено, що зображення лицьового та зворотного боку бланка свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , на ім`я ОСОБА_6 , наданого на експертизу, друковані тексти в графах даного документу, в тому числі і його серійний номер, зображення вихідних типографських даних бланку свідоцтва виконані способом струменево-крапельного друку, за допомогою копіювально-розмножувальної техніки. Бланк представленого на дослідження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , не відповідає бланкам встановлених зразків, та виготовлено не на підприємстві яке здійснювало випуск таких бланків.
Окрім цього Територіальним сервісним центром № 1248 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області Міністерства внутрішніх справ України 24.05.2017 було повідомлено слідчого про те, що станом на 24.05.2017 інформація щодо реєстрації на території України автомобіля з номером кузова НОМЕР_5 відсутня та автомобіль з цим номером кузова в розшуку не перебуває.
Представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 не було надано слідчому судді документів на підтвердження правомірності володіння автомобілем «BMW 318і», реєстраційний номер НОМЕР_4 з номером кузову « НОМЕР_5 » її довірителем.
За таких обставин вбачається, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , на ім`я ОСОБА_6 є підробленим, а тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 не можна вважати іншим власником або володільцем майна в розумінні положень ст. 174 КПК України.
Також у судовому засіданні було встановлено, що справжнім номером кузоваавтомобіля «BMW 318і», реєстраційний номер НОМЕР_4 є « НОМЕР_5 », водночас у клопотанні про скасування арешту заявник просить скасувати частково арешт з автомобіля «BMW 318і», реєстраційний номер НОМЕР_4 з номером кузова « НОМЕР_3 », який є підробленим.
Враховуючи те, що предметом злочину за ст. 290 КК України є номер кузову транспортного засобу, тому слідчий суддя вважає, що клопотання про часткове скасування арешту задоволенню не підлягає, оскільки арешт слідчим суддею було накладено обґрунтовано та потреби досудового розслідування на даній стадії кримінального провадження виправдають такий спосіб позбавлення прав у використанні та розпорядженні вищевказаним автомобілем.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000199 від 21.01.2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1