Справа № 487/5986/17
Провадження № 1-кп/487/243/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 року. Заводський районний суд міста Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , її представника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0002038 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Миколаєва, яка зареєстрована та проживає в цьому АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, яка доглядає та виховую малолітню дитину, раніше не судимої,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Суд визнав доведеним, що ОСОБА_6 вчинила злочин передбачений ч.1 ст.122 КК України при наступних обставинах.

26 травня 2017 року приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_6 , яка знаходилась біля третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту з ОСОБА_4 , на грунті неприязнених стосунків, реалізуючи раптово виниклий умисел направлений на завдання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень нанесла останній не менше одного удару кулаком правої руки в область голови, в результаті чого ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у виді забійної рани надбровної дуги зліва, закритої черепно мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеню з вираженим гіпертензійно-лікворним синдромом, вираженим цефалогічним, вестибуло-атактичним синдромом, синців лівого ока.

По ступеню тяжкості тілесні ушкодження у виді забійної рани надбровної дуги зліва, черепно мозкової травми із забоєм головного мозку легкого ступеню з вираженим гіпертензійно-лікворним синдромом, вираженим цефалогічним, вестибуло-атактичним синдромом відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я строком більше 21-ї доби. Тілесні ушкодження у виді синця лівого ока відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 винною себе у вчиненні описаного злочину не визнала, суду пояснила наступне. Вона та ОСОБА_4 сусіди, проживають в одному під`їзді. 26 травня 2017 року приблизно о 16 год. 30 хв. біля третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 , з приводу нічного шуму в квартирі обвинуваченої між нею та ОСОБА_4 відбувся словесний конфлікт, під час якого потерпіла розмахувала сумкою, вдарила нею по колясці, в якій знаходилась дитина, та нанесла їй ( ОСОБА_6 ) один удар кулаком в область обличчя. Додала, що від потерпілої вона відмахувалась з метою самооборони, але куди попадала не пам`ятає. Зауважила, що після цього в потерпілої няких тілесних ушкоджень не було. Зазначила, що цивільний позов не визнає, оскільки тілесних ушкоджень потерпілій не наносила, а тому ніякої шкоди не заподіяла. Просила застосувати до неї закон про амністію та звільнити від покарання.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснила, що 26 травня 2017 року біля під`їзду №3 будинку АДРЕСА_2 , де вона проживає, між нею та її сусідкою ОСОБА_6 відбувся конфлікт з приводу постійного нічного шуму, який лунає з квартири обвинуваченої. Під час цього конфлікту обвинувачена нанесла їй удар в область голови, після чого вона погано все пам`ятає, в неї була рублена рана, йшла кров. Додала, що внаслідок завданих їй тілесних ушкоджень вона довго хворіла, на лікування витратила кошти, сума яких підтверджується наданими суду чеками. Зазначила, що в наслідок завданих їй тілесних ушкоджень тимчасово втратила працездатність і втратила частину заробітку від надання послуг інструктора особам, які начаються їздити на автомобілі. Просила цивільний позов задовольнити.

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що 26 травня 2017 року випадково стала свідком конфлікту, який відбувся між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Під час конфлікту обвинувачена нанесла потерпілій кілька ударів в область голови в той час, як чоловік потерпілої - ОСОБА_9 , який стояв між ним, нагнувся за речами, які вибила ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_10 поянила суду, що що про конфлікт, що стався між потерпілою та обвинуваченою дізналась 26 травня від ОСОБА_6 , і в той же день пізно ввечері бачила ОСОБА_4 за кермом автомобілю - в неї над оком був наклеєний лейкопластир. Інших ушкоджень вона не побачила.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що була безпосереднім свідком конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , який стався 26 травня 2017 року біля під`їзду, в якому знаходяться їх квартири. Зазначила, що під час конфлікту потерпіла вдарила сумкою обвинувачену та по колясці, в якій знаходилась дитина. Додала, що обвинувачена потерпілу не била, а тільки закривалась від ударів, які наносила потерпіла сумкою. Зауважила, що бачила потерпілу одразу після конфлікту, коли приїхали працівники поліції, і в неї були відсутні будь-які пошкодження на обличчі.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що не була свідком конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , але безпосередньо після конфлікту бачила потерпілу, коли приїхали працівники поліції, і в неї не було ніяких кошкоджень.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що проживає в будинку АДРЕСА_2 і чула, як обвинувачена 26 травня 2017 року з кимось сварилась біля під`їзду. Але нічого бачити не могла, оскільки цьому заважало дерево. Додала, що конфлікт якось раптово припинився, стало тихо і вона не чула, щоб плакала дитина.

При проведенні слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , як свідчить протокол вказаної слідчої дії, вказаний свідок показав та розповів як саме розвивались події під час конфлікту між потерпілою та обвинуваченою, а саме - чоловік потерпілої став між обвинуваченою та потерпілою, але обвинувачена вибила з його рук речі і в той час як чоловік нахилився за ними, ОСОБА_6 нанесла декілька ударів в область голови потерпілої.

При проведенні судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_4 (висновок експерта №700- від 29.05.2017р. експертом зроблено висновок, що у ОСОБА_4 мають місце тілесні пошкодження у вигляді рани лобної ділянки голови, синців лівого ока та правого плеча. Дані тілесні ушкодженні утворилися внаслідок не менше ніж двох ударних дій тупих твердих предметів, якими могли бути руки, ноги та ін., з давністю їх утворення біля 3-4 діб до початку огляду. По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. Утворення наявних у гр. ОСОБА_4 тілесних ушкоджень при падінні тіла на площину з висоти власного зросту виключається.

Згідно даних судово-медичної експертизи (висновок експерта №987/700-17р. від 03.08.2017р.), що проведена по медичним документам гр. ОСОБА_4 , у ОСОБА_4 мали місце тілесні пошкодження у виді забійної рани надбровної дуги зліва, ЗЧМТ, забою головного мозку легкого ступеню з вираженим гіпертензійно-лікворним синдромом, вираженим цефалогічним, вестибуло-атактичним синдромом, синців лівого ока та правого плеча. Дані тілесні пошкодження утворились від не менше ніж двох ударних дій тупими предметами, якими могли бути кулаки рук, ноги та інші предмети, ймовірно незадовго до звернення у лікарню 26.05.2017р. По ступеню тяжкості тілесні ушкодження у вигляді забійної рани надбровної дуги зліва, черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку легкого ступеню з вираженим гіпертензійно-лікворним синдромом, вираженим цефалогічним, вестибуло-атактичним синдромом відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я строком більше 21-ї доби; тілесні ушкодження у вигляді синців лівого ока та правого плеча відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Експерт ОСОБА_14 суду пояснив, що спочатку дав висновок, що тілесні ушкодження в області голови, що мались у потерпілої, відносяться до категорії легких тілесних, оскільки не було кліничних даним по іншу ступень тяжкості. Після дослідження медичної карти потерпілої, він зважаючи на наявність у потерпілої черепно-мозокової травми із забоєм головного мозку легкого ступеню з вираженим гіпертензійно-лікворним синдромом, з огляду на наявність у потерпілої об`єктивних ознак тривалої хвороби після завдання тілесних ушкоджень, прийшов до висновку, що тілесні ушкодження в області голови потерпілої (крім синців лівого ока) відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Сукупність досліджених судом доказів в їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: покази потерпілої, які узгоджуються з показами свідка ОСОБА_8 щодо обставин завдання обвинуваченою удару рукою потерпілій в область голови, висновки та пояснення експерта, щодо наявності тілесних ушкоджень у потерпілої їх характер, час та спосіб заподіяння, покази свідка ОСОБА_10 щодо наявності тілесних ушкоджень у потерпілої в області ока після конфлікту з обвинуваченою, вказують на те, що обвинувачена ОСОБА_6 своїми умисними діями нанесла тілесні ушкодження середньої тяжкості ОСОБА_4 в області голови за наведених вище обставин.

Отримання потерпілою тілесних ушкоджень в області плеча підлягає виключенню з обвинувачення, оскільки в обвинуваченні не розкрито механізм їх заподіяння - не зазначається про нанесення обвинуваченою ударів в область плеча.

З урахуванням висунутого обвинувачення ОСОБА_6 , стосовно нанесення ударів кулаком лише в область голови, а також висновків та пояснень експерта про можливість заподіяння тілесних ушкоджень в області голови та області плеча шляхом нанесення не менше двох ударів, тілесні ушкодження в області голови потерпілій завдані були шляхом нанесення не менш одного удару кулаком в область голови, а тому саме з цього виходив суд формулюючи обвинувачення визнане судом доведеним.

Судом не приймаються до уваги твердження обвинуваченої, що вона діяла з метою самозахисту, оскільки характер її дій, який підтверджується показами потерпілої та свідка ОСОБА_8 свідчить саме про активну поведінку обвинуваченої саме з метою завдання тілесних ушкоджень потерпілій, а не про самозахист.

Покази свідка ОСОБА_11 , стосовно того, що обвинувачена не била потерпілу до уваги не приймаються, оскільки спростовуються наявністю у потерпілої тілесних ушкоджень, які згідно висновку експерта, могли бути завдані за обставин повідомлених саме потерпілою.

Покази свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_15 про відсутність у потерпілої тілесних ушкоджень після конфлікту з обвинуваченою 26 травня 2017 року до уваги не приймаються, спростовуються висновками експерта, даними медичних окументів, показами свідка ОСОБА_10 , показами потерпілої.

Сукупність досліджених доказів вказує на те, що обвинувачена ОСОБА_6 26.05.2017 року близько 16 год. 30 хв., перебуваючи біля будинку №42-А по вулиці Лазурній в м.Миколаєві, на грунті давніх неприязнених стосунків нанесла ОСОБА_4 не менше одного удару кулаком в область голови останньої, тим самим вчинила злочинні дії, які суд кваліфікує за ч.1 ст. 122 КК України, а саме: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Потерпілою у справі заявлений цивільний позов, в якому вона просила стягнути з обвинуваченої 10328,61 гривню, витрачених на ліки, 4074,00 грн., витрачених внаслідок погіршення зору на окуляри, 15000 грн. втраченого заробітку (упущеної вигоди) та 10000 гривень моральної шкоди.

Вказаний цивільний позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом неодноразово роз`яснювалось потерпілій та її представнику про необхідність доведення зв`язку між зазначеними в позовній заяві негативним наслідками для здоров`я потерпілої та протиправними діями обвинуваченої. Зазначалось про засоби такого доказування: висновку судово-медичної експертизи, роз`яснення експерта та інші.

Показами потерпілої та дослідженими судом доказами: висновками експерта, випискою з медичної карти стаціонарного хворого №4381/449, копіями чеків, листками лікарських призначень, консультативним висновком невропатолога від 22.08.2017р., підтверджується факт перебування її на лікуванні та подальших негативних наслідків закритої черепно-мозкової травми отриманої в травні 2017 року. Вартість ліків придбаних потерпілою на лікування за призначеннями лікарів в період стаціонарного лікування та витрат на медичні послуги складає 4740,18 грн. (4550,18 грн. (ліки придбані в період лікування з 27.05 по 13.06.2017р. за призначенням лікарів) + 190,00 грн. (консультативний висновок невпропатолога від 22.08.2017р.)). Вказана сума підлягає стягненню з обвинуваченої на користь потерпілої на підставі ч.1 ст.1166 ЦК України. Сума інших витрат на ліки та медичні послуги стягненню не підлягає, оскільки потерпілою не доведено факту призначення придбаних ліків та причинного зв`язку між вказаними витратами та протиправними діями обвинуваченої.

Також, потерпілою та її представником не доведено причинно-наслідкового зв`язку між необхідністю придбати окуляри та завданими обвинуваченою тілесними ушкодженями, а за такого відсутні підстави для стягнення з обвинуваченої на користь потерпілої їх вартості та витрат на на проходження обстеження зору.

Крім того, потерпілою та її представником не доведено розміру втраченого заробітку (упущеної вигоди) за період лікування та у зв`язку із неможливістю в подальшому надавати послуги інструктора з керування транспортним засобом.

Тому у вказаній частині позов задоволенню не підлягає.
На підставі статті 1167 ЦК України, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди потерпілій, беручи до уваги характер та обсяг її фізичних і душевних страждань, в силу спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості, обсяг додаткових зусиль для організації життя, порушення нормального життєвого ритму потерпілої, а також виходячи з засад розумності і справедливості, суд вважає, що розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню на користь потерпілої, має дорівнювати 8000 грн. та підлягає стягненню з обвинуваченої.

Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Обставиню, яка пом`якшує покарання обвинуваченій, суд визнає перебування на її утриманні та вихованні малолітньої доньки.

Обставин які обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.

Згідно висновку Заводському районному сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації, ОСОБА_6 не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб) і виправлення її можливо без позбвлення або обмеження волі на певний строк.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею злочину (середньої тяжкості), особу обвинуваченої, яка характеризується позитивно, вперше притягається до кримінальної відповідальності, не працює, доглядає за малолітньою дитиною, обставини що пом`якшують покарання, та вважає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів призначити їй покарання у виді позбавлення волі, оскільки інше більш м`яке покарання передбачене санкцією ч.1 статті 122 КК України їй не може бути призначено відповідно до положень ст.ст.57, 61 КК України.

В той же час, згідно положень пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 07.09.2017р., особи, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими чи особливо тяжкими та є такими, які не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності вказаним законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років підлягають звільненню від відбування покарання.
Відповідно до класифікації злочинів за статтею 12 КК України, злочин передбачений частиною 1 статті 122 КК України є середньої тяжкості, свідоцтвом про народження ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підтверджується, що ОСОБА_6 є матір`ю вказаної дитини, згідно довідки Служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради від 22.12.2017 №С-207, інформація щодо позбавлення батьківських прав щодо дитини, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутня. Наведені факти дають підстави звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання згідно пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Керуючись статтями 368, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
Звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавленні волі на підставі пункту «в» частини 1 статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 4740,18 грн. матеріальної шкоди та 8000 гривень моральної шкоди заподіяної злочином.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1