Справа № 646/6944/17
№ провадження 1-кс/646/126/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.03.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 30.10.2017 про закриття кримінального провадження № 0000908 від 16.08.2017 за ч.1 ст.366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій заявник просить скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 30.10.2017 про закриття кримінального провадження № 0000908.

Заявник та представник заявника адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні скаргу підтримали, з підстав в ній наведених та просили задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином. Разом з тим, прокурором надано матеріали кримінального провадження № 0000908.
Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки прокурора та слідчого у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, представника заявника, дослідивши матеріали скарги, надані докази та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилосб досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000908 від 16.08.2017, відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст.366 КК України.
Так, згідно витягу з кримінального провадження № 0000908, 16.08.2017 до ЄРДР були внесені відомості за ч.1 ст.366 КК України за фактом того, що до прокуратури Харківської області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що слідчим СВ Немишлянського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_7 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0003182, внесено завідомо неправдиві відомості до протоколу допиту потерпілої.
Відповідно до копії заяви ОСОБА_3 від 04.08.2017 про вчинення кримінального правопорушення, остання просила притягнути до кримінальної відповідальності слідчу СВ ВП Фрунзенського ГУНП України в Харківській області ОСОБА_7 , яка під час досудового слідства у кримінальному провадженні № 0003182 від 12.11.2015 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України, сфальсифікувала протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 , та процесуальні документи, складені за наслідками деяких слідчих дій за її участю.
Факт наведеної фальсифікації був встановлений під час судового слухання у вище вказаному кримінальному провадженні. Сама ОСОБА_8 тричі в судовому засіданні судді Фрунзенського районного суду ОСОБА_9 заявила про те, що ОСОБА_3 їй тілесні ущкодження не спричиняла.
Крім того, під час досудового слідства у кримінальному провадженні, слідча ОСОБА_7 порушила право ОСОБА_3 на захист.
Тобто, на переконання заявника, злочин полягає в тому, що слідчим ОСОБА_7 до протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 були внесені завідомо неправдиві відомості і порушено право ОСОБА_3 на захист, оскільки нею було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення комплексної судово-медичної експертизи.
В даному кримінальному провадженні, старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 18.09.2017 було допитано в якості свідка ОСОБА_10 (прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3), яка пояснила, що твердження ОСОБА_3 щодо фальсифікації процесуальних документів, зокрема протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 та інших процесуальних документів, складених за наслідками деяких слідчих дій за її участю не відповідає дійсності та є неправдивими. В судовому засіданні ОСОБА_8 надала суду та підтвердила показання надані під час слідства, таким чином факт фальсифікації повністю спростовується. Підозра ОСОБА_3 є повністю обгрунтованою, а її заява є зловживанням своїми правами та спробою маніпулювати в своїх особистих інтересах, спрямованих на ухилення від відповідальності, через державні органи.
27.09.2017 старшим слідчим ОСОБА_5 було оглянуто матеріали кримінального провадження № 0003182 від 12.11.2015, копії яких було долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000908.
Також, 26.09.2017 старшим слідчим ОСОБА_5 в якості свідка було допитано ОСОБА_11 (слідчого СВ Немишлянського ВПГУНП в Харківській області), який зазначив, що у липні 2016 року за дорученням начальника СВ, від слідчого СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_7 до нього у провадження перейшло кримінальне провадження № 0003182, на момент прийняття якого по ньому було повідомлено про підозру за ч.1 ст.122 КК України ОСОБА_3 та зупинено на підставі п.1 ч.1 ст.280 КПК України (хвороба підозрюваної). У вересні 2016 досудове розслідування було поновлено. В рамках проведення досудового розслідування ним було допитано в якості підозрюваної ОСОБА_3 , додатково допитано потерпілу ОСОБА_12 , допитано свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інші слідчі дії. Також зазначив, що твердження ОСОБА_3 щодо фальсифікації процесуальних документів, зокрема протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 та інших процесуальних документів, складених за наслідками деяких слідчих дій за її участю не відповідає дійсності та є неправдивими.
03.10.2017 старшим слідчим ОСОБА_5 було допитано в якості свідка ОСОБА_3 , яка надала покази аналогічні викладеним у заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, відповідно до листа старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 19.10.2017, на адресу начальника Немишлянського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_15 було направлено повідомлення з проханням зобов*язати слідчого Немишлянського ВПГУНП України в Харківській області ОСОБА_7 з*явитись до нього для допиту у якості свідка 23.10.2017.
Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 30.10.2017 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000908 від 16.08.2017 було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв*язку з встановленою відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи., зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя, не може погодитись з висновками слідчого ОСОБА_5 про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, оскільки сама подія, а саме складання протоколу допиту потерпілої ОСОБА_12 мала місце, оскільки слідчим СВ Немишлянського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_7 при внесенні відомостей до протоколу допиту, на думку заявника, було вчинено злочин, який полягає у внесенні завідомо неправдивих відомостей.
Проте, слідча ОСОБА_7 в ході досудового розслідування не допитана.
Так, слід звернути увагу слідчого на те, що така підстава закриття кримінального провадження, як відсутність події злочину, застосовується у таких конкретних випадках: 1) подія, у зв`язку з якою проводиться розслідування, взагалі не мала місця; 2) подія мала місце, але вона не є подією злочину тому, що була результатом дії потерпілого; 3) подія мала місце, але вона не є подією злочину, тому що не була результатом дії людини; 4) точно не встановлено, чи мала місце подія злочину. А відсутність у діянні складу злочину як підстава закриття кримінального провадження на практиці застосовується в тих випадках, коли встановлено, що подія, у зв`язку з якою порушено провадження, мала місце (відбулася), була результатом дії конкретної особи, але це діяння не є злочином у зв`язку з відсутністю його ознак.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо допиту слідчого ОСОБА_7 повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 30.10.2017 про закриття кримінального провадження № 0000908 від 16.08.2017 за ч.1 ст.366 КК України.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1