АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/444/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 грудня 2017 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.12.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ревбинці Чорнобаївського району Черкаської області, громадянина України, перебуває у цивільному шлюбі, працюючого на посаді старшого слідчого Оболонського ГУ НП в м. Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.2 ст.372, ч.1 ст.396 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу у якій з урахуванням доповнень до неї, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора про продовження строку застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 22.00 год. до 07.00 год. кожного дня терміном на 2 місяці з покладенням на підозрюваного передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що покладений в основу оскаржуваної ухвали висновок слідчого судді щодо того, що прокурор раніше вже звертався до суду з клопотанням про продовження щодо ОСОБА_8 дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за наслідками розгляду якого ухвалою слідчого судді від 23.11.2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки прокурор із подібним клопотанням жодного разу до суду не звертався і судом будь-якого рішення з цього приводі постановлено не було.

Також, прокурор зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2017 року у справі №757/70416/17-к, на яку посилається слідчий суддя в ухвалі, що оскаржується, було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи прокурора щодо обставин викладених в апеляційній скарзі, яку він підтримав в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у ній обставин і просив її задовольнити, доводи сторони захисту та підозрюваного про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідність залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження за клопотанням прокурора, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судового провадження, що Третім слідчим відділом управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003653 від 13.11.2017 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364. ч. 1 ст. 366, ч. З ст. 371. ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 396 КК України.

В ході досудового розслідування складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366. ч. З ст. 371. ч. 2 ст. 372. ч. 1 ст. 396 КК України, а саме у зловживанні владою та службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної особи, використанні службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним і громадським інтересам; службовому підробленні, тобто складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; завідомо незаконному затриманні, і триманні під вартою, вчиненого з корисливих мотивів та в особистих інтересах, притягненні завідомо невинного до кримінальної відповідальності, поєднане з обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину, зі штучним створенням доказів та фальсифікацією, заздалегідь не обіцяному приховуванні тяжкого злочину.

27.10.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонено йому залишати місце свого фактичного проживання у період часу з 22.00 год. по 07.00 год. кожного дня, строком до 10.12.2017 року та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

05.12.2017 року прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження щодо ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 22.00 год. по 07.00 год. кожного дня терміном на 2 місяці, яке мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, яка підтверджується наявними у матеріалах судового провадження доказами, наявністю передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також неможливістю завершити на даний час досудове розслідування через виняткову складність провадження у якому дослідженню підлягає велика кількість фактичних обставин, що вимагає проведення значного обсягу процесуальних дій для забезпечення всебічного встановлення події злочину, завершення проведення призначених експертиз, та ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, складення обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, а також необхідністю виконання інших процесуальних дій.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2017 року у задоволенні клопотання прокурора було відмовлено.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України.

Відповідно до положень зазначеної норми, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

З наявних у матеріалах судового провадження доказів, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження щодо ОСОБА_8 строку дії терміном на 2 місяці запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя виходив з того, що звертаючись до слідчого судді з клопотанням, прокурор посилався на обставини, які вже були предметом дослідження слідчим суддею та за наслідками оцінки яких ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження щодо ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погодитися не може, з огляду на наступне.

Як вбачається з наявної в матеріалах судового провадження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2017 року, на яку в оскаржуваній ухвалі посилається слідчий суддя, як на підставу для відмови у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, 23.11.207 року слідчим суддею було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 .

В матеріалах судового провадження відсутні відомості щодо наявності ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2017 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження щодо ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вказана обставина не була врахована слідчим суддею при розгляді клопотання прокурора про продовження щодо ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, слідчим суддею, всупереч вимогам ст. 177 КПК України у оскаржуваній ухвалі не зазначено виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені у кримінальному провадженні ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Зокрема, при вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя не зробив жодного посилання на конкретний доказ існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини , передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
У клопотанні про продовження домашнього арешту, орган досудового розслідування вказує на наявність встановлених у кримінальному провадженні ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконного впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, без посилання на конкретні докази, що містяться в матеріалах провадження щодо наявності існування таких ризиків та посилаючись при цьому лише на тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_8 .

Вказане свідчить про відсутність достатніх підстав вважати доведеним існування вказаних ризиків, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, зазначені твердження ґрунтуються виключно на припущеннях сторони обвинувачення та не підтверджуються наявними у матеріалах доказами, доданими до клопотання.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце реєстрації і проживання, перебуває у цивільному шлюбі, що вказує на стійкість соціальних зв`язків підозрюваного, а також враховуючи той об`єм досудового розслідування, який вже проведено та обсяг тих слідчих дій, які необхідно провести для його завершення, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не відповідає особі підозрюваного та є не співмірним з існуючими ризиками і в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження, за переконанням колегії суддів, застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

В зв`язку з цим, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора та застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 грудня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строку дії застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, скасувати,

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 0003653 від 13.11.2017 року;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
Строк дії обов`язків визначити до 05.02.2018 року включно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4