У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11. 12. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 - про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні за №0012975 від 08 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.171 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 - про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за №0012975 від 08 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.171 КК України.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що Солом`янським УП ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0012975 від 08 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.171 КК України.

06 грудня 2017 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.171 КК України.
Слідчий зазначав, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В зв`язку із зазначеним слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного наступні обов`язки, а саме: прибувати до кабінету №214 Солом`янського УП ГУНП в м. Києві до слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 та групи слідчих по кримінальному провадженню №0012975 з періодичністю 1 раз на тиждень по понеділках з 16-ї до 17-ї години; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав зазначених у ньому та просив про задоволення клопотання.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, а також на те, що стороною обвинувачення не обґрунтовано наявність ризиків, про які стороною обвинувачення вказано в даному клопотанні, які на думку сторони захисту відсутні повністю. В зв`язку із зазначеним просили відмовити в задоволенні клопотання повністю.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що Солом`янським УП ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0012975 від 08 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.171 КК України.

Так, 06 грудня 2017 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_4 про те, що 07 листопада 2017 року, приблизно о 13:00 год., користуючись правом, передбаченим ст. 34 Конституції України та ст. 25 Закону України «Про інформацію» на вул. Медову,2 у м. Києві, де знаходиться віп-термінал «В» міжнародного аеропорту «Київ» прибула знімальна група програми «Схеми» Київського бюро «Радіо Свобода» у складі журналіста програми «Схеми» Київського бюро «Радіо Свобода» ОСОБА_8 та телеоператора ОСОБА_9 . Виконуючи свої редакційно-посадові обов`язки щодо збирання інформації, у відповідності до редакційного завдання головного редактора проекту «Схеми» Київського бюро «Радіо Свобода» ОСОБА_10 , журналіст ОСОБА_8 та телеоператор ОСОБА_9 , публічно демонструючи поверх власного одягу посвідчення журналістів, за допомогою відеокамери розпочали проводити відеозйомку території віп-терміналу «В», міжнародного аеропорту «Київ». При цьому територія є публічним місцем, доступ до якого є вільним, а відтак останні могли знімати з вул. Медової у м. Києві, територію вказаного терміналу, та на підставі ст. 307 Цивільного кодексу України мали право знімати публічне місце та осіб, які там знаходились. У цей час до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підійшов ОСОБА_4 разом з іншими невстановленими особами, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на перешкоджання законній діяльності журналіста. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 почав відкритою парасолькою чорного кольору закривати відеокамеру журналістів. ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що ОСОБА_8 є журналістом, не реагуючи на прохання останнього припинити перешкоджання зйомці, почав закривати відеокамеру парасолькою та штовхати останнього. Таким чином, внаслідок вчинення зазначених дій ОСОБА_4 , журналіст ОСОБА_8 був позбавлений можливості зняти матеріал в обсязі, необхідному для виконання редакційного завдання.

Цього ж дня, близько 19:30 год., користуючись правом, передбаченим ст. 34 Конституції України та ст. 25 Закону України «Про інформацію» на вул. Медову,2 у м. Києві, де знаходиться віп-термінал «В» міжнародного аеропорту «Київ» прибула знімальна група програми «Схеми» Київського бюро «Радіо Свобода» у складі журналіста програми «Схеми» Київського бюро «Радіо Свобода» ОСОБА_8 та телеоператора ОСОБА_9 . Виконуючи свої редакційно-посадові обов`язки щодо збирання інформації, у відповідності до редакційного завдання головного редактора проекту «Схеми» Київського бюро «Радіо Свобода» ОСОБА_10 , журналіст ОСОБА_8 та телеоператор ОСОБА_9 , публічно демонструючи поверх власного одягу посвідчення журналістів, за допомогою відеокамери з протилежного боку дороги, що йде вздовж аеропорту, розпочали проводити відеозйомку території віп-терміналу «В» та злітної смуги через паркан міжнародного аеропорту «Київ». При цьому вказана територія є публічним місцем, доступ до якого є вільним, а відтак останні могли знімати з вул. Медової у м. Києві територію вказаного терміналу та злітної смуги, та на підставі ст. 307 Цивільного кодексу України мали право знімати публічне місце та осіб, які там знаходились. У цей час до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підійшли невстановлена особа та ОСОБА_4 , котрим ОСОБА_8 повідомив, що він є журналістом, показав посвідчення журналіста та попередив про недопустимість перешкоджання його професійній діяльності, а ОСОБА_9 повідомив аналогічні обставини та готовність продемонструвати посвідчення, на що отримав відмову з підстав відсутності необхідності. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є журналістами, почав відкритою парасолькою закривати об`єктив відеокамери журналіста ОСОБА_9 , перешкоджати вільному пересуванню та здійсненню відеозапису.

З метою продовження редакційного завдання та уникнення конфлікту з вищезазначеними особами, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перемістились до КПП Терміналу В міжнародного аеропорту Київ та продовжили відеозйомку публічної території терміналу. При цьому ОСОБА_11 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу шляхом перекриття об`єктиву відеокамери парасолькою, штовхання ОСОБА_9 , перешкоджав професійній діяльності знімальної групи програми Схеми
Таким чином, внаслідок вчинення дій ОСОБА_4 , журналісти ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які знімали репортаж програми «Схеми» Київського бюро «Радіо Свобода», були позбавлені можливості зняти матеріал в повному обсязі та були вимушені припинити проводити відеозйомку.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.171 КК України, тобто в умисному перешкоджанні здійсненню журналістом законної професійної діяльності.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 14 листопада 2017 року; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 від 14.11.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 14 листопада 2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 14 листопада 2017 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.12.2017 року; протоколом перегляду відеозапису від 27.11.2017 року.

Таким чином наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.171 КК України, яке відповідно ст.12 КК України віднесено до злочину невеликої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
З огляду на викладене вище, зважаючи на те, що прокурором під час розгляду даного клопотання доведено наявність ризиків передбачених п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважаю за доцільне, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 найбільш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком на 58 днів, тобто до 06. 02. 2018 року включно, та покласти на підозрюваного наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до кабінету №214 Солом`янського УП ГУНП в м. Києві до слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 та групи слідчих по кримінальному провадженню №0012975 з періодичністю 1 раз на тиждень по понеділках з 16-ї до 17-ї години; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Щодо клопотання слідчого про покладення на підозрюваного обов`язків не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в цій частині, оскільки в порушення вимог п. 7 ч. 1 ст. 184 КПК України, стороною обвинувачення в поданому клопотанні, а також під час розгляду клопотання в судовому засіданні не обґрунтовано необхідності покладення на підозрюваного зазначених обов`язків.
З огляду на викладене клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, строком на 58 днів, тобто до 06. 02. 2018 року включно.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 06. 02. 2018 року включно, наступні обов`язки, а саме:
- прибувати до кабінету №214 Солом`янського УП ГУНП в м. Києві до слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 та групи слідчих по кримінальному провадженню №0012975 з періодичністю 1 раз на тиждень по понеділках з 16-ї до 17-ї години;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному чинним КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1