overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Cправа № 1/2311/6/12
Провадження № 1-в/700/8/18
"02" квітня 2018 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №1/2311/6/12 від 28.11.2012 року,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №1/2311/6/12 від 28.11.2012 року.
Згідно ч. 5 ст. 534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України у разі, якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатись до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
Відповідно до ст.128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Тобто, інститут цивільного позову у кримінальному провадженні є суміжним з позовним провадженням, врегульованим ЦПК України.
Згідно п. 17.4) Розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Заявницею у своїй заяві не обґрунтовано причини видачі дублікату виконавчого листа, відсутні підтвердження чи знаходився виконавчий лист на виконанні у відділі державної виконавчої служби, та де знаходиться на теперішній час.
Окрім того, саме заява оформлена не відповідним чином, зокрема ім`я заявника вказано не повністю, будьякі анкетні дані заявника в заяві не зазначено, не вказано і норми закону якими керується заявник при зверненні до суду, не сплачено судовий збір встановлений п.2 ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката виконавчого листа та заявник в заяві не вказала на підстави для звільнення від сплати судового збору.
За таких обставин, у зв`язку з порушеннями під час оформлення заяви, що унеможливлюють розгляд даної справи, вказані матеріали слід повернути заявникові з метою їх належного оформлення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 128, 534-535, 537, 539 КПК України, п. 17.4) Розділу ХІІІ ЦПК України, суддя
ухвалила :
Матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №1/2311/6/12 від 28.11.2012 року, повернути ОСОБА_2 , для належного оформлення.
Ухвала оскаженню не підлягає.
Суддя -
27.03.2018
Справа №720/449/18
Провадження:1-кп/720/55/18.
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)
27 березня 2018 року м. Новоселиця
Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки Російська Федерація, мешканки
АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньо
спеціальною освітою, одруженої, не працюючої, раніше не судимої,
обвинуваченої в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -
встановив:
До Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0000507 від 27.08.2017 року відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.
Керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , яка обвинувачується в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України на 06 квітня 2018 року о 10 годині 00 хвилин у м. Новоселиця в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.
В підготовче судове засідання викликати:
- прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 ;
- доручити прокурору Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 забезпечити в підготовче судове засідання явку підозрюваної.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/623/18
Провадження № 1-кс/576/138/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.18 місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи, -
встановив:
02.04.2018 р. до суду надійшло клопотання слідчого Глухівського відділу поліції про проведення експертизи, яке мотивоване тим, що слідчим за ч. 1 ст. 115 КК України розслідується кримінальне провадження № 0000198 від 02.04.2018 р. Для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , а також для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
У зв`язку з неявкою учасників справи, слідчий суддя вирішує не здійснювати фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.
Вивчивши клопотання та матеріали до нього, приходжу до наступних висновків.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим розслідується кримінальне провадження № 0000198 від 02.04.2018 р. за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України.
Слідчий суддя вважає доведеним, що встановлення причини смерті ОСОБА_3 має істотне значення для кримінального провадження, а тому необхідно залучити експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Доручити експерту ОСОБА_4 провести судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- Яка причина смерті ОСОБА_3 .?
- Які тілесні ушкодження маються на трупі ОСОБА_3 .? Який їх характер та локалізація?
- Які ушкодження заподіяні зажиттєво, які посмертно?
- Яка давність заподіяння тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_3 .?
- Ознаки якого ступеня тяжкості мають заподіяні зажиттєві тілесні ушкодження?
- Який механізм утворення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_3 .?
-Чи мали місце захворювання у потерпілого і якщо так, то як
вони могли вплинути на настання смерті?
- Чи є причинний зв`язок між причиною смерті та отриманими ОСОБА_3 тілесними ушкодженнями?
- Який час настання смерті?
- Чи знаходився ОСОБА_3 на час смерті у стані алкогольного сп`яніння? Якщо так, то який ступень сп`яніння був відносно живої особи?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обов`язків.
Зобов`язати слідчого направити в розпорядження експерта всі необхідні йому матеріали.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати протягом місяця особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 588/398/18
1-кп/588/69/18
28.03.2018 року м. Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,
До Тростянецького районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.190 КК України,- обвинувальний акт від 14.03.2018, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання 14.03.2018 копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваною.
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про те, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, та можливо провести судовий розгляд з участю обвинуваченої, потерпілої, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..
Потерпіла та обвинувачена не заперечили проти думки прокурора, інших заяв чи клопотань не заявили.
Таким чином, суд приходить до наступного висновку.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.190 КК України, підсудне Тростянецькому районному суду Сумської області.
На цей час відсутні підстави щодо прийняття рішення відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України чи закриття провадження за пунктами 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України та відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої під час досудового розслідування не обирався і на даний час відсутні клопотання прокурора щодо його обрання.
За таких обставин, суд вважає за можливе визначити дату та місце проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, що відповідає принципу гласності, закріпленому ст.27 КПК України.
Судове засідання необхідно провести з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченої, потерпілої, свідків обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..
Клопотань про витребування речей чи документів від сторін не надходило.
Враховуючи викладене, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.314-316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.190 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області за адресою по вул. Миру, 9 в м. Тростянець Сумської області на 20.04.2018 року о 10:00 год.
Судовий розгляд здійснити одноособово суддею з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченої, потерпілої та викликом свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..
Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/4455/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2018 р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ВК ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування останньому у строк покарання строку попереднього ув`язнення,-

в с т а н о в и в:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування йому у строк покарання, строку попереднього ув`язнення.

Представник Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90 та прокурор в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 08.08.2017 року зараховано період попереднього ув`язнення з 21.03.2016 року по 21 червня 2017 року.

Вивчивши вказане клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.08.2017 року засудженому ОСОБА_5 зараховано період попереднього ув`язнення з з 21.03.2016 року по 21 червня 2017 року.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із засад кримінального провадження та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/2939/17 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/431/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 309 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
02 квітня 2018 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 лютого 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:
На вказаний вирок суду обвинувачений та захисник подали апеляційні скарги з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 лютого 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
13.03.2018 Справа № 756/3145/18
Унікальний номер №756/3145/18-к
Провадження №1-кс/756/626/18
У Х В А Л А
13 березня 2018 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

У С Т А Н О В И В:
12 березня 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст.115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Призначити розгляд вказаної скарги на 16.03.2018 року на 09:15 год. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенко, 2-є, 3-ий поверх, кабінет № 9).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури №5.

Зобов`язати Оболонське УП ГУ НП у м.Києві надати слідчому судді у судове засідання матеріали за заявою ОСОБА_2 від 02.03.2018 року

Участь особи, яка подала скаргу при розгляді скарги є обов`язковою.

Копії ухвали направити слідчому, прокурору та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 682/869/18
Провадження № 1-кс/682/115/2018
У Х В А Л А
28 березня 2018 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою судді ОСОБА_2 про самовідвід у справі за заяво ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

27 березня 2018 року суддя ОСОБА_2 подала заяву про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, так як у цій справі вона постановляла ухвалу про відмову у поновленні строку на перегляд вироку суду за нововиявленими обставини та повернення ОСОБА_3 його заяви про перегляд вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2015 р за нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 81 КПК України, при вирішенні відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

На підставі викладеного вважаю за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференцзв"язку із засудженим ОСОБА_3 , який утримується в СІЗО м. Хмельницького.

Керуючись ст.ст. 81, 336 ч.1 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання за заявою судді ОСОБА_2 про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2015 р за нововиявленими обставинами на 10:30 02.04.2018 року, яке відбудеться в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (місто Славута, вул. Я. Мудрого, 48 «а», Хмельницької області), в режимі відеоконференцзв"язку із засудженим ОСОБА_3 , який утримується в Хмельницькому СІЗО.

Доручити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора забезпечити проведення відеоконференції з засудженим ОСОБА_3 02.04.2018 р . о 10 год. 30 хв

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 688/885/18
№ 1-кс/688/168/18
Ухвала
Іменем України

02 квітня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши справу за поданням виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» про прийняття рішення в порядку визначеному ст. 102 КВК України щодо вилучених заборонених предметів, які були вилучені у засудженого ОСОБА_3 , 1981 року народження, засудженого до 10 років позбавлення волі, який відбуває покарання за вчинення злочину, передбаченого за ст.ст. 263 ч.1, 257, 187 ч.4, 15 ч.1,2, 115 ч.2, п.п.1,6,12,13, 385 ч.2,3, 70 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:
27 березня 2018 року о 12 годині 00 хвилин під час проведення неповного обшуку засудженого ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "NOKIA-1280" та сім-карту оператора мобільного зв`язку "Київстар", який знаходився у нього в руках.

Факт вилучення мобільного телефону підтверджується протоколом вилучення від 27 березня 2018 року у присутності двох засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Відповідно ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого.

Згідно «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено», які зазначені у додатку до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» зберігання мобільних телефонів, сім-карт до них, зарядних пристроїв та гарнітури засудженим заборонено.

Право на конфіскацію майна та передачу його в дохід держави, в тому числі і грошей, відповідно до ст. 41 Конституції України у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом, належить виключно до компетенції суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ч. 7 ст. 102 КВК України,

у х в а л и в:
Вилучені у засудженого ОСОБА_3 мобільний телефон марки "NOKIA-1280" та сім-карту оператора мобільного зв`язку "Київстар" передати в дохід держави.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/296/18
Справа № 682/1619/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.ч.1,2,3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
02 квітня 2018 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання засудженого за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:
Вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України на 1 рік позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі. До покарання, призначеного цим вироком за ч.3 ст.185 КК України частково приєднано покарання, призначене вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.03.2015 року, і на підставі ч.1 ст.71 КК України визначено йому покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_3 , не погоджуючись з вироком місцевого суду, подав на нього апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Розгляд вказаного клопотання призначено на 14 год. 30 хв. 25 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницькоїх області.

Крім того, в поданій апеляційній скарзі, засуджений ОСОБА_3 просить призначити йому захисника, що відповідно до вимог ст.49 КПК України є обов`язковим.

Керуючись ст.49 КПК України, -
постановила:
З метою недопущення порушення законних прав та інтересів засудженого ОСОБА_3 , зобов`язати Хмельницький регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( який утримується в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор») захисника з числа адвокатів Хмельницького регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та забезпечити його прибуття до Апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 30 хв. 25 квітня 2018 року для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали про призначення захисника направити для виконання в Хмельницький регіональний центру з надання вторинної правової допомоги.

Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3634/18
У Х В А Л А
02 квітня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, лише рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які полягають у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.

Частиною 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки у скарзі конкретно не вказано, які саме процесуальні дії не здійснені слідчим, приходжу до висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 .

Копії ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Cлідчий суддя ОСОБА_1