У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/1103/17

провадження № 1-кс/0285/514/17

24 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,
клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 ,
погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0000434 від 16 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2017 року слідчий звернулась з клопотанням, в якому просила застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, з яких слідує, що ОСОБА_5 15.03.2017 року близько 00 год. знаходячись в парку «Слави», що розташований по вул. Соборності в м. Новоград-Волинський Житомирської області вчинив крадіжку з автомобіля марки «ВАЗ 2105» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 на загальну суму 2853,66 грн.

Цього ж дня, близько 01 години ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 1 по вул. Ю. Ковальського в м. Новоград-Волинський Житомирської області, вчинив крадіжку майна з автомобіля «Пежо Експерт» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 на загальну суму 3683,47 грн.

16 березня 2017 року за вказаним фактом СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до ЄРДР № 0000434 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та розпочато досудове розслідування.

20.07.2017 року винесено повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України ОСОБА_5

20.07.2017 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук. Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Крім того, ОСОБА_5 не працює, не навчається. З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, є підстави у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час досудового розслідування ризикам.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, яке просили задовольнити. Прокурор вказував, що наявні підстави для застосування до ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки наявні обґрунтована підозра та ризики, передбачені КПК України, оскільки останній ухиляється від слідства.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Оголосивши клопотання, заслухавши доводи слідчого, думку прокурора та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання слідчого, та, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.
Так, встановлено, що в провадженні Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000434 від 16 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України

20 липня 2017 року винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України ОСОБА_5

20 липня 2017 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

21 липня 2017 року слідчим суддею було задоволення клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів кримінального провадження, існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, наданими суду стороною обвинувачення під час розгляду зазначеного клопотання, і не викликає в слідчого судді сумніву щодо їх достатності.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б могли переконати об`єктивного, неупередженого спостерігача у тому, що відповідна особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Крім цього слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 з огляду на те, що раніше судимий, схильний вчиняти кримінальні правопорушення, а тому вважає, що слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання, проживає з батьками та іншими членами сім"ї, що вказує на міцність його соціальних зв`язків, офіційно не працює, перебуває на обліку в наркодиспансері, у зв"язку з чим періодично лікується.
Отже, за таких обставин, слідчим не доведено та у судовому засіданні не встановлено об`єктивних даних, які б дійсно свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах тримання його під вартою.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку щодо доцільності обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про домашній арешт не може перевищувати двох місяців.
За таких обставин слід клопотання задовольнити частково, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов"язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись статтями 131, 132, 181, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) діб.

Визначити строк дії даної ухвали до 22 січня 2018 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України на строк до 60 діб:
1) прибувати до слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області за кожною його вимогою;
2) не відлучатися з визначеного місця проживання (реєстрації) без дозволу слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1