Дата документу 09.01.2018 Справа № 543/1091/17
Провадження № 1кс/554/382/2018
УХВАЛА
Іменем України
09 січня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю слідчого - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -
в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням із процесуальним керівником, звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003723 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.345 КК України .

У рамках розслідування цього кримінального провадження з ним об`єднано матеріали кримінальних проваджень (досудових розслідувань) № 0000343 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України та № 0000344 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

03.11.2017невстановлені слідством особи, використовуючи підроблені документи внесли неправомірні відомості щодо складу засновників СТОВ «Агрофірма» Оржицька» ( ), а саме внесли недостовірні відомості про те, що власників корпоративних прав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продали свою частку статутному капіталі підприємства іноземній фірмі «БЕРГ ТРЕЙД ЛТД», та таким чином протиправно заволоділи майном підприємства,що заподіяло велику шкоду СТОВ «Агрофірма» Оржицька».

Після чого, 04.11.2017 близько 17.00 години в с. Тарасенкове Оржицького району Полтавської області, невстановлені слідством особи, за допомогою заздалегідь найнятих людей намагалися взяти під свій контроль вищезазначене підприємство, яке незаконним шляхом відчужили на свою користь.

Так, у рамках розслідування цього кримінального провадження установлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення та спілкується з іншими причетними до вчинення кримінального правопорушення особами засобами телефонного зв`язку.

05.11.2017 ОСОБА_7 добровільно надав працівникам поліції мобільний телефон «Lenovo А6010» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім картою мобільного оператора «Київстар».

Вказаний засіб зв`язку визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Зважаючи на це, є достатні підстави вважати, що мобільний «Lenovo А6010» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім картою мобільного оператора «Київстар» є засобом вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, для збереження слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також для встановлення всіх обставин вчиненого злочину та в подальшому для забезпечення відшкодування заявлених в ході досудового розслідування цивільних позовів, слідчий просив накласти арешт на майно.

У судовому засіданні слідчий клопотання не підтримав, пояснив суду, що на даний час відпали потреби у накладенні арешту на мобільний телефон, вилучений у ході проведення огляду.

Суд, вислухавши думку слідчого, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 згаданої статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Установлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003723 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.345 КК України .

У рамках розслідування цього кримінального провадження з ним об`єднано матеріали кримінальних проваджень (досудових розслідувань) № 0000343 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України та № 0000344 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

У межах розслідування цього кримінального провадження установлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення та спілкується з іншими причетними до вчинення кримінального правопорушення особами засобами телефонного зв`язку.

05.11.2017 ОСОБА_7 добровільно надав працівникам поліції мобільний телефон «Lenovo А6010» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім картою мобільного оператора «Київстар», який визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слідчий у судовому засіданні клопотання не підтримав та вказав, що у накладенні арешту на телефон «Lenovo А6010» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім картою мобільного оператора «Київстар», який належить ОСОБА_7 на даний час відпала потреба.

Таким чином, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого з вищенаведених підстав.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 172 КПК України, суд

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст проголошено 12.01.2018 року.

Слідчий суддя Октябрскього
райного суду м.Полтави ОСОБА_1