Справа № 523/3739/16-к
Провадження №1-кс/523/522/16
УХВАЛА

18.03.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, українця, громадянина України, маючого неповну вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, зі слів в 1997 році за ст.ст.93, 142 КК України (1960 року) до позбавлення волі строком на 15 років, в 2015 році Овідіопольським районним судом Одеської області за ст.286 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, з випробувальним терміном на 2 роки,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001740 від 17.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до даного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.03.2016 року приблизно о 12.15 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи біля магазину «Ідеал» по вул. Проспект Добровольського, 129а, в м.Одеса, діючи з корисливих мотивів, умисно, з метою відкритого викрадення чужого майна, побачив раніше знайомого йому ОСОБА_7 , який відходив від підвального приміщення вищевказаної адреси. Далі ОСОБА_6 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна поєднаного з насиллям, підійшов до потерпілого наніс йому ногою удар в область тулуба від чого останній втратив рівновагу та впав на землю,після чого ОСОБА_6 відкрив правий карман куртки потерпілого, звідки забрав кошти в сумі 400 гривень та з внутрішнього кармана куртки забрав мобільний телефон марки «Майкрософт 535 Dual» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 в корпусі білого кольору, вартістю 11000 гривень, після чого з місця правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. Спричинивши матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 11400 гривень.

Згідно клопотання та долучених до нього документів Суворовським ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, за вказаним фактом розпочато кримінальне провадження №0001740 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В клопотанні слідчий зазначає, щовинуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується наступними доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Та в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 може: переховуватись від органів досудового розслідування, суду, про що свідчить те, що з місця вчинення злочину він втік; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється про що свідчить те, що підозрюваний офіційно ніде не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків; незаконно впливати на потерпілого.

Крім того, в поданому клопотанні слідчий зазначає, що з врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_6 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе унеможливити ухиленню підозрюваного від органі досудового слідства, суду. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку із тим, що він не працює, джерел доходів не має, отже об`єктивно не зможе виконати вказаний запобіжний захід. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки, та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як вчинення нових злочинів.

Тому, слідчий Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , посилаючись на вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість передбаченого покарання, а саме позбавлення волі від 4 до 6 років, відсутність постійного місця роботи, не погашену судимість, просив застосувати у відношенні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою строком на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, зазначивши, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, адже, вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, чи іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі, оскільки не має місця реєстрації в м.Одесі, відсутні міцні соціальні зв`язки, злочин скоєно в період випробувального терміну, з місця скоєного злочину підозрюваний зник, у зв`язку з чим, просив задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою до ОСОБА_6 .

Слідчий при цьому підтримав подане клопотання та думку прокурора в повному обсязі, посилаючись на ті ж ризики та підстави, що викладені в самому клопотанні.

Адвокат ОСОБА_5 , що здійснює захист підозрюваного, в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, та просив застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою, посилаючись на те, що ризики прокурором не доведені, та, на його думку, підозрюваний не має наміру переховуватись, чи здійснювати тиск на потерпілого, якого вже допитано, та свідків по справі. Крім того, вказав що підозрюваний визнає свою вину, та посилався на стан його здоров`я.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, та просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, зобов`язавшись при цьому з`являтися до слідчого та суду за першим викликом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує положення ст.ст.177, 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (за кримінальне правопорушення, передбачене ст.186 ч.2 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років), також враховує особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, знову підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, скоєного в період випробувального терміну, є не працевлаштованим, не маючим місця реєстрації в м.Одесі, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення. Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 та виконання ним покладених процесуальних обов`язків.

Приймаючи до уваги положення ст.183 ч.4 КПК України, а саме те, що кримінальне правопорушення було скоєно із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області (№21).

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 17.03.2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 15.05.2016 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1