Провадження №1-кп/127/971/17
25 січня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого
представника потерпілої ОСОБА_8
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив письмове клопотання про відвід члену колегії суддів Вінницького міського суду Вінницької області судді ОСОБА_2 мотивуючи його тим, що розпочинаючи з 2011 року він являється правозахисником та головою правління Вінницької обласної громадської організації «Комітет з протидії корупції та захисту прав громадян». У 2017 році суддя ОСОБА_2 приймала участь в конкурсі на посаду судді Верховного Суду, в процесі проходження якого Громадська рада доброчесності прийняла рішення від 18.04.2017, яким повідомила Вищу кваліфікаційну комісію суддів України про сумніви та припущення, що будинок було придбано за кошти кандидатки для особистого користування з метою приховання від декларування. Впродовж конкурсного відбору активісти Вінницької обласної громадської організації «Комітет з протидії корупції та захисту прав громадян» залучалися в допомогу до роботи Громадської ради доброчесності, стосовно кандидатів з міста Вінниці та Вінницької області, до числа яких і відносилася суддя ОСОБА_2 . Відповідно суддя ОСОБА_2 знайома з негативним рішенням Громадської ради доброчесності від 18.04.2017 «Про приховання від декларування», що на даний час породжує суперечність між її приватним інтересом, який включає неуспішні наслідки конкурсного відбору та службовим інтересом судді ОСОБА_9 в даній справі, де обвинуваченим є особа правозахисник, засновник та голова правління Комітету, що є партнером Громадської ради доброчесності в питаннях доброчесності суддів, та має постійний характер. Обґрунтовані сумніви в об`єктивності і незалежності судці ОСОБА_2 викликає ще одна обставина, як вбачається з Анкети кандидата на посаду судді, серед осіб, які можуть надати позитивну рекомендацію судді ОСОБА_2 є суддя Вінницького міського суду ОСОБА_10 , за наслідками правосуддя якої він був незаконно засуджений та незаконно позбавлений волі за злочин який не вчиняв у цій же справі. Згідно до вироку Вінницького міського суду від 16.01.2017, суддя ОСОБА_10 визнала його винним, чим юридично оголосила свою позицію у даній справі. З огляду на очевидний факт близьких відносин між суддями, для нього як обвинуваченого, породжує не довіру та обґрунтовані припущення, що за вказаних умов правовий розсуд судді ОСОБА_2 має ризики попасти під вплив правового розсуду судді ОСОБА_10 . Зазначене, крім доказу відносин залежності, є доказом упередженості, так як існуюча єдність суддів в питаннях праворозуміння, правозастосування та судочинства, приводе до порушення прав учасників провадження, порушує законність кримінального процесу та його об`єктивність.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 клопотання свого підзахисного підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого, вважає його необґрунтованим, зазначивши, що підстав передбачених ст. 75 КК України для відводу судді ОСОБА_2 немає.
Представник потерпілого також заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого, вважає його необґрунтованим.
Заслухавши клопотання обвинуваченого, врахувавши думку захисника обвинуваченого, прокурора, представника потерпілого суд приходить до наступного.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Частиною 1 статті 81 КПК України встановлено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Хоча суд і вважає, що доводи обвинуваченого є надуманими та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, однак, з метою запобігання виникнення сумнівів у сторін судового провадження в упередженості складу суду, а також з метою запобіганню виникнення напруги в судовому процесі при розгляді кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого про відвід члена колегії судді ОСОБА_2 слід задовольнити, зважаючи на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід члену колегії - судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.
Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_2 від участі в розгляді вказаного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді