Справа №480/1553/17 25.09.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2017 року, якою клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП України в Миколаївській області про обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 повернуто у зв`язку з її непідсудністю слідчому судді Миколаївського районного суду Миколаївської області.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
підозрюваний ОСОБА_6 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП України в Миколаївській області про обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 повернуто у зв`язку з її непідсудністю слідчому судді Миколаївського районного суду Миколаївської області.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2017 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.
На обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Вважає, що посилання суду на роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» є необґрунтованими, оскільки суперечить вимогам ч. 2 ст. 132 КПК України.
Вказує на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється Миколаївським РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, юрисдикція якого, як і юрисдикція Миколаївського районного суду Миколаївської області, поширюється на територію Миколаївського району Миколаївської області.
Посилаючись на вимоги ст. 32 КПК України, зауважує, що злочин вчинений в с. Сливине Миколаївського району Миколаївської області, а тому за територіальній підсудністю це юрисдикція Миколаївського районного суду Миколаївської області.
Обставини, встановлені слідчим суддею.
Слідчий СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП України в Миколаївській області ОСОБА_7 звернулась, із погодженим з начальником Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 клопотанням про обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .
Повертаючи кримінальне провадження, слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що відповідно до положень ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. а за ч. 2 ст. 132 КПК України усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів (ч. 2 ст. 131 КПК України), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.
З урахуванням того, що слідчий відділ Миколаївського ВП ГУНП в Миколаївській області знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Очаківська, 164, тобто на території Центрального району м. Миколаєва, слідчий суддя дійшов висновку, що він, як слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області не компетентний розглядати подане клопотання і воно підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, яким є Центральний районний суд м. Миколаєва.
Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
За матеріалами клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_6 підозрюється у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який він скоїв за адресою АДРЕСА_1 .
11.09.2017 р. слідчий СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 з погодженим із начальником Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, звернулась до Миколаївського районного суду м. Миколаєва.
Домашній арешт відповідно до положень ст. ст. 131, 176 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження.
Кримінальне правопорушення вчинено на території Миколаївського району Миколаївської області, за даними матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування здійснюється слідчим відділом Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, який знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Очаківська, 164, тобто на території Центрального району м. Миколаєва.
Отже враховуючи вимоги закону та розташування слідчого відділу, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, який знаходиться в межах територіальної юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва, висновки слідчого судді Миколаївського районного суду про повернення клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у зв`язку з непідсудністю є вірними, а тому апеляційна скарга начальника Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ ____________ _________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3