У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про арешт майна за кримінальним провадженням № 0000029, -

Встановив:

Слідчий Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_1 , та користувачем якого є ОСОБА_6 , з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та необхідністю проведення експертиз у кримінальному провадженні за № 0000029 за ч.2 ст. 248 КК України. Зберігання автомобіля прохав доручити Кобеляцькому ВП ГУНП в Полтавській області.

В клопотанні зазначено, що 13.01.2018 року в районі с. Кишеньки Кобеляцького району Полтавської області працівниками ландшафтного парку був виявлений факт незаконного полювання групою невстановлених осіб на лося.

Під час проведення першочергових слідчих (розшукових) дій було встановлено, що на місці події на автомобілі марки ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 , перебував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 та можливо на цьому автомобілі могла перевозитись туша лося.

З метою встановлення обставин справи слідчий прохає суд накласти арешт на вилучений у ОСОБА_6 автомобіль.

Слідчий ОСОБА_2 , в судовому засіданні підтримав клопотання та прохав його задовольнити, оскільки по справі слід провести експертизи.

ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на вилучений автомобіль, оскільки лося він не вбивав, в автомобілі його не перевозив, а тому автомобіль не має доказового значення по даній справі.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що дійсно він разом із ОСОБА_8 перебував на місці, де була виявлена туша лося, однак тварину вони не вбивали, а приїхали на місце події, щоб витягнути тушу лося з води.

ОСОБА_5 , будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого та ОСОБА_6 , у володінні якого знаходиться автомобіль, а також свідка ОСОБА_7 , розглянувши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання 13.01.2018 року під час проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості, що розташована на території Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області поблизу с. Кишеньки, в урочищі Потягайлівка, було виявлено тушу лося. Під час огляду туші лося виявлено отвір на голові туші.

За даним фактом слідчим Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області було внесено відомості до ЄРДР №0000029 від 13.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України.

Під час проведення першочергових слідчих (розшукових) дій було встановлено, що на місці події, на автомобілі марки ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 перебував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 .

Із технічного паспорта серії НОМЕР_2 вбачається, що автомобіль марки ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є необґрунтованим, оскільки в судовому засіданні встановлено, що тушу лося знайдено на місці полювання, в районі с. Кишеньки Кобеляцького району Полтавської області, а можливість перевезення туші вилученим у ОСОБА_6 автомобілем є лише припущенням слідчого, доказів перебування туші лося в автомобіля слідчим не надано, та необхідність проведення експертиз не доведено, а тому не може взятися судом до уваги, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити. Крім цього, слідчий суддя не бере до уваги посилання слідчого на те, що автомобіль є важливим речовим доказом по справі, оскільки суду не надано постанови про визнання даного автомобіля речовим доказом.

Керуючись ст. ст.171 - 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

В задоволенні клопотання слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , та знаходиться у користуванні ОСОБА_6 відмовити.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів, з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя