Справа № 362/974/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/360/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 04.04.2018

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання: ОСОБА_5
з участю: прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 лютого 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України, повернутий прокурору, -

в с т а н о в и л а:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000304 за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12.02.2018 року вище вказаний обвинувальний акт повернутий прокурору для усунення недоліків та приведення обвинувального акту у відповідність до вимог КПК України.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтовує тим, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 та реєстр до нього не підписані слідчим, який їх склав, а також обвинувальний акт не підписаний і не затверджений прокурором у даному кримінальному провадженні і не містить дати його складання і затвердження.

Також, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 та доданому до нього реєстрі містяться суперечності у датах повідомлення останнього про підозру. Так, в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру 30.11.2017 року, а в реєстрі зазначено, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 було 30.11.2016 року.

Крім цього, обвинувальний акт містить суперечності щодо дати проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, а саме при викладенні фактичних обставин кримінальних правопорушень, які встановленні в ході досудового слідства та при викладенні формулювання обвинувачення вказано, що вказана експертиза була проведена 23.11.2016 року, а при викладенні процесуальних витрат на залучення експерта зазначено, що експертиза проведена 29.11.2016 року.

Також, обґрунтовуючи своє рішення суд послався на те, що обвинувачений в підготовчому судовому засіданні повідомив суд, що йому не було вручено обвинувальний акт, а слідчий надав лише розписку про отримання обвинувального акту тап повідомив, що обвинувальний акт вручить пізніше.

Вказані порушення вимог КПК України на думку суду першої інстанції є суттєвими та тягнуть за собою повернення обвинувального акту прокурору для усунення зазначених недоліків.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, а тому підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Так, на думку прокурора, обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 складений з дотриманням вимог КПК України, зокрема, під час складання обвинувального акту безумовно дотримані вимоги ст. 291 КПК України. При цьому, відповідно до вимог ч.3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив. До обвинувального акту долучено всі необхідні додатки, а саме: реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, як це передбачено ч.4 ст. 291 КПК України.

Крім цього прокурор зазначає, що у обвинувальному акті слідчий зазначив конкретний опис поведінки обвинуваченого, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, зазначено конкретні норми, які порушив обвинувачений та наслідки, які настали через вказані порушення.

Далі, після викладення фактичних обставин кримінального правопорушення в обвинувальному акті викладено формулювання обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статтті закону України про кримінальну відповідальність.

На думку апелянта, незаконне рішення суду про повернення обвинувального акту прокурору призводить до затягування розгляду кримінального провадження.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, яка апеляційну скаргу прокурора підтримала та просила її задовольнити;

захисника обвинуваченого, який проти апеляційної скарги заперечував;

вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду в дебатах та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд у підготовчому судовому засіданні виніс ухвалу про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України з посиланням на те, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме обвинувальний акт не містить дати його складання і затвердження, реєстр матеріалів досудового розслідування в даному кримінальному провадженні не містить підпису слідчого, а також у обвинувальному акті та реєстрі до нього містяться суперечності у датах.

З даним висновком суду першої інстанції колегія суддів в цілому погоджується.

При цьому, не знайшло свого підтвердження під час апеляційного розгляду посилання суду першої інстанції, як на підставу повернення обвинувального акту на відсутність підпису слідчого та затвердження прокурором у обвинувальному акті, оскільки як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , він затверджений прокурором ОСОБА_9 , про що свідчить його підпис та підписаний слідчим і прокурором (а.с. 1-7)..

Разом з цим, згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.
У відповідності до вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити, серед іншого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті кримінального правопорушення (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
За змістом ч.1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Формулювання обвинувачення і правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону, а й точне формулювання у тому числі і об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення з посиланням на редакцію статті, за якою сформульовано обвинувачення.
Як встановлено колегією суддів, матеріали кримінального провадження, містять обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , який не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки правова кваліфікація висунутого йому обвинувачення за ч.3 ст. 307 КК України не містить усіх кваліфікуючих ознак.
В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні незаконного придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.
При цьому, об`єктивна сторона ч.3 ст. 307 КК України передбачає незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів та має такі кваліфікуючі ознаки: вчинення організованою групою, а також якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги в особливо великих розмірах, або вчинення із залученням малолітнього або щодо малолітнього.
Тобто, органами досудового розслідування під час визнання правової кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч.3 ст. 307 КК України не вказані кваліфікуючі ознаки даного складу злочину.
Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо невідповідності обвинувального акта, складеного щодо ОСОБА_8 , вимогам ст. 291 КПК України та рішенням щодо повернення його прокурору для усунення недоліків.
Підстав для скасування ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 12 лютого 2017 року колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим залишає апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а ухвалу суду без змін, із урахуванням доповнень, викладених у мотивувальній частині даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів;-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 лютого 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України, повернутий прокурору залишити без змін.

СУДДІ /підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_3
/підпис/ ОСОБА_4