Справа№751/2679/17
Провадження №1-кп/751/175/17

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
29 вересня 2017 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
-23.04.2015 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 т. 408, ч. 2 ст. 407, ст.. 70 КК України до 6 місяців арешту;
12.05.2017 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5
15.03.2017 близько «15» год. «30» хв., ОСОБА_3 , перебуваючи у кімнаті № 5 квартири АДРЕСА_3 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки «HUAWEI Y5II DS G» модель «HUAWEI CUN-U29», вартістю 2999,90 грн., з картою пам`яті Toshiba Micro SDHC 8 GB Class 4, вартістю 129,90 грн., та карткою мобільного оператора «Life», вартістю 25 грн., що належить ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 3154,80 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 , яке виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю. Показав , що в зазначений в обвинувальному акті час, зустрів знайому ОСОБА_6 . Він був на підпитку. Вони пішли до неї додому. Альона показала йому телефон та поклала в кишеню своєї куртки. Коли ОСОБА_7 виходила з кімнати, він взяв телефон та сказав, потерпілій, що вийде за кавою. Даний телефон він в залог передав незнайомому чоловіку за 900 грн. Гроші частково витратив на свої потреби, решту загубив. В скоєному щиро кається. Шкоду потерпілій відшкодував у розмірі 3000 грн. Просив вибачення у потерпілої.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_8 є її знайомим. 15.03.2017 він їй зателефонував і вони зустрілись. Потім пішли до неї у гуртожиток по вул. Музикальній , 10. Вдома вона розповіла обвинуваченому, що купила новий телефон і показала його. Після чого положила в карман куртки та пішла взяти ганчірку, що б витерти розлите пиво. Коли повернулась, то побачила, що ОСОБА_9 виходить з кімнати, сказавши при цьому, що йде за кавою. Вона його чекала, але він так і не повернувся. Через деякий час вона помітила, що зник її телефон. Вона заявила в поліцію. Їй було повернуто 3 тисячі грн. в рахунок відшкодування. На її думку, ОСОБА_3 немає необхідності позбавляти волі.
Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, та з врахуванням думки учасників судового провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом не досліджувались докази щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорювались. Зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність своїх позицій та усвідомлюють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, крім обставин, що характеризують особу та міри покарання.
Заслухавши обвинуваченого та дослідивши характеризуючі матеріали, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому , суд керується загальними засадами призначення покарання, враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, відшкодування шкоди.
Приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який раніше судимий за злочини проти власності, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога та лікар-психіатра не перебуває, враховуючи відсутність обтяжуючих обставин та наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність негативних характеристик, враховуючи, що шкода, завдана потерпілій відшкодована та позицію потерпілої, яка не наполягає на суворій мірі покарання відносно ОСОБА_3 , суд приходить до висновку щодо можливості призначення покарання у межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України, і вважає, що саме таке покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити відповідно до вимог ч. 1, ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, оскільки злочин за даним вироком вчинено до постановлення попереднього вироку Деснянським районним судом м. Чернігова від 12.05.2017 , яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, застосувавши принцип часткового складання покарань.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 , 395 КПК України , суд, -
Засудив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань призначених за цим вироком та вироком Деснянським районним судом м. Чернігова від 12.05.2017, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та п. 2 ч.2 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1