Дата документу 10.11.2017
Справа № 334/7356/17
Провадження № 1-кс/334/1686/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_3 , слідчої СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР під №0005550 від 08 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернулась слідча Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , із клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що до Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області звернулась ОСОБА_5 , 1936 року народження, яка повідомила що 13 жовтня 2011 року невідома особа, шахрайським шляхом, діючи від її імені здійснила незаконний продаж житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та заволоділа грошовими коштами від продажу, чим спричинила останній матеріальний збиток.

За даним фактом розпочате досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005550 від 08 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серії НОМЕР_1 виданий Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області 04 червня 2011 року, є власником ? частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 06 серпня 2002 року 1/3 частина вказаного будинку належала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області від 08 серпня 1996 року, на підставі рішення Верховного суду Української ССР від 07 грудня 1970 року.

Відповідно до інформації Відділу реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що свідчить актовий запис №1213 від 05 лютого 2005 року. При цьому, ОСОБА_7 до 06 серпня 1994 року мала прізвище ОСОБА_8 та змінила його у зв`язку з укладенням шлюбу із ОСОБА_9 .

В ході досудового розслідування встановлено що 13 жовтня 2011 року між ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (продавці) та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (покупець), укладено договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , який зареєстрований у реєстрі під №1025 та посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_12 .

Під час продажу будинку, ОСОБА_10 представляв права та інтереси ОСОБА_13 на підставі довіреності від 07 квітня 2011 року, виданої від імені ОСОБА_13 , яка зареєстрована в реєстрі за №1794 та посвідчена приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_14 та містить недостовірну інформацію.

Відповідно до укладеного договору, вказаний будинок розміщений на земельній ділянці кадастровий номер: :04:010:0364.

В ході огляду місця події від 08 вересня 2016 року, встановлено що на земельній ділянці за вказаною адресою, будь-які будівлі, в тому числі житловий будинок, відсутні.

Рішенням виконавчого комітету народних депутатів Ленінського районної ради від 13 листопада 1986 року, про встановлення розміру землекористування для житлового будинку, АДРЕСА_1 , встановлено норму земельної ділянки для вказаного житлового будинку площею 600 кв.м. із 1082 кв.м, іншу частину якої залишено у тимчасове користування співвласників.

В ході допиту потерпіла ОСОБА_5 надала копію плану присадибної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого загальна площа складає 1082 кв.м. з яких 203 кв.м. займають будівлі, а саме: літня кухня, сарай, вбиральня та паркан.

Згідно інформації наданої управлінням з питань земельних відносин ЗМР, рішення про передачу у власність та користування в період з 2009 по серпень 2017, міською радою не приймались, при цьому земельна ділянка кадастровий номер: :04:010:0364 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , а не АДРЕСА_1 .

Таким чином, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , діючи від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у злочинній змові із ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_4 , використовуючи підроблені документи, здійснили незаконний продаж житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та заволоділи грошовими коштами, отриманими від продажу.

На підставі викладеного, в ході проведення досудового розслідування встановлено наявність ризику відчуження (приватизації) земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та будівель які на ній знаходяться, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та значення речового доказу під час подальшого досудового розслідування.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, житловий будинок АДРЕСА_3 належить ОСОБА_11 , на підставі договору купівлі-продажу №1025 від 13 жовтня 2011 року. При цьому інформація про право власності на земельну ділянку за вказаною адресою у реєстрі відсутня.

У зв`язку з вищевикладеним, виникла необхідність у застосуванні заборони на відчуження та розпорядження земельною ділянкою, в тому числі проведенні на ній будівельних робіт, оскільки їх незастосування може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Статтею 170 п.11 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, необхідно розглядати без повідомлення власника майна, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Володілець майна до судового засідання не з`явився. Відповідно вимог ч. 1 ст. 172 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або

може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимоги ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3)документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Враховуючи, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить Запорізькій міській раді та житловий будинок, який зареєстрований на присадибній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 є предметами злочину та речовими доказами кримінального правопорушення оскільки вони необхідні для проведення низки слідчих дій, є необхідність в арешті вказаного майна. Не застосування цього заходу зумовить труднощі в частині встановленню істини по кримінальному провадженню, внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, що відповідає критеріям зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про накладення арешту на майно підозрюваного, враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 167-173 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить Запорізькій міській раді та житлового будинку, який зареєстрований на присадибній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Зобов`язати державного реєстратора внести відомості щодо накладеного обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Виконання ухвали покласти на слідчу СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізької області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1