Справа № 639/4548/17
Провадж. № 1-кп/639/441/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2017 року м.Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, розлученого, який має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, на підставі ст.89 КК України не засудженого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд,
встановив:
ОСОБА_5 , 15 липня 2017 року, приблизно о 03 год., разом з невстановленою під час досудового розслідування особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, прийшли до приватного гаражу № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: м. Харків, вул. Бажана, 4-А, що належить раніше їм незнайомому ОСОБА_6 , з метою вчинення таємного викрадення з приміщення гаражу будь-якого майна.
ОСОБА_5 , разом з невстановленою особою, реалізуючи спільний злочинний умисел, застосовуючи в якості знаряддя злочину принесений з собою лом, шляхом зламу зірвали навісний замок, на який були зачинені вхідні двері до приміщення гаражу, таким чином потрапили до приміщення гаражу, де помітили на підлозі слюсарні інструменти, будівельні прилади та велосипед марки «Турист».
ОСОБА_5 , спільно з невстановленою під час досудового розслідування особою, діючи умисно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи його наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій стороні, таємно заволоділи сокирою, вартістю 50 грн., металевим ломом, вартістю 40 грн., металевим монтуванням, вартістю 45 грн., алюмінієвим кутом, вартість якого не встановлена, акумулятором, вартістю 300 грн., зарядним пристроєм, вартість якого не встановлена, портфелем дитячим, вартість якого не встановлена, велосипедом «Турист», вартістю 600 грн., які належать ОСОБА_6 , після чого, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, погодився із кваліфікацією вчинених ним діянь, розміром судових витрат та пояснив суду, що 15 липня 2017 року, приблизно о 03 год. він, разом із знайомим на ім`я ОСОБА_7 , після того, як вжили алкогольні напої, прийшли до гаражу, розташованого по вул. Бажана в м. Харкові, так як раніше домовилися про здійснення крадіжки майна.
ОСОБА_7 , через дах проник до приміщення гаражу, а він залишався на зовні та слідкував, щоб їх не помітили.
ОСОБА_7 , за допомогою лому, з приміщення гаражу зламав замок на воротах та передав йому майно, яке зазначене в обвинувальному акті, після чого викотив велосипед, на якому поїхав звідти та забрав те, що вони винесли з гаражу.
Він залишився біля гаражу, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння та був помічений і затриманий громадянами, після чого переданий працівникам поліції.
У скоєному щиро кається, просить суд не призначати надто суворе покарання, так як злочин скоїв через те, що перебував у стані алкогольного сп`яніння та скрутне матеріальне становище, оскільки не може працевлаштуватися.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, будь яких претензій до обвинуваченого не має, при призначенні обвинуваченому покарання покладається на розсуд суду..
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів по справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, з урахуванням заяви потерпілого про розгляд справи за його відсутності, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_5 та вивченням матеріалів кримінального провадження в частині даних, які характеризують особу обвинуваченого, щодо долі речових доказів і судових витрат, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена в судовому засіданні і кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він із середньою технічною освітою, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_8 , 2004 року народження, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, судимість погашена у встановленому законом порядку, має постійне місце реєстрації та мешкання в м.Харкові, за місцем проживання характеризується посередньо, на час розгляду справи утримується в Харківській установі виконання покарань №27, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття у скоєному, сприяння правдивими показаннями встановленню істини у справі в ході досудового та судового слідства.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що ним скоєно тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, думку потерпілого щодо призначення покарання, відсутність у потерпілого будь яких претензій до обвинуваченого і, вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , до набрання вироком суду законної сили суд залишає без змін у вигляді тримання під вартою.
Судові витрати, вартість експертного дослідження проведеного експертом ХНДЕКЦ, суд покладає на обвинуваченого, експертне дослідження експертом ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, проведено за рахунок державного бюджету України.
Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 залишити без змін, у вигляді тримання під вартою в ДУ «ХУВП №27».
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 15.07.2017 року (03-50 год.), а саме з моменту його фактичного затримання слідчим, як зазначено у протоколі.
Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання, термін його попереднього ув`язнення з 15.07.2017 року по день винесення вироку 26.09.2017 року, з урахуванням вимог ст.72 КК України, за співвідношенням день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.
Речові докази по кримінальному провадженню: сокиру, лом, монтування, алюмінієвий кут, акумулятор, зарядний пристрій, портфель дитячий, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - повернути останньому, як законному власнику;
чохол чорного кольору, викрутку з блакитною ручкою, набір ключів, щіпці, ніж складний, лінійку металеву, металеві частини в кількості 8-ми штук, викрутку з синьою ручкою, викрутку з чорною ручкою, металевій навісний замок, щіпці з синіми ручками, ліхтарик, міні радіо приймач, розвідний ключ, викрутку з зеленою ручкою, рюкзак плямистий, коробку пластикову, ніж самодільний, з помаранчевою ручкою, шнурок синього кольору; шматок резини, чохол тряпчаний, металеву монтіровку, металеву палицю з прямим кінцем, сумку тряпчану, світло коричневого кольору, гаманець чорного кольору, з штучної шкіри, ручку, блокнот в клітинку, мобільний телефон «PHONE 1290» чорного кольору імеі: НОМЕР_2 ; імеі: НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Нокіа 1255» сірого кольору імеі: НОМЕР_4 , які передані слідчим до камери схову Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області (квитанція №284 від 24.07.2017 року), - залишити в КСРД Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, ОСОБА_5 , який тримається під вартою у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя ОСОБА_1