Кримінальне провадження № 1-кп/331/58/2018
ЄУН № 331/1865/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2018 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

Прокурорів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 .

Потерпілих: ОСОБА_7

ОСОБА_8 .

Законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9

Педагога: ОСОБА_10 .

Педагога-психолога: ОСОБА_11

Обвинувачених: ОСОБА_12

ОСОБА_13

Захисників: ОСОБА_14

ОСОБА_15

ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кінські Роздори, Пологівського району Запорізької області, громадянина України, освіта повна загальна середня, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта повна загальна середня, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2017 року, приблизно о 21 годині 40 хв. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 перебуваючи в районі перехрестя вул. Жуковського та вул. Залізничної в Олсксандрівському районі м. Запоріжжя, побачили раніш незнайомого їм потерпілого ОСОБА_8 . Оцінивши обстановку, а саме те, що ОСОБА_8 перебуває на одинці в темний час доби на вулиці за відсутності інших перехожих, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 зрозуміли можливість незаконного безперешкодного збагачення.

В цей час, у ОСОБА_12 та ОСОБА_13 виник умисел на відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 з метою особистого збагачення. Попередньо домовившись між собою про скоєння відкритого викрадення майна, що належить неповнолітньому ОСОБА_8 , маючи умисел на відкрите викрадення майна поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_12 підійшов ззаду до потерпілого ОСОБА_8 та штовхнув його в спину, від чого останній впав на землю, а ОСОБА_13 схопив потерпілого за ноги, позбавляючи його можливості чинити опір.

Після цього, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , продовжуючи свій намір на заволодіння майном ОСОБА_8 , погрожуючи потерпілому, висунули йому незаконну вимогу про видачу всіх наявних цінностей та обшукали кишені останнього. При цьому, ОСОБА_12 наніс не менш трьох ударів кулаком в праву щічну область ОСОБА_8 , а ОСОБА_13 , також, наніс не менш трьох ударів ногами в область спини та лівої сторони тулуба потерпілого, чим ОСОБА_12 спричинив ОСОБА_8 , згідно висновку експерта № 212 від 27.01.2017 р. синець у правій щічній області, який кваліфікується як легке тілесне ушкодження. Вказане легке тілесне ушкодження не спричинило короткочасного розладу здоров`я або незначної втрати працездатності потерпілому ОСОБА_8 .

Застосування ОСОБА_12 та ОСОБА_13 насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого у вигляді ударів в область обличчя та тулубу придушило волю ОСОБА_8 до спротиву, тому він вказав ОСОБА_12 та ОСОБА_13 де в нього знаходиться мобільний телефон «Samsung GT-N7100», імеі: НОМЕР_1 , який належить його матері ОСОБА_7 та дістав з кишені куртки вказаний телефон. Після чого, ОСОБА_12 діючи умисно та відкрито, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_13 , скориставшись тим, що неповнолітній ОСОБА_8 перебував в стані хвилювання та переляку, заволодів вказаним телефоном, вихопивши його з руки потерпілого.

Відкрито заволодівши мобільним телефоном «Samsung GT-N7100», ОСОБА_12 та ОСОБА_13 втекли з місця події в бік ринку «Анголенко».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 пояснив суду, що 25 січня 2017 року, ввечері він, ОСОБА_13 та ОСОБА_17 гуляли в районі перехрестя вул. Жуковського та вул. Залізничної. Вони разом з ОСОБА_13 побачили потерпілого ОСОБА_8 , якого вони, домовившись між собою, вирішили пограбувати. Підійшовши до потерпілого, він повалив ОСОБА_8 на землю. ОСОБА_13 обшукав кишені ОСОБА_8 , якого він в цей час утримував руками. Під час обшуку, потерпілий сам дістав з карману телефон «Самсунг», який він вихопив з руки ОСОБА_8 . Холодної зброї, або інших предметів, схожих на ніж в них не було. Заволодівши мобільним телефоном потерпілого, вони з ОСОБА_13 втекли з місця події в бік ринку «Анголенко». Через деякий час їх в районі ринку «Анголенко» затримали працівники поліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 пояснив суду, що 25 січня 2017 року, ввечері він разом з своїм братом ОСОБА_17 та ОСОБА_12 гуляли в районі перехрестя вул. Жуковського та вул. Залізничної.

Вони разом з ОСОБА_12 побачили потерпілого ОСОБА_8 , якого вони, домовившись між собою вирішили пограбувати. Підійшовши до потерпілого, ОСОБА_12 , повалив того на землю. Коли ОСОБА_8 лежав на землі, він наніс ногою потерпілому не менш трьох ударів в область тулуба. Вони з ОСОБА_12 почали обшукувати ОСОБА_8 , під час обшуку, потерпілий сам дістав з кишені телефон «Самсунг». Холодної зброї, або інших предметів, схожих на ніж в них не було. Заволодівши мобільним телефоном потерпілого, вони з ОСОБА_12 втекли з місця події в бік ринку «Анголенко». Через деякий час їх в районі ринку «Анголенко» затримали працівники поліції.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив суду, що 25 січня 2017 року, приблизно о 21 годині 40 хв. він повертався додому з після навчання в «Академії Шаг». В районі перехрестя вул. Жуковського та вул. Залізничної він почув позаду себе чиїсь кроки, його штовхнули, внаслідок чого він впав на лівий бік. Двоє незнайомих хлопців притиснули його до землі. В подальшому, на досудовому слідстві він дізнався, що це були ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

ОСОБА_12 тримав його біля голови, а ОСОБА_13 біля ніг. Неподалік знаходився ще один чоловік, який до нього не підходив. Обидва завдали йому кілька ударів, ОСОБА_12 не менш трьох ударів в область обличчя, ОСОБА_13 не менш трьох ударів по тулубу. Погрожуючи тим, що вони його «заріжуть», ОСОБА_12 та ОСОБА_13 почали його обшукувати. Знаходячись в стані хвилювання та переляку, він самі віддав їм свій телефон «Samsung GT-N7100». Будь-яких предметів в руках нападників, зокрема, ножа або предмету схожого на ніж не було. Погрози, які висловлювали ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на його адресу він не сприймав як такі, що загрожують його життю та здоров`ю. Віддаючи телефон, він лише побоювався, що його можуть ще раз вдарити. Заволодівши телефоном, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 втекли. Повернувшись додому, він розповів матері та старшому брату про те, що відбулось і його брат зателефонував до поліції. Після затримання ОСОБА_12 та ОСОБА_13 працівниками поліції, він їх впізнав як осіб, які відібрали його мобільний телефон.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила суду що 25 січня 2017 року, приблизно після о 21 годині 00 хвилин, її син ОСОБА_8 , повернувся додому після навчання в «Академії Шаг» та повідомив її, що двоє раніш невідомих йому осіб в районі перехрестя вул. Жуковського та вул. Залізничної відібрали його телефон. На задоволенні цивільного позову пред`явленого до обвинувачених не наполягала, у зв`язку з повним відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що обвинувачений ОСОБА_13 є його рідним братом. 25 січня 2017 року, ввечері він разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 гуляв в районі перехрестя вул.Жуковського та вул.Залізничної. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 шли попереду, він від них відстав. Що робили ОСОБА_12 та ОСОБА_13 він не бачив, оскільки відволікся на гру в телефоні. В цей час, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 побігли та крикнули йому, що б він теж біг разом з ними в район ринку «Анголенко». Після цього, брат повідомив йому, що вони разом з ОСОБА_12 відібрали мобільний телефон у перехожого. Згодом їх затримали патрульні поліцейські. При огляді, поліцейські виявили в кармані брюк ОСОБА_12 мобільний телефон. А ні у ОСОБА_12 , а ні у ОСОБА_13 він не бачив ножа, або іншого предмета схожого на ніж.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив суду, що він працює інспектором патрульної поліції в м.Запоріжжі. Ввечері 25 січня 2017 року, при патрулюванні, екіпаж отримав інформацію про те, що в районі ринку «Анголенко», нібито під загрозою ножа, скоєно пограбування, відібрано мобільний телефон у потерпілого. Між ринком «Анголенко» та р. Московкою вони побачили трьох хлопців, прикмети яких співпадали з тими, які їм повідомили по рації. У одного з хлопців ОСОБА_12 при огляді був виявлений мобільний телефон «Самсунг» білого кольору. ОСОБА_12 на місті затримання пояснив, що забрав вказаний телефон з ломбарду. Пізніш, інший екіпаж поліції, привіз потерпілого ОСОБА_8 , який впізнав ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , як осіб, які відібрали в нього телефон. Було помітно, що потерпілий був наляканий. Вказаний телефон було вилучено. Холодної зброї у ОСОБА_12 та ОСОБА_13 виявлено не було. Прилегла територія була оглянута поліцейськими за допомогою ліхтариків, холодну зброю, або предметів схожих на холодну зброю не виявлено.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив суду, що він працює інспектором патрульної поліції в м.Запоріжжі. Ввечері 25 січня 2017 року, при патрулюванні, екіпаж отримав інформацію про те, що в районі ринку «Анголенко», нібито під загрозою ножа, скоєно пограбування, відібрано мобільний телефон у потерпілого. Між ринком «Анголенко» та р. Московкою вони побачили трьох хлопців, прикмети яких співпадали з тими, які їм повідомили по рації. У одного з хлопців ОСОБА_12 при огляді був виявлений мобільний телефон «Самсунг» білого кольору. ОСОБА_12 на місті затримання пояснив, що забрав вказаний телефон з ломбарду. Пізніш інший екіпаж поліції, привіз потерпілого ОСОБА_8 , який впізнав ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , як осіб, які відібрали в нього телефон. Вказаний телефон було вилучено. Холодної зброї у ОСОБА_12 та ОСОБА_13 виявлено не було. Прилегла територія була оглянута поліцейськими за допомогою ліхтариків, холодну зброю або предметів схожих на холодну зброю не виявлено.

Крім цього вина обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , підтверджується наступними доказами.

Протоколом огляду місця події від 23.01.2017 року та фототаблицею до нього (т. 2 а.с. 8-9), відповідно до якого була оглянута ділянка місцевості, а саме перехрестя вул. Жуковського та Залізничної у м. Запоріжжя. При огляді прилеглої території будь-яких слідів боротьби не виявлено, сторонніх предметів не виявлено.

Актом про застосування службової собаки кінологічного центру ГУНП в Запорізькій області від 25.01.2018 року (т. 2 а. с. 10), відповідно до якого кінологічна собака застосовувалася для роботи по розшуку місцевості з метою відшукання речей та предметів за фактом скоєння кримінального правопорушення. Відповідно до результатів роботи на ділянці місцевості а саме перехрестя вул. Жуковського та Залізничної у м. Запоріжжя речей та предметів знайдено не було.

Висновком експерта № 212 від 26.01.2017 року, складеного за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_8 (т.2 а.с. 25), відповідно до змісту якого синець правій щічній області у гр. ОСОБА_8 кваліфікується як легке тілесне ушкодження («Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р»). Ушкодження виникло від дії тупого предмета (предметів). Давнина виникнення ушкодження не заперечує строку зазначеному у обставинах справи. Ушкодження у гр. ОСОБА_8 могло виникнути за не менш ніж 1-го травматичного впливу у праву щічну область. Встановлення ймовірної кількості спричинених ударів не є компетенцією судово-медичного експерта. Не виключається ймовірність виникнення синця у правій щічній області у гр. ОСОБА_8 при падінні з висоти власного зросту.

Висновком експерта № 10-175 від 21.02.2017 року, складеного за результатами товарознавчої експертизи (т.2 а.с. 27-33), відповідно до змісту якого ринкова вартість мобільного телефону "Samsung GT-N7100", станом на 25.01.2017, який був придбаний в 2014 році, може складати 1240 грн. 00 коп. (одна тисяча двісті сорок грн. 00 коп.).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.01.2017 року та фототаблицею для нього (т. 2 а.с. 51-54), відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 впевнено впізнав особу, яка знаходиться на позиції під № 4, а саме ОСОБА_12 , оскільки запам`ятав його зовнішність, обличчя та статуру.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.01.2017 року та фототаблицею для нього (т. 2 а.с. 55-58), відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 впевнено впізнав особу, яка знаходиться на позиції під № 3, а саме ОСОБА_17 , оскільки запам`ятав його зовнішність, обличчя, статуру та його одяг.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.01.2017 року та фототаблицею для нього (т. 2 а.с. 59-62), відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 впевнено впізнав особу, яка знаходиться на позиції під № 1, а саме ОСОБА_13 , оскільки запам`ятав його зовнішність, обличчя, статуру та його одяг.

Протоколу проведення слідчого експерименту від 06.03.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 63-69), під час якого потерпілий розповів про обставини скоєного злочину підозрюваними ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , та на місці вчинення злочину зазначивши механізм нанесення йому, підозрюваними, тілесних ушкоджень. Суд критично відноситься до показів потерпілого ОСОБА_8 даних ним під час слідчого експерименту про те, що в праві руці ОСОБА_12 знаходився ніж, оскільки у судовому засіданні ОСОБА_8 пояснив суду, що під час пограбування у обвинуваченого ОСОБА_12 не було ножа, або іншого предмету, схожого на холодну зброю. В обґрунтування свої показань ОСОБА_8 послався на те, що під час пограбування він знаходився у стані переляку та хвилювання.

При цьому, суд приймає до уваги пояснення педагога-психолога ОСОБА_11 наданих нею у судовому засіданні про те, що для підлітків, які знаходяться у стані переляку та хвилювання притаманно перебільшення обставин та подій, що з ними відбулися та фантазування.

Протоколом затримання особи від 26.01.2017 року (т. 2 а.с. 90-96) відповідно до змісту якого, було затримано підозрюваного ОСОБА_12 . Під час проведення обшуку, у ОСОБА_12 був вилучений мобільний телефон "Samsung GT-N7100" в корпусі білого кольору.

Протоколу проведення слідчого експерименту від 06.03.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_13 (т. 2 а.с. 138-144), під час якого підозрюваний розповів про обставини скоєного ним злочину, та на місці вчинення злочину зазначив механізм нанесення потерпілому ОСОБА_8 , тілесних ушкоджень та їх послідовність. На запитання слідчого про те, чи був у нього ніж в момент скоєння кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_13 зазначив, що в момент скоєння злочину відносно потерпілого ОСОБА_8 у нього ножа не було.

При цьому, суд приходить до висновку, що під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_13 органом обвинувачення не доведено суду те, що обвинувачені вчинили напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства що є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, оскільки стороною обвинувачення не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що 25 січня 2017 року під час заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 обвинувачений ОСОБА_12 погрожував йому ножом. Так, ніж, про який прокурор вказує в обвинувальному акті, органом досудового розслідування не знайдений, потерпілий в судовому засіданні заперечував, що в руці ОСОБА_12 знаходився ніж. Вказане підтверджується протоколом огляду місця події від 23.01.2017 року та фототаблицею до нього, а також актом про застосування службової собаки кінологічного центру ГУНП в Запорізькій області від 25.01.2018 року.

Крім цього, у судовому засіданні, потерпілим ОСОБА_8 , спростовано твердження сторони обвинувачення про те, що погрози ОСОБА_12 та ОСОБА_13 він сприймав як небезпечні для свого життя та здоров`я.

Фізичним насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, охоплюється легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату непрацездатності; середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження, замах на вбивство, вбивство.

Згідно ч.3 ст.373 КПК України, ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом.

Всі сумніви по справі, в тому числі що стосується достатності зібраних фактичних даних повинні, тлумачитись та вирішуватись на користь підсудних.

Прокурор, приймаючи участь у судовому засіданні, після дослідження всіх доказів по справі не скористався своїми правами, передбаченими ст.ст.338,340 КПК України.

Суд вважає, що відсутність внаслідок дій обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 погрози застосування насильства що є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, виключає кваліфікацію дій обвинувачених за ч.2 ст.187 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_12 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, тому що він вчинив умиснi дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинені за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_13 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, тому що він вчинив умиснi дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинені за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинувачених, відношення самих обвинувачених до вчиненого, думку потерпілого, який не наполягає на призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пов`язаного з позбавленням волі, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Так обвинувачений ОСОБА_12 вину у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю, раніше не судимий, освіта повна загальна середня, офіційно не працевлаштований, позитивно характеризується за місцем мешкання, на обліку в КУ Обласний клінічний наркологічний диспансер не перебуває.

Так обвинувачений ОСОБА_13 вину у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю, раніше не судимий, освіта повна загальна середня, офіційно не працевлаштований, на обліку в КУ Обласний клінічний наркологічний диспансер не перебуває.

В якості пом`якшуючої відповідальність обставини у відношенні обох обвинувачених суд враховує повне визнання своєї вини у скоєнні злочину та відшкодування в повному обсязі потерпілому моральної та матеріальної шкоди.

Обтяжуючих відповідальність обставин у відношенні обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 суд не вбачає.

Суд при призначенні покарання має враховувати дані про особи обвинувачених, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

З урахуванням усіх обставин у справі, характеризуючих даних про особу обвинувачених, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання та враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, суд вважає, що виправлення обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 можливе без ізоляції їх від суспільства.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

У рішенні від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Росії» та в рішенні від 24 березня 2005 року «Фрізен проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи, вказав Європейський суд у рішенні від 16 жовтня 2008 року у справі «Ізмайлов проти Росії».

Моральна та матеріальна шкода, завдану кримінальним правопорушенням, відшкодована обвинуваченими у повному обсязі.

У зв`язку з відшкодуванням обвинуваченими матеріальної та моральної шкоди, суд залишає цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 без розгляду.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 10-175 від 21.02.2017 року на суму 87 гривень 84 копійки підлягають стягненню у солідарному порядку з обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України,

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_12 та ОСОБА_13 винними у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити їм покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, кожному.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від відбуття призначеного покарання, якщо вони протягом встановленого судом іспитового строку не скоять нового злочину та виконають покладені на них судом обов`язки. Призначити обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки, кожному.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Відповідно до ч. 2 ст. 76 КК України додатково покласти на обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжні заходи, обрані на досудовому слідстві обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою, скасувати, звільнивши засуджених з під варти в залі суду.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання ОСОБА_12 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 26.01.2017 року по 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Також в строк відбуття покарання ОСОБА_12 зарахувати строк знаходження під вартою, а саме з 21.06.2017 року по 22.02.2018 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання ОСОБА_13 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 27.01.2017 року по 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Також в строк відбуття покарання ОСОБА_13 зарахувати строк знаходження під вартою з 21.06.2017 року по 22.02.2018 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи № 10-175 від 21.02.2017 року в сумі 87 (вісімдесят сім) гривень 84 копійки.

Речові докази:

-мобільний телефон "Samsung GT-N7100", імеі НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити йому за належністю;

-СД-диск зберігати в матеріалах справи.

Скасувати арешт з мобільного телефону "Samsung GT-N7100", імеі НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2017 року.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1