"02" лютого 2018 р. Справа № 363/384/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2018 року м. Вишгород
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Горі Грузії, громадянина Грузії, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого Деснчнським районним судом м.Києва за ст..185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, має вищу освіту, одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей,-
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.01.2018 приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , за попередньою змовою з групою осіб, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , використовуючи автомобіль «Нісан Прімера», який на праві керування належить ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням до житла, прибули до будинку за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер та свідомо ігноруючи дану обставину, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замку вхідних дверей, проник до житлової квартири АДРЕСА_3 , яка на праві власності належить ОСОБА_11 .
01.02.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені вказаного кримінального правопорушення.
Вина підозрюваного ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитом свідка ОСОБА_10 , допитом свідка ОСОБА_14 та іншими матеріалами кримінального провадження.
У судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали та просили обрати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою мотивуючи свою позицію тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків. Зазначені ризики, відповідно частини 1 статті 177 КПК України є підставою для обрання саме такого, запропонованого ними, виду запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_6 заперечувала щодо застосування відносно ОСОБА_7 такого виду запобіжного заходу, а саме у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики відповідно до статті 177 КПК України слідчим та прокурором не доведені. Підозрюваний має зареєстроване та постійне місце проживання, одружений та має дітей. Просила відмовити в задоволенні клопотанні слідчого та обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_7 також заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею зазначається наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Позиція слідчого та прокурора ґрунтується на пунктах 1, 2, 3 та 4 зазначеної норми КПК України.
Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що учасниками судового засідання доведено про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення за частиною 3 статті 185 КК України.
Слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати про наявність ризиків, які передбачені пунктом 1, 3 та 4 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки з місця злочину зник, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд; незаконно впливати на свідків та потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Наявність ризиків, передбачених п.п.1.3.4 ст. 177 КПК України, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, за яке передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше судимий, що у своїй сукупності свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам. Тому вважаю за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи майновий стан підозрюваного, те, що він не працює, раніше судимий, з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю обґрунтованим та достатнім задля забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України визначити розмір застави у сумі 100000 гривень.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183-184, 193-194, 372, 395 КПК України, слідчий судя,-
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту його фактичного затримання, тобто до 30.03.2018 р. включно.
Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у сумі 100000 (сто тисяч) гривень.
Після внесення застави негайно звільнити ОСОБА_7 з-під варти та зобов`язати його на строк до 30.03.2018 р.:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну місця проживання;
Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Ухвала діє до 30.03.2018 року включно.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1