Справа №127/3893/18
Провадження №1-кс/127/1923/18
10 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підорюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Теплиця Арцизького району Одеської області, громадянина Республіки Молдова, одруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Теплиця Арцизького району Одеської області, громадянина Республіки Молдова, одруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Згідно із витягом з ЄРДР від 05.02.2018 р. здійснення досудового розслідування доручено слідчим СУ ГУ НП у Вінницькій області, процесуальне керівництво здійснюють прокурори Прокуратури Вінницької області.
Посилаючись виключно на вказані докази, суд при вирішенні питання про обґрунтованість підозри та наявності кваліфікуючих ознак не врахував позицію Верховного суду, викладену в Постанові Пленуму № 10 від 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності».
Вказані в клопотанні слідчого, та в подальшому в ухвалі суду витяг з ЄРДР, протоколи огляду місця події, протокол допиту потерпілого, протокол про прийняття заяви не дають підстав вважати Повідомлення про підозру саме за ст. 187 КК України обґрунтованим, так як в зазначених матеріалах відсутні будь-які данні органів охорони здоров`я або висновок судово-медичної експертизи про наявність в потерпілого тілесних ушкоджень та їх віднесення до певного ступеню тяжкості, необхідної для кваліфікації за ст. 187 КК України, окрім того не зазначено про застосуванні чи погрозі застосування будь-яких знарядь для спричинення тілесних ушкоджень, а тому максимальна кваліфікація дій ОСОБА_5 є передвчасною.
Відомості про характер, локалізацію та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому відсутня, а також відсутні (протоколи впізнання, слідчих експериментів, одночасних допитів), що саме ОСОБА_5 спричиняв потерпілому тілесні ушкодження (з пояснень потерпілого - він бачив трьох осіб, фактично затримано п`ять осіб).
Окрім того, згідно повідомлення про підозру, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, ухвали суду підозрювані взяли із собою три поліпропіленові каністри з післясходовим гербіцидом «Мілагро», ємністю 1 літр кожна, однак на даний час в матеріалах провадження відсутні відомості що до завданого збитку (сума, приходно-витратна документація, Акт інвентаризації та ін.)що ставить під сумнів наявність викраденого майна та його приналежність саме ТОВ «Остер». Відсутні відомості хто саме з 5-х осіб взагалі перебував на місці подій 31.12.2017 та чи перебував ОСОБА_5 саме на території ТОВ «Остер».
З урахуванням викладеного, кваліфікація дій ОСОБА_5 за ст. 187 КК України та обрання найсуворішого запобіжного заходу є передчасним.
При цьому, ризики, зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України - відсутні, оскільки: ОСОБА_5 не має будь-якого наміру переховуватися від суду та слідства, має постійне місце проживання та місце реєстрації, має міцні соціальні зв`язки, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується за місцем реєстрації, а тому відсутні підстави для застосування зазначеного запобіжного заходу, який згідно ст. 183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вищевказане свідчить про недоцільність саме тримання під вартою, і дає можливість стороні захисту ставити питання щодо зміни запобіжного заходу, в зв`язку з чим просив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований щодо підозрюваного ОСОБА_9 , змінити на інший запобіжний захід, а саме - домашній арешт в нічний час з 22 год до 06 год.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 , який приймав участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання посилаючись на те, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України обґрунтована. Крім того, зазначив що ризики, визначені ст. 177 КПК України обґрунтовані та на даний час не зменшились, а також відсутні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Літинського районного судуВінницької області від 02.01.2018 року клопотання старшого слідчого СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 задоволено. Застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Апеляційним судом Вінницької області відмовлено в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який підозрюваному ОСОБА_5 .
В подальшому ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2018 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 години 10 хвилин 27.04.2018 року.
В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, захисник зазначає наступні факти:
-Відсутність обґрунтованої підозри за ч. 3 ст. 187 КК України;
-Відсутність будь-яких ризиків визначених ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що посилання адвоката ОСОБА_7 у клопотанні на той факт, що органами досудового розслідування не доведено підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України КК, а також на відсутність будь-яких ризиків визначених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 не має будь-якого наміру переховуватися від суду та слідства, має постійне місце проживання та місце реєстрації, має міцні соціальні зв`язки, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується за місцем реєстрації, а тому відсутні підстави для застосування зазначеного запобіжного заходу, який згідно ст. 183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя враховує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені особливо тяжкого умисного злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, є громадянином іншої держави, жителем іншої області і немає місця проживання за місцем знаходження органу досудового розслідування, не працює. На час розгляду клопотання, ризики не зменшилися та відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_5 в місцях затримання суду не надано.
На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України обґрунтована, що також досліджувалось і при вирішенні клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 та відображено в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2018 року.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Теплиця Арцизького району Одеської області, громадянина Республіки Молдова, одруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя