У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2017 Справа №607/9244/16-к

провадження №1-кс/607/73333/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 09.06.2017 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000034 від 27.07.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 162 КК України,

за участю: скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 06 червня 2017 року в кримінальному провадженні №0000034 від 27 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 162 КК України.

Вказану скаргу мотивує тим, що вище вказана постанова є необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і вимогам КПК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримала, з мотивів у ній наведених.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення скарги ОСОБА_3 заперечив, посилаючись на те, що скаржницею не обґрунтовано підстав для задоволення скарги.

Як вбачається із змісту скарги, в провадженні старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000034 від 27.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 162 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 15 серпня 2017 року у справі №607/9244/16-к, скаргу ОСОБА_3 , задоволено, зобов`язано слідчого в кримінальному провадженні №0000034 від 27.07.2016 року вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого. На виконання вказаної ухвали слідчим вручено ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, однак не допитано останню в якості потерпілої та не вчинено інших слідчих дій у вище вказаному кримінальному провадженні. Натомість, 09.06.2017 року постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання її потерпілою, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування не встановлено очевидних та достатніх підстав вважати, що ОСОБА_3 завдано шкоду внаслідок неправомірних, на думку заявниці, дій працівників СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області.

З огляду на вказане, слідчим у постанові про відмову в задоволенні клопотання наведено формальні причини відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , що належним чином не обґрунтовані.

З огляду на вказане клопотання скаржника про скасування постанови старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 09.06.2017 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000034 від 27.07.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 162 КК України, слід задоволити.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

З наведеного вбачається, що старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 при винесенні постанови про відмову в задоволенні клопотання від 06 червня 2017 року не обґрунтовано в повній мірі причин відмови у задоволенні вказаного клопотання.

Виходячи із викладеного, вважаю, що в судовому засіданні встановлено та доведено скаржником про підставність скасування постанови старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 09 червня 2017 року, про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 06 червня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000034 від 27.07.2016 року.

А тому скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 09.06.2017 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000034 від 27.07.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 162 КК України, слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 09.06.2017р. про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000034 від 27.07.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 162 КК України - скасувати.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000034 від 27.07.2016 року допитати ОСОБА_3 як потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам 13.10.2017 р. о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6