Справа № 732/1765/17
Провадження № 1-кп/732/151/17
16.11.2017 м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката - ОСОБА_5 ,
15.11.2017 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді від 16.11.2017 року кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Потерпілі в підготовче судове засідання не з`явились, надали письмові заяви про проведення підготовчого судового засідання та судовий розгляд справи у їхню відсутність, претензій до обвинуваченого не мають.
Заслухавши в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Укладання угоди про примирення у порядку ст. 468,469 КПК України не ініційовано.
Підстав для зупинення або закриття кримінального провадження під час підготовчого провадження не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Городнянському районному суду Чернігівської області.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , оскільки строк дії попереднього запобіжного заходу закінчується 18.11.2017 року. Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти заявленого прокурором клопотання.
Як вбачається із даних реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 обрано згідно ухвали слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 від 20.09.2017 року, строк застосування запобіжного заходу до 18.11.2017 року.
Враховуючи те, що підстави для обрання найсуворішого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, прийнятому на розгляд Городнянським районним судом, продовжують існувати, суд приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 такий захід доцільно продовжити.
До висновку про необхідність продовження вказаного запобіжного заходу, суд дійшов, враховуючи наступне. ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення тяжких злочинів проти власності. Останній раз ОСОБА_4 був засуджений 31.08.2015 року вироком Городнянського районного суду Чернігівської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково у липні 2017 року. Як вбачається з обвинувального акту та пояснень обвинуваченого, він почав вчиняти кримінальні правопорушення в період умовно-дострокового звільнення від відбування попереднього вироку суду відносно нього. Вказане свідчить про наявність ризику продовження злочинної діяльності. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_4 винуватим у кримінальних правопорушеннях, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи, суд приходить до висновку, що існує також ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.
Зважаючи на вказане вище, а також відсутність заперечень проти продовження запобіжного заходу від сторони захисту, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Одночасно підлягає продовженню альтернативний запобіжний захід у виді застави, визначеної ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 20.09.2017 року про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Досудова доповідь у даній справі в силу п.6 ч.4 ст.314-1 КПК України не складається.
Розв`язавши питання, визначені статтею 315 КПК України, керуючись ст. 314-317, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області на 17.11.2017 року на 09-30 годин.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілих.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 від 20.09.2017 року, продовжити на строк шістдесят днів, до 15 січня 2017 року до 19 години 30 хвилин, але не довше строку розгляду кримінального провадження.
Одночасно продовжити альтернативний запобіжний захід у виді застави, визначеної ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 20.09.2017 року про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, зауваження не неї може бути включено до апеляційної скарги на основне рішення у кримінальному провадженні.

Головуюча: суддя ОСОБА_1