Справа №: 398/502/15-к
провадження №: 1-в/398/61/18
Іменем України
"26" лютого 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії заяву керівника Олександрійської місцевої прокуратури про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання на підставі вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 травня 2015 року №398/502/15-к про конфіскацію на користь держави 1/2 частини майна засудженого ОСОБА_3 , -
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області звернувся керівник Олександрійської місцевої прокуратури з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання про конфіскацію на користь держави 1/2 частини майна засудженого ОСОБА_3 , за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.05.2015 року.
В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 11.11.2015 року вказаний вище вирок змінено в частині вирішення долі речових доказів, в іншій частині вирок залишено без змін.
21.04.2016 року Олександрійською ОДПІ повернуто виконавчий лист №398/502/15-к від 27.05.2015 року у зв`язку з тим, що під час пред`явлення зазначеного виконавчого документа до виконання відсутні довідка про те, що опис майна не проводився, а також, що у виконавчому документі відсутній ідентифікаційним номер боржника. Як вбачається з постанови державного виконавця відділу ДВС Олександрійського МРУЮ Кіровоградської області ОСОБА_4 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 11.01.2016 року з зазначених вище підстав відмовлено у відкритті виконавчого провадження.
03.06.2016 року за №398/502/15-к/1807/16 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області на адресу Олександрійської ОДПІ повторно направлено виконавчий лист №398/502/15-к від 27.05.2015 року для подальшого пред`явлення до виконання до органу державної виконавчої служби разом з додатками, а саме з копією вироку суду, копією ухвали апеляційного суду Кіровоградської області, довідкою про відсутність ідентифікаційного номера боржника, довідкою про відсутність протоколу про накладення арешту на майно.
29.11.2016 року з Олександрійської ОДПІ до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області повернуто виконавчий лист разом з копією постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 26.09.2016року також з вищезазначених підстав (відсутності опису майна та ідентифікаційного номера боржника).
19.01.2017 року з відділу ДВС Олександрійського ГТУЮ в Кіровоградській області до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 16.01.2017 року у зв`язку з тим, що строк виконавчого документа до виконання пропущений згідно п. 2 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».
На даний час рішення суду в частині конфіскації майна ОСОБА_3 залишається без виконання.
Згідно ч.6 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Прокурор вважає, що є всі підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання виданого на підставі вироку.
Прокурор ОСОБА_5 просив заявлені вимоги задовольнити у повному обсязі.
У судове засідання засуджений та потерпілий не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.
Відповідно до вимог ч.5 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, а тому суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності засудженої та потерпілих.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України N 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Під час виконання вироків суд має право вирішувати питання всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку (п.14 ч.1 ст. 537 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотанням про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
Згідно ч.6 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Крім того, ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій вказаної статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.
Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання виданого на підставі вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 травня 2015 року №398/502/15-к про конфіскацію на користь держави 1/2 частини майна засудженого ОСОБА_3 , оскільки у судовому засіданні встановлено, що стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
Заява керівника Олександрійської місцевої прокуратури є обґрунтованою та підлягає задовол енню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.535 539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву керівника Олександрійської місцевої прокуратури про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.
Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання виданого на підставі вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 травня 2015 року №398/502/15-к про конфіскацію на користь держави 1/2 частини майна засудженого ОСОБА_3 .
Виконавчий лист звернути до виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя