Справа № 638/6692/16-к
Провадження №1-кп/638/217/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.11.2017

21.11.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, маючого вищу освіту, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 27.02.2015 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України до покаранням у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки

У вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

01.03.2016 р., приблизно о 10:00 год., ОСОБА_5 , в приміщенні офісу ФО-П « ОСОБА_6 » за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, уклав з ОСОБА_6 договір про надання послуг водія, відповідно до якого він зобов`язаний на певних умовах надавати послуги з виконання функцій водія на автомобілі замовника, а останній - прийняти та оплатити зазначені послуги.

Відповідно до умов договору, ОСОБА_5 отримав автомобіль, марки «SAIPA TIBA», 2012 р. випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та відповідні документи на нього, мобільний телефон, комплектуючі пристрої до нього і вирушив здійснювати приватне перевезення.

02.03.2016 р., приблизно о 09:30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи біля вищезазначеного офісу, маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, по корисливим мотивами, переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом, передав ОСОБА_6 документи на автомобіль, а сам, під приводом того, що він залишив службовий телефон в автомобілі, повернувся до автомобіля, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив водійські дверцята вказаного автомобіля, сів за кермо, реалізуючи свій умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «SAIPA TIBA», 2012 р. випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 117360,00 грн., попрямував на автомобілі в обраному напрямку.

Приблизно о 14:15 год., ОСОБА_5 був затриманий співробітниками патрульної поліції на перехресті вул. Валентинівської та вул. Академіка Павлова.

Окрім того, 02.03.2016 р., приблизно о 09:30 год., ОСОБА_5 , біля офісу ФОП « ОСОБА_6 » за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння мобільним телефоном «Alcatel One Toch 5020D» та грошовими коштами, керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, передав ОСОБА_6 документи на автомобіль і повідомив неправдиві відомості про те, що він залишив службовий телефон в автомобілі. Після чого, переконавшись, що ОСОБА_6 повірив йому і не здогадується про його умисні протиправні дії, пояснив, що забере телефон та зайде до офісу. Після цього, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 відкрив водійські двері, сів за кермо і покинув місце події, заволодівши вищезазначеним мобільним телефоном «Alcatel One Toch 5020D» вартістю 702 грн. і грошовими коштами в сумі 1117 грн.,завдавши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1 819 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 виним себе не визнав. Пояснив, що 01.03.2016р. він за оголошенням звернувся до компанії «Перше Жовте таксі» з метою отримати роботу в якості водія. 01.03.2016 р., в 14:00 год., він приїхав на вул. Мало-Панасівську. При прийнятті на роботу він підписував двосторонній договір, йому передали машину, техпаспорт, страховку, мобільний телефон «Алькатель», який був заряджений на 18%. З собою у нього був і особистий телефон, який працював. В 14:06 год. У нього був перший виклик. Працюючи за замовленнями, в 2 год. ночі він знаходився на пр. Жуковського, коли у нього став розряджатися телефон. Він повідомив про це оператора і сказав, що вимкне екран дисплею, щоб зарядити телефон. Однак він не включився.

Близько 08:00 год. він знаходився на Героїв Праці, щоб зарядити телефон. В цей час він зустрівся з раніше знайомим йому ОСОБА_7 , який попросив його повозити по місту, ОСОБА_5 погодився і телефон так і не зарядив. Кравцову потрібно було забрати гроші, оскільки він є учасником АТО. Вони зайшли у відділення Приват Банку, і близько 10:00 год ОСОБА_5 перевів гроші на картку. Після чого, коли вони були на «Нових домах», ОСОБА_7 зустрів ОСОБА_8 і попросив ОСОБА_5 знову їх повозити. Вони поїхали на Салтовку, станція метро Студентська, щоб ОСОБА_7 забрав гроші і розрахувався з ОСОБА_5 .

Обвинувачений вказав, що о 13:50 год. його зупинила патрульна служба поліції, попросили пред`явити документи, однак він їх не знайшов. ОСОБА_5 зазначив, що він залишав машину на 5 хвилин на Радянській, імовірно в цей час документи з бардачку і зникли.

ОСОБА_5 зазначив, що був проведений обшук в присутності поліції, після чого його посадили в машину і відвезли на ОСОБА_9 , де вони знаходились до 21:00 год. Туди приїхав ОСОБА_10 , після чого його перевезли до Дзержинського РВ.

ОСОБА_5 повідомив, що на момент коли його зупинила поліція, телефон «Алькатель» знаходився в руках у ОСОБА_7 , який намагався його ввімкнути. Потім ОСОБА_7 передав телефон Парасочці, а той заклав його в ломбард.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що ОСОБА_5 звернувся до його офісу наприкінці лютого; пройшовши співбесіду отримав запрошення. 01.03.2016 р. він з`явився до офісу, підписав угоду про надання послуг водія, пройшов інструктаж, підписав внутрішні правила роботи, відповідно до яких по закінченню його зміни о 09:00 год. 02.03.2016 р. він повинен був прибути до офісу, здати касу і передати автомобіль. Після цього ОСОБА_5 отримав автомобіль «SAIPA TIBA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , телефон Алкотель і шляховий лист, після чого відправився працювати.

ОСОБА_5 на протязі всього дня виконував заявки, дотримуючись правил, останній заказ закінчив приблизно о 01:30 год. Його виручка склала 710 грн. Також він здійснив одну доставку продукції з закладу харчування на суму 407 грн. Після останнього замовлення від диспетчера ОСОБА_5 вимкнув робочий телефон, через що зник з видимості і контролю диспетчера. Додзвонитись до ОСОБА_11 на його особистий телефон диспетчеру не вдалось.

Потерпілий вказав, що 02.03.2016 р. диспетчер на ім`я ОСОБА_12 зателефонувала йому і повідомила, що вночі ОСОБА_11 зник з мапи і досі вона не може встановити з ним зв`язок. Приїхавши до офісу, близько 09:30 год., на парковці він побачив ОСОБА_11 і запросив до офісу, той передав документи на автомобіль, і пояснив, що він забере робочий телефон, який залишився в автомобілі, і підніметься до офісу. Після цього потерпілий пішов до офісу, але так і не дочекавшись ОСОБА_11 , зателефонував йому на мобільний, однак він не відповідав. Вийшовши на парковку, потерпілий виявив, що його автомобіль відсутній, на підставі чого звернувся в поліцію.

ОСОБА_13 зазначив, що після того, що сталось, було дано оголошення в програму передачі замовлень про викрадення автомобіля, доступне таксистам з різних служб. Того ж дня автомобіль був зупинений співробітниками поліції.

Потерпілий вказує, що а ні робочий телефон, а ні отримані ОСОБА_5 грощі йому повернуті не були;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що працює у брата ОСОБА_6 не офіційно, просто допомагає. ОСОБА_14 , пояснив, він залишався на зміні в диспетчерській службі. ОСОБА_11 був на зміні, працював, жодних проблем з ним не було. Свідок вказав, що водіям видається автомобіль, телефон і зарядка. При передачі автомобіля, телефону і зарядки ОСОБА_11 він присутнім не був. Про те, що ОСОБА_11 поїхав і зник, свідку наступного дня, близько 10:00 год., повідомив брат. Він сказав, що ОСОБА_11 приїхав до офісу, вони зустрілись на вулиці, ОСОБА_15 забрав у нього документи і відправив його за грошима, а сам піднявся до офісу.

- показаннями свідка ОСОБА_16 , диспетчера таксі, яка пояснила, що з ОСОБА_5 вона не знайома; потерпілий є її керівником. Вона знає, що водіям видається телефон, в якому встановлена спеціальна програма, зарядка. ОСОБА_16 вказала, що прийшла на роботу о 21:00 год., займалась замовленнями. Приблизно о 02:00 год. водій зник з карти, за допомогою якої вони відстежують автомобілі, вона зателефонувала йому, а він відповів, що зараз увійде до програми і з`явиться на карті. Однак він так і не з`явився, на дзвінки, як на особистий телефон, так і на робочий, більше не відповідав. О 7-й год. вона зателефонувала ОСОБА_6 і повідомила, що водій на дзвінки не відповідає, на карті його немає. Водій мав здати автомобіль до 09:00 год. В 09:00 вона здала зміну.

- показаннями свідка ОСОБА_17 , адміністратора «Жовтого таксі», яка пояснила, що з ОСОБА_18 знайома, оскільки була на роботі, коли приїхав ОСОБА_6 разом з ОСОБА_11 . Вона віддала обвинуваченому документи на автомобіль, ключі, телефон, розповіла про роботу, і він поїхав працювати. Договір при ній не підписували. Перезмінка у них в 09:00 год. Технічним обслуговуванням автомобілів займається механік. ОСОБА_17 буває присутньою при перевірці автомобілів з механіком. Скарг від ОСОБА_11 не надходило. Електроніку в автомобілі перевіряли, все працювало. Автомобіль був справний, шуму і свисту двигуна не було. Свідок вказала, що ОСОБА_11 ознайомили з роботою телефона і загальними правилами. Він відповів, що все знає. Також обвинувачений був ознайомлений з технічними документами, однак дуже поспішав і знайомився швидко;

- показаннями свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що з ОСОБА_5 раніше не знайомий. Коли по службі надійшло повідомлення про викрадення автомобіля, він стояв на ОСОБА_20 . Приблизно через 10 хвилин проїхав цей автомобіль. Він побачив номера і поїхав за ним. На перехресті Блюхера і Ак. Павлова цей автомобіль зупинила поліція, і ОСОБА_21 поїхав;

- показаннями свідка ОСОБА_22 , який вказав, що з ОСОБА_11 не знайомий, працює в цій службі таксі з 15.05.2016 р. Свідок вказав, що приходить на роботу, приймає автомобіль, отримує замовлення і їде; ніяких документів не підписує. Автомобіль бере на добу, з 09:00 до 09:00. Телефон видають марки Alcatel. Перезмінка відбувається на Малопанасівській;

- показаннями свідка ОСОБА_23 , який пояснив, що він працює головним механіком на СТО, директором якої є ОСОБА_6 , який також є власником служби таксі «Перше жовте таксі». В його зобов`язання входить технічний огляд і підготовка автомобілів до виїзду. Автомобіль, наданий ОСОБА_5 , також перевіряли, він виїхав в роботу. Стан акумулятора середній, однак робочий. Додаткова зарядка акумулятора не проводилась і ніколи не проводиться. Обвинуваченого в той день свідок не бачив;

- показаннями свідка ОСОБА_24 , який пояснив, що з ОСОБА_5 він не знайомий. В день події свідок прийшов на роботу в 09:00 год., прийняв зміну; диспетчер йому повідомив, що зник водій. В 10:00 год. ОСОБА_25 повідомив, що викрали автомобіль, про що дали оголошення на інші служби таксі. В 13:00 їм повідомили, що інший водій побачив їх викрадений автомобіль.;

- показаннями свідка ОСОБА_26 , інспектора патрульної поліції, який пояснив, що з обвинуваченим не знайомий. В березні (точної дати не пам`ятає) через радіо ефір патрульної поліції черговий повідомив, що автомобіль жовтого кольору №7149 перебуває в розшуку, і він прямує по вул. Пушкінській через Героїв Праці. Інспектор вказав, що в той час вони знаходились по вул. Валентинівській, 10 або 12. На черговому виклику він побачив, що в напрямку вул. Ак. Павлова прямує автомобіль, який за ознаками перебуває в розшуку. Ними було прийнято рішення через гучномовець зупинити цей автомобіль для з`ясування обставин. Даний автомобіль був зупинений не доїзжаючи до перехрестя вул. Ак. Павлова; водій зупинив автомобіль добровільно за вимогою патрульних. Потім при перевірці документів даний громадянин пред`явив посвідчення водія, на питання, де знаходяться документи реєстрації на автомобіль, не зміг дати чіткої відповіді; розповідав, що був на Південному вокзалі, там його зупинила патрульна поліція і забрала документи на автомобіль. В салоні знаходились 2-3 молодих чоловіків азіатської зовнішності, це були пасажири, водій здійснював замовлення. Особи пасажирів патрульними не встановлювались. Потім вже була передана інформація до чергової частини. Коли приїхали співробітники Дзержинського РВ, вони попрямували до відділку. Власника автомобіля патрульні не бачили.

- показаннями свідка ОСОБА_27 , яка пояснила, що з ОСОБА_11 вона не знайома. Вони обслуговували виклик і знаходились на вул. Валентинівській, коли почули про викрадення автомобіля. Приблизно через 2 хвилини вони побачили цей автомобіль і зупинили його. ОСОБА_11 поводив себе нормально, не агресивно. Він показував якийсь договір і пояснював, що їздить на автомобілі на підставі цього договору; інших документів у нього не було. Він сказав, що на вокзалі патрульна поліція цього дня забрала у нього документи на машину. Осіб, які знаходились в автомобілі ОСОБА_11 (їх було двоє), патрульні не встановлювали і не допитували. Камери на нагрудних значках патрульних були ввімкнені. Свідок вказала, що приблизно через 5 хвилин після зупинки автомобіля на її мобільний телефон зателефонував слідчий Дзержинського РВ (його прізвище вона не пам`ятає) і попросив, щоб вони затримували ОСОБА_11 до приїзду групи з РВ. Напарник перевіряв документи ОСОБА_11 . Працівники ОСОБА_28 приїхали приблизно через 15 хвилин, скільки їх було свідок не пам`ятає. Співробітники Дзержинського РВ посадили ОСОБА_11 в машину, кайданки на нього не одягали. Куди поділись пасажири обвинуваченого свідок не знає;

- висновком експерта №157 від 18.03.2016 р., відповідно до якого ринкова вартість автомобіля «SAIPA TIBA», 2012 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 02.03.2016 р. складала 117360 грн.;

- висновком експерта №1600 від 21.03.2016 р., відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Alcatel» моделі «One Touch MPOP 5020D», становить 702,00 грн.;

- протоколом огляду місця події від 02.03.2016 р., час початку 21:45 год., час закінчення 22:05 год., відповідно до якого внутрішнім оглядом автомобіля марки «SAIPA TIBA», державний номер НОМЕР_1 , в салоні автомобіля виявлено 2 шляхових листа і зарядний пристрій з USB-кабелем;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 11.04.2016 р., відповідно до якого при ознайомленні зі змістом документів, наданих ПрАТ «Київстар», встановлено інформацію про вхідні і вихідні дзвінки, смс-повідомлення, час і місцезнаходження абонентів з прив`язкою до базових станцій IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 в період часу з 00:00 год. 02.03.2016 р. до 11.04.2016 р.;

- протоколом огляду місця події від 02.03.2016 р., час початку 21:45 год., час закінчення 22:05 год., відповідно до якого внутрішнім оглядом автомобіля марки «SAIPA TIBA», державний номер НОМЕР_1 , в салоні автомобіля виявлено 2 шляхових листа і зарядний пристрій з USB-кабелем, телефон «Alcatel» в автомобілі не вявлено;

- висновком експерта №1600 від 21.03.2016 р. за результатами товарознавчої експертизи, проведеної в кримінальному провадженні №0001030, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Alcatel» моделі «One Touch MPOP 5020D», станом на момент скоєння злочину, а саме на 02.03.2016 р. становить 702,00 грн.;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 11.04.2016 р., відповідно до якого при ознайомленні зі змістом документів, наданих ПрАТ «Київстар», встановлено інформацію про вхідні і вихідні дзвінки, смс-повідомлення, час і місцезнаходження абонентів з прив`язкою до базових станцій IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 в період часу з 00:00 год. 02.03.2016 р. до 11.04.2016 р.;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 12.04.2016 р., відповідно до якого при ознайомленні зі змістом документів, наданих ПрАТ «МТС Україна», встановлено інформацію про вхідні і вихідні дзвінки, смс-повідомлення, час і місцезнаходження абонентів з прив`язкою до базових станцій IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 в період часу з 00:00 год. 02.03.2016 р. до 12.04.2016 р.;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 12.04.2016 р., відповідно до якого при ознайомленні зі змістом документів, наданих ТОВ «Лайфселл», встановлено інформацію про вхідні і вихідні дзвінки, смс-повідомлення, час і місцезнаходження абонентів з прив`язкою до базових станцій IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 в період часу з 00:00 год. 02.03.2016 р. до 12.04.2016 р.

- прокурором в якості доказу також надано протокол огляду відеозапису від 24.03.2016 р., який, однак, судом зі згоди всіх учасників судового засідання вирішено не досліджувати в зв`язку з тим, що він не містить будь-яких даних, які б підтверджували чи спростовували факт заволодіння автомобілем або телефоном.

При цьому, з показань потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_29 , ОСОБА_22 , вбачається лише, що ОСОБА_5 отримав на час виконання в свою зміну, до 09:00 год. 02.03.2016 р., обов`язків водія, взятих на себе за договором з ОСОБА_6 , службовий мобільний телефон марки «Alcatel One Toch 5020D», та не повернув його.

Обвинувачений в наданих суду поясненнях вказав, що на момент затримання зазначений телефон знаходився в руках у Кравцова, і потім останній передав його Парасочці, а той заклав його в ломбард.

З відповіді №1013/5 від 10.05.2016 р., наданої ПТ «Ломбард «Свіжі копійка» на запит Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, вбачається, що 03.03.2016 р. ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до відділення ПТ «Ломбард «Свіжі копійка» за адресою: Харківський район, с. Циркуни, вул. Кутузівська, 22 був закладений мобільний телефон марки «Alcatel One Toch 5020D MPOP» C/№ НОМЕР_2 .

Суд був позбавлений можливості допитати ОСОБА_31 з приводу вказаного факту, оскільки останній за наявними у суду даними помер до передачі кримінального провадження до суду, що підтверджується листом начальника СВ Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області №42479/119-67/06 від 10.11.2016 р.

Вищезазначені докази суд вважає належними та допустимими, і такими, що узгоджуються між собою та показаннями обвинуваченого, наданими суду, і які в сукупності підтверджують ту обставину, що обвинувачений вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Посилання ОСОБА_5 як на доказ своєї невинуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на те, що в 09:10 год. 02.03.2016 р. він перебував на вул. Академіка Павлова, а отже ніяк не міг знаходитись на базі в 09:30 год., як про це вказує потерпілий, суд до уваги не бере, оскільки потерпілий вказує цей час 09:30 год. як приблизний. Крім того, перебування обвинуваченого о 09:08:58 год. 02.03.2016 р. на вул. Академіка Павлова, 160-а, як про це свідчить інформація, надана ПрАТ «Київстар» на виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.03.2017 р. про тимчасовий доступ до інформації, враховуючи дані, отримані при дослідженні доказів по справі в їх сукупності, жодним чином не свідчить про відсутність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Суд визнає достовірними показання потерпілого, який пояснив, що ОСОБА_5 вранці 02.03.2016 р. передав документи на автомобіль, після чого під приводом що забув телефон пішов до автомобіля і поїхав на ньому в невідомому напрямку без згоди потерпілого без документів. ОСОБА_5 в свою чергу не зміг пояснити причину відсутності у нього документів на автомобіль і чому віін продовжував його експлуатацію за відсутності неохідних документів.

Таким чином, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю, а його дії кваліфікує

- за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

- за ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що він скоїв тяжкий злочин під час відбування покарання з іспитовим терміном, встановленого вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.02.2015 р., шкода потерпілому відшкодована частково, цивільний позов не погашено.

Також суд враховує відомості про особу обвинуваченого, який має на утриманні малолітню дитину, престарілих батьків, раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставинами, які помякшують покарання, згідно ч. 2 ст. 66 КК України, суд визнає наявність у обвинуваченого на утриманні малолітньої дитини, бітьків інвалідів.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не виявлено.

Враховуючи викладене, обставини справи і тяжкість вчиненого злочину, суд приходить до висновку, про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 скоїв злочин в період іспитового строку, будучи засудженим вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.02.2015 р. за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Суд вважає необхідним на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.02.2015 р.

При цьому, відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає необхідним зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк перебування під вартою в місцях попереднього ув`язнення з 24.03.2016 р. до 20.06.2017 р., з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 р. рахувати день за день.

По справi наявнi судовi витрати на залучення експертiв в зв`язку з проведенням судової автотоварознавчої експертизи №157 вiд 18.03.2016 р. вартiстю 351,84 грн. та товарознавчої експертизи №1600 вартістю 263, 88 грн. Витрати на залучення експертiв пiд час здiйснення досудового розслiдування пiдлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов ОСОБА_6 на суму 2200 грн.суд задовольняє частково, т.я. вартіcть викраденого телефону «Alcatel» і неповернутої потерпілому виручки складають 1 819 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 95, 368-374, 376 КПК України, суд
засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання

за ч.2 ст. 185 КК України у видгляді позбавлення волі на 2 роки.

за ч. 2 ст. 289 КК України.у видгляді позбавлення волі на на 5 років

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш м`якого покарання більш суровим призначити ОСОБА_5 5 позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до знов призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.02.2015 р. і остаточно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за сукупністю вироків призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання з 24.03.2016 р., а міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк перебування під вартою в місцях попереднього ув`язнення з 24.03.2016 р. до 20.06.2017 р., з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі. З 21.06.2017 р. до набрання вироком чинності рахувати покарання один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судовi витрати на проведення судових експертиз 615, 69 грн.

Речовий доказ по кримінальному провадженню диск DVD-R, із зазначенням на ньому «Arena 4,7 GB | 16x» із записом, датованим 02.03.2016 р., із записами з нагрудних камер відеоспостереження співробітників патрульної поліції ОСОБА_27 і ОСОБА_26 , зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_32