Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9900/16-к
Провадження № 1-кп/644/305/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

Захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

Обвинуваченого ОСОБА_5 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.06.2016 року за №0000556 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Калуш, Івано-Франківської області, обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває відповідне кримінальне провадження.

В ході розгляду справи захисником обвинуваченого подано клопотання про повернення внесеної суми застави, оскільки на думку сторони захисту строк виконання покладених обов`язків відповідною ухвалою слідчого судді сплив, строк їх дії не продовжувався, обвинувачений покладені обов`язки виконував. Відповідно до вимог ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Відповідно до вимог ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдовувального вироку, чи закриття кримінального провадження. Просили повернути ОСОБА_5 суму внесеної застави.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений подане клопотання підтримали, просили його задовольнити. Також посилались на те, що ними додано до клопотання прийняте судове рішення іншого суду, як судову практику, щодо аналогічного питання.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилався на те, що застава була внесена, як альтернатива застосованому запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, ухвала оскаржувалась в апеляційному порядку та залишена без змін. Просив не враховувати прийняте судове рішення, оскільки це не передбачено діючим КПК.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, встановив наступне.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 15.08.2016 року було обрано запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 80 мінімальних заробіних плат, що складає 116000 гривень, а також у разі внесення застави покладено певні обов`язки. Ухвала набрала законної сили. На підставі ухвали обвинуваченим ОСОБА_5 було внесено суму застави на депозитний рахунок ТУ ДСА в Харківській області у відповідному розмірі, що підтверджується квитанцією.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України строку дії застави, як запобіжного заходу, не передбачено.

Згідно ч.4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Отже, оскільки судовий розгляд в рамках даного провадження триває, дія запобіжного заходу у вигляді застави, на час розгляду клопотання, не припинилась, суд вважає що підстав для повернення застави не має, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 202 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про повернення суми внесеної застави залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1