У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу РЗ у СТ СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , узгодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом керування транспортним засобом, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000874 від 02 грудня 2016 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, з середньою освітою, який офіційно не працюючого, розлученого, має на утриманні неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого

підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 02 грудня 2016 року у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002102 від 02.12.2016), чим позбавив себе можливості правильно орієнтуватися в дорожній обстановці, достеменно знаючи, що керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння заборонено, приступив до керування технічно справного автомобіля «Renault Logan» р/н НОМЕР_1 , чим допустив порушення вимог п/п «а» п. 2.9. «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001).
У подальшому, у темну пору доби, ОСОБА_5 , здійснював рух по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю вул. Ак. Корольова у Київському району м. Одеси, на якій організований двосторонній двохрядний рух у кожному напрямку, напрямки якого розділені подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки 1.3, з боку вул. Архітекторська в напрямку вул. Ак. Вільямса, на освітленій міським вуличним освітленням ділянці, по лівій смузі свого напрямку руху, зі швидкістю 72 - 73 км/год. (відповідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи слідів на автомобілі «Renault Logan» р/н НОМЕР_1 , осколків, вилучених з місця дорожньо-транспортної події, авто технічної експертизи обставин наїзду на пішохода № 5727 від 14.06.2017 ), яка перевищує установлену в населених пунктах швидкість, чим порушив вимоги п. 12.4. зазначених Правил.
Діючи самовпевнено, ОСОБА_5 був неуважним, рух керованого автомобіля постійно не контролював, обрав швидкісний режим без врахування дорожньої обстановки, за дорожньою обстановкою не слідкував, відповідно не відреагував на її зміну.
Здійснюючи подальший рух та наближаючись до розташованого ліворуч будинку № 112 по вул. Ак. Корольова та до нерегульованого пішохідного переходу (на момент події світлофорний об`єкт працював у режимі «жовтого миготіння»), позначеного дорожніми знаками 5.35.1 5.35.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.3 «зебра» на добре освітленій міським вуличнім ліхтарним освітленням ділянці, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, у порушення вимог п. 1.5., п/п «б» п. 2.3., п.п. 12.1., 12.3, 18.1. «Правил дорожнього руху» України, відволікся від керування, внаслідок чого, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких можуть бути створені перешкоди або небезпека для руху.
З моменту об`єктивної можливості виявити трьох пішоходів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перетинали проїзну частину з ліва на право за ходом руху його транспортного засобу у встановленому для переходу місці по зазначеному пішохідному переходу, своєчасно не відреагував на виниклу небезпеку для руху, при відсутності яких-небудь перешкод технічного або іншого характеру не зменшив швидкість руху керованого ним транспортного засобу аж до його зупинки, тим самим змусив пішоходів самостійно уникати наїзду на них пішохід ОСОБА_9 побіг зі смуги руху автомобіля, а пішоходи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зупинилися для пропуску автомобіля.
Діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, та маючи об`єктивну і реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної події, ОСОБА_5 проігнорував вимоги п. 18.1. «Правил дорожнього руху», не прийняв мір до зупинки керованого ним транспортного засобу, а навпаки нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників руху, продовжив рух керованого автомобілю с застосуванням маневру ліворуч та виїздом на смугу зустрічного руху виїхав на нерегульований пішохідний перехід, де передньою правою частиною автомобіля скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , які зупинилися на пішохідному переходу на середині проїзної частини та пішохід ОСОБА_7 на момент наїзду встиг розвернутися та зробити крок у зворотному напрямку.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 143 від 23.01.2017 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого осколкового перелому лівого стегна в середній та нижній третинах, закритого осколкового перелому правої великогомілкової кістки в верхній та середній третинах, закритого перелому шийки правого плеча в верхній третині, закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, садна голови та лівої поперекової ділянки, які згідно з п. 2.1.3 «м» Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Таким чином, ОСОБА_5 у сукупності допустив порушення вимог п.1.5., п/п «а» п. 2.9., п/п «б» п. 2.3., п. 12.1., 12.3., 12.4., 18.1. «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), та в його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Крім того, 02 грудня 2016 року приблизно о 23.00 год. у водія ОСОБА_5 , який перебував в м. Одеса поруч з будинком № 112 по вул. Ак. Корольова, після скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди на «Renault Logan» р/н НОМЕР_1 , виник раптовий злочинний умисел на не надання допомоги особам, яких він своїми діями поставив в безпечне для життя положення, та зникнення з місця вчиненого злочину з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.
Так, у зазначений день та час ОСОБА_5 , у порушення вимог п. 2.10 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), навмисно не залишився на місці події, заходів для надання медичної допомоги потерпілому не прийняв, швидку медичну допомогу для надання первинної допомоги потерпілим не викликав, в органи поліції про дорожньо-транспортний випадок не повідомив, прізвища й адреси очевидців події не записав, заходів до забезпечення схоронності слідів події не прийняв, а зник з місця пригоди, чим залишив без допомоги неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що перебував у небезпечному для життя положенні, і позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок безпомічного стану, хоча повинен надати йому допомогу, при тому, що сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 143 від 23.01.2017, слідує, що отримані пішоходом ОСОБА_7 внаслідок наїзду тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для здоров`я.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України за кваліфікуючими ознаками: завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані, і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
24.07.2017 р. повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 1 ст. 135 КК України складено та в цей же день вручено підозрюваному.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 1 ст. 135 КК України, дати показів відмовився.
Підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 01.12.2016 та схемою до нього; протоколами допитів потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , висновком судово-медичної експертиз № 143 від 23.01.2017 ОСОБА_7 , висновком судової транспортно-трасологічної експертизи слідів на автомобілі «Renault Logan» р/н НОМЕР_1 , осколків, вилучених з місця дорожньо-транспортної події, авто технічної експертизи обставин наїзду на пішохода № 5727 від 14.06.2017, яким встановлено, що автомобіль «Renault Logan» р/н НОМЕР_1 перед наїздом рухався зі швидкістю 72 - 73 км/год., яка перевищує установлену в населених пунктах швидкість; висновком судової авто технічної експертизи обставин наїзду автомобіля «Renault Logan» р/н НОМЕР_1 на пішохода № 17-3013 від 11.07.2017.
Відповідно до висновку судової авто технічної експертизи обставин наїзду автомобіля «Renault Logan» р/н НОМЕР_1 на пішохода № 17-3013 від 11.07.2017 встановлено, що належні дії водія автомобіля «Renault Logan» р/н НОМЕР_1 в умовах події при під їзді до пішохідного переходу регламентувалися вимогами пункту 18.1 ПДР, відповідно яких йому слід було рухатися з такою швидкістю в рамках обмежень, регламентованих пунктом 12.4 ПДР (не більш 60 км/год.), яка б дозволила вчасно знизити швидкість і, при необхідності, зупинитися, з ціллю надання дороги пішоходам, що перетинали дорогу по пішохідному переходу.
По встановлених слідством вихідних даних водій автомобіля «Renault Logan» р/н НОМЕР_1 мав технічну можливість повільно знизити швидкість і зупинитися для надання дороги пішоходам зі швидкості 80 км/год. і тим більш мав таку можливість зі швидкості 60 км/год., тому експертної точки зору, у причинному зв`язку з фактом наїзду на пішоходів знаходяться фактичні дії водія по ігноруванню вимог пункту 18.1 ПДР.
Тим самим, органом досудового розслідування встановлена достатність доказів, що в діях ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрі знайшли своє відображення у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження та завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані, і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан; вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.
Прокурор підтримав в судовому засіданні клопотання слідчого у повному обсязі.

Захисник та підозрюваний під час розгляду клопотання не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку учасників судового засідання, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.
Так, згідно ст.152 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором під час досудового розслідування має право звернутись до слідчого судді із клопотанням про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом.
З матеріалів клопотання вбачається, що 24.07.2017 р. ОСОБА_5 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 1 ст. 135 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого у сфері безпеки руху та експлуатації транспорту, стороною кримінального провадження доведено, що тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом необхідне для припинення неправомірної поведінки у сфері експлуатації транспорту, а також те, що він скоїв кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Суд приймає до уваги, що негативних наслідків як для підозрюваного, так і для інших осіб внаслідок вжиття такого заходу не настане.
На підставі викладено, клопотання слідчого слід задовольнити та обмежити підозрюваного ОСОБА_5 у користуванні спеціальним правом - правом керування транспортними засобами, строком на 2 місяці.
Керуючись ст.ст.148, 150-152, КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу РЗ у СТ СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Тимчасово обмежити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у користуванні спеціальним правом - правом керування транспортним засобом.
Встановити строк тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом - на строк досудового розслідування, тобто до 21.09.2017 року.
Прокурор має право звернутись із клопотанням про продовження строку тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом, в порядку ст.153 КПК України.
Документ, що посвідчує користування спеціальним правом - посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучити на час тимчасового обмеження та передати на зберігання уповноваженим особам.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику.
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1