Справа №459/1996/17
Провадження № 1-кп/459/62/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження № 0001194 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Коритниця Локачинського району Волинської області, українця, громадянина України, неодруженого, із професійно-технічною освітою, не працюючого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в учиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 15 липня 2017 року близько 13:00 год., проходячи повз бетонний паркан недобудованого готелю «Бум-Застава», шо по вул. Львівська, 43 в м. Червонограді Львівської області, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, проник на вказану вище територію, після чого не зупиняючись на досягнутому, проник через вхідні двері в приміщення недобудованого готелю.
ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисл до кінця, пройшовши по вершку по другому поверхах приміщення, де виявив обрізані електричні кабелі та обрізаний телефонний кабель та доводячи свій умисел до кінця, таємно викрав їх і почав зносити до вхідних дверей на першому поверсі приміщення ТзОВ «Бум-Застава».
Того ж дня близько 14 00 год. ОСОБА_4 , приготувавши електричні кабелі: ВВП-І 3*2,5 довжиною 7 метрів вартістю 182 гривень, ПВС 3*1,0 довжиною 13 метрів вартістю 169 грн., ПВС 5*2,5 довжиною 3 метри вартістю 144 грн. та телефонний кабель мережевий зовнішній 4*2*0,51 довжиною 5,5 метра вартістю 55 гривень, що разом становить 550 гривень, належні ОСОБА_6 , для подальшої їх реалізації був виявлений працівниками управління поліції охорони у Львівській області із викраденим майном, не виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, які не залежать від його волі.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, та пояснив, що повністю погоджується з обставинами, оголошеними прокурором з обвинувального акта. Пояснив, що дійсно близько обіду проник в приміщення недобудоване по вул.Сокальській у м.Червонограді, звідки хотів викрасти кабелі, однак був зупинений працівниками поліції. У вчиненому щиро розкаявся, пообіцяв не вчиняти в подальшому злочинів.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження фактичних обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності їх позицій, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приходить до висновку, що дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинуваченого та дослідженням даних у справі, що характеризують його особу.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням у інше приміщення, доведена повністю. Тому суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185КК України.

Обираючи вид покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість учиненого злочину, що є тяжким.

Ураховується й особа обвинуваченого, його вік, який на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, раніше згідно ст.89 КК України не судимий, не працевлаштований.
Злочином матеріальної шкоди не заподіяно, оскільки злочин не було доведено до кінця.
Потерпіла при призначені покарання поклалася на думку суду.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є його щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння його розкриттю.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
З урахуванням відомостей про особу винного, наявності обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, характеру та ступеня тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів можливе без реального відбуття призначеного покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування такого покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Витрати, пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування, становлять 500 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком у 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Звільнити ОСОБА_4 з під варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 500 грн. витрат на проведення товарознавчої експертизи.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Головуючий:ОСОБА_1