Провадження № 1-кп760/1273/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Києві кримінальне провадження, що внесено до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0006445 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Менчикури Веселівського району, Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 будучи раніше повідомленим про підозру 14.02.2017 року Жидачівським ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області у вчинені кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.185 КК України, знову вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

03.06.2017 року приблизно о 22.00 год. обвинувачений ОСОБА_5 поряд із зупинкою громадського транспорту, розташованою за адресою: м. Київ, вул. Кірпи,3 помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , який на той час перебував на зупинці громадського транспорту та розмовляв по телефону. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на повторне заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 дочекавшись коли потерпілий ОСОБА_6 закінчив розмову по телефону і поклав його в ліву кишеню своїх штанів, підійшов до зупинки впритул до ОСОБА_6 , та впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, таємно для останнього, витягнув з кишені мобільний телефон марки «Iphone 4S» імеі: НОМЕР_1 , вартість якого становить 1600 гривень, на якому знаходився силіконовий чохол, вартістю 40 гривень, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Lifecell», яка матеріальної цінності для потерпілого не становить.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 1640 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину за ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю і пояснив, що 03.06.2017 року приблизно о 22 годині на зупинці громадського транспорту помітив потерпілого, який розмовляв по мобільному телефону. В цей час у нього виникло бажання викрасти вказаний телефон. Після того, як потерпілий поговорив і поклав телефон до кишені штанів, він підійшов до нього впритул та витяг телефон з кишені, після чого, пішов по своїх справах. Телефон викрав з метою продати, але через декілька днів, вирішив повернути його потерпілому, оскільки зрозумів, що зробив погано. Він подзвонив потерпілому і вони зустрілися. Під час зустрічі телефон було повернуто, за що потерпілий дав йому 601 гривню, як подяку за повернення телефону. В скоєному щиро кається.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому, судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії злочинів середньої тяжкості, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який за місцем реєстрації характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності,на обліку в психіатричному та наркологічному диспансері не перебуває.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання вини, каяття у вчиненому, відшкодування завданої шкоди шляхом повернення майна.

Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, пом`якшуючих покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе з ізоляцію від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України у виді арешту.
При призначенні покарання суд також враховує, що ОСОБА_5 засуджений 29.06.2017 року вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, тобто вчинив інкримінований злочин до постановлення вироку, тому остаточне покарання слід призначити за сукупністю злочинів відповідно до вимог ст.70 ч.4 КК України.
Між тим, за роз`ясненнями, що викладеними в п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається та за таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Під час проведення досудового розслідування експертами Київського міського НДЕКЦГ Головного управління МВС України в м. Києві проводилась експертиза № 12-4/677 від 23.06.2017 року витрати на проведення якої складають 296,61 гривень.

Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений винний у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведеної криміналістичної експертизи у розмірі 296,61 гривень

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід обрано тримання під вартою.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді арешту строком на 6 / шість місяців/.

Вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.06.2017 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75,76 КК України з іспитовим строком 1 рік виконувати самостійно.

До набрання вироком законної сили обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід- тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбуття покарання рахувати з 12.06.2017 року.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язннення, а саме: з 12.06.2017 по 20.06.2017 включно за правилами ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та з 21.06.2017 по день набрання вироком законної сили в порядку ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 2046-VIII від 18.05.2017) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один позбавлення волі.
Речові докази: мобільний телефон«Iphone 4S» імеі: НОМЕР_1 у силіконовому чохлі та сім-карту оператора мобільного зв`язку«Lifecell», грошові кошти в сумі 601 гривня передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні останнього.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 296,61 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1