Справа № 216/506/18
У Х В А Л А

02.02.2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002322 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2017 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середнє-технічну освіту, працюючого на ПАТ «Північтранс» - водієм, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений 07.12.2017 року в 18 годин 05 хвилин водій ОСОБА_3 , в темний час доби, керуючи технічно справним автобусом «Мерседес Бенц Спрінтер 410Д», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з пасажирами без вантажу, рухався в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по мокрому асфальтному покриттю, освітленої міським електроосвітленням проїжджій частині дороги вул. Купріна з боку вул. Окружна, в напрямку вул. Харитонова.

В цей же час, попереду руху автомобіля «Мерседес Бенц Спрінтер 410Д», у по путньому йому напрямку, назустріч його руху, в напрямок вул. Окружна з боку вул. Харитонова рухалась пішохід похилого віку ОСОБА_6 , яка рухалась біля правого краю дороги по смузі руху вказаного автобуса, штовхаючи перед собою коляску-візок, яка рухалась в темпі похідного кроку не змінюючи темп та напрямок свого руху.

Водій ОСОБА_3 , при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_6 , що рухалась по смузі руху керованого ним автомобіля, проявив неуважність до дорожньої обстановки, маючи технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, вчасно заходів для зменшення швидкості руху автомобіля «Мерседес Бенц Спрінтер 410Д», реєстраційний номер НОМЕР_1 , або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди не прийняв, та не зупинив керований ним автобус, для того щоб надати можливість пройти далі, та уникнути наїзду на пішохода, чим грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 1.5, 2.3 б), 2.3 д), 12.3. Правил дорожнього руху України.

Внаслідок недотримання зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання події, в районі електроопори №8 по вул. Купріна у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_3 , допустив наїзд керованого ним автобусом «Мерседес Бенц Спрінтер 410Д», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_6 , яка рухалась в невстановленому для цього місці, у по путньому йому напрямку, назустріч його руху, біля правого краю дороги по смузі руху вказаного автобуса, штовхаючи перед собою коляску-візок, яка рухалась в темпі похідного кроку не змінюючи темп та напрямок свого руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , травмована. Відповідно до висновку експерта № 65 від 22.01.2018, потерпілій ОСОБА_6 , заподіяні наступні тілесні ушкодження: синець лобної області, струс головного мозку забійні рани правої гомілки, закритий перелом правої ліктьової кістки без зміщення, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я (більше 21 доби).

Дії ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002322 від 30.12.2017 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та 24.01.2018 ОСОБА_3 , повідомлено про підозру.

На підставі здобутих в ході досудового розслідування доказів, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , висувається обвинувачення у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України:

07.12.2017 року в 18 годин 05 хвилин водій ОСОБА_3 , в темний час доби, керуючи технічно справним автобусом «Мерседес Бенц Спрінтер 410Д», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з пасажирами без вантажу, рухався в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по мокрому асфальтному покриттю, освітленої міським електроосвітленням проїжджій частині дороги вул. Купріна з боку вул. Окружна, в напрямку вул. Харитонова.

В цей же час, попереду руху автомобіля «Мерседес Бенц Спрінтер 410Д», у по путньому йому напрямку, назустріч його руху, в напрямок вул. Окружна з боку вул. Харитонова рухалась пішохід похилого віку ОСОБА_6 , яка рухалась біля правого краю дороги по смузі руху вказаного автобуса, штовхаючи перед собою коляску-візок, яка рухалась в темпі похідного кроку не змінюючи темп та напрямок свого руху.

Водій ОСОБА_3 , при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_6 , що рухалась по смузі руху керованого ним автомобіля, проявив неуважність до дорожньої обстановки, маючи технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, вчасно заходів для зменшення швидкості руху автомобіля «Мерседес Бенц Спрінтер 410Д», реєстраційний номер НОМЕР_1 , або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди не прийняв, та не зупинив керований ним автобус, для того щоб надати можливість пройти далі, та уникнути наїзду на пішохода, чим грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 1.5, 2.3 б), 2.3 д), 12.3. Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування ним у дорозі»;

… д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- «12.3 - У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Внаслідок недотримання зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання події, в районі електроопори №8 по вул. Купріна у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_3 , допустив наїзд керованого ним автобусом «Мерседес Бенц Спрінтер 410Д», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_6 , яка рухалась в невстановленому для цього місці, у по путньому йому напрямку, назустріч його руху, біля правого краю дороги по смузі руху вказаного автобуса, штовхаючи перед собою коляску-візок, яка рухалась в темпі похідного кроку не змінюючи темп та напрямок свого руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , травмована. Відповідно до висновку експерта № 65 від 22.01.2018, потерпілій ОСОБА_6 , заподіяні наступні тілесні ушкодження: синець лобної області, струс головного мозку забійні рани правої гомілки, закритий перелом правої ліктьової кістки без зміщення, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я (більше 21 доби).

Допущені водієм ОСОБА_3 , порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України знаходились в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків.

Тим самим, встановлена достатність доказів для обвинувачення ОСОБА_3 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки вони з потерпілою примирились, ОСОБА_3 , повністю компенсував її витрати на лікування, продовжує опікуватись її здоров`ям, претензій матеріального та морального характеру до нього у неї відсутні та просить суд закрити провадження по справі.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 підтримала клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки вони дійсно примирились, ОСОБА_3 повністю компенсував її витрати на лікування, продовжує опікуватись її здоров`ям, претензій матеріального та морального характеру до у неї відсутні. Прокурор не заперечує проти закриття провадження по справі.

Суд, вислухавши потерпілу ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_4 , та приймаючи до уваги, що злочин скоєний обвинуваченим є злочином невеликої тяжкості, а у відповідності до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.

Крім того, ч.4 ст. 56 КПУ України вказано, що на усіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритись з обвинуваченим, а також, відповідно до вимог п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ч.4 ст.56, ст. 284 ч.2 п. 1, 477 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1