УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Холдинг «КДТ» на бездіяльність слідчого, що полягає у залишенні без розгляду клопотання сторони захисту в кримінальному провадженні №00008657, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Холдинг «КДТ» на бездіяльність слідчого, що полягає у залишенні без розгляду клопотання сторони захисту в кримінальному провадженні №00008657, в якій просить: зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 9, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №00008657 від 26.07.2016, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Холдинг «КДТ» про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав.
Прокурор Київської місцевої прокуратури №9 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши пояснення скаржника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Солом`янським УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №00008657 за ознаками ч.4 ст.190 КК України.
Адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Холдинг «КДТ» 15.10.2017 було подано прокурорам Київської місцевої прокуратури № 9 клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №00008657, які стосуються майна, вилученого у ТОВ «Холдинг «КДТ».

Як вбачається з матеріалів, доданих до скарги, станом, на день розгляду скарги, від прокурора Київської місцевої прокуратури № 9, інформації про розгляд клопотання не надходило, як і постанова про відмову у задоволені клопотання.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Оскільки, на час розгляду скарги, клопотання прокурором в порядку, визначеному ст. 220 КПК України не розглянуто (не повідомлено заявника про задоволення клопотання, не винесено вмотивованої постанови повну або часткову відмову в задоволенні клопотання), то слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги та зобов`язання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №00008657 від 26.07.2016, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Холдинг «КДТ» про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 15.10.2017.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 9, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №00008657 від 26.07.2016, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Холдинг «КДТ» про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 15.10.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1