Справа № 182/5687/17
Провадження № 1-кс/0182/1822/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.10.2017 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської обл.. ОСОБА_4 від 26.09.2017 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2017 за № 0000752 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,
за участю заявника ОСОБА_3
представника заявника адвоката ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
12.10.2017 до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської обл. ОСОБА_4 від 26.09.2017 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2017 за № 0000752.
В скарзі зазначено, що за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2017 за № 0000752 внесені відомості щодо факту вчинення суддею Апостолівського районного суду службового підроблення шляхом внесення недостовірних відомостей в ухвалу підготовчого судового засідання по справі № 171/458/17 провадження № 1-кп/171/93/17.
05.10.2017 він отримав копію постанови слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської обл.. ОСОБА_4 від 26.09.2017 про закриття зазначеного кримінального провадження. Однак він з цією постановою не згоден та вважає її незаконною і не обґрунтованою, прийнятою без всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та з порушенням порядку збору всіх доказів у кримінальному провадженні. У постанові слідчий посилається на матеріали кримінального провадження Апостолівського міського суду по справі № 171/458/17 провадження № 1-кп/171/93/17, хоча не є учасником цього провадження, а для доступу до цих матеріалів до слідчого судді не зверталася. Також слідчий посилається на технічний запис судового засідання по зазначений справі, хоча цей запис не був отриманий у законний спосіб. У постанові слідчий зазначає, що диск звукозапису судового процесу слідчий отримала від прокурора ОСОБА_7 , але прокурор ОСОБА_7 отримав цей запис у порушення вимог Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.09.2012 № 108 та Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого за видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання оплачується судовий збір.
Заявник та його представник отримали у встановленому законом порядку після оплати судового збору копію технічного запису судового засідання, прослухали у суді оригінал запису і при прослуховуванні виявили чи пошкодження диску, чи умисні дії щодо спотворення звукозапису. Оскільки слідчий посилається на докази, які не були отримані у законний спосіб, вважає, що висновок слідчого про відсутність в діянні складу злочину є передчасним, тому просить скасувати постанову.
У судовому засіданні заявник та його представник підтримали доводи скарги.
Прокурор проти задоволення скарги заперечує, пояснивши, що слідчим було зроблено запит до Апостолівського суду та отримано відповідь, що копію технічного запису судового засідання від 09.06.2017 прокурору Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури було видано на підставі його клопотання від 28.07.2017. .
Вислухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п. 3) ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Така скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання особою копії постанови.
Як встановлено в судовому засіданні, 26.09.2017 слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської обл.. ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2017 за № 0000752 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, яке було розпочато за заявою ОСОБА_3 .
Як свідчать надані заявником докази, копію постанови він отримав 05.10.2017, скаргу направлено до суду 10.10.2017, тому строк звернення до суду не порушений.
Згідно матеріалів, аналогічна постанова по цьому кримінальному провадженні була винесена слідчим 19.08.2017, але вона була скасована слідчим суддею 05.09.2017. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що під час допиту в якості свідка прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , останній надав диск з технічним записом підготовчого судового засіданні (а.п. 47-51, 52), який був оглянутий слідчим (а.п. 53), проте, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо підстав отримання такої копії диска прокурором ОСОБА_7 в Апостолівському районному суді.
Після скасування постанови, слідчий зробила запит до Апостолівського районного суду та отримала відповідь, що копію технічного запису судового засідання прокурор ОСОБА_7 отримав 31.07.2017 за письмовим клопотанням від 28.07.2017, тобто слідчий зробила висновок, що копія технічного запису отримала у законний спосіб.
Разом з тим, відповідно до Закону України «Про судовий збір» за видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання оплачується судовий збір. Пільг щодо оплати судового збору прокурорам зазначений Закон не містить. Згідно документів, які містяться у матеріалах кримінального провадження, доказів оплати судового збору прокурором не надано.
Ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Оскільки доказ, на який посилається слідчий у постанові не є отриманим у законний спосіб, постанова є незаконною і підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської обл.. ОСОБА_4 від 26.09.2017 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2017 за № 0000752 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської обл. ОСОБА_4 від 26.09.2017 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2017 за № 0000752 і відновити проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1