Справа № 640/5911/18
н/п 1-кс/640/3384/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
користувача ОСОБА_4 ,
11 квітня 2018р. до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_5 , про арешт автомобілю «BMW 523 І», р.н. НОМЕР_1 , ключу на вищевказаний транспортний засіб, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належних ОСОБА_6 .
06.04.2018р. під час огляду місця події вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.
Слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Користувач майна ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність. Пояснив, що 04.04.2018р. придбав вищевказаний автомобіль у м.Краматорську за 3900 дол. США.
Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, міркування користувача, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить наступного:
06.04.2018р. під час огляду місця події вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.
Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником автомобілю «BMW 523 І», р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_6 (а.с.19).
Користувачами ввищевказаного транспортного засобу є ОСОБА_7 на підставі довіреності від 25.08.2016р. та ОСОБА_4 згідно довіреності від 05.04.2018р. (а.с.14, 20).
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Оскільки згідно ст. 98 КПК України вилучене майно може зберігати на собі сліди злочину та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, вважаю, що на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Посилання ОСОБА_4 на безпідставність арешту майна правового значення не мають, за необхідності його експертного дослідження та оцінки в ході досудового розслідування усіх здобутих доказів в їх сукупності.
Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «BMW 523 І», р.н. НОМЕР_1 , ключ на вищевказаний транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належні ОСОБА_6 .
Зберігання арештованого майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» - на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ДП «Харківінформресурси» за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1