Центральний районний суд м. Миколаєва
Дело No 1-9-826/2010 года
20 декабря 2010 года Центральный районный суд г. Николаева в составе: председательствуюшего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Ветровой Е.М.,
с участием прокурора Петренко A.A.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Николаеве уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Николаева, гражданина Украины, не военнообязанного, с базовым общим средним
образованием, не работающего, холостого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2, ул.
Комсомольськая, 1, кв. 71, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины,
10.08.2007 г. около 12.00 часов, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с неустановленными в ходе досудебного следствия лицами, находясь на лестничной площадке седьмого этажа дома № 155, расположенного по ул. Потемкинской в г. Николаеве, пытался тайно похитить принадлежащую ОСОБА_4 чугунную ванну стоимостью 780 грн., но умысел свой до конца не довел, поскольку был застигнут на месте совершения преступления ОСОБА_4
И .08.2007 г. около 12.00 часов, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения с неустановленными досудебным следствием лицами, с площадки седьмого этажа дома № 155, расположенного по ул. Потемкинской в г. Николаеве, тайно похитил принадлежащую ОСОБА_4 чугунную ванну стоимостью 780 грн. С похищенным имуществом подсудимый с неустановленными следствием лицами с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ОСОБА_4 материальный ущерО в размере 780 грн.
Допрошенный в судебном заседании, в качестве подсудимого, ОСОБА_3 в предъявленном ему обвинении вину признал полностью, суду показал, что 10.08.2007 г. около 12.00 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с наглядно знакомыми ему парнями, пытался похитить с лестничной площадки дома .на ул. Потемкинской в г. Николаеве ванну, но не успел, поскольку к ним обратилась девушка и потребовала, чтобы они не трогали ванну. Но, на следующий день около, поскольку ему нужны были деньги, он с теми же парнями, будучи в состоянии алкогольного опьянения похитил ванну. Ванну они сдали в пункт приема металла, полученные за b;ihhv деньги потратили на собственные нужды. С суммой иска он согласен, в содеянном раскаивается.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается письменными доказательствами.
Так, согласно заявлению ОСОБА_5, в период времени с 10.08.2010 г. по 11.08.2010 г. неизвестное лицо тайно похитило с лестничной площадки седьмого этажа дома № 155 по ул. Потемкинской в г. Николаеве принадлежащую ей чугунную ванну стоимостью 780 грн. /л.д. 3/.
Согласно исковому заявлению ОСОБА_4, в результате хищения ее имущества,, ей был причинен материальный ущерб в размере 780 грн.
С учетом вышеизложенного суд считает, что вина подсудимого доказана и квалифицирует его действия по первому эпизоду по ч. 2 ст. ID ч. 2 ст. 185 УК Украины, как покушение на тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенное по предварительному сговору группой лиц. по второму эпизоду по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Определяя подсудимому вид и меру наказания, суд, учитывая личность подсудимого, им содеянное, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а именно чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, то, что он ранее не судим, а также отрицательную характеристику полагает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде ареста.
Согласно акту амбулаторной судебно- психической експертизы, ОСОБА_3 хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (легкой дебильности) с поведенческими нарушениями и употреблением алкоголя с с вредными последствиями. Во время совершения преступления ОСОБА_3 находился в состоянии простого алкогольного опьнения, временного болезненного состояния психической деятельности не обнаружено, нет их у него и в настоящее время. Степень выраженности имеющихся у него умственной отсталости и поведенческих нарушений такова, что в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и в настоящее время он мог(может) осознавать свои действия и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст, 32., 324 У ПК Украины, суд
Признать ОСОБА_3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 УК Украины и ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание по ч. 2 ст, i 5 ч. 2 ст, 185 УК Украины в виде 3 месяцев ареста, по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 4 месяцев ареста.
На оснований ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ОСОБА_3 к отбытию 4 месяца ареста.
Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с 01.10.2010 г., зачесть ему в срок наказания нахождение его под стражей с 17.03.2010 г. по 18.03.2010 г.
Меру пресечения ОСОБА_3 до-вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
Взыскать с ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба в пользу ОСОБА_4 780 грн.
На приговоп может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской ооласти через районный суд всеми участниками процесса в течение 15 суток с момента его провозглашения, осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья
Центрального районного суда
г. Николаева ОСОБА_6