АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 11-п/796/710/2017 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання в.о. голови Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 0000671 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190,

ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду м. Києва

В С Т А Н О В И Л А:

19 вересня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло подання в.о. голови Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 , внесене на підставі ухвали підготовчого судового засідання Дарницького районного суду м. Києва від 08 вересня

2017 року, відповідно до якої кримінальне провадження № 0000671 від 22 липня 2013 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3

ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч. 3, 4

ст. 358 КК України, направлено до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення його за підсудністю.

Подання та судове рішення, за змістом яких обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 надійшов для розгляду до Дарницького районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності, обґрунтовані тим, що згідно з обвинувальним актом більш тяжкий, що складався з кількох епізодів, злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України, а саме, останній епізод закінченого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, був вчинений 10 червня 2009 року під час складення та посвідчення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_12 . Між тим, в обвинувальному акті не зазначено місце укладення угоди продажу вищезазначеної квартири, проте як слідує з відомостей з реєстру нотаріусів, робоче місце нотаріуса ОСОБА_11 знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва. При цьому, враховуючи, що така адреса в обвинувальному акті не указана, що унеможливлює встановити місце вчинення злочину, кримінальне провадження повинно здійснюватись Печерським районним судом м. Києва, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Про дату, час і місце розгляду подання учасники судового провадження повідомлені належним чином, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання, порушеного у поданні в.о. голови Дарницького районного суду м. Києва.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченої ОСОБА_5 , яка не визначилася із своєю позицією у вирішенні подання, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням голови місцевого суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як убачається з обвинувального акту, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, водночас діяння, кваліфіковані за ч. 4 ст. 190 КК України, тобто декілька епізодів злочинної діяльності, відповідно до положень ч. 5 ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, а тому, виходячи з положень ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження у даному випадку повинен здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

З огляду на обсяг обвинувачення та враховуючи, що злочин, передбачений ст. 190 КК України, вважається закінченим з моменту заволодінням майном або придбання права на майно, останній епізод злочинної діяльності по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, інкримінованого, зокрема обвинуваченому ОСОБА_7 , як це слідує з обвинувального акта, мав місце 04.04.2009 при заволодінні шляхом обману чужим майном, а саме квартирою АДРЕСА_1 , що відбулося в приміщенні офісу приватного нотаріуса ОСОБА_13 , за адресою: м. Київ, вул. Ялтинська, 10 і територіально відноситься до Дарницького району м. Києва, а саме при укладенні невстановленими слідством особами, які перебували у злочинній змові з ОСОБА_7 та використали підроблені документи, договору купівлі-продажу, який був посвідчений нотаріусом і згідно якого ОСОБА_14 від свого імені та на підставі довіреності від імені ОСОБА_15 продав, а ОСОБА_16 придбав вищевказану квартиру, в результаті чого спадкоємиці ОСОБА_17 була завдана матеріальна шкода в особливо великих розмірах.

Отже, останній епізод злочинної діяльності було вчинено на території Дарницького району м. Києва. Твердження ж суду першої інстанції про те, що останній епізод закінченого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, був вчинений 10.06.2009 під час складення та посвідчення приватним нотаріусом ОСОБА_11 договору купівлі-продажу вищевказаної квартири та заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_12 в сумі 1 902 525 грн., якому шляхом посвідчення вказаного договору купівлі-продажу була продана квартира АДРЕСА_1 , є надуманим, оскільки суперечить змісту сформульованого обвинувачення, відповідно до якого ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він, діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідствам особами, шляхом шахрайства заволоділи квартирою АДРЕСА_1 , чим завдали ОСОБА_17 матеріальну шкоду в особливо великих розмірах, в той же час в обвинуваченні немає жодного посилання на незаконне заволодіння грошима ОСОБА_12 , що інкримінувалося б обвинуваченому як кримінально-каране діяння.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000671 стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 надійшов на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва з дотриманням вимог ч. 1 ст. 32 КПК України, а тому кримінальне провадження підлягає розгляду в цьому районному суді м. Києва.

За таких обставин, подання в.о. голови Дарницького районного суду м. Києва, як необґрунтоване, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні подання в.о. голови Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 0000671 за обвинуваченням ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України, та ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України, з Дарницького районного суду м. Києва на розгляд до іншого суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ________________________ _______________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3