Справа № 140/3276/17
Провадження №11-кп/772/429/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2018 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 п.п. 1,7 ч.2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло на розгляд кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 п.п. 1,7 ч.2 ст. 115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції задовольнив клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_10 та обвинувальний акт повернув прокурору як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 п.п. 1,7 ч.2 ст. 115 КК України, направити до того ж суду для розгляду.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, також просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на 30 днів, обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та клопотання прокурора підлягають задоволенню.

Висновок суду про необхідність повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_7 прокурору не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, про що свідчить наступне.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 п.п. 1,7 ч.2 ст. 115 КК України, тобто у закінченому замаху на вбивство трьох осіб з хуліганських мотивів.

Згідно до ч.3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого покарання. Відповідно до частини 4 вказаної норми закону довічне позбавлення волі за вчинення готування до злочину та вчинення замаху на злочин не застосовується, крім випадків вчинення злочинів проти основ національної безпеки України, передбачених у статтях 109-114-1, проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, передбачених у статтях 437-439, частині першій статті 442 та статті 443 цього Кодексу.
Отже, ОСОБА_7 за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення неможливо призначити покарання у виді довічного позбавлення волі, а тому сторона обвинувачення у даному випадку не зобов`язана роз`яснювати обвинуваченому про можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.
З огляду на наведене ухвала суду про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_7 прокурору підлягає скасуванню, а обвинувальний акт направленню до того ж суду для призначення нового судового розгляду.

Оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування щодо нього найсуворішого запобіжного заходу, продовжують існувати, а тому клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як обвинувачений, перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2018 року про повернення обвинувального акта з доданими до нього матеріалами у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 прокурору Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області скасувати.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 направити до того ж суду першої інстанції для призначення нового судового розгляду.

Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.п.1.7 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Крижопіль Вінницької області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою на 30 днів до 12 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом: