Провадження № 1-кс/554/1056/2018
УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2018 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві спільну заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000005 від 25.11.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2018 року заявники звернулись до суду із спільною заявою про відвід прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000005. В обґрунтування заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 посилаються на те, що ОСОБА_3 є процесуальним прокурором, який здійснює нагляд за належним досудовим розслідуванням вищевказаного кримінального провадження, в якому він є потерпілим. На переконання заявників, прокурор неналежним чином здійснює процесуальне керівництво. Досудове розслідування кримінального провадження триває довгий час і прокурором не вживаються будь-які дії щодо його завершення. Але, на думку заявників, процесуальний прокурор тільки імітує нагляд за виконанням законів слідчим. За його заявою від 17.07.2017 року до ЄРДР за №0002791 були внесені відомості про кримінальне правопорушення відносно прокурора ОСОБА_3 . На підставі п.3.ч.1 ст.77 КПК України заявники просять задовольнити відвід прокурору, оскільки прокурор, слідчий не має права приймати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У судовому засіданні прокурор не заперечував про ти задоволення заяви про відвід, про що надав відповідні пояснення.

Заявники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, повідомивши суд про розгляд заяви про відвід прокурора за їх відсутності. Заяву про відвід прокурора підтримують, просять задовольнити.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід прокурора за відсутності заявників, враховуючи їх належне повідомлення, а також повідомлення про розгляд заяви за їх відсутності.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про відвід слідчого такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні прокуратури Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 0000005, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 жовтня 2013 року за ознаками ч.2 ст.372 КК України, Згідно з фабулою у вересны 2010 року під час проведення обшуку у квартирі ОСОБА_4 слідчим СУ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 по кримінальній справі № 59100063 вилучено ноутбук та комп`ютер, у яких згідно висновків комп`ютерно-технічної експертизи № 8397 від 26.09.2013 року встановлено, що у вилученій техніці, яка належить ОСОБА_4 , інформація щодо причетності останнього до шахрайських дій по кримінальній справі № 59100063 не відповідає дійсності.

Процесуальним прокурором у вказаному кримінальному провадженні є прокурор прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як на підстави для відводу слідчого ОСОБА_4 посилається на те, що прокурор є упередженим, тривалий час належним чином не здійснює нагляд за досудовим розслідуванням, а також до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення відносно прокурора та слідчого за неналежне досудове розслідування кримінального провадження.

Згідно з ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 03 серпня 2017 року скарга ОСОБА_4 була задоволена та зобов`язано уповноважену особу Генеральної прокуратури України внести відомості за його заявою від 17 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із заяви ОСОБА_4 від 17 липня 2017 року вбачається, що заявник просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, вчинене слідчим прокуратури Полтавської області Горячуном та прокурором ОСОБА_3 за неналежний нагляд за досудовим розслідуванням кримінального провадження, зловживанням посадовими обов`язками та прийняття незаконних процесуальних рішень.

Згідно з витягом з кримінального провадження № 0002791 31 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.364 КК України за заявою ОСОБА_4 та на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва №757/43753/17-к від 03.08.2017 року за скаргою ОСОБА_4 від 17.07.2017 року щодо можливого вчинення кримінального правопорушення окремими працівниками прокуратури Полтавської області.

Враховуючи викладене, з метою виключення у подальшому сумніву у неупередженості прокурора ОСОБА_3 слідчий суддя вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід прокурора.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.77, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від досудового розслідування кримінального провадження № 0000005.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1