Єдиний унікальний номер 227/216/18
Номер провадження 11-сс/775/70/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у місті Бахмуті Донецької області у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщені апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30.01.2018 року про застосування запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИЛА:

26.01.2018 року cтарший слідчий СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області Климова 26.01.2018 року звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказане клопотання погоджено прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_8

ОСОБА_7 , підозрюється в тому, що 25.11.2017 року, приблизно о 03:00 год., будучі в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на території кафе «Алексія», розташованого за адресою: Донецька область місто Добропілля вул. Комунальна, 3а, де в нього виник злочинний умисел, спрямований на розбійний напад з метою заволодіння майном ОСОБА_9 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я, обхватив ззаду рукою шию ОСОБА_9 , та почав його душити, доки останній не втратив свідомість, та відштовхнув його від себе. В результаті злочинних дії ОСОБА_7 . ОСОБА_9 впав обличчям на тротуарну плитку поряд з будівлею кафе «Алексія», розташованого за адресою: Донецька область місто Добропілля вул. Комунальна, 3а, в результаті чого отримав легкі тілесні ушкодження

Далі ОСОБА_7 , користуючись безпорадним станом ОСОБА_9 в присутності сторонніх осіб обшукав потерпілого ОСОБА_9 та дістав з кишені його брюк мобільний телефон моделі «Lenovo А6010» вартістю 1371,25грн. в якому знаходилась: картка пам`яті micro SD HC об`ємом 4 Gb вартістю 70грн., сім картка мобільного оператора «МТС» та силіконовий чохол, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють, а також зняв з лівої руки золотий перстень з камінням «585» проби, вагою 3,19 грами вартістю 1591грн. отримавши викрадене майно в своє користування, розпорядився їм на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 3 032грн. 25 коп.

25.11.2017 року правопорушення внесене до ЄРДР за №0001875, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст.187 КК України.

22.01.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Суд задовольнив частково клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, з метою надання можливості підозрюваному вирішувати соціально-побутові питання та працевлаштуватися, а також з огляду на вчинення злочину в нічний час, слідчий суддя застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту заборонивши залишати місце його реєстрації з 18-00 години до 08-00 години, на строк не більше двох місяців, а саме по 30 березня 2018 року.

В апеляційній скарзі захисник вказує, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм процесуального права. Так, слідчим не викладено обставин, на підтвердження наявності зазначених ризиків. Також не доведена необхідність застосування більш суворого запобіжного заходу ніж особисте зобов`язання. Зазначає, що прокурор просив обрати домашній арешт за місцем реєстрації підозрюваного, що є місцем мешкання його бабусі, проте не доведено, що житлово-побутові умови дозволяють знаходитись підозрюваному в даному житлі, крім того не з`ясована думка власника житла на перебування у ньому підозрюваного. Зазначає, що згідно пояснень власника зазначеного житла та акту обстеження матеріально-побутових умов, будинок за адресою АДРЕСА_1 , не придатний для проживання. Крім того, власник зазначеного будинку ОСОБА_10 заперечує, щодо перебування у будинку підозрюваного ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідача, думку захисника, який наполягав на задоволенні його апеляційної скарги, думку прокурора, яка просила апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за такими підставами.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч. 2 цієї ж статті домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді апеляційним судом встановлено, що зазначені вимоги процесуального закону слідчим суддею були дотримані.

Разом з тим, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, тощо.

Під час розгляду клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного (маючи працездатний вік та задовільний стан здоров`я підозрюваний не працює, не навчається; також не одружений, дітей не має) та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, також існування ризику переховування його від органів досудового розслідування та/або суду.

Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід на певний час доби, суд першої інстанції послався на необхідність надання можливості підозрюваному вирішувати соціально-побутові питання та працевлаштуватися, а також на вчинення злочину в нічний час.

Приймаючи до уваги зазначене, колегія суддів апеляційного суду, вважає, що для забезпечення життєвих потреб підозрюваного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного до нього може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 18:00 год. до 08:00 год.

На думку апеляційного суду такий запобіжний буде достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також повною мірою зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Проте, в порушення вимог ч.6 ст.181 КПК України, слідчий суддя визначив строк дії домашнього арешту поза межами строку досудового розслідування, який на момент застосування запобіжного заходу закінчується 21 березня 2018 року, оскільки ОСОБА_7 повідомлено про підозру 22 січня 2018 року.

Отже, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу, вийшов за встановлені законом межі строку та застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту по 30 березня 2018 року, тобто більше визначеного строку досудового розслідування.

Враховуючи ті обставини, що колегія суддів за наслідками перегляду ухвали слідчого судді не вправі змінювати постановлене судом рішення, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою з урахуванням вище наведеного, щодо ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового слідства.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2018 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню за № 0001875 від 25.11.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля Донецької області, в межах строку досудового слідства, заборонивши останньому залишати місце його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 18.00 до 08.00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Дозволити ОСОБА_7 залишати місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 08:00 до 18:00 для вирішення соціально-побутових питань та пошуку роботи.

В іншій частині клопотання слідчого та прокурора - відмовити.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого суді за кожним їх викликом;

не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає та зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, визначити в межах строку досудового слідства, а саме по 21 березня 2018 року включно.

Після закінчення строку, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Строк дії ухвали в частині застосування до підозрюваного домашнього арешту - по 21 березня 2018 року включно. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Виконання ухвали покласти на слідчого та Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП України в Донецькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: