Категорія:ч.2 ст. 389 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2018 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7

представника власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 січня 2018 року про арешт майна (ЄРДР № 0000015),

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про накладення арешту на майно гр. ОСОБА_7 .

Клопотання мотивує тим, що СВ УСБУ у Волинській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000015 від 15 березня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 332 КК України.

15 грудня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено: системний блок фірми «DELUX» чорного кольору; зошит формату А4 з логотипом «OLD PAINTING» на 160 аркушів; папка формату А4 помаранчевого кольору в якій знаходиться паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_10 серії НОМЕР_1 виданий 13 листопада 2013 року та ксерокопія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_11 серії НОМЕР_2 , довідка про присвоєння ідентифікаційного номера на ім`я ОСОБА_11 та документи на дозвіл роботи в РП на 18 аркушах формату А4, а також документи на роботу в РП на ім`я ОСОБА_12 ; папка формату А4 червоно-білого кольору з логотипом «POCZTEX» в якій міститься 102 запрошення на роботу в РП формату А4; 7 (сім) прозорих поліетиленових пакетів (файл) формату А4, в яких містяться документи на польській та українській мовах; прозорий поліетиленовий пакет (файл)формату А4, в якому знаходиться паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_13 серії НОМЕР_3 виданий 24 липня 2017 року та ксерокопії його документів; прозорий поліетиленовий пакет (файл) формату А4, в якому знаходиться паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_14 серії НОМЕР_4 виданий 02 березня 2016 року та ксерокопії його документів; прозорий поліетиленовий пакет (файл) формату А4, в якому знаходиться паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_15 серії НОМЕР_5 виданий 12 вересня 2017 року та ксерокопії його документів; прозорий поліетиленовий пакет (файл) формату А4, в якому знаходиться ксерокопія паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_16 НОМЕР_6 виданий 06 грудня 2010 року та ксерокопії його документів; прозорий поліетиленовий пакет (файл) формату А4, в якому знаходиться 5(п`ять) чистих бланків документів фірми «FUTURE».

З метою дослідження виявлених та вилучених речей і документів, проведення необхідних слідчих дій та експертиз, а також з метою запобігання їх зміни, пошкодження або знищення, у поданому ним клпотанні слідчий просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Ухвалою слідчого судді від 03 січня 2018 року клопотання задоволено. Накладено арешт на речі та документи, виявлені та вилучені 15 грудня 2017 року в ході проведеного обшуку.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, власник майна ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій вказують, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, просять ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити. Вказують, що про підозру у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 не повідомлялось. Також зазначають, що ОСОБА_7 займається підприємницькою діяльністю, і уся документація по здійсненню ним діяльності знаходилась в його персональному комп`ютері, на який накладено арешт, що суперечить ст. 42 Конституції України.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, пояснення власника майна ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 які подану ними апеляційну скаргу, кожен окремо, підтримали, прокурора, який відносно їі задоволення заперечив, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів провадження 15 березня 2017 року до ЄРДР було внесено відомості та відкрито кримінальне провадження № 0000015 за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 332 КК України.

Підставою для внесення таких відомостей стало те, що протягом 2016-2017 років група осіб, до складу якої входить ОСОБА_7 , з метою сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України, виготовляють довідки, які містять неправдиві відомості щодо наявності майна осіб, рахунків в банківських установах та руху коштів, запрошення на працевлаштування за кордоном, щодо реєстрації місця проживання, використовуючи, при цьому, підроблені печатки Державної міграційної служби України у Волинській області, штампи та печатки банківських установ України.

15 грудня 2017 року, на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, в ході провденого обшуку будинку, який належить ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено речі та документи, які цього ж дня постановою у даному кримінальному провадженні визнано речовими доказами.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що тимчасово вилучене майно має значення речового доказу, а тому може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, чи зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розгляду кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні не повідомлялось про підозру, не спростовують правильних висновків слідчого судді про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Тому, апеляційний суд вважає, що з врахуванням зазначених обставин, а також з метою збереження вищевказаного майна, що має важливе доказове значення для кримінального провадження, проведення експертних досліджень, слідчий суддя законно та обґрунтовано задовольнив клопотання та наклав арешт на тимчасово вилучене майно на підставі ч. 3 ст.170 КПК України.

Висновки слідчого судді в ухвалі відповідають фактичним обставинам справи, є законними, обґрунтованими та вмотивованими.

З огляду на це, підстав для скасування ухвали слідчого судді, з мотивів наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407 ч.3 п.1, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні апеляційної скарги власника майна ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 відмовити, ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 січня 2018 року про арешт майна залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: