Справа № 646/6223/17
№ провадження 1-кс/646/4336/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення,
ВСТАНОВИВ:

07.09.2017 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та день судового засідання повідомлений належним чином, разом з тим, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши пояснення заявника, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені частиною 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
29.08.2017 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області заяву про вчинення судово-медичним експертом ХОБСМЕ ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

Листом прокуратури Харківської області від 31.08.2017 заявнику було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, оскільки заява не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення вищевказаною особою.

Таким чином, вказана заява не була розглянута у відповідності до ст. 214 КПК України, та відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

На підставі викладеного, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, прокуратурою Харківської області не надано суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Щодо клопотання в частині визнання відповіді прокуратури Харківської області не відповідною, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в даній частині скарги, оскільки вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги визначається ч.2 ст. 307 КПК України, до якого не входить вказана вимога заявника.

Тому, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 29.08.2017 року, про що повідомити заявника.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1