Справа № 589/2749/17
Провадження № 1-кс/589/834/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2017 року слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулась до суду із клопотанням в межах кримінального провадження № 0000801 про надання тимчасового доступу, з можливістю вилучення, до інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з абонентським номером НОМЕР_1 у період часу з 20.00 год. 09.06.2017 по 08.00 год. 10.06.2017, що перебуває у володінні ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , на паперовому та електронному носії (електронний документ формату Microsoft Office Exel - .xls).
На обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000801 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 10.06.2017 близько 01-50 години невстановлена особа, перебуваючи напроти кв. АДРЕСА_2 , шляхом підпалу пошкодила вхідні двері вищевказаної квартири, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 12000 грн.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 надала свідчення, про те, що в скоєнні кримінального правопорушення вона підозрює ОСОБА_5 , на прозвисько « ОСОБА_6 », який неодноразово погрожував їй, в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 судом було поновлено на посаді фельдшера-лаборанта в КУСОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тому його донька ОСОБА_7 була звільнена з зазначеного закладу. Крім цього потерпіла вказала, що вказаний злочин скоїли особи, які пов`язані з КУСОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 », так як в неї склалися неприязні стосунки з керівництвом вказаного закладу.
Допитана в якості свідка ОСОБА_8 надала свідчення, що вона є директором КУСОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та в її закладі працює ОСОБА_4 , яка була звільнена з роботи за ч. 6 ст. 36 КЗпП України, однак 06.06.2017 року судом була поновлена на посаді.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 користується мобільним телефоном з сім-картою оператора телекомунікацій ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 з абонентським номером НОМЕР_1 .
З метою отримання даних, що могли би вказувати на причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, а також з метою встановлення свідків вказаного правопорушення необхідно встановити, кому саме телефонувала ОСОБА_8 протягом останнього часу
У судовому засіданні слідчий підтримала дане клопотання та просила для об`єктивного з`ясування дійсних фактичних обставин справи його задовольнити.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є не обґрунтованим і не підлягає задоволенню.
Згідно ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей та документів.
Разом з тим, як вбачається зі змісту клопотання, слідчий, звертаючись до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, таких вимог закону не дотримався.
В клопотанні відсутнє обґрунтування того, яким чином дані про телефонні з`єднання ОСОБА_8 можуть надати можливість встановити важливі обставини справи та які саме. Не доведена можливість і використання, як доказів у кримінальному провадженні, запитуваної інформації, з огляду на те, що будь-яких підстав вважати, що ОСОБА_8 причетна до розслідуваного злочину, немає.
Стверджуючи, що за допомогою зазначеної інформації будуть встановлені свідки кримінального провадження, слідчий свої висновки в контексті даного кримінального провадження не обґрунтував.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого, як немотивованого, слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 164, п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з абонентським номером НОМЕР_1 у період часу з 20.00 год. 09.06.2017 по 08.00 год. 10.06.2017, що перебуває у володінні ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1