Провадження № 1-кс/638/2654/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2017 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого Шевченківського ВПГУНП в Харківській області про арешт майна, добровільно виданого пsд час огляду місця події 03.10.2017 р. ОСОБА_3 , -

встановив:

Слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, добровільно виданого пsд час огляду місця події 03.10.2017 р. ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 14.09.2017 р., приблизно о 10:20 год., в приміщенні магазину ЧП «Гуляєв», який розташований по вул. Клочківській, 199-В, у м. Харкові, невстановлена особа шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон моделі PRESTIGIO Muze D3 3550 Duo, який належить ОСОБА_4 .

Слідчим Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області за даним фактом проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004523, розпочатому 14.09.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна.

Слідчий зазначає, що під час допиту в якості потерпілої, ОСОБА_4 на підтвердження належності їй майна надала для долучення до матеріалів кримінального провадження пакувальну коробку з викраденого в неї 14.09.2017 р. мобільного телефону марки Prestigio Muse D3 3550 Duo, білого кольору, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 .

Під час досудового розслідування встановлено, що до скоєння вищевказаного злочину причетний ОСОБА_3 , який 03.10.2017 р. заявив про те, що він добровільно видає працівникам поліціі телефон Prestigio Muse D3 3550 Duo, білого кольору, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , викрадений ним 14.09.2017 р. за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 199-В.

Слідчий зазначає, що 03.10.2017 р., під час проведення огляду місця події за фактом виявлення у ОСОБА_3 викраденого 14.09.2017 р. у ОСОБА_4 мобільного телефону, в присутності двох понятих за участю ОСОБА_3 у останнього вилучено мобільний телефон марки Prestigio Muse D3 3550 Duo, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 .

Слідчий вказує, що під час досудового розслідування встановлений факт викрадення у ОСОБА_4 мобільного телефону Prestigio Muse D3 3550 Duo, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 .

Обгрунтовуючи своє клопотання слідчий вказує, що з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також подальшого проведення необхідних судових експертиз під час досудового розслідування на теперішній час виникла необхідність накласти арешт на вилучений 03.10.2017 р. предмет, а саме: мобільний телефон марки Prestigio Muse D3 3550 Duo, білого кольору, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 .

Слідчий також зазначає, що в разі повернення вказаного телефону особі, у якої його було вилучено, для вказаної особи будуть створені умови для можливості його знищення, втрати або переховування. Повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного злочину, оскільки в разі повернення зазначеного предмету, можуть бути вжиті заходи та вчинені дії, направленні на його знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливити встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз.

Посилаючись на ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий вказує, що звернення з цим клопотанням важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 98 КПК України, матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.

Відповідно до ст.ст. 168 ч. 2, 236, 237 КПК України, тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватись також під час обшуку та огляду. Тому тимчасове вилучене майно може належати не тільки підозрюваному (ч. 1 ст. 167 КПК України), а й іншим особам.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Вилучення зазначеного слідчим предмету, мобільного телефону, добровільно виданого під час огляду місця події 03.10.2017 р. ОСОБА_3 , відбулось в установленому порядку, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на яке було спрямоване кримінальне правопорушення.

Оскільки вилучений телефон відповідає зазначеним критеріям, з метою його збереження слід застосувати арешт вказаного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, -

ухвалив:

Накласти арешт на мобільний телефон марки Prestigio Muse D3 3550 Duo білого кольору, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , добровільно виданий під час огляду місця події 03.10.2017 р., ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя