Копія
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 532/2140/16-к
Провадження 1-кп/542/119/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2017 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маячка Новосанжарського району Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, з професійною технічною освітою, раніше судимого: 03.02.2016 року за ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України Кобеляцьким районним судом Полтавської області до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 10 травня 2017 року матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000745 від 15.11.2016 року, відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, передано з Кобеляцького районного суду Полтавської областідо Новосанжарського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
Ухвалою від 23 травня 2017 року кримінальне провадження прийняте до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вказав на відповідність обвинувального акту статті 291 КПК України.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає що обвинувальний акт не відповідає вимогам статті 291 КПК України, та має бути повернутий прокурору.

Так відповідно до матеріалів кримінального провадження, 22 листопада 2016 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні було направлено до Кобеляцького районного суду Полтавської області. 09 грудня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 до підготовчого судового засідання не з`явився, повістку на цю дату не отримав (а.с. 14). Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09.12.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано примусовий привід, який виконано не було у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за своїм місцем проживання (а.с. 18, 26). Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19.12.2016 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до частини 6 статті 34 КПК України суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що обвинувачений жодного разу не був повідомлений про дати судового розгляду, усі зворотні рекомендовані повідомлення поверталися з зазначенням, що адресат не проживає.

Обов`язковою умовою здійснення розшуку особи є ухиляння особи від суду, як це зазначено у ст. 335 КПК України. Проте, ухилятися від суду обвинувачений не може, оскільки взагалі не повідомлений про судове засідання.

Крім цього, під час підготовчого судового засідання судом встановлено наступне.

В порушення вимог ст. 291 ч. 2 п. 2 КПК України обвинувальний акт не містить анкетних відомостей обвинуваченого, а саме місця його фактичного проживання.

Так, в обвинувальному акті не зазначено адресу, за якою обвинуваченого ОСОБА_4 можливо викликати. Всупереч тому, що ці відомості зазначаються саме для можливості здійснити судовий виклик.

Суд не має можливості викликати в підготовче судове засідання обвинуваченого, оскільки місцезнаходження останнього суду невідоме і сторона обвинувачення не надала суду інформацію щодо адреси місця проживання ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 7 ч. 2 КПК України прокурор зобов`язаний повідомити обвинуваченого про підготовче судове засідання.

Таким чином, не зазначення в обвинувальному акті фактичної адреси обвинуваченого, не відповідає вимогам ст. 11 КПК України, яка гарантує можливість захисту прав, порушених під час здійснення кримінального провадження.

Крім того, зазначення в обвинувальному акті адреси, за якою неможливо викликати обвинуваченого, не відповідає вимогам КПК України, зокрема: ст. 20 КПК України яка гарантує право на захист, тобто надання можливості обвинуваченому надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК України; ст. 21 КПК України щодо доступу до правосуддя; ст. 22 КПК України про змагальність сторін.

З цього приводу неодноразово визначався Європейський суд з прав людини. Так, наприклад, в рішенні по справі Чопенко проти України від 15.04.2015 року зазначено, що при встановленні обґрунтованості кримінального обвинувачення особисте заслуховування підсудного має бути загальним правилом (п. 64).

Зазначене неможливо усунути в судовому засіданні, оскільки відсутність такої інформації в обвинувальному акті є порушенням прав обвинуваченого вже під час підготовчого судового засідання, що може бути підставою для скасування вироку.

Суд, вважає що необхідно повернути обвинувальний акт прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України на підставі пункту 3 частини 3 статті 314 КПК України.

Прокурору необхідно привести обвинувальний акт у відповідність до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 372 КПК України, суд,

УХ В А Л И В:
Повернути прокурору обвинувальний акт від 16 листопада 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1