Справа № 1-173/04
Провадження № 1-в/211/56/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі подання про уточнення вироку щодо речових доказів, яке вирішується судом під час виконання вироку,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання від начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про уточнення вироку від 24.12.2003 року відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинуваченого за ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України, а саме щодо речових доказів.

Відповідно до положень ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконані вироків.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» №11 від 21.12.1990 року суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, у тому числі, про долю речових доказів, якщо її не вирішено вироком суду.

Відповідно до положень п.7 ч.9 ст.100 КПК документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Під час досудового розслідування 03.12.2003 року слідчим винесена постанова про визнання речовими доказами. Обвинувачені у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду питання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне повернути речові докази власнику, які зберігаються у камері схову.

Згідно ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

З огляду на викладене, суд вважає можливим вирішити долю речових доказів та зазначити, що речові докази: сумка коричневого кольору з металевою ручкою, футляр від окулярів, коробка від калькулятора "Сітізен", грощі в сумі 10 коп. по 5 коп., сумка синього кольору, гаманець світло-коричневого кольору, два гребінця для волос. Обвинувачені у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду питання повідомлялися у встановленому законом порядку, які зберігаються в камері схову речових доказів необхідно знищити.

Керуючись ст.539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Вирішити питання про речові докази за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу 24.12.2003 року відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинуваченого за ст. 185 ч.3, 186 ч.2, а саме щодо речових доказів, а саме щодо речових доказів, наступним чином:

Речові докази: сумка коричневого кольору з металевою ручкою, футляр від окулярів, коробка від калькулятора "Сітізен", грощі в сумі 10 коп. по 5 коп., сумка синього кольору, гаманець світло-коричневого кольору, два гребінця для волос - необхідно повернути власнику ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1