Номер провадження: 11-сс/785/437/18
Номер справи місцевого суду: 506/88/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

судді доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красноокнянського районного суду Одеської області від 22 лютого 2018 року, якою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, відповідно до п.1 ч.1 ст.89 КК України, визнаного таким що не має судимості, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (тобто злочинів), передбачених ч.3 ст.186 та ч.3 ст.187 КК України,
застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту ,-
встановив:
Оскарженою ухвалою в задоволенні клопотання слідчого СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (тобто злочинів), передбачених ч.3 ст.186 та ч.3 ст.187 КК України, відмовлено, звільнивши його з-під варти в залі судового засідання.
Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 19 квітня 2018 року, поклавши на нього наступні процесуальні обов`язки:
1) прибувати до слідчого за першою вимогою;
2) не залишати своє місце постійного проживання помешкання в АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Красноокнянського районного суду Одеської області від 22 лютого 2018 року скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Прокурор посилається на те, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу ніж взяття під варту судом не враховано характер вчиненого злочину, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що йому загрожує. У діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, тобто вчинення злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років. Слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_7 постійного місця роботи не має, може незаконно впливати на свідків, які являються його односельчанами, про місце проживання яких йому достовірно відомо, а також може впливати на потерпілих у зв`язку з тим, що одна з потерпілих являється підозрюваному односельчанкою та є особою похилого віку, проживає самостійно, а інша проживає в сусідньому селі та також є особою похилого віку, яка проживає самостійно, може покинути постійне місце проживання. Суд не взяв до уваги наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, так як фактично він не має постійного місця роботи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги; підозрюваного, його захисника, які заперечували проти скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 179 та 181 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що 18.02.2018р. о 23год. 40хв. ОСОБА_7 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, проходив по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_10 , і в цей час у нього виник умисел на відкрите викрадення грошей у вказаної особи.
Реалізовуючи свій злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , у зазначений день та час, зайшов на подвір`я домогосподарства ОСОБА_10 , розташованого за вказаною адресою, де шляхом пошкодження вхідних дверей будинку, ударом ногою, проник до кімнати будинку, в якій перебувала господарка. Незважаючи на її присутність та ігноруючи її вимогу покинути житло, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, ОСОБА_7 умисно, відкрито заволодів грошима в сумі 320 гривень, які знаходились під подушкою на ліжку де лежала ОСОБА_10 , чим завдав потерпілій матеріальних збитків на зазначену суму, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, як вказала слідчий, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 19.02.2018р. о 02год. 00хв. проходив по АДРЕСА_1 , повз будинок АДРЕСА_3 в якому проживає ОСОБА_11 , та, продовжуючи свій злочинний намір, вирішив вчинити напад на господарку з метою заволодіння її грошима та майном.
Реалізовуючи свій злочинний намір на напад з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 , у зазначений день та час, одягнувши спеціально заготовлену шапку з отворами для очей та роту (балаклаву), зайшов на подвір`я домогосподарства ОСОБА_11 , розташованого за вказаною адресою, де шляхом пошкодження внутрішнього замка вхідних дверей, смиканням за ручку, проник до кімнати будинку, де перебувала господарка. В кімнаті він, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс декілька ударів руками в область голови та тулуба потерпілої, а також здушуючи шию руками, позбавив її здатності чинити супротив, і з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, умисно, вчинив напад на ОСОБА_11 , заволодівши її грошима в сумі 5000 гривень, мобільними телефонами «Nokia 5220», «Nokia 1208» та гаманцем, якими розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням до житла, та за ч.3 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого (розбій), поєднаний з проникненням у житло, якому 19.02.2018р. оголошено про відповідну підозру.
На підставі цього, слідчий подала клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, до вчинених ним кримінальних правопорушень відноситься зухвало, в зв`язку з чим є підстави вважати, що він схильний скоювати нові кримінальні правопорушення, а також може покинути постійне місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування або суду, так як йому загрожує покарання у вигляді реального позбавлення волі за вчинення особливо тяжкого злочину.
Крім того, на думку слідчого, підозрюваний може незаконно впливати на свідків, які являються його односельчанами, про місце проживання яких йому достовірно відомо, та враховуючи, що одна з потерпілих являється підозрюваному односельчанкою та є особою похилого віку і проживає самостійно, а інша проживає в сусідньому селі, в зв`язку з чим ОСОБА_7 матиме змогу незаконно вплинути на потерпілих, а також постійного місця роботи не має, за місцем мешкання характеризується негативно, а тому, слідчий вважає необхідним, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, і запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Апеляційний суд прийшов до висновку про правильність висновків районного суду, обґрунтованості на даному етапі розслідування підозри у вчиненому злочині та необхідності запобігання існуючому ризику в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який на думку апеляційного суду є належним та достатнім для забезпечення його неналежної процесуальної поведінки.

Доводи прокурора щодо необхідності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки ризики на які посилається прокурор у клопотанні - не доведені.

При постановленні ухвали, слідчий суддя вірно зазначив, що прокурором не доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: не надано будь - яких доказів, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.
Сама лише тяжкість злочину не може бути підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.
Тому з урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання вказаним ризикам, стосовно підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, вагомість доказів про причетність підозрюваного до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яка йому загрожує, його вік, а також наявність постійного місця проживання і погашеної судимості, тому вірно застосував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 178, 194, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красноокнянського районного суду Одеської області від 22 лютого 2018 року, якою відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4