Справа180/36/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2018 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000871 від 26.11.2016 року, № 0000014 від 10.01.2017 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Марганці Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з повною середньою освітою, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.08.2008 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 190, 75 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

-23.10.2008 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289. Ч. 3 ст. 185. Ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

-23.01.2009 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 15 днів позбавлення волі. Звільнений 31.01.2012 року умовно-достроково. Невідбутий термін 1 рік 6 місяців 26днів;

-26.09.2013 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263. Ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 263. ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 29.02.2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України по відбуттю покарання;

-16.03.2017 року Нікопольським міськрайонним судом

Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На початку липня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись на території міста Марганця Дніпропетровської області, умисно, незаконно, з метою використання в якості наркотичного засобу для особистого вживання, зірвав фрагменти кущів дикорослої коноплі і переніс до своєї квартири АДРЕСА_2 , де шляхом висушування та подрібнення виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «канабіс», який пересипав у поліетиленовий пакет, після чого незаконно зберігав при собі. 26.11.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 переніс наркотичний засіб від місця свого мешкання до дитячого майданчику «Рошен», що по вул. Єдності в м. Марганці, де о 13-30 год. працівниками поліції у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», маса якого в перерахунку на суху речовину становить 14,494 г.

29 грудня 2016 року, в другій половині доби, обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись в гостях у своєї знайомої ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_7 вийшла з квартири та залишила дублікат ключів від вхідних дверей, з корисливих мотивів, умисно, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав з квартири холодильник «LG», вартістю 4249,50 грн., після чого залишив приміщення квартири та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на зазначену суму.

02.01.2017 року, приблизно о 22-35 год., обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись біля квартири АДРЕСА_4 , куди він провів власницю квартири ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6 відпочиває, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, проник в зазначену квартиру, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав ТВ-тюнер, ринкова вартість якого не встановлена, мікрохвильову піч «Канди№, ринкова вартість якої не встановлена, праску «Скарлет», вартістю 508,50 грн., стабілізатор напруги «Стабик», вартістю 606,00 грн., після чого залишив приміщення квартири та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1114,50 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що зазначених злочинів не вчиняв, майно у потерпілих не викрадав. Викрадене у потерпілих іншими особами майно він лише продавав. Стосовно вилучення у нього наркотичного засобу пояснив, що дійсно, працівниками поліції у нього було вилучено наркотичний засіб в присутності понятих, але йому пояснили, що жодних проблем в зв`язку з цим у нього не буде.

Потепіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 02.01.2017 року у вечірній час вона була на вулиці і погано себе почувала, до неї підійшов Шляхтін і зпропонував свою допомогу, довів її додому, вона дала йому ключі від вхідних дверей квартири, де вона одразу пішла до спальні. Вночі вона прокинулась і виявила безлад у квартирі, зникла праска, мікрохвильова піч, тюнер, стабілізатор напруги, навіть зникла їжа з холодильника. Працівники поліції повернули викрадене майно, крім тюнера.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутністю.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що разом зі Шляхтіним пішли до ОСОБА_10 , де випивали. Потім він пішов додому, а Шляхтін залишився у ОСОБА_10 . Наступного дня ОСОБА_10 пішла на роботу і залишила Шляхтіну ключі від квартири. Шляхтін зустрів його і запропонував викрасти з квартири ОСОБА_10 холодильник, на що він відмовився. Наступного дня він зустрів спіріну, яка повідомила, що залишила Шляхтіну ключі від квартири і у неї зник холодильник, після чого вона звернулась до поліції.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що працює в ПП «Шиномонтаж». Бачив, як з машини «таксі» вийшов чоловік і запропонував купити мікрохвильову піч і праску.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що являється керівником ПП «Шиномонтаж», наприкінці грудня 2016 року Шляхтін приїхав до нього на роботу і запропонував купити холодильник марки «LG». Ми поїхали на квартиру, подивились і він купив даний холодильник за 1500 грн. На початку січня 2017 року Шляхтін знов приїхав до нього на роботу і привіз мікрохвильву піч, праску і стабілізатор напруги, він придбав у Шляхтіна дані речі за 500 грн. Шляхтін пояснював, що ці всі речі належать йому.

Свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , кожний окремо, суду пояснили, що в листопаді 2016 року були присутніми в якості понятих під час вилучення працівниками поліції у ОСОБА_4 наркотичного засобу. У Шляхтіна вилучили речовину подрібнену зеленого кольору, яка знаходилась в пакеті пакеті.

Протоколами огляду від 16.01.2017 року (т. 1, а.с. 117, 120, 137), слідчим оглянуто мікрохвильову піч «Канди», стабілізатор напруги «Стабик» праску «Скарлет», що добровільно надав свідок ОСОБА_12 (т. 1. а.с. 140-141).

Згідно протоколів пред`явлення речей для впізнання від 17.01.2017 року (т. 1. а.с. 123, 127, 131), потерпіла ОСОБА_6 серед пред`явлених їй речей впізнала свою праску «Скарлет», стабілізатор напруги «Стабик», мікрохвильову піч «Канди».

Постановою слідчого від 18.01.2017 року праска, стабілізатор напруги та мікрохвильова піч визнано речовими доказами (т. 1. а.с. 135) та передано потерпілій ОСОБА_6 (т. 1, а.с.136).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 21.01.2017 року, (т. 1, а.с. 142-144), свідок ОСОБА_15 , серед предявлених йому фотокарток осіб впізнав ОСОБА_4 як особу, яка в кінці грудня 2016 року та на початку 2017 року продала йому холодильник, мікрохвильову піч, праску, стабілізатор напруги.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 17.01.2017 року, (т. 1, а.с. 145-147), потерпіла ОСОБА_6 , серед предявлених їй фотокарток осіб, впізнала ОСОБА_4 як особу, яка 02.01.2017 року допомогла їй дійти до квартири та якій вона віддала ключі від дверей.

Протоколом огляду від 11.01.2017 року (т. 1, а.с. 148) оглянуто місце події квартира АДРЕСА_4 , де мешкає потерпіла ОСОБА_6 .

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 23.01.2017 року, (т. 1, а.с. 153-155), потерпіла ОСОБА_7 , серед предявлених їй фотокарток осіб, впізнала ОСОБА_4 як особу, яка 28.12.2016 року допомогла налагодити в її квартирі електрику, після чого вона залишила йому ключі від квартири, після чого з квартири зник холодильник.

Протоколом огляду від 10.01.2017 року (т. 1, а.с. 156-158) оглянуто місце події квартира АДРЕСА_5 , де мешкає потерпіла ОСОБА_16 .

Згідно протоколу огляду місця події від 26.11.2016 року (т. 1. а.с. 168), у ОСОБА_4 в присутності понятих було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження. При цьому ОСОБА_4 пояснив, що дана речовина являється коноплею, яку він зберігав для власного вживання.

Відповідно до висновку хімічної експертизи № 1/8.6/3155 від 14.12.2016 року (т. 1, а.с. 165-167), речовина рослинного походження, масою 16,471 г, вилучена у ОСОБА_4 , є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 14,494 г.

Постановою слідчого долучено до справи в якості речового доказу спецпакет № 3520642, в якому знаходиться поліетиленовий пакет з наркотичним засобом (т. 1.а.с. 161).

Таким чином, оцінюючи всі досліджені судом докази, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 309 КК України, тому що він вчинив незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно; за ч. 2 ст. 185 КК України, тому що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України, тому що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Суд критично ставиться до пояснень обвинуваченого у судовому засіданні про те, що він не вчиняв крадіжки майна у потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки досліджені судом докази узгоджуються між собою, з показами потерпілої та свідків і в своїй сукупності повністю спростовують доводи обвинуваченого ОСОБА_4 .

Твердження обвинуваченого стосовно того, що він не вчиняв злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, суд також вважає необгрунтованими, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_4 не оспорюється факт вилучення у нього наркотичного засобу.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що він вчинив злочин середньої тяжкості проти здоров`я населення у сфері обігу наркотичних засобів. Суспільна небезпечність даного злочину визначається тим, що незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту призводить до неконтрольованого обігу зазначених речовин, що спричиняє шкоду здоров`ю населення. Крім того, ОСОБА_4 посягнув на чуже майно, скоївши тяжкий злочин.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів не перебуває.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, суд вважає, що обвинувачений на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, знову вчинив умисний злочин, а тому його перевиховання можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, оскільки він являє собою небезпеку для оточуючих, а тому суд не вбачає підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України та вважає, що виправлення обвинуваченого без відбування покарання є неможливим та вважає за необхідне призначити покарання за злочини, передбачені ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, злочин, передбачений ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 вчинив до постановлення вироку Нікопольським міськрайонним судом від 16.03.2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Таким чином, покарання ОСОБА_4 необхідно призначати за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України та призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі,

-за ч. 3 ст. 185 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі,

-за ч. 2 ст. 309 КК України 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого більш суворим покаранням і остаточно визначити покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 року, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Термін відбування покарання відраховувати з моменту затримання з 16.01.2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, що діяла до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017 року, враховуючи зарахування покарання вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпроптеровської області від 16.03.2017 року (період з 16.01.2017 року по 23.05.2017 року), зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 24.05.2017 року по 20.06.2017 року.

Речові докази, що передані на зберігання потерпілій залишити потерпілій, ОСОБА_6 ; наркотичний засіб канабіс в поліетиленовому пакеті, упакований в спеціальний пакет № 3520642 та зберігається в камері зберігання речових доказів Марганнецького ВП за квітанцією № 31 знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1232,24 грн. процесуальних витрат за проведення судової експертизи.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1