Справа № 147/295/15-к
Провадження у справі № 1-кс/135/178/17
У Х В А Л А
іменем України
19.09.2017 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого
адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань, у м. Ладижин Вінницької області заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду клопотання про відвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2014 року за №0000189, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ладижинського міського суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 04.08.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
У даній справі обвинуваченим ОСОБА_4 головуючому судді ОСОБА_1 заявлено відвід, вирішення якого передано судді ОСОБА_8 .
При вирішенні питання про відвід головуючому судді ОСОБА_1 обвинуваченим заявлено також відвід і судді ОСОБА_8 , у зв`язку з чим справу, на підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, передано знову судді ОСОБА_1 для вирішення питання про відвід судді ОСОБА_8 .
Сьогодні, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід ОСОБА_8 , який мотивував тим, що суддя не може брати участі у вирішенні питання про відвід судді ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 є головою суду, а ОСОБА_8 його підлеглим, а також посилався на те, що свідок ОСОБА_9 є родичкою дружини судді ОСОБА_8 , під час допиту якої суддя ОСОБА_1 чинив на неї тиск.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід та просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні відводу.
Потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_8 .
Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді даного питання, вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_8 від участі у вирішенні питання про відвід судді ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Враховуючи вищевикладене, оскільки обвинувачений вважає, що суддя ОСОБА_8 не зможе безсторонньо розглянути заяву про відвід судді ОСОБА_1 , для усунення будь-яких сумнівів в безсторонності суду, суд вважає, що для вирішення заяви про відвід судді ОСОБА_1 справу слід передати в канцелярію Ладижинського міського суду для подальшого вирішення питання про відвід судді ОСОБА_1 згідно з нормами чинного законодавства.
Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 35, 81 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання про відвід судді ОСОБА_8 задовольнити.
Передати дану справу в канцелярію Ладижинського міського суду для подальшого вирішення питання про відвід судді ОСОБА_1 згідно з нормами чинного законодавства.
Суддя