Номер провадження: 11-сс/785/983/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2014 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

представників ТОВ Всеукраїнський промисловий союз ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу директора ТОВ Всеукраїнський промисловий союз ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2014 року про зміну місця зберігання речових доказів та подальшої їх реалізації в рамках кримінального провадження №0000076 від 24.02.2014р.,

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та надано дозвіл на зміну місця зберігання речових доказів, на які рішенням Печерського райсуду м. Києва накладено арешт та подальшої їх реалізації в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, ДП Укртранснафтопродукт, а саме: бензину марки А-95 у кількості 9 621 тонн, що знаходиться в резервуарах припортової нафтобази ТОВ Всеукраїнський промисловий союз, за адресами: м. Херсон, вул. Нафтогавань, б/н та вул. Чайковського, 236.

Зобов`язано службових осіб ТОВ Всеукраїнський промисловий союз передати вищевказані речові докази, а ДП Укртранснафтопродукт прийняти їх зі складанням відповідних актів прийому-передачі для зберігання та реалізації відповідно до чинного законодавства.

Зобов`язано службових осіб ДП Укртранснафтопродукт до реалізації прийняти на відповідальне зберігання вищевказані нафтопродукти після їх отримання.

Слідчий суддя, мотивуючи ухвалу, вказав, що подальше зберігання зазначених в клопотанні слідчого речових доказів, на які накладено арешт, та які розміщені на нафтобазі ТОВ Всеукраїнський промисловий союз може призвести до зміни хімічного складу бензинів, викликати зміну фізико-технічних показників та леткості, які не повинні виходити за межі, регламентовані в ДСТУ, тому, виникла необхідність в переміщенні речових доказів до ДП Укртранснафтопродукт та подальшої їх реалізації в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

На вказану ухвалу директор ТОВ Всеукраїнський промисловий союз ОСОБА_9 8.10.2014 р. подав апеляційну скаргу, в якій не погодився з зазначеною ухвалою, вказавши, що:

- слідчий суддя фактично вирішив питання не зміни місця зберігання речових доказів, а про тимчасовий доступ до речей і дозвіл на їх вилучення, тому за своїм змістом та за характером дій слідчого та інших працівників міліції з її виконання є ухвалою про тимчасовий доступ до речей та їх вилучення;

- в чинному КПК України не врегульований порядок передачі майна, на яке в рамках кримінального провадження накладено арешт і яке передано його власнику чи законному володільцю на відповідальне зберігання, від одного зберігача іншому чи від зберігача торгівельній організації, та, окрім того, чинний КПК України не наділяє слідчого суддю повноваженнями щодо зобов`язання власника (законного володільця) майна, якому воно передане на зберігання, передати таке майно будь-кому іншому;

- пунктом 2 ч. 6 ст. 100 КПК України передбачена передача за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності за рішенням слідчого судді, суду речових доказів для реалізації стосується не фізичної чи юридичної особи, якій передано майно на відповідальне зберігання, а органів досудового слідства чи суду;

- слідчий суддя не врахував положення п. 28 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 р. №1104;

- слідчим суддею не було прийнято до уваги, що, відповідно до абз. 3 п. 28 вищезазначеного Порядку, в передачі майна на реалізацію не приймає та не може приймати участь особа, якій це майно передано на відповідальне зберігання;

- слідчим суддею не вказується нове місце зберігання нафтопродуктів, порядок їх транспортування на нове місце зберігання та за чий рахунок має бути здійснено таке транспортування;

- чинний КПК України взагалі не наділяє слідчого суддю компетенцією щодо вирішення питання про зміну місця зберігання речових доказів чи арештованого майна;

- з ухвали слідчого судді чітко не вбачається особа, на яку покладаються обов`язки з прийняття нафтопродуктів на зберігання та реалізацію;

- слідчий суддя грубо порушив вимоги ст. 1 Першого протоколу та ст.13 Конвенції „Про захист прав людини і основних свобод від 04.11.1950 р., щодо захисту права власності, права на ефективний засіб юридичного захисту;

- інформування про порядок оскарження, викладений в ухвалі, порушує права власника майна на оскарженні рішень слідчого судді, оскільки чинним КПК України не визначає порядку розгляду судом клопотання про передачу речових доказів на відповідальне зберігання, а отже не визначає порядку оскарження такої ухвали, тому, підлягає застосуванню положення ч. 6 ст. 9 та ч. 1 ст. 7 КПК України, відповідно до яких неврегульоване питання повинне бути врегульоване і вирішене за правилами застосування аналогії кримінального процесуального закону, а застосовані в ухвалі положення найбільш наближені до Глави 15 КПК України, якою визначено тимчасовий доступ до речей і документів та оскаржувати вказану ухвалу можливо на підставі п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України як ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей.

З огляду на викладене, директор ТОВ Всеукраїнський промисловий союз просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про зміну місця зберігання речових доказів і подальшої їх реалізації.

Окрім того, представник ТОВ Всеукраїнський промисловий союз ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді, яке ухвалою апеляційного суду від 14.10.2014 р. було задоволено.

Заслухавши доповідача, представників ТОВ Всеукраїнський промисловий союз, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вказуючи на те, що зазначена ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому просив закрити апеляційне провадження, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження по справі підлягає закриттю, а апеляційна скарга поверненню апелянту з наступних підстав.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Частини 1 та 2 ст. 309 КПК України встановлюють вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Зазначений перелік ухвал не містить ухвали слідчого судді про зміну місця зберігання речових доказів і подальшої їх реалізації.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

В ході апеляційного провадження по зазначеній справі доводи апелянта про те, що при розгляді клопотання слідчого про надання дозволу на зміну місця зберігання речових доказів, суд 1-ої інстанції фактично керувався положеннями Глави 15 КПК України, надавши тимчасовий доступ до речей, а саме бензину марки А-95 у кількості 9 621 тонн, та його вилучення, який відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України може бути оскаржений в апеляційному порядку, не знайшли свого підтвердження в зв`язку з тим, що слідчий суддя розглянув вищезазначене клопотання слідчого в порядку ч.ч. 6-8 ст. 100 КПК України, та постановлена ним ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню.

При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що діючим КПК України не передбачено постановлення ухвали про відкриття, або закриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає, що з моменту призначення її до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час і місце апеляційного розгляду, фактично апеляційне провадження вважається відкритим.

Разом з тим, по зазначеній справі проводилося апеляційне провадження з метою перевірки доводів апелянта щодо надання слідчим суддею фактично тимчасового доступу до речей, які не знайшли свого підтвердження, тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

З огляду на те, що в своїй апеляційній скарзі директор ТОВ Всеукраїнський промисловий союз ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді, на яку, згідно з законом, не може бути подана скарга, апеляційний суд вважає, що до неї необхідно застосувати загальне правило, передбачене ч. 4 ст. 399 КПК України, в частині повернення апеляційної скарги апелянту.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне не розглядати інші доводи апелянта щодо законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді, а апеляційне провадження по апеляційній скарзі директора ТОВ Всеукраїнський промисловий союз ОСОБА_9 закрити, та повернути апеляційну скаргу останньому, разом із доданими матеріалами.

Керуючись ст.ст. 309, 392, 399, 419, 422 КПК України, апеляційний суд-

ухвалив:
Апеляційне провадження по апеляційній скарзі директора ТОВ Всеукраїнський промисловий союз ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2014 року про зміну місця зберігання речових доказів та подальшої їх реалізації в рамках кримінального провадження №0000076 від 24.02.2014р. - закрити.

Апеляційну скаргу директора ТОВ Всеукраїнський промисловий союз ОСОБА_9 разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути останньому.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4