Справа № 128/1711/17
Іменем України
29 грудня 2017 року Вінницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -
16.02.2016 року, близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, зайшов на територію домогосподарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , шляхом злому навісного замка, проник до підсобного приміщення, звідки викрав 3 гуски породи «Крупна сіра», вагою 10 кг кожна, вартість яких згідно довідки КП «Вороновицький селищний ринок», становить 200 грн. за одну гуску, та які використав у приготуванні їжі. Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерплій матеріальної шкоди на суму 600 грн. 00 коп.
Крім того, ОСОБА_4 , у невстановлений слідством час, у січні 2017 року, знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність свої дій та настання суспільно небезпечних наслідків, під час розпивання спиртних напоїв, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку електричної праски «Zero-Calc Aurora 1900 watt», вартість якої згідно висновку експерта № 624 від 13.06.2017 року, становить 1394 грн. 25 коп. та яку використав для власних потреб.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих правопорушеннях визнав повністю, пояснивши, що в лютому минулого року, в нічний час, після розпиття спиртних напоїв зі своїми друзями, він повертався додому і проходячи по АДРЕСА_2 , вирішив викрасти з сараю гуси, які бачив раніше на подвір`ї господарства одинокої бабусі ОСОБА_5 . Зайшовши в двір, зламав навісний замок до сараю, звідки викрав три гуски, які в послідуючому приготував собі для їжі. Про скоєне ним він жалкує, щиро розкаюється у скоєному, ним відшкодована шкода потерпілій ОСОБА_5 , а також він просив вибачення у неї.
Також, в січні цього року, коли він прийшов до своєї сестри ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , побачивши електропраску, вирішив її забрати, вважаючи її своєю, при поділі майна матері. В послідуючому, дану праску він повернув сестрі і остання до нього ніяких претензій не має. Про скоєне ним він жалкує, щиро розкаюється у скоєному, просить суд його суворо не карати, запевняючи у неповторенні подібного та призначити мінімальне покарання.
Враховуючи клопотання учасників судового провадження про недоцільність дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за необхідне обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, характеризуючих його особу і при цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На думку суду дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в інше приміщення; за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка, вчинена повторно та дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених правопорушень, що відповідно до ст. 12 КК України вони відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, особу винного, те що він раніше в силу ст. 89 КК України несудимий, негативно характеризується за місцем проживання, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, відсутність матеріальних та моральних претензій потерпілих, їх думку щодо міри покарання обвинуваченому, згідно якої вони просять покарати ОСОБА_4 відповідно до закону.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд встановив: щире каяття, визнання вини, добровільне відшкодування завданої шкоди та активне сприяння в розкритті злочинів.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд встановив: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Сукупність даних про обставини вчинення правопорушень та особу винного дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 ще можливе без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення у вигляді позбавлення волі з застосуванням положень ст. ст. 70, 75, 76 КК України.
При цьому також суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.
З обвинуваченого підлягають до стягнення на користь держави судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи.
Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців;
за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Згідно ст. 70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_4 визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 - х (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.
Речові докази: праску «Zero-Calc Aurora 1900 watt», що повернута під розписку потерпілій ОСОБА_6 залишити у власності останньої.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи в сумі 395 грн. 48 коп.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: