Справа № 531/1072/14-к
Провадження № 1-о/540/1/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2018 суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про повторний перегляд вироку Карлівського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

у лютому 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 14.08.2014 її визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді 160 годин громадських робіт. Вирок оскаржувався в суді ІІ та ІІІ інстанції, однак був залишений в силі. Заявник вважає, що існують нововиявлені обставини, передбачені ст. 459 КПК України, зокрема: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідків, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, а також інші обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Зазначає, що вона вже подавала заяву про перегляд за нововиявленими, одна заява не була задоволена з підстав відсутності нововиявлених обставин. Законодавством не обмежено кількість переглядів обвинувального вироку за нововиявленими обставинами. Вважає, що до сьогодні рішення Карлівського районного суду від 14 серпня 2014 року є незаконним та підлягає перегляду. Основою для перегляду вважає такі обставини, як: некоректне трактування висновку судмедексперта; завідомо неправдиві показання потерпілої; штучне створення або підроблення доказів; завідомо неправдиві показання свідків; судом не взято до уваги свідчення матері двох сестер, ОСОБА_3 , хамську поведінку потерпілої, не взято до уваги високий рівень мовної та етичної культури засудженої; до інших обставин відносить висновок МСЕК про наявність інвалідності з дитинства в обвинуваченої та факт наявності залишків пошкоджень на ОСОБА_2 від порізів дерев`яною дощечкою внаслідок конфлікту з сестрою. У зв`язку з наведеним засуджена просить скасувати вирок Карлівського районного суду від 14.08.2014, підтверджений ухвалою Апеляційного суду від 11 грудня 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду від 21 травня 2015 року, і закрити справу у зв`язку з відсутність у діянні обвинуваченої складу кримінального правопорушення.

Даючи оцінку доводам заяви засудженої, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження № 531/1072/14-к, вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11 грудня 2014 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2015 року, ОСОБА_2 засуджена за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 160 годин громадських робіт.

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд вироку Карлівського районного суду від 14.08.2014 за нововиявленими обставинами, з підстав, передбачених п. 1, 5 ч. 2 ст. 459 КПК України. Вказану заяву, ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 20.10.2015 р., яка набрала законної сили 22.12.2015 - залишено без задоволення. Ухвала мотивована тим, що ті обставини, на які посилається засуджена як на підстави для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами, мають фактично характер повторного дослідження доказів у кримінальному провадженні, вимоги їх переоцінки щодо події вчиненого кримінального правопорушення, суперечать положенням п.1. ч.1 ст. 7 КПК України.

У подальшому, у січні 2017 року, ОСОБА_2 знову звернулася до суду з аналогічною заявою, і ухвалою суду від 16.02.2017, яка набрала законної сили 29.08.2017, кримінальне провадження закрито, з огляду на те, що вже існує судове рішення, яке набрало законної сили.

Як зазначив Верховний Суд України у постанові від 23.06.2016р. при розгляді справи № 5-91кс16, право на справедливий судовий розгляд, гарантований пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, належить розуміти в контексті преамбули цієї Конвенції, яка проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення справи судами, їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до остаточного рішення суду і жодна сторона не має права вимагати перегляду цього рішення лише з однією метою домогтися повторного розгляду та ухвалення нового рішення у справі.

Із заяви засудженої ОСОБА_2 видно, що вона не погоджується з оцінкою доказів, наданих судом, у зв`язку з чим домагається повторного розгляду справи, незважаючи на те, що у перегляді вироку суду за нововиявленими обставинами ухвалою від 20.10.2015 р. їй було відмовлено і це рішення набрало законної сили.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню.

За таких обставин, оскільки з порушеного заявницею питання вже існує судове рішення, яке набрало законної сили, підстави для повторного розгляду заяви відсутні, а відтак провадження за заявою ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про повторний перегляд вироку Карлівського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1