overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/7847/18
Провадження №1-кс/127/3834/18
10 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у не здійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме в розгляді клопотання ОСОБА_3 від 31.03.2018 р., в порядку ст. 303, 304 КПК України,
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав зазначених у ній.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що одне клопотання ОСОБА_3 ним розглянуто, за результатами якого було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання від 04.04.2018 року, а інше клопотання ОСОБА_3 він не отримував.
02.04.2018 року останнє клопотання було зареєстровано у Вінницькому відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та передано слідчому ОСОБА_4 про що свідчить штамп вхідної кореспонденції.
04.04.2018 року в строк передбачений ст. 220 КПК України слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 розглянув клопотання ОСОБА_3 за результатами якого виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Наведене свідчить про те, що органами досудового розслідування було порушено вимоги ст. 220 КПК України.
Відповідно до ст. 307 ч. 2 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчини певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення, оскільки в іншій частині викладенні обставини заявником не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Слідчим правомірно було відмовлено в задоволенні клопотання, у звязку з тим, що ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню є заявником, права якого передбачені ст.60 КПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
В іншій частині відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
233 № 233/861/18
У Х В А Л А
12 квітня 2018 року м.Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 02 лютого 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 02 лютого 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.1 КК України.
В підготовче судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 12 квітня 2018 року не з`явився, обвинувачений ОСОБА_4 . Суд, приймав всі можливі законні заходи по сповіщенню обвинуваченого про час та місце підготовчого судового засідання, шляхом надіслання судових повісток заказною поштою, проте судові повістки повернуті без вручення за закінченням строку зберігання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав за необхідне застосувати до обвинуваченого привід.
Суд, вислухавши думку прокурора, приходить таких висновків.
Відповідно до ч.2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно ст. 17 ЗУ « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, ЄСПЛ в своєму рішенні по справі « Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до розписки про вручення обвинувального акту від 28.02.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 обізнаний про направлення обвинувального акту стосовно нього до суду, проте жодних заходів з метою дізнатися про стан відомого йому судового провадження не вжив, навпаки ухиляється від явки до суду.
Враховуючи викладене, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне обвинуваченого піддати приводу в наступне підготовче судове засідання, призначене на 13 годину 00 хвилин 04 травня 2018 року.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Піддати приводу в підготовче судове засідання, призначене на 13 годину 00 хвилин 04 травня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу покласти на Костянтинівське ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/3796/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

12.04.2018 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 , (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження №11-сс/777/208/18 за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 березня 2018 року.
Керуючись ст.403 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 березня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України, - закрити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали апеляційного суду буде оголошено 12 квітня 2018 року о 14 годині в залі судових засідань апеляційного суду Закарпатської області.
Судді:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

та представника Ужгородського МРВ з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, подання інспектора Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , засудженої вироком Ужгородського міськрайонного суду від 22.03.2016 року за ч.5 ст. 185, із застосуванням ст.69 КК України, за ч.3 ст.15- ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до 3 років і 6 місяців позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, ст.76 п.п.3,4 КК України,

про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суддя керуючись ст.376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції - задоволити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду від 22.03.2016 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 12 квітня 2018 року о 11 год. 00 хв.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 333/1388/18
Пр. №1-кп/333/325/18
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
11 квітня 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3
потерпілої: ОСОБА_4
Керуючись ст. 139, 140-143, 323, 372 КПК України, суд, -
Здійснити привід до залу судового засідання Комунарського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська буд.7 (каб.48) на 21.05.2018 року на 12 годину 30 хвилин обвинуваченого по даній справі:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (засоби зв`язку відсутні).
Виконання примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_5 доручити Комунарському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує дану ухвалу, зобов`язана в строк до 11-00 год. 21.05.2018 року повернути дану ухвалу для суду з письмовими поясненнями причин її невиконання.
Копію ухвали направити прокурору Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/3718/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні відомості про яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001077 від 31.03.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про призначення товарознавчої експертизи,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням у кримінальному провадженні відомості про яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001077 від 31.03.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про призначення товарознавчої експертизи.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно ч 4. ст. 244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Слідчий суддя зазначає, що клопотання подано слідчим в порушення вимог ст. 40 КПК України, оскільки воно не погоджено з прокурором.
Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи подано без додержання вимог ст. 40 цього кодексу, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ч. 4 ст. 244 КПК України, повернути його слідчому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 244 ч.4 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні відомості про яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001077 від 31.03.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про призначення товарознавчої експертизи повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу Справа № 318/255/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/474/18Доповідач в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 318/255/16-кДоповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 186 КК України
УХВАЛА
12 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в:
вироком Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2017 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ст. 125 ч. 1, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 2 КК України та на підставі ст. 72, ч. 1 ст. 70 КК України призначено йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі
11.04.2018 року від адвоката ОСОБА_4 , яка є захисником обвинуваченого ОСОБА_3 , надійшла заява, в якій зазначено, що у зв`язку з погіршенням стану самопочуття та необхідністю пройти курс лікування у період з 16.04.2018 року по 21.04.2018 року, тому не може бути присутньою на судовому засіданні, яке призначено на 16.04.2018 року. На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_4 просить призначити адвоката для окремої процесуальної дії.
Враховуючи відсутність можливості бути присутньої в судовому засіданні апеляційної інстанції та захищати обвинуваченого ОСОБА_3 , вважаю за необхідне залучити іншого адвоката для захисту обвинуваченого в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Згідно ч.1 ст.53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 53, 49 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням, внаслідок чого забезпечити прибуття адвоката у судове засідання для участі у кримінальному провадженні, яке призначено до розгляду на 12 годину 00 хвилин 16 квітня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 462/1868/18
У Х В А Л А
12 квітня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Залізничного районного суду м. Львова від 30 березня 2018 р. у кримінальному провадженні № 000804 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 30 березня 2018 р. призначено підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Бандери, 3) на 11 год. 30 хв. 14 квітня 2018 року.

У даній ухвалі допущено описку, а саме невірно вказано дату проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, зміст ухвали суду від 30.03.2018 р., суд приходить до переконання, що в ухвалі Залізничного районного суду м. Львова від 30.03.2018 р. допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме слід вірно вказати дату проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, замінивши «14 квітня 2018 року» на «14 травня 2018 року».

Керуючись ст.379 КПК України,

у х в а л и в :
Виправити допущену описку в ухвалі Залізничного районного суду м. Львова від 30 березня 2018 р. у кримінальному провадженні № 000804 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В резолютивній частині ухвали вказати вірну дату проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, а саме «14 травня 2018 року» та перший абзац резолютивної частини викласти у наступній редакції:

«Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Бандери, 3) на 11 год. 30 хв. 14 травня 2018 року.».

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 30березня 2018 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, вважати чинною із врахуванням виправлень, внесених ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 12 квітня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 444/906/18
Провадження № 1-кп/444/148/2018
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
11 квітня 2018 року Жовківський районний суд Львіської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

сторони обвинувачення ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

під час проведення підготовчого судового засідання у справі про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Жовківського районного суду Львівської області 03.04.2018 р. надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу не має.

Обвинувачений та потерпілий не заперечили проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Виходячи з вище наведеного, суд прийшов до переконання про можливість призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 - 316 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню № 0000328 від 26.03.2018 року відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 23 квітня 2018 року о 11:45 год. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1110/18
Провадження № 1-кс/459/458/2018
УХВАЛА
про призначення експертизи
12 квітня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000634, внесеному до ЄРДР 12.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить призначити проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 . Зазначив, що проведення експертизи необхідно для встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження.

У судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалася.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як вбачається з матеріалів справи, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000634, внесеному до ЄРДР 12.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, необхідно встановити тілесні ушкодження та причини смерті ОСОБА_4 . Відтак для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Отже, фактичні обставини справи у світлі викладених норм процесуального закону свідчать про обґрунтованість клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 242, 243 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0000634, внесеному до ЄРДР 12.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначити судово-медичну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Червоноградського відділення КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро СМЕ».

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи є тілесні ушкодження на тілі трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

2.Якщо так, то який характер тілесних ушкоджень, їх локалізація, кількість, механізм утворення, ступінь важкості та час настання?

3.Яка причина настання смерті ОСОБА_4 .?

4.Чи виявлені будь-які інші тілесні ушкодження на трупі, окрім борозни на шиї, перебувають у причинному зв`язку із настанням смерті останнього?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1