Справа № 569/3147/18
УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу та призначення кримінального провадження до судового розгляду

12 березня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження № 0000196 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
в с т а н о в и в:
На розгляді у Рівненському міському суді перебуває вказане кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Також, подав до суду письмове клопотання про продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до чотирьох місяців, продовженого слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, з покладенням на нього додаткових обов`язків, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, визначені раніше під час його обрання та продовження, та підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу немає.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив проти призначення справи до судового розгляду, щодо клопотання прокурора заперечив та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з домашнього арешту на особисте зобов`язання, оскільки ризики, визначені прокурором перестали існувати та є недоведеними, так як обвинувачений ОСОБА_5 на даний час звільнений з посади головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, а тому не має змоги знищити або вчинити будь-які інші дії по спотворенню технічних документів щодо виконання будівельних робіт та впливати на осіб, з якими перебував у робочих відносинах.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти призначення справи до судового розгляду, підтримав клопотання свого захисника та просив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-474 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, суд зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, та особу підозрюваного, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
В обґрунтування клопотання, як на підставу продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто запобігання спробі обвинуваченого знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Суд вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, а ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
При вирішенні питання щодо зміни запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність у останнього постійного місця проживання та реєстрації, його стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків.
Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, являється громадянином України, має визначене місце реєстрації та місце постійного проживання по АДРЕСА_1 , будь - яких даних, що обвинувачений якимось чином незаконно впливав на свідків суду не надано.
Проаналізувавши доводи прокурора, станом на даний час суд вважає, що ризики, визначений п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Обвинувачений ОСОБА_5 своєю сумлінною поведінкою і виконанням покладених на нього судом обов`язків довів, що ризики, які існували на час обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зменшились настільки, що до нього може бути застосовано більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
Суд вважає, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження.
Керуючись вимогами ст.ст. 176-179 ,181,194, 315 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 10 год. 00 хв. 23 квітня 2018 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання задоволити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, раніше не судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , обраний щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання, на період розгляду кримінального провадження в суді.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою в судові засідання у даному кримінальному провадженні;
- не відлучатись за межі Рівненської області, без дозволу суду;
- утримуватися від будь-якого спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню;
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання.
Вказані обов`язки покладаються на обвинуваченого на строк не більше двох місяців, тобто до 10 травня 2018 року.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1