Справа № 743/1327/17
Провадження №1-о/743/1/18
УХВАЛА
15 січня 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ріпки заяву засудженого ОСОБА_5 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Чернігівської області від 04.05.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Чернігівської області від 04.05.2017 року, мотивуючи свої вимоги тим, що він незаконно був засуджений за ч.3 ст.185 КК України по фактам вчинення двох крадіжок з кафетерію в с.Миси Ріпкинського району, які мали місце 12.01.2016 року та в ніч з 09.03.2016 року на 10.03.2016 року, незважаючи на те, що під час розгляду справи судами І-ї та апеляційної інстанцій він свою винність у вчиненні злочинів заперечував, має алібі щодо першого епізоду крадіжки, а на досудовому розслідуванні визнавальні покази були отримані від засудженого внаслідок психологічного тиску зі сторони працівників поліції.

Крім того, досудове розслідування та розгляд справи судами були проведені з обвинувальним ухилом, не об`єктивно та з численими порушеннями процесуального законодавства, в тому числі з порушенням права ОСОБА_5 на захист, які виразилися в тому, що під час слідчого експеримента, результати якого були покладені в основу вироку, захисник присутнім не був.

Також ОСОБА_5 просив перерахувати йому строк відбування покарання за попереднім вироком від 19.12.2013 року, зарахувавши час утримання під вартою, із розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі, оскільки частина невідбутого покарання за вказаним вироком була приєднана до покарання за новим вироком від 04.05.2017 року, незважаючи на те, що апеляційним судом Чернігівської області 07.09.2017 року було прийнято рішення про перерахунок за період з 19.09.2013 року по 19.01.2014 року.

В судовому засіданні засуджений та його захисник підтримали доводи викладені в заяві, пояснивши, що органом досудового розслідування взагалі не здобуто доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому діянь, а результати обшуку та слідчого експеримента, які були покладені в основу обвинувального вироку, не можуть вважатися допустимими, в тому числі з тих підстав, що вони оформлені з порушенням вимог КПК України, за відсутності адвоката участь якого була обовязковою, так як ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря-психіатра.

Таким чином, засуджений просив залишити йому покарання в розмірі, визначеному вироком суду І інстанції, зарахувавши в строк відбування покарання за попереднім вироком час утримання під вартою із розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі, за період з 19.09.2013 року по 19.01.2014 року. Прокурор в судовому заперечувала проти задоволення заяви, вказавши, що засудженим не наведено таких обставин, котрі можна було б вважати нововиявленими та які б були підставою для перегляду вироку.

Представник потерпілого надав до суду письмові заяви, в яких заперечував проти вимог ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, допитавши свідків, дослідивши матеріали кримінальних проваджень, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 12.12.2016 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, до призначеного ОСОБА_5 покарання було частково приєднано невідбуте покарання за вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19.12.2013 року та остаточно визначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України, в строк відбування покарання засудженому було зараховано час затримання його в якості підозрюваного з 10.03.2016 року по 12.03.2016 року, а також час утримання під вартою з 12.03.2016 року по 12.12.2016 року, із розрахунку один день затримання та один день перебування під вартою, за два дні позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 04.05.2017 року, вирок суду І інстанції, в частині призначеного ОСОБА_5 покарання, було скасовано та призначено покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, судом апеляційної інстанції до призначеного ОСОБА_5 покарання, було частково приєднано покарання невідбуте за вироком Ріпкинського районного суду від 19.12.2013 року та остаточно визначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України, в строк відбування покарання ОСОБА_5 було зараховано строк утримання під вартою із розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі, за період з 12.12.2016 року по 04.05.2017 року.

В іншій частині вирок суду І інстанції було залишено без змін.

Як визнано доведеним вироками місцевого та апеляційного судів, 12.01.2016 року близько 19 години ОСОБА_5 , знаходячись в с.Миси Ріпкинського району Чернігівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом пошкодження даху, таємно проник до приміщення кафетерію за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав товарно-матеріальні цінності та гроші готівкою на суму 80 грн., спричинивши ПП Вікмос матеріальні збитки на загальну суму 303 грн. 44 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , в ніч з 09.03.2016 року на 10.03.2016 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись в с.Миси Ріпкинського району Чернігівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом пошкодження даху, таємно проник до приміщення кафетерію за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав товарно-матеріальні цінності на загальну суму 204 грн. 20 коп.

В касаційному порядку вирок апеляційного суду Чернігівської області від 04.05.2017 року не оскаржувався.

11.05.2017 року ОСОБА_5 звернувся до Ріпкинського районного суду Чернігівської області із заявою про перерахування йому покарання, призначеного вироком цього ж суду від 19.12.2013 року на підставі ч.5 ст.72 КК України. Ухвалою суду І інстанції від 23.06.2017 року в задоволенні заяви засудженого було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 07.09.2017 року скарга ОСОБА_5 на ухвалу суду І інстанції була частково задоволена і йому було зараховано в строк відбування покарання за попереднім вироком час попереднього увязнення, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі, за період з 19.09.2013 року по 19.01.2014 року.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що в січні та березні 2016 року він двічі, в темну пору доби, був присутнім в якості понятого під час огляду місця події, а саме кафетерію в с.Миси Ріпкинського району, звідки було вчинено крадіжки з проникненням до приміщення, шляхом пролому стелі. За наслідками проведених оглядів ОСОБА_7 ставив свої підписи під процесуальними документами, в тому числі разом з іншим понятим - ОСОБА_8 , у січні 2016 року. Під час першого огляду місця події свідок бачив на снігу людські сліди, які вели від прилеглої до кафетерію території до дороги. ОСОБА_7 допитувався в якості свідка Ріпкинським районним судом Чернігівської області. Крім ОСОБА_7 суд допитував також ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .

Будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що вона близько 12 років працює продавцем в магазині-кафетерії, належному ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Вказаний торгівельний заклад знаходиться в с.Миси Ріпкинського району і ОСОБА_5 раніше неодноразово вчиняв з нього крадіжки, проникаючи до приміщення шляхом пролому стелі. Станом на початок 2016 року кафетерій був обладнаний системою сигналізації з датчиком руху, яка після спрацювання направляє СМС-повідомлення і звуковий сигнал на мобільний телефон. Ймовірно в березні 2016 року, у темну пору доби, після того як в торгівельному закладі в черговий раз спрацювала сигналізація, ОСОБА_11 з ОСОБА_12 прибули до місця події де чекали працівників поліції, а після їх прибуття виявили ознаки крадіжки. ОСОБА_11 бачила біля кафетерію сліди гужової повозки, які привели до будинку, в котрому під час обшуку було виявлено ОСОБА_5 , а також залишки продуктів харчування, горілку та цигарки з цінниками, які свідок власноручно виготовляла і наклеювала на товар. З даного приводу ОСОБА_11 раніше допитувалась Ріпкинським районним судом.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_14 показала, що вона раніше упродовж декількох років проживала однією сімєю з ОСОБА_5 без реєстрації шлюбу та продовжує спілкуватися з ним. Про те, що ОСОБА_5 обвинувачується у викраденні майна з магазину в с.Миси, ОСОБА_14 дізналася під час розгляду кримінальної справи Ріпкинським районним судом, однак будучи викликаною для допиту в якості свідка, не змогла зявитися в судове засідання у звязку з хворобою дитини. Станом на січень 2016 року ОСОБА_14 підтримувала телефонний звязок з ОСОБА_5 , однак мобільний телефон і сім-карту, використовуючи які вона спілкувалася із засудженим, у свідка було викрадено. В той період часу ОСОБА_14 , спільно з неповнолітніми дітьми, а також іншим співмешканцем, проживала в с.Пльохів Чернігівського району. Свідок памятає, що ОСОБА_5 двічі, а саме з 2 по 3 січня чи з 3 по 5 січня, а також з 11 по 14 січня гостював у неї. Коли 11.01.2016 року ОСОБА_5 приїхав до ОСОБА_14 , у нього був при собі мобільний телефон і він постійно, до 14.01.2016 року, знаходився в с.Пльохів.

Таким чином, про свідка ОСОБА_14 було відомо засудженому та суду при розгляді кримінального провадження і вона викликалася для допиту в судовому засіданні.

У відповідності до ст.459 КПК України, нововиявленими визнаються обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

З огляду на вказану норму закону, покази свідка ОСОБА_14 , у розумінні ст.459 КПК України, не мають ознак нововиявлених обставин.

Викладене підтверджується вироком суду І інстанції та змістом апеляцій захисника ОСОБА_15 і засудженого ОСОБА_5 , поданими на цей вирок, в яких вказується на відмову ОСОБА_14 від участі у справі в звязку з наявністю у неї нової сімї та малолітніх дітей.

Крім того, суд приймає до уваги, що ОСОБА_14 являється близькою особою засудженому, перебуває з ним у приязних відносинах, отже вона може бути заінтересованою в результатах розгляду справи.

Під час розгляду скарг ОСОБА_5 та його захисника на вирок суду І інстанції, апеляційний суд перевіряв доводи сторони захисту і давав оцінку вказаним твердженням у їх взаємозвязку з іншими доказами, які були зібрані під час досудового розслідування та перевірялись місцевим судом.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення заяви засудженого.

У відповідності до ч.1 ст.467 КПК України, за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами,суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Отже, вказаною нормою закону також не передбачено можливості залишення в силі раніше скасованого вироку, як про це просить ОСОБА_5 .

Що стосується вимоги засудженого про перерахунок строку відбування ним покарання за попереднім вироком від 19.12.2013 року, з огляду на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 07.09.2017 року, то така вимога ОСОБА_5 не підлягає розгляду в порядку провадження за нововиявленими обставинами, а може бути розглянута відповідним судом в порядку визначеному ст.ст.537-539 КПК України.

Керуючись ст.ст.369-372, 459, 466, 467 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Чернігівської області від 04 травня 2017 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом семи днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1