Справа № 369/8192/16-к
Провадження №1-кп/369/181/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, -

установив:
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, а саме до 10.12.2017 року.

В судовому засіданні головуючим суддею на обговорення було поставлено питання доцільності продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, оскільки 10 грудня 2017 року закінчується термін перебування обвинувачених під вартою згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року.

Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілої та її представника, які вважали за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим, думку ОСОБА_9 , який заперечував продовженню йому строків тримання під вартою, захисника ОСОБА_5 , який у питанні продовження строку тримання під вартою поклався на розсуд суду, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_10 , які вважали за недоцільне продовжувати строк тримання під вартою обвинуваченим, так як прокурором на їх думку не було доведено ризиків на підставі яких обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою та просили обрати обвинуваченому ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.

Крім того захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну ОСОБА_11 запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки на думку захисника стан здоров`я ОСОБА_8 не дозволяє йому перебувати під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.
Судом встановлено, що підстави та ризики, на підставі яких обирався, та продовжувався обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на даний час не відпали. Мета та підстави застосування запобіжного заходу передбачені ст. 177 КПК України. Обставини, що ураховує суд при обранні запобіжного заходу, перелічені у ст. 178 КПК України.
Тому суд, оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченим, та тяжкість покарання, що їм загрожує, їх вік, наявність судимостей. Також суд ураховує стан здоров`я обвинувачених, і те, що захисником ОСОБА_4 не надано достатніх даних, що обвинувачений ОСОБА_8 не може утримуватись під вартою за станом здоров`я. З цього приводу суд уважає за необхідне звернутись до Київського СіЗО з відповідним запитом. За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченимОСОБА_8 та ОСОБА_9 на 60 днів, а клопотання захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 331 КПК України, суд
ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на 60 днів, починаючи з 01 грудня 2017 року до 29 січня 2018 року включно та ОСОБА_9 у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на 60 днів, починаючи з 01 грудня 2017 року до 29 січня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1