Справа № 567/1524/17 .
У Х В А Л А
10.01.2018 року м. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області - ОСОБА_3

представника ТОВ "СВ ЛАЙФ" ОСОБА_4

розглянувши клопотання представника ТОВ "СВ ЛАЙФ" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000524

встановив:
директор ТОВ "СВ ЛАЙФ" звернувся в суд із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 21.12.2017р., на автобус марки "БАЗ А079.20 Еталон", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ "СВ ЛАЙФ".

В обґрунтування клопотання зазначив, що представник ТОВ "СВ ЛАЙФ" не був повідомлений про час та місце розгляду клопотання про арешт майна і на даний час потреба в застосуванні арешту майна - автобуса марки "БАЗ А079.20 Еталон", реєстраційний номер НОМЕР_1 відпала, оскільки з даним транспортним засобом проведені всі слідчі дії, в тому числі огляд транспортного засобу проведено експертами.

З врахуванням наведеного, просить скасувати арешт автобуса марки "БАЗ А079.20 Еталон", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ "СВ ЛАЙФ", який було накладено ухвалою слідчого судді від 21.12.2017р.

В судовому засіданні представник ТОВ "СВ ЛАЙФ" клопотання підтримав, просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 21.12.2017р., на автобус марки "БАЗ А079.20 Еталон", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТзОВ "СВ ЛАЙФ", посилаючись на те, що на даний час експертом проведено огляд вказаного транспортного засобу, а тому необхідності його подальшого арешту не має. Крім того вказує, що накладенням арешту невиправдано обмежено підприємницьку діяльність товариства, оскільки товариство не має змоги використовувати належний йому автобус за призначенням, що перешкоджає здійсненню діяльності ТОВ "СВ ЛАЙФ" та отримання прибутку.

Слідчий Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання в частині скасування арешту автобуса в обсязі заборони власнику розпоряджатися та користуватися ним не заперечив. Пояснив, що слідчим відділом Острозького ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000524 за фактом ДТП, яка мала місце 19.12.2017 року близько 17:00 год. на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів в с.Грем`яче Острозького району Рівненської області, за участі автомобіля марки "DACIA LOGAN", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 та маршрутного транспортного засобу автобуса сполученням "Рівне-Острог", марки "БАЗ А079.20 Еталон", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , в результаті якого водій та пасажири маршрутного автобуса отримали тілесні ушкодження.

Вказує, що потреби в арешті автобуса, який є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, в обсязі заборони власнику користуватися та розпоряджатися ним не має, оскільки на даний час експертом проведено його огляд в зв`язку з виконанням судової інженерно-транспортної експертизи транспортних засобів та судової інженерно-транспортної експертизи з транспортно-трасологічного дослідження.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим відділом Острозького ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000524 від 19.12.2017 р. за фактом ДТП, яка мала місце 19.12.2017 року близько 17:00 год. на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів в с.Грем`яче Острозького району Рівненської області за участі автомобіля марки "DACIA LOGAN", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 та маршрутного транспортного засобу автобуса сполученням "Рівне-Острог", марки "БАЗ А079.20 Еталон", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , в результаті якого водій ОСОБА_5 та пасажири маршрутного автобуса ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 отримали тілесні ушкодження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту є забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою від 21.12.2017р. накладено арешт на автомобіль марки "DACIA LOGAN", реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 та автобус марки "БАЗ А079.20 Еталон", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТзОВ "СВ ЛАЙФ" (юридична адреса м.Рівне вул.Чорновола,27), встановивши заборону власникам автомобіля та автобуса, чи будь-якій іншій особі за їх дорученням, відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаним транспортним засобом, до скасування арешту у встановленому законом порядку.

При вирішенні питання про арешт майна суд прийшов до висновку, що оскільки транспортні засоби, за участі яких відбулась ДТП самі по собі та в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають важливе значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в тому числі шляхом проведення інженерно-транспортних експертиз з дослідження технічного стану транспортних засобів та інженерно-транспортних експертиз з транпортно-трасологічного дослідження, та дані автомобілі є доказами злочину, відповідають критеріям ст.98, 167 КПК України, тому наявні достатні підстави для накладення арешту на дані транспортні засоби.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду з клопотанням про скасування арешту майна представник ТОВ "СВ ЛАЙФ" посилається на те, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання про арешт майна і на даний час відпала потреба в арешті майна.

В судовому засіданні встановлено, що суд вжив всіх передбачених законом заходів для повідомлення представника ТОВ "СВ ЛАЙФ" про час та місце розгляду справи шляхом інформування його за телефоном № НОМЕР_3 , який зазначений в ЄДРПОУ, як такий, що використовується ТОВ "СВ ЛАЙФ" та за телефоном НОМЕР_4 (абонент ОСОБА_12 ), який став відомий суду в процесі вирішення питання про повідомлення учасників процесу про час та місце розгляду справи від водія автобуса ОСОБА_6 . Водночас, в ході розгляду клопотання про скасування арешту встановлено, що ухвала суду про арешт майна ТОВ "СВ ЛАЙФ" не оскаржувалась.

Водночас, в судовому засіданні з пояснень слідчого встановлено, що на даний час експертом проведено огляд арештованого автобуса в зв`язку з виконанням судової інженерно-транспортної експертизи транспортних засобів та судової інженерно-транспортної експертизи з транспортно-трасологічного дослідження, а тому необхідність подальшого арешту автобуса в обсязі заборони власнику розпоряджатися та користуватися ним відпала.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що в судовому засіданні з пояснень слідчого встановлено, що в подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження в частині заборони власнику розпоряджатися та користуватися арештованим автобусом, відпала потреба, беручи до уваги, що накладений арешт на автомобіль в цій частині вимушено обмежує підприємницьку діяльність ТОВ "СВ ЛАЙФ", про що він додатково зазначає в клопотанні та не дає змогу йому реалізувати в повній мірі свої права як власника майна, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання ТОВ "СВ ЛАЙФ" та скасувати арешт автобуса марки "БАЗ А079.20 Еталон" в частині заборони власнику чи будь-якій іншій особі за його дорученням розпоряджатися та користуватися ним, що надасть можливість володільцю право на користування цим автобусом, і таке рішення у даному випадку, буде відповідати загальним завданням та заходам кримінального провадження, що стосується співрозмірності та розумності обмеження права власності особи на майно у кримінальному провадженні згідно закону. При цьому суд вважає, що з метою збереження вказаного транспортного засобу клопотання в частині скасування арешту автобуса із забороною його відчуження задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.131, 167, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
клопотання ТОВ "СВ ЛАЙФ" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000524, накладеного на автобус марки "БАЗ А079.20 Еталон", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ "СВ ЛАЙФ", задовольнити частково.

Частково скасувати арешт автобуса марки "БАЗ А079.20 Еталон", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ "СВ ЛАЙФ", в частині заборони власнику чи будь-якій іншій особі за його дорученням розпоряджатися та користуватися ним до скасування арешту у встановленому законом порядку.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1