АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/892/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/605/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2017р. м.Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі кримінальні провадження, за №0000168 від 28.01.2017р., та 00006000 від 05.04.2017р., об`єднані в одне кримінальне провадження щодо:
ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м.Кривому Розі

Дніпропетровської області, громадянки України,

освіта середня, незаміжньої, не працюючої,

зареєстрованої за адресою:

АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за

адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

1). 09.01.2007р. Дзержинським районним судом м.Кривого

Рогу за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі,

на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування

покарання з випробування строком на 1 р.;

2). 14.06.2007р. Центрально-міським районним судом м.Кривого

Рогу за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі,

на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків,

частково приєднано не відбуту частину покарання за

вироком Дзержинського райсуду м.Кривого Рогу від 09.01.2007р.,

остаточно визначено 1р. 1міс. позбавлення волі.

-28.12.2007 р. згідно постанови Заводського райсуду

м.Дніпродзержинська, звільненої умовно-достроково

на не відбутий строк 4 міс. 18дн.;

3). 12.12.2008р. Долинським районним судом Кіровоградської

області за ст.ст.395, 71 КК України до покарання у виді

арешту строком на 6міс.;

4). 30.03.2009 р. Центрально-Міським районним судом

м.Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді

позбавлення волі строком на 1р., на підстав ч.4 ст.70 КК

України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш

суворого покарання, більш суворим, остаточно призначено

покарання у виді позбавлення волі строком на 1р.;

-04.12.2009 р. звільненої по відбуттю строку покарання;

5). 23.11.2010р. Центрально-міським районним судом

м.Кривого Рогу за ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2, 307 ч.2, 71 КК

України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5р.,

з конфіскацією майна.

- 01.08.2014 р. звільненої внаслідок застосування

п. «В» ст.4 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року;

6) 08.06.2016р. Дзержинським районним судом

м.Кривого Рогу за ст.ст.185 ч.2, 263 ч.2, 70 ч.1 КК

України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2р.,

на підставі ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів,

частково приєднано покарання за вироком Центрально-Міського

районного суду м.Кривого Рогу від 09.02.2016р. остаточно

призначено покарання у виді позбавлення волі строком на

2р. 1 міс. ;

- 13.10.2016р. звільненої по відбуттю строку покарання;

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.263 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої на вирок Центрально-Міськокого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2017р.
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 , визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень зач.2 ст.185, ч.2 ст.263 КК України і призначено покарання: за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі, строком на 1р. 6міс.; за ч.2 ст.263 КК України у виді обмеження волі, строком 2р., на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2р.
Вирішено питання по речовим доказам і процесуальним витратам
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
захисник ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі, захисник обвинуваченої ОСОБА_7 , просить змінити вирок Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в частині призначеного ОСОБА_6 , покарання, застосувати до неї положення ст.ст.75, 76 КК України, звільнивши від відбування покарання з іспитовим строком на 1 р., в іншій частині вирок суду залишити без змін.
За обставин, встановлених судом і детально наведених у вироку, ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні злочинів зач.2 ст.185, ч.2 ст.263 КК України, за наступних обставин.
28.01.2017р., ОСОБА_6 , знаходячись у себе за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , знайшла металевий предмет, схожий на кастет, після чого, маючи намір на носіння кастетів без передбаченого законом дозволу, поклала його до кишені вдягненої на неї куртки, та поїхала в м.Кривий Ріг, де того ж дня, близько о 14.00 год., знаходячись у приміщенні кафе «Шашлична», розташованого по вул.Лебедєва-Кумача,10, м. Кривого Рогу, на законну вимогу працівників поліції, у присутності двох понятих, з правої кишені вдягненої на неї куртки, передала для огляду вищеописаний металевий предмет, схожий на кастет, який згідно висновку судово-криміналістичної експертизи №30/4.5-322 від 07.02.2017 року, є холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом по типу кастетів, який ОСОБА_6 носила при собі, без передбаченого законом дозволу.

Крім того, 22.02.2017 р., ОСОБА_6 , знаходячись на території Центрально-Міського ринку, розташованого по вул..Лебєдєва-Кумача, 1-а, м.Кривого Рогу, діючи повторно, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись у відсутності ймовірних свідків-очевидців, в тому, що її дії носять таємний характер, таємно, з корисливих мотивів, викрала із залишених ОСОБА_9 пакетів: жіночі черевики, марки «Genvine», чорного кольору, «39» розміру, вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи №37/12.1-179 від 28.04.2017р. становить 580 грн., з викраденим майном, з місця злочину зникла, розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 майнового збитку на вказану суму.

05.03.2017 р., знаходячись у приміщенні кафе біля входу до Центрально-Міського ринку, що по вул.Лермонтова м.Кривого Рогу, ОСОБА_6 , діючи повторно, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скористувавшись відсутністю свідків та очевидців, таємно, з корисливих мотивів, викрала із кишені куртки, яка належить ОСОБА_10 , мобільний телефон марки «Sony E 3 Xperia», ІМЕІ НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №37/12.1-139 від 14.04.2017 року, складає 2516,67 грн., з викраденим з місця злочину зникла, розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_10 майнового збитку на вказану суму.

15.03.2017р., знаходячись на території Центрально-Міського ринку, поблизу автовокзалу АС-2, що по вул.Лермонтова м.Кривого Рогу, ОСОБА_6 , діючи повторно, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скористувавшись відсутністю свідків та очевидців, таємно, із корисливих мотивів, викрала із кишені куртки ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Nokia 1280», ІМЕІ - НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №37/12.1-169 від 24.04.2017 р., складає 183,33 грн., з викраденим зникла, розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_11 майнового збитку на вказану суму.

29.03.2017р., ОСОБА_6 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Центрально-Міський ринок», розташованої по вул.Лермонтова м.Кривого Рогу, діючи повторно, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скористувавшись відсутністю свідків та очевидців, таємно, з корисливих мотивів, викрала із кишені куртки ОСОБА_12 , яку він залишив їй під нагляд із власними речами, мобільний телефон марки «Nomi І177М», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , 2: НОМЕР_4 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1-208 від 05.05.2017 року складає 363,33 грн., з викраденим з місця злочину зникла, розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_12 майнового збитку на вказану суму.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 , обґрунтовуючи апеляційну скаргу, просить змінити вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання, застосувати до ОСОБА_6 ст.75 КК України, звільнивши від покарання з випробуванням строком на 1р.
Захисник вказує що злочини вчинені ОСОБА_6 не є тяжкими або особливо тяжкими злочинами, діями обвинуваченої не було спричинено тяжких наслідків, матеріальна шкода завдана злочином повністю відшкодована шляхом повернення потерпілим викраденого у них майна, вона щиро кається у скоєному, активно сприяла розкриттю злочинів, має на утриманні матір інваліда 1-ї групи, позитивно характеризується за місцем реєстрації, однак суд першої інстанції не врахував сукупність зазначених обставин, які відповідно до ст.66 КК України, є обставинами, які пом`якшують покарання.
Захисник вважає, що суд першої інстанції призначив обвинуваченій занадто суворе покарання, яке не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та її особі, що є підставою для зміни судового рішення із зазначених ним підстав.
Захисник обвинуваченої, адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, змінити вирок суду в частині призначеного ОСОБА_6 покарання, застосувати до неї ст.75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1р.
Прокурор, в судовому засіданні при апеляційному розгляді, заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника в частині застосування до ОСОБА_6 ст.75 КК України, просила вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, прослухавши технічний запис судового засідання в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, порівнявши їх з матеріалами, наявними у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції, в межах апеляційної скарги.
Суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 в порядку ч.3 ст.349 КПК України.
Доводи апеляційної скарги захисника, щодо суворості, призначеного судом покарання, колегія суддів, вважає не обґрунтованими та безпідставними, такими що не підлягають задоволенню.
Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався зазначених вимог закону.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд першої інстанції врахував, що відповідно до ст.12 КК України вона вчинила злочини середньої тяжкості, що вона неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів (ар.пр.23-24, т.1), позитивно характеризується за місцем реєстрації (ар.пр.28, т.1).
Обставинами, які пом`якшують згідно ст.66 КК України, покарання суд визнав щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, наявність на утриманні матері-інваліда 1-ї групи, обставин, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, суд не встановив.
Доводи сторони захисту про те, що суд першої інстанції при призначені обвинуваченій покарання, не врахував відсутність обставин, що обтяжують покарання, не відповідають дійсності, оскільки у вироку суду відсутні посилання на визнання будь-яких обставин, які обтяжують покарання.
Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_6 , відповідає вимогам закону, є обґрунтованим і належним чином мотивованим, і тому не вбачає підстав для його зміни з підстав зазначених в апеляційній скарзі захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а вирок Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2017р., яким ОСОБА_6 визнано винною і засуджено за вчинення злочинів, за ч.2 ст.185, ч.2 ст.263 КК України - без змін.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту сплинув 12.07.2017р. і припинив свою дію.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена, шляхом подачі касаційної скарги, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3