г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/433/18
Номер провадження 1-кп/213/169/18
У Х В А Л А
Іменем України
01 березня 2018 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

перекладача - ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду, в м. Кривому Розі в підготовчому судовому засіданні у дистанційному режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України (кримінальне провадження внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001692 від 27.12.2017 року).

27.02.2018 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу обвинуваченій у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, яке 27.02.2018 року було вручене обвинуваченій.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, санкція якої передбачає покарання тільки у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років. На цей момент продовжують тривати ризики, які були встановлені судом, а саме ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Судовий розгляд кримінального провадження тільки розпочинається, у справі не допитано ряд свідків, деякі із них є знайомими обвинуваченої і перебуваючи на волі є підстави вважати, що обвинувачена може вплинути на них. Крім того, ОСОБА_4 офіційно не працює тривалий час, засобів для існування не має, неодружена, дітей не має, місця реєстрації та документів, що посвідчує особу, окрім довідки про звільнення, не має, що дає можливість їй виїхати за межі міста Кривого Рогу. Окрім того, ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря - нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, вчинила злочин у стані алкогольного сп`яніння, в період відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогувід 19.12.2017 року (в день після оголошення вироку), тобто ці обставини характеризують її як особу схильну до вживання спиртного і на грунті вживання спиртних напоїв, та раніше скоєних злочинів, обвинувачена може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання в повному обсязі, просила його задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що вона не одружена, позбавлена батьківських прав, не працювала, паспорту не має і не має офіційної прописки, мешкала за адресою АДРЕСА_1 , цей будинок належить особі на призвіще ОСОБА_7 , за яким вона доглядала. Не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченої, адвокат ОСОБА_5 покладався на думку суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до наступного.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Виконуючи вимоги статей 177, 178 КПК України, суд встановив наступне.
ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 статті 121 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, обвинувачена не є людиною похилого віку, не являється інвалідом, на цей час є засудженою вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 19.12.2017 року за ч. 1 ст. 190, ст. 75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, у цьому кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого під час відбування покарання за вказаним вироком.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована, не має офіційної реєстрації місця проживання, не має документів, що посвідчують її особу крім довідки про звільнення з місць позбавлення волі, не одружена, з її слів позбавлена батьківських прав, з грудня 2017 року перебуває під диспансерним наглядом лікаря-нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, обвинувачується у вчиненні злочину у стані алкогольного сп`яніння.

На цей момент розгляд кримінального провадження по суті не розпочався, згідно обвинувального акту та додатків до нього у справі є свідок ОСОБА_8 , який судом не допитувався.

Таким чином, судом встановлені певні ризики, визначені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: у разі знаходження обвинуваченої на волі, у зв`язку з важкістю покарання та відсутністю соціальних зв`язків і постійного місця мешкання, відсутності родини, місця роботи обвинувачена може переховуватися від суду, змінити місце проживання, переїхати в інше місто чи населений пункт, чим уникне судового розгляду, крім того, у зв`язку з обставинами, за якими вона обвинувачується у вчиненні злочину за цим кримінальним провадженням та залежністю обвинуваченої від вживання алкоголю, існує ризик того, що вона, знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, також може незаконно вплинути на свідка, який не допитаний судом і знаходиться на волі.
Отже, суд знаходитьклопотання прокурора обґрунтованим, та не знаходить підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 196, 197, 331, 369, 371, 372, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» строком на 2 місяці - до 01 травня 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України дана ухвала, яка постановлена під час судового провадження до ухвалення вироку, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на цю ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на вирок.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .