Дата документу 05.05.2017 Справа № 554/3025/17
Провадження № 1кс-554/3180/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, подане слідчим СВ Полтавського відділення поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000026 від 07.03.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України (службове підроблення), і погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням із процесуальним керівником прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області, звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що у провадженні СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000026, яке занесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 07.03.2017, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.366 КК України, за фактом підроблення документів службовими особами Відділу освіти Полтавської РДА та службовими особами ряду підрядних організацій під час виконання будівельних робіт з поточних та капітальних ремонтів навчальних закладів (систем теплопостачання, покрівлі та внутрішніх поточних і капітальних ремонтів) на території Полтавського району.
Здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено групі слідчих з числа слідчих слідчого управління ГУНП в Полтавській області та слідчого відділу Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області.

У ході досудового розслідування було встановлено, що службові особи відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації (код за , Полтавський район, с. Щербані, вул. Центральна, 1), що є замовником робіт за укладеними договорами на виконання будівельних робіт з поточних та капітальних ремонтів навчальних закладів (систем теплопостачання, покрівлі та внутрішніх поточних і капітальних ремонтів) на території Полтавського району, у тому числі Супрунівського НВК, Гожулівського НВК, Мачухівського НВК, Степнянського НВК, Розсошенської гімназії, Божківського НВК, Тростянецького НВК, інших об`єктів освіти, перебуваючи у злочинній змові із службовими особами ТОВ «Новік 2011», ТОВ «СПЕЦ РСУ 14», ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ПП «Богема», ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ПП «Магнолія-ВІК», ФОП ОСОБА_9 , та зловживаючи своїми повноваженнями і службовим становищем, внесли завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, а саме актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В у період з серпня по грудень 2016, тобто внесли до зовні правильно оформлених документів завідомо неправдиві відомості щодо фактичного виконання будівельних робіт та їх виконавця по зазначеним об`єктам, при цьому достовірно знаючи про те, що зазначені будівельні роботи підприємством ТОВ «Новік 2011», ТОВ «СПЕЦ РСУ 14», ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ПП «Богема», ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ПП «Магнолія-ВІК», ФОП ОСОБА_9 , не виконувались, чим спричинено збитків місцевому бюджету.

Слідчий вказує, що відповідно до матеріалів ревізії відділу освіти Полтавської РДА, які були складені Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області згідно Плану контрольно-ревізійної роботи на І квартал 2017 року під час планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 було встановлено оплату завищеної вартості та обсягів виконаних ремонтно-будівельних робіт в сумі 519,92 тис.грн., внаслідок порушення підрядними організаціями вимог п. 4.3.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, П. 5 СТ. 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI в частині не підтвердження фактичної сплати єдиного соціального внеску, включеного в акти форми КБ-2в та застосування у 2016 році відсотку ЄСВ в розмірі 38,5% замість 22% при визначенні розміру ІІ блоку загальновиробничих витрат, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму (серед яких є ТОВ «Новік 2011, ФОП ОСОБА_5 , ПП «Магнолія-ВІК», ТОВ «СпецРСУ 14» та інші суб`єкти господарювання).

В ході досудового розслідування було встановлено, що відділом освіти Полтавської РДА укладено з ФОП « ОСОБА_5 » три договори підряду на загальну суму 854136,00 грн.

Відповідно до даних бухгалтерського обліку протягом ревізійного періоду відділом освіти за виконані роботи перераховано ФОП « ОСОБА_5 » коштів на загальну суму 854136,00 грн. Розрахунки проведено в повному обсязі, дебіторська чи кредиторська заборгованість відсутні.

Розрахунки з ФОП « ОСОБА_5 » за виконані роботи здійснювалися на підставі складених типових форм «Акту приймання виконаних будівельних робіт» № КБ-2в та «Довідок про вартість робіт та витрати» КБ-3.

Відповідно до матеріалів ревізії відділу освіти Полтавської РДА, які були складені Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області відповідно до Плану контрольно-ревізійної роботи на І квартал 2017 року під час планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Полтваської районної державної адміністрації за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 в частині дослідження питання щодо правильності визначення підрядником прибутку, адміністративних витрат та загальновиробничих витрат у відповідності до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 встановлено наступне.

Так, ФОП « ОСОБА_5 » включено до актів форми №КБ-2в за 2015 рік ЄСВ в сумі 28 138, 00 грн., у 2016 році - 15 419, 00 грн.

Відповідно до листа ГУ ДФС у Полтавській області, ФОП « ОСОБА_5 » сплачено у 2015 році ЄСВ в сумі 7910,00 грн., у 2016 році - 350,00 грн.

Відповідно до п. 4.3.2 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 Обчислення загальновиробничих витрат у складі ціни пропозиції учасника конкурсних торгів та при проведенні взаєморозрахунків виконується з використанням Методичних рекомендацій.

На підставі викладеного, включення ФОП « ОСОБА_10 » до актів форми № КБ-2в за 2016 рік ІІ блоку загальновиробничих витрат ЄСВ в загальній сумі 15419,00 гривень та у 2015 році 28138,00 гривень є порушенням м. 4.3.2 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013, п. 3 додатку 1 до Методичних рекомендацій, абзацу 1 п. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2010 № 2462- VI, п. 2 ст. 9 Закону України від 08.07.2010 № 2464- VI п. 8 ст. 9 Закону України від 08.07.2010 № 2464- VI, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 35297, 00 гривень.

Акти форми № КБ-2в підписані підрядником - ФОП « ОСОБА_5 » та директорами загальноосвітніх навчальних закладів без розшифровки підпису та скріплені печатками.

Таким чином, відповідальною особою за вказані порушення є керівник ФОП « ОСОБА_5 ».

На підставі викладеного, відповідно до п. 2 ст. 224 Господарського кодексу України, внаслідок порушень ФОП « ОСОБА_5 » п. 4.3.2 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013, п. 3 додатку 1 до Методичних рекомендацій, абзацу 1 п.1 ст. 7 Закону України від 08.07.2010 № 2464- VI, п. 2 ст. 9 Закону України від 08.07.2010 № 2464- VI п. 8 ст. 9 закону України від 08.07.2010 № 2464- VI завдано Відділу освіти збитків на загальну суму 35297, 00 гривень, в тому числі за 2015 рік 20228, 00 гривень, за 2016 рік 15069, 00 гривень.

Вказане порушення призвело до завищення касових видатків за КФК 070201 в формі № 2м за 2016 рік в сумі 2235,00 гривень, по КФК 070201 в формі 4-3м за 2016 рік в сумі 12 834, 00 гривень, по КФК 070201 в формі 4-3м за 2015 рік 20 228, 00 гривень.

Також, встановлено, що відділом освіти Полтавської РДА укладено з ПП «Магнолія-ВІК» договір від 21.10.2016 № 413 на суму 485029, 23 гривень на виконання робіт по капітальному ремонту приміщень Пальчиківського навчально-виховного комплексу Полтавської Районної Ради Полтавської області.

Так, у 2016 році ПП «Магнолія-ВІК» включено до акту форми № КБ-2в ЄСВ в загальній сумі 14431, 93 гривень, однак ПП «Магнолія-ВІК» вказане ЄСВ не сплачувався. Включення ПП «Магнолія-ВІК» до актів форми № КБ-2в за 2016 рік ІІ блоку загальновиробничих витрат ЄСВ в загальній сумі 14431,93 гривень є порушенням м. 4.3.2 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013, п. 3 додатку 1 до Методичних рекомендацій, абзацу 1 п. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2010 № 2462- VI, п. 2 ст. 9 Закону України від 08.07.2010 № 2464- VI п. 8 ст. 9 Закону України від 08.07.2010 № 2464- VI, що призвело до завищення виконаних робіт на загальну суму 15191, 51 гривень.

Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону України № 996-ХІV відповідальність за невідповідність даних відображених в первинних документах несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Акти форми № КБ-2в підписані підрядником-керівником ПП «Магнолія-ВІК» та директором Пальчиківського НВК без розшифровки підпису та скріплені печатками.

Таким чином, відповідальною особою за вказані порушення є керівник ПП «Магнолія-ВІК».

На підставі викладеного, відповідно до п. 2 ст. 224 Господарського кодексу України, внаслідок порушень ПП «Магнолія-ВІК» п. 4.3.2 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013, п. 3 додатку 1 до Методичних рекомендацій, абзацу 1 п.1 ст. 7 Закону України від 08.07.2010 № 2464- VI, п. 2 ст. 9 Закону України від 08.07.2010 № 2464- VI п. 8 ст. 9 закону України від 08.07.2010 № 2464- VI завдано Відділу освіти збитків на загальну суму 15191,51 гривень.

Вказане порушення призвело до завищення касових видатків за КФК 070201 в формі № 4-3м за 2016 рік в сумі 15191,51 гривень.

В ході досудового розслідування встановлено, що керівником та головним бухгалтером ПП «МАГНОЛІЯ ВІК» є ОСОБА_5 , також останній зареєстрований як фізична особа підприємець (ФОП) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , українець, громадянин України, уродженець Полтавська область, Зіньківський район, с. Ступки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування отримано реєстраційні відомості, поточні рахунки відкриті у банківських установах суб`єкту господарювання фізична особа підприємець (ФОП) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , українець, громадянин України, уродженець Полтавська область, Зіньківський район, с. Ступки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , має паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 23.11.1996 р.н., а саме:

- № НОМЕР_3 ( АТ «Райффайзен банк аваль» у м. Києві), відкритий 26.12.2008 року;

- № НОМЕР_4 ( АТ «Райффайзен банк аваль» у м. Києві), відкритий 12.03.2015 року;

- № НОМЕР_5 (Полтавська ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Полтава), відкритий 01.10.2015 року;

- № НОМЕР_6 (ПАТ «Юнекс банк» м. Київ), відкритий 28.12.2015 року;

- № НОМЕР_7 (ПАТ «Юнекс банк» м. Київ), відкритий 28.12.2015 року;

- № НОМЕР_8 (ПАТ «Полтава - Банк»), відкритий 19.04.2010 року;

- № НОМЕР_9 (ПАТ «Полтава - Банк»), відкритий 18.01.2010 року;

- № НОМЕР_10 (ПАТ «Полтава - Банк»), відкритий 27.02.2015 року.

Слідчий зазначає, що з метою повноти, всебічності та неупередженого розслідування кримінального провадження, необхідно накласти арешт (заборону на використання, розпорядження) майна. Як правило, арешт майна полягає у забороні на використання майна, а також забороні розпоряджатися таким майном, так як незастосування заборони може призвести до зникнення майна. В даному випадку у разі не накладення заборони (арешту) на розрахункові рахунки ФОП ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), які знаходяться в ПАТ «Юнекс банк» (МФО322539) на розрахункових рахунках: № НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , на яких маються грошові кошти, на думку слідчого, вказані кошти можуть зникнути (шляхом переведення на інші рахунки або взагалі знятті грошових коштів з рахунків), що перешкодить повному та неупередженому проведенню досудового розслідування по кримінальному провадженню та в подальшому відшкодуванню завданих збитків.

Крім того, слідчий просила розгляд даного клопотання проводити без виклику представника ФОП ОСОБА_5 та представника банку, в якому відкрито розрахунковий рахунок, оскільки це може призвести до розголошення даних досудового слідства та негативних наслідків у вигляді зняття з рахунків коштів отриманих протиправним шляхом, знищення документів, що мають значення для встановлення істини у справі, переховування від слідства осіб причетних до протиправної діяльності та іншого перешкоджання встановленню істини в справі, розгляд клопотання в суді доцільно проводити за відсутності представників ФОП ОСОБА_5 та банку.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просила його задовольнити та накласти арешт на банківські рахунки.

Суд, вислухавши думку слідчого, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 згаданої статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, перелік і види майна, що належить арештувати, документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що 07.03.2017 року до ЄРДР внесено відомості за № 0000026 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.366 КК України, та згідно витягу зазначено, що службові особи відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації (код за , Полтавський район, с. Щербані, вул. Центральна, 1), що є замовником робіт за укладеними договорами на виконання будівельних робіт з поточних та капітальних ремонтів навчальних закладів (систем теплопостачання, покрівлі та внутрішніх поточних і капітальних ремонтів) на території Полтавського району, у тому числі Супрунівського НВК, Гожулівського НВК, Мачухівського НВК, Степнянського НВК, Розсошенської гімназії, Божківського НВК, Тростянецького НВК, інших об`єктів освіти, перебуваючи у злочинній змові із службовими особами ТОВ «Новік 2011», ТОВ «СПЕЦ РСУ 14», ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ПП «Богема», ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ПП «Магнолія-ВІК», ФОП ОСОБА_9 , та зловживаючи своїми повноваженнями і службовим становищем, внесли завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, а саме актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В у період з серпня по грудень 2016, тобто внесли до зовні правильно оформлених документів завідомо неправдиві відомості щодо фактичного виконання будівельних робіт та їх виконавця по зазначеним об`єктам, при цьому достовірно знаючи про те, що зазначені будівельні роботи підприємством ТОВ «Новік 2011», ТОВ «СПЕЦ РСУ 14», ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ПП «Богема», ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ПП «Магнолія-ВІК», ФОП ОСОБА_9 , не виконувались, чим спричинено збитків місцевому бюджету.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, слідчим та прокурором не доведено необхідність застосування арешту та надано не достатньо доказів для накладення такого арешту, не вмотивовані підстави того, що майно може бути приховане, зіпсоване, пошкодженим надалі або взагалі знищеним тощо, немає підстав вважати, що володілець перешкоджає досудовому слідству.

Крім того, слідчим у провадженні не зазначено чи призначено проведення будь-якої експертизи, не долучено постанови про визнання речовими доказами будь-яких із перелічених речей у кримінальному провадженні та не зазначено з якою саме метою слідчий просить накласти арешт.

Суд також не вбачає підстав для арешту зазначеного майна, оскільки слідчим не доведено, що саме зазначені ним підстави можуть потягти наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого з вищенаведених підстав.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 172 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Полтавського відділення поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000026 від 07.03.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України (службове підроблення), і погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1