Справа № 676/610/18
Номер провадження 1-о/676/1/18
У Х В А Л А
07 лютого 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку Хмельницького обласного суду від 23 грудня 1998 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:
Головуючий-суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , члени колегії судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кожен окремо заявили самовідвід у провадженні за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку Хмельницького обласного суду від 23 грудня 1998 року за нововиявленими обставинами

В обґрунтування самовідводу вказали, що 30 січня 2018 року повторний автоматизований розподіл справи було проведено з порушенням вимог ст.35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що в силу п.5 ч.1 ст.75 КПК України є обставиною, яка унеможливлює участь суддів у зазначеному провадженні.

Засуджений ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення заяв про самовідвід із зазначених у них підстав.

Вивчивши заяви про самовідвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заяви про самовідвід суддів підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, як встановлено із приписів ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що 25 січня 2018 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_5 про перегляд вироку Хмельницького обласного суду від 23 грудня 1998 року за нововиявленими обставинами. Того ж дня автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого у провадженні суддю ОСОБА_7 .

26 січня 2018 року суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 винесено ухвалу, якою зазначену заяву ОСОБА_5 повернуто до апарату Кам`янець-Подільського міськрайонного суду для усунення недоліків та проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до вимог ст.35 КПК України.

На підставі розпорядження керівника апарату Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_8 від 30 січня 2018 року проведено повторний авторозподіл судової справи та визначено наступний склад колегії суддів: головуючий- суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Згідно із п.2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).
За правилами п.2.3.49 цього ж Положення повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.
Таким чином, у справі першочергово було визначено головуючим суддю ОСОБА_7 , який у позапроцесуальний спосіб був виключений із складу суду, оскільки останній не заявляв самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст.75 КПК України, а працівниками апарату суду замість збільшення складу судув порядку, визначеному підпунктами 2.3.23, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, помилково провели повторний автоматизований розподіл справи.

Керуючись ст.ст.35,75,79-81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Задоволити заяви головуючого-судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , суддів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку Хмельницького обласного суду від 23 грудня 1998 року за нововиявленими обставинами.

Кримінальне провадження передати до апарату Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для вирішення питання про збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.23, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3