АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2454/16-к Номер провадження 11-кп/786/131/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ч.2 ст.311 КК України З.С.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000234, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2016 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Вільна Терешківка, Кременчуцького району, Полтавської області, українку, громадянку України, освіта середня, не працюючу, не одружену, позбавлену батьківських прав відносно двох малолітніх дітей 2008 та 2011 року народження, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судиму 07.12.2015 року Київським районним судом м. Полтави, за ч. 1 та ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України до 5 років позбавлення волі із встановленням іспитового строк відповідно до ст. 75 КК України терміном на 3 роки, засуджено:
-за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

-за ч. 2 ст. 311 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 71 КК України, до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Київського районного суду м. Полтави від 07.12.2015 року і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_7 визнана винуватою в тому, що 28.01.2016 року вона, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість за злочини в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, діючи з прямим умислом, повторно, шляхом отримання посилки у відділенні № 14 «Нова пошта», що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Енгельса 19а, незаконно придбала 3 паперові пакети в яких знаходились 45 блістерів з пігулками «Cirrus» в кількості 630 штук, які згідно висновку експерта № 201 від 04.02.2016 року містять в собі псевдоефедрин, який відноситься до прекурсорів. Маса псевдоефедрину в 630 таблетках становить 75,528 г., що являється великими розмірами.

В подальшому, реалізуючи свій умисел спрямований на незаконне зберігання прекурсорів, з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, вказані пакети винесла з приміщення відділення «Нової Пошти» тримаючи при собі в руках.

Проте, 28.01.2016 року на підставі письмової заяви ОСОБА_7 , на подвір`ї поблизу відділення № 14 «Нової пошти», що за адресою: м. Полтава, вул. Енгельса, 19а, в період часу з 16 год. 30 хв. по 17 год. 20 хв., проведено огляд її особистих речей, в ході якого ОСОБА_7 добровільно видала три паперових пакети з прекурсорами, які вона незаконно придбала та зберігала при собі з метою виготовлення психотропних речовин.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_7 , за місцем свого проживання АДРЕСА_2 виготовила психотропну речовину метамфетамін.

20.03.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави, в період часу з 08 год. 10 хв. по 10 год. 00 хв. було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 з метою знайдення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а також інших предметів, що заборонені законом до вільного обігу.

В ході обшуку місця проживання останньої виявлено та вилучено:

- скляний флакон з написом «Етиловий спирт» з рідиною темно-коричневого кольору масою 30,8 г., яка згідно висновку судово-хімічної експертизи від 22.03.2016 року № 527 містить метамфетамін, що відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою в перерахунку на метамфетамін основу становить 0,061 г.;

- полімерний шприц з полімерним ковпачком об`ємом 10 мл. з рідиною світло-коричневого кольору масою 4,037 г., яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи від 21.03.2016 року № 528 містить метамфетамін, що відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою в перерахунку на метамфетамін основу становить 0,076 г.;

- полімерний шприц з ін`єкційною голкою в захисному ковпачку об`ємом 10 мл. з рідиною світло-жовтого кольору масою 3,132 г., яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи від 21.03.2016 року № 528 містить метамфетамін, що відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою в перерахунку на метамфетамін основу становить 0,068 г.;

- 3 медичних шприци об`ємом 20 мл. кожен, заповнені речовиною білого кольору, та відповідно до висновку судово-хімічної експертизи від 21.03.2016 року № 528 на внутрішніх поверхнях вказаних шприців виявлено сліди ефедрину;

- полімерний флакон з написом «Перекис водню розчин 3%» з рідиною світло-коричневого кольору масою 21,377 г., яка згідно висновку судово-хімічної експертизи від 22.03.2016 року № 527 є розчином соляної кислоти, що відноситься до прекурсорів;

- скляний флакон з написом «Йод» з рідиною коричневого кольору масою 26,4 г., яка згідно висновку судово-хімічної експертизи від 22.03.2016 року № 527 є розчином соляної кислоти, що відноситься до прекурсорів;

- скляну бляшанку з трубкою на дні якої міститься речовина бордового кольору, відповідно до висновку судово-хімічної експертизи від 22.03.2016 року № 527 на внутрішній поверхні вказаної конструкції містяться сліди метамфетаміну, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено;

- саморобну конструкцію, що складається з верхньої частини прозорої полімерної пляшки, в горловину якої вставлено коркову пробку із вмонтованим всередину металевим предметом у вигляді наперстка з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору із запахом продуктів паління, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи від 21.03.2016 року № 530 являється екстрактом канабісу, обіг якого заборонено. Маса екстракту канабісу становить 0,182 г.;

- паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому та висушеному стані, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи від 21.03.2016 року № 529 являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину становить 4,759 г.

Вказані психотропні речовини ОСОБА_7 незаконно зберігала, без мети збуту.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, обвинувачена ОСОБА_7 просить скасувати вирок суду та виправдати її в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях.

Вказує на застосування працівниками правоохоронних органів недозволених методів слідства, зокрема фізичного насильства та погроз, з метою отримання від неї зізнання.

Крім того, вказує, що посилка, на яку посилається слідство, та яка належала ОСОБА_9 , була направлена на ім`я ОСОБА_10 , про що він свідчив під час судового засідання 03.09.2016 року.

Також, вона іноді забирала посилки свого знайомого працівника поліції ОСОБА_11 , зміст яких їй був невідомий.

Зазначає, що допитані в судовому засіданні свідки, які були залучені в якості понятих - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , належать до політичної організації «Правий Сектор», діяльність якої направлена на боротьбу з наркозалежними громадянами, а дана обставина вказує на їх неприязність щодо неї та ставить під сумнів їх об`єктивність.

Звертає увагу, що відповідно до вироку зазначені свідки були присутні при проведенні обшуку її особистих речей, однак в судовому засіданні свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 надали показання, що особисто не були присутні під час обшуку, а з`явилися під час підписання протоколу. Даний факт судом враховано не було.

Крім того, вказує, що в квартирі, в якій вона мешкає і в якій проводився обшук, вона винаймає одну кімнату та разом з нею в квартирі проживають 4 людини.

Їй не було вручено постанови слідчого судді, на підставі якої проводився обшук.

Вважає сумнівними висновки судово-хімічної експертизи від 21.03.2016 року, за № 528, № 529, № 530, та висновок судово-хімічної експертизи від 22.03.2016 року за № 527 та зазначає, що в судове засідання експерт не викликався.

Вказує, що судом першої інстанції допущено упередженість, неповноту, однобічність, необ`єктивність судового розгляду.

Інші учасники судового провадження вирок суду не оскаржували.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинувачену ОСОБА_7 , яка в ході апеляційного розгляду вину в скоєному визнала повністю та змінила апеляційні вимоги, прохала вирок суду першої інстанції відносно неї змінити та пом`якшити призначене вироком суду покарання, вислухавши захисника адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала змінені апеляційні вимоги обвинуваченої, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченої з внесеними змінами, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.2 ст.311 КК України є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і в апеляційному порядку обвинуваченою не оспорюється.
Відповідає вимогам ст.ст.65, 71 КК України і призначене ОСОБА_7 покарання, яке обране з урахуванням даних про особу обвинуваченої, ступеню тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень та відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ч.4 ст.71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

З урахуванням вказаних вимог закону, суд першої інстанції і визначив остаточне покарання за сукупністю вироків.

Окрім того, відповідно до роз`яснень, викладених в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

З огляду на викладене, саме призначене ОСОБА_7 судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженої та попередження вчинення нею нових злочинів.

З урахуванням вищенаведеного апеляційна скарга обвинуваченої задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів апеляційного суду ,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а вирок Київського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2016 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 20 березня 2016 року по 20 червня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою, що перебуває під вартою - в той самий строк з дня отримання нею копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4