справа №176/1909/17
провадження №1-кп/176/163/17
В И Р О К
Іменем України
08 листопада 2017 р. м. Жовті Води Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середньо-спеціальна, одруженого, дітей не має, офіційно не працюючого, раніше судимого Донецьким апеляційним судом за вироком від 26.07.2002 року по ст. 93 п. Б,Е,Ж,З ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 42 КК України до 10 років позбавлення волі, звільненого умовно достроково ухвалою Жовтоводського міського суду від 03.03.2009 року на невідбутий строк 1 рік 4 дні,

В С Т А Н О В И В:
Навесні, приблизно в березні-квітні 2017 року, ОСОБА_4 перебуваючи на гаражному масиві «Лада» в м. Жовті Води, Дніпропетровській області, на місці розібраного гаражу, в порушення п.2 переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, що затверджений Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» №2471-12 від 17.06.1992 року, незаконно, без передбаченого законом дозволу, на місці розібраного приміщення гаражу, підібрав із землі конструктивно оформлений зарядом вибухової речовини, споряджений корпус ручної осколкової, наступальної гранати РГД-5, що відповідно до висновку судової вибухотехнічної експертизи №35/5.2/401 від 15.09.2017 року відноситься до категорії вибухових речовин.

Після чого, того ж дня, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що придбаний ним предмет відносяться до категорії вибухових речовин, переніс зазначений предмет в приміщення свого гаражу № НОМЕР_1 на території гаражного масиву «Лада» в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, де почав зберігати його без передбаченого законом дозволу.

11.09.2017 о 16 год. 40 хв. маючи намір змінити місце зберігання конструктивно оформленого зарядом вибухової речовини, спорядженого корпусу ручної осколкової, наступальної гранати РГД-5, ОСОБА_4 прийшов до свого гаражу № НОМЕР_1 на території гаражного масиву «Лада» в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, і виніс пакет, в якому знаходився конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, спорядженого корпусу ручної осколкової, наступальної гранати РГД-5 з приміщення свого гаражу та поніс його до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, того ж дня, тобто 11.09.2017 о 17 год. 35 хв. на перехресті вулиці Заводської та Першотравневої в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, ОСОБА_4 був зупинений працівниками Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, та в подальшому, в період часу з 17 год. 41 хв. до 17 год. 58 хв., в ході проведеного поверхневого огляду його верхнього одягу, в правій передній кишені кофти, в яку був одягнутий ОСОБА_4 , працівниками поліції виявлено та вилучено пакет в якому знаходився конструктивно оформлений зарядом вибухової речовини, споряджений корпус ручної осколкової, наступальної гранати РГД-5, який відповідно до висновків судово-вибухотехнічних експертиз №35/5.2/401 від 15.09.2017 та № 35/5.2/434 від 29.09.2017 відноситься до категорії вибухових речовин та придатний для використання за призначенням, а саме до виробництва вибуху.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю. Від дачі пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Докази його вини, здобуті органом досудового розслідування, визнає повністю і не оспорює. Просив розгляд справи проводити в порядку ч.3 ст.349 КПК України, про що надав відповідну письмову заяву. Правильно зрозумів зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Посилання ОСОБА_4 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 263 КК України, за ознаками: придбання, носіння та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів; дані про особу обвинуваченого, який є особою раніше судимою. Також суд враховує особу обвинуваченого, його позитивну характеристику, який по місцю проживання характеризується позитивно, скарг на його поведінку від сусідів не находило, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога в поліклініці СМСЧ-9 не перебуває.

Відповідно до досудової доповіді на обвинуваченого, складеної старшим інспектором П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації МРУ ВКПП МЮ від 07.11.2017 року ОСОБА_4 має позитивну характеристику, одружений, на даний час дружина вагітна, родина проживає у власній квартирі в задовільних умовах, працює неофіційно, наркотичних речовин, алкоголь, не вживає, дружина вагітна, має плани на майбутнє, зокрема виховувати дитину, офіційно працевлаштуватись тощо.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому є рецидив злочинів.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, думку прокурора щодо міри покарання, суд дійшов висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.263 КК України. При цьому суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і щодо нього є підстави для застосування ст.75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину, виконає покладені відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувалися.

Витрати на проведення експертиз, підтверджені двома довідками про фактичні затрати на проведення експертизи в сумі по 395 грн. 48 коп. кожна слід стягнути з обвинуваченого на користь держави, а всього 790 грн. 96 коп.

Речові докази знищенні відповідно до акту про знищення №197 від 27.09.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 (два) місяці.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.2 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 790 грн. 96 коп.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1