12 грудня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
12 грудня 2017 року старша слідча СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одружений, офіційно не працює, зареєстрований та фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Підстави для продовження цього запобіжного заходу слідча навела наступні.
Так, 15 вересня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187 КК України, які виразились у розбійному нападі, з метою заволодіння майном потерпілих, що поєднано із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, з проникненням до житла, а також у незаконному позбавленні волі потерпілого ОСОБА_7 , що вчинений за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та супроводжувався заподіянням потерпілому фізичних страждань, із застосуванням вогнепальної зброї.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2017 року, яка залишена в силі апеляційним судом Дніпропетровської області, підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2017 року до 00 години 01 хвилини 14 грудня 2017 року.
Для закінчення провадження досудового слідства необхідно виконання низки слідчих дій, спрямованих на здобуття та перевірку достовірності доказів вчинення інкримінованих ОСОБА_4 злочинів. Застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 є недоцільним, оскільки він підозрюється у скоєнні особливо тяжких злочинів, тому є підстави вважати, що він, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, зможе переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, тобто перешкоджати встановленню істини у справі; зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що підставою для продовження строку досудового розслідування є невиконання усіх слідчих дій, необхідних для завершення досудового розслідування. Ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, які до цього часу не зменшились і не зникли, у даному випадку є можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання за вчинення злочинів по пред`явленій підозрі; можливість позапроцесуального впливу на потерпілого та інших учасників кримінального провадження, про що свідчить письмова заява потерпілого, у якій він прохає убезпечити його від незаконного тиску з боку підозрюваних.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав. Заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що злочину не вчиняв, фізичного насильства потерпілому не заподіював. Від дачі пояснень відмовився, заявивши, що буде давати пояснення при розгляді справи в суді по суті.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що жоден із наведених слідчою та підтриманих прокурором ризиків не доведені наданими ними доказами. Його підзахисний від органів досудового розслідування не переховувався та не буде переховуватись, так як має міцні соціальні зв`язки, тому що співмешкає із жінкою, яка може вважатися його цивільною дружиною, має постійне, хоча і неофіційне місце роботи, постійне місце мешкання. Він особисто на потерпілого жодного тиску не здійснював і не збирається здійснювати. У інкримінованому злочині себе винним не визнає, так як його не вчиняв. З цих підстав прохав у задоволенні клопотання відмовити, звільнивши підозрюваного з-під варти.
Розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора, пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187 КК України. Доведеними, наданими у судовому засіданні поясненнями прокурора та матеріалами справи у їх сукупності, є ризики у вигляді можливого незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні; можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Підтвердженням наявності цих ризиків є ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області, який погодився із наявністю ризиків у вигляді можливого переховування від досудового розслідування та суду, здійснення позапроцесуального впливу на потерпілого та інших учасників кримінального процесу, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.
Дійсно, для закінчення досудового слідства, слід виконати деякі слідчі дії. Тому з метою недопущення реалізації підозрюваним можливих ризиків, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що оцінюються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити. Через те, що існують зазначені ризики, прихожу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на інший, не пов`язаний із позбавленням волі.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що датою та часом закінчення дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою є 00 година 01 хвилина 14 грудня 2017 року, а строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, до 15 січня 2018 року, вважаю за можливе продовжити строк тримання під вартою на термін 00 година 01 хвилина 14 січня 2018 року.
З підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, заставу не визначаю взагалі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшої слідчої СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187 КК України, до 14 січня 2018 року включно.
Дата закінчення дії ухвали 00 година 01 хвилина 14 січня 2018 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1