Справа № 212/4021/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької міської прокуратури № 2 ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотання про часткове скасування арешту майна. В обґрунтування заявлених вимог вказав, що він є власником автомобілю «ВАЗ 2104» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зазначений транспорт він надав в користування ОСОБА_5 . 19.06.2017 року ОСОБА_6 вчинив на даному транспортному засобі наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 та йому пред`явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 286 КК України. 22.06.2017 року на автомобіль накладено арешт на автомобіль, згідно якого заборонено власнику та уповноваженим ним особам використання та розпорядження даним транспортним засобом. Він вже 5 місяців позбавлений законного права користування цим транспортним засобом, хоча він йому потрібен для вирішення своїх щоденних соціально-побутових питань.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа за клопотанням якої було арештовано майно.

У судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання за його відсутності на підставі наданих суду документів.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що на даний час справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України знаходиться на розгляді в Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу і у відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, тому клопотання вважає необґрунтованим, та таким що не підлягає задоволенню.

Фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалось, оскільки клопотання про застосування технічних засобів фіксування не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що необхідно відмовити у задоволенні скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до абз.2 ч.1ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи судом під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на те, що справа перебуває на розгляді в Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тому у відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п. 9 ч.1 ст. 309 КПК України), оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1