overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
26 січня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001075 за обвинуваченням ОСОБА_5 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акта від 15.01.2018 року ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло та приміщення, вчиненому повторно.

Учасники судового провадження висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_4 звернувся з цивільним позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Відповідно до ст. 128 КПК України позовну заяву ОСОБА_4 належить прийняти до розгляду у кримінальному провадженні.

Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

У зв`язку з відсутністю клопотань сторін судового провадження питання щодо доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь не вирішувалося.

Виконані вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.

Наявні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 314-317 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Прийняти до розгляду у кримінальному провадженні позовну заяву ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10:15 годину 06.02.2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Головуючий:
н/п 1-кс/640/430/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резолютивна частини/

"25" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
заставодавця ОСОБА_3 ,
заінтересованої особи ОСОБА_4 ,
представника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 в інтересах заставодавця ОСОБА_3 , заінтересованої особи ОСОБА_4 про повернення застави, -
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно ч.2 ст. 376 КПК України оголошує її резолютивну частину.
Повний текст ухвали оголосити 30 січня 2018р. о 1400 год.
Керуючись ст.ст. 182, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 в інтересах заставодавця ОСОБА_3 , заінтересованої особи ОСОБА_4 про повернення застави, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 698/46/18
Провадження № 1-кс/698/8/18
25 січня 2018 р. Слідчий суддя Катеринопільського районного суду ОСОБА_1 , за участю прокурора Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , за участю секретаря ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гончариха, Катеринопільського району, Черкаської області, громадянина України підозрюваного у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

27.11.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Вислухавши слідчого та прокурора, які підтримали заявлене клопотання, дослідивши додані до справи матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання в їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з слідуючих підстав.
ОСОБА_5 , є раніше судимою особою, яка не працює та постійного джерела прибутку не має, існує за рахунок тимчасових заробітків, за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий, скоїв новий умисний, корисливий злочин, тим самим продовжує свою злочинну діяльність. На виклики до слідчого не з`являється, що підтверджує, те що він уникає притягнення до кримінальної відповідальності.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, зазначені обставини вказують на наявність підстав для його затримання з метою приводу для подальшого обрання запобіжного заходу.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 187-190 КПК України, -

Клопотання слідчого СВ Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду.
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення 6 місяців із дати постановлення ухвали у якій не зазначено строк її дії.
3) відкликання ухвали прокурором.
Особі яка здійснила затримання, слід негайно повідомити слідчого СВ Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 та прокурора Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4/18
У Х В А Л А

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

25 січня 2018 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 13 грудня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання,-

ухвалив :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 13 грудня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/513/18
У Х В А Л А

23 січня 2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаськоїх області юриста 1 класу ОСОБА_3 від 09.01.2018 про відмову в задоволенні клопотання ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаськоїх області юриста 1 класу ОСОБА_3 від 09.01.2018 про відмову в задоволенні клопотання.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаськоїх області юриста 1 класу ОСОБА_3 від 09.01.2018 про відмову в задоволенні клопотання.

Розгляд скарги призначити на 30 січня 2018 року на 10:30 год. в залі засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника, представника прокуратури Черкаської області.

Зобов`язати представника прокуратури Черкаської області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №003218 від 10 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1103/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 січня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2017 року, -
в с т а н о в и в:
Московський районний суд м. Харкова 21 листопада 2017 року постановив ухвалу, якою повернув ОСОБА_3 заяву про перегляд ухвали Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Не погодившись із вказаною ухвалою Московського районного суду м. Харкова, засудженим подана на неї апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2017 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 18.01.2018 року,

- копії апеляційної скарги засудженого,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 682/3630/17
Провадження № 1-кп/682/27/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року

Колегія суддів Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження № 0000153 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 263 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 357 КК України,
встановив:

На розгляді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2018 року призначено закрите судове засідання.

Зважаючи на значний суспільний резонанс даного кримінального провадження в межах міста Славута та Славутського району, вважаю за доцільне для належного забезпечення порядку у судовому засіданні, через ймовірність його відвідування значною кількістю громадян, залучити до охорони громадського порядку роту особливого призначення.

Керуючись ст. 329, 330 КПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити на час судового засідання 15.02.2018 року з 12 години 00 хвилин у кримінальному провадженні № 0000153 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 263 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 357 КК України, для забезпечення належного порядку в судовому засіданні роту особливого призначення.

Ухвалу скерувати для виконання до ГУ НП в Хмельницькій області.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 750/495/18
Провадження № 1-кп/750/152/18

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 січня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000437 від 04 липня 2017 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :
22 січня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000437 від 04 липня 2017 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 08 лютого 2018 року о 14 год. 00 хв. судом колегіально в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Номер справи 703/3905/17
про складання досудової доповіді
26 січня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
В провадженні Смілянського міськрайсуду Черкаської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15, ч.1ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обговорено питання про необхідність надання органом з питань пробації досудової доповіді відносно обвинуваченої.
Прокурор і обвинувачена не заперечували доручити органу пробації скласти досудову доповідь.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що складання органом пробації досудової доповіді у даному кримінальному провадженні буде відповідати інтересам обвинуваченої, відповідно до ч.5 ст.314 КПК України.
Так, за відповідно до ч.1 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Частиною четвертою ст.314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається. В судовому засіданні не встановлено передбачених вказаною нормою підстав для не складання досудової доповіді.
Враховуючи, що відповідно до ст.19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, а тому складання досудової доповіді слід доручити Смілянському МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управляння з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції .
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.314-1, 369-372 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Доручити Смілянському МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управляння з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Попівка Смілянського району, а жительки АДРЕСА_1 .
Роз`яснити обвинуваченій, що їй надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Встановити строк представлення досудової доповіді до Смілянського міськрайсуду до 27 березня 2018 року.
Зобов`язати представника персоналу органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.
Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.
Ухвала суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/8/18 Справа № 705/5324/17 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25 січня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду м. Черкаси від 16.12.2017 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області та відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паланка, Уманського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей 2006 та 2008 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 20.00 год. вечора до 06.00 год. ранку наступного дня, терміном на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, до 12.02.2018 р.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- заборонити в період доби з 20.00 год. до 06.00 год. залишати житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, колегія суддів, -

Керуючись ч.2 ст. 376, статтями 405, 407КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.12.2017 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Уманського РВП УВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 30 січня 2018 року о 10 годині.

Головуючий :

Судді :
Справа № 1-116/05
Провадження № 1-в/727/13/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з майна , -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді звернувся представник ОСОБА_3 з заявою про скасування арешту на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 .
До початку розгляду клопотання по суті представник надав суду заяву про залишення заяви без розгляду, в зв`язку з тим, що воно подане передчасно.
Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи, що слідчим подано заяву про залишення заяви без розгляду, вважаю, що заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, слід залишити без розгляду та повернути ОСОБА_2 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7,9, 110, 234, 309 КПК України, -
Заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з майна - залишити без розгляду та повернути ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 755/5920/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про відкриття провадження)

"15" січня 2018 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції м.Києві ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді слідчим у строки, визначені вимогами ст.220 КПК України, його клопотання, з яким він звернувся до слідчого 27 грудня 2017 року та про зобов`язання слідчого вчинити певні дії.

Дана скарга надійшла до Дніпровського районного суду м.Києва 15.01.2018 року та відповідно до здійсненого авторозподілу 15.01.2018 року була передана слідчому судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених положеннями ст.304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції м.Києві ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити скаргу до розгляду на 17 січня 2018 року на 17 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця Сергієнка, 3, каб.37.

Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 .

Витребувати з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві матеріали кримінального провадження №0000189 від 14.07.2014 року.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка звернулась зі скаргою до суду та на адресу Дніпровського УП ГУП НП в м.Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
№ 1-кс/760/206/18
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17. 01. 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - про відвід детектива НАБУ ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0003712 від 28. 11. 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - про відвід детектива НАБУ ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0003712 від 28. 11. 2016 року.

Подана заява вмотивована тим, що НАБУ здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0003712 від 28. 11. 2016 року. Одним із підозрюваних у зазначеному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 . Заявник зазначав, що одним із детективів які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0003712 є ОСОБА_5 , який здійснює порушення прав ОСОБА_4 , які вказують на обґрунтовані сумніви в його неупередженості при здійсненні розслідування зазначеного кримінального провадження, зокрема вчиняє дії щодо перешкоджання ОСОБА_4 в реалізації його права на захист, проявляє свавілля та беззаконня, що на думку заявника свідчить про його упередженість і заінтересованість в даному кримінальному провадженні, що унеможливлює подальше проведення зазначеним детективом досудового розслідування даного кримінального провадження. З огляду на зазначене заявник просив про задоволення заяви.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Вивчивши та дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Підстави відводу слідчого вказані у ст. 77 КПК України.
Перевіривши матеріали поданої заяви вбачається, що заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу детектива НАБУ ОСОБА_5 , що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Зважаючи на викладене, на даний час відсутні порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість детектива НАБУ ОСОБА_5 при здійсненні розслідування кримінального провадження за №0003712 від 28. 11. 2016 року, а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1