УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання Прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за № 0000081 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про проведення огляду земельної ділянки, яка перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва (кадастровий номер 8 000 000 000:91:165:0030.

В С Т А Н О В И В:
Прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 ,звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки, яка перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва (кадастровий номер 8 000 000 000:91:165:0030), усіх будівель та споруд, які на ній знаходяться.

Клопотання мотивовано тим, що ДІБГП «Інвестбуд-3000», здійснювало будівництво житлового будинку із паркінгом та блоком соціально-побутового призначення по вул. Гоголівській, 45 у місті Києві.

Спорудження об`єкту будівництва розпочато у 2004 році. Дозвіл на виконання будівельних робіт виданий Державному науково-виробничому підприємству «Центр Будінвест» Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю № 1273-Шв/с від 13.12.2004 року.

Будівництво здійснювалось на земельній ділянці, кадастровий номер 8 000 000 000:91:165:0030, площею 0,1865 га, що передана у користування Державному науково-виробничому підприємству «Центр Будінвест» на умовах оренди, строком на два роки. Договір оренди земельної ділянки від 19.11.2004 укладений на підставі рішення Київської міської ради від 15.07.2004 року «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею» № 419/1829.

Спорудження об`єкту будівництва з 2004 року, здійснювалося ДНВП «Центр Будінвест», а в подальшому ДІБГП «Інвестбуд 3000» за рахунок залучених від фізичних і юридичних осіб грошових коштів за договорами інвестування.

Укладання договорів з фізичними особами здійснювалося замовником будівництва ДНВП «Центр Будінвест». Також частина договорів із фізичними особами укладена від імені замовника будівництва - ТОВ «Інвестиційний фонд «Інвестжитло», повіреним на підставі Договору доручення від 07.04.2005 року. Інвестиційні договори укладалися з фізичними особами у період з 2003 по 2008 рік.

У зв`язку із ліквідацією ДНВП «Центр Будінвест» договором про передачу функцій замовника (забудовника) № 1/10-08 від 01.10.2008 року належні ДНВП «Центр Будінвест» права та обов`язки замовника (забудовника) будівництва передано ДІБГП «Інвестбуд 3000». Крім того, між ДНВП «Центр Будінвест» та ДІБГП «Інвестбуд 3000» укладено Акт передачі незавершеного будівництва на баланс.

У зв`язку із набуттям ДІБГП «Інвестбуд-3000» прав та обов`язків замовника будівництва, 15.03.2012 року Рішенням Київської міської ради № 313/7650 передано в оренду строком на 5 років земельну ділянку, кадастровий номер 8 000 000 000:91:165:0030, площею 0,1865 га, для будівництва житлового будинку на вул. Гоголівська, 45 у м. Києві, про те договір оренди не укладено.

Посаду директора ДНВП «Центр Будінвест», а у подальшому ДІБГП «Інвестбуд 3000» обіймав ОСОБА_4 , який укладав договори інвестування, здійснював керівництво зазначеними підприємствами, розпоряджався майном і грошовими коштами підприємств.

Після смерті ОСОБА_4 25.10.2014 року директором ДІБГП «Інвестбуд 3000» з 14.11.2014 року призначено ОСОБА_5 , яка виявила відсутність, печатки підприємства, бухгалтерської документації, фінансово-господарських та установчих документів. В наслідок виявлення відсутності установчих документів і печатки ОСОБА_5 звернулася до Солом`янського РУ ГУ МВС України у м. Києві, однак у відкритті кримінального провадження було відмовлено.

Під час ознайомлення ОСОБА_6 із наявними документами з фінансово-господарської діяльності підприємства, було виявлено інвестиційний договір укладений із ОСОБА_7 , який є сином ОСОБА_4 .

Наприкінці 2016 встановлено, що до АТЗТ «Каскад» звернулися представники ТОВ «Паралель-8», за встановленням межових знаків і погодженням меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Для погодження було надано Акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання між власником (користувачем) земельної ділянки ОСОБА_8 та виконавцем робіт інженером землевпорядником ОСОБА_9 . Також, надано абрис земельної ділянки (схема прив`язок межових знаків до об`єктів і контурів місцевості) ОСОБА_8 на АДРЕСА_1 обліковий код 91:165, складений інженером землевпорядником ОСОБА_9 .

З наданих документів вбачається, що абрис земельної ділянки (схема прив`язок межових знаків до об`єктів і контурів місцевості) ОСОБА_8 на АДРЕСА_1 «обліковий код 91:165», повністю співпадає з кадастровим планом земельної ділянки (кадастровий номер 8 000 000 000:91:165:0030) за абрисом ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , переданої ДІБГП «Інвестбуд 3000» для здійснення будівництва на підставі рішення Київської міської ради № 313/7650 від 15.03.2012 року.

Крім того встановлено, що відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 22.03.2016 року право власності на житловий багатоповерховий будинок (літера А) загальною площею 5160,7 кв.м. у АДРЕСА_1 на підставі ухвали Дарницького районного суду міста Києва серія та номер 02/2-428 від 23.03.2012 року зареєстровано за ОСОБА_10 .

Перевіркою Єдиного реєстру судових рішень України встановлено, що Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва № 02/2-428 від 22.03.2012 суддею ОСОБА_11 визнано мирову угоду між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 . За умовами мирової угоди припинено право власності ОСОБА_4 на житловий будинок з підземним паркінгом та блоком соціально-побутового призначення, який розташований на земельній ділянці 0,19 Га за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 5160,7 кв.м., який належав ОСОБА_4 , що підтверджується актом прийому-передачі приміщень за договором інвестування будівництва, укладеного між останнім та ДІБГП «Інвестбуд-3000».

Визнано за ОСОБА_10 право власності на житловий будинок з підземним паркінгом та блоком соціально-побутового призначення, розташований на земельній ділянці 0,19 Га за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 5160, 7 кв.м.

Договір позики від 10 вересня 2008, укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 визнано припиненим.

Одночасно встановлено, що 20.04.2016 року департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві зареєстровано подану ОСОБА_8 декларацію про початок виконання будівельних робіт із реконструкції приміщень багатоповерхового житлового будинку (літ. А) за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, 29.06.2016 року департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві зареєстровано подану ОСОБА_8 декларацію про готовність до експлуатації вказаного об`єкта нерухомості.

Багатоповерховий житловий будинок (літ. А) за адресою: АДРЕСА_1 та багатоповерховий житлововий будинок з паркінгом та блоком соціально-побутового призначення за адресою: АДРЕСА_2 визнано речовим доказом.

З метою проведення огляду речового доказу по кримінальному провадженню, встановлення його фізичних, технічних властивостей та стану, отримання доказів незаконних дій із майном, встановлення осіб, які знаходяться за вказаними адресами та проведення із останніми слідчих дій, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлення речей, предметів, які мають суттєве значення в даному кримінальному правопорушенні, виникла необхідність на проведення огляду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , клопотання підтримав та просив задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. При цьому під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Питання щодо проведення такої слідчої дії як огляд врегульовано ст. 237 КПК України.

Так, ч.1 ст. 237 КПК України визначено: з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

При цьому за ч.2 цієї статті Кодексу огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч.5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Таким чином з урахуванням ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється за правилами Кодексу, передбаченому для проведення обшуку.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відтак, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, пояснення слідчого, надані під час розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно не відповідає вимогам ст. 234 КПК України, прокурором не обґрунтовано дане клопотання, крім того, не зазначена мета проведення огляду, відсутні відомості щодо вилучення речей і документів, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Таким чином, на даний час клопотання не відповідає вимогам ст. 234 КПК України і за таких обставин слідчим не доведено обставин, зазначених у ч. 5 ст. 234 КПК України, а тому клопотання про проведення огляду на даний час задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-237, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за № 0000081 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про проведення огляду земельної ділянки, яка перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва (кадастровий номер 8 000 000 000:91:165:0030), усіх будівель та споруд, які на ній знаходяться - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя