УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва

скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень ОСОБА_6 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000155 від 21.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень ОСОБА_6 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000155 від 21.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Заявник у скарзі посилається на те, що 07 вересня 2017 року, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2017 року, було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено майно, а саме грошові кошти, які не входили до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання, в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку. Однак до цього часу вилучене майно не повернуто згідно ст. 169 КПК України. Тому просила задовольнити скаргу та зобов`язати старшого слідчого з ОВС 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 вилучене в ході обшуку майно.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просила суд залишити скаргу, подану нею в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень ОСОБА_6 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, без розгляду.

Слідчий ОСОБА_4 не заперечувала з приводу залишення скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень ОСОБА_6 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, без розгляду.

Заслухавши пояснення представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

З огляду на те, представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 просила суд залишити подану нею скаргу без розгляду, а тому скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень ОСОБА_6 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000155 від 21.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 26, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень ОСОБА_6 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000155 від 21.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1