УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянув у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Тернопільської області, м. Кременець, українець, освіта неповна середня, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого,

підозрюваного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012010 від 12.10.2017 року,

в с т а н о в и в :
Старший слідчий Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , вніс до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 будучи раніше судимим у 2016 року Кременецьким районним судом Тернопільської обл. за ч. 2 ст. 185 КК України, 07 вересня 2017 року звільнившись з місць позбавлення, по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту і не погашену у встановлену законом порядку судимість, повторно вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

Так 12 жовтня 2017 року у невстановлений слідством час та місці у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , прибув до магазину «АТБ», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. А.Щусєва, 10, який належить на праві оренди ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» (, юридична адреса: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт Слобожанське, вул. В.Сухомлинського, буд. 76).

В ході реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 звернув свою увагу на продукти харчування, які знаходились на полицях вказаного вище магазину.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом, 12 жовтня 2017 року о 07 годині 47 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у торгівельному залі магазину «АТБ», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. А.Щусєва, буд. 10, який належить на праві оренди ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» (, юридична адреса: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт Слобожанське, вул. В.Сухомлинського, буд. 76), скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а також тим, що більше поряд з ними сторонніх осіб не було, помістив під одягнену на себе куртку 1 упаковку свинячого фаршу «Глобино» вагою 500 грам, вартістю 31 (тридцять одна) гривня 49 (сорок дев`ять) копійок, а також помістив за ремінь штанів, в які був одягнений, 1 пляшку джину «Beefeater», об`ємом 0,5 літра, вартістю 226 (двісті двадцять шість) гривень 58 (п`ятдесят вісім) копійок, на загальну суму 258 (двісті п`ятдесят вісім) гривень 07 (сім) копійок.

Після чого ОСОБА_3 , будучи впевненим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, під виглядом добросовісного покупця, тримаючи під одягом, виніс майно, належне ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» (, юридична адреса: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт Слобожанське, вул. В.Сухомлинського, буд. 76), а саме: 1 упаковку свинячого фаршу «Глобино» вагою 500 грам, вартістю 31 (тридцять одна) гривня 49 (сорок дев`ять) копійок, 1 пляшку джину «Beefeater», об`ємом 0,5 літра, вартістю 226 (двісті двадцять шість) гривень 58 (п`ятдесят вісім) копійок, на загальну суму 258 (двісті п`ятдесят вісім) гривень 07 (сім) копійок, пройшов повз каси магазину, не розрахувавшись за товар та з метою закінчити вчинюваний ним корисливий злочин і розпорядитись викраденим товаром на власний розсуд, проте не довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками магазину і викрадене у нього було вилучено.

А всього ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на повторне, таємне викрадання чужого майна, що належить ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» (, юридична адреса: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт Слобожанське, вул. В.Сухомлинського, буд. 76), на загальну суму 258 (двісті п`ятдесят вісім) гривень 07 (сім) копійок.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового слідства та/або суду так як він, постійного місця для проживання у м. Києві не має, офіційно не працює та не навчається, немає постійного джерела прибутку, не одружений, суспільно корисною працею не займається, що в сукупності свідчить про відсутність у нього міцних сімейних та соціальних зв`язків. Незаконно впливати на представника потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, які надали покази, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення даного кримінального правопорушення, чи інших свідків, які будуть встановленні під час проведення досудового розслідування. Вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки будучи раніше судимим у 2016 року Кременецьким районним судом Тернопільської обл. за ч. 2 ст. 185 КК України, 07 вересня 2017 року звільнившись з місць позбавлення, по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту і не погашену у встановлену законом порядку судимість, повторно вчинив новий корисливий злочин.

В судовому засіданні прокурор не підтримав заявлене клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистго зобов?язання.

Підозрюваний проти клопотання заперечив.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В клопотанні слідчого наявні данні, що дане кримінальне правопорушення міг вчинити ОСОБА_3 .

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, має постійне місце проживання та реєстраціїї, раніше судимий, зобов?язався виконувати процесуальні обов?язки у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України на думку слідчого судді, думку прокурора щодо застосування більш м`яких запобіжних заходів необхідно врахувати. Ризики заявлені в клопотанні свого підтвердження в повній мірі не знайшли. Данних про те, що останній ухилявся від слідства чи чи суду, або підозрюваного оголошували у розшук в клопотанні не має. Тому суд вважає, що в даному випадку можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді особистого зобов?язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

При розгляді даного клопотання судом враховано також вік підозрюваного, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 182, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 206, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов?язати у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України ОСОБА_3 прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений час;

Не виїжджати за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого фактичного місця проживання.

Встановити строк виконання даного зобов`язання на протязі 2 (двох) місяців починаючи з 14.10.2017 року.

У відповідності до ч.3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_3 покласти на слідчий відділ поліції Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

На ухвалу судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1