Справа № 182/7442/17
Провадження № 1-кс/0182/2632/2017
У Х В А Л А
Іменем України
21.12.2017 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 0004230 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоногригорівка, Нікопольського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працюючого в ПАО «Новопавловський гранітний кар`єр», який не є інвалідом, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.3 ст. 185 КК України, яке мотивоване наступним:

30.09.2017 приблизно о 22.00 год., ОСОБА_4 , знаходячись біля будівлі Комунального закладу «Нікопольської центральної районної лікарні» ДОР», що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Першотравнева, 58, де помітив відчинене вікно на другому поверсі будівлі Комунального закладу «Нікопольської центральної районної лікарні» ДОР». Після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, піднявся по зовнішній металевій конструкції вікна першого поверху зазначеної будівлі, до відчиненого вікна на другому поверсі будівлі Комунального закладу «Нікопольської центральної районної лікарні» ДОР», та переліз через вікно до приміщення. Таким чином проник до стоматологічного кабінету в будівлі Комунального закладу «Нікопольської центральної районної лікарні» ДОР», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Першотравнева, 58. Де, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, за допомогою сили рук від`єднав компресор безмасляний стоматологічний «Granum-70», та поршневий компресор «Remeza СБ4 / C-24.OLD10». Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення, за допомогою заздалегідь приготованої для здійснення кримінального правопорушення мотузки, спустив через вікно вказаного стоматологічного кабінету, стоматологічний безмасляний компресор «Granum-70», та поршневий компресор «Remeza СБ4 / C-24.OLD10».

Таким чином ОСОБА_4 викрав стоматологічний безмасляний компресор «Granum-70» ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 473 від 14.11.2017, станом на 30.09.2017 становить 9120 грн., який належить потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальний збиток на вказану суму, та поршневий компресор «Remeza СБ4 / C-24.OLD10» ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 473 від 14.11.2017, станом на 30.09.2017 становить 7 782 грн. 40 коп., який належить потерпілому ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальний збиток на вказану суму.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме документально шляхом проведення слідчих дій зафіксовано злочинні дії ОСОБА_4 .

Вчинення вказаних заборонених Кримінальним Кодексом України дій ОСОБА_4 , повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

Показаннями свідка ОСОБА_9 .

Показаннями свідка ОСОБА_10 .

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

1) спроби переховуватись від органів досудового розслідування;

2) спроби перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином;

3) спроби незаконно вплинути на потерпілих, свідків по кримінальному провадженню.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж домашній арешт, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити нею дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , може впливати на свідків, потерпілих, його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до неї запобіжного заходу у вигляді застави оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень;

Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п`яти років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена ч.2 ст. 181 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_4 18.12.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж домашній арешт, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити нею дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , може впливати на свідків, потерпілих, його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до неї запобіжного заходу у вигляді застави оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень;

Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до шести років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена ч. 2 ст. 181 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі.

За думкою суду, домашній арешт в період часу з 22.00 годин до 06.00 годин наступної доби зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов*язків.

Для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Запобіжний захід слід обрати не більше ніж на два місяці.

На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 183, 189, 190 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки :

прибувати до слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 прокурора, судді за першою вимогою;

з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ., без дозволу слідчого, прокурора або суду

Попередити ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали з 20.12.2017 року до 20.02.2018 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1