Справа № 297/2121/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 та перекладачі ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, із середньою освітою, раніше не судимого, громадянина України,

та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_2 , не працюючої, із неповною середньою освітою, раніше не судиму, громадянку України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
08 липня 2017 року біля 14.31 год. ОСОБА_4 , знаходячись біля території ПС-110 кВ«Берегово-3», що розташована в м. Берегово по вул. Верховинська,15/а, за передньою змовою з ОСОБА_5 , з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю працівників Берегівського РЕМ, таємно, викрали 20 метрів бувшої у використанні металевої огорожі, висотою 3 метри, загальна вартість яких становить 5000 грн., що підтверджується висновком експерта ТОВ «Ріалті О» від 17.08.2017, чим самим завдали матеріальну шкоду Берегівському РЕМ на вказану суму.
Допитані в судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, визнали повністю з підстав викладених у обвинувальному акті, щиро розкаялися у вчиненому та обіцяли більше не скоювати правопорушень. Цивільний позов представника потерпілого Берегівському РЕМ визнали.

Представник потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні заявлений цивільний позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вірно розуміють зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності їх позицій.

Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує дані про осіб обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

За місцем проживання обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 характеризується позитивно (а.с. 57-58).

Обставинами, які пом`якшують покарання для обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає їх щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочин середньої тяжкості, однак щиро розкаюються, активно сприяли розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимі, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинувачених без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України, слід прийняти рішення про звільнення їх від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків відповідно ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України, обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробаціїта повідомляти останніх про зміну місця проживання.

Цивільний позов представника потерпілого, суд вважає задовольнити та стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь Берегівського РЕМ матеріальну шкоду в розмірі 26414 гривень.

Долю речових доказів вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік та з покладенням відповідно ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України, обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробаціїта повідомляти останніх про зміну місця проживання.

Форкош ОСОБА_9 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік та з покладенням відповідно ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України, обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробаціїта повідомляти останніх про зміну місця проживання.

Цивільний позов Берегівського РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго» про стягнення матеріально шкоди задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь Берегівського РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго» матеріальну шкоду в розмірі 26414 (двадцять шість тисяч чотириста чотирнадцять) гривень.

Речові докази: пилку по металу та сумку чорного кольору, які знаходяться в кімнаті речових доказів Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1