Справа № 500/6620/17
Провадження № 1-кп/500/220/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
учасники кримінального провадження:
обвинувачений ОСОБА_4
ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишневе, Татарбунарського району, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 02.07.2010 Татарбунарським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік;
-07.09.2012 Татарбунарським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
- п. 2.1-а, згідно з яким водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
-п.2.3-б, згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним в дорозі;
- п.2.3-е, згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
- п.10.1. згідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
-п.16.13. згідно з яким перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч, водій ОСОБА_4 , при повороті на ліво на вул. Репіна по ходу свого руху, не надав дорогу мотоциклу марки «ZS» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який наближався до даного перехрестя проїзних частин по вул. Шевченко з боку вул. Енгельса в напрямку вул. Репіна, у зустрічному напрямку, в результаті чого на перехресті скоїв з ним зіткнення.
В наслідок зіткнення, водію мотоцикла ОСОБА_6 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи та перелому пальця стопи, які згідно з висновком судово-медичного експерта №254 від 11.07.2017 року і відповідно п. 2.2.2 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості по критерію тривалості (строк загоєння більше 21 днів) розладу здоров`я. Своїми діями він вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе визнав повністю та пояснив, що 17 травня біля 09.10 годині повертаючи з вулиці Рєпіна на вул. Шевченка, зупинився пропустити машину, не побачив мотоцикл та відбулось зіткнення, після якого він зупинився. Прав не має. Він їхав на автомобілі знайомого. Змушені обставини, тому сів за кермо не маючи прав. Потерпілого не знає, він перебував у свідомості, але шлем притиснув щелепу та не могли зняти даний шлем. Він під`їхав до перехрестя, зупинив машину, повернув на право та вирівнявся по ОСОБА_7 . Не знає звідки взявся мотоцикл, можливо з той сторони, звідки світило сонце. Після зіткнення люди підбігли та хтось викликав швидку допомогу. Він шкодує про вчинене. Коли в перший день дізнався де знаходиться потерпілий, приніс фінансову допомогу та через тиждень ще допоміг грошима. Гадає, що швидкість мотоцикла була не 50/60 км/год, а більша. Цивільний позов визнає частково. Не погоджується з вартістю мотоциклу, вважає, що вона завищена та й мотоцикл не належить потерпілому. На лікування потерпілого він відшкодував 15 000 грн. і якщо потерпілому витрачено більше, то він згоден відшкодувати матеріальну шкоду в повному обсязі. Вважає, що моральна шкода визначена великою сумою та повинна бути зменшина. Просить застосувати до нього п. «в» ст.1 ЗУ «Про амністію у 2016р.».
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, крім визнання ним своєї вини, підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні:
- висновком експерта № 258-А від 01.09.2017 року про те, що рульове керування, гальмова система та ходова частина мотоцикла марки «ZS» реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент виникнення цієї пригоди знаходилися в працездатному стані і дозволяли водію мотоцикла змінювати напрямок та характер руху залежно від ситуації, що складається на дорозі;
- висновком експерта № 254 від 15.06.2017р. про те, що ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми в формі струсу головного мозку, закритий перелом правої гілки нижньої щелепи в області її суглобового відростка з наявністю забитої рани нижньої губи; травма правої нижньої кінцівки у вигляді закритого перелому нігтьової фаланги 1-го пальця. Дані пошкодження причинені незадовго до надходження постраждалого в стаціонар. Дані травми відносяться до пошкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості по критерії тривалості (строк загоєння більш 21 днів) розладу здоров`я.
Аналіз усіх досліджених у судовому засіданні доказів дозволяє суду дійти висновку про те, що вказані докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для єдино вірного висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину та для ухвалення обвинувального вироку.
Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд у відповідності до ст. 65 КК України врахує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування потерпілому матеріальної шкоди.
Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд не вбачає.
Також, згідно висновку досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, оцінюється як середню ймовірність вчинення повторно правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі можливе. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Орган пробації може здійснити нагляд із застосуванням соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, залучити обвинуваченого до виконання рекомендованих заходів, спрямованих на мінімізацію ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, залучити до участі у соціально-профілактичних заходах, робота з психологом, соціальним працівником.
Суд відмовляє в заяві обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про застосування ЗУ «Про амністію у 2016р.» в частині звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку застосування вказаного закону.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 суд задовольняє частково та виходить з наступного: відповідно до наданих документів, витрати на лікування складає 8 705грн. 44 коп. та для проведення лікування у щелепно-лицевому відділенні м. Одеси потрібно 10 тис. грн., тобто матеріальна шкода складає 18 705грн. 44 коп., в той же час відповідно до розписки потерпілого він отримав від обвинуваченого ОСОБА_4 15 тис. грн., а тому суд стягує з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 3 705 грн. В частині стягнення вартості мотоциклу суд залишає - без розгляду, у зв`язку з тим, що потерпілий не є власником вказаного мотоциклу та ним не надано ні яких документів про вартість мотоциклу. Моральну шкоду суд стягує в сумі 10 тис. грн.., що на думку суду відповідає тим моральним стражданням які поніс потерпілий ОСОБА_6 .
В силу ч.4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підстави ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.05.2017р, арешт на перелічені у них предмети, та їх долю слід вирішити у відповідності до вимог ч.9 ст. 100 КПК України.
В силу ст.124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в сумі 1 779 грн. 66 коп.
Керуючись ст. ст. 373-376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину та вважати засудженим за ч.1 ст.286 КК України до 1 (одного) року обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік.
На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 3 705 (три тисячі сімсот п`ять) гривень та моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у сумі 1 779 (одна тисяча сімсот сімдесят дев`ять) гривень, 66 копійок.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючий суддя:/підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1