Справа № 396/1776/17
Провадження № 1-кп/396/232/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_3 ,
сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.
Кримінальне правопорушення було вчинено при наступних обставинах.
25 вересня 2017 року, близько 9.00 години, обвинувачений ОСОБА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, взяв зі свого домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 поліпропіленові мішки, і пішов до поля №1 польової бригади №2, загальною площею 23 га, яким користується на підставі договорів оренди ТОВ «Чапаева» Новоукраїнського району, і знаходиться за межами села Рівного Новоукраїнського району, на якому росла сільськогосподарська культура-кукурудза сорту «Командос».
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення обвинувачений ОСОБА_2 шляхом вільного доступу, зайшов в насадження кукурудзи, і став зламувати початки із зернами, які складав в поліпропіленові мішки. Таким чином ОСОБА_2 заповнив початками кукурудзи 10 мішків, загальною вагою 260 кілограмів, які переніс в лісосмугу, що межує з полем та там переховував, маючи намір по настанню темряви перевезти до свого домоволодіння. Однак, обвинувачений ОСОБА_2 не зміг непоміченим залишити місце вчинення злочину, оскільки був затриманий охоронною ТОВ «Чапаєва».
Таким чином обвинувачений ОСОБА_2 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме не зміг отримати реальну можливість розпорядитися викраденим майном та непоміченим залишити місце вчинення злочину у зв`язку з викриттям.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №13 від 28.09.2017 року вартість кукурудзи в початках сорту «Командос», загальною вагою 260 кілограмів становить - 2340 грн.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_2 спричинив ТОВ «Чапаева» матеріальних збитків на загальну суму 2340 гривень,
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, пояснивши обставини вчинення злочину, які повністю відповідають викладеним в обвинувальному акті. Додавши, що зламував кукурудзу протягом 5 годин, складав у мішки, які приніс із собою, але був затриманий охоронцями. У скоєному щиро розкаюється, стверджуючи, що такого більше не повториться, просить сурово не карати та не позбавляти волі, так як потребують догляду його мати та співмешканка, які хворіють.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність. Цивільний позов по справі не заявив.
За згодою учасників судового провадження, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченого, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченим ОСОБА_2 змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності його позиції, а також судом було роз`яснено обвинуваченому, учасникам провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєному кримінальному правопорушенні, крім його показів та щирого каяття, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів:
- висновком судово-товарознавчої експертизи №13 від 28.09.2017 року відповідно якого вартість кукурудзи в початках сорту «Командос», загальною вагою 260 кілограмів становить - 2340 грн..
З врахуванням вище зазначеного, суд дослідив та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності та приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, так як обвинуваченим вчинено незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), так як своїми діями з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, думку педставника потерпілого, щодо доцільної міри покарання, яку відносить на розсуд суду, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - скоєно середньої тяжкості кримінальне правопорушення;
- Обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.
- Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, проживає в цивільному шлюбі, проживає з матір`ю похилого віку, інших утриманців не має, працездатний, але не працює, працює по людям.
Обвинувачений ОСОБА_2 проживає за рахунок коштів, які заробляє випадковими заробітками, скарг на стан здоров`я не має, фізично здоровий і придатний до фізичної праці, на «Д» обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває.
Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази провадження, наявність обставин, які пом`якшують покарання, характеризуючі дані особи обвинуваченого, який раніше судимий, а в останнє 20.07.2015 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.1 КК України, призначено покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, в силу ст. 89 КК України, вважається не судимий, знятий з обліку 22.10.2015 року по відбуттю покарання.
Згідно висновку Новоукраїнського РВ з питань пробації, щодо вчинення правопорушень обвинуваченим ОСОБА_2 , вважають, що виправлення цієї особи можливе без ізоляції від суспільства.
Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази провадження, наявність обставин, які помякшують покарання, характеризуючі дані та розмір заподіяної шкоди, при цьому, зважаючи на досудову доповідь, з якої вбачається середня ймовірність повторного вчинення злочину, суд вважає, так як обвинувачений не працює, не перебуває в центрі зайнятості, як такий, що шукає роботу, думку сторони обвинувачення, яка вважає, що можливе застосування міри покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України до обвинуваченого, суд вважає за доцільне застосувати покарання у вигляді позбавлення волі, так як штраф, громадські роботи та арешт не сприятимуть перевихованню особи.
Тому і суд вважає, за доцільне призначити покарання в межах санції статті у виді позбавлення волі, так як інші міри покарання не сприятимуть перевихованню особи обвинуваченого, та що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 можливе без відбуття покарання і він підлягає звільненню від відбуття покарання з випробовуванням, відповідно до ст. 75 КК України і покладенням на нього додаткового обов`язку, передбаченогоп.п.2.3.4 ч.1 ст.76 КК України, якого суд вважає достатньо для виправлення та попередження обвинуваченим кримінальних правопорушень.
Речові докази у кримінальному провадженні: 10 мішків поліпропіленових, білього кольору, заповнених початками кукурудзи, загальною вагою 260 кілограмів, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, повернути ТОВ «Чапаєва».
Судові витрати по справі відсутні.
Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробовуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 1(один) рік.
Відповідно до п.пп 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Речові докази у кримінальному провадженні: 10 мішків поліпропіленових, білього кольору, заповнених початками кукурудзи, загальною вагою 260 кілограмів, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, повернути ТОВ «Чапаєва» Новоукраїнського району Кіровоградської області.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: ОСОБА_1