04.01.2018
Справа № 642/26/18/18
Провадження № 1кс/642/642/41/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0000009 від 02.01.2018 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Куп`янськ, Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
4 січня 2018 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 01 січня 2018 року близько о 23 годині, знаходячись біля будинку № 17 по вул.Велика Панасівська у м.Харкові, побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_6 з яким у нього раніше в цей же день приблизно о 19 годині 30 хвилин виник словесний конфлікт на пл. Привокзальній, 1 у м. Харкові. ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 та між ним знову виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 наніс потерпілому ОСОБА_6 не менше трьох ударів руками і ногами по голові, після чого у нього раптово виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи із корисливих спонукань, відкрито викрав з кишені куртки ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Нокіа» модель 5800 та пачку цигарок, яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності. Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

02.01.2018 відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009.

04.01.2018 ОСОБА_5 був повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину визнав в повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може ухилитися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в обранні запобіжного заходу, оскільки сам добровільно з`явився для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Суд, вислухавши слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання має бути відмовлено, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Суд вважає доведеною обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України та вважає, що ОСОБА_5 може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, оскільки мешкає не за місцем реєстрації, не працює.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 доведена наявними у матеріалах кримінального провадження доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_6 , під час якого він впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка відкрито заволоділа його мобільним телефоном «Нокіа 5800» та грошима; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідкові ОСОБА_7 , під час якого вона впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка відкрито заволоділа мобільним телефоном «Нокіа 5800» та грошима ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідкові ОСОБА_9 , під час якого він впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка 03.01.2018 року продала йому мобільний телефон «Нокіа 5800».

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та дав детальні пояснення за пред`явленою підозрою.

Разом з тим, суд вважає, що слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Ні слідчим, ні прокурором не було надано суду доказів, які б свідчили про існування ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні. У суду немає підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на свідків чи потерпілого у даному кримінальному провадженні, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце реєстрації в Харківській області, має середню-спеціальну освіту, за фахом є зваврювальником, добровільно з`являється на виклик слідчого, що підтвердив слідчий в судовому засіданні під час розгляду клопотання, добровільно з`явився до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Таким чином, тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є занадто суворим заходом, тому суд вважає необхідним обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання

Виходячи із вищевикладеного, та керуючись ст.ст.177, 178, 179, 183, 194, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, починаючи з 04 січня 2018 року, в межах строку дії досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_5 на строк 2 місяці наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді і суду;

- не відлучатися за межі м.Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1