Справа № 569/2454/17
УХВАЛА

01 лютого 2018 року м. Рівне Рівненський міський суд Рівненської області
складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід прокурора,-
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про відвід прокурору Рівненської місцевої прокуратури молодшому раднику юстиції ОСОБА_3 мотивуючи тим, що даний прокурор ОСОБА_3 особисто заінтересований в результаті розгляду кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_4 при вирішенні питання про відвід прокурора підтримав думку своєї підзахисної.
Потерпіла та її представник, вважають заяву необгрунтованою та подану з порушенням порядку.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив з приводу задоволення заяви. Та пояснив, що відвід безпідставний та не обґрунтований.
Розглянувши заявлену заяву про відвід прокурору, заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 77 КПК України встановлені обставини, які виключають участь прокурора в розгляді справи і є підставами для відводу прокурора.
Відповідно до норм ст.ст. 80, 81 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим, та під час судового провадження розглядається судом, який його здійснює.
В судовому засіданні було з`ясовано, що правовою підставою заявленого прокурору відводу є ст. 75 КПК України.
Під час розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід прокурору не знайшла підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу клопотання та передбачені ст. 77 КПК України - відсутні.
Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_3 не виявлено.
Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України, немає.
Відвід, заявлений ОСОБА_4 відвід прокурору є невмотивованим, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77,80,81,392 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1