Дата документу Справа № 336/1667/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-кп/778/1056/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №336/1667/16-к Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
26 вересня 2017 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 04 квітня 2017 року щодо ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даного кримінального провадження було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Проте головуючим суддею ОСОБА_2 та суддею членом колегії ОСОБА_3 подано заяви про самовідвід у даному кримінальному провадженні, які мотивовані тим, що вони брали участь у розгляді апеляційних скарг прокурора, обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 22 червня 2016 року, яким ОСОБА_9 було визнано винним та засуджено за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

За результатами даного розгляду ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20 жовтня 2016 року вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 22 червня 2016 року було скасовано та призначено новий розгляд. При цьому в зазначеній ухвалі колегія суддів критично поставилася до деяких доводів апеляційних скарг обвинуваченого та захисників про недопустимість певних доказів у провадженні.

Між тим, в апеляційних скаргах обвинуваченого та захисника на вирок, який оскаржується наразі, наведено ті ж самі доводи, критичну оцінку яким суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже було надано в ухвалі апеляційного суду від 20 жовтня 2016 року.

Таким чином, правова позиція суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню визначена та зафіксована в судовому рішенні, що в подальшому при повторному розгляді провадження даними суддями може викликає сумнів у їх об`єктивності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК за наявності підстав, передбачених ст.75 КПК, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи наявність обставин, які виключають повторну участь суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у даному провадженні, а також з урахуванням положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, відповідно до яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяв з метою усунення у сторони захисту сумнівів у неупередженості суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.75, 81, 82 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
задовольнити заяви головуючого судді ОСОБА_2 та судді члена колегії ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 04 квітня 2017 року щодо ОСОБА_9 .

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для визначення відповідно до положень ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду іншого головуючого судді та судді члена колегії для розгляду вказаного провадження.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4