Справа № 548/1321/17
Провадження №1-кс/548/241/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшогослідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулася в суд з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні вказується, що СВ Хорольського ВП ГУНПв Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000440 від 12.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.09.2017 року близько 3-ої год. невстановлений автомобіль, проїжджаючи 248 км а/д Київ-Харків, поблизу с.Вербине Хорольського району Полтавської області, здійснив наїзд на невстановленого пішохода, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, від яких помер. Водій зник з місця ДТП.

Слідчий зазначає, що 13.09.2017 року було оглянуто автомобіль DAF XF 95.480 реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом SCHMITZ SKO 24 реєстраційний номер НОМЕР_2 на якому під час огляду виявлено та вилучено два змиви речовини бурого кольору з днища напівпричепа, змив речовини бурого кольору з переднього правого крила напівпричепа, два фрагмента речовини бурого кольору із заднього правого крила автомобіля. Автомобіль DAF XF 95.480 реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом SCHMITZ SKO 24 реєстраційний номер НОМЕР_2 після огляду їх поміщено на майданчик «ІнТайм № 1» за адресою м. Полтава, вул. Тевелєва, 2.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 16.07.2016 року автомобіль DAF XF 95.480 реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 21.07.2016року напівпричіп SCHMITZ SKO 24 реєстраційний номер НОМЕР_2 зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 .

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище зазначеного кримінального правопорушення, для збереження слідової інформації, у зв`язку з проведенням імунологічної, комплексної транспортно трасо логічної та судово-медичної експертизи,експертизи технічного стану транспортного засобу, для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, всіх обставин вчиненого злочину, слідчий і звернулася до суду з даним клопотанням.
Старший слідчий СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання в повному обсязі та прохала його задовольнити.

Прокурор Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та прохав його задовольнити в повному обсязі.

Представник власника майна, щодо якого подане клопотання про арешт,а саме: автомобіля DAF XF 95.480 реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричіпом SCHMITZ SKO 24 реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні при вирішенні клопотання про арешт майна прохав слідчого суддю врахувати те, що ОСОБА_5 є приватним підприємцем і займається вантажоперевезеннями в яких використовує вищевказані автомобіль із напівпричепом. В зв`язку з чим прохав залишити їх в користування власника з позбавленням прав відчудження та проведення ремонтних робіт. А також прохав розглянути дане клопотання за відсутності ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого та прокурора, а також представника володільця майна, перевіривши та належно оцінивши наявні докази, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, слідчим відділом Хорольського ВП ГУНПв Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000440 від 12.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.09.2017 року близько 3-ої год. невстановлений автомобіль, проїжджаючи 248 км а/д Київ-Харків, поблизу с.Вербине Хорольського району Полтавської області, здійснив наїзд на невстановленого пішохода, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, від яких помер. Водій зник з місця ДТП.

13.09.2017 року в ході огляду автомобіля DAF XF 95.480 реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом SCHMITZ SKO 24 реєстраційний номер НОМЕР_2 виявлено та вилучено два змиви речовини бурого кольору з днища напівпричепа, змив речовини бурого кольору з переднього правого крила напівпричепа, два фрагмента речовини бурого кольору із заднього правого крила автомобіля. Автомобіль DAF XF 95.480 реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом SCHMITZ SKO 24 реєстраційний номер НОМЕР_2 після огляду поміщено на майданчик «ІнТайм № 1» за адресою м.Полтава, вул.Тевелєва, 2.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є в тому числі і арешт майна.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною підставою для арешту такого майна (та на відміну від забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, як окремих правових підстав) не вимагає оголошення підозри в кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту в даному випадку є забезпечення збереження вилученого майна, що відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а підставою - відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до п.п.1,2,5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя застосувує такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку ініціатором клопотання доведено, що є достатні підстави вважати, що автомобіль DAF XF 95.480 із напівпричепом SCHMITZ SKO 24, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметами, за допомогою яких можливо було вчинено злочин, а змиви речовини бурого кольору та два фрагмента речовини бурого кольорувзяті з вищевказаного автомобіля із напівпричепом, можливо є слідами вчиненого злочину.

Приймаючи рішення про арешт майна слідчий суддя виходить з того, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна може призвести до його зникнення, реалізації або настання інших наслідків, які можуть перешкодити забезпеченню процесуальних рішень по кримінальному провадженню, оскільки зазначені у клопотанні автомобіль DAF XF 95.480 із напівпричепом SCHMITZ SKO 24, три змиви речовини бурого кольору та два фрагмента речовини бурого кольору відповідають критеріям зазначеним у ст.98 КПК України.
Дослідивши зазначені в клопотанні обставини, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку, про те, що накладення арешту на автомобіль DAF XF 95.480 із напівпричепом SCHMITZ SKO 24, три змиви речовини бурого кольору та два фрагмента речовини бурого кольору є необхідним тимчасовим заходом, оскільки майно, щодо якого вирішується питання про арешт, є таким, що відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки можливо зберегло на собі сліди злочину, а тому з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння, що містять ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та з метою заборони відчуження майна, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та накласти арешт на відповідне майно, застосувавши при цьому найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності на вищевказану техніку, а також те, що автомобіль DAF XF 95.480 із напівпричепом SCHMITZ SKO 24 належать на праві власності ОСОБА_5 , який використовує їх у своїй підприємницькі діяльності по вантажоперевезеннях та на даний час органами досудового розслідування не доведено, що вищевказаний автомобіль з напівпричепом мають відношення до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України; слідчий суддя враховує те, що ч.2 ст.286 КК України не передбачає конфіскації майна; що відомостей про те, що дані автомобіль з напівпричепом підлягають спеціальній конфіскації слідчим не надано.
А тому, враховуючи вищевикладене, арешт на автомобіль DAF XF 95.480 із напівпричепом SCHMITZSKO 24 слід накласти з позбавленням права відчуження, розпоряджання вищевказаної техніки та проведення будь-яких ремонтних робіт їх вузлів і агрегатів, але не позбавляючи власника права користування вищевказаною технікою та передати її на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_5 з зобов`язанням за першою вимогою органів досудового розслідування та суду надавати вищевказану технікудля проведення необхідних слідчих дій.

Арешт на три змиви речовини бурого кольору та два фрагмента речовини бурого кольоруслід накласти з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання, та залишити зберігатися в кімнаті зберігання речових доказів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області.

Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України, а вказані в ньому автомобіль DAF XF 95.480 із напівпричепом SCHMITZ SKO 24, три змиви речовини бурого кольору та два фрагмента речовини бурого кольору, відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.98 КПК України, на вказане майно слід накласти арешт, враховуючи те, що при арешті автомобіля з напівпричепом слід застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту не позбавляючи власника права користування вищевказаною технікою, щоб арешт не призвів до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Копотання старшогослідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна задоволити.

Накласти арешт на автомобіль DAF XF 95.480 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 16.07.2016 року належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , з передачею даного автомобіля на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_5 з позбавленням права відчуження, розпоряджання та проведення будь-яких ремонтних робіт вузлів і агрегатів даного автомобіля, але не позбавляючи власника права користуватися цим автомобілем до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Накласти арешт на напівпричіп SCHMITZ SKO 24 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 21.07.2016 року належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , з передачею даного напівпричіпа на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_5 з позбавленням права відчуження, розпоряджання та проведення будь-яких ремонтних робіт вузлів і агрегатів даного напівпричіпа, але не позбавляючи власника права користуватися цим напівпричіпом до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Передатина відповідальне зберігання з правом використання власникуОСОБА_5 вилучені згідно протоколу огляду автомобіль DAF XF 95.480 реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричіпом SCHMITZ SKO 24 реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Накласти арешт на вилучені два змиви речовини бурого кольору з днища напівпричепа SCHMITZ SKO 24 реєстраційний номер НОМЕР_2 , змив речовини бурого кольору з переднього правого крила напівпричепа SCHMITZ SKO 24 реєстраційний номер НОМЕР_2 , два фрагмента речовини бурого кольору із заднього правого крила автомобіля DAFXF 95.480 реєстраційний номер НОМЕР_1 з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання, та залишити зберігати в кімнаті зберігання речових доказів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою м.Хорол вул. Незалежності, 80, до скасування арешту майна в встановленому КПК України порядку.

Зобов`язати власника ОСОБА_5 за першою вимогою органів досудового розслідування та суду надавати їм автомобіль DAF XF 95.480 реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричіпом SCHMITZ SKO 24 реєстраційний номер НОМЕР_2 для проведення необхідних слідчих дій.

Виконання ухвали покласти на старшогослідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Хорольського районного

суду Полтавської області: ОСОБА_1