Провадження №1-кп/127/1298/17
УХВАЛА
14 лютого 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 та матеріали кримінального провадження № 0001073 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського осуду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0001073 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні під час судового розгляду захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення комісійної судово-авто-товарознавчу експертизу експертизи у даному кримінальному провадженні, яке мотивував наступним. В судовому засіданні прокурором долучено до матеріалів справи висновок судово-авто-товарознавчої експертизи № 182 від 03.07.2017 року. В даному висновку не вірно розрахований розмір матеріальної шкоди потерпілому. Крім того, експертом при обчисленні кінцевої вартості транспортного засобу не враховано вартість неушкоджених деталей, різниця між вартістю яких суттєво впливає на остаточну ринкову вартість автомобіля. В судовому засіданні експерт ОСОБА_9 своїми показаннями не зміг усунути недоліки наданого ним висновку, а навпаки з його відповідей вбачається неповнота дослідження предмету експертизи.

Враховуючи викладене, з метою встановлення дійсного розміру завданої потерпілому матеріальної шкоди, захисник просить суд призначити комісійну судово-авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Вінницькому НДЕКЦ комісійно з Вінницьким відділенням КНІДСЕ. На вирішення експертам поставити питання:

- яка вартість транспортного засобу «Mercedes-Benz ML 430», державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на 29.03.2017 року з урахуванням його зносу?

- яку вартість становлять залишки транспортного засобу «Mercedes-Benz ML 430», після ДТП, яка мала місце 29.03.2017 року?

- яку матеріальну шкоду завдано власнику транспортного засобу «Mercedes-Benz ML 430», з урахуванням залишків транспортного засобу?

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вважає його необґрунтованим та направленим на те, щоб затягнути розгляд кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання та повідомив, що це спільне клопотання сторони захисту, тому він просить суд його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання своїх захисників.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступних висновків.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 242 КПК України визначено обов`язок слідчого звернутися до експерта з метою визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням. З цією метою слідчим було призначено експертизу, висновок якої міститься в матеріалах кримінального провадження.

Допитаний в судовому засіданні експерт пояснив, що він не зміг встановити коефіцієнт пробігу, не зняв показники адометра, оскільки акумуляторна батарея автомобіля розрядилася, саме тому він врахував нульовий пробіг автомобіля. Також експерт не зміг пояснити як вирахувана вартість відновлюваних робіт, яка значно перевищує ринкову вартість автомобіля, при цьому зазначив, що використовував комп`ютерну програму, яка оновлюється, тому вартість робіт та матеріалів він врахував на момент проведення експертизи.

Такі показання експерта ОСОБА_9 дають підстави для сумніву у правильності його висновку, який не дає відповіді на всі поставлені перед експертом питання.

За таких обставин, суд вважає за доцільне призначити комісійну судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка вартість автомобіля марки «Mercedes-Benz ML 430», синього кольору, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 станом на момент ДТП з урахуванням його зносу.

2.Який розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля марки «Mercedes-Benz ML 430», синього кольору, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , станом на час скоєння злочину, тобто 29.03.2017 року?

Також суд вважає, що виконання експертизи слід доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ, яких попередити про кримінальну відповідальність та зобов`язати потерпілого ОСОБА_10 надати експерту автомобіль марки «Mercedes-Benz ML 430». Встановити експертам місячний термін на проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 70, 101, 102, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.
Призначити комісійну судово-товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні № 0001073 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Яка вартість автомобіля марки «Mercedes-Benz ML 430», синього кольору, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 станом на момент ДТП з урахуванням його зносу.

2.Який розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля марки «Mercedes-Benz ML 430», синього кольору, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , станом на час скоєння злочину, тобто 29.03.2017 року?

Виконання експертизи доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити в експертну установу матеріали кримінального провадження № 0001073 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Зобов`язати потерпілого ОСОБА_10 надати експерту автомобіль марки «Mercedes-Benz ML 430», синього кольору, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який передано йому на зберігання як речовий доказ.

Експертизу провести у місячний термін з дня надходження ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: