УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/3813/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 21 листопада 2017 року,
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову, якою обрати більш м?який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому, зазначає, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів. Вважає, що ухвала слідчого-судді є незаконною, необґрунтованою та прийнятою всупереч законним правам та інтересам підозрюваного, а тому ОСОБА_8 цілком можливо було б застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді - домашнього арешту, не порушуючи норми КПК України. Звертає увагу на те, що прокурор та слідчий не довели належним чином неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу, а тому вказаний запобіжний захід є невмотивованим та жорстоким.
Згідно оскарженої ухвали слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 21 листопада 2017 року клопотання старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 задоволено.
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Збраньки Овруцького району Житомирської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів і обчислюється з моменту затримання ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, а саме з 23 год. 35 хв. 20 листопада 2017 року до 23 год. 35 хв. 19 січня 2018 року включно.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_7 , які просили апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який просив оскаржену ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до змісту клопотання слідчого поліції, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин. 20.11.2017 року, близько 16 години, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого фактичного проживання в приміщенні будинку АДРЕСА_1 . В цей час між ОСОБА_8 та його дружиною ОСОБА_10 на ґрунті неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_8 виник умисел на умисне вбивство свої дружини. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті своїй дружині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх подальших дій та передбачаючи їх можливі наслідки, ОСОБА_8 рукою вихватив з рук ОСОБА_10 кухонний ніж, клинком якого умисно, зі значною силою прикладання, наніс останній удар в область розташування життєво-важливих органів в ділянку грудей, таким чином умисно вбив ОСОБА_10 . Смерть ОСОБА_10 настала від колото-різаної рани грудей з пошкодженням лівої гілки легеневої артерії, що призвело до масивної внутрішньої кровотечі.
20.11.2017 р., в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України було затримано ОСОБА_8
21.11.2017 р. ОСОБА_8 було оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Мета, підстави і порядок застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено ст.ст.177, 183, 193, 194 КПК України.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги процесуального закону слідчим суддею були дотримані.
З ухвали слідчого судді, звукового запису фіксування та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому, був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.
Під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя належно з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України. Підставами вважати наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано вказав вчинення ОСОБА_8 особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з умисним вбивством, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим за вчинення цих дій, за які передбачено покарання у виді як позбавлення волі па строк від 7 до 15 років та те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.178 КПК України, слідчим суддею також враховано вагомість наявних доказів для обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, і взято до уваги характеризуючі дані про особу підозрюваного. Сукупність вище наведених обставин, на переконання апеляційного суду, вказує на обґрунтованість рішення слідчого судді, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , на даній стадії досудового розслідування, відповідає меті застосування запобіжного заходу, визначеної ст.177 КПК України, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання наявним ризикам.
При цьому, як вважає апеляційний суд, посилання адвоката ОСОБА_7 на недоведеність підозри та ризиків не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 та навів в ухвалі належні мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого. Обґрунтованість підозри достатньо підтверджена матеріалами провадження. Дані, які б унеможливлювали тримання підозрюваного під вартою в матеріалах провадження відсутні та апелянтом не доведені.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 21 листопада 2017 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23 год. 35 хв. 19.01.2018 року, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: