Справа№487/4800/17
Провадження №1-кс/487/75/18
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про накладення арешту
09.01.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту,

встановив:
05.01.2017 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №0003464 ініціював перед слідчим суддею клопотання, в якому просив накласти арешт на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 де власником є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що накладення арешту на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 де власником є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідне для забезпечення в подальшому цивільного позову про відшкодування завданої матеріальної шкоди.

В судовому засіданні слідчий, прокурор, власник майна, були відсутні. Їх неприбуття, згідно положень частини 1 статті 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, матеріали, якими слідчий мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Із вказаних матеріалів вбачається, що СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого внесено до ЄРДР за №0003464 із попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

В ході розслідування даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 відповідно до наказу № 3610-28 від 15.09.2014 ректора Національного університету «Одеська юридична академія» (далі НУ «ОЮА») прийнята на посаду провідного бухгалтера ВСП «Миколаївський юридичний коледж НУ «ОЮА. ОСОБА_5 , перебуваючи на вказаній посаді, у період з червня 2016 по 01.03.2017 систематично вчиняла умисні кримінальні правопорушення проти власності а саме: ОСОБА_5 , знаходячись в кабінеті № 208 адміністративної будівлі Миколаївського юридичного коледжу НУ «ОЮА» розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенко, 18, достовірно знаючи, що згідно її функціональних обов`язків не входить приймати будь-які грошові кошти, ввела в оману студентів Миколаївського юридичного коледжу НУ «ОЮА», що отримані від студентів грошові кошти за навчання, будуть в подальшому внесені в касу університету.

В подальшому ОСОБА_5 порушуючи свої функціональні обов`язки приймала від студентів Миколаївського інституту права, готівкою кошти (за навчання) у 17 студентів, а саме з ОСОБА_6 - 4860 гр., ОСОБА_7 - 4860гр., ОСОБА_8 - 4860гр., ОСОБА_9 -4860гр., ОСОБА_10 - 4860гр., ОСОБА_11 - 4860гр., ОСОБА_12 -4860гр., ОСОБА_13 -3450гр., ОСОБА_14 - 4720гр., ОСОБА_15 -4860гр., ОСОБА_16 -4860гр., ОСОБА_17 - 4860гр., ОСОБА_18 - 4860гр., ОСОБА_19 - 4860гр., ОСОБА_20 - 4860гр., ОСОБА_21 - 4860 гр., ОСОБА_22 - 4860гр. та отримані кошти в касу інституту внесені не були, та нею були привласнені.
Відповідно до положень ч. 1 т. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 6 ст. 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається, зокрема, на майно підозрюваного, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що протиправними діями ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду Національному університету «Одеська юридична академія» на суму 81 070,00 грн.
Таким чином, в ході досудового розслідування на даний час встановлено наявність обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні у сумі 81 070,00 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного у клопотанні майна.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-172 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту - задовольнити.

Застосувати, в рамках кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003464, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 де власником є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1