overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 468/806/15-к
Провадження № 1-в/488/172/17 р.
УХВАЛА
23.11.2017 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали Корабельного районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції з поданням про звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 17.11.2015 року ОСОБА_4 засуджений за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, із звільненням від відбуття покарання на підставі ст.ст. 75,76 КК України з випробуванням строком на 2 роки та зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти дану інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично являтись до даної інспекції для реєстрації.

Корабельний районний сектор ММВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ, посилаючись на те, що ОСОБА_4 протягом іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився 17.11.2017 року, просить звільнити його від відбування покарання з випробуванням, призначеного ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 17.11.2015 року.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, подання підтримує.

Вислухавши висновок прокурора про обгрунтованість подання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, відповідно до ч.1 ст.78 КК України.

З матеріалів особової справи вбачається, що протягом іспитового строку ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився 17.11.2017 року, тому засуджений підлягає звільненню від відбування покарання з іспитовим строком.

Керуючись ст.ст.395,537,539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 17.11.2015 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 481/1070/17
Провадж.№ 1-кс/481/204/2017
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою

11 жовтня 2017 року слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_3 винесену 13.04.2017 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову постанову слідчого Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_3 винесену 13.04.2017 року про закриття кримінального провадження,внесеного 08.11.2016 року до ЄРДР за № 0000725 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, згідно з якою просив скасувати вказану постанову слідчого.
Після скасування за ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 28.09.2017 року ухвали слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 06.09.2017 року про повернення вищевказаної скарги заявнику, матеріали вказаної скарги передані на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 10.10.2017 року.

У відповідності до вимог ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені прийняті слідчим рішення про закриття кримінального провадження.

Скарга відповідає вимогам ст. 303, ч. 1 ст. 304 КПК України, а тому маються підстави для відкриття по ній провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_3 винесену 13.04.2017 року про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 15:00 год. 18.10.2017 року в приміщенні Новобузького районного суду (м. Новий Буг вул. Ярослава Мудрого, 8 Миколаївської області).

Викликати в судове засідання скаржника ОСОБА_2 та слідчого Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_3 .

Витребувати з Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області матеріали кримінального провадження № 0000725, внесеного до ЄРДР 08.11.2016 року.

Витребувати з Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області інформацію чи скасована постанова про закриття кримінального провадження,внесеного 08.11.2016 року до ЄРДР за № 0000725 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Слідчий суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 521/7157/17
Провадження № 1-кп/520/1174/17
УХВАЛА
11.12.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001334 від 30.03.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси з Малиновського районного суду м.Одеси надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001334 від 30.03.2017 року для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за ст.. 185 ч.2 КК України, справа № 520/6329/17 по якому перебуває в провадженні судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 .

Разом з тим, кримінальне провадження по справі № 520/6329/17 зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченої ОСОБА_2 .

Згідно до вимог ст. 34 ч.2 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційцної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторівн.

На підставі викладеного, вважаю необхідним повернути вказане кримінальне провадження до Малиновського районного суду м.Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст.217, 334, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні № 0001334 від 30.03.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України повернути до Малиновського районного суду м.Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/8071/17
У Х В А Л А
Іменем України

13 грудня 2017 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0003598 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України ,

встановив :

Корольовським районним суду м. Житомира розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про закриття даного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з відмовою від обвинувачення, оскільки вони з ОСОБА_4 примирились та надала заяву про відмову від обвинувачення для приєднання до матеріалів кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви потерпілої про закриття кримінального провадження відносно нього в зв`язку із відмовою останньої від обвинувачення.

Прокурор проти заявленого клопотання потерпілої стосовно закриття кримінального

провадження не заперечував.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 284 ч.1 п.7 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Статтею 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в т.ч. ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

У такому разі дане кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 284,314, 477 КПК України,-

постановив :

Кримінальне провадження за №0003598 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника ДУ«БілоцерківськаВК (№35)» ОСОБА_4

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

В С Т А Н О В И В:
18.09.2017року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури та представник ДУ «Білоцерківська виправної колонії №35», проти задоволення клопотання заперечували.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, відповідно до довідки наданої адміністрацією ДУ «Білоцерківська виправна колонії №35», останній 02.11.2017 року вибув до ДУ « Сумський слідчий ізолятор».

Суд приходить до висновку про необхідність залишення вказаного клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_5 про умовно-достроковезвільнення від відбування покарання залишити без розгляду

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
"20" листопада 2017 р. Справа № 363/3756/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгороді кримінальне провадження № 0001003 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України,
встановив:
в судове засідання свідки по справі не прибули, примусовий привід щодо них не виконано.
Зазначене тягне відкладення розгляду справи, а тому суд має вжити заходів для їх повторного примусового приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України,
ухвалив:
до свідків:
- ОСОБА_9 , який проживає в АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_10 , який проживає в АДРЕСА_2 ;
застосувати примусовий привід у судове засідання до Вишгородського районного суду Київської області на 14 год. 04 грудня 2017 року.
Організацію виконання ухвали доручити Вишгородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області

Контроль за виконанням ухвали покласти на Вишгородський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

При виконанні приводу слід урахувати, що згідно вимог ч. 3 ст. 140 КПК України привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
Згідно вимог ч. 3 ст. 143 КПК України у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування.
Про виконання ухвали інформувати суд суворо до початку наступного судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/7919/17
Провадження по справі № 1-в/367/919/2017
У Х В А Л А
Іменем України
29 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні БВК № 85 клопотання в.о. начальника Бучанської виправної колонії № 85 та голови спостережної комісії Ірпінського виконкому про заміну покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання в.о. начальника Бучанської виправної колонії № 85 та голови спостережної комісії Ірпінського виконкому в якому просять замінити покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 376, 539 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Засудженому ОСОБА_5 невідбуте покарання у виді позбавлення волі строком 02 роки 05 місяців 16 днів замінити більш м`яким, а саме: на обмеження волі строком в 02 роки 05 місяців 16 днів. Зарахувати в термін відбування покарання час слідування з БВК № 85 Київської області до центру обмеження волі з розрахунку один день позбавлення волі відповідає двом дням обмеження волі.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 04.12.2017 р. о 08 год 30 хв.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 540/1079/17
Номер провадження 1-кп/540/190/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а :

11.12.2017 до Машівського районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та угодою про примирення відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000311 від 16.11.2017. Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 08.12.2017 року.

Запобіжний захід у ході досудового розслідування не застосовувався.
Відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

За змістом ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин, у даному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати його учасників.

Для реалізації покладених на суд обов`язків щодо з`ясування добровільності угоди та перевірки її на відповідність вимогами КПК України, суд вважає за необхідне витребувати з Кобеляцької місцевої прокуратури подані обвинуваченим в ході досудового розслідування документи, у тому числі, його скарги та рішення за наслідками їх розгляду (якщо такі були).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 474 КПК України,
у х в а л и л а :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000290 від 29.10.2017 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 України о 14 год. 00 хв. "02" січня 2018 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Витребувати з Кобеляцької місцевої прокуратури подані обвинуваченим в ході досудового розслідування документи, у тому числі, його скарги та рішення за наслідками їх розгляду (якщо такі були).

Копію ухвали направити начальнику Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/1891/17
Провадження № 1-кп/545/273/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.12.2017 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України,-
в с т а н о в и в:

В кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000751, в судове засідання 13.12.2017 року не з`явилась обвинувачена ОСОБА_4 з невідомих суду причин, щодо якої є доказ її належного повідомлення про призначення справи до розгляду.

Тому, суд вважає, що для об`єктивного та повного розгляду справи необхідно за клопотанням прокурора застосувати примусовий привід щодо обвинуваченої згідно ст. 140 ч. 2 КПК України за наявності вищевказаних відомостей щодо неї та відсутності у суду відомостей, передбачених ч. 3 ст. 140 КПК України .

На підставі викладеного та керуючись ст. 140 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 26.12.2017 року о 11 00 год. в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області щодо обвинуваченої :

- ОСОБА_4 , проживаючої: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Копію ухвали направити керівнику Полтавської місцевої прокуратури для здійснення нагляду за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 551/1138/17
У Х В А Л А
про призначення до розгляду клопотання слідчого

14 грудня 2017 року Селище Шишаки

Слідчий суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шишацького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 року до Шишацького районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно ч.1 ст. 187 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 184, 186, 187 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області на 14-30 год. 14 грудня 2017 року.

Викликати в дане судове засідання слідчого та підозрюваного.

Про місце та час розгляду клопотання повідомити прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_4 Сиволап
Справа № 506/108/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" грудня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора Петросяна
обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, згідно ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177-178, 183, 194, 331, 323, 336 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на шістдесят днів, тобто до 14 лютого 2018 року включно, заборонивши обвинуваченому залишати з 21:00 години до 07:00 години доби житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_4 звільнити з-під варти негайно.
Виконання ухвали доручити Подільському відділенню поліції ГУНП України в Одеській області.
Роз`яснити обвинуваченому, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право зявлятися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, повязаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Котовську місцеву прокуратуру Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1