Справа № 476/978/17
Провадження № 1-кс/476/156/2017
У Х В А Л А

12.12.2017 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець клопотання старшого слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000383, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Антонівка Новобузького району Миколаївської області, освіта середня, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-08.06.2011 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.263 КК України до 120 годин громадських робіт;

-29.02.2012 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.186, ч.1 ст.309, ч.1 ст.383, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-29.03.2012 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.263, ч.2 ст.301, ч.2 ст. 307, ч.2 ст.317, ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна, звільнений 27.06.2014 року відповідно до ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.06.2014 року на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И Л А :
12.12.2017 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000383, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 29.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000383, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.
Так, 25.11.2017 року в нічний час доби, точний час в ході досудового слідства встановити не видалось можливим, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, переліз через паркан домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та переконавшись, що в домоволодінні нікого немає, проник до нежитлового будинку, де залишився переночувати до ранку. Після чого 26.11.2017 року близько 05 год. ранку ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи повторно, таємно викрав з території вказаного домоволодіння майно належне ОСОБА_7 , а саме: алюмінієвий бідон об`ємом 10 літрів, вартістю 70 грн. та алюмінієву каструлю об`ємом 20 літрів вартістю 210 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 280 грн.

Крім того, цього ж дня, в післяобідній час доби ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, проник на території домоволодіння ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де через відчинені двері проник до гаражу, звідки, діючи повторно, таємно викрав алюмінієву сітку-рабицю вартістю 990 грн.

Крім того, 26.11.2017 року в вечірній час доби, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочини умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, проник на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де через відчинені двері проник до приміщення льоху, звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_9 , а саме: 1 мішок картоплі, вагою 15 кг., вартістю 5 грн. за 1 кг, загальною вартістю 75 грн., 1 банку свинного жиру об`ємом 3 л, вартістю 60 грн., яке він переніс за межі домоволодіння та сховав біля місцевого клубу, 2 банки свинного жиру об`ємом 3 л, вартістю 120 грн., 1 банку об`ємом 0,5 л вишневого варення, вартістю 40 грн., 1 банку об`ємом 3 літра напою з ягід чорної смородини, вартістю 70 грн., 1 мішок картоплі, вагою 16 кг., загальною вартістю 80 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 445 грн.

Крім того, 27.11.2017 року в вечірній час, більш точного часу встановити досудовим слідство не представилось можливим, ОСОБА_5 проник на територію домоволодіння ОСОБА_10 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , та встановивши, що останній відсутній за місцем свого мешкання, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, проник до приміщення літньої кухні, звідки, діючи повторно, таємно викрав майно належне ОСОБА_10 , а саме: полімерну діжку об`ємом 25 літрів вартістю 58 грн., наповнену домашнім червоним вином об`ємом 12 літрів загальною вартістю 276 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 334 грн.

Крім того, 29.11.2017 року в вечірній час, ОСОБА_5 , перебуваючи в гостях у ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, викрав з вказаного будинку майно належне ОСОБА_11 , а саме - чоловічу куртку коричневого кольору вартістю 550 грн.

Крім того, в ніч на 30.11.2017 року, більш точного часу встановити досудовим слідством не видалось можливим, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, проник до складського приміщення, що розташоване на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , звідки діючи повторно, таємно викрав велосипед «Україна» вартістю 455 грн., що належить ОСОБА_12 .

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 слідчий зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , як зазначено в клопотанні, є наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто необхідність подальшого запобігання можливостей переховуватися від органів досудового розслідування і суду та можливостей вчинення інших кримінальних правопорушень.
Під час судового розгляду прокурор та слідчий підтримали вищевказане клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, вважає, що встановлені стороною кримінально провадження ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є необгрунтованими.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор та слідчий обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до слідуючого.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні встановлено, що 05.12.2017 року та 07.12.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.
У клопотанні та доданих до нього документах прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.
Надані докази, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.12.2017 року; протокол огляду місця події від 06.12.2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 07.12.2017 року; протокол огляду предмета від 07.12.2017 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.12.2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 07.12.2017 року; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.11.2017 року; протокол огляду місця події від 29.11.2017 року; протокол допиту потерпілого від 30.11.2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 30.11.2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 30.11.2017 року; протокол огляду предмета від 30.11.2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_16 30.11.2017 року; висновок товарознавчої експертизи від 04.12.2017 року; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.11.2017 року; протокол огляду місця події 28.11.2017 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 29.11.2017 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 29.11.2017 року; протокол огляду предмета від 28.11.2017 року; висновок товарознавчої експертизи від 04.12.2017 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 05.12.2017 року; висновок товарознавчої експертизи від 07.12.2017 року; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.12.2017 року; протокол огляду місця події від 05.12.2017 року; показання свідка ОСОБА_17 від 06.12.2017 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 06.12.2017 року; протокол огляду предмета від 06.12.2017 року; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.12.2017 року; протокол огляду місця події від 05.12.2017 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_17 від 06.12.2017 року; протокол огляду предмета від 06.12.2017 року; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.12.2017 року; протокол огляду місця предмета від 06.12.2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 07.12.2017 року; протокол огляду предмета від 07.12.2017 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 07.12.2017 року; висновок товарознавчої експертизи від 07.12.2017 року, а також доводи прокурора та слідчого на підтримання клопотання під час судового розгляду, доводять наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, а також продовжити злочинну діяльність.
Так, в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово засуджувався за вчинення майнових злочинів та злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, повторно, вчинив майнові злочини, що з урахуванням особи підозрюваного свідчить про можливе подальше продовження ним злочинної діяльності та вчинення нових кримінальних правопорушень вказаної категорії.

Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного джерела доходу, будучи неодноразово судимим за умисне вчинення з корисних мотивів тяжких злочинів, судимості за які не знято та не погашено в установленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та повторно, умисно, з корисних мотивів вчинив ряд аналогічних тяжких злочинів в яких обґрунтовано підозрюється на даний час, та усвідомлюючи неминучість покарання у вигляді позбавлення волі за вчинене ним кримінальне правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, беручи до уваги тяжкість злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_5 , наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, наявність ризиків, на які посилається сторона кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, приходжу до висновку, що клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Так, згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, не одружений, не працює, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей, тобто такий, що не має стійких соціальних зв`язків, вважаю за необхідне визначити заставу, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 56 (п`ятдесяти шести) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 89600 (вісімдесяти дев`яти тисяч шістсот) грн. 00 коп.
В разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 176-183, 193-194 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 10 лютого 2018 року включно, з утриманням в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор".
Розмір застави визначити у межах 56 (п`ятдесяти шести) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 89600 (вісімдесяти дев`яти тисяч шістсот) грн. 00 коп.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України:
-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому віно зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1