Справа № 206/1295/17
1-кс/206/155/18
УХВАЛА
Іменем України
06 квітня 2018 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
за участю: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
законного представника ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИВ:
04 квітня 2018 року слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що 14.01.2017 року приблизно о 16 годині 00 хв. неповнолітніми ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчинено крадіжку комп`ютерної техніки, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у домоволодіння ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 . За даним фактом 15.01.2017 року СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Після вчинення зазначеного злочину, неповнолітні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 намагаючись уникнути відповідальності, домовились не повертатись за адресами свого проживання, у зв`язку із чим звернулись за допомогою до раніше їм знайомого ОСОБА_13 , який, у свою чергу, за згодою ОСОБА_14 (власника дачної будівлі) запропонував неповнолітнім у якості тимчасового місця проживання дачне домоволодіння АДРЕСА_3 .
Прийнявши вказану пропозицію, неповнолітні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 15.01.2017 року, приблизно о 16 год. 00 хв. прибули за адресою вказаної вище дачної ділянки.
Далі, 16.01.2017 року у період часу з 10.00 годин по 12.00 годин, ОСОБА_4 будучи неповнолітнім, знаходячись на першому поверсі, у дальній кімнаті дачного будинку садової ділянки АДРЕСА_3 , вступив у словесну суперечку з неповнолітнім ОСОБА_11 . В ході словесної суперечки, ОСОБА_4 використовуючи нецензурну лайку, почав звинувачувати ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у прихованні від нього дійсних обсягів викраденого майна, що мало місце 14.01.2017 року.
У результаті вказана суперечка переросла у конфлікт, в ході якого неповнолітній ОСОБА_4 , знаходячись на першому поверсі, у дальній кімнаті дачного будинку садової ділянки АДРЕСА_3 , стоячи обличчям до неповнолітнього ОСОБА_11 , обома руками штовхнув останнього в область грудей та своєю правою ногою підсік ліву ногу ОСОБА_11 .
Далі, неповнолітній ОСОБА_11 , не втримавши рівновагу, почав падати спиною на підлогу кімнати, при цьому намагаючись пом`якшити удар від падіння виставив свою праву руку назад у напрямку підлоги.
В результаті ОСОБА_11 передпліччям правої руки впав на лавку, що у той час знаходилась позаду нього та відчув сильний різкий біль у руці, у зв`язку із чим був позбавлений можливості чинити будь-який опір протиправним діям неповнолітнього ОСОБА_4 .
Після цього, неповнолітній ОСОБА_4 помітив неповнолітнього ОСОБА_10 , який знаходився у коридорі біля входу у сусідню кімнату та почав висловлювати такі ж звинувачувати вже на адресу останнього.
У зв`язку із тим, що ОСОБА_10 у грубій формі заперечив будь-які звинувачення на свою адресу, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на умисне вбивство, тобто на протиправне позбавлення життя неповнолітнього ОСОБА_10 з особисто неприязних, раптово виниклих мотивів.
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , будучи неповнолітнім, знаходячись на першому поверсі, у коридорі дачної будівлі садової ділянки АДРЕСА_3 зайшов за спину неповнолітнього ОСОБА_10 та схопив у праву руку металеву совкову лопату, яка у той час знаходилась у правому куті біля виходу з будівлі.
Далі, ОСОБА_4 знаходячись за спиною ОСОБА_10 на відстані витягнутої руки, розуміючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, бажаючи їх настання, утримуючи у правій руці металеве полотно совкової лопати за округлу тулейку, умисно, протиправно тильної стороною даної лопати, наніс один удар по горизонталі в область потилиці ОСОБА_10 . Від отриманого удару неповнолітній ОСОБА_10 впав обличчям вниз на підлогу та помер.
Впевнившись у настанні смерті неповнолітнього ОСОБА_10 , неповнолітній ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник.
В результаті злочинних дій неповнолітнього ОСОБА_4 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №480/48-Е від 06.04.2017 року, неповнолітньому потерпілому ОСОБА_10 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми шиї (крововиливи на лівій бічній поверхні шиї та в проекції 4,5-го остистих відкістків грудних хребців з вираженим набряком м`язів, розрив зв`язок у верхній частині шийного відділу хребта, з відходженням 1-го шийного хребця від потиличної кістки на 0,5 см та між 1-м і 2-м шийними хребцями з їх розходженням один від одного на 1,2 см по задньо-бічним поверхням в тому числі і по суглобовим поверхням, мікрогеморагії у зв`язках твердої мозкової оболонки продовгуватого мозку та спинного мозку в шийному відділі, крововиливи у речовині спинного мозку грудного відділу, набряк спинного мозку у шийному та грудному відділах, особливо виражений у останньому, набряк у продовгуватому мозку).
Смерть ОСОБА_10 настала від закритої тупої травми шиї з крововиливом у спинний мозок, яка ускладнилася набряком спинного та продовгуватого мозку.
Допитати у якості підозрюваного ОСОБА_4 не вдається можливим у зв`язку з тим, що він покинув місце свого постійного мешкання та переховується від органів слідства, його місцезнаходження на даний час не відоме.
У зв`язку з цим, 20.06.2017 року досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000200, на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, зупинено та підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.
24.01.2018 року отримано ухвалу суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
20.03.2018 року до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з Відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали за №8/18/015/129/470 від 14.03.2018 року, згідно яких встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває з 21.02.2018 року у міжнародному розшуку та повідомлено про те, що згідно листа ДМПС НП України від 23.02.2018 року, відповідно до статті 84 Правил Інтерполу з обробки даних, затверджених Резолюцією 80-ї сесії Генеральної Асамблеї Інтерполу АG-2011-RES-07, публікацією циркулярного розшукового повідомлення про міжнародний розшук особи з метою її арешту та подальшої екстрадиції має бути погоджено з центральним органом щодо видачі (екстрадиції).
Оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який відповідно до ч.1 ст.115 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, міцних соціальних зв`язків не має (не працевлаштований, холостий, дітей не має), з 20.06.2017 року оголошений у розшук, а з 21.02.2018 року оголошений у міжнародний розшук у зв`язку з тим, що він переховується від органу досудового розслідування, існують підстави вважати, що знаходячись на волі ОСОБА_4 може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні №0000200, виконанню процесуальних рішень у ньому, та може переховуватись у подальшому від суду.

Просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчого погодженого із прокурором Самарського району м. Дніпропетровська, оформлене відповідно до вимог ст.184 Кримінального процесуального кодексу України.
Прокурори в судовому засіданні підтримали клопотання слідчого та пояснили, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, переховується від органів досудового розслідування.
Захисники та законний представник підозрюваного заперечували проти задоволення клопотання слідчого.
Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000200 від 19.01.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

13.06.2017 року ОСОБА_4 було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Також встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 за місцем проживання не проживає, переховується від органів досудового розслідування, з 21.02.2018 року перебуває у міжнародному розшуку.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Як встановлено судом, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі, переховується від органів досудового розслідування, що дають суду обґрунтовані підстави вважати, що знаходячись на свободі може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у в`язку з чим застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-186, 193, 309, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строком на 60 днів з моменту затримання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1