Справа № 0603/1-210/11
ПОСТАНОВА Провадження № 1/0274/363/12
І м е н е м У к р а ї н и
25.02.2014 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретаря . . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
підсудних . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України,
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України.
В ході судового слідства підсудним ОСОБА_5 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який. Підсудний мотивує своє клопотання тим, що у нього погани стан здоров`я.
Захисник, підсудний ОСОБА_6 підтримали клопотання.
Прокурор щодо клопотання заперечив, вказавши на його безпідставність.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підсудного про зміну підсудному міри запобіжного заходу - взяття під варту, обраної судом відповідно до постанови від 19.07.10, не підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 165 КПК України запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або в раніше обраному запобіжному заході.
ОСОБА_5 запобіжний захід у виді взяття під варту обрано 19 липня 2010 року. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 148, 150, 155, 165-1, 165-2 КПК України 1960 року враховувались особа, щодо якої вирішувалось питання про взяття під варту, її вік, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання тощо. Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачувався у скоєнні тяжкого злочину, не працював, не мав постійного місця проживання і реєстрації на території України, є громадянином іншої держави, що давало підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 буде намагатися ухилитися від слідства та суду і з метою запобігання продовженню злочинної діяльності, встановленню істини у справі його поведінка може бути забезпечена лише таким запобіжним заходом як тримання під вартою. Постанова чинна. При продовженні строку тримання під вартою судами різних інстанцій підстав для зміни запобіжного заходу не встановлено.
ОСОБА_5 продовжує обвинувачуватись у вчиненні великої кількості епізодів злочинної діяльності, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, характеризуючі дані підсудного, його вік тощо не змінились. Будь-яких нових даних, які б вказували на те, що відпала необхідність в раніше обраному запобіжному заході не надано, так як і не надано доказів, що б вказували на такий стан здоров`я підсудного, який би не дозволяв йому утримуватись в місцях тримання під вартою, навпаки відповідно до останнього листа начальника УВП ОСОБА_5 має задовільний стан здоров`я.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги кількість епізодів злочинної діяльності, тяжкість злочинів, що інкримінуються підсудному, суд вважає, що клопотання підсудного про зміну запобіжного заходу на підписку про невиїзд, не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 148, 150, 165, 165-1, 273, 274 КПК України 1960 року, суд -
п о с т а н о в и в :
клопотання підсудного ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу із взяття під варту на більш м`який запобіжний захід - залишити без задоволення.
Відмова в задоволенні клопотання не позбавляє права заявляти те ж клопотання протягом всього судового слідства.