overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
пр. 1-В/201/230/2017
УХВАЛА
21 вересня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Соборного РС Центрального МВ м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ України, про передачу матеріалів до суду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 75/16, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

представник органу пробації ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2016 року ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та останньому призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, при цьому останній у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Старшим інспектором Соборного РС Центрального МВ м. Дніпра Південно-Сідного МРУ ВКПП МЮ України в суд направлено подання про звільнення від покарання по вище зазначеному вироку суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Засуджений надав до суду заяву про розгляд подання у його відсутності.

Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення подання не заперечував.

Суд вважає що подання інспекції підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 звільненню від покарання у зв`язку зі закінченням іспитового строку по вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2016 року, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній дійсно виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ч.1 п. 9 ст. 537, ч.2 п.4 ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у вигляді 1 року обмеження волі, призначеного вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2016 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.09.2017 о 11-20 годин.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/5129/17
провадження № 1-кп/208/538/17
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
19 вересня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши від Дніпродзержинської місцевої прокуратури обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000033 від 14.02.2013 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.2 ст.209, ч.3 ст.27 ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.2 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
19.09.2017 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури, отримано обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.5 ст.191, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.2 ст.209, ч.3 ст.27 ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.2 ст.366 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ст.314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 об-винуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.2 ст.209, ч.3 ст.27 ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.2 ст.366 КК України на 09.10.2017 року на 11:30 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ясюковича Ігнатія, 5 (кабінет 18).

Роз`яснити прокурору, обвинуваченій, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3768/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001552 від 12.08.2017 р.,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання обвинувачений не з`явився, будучи повідомленим належним чином, про причину неявки не повідомив.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд в підготовчому судовому засіданні обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001552 від 12.08.2017 р. - відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в підготовче судове засідання на 09-15 год. 03.10.2017 року.

Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/834/17 Справа № 172/1023/15 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання голови Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області з Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000267 від 20.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогост.348 КК України.
Як вбачається з подання, постановлено питання неможливості утворення складу суду для розгляду кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для зміни підсудності обвинувального акту.
Наявними матеріалами встановлено, що станом на 17.09.2017 року в штаті Васильківського районного суду Дніпропетровської області працює три судді: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . Судді ОСОБА_8 та ОСОБА_5 приймали участь у справі на досудовому слідстві як слідчі судді, а тому не можуть брати участь у розгляді справи по суті.
Відповідно до ч.3 ст.31 КПК України розгляд справи за обвинуваченням за ст.348 КК України передбачає колегіальний розгляд справи за участі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого судом у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Васильківському районному суді Дніпропетровської області склад суду для судового розгляду кримінального провадження є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 - направленню для здійснення судового провадження до найбільш територіально наближеного суду, яким є Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст.34,76,405 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000267 від 20.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогост.348 КК України, направити за підсудністю до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №295/9329/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
законного представника ОСОБА_7 ,
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 по обвинуваченню за ст. 186 ч. 2 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловила думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю усіх учасників судового провадження. Прокурором зазначено про надання під час судового розгляду процесуальних документів (інших доказів) відповідно до реєстру, та даних, що характеризують особу. Просила викликати до суду свідка ОСОБА_10 , доручити органу пробації скласти досудову доповідь, окрім того прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.
Інші учасники провадження підтримали думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, не заперечують щодо дослідження в судовому засіданні доказів, зазначених прокурором та дослідження даних щодо характеристики особи.
Обвинувачений та захисник просила змінити запобіжний захід на більш м`який.
Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ст. 32 КПК України, так як кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м. Житомира. Відсутні підстави для закриття провадження згідно з п. 2) ч. 3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ст. 31 ч. 1 КПК України, у відкритому судовому провадженні згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України з участю усіх учасників судового провадження. Підлягає виклику до суду свідок, надання доручення для складення досудової доповіді органу пробації.
Підстав для зміни обраного запобіжного заходу на даний час не має а тому він підлягає продовженню.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 186 ч. 2 КК України у відкритому судовому провадженні одноособово суддею на 05 вересня 2017 року на 14 годину 30 хвилин в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, законного представника, захисника, свідка ОСОБА_10 ..
Доручити органу пробації Житомирському МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Продовжити строк дії запобіжного заходу тримання під вар тою обвинуваченому ОСОБА_11 на строк 30 днів по 28.09.2017 (включно).
Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1144/17
Провадження № 1-кс/280/577/17
У Х В А Л А
22 вересня 2017 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали повторної скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Коростишівської місцевої прокуратури,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою в якій просить повторно розглянути його скаргу від 21 серпня 2017 року, по якій було прийняте рішення слідчим суддею 07.09.2017.

Провадження по вказаній скарзі не може бути відкритим зі слідуючих підстав.

Так, у відповідності до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню, а в даному випадку вищевказані обставини не входять до визначеного ст. 303 переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені, а стосується прохання скаржника повторно розглянути скаргу останнього від 21.08.2017, по якій рішення вже було прийняте слідчим суддею 07.09.2017, що не передбачене чинним КПК України.

Враховуючи викладене, на підставі ч.4 ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за повторною скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Коростишівської місцевої прокуратури.

Ухвала може бути оскарження безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/3651/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання скарги ОСОБА_2 , на дії слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002144 за ч.1 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

22.09.2017 р. на розгляд надійшла зазначена скарга.

В даній скарзі оскаржуюються дії слідчого ОСОБА_3 , який є моїм родичем.

В ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, з метою запобіганню сумнівам в моїй об`єктивності та неупередженості, вважаю, що слід заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
У розгляді скарги ОСОБА_2 , на дії слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002144 за ч.1 ст.358 КК України - заявити самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/6177/14-к
У Х В А Л А

22 травня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування амністії

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 ,звернувся до суду з клопотанням про застосування амністії.

Суд заслухав учасників процесу,думку прокурора,вважає,що клопотання підлягає задоволенню.

Встановлено,що ОСОБА_4 ,засуджений 21.05.2013 р.Дніпровським райсудом м.Києва за ст..186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі. Початок строку 27.09.2011 р. Кінець строку 27.09.2015 р. Відбув на момент набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 р» від 18.04.2014 р. ? строку покарання,а тому згідно ст.2 цього Закону він підпадає під дію амністіі.

Згідно ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 р» від 18.04.2014 р

Керуючись ст.539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

. Звільнити від відбування покарання по вироку Дніпровського райсуду м.Києва від 21.05.2013 р. ОСОБА_4 по амністії.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/9492/17
У Х В А Л А
25 вересня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тимчасового арешту щодо ОСОБА_7 , ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з клопотанням захисників про залишення клопотання без розгляду,-
В С Т А Н О В И В :
25.09. 2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тимчасового арешту громадянину Французької республіки, Держави Ізраїлю Шіклі Жільбер ( ОСОБА_9 , який розшукується правоохоронними органами Швейцарської конфедерації за вчинення злочину, передбаченого ст. 146 абз.1 та 2 Швейцарського кримінального Кодексу, перебував у міжнародному розшуку та був затриманий уповноваженими працівниками Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області 23.09.2017 року о 03 год.08 хв., на території України.
В судовому засіданні захисники заявили клопотання про необхідність залишення клопотання прокурора без розгляду, яке мотивували тим, що у відповідності до вимог закону таке клопотання розглядається у випадку затримання особи, яка перебуває у міжнародному розшуку, а тому в зв`язку з тим, що ухвалою слідчого судді від 25.09.2017 року незаконно затриманого ОСОБА_7 звільнено з-під варти, правові підстави для розгляду клопотання прокурора відсутні.
З`ясувавши думку прокурора, заслухавши сторону захисту, прийшов до висновку щодо необхідності залишення клопотання прокурора без розгляду, так як у відповідності до вимог ст. 583 КПК України тимчасовий арешт застосовується до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, тоді як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідного статусу затриманої особи не має, так як ухвалою слідчого судді від 25.09.2017 року звільнений з-під варти в зв`язку з незаконністю його затримання, а тому відсутні правові підстави для розгляду клопотання прокурора на час розгляду клопотання, яке слід залишити без розгляду.
У відповідності до ст. 583 ч.4 п.1 КПК України саме до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу, а тому клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту не підлягає розгляду слідчим суддею в судовому засіданні, клопотання захисників слід задовольнити
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 309, 583КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тимчасового арешту щодо ОСОБА_7 , ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/1211/17
Номер провадження 1-кп/341/133/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч. 1КК України, -

в с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному провадженні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України надійшло до суду 18 серпня 2017 року.

В підготовче судове засідання, призначене на 25 вересня 2017 року не з`явився, підозрюваний ОСОБА_4 внаслідок чого, провадження призначено до розгляду в нове підготовче судове засідання.

З матеріалів клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності вбачається, що поштове повідомлення про вручення ОСОБА_4 повернулось в зв`язку з тим, що адресат вибув з АДРЕСА_1 .

Враховуючи думку учасників процесу, суд вважає за необхідне доставити в судове засідання приводом підозрюваного.

Керуючись ст.140, 323 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Доставити приводом в підготовче судове засідання на 10 год. 45 хв. 04 жовтня 2017 року в приміщення Галицького районного суду Івано-Франківської області підозрюваного у кримінальному провадженні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Привід здійснити через Галицьке відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Копію ухвали направити начальнику Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області - для контролю.

Про виконання або невиконання ухвали повідомити головуючого письмово до початку судового засідання.

Суддя:ОСОБА_1