Справа № 638/1872/18 Провадження № 1-кс/638/658/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного

для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

13 лютого 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

Розглянувши в приміщенні суду клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , поданого в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №005856 від 06.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчим вказано про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та, діючи умисно, повторно, вчинив кримінальне правопорушення-злочин з корисливих мотивів при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 , в проміжок часу з жовтня по листопад 2017 року, протягом декількох днів, працював підсобним робітником під час виконання ремонтних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим знав код від вхідних дверей вищевказаного будинку.

05.12.2017, в період часу з 11 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв., ОСОБА_4 зустрівся з раніше знайомим йому ОСОБА_5 , в ході спілкування з яким у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме пральної машинки марки «Samsung» моделі «New COMPACT» R1031, яка знаходилась на 5-ому поверсі будинку АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим попрохав ОСОБА_5 допомогти перенести належну йому пральну машинку з вказаної адреси, мотивувавши, що вищевказана пральна машинка є його власністю та її треба перевезти у інше місце.

Отримавши від ОСОБА_5 усну згоду, ОСОБА_4 разом з ним того ж дня, тобто 05.12.2017, у період часу з 11 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв., прибули за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_4 , натиснувши знайомий йому код та відкривши вхідні двері до під`їзду вищевказаного будинку, тобто шляхом вільного доступу, зайшов разом з ОСОБА_5 до під`їзду вищевказаного будинку та піднявся на 5-ий поверх, де біля квартири АДРЕСА_2 знаходилась пральна машинка марки «Samsung» моделі «New COMPACT» R1031.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у період часу з 11 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв., усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, запевнивши ОСОБА_5 , що пральна машинка належить йому, діючи таємно, шляхом вільного доступу, з під`їзду будинку АДРЕСА_1 , скориставшись допомогою ОСОБА_5 виніс, тобто викрав належну ОСОБА_6 пральну машинку марки «Samsung» моделі «New COMPACT» R1031 вартість якої, згідно висновку експерта № 26088 від 22.12.2017 становить 2 тис. 767 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму, тобто 2 тис. 767 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У вчиненні кримінального правопорушення - злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, не одружений, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше неодноразово судимий: 11.06.1991 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2,3 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі, з урахуванням ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки; 23.09.1992 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2,3 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ст. 42 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 43 КК України частково приєднано 6 місяців до вироку Київського районного суду м. Харкова від 11.06.1991 за ч. 2 , 3 ст. 140, ч. 3 ст. 81 КК України таза ч.1 ст.46 КК України призначено 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений умовно-достроково 25.04.1994; 04.11.1996 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 81, ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145 КК України засуджений до 5 років позбавлення волі, ст. 45 КК України вважати засудженим умовно, призначено іспитовий строк на 1 рік 6 місяців; 03.11.1999 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2, 3 ст. 140, ст. 42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений умовно-достроково 27.03.2004; 20.12.2004 вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України засуджений до 3 років позбавлення волі; звільнений умовно-достроково23.05.2007; 02.11.2009 вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України засуджений до 5 місяців арешту; 15.03.2010 вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 1, 2 ст. 187, ст. 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; на підставі ч. 4 ст.70 КК України шляхом поглинання покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.11.2009 за ч.1 ст.309 КК України, яким призначено покарання у вигляді 5 місяців арешту, визначено остаточне покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений умовно-достроково 20.07.2016; 26.09.2017 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України Холодногірським відділом ХМП №1 направлено до Ленінського районного суду м. Харкова обвинувальний акт, вироком Ленінського районного суду м. Харкова за даним обвинувальним актом 18.10.2017 призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.

З урахуванням вимог ст.ст.276-278 КПК України, 18.01.2018 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру шляхом вручення йому письмового повідомлення про підозру, з чим останній ознайомився в повному обсязі та зробив про це відповідний запис. Після чого ОСОБА_4 було роз`яснено його процесуальні права та обов`язки в статусі підозрюваного.

18.01.2018 підозрюваному ОСОБА_4 вручено повістки про виклик на 22.01.2018, 23.01.2018 та 24.01.2018 для проведення слідчих дій, але останній не з`явився за викликом та про причини своєї неявки не повідомив.

09.02.2018, на підставі ст.ст.280-281 КПК України, у зв`язку з переховуванням від органу слідства, ОСОБА_4 оголошено у розшук, досудове розслідування зупинено.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, подано заяву про розгляд клопотання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування та суду та у зв`язку з розглядом клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказані обставини, встановлені слідчим суддею, свідчать про неможливість розглянути клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою іншим шляхом, ніж як через надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-191 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл уповноваженим службовим особам СВ Шевченківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання Дзержинським районним судом м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали 12 місяців, до 13 лютого 2019 року, або до моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1