Єдиний унікальний №748/828/15-к
Провадження №1-кс/748/30/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Чернігів 23 квітня 2015 року

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові скаргу ОСОБА_4 на постанову начальника СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області від 18.12.2014 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
01 квітня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною скаргою в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 10.01.2014 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.192 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 посилається на те, що слідчий приймаючи рішення не здійснив всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, а саме не перевірив як укладався правочин щодо відчуження майна, чи проводилася оцінка відчуженого майна, не надано оцінку доказам щодо ненадходження коштів від продажу на основний рахунок товариства, не виконано попередню ухвалу слідчого судді, та не винесено жодного процесуального рішення про зміну кваліфікації.

В судовому засіданні представник потерпілого та його захисник підтримали скаргу та підтвердили обставини викладені в заяві.

Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечив та зазначив, що викладені у скарзі доводи та заперечення є безпідставні та не обґрунтовані.

Начальник СВ Чернігівського РВ УМВС України ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, оскільки на даний час переведений до іншого місця служби. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши представника потерпілого, його захисника, думку прокурора, дослідивши скаргу та матеріали, якими ОСОБА_4 обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За постановою про закриття кримінального провадження від 18 грудня 2014 року, склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.192 КК України відсутній, оскільки викладені ОСОБА_4 у заяві факти щодо продажу ОСОБА_7 трактора марки «К-701» не знайшов свого підтвердження, а відчуження автомобіля марки «КРАЗ» та зерносушарки здійснено ОСОБА_7 в межах повноважень ліквідатора ТОВ « Інстрансавтострой».

Зазначені в постанові обставини підтверджуються протоколами допиту та додаткового допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , копією протоколів №2012/22, №2012/21 біржових торгів по продажу майна, відповідно до яких визначено переможця торгів по продажу зерносушарки та автомобіля КРАЗ 255 51 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 . Продавцем зазначено ТОВ «Інтрансавтострой» в особі ліквідатора ОСОБА_7 , який діяв на підставі Постанови господарського суду Чернігівської області від 10.01.2012 року (справа №16/186б/85б). Оцінка відчуженого майна здійснювалася 07 жовтня 2012 року суб`єктом оціночної діяльності ТОВ УТБ «Соціум» відповідно до укладеного Договору №25 від 01 жовтня 2012 року, що підтверджується Висновками про вартість майна та Договором доручення про надання послуг по проведенню аукціонних торгів від 01 жовтня 2012 року. Повноваження ОСОБА_7 на здійснення відчуження зерносушилки та автомобіля КРАЗ підтверджуються Постановою Господарського суду Чернігівської області від 10 січня 2012 року (справа №16/186б/85б), яка діяла на момент здійснення відчуження майна, відповідно до якої ТОВ «Інтрансавтострой» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7 . Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11 січня 2012 року зобов`язано ліквідатора ОСОБА_7 виконати дії, передбачені розділом ІІІ Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Даним розділом цього ж Закону, статтями 25,29,30 в редакції яка діяла на момент відчуження майна, надано право ліквідатору виконувати функції з управління та розпорядження майном банкрута з дня свого призначення, а також, для здійснення оцінки майна, залучати на підставі договору суб`єктів оціночної діяльності, здійснювати продаж майна на аукціоні. Отримані кошти від продажу майна в сумі 15 000 грн ОСОБА_7 спрямував на оплату своїх послуг як арбітражного керуючого, що підтверджується прибутковим та видатковим касовими ордерами.

Оплата послуг арбітражного керуючого передбачена ст.3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до якої, арбітражний керуючий має право на отримання винагороди в розмірі та порядку, передбачених цим Законом. Оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв`язку з виконанням ним своїх обов`язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Таким чином, даною нормою Закону, передбачено право арбітражного керуючого отримувати оплату послуг у зв`язку з виконанням ним своїх обов`язків за рахунок коштів, в тому числі, одержаних від продажу майна.

Порушене заявником ОСОБА_4 питання щодо привласнення ОСОБА_7 коштів, одержаних від реалізації майна, слідчим досліджувалося, збиралися та перевірялися докази, яким була надана оцінка в оскаржуваній постанові.

Ухвала Господарського суду Чернігівської області від 19 січня 2012 року по справі №16/186б/85б, про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду апеляційної скарги та повернення справи до господарського суду Чернігівської області, не зупиняє виконання ліквідатором його повноважень, оскільки зупинення провадження по справі не поширюється на зупинення повноважень арбітражним керуючим.

В ході перевірки слідчим заяви щодо незаконного продажу 31.10.2012 року ОСОБА_7 трактору К-701 ОСОБА_8 , під час їх допиту не підтвердилася дана обставина.

Ухвала слідчого судді Чернігівського районного суду від 31 липня 2014 року, якою була скасована постанова, винесена 27.02.2014 року слідчим Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області, по вищезазначеному кримінальному провадженню, була виконана.

У відповідності до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим.

За положеннями ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постанова про закриття кримінального провадження від 18 грудня 2014 року винесена слідчим на підставі повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, є мотивованою та її висновки і викладені обставини є обґрунтованими та відповідають встановленим в ході перевірки заяви обставинам кримінального провадження.

Виходячи зі змісту скарги представник потерпілого також оскаржує бездіяльність слідчого щодо не винесення жодного процесуального рішення про зміну кваліфікації, а внесення таких відомостей до ЄРДР вважає незаконним. Проте, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф №1, ст. ст. 303-308 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження і цей перелік є вичерпним.

Діючим КПК України не передбачено можливості оскарження бездіяльності слідчого щодо не винесення процесуального рішення щодо зміни кваліфікації. А внесення відомостей щодо перекваліфікації діянь передбачено Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (із змінами затвердженими наказами Генерального прокурора України від 14.11.2012 №113, від 25.01.2013 №13, від 25.04.2013 № 54.

Відповідно до Розділу 8 Положення - редагування (зміна) зафіксованих у Реєстрі відомостей проводиться шляхом внесення реєстратором оновлених даних до відповідного пункту картки. Редагування проводиться в разі необхідності внесення змін до обліку кримінальних правопорушень (щодо перекваліфікації діянь з менш тяжких на більш тяжкі кримінальні правопорушення або з більш тяжких на менш тяжкі (ст. 12 КК України).

Враховуючи наведене, те, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, а слідчим суддею перевірено, що постанова начальника слідчого СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 від 18 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 09 січня 2014 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, прийнята ним з дотриманням вимог КПК України, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 284, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволені скарги ОСОБА_4 на постанову начальника СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області від 18.12.2014 року про закриття кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1