Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа № 292/837/17
Номер провадження 1-кс/292/1/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року смт.Пулини
Слідча суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини клопотання слідчої Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Болград Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, раніше судимого

В С Т А Н О В И Л А :
21 вересня 2017 року слідча Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернулася до слідчої судді з клопотанням, погодженим з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури, мотивуючи його тим, що 23 березня 2005 року близько 20 годин 45 хвилин ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 у с.Червоносілка Пулинського району Житомирської області, незаконно придбали головки рослин маку, які являються наркотичною речовиною, що містить наркотично активні алкалоїди опію-морфін, кодеїн і тебаїн макову солому, вагою у висушеному стані 907 грам.
За результатами досудового розслідування 19.06.2005 року винесена постанова про притягнення ОСОБА_5 в якості обвинуваченого та оголошено його в державний розшук.
Постановою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 26.10.2009 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 і доставку до Червоноармійського районного суду для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
06 січня 2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , що підтверджується показаннями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9
11.07.2013 року слідчим суддею Червоноармійського районного суду Житомирської області винесено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , перебуваючи на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить той факт, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, раніше неодноразово судимий, немає міцних соціальних зв"язків, постійного місця роботи та джерел доходів, може в будь-який момент змінити своє місце проживання, перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, буде незаконно впливати на свідків, оскільки в даний час встановлення таких триває, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема на даний час встановлюються обставини вчинення даного злочину, місце знаходження речових доказів та може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити аналогічні кримінальні правопорушення, тому обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов"язаного з триманням під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків та уникнення ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України. На підставі вищевикладеного, слідча в своєму клопотанні просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчої судді від 21.09.2017 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якій зазначено, що вона втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, відкликання ухвали прокурором.
Станом на 21.03.2018 року підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не доставлений, ухвала слідчої судді від 21.09.2017 року не виконана.
В судове засідання слідчий не з"явився, про місце та час його проведення повідомлений належним чином. Прокурор в судовому засіданні пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час перебуває у розшуку, його місцезнаходження наразі не відоме, з дати постановлення ухвали про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 минуло шість місяців, тому просить суд залишити клопотання слідчої про обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду.
Розглянувши зазначене клопотання, вислухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали вважаю, що воно до задоволення не підлягає.
06 січня 2013 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, зупинено, ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Відповідно до ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку дії; відкликання прокурором.
Згідно ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.
Незабезпечення участі підозрюваного у судовому засіданні з приводу розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу унеможливлює розгляд клопотання слідчим суддею у визначений ст.186 КК України строк.
За таких обставин здійснити розгляд клопотання із дотриманням вимог чинного КПК України з огляду на вказані вище обставини неможливо, тому його слід залишити без розгляду.
Слідчому Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, слід роз`яснити право повторного звернення до слідчої судді із аналогічним клопотанням у порядку, передбаченому ст.192 КПК України, після затримання підозрюваного.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.183, 186, 187, 190, 193 КПК України, слідча суддя,-
У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчої Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1