Дело № 415/2613/12
Производство № 1/209/2/18
26.03.2018 года Днепровский районный суд города Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
подсудимой ОСОБА_4 , ее защитников ОСОБА_5 и ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суду в г. Каменское Днепропетровской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 324, ч.2 ст. 345 УК Украины,
20.02.2018 года в судебном заседании подсудимая ОСОБА_4 заявила об отвод судье ОСОБА_1 , предоставив письменное заявление, мотивируя его тем, что после оглашения прокурором обвинительном заключения, в котором указано, что в процессе досудебного следствия гражданский иск не заявлялся, судья, без установления порядка судебного следствия, огласил гражданский иск потерпевшего ОСОБА_7 , поданный им с нарушением норм УПК судье Заводского районного суда г. Днепродзержинска ОСОБА_8 . Судья нарушая порядок судебного следствия, без участия потерпевшего ОСОБА_7 , с которым суд находится в сговоре, договорившись о его неявке в судебное заседание, начал оглашать материалы дела - исковое заявление. Фактически суд заявил гражданский иск потерпевшего ОСОБА_9 со стадии судебного следствия. Согласно ст. 291 УПК Украины, если в судебное заседание не явился гражданский истец или представитель его интересов, суд не рассматривает гражданский иск, однако за потерпевшим сохраняется право заявить иск в порядке гражданского судопроизводства. Суд может по ходатайству гражданского истца рассмотреть гражданский иск в его отсутствие. В случае, когда гражданский иск поддерживает прокурор или когда иск заявлен предприятием, учреждением или организацией, суд рассматривает гражданский иск независимо от явки гражданского истца или его представителя. Гражданский иск должен быть заявлен до судебного следствия. Учитывая, что в досудебном следствии и предварительном заседании иск не заявлялся, судья не имел права зачитывать этот иск в судебном заседании.
Подсудимая ОСОБА_4 поддерживала свое заявление утверждая, что оглашая гражданский иск за потерпевшего ОСОБА_9 , судья принял сторону потерпевшего, а ранее отказал в удовлетворении ее ходатайства о замене потерпевшего ОСОБА_7 на ООО "Преднепровская инжиниринговая компания".
Защитник ОСОБА_5 поддерживала заявление подсудимой ОСОБА_4 об отводе судьи ОСОБА_1 , который грубо нарушил УПК, поскольку судья огласил гражданский иск потерпевшего, который может быть подан на досудебном следствии или до начала судебного следствия по делу. Иск был подан первому судье ОСОБА_10 в процессе судебного следствия. Суд не рассматривает уголовное дело беспристрастно , так как защищает права потерпевшего, нарушая права обвиняемой.
Защитник ОСОБА_6 поддерживал заявление подсудимой ОСОБА_4 об отводе судьи, пояснив, что ему ничего неизвестно о каком либо сговоре судьи с потерпевшим.
Прокурор возражал против удовлетворения заявления об отводе судьи, ссылаясь на ст. 297 УПК Украины (1960 года) где предусмотрено, что после оглашения обвинительного заключения оглашается исковое заявление.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив заявление подсудимой об отводе судьи и материалы уголовного дела, суд считает, что в удовлетворении заявления необходимо отказать.
В судебном заседании, в которое не явился потерпевший ОСОБА_11 , прокурором было оглашено обвинительное заключение, после чего судьей был оглашен гражданский иск потерпевшего ОСОБА_7 , который находится в материалах уголовного дела (т.7 л.д.50). Указанный иск был подан на имя судьи Заводского районного суда г. Днепродзержинска ОСОБА_8 во время рассмотрения этого уголовного дела под председательством указанного судьи, по которому был вынесен приговор 24.06.2011 года, которым этот иск был удовлетворен. Определением Апелляционного суда Днепропетровской области указанный приговор был отменен а дело было направлено для производства дополнительного расследования (л.д.226 - 232 т. 8).
После дополнительного расследования следователь в справке о движении уголовного дела, приобщенной к обвинительному заключению, указал, что гражданский иск не заявлялся (т.9 л.д. 194)
Согласно ч.3 ст. 28 УПК Украины (1960 года) гражданский иск может быть предъявлен, как во время досудебного следствия и дознания, так и во время судебного рассмотрения дела, но до начала судебного следствия.
Имеющийся в уголовном деле гражданский иск потерпевшего ОСОБА_7 был предъявлен Заводскому районному суду г. Днепродзержинска во время предыдущего судебного разбирательства, то есть до начала судебного следствия по уголовному делу Днепровским районным судом, который рассматривает это дело в настоящее время, поэтому этот гражданский иск подлежит рассмотрению в уголовном деле.
Согласно ч.2 ст. 291 УПК Украины (1960 года) суд может по ходатайству гражданского истца рассмотреть гражданский иск в его отсутствие. В случае, когда гражданский иск поддерживает прокурор или когда иск заявлен предприятием, учреждением или организацией, суд рассматривает гражданский иск независимо от явки гражданского истца или его представителя.
Потерпевший ОСОБА_7 , который также является гражданским истцом, в судебное заседание не явился и не заявлял ходатайство о рассмотрении гражданского иска в его отсутствии.
В связи с поступившим заявлением обвиняемой ОСОБА_12 об отводе судьи, судом не было выяснено поддерживает ли прокурор гражданский иск потерпевшего ОСОБА_9 , что давало бы возможность его рассмотрения судом.
Согласно ч.2 ст. 297 УПК Украины обвинительное заключение объявляет прокурор, а исковое заявление - гражданский истец или его представитель.
Судом ошибочно, в отсутствии потерпевшего ОСОБА_7 , а также в отсутствии в материалах уголовного дела его ходатайства о рассмотрении гражданского иска в его отсутствии, огласил заявленный им в уголовном деле гражданский ис, чем могли быть нарушены права потерпевшего ОСОБА_9 .
Однако указанное выше никак не нарушает прав подсудимой ОСОБА_4 .
Что касается заявленного в прошлом судебном заседании подсудимой ОСОБА_4 ходатайства о замене в уголовном деле потерпевшего ОСОБА_7 на ООО "Приднепровская инжиниринговая компания", то оно было разрешено судом в соответствии с требованиями УПК, и в его удовлетворении было оказано, поскольку судебное следствие по уголовному делу еще не было начато и судом не исследовались имеющиеся в деле доказательства, которые давали бы основание принять такое процессуальное решение.
Заявления подсудимой ОСОБА_13 о сговоре судьи с потерпевшим ОСОБА_7 являются надуманными и ничем необоснованными.
С учетом изложенного выше, у суда нет оснований предусмотренных статьями 54, 55 УПК Украины (1960 года), для удовлетворения заявления подсудимой ОСОБА_4 об отводе судьи ОСОБА_1 .
Руководствуясь статьями 54, 56, 57 УПК Украины (1960 года), суд
Отказать в удовлетворении заявления подсудимой ОСОБА_4 об отводе судьи ОСОБА_1 в уголовном деле.
Судья ОСОБА_1