АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю:
захисника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 9 серпня 2017 року, якою
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою суду ОСОБА_3 визнана винуватою в тому, що 16 липня 2017 року о 01 год. 30 хв. керувала автомобілем «Honda Jazz» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Дніпровська Набережна в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння. Перевірка на стан сп`яніння проводилась в установленому законом порядку в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Drager» Alkotest № 6810, показник якого становив 1,03 проміле, що свідчить про порушення п.2.9а) ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка одночасно містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 не отримувала повістки про розгляд справи, оскільки перебувала за кордоном доказом чого є електронні квитки та путівка на відпочинок.
Крім того, як зазначає захисник, ОСОБА_5 отримала оскаржувану постанову від своєї матері тільки 21 жовтня 2017 року по приїзду з відрядження до зони АТО, оскільки є активним членом громадської організації «рада ветеранів АТО Дніпровського району м. Києва».
Захисник вважає, що суд першої інстанції позбавив можливості ОСОБА_5 реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_2 який підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку про задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, матеріали справи не містять беззаперечних даних про належне повідомлення ОСОБА_3 про день та час розгляду справи, оскільки повістка про виклик в судове засідання на 9 серпня 2017 року на 10 год. 25 хв., повернута до суду із зазначенням причини «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 9).

Захисник ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції пояснив, що ОСОБА_5 не повідомлялась про розгляд справи. Більш того, на дату, якою винесена постанова, ОСОБА_5 перебувала за межами України, що підтверджується відповідними електронними квитками.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_5 перебувала на момент розгляду справи за межами України на відпочинку є слушними, та підтверджуються копіями електронних квитків, наданими захисником (а.с. 24-25).

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо повідомлення про розгляд справи ОСОБА_3 за номером телефону, який зазначений в поясненнях останньої.

Також, відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова суду оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Разом з тим, матеріали справи містять супровідний лист (а.с. 14) про направлення копії оскаржуваної постанови ОСОБА_3 на адресу фактичного місця проживання, проте матеріали справи не містять будь-яких даних про отримання саме ОСОБА_3 копії оскаржуваної постанови.

Апеляційна скарга подана захисником 2 листопада 2017 року (а.с. 20).

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що захисником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити захиснику ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 9 серпня 2017 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 26 січня 2018 року на 15.00 год., про що повідомити сторони.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1