АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/171/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 610/506/17-к Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 22 грудня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 у кримінальному проваджені № 0002014,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 у кримінальному проваджені № 0002014, в якій заявник просить визнати істотними порушення його прав людини та основоположних свобод при проведенні обшуку 11.09.2012 року без постанови суду в автомобілі, яким він користувався за довіреністю; визнати недопустимими докази та експертні висновки по кримінальному провадженні № 0002014; заборонити слідчому ОСОБА_8 використовувати недопустимі докази при прийняті процесуальних рішень по кримінальному провадженні № 0002014. Слідчий суддя посилався на те, що вимоги заявника не відносяться до переліку рішень, дій та бездіяльності, які можуть бути оскаржені в порядку ст. 303 КПК України під час досудового розслідування. ОСОБА_7 , не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 22 грудня 2017 року скасувати та зобов`язати відкрити провадження за його скаргою від 21.12.2017 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначає, що 09.01.2018 року поштою простии поштовим відправленням отримав копію оскаржуваної ухвали слідчого судді. Посилається на те, що слідчим суддею не були враховані вимоги ч. 2 ст. 87 КПК України, не розглянуто пункту скарги, в якому заявник просив визнати суттєвими порушення прав людини та основоположних свобод при проведенні обшуку автомобіля, яким він керував, без судового рішення, чим були порушені його права, визначені ст.ст. 30, 62 Конституції України. Слідчий суддя не прийняв до уваги вимоги ст. 22 Конституції України, не врахував того, що обвинувачення у кримінальному провадженні проти ОСОБА_7 ґрунтується на доказах, отриманих з порушенням КПК України 1960 року та КПК України 2012 року, вказує, що не враховано, що граната, яка нібито була знайдена у ОСОБА_7 була оглянута о 14.15 годині, а знищена шляхом підриву о 13.00 годині. Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог. Зі змісту скарги ОСОБА_7 встановлено, що заявник просить визнати істотними порушення його прав людини та основоположних свобод при проведенні обшуку 11.09.2012 року без постанови суду в автомобілі, яким він користувався на підставі довіреністі, визнати недопустимими докази - експертні висновки по кримінальному провадженні № 0002014, заборонити слідчому ОСОБА_8 використовувати недопустимі докази при прийняті процесуальних рішень по кримінальному провадженні № 0002014. Таким чином колегія суддів вважає, що заявник до слідчого судді фактично оскаржує законність проведеного 11.09.2012 року обшуку транспортного засобу, яким він користувався. Разом з тим, вичерпний перелік питань, що вирішуються слідчим суддею під час досудового розслідування за скаргами учасників кримінального провадження, визначений ст. 303 КПК України. Оскарження законності проведеної вказаної вище слідчої дії не відноситься до предмету розгляду слідчого судді відповідно до вимог цієї правової норми. Про те, відповідно до вимог ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. Крім того, апеляційний суд відмічає, що питання недопустимості доказів відповідно до положень ст. 89 КПК України вирішується судом в нарадчій кімнаті, а у випадку їх очевидної недопустимості в судовому засіданні при розгляді обвинувачення по суті. Частина 3 ст. 89 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими. Таким чином, вирішення такого клопотання можливе на стадії судового розгляду, тобто після завершення досудового розслідування. За викладених обставин, ухвала слідчого судді є обґрунтованою та колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 22 грудня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 у кримінальному проваджені № 0002014 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: