Справа № 646/996/18
№ провадження 1-кс/646/1290/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.03.18 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза 0000063 від 19.01.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -
в с т а н о в и в :
Старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням(за погодженням з прокурором) про надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_1 , а саме: до особової справи ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання зазначив, що упровадженні прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 19.01.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Згідно показань потерпілого ОСОБА_5 , 07.09.2017р. інспектор поліції ОСОБА_4 вніс значення 21 (двадцять один), оскільки перед підписанням Схеми місця ДТП він впевнився в цьому та власноручно поставив свій підпис. Свій підпис ОСОБА_5 поставив і в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. ОСОБА_5 зазначив, що ним довжина гальмівного сліду 21 метр відображена у його поясненні, яке писалося безпосередньо на місті ДТП та перевірялося інспектором поліції ОСОБА_4 . У теперішній час вказане пояснення наявне у матеріалах адміністративного провадження. Під час ознайомлення з матеріалом у ІНФОРМАЦІЯ_2 він побачив, що вказано гальмівний слід 2,10. ОСОБА_5 категорично наполягає, що гальмівний слід автомобіля ДЄУ Ланос не може бути 2,10 метра, оскільки він вимірюється від передніх коліс автомобіля та не може бути менше бази (довжини) автомобіля ДЄУ Ланос, яка у довжину складає 4,2 метра. За таких обставин, гальмівний слід автомобіля ДЄУ Ланос виходив з під автомобіля про що є фото та відеозйомка, що підтверджує вчинення інспектором поліції ОСОБА_4 злочину у сфері службової діяльності, а саме службового підлогу. ОСОБА_5 вважає, що інспектор поліції ОСОБА_4 після ознайомлення зі схемою ДТП, де був вказаний гальмівний слід «21», переслідуючи корупційний мотив, з метою уникнення відповідальності іншого водія дописав цифру «0» після «21» та поставив кому між цифрами «2» та «1». Таким чином з`явилось значення «2,10».

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з*явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин, або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та надав пояснення, аналогічні викладеним в клопотанні. Крім того, зазначив, що для проведення почеркознавчої експертизи необхідні зразки почерку та підпису ОСОБА_4 , який відмовився добровільно надати вільні та експериментальні зразки свого почерку та підпису.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України). Згідно зі ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000063, 19.01.2018 р. до ЄРДР були внесені відомості за ч.1 ст. 366 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтовується доданими до клопотання даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 05 лютого 2018 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 13.02.2018 року, протоколів допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 07.02.2018 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 15.02.2018 року.

З копії протоколу отримання зразків для експертизи від 26.02.2018 р. вбачається, що ОСОБА_4 відмовився власноручно виконати експериментальні записи з рапорту за його підписом та від його імені та відмовився добровільно надати вільні зразки почерку та підписів.

Слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи є обґрунтованими, слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що матеріали особової справи ОСОБА_4 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №0000063 від 19.01.2018 р., тож вважає за необхідне надати слідчому та прокурору доступ до особової справи зможливістю ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити документи, що містять зразки почерку та підпису ОСОБА_4 .

Замість вилученого документа у відповідну частину особової справи вкладається його копія та акт про його вилучення(п. 10 Порядку формування та ведення особових справ поліцейських, Наказ МВС України від 12.05.2016р. № 377, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 08.06.2016р. за № 828/28958).

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 131-132, 159-165 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити частково.
Надати старшому слідчому другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та прокурору відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_9 тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_1 , а саме:до матеріалів особової справи ОСОБА_4 , зможливістю ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити з третьої частини особової справи ОСОБА_4 оригінали: заяви про прийняття на службу; автобіографії; анкети; контракту про проходження служби в поліції; зобов`язання щодо дотримання обмежень, пов`язаних зі службою в поліції; текст Присяги із власноручним підписом поліцейського, який її склав; а також інші документи, власноручно виконані ОСОБА_4 і документи, які містять його власноручний підпис,- з матеріалів всієї особової справи ОСОБА_4 . Замість вилучених оригіналів документів у відповідну частину особової справи вкласти їх копії та акти про їх вилучення.

В задоволенні решти вимог клопотання-відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1