Справа № 640/548/18
н/п 1-кс/640/429/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
12.01.2018 р. слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 , звернулася до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом першого класу ОСОБА_4 , яким просила: накласти арешт на майно ПП «Транс Логістик», що зареєстровано за адресою: Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 27С, а саме: автомобіль Man, р.н. НОМЕР_1 , який на теперішній час знаходиться у збереженні на майданчику утримання транспортних засобів ПП «Транс Логістик» за адресою Харківська обл., Чугуївський район, с. Малинівка, вул. Олімпійська, 1. Зберігання автомобілю Man, р.н. НОМЕР_1 здійснювати на майданчику утримання транспортних засобів ПП «Транс Логістик» за адресою Харківська обл., Чугуївський район, с. Малинівка, вул. Олімпійська, 1.
Підставами для арешту майна слідчий вказує, що 11.01.2018 близько 17.00 год. в районі 610 км+ 130м автодороги Київ-Харків-Довжанський сталося зіткнення автомобілів Hyundai Accent, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля Man, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок якої пасажир автомобіля ОСОБА_7 загинула на місці пригоди, а ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження.
11.01.2018 у період часу з 21.30 до 23.30 в районі 610 км+ 130м автодороги Київ-Харків-Довжанський, слідчим проведений огляд місця вказаної ДТП, у ході якого було оглянуто автомобілі Hyundai Accent, р.н. НОМЕР_2 , Man, р.н. НОМЕР_1 , які мають видимі ушкодження.
Слідчий вказав, що 11.01.2018 вилучено автомобілі Hyundai Accent, р.н. НОМЕР_2 , Man, р.н. НОМЕР_1 , які є тимчасово вилученим майном та відповідають критеріям п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, та є речовими доказами, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Зазначені транспортні засоби як речові докази необхідні судовому експерту для проведення судової автотехнічної та трасологічної експертиз з метою з`ясування технічного стану транспортних засобів, параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.
Слідчий зазначив, що за таких обставин на даний час виникла необхідність у арешті автомобілю Man, р.н. НОМЕР_1 .
В зв`язку із заповненістю спеціального майданчику та враховуючи габаритні розміри автомобіля, майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області за адресою Харківська область, м. Ізюм, пров. Георгіївський, 4, не має можливості утримувати вищевказаний автомобіль.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль Man, р.н. НОМЕР_1 , належить ПП «Транс Логістік», зареєстроване: Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 27С (представник: начальник автоколони №19 ОСОБА_9 , к.т. НОМЕР_4 ). В ході досудового розслідування встановлено, що вказане підприємство має майданчик утримання транспортних засобів, розташоване за адресою: Харківська обл., Чугуївський район, с. Малинівка, вул.. Олимпійська, 1.
Слідчий ОСОБА_3 , у судовому засіданні подане клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Представник ПП «Транс Логістік» про день та час розгляду клопотання слідчого повідомлявся своєчасно та належним чином, проте у судове засідання не з"явився.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна та слідчого.
Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучений відповідно до протоколу огляду та затримання транспорту від 11.01.2018, автомобіль MAN, р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ПП «Транс Логістик», підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику автомобіля MAN, р.н. НОМЕР_1 - ПП «Транс Логістик», відчуження, продаж та керування, зазначеного транспортного засобу, з покладенням обов`язку забезпечити зберігання вказаного майна до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на автомобіль MAN, р.н. НОМЕР_1 , який належить ПП «Транс Логістик», що зареєстровано за адресою: Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 27 С, шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження, - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Місцем зберігання арештованого майна визначити майданчик утримання транспортних засобів ПП «Транс Логістик», що розташований за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Малинівка, вул. Олімпійська, 1, відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.
Попередити ПП «Транс Логістик» про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1