Справа №134/1129/17
Провадження №1-кп/127/1412/17
23 березня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 ,
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч.ч 1, 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 331 КПК України судом постановлено на розгляд учасників процесу питання доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 .
Прокурор просив продовжити запобіжний захід обраний ОСОБА_6 під час досудового розслідування у виді тримання під вартою на 60 днів, з підстав того, що не відпали ризики для кримінального провадження, які існували під час обрання останньому запобіжного заходу, а саме: ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, та наявні ризики, що вразі застосування іншого виду запобіжного заходу ОСОБА_6 зможе незаконно впливати на недопитаних свідків чи буде переховуватися від правоохоронних органів та уникати явки до суду.
Захисник ОСОБА_7 заперечувала щодо продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою та просила змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово за місцем проживання, мотивуючи наявністю соціальні зв`язки.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника щодо зміни запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, які належить до умисних особливо тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, тобто вчинив злочини проти життя та здоров`я особи, та проти власності, не має постійного місця проживання в м. Вінниці, стійких соціальних зв`язків, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_6 ухилятися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, чи продовжити вчиняти нові злочини, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а ОСОБА_6 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 331, 370-372 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 23 березня 2018 року до 21 травня 2018 року.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_6 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді: