АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Васильєва М.А.,
за участю
захисника Чупіна В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Чупіна Владислава Володимировича в інтересах ОСОБА_1 , яка містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року, якою
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою суду ОСОБА_1 визнана винуватою в тому, що 21 травня 2017 року в 23 год. 15 хв. у м. Києві по просп. Науки, 52 керувала автомобілем «BMW 523» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», у присутності двох свідків (результат тесту 0,96 проміле), та пройдено медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, в діях особи вбачається порушення п. 2.9 а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду захисник Чупін В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження захисник зазначає, що ОСОБА_1 викликалась в судове засідання, але матеріали справи не містять даних про те, чи направлялось їй повідомлення. Всупереч вимогам ст. 278 КУпАП, суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 , чим позбавив її права на захист своїх інтересів безпосередньо під час розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який просив визнати поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, та поновити пропущений строк, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказана вимога закону судом першої інстанції при розгляді даної справи не дотримана, оскільки в матеріалах справи наявна повістка про виклик в судове засідання ОСОБА_1 на 26 червня 2017 року на 17 год. 00 хв. (ас. 6), але, водночас, матеріали справи не містять даних, які б свідчили про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності отримала зазначений виклик.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова судом винесена 26 червня 2017 року, та ще й з посиланням на те, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату і час розгляду справи повідомлена належним чином (ас. 7).

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова суду оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Вказана вимога закону судом першої інстанції при розгляді даної справи також не дотримана, оскільки матеріали справи не містять даних, що оскаржувана постанова у встановлений законом строк надсилалась чи вручалась особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

В суді апеляційної інстанції захисник Чупін В.В. підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, та зазначив, що договір про надання правової допомоги з ОСОБА_1 уклав тільки 5 грудня 2017 року і того ж дня ознайомився з матеріалами справи. На час винесення постанови у справі, як захисник, участі не приймав. Крім того, пояснив, що ОСОБА_1 на момент винесення постанови перебувала в Хмельницькій області, а не в м. Києві, куди направляв виклик суд першої інстанції, так як за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 орендувала житло.

Доводи захисника підтверджуються матеріалами справи.

Апеляційна скарга подана захисником Чупіним В.В., як і клопотання про поновлення строку, відповідно до штемпелю суду, 15 грудня 2017 року (ас. 18-41).

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що захисником Чупіним В.В. пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити захиснику Чупіні Владиславу Володимировичу в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року.

Апеляційний розгляд призначити на 2 квітня 2018 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва М.А. Васильєва