У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання (в частині строку дії обов`язків) відносно підозрюваної

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у кримінальному провадженні № 0000591 від 24.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу (в частині продовження строку дії обов`язків) відносно підозрюваної в межах кримінального провадження №0000591 ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовує тим, що в Національному антикорупційному бюро України перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000591 від 24.09.2015 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 ККУкраїни, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 209 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Обгрунтовуючи клопотання прокурор вказує, що відповідно до наказу директора ДП ДГ «Червоний землероб» ОСОБА_7 № 91-к від 06.11.2015 ОСОБА_5 призначено заступником директора вказаного підприємства з 06.11.2015.

У 2015 році ДП ДГ «Червоний землероб» зібрало наступну кількість врожаю зерна в розрізі культур: озима пшениця - 3607,08 тон, озимий ячмінь 442,42 тон, ярий ячмінь 112,112 тон, кукурудза 3115,26 тон, соняшник -4601,420 тон, соя 41,332 тон, озимий ріпак - 151,85 тон.

У силу виконання організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, будучи відповідно до ч. 3 ст. 18 та Примітки 1 ст. 364 КК України службовою особою державного підприємства, ОСОБА_5 , як вказує прокурор, у період з 06.11.2015 по 04.03.2016 вчинила злочин, відповідальність за який передбачена ч. 5 ст. 191 КК України при наступних фактичних обставинах.

Після призначення 06.11.2015 на посаду заступника директора ДП ДГ «Червоний землероб» і до 11.11.2016 ОСОБА_5 вступила у злочинну змову із ОСОБА_10 та невстановленими слідством особами з метою заволодіння урожаєм ДП ДГ «Червоний землероб» 2015 року. Для заволодіння урожаєм ДП ДГ «Червоний землероб» у ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та невстановлених слідством осіб виникла необхідно залучити директора вказаного підприємства ОСОБА_7 , оскільки лише він відповідно до Статуту та службових повноважень мав право підпису фінансово-господарських та бухгалтерських документів державного підприємства.

У період часу з 06.11.2015 по 11.11.2015 ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та невстановлені слідством особи погрозами та примусом схили ОСОБА_7 до заволодіння шляхом зловживання службовим становищем рештою урожаю 2015 року ДП ДГ «Червоний землероб», яке ще залишились і яким не встигли заволодіти ОСОБА_7 у змові з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Прокурор вказує, що внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_7 у змові з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , а також іншими невстановленими особами, під виглядом передачі на відповідальне зберігання до ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» здійснено заволодіння 1658,73 тонами соняшника вартістю 16 402 058 грн та 2909,72 тонами кукурудзи вартістю 7 570 197,29 грн., а всього на загальну суму 27 757 903,93 грн.
У зв`язку з викладеним, як вказує прокурор 12.01.2017 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а 14.01.2017 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва їй обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 12 березня 2017 року.

В подальшому, як вказує прокурор, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжувався, а 06 липня 2017 року його було змінено на особисте зобов`язання та покладено на підозрювану обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування із свідками, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу детектива, прокурора або суду.

Подаючи клопотання про продовження строку дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків, прокурор звертає увагу суду на те, що постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до восьми місяців, тобто до 12 вересня 2017 року.

На даний час, як вказує прокурор, у кримінальному провадженні необхідно провести великий обсяг слідчих та процесуальних дій, у тому числі: провести огляди всіх речових доказів, мобільних телефонів та комп`ютерної техніки, яка була вилучена під час обшуків, розсекретити матеріали негласних слідчих дій, завершити слідчі та процесуальні дії спрямовані на отримання інформації про рух коштів, одержаних злочинним шляхом, ознайомити підозрюваних з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокурор зазначає, що виконати зазначені слідчі дії у термін до 31.08.2017 не представляється можливим у зв`язку з їх значним обсягом, складністю кримінального провадження.

Крім того, на переконання прокурора, на даний час продовжують існувати заявлені при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим необхідним є продовження строку покладення на підозрювану переліку обов`язків, визначених ухвалою від 06.07.2017.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання заперечували, наполягаючи на тому, що підозра, про яку повідомлено ОСОБА_5 , є необгрунтованою, належними доказами не підтверджується. Крім того, як вказує захист, відсутні будь-які ризики перешкоджання підозрюваною досудовому розслідуванню, оскільки вона має намір співпрацювати зі слідством, маючи на меті довести свою невинуватість. Тому у задоволенні клопотання захист просив відмовити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягнення особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано для даної стадії розслідування справи підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами , сукупність яких надала підстави Солом`янському районному суду м. Києва прийти до висновку про необхідність обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді - спочатку - цілодобового домашнього арешту, а в подальшому особистого зобов`язання, з покладенням на неї переліку зобов`язань, передбачених ст. 194 КПК України.

Встановлено, що 29 червня 2017 року постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000591 від 24.09.2015 продовжений до шести місяців, тобто до 12.09.2017.

Під час розгляду клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання була встановлена необхідність запобігання ризикам можливого знищення чи зміни речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чинення тиску на свідків з метою зміни ними своїх показань; можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.
На переконання суду, зазначені ризики на момент розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу не змінились, вони продовжують бути актуальними, а тому, клопотання про продовження дії визначених щодо ОСОБА_5 обов`язків є частково обгрунтованим, зокрема: в межах строку досудового розслідування до 12 вересня 2017 року.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати обов`язок ОСОБА_5 не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу детектива, прокурора або суду, оскільки він фактично прирівнює обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до цілодобового домашнього арешту, замінивши його обов`язком не залишати населений пункт, в якому підозрювана проживає, без відповідного дозволу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Продовжити до 12 вересня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в частині строку дії наступних обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування із свідками, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відмовити у продовженні строку дії додаткового обов`язку, покладеного на ОСОБА_5 , не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу детектива, прокурора або суду; поклавши на неї до 12 вересня 2017 року додатковий обов`язок не залишати населений пункт, в якому вона проживає (Черкаська область, Черкаський район, с. Леськи), без дозволу детектива, прокурора або суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: