У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року,
за участі особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИЛА :
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Печерського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що слідчий суддя не наділений повноваженнями, відповідно до приписів КПК України, вирішувати питання або вживати заходів реагування щодо процедури передачі майна на відповідальне зберігання, як про це поставлено питання в скарзі ОСОБА_5 .
Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року, прийняти нову, якою скерувати провадження за скаргою на бездіяльність слідчого СВ Печерського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна на новий розгляд до Печерського районного суду м. Києва.
При цьому, ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, висновки суду та мотиви прийнятого рішення - хибними та такими, що не ґрунтуються на нормах права, оскільки судом невірно застосовано норми п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України при тому, що в скарзі до слідчого судді було зазначено про зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно, а не про зобов`язання слідчого передати майно на відповідальне зберігання.
Вказує ОСОБА_5 і про те, що у поданій до слідчого судді скарзі було зазначено, що в матеріалах кримінального провадження відсутня ухвала слідчого судді про арешт майна, а саме - транспортного засобу BMW 740 LI 2008 року випуску, чорного кольору, а тому, у разі відсутності такої ухвали, майно повинно бути повернуто його власнику.
Керівник Київської місцевої прокуратури № 6 про дату, час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином, неявка представника якої - прокурора у провадженні в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги з додатками, колегія суддів прийшла до висновку про те, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
З матеріалів провадження за скаргою вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на дії (бездіяльність) слідчого, в якій просив зобов`язати слідчого СВ Печерського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 повернути власнику ОСОБА_7 або його законному представнику за довіреністю ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно, а саме транспортний засіб BMW 740 LI 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_1 .
Такі ж вимоги ОСОБА_5 викладені і в ухвалі слідчого судді, що підлягають оскарженню у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, проте слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження з підстав того, що положеннями ст. 303 КПК України не передбачено оскарження до слідчого судді дій слідчого щодо процедури передачі майна на відповідальне зберігання, чим допустив протиріччя, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а скарга поверненню до суду першої інстанції для розгляду.
На підставі викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід задовольнити частково, оскільки суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями надання вказівки суду першої інстанції щодо оцінки доводів апеляційної скарги останнього про відсутність ухвали слідчого судді про арешт вказаного транспортного засобу чи визнання його речовим доказом у провадженні.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Печерського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_8 щодо неповернення тимчасово вилученого майна - скасувати, а матеріали провадження за скаргою направити до суду першої інстанції для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3