Номер провадження: 11-сс/785/601/14
Головуючий у першій інстанції Цільмак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року м. Одеса

Коллегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2014р.,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2014р. задоволено клопотання старшого слідчого СВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.187 КК України, з визначенням розміру застави у сумі 24360грн.

В апеляційній скарзі прокурор прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, застосувавши до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки при винесенні ухвали слідчий суддя, визначаючи заставу у розмірі 24360грн., не врахувавши усіх, передбачених ст.187 КПК України обставин, тому що, ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого, вчиненого із застосуванням насильства злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, в м. Одесі постійного місця мешкання не має, не працює.

Заслухавши доповідача, прокурора, якій підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи апеляції про те, що судом прийнято необгрунтоване рішення, є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого відносно ОСОБА_8 , врахував всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, вік та стан здоров`я підозрюваного.

Крім того, слідчим суддею обгрунтовано було враховано роль ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, а також те, що суду не було надано достатніх доказів того, що ОСОБА_8 переховувався від органів досудового розслідування, що він раніше не засуджений, має постійне місце мешкання, та має на утриманні 4-х неповнолітніх дітей, у зв`язку з чим вважав за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України.

Колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованною, тому що визначений суддею розмір застави відповідає вимогам КПК України, а тому вимоги апеляційної скарги визнає безпідставними.

Керуючись ст.ст. 182, 309, 392, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2014р. про задоволення клопотання старшого слідчого СВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.187 КК України, з визначенням розміру застави у сумі 24360грн., залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3