АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/572/17 Справа № 705/2405/15-к Категорія: ст. 176 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 04.09.2017 року, якою клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задоволено частково, відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вірмену, гр. України, уродженцю м.Ленінакан, Вірменія, освіта середня, одруженого, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, приватному підприємцю, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, -

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які покладаються на підозрюваного строком на 60 днів, а саме з 04 вересня 2017 року до 02 листопада 2017 року та роз`яснено наслідки невиконання покладених судом обов`язків, -

в с т а н о в и л а :
Слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

В клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_11 20.03.2015 року приблизно о 14 год. 50 хв., перебуваючи на території подвір?я ВДАІ м.Умань, що розташоване за адресою: м.Умань, вул. Незалежності, 35, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, в частині забезпечення спокійних умов суспільно-корисної діяльності та побуту людей, з мотивів явної неповаги до суспільства, з метою самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, із застосуванням предмету ззовні схожого на пістолет, що полягало у його демонструванні та спрямуванні в бік потерпілого, діючи умисно та цілеспрямовано, з особливою зухвалістю, яка виразилася в нанесенні численних ударів руками в голову гр. ОСОБА_12 , який від отриманих ударів впав на землю та втратив свідомість, заподіявши останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи №249 від 10.04.2015 року, ЗЧМТ, струс головного мозку, садно лівої скроневої ділянки, садно зовнішнього правого вуха в середній третині, два дуго видні садна лівої скроневої ділянки, садно зовнішнього правого вуха в середній третині, два дуго видні садна лівої щоки, гострий лівобічний посттравматичний гайморит, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я, закритий перелом нижньої щелепи справа в ділянці кута без зміщення уламків, що відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

По даному факту розпочато кримінальне провадження №0000446, внесене до ЄРДР 20.03.2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

19.08.2017 року склад злочину перекваліфіковано з ч.1 ст.125 КК України на ч.2 ст.296 КК України.

19.08.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру.

21.08.2017 року склад злочину перекваліфіковано з ч.2 ст.296 КК України на ч.4 ст.296 КК України.

22.08.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.09.2017 року клопотання про застосування запобіжного заходу як тримання під вартою задоволено частково, відмовлено в обранні запобіжного заходу як тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .. Обрано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням обов`язків строком на 60 днів, а саме з 04 вересня 2017 року до 02 листопада 2017 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та невмотивованою, оскільки встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Судом не оцінено в сукупності всі обставини у кримінальному провадженні, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, та тяжкість покарання. Вважає, що суд не вмотивував свого висновку про відсутність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не оцінив обставин про які зазначив у своєму клопотанні слідчий.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , та наполягав на її задоволенні з наведених підстав, підозрюваного ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити рішення слідчого судді в силі, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інші дії, вичерпний перелік яких визначений даною нормою процесуального права.

Частина 3 статті 9 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права встановлює, що тримання під вартою осіб, які чекають судового розгляду, не має бути загальним правилом.

У відповідності до ст. 29 Конституції України та ст.ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу і особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід враховувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної поведінки останнього.

Крім того ч. 1 ст. 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд повинен врахувати вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею були дотримані.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, приймаючи рішення про часткове задоволення клопотання слідчого Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_10 , а саме відмовляючи в обранні запобіжного заходу, як тримання під вартою та застосовуючи ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя місцевого суду на підставі наданих матеріалів належним чином оцінив в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення інкримінованого ОСОБА_8 злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, дані про особу підозрюваного, який працевлаштований, має постійне місце проживання, позитивно характеризується та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з`явився самостійно в судове засідання місцевого суду. Тобто наявні соціально-стримуючі фактори, які дають підстави суду для відмови у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194.

Окрім того, в судове засідання апеляційного суду ОСОБА_8 також самостійно та вчасно з`явився і підтвердив своє бажання сприяти слідству та гарантував свою належну процесуальну поведінку.

В матеріалах кримінального провадження відсутні дані про будь-які попередні спроби вчинення ОСОБА_8 дій на підтвердження заявлених слідчим та прокурором ризиків, тому колегія суддів доходить висновку про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зазначені у клопотанні слідчого, є передчасними та безпідставними.

Колегія суддів, вважає, що сам лише ступінь тяжкості кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 за відсутності інших обставин, з якими пов`язується можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не може бути підставою для застосування до останнього найсуворішого запобіжного заходу, відтак доводи апеляційної скарги прокурора є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду робить висновок про те, що оскаржувана ухвала є законною та обгрунтованою й підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 вересня 2017 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 УПК України строком на 60 днів, а саме з 04 вересня 2017 року до 02 листопада 2017 року - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :