У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
09.04.2018 м.Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянув клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухини Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованому за адресою: Черкаська область Корсунь-Шевченківський район с. Сухини, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому 01 серпня 2008 Апеляційним судом Черкаської області за п. 4 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 299 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчий слідчого відділу Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором, звернувся до суду з зазначеним клопотанням. З даних клопотання вбачається, що в провадженні слідчого перебуває досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000823 від 07.04.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у ОСОБА_4 виник умисел на проникнення до домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до території чужого домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 приблизно о 00 год. 10 хв., ОСОБА_4 разом із не встановленою досудовим слідством особою, діючи умисно, підійшли до паркану, який огороджував зазначене домоволодіння та в подальшому, невставленим способом, проникли на територію зазначеного домоволодіння. Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи на території вище вказаного домоволодіння, будучи викритим потерпілим ОСОБА_7 , намагаючись покинути домоволодіння, з метою доведення злочину до кінця за допомогою предмету, схожого на ніж, погрожував застосуванням щодо потерпілого фізичного насильства, однак, у подальшому був затриманий останнім на місці вчинення кримінального правопорушення (злочину).
07 квітня 2018 відомості про вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення (злочин) внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за розслідувань № 0000823 від 07 квітня 2018 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.
07 квітня 2018 слідчим слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України та повідомлено про підозру.
У вчиненні кримінального правопорушення (злочину) обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України доведена, обґрунтована та підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, що містяться в матеріалах досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07 квітня 2018; протоколом огляду місця події від 07 квітня 2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07 квітня 2018; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_7 від 07 квітня 2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07 квітня 2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 від 07 квітня 2018.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, у ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, будучи усвідомленим про призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки є не знята та не погашена в передбаченому законом порядку судимість; підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, тому що допитаний як потерпілий ОСОБА_7 показав, що просить ізолювати підозрюваного від суспільства та обрати йому найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому що він побоюється за своє життя та здоров`я. Також підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, тому що допитаний як свідок ОСОБА_8 показала, що просить ізолювати підозрюваного від суспільства та обрати йому найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому що вона побоюється за своє життя та здоров`я; підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення (злочин), оскільки не має постійної роботи та джерела заробітку та засобів для постійного проживання, а також має не зняту та не погашену в передбаченому законом порядку судимість за вчинення кримінального правопорушення (злочину) проти життя та здоров`я, а саме за вчинення умисного вбивства з особливою жорстокістю.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки
Виходячи з викладеного вище, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України, слідчий вважає за доведене під час досудового розслідування, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України та є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 який вчинив інкриміноване йому тяжке кримінальне правопорушення (злочин), може вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення (злочини) та ухилятися від органу досудового розслідування та суду.
Відповідно до ст. 178 КПК України у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наступне: зібрані у ході досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину); підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення (злочин), за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років; вік та стан підозрюваного ОСОБА_4 дозволяють йому перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного; підозрюваний ОСОБА_4 за місцем проживання та реєстрації не має міцних соціальних зв`язків; підозрюваний ОСОБА_4 не має постійних місця роботи та джерела доходу; підозрюваний ОСОБА_4 має не зняту та не погашену в передбаченому законом порядку судимість за вчинення кримінального правопорушення (злочину) проти життя та здоров`я, а саме за вчинення умисного вбивства з особливою жорстокістю.
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .
Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки зважаючи на особу підозрюваного він не може самоорганізуватися для здійснення належного самоконтролю. Не можливе і застосування до підозрюваного і запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу.
Ураховуючи відсутність законних та постійних джерел заробітку у підозрюваного до нього не можливо застосувати запобіжний захід у вигляді застави.
Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваному цілодобово залишати житло не зможе унеможливити вчинення останнім кримінальних правопорушень (злочинів).
Викладене вище унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ураховуючи викладене вище, в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , тому останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний заперечував свою причетність до вчинення вказаного злочину та вказав, що йому нанесли численні тілесні ушкодження.
Захисник вказав про наявність численних тілесних ушкоджень на тілі підозрюваного під час затримання, а також просив врахувати, що ОСОБА_4 має постійне місце роботи та проживання і утримує двох малолітніх дітей його цивільної дружини.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали подання, слідчий суддя прийшов дог наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого перебуває досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000823 від 07.04.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

07 квітня 2018 слідчим слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України та повідомлено про підозру.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, будучи усвідомленим про призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки є не знята та не погашена в передбаченому законом порядку судимість за вчинення кримінального правопорушення (злочину) проти життя та здоров`я, а саме за вчинення умисного вбивства з особливою жорстокістю; підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, тому що допитаний як потерпілий ОСОБА_7 показав, що просить ізолювати підозрюваного від суспільства та обрати йому найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як він побоюється за своє життя та здоров`я. Також підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 , так як просить ізолювати підозрюваного від суспільства та обрати йому найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому що вона побоюється за своє життя та здоров`я; підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення (злочин).
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа №511-550/0/4-13 від 04.04.2013, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Встановлено, що запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має переважаюче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти їм, так як ніхто не виявив бажання внести заставу, якщо такий запобіжний захід був би обраний. Крім того обрання домашнього арешту чи особистого зобов`язання, на думку суду не можливе зважаючи на особу підозрюваного. Жоден з жителів м. Борисполя не виявив бажання взяти підозрюваного на поруки. Щодо наявності двох дітей цивільної дружини на утриманні підозрюваного, до даної інформації суд відноситься критично, так як сам факт проживання не свідчить про утримання дітей і на день розгляду клопотання даних про опікування дітьми відсутні.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Тому слідчий суддя зважає на необхідність запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, обравши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обрання іншого запобіжного заходу крім вказаного, суд вважає недоцільним, зважаючи на вищенаведені ризики та особу підозрюваного. Документи які характеризують підозрюваного на час розгляду клопотання відсутні.
Суд не вбачає підстав для встановлення суми застави, так як даний злочин супроводжувався погрозою застосування насильства.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухини Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованому за адресою: Черкаська область Корсунь-Шевченківський район с. Сухини, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому 01 серпня 2008 Апеляційним судом Черкаської області за п. 4 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 299 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України, утримуючи його у Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.
Строк дії ухвали шістдесят днів, рахується з моменту затримання по 05 червня 2018 включно.
Зобов`язати органи досудового слідства провести перевірку щодо заяви підозрюваного ОСОБА_4 щодо його побиття.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення захисником, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали, безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1