Справа № 397/1596/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.01.2018 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Олександрівка кримінальне провадження №0000430 (судове провадження №397/1596/17) по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, має статус дитини позбавленої батьківського піклування , не одруженого, учня 2 курсу групи №16 ДНЗ «Професійно-технічне училище №8 м. Кіровоград», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,тимчасового проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185; ч.3 ст.185; ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

представника сектору пробації ОСОБА_5 ,

представників служби у справах дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 , -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_10 у період з 15.02.2017 року по 31.08.2017 року вчинив:
- таємне викрадення чужого майна (крадіжка),
- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно;
- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та інші приміщення, вчинене повторно;
- закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, за наступних обставин.

Так, 15.02.2017 року близько 11 год. 00 хв. у неповнолітнього ОСОБА_10 , який на той час тимчасово проживав у свого знайомого ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме крадіжки металевих листів, якими перекритий дах складського приміщення, належного ОСОБА_12 та розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Цього ж дня, а саме 15.02.2017 року близько 11 год. 30 хв. з метою реалізації свого злочинного умислу неповнолітній ОСОБА_10 прибув до складського приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 .

Продовжуючи свої неправомірні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, ОСОБА_10 таємно викрав з даху складського приміщення металеві листи загальною вагою 50 кг., вартість одного кілограма яких згідно довідки, виданої ПП «Ітака-М» становить 4 грн. 50 коп. на загальну суму 225 грн.

З викраденим майном ОСОБА_10 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_10 завдав ОСОБА_12 матеріальних збитків на суму 225 грн. 00 коп.

Крім того, 09.07.2017 року близько 12 год. 00 хв. у неповнолітнього ОСОБА_10 , який на той час тимчасово проживав у свого товариша ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме крадіжку належного ОСОБА_13 майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .

Цього ж дня, а саме 09.07.2017 року близько 12 год. 30 хв. з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_10 прибув до належного ОСОБА_13 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 .
Продовжуючи свої неправомірні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_10 шляхом витягування віконного скла у житловому будинку ОСОБА_13 проник до середини, де діючи умисно, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, таємно, повторно викрав з плити пічного опалення чавунну двох камфорну плиту, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №70 від 16.11.2017 року становить 350 грн.

Продовжуючи свої неправомірні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_10 підійшов до сараю, який розташований на території двору ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_4 , де шляхом витягування віконного скла проник до середини приміщення, та діючи умисно, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, таємно, повторно викрав візок для ручної поклажі, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №70 від 16.11.2017 року становить 225 грн. 00 коп. та алюмінієву каструлю, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №70 від 16.11.2017 року становить 180 грн. 00 коп.

Після цього ОСОБА_10 шляхом витягування віконного скла у приміщенні гаражу, який розташований на території двору ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_4 , проник до середини, де діючи умисно, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, таємно, повторно викрав мідний кабель довжиною 4 м, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №70 від 16.11.2017 року становить 29 грн..

З викраденим майном ОСОБА_10 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_10 завдав ОСОБА_13 матеріальних збитків на загальну суму 784 грн. 20 коп.

Крім того, 30.08.2017 року близько 12 год. 00 хв. у неповнолітнього ОСОБА_10 , який перебував по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме крадіжку належного ОСОБА_14 особистого майна з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Цього ж дня, а саме 30.08.2017 року близько 12 год. 30 хв. з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_10 прибув до належного ОСОБА_14 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжуючи свої неправомірні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_10 шляхом витягування віконного скла у житловому будинку ОСОБА_14 проник до середини, де діючи умисно, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, таємно, повторно викрав електричний фен «D Диолд», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №70 від 16.11.2017 року становить 574 грн., алюмінієвий казанок ємкістю 1,5 л, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №70 від 16.11.2017 року становить 70 грн., столові ложки з нержавіючої сталі у кількості 15 шт., вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №70 від 16.11.2017 року становить 90 грн. та тюнер т2 Romsat, моделі Т2550, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №70 від 16.11.2017 року становить 350 грн.

З викраденим майном ОСОБА_10 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_10 завдав ОСОБА_14 матеріальних збитків на загальну суму 1084 грн. 00 коп.

Крім того, 31.08.2017 року близько 12 год. 00 хв. у неповнолітнього ОСОБА_10 , який перебував по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме крадіжку належного ОСОБА_14 особистого майна з житлового будинку, розташованого за адресою; АДРЕСА_2 .
Цього ж дня, а саме 31.08.2017 року близько 12 год. 30 хв., з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_10 прибув до належного ОСОБА_14 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжуючи свої неправомірні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_10 шляхом витягування віконного скла у сараї ОСОБА_14 проник до середини, де діючи умисно, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, таємно, повторно викрав дві чавунні двохкамфорні плити, вартість однієї з яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №70 від 16.11.2017 року становить 350 грн. 00 коп., на загальну суму 700 грн. 00 коп., вимірювальний прилад «угольник», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №70 від 16.11.2017 року становить 160 грн., які витягнув через вікно у двір та помістив на візок, однак не зміг виконати всі задумані злочинні наміри до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки близько 13 год. 00 хв. був помічений місцевою жителькою ОСОБА_15 , що змусило його покинути на території двору викрадене майно та залишити місце вчинення злочину та таким чином, ОСОБА_10 не зміг розпорядитися викраденим.

Обвинувачений ОСОБА_10 , допитаний в судовому засіданні, вину у скоєному визнав повністю. Пояснив, що , дійсно, за обставин , зазначених в обвинуваченні вчинив 3 крадіжки та 1 замах на вчинення крадіжки. У 2017 році деякий час мешкав у знайомих в смт.Олександрівці, де і вчинив наведені злочини . Виручені кошти витрачав на продукти харчування. Щиро кається у скоєному. Не має батьків ( батько помер у 2009 році, а мама перебуває у будинку для престарілих) , ним піклується ДНЗ «Професійно-технічне училище №8 м. Кіровоград», де він навчається . Отримує стипендію та допомогу . На даний час надолужує пропущені заняття та атестується, тимчасово знімає кімнату у друга в с.Осикове Кіровоградського району , має намір повернутися до гуртожитку.

Вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях повністю доведена показами свідків, допитаних у судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що проживає по сусідству з потерпілою ОСОБА_14 .В обідній час в серпні 2017 року , перебуваючи у себе на городі , побачила , що у дворі потерпілої сидить обвинувачений . Поруч з ним знаходилася дитяча коляска з металобрухтом. Коли вона запитала його , що він робить у чужому дворі , він відповів , що чекає на ОСОБА_17 (син потерпілої). Але його вдома не була і вона повідомила , що зателефонує господарці будинку. Після чого він пішов з двору.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що проживає навпроти цеху по виробництву вікон. Вранці влітку-восени 2017 року побачив як по даху цеху ходить обвинувачений. На його запитання що він там робить . пояснив , що закинув монтировку та шукає її. Після цього він зателефонував власнику цеху потерпілому ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що працює майстром виробничого навчання ДНЗ «Професійно-технічне училище №8 м. Кіровоград» та являється безпосереднім майстром обвинуваченого. ОСОБА_10 з початку навчального року пропустив 4 місяці навчання. Після направлення до суду кримінальної справи , почав відвідувати навчальний заклад, атестувався по деяким предметам. Є дитиною позбавленою батьківського піклування. Має низький рівень навчання , підпадає під сторонній вплив.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_10 у скоєнні кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження і в матеріалах кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні.

Згідно з витягом №1 з кримінального провадження №0000430 встановлено, що до Єдиного реєстру досудового розслідування 11.07.2017 року внесено заяву ОСОБА_13 про кримінальне правопорушення, яке кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, а саме, що 09.07.2017 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_10 таємно, шляхом витягування шибки вікна проник до житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_4 , звідки вчинив крадіжку двохканфорочної чавунної плити, належної ОСОБА_13 .. Про підозру повідомлено ОСОБА_10 ( а.к.п.1).

Згідно з витягом №2 з кримінального провадження №0000430 встановлено, що до Єдиного реєстру досудового розслідування 02.09.2017 року внесено заяву ОСОБА_14 про кримінальне правопорушення, яке кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, а саме, що 30.08.2017 року ОСОБА_10 шляхом витягування віконного скла у житловому будинку ОСОБА_14 , який розташований по АДРЕСА_2 , проник до середини, звідки таємно викрав побутову техніку, чим завдав ОСОБА_14 матеріальних збитків на суму 4500 грн. Про підозру повідомлено ОСОБА_10 ( а.к.п.1).

Згідно з витягом №3 з кримінального провадження №0000430 встановлено, що до Єдиного реєстру досудового розслідування 15.11.2017 року внесено заяву ОСОБА_12 про кримінальне правопорушення, яке кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, а саме, що 15.02.2017 року ОСОБА_10 шляхом вільного доступу, таємно, шляхом демонтажу викрав металеві відливи з даху колишнього складського приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_2 , належних ОСОБА_12 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 700 грн. Про підозру повідомлено ОСОБА_10 ( а.к.п.2).

Згідно з витягом №4 з кримінального провадження №0000430 встановлено, що до Єдиного реєстру досудового розслідування 17.11.2017 року внесено заяву ОСОБА_14 про кримінальне правопорушення, яке кваліфіковано за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, а саме, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000543 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.3 ст.185 КК України встановлено, що до вищевказаної крадіжки причетний ОСОБА_10 та встановлено, що останній 28.09.2017 року повторно прибув до належного ОСОБА_14 будинку, де намагався викрасти металобрухт, однак був помічений сусідами, тобто в діях ОСОБА_10 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. Про підозру повідомлено ОСОБА_10 ( а.к.п.2-3).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.11.2017 року підтверджується, що була прийнята заява від гр. ОСОБА_12 , згідно якої в період з 01.03.2017 року по 15.03.2017 року невстановлена особа шляхом демонтажу викрала металеві відливи з даху колишнього складського приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , вагою близько 150 кг. (а.к.п.14-15).

Протоколом огляду місця події від 15.11.2017 року підтверджується, що було проведено огляд приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено відсутність металевих листів на навісу даху (а.к.п.16-19).

Відповідно до довідки ПП «Ітака-М» вартість лому чорного металу за 1 т складає 4500 грн. (а.с.25).

Заявою ОСОБА_13 підтверджується, що він просить притягнути до кримінальної відповідальності невстановлену особу, яка в ніч з 10 на 11 липня 2017 року шляхом витягування шибки вікна проникла до будинку по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали двохканфорочну плиту та двохжильний провід, кравчучку (а.к.п.36).

Протоколом огляду місця події від 11.07.2017 року підтверджується, що було проведено огляд домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_4 , в ході якого було виялено відсутність двох шибок вікна будинку зліва від вхідних дверей; відсутність двохкамфорочної чавунної плити. В ході огляду виявлено 7 слідів пальців рук, які було вилучено на 7 прозорих липких стрічок, що поміщені на аркуш паперу (а.к.п.37-41).

Висновком експерта №675 від 28.11.2017 року підтверджується, що з п`яти слідів рук, які вилучені 11.07.2017 року під час проведення огляду території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 та визнано придатними для ідентифікації по ним особи, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 15х17 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 48х57 мм залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_10 ; слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 15х17 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 48х53 мм залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_10 ; слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 13х14 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 45х48 мм залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_10 ; слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 11х17 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 42х48 мм залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_10 , а слід руки розмірами 11х15 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 48х59 мм залишений не ОСОБА_10 , а іншою особою (а.к.п.67-74).

Протоколом огляду предмету від 28.11.2017 року підтверджується, що під час огляду було виявлено та вилучено аркуш паперу, на якому наклеєно сім відрізків прозорої липкої стрічки зі слідами рук та дві первинні упаковки до висновку експерта №675 від 28.11.2017 року по кримінальному провадженні №0000430 (а.к.п.75).

Висновком товарознавчої експертизи №70 від 16.11.2017 року підтверджується, що вартість викраденого на момент скоєння злочину, з урахуванням зносу, складає 784,20 грн., а саме: плити чавунної від печі твердого палива 350 грн., каструлі алюмінієвої ємністю 6 л 180 грн., возика для ручної поклажі 225 грн., кабелю мідного 2-жильного 29,20 грн. (а.к.п.84).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.09.2017 року підтверджується, що була прийнята заява від гр. ОСОБА_14 , згідно якої в період з 27.08.2017 року по 01.09.2017 року невстановлена особа шляхом витягування віконного скла, проникла до будинку по АДРЕСА_6 , звідки таємно викрала особисте майно (а.к.п.92).

Протоколом огляду місця події від 01.09.2017 року підтверджується, що було проведено огляд домоволодіння, яке належить ОСОБА_14 та розташоване по АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено відсутність скла у вікні з правої сторони від вхідних дверей; одяг на підлозі в хаотичному стані; в підсобному приміщенні плита пічного опалення знаходиться у напівзруйнованому стані; на газовій плиті відсутні конфорки; в кімнаті №2 на підлозі знаходиться антена; в кімнаті №4 на підлозі розташований одяг, первинна обстановка в кімнаті порушена; біля літньої кухні виявлений металевий візок на якому знаходяться дві чавунні плити, кутники; з правої сторони від дверей літньої кухні виявлено відсутність скла; прямо від входу до кухні розташована плита пічного опалення на якій виявлено відсутність верхньої частини (а.к.п.93-105).

Висновком товарознавчої експертизи №69 від 16.11.2017 року підтверджується, що на вартість викраденого майна складає 1944,00 грн., а саме: 2 плит чавунних від печі твердого палива по 350 грн. кожна, ложок столових з нержавіючої сталі 90 грн., каструлі алюмінієвої ємністю 1,5 л 70 грн., тюнера Т2 ТМ «Romsat Т2550» - 350,00 грн., фену електричного ТМ «Диолд ВГВ-200е» - 574,00 грн., вимірювального приладу «угольник» - 160,00 грн. (а.к.п.114).

Протоколом огляду предметів від 03.09.2017 року підтверджується, що під час огляду предметів виявлено та вилучено дві чавунні двох камфорні плити, вимірювальний прилад «угольник» (а.к.п.118).

Постановою про визнання та здачу речового доказу від 03.09.2017 року підтверджується, що дві чавунні двох камфорні плити, вимірювальний прилад «угольник» визнані речовими доказами по кримінальному провадженню №0000543 від 02.09.2017 року та передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_14 (а.к.п.120).

Розпискою від 03.09.2017 року підтверджується, що ОСОБА_14 отримала від слідчого дві чавуні двох камфорні плити і металеві речі та зобов`язується їх зберігати до вирішення справи по суті (а.к.п.121).

Рапортом слідчого ОСОБА_19 підтверджується, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000543 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.3 ст.185 КК України встановлено, що до крадіжки майна з домоволодіння ОСОБА_14 по АДРЕСА_6 в період з 27.09.2017 року по 01.09.2017 року причетний ОСОБА_10 та встановлено, що останній 28.09.2017 року повторно прибув до належного ОСОБА_14 будинку, де намагався викрасти металобрухт, однак був помічений сусідами, тобто в діях ОСОБА_10 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. Про підозру повідомлено ОСОБА_10 ( а.к.п.126).

Суд, оцінюючи зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, приходить до наступного висновку.
Дії обвинуваченого на досудовому розслідуванні за ч.1 ст.185 КК України кваліфіковано вірно, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна металевих листів з даху складського приміщення, належного ОСОБА_12 , заподіявши потерпілому матеріальних збитків на суму 225 грн. 00 коп.

Дії обвинуваченого на досудовому розслідуванні за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковано вірно, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна, а саме ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , заподіявши потерпілим матеріальних збитків ОСОБА_13 на 784 грн. 20 коп. та ОСОБА_14 на 1084 грн. 00 коп., з проникненням у житло та інше приміщення сараю та гаражу, належного ОСОБА_13 та розташованого по АДРЕСА_4 , а також з проникненням у житло, належне ОСОБА_14 та розташованого по АДРЕСА_2 .

Дії обвинуваченого на досудовому розслідуванні за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України кваліфіковано вірно, так як він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_14 , з проникненням до іншого приміщення сараю, розташованого по АДРЕСА_2 (виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме проник до середини сараю, викрав дві чавунні двох камфорні плити та вимірювальний прилад «угольник», помістивши їх на візок, однак злочин не було закінчено з причини, що не залежала від його волі, так як на місці скоєння злочину був помічений ОСОБА_16 , що змусило його покинути на території двору викрадене майно та залишити місце вчинення злочину).

Так як, в загальній кількості обвинувачений вчинив 4 епізоди крадіжок, тому його дії було вірно кваліфіковано, як вчинені повторно, за 2-4 епізодами .

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, згідно ст.65 та ст.103 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що обвинуваченим скоєно кримінальні правопорушення які, згідно ст.12 КК України, відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів, особу винного, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, умови його життя та виховання, рівень його розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Обставини, що пом"якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

ОСОБА_10 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.к.п.168); проживає в АДРЕСА_7 , на профілактичному обліку в Олександрівському ВП Знам`янського ВП ГУНП в області не перебуває (а.к.п.169), на обліку служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Кропивницького міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді не перебуває (а.к.п.170, 171), здоровий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п.173); раніше не судимий (а.к.п. 176, 177).

За місцем навчання у ДНЗ «Професійно-технічне училище №8 м. Кіровоград» зарекомендував себе як не дисциплінований і не працелюбний учень, має навчальні досягнення низького рівня, на уроках не уважний, має багато пропусків уроків без поважних причин, до виконання громадських доручень ставиться недбало, важко йде на контакт, несамостійний, піддається чужому впливу, схильний до порушення поведінки, має невелику кількість друзів, має статус дитини позбавленої батьківського піклування (а.к.п. 174).

Згідно акту обстеження умов проживання від 22.11.2017 року, складеного спеціалістами служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради ОСОБА_10 проживає в кімнаті №212 разом з ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , комунальні зручності загального користування, в кімнаті є меблі меблі, ліжко, стіл, шафа, одяг, постільна білизна. ОСОБА_10 має все необхідне для користування, отримує компенсацію за харчування. За інформацією коменданта гуртожитку та соціального педагога ОСОБА_10 схильний до бродяжництва та залишення постійного місця проживання (а.к.п.172).

Згідно акту обстеження умов проживання, складеного ДНЗ «Професійно-технічне училище №8 м. Кіровоград» ОСОБА_10 проживає в кімнаті №305 з учнями ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , умови проживання задовільні, встановлені меблі шафа, стіл, ліжко з постіллю та тумба (а.к.п. 175).

Згідно довідки про доходи ДНЗ «Професійно-технічне училище №8 м. Кіровоград» ( а.с. 103) ОСОБА_10 отримав за період з 01.07.2017 року по 31.12.2017 року стипендію, грошову допомогу , компенсацію на харчування у розмірі 15687 грн. 75 коп.

Враховуючи те, що обвинувачений скоїв 4 епізоди аналогічних корисливих середньої тяжкості та тяжких правопорушень, суд вважає за необхідне обрати покарання у вигляді позбавлення волі.

Застосувати ст.70 КК України, тобто при сукупності злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого більш суворим покаранням.

Суд при призначенні покарання бере до уваги , що ОСОБА_10 є неповнолітній та враховує обставини , зазначені у ст. 103 КК України : умови життя й виховання ( дитина позбавлена батьківського піклування , навчається у ДНЗ «Професійно-технічне училище №8 м. Кіровоград» та перебуває під їх наглядом) , вплив дорослих ( відсутні дорослі родичі ,які б ним піклувалися), рівень розвитку ( низький рівень знань) та інші особливості особи ( несамостійний, піддається чужому впливу ) .

Тому , суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого положення ст.75, ст.104 КК України, так як він раніше не судимий , є неповнолітнім, має статус дитини позбавленої батьківського піклування, навчається, за місцем навчання характеризується посередньо, щиро покаявся у скоєному, згідно висновку , наданого органом з питань пробації в досудовій доповіді, його виправлення можливе без застосування позбавлення волі , звільнивши від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік. Згідно ст.76 ч.1 п.п.1,2 КК України, зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи.

Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 та попередження нових злочинів.

Суд не може взяти до уваги при обранні міри покарання доводи захисника про необхідність обрання обвинуваченому штрафу з застосуванням ст. 69 КК України , оскільки він є неповнолітнім ,вчинив 4 епізоди крадіжок, з метою перевихованням потребує контролю за своєю поведінкою, про що зазначено в досудовій доповіді органу пробації, може підпадати під вплив сторонніх осіб .

Міра запобіжного заходу під час досудового розслідування обвинуваченому обиралася за ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 17.11.2017 року у вигляді особистого зобов`язання, строк її дії закінчився.

Суд не вбачає підстав для обрання міри запобіжного заходу до набрання вироком чинності.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати за проведення судової трасологічної експертизи у розмірі 593 грн. 22 коп. та за проведення судової дактилоскопічної експертизи у розмірі 790 грн. 96 коп., а всього 1384 грн. 18 коп., згідно ч.2 ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з неповнолітнього обвинуваченого на користь держави, так як він має кошти отримує стипендію, матеріальну допомогу та компенсації на харчування.

Речові докази 2 чавунні плити, вимірювальний прилад «угольник», передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_14 , суд вважає за необхідне залишити в користуванні власника ОСОБА_14 ; дактилокарти з відтисками рук ОСОБА_10 та аркуш паперу із слідами рук, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження, суд вважає за необхідне залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.370-371,373-374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 , ч.3 ст.185 , ч.2 с.15 ч.3 ст.185 КК України і обрати покарання :

- за ч.1 ст.185 КК України один рік позбавлення волі,

- за ч.3 ст.185 КК України три роки шість місяців позбавлення волі,

- за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України три роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно обрати покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки шість .
Згідно ст.ст.75,104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням,встановивши іспитовий строк один рік.

Згідно ст.76 ч.1 п.1,2 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_10 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи.

Строк відбуття міри покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_10 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь держави судові витрати за проведення судової трасологічної експертизи у розмірі 593 грн. 22 коп. та за проведення судової дактилоскопічної експертизи у розмірі 790 грн. 96 коп., а всього 1384 грн. 18 коп.

Речові докази 2 чавунні плити, вимірювальний прилад «угольник», передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_14 , залишити в користуванні власника ОСОБА_14 ; дактилокарти з відтисками рук ОСОБА_10 та аркуш паперу із слідами рук, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження , що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя : (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1