Справа № 215/3884/17
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження за № №0001367, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньотехнічною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на обліку не перебуваючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
ВСТАНОВИВ:

10.05.2017 р. приблизно о 08.00 годині, ОСОБА_4 , працюючи електрослюсарем черговим по ремонту обладнання ПАТ «Екоспецінвест», прийшов на своє робоче місце на території шахти «Орджонікідзе» ПРАТ «ЦГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

В цей же день, 10.05.2017 р. приблизно о 16.00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці на території шахти «Орджонікідзе» ПРАТ «ЦГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, в кущах побачив мідні вироби у вигляді чотирьох пластин, які належать ПРАТ «ЦГЗК» В цей час у нього виник намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мідних виробів у вигляді пластин.

Діючи на досягнення злочинного результату, з метою таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись у відсутності очевидців, впевнившись, що його дії залишаються таємними, умисно, шляхом вільного доступу поклав до належного йому рюкзаку майно ПРАТ «ЦГЗК», а саме мідні вироби у вигляді чотирьох пластин.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , на службовому автомобілі, попрямував на територію центрального промислового майданчика ПРАТ «ЦГЗК», де проходячи через КПП № 15 був зупинений співробітником охорони ВАТ «ОА «БАРС», який і виявив у ОСОБА_4 мідні вироби.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив всі дії які вважав за необхідне для доведення таємного викрадення чужого майна, а саме мідних пластин у кількості 4 штук, які належать ПРАТ «ЦГЗК», до кінця, але злочин не було закінчено з причин які не залежали від його волі, так як останній був зупинений з майном, яке намагався викрасти, охоронцем ВАТ «ОА «БАРС».

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2694 від 19.08.2017 р, вартість лому міді загальною вагою 2,940 кг складає 326,84 гривні.

Ці умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), але не доведеного до кінця, з причин що не залежали від його волі.
Обвинувачений свою винуватість визнав повністю, підтвердив обставини скоєного кримінального правопорушення.

Учасники судового процесу не заперечували визнати недоцільним дослідження доказів, шляхом допиту потерпілого, свідків відносно фактичних обставин справи, що ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював фактичні обставини справи і у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції. Судом роз`яснено учасникам процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, про те, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченому, а також висновки досудової доповіді органу пробації.

Згідно зі ст. 12 КК України, злочини, передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України є злочинами середньої тяжкості.
Обставинами, які згідно ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає його щире каяття в скоєному.
Передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 характеризується задовільно, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
Досудовою доповіддю органу пробації встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим та ризик небезпеки для суспільства обвинуваченого оцінюються як середні.
З урахуванням викладеного, суд призначає обвинуваченому покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння з його сторони нових кримінальних правопорушень, ближче до мінімального розміру покарання.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим і призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень.

Речові докази:

- клемники з жовтого металу в кількості 4 штук, що належать ПРАТ «ЦГЗК» та зберігаються в камері схову Покровського РВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією 1721 повернути власнику ПРАТ «ЦГЗК».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду, через районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

СУДДЯ: