Справа № 444/495/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/809/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
власника майна ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2017 року, -
встановила :
цією ухвалою накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Мерседес Віто», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_9 , жителька АДРЕСА_1 , а також на причіплений до автомобіля причіп державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Боянець, Жовківського району, Львівської області, всередині якого знаходились рештки тваринного походження та 4 бочки, три з яких є щільно закриті кришками, а одна з яких без відповідної кришки, в середині яких наявна невідома речовина.

Не погоджуючись з даною ухвалою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 одав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого Жовківського ВП про накладення арешту. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що речовим доказом по даному кримінальному провадженні та знаряддями вчинення злочину є лише предмети, які знаходилися на причепі, який був причіплений до автомобіля марки «Мерседес ВІто».
Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_7 та власника майна ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу, арешт може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном чи використовувати його.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на рухоме і нерухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільні небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000256 від 26 лютого 2017 року 24 лютого 2017 року у Жовківське ВП поступило повідомлення від ОСОБА_10 з приводу виявлення решток тварин в с. Боянець, Жовківського району, Львівської області за межами населеного пункту.

Відомості про даний факт 25 лютого 2017 року слідчим відділенням Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000256, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

Із рапорта інспектора взводу ОРРЗ батальйону №2 УПП у м. Львів ДПП вбачається, що він разом з напарником 03.10.2017 року, знаходячись на автодорозі «Ковель-Жовква» на 145 км помітили автомобіль марки «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_1 з причепом, який віз невідому речовину, після чого звернув з траси, та проїхавши по грунтовій дорозі зупинився і невстановлені особи почали викидати з причепа автомобіля залишки тваринного походження.

Приймаючи рішення про накладення арешту, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та вірно врахував при цьому, що накладення арешту на майно: автомобіль марки «Мерседес Віто», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_9 , жителька АДРЕСА_1 , а також на причіплений до автомобіля причіп державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Боянець, Жовківського району, Львівської області, всередині якого знаходились рештки тваринного походження та 4 бочки, три з яких є щільно закриті кришками, а одна з яких без відповідної кришки, всередині яких наявна невідома речовина, необхідне з метою збереження слідів кримінального правопорушення, які несе на собі вказане майно, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини.

На підставі наведеного, враховуючи вищенаведені обставини та очевидну необхідність в арешті вищевказаного майна, як доказів у кримінальному провадженні, з метою унеможливлення їх подальшої втрати, а також забезпечення повного, швидкого та неупередженого розслідування, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про накладення арешту.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.
Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.ст.170, 171, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2017 року залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2017 року без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Головуючий:
Судді: