Провадження № 1/520/288/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.05.2013 года г. Одесса
Киевский районный суд города ОСОБА_1
под председательством ОСОБА_2
при секретаре Драчинськой А.В.
при участии старшего прокурора прокуратуры города ОСОБА_1 ОСОБА_3,
подсудимого ОСОБА_4 и его защитника - адвоката ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в стадии судебного следствия уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.3 УК Украины, ходатайство подсудимого об изменении ему меры пресечения,
После выделения из материалов уголовного дела в отдельное производство пяти эпизодов относительно потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, и возвращения выделенных материалов дела в этой части прокурору города ОСОБА_1 для организации и проведения дополнительного расследования, ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.3 УК Украины, совершенного в отношении трех потерпевших ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, при следующих обстоятельствах.
Так, ОСОБА_4 обвиняется в том, что в период времени с 25 февраля по 18 марта 2012 года из корыстных побуждений, имея умысел на завладение чужим имуществом путем разбойного нападения, через сеть Интернет знакомился с потенциальными жертвами, под предлогом оказания ему массажных услуг узнавал их адреса, и реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа через открытую дверь проникал в жилье ОСОБА_10, где применил к ней насилие опасное для жизни и здоровья в момент причинения, выразившееся в удушении ее путем сдавливания веревки наброшенной на ее шею; также проникал в жилье ОСОБА_11, ОСОБА_12, где под угрозой применения к ним насилия опасного для жизни потерпевших, угрожал им ножом, подавляя таким образом волю указанных лиц к сопротивлению, завладевал их имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.
Указанные действия ОСОБА_4 органы досудебного следствия квалифицировали по ч.3 ст.187 УК Украины по признакам: нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), соединенный с проникновением в жилье, а также совершенный лицом, ранее совершившим разбой.
В судебном заседании подсудимый в четвертый раз заявил письменное ходатайство об изменении ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы. В обоснование этого ходатайства подсудимый указал, что оставшиеся три эпизода из ранее предъявленных ему в вину восьми, не доказывают его вины в совершении преступления, в совершении которого он обвиняется, поскольку в этой части также отсутствуют доказательства, а уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, и в настоящее время уголовный процесс состязательный, а не инквизиционный.
Ходатайство подсудимого об изменении меры пресечения поддержала его защитник.
Прокурор полагал, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого, поскольку у ОСОБА_4 в г.Одессе отсутствует жилье, а его семья проживает в соседнем государстве. По мнению прокурора, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОСОБА_4, оказавшись на свободе, тут же станет уклоняться от суда.
Суд, выслушав мнение сторон, пришел к выводу о том, что на данной стадии уголовного процесса не установлено достаточных данных, на основании которых можно было бы изменить подсудимому меру пресечения в виде заключение под стражу на иную, не связанную с лишением свободы. При этом суд исходит из следующего.
Суд неоднократно отказывал в удовлетворении ходатайств подсудимого об изменении ему меры пресечения в виде заключение под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, приводя исчерпывающе мотивы принятых процессуальных решений.
В очередной раз суд не усматривает новых данных о личности подсудимого, кроме тех, которые уже были изучены судом и ложились в основу процессуальных решений о необходимости дальнейшего содержания ОСОБА_4 под стражей. Поэтому при отсутствии каких бы то ни было новых обстоятельств о личности подсудимого, оправдывающих изменение меры пресечения подсудимому, с учетом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, суд не усматривает законных оснований для ее смягчения. Поэтому менее строгий вид меры пресечения, нежели заключение под стражу, не сможет в достаточной степени обеспечить поведение подсудимого и обеспечение процессуальных решений, принимаемых по делу, а поэтому ходатайство подсудимого подлежит отклонению.
Кроме того, частичное выделение материалов уголовного дела и направление в этой части дела на дополнительное расследование, не является обстоятельством оправдывающим подсудимого или являющемся основанием для изменения меры пресечения, хотя объем обвинения существенно изменился. Вместе с тем, в рамках частично возвращенного уголовного дела на дополнительное расследование мера пресечения в отношении ОСОБА_4 оставлена без изменения заключение под стражу.
Что же касается фальсификации уголовного дела и отсутствия, по мнению подсудимого, доказательств его вины в совершении преступления, то на данные посылки суд сможет дать исчерпывающий ответ в стадии вынесения судебного решения по делу, которым будет заканчиваться судебное рассмотрение в суде первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.274, 296, 148, 155 УПК Украины (1960г.), суд
Отклонить ходатайство подсудимого ОСОБА_4 об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы. Разъяснить защитнику и подсудимому, что они не лишены права повторно обратиться к суду с аналогичным ходатайством.
Данное постановление окончательно, обжалованию не подлежит, однако, доводы суда, изложенные в постановлении, могут быть включены сторонами в апелляцию на окончательное судебное решение по делу.
Председательствующий Борщов І. О.