Справа № 307/2097/14-к
Провадження № 1-кс/307/211/18
УХВАЛА

05 квітня 2018 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів провадження за скаргою представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000856 від 27 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:
Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся в суд з скаргою на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000856 від 27 квітня 2013 року. В скарзі зазначив, що 3 березня 2015 року, до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 та ч.1 ст. 366 КК України, щодо зловживання службовим становищем та службового підроблення службовими особами Солотвинської селищної ради при видачі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку ОСОБА_6 . Ними отримана відповідь від Закарпатського НДЕКЦ про те, що на даний час проведена почеркознавча експертиза та 23 березня 2016 року була видана працівникові Тячівського ВП. Оригінали направлених державних актів серії ІV-ЗК №039300 від 11.03.1999 року, виданого на ім`я ОСОБА_4 та серії ІІІ-ЗК №010395 від 11.03.1998 року, виданого на ім`я ОСОБА_6 , містяться у матеріалах кримінального провадження. Згідно рішення апеляційного та касаційного суду встановлено, що державний акт про право приватної власності, виданий на ім`я ОСОБА_6 був виготовлений з порушенням вимог земельного законодавства без відповідного рішення сільської ради про передачу ОСОБА_6 земельної ділянки у власність. Також, встановлено, що рішення Солотвинської селищної ради від 8 серпня 2013 року щодо відводу земельної ділянки та надання її у власність ОСОБА_7 суперечить нормам земельного законодавства та порушує права ОСОБА_4 на користування належної йому на праві приватної власності земельної ділянки, частина якої була надана у приватну власність ОСОБА_7 . Таким чином, підстав не повертати оригінал державного акту потерпілого ОСОБА_4 не має. Вказаний лист НДЕКЦ на рішення судів надані слідчому ОСОБА_8 . Також зазначив, що 18 січня 2018 року захисником було направлено клопотання про повернення потерпілому ОСОБА_4 оригіналу його державного акту серії ІV-ЗК №039300 від 11.03.1999 року. З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що клопотання отримано 19 січня 2018 року. Однак, станом на 29 січня 2018 року їх клопотання не розглянуте. В подальшому, 14 березня 2018 року слідчому була направлена заява та ухвала Тячівського районного суду, якою було зобов`язано слідчого розглянути клопотання ОСОБА_4 про повернення державного акту, однак слідчий ухвалу суду не виконав.
Просить зобов`язати слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 повернути ОСОБА_4 оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІV-ЗК №039300 від 11.03.1999 року, виданого на ім`я ОСОБА_4 ..
ОСОБА_4 в судове засідання не з`вився, так як надіслав заяву про розгляд скраги в його відсутності, вимоги скарги підтримує, а тому суд розглянув скаргу в його відсутності.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що скарга є безпідставною та просить в її задоволенні відмовити.
Слідчий на розгляд скарги не з`явився.
Вивчивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно й неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують, чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст.40 ч.2 КПК України передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, уповноважений проводити(слідчі (розшукові) дії, у випадках встановлених цим кодексом.
Відповідно до ст. 94 КПК слідчий повинен оцінювати кожний доказ ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Статтею 303 КПК України передбачені вичерпні випадки рішень слідчих, прокурорів, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження до слідчого судді, а також вичерпний перелік ймовірно допущеної бездіяльності.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше 3 днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000856 від 27 квітня 2013 року.
Постановою слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 30 вересня 2015 року державний акт на право власності на земельну ділянку серії ІV-ЗК №039300, виданий на ім`я ОСОБА_4 , також визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000856 від 27 квітня 2013 року.

У висновку експерта від 11.07.2016 року за №4/145 щодо відбитку печатки виконавчого комітету Солотвинської селищної ради на державному акті на право власності на земельну ділянку серії ІV-ЗК №039300, виданого на ім`я ОСОБА_4 , також зазначено, що вільні взірці відбитку печатки виконавчого комітету Солотвинської селищної ради за 1998 рік залишені не тим самим кліше печатки, яким виконані експериментальні відбитки печатки виконавчого комітету Солотвинської селищної ради.
Також встановлено, що 18 січня 2018 року захисником ОСОБА_5 було направлено в СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області клопотання про повернення ОСОБА_4 оригіналу його державного акту серії ІV-ЗК №039300 від 11.03.1999 року.
Ухвалою Тячівського районного суду від 6 березня 2018 року зобов`язано слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_8 чи іншого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП у Закарпатській області, який на даний час здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000856 від 27 квітня 2013 року, розглянути клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 від 17 січня 2018 року щодо вчинення слідчих дій, а саме повернення державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІV-ЗК №039300 від 11 березня 1999 року, виданого на ім`я ОСОБА_4 , та за наявності підстав задовольнити, повідомивши ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 про прийняте рішення.

Згідно постанови слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 19 березня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 про повернення оригіналу державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІV-ЗК №039300, так як той є речовим доказом в провадженні та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За змістом ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Беручи до уваги наведене та те, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ІV-ЗК №039300, виданого на ім`я ОСОБА_4 , в даному кримінальному провадженні визнаний речовим доказом, який містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, досудове розслідування в кримінальному провадженні ще триває, суд вважає, що підстав для повернення ОСОБА_4 оригіналу державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІV-ЗК №039300 від 11 березня 1999 року, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження, на даний час не має, а тому в задоволенні скарги представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000856 від 27 квітня 2013 року, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо не вчинення слідчих дій в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000856 від 27 квітня 2013 року, а саме щодо повернення державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІV-ЗК №039300 від 11 березня 1999 року, виданого на ім`я ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 13 год. 50 хв. 10 квітня 2018 року.

Слідчий суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_1