Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4692/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001523 від 16.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0001523 від 16.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001523 від 16.04.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України, за фактом протиправного заволодіння майном ТОВ Каріан Діо.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі Договору купівлі-продажу від 30.10.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , зареєстрованого за №3474, заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРІАН ДІО» набуло право власності на нежитлові приміщення з № 1 по № 17 групи приміщень АДРЕСА_1 загальною площею 659,5 м2.

На підставі Договору про поділ майна, що є у спільній частковій власності від 22.07.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , зареєстрованого за реєстраційним № 700, заявник набув право приватної власності на нежилі приміщення № 1, 2 (групи приміщень № 174), з № 1-7 першого поверху, № 1 антресолі (групи приміщень № 177) в літ. «А» загальною площею 447,2 м2, розташовані в будинку АДРЕСА_2 .

З відомостей, розміщених у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно заявник дізнався, що 06.03.2018 року державний реєстратор Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_6 прийняв рішення за №40020217, на підставі якого право власності на приміщення заявника, розташовані в буд. АДРЕСА_3 перейшло до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» (запис про право власності № 25154991).

Підставою для прийняття вказаного рішення зазначено Іпотечний договір серія та номер: 01-1333/Т/3, від 22.01.2014 року, а також вимога б/н, від 19.01.2018 року.

Також 06.03.2018 року державний реєстратор Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_6 прийняв рішення за №40019088, на підставі якого право власності на приміщення заявника, розташовані в буд. АДРЕСА_2 , було перейшло до Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» (запис про право власності № 25154085).

Підставою для прийняття вказаного рішення зазначено Іпотечний договір серія та номер: 01-1333/Т/2, від 11.10.2013 року, а також вимога б/н, від 19.01.2018 року.

Як зазначено у клопотанні, є підстави допускати, що в діях державного реєстратора та посадових осіб ПАТ «АКТАБАНК» наявні ознаки кримінального правопорушення.

Так, 17.04.2013 року між ТОВ «КАРІАН ДІО», в якості позичальника, та Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» укладено Кредитний договір №01-1333/Т.

В якості забезпечення зобов`язань за вказаним вище Кредитним договором між ТОВ «КАРІАН ДІО» та ПАТ «АКТАБАНК» укладено іпотечний договір № 01-1333/Т/2 від 11.10.2013 року, згідно з умовами якого в іпотеку банку передані приміщення заявника, розташовані в буд. АДРЕСА_2 .

Також в якості забезпечення зобов`язань за вказаним вище Кредитним договором між ТОВ «КАРІАН ДІО» та ПАТ «АКТАБАНК» укладено іпотечний договір № 01-1333/Т/3 від 22.01.2014 року, згідно з умовами якого в іпотеку банку передані приміщення заявника, розташовані в буд АДРЕСА_3 .

Умовами вказаних вище іпотечних договорів передбачено застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, згідно із яким іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття право власності на нього.

Вказані положення про застереження кореспондуються зі положеннями статті 37 Закону України «Про іпотеку».

Разом із тим, державним реєстратором не взято до уваги, що з метою забезпечення виконання зобов`язань заявника за Кредитним договором крім іпотечних договорів також було укладено Договір застави майнових прав №01-1333/Т/3 від 03.07.2014 року, між ПАТ «АКТАБАНК» та фізичною особою ОСОБА_7 .

З урахуванням того, що в строк, визначений Кредитним договором, ТОВ «КАРІАН ДІО» не виконано зобов`язань щодо повернення суми кредиту, ПАТ «АКТАБАНК» повністю погасив заборгованість ТОВ «КАРІАН ДІО» за Кредитним договором №01-1333/Т шляхом звернення стягнення на майнові права на грошові кошти ОСОБА_7 , згідно Договору застави майнових прав №01-1333/Т/2 від 03.07.2014 року.

З огляду на вказане вище 25.07.2014 року між заявником та ПАТ «АКТАБАНК» укладено Договір, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , зареєстрований за № 892, яким сторонами розірвано Іпотечний договір від 11.10.2013 року № 01-1333/Т/2.

Також 25.07.2014 року між заявником та ПАТ «АКТАБАНК» укладено Договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , зареєстрований за №770, яким сторонами розірвано Іпотечний договір від 22.01.2014 року № 01-1333/Т/3.

У зв`язку із вказаною обставиною 25.07.2014 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені записи про припинення іпотеки на приміщення заявника, розташовані в будинку АДРЕСА_3 (індексний номер рішення 14710185) та про припинення обтяження на приміщення заявника (індексний номер рішення 14710038).

Також 25.07.2014 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені записи про припинення іпотеки на приміщення заявника, розташовані в будинку АДРЕСА_2 (індексний номер рішення 14710806) та про припинення обтяження на вказані приміщення (індексний номер рішення 14710861).

Вказані вище обставини щодо виконання грошового зобов`язання третьою особою, а також щодо припинення іпотеки і обтяження встановлені у постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2017 року у справі № 804/6111/17, залишеній в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 року, а також відповідною інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Дії посадових осіб Публічного акціонерного товариства «Актабанк», спрямовані на державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а також дії державного реєстратора щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно у своїй сукупності призвели до протиправного позбавлення заявника права власності на приміщення по АДРЕСА_3 загальною площею 659,5 м2 та приміщення площею 447,2 м2, розташовані в будинку АДРЕСА_2 .

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 15.01.2015 № 19 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 16.01.2015 № 6 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АКТАБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКТАБАНК».

На даний час посадові особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вчиняють дії щодо відчуження майна заявника. Так, згідно із паспортом відкритих торгів (аукціону) з продажу майна ПАТ «Актабанк», обидва приміщення заявника виставлені на продаж на аукціоні на 20.04.2018 року за ціною приблизно у 200 млн. гривень.

16.04.2018 у вказаному кримінальному провадженні визнано речовими доказами

Посилаючись на те, що в разі незастосування арешту майна, може відбутися його відчуження, що призведе до невідворотних наслідків, слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, а саме - на нерухоме майно, а саме на нежилі приміщення з №1 по №17 (групи приміщень №82) (в літ.А) за адресою: АДРЕСА_3 (р.н.о.н.м. 00); та нежилі приміщення №1, 2 (групи приміщень №174), з №1-7 першого поверху, №1 антресолі (групи приміщень №177) в літ. А за адресою: АДРЕСА_2 (р.н.о.н.м. 00) з метою забезпечення збереження речових доказів до постановлення у кримінальному провадженні кінцевого рішення.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання. Пояснив, що з метою забезпечення збереження речового доказу до постановлення у кримінальному провадженні кінцевого рішення необхідно накласти арешт на майно, оскільки невжиття таких заходів може призвести до відчуження майна на торгах 20.04.2018.

Слідчий суддя, заслухавши обґрунтування слідчого, вивчивши доводи клопотання про арешт майна та долучених до нього письмових доказів, прийшов до висновку про його задоволення у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами визнаються матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, згідно наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що майно, яке слідчий просить арештувати, підпадає під критерії ст. 98 та ч. 1, ст. 170, п. 1 ч. 2 ст. 170 та ч. 3 ст. 170 КПК України та на нього необхідно накласти арешт з метою забезпечення його збереження як об`єкта кримінально-протиправних дій, оскільки вбачаються підстави стверджувати, що щодо даного майна вчиняються дії щодо його незаконного відчуження.

Зважаючи на те, що арешт майна накладається з метою запобігти його відчуженню, слідчий суддя не з`ясовує питання про добросовісність чи недобросовісність набуття права власності на майно зазначеними особами, адже відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України допускається арешт майна, що перебуває у власності добросовісного набувача, якщо його метою є забезпечення збереження речових доказів.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001523 від 16.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

- Нежилі приміщення з №1 по №17 (групи приміщень №82) (в літ.А) за адресою: АДРЕСА_3 (р.н.о.н.м. 00);

- Нежилі приміщення №1, 2 (групи приміщень №174), з №1-7 першого поверху, №1 антресолі (групи приміщень №177) в літ. А за адресою: АДРЕСА_2 (р.н.о.н.м. 00).

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1