Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-р/490/3/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., за участю секретаря Ковганюк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора відділу прокуратури Миколаївської області Кирпотенка О.В. про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.12.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.12.2017 року, якою слідчих прокуратури Миколаївської області у кримінальному провадженні №0000090 було зобов`язано надати підозрюваному ОСОБА_1 копії всіх процесуальних документів у кримінальному провадженні №0000090, які відкриті відповідно до вимог ст. 290 КПК України, в перекладі на азербайджанську мову.
В обґрунтування заяви вказав, що діючий КПК України не містить визначення вжитого у резолютивній частині ухвали поняття процесуальний документ, тому для вирішення питання про правильне виконання вказаної ухвали, для розрахунку суми витрат бюджету прокуратури Миколаївської області і оголошення тендеру на виконання робіт з перекладу з зазначенням обсягу роботи, її вартості і строку виконання, необхідно роз`яснити: чи відповідатиме вказаній ухвалі вручення підозрюваному ОСОБА_1 у перекладі на азербайджанську мову лише копій постанов, ухвал та протоколів, оскільки постановами та ухвалами оформлені прийняті процесуальні рішення, а у протоколах зафіксовані результати проведених процесуальних дій (що відповідає ст.ст. 104, 110 КПК України); чи підлягають врученню підозрюваному ОСОБА_1 , окрім постанов, ухвал та протоколів у перекладі на азербайджанську мову копії інших документів - запитів, відповідей, додатків до них, розписок, заяв, довідок, ветеринарних документів тощо; чи підлягають врученню підозрюваному ОСОБА_1 у перекладі на азербайджанську мову копії копій документів; чи підлягають вручення підозрюваному ОСОБА_1 у перекладі на азербайджанську мову копії тих документів, в яких зафіксовано зміст його розмов з іншими особами, документів, підписаних ОСОБА_1 (тобто зміст яких йому вже достовірно відомий); чи підлягають врученню підозрюваному ОСОБА_1 у перекладі на азербайджанську мову копії протоколів негласних слідчих (розшукових) дій, оскільки відповідно вимог ч. 3 ст. 254 КПК України виготовлення копії протоколів про проведення негласних слідчих (розшукових) дій та додатків до них не допускається; чи відповідатиме ухвалі вручення ОСОБА_1 у перекладі на азербайджанську мову документів після направлення обвинувального акту до суду, але до того, як прокурор подаватиме ці документи у судовому засіданні.
В судове засідання прокурор Кирпотенко О.В. та захисник Максимишин О.Л., будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, не з`явились, про причини неявки не повідомили.
Вивчивши подану заяву, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.
Як було встановлено, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.12.2017 року було задоволено скаргу адвоката Максимишина О.Л. в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні №0000090 ОСОБА_1 та зобов`язанослідчих прокуратури Миколаївської області у кримінальному провадженні №0000090 надати підозрюваному ОСОБА_1 копії всіх процесуальних документів у кримінальному провадженні №0000090, які відкриті відповідно до вимог ст. 290 КПК України, в перекладі на азербайджанську мову.
Вказана ухвала викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки слідчого судді по суті предмету судового розгляду, підстав для її роз`яснення немає.
Відповідно до вимог ст. 309 КПК України в порядку ст. 310 КПК України деякі ухвали слідчого судді, перелік яких викладений в пунктах 1 - 12 ч. 1 та ч. 2 ст. 309 КПК України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, виключно тільки під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 380 КПК України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Норма ч. 4 ст. 380 КПК України унеможливлює оскарження ухвали про роз`яснення рішення слідчого судді або відмову у його роз`ясненні в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження, так як строки та порядок оскарження ухвал слідчого судді, визначені ст. 310 КПК України.
З урахуванням викладеного, оскільки в заяві прокурора відділу прокуратури Миколаївської області Кирпотенка О.В. фактично порушується питання про зміну ухвали слідчого судді та про внесення до неї нових даних, вважаю необхідним у її задоволенні відмовити.
Керуючись ст.ст. 309, 310, 380 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН