Справа № 1-1048/11
Пр. № 1/336/2/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2018 року м. Запоріжжя
Колегія суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя під головуванням судді ОСОБА_1 , у складі суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:
ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.5 ст.191, ч.1 ст.255, ч.4 ст.190, ч.1 ст.255, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.1 ст.255, ч.3 ст.209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 206, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 194, ч.4 ст.28, ч.2 ст.366, ч.4 ст.28, ч.ч. 2, 3 ст.358 КК України;
ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.5 ст.191, ч.1 ст.255, ч.4 ст.190, ч.1 ст.255, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.1 ст.255, ч.3 ст.209, ч.1 ст.255, ч. 3 ст. 206, ч.4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 194, ч.4 ст.28, ч.2 ст.366, ч.4 ст.28, ч.2, 3 ст.358 КК України;
ОСОБА_8 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.5 ст.191, ч.1 ст.255, ч.4 ст.190, ч.1 ст.255, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.1 ст.255, ч.3 ст.209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 206, ч.4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 194, ч.4 ст.28, ч.2 ст.366 , ч.4 ст.28, ч.2,3 ст.358 КК України;
ОСОБА_9 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.5 ст.191, ч.1 ст.255, ч.4 ст.190, ч.1 ст.255, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.1 ст.255, ч.3 ст.209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 206, ч.4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 194, ч.4 ст.28, ч.2 ст.366, ч.4 ст.28, ч.2,3 ст.358, ч. 2 ст. 191 КК України;
ОСОБА_10 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 255, ч.5 ст.191, ч.1 ст.255, ч.4 ст.190, ч.1 ст. 255, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.1 ст.255, ч.3 ст.209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 206, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 194, ч.4 ст.28, ч.2 ст.366 , ч.4 ст.28, ч.2,3 ст.358 КК України;
ОСОБА_11 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.5 ст.191, ч.1 ст.255, ч.4 ст.190, ч.1 ст. 255, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.1 ст.255, ч.3 ст.209, ч.4 ст.28, ч.2 ст.366 , ч.4 ст.28, ч.2, 3 ст.358 КК України;
ОСОБА_12 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.1 ст.255, ч.3 ст.209, ч.4 ст.28, ч.2 ст.366 КК України;
ОСОБА_13 у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2, 3 ст.358 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 21.12.2017 року постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2017 року скасовано та вищевказану кримінальну справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.
Постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя прийнято кримінальну справу № 1-1048/11 до провадження Шевченківського районного суду м.Запоріжжя та призначено судовий розгляд справи колегіально судом у складі трьох осіб під головуванням судді ОСОБА_1 , у складі суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 15.02.2018 року о 09 годині 00 хвилин.
У судовому засіданні 15.02.2018 року суддя ОСОБА_2 подала заяву про самовідвід, яка обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_2 під час досудового слідства по даній справі була допитана як свідок, що в силу пункту 2 частини 1 статті 54 Кримінально - процесуального кодексу України в редакції 1960 року, за правилами якого розглядається справа, унеможливлюють її участь в судовому розгляді і є підставою для звернення до колегії суддів з цією заявою.

Крім того, в обґрунтування заяви про самовідвід суддя ОСОБА_2 зазначила про те, що обвинувачення в цій справі містить епізод, пов`язаний з використанням висновків, викладених в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в особі судді ОСОБА_2 , яке фактично суддею не ухвалювалось, а справа, за наслідками розгляду якої воно ухвалено, ніколи не перебувала в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

За вказаних обставин, суддя ОСОБА_2 констатує особисту заінтересованість в результатах справи, що продиктована інтересами захисту ділової репутації, і позбавляє можливості зберігати об`єктивність і неупередженість при її розгляді, що є самостійною підставою для відводу судді ОСОБА_2 відповідно до пункту 3 частини 1 статті 54 Кримінально - процесуального кодексу України в редакції 1960 року.
На підставі викладеного, керуючись статтями 54, 57 Кримінально - процесуального кодексу України в редакції 1960 року суддя ОСОБА_2 просить колегію суддів задовольнити заяву про самовідвід.

У судовому засіданнні 15.02.2018 року учасники процесу підтримали заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід.
Дослідивши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.
У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 54 Кримінально - процесуального кодексу України в редакції 1960 року суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача
Як вбачається з матеріалів справи № 1-1048/11 пр. № 1/336/2/2018 суддя ОСОБА_2 під час досудового слідства по даній справі була допитана як свідок, що підтверджується протоколом допиту свідка (т. с. 217, а. с. 41).
Статтею 56 Кримінально - процесуального кодексу України в редакції 1960 року встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 Кримінально - процесуального кодексу України в редакції 1960 року, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09.11.2006 року встановлено, що відповідно до установленої практики Європейсього Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Як вбачається зі змісту заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід, остання констатує особисту заінтересованість в результатах справи, що продиктована інтересами захисту ділової репутації та позбавляє можливості зберігати об`єктивність і неупередженість при її розгляді, що виникла внаслідок наявності у даній справі епізоду, пов`язаного з використанням висновків, викладених в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в особі судді ОСОБА_2 , яке фактично суддею не ухвалювалось, а справа, за наслідками розгляду якої воно ухвалено, ніколи не перебувала в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (т.с. 194 а.с. 121).

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 54 Кримінально - процесуального кодексу України в редакції 1960 року суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи.

Враховуючи вимоги кримінально-процесуального законодавства щодо заявлення самовідводу суддею, суд вважає, що підстава для самовідводу заявлена суддею ОСОБА_2 прямо передбачена статтями 54 і 55 Кримінально - процесуального кодексу України в редакції 1960 року, а тому колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заявлений самовідвід судді ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 54, 55, 56 Кримінально - процесуального кодексу України в редакції 1960 року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.
Секретарю судового засідання після виготовлення протоколу судового засідання справу № 1-1048/11 передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для виконання вимог частини 3 статті 16-2 Кримінально - процесуального кодексу України в редакції 1960 року.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2