Провадження № 1-кс/520/1264/14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2014 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одруженого, студента 3-го курсу ОДЕУ, не працевлаштованого,раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч.2, 296 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2014 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається з клопотання, 07.03.2012 в період часу з 01.30 до 02.00 годин на площі ім. Б.Ф.Дерев`янко в м. Одесі ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , кримінальна справа відносно яких направлена до Київського районного суду для розгляду по суті, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок по мотивах явної неповаги до суспільства і проявляючи особливу зухвалість, почали завдавати ударів ОСОБА_11 і ОСОБА_12 кулаками в область обличчя, внаслідок чого останні впали на землю. Після чого, продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 стали завдавати ударів ОСОБА_12 ногами в область голови і тулуба, чим заподіяли останньому пошкодження у вигляді закритого перелому кісток носа, який по критерію тривалості розладу здоров`я відноситься до легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров`я, і пошкодження у вигляді синців вік обох очей і правої щоки, які по критерію тривалості розладу здоров`я відноситься до легких тілесних ушкоджень. ОСОБА_6 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 завдавали ударів ОСОБА_11 руками і ногами в область голови, чим заподіяли останньому пошкодження у вигляді забиття лоба справа і осередкових синців нижніх повік обох очей, які по критерію тривалості розладу здоров`я відноситься до легких тілесних ушкоджень. Далі, в процесі хуліганських дій у ОСОБА_6 і ОСОБА_9 виник намір, направлений на відкрите викрадання майна ОСОБА_11 . Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 і ОСОБА_9 і , застосовуючи до ОСОБА_11 насильство, що не є небезпечним для життя і здоров`я, що виразилося в завданні ударів кулаками і ногами по голові, відкрито викрали у ОСОБА_11 гроші в сумі 50 гривень. Викраденим майном ОСОБА_6 і ОСОБА_9 розпорядилися на свій розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене

ст. 186 ч. 2 КК України, тобто замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

07.03.2012 в період часу з 01.30 до 02.00 годин на площі ім. Б.Ф.Дерев`янко в м. Одесі ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , кримінальна справа відносно яких направлена до Київського районного суду для розгляду по суті, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок по мотивах явної неповаги до суспільства і проявляючи особливу зухвалість, почали завдавати ударів ОСОБА_11 і ОСОБА_12 кулаками в область обличчя, внаслідок чого останні впали на землю. Після чого, продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 стали завдавати ударів ОСОБА_12 ногами в область голови і тулуба, чим заподіяли останньому пошкодження у вигляді закритого перелому кісток носа, який по критерію тривалості розладу здоров`я відноситься до легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров`я, і пошкодження у вигляді синців вік обох очей і правої щоки, які по критерію тривалості розладу здоров`я відноситься до легких тілесних ушкоджень. ОСОБА_6 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 завдавали ударів ОСОБА_11 руками і ногами в область голови, чим заподіяли останньому пошкодження у вигляді забиття лоба справа і осередкових синців нижніх повік обох очей, які по критерію тривалості розладу здоров`я відноситься до легких тілесних ушкоджень. Далі, в процесі хуліганських дій у ОСОБА_6 і ОСОБА_9 виник намір, направлений на відкрите викрадання майна ОСОБА_11 . Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 і ОСОБА_9 і , застосовуючи до ОСОБА_11 насильство, що не є небезпечним для життя і здоров`я, що виразилося в завданні ударів кулаками і ногами по голові, відкрито викрали у ОСОБА_11 гроші в сумі 50 гривень. Викраденим майном ОСОБА_6 і ОСОБА_9 розпорядилися на свій розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 296 ч. 2 КК України за кваліфікуючими ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується зухвалістю, вчинено групою осіб.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000783 внесені відповідні відомості про вчинені кримінальні правопорушення за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст. 296КК України.

13.08.2014 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ст.ст. 186 ч.2, 296 ч.2 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючий його тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, також, підозрюваний не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, не одружений, може скоїти інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування і перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання, вважаючи його обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Захисник не заперечував проти задоволення клопотання.

Підозрюваний під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, та не заперечував проти клопотання слідчого.

З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходило, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та надані суду матеріали провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого і підозрюваного, вважаю необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням даних, які містяться в клопотанні, зокрема в показах потерпілих та підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вважаю доведеним обґрунтованість підозри до вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2, 296 ч.2 КК України.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_6 не одружений, офіційно не працевлаштований, тобто з урахування міцності його соціальних зв`язків, вважаю, що існує ризик того, що ОСОБА_13 може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеним.

Враховуючи тяжкість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вказаних обставинах, вважаю що прокурором доведені обставини, викладені в п.п. 1, 2 і 3 ч.1 ст.194 КК України, і вказаний запобіжний захід є відповідним тяжкості кримінальних правопорушень в яких підозрюється ОСОБА_6 .

Разом з тим, суд вважає необхідним покласти обов`язок на підозрюваного не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок знаходитись з 22 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин за місцем постійного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок:

- не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження..

Ухвала передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з моменту обрання заходу, тобто з 20.08.2014 року і припиняє свою дію 20.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1