Провадження № 1-кп/161/627/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 21 вересня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003142 від 04.07.2017, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури 25.07.2017, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньо спеціальною освітою, уродженця м.Луцька, Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, приватного підприємця, раніше не судимого, -

- за ч.1 ст.369 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 04.07.2017, близько 02:35 год., перебуваючи на перехресті вул. Рівненська та вул. Окружна м. Луцька, з прямим умислом, в особистих інтересах надав неправомірну вигоду в розмірі 1800 грн. працівнику патрульної поліції ОСОБА_6 за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 31о/с від 22.12.2016 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 призначено на посаду інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції міста Луцька Департаменту патрульної поліції України, №179о/с від 07.07.2016 ОСОБА_6 призначено на посаду старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції міста Луцька Департаменту патрульної поліції України.

Відповідно до п. 2.1. посадових інструкцій, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції України №4/1 від 05.01.2016, поліцейський патрульної поліції відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби здійснює: безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотримання правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі ті, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права та повноваження; розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством; затримання осіб на підставах і в порядку, передбачених законодавством, а також доставляє затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення (у визначених законодавством порядку) до підрозділів національної поліції України та/або суду; організацію безпечного та безперешкодного дорожнього руху; контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху правил, норм і стандартів, діючих у сфері безпеки дорожнього руху; профілактику, попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху.

Ст. інспектор та поліцейські роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції міста Луцька Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відповідно до розстановки сил та засобів 2 роти Управління патрульної поліції в м. Луцьку з 03.07.2017 на 04.07.2017, затвердженої Управлінням патрульної поліції м. Луцька від 03.07.2017, заступили на чергування по патрулюванню м. Луцька з 21 год. 00 хв. 03.07.2017 до 09 год. 00 хв. 04.07.2017 в складі екіпажу на службовому автомобілі «Тойота Пріус, державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

04.07.2017, близько 01 год. 50 хв. вказані працівники патрульної поліції, рухаючись в складі екіпажу на службовому автомобілі «Тойота Пріус», державний номерний знак « НОМЕР_1 », по вулиці Рівненській м. Луцька помітили автомобіль марки «BMW 530D» д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, який рухався по вул. Рівненській та порушував правила дорожнього руху, а саме перетин подвійної суцільної лінії розмітки.

Зупинившись біля вказаного автомобіля, працівники патрульної поліції ОСОБА_7 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вийшли із службового автомобіля, після чого ОСОБА_8 підійшла до водія даного транспортного засобу та встановила, що за кермом знаходиться ОСОБА_5 , при спілкуванні з яким, у працівника патрульної поліції виникла підозра, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

В подальшому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122, ч.1 ст. 130 КУпАП, знаходячись на острівку безпеки перехрестя вул. Рівненська та вул. Окружна м. Луцька, біля службового автомобіля марки «Тойота Пріус», державний номерний знак « НОМЕР_1 », інспекторів патрульної поліції міста Луцька Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ст. інспектора ОСОБА_6 , запропонував останньому грошові кошти за не притягнення його до адміністративної відповідальності. Однак, отримавши відмову та попередження про можливе настання кримінальної відповідальності за пропозицію неправомірної вигоди працівникам поліції, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 та поклав останньому в праву кишеню штанів грошові кошти в сумі 1800 грн. за не вчинення відносно нього дій з використанням наданої поліцейським влади не притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Старший інспектор патрульної поліції ОСОБА_6 на пропозицію щодо отримання неправомірної вигоди та про її надання, повідомив ОСОБА_5 про те, що такі дії є неправомірними і за їх вчинення передбачена кримінальна відповідальність.

За вказаним фактом пропозиції надання та надання неправомірної вигоди службовій особі, ст. інспектор патрульної поліції міста Луцька Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_6 , керуючись у своїх діях чинним законодавством України, а саме: Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння ОСОБА_5 , повідомив про незаконні дії останнього інспекторів патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Про дану подію інспектором ОСОБА_7 було повідомлено на лінію диспетчерського центру «102».

Своїми умисними діями, які виразились у пропозиції службовій особі надати та наданні їй неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

25 липня 2017 року між першим заступником керівника Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з угодою, ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч.ч.4, 5 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом також встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 368, 370, 468, 473, 475, 476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Угоду про визнання винуватості від 25 липня 2017 року у кримінальному провадженні № 0003142, укладену між першим заступником керівника Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді 11.07.2017 скасувати.

Речові докази: грошові кошти, а саме: дев`ять купюр номіналом по 200 гривень, серій ПА 1838975, МА 2867969, УХ 8756460, ЄБ 3276457, ТЄ 3911202, ЕИ 1569754, СЄ 4115742, УФ 4113782, СЄ 4115741 - конфіскувати.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий