1-кп/381/7/17
381/2582/15-к
УХВАЛА

06 листопада 2017 року м.Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

під час судового розгляду у об`єднаних кримінальних провадженнях № 000252 та 0000023 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбаченого ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України, -

встановила :
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання пропродовження обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб. Клопотання мотивував наявністю обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 та ч.1 ст. 309 КК України, а також, наявністю вагомих доказів вчинення обвинуваченим інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тяжкістю покарання, що йому загрожує, а також про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не зникли і не зменшились та дають достатні підстави вважати що, обвинувачений в разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може вчинити інші кримінальні правопорушення, скоїти спроби переховуватися від суду.

Також прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на два місяці. Вважав, що даний запобіжний захід достатній для забезпечення належної поведінки обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_6 проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечив, просив змінити запобіжний захід на менш суворий.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 також просив змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти продовження строку дії домашнього арешту у нічний період доби, оскільки протягом судового розгляду домашній арешт не порушував, підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на менш суворий.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника підлягає задоволенню, клопотання прокурора слід задовольнити частково .

Вирішуючи клопотання захисту про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого, суд приймає до уваги те, що судовий розгляд не закінчено, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів проти власності, та враховує покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним. Також суд також приймає до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за злочини проти власності, тому, на думку суду, ризик того, що опинившись на волі, він зможе вчинити інше кримінальне правопорушення під час судового провадження продовжує існувати, а тому незастосування щодо нього запобіжного заходу може не забезпечити його належну процесуальну поведінку під час судового розгляду.
Разом з тим, судовий розгляд протягом тривалого часу не може завершитись через неодноразову неявку потерпілого, допит якого визнаний судом обов`язковим, та неявку і невжиття прокурором заходів для забезпечення явки свідків обвинувачення по кримінальному провадженню.
Дана обставина не може виправдовувати подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, а тому суд вважає необхідним змінити запобіжний захід на менш суворий, а саме, цілодобовий домашній арешт.
ОСОБА_5 за час перебування на домашньому арешті умови застосованого щодо нього запобіжного заходу не порушував, нового злочину не вчинив.
З огляду на тяжкість покарання, що може загрожувати обвинуваченому у разі визнання його винним, ризик його можливого ухилення від суду продовжує існувати, а тому відсутність запобіжного заходу, або застосування менш суворого запобіжного заходу може не забезпечити його належну процесуальну поведінку під час закінчення судового розгляду кримінального провадження.
З цих підстав, суд вважає за необхідне запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту продовжити на два місяці, заборонивши йому залишати місце проживання у нічний період доби.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 183, 199, 372, 376 КПК України, суд

ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та клопотання про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити частково.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити ОСОБА_6 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосувавши щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 запобіжний захід увигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 06 січня 2018 року включно.
Обвинуваченого ОСОБА_6 звільнити із під варти в залі суду негайно.
Покласти на обвинуваченого такі обов`язки: 1) прибувати до суду за викликом; 2) не відлучатися з місця проживання без дозволу суду; 3) повідомляти суд про залишення свого місця проживання та зміну місця проживання; 4) заборонити спілкуватися із свідками у даному кримінальному провадженні; 5) носити електронний засіб контролю.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді домашнього арешту продовжити на два місяці, до 06 січня 2018 року включно.
Заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання: АДРЕСА_2 у період доби з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки: 1)прибувати за кожною вимогою до суду; 2)повідомляти суд про зміну місця проживання; 3)носити електронний засіб контролю.
Копію ухвали направити для виконання та здійснення контролю за поведінкою обвинувачених до Фастівського відділення Васильківського відділу ГУ НП в Київській областіта Київського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7