Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 1 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0014284,

у с т а н о в и в :

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 01.08.2017 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.185, ч.4 ст.187 КК України і йому призначено покарання:
- за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України 8 років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі;
- за ч.4 ст.187 КК України 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_2 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років 6 місяців з конфіскацією майна.
Цим же вироком ОСОБА_3 визнана винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.187 КК України і їй призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

22.08.2017 року прокурор у кримінальному провадженні прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції в частині призначеного обвинуваченим покарання скасувати і ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання: за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України 10 років позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі, за ч.4 ст.187 КК України 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю; на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. Також прокурор просить призначити ОСОБА_3 покарання за ч.4 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією всього майна, яке є її власністю.
Свої апеляційні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що призначене ОСОБА_2 покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, оскільки суд першої інстанції призначив йому майже мінімальне покарання.
Що стосується покарання ОСОБА_3 , то суд не призначив їй додаткове покарання у виді конфіскації майна, яке за санкцією ч.4 ст.187 КК України є обов`язковим, і не застосував у цій частині положення ст.69 КК України, тобто неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме, не застосував закон, який підлягає застосуванню.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк особою, яка має на це право. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

А тому апеляційне провадження належить відкрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 1 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 5 жовтня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1