УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/3822/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року.
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , володільця арештованого майна ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -
Цією ухвалою задоволено клопотання ст. слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та накладено арешт на переносну мотопомпу на базі автомобільного двигуна, рукави пожежні 3 шт., алюмінієві тички в кількості 5 шт., що належать невстановленим особам, а також на автомобіль "УАЗ" д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , володільцем якого є ОСОБА_6 , - шляхом тимчасового позбавлення права будь-яких осіб на відчуження, розпорядження та користування майном.
В апеляційній скарзі представник володільця арештованого майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 ставиться просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно - автомобіль "УАЗ" д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язати слідчого повернути цей автомобіль володільцю ОСОБА_6 . Твердить про необґрунтованість ухвали слідчого судді, непричетність вищевказаного автомобіля до злочину, порушення його прав як володільця вилученого майна.
Заслухавши доводи володільця арештованого майна ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України, арешт рухомого або нерухомого майна будь-якої фізичної або юридичної особи допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, навіть якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача. Завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
22 листопада 2017 року близько 7 години під час огляду місця події у вищевказаному місці було виявлено та тимчасово вилучено переносну мотопомпу на базі автомобільного двигуна, 3 пожежні рукави та алюмінієві тички в кількості 5 шт., а також було виявлено та вилучено сліди транспортного засобу, яким дані знаряддя можливого незаконного видобутку бурштину доставлялися до місця події. Близько 9 години у той же день на узбіччі автомобільної дороги Словечно Овруч недалеко від села Острови Овруцького району, що веде від місця події, було виявлено та тимчасово вилучено автомобіль "УАЗ" д.н.з. НОМЕР_1 , рисунок гуми коліс якого схожий зі слідами коліс транспортного засобу, знайдених на місці події.
У той же день вказане тимчасово вилучене майно було визнано слідчим речовими доказами.
У даній справі слідчим та прокурором доведена необхідність накладення арешту на вищевказане майно, що має ознаки речових доказів, з метою забезпечення його збереження та можливості проведення трасологічної експертизи для з`ясування питання про причетність автомобіля "УАЗ" д.н.з. НОМЕР_1 до вчинення кримінального правопорушення, - у виді тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.
За таких обставин слідчий суддя законно та обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно у виді тимчасового позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування.
При цьому слідчим суддею були враховані вимоги кримінально-процесуального закону щодо розумності та спів розмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Арешт вищевказаного майна у даному кримінальному провадженні на даний час є виправданим, оскільки незастосування такого засобу забезпечення кримінального провадження може перешкодити стороні обвинувачення встановити істину у даній справі.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді, що є законною та обґрунтованою, немає.
Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: