Справа № 212/7272/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0003024 від 26.10.2017 року, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, інвалідності не маючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_6 26 жовтня 2017 року близько 12:12 годин зайшов до приміщення магазину «Брусничка-03128», який розташований за адресою: вул. Миколи Світальського, будинок 15, в Покровському районі м. Кривого Рогу, де побачив товар, належний ТОВ «Український Рітейл», магазин «Брусничка». В цей час у ОСОБА_6 виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Того ж дня, ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «Український Рітейл» магазин «Брусничка-03128», який розташований за адресою: вул. Миколи Світальського, будинок 15, в Покровському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переконавшись у відсутності можливих свідків і очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, з корисного мотиву, взяв з прилавку вказаного магазину, належний ТОВ «Український Рітейл» товар а саме: кава «Жардін Гватемала Атітлан» 65 г. м/у сублім. складає 64,96 грн.; шоколад «Рошен» Екстрачорний 90 г. складає 18,43 грн.; сир плавлений едельвейс 45% «Клуб сиру» 90 г. брикет 2 шт. складає 24,64 грн.; вино Картулі Вазі» Сапераві червоне сухе 0,75 л. складає 149,85 грн.; ковбаси Єгерські н/к «Бащинський» 1/г белк. Газ./уп. 240 г. складає 58,59 грн.; молоко пастер. 2,5 % «Добряна» 0,900 л. пл. складає 19,34 грн.; цукерки «Amour» зі смаком трюфелю 150 г. складає 50,82 грн. (П`ятдесят гривень 82 копійки), вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3559 від 02.11.2017 становить на загальну суму 386,63 гривень, після чого вказаний товар, тримаючи у руках, ОСОБА_6 направився до виходу з приміщення магазину з метою подальшого таємного викрадення чужого майна.

Після чого, діючи на досягнення злочинного результату, а саме: викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_6 пройшов касову зону магазину «Брусничка-03128», не розрахувавшись за викрадений товар, таким чином, ОСОБА_6 намагався таємно викрасти належний ТОВ «Український Рітейл», магазин «Брусничка» товар, вартістю 386,63 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3559 від 02.11.2017, виконавши всі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна та у повній мірі не довів свій злочинний намір до кінця щодо розпорядження викраденим майном, з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_6 був зупинений та викритий за касовою зоною працівниками вказаного магазину.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ТОВ «Український Рітейл» була завдана майнова шкода на загальну суму 386,63 гривень.
Таким чином, встановлена достатність підстав для підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Допитаний у судовому засіданні в якості підозрюваного ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю та не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Прокурор, захисник та слідчий підтримали клопотання, вважали, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а отже необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотань про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, слідчий суддя, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відомості внесені до ЄРДР 26.10.2017 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.

Особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, підозрюваний підозрюється у скоєнні злочину, за який ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років. Разом з цим підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, в силу 89 КК України не судимий, не переховується від органу досудового розслідування, і вказані обставини є достатніми для застування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , такі обов`язки:

) Прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження за першим викликом;

2) Не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання;

Обов`язки покласти до 12 січня 2018 року.
Підозрюваному ОСОБА_6 роз`яснити, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_6 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає, але запереченням на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, або включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1