УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №293/1/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 115 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ростомель, Київського району, Київської області, громадянина України, не одруженого, який має двох неповнолітніх дітей, працюючого фрезерувальником у ФОП ОСОБА_13 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним за ч.1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років,-
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_11 , не оскаржуючи фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок суду в частині призначення покарання скасувати, ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_10 визнати винним за ч.1 ст.115 КК України та призначити покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі. В решті вирок залишити без зміни. Вважає, що вирок підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості. Зазначає, що суд помилково врахував як пом`якшуючу обставину те, що обвинувачений має на утриманні двох неповнолітніх дітей, оскільки останній розлучений та аліментів на їх утримання не сплачує. Крім того, вказує, що суд в достатній мірі не врахував ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_10 злочину, а також те, що він відноситься до категорії особливо тяжких.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_7 , не оскаржуючи кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_10 більш суворе покарання, яке необхідне для його виправлення та перевиховання. Вважає, що вирок суду необґрунтований та підлягає скасуванню, оскільки: висновки суду, які викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а призначене покарання не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого. Зазначає, що покази обвинуваченого щодо фактичних обставин скоєння злочину не відповідають дійсності і його дії були спрямовані на вбивство ОСОБА_14 та заволодіння її грошима.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 , просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок, яким ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України. Вважає, що вирок суду є незаконним та необґрунтованим у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи та неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність. Зазначає, що обвинувачений умислу на вбивство ОСОБА_14 не мав та не в повній мірі усвідомлював наслідки своїх дій. Повністю погоджується с окремою думкою судді ОСОБА_1 . Посилається на те, що суд першої інстанції належним чином не врахував пом`якшуючі обставини та дані про особу обвинуваченого, безпідставно не застосувавши щодо нього норми ст. 69 КК України.
В запереченні на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , яке надійшло від прокурора ОСОБА_11 , йдеться про необґрунтованість та безпідставність доводів апеляційної скарги, залишення її без задоволення та про законність вироку суду.
Вироком суду ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.1 ст. 115 КК України на 7 років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обрано обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Заборонено обвинуваченому ОСОБА_10 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 20-ої години до 06-ої години наступної доби.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК зараховано обвинуваченому ОСОБА_10 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з дня фактичного затримання 19.11.2016 року, а також строк перебування на стаціонарі у медичному закладі до 09.05.2017 року (включно) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початком строку відбування обвинуваченим ОСОБА_10 покарання вирішено вважати момент приведення вироку до виконання.
Частково задоволено цивільний позов ОСОБА_7 . Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 2753 грн. матеріальної та 80 000 грн. моральної шкоди.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_10 у дохід держави витрати на залучення експертів у сумі 660 грн. 30 коп. та судовий збір у розмірі 640 грн.
Згідно вироку суду, 19.11.2016 року близько 20-ої год. ОСОБА_10 перебував у будинку ОСОБА_14 в АДРЕСА_2 , де на прохання останньої замінив у кімнаті перегорівшу лампочку. На неодноразову пропозицію ОСОБА_14 отримати за це грошові кошти, стався конфлікт, у ході якого обвинувачений розлютився та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вирішив вбити потерпілу. З метою умисного протиправного заподіяння смерті, обвинувачений дістав з рукава своєї куртки кухонного ножа, якого завжди носив при собі і наніс ОСОБА_14 сім ударів клинком цього ножа по голові, грудній клітини, животу, спричинивши останній проникаючу рану в плевральну порожнину із пошкодженням біля серцевої сорочки та м`яза серця, а також дві проникаючи рани в черевну порожнину із пошкодженням печінки, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, призвели до гострої крововтрати та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_14 на місці вчинення злочину. Інші різані рани - за правою вушною раковиною на проекції задньої поверхні правого ліктьового суглобу відносяться до легких тілесних ушкоджень, які у зв`язку зі смертю не знаходяться.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора в часткове підтримання апеляційної скарги прокурора та в заперечення апеляційної скарги захисника, потерпілого ОСОБА_7 та його представника в підтримання апеляційних скарг потерпілого і прокурора та в заперечення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 , пояснення захисника адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_10 в підтримання апеляційної скарги захисника та в заперечення апеляційних скарг прокурора і потерпілого, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час кримінального провадження є обов`язковим.
В апеляційній скарзі потерпілого ОСОБА_7 , зокрема, йдеться про те, що покази обвинуваченого ОСОБА_10 в суді першої інстанції щодо фактичних обставин скоєння злочину не відповідають дійсності.
Проте, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити вказані доводи апелянта, оскільки наявний в матеріалах кримінального провадження технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції (а.п. 201) не відтворює аудиозапис судових засідань, в тому числі судового засідання 20.02.2017 року, коли обвинувачений ОСОБА_10 давав покази в суді першої інстанції щодо обставин справи.
Неможливість відтворення з технічного носія інформації аудиозапису судових засідань, апеляційний суд розцінює як відсутність технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Згідно п.7 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Пунктом 1 частини 1 статті 415 КПК України передбачено, що у разі встановлення вищевказаного порушення суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції.
На підставі викладеного вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Оскільки вирок суду із зазначених вище підстав, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, то колегія суддів не входить в обговорення доводів апеляційних скарг сторін, які підлягають перевірці при новому розгляді в суді першої інстанції.
Під час нового судового розгляду, суду першої інстанції слід усунути вказані недоліки, дослідити всі обставини кримінального провадження та перевірити доводи апеляційних скарг, надати їм належну оцінку і прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Враховуючи, що вирок суду скасовується з нереабілітуючих обвинуваченого ОСОБА_10 підстав, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо останнього до шістдесяти днів.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 412, 415 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_7 та захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 задовольнити частково.
Вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 14 серпня 2017 року щодо ОСОБА_10 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у виді домашнього арешту до 20.12.2017 року (включно), заборонивши йому залишати житло за адресою : АДРЕСА_1 з 20 години до 06 години наступної доби.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді: