У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні №0010719, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із клопотанням, погодженим із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що він будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив нове умисне кримінальне правопорушення з корисливих мотивів при наступних обставинах.

Так, 20.09.2017 року, приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в кафе «Дрова», що в приміщенні ТЦ «Полісся», який за адресою: м. Київ, площа Вокзальна, 1, побачив раніше невідомого йому ОСОБА_8 , який сидів за одним із столиків зазначеного кафе, а в кишені його куртки яка висіла на стільці ОСОБА_5 помітив мобільний телефон марки «Bravis Power» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в середині якого знаходились дві сім-картки операторів мобільного зв`язку «Лайф» та «Водафон» та у нього виник злочинний умисел корисливого характеру, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення за рахунок майна потерпілого ОСОБА_8 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , приблизно о 15 год. 35 хв., 20.09.2017 року, підсів за сусідній столик, який розташовувався позаду ОСОБА_8 та дочекавшись, коли потерпілий відволіче свою увагу, та озирнувшись навколо впевнився, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, витягнув із лівої кишені куртки ОСОБА_8 марки «Bravis Power» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 1500 гривень в середині якого знаходились дві сім-картки операторів мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 50 гривень та на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 150 гривень передплачених розмов та «Водафон», вартістю 50 гривень, грошові кошти на рахунку були відсутні та поклав собі у праву кишеню куртки вище зазначений мобільний телефон.

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадений мобільний телефон покинув приміщення кафе, однак невдовзі був зупинений працівниками поліції.

Злочинними діями ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_8 було завдано матеріального збитку на загальну суму 1750 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного просила клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики, наведені прокурором в клопотанні, не підтверджуються доказами, підозра необґрунтована.

Зазначили, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання в м. Києві та переховуватись від органу досудового розслідування не буде.

Просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

20.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010719 внесені відомості про кримінальне провадження за ч. 2 ст. 185 КК України,

21.09.2017 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, його особу, та ці обставини, що свідчать про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, при цьому враховуючи позитивні характеристики підозрюваного, а саме те, що він має постійне місце проживання в м. Києві та має міцні соціальні зв`язки, слідчий суддя вважає за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.

Окрім цього, відповідно до норм ст. 181 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 206, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щоденно, в період з 22:00 години до 06:00 години ранку наступного дня залишати місце постійного проживання квартира АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1)прибувати до відділу поліції на станції Київ-Пасажирський, з періодичністю два рази на тиждень по понеділках та п`ятницях з 17 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.;

2)прибувати за першим викликом до кабінету слідчого №2 відділу поліції на станції Київ-Пасажирський Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 .

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №9.

Строк дії ухвали до 16 год. 50 хв. 22.11.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1