Справа № 369/8885/17
Провадження №1-кп/369/672/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Олександрійського району Кіровоградської області, який має середньо-спеціальну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.11.2009 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 290, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 2 роки; вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.04.2010 за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільнений 13.04.2014 за відбуттям строку покарання, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, за наступних обставин.
17.04.2017 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, перебуваючи в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, та з метою незаконного збагачення, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, повторно таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy Grand Prime модель SM-G530H срібного кольору, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №12-4/975 вартістю 2364 грн. 33 коп.
Після чого, утримуючи при собі вказаний телефон, ОСОБА_4 із місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.
Ухвалою суду від 08.11.2017 ОСОБА_4 оголошено в розшук, надано дозвіл на його затримання і доставку до суду для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу.
Згідно повідомлення начальника Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області № 264 від 07.12.2017 ОСОБА_4 затримано 07.12.2017 на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.11.2017 та доставлено 07.12.2017 до суду для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під варту, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що останній обвинувачується у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, переховується від суду та перешкоджає судовому розгляду у розумні строки. При цьому прокурор вважає, що жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Обвинувачений проти задоволення клопотання заперечував, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та докази, яким воно обґрунтовується, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинуваченого або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.10.2017 про привід обвинуваченого, виконання якої доручено Києво-Святошинскому ВП ГУ НП в Київській області залишилася не виконаною, оскільки ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 не проживає та адреса фактичного його місця проживання не відома.
Після неявки обвинуваченого в судове засідання 08.11.2017 ухвалою суду від того ж дня надано дозвіл на його затримання і доставку до суду для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу та оголошено в розшук.
В ході проведення. розшукових заходів працівниками поліції обвинуваченого було затримано.
Згідно з п. 1, п. 5 ст. 177, ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховування від суду та (або) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
З огляду на викладене, враховуючи, що доказів поважності причин неявки ОСОБА_4 в судові засідання не надано, враховуючи особисті дані обвинуваченого, який не одружений, не працює, має непогашену судимість за злочини проти власності, ігнорує виклики до суду, суд дійшов до висновку про існування ризиків, передбачених п.1, п. 5, ч.1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні прокурора, а саме: необхідності запобігти спробам ОСОБА_4 переховуватись від суду, а також враховує те, що жодний із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п. 1, п. 5 ч. 1, ст. 177, ч. 1 ст. 183, ст. ст. 193, 194, ч.1 ст. 197, ч. 1, 2 ст. 331, ч. 2 ст. 369, ст. 370, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.
Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) днів тобто до 04 лютого 2018 року включно. Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання 07 грудня 2017 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.
Визначити заставу у розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень, (20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який станом на 01 січня 2017 року складає 1600 грн., у національній грошовій одиниці), яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на банківські реквізити:
Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області
Код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119
р/р 8661
Банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ
Код банку (МФО ГУДКСУ): 820172.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на банківські реквізити, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , з-під варти та повідомити усно і письмово Києво-Святошинський районний суд Київської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1