Справа № 169/221/17
Провадження № 1-в/169/6/18
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 року смт Турійськ
Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
До Турійського районного суду Волинської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в якому зазначено, що відповідно до вироку Турійського районного суду Волинської області від 19 липня 2017 року останнього було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі на строк один рік без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України. Крім того, згідно вищезазначеного вироку цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задоволено частково, а також вирішено, що майно, на яке накладено арешт:

- автомобіль марки Fiat Doblo, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , реалізувати, отримані кошти звернути в рахунок відшкодування по позовній заяві потерпілої, а залишок коштів повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .

Однак, станом на 05 вересня 2017 року ним повністю була відшкодована потерпілій ОСОБА_5 заподіяна матеріальна і моральна шкода, а тому із заявою про видачу виконавчого листа потерпіла до суду не зверталася. Таким чином, відпала підстава у реалізації належного йому майна - автомобіля марки Fiat Doblo, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на який накладено арешт, а тому просив скасувати арешт майна.

Потерпіла ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Заслухавши ОСОБА_4 та думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши та оцінивши додані до клопотання матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, згідно з положеннями пункту 14 частини 1 статті 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 Кримінального процесуального кодексу України, має право вирішувати, зокрема питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до частини 1 статті 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно з частиною 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що на стадії досудового розслідування зазначеного кримінального провадження відповідно доухвали слідчого судді Турійського районного суду Волинської області від 30 березня 2017 року було накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 : автомобіль марки Fiat Doblo, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , з метою забезпечення відшкодування потерпілій ОСОБА_5 завданої злочином шкоди.

Відповідно до вироку Турійського районного суду Волинської області від 19 липня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначено покарання. Крім того, згідно вищезазначеного вироку задоволено частково цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 , а також вирішено, що майно, на яке накладено арешт, - автомобіль марки Fiat Doblo, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , реалізувати, отримані кошти звернути в рахунок відшкодування по позовній заяві потерпілої, а залишок коштів повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .

Проте, як зазначено у поданій ОСОБА_5 заяві від 05 вересня 2017 року, що ОСОБА_4 повністю відшкодовано їй заподіяну матеріальну та моральну шкоду, а тому потреба у реалізації майна, на яке накладено арешт, і звернення отриманих коштів в рахунок відшкодування по її позовній заяві відпала.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.174, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на майно, а саме, автомобіль марки Fiat Doblo, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Турійського районного суду Волинської області від 30 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий