overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1431/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №610/405/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
03 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 27 березня 2017 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Складання мотивованої ухвали потребує значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419, ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 27 березня 2017 року стосовно ОСОБА_7 - змінити.
Виключити з резолютивної частини вироку суду після призначення покарання за ч.1 ст.122 КК України 1 рік 6 місяців обмеження волі слова: «На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. У відповідності з п.2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи. У відповідності з п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації».
Врешті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали по даній справі виготовити та оголосити учасникам судового засідання о 16 годині 00 хвилин 09 жовтня 2017 року.

Головуючий:
Судді:
Справа № 646/6292/17
№ провадження 1-в/646/367/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.09.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Щорс, Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році " від 08.04.2014 року,

в с т а н о в и в:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Засуджений надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 відбуває покарання за вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 28.04.2011 року за п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289,70 КК України у вигляді п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Згідно п. «є» ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за умисне вбивство (стаття 115 КК України 2001 р.) та за розбій (стаття 187 КК України 2001 р.).
Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись вимогами Закону України Про застосування амністії в Україні, положеннями Закону України Про амністію у 2014 році, ст.85, 86 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році " від 08.04.2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи діб з моменту її проголошення, засудженим у той же строк з моменту її отримання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/9290/17
Провадження № 1-кс/727/2770/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2017 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_3 про скасування арешту в частині заборони користування транспортним засобом-,

В С Т А Н О В И В :
22.09.2017 року заявник звернувся до суду зі заявою в якій просив скасувати арешт в частині заборони користування транспортним засобом марки Мерседес-бенц 211 ЦДІ д/н НОМЕР_1 , номер шасі/кузова/ рами НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського району м. Чернівці від 04.08.2017 року.

06.10.2017 року в судовому засіданні представник заявника надав суду заяву, в якій просив залишити заяву без розгляду.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що заявник надав суду заяву про залишення заяви без розгляду, що прямо не передбачено главою 26 КПК України, то слід застосувати положення ч.6 ст. 9 КПК України і заяву ОСОБА_3 про скасування арешту в частині заборони користування транспортним засобом залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 9, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про скасування арешту в частині заборони користування транспортним засобом залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України,
Свідок ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, не прибув за викликом у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив.
Явка свідка у судове засідання є обов`язковою, а тому суд вважає необхідним піддати його примусовому приводу.
Керуючись ст. 327 КПК України,
Розгляд справи відкласти на 16 листопада 2017 року 14 год. 00 хв.
Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться у вищевказаний час в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 203, м. Хмельницький, свідка ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 .
Ухвалу для виконання направити начальнику Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області та для контролю керівнику Хмельницької місцевої прокуратури.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/161/7596/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 20 жовтня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області про закриття кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058, -

В С Т А Н О В И В:
19.10.2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області про закриття кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області про закриття кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058.

Зобов`язати Луцьку місцеву прокуратуру надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 12:00 год. 24 жовтня 2017 року матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за № 0000058.

Призначити скаргу до судового розгляду на 09.00 год. 25.10.2017 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 162/446/17 Провадження №11-кп/773/531/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст. 263 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 жовтня 2017 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвиунуваченого ОСОБА_4 на вирок Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 07 вересня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особами, що мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для їх прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвиунуваченого ОСОБА_4 на вирок Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 07 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Копії ухвали, апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 27 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №0603/4748/12
Провадження № 4/0603/121/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши подання о/у СКР Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1, погодженого з прокурором Бердичівського району про надання дозволу на огляд житла та іншого володіння особи, -

ВСТАНОВИВ:

В поданні, що надійшло з Бердичівського МВВС ставиться питання про проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем його проживання, що в Бердичівському районі, с. Бистрик, по вул. Котовського, буд.1 з тих мотивів, що вказана особа по місцю свого проживання незаконно вирощує та зберігає наркотичні засоби.

Вивчивши матеріали надані суду, враховуючи проведені оперативно-розшукові заходи, суд вважає, що є достатні підстави вважати, що сліди злочину чи речові докази можуть знаходитися у житлі чи іншому володінні де проживає без реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести огляд житла та іншого володіння по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що в с. Бистрик, Бердичівського р-ну, вул. Котовського, б. 1 з метою виявлення та вилучення з незаконного обігу наркотичних засобів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/4635/17
УХВАЛА
Іменем України
05 жовтня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Житомир Світс» на постанову слідчого прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 25.05.2017 про відмову у визнанні потерпілим,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Житомир Світс» зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 25.05.2017 про відмову у визнанні потерпілим..

04.10.2017 року скаржник ОСОБА_3 подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленому у статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 26 КПК України встановлення, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на викладене, враховуючи диспозитивне право скаржника, слідчий суддя вважає за можливе залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст. ст.26, 369 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Житомир Світс» на постанову слідчого прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 25.05.2017 про відмову у визнанні потерпілим залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/448/16-к
Провадження № 1-в/280/77/17
У Х В А Л А
18 жовтня 2017 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області подання начальника ДУ «Житомирська установа виконання покарань(№8)» про роз`яснення в порядку виконання вироку Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишева, Житомирської області, громадянина України, українця,із середньо-спеціальною освітою, не одружений, не працює, депутатом та інвалідом не являється, утриманців не має, судимий: 23.03.2017 року Коростишівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , утримується в ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8»,
засудженого за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло подання начальника ДУ «Житомирська установа виконання покарань(№8)» про роз`яснення в порядку виконання вироку Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2017 року відносно ОСОБА_4 , в якому просить уточнити час, з якого необхідно обчислювати строк відбування покарання за вироком суду.

Вислухавши думку прокурора, розглянувши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно вироку Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 вересня 2017 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (роки) роки 6 місяців.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_4 був затриманий 17.05.2016 року о 15 год. 05 хв.

Таким чином, строк покарання ОСОБА_4 необхідно обчислювати з моменту його затримання, тобто з 17.05.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Подання начальника ДУ «Житомирська установа виконання покарань(№8)про роз`яснення в порядку виконання вироку суду задовольнити.

Строк покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2017 року обчислювати з 17 травня 2016 року.

Копію ухвали суду направити начальнику ДУ «Житомирська установа виконання покарань(№8),прокурору Коростишівської місцевої прокуратури,для відома.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення, для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/4115/17 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

20 жовтня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:
В поданні зазначено, що необхідність передачі кримінального провадження до іншого суду зумовлена тим, що у Бердичівському міськрайонному судді неможливо призначити суддю для розгляду даного кримінального провадження, оскільки призначення судді не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Обговоривши доводи подання голови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 , колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 31 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 КПК України.
У разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією частиною, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
09 жовтня 2017 року після надходження справи до суду було здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями Бердичівського міськрайонного суду.
Призначення судді не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи з наступних причин :
1)суддя ОСОБА_6 без повноважень;
2)суддя ОСОБА_7 без повноважень ;
3)суддя ОСОБА_8 без повноважень;
4)суддя ОСОБА_9 без повноважень;
5)суддя ОСОБА_10 без повноважень;
6)суддя ОСОБА_11 без повноважень.;
7)суддя ОСОБА_4 слухав поєднану справу, як слідчий суддя, що виключає розгляд поточної. (а.с.4-5)
Таким чином станом на 09 жовтня 2017 року в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. ЗІ 1 КК України
З огляду на те, що утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області неможливо, колегія суддів вважає за необхідне передати дане кримінальне провадження на розгляд Ружинського районного суду Житомирської області, який найближче територіально розташований та має укомплектований штат суддів в кількості, необхідній для розгляду даного провадження.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 406 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Подання голови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 368/1283/17
Провадження № 1-кп/368/105/17
УХВАЛА
ІМЕНЕ УКРАЇНИ
"20" жовтня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
та обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик кримінального провадження № 0000348 від 21.06.2017 р. щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст.. 121 ч. 2, 309 ч. 1 КК України, -
встановив:

в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення перерви у розгляді кримінального провадження № 0000348 від 21.06.2017 р. щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст.. 121 ч. 2, 309 ч. 1 КК України у зв`язку з невиконання приводу та неявкою на судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки проводити судове засідання у їхню відсутність не можливо, тому просив застосувати щодо них повторний привід через органи поліції.
Суд, вислухавши клопотання прокурора та думку інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти поданого клопотання, приходить до наступного висновку.
На розгляді Кагарлицького районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000348 від 21.06.2017 р. щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст.. 121 ч. 2, 309 ч. 1 КК України.
Свідки обвинувачення у призначений судом час на судове засідання не з`явилися, про причину своєї неявки суд не повідомили, у розгляді даної справи оголосити перерву, а відносно них застосувати повторний привід, оскільки провести судове засідання в їхню відсутність не можливо.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України суд, -
ухвалив:
у розгляді кримінального провадження № 0000348 від 21.06.2017 р. щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст.. 121 ч. 2, 309 ч. 1 КК України - оголосити перерву до 30 жовтня 2017 року до 11 год. 15 хв.
Відносно свідків:
? ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
? ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
? ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
? ОСОБА_9 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , застосувати привід.
Копію ухвали направити до Кагарлицькому відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області для виконання та Кагарлицькій місцевій прокуратурі для контролю.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/7721/17
Провадження № 1-кп/369/622/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
19.10.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд на підставі обвинувального актаза обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, призначити на 11 год. 20 хв. 19 жовтня 2017року в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1