У Х В А Л А Справа № 200/2451/14-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1210/2014
12 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , в.о. слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
12 лютого 2014 року в.о. слідчого СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженої у м. Дніпропетровську, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 302 КК України.
08 лютого 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні звідництва для розпусти з метою наживи, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 302 КК України.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України є те, що на даний час підозрювана може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджає слідству шляхом неявки до слідчого.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваної у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий.
У судовому засіданні підозрювана свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала. Проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання заперечувала. Пояснила, що до слідчого спізнилася, так як їй стало погано. Вона має на утриманні хворого батька, який живе в селі, та не може самостійно себе обслуговувати та чоловіка інваліда ІІ групи.
Захисник підозрюваної вважав клопотання таким, що не підлягає задоволенню, так як доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, ні слідчий, ні прокурор, у ході розгляду справи, суду не надали.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваної та її захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Ризиком, який знайшов підтвердження в ході розгляду клопотання, є можливість підозрюваної здійснювати незаконний вплив на учасників кримінального провадження (свідків). Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведено слідчим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання в.о. слідчого СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 302 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, у провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, прокурора чи суду на визначений для неї час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали - до 08 квітня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1