АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/542/17 Справа № 702/747/17 Категорія: ст. ст. 172, 173 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представника ТОВ «Жильнельфа Вельє» ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_8 з уточненням вимог на ухвалу слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 22 серпня 2017 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а :
Слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаськії області ОСОБА_9 21.08.2017 р. звернувся до слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000232 від 19.07.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Клопотання погоджено прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18 липня 2017 року близько 15 години 50 хвилин до Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області від ОСОБА_10 надійшла заява про те, що на орендованих земельних частках (паях) ТОВ «Жильнельфа Вельє», розташованих в адміністративних межах Теолинської сільської ради с. Теолин Монастирищенського району Черкаської області, невідомими особами з використанням сільськогосподарської техніки здійснюється збір урожаю сільськогосподарської культури - зерна ячменю.

В ході огляду місця події встановлено, що на території поля № 6, що розташоване в адміністративних межах с. Теолин Монастирищенського району Черкаської області, яке перебуває в оренді ТОВ «Жильнельфа Вельє», знаходилась сільськогосподарська техніка для збирання урожаю, а саме комбайн «DEUTZ-FAHR TOPLINER-4065», номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності Сон Василю Ін-Собі, жителю м. Христинівка Монастирищенського району, та вантажний автомобіль марки МАЗ 5551, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Бачкурино Монастирищенського району Черкаської області. На цій техніці знаходилась зібрана сільськогосподарська продукція - ячмінь. В ході проведення огляду сільськогосподарська техніка самовільно залишила місце події, на законні вимоги працівників поліції не відреагували, та заїхали на територію селянського (фермерського) господарства «Нова Україна» в с. Теолин Монастирищенського району Черкаської області, чим обмежили доступ до транспортних засобів та зібраного урожаю зернових.

В ході проведення 19.08.2017 р. обшуку, санкціонованого ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 18.08.2017 р., на території СФГ «Нова Україна» у складському приміщенні було виявлено сільськогосподарську продукцію - ярий ячмінь, який в подальшому було вилучено та завантажено на автомобіль марки «Маз 555102-223», д.н.з. НОМЕР_3 , вага якого становить 5 510 кг. Представниками СФГ «Нова Україна» будь-які документи про походження та власника даної сільськогосподарської продукції (ярого ячменю) надано не було.

Ухвалою слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 22 серпня 2017 року клопотання слідчого задоволено частково та накладено арешт на тимчасово вилучене майно: сільськогосподарську продукцію - ярий ячмінь, в кількості 5 510 кг., який виявлений та вилучений під час обшуку 19.08.2017 р. на території СФГ «Нова Україна» по вул. Набережна, 39-г с. Теолин Монастирищенського району Черкаської області, який з 19.08.2017 р. знаходиться в Монастирищенському ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області. Зазначене майно залишено на зберіганні в Монастирищенському ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, якому необхідно забезпечити належне його зберігання та схоронність до вирішення питання по суті. Заборонено СФГ «Нова Україна» та ТОВ «Жильнельфа Вельє» розпоряджатись та користуватись цією сільськогосподарською продукцією.

Ухвала мотивована тим, що постановою слідчого від 20.08.2017 р. сільськогосподарську продукцію - ярий ячмінь - визнано речовим доказом та залишено на зберіганні на території Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області. Зазначена сільськогосподарська продукція відповідає критеріям ст. 98 КПК України та є речовим доказом, й не накладення арешту може призвести до його приховування, пошкодження, псування, втрати, що може перешкодити проведенню слідчих дій. Накладення арешту на вказане майно має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також арешт необхідний з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 170 КПК України, в тому числі для збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Монастирищенського районного суду від 22 серпня 2017 року змінити в частині залишення на зберігання сільськогосподарську продукцію - ярий ячмінь в Монастирищенському ВП Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області та забезпечення Монастирищенським ВП Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області належного зберігання та схоронності майна до вирішення питання по суті. Сільськогосподарську продукцію - ярий ячмінь просить передати під охоронну розписку на зберігання ТОВ «Жильнельфа Вельє» до прийняття у кримінальному провадженні кінцевого процесуального рішення.

05.09.2017 р. до апеляційного суду надійшло клопотання прокурора, в якому він просить скасувати ухвалу слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 22.08.2017 р. та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити повністю та накласти арешт на зазначене майно до прийняття у цьому провадженні кінцевого процесуального рішення й передати його під охоронну розписку на зберігання ТОВ «Жильнельфа Вельє», заборонивши СФГ «Нова Україна» та ТОВ «Жильнельфа Вельє» розпоряджатись та користуватись цією сільськогосподарською продукцією.

Вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна, зокрема, є запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення. При цьому, згідно з довідкою Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області № 3180/54/01-17 від 23 серпня 2017 року у Монастирищенському відділенні поліції відсутні можливості та матеріальне забезпечення для зберігання сільськогосподарської продукції, в тому числі ячменю.

У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу з уточненими вимогами з мотивів, які в ній наведені.

Представник ТОВ «Жильнельфа Вельє» не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Представник СФГ «Нова Україна» не з`явився у судове засідання, хоча був належним чином викликаний до суду.

Заслухавши доповідь судді, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Положеннями ст. 131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Колегія суддів вбачає, що слідчий суддя в цілому дотримався вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про арешт майна; вірно визначив, що завданням арешту майна є саме запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження.

Однак, згідно з клопотанням про арешт майна, до слідчого судді не висувалося прохання про передачу цього арештованого майна на зберігання до Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області. В клопотанні міститься прохання надати це майно на зберігання ТОВ «Жильнельфа Вельє».

Слідчий суддя, відмовивши в цій частині у задоволенні клопотання, визначив, що належним місцем зберігання зерна є відділ поліції, не врахувавши, що у відділі поліції немає технічних можливостей для належного збереження цього майна, що підтверджується наявною у матеріалах провадження довідкою № 3180/54/01-17 від 23 серпня 2017 року, яка підписана начальником Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_12 .

Разом з тим, ухвала слідчого судді у існуючому виді фактично позбавляє слідчого у кримінальному провадженні можливості вирішити питання про особу, якій після арешту майна воно може чи має бути передане на зберігання, адже ухвала слідчого судді імперативно визначає місцем збереження вказаного зерна виключно відділ поліції.

На думку колегії суддів, такий імператив у даному випадку не є доречним, і його наслідком може бути втрата речового доказу через відсутність належним умов для зберігання цього майна як речового доказу у місці, де таке зберігання визначено.

Разом з тим, досить слушною є позиція слідчого судді стосовно того, що передавати зерно на зберіганні особі, яка є стороною у кримінальному провадженні, також навряд чи доцільно. У цьому випадку більш логічним було б передати зерно на зберігання особі нейтральній, незацікавленій, яка, однак, повинна мати умови для належного зберігання цього майна. Тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про передачу арештованого зерна на зберігання до ТОВ «Жильнельфа Вельє».

Враховуючи указане вище, колегія суддів вбачає доцільним, задовольнивши апеляційну скаргу прокурора частково, скасувати ухвалу слідчого судді в частині визначення місцем зберігання арештованого зерна Монастирищенський ВП Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області, залишивши в решті оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін, оскільки вбачає, що арешт на майно (зерно ячменя) накладений обґрунтовано; заборона на розпорядження цим майном для обох сільськогосподарських товариств є доцільною; відмова у передачі майна на зберігання одній зі сторін у кримінальному провадженні є логічною, однак визначати зберігачем майна відділ поліції, який не має для цього відповідних умов, тим більше, що про це не було вимоги у клопотанні слідчого, не доцільно. Вказане рішення може бути ухвалене слідчим у кримінальному провадженні відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 172, 173 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 22 серпня 2017 року про накладення арешту на майно, скасувати в частині визначення місцем зберігання арештованого зерна Монастирищенський ВП Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області.

В решті ухвалу слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 22 серпня 2017 року про накладення арешту на майно залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :