АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-о/796/26/2017 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Верховного суду Автономної республіки Крим від 06 жовтня 2000 року та ухвали Верховного суду України від 11 січня 2001 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Верховного суду Автономної республіки Крим від 06 жовтня 2000 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за п. е, з, и ст. 93 КК України 1960 року до довічного позбавлення волі.

Ухвалою Верховного суду України від 11 січня 2001 року вказаний вирок залишено без змін.

В заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами засуджений ОСОБА_6 просить скасувати вирок Верховного суду Автономної республіки Крим від 06 жовтня 2000 року і постановити виправдувальний вирок.

Зазначає, що з листів Верховного суду України №241-2262/0/8/-17 від 15 серпня 2017 року, Державної судової адміністрації України №Л1049-17-1127/17 від 07 вересня 2017 року та Вищої Ради правосуддя №1-1966/1-16064/0/9-17 від 04 вересня 2017 року вбачається, що судді, які постановлювали обвинувальний вирок і ухвалу про залишення його без змін, не складали письмової присяги судді України, чим порушили Конституцію України та вимоги КК України і КПК України.

Засуджений вважає, що за відсутності відповідної присяги, судді не мали відповідних повноважень для постановлення вироку про засудження його до довічного позбавлення волі, чим порушили його процесуальні і конституційні права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_6 та його захисника, які просили задовольнити його заяву і скасувати вирок, пояснення прокурора, який заперечив проти заяви засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, перевіривши доводи викладені в заяві засудженого, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надання Конституційним Судом України офіційного тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.

Засудженим ОСОБА_6 не зазначено в заяві обставин, які відповідно до вищевказаної норми закону можуть бути визнані нововиявленими.

Крім того, з оголошених ним в ході судового розгляду листів Верховного суду України, Державної судової адміністрації України та Вищої Ради правосуддя не вбачається обставин, які б свідчили про незаконність постановлених рішень щодо ОСОБА_6 судами різних інстанцій.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Верховного суду Автономної республіки Крим від 06 жовтня 2000 року та ухвали Верховного суду України від 11 січня 2001 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 376, ст. 467 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Верховного суду Автономної республіки Крим від 06 жовтня 2000 року та ухвали Верховного суду України від 11 січня 2001 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8