overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2017 року до провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Учасники процесу за скаргою до судового засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Враховуючи неявку заявника до судового засідання, який належним чином повідомлений про розгляд скарги, відсутність від нього відповідного клопотання про розгляд скарги без його участі вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.

У такому випадку заявник має право повторного звернення з такою до суду.

Вказане відповідає Узагальненню Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 16 січня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 306 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
23 листопада 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо призначення судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення

ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Печерського районного суду м. Києва 30.10.2017 від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004966 від 05.10.2017 відносно вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Ухвалою судді від 01.11.2017 вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити провадження до судового розгляду, обвинувачений підтримав думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням положення п.2 ч.2 ст.27 КПК України слід проводити у відкритому режимі.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор та обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.314-316, 369 КПК України

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, на 23 листопада 2017 року, 12 годину 35 хвилин.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/875/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0005875 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачена ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
14.09.2017 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005875 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст.32, 291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Заслухавши думку обвинуваченої, яка підтримала думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м.Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Я.Коласа, 27-А) на 23.11.2017 року на 10.50 годин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати у судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 11-кп/792/736/17
Справа № 671/911/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 листопада 2017 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст.71 КК України ОСОБА_3 за сукупністю вироків, з врахуванням вироку Волочиського районного суду Хмельницької області від 26 травня 2015 року, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначено покарання 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
16 листопада 2017 року обвинувачений ОСОБА_3 на вирок Волочиського районного суду від 17 жовтня 2017 року подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Волочиського районного суду від 17 жовтня 2017 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження прокурору, обвинуваченому та його захиснику, потерпілим разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 04 грудня 2017 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.111, ч.1 ст.135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватися за допомогою sms-повідомлень.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/5120/17
Номер провадження 1-кп/725/281/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2017 року м. Чернівці
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості та додатками передбаченими ч. 4 ст. 291 КПК України у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0001595 від 10.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23.11.2017 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості та додатками передбаченими ч. 4 ст. 291 КПК України у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0001595 від 10.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Частиною другою ст. 474 КПК України передбачено, що розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Таким чином, у вище вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 314, 372, 474 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0001595 від 10.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 30 листопада 2017 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці зав адресою м. Чернівці, вул. Головна, 105.

В підготовче судове засідання підлягають виклику учасники судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа №359/9234/17
Провадження №1-кс/359/2158/2017
УХВАЛА
24 листопада 2017 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання начальника державної установи «Бориспільська виправна колонія №119» ОСОБА_3 про конфіскацію мобільного телефону,
встановив:
В листопаді 2017 року начальник ДУ «БВК №119» ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотання та обґрунтовує його тим, що 15 квітня 2017 року о 21 годині 50 хвилин при проведенні особистого обшуку та обшуку речей засудженого ОСОБА_4 , в правій кишені брюк був виявлений бувший у використанні мобільний телефон торгової марки «NOKIA», imei затертий. Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань засудженим забороняється зберігати та користуватись мобільними телефонами. Тому начальник ДУ «БВК №119» ОСОБА_3 просить конфіскувати мобільний телефон торгової марки «NOKIA», imei затертий, в дохід держави.
Дослідивши докази, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких вис-новків.
Відповідно до п.3 розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №2186/5 від 29 грудня 2014 року, засудженим забороняється зберігати і використовувати в колонії радіо-електронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, sim-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери тощо).
Згідно з абз.2 ч.7 ст.102 КВК України за клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про пере-дачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
З висновку оперуповноваженого ДУ «БВК №119» від 21 квітня 2017 року (а.с.1-2) вбачається, що 15 квітня 2017 року о 21 годині 50 хвилин при проведенні особистого обшуку та обшуку речей засудженого ОСОБА_4 , в правій кишені брюк був виявлений бувший у використанні мобільний телефон торгової марки «NOKIA», imei затертий. Засуджений ОСОБА_4 не просив залишити мобільний телефон на зберігання.
З огляду на це слідчий суддя вважає, що цей мобільний телефон підлягає конфіскації в дохід держави.
Керуючись ст.ст.372, 539 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання начальника державної установи «Бориспільської виправної колонії №119» ОСОБА_3 про конфіскацію мобільного телефону задово-льнити.
Мобільний телефон торгової марки «NOKIA», imei затертий, конфіскувати в дохід держави.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
125/994/17
1-кп/125/109/2017

УХВАЛА
14 листопада 2017 року
Барський районний суд Вінницької області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України. Відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
З урахуванням зазначеного вище, суд доручає Барському районному сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та надати її до Барського районного суду Вінницької області.
Керуючись ч. 1 ст. 314-1 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Доручити Барському районному сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України підготувати досудову доповідь щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бар Вінницької області, громадянина України, проживаючий по АДРЕСА_1 , та надати її до Барського районного суду Вінницької області у строк до 7 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 635/2324/17
Провадження № 1-в/635/831/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,

УСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з заявою та просить про його умовно - дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, визначеного вироком суду, на не відбутий строк, посилаючись на те, що він засуджений за ч. 2 ст. 307, ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 6 років 10 місяців позбавлення волі; початок строку покарання 17 вересня 2013 року; кінець строку покарання 03 травня 2018 року та відбуває покарання в Темнівській випраній колонії № 100. За час відбування покарання характеризується позитивно; має 3 заохочення та грамоту від начальника колонії; працює у бригаді будівельників з 2015 року.

ОСОБА_3 подав суду заяву та просить залишити без розгляду його клопотання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, не заперечував проти залишення без розгляду клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, просив розглядати справу без його участі.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїх процесуальних прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд, розглянувши заяви прокурора та засудженого вважає, що заява ОСОБА_3 про залишення без розгляду його клопотання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання підлягає задоволенню, оскільки таке право засудженого передбачено загальними принципами права.

Керуючись ст.ст. 26, 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/6121/17
Провадження № 1-кс/362/1279/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у м. Василькові матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи (слідчого) Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою.

Враховуючи, що скарга відповідає вимогам закону та на підставі ст. 304 КПК України, слід відкрити провадження за скаргою і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи (слідчого) Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м.Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313 - на 24.11.2017 р. о 15-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 5/1522/124/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02 августа 2011 года местный суд Приморского района города Одессы в составе:
председательствующего судьи: Коваленко В.Н.
при секретаре: Сугак А.В.
с участием прокурора: Химченко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании представление уголовно-исполнительной инспекции Приморского района города Одессы об отмене испытательного срока и направлении в места лишения свободы для отбытия наказания, назначенного судом:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, -
06.09.2010 года ОСОБА_1 был осужден Приморским районным судом г.Одессы по ст.ст.358 ч.1, 358 ч.3, 190 ч.1 70 УК Украины к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы, с применением ст.75 УК Украины освобожден от наказания с испытательным сроком на 1 год. В силу ч.1 п.п.2,3 ст.76 УК Украины на него были возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения УИС; уведомлять УИС об изменении места жительства.
Начальник уголовно-исполнительной инспекции Приморского района города Одессы обратился в суд с представлением об отмене ОСОБА_1 испытательного срока, назначенного Приморским районным судом г.Одессы, ссылаясь на то, что осужденный неоднократно вызывался в УИИ однако на вызовы не являлся. В холе проверки УИМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области установлено, что по адресу, указанному в приговоре и по данным адресного бюро осужденный ОСОБА_1 не значится.
По результатам проверки задержанных и доставленных в ОВД г.Одессы ОСОБА_1 не значится. По данным картотеки регистрации трупов БСМЕ не значится. В отделах регистрации актов гражданского состояния Суворовского, Приморского, Малиновского и Киевского районов г.Одессы актовые записи о смерти ОСОБА_1 отсутствуют.
Осужденный ОСОБА_1 неоднократно вызывался в судебные заседания, однако по вызовам не являлся.
Прокурор считает, что представление не может быть рассмотрено безучастия осужденного ОСОБА_1
При таких обстоятельствах, учитывая, что осужденный ОСОБА_1 уклоняется от явки в УИИ, а также в судебные заседания, суд считает необходимым объявить его в розыск.
Руководствуясь ст.ст.262, 280, 288 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Объявить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розыск. При его задержании доставить в суд для решения вопроса об отмене испытательного срока и направлении в места лишения свободы для отбытия наказания, назначенного судом.
Исполнение постановления поручить начальнику Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
ПРИМОРСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_2
г. Одесса, ул. Балковская, 33, 784-71-16.
Начальнику Приморского РО
г. Одесса, ул. Греческая, 42
Приморский районный суд г. Одессы направляет Вам для исполнения копию постановления о розыске осужденного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5
Приложение: Копия постановления о розыске на 2-х листах.
Судья Приморского районного суда г. Одессы В.Н. Коваленко