Справа № 206/1158/18
Провадження № 1-кп/206/191/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" березня 2018 р. у м. Дніпро Самарський районний суд міста Дніпропетровськау складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000125 від 02.02.2018 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець, м. Дніпропетровська, громадянин України, маючий середню освіту, не одружений, не маючий на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, офіційно не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
14.01.2018 року, приблизно о 06 години 30 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи біля сусіднього будинку АДРЕСА_2 , побачив, що сітка на паркані вказаної території домоволодіння пошкоджена, в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, у цей же день, приблизно о 06 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи біля паркану зазначеної території домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , упевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони мають таємний характер, умисно, через отвір в сітці паркану, проник до території зазначеного домоволодіння.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 , знаходячись на території зазначеного домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , виявив старий металобрухт, а саме: 1 металеву бочку, висотою 70 см, діаметром 55 см, 1 металеву бочку, висотою 90 см, діаметром 60 см, 1 металеву бочку, висотою 70 см, діаметром 45 см, розпиляну 1 металеву бочку, висотою 29 см, діаметром 55 см та 2 металеві каструлі висотою по 35 см, діаметром по 40 см, загальною вагою 77 кг, що на праві власності належить ОСОБА_5 , та визначив їх як об`єкти своїх злочинних посягань.

Далі, перебуваючи на території домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 по черзі через отвір у паркані, через який він проник до території вказаного домоволодіння, виніс на вулицю зазначений металобрухт та з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Так, своїми діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 337/18 від 07.02.2018 матеріальну шкоду у розмірі 477,40 грн. Судом з`ясована думка всіх учасників судового провадження стосовно подальшого розгляду відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про недоцілістність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та можливості обмежитись допитом обвинуваченого і потерпілого, а також дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого, що містяться в матеріалах кримінального провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 02.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, які були надані прокурором у судовому засіданні. Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 , доведеною і кваліфікує його дії за ч. 3 ст.185 КК України, тобто викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав в повному обсязі, при цьому суду пояснив, що дійсно 14.01.2018 року, приблизно о 06 години 30 хвилин знаходячись біля сусіднього будинку АДРЕСА_2 , побачив, що сітка на паркані домоволодіння пошкоджена, через вказаний отвір в сітці паркану, він проник до території зазначеного домоволодіння та викрав - 1 металеву бочку, висотою 70 см, діаметром 55 см, 1 металеву бочку, висотою 90 см, діаметром 60 см, 1 металеву бочку, висотою 70 см, діаметром 45 см, розпиляну 1 металеву бочку, висотою 29 см, діаметром 55 см та 2 металеві каструлі висотою по 35 см, діаметром по 40 см. Після чого, по черзі через зазначений отвір у паркані, виніс на вулицю вказаний металобрухт та з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Окрім, того обвинувачений ОСОБА_3 , підтвердив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсним обставинами справи, у вчиненому щиро кається. Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що має домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . 24.01.2018 року вона рішила перевірити, чи все добре з вказаним домоволодінням. Прийшовши до будинку виявила, що металобрухт, який зберігався на подвір`ї, зазначеного домоволодіння, зник, про що вона повідомила в поліцію. Цивільний позов не заявлявся, але шкода не відшкодована. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 , знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким, особу обвинуваченого, який раніше не судимий (т.2 а.п.50), який за місцем мешкання характеризується посередньо (т.2 а.п.50а), на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога, не перебуває (т.2 а.п. 48-49), а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття. Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено. З урахуванням вищевикладеного, враховуючи відношення обвинуваченого до скоєного, його щире каяття, також наслідки, що настали від дій обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 ще можливо без ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим, вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням вимог ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України. Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів. Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. На підставі викладеного та керуючись 50, 65, 66, 67, 75, 76, 100, 124 КК України, ст. 342-380 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Речові докази по справі: - 1 металева бочка, висотою 70 см, діаметром 55 см; 1 металева бочка, висотою 90 см, діаметром 60 см; 1 металева бочка, висотою 70 см, діаметром 45 см; розпиляна 1 металева бочка, висотою 29 см, діаметром 55 см; 2 металеві каструлі висотою по 35 см, діаметром по 40 см, згідно розписки, передані на зберігання ОСОБА_5 (т.2 а.п. 38) повернути власнику за належністю, ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на користь судового експерта ОСОБА_6 (свідоцтво № 1886 від 09.06.2017 року) за проведення судово-товарознавчої експертизи № 337/18 від 07.02.2017 у сумі 300 гривень 00 копійок.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1