УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Херсонської області, м. Олешки, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 23.02.2015 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.10.2017 року в період часу з 15:00 по 15:40 годин, знаходячись у під`їзді №3 будинку АДРЕСА_3 , переслідуючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проникнувши до ліфтової шахти, скоїв крадіжку підвісного кабелю, марки КПВЛС 18*1, чорного кольору, який належав ЧАО «Херсонліфт» в результаті чого ОСОБА_6 спричинив матеріальну шкоду ЧАО «Херсонліфт» на загальну суму 3 840 грн. 00 коп. (згідно довідки від 06.10.2017 року).

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше приміщення.

Даний факт зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005570 від 05.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Факт скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами:

-протоколом огляду місця події від 05.10.2017;

-протоколом огляду місця події від 05.10.2017;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину;

-повідомленням про підозру ОСОБА_6 ;

06.10.2017 року старшим слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Херсонської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 будучи раніше засудженим, за вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, міцних соціальних зв`язків не має, офіційно не працевлаштований, неодружений, утриманців не має, таким чином наявні ризики, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, таким чином більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання покладених на підозрюваного зобов`язань і останній може продовжити неналежну поведінку.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував свою причетність до скоєного злочину, пояснив що проживає разом з цивільною дружиною ОСОБА_8 якій потрібно було обстеження, потрібні були гроші тому вчинив вказаний злочин.
Захисник вважав що відсутні підстави для застосування найбільш важкого запобіжного заходу оскільки підозрюваний соціально адаптований, мав роботу, хоч і не офіційну, має сім`ю, тобто стійкі соціальні зв`язки, має постійно місце проживання. Просив застосувати домашній арешт або за адресою проживання його підзахисного, або за місцем проживання цивільної дружини, оскільки вона власником 1/3 частини квартири та не заперечує щодо його проживання у неї.
Свідок ОСОБА_8 повідомила що вона вагітна від нього, мають намір одружитися. Вказала, що вона є власником 1/3 частини квартири за адресою АДРЕСА_4 та не заперечує щодо проживання підозрюваного за вказаною адресою.
Свідок ОСОБА_9 вказала, що є матір`ю підозрюваного, підтвердила, що вона надавала кошти на сплату штрафу за останньою судимістю та зазначила, що перешкод для проживання її сина за місцем реєстрації АДРЕСА_5 . немає.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 05.10.2017 року о 18.00 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.10.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується: протоколом огляду місця події від 05.10.2017 року; протоколом допиту ОСОБА_7 ; протоколом затримання підозрюваного.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, офіційно не працевлаштований та не має законного джерела доходу, раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності (відомостей щодо погашення судимостей відсутні), що свідчить про його негативну репутацію та дає підстави вважати, що існує ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доказів наявності інших ризиків суду не надано. Так, підозрюваний має зареєстроване місце проживання, родину, характеризується родичами позитивно (інших характеризуючих документів ні прокурором, ні слідчим не надано).

Відповідно до п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаному ризику.
З огляду на вказані обставини, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_6 домашнього арешту за місцем реєстрації підозрюваного, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід зможе запобігти вищезазначеному ризику та забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_5 з можливістю носіння електронного засобу контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: не покидати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом.

Виконання ухвали покласти на СВ ХВП ГУНП в Херсонській області.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 01.12.2017 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1