Справа № 761/9410/17
Провадження №1-кп/761/548/2018
В И Р О К
іменем України
21 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000859 від 27 червня 2016 року щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Саки АР Крим, громадянина України, освіти вищої, приватного підприємця, неодруженого, інваліда другої групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіти середньої спеціальної, офіційно не працевлаштованого, учасника бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 27 червня 2016 року приблизно о 03 годині 40 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz GL500», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині площі Європейської в м. Києві, зі сторони вул. Володимирський Узвіз в напрямку вул. Михайлівської зі швидкістю приблизно 65-92 км/год., яка перевищувала максимально допустиму швидкість руху на даній ділянці 60 км/год.

Рухаючись у вказаному напрямку, займаючи третю смугу руху, при чотирьох смугах для руху попутного напрямку, він наближався до перехрестя з вул. Грушевського, яке регулюється автоматичним світлофором, позначеного світлофорним об`єктом з додатковою секцією та дорожньою розміткою 1.12 Правил дорожнього руху та намагався виконати маневр повороту ліворуч.
В цей час у зустрічному напрямку по вказаній проїзній частині, займаючи третю смугу руху, при чотирьох смугах в попутному напрямку, рухався автомобіль «Daewoo-Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 . В салоні вказаного автомобіля серед інших на задньому сидінні перебувала ОСОБА_7 .

Під час руху ОСОБА_3 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункту «б», 8.7.3 підпункту «е», 8.10, 12.4 та дорожню розмітку 1.12 Правил дорожнього руху України:
- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

- підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 8.7.3 «е»: червоний сигнал, у тому числі миготливий. Або два червоних миготливих сигнали забороняють рух;
- п. 8.10: У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитись перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 (місце зупинки), якщо їх немає не ближче 10 метрів до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів;
- п. 12.4: У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.
- п. 1.12 (стоп-лінія) позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2 або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України збоку водія ОСОБА_3 виявились в тім, що він, керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz GL500», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вищезазначеній проїзній частині, зі швидкістю, яка перевищувала максимально допустиму швидкість руху на даній ділянці дороги, при наближенні до регульованого перехрестя на червоний сигнал світлофора, який забороняє рух, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не зупинився на забороняючий червоний сигнал світлофору перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією), продовжив свій рух, внаслідок чого на регульованому перехресті площі Європейської та вул. Грушевського у м. Києві скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo-Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Daewoo-Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження та загинула на місці пригоди.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1744 від 15.07.2016, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 , 1989 р.н., виявлено: а) садна, подряпини та різані рани на обличчі зліва; забійна рана на обличчі в лобній ділянці зліва; крововиливи в м`які тканини голови в лобній ділянці; перелом кісток основи та склепіння черепа з центром перелому на місці лобної кістки зліва; нерівномірно виражені обмежено-дефузні субарахноїдальні крововиливи на випуклих поверхнях обох півкуль великого мозку; вогнище забою на випуклій поверхні гемісфери великого мозку; б) садна на передній поверхні шиї, синці на лівій бічній поверхні шиї; в) косо-вертикальне смугасте садно на передній поверхні грудей зліва; переломи ребер зліва, переважно по заднім анатомічним лініям, деякі з котрих з ушкодженням пристінкової плеври; забої обох легень, розриви лівої легені, крововиливи в легеневі зв`язки ознаки струсу тіла; черезкапсулярні розриви селезінки, розрив лівої нирки; г) садно та синці на лівій руці. Враховуючи характер, зовнішній вид, інтенсивність та окраску крововиливів в ділянках ушкоджень, об`єм травми, переважання внутрішніх ушкоджень над зовнішніми та те, що всі ушкодження виникли незадовго до настання смерті, від дії тупих предметів, окрім подряпин та різаної рани, котрі утворились від дії гострих предметів ймовірно сколків скла, по механізму удару, тертя та струсу, при автомобільній травмі має місце травма в салоні автомобіля в строк та при обставинах описаних в постанові. Враховуючи, що ушкодження спричинені ОСОБА_7 , виникли майже одночасно та об`єднані одним механізмом травми (автомобільна травма-травма в салоні автомобіля), оцінювати їх за ступенем тяжкості кожного окремо в даному випадку немає сенсу. Ці ушкодження мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (небезпека для життя переломів кісток основи черепу, ребер, ушкодженням внутрішніх органів з розвитком крововтрати та шоку). Смерть ОСОБА_7 , 1989 р.н., настала від поєднаної травми голови та тулуба з переломами кісток склепіння та основи черепу, ребер, ушкодженням внутрішніх органів з розвитком крововтрати та шоку на що вказують: вищеописане в п.п. 1) А), В); наявність крові в плевральних порожнинах (об`ємом біля 950 мл.); нерівномірно знижене кровонаповнення внутрішніх органів; гостра альвеолярна емфізема; шунтування крововитоку в тканині нирок; наявність плям Мінакова.
Згідно висновку комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи № 14375/16-52/20438/16-35 від 21.02.2017, в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz GL500», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту п. 8.10 та п. 12.4 Правил дорожнього руху України, які є причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того в діях ОСОБА_3 виявлено порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б» та 8.7.3. «е» та дорожньої розмітки 1.12 Правил дорожнього руху України.

Порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 8.7.3. «е», 8.10, 12.4 та дорожньої розмітки 1.12 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідків.
ОСОБА_4 , 27 червня 2016 приблизно о 03 годині 40 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo-Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по проїзній частині площі Європейської в м. Києві, зі сторони вул. Михайлівської в напрямку вул. Володимирський Узвіз зі швидкістю не менше 76 км/год., яка перевищувала максимально допустиму швидкість руху на даній ділянці 60 км/год.

Рухаючись у вказаному напрямку, займаючи третю смугу руху, при чотирьох смугах для руху попутного напрямку, він наближався до перехрестя з вул. Грушевського, яке регулюється автоматичним світлофором, позначеного світлофорним об`єктом та дорожньою розміткою 1.12 Правил дорожнього руху та намагався проїхати прямо через вказане перехрестя. В салоні вказаного автомобіля серед інших на задньому сидінні перебувала ОСОБА_7 .

В цей час у зустрічному напрямку по вказаній проїзній частині, займаючи третю смугу руху, при чотирьох смугах в попутному напрямку, рухався автомобіль «Mercedes-Benz GL500», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який намагався виконати поворот ліворуч.

Під час руху ОСОБА_4 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункту «б», 8.7.3 підпункту «ґ», 8.10, 12.4 та дорожню розмітку 1.12 Правил дорожнього руху України:
- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

- підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 8.7.3: Сигнали світлофора мають такі значення:
- підпункт «ґ» : жовтий забороняє рух і попереджує про наступну зміну сигналів;
- п. 8.10: У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитись перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 (місце зупинки), якщо їх немає не ближче 10 метрів до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуванню проїзною чатиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів;
- п. 12.4: У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.
- п. 1.12 (стоп-лінія) позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2 або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України збоку водія ОСОБА_4 виявились в тім, що він, керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo-Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вищезазначеній проїзній частині, зі швидкістю, яка перевищувала максимально допустиму швидкість руху на даній ділянці дороги, при наближенні до регульованого перехрестя на червоний сигнал світлофора, який забороняє рух, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не зупинився на забороняючий червоний сигнал світлофору перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією), продовжив свій рух, внаслідок чого на регульованому перехресті площі Європейської та вул. Грушевського у м. Києві скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz GL500», д.н.з. НОМЕР_1 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Daewoo-Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, описані вище, та загинула на місці пригоди.
Згідно висновку комплексної судово автотехнічної та фототехнічної експертизи № 14375/16-52/20438/16-35 від 21.02.2017, в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Daewoo-Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту п. 8.10 та п. 12.4 Правил дорожнього руху України, які є причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того в діях ОСОБА_4 виявлено порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б» та 8.7.3. «ґ» та дорожньої розмітки 1.12 Правил дорожнього руху України.

Порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 8.7.3. «ґ», 8.10, 12.4 та 18.4 т та дорожньої розмітки 1.12 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідків.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину визнав повністю і у вчиненому розкаявся, дав зізнавальні показання у справі, повністю підтвердивши, що він дійсно при вказаних обставинах вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення. ОСОБА_3 повідомив, що він у повній мірі усвідомив злочинний характер своїх дій та щиро розкаявся у вчиненому. Повідомив, що відшкодував збитки матері загиблої ОСОБА_7 - потерпілій у справі ОСОБА_8 , придбавши останній особисте житло. Остання будь-яких претензій до нього на даний час не має.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину визнав повністю і у вчиненому розкаявся, дав зізнавальні показання у справі, повністю підтвердивши, що він дійсно при вказаних обставинах вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення. ОСОБА_4 повідомив, що він у повній мірі усвідомив злочинний характер своїх дій та щиро розкаявся у вчиненому.

Слід зазначити, що показання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються.

У даному судовому провадженні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні було використано спрощений порядок дослідження доказів, а саме було допитано обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також досліджено матеріали, що характеризують особу останніх.

Таким чином, суд дослідив, оцінив та проаналізував отримані по справі докази та прийшов до висновку, що дійсно своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те, що відповідно до ст. 25 КК України дане кримінальне правопорушення є ненавмисним, а передбачає необережну форму вини, яка полягає у злочинній недбалості, а також характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, його наслідки, дані, що характеризують особу обвинуваченого, вік та стан його здоров`я, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Зокрема, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_3 є раніше не судимою особою, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, є інвалідом другої групи, відшкодував заподіяні збитки потерпілій ОСОБА_8 .
Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає те, що ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому та добровільно відшкодував завдані збитки.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, його наслідки у вигляді загибелі людини, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати міру покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України з позбавленням права керувати транспортними засобами на певний строк.

Саме таке покарання на переконання суду є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_3 подав суду письмову заяву про застосування до нього акту амністії. Захисник також клопотав про звільнення ОСОБА_3 від покарання на підставі акту амністії.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти застосування щодо ОСОБА_3 акту амністії та звільнення останнього від покарання.
Суд, провівши судове слідство, судові дебати, з`ясувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, знаходить заяву ОСОБА_3 про застосування щодо нього акту амністії обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення, виходячи із слідуючих підстав.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України та яке вчинив ОСОБА_3 , у відповідності до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням, вчиненим з необережності.

На день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» № 1810-VIІІ від 22 грудня 2016 року, згідно представленої суду стороною захисту довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Серії АВ № 0643428 від 07 лютого 2017 року, копію якої долучено до матеріалів судового провадження, громадянин України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом другої групи та має відповідний статус і на даний час.

Таким чином судом достовірно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 на момент набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» № 1810-VIІІ від 22 грудня 2016 року є особою, що підпадає під дію пункту «г» ст. 1 вказаного Закону та при таких обставинах заява обвинуваченого про звільнення його від покарання, як основного так і додаткового, підлягає задоволенню, з урахуванням у тому числі і тих обставин, що до нього не застосовуються обмеження, визначені пунктом "е" ст. 9 вказаного Закону, оскільки ОСОБА_3 не перебував на момент вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що відповідно до ст. 25 КК України дане кримінальне правопорушення є ненавмисним, а передбачає необережну форму вини, яка полягає у злочинній недбалості, а також характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, його наслідки, дані, що характеризують особу обвинуваченого, вік та стан його здоров`я, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Зокрема, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_4 є раніше не судимою особою, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проходження військової служби, приймав участь в проведенні АТО та є учасником бойових дій.
Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, його наслідки у вигляді загибелі людини, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати міру покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України з позбавленням права керувати транспортними засобами на певний строк.

Саме таке покарання на переконання суду є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 подав суду письмову заяву про застосування до нього акту амністії.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти застосування щодо ОСОБА_4 акту амністії та звільнення останнього від покарання.
Суд, провівши судове слідство, судові дебати, з`ясувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, знаходить заяву ОСОБА_4 про застосування щодо нього акту амністії обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення, виходячи із слідуючих підстав.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України та яке вчинив ОСОБА_4 , у відповідності до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням, вчиненим з необережності.

Згідно представленого суду ОСОБА_4 посвідчення серії НОМЕР_3 від 14 квітня 2016 року, виданого начальником управління персоналу штабу управління оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", він є особою, яка має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій. Згідно довідки № 1019 від 09 вересня 2016 року, виданої ТВО командира військової частини - польова пошта НОМЕР_4 , молодший сержант ОСОБА_4 в період з 28.08.2015 року по 04.04.2016 року безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі/районах проведення антитерористичної операції.

Таким чином судом достовірно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 є особою, що підпадає під дію пункту «д» ст. 1 Законом України «Про амністію у 2016 році» № 1810-VIІІ від 22 грудня 2016 року та при таких обставинах заява обвинуваченого про звільнення його від покарання, як основного так і додаткового, підлягає задоволенню, з урахуванням у тому числі і тих обставин, що до нього не застосовуються обмеження, визначені пунктом "е" ст. 9 вказаного Закону, оскільки ОСОБА_4 не перебував на момент вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів.

Цивільний позов у провадженні не заявлено. Арешт на майно обвинувачених не накладався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили щодо обвинувачених не встановлено.

В рамках кримінального провадження залучено експертів, якими проведено експертні дослідження, загальна вартість яких становить 12 545 гривень 20 копійок, що суд визнає процесуальними витратами, а тому зазначена сума грошових коштів підлягає стягненню з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави, солідарно в рівних частинах по 6 272 гривні 60 копійок з кожного.

Речові докази: DVD-диск "Verbatim" з відеозаписом моменту виникнення ДТП (зберігається при матеріалах кримінального провадження) - підлягає залишенню для зберігання при матеріалах кримінального провадження; автомобіль «Mercedes-Benz GL500», д.н.з. НОМЕР_1 (переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 ) підлягає залишенню у володінні, користуванні та розпорядженні власника ОСОБА_3 ; автомобіль «Daewoo-Lanos», д.н.з. НОМЕР_5 (переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_9 ) підлягає залишенню у володінні, користуванні та розпорядженні власника ОСОБА_9 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, п.п. «г», «д» ст. 1, ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» № 1810-VIІІ від 22 грудня 2016 року, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного судом основного покарання у виді позбавлення волі та додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, застосувавши до нього пункт «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» № 1810-VIІІ від 22 грудня 2016 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від призначеного судом основного покарання у виді позбавлення волі та додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, застосувавши до нього пункт «д» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» № 1810-VIІІ від 22 грудня 2016 року.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави - 6 272 гривні 60 копійок процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави - 6 272 гривні 60 копійок процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта.

Речові докази: DVD-диск "Verbatim" з відеозаписом моменту виникнення ДТП (зберігається при матеріалах кримінального провадження) - залишити для зберігання при матеріалах кримінального провадження; автомобіль «Mercedes-Benz GL500», д.н.з. НОМЕР_1 (переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 ) залишити у володінні, користуванні та розпорядженні власника ОСОБА_3 ; автомобіль «Daewoo-Lanos», д.н.з. НОМЕР_5 (переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_9 ) залишити у володінні, користуванні та розпорядженні власника ОСОБА_9 .
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: _______________ ОСОБА_1