Провадження № 1-кп/734/93/17 Справа № 734/966/17
У х в а л а

іменем України

29 вересня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Деснянського гарнізону ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього цілодобового арешту на два місяці та відсторонення від посади та клопотання сторони захисту про повернення прокурору клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього цілодобового арешту на два місяці та відсторонення від посади а також зміни запобіжного заходу обвинуваченому по кримінальному провадженні № 0000141 від 13 грудня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України , -
ВСТАНОВИВ:

До суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього цілодобового арешту на два місяці та відсторонення від посади обвинуваченого звернувся прокурор та з клопотаннями про повернення прокурору клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього цілодобового арешту на два місяці та відсторонення від посади а також зміни запобіжного заходу обвинуваченому звернулась сторона захисту по даному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор підтримав свої клопотання та заперечував проти клопотань сторони захисту.

Сторона захисту в судовому засіданні заперечувала проти клопотань прокурора та надали письмові заперечення, свої клопотання підтримали в повному обсязі.

Заслухавши сторони кримінального провадження та ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.

На даний час розгляд даного кримінального провадження продовжується, а запобіжний захід обвинуваченому у виді цілодового домашнього арешту закінчується 09.10.2017 року.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, та вказаних судом вище, враховувались тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу обвинуваченого (ст. 178 КПК України).
Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу обвинуваченому у виді домашнього арешту є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконного впливу на свідків, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікацій дій обвинуваченого, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак не знаходить підстав зміни обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вважаючи, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки і запобіганню ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, на даній стадії кримінального судочинства самей цей запобіжний захід є доцільним.
Що стосується заявленого клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого від займаної посади, то в цій частині клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В клопотанні прокурор зазначає, що обвинувачений з врахуванням його матеріального становища та зв`язків може з метою уникнення кримінальної відповідальності, перебуваючи на посаді знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Прокурором не конкретизовано матеріальне становище обвинуваченого та відповідні зв`язки, на що є посилання в клопотанні. Прокурор в своєму клопотанні зазначає, що обвинувачений з метою уникнення кримінальної відповідальності, перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, але на даний час відбувається судовий розгляд по кримінальному провадженню а не досудове розслідування. Також не конкретизовано, якими саме незаконними засобами обвинувачений впливатиме на свідків та на яких інших учасників даного кримінального провадження та яким іншим чином може перешкоджати кримінальному провадженню в суді.
Згідно ч.1 ст. 157 КПК України - слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Що стосується клопотань сторони захисту про повернення прокурору клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього цілодобового арешту на два місяці та відсторонення від посади, то дані клопотання задоволенню не підлягають, так-як судом частково задоволено клопотання про курора, а саме в частині продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнбого арешту з зазначенням підстав продовження саме такого запобіжного заходу, а в задоволенні клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого від посади судом відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Клопотання військового прокурора Деснянського гарнізону ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього цілодобового арешту на два місяці та відсторонення від посади задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не судимого, начальника філії «Військторг» Концерну «Військторгсервіс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вигляді домашнього цілодобового арешту на два місяці, а саме по 28 листопада 2017 року включно.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

В задоволенні клопотання сторони захисту про повернення прокурору клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього цілодобового арешту на два місяці та відсторонення від посади, а також зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 - відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 04 жовтня 2017 року о 17 годині 40 хвилин в залі судових засідань № 2 Козелецького районного суду Чернігівської області.
Головуючий суддя ОСОБА_1