печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Бурінком-Україна» на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 від 19 листопада 2015 року про відмову у задоволенні клопотання, -
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ТОВ «Бурінком-Україна» на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 від 19 листопада 2015 року про відмову у задоволенні клопотання щодо повернення вилучених 06 листопада 2015 року під час обшуку в квартирі АДРЕСА_1 документів та речей в кримінальному провадженні № 0000527, посилаючись на те що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2015 року у справі №757/40077/15-к було проведено обшук у вказаній квартирі та вилучено серед іншого додаткову угоду №1 від 01 жовтня 2015 року до договору №УГВ 11785/11-15 від 01 жовтня 2015 року; специфікації в кількості 18 штук до цієї додаткової угоди; договір №УГВ 11785/11-15 від 01.10.2015, специфікації в кількості 18 штук до цього договору, додаток №19 до договору №УГВ 11785/11-15 від 01 жовтня 2015 року, інформація про власника контрагента ТОВ «Бурінком-Україна» станом на 01 жовтня 2015 року; Флеш-накопичувач синього кольору з написом «Ві Fit», №F001002A9C043C00; Флеш-накопичувач синього кольору з написом «Ві Fit», №2072202А9С043СОО; Флеш-накопичувач червоного кольору з написом «HASP»; Металевий флеш-накопичувач з написом «Kingston»; Жорсткий диск «Barracuda», SZ2AD2QZ; Флеш-накопичувач синього кольору без назви (частина корпусу відсутня); Флеш-накопичувач зеленого кольору з написом «Ощадбанк» №1 103-031ВО; Жорсткий диск «Barracuda», SZ2Q4Z1D; Флеш-накопичувач синього кольору «Ві Fit». Однак до цього часу вилучене майно не повернуто згідно ст. 169 КПК України. Тому просить задовольнити скаргу та повернути вилучені речі.
В судове засідання особа, яка звернулась зі скаргою повторно не з`явився, про час розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомлено, заяви або клопотання не подано.
Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, про день, час та місце його проведення, повідомлявся належним чином.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги та враховуючи, що сторони неодноразово не з`являлись в судове засідання, строк перебування скарги на розгляді, визнано можливим її розгляд у відсутність особи, якою подано скаргу, її представника та представника органу досудового розслідування. При цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 26, 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя, приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000527 за фактом заволодіння майном в особливо великих розмірах ПАТ «Укргазвидобування» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
06 листопада 2017 року було проведено обшук в квартирі АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2015 року.
Згідно статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Виходячи з змісту п. 2 ч. 5 ст. 110, ч. 2 ст. 220 КПК України постанова слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання повинна бути вмотивована та обґрунтована, з зазначенням змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно зі ст. 236 КПК України вилучені речі та документи , які не входять до переліку , щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку , та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу , вважаються тимчасово вилученим майном.
Слідчий суддя погоджується з вказаною постановою слідчого та не вбачає підстав для її скасування, оскільки постанова слідчого є мотивованою, слідчим зазначено, з яких мотивів він дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання потерпілого, з якими слідчий суддя повністю погоджується.
Встановлено, що вилучені документи, згідно ухвали суду не є тимчасово вилученим майном, оскільки входили до переліку щодо яких було надано дозвіл на відшукування, при проведенні обшуку не вказувалось про належність речей іншій особі, тому не підлягають поверненню.
З огляду на вищевикладене, скарга є не обґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 100, 110, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Бурінком-Україна» на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 від 19 листопада 2015 року про відмову у задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1