Справа №636/732/16-к
Провадження №1-кп/636/50/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 і його представника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
21.11.2017 року обвинувачений та його захисник звернулися до суду з клопотанням щодо доручення органу досудового розслідування в порядку ст.333 КПК України провести слідчу дію, а саме слідчий експеримент за участі обвинуваченого з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (необхідно дослідити ряд істотних питань, які є суттєвими для встановлення обставин справи; з`ясувати та зафіксувати наявність чи відсутність у обвинуваченого технічної можливості уникнути наїзду на потерпілого ОСОБА_4 за певних обставин).
Обвинувачений ОСОБА_6 дав у судовому засіданні показання відповідно до яких він взагалі не приймав участі у слідчому експерименті на досудовому розслідуванні, слідчий не залучав його до цієї слідчої дії, він був позбавлений можливості надавати пояснення щодо обставин події в присутності експерта автотехніка, який приймав участь у слідчому експерименті. Тоді, як на його думку, він не мав технічної можливості запобігти наїзду на потерпілого, оскільки за погодними умовами і станом проїзної частини дороги (великий снігопад та нічний час доби) він не міг зупини автомобіль, бо потерпілий раптово за кілька метрів до передньої частині машини вибіг на дорогу. Він відразу прийняв заході екстреного гальмування і зупинився через певну відстань від місця зіткнення, із врахуванням цієї відставні можливо визначити його швидкість. Але слідчий навмисно позбавив його права надати відповідні пояснення, фактично зайняв односторонню позицію на користь потерпілого.
Допитаний судом як свідок слідчий ОСОБА_8 , пояснив суду, що обвинувачений не приймав участь у проведенні слідчого експерименту, оскільки він його не залучав до цієї слідчої дії, бо не вважав за потрібне, не надавши суду причин такої позиції.
Прокурор підтримав клопотання та просив суд доручити органу досудового розслідування в порядку ст.333 КПК України провести слідчу дію, а саме слідчий експеримент за участі обвинуваченого та його захисника, експерта автотехніка ХНДІСЕ, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення
Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України в разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулась з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.
В ухвалі суду про доручення проведення слідчої дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі дії, що провадяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.
Згідно статті 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (результатів допитів свідка, потерпілого, підозрюваного, або даних, одержаних при проведенні огляду та інших слідчих дій) слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Таким чином зі змісту вказаної статті слідує, що суть слідчого експерименту полягає у відтворенні операцій, обстановки та інших обставин певної події шляхом виконання необхідних дослідницьких дій або випробувань. Під час його проведення перевіряються в тому числі і уточнюються фактичні дані, що одержані в результаті провадження інших слідчих дій (допитів підозрюваного, свідка, потерпілого тощо), а також доказів, наданих підозрюваним і його захисником, потерпілим, цивільним позивачем і відповідачем та їх представниками.
Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені обвинувачений, потерпілий, свідок, захисник, представник передбачено ч. 2 та 3 ст. 240 КПК України.
Частина 4 зазначеної статті наголошує, що проведення слідчого експерименту допускається за умови, що при цьому не створюється небезпека для життя і здоров`я осіб, які беруть у ньому участь, чи оточуючих, не принижуються їхні честь і гідність, не завдається шкода.
Відповідно до ч.6 цієї статті про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.
Таким чином, ретельно вивчивши заявлене клопотання, вислухавши учасників кримінального провадження в ході судового засідання, враховуючи те, що: під час розгляду справи в суді обвинувачений дав показання в яких обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України не визнає взагалі, вказує на те він не мав технічної можливості запобігти зіткненню з потерпілим, що раптово вибіг на проїжджу частину за кілька метрів від автомобіля, в обмеженому режимі швидкості за складних погодних умов - суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого та його захисника і доручити органу досудового розслідування провести слідчий експеримент за участі обвинуваченого та його захисника, а також експерта автотехніка ХНДІСЕ шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події із застосуванням засобів відео фіксації.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.240,333,350,371,372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Доручити органу досудового розслідування (за виключенням слідчого ОСОБА_8 ), Чугуївського ВП ГУПН в Харківській області провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника, двох понятих, експерта автотехніка ХНДІСЕ, з метою відтворення обстановки та інших обставин, що відбулися 30 грудня 2014 року близько 01 години на 538 км автодороги Київ-Харків-Довжанський в межах міста Чугуєва, з метою перевірки і уточнення фактичних даних, що одержані в результаті допиту обвинуваченого, потерпілого та свідків.
Під час проведення слідчого експерименту перевірити та уточнити фактичні дані, що одержані в результаті надання пояснень обвинуваченим ОСОБА_6 в суді. Відтворити обстановку та інші обставини, що відбулися в момент події, при цьому необхідно створити умови, які були б максимально наближені до тих, в яких реально відбулася подія, обставини якої і показання про яку необхідно перевірити і уточнити.
Під час проведення слідчого експерименту необхідно провести відповідні виміри, скласти схему, а також здійснити фотографування та застосувати відеозапис.
За результатами проведення слідчого експерименту скласти протокол згідно з вимогами КПК України, в якому докладно викласти умови і результати слідчого експерименту, вказаний документ спрямувати до суду.
Провести слідчий експеримент на виконання доручення суду в порядку, передбаченому главами 20 та 21 КПК України.
Встановити строк виконання доручення до 01.02.2018 року і зобов`язати прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчої дії за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, та надати їх суду у встановлений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя: підпис.
Згідно оригіналу, що знаходиться в матеріалах справи.