АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/4394/2017 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
особи, що подала скаргу ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року, у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , від 21.01.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002682 від 05.10.2016 року, відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05.04.2017 скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову старшого слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 21.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0002682.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що судове рішення є незаконним і підлягає скасуванню, оскільки судове провадження здійснено за відсутністю потерпілого, якого взагалі не повідомлено про дату і час судового засідання та за відсутністю матеріалів кримінального провадження №0002682.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, що у відповідності до вимог ст. 405 КПК України, не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 20.06.2017 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого прокуратури міста Києва ОСОБА_7 від 21.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0002682.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року, у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , від 21.01.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002682 від 05.10.2016 року, відмовлено.
Ухвалу вмотивовано тим, що ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , від 21.01.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002682 від 05.10.2016 року, не підлягає задоволенню як така, що не підтримана особою, яка її подала.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Так, в судовому засіданні в апеляційній інстанції ОСОБА_6 надав для перегляду свій мобільний телефон, з якого убачалось, що 27.07.2017 року він отримав смс-повідомлення щодо документа «Повістка про виклик до суду в кримінальному провадженні» призначеного на 25.07.2017 року об 11 год. 50 хв., що також підтверджується довідкою, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 25).
Разом з тим, слідчим суддею при розгляді скарги в достатній мірі не проаналізовані матеріали справи та помилково встановлено, що ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про дату судового засідання призначеного на 25.07.2017 року, а тому дану скаргу розглянуто в порушення вимог ч. 3 ст. 306 КПК України.
Крім того, слід зауважити, що матеріали про, які зазначено в ухвалі Дніпровського суду м. Києва від 25 липня 2017 року, а саме матеріали кримінального провадження № 0002682 від 05.10.2016 року, які не надійшли з прокуратури міста Києва, не відповідає відомостям тим, які зазначені в самій скарзі ОСОБА_6 , так як останній оскаржує постанову слідчого прокуратури міста Києва від 21.12.2016 року у кримінальне провадження № 0002682, а не постанову слідчого прокуратури міста Києва від 05.10.2016 року кримінального провадження № 0002682, як вказано в даній ухвалі.
За таких обставин, враховуючи, що скарга ОСОБА_6 розглянута в порушення вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , від 21.01.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002682 від 05.10.2016 року є необґрунтованим та помилковим, а тому ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, а апеляційна скарга задоволенню частково.
Оскільки скарга ОСОБА_6 слідчим суддею по суті не розглянута, а тому колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволення скарги у зв`язку з відсутністю матеріалів кримінального провадження, скарга ОСОБА_6 підлягає поверненню до Дніпровського районного суду м. Києва на новий судовий розгляд.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 304, 306, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , від 21.01.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002682 від 05.10.2016 року, відмовлено, - скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4