А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

15.11.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-сс/777/600/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 та його представника - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2017 року,
в с т а н о в и в :
Рішення слідчий суддя мотивував тим, що зі змісту поданої скарги вбачається, що у кримінальному провадженні №0000098 ОСОБА_7 являється свідком, будь-яких відомостей про статус сторони або учасника кримінального провадження до матеріалів скарги не додано, відтак відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України, ОСОБА_7 не являється особою, якій надано право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на стадії досудового розслідування.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 та його представник - ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу. Вважають прийняте слідчим суддею рішення незаконним та необґрунтованим і таким, що прийняте без належного з`ясування дійсних обставин справи, в тому числі без їх участі та витребовування матеріалів кримінального провадження з органу досудового розслідування. Також зазначають, що слідчим суддею необґрунтовано залишено поза увагою порушення слідчим вимог ст..214 КПК України у зв`язку із не підслідністю кримінального провадження слідчому СБУ, наявністю підстав для його закриття та порушення слідчим вимог ст..59 Конституції України щодо забезпечення участі захисника. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали направити в суд першої інстанції для нового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та наданого прокурором кримінального провадження №0000098, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких мотивів.

Судове рішення повинно відповідати вимогам ст.ст.370, 372 КПК України, бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

З матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_7 вбачається, що слідчий суддя у повному обсязі дотримався зазначених вимог кримінального процесуального закону, вжив належних заходів щодо встановлення предмету оскарження та встановивши порушення, допущені скаржниками при подачі скарги, обгрунтовано повернув дану скаргу особам, що її подали.

У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави (рішення ЄСПЛ у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини» №45227/98 від 12.07.2001 року).

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Так, ч.1 ст.303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні. Перелік посадових осіб, чиї рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені, що наведені у зазначеній нормі закону, також є визначеним.

Як видно, у скарзі поданій до суду першої інстанції ОСОБА_7 та його представником ОСОБА_6 вказувалося, що ОСОБА_7 являється свідком у кримінальному провадженні №0000098, однак вважають, що проведений допит ОСОБА_7 якості свідка не відповідає вимогам ст..59 Конституції України та ст.45 КПК України.

Із досліджених апеляційним судом матеріалів кримінального провадження №0000098, які подані прокурором, видно, що ОСОБА_7 являється свідком у цьому кримінальному провадженні. Згідно договору про надання правової допомоги від 11.10.2017 року захисником ОСОБА_7 являється адвокат ОСОБА_8 .

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Оскільки окремими пунктами частини першої ст.303 КПК України визначено предмети оскарження, а залежно від цього - суб`єкти і осіб на право оскарження, повноваження яких містяться у відповідних нормах КПК, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстави вважати, що скарга ОСОБА_7 подана особою, яка має право на її подання.

Колегія суддів вважає також правильним висновок слідчого судді про те, що повноваження особи, яка підписала скаргу, як представник свідка ОСОБА_7 ОСОБА_6 належно не підтверджені як того вимагає ч.1 ст. 50 КПК України, а тому слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про повернення скарги і не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_6 наділений правом представляти інтереси ОСОБА_7 є безпідставними, оскільки в ухвалі слідчого судді не заперечується наявність відповідних повноважень, а лише констатується відсутність документів, передбачених ч.1 ст.50 КПК України, які б підтверджували дані повноваження.

Не ґрунтуються на вимогах закону і твердження апелянтів про порушення слідчим суддею вимог закону у зв`язку з розглядом поданої ним скарги без їх участі, оскільки з врахуванням того, що до поданої скарги не були додані документи, які підтверджують повноваження осіб на подання до суду скарги, то слідчий суддя, керуючись п.1 ч.2 ст.304 КПК України, прийняв законне та належним чином обґрунтоване рішення про повернення скарги особі, яка її подала, з чим і погоджується колегія суддів.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи ОСОБА_7 та його представника - ОСОБА_6 були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею і підстав для їх задоволення не встановлено. Зазначені мотиви не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи викладнене, апеляційна скарга ОСОБА_7 та його представника - ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та його представника - - ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000098 залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: