справа № 208/6213/17
№ провадження 1-кп/208/607/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши кримінальне провадження за № 0001632 від 27.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кримське Слав`яно-сербського району Луганської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
11.07.2017 близько 23-00 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 перебував разом з ОСОБА_5 вдома у ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 , з якими розпивав спиртні напої.

12.07.2017 близько 08-00 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи на кухні квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_3 , побачив на столі мобільний телефон ZTE Blade L5 Plus, який належав потерпілій ОСОБА_5 . В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме телефону ZTE Blade L5 Plus.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 12.07.2017 близько 08-00 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи на кухні квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_3 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 сплять, та за його діями ніхто не спостерігає, викрав мобільний телефон ZTE Blade L5 Plus, що належав потерпілій ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5010-17 від 23.10.2017 спричинив майнову шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 2 365, 50 гривень.

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 винним себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав в повному обсязі, суду вказав, що 11.07.2017 року познайомився з ОСОБА_5 , був у знайомої, випивали. Зранку коли він прокинувся на кухні побачив мобільний телефон, який належав ОСОБА_7 , поки ніхто не бачив взяв цей мобільний телефон та пішов, телефон здав в ломбард. Телефон потерпілій повернуто. Щиро розкаюється, просить суд врахувати визнання ним своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення, та розглядати справу згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, що є його добровільною позицією. Просить суд звільнити його від відбування покарання у зв`язку з амністію, у нього є малолітня дитина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якої він не позбавлений батьківських прав.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка не проводилася.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчинені злочину, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), передбаченому ч.1 ст.185 КК України встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід правильно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочинів, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст.66 КК України є повне визнання вини, його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, які обтяжують відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

При призначені покарання ОСОБА_4 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч.3 ст.12 КК України, відносяться до категорії злочину середньої тяжкості.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, пов`язане з позбавленням волі.

В той же час, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливо без відбування покарання, призначеного йому вироком суду, з застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши ОСОБА_4 іспитовий строк, оскільки з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та інших обставин повного визнання вини обвинуваченим, щире розкаяння, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, позитивно характеризується в побуті, вперше притягається до кримінальної відповідальності, його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Окрім цього, розглядаючи питання про застосування до ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом встановлено, що останній раніше не судимий, обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч.3 ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Під коло осіб, до яких амністія не застосовується, визначених Законами України «Про застосування амністії в Україні» та «Про амністію у 2016 році», ОСОБА_4 не підпадає.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

На підставі ст.13 Закону України «Про амністію у 2016 році» дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.

Прокурор не заперечував щодо застосування до ОСОБА_4 амністії за ч.1 ст.185 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз, які відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо долі речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349,368,370,371,373,374,376 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік.

У відповідності зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного йому вироком суду, з випробуванням, встановивши ОСОБА_4 іспитовий строк один рік.

Відповідно до п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період відбування покарання з випробуванням:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді одного року позбавлення волі, призначеного судом за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Запобіжний захід ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи від 23.10.2017 року № 5010-17 в сумі 198 грн.

Речові докази:

- договір про надання фінансового кредиту під заставу з ломбарду Онікс по пр. Свободи 30 в м. Кам`янське за № 1.33272/0 від 12.07.2017 року на ім`я ОСОБА_4 про заклад мобільного телефону «ZTE Blade L5 Plus», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 - залишити в матеріалах справи;

- мобільний телефон «ZTE Blade L5 Plus», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 повернутий потерпілій ОСОБА_9 під зберігальну розписку, залишити у потерпілої ОСОБА_9 .

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1