Справа № 456/3607/17
Провадження № 1-кс/456/736/2017
УХВАЛА

іменем України

"28" листопада 2017 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Стрий Львівської області скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.06.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою та просить скасувати постанову від 30.06.2016 р. про закриття кримінального провадження №0001107 від 29.05.2016 р. як таку, що винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства України; прийняти ухвалу суду, якою матеріали кримінального провадження скерувати до СВ Стрийського міського відділу поліції для проведення подальшого досудового розслідування; в ході проведення досудового розслідування з метою визначення тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ним в ході ДТП просить призначити судово-медичну експертизу; з метою встановлення механізму та обставин призначити трасологічну, автотехнічну експертизу, а також експертизу механізму встановлення обставин ДТП.
В обґрунтування поданої скарги заявник покликається на те, що про існування вказаної постанови йому стало відомо тільки 14.11.2017 р., після подання його захисником адвокатського запиту. Вважає постанову слідчого передчасною та такою що підлягає скасуванню, оскільки слідчим в ході проведення досудового розслідування допущено істотні порушення кримінально-процесуального закону. Зокрема, з метою встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих учасниками дорожньо-транспортної пригоди, не винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи; не призначено жодної трасологічної, автотехнічної експертизи; до кінця не зрозуміло хто керував автомобілем «Фольксваген Т4»; безпідставність визначення винної особи. В зв`язку з наведеним вимушений звернутися до слідчого судді з даною скаргою.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подану скаргу, просив її задоволити, покликаючись на мотиви викладені в заяві. Зазначив, що жодних викликів від слідчого, для встановлення фактичних обставин справи не отримував. Експертизи для встановлення наявності в нього тілесних ушкоджень не було призначено, незважаючи на те, що тривалий час після ДТП від перебував на лікуванні.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити, оскільки, жодних відомостей про отримання тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 не подавав. Більше того, під час допиту, який відбувся 30.05.2016 р., не згадував про тілесні ушкодження чи про проходження лікування внаслідок травм від ДТП, відповідно й не клопотав перед слідчим щодо призначення медичної експертизи щодо нього. Додатково зазначив, що заявником пропущений строк для її подачі, оскільки про постанову про закриття, заявнику було відомо ще в січні 2017 р., коли його викликали для дачі пояснень в справі про адміністративне правопорушення за ДТП,що було підставою для складання протоколу по справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши думку осіб, що приймають участь в справі, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 55 Конституції України, кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.3 ст.21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим кодексом.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Так, забезпечуючи принцип доступу до правосуддя, в порядку ст.21 КПК України та ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області 20.11.2017 р. відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Суд не бере до уваги доводи прокурора про пропуск скаржником строку на звернення до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ч.1 ст.304 КПК України та звертає увагу, що матеріалами кримінального провадження, оглянутого в судовому засіданні, не підтверджено факту отримання скаржником ОСОБА_4 копії постанови слідчого, в матеріалах провадження відсутнє повідомлення про вручення поштового відправлення, яке б засвідчило факт вручення заявнику копії постанови, а відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником дотримано строку для звернення до суду зі скаргою, оскільки останнім долучено до матеріалів скарги, поданий адвокатом ОСОБА_6 адвокатський запит від 31.10.2017 р., відповідь на який надано заявнику 14.11.2017р.

Слідчим суддею в судовому засіданні проведено огляд матеріалів кримінального провадження та встановлено наступні фактичні обставини справи.

28.05.2016 р., близько 16:25 хв. на а/д «Стрий-Жидачів» в межах с. Угерсько Стрийського району Львівської області автомобіль марки «Volksvagen T4» р.н. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Покрівці Жидачівського району Львівської області, зіткнувся із автомобілем марки «Seat Toledo» р.н. « НОМЕР_2 », за кермом якого перебував ОСОБА_8 , 13.01.1987 р., внаслідок чого останнього з місця ДТП було доставлено до Стрийської ЦРЛ..

За даним фактом 29.05.2016 р. слідчим Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001107.

Згідно матеріалів кримінального провадження, в ході проведення досудового розслідування 28.05.2016 р. проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, слідчим отримано висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №256 та №257 від 28.05.2016 р. на водіїв ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , проведено експертизу №296 від 07.06.2016 р., згідно якої водій ОСОБА_8 під час дорожньо-транспортної пригоди отримав легкі тілесні ушкодження; допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та слідчим за наслідками проведеного досудового розслідування прийнято рішення про закриття кримінального провадження від 30.06.2016 р.

Зокрема, покликаючись на отримані в процесі досудового розслідування докази, та приймаючи до уваги те, що в процесі здійснення кримінального провадження не встановлено фактичних даних, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, слідчим Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 30.06.2016 р. винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001107 у зв`язку з відсутністю в діянні будь-якої особи кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, копії постанови скеровано: керівнику Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_12 ; ОСОБА_8 , ОСОБА_4 ; начальнику Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_13 для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності винної особи вказаної ДТП.

Слідчий суддя вважає, що слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, прийшов до правильного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та закрив провадження по справі, зважаючи на наступне.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001107, по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.05.2016 р. близько 16:25 на а/д «Стрий-Жидачів» в межах с. Угерсько Стрийського району Львівської області, 29.05.2016р. внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

За змістом ст.286 КК України об`єктивна сторона злочину, передбаченого вказаною статтею включає такі обов`язкові ознаки: 1) діяння, 2) обстановку, 3) наслідки та 4) причинний зв`язок між діянням і наслідками. Діяння полягає у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності і полягати у; 1) вчиненні дій, які заборонені правилами (проїзд на забороняючий сигнал світлофора, експлуатація автомобіля з певними технічними несправностями тощо); 2) невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту (не зниження швидкості руху відповідно до дорожньої обстановки чи приписів дорожних знаків, неправильне користування зовнішніми світловими приладами). Діяння при вчиненні цього злочину завжди пов`язане з недотриманням вимог відповідних нормативних актів - правил безпеки руху та експлуатації транспортних засобів. Такі правила встановлені у законах та інших нормативно-правових актах, насамперед Правилах дорожнього руху.

Кримінальна відповідальність за ст. 286 настає за умови заподіяння наслідків у вигляді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження. Заподіяння в результаті порушення правил безпеки дорожнього руху легких тілесних ушкоджень виключає застосування ст. 286 КК України.

Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винним, закономірно, з необхідністю тягне за собою наслідки, передбачені ст. 286. Злочин вважається закінченим з моменту настання зазначених у ст. 286 наслідків.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти

безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (зі змінами та доповненнями), відповідальність за статтями 286288, 415 КК настає лише за умови, що винна особа внаслідок порушення певних правил спричинила з необережності потерпілому середньої тяжкості чи тяжке тілесне ушкодження або його смерть.
Як вбачається з висновку експерта №296 від 07.06.2016 р., при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_8 було виявлено тілесні ушкодження, що можуть відповідати даті утворення 28.05.2016 р. і відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

З матеріалів кримінального провадження №0001107 та з пояснень учасників провадження також вбачається, що інші учасники дорожньо-транспортної пригоди не отримали жодних тілесних ушкодження.

Щодо посилань заявника про отримання ним тілесних ушкоджень та проходженням у зв`язку з цим тривалого лікування, то жодних даних на підтвердження такого суду не надано (довідка з закладу охорони здоров`я, виписка, епікриз, тощо). Не представлено також даних на підтвердження того, що ОСОБА_4 звертався до слідчого чи взагалі до правоохоронних органів з заявами (клопотаннями) про заподіяння йому тілесних ушкоджень. Разом з тим, враховується, що під час допиту 30.05.2016 р. ОСОБА_4 , не згадував про отримання тілесних ушкоджень чи проходження ним лікування, хоча допит відбувався через три дні після ДТП. Окрім того, 14.06.2017р. ОСОБА_4 надаючи розписку слідчому про відсутність претензій при отриманні автомобіля, також не заявляв про наявність в нього тілесних ушкоджень, чи будь-яких інших клопотань по кримінальному провадженню.

На підставі наведеного, заподіяння в результаті порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень, виключає застосування ст. 286 КК України, а відтак відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого вказаною статтею.

Слідчий суддя вважає безпідставними доводи заявника про відсутність трасологічних та авто-технічних експертиз, та звертає увагу, що слідчим не вирішувалося питання про вину одного з учасників ДТП в межах кримінального провадження, оскільки відсутній склад кримінального правопорушення, а тому розслідування й не проводилось. Разом з тим, заявнику ОСОБА_4 достеменно відомо, що на даний час в провадженні Стрийського міськрайонного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення, в межах якої заявник вправі заявляти клопотання про призначення автотехнічних, трасологічних та інших експертиз, з метою встановлення винуватця ДТП.

Окрім того, така позиція заявника суперечить приписам статті 62 Конституції України, згідно якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, допоки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що приймаючи рішення про закриття провадження по справі, слідчий діяв на підставі закону, оскаржувана постанова є мотивованою та в ній викладені обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, а відтак скарга ОСОБА_4 є безпідставною, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого

Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001107 від 30.06.2016 року відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1