Справа № 635/5493/17
Провадження № 1-кп/635/434/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі колегії:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_6

захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хуторське Петреківського району Дніпропетровської області, громадянина України, який не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000668 від 03 квітня 2017 року.

Прокурор у судовому засіданні просила продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою посилаючись на те, що ризики передбачені пунктами 1, 5 ст. 177 КПК України продовжують існувати, оскільки в період застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, при перевірці виконання покладених обов`язків обвинувачений за місцем тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 , був відсутній, що дає підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду. Також обвинувачений не працює і не має законних джерел існування, що обумовлює існування ризику того, що обвинувачений може вчинити інший злочин. Крім того вказала, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти продовження застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на те, що він від слідства та суду не переховувався. Вказав, що прокурор не довів жодного із зазначених ним ризиків.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечував проти продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу та підтримав позицію свого підзахисного.

Нормами ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 червня 2017 року стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)»; відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року строк тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» ОСОБА_6 , продовжено до 20 січня 2018 року.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, колегія суддів вважає доцільним продовжити строк застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, що стали підставою для обрання даного запобіжного заходу, як то: переховування від суду, оскільки ОСОБА_6 в період застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, при перевірці виконання покладених на нього обов`язків, за місцем тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 , був відсутній та може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має легальних джерел існування. При цьому, суд враховує, що обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, не проживає за зареєстрованим місцем проживання та за місцем тимчасового перебування, у встановленому законом порядку, реєстрацію не проводить, а тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 тільки посилює вказані ризики.

За вказаних обставин, суд вважає, що інший крім обраного запобіжного заходу не може забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, покладених на нього нормами кримінального процесуального законодавства України, тому продовжує строк застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» і відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

строк тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України продовжити до 12 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3