У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:
З клопотання та доданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування по факту пошкодження об`єктів магістральних нафто-, та нафтопродуктопроводів та крадіжки нафтопродукту, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст.185 КК України, відомості про які внесено 16.08.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172.Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Ужгорода, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українцем, громадянином України, уродженцем м. Ужгорода, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українцем, громадянином України, уродженцем смт. Великий Березний, Великоберезнянського району, Закарпатської області, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , українцем, громадянином України, уродженцем м. Ужгорода, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , українцем, громадянином України, уродженцем м. Ужгорода, Закарпатської області, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_5 , дата та час досудовим розслідуванням, на даний час, не встановлені, знаходячись в гірській місцевості, а саме над місцем пролягання 331 кілометру ділянки 43 траси 1 магістрального нафтопродуктопроводу що належить Дочірньому підприємству «Прикарпатзахідтранс», ідентифікаційний код юридичної особи 13990932 (далі ДП «Прикарпатзахідтранс»), що проходить поряд з селом Сіль, Великоберезнянського району, Закарпатської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою протиправного заволодіння чужим майном, а саме дизельним паливом, що знаходиться у володінні ДП «ПрикарпатЗахідтранс», за допомогою заздалегідь заготовлених знарядь та засобів, розкопали ґрунт в місці залягання зазначеного нафтопродуктопроводу, після чого, шляхом електрозварювання додаткового кустарного обладнання з патрубку та кульового крану, не передбаченого технологією промислової експлуатації магістрального нафтопродуктопроводу, а також на завершальному етапі свердління в тілі труби магістрального нафтопроводу наскрізного отвору, здійснили пошкодження вищевказаного об`єкту магістрального нафтопродуктопроводу. Вищевказані дії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а саме наскрізне механічне свердління, проведення зварювальних робіт на тілі труби, монтаж виготовленого кустарним способом обладнання є грубим порушенням технологічного процесу роботи магістрального нафтопроводу, у зв`язку з чим з моменту початку втручання до трубопроводу (розкопування трубопроводу, здійснення зварювальних робіт, механічне свердління тіла труби) до моменту завершення аварійно-відновлювальних робіт, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 фактично було створено аварійну ситуацію на трубопроводі, яка могла у будь-який момент призвести до розриву труби трубопроводу, відриву змонтованого без дотримання технології та відповідного випробування додаткового (не сертифікованого) обладнання, виливу та вибуху дизельного палива, виникнення пожежі, забруднення навколишнього середовища, що створювало загрозу для життя та здоров`я людей. Окрім того, після пошкодження вищевказаного нафтопродуктопроводу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , шляхом під`єднання розгалуженої системи шлангів високого тиску, однією із сторін до вищезазначеного кульового крану, привареного до трубопроводу, а іншою опущеною до ємності, синього кольору, об`ємом 3000 (три тисячі) літрів, що знаходилась в будинку АДРЕСА_6 , яка в свою чергу за допомогою спеціальних отворів (кранів) та пластикового шлангу з розгалуженнями була об`єднана з п`ятьма ідентичними ємностями, шляхом паралельного наповнення цих ємностей, здійснювали викрадення нафтопродукту (дизельного палива), що знаходиться у володінні ДП «Прикарпатзахідтранс». В подальшому, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою реалізації свого злочинного умислу до кінця, за допомогою заздалегідь заготовлених знарядь та засобів, а саме гумового шлангу, високого тиску, який одним кінцем під`єднано до вищевказаного пластикового шлангу, яким об`єднані вищеописані ємності, розташовані в будинку АДРЕСА_6 , а іншим до електронасосу марки «Rover Pompe» моделі «BE-M 50», до якого, в свою чергу, одним кінцем був під`єднаний гофрований, гумовий шланг, високого тиску, на кінці якого був наявний кран, здійснювали перекачування нафтопродуктів (дизельного палива) з ємностей в будинку до ємності, якого заздалегідь був обладнаний транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «612D», номер кузову НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 1998 року виготовлення, білого кольору та, в подальшому, перевезення викраденого дизельного палива до інших, не встановлених, на даний час місць, де здійснювалась його реалізація (продаж). 16 серпня 2017 року близько 06 год. 50 хв. працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Хазард», ідентифікаційний код юридичної особи 39447394 (далі ТОВ «Хазард»), що здійснюють вищевказаного нафтопродуктопроводу, на підставі договору № 74/01-205 від 02.09.2015 укладеного між ТОВ «Хазард» та ДП «Прикарпатзахідтранс», в порядку ч. 2 ст. 207 КПК України, здійснено затримання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на місці вчинення ними кримінального правопорушення, а саме на в`їзді до подвір`я вищезазначеного будинку АДРЕСА_6 , під час чергового перекачування ними викрадених нафтопродуктів з ємностей, що знаходились у вказаному будинку до ємності, розташованої у кузові вищеописаного транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» та спроби їх (викрадених нафтопродуктів) транспортування до місць збуту. 16 серпня 2017 року о 07:30 год. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 затримано в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України. На момент затримання вищеперерахованих осіб, у вищевказаних ємностях, що розміщені в будинку знаходилось 4890 (чотири тисячі вісімсот дев`яносто) літрів нафтопродукту, а в ємності, що знаходилась у транспортному засобі марки «Mercedes-Benz» 4100 (чотири тисячі сто) літрів нафтопродукту.

Окрім цього в ході проведення огляду місця події, а саме території за адресою: м. Ужгород, вул. Трудова, 2, було виявлено та вилучено:

-сім ємностей об`ємом 70 кубічних метрів;

- шість ємностей об`ємом 50 кубічних метрів;

- шість ємностей об`ємом 20 кубічних метрів;

- транспортний засіб марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_3 та причіп (з цистерною) до нього д.н.з. НОМЕР_4 , з рідиною подібною до нафтопродукту, а саме дизельного пального всередині цистерни;

- транспортний засіб марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_5 та причіп (з цистерною) до нього д.н.з. НОМЕР_6 , з рідиною подібною до нафтопродукту, а саме дизельного пального всередині цистерни;

- зразки рідини подібної до нафтопродукту, а саме дизельного палива, з вищевказаних ємностей, що були наповнені, а саме ємностей № 2, 5, 9, 10, 12, 4а, 5а, 7а, які поміщено у вісім пластикових пляшок об`ємом 1,5 (півтора) літра;

- зразки рідини подібної до нафтопродукту, а саме дизельного палива, з цистерн розміщених на причепах з д.н.з. НОМЕР_4 та НОМЕР_6 , які поміщені у дві пластикові пляшки об`ємом 1,5 (півтора) літра.

23 серпня 2017 року у вказаному кримінальному провадженні призначено експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів щодо вилучених 16.08.2017 року в ході проведення огляду місця події, а саме будинку, підсобних приміщень та іншого володіння, розміщених на території дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_6 , шести пластикових пляшок об`ємом 1,5л. зі зразками рідини, напівпрозорої з голубим відтінком та різким запахом нафтопродуктів, які відібрані з шести ємностей, що розміщувалися у вказаному будинку, одній пластиковій пляшці об`ємом 1,5л. зі зразками рідини, напівпрозорої з голубим відтінком та різким запахом нафтопродуктів, яку відібрано з однієї ємності, що знаходилася у транспортному засобі марки «Мерседес-Бенц», моделі 612D», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на подвір`ї будинку АДРЕСА_6 , зразках нафтопродукту із 331 кілометру траси № 1 ділянки 431 магістрального нафтопроводу, що належить ДП «Прикарпатзахідтранс» (з місця незаконної врізки в нафтопродуктопровід).

В своєму клопотанні слідчий зазначає, що у ході досудового розслідування для встановлення місця зберігання викрадених нафтопродуктів, шляхом проведення експертиз нафтопродуктів для встановлення ідентичності за своїм хімічним складом необхідно порівняти вищевказані зразки нафтопродукту з вилученими зразками нафтопродуктів, вилучених у ході огляду місця події в м. Ужгороді, вул. Трудова, 2, а саме з семи ємностей об`ємом 70 кубічних метрів; шести ємностей об`ємом 50 кубічних метрів; шести ємностей об`ємом 20 кубічних метрів; транспортного засобу марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_3 та причіп (з цистерною) до нього д.н.з. НОМЕР_4 , з рідиною подібною до нафтопродукту, а саме дизельного пального всередині цистерни; транспортного засобу марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_5 та причіп (з цистерною) до нього д.н.з. НОМЕР_6 , з рідиною подібною до нафтопродукту, а саме дизельного пального всередині цистерни; зразками рідини, подібної до нафтопродукту, а саме дизельного палива, з вищевказаних ємностей, що були наповнені, а саме ємностей № 2, 5, 9, 10, 12, 4а, 5а, 7а, які поміщено у вісім пластикових пляшок об`ємом 1,5 (півтора) літра; зразками рідини, подібної до нафтопродукту, а саме дизельного палива, з цистерн розміщених на причепах з д.н.з. НОМЕР_4 та НОМЕР_6 , які поміщені у дві пластикові пляшки об`ємом 1,5 (півтора) літра.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_7 , зареєстровано за ОСОБА_11 .

16.08.2017 вилучені в ході проведення вказаного огляду речі та предмети, у відповідності до ст.ст. 98 100 КПК України, визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Беручи до уваги викладене вище, а також те, що виявлені та вилучене в ході проведення зазначеного вище огляду речі та предмети визнані речовими доказами, можуть бути предметами, знаряддями чи/та засобами вчинення кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється досудове розслідування, зберегли на собі сліди злочинів та матимуть доказове значення у даному кримінальному провадженні, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив суд задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому. Додав, що ТОВ "СТІНГ" знаходиться на вул. Трудова на перетині з вул. Чурговича.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив суд відмовити в задоволенні клопотання, зазначивши, що вилучені речі належать на праві власності ТОВ «СТІНГ», а підприємницька діяльність цього підприємства жодним чином не пов`язана із розслідуванням кримінального провадження за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 292 КК України. Просив суд врахувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, оскільки арешт зазначеного в клопотанні майна поставить під загрозу законну діяльність товариства, в тому числі виконання товариством своїх договірних зобов`язань. Крім того, додав, що ТОВ "СТІНГ" знаходиться на вул. Чурговича.

Заслухавши думку прокурора, пояснення представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Як вбачається з долученого до матеріалів клопотання протоколу огляду від 16.08.2017 року, в ході проведення огляду місця події, а саме території за адресою: м. Ужгород, вул. Трудова, 2, було виявлено та вилучено, в тому числі:

- сім ємностей об`ємом 70 кубічних метрів;

- шість ємностей об`ємом 50 кубічних метрів;

- шість ємностей об`ємом 20 кубічних метрів;

- зразки рідини подібної до нафтопродукту, а саме дизельного палива, з вищевказаних ємностей, що були наповнені, а саме ємностей № 2, 5, 9, 10, 12, 4а, 5а, 7а, які поміщено у вісім пластикових пляшок об`ємом 1,5 (півтора) літра;

- зразки рідини подібної до нафтопродукту, а саме дизельного палива, з цистерн розміщених на причепах з д.н.з. НОМЕР_4 та НОМЕР_6 , які поміщені у дві пластикові пляшки об`ємом 1,5 (півтора) літра.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в ході досудового розслідування для встановлення місця зберігання викрадених нафтопродуктів шляхом проведення експертиз нафтопродуктів для встановлення ідентичності за своїм хімічним складом необхідно порівняти зразки нафтопродукту вилучені у ході проведення огляду місця події за адресою: Великоберезнянський район, с. Сіль, 63, із зразками нафтопродуктів, вилученими в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_7 , зазначаючи при цьому, що вилучене майно визнане речовими доказами.
При цьому суд констатує, що слідчим допущена неточність щодо зазначення адреси місця проведення огляду, де було вилучено майно, а саме в клопотанні слідчим зазначена адреса: м. Ужгород, вул. Трудова, 2, в той час як в протоколі виконання ухвали про арешт майна від 18.08.2017 року, згідно якого вилучено майно вказана адреса: м. Ужгород, вул. Чурговича (Трудова), 2, яку слідчий в судовому засіданні пояснив тим, що адреса: м. Ужгород, вул. Трудова, 2 була повідомлена директором ТОВ «СТІНГ» ОСОБА_12 , яке проводить свою діяльність за вказаною адресою.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Беручи до уваги обставини вчинення правопорушення встановлені в ході досудового розслідування та викладені в клопотанні, слідчий суддя приходить до переконання, що з метою забезпечення проведення експертиз нафтопродуктів слід накласти арешт на вилучені в ході проведення огляду місця події, зразки рідини подібної до нафтопродукту, а саме дизельного палива, з вищевказаних ємностей, що були наповнені, а саме ємностей № 2, 5, 9, 10, 12, 4а, 5а, 7а, які поміщено у вісім пластикових пляшок об`ємом 1,5 (півтора) літра; зразки рідини подібної до нафтопродукту, а саме дизельного палива, з цистерн розміщених на причепах з д.н.з. НОМЕР_4 та НОМЕР_6 , які поміщені у дві пластикові пляшки об`ємом 1,5 (півтора) літра, і накладення арешту на вказане майно сприятиме виконанню необхідних завдань у даному кримінальному провадженні.

Водночас, щодо іншого вилученого майна слідчий суддя приходить до наступного.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судової процедури, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.
Частиною 1 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як на підставу накладення арешту на вилучені речі, в тому числі ємності, з наявними в окремих із них речовинами, слідчий посилається на те, що такі визнані речовими доказами.
Однак, у судовому засіданні слідчим не доведено відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, зокрема, не доведено причетність вилученого майна до вчиненого кримінального правопорушення, суду не надано жодного доказу який би підтверджував вказане.
Жодних доказів причетності ТОВ «СТІНГ» до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 292 КК України, досудове розслідування якого проводиться в кримінальному провадженні № 0000172 від 16.08.2017 року, в рамках якого подано клопотання, слідчому судді не надано.
А тому, враховуючи вищенаведене, а також беручи до уваги вимоги щодо розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, необхідності врахування наслідків арешту майна для третіх осіб, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим не доведено належних правових підстав для накладення арешту на вилучені в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Ужгород, вул. Трудова, 2, ємності з наявними в окремих із них речовинами, а тому в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на речі, які були вилучені в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_7 , а саме:

- зразки рідини подібної до нафтопродукту, а саме дизельного палива, з вищевказаних ємностей, що були наповнені, а саме ємностей № 2, 5, 9, 10, 12, 4а, 5а, 7а, які поміщено у вісім пластикових пляшок об`ємом 1,5 (півтора) літра;

- зразки рідини подібної до нафтопродукту, а саме дизельного палива, з цистерн розміщених на причепах з д.н.з. НОМЕР_4 та НОМЕР_6 , які поміщені у дві пластикові пляшки об`ємом 1,5 (півтора) літра.

Відмовити в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на:

- сім ємностей об`ємом 70 кубічних метрів, з наявними в окремих із них речовинами;

- шість ємностей об`ємом 50 кубічних метрів, з наявними в окремих із них речовинами;

- шість ємностей об`ємом 20 кубічних метрів, з наявними в окремих із них речовинами.

Вилучене в ході проведення огляду за адресою: м. Ужгород, вул. Трудова, 2 майно, а саме:

- сім ємностей об`ємом 70 кубічних метрів, з наявними в окремих із них речовинами;

- шість ємностей об`ємом 50 кубічних метрів, з наявними в окремих із них речовинами;

- шість ємностей об`ємом 20 кубічних метрів, з наявними в окремих із них речовинами повернути особам у яких таке вилучено.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1