АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-во/774/99/17 Справа № 201/9263/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2017 року про скасування ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2017 року ,

В С Т А Н О В И Л А :
18 серпня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 00000279, - скасовано, постанову слідчого в ОВС першого СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 31 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 00000279 від 21.03.2017 року за заявою ОСОБА_6 від 22.12.216 року щодо незаконних дій працівників ДУ «Дніпровська УВП №4» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, - скасовано та направлено матеріали кримінального провадження для здійснення досудового розслідування.

При складанні процесуального рішення судом була допущена описка, а саме в резолютивній частині резолютивної частини ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2017 року помилково зазначено прізвище скаржника « ОСОБА_8 » замість вірного « ОСОБА_9 ».

Відповідно до положення ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження виправити допущені в рішенні суду описки та очевидні арифметичні помилки, незалежно від того набрало зазначене судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, на підставі ст.379 КПК України, слід вважати, що 18 серпня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області було задоволено апеляційну скаргу саме ОСОБА_6 , ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 00000279, - скасовано, постанову слідчого в ОВС першого СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 31 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 00000279 від 21.03.2017 року за заявою ОСОБА_6 від 22.12.216 року щодо незаконних дій працівників ДУ «Дніпровська УВП №4» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, - скасовано та направлено матеріали кримінального провадження для здійснення досудового розслідування.

Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
Виправити допущену описку в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2017 року, вказавши у резолютивній частині резолютивної частини ухвали вірне прізвище скаржника « ОСОБА_9 » замість помилкового « ОСОБА_8 ».

Відповідно до ч.3 ст.379 КПК України, ухвала про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:

________________ __________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2