Справа № 520/7267/16-к
Провадження № 1-кп/520/512/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2017 року місто Одеса

Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

потерпілої ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 від 14.05.2014 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.383 та ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В ніч з 29.10.2011 року на 30.10.2011 року, більш точний час не встановлені, ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки «Альфа Ромео», д/з НОМЕР_1 , належним ОСОБА_14 , та з дозволу останнього, якій він планував в подальшому придбати, рухаючись по автодорозі «Кремидівка-Степове», що розташована на території Кремидівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, у зв`язку із закінченням пального, залишив вказаний транспортний засіб на узбіччі автодороги та відправився додому.

30.10.2011 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_8 , встановивши, що невідомі особи пошкодили вказаний автомобіль та спричинили механічні пошкодження, з метою не виплати грошових коштів власнику автомобіля ОСОБА_14 , звернувся до Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області, при цьому будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України, про завідоме неправдиве повідомлення органу дізнання, із заявою про вчинення злочину, умисно повідомив завідомо не правдиві відомості щодо незаконного заволодіння невстановленими особами, в ніч з 29.10.2011 року на 30.10.2011 року автомобілем марки «Альфа Ромео», д/з НОМЕР_1 , належним ОСОБА_14 , який знаходився на прилеглій території будинку АДРЕСА_1 , тобто за місцем свого фактичного проживання.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.383 КК України, тобто завідоме неправдиве повідомлення слідчого або органу досудового розслідування про вчинення злочину.

Крім того, 30.09.2014 року о 13:00 год., ОСОБА_8 , знаходячись за запрошенням ОСОБА_15 , за місцем мешкання останнього, у спальній кімнаті будинку АДРЕСА_3 , в ході сварки, що виникла на ґрунті не повернення ОСОБА_8 . ОСОБА_15 грошових коштів у сумі 300 грн., за придбаний ним автомобіль марки «ЗАЗ», д/з НОМЕР_2 , діючи умисно, з метою вбивства, взявши в руки молоток, який перебував у вказаному приміщенні наніс ОСОБА_15 декілька ударів по голові, чим спричинив останньому тілесні ушкодження, після чого покинув приміщення будинку. В подальшому, ОСОБА_8 , в період часу з 30.09.2014 року по 03.10.2014 року, точна дата та час не встановлені, прийшов до спальні вищезазначеного будинку, де використовуючи вищезазначений молоток, який знаходився у кімнаті, наніс ОСОБА_15 декілька ударів по голові, чим спричинив останньому тілесні ушкодження, після отримання яких, ОСОБА_15 помер.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.383 та ч.1 ст.115 КК України визнав у повному обсязі, не оспорюючи фактів викладених у обвинувальному акті, цілком підтвердив вищезазначені обставини та надав наступні покази.

Дійсно, 30.09.2014 року приблизно о 13:00 год., він прийшов до ОСОБА_15 , що проживає по АДРЕСА_1 під приводом повернення грошових коштів у сумі 300 грн., які він був зобов`язаний повернути останньому за придбаний автомобіль марки «ЗАЗ». В ході бесіди з ОСОБА_15 , в них раптово виникла сварка, під час якої ОСОБА_15 погрожував йому молотком та просив негайно повернути борг, а він в свою чергу вихопив з рук останнього молоток та наніс йому декілька ударів по голові, від яких останній впав. Він злякався та покинув приміщення. Через декілька днів, більш точну дату та час він не пам`ятає, так як минув значний проміжок часу, він разом з своїм товаришем ОСОБА_16 повернулися до дому ОСОБА_15 , де він побачив, як останній перебуває на підлозі і ледве дихає, взяв в рук той же молоток та наніс ще декілька ударів потерпілому ОСОБА_15 , скільки саме не пам`ятає, удари наносив по голові металевою головкою молотка. В подальшому, вони з ОСОБА_16 вийшли з дому на подвір`я, де останній побачив каністру з бензином та викрав її. Через деякий час його затримали співробітники міліції, провели його особистий огляд та обшук приміщень домоволодіння, де виявили речі не яких кров. Що стосується неправдивого повідомлення про злочин, обвинувачений пояснив, що всіх обставин не пам`ятає. На при кінці 2011 року він планував придбати автомобіль марки «Альфа Ромео», який взяв покататися у його власника. Рухаючись на вказаному автомобілі «Кремидівка-Степове», у нього закінчилося пальне, у зв`язку з чим він вирішив залишити вказане авто на узбіччі. Повернувшись через деякий час, він побачив, що невідомі йому особи вщент розбили автомобіль, у зв`язку з чим він написав заяву про злочин до міліції, про те що нібито хтось викрав зазначений автомобіль, тим самим знявши з себе відповідальність за механічні пошкодження на машині. Через деякий час, вказаний транспортний засіб, він забрав додому на вул. Довженко в селі Кримидівка, де його й знайшли співробітники міліції, після чого він зізнався у вчиненні злочину.

Обвинувачений ОСОБА_8 , у скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не допустить порушень вимог чинного законодавства, надав до суду заяву згідно якої просив розгляну кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КК України.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 , у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.383 та ч.1 ст.115 КК України, його вина також підтверджується показами допитаних в судовому засіданні потерпілого та свідків а саме:

-Показами допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_13 , яка пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_8 не перебуває у ніяких відносинах. Прямим очевидцем вбивства ОСОБА_15 обвинуваченим ОСОБА_8 вона не була. Всі обставини справи їй стали відомі від слідчого.

-Показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які надали абсолютно ідентичні пояснення, в яких зазначили, що очевидцями вбивства ОСОБА_15 обвинуваченим ОСОБА_8 не були. Обставини справи їм не відомі, співробітники міліції допитували всю Кремидівку. Можуть характеризувати обвинуваченого ОСОБА_8 , як ввічливого та чемного хлопця.;

-Показами допитаного в режимі відео конференції та безпосередньо в судовому засіданні свідка ОСОБА_22 який пояснив, що взагалі не пам`ятає обставин справи, ні часу ні дати, оскільки перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, може лише зазначити, що він разом з ОСОБА_8 прийшли до ОСОБА_15 , той знаходився у спальні та знаходився у важкому стані. ОСОБА_8 взяв молоток, наніс декілька ударів по голові ОСОБА_15 , після чого вони вийшли на подвір`я та він викрав каністру з бензином, яку в подальшому продав, а гроші пропили. Більше нічого не пам`ятає, так як надмірно зловживав алкогольними напоями та давав покази слідчому під час досудового розслідування також під впливом алкоголю.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.383 та ч.1 ст.115 КК України, в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів досліджених в судовому засіданні, а саме:

-Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 від 14.05.2014 року, відповідно до якого розпочато досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.383 та ч.1 ст.115 КК України;

-Протоколом огляду з ілюстрованою фото таблицею від 05.10.2014 року, відповідно до якого об`єктом огляду є домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено труп громадянина ОСОБА_15 , з ознаками насильницької смерті, з пошкодженнями на голові, фрагмент скатертини, змиви речовини бурого кольору, зріз обшивку матрацу, фрагмент шпалер, шість слідів пальців рук та два часткові відбитки пальців рук;

-Висновком експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи № 12-344/2014 від 20.11.2014 року, відповідно до якого, в ході проведення експертного дослідження трупу ОСОБА_15 , 1938 року народження, виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: забиті рани лобної ділянки зліва, в лобній області, синці в правій лобно-скроневій області і на повіках правого ока, дифузний крововилив у м`яких тканинах правої-скроневої-тім`яної області, вогнищеві крововиливи в м`яких тканинах лівої лобно-скроневої області і в центрі лобної області; множинні осколкові переломи кісток склепіння та основи черепа, лінійний перелом лобної кістки, субдуральна гематома (близько 20 гр.), на верхньо-зовнішній поверхні великих півкуль мозку, дифузний субарахноїдальний крововилив на верхньо-зовнішній поверхні правих лобної, скроневої і тім`яної часток, вогнищеві субарахноїдальні крововиливи на нижній поверхні півкуль мозочка, на середній поверхні лівих лобної і тім`яної часток; вогнища забоїв і розтрощення тканини правих лобної, скроневої і тім`яної часток головного мозку по верхньо-зовнішній поверхні. Забиті рани з підлягаючими ушкодженнями кісток черепа і головного мозку нанесені тупим травмуючим предметом з чітким ребром, що наближається до прямолінійного. Забиті рани з підлягаючими ушкодженнями кісток черепа та головного мозку утворені тупим травмуючим предметом з кутом. Забита рана з підлягаючими ушкодженнями кісток черепа і головного мозку заподіяна тупим травмуючим предметом з нечітким кутом, а забита рана з підлягаючими ушкодженнями кісток черепа і головного мозку утворена тупим травмуючим предметом з дугоподібним ребром. Виявлений на трупі сінець у правій лобно-скроневій області з підлягаючими ушкодженнями кісток черепа і головного мозку також міг утворитися від дії тупого травмуючого предмета з дугоподібним ребром, а синець на повіках правого ока виник від дії тупого предмета, конструктивні особливості якого не відобразилися. Смерть ОСОБА_15 , знаходиться у прямому причинному зв`язку з отриманими ушкодженнями у вигляді відкритої черепно-мозкової травми та настала в результаті розтрощення головного мозку. Характер завданих ушкоджень вказує на те, що після їх заподіяння можливість здійснення ОСОБА_15 , активних цілеспрямованих дій ж малоймовірною. Спричиненні ОСОБА_15 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми спричинили настання його смерті і за критерієм небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.;

-Висновком експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи з ілюстрованою фото таблицею № 658 від 31.10.2014 року, відповідно до якого були дослідженні клаптики шкіри лобної ділянки зліва, клаптики шкіри правої лобно-тім`яно-скроневої області та череп вилучені у трупа ОСОБА_15 . На клаптику шкіри лівої лобної ділянки виявлено: п`ять забитих ран, утворених тупим травмуючим предметом з чітким ребром, що наближається до прямолінійного; забита рана, утворена тупим травмуючим предметом з кутом; і забита рана, утворена тупим травмуючим предметом з нечітким кутом. На клаптику шкіри правої лобно-тім`яно-скроневої області виявлено: забита рана, утворена тупим травмуючим предметом з чітким ребром завдовжки близько 3 см, що наближається до прямолінійного; забита рана, утворена тупим травмуючим предметом з кутом; і забита рана, утворена тупим травмуючим предметом з дугоподібним ребром. На фрагменті зводу черепа виявлено: лінійний перелом, утворений в результаті не менше, ніж двох впливів тупого травмуючого предмета; Багатоуламковий перелом, утворений за типом вдавленого і утворений від неодноразової дії травмуючого предмета з ребром довжиною близько 3 см; и многоуламковий перелом, утворений в результаті не менше, ніж трьох впливів тупого травмуючого предмету. Ушкодження розділення на дві групи, ізольовані одна від іншої. Визначити, яка з груп ушкоджень була спричинена першою, не виявляється можливим, у зв`язку з відсутністю вказують на це об`єктивних даних. До однієї групи відносяться ушкодження на клаптику шкіри лівої лобної області і підлягаючі їм пошкодження на лобовій лівій та лобовій областях черепа, з яких першим було заподіяне пошкодження № 4, потім - пошкодження № 3, потім п`яти ушкоджень (№ 1 і група № 2), визначити послідовність між якими не виявляється можливим. До другої групи відносяться пошкодження на клаптику шкіри правої лобно-тім`яно-скроневої області та підлягаючі їм пошкодження на вказаній області черепа, з котрих першим було спричинено ушкодження № 3, далі пошкодження № 2, та останнє пошкодження № 1. Вказані пошкодження могли були спричиненні не менше, ніж в результаті десяти впливів.;

-Протоколом огляду від 05.10.2014 року, відповідно до якого об`єктом огляду являється домоволодіння будинку АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено простирадло коричневого кольору;

-Протоколом огляду з ілюстрованою фото таблицею від 05.10.2014 року, відповідно до якого об`єктом огляду являється домоволодіння будинку АДРЕСА_4 , під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Siemens A50»;

-Протоколом огляду з ілюстрованою фото таблицею від 05.10.2014 року, відповідно до якого об`єктом огляду являється домоволодіння будинку АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено пластиковий таз, білого кольору, кросівки, особистий одяг, молоток з металевою робочою поверхнею та дерев`яною ручкою;

-Протоколом огляду від 05.10.2014 року, відповідно до якого в приміщенні Комінтернівського відділу міліції здійснено огляд добровільно виданих ОСОБА_8 предметів, а саме: кофти білого та чорного кольору, футболку чорного кольору, штани спортивні сірого кольору, телефон марки «Motorola», з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Life».;

-Протоколом огляду від 06.10.2014 року, відповідно до якого об`єктом огляду являється домоволодіння будинку АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено куртку чоловічу коричневого кольору, джинсові штани, туфлі чоловічі, електродриль марки «Z&F», в пластиковому корпусі чорного кольору, з електронним дротом чорного кольору та вилкою чорного кольору, нагородні медалі у кількості 10 штук; В подальшому вищезазначені речі постановою слідчого від 07.10.2014 року визнанні речовими доказами;

-Протоколом огляду з ілюстрованою фото таблицею від 09.10.2014 року, відповідно до якого об`єктом огляду являється домоволодіння будинку АДРЕСА_5 , під час якого було виявлено та вилучено металеву каністру, яку добровільно видав громадянин ОСОБА_23 , який пояснив, що придбав її у ОСОБА_22 та ОСОБА_8 . В подальшому вищезазначена каністра постановою слідчого від 09.10.2014 року визнана речовим доказом по справі.;

-Висновком експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи з ілюстрованою фото таблицею № 672 від 31.10.2014 року, відповідно до якого тілесні ушкодження виявлені в ході дослідження трупу ОСОБА_15 , могли бути утворені не менш, ніж в результаті 10 (десяти) впливів, та не виключається можливість заподіяння виявлених ушкоджень, дослідженим молотком.;

-Висновком експерта за результатами проведення судово-психіатричної експертизи № 561 від 28.10.2014 року, відповідно до якого, ОСОБА_8 , 1990 року народження, будь-якими хронічними психічними захворюваннями, недоумством, іншими хворобливим станом психіки не страждав і не страждає. ОСОБА_8 на період, що досліджується в справі криміналістичної ситуації ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявлено, міг в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На теперішній час, ОСОБА_8 психічними розладами не страждає, він спроможний усвідомлювати суть пред`явленої підозри, покази свідків, усвідомлювати необхідність відповідальності, приймати участь у слідчих діях та предстати перед судом. ОСОБА_8 за своїм психічним станом у застосуванні примусових мір медичного характеру не потребує.;

-Висновком експерта за результатами проведення судово-медичної імунологічної експертизи № 857 від 13.11.2014 року з доданою до нього вільною таблицею результатів визначення групової належності крові, відповідно до якого походження крові на молоці, ковдрі, спортивній кофті з капюшоном підозрюваного ОСОБА_8 , фрагменті шпалер, фрагменті скатертини, тампоні зі змивами з підлоги в спальні, тампоні зі змивами з підлоги у гостинній, фрагменті обшивки матрацу з ліжка, виявлених та вилучених з місця події, неможливо виключити, що останній належать потерпілому ОСОБА_15 ;

-Протоколом огляду предметів від 17.11.2014 року, відповідно до якого, оглянуті одяг та взуття підозрюваного ОСОБА_8 , одяг та взуття свідка ОСОБА_22 , молоток, фрагменти лінолеуму, скатертини, матрацу, шпалер з речовиною бурого кольору, дактилоскопічні карти, змиви з рук, зразки крові в полімерному пакеті, пластиковий таз та ковдра. В подальшому вищезазначені речі постановою слідчого від 17.11.2014 року визнані речовими доказами по справі.;

-Протоколом проведення слідчого експерименту із доданим до нього диском із відео записом від 02.12.2014 року, відповідно до якого, ОСОБА_8 , показує та розповідає де, коли, яким саме способом завдав тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_15 , від котрих останній помер;

-Заявою про вчинення злочину від 30.10.2011 року, відповідно до якої ОСОБА_8 просить правоохоронні органи вжити заходи щодо розшуку невстановлених осіб, які угнали автомобіль марки «Альфа Ромео», д/з НОМЕР_1 ;

-Протоколом огляду місця події з доданою до нього ілюстрованою фото таблицею від 30.10.2011 року, відповідно до якого об`єктом огляду являється ділянка місцевості біля с. Кремидівка Комінтернівського району Одеської області. Під час огляду виявлено автомобіль марки «Альфа Ромео» 624-20 ТС з механічними пошкодженнями.;

-Протоколом огляду місця події з доданою до нього ілюстрованою фото таблицею від 30.10.2011 року, відповідно до якого об`єктом огляду являється буд. АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_8 . Під час огляду виявлено та вилучено автомобіль марки «Альфа Ромео» 624-20 ТС, яким нібито заволоділи невстановлені особи;

-Заявою про вчинення злочину від 26.01.2012 року, відповідно до якої ОСОБА_14 , просить правоохоронні органи прийняти відповідні міри щодо ОСОБА_8 , який незаконно заволодів його транспортним засобом марки «Альфа Ромео» 624-20 ТС, та зберігає останній за місцем свого проживання, а саме: буд. АДРЕСА_1 .;

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_8 , вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.383 та ч.1 ст.115 КК України, визнав у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, оскільки вони ніким не оспорюються. Обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, потерпілого та свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.383 КК України, тобто завідоме неправдиве повідомлення слідчого або органу досудового розслідування про вчинення злочину; та ч.1 ст.115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, доведена у повному обсязі, зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для ухвалення обвинувального вироку.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення вперше.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, позитивну характеристику, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, у зв`язку з чим, керуючись вимогами виваженості та справедливості, з метою виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 , можливо лише в умовах ізоляції від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи обставини кримінального правопорушення, беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_8 , свою вину у вчинених злочинах визнав у повному обсязі, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, та запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень, вчинив злочин вперше, позитивно характеризується, наявності декількох пом`якшуючих обставин та відсутності обтяжуючих обставин, у зв`язку з чим, на думку суду зазначені обставини істотно знижують ступіть тяжкості кримінального правопорушення, відтак, при призначені покарання обвинуваченому за ч.1 ст.115 КК України, слід застосувати ст.69 КК України, призначивши покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.1 ст.115 КК України.

Водночас, відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.383 КК України, яке вчинив ОСОБА_8 відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, оскільки передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 2 (двох) років. На момент розгляду кримінального провадження з дня вчинення кримінального правопорушення пройшло понад три роки. За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності та призначеного покарання, у зв`язку із закінченням строків давності, у відповідності до п.2 ч.1 ст.49 та ч.5 ст.74 КК України.

Згідно ст.124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у сумі 3 761 грн.

Питання про речові докази суд віршує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, колегія суддів ,
УХВАЛИЛА:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.383 та ч.1 ст.115 КК України та призначити покарання:

-за ч.1 ст.383 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 та ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності;

-за ч.1 ст.115 КК України, із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі;

У строки відбування призначеного покарання зарахувати ОСОБА_8 , строк попереднього ув`язнення, відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838 VIII від 2015 року) строк тримання під вартою, з 05.10.2014 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, до дня ухвалення вироку суду, тобто до 27.12.2017 року.

Покарання вважати відбутим.Запобіжний захід обраний ОСОБА_8 , у вигляді тримання під вартою скасувати та негайно звільнити останнього з під варти в залі суду, у зв`язку із відбуттям строку призначеного покарання у вигляді позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у сумі 3 761 грн.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

-Автомобіль марки «Альфа-Ромео», д/з НОМЕР_1 вважати повернути за належністю потерпілому ОСОБА_14 , згідно гарантійної розписки.;

-Металева каністра об`ємом 10л, мобільний телефон марки «Siemens A-50», куртка чоловіча гірчичного кольору, електродриль, джинси, черевики, медалі та ордени вважати повернутими за належністю потерпілій ОСОБА_13 , згідно гарантійної розписки.;

-Оптичні носії інформації «CD-R» диск та «MSD № 61» зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-Фрагмент скатертини, змиви речовини бурого кольору, зрізи фрагменти обшивки матрацу та шпалер, шість слідів пальців рук та два часткові відбитки пальців рук, полімерна пляшка об`ємом 2л, молоток, чоловічий светр світло-сірого кольору, кросівки сірого кольору, джинсові брюки, чоловічий джемпер, чоловіча футболка, білого кольору, чоловіча футболка різнокольорова, куртка чорного кольору, ковдра світло-коричневого кольору, молоток, полімерний таз, кросівки чорного кольору, кофта, чорного кольору, штани сірого кольору, спортивна кофта чорного кольору з капюшоном, футболка чорного кольору, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Комінтернівського РВ знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3

ОСОБА_1