Справа №127/6878/18
Провадження №1-р/127/33/18
24 квітня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду, а саме: ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2018 року у справі №127/6878/18 за клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-
До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ззаявою старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду, а саме: ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2018 року у справі №127/6878/18 за клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від 05.04.2018 (справа № 127/7480/18) у задоволені скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовлено, у зв`язку з тим що вилучене під час обшуку 23.03.2018 майно не являється тимчасово вилученим майном, оскільки вилучені речі входили до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від 23.03.2018 на проведення обшуку. Окрім того, неповерненнямайна ОСОБА_4 , яке було вилучене під час обшуку від 23.03.2018 є обґрунтованим.
Для з`ясування обставин, які мають значення у кримінальному проваджені, встановлення мережевих налаштувань маршрутизаторів (роутера), пристроїв, що здійснювали доступ до мережі Інтернет через вказаний пристрій, а також встановлення зображень, які відносяться до порнографії, у тому числі дитячої, що знаходяться на вилучених комп`ютерних обладнаннях, призначено ряд судових експертиз та направлено на виконання до експертної установи.На адресу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області 13.04.2018 надійшла заява ОСОБА_4 щодо негайного повернення майна, вилученого під час обшуку 23.03.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , на виконання вступної та резолютивної частини ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від 13.04.2018 (справа № 127/6878/18).
Враховуючи положення статей 171,235,236 Кримінальногопроцесуального кодексу України, відповідно до яких речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл ухвалою слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) не є тимчасово вилученим майном, та те що, відповідно до статті 98 Кримінального процесуального кодексу України вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а також що вилучене майно, яке має значення у кримінальному проваджені на момент ухвалення судового рішення від 13.04.2018 передано (перебувало) у експертну установу для проведення ряду судових експертиз, керуючись статтею 380 Кримінального процесуального кодексу України, просить роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від 13.04.2018 (справа № 127/6878/18), в частині негайного повернення вилученого під час обшуку 23.03.2018 у ОСОБА_4 майна за АДРЕСА_1 .
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Разом з тим, на адресу суду подав заяву про залишення заяви про роз`яснення рішення суду, а саме: ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2018 року у справі №127/6878/18 без розгляду.
Інші учасники в судове засідання не зявились..
Суд,, дослідивши подану заяву та матеріали справи № 127/6878/18, дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Відповідно до ч.4 ст. 380 КПК України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що слідчим подано заяву про залишення заяви про розяснення рішення суду без розгляду, слідчий суддя вважає за доцільне в задоволенні заяви відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд,-
В задоволенні заяви старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду, а саме: ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2018 року у справі №127/6878/18 за клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя: / ОСОБА_1 /

Секретар: / ОСОБА_2 /