Провадження № 1-р/161/37/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 18 вересня 2017 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення по ухвалі слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.09.2017 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0004168, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла заява прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення по ухвалі слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.09.2017 за результатами розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0004168.

Свою заяву прокурор ОСОБА_3 мотивує тим, що в третьому абзаці резолютивної частини зазначеної ухвали слідчого судді не конкретизовано, до якого саме суду необхідно доставити протягом 48 годин підозрюваного ОСОБА_4 у разі його затримання, для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Натомість прокурор ОСОБА_3 посилається на положення ч.6 ст. 193 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч.1ст.380 КПК України (в ред.2012 року) якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Статтею 372 КПК України передбачено вимоги до змісту ухвали. Ухвала як судове рішення має бути викладена відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

На думку суду дані вимоги при постановленні судового рішення дотримано, оскільки в резолютивній частині ухвали слідчого судді чітко вказано «Після затримання ОСОБА_4 , не пізніше як через сорок вісім годин, доставити його в суд для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід», що в силу ч.6 ст. 193 КПК України необхідно розуміти як необхідність доставки ОСОБА_4 не пізніше сорока восьми годин з часу затримання саме до суду за місцем кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Роз`яснити прокурору Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , що третій абзац резолютивної частини ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.09.2017 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0004168, необхідно розуміти як необхідність доставки ОСОБА_4 не пізніше сорока восьми годин з часу затримання саме до суду за місцем кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1