справа № 274/3456/17
провадження № 1-кс/0274/862/17
06.09.2017 року м. Бердичів
В С Т А Н О В И В:
Згідно поданого клопотання, слідчий просить накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на автомобіль марки «Renault Logan», р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Центром ДАІ 1801 від 15.08.2014р., належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 02.09.2017 року близько 22 год. 15 хв. на автодорозі «Романівка-Гардишівка» поблизу с. Романівка Бердичівського району водій автомобіля «Renault Logan», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , рухаючись в напрямку с. Гардишівка, допустив зіткнення із гужовою повозкою під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку, перевозячи пасажирів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди погонич ОСОБА_5 та його пасажири ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до травмпункту Бердичівської ЦРЛ.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Центром ДАІ 1801 від 15.08.2014р., транспортний засіб марки «Renault Logan», р/н НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та транспортного засобу 02.09.2017 р. встановлено, що автомобіль марки «Renault Logan», р/н НОМЕР_1 , має механічні пошкодження, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, автомобіль марки «Renault Logan», р/н НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що він є доказом злочину.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_8 клопотання підтримав з підстав, зазначених в ньому. Просив суд провести розгляд клопотання без фіксування технічними засобами.
Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання слідчого про арешт майна. Просив суд провести розгляд клопотання без фіксування технічними засобами.
Дослідивши клопотання, додані до нього докази, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.
Судом встановлено, що згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та транспортного засобу від 02.09.2017 р. автомобіль марки «Renault Logan», р/н НОМЕР_1 , має механічні пошкодження, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Тобто, автомобіль марки «Renault Logan», р/н НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що він є доказом злочину.
Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Згідно частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до положень частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Речовими доказами, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об"єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об"єктом кримінально противоправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном, на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування, та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і як наслідок доказової бази, враховуючи необхідність призначення комплексної експертизи технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічної експертиз, експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого про арешт майна.
Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на автомобіль марки «Renault Logan», р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Центром ДАІ 1801 від 15.08.2014р., належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1