печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора- ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.125, ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 121 КК України, перебуває в провадженні суду на стадії допиту учасників кримінального провадження.

У відповідності до вимог ст.331 КПК України судом в судовому засіданні на обговорення поставлено питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .

Прокурор вважає, що необхідно продовжити тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_8 та те, що ризики, встановлені при обранні запобіжного заходу не зменшилися, наявні та продовжують існувати. Так, обвинувачений може переховуватися від суду, вчиняти тиск на свідків в даному кримінальному провадженні, які ще не допитані, вчиняти тиск на потерпілих, які, хоча і допитані в судовому засіданні, але не висловили свою думку в судових дебатах, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали думку прокурора.

Захисник - адвокат ОСОБА_9 подав письмові заперечення, в яких просив відмовити у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зазначивши, що обвинувачений утримується під вартою понад 7 місяців, не перешкоджав розслідуванню даного кримінального провадження, а навпаки сприяв йому. Стороною обвинувачення не доведено жодних наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а є лише їх припущенням та прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Захисник адвокат ОСОБА_7 підтримав позицію адвоката ОСОБА_9 , також зазначив, що ризики прокурором не наведені та не доведені, враховуючи дані про особу обвинуваченого просив відмовити в продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку своїх захисників.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що підстави для збереження відповідного запобіжного заходу у виді взяття (тримання під вартою) відносно обвинуваченого у провадженні не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні в тому числі тяжкого злочину, що спричинило смерть потерпілого, за який передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.

Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_8 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Суд враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 за інкриміновані кримінальні правопорушення, конкретні обставини вчинення насильницьких умисних злочинів в яких обвинувачується ОСОБА_8 , та вважає, що застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду, чинити тиск на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - взяття під варту (тримання під вартою), не відпали, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, а альтернативні запобіжні заходи не взмозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, тому на даний час наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.

Характеризуючі дані обвинуваченого, на які посилається сторона захисту не можуть бути підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.331 КПК України,

У Х В А Л И В:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін у вигляді взяття під варту (тримання під вартою), продовживши строк запобіжного заходу до 18 лютого 2018 року (включно).

Клопотання адвоката ОСОБА_9 , підтримане адвокатом ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1