Справа № 456/3448/17
Провадження № 1-кс/456/713/2017
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
09 листопада 2017 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Стрий Львівської області, громадянину України, українцю, з середньою спеціальною освітою, без постійного місця проживання, не одруженому, не працює, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимому: 09.01.2004 року Стрийським міським судом Львівської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 23.04.2004 року Стрийським районним судом Львівської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; 18.12.2007 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 03.04.2008 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч.2 ст. 186, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі; 30.05.2013 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 06.03.2017 р.

в с т а н о в и в :
Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він, 06.11.2017 року о 20 год. 30 хв., реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне протиправне заволодіння чужим майном, з корисних мотивів, перебуваючи на території житлового будинку, який належить ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , розбив скло вікна будинку та відчинивши його проник у середину, звідки викрав мобільний телефон марки «Huawey Y 320-U», чорного кольору вартістю 2 150 грн. та ноутбук марки «Lenovo IdeaPad Z710» вартістю 20 500 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 22 650 грн. В подальшому, утримуючи при собі майно потерпілого та маючи можливість розпоряджатися ним, ОСОБА_5 з місця події зник, однак був зупинений працівниками поліції Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області.

У клопотанні слідчий СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підозрюваний раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, останній раз 30.05.2013 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років та 6 місяців позбавлення волі. Окрім цього, до Стрийського міськрайонного суду Львівської області 16.06.2017 року скеровано відносно ОСОБА_5 обвинувальний акт про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та 29.09.2017 року обвинувальний акт про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Також, підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця реєстрації та проживання, що ускладнює запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування; згідно довідки УІТ при ГУ МВС України у Львівській області підозрюваний раніше судимий, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Крім цього, слідчий просить застосувати на підставі ч.3 ст.183 КПК України заставу 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84200 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Слідчий СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, навівши мотиви зазначені у ньому, просить його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та навела обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема просить слідчого суддю врахувати, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, затриманий відразу після вчинення злочину, мав при собі викрадені речі, які вилучені у порядку, встановленому законом, немає постійного місця проживання та реєстрації, не одружений, не працює, а тому наявні підстави вважати, що він може переховуватися від слідства та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 просить слідчого суддю залишити його до суду на волі, обіцяє більше не вчиняти кримінальні правопорушення.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, думку прокурора, яка вважає за потрібне обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вивчивши матеріали досудового розслідування, представлені слідчим, думку підозрюваного, який заперечив проти клопотання, вважаю, що клопотання слід задоволити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 07.11.2017 р. за заявою ОСОБА_7 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0001975) /а.с.7/.

07 листопада 2017 року слідчим СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України /а.с.36-37/.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину вбачається, що ОСОБА_5 був затриманий о 03 год. 10 хв. 07 листопада 2017 року /а.с.18-19/.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про основоположні права та свободи та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/ свідчать, зокрема: протокол огляду місця події від 06.11.2017 р. /а.с.11-12/, під час якого вилучено сліди пальців рук; протокол огляду місця події від 07.11.2017 р. /а.с.13-14/, під час якого у ОСОБА_5 було вилучено викрадені у ОСОБА_7 ноутбук та мобільний телефон; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 /а.с.15-16/; протокол затримання від 07.11.2017 р. /а.с.18-19/; довідка про вартість майна ФОП ОСОБА_8 /а.с.20/; протоколи огляду предметів від 07.11.2017 р. /а.с.21, 23/; постанови про визнання об`єктів речовими доказами від 07.11.2017 р. /а.с.22,24/.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати: підозрюваний немає постійного місця реєстрації та проживання, що ускладнює запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування; підозрюваний раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, що стверджується відповідною довідкою УІТ при ГУ МВС України у Львівській області від 07.11.2017 року; 16.06.2017 року та 29.09.2017 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області скеровано відносно ОСОБА_5 обвинувальні акти про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК, які на даний час перебувають в провадженні суду /лист №1-24.1/187/2017 від 09.11.2017 р./, що свідчить про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ч.2 ст.183 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 50 520 /п`ятдесят тисяч п`ятсот двадцять/ грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Застосовуючи до підозрюваного поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 05 січня 2018 року, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, даних про його особу, а саме, що останній немає постійного місця проживання та реєстрації, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 50 520 /п`ятдесят тисяч п`ятсот двадцять/ грн.

Керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання задоволити частково. Підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Стрий

Львівської області, громадянину України, українцю, з середньою спеціальною освітою, без постійного місця проживання, не одруженому, не працює, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимому: 09.01.2004 року Стрийським міським судом Львівської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 23.04.2004 року Стрийським районним судом Львівської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; 18.12.2007 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 03.04.2008 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч.2 ст. 186, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі; 30.05.2013 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 06.03.2017 р.

- застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Львівському слідчому ізоляторі №19 - шістдесят днів - до 05 січня 2018 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, з 03 год. 10 хв. 07 листопада 2017 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 50 520 /п`ятдесят тисяч п`ятсот двадцять/ грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Стрийського міськрайонного суду Львівської області в ТУ ДСАУ у Львівській області, банк одержувача: Державне казначейство служби України, м. Київ, МФО 820172, , рахунок 0757.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 03:00 год. 05 січня 2018 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 та слідчого суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1