overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/243/859/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
«30» листопада 2017 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30 листопада 2017 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов затверджений прокурором Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області Обвинувальний акт від 29 листопада 2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з Обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, встановивши, що Обвинувальний акт 30 листопада 2017 року був отриманий обвинуваченим ОСОБА_3 , у відповідповідності до положень ст. 314 КПК України, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України на 01 грудня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського,2).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 241/1508/17
Номер провадження 11-п/775/239/2017(м)

Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та
справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
В С Т А Н О В И Л А :
28.11.2017 року до апеляційного суду надійшло вищевказане кримінальне провадження з поданням виконуючого обов`язки голови Першотравневого районного суду Донецької області ОСОБА_6 про вирішення питання про направлення цього кримінального провадження для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду.
Учасники судового провадження не з`явилися, хоча належним чином відповідно до вимог ч.4 ст.34 КПК України були повідомлені про час та місце розгляду подання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи, викладені в поданні, колегія суддів вважає, що подання належить задовольнити з таких підстав.
В наданих матеріалах наявний протокол від 17.11.2017 року щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а/п 9), згідно з якого призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Як вбачається з наданих матеріалів та подання, в Першотравневому районному суді Донецької області станом на 17.11.2017 року фактично працює один суддя ОСОБА_6 , який по даному кримінальному провадженню під час досудового розслідування брав участь як слідчий суддя.
Згідно п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що подання виконуючого обов`язки голови Першотравневого районного суду Донецької області слід задовольнити, оскільки в цьому суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, з направленням кримінального провадження до Володарського районного суду Донецької області для розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
Подання виконуючого обов`язки голови Першотравневого районного суду Донецької області задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1955/17
У Х В А Л А
30.11.2017 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новодмитрівка Сахновщинського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, з неповною середньою освітою, раніше притягувався до кримінальної відповідальності,
та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, з повною середньою освітою, раніше не судимого,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
У провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.
У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 , повідомлений про час та місце розгляду справи.
Прокурор висловив думку про відкладення судового розгляду та застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 примусового приводу.
Учасники кримінального провадження вважають, що розгляд справи слід відкласти, а до обвинуваченого ОСОБА_7 застосувати примусовий привід.
Заслухавши думку учасників судового провадження, з`ясувавши обставини кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.
У відповідності до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З огляду на наведене, враховуючи те, що в судове засідання не з`явився обвинувачений, про причини неявки не повідомив, судовий розгляд кримінального провадження слід відкласти та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 привід.
Керуючись ст.ст. 140, 143, 323, 372 КПК України, суд -
Застосувати привід в судове засідання на 12.12.2017 року на 10.30 год. до обвинуваченого
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.
1 із 2 Справа номер №303/5290/17
Провадження №1-кс/303/1425/17
УХВАЛА
30 листопада 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду від 30 листопада 2017 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002316 від 17 вересня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, -
в с т а н о в и в :
30 листопада 2017 року слідчий СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
30 листопада 2017 року по даному клопотанню прийнято рішення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів з дня винесення даної ухвали, тобто до 29 січня 2018 року включно.
Однак, у мотивувальній та резолютивній частині ухвали суду зазначено ім`я підозрюваного зазначено ОСОБА_5 замість ОСОБА_6 .
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні просив виправити описки в ухвали суду, зазначити ім`я підозрюваного ОСОБА_4 .
Інші сторони кримінального провадження в судове засідання не прибули, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, що передбачено вимогами ч.2 ст. 379 КПК України.
Відповідно до частини 1 статті 379 КК України суд (слідчий суддя) має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у резолютивній частині ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 30 листопада 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню за №0002316 допущено описку, яка підлягає виправленню.
Керуючись статтями 372, 379 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Внести виправлення до вступної та резолютивної частин ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 30 листопада 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню за №0002316.

2 із 2
Зазначити прізвище, ім`я та по батькові підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7-ми днів із дня проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/4229/17
Провадження № 1-в/314/1286/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.10.2017 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_2 надійшло клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Адміністрації Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» провести наступні дії, для об`єктивного розгляду справи надати у судове засідання:
- особову справу засудженого;
- характеристику та інформаційну довідку по особовій справі;
- копію вироку за яким засуджений відбуває покарання;
- медичну довідку про стан здоров`я засудженого.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» на 09.11.2017 року о 13 годині 10 хвилин в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

24.10.2017
Справа № 314/4768/17
Провадження № 1-в/314/1499/2017
Резолютивна частина ухвали
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання засудженого Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Вільнянський районний суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 30.11.2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

30.11.2017
Справа № 314/4743/17
Провадження № 1-в/314/1489/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2017 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».
Згідно ст. 48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст. ст. 49 та 53 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
Суд, дослідивши отримані матеріали, приходить до висновку проможливість призначення клопотання до розглядудо дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Адміністрації Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» провести наступні дії, для об`єктивного розгляду справи надати у судове засідання:
- особову справу засудженого;
- характеристику та інформаційну довідку по особовій справі;
- копію вироку за яким засуджений відбуває покарання;
- медичну довідку про стан здоров`я засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52, 336, 537-539 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», на 30.11.2017 року о 13 годині 00 хвилин режимі відеоконференції.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної правової допомоги у Запорізькій області, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням, засудженого та забезпечити його прибуття до Вільнянського районного суду за адресою: м. Вільнянськ вул. Бочарова,4, для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

23.11.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на тимчасово вилучене майно накладений в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000910 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 01.09.2017 року,
ВСТАНОВИВ :
До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло вищезазначене клопотання.
Свої вимоги заявники обгрунтовують тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 вересня 2017 року, в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000910, за клопотанням слідчого необгрунтовано накладено арешт на автомобіль «Бентлі», д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

Володільець арештованого майна, його представник, у судове засідання, не з*явились, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового розгляду, що не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий у судове засідання не з*явився, напарвивши на адресу суду повідомлення.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та дослідивши долучені до нього документи, повідомлення слідчого, приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

В той же час з листа слідчого СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 від 24.11.2017 р. встановлено, що кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000910, в рамках якого накладено арешт на автомобіль «Бентлі», д/н НОМЕР_1 , спрямовано 22.11.2017 року на розгляд Печерського районного суду м.Києва.

З наведеного вбачається, що стадію досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено, а тому вказане клопотання не може бути предметом розгляду слідчого судді, що не перешкоджає зверненню заявника із відповідним клопотанням в рамках судового розгляду до відповідного суду.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на тимчасово вилучене майно накладений в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000910 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 01.09.2017 року - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ЄУН № 336/6375/17
пр. № 1-в/336/213/2017
УХВАЛА
Іменем України
22 листопаду 2017 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , засудженої ОСОБА_4 , представника органу пробації ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Шевченківського РС Запорізького МРВ щодо звільнення від покарання у зв`язку із закінченням терміну випробування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Донське Волноваського району Донецької області, громадянка України, проживає у АДРЕСА_1 , зареєстрована проживаючою у АДРЕСА_2 , засудженої вироком Волноваського районного суду Донецької області від 04.11.2016 року за ст. 317 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання в порядку ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 04.11.2016 року ОСОБА_4 засуджено за скоєння злочину, передбаченого ст. 317 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання в порядку ст. 75 КК України з випробуванням строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Шевченківський РС Запорізького МРВ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від призначеного покарання, вказавши що засуджена дотримувала умови звільнення від покарання, нового злочину не вчинила.
Засуджена в судовому засіданні підтримала подання.
Судом встановлено, що за час випробування відомостей про скоєння засудженою нового злочину немає, до адміністративної відповідальності вона не притягувалася, дотримувала умови звільнення від покарання.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали подання, суд вбачає підстави для його задоволення.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Подання Шевченківського РС Запорізького МРВ щодо звільнення від покарання у зв`язку із закінченням терміну випробування ОСОБА_4 від призначеного покарання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Волноваського районного суду Донецької області від 04.11.2016 року за ст. 317 ч. 1 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 316/1712/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-кп/778/1812/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №316/1712/16-кСуддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
29 листопада 2017 року м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 червня 2017 року,

встановив:
вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 червня 2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено за ч.1 ст.309, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням положень ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України, остаточно до 4 років 6 місяців позбавлення волі; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним та засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком суду поза мажами строку апеляційного оскарження обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, в яких заявили клопотання про поновлення їм строку апеляційного оскарження зазначеного судового рішення.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2017 обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поновлено строк апеляційного оскарження вироку Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 червня 2017 року.

Відповідно до ч.4 ст.534 КПК України у разі поновлення судом апеляційної інстанції строку апеляційного оскарження одночасно вирішується питання про зупинення виконання вироку або ухвали.

Враховуючи зазначені обставини виконання вироку Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 червня 2017 року підлягає зупиненню.

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст.534 КПК України, суд

у х в а л и в:
Зупинити виконання вироку Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до вирішення питання по суті апеляційних скарг обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2