Справа № 182/6075/17
Провадження № 1-кс/0182/2016/2017
У Х В А Л А
Іменем України
27.10.2017 року м. Нікополь

Слідчий -суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0004466, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, не працюючого, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні трьох малолітніх дітей 2013 року народження, 2014 року народження, 2016 року народження, з повною середньою освітою, не працюючого, інвалідом не являється, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

-14.09.2015 р. Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

-04.02.2016 Апеляційним судом Дніпропетровської області м. Кривий Ріг за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 186 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 02 серпня 2017 року розпочато кримінальне провадження №0004466 за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст. 186 КК України, за фактом відкритого викрадення майна, яке належить ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

26 жовтня 2017 року по вказаному кримінальному провадженню було оголошено підозру ОСОБА_5 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України тобто у вчиненні відкритого викрадення чужого майна ( грабіж), вчиненого повторно.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. Просили обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те що вина його повністю підтверджується доказами, а саме: показами свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та іншими матеріалами. Тому підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, бо він є особою соціально не адаптованою, не має постійного законного джерела доходу, не працює та раніше вчиняв корисні злочини.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти клопотання слідчого та просив обрати стосовно нього більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, оскільки він має місце реєстрації та проживання, визнає свою вину та не має наміру ухилятися від суду.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно витягів з ЄРДР в провадженні слідчого перебувають об`єднані кримінальні провадження за №0004466 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України (а.п. 4-5). Підозру по вказаному кримінальному провадженню 26 жовтня 2017 року обґрунтовано оголошено ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно (а.п. 14-15), за якою ОСОБА_5 визнав себе винним. ОСОБА_5 вчинив повторно злочини у період іспитового строку, а отже існує ризик того, що він може продовжити вчиняти інші злочини. До того ж підозрюваний офіційно не працює та немає постійного законного джерела доходу, а гроші виручені від продажу викрадених телефонів, з його слів, він використовував для гри в гральні автомати. Крім того, як пояснила слідча і сам підозрюваний йому оголошено підозру не за всіма епізодами його злочинної діяльності, за якими він дає покази слідчому. Вказані обставини можуть спонукати підозрюваного переховуватися в подальшому від органів досудового розслідування та суду. Тому ризики, на які в даному випадку посилається прокурор та слідча є обґрунтованими.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Оскільки ОСОБА_5 є особою раніше судимою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років та раніше стосовно нього не обирався запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави з урахуванням майнового стану підозрюваного, у розмірі сорока тисяч гривень, що на думку слідчого судді достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
-не відлучатися з Нікопольського району Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду,
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів тобто до 24 грудня 2017 року.
Призначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі сорока тисяч гривень.
У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді щодо особи стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна роз`яснити підозрюваному його обов`язки і наслідки їх невиконання.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1