overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/7732/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2018 року м.Хмельницький
11.04.2018 року слідча СВ Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури, про тимчасовий доступ та вилучення документів, які перебувають у володінні ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідча в черговий раз в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.
Дослідивши матеріали клопотання приходжу до висновку, що клопотання слідчої СВ Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 не може бути задоволено з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Оскільки, під час розгляду клопотання участь слідчої обов`язкова, проте слідча на розгляд клопотання не з`явилася, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин.
Враховуючи викладене, підстави для задоволення клопотання слідчої СВ Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 відсутні.
Керуючись ст.ст.163-164 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 686/6435/18
У Х В А Л А
28 березня 2018 року м. Хмельницький

28.03.2018 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-токсикологічної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 27.03.2018 року біля 14 год. 10 хв., неподалік зупинки «Медтехніка» по проспекту Миру у м. Хмельницький, відбулось зустрічне зіткнення автомобіля марки «OPEL ASTRA» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 із автомобілем марки "LEXSUS» р.н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 .
Перед зіткненням вказаних транспортних засобів напрямок руху автомобіля «OPEL ASTRA» із напрямку руху автомобіля "LEXSUS» перетнув автомобіль « VOLKSWAGENCRAFTER» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 .
Внаслідок вчинення ДТП водій автомобіля «OPEL ASTRA» ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди, а пасажири автомобіля «OPEL ASTRA» ОСОБА_7 та автомобіля «LEXSUS» ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження.
27.03.2018 року відповідно до постанови прокурора у водія ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 відібрано зразки крові, з метою визначення чи знаходився в час ДТП він у стані сп`яніння, що вирішується експертом при проведення судово-токсикологічної експертизи.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-токсикологічної експертизи.
Заслухавши думку слідчого, перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання :
- Чи міститься у крові громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 алкоголь?
Для проведення експертизи надати експертам опечатаний паперовий конверт з двома скляними флаконами із зразками крові (по 5 мл. крові у кожному флаконі) відібраними 27.01.2018 року у ОСОБА_6 .
Дозволяю в місячний термін після проведення експертизи знищити передані зразки крові ОСОБА_6 .
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати старшому слідчому в ОВС СУ СВ ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .
Слідчий суддя
справа № 749/324/18
провадження № 1-кп/732/63/18
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
24 квітня 2018 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого

ПАТ «Комунальник» - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Городня обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000328 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

У С Т А Н О В И В :
У кримінальному провадженні № 0000328 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, призначено підготовче судове засідання на 24 квітня 2018 року об 11 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки про виклик до суду.

24.04.2018 року, об 11 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Частина 3 ст. 142 КПК України передбачає, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку ( зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом ), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
1. Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого проживаючим за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , до Городнянського районного суду Чернігівської області в підготовче судове засідання на 14 травня 2018 року об 11 годині 40 хвилин.

2. Здійснення приводу доручити співробітникам Сновського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

3. Про результати виконання ухвали про привід обвинуваченого та причини неможливості виконання відповідної ухвали прошу повідомити суд та направити відповідні документи в строк до 14.05.2018 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/502/18
1-кп/214/416/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження за № 0002109 від 23.11.2017 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про залучення йому захисника за призначенням.

Прокурор потерпілий та його представник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів або з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Таким чином, обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити захисника через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», наказу Міністерства юстиції України від 02.07.2012 № 968/5 уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.

Керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 за призначенням.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_7 та забезпечити його прибуття в судове засідання на 11 год. 30 хв. 10 травня 2018 року до залу судового засідання № 6 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 6а. м. Кривий Ріг.

Ухвала набирає чинності негайно і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2559/18
№ провадження 1-кс/646/2325/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.04.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в :

23.04.2018 заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати посадових осіб прокуратури Харківської області внести до ЄРДР відомості за його заявою та розпочати досудове провадження.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно повернути заявнику, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: 1)скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2)скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3)скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України /тобто десяти днів/, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Частиною 1 статті 214 КПК України передбачається, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що до скарги заявником не додана а ні копія його заяви про вчинення кримінального правопорушення, а ні будь-які інші матеріали, які вказують на факт звернення заявника до прокуратури Харківської області.

Таким чином, підстав вважати, що заявник звертався до прокуратури Харківської області із заявою, зазначеною у скарзі, не має.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_2 належним чином не підтвердив факт звернення до прокуратури Харківської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, а також враховуючи положення ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу ОСОБА_2 невідкладно повернути особі, яка подала скаргу, з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення скарги, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 760/4528/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2018 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 00000319 від 09.09.2016 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 365-2 КК України,
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 00000319 від 09.09.2016 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 365-2 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 23 березня 2018 року о 15-00 год.
Слідчий судя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 225/31/18
Номер провадження 11-кп/775/601/2018

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу начальника Торецького відділу Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 13 березня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 317 КК України

в с т а н о в и в :

Вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 13 березня 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України та відповідно до ст. 71 КК України призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення з самостійним виконям покарання у вигляді штрафу.

На вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 13.03.2018р., прокурором у кримінальному подано апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами надійшла до суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 діб з дня отримання цієї ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 13.03.2018р. відносно ОСОБА_3 якого визнано винними в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317, 71 КК України та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, штраф виконувати самостійно.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу 10 діб з дня отримання цієї ухвали

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_1
Справа №474/292/18
Провадження №1-кс/474/56/18
(вступна та резолютивна частини)
13.04.18 року смт. Врадіївка
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

20 квітня 2018 року
м. Київ
Справа № 750/5556/ 14-к
Провадження № 51-2120км18

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 27 квітня 2017 року,
в с т а н о в и л а:

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відкрито касаційне провадження за вказаною вище касаційною скаргою й витребувано з місцевого суду матеріали провадження щодо ОСОБА_3 .
У подальшому відповідно до положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) згадане кримінальне провадження передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, а тому воно підлягає призначенню до розгляду цим судом.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконано.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII),
п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 до розгляду в касаційному порядку колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 10 годину 25 вересня 2018 року, повідомивши про день, час та місце розгляду справи особу, яка подала касаційну скаргу, та інших учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

23 квітня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-5613 ск 18
Суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року, якою змінено вирок Деснянського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 23 квітня 2018 року за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
У порядку підготовки до касаційного розгляду та, керуючись ст.430 КПК України, Суд
постановив:
Витребувати із Деснянського районного суду міста Києва кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 червня 2018 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
23 квітня 2018 р.

м. Київ
Справа № 534/2277/15-к
Провадження № 51-5655 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 22 лютого 2018 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 грудня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено на нього обов`язки передбачені ст.76 КК України.

Вирішено питання щодо цивільних позовів та речових доказів у провадженні.

За епізодом від 07 листопада 2011 року за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 виправдано за недоведеністю його вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 22 лютого 2018 року зазначений вирок місцевого суду змінено.
Виключено із мотивувальної частини вироку обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 щире каяття.
У решті вирок залишено без зміни.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 06 грудня 2016 року по 20 червня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 428, ст. 441 КПК України, суд,

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 22 лютого 2018 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа 127/1090/18
Провадження 1-кс/127/463/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частини)

23 квітня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , за фіксації судового розгляду за допомогою технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
Повний текст ухвали суду буде виготовлений 23.04.2018.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України, ст. 159 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя