Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/909/18

Справа № 711/2555/18

05 квітня 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретар судових засідань ОСОБА_2 , слідчий ОСОБА_3 , володілець майна ОСОБА_4 , представник володільця ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси матеріали клопотання слідчого Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000631 від 29.03.2018р.,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль «BMW» чорного кольору, д.р.з. НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які були вилучені 29.03.2018р. в ході проведення огляду місця події у гр. ОСОБА_4 ..
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що досудове розслідування здійснюється за обставин, відповідно до яких 28.03.2018р. близько 20 год. 00хв. невстановлені особи під керуванням транспортного засобу «BMW» чорного кольору, д.р.н. НОМЕР_1 знаходячись на АЗС ПАТ «Черкасигазінвест», шляхом зловживання довірою оператора-касира незаконно заволоділи 172,3л дизельного пального, чим заподіяли матеріальної шкоди ПАТ «Черкасигазінвест» на суму 4458,14грн.

По даних обставинах 29.03.2018р. внесені відомості до ЄРДР та розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000631 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

По обставинах кримінального провадження до вчинення даного злочину причетні ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які як знаряддя скоєння злочину використовували автомобіль марки «BMW» чорного кольору, д.р.з. НОМЕР_1 .
29.03.2018р. в ході огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_4 було виявлено та вилучено даний транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію.

З метою збереження вилученого майна слідчий вважає за необхідне накласти на нього арешт.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 , - в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого та не накладати арешт на автомобіль.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, власника майна та його представника, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль «BMW» чорного кольору, д.р.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_9 .. Натомість по обставинам кримінального провадження законним володільцем майна є ОСОБА_4 ..

На теперішній час автомобіль зберігається у сторони обвинувачення.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною першою статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

По обставинах кримінального провадження вилучений автомобіль був використаний як засіб для забезпечення умов вчинення злочину (транспортування викраденого майна).

Таким чином, автомобіль формально відповідає ознакам ст.98 КПК, оскільки є засобом вчинення злочину.

Разом з тим, кримінальне провадження здійснюється із дотриманням засад недоторканності права власності. Визначаючи наявність правових підстав для обмеження права власності слід надати оцінку пропорційності застосування такого заходу та встановити чи виправдовують потреби досудового розслідування такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого (п.2 ч.3 ст.132 КПК).

За змістом ч.4 ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження досягти належної реалізації завдань досудового розслідування.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини кримінального провадження (обставини вчинення злочину та обставини, що передували його події, тяжкість наслідків), завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на автомобіль для його володільця та доказове значення автомобілю для кримінального провадження, вважаю, що потреби досудового розслідування не виправдовують необхідності обмеження прав володільця вилученого майна, оскільки є непропорційним заходом втручання у приватне життя та право на володіння майном, що допускається у демократичному суспільстві.

За таких обставин клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що на момент постановлення даної ухвали вже сплинули всі можливі строки, які дають підстави утримувати майно без судового рішення, то вилучене майно підлягає негайному поверненню особі, у якій воно вилучалось.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.7, 169, 170, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Негайно повернути автомобіль марки «BMW 318i», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на даний автомобіль, його володільцю ОСОБА_4 .

Виконання ухвали покласти на слідчого в Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1