Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/42/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.18 смт.Народичі

Слідчий суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , з участю прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання начальника слідчого відділу Народицького відділення поліції Коростенського відділу Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:
Начальник слідчого відділу Народицького відділення поліції Коростенського відділу Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на останнього таких обов`язків: не відлучатися з місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; заборонити залишати житло в період з 21 години до 07 години.

В обґрунтовування клопотання слідчий зазначає, що у його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000012 від 22 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 . Оскільки підозрюваний має непогашену судимість, вчинив злочин під час відбуття іспитового строку, а тому є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, й враховуючи викладене до нього не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши у судовому засіданні думку прокурора, який клопотання підтримав, підозрюваного, який проти задоволення клопотання не заперечував, слідчий суддя приходить до такого висновку.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, а саме, у тому, що 26 грудня 2017 року близько 23 години, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом пошкодження віконної рами вікна проник до житлового будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 ,де з кімнати таємно викрав DVD-програвач марки «SHARP», вартістю 448 гривень, та з місця події зник, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду у зазначеній сумі.

Зазначене підтверджується дослідженими у судовому засіданні протоколами огляду місця події від 23 січня 2018 року з фото таблицями до них, протоколом допиту потерпілого від 22 січня 2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 23 січня 2018 року.

Про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, ОСОБА_4 був повідомлений 23 січня 2018 року.

Відповідно до частини 1 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт згідно частини 2 статті 181 КПК України може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною першою статті 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі зазначеного й враховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, особу підозрюваного, який має не зняту й не погашену судимість, вчинив злочин під час іспитового строку, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, й застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цьому ризику, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України: не відлучатися у період часу з 21 години до 07 години з місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

Водночас, слідчий суддя не приймає до уваги посилання на ті обставини, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на потерпілого, оскільки зазначені обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись статтями 181,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту тривалістю до 23 березня 2018 року.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) не відлучатися у період часу з 21 години до 07 години з місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

Ухвалу суду передати для виконання до Народицького відділення поліції Коростенського відділу Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1