АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2017 року,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02.10.2017 року задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні осудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва ОСОБА_7 та продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 30.11.2017 року включно, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 год. до 09.00 год. наступного дня , щодо підозрюваної:
ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бесідка, Ставищанського району, Київської області, перебуваючи в цивільному шлюбі та маючи на утриманні малолітню дитину, доньку ОСОБА_8 2007 року народження, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Справа № 11-сс/796/5274/2017
Категорія: ст.181 КПК України.
Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_9
Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_1 .
Також, на підозрювану ОСОБА_6 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено наступні обов`язки: з`являтися до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02.10.2017 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора.
В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги вказує, що слідчим суддею під час розгляду клопотання прокурора не досліджувалося вагомість доказів, які свідчать про вчинення ОСОБА_6 інкримінованих їй кримінальних правопорушень.
Також апелянт зазначає, що прокурором не доведено обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри та наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.
Слідчим суддею, на думку захисника, не взято до уваги при розгляді клопотання доводи сторони захисту щодо необґрунтованості та недоцільності подальшої дії домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
12.06.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
12.06.2017 року ОСОБА_6 затримана в порядку ст. 208 КПК України.
15.06.2017 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Яшиній застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 10.08.2017 року до 12 год. 00 хв. включно, заборонивши їй залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, з покладенням на неї обов`язків, передбачених 5 ст. 194 КПК України покладено наступні обов`язки, а саме прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
07.08.2017 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 05.10.2017 року включно.
Клопотання слідчого мотивовано тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, що підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами та доданими слідчим до клопотання.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються достатньою сукупністю даних. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Прокурор зазначає, що завершити проведення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не вбачається за можливе у зв`язку з необхідністю виконати ряд слідчих та процесуальних дій.
Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про неможливість їх зменшення з огляду на особу підозрюваної, ступінь її соціальних та сімейних зв`язків.
В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_6 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Таким чином, доводи захисника щодо не дослідження доказів, які свідчать про вчинення ОСОБА_6 інкримінованих їй кримінальних правопорушень є не доведеними, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку домашнього арешту.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, КПК України, з урахуванням характеру кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваної, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 30.11.2017 року включно, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 год. до 09.00 год. наступного дня та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України включно.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні судового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва ОСОБА_7 та продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 30.11.2017 року включно, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 год. до 09.00 год. наступного дня , щодо підозрюваноїОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України процесуальних обов`язків, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Відповідно до правил ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_13