В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва кримінальне провадження №0000523 від 16.03.2017 року, за обвинувальним актом по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 03.02.2017 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 , 16.03.2017 року приблизно о 12 годині 15 хвилин знаходячись у тамбурі між двома дверима зі станції метро «Лівобережна» КП «Київський метрополітен», які ведуть на вихід із вказаної станції метро помітив, що в правій зовнішній кишені одягнутого на ОСОБА_5 пальто знаходиться мобільний телефон «Samsung Galaxy A5» в корпусі сіро-блакитного кольору у прозорому чохлі. В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із правої зовнішньої кишені пальто, в яке була одягнута ОСОБА_5 мобільний телефон «Samsung Galaxy A5» в корпусі сіро-блакитного кольору імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 у прозорому чохлі. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №12-4/314тв від 20.03.2017 року, вартість мобільного телефону становить 8803 гривні 33 копійки, який знаходився у прозорому чохлі вартістю 500 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» абонентський номер НОМЕР_3 , яка для потерпілої матеріальної цінності не становить, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 9303 гривні 33 копійки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину.

Винність обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується його показаннями та щирим каяттям у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Винність ОСОБА_4 який не оспорював фактичні обставини справи знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який не працює, не одружений, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлені.
З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, вищезазначених даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 неможливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає за необхідне призначити останньому покарання у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст.75 КК України суд не вбачає.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив злочин, за який засуджується цим вироком, під час іспитового строку відбування покарання з випробуванням за попереднім вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 03.02.2017 року, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає призначенню за правилами ст.71 КК України.

Речовий доказ у справі: мобільний телефон «Samsung Galaxy A5» в корпусі сіро-блакитного кольору імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 у прозорому чохлі, який переданий на зберігання ОСОБА_5 , слід залишити у власності останньої.

Крім того, підлягають стягненню з ОСОБА_4 процесуальні витрати у розмірі 351 гривня 84 копійок на користь держави за проведення по справі судової товарознавчої експертизи.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цей злочин у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до призначеного ОСОБА_4 покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного йому вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 03.02.2017 року, за правилами пункту «б» ч.1 ст.72 КК України і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків у виді 1 (одного) року 1 (одного) дня позбавлення волі.
Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної Пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області залишити без зміни до набрання вироком законної сили та вважати продовженим до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 14 серпня 2017 року.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати у розмірі 351 гривня 84 копійки на користь держави за проведення по справі судової товарознавчої експертизи.

Речовий доказ у справі: мобільний телефон «Samsung Galaxy A5» в корпусі сіро-блакитного кольору імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 у прозорому чохлі, який переданий на зберігання ОСОБА_5 , слід залишити у власності останньої.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: