У Х В А Л А
22 грудня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0006586, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ксаверове Городищенського р-ну Черкаської обл., українця, гр. України, з середньо-спеціальною освітою, вдівця, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,-

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :
Слідча звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду із вищезазначеним клопотанням 22.12.2017 р., мотивуючи тим, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006586 від 21.12.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняті та не погашенні в установленому законом порядку судимості за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та злочинів вчинених проти власності, 21.12.2017 р. близько 10 год. 30 хв., перебуваючи в торговому залі магазину «Велмарт» по вул. Грибоєдова 10 А в м. Біла Церква, скориставшись тим, що за його діями не спостерігає, таємно від оточуючих, повторно, умисно, з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, з стелажу кондитерських виробів вчинив крадіжку товару: трьох плиток шоколаду «Мілленіум Голд» молочний з мигдалем, вагою 100 гр. кожна, по ціні 31 грн. 71 коп. за одну; вісім плиток шоколаду «Ліберт» молочний з мигдалем та нугою, вагою 100 гр кожна, по ціні 57 грн. 99 коп. за одну; двох плиток шоколаду «Ліберт» молочного з лісовими горіхами, вагою 100 гр. кожна, по ціні 58 грн. 99 коп. за одну, які належать ТОВ «Фудком».

Після цього ОСОБА_4 вийшов з торгового залу через турнікет та пішов до бокового виходу з магазину. В цей час, охоронники магазину, запідозривши ОСОБА_4 у крадіжці, вибігли за ним з магазину з вимогою зупинитись. Однак ОСОБА_4 , прискоривши рух, попрямував у напрямку ЗОШ №21, не озираючись на оклики, усвідомлюючи, що охоронці магазину викрили його у крадіжці, продовжував утримувати, з метою подальшого розпорядження, викрадений ним товар -12 плиток шоколаду під курткою, в яку був одягнений, однак, підслизнувшись на проїжджій частині неподалік ЗОШ № 21, був зупинений працівниками охорони магазину «Велмарт» та запрошений до службової кімнати магазину для подальшої фіксації відповідного факту.

Відомості про злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Вважаючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, усвідомлює невідворотність покарання, а тому існує обґрунтований ризик, що без обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, слідчий просив застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Заслухавши доводи прокурора, який підтримав клопотання з вищезазначених підстав, пояснення ОСОБА_4 , який визнав факт вчинення злочину за вказаних слідчим обставин, дослідивши надані матеріали, рахую, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.131,132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи, які застосовуються на підставі ухвали слідчого судді, винесеної на підставі доказів обставин справи, на які посилаються прокурор, слідчий.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.176 КПК України запобіжним заходом є тримання під вартою.

Стаття 177 КПК України передбачає, що з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином;

5) вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризикам, зазначеним у клопотанні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняті та не погашенні в установленому законом порядку судимості за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та злочинів вчинених проти власності, після вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 15 ч.2 185 ч.2 КК України протягом жовтня-листопада 2017 р., по яким обвинувальний акт направлено до суду, обгрунтовано підозрюється у вчиненні чергового злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України за вказаних у клопотання обставин наявними у матеріалах провадження доказами.

Наведене ствердив і сам ОСОБА_4

21.12.2017 р. о 15 год. 10 хв. ОСОБА_4 було затримано в присутності захисника в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, і 22.12.2017 р. вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні наявні достатні ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 , який не зареєстрований в м. Біла Церква і не має визначеного місця проживання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину проти власності, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, продовжує злочинну діяльність, не має постійного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований.

Вищевикладені обставини також дають підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вагомість наявних доказів вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, тяжкість інкримінованого злочину, викладені обставини, що свідчить про неможливість запобігання встановлених ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, керуючись ст.ст. 177,182-183,184,186,193,194, КПК України, -

У Х В А Л И В
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 18 лютого 2017 р. 15 год. 10 хв., утримуючи в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити розмір застави, із врахуванням положень ч.5 ст. 182 КПК України, у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить32000 грн.

У разі внесення застави, зобов`язати ОСОБА_4 - не залишати місце проживання по АДРЕСА_2 в період часу з 20.00 год. до 07.00 год.;

- прибувати до слідчого за викликом;

- не відлучатись з м. Біла Церква без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

Контроль за виконанням, якої покладено на Білоцерківський ВП ГУНП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1