1-кп/754/453/18
Справа № 754/2480/18
У Х В А Л А
Іменем України
28 лютого 2018 року колегія суддів Деснянського районного суду м. Києва в складі:
головуючого: - судді ОСОБА_1 ,
суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0016212 від 15.12.2017 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з повною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -
за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_6 ,
за участю сторони захисту: - обвинуваченого ОСОБА_5 ,
-захисника ОСОБА_7 ,
за участю потерпілого: - ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А :

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, надійшов до Деснянського районного суду м. Києва 26.02.2018 року.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд справи.
Захисник ОСОБА_7 заперечує проти призначення справи до судового розгляду, посилаючись на неповноту реєстру матеріалів досудового розслідування. Як зазначає захисник, 23.02.2018 року ним було подано слідчому ряд клопотань до відкриття матеріалів досудового розслідування, які в порушення вимог ст. 220 КПК України, слідчим не розглянуті, а результати розгляду клопотань не відображені у реєстрі матеріалів досудового розслідування. Таким чином, досудове розслідування проведено не в повному обсязі. Вважає направлення обвинувального акту до суду передчасним та складеним з істотними порушеннями.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого, доводи захисника та обвинуваченого, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
В силу п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам закону.
Відповідно до п. 13 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.
Згідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Формулювання обвинувачення повинно містити посилання на обставини, які у відповідності до ст. 91 КПК України входять до предмету доказування, це подія злочину, форма вини, мотив вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої правопорушенням.
Пред`явлене особі обвинувачення має бути конкретним і містити дані про час, місце та інші обставини вчинення злочину, оскільки особа має право знати, в чому саме вона обвинувачується і захищатися від пред`явленого їй обвинувачення. Таке право гарантується п. (а) ч. 3 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 р., згідно якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є зокрема охорона прав і законних інтересів всіх учасників провадження, а також забезпечення швидкого і повного судового розгляду з тим, щоб, зокрема, до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, у тому числі під час формулювання обвинувачення, знати суть якого є беззастережним правом обвинуваченого (підозрюваного). Недотримання цих принципів є неприпустимим.
Як вбачається з описової частини обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), проте дана кваліфікуюча ознака не знайшла свого відображення при кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Разом з тим, зазначені у акті кваліфікуючі ознаки кримінального правопорушення, зокрема, подія злочину, форма вини, мотив вчинення кримінального правопорушенняпритаманні іншому кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України, у акті не наведено підстав на доведення наявності умислу у обвинуваченого ОСОБА_5 саме на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_8 .

Крім того, при формулюванні обвинувачення має місце посилання на докази, зокрема, на висновок судово-медичної експертизи № 116/Е від 31.01.2018 року, що є неприпустимим.

Також, суд приймає до уваги доводи, наведені захисником у клопотанні щодо відсутності у реєстрі матеріалів досудового розслідування результатів розгляду, поданих ним слідчому до відкриття матеріалів досудового розслідування ряду клопотань, в тому числі про проведення слідчих дій, що дає підстави вважати реєстр неповним та таким, що не відповідає вимогам КПК України.
З огляду на викладене, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду,

враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст. 314 КПК України, кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду, а обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, для усунення виявлених порушень та приведення обвинувального акту у відповідність вимогам ст.291 КПК України.
Крім того, прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що 28.02.2018 року закінчується строк застосованого щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, тому заявив клопотання про його продовження. Крім цього вказав, що на даний час продовжують існувати ризики, які дають йому достатні підстави вважати, що обвинувачений спробує перешкоджати кримінальному провадженню, а саме: ухилятиметься від забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та впливати на свідків та потерпілого. Посилаючись на викладене, прокурор просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді цілодобового арешту строком на 60 днів.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку запобіжного заходу, посилаючись на те, що прокурором не наведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та інші обставини, викладені у клопотанні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 29.12.2017 року строк цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 спливає 28.02.2018 року.

На даний час, обставини, які послужили підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не відпали, на даний час продовжують існувати ризики, які виправдовують обраний вид запобіжного заходу.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, дані про особу обвинуваченого, суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , колегія суддів приходить до висновку про продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу, але вважає за можливе застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби строком на 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України повернути прокурору Прокуратури м. Києва.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту змінити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши ОСОБА_5 у період часу з 22.00 год. до 05.00 год. залишати квартиру АДРЕСА_2 , строком на 60 днів, тобто, до 28 квітня 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3