Провадження № 11-сс/780/669/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 17.11.2017

УХВАЛА
Іменем України
17 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 , ОСОБА_6
за участю:
прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
підозрюваного ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відеоконференції з Київським СІЗО апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2017 року, постановлену у кримінальному провадженні №0003017, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3, 4, 5 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003017, від 11.06.2017 року, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, 4, 5 ст. 185 КК України.
Так, органами досудового розслідування ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється в тому, що 10.06.2017 року о 07.30 год. за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , знаходячись по АДРЕСА_2 , шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проникли до квартири АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_14 , звідки таємно викрали металевий сейф в якому знаходились 20000 доларів США, які еквівалентні 520000 грн., 120000 грн., ювелірні вироби із золота належні потерпілому ОСОБА_14 .
Після вчинення злочину ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 729 400 грн.
Крім цього, в період часу з 21 год. 15.07.2017 року по 16.07.2017 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , знаходячись по АДРЕСА_4 , шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проникли до квартири АДРЕСА_5 , власником якої є ОСОБА_15 , звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 46 500 грн., 10000 російських рублів, які еквівалентні 4 200 грн., 150 доларів США, які еквівалентні 3 870 грн., ювелірні вироби із золота належні потерпілій ОСОБА_15 .
Після вчинення злочину ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 119 370 грн.
Крім цього, 02.09.2017 року в період часу з 16 год. По 21 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , знаходячись по АДРЕСА_6 , шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проникли до квартири АДРЕСА_7 , власником якої є ОСОБА_16 , звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 200 грн., та золоті ювелірні вироби, належні ОСОБА_16 .
Після вчинення злочину ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 353 188 грн.
До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури про обрання підозрюваному ОСОБА_10 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4, 5 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий послався на те, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, знаходячись на волі може впливати на свідків та потерпілих, офіційно не працює.
Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2017 року, задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі з 09 листопада 2017 року по 07 січня 2018 року.
Одночасно визначено підозрюваному ОСОБА_10 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, із урахуванням положень п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 175 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 280 000 грн.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_10 , оскільки злочини, у вчиненні яких він підозрюється, мають досить високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи не презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного та, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного чи обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та невмотивованим в частині неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбаченим у клопотанні слідчого, а тому є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.
Вказує і на те, що сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Разом з тим, слідчим у клопотанні та слідчим суддею в ухвалі не наведено достатньо обґрунтування того, що ОСОБА_10 , перебуваючи на волі буде переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню, що є обов`язковою підставою при обранні такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.
Вказує, те що особа підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину не є самостійною підставою для застосування виняткового запобіжного заходу -тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 апеляційну скаргу підтримав, підозрюваного, який також підтримав подану його захисником апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003017 від 11.06.2017 року за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, 4, 5 ст. 185 КК України.
08 листопада 2017р. ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3, 4, 5 ст. 185 КК України.

З ухвали слідчого судді вбачається, що при прийнятті рішення про застосування підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя врахував положення вищенаведених норм процесуального закону.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_10 злочинів, передбачених ч.3, 4, 5 ст. 185 КК України.

Так, про те, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних злочинів свідчать заяви потерпілих, протоколи огляду місця події, фото таблиці до протоколів, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_17 від 10.10.2017 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_18 від 17.10.2017 року та фото таблиця до протоколу.

Також слідчим суддею належним чином було враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_10 , який офіційно не працює, не одружений, має малолітнього сина, в силу ст. 89 КК України не судимий. Крім того, слідчим суддею враховано те, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні декількох злочинів, які є умисними тяжкими та один є особливо тяжким злочином, безпосередні обставини скоєння злочинів, їх суспільну небезпеку, характер і спосіб вчинення, також слідчий суддя обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а отже, обґрунтовано вважав, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

Також слідчим суддею обґрунтовано, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України визначено розмір застави.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи захисника підозрюваного щодо необгрунтованості та невмотивованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан, а також слідчим суддею належним чином мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 .

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2017 року щодо ОСОБА_10 залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2017 року щодо ОСОБА_10 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4