АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1994/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2017 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5
з участю прокурорів - ОСОБА_6 ,
третьої особи
щодо майна, якої
вирішується питання
про арешт - ОСОБА_7 ,
та його представника адвоката - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією представника третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області.
Накладено арешт на вилучений під час огляду від 18.1 1.2017 автомобіль марки «RENAULT 380», сидельний тягач - Е, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , повна маса 36000 кг, маса без завантаження 7000 кг, категорія С, об`єм двигуна 1 1900, тип палива дизель, колір сірий, д.р.н. НОМЕР_2 , рік випуску 1990, з причепом марки «TRAILER S343», загальний напівпричіп н/пр- бортовий- НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , повна маса 38000 кг, маса без завантаження 7500 кг, категорія РЄ, колір сірий, д.р.н. НОМЕР_5 , рік випуску 1984, що на даний момент перебуває на спеціальному майданчику по зберіганню тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою: м. Київ, вул. Колекторна, 4;
Накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію вищезазначеного автомобілю серії, номер НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію причепа серії, номер НОМЕР_7 , а також ключі від кабіни автомобілю «RENAULT 380», сидельний тягач - Е, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 . повна маса 36000 кг, маса без завантаження 7000 кг, категорія С, об`єм двигуна 11900, тип палива дизель, колір сірий, д.р.н. НОМЕР_2 , рік випуску 1990;
На підставі ч. 6 ст. 100 КПК України передано автомобіль марки «RENAULT 380», сидельний тягач - Е, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , повна маса 36000 кг, маса без завантаження 7000 кг, категорія С, об`єм двигуна 1 1900, тип палива дизель, колір сірий, д.р.н. НОМЕР_2 , рік випуску 1990, з причепом марки «TRAILER S343», загальний напівпричіп н/пр- бортовий- НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , повна маса 38000 кг, маса без завантаження 7500 кг, категорія РЄ, колір сірий, д.р.н. НОМЕР_5 , рік випуску 1984, що на даний момент перебуває на спеціальному майданчику по зберіганню тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою: м. Київ, вул. Колекторна, 4, а також ключі від кабіни автомобілю «RENAULT 380», сидельний тягач - Е, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 , рік випуску 1990, на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 заборонивши, з метою збереження доказів, будь яке відчуження, або розпорядження арештованого майна.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді,14.02.2017 року до СВ Шевченківського ВП
ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_9 про те, що не встановлені особи, під приводом перевезення вантажу, шляхом обману, заволоділи його майном, вартість якого 75 162 грн., по зазначеному факту слідчим Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000700, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Вказує, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що перевізником, ОСОБА_7 , з метою виконання замовлення було використано автомобіль, марки «RENAULT 380», сидельний тягач - Е, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 . повна маса 36000 кг, маса без завантаження 7000 кг, категорія С, об`єм двигуна 1 1900. тип палива дизель, колір сірий, д.р.н. НОМЕР_2 , рік випуску 1990, з причепом марки «TRAILER S343», загальний напівпричіп н/пр- бортовий- НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , повна маса 38000 кг, маса без завантаження 7500 кг, категорія PC, колір сірий, д.р.н. НОМЕР_5 . рік випуску 1984, що належить останньому.
14.02.2017 року слідчим винесено постанову про внесення вищезазначеного автомобілю марки «RENAULT 380» до АІС «Розшук» та «відео контроль - Рубіж», яку направлено для виконання до Управління превентивної діяльності Головного Управління Національної поліції в Харківській області.
Відповідно до рапорту поліцейського батальйону супроводження 5 відділення ЕУНП в м. Києві старшого сержанта поліції ОСОБА_10 18.11.2017 року на СІI-503 «Червоний Хутір» сталося спрацювання системи «Відео контроль - Рубіж» за кодом 3 (Розшук). Автомобіль «RENAULT 380», д.р.н. НОМЕР_2 , з причепом марки «TRAILER S343», д.р.н. НОМЕР_5 , який було зупинено під керуванням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр. України. Про вищезазначений факт було сповіщено Дарницьке УП ГУНП у м. Києві та передано прибувшій COГ.
Вказаний автомобіль з причепом було оглянуто, вилучено в ході огляду місця події слідчим управління поліції у Дарницькому районі ЕУНП в м. Києві ОСОБА_12 та було поміщено до спеціального майданчику по зберіганню тимчасово затриманих транспортних засобів, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Колекторна, 4.
Разом з тим були вилучені свідоцтва про реєстрацію вищезазначеного автомобілю серії, номер НОМЕР_6 , причепа серії, номер НОМЕР_7 , а також ключі від кабіни вищезазначеного автомобілю.
Наголошуючи на тому, що повернення вказаного автомобіля може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення всього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення автомобіля можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на його приховування, продаж тощо.
Задовольняючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя посилаючись на вимоги ч.ч.1,4 ст.170 КПК України вважає, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Не погодившись із зазначеним рішенням, представник третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою у задоволенні про арешт майна відмовити і зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_13 повернути свідоцтво про реєстрацію вищезазначеного автомобілю серії НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію причепа серії НОМЕР_7 .
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, не підтверджується доказами, дослідженими під час судового розгляду та підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення третьої особи щодо майна, якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 , які наполягали на задоволенні апеляції, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами. Клопотання слідчого про арешт майна не містить жодного аргументу на підтвердження того, що майно відповідає вимогам ст.98 КПК України, є речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000700, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст.190 КК України.

Крім того, слідчим суддею не було перевірено наявності постанови слідчого про визнання вищевказаного майна речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000700.
Клопотання слідчого погоджене з прокурором містить суттєві протиріччя.

В клопотанні слідчого (а.с. 26-28) по суті базується і містить посилання на не діючу редакцію ст.170 КПК України, яка втратила свою чинність.

Слідчий процитувавши ч.ч. 2,10 ст.170, ч.2 ст. 167 КПК України прийшов до висновку, що вбачається правова підстава для накладання арешту на тимчасово вилучені речі, які були здобуті під час проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, а також для подальшого збереження первинного стану вилученого майна, попередження його зникнення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодиш кримінальному провадженню. Вважаючи, що вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ч. 2 ст. 167 КПК України, для арешту тимчасово вилученого майна.

Тоб-то, слідчий по суті користувався старою редакцією КПК України і не послався в клопотанні на п.1 ч.2ст. 170 КПК України та на вимоги ч.3 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Також в судовому засіданні апеляційного суду прокурор не повідомив належних обґрунтувань для необхідності арешту вищезазначеного майна та не було доведено також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст.171 КПК України, а ч.3 ст.172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Слідчий суддя всупереч вимогам ч.2 ст.171 та ч.3 ст.172 КПК України не звернув уваги на те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам законодавства, а тому апеляційний суд не може погодитися з рішенням про необхідність у його задоволенні у тому вигляді, в якому воно надано до суду та позбавлений можливості в такому випадку надати оцінку доцільності відмови чи задоволення клопотання про арешт майна в розумінні положень ч.1 ст.170 КПК України.
Більш того, слідчий суддя вказав: «Беручи до уваги, що вказане майно було об`єктом кримінально протиправних дій та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тому дане майно має суттєве доказове значення у кримінальному провадженні та підлягає арешту» тим самим вийшовши за межі клопотання та зробивши передчасний та необгрунтований висновок, що не базується на матеріалах справи.
Так до ЄРДР 19.11.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000700, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (а.с.1).
Однак відповідно до посвідчення водія транспортний засіб за ОСОБА_7 відповідно (до а.с. 11) був зареєстрований 10.10.2013 року, що спростовує висновок слідчого судді.

Судова колегія акцентує увагу слідчого судді, що відповідно до вимог КПК України він має право розглядати справу в межах поданого клопотання.

Наявний стан речей на переконання судової колегії є неприйнятним.

Данні недоліки та неповнота є суттєвими, що безумовно є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Таким чином, ухвала слідчого судді від 22 листопада 2017 року передчасна, належним чином не вмотивована.
За наведених обставин судова колегія вважає що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню на підставі п.п.1, 3 ч.1 ст.409 та ч.1 ст.412 КПК України.
Приймаючи рішення про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, колегія суддів виходить з того, що клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України.
У зв`язку з вищевикладеним колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2017 року щодо накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 000070, а клопотання щодо накладення арешту на майно повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години з дати отримання повного тексту даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2017 року щодо накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 000070 скасувати.
Винести нову ухвалу, якою клопотання про накладення арешту на майно повернути прокурору для усунення недоліків та виконання вимог ст. 171 КПК України надавши прокурору сімдесят дві години для усунення недоліків з моменту отримання ним повного тексту даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:

Суддя: