Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№260/2010

27 квітня 2010 року колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничук Н .М.

суддів: Андрушкевича С.З., Яковлєва С.В.

з участю прокурора: Селюченко І. І.

підсудного: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1, прокурора, що приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2009 року.

Цим вироком ОСОБА_1, 12 квітня 1973

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 194 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на два роки.

Запобіжний захід залишено підписка про невиїзд з постійного місця проживання.

Цивільний позов ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишено без розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області 1297 грн. 12 коп. судових витрат за проведення судових експертиз.

Питання щодо речових доказів вирішено у відповідності до вимог ст.81 КК України.

Відповідно до вироку суду, 7 серпня 2008 року близько 22 год., поблизу с. Турова Баранівського району Житомирської області, ОСОБА_1, знаходячись з належною йому вогнепальною зброєю - десятизарядним мисливсько-промисловим самозарядним карабіном Симонова ЛТ№2490 калібру 7,62 мм в кварталі №52 Довбиського лісництва ДП „ Баранівське лісомисливське господарство, маючи достатній досвід поводження з цією зброєю, побачивши транспортний засіб єгеря цього лісомисливського господарства ОСОБА_3 - мотоцикл М-66 „Урал" з державним номерним знаком 5765 ЖИБ, що знаходився поряд з лісовим масивом умисно, шляхом здійснення чотирьох прицільних пострілів з вищевказаного карабіна патронами калібру 7,62 мм по наповненому бензином бензобаку цього мотоцикла, тобто загально-небезпечним способом, створюючи небезпеку для життя і здоров'я людей та загрожуючи знищенням пожежею лісових насаджень, пошкодив мотоцикл, а його власнику заподіяв матеріальної шкоди на суму 1693 грн.50 коп.

В апеляції засуджений вказував, що вирок потрібно скасувати в звязку невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

На обгрунтування апеляції вказував, що під час досудового і судового слідства не здобуто доказів, які б підтвердили, що спосіб, яким він пошкодив майно, є загально небезпечним, чи створював загрозу для життя людей. Кримінальна справа, на його думку, побудована на показах потерпілого ОСОБА_4, якому вірити не можна поскільки він притягувався до відповідальності за браконьєрство. Безпідставним також є твердження про те, що події відбувались на території мисливського господарства, бо це є територія с. Турова. Висновок експертизи № 1-892, на думку апелянта, також є невірним, сама експертиза проведена без нього, а пошкоджений мотоцикл ніким під час досудового слідства не оглядався, а був одразу переданий на зберігання потерпілому. Балістична експертиза є неповною, поскільки експертом не вказано з якої зброї та в якому напрямку проведені були постріли. Крім цього, як вказував ОСОБА_5, прокуратура району зацікавлена в розгляді цієї справи, поскільки потерпілий телефонував після події прокуророві району, цивільний позов в справі також, на його думку, підготували працівники прокуратури. Для кваліфікації злочині за ст.194 ч. 2 КК України необхідно, щоб сума збитків дорівнювала 250 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, чого в даному випадку немає.

В звязку з наведеним просив вирок суду щодо нього скасувати за відсутністю в його діях складу злочину, а провадження в кримінальній справі закрити.

В апеляції прокурор просив вирок суду скасувати в звязку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого, невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи.

На обгрунтування апеляції прокурор вказував, що призначаючи покаране ОСОБА_5, суд першої інстанції не взяв до уваги те, що підсудний вчинив тяжкий злочин, маючи достатні знання та досвід поводження із зброєю, здійснюючи постріли в бензобак мотоцикла, усвідомлював суспільну небезпечність своїх дій та свідомо припускав настання наслідків - вибуху мотоцикла. Також, на думку прокурора, суд не врахував того, що ОСОБА_5 не визнав своєї вини, давав неправдиві свідчення з метою уникнути кримінальної відповідальності, не розкаявся вчиненому та не оцінює належним чином скоєне. В звязку з вищенаведеним підеш для застосування щодо засудженого ст.75,76 КК України не було.

Крім того, при вирішенні цивільного позову, суд безпідставно залишив його без розгляду, не взявши до уваги того, що потерпілий ОСОБА_4 є фактичним власником мотоцикла, що ОСОБА_5 було про це відомо і що стріляючи в бензобак мотоцикла, він хотів пошкодити майно саме ОСОБА_4 Також, як пояснив в позовній заяві та в судовому засіданні потерпілий, злочином йому заподіяно моральної шкоди, поскільки внаслідок всіх подій та розслідування злочину, погіршився стан його здоровя , він зазнав моральних страждань, змушений звертатися до лікарів. Така моральна шкода, на думку прокурора, підлягає відшкодуванню.

В звязку з наведеним прокурор просив вирок Баранівського районного суду від І8.12.2009 року скасувати і постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_5 винним за ст. 194 ч.2 КК У країни і призначити йому покарання - три роки позбавлення золі.

Змінити запобіжний захід до вступу вироку в законну силу на утримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь експертних установ судові витрати.

Речовий доказ - карабін МП СКС калібру 7,62 мм ЛТ № 2490, як знаряддя вчинення злочину, обернути на користь держави.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково - стягнути на користь потерпілого 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, в решті позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію з вищевказаних підстав, проти апеляції засудженого заперечував, засудженого, який також підтримав свою апеляцію, проти апеляції прокурора заперечував, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого задоволенню не підлягає, апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході досудового і на початку судового слідства засуджений визнавав свою вину частково, показав, що дійсно 7.08.2008 року близько 22 год. в лісі поблизу с.Турова Баранівського району він чув постріл, на узліссі побачив мотоцикл і думаючи, що це транспорт браконьєрів, щоб не дати їм втекти чотири рази вистрелив по цьому мотоциклу з належного йому карабіна. Пізніше дізнався, що мотоцикл належить ОСОБА_3 В подальшому покази змінив, стверджував, що стріляв не він, а інші люди, які разом із ОСОБА_4 займалися браконьєрством.

Потерпілий ОСОБА_3 дав послідовні та правдиві покази як на досудовому так і судовому слідстві, вказуючи, що близько 22 год. 7.08.2008 року він, виконуючи свої службові обовязки, охороняв мисливські угіддя і побачив автомобіль „Москвич, на якому знаходився ОСОБА_5, що світив ліхтарем в пошуках дичини. Щоб злякати звірів, які були біля підгодовувального завісу, вистрелив з рушниці в повітря. У відповідь почув лайку ОСОБА_5 і чотири постріли з карабіна. Коли підійшов до автомобіля, побачив, що біля нього стоїть ОСОБА_5 з карабіном на плечі. Останній сказав йому не заводити мотоцикл, бо він, ОСОБА_5, прострелив йому бензобак.

Ці покази потерпілого та первинні покази засудженого підтверджені показами свідків, протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_5, протоколом огляду мотоцикла та висновком судово-балістичної експертизи, яка підтвердила, що пошкодження, виявлені на мотоциклі, є вогнестрільними кульовими і могли утворитися від пострілів з карабіна засудженого.

Згідно висновку товарознавчої експертизи, пошкодженням мотоцикла внаслідок пострілів, заподіяна шкода на суму 1693 грн.50 коп.( а.с.218-236)

Як вказано у висновку експерта №2/1068 від 3.09.2008 року та комплексної експертизи №6/+27-1/892 -2/1068 від 8.09.2008 року, постріли в бензобак мотоцикла „Урал , за умови наявності в ньому бензину та його парів, могли спричинити вибух бензобаку.( а.с.70-77). 3 цими висновками експертиз погоджувався ОСОБА_5, не маючи до них будь-яких зауважень чи претензій.

Стріляючи в бак мотоцикла з використанням прицільного пристрою ОСОБА_5, розумів, що бензин може загорітися і може статися вибух, тобто усвідомлював загальнонебезпечність своїх дій, передбачав їх наслідки і бажав цього.

Суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_5 за ст.194 ч.2 КК України як умисне пошкодження чужого майна, вчинене загальнонебезпечним способом, встановив його вину у вчиненні цього злочину і призначив покарання відповідно до вимог ст.65 КК України. При цьому суд врахував, що засуджений скоїв особливо тяжкий злочин, не визнав своєї вини у його скоєнні, але вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, від скоєного не настало тяжких наслідків обгрунтовано прийшов до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Вирішуючи питання заявленого цивільного позову, суд першої інстанції б порушення вимог ст.328 КПК України, не врахував, що діями засудженого потерпілому спричинено шкоду і залишив позов потерпілого без розгляду.

За таких обставин вирок суду першої інстанції, як постановлений з неправильним застосуванням кримінального закону, підлягає скасуванню в частині розвязання цивільного позову з направленням на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Житомирської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Апеляцію прокурора, що брав участь в розгляді справи судом перше інстанції задовольнити частково.

Вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 18 грудню 2009 року відносно ОСОБА_5 за ст.194 ч.2 КК України в частині залишення цивільного позову без розгляду скасувати, а кримінальну справу в цій частині повернути до суду для розгляду в порядку цивільного судочинства.

В решті вирок залишити без зміни.

Судді: