Справа № 761/1335/18
Провадження № 1-кс/761/1226/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: потерпілої ОСОБА_3 ,представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 15 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000801 від 28 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 17 січня 2018 року звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 15 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000801 від 28 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області знаходилось кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000801 від 28 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,за фактом ДТП,яка сталася 27 жовтня 2017 року,у якому ОСОБА_3 визнана потерпілою. Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 15 грудня 2017 року ,на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження №0000801 закрито за відсутністю в діях водія ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення,

Вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною, передчасною, винесеною в порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки у ході проведення досудового розслідування слідчим ,в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України,не вжито належних заходів щодо забезпечення проведення ефективного ,всебічного і повного розслідування кримінального провадження та встановлення об`єктивної істини по справі.

Зазначає,що слідчим не було ознайомлено потерпілу та її представника із постановами про призначення та проведення та проведення транспортно-трасологічної та інженерно-технічної експертиз,з метою з`ясування їх думки щодо поставлення перед експертами питань для їх вирішення,з метою забезпечення всебічного і повного з`ясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди,окрім тих питань,які були поставлені у постановах слідчим.

Слідчим не допитаний в якості свідка ОСОБА_8 ,який відразу після ДТП був присутній при зустрічі потерпілої ОСОБА_3 з водієм ОСОБА_7 ,у ході якої ОСОБА_7 у присутності ОСОБА_8 повідомляв про інші обставини ДПТ,ніж ті які зазначені у протоколі допиту свідка ОСОБА_7 ,а також при проведенні слідчого експерименту за його участю,та які в подальшому були використані в якості вихідних даних при призначенні інженерно-технічної експертизи і лягли в основу висновків цієї експертизи,зокрема швидкість руху пішохода на момент наїзду на нього транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_7 .

Також зазначає,що досудовим розслідуванням не було об`єктивно встановлено взаємне розташування транспортного засобу та пішохода в момент наїзду на пішохода.

Слідчим при проведенні слідчого експерименту не були враховані обставини,що ОСОБА_9 пересувався за допомогою палиці,перебував у стані алкогольного сп`яніння,а швидкість руху переходу,встановлювалась у ході проведення 23 листопада 2017 року слідчого експерименту за участю пішохода - статиста,який не мав вад руху ,в наступному ці вихідні дані були зазначені в постанові про призначенні інженерно-технічної експертизи і лягли в основу висновків цієї експертизи,що стало підставою для закриття кримінального провадження.

Слідчим не було надано потерпілій ОСОБА_3 ,на її клопотання,та її представнику матеріалів кримінального провадження для ознайомлення,чим було порушено право потерпілої та її представника щодо подання відповідних клопотань з метою об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин справи,зокрема ,можливості заявити клопотання щодо одночасного допиту декількох осіб,а саме : ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 щодо обставин ДПТ.

Також зазначає,що слідчим,в порушення вимог ч.5 ст.110 КПК України,у постанові про закриття кримінального провадження не зазначено можливість та порядок оскарження постанови.

Просить скаргу задовольнити, оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 ,представник потерпілої-адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили її задовольнити у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_3 також зазначила,що слідчим ,з метою забезпечення всебічного і повного з`ясування всіх обставин ДТП ,під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні не проведено допит в якості свідків ОСОБА_10 ,який був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди та викликав для потерпілого швидку допомогу,мешканки с.Сулимівка ОСОБА_11 ,яка перебувала на місці ДТП безпосередньо після її скоєння.

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, вважаючи постанову про закриття кримінального провадження обґрунтованою та законною.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілої- адвоката ОСОБА_4 ,слідчого ОСОБА_6 ,дослідивши скаргу та матеріали долучені до скарги,вивчивши матеріали кримінального провадження №0000801,надані на запит слідчого судді, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

В провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області знаходилось кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000801 від 28 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,у якому ОСОБА_3 визнана потерпілою.

Так, згідно з вимогами ч.2 ст.9 КПК України,під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування,яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.
В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим були порушені, а викладені у скарзі представника потерпілої ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 обставини не в повній мірі стали предметом судового контролю.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за фактом дорожньо транспортної пригоди,яка сталася 27 жовтня 2017 року,близько 19 годин 15 хвилин на проїжджій частині вулиці І.Сулими ,поблизу будинку №26,в с.Сулимівка, Бориспільського району,Київської області,за участю автомобіля марки «ВАЗ 211440»,реєстраційний номер НОМЕР_1 ,під керуванням водія ОСОБА_7 та пішохода ОСОБА_9 ,внаслідок якої пішохід ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до приймального відділення Бориспільської ЦРЛ,де ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, слідчими відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області
проводилось досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Закриваючи кримінальне провадження слідчий у постанові зазначив, що під час проведення досудового розслідування повно та всебічно досліджені всі обставини кримінального провадження та встановлено факт,що дії водія ОСОБА_7 не стали причиною даної ДТП,у зв`язку з чим у його діях відсутній склад злочину,передбачений ч.2 ст.286 КК України.
Як видно зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 15 грудня 2017 року, такого висновку слідчий дійшов на підставі показань водія автомобіля «ВАЗ 211440»,реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 ,показань свідка ОСОБА_12 ,яка знаходилася в якості пасажира в автомобілі під керуванням водія ОСОБА_7 та яка є власником даного автомобіля,показаннями потерпілої ОСОБА_3 ,висновком інженерно-технічної експертизи №12-1/2444 від 17 листопада 2017 року,висновком транспортно-трасологічної експертизи №12-1/2748 від 8 грудня 2017 року,висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 ,висновком інженерно-технічної експертизи №12-1/2746 від 8 грудня 2017 року.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий ОСОБА_6 з метою повного , всебічного та об`єктивного розслідування обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди,не перевірив у повному обсязі обставини,що мають значення для кримінального провадження,зокрема ,щодо встановлення осіб,які можуть бути свідками дорожньо-транспортної пригоди та не допитав їх при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо відомих ним обставин дорожньо-транспортної пригоди,що мають значення для цього кримінального провадження,не надав їм оцінки. Зокрема,слідчим не допитані в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,на яких посилається потерпіла як осіб,яким достовірно відомо об обставинах кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження,аналогічні вказівки у кримінальному провадженні надавалися слідчому ОСОБА_6 29 жовтня 2017 року начальником відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області полковником поліції ОСОБА_15 .
В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те ,що такі особи в ході проведення досудового розслідування не встановлені.
Крім того,в порушення вимог п.3 ч.5 ст.110 КПК України слідчим в постанові про закриття кримінального провадження від 15 грудня 2017 року не зазначено відомостей про можливість та порядок оскарження постанови про закриття кримінального провадження.
Отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 15 грудня 2017 року не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому рішення слідчого про його закриття є передчасним і підлягає скасуванню, а скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 15 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000801 від 28 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 15 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000801 від 28 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000801 повернути до СУ ГУ НП в Київській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1