Справа № 456/1244/16-к
Провадження № 1-кп/456/35/2018
УХВАЛА

20 березня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей Стрийської РДА ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Стрию клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, та ОСОБА_9 за ч.4 ст.187 КК України.

Ухвалою суду від 22.01.2018р. продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 до 22.03.2018р.

Згідно зі ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

В судовому засіданні прокурор у зв`язку з відкладенням судового розгляду заявив клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , покликаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати; ОСОБА_9 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину; неодружений, дітей на утриманні немає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, тому є підстави вважати, що ОСОБА_9 з метою уникнення покарання може ухилятися від суду, знищити та спотворити докази, незаконно впливати на потерпілого, свідків, які судом не допитані, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_9 заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 зазначила, що її підзахисний перебуває у статусі підозрюваного; ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування до нього найбільш впливового запобіжного заходу, прокурором не доведені. Окрім цього, прокурором необґрунтовано чому до її підзахисного неможливо застосувати більш менш впливовий запобіжний захід, тому з врахуванням вимог ч.4 ст.194 КПК України просила змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обраний ОСОБА_9 , який обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства; не одружений, не має на утриманні дітей чи непрацездатних осіб, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його проживання; перебуваючи на волі, може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, впливати на потерпілого, свідків, які судом не допитані, вчинити інші кримінальні правопорушення..

Застосування до ОСОБА_10 відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні прокурора, є правом суду, а не обов`язком. Тому, враховуючи особливу тяжкість вчиненого злочину, що може викликати відповідну реакцію суспільства, суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту.

Виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178,183,194,331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_10 на домашній арешт.

Задоволити клопотання прокурора. Обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто по 18 травня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_9 та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1