Провадження № 1-кп/520/1102/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2017 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0004352 від 19.10.2017 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Коробки Каховського району Харсонської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець Збройних Сил України за контрактом, в/ч ПП НОМЕР_1 , військове звання молодший сержант, в силу ст.89 КК України вважається таким, що немає судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
18.10.2017 ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , під час сварки з ОСОБА_6 , з якою підтримає фактичні шлюбні відносини, на ґрунті конфлікту з нею, діючи з прямим умислом, розуміючи про наслідки надання правоохоронним органам недостовірної інформації про загрозу злочинних посягань та поширення неправдивих відомостей про громадську безпеку точно, достовірно знаючи, що поширена ним інформація є неправдивою, розуміючи, що повідомлення про замінування квартири викличить обстановку страху в населення та порушить громадську безпеку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді шкоди громадській безпеці, розуміючи про можливу дезорганізацію діяльності правоохоронних органів, з власного номеру мобільного телефону «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_2 обладнаною сім картою оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 18.10.2017 о 22:37 годині зателефонував на спеціалізовану лінію «102» та повідомив про мінування квартири АДРЕСА_3 , чим створив обстановку загального страху і невпевненості, порушив безпеку суспільства, виїзду на уявне місце замінованої квартири СОГ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, працівників кінологічної та вибухотехнічної служб ГУНП в Одеській області.

Умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.259 КК України за ознаками: завідомо неправдиве повідомленні про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей та іншими тяжкими наслідками.

Наведене обвинувачення підтверджується наступними доказами, безпосередньо дослідженими судом у судовому засіданні.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінуємого йому злочину визнав повністю, щиро покаявся та показав, що під впливом життєвих обставин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , під час сварки з ОСОБА_6 , з якою підтримає фактичні шлюбні відносини, з власного номеру мобільного телефону «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_2 обладнаною сім картою оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 18.10.2017 о 22:37 годині зателефонував на спеціалізовану лінію «102» та повідомив про мінування квартири АДРЕСА_3 , хоча фактичного мінування квартири не було. Він розумів, що надання правоохоронним органам недостовірної інформації про загрозу злочинних посягань та поширення неправдивих відомостей про громадську безпеку призведе до певної шкоди громадській безпеці, викличе обстановку страху серед людей.
Вина ОСОБА_3 у вчиненому крім його показань також підтверджується наступними доказами, безпосередньо дослідженими судом в судовому засіданні:
- витягом з ЄРДР про реєстрацію кримінального правопорушення,
- повідомленням і реєстрацією телефонного дзвінка про замінування квартири,
- заявою володільця квартири АДРЕСА_3 , якою надано дозвіл на огляд житла на предмет мінування,
- актом застосування службового собаки, згідно якого вибухових речовин та пристроїв у квартирі АДРЕСА_3 , не виявлено,
- актом перевірки об`єкту - квартири АДРЕСА_3 , на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин, або конструктивно схожих на них предметів, згідно якого вибухових речовин та пристроїв не виявлено,
- протоколом огляду місця події - квартири АДРЕСА_3 , згідно якого нічого не виявлено та не вилучено,
- протоколом огляду речей і документів, згідно якого встановлено, що з мобільного телефону «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_2 обладнаною сім картою оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , належного ОСОБА_3 , 18.10.2017 о 22:37 годині був здійснений телефонний дзвінок на спеціалізовану лінію «102».

Судом згідно ч.3 ст.349 КПК України на підставі відсутності заперечень з боку учасників судового провадження було визнано недоцільним дослідження інших доказів, що є у справі, відносно фактичних обставин завідомо неправдивого повідомлення ОСОБА_3 про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей та іншими тяжкими наслідками, які правильно розуміються учасниками судового провадження та ніким не оспорюються.
При призначені покарання суд не враховує обставиною, яка обтяжує покарання, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, оскільки така обставина, як обтяжуюча, не зазначена в обвинувальному акті.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує обставинами, які пом`якшують покарання, щире каяття у скоєному, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину. Суд також враховує, що ОСОБА_3 є військовослужбовцем Збройних Сил України за контрактом, безпосередньо приймав участь в зоні АТО, переніс оперативне втручання з приводу захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби.

Наведені данні про особу винного з урахуванням характеру, тривалості, обставин і тяжкості вчиненого злочину, з огляду на наявність у ОСОБА_3 реєстрації і постійного місця проживання, фактичне виконання ним військового обов`язку з захисту територіальної цілісності та незалежності держави, дають суду всі підстави вважати, що він не є суспільно небезпечною особою, яка потребує обов`язкової ізоляції від суспільства, а тому його виправлення можливе без відбування ним покарання. Отже ОСОБА_3 може бути звільнено на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням під контролем органу пробації протягом встановленого іспитового строку із покладенням на нього відповідних обов`язків.

Суд не приймає до уваги висновок органу пробації, який складений формально, висновки якого містять суттєві суперечності з описовою частиною.
Питання щодо речових доказів вирішується відповідно до ст.100 КПК України, а арешту майна вирішується на підставі ст.174 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-370, 373-374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 змінити на особисте зобов`язання. Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін. Звільнити ОСОБА_3 з під варти в залі суду.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк перебування його під вартою з 19.10.2017 року по 18.12.2017 року.

Речовий доказ - мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_2 обладнаний сім картою оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , належного ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили конфіскувати, як предмет злочину.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 20.10.2017 року на мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_2 обладнаний сім картою оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , належного ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили скасувати.

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1