1Справа № 335/1609/18 1-кс/335/1159/2018
14 лютого 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області юриста 1 класу ОСОБА_3 про дозвіл на проведення слідчого експерименту, -
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інші особи втягують осіб жіночої статі в заняття проституцією, для чого створили та утримують у АДРЕСА_1 , місце розпусти, де особи жіночої статі надають послуги інтимного характеру за грошову винагороду.
В ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що функціонування вказаного місця розпусти забезпечується чітким розподілом обов`язків кожного з причетних до протиправної діяльності, а саме: організація підбору дівчат, які надають послуги сексуального характеру, контроль за роботою дівчат та їх захист у разі необхідності, підбір працівників, які забезпечують роботу місць розпусти водіїв, барменів, адміністраторів тощо, розповсюдження рекламної інформації, забезпечення утримання вказаного приміщення, де розташоване місце розпусти.
В ході досудового розслідування 01.09.2017 року слідчим відділом прокуратури Запорізької області проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого встановлено, що за вказаною адресою розташований інтимний салон, де дівчата надають інтимні послуги за грошові кошти. В ході вищезазначеного обшуку також вилучено рукописні тексти про функціонування інтим салону, а також інтим предмети та пристрої надання інтимних послуг.
Відповідно до показів ОСОБА_8 , встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , розташований житловий будинок на чотири поверхи, у дворі знаходився відкритий басейн. На першому поверсі знаходилась сауна із басейном, на другому кухня, спальня, роздягальня, туалет, великий хол із пілоном та кімната для адміністраторів. На третьому п`ять спалень, хол, туалет з душем. На четвертому поверсі (мансандра), було розташовано горішнє, та кімната відпочинку водіїв. Саме за вищезазначеною адресою ОСОБА_4 , обладнав салон по наданню інтимних послуг « ОСОБА_9 ». Саме у цьому будинку адміністраторами, на другому поверсі надавались анкети, які заповнювали ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 . Саме у цьому будинку ОСОБА_4 , на другому поверсі втягував у заняття проституцією, здійснював розподіл обов`язки між адміністраторами, та особами, які надавали послуги інтимного характеру за грошову винагороду, видавав заробітну платню адміністраторам та особам, які надавали послуги інтимного характеру за грошову винагороду.
Встановлено, що в показах свідків допитаних в рамках вказаного кримінального провадження наявні протиріччя, щодо зовнішнього виду домоволодіння по АДРЕСА_1 , розташування кімнат де дівчата надавали інтимні послуги, а також місць де ОСОБА_4 разом з адміністраторами проводили співбесіди із свідками та інші.
З метою перевірки та уточнень вказаних показів у слідства виникла необхідність у проведенні слідчого експерименту з наступними особами: ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , а саме відтворення обстановки та обставин події. У зв`язку з чим слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням.
Слідчий підтримав подане клопотання, надавши відповідну письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Вбачається, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформація щодо реєстрації речових прав на будівлю за адресою АДРЕСА_1 , відсутня.
Згідно договору купівлі-продажу від 20.03.2012 року житловий будинок АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_25 , який на даний час перебуває за межами Запорізької області, у зв`язку з чим, як встановлено в ході розгляду клопотання, у органа досудового розслідування відсутня можливість у отримані добровільної згоди власника будинку на проведення слідчого експерименту.
Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Відповідно до ч. 5 ст. 240 КПК України, слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.
Враховуючи обставини викладені у клопотанні, які унеможливлюють проведення слідчої дії - слідчого експерименту у володінні особи за її добровільною згодою, проведення якої обґрунтовано необхідністю перевірки та уточнень вказаних показів у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя оцінивши доводи слідчого приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, оскільки надані матеріали клопотання свідчать про те, що мета досудового розслідування виправдовує втручання у права у особи у такий спосіб.
Беручи до уваги, що слідчим доведено, що метою проведення слідчого експерименту є перевірка і уточнення показів свідків, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також містять відомості, що будуть використані як докази у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про надання дозволу на проведення слідчого експерименту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 233, 240 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого про дозвіл на проведення слідчого експерименту задовольнити.
Встановити строк дії даної ухвали слідчого судді до 14.03.2018 року.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1