Номер провадження: 11-сс/785/130/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 31.01.208 року,-

встановив
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31.01.2018 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 15.01.2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 07.08.2017 року було скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою зобов`язано слідчого суддю районного суду роз`яснити ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 07.08.2017 року.

02.03.2018 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 31.01.2018 року.

В своїй заяві, заявники вказують на те, що в ухвалі апеляційного суду від 31.01.2018 року не зазначено назву суду та прізвище, ім`я та по-батькові слідчого судді цього районного суду, якого зобов`язано виконати зазначену ухвалу, та не вказаний строк, протягом якого цей слідчий суддя зобов`язаний роз`яснити судове рішення.

Просять роз`яснити як саме слід розуміти кого саме (ПІБ слідчого судді) та якого суду зобов`язано виконати ухвалу апеляційного суду від 31.01.2018 року та у який строк.

Заслухавши суддю-доповідача; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, судова колегія прийшла до висновку про таке.

Згідно із ч.2. ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

До початку судового розгляду заявниками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було повідомлено про бажання розгляду їх заяви за їх відсутності, а тому в зв`язку з зазначеним клопотанням, у відповідності до положень ч.4 ст.107 та ч.2 ст.380 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне розглянути заяву про роз`яснення судового рішення за відсутності заявників та фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.

Як вбачається із матеріалів судової справи, ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 15.01.2018 року було відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 07.08.2017 року.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга, в якій вони просили скасувати ухвалу слідчого судді від 15.01.2018 року та постановити нову, якою зобов`язати слідчого суддю Приморського районного суду м. Одеса ОСОБА_1 виконати належним чином вимоги ст. 380 КПК України та роз`яснити ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 07.08.2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31.01.2018 року, було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та скасовано ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 15.01.2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення з підстав, які викладені в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду. При цьому апеляційним судом було постановлено нову ухвалу, якою зобов`язано слідчого суддю районного суду роз`яснити ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 07.08.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Зважаючи на незрозумілість заявниками судового рішення апеляційного суду та з урахуванням вимог прохальної частини поданої заявниками апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву та роз`яснити прийняте апеляційним судом рішення, яке стосується його виконання.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити заявникам, що у відповідності до положень ст.380 КПК України, роз`яснення судового рішення покладається на суд, який його ухвалив. При цьому, враховуючи, що судове рішення, а саме ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 07.08.2017 року, була постановлена слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеса ОСОБА_1 , то саме цей слідчий суддя повинен розглянути заяву про роз`яснення цього рішення.

Разом з тим, апеляційний суд вважає безпідставними посилання заявників на необхідність роз`яснення судового рішення в частині строку розгляду поданої ними заяви про роз`яснення судового рішення, оскільки строки розгляду такої заяви визначені положеннями ч.2 ст.380 КПК України, а тому заява ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 380, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив
Заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Роз`яснити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судове рішення - ухвалу апеляційного суду Одеської області від 31.01.2018 року, а саме те, що у відповідності до положень ст.380 КПК України, роз`яснення судового рішення, покладається на суд, який його ухвалив. Враховуючи, що судове рішення, а саме ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 07.08.2017 року була постановлена слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеса ОСОБА_1 , то саме цей слідчий суддя повинен розглянути заяву про роз`яснення цього судового рішення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ОСОБА_4 .