УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0001664 від 08.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Детектив звернувся до слідчого судді з клопотанням, погоджене з прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого під час обшуку 23.03.2018 в нежитловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , майна, а саме:

- планшетний комп`ютер Samsung SM-T355 (Galaxy Tab A), IMEI НОМЕР_1 з карткою пам`яті micro-SD SP - договір від 23.03.2016 про внесення змін та доповнень до Договору від 22.03.2016 №187 на 3 аркушах підписаний від імені ОСОБА_5 ;
- договір купівлі-продажу нежилих приміщень від 22.03.2016 на 3 аркушах підписаний від імені ОСОБА_5 ;
- договір від 25.03.2016 про внесення змін до Іпотечного договору від 30.10.2014 №1149 на 1 аркуші підписаний від імені ОСОБА_5 ;
- договір від 23.03.2016 про внесення змін до Договору купівлі-продажу від 22.03.2016 №187 на 3 аркушах підписаний від імені ОСОБА_5 ;
- договір купівлі-продажу від 22.03.2016 №187 на 3 аркушах підписаний від імені ОСОБА_5 ;
- моноблок Apple A1418, Serial No: C02KL2GPDNCR.
-платіжну банківську карту MasterCard № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 .
Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001664 від 08.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що 13.10.2014 службовими особами ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» укладено з Національним банком України кредитний договір №43 на загальну суму 1 200 000 000 грн.

В забезпечення виконання вимог за вказаним кредитним договором, укладено іпотечні договори, відповідно до яких в іпотеку Національному банку України, передано нерухоме майно, яке хнаходиться в м. заркові та м. Івано-Франківськ за наступними адресами:

- Нежитлова будівля літ. «А-2» площею 574,7 кв. м., за адресою м. Харків, вул. Гвардійців - Широнівців, 106, ;

- Нежитлова будівля літ. «А-1» площею 802,2 кв. м. за адресою м. Харків, вул. Гвардійців - Широнівців, 86;

- Нежитлова будівля літ. «2Б-6» площею 6180,9 кв. м. за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120;

- цех по виробництву лікеро-горілчаної продукції, розташований за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Промислова 29.

На підтвердження заставної вартості нерухомого майна службові особи ПАТ «ВіЕйБі Банк» подали до НБУ підроблені звіти про незалежну оцінку майна, виконані 08.10.2014 від імені оцінювача ТОВ «Бізнес-Центр «Експертиза» ОСОБА_7 та рецензії від імені рецензентів підприємства ТОВ «Канзас» та ТОВ «БДО Валюейшн».

На підставі Постанови Правління НБУ від 20.11.2014 №733 ПАТ «ВіЕйБі Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних та на підставі рішення дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №123 від 20.11.2014 в банку запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу ФГВФО.

В 2015 році виникла потреба у продажі об`єктів нерухомості та погашенні Банком заборгованості за кредитом та проведено рецензування звітів про оцінку майна, за результатом якого встановлено, що не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна. Станом на 2016 рік Фонд гарантування вкладів фізичних осіб запропонував для продажу вищезазначену нерухомість, що знаходиться в м. Харкові за ціною 65 471 000 грн., відповідно до висновку про вартість майна від 01.09.2015, складеного ТОВ «Кредитне брокерське агентство».

За переконанням органу досудового розслідування, своїми умисними діями службові особи ПАТ «ВіЕйБі Банк» завдали збитків Національному банку України в особливо великому розмірі, що містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, 25.11.2016 за вх.. №Р-11966 до Національного антикорупційного бюро України надійшла заява громадянки ОСОБА_8 щодо порушення банківського законодавства Національним банком України та власником ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_9 та вжиття заходів з метою повернення коштів вкладникам цього банку.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 10.10.2014 Правлінням Національного банку України прийнято постанову №656/БТ від 10.10.2014 про надання стабілізаційного кредиту ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Однак, Національним банком України під час прийняття даного рішення допущені суттєві порушення норм законодавства, що регулюють порядок та підстави надання стабілізаційних кредитів банкам України.

В порушення пункту 3.1. Положення про надання НБУ стабілізаційних кредитів банкам України (затверджене Постановою Правління НБУ №327 від 13.07.2010), в якому міститься вичерпний перелік документів, які Банк має подати до НБУ для отримання стабілізаційного кредиту, ПАТ «ВіЕйБі Банк» на момент прийняття Постанови «Про надання стабілізаційного кредиту для підтримки ліквідності» №656/БТ від 10.10.2014 не надав до Національного банку України:

програму фінансового оздоровлення банку, спрямовану на вирішення протягом строку користування стабілізаційним кредитом проблем ліквідності, поліпшення структури активів, дохідності, рентабельності тощо;

програму капіталізації банку, затверджену його спостережною (наглядовою) радою;

В той же час, відповідно до п. 1.8. вказаного Положення, «Національний банк залишає без розгляду клопотання і документи банку щодо надання стабілізаційного кредиту чи зміни умов кредитного договору в разі невідповідності їх вимогам законодавства України, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку, або подання банком неповного пакета документів чи недостовірної інформації та повертає їх банку».

Згідно ч.3 п.3.4 Тимчасових критеріїв оцінки застави, наданої банками Національному банку під забезпечення кредитів підтримки їх ліквідності, затверджених рішенням Комітету з управління активами та пасивами Національного банку України від 10.02.2010, «у разі наявності інформації, що може свідчити про невідповідність визначення у звіті про оцінку майна вартості забезпечення ринковій вартості необхідно вимагати від банку-позичальника проведення рецензування звіту про оцінку майна оцінювачем, визначеним Національним банком України».

Однак, в повідомленні Головного управління НБУ по м. Києву і Київській області №06-105/18501 від 09.10.2014 «Про розгляд пакетів документів», Головним управлінням надано вказівку банку ПАТ «ВіЕйБі Банк» надати рецензії на звіти про незалежну оцінку майна без визначення оцінювача та в подальшому прийнято до уваги рецензію оцінювача, якого НБУ не визначало.

У зв`язку із цим, у слідства є підстави вважати, службові особи Національного банку України, зловживаючи владою та службовим становищем, неправомірно надали грошові кошти в якості рефінансування та стабілізаційного кредиту для підтримання ліквідності та платоспроможності банку ПАТ «ВіЕйБі Банк», які були використані не за призначенням та перераховані на рахунки суб`єктів господарювання, пов`язаних із власником банку.

Тобто службові особи Національного банку України умисно зловживали службовим становищем при прийнятті рішень про видачу кредитів ПАТ «ВіЕйБі Банк», що спричинило тяжкі наслідки у вигляді збитків в особливо великих розмірах та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Під час кримінального провадження було вилучено звіти про незалежну оцінку майна ТОВ «Бізнес центр «Експертиза» (), яке пропонувалося під заставу Національному Банку України як забезпечення при наданні стабілізаційного кредиту. Вказані звіти складені 08.10.2014 ОСОБА_10 і ОСОБА_7 .

В ході допиту ОСОБА_11 встановлено, що вказані звіти про незалежну оцінку майна нею не складались та не підписувались. Про факт їх існування їй стало відомо на засіданні екзаменаційної комісії Фонду державного майна України.

В ході допиту ОСОБА_10 встановлено, що на початку жовтня 2014 року до нього звернувся ОСОБА_12 власник ТОВ «Бізнес-Центр «Експертиза», який надав для проведення оцінки матеріали щодо об`єктів нерухомості за адресами: м. Харків, вул. Гвардійців-Широкінців 106 літ.А-2; вул. Гвардійців-Широкінців 86; вул. Павлова Академіка 120 літ. 2Б-6, а також, м. Івано-Франківськ, вул. Промислова, 29.для проведення незалежної оцінки. Деталей виготовлення вказаних звітів він не пам`ятає.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_12 , відмовився від дачі показів на підставі ст. 63 КК України.

В ході проведеного обшуку за місцем фактичного місцем фактичного знаходження ТОВ «Бізнес Центр Експертиза» (м. Київ, пров. Новопечерський 19/3 корп. 1 кв. 20) виявлено та вилучено документи, що свідчать про належність вказаного оцінювача до фінансово-промислової групи «Авангард», власником якої являється ОСОБА_9 в тому числі документи щодо ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інших

Допитані у якості свідків ОСОБА_14 .. ОСОБА_15 , ОСОБА_13 відмовились давати показання у відповідності до ст..63 Конституції України.

Органом досудового розслідування встановлено, що Голова правління ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_16 надав до Національного банку України завідомо підроблені документи звіти про незалежну оцінку майна, що пропонувалось в забезпечення по стабілізаційному кредиту.

За поясненнями детектива, в органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що документи надані протягом 2014 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» та пов`язаними особами для отримання кредитів рефінансування, (проекти клопотань, листи. Запевнення, програми фінансового оздоровлення, документи, що містять вільні зразки почерку та підпису, а також інші предмети, речі і документи, які мають значення для даного кримінального провадження, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, будуть зберігатись в нежитловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідно до Витягу з Державного реєстр управ на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно квартира за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності належить ТОВ «Імперово Фудз», бенефіціарним власником якого являється ОСОБА_9

23.03.2018 детективами НАБУ на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.03.2018 проведено обшук в нежитловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено документацію, на яку не було надано прямий дозвіл на вилучення в ухвалі, але детектив стверджує, що вони мають важливе значення доказів у кримінальному провадженні.

Правовою підставою для задоволення даного клопотання наводив п.1 ч.2 ст.170 КПК України, зауважив, що вищенаведені документи мають значення для кримінального провадження, і в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати їх такими, що відповідають критеріям визначеним ст..98 КПК України. Окремо наполягав, що з метою подальшої можливості проведення в рамках даного кримінального провадження судових експертиз, детективам за для надання експертам необхідні вільні зразки почерку та підписів осіб причетних до вчинення вказаного злочину, а тому наполягав на необхідності накладення арешту на платіжну банківську карту на ім.я ОСОБА_17 із його підписом на звороті.

В судовому засіданні детектив наполягав на необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку 23.03.2018 майно, з підстав викладених в клопотанні та просив його задовольнити.

Заслухавши думку детектива, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України під час обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.2, 3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також ч.5 ст.171 КПК України встановлено, що в разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказане майно, вилучене під час обшуку 23.03.2018 нежитловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , є тимчасово вилученим майном та з урахуванням наведених детективом підстав на нього може бути накладений арешт на підставі ст. 170 КПК України, так як існує сукупність розумних підозр вважати, що відомості, які зафіксовані у цих документах мають значення доказів вчинення злочину, а отже з метою збереження доказів від пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження існує нагальна потреба в його арешті.

Зазначені документи самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки відомості, що містяться в них - можуть бути використані як докази події кримінального правопорушення та інших обставин, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування.
Разом з тим, слідчий суддя вважає доводи детектива в частині необхідності накладення арешту на платіжну банківську карту MasterCard № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , з метою подальшого її використання в якості вільного зразку почерку та підпису в рамках можливо призначених в майбутньому судових експертиз, адже будь-яких переконливих доказів її значення для даного провадження та безпосередньої можливості бути використаною в якості вільного зразка для експерта, ймовірно призначеної в майбутньому судової експертизи, детективом слідчому судді не надано.
На підставі зазначеного слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання детектива про арешт на тимчасово вилучене під час обшуку 23.03.2018 майна, підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.107, 170-171, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене під час обшуку 23.03.2018 в нежитловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:
- договір від 23.03.2016 про внесення змін та доповнень до Договору від 22.03.2016 №187 на 3 аркушах підписаний від імені ОСОБА_5 ;
- договір купівлі-продажу нежилих приміщень від 22.03.2016 на 3 аркушах підписаний від імені ОСОБА_5 ;
- договір від 25.03.2016 про внесення змін до Іпотечного договору від 30.10.2014 №1149 на 1 аркуші підписаний від імені ОСОБА_5 ;
- договір від 23.03.2016 про внесення змін до Договору купівлі-продажу від 22.03.2016 №187 на 3 аркушах підписаний від імені ОСОБА_5 ;
- договір купівлі-продажу від 22.03.2016 №187 на 3 аркушах підписаний від імені ОСОБА_5 ;
- моноблок Apple A1418, Serial No: C02KL2GPDNCR.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Зобов`язати детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 негайно повернути ОСОБА_16 тимчасово вилучене 23.03.2018 майно, під час обшуку в нежитловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
-платіжну банківську карту MasterCard № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її постановлення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було винесено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання в цій частині.

Слідчий суддя ОСОБА_1