ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4047/17
Провадження № 1-кс/210/1729/17

"23" вересня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого: ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5
підозрюваної ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання слідчого другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 001122 від 11.09.2017 року про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_6 ..

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на наступне.

Другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001122, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України за фактом вимагання неправомірної вигоди посадовою особою одного із вищих учбових закладів м. Кривого Рогу.

Під час досудового розслідування встановлено, що 07.09.2017 до УЗЕ в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України звернувся громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомив про вимагання неправомірної вигоди доцентом кафедри ділової української та іноземних мов Криворізького економічного інституту Київського національного економічного університету імені Вадима Гетьмана ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та користується мобільним телефоном НОМЕР_1 , мобільного оператора ПрАТ «Київстар».

Допитаний у якості свідка ОСОБА_7 показав, що з метою працевлаштування на посаду яка потребує повної вищої освіти звернувся до директорату Криворізького економічного інституту щодо поновлення на 4 курсі учбового закладу. Співробітник закладу ОСОБА_6 , до якої його скерували, повідомила що поновлення можливе за позитивної здачі академічної заборгованості з 23 предметів, яку вона забезпечить лише у випадку передачі їй неправомірної вигоди у розмірі 1000 (однієї тисячі) доларів США.

22 вересня 2017 року, приблизно о 10 годині 10 хвилин, доцент кафедри ділової української та іноземних мов Криворізького економічного інституту Київського національного економічного університету ім. Вадима Гетьмана ОСОБА_6 , знаходячись на своєму робочому місці в кабінеті № 305 адміністративної будівлі Криворізького економічного інституту Київського національного економічного університету ім. Вадима Гетьмана, по вул. Медична, 16, в м. Кривому Розі, одержала неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 400 (чотириста) доларів США від громадянина ОСОБА_7 , за здійснення впливу на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, а саме, викладачів вказаного учбового закладу, з метою прийняття ними рішення про успішну здачу академічної заборгованості із 23 предметів, та можливості продовжувати навчання на 4 курсі учбового закладу.

В цей же день, був проведений обшук за місцем роботи ОСОБА_6 , а саме обшук кабінету № 305 розташованого в приміщенні Криворізького економічного інституту Київського національного економічного університету імені Вадима Гетьмана, за адресою: вулиця Медична, 16 в м. Кривому Розі.

Під час проведення обшук були вилучені:

-грошові кошти на суму 130 ( сто тридцять) гривень;

-грошові кошти на суму 400 (чотириста) доларів США;

-відомість обліку успішності №17-518 від 01.09.2017 на ім`я ОСОБА_7 ;

-щоденник зеленого кольору із рукописними записами;

-книга №1 із назвою «учетдоходов и расходов» із рукописними записами.

22 вересня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Просить винести ухвалу про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було виявлене та вилучене в ході проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_6 , а саме обшуку кабінету № 305 розташованого в приміщенні Криворізького економічного інституту Київського національного економічного університету імені Вадима Гетьмана, за адресою: вулиця Медична, 16 в м. Кривому Розі, а саме:

-грошові кошти на суму 130 ( сто тридцять) гривень;

-грошові кошти на суму 400 (чотириста) доларів США;

-відомість обліку успішності №17-518 від 01.09.2017 на ім`я ОСОБА_7 ;

-щоденник зеленого кольору із рукописними записами;

-книга №1 із назвою «учет доходов и расходов» із рукописними записами.

У судовому засіданні прокурор, слідчий, кожен окремо, клопотання підтримали та просять його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 , кожен окремо, в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечують.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, кожного окремо, дослідивши надані матеріали клопотання, вважає необхідним клопотання задовольнити.
Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: п.1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, п.3) є предметом кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України - у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до статі 170 КПК України - завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене є достатні підстави вважати, що вищевказані вилучені речі, гроші та документи могли зберегти сліди вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність в накладанні арешту на вказані речі, гроші та документи з метою позбавлення можливості знищення залишених слідів злочину на них, тобто збереження речових доказів та проведення відповідних судових експертиз.

На підставі викладеного, з метою забезпечення кримінального провадження, відповідно до вимог ст.ст. 170- 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити повністю.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене в ході проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_6 , а саме обшуку кабінету № 305 розташованого в приміщенні Криворізького економічного інституту Київського національного економічного університету імені Вадима Гетьмана, за адресою: вулиця Медична, 16 в м. Кривому Розі, а саме:

- грошові кошти на суму 130 ( сто тридцять) гривень;

- грошові кошти на суму 400 (чотириста) доларів США;

- відомість обліку успішності №17-518 від 01.09.2017 на ім`я ОСОБА_7 ;

- щоденник зеленого кольору із рукописними записами;

- книга №1 із назвою «учет доходов и расходов» із рукописними записами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1