Справа №127/583/18
Провадження №1-кс/127/193/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотаннястаршого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 , 09.01.2018 року, звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів. Клопотання мотивовано тим, що 25.07.2017 року близько 15.30 годин, ОСОБА_5 , відкрито, із застосуванням погроз фізичною розправою, перебуваючи на СТО, що за адресою: АДРЕСА_1 , заволодів автомобілем марки "Тоyota", моделі "Сamry", 2011 року випуску, транзитний державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 , чим завдав останньому матеріального збитку на загальну суму 450 000 гривень.
26.07.2017,було встановлене місцезнаходження вищевказаного транспортного засобу та цього ж дня ОСОБА_5 було видано ключі до автомобіля. Під час огляду місця події автомобіль марки "Тоyota", моделі "Сamry", 2011 року випуску, транзитний державний номерний знак НОМЕР_1 було вилучено та поміщено арешт майданчику, що за адресою: АДРЕСА_2 разом з ключем до автомобіля, що був наданий ОСОБА_5 .
В ході проведення досудового розслідування було опитано ОСОБА_5 , який повідомив, що вищевказаний транспортний засіб належить його знайомому - ОСОБА_7 , в якого 11.07.2017, здійснили його незаконне заволодіння в м. Києві. Внаслідок чого, ОСОБА_5 його самостійно забрав, з метою подальшого збереження та повідомлення правоохоронних, оскільки автомобіль відповідно до договору перебував в його користуванні, а він в свою чергу, за погодженням з власником автомобіля - ОСОБА_7 здав його в оренду невідомому чоловікові.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 підтвердив факт, що автомобіль належить йому та пояснив, що за допомогою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », власником та директором якого є ОСОБА_5 , останній здав автомобіль в оренду невідомому чоловікові, який в подальшому без його відому невстановленим шляхом зняв з обліку автомобіль та переоформив на іншу особу. За даним фактом останній звернувся до правоохоронних органів міста Києві та на даний час проводиться досудове розслідування за даним фактом за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що невідома особа, використовуючи підроблений паспорт ОСОБА_7 , від його імені уклала договір купівлі- продажу транспортного засобу № НОМЕР_3 за допомогою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за розташоване за адресою: АДРЕСА_3 відповідно до якого продала вищевказаний транспортний засіб ОСОБА_8 . ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є суб`єктом господарювання, що здійснює торгівлю транспортними засобами та перебуває на обліку ІНФОРМАЦІЯ_3 за зареєстрованим номером № 6332.
На підставі укладеного договору купівлі-продажу в подальшому вищевказаний транспортний засіб був переоформлений в ІНФОРМАЦІЯ_4 , який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , на ОСОБА_8 .
Враховуючи вищевикладене в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » знаходиться договір купівлі- продажу вищевказаного транспортного засобу та копії документів на підставі, яких був укладений даний договір. ІНФОРМАЦІЯ_5 , також знаходиться договір купівлі продажу вищевказаного транспортного засобу, на підставі якого був переоформлений автомобіль.
В подальшому даний автомобіль був переоформлений на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаючий АДРЕСА_5 , який проживає спільно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та вже після цього був проданий, на підставі усною домовленості, ОСОБА_6 за грошові кошти у розмірі 16000 доларів США, який є потерпілим по кримінальному провадженні.
Крім цього досудовим розслідуванням встановлено, що автомобіль був проданий ОСОБА_6 нижче ринковою вартості, а ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які спільно продавали автомобіль.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи та предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні при проведенні судово-психіатричних експертиз слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про що свідчать наявна в матеріалах справи телефонограма.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про що свідчать наявна в матеріалах справи телефонограма.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 163 ч. 4 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вищенаведена стаття свідчить про те, що явка особи, яка подала клопотання є обов`язковою на відміну від особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Приймаючи до уваги викладене та зважаючи на те, що слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, що в свою чергу свідчить про фактичне не підтримання поданого ним клопотання та не доведення згаданих в ньому обставин, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя