У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та представника потерпілих адвоката ОСОБА_16 про відвід головуючого судді ОСОБА_17 від розгляду кримінального провадження №0000295 від 13.09.2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_19 за ч.3 ст.368, ч.3 ст.15, ч.3 ст.368 КК України (справа №522/12522/17, 1-кп/522/1284/17),

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_20 ,

потерпілих - ОСОБА_10 ,

-ОСОБА_4 ,

-ОСОБА_6 ,

-ОСОБА_7 ,

-ОСОБА_9 ,

-ОСОБА_3 ,

-ОСОБА_12 ,

-ОСОБА_13 ,

-ОСОБА_14 ,

-ОСОБА_15 ,

представника потерпілих

адвоката - ОСОБА_16 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_19 ,
адвоката - ОСОБА_21 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_18 ,

адвоката - ОСОБА_22

обвинувачених - ОСОБА_18 ,

-ОСОБА_19 суд

В С Т А Н О В И В:

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 звернулись до Приморського районного суду м. Одеси із письмовою заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_17 від розгляду кримінального провадження №0000295 від 13.09.2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_19 за ч.3 ст.368, ч.3 ст.15, ч.3 ст.368 КК України на підставі ч.1 п.3,4 ст.75 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_20 вважав, що немає підстав, передбачених ст.75 КПК України для задоволення відводу головуючого судді ОСОБА_17 .

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , на неодноразові виклики у судове засідання не з`явились, про явку до судового засідання були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та представник потерпілих адвокат ОСОБА_16 , кожний окремо, заяву про відвід підтримали з підстав, викладених письмово та усно.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_21 , заперечував проти задоволення заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_17 , посилаючись на відсутність підстав, передбачених ст.75 КПК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_22 вважав, що відсутні підстави, передбачені ст.75 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , кожний окремо, погодились із думками захисників.

Головуючий суддя ОСОБА_17 не бажав надати пояснення суду, та у судове засідання не з`явився.

Вирішуючи питання про відвід судді ОСОБА_17 суд не приймає до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_25 , на які посилалися всі потерпілі, та їх представник у зазначеному кримінальному провадженні, так як зазначені пояснення були отримані у порушення вимог ст.65, п.2 ч.2 ст.66, ч.1 ст.66 КПК України, зазначені пояснення суд вважає недопустимими, здобутими внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, та у порушення вимог п.4 ч.2 ст.87 КПК України.

Крім того, зазначені пояснення свідка ОСОБА_25 стосуються іншої справи №522/22776/17, яку розглядав інший суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_26 .

Доводи потерпілих та їх представника адвоката ОСОБА_16 про те, що суддя ОСОБА_17 наполягав на розгляді указаного кримінального провадження на державній мові не є підставою для його відводу, так як, згідно до вимог ст.29 КПК України, кримінальне провадження здійснюється державною мовою.

Потерпілі та їх представник не надали доказів того, що суддя ОСОБА_17 відмовив їм у можливості користуватися послугами перекладача.

Пояснення потерпілих, та їх представника про те, що суддя розпочинав судові засідання із запізненням на 20 30 хвилин, відповідно до ст.75,76 КПК України, не є підставою для його відводу.

Що стосується доводів потерпілих та їх представника про вимоги судді ОСОБА_17 сплатити судовий збір за цивільними позовами про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яким ним були прийняті до розгляду, та те, що вони не згодні із веденням судових засідань, та прийнятими, під час розгляду кримінального провадження рішеннями, не є підставами для відводу судді.

Під час розгляду заяви про відвід потерпілими та їх представником не було доведено того, що суддя ОСОБА_17 є неупередженим, та особисто зацікавленим у розгляді зазначеного кримінального провадження на користь обвинувачених, або інших осіб у кримінальному провадженні.

На підставі зазначеного, суд вважає, що відсутні законні підстави, передбачені ст.75, ст.76 КПК України /2012 року/ для відводу головуючого судді ОСОБА_17 .

Керуючись ст.75, 76, 80,81,395 КПК України / 2012 року/, суд

У Х В А Л И В:

Потерпілим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , представнику потерпілих адвокату ОСОБА_16 у задоволенні заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_17 від розгляду кримінального провадження №0000295 від 13.09.2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_19 за ч.3 ст.368, ч.3 ст.15, ч.3 ст.368 КК України (справа №522/12522/17, 1-кп/522/1284/17) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

18.10.2017