Справа № 404/7079/16-к
Номер провадження 1-кп/404/124/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-17.06.2004 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 28.09.2007 року по відбуттю строку покарання.
- 07.08.2009 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 11.10.2011 року постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.10.2011 року умовно достроково на 1 рік 5 місяців 17 днів;
- 09.07.2012 року Ленінським райсудом м. Кіровограда за ст.190 ч. 2, 309 ч.1, 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлений волі,
- 27.08.2012 року Кіровським райсудом м. Кіровограда за ст.ст.190 ч.4, 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 11.03.2015 року;
- 11.08.2016 року Кіровським райсудом м. Кіровограда за ст. 190 ч.2 КК України до штрафу у розмірі 1020 грн., несплачений.
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.2, 186 ч.2 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , суд -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, та відкрите викрадення чужого майна(грабіж), вчинений повторно, за таких обставин.
18.09.2016 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , який не працевлаштований та відчував необхідність у грошових коштах, виник умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою свого знайомого ОСОБА_8 з метою особистого збагачення.
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, 18.09.2016 року близько 13.00 год. ОСОБА_5 прийшов до свого знайомого ОСОБА_8 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 , та зловживаючи довірою останнього, під приводом виконання ремонтних робіт, попросив у нього дриль марки «ДУ 13/650ЄР», при цьому не мав наміру її повертати. Потерпілий ОСОБА_8 не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_5 , добровільно передав йому дриль «ДУ 13/650ЄР», вартість якої відповідно до висновку судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання №365 від 20.10.2016 року складає 950, 68 грн. В подальшому ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 950, 68 грн.
Крім того, 19.09.2016 року точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , який не працевлаштований та відчував необхідність у грошових коштах, виник умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою свого знайомого ОСОБА_8 з метою особистого збагачення. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, 19.09.2016 року близько 13.00 год. знову прийшов до свого знайомого ОСОБА_8 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 , та зловживаючи довірою останнього, під приводом перегляду відеозапису через мережу «Інтернет», попросив у нього ноутбук марки «НР-Enuy m6-1227s», при цьому не мав наміру його повертати. Потерпілий ОСОБА_8 не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_5 , добровільно передав ноутбук марки «НР-Enuy m6-1227s», вартість якого відповідно до висновку судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 365 від 20.10.2016 року складає 5333, 33 грн. В подальшому ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 5333, 33 грн.
Крім того, 08.07.2016 року близько 13.30 год. ОСОБА_5 у лісосмузі біля пров. Лісного м. Кропивницький , звернув увагу на жінку, яка тримала в руках мобільний телефон. Маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_5 підійшов до потерпілої ОСОБА_9 та, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань , повторно, відкрито, шляхом ривка з рук потерпілої ОСОБА_9 заволодів належним їй мобільним телефоном марки «Nokia 220», вартість якого згідно висновку судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 359 від 12.10.2016 року складає 635, 4 грн.
Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 635, 40 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст.190 ч. 2 КК України визнав повністю та пояснив суду, що обставини вчинення ним злочинів щодо потерпілого ОСОБА_8 органами досудового розслідування встановлено вірно, з кваліфікацією його дій погоджується, просив вибачення у потерпілого, та визнав заявлений цивільний позов.
Свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України визнав частково та пояснив, що 08.07.2016 року він їздив в обідній час по місту зі своїми товаришем на ім`я ОСОБА_10 , який проживає в АДРЕСА_3 , інші дані йому не відомі, на його автомобілі марки «Москвич 2140», зеленого кольору. Проїжджаючи повз кафе «Два капітани», він вийшов в туалет до лісосмуги. ОСОБА_10 залишився в авто, а він пішов у напрямку кафе «Два капітани», де з боку лісосмуги було два столики, за одним з яких сиділа потерпіла, спершись на руки, йому здалось, що вона спала. Біля неї на столі лежав мобільний телефон марки «Nokia», білого кольору. Так як він в той час ніде не працював, він швидко його схопив зі столу та повернувся до авто. ОСОБА_10 нічого про це не розповів. Пізніше збув його знайомому ОСОБА_11 .
Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ст.ст.349 ч.3, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних щодо обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, які ним не оспорюються, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Що цілком узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції», якою встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.
Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_5 відповідно до обвинувального акта за ст.190 ч.2 КК України визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється. А тому суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_5 за ст.190 ч.2 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Враховуючи покази обвинуваченого ОСОБА_5 , який визнав факт заволодіння мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_9 , при цьому заперечив обставини та кваліфікацію його дій, вина ОСОБА_5 у скоєному кримінальному правопорушенні, передбаченому ст.186 ч.2 КК України підтверджується наступними належними та допустимим доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що 08.07.2016 року близько 13.30 год. вона поверталась із підробітку по пров. Лісному в м. Кропивницький по доріжці в районі лісопаркової зони та розмовляла зі своєю знайомою ОСОБА_12 по мобільному телефону, тому наближаючись до кафе «Два капітани» побачила як їй назустріч йдуть двоє чоловіків, один з яких ОСОБА_5 штовхнув її у груди, від чого вона впала на землю, а він схопив телефон та втік. Інший чоловік в той момент, коли ОСОБА_5 штовхнув її, швидко побіг, і що далі робив не бачила, так як впала на бік на землю. Заперечила та пояснила, що не могла лежати чи сидіти за столом у кафе.
Покази потерпілої ОСОБА_9 підтвердила допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , яка пояснила, що дійсно того дня спілкувалась із потерпілою в обідній час, а потім з невідомих причин зв`язок обірвався. Також пояснила, що не могла спілкуватись в інший час, так як це була обідня перерва, під час якої вона може розмовляти по телефону за своїм місцем роботи. Крім того спростувала покази обвинуваченого в тій частині, що потерпіла себе могла погано почувати, чи перебувати в стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
- заявою ОСОБА_9 про кримінальне правопорушення від 12.07.2016 року, згідно з якою остання просила органи поліції притягнути до відповідальності невідомих осіб, які 08.07.2016 року біля 13.30 год. в м.Кіровограді, пров.Підлісний неподалік від кафе «Два капітани» відкрито із застосуванням сили заволоділи належним їй мобільним телефоном марки «Nokia 220», білого кольору. ІМEI: НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 (а.к.п.1 том 2);
- висновком судово-медичного експерта №1078 від 13.07.2017 року, згідно з яким у гр. ОСОБА_9 при огляді будь-яких видимих тілесних ушкоджень у вигляді синців, саден, ран на тілі не виявлено (а.к.п.15 том.2);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам потерпілій ОСОБА_9 від 07.10.2016 року, під час проведення якої вказана потерпіла впізнала ОСОБА_5 як особу, яка 08.07.2016 року знаходилась у лісопарковій зоні по пров. Підлісному в м.Кропивницький, та яка штовхнула її на землю і вихопила належний їй мобільний телефон (а.к.п.16-17 том.2);
- протоколом огляду предмета від 08.10.2016 року з фото таблицею до нього коробка та гарантійний талон до мобільного телефону «Nokia 220», які визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження (а.к.п.20-22);
- висновком судово-товарознавчої експертизи від 12.10.2016 року, згідно з яким ринкова вартість станом цін на 08.07.2016 року ненаданого на експертне дослідження бувшого у користуванні мобільного телефону «Nokia 220», у робочому стані, може складати 635 грн. 40 коп. (а.к.п.29-31 том.2);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.12.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 у ході проведення якого підозрюваний підтвердив власні показання та вказав на обставини і спосіб вчинення ним кримінального правопорушення (а.к.п.41-42 том.2);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.12.2016 року та фото таблицею до нього за участю потерпілої ОСОБА_9 у ході проведення якої потерпіла підтвердила власні показання та вказала на обставини та спосіб вчинення відносно неї кримінального правопорушення (а.к.п.43-44 том.2);
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 наполягав на допиті в якості свідка його знайомого на ім`я ОСОБА_10 , однак не зміг назвати його прізвище та по батькові, точну адресу проживання, а тому у вказаному клопотанні судом було відмовлено. Крім цього оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд виходить з наступного, а саме у своїх показах обвинувачений ОСОБА_5 протягом досудового розслідування, а так само і судового розгляду наполягав, що останній не був безпосереднім очевидцем скоєного кримінального правопорушення, лише може підтвердити факт перебування обвинуваченого у місці та за часу, встановленого органами досудового розслідування, та підтвердженого в судовому засіданні, при цьому сам обвинувачений не заперечував місце та день, місяць, рік та час вчинення ним злочину. Крім того, суд враховує, покази дані потерпілою ОСОБА_9 в тій частині, що іншого чоловіка вона не роздивилась, так як розмовляла по телефону та він відразу побіг, злочин щодо неї скоював ОСОБА_5 , якого вона впізнала під час досудового розслідування.
Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_5 відповідно до обвинувального акта за ст.186 ч.2 КК України визнається судом доведеним. А тому суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_5 за ст.186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна(грабіж), вчинений повторно.
При призначенні покарання суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_5 вчинив низку кримінальних правопорушень, віднесених до категорій середньої тяжкості та тяжкого злочину, умисні та закінчені.
Як особа ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, осудний, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансері не перебуває, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив умисне середньої та тяжке кримінальне правопорушення, хоча є осудним, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, сім`ї також не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, враховуючи думку прокурора і потерпілих, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статей за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим як то передбачає ст.70 ч.1 КК України.
За вказаних обставин суд вважає, що підстави до застосування ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання відсутні.
Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за глибоким переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення, перевиховання та профілактики злочинів.
Враховуючи, що ОСОБА_5 був засуджений 11.08.2016 року Кіровським райсудом м. Кіровограда за ст.190 ч.2 КК України до штрафу у розмірі 1020 грн., який несплачений. При цьому, грабіж вчинив 08.07.2016 року, тобто після постановлення вироку, а тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання за правила ст.ст.70 ч.4, 71 ч.5, 72 ч.3 КК України.
Вирішуючи заявлені потерпілими цивільні позови ОСОБА_9 на суму 2000 грн. та ОСОБА_8 на суму 10 000 грн., суд вважає, що вказані позови підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ст.127 ч.2 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні. Відповідно до ст.129 ч.1 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні докази на підтвердження того, що потерпілим спричинені збитки на суми, зазначені в їх цивільних позовах, а тому суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню, зокрема позов ОСОБА_9 на суму 635 грн. 40 коп. та позов ОСОБА_8 на суму 6284 грн. 01 коп.
Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 392, 394 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.2, 186 ч.2 КК України, та призначити йому
- за ст.190 ч.2 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
- за ст.186 ч.2 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири ) роки.
На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавленні волі строком на 4 роки.
На підставі ст.ст.70 ч.4, 71 ч.5, 72 ч.3 КК України за сукупністю злочинів, за сукупністю вироків шляхом повного складання покарань остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, вирок Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11.08.2016 року, згідно якого ОСОБА_5 засуджено за ст.190 ч.2 КК України до штрафу в сумі 1020 грн. виконувати самостійно.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на строк 2 місяці з моменту взяття під варту, обрати - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання рахувати з 27 листопада 2017 року, взявши ОСОБА_5 під варту в залі суду, негайно.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів за проведення судових експертиз машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання №365 від 20.10.2016 року та №359 від 12.10.2016 року 703 грн. 68 коп.
Цивільний позов ОСОБА_9 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 - 635 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Цивільний позов ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 6284 грн. 01 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Речові докази: копія гарантійного талону на дриль марки «ДУ 13/650ЄР» та чеку на купівлю ноутбуку марки «НР-Enuy m6-1227s», коробки і гарантійного талону на мобільний телефон «Nokia 220» - залишити при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1 .