справа №619/4053/17
провадження №1-кс/619/1537/17
Ухвала
Іменем України
11 грудня 2017 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурора представника власника майна ОСОБА_3 ОСОБА_4
встановив:
Органом досудового розслідування встановлено, що 05.12.2017 приблизно о 06.10 на автодорозі "Харків-Щербаківка" 34км+450м сталося зіткнення автомобілю Audi Q7, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та автомобілю Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого, ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до ХКЛШНМП ім. проф. Мєщанінова.
До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_8 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі "Харків-Щербаківка" 34км+450м: транспортні засоби Audi Q7, р.н. НОМЕР_1 та Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_2 . В обґрунтування клопотання зазначено, що 05.12.2017 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було виявлено і тимчасово вилучено зазначені транспортні засоби, власниками яких являються ОСОБА_6 та ТОВ «Готель Кірофф». Відповідно до положень ст.ст. 167-169 КПК України зазначені транспортні засоби , які були вилучені в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.12.2017 є тимчасово вилученим майном. Метою накладання арешту на вищезазначене майно є забезпеченням кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном та ін. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як передбачено ч.3 ст. 168 КПК України слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.
Так, з наданих матеріалів не вбачається факт вилучення транспортних засобів, на які необхідно накласти арешт, з протоколу огляду місця ДТП не можливо встановити чи були вилучені транспортні засоби та які саме. Також, відсутні дані місця знаходження вилученого майна.
За змістом ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Як передбачено ч.4 ст. 172 КПК України під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна.
Так, представник власника автомобіля Audi Q7 у судовому засіданні пояснив, що автомобіль дійсно було вилучено, однак, будь-яких підтверджуючих даний факт документів слідчим йому не надано.
Крім того, в порушення п.3 ч.2 ст. 171 КПК України слідчим не надано документи, які підтверджують право власності на автомобіль Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_2 , що позбавляє слідчого суддю здійснити виклик власника.
Керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя
Роз`яснити, що тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу вищезазначеного строку, а у разі звернення в межах встановленого строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1