АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника апелянта ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Генерального директора ПТ "Донкредит" ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 вересня 2017 року про повернення скарги Повного товариства «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» І КОМПАНІЯ» в особі генерального директора ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру розслідувань по заяві скаржника ,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 вересня 2017 року повернуто скаргу Повного товариства «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» І КОМПАНІЯ» в особі генерального директора ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру розслідувань.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя посилався на те, що скаржником подано скаргу поза межами строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України, та не надано жодного документу, який підтверджує поважність пропуску строку на подачу скарги на бездіяльність слідчого. Крім того, до скарги не додано документів щодо бездіяльності слідчого, натомість до матеріалів скарги долучена тільки заява про злочин, скерована до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області 14.08.2017 року.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, Генеральний директор ПТ "Донкредит" ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, наведеного у заяві Повного товариства «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» І КОМПАНІЯ» від 14.08.2017 року.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт вказує на те, що строк на оскарження бездіяльності слідчого ним не пропущено, оскільки заява про вчинення злочину ним подана 14.08.2017 року. Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Тобто останній день для подачі скарги на бездіяльність слідчого є 25.08.2017 року, а скарга направлена до суду 22.08.2017 року тобто в межах строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку представника апелянта ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, та просив її задовольнити, думку прокурора, який частково погодився з апеляційною скаргою, та просив призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як зазначено в ч.1 ст. 304 КПК України, скарга на вказане рішення може бути подана протягом 10 днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення оформляється постановою, то вказаний строк починається з дня отримання особою копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України слідчий суддя повертає скаргу, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи заява про вчинення злочину подана скаржником до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області 14.08.2017 року.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
В свою чергу скарга Повного товариства «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» І КОМПАНІЯ» в особі генерального директора ОСОБА_8 направлена до суду 22.08.2017 року, про що свідчить конверт (а.с. 21), тобто в межах строків передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду безпідставно повернув скаргу Повного товариства «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» І КОМПАНІЯ» в особі генерального директора ОСОБА_8 , оскільки ним не було перевірено чи дійсно був скаржником пропущений строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Вказані обставини доцільно було з`ясувати при розгляді слідчим суддею матеріалів скарги по суті шляхом перевірки доводів скаржника щодо часу, коли йому стало відомо про порушення його прав, при цьому заслухати пояснення заявника та слід було вирішити питання чи пропущено заявником строк на оскарження бездіяльності слідчого, якщо так то з якої причини і чи є вона поважною.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя районного суду при поверненні скарги Повного товариства «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» І КОМПАНІЯ» в особі генерального директора ОСОБА_8 порушив вимоги ст. 55 Конституції України, якою передбачено, що: - права і свободи людини і громадянина захищаються судом; - кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

На думку колегії суддів це є грубим порушенням кримінального процесуального закону, а саме - порушення процесуальних прав скаржника Повного товариства «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» І КОМПАНІЯ» в особі генерального директора ОСОБА_8 , що в свою чергу є перепоною для неї в доступі до правосуддя за захистом своїх прав та інтересів, що гарантовано Конституцією України кожному громадянину України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя під час розгляду скарги Повного товариства «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» І КОМПАНІЯ» в особі генерального директора ОСОБА_8 допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства, та прийняв незаконне рішення про повернення скарги Повного товариства «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» І КОМПАНІЯ», яке підлягає скасуванню, а матеріали скарги направленню до суду першої інстанції для прийняття до провадження та розгляду по суті, оскільки суд першої інстанції по суті скарги рішення не приймав, апеляційний суд позбавлений такої можливості.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу генерального директора ПТ "Донкредит" ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 вересня 2017 року про повернення скарги Повного товариства «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» І КОМПАНІЯ» в особі генерального директора ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру розслідувань по заяві скаржника, скасувати.

Матеріали за скаргою Повного товариства «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» І КОМПАНІЯ» в особі генерального директора ОСОБА_8 направити до суду першої інстанції для прийняття скарги до провадження та розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :