Коминтерновский районный суд г.Харькова
Производство № 1/2020/192/2012 Дело № 1-872/11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22.10.2012 Коминтерновский районный суд г. Харькова
в составе: председательствующего - судьи: ОСОБА_1
с участием секретаря судебного заседания: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпевшей: ОСОБА_5
представителя потерпевшей: ОСОБА_6
защитника подсудимого- адвоката: ОСОБА_7
подсудимого: ОСОБА_8
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца д. Загорбатье, Житковичского района, Гомельской области, гражданина Украины, белоруса, со средним специальным образованием, разведенного, неработающего, зарегистрированного и проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимого:
1. 12.10.2011 года Коминтерновским районным судом г. Харькова, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 15- ч. 2 ст. 185 УК Украины к двум годам лишения свободы, в соответствие со ст. 75 УК Украины, с освобождением от отбывания наказания сроком - 2 года,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 с. 286 УК Украины, суд-
у с т а н о в и л :
В пути следования, в районе д. №18 по ул. Морозова, водитель ОСОБА_8 двигаясь со скоростью 84.6 км/час, установленной при проведении автотехнической экспертизы № 631/11 от 23.11.2011 года, превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортного средства, чем грубо нарушил требования п.п. 1.5 и 12.4 Правил дорожного движения Украины, согласно которых:
1.5- Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб;
12.4 - В населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью 60 км/час..
и допустил наезд на пешехода ОСОБА_9 , которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 75/288-Ат/11 от 10.11.2011, причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, в виде: головы - тяжелой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга с наличием контузионных очагов, внутричерепных кровоизлияний, перелома костей свода и основания черепа, ушибленной раны лица, кровоподтека на лице; туловища - закрытой травмы грудной клетки: множественных переломов ребер справа, ушиба сердца, ушиба легких; закрытой травмы живота - перелома таза с обеих сторон; конечностей - открытого перелома обеих костей правой голени в нижней трети, закрытого перелома левой малоберцовой кости в верхней трети, мыщелка большеберцовой кости, от которых потерпевшая в этот же день скончалась в ХГКБСНМП.
Данные нарушения, согласно заключения автотехнической экспертизы № 631/11 от 23.11.2011 находятся в причинной связи с событием указанного происшествия.
В пути следования, в районе АТП, т.е. в районе пересечения у ул. Костычева, он увидел женщину, которая сошла с трамвайных путей и стала переходить дорогу в темпе медленного шага слева направо по ходу движения его машины, при этом в сторону автомобиля не смотрела. Во избежание ДТП, ОСОБА_8 применил экстренное торможение. В этот момент понял, что женщина услышала скрип тормозов его автомобиля. Испугавшись она остановилась, после развернулась и пошла обратно к трамвайным путям. ОСОБА_8 отпустил тормоза, где в этот момент она опять развернулась и пошла в обратную сторону к его машине, т.е. слева направо по ходу его движения. В этот миг, во избежание наезда на данную женщину, он стал уходить влево по ходу его движения и опять применил торможение, но наезда на данного пешехода не избежал, в результате чего произошел удар передней правой стороной корпуса его автомобиля (в районе правой передней фары), с правой боковой стороной туловища данного пешехода.
После наезда на пешехода ОСОБА_8 остановил автомобиль, при этом испугавшись, съехал на обочину своего направления движения.
ОСОБА_8 вышел из машины, подошел к данной женщине, которая частично лежала на бордюре, а частично на проезжей части. Он пытался ей чем-то помочь. Данная женщина находилась без сознания. ОСОБА_8 сразу вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников милиции. Оставался на месте ДТП до приезда работников милиции. А так де добавил, что он не превышал допустимую скорость 60 км/час и не располагал технической возможности избежать наезда на пешехода ОСОБА_9 , поскольку она нарушила правила дорожного движения и бегала по проезжей части туда сюда.
Однако, несмотря на то, что он не виновен в совершении данного преступления, очень сожалеет о случившемся, гражданский иск заявленный потерпевшей признает в полном объеме и готов постепенно выплачивать указанную сумму.
Не смотря на то, что подсудимый вину свою в нарушении им Правил безопасности дорожного движения, управляя транспортным средством, повлекшее причинение ОСОБА_9 тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, повлекших впоследствии смерть потерпевшей не признал, его виновность в указанных выше деяниях нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств.
-показаниями в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_5 в том, что в настоящее время она проживает с мужем - ОСОБА_10 , 1964 г.р., дочерью- ОСОБА_11 , 1983 г.р., и внуком- ОСОБА_12 , 2005 г.р.
Ранее с ОСОБА_5 , по указанному выше адресу проживала мать- ОСОБА_9 , 1933 г.р.
30.10.2011, примерно в 21.00 час. ОСОБА_5 находилась дома. Матери дома не было. ОСОБА_5 обратила внимание на то, что уже позднее время, а её нет дома, после чего стала звонить в управление скорой медицинской помощи. Там ей сказали, что подобрали женщину с ДТП, которая по описаниям подходит её матери.
ОСОБА_5 сразу поехала в 4-ю больницу города Харькова. Прибыла примерно в 00.30 час. 31.10.2011. По прибытию в больницу ОСОБА_5 сообщили, что её мама от полученных травм умерла. В морге 4-й больницы она опознала свою мать - ОСОБА_9 .
ОСОБА_5 пояснила, что когда она находилась в больнице, врач рассказал, что её маму сбил автомобиль в районе ул. Морозова в г. Харькове, когда она переходила проезжую часть.
По данным характеризующим личность ОСОБА_9 , ОСОБА_5 пояснила, что она была замечательным человеком. Спиртное не употребляла, не курила, постоянно им помогала. Так же смотрела за внуками.
ОСОБА_5 и её семья понесли невосполнимую утрату в связи со смертью мамы, в связи с чем они имеют претензии материального и морального характера к водителю ОСОБА_8 , который допустил на неё наезд автомобилем. ОСОБА_9 похоронили 01.11.2011 на 12-м кладбище г. Харькова.
На улице было светло, дорога была сухой, погода была ясной. Они двигались ближе к правому краю проезжей части их направления движения.
В районе расположения стадиона и трамвайной остановки ул. Киргизская или ул. Костычева, ОСОБА_13 точно не пояснил, т.к. не знает названия остановки, он увидел женщину, которая перешла островок, сошла с трамвайных путей и стала переходить дорогу в темпе медленного шага слева направо по ходу движения их машины.
В руках у данной женщины была сумка. Она в сторону их автомобиля не смотрела. После этого, ОСОБА_8 стал притормаживать автомобиль и объезжать данную женщину, маневрируя при этом влево по ходу их движения. В этот момент женщина услышала писк тормозов автомобиля. Она остановилась, после развернулась и пошла обратно к трамвайным путям, т.е. справа налево по ходу их движения, а после обратно.
ОСОБА_13 понял, что ОСОБА_8 не сможет избежать наезда на данного пешехода, после чего произошел удар передней правой стороной корпуса их автомобиля (в районе правой передней фары), с боковой стороной туловища данной женщины.
После наезда на пешехода ОСОБА_8 остановил автомобиль. ОСОБА_13 , вместе с ОСОБА_8 вышли из автомобиля, подошли к данной женщине. Она находилась без сознания, но дышала. ОСОБА_8 вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников милиции. ОСОБА_13 оставался на месте ДТП вместе с ОСОБА_8 до приезда сотрудников милиции.
- выводами судебно-медицинской экспертизы № 75/288-Ат11 от 10.11.2011, согласно которых, в результате данного дорожно-транспортного происшествия гражданке ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 были причинены ТЯЖКИЕ телесные повреждения, опасные для жизни, в виде: головы - тяжелой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга с наличием контузионных очагов, внутричерепных кровоизлияний, перелома костей свода и основания черепа, ушибленной раны лица, кровоподтека на лице; туловища -закрытой травмы грудной клетки: множественных переломов ребер справа, ушиба сердца, ушиба легких; закрытой травмы живота - перелома таза с обеих сторон; конечностей - открытого перелома обеих костей правой голени в нижней трети, закрытого перелома левой малоберцовой кости в верхней трети, мыщелка большеберцовой кости, от которых впоследствии ОСОБА_9 скончалась в ХГКБСНМП (л.д. 18-20);
- протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2011года,а также схемой к данному протоколу, где была зафиксирована обстановка места происшествия, следовая информация и осмотрено транспортное средство, участвовавшее в ДТП ( л. д. 5-7);
-показаниями в судебном заседании следователя ОСОБА_15 который пояснил, что прибыл на место происшествия, провел все необходимые следственные действия согласно нормам УПК Украины. ОСОБА_8 находился в адекватном состоянии, все замеры, которые в последствии были отражены в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, проводились в его присутствии . Каких- либо замечаний и заявлений ОСОБА_8 не приносил, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.
- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_16 , который участвовал понятым при проведении осмотра дорожно- транспортного происшествия 30.10.2011 года, который подтвердил обстоятельства проведения данного следственного действия, при котором он присутствовал от самого начала до самого конца. Так же пояснил, что вышеуказанное следственное действие проводилось с участием ОСОБА_8 , понятого ОСОБА_17 , а так же работников милиции. Все замеры, которые в последствии были отображены в протоколе и схеме ДТП, производились в их присутствии, при этом никаких заявлений и замечаний по поводу неправильности замеров, как ни от самого водителя ОСОБА_8 так и от других участников данного действия следователю не поступало.
- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_17 , участвовавшего понятым при проведении осмотра дорожно- транспортного происшествия 30.10.2011 года, который так же подтвердил обстоятельства проведения данного следственного действия, при котором он присутствовал от самого начала до самого конца. А так же пояснил, что водитель ОСОБА_8 находился в адекватном состоянии, учувствовал при проведении замеров на месте ДТП, которые в последствии были отображены в протоколе осмотра ДТП, а так же схеме к нему.
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21.11.2011 года, где были получены исходные данные для назначения судебной автотехнической экспертизы (л.д. 42-45);
- показаниями в судебном заседании следователя ОСОБА_18 который пояснил, что ОСОБА_8 30.11.2011 года привлечен по данному делу в качестве обвиняемого с разъяснением его процессуальных прав, в том числе и иметь право на защиту, от которой он отказался, мотивируя тем, что в услугах адвоката не нуждается, отказ от защитника не связан с его материальным положением. Во время проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_8 принимал участие, как свидетель, с разъяснением ему процессуальных прав, о чем свидетельствует его подпись. Был в адекватном состоянии, никаких замечаний а так же заявлений не приносил.
-Заключением автотехнической экспертизы № 631/11 от 23.11.2011, согласно которой:
- показаниями в суде судебного эксперта ОСОБА_19 о том, что при проведении автотехнической экспертизы использовал все материалы уголовного дела, а не только протокол осмотра места происшествия.
Суд при оценке всех доказательств в их совокупности исходит из следующего.
Показания свидетелей ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , эксперта ОСОБА_19 , протоколов следственных действий, заключения экспертиз, являются достоверными и совпадающими, как в деталях, так и в целом, об обстоятельствах совершения ОСОБА_8 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины.
Так же в ходе судебного следствия судом не установлено каких либо причин, фактов, которые могли бы дать основания для оговора свидетелями ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 подсудимого ОСОБА_8 .
При проведении автотехнической экспертизы № 631/11 от 23.11.2011 года экспертом была установлена скорость движения автомобиля ВАЗ НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_8 , перед началом торможения, которая составила 86,4 км/час. Тем самым ОСОБА_8 превысил допустимый для населенного пункта скоростной режим, чем нарушил п.12.4 Правил дорожного движения Украины, располагал технической возможностью предотвратить происшествие, а так же в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п. 12.4 Правил дорожного движения Украины, которые, с технической точки зрения, находились в причинной связи с событием происшествия.
Не доверять выводам автотехнической экспертизы у суда нет оснований, кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 384 УК Украины.
Нарушение потерпевшим (пешеходом) Правил дорожного движения не является основанием для освобождения водителя от уголовной ответственности при наличии в его действиях состава преступления.
Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что он не превышал допустимую скорость 60 км/час и не располагал технической возможности избежать наезда на пешехода ОСОБА_9 , поскольку она нарушила правила дорожного движения и бегала по проезжей части туда сюда, суд расценивает, как желание подсудимого избежать уголовной ответственности за совершение данного преступления, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами.
В пути следования, в районе АТП, т.е. в районе пересечения у ул. Костычева, он увидел женщину, которая сошла с трамвайных путей и стала переходить дорогу в темпе медленного шага слева направо по ходу движения его машины, при этом в сторону автомобиля не смотрела. Во избежание ДТП, ОСОБА_8 применил экстренное торможение. В этот момент понял, что женщина услышала скрип тормозов его автомобиля. Испугавшись, она остановилась, после развернулась и пошла обратно к трамвайным путям. ОСОБА_8 отпустил тормоза, где в этот момент она опять развернулась и пошла в обратную сторону к его машине, т.е. слева направо по ходу его движения. В этот миг, во избежание наезда на данную женщину, он стал уходить влево по ходу его движения и опять применил торможение, но наезда на данного пешехода не избежал, в результате чего произошел удар передней правой стороной корпуса его автомобиля (в районе правой передней фары), с правой боковой стороной туловища данного пешехода.
После наезда на пешехода ОСОБА_8 остановил автомобиль, при этом испугавшись, съехал на обочину своего направления движения.
ОСОБА_8 вышел из машины, подошел к данной женщине, которая частично лежала на бордюре, а частично на проезжей части. Он пытался ей чем-то помочь. Данная женщина находилась без сознания. ОСОБА_8 сразу вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников милиции. Оставался на месте ДТП до приезда работников милиции (л. д. 66).
Данные показания полностью согласуются с установленными судом обстоятельствами дела и доказательствами, исследованными в судебном заседании, перечень которых изложен выше.
Несостоятельными являются доводы адвоката ОСОБА_7 о том, что протокол осмотра места происшествия от 30.10.2011 года (л.д.5-6), а также схема к нему (л. д. 7) являются недопустимым источником доказательств, поскольку схема ДТП является приложением к протоколу а протокол не содержит существенных для дела о дорожно транспортном происшествии обстоятельств, в частности, в нем нет подробного описания протяженности следов торможения, ширины каждого следа в отдельности, их четкости, выраженности, направленности, нет описания того как эти следы расположены относительно других объектов, нет описания предметов, обнаруженных на месте происшествия и они не изъяты и не приобщены к делу, а так же понятые не все время находились при проведении данного следственного действия, по следующим основаниям.
Имеющиеся недостатки при проведении осмотра места происшествия и оформления протокола никоим образом не ставят под сомнение, как сам факт проведения данного следственного действия, так и правильность отражения в нем тех фактических данных, которые были обнаружены при проведении его, что не влечет за собой недопустимости, как данного доказательства, так и других доказательств полученных на его основе. О том, что протокол осмотра места происшествия был составлен правильно, подтверждают подписи следователя, понятых и водителя ОСОБА_8 .
Использование схемы, являющейся доказательством в соответствии с требованиями ст. 65 УПК Украины, соответствующей действительности и составленной следователем отдела расследований ДТП СУ ГУМВДУ Украины в Харьковской области капитаном милиции ОСОБА_15 , не противоречит требованиям ст.ст. 191, 195 УПК Украины. При этом, замечаний никто не имел , а правильность схемы и согласие с ней подтверждаются подписями следователя и понятых, а также водителем ОСОБА_8 (л.д. 5-7). Присутствие понятых от начала до конца следственного действия, а именно осмотра места дорожно- транспортного происшествия, подтверждается показаниями самих понятых данными в ходе судебного следствия.
Предметы, обнаруженные на месте происшествия не изъяты и не приобщены к материалам уголовного дела, поскольку отраженные в схеме ДТП предметы, не признаны по делу вещественными доказательствами в соответствие с требованиями ст. 78 УПК Украины.
Необоснованными являются и доводы защитника подсудимого - адвоката ОСОБА_7 о том, что суд допустил неполноту, так как не вызвал в судебное заседание эксперта трассолога и не назначил судебно-трассололическую экспертизу по поводу принадлежности следов торможения автомобилю ОСОБА_8 , отображенных в протоколе осмотра места происшествия и схемы к нему, не изучил технические данные автомобиля ВАЗ 2110, в частности расстояние между колесами данной модели, а также необоснованно отказал в приобщении к материалам уголовного дела документацию на данный автомобиль, по следующим основаниям.
В протоколе осмотра дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2011 года, а так же схеме к нему(л.д. 5-7) установлен и отображен след тормозного пути , а так же его длина принадлежащего автомобилю ВАЗ НОМЕР_2 , которым управлял подсудимый ОСОБА_8 .
Кроме того, как на досудебном следствии так и в ходе судебного заседания подсудимый ОСОБА_8 подтверждал принадлежность его автомобилю следов торможения, которые отображены в протоколе осмотра дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2011 года, а так же схеме к нему.
Данный автомобиль был осмотрен во время осмотра места происшествия (л.д. 5-6), как вещественное доказательство (л.д. 15). Кроме того эксперт при проведении судебной автотехнической экспертизы во время исследований использовал официальные источники специальной литературы, где учтены технические характеристики автомобилей данной категории, а поэтому не было никакой необходимости приобщать к материалам уголовного дела на него документацию после того, как была проведена судебная автотехническая экспертиза № 631/11 от 23.11.2011 года.
В ходе судебного следствия судом было отказано в ходатайстве защитника ОСОБА_7 в вызове в судебное заседание эксперта трассолога и назначении трасологической экспертизы, о чем судом выносилось мотивированное постановление от 14.09.2012 года.
Не могут быть приняты во внимание доводы адвоката ОСОБА_7 и о том, что заключение судебно-медицинского эксперта № 75/288-АТ/11 является не полным, поскольку эксперт не указал как и в какой последовательности образовались телесные повреждения у потерпевшей, что дает полагать, что смерть потерпевшей могла наступить предположительно от неоказания ей медицинскими работниками надлежащей помощи, а так же не отграничение телесных повреждений не позволяет решить вопрос о том, какая скорость была у транспортного средства в момент столкновения с потерпевшей, поскольку при проведении судебно медицинской экспертизы экспертом в полной мере были установлены имеющиеся у потерпевшей ОСОБА_9 телесные повреждения и оценены в их совокупности, а так же установлено, что имеющиеся повреждения образовались в результате воздействия тупых предметов , возможно , в условиях дорожно транспортного происшествия имевшего место 30.10.2011г.
Определение скорости транспортного средства в момент столкновения с потерпевшей не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. При проведении автотехнической экспертизы № 631/11 от 23.11.2011 года экспертом была установлена скорость движения автомобиля ВАЗ НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_8 , перед началом торможения, которая составила 86,4 км/час.
В ходе судебного следствия судом было отказано в ходатайстве защитника ОСОБА_7 в вызове в судебное заседание судебно медицинского эксперта, о чем суд выносил мотивированное постановление от 14.09.2012 года.
Доводы защитника подсудимого адвоката ОСОБА_7 относительно нарушении следователем порядка возбуждения уголовного дела, нарушении права обвиняемого на досудебном следствии ОСОБА_8 , на защиту, поскольку данные полученные в ходе допроса и воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием получены с нарушением, а так же осмотр места происшествия проведен без разъяснения прав ОСОБА_8 , являются необоснованными, поскольку уголовное дело возбуждено 02.11.2011 года по факту ДТП, а не в отношении конкретного лица так как на момент возбуждения дела не было установлено виновное лицо, совершившее преступление.
Во время проведения следственного действия ОСОБА_8 присутствовал в качестве водителя учувствовавшего в осмотре места происшествия и ему было предложено следователем дать свободные пояснения как участнику ДТП, а так же разъяснено право на принесение замечаний по поводу осмотра, составления протокола и схемы, а так же о неисправностях транспортного средства, о чем свидетельствует подпись ОСОБА_8 , которую он в ходе судебного следствия не отрицал (л.д. 6).
Кроме того при допросе в качестве свидетеля ОСОБА_8 был предупрежден об уголовной ответственности в соответствие со ст. 384, 385 УК Украины, а так же ему были разъяснены права в соответствии со ст. 69- 1 УПК Украины, разъяснены положения ст. 52-1, 52-5 УПК Украины, а так же разъяснены положения ст. 63 Конституции Украины, о том, что он не несет ответственности за отказ от дачи показаний или пояснений в отношении себя, о чем свидетельствует его подпись, которую он не отрицал в ходе судебного следствия. А так же при допросе ОСОБА_20 качестве свидетеля было разъяснено право в соответствие со ст. 59 Конституции Украины и решения Конституционного суду Украины от 30.09.2009 года № 23-рп/2009 на правовую помощь в статусе адвоката при допросе в качестве свидетеля. В связи с чем ОСОБА_8 заявил, что в услугах правовой помощи не нуждается о чем свидетельствует его подпись (л.д. 38-39).
Во время проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_8 принимал участие, как свидетель, с разъяснением ему процессуальных прав, о чем свидетельствует его подпись, которую он в ходе судебного следствия не отрицал (л.д. 42).
ОСОБА_8 30.11.2011 года привлечен по данному делу в качестве обвиняемого с разъяснением его процессуальных прав, в том числе и иметь право на защиту, от которой он отказался, мотивируя тем, что в услугах адвоката не нуждается, отказ от защитника не связан с его материальным положением (л.д. 60-61).
Такой отказ не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства Украины и является добровольным волеизъявлением ОСОБА_8 . При этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, что ОСОБА_8 отказывался от участия защитника вынужденно, так как в период досудебного следствия каких либо жалоб на действия следователя в этой части, в случае, если он считал их незаконными, тот не подавал, ни прокурору, ни суду.
09.04.2012 года судом выносилось мотивированное постановление об отказе направления уголовного дела для производства дополнительного расследования по вышеуказанным обстоятельствам.
Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу в том, что виновность подсудимого в нарушении Правил безопасности дорожного движения, лицом, которое управляет транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшей тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, повлекших в последствие смерть потерпевшей, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а поэтому его действия надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 286 УК Украины.
При определении вида и размера наказания ОСОБА_8 суд принял во внимание степень тяжести совершенного преступления. Личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. ОСОБА_8 , как личность, по месту жительства характеризуется положительно на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее судим, на путь исправления не стал и вновь совершил преступление в период испытательного срока.
В соответствие с ч.2 ст.66 УК Украины, суд полагает возможным признать обстоятельством смягчающим наказание ОСОБА_8 частичное возмещение подсудимым материального вреда, причиненного преступлением.
Обстоятельств отягчающих наказание ОСОБА_8 судом не установлено.
С учетом изложенного, личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени тяжести общественной опасности содеянного, в результате которого наступили тяжкие последствия, мотивы допущенных ОСОБА_8 нарушений правил безопасности дорожного движения, отношение к данным нарушениям и поведение после совершенного преступления, виновности потерпевшей ОСОБА_9 , мнения потерпевшей ОСОБА_5 и ее представителя полагавших, что ОСОБА_8 должен нести наказание в виде лишения свободы, данные о личности подсудимого не работает, ранее судим, на путь исправления не стал и вновь совершил преступление в период испытательного срока, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_8 возможно лишь в условиях изоляции его от общества и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 71, 72 УК Украины, с обязательным применением дополнительного наказания. При этом суд считает возможным не назначать максимальное наказание, предусмотренное Законом.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины
Вопрос о судебных издержках суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 93 УПК Украины.
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_5 заявленные ею исковые требования по возмещению материального ущерба и морального вреда поддержала полностью, увеличив сумму иска по возмещению морального вреда на 5000 гривен. Так же просила взыскать с подсудимого судебные издержки на оказание ей юридической помощи в сумме 1500 грн.
Подсудимый ОСОБА_8 сумму исковых требований ОСОБА_5 по возмещению морального и материального вреда признал полностью.
При рассмотрении вопроса о наличии причинной связи между неправомерными действиями ответчика и понесенным истцом материальном и моральном ущербом, суд руководствуется положениями п.1, 2 п.п. 1, п.3 ст. 22, 23 ГК Украины, в соответствии с которыми, лицо которому, причинены убытки, имеет право на их возмещение в полном объеме.
В судебном заседании основания иска и вина подсудимого в причинении имущественного вреда ОСОБА_5 и понесенным истцом моральным вредом преступными действиями ОСОБА_8 доказаны вышеприведенными доказательствами в их совокупности. Размер понесенного материального ущерба подтвержден гражданским истцом представленными в суде копиями платежных документов.
Определяя размер денежного возмещения морального вреда, суд принимает во внимание характер правонарушения, глубину физических и душевных страданий потерпевшей, степень вины подсудимого, причинившего моральный вред. При этом, определяя размер возмещения, суд учитывает требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 328 УПК Украины, суд считает необходимым исковые требования ОСОБА_5 по возмещению имущественного ущерба удовлетворить полностью и взыскать с подсудимого с учетом частичного возмещения в размере 2500 грн., в ее пользу 7300 гривен. 41 копейку, а так же исковые требования по возмещению морального вреда удовлетворить полностью и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей 35 000 грн.
Относительно исковых требований о взыскании с подсудимого расходов за предоставление юридических услуг в размере 1500 грн. 00 коп., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 84 ЦК Украины затраты, связанные с оплатой правовой помощи адвоката или другого специалиста в отрасли права, несут стороны, кроме случаев предоставления безоплатной правовой помощи. Постановлением Кабинета Министров Украины № 590 от 27 апреля 2006 года „О предельных размерах компенсации расходов, связанных с рассмотрением гражданских и административных дел, и порядок их компенсации за счет государства утверждены предельные размеры компенсации расходов, связанных с рассмотрением дела. Предельный размер расходов, связанных с правовой помощью стороне, в интересах которой принято судебное решение в гражданском деле в случае, если компенсация платится другой стороной, не должен превышать сумму, которая вычисляется исходя из того, что отмеченному лицу выплачивается 40 % размеру минимальной заработной платы за час ее работы.
Истицей расчет предоставленных услуг с указанием времени, которое было потрачено на предоставление такой помощи не предоставленный, а потому исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323,324, УПК Украины, суд
п р и г о в о р и л :
ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок в виде 2 (двух) лет.
На основании ст. 71 УК Украины , по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы присоединить не отбытое им наказание по приговору Коминтерновского районного суда г. Харькова от 12.10.2011 года и окончательно определить к отбытию ОСОБА_8 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок в виде 2 (двух) лет.
Взыскать с ОСОБА_8 в пользу ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) причиненный материальный ущерб в размере 7300 (семь тысяч триста) грн. 41 коп., причиненный моральный вред в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) грн. 00 коп.
Меру пресечения ОСОБА_8 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде с постоянного места жительства на содержание под стражей в СИЗО № 27 г. Харькова. ОСОБА_8 взять под стражу из зала суда.
Срок отбытия наказания ОСОБА_8 исчислять с 22 октября 2012 года т.е. с момента фактического взятия его под стражу из зала суда.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области в течение пятнадцати суток: осужденным - с момента вручения копии приговора, остальными участниками процесса с момента провозглашения, через Коминтерновский районный суд г. Харькова.
Судья - ОСОБА_21