Провадження № 1-кс/520/1274/13
УХВАЛА

11.11.2013 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси В.О. Луняченко, при секретарі Лазнікові І.В., за участю старшого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_1, прокурора прокуратури Київського р-ну м.Одеси юристу 3-го класу ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ст.слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції, погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси юристом 3-го класу ОСОБА_2 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013 року до слідчого судді Київского районного суду м. Одеси звернувся ст.слідчий СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області капітан міліції ОСОБА_1 з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси юристом 3-го класу ОСОБА_2 про арешт майна, яке було вилучено у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, під час складання протоколу затримання, а саме гаманець чорного кольору, фрагмент пробки з металевим ковпачком з нальотом темного кольору, два полімерних пакета з нальотом порошкоподібної речовини білого кольору та мобільний телефон марки « Нокіа» з сім-карткою мобільного оператора «Лайф».

Відповідно до повідомлення про підозру своїми навмисними діями ОСОБА_5 вчинила злочин передбачений ст.307 ч. 1, 307 ч.2 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, ОСОБА_3 незаконно придбав у невстановленої слідством особи, невстановлену ??кількість психотропної речовини, обіг якої обмежений - амфетамін, який незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту.

22.10.2013 року приблизно о 19.00 годині, ОСОБА_3 знаходячись на перехресті вулиці ОСОБА_6 і Книжкового провулка в м. Одесі, незаконно збув ОСОБА_7 порошкоподібну речовину білого кольору масою 0,610 г, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів № 1301 від 28.10.2013 року, містить психотропну речовину, обіг якої обмежений амфетамін, кількісний вміст якого склав 0,039 г. Повторно, 09.11.2013 року приблизно о 18.40 годині, ОСОБА_3 знаходячись біля будинку № 50 по вул. Грецька в м. Одесі, незаконно збув ОСОБА_8 психотропну порошкоподібну речовину білого кольору. Після збуту психотропної речовини, приблизно о 20.00 годині на перехресті вулиці Суднобудівна і Адміральського проспекту, ОСОБА_3 був затриманий співробітниками міліції.

09.11.2013 о 20.40 годині, під час складання протоколу затримання ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України, у нього було вилучено: гаманець чорного кольору, фрагмент пробки з металевим ковпачком з нальотом темного кольору, два полімерних пакета з нальотом порошкоподібної речовини білого кольору та мобільний телефон марки «Nokia» з сім карткою мобільного оператора «Life».

У судовому засіданні прокурор та слідчій клопотання про накладення арешту на майно яке вилучене під час затримання ОСОБА_3 підтримав, та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд вислухавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали досудового розслідування, вважає,що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до п. 1,2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення;3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Частина друга ст. 167 КПК України проголошує, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, повязаного з їх незаконним обігом.

Згідно п.1,2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, після встановлення володільця майна, він має право звернутися до слідчого судді, або судді, в залежності від стадії кримінального провадження, з клопотанням про скасування арешту.

Керуючись ст. ст. 172,173,309,395 КПК України, Слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ст. слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_1 про арешт майна, яке було вилучено у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, під час складання протоколу затримання, а саме гаманець чорного кольору, фрагмент пробки з металевим ковпачком з нальотом темного кольору, два полімерних пакета з нальотом порошкоподібної речовини білого кольору та мобільний телефон марки « Нокіа» з сім-карткою мобільного оператора «Лайф».

Накласти арешт на майно вилучене під час складання протоколу затримання, а саме гаманець чорного кольору, фрагмент пробки з металевим ковпачком з нальотом темного кольору, два полімерних пакета з нальотом порошкоподібної речовини білого кольору та мобільний телефон марки « Нокіа» з сім-карткою мобільного оператора "Лайф".

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 309 п.9 КПК України в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції в пятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя Луняченко В. О.