Справа № 159/2716/17
Провадження № 1-кс/159/927/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів м. Ковелі Волинської області заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому - судді ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 10.10.17 р. звернувся до суду із заявою про відвід головуючому - судді ОСОБА_4 , на розгляді якого є справа за заявою ж ОСОБА_3 про відвід головуючому слідчому судді ОСОБА_6 (що не розглянута на даний час). Заява обґрунтована тим, що 10.10.17 р. під головуванням судді ОСОБА_4 призначено до розгляду його заяву у кримінальному провадженні за його ж скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора в порядку ст. 303 КПК України. Однак, до початку розгляду справи головуючий суддя ОСОБА_4 - не заявив самовідводу у зв`язку з тим, що розглядав справу за його ж скаргою (№ 159/3 068/13 ц провадження № 4 с/159/7/17) на неправомірні дії та бездіяльність держвиконавця Ковельського МРВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_7 щодо частки у нерухомому майні, де предмет, обставини, факти, допущені порушення є тотожними фактичним обставинам кримінального провадження за його заявою від 20.07.17 р. про злочин; предмету скарги. Тому вважає, що встановлені судом обставини у кримінальному провадженні є тотожними суті питань, мотивів, що вирішуються ухвалою у цивільній справі, і будуть наперед висловленими висновками судді. Це сформує думку судді як у кримінальній, так і у цивільній справі за скаргою за участю тих же осіб. Зазначає, що це може, відповідно до законодавства, стати підставою дисциплінарної відповідальності судді. Покликаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України, просить заяву задовольнити.
Заявник у судове засідання не з`явився, хоча є належно повідомленим. Про причини неявки суду не повідомив.
Суд, вивчивши подану заяву та долучені до неї документи, прийшов до висновку, що оскільки на стадії розгляду суддею суду заяви про відвід слідчому судді у справі за скаргою, поданою в порядку ст. 303 КПК України, не передбачено подання заяви про відвід, така заява від 10.10.17 р. не ґрунтується на положеннях чинного законодавства, а тому її слід залишити без розгляду.

Порядок вирішення питання про відвід судді передбачено ст. 81 КПК України, відповідно до ч. 1 якої, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 КПК України.

Згідно п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, ВС України, а також за нововиявленими обставинами.

Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави прийти до висновку про те, що розгляд заяви про відвід судді не є судовим провадженням в розумінні ст. 3 КПК України, а тому нормами чинного КПК України не передбачена можливість заявлення відводу судді, який розглядає відвід іншому судді як слідчому судді.

Таким чином, заява про відвід головуючому судді ОСОБА_4 не ґрунтується на вимогах ст. ст. 75 - 76, 81 КПК України, її слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 75, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому - судді ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий:ОСОБА_1