overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/4672/17
Провадження № 1-кп/206/339/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2017 Самарський районний суд міста Дніпропетровська
головуючий суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
Будучи повідомленим належним чином, обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання, призначене на 19.09.2017 не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор просив суд застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід, для чого відкласти підготовче судове засідання.
Вислухавши прокурора суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Оскільки судом унеможливлюється проведення підготовчого судового засідання за неявки обвинуваченого ОСОБА_4 , який про день та час розгляду справи повідомлений, та не повідомив причини поважності своєї неявки в підготовче судове засідання, суд вважає за необхідне здійснити його привід в наступне підготовче судове засідання, яке відкладено на 10.10.2017 о 10 год. 30 хв.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142, 323 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання Самарського районного суду міста Дніпропетровська, яке відбудеться 10.10.2017 о 10 год. 30 хв.
Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.
Роз`яснити, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Відповідно до ст. 139 КПК України, у разі неявки в судове засідання без поважних причин, судом може бути накладено грошове стягнення. За злісне ухилення від явки передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1853 КУпАП.
Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3195/17
Провадження № 1-в/191/1034/17
У Х В А Л А
іменем України
27 вересня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільних телефонів,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК №94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави: мобільного телефону «Nokia» (пошкоджений без акумулятора в неробочому стані), іmеі:( НОМЕР_1 ), б/в, вилучений 17.08.2017 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи у локальному секторі відділення СПС №2, в ході затримання та проведення особистого догляду (у кишені штанів) засудженого ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №239 від 17.08.2017 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №260 від 04.09.2017 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК №94 та засуджений ОСОБА_3 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК №94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого ОСОБА_3 предмети, підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Nokia» (пошкоджений без акумулятора в неробочому стані), іmеі:( НОМЕР_1 ), б/в, який є забороненим предметом, належний засудженому ОСОБА_3 , вилучений 17.08.2017 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи у локальному секторі відділення СПС №2, в ході затримання та проведення особистого догляду, передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_4 Матіяш
Справа № 191/2669/17
Провадження № 1-кп/191/337/17
У Х В А Л А
27 вересня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні залі суду кримінальне провадження №0000808 від 10 травня 2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 27.09.2017 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через відповідний підрозділ органу Національної поліції.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин перешкоджає проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає застосувати до обвинуваченого привід через відповідний підрозділ органу Національної поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - привід для забезпечення явки в підготовче судове засідання призначене на 18 жовтня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово або факсимільним зв`язком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5 Матіяш
Справа № 348/1946/17
Номер провадження 1-в/348/54/17
УХВАЛА
(про призначення судового розгляду)
27 вересня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 отримавши матеріали подання Надвірнянського міськрайонного відділу з питань пробації про вирішення питання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» стосовно засудженого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
Надвірнянський МРВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про вирішення питання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» стосовно засудженого ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Частинами 3, 4 статті 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне призначити подання до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити подання Надвірнянського міськрайонного відділу з питань пробації про вирішення питання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» стосовно засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду на 11 жовтня 2017 року о 15:00 в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м.Надвірна, вул.Мазепи 35, Івано-Франківської області.

Про місце та час розгляду клопотання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 388/167/15-к
Провадження № 1-кп/400/126/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових рішень за №0000599 від 11 вересня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2017 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єиного реєстру досудових рішень за №0000599 від 11 вересня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

На даний час ОСОБА_2 утримується у Кіровоградській установі виконання покарань №14, згідно ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2017 року.

Враховуючи те, що обвинувачені до яких застосовано запобіжні заходи у виді тривання під вартою у кримінальних провадженнях підсудних Петрівському районному суді Кіровоградської області або надіслані на розгляд цього суду у порядку, передбаченому КПК України повинні триматися у Миколаївському слідчому ізоляторі УДПтС України в Миколаївській області, оскільки на нього покладено такі юрисдикційні функції та повноваження з етапування, відповідно обвинуваченого ОСОБА_2 слід етапувати з Кіровоградської установи виконання покарань №14 до Миколаївського слідчого ізолятора УДПтС України в Миколаївській області.

На підстві викладеного, -

ПОСТАНОВИВ:
Етапувати першим черговим етапом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України з Кіровоградської установи виконання покарань №14 (вул. Куроп`ятникова, 50, м. Кропивницький, 25001) до Миколаївського слідчого ізолятора УДПтС України в Миколаївській області (вул. Лагерне поле, 5, м. Миколаїв, 54030).

Утримувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Миколаївському слідчому ізоляторі УДПтС України в Миколаївській області до закінчення Петрівським районним судом Кіровоградської області судового розгляду кримінального провадження №0000599 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 396/1588/17
Провадження № 1-кп/396/209/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 вересня 2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, затвердженим 22 вересня 2017 року обвинувальним актом по справі.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілого.
Керуючись ч. 1 ст. 314, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 06 жовтня 2017 року на 10:45 годину.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 425/724/17
Провадження № 11-кп/782/329/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
28 вересня 2017 року суддя апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 03.08.2017 року, яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дзержинська Донецької області, засуджено за ч.2 ст. 190 КК України до 3 років обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та апеляційну скаргу прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 23.08.2017 року про передачу на зберігання грошових коштів, визнаних речових доказами,

в с т а н о в и в :
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження надіслані відповідні ухвали разом з інформацією про їхні права та обов`язки та копії апеляційних скарг.

Клопотань та нових доказів від учасників судового провадження не надійшло.

За таких обставин вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд справи.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений ОСОБА_5 підлягає обов`язковому виклику у судове засідання, оскільки в апеляційних скаргах порушується питання про погіршення його становища.

Керуючись статтею 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 03.08.2017 року щодо ОСОБА_5 та апеляційну скаргу прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 23.08.2017 року про передачу на зберігання грошових коштів, визнаних речових доказами, на 11 жовтня 2017 року о 14-00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області, що на бульварі Дружби народів, 16, у м.Сєвєродонецьку Луганської області.

Викликати в зал суду обвинуваченого ОСОБА_5 .

Повідомити інших учасників судового провадження про час та місце розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 615/1202/17
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
27.09.2017 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області винесене в рамках кримінального провадження №0000115 про арешт майна,
в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя обмежується проголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошений о 16 годині 00 хвилин 27 вересня 2017 року.
Керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання про накладення арешту на наявні на земельній ділянці №:03:000:0835 сільськогосподарські культури повернути прокурору для усунення недоліків.

Для усунення недоліків надати прокурору строк сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/14406/17

Провадження № 1-кс/638/2562/17
25.09.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №000210 від 16.01.17 року слідчим, -

в с т а н о в и в:
Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №000210 від 16.01.17 року слідчим.
Заявник вказує, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою.

Скарга подана з додержанням вимог статей 303,304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №000210 від 16.01.17 слідчим.
Призначити судове засідання на 05.10.2017 року на 10-45 годину.

Направити скаржнику, прокурору, копію ухвали, скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.10.2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання заявника, представника Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя
н/п 1-кп/640/288/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
23.12.2016 р. на адресу суду надійшло вищевказане кримінальне провадження. Після проведення автоматичного розподілу, справу передано на розгляд судді ОСОБА_7 .
26.12.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи від 24.04.2017 р., вказану справу відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у зв`язку з вагітністю і пологами судді ОСОБА_7 передано для повторного розподілу.
У зв`язку з тим, що 25.05.2017 р. суддя ОСОБА_8 заявила самовідвід, дана справа в порядку ст. 35 КПК України шляхом автоматизованого розподілу була передана судді ОСОБА_1 .
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.
Обвинувачений його захисники не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне суду, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має. Порушення вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК УКраїни, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по розгляду обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 372 КК України на 27 жовтня 2017 року об 11:00 годині в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Суддя
Київського районного суду ОСОБА_1 м. Харкова
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1669/2017 Справа №641/3059/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі скаржника ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , -
В обгрунтування своєї скарги заявник посилається на те, що на його звернення 29.08.2017 року в якості потерпілого до слідчого ОСОБА_4 щодо виконання ухвал суду від 29.07.2016 року, 02.12.2016 року, 29.12.2016 року, 12.07.2016 року, 22.12.2016 року відповідь йому не була надана, одночасний допит між ним та ОСОБА_5 не проведений, останньому до теперішнього часу не повідомлено про підозру.
В судовому засіданні скаржник підтримав свою скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з,явився, в зв,язку з проведенням невідкладних слідчих дій.
Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов,язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.»
В зв,язку з викладеним, суд вважає можливим розгляд скарги за відсутності слідчого.
Суд, вислухавши скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь яких процесуальних дій слідчий зобов,язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Встановлено, що 29.08.2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого з відповідним клопотанням, яке до цього часу в порушення ст. 220 КПК України не розглянуто.
Матеріали кримінального провадження не містять відповіді слідчого про результати розгляду клопотання скаржника від 29.08.2017 року..
За таких обставин скарга ОСОБА_3 є обгрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.303,306,307 КПК
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1