Справа № 646/352/17
№ провадження 1-кс/646/3672/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.07.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001193 від 03.04.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
21 липня 2017 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районого суду надійшло зазначене клопотання.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що у період часу з 19.07.2007 по 21.12.2007 невстановлені особи, під виглядом оформлення та отримання позикових грошових коштів по трьом кредитним договорам на ім`я ФОП ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами Харківського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» на суму понад 300000 гривень.

У ході досудового розслідування допитаний в якості потерпілого представник Харківського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6 , яка повідомила, що ОСОБА_5 , як фізична особа, протягом 2007 року оформила та отримала в банківській установі ряд кредитів:420000,00 доларів США за кредитним договором №56/А-07 від 21.12.2007;399650,00-доларів США за кредитним договором №НАG7GА0000006 від 19.04.2007;84848,64 доларів США за кредитним договором №НАG7GА00000018 від 28.11.2007.

Крім того, ОСОБА_5 надала до банку копії своїх квартальних податкових звітів та квартальних податкових звітів свого чоловіка - ОСОБА_7 відповідно до яких подружжя кожного кварталу отримувало прибутки лише від підприємницької діяльності більше 300000,00 грн.

Починаючи із 2009 року ОСОБА_5 припинила виплати по взятих кредитах та 19.07.2011 звернулась до Господарського суду Харківської області із заявою про банкрутство відносно неї. 17.08.2011 суддя Господарського суду Харківської області ОСОБА_8 задовольнив заяву ОСОБА_5 та ухвалив постанову про визнання її банкрутом. Окрім цього, при прийнятті рішення про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_5 мало зобов`язання перед наступними кредиторами:ФОП ОСОБА_9 в розмірі 400000,00 грн., ТОВ «Регіон-стандарт» в розмірі 128000,00 грн., ФОП ОСОБА_10 в розмірі 50000.00 грн., ФОП ОСОБА_11 в розмірі 50180,00 грн.

Встановлено, що ОСОБА_5 безпосередньо перед початком процедури банкрутства здійснила відчуження належного їй нерухомого майна:

- 19.05.2010 об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , та земельна ділянка, на якій розташований об`єкт;

- 12.08.2010 відчужено за договором дарування 8 земельних ділянок на користь сина ОСОБА_5 - ОСОБА_12 : АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_4 .;

- 08.12.2010 відчужено за договором дарування нежитлове приміщення літ. «А-6» за адресою: АДРЕСА_5 на користь сина ОСОБА_5 - ОСОБА_12

- 30.03.2011 відчужено за договором дарування земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_6 , на користь сина ОСОБА_5 - ОСОБА_12 .

Вищевказане свідчило про завершення підготовки до процедури банкротства, так як у власності ОСОБА_5 не залишилось ліквідного майна, окрім іпотечного.

Однак, ОСОБА_5 не вдалося здійснити відчуження трьох нерухомих об`єктів, які перебували в іпотеці ПАТ КБ «ПриватБанк» під забороною відчуження:нежитлові приміщення підвалу, цокольного поверху, 1-го поверху. 2-го поверху, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_7 . Відповідно до звіту №3-1/06/11 від 17.06.2011 вартість нежилих приміщень складає 1769070,00 грн.;квартира АДРЕСА_8 . Відповідно до звіту №3-3/06/11 від 17.06.2011 вартість нежитлових приміщень складає 965540,00 грн.;нежитлові приміщення 1-го поверху загальною площею 143,8 кв.м. літ "А-5", яке розташоване за адресою: АДРЕСА_9 . Відповідно до звіту №3-2/06/11 від 17.06.2011 вартість нежилих приміщень складає 340810,00 гри.

Крім того, згідно звітів, які подавались ФОП ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції Київського району м. Харкова, ФОП ОСОБА_5 не отримувала прибутку від продажу щебню, тобто це майно не було реалізовано.

22.12.2008 між ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «Регіон-Стандарт» укладено договір про поворотну фінансову допомогу № 44/Р, згідно якого ТОВ «Регіон-Стандарт» безоплатно передав боржнику в користування 128000,00 грн. фінансової допомоги. Згідно п. 2.1. цього договору фінансова допомога надається шляхом перерахування коштів на рахунок боржника. Так, на рахунок ФОП ОСОБА_5 було перераховано зазначену вище суму грошових коштів, однак остання повернути її не змогла у зв`язку з неспроможністю відновити свою платоспроможність.

В той же час, відповідно до інформації технічного адміністратора Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців -ДП «Інформаційний ресурсний центр» директором ТОВ «Регіон-Стандарт» () є ОСОБА_13 , який здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_10 . Вказане приміщення на той час належало ФОП ОСОБА_5 та здавалось в оренду ТОВ «Регіон-Стандарт». В період з 01.12.2007 по 31.12.2008 місячна орендна плата складала 64710,00 грн., що в свою чергу ставить під сумнів неможливість повернення боргу за рахунок орендних платежів.

Крім того, в 2006 році ОСОБА_5 займала посаду директора ТОВ «Регіон-Стандарт», а чоловік боржниці - ОСОБА_7 , являється одним із засновників вказаного підприємства. Також, ТОВ «Регіон-Стандарт» виступило поручителем за виконання ОСОБА_5 кредитного договору № НАО7СА00000006 від 19.04.2007 (договір поруки № НАG7GА00000006/1), відповідно до якого ОСОБА_5 отримала в ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит у розмірі 399 650,00 дол. США.

Також, ФОП ОСОБА_5 мала фінансові зобов`язання перед ФОП ОСОБА_11 за договором №09/09 від 25.09.2009 на закупівлю будівельних матеріалів на загальну суму 50180,00 грн. В ході допиту в якості свідка 09.08.2013 ОСОБА_11 відмовився від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в подальшому ОСОБА_11 будучи директором ТОВ «Соло-трейд», одним із засновників якого являється син ОСОБА_5 - ОСОБА_12 , набув права володіння на приміщення по АДРЕСА_9 , яке перебувало в іпотеці ПАТ КБ «ПриватБанк», та в разі неповернення кредиту з боку ТОВ ОСОБА_14 задовольняло вимоги іпотекодержателя.

08.01.2010 між ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_10 укладено договір про обслуговування комп`ютерної техніки, програмного забезпечення і технічної підтримки інформаційних (комп`ютерних) систем № 08-01/10.

Відповідно до наданих 07.02.2012 ОСОБА_10 пояснень, останній не надав належних свідчень щодо надання ФОП ОСОБА_5 послуг з обслуговування комп`ютерних систем. Крім того, в ході допиту в якості свідка 09.08.2013 ОСОБА_10 взагалі відмовився від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції' України.

13.10.2011 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_15 на підставі звернення ліквідатора ОСОБА_16 та Ухвали господарського суду Харківської області 01.09.2011 по справі №5023/5991/11 з Державного реєстру іпотек знято заборони відчуження нежитлових приміщень, іпотекодержателем якого виступав ПАТ КБ «ПриватБанк»: запис № 4835282 про іпотеку квартири АДРЕСА_8 ; запис № 61221 75 про іпотеку нежитлових приміщень 1-го поверху загальною площею 143,8 кв.м. в літ "А-5", які розташовані за адресою: АДРЕСА_9 ; запис № 6284840 про іпотеку нежитлових приміщень підвалу, цокольного поверху, 1-го поверху, 2-го поверху, загальною площею 1492, 9 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_7 .

Крім того, ОСОБА_15 було знято заборони відчуження, шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження наступних об`єктів нерухомого майна: запис № 4835064 про заборону відчуження квартири АДРЕСА_8 , накладеного приватним нотаріусом ОСОБА_17 ; запис № 6122146 про заборону відчуження нежитлових приміщень 1-го поверху загальною площею 143,8 кв.м. в літ "А-5". які розташовані за адресою: АДРЕСА_9 , накладеного приватним нотаріусом ОСОБА_17 ; запис № 6284196 про заборону відчуження нежитлових приміщень підвалу, цокольного поверху, 1 -го поверху, 2-го поверху, загальною площею 1492, 9 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_7 , накладеного приватним нотаріусом ОСОБА_18 .

В подальшому, 13.10.2011, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_15 до Державного реєстру правочинів внесено відомості щодо нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу вищевказаних об`єктів нерухомості на користь набувача ТОВ «Бабаївськ-інвест» (), яке було засновано 04.03.2011 та станом на 29.02.2012 ліквідовано.

02.12.2011 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_15 вищевказані об`єкти нерухомості відчужені від ТОВ «Бабаївськ-інвест» на користь нових власників:запис № 4773332 (час реєстрації 11:53:14) нежитлові приміщення 1-го поверху загальною площею 143,8 кв.м. в літ "А-5", які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Кримська, буд. 8, набувач ТОВ «Соло-трейд» (, директор ОСОБА_11 );запис № 4773387 (час реєстрації 12:01:40) нежитлові приміщення підвалу, цокольного поверху, 1-го поверху, 2-го поверху, загальною площею 1492, 9 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Кубасова, 20, набувач ТОВ «Конекс-трейд» (, директор ОСОБА_11 );запис № 4773438 (час реєстрації 12:06:30) квартири АДРЕСА_8 , набувач ТОВ «Бонус-трейд» (, директор ОСОБА_12 ).

Засновником ТОВ «Бонус-трейд» та ТОВ «Соло-трейд» є ТОВ «Еко-трейд сервіс» (), яке зареєстровано за адресою: м. Харків, вул. Кримська, буд. 8, кв. 1, директором якого являється син ОСОБА_5 - ОСОБА_12 .

Крім того, 12.04.2012 ТОВ «Соло-трейд», ТОВ «Бонус-трейд» та ТОВ «Конекс-трейд» передають в рахунок забезпечення виконання зобов`язань перед ПАТ АСТРА Банк з боку ТОВ «Нерудсервіс» (), яке зареєстровано за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Перемоги, ЗА, директором якого являється племінник ОСОБА_7 - ОСОБА_19 вищевказане нерухоме майно, придбане у ТОВ «Бабаївськ-інвест».

10.04.2012 постановою Вищого господарського суду України постанову Харківського апеляційного суду від 08.11.2011 та постанову господарського суду Харківської області від 17.08.2011 у справі №5023/5991/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_5 скасовано, провадження у справі №5023/5991/1 1 припинено, відмінено державну реєстрацію припинення ФОП ОСОБА_5 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), АДРЕСА_11 .

Під час досудового розслідування виникла необхідність у призначенні оціночно-будівельної експертизи для визначення ринкової вартості об`єктів нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_8 ; нежитлових приміщень 1-го поверху загальною площею 143,8 кв.м. в літ А-5, які розташовані за адресою: АДРЕСА_9 ; нежитлових приміщень підвалу, цокольного поверху, 1-го поверху, 2-го поверху, загальною площею 1492, 9 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_7 та визначення відповідності виконаної оцінки зазначеного вище нерухомого майна, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

З метою повноти, всебічності та об`єктивності досудового розслідування та виконання оціночно-будівельної експертизи у найстисліший термін до експертної установи необхідно надати документи, що є необхідними для проведення оціночно-будівельної експертизи, а саме: право встановлюючу документацію та матеріали технічної інвентаризації на квартиру АДРЕСА_8 ; нежитлові приміщення 1-го поверху загальною площею 143,8 кв.м. в літ А-5, які розташовані за адресою: АДРЕСА_9 ; нежитлові приміщення підвалу, цокольного поверху, 1-го поверху, 2-го поверху, загальною площею 1492, 9 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_7 , а також право встановлювальну та технічну документацію на земельні ділянки, на яких розміщена вищевказана нерухомість.

Рішенням 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 06.07.2016 року №286/16 «Про визнання таким, що втратило чинність, рішення 26 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 25.09.2013 року №1247/13 «Про затвердження Регламенту взаємодії виконавчих органів Харківської міської ради та комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» при реалізації положень закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» інвентаризаційні справи справи на об`єкти нерухомого майна у місті Харкові передано до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»

Також слідчим було зазначено, що вказана інформація мас суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені і отримані відомості можуть бути використані, як докази в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх(здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження зі клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутись із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів, відомості до ЄРДР 03.04.2013 за №0001193 за ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено те, що речі та документи знаходяться у володінні комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», що розташоване за адресою: м. Харків, майдан Павлівський, 4.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Надати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», що розташоване за адресою: м. Харків, майдан Павлівський, 4, а саме до оригіналів технічної документації (технічних паспортів), документації щодо технічного стану та звітів про оцінку нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_8 ; нежитлові приміщення 1-го поверху загальною площею 143,8 кв.м. в літ А-5, які розташовані за адресою: АДРЕСА_9 ; нежитлові приміщення підвалу, цокольного поверху, 1-го поверху, 2-го поверху, загальною площею 1492, 9 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_7 , з можливістю вилучення копій вказаної документації.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .

Срок дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на поступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1