АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-сс/791/500/17 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія : обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року вересня місяця 06 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретаря: ОСОБА_5 ОСОБА_6

Прокурора: ОСОБА_7

Захисника: ОСОБА_8

Підозрюваного: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25.08.2017 року щодо: ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не судимого, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_10 та відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.10.2017 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 вважає, що вказана ухвала є необґрунтованою і підлягає скасуванню з наступних підстав. Сам по собі факт тяжкості правопорушення, який інкримінується особі, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості.

При обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту необхідно переконатися, що його застосування не призведе до погіршення стану здоров`я особи. Коли підозрюваний хворий і в умовах слідчого ізолятора не має можливості здійснювати необхідне лікування, до нього не варто застосовувати такий запобіжний захід. При винесенні ухвали суд не взяв до уваги, те що ОСОБА_9 , позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце проживання, раніше не судимого, утримує двох малолітніх дітей ОСОБА_11 , 2008 р.н., та ОСОБА_12 , 2013 р.н., утримує пристарілих батьків, також те, що підозрюваний ОСОБА_9 , має діагноз комбінований геморой 3 ступені (довідка надається) він повинен виключно харчуватися за дієтою.

ОСОБА_9 , надав показання органам досудового слідства, що свідчить про те, що він не перешкоджає встановленню істини по справі. Тому суд дійшов неправильного висновку стосовно того, що ОСОБА_9 буде перешкоджати розслідування справи та продовжувати подальшу злочинну діяльність.

Сукупність викладеного дає захисту обґрунтовані та законні підстави, доказово та категорично стверджувати, що дана ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_9 , винесена без достатніх для цього законних підстав та з порушенням Конституції України та чинного Кримінально- процесуального закону.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25.08.2017року, постановити нову про обрання відносно ОСОБА_9 , більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, захисника та підозрюваного які підтримала апеляцію, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , 23.08.2017 року близько 10.00 години, знаходячись біля столярного цеху, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Домобудівльна, 2, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій. передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, на ґрунті особистих неприязних відносин, навмисно завдав невстановленим в ході досудовим розслідуванням предметом, один удар в область шиї з права ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого спричинив останньому згідно довідки наданої КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. О.С. Лучанського», від 23.08.2017року колото різану рану шиї. Виконавши всі необхідні дії для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено, оскільки потерпілому ОСОБА_13 , завчасно було надано першу медичну допомогу в медичному закладі. Дорожко підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2 - ст. 115 ч.1 КК України, а саме закінчений замах на вбивство, тобто на умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 24.08.2017 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України та його 23.08.2017 року затримано (а.п.27,36).
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_9 обґрунтовано, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якої передбачає покарання до 15 років позбавлення волі.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами: Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 , який розповів про спроби його вбивства вказаним чоловіком. Протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання потерпілому ОСОБА_13 , в ході якого він впізнав особу, яка нанесла йому невідомим предметом в область шиї. Протоколом огляду місця події від 23.08.2017 за адресою м.Херсон, вул. Домобудівельна, де зафіксовано місце скоєння злочину. Протоколами допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які розповіли про обставини конфлікту між ОСОБА_13 та ОСОБА_9 .

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею прийнято до уваги той факт, що за цих обставин є цілком обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може перешкоджати розслідуванню даного кримінального провадження та подальшому його розгляду в суді першої інстанції шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_9 вчинив особливо тяжкий злочин з посяганням на життя потерпілого, що має значну суспільну небезпечність,не працевлаштований і не має постійного джерела прибутку та засобів існування.
Вказані обставини відносяться до ризиків, які є підставами для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Доводи захисника про те, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 не врахував усі обставини провадження на думку колегії суддів є безпідставними, оскільки ці обставини судом враховані та не зменшують ризики зазначені в ст.177 КПК України.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя ретельно перевірив матеріали кримінального провадження і з урахуванням ризиків вказаних в ст.177 КПК України законно та обґрунтовано обрав відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому підстав, на цьому етапі провадження, для задоволення апеляційної скарги захисника колегія суддів не вбачає.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25 серпня 2017 року щодо ОСОБА_9 , якою йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.10.2017 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Судді:

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2