Справа № 503/1077/17
Провадження № 1-кп/503/64/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима в режимі відеоконференції з Державною установою "Одеська виправна колонія (№ 14)" кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 21.04.2017 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кодима Кодимського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Кодимського районного суду Одеської області від 18.03.1998 року за ч. 2 ст. 215-3, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ст. 42 КК України (в ред. 1960 року) до 3 років 8 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна,

- вироком Балтського районного суду Одеської області від 03.08.1998 року за ст. 102, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України (в ред. 1960 року) до 3 років 8 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна,

- вироком Кодимського районного суду Одеської області від 01.12.2000 року за ч. 3 ст. 140 КК України (в ред. 1960 року) до 4 років позбавлення волі, з конфіскацією майна,

- вироком Кодимського районного суду Одеської області від 21.05.2001 року за ч. 2 ст. 140 КК України (в ред. 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна,

- вироком Кодимського районного суду Одеської області від 25.01.2005 року за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі,

- вироком Кодимського районного суду Одеської області від 06.02.2006 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

- вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14.10.2008 року за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі,

- вироком Кодимського районного суду Одеської області від 21.09.2011 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі,

- вироком Кодимського районного суду Одеської області від 23.12.2013 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі,

- вироком Кодимського районного суду Одеської області від 02.02.2017 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі,

- вироком Кодимського районного суду Одеської області від 11.05.2017 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , у лютому 2017 року, точної дати та часу не встановлено, знаходячись на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, з урахуванням обстановки яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, викрав бувшу у використанні пластикову діжку об`ємом 60 л. чорного кольору, яка знаходилась на терасі вказаного домоволодіння біля будинку та в ході здійснення крадіжки був помічений ОСОБА_8 , яка проживає по сусідству, але не зважаючи на те, що дії ОСОБА_3 перестали бути таємними він продовжив свій злочинний намір та жестом руки наказав ОСОБА_8 мовчати, після чого покинув територію домоволодіння, відкрито викравши вказане майно потерпілої ОСОБА_6 , заподіявши їй матеріальну шкоду на суму 217 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. В своїх показах підтвердив, що в лютому 2017 року він дійсно здійснив крадіжку пластикової діжки з господарства ОСОБА_6 та під час крадіжки був помічений її сусідкою, якій він за допомогою жесту наказав мовчати, після чого залишив територію домоволодіння ОСОБА_6 разом з викраденим майном. У скоєному кається.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, які учасниками судового розгляду не оспорюються. Судом з`ясовано правильне розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність та істинність їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_3 , які виразились у відкритому викраденні майна ОСОБА_6 , вчиненому повторно, кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України.

Діючи у відповідності до вимог ст. 337 КПК України, суд вважає доведеною винність ОСОБА_3 по всьому обсягу пред`явленого обвинувачення, а тому він повинен нести відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлені.

Відповідно до наявних у суду відомостей ОСОБА_3 характеризується негативно, перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога, у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, раніше неодноразово судимий.

Приймаючи до уваги пом`якшуючі покарання ОСОБА_3 обставини, відсутність обставин що обтяжують покарання, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, відомості про його особу та особисте ставлення до вчиненого, а також те, що кримінальне правопорушення ОСОБА_3 вчинив до постановлення відносно нього вироку Кодимського районного суду Одеської області від 11.05.2017 року, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_3 слід визначити міру покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі та остаточно призначити покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 395 грн. 48 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

У кримінальному провадженні застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження, у виді арешту майна, які підлягають скасуванню відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України.

Речовими доказами слід розпорядитися у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Кодимського районного суду Одеської області від 11.05.2017 року більш суворим покаранням за даним вироком, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування ОСОБА_3 покаранняпризначеного за цим вироком обчислювати з 16 березня 2017 року, зарахувавши до цього строку покарання відбуте частково за вироком Кодимського районного суду Одеської області від 11.05.2017 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 395 (триста дев`яносто п`ять) грн. 48 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 16.05.2017 року на полімерну діжку чорного кольору, об`ємом 60 л.

Речові докази: - пластикову діжку об`ємом 60 л., чорного кольору, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області повернути власнику ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1