Номер провадження 1-кс/643/2513/17
УХВАЛА

09.11.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
За участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 02.11.2017 року подав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури №4, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (провадження №1-кс/643/2495/17).
Свою заяву ОСОБА_3 мотивував тим, що під час розгляду його скарги слідчий суддя ОСОБА_4 проявляла та продовжує проявляти упередженість, необ`єктивність, пряму зацікавленість, затягує розгляд справи, позбавляє заявника доступу до правосуддя, здійснювала на нього тиск, тощо.
В зв`язку з викладеним, ОСОБА_5 вважав за необхідне заявити відвід слідчому судді ОСОБА_4 .
ОСОБА_3 просив розглядати заяву без його участі, вимоги, викладені у заяві підтримав та просив задовольнити, про що подав відаповідну заяву.
Дослідивши матеріали справи та вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді відсутні, виходячи з наступного.
В провадженні слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 з 31.10.017 року перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури №4, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (провадження №1-кс/643/2495/17). Ухвалою слідчого судді від 31.10.2017 року за вказаною скаргою відкрито провадження, скаргу призначено до розгляду.
Згідно положень ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Ст. 75 КПК України передбачені вичерпні підстави, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. В ч. 5 ст. 80 КПК України зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Той факт, що судові повістки у вигляді SMS-сповіщень про дату розгляду його скарги заявник отримував у нічний час, не може бути підставою для відводу слідчого судді, оскільки направлення повідомлень та повісток учасникам судового розгляду не входить безпосередньо до компетенції та обов`язків слідчого судді.
На думку суду заявником не наведено передбачених законом достатніх підстав та мотивів, з яких можливо вважати слідчого суддю ОСОБА_4 упередженою чи необ`єктивною, як і не наведено інших причин, що унеможливлюють участь цього слічого судді в розгляді його скарги, що свідчить про достатність підстав для відмови в задоволенні заявленого відводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 77, 80, 372 КПК України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури №4, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (провадження №1-кс/643/2495/17), - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1