Провадження № 1-кс/520/1387/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2013 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., при секретарі Кирикової О.О., за участю прокурора Цівільова В.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, погодженого с прокурором прокуратури Київського району м. Одеси про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_3, 2708.1989 р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичних шлюбних відносинах, офіційно не працюючого, раніше судимий: 24.07.2008 року Білгород-Дністовським міськрайоним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлений волі, звільнений 05.06.2013 року; зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_3, будучи раніше судимий, 24.07.2008 Білгород-дністровським міськрайоним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 05.06.2013 році по відбуттю строку покарання, маючи непогашену судимість, на шлях виправлення не встав та знов вчинив умисний злочин за наступними обставинами:

Повторно, 09.10.2013року, приблизно о 01:00 годині, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, знаходячись біля будинку №121 по Люстдорфській дорозі в м. Одесі, шляхом злому дверного замку, проникли до салону автомобіля ВАЗ-21013, д/з 805-61 ОЕ, вартістю 8000 гривень, який належить ОСОБА_5, та привели двигун автомобілю в робочій стан, однак не змогли довести свій злочинний намір до кінця, у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 був затриманий потерпілим на місці скоєння кримінального правопорушення, а ОСОБА_4 в той момент зник з місця скоєння кримінального правопорушення.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ст.ст. 15 ч.2, 289 ч.2 КК України за ознаками: замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений повторно та за попередньою змовою групою осіб.

09.10.2013 року СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області було розпочате кримінальне провадження № 0005450 відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 289 ч.2 КК України

09.10.2013 слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 повідомлено про підозру ОСОБА_3.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_3 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю. Крім того, вина ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині у повному обсязі доведена і підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7; протоколом огляду місця події від 09.10.2013 року; показаннями потерпілого ОСОБА_5; оглянутим та долученим в якості речового доказу автомобілем ВАЗ-21013, д/з 805-61 ОЕ білого кольору, з наявними пошкодженнями електрообладнання біля замку запалювання, а також наявним мобільним телефоном «Самсунг» білого кольору з сім карткою оператора мобільного звязку «Київстар», який належить ОСОБА_3, якій він загубив в вказаному автомобілі при спробі незаконного заволодіння ним.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочини, який відповідно до ч. 2 ст. 289 КК України карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такого.

11.10.2013 року відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до ухвали слідчого суді Київського районного суду м. Одеси, строк якого припиняє свою дію у 01.00 годин 09.12.2013 року.

Строки досудового розслідування 05.12.2013 року продовжено прокурором Київського району м. Одеси старшим радником юстиції ОСОБА_8 до трьох місяців (до 09.01.2014 року).

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 мотивуючи клопотання тим, по вказаному кримінальному правопорушенню виконані слідчі дії спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, однак разом з тим закінчити досудове розслідування у 2-х місячний термін не є можливим, у зв'язку з тим, що у справі ще необхідно виконати наступний обсяг роботи: повідомити потерпілого та підозрюваного про закінчення досудового розслідування; повідомити потерпілого та підозрюваного про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів; надати доступ до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення потерпілому та підозрюваному; вручити копію обвинувального акту та реєстру матеріалів кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_3.

Слідчий просив задовольнити клопотання, так як ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, в звязку з чим існує ризик того, що підозрюваний, не зареєстрований на території м. Одеси, раніше судимий за скоєння злочину проти власності, не має постійного прибутку, що вказує на те що, знаходячись на волі він може скоїти інше кримінальне правопорушення, і буде переховуватись від органів досудового розслідування, і перешкоджати повному, всебічному і неупередженому проведенню досудового розслідування по кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого в повному обсязі, вважаючи викладені слідчим у клопотанні обставини щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 обґрунтованими, тому як він обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, ризики передбачені ст. 177 КПК України не зникли.

Захисник ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою та просить змінити запобіжний захід на більш мякий, тому як він знаходиться в фактичних шлюбних відносинах, на утриманні якої знаходиться малолітні діти, дружина хворіє, матеріальні збитки відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_3 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, з клопотанням слідчого не погодився та заперечував проти його задоволення, підтримав клопотання захисника, та просив суддю відмовити у задоволенні клопотання, та обрати більш м'який запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою. З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходили, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора та слідчого, захисника та підозрюваного, відсутність даних, які б свідчили про зміну тих обставин, які брав до уваги суд при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

До закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою слідчому, для закінчення досудового слідства, необхідно виконати слідчі дії, вказані в клопотанні.

Приймаючи до уваги наявність показань свідків, протоколів пред'явлення особи для впізнання, протоколів допиту потерпілих інших процесуальних документів та дій вважаю доведеним обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

Приймаючи до уваги що ОСОБА_3 не має постійного чи тимчасового місця роботи, не має зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_5, скоїв тяжкий злочин, тобто враховуючи міцність соціальних звязків підозрюваного, раніше судимий, вважаю, що існує ризик того, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування. Приймаючи до уваги, що може перешкоджати встановленню істини по справі, знаходячись на волі він може скоїти інше кримінальне правопорушення, тобто вважаю ризики, передбачені ч.1 п.п. 1, 3, 4,5 ст. 177 КПК України, доведеними.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров'я, майнового стану, відсутності постійного місця роботи та обставин злочину, відсутність реєстрації в м. Одесі, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину у вигляді 20-ти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 22 940 гривен.

При визначенні часу затримання підозрюваного ОСОБА_3 слід прийняти до уваги, що згідно протоколу затримання, він затриманий о 18 годині 45 хвилин 09.10.2013 року.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 задовольнити частково.

В клопотанні захисника ОСОБА_1 та підозрюваної ОСОБА_3 відмовити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в ОСІ УДДВП в Одеській області до 09.01.2014 року до 18 годин 45 хвилин.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, передбачених КПК України у розмірі -20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 11.01.2013 року 22 940 (двадцять дві тисячі девятсот сорок) гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до органу досудового розслідування два рази на тиждень;

2) не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора;

3)повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

4)докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз'яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала припиняє свою дію о 18 годині 45 хвилин 09.01.2014 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя Войтов Г. В.

Ухвала мені оголошена ______________________ 06.12.2013 року о ____ годин ____

хвилин ОСОБА_3