Справа № 139/1105/17
Провадження №11-сс/772/729/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду від 08.12.2017, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів - до 03.02.2018, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який органами досудового слідства підозрюється за ч. 2 ст. 345 КК України в тому, що 06 грудня 2017 року близько 21-ої години 20 хвилин ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного спяніння, рухаючись біля магазину «Корона», що по вул. Тімірязєва, 15 в смт Муровані Курилівці, підійшов до ОСОБА_10 і, достовірно знаючи, що він є слідчим Мурованокуриловецького ВП, виявляючи явну неповагу до працівників поліції у звязку із виконанням ними службових обовязків, погрожував застосувати насильство і умисно наніс ОСОБА_10 удар двома ногами у стрибку у грудну клітину. ОСОБА_10 від такого удару впав на землю. Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 лежачому на землі ОСОБА_10 почав наносити удари ногами та руками по голові, внаслідок чого останнього було госпіталізовано до КУ « Мурованокуриловецька ЛПЛ» з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку, перелом верхніх правих різців, права орбітальна гематома зліва, забійна рана підборіддя, садни обличчя.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, він може чинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та незаконно впливати на свідків, які проживають неподалік від підозрюваного.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

На думку адвоката відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та прокурором не доведено жодного із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та те, що ОСОБА_9 наносив тілесні ушкодження потерпілому саме через виконання ним своїх службових обов`язків.

Крім того, ОСОБА_9 раніше не судимий, має постійне місце проживання, намагається відшкодувати потерпілому завдані збитки, розкаюється та має стійкі соціальні зв`язки.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки у ОСОБА_9 немає умислу переховуватись від праовоохоронних органів тому що він не заперечував те, що він наносив удари потерпілому та має постіне місце проживання.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який просив ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги адвокатів задоволенню не підлягає.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:

- наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у причетності до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків;

- з врахуванням підозри у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років та 12 жовтня 2017 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Крім того, згідно експертного висновку ОСОБА_10 завдано тяжкі тілесні ушкодження.
Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
ухвалу слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду від 08.12.2017, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 03.02.2018 відносно ОСОБА_9 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4