Справа № 583/1440/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" грудня 2017 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Камертон», клопотання слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000851 від 14.10.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Бадья Верхніканського району, Кирівської області, Російської Федерації,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не одруженого, не працюючого

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
в с т а н о в и в:
12.06.2017 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням з прокурором звернувся слідчий з клопотанням.

Вимоги за клопотанням мотивовані тим, що 14.10.2016 року приблизно о 23.00 год. ОСОБА_6 , у зв`язку з відсутністю коштів на існування вирішив проникнути до гаражного приміщення, що розташоване біля будинку АДРЕСА_1 щоб вчинити крадіжку речей. Так, ОСОБА_6 , зірвавши навісний замок раніше підготовленою монтировкою, проник до вказаного гаражного приміщення, де побачив мопед марки «Ямаха Артістік».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 підійшов до зазначеного мопеду, що належить ОСОБА_7 , зняв його з підніжки та викотив з гаражного приміщення. Відкотивши декілька метрів, ОСОБА_6 сів на водійське сидіння, та не маючи права використовувати вказаний транспортний засіб для поїздки на ньому, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи діяти саме таким чином, запустив двигун ключем, що знаходився в замку запалювання та вирушив у своїх справах, з метою подальшого використання мопеда у власних цілях.
Крім цього, 04.11.2016 року приблизно о 05.00 год. ОСОБА_6 проник через хвіртку у двір нежилого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проводяться будівельні роботи, та шляхом віджиму дверей проник у гаражне приміщення, де побачив мопед «Сузукі Летс 2».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 підійшов до вказаного мопеду, зняв його з підніжки та викотив з гаражного приміщення. Відкотивши декілька метрів, ОСОБА_6 сів на водійське сидіння, та не маючи права використовувати вказаний транспортний засіб для поїздки на ньому, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи діяти саме таким чином, запустив двигун ключем, що знаходився в замку запалювання та вирушив у своїх справах, з метою подальшого використання мопеда у власних цілях.
Також, цього ж дня перебуваючи у нежилому домоволодінні за вказаною адресою ОСОБА_6 , керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю потерпілого та інших осіб, таємно, повторно, вчинив крадіжку мотору для човна Меркурій 2.5 та електростанції «Кентавр» 268 2.5 квт.

11.11.2016 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 , який був у встановленому законом порядку викликаний, без поважних причин не з`явився до слідчого у визначений час та не повідомив про причини свого неприбуття, на даний час місце його знаходження невідоме.

Посилаючись на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового слідства, перебуваючи на волі може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення права на внесення застави строком на 60 діб.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання не доставлений.

Прокурор та слідчий, будучи належним чином сповіщеними про час та місце судового розгляду, до суду не прибули.

Суд, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, вирішуючи вимоги за клопотанням виходив з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Встановлено, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.06.2017 року по справі № 583/1440/17, провадження № 1-кс/583/449/17, дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_9 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Охтирським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 7. Строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали 15.12.2017 року; відкликання ухвали прокурором.

Підозрюваний до суду не доставлений, закінчився строк дії вказаної вище ухвали, прокурор не порушив клопотання про продовження строку дії ухвали.

Суд не знаходить визначених ч. 6 ст. 193 КПК України підстав для розгляду та задоволення вимог за клопотанням у відсутність обвинуваченого.

Наведені обставини унеможливлюють вирішення вимог за клопотанням слідчого про застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 188-190, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
у х в а л и в:
В задоволенні вимог за клопотанням слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженим з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000851 від 14.10.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в частині рішення суду щодо зміни міри запобіжного захисту обвинуваченому безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення
Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_10