Провадження №1-кп/748/320/17
Єдиний унікальний № 748/2356/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000411 від 20 квітня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернігова, одруженого, освіта базова загальна середня, офіційно не працюючого, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, раніше судимого: 01.06.2000 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 142, ч. 2 ст. 42 КК України до 5 років позбавлення волі; 12.10.2007 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 23.06.2009 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 02.07.2010 Вишгородським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 289, ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 23.02.2012 постановою Ірпінського міського суду Київської області, невідбуту частину покарання, на підставі ст. 82 КК України, було замінено на обмеження волі; 08.08.2013 Ірпінським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 390, ст.71 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 08.01.2015 в силу ст. 81 КК України на невідбутий строк 2 місяці 11 днів, без зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року, близько 01-00 год., ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи те, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, прибув до будинку АДРЕСА_2 , де через розбите віконне скло, незаконно проник до приміщення вищевказаного будинку, звідки таємно викрав холодильник марки «INDESIT NBA 181», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3581/17-24 від 11.08.2017 складає 3000 грн, пральну машину «HOTPOINT-ARISTON WMSF 602 UA», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3075-3077/17-24 від 05.07.2017 складає 2600 грн, твердопаливний котел «Kotlant KЭ-12 кВт», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3686/3687/17-24 від 15.08.2017 складає 5400 грн, а всього таємно заволодів майном на загальну суму 11 000 грн, яке належить ОСОБА_5 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснивши, що вирішив вчинити крадіжку з господарства, що належить ОСОБА_5 , завчасно з`ясувавши відсутність віконного скла, прийшов вночі, щоб його ніхто не помітив та проник до житлового будинку через розбите віконне скло. З будинку викрав холодильник, пральну машину та котел, які по черзі переніс до вулиці, потім викликав машину та все перевіз до квартири, яку на той час винаймав. В подальшому речі продав та кошти витратив на власні потреби. Пояснив, що вчинив крадіжку, оскільки потрібні були гроші та стосовно нього ще розслідується кримінальне провадження за іншими епізодами, що мали місце в м.Чернігові. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що на той час вона не проживала в будинку та після Пасхи їй зателефонувала знайома і повідомила про крадіжку з її господарства. Коли вона приїхала на місце, то виявила зникнення холодильника, пральної машини та котла. Вважала, що вказані речі коштують на даний час значно більше ніж зазначено у висновку та вона їх купувала по більшій ціні. Пояснила, що холодильник їй повернуто, завдана шкода не відшкодована. Просила призначити покарання, пов`язане з позбавленням волі.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 , який не заперечував самого факту здійснення крадіжки чужого майна, поєднаного з проникнення у житло, показів потерпілої, яка підтвердила здійснення крадіжки з її господарства, вина останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зібраними під час досудового розслідування та долученими до матеріалів кримінального провадження.
У відповідності до протоколу огляду місця події від 20.04.2017 та фото таблиці до нього наведено детальний опис входу на територію господарства за адресою АДРЕСА_2 , зафіксовано відсутність скла у віконній рамі, також зазначено розташування викрадених речей, а саме холодильнику, пральної машинки та твердопаливного котла.

Протоколом огляду речей від 13.06.2017 доводиться, що під час огляду за участю ОСОБА_6 був вилучений холодильник «INDESIT» булого кольору з номером двигуна НОМЕР_1 . Під час судового засідання з`ясовано у потерпілої, що вказаний холодильник їй передано під зберігальну розписку та саме цей холодильник було у неї викрадено. Обвинувачений підтвердив, що саме цей холодильник він продав знайомому ОСОБА_7 та в ході досудового розслідування повідомив працівникам поліції, де може перебувати холодильник.

Висновком експерта № 3075-3077/17-24 від 05.07.2017, проведеної судово-товарознавчої експертизи, доводиться, що вартість пральної машини марки «HOTPOINT-ARISTON WMSF 602 UA» станом на 20.03.2017 може складати 2600 грн. Вартість холодильника не визначена оскільки найменування НМК 12 АА є компресором для холодильника. Експерт в своєму висновку навів відповідні обґрунтування щодо визначення саме такої вартості пральної машини та учасниками судового провадження даний висновок експерта не спростований, а отже приймається судом до уваги.

Висновком експерта № 3581/17-24 від 11.08.2017, проведеної судово-товарознавчої експертизи, доводиться, що вартість холодильника морозильника марки «INDESIT» модель NBA 181, без ознак природного зносу, на вторинному ринку України станом на період часу з 01.04.2017 по 20.04.2017 може складати 3000 грн. Даний висновок експерт зробив на підставі наданого йому гарантійного документа холодильника-морозильника марки «INDESIT» моделі NBA 181, виходячи з характеристик холодильника та порівняльних цін на вторинному ринку, враховуючи відсутність вказаної моделі на первинному ринку. Потерпілою даний висновок експерта не спростований, а отже приймається судом до уваги.

Висновком експерта № 3686-3687/17-24 від 15.08.2017, проведеної судово-товарознавчої експертизи, доводиться, що вартість твердопаливного котла «Kotlant» моделі KЭ-12 кВт з урахуванням зносу станом на період часу з 01.04.2017 по 20.04.2017 складає 5400 грн. При наданні висновку експертом враховувався наданий товарний чек на придбаний котел 16.11.2015 та вартість визначалась з урахуванням коефіцієнту зносу, що відповідає вимогам методичних рекомендацій з дослідження непродовольчих товарів з метою визначення їх вартості.

Під час проведення слідчого експерименту 09 серпня 2017 року ОСОБА_3 детально розповів та показав господарство АДРЕСА_2 , до якого проник з метою вчинення крадіжки, вказав на вікно, через яке здійснив проникненя, місце, з якого здійснив крадіжку пральної машини, холодильника, твердопаливного котла та вказав на місце, де складав викрадені речі, що узгоджується з показами, які обвинувачений надав в судовому засіданні та дослідженим протоколом огляду місця події господарства.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що вирішив вчинити крадіжку у зв`язку з тяжким матеріальним становищем та заздалегідь помітив, яким чином можливо потрапити до будинку потерпілої. Таким чином, встановлено, що ОСОБА_3 дійсно мав умисел на таємне заволодіння чужим майном, оскільки проникав до будинку вночі, щоб його ніхто не помітив, про що вказав в судовому засіданні, крадіжку вчинив з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, що також в сукупності доводиться дослідженими в судовому засіданні протоколом проведеного слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 , протоколом огляду місця події та протоколом огляду речей.

Таємне заволодіння чужим майном було вчинено повторно, оскільки ОСОБА_3 раніше був судимий за злочини проти власності.

Зібрані та долучені до матеріалів кримінального провадження, а також досліджені в судовому засіданні протокол огляду місця події, протокол огляду речей, протокол проведення слідчого експерименту, висновки експертів є такими що відповідають при їх складанні вимогам кримінального процесуального кодексу України, є такими, що підтверджують обставини, що мають значення для даного кримінального провадження, отримані у порядку встановленому кримінальним процесуальним кодексом, а отже є належними та допустимими доказами у даному кримінальному провадженні та такими, що доводять в сукупності з допитаними в судовому засіданні обвинуваченим, потерпілою, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні.

Враховуючи встановлені обставини та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, що передбачено ч. 3 ст.185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне визнати щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки під час судового засідання ОСОБА_3 свою вину визнав в повному обсязі, висловлював жаль з приводу вчиненого та просив вибачення у потерпілої, також під час досудового розслідування вказав, де можливо може перебувати холодильник та приймав участь у проведенні слідчих дій.

Обставино, що обтяжує покарання ОСОБА_3 є рецидив злочину.

ОСОБА_8 є раніше неодноразово судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, одружений та у відповідності до свідоцтва про укладення шлюбу 20.11.2015 змінив прізвище « ОСОБА_9 » та « ОСОБА_10 », має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, двоє з яких є його дітьми у відповідності до наданих свідоцтв про народження, а саме ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У відповідності до ст.55 КК України ( ред. 1960 року) судимість за вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 24.06.1996 є погашеною.

Відповідно наданих Чернігівським обласним наркологічним диспансером, Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні довідок ОСОБА_8 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Суду надана досудова доповідь, в якій уповноважені особи, що є фахівцями з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Чернігівського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації на підставі всебічного дослідження всіх обставин, в тому числі умов життєдіяльності та розвитку ОСОБА_3 дійшли до висновку про високий показник ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим до обвинуваченого слід застосувати покарання, пов`язане з позбавленням волі, однак вказали, що ОСОБА_3 вину визнає щиро кається у вчиненому та бажає стати на шлях виправлення.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є тяжким, особу винного, що ніде не працює, є раніше судимим за злочини проти власності, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, також суд бере до уваги відношення обвинуваченого до скоєного, однак судом враховується те, що маючи непогашені судимості, продовжує вчиняти злочини проти власності, а отже відповідних висновків для себе не зробив, думку потерпілої, вартість викраденого майна та його часткове повернення, досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, і вважає, що йому має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, в межах санкції інкримінованої йому статті особливої частини Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі наближеного до мінімального. Враховуючи наведене суд не знаходить підстав для можливо виправлення та попередження вчинення нових злочинів ОСОБА_13 без ізоляції від суспільства.

Процесуальні витрати у справі в розмірі 792 грн підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази: холодильник марки «INDESIT», що повернутий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , слід залишити в розпорядженні останньої.

Цивільний позов по справі відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому за дане кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 792 грн понесених витрат за проведення експертиз.
Речові докази: холодильник марки «INDESIT» - залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1