КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2314/16-к
Провадження № 1-кс/552/2594/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представників цивільного позивача - ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтаві заяву представників цивільного позивача ЗАТ «МБУ № 8» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід головуючого у кримінальному провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 судді ОСОБА_8 , -

встановив:
В Київському районному суді м. Полтави на розгляді у судді ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження № 0000485 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

18 грудня 2017 року в судовому засіданні представники цивільного позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_8 . Своє клопотання обґрунтовують тим, що 22.11.2017 року в судовому засіданні ними було заявлено клопотання про призначення та проведення по даній справі додаткової судової економічної експертизи. Однак головуючої суддею у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено, посилаючись на недоцільність проведення даної експертизи.

Вважають, що суддя ОСОБА_8 , безпідставно відмовивши у задоволенні клопотання, тим самим відмовила у доступі до правосуддя та на справедливий судовий розгляд , що в черговий раз викликає сумніви у її об`єктивності та упередженості під час розгляду справи.

Вважають наведені підстави достатніми для відводу судді.

В судовому засіданні представники цивільного позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали заявлений головуючому судді ОСОБА_8 відвід, посилаючись на викладені у заяві про відвід обставини.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 , вважаючи, що суддя діє у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства України. Тому вважає заяву про відвід безпідставною.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_7 також вважає, що заява про відвід є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників кримінального провадження, суддя приходить до наступних висновків.

Положеннями ст.75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

При дослідженні матеріалів справи, судом не вбачається сумнівів в неупередженості головуючого судді ОСОБА_8 , на які посилаються заявники.

Незгода учасників кримінального провадження з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для його відводу, в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а тому доводи заявника про відвід судді є надуманими та необґрунтованими.

За таких обставин, враховуючи положення ст.80 КПК України, відповідно до якої відвід повинен бути вмотивованим, оскільки заявниками під час розгляду заяви про відвід не було доведено наявність обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про відсутність підстав, визначених кримінальним процесуальним законом для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 81, 372 КПК України, суд -

ухвалив:
В задоволенні заяви про відвід головуючого судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_8 , яка здійснює розгляд кримінального провадження № 552/2314/16-к за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1