АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/5859/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. ст. 181, 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 06 листопада 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_10 та продовжено строк тримання під домашнім арештом до 12 грудня 2017 року включно, із забороною цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою:АДРЕСА_1 , щодо
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Фастів Київської області, громадянина України, не одруженого, який є фізичною особою-підприємцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України.

Згідно з ухвалою суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_9 строку тримання під домашнім арештом слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненніОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і які на момент розгляду клопотання про продовження строку домашнього арешту не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодоОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_8 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та відмовити в задоволенні клопотання прокурора. Зокрема, захисник звертає увагу, що Подільський районний суд міста Києва не мав повноважень розглядати питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000983 від 13 жовтня 2016 року. Крім того, апелянт стверджує, що слідчий суддя, в порушення вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, продовжив строк тримання ОСОБА_9 під домашнім арештом до 7 місяців.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0000983, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 309 КК України.

11 травня 2017 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_9 був фактично затриманий на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, про що 12 травня 2017 року о 04 годині 30 хвилин було складено відповідний протокол його затримання.

12 травня 2017 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 303 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 13 травня 2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
06 липня 2017 року о 14 годині 25 хвилин ОСОБА_9 було повідомлено також про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України.

07 липня 2017 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 було продовжено до трьох місяців, тобто до 17 години 30 хвилин 09 серпня 2017 року, без визначення розміру застави.

Постановою виконуючого обов`язки прокурора міста Києва ОСОБА_11 від 04 серпня 2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до п`яти місяців.

09 серпня 2017 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 було продовжено до 07 жовтня 2017 року, без визначення розміру застави.
28 вересня 2017 рокуОСОБА_9 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України, а в частині вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КПК України, кримінальне провадження відносно нього було закрите на підставі п. 3 ч. 2 ст. 284 КПК України.

02 жовтня 2017 року Апеляційним судом міста Києва підозрюваному ОСОБА_9 фактично було змінено запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

04 жовтня 2017 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_9 було продовженодо 12 жовтня 2017 року.
11 жовтня 2017 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_9 було продовженодо 12 листопада 2017 року.
03 листопада 2017 рокупрокурор Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_10 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до семи місяців, а саме до 12 грудня 2017 року. Це клопотання мотивовано тим, що у кримінальному провадженні повідомлено про підозру п`яти особам і для ознайомлення з матеріалами провадження всім учасникам кримінального провадження необхідний тривалий час, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на більш м`який відсутні, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України, заявлені під час застосування цього запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 ризики не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, а також продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 06 листопада 2017 року клопотання прокурора було задоволено та продовжено ОСОБА_9 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 12 грудня 2017 року включно, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_9 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що даних, які стосуються повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України, як в самому клопотанні прокурора, так і в доданих до нього матеріалах, не міститься. Тому посилання у вступній та мотивувальній частині ухвали слідчого судді, що ОСОБА_12 підозрюється і у вчиненні саме цих кримінальних правопорушень, колегія суддів розцінює як помилкове.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, а також суспільну небезпечність самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 . Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, а також продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, тобто заявлені у клопотанні прокурора ризики є реальними, але, враховуючи той факт, що у кримінальному провадженні фактично залишилося ознайомитися учасникам кримінального провадження з матеріалами цього провадження, то зазначені ризики значно зменшилися і вони мають мінімізований ступінь їх здійснення.

Враховуючи це, а також враховуючи дані про особу підозрюваного та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, що ОСОБА_9 влаштувався на роботу до ТОВ «ЕКОБУДСТАНДАРТ» на посаду системного адміністратора, раніше не судимий, на даний час постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , колегія суддів вважає, що на теперішній час застосований щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є невиправдано обтяжливим для останнього, у зв`язку з чим приходить до висновку, що відносно ОСОБА_9 може бути застосований більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт на певний період доби, який в даному випадку є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, і відповідає тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування.
Вказаний запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить належне виконання підозрюваним ОСОБА_9 процесуальних обов`язків. З цією метою колегія суддів вважає доцільним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити частково та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. При цьому колегія суддів відмічає, що посилання у клопотанні прокурора на продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту саме до семи місяців є технічною помилкою, оскільки цей запобіжний захід був застосований до ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні 02 жовтня 2017 року, тобто лише два місяці назад, і його продовження до 12 грудня 2017 року аж ніяк не може свідчити, що прокурор просив продовжити ОСОБА_9 домашній арешт до семи місяців.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 06 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_10 та продовжено строк тримання під домашнім арештом до 12 грудня 2017 року включно, із забороною цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_10 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 7 місяців, тобто до 12 грудня 2017 року включно, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши останньому до 12 грудня 2017 року включно в період з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби залишати місце постійного проживання за адресою:АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_9 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого у даному провадженні, прокурора та суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого у даному провадженні, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому у даному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, до 12 грудня 2017 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_10 , а її виконання на орган Національної поліції України за місцем знаходження підозрюваного ОСОБА_9 під домашнім арештом.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4