Справа № 442/644/17
Провадження № 1-кп/442/154/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002618 від 01.12.2016 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Ясениця-Сільна, Дрогобицького району, Львівської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 28.03.2016 року Бориславським міським судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 , будучи осудженим Бориславським міським судом Львівської області 28.03.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин проти власності.

Так, ОСОБА_6 27.11.2016 року близько 09 год. 00 хв. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, проник в гаражне приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав саморобний зварювальний апарат вартістю 500 гривень, який належить ОСОБА_5 .

Однак, ОСОБА_6 виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не закінчив даний злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки був виявлений ОСОБА_7 на відстані 200 метрів від вказаного гаражного приміщення, останній залишив згаданий зварювальний апарат та з місця події втік.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 суду повідомив, що визнає вину повністю в тому, що намагався викрасти зварювальний апарат, який належить потерпілому ОСОБА_5 , однак стверджує, що даний апарат не знаходився в приміщенні гаражу, а при вході у даний гараж і в гараж він не проникав. Взявши цей зварювальний апарат він відніс його близько 150 метрів від даного гаражу та залишив в лісопосадці біля дороги, оскільки його наздоганяв потерпілий. У вчиненому злочині щиро розкаюється, визнає та просить суд суворо його не карати. Потерпілому повністю відшкодував завдані збитки, з приводу чого він до нього претензій не має, про що подав до суду заяву.

Окрім того, що ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, його вина у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується і іншими доказами, зібраними по справі, а саме:

Показами потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні повідомив, що даний зварювальний апарат є саморобним і належав іще його батькам, який не вартує 500 гривень. Даний зварювальний апарат тримав в гаражі і де він знаходився на момент викрадення ствердної відповіді дати не зміг. Самого факту крадіжки не бачив. Викрадений саморобний зварювальний апарат виявив в лісопосадці біля дороги. Будь яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має. Просить суд суворо ОСОБА_8 не карати.

Показами свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює таксистом на власному авто марки «Рено». Обвинувачений ОСОБА_8 попросив його забрати із с. Мокряни, Дрогобицького району та відвести в с. Ясениця-Сільна. Коли забирав ОСОБА_8 із с. Мокряни в руках він нічого не мав. Однак коли ОСОБА_8 сів в автомобіль то побачив, що за автомобілем біжить потерпілий ОСОБА_10 , який кричав зупинитися. Коли зупинився до них підбіг потерпілий з криками, що вони злодії і розбив вікно в автомобілі, тоді він поїхав геть.

Показами свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що являється мешканцем с. Мокряни, в цей день була неділя, він йшов по дрова за будинок, як побачив, що від сусіда йде молодий хлопець і щось несе в руках, потім щось заховав в лісопосадку біля дороги. Пішов спитати сусіда ОСОБА_10 чи в нього все на місці і покликав його подивитися, що цей хлопець поставив в лісопосадці. Більше по даному злочині добавити нічого не може.

Крім наведеного, вина стверджується матеріалами справи, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні, а саме:

- З протоколу огляду місця події від 01.12.2016 року та фото таблиці до нього вбачається, що в присутності понятих, здійснювався огляд місця події, а саме приміщення гаражу в будинку АДРЕСА_2 з якого вбачається повний опис гаражу. Потім всі учасники попрямували близько 180 метрів від будинку де біля дороги в лісопосадці було виявлено саморобний зварювальний апарат. (Т.1 а.с. 43-51);

- Згідно постанови про визнання предмета як речового доказу та передачу його на зберігання від 01.12.2016 року, визнано речовим доказом саморобний зварювальний апарат вилучений під час огляду місця події. (Т.1 а.с. 52);

- Згідно заяви розписки даною потерпілим ОСОБА_10 , йому повернуто даний саморобний зварювальний аппарат на зберігання (Т.1 а.с. 53);

- З протоколу проведення слідчого експерименту від 02.12.2016 року та фото таблиці до нього вбачається, що в присутності понятих, потерпілий ОСОБА_10 вказує на приміщення гаражу в будинку АДРЕСА_2 з якого був викрадений саморобний зварювальний апарат. Потім вказав, що по дорозі побачив не знайомого йому хлопця, який щось заховав близько 180 метрів від будинку біля дороги в лісопосадці. Коли туди підійшов то виявив свій саморобний зварювальний апарат. (Т.1 а.с. 54-63);

- З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.12.2016 року та фото таблиці до нього вбачається, що в присутності понятих, свідок ОСОБА_11 вказує на ОСОБА_8 , якого він бачив в с. Мокряни в цей день та ніс щось в руках із подвір`я сусіда подібне на зварювальний апарат. (Т.1 а.с. 64-65);

- З Висновку судової товарознавчої експертизи № 3674 від 30.11.2017 року вбачається, що вартість саморобного зварювального апарату становить 480,00 гривень. (Т.1 а.с. 85-87).

Таким чином співставляючи покази обвинуваченого з сукупністю доказів на які покликається державний обвинувач є очевидними, що вони підтверджують фактичні обставини справи, зокрема щодо часу місця і способу умисного закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення та спростовують заперечення обвинуваченого ОСОБА_6 як і його захисника, щодо умисного закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не поєднаного із проникненням у інше приміщення в даному випадку у гараж, оскільки такі їхні твердження не знайшли свого підтвердження в суді та такі, що ґрунтуються на припущеннях з метою уникнення відповідальності.

Дані покази потерпілого ОСОБА_10 , який вказував, що саморобний зварювальний апарат тримав в приміщення гаражу, а також покази свідків ОСОБА_9 , який забирав обвинуваченого із с. Мокряни після вчиненого ним замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням у гараж та показами свідка ОСОБА_11 , який бачив обвинуваченого, що вийшов із подвір`я сусіда ОСОБА_10 і щось ніс в руках, потім щось заховав в лісопосадку біля дороги. І дані покази не можуть викликати сумніву,оскільки в них відсутній будь-який інтерес, який би вказував на підстави оговорювати ОСОБА_6 ..

Також суд надає віри протоколу огляду місця події, протоколу пред`явлення особи для впізнання, Висновку експертизи, речовому доказу, протоколу проведення слідчого експерименту та фототаблиці до нього, з яких вбачаються обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення і дані докази суд приймає до уваги, як належний доказ.

Відтак дослідивши зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення та те що його вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, як умисного закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення. Оскільки така кваліфікація знаходить своє підтвердження за результатами судового слідства та співставляється з сукупністю матеріалів справи, що перевірені судом.

Відповідно до ч.2 ст. 66 КК України при призначенні покарання, суд може визнати такими, що його пом`якшують і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України, суд враховує його щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

При обранні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховуєступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, раніше судимого, визнав себе винним повністю, щиросердечно розкаюється, у лікаря психіатра та у лікаря нарколога на обліку не знаходиться, потерпілий жодних претензій до нього не має та подав заяву суду, щоб застосувати до обвинуваченого найбільш м`яке покарання, позитивно характеризується по місцю проживання, є особою молодого віку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 18 від 24.10.2003 № 7 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 18 від 10.12.2004), вбачається, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Сама по собі тяжкість інкримінованого злочину, при відсутності інших об`єктивних та суб`єктивних обставин, які в сукупності не створюють обґрунтованої впевненості судді в обов`язковій ізоляції підсудного від суспільства, необхідності обрання обвинуваченому більш тяжкого виду покарання, не може свідчити за його беззастережним обранням, оскільки покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Суд дійшов до переконання, що наведені вище пом`якшуючі покарання обставини, яких є не менше двох та дані про особу обвинуваченого істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і впливають на можливість пом`якшення йому покарання, а тому є можливість призначити ОСОБА_6 покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, яке буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а саме у вигляді штрафу з врахуванням змісту ст. 53 КК України, не менше 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з врахуванням завданої майнової шкоди потерпілому, яка в сукупності становить 480 грн.
Судові витрати слід стягнути з обвинуваченого.
З речовими доказами слід поступити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не продовжувався судом.
Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України та обрати йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Речовий доказ:

- саморобний зварювальний апарат, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 ..

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати в розмірі 2476,00 гривень в користь держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1