АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2017 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі Грузія, грузина, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби терміном на 60 діб та покладено обов`язки, передбачені п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, -

в с т а н о в и л а :
СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0008185 від 10.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 10.10.2017 близько 11 години 10 хвилин у співучасті з ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до кв. АДРЕСА_2 та, використовуючи металеві предмети схожі на відмички дверей, зламав замок вхідних дверей до вказаної квартири, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів намагалися викрасти чуже майно, що належить ОСОБА_11 , але з причин, що не залежали від їх волі свій злочинний умисел до кінця не довели, так як були затримані працівниками поліції.

11.10.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у приміщення.

Цього ж дня, слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

12.10.2017 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 задоволено частково та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 19 години по 08 годину наступного дня терміном на 60 діб. Крім того, на ОСОБА_7 покладено обов`язки, передбачені п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту умотивована тим, що підозрюваний ОСОБА_7 не потребує ізоляції від суспільства, оскільки слідчим в клопотанні, а прокурором в судовому засіданні не доведено наявність в кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та уникати явки за викликами.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні порушує питання про скасування ухвали слідчого судді через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить задовольнити клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 в повному обсязі та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, не визначаючи розмір застави відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк до 6 років позбавлення волі, а в ході досудового розслідування встановлено, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності і, усвідомлюючи міру покарання за інкримінований злочин в даному провадженні, може переховуватися від органу досудового розслідування з метою уникнення покарання.

Також, стверджує, що підозрюваний знає паспортні дані потерпілого та свідка та їх адреси проживання, що посилює ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні та просив її задовольнити в повному обсязі, думки підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про законність та обґрунтованість рішення слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження № 0008185, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постанова судді про обрання запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.

Частково задовольнивши клопотання слідчого та застосувавши до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби, відмовляючи в застосуванні відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора про те, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, є обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Як встановлено апеляційним судом, органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КПК України, а саме: незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, який згідно ст.. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі. Колегія суддів вважає, що підозра оголошена ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, є обґрунтованою, оскільки він був затриманий працівниками поліції на місці події. Також, ОСОБА_7 не працює, не має самостійного заробітку, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, що свідчить про його схильність до вчинення правопорушень. Крім того, згідно рапорту ДОП СП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 в ході перевірки з метою встановлення виконання ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.10.2017 щодо дотримання домашнього арешту ОСОБА_7 було встановлено, що останній за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , визначеним зазначеною ухвалою суду, був відсутній, з показань свідків - сусідів вбачається, що в квартирі АДРЕСА_3 проживала сім`я грузинів, однак на протязі тривалого часу там ніхто не проживає, зазначене свідчить про порушення ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.10.2017 щодо не залишення місця проживання в період часу з 19 до 08 години та щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суду про зміну місця проживання, що також свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, продовжувати вчиняти інші правопорушення, чинити тиск на потерпілих та свідків у даному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На думку колегії суддів, слідчий суддя не врахував усі обставини, зазначені у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та не зазначив причини такого неврахування, у зв`язку з чим ухвала відповідно до ч.3 ст.370 КПК України є необґрунтованою та підлягає до скасування. Тому колегія суддів вважає, що запобігти наявним ризикам, можливо лише шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні.

Крім того, колегія суддів звертає увагу учасників процесу на те, що ухвала не підписана слідчим суддею, що також є безумовною підставою для її скасування.

Приймаючи рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає, що з врахуванням вказаних вище підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, даних про особу обвинуваченого, який не має постійного місця роботи та доходу, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, та обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а також зважаючи на суспільну небезпечність та обставини вказаного правопорушення, матеріальний стан підозрюваного, до ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, постановивши нову ухвалу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 182, 193, 194, 404, 405, п. 2 ч. 3 ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2017 року, якою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби терміном на 60 діб та покладено обов`язки, передбачені п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі, в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.12.2017 включно.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 взяти під варту з зали суду.

Визначити щодо ОСОБА_7 розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 33680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) грн. та у разі внесення якої - покласти на нього зобов`язання: прибувати до слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Кременчук, де він проживає по АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання, строк дії яких (зобов`язань) визначити з моменту внесення застави, до 10.12.2017 включно, наслідками невиконання яких буде звернення застави в дохід держави.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :