БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/194/18
У Х В А Л А
"07" березня 2018 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2 ,
за участі начальника Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді кримінального провадження №730/194/18 за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
встановив:
06.03.2018 року суддею ОСОБА_4 , який є слідчим суддею Борзнянського районного суду Чернігівської області, заявлений самовідвід у розгляді справи №730/194/18 за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження за ознаками ч.2 ст.15, п.п.2, 6 ч.2 ст.115 КК України, внесеного до ЄРДР 14.11.2017 року за №0000309 за заявою ОСОБА_5 .
В обґрунтування заяви зазначено, що згідно з результатами розподілу автоматизованою системою документообігу 06.03.2018 року судді ОСОБА_4 , як слідчому судді, була розподілена справа №730/194/18 за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження за ознаками ч.2ст.15, п.п.2, 6 ч.2 ст.115 КК України, внесеного до ЄРДР 14.11.2017 року за №0000309 за заявою ОСОБА_5 .
Суддя зазначає, що раніше в ході досудового розслідування у іншому кримінальному провадженні №0000101 за ч.2 ст.15, п.2 ч.2 ст.115 КК України він, як слідчий суддя, 13.03.2013 року розглядав клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і приймав процесуальне рішення в цій справі.
Розглядаючи дане клопотання та обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ним, як слідчим суддею, у відповідності до вимог ч.3 ст.132, п.1 ч.1 ст.194 КПК України, на підставі наданих слідчим, прокурором доказів, були визнані обґрунтованими обставини на підтвердження підозри ОСОБА_7 у закінченому замаху на вбивство ОСОБА_8
ОСОБА_5 , батько засудженого ОСОБА_7 , у своїй скарзі від 18.01.2018 року просить скасувати постанову слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 05.03.2018 року про закриття кримінального провадження №0000309 від 14.11.2017р. за ч.2 ст.15, п.п.2, 6 ч.2 ст. 115 КК України, оскільки до вчинення закінченого замаху на вбивство ОСОБА_8 може бути причетна інша особа - ОСОБА_9 , а не ОСОБА_7 , син скаржника, який, на думку останнього, безпідставно засуджений і відбуває покарання за вказаний злочин.
Зазначена скарга є аналогічною за змістом скарзі ОСОБА_5 від 18.01.2018 року щодо скасування постанови слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000309 від 14.11.2017р. за ч.2 ст.15, пп.2, 6 ч.2 ст. 115 КК України
Як слідчий суддя, вирішивши раніше, що син скаржника - ОСОБА_7 , причетний до вчинення закінченого замаху на вбивство ОСОБА_8 , суддя ОСОБА_4 вважає, що після цього він не має можливості та процесуального права вирішувати питання про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження за фактом імовірної причетності до вчинення цього ж злочину, але іншою особою, оскільки це має характер примушування його до прийняття двох протилежних висновків, що він вважає недопустимим.
Враховуючи зазначені обставини, при розгляді даної скарги ОСОБА_5 позиція судді ОСОБА_4 може сприйматись учасниками кримінального провадження як завідомо упереджена.
З огляду на викладені обставини, суддя ОСОБА_4 вважає, що маються законні підстави, які виключають його участь, як слідчого судді, в справі з розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття провадження, а тому ним на підставі ст.ст.3, 75, 80 КПК України заявлений самовідвід.
Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився і в письмовій заяві просив провести розгляд заяви про його відвід без його участі.
В судове засідання скаржник ОСОБА_5 не з`явився, що не перешкоджає розгляду заяви судді про самовідвід.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти доводів судді про самовідвід.
Відповідно до ст.35 КПК України суддею, який розглядає заяву про самовідвід, визначено суддю ОСОБА_1 .
Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження і встановивши факти, визначені суддею ОСОБА_4 в заяві про самовідвід, суд дійшов висновку про обґрунтованість вказаної заяви.
Відповідно до ст.75 КПК України щодо обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Згідно з ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення.
Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», статтею 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 35, 75, 80, 81, 82, 319, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ухвалив:
Заяву судді Луговця про самовідвід у розгляді кримінального провадження №730/194/18 за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження за ознаками ч.2 ст.15, п.п.2, 6 ч.2 ст.115 КК України, внесеного до ЄРДР 14.11.2017 року за №0000309 за заявою ОСОБА_5 , задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає. Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1