Справа № 589/3709/17
Провадження № 1-кп/589/162/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2018 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальні провадження № 0000992, №0001688 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 26.07.2013р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 307, 69 КК України до трьох років позбавлення волі (умовно-достроково звільнений на строк 11 місяців 4 дні), 13.04.2017р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 128, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18.07.2017 року, близько 04.00 год., ОСОБА_5 , знаходячись біля буд. 28-А по вул. Марата м. Шостка Сумської області, побачив у дворі будинку легковий автомобіль марки «ВАЗ 2108», д.н. НОМЕР_1 та діючи повторно, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з салону автомобілю викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Pocket» чорного кольору, вартістю згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2595е від 08.08.2017 463 грн., який належав потерпілому ОСОБА_4 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму. Після цього, ОСОБА_5 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 05.12.2017 близько 05:30 год. ОСОБА_5 , знаходячись біля буд. 20 по вул. Горького в м. Шостка Сумської області, діючи повторно, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, зламавши замок пасажирських дверей автомобіля марки «ЗАЗ», з салону автомобілю викрав наступне майно: сонцезахисні окуляри в чохлі, запальничку «Віс», автомобільний зарядний пристрій чорного кольору, частину дроту від антени та АUХ дріт, які для потерпілого ОСОБА_7 будь-якої матеріальної цінності не представляють, магнітолу марки «Ріоnееr», вартістю згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 14.12.2017 № 19/119/9-3/3948е - 284,67 грн., пневматичний пістолет марки МР- 654К, вартістю згідно з висновком експертизи від 14.12.2017 № 19/119/943/3948е - 2400 грн., USB - накопичувач об`ємом пам`яті 8 Гб, вартістю згідно з довідкою від 19.12.2017 - 179грн., гроші у сумі 1887 грн., - яке належить потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 4750,67 грн. Після цього, ОСОБА_5 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у інкримінованому злочині, зазначивши, що обставини, викладені в обвинувальних актах, відповідають дійсності. ОСОБА_5 суду показав, що 18.07.2017 року, знаходячись по вул. Марата м. Шостка Сумської області, точної адреси не пам`ятає, побачив у дворі будинку легковий автомобіль марки «ВАЗ 2108», водійські двері якого були незамкнені, звідки він викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Pocket». Після цього він подарував цей телефон своїй дівчині. Також 05.12.2017 рано вранці ОСОБА_5 , проходячи по вул. Горького в м. Шостка Сумської області побачив автомобіль марки «ЗАЗ», зламавши замок пасажирських дверей автомобіля, з його салону він викрав сонцезахисні окуляри, запальничку «Віс», автомобільний зарядний пристрій, частину дроту від антени та АUХ дріт, магнітолу марки «Ріоnееr», пневматичний пістолет марки МР- 654К, USB - накопичувач об`ємом пам`яті 8 Гб, гроші у сумі 1887 грн.. Ввечері цього ж дня його було затримано співробітниками поліції разом з викраденим майном.

Обвинувачений та його захисник не оспорювали вартості викраденого майна, не заперечували вірність кваліфікації дій ОСОБА_5 органами досудового слідства. Обвинувачений критично ставиться до вчиненого та щиро розкаюється, вказує, що на вчинення інкримінованого злочину його спонукало скрутне матеріальне становище, у якому він опинився.

Потерпілий ОСОБА_4 щодо міри покарання підтримав думку прокурора щодо виду та розміру покарання, яке слід призначити обвинуваченому, та просив призначити обвинуваченому остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки і 2 місяці.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, разом з тим звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, при призначенні покарання поклався на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальних актах в межах висунутого звинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин в межах висунутого звинувачення, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмеживши дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу та визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Так, суд, призначаючи покарання ОСОБА_5 , враховує наступне. Обвинувачений вчинив умисний середньої тяжкості злочин. За місцем реєстрації характеризується позитивно, є особою молодого віку, має середню спеціальну освіту, є військовозобов`язаним, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, хоча наразі і не працює, однак стверджує, що неофіційно працював слюсарем на СТО, неодружений, проживає разом з бабою, утриманців не має, двічі судимий, у тому числі за вчинення злочину проти власності, і злочин вчинив під час відбування покарання з випробуванням.

В судовому засіданні обвинувачений визнав вину у вчиненому злочині, висловив жаль з приводу вчиненого, повідомив, що вибачався перед потерпілим. Крім того, обвинувачений сприяв здійсненню досудового розслідування, що підтверджено стороною обвинувачення.

Тому, на підставі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів (щодо злочинів за ч. 2 ст. 307, ст. 128 КК України) з огляду на наявність у обвинуваченого не знятих та непогашених судимостей за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ст. 128 КК України, за які ОСОБА_5 було засуджено 26.07.2013 і 13.04.2017 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області.

За сукупності вище наведених обставин, зважаючи на кількість епізодів злочинної діяльності, відсутність тяжких наслідків (про що свідчить відсутність з боку потерпілих матеріальних претензій до обвинуваченого), враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 185 КК України слід призначити у межах, установлених у санкції відповідної частини вказаної статті КК України, у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду, його виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

Крім того, зважаючи на те, що ОСОБА_5 вчинив злочин в період іспитового строку, йому слід призначити покарання з урахуванням положень ст. 71 КК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", тобто за сукупністю вироків, приєднавши частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком до покарання призначеного за даним вироком таким чином, щоб остаточне покарання за сукупністю вироків, було більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Приймаючи до уваги обставини вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, які свідчать про наявність ризику продовжити вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, приймаючи до уваги призначення покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна слід скасувати.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.04.2017р. у вигляді позбавлення волі строком 2 (два) місяці і остаточно призначити ОСОБА_5 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки і 2 (два) місяці.

Строк покарання ОСОБА_5 раховувати з моменту затримання - з 05.12.2017 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати - вартість проведених експертиз в розмірі 593 гривень 22 копійок.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.12.2017р. року у справі № 589/4808/17 - скасувати.

Речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Pocket» чорного кольору - залишити у потерпілого ОСОБА_4 ; пневматичний пістолет МР 654 К, автомагнітолу марки «Pioneer» з електродротами до неї, обрізаний дріт антени автомагнітоли, AUX-дріт зі штекерами до автомагнітоли, автомобільний зарядний пристрій чорного кольору, запальничку «Віс», що зберігаються в камері зберігання речових доказів Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області - повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1