overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 507/1884/17
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В :
08.12.2017 року було проведено санкціонований обшук домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого в підсобному приміщенні було виявлено та вилучено речовину рослинного походження темно-зеленого в подрібленому стані з характерним запахом коноплі, а також дві частини пластикових пляшок розрізаних навпіл (верхня та нижня частини) з нашаруванням речовини темного кольору, які в подальшому було упаковано до трьох поліетиленових пакетів.
Вказані речі мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, зберегли на собі сліди злочину в подальшому підлягатимуть дослідженню, тому слідчий просив накласти арешт на тимчасово вилучені речі.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України, предмети, які вилучені, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в ч.2 ст.167 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:… 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що зазначені речі, що були вилучені під час санкціонованого обшуку території домоволодіння ОСОБА_7 , мають значення речових доказів та в подальшому підлягатимуть дослідженню, тому з метою забезпечення, їх збереження, для проведення експертного дослідження необхідно накласти на них арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа №370/791/17
"12" грудня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області
у складі: судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
прокурором ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2,3 ст.185 КК,
ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,
В с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися; будучи належним чином повідомленими про час,місце розгляду справи.
Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про привід обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання.
Заслухавши думки потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не заперечили проти задоволення клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід
Керуючись вимогами ч.1, 2 ст.139 КПК України, суд
Судове засідання відкласти на 30.05.2018 року на 10.00 годину.
Обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання до Макарівського районного суду Київської області на 30.05.2018 року на 10.00 годину.
Обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання до Макарівського районного суду Київської області на 30.05.2018 року на 10.00 годину.
Обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання до Макарівського районного суду Київської області на 30.05.2018 року на 10.00 годину.
Виконання приводу доручити Макарівському відділу поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Копію ухвали для здійснення контролю направити прокурору ОСОБА_3 .
Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №00180 від 05.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням в порядку ст.182 , ст.203 КПК України, про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №00180 від 05.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.
В обґрунтування клопотання, представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 , посилається на те, що 21.08.2017 року ухвалою слідчого судді приморського райсуду м.Одеси по справі № 522/13836/17 відносно ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначеним розміром застави 200000 гривень. 22.08.2017 року ОСОБА_4 на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України №5435 в ДКСУ було винесено вищезазначену суму застави за ОСОБА_2 27.09.2017 року ухвалою слідчого суді Приморського райсуду м.Одеси по справі №522/13836/17 продовжено строк виконання ОСОБА_2 , обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Вказана ухвала про продовження виконання ОСОБА_2 своїх процесуальних обов`язків заакінчила свою дію 22.10.2017 року.
05 грудня 2017 року представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про залишення клопотання без розгляду, оскільки на даний час відпала потреба в розгляді вищезазначеної скарги.
Розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , та дослідивши надіслану заяву, приходжу до висновку, що провадження за клопотанням про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №00180 від 05.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, підлягає закриттю, оскільки на цей час відсутній предмет судового оскарження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 203, 372, 380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Провадження по клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №00180 від 05.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1305/17
Номер справи місцевого суду: 509/1575/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
02.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.09.2017 року у кримінальному провадженні №0000546 від 27.08.2016 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України, та відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.09.2017 року у кримінальному провадженні №0000546 від 27.08.2016 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційних скарг до 05.12.2017 року.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст.401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 381/3085/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/733/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 19.10.2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2017 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним за ч. 2 ст. 186 КК України і призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, -
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні апеляційного суду знаходиться апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2017 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним за ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачений виявив бажання проводити розгляд його апеляційної скарги за участі державного захисника.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 необхідно призначити захисника через Київський обласний координаційний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 захисника, в порядку ст.49 КПК України та надати доручення Київському обласному координаційному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та забезпечити явку захисника для участі в справі, явка якого є обов`язковою.

Керуючись ст.49 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Доручити Київському обласному координаційному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити та забезпечити явку захисника для участі в судовому засіданні Апеляційного суду Київської області, що призначено на 13 листопада 2017 року о 12 год.00 хв. в приміщенні апеляційного суду Київської області за адресою: м.Київ, вул.Володимирська, 15, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

СУДДІ:
(підписи)
Справа № 524/9002/17
Провадження 1-кп/524/608/17
УХВАЛА
12.12.2017 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
з участю
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003866, по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебувають матеріали кримінального провадження №0003866, відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_5 до приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчук.

Потерпілий не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Згідно ст.ст. 139,140 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи, рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч.4 ст.143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а також для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора.

Суд вважає за доцільне доручити виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 слідчому Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майору поліції ОСОБА_6 .. Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про примусовий привід обвинуваченого задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого:

ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 );

Привід здійснити на 18 грудня 2017 року на 11.30 год. в приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул Першотравнева, 29/5, каб.1,2.

Копію ухвали направити слідчому Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майору поліції ОСОБА_6 для організації виконання, прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

11 грудня 2017 р.

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

судді - ОСОБА_1

з участю прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки кримінальне провадження № 0000741 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

Встановив:

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Обвинувачена не заперечувала проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченої, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кобеляцькому районному суду Полтавської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

Постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області на 14 год. 10 хв. 11 грудня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, та вручити їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 12.12.2017 Справа № 554/9863/17
Провадження № 1-кс/554/ 8501/2017
УХВАЛА
12грудня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2017 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Таким чином, слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 годину 00 хвилин 13 грудня 2017 року у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: вул.Навроцького, 5, м.Полтава, 36002, зал судових засідань №11.

Викликати в судове засідання скаржника ОСОБА_2 та представника Полтавського РВП ГУ НП в Полтавській області.

Про час та місце розгляду скарги повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1207/17 Номер провадження 11-кп/786/1139/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду у кримінальному провадженні № 0000369 щодо обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 21 листопада 2017 року обвинувальний акт щодо обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України повернуто старшому процесуальному прокурору начальнику Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області для усунення виявлених порушень.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 1 грудня 2017 року.

З урахуванням викладеного вище, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 21 листопада 2017 року щодо обвинуваченої ОСОБА_3 на 16.30 год 10 січня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7479/17 Номер провадження 11-сс/786/618/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ст. 583 КПК
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)
08 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,.

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю : прокурора ОСОБА_6 ,

затриманого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

перекладача - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_11 в інтересах « ОСОБА_12 » на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2017 року ,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст.405,407,422 КПК України , колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_11 в інтересах « ОСОБА_12 » на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_7 залишити без задоволення , а зазначену ухвалу- без змін;

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10-30 год. 12 грудня 2017 року.

Судді:

___________ ___________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
справа №566/1305/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 грудня 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання в смт. Млинів Рівненської області з розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 03.02.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Млинівському районному суду Рівненської області, підстав передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

Інші учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався, клопотання про обрання запобіжного заходу учасниками судового провадження не заявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений протягом 10 днів з дня проведеня підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000040 від 03.02.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області на 14 год. 30 хв. 22 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Прокурору надати суду матеріали кримінального провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: