Номер провадження: 11-сс/785/676/16
Номер справи місцевого суду: 496/1472/16-к, 1-кс/496/223/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю:

заявника: ОСОБА_6 ,

розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 29.04.2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження по розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого,-

встановив:
Оскарженою ухвалою було відмовлено у відкритті провадження по розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000332.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя послався на те, що вимоги заявника, які викладені в прохальній частині скарги не входять у перелік рішень, які можуть бути оскаржені у відповідності до вимог ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга, в які він зазначив, що вважає, що слідчим суддею були порушені вимоги ст.ст.303 та 304 КПК України. Крім того, скаржник в своїй апеляційній скарзі вказує, що його не допускають до матеріалів кримінального провадження, він не має ніяких відомостей про хід досудового розслідування, провадження триває досить довго, а від так порушується розумний строк досудового розслідування.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою зобов`язати слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надіслати ОСОБА_6 відомості про стан досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000332, а у разі закриття вказаного провадження, надіслати ОСОБА_6 постанову про його закриття.

Заслухавши суддю-доповідача; заявника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляції у повному обсязі; прийнявши до уваги надану прокурором апеляційному суду інформацію щодо стані розслідування кримінального провадження та неможливістю явки для розгляду апеляційної скарги; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія прийшла до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

В порядку, передбаченому ст.395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів, доданих до апеляційної скарги вбачається, що скарга ОСОБА_6 розглянута у його відсутність, дані про отримання ОСОБА_6 копії оскарженої ухвали саме 12.05.2016 року знайшли своє підтвердження, в зв`язку з чим судова колегія вважає твердження апелянта про отримання ним копії ухвали та встановлення ним факту прийняття зазначеного рішення 12.05.2016 року - слушними.

За таких обставин судова колегія прийшла до висновку, що апеляційна скарга подана своєчасно та необхідність розгляду питання про поновлення строку відсутня.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді районного суду зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність слідчого СВ Біляївського РВ ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 та накласти на останнього зобов`язання, яке полягає у наданні ОСОБА_6 відомості по кримінальному провадженню №0000332.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України законодавством визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зі змісту скарги потерпілого ОСОБА_6 та доданих до неї матеріалів не вбачається, що потерпілий звертався до слідчого в порядку ст. 220 КПК України з клопотаннями щодо надання йому будь-якої інформації по вказаному кримінальному провадженню.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 пояснив суду, що офіційно, в тому числі і шляхом подачі письмових заяв та клопотань, до слідчого він не звертався.

Враховуючи викладене, з урахуванням відсутності у чинному КПК України норм закону, які б зобов`язували слідчого під час досудового розслідування інформувати потерпілого про перебіг досудового розслідування, за виключенням положень закріплених в ч.2 ст.55, п.п. 1, 2, 13 ч.1 ст.56, п.п. 1, 2, 5 ч.2 ст.56 КПК України, та приймаючи до уваги те, що потерпілий ОСОБА_6 не надав ні слідчому судді, ні апеляційному суду доказів щодо існування таких звернень до слідчого та ігнорування останнім таких звернень, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді районного суду щодо відсутності підстав для відкриття провадження за скаргою заявника ОСОБА_6 .

Аналізуючи викладене у сукупності, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.
Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та скасування ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 29.04.2016 року.

Одночасно апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити потерпілому ОСОБА_6 про можливість на його звернення до слідчого з клопотаннями щодо виконання будь-яких процесуальних дій, за результатами якого, у разі невиконання слідчим положень ч.1 ст.220 КПК України, потерпілий буде мати можливість оскаржити дії слідчого в порядку ч.1 ст.303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 29.04.2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Біляївського РВ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та зобов`язання вчинити дії щодо повідомлення про стан досудового розслідування по кримінальному провадженню №50000332 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ОСОБА_4 .