Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №334/5680/17 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/1041/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 , звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 29 серпня 2017 року по 27 жовтня 2017 року.
При прийнятті рішення слідчий суддя врахував: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а також ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий суддя дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що в ухвалі про обрання запобіжного заходу вказано, що підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, оскільки злочин, передбачений ч.2 ст.187 КК України, він не скоював. Немає підстав вважати, що він буде продовжуватиме злочинну діяльність, оскільки має на меті доводити свою невинуватість. ОСОБА_6 свою вину не визнає, а матеріали, які додані в обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу, не доводять вину останнього, тобто підозра є необгрунтованою. Жодний доказ не підтверджує, що він вчинив розбійний напад. До обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 не був допитаний у якості підозрюваного. Вважає жодним чином не обґрунтованим та не доведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні.

Згідно з ухвалою, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначив, що органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , будучи особою, раніше засудженою за вчинення розбою, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив аналогічний злочин за наступних обставин: 29 серпня 2017 року приблизно о 04 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на розбійний напад, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку №1 по вулиці Бородінській в місті Запоріжжя, будучі в стані алкогольного сп`яніння, діючи з раптово виниклим умислом, підійшов до раніше не знайомої йому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого, з правої кишені своїх брюк дістав розкладний ніж, та приставивши його лезо до спини ОСОБА_10 , погрожуючи його застосуванням відносно неї, висунув їй вимогу віддати йому грошові кошти, які вона, на його думку, мала при собі. На що ОСОБА_10 , не маючи при собі цінних речей та грошових коштів, реально оцінюючи загрозу для свого життя та здоров`я, відповіла, що при собі нічого не має. Вислухавши ОСОБА_10 , ОСОБА_6 пішов у невідомому напрямку.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України, яке кваліфікується як розбій, вчинений особою, яка раніше вчиняла розбій.

29 серпня 2017 року до ЄРДР за №0001691 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та в той же день його затримано.
30 серпня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Заслухавши доповідь судді; захисника на підтримання апеляційної скарги; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і наполягала на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , доводи його захисника, вислухана думка прокурора, слідчого та з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено судом, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, яке згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років із конфіскацією майна. Слідчий суддя з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах провадження, з додержанням вимог ст.194 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про наявність обґрунтованої підозри, про яку повідомлено ОСОБА_6 , що підтверджується доказами, доданими до клопотання.
Так, обґрунтованість підозри об`єктивно підтверджується: відомостями з протоколу огляду місця події від 29 серпня 2017 року, під час якого у ОСОБА_6 було вилучено розкладний ніж; з протоколу пред`явлення особи для впізнання, згідно з яким, потерпіла ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_6 як особу, яка вчинила розбійний напад на неї.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).
Враховуючи викладене, доводи сторони захисту щодо непричетності ОСОБА_6 до вищевказаного кримінального правопорушення, мають перевірятися в ході досудового розслідування у встановленому законом порядку.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, а заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.
При прийнятті рішення слідчий суддя цілком обґрунтовано врахував, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке законом віднесено до категорії тяжких, а також дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, у тому числі за розбій, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, знову обґрунтовано підозрюється у аналогічному кримінальному правопорушенні, вчиненому у період умовно-дострокового звільнення, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання в м. Запоріжжі. Викладене дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню.
Таким чином, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.
Також суд, враховуючи положення ч. 4 ст.183 КПК України, обґрунтовано не визначив розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у кримінальному правопорушенні, вчиненому із застосуванням насильства.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника, на думку колегії суддів, правильність висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 29 серпня 2017 року по 27 жовтня 2017 року, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4