Справа № 180/2854/14-к
У Х В А Л А

11 листопада 2014 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника неповнолітнього ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчого СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого зі старшим прокурором прокуратури м.Марганець ОСОБА_3 , про заміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с.Васильківське, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

10.11.2014 року слідчий СВ Марганецького МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області звернувся до суду із клопотанням про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього ОСОБА_7 .

Клопотання погоджено з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 16 жовтня 2014 року обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, зобов`язано не відлучатись за межі міста Марганець та зявлятись в кабінет слідчого Марганецького МВ за вимогою, але ОСОБА_7 неоднаразово викликався повістками до СВ Марганецького ГУМВС України, без поважних причин не зявлявся, місце знаходження не повідомив, чим грубо порушив умови обраного судом запобіжного заходу.

В клопотанні ставиться питання про заміну запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 на тримання під вартою.

ОСОБА_7 пояснив, що йому було не зрозуміло, за якою адресою необхідно проживати, він проживав у батька, в приют боявся повернутися, зараз в приюті знаходиться його сестра, тому іншого місця проживання у нього не має та він знаходиться там.

Прокурор підтримав клопотання.

Захисник просила в задоволенні клопотання відмовити, оскільки повістки особисто ОСОБА_8 не вручалися, доказів того, що він ухилявся від явки до правоохороних органів не має.

Представник ОСОБА_5 просив вирішити питання на розгляд суду, пояснив, що неодноразово проводив профілактині бесіди з ОСОБА_9 , але він не робить належних висновків.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників

приходжу до наступного:

Згідно зі ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

До клопотання додаються, в тому числі копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак в порушення вимог ст. 200 КПК України до клопотання слідчого не надані матеріали якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу.

Так до клопотання надано ту ж саму характеристику та ту ж саму вимогу про надання інформації про судимість, які були предметом розгляду при застосуванні запобіжного заходу.

Згідно наданої характеристики ОСОБА_10 характеризується виключно позитивно за місцем проживання по АДРЕСА_2 .

Крім того, в клопотання не вірно зазначена дата народження ОСОБА_7 , не надано жодного документу, який би підтверджував місцепроживання підозрюваного, його рід занять, відомостей про призначення опікуна, в зв`язку з цим слідчий суддя позбавлений можливості вирішити хто ж являється опікуном ОСОБА_7 та, відповідно до ст.489 КПК України, через кого повинен був викликатися до слідчого.

Враховуючи викладене вважаю не доведеним ухилення ОСОБА_11 від явки до слідчого.

У зв`язку з тим, що ні в клопотанні слідчий, ні під час розгляду клопотання прокурор не довів наявність обставин зазначених в ч.2 ст.200 КПК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання у зв`язку з відсутністю підстав.

Керуючись ст.200 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого зі старшим прокурором прокуратури м.Марганець ОСОБА_3 , про заміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 відмовити.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1