Справа № 524/7979/17
Провадження № 1-кп/524/562/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

у присутності обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с Куколівка, українка, громадянка України, освіта неповна середня, незаміжня, дітей не має, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що 06 жовтня 2017 року близько 13 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у гостях ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що її дії непомітні для оточуючих, скорисавшись, що ОСОБА_5 заснув, шляхом вільного доступу зі стола, таємно викрала у потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон марки Samsung GT-S58201 ІМЕІ НОМЕР_1 , портфель з лейбою крокодилу чорного кольору з

паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серія НОМЕР_2 та документами на ім`я ОСОБА_5 .

Після чого, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріального збитку на суму 825 грн.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , вину в пред`явленому їй обвинуваченні визнала у повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, не оспорювала. Підтвердила факт вчинення інкримінованого їй злочину у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Щиро розкаялася та просила її суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності. Зазначив, що претензій матеріального чи морального характеру не має.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності її позиції. Суд роз`яснив учаснику судового провадження, що у цьому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченої, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, суд приходить до висновку про те, що обвинувачена вчинила інкримінований їй злочин і її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою злочину, суд виходить з наступного. Вчинений обвинуваченою злочин відповідно до ст. 12 КК України належить до злочинів середньої тяжкості. Обвинуваченою вчинено умисний корисливий злочин, яким завдано майнової шкоди потерпілому.

Обвинувачена характеризується позитивно, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, відповідно до ст.66 КК України ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, повне визнання вини у вчиненні злочину та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченої до скоєного, даних про її особу, суд приходить до висновку про можливість призначення їй покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу, яке, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Матеріальні збитки відшкодовані.

Питання по речовим доказам суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн

Речові докази: портфель з лейбою крокодилу чорного кольору з паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серія НОМЕР_2 та документами на ім`я ОСОБА_5 залишити у володінні ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м Кременчука шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені п.п. 1, 2, ч. 2 ст.473 Кримінального процесуального кодексу України.

Копію вироку негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1