____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9147/15-к
Провадження № 1-кс/520/1209/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2015року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0002119 від 26.08.2014 року,

ВСТАНОВИВ:
30.06.2015 року в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0002119 від 26.08.2014 року.

Згідно вказаної скарги, постановою старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 19.06.2015р. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002119 від 26.08.2014р., було закрите у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Підставою для закриття кримінального провадження став висновок судової авто - технічної експертизи обставин зіткнення автомобіля ВАЗ-21 063 і автомобіля Mitsubishi Pajerо. Як вбачається з висновку судово - автотехнічної експертизи від 17.02.2015 року зазначено, що винний у ДТП є ОСОБА_6 , який керував автомобілем ВАЗ-21063. Вказаний висновок не відповідає дійсним обставинам справи. Під час досудового розслідування старший слідчий ОСОБА_3 , грубо порушив вимоги ст. ст.9, 98, 99, 103, 221 КПК України, не задовольнив законні права та інтереси заявника, які передбачені кримінально-процесуальним кодексом України, а саме: не витребував від мобільної компанії виписку телефонних розмов ОСОБА_5 під час дорожнього руху до місця ДТП, яке мало місце 25.08.2014р. та яка повинна підтвердити, що до скоєння ДТП ОСОБА_7 , він розмовляв по телефону і не побачив знак НОМЕР_1 Правил дорожнього руху. Водій ОСОБА_5 не побачив дорожній знак 5.21.2 Правил дорожнього руху «кінець додаткової смуги», який указує на кінець додаткової смуги, призначеної для руху в даному напрямку, відволікся від керування своїм автотранспортним засобом. ОСОБА_6 до моменту ДТП вже знаходився на лівій смузі дорожнього руху, а автомобіль водія ОСОБА_5 не був на лівій смузі дорожнього руху, що підтверджується таблицею №2 /сцена 17/ до висновку №5670 судово-авто-технічної експертизи, де зазначено, що водій ОСОБА_8 до місця ДТП скоїв маневр вліво, а потім вправо. Цей факт доводить про те, що водій ОСОБА_8 пізно замітив небезпеку. Водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, де зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. А також зазначено, що водій постійно перебуває у контакті з елементами середовища руху, які в процесі руху постійно змінюються, змушуючи водія постійно приймати рішення щодо вибору безпечної швидкості в конкретних умовах.| Враховуючи дорожній знак 5.21.2 Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_9 був неуважний на даній ділянці дорозі, де мало місце ДТП та не слідкував за дорожніми знаками, які розташовані до місця ДТП, та не вибрав достатню швидкість на даній ділянці автодороги, а отже, саме він винний у скоєнні ДТП, і саме тому він повинен відповідати перед

законом. Його вина підтверджується відео реєстратором, який був установлений на автомобілі, який рухався по правій полосі дорожнього руху. Як вбачається з відео реєстратора, ОСОБА_6 зовсім не робив розворот, розворот мав місце лише після зіткнення з автомобілем ОСОБА_5 . Свідчення, водія ОСОБА_5 які зазначені у постанові про закриття кримінальної справи про те, що після ДТП у нього відкрились подушки, не відповідають дійсним обставинам справи і підтверджується тим, що якби під час ДТП спрацювали подушки безпеки, то він би так швидко не міг вибратися з салону свого автомобіля. Отже, він дає неправдиві свідчення, щоб уникнути покарання. Як вбачається з відео реєстратора, на план-схемі відсутня розмітка автодороги п.1.10 ПДР.

Як вбачається з авто - технічної експертизи від 17.02.2015 року, водій ОСОБА_5 застосував гальмування, цей факт не відповідає дійсним обставинам справи і підтверджується відсутністю запису на відеореєстраторі сигналів-стоп на автомобілі ОСОБА_5 до ДТП. Відсутність гальмування до ДТП водієм ОСОБА_5 знаходиться у причинному зв`язку з ДТП. За таких підстав, судовий експерт, не дивлячись на те, що був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку дав неправдивий висновок. Те, що експерт дав неправдивий висновок підтверджується план-схемою, у якій відсутні сліди гальмування автомобіля ОСОБА_5 . Старший слідчий ОСОБА_3 не провів відтворення обстановки та обставин події на місці ДТП за участю заявника та з розташуванням автомобілів до ДТП. Як вбачається з протоколу огляду місця пригоди від 25.08.2014р. зазначено, що відсутні дорожні знаки по ходу огляду та в зустрічному напрямку, але цей факт не відповідає дійсним обставинам справи і підтверджується план-схемою, на якій позначені дорожні знаки в районі ДТП. Про те, що протокол огляду місця пригоди та план-схема перероблені, тобто сфальсифіковані, підтверджується свідками-очевидцями, які були на місці пригоди під час складання процесуальних документів та яких не було допитано. Свідки-очевидці, які були присутні під час складання процесуальних документів зазначають, що співробітник міліції зазначав прізвища, ім`я та по-батькові, домашні адреси та номера телефони і ці люди розписувались. Однак, як вбачається з протоколу огляду місця пригоди не зазначено домашні адреси понятих. Також, не зазначені понятих їх анкетні дані, домашня адреса та номера телефонів. Про те, що план-схема також була перероблена, тобто сфальсифікована, підтверджується відсутністю у співробітника міліції на місці ДТП лінійки за допомогою якого була сфальсифікована план-схема у робочому кабінеті. Про те, що план-схема була сфальсифікована у робочому кабінеті, підтверджується відсутністю запису у протоколі огляду місця пригоди науково-технічних засобів. А лінійка відноситься до науково-технічного засобу. Під час досудового розслідування старший слідчий ОСОБА_3 грубо порушив вимоги кримінально-процесуального законодавства, незаконно та безпідставно не задовольнив законні вимоги заявника, тому за таких підстав заявник вважає, що постанова старшого слідчого ОСОБА_3 є незаконною і підлягає скасуванню.

У судовому засіданні заявник підтримала доводи скарги, просила суд скаргу задовольнити, постанову про закриття скасувати.

Слідчий заперечував проти задоволення скарги, вважаючи постанову законною та обґрунтованою, пояснивши, що під час досудового розслідування, були проведені всі необхідні слідчі дії, проведені численні експертизи, допитані свідки очевидці, оглянуті відеозаписи з відео реєстраторів.

Вислухавши пояснення заявника та слідчого, дослідивши скаргу з додатками, матеріали кримінального провадження, оглянувши диски з відеозаписами зафіксованими за допомогою відео реєстраторів слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає, у зв`язку з наступним.

Як передбачено ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, у разі якщо, 1)встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2)встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; та в інших випадках, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

В судовому засіданні встановлено, що 19.06.2015 року слідчий відділу з розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Одеській ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002119 від 26.08.2014 року, прийняв постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Вважаю, що вказана постанова слідчого винесена законно, обґрунтовано та вмотивовано, з посиланням на встановлені під час досудового розслідування докази - показання свідків, висновки експертиз.

Так згідно з висновком транспортно-трасологічної експертизи № 11/А-573 від 14.10.2014 шляхом проведення порівняльних досліджень слідів наявних на транспортних засобах надається зробити висновок про первинний контакт автомобіля «Мітсубісі» р/н НОМЕР_2 передньою лівою частиною з лівою боковою задньою частиною автомобіля «ВАЗ-21063» р/н НОМЕР_3 . Кут між повздовжніми осями транспортних засобів у момент входу в контакт складав 90±5 градусів при відліку кута від поздовжньої осі автомобіля «Мітсубісі» р/н НОМЕР_2 проти ходу годинникової стрілки до поздовжньої осі автомобіля «ВАЗ-21063» р/н НОМЕР_3 .

Згідно з висновком автотехнічної експертизи № 5670 від 17.02.2015 в умовах вказаної події, за даними відеозапису ДТП: Водій автомобіля «ВА3-21063», при вихідному знаходженні транспортного засобу в правій смузі даного напрямку в нерухомому стані, за час близько 2,266 сек. до зіткнення здійснив маневр розвороту вліво, з перетинанням лівої смуги даного напрямку і виїздом на сторону зустрічного руху через суцільну лінію дорожньої розмітки, що розділює зустрічні транспортні потоки, рухаючись перед зіткненням упоперек дороги і досягши швидкості близько 15 км/год.

Автомобіль «Мітсубісі» в період спостереження рухався зі швидкістю близько 81 км/год в лівій смузі руху даного напрямку ближче до осьової лінії дорожньої розмітки, що поділяє зустрічні транспортні потоки.

В період спостереження до зіткнення, проміжок часу приблизно 1.200 сек, автомобіль «Мітсубісі» рухався з гальмуванням в початковій фазі. В умовах події першу чергу, у відповідності до вимог п.11.4. Правил дорожнього руху і вимог суцільної осевої лінії дорожньої розмітки (лінія 1.1) - водій автомобіля «ВАЗ-21063» в умовах місця ДТП повинен був категорично відмовитися від наміру здійснити розворот на даній ділянці дороги. При експертному розгляданні дій водія автомобіля «ВАЗ-21063» на технічному рівні у світлі умов забезпечення безпеки виконаного ним маневру. У відповідності до вимог п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху - водій автомобіля «ВАЗ-21063», виконуючи в умовах події поза межами перехрестя розворот не з крайнього лівого положення на проїзній частині свого напрямку повинен був - перед початком руху і зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у тому числі, здійснити належний контроль можливої наявності попутних транспортних засобів позаду себе в лівій смузі руху; за наявності вказаних транспортних засобів дати їм дорогу, тобто, за наявності позаду себе в лівій смузі руху автомобіля «Мітсубісі» - відмовитися від початку свого маневру до того, коли останній залишить дану ділянку дороги.

Діючи відповідно зазначеним вимогам Правил водій автомобіля «ВАЗ-21063» мав технічну можливість попередити зіткнення.

З технічної точки зору, рух автомобіля «Мітсубісі» на даній ділянці дороги зі швидкістю 81 км/год формально ще не суперечив вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху по вибору безпечного швидкісного режиму руху.

У причинному зв`язку з настанням даного ДТП знаходяться фактичні дії водія автомобіля «ВАЗ-21063».

Таким чином аналізуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та законною, підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0002119 - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 19.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0002119 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1