Номер провадження: 11-сс/785/75/15
Номер справи місцевого суду: 522/721/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2015 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 17.01.2015 р.

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 та застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області строком на 60 днів до 15.03.2015 року до 18 год. 30 хв. з встановленням застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що складає 97 440 грн.

Слідчий суддя, мотивуючи ухвалу зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічного злочину, тому є підстави для застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою запобігання ризиків того, що останній може, перебуваючи на свободі, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 зазначив, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з підстав неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, обґрунтовуючи свої доводи наступними обставинами:

- твердження слідчого в обґрунтування існуючих ризиків є голослівними, оскільки слідчий ґрунтує свої доводи на припущеннях, що знаходячись на волі ОСОБА_8 може продовжувати злочинну діяльність та впливати на свідків, такі висновки слідства не підтверджені жодними доказами, натомість, ОСОБА_8 вину у скоєному злочині визнає, щиро розкаюється, ніколи не ухилявся від слідства і суду, не перешкоджав встановленню істини по кримінальному провадженню та не намагався продовжувати злочинну діяльність;

- слідчий суддя, в порушенням вимог п. 2, 11 ч. 1 ст. 178 КПК України, не врахував того, що ОСОБА_8 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_10 , яка є пенсіонером за віком, інвалідом 2-ї групи, має різноманітні захворювання та на даний час не може самостійно пересуватись та обслуговувати себе, а підозрюваний є її єдиним родичем та якщо він буде триматися під вартою, то його мати без стороннього догляду може вмерти;

- окрім того, слідчим суддею не було враховано того, що ОСОБА_8 страждає на ВІЛ-інфекцію, хронічний гепатит вірусної етимології, гепатоспленомегалію, дискенезію ЖВШ, хронічний панкреатит, кардіопатію, тому він потребує утримання, не пов`язаного з триманням під вартою.

З огляду на викладене вище, захисник просив скасувати ухвалу слідчого судді ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали.

Апеляційний суд вважає доводи захисника ОСОБА_7 про безпідставність тверджень слідчого в обґрунтування існуючих ризиків такими, що спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів провадження, існує достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: протокол огляду грошових купюр від 12.11.2014 р. (а.п. 4), протокол отримання добровільно наданого предмету від 12.11.2014 р. (а.п. 5), висновок експерта №1568/1 від 08.12.2014 р. (а.п. 6-10), протокол освідування особи від 15.01.2015 р. (а.п. 11-12), протокол обшуку від 15.01.2015 р. (а.п. 13-15), протокол допиту підозрюваного від 15.01.2015 р. (а.п. 19-21).

Окрім того, апеляційний суд вважає, що доводи захисника про те, що стан здоров`я ОСОБА_8 та наявність на утриманні матері похилого віку з різноманітними хворобами, не можуть бути підставою обрання підозрюваному ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки сам характер скоєного ОСОБА_8 тяжкого злочину свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти ризикам того, що він не буде переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Окрім того, ОСОБА_8 на теперішній час не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, обґрунтовано підозрюється у збуті наркотичних засобів за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , тому суд позбавлений можливості обрати йому інший запобіжний захід, в тому числі і домашній арешт.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_8 може спробувати переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства підозрюваному ОСОБА_8 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 178, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.01.2015 р. про задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ОСІ УДПтСУ в Одеській області залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4