Справа № 591/6080/17
Провадження № 1-кс/591/252/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про продовження строку виконання обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Суми, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке мотивував тим, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000193 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, щодо фактів збуту 11.10.2017 року психотропної речовини «амфітамін» та 16.11.2017 року - речовини рослинного походження зеленого кольору зовні схожої на особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс». Підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень є ОСОБА_4 . Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 17.11.2017 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави. Строк дії ухвали до 13 години 14.01.2018 року.20.11.2017 року підозрюваного було звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням останнім визначеної судом суми застави та одночасно зі звільненням покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Тобто, строк дії вказаних обов`язків закінчується, проте завершити досудове розслідування до визначеного терміну неможливо, оскільки до завершення розслідування необхідно: витребувати ухвали Апеляційного суду про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати вимоги ст.290 КПК. Враховуючи такі обставини, а також, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, вважав, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки у кримінальному провадженні визначені підозрюваному обов`язки доцільно продовжити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, надавав пояснення аналогічні тим, що викладені в обґрунтуваннях поданого клопотання.

Підозрюваний та захисник проти клопотання заперечували з підстав зазначених у письмовому клопотанні, а саме: що витяги, додані до клопотання не узгоджуються з витягами, які надані стороні захисту та не містять інформації щодо повідомлення будь-якій особі про підозру; що прокурор подав клопотання, яке не підписано слідчим, а лише погоджено прокурором та з порушенням встановленого ст.199 КПК строку; що клопотання не містить обставин, які свідчать про те, що ризик не зменшився або з`явились нові ризики; що у клопотанні прокурор зазначає про прийняте рішення щодо продовження строків досудового розслідування у зовсім іншому кримінальному провадженні, яке не має жодного відношення до кримінального провадження, в якому ОСОБА_4 оголошено про підозру. Також сторона захисту звертала увагу на те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, не перебуває на обліку в диспансерах, позитивно характеризується за місцем проживання, працює, має постійне місце реєстрації та сім`ю, виконує всі обов`язки, передбачені для підозрюваного згідно КПК, що підтверджується доданими до заперечення документами.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, встановлені ч.5 ст.194 КК України, покладають на підозрюваного на строк не більше двох місяців, а у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 17.11.2017 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Крім того, вказаною ухвалою визначено розмір застави та у разі внесення застави покладено на підозрюваного наступні обов`язки: 1)прибувати до слідчого, слідчого судді, суду( в залежності від стадії кримінального провадження) по першому виклику; 2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання в м.Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

При вирішенні питання про продовження строку застосування покладених на підозрюваного обов`язків було перевірено дотримання прокурором порядку звернення з вказаним клопотанням до слідчого судді та відповідність поданого клопотання вимогам КПК, а також обґрунтованість та доведеність всіх доводів та обставин, на які посилається прокурор в клопотанні.

Так, ст.199 КПК України передбачено, що прокурор повинен довести слідчому судді у клопотанні про продовження строку тримання під вартою те, що: існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або зявились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

Як зазначено у клопотанні та з`ясовано під час судового розгляду клопотання: на даний момент по справі органам досудового розслідування необхідно провести наступні процесуальні дії, без проведення яких завершити досудове розслідування неможливо:

-витребувати ухвали Апеляційного суду про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування,

-виконати вимоги ст.290 КПК.

В той же час, прокурором в обґрунтуваннях поданого клопотання та в судовому засіданні не зазначено жодної обставини та не надано слідчому судді жодного належного і допустимого доказу на підтвердження того, що ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу (як-то: можливість переховуватись від органів розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, можливість впливати на свідка), перестали існувати та з`явились нові. Єдиною метою для звернення прокурора з клопотанням про продовження строку дії обов`язків ОСОБА_4 , як вбачається з клопотання, є забезпечення його нормальної поведінки у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя вважає за доцільне зазначити про те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Як зазначалось вище, з моменту внесення визначеної ухвалою слідчого судді від 17.11.2017 року суми застави, та з огляду на вимоги КПК України вважається, що відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжних захід у виді застави та відповідно до ч.6 ст. 182 КПК України з моменту звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

А ч.1 ст.182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому КМУ, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. А після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Тобто, згідно вказаних норм КПК ОСОБА_4 повинен виконувати покладені на нього обов`язки. При цьому, обов`язки, що покладались на підозрюваного ухвалою слідчого судді не обмежувались двомісячним строком, а строк дії ухвали визначався згідно ч.4 ст.196 КПК України для запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В той же час, як вказувалось вище, з моменту внесення застави вважається що до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави, який не має обмежувального терміну і закінчується чи припиняється тільки у випадках передбачених КПК України.

Таким чином, клопотання прокурора є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.

Крім того, слід звернути увагу на те, що прокурором було порушено вимоги КПК України при зверненні до слідчого судді з вказаним клопотанням, а саме: строки звернення та відсутність у клопотанні підпису прокурора, який готував клопотання .

Керуючись ст.ст. 194, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про продовження строку виконання обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1