УХВАЛА
15 вересня 2017 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого інспектором роти №3 батальйону УПП у м.Хмельницькому ДПП НП України, одруженого, на утриманні малолітня дочка, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
По справі встановлено, що ОСОБА_4 , будучи інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, упродовж вересня 2017 року умисно, з корисливих мотивів повторно одержував від приватного підприємця ОСОБА_6 неправомірну вигоду за нестворення перешкод у здійсненні нею підприємницької діяльності в торгівельному павільйоні по АДРЕСА_2 , за таких обставин.
Так, наприкінці серпня початку вересня 2017 року ОСОБА_4 , під час зустрічей з ОСОБА_6 біля приміщення торгівельного павільйону, що по АДРЕСА_2 , де він раніше вилучав алкогольні напої, поставив останній умову щодо необхідності надання йому грошових коштів у сумі 1000 гривень щомісячно за те, що він не буде створювати перешкод у здійсненні нею підприємницької діяльності, у тому числі щодо продажу алкогольних напоїв.
Надалі, 07.09.2017, у приміщенні цього ж торгівельного павільйону ОСОБА_6 передала, а ОСОБА_4 одержав частину неправомірної вигоди у сумі 600 гривень, за нестворення перешкод у здійсненні нею підприємницької діяльності у вересні 2017 року.
В подальшому, 09.09.2017, з метою повторного одержання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди ОСОБА_4 прибув до приміщення вказаного торгівельного павільйону та пред`явив їй звернення від ОСОБА_7 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за незаконну торгівлю алкогольними виробами. У ході розмови ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 про необхідність передачі йому грошових коштів у сумі 500 грн. за позитивне для ОСОБА_6 вирішення вказаної заяви та непритягнення її до адміністративної відповідальності. Виконуючи вказані вимоги ОСОБА_6 передала, а ОСОБА_4 повторно одержав неправомірну вигоду у сумі 500 гривень за позитивне вирішення заяви та непритягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності.
Крім того, 13.09.2017, у ході неодноразових розмов між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , останній повідомив ОСОБА_6 номер власної банківської картки № НОМЕР_1 та вказав їй перерахувати через термінал на номер цієї картки грошові кошти в розмірі 1000 гривень, як щомісячну плату за нестворення перешкод у здійсненні нею підприємницької діяльності та непроведення відповідних перевірок упродовж жовтня 2017 року.
Цього ж дня, близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , виконуючи вимогу ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні торгівельного комплексу "Квартал", що в м.Хмельницькому по вул.Кам`янецькій, за допомогою терміналу перерахувала на зазначений ОСОБА_4 рахунок грошові кошти в розмірі 1000 гривень.
В подальшому, близько 20 год. 40 хв., ОСОБА_4 , через банкомат у приміщенні "А-Банк", що знаходиться по вул. Зарічанській, 11к в м.Хмельницькому, за допомогою банківської картки одержав неправомірну вигоду у сумі 1000 гривень за нестворення перешкод у здійсненні ОСОБА_6 підприємницької діяльності та непроведення відповідних перевірок упродовж жовтня 2017 року.
13.09.2017 в 20 год. 40 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.
14.09.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене повторно.
15 вересня 2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_8 про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку прокурора, який його підтримав, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти його задоволення, дослідивши надані матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Зі змісту ст.194 КПК України вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які передбачені пунктами 1-3 частини першої даної статті.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, який є тяжким, що дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Крім цього, він є працівником правоохоронного органу, має стійкі зв`язки з діючими працівниками поліції, а тому перебуваючи на волі, зможе особисто чи через них впливати на заявника, свідків, експертів, знищити чи спотворити речи та документи.
Наведені обставини вказують, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.
Інші обставини, які встановлені в суді, зокрема наявність місця проживання, міцність соціальних зв`язків, в даному випадку та даній стадії досудового слідства, на думку суду, не є визначальними і такими, що б давали можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196 КПК України,
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала в частині тримання під вартою підозрюваного діє по 06 листопада 2017 року включно.

В разі внесення застави в розмірі 48000 грн. на підозрюваного ОСОБА_4 по 06 листопада 2017 року будуть покладені такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_6

- здати слідчому на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1