Справа № 478/2287/16-к Провадження № 1-кп/478/5/2018

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
15 березня 2018 року.
Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Казанка, кримінальне провадження № 1-кп/478/5/2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, студента 41 групи 2-го курсу Казанківського професійного аграрного ліцею, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
- вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 12.02.2016 року за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;
- вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 31.05.2017 року за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України до остаточного покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць,
у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, неупередженому та безпосередньому дослідженні всіх обставин кримінального провадження та доказів, наданих в ході судового розгляду показань обвинуваченого, представника потерпілої особи та свідків, керуючись законом, визнав доведеним, що 24 вересня 2016 року, близько 11 год. 30 хв., обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період не знятої та не погашеної судимості за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливої зацікавленості, шляхом вільного доступу, перебуваючи у читальному залі Казанківської центральної районної бібліотеці за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, смт. Казанка, вул. Миру, 195, відкрито, у присутності відвідувачів читального залу, діючи повторно, здійснив викрадення системного блоку персонального комп`ютера ROMA PC CPU AMD Athlon II/RAM 2Gb/HDD 500+500Gb/Multi, інвентарний номер 10400124.
Згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 495 від 05.02.2018 року, ринкова вартість системного блоку персонального комп`ютера PC CPU AMD Athlon II/RAM 2Gb/HDD 500+500Gb/Multi, згідно ринкових цін, на момент вчинення злочину, тобто станом на 24 вересня 2016 року складає 2414,08 грн. Ринкова вартість системного блоку персонального комп`ютера PC CPU AMD Athlon II/RAM 2Gb/HDD 500+500Gb/Multi, згідно ринкових цін, на момент розгляду справи в суді (на момент проведення експертизи) складає 2950,00 грн.
Своїми діями, обвинувачений ОСОБА_5 спричинив Казанківській центральній районній бібліотеці матеріальні збитки в розмірі 2414,08 грн.
Допитаний в ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково. Суду надав покази, з яких вбачається, що 24 вересня 2016 року, він прийшов до Казанківської центральної районної бібліотеці, де присів за третій комп`ютер достовірно знаючи, що він найкраще працює серед інших. Після цього, до бібліотеці прийшли інші відвідувачі, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Оскільки працівник бібліотеці вийшла із залу, ОСОБА_7 перебуваючи за комп`ютером слухав в навушниках музику та грав на комп`ютері в ігри, а ОСОБА_8 вийшов із залу розмовляти по мобільному телефону, - переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, обвинувачений ОСОБА_5 від`єднав проводи системного блоку та сховавши його у себе під курткою вийшов з бібліотеці. Після цього він прийшов до громадянина ОСОБА_9 , у якого взяв целофановий пакет, куди поклали системний блок. Разом вони вирішили поїхати до м. Кривий Ріг маючи намір продати системний блок, проте прийшовши до окраїни смт. Казанка, ОСОБА_9 відмовився їхати до м. Кривого Рогу та в результаті обвинувачений ОСОБА_5 вирушив до м. Кривий Ріг самостійно попутними транспортними засобами.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 пояснив суду, що саме від ОСОБА_9 дізнався про можливість викрадення комп`ютеру із бібліотеці, який в свою чергу запевнив, що має покупця на комп`ютер. В цій частині, свою вину визнав, щиро розкаюється.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 пояснив суду, що він діяв спільно із ОСОБА_9 , який нібито підбурив ОСОБА_5 на вчинення викрадення комп`ютеру із бібліотеці. Оцінюючи надані покази обвинуваченим ОСОБА_5 в судовому засіданні, суд в ході судового розгляду дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 , окрім визнання самого факту вчинення ним викрадення системного блоку персонального комп`ютера PC CPU AMD Athlon II/RAM 2Gb/HDD 500+500Gb/Multi підтверджується наступними доказами.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що 24 вересня 2016 року до нього додому за адресою: АДРЕСА_1 прийшов обвинувачений ОСОБА_5 із системним блоком. На запитання, де саме обвинувачений ОСОБА_5 отримав вказаний системний блок останній не відповів. Обвинувачений ОСОБА_5 запропонував йому поїхати до м. Кривий Ріг, куди вони давно збирались поїхати разом. Він погодився та надав целофановий пакет обвинуваченому, куди останній поклав системний блок та вони разом вирушили їхати до м. Кривий Ріг. Потім ОСОБА_9 вирішив повернутись додому, та повідомив обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він приїде до нього до м. Кривий Ріг наступного дня, а сам вирушив додому, куди до нього приїхали працівники поліції та розповіли про крадіжку системного блоку з бібліотеці.
Про той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 викрав системний блок із бібліотеці він не знав але здогадався про його викрадення після того, як побачив інвентаризаційний номер на системному блоці.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який на момент допиту є неповнолітнім, в присутності матері ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 та спеціаліста служби у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації ОСОБА_11 надав суду покази, з яких вбачається, що не пам`ятаючи точної дати, приблизно півтори роки потому, восени, він разом із ОСОБА_8 пішов у бібліотеку пограти на комп`ютері. Коли вони прийшли, там вже знаходився ОСОБА_5 ОСОБА_7 присів за комп`ютер під № 1, а ОСОБА_8 за комп`ютер під № 2. ОСОБА_5 в той час перебував за комп`ютером під № 3.
Свідок повідомив, що не бачив особисто, як обвинувачений ОСОБА_5 від`єднував проводи від системного блоку, проте побачив обвинуваченого ОСОБА_5 в той час, як останній виносив його із залу бібліотеці.
В той же час, свідок разом із ОСОБА_8 почали наздоганяти обвинуваченого ОСОБА_5 з метою припинити вчинення ним правопорушення, проте останній зник з їх зору, після чого ОСОБА_8 повідомив про дані факти орган поліції.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який на момент допиту є неповнолітнім, в присутності начальника служби у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації ОСОБА_12 надав суду покази, з яких вбачається, що не пам`ятаючи точної дати, приблизно в 2017 році, восени, він разом із ОСОБА_7 перебуваючи в бібліотеці побачив як обвинувачений ОСОБА_5 , який також знаходився в бібліотеці, від`єднав шнури системного блоку та виніс його із зали бібліотеці. Після цього, він разом із ОСОБА_7 побігли за обвинуваченим ОСОБА_5 проте через велику кількість людей на вулиці втратили його з поля зору.
На уточнюючи запитання, свідок також пояснив, що розташування комп`ютерів та їх користувачів, а саме ОСОБА_5 ОСОБА_7 та його особисто було наступним: особисто ОСОБА_8 сидів по центру залу, ліворуч від нього знаходився за комп`ютером ОСОБА_5 , а праворуч ОСОБА_7 .
Таким чином, виходячи із зали бібліотеці, обвинувачений ОСОБА_5 пройшов поруч із свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Допитана в судовому засіданні представник потерпілої особи ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка перебуває на посаді директора Казанківської центральної районної бібліотеки, суду пояснила, що 24 вересня 2016 року було виявлено відсутність комп`ютеру в бібліотеці. В той день чергувала ОСОБА_4 , яка відлучилась із залу бібліотеці заливши в залі трьох відвідувачів: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Повернувшись до залу, вона виявила відсутність комп`ютеру, відвідувачів вже там не було. Після того, приблизно через годину до бібліотеці повернувся ОСОБА_7 , який повідомив, що відбулась крадіжка системного блоку, про що, він повідомив орган поліції.
Окрім допитаних в судовому засіданні свідків та представника потерпілої особи, судом за результатами досліджених в судовому засіданні доказів встановлено наступне.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.09.2016 року, ОСОБА_4 було повідомлено про вчинення крадіжки громадянином ОСОБА_14 системного блоку з приміщення читального залу Казанківської центральної районної бібліотеки.
Згідно із заявою директора Казанківської центральної районної бібліотеки ОСОБА_13 від 24.09.2016 року, працівникам поліції було надано дозвіл на проведення огляду приміщення Казанківської центральної районної бібліотеки, за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, смт. Казанка, вул. Миру, 197.
З огляду на протокол огляду місця події від 24.09.2016 року, об`єктом якого є приміщення Казанківської центральної районної бібліотеки, за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, смт. Казанка, вул. Миру, 197 встановлено, що бібліотека знаходиться на другому поверсі двоповерхової будівлі. Вхід здійснюється з першого поверху на другий поверх через сходи. В читальному залі бібліотеки мається три дерев`яні комп`ютерні столи на яких розташовані монітори чорного кольору, комп`ютерні миші, навушники, музичні колонки (динаміки). Під столами на підставці розташовано клавіатури. Під час огляду встановлено два комп`ютерних системних блоки та одну порожню нішу для системного блоку.
Встановлені судом обставини та досліджені докази в сукупності підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені ним кримінального провадження, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно.
Кваліфікуючи вчинене діяння обвинуваченим ОСОБА_5 суд враховує, що ним вчинено відкрите викрадення чужого майна в присутності інших осіб: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 якими вчинені обвинуваченим дії були помічені.
При цьому, суд враховує, що вчинене кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_5 відбувалось в період не знятої та не погашеної судимості за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, кваліфіковано органом досудового розслідування правильно, оскільки своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобовязані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Суд, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому злочині.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
З огляду на це, суд враховує, що обвинувачений раніше засуджувався за вчинення умисних тяжких злочинів, має непогашену та не зняту у визначеному законом порядку судимість, за місцем проживання характеризується задовільно, згідно висновку органу пробації викладеного в досудовій доповіді, має високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, що, на думку суду, свідчить про небажання стати обвинуваченого ОСОБА_5 на шлях виправлення та схильність до рецидиву. Суд також враховує, що обвинувачений визнав свою вину в частині вчинення ним злочину і щиро розкаявся у цьому, і вважає, що необхідним й достатнім для його виправлення, попередження вчинення нових злочинів та соціальної реабілітації буде покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі.
При визначенні покарання суд також враховує, що обвинувачений не перебуває на обліках у лікаря-нарколога, психіатра та невропатолога.
Цивільний позов по справі не заявлений, процесуальні витрати відсутні.
Речові докази відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рога від 31.05.2017 року, визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки і 1 (один) місяць.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання обчислювати з 15 березня 2018 року.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів за даним вироком, зарахувати покарання відбуте за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рога від 31.05.2017 року, а саме з 04 жовтня 2016 року по 14 березня 2017 року включно.
Врахувати, що вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рога від 31.05.2017 року зараховано до строку відбуття покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 час попереднього ув`язнення згідно приписів ч. 5 ст. 72 КК України, з 04.10.2016 року по день набрання вироку законної сили, що відбулось 03.07.2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення згідно приписів ч. 5 ст. 72 КК України, з 04.07.2017 року по 15.03.2018 року включно із розрахунку день за день.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1