У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002088 від 23.07.2016 р., про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, українця, непрацюючого, одруженого, із неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23.07.2013 р. Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 121 КК України до обмеження свободи строком на 1 рік 7 місяців; 17.02.2017 р. відносно ОСОБА_5 до суду направлено обвинувальний акт за скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України

підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що 05 червня 2016 року приблизно о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи спільно за попередньою змовою між собою, маючи прямий, єдиний корисливий умисел на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, прибули в центр міста Одеси, де перебували в районі Соборної площі.

Реалізовуючи спільний умисел на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, шляхом додавання (підсипання у напої) особам, які відпочивають в м. Одесі, лікарського препарату «азалептин (азалептол, лепонекс)», що містить в собі небезпеку для життя та здоров`я людей, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , перебуваючи біля Соборної площі в м. Одесі, почали підшукувати осіб чоловічої статі, які перебувають в стані сп`яніння, з метою реалізації їх спільного умислу.

Приблизно о 04 годині 00 хвилин 05 червня 2016 року, діючи по раніше обговореному плану, ОСОБА_5 , реалізуючи єдиний злочинний умисел на вчинення розбійного нападу, діючи погоджено із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , побачив двох раніше невідомих йому чоловіків, якими виявились ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які знаходились в стані алкогольного сп`яніння, діючи в рамках відведеної йому ролі, познайомився з останніми та запропонував їм разом відпочити, розпити спиртні напої та познайомитись з жінками, на що вони надали свою згоду.

Діючи по раніше спільно підготовленому плану, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подаючи вигляд, що вони не знайомі із ОСОБА_5 , дочекались, доки останній разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підійшли до них познайомитись.

Під час розмови ОСОБА_5 умисно, діючи спільно по раніше обговореному плану із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою вчинення розбійного нападу, запропонував ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , та потерпілим ОСОБА_14 і ОСОБА_12 спільно відпочити на пляжі за межами м.Одеса, на що потерпілі та ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , погодились.

Придбавши спиртні та безалкогольні напої, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , а також потерпілі ОСОБА_9 і ОСОБА_12 на автомобілі марки «ГАЗ 31029», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 поїхали на схили до берега Чорного моря в с. Ліски Лиманського району, Одеської області, для реалізації злочинного наміру.

Приблизно о 05 годині 00 хвилин, прибувши на схили до берега Чорного моря в с. Ліски Лиманського району Одеської області, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення розбійного нападу, діючи за попередньою домовленістю, таємно підсипали в спиртні напої, які мали вжити ОСОБА_9 та ОСОБА_12 завчасно заготовлений лікарський препарат «азалептин (азалептол, лепонекс)», усвідомлюючи, що зазначений лікарський препарат при його вживанні із алкогольними напоями є небезпечним для життя та здоров`я людини та призведе до несвідомого стану потерпілих.

ОСОБА_9 та ОСОБА_12 вжили спиртні напої, в яких знаходився лікарський препарат «азалептин (азалептол, лепонекс)», та внаслідок потрапляння в організм останнього їм стало зле, після чого вони втратили свідомість.

В цей час, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , пересвідчившись, що ОСОБА_9 та ОСОБА_12 перебувають у несвідомому стані, усвідомлюючи небезпечність даного стану для життя та здоров`я, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, заволоділи грошовими коштами та особистими речами потерпілих в тому числі і смарт ключем з логотипом автомобілю «Mersedes» від транспортного засобу «Mersedes ML -350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_15 .

Продовжуючи злочинну діяльність, 05 червня 2016, приблизно о 05 годині ранку, знаходячись за межами села Ліски, Лиманського району, Одеської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , маючи в своєму розпорядженні смарт ключ від автомобілю «Mersedes ML -350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , переслідуючи корисливий мотив з метою отримання від ОСОБА_16 інформації про місцезнаходження автомобілю, використовуючи його безпорадний стан, проти волі ОСОБА_16 помістили потерпілого в салон автомобілю марки «ГA3 31029», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим незаконно позбавили його волі, надалі вивезли ОСОБА_16 з місця скоєння злочину та незаконно утримували потерпілого у невстановленому місці.

Вказані дії у відношенні ОСОБА_16 здійснювались ОСОБА_7 ОСОБА_5 , ОСОБА_8 протягом тривалого часу у період приблизно з 05.00 години 05 червня 2016 року до приблизно 12.00 години 08 червня 2016 року.

Згідно висновку судово-медичної токсикологічної експертизи № 2532 від 21 червня 2016 року, в сечі у ОСОБА_16 виявлено азалептин (азалептол, лепонекс).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2417 від 16 вересня 2016 року ОСОБА_9 знаходився на стаціонарному лікуванні в КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» з 08 червня 2016 року по 23 червня 2016 року з приводу отруєння азалептолом, яке ускладнилось розвитком токсичного гепатиту з цитолітичним та холестатичним синдромами, компресійно- ішемічною нейропатією лівого малогомілкового нерва з елегією стопи, що підтверджується даними судово-медичної експертизи його сечі, а також клінічною картиною стану здоров`я. Вказане отруєння спричинило тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рені Одеської області, громадянин України, українець, непрацюючий, одружений, із неповною середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 23.07.2013 Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 121 КК України до обмеження свободи строком на 1 рік 7 місяців, 17.02.2017 відносно ОСОБА_5 до суду направлено обвинувальний акт за скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 1,6, 12 ч. 2 ст. 115, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 ,

- протоколом впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_16 ,

- висновком судово-медичної експертизи № 2532 від 21 червня 2016;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

В діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, що за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів.

14.07.2017 р. відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

14.07.2017 р. Приморським районним судом м. Одеси надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

16.07.2017 підозрюваного ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 191 КПК України.

16.07.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України та вручено копію письмового повідомлення про підозру.

17.07.2017 Приморським районним судом м. Одеси підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

У даному кримінальному провадженню виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому.

Разом з тим, закінчити розслідування у двохмісячний строк немає можливості, оскільки необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вказані слідчі та процесуальні дії не могли бути здійсненні та завершені раніше з об`єктивних причин.

05 вересня 2017 прокуратурою Одеської області строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 4-х місяців, тобто до 14.11.2017.

Прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.

Захисник та підозрюваний, кожен окремо, у судовому засіданні, заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки в матеріалах, що обґрунтовують підозру в скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України, відсутні наявні докази вчинення підозрюваним вказаного правопорушення.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухав думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

05 вересня 2017 р. прокуратурою Одеської області строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 4-х місяців, тобто до 14.11.2017.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, тобто у вчиненні тяжкого злочину.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки .

Метою продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому провадженні..

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду (ст.177 КПК України), а саме: переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки раніше був засуджений та на даний час притягується до кримінальної відповідальності за скоєння ряду особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України в іншому кримінальному провадженні; ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, може вчинити інше правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_5 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується, однак органом досудового розслідування не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, а саме: встановити та допитати в якості свідків гр. ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які проживають на території м. Києва; встановити та допитати в якості свідка гр. ОСОБА_19 , яка проживає на території Миколаївської області, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002088 від 23.07.2016 р., про продовження строку тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ОУВП-21 в Одеській області, обраний ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси 17.07.2017 року, на 60 діб, тобто до 10.11.2017 року.

Ухвала слідчого судді про продовження строків тримання під вартою припиняє свою дію 10.11.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1