Справа № 375/1842/17
Провадження № 1-кп/375/175/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2017 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кустолові Кущі Кобеляцького району Полтавської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , 06.10.2006 Кобеляцьким районним судом за ст.185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 24.05.2007 Новосанжарським районним судом за ст.185 ч.3, 71 КК України до позбавлення волі на 3 роки 1 місяць позбавлення волі; 15.12.2010 Новосанжарським районним судом за ст.185 ч.2 КК України до позбавлення волі на 4 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 3 роки; 06.04.2012 Новосанжарським районним судом за ст.185 ч.3, 71 КК України до 5 років позбавлення волі; 24.07.2012 Новосанжарським районним судом за ст.185 ч.1, 263 ч.1, 70 ч.1, 4 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі; згідно ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.05.2015 звільнився 05.06.2015 умово-достроково на строк 1 рік 5 місяців 24 дні, з незнятою та непогашеною у встановленому законом порядку судимістю,
за ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності та звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став та повторно вчинив таємне викрадення чужого майна.
Так, 30.11.2017 близько 19:30 години ОСОБА_5 , проходячи по вул. Перемоги в с. Луб`янка Рокитнянського району Київської області, був запрошений знайомим ОСОБА_4 до будинку АДРЕСА_3 з метою спільного розпивання алкогольних напоїв. Після розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_4 ліг відпочивати в одній із кімнат свого будинку, а ОСОБА_5 залишився на самоті та вирішив вчинити крадіжку майна з будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні житлової кімнати будинку, діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, керуючись корисливим мотивом, здійснив крадіжку із серванта належного ОСОБА_4 наручного годинника із металевим браслетом марки TITANIUM GOLD, також належного потерпілому літнього камуфляжного костюма (піджак та штани), який знаходився на вішалці в одній із кімнат будинку.
Залишивши після цього місце злочину, викрадене майно обвинувачений відніс до свого місця проживання та залишив його там зберігатися.
Згідно з висновком експерта, складеним за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № С-474 від 07.12.2017 вартість камуфляжного літнього костюма, що складається з штанів та піджака, станом на 30.11.2017 становить 430.00 грн., вартість наручного годинника китайського виробництва із металевим браслетом марки TITANIUM GOLD станом на 30.11.2017 становить 342.00 грн..
Такими своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 772.00 грн.
Органом досудового слідства такі дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
Під час досудового слідства 12.12.2017 потерпілий та підозрюваний на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України уклали угоду про примирення, яку підтримали у судовому засіданні і відповідно до якої підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України злочину і сторони узгодили покарання підозрюваному за скоєний злочин у вигляді арешту строком чотири місяці..
Підозрюваний погодився на призначення такого покарання та усвідомлює наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.
Суд, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в підозрюваного повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідків постановлення вироку на підставі угоди про примирення, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення. При цьому суд виходить з наступного.
Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , з огляду на положення санкції ч. 2 ст. 185 КК України та статті 12 цього Кодексу відноситься до злочину середньої тяжкості, а тому укладення угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним з їх ініціативи узгоджується з положеннями ч. 1, 3 ст. 469 КПК України і за своїм змістом вона відповідає вимогам статті 471 вказаного Кодексу і в тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.
Підозрюваному ОСОБА_5 та потерпілій стороні відповідно до ст. 474 КПК України судом роз`яснено їх процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, а також роз`яснено вичерпні підстави оскарження вироку суду.
Суд переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання підозрюваним узятих на себе за угодою зобов`язань.
Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України злочину, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.
Суд також вважає, що істотні обставини, що мають значення для цього провадження, цілком враховані угодою про примирення і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні, визначеному в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
З метою вирішення питання про речові докази у кримінальному провадженні суд приходить до висновку про необхідність зняття накладеного ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 07.12.2017 арешту на речові докази у провадженні, якими являються годинник китайського виробництва із металевим браслетом марки TITANIUM GOLD та камуфляжний літній костюм (піджак та брюки), які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області.
Речові докази годинник китайського виробництва із металевим браслетом марки TITANIUM GOLD та камуфляжний літній костюм (піджак та брюки), які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_4 ..
Запобіжний захід щодо підозрюваного до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний відповідно до ухвали слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 12.12.2017 особисте зобов`язання.
Цивільний позов у провадженні не заявлений, судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 374, 474, 475 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ :
Відповідно до затвердженої угоди про примирення визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком чотири місяці.
Відбування покарання у виді арешту ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку у виконання.
Запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний відповідно до ухвали слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 12.12.2017 особисте зобов`язання.
Зняти накладений ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 07.12.2017 арешт на речові докази у провадженні, якими являються годинник китайського виробництва із металевим браслетом марки TITANIUM GOLD та камуфляжний літній костюм (піджак та брюки), які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області.
Речові докази годинник китайського виробництва із металевим браслетом марки TITANIUM GOLD та камуфляжний літній костюм (піджак та брюки), які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з визначених ст.ст. 394, 473 КПК України підстав.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили «____»_____________20__