Справа № 621/17/18
Пр. № 1-кп/621/85/18
ВИРОК
Іменем України
23 березня 2018 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Водяне, Зміївського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2017 року, близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи по вул. Миру в с. Борова, Зміївського району Харківської області, де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , в той же день та час, діючи за попередньою змовою разом із особою провадження у відношенні якої виділено в окреме провадження (надалі Особа-1) прийшли до домоволодіння АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 лишився на вулиці Миру поблизу вищезазначеного домоволодіння з метою спостереження, щоб їх дії ніким помічені не були, а Особа-1, переконавшись в тому, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, переліз через паркан та проник на територію вищевказаного домоволодіння, де скориставшись тим, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, шляхом пошкодження навісного замку вхідних дверей будинку, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи викрав з домоволодіння: електричну дриль торгової марки «ИЭ 1031 А», бувшої у вжитку, придатної до використання, вартістю 360 грн. 00 коп.; електричну соковижималку торгової марки «Росинка» моделі «СВСП-202», бувшої у вжитку, придатної до використання, вартістю 350 грн. 00 коп.; мідний провід марки ПВС-2х1,5, довжиною 30 метрів, бувший у вжитку, придатний до використання, вартістю 228 грн. 00 коп.; електричний тепло вентилятор торгової марки «Delfa» моделі «WFH-201», бувший у вжитку, придатний до використання, вартістю 209 грн. 00 коп.; електричну плиту в металевому корпусі, бувшу у вжитку, придатну до використання, вартістю 90 грн. 00 коп.; набір свердл по металу в кількості 7 штук, бувші у вжитку, придатних до використання, вартістю 40 грн. 00 коп.

Викрадене майно, Особа-1 переніс на ділянку вулиці, де в цей час знаходився ОСОБА_4 , після чого, останні покинули місце злочину та розпорядилися ним на свій розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду згідно висновку експертизи №105 від 14.07.2017 року на загальну суму 1277 грн. 00 коп.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, розкаявся у вчиненому. Не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких стороною обвинувачення йому пред`явлено обвинувачення. Пояснив про обставини вчинення злочину, а саме про те, що 01.07.2017 року, у вказаний вище час, він та Особа-1 перебували по АДРЕСА_1 де у них виник злочинний умисел на вчинення крадіжки майна. В той же день та час, за попередньою змовою разом із Особою-1 вони прийшли до домоволодіння АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 лишився на вулиці Миру поблизу домоволодіння з метою спостереження, щоб їх дії ніким помічені не були, а Особа-1, переліз через паркан та проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження навісного замку вхідних дверей будинку, викрав з домоволодіння: електричну дриль, електричну соковижималку, мідний провід, електричний тепло вентилятор, електричну плиту в металевому корпусі, набір свердл по металу в кількості 7 штук. Викраденим майном, разом із Особою-1 він розпорядився на власний розсуд. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 визнав повністю.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву до суду про розгляд кримінального провадження без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного злочину і правильність кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 відноситься до тяжкого злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, визнається щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставину, що пом`якшує покарання; особу винуватого, який на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебував; за місцем проживання скарг на нього не надходило; не одружений, суд дійшов висновку, що його виправлення можливе без відбування покарання, у зв`язку з чим, обвинуваченого можливо звільнити від відбування покарання, застосувавши ст. 75 КК України, із покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Питання щодо речових доказів належить вирішити згідно до ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання щодо міри запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд застосовує до нього до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягає задоволенню.

При задоволенні позовних вимог, суд керується ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України та враховує при цьому визнання позовних вимог відповідачем у повному обсязі, тяжкість вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, обсяг, тривалість і характер моральних страждань потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд
у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотири)роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням на строк 3 (три)роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: 1) електричну дриль торгової марки «ИЭ 1031 А»; 2) електричну соковижималку торгової марки «Росинка» моделі «СВСП-202»; 3) мідний провід марки ПВС-2х1,5, довжиною 30 метрів; 4) електричний тепло вентилятор торгової марки «Delfa» моделі «WFH-201»; 5) електричну плиту в металевому корпусі; 6) набір свердл по металу в кількості 7 штук - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_5 .

Запобіжний захід, обраний у відношенні ОСОБА_4 у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили - залишити.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_5 500 грн. (п`ятсот) матеріальної шкоди та 3 000 (три тисячі) моральної шкоди.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: