Справа № 139/751/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2017 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
особи, відносно якої вирішується питання про встановлення адміннагляду, ОСОБА_3
представника Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці подання начальника Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітня донька, -
Вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 липня 2011 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна. Вирок набрав законної сили 02 серпня 2011 року.
12 червня 2014 року ОСОБА_3 був звільнений з місць позбавлення волі і прибув на постійне місце проживання в с. Наддністрянське Мурованокуриловецького району Вінницької області.
Вважаючи, що ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, зокрема, продовжує зловживати спиртними напоями, за що систематично притягується до адмінвідповідальності, начальник Мурованокуриловецького відділення поліції направив до суду подання про встановлення адміністративного нагляду та покладення на ОСОБА_3 певних обмежень.
Представник Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області - старший дільничний офіцер поліції ОСОБА_4 підтримав подання і суду пояснив, що з часу звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 на території сільської ради характеризується з позитивної сторони, але схильний до вживання спиртних напоїв, за що у травні та червні цього року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Вважає, що адміннагляд за засудженим сприятиме його виправленню.
В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він працює біля свого домашнього господарства, іноді наймається до людей на випадкові заробітки, ходить в сад збирати яблука і т.п. Іноді за роботу люди дають йому випити спиртне, однак він не купує самогон і не жене його, бо не має на це грошей. Висловився, що коли це потрібно, то не заперечує проти встановлення адміннагляду.
Дослідивши матеріали подання, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та представника поліції, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити, виходячи з наступного:
Адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.
Статтею 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.
Необхідність встановлення адміннагляду щодо ОСОБА_3 обґрунтовується копією вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду від 12 липня 2011 року (а.с. 3-4), довідкою про звільнення (а.с. 2), постановою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 12 травня 2016 року про встановлення аміннагляду (а.с. 5-6), протоколами про адміністративне правопорушення від 15 та 17 травня 2017 року (а.с. 7, 10, 12), постановами по справі про адміністративне правопорушення (а.с. 8, 11, 13, 16-17), попередженнями про припинення протиправної поведінки (а.с. 9, 14).
Адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Тобто, підставою встановлення адміннагляду може стати систематичне вчинення засудженим адміністративних правопорушень.
Суд не вбачає у поведінці ОСОБА_3 систематичного порушення громадського порядку.
Так, 15 і 17 травня 2017 року ОСОБА_3 був притягнутий до адмінвідповідальності за появу, відповідно, 15 і 16 травня цього року у громадському місці у нетверезому стані.
17 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 винесено постанову про накладення адмінстягнення за придбання самогону. Однак, у матеріалах відсутні відомості, на підставі чого зроблено висновок про належність виявленої у ОСОБА_3 рідини до самогону.
Крім того, постанови від 17 травня 2017 року прийняті старшим ДОП ОСОБА_4 , а тому за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП він мав винести одну постанову і накласти одне стягнення.
Постановою Мурованокуриловецького районного суду від 14 червня 2017 року на ОСОБА_3 накладено стягнення за вчинення, зокрема, 13 червня 2017 року правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП (а.с. 16-17).
Таким чином, із постанов беззаперечно вбачається, що впродовж місяця ОСОБА_3 тричі появлявся у громадських місцях у нетверезому стані.
В той же час сільською радою він характеризується з позитивної сторони, як такий, що не порушує громадського порядку та, проживаючи із співмешканкою, виховує спільну неповнолітню доньку (а.с. 18).
Крім того, досить тривалий час (майже чотири місяці) ОСОБА_3 не притягувався до адмінвідповідальності, самостійно відшуковує у селі додатковий заробіток, суд вважає, що ОСОБА_3 своєю поведінкою та поясненнями у судовому засіданні довів, що не потребує примусових профілактичних заходів спостереження і контролю.
За таких обставин, суд вважає правильним, з огляду на дотримання вимог Закону України «Про адміністративний нагляд…» та з огляду на права та інтереси особи щодо якої вирішується питання про встановлення адміністративного нагляду, відмовити у задоволенні цього подання.
Керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994, суд
Відмовити у встановленні адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , 1977 року народження, у зв`язку з безпідставністю.
На ухвалу протягом семи діб з моменту її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: ______________