Справа № 129/2732/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/99/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальне провадження № 0000664 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючої, неодруженої, раніше несудимої, - у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

Установив:
18.08.2016р. в період з 07:00год. по 15:00год. ОСОБА_4 , перебуваючи в житловому будинку своєї матері ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , на грунті виниклих неприязних відносин розпочала сварку, під час якої діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання наслідків у виді тяжких тілесних ушкоджень, прикладаючи значну фізичну силу, цілеспрямовано невстановленим предметом нанесла ОСОБА_6 чисельні удари по тілу, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці обличчя, шиї, лівого та правого плеча, лівого ліктьового суглобу, лівого та правого передпліччя, лівої та правої кисті, лівого та правого стегна, лівого колінного суглобу, лівої гомілки, живота справа, поверхневої рани в ділянці правої кисті, садна в ділянці лівого колінного суглобу, крововиливу під м`які тканини голови, прямих переломів ребер справа (5-го по середньо-підпахвовій лінії, 8,9,10 по середньо-ключичній лінії), переломо-вивиху 11-го грудного хребця, крововиливу в речовину спинного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 106 від 19.08.2016 мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень; тупа закрита травма хребта у вигляді переломо-вивиху 11-го грудного хребця з крововиливом в речовину спинного мозку стоїть в причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_6 .

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

ОСОБА_4 вини не визнала, дала показання про те, що свою маму дуже любила, ніколи її не била і не штовхала, і ніхто інший її не бив, вони були лише вдвох в господарстві, вона приїхала допомогти мамі викопати картоплю і прибрати город, періодично, в тому числі і 17.08.2016 року в дворі у вечірній час, сварилася з ОСОБА_6 лише через побутові дрібниці, голосно говорила до неї, бо та недочувала; звечора 17 серпня ОСОБА_6 лягла спати, а близько 4 ранку ОСОБА_4 знайшла її на дворі біля сходів з побитою головою в нічній сорочці, на її питання мама сказала, що впала і її болить голова, вона допомогла їй підвестися, побачила на голові великий набряк, провела до хати, біля порога вони разом зачепилися і впали, вона зняла з голови мами хустинку, стріпала її, мочила в холодну воду і прикладала до голови, згодом підвела до ліжка, поклала маму на ліжко близько 5-ої години, вкрила, давала пити воду, пігулки «корвалмент», які та пила, жалілася на біль у голові, сама поправляла компрес на голові, підтягала ноги, згодом вона, ОСОБА_4 , вийшла з хати приблизно на 10 хвилин, ходила в аптеку за препаратом від синяків, коли повернулася, то побачила матір зігнутою біля ліжка, саморобний стілець був перекинутий, підняла її на ліжко, вона вже воду не ковтала і не говорила, руки і ноги були холодні, близько 15 год. померла; до лікаря по допомогу не зверталася, бо в їх сім`ї не довіряли лікарям і в лікарню не зверталися, на матері гематом та синців не бачила, тільки на голові від падіння на сходи, після прикладання холодного компресу про смерть матері сказала ОСОБА_7 , сусідці, яка допомагала організувати поховання матері, ОСОБА_4 сама обмила покійну матір і одягнула; при падінні разом із мамою вранці біля порога ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не отримала, тому плями крові в будинку належать не їй, а її матері.

Захисник вважав винуватість його підзахисної недоведеною наданими стороною обвинувачення доказами, просив закрити кримінальне провадження за відсутності складу і події злочину, вважав висновок судово-медичної експертизи №106 від 19.08.2016 р недопустимим доказом з огляду на порушення порядку здійснення зазначеної експертизи.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_4 її вини, винуватість обвинуваченої доводиться сукупністю таких досліджених в судовому засіданні належних та допустимих доказів.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , Гранівського сільського голови, про те, що до нього звернулася односельчанка ОСОБА_9 для організації поховання померлої пенсіонерки ОСОБА_6 , сусіди померлої повідомили його про те, що дочка ОСОБА_10 не дозволила обмити покійну, швидко хоче її поховати, коли прийшов до хати покійної ОСОБА_6 , побачив, що лице було накрите рушником, набрякше, фіолетового кольору, в саднах, руки були сині, накриті, з лівого ока сочилася кров, для отримання висновку про смерть до лікаря ОСОБА_4 не зверталася, за таких обставин повідомив працівників поліції, привіз лікаря, ОСОБА_4 та сусіди просили швидше поховати, бо вже було замовлено поминальний обід у місцевому кафе.

Показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що вона дізналася про смерть ОСОБА_6 18.08.2016 року о 17-30-18-00 годин і дуже здивувалася, бо, того самого дня вранці приблизно о 7 год. 10 хв. вона з сином йшли до автобуса і бачили ОСОБА_6 на подвір`ї біля воріт, трохи поговорила з нею, тілесних ушкоджень на ній не бачила, хворою вона не виглядала, згодом чула сварку з подвір`я ОСОБА_6 її з дочкою ОСОБА_10 , раніше такі сварки теж було чути; покійна була на свій вік дуже жвава, роботяща, сама ходила в ліс по гриби, в садок, мала добру вдачу, чула добре.

Показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_10 приїздила в гості до матері ОСОБА_6 , покійна була доброю і дуже роботящою, сама обробляла город, бувало, чула сварки з садиби покійної між нею і дочкою ОСОБА_10 , крики ОСОБА_10 чула добре, про смерть ОСОБА_6 повідомив сусід ОСОБА_13 , така раптова смерть сусідки здивувала.

Показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що померла є її сусідкою, перебували з нею у хороших стосунках, сварок між дочкою та матір`ю не чула, ОСОБА_10 випившою не бачила, вона була дуже хорошою дочкою, лише одного разу ОСОБА_6 пожалілася їй, що дочка стала зловживати алкоголем, не відповідає на дзвінки, з цього приводу в 2016 році за її порадою покійна ходила до священника, 18.08.2016 р. ОСОБА_10 сказала, що мама померла, бо впала і побилася, коли прийшла до хати ОСОБА_6 , то ОСОБА_10 покійну вже помила і одягла, бабуся була страшна від синців, руки в синцях і обличчя, вранці 19 серпня прийшов сільський голова ОСОБА_8 та лікар, викликали працівників поліції.

Показаннями свідка ОСОБА_15 , лікаря Гранівської амбулаторії сімейної медицини з досвідом роботи 25 років, про те, що за життя ОСОБА_6 зверталася до нього за медичною допомогою, тиждень лікував її від наривів, призначав ліки, була на свій вік в задовільному стані, добре чула, приходила лікуватися приблизно за 2 місяці до смерті, ІНФОРМАЦІЯ_2 в хаті померлої оглядав її тіло, причина смерті була незрозумілою, лице мало синюшний колір, гематоми в ділянці лоба, щік, було видно також синці на руках, повністю тіло не оглядав, бо покійна була одягнена, дочка ОСОБА_10 казала, що мати впала лицем донизу вночі; сільський голова викликав працівників поліції.

Показаннями свідка ОСОБА_16 , про те, що знала ОСОБА_6 як сусідку, працьовиту і жваву жінку, працювала на городі, сама ходила на базар, купувати молоко; коли дочка ОСОБА_10 приїздила до неї, неодноразово чула крики ОСОБА_10 до матері, нецензурну лайку, в тому числі і 17 серпня, за день до смерті ОСОБА_6 , згодом ОСОБА_17 повідомила їй, що стався страшний випадок: ОСОБА_10 вбила свою матір, не раз раніше бачила ОСОБА_4 нетверезу, по вулиці йшла в такому стані.

Показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що ОСОБА_6 знала добре, сусіди, чула сварку в її будинку напередодні дня смерті бабусі ввечері, голосні крики тітки ОСОБА_10 , скандалила годину-півтори, далеко чути було ці крики, за життя до неї покійна приходила часто купувати молоко, ходила швиденько, жвава була, добра, роботяща, добре чула, взимку того ж року бачила ОСОБА_4 як йшла по дорозі, видно було, що нетвереза.

Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_19 , оскільки в судовому засіданні вона повідомила суду про те, що у зв`язку із численними хворобами не пам`ятає жодних обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Судовий експерт ОСОБА_20 , який проводив судово-медичну експертизу №106 від 19.08.2016р. , суду пояснив, що отримані ОСОБА_6 при житті тяжкі тілесні ушкодження в вигляді переломо-вивиху 11-го грудного хребця з крововиливом в речовину спинного мозку є в причинному зв`язку з настанням її смерті, таке ушкодження виключається при вільному падінні людини з висоти власного зросту, з ліжка на стілець чи на підлогу,падінні на іншу людину, воно виникає при дії значної травмуючої сили на хребет по осі з різким згинанням (або розгинанням) або нанесенням удару, після отримання такого ушкодження та настанням смерті потерпілої пройшов короткий проміжок часу, що вираховується хвилинами, тому після отримання такого ушкодження потерпіла не могла виконувати ніяких цілеспрямованих дій та рухів; повністю підтримав свої висновки, зроблені під час проведення цієї судово-медичної експертизи.
З протоколу огляду місця події (а.с.121-124) вбачається, що 19.08.2016р. з 10:10 год. по 10:35 год. в житловому будинку АДРЕСА_2 , оглянуто, сфотографовано і вилучено в Гайсинське МРВ СМЕ для проведення розтину труп жінки похилого віку з набряками на обличчі та голові, напухлими очима, з темно-синього кольору шкірою на лобі, на лівому оці слід крові, що протягується донизу по щоці до лівого вуха, на правій щоці видимий слід схожий на мазь, ніс має невелику деформацію в лівий бік в напрямку лівого ока, тіло одягнуте в одяг фіолетового кольору та колготи.

Відповідно до протоколу огляду місця події (а.с.127-138), здійсненого з письмового добровільного дозволу ОСОБА_4 , оглянуто житловий будинок та господарські будівлі по АДРЕСА_2 , звідки виявлено та вилучено змиви, зроблені з плям бурого кольору, що було виявлено на вхідних дверях, на підлозі коридору, на стіні коридору навпроти входу в будинок, на дверці холодильника цяткові сліди коричневого кольору, підодіяльник, светр коричневого кольору, жіночу майку рожевого кольору, жіночий халат, жіночу нічну сорочку, жіночу спідницю темного кольору, жіночу спідню білизну світлого кольору, жіночу спідню білизну зеленого кольору, жіночу хустку темного кольору, шкарпетки (1 пара), ганчірку темного кольору з плямами темно-коричневого кольору, тюль з дверей коридору будинку та тюль з дверей кімнати будинку з цятками темно-коричневого кольору, одяг ОСОБА_4 жіночу нічну сорочку та жіночий халат з плямами темно-коричневого кольору та жіноче взуття без видимих плям, які сфотографовано, опечатано та вилучено в Гайсинський ВП.

З висновку судово-медичної експертизи №106 від 19.08.2016р. (а.с. 146-148), вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці обличчя, шиї, лівого та правого плеча, лівого ліктьового суглобу, лівого та правого передпліччя, лівої та правої кисті, лівого та правого стегна, лівого колінного суглобу, лівої гомілки, живота справа; поверхневої рани в ділянці правої кисті; садна в ділянці лівого колінного суглобу; крововиливу під м`які покрови голови; прямих переломів ребер справа (5-го по середньо-підпаховій лінії, 8,9,10 по середньо-ключичній лінії); переломо-вивиху 11-го грудного хребця, крововиливу в речовину спинного мозку, всі тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок дії тупого-их твердого-их предмета-ів який мав обмежену або відносно обмежену поверхню, яким могла бути рука стиснута в кулак, взута нога людини і т.п.. Крововилив під м`які покрови голови міг утворитись внаслідок дії предмета який мав необмежену діючу поверхню, яким могла бути дерев`яна дошка і т.п.; тілесні ушкодження в вигляді синців, саден, поверхневої рани та крововиливу під м`які покриви голови мають ознаки легких тілесних ушкоджень відносно живих осіб; ушкодження в вигляді прямих переломів ребер справа мають ознаки середнього ступеня важкості відносно живих осіб; ушкодження в вигляді переломо-вивиху 11-го грудного хребця з крововиливом в речовину спинного мозку має ознаки тяжких тілесних ушкоджень і стоїть в причинному зв`язку з настанням смерті; безпосередньою причинною смерті гр. ОСОБА_6 стала тупа закрита травма хребта в вигляді переломо-вивиху 11-го грудного хребця з крововиливом в речовину спинного мозку; після отримання ОСОБА_6 тупої закритої травми грудного відділу хребта та настанням смерті пройшов короткий проміжок часу який вираховується хвилинами, та на протязі даного часу виконувати потерпіла цілеспрямовані дії (рухатися, переміщатися і т.п.) не могла; при судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_6 , 1940р.н. методом газово-рідинної хроматографії виявлено етиловий спирт у концентрації 0,5%о, наявність метилового спирту, а також пропанового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено; така концентрація етанолу в крові свідчить про легку ступінь алкогольного сп`яніння. Зазначений доказ є належним за правилами ст. 85 КПК України та допустимим згідно ст. 86 КПК України, тому підстав для визнання його недопустимим за клопотанням захисника немає.
Висновком судово-медичної експертизи зразку крові ОСОБА_4 № 281 від 7.09.2016 р. (а.с.152-153) встановлено, що групова крові ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В.

Висновком № 282 судово-медичної експертизи зразку крові із трупа ОСОБА_6 (а.с. 154-155) з якого вбачається, що групова крові ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В.

Висновком № 283 від 7.09.2016 р. судово-медичної експертизи (а.с. 159 -162) встановлено, що в плямах на підодіяльнику, нічній сорочці та ганчірці вилучених при огляді будинку АДРЕСА_2 , встановлено наявність крові людини групи А з ізогемаглютинином анти-В, що не виключає походження її як від потерпілої ОСОБА_6 , так і від будь-якої іншої особи з такою ж групою крові, і, в тому числі, від гр-ки ОСОБА_4 ; в плямах на халаті, панталонах білого кольору, спідниці, тюлях з вхідної двері та кімнати, вилучених при ОМП, встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої встановлено антиген А; тому, кров у вказаних об`єктах може походити від будь-якої людини, кров якої відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В, і, в тому числі, від потерпілої ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ; в плямах на футболці, панталонах сіро-зеленого кольору, хустці, шкарпетках та босоніжках, вилучених при ОМП, наявності крові не встановлено; на кофті, вилученій при ОМП, плям, схожих на кров, не встановлено.
З висновку №284 від 7.09.2016 р. судово-медичної експертизи (а.с.163-165) вбачається, що в плямах на змивах з вхідних дверей, підлоги коридору, зі стіни в коридорі та холодильника, вилучених при ОМП, встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої встановлений антигени А; тому, кров у вказаних об`єктах може походити від будь-якої людини, кров якої відноситься до групи А з ізогемаглютинином ацти-В, і, в тому числі, від потерпілої ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .
Висновком експерта №210 від 15.09.2016р. (а.с. 168-172), що при дослідженні піднігтьового вмісту правої та лівої рук потерпілої ОСОБА_6 виявлено кров людини, при визначенні групової належності якої виявлено антиген А ізосерологічної системи АВО (що відповідає А(ІІ) групі крові); встановити статеву належність виявленої крові не представляється можливим в зв`язку з відсутністю збережених, придатних для дослідження ядер; при дослідженні піднігтьового вмісту лівої руки потерпілої ОСОБА_6 виявлено епітеліальні клітини, при визначенні групової належності яких виявлено антиген А ізосерологічної системи АВО (що відповідає А(ІІ) групі крові); встановити статеву належність виявлених епітеліальних клітин не представляється можливим в зв`язку з відсутністю збережених, придатних для дослідження ядер; походження виявленої крові та епітеліальних клітин по груповій належності не виключається як від потерпілої ОСОБА_6 , так і від ОСОБА_4 ; при дослідженні піднігтьового вмісту правої руки потерпілої ОСОБА_6 виявлено епітеліальні клітини, які належать особі жіночої генетичної статі, при визначенні групової належності яких виявлено антиген А ізосерологічної системи АВО (що відповідає А(ІІ) групі крові); враховуючи статеву і групову характеристику осіб, що проходять по справі, виявлені епітеліальні клітини (об`єкт №1) можуть походити як від будь-якої жінки, в крові якої міститься антиген А, так і від потерпілої ОСОБА_6 та від ОСОБА_4 .
Висновком експерта №211 від 15.09.2016р. (а.с. 174-176), встановлено, що при дослідженні піднігтьового вмісту правої руки ОСОБА_4 епітеальних клітин з ядрами і слідів крові не виявлено; при дослідженні піднігтьового вмісту лівої руки ОСОБА_4 виявлено епітеліальні клітини, встановити статеву належність яких не представляється можливим в зв`язку з відсутністю збережених, придатних для дослідження ядер; групова належність виявлених епітеліальних клітин не визначалась в зв`язку з надзвичайно малою їх кількістю; при дослідженні піднігтьового вмісту лівої руки ОСОБА_4 слідів крові не виявлено.
Протоколом огляду предметів від 05.10.2016 р. та постановою від 5.10.2016 р. про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, за якими оглянуто вилучені 19.08.2016 року під час огляду місця події житлового будинку АДРЕСА_2 підодіяльник, нічну сорочку блакитного кольору, ганчірку, жіночий халат, панталони білого кольору, жіночу спідницю та два полотнища тюлей, зазначені речі визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери схову Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Висновком експерта №187 від 23.08.2016р. встановлено, що при судово-медичній експертизі у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці правої кисті, лівого та правого передпліччя, правого плечового суглобу, лівого плеча, лівого ліктьового суглобу, правого колінного суглобу, в ділянці лівого стегна, дані тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупого-их, твердого-их предмета-ів або співудару об нього-их; враховуючи характер тілесних ушкоджень в вигляді синців в ділянці правої кисті, лівого та правого передпліччя, лівого плеча, лівого ліктьового суглобу, правого правого колінного суглобу, в ділянці лівого стегна можна допустити що вони могли виникнути в термін за 4-5 діб до моменту проведення експертизи; тілесне ушкодження в вигляді синця в ділянці правого плечового суглобу по своєму - характеру могло виникнути в термін 2-3доби до моменту проведення експертизи; Тілесні ушкодження в вигляді синців відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я; виявлене у ОСОБА_4 тілесне ушкодження в вигляді синця в ділянці правої кисті з переходом на основні фаланги 2,3,4,5 пальців не виключає можливість отримання його під час нанесення нею ударів ОСОБА_6 .

Зазначені докази в свої сукупності та взаємозв`язку між собою і обставинами справи неспростовно доводять винуватість ОСОБА_4 у нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_6 , оскільки вони достатньо вагомі(переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п.150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п.57 рішення ЄСПЛ в справі «Яременко проти України».

Твердження ОСОБА_4 та її захисника про те, що ОСОБА_6 отримала наявні у неї на момент смерті тілесні ушкодження внаслідок падіння на сходи з висоти власного зросту, з ліжка на стілець та на підлогу, а ОСОБА_4 не била та не штовхала її, не спричиняла жодних тілесних ушкоджень ні 18.08.2016 р., ні в інший день, - суд визнає правомірною позицією захисту власних інтересів, але до уваги не бере через їх спростування під час судового розгляду вказаними вище доказами, які узгоджуються з викладеними в обвинуваченні та дослідженими в судовому засіданні обставинами, в свої сукупності та взаємозв`язку між собою і обставинами справи неспростовно доводять винуватість ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, оскільки вони достатньо вагомі, чіткі, узгоджені між собою, а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п.150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п.57 рішення ЄСПЛ в справі «Яременко проти України».

Довідку спеціаліста про результати проведення перевірки показань ОСОБА_4 за її згодою з використанням поліграфа з висновками про те, що ОСОБА_4 володіє прихованою інформацією про обставини нанесення тяжких тілесних ушкоджень та повністю орієнтується в деталях нанесення тяжких тілесних ушкоджень, пов`язаних зі смертю ОСОБА_6 , вірогідніше всього, що ОСОБА_4 особисто причетна до нанесення тяжких тілесних ушкоджень своїй матері ОСОБА_6 , - суд до уваги не бере через те, що зазначені результати отримані не в рамках судової експертизи, тому не є допустимим доказом в цьому кримінальному провадженні в аспекті вимог ст. 86 КПК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

При цьому суд бере до уваги визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину і законну за нього санкцію, особу винного та визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі його обставини; вид і розмір призначеного покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення винної у скоєнні злочину особи та попередження нових злочинів.

Обираючи покарання ОСОБА_4 , пом`якшуючими його обставинами суд визнає відсутність у неї судимості, обтяжуючою покарання обставиною є скоєння злочину відносно особи похилого віку.

Разом з тим суд враховує, що ОСОБА_4 скоїла тяжкий злочин стосовно ст. 12 КК України, суспільно-небезпечним наслідком якого є смерть людини похилого віку.

За таких обставин суд визнає, що для виправлення ОСОБА_4 , та попередження нових злочинів необхідним і достатнім буде покарання лише у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням.

В зв`язку з цим суд визнає обґрунтованим залишити дію раніше обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 в виді утримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня її затримання 19.08.2016р., в строк відбування покарання зарахувати час перебування під вартою з 19.08.2016 р. до дня набрання цим вироком чинності з розрахунку день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч.5 ст. 72 КК України ( в редакції на 20.08.2016 р.).

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369374 КПК України, суд, -

Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватою в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 19.08.2016р., в строк відбування нею покарання зарахувати час перебування під вартою з 19.08.2016 р. до дня набрання цим вироком чинності з розрахунку день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; на день винесення вироку строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 становить 476 днів, що дорівнює 952 дням позбавлення волі (два роки сім місяців двадцять два дні); до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно неї залишити попередній утримання під вартою.

Речові докази: змиви, зроблені з плям бурого кольору, що було виявлено на вхідних дверях, на підлозі коридору, на стіні коридору, на дверці холодильника, ганчірку темного кольору, - знищити, підодіяльник, светр коричневого кольору, жіночу майку рожевого кольору, жіночий халат, жіночу нічну сорочку, жіночу спідницю темного кольору, жіночу спідню білизну світлого кольору, жіночу спідню білизну зеленого кольору, жіночу хустку темного кольору, шкарпетки (1 пара), тюль з дверей коридору будинку, тюль з дверей кімнати будинку, жіноче взуття, нічну сорочка блакитного кольору, жіночий халат повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Вінницької області поданням апеляційних скарг через Гайсинський районний суд.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: