Справа № 292/1207/17
Номер провадження 1-кп/292/24/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
11 січня 2018 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області
Суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000428 від 10.11.2017 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Старі Богени Унгенського району Молдавської РСР,
жителя АДРЕСА_1 ,
особи без громадянства, з базовою загальною середньою освітою,
не одруженого, не працюючого, не військовозобов"язаного, пільг,
інвалідності не має, не судимого в порядку ст.89 КК України
- за ст.185 ч.1 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
09 листопада 2017 року, близько 09-ї години ОСОБА_3 , перебуваючи у спальні житлового будинку домоволодіння ОСОБА_5 , що розташований по АДРЕСА_1 , на тумбочці помітив мобільний телефон марки "SAMSUNG" моделі "GТ-Е1200М", вартістю 300 грн., який належав господарці, та вирішив умисно таємно його викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня без розриву у часі, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господарки, які б могли перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_3 підійшов до вказаної тумбочки, взяв вказаний мобільний телефон, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора зв"язку "Київстар", вартістю 25 грн., поклав його до кишені куртки та умисно, таємно викрав, залишивши місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд , чим спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_5 на суму 325 грн. 00 коп..
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро покаявся та дав суду показання про те, що 09.11.2017 року, ранкової пори, він знаходився у спальні житлового будинку домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , де на тумбочці помітив мобільний телефон марки "SAMSUNG", якого вирішив таємно викрасти. Підійшовши до тумбочки, на якому знаходився вказаний телефон та переконавшись у відсутності сторонніх осіб, він викрав його і з викраденим майном залишив місце скоєння злочину. З вартістю викраденого майна погодився повністю. Заподіяну потерпілій матеріальну шкоду відшкодував у повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_5 суду показала про те, що 09.11.2017 року вранці, вона виявила зникнення свого мобільного телефону марки "SAMSUNG", що знаходився на тумбочці в спальній кімнаті житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 . В цій крадіжці вона запідозрила ОСОБА_3 та пішла до свого родича, де був обвинувачений ОСОБА_6 , у якого вона виявила викрадений мобільний телефон марки "SAMSUNG".

Оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд вважає відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, обмежитись допитом лише обвинуваченого, потерпілої та вивченням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого і визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з"ясував, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не має сумнівів у добровільності їх позицій та роз"яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним даного кримінального правопорушення доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом"якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України, обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості .
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає- щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину .
Обставин , що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, в силу ст.89 КК України, не судимий , не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Відповідно до досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_3 Пулинського РС з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції від 11.01.2018 року, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також низький рівень ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі становить небезпеку для суспільства (у тому числі і для окремих осіб). Застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Враховуючи вище наведені обставини, думку потерпілої, яка не наполягає на суворості призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд вважає, відповідно до ч.1 ст.185 КК України, призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов , судові витрати у кримінальному провадженні, відсутні.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цим Законом - 100 (сто) годин громадських робіт.

Після набрання вироком законної сили, визнаний речовим доказом мобільний телефон марки "SAMSUNG" моделі "GТ-Е1200М" з сім-картою мобільного оператора зв"язку "Київстар", який згідно розписки передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній, як власниці.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через Червоноармійський районний суд Житомирської області до апеляційного суду Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1