1-кп/754/63/17
Справа № 754/9663/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
28 квітня 2017 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого за ст.ст.27 ч.5, 146 ч.2, 307 ч.1 КК України
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Білоусівка Сокирянського р-ну Чернівецької обл.,

громадянина України,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

зареєстрований:

АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,

за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у пособництві незаконному позбавлення волі людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням потерпілому фізичних страждань, а саме у сприянні вчиненню вказаного злочину іншими співучасниками наданням засобів та усуненням перешкод, та у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичних засобів.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 посилаючись на те, що ризики, які дають достатні підстави для його утримання під вартою, не відпали, а саме наявний ризик щодо незаконного впливу ОСОБА_3 на свідків по даному кримінальному провадженню, а також існують дані щодо можливості ОСОБА_3 переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисник та обвинувачений заперечують проти клопотання прокурора та просять змінити обвинуваченому запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи відсутністю ризиків, які дають підстави для утримання обвинуваченого під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 07.03.2017р. ОСОБА_3 був продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якої спливає 06.05.2017р.

Судовий розгляд даного кримінального провадження не завершено, його завершення до спливу продовженого строку неможливо, оскільки в ході судового розгляду необхідно допитати додаткових свідків, надати право учасникам провадження на доповнення, для чого судовий розгляд підлягає продовженню.

Обвинуваченому ОСОБА_3 інкриміновано вчинення тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості.

Враховуючи, що ОСОБА_3 не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, не має реєстрації в м.Києві, що дає підстави вважати про можливість з його боку переховуватись від суду.

При цьому, також враховується тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, що також є фактором можливості з його боку переховуватись від суду.

За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вищезазначене в своїй сукупності виключає можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів з метою забезпечення реалізації завдань кримінального провадження.

Тому, запобіжний захід у виді тримання під вартою є найбільш ефективним, ніж більш м`які запобіжні заходи, враховуючи особливості вчинених ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, та який дасть змогу досягти мети його застосування, а саме: забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, гарантій явки у судове засідання для забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов`язків, належної процесуальної поведінки обвинуваченого, забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, в тому числі вироку суду.

За таких обставин, реально існують передбачені ст.177 КПК України ризики, а саме можливість для обвинуваченого перебуваючи на свободі ухилятися від суду, а тому обрана відносно нього міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає продовженню.

Наявність ризику, який дає підстави для утримання ОСОБА_3 під вартою, а саме ризику щодо незаконного впливу ОСОБА_3 на свідків по даному кримінальному провадженню, не було доведено прокурором при обґрунтуванні клопотання, тому суд не бере це до уваги при вирішенні питання про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, та вважає, що на даний час відсутні підстави для зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою у Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області на шістдесят днів, тобто до 27.06.2017р. включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, та направити до Київського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: