УХВАЛА

10 листопада 2017 року м. Хмельницький
В судовому засіданні скаржник та його представник наполягають на задоволенні скарги, прокурор щодо її задоволення заперечує.
Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура
Ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Ст.91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів. Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України
Цих вимог Закону слідчий не виконав та передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження, яка ґрунтується на припущеннях слідчого, а не на підставі зібраних та перевірених під час досудового розслідування доказах.
Із показань ОСОБА_8 від 23.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_7 наніс декілька ударів ОСОБА_4 по потилиці, проте слідчим при винесенні постанови, це не було взято до уваги.
Висновок слідчого про те, що твердження ОСОБА_4 щодо спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не знайшли свого об`єктивного підтвердження в ході досудового розслідування, спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження в тому числі, висновком СМЕ №203 від 27.10.2017 року та показаннями ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 .
Слідчому необхідно: додатково допитати ОСОБА_8 щодо обставин можливого нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 будь-ким у вечір 26.07.2017 року; встановити та допитати ОСОБА_11 , на якого вказав ОСОБА_9 у показаннях від 08.08.2017 року, якому можуть бути відомі обставини вчиненого; провести слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_4 за участі судово-медичного експерта щодо спроможності показань ОСОБА_4 та можливість виникнення у нього відповідних тілесних ушкоджень за тих обставин та механізмом заподіяння, про які останній вказує у своїх показаннях. За наслідком проведеного слідчого експерименту, призначити судово-медичну експертизу та поставити на вирішення питання: чи могли тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 відповідно до висновку СМЕ №203 від 27.10.2017 року виникнути за обставин, про які вказав ОСОБА_4 під час слідчого експерименту.
Окрім того, слідчому слід звернути увагу, що ОСОБА_4 заподіяно легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, що є кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а не ч. 1 ст.125 КК України.
Копію постанови про закриття кримінального провадження від 30.09.2017 року представник скаржника ОСОБА_5 отримав 23.10.2017 року, тому строк звернення до слідчого судді не пропущено.
Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя