Дата документу Справа № 317/1626/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-кп/778/1423/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №317/1626/17 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2017 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 28 липня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 185 КК України, повернутий прокурору через невідповідність даного акту вимогам КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідає усім вимогам ст.291 КПК, а підстави, з яких обвинувальний акт повернуто прокурору, не є істотними та не перешкоджають призначенню судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, яка повністю підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги; заслухавши думку обвинувачених, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, районний суд виходив з того, що в обвинувальному акті фактично вказані різні найменування потерпілого. Зокрема за епізодом від 29.10.2016 року зазначено, що обвинувачені завдали матеріальний збиток ТОВ Лейфселл, а за епізодом від 06.04.2017 року матеріальний збиток завдано ТОВ «Лайфселл».

Представником потерпілого ТОВ «Лйфселл», як зазначено в обвинувальному акті, залучено ОСОБА_9 , який не є працівником (в т.ч. керівником) юридичної особи ТОВ «Лайфселл» чи адвокатом, діє у провадженні на підставі довіреності підприємства №125/17 від 01.02.2017 року, є працівником іншого підприємства (підрядної організації) ТОВ «Дека Сервіс», про що зазначено у обвинувальному акті.

Тобто фактично до участі у кримінальному провадженні залучена неповноважна особа, яка згідно вимог ст.58 КПК не може бути представником потерпілого юридичної особи.

Проте колегія суддів не може погодитися із таким рішенням суду виходячи з такого.

Так, згідно з вимогами ст.314 КПК суд вправі у підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт прокурору, лише якщо акт не відповідає вимогам цього кодексу.

Вимоги до форми і змісту обвинувального акта визначені у ст.291 КПК.

На переконання колегії суддів обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідає усім вимогам, передбаченим ст.291 КПК.

Допущена слідчим технічна описка в найменуванні потерпілого не свідчить про невідповідність обвинувального акта вимогам ст.291 КПК.

Решта доводів суду, зазначених в ухвалі, не узгоджуються з вимогами до обвинувального акта, які визначені у ст.291 КПК, та не можуть слугувати підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

За таких обставин ухвалу суду про повернення прокурору обвинувального акта не можна визнати законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 28 липня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4