Справа № 466/4814/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/698/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8

та її представника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 7 липня 2017 року про відмову у відкритті провадження,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 7 липня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 про зобов`язання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області своєчасно та у розумні строки завершити досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0001137.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 7 липня 2017 року ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, просить дану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу. В обгрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді потерпіла ОСОБА_8 зазначає, що не була присутня під час постановлення оскаржуваної ухвали, копію такої ухвали отримала 14 серпня 2017 року в суді першої інстанції.

Вважає дану ухвалу слідчого судді незаконною. Зазначає, що слідчий суддя прийшов до хибного висновку про відмову у відкритті провадження за її скаргою, покликаючись на вимоги ч.4 ст. 304 КПК України. Вважає, що в межах даного кримінального провадження вона не була допитана в якості свідка, їй не було вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілої від кримінального правопорушення, не була проведена слідча дія одночасний допит декількох осіб, зокрема її та родини ОСОБА_10 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілої ОСОБА_8 та її представника адвоката ОСОБА_9 на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ прокурора на заперечення доводів апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, то таке не підлягає розгляду, оскільки такий строк ОСОБА_8 не був пропущений, виходячи з наступного. З ухвали слідчого судді вбачається, що ОСОБА_8 не була присутня при розгляді скарги, копію ухвали слідчого судді 14 серпня 2017 року вона отримала в суді першої інстанції, за що власноручно розписалася (а.с. 16), а з апеляційною скаргою на рішення слідчого судді звернулася до апеляційного суду 18 серпня 2017 року, тому відповідно до п.3 ч.2 ст. 395 КПК України такий строк нею не був пропущений.
6 липня 2017 року ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді з скаргою, в якій просила зобов`язати слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області своєчасно та у розумні строки завершити досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0001137, порушеному по факту скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 , слідчий суддя виходив з того, що скарга ОСОБА_8 стосується бездіяльності слідчого щодо своєчасного завершення досудового розслідування кримінального провадження № 0001137.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується.
Так, частиною 1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Як вбачається з скарги ОСОБА_8 , вона фактично просить зобов`язати слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області своєчасно та у розумні строки завершити досудове розслідування кримінального провадження.
Проте така бездіяльність не входить до передбаченого ч.1 ст. 303 КПК України переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування і не є предметом розгляду в порядку глави 26 КПК України. Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого можуть бути предметом розгляду під час підготовчого судового провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.
Оскільки скарга ОСОБА_8 подана на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню, слідчий суддя обгрунтовано і правильно відмовив у відкритті провадження за її скаргою.
Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 щодо незаконності ухвали слідчого судді правильних висновків слідчого судді не спростовують.
Твердження апелянта про те, що вимоги скарги щодо зобов`язання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області своєчасно та у розумні строки завершити досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0001137 може бути предметом оскарження в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України колегія суддів до уваги не бере, оскільки такі не грунтуються на нормах кримінального процесуального закону.
На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, вмотивованою та обгрунтованою, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 7 липня 2017 року про відмову у відкритті провадження залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_11 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4