Справа № 204/5676/17
Провадження № 1-кп/204/509/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА
14 грудня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк запобіжного заходу спливає, а ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не змінилися.
Захисник ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.197 КПК України дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно матеріалів справи відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.11.2017. Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27.10.2017 запобіжний захід було продовжено до 25.12.2017.
При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому, судом було враховано наступні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення, розуміючи невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі має змогу переховуватися від суду в разі пом`якшення запобіжного заходу щодо нього; також, розгляд справи на теперішній час не закінчено, тому зберігається ризик того, що обвинувачений зможе незаконно впливати на потерпілого, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що він офіційно не працює; стійких соціальних зв`язків немає; згідно реєстру, існують вагомі докази вчинення ним кримінальних правопорушень, зазначених в обвинувальних актах; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним; даних щодо його позитивної репутації, суду не надано.
У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, немає, а запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого, у вигляді тримання під вартою, підлягає продовженню на 60 діб до 11.02.2018.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого на більш м`який - відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.197, 331, 369-372 КПК України
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжитизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 (шістдесят) діб до 11 лютого 2018 року.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого на більш м`який - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1