Справа №359/866/18
Провадження №1-кп/359/287/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2018 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , законного представника потерпілого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської область, громадянина України, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання та реєстрації, із повною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, неодруженого, -
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -
ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України, за наступних обставин.
02.11.2017 приблизно о 14 год. 40 хв., ОСОБА_5 , йшов по провулку Свободи в м. Бориспіль, Київської області, де побачив малолітнього ОСОБА_7 . В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення нападу з метою заволодіння особистими речами останнього, поєднаного із погрозою застосуванням насильства, небезпечного для його життя чи здоров`я.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 02.11.2017 приблизно о 14 год. 40 хв., перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи умисно та з корисливих мотивів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою заволодіння майном ОСОБА_9 , для власного збагачення, раптово для останнього притис його до гаражного приміщення та висловлюючи словесні погрози фізичною розправою, демонструючи ніж, який приставив до шиї ОСОБА_7 , тобто погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я останнього, власноручно дістав з лівої кишені куртки ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Samsung» моделі Galаxy S 8+, вартість якого, відповідно до висновку експерта, становить 17 483 грн. 00 коп.
У подальшому ОСОБА_5 покинув місце події, отримавши можливість вільно розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 17 483 грн. 00 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив умисні дії, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозами застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 187 КК України.
Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті покази ОСОБА_5 , надані ними в судовому засіданні.
З урахуванням позиції обвинуваченого, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , законного представника потерпілого та думки прокурора, суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, крім допиту обвинуваченого, - допиту інших свідків, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювались (щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, часу скоєння злочину, способу його вчинення, наслідків, що мали місце).
В судовому засіданні, ОСОБА_5 свою вину у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся у скоєному та зазначив, що зрозумів значення вчиненого ним, та висловив намагання виправити свою поведінку в подальшому, та не вчиняти порушень законодавства України на майбутнє, просив надати йому можливість показати своє відношення до вчиненого.
Показав, що він дійсно 02.11.2017 приблизно о 14 год. 40 хв., йшов по провулку Свободи в м. Бориспіль, Київської області, де побачив малолітнього ОСОБА_7 та з метою заволодіння майном останнього, для власного збагачення, притис його до гаражного приміщення та погрожував фізичною розправою, приставивши до шиї ОСОБА_7 ніж, після чого дістав з лівої кишені куртки ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Samsung» та розпорядився ним на власний розсуд та здав в м. Новоград_Волинський Житомирської області в магазині за незначну суму.
Крім того, судом також досліджені докази, що свідчать про особу обвинуваченого, речові докази у справі та процесуальні витрати.
Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження.
Зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, підстав для цього судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, показів обвинувачених, суд вважає, що ОСОБА_5 дійсно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КК України, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності за санкцією указаного кримінального закону.
Кримінальне правопорушення вчинено за обставин, наведених в обвинувальному акті.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_5 покарання, визначеного санкцією ч.1 ст. 187 КК України.
Так, санкцією ч. 1 ст. 187 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а тому вчинений обвинуваченим злочин є тяжким.
За час судового розгляду справи в суді, обвинувачений вів себе позитивно, дотримувався встановленого в суді порядку, зауважень головуючого не отримував.
Щодо наявності пом`якшуючих відповідальність ОСОБА_5 обставин, суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, сприяння органам досудового слідства в розкритті злочину.
Наявність такої обставини, як вчинення злочину внаслідок скрутного матеріального становища, в суді стороною захисту не підтверджено, а тому не може бути віднесеною на підставі ст. 66 КК України.
Обставинами, які відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину щодо малолітнього; вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
В той же час, обвинувачений раніше не судимий, немає постійного місця проживання, тимчасово проживає в м. Житомирі у своїх рідних, без зареєстрованого місця проживання, має незавершену середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, являється сиротою, зважаючи на позбавлення батьків батьківських прав та перебував на обліку як дитина, яка позбавлена батьківського піклування.
Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення його особистості та відношення до скоєного ним.
В той же час, підстави для застосування положення ст. 69 КК України, судом не встановлені.
З урахуванням викладеного ОСОБА_5 слід призначити за ч.1 ст. 187 КК України покарання терміном в три роки позбавлення волі.
Дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого.
Крім того, суд вважає за доцільне також застосувати до обвинуваченого положення ст. 75 та ст. 76 КК України та призначити покарання з іспитовим строком терміном в три роки з визначенням відповідних обов`язків судом, згідно ч.1 та пп. 2 та 3 ч.2 ст. 76 КК України, зважаючи на визнання ним своєї вини, вчинення злочину вперше та відношення законного представника потерпілого.
При вирішенні питання про речові докази, суд враховує, що останніх у справі немає.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід ОСОБА_5 , до набрання вироком суду законної сили слід змінити та встановити його у вигляді особистого зобов`язання з обов`язком з`являтися до суду чи прокурора за викликом та не залишати місця тимчасового проживання в АДРЕСА_1 , а також повідомляти суд чи прокурора про необхідність зміни місця проживання.
Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 331, 342-351, 358 363-368, КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі терміном на 3 (три) роки.
Звільнити на підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 3 (три) роки, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися, або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Іспитовий строк ОСОБА_5 рахувати з моменту проголошення вироку судом.
Запобіжний захід ОСОБА_5 змінити застосувавши до нього до набрання вироком суду законної сили особисте зобов`язання, з обов`язком з`являтися до суду чи прокурора за викликом, не залишати місця тимчасового проживання в АДРЕСА_1 , а також повідомляти суд чи прокурора про необхідність зміни місця проживання.
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1