overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/4841/17
Провадження № 1-в/211/229/17
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
26 жовтня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Довгинцівського районного сектору з питань пробації Південно-Східного МРУ з ПВКПП Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" відносно засудженого ОСОБА_2 , -
25.10.2017 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання начальника Довгинцівського районного сектору з питань пробації Південно-Східного МРУ з ПВКПП Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" відносно засудженого ОСОБА_2 .
Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537 - 539 КПК України.
Керуючись ст. 537 КПК України, -
подання начальника Довгинцівського районного сектору з питань пробації Південно-Східного МРУ з ПВКПП Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" відносно засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 29 листопада 2017 року на 11 годину 00 хвилин.
Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, начальника Довгинцівського районного сектору з питань пробації та заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 м. Кривого Рогу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2604/17
Номер провадження 1-кп/213/372/17
У Х В А Л А
Іменем України
25 жовтня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, клопотання прокурора про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за№0001260 від 21.09.2017 року, про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

По даному провадженню було призначено підготовче судове засідання, підозрюваний не з`явився.

Відповідно до ст. 140 КПК України суд вважає неможливим провести судове засідання у відсутності зазначених осіб і тому розгляд провадження підлягає відкладенню, а підозрюваний підлягає примусовому приводу органом внутрішніх справ у судове засідання.

Керуючись ст.ст.140,142 КПК України, ЗУ Про національну поліцію, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти до 11-30 годин 16.11.2017 року.
Піддати примусовому приводу підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 .

Зазначену особу доставити на вказану дату і час в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу (вул. Г.Романової 6а, зал. № 10).

Виконання ухвали доручити начальнику Інгулецького відділення поліції. Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5940/17
Провадження № 1-кп/0182/691/2017
У Х В А Л А
Іменем України
26.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0003777 стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 2 ст.186 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження №0003777 стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 2 ст.186 КК України.

Стосовно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та на даний час утримується в ДУВП №4.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести підготовче судове засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до п. 6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 21 листопада 2017 року о 12.00 год. за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 186 КК України в режимі відео конференції в приміщенні Дніпропетровської УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).

Доручити відповідній службовій особі установи вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву Дніпропетровської установи виконання покарань №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/366/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування амністії,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2017 року в провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від засудженої ОСОБА_2 надійшло клопотання про застосування амністії.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування амністії призначити до судового розгляду на 28 вересня 2017 року о 09.00 годин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
Іменем України
20 жовтня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді -доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про відвід перекладача ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2017 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_5 , а ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишено без змін.
28 вересня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява підозрюваного ОСОБА_5 , в якій він порушує питання про роз`яснення вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції.
В судовому засіданні 20 жовтня 2017 року підозрюваний ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід перекладача ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що має сумнів в її професійних здібностях.
Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання підозрюваного ОСОБА_5 , прокурор заперечував проти його задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.79 Кримінального процесуального кодексу України ….перекладач не має права брати участь в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими ч.1 ст.77 КПК України, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як …… перекладача не може бути підставою для відводу. Жодних підстав, передбачених для відводу перекладача, ОСОБА_5 не навів.
Тому клопотання підозрюваного задоволенню не підлягає, оскільки не грунтується на законі.
Керуючись ст.ст. 77, 79, 81 КПК України, колегія суддів
Постановила:
Відмовити в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про відвід перекладача ОСОБА_6 .
Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1821/17 Справа № 192/1156/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 жовтня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з уточненою апеляційною скаргою захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про умовно - дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 20 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було залишено без руху через невідповідність вимогам ч. 2, ч. 5 ст. 396 КПК України та встановлено п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, з поданої виправленої апеляційної скарги вбачається, що апелянт встановлені строки не порушила та виправила всі наявні недоліки апеляційної скарги.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, інших підстав для повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України, а також інших перешкод для відкриття апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2017 року.

Копії ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

На апеляційні скарги можуть бути подані заперечення до дати прешого судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 353/56/17
Провадження № 1-кп/352/98/17
У Х В А Л А
про привід

26 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківська, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився повторно у судове засідання, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого, доручивши виконання ухвали Тлумацькому ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Суд вважає, що до обвинуваченого, який не з`явився у судове засідання, слід застосувати привід через органи поліції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківська, жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Тлумацькому ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Забезпечити явку обвинуваченого у судове засідання у приміщення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 16 год. 30 хв. 13 листопада 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 404/5422/17
Номер провадження 1-кп/404/595/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
Встановив:
Під час розгляду справи обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено клопотання про забезпечення йому захисника на час судового розгляду кримінального провадження, так як він не має коштів залучити його самостійно.
Відповідно до ст.49 ч.1 п. 2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
З урахуванням вищевикладеного, а також з метою дотримання прав обвинуваченого на захист, суд вважає за необхідне доручити призначити захисника обвинуваченому негайно із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.
Керуючись ст.ст.49, 369-372 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, суд -
Постановив:
Обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, звільнивши обвинуваченого та його родичів від оплати юридичних послуг адвокатів.
Оплату юридичних послуг адвоката провести за рахунок держави.
Забезпечити прибуття захисника у судове засідання на 15.00 год. 01.11.2017 року в зал судового засідання Кіровського районного суду м. Кіровограда (за адресою м. Кропивницький, вул.Габдрахманова, 7, каб.5), для здійснення захисту прав і інтересів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, попередньо ознайомивши з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 401/1974/17;
Провадження № 1-кп/401/237/17

У Х В А Л А

25.10.2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючий суддя - ОСОБА_1
За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;
- прокурора - ОСОБА_3 ;
- представника потерпілої особи - ОСОБА_4 ;
- обвинуваченого - ОСОБА_5 ;
- захисника - ОСОБА_6
До суду надійшов обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч. 2, ст. 185 КК України.
Прокурор вважає, що справу можливо призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю потерпілих, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. Не заперечує проти визнання потерпілих цивільними позивачами. Вважає за необхідне витребувати досудову доповідь.
Представник потерпілої особи ПАТ «Укртелеком» у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, також до суду подав позовну заяву.
Представник ПрАТ ТРК «Веселка» погодилася із думкою прокурора, просить суд визнати потерпілою особу цивільним позивачем.
Обвинувачений та захисник у підготовчому судовому засіданні погодилися із можливістю призначити справу до судового розгляду, визнати потерпілих цивільними позивачами, клопотань не мають.
Представники потерпілих ПАТ «Укртелеком» та ПрАТ ТРК «Веселка» звернулися до суду із позовними заявами щодо відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди, в яких також просять визнати їх цивільними позивачами.
Відповідно до ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні визнається особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнову та/або моральну шкоду.
Так як потерпілим злочином було заподіяно шкоду, представниками потерпілих у підготовчому судовому засіданні були заявлені цивільні позови, а тому потерпілі повинні бути визнані у кримінальному провадженні цивільними позивачами.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Підстав для закриття кримінального провадження немає. Також немає підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4, ч. 3, ст. 314 КПК України.
Відповідно до ст. ст. 314 та 314? КПК України виникає необхідність в складанні органом пробації досудової доповіді.
Враховуючи встановлені у підготовчому судовому засіданні обставини, даний обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду.
Керуючись: ст. ст. 2, 7, 9, 22, 26, 61, 128, 314 -317, 392 КПК України, суд, -
З метою забезпечення суд інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання доручити органу пробації в строк до 30 жовтня 2017 року скласти та подати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 .
Судове засідання провести за участю: потерпілих, обвинуваченого, повідомити представника органу пробації, неявка якого у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Визнати потерпілих ПАТ «Укртелеком» та ПрАТ ТРК «Веселка» цивільними позивачами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 414/1438/17
Провадження № 11-кп/782/339/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. 246 КК України, за апеляційною скаргою заступника прокурора Луганської області ОСОБА_8 , поданою на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 08.08.2017 року,

встановила:

Оскарженим вироком від 08.08.2017 затверджено угоду від 25.07.2017 про визнання винуватості, укладену між прокурором Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_9 та обвинуваченими ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , їх захисником ОСОБА_10 , відповідно до якої:

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано винними у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України та призначене узгоджене сторонами кримінальне покарання у вигляді штрафу розміром 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1360 грн.

Стягнуто з обох обвинувачених на користь Кремінського лісництва ДП «Кремінське ЛМГ» матеріальну шкоду у розмірі 8 568,92 грн з кожного, із строком сплати до 24 січня 2018 року.

Зазначено про скасування ( після набрання вироком чинності) накладеного арешту на: автомобіль УАЗ 02341 ЕК 1984 року випуску, бензопилу Eurotec у корпусі помаранчевого кольору, 2 бензопили Goodluck super saw gls s200 у корпусах чорного кольору, пластикову пляшку об`ємом 5 літрів із бензином, синю каністру 4л із маслом для бензопили, 4 спили дерев, 30 фрагментів деревини довжиною по 1 метру, 1 стовбур дерева загальним об`ємом 0,8 м та повернення цих речових доказів їх законним власникам.

На вирок суду заступник прокурора Луганської області ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу.

Перед початком розгляду матеріалів кримінального провадження від прокурора надійшло письмове клопотання про відкликання зазначеної вище апеляційної скарги.

Враховуючи ту обставину, що вирок суду іншими сторонами не оскаржений і немає заперечень проти можливості закриття кримінального провадження, колегія суддів,

керуючись ст. 403 КПК України,

ухвалила:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Луганської області ОСОБА_8 , поданою на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 08 серпня 2017 року, закрити у зв`язку із відмовою прокурора від поданої скарги.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, у спосіб та строки, передбачені ст.ст. 424-427 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 611/868/17
Провадження № 1-кп/611/96/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
20 жовтня 2017 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_4 надійшов до Барвінківського районного суду Харківської області 29 вересня 2017 року.

Ухвалою судді Барвінківського районного суду Харківської області від 02.10.2017 року у провадженні призначене підготовче судове засідання.

Потерпіла ОСОБА_8 надіслала до суду телефонограму про розгляд провадження за її відсутності, що суд зі згоди учасників судового провадження вважає за можливе.

Заслухавши доводи прокурора щодо можливості призначення провадження до судового розгляду, обвинуваченого, його законного представника та захисника, представників служби у справах дітей та Барвінківського РВ ПП, які не заперечують проти призначення провадження до судового розгляду, суд вважає, що провадження може бути призначена до судового розгляду, виходячи з такого.

Провадження підсудне Барвінківському районному суду Харківської області.

Підстав для закриття провадження немає.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст. ст. 468 - 475 КПК України до суду не надійшло.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні.

На даний час підстав для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу немає, клопотання з цього питання не надходили.

Підстави для проведення закритого судового засідання відсутні.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України на 20 жовтня 2017 року на 15 годину 30 хвилин суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей ОСОБА_7 , в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1