233 № 233/6599/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2017 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001632 від 29 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівки Донецької області, українець, громадянин України, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
30 грудня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001632 від 29 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в якому зазначено, що 28.12.2017 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 разом із своїми знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , неповнолітнім ОСОБА_8 , а також ОСОБА_9 перебували біля магазину «Два шага», розташованому поблизу будинку АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої, а саме пиво. Приблизно о 21 годині 30 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, вищевказані особи, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшли до під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_3 , де у неповнолітнього ОСОБА_8 виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме цінних речей громадянина ОСОБА_9 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, неповнолітній ОСОБА_8 запропонував здійснити крадіжку чужого майна своїм знайомим, на що ОСОБА_5 відповів згодою, тим самим вступив з неповнолітнім ОСОБА_8 в попередню злочинну змову, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовились від скоєння даного правопорушення.

Реалізуючи спільний злочинний намір ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_8 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на ділянці місцевості поблизу під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_3 , відвів у бік громадянина ОСОБА_9 , де, маючи на меті приборкати волю потерпілого до опору, наніс йому удар кулаком руки в обличчя, від чого останній не втримався на ногах та впав на коліно, тим самим потерпілому ОСОБА_9 було заподіяно наступні тілесні ушкодження: розтягнення зв`язок лівого колінного суглоба, закритий перелом кісток носа.

У вказаний час, подавивши вищевказаними діями волю потерпілого ОСОБА_9 до опору, ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_8 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на ділянці місцевості поблизу під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, відкрито викрали у ОСОБА_9 наступне майно: мобільний телефон «FLY», вартістю 600 грн, в якому знаходились дві сім карти мобільного оператора «Водафон», вартістю по 20 кожна на загальну суму 40 грн; наручний кварцовим годинник, вартістю 500 грн; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 ; портмоне для документів з посвідченням водія на ім`я ОСОБА_9 , талоном до посвідчення водія, посвідченням водія-тракториста на ім`я ОСОБА_9 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «КАМАЗ 65201-012», грошові кошти у сумі 5 грн на загальну суму 1145 грн, після чого з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілому матеріальний збиток на вищевказану суму.

Відповідно до ст. ст. 208, 209 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був затриманий 28.12.2017 року о 21 годині 40 хвилин.

29.12.2017 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Підставами для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є зібрані під час досудового розслідування докази: протокол огляду місця події від 28.12.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_9 , в ході якого було оглянуто ділянку місцевості розташовану навпроти під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_3 , яким було зафіксовано обстановку місця скоєння кримінального правопорушення; протокол огляду місця події від 28.12.2017 року, в ході якого було оглянуто ділянку місцевості розташовану поблизу під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_4 , під час якого було виявлено портмоне з документами, які викинув невідомий коли втікав від працівників поліції; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, про обставини скоєння відносно нього кримінального правопорушення, а також прикмети особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення; протокол пред`явлення особи для впізнання від 29.05.2017 року, в ході якого ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 та пояснив, що саме він наніс йому удари та вчинив відкрите викрадення його майна; протокол допиту свідка ОСОБА_7 , який розповів про обставини скоєння ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відкритого викрадення майна ОСОБА_9 ; постанова про визнання предметів речовими доказами від 29.12.2017 року, згідно якого вилучене портмоне для документів з посвідченням водія на ім`я ОСОБА_9 , талоном до посвідчення водія, посвідченням водія-тракториста на ім`я ОСОБА_9 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_1 », викрадене у потерпілого ОСОБА_9 , було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0001632 від 29 грудня 2017 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність наступних ризиків, передбачених у п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 .

Підставами вважати, що в кримінальному проваджені існують ризики передбачені у п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що ОСОБА_5 може спробувати: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років позбавлення волі, може бути визнане ОСОБА_5 більш небезпечним ніж втеча, не має стійких соціальних зав`язків, не працевлаштований, не одружений, соціально не адаптований, офіційного матеріального доходу не має, характеризується з посереднього боку; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення так як до теперішнього часу проведеними заходами не встановлено місцезнаходження всього викраденого майна та інших речових доказів; незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_10 , оскільки вказане кримінальне правопорушення було скоєно із застосуванням насильства та і цьому випадку маються підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може будь-яким чином тиснути на потерпілого з метою зміни ним показань, а також незаконно впливати на свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з якими підтримує дружні відносити у зв`язку з чим може змусити їх давати свідчення на свою користь.

Застосування більш мяких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам і не в повному обсязі забезпечать виконанню підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість підозрюваного свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він не збирався переховуватися від органів поліції. Щиро каявся та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.
В клопотанні ставиться питання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді утриманні під вартою.
В той же час, прокурором та слідчим не доведено обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, в клопотанні старший слідчий СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 ставлячи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, характер правопорушення, яке вчинено із застосування насилля, дані про особу підозрюваного, який не перебуває на обліку у лікаря психіатра, лікаря нарколога та протитуберкульозному диспансері, офіційного заробітку не має, не одружений, неповнолітніх дітей на утримані не має, міцних соціальних зв`язків на території м. Костянтинівка не має, має посередню характеристику.
Однак достатніх доводів в обґрунтування обрання вказаного запобіжного заходу слідчий не навів, а посилається тільки на припущення, які може вчинити підозрюваний.
В силу ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосовувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Судом оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його вини, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, вік та стан його здоров`я, який на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, на обліку у КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Костянтинівка» не знаходиться, не одружений, раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-179, 183, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001632 від 29 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_11 - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Костянтинівка Донецької області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) не спілкуватися з потерпілим та свідками по вказаному кримінальному провадженню, не розголошувати відомості іншим особам, щодо відомих йому обставин у кримінальному провадженні.
Виконання ухвали доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органам Національної поліції.
Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців.
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1