Справа № 1-7/10
Провадження № 1-о/488/6/17 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:
До Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла вказана заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Миколаївської області від 23 лютого 2010 року, яким його було засуджено за ст.115 ч.1, п.13 ч.2 ст.115, ст.70 ч.1 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі.

В обґрунтування підстав для перегляду вироку ОСОБА_2 посилається на те, що відповідно до інформації, отриманої ним з апеляційного суду Миколаївської області та Державної судової адміністрації України, судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які брали участь в постановленні вироку щодо нього, нібито не склали Присягу судді. У зв`язку з чим, на думку заявника, вирок щодо нього підлягає скасуванню, оскільки ухвалений незаконним складом суду, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Вивчивши доводи заяви ОСОБА_2 та додані до неї матеріали, суддя доходить до висновку, що заява не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами з наступних підстав.

Так, згідно з ч.1 ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульовано главою 34 КПК України.

Ч.2 ст.459 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, які визнаються нововиявленими, а саме: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

У відповідності до ч.2 ст.464 КПК України після надходження заяви до суду, суддя перевіряє її відповідність вимогам ст.462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Ч.2 ст.462 КПК України, серед іншого, передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але які не були та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_2 , останній як на нововиявлені посилається на обставини неприйняття присяги суддями, які брали участь в ухваленні вироку щодо нього, при тому що на момент призначення суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на посади чинне на той час законодавство врегульовувало питання прийняття Присяги судді в інший спосіб, ніж сучасне. Аби засуджений проявив розумну передбачливість ці питання права могли би ним бути з?ясовані під час судового розгляду справи або ж на стадії касаційного перегляду вироку.

Відтак, оскільки дані обставини на час постановлення вироку могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, тому вони за визначенням п.4 ч.1 ст.462 КПК України не є нововиявленими.

Інших обставин, які б могли вплинути на судове рішення, в заяві не наведено.

На підставі викладеного, враховуючи, що заява ОСОБА_2 не містить посилання на нововиявлені обставини, суддя приходить до висновку про те, що у відкритті провадження слід відмовити, а заяву повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.459, 460, 462, 464 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 23 лютого 2010 року щодо нього за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом семи діб з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя
Корабельного районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_1