Справа № 202/6692/17
Провадження № 1-кс/202/1957/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП України

в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, маючого середньо технічну освіту, працюючого по трудовому договору у ТОВ «Нікопласт» на посаді екструторщика, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.

Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у період часу з 15-00 годин 05.02.2017 по 08-00 годин 08.02.2017, більш точної дати та часу у ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, з метою таємного викрадення чужого майна ходив по території ж/м Лівобережний-3 в м. Дніпро. Проходячи біля будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , побачив, що у кв. АДРЕСА_4 не горить світло, після чого останній обрав майно, що знаходилось у вказаній квартирі, яка належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , об`єктом своїх злочинних посягань. Надалі, ОСОБА_5 вирішив, що викраде зазначене майно, шляхом незаконного проникнення до квартири.

Продовжуючи знаходитись у зазначеному місці та зазначений час, ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, підійшов до вікна кухні та за допомогою принесеної з собою викрутки відкрив металопластикове вікно. Після цього, ОСОБА_5 , за допомогою стяжки розжав решітку на вікні та заліз у вікно, таким чином незаконно проник до приміщення вказаної квартири, власником якої є ОСОБА_8 , тим самим отримав доступ до майна, що в ній знаходилось.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_5 , діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи її настання, знаходячись у приміщенні кв. АДРЕСА_4 , побачив у приміщенні вказаної квартири майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме: ювелірні вироби, що знаходились у шкатулці, металевий сейф для зброї, у якому знаходилась рушниця марки «ИЖ-43, К-12931386», патрони 12-калібру дріб марка НОМЕР_1 у кількості 40 штук, паспорт закордонний, ідентифікаційний код, трудову книжку, видані на ім`я ОСОБА_7 , верхній одяг (пальто жіноче, дублянку чоловічу), що знаходився у шафі, та визначив його об`єктом своїх злочинних посягань.

Доводячи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_5 , таємно викрав вищезазначене майно, що належить ОСОБА_7 , та, утримуючи його при собі, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , заподіяв потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 53 303, 48 гривень.

09 жовтня 2017 року о 10год. 00хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та о 10год. 10хв. надано клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Цього ж дня, 09 жовтня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, було подано клопотання слідчого Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у скоєнні злочину визнав, не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, матеріалами кримінального провадження №0000281, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, враховуючи, що є підстави вважати, що ОСОБА_5 , буде переховуватися від органів досудового слідства, прокуратури та суду, оскільки ОСОБА_5 не має постійного місця мешкання на території м. Дніпра, вчинив вказане кримінальне правопорушення в той час як мав не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, може впливати на потерпілу сторону, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки з довідки про наявність судимостей вбачається, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності у тому числі за скоєння злочинів проти власності, а також має не зняту та не погашену у встановленому законному порядку судимість, вважаю можливим клопотання слідчого Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 112 000 грн.

Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 5 цієї статті на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 183-187, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 310, 369-372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Строк дії ухвали встановити до 07 грудня 2017 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 112 000 грн.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 встановленої застави у розмірі 112 000 грн., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1