Справа № 740/3801/17
Провадження № 1-кп/740/281/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2017 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
вироком Ніжинського районного суду Чернігівської області від 28.09.1999 року за ч.1 ст. 101 КК України до 2 років позбавлення волі;
вироком Ніжинського районного суду Чернігівської області від 27.09.2002 року за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік;
вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16.04.2003 року за ч.1 ст. 190 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;
вироком Ніжинського районного суду Чернігівської області від 24.06.2003 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01.09.2011 року за ч.2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 10.03.2016 року умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці 27 днів,
зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27.08.2017 року близько 11-ї години, ОСОБА_4 маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, перескочивши через паркан проник на територію подвір`я, за адресою: АДРЕСА_2 , де в подальшому шляхом віджиму металевого засову на вхідних дверях з навісним замком, проник до житлового будинку, та з кімнати, повторно, таємно викрав електрозварювальний апарат марки «Патон ДТС 181», вартістю 1266,67 гривень, що належить ОСОБА_5 та в подальшому, маючи змогу розпоряджатися викраденим, зник з місця скоєння кримінального правопорушення, чим потерпілому спричинив матеріальної шкоди на суму 1266,67 гривень.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю пояснивши, 27.08.2017 року близько 11-ї години перескочивши через паркан проник на територію подвір`я по АДРЕСА_2 , де проживає його знайомий та шляхом віджиму металевого засову на вхідних дверях з навісним замком, проник до житлового будинку викравши з кімнати електрозварювальний апарат марки «Патон ДТС 181», що належить ОСОБА_5 . Викрадений апарат продав за 900 гривень. Заподіяну потерпілому шкоду відшкодував, у вчиненому розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 27.08.2017 року ОСОБА_4 проник до належного йому житлового будинку звідки викрав електрозварювальний апарат марки «Патон ДТС 181». Про наявність апарату обвинувачений знав, так як вони знайомі. Заподіяну шкоду відшкодував, тому претензій матеріального характеру він не має.
За таких обставин, згідно положень ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Заслухавши обвинуваченого, потерпілого суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, його дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належить ОСОБА_5 , поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, за що він має нести відповідальність.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого, що відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який формально позитивно характеризується за місцем проживання, обставинами що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також відшкодування заподіяної шкоди, обставиною що обтяжує покарання - рецидив злочину. Також судом враховується висновок досудової доповіді складеної уповноваженим органом з питань пробації, відповідно до якої виправлення ОСОБА_4 не можливе без позбавлення чи обмеження волі на певний строк.
Врахувавши викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 395,48 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним та засудити за ч. 3 ст. 185 КК України призначивши покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Міру покарання ОСОБА_4 відраховувати з часу його затримання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи в розмірі 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 48 копійок.
Речові докази: вилучені 25 металевих пластин поміщені до кімнати зберігання речових доказів Ніжинського ВП ГУНП - повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Ніжинського
міськрайонного суду ОСОБА_1