Справа № 676/7022/17
Номер провадження 1-кс/676/131/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 15 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002244 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:
18 січня 2018 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за погодженням з прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , надійшло клопотання старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 15 грудня 2017 року близько 12 год. 30 хв., на залізничній колії №21 «Району Заводського», до складу котрої входить стрілочний перевід №123 із інвентарним номером 012359/1, який розташований по вул. Ценського, 3а та перебуває на балансі Кам`янець-Подільській філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яким попередньо повідомив неправдиві відомості про те, що йому необхідно перевезти власний металобрухт, за допомогою останніх, переслідуючи мету власної наживи, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, таємно, із вищевказаної залізничної колії викрав металеву рейку Р-50, довжиною 6,52 м, вартість якої становить 4128,25 грн., яку в подальшому було поміщено у салон пасажирського мікроавтобуса марки «Раф», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_6 . Далі, неподалік від залізничної колії у напрямку вул. Маршала Харченка ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були затримані директором Кам`янець-Подільській філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» ОСОБА_8 , яка перешкодила викрасти майно.

Таким чином, згідно із клопотанням ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні дій, що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив задоволити клопотання та надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, обов`язковою умовою звернення прокурором та слідчим із клопотанням є наявність у особи, стосовно якої вирішується питання про надання дозволу на затримання, статусу підозрюваного чи обвинуваченого.

Згідно із ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Разом з тим, слідчим суддею не встановлено, що слідчим було вручено ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, з дотриманням вимог КПК України.

Зокрема, як встановлено із долученого до клопотання копії письмового повідомлення про підозру від 28 грудня 2017 року, ОСОБА_5 зазначене повідомлення вручене 5 грудня 2018 року, проте вказана дата ще не настала. Будь-яких застережень, які б свідчили про те, що слідчим допущено описку, у повідомленні не зазначено. Таким чином, слідчим суддею не здобуто достатніх підстав вважати ОСОБА_5 підозрюваним у кримінальному провадженні.

За приписами ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Разом з тим, слідчим та прокурором всупереч вищевказаним вимогам не надано будь-яких доказів того, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

Так, до клопотання долучено копію постанови від 16 січня 2018 року старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 . Як підстава прийняття зазначеного рішення слідчим зазначено те, що на даний час місце перебування ОСОБА_5 не встановлено, під час відвідування за місцем можливого проживання підозрюваного в с.Цибулівка з`ясовано, що останній за даною адресою не з`являється і зі слів сестри їй не відомо, де може знаходитись її брат.

Проте, окрім постанови про оголошення в розшук, слідчому судді не було надано будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, зокрема, не надано доказів того, що ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим в порядку ст.135 КПК України, не з`являється на виклики слідчого, прокурора. Факт відсутності за місцем проживання чи реєстрації не може свідчити про ухилення від органів досудового розслідування, оскільки згідно із ч.1 ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Будь-яких доказів того, що стосовно ОСОБА_5 застосовувалися обмеження свободи пересування, вільного вибору місця проживання, слідчому судді не надано.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 188-189 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1 .