Справа № 588/685/17
№ провадження 1-кп/588/124/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянці кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кияниця Сумського району Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця фактично проживання не має, раніше судимого:
- 12.03.2005 року Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 185, на підставі статті 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений у зв`язку з відбуттям покарання 28.03.2007 року;
- 30.10.2009 року Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 2 статті 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 13.09.2011 року на підставі пункту «б» статті 3 Закону України «Про амністію» від 08.07.2001 року;
-10.12.2012 року Тростянецьким районним судом Сумської області за статтею 198 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 18.02.2014 року Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 15, статтею 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 14.01.2015 року Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 2 статті 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 02.07.2016 у зв`язку з відбуттям покарання;
- 29.06.2017 року Лебединським районним судом Сумської області за частиною 3 статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 та 3 статті 185 КК України,
за участі учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 у жовтні 2016 року, точної дати не установлено, у вечірній період часу, проходячи повз багатоповерхового будинку по АДРЕСА_2 , зайшов до першого під`їзду вказаного будинку, з боку магазину «Бонжур» по вул.Заводській в м.Тростянець, оскільки на дворі йшов дощ, де побачив велосипед спортивного типу, марки «ЕХ-ERRE х 26», належний ОСОБА_6 , поряд із яким нікого не було. У цей момент у ОСОБА_5 раптово виник корисливий умисел на таємне викрадення указаного велосипеда, який реалізував таємно повторно викравши велосипед. Отримавши можливість розпорядитися викраденим майном ОСОБА_5 приїхав на викраденому ним велосипеді додому за місцем проживання своєї співмешканки ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , де залишив зберігати у сараї, поряд із вказаним будинком. У подальшому з метою приховування вчинення ним крадіжки ОСОБА_5 зняв всі наклейки на викраденому ним велосипеді. Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди в розмірі 5000 грн. 00 коп.

В подальшому у період з 28 на 29 січня 2017 року, у нічний період доби, ОСОБА_5 проходив повз господарських будівель, розташованих по АДРЕСА_4 . У цей час у нього виник корисливий умисел незаконно проникнути до однієї з таких будівель та вчинити викрадення чужого майна. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи прямий корисливий умисел, ОСОБА_5 підійшов до господарської будівлі розташованої поблизу багатоквартирного будинку по АДРЕСА_4 , належної ОСОБА_8 відірвав кріплення з навісним замком на вхідних дверях до зазначеної господарської будівлі та зайшов всередину приміщення, незаконно проникнувши до неї. Після цього, перебуваючи у приміщенні даної будівлі, помітив дві сокири, які таємно повторно викрав, поклавши до слюдяного мішка білого кольору, що знайшов у приміщенні господарської будівлі, внаслідок чого завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 350 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 за пред`явленим йому обвинуваченням за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України, винним визнав себе повністю і суду показав, що не оспорює обставин пред`явленого обвинувачення. Показав в судовому засіданні, що минулого року точного дня та місяця не пам`ятає, до настання зими, ідучи повз багатоповерхового будинку у м.Тростянець, точної адреси не знає, в районі заводу, біля магазину «Бонжур», зайшов до під`їзду цього будинку, щоб дочекатись припинення дощу. Під час перебування в під`їзді на другому чи третьому поверсі будинку побачив спортивний велосипед червоного кольору, і раптово вирішив його викрасти. Вийшовши з під`їду поїхав до себе додому, де залишив зберігати, зняв з велосипеду наклейки. В подальшому велосипед був вилучений працівниками поліції і повернутий власнику. Також ОСОБА_5 по іншому епізоду крадіжки показав, що взимку цього року, точної дати не згадає, в нічний час перебував у центрі міста Тростянець біля районного відділу поліції, поблизу якого знаходиться сарай, до якого вирішив проникнути з метою вчинення крадіжки. Для цього взяв з клумби арматуру, за допомогою якої відчинив двері, раніше в цьому сараї не бував, дозволу власника не мав. Проникши таким чином до сараю, підсвітив собі телефоном і побачивши дві сокири з дерев`яними ручками вирішив їх викрасти для використання у власному господарстві. У приміщенні сараю знайшов мішок до якого поклав сокири і відніс їх додому. У березні 2017 року сокири були вилучені працівниками поліції та повернуті власнику. ОСОБА_5 вказав, що розуміє, що вчинив неправильно, на крадіжку штовхала відсутність роботи та доходів.
Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим розслідуванням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а також матеріалів, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів та процесуальні витрати.
За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує:
-по епізоду викрадення майна, належного ОСОБА_6 - за частиною 2 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;
- по епізоду викрадення майна, належного ОСОБА_8 - за частиною 3 статті 185 КК України як викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, які є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином відповідно, особу обвинуваченого, який вину свою визнав, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, є особою віком 30 років, не працює, не одружений, дітей не має, за місцем проживання характеризуються посередньо. На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Як пом`якшуючі вину обставини суд, відповідно до статті 66 КК України, вважає його щире каяття, активне сприяння у розкритті злочинів, оскільки він добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття.
Відповідно до обвинувальних актів за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 та 3 статті 185 КК України як обтяжуючу покарання обвинуваченого обставину зазначено рецидив злочинів, разом з тим суд вважає, що відповідно до частини 4 статті 67 КК України відсутні підстави вважати указану обставину як обтяжуючу, оскільки така обставина врахована як кваліфікуюча ознака (повторність) вчинених злочинів (пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»).

Ураховуючи викладене, та з огляду на відсутність претензій у потерпілих та повернення їм викраденого майна, ураховуючи наявність двох пом`якшуючих обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 за частиною 2 статті 185 КК України покарання у виді позбавлення волі, а також за частиною 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі.
Остаточне покарання за указані злочини слід визначити на підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.

Судом установлено, що оскільки обвинувачений був засуджений вироком Лебединського районного суду Сумської області від 29 червня 2017 року за частиною 3 статті 185 КК України трьох років позбавлення волі, що набрав законної сили 01.08.2017 року, яке не відбув повністю, проте до постановлення указаного вироку вчинив інші злочини, суд призначає остаточне покарання за правилами частини 4 статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань.
Крім того, обвинуваченому у строк відбуття покарання необхідно зарахувати покарання відбуте частково за попереднім вироком, починаючи з 30.10.2017 року з дня його затримання у порядку виконання вироку Лебединського районного суду Сумської області від 29 червня 2017 року, який набрав законної сили 01.08.2017 року (а.с.51).
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів необхідно вирішити, відповідно до статті 100 КПК України.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів відповідно до статті 124 КПК України, за проведення судових товарознавчих експертиз на загальну суму 593,22 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 368-374, 392, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_9 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні за частиною 2 статті 185 КК України, частиною 3 статті 185 КК України, і за цим законом призначити покарання:
-за частиною 2 статті 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за частиною 3 статті 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно за цим вироком визначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі частини 4 статті 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом частково складання покарання за цим вироком та покарання, призначеного вироком Лебединського районного суду Сумської області від 29.06.2017 року у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, остаточно визначити ОСОБА_10 до відбуття покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Зарахувати ОСОБА_10 покарання відбуте частково за попереднім вироком Лебединського районного суду Сумської області від 29.06.2017 року, починаючи з 30.10.2017 року по день ухвалення цього вироку, тобто по 05.12.2017 року.
Стягнути з ОСОБА_9 процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 593 (п`ятсотдев`яносто три) грн. 22 коп. на користь держави.
Речові докази: велосипед спортивного типу, марки «ЕХ-ERRE х 26», який передано на зберігання ОСОБА_11 вважати повернутим власнику; дві сокири, вилучені 22.03.2017 в домогосподарстві по АДРЕСА_5 , передані на зберігання ОСОБА_12 вважати повернутими власникам.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1