печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваної ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної у кримінальному провадженні № 0001195 ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
28.03.2018 Слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України молодший радник юстиції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Так, у ході досудового розслідування, у зв`язку із наявністю достатніх доказів 27.03.2018 ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Камянське Дніпропетровської області, громадянка України, раніше не судима, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в порушення вимог законодавчих актів України, що регулюють фінансово-господарську діяльність суб`єктів підприємництва та сплату ними податків, у період з серпня 2015 по вересень 2016 року у діючи умисно у складі організованої групи, діючи на виконання спільного злочинного плану, відомого всім учасникам, вказівок ОСОБА_7 та відведеної їм ролі у вчиненні злочинів, знаходячись у приміщенні, розташованому у м. Дніпропетровськ (більш точне час та місце досудовим розслідуванням не встановлено) використовуючи електронні цифрові підписи підставних (фіктивних) посадових осіб, а саме керівника (директора) ТОВ «Енерго-сервісний центр «Прилади та облік» та ТОВ «ТБС і К» ОСОБА_8 , керівника (директора) ТОВ «Кристал-Інвест» ОСОБА_9 , керівника (директора) ТОВ «Промкапіталтрейд» ОСОБА_10 за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення та обладнання, заповнювали та реєстрували у Єдиному реєстрі податкових накладних відповідні податкові накладні, розрахунки коригування до них та інші види податкової звітності в електронній формі для створення штучної видимості законного вигляду протиправній діяльності фіктивних підприємств, а також використовуючи програмний комплекс банківських послуг «Клієнт-Банк», здійснювали фінансові операції з грошовими коштами, у тому числі для подальшого їх зняття в касі банку на загальну суму 279 932 877,77 грн., з яких через каси банківських установ знято готівкою кошти на загальну суму 22 213 000,00 грн., які у подальшому були транспортовані невстановленими особами на ім`я ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за вказівкою ОСОБА_7 у невстановлене досудовим розслідуванням місце, інші кошти перераховані на рахунки юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила легалізацію (відмивання) доходів отриманих злочинним шляхом, на загальну суму 279 932 877,77 грн., що відповідно до примітки до ст. 209 КК України перевищує більш ніж вісімнадцять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та є особливо великим розміром.

Крім того, ОСОБА_3 , діючи умисно, у складі організованої групи, використовуючи електронні цифрові підписи підставних (фіктивних) посадових осіб, а саме керівників ТОВ «ТБС і К» ОСОБА_8 та ТОВ «БТТК» ОСОБА_14 , за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення та обладнання, заповнювала та реєструвала у Єдиному реєстрі податкових накладних фіктивні податкові накладні по договорам поставки, укладених між ТОВ «БТТК» та ТОВ «Снабавіапром» № 0815.03 від 10.08.2015, № 09153 від 01.09.2015, та між ТОВ «ТБС і К» та ТОВ «Снабавіапром» №1115.09 від 09.11.2015, № 0216 від 01.02.2016, розрахунки коригування до них та інші види податкової звітності в електронній формі, для створення штучної видимості законного вигляду фактичної діяльності за договорами поставки, в результаті чого в порушення вимог п. 44.1 ст. 44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1.ст.188, ст. 198, п.201.1, п. 201.4, та п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України службовими особами ТОВ «Снабавіапром» занижено податок на додану вартість в період серпня 2015 року березня 2016 року на суму 6969678,83 грн., таким чином, ОСОБА_3 вчинила пособництво (склала та зареєструвала фіктивні податкові накладні) в ухиленні від сплати податків службовими особами ТОВ «Снабавіапром» на суму 6969678,83 грн., чим завдано збитків державі на вказану суму, яка перевищує в п`ять тисяч разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян, установлений законодавством на момент вчинення злочину та відповідно до примітки ст. 212 КК України є особливо великим розміром.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваній та її захиснику 27.03.2017.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_3 , яка обґрунтовано підозрюється, серед іншого, у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

Слідчий вказує на наянвість ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_3 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно вплинути на свідків, шляхом застосування психологічного та фізичного тиску стосовно них, оскільки остання з ними особисто знайома; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Вказані обставини на думку слідчого виправдовують тримання підозрюваної під домашнім арештом, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначив, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні підозрювана та її захисник доводи клопотання не визнали, вказавши на необґрунтованість пред`явленої підозри, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, врахувавши при цьому, що підозрювана розлучена та проживає одна, а відтак застосувати цілодобовий домашній арешт відносно його підзахисної є неможливим.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

Департаментом спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001195 від 20.04.2017 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 (в ред. від 15.11.2011), ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1(в ред. від 10.10.2013), ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 209 (в ред. від 14.10.2014), ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч 3 ст. 212 КК України, за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 209 (в ред. від 14.10.2014), ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України.

Так, в рамках вказаного кримінального провадження 27.03.2018 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 181 КПК України зазначено, що домашній арешт це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме: обвинувальним вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2016 відносно колишнього директора та засновника ТОВ "БТТК" ОСОБА_14 , якого визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України; обвинувальним вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2017 відносно колишнього директора ТОВ «ТБС і К» ОСОБА_8 , якого визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України; обвинувальним вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2016 відносно ОСОБА_15 , якого визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України; обвинувальним вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.04.2016 відносно ОСОБА_16 , якого визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч.3 ст. 27 ч.1 ст. 205-1 КК України; обвинувальним вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2017 відносно ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , яких визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч.3 ст. 27 ч.1 ст. 205-1 КК України, а також ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , визнаних винними у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.205, ч. 2 ст. 205-1 КК України; протоколами допитів свідків, а саме номінальних (фіктивних) засновників та керівників ТОВ «Промкапіталтрейд» ОСОБА_10 , ТОВ «Кристал-Інвест» ОСОБА_9 , ТОВ «БТТК» ОСОБА_14 , ТОВ «ТБС і К» ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; консультативним висновком спеціаліста; висновком судово-економічної експертизи № 1324/1325-17 від 27.07.2017; протоколом пред`явлення особи для впізнання, іншими доказами у їх сукупності.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, інкримінованих їй стороною обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , характеризуючі дані про її особу, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_3 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно вплинути на свідків, шляхом застосування психологічного та фізичного тиску стосовно них, оскільки остання з ними особисто знайома, що в свою чергу унеможливить виконання стороною обвинувачення ч. 3 ст. 23 КПК України; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється. надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть належним чином забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної (Khodorkovskiy v. Russia (Ходорковський проти Росії), § 136) та як наслідок буде порушено принцип пропорційності.

При цьому, варто зазначити, що слідчий суддя частково приймає доводи сторони захисту, серед іншого, щодо неможливості застосування до підозрюваної цілодобового домашнього арешту, оскільки остання проживає одна, проте позитивні характеристики підозрюваної, на які посилався захисник при розгляді клопотання, не можуть бути безумовними підставами для відмови у застосуванні запобіжного заходу, оскільки не спростовують існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ст. 177 КПК України, проте дає підстави суду прийти до висновку, що застосування до підозрюваної цілодобового домашнього арешту не викликано об`єктивною необхідність та ступенем доведених ризиків, а запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби здатний забезпечити його належну процесуальну поведінку та виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а відтак клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кам`янське Дніпропетровської області, українки, громадянки України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 год. по 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001195, а саме до 18.04.2018 включно.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_3 виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчих групи слідчих та прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001195 від 20.04.2017 за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування з керівниками ТОВ «Промкапіталтрейд» ОСОБА_10 , ТОВ «Кристал-Інвест» ОСОБА_9 , ТОВ «БТТК» ОСОБА_14 , ТОВ «ТБС і К» ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , підозрюваною ОСОБА_7 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_3 до виконання органу Національної поліції за її місцем проживання.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1