overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Закону України «Про амністію у 2014 році», -

встановив:
Захисника ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до засудженого ОСОБА_5 Закону України «Про амністію у 2014 році», посилаючись на те, що він підпадає під дію ст. 2 Закону України Про амністію у 2014 році.

У судовому засіданні захисника ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених у ньому підстав.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечив.

Суд, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши наведені у клопотанні доводи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом положень ст. 2 цього Закону підлягають звільненні від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статті 1 цього Закону, засуджених за будь-які злочини, які не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.
З матеріалів справи видно, що вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 24.11.2011 року ОСОБА_5 було засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 18.12.2014 року ОСОБА_5 направлено для відбування покарання призначеного вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 24.11.2011 року за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

За матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочину, вчиненого до набрання чинності Законом України "Про амністію у 2014 році" і на день набрання чинності цим Законом останній відбув більше однієї четверті призначеного строку покарання..

З огляду на наведене, ОСОБА_5 є особою, на яку поширюється дія ст. 2 Закону України Про амністію у 2014 році.

Обставини, передбачені ст. 8 цього Закону, які б виключали можливість застосування амністії до ОСОБА_5 судом не встановлено.

Отже, клопотання захисника ОСОБА_4 ґрунтується на законі і встановлені судом обставини дозволяють дійти висновку про можливість звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 537 КПК України, ст. 2 Закону України Про амністію в 2014 році, суд -

постановив:
Клопотання ахисника ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 24.11.2011 року у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа 556/81/18
Номер провадження 1-в/556/26/2018

У Х В А Л А
22.01.2018 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання ДУ «Полицька ВК-76» про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 ,-
Від начальника ДУ «Полицька ВК-76» надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 .
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
Призначити розгляд подання ДУ «Полицька ВК-76» про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції на 15 год. 00 хв. 31 січня 2018 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію ДУ «Полицька ВК-76» та забезпечити явку представника та засудженого ОСОБА_2 в приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 682/3665/17
Провадження № 1-кп/682/29/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2018 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження № 0000469 від 21 червня 2017 року щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вказане кримінальне провадження.

Потерпілий подав клопотання про залучення до участі у справі страхової компанії ПрАТ «СК «Провідна» у якості співвідповідача, та витребування матеріалів авто технічної експертизи щодо ДТП, яке мало місце 21 червня 2017 року в місті Славута по вулиці Острозька Хмельницької області.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Вимогами ст. 51 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Керуючись 350 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.
Залучити до участі у справі в якості цивільного співвідповідача ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», 03049, місто Київ Повітрофлотський проспект, 25, тел.: .
Копію ухвали та копії позовної заяви з доданими документами надіслати цивільному співвідповідачу ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», запропонувавши при наявності підстав подати до суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Зобов`язати ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» надати матеріали авто технічної експертизи щодо ДТП, яке мало місце 21 червня 2017 року в місті Славута по вулиці Острозька Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

23 листопада 2017 року м. Хмельницький
Дана скарга неодноразово призначалася до судового розгляду ( 27.10, 06.11, 15.11, 23.11.2017 р.), однак по суті розглянута не була в зв`язку з неявкою скаржника.
Скаржник, будучи повторно належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. За повідомленням особи чоловічої статті, що відповідає на телефонні дзвінки на номер, зазначений ОСОБА_3 у скарзі, остання перебуває за кордоном.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вищий спеціалізований суд України у своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив: …у разі неявки скаржника слідчі судді постановляють ухвали про залишення відповідних скарг без розгляду. Такий підхід суду відповідає вимогам ч.3 ст.306 КПК, згідно із якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується…Отже, у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.
Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя позбавлений можливості ухвалити законне та обґрунтоване рішення по справі, а тому скаргу ОСОБА_3 слід залишити без розгляду, що не позбавляє її можливості повторно звернутися до слідчого судді.
Керуючись ст.300, 306, 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 550/77/18 Провадження №1-кп/550/45/18
УХВАЛА
Іменем України
26 січня 2018 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
26.01.2018до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Для вирішення питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження та представника органу пробації.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 14 год. 30 хв. 05.02.2018 р. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження та представника органу пробації.

Суддя
Справа № 610/4221/16-к
Провадження № 1-в/610/26/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Балаклійського РВ з питань пробації про звільнення від призначеного покарання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з професійно-технічною освітою,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 12 січня 2017 року ОСОБА_4 засуджена за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 була звільнена від відбування покарання із однорічним іспитовим строком з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: повідомляти Балаклійський районний відділ з питань пробації про зміну місця проживання та періодично з`являтися до вказаного органу для реєстрації.
Після закінчення іспитового строку начальник Балаклійського РВ з питань пробації звернувся до суду із поданням про звільнення засудженого від покарання посилаючись на те, що ОСОБА_4 виконала покладені на неї судом обов`язки.
Представник Балаклійського РВ з питань пробації в судове засідання не з"явилася, надала заяву, в якій підтримала подання та просила справу розглянути без її участі.
Засуджена в судове засідання не з"явилася, надала заяву, про розгляд справи без її участі, просила подання задовільнити.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який вважає необхідним звільнити засуджену від призначеного покарання, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 78 КК України для звільнення засудженої від призначеного покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 за період іспитового строку допускала порушення умов відбуття покарання, а саме 14.03.2017 року не з`явилася на реєстрацію у встановлений день явки, за що їй було винесено застереження у вигляді письмового попередження. ОСОБА_4 зарекомендувала себе із задовільної сторони, нових злочинів не скоїла, порушень громадського порядку не допускала та виконала покладені на неї обов`язки.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.ст. 537- 539 КПК України, ст.78 КК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання начальника Балаклійського РВ з питань пробації про звільнення від призначеного покарання засудженої ОСОБА_4 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 12 січня 2017 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення через Балаклійський районний суд Харківської області.
Суддя
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2859/17
Провадження № 1-в/572/29/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 засудженого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання,

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відбуває покарання у виді позбавлення волі в Катеринівській ВК № 46, звернувся із заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення при засудженні до позбавлення волі відповідно до Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Згідно ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали особової справи суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви.

Керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України, Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зарахувати строк попереднього ув`язнення в період з 25 липня 2014 року по 06 серпня 2014 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 610/2081/17
Пр. № 1-кп/610/26/2018
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

23.01.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення слідчих дій,-

ВСТАНОВИВ:
Складання мотивованої ухвали вимагає значного часу, в зв`язку із чим, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, суд вважає за можливе скласти та оголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 від 23 січня 2018 року про проведення слідчих (розшукових) дій відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 08 год.50 хв. 26 січня 2018 року.

Суддя
Справа №639/222/18
Провадження №1-кс/639/76/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , в інтересах ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність начальника Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, яка пов`язана із не внесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за повідомленням про злочин,
встановив:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати начальника СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням ОСОБА_3 , в інтересах ПАТ «Укртелеком» про злочин від 03.01.2018 року, протягом 24 годин з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити заявника.
Повний текст рішення буде виготовлений 29.01.2018 року о 16-50 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/141/2018 Справа №641/332/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
заявника адвоката ОСОБА_3
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що постанова слідчого від 10.01.2018 року про закриття кримінального провадження незаконна та необґрунтована, у зв`язку з чим її необхідно скасувати..
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі.
Слідчий Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з,явився, надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, що не протирічить вимогам ч.3 ст. 306 КПК україни.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши додані до скарги документи та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником - законним представником чи захисником, щодо рішення про закриття кримінального провадження, заявником потерпілим, його представником чи законним представником.
01.06.2017 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах директора ПП «ТРИ А» ОСОБА_5 з приводу заволодіння шахрайським шляхом майном підприємства адміністратором готелю ПП «ТРИ А».
10.01.2018 року слідчим СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 зазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину.
З зазначеної постанови слідчого вбачається, що по даному кримінальному провадженню проведено вичерпний перелік слідчих дій, але не отримано достатніх даних про вчинення ОСОБА_6 крадіжки грошей або її вини в нестачі майна ПП «ТРИ А», про скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення надали прямі покази тільки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , інші свідки конкретних відомостей або доказів скоєння ОСОБА_6 злочину не надали..
Зазначена постанова про закриття провадження була направлена ОСОБА_3 20.01.2018 року.
Слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим не проведено всіх необхідних слідчих( розшукових) дій під час досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження, не надано належну правову оцінку показанням свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які надали прямі покази вчинення ОСОБА_6 крадіжки. Крім того, ОСОБА_6 взагалі не допитана органом досудового розслідування.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката
ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягаю задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303,304, 306,307, 309 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
25.01.2018
Ленінський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
Іменем України
25 січня 2018р. Справа №642/115/18-к Провадження 1-кп/642/272/18

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1

Секретаря: ОСОБА_2

За участі: Прокурора ОСОБА_3

Обвинувачений ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Панютіно, Лозівського району Харківської області, українець, громадянин України, неодружений, офіційно непрацюючий, з середньою освітою, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.
Обвинувальний акт складане відповідності норм КПК України. Підстав закриття або зупинення провадження по справі у суду відсутні. Справа підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.
Вимогами статты 3141 КПК України визначено:
З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, з аналізу частини 1, 2, вказаної статті, суд вважає право суду щодо вирішення доцільності складання досудової доповіді. Отже, з аналізу підготовчого судового засідання, суд вважає недоцільним в складанні досудової доповіді орган пробації.

Керуючись ст. 331, 336, 372, 392 КПК України, -
УХВАЛИЛ:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному правопорушені за статтею 309 ч.1 КК України, призначити у відкритому судовому засідання 25 січня 2018р. о 15.35 год.
Визнати недоцільне складання досудової доповіді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1