Справа № 676/6147/15-к
Провадження № 1-о/676/5/17
УХВАЛА
17 жовтня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою захисника ОСОБА_2 про перегляд судового рішення (вироку) за нововиявленими обставинами, -
Захисник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.01.2016 року, який залишено без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 06.06.2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.04.2017 року. Захисник просить переглянути вказаний вирок за нововиявленими обставинами, скасувавши його та ухвалити нове рішення. В обґрунтування заяви зазначає, що вирок винесений на підставі неправдивих показів свідка ОСОБА_3 , які мали вирішальне значення для правильного вирішення справи.
13 вересня 2017 року ухвалою суду заяву захисника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2016 року, залишено без руху та надано строк тривалістю 15 днів для усунення недоліків заяви. Цим рішенням роз`яснено заявнику, що у разі невиконання вказаних вимог заява підлягає поверненню. 15 вересня 2017 року захисник ОСОБА_2 отримав вказану ухвалу суду, що об`єктивно підтверджується його розпискою. Однак, недоліків не усунув.
Суд вивчивши заяву захисника ОСОБА_2 від 06 вересня 2017 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вважає, що їх слід повернути захиснику з наступних правових підстав.
Відповідно до вимог п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Як вбачається, із вироку Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.01.2016 року, ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 06.06.2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.04.2017 року покази свідка ОСОБА_3 оцінені належним чином, будь-яких даних про те, що даний свідок давала неправдиві свідчення у заяві та доданих захисником документах відсутні.
У заяві не наведено посилань з обґрунтуванням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких наведено ч. 2 ст. 459 КПК України та на підставі яких здійснюється кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.
Таким чином, заява захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.
Згідно із ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву захисника про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід повернути заявнику.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 429, 459, 461, 462, 464 КПК України, суд, -
Повернути заяву захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Повернення заяви не позбавляє права повторно звернутись до суду в порядку передбаченому КПК України з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з інших підстав.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя