провадження № 1-кп760/1420/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Києві кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010491 від 14.09.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює різноробочим « Нова пошта»,

у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.15, ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
22.02.2017 року приблизно о 15 год.00 хв., обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині « Сільпо», ТОВ « СІЛЬПО-ФУД» розташованого за адресою: м. Київ, проспект Перемоги,47, переслідуючи корисливі мотиви, та бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, вирішив таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого збагачення, ОСОБА_4 перебуваючи у відділі продажу м`ясних виробів взяв з полиці упаковку балику « Самобранка Княжеский» вагою 1,93 кг. вартістю 307.97 гривень з урахуванням ПДВ та 256.64 гривень без урахуванням ПДВ, та упаковку балику « Самобранка Княжеский» вагою 1,84 кг вартістю 293.90 гривень з урахуванням ПДВ та 244.92 гривень без урахування ПДВ, які заховав до пакету та пішов до каси.

Передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 утримуючи при собі таємно викрадене ним чуже майно, попрямував до виходу з магазину, минувши касову зону, але був зупинений працівником охорони магазину, у зв"язу з чим, не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, завдавши ТОВ « СІЛЬПО-ФУД» майнової шкоди на загальну суму 501.65 гривень без урахування ПДВ та 601.86 гривень з урахуванням ПДВ.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю і пояснив, що 22.02.2017 року приблизно о 15 год.00 хв. прийшов до магазину « Сільпо», щоб купити воду та хліб. Коли знаходився у магазині, то вирішив викрасти балик, щоб пригостити хлопців, з якими працював. Він взяв два балика, воду, хліб і пішов на касу, де не розрахувався за балик і пішов на вихід, але його затримав охоронець. Йому соромно за скоєне, він щиро кається.

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винність обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується і іншими фактичними доказами провадження, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності зі ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини справи доведеними.

Суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.15 ст. 185 ч.1 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, тобто виконання всіх дій, які обвинувачений вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але воно не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії злочинів середньої тяжкості, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який за місцем реєстрації характеризується позитивно, працює, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансері не перебуває, завдана потерпілому шкода відшкодована шляхом повернення майна, а також враховує повне визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого суд дійшов висновку, при призначення покарання у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралась.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ст. 185 ч.1 КК України, і призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 /Вісімсот п`ятьдесят/ гривень.

Речові докази: балик « Самобранка Княжеский» вагою 1,93 кг. та балик « Самобранка Княжеский» вагою 1,84 кг. переданий по зберігальній розписці представнику потерпілого ТОВ « Сільпо-Фуд» після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні ТОВ « Сільпо-Фуд».

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1