Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2727/17
Провадження № 1-кп/644/132/18

ВИРОК
іменем України
16 березня 2018 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження № 0001142 від 25.10.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Сахновщина Сахновщинського району Харківської області, українки, громадянки України, освіта вища, не працюючої, не заміжньої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України,

в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому що, згідно з трудовим договором № 2 від 18.04.2016 року перебувала на посаді провізора аптеки фізичної особи підприємця ОСОБА_6 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та виконувала діяльність пов`язану з відпуском лікарських засобів. Відповідно до своєї посадової інструкції ОСОБА_5 при здійсненні своєї діяльності повинна знати законодавство України, зокрема, встановлені правила обігу та відпуску рецептурних лікарських препаратів, які містять у своєму складі наркотичні засоби.

Проте, 22.02.2017 року приблизно о 09-40 год. ОСОБА_5 , знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні вищезазначеної аптеки, в порушення п. 8 Порядку відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек та їх структурних підрозділів, зареєстрованого 20.07.2005 року в МЮУ за № 783/11063 та затвердженого Наказом МОЗ України № 360 від 19.07.2005 року, згідно з яким відпуск лікарських засобів здійснюється з урахуванням норм відпуску, визначених у п. 1.22 Правил виписування рецептів та вимог-замовлень на лікарські засоби і вироби медичного призначення, зареєстрованих в МЮУ 20.07.2005 року за № 782/11062 та затверджених Наказом МОЗ України № 360 від 19.07.2005 року, згідно з якими реалізація комбінованих лікарських препаратів, зокрема, до складу яких входить наркотичний засіб кодеїн, не повинна перевищувати 0,2 грама (що складає 25 таблеток) в одні руки, усвідомлюючи незаконність та протиправність своїх дій, реалізувала без рецепту раніше незнайомому їй ОСОБА_7 тридцять таблеток лікарського препарату «Кодтерпін ІС», який містить у своєму складі кодеїн. Згідно з висновками судової експертизи дослідження матеріалів, речовин, виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № 415 від 14.04.2017 року, у вищевказаних тридцяти таблетках міститься кодеїн загальна маса якого становить 0,2220 грам, відсотковий вміст кодеїну не перевищує 2,5% і згідно з Постановою КМУ від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» із змінами та доповненнями, таблетки відносяться до наркотичних засобів, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю (Таблиця ІІІ, Список 1).

Своїми діями ОСОБА_5 порушила порядок відпуску лікарських засобів, що у свою чергу призвело до виходу обігу наркотичних засобів з-під державного контролю у вигляді без рецептурного відпуску комбінованого лікарського препарату, який містить у своєму складі наркотичний засіб кодеїн.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 320 КК України як порушення встановлених правил відпуску наркотичних засобів.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення за ч.1 ст.320 КК України відповідно до обвинувального акту згідно вимог ч.1 ст.337 КПК України.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину не визнала, пояснивши, що 22.02.2017 року здійснила продаж препарату «Кодтерпін - ІС» у кількості 1 блістер та 3 упаковки лівомецетину. При цьому, особа, яка придбала дані лікарські засоби, раніше їй не була знайома та мала при собі рецепт, який ОСОБА_5 перевірила та повернула покупцю. Також вказала, що « ОСОБА_8 » є препаратом, який, відповідно до законодавства, можна відпускати без рецепту у кількості 2 блістери. Про існування даного закону ОСОБА_5 , як провізор, обізнана, тому завжди запитує рецепт, коли здійснює продаж препаратів, що містять в своєму складі кодеїн. Вважає, що її дії не містять ознак кримінального правопорушення, із пред`явленим обвинуваченням не згодна, просила ухвалити виправдувальний вирок.
В основу пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення за ст.320 ч.1 КК України стороною обвинувачення покладено: витяг з кримінального провадження №0001142 від 25.10.2016 року; Наказ № 188 від 01.02.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу»; Наказ МОЗ України від 19.07.2005 року № 360 «Про затвердження правил виписування рецептів на лікарські засоби і вироби медичного призначення, Порядок відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек ті їх структурних підрозділів, Інструкції про порядок зберігання, обліку та знищення рецептурних бланків»; протоколи огляду від 23.02.2017 року, 20.04.2017 року; показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протокол обшуку від 22.02.2017 року; посадову інструкцію провізора, копії паспорта, трудової книжки, ідентифікаційного номеру, диплому, вимога про судимості, копія характеристики з КЗОЗ «Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенка», характеристика з місця роботи, ОСОБА_5 ; трудовий договір №2 від 18.04.2016 року; виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про фізичну особу підприємця ОСОБА_6 ; ліцензію на роздрібну торгівлю лікарськими засобами ФОП ОСОБА_6 ; графік роботи працівників аптеки «ХТЗ» на січень-лютий 2017 року; видаткові накладні від 13.12.2016, 06.12.2016, 23.12.2016, 27.12.2016, 23.12.2016, 23.12.2016, 09.12.2016 року про придбання аптекою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 126 блістерів препарату «Кодтерпін ІС», а також видаткові накладні від 21.02.2017 року, 07.02.2017 року, товарно-транспортна накладна від 30.01.2017 року про придбання аптекою «ХТЗ» 252 блістерів препарату «Кодтерпін ІС»; таблиці залишку препаратів та кінець зміни за лютий 2017 року, за січень 2017 року; таблиця обліку продажу клієнту за період з 11.02.2016 року по 15.02.2016 року; постанова про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 20.04.2017 року, від 23.02.2017 року, від 25.11.2016 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 та диск із відеозаписом, наданим свідком ОСОБА_12 03.03.2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 та диск із відеозаписом, наданим свідком ОСОБА_10 01.11.2016 року; лист Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Харківській області від 10.01.2017 року за № 45/02-17; лист Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 01.02.2017 року за № 756-1/4.0/171-17; заява ОСОБА_6 про повернення вилучених під час обшуку 22.02.2017 року медичних препаратів від 23.02.2017 року; розписка ОСОБА_6 про отримання вилучених під час проведення 22.02.2017 року обшуку лікарських засобів від 23.02.2017 року; висновок експерта № 1603 від 15.11.2016 р. та висновок експерта №415 від 14.04.2017 р. ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.02.2017 року про надання дозволу на проведення обшуку.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він супроводжував дане кримінальне провадження. Так, 22.02.2017 року близько 10-30 години останній разом із слідчим та ще двома трьома працівниками поліції прибули до аптеки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 з метою проведення обшуку. В приміщенні даної аптеки знаходились двоє чоловіків, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , а також провізор. Вказаним особам було роз`яснено мету перебування працівників поліції у вказаній аптеці, після чого один із присутніх чоловіків, точне ім`я та прізвище ОСОБА_13 не пам`ятає, пояснив, що ним щойно було придбано кодеїновмістні препарати, а саме три пластинки «Кодтерпін ІС». Вказаній особі було запропоновано залишись та надати слідчому заяву щодо придбання вказаного препарату, а другому чоловіку запропоновано залишитись у якості понятого. Крім того під час обшуку в приміщенні аптеки перебував іще один чоловік, який не знаходився спочатку безпосередньо в приміщенні аптеки, а був на вулиці. ОСОБА_13 було встановлено особи вказаних громадян за паспортами або водійським посвідченням (точно не пам`ятає) та роз`яснено їх права. Після цього слідчим було оголошено ухвалу суду щодо надання дозволу на проведення обшуку, провізор відмовилась надавати підпис щодо ознайомлення із вказаною ухвалою, та слідчий розпочав проводити обшук. Обшук тривав приблизно з 10-30 години до 12-00 години. В результаті обшуку було вилучено кодеїновмістні препарати, кількість їх зазначена у протоколі, близько двох ящиків, близько 100 упаковок, про що було вказано у протоколі. Вказане майно було вилучене та опечатане у присутності понятих.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що події відбувались на початку лютого 2017 року близько десятої години ранку, він знаходився на вулиці 2- П`ятирічки, б. 18 у м. Харкові. До нього підійшли двоє чоловіків, представились працівниками поліції, надав свої посвідчення, та запропонували прийняти участь під час проведення обшуку, на що останній погодився. Він разом із робітниками поліції зайшов до аптеки, де останньому було роз`яснено права. Вхід до аптеки знаходився на першому поверсі п`ятиповерхового будинку, після входу в будинок там були ще одні двері, які вже вели до аптеки. В приміщенні аптеки знаходився ще один понятий. Також там була особа, яка здійснювала закупку, та ще працівники поліції, в загалом людей було багато. Для встановлення особи ОСОБА_11 надавав слідчому своє водійське посвідчення, однак точно не пам`ятає, можливо надавав паспорт. Потім слідчим було оголошено ухвалу суду, та працівники поліції розпочали проводити обшук. Спочатку провізор заховалась, не виходила, однак потім вийшла. Обшук проводився слідчим безпосередньо на робочому місці провізора, у підсобному приміщенні, оглядались картонні ящики. У ящиках столу було знайдено ряд препаратів. Пояснив, що не знає точно, що це за препарати та від чого вони, однак знає, що вони містять в собі кодеїн. Вилучене майно опечатали бірками, на яких розписались ОСОБА_11 та другий понятий. При цьому провізор не підписувалась, однак говорила, що може зателефонувати керівництву, та якщо їй дозволять, то вона підпише, однак у всіх документах зазначила, що від підпису відмовляється. Весь хід проведення обшуку фіксувався та записувався. Також зазначив, що не пам`ятає, чи була ОСОБА_5 єдиним провізором в аптеці на той час.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 22.02.2017 року близько пів на десяту годину ранку він їхав з роботи, працював на той час охоронцем, зайшов в аптеку, щоб купити собі активованого вугля, там перед ним чоловік придбав препарат із назвою, подібною до «кодтерпін». Нічого іншого в руках у покупця та провізора окрім грошей та таблеток не було. Після нього ОСОБА_12 купив свої ліки, і одразу зайшли працівники поліції, провізор не встигла навіть дати решту ОСОБА_12 . Працівники поліції сказали, щоб ніхто з приміщення аптеки не виходив та не покидав його. Далі вони пояснили, що в приміщенні аптеки буде проводитись обшук, та запропонували ОСОБА_12 буди присутнім у якості понятого, на що останній погодився. Із працівників поліції була слідчий та два або три чоловіки співробітників поліції. Особу ОСОБА_12 було встановлено за його паспортом. Далі співробітники поліції зачитали права присутнім, ухвалу суду. Провізор закрилась та нічого не хотіла підписувати, однак потім врешті вийшла та слідчий почала проводити обшук. Слідчий паралельно складала якийсь документ. Обшук проводився у торговому залі та ще в двох підсобний приміщеннях. В результаті обшуку було виявлено та вилучено якісь таблетки в коробках. Крім того, свідок ОСОБА_12 також суду пояснив, що у нього часто буває таке, що камера на телефоні сама включається. Так вийшло й того разу. ОСОБА_12 , перебуваючи в аптеці, тримав в руках телефон, який зафіксував подію здійснення продажу провізором ОСОБА_5 невідомому чоловіку медичних препаратів. В подальшому зазначене відео ОСОБА_12 скинув на флеш-накопичувач, та під час виклику до поліції в головне управління, що розташоване біля станції метро «Центральний ринок», передав його працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що ОСОБА_5 раніше працювала в аптеці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . У лютому місяці 2017 року, точний час не пам`ятає, приблизно в день, близько дванадцятої та другої години дня, ОСОБА_14 їхав до приятеля, та по дорозі зайшов в аптеку купити ліки від кашлю «Кодтерпін ІС». Про те, що вони містять в собі кодеїн, не знав. Зайшов до аптеки, в ній нікого не було, тільки провізор. Одразу за ним до приміщення аптеки зайшов ще один чоловік та дівчина з чоловіком, які ОСОБА_14 були не відомі. Останній одразу замовив свої ліки, чи був у провізора касовий апарат, не пам`ятає, оскільки не звертав уваги на це. Провізор надала ОСОБА_14 три упаковки та забрала гроші, скільки не пам`ятає. ОСОБА_14 поклав препарат в карман куртки та хотів вийти з аптеки, однак в цей час до приміщення зайшли співробітники поліції, три чи чотири чоловіки та одна жінка - слідчий. Вони пред`явили службові посвідчення. В аптеці крім працівників поліції разом із ОСОБА_14 знаходилась провізор та чоловік, що зайшов одразу за ОСОБА_14 ще до покупки препарату. Інші чоловік та дівчина нічого не купували, та одразу, як тільки зайшли, вийшли. Слідчий повідомила, що вони мають рішення суду щодо надання дозволу на проведення обшуку. ОСОБА_14 запропонували видати добровільно придбані таблетки, на що останній погодився. При цьому повідомив, що раніше із робітниками поліції останній не домовлявся та не планував покупку медичних препаратів. ОСОБА_14 перебував у приміщенні аптеки весь час під час проведення обшуку. Однак що саме було вилучене, останній не бачив та не пам`ятає. Пам`ятає, що знайшли «Кодтерпін» та ще якісь таблетки. Співробітники поліції опечатали бірками дві коробки середнього розміру. Під час проведення обшуку весь час були присутні двоє понятих, один із яких прийшов до аптеки слідом за ОСОБА_14 , а другий зайшов разом із співробітниками поліції. Після того, як пройшов обшук, ОСОБА_14 поїхав додому. Працівники поліції до відділу поліції не викликали.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що ОСОБА_5 знає, оскільки вона працювала в аптеці. Події відбулись 22.02.2017 року близько 10-00 год. ОСОБА_7 купував ліки «Кодтерпін ІС», оскільки тоді хворів. ОСОБА_7 прийшов до аптеки, черги не було, лише потім підійшов незнайомий ОСОБА_7 чоловік та став у чергу за ОСОБА_7 . Останній попросив три пластинки « ОСОБА_8 », оскільки раніше все їх купував від кашлю, передав гроші та забрав ліки. Чек не брав, чому саме не пам`ятає. Рецепту в нього ніколи не було та провізор його не питала щодо наявності такого. Коли вже почав відходити від каси, до аптеки зайшли працівники поліції. Сказали, що буде проводитися обшук, запитали у ОСОБА_7 , що він купив, ОСОБА_7 відповів та видав добровільно таблетки, які придбав. Зазначені таблетки працівники поліції вилучили. Потім працівники поліції зачитали рішення суду щодо надання дозволу на проведення обшуку та провели обшук, при цьому були присутні поняті. Запросили одного чоловіка, який стояв в черзі за ОСОБА_7 , а другий був запрошений з вулиці. Після проведення обшуку працівниками поліції були вилучені якісь медикаменти, які саме ОСОБА_7 не пам`ятає. В кінці обшуку вилучені медикаменти опечатали, було складено протокол, в якому розписувався сам ОСОБА_7 , поняті, робітники поліції, всі, хто був присутній під час обшуку. Після проведення обшуку ОСОБА_7 поїхав по своїм справам та більше його, начебто, працівники поліції для допиту не викликали.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 24.10.2016 року в першій половині дня близько дев`ятої години ранку він зустрівся біля станції метро «ХТЗ» із своїм знайомим ОСОБА_15 та вони пішли гуляти. ОСОБА_16 зупинився покурити біля однієї з аптек, та поряд було багато пустих блістерів з-під препарату «Кодтерпін». Він чув про цей препарат з засобів масової інформації, знає, що цей препарат є наркотичним засобом та відпускається лише за рецептом. За час поки вони курили біля аптеки, з неї постійно виходили та заходили люди, які мають ознаки подібні до стану наркотичного сп`яніння. У ОСОБА_10 та його знайомого ОСОБА_16 з`явились здогадки, що в даній аптеці можуть розповсюджувати наркотичний засіб «Кодтерпін», та вони вирішили це перевірити. Зайшли до зазначеної аптеки, де знайомий ОСОБА_10 придбав три блістери препарату «Кодтерпін ІС», при цьому рецепт в нього ніхто не питав, чек йому не видавали. Вказані події ОСОБА_10 знімав на камеру мобільного телефону та пізніше він прийняв рішення щодо звернення до поліції із заявою про продаж препарату «Кодтерпін ІС» без рецепту. Через декілька днів після покупки препарату ОСОБА_10 звернувся до відділу поліції, яке знаходиться біля станції метро «Центральний ринок» із такою заявою. В поліції ОСОБА_10 повідомив працівників поліції, що він має відеозйомку вказаної події. Вказаний запис ОСОБА_10 переніс на компакт-диск та передав його працівникам поліції. При цьому знайомий ОСОБА_16 поїхав із ним як свідок. Там ОСОБА_10 написав заяву щодо вчинення таких дій та надав працівникам поліції на підтвердження три блістери « ОСОБА_17 », який вони з ОСОБА_16 раніше придбали у вищевказаній аптеці. В подальшому ОСОБА_10 викликали до відділку поліції, який розташований по вул. Весніна у м. Харкові. Там він надавав пояснення щодо обставин, що мали місце 24.10.2016 року щодо придбання препарату «Кодтерпін ІС».

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона була фізичною особою підприємцем з приводу продажу лікарських препаратів, аптека. Вона видала довіреність у 2015 році на бухгалтера ОСОБА_18 , яка і приймала на роботу всіх працівників. Станом на лютий 2017 року працювало двоє провізорів. Провізорів самих ОСОБА_6 не бачила. Продаж кодеїномістних препаратів аптека не здійснювала, вона працювала з фірмою «Фитолек». За закупку лікарських препаратів відповідала ОСОБА_19 . За придбанням лікарських засобів ОСОБА_6 не слідкувала, оскільки на то була уповноважена за довіреністю бухгалтер ОСОБА_19 . Також свідок ОСОБА_6 пояснила, що їй було відомо про проведення обшуку в приміщенні аптеки, її викликали до слідчого для надання пояснень щодо продажу кодеїномістних препаратів, де остання зазначила, що їй не відомо про такі факти. Там же їй було повернуто коробок із лікарськими засобами за її особистою заявою. В ході допиту свідок ОСОБА_6 зазначила, що аптека здійснювала продаж кодеїномістних препаратів, однак всім було відомо, що їх необхідно продавати лише за рецептом.

Суд безпосередньо дослідив надані стороною обвинувачення письмові докази, зокрема:
-Наказ № 188 від 01.02.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу»;
-Наказ МОЗ України від 19.07.2005 року № 360 «Про затвердження правил виписування рецептів на лікарські засоби і вироби медичного призначення, Порядок відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек ті їх структурних підрозділів, Інструкції про порядок зберігання, обліку та знищення рецептурних бланків»;
-протоколи огляду від 23.02.2017 року, 20.04.2017 року;
-показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ;
-протокол обшуку від 22.02.2017 року;
-посадову інструкцію провізора, копії паспорта, трудової книжки, ідентифікаційного номеру, диплому, вимога про судимості, копія характеристики з КЗОЗ «Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенка», характеристика з місця роботи, ОСОБА_5 ;
-трудовий договір №2 від 18.04.2016 року;
-виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про фізичну особу підприємця ОСОБА_6 ;
-ліцензію на роздрібну торгівлю лікарськими засобами ФОП ОСОБА_6 ;
-графік роботи працівників аптеки «ХТЗ» на січень-лютий 2017 року, травень 2015 року;
-видаткові накладні від 13.12.2016, 06.12.2016, 23.12.2016, 27.12.2016, 23.12.2016, 23.12.2016, 09.12.2016 року про придбання аптекою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 126 блістерів препарату «Кодтерпін ІС», а також видаткові накладні від 21.02.2017 року, 07.02.2017 року, товарно-транспортна накладна від 30.01.2017 року про придбання аптекою «ХТЗ» 252 блістерів препарату «Кодтерпін ІС»;
-таблиці залишку препаратів та кінець зміни за лютий 2017 року, за січень 2017 року;
-таблиця обліку продажу клієнту за період з 11.02.2016 року по 15.02.2016 року;
-постанова про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 20.04.2017 року, від 23.02.2017 року, від 25.11.2016 року;
-протокол допиту свідка ОСОБА_12 та диск із відеозаписом, наданим свідком ОСОБА_12 03.03.2017 року;
-протокол допиту свідка ОСОБА_10 та диск із відеозаписом, наданим свідком ОСОБА_10 01.11.2016 року;
-лист Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Харківській області від 10.01.2017 року за № 45/02-17;
-лист Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 01.02.2017 року за № 756-1/4.0/171-17;
-заява ОСОБА_6 про повернення вилучених під час обшуку 22.02.2017 року медичних препаратів від 23.02.2017 року;
-розписка ОСОБА_6 про отримання вилучених під час проведення 22.02.2017 року обшуку лікарських засобів від 23.02.2017 року;
-висновок експерта № 1603 від 15.11.2016 р. та висновок експерта №415 від 14.04.2017 р.;
-ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.02.2017 року про надання дозволу на проведення обшуку.
Суд, заслухавши прокурора ОСОБА_2 , яка вважала доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні злочину, показання обвинуваченої ОСОБА_5 , яка вину у вчинені злочину не визнала та просила її виправдати за даною статтею, захисника ОСОБА_4 , який зазначив, що жодних доказів вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.320 КК України матеріали кримінального провадження не містять, а тому просив її виправдати, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , дослідивши та вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши надані сторонами кримінального провадження кожний доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до таких висновків…
Судом встановлено, що ОСОБА_5 на підставі трудового договору № 2 від 18.04.2016 року зарахована на посаду провізора аптеки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.146).
Посадовою інструкцією провізора, затвердженою фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 , ОСОБА_5 керується у своїй роботі чинним законодавством України про охорону здоров`я та нормативними документами, які регламентують діяльність органів управління та установ охорони здоров`я (п. 1.1); несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, а також за невиконання або неповне виконання своїх функціональних прав, що передбачені цією посадовою інструкцією, - в межах, визначених чинним законодавством України про працю (п. 4.1) (а.с. 147-148)
Згідно графіку роботи аптеки ХТЗ на лютий 2017 року, зміни ОСОБА_5 припадали на такі дні: 02.02.2017, 03.02.2017, 06.02.2017, 07.02.2017, 10.02.2017, 11.02.2017, 14.02.2017, 15.02.2017, 18.02.2017, 19.02.2017, 22.02.2017, 23.02.2017, 25.02.2017, 26.02.2017, 28.02.2017 року (а.с. 166)
Загальні вимоги до обігу лікарських засобів визначаються ст. 21 Закону України «Про лікарські засоби», наказом МОЗ України від 19.07.2005 року №360 «Про затвердження Правил виписування рецептів та вимог-замовлень на лікарські засоби і вироби медичного призначення, Порядку відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек та їх структурних підрозділів, Інструкції про порядок зберігання, обліку та знищення рецептурних бланків та вимог-замовлень» (зі змінами), наказом МОЗ України від 18.05.2015 року № 283 «Про затвердження переліку лікарських засобів, дозволених до застосування в Україні, які відпускаються без рецептів з аптек та їх структурних підрозділів».
Перелік лікарських засобів. що підлягають предметно-кількісному обліку в закладах охорони здоров`я визначений в Додатку 3 наказу МОЗ України від 19.07.2005 року № 360 «Про затвердження Правил виписування рецептів та вимог-замовлень на лікарські засоби і вироби медичного призначення, Порядку відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек та їх структурних підрозділів, Інструкції про порядок зберігання, обліку та знищення рецептурних бланків та вимог-замовлень» (зі змінами).
Препарат «Кодтерпін ІС» відноситься до комбінованих лікарських засобів, які містять в своєму складі наркотичний засіб кодеїн фосфат.
Відповідно до наказу МОЗ України від 14.05.2003 року № 210 «Про затвердження критеріїв віднесення наркотичних (психотропних) лікарських засобів, що містять малу кількість наркотичних засобів або психотропних речовин і прекурсорів, до категорії лікарських засобів, які відпускаються без рецептів, та Переліку цих засобів» (з змінами) не відносяться до категорії лікарських засобів визначених наказом. Тобто підлягають відпуску з аптечних закладів за рецептом лікаря Ф-1 (простий рецепт), рецепт повертається хворому із штампом «Відпущено». Гранично допустима для відпуску кількість у складі наркотичного (психотропного) комбінованого лікарського засобу на 1 рецепт для кодеїну складає 0,2 грам (п. 1.22.2 наказу МОЗ України № 360 від 19.07.2005 року).
Відповідно списку № 1 таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів затверджено Постановою КМУ від 06.05.2000 року № 770 кодеїн відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Відповідно списку №1 таблиці ІІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів затверджено Постановою КМУ від 06.05.2000 року № 770 препарати кодеїну за умови, що вони поєднані з одним або кількома інгредієнтами і містять не більше як 100 мг наркотичного засобу на одиницю дози, допускається виключення деяких заходів контролю.
Наказом МОЗ України від 23.04.2007 року № 202 «Про затвердження переліків наркотичних (психотропних) комбінованих лікарських засобів, що містять малу кількість наркотичних засобів або психотропних речовин і прекурсорів, які підлягають контролю при ввезенні на митну територію України та вивезенні за межі» затверджено перелік наркотичних (психотропних) комбінованих лікарських засобів.
Гранично допустима кількість наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що містяться в препаратах встановлена Постановою КМУ від 10.10.2007 року № 1203 (зі змінами) «Про затвердження гранично допустимої кількості наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що містяться в препаратах», для кодеїну вона складає 25 мг.
Отже, реалізація комбінованих лікарських препаратів, зокрема, до складу яких входить наркотичний засіб кодеїн, не повинна перевищувати 0,2 грама (що складає 25 таблеток) в одні руки.
Статтею 214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 25.10.2016 року з управління з обслуговування Сумської, Харківської та Полтавської областей Департаменту протидії наркозлочинності для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України надійшли матеріали перевірки щодо заяви ОСОБА_14 про те, що співробітники аптечного закладу здійснюють відпуск нарковмістних лікарських засобів порушуючи встановлені правила. Вказаний факт було зареєстровано у журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події ГУ НП в Харківській області під № 1331 від 25.10.2016 року.
Протокол огляду предметів від 23.02.2017 року, та протокол обшуку від 22.02.2017 року в ході якого в приміщенні аптеки, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Біблика, б. 18, було вилучено 10 блістерів лікарського засобу «Кодтерпін ІС», суд визнає неналежними доказами, оскільки вони не підтверджують, що саме ОСОБА_5 порушила встановлені правила відпуску наркотичних засобів, тобто не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадження (а.с. 134, 177-180).
Даний висновок суду ґрунтується на тому, що в ході розгляду кримінального провадження стороною обвинувачення не надано достатніх доказів (касових чеків, вилучених грошових коштів), про те, що ОСОБА_5 здійснювала їх відпуск з порушенням законодавства.
Видаткові накладні № 100068345/1 від 21.02.2017 року, № 8608660 від 07.02.2017 року, товарно-транспортна накладна № 7019218 від 30.01.2017 року, накладні № 36438 від 13.12.2016 року, № 36374 від 06.12.2016 року, №36549 від 23.12.2016 року, № 36605 від 27.12.2016 року, № 36595 від 23.12.2016 року, № 36577 від 23.12.2016 року, № 36414 від 09.12.2016 року про придбання аптекою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , медичних препаратів, серед яких 378 блістерів препарату «Кодтерпін ІС», судом визнаються неналежними доказами, так як вони не підтверджують факт відпуску ОСОБА_5 даного препарату. В ході судового розгляду стороною обвинувачення не надано доказів щодо руху придбаного препарату та його реалізації, в тому числі актів інвентаризації, ревізії, а також, що видані ОСОБА_14 та ОСОБА_7 блістери можливо ідентифікувати як ті, що відносяться саме до цих партій препаратів (а.с. 156-175, 158, 159-160, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176).
Таблиця залишку препаратів та кінець зміни за лютий 2017 року, за січень 2017 року, а також таблиця обліку продажу клієнту за період з 11.02.2016 року по 15.02.2016 року визнається судом неналежним доказом, т.я. лише підтверджує факт реалізації у вказаний період препаратів, однак не підтверджує обставин того, що їх було реалізовано без додержання вимог законодавства, тобто без рецепту 22.02.2017 (а.с. 165, 167, 168).
Заява ОСОБА_6 щодо повернення їй вилучених в ході обшуку, проведеного 22.02.2017 року, лікарських препаратів, а також розписка останньої про отримання їх, судом до уваги не береться, т.к. лише підтверджує факт реалізації аптекою медичних препаратів, але ж не доказує продажу ОСОБА_5 їх із порушенням законодавства (а.с. 149, 161).
При цьому, ОСОБА_6 , яка на законних підставах є фізичною особою підприємцем та проводила відповідну діяльність щодо реалізації медичних препаратів, надала ліцензію державної служби України з лікарських засобів щодо роздрібної торгівлі лікарськими засобами, що не ставить під сумнів наявність вказаних ліків в аптеці, та дані обставини не оспорювалися.
Показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 також не містять будь-яких об`єктивних даних, які підтверджували б причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення в них, та не були безпосередньо свідками події 22.02.2017 року.
Щодо пояснень свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 24.10.2016 року ОСОБА_14 придбав в аптеці по вул. Біблика, б. 18 у м. Харкові 3 блістери «Кодтерпіна ІС», які видав добровільно працівникам поліції, а сам ОСОБА_10 знімав на свій мобільний телефон дану подію та в подальшому запис переніс на СД-диск, який просив долучити до протоколу його допиту від 01.11.2016 року. Суду в якості доказу надано протокол допиту свідка та СД-диск (а.с. 195-196). При цьому, суд ставиться критично до наданого доказу, т.я. запис проводився особисто свідком, що є допустимим та підтверджено Рішенням Конституційного суду України від 20.10.2011 року № 1-31/2011, але порушено порядок зняття інформації з технічного носія. Як пояснив свідок, він самостійно переніс на свій диск запис із телефону. При цьому, за будь-якими родовими ознаками не визначено, з якого саме носія було зроблено запис. Будь-які інші візуальні, чи голосові експертизи слідчим під час досудового розслідування не проводились, зміст та достовірність запису слідчим не перевірялись, що ставить під сумнів даний запис.
Так само, щодо пояснень свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що 22.02.2017 року він зайшов до аптеки та випадково записав на камеру свого мобільного телефона, як раніше йому незнайомий чоловік в черзі попереду нього купував препарат «Кодтерпін ІС». В подальшому свідок просив слідчого долучити до протоколу його допиту диск із записом зазначеного відео, яке ОСОБА_12 так само самостійно переносив із свого телефону. В даному випадку жодних відео або аудіо експертиз слідчим з приводу цього запису не проводилось, а отже вказаний запис також не може бути прийнятий судом в якості належного і допустимого доказу, оскільки викликає сумніви. (а.с.142-145)
Крім того, обвинувачення висунуте ОСОБА_5 за епізодом 22.02.2017 року, тоді як за епізодом купівлі ОСОБА_14 3 блістерів медичного препарату «Кодтерпін ІС» 24.10.2016 року, підозра не пред`явлена, так само, як і те, що за даним епізодом не проводилась оперативна закупка, не заводилось ОРД, тощо, а суд розглядає справу лише в межах висунутого обвинувачення згідно ст. 337 КПК України. Тому всі докази, надані прокурором в якості обґрунтування вини ОСОБА_5 за період купівлі «Кодтерпіна ІС» в жовтні 2016 року, а саме: накладні № 36438 від 13.12.2016 року, № 36374 від 06.12.2016 року, №36549 від 23.12.2016 року, № 36605 від 27.12.2016 року, № 36595 від 23.12.2016 року, № 36577 від 23.12.2016 року, № 36414 від 09.12.2016 року; листи продажу клієнту в період з 11.02.2016 по 15.02.2016 року; пояснення свідка ОСОБА_10 , надані 01.11.2016 року та долучені до матеріалів справи, пояснення, надані в судовому засіданні свідком ОСОБА_14 ; диск, виданий ОСОБА_10 ; графік роботи аптеки ХТЗ за травень 2015 року; експертиза № 1603 від 15.11.2016 року; постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25.11.2016 року, є неналежними доказами та не мають жодного відношення до висунутого обвинувачення ОСОБА_5 .
Висновок експерта № 415 від 14.04.2017 р. судом визнається допустимим доказом, так як предметом проведеної експертизи є наданий ОСОБА_7 препарат «Кодтерпін ІС», щодо якого відсутні достатні докази продажу їх в аптеці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченою ОСОБА_5 (а.с.138-141). Крім того, даний висновок встановлює обставину наявності в наданих на дослідження таблетках кодеїну, але, при цьому, жодним чином не підтверджує, що саме ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 320 КК України.
Ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.11.2017 року про надання дозволу на проведення обшуку, а також постанова про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 23.02.2017 року, судом визнаються належними доказами, але суд ставиться критично до даних документів, як до доказів вини ОСОБА_5 у зв`язку із тим що обшук в приміщенні аптеки був проведений на законних підставах та під час обшуку було вилучено ряд медичних лікарських засобів, у складі яких міститься кодеїн. З точи зору вини обвинуваченої, дані лікарські засоби не можна визначити за родовими ознаками, як саме ті, що були реалізовані обвинуваченою ОСОБА_5 22.02.2017 року та не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні.
Інші пояснення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , на які, як на докази, посилається прокурор, та які стверджують в своїх поясненнях, що саме ОСОБА_5 продала «Кодтерпін ІС», хоча і підтверджує обставину реалізації «Кодтерпіну ІС» саме в аптеці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , 22.02.2017 року, але в сукупності з іншими доказами не несуть в собі доказової бази.
Крім того, фактично за показаннями вказаних свідків відсутнє підтвердження вини ОСОБА_5 щодо реалізації в невстановлений спосіб, тобто без рецепту, саме 3 блістерів «Кодтерпіну ІС».
Ухвалюючи вирок відносно ОСОБА_5 по ст. 320 ч.1 КК України суд приходить до таких висновків.
Статтею 7 КПК України закріплені найважливіші засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.
У статті 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципів верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно вимог ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Вимогами ст. 370 КПК України, передбачено, що судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17.07.1997 року ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».
Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, у справі «Бербера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 р. Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.
Отже, докази винуватості ОСОБА_5 , на які посилався прокурор в судовому засіданні, ретельно перевірені та належним чином оцінені з точки зору допустимості, належності, достовірності та достатності.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.373 КПК України, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, ухвалюється виправдувальний вирок.
Судом також враховано дані про особу обвинуваченої ОСОБА_5 , а саме що згідно довідки КЗОЗ «Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенка» на обліку в психоневрологічному кабінеті та наркологічному кабінеті не перебуває; згідно довідки про судимість обвинувачена раніше не судима, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.
Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Витрати за проведення судових експертиз слід віднести на рахунок держави.
Керуючись ст.ст.368, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 320 КК України та виправдати у зв`язку із недоведеністю вчинення нею кримінального правопорушення.
Речові докази:

-лікарський засіб «Кодетерп» (9 упаковок по 10 таблеток);

-лікарський засіб «Кодетерп» (9 блістерів по 10 таблеток);

-лікарський засіб «Кдепсін» (12 блістерів по 10 таблеток);

-лікарський засіб «Кодепсін» (40 упаковок по 10 таблеток);

-лікарський засіб «Кодтерпін ІС» (10 блістерів по 10 таблеток),

які перебувають на відповідальному зберіганні у ФОП ОСОБА_6 , вважати повернутими за належністю.

Речові докази - документи та накладні, вказані в переліку в постанові про визнання речовими доказами та передачі їх на зберігання від 23.02.2017 року, зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Речові докази згідно переліку постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 20.04.2017 року, - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Витрати за проведення судових експертиз слід віднести на рахунок держави.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : ОСОБА_1