У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 слідчий суддя Солом`янський районний суд міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
адвокатів підозрюваного - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши клопотання адвоката підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу, обраного в рамках кримінального провадження №0003712, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
16.11.2017 адвокат підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 201 КПК України про скасування додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В обґрунтування доводів та вимог клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.10.2017 на ОСОБА_4 були покладені наступні обов`язки:
- носити електронний засіб контролю.
- прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;
- не відлучатися із м. Києва та м. Житомир без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;
- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до органу, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0003712, усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України;
- утримуватися від спілкування утримуватися від спілкування із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 .
Вважає, що додаткові обов`язки, покладені на ОСОБА_4 , а саме носити електронний засіб контролю та не відлучатися із м. Києва та м. Житомир без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду, необхідно скасувати.
В своєму клопотанні зазначає, що відповідні обов`язки є фактично тотожними з мірою запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яка не була обраною стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
Постановою Верховної Ради України від 11.07.2017 року № 2128 - VIII було надано згоду на притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата України ОСОБА_4 , однак, як вважає адвокат, згоди на затримання чи арешт народного депутата України Верховна Рада не давала.
Вказує, що відповідні додаткові обов`язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_4 порушують депутатську недоторканість та обмежують його повноваження як народного депутата, які передбачені ч. 1 ст. 80 Конституції України та ч. 1 ст. 26 та ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про статус народного депутата України».
Вважає, що обов`язки повинні бути скасовані, оскільки відносно ОСОБА_4 не обиралася міра запобіжного заходу, в тому числі домашній арешт, а лише покладалися обов`язки, які є обмеженням його повноважень, перешкодою та втручанням у його діяльність.
Враховуючи вищевикладене, адвокат підозрюваного просив клопотання задовольнити.
Адвокати підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 підтримали дане клопотання, з наведених вище підстав. Крім того посилалися на те, що ризики, на які посилався прокурор зменшилися, ОСОБА_4 змінено раніше повідромлену підозру та останній сумлінно виконує покладені на нього обов"язки, а тому просили суд клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених адвокатами підстав.
Прокурор в судовому засіданні проти зміни запобіжного заходу заперечував, та вважав його необгрунтованим. Просив відмовити у його задоволенні.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003712 від 28.11.2016 за підозрою ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
13.07.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.07.2017 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 7 000 000 грн. із покладенням на підозрюваного строком до 12.09.2017 року включно наступних обов`язків, а саме: носити електронний засіб контролю; прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися із м. Києва та м. Житомир без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України; утримуватися від спілкування із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 .
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.08.2017 продовжено строком на два місяці, тобто до 16.10.2017 включно, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді від 18.07.2017.
13.10.2017 ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри, у зв`язку з чим він підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
20.10.2017 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва на ОСОБА_4 були покладені наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- носити електронний засіб контролю.
- прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;
- не відлучатися із м. Києва та м. Житомир без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;
- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до органу, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0003712, усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України;
- утримуватися від спілкування утримуватися від спілкування із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 .
Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальною юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Як вбачається, ОСОБА_4 є народним депутатом України по одномандатному виборчому округу № 62.
Крім того, ОСОБА_4 з 27 листопада 2014 року є заступником голови Комітету Верховної Ради України з питань промислової політики та підприємництва, Членом Виконавчого комітету Національної парламентської групи в Міжпарламентському Союзі, Членом групи з міжпарламентських зв`язків з Канадою, з Королівством Норвегія, з Державою Ізраїль, з Китайською Народною Республікою, з Французькою Республікою, з Угорщиною, з Японією.
ОСОБА_4 надходять звернення громадян та ГО щодо проведення обговорень поданого ОСОБА_4 законопроекту та відповідної зустрічі, а також зустрічей з представниками міжнародної спільноти в Україні та прийняття участі у заходах, які проводяться за кордоном.
З урахуванням наданих документів, приймаючи до уваги тривалість строку досудового розслідування та обмежень, які покладалися на підозрюваного, репутацію підозрюваного та його політичну діяльність, вбачається можливим скасувати обов`язок, передбачений ч.5 ст. 194 КПК України покладений на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.10.2017 (справа № 760/21002/17, провадження № 1-кс/760/14393/17), а саме, не відлучатися із м. Києва та м. Житомира без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду.
При цьому, слідчий суддя вважає, що припинення такого обов`язку не зашкодить інтересам досудового розслідування та не спотворить в цілому мету застосування заходів кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення клопотання в частині скасування обов`язку, а саме носити електронний засіб контролю, оскільки вважає, що ризики,на які посилалася сторона обвинувачення не зменшилися.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 181, 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати обов`язок, передбачений ч.5 ст. 194 КПК України, покладений на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 20.10.2017 (справа № 760/21002/17, провадження № 1-кс/760/14393/17), а саме, не відлучатися із м.Києва та м.Житомира без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду.
В іншій частині поданого клопотання, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1