ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4047/17
Провадження № 1-кс/210/2064/17

"08" грудня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого: ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5
підозрюваної ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 001122 від 11.09.2017 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянка України, освіта вища, доцент кафедри ділової української та іноземних мов Криворізького економічного інституту Київського національного економічного університету ім. Вадима Гетьмана, раніше не судима, прож. АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 .

Необхідність застосування вищевказаного запобіжного заходу до ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному упровадженні №0001122 відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15 вересня 2017 року, приблизно о 15 годині 20 хвилин біля будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою зі своїм чоловіком ОСОБА_7 та в його присутності, маючи корисливі наміри, вимагала неправомірну вигоду у розмірі 20 000 гривень у громадянина ОСОБА_8 за здійснення впливу на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, а саме, викладачів Криворізького економічного інституту Київського національного економічного університету ім. Вадима Гетьмана, з метою прийняття ними рішення про успішну здачу академічної заборгованості останнього із 23 предметів, та можливості продовжувати навчання на 4 курсі учбового закладу.

15 вересня 2017 року приблизно о 17 годині 41 хвилин біля будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_7 , реалізуючи єдиний злочинний умисел направлений на вимагання та отримання неправомірної вигоди, виконуючи відведену йому роль, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , яка будучи доцентом кафедри ділової української та іноземних мов Криворізького економічного інституту Київського національного економічного університету ім. Вадима Гетьмана має реальну можливість здійснення впливу на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, а саме, викладачів вказаного учбового закладу щодо прийняття ними рішення про успішну здачу академічної заборгованості ОСОБА_8 із 23 предметів, та можливості продовжувати навчання на 4 курсі, отримав від останнього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 400 (чотириста) доларів США, що за курсом НБУ складає 10464 гривень.

В подальшому, 22 вересня 2017 року, приблизно о 10 годині 10 хвилин, реалізуючи єдиний злочинний умисел направлений на вимагання та отримання неправомірної вигоди, доцент кафедри ділової української та іноземних мов Криворізького економічного інституту Київського національного економічного університету ім. Вадима Гетьмана ОСОБА_6 , знаходячись на своєму робочому місці в кабінеті № 305 адміністративної будівлі Криворізького економічного інституту Київського національного економічного університету ім. Вадима Гетьмана, по вул. Медична, 16, в м. Кривому Розі, одержала від громадянина ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 400 (чотириста) доларів США, що за курсом НБУ складає 10492 гривень, за здійснення впливу на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, а саме, викладачів вказаного учбового закладу, з метою прийняття ними рішення про успішну здачу академічної заборгованості із 23 предметів, та можливості продовжувати навчання на 4 курсі учбового закладу.

22 вересня 2017 року повідомлено про підозру ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

07 листопада 2017 року повідомлено зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

23 вересня 2017 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб до 20.11.2017 включно.

23 вересня 2017 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 відсторонено від займаної посади доцента кафедри ділової української та іноземних мов Криворізького економічного інституту Київського національного економічного університету ім. Вадима Гетьмана строком до 20.11.2017.

17 листопада 2017 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу продовжено строк відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від займаної посади строком до 17.01.2018.

Допитана у якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України винною себе не визнала та від дачі показань відносно себе згідно ст. 63 Конституції України відмовилася.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, за ознаками: одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні №0001122 від 11.09.2017 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор, слідчий, кожен окремо, клопотання підтримали та просять його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 , кожен окремо, в судовому засіданні проти задоволення клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 заперечують, просять обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, кожного окремо, дослідивши надані матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування, суду; вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілих, свідків, тощо. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави судовому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України та в ході судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_6 - заміжня, разом зі своїм чоловіком мешкає за її місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , а отже має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, на виклики слідчого з`являється, є людиною похилого віку - 61 рік; раніше не судима, тривалий час хворіє на метаболічну кардіоміопатію змішаного генезу, гіпертонічну хворобу 11 ст. та має ряд інших хвороб, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, не переховується від органів досудового розслідування та суду, прокурором в судовому засіданні не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та вважає можливим обрати більш м`який запобіжний захід, такий як особисте зобов`язання.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної, слідчий суддя, враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
При обранні даного запобіжного заходу, слідчим суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її вини; вік та стан її здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці постійного проживання. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання.
Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням на неї наступних обов`язків:

1)не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2)Прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора на визначений ними час.

Попередити підозрювану ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід /особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою/ та може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ознайомити та вручити підозрюван ій ОСОБА_6 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1