Справа № 697/1293/17
№ пров. 1-кп/697/109/2017

Вирок
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2017 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого на ПрАТ "Миронівська птахофабрика" оператором-птахівником, не одруженого, раніше не судимого,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 26.02.2017 року, близько 23.30 год., перебуваючи на вулиці біля кафе-бару «Імперія», що розташоване в с. Степанецьке, Канівського району Черкаської області, в ході сварки, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар кулаком правої руки в нижню щелепу потерпілому ОСОБА_7 , в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи з двох сторін, травми голови зі струсом головного мозку, саднами обличчя, що згідно з висновком експерта № 02-01/589 від 04.04.2017 року, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав та суду показав, що він дійсно 26.02.2017 року, близько 23.30 год., перебуваючи на вулиці біля кафе-бару «Імперія», що розташоване в с. Степанецьке, Канівського району Черкаської області, посварившись з ОСОБА_7 вдарив його один раз кулаком правої руки в обличчя, а саме в нижню частину щелепи. При цьому зазначає, що останній своїми виразами та діями його на це спровокував. Після того, як ОСОБА_7 впав та при цьому втратив свідомість, він разом з друзями посадив його до авто, повідомив телефоном батьків, що везе їх сина додому. Цивільний позов, заявлений ОСОБА_7 в частині відшкодування матеріальної шкоди визнає частково, а в частині відшкодування моральної шкоди не визнає.

Крім повного визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_6 у вчиненому кримінальному правопорушенні, яке передбачене ч.1 ст.121 КК України, його вина підтверджується зібраними по справі доказами.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні суду показав, що 26.02.2017 року, близько 21 год.00 хв. він на своєму авто приїхав в с.Степанецьке до своєї дівчини. Близько 23 год. 15 хв. йому зателефонував чоловік, який представився ОСОБА_8 , його однокласником та просив приїхати до бару «Імперія». Приїхавши до бару близько 23 год. 25 хв., побачив там ОСОБА_6 з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , який одразу на початку розмови почав кричати та схопив обома руками за куртку і намагався витягти з машини. Зрозумівши, що від`їхати не вдасться, ОСОБА_7 вийшов з машини, щоб спокійно поговорити, але ОСОБА_6 схопив його ззаду та почав душити. Після того, як він звільнився від рук останнього, то відразу отримав від ОСОБА_6 удар по обличчю від якого впав на землю та знепритомнів. Прийшовши до тями, відчув удар ногою по правій нозі, вище коліна, а потім удар по ребрах та два удари по голові, після чого втратив свідомість та отямився лише в лікарні м.Черкаси. Просить задовольнити цивільний позов та призначити обвинуваченому таку міру покарання, яка була б достатня для його виправлення.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_12 суду показав, що він є батьком потерпілого ОСОБА_7 та 26.02.2017 року близько 00 год. 30 хв. на його мобільний телефон зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що його сина побили і він везе його на авто додому в с.Копіювата. Поїхавши назустріч та зустрівши авто свого сина, за кермом якого був ОСОБА_6 , він побачив, що обличчя сина та одяг були в крові. На запитання, хто побив його сина, - ОСОБА_6 відповів, що незнає. Після чого, вони з дружиною посадили сина до свого авто та повезли до лікарні.

Допитана в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_13 суду показала, що вона являється матір`ю ОСОБА_7 та 26.02.2017 року близько 00 год. 30 хв. на мобільний телефон її чоловіка зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що їх сина побили і, що він везе його на авто додому в с.Копіювата. Поїхавши назустріч та зустрівши авто свого сина, за кермом якого був ОСОБА_6 , вони з чоловіком побачили, що обличчя сина та одяг були в крові. На запитання, хто побив їх сина, - ОСОБА_6 відповів, що незнає. Після чого, вони з чоловіком посадили сина до свого авто та повезли до лікарні.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_10 суду показав, що 26.02.2017 року близько 23 год. 30 хв. він разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 перебували біля бару «Імперія», що в с.Степанецькому. В цей час до них під`їхав ОСОБА_7 , який вийшовши з авто почав розмовляти з ОСОБА_6 , після чого він побачив, як останній ударив кулаком правої руки в нижню частину щелепи ОСОБА_7 , від чого той впав на землю та втратив свідомість. Після чого вони, вони посадили його до авто та повезли додому.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_9 суду показав, що 26.02.2017 року близько 23 год. 30 хв. він разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебували біля бару «Імперія», що в с.Степанецькому. В цей час до них під`їхав ОСОБА_7 , який вийшовши з авто почав розмовляти з ОСОБА_6 , після чого він побачив, як останній ударив ОСОБА_7 , від чого той впав на землю та втратив свідомість. Куди саме ОСОБА_6 наніс удар ОСОБА_7 , той не бачив. Після чого вони, вони посадили ОСОБА_7 до авто та повезли додому.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_11 суду показав, що 26.02.2017 року близько 23 год. 30 хв. він разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 перебували біля бару «Імперія», що в с.Степанецькому. В цей час до них під`їхав ОСОБА_7 , який вийшовши з авто почав розмовляти з ОСОБА_6 , після чого він побачив, як останній ударив ОСОБА_7 , від чого той впав на землю та втратив свідомість. Куди саме ОСОБА_6 наніс удар ОСОБА_7 , той не бачив. Після чого вони, вони посадили ОСОБА_7 до авто та повезли додому.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 03.04.2017 року із свідком ОСОБА_10 вбачається, як саме ОСОБА_6 наніс удар ОСОБА_7 в нижню частину щелепи (кр.пр. а.с.13-15).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.04.2017 року за участю ОСОБА_7 підтверджено, яким чином було нанесено ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 (кр.пр. а.с.68-72).

З висновку експерта № 02-01/589 від 10.04.2017 року за результатами проведення судово-медичної експертизи вбачається, що у ОСОБА_7 мали місце ушкодження: перелом нижньої щелепи з двох сторін; травма голови зі струсом головного мозку, саднами обличчя (кр.пр. а.с.31-32).

Згідно висновку експерта № 02-01/661 від 19.04.2017 року за результатами проведення додаткової судово-медичної експертизи встановлено, що тілесні ушкодження у ОСОБА_7 , які відмічені у висновку експерта № 02-01/589 від 10.04.2017 року, могли виникнути за обставин на які вказав ОСОБА_7 в протоколі проведення слідчого експерименту від 11.04.2017 року (кр.пр. а.с. 76).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.04.2017 року за участю ОСОБА_6 підтверджено, як саме він наніс удар ОСОБА_7 (кр.пр. а.с.120-123).

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене досудовим слідством обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.122 КК України - доведене.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 :

- за ч.1 ст.122 КК України, як умисне нанесення середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, згідно довідки Канівської ЦРЛ № 846/01-03 від 05.04.2017 року у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебуває.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 згідно ст..66, 67 КК України, судом не становлено.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, з застосування вимог ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків відповідно до ч.1 ст. 76 КК України протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не обиралася, а тому до вступу вироку у законну силу підлягає обранню у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. ст. 127 - 129 КПК України, суд, постановляючи обвинувальний вирок залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє позов повністю, частково, відмовляє в його задоволенні чи залишає без розгляду, роз`яснюючи цивільному позивачеві право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

На підставі статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення матеріальних збитків в сумі 4 010,75 грн. підлягає до повного задоволення, оскільки заявлена сума повністю підтверджується наданим суду документами.

Визначаючи розмір моральної шкоди суд виходить з вимог ст. ст. 23, 1167 ЦК України, де зазначено, що розмір шкоди визначається залежно від характеру правопорушення та з урахуванням вимог розумності та справедливості.

Відповідно до цього, позовні вимоги потерпілого підлягають частковому задоволенню у сумі 2 500,00 грн. з урахуванням ступеню моральних страждань потерпілого.

Речові докази по кримінальному провадженню: чоловіча куртка чорного кольору, яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Канівського ВП підлягає передачі власнику, диск DVD+RW на якому міститься відео з камери відео спостереження, що розташована на приміщенні кафе-бару «Імперія» необхідно залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст.122 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обрати у виді особистого зобов`язання, а після чого скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню: чоловічу куртку чорного кольору, яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Канівського ВП - передати власнику, диск DVD+RW на якому міститься відео з камери відео спостереження, що розташована на приміщенні кафе-бару «Імперія» - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_7 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 4 010,75 грн. матеріальної шкоди і 2 500,00 грн. моральної шкоди.

На вирок суду можуть бути подані апеляції учасниками процесу на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/1293/17

Головуючий ОСОБА_1