Справа №705/776/16-к
1-кс/705/1145/17
У Х В А Л А
20.10.2017 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані Черкаської області заяву судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід, що був заявлений в межах розгляду матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000140 від 30.01.2015р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
У провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувають матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000140 від 30.01.2015р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, по факту підробки ухвали Уманського міськрайонного суду № 2-1070-2010 р. від 08.04.2010р. з підписом судді ОСОБА_5 ..
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2017 року матеріали клопотання передано для розгляду слідчому судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .
В порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід, який був заявлений при розгляді матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 0000140 від 30.01.2015р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
В заяві про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_4 посилається на те, що у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_5 обіймає посаду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області, вона, не може брати участь у розгляді вказаного клопотання, так як це може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості її, «… як судді …».
Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, письмових пояснень з приводу заяви про самовідвід не подала, її неявка не перешкоджає розгляду зазначеного питання.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказував на відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді, оскільки вона належним чином не вмотивована і при цьому він зазначив, що відповідне провадження розслідується не відносно конкретної особи, а по факту і тому взагалі не має підстав для висновку про неупередженість на необ`єктивність про які зазначено в заяві про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано за можливе проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності особи, яка заявила самовідвід.
Суд, вислухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження і заяву про самовідвід судді, приходить до наступного.
Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.
Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід (самовідвід) вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.
У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до вимог чинного законодавства України незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні, один із основоположних принципів організації та діяльності судових органів .
В Україні, цей принцип реалізується в тому числі за допомогою встановлення у галузі процесуального права інституту відводу судді від участі у розгляді справи, оскільки відвід - це заява про недовіру складу суду, що розглядає справу, з підстав, зокрема, наявності сумнівів у його неупередженості та об`єктивності.
Регламентуючи нормами права цей процесуально-правовий інститут, необхідно керуватися єдністю принципів здійснення судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, а вони однакові для усіх видів судочинства. Саме відвід є законодавчо передбаченою процедурою, яка б гарантувала сторонам незалежність, неупередженість та об`єктивність судді у ставленні до кожного з них, а відтак, була б гарантією реалізації цих принципів.
У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.
Суд вважає, що викладений в заяві про самовідвід факт та зроблений на підставі нього висновок не свідчить про упередженість слідчого судді. Упередженість це думка, що склалася заздалегідь, без урахування об`єктивних фактів, а таких обставин суддею ОСОБА_4 в заяві про самовідвід не вказано.
Суддя (слідчий суддя) зобов`язаний виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику, тощо.
Таким чином, кримінально-процесуальним законом встановлено вичерпний перелік обставин для відводу, жодної обставини із вказаного переліку слідчим суддею ОСОБА_4 у заяві про самовідвід не наведено. Подана заява фактично зводиться до твердження того, що суддя ОСОБА_5 обіймає посаду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області. Однак, відповідно до вимог КПК України, вказана обставина, без посилання на наявність конкретизованих обставин, із врахуванням фактичних обставин, що викладені у відповідному клопотання та підстав внесення відповідних відомостей в ЄРДР, - не є підставою для самовідводу судді.
Оскільки, підстав для самовідводу слідчого судді, які вказані у ст.75 КПК України, судом не встановлено, заява слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 про самовідвід, яка була заявлена в межах розгляду матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 0000140 від 30.01.2015р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, - задоволенню не підлягає
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 про самовідвід, що був заявлений в межах розгляду матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 0000140 від 30.01.2015р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1