Провадження № 1-кс/592/6392/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суд м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_8 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кролевець, Сумської області, громадянин України, учень 1 курсу ДНЗ СМВПУ №16, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий за корисливі злочини за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України.,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що своїми навмисними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування предмету зовні схожого на пістолет, відносно ОСОБА_9 , який зазнав нападу, та вчиненими за попередньою змовою у групі з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України розбій, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осібВ якості ризиків для застосування вказаного запобіжного заходу в клопотанні зазначене те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, може перешкоджати кримінальному провадженню у інший спосіб, так як ніде не працює і за місцем мешкання не проживає, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання і просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.
Прокурор теж повністю підтримав клопотання слідчого з наведених підстав і просить клопотання задовольнити.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді не цілодобового домашнього арешту та як підозрюваний є учнем ДНЗ СМВПУ №16.
Законний представник зазначила, що за міцем проживання підозрюваного не можливо забезпечити виконання покладених обов`язків на підозрюваного передбачених запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, так як він проживає у гуртожитку навчального закладу.
Заслухавши думку прокурора, захисника, законного представника, пояснення слідчого і підозрюваного, а також дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
18.12.2017 ОСОБА_7 у порядку ст.208 КК України затримано працівниками поліції, як особу підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України за який передбачено покарання у виді позбавлення волі.
18.12.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Так, у відповідності з вимогами ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:
- до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до п.п. «с» п.1 ст.5 Конвенції кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення;
У пункті 3 ст.5 Коненції зазначено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом у продовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.
При розгляді клопотання було встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України за який передбачено покарання у виді побавлення волі строком до 10 років. Також підозрюваний ОСОБА_7 може перешкодити кримінальному провадженню, веде антисуспільний спосіб життя, не має постійного місця проживання, так як проживає в гуртожитку ДНЗ СМВПУ №16, що є тимчасовим місце проживання, тому не можливо забезпечити виконання покладених обов`язків на підозрюваного передбачених запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, це може свідчити про вчинення ним інших кримінальних правопорушень. У зв`язку з чим застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі домашнього арешту, особистого зобов`язання в даному випадку не може бути обумовлене гарантіями з`явитися до слідчого або на судові засідання.
Таким чином, наведені вище обставини дають підстави вважати, що на даний час існують ризики, передбачені п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкодити здійсненню кримінального провадження, та зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, наведені вище підстави свідчать про законність арешту підозрюваного в розумінні п.п. «с» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
На підставі вищенаведеного дохожу висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів за перелічених вище причин не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України і запобіжний захід у виді тримання під вартою в даному випадку повинен обчислюватись з моменту його фактичного затримання з 17 год. 00 хв. 18.12.2017 року до 17 год. 00 хв. 20.02.2018 року.
У відповідності з вимогами ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Однак, ,відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя/суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. У зв`язку із тим, що підозрюваний вчинив розбій поєднаний із насильством та погрозою застосування предмету схожого на пістолет, запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 197, 205 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 лютого 2018.
Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Сумського слідчого ізолятору.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання даної ухвали покласти на органи досудового розслідування Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1