АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/387/18 Справа № 173/1579/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Матюченкове Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, що має вищу освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України,

В с т а н о в и л а:
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року було повернуто прокурору обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000567 відносно ОСОБА_7 , щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що в порушення вимог закону в формулюванні обвинувачення не викладено фактичні обставини стосовно того, хто був уповноважений (на чиє ім`я або від імені кого була здійснена вказана довіреність № б/н від 12.10.2015) і ким була уповноважена ця особа і на вчинення яких конкретних дій, в той час як саме ОСОБА_7 обвинувачується у її підробленні та використанні, що є неконкретним і неповним викладом фактичних обставин.

Зазначено, що виклад фактичних обставин не розкриває повністю об`єктивну сторону злочину і не дає можливості визначити послідовність подій використання зазначеної довіреності.

Також, з обвинувального акта, як далі вказано в ухвалі, чітко не вбачається, яким конкретним шляхом спірне зерно пшениці було неправомірно передано з ДП ДГ «Руно» НААН України в кількості 215 837 кг до ПП «Форум», а в подальшому ПП «Обрій». Чи було це на підставі довіреності № б/н від 12.10.2015 та/або на підставі письмового звернення власника, чи інших документів, передбачених п. 1.7 розділу V Інструкції, і чому це відбулось саме на підставі цих документів. Також чітко не зазначено, в якому саме документі була визначена вага пшениці 3 класу масою 215 837 кг і яким чином зерно було передано саме до ПП «Форум».

Тобто в обвинувальному акті не розкрито змісту документів, які за версією обвинувачення стали підставою для неправомірного передання зерна пшениці, в цій частині, як вказав суд, обвинувачення є також неконкретним.

Вказано, що фактичний виклад обставин містить в собі суперечності щодо того, чи було спірне зерно пшениці реалізовано (продано) чи неправомірно передано. У разі заволодіння грошовими коштами як об`єктом злочину, мають бути викладені обставини заволодіння саме грошовими коштами, зокрема їх розміру, готівкова чи безготівкова форма, не визначена роль ПП «Форум» у разі отримання грошових коштів від цієї особи.

Викладені фактичні обставини щодо об`єкта злочину мають, на думку суду, суперечності та є неконкретними. З обвинувального акту не можна чітко визначити, яким саме майном заволодів ОСОБА_7 , чи то зерном пшениці вагою 215 837 кг чи грошовими коштами, отриманими від його реалізації. Умисел, як вказано в обвинувальному акті, він мав саме на заволодіння майном, тобто зерном, а заволодів грошовими коштами.

Крім того, в обвинувальному акті не визначена вартість майна, об`єкта злочину, яким за версією обвинувачення заволодів обвинувачений, що позбавляє можливості встановити відповідність правової кваліфікації вчиненого діяння, у тому числі за відповідною ст. 190 КК України. При цьому матеріальний збиток в сумі 539592,50 грн. визначено неконкретно, Розмір грошових коштів, отриманих від реалізації майна ДП ДГ «Руно», які за версією прокурора є об`єктом злочину - також не вказаний.

Крім того суд вказав, що з реєстру матеріалів досудового розслідування по даному кримінальному провадженню вбачається, що в ході проведення досудового розслідування було проведено три експертизи, однак розмір витрат на залучення експертів обвинувальний акт не містить.

Не погоджуючись із судовим рішенням, прокурор, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та повернути обвинувальний акт для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання до суду першої інстанції. Свої доводи обґрунтовує тим, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 належно викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація з посиланням на положення Закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність та викладено формулювання обвинувачення. Також у ньому зазначені анкетні дані обвинуваченого, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання. Обвинувальний акт складений та підписаний прокурором із зазначенням його посади та прізвища. До обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка ОСОБА_7 про отримання ним копії обвинувального акту.

Також, зазначає, що висновки суду вказують на здійснення ним оцінки юридичної кваліфікації дій обвинуваченого, встановлення обов`язкових елементів складу відповідних злочинів, чого суд позбавлений можливості зробити на стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та призначити підготовче судове засідання в суді першої інстанції, доводи обвинуваченого та його захисника, які просили ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та думку осіб у судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступнихпідстав.

У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акту, за умови його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України, зокрема: якщо він містить положення, що суперечать одне одному; містить недопустиму натуралізацію опису злочину; не підписаний слідчим чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки.

Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Судом першої інстанції зазначено про порушення прокурором вимог п.п.5,8 ч.2 ст.291 КПК України якими, на думку суду, є невідповідність викладеного в обвинувальному акті формулювання обвинувачення ОСОБА_7 зазначеній нормі, оскільки в формулюванні обвинувачення не викладено фактичні обставини стосовно того, хто був уповноважений і ким була уповноважена ця особа і на вчинення яких конкретних дій; не розкрито змісту документів, які за версією обвинувачення стали підставою для неправомірного передання зерна пшениці.
На переконання колегії суддів, доводи апеляції прокурора є слушними стосовно того, що зазначенні в ухвалі суду підстави та мотиви повернення є необґрунтованими, а також такими, що не відповідають переліку та змісту відомостей, зазначених стороною обвинувачення в обвинувальному акті, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000567, він містить усі необхідні відомості, передбачені ст. 291 КПК України.

При ухваленні вищевказаного оскаржуваного рішення судом не взято до уваги, що виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_7 та які прокурор вважає встановленими, відповідним чином виокремлено в тексті обвинувального акту. При їх викладенні стороною обвинувачення дотримано вимоги закону щодо необхідності доведення та як наслідок зазначення у обвинувальному акті відомостей про подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, що мають значення для кваліфікації дії винного), зазначена правова кваліфікація з посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність та викладено формулювання обвинувачення, зазначені анкетні дані обвинуваченого, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання. Обвинувальний акт складений і підписаний прокурором із зазначенням його посади та прізвища. До обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка ОСОБА_7 та його захисника про отримання ними копії обвинувального акту.

Викладення перелічених обов`язкових складових частин обвинувального акту, передбачених ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 викладено формулювання обвинувачення, яке співвідноситься із викладеним раніше фактичними обставинами вчиненого кримінального правопорушення, який прокурор вважає доведеним, а також правовою кваліфікацією дій обвинуваченого.

З обвинувального акту видно, що формулювання обвинувачення є конкретним, оскільки з урахуванням вищевикладених у обвинувальному акті відомостей про подію кримінального правопорушення (час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, а також вказано інші обставини, що є обов`язковими елементами складу злочину) за ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, лише тієї частини що стосується конкретних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , та вказано про кваліфікацію кримінального правопорушення.

Положеннями ст. 368 КПК України визначено, що вирішення питань щодо доведеності обставин, викладених у обвинувальному акті, у тому числі щодо того чи містить відповідне діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею Закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, суд здійснює тільки при ухваленні вироку.

Судова колегія звертає увагу, на той факт, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 315 КПК України, вийшов за її межі, оскільки фактично вдався до аналізу фактичних обставин та правильності юридичної кваліфікації, які не підлягають з`ясуванню в ході підготовчого судового розгляду, бо така оцінка можлива лише при розгляді справи по суті.

Колегія суддів при цьому зазначає, що в разі необхідності прокурор має право під час судового слідства, заявити клопотання про внесення відповідних змін до обвинувального акту.

Отже, колегія суддів приходить до висновку суд, що суд ухвалив оскаржуване рішення на підставі необґрунтованих висновків, які не відповідають дійсності, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону в частині ухвалення законного, обґрунтованого судового рішення.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення має бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, ухвалене компетентним судом згідно нормами матеріального права з дотримання вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин з наведенням достатніх мотивів та підстав для його ухвалення.

Відповідно до п.п.2-3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, відповідно до вимог ч.1 ст.412 КПК України, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно п.4 ч.1 ст. 411 КПК України, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду, викладені в судовому рішенні містять істотні суперечності.

Отже, за наведених обставин, ухвала суду не може бути визнана законною та підлягає скасуванню, з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 рокупро повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4