Справа № 548/1379/17
Провадження №1-кс/548/262/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижній Булатець Лубенського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

В С Т А Н О В И В :
Начальник СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернулася в суд з клопотанням, погодженим з уповноваженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

В клопотанні вказується, що 10.09.2017 близько 11-ої год., ОСОБА_5 перебуваючи себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали розпивати спиртні напої.
Під час розпиття спиртного у залі вищевказаної квартири ОСОБА_5 між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виникла сварка, до якої також долучився ОСОБА_5 . У ході сварки у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

В подальшому близько 12-ої год., коли ОСОБА_8 направився до виходу із квартири ОСОБА_5 , щоб іти додому, ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, наздогнав ОСОБА_8 у кухні своєї квартири, та реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, наніс один удар ножем у верхню частину спини ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення правої плевральної порожнини, правобічного пневмоторакса, які згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження як небезпечні для життя в момент їх спричинення.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1 КК України.

Відомості по даному факту внесені до ЄРДР 10.09.2017 року за № 0000430 за ст. 121 ч. 1 КК України.

14.09.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Як зазначається в клопотанні, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.
У клопотанні зазначається, що підставами обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати дії щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого чи свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Тому враховуючи, що менш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий і звернулася до слідчого судді з даним клопотанням.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_5 та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування даного запобіжного заходу, заслухавши пояснення слідчого, який підтримав внесене до суду клопотання та посилався на обставини та ризики, що викладені в ньому та доданих до внесеного клопотання документах, думку прокурора, яка підтрималаклопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та на наявність ризиків, що викладені у клопотанні, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 , який з приводу обрання даного запобіжного заходу не заперечував, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_6 , яка з приводу обрання підозрюваному даного запобіжного заходу не заперечувала, приходить до висновку, що в даний час є всі підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як, домашній арешт.

Слідчим суддею встановлено, що 10.09.2017 близько 11-ої год., ОСОБА_5 перебуваючи себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали розпивати спиртні напої.
Під час розпиття спиртного у залі вищевказаної квартири ОСОБА_5 між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виникла сварка, до якої також долучився ОСОБА_5 . У ході сварки у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

В подальшому близько 12-ої год., коли ОСОБА_8 направився до виходу із квартири ОСОБА_5 , щоб іти додому, ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, наздогнав ОСОБА_8 у кухні своєї квартири, та реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, наніс один удар ножем у верхню частину спини ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення правої плевральної порожнини, правобічного пневмоторакса, які згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження як небезпечні для життя в момент їх спричинення.

14.09.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: 1) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.09.2017 року; 2) повідомленням про підозру від 14.09.2017 року; 5) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 14.09.2017 року; 6) протоколом огляду місця події від 10.09.2017 року; 7) протоколом обшуку від 11.09.2017 року; 8) протоколами огляду предмета від 10.09.2017 року; 9) довідкою Хорольської ЦРЛ від 11.09.2017 року; 10) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.09.2017 року; 11) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.09.2017 року; 12) протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.09.2017 року; 13) протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.09.2017 року; 14) протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_7 від 13.09.2017 року; 15) протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 від 15.09.2017 року.

Також, встановлюючи та аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які передбачені ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України є доведеними, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам :

1.переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, при цьому останній ніде не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності,

2.незаконно впливати на потерпілого шляхом погроз або застосування сили з метою зміни ним показів, враховуючи насильницький характер вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення;
3.вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 неодноразово поставав перед судом за вчинення кримінальних правопорушень, злочин вчинив через невеликий проміжок часу після оголошення 31.07.2017 року підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, однак ОСОБА_5 ніяких висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і вже 10.09.2017 року вчинив насильницький злочин.

Як встановлено слідчим суддею під час судового розгляду громадянин ОСОБА_5 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , має молодий вік та фізично здоровий, не одружений, соціальні зв`язки відсутні, не працює, не навчається, суспільно-корисною роботою не займається; злочин в чинив в стані алкогольного сп`яніння, раніше притягався до кримінальної відповідальності, на даний час обґрунтовано підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.1 КК України, активно сприяє розкриттю вищевказаного злочину і з урахуванням цих даних про його особу та інших обставин справи слідчий суддя вважає, що з метою виконання вимог ст.ст.177, 178 КПК України та на виконання вимог ст.196 КПК України достатнім запобіжним заходом, який унеможливить ОСОБА_5 , вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого по даному кримінальному провадженню та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, пов`язаних з даним кримінальним провадженням, буде застосування до цього підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Під час судового розгляду слідчим суддею встановлено, що слідчим та прокурором доведена необхідність застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

Приймаючи рішення про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя виходить з положень ч.3 ст.176 КПК України, яким встановлено принцип змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Згідно ч. 1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 2 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

На виконання ч.6 ст.194 КПК України слідчий суддя зазначає, що обов`язки, які покладені на підозрюваного ОСОБА_5 не можуть перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177-179,181,184,186,193,194,196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нижній Булатець Лубенського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:

1) не відлучатися із місця свого проживання АДРЕСА_1 , в період часу з 21-ої год. до 7-ої год., окрім прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) утримуватись від спілкування із потерпілим ОСОБА_8 .

Виконання ухвали доручити Хорольському ВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою м. Хорол Полтавської області, вул.Незалежності,80.

Ухвала підлягає негайному виконанню Хорольським ВП ГУНП в Полтавській області.

Строк дії ухвали до 20.11.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1