АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/5382/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у режимі відеоконференції з Київським СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській областіапеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2017 року,

з участю:

прокурора - ОСОБА_8

захисника - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09.10.2017 року, задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києві ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 днів, а саме до 11 год. 00 хв. 05.12.2017 року щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ., раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою мотивовано тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а також з метою запобігання встановленим в ході досудового розслідування передбаченим ст. 17 КПК України ризикам, а саме можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 менш сурового запобіжного заходу.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді, просить її скасувати та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу, а саме до Київської міської клінічної психоневрологічної лікарні № 1, за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 103 - А, в умовах, що виключають її небезпечну поведінку - строком до 60 днів, зобов`язавши уповноважених осіб Київського міського слідчого ізолятора № 13 перевести ОСОБА_7 до вищезазначеного медичного закладу.
Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 має хронічне нервово - психічне захворювання та перебуває на диспансерному обліку з 2015 року, хворіє на психічні розлади з 2013 року, до останнього продовжують застосовуватись та застосовуються примусові заходи медичного характеру з 2014 року, у зв`язку з чим, на думку захисника, наявні підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться розслідування кримінального провадження № 0011586 від 06.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

07.10.2017 року о 11.30 год. ОСОБА_7 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
08.10.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
09.10.2017 року слідчий СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_10 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09.10.2017 року клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 11 год. 00 хв. 05.12.2017 року включно без визначення розміру застави.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Зокрема, такими даними є протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 , протокол ОМП від 06.10.2017 року, протокол впізнання, протоколи допитів свідків, повідомлення ОСОБА_7 про підозру та інші матеріали провадження в їх сукупності.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на значну суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі та розуміючи, що за вчинення даного злочину законодавством передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого або свідківз метою зміни останніми показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Приймаючи до уваги вказані обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо наявності підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу у зв`язку з наявністю у останнього хронічного нервово - психічного захворювання, перебуванням останнього на диспансерному обліку, не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги, оскільки вирішення вказаного питання не відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 . без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києві ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 днів, а саме до 11 год. 00 хв. 05 грудня 2017 року, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3