Справа № 305/845/17
Провадження по справі № 1-кп/305/231/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6
представника служби у справах дітей Рахівської РДА - ОСОБА_8

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, допризивника, не судимого, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, учня 11-го класу Кобилецько-Полянської ЗОШ І-ІІІ ступенів,, не одруженого, не працюючого, не судимого, -
обох, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
20 березня 2017 року, приблизно о 17 год. 30 хв. по АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , перебуваючи на території колишнього арматурного заводу, власником якої являється ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, маючи вільний доступ до майна, що знаходилось на вказаній території, таємно викрали частину металевої вхідної брами розміром 2,5 м на 3 м, вартістю 2 000 гривень, спричинивши потерпілій матеріальної шкоди у вказаному розмірі.
Крім того, 27 березня 2017 року приблизно о 16 год. по АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , перебуваючи на території колишнього арматурного заводу, власником якої являється ОСОБА_9 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, маючи вільний доступ до майна, що знаходилось на вказаній території, таємно викрали частину металевої вхідної брами розміром 2,5 м на 3 м, вартістю 2 000 гривень, спричинивши потерпілій матеріальної шкоди у вказаному розмірі.
Допитаний в ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_4 вину свою повністю визнав та підтвердив ті обставини вказані в обвинувальному висновку, пояснивши суду.
20 березня 2017 року в смт. Кобилецька Поляна, Рахівського району, Закарпатської області, після гри у футбол, захотів їсти та курити. Не маючи грошей, запропонував ОСОБА_5 скоїти крадіжку металевої брами. Погодившись, вони у двох таємно викрали частину металевої брами з території колишнього арматурного заводу власником якого є ОСОБА_9 , яку продали за 70 грн. невідомим особам, що скуповували металобрухт.
27 березня 2017 року повторно біля 16 год. Він уже на пропозицію ОСОБА_5 ти же способом, у тому ж складі викрали другу половину брами, яку продали тим же громадянам за 70 грн. виручивши сумарно 140 грн., які потратили на придбання сигарет та продуктів харчування. Розкаявся у скоєному, просив суворо його не карати.
Допитаний в ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у пред`явленому йому обвинуваченні повністю визнав та пояснив суду.
20 березня 2017 року в смт. Кобилецька Поляна, Рахівського району, Закарпатської області, не маючи грошей, перебуваючи на території колишнього арматурного заводу разом з ОСОБА_4 , вирішили скоїти крадіжку металевої брами. Погодившись, вони у двох таємно викрали частину металевої брами з території колишнього арматурного заводу власником якого є ОСОБА_9 , яку продали за 70 грн. невідомим особам, що скуповували металобрухт.
27 березня 2017 року зустрівшись із ОСОБА_4 близько 16 год. В смт. Кобилецька Поляна, Рахівського району, Закарпатської області запропонував ОСОБА_4 скоїти крадіжку другої половини брами.
Погодившись, вони разом таємно викрали її, та продали невідомим особам за 70 грн. Гроші витратили на придбання сигарет та продуктів харчування. Розкаявся у скоєному. Просив застосувати до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році», поскільки є неповнолітнім.
Вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доведена визнанням їх вини особисто, жодних процесуальних документів, які би свідчили про скоєння ними даного кримінального правопорушення прокурором в ході судового розгляду, суду не надано за винятком доказів, які характеризують їх особистість.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати відсутні.
Речових доказів у справі немає.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченим, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд визнає їх щире каяття, активне сприяння розкритю злочину, позитивні характеристики, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд визнає їх щире каяття, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, завдану злочином матеріальну шкоду добровільно відшкодували, в досудовому порядку, позитивно характеризуються, ОСОБА_5 є неповнолітнім.
Обтяжуючих покарання обставин у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом не встановлено.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги тяжкість вчиненого злочину конкретні обставини по справі, позиції потерпілої, щодо обрання покарання обвинуваченим, суд беручи до уваги те, що потерпіла, не має жодних матеріальних чи моральних претензій до обвинувачених, суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_4 положення ст. 75, ст. 76 КК України та обрати йому покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України з послідуючим звільненням його від відбування призначеного покарання, з випробуванням, поскільки на думку суду, саме такий вид покарання буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченому та попередження вчинення ним нового злочину.
В ході судових, дебатів захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про застосування до його підзахисного ОСОБА_5 , акта амністії, поскільки на час скоєння злочинів, він був неповнолітнім.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує піблічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.
Відповідно до п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 29.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року, звільненню від покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, та за злочини вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, підлягають особи, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.
ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , і на день скоєння кримінального правопорушення був неповнолітнім. Злочин обвинувачений скоїв до набрання чинності Закону України "Про амністію у 2016 році".
Обмежень застосування щодо ОСОБА_5 ЗУ «Про амністію у 2016 році» судом не встановлено.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вигляді особистого зобов`язання - закінчився 14 липня 2017 року.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КК України, ст. 1 п. «а» ЗУ «Про амністію у 2016 році», -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ст. 76 КК України наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ст. 1 п. «а» Закону України «Про амністію у 2016 році» засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання призначеного за даним вироком.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вигляді особистого зобов`язання - закінчився 14 липня 2017 року.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати відсутні.
Речових доказів у справі немає.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1 .
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .