АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/4181/17 Провадження № 11сс/796/1863/2017
Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання за участю захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на незаконні дії слідчого Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 0002001, які полягають у неповерненні автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 , марки HYUNDAI, модель XG номер шасі/кузова НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності з 26.12.2013 року громадянці України ОСОБА_7 , про що свідчить свідоцтво державної реєстрації транспортних засобів НОМЕР_3 , вилученого на підставі постанови про накладення арешту на автомобіль.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що із мотивувальної частини скарги вбачається, що оскаржується постанова, ухвалена слідчим відповідно до вимог КПК України (1960 року), проте особа, яка подала скаргу при зверненні до слідчого судді керується нормами діючого КПК України.

Враховуючи положення п.9 розділу XI Перехідних Положень діючого КПК України, ч. 1 ст. 303 діючого КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що особа, яка подала скаргу, безпосередньо оскаржує дії слідчого, які не підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, а тому у відкритті провадження за вказаною скаргою слід відмовити.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу зі змінами, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою призначити її скаргу до розгляду.

Вважає, що ухвала постановлена із порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_7 зазначає, що наявність злочинного діяння (злочину) передбачає порушення кримінальної справи, в своїй скарзі вона зазначала, що слідчим Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №0002001 був вилучений автомобіль. Тобто, в розуміння п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України від 13 квітня 2012 р. кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Виходячи зі змісту її скарги, жодних відомостей та посилань на КПК України від 1960 року взагалі немає, тому їй не зрозуміло, чому слідчий суддя при відмові у відкритті провадження за її скаргою, вирішив послатись на вказану норму. В порядку ч. 1 ст. 303 КПК України незаконнії дії слідчого можуть бути оскаржені володільцем тимчасово вилученого майна, яким вона і є.

ОСОБА_7 вказує, що поверхневий огляд її скарги зі сторони слідчого судді призвели не тільки до порушень норм КПК України, але й до порушення ст. 41 Конституції України, з огляду на те, що вона є належним набувачем автомобіля держномер АА96590Е марки HYUNDAI модель XG номер шасі/кузова НОМЕР_2 . На момент вилучення в неї вказаного автомобіля, він був у її власності, користуванні та оформлений на неї у Центру ДАІ 8011.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, арешт на автомобіль HYUNDAI, д.н.з. НОМЕР_1 , накладено слідчим Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 в порядку КПК України (1960 р.).

Згідно з п. 9 Перехідних положень до КПК України (2012 р.) запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

За таких обставин слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на незаконні дії слідчого, оскільки арешт був накладений слідчим в порядку КПК України (1960 р.), а тому скарга ОСОБА_7 про скасування арешту не підлягає розгляду на підставі ст. 303 КПК України (2012 р.).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про необхідність скасування ухвали слідчого судді є безпідставними, не підтверджені належними доказами, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого про накладення арешту на майно без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4