Справа № 639/5785/17
Провадження № 1-в/639/272/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«20» лютого 2018 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання начальника Новобаварськогорайонного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про роз`яснення порядку виконання вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 грудня 2017 року,
встановив:
Начальник Новобаварського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся в суд з клопотанням про роз`яснення порядку виконання вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 грудня 2017 року у кримінальному провадженні № 639/5785/17 стосовно обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України, а саме: в якому порядку та на підставі якого нормативного акту має виконуватися рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 грудня 2017 року відносно ОСОБА_4 , якого засуджено до покарання у виді штрафу або здійснюватись контроль за виконанням цього рішення саме уповноваженим органом з питань пробації, що не є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції; яким чином уповноважений орган з питань пробації може використати повноваження,що йому не належать, та залишені за ліквідованою кримінально - виконавчою інспекцією без будь - якого законного представництва; хто,в якому порядку та в які строки має роз`яснювати засудженому порядок та умови виконання - відбування покарання у виді штрафу; чи не суперечитимуть чинному законодавству дії органу пробації щодо направлення подання про заміну несплаченого штрафу іншим видом покарання (або стосовно розстрочки чи відстрочки штрафу), оскільки пробація таких повноважень не має та не є правонаступником кримінально - виконавчої інспекції.
Представник Новобаварського РС ХМВ з питань пробації в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Засуджений у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання клопотання був повідомлений належним чином.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши зміст клопотання, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволення клопотання з наступних підстав.
05 грудня 2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і йому призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином судове рішення підлягає роз`ясненню лише в тому випадку, якщо його зміст є незрозумілим для виконання.
Однак, фактично суть клопотання зводиться до роз`яснення юрисдикції органів пробації при виконанні вироку, проте такі питання не підлягають вирішенню судом в порядку ст.380 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-372, 380 КПК України, суд,-

ухвалив:
У задоволенні клопотання начальника Новобаварськогорайонного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про роз`яснення порядку виконання вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 грудня 2017 року у кримінальному провадженні № 639/5785/17 стосовно обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1