Справа № 188/1225/17
Провадження № 1-кп/188/8/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0000527 від 02.08.2017 р. відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився смт. Петропавлівка Дніпропетровської обл. ,громадянин України , освіта- середня , не одружений ( дітей немає ) , проживає в АДРЕСА_1 , не працює , раніше судимий :

1) 17.11.2008 року Петропавлівським районним судом за ст. 162 ч.1, 309 ч.1, 296 ч.1, 186 ч.1 КК України 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки.

2) 08.07.2009 року Петропавлівським районним судом за ст.186 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 304 ч.1, 122 ч.1, 296 ч.3, 263 ч.1 4 роки позбавлення волі, ст.ст. 71 КК України - частково приєднано 1 рік за вироком від 17.11.2008 року, до відбуття 5 років позбавлення волі

3) 15.10.2015 року Петропавлівським районним судом за ст.125 ч.1 КК України 1 рік виправних робіт з утриманням 20% в дохід держави

4) 29.09.2016 року Петропавлівським районним судом за ст.185 ч.2 КК України 5 років позбавлення волі, ст.ст. 71 КК України - частково приєднано 3 місяці за вироком від 15.10.2015 року, до відбуття 5 років 3 місяці позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 3 роки 3 місяці. За Ухвалою Апеляційного суду від 15.03.2017 року вважати засудженим за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, відповідно ст. 71 КК України приєднати невідбуте покарання за вироком від 15.10.2015 року , до відбуття 1 рік 2 місяці обмеження волі.

5) 22.03.2017 року Петропавлівським районним судом за ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.03.2017 року та остаточно призначити 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

6) 27.07.2017 року Петропавлівським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ч.4 ст. 70 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднано не відбуте покарання за ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.06.2017 року, та присвоєно основне покарання позбавлення волі строком на 4 роки.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 10 березня 2017 року приблизно о 23.00 год., діючи зі злочинним умислом, направленим на таємне, повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, прийшов до території ТОВ «Комунальщик- 2011» який розташований за адресою: вул. Сонячна,47 смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області, де підійшов до приміщення гаражу, та через незачинені ворота проник до середини, звідки умисно таємно, повторно викрав з вантажного автомобіля марки ГАЗ -3307 д/н НОМЕР_1 автомобільний акумулятор марки SADA STANDARD 6CT-90A3 вартістю 1544,36 грн., який належить ТОВ «Комунальщик-2011»

Викрадене ОСОБА_4 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши ТОВ «Комунальщик-2011» майнову шкоду на загальну суму 1544,36 грн.

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та пояснив , що дійсно 10.03.2017 р. близько 23.00 год. з приміщення гаражу ТОВ " Комунальщик " в смт. Петропавлівка вул. Сонячна 47 викрав акумулятор з вантажного автомобіля . Акумулятор продав , а гроші за викрадений акумулятор витратив на власні потреби.

Мотив вчинення злочину пояснює збігом тяжких особистих обставин , а саме на той час він не працював , а тому не мав ніякого джерела доходу.

В подальшому про обставини вчинення даної крадіжки розповів працівникам поліції , тобто він сприяв розкриттю скоєного злочину.

У скоєному щиро розкаюється. Просить суд не призначати надмірно суворе покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив , що він працює директором ТОВ " Комунальщик" . На балансі їхнього товариства є вантажний автомобіль -сміттєвоз , марки ГАЗ-3307. В ніч на 11.03.2017 р. з даного автомобіля було викрадено акумулятор , імпортного виробництва. Про крадіжку було повідомлено до Петропавлівського відділу поліції. В подальшому даний акумулятор було повернуто і йому стало відомо , що крадіжку вчинив ОСОБА_4 . Цивільний позов не заявляє. Міру покарання обвинуваченому на його думку слід визначити відповідно до закону.

Після допиту обвинуваченого , потерпілого , суд дійшов висновку , що їхні показання є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ними змісту обставин вчиненого даного кримінального правопорушення , добровільності та істинності його позиції .

За згодою учасників судового провадження , суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються , роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку .

Суд ухвалив провести часткове дослідження доказів.

Судом досліджувалися такі докази :

1 . Протокол огляду місця події від 02.08.2017 р. та фототаблицю до нього . В ході проведення даної слідчої дії було встановлено точне місце вчинення кримінального правопорушення , а саме - крадіжки акумулятора з вантажного автомобіля , який на момент вчинення злочину знаходився в гаражі ТОВ " Комунальщик " та підтверджується факт проникнення у інше приміщення (15-20 ) ;

2. Протокол огляду викраденого предмету та фототаблицю до нього від 04.08.2017 р. В ході проведення даної слідчої дії працівниками поліції в домоволодінні ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ) було виявлено та вилучено викрадений акумулятор ( а.с. 39-40 ) ;

3. Протокол пред"явлення речей для впізнання та фототаблиця до нього від 07.08.2017 р. В ході проведення даної слідчої дії потерпілий ОСОБА_5 серед пред"явлених йому для впізнання чотирьох акумуляторів впізнав під номером "один " свій акумулятор ( а.с. 42- 44 ) ;

4. Висновок судової товарознавчої експертизи № 18/12.2/328 від 11.08.2017 р. Згідно даного висновку вбачається , що ринкова вартість автомобільного акумулятора SADA STANDARD 6CT-90A3 станом на 11.03.2017 р. складає 1544 ( одна тисяча п"ятьсот сорок чотири ) грн. 36 коп. ( а.с.48-52 ) .

5. Протокол проведення слідчого експерименту від 11.08.2017 р. та фототаблиця до нього . В ході проведення даної слідчої дії підозрюваний ОСОБА_4 добровільно показав та розповів про обставини проникнення до гаражу ТОВ " Комунальщик " , звідки ним було викрадено акумулятор з вантажного автомобіля-сміттєвоза ( а.с. 73 -77 ) .

На думку суду , зазначені докази є належними , достовірними та достатніми для визнання винуватості обвинуваченого та призначення йому відповідного покарання.

Органи досудового розслідування дії обвинуваченого кваліфікували вірно , а саме - за ч. 3 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , поєднане з проникненням у інше приміщення , вчинене ОСОБА_4 , повторно .

Визначаючи вид та міру покарання , суд бере до уваги , що обвинуваченим скоєно тяжкий злочин , відповідно до вимог ст. 12 КК України .

Вивчаючи особу обвинувачено встановлено , що він раніше судимий , судимість не погашена . За місцем проживання характеризується посередньо . На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .

Обставинами , що пом`якшують покарання є - щире каяття обвинуваченого , сприяння розкриттю злочину . Обвинувачений вважає , що обставиною , що пом"якшує відповідальність є тяжке матеріальне положення на момент вчинення даного злочину. Суд не бере до уваги дане мотивування та вважає його безпідставним та надуманим .

Обставин , що обтяжують покарання суд у справі не знаходить .

Враховуючи всі зазначені обставини , особу винного , суд вважає , що обвинувачений ОСОБА_4 повинен понести покарання у виді реального позбавлення волі. При цьому суд бере до уваги , що обвинувачений ОСОБА_4 за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27.07.2017 року був засуджений за ч. 3 ст. 185 та ч. 4 ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі. Даний вирок набрав законної силу. Інкримінований злочин , тобто крадіжку акумулятора обвинувачений вчинив до винесення даного вироку . Отже , суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів , шляхом часткового складання призначених покарань , тобто із застосуванням норм ч. 4 ст. 70 КК України .

Підстав для застосування до обвинуваченого норм ст.. 69 та 75 КК України немає. . Дане покарання буде відповідати тяжкості скоєного злочину та особі обвинуваченого.

По справі потерпілим цивільний позов не заявлено .

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертиз підлягають стягнення з обвинуваченого в дохід держави .

Речовий доказ - ( акумулятор ) вилучався . Суд вважає , що даний речовий доказ слід залишити потерпілому .

Арешт на майно не накладався. Запобіжний захід не обирався. Однак , суд бере до увагу ту обставину , що обвинувачений ОСОБА_4 на даний момент відбуває покарання у виді позбавлення волі за вищезазначеним виром суду від 27.07.2017 р. Тобто , фактично відносно нього вже застосовано запобіжний захід - тримання під вартою . Отже , суд не знаходить правових підстав для повторного обрання вищезазначеного запобіжного заходу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового приєднання покарання визначеного обвинуваченому за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11.04.2017 р.. і остаточно призначити до відбування чотири роки та один місяць позбавлення волі.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирати .

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з дня його затримання за попереднім вироком Петропавлівського районного суду від 27.07.2017 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 790.96 грн. , що є розміром судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи .

Речовий доказ - акумулятор SADA STANDARD 6CT-90A3 - залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення

Вирок суду після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1