Справа № 184/279/18
Номер провадження 1-кп/184/76/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покров кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000909 від 02 грудня 2017 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, АР Крим, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-22.06.1998 року Орджонікідзевським міським судом за ст.ст.141 ч.2, 222 ч.1, 229-6 ч.1, 42 КК України до 3 років позбавлення волі, з конфіскацією майна. Звільнений 19.11.1999 року умовно-достроково на підставі постанови Дзержинського міського суду м. Кривий Ріг;

-25.05.2001 року Орджонікідзевським міським судом за ст.ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 42, 43 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, з конфіскацією майна та додатковою мірою покарання у виді примусового лікування від наркоманії. Звільнений 31.10.2003 року умовно-достроково на підставі постанови Синельниківського міського суду Дніпропетровської області;

-09.02.2005 року Орджонікідзевським міським судом за ст.ст.186 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

-22.08.2005 року Нікопольським районним судом за ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.2, 70 КК до остаточного покарання у виді 4 років позбавлення волі. Звільнений 08.11.2008 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

-09.10.2009 року Орджонікідзевським міським судом за ст.186 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. Звільнений 16.07.2013 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

-27.01.2014 року Орджонікідзевським міським судом за ст.ст. 309 ч.2, 185 ч.2, 186 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

-16.07.2014 року Орджонікідзевським міським судом за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 70 КК України до остаточного покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 12.06.2017 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
02 грудня 2017 року приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_3 знаходився біля території домоволодіння по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 . В той же день та час, ОСОБА_3 побачив, що у дверях гаража, що розташований на території домоволодіння, знаходяться ключі, після чого у нього виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення вищевказаного гаражу.

В цей же день та час, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де підійшовши до гаража, відкрив замок ключами, що знаходились у дверях та незаконно проник до приміщення вказаного гаража, звідки таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів викрав майно, належне ОСОБА_5 , а саме: велосипед марки «CHEYENNE», вартість котрого згідно висновку експертизи №54-18 від 11.01.2018 року становить 1440 грн. та алюмінієву головку блока циліндрів бензинового двигуна об`ємом 1297 см. куб № 13 NB-19880243, 00 99 99 99, від автомобіля Opel Kadett, кузов № НОМЕР_1 , 1987 року випуску, вартість якої згідно висновку експертизи №15/12.2/16 від 24.01.2018 року становить 3192, 62 грн.

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 4632,62 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, який кваліфікований за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно і поєднана із проникненням у інше приміщення.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та відповідаючи на питання пояснив, що він дійсно 02.12.2017 року знаходячись по АДРЕСА_2 побачив, що в у дверях гаражу знаходяться ключі. Він відкрив замок, проник до гаражу та викрав з нього велосипед і головку блока циліндрів бензинового двигуна, які в подальшому продав, а отримані кошти витратив на власні потреби. Злочин він вчинив з корисливих спонукань, оскільки потрібні були кошти на ліки та продукти харчування.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. В скоєному обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати правдиві покази.

Потерпілий ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження заявив цивільний позов, який був визнаний обвинуваченим у повному обсязі, проти розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України не заперечував, при визначенні міри покарання покладався на розсуд суду.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно і поєднаного із проникненням у інше приміщення.

Суд оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 і ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Таким чином, враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Призначаючи відповідно до ст. 65 КК України вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує, що вчинене кримінальне правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України відноситься до тяжкого злочину, разом з тим, обвинувачений розкаявся у вчиненому, що в силу ст. 66 КК України визнається судом як пом`якшуюча обставина, також беручи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, новий злочин вчинив маючи непогашену у встановленому порядку судимість, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, але хворіє на активну форму туберкульозу легень, суд дійшов до висновку про призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ст.185 ч.3 КК України, що буде достатнім для попередження нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до статті 67 КК України суд визнає рецидив злочину, оскільки він вчинений при непогашеній судимості за попередній умисний злочин передбачений ст.309 ч.2 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 1440 грн., підтверджений матеріалами справи і визнаний обвинуваченим у судовому засіданні, підлягає задоволенню, на підставі ч.4 ст. 206 ЦПК України, оскільки позов визнаний у повному обсязі й таке визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Питання про речові докази, суд вирішує виходячи з положень ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Крім цього, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою, оскільки останній ніде не працює, засобів для існування не має, продовжує вчиняти інші корисливі злочини, що свідчить про існування ризику передбаченому п.5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти якому іншим чином не можливо.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили змінити на тримання під вартою, взявши останнього під варту із зали суду негайно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного взяття під варту, тобто з 29 березня 2018 року.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 1440 грн.
Речові докази, а саме: алюмінієву головку блока циліндрів бензинового двигуна об`ємом 1297 см. куб № 13 NB-19880243, 00 99 99 99, від автомобіля Opel Kadett, що передана під схорону розписку потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити у власності потерпілого ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів в загальній сумі 1430 грн.

На вирок суду з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Орджонікідзевський міській суд Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1