Номер провадження: 11-сс/785/338/16
Номер справи місцевого суду: 522/3481/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 03 березня 2016 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.305 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси, від 03 березня 2016 року, до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.305 ч.3 КК України був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, до 29.04.2016 року, з визначенням застави в розмірі 7000 мінімальних заробітних плат, що становить 9 646 000 грн..
На зазначену ухвалу захисником ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 подана апеляційна скарга, в якій захисник стверджує, що оскаржена ухвала слідчого судді є необґрунтованою і не вмотивованою, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Зокрема захисник в апеляційній скарзі зазначив таке:
1.Захисник стверджує, що відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України.
2.Слідчий суддя не взяв до уваги обставини, що враховуються під час обрання запобіжного заходу, зокрема постійне місце проживання підозрюваного, постійне місце роботи, стан здоров`я ОСОБА_8 , його сімейний стан та наявність малолітньої малолітньої дитини, раніше не судимий, є активним науковим діячем.
3.Підозра, про яку повідомлено ОСОБА_8 є необґрунтованою.
На підставі викладеного захисник просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого і обрати підозрюваному запобіжний захід у виді застави в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 413 400 грн.
Заслухавши захисника, який підтримав апеляційну скаргу, а також прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Твердження апеляційної скарги про те, що підозра, про яку повідомлено ОСОБА_8 є необґрунтованою, апеляційний суд вважає таким, що не можуть бути взяті до уваги, оскільки такі твердження суперечать фактичним обставинам.
Зокрема підозрюваний ОСОБА_9 , затриманий з наркотичним засобом, викриває ОСОБА_8 в причетності до вчинення злочину. Також підозра ОСОБА_8 обгрунтовується дослідженими судом показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 протоколом огляду місця події в ході якого був вилучений наркотичний засіб, відповідно до висновку експерта кокаїн.
Таким чином підозра ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст.305 ч.3 КК України є обґрунтованою, а апеляційна скарга в цій частині не підлягає задоволенню.
Що стосується тверджень захисника про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, апеляційний суд вважає такі твердження необгрунтованими.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 є обвинуваченим у кримінальному провадженні за ст.307 ч.3 КК України, яке на теперішній час розглядається Приморським районнім судом м.Одеси. До підозрюваного був застосований запобіжний захід тримання під вартою, з визначенням розміру застави. Підозрюваний вніс заставу і звільнився з під варти.
Незважаючи на це, ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні нового злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.
Тобто внесена підозрюваним застава не забезпечує належної процесуальної поведінки підозрюваного, і існує ризик вчинення ним нових злочинів.
Крім того, як обгрунтовано зазначив слідчий суддя, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину групою осіб, частина з яких на теперішній час не виявлена і не затримана, в зв`язку з чим існує ризик того, що ОСОБА_14 , в разі звільнення з під варти, зможе перешкоджати проведені досудового слідства, маючи можливість спілкуватись з іншими співучасниками, та впливати на свідків.
Щодо тверджень апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не взяв до уваги відомості про особу підозрюваного, на думку апеляційного суду, такі твердження не грунтуються на матеріалах провадження, тому не можуть бути взяті до уваги.
З оскарженої ухвали вбачається, що слідчий суддя розглянув і взяв до уваги всі відомсті стосовно особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я, сімейного стану.
Між тим, приймаючи до уваги зазначені відомості, слідчий суддя дійшов до обгрунтованого висновку про те, що лише тримання підозрюваного під вартою в змозі забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та запобігти існуючим ризикам.
Твердження апеляційної скарги про непомірність визначеного слідчим суддею розміру застави, на думку апеляційного суду не може бути взята до уваги, виходячи з таких підстав.
Перебуваючи під заставою, в розмірі 368 400 грн. ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину. Таким чином слід зазначити, що застава в такій значній сумі не може забезпечити належної поведінки підозрюваного, через що апеляційний суд вважає цілком виправданим визначення застави, що перевищує передбачений законом розмір, в даному випадку є цілком виправданим і не суперечить положенням ст.182 ч.5 КПК України.
На підставі викладеного апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання підвартою.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 194, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси, від 03 березня 2016 року.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси, від 03 березня 2016 року, якою до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.305 ч.3 КК України був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, до 29.04.2016 року, з визначенням застави в розмірі 7000 мінімальних заробітних плат, що становить 9 646 000 грн., залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду
Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2