Єдиний унікальний номер 719/249/17
Номер провадження 1-кп/719/39/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року
м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора

Кельменецької місцевої прокуратури

Чернівецької області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новодністровськ, Чернівецької області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 25.08.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новодністровськ, Чернівецької області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.11.2013 року вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України з випробувальним терміном строком на 1 рік; 20.05.2014 року вироком Новодністровського міського суду Чернівецької області за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць; 15.07.2014 року вироком Новодністровського міського суду Чернівецької області за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці; звільненого на підставі ст. 81 КК України ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.09.2016 року умовно-достроково на 11 місяців 25 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , до якого було застосовано умовно-достроке звільнення від відбування покарання на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.09.2016 року, в період невідбутої частини покарання, а саме, 11 місяців 25 днів, призначеного вироком Новодністровського міського суду Чернівецької області від 15.07.2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, 05.08.2017 року близько 04 год. 00 хв., переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, перебуваючи поряд з гаражними приміщеннями, які належать ОСОБА_6 та розташовані за адресою: м. Новодністровськ, гаражне товариство «Шураві», Чернівецької області, з метою особистого збагачення, діючи умисно, повторно та протиправно, таємно викрав з частково розібраного автомобіля, який знаходився поряд із вищевказаними гаражними приміщеннями та належить ОСОБА_6 , бувшу у використанні автомобільну електропроводку вагою 4 кг вартістю 400 грн. З викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 400 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , 10.08.2017 року близько 04 год. 00 хв., переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, знаходячись біля гаражних приміщень, які належать ОСОБА_6 та розташовані за адресою: м. Новодністровськ, гаражне товариство «Шураві», Чернівецької області, з метою особистого збагачення, діючи умисно, повторно та протиправно, таємно викрав з частково розібраного автомобіля, що перебував поряд із зазначеними вище гаражними приміщеннями та належав ОСОБА_6 , бувшу у використанні автомобільну електропроводку вагою 3 кг 100 гр вартістю 310 грн. В подальшому, з викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 310 грн.

Далі, ОСОБА_4 , 12.08.2017 року близько 04 год. 00 хв., переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, перебуваючи поряд з гаражними приміщеннями, які належать ОСОБА_6 та розташовані за адресою: м. Новодністровськ, гаражне товариство «Шураві», Чернівецької області, з метою особистого збагачення, діючи умисно, повторно та протиправно, таємно викрав з частково розібраного автомобіля, який знаходився поряд із вищевказаними гаражними приміщеннями та належав ОСОБА_6 , бувшу у використанні автомобільну електропроводку вагою 4 кг 700 гр вартістю 470 грн. З викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 470 грн.

Окрім цього, ОСОБА_4 , 17.08.2017 року близько 04 год. 00 хв., переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, знаходячись біля гаражних приміщень, які належать ОСОБА_6 та розташовані за адресою: м. Новодністровськ, гаражне товариство «Шураві», Чернівецької області, з метою особистого збагачення, діючи умисно, повторно та протиправно, таємно викрав з частково розібраного автомобіля, що перебував поряд із зазначеними вище гаражними приміщеннями та належив ОСОБА_6 , бувшу у використанні автомобільну електропроводку вагою 3 кг вартістю 300 грн. В подальшому, з викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 300 грн.

Також, ОСОБА_4 , 19.08.2017 року близько 04 год. 00 хв., переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, перебуваючи поряд з гаражними приміщеннями, які належать ОСОБА_6 та розташовані за адресою: м. Новодністровськ, гаражне товариство «Шураві», Чернівецької області, з метою особистого збагачення, діючи умисно, повторно та протиправно, таємно викрав з частково розібраного автомобіля, який знаходився поряд із вищевказаними гаражними приміщеннями та належав ОСОБА_6 , бувшу у використанні автомобільну електропроводку вагою 3 кг 200 гр вартістю 320 грн. З викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 320 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 , 24.08.2017 року близько 04 год. 00 хв., переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, знаходячись біля гаражних приміщень, які належать ОСОБА_6 та розташовані за адресою: м. Новодністровськ, гаражне товариство «Шураві», Чернівецької області, з метою особистого збагачення, діючи умисно, повторно та протиправно, таємно викрав з частково розібраного автомобіля, що перебував поряд із зазначеними вище гаражними приміщеннями та належав ОСОБА_6 , бувшу у використанні автомобільну електропроводку вагою 4 кг 200 гр вартістю 420 грн. Надалі з викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 420 грн.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю та показав, що дійсно він, 05, 10, 12, 17, 19 та 24 серпня 2017 року, перебуваючи поряд з гаражними приміщеннями, які належать ОСОБА_6 та розташовані за адресою: м. Новодністровськ, гаражне товариство «Шураві», Чернівецької області, таємно викрав з автомобіля, який знаходився поряд із вищевказаними гаражними приміщеннями, бувшу у використанні автомобільну електропроводку загальною вагою, вказаною в обвинувальному акті. Викрадене майно, з якого ОСОБА_4 зняв обмотку та спалив її, обвинувачений здав на металобрухт, а отримані від цього кошти використав для власних потреб. У вчиненому щиро розкаюється, обіцяє в подальшому не вчиняти правопорушення, просить суд його суворо не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються та обмежити обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням деяких письмових доказів та матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. Також судом роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, вина останнього в інкримінованому йому злочині підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_6 , який вказав, що в серпні 2017 року, коли він прийшов до своїх гаражів, які розташовані за адресою: м. Новодністровськ, гаражне товариство «Шураві», Чернівецької області, то помітив, що в деяких його автомобілях, які були поряд із вищевказаними гаражними приміщеннями, була відсутня електропроводка. Пізніше потерпілий встановив в гаражному товаристві «Шураві» відео спостереження, на якому були зафіксовані декілька епізодів викрадення обвинуваченим бувшої у використанні електропроводки з його автомобілів. При цьому, ОСОБА_6 зауважив, що обвинувачений добровільно запропонував йому відробити завдані збитки, що в подальшому і зробив. Хоча ОСОБА_4 повністю не відшкодував потерпілому завдану шкоду, однак останній немає до нього жодних матеріальних претензій.

- витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000104;

- заявою про залучення до провадження як потерпілого від 26.08.2017 року;

- постановою про об`єднання кримінальних проваджень від 31.08.2017 року;

- довідками вартості від 20.08.2017 року, відповідно до яких середня ринкова вартість бувшої у використанні електропроводки до автомобіля марки «MERCEDES Vito», 2000 р.в., станом на 20.08.2017 року могла становити 2400-2500 грн.;

- довідками вартості від 29.08.2017 року, згідно яких середня ринкова вартість бувшої у використанні електропроводки до автомобіля марки «MERCEDES Vito», 2000 р.в., станом на 06.08.2017 року могла становити 2400-2500 грн.;

- довідками вартості від 29.08.2017 року, відповідно до яких середня ринкова вартість бувшої у використанні електропроводки до автомобіля марки «OPEL Vectra», 1999 р.в., станом на 12.08.2017 року могла становити 1800 або 2000 грн.;

- довідками вартості від 29.08.2017 року, зі змісту яких вбачається, що середня ринкова вартість бувшої у використанні електропроводки до автомобіля марки «MERCEDES Vito», 2000 р.в., станом на 17.08.2017 року могла становити 2300 або 2500 грн.;

- довідками вартості від 29.08.2017 року, відповідно до яких середня ринкова вартість бувшої у використанні електропроводки до автомобіля марки «MERCEDES Vito», 1999 р.в., станом на 24.08.2017 року могла становити 2300 або 2500 грн.;

- довідкою № 30-1 від 30.08.2017 року, згідно якої в період з 06.08 по 26.08.2017 року вартість 1-ого кг брухту кольорових металів становила: алюмінію 20 грн., міді 100 грн., латуні - 50 грн.;

- витягом з реєстру платників єдиного податку № 390/10/24-50-13 від 08.11.2016 року, за змістом якого потерпілий ОСОБА_6 являється фізичною особою-підприємцем, одним напрямком із підприємницької діяльності якого являється торгівля деталями та приладдям до автотранспортних засобів;

- договором на право користування земельною ділянкою № 6 від 21.04.2017 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 являється орендатором земельної ділянки для ведення комерційної діяльності, площею 0,0600 га, що знаходиться у м. Новодністровськ, г/т «Шураві», Чернівецької області.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України доведена в повному об`ємі та органом досудового слідства правильно кваліфіковано дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що обвинувачений своїми діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому виду та міри покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України, п. 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Письмовими документами, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема є:

- заява про отримання ОСОБА_4 паспорту громадянина України;

- вимога до УІПКП «102» ГУПН в Чернівецькій області до ДІПКП «102» НП України № 1720/123/43/01-2017 від 25.08.2017 року про наявність судимостей у ОСОБА_4 ;

- довідка № 25/13-176 від 28.08.2017 року, видана начальником органу з питань пробації Сокирянського МРС про те, що станом на 28.08.2017 року ОСОБА_4 на обліку в Сокирянському МРС не перебуває;

- характеристика № 139 від 28.08.2017 року, видана виконавчим комітетом Новодністровської міської ради Чернівецької області, згідно якої за період проживання ОСОБА_4 у м. Новодністровськ скарг і заяв на нього не надходило, компрометуючими даними щодо його поведінки виконавчий комітет не володіє;

- довідка про склад сім`ї ОСОБА_4 № 5254 від 29.08.2017 року, видана начальником відділу ведення реєстру територіальної громади Новодністровської міської ради Чернівецької області ОСОБА_7 , із якої вбачається, що ОСОБА_4 немає на своєму утриманні непрацездатних чи неповнолітніх членів сім`ї та неодружений;

- довідки № 460 від 29.08.2017 року, № 01/1870 від 29.08.2017 року про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на «Д» обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває;

- довідка про звільнення серії ЧНЦ № 01370 від 28.09.2016 року, видана ст. інспектором ГКВСР ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_4 з 15.07.2014 року по 28.09.2016 року відбував покарання в установах Державної кримінально-виконавчої служби та звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.09.2016 року за ст. 81 КК України;

- ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.09.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_4 умовно-достроково звільнено від відбування покарання, а саме, 11 місяців 25 днів, призначеного вироком Новодністровського міського суду Чернівецької області від 15.07.2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

- вирок Новодністровського міського суду Чернівецької області від 15.07.2014 року, яким обвинуваченого засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

- вирок Новодністровського міського суду Чернівецької області від 20.05.2014 року, яким обвинуваченого засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно досудової доповіді у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 25.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, фахівець з питань пробації Сокирянського МРС з питань пробації ОСОБА_9 , беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, встановила, що ймовірність вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення зводиться до високого рівня ризику, оскільки більшість факторів є криміногенними, а також середнього рівня ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. А тому, враховуючи високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган з питань пробації вважає, що виправлення особи неможливе без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (а.с. 33-38).

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, враховує, зокрема те, що згідно із ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Також суд бере до уваги й фактичні обставини та характер злочинного діяння, відношення обвинуваченого до скоєного, зокрема те, що він свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі і щиро розкаявся, відшкодував шкоду, а також дані про особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 згідно вікової класифікації ВООЗ є особою молодого віку, по місцю проживання характеризується позитивно, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 , є щире каяття і відшкодування шкоди потерпілому.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Згідно із ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Тому враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, визнання ним вини, наявність декількох пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, висновок органу пробації, суд вважає, що доцільно призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах, визначених санкцією ч. 2 статті 185 КК України, строком на один рік.

Крім цього, відповідно до ч. 4 ст. 81 КК України, у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, в період невідбутого покарання у виді 11 міс. 25 днів позбавлення волі, призначеного йому вироком Новодністровського міського суду Чернівецької області № 719/401/14-к від 15.07.2014 року, до покарання, яке призначено за новий злочин слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вищевказаним вироком суду згідно із вимогами ч. 1 ст. 71 КК України та призначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців.

На думку суду, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Крім того, з метою забезпечення виконання вироку та уникнення ризиків ухилення обвинуваченого від суду, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно обрати до вступу вироку в законну силу новий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому, враховуючи положення ч. 5 ст. 72 КК України, обвинуваченому ОСОБА_4 строк відбування покарання слід рахувати з 25.09.2017 року.

У справі цивільний позов не пред`являвся, процесуальні витрати та речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.

На підставі ст.ст. 12, 63, 65-67, ст. 71, ч. 5 ст. 72, ч. 4 ст. 81, ч. 2 ст. 185 КК України та керуючись ст.ст. 110, 349, 368-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 4 ст. 81, ч. 1 ст. 71 Кримінального кодексу України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новодністровського міського суду Чернівецької області від 15.07.2014 року, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Строк відбування покарання обчислювати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 25 вересня 2017 року.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

СУДДЯ: