УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень,-

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що 19.06.2017 року подав заяву про злочин, передбачений ст. ст. 375, 397 КК України, що мав місце 12.05.2017 року: за адресою :м. Київ, Вознесенський узвіз, 10 Б, заява була зареєстрована в канцелярії НАБ України 19.06.2015 за вх. №В-5547. Вказав, що станом на 21106.2017 його не повідомлено по те, що відомості, викладені в заяві, внесені до ЄРДР та розпочате досудове розслідування.

На думку заявника, вказане свідчить про бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, у зв`язку з цим ОСОБА_2 просив зобов`язати посадових осіб внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення відповідно до його повідомлення та розпочати розслідування.

У судове засідання заявник, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду скарги належним чином, не прибув, про поважність причини неявки не повідомив.

Уповноважена особа Національного антикорупційного бюро України також не прибула. Направила до суду заперечення на скаргу.

Неявка слідчого відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.

Статтею 2 визначені завдання кримінального провадження, до яких, серед іншого, віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Крім того, процесуальним законом визначено, що обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під досудового розслідування покладається на слідчого суддю.

Отже, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень покликаний забезпечити дотримання закону усіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачених законом заходів для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

Відповідно до ст. 7 КПК зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, серед інших, зокрема, віднесені законність (ст. 9 КПК), змагальність (ст. 22 КПК) та диспозитивність ( ст. 26 КПК).

Відповідно до ст. 9 КПК під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у силу ч. 3 ст. 306 КПК розгляд скарг на бездіяльність слідчого, у тому числі щодо невнесення слідчим відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала таку скаргу.

Стаття 26 КПК та передбачає, що сторони кримінальному провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Слідчий суддя, у свою чергу, відповідно до ч.6 ст. 22 КПК зобов`язаний, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У той же час принцип змагальності у силу ст. 22 КПК саме на особу, яка звернулася з скаргою, покладає обов`язок обстоювання її правової позиції, доведення обставин, які вона вважає порушенням відповідних прав, свобод та законних інтересів.

Проте, неприбуття заявника до суду, та не підтримання ним доводів скарги, унеможливило встановлення усіх обставин, які є необхідними для вирішення скарги по суті заявлених вимог.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду.

Одночасно необхідно роз`яснити, що заявник має право в подальшому у визначеному порядку звернутись до слідчого судді з метою оскарження бездіяльності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 2, 7, 9, 22, 303-306, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1