Справа №522/4481/18
Провадження №1-кс/522/5195/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000654 від 14.03.2018 року про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:
Т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «OPEL OMEGA» р/н НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 ,який 14.03.2018 під керуванням ОСОБА_5 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , та який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 зареєстрована АДРЕСА_1 , мотивуючи наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.03.2018 до ЧЧ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області надійшло усне повідомлення про те шо 14.03.2018 року приблизно о 18:30 год. водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Опель» д/з НОМЕР_4 , здійснюючи рух по проїзній частині вул. Торгова в м. Одесі, з боку вул. Софійській в напрямку вул. Пастера, на регульованому перехресті вул. Торгова та вул. Єлизаветинська виконуючи маневр правого повороту з проїзної частини вул. Торгова на проїзну частину вул. Єлизаветинська, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину вул. Торгова, рухаючись зліва направо по ходу напрямку руху автомобіля «Опель» д/з НОМЕР_4 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до медичного закладу КУ «Міська клінічна лікарня №1».

Автомобіль марки «OPELOMEGA» р/н НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 зареєстрована АДРЕСА_1 .

Зазначений автомобіль має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, його арешт потрібен для позбавлення власника, або його представника можливості відчужувати вказане майно, щоб в ході подальшого розслідування мати можливість досліджень за місцем зберігання, яким є майданчик тимчасового утримання №1 в м.Одесі. Якщо транспортний засіб буде перебувати у володінні особи, яка зацікавлена в кінцевому рішенні по кримінальному провадженню або до нього буде доступ сторонніх осіб, існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна.

Слідчий до судового засідання з`явився, написав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Зазначений у клопотанні транспортний засіб, на думку слідчого судді, є речовим доказом у даному кримінальному провадженню, а саме знаряддям злочину та міг зберегти на собі сліди злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилучених речей, задля використання їх у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000654 від 14.03.2018 року про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «OPEL OMEGA» р/н НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , який 14.03.2018 під керуванням ОСОБА_5 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , та який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 зареєстрована АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя:

22.03.2018