Провадження №11-кп/772/146/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001605 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2017, яким засуджено

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матейків, Барського району, Вінницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна.

Вирішено долю процесуальних витрат та речових доказів.
Згідно вироку суду, ОСОБА_8 , відповідно до наказу УДПТС України у Вінницькій області № 31 о/р від 20 травня 2014 року, проходив службу на посаді молодшого інспектора 2 категорії відділу режиму і охорони Державної установи «Вінницької установи виконання покарань (№1)».
Діючи умисно, в період часу з 01 травня 2017 року по 09 травня 2017 року ОСОБА_8 , у невстановлений час, в приміщенні Державної установи «Вінницької установи виконання покарань (№1)» під час розмови із ОСОБА_9 , який утримувався в умовах установи, домовився з останнім про те, що він за винагороду в розмірі 500 гривень, принесе та передасть 13 травня 2017 року засудженому наркотичні засоби.
У подальшому, 11 травня 2017 року виконуючи домовленість із ОСОБА_9 , який утримувався в умовах установи, на передачу йому в установі наркотичних засобів, на кінцевій зупинці в м. Вінниці по вул. Луговій, отримав у невстановленої особи наркотичні засоби, які були упаковані у п`ять поліетиленових згортків, після чого пішов до свого дому, за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав дані наркотичні засоби до 13 травня 2017 року.
Згодом, 13 травня 2017 року о 06.00 год. ОСОБА_8 , збираючись на службу, забрав із свого дому зазначені наркотичні речовини, які зберігав у пластиковому судку для їжі, та о 07.00 год., зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно переніс їх з метою збуту у місця позбавлення волі на територію, яка знаходиться під охороною ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» для передачі ОСОБА_9 , який утримувався в умовах установи.
Після цього, о 07.30 год. 13 травня 2017 року ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що при ньому знаходяться наркотичні засоби, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби в інтересах ОСОБА_9 , який утримувався в умовах установи, пройшов через контрольно-пропускний пункт ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», та проніс із собою вказані наркотичні засоби з метою їх подальшого збуту.
Під час перебування ОСОБА_8 на території «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» до нього підійшли оперуповноважені оперативної частини установи та співробітники поліції, які запросили його для проведення особистого догляду та огляду його речей на предмет виявлення заборонених предметів. Під час проведення якого у ОСОБА_8 в пластиковому судку для їжі, який він ніс із собою, виявлено п`ять поліетиленових згортків із наркотичними засобами.
Відповідно до висновків експерта НДЕКЦ УМВС України: вилучена у ОСОБА_8 13 травня 2017 року речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 181,09г; амфетаміном, обіг якого обмежено, загальною масою 0,81 г; та метадоном, обіг якого обмежено, загальною масою 0,064 г.
Не погодившись з вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_8 та його адвокат подали апеляційні скарги в яких просять вирок суду змінити та призначити більш м`яке покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі, звільнивши ОСОБА_8 від призначеного покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.
На думку обвинуваченого та його адвоката суд, врахувавши як пом`якшуючі обставини те, що він активно сприяв розкриттю злочину та мав би призначити більш м`яке покарання ніж передбачено законом відповідно до ст. 69 КК України, оскільки судом зазначено дві пом`якшуючі обставини.
Крім того ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні лише одного епізоду, тяжкі наслідки в результаті вчиненого ним кримінального правопорушення не настали, вперше притягується до кримінальної відповідальності та позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, тому є всі підстави для його звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та його адвоката, які просили вирок суду змінити, прокурора, який просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи в межах апеляційних скарг та обговоривши їх доводи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого та його адвоката слід залишити без задоволення.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
При призначенні покарання обвинуваченому, судом враховано усі обставини, в тому числі ті, на які посилається обвинувачений в апеляційній скарзі.
Призначене ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та є мінімальним для санкції ч. 2 ст. 307 КК України
Щире каяття або активне сприяння розкриттю злочину є однією із обставин, яка пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, а не двома пом`якшуючими обставинами, як зазначається в апеляційних скаргах.
Згідно ст. 69 КК України лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Крім того, особа обвинуваченого працівник установи виконання покарань особа, яка відповідальна за дотримання правопорядку в установі, сама збуває наркотичний засіб в місцях позбавлення волі, а тому явно не заслуговує на призначення їй покарання нижче від найнижчої межі встановленої ч. 2 ст. 307 КК України.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає жодних підстав для задоволення апеляційних скарг адвоката в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_8 .
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2017 щодо ОСОБА_8 - без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченим - в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4