н/п 1-кс/640/7116/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
Знаходячись у вказаному місці, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи із корисних мотивів, відповідно до розробленого ними плану, стали наносити ОСОБА_10 чисельні удари ногами і руками по голові і тілу, а також, усвідомлюючи що на вулиці низька температура повітря, зняли з потерпілого взуття та весь одяг, крім майки. При цьому ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 усвідомлювали, що від значної кількості нанесених тілесних ушкоджень і тривалому знаходженні оголеним при низькій температурі повітря потерпілий відчуває значний фізичний біль, а також може настати переохолодження і смерть потерпілого, та бажали настання саме таких наслідків.
В ході заподіяння тілесних ушкоджень з особливою жорстокістю ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи узгоджено між собою, оглянули речі потерпілого, виявили в них банківську картку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з номером НОМЕР_4 , та вимагали від ОСОБА_10 назвати їм ПІН-код доступу до неї. Потерпілий, побоюючись за свої життя та здоров`я та намагаючись припинити протиправні дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , назвав вигаданий ПІН-код доступу до банківської карти, який останні сприйняли як дійсний.
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , бажаючи у повній мірі реалізувати злочинний умисел групи, продовжили наносити з особливою жорстокістю ОСОБА_10 удари до тих пір, доки він не перестав подавати ознаки життя.
Злочинними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_10 №90/17Д від 30.06.2017, було заподіяно наступні тілесні ушкодження, від яких він помер.
Вважаючи, що ними виконані усі дії, спрямовані на вбивство потерпілого, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи із корисних мотивів, узгоджено між собою, заволоділи речами ОСОБА_10 , у тому числі банківською карткою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з номером НОМЕР_4 , якою 22.12.2016 в 00.31.33 та 00.32.37 з метою заволодіння грошима намагались скористатись у банкоматі ТОВ «Euronet», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 89, але не змогли їх отримати у зв`язку із недійсністю ПІН-коду доступу, названого потерпілим.
Після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з викраденим залишили місце події.
31.08.2017 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.08.2017 за місцем роботи ОСОБА_8 у приміщенні офісу № 801 (нежитлові приміщення 8-го поверху № 8-7, 8-17, 8-18, загальною площею 415,9 кв.м. в нежитловій будівлі літ «А-9», які на праві приватної власності належить ОСОБА_9 ) в будівлі Бізнес-центру «Нобель», розташованого за адресою: м. Харків, вул.Новгородська, 3 Б, було проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено предмети, які перебували у користуванні останньої, а саме:
- мобільний телефон «Samsung» серійний номер НОМЕР_5 ,
- мобільний телефон «Lenovo» з ІМЕІ1 НОМЕР_1 та ІМЕІ2 НОМЕР_6 та сім-картками до стартових пакетів операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_7 та ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_8 ,
- стартовий пакет (з сім-картокю) оператору мобільного зв`язку «Utel» з номером НОМЕР_9 .
Під час огляду пам`яті мобільного телефону «Lenovo» з ІМЕІ1 НОМЕР_1 та ІМЕІ2 НОМЕР_6 було виявлено 10 файлів з встановленою користувачем відміткою «скриті», в яких міститься фотознімок чоловіка ( ОСОБА_6 ), жінки ( ОСОБА_8 ) та дитини, що повністю співпадають із фотознімком, розміщеним на сторінці соціальної мережі «Facebook» всесвітньої інформаційної комп`ютерної мережі «Інтернет», виявленої за критерієм пошуку «Анна Близнецова», з коментарем «с Владимир Ильин».
Крім того, під час досудового розслідування у ПП ОСОБА_11 вилучено запис камери зовнішнього відео спостереження, встановленої на будівлі магазину за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 89, в зону огляду якої входить банкомат ТОВ «Euronet», за тією ж адресою, в якому 22.12.2016 біля 00.30 було здійснено 2 спроби перегляду балансу банківської картки ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», викраденої у ОСОБА_10 . Оглядом відеозапису встановлено, що 22.12.2016 в 00.30 в бік банкомату рухаються дві особи, зафіксовані камерами зовнішнього відеоспостереження, встановленими на будівлі Бізнес-центру «Нобель». При цьому один із чоловіків одягнутий в куртку, за малюнком схожу на куртку, в яку одягнутий ОСОБА_6 на фотознімках, виявлених на сторінці ОСОБА_8 у соціальній мережі «Facebook» всесвітньої інформаційної комп`ютерної мережі «Інтернет» та у пам`яті мобільного телефону, вилученого у неї 04.08.2017 під час обшуку у приміщенні офісу № 801 (нежитлові приміщення 8-го поверху № 8-7, 8-17, 8-18, загальною площею 415,9 кв.м. в нежитловій будівлі літ «А-9», які на праві приватної власності належить ОСОБА_9 ) в будівлі Бізнес-центру «Нобель», розташованого за адресою: м. Харків, вул.Новгородська, 3 Б.
Слідчим зазначено, що мобільний телефон «Lenovo» з ІМЕІ1 НОМЕР_1 та ІМЕІ2 НОМЕР_6 є речовим доказом у справі, оскільки в його пам`яті мається файл із зображенням ОСОБА_6 , одягнутого в куртку, яка була на ньому на момент скоєння злочину, тобто вказаний мобільний телефон зберігає в собі сліди кримінального правопорушення.
З метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні предметів та документів, які за обставинами кримінального провадження можуть бути визнанні речовими доказами, а також забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_5 за вироком суду, орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначене вклопотанні вилучене за місцем роботи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у приміщенні офісу № 801 (нежитлові приміщення 8-го поверху № 8-7, 8-17, 8-18, загальною площею 415,9 кв.м. в нежитловій будівлі літ «А-9», які на праві приватної власності належить ОСОБА_9 ) в будівлі Бізнес-центру «Нобель», розташованого за адресою: м. Харків, вул.Новгородська, 3 Б, майно.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання.
ОСОБА_8 , власниця майна, у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просить розглянути клопотання слідчого про арешт вилученого у неї мобільного телефону без її участі, заперечуючи проти його задоволення.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 3 ст. 146 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 31.08.2017 обшуку за місцем роботи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у приміщенні офісу № 801 (нежитлові приміщення 8-го поверху № 8-7, 8-17, 8-18, загальною площею 415,9 кв.м. в нежитловій будівлі літ «А-9», які на праві приватної власності належать ОСОБА_9 ) в будівлі Бізнес-центру «Нобель», розташованого за адресою: м. Харків, вул.Новгородська, 3 Б, на зазначеному в клопотанні вилученому майні (мобільний телефон «Lenovo» з ІМЕІ1 НОМЕР_1 та ІМЕІ2 НОМЕР_2 ), яке може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на вилучений під час проведення 31.08.2017 обшуку за місцем роботи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у приміщенні офісу № 801 (нежитлові приміщення 8-го поверху № 8-7, 8-17, 8-18, загальною площею 415,9 кв.м. в нежитловій будівлі літ «А-9», які на праві приватної власності належить ОСОБА_9 ) в будівлі Бізнес-центру «Нобель», розташованого за адресою: м. Харків, вул.Новгородська, 3 Б, мобільний телефон «Lenovo» з ІМЕІ1 НОМЕР_1 та ІМЕІ2 НОМЕР_2 .
Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову речових доказів слідчого управління ГУНП в Харківській області, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14, 2 під`їзд.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1