Справа № 135/109/18
Провадження у справі № 1-кс/135/49/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2018 м. Ладижин
Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань, у м. Ладижин Вінницької області,
клопотання слідчого Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції, ОСОБА_4 , що погоджене із прокурором Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області, молодшим радником юристом, ОСОБА_3
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 24.01.2018 року до ЄРДР за № 0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 390, ч. 2 ст. 263 КК України, відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Ладижин Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого: - 03.03.2015 Тульчинським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1190 грн;
- 20.10.2015 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки;
- 09.02.2017 та 28.12.2017 відносно нього направлено в Ладижинський міський суд обвинувальний акт за ч. 2 ст. 309 КК України, -13.02.2017 відносно нього направлено в Тульчинський районний суд обвинувальний акт за ч.2 ст.309 КК України,
- 28.12.2017 відносно нього направлено в Ладижинський міський суд обвинувальний акт за ч.2 ст.309 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з цим клопотанням, на обґрунтування якого зазначив, що 24.01.2017, близько 09 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи по особистих справах в другому під`їзді будинку АДРЕСА_3 біля поштових ящиків побачив медичний шприц, ємністю 2,5 мл, заповнений до відмітки 1,7 мл рідиною коричневого кольору, піднявши який по зовнішніх ознаках та запаху зрозумів, що в ньому може міститись наркотична речовина «опій», вирішив залишити його для подальшого особистого вживання шляхом ін`єкцій. Після чого, знайдений медичний шприц, частково заповнений рідиною коричневого кольору, ОСОБА_5 поклав до правої зовнішньої кишені штанів, у які був одягнений, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб опій ацетильований та став незаконно зберігати при собі, без мети збуту до 10 год. 20 хв. 24.01.2018, коли був зупинений працівниками Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме: незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому повторно.
31.01.2018 за вищевказаним фактом ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.11.2017 ОСОБА_5 у невстановленої особи через всесвітню мережу Інтернет на сайті інтернет магазину «ОЛХ» за грошові кошти в сумі 400 грн. придбав металевий кастет для власного самозахисту, який зберігав до 24.01.2018 за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 .
У подальшому, 24.01.2018 ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне носіння без передбаченого законом дозволу, взявши з дому вказаний металевий кастет, положив його до правої зовнішньої кишені своїх штанів в які був одягнений та незаконно його носив при собі з метою самозахисту до 10 год. 20 хв., 24.01.2018. 24.01.2018 був зупинений працівниками Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області. У присутності понятих проведено поверхневий особистий огляд та огляд одягу ОСОБА_5 , під час якого в правій зовнішній кишені його штанів, у які він був одягнений, виявлено та вилучено кастет, який згідно висновку експерта № 26 від 26.01.2017 являється контактною неклинковою холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений заводським способом по типу «кастетів».
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, а саме: незаконному носінні кастету, без передбаченого законом дозволу.
08.02.2018 за вищевказаним фактом ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.263 КК України.
14.02.2018 на підставі ст. 36, 110, 216, 218 та ч. 1 ч. 5 і 6 ст. 217 КПК України, матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 24.01.2018, №0000022 від 24.01.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.2 ст.263 КК України, об`єднано в одне провадження з порядковим номером № 0000021.
ОСОБА_5 , допитаний в якості підозрюваного, вину у вчиненні ним інкримінованих правопорушень визнав повністю.
Також вина ОСОБА_5 у вчинені вищевказаних кримінальних правопорушень доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом особистого огляду, висновками судових експертів № 312 від 31.01.2018 та № 26 від 26.01.2017, допитами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та речовими доказами.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, що зумовлює необхідність обрання останньому міри запобіжного заходу. При цьому існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, що полягають у тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Зокрема, існує високий ступінь ризику того, що ОСОБА_5 , під страхом ймовірної кримінальної відповідальності переховуватиметься від органу досудового розслідування, суду. Крім того, існує ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Згідно довідки-характеристики виданої виконкомом Ладижинської міської ради за час проживання в м. Ладижин гр. ОСОБА_5 зарекомендував себе з негативної сторони, підтримує стосунки з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя та схильний до скоєння злочинів. З огляду на те, що санкція інкримінованої ОСОБА_5 статті вчиненого злочину є такою, що спроможна в значній мірі обмежити його права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, то думки останнього з приводу можливої ізоляції до установи виконання покарань закритого типу сприятимуть наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Окрім цього, в обвинуваченого ОСОБА_5 відсутнє постійне місце роботи, спілкується з раніше судимими особами та будучи раніше судимим, звільненим на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний злочин у сфері незаконного обігу наркотиків та злочин проти громадської безпеки , що свідчить про продовження злочинної діяльності останнього та наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Окрім цього, з метою ухилення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може здійснювати незаконний вплив на свідків, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Саме ці обставини, на думку слідчого, виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали і просили задовольнити вимоги, викладені у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання, однак просив по можливості, не обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки планує поїхати на лікування.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення з таких підстав.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України, що встановлює кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі.
Наявність обґрунтованої підозри підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування, доказами, зокрема, висновком експерта № 26 від 26.01.2018 року, висновком експерта № 312 від 31.01.2018 року, протоколами допиту підозрюваного від 02.02.2018 року та від 08.02.2018 року.
14.02.2018 на підставі ст. 36, 110, 216, 218 та ч. 1 ч. 5 і 6 ст. 217 КПК України, матеріали досудового розслідування, що внесені 24.01.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021, а також 24.01.2018 №0000022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.2 ст.263 КК України, об`єднано в одне провадження з порядковим номером № 0000021.
Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 121 КПК України вручені підозрюваному 19.02.2018 року о 12 год. 30 хв.
31.01.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України.
08.02.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.263 КК України.
Прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено та обґрунтовано підозру вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України, доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 статті 194 КПК України.
Виходячи з наявних, у наданих суду матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України та доведеним наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначає, що є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , зможе перешкодити встановленню істини у справі і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він підозрюється і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра.
За таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_5 , щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження, наведені вище дані про особу підозрюваного, вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.
При цьому, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, тяжкості злочину, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших наведених даних про особу підозрюваного та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю за належне призначити заставу у розмірі відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 35 240 грн., який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.
У разі внесення застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з 19.02.2018 року по 19.04.2018 року включно.
Визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 35 240 грн., яка є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення визначеної застави у двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню з під варти з покладенням на нього строком на 2 місяці наступних обов`язків:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 наслідки, передбачені ст. 182 КПК України, а саме у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді в частині застосування міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя