Справа № 459/2504/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/623/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2017 року м. Львів.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області
під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 01.08.2017 року про накладення арешту на майно
з участю прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
потерпілого ОСОБА_10
ВСТАНОВИЛА:
адвокат ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 в кримінальному провадженні №0000019 від 27.02.2013 року про накладення арешту на майно, а саме на будинковолодіння по АДРЕСА_1 .
У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог адвокат ОСОБА_6 покликається на те, що арешт на вказане будинковолодіння був скасований ухвалою слідчого судді 12.07.2017 року виходячи з того, що в кримінальному провадженні нікому не оголошено підозру та слідчим не здобуто доказів незаконного відчуження майна посадовими особами. Тобто арешт було скасовано через необґрунтованість.

Крім цього, адвокат ОСОБА_6 зазначає, що досудове розслідування здійснюється протягом тривалого часу і в кримінальному провадженні відсутні будь-які докази, які могли б стати підставою для застосування заходів забезпечення, і наявність самого кримінального провадження не є підставою їхнього застосування. Як наслідок, апелянт вважає, необґрунтованими як клопотання слідчого, так і постановлену ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно.

Заслухавши доповідача, доводи захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, прокурора про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно матеріалів кримінального провадження за № 0000019 від 27.02.2013 року, яке порушено за ознаками ст. 364 ч. 1 КК України про те, що впродовж 2003-2006 років, посадові особи ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області, посадові особи АК "НМАЦ" в особі "Львівський аукціонний центр", посадові особи Червоноградсьої філії ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_7 , зловживаючи службовим становищем, незаконно реалізували належне ОСОБА_10 та ОСОБА_12 будинковолодіння АДРЕСА_1 . Досудове слідство здійснює Червоноградське ВП ГУ НП у Львівській області.
Слідчий мотивуючи своє клопотання про арешт майна вказував, що торги, в процесі яких було проведено реалізацію будинковолодіння по АДРЕСА_1 та перерахування коштів з примусового вилучення будинковолодіння по АДРЕСА_1 проведено з порушенням діючого законодавства України, а тому в порядку ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України виникла необхідність накласти арешт на будинковолодіння по АДРЕСА_1 , оскільки лише в такий єдиний спосіб можна буде запобігти ризикам в подальшому відчуження вказаного вище будинковолодіння, з метою забезпечення збереження вищевказаних речових доказів.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Постановою слідчого від 03.04.2017 року визнано речовим доказом будинковолодіння по АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженні призначена будівельно-технічна експертиза.
Колегія суддів вважає, що доводи апелянта про те, що досудове розслідування здійснюється протягом тривалого часу і в кримінальному провадженні відсутні будь-які докази, які могли б стати підставою для застосування заходів забезпечення є безпідставними, оскільки слідчий суддя вірно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини по справі прийняв законне та обґрунтоване рішення по скарзі.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про арешт майна, оскільки для подальшого повного та всебічного розслідування кримінального правопорушення, будинковолодіння по АДРЕСА_1 , яке постановою слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області від 03.04.2017 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, може містити на собі інформацію, що має суттєве значення, для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, необхідності проведення будівельно-технічної експертизи.
Також даний арешт накладено законно для збереження відповідного будинковолодіння, яке визнано речовим доказом по справі.
При перевірці справи в апеляційному порядку не виявлено допущених істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді.
Відтак немає підстав для задоволення апеляційної захисника, а оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст. 170, 309, 376, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 01.08.2017 року про накладення арешту на майно без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4