У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2018 року смт. Близнюки
Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , начальника Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , слідчого Близнюківського відділу поліції Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесене по кримінальному провадженню № 0000283 від 17 серпня 2017 року слідчим Близнюківського відділу поліції Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майором поліції ОСОБА_4 і погоджене начальником Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Близнюки Близнюківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 29.08.2011 Близнюківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, ст. 75 КК України, іспитовий строк 1 рік;
2) 12.07.2012 Близнюківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосування ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 11.11.2015 після відбуття покарання,
3) 09.08.2017 Близнюківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України до 5 років позбавлення волі, ст. 75 КК України, іспитовий строк 3 роки;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-
в с т а н о в и в :
До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 184, 192 КПК України, погоджене з прокурором.
Із клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим за вчинення тяжких злочинів, в тому числі у сфері незаконного обігу наркотичних засобів за ст. 309 та 310 КК України, у невстановлений досудовим розслідуванням час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований і зберігав його з метою подальшого незаконного збуту.
Так слідчий зазначає, що 24 грудня 2017 в період часу з 10 години 28 хвилин до 12 години 38 хвилин ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливого мотиву та з метою наживи, перебуваючи в приміщенні залізничного вокзалу, що є місцем масового перебування громадян, за адресою: АДРЕСА_3 , збув ОСОБА_7 , яка діяла в рамках проведення негласної слідчої розшукової дії (контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки), за винагороду в сумі 200 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого (у перерахунку на суху речовину) відповідно до висновку експертизи № 2926 від 19.01.2018 становить 0,0893 грам.
Умисні дії ОСОБА_5 досудовим слідством кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу в інших місцях масового перебування громадян, вчинений повторно особою, яка раніше вчиняла злочини, передбачені статтями 309, 310 КК України.

29 січня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В клопотанні зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: речовими доказами по провадженню, показами свідків, висновком експертизи та іншими доказами.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що вчинений ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином за який передбачене покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 6 до 10 років. На даний час по вказаному кримінальному провадженню тривають слідчі дії, отже є достатні підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, оскільки проживає на території смт. Близнюки, Харківської області, добре знає місцевих мешканців смт. Близнюки, а отже може чинити тиск на свідків та в подальшому вчиняти нові умисні, корисливі злочини, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Отже мають місце ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Слідчий, з урахуванням наведеного, з метою забезпечення не лише належної процесуальної поведінки підозрюваного, а й високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів, просить клопотання задовольнити.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 на задоволенні клопотання наполягала, вказуючи на обставини, викладені в клопотанні.
Прокурор ОСОБА_3 також підтримав клопотання, вказавши що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому тяжкого злочину. Він не працює, а отже потребує кошти. На цей час не всі слідчі дії проведені, а тому ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може їм перешкоджати. Крім того, ОСОБА_5 з моменту народження проживає в смт. Близнюки і добре знає мешканців селища, в тому числі і потенційних свідків, і може на них впливати. Характер поведінки ОСОБА_5 свідчить, що він може продовжити злочинну діяльність, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, вчинив злочин в період іспитового строку за попередньою судимістю, а тому більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належну поведінку.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечував. Пояснив, що винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнає.
Адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання також заперечувала. При цьому вказала на те, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Слідчим діям ОСОБА_5 не перешкоджає, у зв`язку з чим доцільним вважає застосування домашнього арешту.
Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, вважаю що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
За змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 1 та п.5 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки..
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що відомості про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, внесені до ЄРДР 17 серпня 2017 року за № 0000283.
29 січня 2018 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України, згідно протоколу затримання від 29 січня 2018 року.
29 січня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України в межах кримінального провадження №0000283, внесеного до ЄРДР 17 серпня 2017 року.
Копію клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 отримав 29 січня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.
ОСОБА_5 свою вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, не визнає.
Разом із тим, докази, надані слідчим, підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні саме ОСОБА_5 зазначеного вище кримінального правопорушення.
Так у судовому засіданні були вивчені матеріали кримінального провадження №0000283 (витяг з ЕРДР, протоколи обшуку, протокол затримання особи, копії довідок лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, довідку характеристику та довідку про місце реєстрації та проживання ОСОБА_5 , протокол допиту свідка, висновок експерта, протокол видачі придбаного товару, копію вироку від 09 серпня 2017 року), якими, крім обґрунтованості підозри щодо вчинення саме ОСОБА_5 цього злочину, доводиться і доцільність застосування запобіжного заходу, про який клопоче слідчий.
Обгрунтованим є і те, що існують реальні ризики, що з метою уникнення покарання ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Вказаний злочин вчинений ним в період іспитового строку за попередньою судимістю, а отже не виключена спроба ухилитися від суду на що вказував прокурор.
Встановлено що досудове слідство триває. Прокурор пояснив, що не всі слідчі дії проведені, зокрема не всі речові докази виявлені. Отже, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може знищити ті з них, які ще не виявлені.
Також суд приймає до уваги твердження прокурора про те, що ОСОБА_5 добре знає своїх односельців, в тому числі і тих, хто можуть бути потенційними свідками, а отже може здійснювати на них вплив та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Не виключається і те, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим, в тому числі за незаконний обіг наркотичних засобів, маючи не зняту та не погашену судимість, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, не працює, раніше неодноразово судимий. Згідно вироку Близнюківського районного суду Харківської області від 09 серпня 2017 року засуджений за вчинення кримінальних правопорушень передбачених . 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, з іспитовим строком 3 роки. За місцем проживання характеризується формально позитивно, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом синдром алкогольної залежності.
Таким чином, надані достатні докази, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 і інші, більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать його належну поведінку.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрювано ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3,4 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом. (ч.3 ст. 183 КПК України).
Розмір застави, у відповідності до ч.5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.
Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання 29 січня 2018 року.
Термін дії ухвали визначається в межах строку, встановленого ч.1 ст. 197 КПК України.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Близнюківського відділу поліції Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№27) на строк шістдесят днів із моменту затримання.
Встановити ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня поточного року у національній грошовій одиниці, тобто в сумі 140 960,00 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень (1762,00*80), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 6674, МФО 820172, , отримувач ТУ ДСА, банк: Державна казначейська служба України, призначення платежу застава, справа № 612/44/18, 1-кс/612/28/18, підозрюваний ОСОБА_5 .
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань (№ 27).
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із смт Близнюки Близнюківського району Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати начальника Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.
Ухвала про застосування запобіжного заходу діє до 29 березня 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Суддя ОСОБА_1