overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.08.2017 Справа №607/10480/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Заліщики Тернопільського району, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000237 від 10.08.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 одночасно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляд тримання підозрюваному ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про залишення без розгляду клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки органом досудового розслідування встановлено місце знаходження підозрюваного та його явка в судове засідання по розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде забезпечена, а тому у розгляді клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 відпала необхідність.

Враховуючи вищенаведене, в зв`язку із не підтриманням прокурором клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 188, 189, 190, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 23.08.2017р., яке поголене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 688/2508/17
№ 1-кп/688/194/17
Ухвала
Іменем України
01 вересня 2017 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000893 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
31 серпня 2017 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000893 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників процесу.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України, на 14.15 год. 20 вересня 2017 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6908/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/218/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
при секретарі - ОСОБА_8 ,-
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 серпня 2017 року щодо: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Калуш, Івано-Франківської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПО С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 серпня 2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 - без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 7 вересня 2017 року о 11 год 10 хв.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.07.2017,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати уповноважену особу Генеральної прокуратури України внести до ЄРДР відомості за заявою адвоката від 27.07.2017 вх. № 65 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляді повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання адвокат не з`явилася, доводи викладені у скарзі не підтримала, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог адвоката.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.07.2017, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,.

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миргород Полтавської області, маючого вищу освіту, неодруженого, працюючого інспектором роти № 2 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 20 години до 8 години.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчих та процесуальних керівників у кримінальному провадженні № 0000846 за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд у кримінальному провадженні № 0000846 про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали по 5 листопада 2017 року включно.

Ухвалу в частині застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_4 направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 8 вересня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 611/176/17-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1921/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.121 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 22.05.2017 року, -

в с т а н о в и в:
Барвінківський районний суд Харківської області 22.05.2017 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_3 , яким визнав його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначив покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком Барвінківського районного суду Харківської області, обвинуваченим подана на нього апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 22.05.2017 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 17.07.2017 року,

- копії апеляційної скарги обвинуваченого,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
_________________________________________________________
Дело № 1512/967/2012
07.03.2012 г. Одесса
Киевский районный суд гор. Одессы в составе:
председательствующего Губы Е.И.,
при секретаре Чупа И.В.,
с участием прокурора Майорова П.О. и
представителя Киевского РО УИИ УГДУ ВП в Одесской обл. ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Одессе представление Киевского РО УИИ УГДУ ИН в Одесской обл. о направлении в место отбывания назначенного наказания
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, ранее судимого, проживавшего в ІНФОРМАЦІЯ_4 и Петрова, 15, кВ.38, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_5 обл, ул. Брянская,16,-
ОСОБА_2 осужден приговором Малиновского райсуда гор. Одессы от 08.08.2011 г. по ст. 191 ч.1 УК Украины к 3 годам ограничения свободы.
Киевская УИИ гор. Одессы просит задержать ОСОБА_2 и направить его для отбывания назначенного наказания в порядке, предусмотренном для осужденных к лишению свободы, в связи с тем, что осужденный ОСОБА_2 уклоняется от получения предписания, скрывает место своего нахождения, по указанному в приговоре месту жительства и месту регистрации не проживает, с места работы ООО «ВИТМАРК Украина»уволился в июле 2011 г.
Как установлено в судебном заседании, 23.11.2011 г. у ОСОБА_2 была получена подписка об ответственности за уклонение от получения предписания о выезде к месту отбывания наказания. В этот же день он предоставил консультативное заключение нейрохирурга ООКБ о необходимости его лечения в условиях стационара и письменно обязался уведомить о месте прохождения лечения и его результатах, однако никаких сообщений от него в УИИ не поступало. По сообщению Первомайской ЦГМБ, ОСОБА_3 за медицинской помощью не обращался. Кроме того, проведенной проверкой установлено, что по указанному месту жительства и месту регистрации ОСОБА_2 не находится.
При таких обстоятельствах суд считает, что ОСОБА_2 уклоняется от получения предписания о выезде к месту отбывания наказания и, следовательно, в силу ст. 57 ч.4 УИК Украины подлежит задержанию и направлению в места отбывания наказания в порядке, установленном для осужденных к лишению свободы..
Руководствуясь ст.57 ч.4 УИК Украины, ст. 411 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
Представление Киевского РО УГДУ ИН в Одесской области удовлетворить.
Задержать осужденного приговором Малиновского райсуда гор. Одессы от 08.08.2011 г. по ст. 191 ч.1 УК Украины к 3 годам ограничения свободы ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 и направить в места отбывания наказания в порядке, предусмотренном для осужденных к лишению свободы.
Судья Е. Губа.
справа №176/778/13-к
провадження №1-кп/176/33/13
у х в а л а

18 червня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши у м. Жовті Води обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/176/19/33 (єдиний унікальний № 176/778/13-к) по обвинуваченню

ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА :

28.03.2013 року прокурор м. Жовті Води направив до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області обвинувальний акт, в якому висуває ОСОБА_1 Георгієвичу обвинувачення у скоєнні останнім правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Визначення судді для розгляду зазначеного кримінального провадження відбулося у відповідності із вимогами ст. 35 КПК України та справа була передана для розгляду судді Поді О.М.

Рішенням зборів суддів Жовтоводського міського суду від 14.06.2013 року згадана кримінальна справа була направлена для повторного авторозподілу у звязку із відставкою судді Поди О.М.

Внаслідок повторного авторозподілу кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 18.06.2013 року було призначене для розгляду суддею Завізіон Т.В.

На підставі ч. 1 ст. 31 КПК України розгляд цього кримінального провадження має бути здійснений одноособово професійним суддею.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження має призначити підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що учасниками даного судового провадження є обвинувачуваний ОСОБА_1, потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та прокурор прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_7, саме ці особи мають бути викликані у підготовче судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Кримінальне провадження №1-кп/176/19/33 (єдиний унікальний № 176/778/13-к) по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України призначити до слухання у підготовчому судовому засіданні на 19 червня 2013 року на 10 годину 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та прокурор прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №176/2622/13-к
Провадження №1-в/176/516/13
У Х В А Л А

16 вересня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши в м. Жовті Води справу про встановлення адміністративного нагляду:

ОСОБА_1 МИКОЛАЙВИЧУ, 20.11.1980 р. н.,

що був засуджений: 24.05.2011 року Самарським районним судом м. Дніпропетровськ за ст. 307 ч.2, 71 КК України до 5 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна

В С Т А Н О В И Л А :

Адміністрація ЖВК-26 звернулася до Жовтоводського міського суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1, посилаючись на те, що останній підлягає умовно-достроковому звільненню, посилаючись на те, що він відбув покарання за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Дослідивши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1 вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

ОСОБА_1 засуджений до позбавлення волі з скоєння тяжкого злочину, повязаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 539 КПК України, на підставі ст.ст. 3 п г, 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.2994 року, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_1 МИКОЛАЙВИЧУ строком на 1 (один) рік.

Встановити йому такі обмеження:

1. Заборонити вихід з квартири (будинку) з 20.00 год. до 04.00 години ранку.

2. Заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста) без погодження з органом внутрішніх справ.

3. Зявлятися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць.

Прибути протягом 3 днів до обраного місця проживання та зареєструватися в органах внутрішніх справ.

Строк оскарження постанови 7 діб до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
справа №176/2799/13-к
провадження №1-в/176/561/13
у х в а л а

27 вересня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Завізіон Т.В.

при секретарі - Яценко О.В.

з участю прокурора - Медянникова К.К.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 16.03.2011 року Олександрійським міськрайсудом Кіровоградської області за ст. ст. 185 ч.2, 71 ч.1 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Початок строку 09.11.2010 року. Кінець строку 09.02.2015 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 27.09.2013 рік невідбуто 01 рік 04 місяців 12 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільненння засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно грунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 04 місяців 12 днів.

Строк оскарження постанови 7 діб до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя:
Производство № 1-в/520/308/13
11.12.2013 года Киевский районный суд гор. Одессы в составе :
Председательствующего Губы Е.И.
При секретаре - Чупа И.В.
Прокурора - Майорова П.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Одессе представление УИИ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области об освобождении от отбывания наказания с испытанием осужденного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр. ОСОБА_2, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Абхазия, грузина,
ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, имеет на иждивении 2 х
несовершеннолетних детей не работающий, на территории
Украины ранее не судимый, имеющий статус беженца,
зарегистрирован по адресу: ОСОБА_2, г. Тбилиси, ул. Каэро, д15
кв. 38 с 16.05.2011 г. проживает в ІНФОРМАЦІЯ_4,
21.03.2012 г. Джанкойским горрайонным судом Автономной
Республики Крым по ст. ст. 296 ч.2 УК Украины к 2 годам л/св,
согласно ст. 75 УК Украины, освобожденного от отбывания
наказания с испытанием на 1 год 6 мес.
Представитель УИИ Киевского района гор. Одессы обратился в суд с представлением и просит освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием согласно ст. 78 ч.1 УК Украины и ч.2 ст. 165 УИК Украины, в связи с окончанием испытательного срока.
Как установлено в судебном заседании ОСОБА_1 осужден по приговору Джанкойского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 21.03.2012 года по ст. 296 ч.2 УК Украины к 2 годам л/св. на основании ст. 75, УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 1 год 6 мес.
Осужденный ОСОБА_1 состоит на учете в УИИ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области с 24.04.2012 года по настоящее время. За время испытательного срока ОСОБА_1 к уголовной и административной ответственности не привлекался, обязанности возложенные на него судом выполнял, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обязанности возложенные на него судом выполнял. В настоящее время испытательный срок закончен.
Изучив представление инспектора УИИ Киевского района гор. Одессы, материалы дела, выслушав мнение прокурора полагавшего возможным удовлетворить представление УИИ Киевского района гор. Одессы, суд пришел к выводу, что осужденного ОСОБА_1 возможно освободить от назначенного ему наказания с испытанием в связи с окончанием испытательного срока.
При таких обстоятельствах представление инспекции УИИ Киевского района гор. Одессы подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 78 ч.1, 408-1,165 ч.2 УИК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием на основании приговора Джанкойского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 21.03.2012 года по ст. 296 ч.2 УК Украины.
Судья