справа № 208/5828/16-к
провадження № 1-кс/208/625/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора відділу прокуратури

Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам`янське заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000236, -

в с т а н о в и в:
17 квітня 2018 року в провадження Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000236.

Заява обґрунтована тим, що 02.04.2018 року учасник вказаного кримінального провадження ТОВ «Полярис» в особі його директора ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 . 06.04.2018 року суддею ОСОБА_1 заява про відвід задоволена у зв`язку з тим, що суддею ОСОБА_4 був ухвалений вирок від 27.11.2013 року, яким засуджено заявницю ОСОБА_5 за ч.2,4 ст.190, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України до п`яти років позбавлення волі та встановлено іспитовий строк тривалістю три роки, що може викликати сумніви у неупередженості цього судді.

В той же час, у провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебувають інші матеріали кримінального провадження № 0000236 скарги тотожного предмету та змісту від ТОВ «Омега 2000» та ТОВ «Будівельна Компанія XXI вік».

Прокурор вважав наявними підстави для задоволення самовідводу слідчого судді ОСОБА_4 .

В судове засідання представник ТОВ «Будівельна Компанія XXI вік» - ОСОБА_6 не з`явився, від нього надійшла заява, в якій він просить розглянути заяву без участі представника ТОВ «Будівельна Компанія XXI вік».

Особа, якою заявлено самовідвід, не побажала давати пояснення з цього приводу.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали заяви та доводи викладені в ній, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд розглядає заяву про відвід в порядку ст.81 КПК України.

Згідно зі ст.81 ч.1 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 КПК України.

Відповідно до вимог ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні зокрема, якщо наявні інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності зі ст.ст.75, 80 КПК України суддя підлягає відводу, якщо будуть встановлені обставини, що виключають можливість його участі у справі.

Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.11.2013 (головуючий суддя - ОСОБА_4 ) засуджено ОСОБА_5 за ч.ч.2,4 ст. 190, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України до п`яти років позбавлення волі, встановлено іспитовий строк тривалістю три роки.

У справі "Де Куббер проти Бельгії" Європейський суд з прав людини констатував, що при вирішенні того, чи є у справі обгрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обгрунтованими.

З метою недопущення порушення загальних засад кримінального провадження, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 367, 371-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000236 задовольнити.

Справу (№ 208/5828/16 к, провадження 1-кс/208/524/18) передати до канцелярії суду для визначення іншого слідчого судді у справі, в порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1