Провадження № 1-кс/344/4809/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000408, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого покликався на те, що у квітні 2017 року ОСОБА_4 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 при невстановлених слідством обставинах, без передбаченого законом дозволу, придбали вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові пристрої, які з початку травня 2017 року перевезли та зберігали у квартирі АДРЕСА_1 .

02.08.2017 близько о 23 год. 50 хв., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з відома та згоди ОСОБА_4 діючи з метою незаконного носіння вогнепальної зброї та боєприпасів за попередньою змовою групою осіб прибули до будинку АДРЕСА_2 та перенесли із квартири АДРЕСА_3 вогнепальну зброю, бойові припаси, вибухові пристрої до автомобіля марки «Пежо-406»» реєстраційний номер НОМЕР_1 , де були затримані працівниками служби безпеки України.

В ході проведення санкціонованого обшуку вказаного автомобіля було виявлено та вилучено:

- предмет схожий на гранату РГД-5, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ № 5-47/17 від 20.09.2017 є корпусом наступальної осколкової ручної гранати РГД 5, без втручання в конструкцію, який ймовірно містить заряд бризантної вибухової речовини - тротил, масою 100-115 грам, відноситься до вибухових речовин;

- обріз мисливської рушниці із двох частин, який згідно висновку експерта НДЕКЦ № 1.2-389/17 від 03.08.2017, є частинами одного цілого нестандартної багатоцільової вогнепальної бойової гладко ствольною збрєю 16-го калібру. Дана зброя є обрізом, який не відноситься до мисливської рушниці, призначена для скритого носіння та бойового використання на середніх та близьких дистанціях, виготовлена саморобним способом з гладко ствольної двоствольної мисливської рушниці моделі ТОЗ-БМ № 9017 16-го калібру, придатна для стрільби;

- обріз мисливської рушниці із двох частин, які згідно висновку експерта НДЕКЦ № 1.2-390/17 від 03.08.2017, є частинами одного цілого нестандартної багатоцільової вогнепальної бойової гладко ствольної зброї 16-го калібру. Дана зброя є обрізом та не відноситься до мисливської рушниці, призначена для скритого носіння та бойового використання на середніх та близьких дистанціях, виготовлена саморобним способом з гладко ствольної двоствольної мисливської рушниці моделі ТОЗ-63 № НОМЕР_2 16-го калібру, придатна для стрільби;

- предмети сході на патрони в кількості 216 штук, з яких які згідно висновку експерта НДЕКЦ № 1.2-428/17 від 04.09.2017, один патрон із маркуванням «270 85» не є боєприпасом, а є 5,45х39 мм холостим патроном центрального бою з кулею імітатором промислового виробництва, а 215 штук є боєприпасами до вогнепальної нарізної зброї зокрема із них - 2 штуки є 9-мм пістолетними патронами центрального бою до пістолетів конструкції «Макарова», промислового виробництва, - 16 штук є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї пістолетними патронами центрального спалаху, калібру 7,62 мм до пістолетів зразка конструкції Токарєва(ТТ) промислового виробництва, - 6 штук є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї пістолетними патронами центрального спалаху, калібру 5,45х18мм для пістолета самозарядного малогабаритного ПСМ, - 2 патрони є боєприпасами до мисливської гладкоствольної зброї мисливськими картечними патронами центрального бою для гладкоствольної мисливської зброї 16-го калібру, промислового виробництва, - 17 штук є боєприпасами до вогнепальної нарізної зброї 7,62- мм мисливськими патронами центрального бою (7,52х39) зі звичайною кулею промислового виробництва, - 168 штук є військовими 5,45мм (5,45х39мм) патронами центрального бою, зі звичайною кулею промислового виробництва, - 2 штуки є військовими 5,45х39 мм патронами центрального бою із трасуючою кулею промислового виробництва, 1 штука є військовим 5,45х39 мм патроном центрального бою із кулею з покращеною пробивною здатністю промислового виробництва.

- предмет схожий на пістолет, який згідно висновку експерта НДЕКЦ № 1.2-501/17 від 30.10.2017 є нарізною вогнепальною зброєю 6,35-мм самозарядним пістолетом Чеська збройова мод. 1945 № НОМЕР_3 , під 6,35-мм патрон Браунінга зразок 1906 року, придатний для стрільби, виготовлений промисловим способом.

- предмет схожий на пістолет, який згідно висновку експерта НДЕКЦ № 1.2-507/17 від 29.09.2017 є нарізною вогнепальною зброєю 5,45-мм пістолетом самозарядним малогабаритним (ПСМ), серійний номер знищений, придатний для стрільби, виготовлений шляхом переробки саморобним способом 7,6-мм газового пістолету 6П37 під спеціальний 7,6-мм газовий патрон. На дульному зрізі нарізано різьбу для кріплення приладу безшумної стрільби.

- предмет схожий на пістолет, який згідно висновку експерта НДЕКЦ № 1.2-509/17 від 15.09.2017 є нарізною вогнепальною зброєю 7,62-мм самозарядним пістолетом ТТ № НОМЕР_4 , 1951 р.в., придатний для стрільби, виготовлений саморобним способом шляхом надання бойових властивостей макету масово-габаритного пістолета 7,62-мм самозарядним пістолета № НОМЕР_4 , 1951 р.в. зразка НОМЕР_5 рр(ТТ).

- предмет схожий на пістолет, який згідно висновку експерта НДЕКЦ № 1.2-504/17 від 15.09.2017 є нарізною вогнепальною зброєю 9-мм самозарядним пістолетом ФОРТ-14ТП, під 9-мм патрон до пістолету Макарова 9х18 мм ПМ. Серійний номер знищений, придатний для стрільби, всі частини пістолету за винятком ствола, виготовлено саморобним способом. В пістолеті відсутній тактичний ліхтар та пристрій безшумної стрільби. Штатний ствол замінений аналогічним саморобним у якому використана казенна частина штатного ствола.

- предмет схожий на пістолет, який згідно висновку експерта НДЕКЦ № 1.2-503/17 від 28.09.2017 є нарізною вогнепальною зброєю, короткоствольною нарізною самозарядною вогнепальною зброєю 9мм пістолетом Макарова (ПМ), під 9-мм однойменний патрон 9х18мм. Пістолет придатний для стрільби, виготовлений промисловим способом, без будь яких маркувальних позначень.

- предмет схожий на пістолет, який згідно висновку експерта НДЕКЦ № 1.2-502/17 від 28.09.2017 є нарізною вогнепальною зброєю. Дана зброя є короткоствольною нарізною самозарядною вогнепальною зброєю 9мм пістолетом Макарова (ПМ), № НОМЕР_6 під 9-мм однойменний патрон 9х18мм. Пістолет придатний для стрільби, виготовлений саморобним способом з 9-мм спецзасобу ударно-травматичної дії з вогнепальним принципом роботи «ВІЙ» шляхом заміни ствола від 9-мм пістолету Макарова під відповідний патрон, а також заміни штатних спускової скоби та спускового гачка на аналогічні деталі кустарного виробництва. Пістолет без будь яких маркувальних позначень.

- Предмет схожий на автомат, який згідно висновку експерта НДЕКЦ № 1.2-508/17 від 27.10.2017 є нарізною вогнепальною зброєю 7,62-мм самозарядним спортивно-мисливським карабіном Сz. 58 № 17454g Сvісmy під 7,62х39 мм мисливський патрон. Карабін придатний для стрільби, промислового виробництва.

- Предмет схожий на автомат, який згідно висновку експерта НДЕКЦ № 1.2-505/17 від 23.10.2017 є нарізною вогнепальною зброєю 7,62-мм пістолетом-кулеметом сист. Судаєва зразка 1943 р. НОМЕР_7 під 7,62-мм пістолетний патрон зразка 1930р.(7,62х25 ТТ). Пістолет-кулемет справний та придатний для стрільби, виготовлений саморобним способом шляхом надання бойових властивостей макету масово-габаритного 7,62-мм пістолету-кулемету сист. Судаєва зразка 1943 р. ППС-43 № НОМЕР_8 шляхом заміни затвору від макету № НО 604 на штатний затвор від пістолету-кулемету ППС-43 № НОМЕР_9 , відновлено роботу спускового механізму макету, проведений ремонт ствола та його кріплення, які ОСОБА_6 придбав, зберігав та носив без передбаченого законом дозволу.

Крім того з вказаного автомобіля було вилучено- сумку зеленого кольору з трьома бронежилетами; - магазини до зброї в кількості 8 штук; - коліматорний приціл до зброї; - мисливську рушницю, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ № 1.2-420/17 від 09.10.2017 є вогнепальною гладкоствольною зброєю, семизарядною «помповую» одноствольною рушницею «Lion» мод. SPХ2, серії НОМЕР_10 »; - два імітаційні засоби учбових гранат, які згідно висновку експерта № 5-46/17 від 14.09.2017 є стандартними учбово-імітаційними засобами, які використовуються для імітації вибуху ручних гранат та відносяться до піротехнічних засобів військового призначення;

Так, ОСОБА_4 , 25.06.2014 на підставі дозволу УПД ГУНП в Івано-Франківській області № 801580 від 16.06.2014 про право на придбання гладкоствольної мисливської зброї, придбав у спеціалізованому магазині «КРУК», що по вул. Коновальця, 44 у м. Івано-Франківську, гладкоствольну мисливську рушницю 12-го калібру промислового виробництва марки HATSAN ESKORT (Туреччина) № НОМЕР_11 та 03.07.2014 отримав дозвіл УПД ГУНП в Івано-Франківській області № 893 на право носіння та зберігання її до 28.06.2020 року.

В подальшому ОСОБА_4 переобладнав вказану зброю із класичною ложею саморобним способом, шляхом заміни штатного прикладу на пістолетне руків`я та складним прикладом.

03 серпня 2017 року в період часу з 06:05 год по 07:22 год на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 у АДРЕСА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено гладкоствольну мисливську зброю марки HATSAN ESKORT, 12- го калібру, № НОМЕР_11 та дозвіл на право її носіння та зберігання № НОМЕР_12 виданий 03.07.2014 УПД ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 .

Згідно висновку експерта № 1.2-409/17 від 09.08.2017 вилучена вище вказана зброя є вогнепальною зброєю, гладкоствольною рушницею 12-го калібру, промислового виробництва (Туреччина). Рушниця такого типу до категорії мисливських (спортивних) гладкоствольних рушниць не відноситься. Рушниця придатна для стрільби. Вказану рушницю переобладнано саморобним способом із мисливської рушниці з класичною ложею шляхом заміни штатного прикладу пістолетним руків`ям та складним прикладом.

У клопотанні вказано, що 28.11.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України.

Матеріалами клопотання зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані ризики існують, оскільки усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину ОСОБА_4 , з метою його уникнути може скриватися від досудового розслідування та суду. Крім того на даний час у зазначеному провадженні не встановлено походження зброї, всіх причетних осіб до цього відповідно існують ризики передбачені пунктом 3,4 вказаної статті.

Вказані обставини підтверджують, що запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не можливо.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити та при обранні запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою наполягав на заставі в розмірі 100 000 гривень.

В судовому засіданні захисник підозрюваного клопотання заперечив, оскільки вважає підозру необґрунтованою, а наведені прокурором ризики - не доведеними, просив обрати більш м`яку міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів клопотання вбачається, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України.

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, враховую практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінований злочин, характер та обставини його вчинення.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задоволити та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави 100 000 гривень з покладенням на підозрюваного передбачених у ст. 194 КПК України додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 27 січня 2018 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити заставу 100 000гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: 2265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 27 січня 2018 року включно обов`язки:

- прибувати до слідчого прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 04 грудня 2017 року.