overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 180/191/13- к
У Х В А Л А

25 січня 2013 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., за участю секретаря Назаренко А.В.., прокурора Масалітіна Е.А.

розглянув клопотання слідчого Марганецького МВ УМВС ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої КСП «Привольне», незаміжньої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої, в силу ст.89 КК Ураїни, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

в с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у кримінальному провадженні № 0000118 від 7.12.2012 року відповідає вимогам ст.ст. 180, 184 КПК.

Підтвердженням надання підозрюваній копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання являється її підпис в клопотанні.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставинами, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваною являється визнання вини ОСОБА_2, показами потерпілої , свідків.

При обранні даного запобіжного заходу судом беруться до уваги тяжкість правопорушення, відсутність судимості. ОСОБА_2 не працює, співмешкає з чоловіком, вважаю, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може переховуватись від органу досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Необхідно застосувати до підозрюваної ОСОБА_2 такі особисті обов'язки:

1) зявлятись в кабінет слідчого Марганецького МВ УМВС ОСОБА_1 за вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Марганець без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Застосування до підозрюваної ОСОБА_2 особистого зобов'язання здійснюється строком на 2 (два) місяці.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України,

у х в а л и в:

1. Застосувати до ОСОБА_2 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання ,строком 2 (два) місяці, терміном до 25.03.2013 року.

2. Зобов'язати ОСОБА_2:

1) зявлятись в кабінет слідчого Марганецького МВ УМВС ОСОБА_1 за вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Марганець без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Дані зобов»язання застосовуються до підозрюваного на строк 2 (два) місяці з дати винесення цієї ухвали до 25.03.2013 року.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Марганецького СВ МВ УМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_1

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 184/1407/17
Номер провадження 1-в/184/132/17
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника Покровського міського відділу з питань пробації ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров подання начальника Покровського МВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно засудженого: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, -

ОСОБА_6 засуджений 19.08.2015 року вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за ст.ст. 125 ч.1, 296 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить іншого злочину і буде виконувати покладені на нього судом обов`язки. На період іспитового строку на нього судом покладені обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи та періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Начальник Покровського МВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_5 звернулась з поданням до суду, для вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання по закінченню строку випробування, посилаючись на те, що останній виконував всі покладені на нього судом обов`язки, вину свою усвідомив, за місцем проживання характеризується задовільно, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Суд, розглянувши подання, заслухавши інспектора Покровського МВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 дійсно під час випробувального строку вину свою усвідомив, став на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується задовільно, покладені на нього судом обов`язки виконував, фактів притягнення до кримінальної або адміністративної відповідальності не зафіксовано.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , засудженого 19.08.2015 року вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за ст.ст. 125 ч.1, 296 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, звільнити від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Дело №1-177/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о принудительном приводе
30.08.2011 Першотравенский городской суд Днепропетровской области в составе: председательствующей судьи Бондаревой А.Н.
при секретаре: Кобка Т.В.
с участием прокурора: Щериной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Першотравенске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч. 1 УК Украины, т.е. злостное уклонение от уплаты установленных ришением суда средств на содержание детей (алименты).
В судебное заседание на 09.45 часов 25 августа 2011 года, на 09.00 часов 30 августа 2011 года не явился подсудимый ОСОБА_1
В случае неявки в судебное заседание подсудимого, суд может его подвергнуть принудительному приводу через органы внутренних дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 70, 288, 292 УПК Украины суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание на 09.00 час. 13 сентября 2011 года, не явившегося подсудимого ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5;
Исполнение постановления поручить Першотравенскому ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
СУДЬЯ: /ОСОБА_2/
Єдиний унікальний номер 341/1052/17
Номер провадження 1-кп/341/121/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про зупинення судового провадження
17 серпня 2017 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт, внесений в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000180, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, не судимого, за ч.1 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з хворобою обвинуваченого ОСОБА_4 та подальшою неможливістю його брати участь у судових засіданнях до покращення його стану. У відповідності до вимог ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Судом на підставі довідки, яка міститься в матеріалах справи з Івано-Франківського Обласного фтизіопульманологічного центру № 01-19/2440 від 10 серпня 2017 року встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 з 02.08.2017 року і по даний час знаходиться на стаціонарному лікуванні у ОФБЦ з приводу захворювання легеней. Суд враховуючи зазначене та той факт, що встановити кінцевий термін одужання обвинуваченого ОСОБА_4 не можливо вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволення, оскільки розгляд справи без обвинуваченого неможливий, та враховуючи необхідність його лікування тривалий час у зв`язку з тяжкою хворобою судове провадження відносно...обвинуваченого...підлягає...зупиненню...до...його...видужання. .... ... Виходячи з наведеного та керуючись ст.. 335 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст..185 КК України зупинити. Копію ухвали направити до Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області для здійснення контролю. Зобовязати Галицький відділ Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області повідомити суд про час видужання обвинуваченого. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1750/17 Справа № 188/860/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною каргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року про заміну ОСОБА_3 міри покарання, -

встановила:
Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року ОСОБА_3 замінено міру покарання з іспитового строку на реальне відбування покарання, призначеного вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22.02.2017 року за ч.3 ст. 185 КК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою, засуджений подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року про заміну ОСОБА_3 міри покарання з іспитового строку на реальне відбування покарання, призначеного вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22.02.2017 року за ч.3 ст. 185 КК України.

Встановити строк до 11 вересня 2017 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 405/3624/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2017 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі.
Копію ухвали направити до Державної установи «Кропивницька УВП (№14)» для вручення засудженому.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим з дня отримання.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/3580/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2017 рокуЛенінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

засудженого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницький клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дмитрівка, Знам`янського району, Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, по теперішній справі засудженого: 28.03.2017 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, у відповідності до ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 24.12.2015 року по 28.12.2015 року та з 15.04.2016 року по 28.04.2016 року, а саме 01 рік 17 днів,
про умовно дострокове звільнення,
В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про можливість умовно дострокового звільнення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 409/1545/17
Провадження № 11-кп/782/303/17
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду

08 вересня 2017 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по матеріалам кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Білокуракінського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , поданою на вирок Білокуракінського районного суду Луганської області від 04 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії, відповідно ст. 401 КПК України.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

у х в а л и л а :
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань апеляційного суду Луганській області ( м. Сєвєродонецьк Луганської області, б.Дружби Народів, 16) на 04 жовтня 2017 року, о 15 годині,про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/5228/17
Провадження № 1-кс/639/1601/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу слідчо-заарештованого ОСОБА_2 , 1996 року народження на його утримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27 без відповідних правових підстав, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчо-заарештований ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 206 КПК України, в якій посилається на його безпідставне тримання під вартою в умовах Харківської УВП №27.

Так, в поданій скарзі ОСОБА_2 просить залучити йому захисника.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - мати такі побачення без обмеження їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи те, що слідчо-заарештований ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про залучення йому захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що він з об`єктивних причин не може залучити собі захисника самостійно, а тому йому необхідно призначити захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 43, 49, 52 КПК України, ст.14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити слідчо-заарештованому ОСОБА_2 , 1996 року народження адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття о 11 год. 00 хв. 14 вересня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду скарги на утримання під вартою без відповідних правових підстав.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/337/2014 Справа №641/5266/14-к
УХВАЛА
04 липня 2014 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі: : ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні Качанівської виправної колонії Харківської області
(№ 54) справу про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 , 1975 року народження
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Бабаї Харківського району Харківської області, до арешту мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , до арешту не працювала, громадянку України.
Раніше не судима.
Засуджена: 29.12.2011 Ленінським районним судом м. Харкова за ст.ст. 309ч.1, 309ч.2, 15ч.2, 305ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією наркотичних засобів, які були предметом контрабанди.
Початок строку 12.01.2011 року
Кінець строку 12.01.2016 року
Адміністрація колонії клопочеться про встановлення адміністративного нагляду
у відношенні ОСОБА_4 , як до особи, засудженої за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.
Засуджена надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та просила суд проводити судове засідання без режиму відеоконференції.
Заслухавши представника Качанівської ВК-54, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи, що ОСОБА_4 засуджена до позбавлення волі за незаконні дії з наркотичними речовинами, суд вважає необхідним встановити у відношенні неї адміністративний нагляд.
Керуючись п .Г статті 3 Закону України від 01.12.1994р. Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі із змінами та доповненнями, внесеними Законами України від 15.02.1996р. Про адміністративний нагляд у відношенні засуджених до позбавлення волі за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, та доповненнями від 21.06.2001р., суд -
У Х В А Л И В :
Встановити у відношенні ОСОБА_4 , адміністративний нагляд строком на 1 рік, із застосуванням таких обмежень:
1.Заборонити покидати місце проживання в період з 21.00 до 05.00 години ранку
наступного дня.
2. Заборонити виїзд за межі міста в особистих справах без письмового дозволу
начальника ОВС.
3. Реєструватися 4 рази на місяць в ОВС.
4. Заборонити перебувати в ресторанах, кафе, барах та інших торгівельних закладах,
де реалізують спиртні напої на розлив.
Строк адміністративного нагляду починається з дня проголошення ухвали, тобто з
.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
13 жовтня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінального провадження за п. 4-8 ч.1,ч.2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.
Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Прокурор, вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Керуючись ст..ст. 314 316 КПК України
У Х В А Л И В
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/429/2014 Справа №641/8608/14-к
УХВАЛА
22 жовтня 2014 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_4 , 1983 року народження про застосування амністії,-
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1983 року народження, який відбуває покарання в Харківському слідчому ізоляторі № 27 , про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році, оскільки у нього на утриманні знаходиться мати пенсійного віку. Крім того, він страждає рядом хронічних захворювань і тому вважає, що він підпадає під дію ст. 6 Закону України « Про амністію у 2014 році».
У судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що ОСОБА_4 не є особою на яку розповсюджується Закон України Про амністію у 2014 році.
Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення засудженого, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 1 Закону України Про застосування амністії в Україні амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили.
Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону .
19 квітня 2014 року набув чинності Закон України № 1185-УІІ від 08.04.2014 року Про амністію у 2014 році, зі змінами, внесеними Законом України Про внесення змін до деяких законів України щодо застосування амністії в Україні від 6 травня 2014 року.
Згідно ст.12 Закону України Про амністію у 2014 році дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.
Судом встановлено, що згідно з вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.09.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до вищезазначеного вироку вбачається, що один із злочинів ОСОБА_4 скоїв 03.07.2014 року, тобто після прийняття Закону України Про амністію у 2014 році
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку що у задоволенні клопотання про застосування до засудженого ОСОБА_4 Закону України Про амністію у 2014 році необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись Законом України Про амністію у 2014 році, Законом України Про застосування амністії в Україні, ст..ст.74,85,86 КК України, ст.ст.371,372,376,537,539 КПК України, -
У задоволенні клопотання про застосування Закону України « Про амністію у 2014 році» щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя- ОСОБА_1