справа №176/684/18
провадження №1-кс/176/88/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2018 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому зсіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області погоджене з прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Домодєдово Московської області, громадянина України, раніше судимого: 07.09.2010 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 309 ч. 1, 75 КК України до обмеження волі 1 рік 6 місяців з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25 червня 2017 року за № 0000737,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів клопотання витікає, що 25.06.2017 року о 03 год. 40 хв. працівниками ГРПП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з тильної сторони будинку АДРЕСА_3 було виявлено ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перевозив зовнішню частину кондиціонеру, що за його ж словами була викрадена ним в ніч з 24.06.2017 року на 25.06.2017 року зі стіни будинку АДРЕСА_3 .

На підставі заяви потерпілої ОСОБА_6 слідчим відділом Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області 25.06.2017 року розпочато кримінальне провадження №0000737 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 25.06.2017 року приблизно о 03 год. 00 хв., маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до буд. АДРЕСА_3 з метою крадіжки зовнішнього агрегату кондиціонера марки «West» модель «KFR-23GW/A1», який знаходився на стіні буд. АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 , знаходячись у вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення зовнішнього агрегату кондиціонера, належного потерпілій ОСОБА_7 , зі стіни буд. АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, за допомогою рожкових ключів, які він узяв із собою, відкрутив гайки, на яких тримався зовнішній агрегат кондиціонера.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на таємне викрадення зовнішнього агрегату кондиціонера марки «West» модель «KFR-23GW/A1», належного потерпілій ОСОБА_7 , ОСОБА_5 помістив його до поліетиленового мішка та закріпив на належному йому велосипеді.

Заволодівши викраденим зовнішнім агрегатом кондиціонера марки «West» модель «KFR-23GW/A1», ОСОБА_5 обернув його на власну користь, розпорядився ним на власний розсуд, з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерплій ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму, яка відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи №2204 від складає 1594,88 грн. Тієї ж ночі, тобто 25.06.2017 року, проїжджаючи біля буд. АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції.

Тим самим, ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості проти власності, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, у вигляді таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Оскільки під час досудового розслідування зібрані достатні дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні цього кримінального правопорушення, та доводять наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у вказаному кримінальному провадженні, то слідчий вважає необхідним звернути клопотання та доцільним застосування до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до положень ст. 186 КПК України клопотання про застосування або заміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше семі десяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.

Крім того, при цьому підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду в обов`язковому порядку має бути надана копія клопотання з доданими матеріалами.

Для суду процесуальним законом встановлені межі розгляду клопотання, а обов`язок саме вручення копій клопотання з додатками особі, щодо якої ставиться питання про обрання запобіжного заходу, не покладений, такий обов`язок покладений на слідчого та прокурора.

Слідчим СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , який погодив це клопотання як з процесуальним керівником з прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , та звернувся з клопотанням, цей обов`язок не дотриманий та не виконаний.

Згідно часу реєстрації надходження клопотання в автоматизованій програмі документообігу суду дане клопотання за часом фактично надійшло 06.04.2018 року о 10 год 37 хв, і таким чином має бути розглянуте за участю ОСОБА_5 , за умови завчасного вручення копії клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не пізніше 10 год 37 хв 06.04.2018 року.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор доведе, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, я також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в судовому засіданні з розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на противагу вимог п. 2 ч. 1 ст. 276 КПК України останньому не вручене повідомлення про підозру.
У відповідності до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, у тому числі під час і на підставі законного арешту або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що на справжній момент ОСОБА_5 фактично є не затриманий. Прокурор, який як процесуальний керівник затвердив дане клопотання, чи інший прокурор з групи прокурорів в цьому кримінальному провадженні, для участі в розгляді клопотання згідно вимог ч. 1 ст. 193 КПК України, також не з`явився, своїм правом не скористався та свій обов`язок не виконав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Підстава, передбачена ч.6 ст.193 КПК України, для розгляду клопотання у відсутність особи, щодо якої ставиться питання про застосування запобіжного заходу, відсутня, оскільки в матеріалах, долучених до клопотання, відсутні будь-які докази, які підтверджують, що ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук, та останньому не вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення

Дані обставини унеможливлюють розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутності прокурора та підозрюваного, який перебуває на свободі, час розгляду якого є обмежений та сплинув, для забезпечення участі якого в судовому засіданні були вжиті необхідні та достатні передбачені законом заходи, однак змоги забезпечити участь виявилось не можливим, у зв`язку з чим за таких обставин, виходячи та керуючись загальними засадами кримінального судочинства та дотримання принципів законності, рівності, дизпозитивності сторін та права на доступ до правосуддя, що визначені ст. 7 КПК України, убачаються підстави дане клопотання залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 7, 193, 309 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25 червня 2017 року за № 0000737, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1