overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 603/479/17
Провадження № 1-кп/603/60/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"07" вересня 2017 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 24.06.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27 липня 2017 року до Монастириського районного суду Тернопільської області надійшов затверджений прокурором Монастириського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 24.06.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
4 вересня 2017 року матеріали кримінального провадження передано на розгляд згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження, Монастириський районний сектор пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 15 вересня 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області (м. Монастириська, вул. Шкільна,4 Тернопільської області).
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження, Монастириський районний сектор пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
КОПІЯ. Справа 688/3070/16-к
№ 1-в/688/208/17
Ухвала
Іменем України
06 вересня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу виконання покарань ОСОБА_4 ,

засудженого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань у м. Шепетівка клопотання начальника Шепетівського міськрайонного відділу пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, раніше не судимого,
встановив:
Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.09.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 1 рік, з покладенням відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Начальник Шепетівського МРВ з питань пробації звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, посилаючись на те, що він порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Кримінального кодексу України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що за час перебування на обліку в Шепетівському міськрайонному відділі пробації засуджений ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, іспитовий строк закінчився.

За таких обставин, суд знаходить звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд, який її постановив, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

8 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 3 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0007370,

у с т а н о в и в :

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 03.08.2017 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік і на нього покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
04.09.2017 року прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання скасувати і ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік і на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Свої апеляційні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що призначене ОСОБА_2 покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, оскільки суд першої інстанції не призначив йому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами і не мотивував це у вироку.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк особою, яка має на це право. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

А тому апеляційне провадження належить відкрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 3 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги, до 18 вересня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року, з підготовчого судового засідання, повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0002118 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На вказане судове рішення прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 15 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/3017/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006984 від 08.08.2017 року, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Билбасівка Слов"янського р-н, Донецької обл., українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не засудженого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінально правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09.09.2017 клопотання сторони кримінального провадження задоволено.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
В ухвалі Святошинського районного суду міста Києва від 09.09.2017 року вбачається допущення описок, які можуть утруднити виконанням ухвали, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що описку слід виправити.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Виправити описку у першому та четвертому абзаці резолютивної частини ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 09 вересня 2017 року, ухваленого у справі № 1кс/759/3017/17, а саме замість неправильної дати народження " ІНФОРМАЦІЯ_2 " правильно вважати дату « до 06.07.1991 року».

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 317/2260/17 Слідчий суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/946/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 304 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
4 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника заявників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області в м. Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 2 серпня 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 на бездіяльність слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, -
В С Т А Н О В И Л А:
У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, суд у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 2 серпня 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 8 вересня 2017 року о 14.00 годині.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У х в а л а

7 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

Судді-доповідачаОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6 і ОСОБА_7,

розглянувши у судовому засіданні заяву засудженої ОСОБА_4 про відвід судді Верховного Суду України,

в с т а н о в и л а:

засуджена ОСОБА_4 подала заяву про перегляд судових рішень щодо неї на підставі, передбачених пункту 1 частини першої статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Водночас ОСОБА_4 заявила відвід судді Верховного Суду України ОСОБА_5 з огляду на те, що він вже висловив свою позицію щодо даної справи в рішенні від 24 листопада 2016 року, де він був суддею-доповідачем, у зв'язку з чим засуджена заперечує проти того, щоб її заяву було передано на його розгляд.

Автоматизованою системою документообігу суду колегію суддів для даного провадження визначено у складі суддів ОСОБА_6, ОСОБА_5 і ОСОБА_7

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи, що засуджена ОСОБА_4 має сумнів у неупередженості зазначеного судді та заперечує проти того, щоб цей суддя розглядав її заяву, колегія суддів вважає за можливе заяву про відвід задовольнити.

Керуючись статтями 75, 81 КПК, колегія суддів,

у х в а л и л а:

заяву засудженої ОСОБА_4 про відвід судді Верховного

Суду України ОСОБА_5 задовольнити.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
_________________________________________________________
Дело № 1512/2383/2012
22.03.2012 года г. Одесса
Киевский районный суд г.Одессы
под председательством - ОСОБА_1,
при секретаре Марковой О.И.,
при участии помощника прокурора Киевского района г.Одессы юриста первого класса ОСОБА_2,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда постановление следователя, в котором ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности,
Cледователь СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 обратился в суд с постановлением, согласованным с прокурором Киевского района г.Одессы, о направлении уголовного дела №069602045 по факту тайного хищения личного имущества ОСОБА_4 в суд для прекращения в связи с истечением сроков давности.
В постановлении указано, что в период времени с 07.00 часов 22.09.1996г. до 12.30 часов 23.09.1996 года неустановленные лица проникли в квартиру АДРЕСА_1, тайно похитили личное имущество гр. ОСОБА_4
Несмотря на комплекс принятых оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по данному уголовному делу, установить лиц, причастных к хищению личного имущества, не удалось. Поэтому следователем делается вывод о том, что поскольку со дня совершения преступления прошло более 15 лет, то уголовное дело подлежит прекращению на основании ст.49 УК Украины, в связи с истечением сроков давности.
Рассмотрев материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности, суд приходит к аналогичному выводу, поскольку для этого имеются все законные основания.
Так, из материалов дела видно, что по факту тайного хищения личного имущества гр. ОСОБА_4 было возбуждено 03.10.1996г. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года). До настоящего времени принятыми оперативно-розыскными мероприятиями и следственными действиями не установлено лицо, причастное к хищению данного имущества. Умышленные действия неустановленного лица были переквалифицированы на ст.185 ч.3 УК Украины.
Поскольку во время досудебного следствия на протяжении пятнадцати лет не установлено лицо, совершившее указанное преступление, то уголовное дело на основании ст.49 УК Украины и ст.111 УПК Украины подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности неустановленного лица.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.111, 282 УПК Украины, суд
На основании ст.49 УК Украины уголовное дело №069602045, возбужденное 03.10.1996г. следователем СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области по факту тайного хищения личного имущества гр. ОСОБА_4 из квартиры АДРЕСА_2, имевшего место в период с 07.00 часов 22.09.1996 года по 12.30 часов 23.09.1996г., прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности неустановленного лица, совершившего преступление, подпадающего под признаки ч.3 ст.185 УК Украины.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г.Одессы в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий И.А.Борщёв
Дело №1-125/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о принудительном приводе
08 июня 2011 года Першотравенский городской суд Днепропетровской области в составе: председательствующей судьи Бондаревой А.Н.
при секретаре: Кобка Т.В.
с участием прокурора: Полупановой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Першотравенске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого
- 25.04.2000 г. Першотравенским городским судом по ст.ст. 206 ч.2, 229-4 ч.1, 229-6 ч.2, 45 УК Украины к 2 г. 6 мес. лишения свободы с испытательным сроком 2 г., штраф 680 гривен; 07.10.2002 г. Першотравенским городским судом по ст.ст. 185 ч.3, 75 УК Украины к 3 г. лишения свободы с испытательным сроком 2 г.; на основании ст. 89 УК Украины данные судимости сняты и погашены; 24 февраля 2005 г. Першотравенским городским судом по ст.ст. 263 ч.2, 75 УК Украины к 2 г. лишения свободы с испытательным сроком 1 г.; 19 мая 2005 г. Першотравенским городским судом по ст.ст. 185 ч.3, 71 УК Украины к 3 г. 1 мес. лишения свободы; 06 июля 2006 г. Першотравенским городским судом по ст.ст. 309 ч.2, 188 ч.1, 70,71 УК Украины к 3 г. 4 мес. лишения свободы; 14 сентября 2006 г. Першотравенским городским судом по ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 186 ч.2, 140 ч.2, 309 ч.2, 70 УК Украины к 4 г. 1 мес. лишения свободы; Освобожден 30 апреля 2009 г. из ИК-26 г. Желтые Воды Днепропетровской области по постановлению Желтоводского городского суда от 23 апреля 2009 г. условно-досрочно на 1 г. 1 мес. 25 дней на основании ст. 81 УК Украины;
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2, ст.185 ч. 3 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2, ст.185 ч. 3 УК Украины, как кража, т.е. тайное похищение чужого имущества, соединенная с проникновением в иное помещение, совершенная повторно.
В судебное заседание на 10.00 часов 08 июня 2011 года, не явился подсудимый ОСОБА_1
В случае неявки в судебное заседание подсудимого, суд может его подвергнуть принудительному приводу через органы внутренних дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 70, 288, 292 УПК Украины суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание на 09.00 час. 03 августа 2011 года, не явившегося подсудимого ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5;
Исполнение постановления поручить Першотравенскому ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
СУДЬЯ: /ОСОБА_2/
_________________________________________________________
Дело № 1512/3418/2012
13.03.2012 г. Одесса
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Иванчука В.Н.
при секретаре Болтушенко А.А..,
прокурора Луниной Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе представление заместителя начальника Киевского районного отдела уголовно - исполнительной инспекции г. Одессы ОСОБА_1 об освобождении от наказания осужденного
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,
гражданина Украины, украинца,
женатого, имеющего на иждивении
двоих несовершеннолетних детей
осужденного 04.04.2011 года
Киевским районным судом г.Одессы по
ст. 296 ч.4, 121 ч.1, 122 ч.1 УК Украины
к 5 годам лишения свободы
согласно ст. 75 УК Украины
освобожден от наказания с испытанием
на 1 год, ст. 76 п.п.2,3 УК Украины,
проживающего и зарегистрированного по
адресу: г.Одесса ул. Ореховая 252
суд,-
ОСОБА_2 осужден приговором Киевского районного суда г. Одессы по ст. 296 ч.4, 121 ч.1, 122 ч.1, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы, согласно ст. 75 УК Украины освобожден от наказания с испытанием на 1 год. В соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложена обязанность: уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы; не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения исполнительной системы.
В представлении заместитель начальника Киевского районного отдела уголовного-исполнительной инспекции г. Одессы указывает на то, что осужденный ОСОБА_2 в период отбывания наказания с испытанием к уголовной и административной ответственности не привлекался. Состоит на учете в УИИ Киевского района г. Одессы с 11.04.2011 года по настоящее время. По месту жительства, месту работы, участковым инспектором милиции характеризуется удовлетворительно. Обязанности, возложенные судом на ОСОБА_2 выполнил.
В связи с чем, материалы в отношении ОСОБА_2 направлены в суд для решения вопроса об освобождении от наказания.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение заместителя начальника Киевского районного отдела уголовно исполнительной инспекции г. Одессы, прокурора, осужденного, суд считает возможным освободить осужденного ОСОБА_2 от отбывания назначенного ему наказания, так как в соответствии со ст.78 УК Украины, по истечении испытательного срока осужденный, выполнивший возложенные на него обязанности и не совершивший нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
Руководствуясь ст.78 ч.1 УК Украины, ст.408 -1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания, назначенного приговором Киевского районного суда г. Одессы от 04.03.2011 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья