ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копанки Калуського району Івано-Франківської області, громадянина України, із середньою освітою, пенсіонера, інваліда, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за погодженням з прокурором звернувся старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Слідчий зазначає, що відносно ОСОБА_5 наявні ризики, визначені п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 згідно зі ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. Перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі. Також він зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, наприклад впливати на швидкість проведення досудового розслідування (затягувати його проведення), мотивуючи неможливість своєї явки поганим станом здоров`я, іншими причинами. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, на думку слідчого, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг пред`явленої підозри, слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з тих підстав, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення не підтверджені. Також просив при прийнятті рішення врахувати стан здоров`я підозрюваного, його похилий вік, наявність міцних соціальних зв`язку, відсутність намірів перешкоджати кримінальному провадженню, намір відшкодувати заподіяну шкоду. Просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку свого захисника та пояснив, що він не має наміру переховуватись від слідства чи суду, перешкоджати будь-яким чином розслідуванню кримінального провадження тощо. Просив взяти до уваги те, що він страждає на ряд хронічних захворювань, має дружину, постійне місце проживання на території м. Запоріжжя.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
29 вересня 2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується протоколом огляду місця ДТП від 28.09.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
З урахуванням наданих матеріалів, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави вважати на даному етапі досудового розслідування висунуту ОСОБА_5 підозру обґрунтованою.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчим суддею враховуються вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентна практика Європейського суду з прав людини, а також те, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких, дані про його особу, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, сімейний, майновий стан, наявність постійного місця роботи, відсутність судимостей та ін.
Так, ОСОБА_5 є особою пенсійного віку, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, є інвалідом, не працює, хворіє на ряд тяжких захворювань, з приводу яких перебуває на стаціонарному лікуванні. Згідно з довідкою КУ «Міська клінічна лікарня № 2» від 29.09.2017 рекомендовано утриматись від тримання ОСОБА_5 під вартою.
За сімейним станом ОСОБА_5 перебуває у зареєстрованому шлюбі, дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має.
ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання, за яким фактично проживає.
Крім того, слідчому судді з боку органу досудового розслідування не надано переконливих доказів наявності ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, а також не доведено неможливості застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.
Слід також звернути увагу, що органом досудового розслідування на даний час не було проведено жодних експертиз у даному кримінальному провадженні, слідчого експерименту, з метою встановлення можливості запобігти наслідкам ДТП. У цей же час, з протоколу огляду місця події випливає, що у ДТП брало участь три автомобілі, проте, органом досудового розслідування на даному етапі надано оцінку лише діям водія ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, зазначеним у клопотанні, відтак відсутні підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
При цьому, на переконання слідчого судді, зазначений у запереченнях захисника запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не відповідає тяжкості діяння, у вчиненні якого підозрюється особа, а також не зможе у повній мірі запобігти ризикам, зазначеним слідчим.
Відтак, враховуючи обсяг пред`явленої ОСОБА_5 підозри, обставини, встановлені у судовому засіданні, слідчий суддя доходить висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. На переконання слідчого судді, даний запобіжний захід спростує ризик переховування підозрюваного від органу досудового слідства, а також унеможливить інший вплив на хід досудового розслідування.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На підставі вимог ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, а саме: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першою вимогою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони цілодобово протягом двох місяців залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,такі обов`язки:
з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді на його виклик у встановлений термін;
не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань
В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Встановити строк дії вказаної ухвали слідчого судді з 30 вересня 2017 р. до 30 листопада 2017 р. включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 30 вересня 2017 р.

Повний текст ухвали оголошений 3 жовтня 2017 р. о 15:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1