У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.12.2017 Справа №607/14478/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 03 листопада 2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання,

за участю: заявника ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулась заявник ОСОБА_3 із заявою про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 03 листопада 2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, яка мотивується тим, що, на думку заявника вказаний слідчий суддя упереджено постановив ухвалу про накладення арешту на її, заявника, майно, а також допустив інші порушення в процесі розгляду даного клопотання, а тому у заявника є обґрунтовані сумніви в неупередженості вказаного слідчого судді.
Суд, розглянувши матеріали заяви про відвід, заслухавши заявника, яка подану нею вказану заяву підтримала з мотивів, що у ній наведені, ознайомившись із матеріалами судового провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 03 листопада 2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, приходить до висновку, що заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 03 листопада 2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання необхідно задовольнити, виходячи з наступних мотивів.
Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

А згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З метою недопущення можливості виникнення в учасників судового розгляду слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 03 листопада 2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, вважаю, що заявлений вказаному слідчому судді ОСОБА_3 відвід необхідно з цих підстав задовольнити.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 75, 80-82 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 03 листопада 2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання задовольнити, а матеріали судового провадження №607/14478/17 (1-кп/607/8878/2017) передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для його перерозподілу відповідно до ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1