Дата документу 01.12.2017
Справа № 334/7893/17
Провадження № 1-кс/334/1861/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004653 від 19.10.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької міської прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_4 про дозвіл на арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004653 від 19.10.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 19.10.2017 року до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що на території ТОВ «Завод арматури Запоріжжя» за адресою м. Запоріжжя вул. Зачиняєва, 158-а, на ОСОБА_5 впала металева шафа, в результаті чого останній загинув.

Досудовим розслідування встановлено, що 15.06.2017 між ТОВ «Завод арматури Запоріжжя» в особі директора ОСОБА_6 , та фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 укладено договір №15/06 на виготовлення продукції з давальною сировини.

Відповідно до показів ОСОБА_7 встановлено, що для виконання робіт відповідно до договору №15/06 від 15.06.2017, укладеного між ТОВ «Завод арматури Запоріжжя» в особі директора ОСОБА_6 , та фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 на виготовлення продукції з давальною сировини, вона укладала договір з ОСОБА_5 , якого наймала в якості збиральника клапанів. Крім ОСОБА_5 вона також наймала інших співробітників.

Крім того встановлено, що 17.10.2017 між ТОВ «Завод арматури Запоріжжя» в особі директора ОСОБА_6 , та фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 укладено договір №17/10 на виготовлення продукції з давальною сировини.

Предмет та умови договору №17/10 від 17.10.2017 аналогічні предмету та умовам договору №15/06 від 15.06.2017.

Відповідно до показів ОСОБА_7 встановлено, що для виконання робіт відповідно до договору №17/10 від 17.10.2017, укладеного між ТОВ «Завод арматури Запоріжжя» в особі директора ОСОБА_6 , та фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 на виготовлення продукції з давальною сировини, вона укладала договори лише ОСОБА_8 та з ОСОБА_9 . З ОСОБА_5 цього разу трудові відносини не укладала.

Однак, проведеним досудовим розслідування встановлено, що 18.10.2017 ОСОБА_7 склала лист на ім`я директора ТОВ «Завод арматури Запоріжжя» з проханням дозволити вхід на територію заводу 19.10.2017 для огляду вантажника ОСОБА_5 . Резолюції керівника підприємства зазначений лист не має.

Відповідно до свідчень ОСОБА_8 встановлено, що крім нього та ОСОБА_9 у ОСОБА_7 також працювали ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , що не співпадає з показами ОСОБА_7 . Під час того, як ОСОБА_5 знаходився на території ТОВ «Завод арматури Запоріжжя», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, 158-а, на нього впала металева шафа, в результаті чого він загинув.

При огляді трупа встановлено, що він був одягнений в робочий одяг, в кишенях якого знаходились підручні засоби, такі як фрагменти дроту та тканини.

Після того, як керівництво ТОВ «Завод арматури Запоріжжя» та ФОП ОСОБА_7 дізнались про нещасний випадок на підприємстві, ними не було повідомлено відповідні органи.

Також встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 раніше перебували у трудових відносинах з ТОВ «Завод арматури Запоріжжя».

Проведеним аналізом матеріалів, наявних в матеріалах кримінального провадження, є достатні підстави вважати, що трудові відносини між ТОВ «Завод арматури Запоріжжя» та ФОП ОСОБА_7 є фіктивними, та здійснюється поза правовим полем.

В ході досудового розслідування виникла необхідність проведення огляду території ТОВ «Завод арматури Запоріжжя» (), за адресою: 69093, м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, 158-А із залученням спеціалістів Головного управління Держпраці у Запорізькій області. У зв`язку з чим, 17.11.2017 здійснено виїзд на територію ТОВ «Завод арматури Запоріжжя» з метою проведення огляду. Під час бесіди з директором ТОВ «Завод арматури Запоріжжя» ОСОБА_6 , якій слідчий та прокурор повідомили про необхідність проведення додаткового огляду території заводу за участю співробітників ГУ Держпраці у якості консультантів, ОСОБА_6 відмовила в наданні дозволу на проведення огляду території ТОВ «Завод арматури Запоріжжя», та повідомила, що у них на підприємстві ніяких нещасних випадків не було.

Факт відмови директора ТОВ «Завод арматури Запоріжжя» ОСОБА_6 відображено в протоколах допиту в якості свідків ОСОБА_11 ОСОБА_12 .

Таким чином наявні достатні підстави вважати, що співробітники ТОВ «Завод арматури Запоріжжя» перешкоджають встановленню істини по кримінальному провадженню, що виразилось в недопущенні співробітників правоохоронних органів на територію товариства для проведення додаткового огляду, та в укритті факту настання нещасного випадку з ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування виникла необхідність проведення огляду всієї території ТОВ «Завод арматури Запоріжжя» (), за адресою: 69093, м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, 158-А, в тому числі й недобудованих, підсобних, господарських, адміністративних приміщеннях, приміщенні механозбірного цеху, де стався нещасний випадок з ОСОБА_5 , всіх приміщеннях, переданих ТОВ «Завод арматури Запоріжжя» () в оренду суб`єктам господарювання, в тому числі й приміщенні цеху, орендованому ТОВ «МПКА-Україна» (), із залученням спеціалістів Головного управління Держпраці у Запорізькій області, для перевірки дотримання зазначеним підприємством охорони праці в частині промислової безпеки, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю.

22.11.2017 отримано хвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя про дозвіл на проведення огляду приміщення механозбірного цеху, де стався нещасний випадок з ОСОБА_5 за участю спеціалістів Головного управління Держпраці у Запорізькій області.

28.11.2017, на підставі вищевказаної ухвали, проведено огляд території ТОВ «Завод арматури Запоріжжя» (), за адресою: 69093, м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, 158-А, в результаті якого вилучено наступне: електророзподільний щит (металева шафа, яка впала на ОСОБА_5 ) з маркуванням 1575 380V; корпуси металевих задвижок у кількості 20 штук; 1 металеву задвижку в зборі (вентиль запірний фланцевий); журнал із особистими записами з надписом на титульній сторінці «ТБ 1 степень оперативного контроля» (не прошитий та не пронумерований); бланки договорів підряду ФОП « ОСОБА_7 » з фізичними особами (в тому числі і з ОСОБА_5 ), які не мають печатей та підписів у кількості 6 штук; журнал із записами, який не має нумерації та не прошитий.

Вищевказані речі та предмети, які не відносились до переліку, зазначеному в ухвалі суду, мають безпосереднє відношення до вчинення даного кримінального правопорушення, так як електророзподільний щит (металева шафа) з маркуванням 1575 380V, являється безпосереднім та основним речовим доказом, так як саме він, впав на ОСОБА_5 , в результаті чого останній загинув на місці.

Корпуси металевих задвижок у кількості 20 штук та 1 металева задвижка в зборі (вентиль запірний фланцевий) також мають безпосереднє відношення до вчинення даного кримінального правопорушення, так як вони виготовлялись співробітниками ФОП ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на лінії, яка обладнана в приміщенні механозбірного цеху ТОВ «Завод арматури Запоріжжя» (), за адресою: 69093, м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, 158-А. При огляді території вказаного заводу на підставі ухвали слідчого судді, директору ТОВ «Завод арматури Запоріжжя» () ОСОБА_6 було запропоновано надати сертифікати відповідності, акти погодження та експлуатації, протокол випробування на вказані задвижки та лінію, на якій вони виготовляються, документи, підтверджуючі факт надання давальницької сировини ОСОБА_7 , на що вона повідомила, що нічого надавати не буде, так як це не передбачено ухвалою слідчого судді. Зазначені факти дають підстави вважати, що обладнання, передане ТОВ «Завод арматури Запоріжжя» () ФОП « ОСОБА_7 » не має відповідних дозвільних документів, та, будучи об`єктами з підвищеною небезпекою, експлуатуються без передбаченого законом дозволу.

За даним фактом планується призначення та проведення відповідних судових технічних експертиз.

Детальним оглядом вищевказаних вилучених бланків договорів підряду та журналів можливо буде довести факт, що ОСОБА_5 перебував у трудових відносинах з ОСОБА_7 , що остання намагається вкрити від сторони обвинувачення.

Також в ході проведення огляду приміщення механозбірного цеху ОВ «Завод арматури Запоріжжя» () встановлено, що там ведуться роботи з підвищеною небезпекою, про що свідчить наявність там різноманітних верстатів (токарний, фрезерний, свердлильний), кран-балок, (їх характеристики та технічний стан). ОСОБА_6 також відмовилась надавати дозвільні документи, відповідні інструкції та журнали інструктажів осіб, які виконують роботи з підвищеною небезпекою.

Відповідно до ч. 1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Клопотання слідчого, узгодженого із прокурором міської прокуратури №3 м. Запоріжжя.
Клопотання слідчого оформлено відповідно до ст. 171 КПК України та погоджено процесуальним прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 ..

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання з наведених підстав.

Дослідивши доводи щодо підстав накладення арешту на майно, копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Так, згідно положень ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що 19.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 272 КК України, кримінальне провадження №0004653.

19.10.2017 року до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що на території ТОВ «Завод арматури Запоріжжя» за адресою м. Запоріжжя вул. Зачиняєва, 158-а, на ОСОБА_5 впала металева шафа, в результаті чого останній загинув.

Зважаючи на викладене вище, з урахуванням вимог ч. 2 ст.173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим було обґрунтовано правову підставу для арешту майна, а саме забезпечення збереження речових доказів, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вимоги клопотання визначити місцем зберігання зазначеного майна не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки зберігання вказаного майна здійснюється в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на електророзподільний щит (металева шафа, яка впала на ОСОБА_5 ) з маркуванням 1575 380V, корпуси металевих задвижок у кількості 20 штук, 1 металеву задвижку в зборі (вентиль запірний фланцевий), журнал із особистими записами з надписом на титульній сторінці «ТБ 1 степень оперативного контроля» (не прошитий та не пронумерований), бланки договорів підряду ФОП « ОСОБА_7 » з фізичними особами (в тому числі і з ОСОБА_5 ), які не мають печатей та підписів у кількості 6 штук, журнал із записами, який не має нумерації та не прошитий.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1