overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/520/2875/17
УХВАЛА
17.11.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 в рамках кримінального провадження № 0000111.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м.Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 в рамках кримінального провадження № 0000111.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/2890/17
УХВАЛА
20.11.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4010/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
07 грудня 2017 року захисник обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив суд скасувати арешт з пістолета марки "TROOPER-2.5"№ НОМЕР_1 та пістолета марки "KORA BRNO" № НОМЕР_2 разом з пластиковою коробкою, в якій упакований , накладеного Овідіопольським районним судом Одеської області від 09 червня 2017 року, посилаючись на те, що була проведена судово-балістична екпертиза, якою встановлено, що вказані пістолети не являються вогнепальною зброєю.

Прокурор у судовому засідання не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник та обвинувачений клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне скасувати арешт.

Керуючись ст.174 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Клопотання захисника ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати арешт на пістолет марки "TROOPER-2.5"№ НОМЕР_1 та пістолет марки "KORA BRNO" № НОМЕР_2 разом з пластиковою коробкою, в якій упакований.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області на протязі п`яти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1
08 грудня 2017 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «ОВК №14» ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) засіданні в залі суду м. Одеси клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою освітою, раніше судимого,
засудженого: 16.05.2013 року за вироком Київського районного суду м. Одеси за ч.2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі,
про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.
Копію ухвали направити засудженому та до Державної установи «Одеська виправна колонія №14».
Апеляційна скарга, на ухвалу, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголосити 11.12.2017 року о 09 годині 00 хвилин.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження
28.11. 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у не внесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру державних розслідувань за заявою від 22.11.2017 р.

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у не внесенні відомостей про злочин передбачений ст. 170 КК України до Єдиного реєстру державних розслідувань за заявою від 22.11.2017 р.

Ця скарга підсудна слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси, відповідно до ст.218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб Прокуратури Одеської області, яка полягає у не внесенні відомостей про злочин за ст. 170 КК України до Єдиного реєстру державних розслідувань за заявою від 22.11.2017 р.

Копію скарги та копію ухвали про відкриття провадження по скарзі направити прокурору Одеської області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №108 на 17 год. 20 хв. 30.11.2017 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 513/391/17
Провадження № 1-кп/513/63/17
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11 травня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000378 від 03 серпня 2016 року, щодо обвинувачених: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2017 року до Саратського районного суду із Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт, реєстр, розписка обвинувачених та захисника.

Із наданих документів вбачається, що обвинувачені, захисник отримали копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування 05 травня 2017 року.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту щодо обвинувачених: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначити на 01 червня 2017 року на 09:30 годину у приміщенні Саратського районного суду.

Відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинувачених, захисника, представника сектору пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 504/2283/16к
Провадження №1-кп/523/215/17
УХВАЛА

про продовження строку застосування до обвинуваченого
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

(вступна та резолютивна частини)

08.12.2017 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілого ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» адвоката ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 , захисників адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , у відкритому судовому засіданні з розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.4 ст.190 КК України, та ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,

Керуючись ст.331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Продовжити строк застосування стосовно обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190 та ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеська установа виконання покарань №21» на строк до 05 лютого 2018 року.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну раніше застосованого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_11 відмовити.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_16 обов`язків, передбачених КПК України - у розмірі 1500 (одну тисячу п`ятсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2400000 (два мільйони чотириста тисяч) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, після чого обвинувачений звільняється з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_11 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з міста проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із іншим обвинуваченим, потерпілими та свідками в даному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне прийняте в кримінальному провадженні судове рішення.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження в судовому засіданні об 11 годині 30 хвилин 11 грудня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 591/7006/17
Провадження № 1-кп/591/606/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, по кримінальному провадженні № 0004177,
В С Т А Н О В И В :
З прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні наведеного кримінального правопорушення. Ухвалою суду призначено підготовче провадження.

Від потерпілої ОСОБА_4 надійшла заява про відмову він обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 164 КК України.

Прокурор та обвинувачений підтримали заяву потерпілої.

Суд вважає, що на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України підлягає закриттю, оскільки потерпіла відмовилась від обвинувачення.

Інших клопотань, заяв, зауважень від учасників процесу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314-317, 477 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України закрити, в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні при цьому з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 585/3581/17
Провадження № 1-кп/577/499/17
У Х В А Л А
"06" грудня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000327 по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України.

В судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не з`явилася, в зв`язку з її відпусткою, яка буде тривати з 06.12.2017 року по 14.12.2017 року.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення. Згідно ст. 14 вказаного Закону обвинувачений ОСОБА_8 має право на безоплатну вторинну правову допомогу.

За таких обставин суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_8 , захисника для проведення окремої процесуальної дії.

Керуючись ст. 53 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області про призначення для проведення окремої процесуальної дії захисника, обвинуваченому ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України за призначенням, та забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться 06 грудня 2017 року о 15 годині 30 хвилин для виконання окремої процесуальної дії, а саме: продовження раніше встановлених запобіжних заходів.

СуддяОСОБА_1
Справа № 591/3630/17
Провадження № 1-кс/591/2167/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на відмову в задоволені клопотання, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на відмову в задоволенні клопотання щодо повідомлення про підозру представникам ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» та ПАТ «Банк Михайлівський»

Скаржник ОСОБА_3 доводи скарги підтримав та доповнив скаргу, вказавши на порушення його прав як потерпілого по кримінальній справі.

Адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала.

Прокурор проти скарги заперечила. Вважала, що це клопотання є передчасним.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є потерпілим по кримінальній справі за фактом шахрайства, звернувся до прокурора та вказав на обставини вчинення відносно нього злочину та осіб, які причетні до цього. Вказані фінансові установи прийняли від нього на депозит гроші 35000 гривень з порушенням вимог закону, шляхом обману щодо гарантування вкладів, якого не було, та не повернули їх.

Прокурором було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання щодо повідомлення про підозру представникам ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» та ПАТ «Банк Михайлівський».

Слідчий суддя вважає, що в цій частині дії прокурора відповідали вимогам закону.

Але потерпілий вказав, що при розслідуванні порушуються його права, не проводяться сумісні допити з особами, на які вказує ОСОБА_3 та інші слідчі та розшукові дії. Крім того при проведенні слідства порушені розумні строки розслідування, його клопотання тривалий час не розглядаються та відповідь своєчасно не дається. Норма закону, на яку посилається прокурор Закон «Про податок з доходів фізичних осіб» втратила чинність з 01 січня 2011.

Аналізуючи наведене, суд приходить висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки викладені в ній питання спрямовані на забезпечення прав потерпілого та встановлення осіб, причетних до вчинення злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,215, 304-307 КПК України, слідчий суддя, - У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову прокурора від 5 липня 2017 року скасувати.

Процесуальному керівнику вжити заходи по забезпеченню прав потерпілого при розслідуванні кримінального провадження щодо встановлення осіб, які винні у вчиненні злочину відносно ОСОБА_3 , своєчасному вирішенню заявлених ним клопотань та проведенню відповідних слідчих дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 583/3403/17
УХВАЛА
"08" грудня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:
08.12.2017 слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 заявила про самовідвід, обґрунтовуючи його тим, що до неї на розгляд надійшла справа за скаргою ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області від 18.11.2017 про закриття кримінального провадження № 0000747 від 10.11.2017 за ч. 1 ст. 296 КК України. Оскільки особа, яка подала скаргу, - ОСОБА_4 є суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області, відповідно до вимог кримінального-процесуального законодавства вона не може брати участь у судовому розгляді цього кримінального провадження, так як така участь може викликати сумнів у її об`єктивності та неупередженості під час розгляду скарги.
Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені.

Враховуючи відсутність учасників провадження, відповідно до положень ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Суд проаналізував доводи заяви, надані матеріали, врахував думку прокурора, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд, не встановивши прямої заборони, визначеної п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України щодо участі слідчого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, між тим з метою недопущення будь-яких сумнівів у неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги, які можуть бути викликані фактом роботи в одному колективі слідчого судді ОСОБА_5 з суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 , яка подала скаргу, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Передати провадження до канцелярії Охтирського міськрайонного суду Сумської області для визначення слідчого судді в порядку автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 588/1340/17
1-кс/588/419/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
06.12.2017 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці клопотання представника ТОВ «Кононівський елеватор» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000403, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 272 КК України,
У С Т А Н О В И В:
Виготовлення повного тексту ухвали вимагає часу, тому відповідно до частини 2 статті 376 КПК України вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини цієї ухвали, повний текст якої буде оголошено о 08 год. 30 хв. 08 грудня 2017 року.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 100, 170-174 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника ТОВ «Кононівський елеватор» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 10.10.2017 року, на навантажувач «MANITOU MLT735T LSU» з державним номером 16440ВМ та свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 , видане ДІСГ в Сумській області 01.04.2015, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Локнянське БСР", та перебуває у користуванні за договором оренди у Товариства з обмеженою відповідальністю "Кононівський елеватор" (код 32284263).
У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 588/1088/13-к
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

18.06.2013 м. Тростянець

Судя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 08.03.2013р. відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Тростянецького районного суду Сумської області 17.06.2013 року надійшов обвинувальний акт складений слідчим СВ ЛВ на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_4 затверджений прокурором Оснач О.М., щодо обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на 04.07.2013 р. на 10-00 год. в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.

Підготовче судове засідання провести з участю прокурора, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Янова