Провадження № 1-кп/534/215/17
Справа № 534/1622/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ясний, Світленського району, Оренбурзької області, громадянина України, не одруженого , з вищою освітою , не працюючого , пенсіонера , інваліда третьої групи , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого ,
-за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України ,
І. 16.09.2017 в денний час ОСОБА_4 , перебуваючи на законних підставах в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу з приміщення ванної кімнати викрав пральну машину LG моделі F10B9LD, вартістю 2212 грн та зі спальної кімнати телевізор SATURN моделі TV LED19K, вартістю 1640 грн, які належать ОСОБА_4 ..
В подальшому ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 3852 гривні.
ІІ. Продовжуючи свою злочинну діяльність в період з 16.09.2017 до 18.09.2017 ОСОБА_4 , перебуваючи на законних підставах в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу з кухні викрав варочну поверхню газової плитки «ARDO», вартістю 1150 грн, яка належить ОСОБА_4 ..
В подальшому ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 1150 гривень.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні правопорушень визнав повністю , посилався на те , що знаходився в скрутному матеріальному стані , зазначив , що в період з 16.09.2017 по 18.09.2017 викрав пральну машину ,телевізор та варочну поверхню газової плитки , що належить його матері, зазначену побутову техніку здав до ломбардів , а виручені гроші витратив на власні потреби.
Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила в судовому засіданні об`єм майна , яке викрав у неї ОСОБА_4 , і зазначила , що обвинувачений викрадені речі здав до ломбарду і їй прийшлось викупати їх з ломбарду , під час розгляду справи в суді обвинувачений частково в добровільному порядку відшкодував завдану злочинами шкоду в розмірі 1600 грн .
Вина ОСОБА_4 в скоєнні правопорушень , передбачених ч.1ст.185,ч.2ст.185КК України підтверджується також письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні :протоколом огляду викрадених речей від 26.09.2017; довідкою з ломбарду про закладання обвинуваченим 16.09.2017 пральної машини ; протоколом проведення слідчого експерименту від 27.09.2017 в ході якого обвинувачений на місці детально розказав і показав , яким чином він з приміщення квартири викрав майно , а також вказав ломбарди куди він здавав викрадені речі ; речовими доказами .
Суд вважає, що винність ОСОБА_4 доказана і його дії щодо викрадення пральної машини та телевізора потерпілої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1ст.185 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), що знайшло підтвердження у судовому засіданні , вина обвинуваченого встановлена і доведена.
Суд вважає, що винність ОСОБА_4 доказана і його дії щодо викрадення варочної поверхні газової плити потерпілої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2ст.185 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, що виразились у таємному повторному викраденні чужого майна (крадіжці), що знайшло підтвердження у судовому засіданні , вина обвинуваченого встановлена і доведена.
Як обставини , що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів .
Обставин , що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено .
Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів , дані про особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України раніше не судимий , не працює, є інвалідом третьої групи , не одружений , неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 05.01.2016 , відвідував замісну підтримуючу терапію з 15.01.2016 по 12.12.2016, за місцем проживання характеризується, як особа на яку скарг та нарікань від мешканців будинку та сусідів не надходило, враховуючи думку потерпілої , яка не наполягала на суворому покаранні, просила призначити його на розсуд суду і приходить до переконання про можливість і необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі. Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.
Підстав для застосування ст.ст.69 ,69-1,75 КК України суд не вбачає, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив застосувати відносно нього ЗУ "Про амністію у 2016 році", прокурор та потерпіла не заперечували проти застосування до обвинуваченого ЗУ "Про амністії у 2016 році".
Виходячи із змісту п. «г» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 N 1810-VIII, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, засуджені за умисні злочини невеликої та середньої тяжкості, які на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнано інвалідом третьої групи. Обвинувачений є інвалідом третьої групи , що підтверджується відповідним посвідченням серії НОМЕР_1 від 06.06.2002 , а тому підлягає звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі.
Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди , завданої злочином майнової в сумі 5000 грн , який вона обґрунтовує вартістю викрадених речей та моральної шкоди в сумі 5000 грн , яку вона обгрунтовує переживаннями та незручностями , пов`язаними з протиправними діями обвинуваченого по викраденню її речей . В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 позов підтримала повністю.
Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 визнав частково.
Суд вважає , що позов потерпілої ОСОБА_4 обґрунтований і підлягає до задоволення частково , щодо відшкодування майнової шкоди з урахуванням часткового відшкодування та повернення викрадених речей в розмірі 2200 грн , оскільки саме такий розмір підтверджуються матеріалами справи, щодо відшкодування моральної шкоди частково в розмірі 1000 грн з урахуванням душевних страждань та переживань потерпілої , яких вона зазнала внаслідок протиправних дій обвинуваченого по викраденню її майна , а також враховуючи майновий стан обвинуваченого , який є інвалідом третьої групи, виходячи із вимог розумності та справедливості.
Питання про речові докази вирішено судом відповідно до ст.100 КПК України.
Витрати на залучення експертів відсутні .
Керуючись ст.ст.368, 369-371, 374, 376 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1,ч.2ст.185 КК України і признати йому покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у виді 1року позбавлення волі;
-за ч.2 ст.185 КК України у виді - 2 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання на підставі п. «г» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 N 1810-VIII.
Речові докази : пральну машину LG моделі F10B9LD, телевізор SATURN моделі TV LED19K ,варочну поверхню газової плитки «ARDO» передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_4 .залишити їй , як їй належні .
Стягти з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_4 майнову шкоду , завдану злочином в сумі 2200 грн та моральну шкоду , завдану злочином в сумі 1000грн .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Після проголошення вироку учасники судового розгляду мають право отримати його копію, подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1