Заводський районний суд м. Миколаєва
: Справа № 1/1412/356/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді Бобрової І.В.

при секретарі Пономарьової Д.С.

за участю помічника прокурора Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_1,

в присутності підсудного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2011 року близько 12 годин 00 хвилин ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні бару «Каприз», розташованого по вул. Лазурній, 20Б в місті Миколаєві, побачив на барній стойці мобільний телефон ОСОБА_3, після чого в нього виник корисний намір, спрямований на заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 таємно викрав мобільний телефон «Nokia» моделі 6700 Classik Gold, що належить ОСОБА_3, та утримуючи викрадене при собі вийшов на вулицю та зник з місця злочину, розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_2 заподіяв потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну сумму 4500 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив, що 19.10.2011 року він зайшов в бар «Каприз», розташований на вулиці Лазурній, 20Б в місті Миколаєві, з метою продати качку. На барній стойці він побачив телефон, і оскільки нікого з обслуговуючого персоналу поблизу не було, вирішив що телефон забув хтось з відвідувачів. Він взяв телефон у вийшов. Просив при призначенні покарання врахувати його щире каяття, повне відшкодування майнової шкоди потерпілій та суворо не карати.

Враховувати думку учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідженн доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_2 досудовим слідством вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що обтяжують та пом*якшують покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_2, на обліку в Миколаївській обласній психіатричній лікарні та в Миколаївському обласному наркологічному диспансері не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

До обставин, що пом*якшують покарання суд відносить щире каяття, відшкодування майнової шкоди потерпілій.

Обставин, що обтяжують покарання , судом не виявлені.

Приймаючи до уваги обставини, що пом*якшують покарання, суд суд вважає за можливе, при призначенні покарання, застосувати ст. 75 КК України і звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов*язки передбачений ст. 76 п.п. 2,3,4 КК України.

Керуючись ст. ст. 323 ,324 КПК України та ст. 65,75 п. КК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України та звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі іспитового строку одного року, не вчинить нового злочину. Застосувати ст. 76 КК України та покласти на нього обов*язки: повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з*являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції, а також не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення.

Суддя Боброва І.В.