№ 207/1927/17
№ 1-кс/207/570/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2017 року слідчий Південного ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на наступне майно: мобільний телефон Nomi «і450 trend», чорного кольору, ІМЕІ-І: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , який був вилучення 19.07.2017 року у ОСОБА_5 ..

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 29.06.2017 року до ЧЧ Південного ВП звернулась ОСОБА_6 про те, що 24.06.2017 року, приблизно о 20.00 годині, за адресою: м. Кам`янське вул. Дальня, 20-2, ОСОБА_7 таємно скоїв крадіжку майна, що належить потерпілій, серед якого мобільний телефон Nomi «і450 trend», було придбано 03.10.2015 року за 1699 грн..

За даним фактом 29.06.2017 року СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В подальшому 19.07.2017 року слідчим Південного ВП ОСОБА_4 був проведений огляд мобільного телефону Nomi «і450 trend», чорного кольору, ІМЕІ-І: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , який добровільно надав для огляду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що він придбав вищевказаний телефон у свого знайомого ОСОБА_7 за 100 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Суддя, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна.

Накласти арешт на наступне майно: мобільний телефон Nomi «і450 trend», чорного кольору, ІМЕІ-І: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , який був вилучення 19.07.2017 року у ОСОБА_5 ..

Копію ухвали направити для виконання слідчому Південного ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ..

Ухвала дійсна до вирішення питання про скасування арешту.

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя ОСОБА_1