Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/339/2017 Справа № 641/2639/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000535 від 27 лютого 2017 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснокутськ Харківської області, українця. Громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Польова Дергачівського району Харківської області, українки, громадянки України, із початковою середньою освітою, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої, зареєстрованої та мешкаючої: АДРЕСА_2 , мешкаючої АДРЕСА_1

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України
В С Т А Н О В И В:
24.11.2016 року, точний час не встановлено, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою між собою, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, реалізуючи свій спільний злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись ключем від вхідних дверей, наданим ОСОБА_4 таємно викрали з квартири АДРЕСА_3 мікрохвильову піч « Самсунг СЕ 2833 NR» вартістю 1291 грн., та компресор від холодильнику « Індезит» вартість якого не встановлено. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 з ОСОБА_5 з місця скоєння зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1291 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинену за попередньою змовою групою осіб..

У судовому засіданні ОСОБА_6 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю, розкаялася у вчиненому та пояснила, що дійсно вона разом з ОСОБА_5 з квартири за адресою АДРЕСА_4 24 листопада 2016 року викрали мікрохвильову піч та компресор від холодильника, які збули та гроші витратили на особисті потреби. У квартиру вони проникли за допомогою ключа, який їм надав потерпілий, оскільки вони орендували вказану квартиру. Цивільний позов визнає у повному обсязі.

У судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно він разом з ОСОБА_6 з квартири за адресою АДРЕСА_4 24 листопада 2016 року викрали мікрохвильову піч та компресор від холодильника, які збули та гроші витратили на особисті потреби. У квартиру вони проникли за допомогою ключа, який їм надав потерпілий, оскільки вони орендували вказану квартиру. Цивільний позов визнає у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що дійсно надав у оренду ОСОБА_5 та ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_3 , які, не сплативши у повному обсязі гроші за оренду, викрали микрохвильову піч та компресор від холодільника, а також інше майно, доказів наявності якого під час досудового розслідування зібрано не було. Просить задовольнити цивільний позов у сумі 13000 грн.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченими кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , визнали вину в повному обсязі, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачені правильно розуміють зміст фактичних обставин, які ними не оспорюються, усвідомлюють неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку і відсутні сумніви відносно добровільності та істинності їх позиції

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в повній мірі викриті в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) і їх дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинувачених.

Так, ОСОБА_5 скоїв злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, але враховуючи дані про його особу, відсутність тяжких наслідків від вчинення кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшує його покарання, суд вважає можливим його виправлення без відбування покарання, а тому приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

ОСОБА_6 скоїла злочин середньої тяжкості, раніше не судима, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі, але враховуючи дані про її особу, відсутність тяжких наслідків від вчинення кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшує її покарання, суд вважає можливим її виправлення без відбування покарання, а тому приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_4 у сумі 13000 грн., підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки визнаний обвинуваченими у повному обсязі та не оспорюється відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України..

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки № 1665 від 18.04.2017 року про витрати на проведення експертизи, дані витрати становлять 263, 88 грн., які повинні бути стягнуті на користь держави з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 ( два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені п. ч.1 ст. 76 КК України, а саме:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

ОСОБА_6 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на строк 2 ( два) роки, якщо вона протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені п. ч.1 ст. 76 КК України, а саме:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у сумі 13000 грн. (тринадцять тисяч грн.)- солідарно.

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи у сумі 263, 88 грн. ( двісті шістдесят три грн. 88 коп.) - солідарно.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Речовий доказ ключі від кв. АДРЕСА_5 вважати повернутими потерпілому ОСОБА_4 згідно розписки.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя - ОСОБА_1