overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/447/168/17
Справа №447/1794/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2017 Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Миколаївської ВК №50 ОСОБА_4 ,. засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області у режимі відеоконференції подання Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , раніше судимого,-

в с т а н о в и в :

На адресу Миколаївського районного суду Львівської області надійшло подання Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 .

27.02.2015 року ОСОБА_5 вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області засуджений за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 та представник Миколаївської ВК-50 клопотання підтримали.

Суд, вислухавши пояснення представника установи, засудженого, перевіривши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора, який подання підтримав, вважає що подання Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_5 відбув встановлену законом частину строку покарання у виді позбавлення волі, позитивно характеризується, за час відбуття покарання допустив одне порушення встановленого режиму відбуття покарання, виконував ремонтні роботи, однак такі не зазначені в поданні, має 2 заохочення.

За таких обставин суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 своєю поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення, а тому підлягає умовно-достроковому звільненню від відбування покарання.

Керуючись ст.81 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в :

подання задоволити.

ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від відбування покарання на невідбутий строк 1 (один) рік 8 (вісім) місяців 4 (чотири ) дні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з моменту її оголошення через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 594/951/17
Провадження №1-кс/594/216/2017
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника відділу СУ УМВС України в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2017 року до Борщівського районного суду Тернопільської області з апеляційного суду Тернопільської області надійшла скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника відділу СУ УМВС України в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.12.2016 року, оскільки ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 31 серпня 2017 року скасовано ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 09 серпня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_2 та визнано скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника відділу СУ УМВС України в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000272 від 30.12.2016 року такою, що подана з додержанням вимог КПК України та підлягає розгляду слідчим суддею у встановленому законом порядку.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303, 304 КПК України.

Керуючись ст.306 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника відділу СУ УМВС України в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000272 від 30.12.2016 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 15 вересня 2017 року о 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 , заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 та прокурора

Запропонувати скаржнику надати судові дані, якими обґрунтовується скарга.

Слідчий суддя:
Справа № 444/498/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/655/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

31 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 26 квітня 2017 року, -
встановив:
цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_3 зараховано у строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 16.01.2017р. до моменту набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Не погоджуючись із даним вироком захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката підлягає відкриттю.
У зв`язку з наведеним та керуючись ст. ст.396, 398, 401 КПК України, суддя, -

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 26 квітня 2017 року.
Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 595/996/16-к
У Х В А Л А
01 червня 2016 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач клопотання слідчого СВ Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про арешт майна , -

В C Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором, в якому просить накласти арешт на автомобіль «RENAULN PREMIUV 385», д.н.з. НОМЕР_1 із напівпречепом FRUEHAUF TF 34C1, який належить ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30 травня 2016 року біля 19 год, 10 хв. ОСОБА_6 , житель м. Хмельницький керуючи автомобілем «RENAULN PREMIUV 385», д.н.з. НОМЕР_1 із напівпречепом НОМЕР_2 та рухаючись по автодорозі з м. Тернопіль в напрямку м. Бучач на 70 км. біля с. Зелена Бучацького району з`їхав на ліве узбіччя автодороги в лісосмугу та допустив лобове зіткнення з нерухомою опорою (деревом). Водій ОСОБА_6 від отриманих травм помер на місці пригоди.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Вислухавши думки слідчого та прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступні обставини.
31 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про матеріали кримінального провадження № 0000201 за ч.2 ст. 286 КК України.
30 травня 2016 року проведено огляд місця ДТП, автомобіль «RENAULN PREMIUV 385», д.н.з. НОМЕР_1 із напівпречепом FRUEHAUF TF 34C1 належить ОСОБА_5 , жителю м. Хмельницький, однак на момент ДТП перебував в користуванні ОСОБА_6 , 1967 р.н.
Суд приходить до переконання, що клопотання про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту транспортного засобу «RENAULN PREMIUV 385», д.н.з. НОМЕР_1 із напівпречепом FRUEHAUF TF 34C1 належить ОСОБА_5 та на момент ДТП перебував в користуванні ОСОБА_6 є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки в ході досудового розслідування вони мають істотне значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 131-132, 170-171 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задоволити.
Накласти арешт на автомобіль «RENAULN PREMIUV 385», д.н.з. НОМЕР_1 із напівпречепом FRUEHAUF TF 34C1, які належать ОСОБА_5 , жителю м. Хмельницький, однак на момент ДТП перебували в користуванні ОСОБА_6 та зберігати на території Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області.
Строк дії ухвали закінчується 01 серпня 2016 року.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 676/4224/17
Провадження № 1-в/676/118/17
УХВАЛА
Іменем України
12 вересня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , інспектора з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , при секретарі судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, -

встановив:
До суду звернувся інспектор Кам`янець-Подільського міськрайонного відділу з питань виконання кримінальних покарань та пробації з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В суді прокурор та інспектор клопотання підтримали, пояснили, що іспитовий строк закінчився, засуджений зарекомендував себе позитивно, покладені на нього судом обов`язки виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно.

Захисник та засуджений просили задоволити клопотання.

Заслухавши учасників, які вважали за необхідне звільнити засудженого від покарання, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 серпня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 296 КК України до 3-х років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. Відповідно до ст. 76 КК України суд поклав на засудженого обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу служби пробації, повідомляти органи пробації про зміну місця проживання та з`являтись у ці органи на реєстрацію.

Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився. Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, звільняється судом від призначеного йому покарання. ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені судом обов`язки виконав.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст. 78 КК України , суд -

постановив:
Клопотання інспектора Кам`янець-Подільського МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції задоволити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобідка Гуменецька, Кам`янець-Подільського району, жителя АДРЕСА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена упродовж семи діб до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляції через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

11 вересня 2017 року
м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 щодо незаконного затримання,
встановив:
Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Згідно з ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи, що ОСОБА_2 , який подав до суду скаргу, на даний час перебуває у Хмельницькому СІЗО, його конвоювання у зал судового засідання, для безпосередньої участі у розгляді скарги, є утрудненим, потребує значного часу, а тому, з метою забезпечення оперативності провадження, повного, неупередженого розгляду скарги ОСОБА_2 , судове засідання слід провести дистанційно в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.9, 206, 303, 304, 336 КПК України, -
ухвалив:
Доручити посадовим особам Хмельницького СІЗО Хмельницької області вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Про розгляд вказаної скарги повідомити прокуратуру Хмельницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №687/21/14-к
№1-кп/687/4/2014
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 січня 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014 року до Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 13.01.2014 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Центральна, 44 смт.Чемерівці Хмельницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-п/792/403/17
Справа № 684/523/17
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
12 вересня 2017 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання Старосинявського районного суду Хмельницької області про визначення підсудності кримінального провадження № 0000121 від 28.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и л а:
8 вересня 2017 року Старосинявський районний суд Хмельницької області звернувся до Апеляційного суду Хмельницької області з поданням про визначення підсудності вищезазначеного кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали подання, колегія суддів прийшла до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання, 7 вересня 2017 року до Старосинявського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 28 липня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України (а.с. 1-8).

На даний час у вказаному суді працює лише одна суддя ОСОБА_6 , у якої 23 серпня 2017 року закінчився строк повноважень, а тому справи їй не розподіляються.

Автоматизованою системою документообігу в Старосинявському районному суді Хмельницької області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи № 684/523/17 між суддями від 07.09.2017 року (а.с. 9).

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що існує необхідність зміни підсудності даного кримінального провадження та передачі його для розгляду до іншого, найбільш територіально наближеного, суду Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Подання Старосинявського районного суду Хмельницької області задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000121 від 28.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, направити на розгляд до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 1-705/03
Провадження № 1-в/211/170/17
У Х В А Л А
іменем України
12 вересня 2017 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо питання про речові докази у кримінальній справі № 57031491 від 2003 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -
Постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2003 року припинено (закрито) провадження по кримінальній справі у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок застосуванням до нього Закону України «Про амністію» від 12.08.2003 року.
04 вересня 2017 р. до канцелярії суду надійшло подання начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо питання про речові докази у даній кримінальній справі.
Згідно ухваленої постанови, судом не вирішено питання щодо деяких речових доказів. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що по вказаній кримінальній справі визнано речовим доказом: «кувалда, лом» - квитанція №3308 від 19.06.2003 року, «кувалда» - квитанція №3305 від 18.06.2003 року, яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Вислухавши прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали суду, якою слід вирішити питання про речові докази, доля яких не визначена постановою.
Відповідно до положень ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Крім того, відповідно до п. 12 ч. 1ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, що належить вчинити з речовими доказами.
Під час ухвалення судового рішення питання про речові докази в кримінальній справі, не вирішене.
Керуючись ст.ст. 100, 372, п.14 ч.1 ст.537 КПК України, суд -
Речовий доказ у кримінальній справі № 57031491 від 2003 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, а саме: «кувалда, лом» квитанція №3308 від 19.06.2003 року; «кувалда» квитанція №3305 від 18.06.2003 року - знищити.
На ухвалу на протязі 7 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
12 вересня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
01.08.2017 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

03.08.2017 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просила призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти думки прокурора щодо призначення кримінального провадження в судове засідання.

Потерпілий ОСОБА_5 для проведення підготовчого судового засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у його відсутності суду не надав, та судом визнано можливим проводити підготовче судове засідання за відсутності потерпілого.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений та потерпілий.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 12 вересня 2017 року на 11.20 год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1