Справа № 183/6035/17
№ 1-кп/183/466/18

У Х В А Л А
25 січня 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
законного представника
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_11 ,
захисника ОСОБА_12 ,
обвинуваченого ОСОБА_13 ,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 125 КК України, -
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_12 заявив усну заяву про відвід суду присяжних, а саме суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , присяжним ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Заява про відвід обґрунтована тим, що виклик, відбір і приведення присяжних до присяги здійснено з порушенням вимог ст.ст. 383-389 КПК України, судом не були відведені присяжні, яким було заявлено відвід захисником та обвинуваченим під час їх відбору. Захисник вважає, що на присяжних може чинитися вплив, а тому справа повинна розглядатися колегіально у складі трьох суддів, оскільки ОСОБА_13 відмовляється від свого попереднього клопотання про розгляд справи судом присяжних.
Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав заяву про відвід складу суду.
Прокурор ОСОБА_7 вважає заяву про відвід необґрунтованою, оскільки суд присяжних було сформовано саме за клопотанням обвинуваченого і відповідно до вимог КПК України, захисником не наведено жодної з підстав, передбаченої ст. 75 КПК України, для відводу суду, які б викликали сумніви у неупередженості суддів та присяжних. Просила відмовити в задоволенні заяви про відвід.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 , кожен окремо, підтримали позицію прокурора про необґрунтованість заявленого відводу.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно з ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Однак, заявляючи відвід суду присяжних захисник не навів жодного обґрунтування щодо допущених, на його думку, порушень порядку формування складу суду. Не задоволення судом відводу присяжному під час його відбору не свідчить про допущені порушення, оскільки згідно вимог ст. 387 КПК України заявлений відвід присяжному у даному випадку не призводить до його автоматичного відводу, а підлягає розгляду судом з урахуванням думки всіх учасників процесу, що і було зроблено, про що свідчить ухвала суду від 04.01.2018 року. Отже, суд вважає, що підстави для відводу, зазначені захисником, не передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України, а доводи захисника про порушення судом вимог КПК України ґрунтуються лише на суб`єктивному розумінні цих вимог.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що доводи захисника є необґрунтованими, не ґрунтуються на вимогах Закону та не доводять наявність підстав для відводу суду присяжних, передбачених ст. 75 КПК України. З огляду на зазначене, заявлений захисником відвід суду присяжних не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
В задоволенні усної заяви захисника ОСОБА_12 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_14 . Майна

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5