справа № 179/216/18
провадження № 1-кп/179/52/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2018 року смт. Магдалинівка Магдалинівського району

Дніпропетровської області

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000684 від 21.12.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернеччина Магдалинівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, навчається у 10 класі Чернеччинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Магдалинівської районної ради, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,- ВСТАНОВИВ:
До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Ухвалою суду від 12 лютого 2018 року призначене підготовче судове засідання, до якого з`явилися: потерпілий, обвинувачений, законні представники потерпілого та обвинуваченого, представник служби у справах дітей та прокурор.
Згідно обвинувального акту неповнолітній ОСОБА_6 27 листопада 2017 року близько 18 години 30 хвилин, перебуваючи на території спортивного стадіону в с. Дмухайлівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин з неповнолітнім ОСОБА_4 , маючи умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень, умисно наніс два удари долонею лівої руки в область обличчя ОСОБА_4 , чим спричинив неповнолітньому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи, які згідно висновку судово-медичного експерта № 6 від 09.01.2018 року, відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, так як спричинили розлад здоров`я на термін більше, ніж 21 день.
Органом досудового розслідування його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

У підготовчому судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_4 , його мати, ОСОБА_5 надала усне та письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з примиренням потерпілого та обвинуваченого. Також заявила, що жодних претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, цивільній позов подаватися не буде.
Потерпілий ОСОБА_4 клопотання свого законного представника підтримав, також заявив, що примирився з обвинуваченим ОСОБА_6 , претензій до нього не має, просив закрити провадження.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив, що примирився з потерпілим ОСОБА_4 , зробив належні висновки, просив закрити кримінальне провадження.
Законний представник обвинуваченого, його мати, ОСОБА_7 , також просила закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням сторін.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , посилаючись на ст. 477 КПК, згідно якої дане кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате тільки на підставі заяви потерпілого, вважала за можливе закрити провадження у зв`язку з відмовою потерпілого та його законного представника від обвинувачення.
Представник служби у справах дітей Магдалинівської РДА ОСОБА_9 підтримала клопотання законного представника потерпілого.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, вважає за можливим закрити провадження на підставі п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Суд, обговоривши клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення з усіма учасниками судового розгляду, пересвідчившись, що потерпілий та обвинувачений, їх законні представники, інші учасники вірно розуміють наслідки примирення та закриття провадження, а також пересвідчившись, що законний представник потерпілого надала клопотання про примирення добровільно, тиск на неї та потерпілого з боку обвинуваченого та інших осіб не вчинявся, дійшов висновку, що вказане клопотання ґрунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується неповнолітній ОСОБА_6 , відноситься до злочину приватної форми обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

У випадку відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення кримінальне провадження закривається згідно пункту 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 відкрите на підставі заяви законного представника потерпілого ОСОБА_5 . Оскільки у судовому засіданні законний представник потерпілого від висунутого обвинувачення відмовилася, потерпілий її підтримав, інші учасники процесу також просили задовольнити клопотання, що зафіксовано технічними засобами фіксації під час ведення судового засідання, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Закрити кримінальне провадження за № 0000684, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2017 року відноснообвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України у зв`язку з відмовою законного представника потерпілого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів від дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1