overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 455/1224/17
Провадження № 1-кп/455/202/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18 жовтня 2017 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000059 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

В с т а н о в и в:
06 жовтня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений 30 вересня 2017 року прокурором Самбірської місцевої прокуратури, по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000059.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт, вважаю за можливе призначити у справі підготовче судове засідання.

Як вбачається з кримінального провадження учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_4 , яких вважаю, що слід викликати в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0000059 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, на 14 годину 00 хвилин 02.11.2017 року у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вул. Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 440/1620/17 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда
Провадження № 11-сс/783/815/17 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
судового засідання

12 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

в порядку письмового апеляційного провадження для підготовки до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 26.09.2017р.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 26.09.2017р. задоволено клопотання слідчої СВ Буського РВ ГУНП у Львівськії області ОСОБА_6 та обрано ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.

На дану ухвалу ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, зокрема, просить забезпечити йому захисника через центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у зв`язку з тим, що перебуває під вартою і не має коштів залучити захисника самостійно.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але через відсутність коштів не може залучити його самостійно.

З врахуванням наведеного колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про залучення захисника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 406, 418 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
задоволити клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Призначити йому захисника в порядку ст. 49 КПКУкраїни, через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області, забезпечивши участь захисника у апеляційному розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання Апеляційного суду Львівської області на 15 год.30хв. 17 жовтня 2017 року.
Головуючий
Судді
Справа № 601/1477/16
Провадження №1-в/601/48/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора : ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кременці клопотання старшого інспектора Кременецького районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Старий Тараж Кременецького району Тернопільської області,-

В С Т А Н О В И В :

29.08.2016 року ОСОБА_5 засуджена Кременецьким районним судом за ч. 1 ст. 310 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від покарання з випробувальним строком на 1 рік.

З подання та приложених до нього документів вбачається, що за час перебування на обліку засуджена зарекомендувала себе з позитивної сторони, правопорушень та злочинів не скоювала, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг на поведінку та спосіб життя не надходило, обов`язки встановлені судом не порушувала.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. 78 КК України ст. 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 683/2217/16-к
1-кс/683/526/2017
УХВАЛА

25 вересня 2017 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
22 вересня 2017 року від представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про залишення вказаної скарги без розгляду.
Прокурор не заперечив проти залишення скарги без розгляду.
Керуючись ст. ст. 369, 372 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ___________
Справа № 461/7045/17
Провадження № 1-кс/461/7093/17
УХВАЛА
13.10.2017 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання старшого слідчого ВР ЗСТ слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей,
в с т а н о в и в :
Старшим слідчим ВР ЗСТ слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_5 звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до автомобіля МАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 з можливістю його вилучення, як в цілому так і окремих його частин, деталей, вузлів, агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, який належить ПП « ОСОБА_6 » та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,на час проведення розслідування у кримінальному провадженні.
Місцем зберігання автомобіля МАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Стрийського ВП НП ГУ у Львівській області, що за адресою АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч. 2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Слідчий суддя вважає за можливе розглядати відповідно до ч. 2 ст.163 КПК України клопотання без виклику особи, якому на праві власності належать транспортний засіб.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ, постійний, вважаю, що клопотання слідчого слід задоволити частково.
При цьому суд відмовляє у задоволенні вимоги про визначення місця зберігання автомобіля, оскільки вирішення такого питання виходить за межі повноважень слідчого судді.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання старшого слідчого ВР ЗСТ слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Надати старшому слідчому ВР ЗСТ слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 тимчасовий доступ до автомобіля МАЗ реєстраційний номер НОМЕР_3 можливістю його вилучення, як в цілому так і окремих його частин, деталей, вузлів, агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, який належить ПП « ОСОБА_8 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , на час проведення розслідування у кримінальному провадженні.
В решті клопотання відмовити.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-287/11
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

20 лютого 2012 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Мар'яш Л.В.

з участю: прокурора Ковальчука О.Г.

захисника ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді справу про обвинувачення :

ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 15 ч.2-185 ч.2, ст.185 ч.2 КК України, ОСОБА_3, у скоєнні злочинів, передбачених ст. 15 ч.2-185 ч.2, ст.185 ч.2, 304 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудні обвинувачуються в тому, що в лютому 2011 року скоїли замах на викрадення чужого майна та ряд крадіжок чужого майна, вчинені за попередньою змовою групою осіб. Досудовим слідством їх дії кваліфіковано за ст. 15 ч.2-185 ч.2, ст.185 ч.2 КК України. Крім того, підсудний ОСОБА_3, достовірно знаючи, що ОСОБА_2 являється неповнолітнім, схилив його до вчинення вказаних злочинів, тим самим втягнув його у злочинну діяльність.

В судове засідання підсудний ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Суд вважає, що підсудний ОСОБА_2 в судові засідання не зявився без поважної причини.

Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи та застосувати відносно підсудного ОСОБА_2 привід в судове засідання.

Захисник ОСОБА_1 не заперечив проти застосування приводу відносно підсудного.

Суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, беручи до уваги те, що в даному випадку участь підсудних в судовому засіданні є обовязковою, справу розглядати без їх участі неможливо, а тому необхідно застосувати до них привід.

Керуючись ст.ст.262, 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 15 ч.2-185 ч.2, ст.185 ч.2 КК України, ОСОБА_3, у скоєнні злочинів, передбачених ст. 15 ч.2-185 ч.2, ст.185 ч.2, 304 ч.1 КК України слуханням відкласти на 12.03.2012 року на 16.00 год.

Явку в судове засідання підсудного ОСОБА_2 (проживаючого в присілку Заболотня с.Сілець Сокальського району Львівської області) забезпечити шляхом його приводу.

ОСОБА_2 тимчасово може проживати в ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання його батька.

Копію постанови направити в Сокальський РВ ГУМВСУ у Львівській області - для виконання та прокурору Сокальського району для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м. Києва, про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Печерського районного у місті Києві суду надійшла вказана скарга.

Заявник зазначає у поданій скарзі, просить зобов`язати прокуратуру м. Києва допитати ОСОБА_4 в якості потерпілої.

Особа, що подала скаргу та прокурор у судове засідання не з`явився.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 в якому порушує питання щодо закриття провадження за скаргою, оскільки усунута бездіяльність слідчого.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що органом досудового розслідування самостійно усунута бездіяльність передбачена ст. 303 КПК України, провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись положеннями ст. 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м. Києва, про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

За касаційною скаргою прокурора проведено підготовчі дії та отримано матеріали кримінального провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»,

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за скаргою заступника прокурора Кіровоградської області на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_2 на 10 годину 13 грудня 2017 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

06 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу з доповненням засудженого ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 15 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 16 серпня 2017 року щодо нього,
в с т а н о в и л а:
до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга з доповненням засудженого на вказані судові рішення.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків, який обчислювався починаючи з дня отримання копії ухвали.
При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду скаргу їй буде повернуто.
В межах встановленого строку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла повторна касаційна скарга (доповнення до касаційної скарги), однак засуджений ОСОБА_4 , не усунув недоліків, зазначених в ухвалі від 13 вересня 2017 року.
Так, касаційна скарга з доповненням засудженого, як і попереднього разу, не містить належного обґрунтування незаконності оскаржуваного вироку суду першої інстанції та оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції і необхідності їх скасування на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення статей 412, 413, 414 цього Кодексу. При цьому, засуджений знову, фактично, порушує питання про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження і неповноту судового розгляду, що відповідно до статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки касаційного суду.
Зважаючи на ці обставини, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України у разі, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, то касаційна скарга повертається.
Таким чином, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу з доповненням на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 15 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 16 серпня 2017 року щодо нього з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 ___________________ ОСОБА_3
Справа № 128/2350/17
УХВАЛА
28 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000874 від 06.08.2017 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
07.09.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносноОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України.
Згідно п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи викладене, та ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_2 на даний час перебуває в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України, що знаходиться поза межами м. Вінниці та Вінницького району, та з метою процесуальної економії та оперативності розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження по даному провадженню в режимі відеоконференції, під час трансляції з ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України з метою оперативного розгляду кримінального провадження, в зв`язку з чим необхідно вжити заходів для забезпечення такого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314,336 КПК України, суддя-

УХВАЛИВ:
Доручити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України забезпечити проведення судового засідання по кримінальному провадженню внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000874 від 06.08.2017 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України в режимі відео конференції 29 вересня 2017 року о 09:15 год.

В ході виконання даної ухвали виконати вимоги ч.4 ст.336 КПК України.

Копію ухвали направити ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 132/3022/17
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
22.09.2017 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
18.09.2017 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0000501 від 02.08.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 10 год. 00 хв. 17 жовтня 2017 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка вул. В. Нестерчука, 70, Вінницької області).
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Провадження 1-кс/127/9644/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
18.10.2017, заявник ОСОБА_2 , подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_2 від 22.08.2017, про вчинення кримінального правопорушення прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 20.10.2017, о 10.15 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 9, 2-й поверх.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , представника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, якого зобов`язати надати суду матеріали, які стали підставою для відмови у внесенні відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_2 від 22.08.2017, про вчинення кримінального правопорушення.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа № 136/1253/17 Провадження №11-п/772/653/2017
Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши 17 жовтня 2017 року у відкритому засіданні в м. Вінниці ухвалу судді Немирівського районного суду Вінницької області від 08.09.2017 щодо задоволення заяви про самовідвід судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 за скаргою ОСОБА_5 на постанову начальника СВ Липовецького ВП Гайсинського ВП НУНП України у Вінницькій області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000023 від 25.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Вказане судове провадження надійшло з Немирівського районного суду Вінницької області з приводу визначення підсудності після вирішення питання про самовідвід судді ОСОБА_4 .
Скарга ОСОБА_5 на постанову начальника СВ Липовецького ВП Гайсинського ВП НУНП України у Вінницькій області про закриття кримінального провадження перебувала на розгляді в Липовецькому районному суді, а до Немирівського районного суду була направлена для вирішення питання про відвід судді ОСОБА_4 , а тому має бути повернута до Липовецького районного суду.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:
Направити судове провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову начальника СВ Липовецького ВП Гайсинського ВП НУНП України у Вінницькій області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000023 від 25.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до Липовецького районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: