УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про надання дозволу на залишення підозрюваним місця проживання у період застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

в с т а н о в и в :
Захисник звернувся до суду з вище вказаним клопотанням, в якому просив надати підозрюваному ОСОБА_3 дозвіл на залишення місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21.00 години вечора до 04.00 години ранку наступної доби у період з 09.01.2018 року, 10-11.01.2018 року, 11-12.01.2018 року, 12-13.01.2018 року, 13-14.01.2018 року, 14-15.01.2018 року, 16-17.01.2018 року, 17-18.01.2018 року, 18-19.01.2018 року, 19-20.01.2018 року, 20-21.01.2018 року, 21-22.01.2018 року, 23-24.01.2018 року, 24-25.01.2018 року для перебування за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26.09.2017 року, в межах кримінального провадження № 000095, яке перебуває у провадження СУ ГУНП в Херсонській області, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, а слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області у відношенні нього до 25.01.2018 року застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього визначених обов`язків, зокрема заборони залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21.00 години вечора до 06.00 години. Однак, 15.11.2017 року ОСОБА_3 прийнято на роботу фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на посаду охоронця із режимом праці із понеділка до суботи в період 21.00 години до 04.00 години.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явилася, причини не явки суду не пояснила, про час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій зазначив, що покладається на розсуд суду.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчим суддею є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
За змістом ч.3 ст.9 КПК України закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.
Статтею 26 ч.3 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При цьому, слідчий суддя враховує, що пункт 25 Рішення ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10 грудня 2009 року (Заява N 11932/02) зазначає, що «вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права (див., серед багатьох інших, рішення у справі «Полторацький проти України» (Poltoratskiy v. Ukraine) N 38812/97, п. 155, ЄСПЛ 2003-V).

В свою чергу, згідно положень ст. 303 КПК України, слідчий суддя при здійсненні судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо надання дозволу на залишення підозрюваним місця проживання у період застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи, що Кримінальний процесуальний кодекс України містить вичерпний перелік слідчих і процесуальних дій, дозвіл на проведення яких надається слідчим суддею у передбаченому ним порядку, і в цьому переліку не закріплено повноважень слідчого судді надавати дозвіл на залишення місця проживання, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 9, 26, 303, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про надання дозволу на залишення підозрюваним місця проживання у період застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1