Справа № 525/1337/17
Провадження № 1-кс/525/4/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.01.2018 року слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження відносно підозрюваного за ч.2 ст. 286 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Кринки Глобинського району Полтавської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не одруженого, раніше не судимого, строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

в с т а н о в и в:

12 січня 2018 року прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження відносно підозрюваного за ч.2 ст. 286 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається з клопотання у провадженні СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000452 від 11.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_5 , близько 06 години ранку, в порушені вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем АЗЛК д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Т-1717 сполученням Мостовщина - Глобино, в напрямку с. Попове, Великобагачанського р-ну Полтавської області.. В цей же час, в попутному напрямку, рухався автомобіль ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перевозячи в якості пасажирів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . На одній з ділянок руху, поблизу с. Попове Великбагачанського р-ну водій, неповнолітній ОСОБА_5 , не оцінивши дорожню обстановку, в порушенні вимог п.12.3 ПДР України, виявивши попутно рухаючийся автомобіль ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , не застосувавши термінового гальмування або безпечного об`їзду перешкоди, допустив на нього наїзд.

В результаті наїзду, пасажир автомобіля ВАЗ ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження які потягли настання її фізіологічної смерті на місці події, а пасажири ОСОБА_11 та ОСОБА_10 госпіталізовані на стаціонарне лікування до Великобагачанської ЦРЛ.

Органом досудового розслідування дії неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України.

В клопотанні прокурор вказує, що підставою для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, які були зазначені у попередньому клопотанні слідчого про обрання неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та які в даний час не зменшилися, натомість з`явилися інші обставини, за яких виникла необхідність у продовженні дії раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту для підозрюваного ОСОБА_5 , так як він 2 січня 2018 року відрахований зі складу учнів ПТУ № 49, до якого був зарахований на 2017-2018 навчальний рік на підставі наказу № 4 З-УДЗ від 31 серпня 2017 року, а тому є достатні підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та зазначені вище обставини в своїй сукуцності вказують на необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в тому числі з метою забезпечити належну поведінку підозрюваного шляхом застосування обмежень, передбачених для саме такого виду запобіжного заходу.

В клопотанні зазначено, що в даний час не закінчено проведення судово-медичної експертизи щодо визначення тяжкості тілесних ушкоджень та причини смерті ОСОБА_8 , яка після ДТП загинула на місці події.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка наполягала на задоволенні клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та на наявність ризиків, що викладені у клопотанні, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , який просить не продовжувати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, а застосувати до нього такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, думку захисника ОСОБА_4 , яка вважає, що підстав для продовження строку тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом немає, ніяких порушень, що стосуються запобіжного заходу, підозрюваний не вчиняв, вивчивши матеріали кримінального провадження, що додані до клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом, приходить до висновку, що в даний час є підстави для задоволення клопотання і продовження строку тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом, виходячи з таких підстав.

За загальним правилом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу (відповідно і його продовження) є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Нормами ч.1 ст.181 КПК України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.2 ст.181 КПК України).

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 5 ст.194 КПК України передбачене загальне коло обов`язків, які можуть бути покладені на підозрюваного при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000452 від 11 грудня 2017 року, до ЄРДР внесені відомості про те, що вранці 11 грудня 2017 року на автошляху Т-1717 Мостовівщина Глобино між с. Попове та Рокита Великобагачанського району сталася ДТП за участю автомобіля ВАЗ 21017 реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля Москвич АЗЛК 2140 реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті якої пасажир автомобіля ВАЗ ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від отриманих травм померла на місці події, а інші пасажири ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , госпіталізовані до Великобагачанської ЦРЛ. Правова кваліфікація правопорушення - ч.2 ст. 286 КК України (а.к.3).

З рапорту ст. інспектора чергового Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_13 від 11 грудня 2017 року вбачається, що вранці 11 грудня 2017 року на автошляху Т-1717 Мостовівщина Глобино між с. Попове та Рокита Великобагачанського району сталася ДТП з потерпілими (а.к.8).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, була доведена пери обранні запобіжного заходу 15.12.2017 року протоколом огляду місця ДТП, проведеного слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_14 з план схемою до нього, що сталася вранці 11 грудня 2017 року на автошляху Т-1717 Мостовівщина Глобино між с. Попове та Рокита Великобагачанського району за участю автомобіля ВАЗ 21017 реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля Москвич АЗЛК 2140 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням неповнолітнього ОСОБА_5 , в результаті якої пасажир автомобіля ВАЗ ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від отриманих травм померла на місці події, а інші пасажири ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , госпіталізовані до Великобагачанської ЦРЛ (а.к.12-16), на протокол огляду легкового автомобіля Москвич АЗЛК 2140 реєстраційний номер НОМЕР_1 , жовтого кольору, проведеного 11 грудня 2017 року старшим слідчим СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_15 (а.к.18-19), протокол огляду трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_8 на місці події, проведеного 11 грудня 2017 року старшим слідчим СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_15 (а.к.17), протоколи допитів потерпілого та свідків (а.к.а.к. 21-22, 47-48, 49 -50, 51, 52, 53, 54, 55), допитаних в ході розслідування даного кримінального провадження а також на висновки експертів (судово-медичні експертизи) № 495 від 20 грудня 2017 року № 6 від 26 грудня 2017 року № 5 від 26 грудня 2017 року (а.к.46, 56, 57).

11 грудня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_16 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (а.к.34-35).

Постановою слідчого СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_16 від 12 грудня 2017 року залучено до участі в досудовому розслідуванні, внесеному до ЄРДР за № 0000452 від 11 грудня 2017 року як законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (а.к.42).

З характеристики від 10 січня 2018 року вбачається, що ОСОБА_5 , 2000 року народження, житель АДРЕСА_1 у період з 1 вересня 2017 року по 2 січня 2018 року та негативно характеризувався за місцем навчання (а.к.62).

З довідки № 52 від 11 січня 2018 року виданої виконавчим комітетом Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області вбачається, що ОСОБА_5 , 2000 року народження, проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 з липня 2017 року (а.к.61).

Ухвалою слідчого судді від 15 грудня 2017 року застосовано до неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, запобіжний захід домашній арешт ( строк дії запобіжного заходу до 16 січня 2018 року до 18 години), враховуючи доведеність прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України в контексті положень п.1 ч.1 ст.194 КПК України у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (а.к.38-40).
Судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Великі Кринки Глобинського району Полтавської області, де і зареєстрований, житель АДРЕСА_2 , не одружений, раніше не судимий, в даний час органом досудового розслідування він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, після вчинення злочину він зник з місця пригоди, до цих подій неофіційно працював в м. Харків.

Судом вставновлено, що ризики, що мали місце при обранні запобіжного заходу не зменшилися, навпаки після винесення ухвали про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 був відрахований 02.01.2018 року з Красногорівського ПТУ-49 через велику кількість пропущених уроків без поважних причин.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що по справі не закінчено проведення судово-медичної експертизи щодо визначення тяжкості тілесних ушкоджень та причини смерті ОСОБА_8 , яка після ДТП загинула на місці події.

З урахуванням даних про особу ОСОБА_5 , а також того, що ризики, які мали місце при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 не зменшилися, слідчий суддя вважає, що з метою виконання вимог ст.ст.177,178 КПК України та на виконання вимог ст.196 КПК України та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, пов`язаних з даним кримінальним провадженням, необхідно продовжити строк тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом, в межах строку досудового розслідування, до 10 лютого 2018 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи обставини справи та докази, що подані на підтвердження обґрунтування необхідності застосування певних обов`язків до підозрюваного ОСОБА_5 , виходячи з положень ч.5 ст.194 КПК України, а також те, що будь-які порушення обов`язків, які були покладені на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою суду від 15.12.2017 року про обрання запобіжного заходу, ним не були допущені, слідчий суддя вважає, що на нього необхідно покласти такі обов`язки: 1) прибувати за викликом до слідчого, слідчого судді, прокурора, суду; 2) не відлучатися із місця свого проживання - АДРЕСА_2 , в період часу з 21-ої години вечора до 6-ої години ранку наступного дня.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177-179,181,186,193,194,196,199 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Продовжити строк тримання під домашнім арештом неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Кринки Глобинського району Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не одруженого, раніше не судимого, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Покласти на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, слідчого судді, прокурора, суду;

2) не відлучатися із місця свого проживання АДРЕСА_2 , в період часу з 21-ої години вечора до 6-ої години ранку наступного дня.

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків - до 10 лютого 2018 року до 23 години.
Строк дії запобіжного заходу до 23 години 10 лютого 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1