Справа № 640/4960/17
н/п 1-кс/640/9356/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боротьба Прилуцького району Чернігівської області, українця, громадянина України, зі слів працюючого охоронцем в дитячому садку м. Києва, не одруженого, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 185 КК України, -
встановив:
17.11.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 22.09.2016 в період часу з 09:45 год. до 10:25 год. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою у групі осіб, проникли шляхом віджиму рами вікна в будинок АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали належні ОСОБА_9 коштів у сумі 12 000 гривень, 2200 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України на день скоєння злочину склало 57 144,16 грн., телефон мобільний марки «Nokia1680 classic», з керівництвом по експлуатації, іншу побутову техніку та ювелірні прикраси із золота, на загальну суму 92 420,20 грн.
Крім того, 04.12.2016 в період часу з 08.00 год до 14.47 год. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою у групі осіб, проникли шляхом злому замка вхідних дверей до квартири АДРЕСА_2 , звідки скоїла крадіжку належних ОСОБА_10 коштів у сумі 650 000 гривень, 9 500 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України на день скоєння злочину склало 243 562, 98 грн., ноутбуку марки «Lenovo-G585», ювелірних прикрас із золота та іншого майна на загальну суму 902 368,44 грн.
Крім того, 08:00 год. до 09.52 год. 07.02.2017, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою у групі осіб, проникла, шляхом злому замка вхідних дверей до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала належне ОСОБА_11 майно: шубу з хутра норки вартістю 30 000 грн, телефон марки «Nokia-С5005мр» та набір викруток для точних робіт вартістю 50 грн.
Крім того, в ніч на 08.04.2017 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою у групі осіб, проникли в приміщення гаражу № НОМЕР_1 , розташованого на території ГК «Локомотив» в смт Куп`янськ-Вузловий Куп`янського району Харківської області, звідки таємно викрала належне ОСОБА_12 майно колеса в кількості 5 шт., домкрати в кількості 2 шт та акумулятор марки «Ехтrim», загальною вартістю 1 545 грн.
Крім того, в ніч 29.07.2017 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою у групі осіб, шляхом пошкодження рами вікна, проникли в квартиру АДРЕСА_4 , звідки скоїли крадіжку належних ОСОБА_13 ноутбуку марки «Аcer», планшету марки «Техет», тюнера, ювелірних прикрас із золота та іншого майна загальною вартістю 45 010 грн.
Крім того, в ніч 29.07.2017 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою у групі осіб, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникли до приміщення перукарні «СтильС», розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали належне ОСОБА_14 майно: машинки для стрижки в кількості 2 шт, туалетну воду, духи в кількості 21 флакони та інше майно загальною вартістю 12 175 грн.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 23.11.2017, однак завершити досудове слідство у зазначений строк не видається за можливе, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно: закінчити проведення 9-ти товарознавчих експертиз; закінчити проведення 2-х автотоварознавчих експертизи; закінчити проведення раніше призначених 2-х дактилоскопічних експертиз; закінчити проведення раніше призначеної балістичної експертизи; виконати ухвалу слідчого судді щодо отримання тимчасового доступу та вилучення в ПрАТ «МТС Україна» інформації щодо з`єднань абонентських номерів сім-карток, якими користувались ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 під час скоєння інкримінованих їм злочинів; виконати ухвалу слідчого судді щодо отримання тимчасового доступу та вилучення в ПрАТ «МТС Україна» інформації щодо з`єднань абонентських номерів сім-карток мобільного телефону, викраденого із помешкання потерпілої ОСОБА_11 ; провести одночасний допит за участі підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ; провести одночасний допит за участі підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; провести одночасний допит за участі підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ; провести одночасний допит за участі підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_15 ; провести одночасний допит за участі підозрюваного ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_15 ; провести інші необхідні слідчі дії, з метою перевірки причетності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 до скоєння викрадення майна потерпілих: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , підприємства «ШКП-1» та ОСОБА_21 ; оголосити ОСОБА_7 про зміну підозри за фактами скоєних ним злочинів; оголосити ОСОБА_8 про зміну підозри за фактами скоєних ним злочинів; оголосити ОСОБА_5 про зміну підозри за фактами скоєних ним злочинів; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Слідчий вказує, що провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не виявилося можливим з об`єктивних причин, а саме у зв`язку зі значною кількістю слідчих дій та тривалістю проведення призначених експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Орган досудового розслідування зазначає, що є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовився від дачі показань та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Захисник підозрюваного заперечувала в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просила відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
29.07.2017 о 20:40 год. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
30.07.2017 та 02.08.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
31.07.2017 слідчим суддею Борівського районного суду Харківської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.09.2017, із визначенням суми застави в розмірі 320 000 грн.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.09.2017 р., підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, тобто до 23.11.2017 р., із визначенням суми застави в розмірі 112 000 грн.
10.11.2017 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3, 5 ст. 185 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3, 5 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним слідчим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні тяжких та особливо тяжкого кримінальних правопорушень вчинених проти власності, а також той факт, що ОСОБА_5 не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, та з огляду на вірогідність незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Висновок слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.01.2018 р.
Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 160 000 грн. (1600 грн. х 100 = 160 000 гр.).
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, тобто до 19.01.2018 р.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, максимальне покарання за яке передбачене законом у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії ухвали з 21.11.2017 р. по 19.01.2018 р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1