overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
17 січня 2018 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 17 січня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
Проаналізувавши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , вважаю, що її зміст не відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому її слід залишити без руху, виходячи з наступного.
Зокрема, за вимогами вказаної норми закону, в апеляційній скарзі має бути зазначено судове рішення, яке оскаржується, дата його прийняття, назва суду, який його ухвалив, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обгрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення; клопотання про дослідження доказів, тощо.
Вказаним вимогам закону апеляційна скарга не відповідає.
Так, з вступної частини апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 вбачається, що апеляційна скарга подана на ухвалу Млинівського районного суду від 12 січня 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000014. В мотивувальній частині зазначеної апеляційної скарги вказано, що 06 січня 2018 року Млинівським районним судом було винесено ухвалу «про арешт майна» у кримінальному провадженні №80000619, а в прохальній частині цієї ж апеляційної скарги адвокат ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді Корецького районного суду від 20 грудня 2017 року про накладення арешту на автомобіль марки CEAT IHCA д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , в частині зберігання вищевказаного автомобіля в Млинівському ВП ГУНП в Рівненській області, а передати його на відповідне зберігання власнику ОСОБА_3 .
Таким чином, з поданої апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 не можливо зрозуміти яке саме судове рішення оскаржується, яка дата його прийняття та який суд його ухвалив.
Згідно ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.399 КПК України,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без руху.
Надати адвокату ОСОБА_2 три дні для усунення недоліків апеляційної скарги, який починає вираховуватись з дня отримання ним копії даної ухвали.
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 на адресу: вул. Соборна, 192 офіс 207, м. Рівне., 33000.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач ОСОБА_1
Справа № 314/1949/17
Провадження № 1-в/314/12/2018
У Х В А Л А
м. Вільнянськ 17 січня 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

засуджений ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення,

керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення відмовити.

На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

17.01.2018
Провадження № 1кс/712/29/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла довідка судді Соснівського районного суду м. Черкаси про відвід слідчому судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 , заявлений ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону від 20.03.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід.

Прокурор заперечував проти заявленого відводу та просив суд відмовити у задоволенні заяви.

Виходячи з вищенаведеного, вислухавши думку учасників розгляду, суд вважає, що будь-яких фактичних даних, які б викликали сумніви, щодо об`єктивності, всебічності та неупередженості слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 . ОСОБА_4 не наведено. Посилання скаржника, що йому відомо, яке рішення прийме слідчий суддя ОСОБА_5 при розгляді його скарги, також не може бути підставою для відводу, тому заявлений ОСОБА_4 відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 75-79, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/105/18 Справа № 705/4115/17 Категорія: ст. 86 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 січня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні подання Державної установи «Уманська виправна колонія (№129)» про застосування ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно засудженої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 год. 00 хв. 22 січня 2018 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 331/8200/17
Номер провадження 1-кп/333/216/18
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 12 січня 2018 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 00002457, внесене в ЄРДР 18 серпня 2017 року, яке надійшло 12 січня 2018 року з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Архангельське, Високопільського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, ст.185 ч.2, ст.190 ч.2 КК України, запобіжний захід обрано у вигляді тримання під вартою строком до 27 січня 2018 р.,

в с т а н о в и в :
12 січня 2018 р. до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, ст.185 ч.2, ст.190 ч.2 КК України.

У відповідності зі ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
У х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, ст.185 ч.2, ст.190 ч.2 КК України на 15 січня 2018 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК, про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/875/18

У Х В А Л А
про відкриття провадження
"16" січня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Виконуючого обов`язки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, -
В.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Український професійний банк» ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, мотивує її тим, що слідчий не виконав процесуальні дії, які він зобов`язаний виконати в установленому порядку передбаченому КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою Виконуючого обов`язки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою Виконуючого обов`язки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 09 годину 40 хвилин 17 січня 2018 року.
Викликати в судове засідання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві та особу, що подала скаргу ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2018 року Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської обл. обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000899 від 16.10.2017р. на
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, гр-на України, безпартійного, з середньою освітою, не одруженого, непрацевлаштованого, раніше судженого 19.06.2014р. Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України на шість років позбавлення волі, зареєстрованого на АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого на АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 125 КК України, суд
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , 15.10.2017р. близько 16 год., на дорозі поруч із будинком АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних стосунків із ОСОБА_5 , вдарив останнього кілька разів кулаком в обличчя і голову, як наслідок умисно спричинив тому струс головного мозку, синці на спинці носа, на повіках правого і лівого ока, що відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України.
В суді потерпілий ОСОБА_5 відмовився від підтримання обвинувачення та просить закрити кримінальне провадження на ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, мотивуючи тим, що вони примирились, він не бажає щоб останній був притягнутий до кримінальної відповідальності за спричинене йому 15.10.2017р. тілесне ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_4 , покликаючись на визнання вини, теж просить закрити кримінальне провадження щодо нього.

Прокурор висловилась про закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши потерпілого, обвинуваченого, думку прокурора, суд приходить висновку про закриття провадження на ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Згідно з п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_5 добровільно відмовився від підтримання обвинувачення на ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, є підстави до закриття кримінального провадження.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 372, 477 КПК України, суд
у х в а л и в:
кримінальне провадження №0000899 від 16.10.2017р. на ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/1059/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві судове засідання у кримінальному провадженні № 0008483 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 06.12.2017 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки

Судом встановлено, що при винесенні вироку було допущено описку, а саме: в 4 абзаці мотивувальної частини вироку (перша сторінка вироку) пропущені слова «без передбаченого законом дозволу» під час збереження тексту вироку.

Суд, заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала щодо виправлення описки, перевіривши матеріали справи, вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Виправити описку у вироку Святошинського районного суду м. Києва від 06.12.2017, відповідно до якого ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: 4 абзац мотивувальної частини вироку (перша сторінка вироку) викласти в такій редакції «За таких обставин суд вважає вину ОСОБА_3 доведеною повністю, кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 263 КК України вірною, оскільки він незаконно придбав та зберігав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу».

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 761/197/18
Провадження № 1-кс/761/675/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дрезден Німеччина, громадянина України, з вищою освітою, працюючого провідним спеціалістом-адміністратором Територіального сервісного центру №8043 в м.Києві, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 13.11.2017до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали. Повний текст ухвали буде оголошений 16.01.2018 року о 16.50 годин.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 11 березня 2018 року включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 446/2201/17
УХВАЛА
05.01.2018 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
Справа призначалася до судового розгляду на 22.12.2017 р., 04.01.2018р., про що потерпіла була повідомлена, однак неодноразово у судове засідання не з`явилася.
Згідно ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсудності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.
Відповідно до положень частин 3 та 4 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленим цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з їх змістом іншим шляхом), не з`я вилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Заслухавши думку прокурора, який просить застосувати привід до потерпілої, суд вважає, що слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 57, 139-143, 325, 371, 372 КПК України, суд
у х в а л и в :
Потерпілу: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 доставити приводом на 12.00 год. 17.01.2018 р. у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам`янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).
Виконання ухвали в частині приводу доручити Кам`янка-Бузькому ВП ГУНП України у Львівській області.
Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Радехівської місцевої прокуратури Кам`янка -Бузького району Львівської області ОСОБА_3 .
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/5689/17
пр.№ 1-кс/464/5/18
У Х В А Л А
12 січня 2018 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездільність службових осіб прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей його заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 , який приймає участь у розгляді скарги з тих підстав, що останній неодноразово порушує його права та не вносить його заяв до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що свідчсить про упередженість останнього. Крім того, ним оскаржується бездіяльність саме цього прокурора, а тому, на його думку, такий не може приймати участі у розгляді його скарги.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти заяви про відвід, оскільки при розгляді такої скарги відвід прокурора не передбачений нормами КПК.

Заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що заяву про відвід прокурора слід залишити без рогляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Із зазначеної норми вбачається, що відвід може бути заявлено прокурору у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Згідно ч.2 ст.214 КПК Укрїни досудове слідство розпочинається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається із скарги ОСОБА_3 оскаржується бездільність щодо невнесення відомостей його заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що свідчить про відсутність на даний час криміналнього провадження.

З огляду на зазначені норми законодавства, зваждаючи на те, що прокурор ОСОБА_4 приймає участь у розгляді скарги, а не у кримінальному провадженні, вважаю, що у даному випадку відвід прокурора не передбачений нормами КПК України, а тому заяву ОСОБА_3 слід залишити без рогляду.

Керуючись ст.ст.3, 77 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 залишити без роглдяду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 448/212/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/32/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2018 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 12 грудня 2017 року, -

встановила:
апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 12 грудня 2017 року, відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 12 грудня 2017 року.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечень на апеляційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2