Справа № 646/6503/17
№ провадження 1-кп/646/671/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.10.17 року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за 0000085 від 04 серпня 2017 року стосовно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина України, уродженця, м. Харкова, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, який має на утриманні неповнолітню дитину, 2001 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 05.12.1994 Фрунзенським районним судом м. Харкова, за ч. 2 ст. 140 КК України (в ред. 1960 р.) до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 05.12.1994 згідно п. 4 Указу Президента України «Про амністію» від 18.08.1994;

2) 26.05.1995 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140 КК України (в ред. 1960 р.) до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

3) 16.07.1997 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140; ч.3 ст. 193; ст. 42 КК України (в ред. 1960 р.) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 4) 20.01.2004 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі;

5) 19.02.2007 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185; ч.2 ст. 309; ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 11.10.2007 згідно п. «Б» ст. 1 Закон України «Про амністію» від 19.04.2007;

6) 17.03.2009 Московським районним судом м. Харкова, за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

7) 01.07.2010 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185; ч. 1 ст. 121; ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений умовно- достроково 13.06.2013 на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 10 днів;

8) 16.10.2014 Золочівським районним судомХарківської області за ч. 3 ст. 15; ч. З ст. 185; ч. 2 ст. 185: ст. 70; ст. 71 КК України, до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 10.03.2016 року по відбуттю покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, певних висновків для себе не зробив та знову вчинив корисливий злочин проти власності.

Так, 03.08.2017, о 22 годині 33 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна та незаконного самостійного збагачення, перебуваючи у вагоні електропоїзду, який зупинився на станції Харківського метрополітену «Проспект Гагаріна», за адресою: м. Харків, вул. Вернадцького, 5-М, вирвав із рук у ОСОБА_5 мобільний телефон «Microsoft Lumia 640 RM-1077», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3683 від 16.08.2017, складає 1572 гривень, в якому знаходились карта пам`яті «Kingston MicroSDHC 32Gb class 10» та дві сім карти мобільних операторів «Київстар» та «Vodafone», які матеріальної цінності для потерпілої не представляють. Після чого, ОСОБА_4 намагався зникнути з місця скоєння злочину, проте довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий випадковим свідком ОСОБА_6 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні злочинів в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого йому діяння, пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення, за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений пояснив, що він дійсно 03.08.2017, о 22 годині 33 хвилин, перебуваючи у вагоні електропоїзду, який зупинився на станції Харківського метрополітену «Проспект Гагаріна», вирвав із рук у дівчини на ім`я ОСОБА_7 мобільний телефон «Microsoft Lumia». Після чого, намагався зникнути з місця скоєння злочину, але був затриманий випадковим свідком.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно.

Згідно класифікації, передбаченій ст.12 КК України ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він розлучений, має дитину 2001 року народження, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, останній раз 16.10.2014 року Золочівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 15; ч. З ст. 185; ч. 2 ст. 185: ст. 70; ст. 71 КК України, до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 10.03.2016 року по відбуттю покарання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до п.1 ч.1 ст.67 КК України, є рецидив злочину.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому, обставину що обтяжує покарання. Крім того суд враховує, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, певних висновків для себе не зробив та знову вчинив корисливий злочин проти власності.

Проаналізувавши зазначені обставини, з метою досягнення цілей покарання, визначених ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статей закону, що передбачає відповідальність за скоєні ним злочини, у вигляді позбавлення волі.

Запобіжний захід не обирався.

Судові витрати підлягають стягненню з засудженого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 349, 369, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня фактичного виконання вироку.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3683 від 16.08.2017 року у сумі 296,61 стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави.

Речові докази:

- мобільний телефон блакитного кольору, марки «Microsoft Lumia 640 RM-1077» , комплектований акумуляторною батареєю марки «BV-T5C», карткою пам`яті марки «Kingston MikroSDHC 32 Gb class 10», сім-картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» та «Київстар» та силіконовим чохлом жовтого кольору переданий на відповідальне зберігання потерпілої залишити у останньої.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники мають право отримати копію вироку.

Суддя ОСОБА_1