Справа № 712/3816/17
Провадження № 1-кп/712/253/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року м. Черкаси Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0004796 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець в смт. Лисянка Черкаської області, громадянин України, освіта середня спеціальна, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

16.06.2015 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 1000 гривень;

24.10.2016 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 1 рік;

23.02.2017 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 3 роки;

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , 30.05.2016 року приблизно о 21:00 год., повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, приїхав до дачного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де використовуючи раніше викрадені ключі відкрив замки дверей гаража і проник у вказане приміщення, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, впевнившись, що за його умисними, протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: зварювальний апарат «Telwin Forse 165» серійний номер НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта № 4-001174 від 16.09.2016 могла становити 2489,85 грн; будівельний фен марки «Powertek PT 2106» серійний номер 2007.06.0975, вартість якого згідно висновку експерта № 4-001233 від 14.09.2016 могла становити 392,56 грн.; електричний рубанок марки «Powertek PT 1011» серійний номер 2008.05.0994, вартість якого згідно висновку експерта № 4-001173 від 14.09.2016 могла становити 208,46 грн.; бензопила «Husgvarna 240» серійний номер SE- 56182, вартість якої згідно висновку експерта № 4-001172 від 14.09.2016 могла становити 3674,67 грн.; набір інструментів марки «Forse 64», вартість якого згідно висновку експерта № 4-001232 від 16.09.2016 могла становити 1606,13 грн.; шуруповерт марки «Hitachi DS 10 DFL» серійний номер J 222174, вартість якого згідно висновку експерта № 4-001171 від 15.09.2016 могла становити 2255,05 грн.; шліфувальна машинка марки «Sparky MBA 2000» серійний номер 11W27 01728, вартість якої згідно висновку експерта № 4-001176 від 07.09.2016 могла становити 1550,00 грн., а всього заволодів майном на суму 12176,72 грн., та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, 02.06.2016 року приблизно о 18:00 год., продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, приїхав до дачного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де використовуючи раніше викрадені ключі відкрив замки дверей гаража і проник у вказане приміщення, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, впевнившись, що за його умисними, протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: пилосос марки «Kаrcher AD 3.200» серійний номер 031539, вартість якого згідно висновку експерта № 4-001170 від 08.09.2016 могла становити 3191,16 грн. та міні мийку «Kаrcher К 2.105» серійний номер 024589, вартість якої згідно висновку експерта № 4-001169 від 12.09.2016 могла становити 10493,28 грн., а всього заволодів майном на суму 13684,44 грн. та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Під час судового розгляду від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від обвинувачення та закриття провадження по справі.

Від захисника адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 перебував у трудових відносинах з потерпілим ОСОБА_6 , а останній відмовився від обвинувачення та просив закрити провадження по справі.

Обвинувачений підтримав вказану заяву, не заперечували проти закриття провадження.

Прокурор не заперечував щодо закриття провадження.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 185 КК України. Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 477 КПК України останній вчинив правопорушення у формі приватного обвинувачення, оскільки кримінальне правопорушення вчинено особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого. Даний факт підтверджується показами свідків, а саме:

у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що обвинувачений ОСОБА_5 його знайомий, разом з яким вони працювали у ОСОБА_6 . Вони заливали фундамент для забору. Договір вони з ОСОБА_6 не укладали, він працював приблизно 7 днів.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду що знайомий з ОСОБА_5 приблизно два роки, вони працювали разом на будівництві у його дядька ОСОБА_6 , ставили вікна та двері.

Відповідно ст. 284 КПК України суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження, в тому числі і відповідно до п. 7 ч. 1 вказаної статті, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Оскільки у судовому засіданні при розгляді провадження потерпілий відмовився від обвинувачення, його відмова є добровільною, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Наслідки закриття справи учасникам процесу роз`яснено.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування складають 3958 грн. 02 коп. і підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 підлягає залишенню без розгляду в зв`язку з відмовою від позову.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ч. 6 ст. 284, ст. ст. 285-288, 350, 371-372, 395, 477 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрити в зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в розмірі 3958 грн. 02 коп.. Кошти перерахувати за реквізитами: отримувач УДКСУ у м. Черкаси, код отримувача 38031150, р/рахунок 0002, банк ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код платежу 24060300.

Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення збитків, заданих кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набуття ухвалою чинності залишити без змін у вигляді домашнього арешту.

Речові докази:

зварювальний апарат «Telwin Forse 165»; будівельний фен марки «Powertek PT 2106»; електричний рубанок марки «Powertek PT 1011»; бензопила «Husgvarna 240»; набір інструментів марки «Forse 64»; шуруповерт марки «Hitachi DS 10 DFL»; шліфувальна машинка марки «Sparky MBA 2000»; пилосос марки «Kаrcher AD 3.200»; міні мийку «Kаrcher К 2.105», передані під розписку потерпілому ОСОБА_6 залишити йому за належністю.

Ухвалу негайно вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1