Провадження №1-кс/127/9541/17
19 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
17.10.2017 року до Вінницького міського суду звернувся слідчий СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на ноутбук марки «Аррle МасВооk», білого кольору, що був тимчасово вилучений під час проведення огляду місця події від 15.10.2017 року.
Клопотання мотивовано тим, що 15.10.2017 р. о 14:40 год. до Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій обл. з письмовою заявою звернувся гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( НОМЕР_1 ), прож. АДРЕСА_1 , про те, що 15.10.2017 р. близько 18:00 год. невідома особа на ім`я « ОСОБА_5 », використовуючи номер телефону ( НОМЕР_2 ), зловживаючи довірою, шахрайським шляхом, під приводом купівлі ноутбука марки «Аррle МасВооk», в корпусі білого кольору, заволоділа вище вказаним ноутбуком, який було передано близько 20:00 год. 14.10.2017 р. наручно кур`єрові, який був на автомобілі марки «Daciha», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , на території «Центрального автовокзалу» в м. Вінниці, по вул. Київській 8. Сума матеріального збитку становить 4000 грн.
15.10.2017 року в ході проведення слідчих (розшукових) дій, було встановлено, що ноутбук марки «Аррle МасВооk», який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 , в якого 15.10.2017 року в період часу з 20:00 год. по 20:50 год. вище вказаний ноутбук було вилучено за власноручно написаною заявою добровільного огляду його речей, в ході вилучення у присутності понятих даний ноутбук було поміщено до спеціального пакету Національна поліції Головне слідче управління №4334150 .
В ході досудового розслідування виникає необхідність проведення слідчих дій, а саме проведення судово-товарознавчої експертизи та інших експертиз по кримінальному провадженні. Тому слідчий просить накласти арешт на вищевказані речі.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Власник майна в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Так як, зазначене у клопотанні майно, а саме ноутбук марки «Аррle МасВооk», білого кольору, що був тимчасово вилучений під час проведення огляду місця події від 15.10.2017 року, відповідно до ст. 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
Клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на ноутбук марки «Аррle МасВооk», білого кольору, що був тимчасово вилучений під час проведення огляду місця події від 15.10.2017 року.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя/підпис/
Суддя / ОСОБА_1 /
Секретар / ОСОБА_2 /