Дата документу 20.07.2017 Справа № 554/4371/17
Провадження № 1-кс/554/4862/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 , про проведення позапланової виїзної перевірки, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 від 19.04.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозвілу уповноваженим службовим особам Головного управління Держпродслужби в Полтавській області (м. Полтава вул. Воскресенський узвіз, 7) на проведення позапланової виїзної перевірки, щодо встановлення фактів порушення норм екологічного законодавства, санітарних норм, ухилення від ветеринарно-санітарного контролю, не дотриманні безпечності та окремими показниками якості харчових продуктів, тощо громадянами: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ; ФОП « ОСОБА_9 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 які без будь-яких дозвільних документів, в порушення будь-яких санітарних норм, за місцем свого проживання організували та реалізували діяльність по переробці рибної продукції.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просив його задовольнити.

Слідчий суддя ознайомившись із поданим клопотанням, заслухавши думку слідчого, встановив наступне.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства та регламентовано, що зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, недоторканість права власності.
Чинний КПК України не містить норми, яка безпосередньо передбачає можливість звернення слідчим або прокурором, та розгляд слідчим суддею клопотань про призначення позапланової виїзної документальної податкової перевірки, а в ст. 132 КПК України не передбачено такого заходу забезпечення кримінального провадження. Також, не регламентований, чинним КПК України, і порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення позапланової перевірки. Натомість діючими положеннями п.п. 78.1.11, ст. 78 Податкового кодексу України передбачена можливість призначення позапланової перевірки на підставі постанови слідчого судді, що співвідноситься з положеннями ст.ст. 1, 2, 7-9, 22, 26, 40, 91, 92, 93 КПК України. Таким чином, клопотання слідчого про проведення позапланової виїзної перевірки, щодо встановлення фактів порушення норм екологічного законодавства обовязково повинно відповідати загальним вимогам до клопотання, з якими звертаються органи досудового розслідування або прокуратури до слідчого судді в рамках кримінального провадження.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали долучені до клопотання, вважаю, що клопотання слідчого обґрунтовано лише формально. Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення позапланової перевірки слідчий в своєму клопотанні взагалі не обґрунтував необхідність призначення позапланової перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді, та не навів доводів про неможливість отримання доказів в інший спосіб, зокрема в порядку ст. 93 КПК України, або в інший спосіб, тобто, шляхом витребування документів; тимчасового доступу на вилучення необхідних документів, призначення експертиз, тощо, з огляду на те, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження до числа яких положення п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України відносять слідчого та прокурора, а не слідчого суддю, що є порушенням вимог закону.
Таким чином, у звязку з тим, що прокурор, слідчий в судовому засіданні, не надали аргументів на користь поданого клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про призначення позапланової виїзної перевірки щодо встановлення фактів порушення норм екологічного законодавства необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 9, 40, 131 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 , про проведення позапланової виїзної перевірки, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 від 19.04.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1