АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/789/17
Номер провадження : 11-кп/791/808/17 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року листопада місяця 02 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Обвинуваченого: ОСОБА_7

Захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі Апеляційного суду Херсонської області кримінальне провадження №40006543 за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_7 з доповненнями, та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 06 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . Раніше судимого: 08.07.2004 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ст. 185 ч.1 КК України строком до 1 року позбавлення волі; 26.12.2006 року Дніпровським райсудом м. Херсона за ст. 15, 185 ч. 2 КК України строком до 1 року позбавлення волі. 14.06.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст. 185 ч. 2, 296 ч. 1, 70 КК України строком до 2 років позбавлення волі. 11.11.2013 р. Дніпровським районним судом м. Херсона за ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України строком до 2 років і 6 місяців позбавлення волі. 08.10.2013 року Суворовським районним судом м. Херсона по ст. 185 ч. 2 КК України строком до 3 років позбавлення волі

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеним вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк покарання рахується з моменту затримання 24.11.2016 р.

До набрання вироком законної сили залишено ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою.

Зараховано ОСОБА_7 в рахунок відбутого покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 72 КК України

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в сумі 624,25 грн.

Речові докази вважати повернутими власникам.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним і засуджено за те, що будучи раніше засудженим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та знову повторно скоїв злочин проти власності.

ОСОБА_7 24.11.2016 року близько 09:30 годин, повторно, переслідуючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, знаходячись в салоні тролейбусу №1 який прямував з зупинки громадського транспорту «Залізничний вокзал» (розташованого за адресою: м. Херсон, пл. Привокзальна, 1) по проспекту Ушакова, таємно, шляхом вільного доступу, з кишені куртки ОСОБА_9 , викрав мобільний телефон марки «FLY DS133» (ІМЕІ НОМЕР_1 ), вартість якого складає згідно висновку експерта №1171-МТ 500 грн., який належить ОСОБА_9 та спричинив останній матеріальних збитків на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_7 24.11.2016 року близько 10:20 повторно, переслідуючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, знаходячись в салоні тролейбусу №1 який прямував з зупинки громадського транспорту «Залізничний вокзал» (розташованого іа адресою: м. Херсон, пл. Привокзальна, 1) по проспект) Ушакова. димно, шляхом вільного доступу, з кишені куртки ОСОБА_10 викрав мобільний телефон марки «Нокіа 5130» (ІМЕІ НОМЕР_2 ), вартість якого складає згідно висновку експерта №1171-МТ 350 грн., який належить ОСОБА_10 та спричинив останній матеріальних збитків на вказану суму.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, не заперечуючи правильність даної судом кваліфікації злочинних дій засудженого, вважає вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 06.03.2017 року щодо засудженого ОСОБА_7 незаконним і таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості вчиненого засудженим кримінального правопорушення і особи засудженого, внаслідок його надмірної м`якості.

Суд при призначенні покарання ОСОБА_7 , хоча й послався на ступінь суспільної небезпечності скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, однак не прийняв до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні кримінальні правопорушення та знову вчинив декілька злочинів, що свідчить про те, що засуджений позитивних висновків не зробив та продовжив займатися злочинною діяльністю. Крім того кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.2 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років.

Вважає, що обставини, враховані судом при визначенні міри покарання засудженому ОСОБА_7 не є достатніми для виправлення засудженого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі наведених вище доводів вважає вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 06.03.2017 щодо засудженого ОСОБА_7 незаконним і отже, таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого засудженим кримінального правопорушення і його особі, внаслідок надмірної м`якості.

Просить вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 06.03.2017 року у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок надмірної м`якості скасувати. Ухвалити новий вирок, за яким призначити ОСОБА_7 покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 вважає, що Херсонського міського суду Херсонської області від 06.03.2017 року дуже суворий та такий, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що Згідно ч. 2 ст. 67 КК України, при призначенні покарання обставинами, які його обтяжують, суд має право, залежно від характеру вчиненого злочину, не визнати будь яку із зазначених у частині першій цієї статті обставин, за винятком обставин, зазначених у пунктах 2,6,7,9,10,12 такою, що обтяжує покарання, навівши мотиви свого рішення у вироку.

Так як в ході судового розгляду обвинувачений вину свою визнав повністю, пояснив, що у тролейбусі №1 викрав телефон ОСОБА_11 у потерпілої ОСОБА_12 , а потім в тролейбусі того ж маршруту викрав телефон Нокіа у другої потерпілої, позбутися викрадених речей не встиг, був затриманий поліцією і телефони в нього були вилучені та пізніше повернуті власникам.

Фактично матеріальна шкода була відшкодована. При обранні покарання суд повинен врахувати характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, дані про особу обвинуваченої, який має на утриманні малолітню дитину, непрацездатних батьків.

Зважаючи на вищенаведене, сторона захисту вважає, що при обранні покарання суд першої інстанції конкретно по даній справі, повинен був не визнати як обтяжуючою обставиною повторність вчинення злочину, а натомість повинен був керуватися ч.1,5 ст.66 КК України, обставини, які пом`якшують покарання.

Також, слід зазначити, те що матеріальна шкода кримінальним правопорушенням не завдана, цивільний позов потерпілим не заявлено, у зв`язку з відсутністю матеріальної шкоди.

Просить вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 06.03.2017 року скасувати, та обрати більш м`яку міру покарання - арешт строком до 6 місяців.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 не погоджується з рішенням від 06.03.2017 року, та вважає, що суд не врахував наступні обставини справи, а саме зустрічне письмо від потерпілої, визнання своєї вини і щире каяття. Має позитивну характеристику з місця проживання, один виховує сина чотирьох років, непрацездатні батьки яким необхідний постійний нагляд, батько інвалід другої групи, відсутність виконавчого листа. На підставі викладеного вважає, що суд не взяв до уваги усіх обставин і виніс занадто суворе покарання.

Просить застосувати до нього ст. 69, 75 КК України і призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Заслухавши доповідь судді доповідача, думку прокурора який просив задовольнити свою апеляційну скаргу, заперечував проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та захисника, думку захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 які просили задовольнити свої апеляційні скарги, а апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, заслухавши сторони в судових дебатах, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як передбачено ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зі змісту цієї норми вбачається, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, судом дотримано вимог ст. 91-93 КПК України, спрямованих на встановлення у справі об`єктивної істини. Викладені у вироку висновки суду щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вчинені вказаного кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені зібраними у матеріалах провадження доказами.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні правопорушення, за яким його засуджено, за встановлених і викладених у вироку обставин, обґрунтовано доказами, які досліджено судом у порядку ч.3 ст.349 КПК України. В судовому засіданні обвинувачений свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, проти розгляду провадження у порядку ст.349 КПК України не заперечував.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України врахував вимоги пунктів 1 та 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, характеризується задовільно, має на утриманні малолітню дитину, непрацездатних батьків, наявність обставин, що пом`якшують покарання визнання своєї вини і щиросердне каяття і прийшов до вірного висновку, що для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів необхідним і достатнім буде покарання у вигляді позбавлення волі в умовах ізоляції від суспільства.

З таким висновком суду першої інстанції враховуючи усі обставини погоджується і колегія суддів, та вважає, що покарання ОСОБА_7 призначено відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, його особи, та конкретних обставин справи, а тому підстав для скасування вироку колегія суддів не вбачає.

Вирок суду є законним, обґрунтованим і вмотивованим, відповідає вимогам ст. 370 КПК України. На думку колегії суддів, більш м`яке покарання буде недостатнім для виправлення обвинуваченого.

Тобто суд першої інстанції прийняв рішення яке повністю відповідає вимогам ст.ст.7, 8, 9 КПК України.

За вищевказаних обставин, апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_7 з доповненнями, та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 06 березня 2017 року не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_7 з доповненнями, та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 06 березня 2017 року залишити без задоволення.

Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 06 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року зарахувати період попереднього ув`язнення з 24.11.2016 року до 21.06. 2017 року, виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2