Справа № 546/1185/17
Провадження № 1-кс/546/235/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення (справа № 546/1185/17, провадження № 1-кс/546/233/17).

Згідно порядку, визначеному ст. 35 КПК України, справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 .

13 лютого 2017 року слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з посиланням на те, що в його провадженні неодноразово перебували справи різної юрисдикції за позовами осіб, які подали скаргу, стосовно обставин, які є предметом зазначеної вище скарги. При цьому особи, які подали скаргу, неодноразово заявляли йому як судді та слідчому судді відводи, а також він сам заявляв самовідводи, які були задоволені.

В судове засідання особи, які подали скаргу, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явилися, звернулися до суду із заявою, в якій просять розглянути заяву про самовідвід за їхньої відсутності.

При розгляді даної заяви особа, якій заявлено відвід, дати пояснення не побажала.

Дослідивши заяву слідчого судді ОСОБА_3 , суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід з таких підстав:

згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як зазначено в узагальненні Апеляційного суду Полтавської області судової практики застосування судами Полтавської області протягом січня жовтня 2015 року чинного процесуального законодавства при заявленні самовідводів, інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін у конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Встановлено, що 07.12.2017 року особами, які подали скаргу, до Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області було подано заяву про вчинення Решетилівським селищним головою ОСОБА_6 та представником Решетилівської селищної ради, як відповідача, у Господарському суді Полтавської області під час розгляду справи за позовом Регіонального фонду Держмайна України про визнання недійсними рішень, свідоцтв про право власності на житлові будинки та визнання права державної власності на ці житлові будинки. Особи, які подали скаргу, вбачають в діях зазначених вище осіб, які заперечували проти позову, ознаки злочину, передбаченого ст. 365 КК України.

Крім того встановлено, що раніше у провадженні судді ОСОБА_3 перебували цивільні та адміністративні справи за позовами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ТОВ «Агротехсервіс», Решетилівської селищної ради та різних підприємств і державних установ, які стосувалися права власності на житло, розташоване в одному з цих будинків, в якому проживають особи, що звернулися з даною скаргою, земельної ділянки, на якій розташоване це житло, користування цим житлом тощо, а також кримінальні провадження, предметом дослідження яких є ті ж самі об`єкти нерухомості та дії тих самих посадових осіб.

У цих справах особами, які подали скаргу, неодноразово заявлялися відводи судді ОСОБА_3 з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а також з цих самих підстав ним заявлялися самовідводи, які були задоволені.

Зазначені обставини у сукупності з відсутністю довіри ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до слідчого судді ОСОБА_3 і є такими, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст.76 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: