УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2018 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Слідчого управління Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 09 листопада 2017 року про відмову в задоволенні клопотання №38/85/17 від 03.11.2017 року, у кримінальному провадженні внесеного 18.03.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000085,-

В С Т А Н О В И В:

04.12.2017 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана скарга потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Слідчого управління Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 09 листопада 2017 року про відмову в задоволенні клопотання №38/85/17 від 03.11.2017 року, щодо допиту свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному 18.03.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000085.

Скаргу зареєстровано в канцелярії суду 04.12.2017.

Згідно вимог п 4 ч.1 ст.303 КПК України вказане у скарзі рішення слідчого може бути оскаржено на досудовому провадженні.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 03.11.2017 року він подав клопотання за №38/85/17, старшому слідчому СУ ГУ НП ОСОБА_5 , про проведення слідчої (розшукової) дії, а саме повторно викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_6 (що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо обставин набуття нею права власності на частку у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Віртуал», щодо укладання договору купівлі-продажу цінних паперів №ЦП/01 від 05.03.2013 року із ТОВ «Агроком», виконання вказаного договору, а також відчуження своєї частки на користь ОСОБА_7

09.11.2017 року старший слідчий Слідчого управління Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_5 розглянувши матеріали кримінального провадження винесла постанову про відмову в задоволенні клопотання, щодо повторного допиту свідка ОСОБА_6 .

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав з підстав, зазначених у ній, та просив скаргу задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши доводи скарги та додані до неї документи приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги із скасуванням постанови про відмову в задоволенні клопотання, виходячи із такого.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 18.03.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000085, в якому ОСОБА_3 визнаний потерпілим.

03.11.2017 року потерпілий подав клопотання за №38/85/17 старшому слідчому СУ ГУ НП ОСОБА_5 , про проведення слідчої (розшукової) дії, а саме повторно викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_6 (що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо обставин набуття нею права власності на частку у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Віртуал», щодо укладання договору купівлі-продажу цінних паперів №ЦП/01 від 05.03.2013 року із ТОВ «Агроком», виконання вказаного договору, а також відчуження своєї частки на користь ОСОБА_7 .

Однак, слідчим СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 винесено постанову від 09.11.2017 року про відмову в задоволенні клопотання.

Підставою для прийняття такого процесуального рішення слідчим зазначено, що обставини набуття ОСОБА_6 права власності на частку у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальність «Віртуал», а також відчуження її частки на користь ОСОБА_8 не є предметом доказування у вказаному кримінальному провадженню.

Таке процесуальне рішення є необґрунтованим, оскільки прийняте слідчим без дотримання вимог ст. 56, ст. 92, КПК України й не відповідає положенням ст. 223 КПК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Проте з матеріалів скарги та пояснення представника потерпілого в суді убачається, що слідчий надав оцінку усім питанням, з приводу яких ОСОБА_3 вважає необхідним допитати свідка, порушенні в клопотанні питання мають значення для вирішення кримінального провадження за фактом ч.1, ч.4 ст. 190 КК України.

За таких обставин постанова слідчого від 09 листопада 2017 року про відмову в задоволенні клопотання №38/85/17 від 03.11.2017 року є необґрунтованою та не відповідає вимогам законності, доводи скарги не спростовані слідчим в суді, тому існують підстави для скасування даної постанови слідчого.

Керуючись ст. ст. 306-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Слідчого управління Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 09 листопада 2017 року про відмову в задоволенні клопотання №38/85/17 від 03.11.2017 року, у кримінальному провадженні внесеного 18.03.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000085.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1