Дата документу Справа № 317/3931/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/1463/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №317/3931/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0001792 відомості про яке внесені до ЄРДР 09.12.2017 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 12 грудня 2017 року, якою

відмовлено у задоволенні клопотання щодо поновлення строку звернення до суду клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0001792 відомості про яке внесені до ЄРДР 09.12.2017,

встановила:
ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 12 грудня 2017 року, відмовлено у задоволенні клопотання щодо поновлення строку звернення до суду клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0001792 відомості про яке внесені до ЄРДР 09.12.2017.

Згідно з ухвалою, з клопотанням до суду звернувся начальник СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , в якому зазначено, що 09.12.2017 року невстановлені особи, шляхом вільного доступу, перебуваючи на території Запорізького району Запорізької області, здійснили крадіжку кабелів, що належать ПАТ «Укртелеком», за вказаним фактом того ж дня внесено відомості до ЄРДР. В порядку ч.3 ст.233 КПК України в період часу з 16:23 год. до 17:55 год. 09.12.2017 року було проведено обшук території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено майно. 11.12.2017 року орган досудового розслідування звернувся до процесуального прокурора з метою погодження клопотання про проведення обшуку, яке було погоджено 11.12.2017 року о 17-40 годині, тобто у той час коли робочий день канцелярії суду був закінчений о 17-00 годині.

У зв`язку з цим, орган досудового розслідування 12.12.2017 року подав до Запорізького районного суду Запорізької області клопотання про поновлення строку на звернення з клопотанням про проведення обшуку, з метою його подальшого розгляду.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначила, що жодних визначень для пропущення строку звернення з клопотанням до слідчого судді законодавцем не передбачено. Норми ч.3 ст.233 КПК України вже визначає підстави для звернення до суду з клопотанням в якому зазначається, що обшук вже проведено. Жодних додаткових причин, з яких можливо звернутися до суду у разі проведення невідкладних слідчих дій без ухвали слідчого судді не вказано.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , посилається на необґрунтованість та невмотивованість ухвали слідчого судді. Вважає, що строк на звернення до суду з клопотанням про проведення обшуку був пропущений з поважних причин, а тому повинен бути поновлений.

Просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою поновити строк звернення до суду з клопотанням про проведення обшуку.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та вважав, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою; перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

За вимогами ст.110, ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону. Висновки слідчого судді ґрунтуються на доказах.

Доводи прокурора про те, що слідчий суддя не прийняв пояснення прокурора щодо можливості звернення до слідчого судді з клопотанням на підставі поновлення процесуальних строків, а навпаки зазначив, що проведення великого обсягу процесуальної роботи, проведення її в вихідний день, зайнятість процесуального керівника не є поважною причиною для пропущення строку звернення з клопотанням є слушними. Однак слідчий суддя в своїй ухвалі обґрунтовано послався на положення ч.3 ст.233 КПК України, яким вже передбачено підстави для звернення до суду з клопотанням в якому зазначається, що обшук вже проведено. Жодних додаткових причин, з яких можливо звернутися до суду у разі проведення невідкладних слідчих дій без ухвали слідчого судді не передбачено.

Зі змісту клопотання вбачається, що в порядку ч.3 ст.233 КПК України, у невідкладному випадку, пов`язаному з врятуванням майна, а саме кабелю належного ПАТ «Укртелеком», який було викрадено на території Запорізького району Запорізької області, в період часу з 16:23 год. до 17:55 год. 09.12.2017 року було проведено обшук території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено майно.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду клопотанням про проведення обшуку, слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що жодних визначень для пропущення строку звернення з клопотанням до слідчого судді законодавцем не передбачено.

Доводи прокурора правильності висновків слідчого судді про відсутність підстав для накладення арешту не спростовують.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 12 грудня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання щодо поновлення строку звернення до суду клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0001792 відомості про яке внесені до ЄРДР 09.12.2017, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4