Справа № 462/4/17
У Х В А Л А
Іменем України
20 вересня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Львові заяву адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_5 при розгляді скарги на бездіяльність прокурора та невнесення відомостей в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ :
Адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_6 . Свою заяву мотивував тим, що 14.08.2017 року він вперше звернувся до суду та до Львівської місцевої прокуратури №2 з заявою про відвід прокурора, слідчого ОСОБА_7 , старшого слідчого ОСОБА_8 , та про вчинення ряду кримінальних правопорушень слідчим ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0004572 від 22.12.2016р. за ч.4 ст.190 КК України. 15.08.2017 року слідчим суддею ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні заяви. Вважає, що суддя упереджений, оскільки з 3.01.2017 року він не звертає уваги на численні процесуальні порушення в діях слідчих Залізничного ВП ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , клопотання яких надходять до слідчого судді. Крім того, суддя не звертає уваги на ознаки кримінальних правопорушень, що містяться в діях слідчих Залізничного ВП , на що не звертає увагу і прокуратура, куди неодноразово були скеровані з цього приводу його звернення. Вважає, що суддя ОСОБА_6 діє упереджено, не вживаючи заходів до виправдання ОСОБА_11 , що може свідчить про наявність інших обставин, за яких він підлягає відводу.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час та розгляд справи був попереджений належним чином, причина неявки суду невідома.
Вивчивши заяву про відвід, дослідивши скаргу на бездіяльність прокурора на невнесення відомостей в ЄРДР, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні поданої заяви про відвід судді з наступних підстав.
Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст. 75 КПК України, відповідно до якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст.75 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді скарги на бездіяльність прокурора та невнесення відомостей в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань .
На підставі викладеного, керуючись ст.75, 76, ст.80, ст.81, ст.. 369-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду скарги на бездіяльність прокурора та невнесення відомостей в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1