Номер провадження: 11-сс/785/900/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого суді Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2016р., якою відмовлено в задоволені клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джалалабат Республіки Азербайджан, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого на посаді сільського голови Жеребківської сільської ради Ананьївського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні №0000320 від 25.05.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_8 о підозрюється в тому, що 24.05.2016р. до сільського голови Жеребківської сільської ради Ананьївського району Одеської області ОСОБА_8 щодо виконання робіт, пов`язаних з вирубкою та вивезенням сухих дерев на території вказаної ради, звернувся ОСОБА_11 . Цього ж дня, під час обговорення у кабінеті ОСОБА_8 , обсягу та умов виконання робіт з вирубки сухих дерев, останній повідомив ОСОБА_11 , що обов`язковою умовою укладення безоплатного договору про надання послуг, є передання йому неправомірної вигоди у сумі 300 доларів США та у разі не виконання умов, пов`язаних із передачею грошових коштів, він з використанням свого службового становища даний договір не укладатиме.
Разом з цим, 17.03.2016р. створено комунальне підприємство «ЖСМ» Жеребківської сільської ради Ананьївського району Одеської області, яке є підпорядкованим та підконтрольним сільській раді в особі голови ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, 01.06.2016р. о 11 год. 00 хв. ОСОБА_8 , знаходячись у своєму службовому кабінеті, розташованому в приміщенні сільської ради по вул. Грушевського 47 в с. Жеребкове Ананьївського району Одеської області, надав вказівку тимчасово виконуючій обов`язки директора КП «ЖСМ» Жеребківської сільської ради ОСОБА_12 підписати з ОСОБА_11 безоплатний договір про надання послуг з вирубки сухостою в лісосмугах вздовж автомобільних доріг, що розташовані на території, яка належить Жеребківській сільській раді Ананьївського району Одеської області, з терміном дії до 31.12.2016р., що ОСОБА_12 і зробила, при цьому передала договір ОСОБА_11 .
Після чого. ОСОБА_8 одержав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в сумі 300 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 01.06.2016 складає 7 542 грн., за підписання зазначеного договору.
23.06.2016 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Суд, відмовляючи в задоволені клопотання слідчого мотивував його тим, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу можливо, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні докази про наявність ризиків, та того що підозрюваний продовжить злочину діяльність та буде якимось чином перешкоджати досудовому слідству.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого у відношенні ОСОБА_8 та обрати у відношенні нього запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі трьохсот сорока розмірів мінімальної заробітної плати, в зв`язку з тим, що судом не об`єктивно розглянуто клопотання та наявним матеріалам справи дана не мотивована оцінка.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, виступи захисника, підозрюваного, які заперечували в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Розглядаючи клопотання слідчого, про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив, що існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України і на ці ризики посилається слідчий у клопотанні, однак вказані ризики не давали слідчому судді достатніх підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Достатніх підстав вважати, що підозрюваний може вдатись до спроб вчинити дії передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у матеріалах справи не має.

Мотивуючи необхідність обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий у клопотанні вказав, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, перебуваючи на волі може незаконно вплинути на потерпілого та свідків, може вчинити інші правопорушення.

Слідчий суддя обґрунтовано вказав, що не всі вказані ризики підтверджені певними доказами.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як є ризики, передбачені п.п. 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що він може впливати на свідків у кримінальному проваджені та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, обґрунтовуючи застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд послався на обставини передбачені ст. 178 КПК України, які беруться до уваги при обранні мір запобіжного заходу, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винуватим, вік, стан здоров`я, що підтверджено у засіданні апеляційного суду, міцність соціальних зв`язків.

Крім того, у судовому засіданні апеляційного суду прокурор не довів, що слідчий суддя прийняв необґрунтоване рішення.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає

Керуючись: ст.ст. 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого суді Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2016р., якою відмовлено в задоволені клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні: ОСОБА_8 без змін.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2