Cправа № 750/9268/17
Провадження № 1-кс/750/2184/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого СВ Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000184 від 11.08.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
28.09.2017 року до суду, засобами поштового зв`язку, надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому той просить накласти арешт на: земельну ділянку площею 14,9664 га, яка межує з земельними ділянками з кадастровими номерами :09:000:4017, :09:000:0003 розташована на північний схід від даних земельних ділянок, росте кукурудза, відповідно до інформації департаменту культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської ОДА дана земельна ділянка потрапляє у межі пам`яток археології місцевого значення: поселення «Рогощі-2» XI-XIII ст., (№2228- Чр) взята на державний облік рішенням виконкому Чернігівської обласної ради народних депутатів від 19.02.1985 №75 (паспортизована), поселення «Рогощі-3» II-I тис. до н.е., (№3057Чр) взята на державний облік рішенням виконкому Чернігівської обласної ради народних депутатів від 29.04.1987 №119 (паспортизована), поселення «Рогощі-5» ІІ тис. до н.е., ІІІ-V ст. (№2823- Чр) взята на державний облік рішенням виконкому Чернігівської обласної ради народних депутатів від 28.04.1987 №119 (паспортизована), яка використовується суцільним масивом разом із земельною ділянкою з кадастровим номером :09:000:4017 площею 7,4681 га; земельну ділянку з кадастровим номером :09:000:4016 загальною площею 33,5017 га, яка використовується суцільним масивом разом із земельною ділянкою історико-культурного призначення, площею 6,5944 га, на яких росте соняшник, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ПрАТ «Чернігівськеплемпідприємство».

Вивчивши клопотання про арешт майна з доданими до нього документами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

За змістом ч.1 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів і як слідує з ч.3 цієї ж статті у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Проте, у клопотанні слідчого, у порушення вказаних вимог, такі підставі не наведені та жодним чином не обґрунтовані.

Більш того, у клопотанні ставиться питання про накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, тоді як відповідні документи про визнання зазначеного майна речовими доказами взагалі відсутні, як і інші докази на підтвердження викладених у клопотанні обставин.

Крім того, клопотання про арешт вказаного майна вже поверталось прокурору для усунення недоліків, відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.09.2017 року, проте слідчим до клопотання не було долучено відповідної ухвали, а більш того, і в клопотанні слідчого відсутнє посилання на цю обставину, а тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити дотримання строків звернення до суду з відповідним клопотанням, які надавались прокурору для усунення недоліків.

Проте, зазначені в ухвалі слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.09.2017 року недоліки не були усунуті слідчим та прокурором, а саме, у клопотанні зазначено, що земельні ділянки державної власності є історико-культурного призначення, тоді як належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин до клопотання знову ж таки долучено не було.

Недодержання зазначених вимог є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, що випливає зі змісту ч.3 ст. 172 КПК України.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно - повернути прокурору Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1