Номер провадження № 11-кп/785/105/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 вересня 2013року, яким

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр. України,

уродженець с. Старокозаче, Б.Дністровського району,

Одеської області, з середньою освітою, не одружений,

не працюючий, мешканець

АДРЕСА_1 , раніше суди-

мого:

- 27.10.2010р. Б. Дністровським міськрайсудом Одеської

Області за ст. 186ч.3 КК України на 2 роки позбав. волі;

-12.04.2013р.Приморським райсудом м. Одеси за ст.185ч.3

КК України до 3-х років позбавлення волі, за ст.ст.75, 76

КК України звільнений від відбування покарання з випро-

бувальним терміном на 1рік 6 місяців, засуджений,

- за ст. 296ч.4 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі;

- за ст.185ч.3 КК України до 3-х років 3-х місяців років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 70, 71 КК України призначене остаточне покарання в вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області кошти за проведення експертизи в сумі 245 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з вироком ОСОБА_7 , у ніч 30 листопада 2012р., шляхом пошкодження скла на вікні проник до приміщення гаража будинку АДРЕСА_2 , після чого, знаходячись в приміщенні вищевказаного гаража, здійснив крадіжку майна, яке належить потерпілому ОСОБА_9 , заподіявши йому матеріальні збитки на суму 2400грн. Після чого з місця скоєного злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.

Далі у проміжок часу з 23год. до 07год. 02 лютого 2013р., ОСОБА_7 шляхом вільного доступу, крізь незачинені двері проник до будинку АДРЕСА_3 , після чого, знаходячись в приміщенні зазначеного будинку, здійснив крадіжку майна, яке належить потерпілому ОСОБА_10 , чим спричинив йому матеріальні збитки на суму 1600грн. Після чого з місця скоєного злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.

Далі 25.04.2013р., близько о 20 год., більш точний час встановити не вдалося, ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на літньому майданчику магазину «Три тополя», розташованому на Лиманському курортному районі в АДРЕСА_3 , побачив гр.. ОСОБА_11 та гр.. ОСОБА_12 , з якими у нього виник конфлікт, після чого ОСОБА_7 вийшов з літнього майданчика, та через 10 хвил. Повернувся з ножем, після чого раптово безпричинно, порушуючи громадський порядок, спокій і відпочинок громадян, виражаючи явну неповагу до суспільства з особливою зухвалістю, раптово почав намагатися нанести удар ножем ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , після чого останні стали відходити від ОСОБА_7 , але ОСОБА_7 , продовжуючи свої хуліганські дії, порушуючи громадський порядок, спокій і відпочинок громадян, виражаючи явну неповагу до суспільства з особливою зухвалістю, продовжив намагатися нанести удар у бік ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Після чого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 почали чинити опір ОСОБА_7 , та відібрали в останнього ніж із рук.

На вирок суду обвинуваченим подана апеляційна скарга, в якій він просить вирок від 09.09.2013р. пом`якшати тому що, він вину свою визнав повністю, у стані алкогольного сп`яніння не перебував, в матеріалах справи немає медичного свідотства на стан сп`яніння.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини вчинених обвинуваченим злочинів.

Висновки сулу грунтуються на доказах, детально викладених у вироку.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він під час скоєння хуліганських дій знаходився в стані алкогольного сп`яніння, безпідставні, оскільки кримінальне провадження було розглянуте у порядку ст. 349 ч.3 КПК України і обвинуваченому був роз`яснений порядок оскарження судового рішення у цьому випадку.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначене відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, його особи, та обставин, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Процесуальних порушень та порушень прав ОСОБА_7 , які могли б вплинути на правильність судового рішення, не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 вересня 2013року, щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Судьи Апелляционного суда

Одесской области ОСОБА_2

ОСОБА_13

ОСОБА_14 ОСОБА_15

Копія вірна: суддя ОСОБА_2