Номер провадження 1-кс/643/2394/17
УХВАЛА
З представлених суду матеріалів вбачається, що 29.06.2017 близько 15:40, знаходячись поблизу магазину «Чудо Маркет», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Бучми, 1-Б разом із раніше знайомим ОСОБА_7 , діючи повторно, за раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, вступив у злочинну змову з останнім, із яким розподілив злочинні ролі. Тоді, діючи згідно розробленого злочинного плану ОСОБА_7 зайшов до торгівельної зали магазину та, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, та реалізуючи свій злочинний умисел, взяв з вітрини 4 плитки шоколаду ТМ «Мілка» з цільним лісовим горіхом, молочною та карамельною начинкою, та поклав до продуктової корзини. Після чого до ОСОБА_7 підійшов ОСОБА_5 та діючи згідно розробленого злочинного плану, виконуючи відведену йому роль, підняв низ одягненої на нього сорочки, а ОСОБА_7 , в свою чергу, сховав за пояс одягнених на ОСОБА_5 штанів чотири плитки шоколаду ТМ «Мілка» з цільним лісовим горіхом, молочною та карамельною начинкою, вагою 300 гр., вартістю за одну одиницю 83,42 грн., а загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 333,68 грн., таким чином таємно викрали товар, що належить ТОВ «ДІВІЯ ТРЕЙД» на вказану суму 333,68 грн.
23.08.2017 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, шляхом сповіщення за адресою реєстрації через житлово-експлуатаційну службу.
24.10.2017 ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова наданий дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з тим останній добровільно з`явився до суду для розгляду вказаного клопотання.
Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_5 тривалий час до Московського ВП ГУНП в Харківській області не з`являвся, за місцем реєстрації не проживає, переховується від правоохоронних органів, вчинив злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, не працює, вважає, що останній може продовжити злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді та просить обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В суді прокурор підтримав клопотання.
Підозрюваний не спростовував факту вчинення даного кримінального правопорушення, та наявності інших кримінальних проваджень у судах м. Харкова, висловився про розуміння невідворотності покарання та готовність до запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_5 обґрунтована як його особистими показаннями, так і іншими доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту свідка, протоколом огляду речей та документів, висновком судово-товарознавчої експертизи.
Як особистість ОСОБА_5 характеризується наступним чином: розлучений, не працює, має малолітню доньку, разом з тим не бачився з нею біля 5-тироків, раніше судимий, на теперішній час в Московському та Комінтернівському районних судах м. Харкова перебувають кримінальні провадження за звинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні аналогічних кримінальних правопорушень проти власності, знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності.
Вказані обставини, на думку суду, свідчать про стійку антисоціальну направленість ОСОБА_5 , не бажання стати на шлях виправлення та вказують на наявність ризиків вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень, переховування від слідства та суду, що дає підстави для обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, отже клопотання повинно бути задоволено.
Згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваної, тяжкість кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на неї обов`язків. Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -
Клопотання задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 18:45 години 09.11.2017.
Строк дії ухвали до 18:45 години 07.01.2018.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_5 родичів останнього.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань (№ 27).
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2017 року о ________ годині.