overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Україна
Романівський районний суд Житомирської області
1 лютого 2018 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., розглянувши заяву Житомирської дирекції публічного акціонерного товариства "Укрпошта" про видачу дубліката виконавчого листа,-
Заява Житомирської дирекції публічного акціонерного товариства "Укрпошта" задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
9 квітня 2013 року Романівським районним судом Житомирської області оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 вищевказаної матеріальної шкоди направлено для виконання до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції.
Постановою старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 15 квітня 2013 року у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом відмовлено. Цього ж дня копію вищезазначеної постанови разом із виконавчим листом направлено до Романівського районного суду Житомирської області.
29 квітня 2013 року Романівським районним судом Житомирської області виконавчий лист направлено для виконання до Богунського відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції.
Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, 7 травня 2013 року виконавчий лист був отриманий представником Богунського відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції.
Інформація про подальший рух виконавчого листа в матеріалах кримінальної справи №621/883/12 та документах доданих до заяви про видачу дубліката виконавчого листа відсутня.
Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального клдексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
З матеріалів доданих до заяви про видачу дубліката виконавчого листа та матеріалів кримінального провадження №621/883/12, судом не встановлено, що Житомирська дирекція публічного акціонерного товариства "Укрпошта" звернулася із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також той факт, що виконавчий лист заходився у стягувача і який в подальшому було втрачено.
Враховуючи викладене, керуючись пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -
Відмовити в задоволені заяви Житомирської дирекції публічного акціонерного товариства "Укрпошта" про видачу дубліката виконавчого листа.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя С.В. Бабич
Є.У. № 366/2493/14-к
№ пр. 1-кп/366/155/14
У Х В А Л А
14 жовтня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
з участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
за участю обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_18 , 1989 р.н. , в скоєнні злочину за ч.4 ст. 187 КК , ст. 263 ч.1 України,
В С Т А Н О В И В:
На досудовому слідстві обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було обрано запобіжних захід у вигляді взяття та тримання під вартою в Київському СІЗО №13 Державного департаменту з питань виконання покарань в м.Києві та Київській області.
При призначенні кримінального провадження до розгляду міра запобіжного заходу у виді тримання під ватрою обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 продовжена до 25.10. 2014 року.
Оскільки слухання справи відкладається на 29 жовтня 2014 року,а строк тримання обвинувачених під вартою закінчується 25.10. 2014 року, тому, відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань,суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку .
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує,змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк,що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою,якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Так, 29.03. 2014 року, обвинуваченому ОСОБА_11 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, тяжкість покарання,в разі визнання його винуватим, його вік, фактична відсутність соціальних зв`язків,той факт,що він не працює, існує реальний ризик вчинення ним іншого правопорушення,можливість переховування ним від слідства та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_20 найсуворішого застосування запобіжного заходу- у виді тримання під вартою.
Як альтернативний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_20 була визначена застава в розмірі 80 розмірів мінімальних заробітних плат( 97 440 грн.).
Застава обвинуваченим ОСОБА_11 не внесена, а зазначені в ухвалі слідчого судді ризики на час розгляду кримінального провадження не змінилися, а тому ОСОБА_11 слід продовжити строк тримання під вартою.
Керуючись ст. 331 КПК України, суду
У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_11 строк тримання під вартою в Київськму СІЗО №13 Державного департаменту з питань виконання покарань в м.Києві та Київській області до 20 грудня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
ОСОБА_3
1-кп/381/24/18
381/276/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2018 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

провівши в приміщенні суду м. Фастова Київської області судове засідання по кримінальному провадженню № 0000961 від 23.01.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Київ, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше судимої 18.02.2014 року за ч.2 ст.303 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75,76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, з неповною вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні малолітню дитину, раніше не судима,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.303 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2018 року обвинуваченій ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 заявила клопотання про зміну її домашньої адреси проживання, а саме: змінити адресу з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_3 .
Учасники судового розгляду не заперечили проти клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 .
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 372, 376 КПК України, суд,-
ухвалив:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.
Змінити обвинуваченій ОСОБА_4 адресу місця проживання, а саме: з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_3 .
Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- заборонити обвинуваченій ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 цілодобово;
- негайно повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- не відвідувати місця загального відпочинку людей, заклади, у яких дозволяється вживання алкогольних напоїв.
- не залишати без дозволу слідчого або суду місце постійного проживання.
- носити засіб електронного контролю.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на Голосіївський районний відділ поліції ГУ Національної поліції в м.Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 697/168/18
Номер провадження 1-кп/697/66/2018
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2018 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сагунівка, Черкаського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, працюючого охоронцем КДСЮСШ "Спартак" ЧМР, одруженого, раніше не судимого,-

- у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.125 КК України;

ВСТАНОВИВ :

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив, що клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру підсудне Канівському міськрайонному суду Черкаської області. Досудове слідство проведено відповідно з вимогами норм КПК України, підстав до закриття немає. Клопотання складено відповідно до вимог норм КПК України. З урахуванням зазначеного просить призначити судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України, на підставі направленого до суду клопотання.

Обвинувачений та потерпіла не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого , вважає, що клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру підлягає призначенню у відкритому судовому засіданні. Вказані в клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру свідки підлягають до виклику в судове засідання.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Канівського міськрайонного суду Черкаської області на 19.02.2018 о 10:30 годині з участю прокурора.

В судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 1/2511/100/11
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

"30" листопада 2011 р. смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Тимошенкова В.І., провівши, в порядку, передбаченому ст.ст. 237, 240 та 244 КПК України, попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Азербайджан, азербайджанця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, одруженого, працюючого сезонним кочегаром Кладьківської ЗОШ в селі Кладьківка Куликівського району, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не засуджуваного;

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для закриття справи або зупинення провадження у справі не вбачається.

Обвинувальний висновок складено відповідно вимог ст. 223 КПК України. Запобіжний захід відносно обвинуваченого обрано вірно, підстав для його зміни не вбачається.

Під час порушення кримінальної справи і проведення досудового слідства порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

На підставі викладеного, заслухавши прокурора, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244 і 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду за адресою: Чернігівська обл., Куликівський р-н., смт. Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 12 грудня 2011 року на 15 год. 30 хв.

2. Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд.

3. В судове засідання викликати: прокурора, підсудного, захисника, потерпілого.

4. Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
№ 1/2511/103/11
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

"07" грудня 2011 р. смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Тимошенкова В.І., провівши, в порядку, передбаченому ст.ст. 237, 240 та 244 КПК України, попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, має професійно-технічну освіту, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобовязаний, працюючого водієм Куликівського районного газового господарства ПАТ «Чернігівгаз», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не засуджуваного;

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для закриття справи або зупинення провадження у справі не вбачається.

Обвинувальний висновок складено відповідно вимог ст. 223 КПК України. Запобіжний захід відносно обвинуваченого обраний вірно, підстав для його зміни не вбачається.

Під час порушення кримінальної справи і проведення досудового слідства порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни міри запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного, заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого та його адвоката, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244 і 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду за адресою: Чернігівська обл., Куликівський р-н., смт. Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 23 грудня 2011 року на 09 год. 30 хв.

2. Запобіжний захід підсудному залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд.

3. В судове засідання викликати: прокурора, підсудного, його захисника, представника цивільного відповідача, потерпілого, його представника та свідків.

4. Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Провадження № 11-сс/795/7/2018
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
23 січня 2018 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2017 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

Керуючись ст. ст. 200, 405, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Поновити підозрюваному ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 скасувати і відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та звільнити його з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 14 годині 29 січня 2018 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/742/163/18
Єдиний унікальний № 742/2788/16-к

13 лютого 2018 року м. Прилуки
Вивчивши скаргу, приходжу до наступних висновків.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, при цьому можливість оскарження в такому порядку передбачена щодо дій та рішень під час досудового розслідування.
Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Відповідно до ч.4 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відповідно до ч.2 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Зі змісту скарги слідує, що скаржник фактично оскаржує бездіяльність слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівської області ОСОБА_3 та прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , щодо невиконання ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 22.01.2018 року .
Виходячи з вище викладеного , з урахуванням того , що статтею 303 КПК України, визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, який підлягає оскарженню на досудовому провадженні, а оскаржувана бездіяльність, щодо невиконання ухвали суду, не входять до переліку визначеного вище зазначеною статтею то у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити.
Вважаю за необхідне роз`яснити скаржнику, що звернення до слідчого судді передбачено лише в випадках визначених ст.303 КПК України.
В разі наявності підстав визначених ст..303 КПК України, Ви маєте право оскаржити дії слідчих та прокурора до слідчого судді повторно звернувшись з відповідною скаргою, яка повинна бути обґрунтованою.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, ч.4 ст.304, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/104/18
У Х В А Л А

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

12 лютого 2018 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ прокуратури ОСОБА_5 від 21 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000123 від 13 липня 2017 року, -

ухвалив :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ прокуратури ОСОБА_5 від 21 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000123 від 13 липня 2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 16 лютого 2018 року о 8.20 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/86/18 Справа № 692/66/18 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
13 лютого 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 щодо направлення матеріалів скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000032, до іншого суду, -
Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -
у х в а л и л а :
Подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 - задовольнити.
Матеріали скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000032, передати з Драбівського районного суду Черкаської області до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Повний текст ухвали буде проголошено 13 лютого 2018 року о 12.00 годині.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А
про відкриття провадження
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою представника ТОВ «Сейм Інвест» - адвоката ОСОБА_2 на рішення слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про відмову у задоволенні клопотання, оскільки відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих /розшукових/ дій, негласних слідчих /розшукових/ дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 13 годину 55 хвилин 14 лютого 2018 року.
Викликати в судове засідання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 та особу, що подала скаргу адвоката ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя: