Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 листопада 2017 року в кримінальному провадженні № 0002358 від 21 травня 2017 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, неодруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ст. 386 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Своє клопотання мотивує тим, що СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002358 від 21 травня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ст. 386 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного Волинської області від 22 листопада 2017 року клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 20 січня 2018 року включно.

Строк тримання під вартою постановлено обчислювати з 22 листопада 2017 року.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначено розмір застави в розмірі 128 000 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого тяжкого злочину. Також підозрюваний раніше неодноразово судимий. Враховано слідчим суддею і те, що підозрюваний офіційно не працює, має міцні соціальні зв`язки, проте наявні ризики, передбачені п. 5 ст. 177 КПК України, а саме те, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить переглянути підстави застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказує на необгрунтованість підозри інкримінованих його підзахисному злочинів та недоведеність слідчим і прокурором жодних ризиків, передбачених ст. 177 КПК, неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримували апеляційну скаргу і просили скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора який її заперечив та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 21 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за № 0002358 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ст. 386 КК України.

17 листопада 2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, майнового та сімейного стану підозрюваного, міцності соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістесят) днів.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів невеликої тяжкості та тяжкого, санкція тяжчого з яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Також підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, що свідчить про його сталу поведінку до вчинення злочинів та вперте небажання стати на шлях виправлення. У ОСОБА_8 постійне місце роботи та джерело доходів відсутні, хоча він і проживає у шлюбі із ОСОБА_10 , і має на утриманні дітей, однак наявні ризики, що останній може продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, на думку суду апеляційного суду, слідчим суддею взято до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, які дозволяють застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час судового розгляду провадження.

Доводи захисника підозрюваного ОСОБА_8 , викладені в апеляційній скарзі та в ході розгляду матеріалів клопотання, з урахуванням наведених вище мотивів, не зменшують ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не дають підстав для відмови в задоволенні поданого слідчим ОСОБА_9 клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 листопада 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Головуючий

Судді: