overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
450/624/16-к
1-кп/465/280/17
У Х В А Л А
іменем України
16.11.2017 року м.Львів

Колегія суддів Франківського районного суд м. Львова в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження № № 0002602 від 20.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, -
встановила:
Під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0002602 від 20.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_2 брала участь у розгляді даного кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_2 .
Захисник в судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого.
За таких обставин, суд, вислухавши доводи захисника, обвинуваченого, з`ясувавши думку інших учасників кримінального провадження, вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки доводи обвинуваченого щодо відводу судді ОСОБА_2 є такими, що не ґрунтуються на нормах кримінального процесуального закону, інших підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, для відводу судді не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд -

ухвалив:
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_7 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № № 0002602 від 20.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 466/5845/16-к
У Х В А Л А
17 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002170 від 25.05.2016 року, щодо обвинувачення

ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

у с т а н о в и в :

у провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Обвинувальний акт на розгляд суду надійшов 01.07.2016 року.

У судове засідання призначене на 17.11.2017 року о 14.00 год. обвинувачений ОСОБА_3 не прибув, був належним чином повідомлнений. Будучи у суді 02.11.2017 захисник ОСОБА_6 також повідомлений про день та час розгляду справи, однак також не прибув до суду.

Прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 у судове засідання, оскільки останній до суду не прибув, причину не повідомив.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора про привід обвинваченого.

Враховуючи те, що явка обвинуваченого ОСОБА_3 у судове засідання є обов`язковою, 17.11.2017 року на 14.00 год. обвинувачений до суду не прибув, хоча належним чином був повідомлений, суд вважає, що до нього слід застосувати привід у судове засідання через органи національної поліції.

Заслухавши думку учасників, керуючись ст. ст.140-143 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

оголосити перерву у судовому розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до 07.12.2017 року о 14:30 год.

Доручити працівникам Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області України доставити приводом у судове засідання на 07 грудня 2017 року на 14.30 год. обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для контролю прокурору Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 438/119/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1164/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

17 листопада 2017 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.10.2017р. щодо ОСОБА_4

встановив:
Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.10.2017р. ОСОБА_4 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, скасовано та звільнено його з-під варти.
Не погоджуючись із даним вироком прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.10.2017р. щодо ОСОБА_4 .

Копію даної ухвали та копію апеляційної скарги направити учасникам судового провадження.

Встановити учасникам судового провадження строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу п`ять днів з часу отримання копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 464/4704/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/864/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 6 липня 2017 року відносно ОСОБА_7 по ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задоволити частково.

Вирок Сихівського районного суду м. Львова від 6 липня 2017 року відносно ОСОБА_7 по ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України скасувати та призначити новий розгляд у Сихівському районному суді м. Львова зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити 21.11.2017 року о 09 год. 30 хв.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 485/1667/17
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Вказане відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання та виклику в засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
Призначити по вказаному кримінальному провадженню підготовче судове засідання в відкритому судовому засіданні в залі Баштанського районного суду на 04 грудня 2017 року о 14.00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 495/7673/17
УХВАЛА
18.10.2017 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі - судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши підготовче судове засідання у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинувальний акт підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення не вбачається.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження.

Заслухавши думку учасників процесу та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Здійснити виклик обвинуваченого, потерпілого, свідків у судове засідання для їх допиту.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, - суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні на 30.10.2017 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 13.

Здійснити виклик обвинуваченого, потерпілого, свідків у судове засідання для їх допиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-862/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Антонова А.В.,

при секретарі - Кононенко О.П.,

за участю прокурора - Каралаш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) з поданням слідчого про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 21.08.1996 року була порушена кримінальна справа за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки.

Як вбачається із вказаної постанови в ніч на 07.08.1996 року невідома особа, шляхом вільного доступу з двору буд № 22 по вул.Сонячнійв м.Полтава викрала 6 кролів, що належать гр. ОСОБА_1

Постановою від 21.10.1996 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України (в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України ( в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину. Якщо особа ухилилася від слідства або суду, то в цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, що є злочином середньої тяжкості.

Дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв"язку з закінченням строків давності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 96211337, порушену постановою від 21.08.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-849/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Антонова А.В.,

при секретарі - Кононенко О.П.,

за участю прокурора - Каралаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 26.09.1996 року була порушена кримінальна справа за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки.

Як вбачається із вказаної постанови в період часу з 11:30 по 22:10 16.09.1996 року невідома особа, шляхом взлому вхідних дверей, проникла в кв. 49 гр ОСОБА_1, що розташована по вул.Уютній 25 в м.Полтаві, звідки викрала особисте майно, чим спричинила матеріальну шкоду на суму 22 тис. грн.

Постановою від 20.11.1996 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України ( в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину. Якщо особа ухилилася від слідства або суду, то в цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

Дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв"язку з закінченням строків давності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 96211607, порушену постановою від 26.09.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2819/17
Провадження № 1-в/553/555/2017
У Х В А Л А
Іменем України
09.11.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії, -

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році", посилаючись на те, що відбув більше половини строку призначеного покарання.

Засуджений ОСОБА_5 , представник ПВК № 64 в судове засідання не з`явились, надавши заяви з проханням проводити розгляд справи без їх участі.

Прокурор проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_5 заперечував, посилаючись на його безпідставність, просив відмовити в застосуванні амністії з підстав, передбачених п. "е" ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році".

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.11.2014 року за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі. Визначено строк покарання рахувати з 06 листопада 2014 року, зарахувавши до строку відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 07.05.2014 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 02.03.2016 року зараховано ОСОБА_5 у строк покарання, призначеного за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.11.2014 року, строк попереднього ув`язнення з 07.05.2014 року по 19.02.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до класифікації злочинів, визначеної в ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 115 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких.

Як встановлено в п. "е" ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році", амністія не застосовується до осіб, засуджених за умисне вбивство (стаття 115 КК України 2001 року).

Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_5 засуджений та в даний час відбуває покарання за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до нього амністії та вважає заяву засудженого такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році", ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом семи діб з моменту її проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 17.11.2017
Справа № 501/1633/17

У Х В А Л А
17 листопада 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника відділу з питань пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області подання Овідіопольського міськрайонного відділу з питань пробації в Одеській області про зміну покарання відносно засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чорноморська Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває зазначене подання.
Засуджений ОСОБА_5 , який був належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, що свідчить про його ухилення від прибуття до суду, а тому до нього слід застосувати привід.
Виконання ухвали було покладено на Чорноморське ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.
Однак ухвала суду не виконана.
За таких обставин до обвинуваченого слід повторно застосувати привід у судове засідання.
Керуючись ст.ст.140, 323, 371-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відкласти судове засідання за поданням Овідіопольського міськрайонного відділу з питань пробації в Одеській області про зміну покарання відносно засудженого ОСОБА_5 до 10:00 годин 29 листопада 2017 року.
Піддати примусовому приводу у судове засідання засудженого ОСОБА_5 .
Виконання приводу доручити Чорноморському ВП Овідіополського ВП ГУНП в Одеській області та надіслати йому копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/520/1038/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2017 року Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі кримінальне провадження №0002795 від 12.07.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. ст. 263 КК України,

В с т а н о в и в :

В провадженні до Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. ст. 263 КК України.

Обвинувачений судом викликався у судове засідання, належним чином про час та місце розгляду справи був повідомлений за місцем проживання, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив суду клопотання про привід обвинуваченого з метою обрання запобіжного заходу, мотивуючи свої доводи тим, що обвинувачений у судові засідання не з`являється, причини неявки суду не повідомляє, не дивлячись на те, що належним чином був повідомлений про виклик в судове засідання.

Вивчивши заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого з метою обрання запобіжного заходу підлягає задоволенню, оскільки встановлені правові підстави для задоволення клопотання, так як обвинувачений ігнорує явку в суд, як обвинувачена особа.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання прокурора про привід обвинуваченого з метою забезпечення розгляду судом справи - задовольнити.

На підставі статті 143 КПК України зобов`язати начальника Київського відділу поліції м. Одеси ГУНП України в Одеській області забезпечити здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.187,ст. 140-142, 143, 314, 315, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання прокурора про привід ОСОБА_4 в судове засідання, з метою забезпечення розгляду судом справи задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 на 28.11.2017 року на 12 годин 55 хвилин в Київський районний суд м. Одеси, кабінет №210, для забезпечення розгляду судом справи.

Виконання ухвали суду про здійснення приводу в судове засідання обвинуваченого доручити начальнику Київського відділу поліції м. Одеси ГУНП України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 м. Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1