Справа № 583/2616/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" липня 2014 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в місті Охтирка Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, суд
09 липня 2014 року ОСОБА_5 звернулася до Охтирського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Свої вимоги мотивує тим, що вона звернувся із заявою до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про скоєння кримінального правопорушення з боку ОСОБА_6 стосовно незаконного заволодіння транспортними засобами та їх утримання на даний час. Як стверджує скаржник ОСОБА_5 , зазначену заяву не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до вимог Ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України та її не було визнано потерпілою по даному кримінальному провадженню.
Представник скаржника ОСОБА_5 ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю підтримав вимоги скарги та просив суд її задовольнити, пояснивши суду, що при звернені ОСОБА_5 до ОСОБА_6 з вимогою повернути їй спірні автомобілі Ford Transit 2,4TD, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та Subary Outbek 2,5, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , право власності на які були визнані рішенням Охтирського міськрайонного суду від 28 травня 2014 року по справі № 583/3393/13 ц, провадження № 2/583/27/14 за ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повідомив, що вищевказані автомобілі він вже повернув їй.
Крім того, представником скаржника ОСОБА_7 у судовому засіданні було заявлено клопотання про долучено до матеріалів скарги відповідь з центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Охтирка, Охтирського, Великописарівського та Тростянецького районів, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області про те, що згідно облікових даних центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, спірні автомобілі на даний час зареєстровані за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Прокурор Охтирської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 вважає скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань безпідставною та просить суд відмовити в її задоволенні.
У судовому засіданні було досліджене рішення Охтирського міськрайонного суду від 28 травня 2014 року по справі № 583/3393/13 ц, провадження № 2/583/27/14, яким в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя було визнано за ОСОБА_5 право власності на майно, у тому числі на спірні автомобілі автомобіль Ford Transit 2,4TD, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіль Subary Outbek 2,5, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Над даний час суду не надані належні та допустимі докази того, що вищевказані автомобілі повернуті у власність скаржника ОСОБА_5 .
Суд, вислухавши сторони, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області підлягає задоволенню, так як органом досудового слідства не було внесено відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скоєння кримінального правопорушення з боку ОСОБА_6 стосовно незаконного заволодіння транспортними засобами та їх утримання на даний час, в діях якого вбачаються ознаки кримінального правопорушення.
Згідно п. 1 ч. 1 Ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Суд, заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, думку прокурора, дійшов висновку про те, що дана скарга на бездіяльність слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області підлягає задоволенню.
Керуючись Ст.ст. 303, 304, 306, 307, 369, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, скоєне ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно незаконного заволодіння автомобілями Ford Transit 2,4TD, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та Subary Outbek 2,5, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до заяви ОСОБА_5 , зареєстрованої в ЄО 02 липня 2014 року за № 2660, та розпочати досудове розслідування.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1