Справа № 214/5715/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 001841, стосовно ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
22 вересня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 001841 стосовно ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.09.2017 визначено підсудність вказаного кримінального провадження за Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу.
Відповідно до ч. 6 ст. 34 КПК України суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає кримінальне провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не вбачається, кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, в зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, зокрема обвинувальний акт неналежно затверджений, оскільки, на його думку, відсутня печатка прокурора, до обвинувального акту не додано відповідне роз`яснення прокурора обвинуваченим про можливість та особливості розгляду кримінального провадження судом присяжних, в обвинувальному акті викладено підозру замість формулювання обвинувачення, не визначено співучасть кожного з обвинувачених, обвинувальний акт не містить кваліфікацію кримінального правопорушення, викладене обвинувачення не конкретизовано, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей щодо вчинення процесуальних дій про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів, ознайомлення з ними.

Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник адвокат ОСОБА_8 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту прокурору.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_7 адвокати ОСОБА_11 та ОСОБА_10 заявили клопотання про повернення обвинувального акту, посилаючись на його невідповідність вимогам КПК України, зокрема на відсутність, на їх думку, сформульованого обвинувачення кожному обвинуваченому, викладення замість обвинувачення змісту підозри, відсутність конкретизації обвинувачення. Також, зазначили, що обвинувальний акт є незрозумілим, містить протиріччя та неоднозначне викладення фактичних обставин, на думку адвокатів, реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання своїх захисників.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів дійшла висновку про повернення обвинувального акту прокурору з таких підстав.

Нормами ст.291 КПК України закріплені вимоги до форми та змісту обвинувального акта, недотримання яких та інших норм закону, відповідно до ст.314 ч.3 п.3 КПК України, дає суду підстави для прийняття рішення у підготовчому судовому засіданні про повернення прокурору обвинувального акта, який не відповідає вимогам КПК України.
Рішення про повернення обвинувального акта прокурору суд приймає у тому випадку, якщо без усунення виявлених недоліків кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.
Статтею 384 КПК визначено, що прокурор, суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. При цьому письмове роз`яснення прокурора додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду. Суд також зобов`язаний роз`яснити право на розгляд справи судом присяжних під час підготовчого судового засідання та у разі, якщо обвинувачений заявить таке клопотання, призначити кримінальне провадження до розгляду саме таким складом суду.

Під час підготовчого судового засідання суд першої інстанції роз`яснив обвинуваченим право на розгляд кримінального провадження судом присяжних, таким чином судом виконав вимоги ст. 384 КПК України.

Однак, як видно з матеріалів кримінального провадження, прокурор не роз`яснив обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_7 можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно них судом присяжних та не долучив відповідне письмове роз`яснення до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, невиконання прокурором вимог статті 384 КПК України, а саме нероз`яснення обвинуваченим їх права на розгляд справи судом присяжних та особливості такого провадження, в силу вимог п. 3 ч. 3 статті 314 КПК України, є підставою для повернення обвинувального акту прокуророві.

При цьому колегія суддів застосовує правовий висновок, сформульований Верховним Судом України у своїй постанові від 25.06.2015 № 5-111кс15, про те, що невиконання прокурором вимог статті 384 КПК, в силу вимог пункту третього частини третьої статі 314 КПК, є підставою для повернення обвинувального акта прокуророві.
Що стосується клопотань адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 про повернення обвинувального акту прокурору, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті зазначається виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як вбачається з обвинувального акту, прокурором викладено обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими, і ці обставини відповідають кваліфікації кримінального правопорушення зазначеній прокурором.
Необхідно зазначити, що на стадії підготовчого судового засідання суд не вправі давати оцінку викладеним обставинам кримінального правопорушення і вирішувати питання про їх доведеність та вірність кваліфікації дій обвинуваченого.
Колегія суддів також звертає увагу на те, що відповідно до ст.338 КПК України, з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення, прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
В своїх клопотаннях адвокати також послалися на недоліки реєстру матеріалів кримінального провадження і зазначили їх, як підстави для повернення прокурору обвинувального акта.
Разом з тим, п.3 ч.3 ст.314 КПК України передбачає можливість повернення обвинувального акту чи клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у разі їх невідповідності вимогам КПК України, але норми діючого кримінально-процесуального закону не передбачають можливості повернення обвинувального акту через недоліки реєстру матеріалів кримінального провадження.
Колегія суддів наголошує на тому, що вказаний обвинувальний акт стосовно обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_7 вже розглядався судом першої інстанції, за результатами якого 12 липня 2016 року було ухвалено вирок, який 10 листопада 2016 року був скасований апеляційною інстанцією та призначено новий судовий розгляд. Таким чином, до обвинувального акта додані всі матеріали кримінального провадження, зібрані під час досудового слідства, які були досліджені під час попереднього судового розгляду, а отже були відкриті сторонам кримінального провадження.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору саме з підстав невиконання ним вимог ст. 384 КПК України, задовольнивши таким чином клопотання адвоката ОСОБА_9 частково, відмовивши в іншій частині його клопотання, а також відмовивши в задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_10 повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Клопотання адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 001841, стосовно ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, разом з додатками - повернути прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області для усунення виявлених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3