Справа № 152/248/18
УХВАЛА

12 березня 2018 року Шаргородський районний суд Вінницької області

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового
засідання ОСОБА_2 ,
Жмеринської місцевої
прокуратури ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілих
ОСОБА_4 та ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,
Підготовче судове засідання призначено, згідно з ухвалою від 27.02.2018 року, на 12.03.2018 року.
В підготовче судове засідання, призначене на 12.03.2018 року, не прибув за викликом обвинувачений ОСОБА_10 , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_10 повідомлений належним чином шляхом здійснення судового виклику, у відповідності із вимогами ч.2 ст.134, ст.ст.135-136 КПК України, що підтверджується зворотним рекомендованим поштовим повідомленням (а.п.29).
Крім того, обвинувачений ОСОБА_10 07.03.2018 року подав до суду заяву про неможливість прибуття у підготовче судове засідання його захисника та про відкладення засідання, що також підтверджує факт належного повідомлення про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання не прибули потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого судового засідання (а.п.35, 37), при цьому, від потерпілого ОСОБА_13 надійшла заява про розгляд кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні у його відсутності (а.п.28).
Також, у підготовче судове засідання не прибули захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого судового засідання (а.п.31, 32).
У підготовче судове засідання прибули особи, які, відповідно до обвинувального акту, зазначені потерпілими ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які не представили документів для встановлення особи.
При цьому, прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_9 , представник потерпілих адвокат ОСОБА_8 заперечують щодо встановлення особи потерпілих без документа, що посвідчує особу, зсилаючись на те, що не знають особисто потерпілих і не переконані у їх особі.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 повідомив, що вважає неможливим його проведення у відсутності потерпілих, обвинуваченого ОСОБА_10 , захисників обвинувачених, у зв`язку із чим просить підготовче засідання відкласти на іншу дату.
Крім того, прокурор ОСОБА_3 просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_10 привід в порядку, передбаченому главою 11 КПК України, виконання якого доручити Шаргородському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, враховуючи, що останній належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого судового засідання і не прибув без поважних причин, оскільки неможливість прибуття захисника обвинуваченого у судове засідання не позбавляє самого обвинуваченого ОСОБА_10 обов`язку прибути на виклик суду. З метою виконання обвинуваченим ОСОБА_10 своїх процесуальних обов`язків як обвинуваченого просить застосувати привід до нього через органи Національної поліції.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку і клопотання прокурора.
Потерпілий ОСОБА_4 заперечує щодо відкладення підготовчого судового засідання, але не заперечує щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 приводу.
Потерпіла ОСОБА_5 не заперечує щодо відкладення підготовчого судового засідання та застосування до обвинуваченого приводу через органи поліції.
Представник потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні підтримав думку та клопотання прокурора.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав думку та клопотання прокурора.
Вислухавши клопотання прокурора ОСОБА_3 , думки обвинуваченого ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх представника адвоката ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_6 , суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.322 КПК України, не є порушенням безперервності судового розгляду і є підставою для його відкладення неприбуття сторони або інших учасників кримінального провадження.
Згідно із вимогами ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Частиною другою статті 139 КПК України передбачено, що у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, тобто у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого може бути застосовано привід.
Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали (ч.ч.1, 2 ст.140 КПК України).
Суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи (ч.3 ст.142 КПК України).
Виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань (ч.1 ст.143 КПК України).
Враховуючи, що до обвинуваченого ОСОБА_10 не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а строк дії ухвали слідчого судді про запобіжний захід у виді домашнього арешту закінчився 15.02.2018 року, що останній, будучи викликаним у підготовче судове засідання у встановленому КПК України порядку, не повідомив про причини свого неприбуття та не з`явився без поважних причин, суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 приводу підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.323, 42, 139, 140-143, 369, 372 КПК України,
Розгляд кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні відкласти на 22.03.2018 року на 09 годину 30 хвилин.
Клопотання прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , привід на 22.03.2018 року на 09 годину 30 хвилин в підготовче судове засідання, що відбудеться в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_10 покласти на Шаргородське ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Контроль за виконанням ухвали в частині здійснення приводу обвинуваченого покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1