Справа № 520/6616/15-к
Провадження № 1-кс/520/832/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.05.2015 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ОВС ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 , старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утримані неповнолітню дитину, працюючого на посаді заступника міського голови Іллічівської міської ради з питань діяльності виконавчих органів з 08.04.2014 по теперішній час, є депутатом Іллічівської міської ради Одеської області 2010 2015 років скликання, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
08.05.2015 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно клопотання ОСОБА_6 , порушив правила безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілому ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження.
Вказане виразилось у тому, що він, у зазначений день, приблизно о 23.00 годині, керуючи власним, технічно справним автомобілем марки «BMW X3», р/н НОМЕР_1 , у темний час доби, рухався по асфальтобетонному сухому дорожньому покриттю вул. Дігтярна в Приморському районі м. Одеси, де організований двохсторонній двохрядний рух у кожному напрямку, напрямки якого розділені подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки, з боку вул. Успенська в напрямку вул. Л.Толстого, по лівій смузі свого напрямку руху, із увімкнутим ближнім світлом фар.
На дозволений зелений сигнал світлофора наближаючись до регульованого перехрестя вулиць Дігтярна Тираспольська, водій ОСОБА_6 вкрай уважним не був, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, постійно не стежив за дорожньою обстановкою. Перед виконанням повороту ліворуч та початком виїзду на зустрічну смугу не переконався у безпеці свого маневру для інших учасників дорожнього руху, перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, почав виконувати маневр повороту ліворуч, при цьому "зрізуючи" кут перехрестя, виїхав на смугу зустрічного руху ще до виїзду на перерізану проїзну частину вул. Тираспольська, маючи об`єктивну і реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної події, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру своєчасно швидкість руху керованого ним транспортного засобу не зменшив, не надав дорогу мотоциклу марки «SUZUKI BANDIT 250», р/н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по вул. Дігтярна у зустрічному, прямому напрямку зі сторони вул. Л.Толстого в напрямку вул. Успенська із увімкнутим світлом фар, та скоїв з ним зіткнення.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу «SUZUKI BANDIT 250», р/н. НОМЕР_2 - ОСОБА_7 , згідно з висновком № 3312 судово-медичної експертизи від 12.01.2015 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої травми правої нижньої кінцівки у вигляді розриву хрестоподібних і обхідних зв`язок, переломів менісків правого колінного суглоба, крововиливи в м`які тканини правої підколінної області, розриву правої підколінної артерії, контузії правого малогомілкового нерва, нестабільності правого колінного суглоба третього ступеня, гематом м`яких тканин правого стегна і гомілки, забитої рани лівої гомілки. Дані ушкодження ускладнилися розвитком рубцевої компресії правих мало - і великогомілкового нервів, плегії правої стопи, невролізу правих більше- і малогомілкового нервів в підколінної області, помірно вираженого обмеження руху в правому колінному суглобі, порушення ходьби, статики; які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Своїми необережними діями ОСОБА_6 , грубо порушив вимоги п 1.5, п/п «б», п. 2.3, п.п. 10.1,10.5, 11.4, 12.1, 16.6, п/п 1.3 п. 34 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001).
05.05.2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, може зникнути та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того використовуючи своє службове становище може здійснювати тиск на потерпілого та свідків.
У судовому засіданні прокурор висловився про можливість обрання менш тяжкого запобіжного заходу враховуючі, що потерпілий на даний час заявив, що матеріальних та моральних претензій до підозрюваного не має, та не наполягає на обранні запобіжного заходу тримання під вартою.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, мотивуючи заперечення тим, що її підзахисний не винен в ДТП, з підозрою вони не згодні, також зазначила, що ОСОБА_6 позитивно характеризується, має дружину, неповнолітню дитину, працює, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, а також долучила медичну довідку, згідно якої ОСОБА_6 хворіє і до нього неможливо застосовувати запобіжний захід. Просить суд врахувати всі обставини і відмовити в клопотанні прокурора.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні також просив суд відмовити в клопотанні прокурора, вважаючи його необґрунтованим.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчого, та захисника, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п.4, 5 ч.1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити: посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 КПК України; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Відповідно до приписів ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
-- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
-- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
-- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
-- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
--вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий, мотивуючи своє клопотання, вказав ризиками те що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки ним вчинене тяжке кримінальне правопорушення, вчинити тиск на потерпілого та свідків використовуючи своє службове становище.
Однак, слідчим не надано слідчому судді жодного доказу, який би свідчив про доведеність та обґрунтованість вказаних ризиків.
Слідчий суддя критично ставиться до висновку слідчого, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, тому що ним скоєно тяжке кримінальне правопорушення, та тиснути на потерпілого та свідків, оскільки це є лише припущенням слідчого, доказів цього слідчому судді не надано, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає не доведеним слідчим ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Окрім того суд враховує, що підозрюваний виключно позитивно характеризується, має постійне місця проживання та роботи, у нього є дружина та неповнолітня дитина, тобто суду незрозуміло з яких підстав слідчий дійшов до того, що він може укриватися від слідства та суду, щодо обставини, відносно того, що підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків також жодним чином не підтверджено, окрім того потерпілий надав заяву про те, що матеріальних та моральних претензій у нього немає.
Більш того, слідчий у своєму ж клопотанні сам зазначає, що підозрюваний має постійне місце проживання, та роботи, де характеризується позитивно, раніше не судимий.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
-- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
-- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
-- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першої цієї статті.
На підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що слідчим не доведено ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а тому підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 184, 193, 194, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити в задоволені клопотання слідчого в ОВС ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1