Єдиний унікальний № 590/238/17
Провадження № 1-кп/590/30/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 р. Ямпільський районний суд
Сумської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 420 172 000 000 000 17 від 16 січня 2017 року відносно
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Княжичі Ямпільського району Сумської області, громадянина України, Українця, з вищою освітою, працюючого Княжицьким сільським головою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.366 КК України, суд -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
10.11.2015 року ОСОБА_3 обраний на посаду Княжицького сільського голови. Відповідно до ст.ст. 12, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» ОСОБА_3 за займаною посадою є головною посадовою особою територіальної громади села, наділеною організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими обов`язками.
Зокрема, він уповноважений організовувати роботу відповідної ради та її виконавчого комітету, підписувати рішення ради та її виконавчого комітету; вносити на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради і персонального складу виконавчого комітету ради; пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, здійснювати керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; скликати сесії ради, вносити пропозиції та формувати порядок денний сесій ради і головувати на пленарних засіданнях ради; призначати на посади та звільняти з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів гали, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних та загальноосвітніх навчальних закладів. Він же є розпорядником бюджетних коштів, зобов`язаний використовувати їх лише за призначенням, визначеним радою. При цьому він уповноважений укладати від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства.
Таким чином, ОСОБА_3 , обіймаючи зазначену посаду, згідно з ч. 3 ст. 18, приміткою 1 до ст. 364 КК України, є службовою особою, оскільки постійно здійснює функції представника влади, а також виконує організаційно-розпорядчі обов`язки.
Відповідно до примітки до ст. 368 КК України ОСОБА_3 як керівник органу місцевого самоврядування є службовою особою, яка займає відповідальне становище. У зв`язку з цим він є суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення.
Досудовим розслідуванням встановлено, що гр.. ОСОБА_6 14.01.2017 року звернувся до Княжицького сільського голови ОСОБА_3 з питанням щодо можливості виділення земельної ділянки на території сільради для ведення господарської діяльності вирощування розторопші. ОСОБА_3 вирішив використати цю обставину у своїх корисливих інтересах і, незаконно використовуючи свої службові повноваження, одержати кошти від ОСОБА_6 , тобто у нього виник умисел на одержання від останнього неправомірної вигоди.
Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_3 , 16.01.2017 року діючи з корисливим мотивом та метою особистого збагачення, заявив ОСОБА_6 , що той повинен буде передати неправомірну вигоду у сумі 1 тис. доларів США, пообіцявши, що у разі згоди на передачу неправомірної вигоди він сприятиме аби сесія Княжицької сільської ради прийняла рішення про виділення земельної ділянки площею 9 га для ведення городництва в оренду.
У подальшому, близько 13 год. 30 хв. 24.01.2017 ОСОБА_3 зустрівся із ОСОБА_6 у своєму службовому кабінеті у амін. будівлі Княжицької сільської ради по вул. П. Сагайдачного, 36 у с. Княжиці Ямпільського району Сумської області та запевнив останнього у сприянні вирішення на його користь питання про надання земельної ділянки в оренду. Після цього, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди, діючи з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, одержав від ОСОБА_6 обумовлену раніше неправомірну вигоду у сумі 28 тисяч гривень за сприяння у прийнятті Княжицькою сільською радою рішення про укладення договору оренди земельної ділянки.
Розпорядитися вказаними коштами ОСОБА_3 не встиг, оскільки відразу після одержання неправомірної вигоди був затриманий на місці працівниками правоохоронних органів, які фіксували його протиправні дії.
У ході проведення обшуку в приміщенні адмінбудівлі Княжицької сільської ради по вул. П. Сагайдачного, 36 у с. Княжиці Ямпільського району Сумської області 24.01.2017 грошові кошти у сумі 28 тисяч гривень були виявлені у верхній шухляді столу в кабінеті ОСОБА_3 , та вилучені.
Такі дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.368 КК України, як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди від ОСОБА_6 у сумі 28 000 грн. за сприяння у прийнятті Княжицькою сільською радою рішення про укладення договору оренди земельної ділянки.
Крім цього, в цей же день, 24.01.2016 у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на виготовлення та видачу завідомо неправомірного офіційного документу
Реалізуючі даний протиправний умисел, ОСОБА_3 24.01.2017 року, перебуваючи у своєму службовому кабінеті у адмінбудівлі Княжицької сільської ради по вул. П.Сагайдачного, 36 у с. Княжиці Ямпільського району Сумської області власноруч набрав текст рішення 15 сесії Княжицької сільської ради від 15 грудня 2016 року «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо оформлення документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку для ведення городництва за адресою Сумська область, Ямпільський район, с. Веселий Гай», до якого вніс завідомо неправдиві відомості, щодо надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою, щодо оформлення документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку для ведення городництва за адресою Сумська область, Ямпільський район, с. Веселий Гай, оскільки йому було достеменно відомо про те, що на вказаній сесії сільради дане питання не обговорювалося та депутатами таке рішення не приймалося.
Продовжуючи реалізовувати свій умисел спрямований на виготовлення завідомо неправдивого документа - рішення 15 сесії Княжицької сільської ради від 15 грудня 2016 р. «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо оформлення документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку для ведення городництва за адресою Сумська область, Ямпільський район, с. Веселий Гай», ОСОБА_7 надав вказаному документу статус офіційного, а саме підписав його як Княжицький сільський голова та поставив гербову печатку Княжицької сільської ради Ямпільського району Сумської області.
Після чого, 24.01.2017 року ОСОБА_3 зробив копію рішення 15 сесії Княжицької сільської ради від 15 грудня 2016 року, завірив її належним чином та видав ОСОБА_6 у своєму службовому кабінеті у адмінбудівлі Княжицької сільської ради по вул.. П.Сагайдачного, 36 у с.Княжичі Ямпільського району Сумської області.
Такі дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.366 КК України службове підроблення, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.
На підтвердження та обґрунтування вказаного обвинувачення органами досудового розслідування були зібрані, а стороною обвинувачення були надані суду наступні докази: заяву ОСОБА_6 про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.368 КК України /а.с. 112-113/; супровідний лист від 16.01.2017 року № 261/39/117/02-16 щодо направлення матеріалів щодо можливого вимагання неправомірної вигоди, для вивчення та прийняття рішення згідно чинного законодавства /а.с. 114 т.1/; Протокол виготовлення несправжніх /спеціальних імітаційних/ засобів візуально схожих на грошові кошти від 23.01.2017 року, товарний чек та свідоцтво про державгну реєстрацію фізичної особи-підприємця /а.с. 115-117 т.1/; протокол відбору зразків спеціальної обробки, огляду, помітки та вручення грошей, а також несправжніх /спеціальних імітаційних/ засобів візуально схожих на грошові кошти від 24.01.2017 року з додатками /а.с. 118-123 т.1/; дві карти пам`яті з відеозаписами освідування ОСОБА_3 24.01.2017 та обшуку сільради 24.01.2017 року /а.с.124 т.1/; Протокол освідування особи від 24.01.2017 /а.с.125-126 т.1/; Постанову про освідування особи від 24.01.2017 року /а.с. 127 т.1/; Протокол обшуку від 24.01.2017 року /а.с. 128-133 т.1/; Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 24.01.2017 року /а.с. 134 т.1/; проект, оригінал та завірену секретарем сільської ради ОСОБА_8 копію рішення Княжицької сільської ради Ямпільського району Сумської області від 15 грудня 2016 року «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо оформлення документів, що посвідчують право оренди не земельну ділянку для ведення городництва за адресою Сумська обл. Ямпільський р-он., с. Веселий Гай /а.с. 138, 135, 222 т.1/; Доручення ФГ «С.К.Б.» /а.с.136 т.1/; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на ФГ «С.К.Б.» /а.с. 137 т.1/; копію картки платника податків ОСОБА_6 /а.с. 139, зворот а.с.140 т.1/; копію паспорта громадянина України серія НОМЕР_1 , виданого ОСОБА_6 /а.с.140 т.1/; оригінал заяви ОСОБА_6 на ім`я сільського голови Княжицької сільської ради ОСОБА_3 про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою /а.с.141 т.1/; Копію особової картки на ОСОБА_3 /а.с.144-145 т.1/; копія присяги ОСОБА_3 /а.с. 146 т.1/; копію рішення Княжицької сільської ради від 10.11.2015 року Про інформацію голови територіальної сільської виборчої комісії «Про результати голосування і підсумки виборів депутатів сільської ради та сільського голови і визнання їх повноважень» /а.с. 147 т.1/; Копію листа ознайомлення із загальними правилами державного службовця /а.с.148 т.1/; Обмеження, пов`язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби /а.с. 149 т.1/; Копію паспорта громадянина України виданого ОСОБА_3 /а.с. 150 т.1/; Клопотання про надання дозволу на проведення обшуку іншого володіння особи /а.с. 151-153 т.1/; Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 25 січня 2017 року /а.с. 144 т.1/; Постанову про визнання речових доказів від 30.01.2017 року /а.с.155-156 т.1/; Постанову про призначення почеркознавчої експертизи документів від 02.02.2017 року /а.с. 157-158 т.1/; Супровідний лист про направлення постанови про проведення експертизи та об`єкти для дослідження на адресу Сумського НДЕКЦ МВС України /а.с. 159 т.1/; Висновок експерта від 14.02.2017 року № 19/119/6-6/18е разом з додатками, а також із супровідним листом та довідкою про витрати на проведення експертизи /а.с.160-175/; Постанову про призначення експертизи по дослідженню речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин /а.с.176-177 т.1/; Супровідний лист про направлення постанови про проведення експертизи та об`єкти для дослідження на адресу Сумського НДЕКЦ МВС України /а.с. 178 т.1/; Висновок судової експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин від 21.02.2017 року № 1555 разом із супровідним листом /а.с. 179-183 т.1/; розсекречену Постанову про проведення контролю за вчиненням злочину від 23.01.2017 року /а.с. 184-185 т.1/; Клопотання Прокуратури Сумської області про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії /а.с. 186-187 т.1/; Ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Сумської області від 23.01.2017 року про надання дозволу на проведення стосовно ОСОБА_3 негласних слідчих /розшукових/ дій /а.с. 188-189 т.1/; Лист Департаменту захисту економіки Національної поліції України про направлення розсекречених матеріалів від 15.02.2017 року № 165/39/117/03-2017 /а.с. 190, т.1/; Протокол про результати аудіо-, відео контролю місця /за особою/ від 31.01.2017 року, карту пам`яті №59/33 т від 24.01.2017 року та диск №59/34т /а.с. 191-198, 223, 224 т.1/; Протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 01.02.2017 року /а.с. 199-200 т.1/; Доручення про проведення досудового розслідування від 23.02.2017 року /а.с. 201 т.1/; Витяги з кримінального провадження №0000017 /а.с. 202-203, 205-206, т1/; Доручення про проведення досудового розслідування від 23.01.2017 року /а.с. 204, т.1/; файл з грошовими коштами /2 справжні купюри номіналом по 500 грн., 54 імітовані купюри номіналом по 500 грн. /акт про передачу речових доказів до сейфу зберігання речових доказів а.с. 233, т.1/.
Також прокурором додатково було надано та в судовому засіданні досліджено: Протокол одержання зразків для експертного дослідження від 03.02.2017, згідно якого слідчим на підставі постанови від 03.02.2017 року було одержано від ОСОБА_3 зразки почерку та підпису для експертних досліджень /а.с. 39 т.2/, Постанову про проведення відібрання зразків для експертних досліджень від 03.02.2017/а.с. 40 т.2/, Експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 на 10 арк. /а.с.41-50 т.2/ та Експериментальні зразки почерку ОСОБА_3 на 7 арк. /а.с.51-57 т.2/, Рапорт ст. оперуповноважного УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НП України ст.лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 25.01.2017 року разом із супровідним листом /а.с. 58,59 т.2/, Доручення про проведення досудового розслідування від 17.01.2017 року /а.с. 60 т.2/, Повідомлення про початок досудового розслідування від 23.01.2017 року та 28.01.2017 року, Постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувані від 10 лютого 2017 року /а.с. 61-64 т.2/, Постанову про визначення підслідності від 16.02.2017 року /а.с.65-66 т.2/, Доручення про проведення досудового розслідування від 22.02.2017 року /а.с.67 т.2/, Повідомлення про початок досудового розслідування від 22.02.2017 року /а.с. 68 т.2/, Постанову Прокурора Сумської області про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 23.02.2017 року /а.с. 69-70 т.2/, Повідомлення про початок досудового розслідування від 23.02.2017 року /а.с. 71 т.2/, Довідку Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, виданої на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 72 т.2/, Доручення від 23.01.2017 року /а.с. 73 т.2/, Постанову про уточнення анкетних даних від 24.01.2017 року, якою уточнено анкетні данні затриманого ОСОБА_3 в протоколі затримання /а.с. 74 т.2/, Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.01.2017 року, згідно якого 24.01.2017 року о 13 год. 43 хв. ОСОБА_3 було затримано /а.с. 75-78 т.2/, супровідний лист про направлення матеріалів клопотання від 25.01.2017 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженню (без додатків) /а.с. 79 т.2/, Клопотання про обрання запобіжного заходу /а.с. 80-82 т.2/, Ухвала слідчого судді від 26.01.2017 року про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту /а.с.83-84 т.2/, Повідомлення про підозру від 25.01.2017 року, згідно якого ОСОБА_3 о 13 год. 20 хв. 25.01.2017 року було повідомлено про підозру за ч.3 ст.368 КК України та вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного /а.с. 85-87, 88-89 т.2/, Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення нової підозри від 23 лютого 2017 року та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного /а.с. 90-94, 95-96 т.2/. Повідомлення про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженню від 17.01.2017 року №15/2-2840-17 /а.с.109 т.2/, копію доручення від 24.01.2017 року №15/2-96т /а.с. 110 т.2/, копію доручення від 23.01.2017 року №15/2-94т, яким заступнику начальника УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НП України полковнику поліції ОСОБА_11 доручено організувати та провести негласні слідчі /розшукові/ дії у вказаному кримінальному провадженні відповідно до постанови прокурора від 23.01.2017 року №93т /а.с. 111 т.2/, Постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 17 січня 2017 року /а.с. 112-113 т.2/, повідомлення про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 03.02.2017 року №15/2-2847-17 /а.с.114 т.2/, Постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 03.02.2017 року /а.с. 115-116 т.2/, Повідомлення про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 23.02.2017 року №15/2-2840-17 та постанову про призначення групи прокурорів від 23.02.2017 року /а.с.117-120 т.2/.
Як зазначив прокурор, це всі докази сторони обвинувачення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , своєї провини в скоєнні інкримінованого йому органами досудового розслідування злочину за ч.3 ст. 368 КК України категорично не визнав. Зазначив, що будь-яких коштів за оформлення документів у ОСОБА_6 не вимагав та не отримував, пояснивши суду при цьому, що на його думку, події, які мали місце та пов`язані з одержанням від ОСОБА_6 неправомірно вигоди за сприяння у прийнятті Княжицькою сільською радою рішення про укладання договору оренди земельної ділянки носили виключно провокаційний характер та просив суд про прийняття справедливого рішення. Щодо кримінального правопорушення за ч.1 ст.366 КК України, яке йому також інкримінується органами досудового розслідування свою провину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, просив суворо не карати. При цьому, як обвинувачений ОСОБА_3 , так і його захисник - адвокат ОСОБА_5 просили суд врахувати, що при складанні та видачі ОСОБА_6 рішення сесії Княжицької сільської ради Сумської області від 15.12.2016 року ОСОБА_3 діяв не у власних інтересах, а в інтересах громади села. ОСОБА_3 був зацікавлений передати в оренду земельну ділянку, оскільки орендна плата надходила би до бюджету сільської ради, були створені додаткові робочі місця для мешканців села, можливе надання орендарями благодійної допомоги громаді села /Промова захисника а.с. 162-170 т.2/.
У відповідності з вимогами ч.1 ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Судом були ретельно досліджені всі докази надані стороною обвинувачення, але оцінюючи всі ці докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що під час судового слідства не встановлені достатні докази для доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України виходячи з наступного:
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 і 3 ст. 8, ч. 2 ст. 19, ст. 31 і ч.ч. 1 і 2 ст. 32, ч.ч. 1, 2 і 3 ст. 62 та ч. 1 ст. 63 Конституції України в Україні визнається і діє верховенство права; Конституція України має найвищу юридичну силу; норми Конституції України є нормами прямої дії; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України; кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, а винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо; ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України; не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини; особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.
Ці положення Конституції України знаходять своє пряме відображення у відповідних положеннях діючого Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).
Так, положення ст. 17 КПК України розкривають зміст однієї з загальних засад кримінального провадження презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, особа має бути виправдана, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом; підозра і обвинувачення не можуть ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Даючи тлумачення положення ч.3 ст.62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом», Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 20 жовтня 2011 року № 12-рп/2011, прийнятому у справі № 1-31/2011, розглянутій з урахуванням практики Європейського суду з прав людини за конституційним поданням Служби безпеки України, зазначає (зробив висновок), що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними у незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо. Обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватись на фактичних даних, одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності.
За змістом п.п. 2 і 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 26 квітня 2002 року відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими
службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу; дії особи, яка сприяла у вчиненні злочину тому, хто дав чи одержав хабар, або організувала цей злочин, або підбурила до його вчинення, належить кваліфікувати як співучасть, у даванні чи одержанні хабара.
При судовому розгляді справи, визначаючи обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження судом відповідно до положень ст. 349 КПК України, після з`ясування думок сторін з цього приводу, було прийнято рішення про проведення дослідження доказів у повному обсязі, тобто про дослідження усіх наявних у кримінальному провадженні доказів, виходячи з яких ОСОБА_3 була оголошена підозра і висунуто обвинувачення. Але при з`ясуванні обставин і перевірці їх доказами суду фактично були надані для дослідження лише ті докази, про дослідження яких просили прокурор і захисник.
Відповідно до положень ч.ч. 1 і 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування; слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення .
Як випливає з матеріалів даного кримінального провадження, будучи повідомленим про кримінальну відповідальність по ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, до правоохоронних органів /УЗЕ в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України/ ОСОБА_6 звернувся 16.01.2017 року з заявою про те, що Княжицький сільський голова ОСОБА_3 вимагає неправомірну вигоду в розмірі 1000 дол. США за видачу гарантійного листа про гарантію надання в оренду йому необхідної для вирощування розторопши земельної ділянки в межах якогось з населених пункті Княжицької сільської ради. Як випливає з тексту заяви заявник ОСОБА_6 наперед визначив кваліфікацію діям голови сільради ОСОБА_3 , а саме: за ч.3 ст.368 КК України. Заява отримана старшим оперуповноваженим УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НП України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 16.01.2017 року. Заява в супереч вимог Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого Наказом МВСУ від 06.11.2015 за № 1377 та ч.4 ст.214 КПК України не містить вхідного номеру та дати реєстрації, будь-якої помітки (штампу, резолюції уповноваженої посадової особи тощо) щодо реєстрації у будь-якому вигляді та у будь-якому правоохоронному органі. Дана заява на двох аркушах виконана виключно друкарським текстом і не містить даних про місце і спосіб її прийняття /а.с.112-113/.
Між тим, як встановлено в судовому засіданні з показів гр. ОСОБА_6 , допитаного судом в якості свідка, заяву про вчинення злочину свідок писав власноручно, її йому ніхто не диктував, готового тексту заяви не підписував, проте, де писав, хто прийняв від нього дану заяву повідомити не зміг. ОСОБА_6 зазначив, що не має юридичної освіти, яким чином дав юридичну кваліфікацію діям обвинуваченого, пояснити також не зміг.
Із змісту супровідного листва слідує, що того самого дня, коли ОСОБА_6 звернувся з заявою, а саме 16.01.2017 року на адресу прокуратури Сумської області за вих..№261/39/117/02-16 Управлінням захисту економіки Національної поліції України були направленні матеріали щодо можливого вимагання неправомірної вигоди, для вивчення та прийняття рішення згідно чинного законодавства України з додатками на 11 арк. невідомого змісту. Супровідний лист містить резолюції уповноваженої посадової особи наступного змісту: « ОСОБА_12 , ОСОБА_13 внести в ЄРДР приступити до розслідування. Підпис посадової особи, дата 16.01.17», та « ОСОБА_14 в порядку ст. 214 КПК України. Підпис посадової особи. Дата 16.01.17», та містить відбиток штампу Прокуратури Сумської області з вх № «71/вх, дата 16.01.2017 р.» /а.с. 114/.
За вказаним фактом було відкрито кримінальне провадження №40 00017 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2017 року о 18:07:16 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, підпис реєстратора ОСОБА_15 у даному витязі датується датою 25.01.2017 року. В якості органу досудового розслідування зазначено Прокуратуру Сумської області, слідчий: ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , Прокурор: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 /а.с. 205/. В подальшому вносилися зміни та доповнення в ЄРДР /а.с. 202-203/.
Із змісту постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 23 січня 2017 року слідує, що прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_16 прийнято рішення про проведення контролю за вчиненням злочину, вирішено для отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_3 в частині вимагання ним неправомірної вигоди, провести імітування обстановки злочину. Використати під час контролю за вчиненням злочину несправжні /імітаційні/ засоби шляхом виготовлення, копіювання, помітки спеціальними хімічними речовинами та вручення ОСОБА_6 несправжніх /імітаційних/ засобів, що імітують грошові кошти у сумі 27000 грн. з метою їх подальшої передачі ОСОБА_3 під контролем правоохоронних органів. Разом з несправжніми /імітаційними/ засобами необхідно використати грошові кошти у розмірі 1000 грн. шляхом їх огляду, копіювання, помітки спеціальними хімічними речовинами та вручення ОСОБА_6 для подальшої передачі ОСОБА_3 під контролем правоохоронних органів. Проведення імітування обстановки злочину доручено співробітникам УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НП України /т.1 а.с. 184-185/.
В той же день 23 січня 2017 року ст. оперуповноваженим УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НП України ОСОБА_20 складено протокол виготовлення несправжніх /спеціальних імітаційних/ засобів візуально схожих на грошові кошти, який містить підписи ОСОБА_20 та учасника ОСОБА_21 /із змісту не можливо зрозуміти статус даного учасника/. Проте із змісту даного протоколу вбачається, що ОСОБА_20 на виконання доручення прокурора, на підставі усного договору з ФОП ОСОБА_22 у приміщенні оперативної поліграфії, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 здійснив виготовлення несправжніх /імітаційних/ засобів, а саме: 54 купюри, що імітують кожну банкноту номіналом 500 грн. НБУ серія ЛБ №2072002, після виготовлення та роздрукування яких собі ж і передав для подальшого використання під час проведення слідчих дій. До протоколу додано оригінал товарного чеку та копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця /а.с.115-117/.
Згідно протоколу відбору зразків спеціальної обробки, огляду, помітки та вручення грошей, а також несправжніх /спеціальних імітаційних/ засобів візуально схожих на грошові кошти від 24.01.2017 року /з додатком до нього у вигляді ксерокопій двох купюр номіналом по 500 грн. НБУ/ у приміщенні громадського об`єднання ВПК «Клуб мужність» за адресою: м.Глухів /без зазначення повної адреси розташування/ в присутності двох понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , за участю ОСОБА_6 , на виконання доручення прокурора було проведено відбір зразків спеціальної обробки, огляд, помітку та вручення грошових коштів, а також не справжніх /спеціальних імітаційних/ засобів візуально схожих на грошові кошти гр. ОСОБА_6 /т.1 а.с.118-123/.
Під час розгляду кримінального провадження не встановлено та не підтверджено належними доказами походження грошей /двох справжніх купюр номіналом по 500 грн./, які були використані 24.01.2017 року для надання неправомірної вигоди. Оскільки в даному кримінальному проваджені ОСОБА_6 не визнано потерпілим, матеріали кримінального провадження не містять заяви ОСОБА_6 чи будь-яких інших осіб про добровільну передачу органам досудового розслідування належних йому/їм грошових коштів в сумі 1000,00 грн. для проведення необхідних слідчих дій, направлених на викриття незаконних дій ОСОБА_3 , а гр. ОСОБА_25 , в інтересах якого, за версією сторони обвинувачення, діяв свідок ОСОБА_6 , та гр. ОСОБА_26 , який, за версією сторони обвинувачення, є компаньйоном по бізнесу гр. ОСОБА_25 , та які були допитані в судовому засіданні в якості свідків, категорично заперечили факт добровільної передачі належних їм коштів працівникам поліції, або ж самому ОСОБА_6 ..
Крім того, свідок ОСОБА_6 , під час допиту в судовому засіданні категорично заперечив факт добровільної передачі належних йому грошових коштів працівникам поліції, до ОСОБА_25 та ОСОБА_26 з приводу передачі коштів не звертався. Крім того з приводу проведення 24.01.2017 року такої слідчої дії, як відбір зразків спеціальної обробки, огляду, помітки та вручення грошей, а також несправжніх /спеціальних імітаційних/ засобів візуально схожих на грошові кошти ОСОБА_6 зазначив, що працівниками поліції йому були передані вже оброблені кошти, перев`язані резинкою. При цьому з показів ОСОБА_6 вбачається, що кошти в його присутності не оглядались та тех.засобами не оброблялись. Суд також приходить до висновку, що відбір зразків спеціальної обробки, огляд, помітка та вручення грошей, а також несправжніх /спеціальних імітаційних/ засобів візуально схожих на грошові кошти 24.01.2017 року слідчим проводилась не в громадському об`єднанні ВПК «Клуб мужність» за адресою: м.Глухів, як зазначено в протоколі, а в іншому місці, або в загалі не проводилась, оскільки зі слів ОСОБА_6 , ця слідча дія проводилась десь на стоянці Московської траси, він також не зміг зазначити учасників даної слідчої дії.
В судовому засіданні також було досліджено протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 01.02.2017 року, складеного ст. оперуповноваженим УЗЕ в Сумській області ОСОБА_20 , на підставі постанови прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_16 про проведення контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину від 23.01.2017 року /протокол складено не слідчим, як того вимагає ст.41 КПК України; не зазначено список осіб, які залучені до слідчої дії/.
Зі змісту протоколу слідує, що 23.01.2017 на підставі усного договору з ФОП ОСОБА_22 та відповідного запиту з 17:10 год. до 18:00 год. у приміщенні оперативної поліграфії, розташованого за адресою: м.Суми, вул.. Козацький Вал, 1 за допомогою комп`ютера та комп`ютерної техніки було здійснено виготовлення несправжніх /імітаційних/ засобів, а саме: 54 купюри, що імітують кожну банкноту номіналом 500 грн. НБУ серія ЛБ №2072002. В подальшому 24.01.2017, з 10:30 год. до 11:20 год. у приміщенні громадського об`єднання ВПК «Клуб мужність» за адресою м.Глухів, в присутності двох понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , за участю ОСОБА_6 проведено відбір зразків спеціальної обробки, огляд, помітку та вручення грошових коштів, а також не справжніх /спеціальних імітаційних/ засобів візуально схожих на грошові кошти зібраних та пред`явлених ОСОБА_6 . Пред`явлені ОСОБА_6 грошова купюра номіналом 500 грн. НБУ серія ЗД №4526106 та грошова купюра номіналом 500 грн. НБУ серія ВБ №4118311, а також виготовлені імітаційні засоби у кількості 54 купюри, що імітують кожну банкноту номіналом 500 грн. НБУ серії ЛБ №2072002 після їх огляду та спеціальної обробки були вручені ОСОБА_6 /а.с. 199-200/.
Згідно Постанови про освідування особи від 24 січня 2017 року начальником другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_19 вирішено провести освідування ОСОБА_3 з метою виявлення слідів кримінального правопорушення нашарувань спеціальної хімічної речовини, яка використовувалась для помітки грошових коштів. Проведення освідування доручено слідчому ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_15 та співробітникам УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НП України /а.с. 127/.
Згідно протоколу освідування особи від 24.01.2017 року, та відтвореного в судовому засіданні відеозапису фіксації процесуальної дії, проведеного на підставі постанови прокурора від 16.01.2017 року, в присутності двох понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , учасників ОСОБА_9 , ОСОБА_20 із застосуванням відео зйомки було проведено освідування ОСОБА_3 , а саме зроблено змиви з правої та з лівої долоней рук ОСОБА_3 , які запаковано в поліетиленові пакети та в конверти /а.с.125-126, карта пам`яті а.с. 124/. Наявність та цілісність вказаних конвертів за клопотанням прокурора в судовому засіданні перевірено.
Згідно висновку судової експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин № 1555 /складено 21.02.2017/, проведеної на підставі постанови про призначення експертизи по дослідженню речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин від 27.01.2017 року /а.с.176-177/ на поверхнях зразків тампонів /конверт №1 та №2/, на поверхнях ватних тампонів зі змивами з рук ОСОБА_3 /конверт №3 та №4/ спеціальні хімічні речовини /люмінофор/ відсутні; на поверхні представлених на дослідження грошових купюр номіналом 500 грн.: №№ ВБ 4118311; ЗД 4526106 та на поверхні 54 купюр імітаційних грошових коштів номіналом по 500 грн. (№ЛБ 2072002) є нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофор); Нашарування люмінофору, наявні на поверхні представлених грошових купюр, мають спільну родову належність з представленим на дослідження зразком спеціальної хімічної речовини (люмінофору) /а.с. 180-183 т.1/
Згідно протоколу обшуку від 24.01.2017 року та відтвореного в судовому засіданні відеозапису фіксації процесуальної дії /карти пам`яті а.с. 124/, проведеного з метою виявлення та фіксації знарядь злочину, в період з 14 год. 30 хв. до 16 год. 33 хв. в присутності двох понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , за участі ст. о/у УЗЕ в Сумській області ДЗК: ОСОБА_9 , ОСОБА_20 та ОСОБА_27 , в присутності ОСОБА_3 із застосуванням відео зйомки було проведено обшук приміщення Княжицької сільської ради Ямпільського р-ону с. Княжичи по вул.. П.Сагайдачного, 36. В ході проведеного обшуку в кабінеті сільського голови в письмовому столі у верхній шухляді виявлено згорток грошових коштів скріплених гумовою резинкою. В пачці виявлено 56 купюр всі номіналом 500 грн., а саме: 2 купюри грошових коштів номіналом по 500 грн. та 54 купюри імітаційних грошових коштів також номіналом 500 грн. Під час застосування лампи ультрафіолетового кольору на вказаних купюрах було виявлено сліди речовини хімічної жовтого кольору. На робочому столі сільського голови виявлено: копію паспорта гр. ОСОБА_6 , копію картки платника податків ОСОБА_6 , копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб по ФГ «С.К.Б.»; оригінал заяви ОСОБА_6 від 01.12.2016 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 3 га. За адресою Сумська обл.., Ямпільський р-он, с. Веселий гай, оригінал доручення на ім`я ОСОБА_6 від голови ФГ «С.Б.К.» без дати; На столі, де знаходиться комп`ютер, в дальньому лівому куті кабінету виявлено проект рішення від 15.12.2016 року «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо оформлення документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку для ведення городництва за адресою: Сумська обл., Ямпільський р-он, с.Веселий Гай. На моніторі комп`ютера виявлено проект вищевказаного рішення від 15.12.2016; Також виявлено книгу вихідної кореспонденції за 2016 рік, де серед інших документів знаходився оригінал рішення 15 сесії від 15.12.2016 року «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо оформлення документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку для ведення городництва за адресою Сумська обл.. Ямпільський р-он, с. Веселий Гай з печаткою Княжицької сільської ради та підписом ОСОБА_3 , який не заперечував свій підпис.
Вказані документи, книга вихідної кореспонденції, системний блок, дві справжні купюри по 500 грн. та 54 купюри імітаційних грошових купюр по 500 грн. було вилучено /а.с. 128-133 т.1/, та складено опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 24.01.2017 року /а.с. 134 т.1/.
Дорученням слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури області від 23.01.2017 року у зв`язку з досудовим розслідуванням у кр. провадженні №000017 від 16.01.2017 за ч.3 ст.368 КК України працівникам УЗЕ в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України доручено взяти участь у проведенні 24.01.2017 року обшуків на території Ямпільського району Сумської області /а.с. 73 т.2/
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що до протоколу обшуку від 24.01.2017 року та відтвореного в судовому засіданні відеозапису фіксації процесуальної дії зауважень немає.
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 25 січня 2017 року надано дозвіл на проведення обшуку адміністративної будівлі Княжицької сільської ради Ямпільського р-ону, яка розташована за адресою: вул.. П.Сагайдачного, 36 с.Княжичі, Ямпільського району, Сумської області /а.с. 144 т.1/.
В судовому засіданні також було досліджено Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_28 від 23.01.2017 року до Апеляційного суду Сумської області про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії стосовно ОСОБА_3 шляхом аудіо, відео контролю особи, до якого (клопотання) додавався витяг з ЄРДР на 1 арк. невідомого змісту (а.с. 186-187 т.1).
Ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Сумської області від 23.01.2017 року надано дозвіл на проведення стосовно ОСОБА_3 негласних слідчих (розшукових) дій: аудіо-, відео контроль особи шляхом встановлення спеціальних технічних засобів аудіо- і відео контролю на ОСОБА_6 на час його перебування разом з ОСОБА_3 та спостереження за особою в публічно доступних місцях, строком на 10 діб /а.с. 188-189 т.1/.
Зміст ухвали слідчого судді Апеляційного суду Сумської області від 23.01.2017 року, якою надано дозвіл на проведення стосовно ОСОБА_3 негласних слідчих (розшукових) дій: аудіо-, відео контроль особи шляхом встановлення спеціальних технічних засобів аудіо- і відео контролю на ОСОБА_6 на час його перебування разом з ОСОБА_3 та спостереження за особою в публічно доступних місцях, з урахуванням сукупності (обсягу) усіх наданих суду стороною обвинувачення у даній справі доказів, свідчить про те, що рішення про надання дозволу на проведення відносно ОСОБА_3 негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відео контролю особи шляхом встановлення спеціальних технічних засобів аудіо- і відео контролю на ОСОБА_6 на час його перебування разом з ОСОБА_3 та спостереження за особою в публічно доступних місцях - було прийнято лише з урахуванням доданого до клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_28 про надання такого дозволу /а.с. 186-187 т.1/ витягу з ЄРДР, оскільки іншої, окрім зазначеної у фабулі витягу з ЄРДР від 16.01.2017 року, інформації про вимагання ОСОБА_3 у ОСОБА_6 неправомірної вигоди, зазначена ухвала слідчого судді на умотивування підстав для задоволення клопотання слідчого не містить.
На відтвореному та переглянутому в судовому засіданні відеозапису, який зафіксовано на оптичному носії інформації (диску) №59/34т від 24.01.2017 /а.с. 224 т.1/ та карті пам`яті №59/33т від 24.01.2017 /а.с. 223/ зафіксована зустріч ОСОБА_6 з ОСОБА_3 та розмову між ними, що відбувалась у період з 12 год. 54 хв. 29 сек. 24.01.2017 року по 13 год. 40 хв. 01 сек. 24.01.2017 року поблизу будівлі Княжицької сільської ради Ямпільського району Сумської області та в службовому кабінеті сільського голови в адмінбудівлі Княжицької сільської ради Ямпільського району Сумської області. Вказаний відеозапис факту передачі 24.01.2017 року грошових коштів гр-м ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди обвинуваченому ОСОБА_3 не містить, будь-яких розмов з цього приводу на відеозаписі також не зафіксовано.
Відповідно до протоколу про результати аудіо- відео контролю місця /за особою/ від 31 січня 2017 року, складеного оперуповноваженим УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НП України в Сумській області ОСОБА_29 , на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_30 про аудіо, відео-контроль особи від 23.01.2017 року, із застосуванням аудіо-, відео технічних засобів, інформація з яких зафіксована на оптичних носіях інв. №59/33т від 24.01.2017 та 59/34т від 24.01.2017, проведено негласну слідчу (розшукову) дію - аудіо-відео контроль розмов або інших звуків, рухів та дій ОСОБА_3 у період з 12 год. 54 хв. 29 сек. 24.01.2017 року по 13 год. 40 хв. 01 сек. 24.01.2017 року за участю ОСОБА_6 , де зафіксовано зустріч ОСОБА_6 з ОСОБА_3 поблизу будівлі Княжицької сільської ради Ямпільського району Сумської області та розмову між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , яка відбувалась в службовому кабінеті сільського голови ОСОБА_3 в адмінбудівлі Княжицької сільської ради Ямпільського району Сумської області (Протокол не містить відомостей щодо характеристики технічних засобів фіксації, які застосовувались при проведенні даної процесуальної дії, умови та порядок їх використання) /а.с. 191-198 т.1/. Крім того, згідно тексту протоколу «до протоколу додаються оптичні носії інв. №59/33т від 24.01.2017 та 59/34т від 24.01.2017» /а.с. 198 т.1/, проте фактично в якості додатку до протоколу долучено оптичний диск та флеш карту, яка не відноситься до оптичних носіїв інформації /а.с. 223, 224 т.1/.
Оперуповноважений УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НП України в Сумській області ОСОБА_29 , який був за клопотанням прокурора залучений судом в якості спеціаліста з метою з`ясування відомостей, що містяться у відеозаписах, в судовому засіданні пояснив, що в даному кримінальному провадженні він здійснював оперативне супроводження, також в даному кримінальному провадженні здійснювалось оперативно-технічне супроводження за допомогою спеціалістів Управління оперативно-технічних засобів ГУ НП. Фіксація дій, які проводились підчас НРСД здійснювалась за допомогою спеціальної техніки, яка інформацію кодує під спеціальним кодом в залежності від марки спеціальної техніки, що використовувалась в процесі конкретної НРСД, тому відкрити файл, що міститься на флеш карті можна, коли є інформація, яка техніка використовувалась при фіксації НРСД. Даною інформацією він не володіє. Також ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснив, що флешносій та оптичний диск є рівнозначними та оригінальними носіями інформації, різниця лише в тому, що на флеш носій записується весь потік інформації від початку проведення НРСД і до її завершення, а на оптичному носії міститься лише інформація, яка в залежності від мети та цілей НСРД стосується виключно кримінального провадження. Під час складання протоколу про результати аудіо- відео контролю місця /за особою/ ним було досліджено лише відеозапис, що містився на оптичному носії інформації /диску/. Протокол про результати аудіо- відео контролю місця /за особою/ складався на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Сумської області та письмового доручення прокурора або слідчого /кого саме та чому відомості про вказане доручення ним не були вказані в протоколі про результати аудіо- відео контролю місця /за особою/ пояснити суду не зміг/, безпосередньо у проведенні даної негласної слідчої /розшукової/ дії участі не брав.
Даючи правову оцінку наданих суду стороною обвинувачення розсекречених матеріалів щодо проведених у справі негласних слідчих (розшукових) дій суд констатує, що усі прийняті у справі похідно від неоформленої належним чином і незареєстрованої всупереч положень ч.4 ст.214 КПК України заяви ОСОБА_6 від 16.01.2017 року, у якій ОСОБА_6 заявляє про начебто відомий йому факт вимагання ОСОБА_3 неправомірної вигоди, з огляду на інші положення КПК, які регламентують підстави і порядок проведення негласних слідчих (розшукових) дій, фактично мали протиправний характер, а відтак - визнаються судом доказами, на яких не може ґрунтуватись обвинувальний вирок.
Крім того, дослідивши наданий прокурором в якості доказу винуватості ОСОБА_3 протокол про результати аудіо- відео контролю місця /за особою/ від 31 січня 2017 року суд приходить до висновку, що така негласна слідча дія, як аудіо- відео контроль особи, була проведена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме:
1. Протокол за результатами проведення негласної слідчої /розшукової/ дії складається суб`єктом, що безпосередньо її виконував, тобто слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу, що проводив негласну слідчу /розшукову/ дію за дорученням слідчого відповідно до ч.6 ст. 246 КПК України.
Згідно ч.6 ст.246 КПК України проводити негласну слідчу /розшукову/ дію має право слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину, або за його дорученням уповноважені оперативні підрозділи Національної поліції.
Згідно ст.41 КПК України оперативні підрозділи Національної поліції здійснюють слідчі /розшукові/ дії та негласні слідчі /розшукові/ дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора. Під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Співробітники оперативних підрозділів не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою.
У відповідності до ст.266 КПК України, дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів, у разі необхідності здійснюється за участю спеціаліста. Слідчий вивчає зміст отриманої інформації, про що складається протокол. При виявленні відомостей, що мають значення для досудового розслідування і судового розгляду, в протоколі відтворюється відповідна частина інформації, після чого прокурор вживає заходів для збереження отриманої інформації. Технічні засоби, що застосовувалися під час проведення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій, а також первинні носії отриманої інформації повинні зберігатися до набрання законної сили вироком суду.
З зазначеного вбачається, що дослідивши матеріали НСРД, а саме протокол, складений оперативним працівником, при виявленні відомостей, що мають значення для досудового розслідування і судового розгляду, саме слідчий складає протокол, в якому відтворює відповідну частину інформації, а прокурор вживає заходів для збереження такої інформації.
Згідно Протоколу про результати аудіо-, відео контролю місця /за особою/ від 31.01.2017 проведено оперуповноваженим УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НП України в Сумській області ОСОБА_29 .
В судовому засіданні встановлено, що дорученням про проведення досудового розслідування від 17.01.2017 року № 17-66 ви17 слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_12 відповідно до вимог ст.ст. 39, 214 КПК України було доручено провести досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000017 від 16.01.2017 року за ч.3 ст.368 КК України /а.с. т.2/.
Згідно доручення про проведення досудового розслідування від 23.01.2017 року наданого виконуючим обов`язки начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_31 слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_15 відповідно до вимог ст.ст. 39, 214 КПК України доручено провести досудове розслідування у кримінальному провадженні №420172000 000 00017 від 16.01.2017 року за ч.3 ст.368 КК України щодо вимагання службовою особою неправомірної вигоди за надання дозвільних документів /а.с. 204 т.1/.
Постановою про визначення підслідності від 16 лютого 2017 року слідчим ГУ НП в Сумській області доручено проведення подальшого досудового розслідування кримінального провадження №0000017 від 16.01.2017 /а.с.65-66 т.2/.
Дорученням про проведення досудового розслідування від 22.02.2017 року заступнику начальника відділу слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_32 доручено провести досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000017 від 16.01.2017 року за ч.3 ст.368, ч.1 ст.366 КК України /а.с. 67 т.2/.
Згідно доручення про проведення досудового розслідування від 23.02.2017 року наданого начальником слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_33 слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_15 відповідно до вимог ст.ст. 39, 214 КПК України доручено провести досудове розслідування у кримінальному провадженні №420172000 000 00017 від 16.01.2017 року за ч.3 ст.368, ч.1 ст. 366 КК України щодо вимагання службовою особою неправомірної вигоди за надання дозвільних документів /а.с. 201, т.1/.
Постановою Прокурора Сумської області про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 23.02.2017 року було змінено підслідність та доручено проведення досудового розслідування кримінального провадження у кримінальному провадженні №0000017 від 16.01.2017 року слідчим слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області /а.с.69-70 т.2/.
Інших письмових доручень слідчого, прокурора на проведення слідчих /розшукових/ дій та негласних слідчих /розшукових/дій в кримінальному провадженні суду не надано.
2. Частиною 1 ст.104 КПК України, передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. У випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі. Протокол складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце, час проведення та назву процесуальної дії; особу, яка проводить процесуальну дію (прізвище, ім`я, по батькові, посада); всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії, інформацію про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання.
У вказаному вище протоколі від 31 січня 2017 року про результати аудіо- відео контролю місця /за особою/, в порушення вимог ч.3 ст.104, ст.252 КПК України не зазначено: характеристики технічних засобів фіксації, які застосовувалися при проведенні процесуальної дії.
3. Крім цього, згідно ст.252 КПК України фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки. Відомості про осіб, які проводили негласні слідчі (розшукові) дії або були залучені до їх проведення, у разі здійснення щодо них заходів безпеки можуть зазначатися із забезпеченням конфіденційності даних про таких осіб у порядку, визначеному законодавством. Проведення негласних слідчих (розшукових) дій може фіксуватися за допомогою технічних та інших засобів. Протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій з додатками не пізніше ніж через двадцять чотири години з моменту припинення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій передаються прокурору.
Згідно п. 4.3.1. Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затв. спільним наказом від 16.11.2012 року за №114/1042/516/1199/936/1687/5 (далі Інструкція) якщо в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії виявлено ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідується в даному кримінальному провадженні, слідчим або уповноваженим оперативним підрозділом невідкладно складається протокол, що не пізніше 24 годин з моменту виявлення ознак зазначеного кримінального правопорушення надається прокурору, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва.
З Протоколу вбачається, що НСРД проведено 24.01.2017 року, тобто у відповідності до вимог ст.252 КПК України, протокол повинен був складений не пізніше 25.01.2017 року, а фактично складений лише 31.01.2017 р.
4. Окрім цього, згідно п.4.3.2 Інструкції Прокурор досліджує отриману інформацію, визначену в п.4.3.1 і в разі підтвердження даних про виявлення ознак кримінального правопорушення, яке не розслідується в даному кримінальному провадженні, узгодивши це питання з керівником прокуратури, складає відповідне клопотання і вносить його на розгляд слідчому судді, що також не було здійснено прокурором.
Так, згідно ч.1 ст.257 КПК України якщо в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії виявлено ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідується у даному кримінальному провадженні, то отримана інформація може бути використана в іншому кримінальному провадженні тільки на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора. Слідчий суддя розглядає клопотання згідно з вимогами статей 247 та 248 цього Кодексу і відмовляє у його задоволенні, якщо прокурор, крім іншого, не доведе законність отримання інформації та наявність достатніх підстав вважати, що вона свідчить про виявлення ознак кримінального правопорушення.
Згідно з вимогами ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
В розумінні статті 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 зазначеної статті до документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії.
Тобто, із змісту зазначених норм права вбачається, що під час судового розгляду досліджуються протоколи слідчих (розшукових) дій та інші документи. Документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, та складений в порядку передбаченому КПК України.
Виходячи з вище викладеного, така негласна слідча дія, як аудіо- відео контроль особи, була проведена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому докази, отримані в результаті даної слідчої дії та які надані прокурором та досліджені в судовому засіданні, а саме: протокол про результати аудіо-відео контролю місця /за особою/ від 31 січня 2017 року, аудіо-, відео файли, що містяться на оптичному носії та флеш карті - інв. № 59/33т від 24.01.2017 та 59/34т від 24.01.2017 - є недопустимими в розумінні положень ст.86 КПК України.
Така позиція знаходить своє відображення і в практиці ЄСПЛ. У вирішенні питання про справедливий судовий розгляд ЄСПЛ застосовує концепцію «плодів отруєного дерева», тобто оцінку допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно. Тим не менше ЄСПЛ виходить з того, що при недопустимості одного доказу в єдиному ланцюжку, суд повинен в подібному випадку вирішити питання про справедливість судового розгляду в цілому.
Відповідно до ст.9 п.5 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
На думку суду є також слушними та заслуговують на увагу твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про те, що стосовно ОСОБА_3 мала місце провокація злочину, що виключає притягнення його до кримінальної відповідальності, в зв`язку з чим його слід виправдати у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України /Промова захисника - а.с.166-169 т.2/.
Так, практика Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що засудження особи на підставі доказів, одержаних у результаті провокації, тобто підбурювання до вчинення злочину, визнається порушенням гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права особи на справедливий судовий розгляд. Зважаючи на це, вказані обставини мають бути предметом з`ясування в першу чергу органом досудового розслідування.
Зокрема, підбурювання з боку правоохоронних органів має місце тоді, коли працівники таких органів або особи, які діють за їх вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений (Рішення Суду від 09.06.1998 року у справі «Тейшейра де Каштру проти Португалії»).
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення в справі «Ваньяла проти РФ» від 15.12.2005 року докази, отримані шляхом провокації не можуть бути використані в судочинстві, оскільки це є порушенням п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, у зв`язку з порушенням принципу справедливості.
Крім цього, у справі «Раманаускас проти Литви» від 05.02.2008, суд дійшов висновку про те, що працівники поліції вийшли за межі функцій негласних агентів і спровокували злочини. Звернуто увагу на те, що на момент проведення оперативно-технічних заходів у компетентних органів влади не було достатніх підстав підозрювати заявників у вчиненні аналогічних злочинів. При цьому, заявника було засуджено за одержання хабара від особи, що співпрацювала з поліцією як таємний агент. Натомість національними судами не вжито заходів, щоб встановити істину, а також з`ясувати, чи мало місце підбурювання.
Обов`язок доказати відсутність підбурення покладається на обвинувачення при умові, що заяви захисту не є повністю неправдоподібними. При відсутності любого такого доказу задачею судових органів є розгляд фактів справи та прийняття необхідних заходів для виявлення істини з метою визначення, чи мало місце підбурення. У випадку встановлення, що підбурення мало місце, судові органи повинні зробити висновок відповідно до Конвенції.
В судовому засіданні були дослідженні вилучені 24.01.2017 року під час обшуку приміщення Княжицької сільської ради Ямпільського р-ону документи, а саме:
- проект та оригінал рішення Княжицької сільської ради Ямпільського району Сумської області від 15 грудня 2016 року «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо оформлення документів, що посвідчують право оренди не земельну ділянку для ведення городництва за адресою Сумська обл. Ямпільський р-он., с. Веселий Гай /а.с. 138, 135/,
- оригінал Доручення, виданого ФГ «С.К.Б.» (не містить дати її вчинення), яким ОСОБА_6 уповноважено представляти інтереси фермерського господарства в будь-яких установах та організаціях усіх форм власності, без винятку, з приводу ведення ФГ «С.К.Б.» господарської діяльності, отримання в оренду земель для ведення сільськогосподарської діяльності, підписання всіх документів, договорів, заяв тощо, без винятку /а.с.136/.
Згідно ч.3 ст. 247 ЦК України довіреність, у якій не вказана дата її вчинення, є нікчемною.
- копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на ФГ «С.К.Б.», згідно якої основним видом економічної діяльності ФГ є 01.11 Вирощування зернових культур /крім рису/, бобових культур і насіння олійних культур. Датою запису в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є 26.11.2015 року /а.с. 137/;
- копія картки платника податків ОСОБА_6 /а.с. 139, зворот а.с.140/, копія паспорта громадянина України серія НОМЕР_1 , виданого ОСОБА_6 . Глухівським МС УДМС України в Сумській області 28.12.2015 року /а.с.140/,
- оригінал заяви ОСОБА_6 на ім`я сільського голови Княжицької сільської ради ОСОБА_3 про надання йому / ОСОБА_6 / дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 3 га за адресою: Сумська обл.., Ямпільський р-он с.Веселий Гай в оренду на 2 роки для ведення городництва. Заява від 01.12.2016 року /а.с.141/.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_25 показав, що він є засновником та керівником ФГ «С.К.Б.», яке зареєстроване було два роки тому /2015 рік/, проте фермерське господарство вести господарську діяльність не розпочинало взагалі та на даний час не веде, землі не має. ФГ «С.К.Б.» не має найманих працівників, всі послуги в сфері с/г надавались від імені ФОП ОСОБА_26 , сільхозтехніка зареєстрована також за ФОП ОСОБА_26 . Основним видом діяльності є вирощування зернових культур, бобових культур і насіння олійних культур, як зазначено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Більш детальний перечень видів діяльності зазначено у статуті фермерського господарства. Свідок зазначив, що «скоріш всього такий вид діяльності як вирощування лікарських рослин також зазначено в статуті», проте в цьому він не впевнений.
Десь у минулому році /2016 рік/ восени до нього звернувся гр. ОСОБА_6 з пропозицією вирощувати лікарську рослину росторопши, проте, як зазначив йому ОСОБА_6 , у нього для цього не було ні землі, ні фінансових можливостей. Всього зустрічей було декілька. ОСОБА_6 в розмові зазначав, що у нього є можливості по вирощуванню цієї культури, проте, які саме це можливості він не уточняв. Письмового бізнес-проекту не було. Планувалось, що уразі якщо буде у ОСОБА_6 земля, то він буде вкладати в це кошти, також була домовленість, що витрати по оформленню всіх документів буде нести фермерське господарство. Раніше, як зазначив в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 , він з ОСОБА_6 будь-якої діяльності не здійснювали, будь-яких спільних фінансових проектів не проводили. Пояснити чим саме займається ОСОБА_6 суду не зміг, лише зазначив, що на час звернення до нього ОСОБА_6 як фізична особа-підприємець зареєстрованим не був. Взагалі ОСОБА_6 йому «маловідомий та довіри у нього не викликав», хто раніше з ним працював не знає. «Особо не вникав, що саме пропонує ОСОБА_6 та в їх розмові з ним не було будь-якої конкретики.». Як директор ФГ «С.К.Б.» він надав ОСОБА_6 доручення, яким уповноважив його представляти інтереси фірми на оренду землі, яке особисто склав. Текст доручення не пам`ятає, чому в ньому не зазначено строк дії, та дати вчинення, без зазначення якої довіреність є нікчемною пояснити не зміг. Також зазначив, що ОСОБА_6 не є найманим працівником, та з ним ФГ «С.К.Б.» будь-яких договорів цивільно-правового характеру не укладало, з приводу надання винагороди за послуги оформлення оренди землі недомовлялись. Про результати своєї діяльності с приводу отримання земельної ділянки в оренду ОСОБА_6 йому не звітував, також йому нічого не відомо стосовно домовленостей ОСОБА_6 з сільським головою Княжицької сільської ради ОСОБА_3 з приводу отримання землі, та скільки у ОСОБА_6 було зустрічей з ОСОБА_3 .. Хто є головою Княжицької сільської ради Ямпільського р-ну знав, з ОСОБА_3 знайомий особисто. Коли та при який обставинах він познайомився з ОСОБА_3 свідок ОСОБА_25 суду пояснити не зміг. Самостійно вияснити як просуваються справи з приводу надання в оренду земельної ділянки у ОСОБА_3 не намагався. На сьогоднішній день, чи отримав ОСОБА_6 земельну ділянку в оренду для вирощування лікарської рослини йому не відомо. Також свідок зазначив, що ОСОБА_6 до нього не звертався з приводу надання сільському голові неправомірної вигоди, коштів на надання неправомірної вигоди ОСОБА_3 він ОСОБА_6 не надавав.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_26 показав, що десь в кінці 2016 року вони втрьох, а саме він / ОСОБА_26 /, ОСОБА_25 та ОСОБА_6 спілкувались про те, як заробити грошей /розмова не була в рамках офіційної/. ОСОБА_6 звернувся до нього / ОСОБА_26 /, як до підприємця, розуміючи, що він має певні фінансові можливості, та запропонував, щоб той вклав кошти в справу. Що саме планувалось вирощувати, яку рослину та подальший її збут - в цих питаннях він не розбирається, та це питання навіть не оговорювалось, він є лише «гаманцем», тому детально пояснити суду не може. Єдиною вимогою для вкладання коштів було те, щоб ОСОБА_6 надав якийсь документ на землю. В розмові ніякої конкретики не було, не оговорювалась ні сума коштів, яка має бути надана ОСОБА_6 , ні кількість та розмір земельної ділянки, ні її якість, ні місцеположення. Умови співпраці з ОСОБА_6 не оговорювались. Письмового бізнес-проекту ОСОБА_6 надано не було. Все відбувалось в усній формі. Витрати за оформлення документів на землю він нести не збирався, це були, як зазначив свідок: «проблеми» ОСОБА_6 .. Також свідок зазначив, що у нього з ОСОБА_6 з приводу цієї співпраці була лише одна зустріч. Він / ОСОБА_26 / особисто з ОСОБА_6 ніяких угод не укладав, та при його участи також з ОСОБА_6 та ОСОБА_25 ніякі документи не укладались, та ОСОБА_6 не надавались.
Також свідок ОСОБА_26 показав, що він є фізичною особою-підприємцем, юридичних відносин з ФГ «С.К.Б.» немає, дане фермерське господарство ніяким чином не фінансує. З гр. ОСОБА_25 є добрими товаришами, друг другу допомагають в якихось питаннях. Також свідок зазначив, що ОСОБА_6 до нього не звертався з приводу надання сільському голові неправомірної вигоди, коштів на надання неправомірної вигоди ОСОБА_3 він ОСОБА_6 не надавав та не надав би.
Із наведеного слідує, що ОСОБА_25 , як засновнику та керівнику ФГ «С.К.Б.», в інтересах якого діяв ОСОБА_6 , та за версією сторони обвинувачення в інтересах чийого фермерського господарства надавав неправомірну вигоду обвинуваченому, як і ОСОБА_26 , який виступав в якості «фінансового спонсора», нічого не було відомо про вимоги сплатити ОСОБА_3 28 000,00 грн. неправомірної вигоди за сприяння у прийнятті Княжицькою сільською радою рішення про укладання договору оренди земельної ділянки, таких намірів у них не було, та ОСОБА_25 не уповноважував ОСОБА_6 вчиняти такі дії.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 показав, що він не є фізичною особою-підприємцем і ніколи не був, має середню освіту, у 2002 році закінчив будівельне училище за спеціальністю «Камінщик, пліточник, штукатур», будь-якої економічної освіти не має, раніше земельні ділянки не орендував, договорів оренд землі не укладав, власником землі не був і на даний час не являється. Фактично обробкою землі займався на присадибній ділянці при вирощуванні картоплі. Договорів з кимось на спільну обробку землі не укладав. Раніше з ОСОБА_25 не співпрацював, ніяких спільних проектів ОСОБА_25 не фінансував.
З показів свідка ОСОБА_6 також встановлено, що його знайомий з Росії /хто саме суду не повідомив/ запропонував ОСОБА_6 вирощувати лікарську рослину розторопши, для вирощування якої потрібні заброшені землі. З приводу отримання земельної ділянки ОСОБА_6 звернувся до сільського голови Княжицької сільської ради ОСОБА_3 , який повідомив, що ця послуга не безкоштовна. Після цього ОСОБА_6 звернувся з заявою про вчинення відносно нього злочину до правоохоронних органів /економічної служби/, заяву ОСОБА_6 писав власноручно, без будь-якої допомоги чи під диктовки. Кому писав, хто заяву приймав, текст самої заяви суду повідомити не зміг. При цьому свідок зазначив, що юридичної освіти він не має, і яким чином він визначив кваліфікацію діям ОСОБА_3 за ч.3 ст.368 КК України пояснити суду не зміг.
Також з показів свідка встановлено, що станом на 2016 рік власних коштів на вирощування розторопши у нього не було. Також не було і розробленого відповідного бізнес плану, з яким звернувся до ОСОБА_25 та ОСОБА_26 .. Розмір земельної ділянки, яка цікавила ОСОБА_6 3 і більше га. На запитання, яка потрібна сума коштів для вирощування такої кількості розторопши, кількості посівного матеріалу та його вартості, який прибуток планувалось отримати - свідок ОСОБА_6 суду відповісти не зміг. До іншої сільської ради з приводу отримання земельної ділянки для вирощування розторопши після того, як не вийшло з Княжицькою сільською радою, ОСОБА_6 не звертався, пояснивши це тим, що контакти з особою, з якою планувалось займатися реалізацією рослини були втрачені.
Стосовно такої слідчої дії, як проведення контролю за вчиненням злочину ОСОБА_6 суду показав, що працівниками поліції /були в цивільному одязі/ десь на стоянці на Московській трасі, як їхати на с.Княжичи /з пояснень свідка точно зрозуміло, що це не м.Глухів/ йому було вручено пачку коштів, завернутих резинкою. Він кошти не розпаковував, відразу поклав до куртки. Що це за кошти, справжні чи імітовані не знає, тобто в його присутності кошти не оглядались. Хто при цьому був присутній не пам`ятає. Чи обробляли в його присутності ці кошти спеціальними засобами однозначної відповіді суду свідок не надав. Власних коштів працівникам поліції не надавав. З приводу отримання коштів для вручення в якості неправомірно вигоди ОСОБА_3 ОСОБА_6 до ОСОБА_25 та ОСОБА_26 не звертався.
На запитання суду, як він може пояснити, чому на руках ОСОБА_3 за результатами освідування особи та висновку судової експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин не було виявлено спеціальних хімічних речовин показав, що кошти він поклав на стіл, а ОСОБА_3 рукою цю пачку «згріб», поклавши в шухляду столу.
Крім того, з показів свідка ОСОБА_6 встановлено, що він раніше судимий за ч.2 ст.185 КК України. У 2014 році по факту підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу /ст.358 ч.4 КК України/ відносно нього було внесено відомості до ЄРДР, а в 2017 року по факту незаконної порубки лісу /ст.246 КК України/ - досудове розслідування триває, кримінальні провадження перебувають у віданні Глухівського відділу поліції. Крім цього ОСОБА_6 ще в двох кримінальних провадженнях по факту одержання неправомірної вигоди /стосовно ОСОБА_34 та ОСОБА_35 / виступає в якості потерпілого /що також знайшло своє підтвердження в повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри від 08.11.2016 року стосовно ОСОБА_35 /а.с. 125-126 т.2//. Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 було повернуто вилучений у нього автомобіль. Також ОСОБА_6 суду повідомив про наявність судових рішень про стягнення з нього певних сум заборгованості на користь інших осіб.
Все це свідчить про те, що ОСОБА_6 тривалий час спілкувався з правоохоронними органами, перебував в залежності від співробітників поліції.
Стороною обвинувачення надано Довідку з ПАТ «Державний ощадний банк України» від 19.01.2017 року за №0087 про наявність у гр. ОСОБА_10 відкритого карткового рахунку в ТВБВ № НОМЕР_2 філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк», залишок на якому станом на 19.01.2017 року складає 30 000,00 грн. /а.с.72 т.2/.
Що це за кошти, їх джерело, та яке відношення гр. ОСОБА_10 має до даного кримінального провадження не наведено, доказів на підтвердження родинних стосунків ОСОБА_10 та ОСОБА_6 суду не надано.
З огляду на вищевикладені покази свідка ОСОБА_6 , беручи до уваги, що ОСОБА_6 з приводу отримання в оренду земель для ведення сільськогосподарської діяльності діяв в інтересах ФГ «С.К.Б.», тому наявність на рахунку у гр. ОСОБА_10 в ПАТ «Державний ощадний банк України» станом на 19 січня 2017 року 30 000,00 грн. суд не може вважати належним доказом в даному кримінальному проваджені, оскільки не свідчить про цільове призначення цих коштів саме на зайняття ОСОБА_6 підприємницькою діяльність по вирощуванню розторопшти та зайняття ним с/г діяльністю.
Аналіз усіх дій ОСОБА_6 , його поведінки на протязі періоду з 14.01.2017 /дата першої зустрічі з ОСОБА_3 , що зазначена в заяві ОСОБА_6 / по 24.01.2017 року свідчить про наявність у нього (та в інших осіб) мети штучно утворити умови для викриття в отриманні незаконної винагороди сільським головою Княжицької сільської ради за сприяння у прийнятті рішення про укладання договору оренди земельної ділянки, так само - сформувати штучні об`єктивно-предметні фактори, що обумовлюють вчинення ОСОБА_3 одержання неправомірної вигоди.
Викладена в оформленій 16.01.2017 року ст. о/у УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НП України ОСОБА_9 заяві від імені ОСОБА_6 інформація загального (неконкретного) характеру про вимагання головою сільради ОСОБА_3 неправомірної вимоги в розмірі 1000,00 дол. США у ОСОБА_6 14.01.2017 року за видачу якогось гарантійного листа про гарантію надання в оренду йому необхідної для вирощування розторопши земельної ділянки в межах якогось з населених пунктів Княжицької сільської ради наданими суду прокурором для дослідження матеріалами кримінального провадження взагалі нічим не підтверджуються. Суд визнає цю заяву такою, що має маніпулятивний і провокаційний характер, а тому, ще і з цих підстав недопустимим доказом.
Аналіз досліджених в судових засіданнях доказів в їх сукупності (з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення) в контексті наведених у вироку положень Конституції і КПК України дають суду достатні правові підстави визнати слушними доводи сторони захисту, що відносно ОСОБА_3 фактично мало місце вчинення дій, які мають ознаки провокації злочину /а.с. 168 т.2/, а також визнати надані суду стороною обвинувачення для дослідження докази документального характеру недопустимими і похідно від цього визнати недоведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.3 ст.368 КК України.
Крім того, постанова прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_36 від 23.01.2017 року /а.с. 184-185/, якою було прийнято рішення про проведення в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні негласної слідчої дії контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину, була прийнята з порушенням вимог положень ч. 7 ст. 271 КПК України. Маючи у своєму розпорядженні матеріали даного кримінального провадження у обсязі матеріалів (доказів), якими сторона обвинувачення обґрунтовує вину ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в тому числі і протоколи допиту свідків прокурор ОСОБА_37 не виклав в своїй постанові обставини, які б свідчили про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування ОСОБА_3 на вчинення злочину, хоча за змістом наведених матеріалів провадження у нього були достатні правові підстави розцінювати поведінку і дії ОСОБА_6 щодо ОСОБА_3 як провокаційні дії.
В своєму узагальненні від 01.01.2008 року, Верховний суд України зазначив, що провокація злочину є недопустимою, вказуючи на обов`язковість застосування судової практики ЄСПЛ при проведенні досудового слідства, а відтак і судам при розгляді таких справ необхідно перевіряти, чи не було з боку працівників поліції, та їхніх довірених осіб, підбурювання та організації скоєння злочину.
Суд встановивши вказані обставини, приходить до висновку, що оскільки вказаний злочин було спровоковано, отриманні внаслідок такої провокації докази є недопустимими.
Відповідно до ст.129 п.4 Конституції України однією із засад судочинства є, зокрема, змагальність сторін та свобода наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Принцип змагальності конкретизовано в ст.22 КПК України, де зазначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумнів, що до доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст.373 ч.3 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно з положеннями ст.373 ч.1 п.2 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.
Згідно з ч.2 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» - кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення вважається не винуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Таким чином, дослідивши сукупність наданих стороною обвинувачення доказів, суд беззаперечно приходить до висновку щодо їх недостатності на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а тому відповідно до п. 2 ч.1 ст. 373 КПК України він підлягає виправдуванню.
Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї провини, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, також повністю доказується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:
Із показів ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_8 , ОСОБА_44 , які, кожний окремо, були допитані в судовому засіданні в якості свідків /при цьому розбіжностей в показах свідків судом не встановлено/, встановлено, що всі вони є депутатами Княжицької сільської ради сьомого скликання, були присутні на 15-й сесії Княжицькій сільській ради, яка відбувалась 15 грудня 2016 року, на якій заява гр. ОСОБА_6 від 01.12.2016 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення городництва не розглядалась і взагалі така заява від ОСОБА_6 до сільської ради не надходила. Рішення про надання земельної ділянки для ведення городництва на цій сесії сільською радою гр. ОСОБА_6 не приймалось. Взагалі з гр. ОСОБА_6 вони не знайомі. Після 15 грудня 2016 року сесій заплановано не було.
При цьому свідок ОСОБА_8 показала, що 24.01.2017 року після обідньої перерви вона для ОСОБА_3 завіряла копію рішення сесії Княжицької сільської ради від 15.12.2016, яка була виготовлена головою сільської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення городництва ОСОБА_6 .. Запитань до тексту рішення у неї не виникло, оскільки ОСОБА_3 раніше їй повідомляв, що у них просять надати земельну ділянку для вирощування лікарських рослин, будуть створені нові робочі місця. Для яких цілей ОСОБА_45 потрібна була 24.01.2016 року завірена копія рішення їй не відомо, оскільки останній їй нічого с цього приводу не пояснював.
Всі свідки /кожний окремо/ також зазначили, що обвинуваченого ОСОБА_3 знають дуже давно, зауважень до нього як до людини, мешканця села, та як до голови сільської ради не мають, охарактеризували його лише з позитивної сторони, як порядну людину та особу, яка, не зважаючи на короткий термін перебування на посаді сільського голови, дуже багато зробила до села. Вважають, що ОСОБА_3 , складаючи рішення про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо оформлення документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку для ведення городництва гр.Тівецькому, діяв в інтересах громади та села.
Свідчення указаних осіб суд визнає належними та допустимими доказами вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Показання ОСОБА_3 та допитаних судом свідків є логічними, послідовними, також узгоджуються між собою та іншими доказами, а невеликі розбіжності, на переконання суду, є не суттєвими, пов`язані з індивідуальними здібностями кожної людини до сприйняття та аналізу подій, а також залежать від того, на чому саме була зосереджена увага цих осіб і на особливостях їх пам`яті щодо вибірковості та зберігання інформації.
Згідно рапорту ст. о/у УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НП України ОСОБА_9 від 25.01.2017 року в ході проведення слідчих дій по кр. провадженню №0000017 від 16.01.2017 встановлено, що 24.01.2017 року сільський голова Княжицької сільської ради Ямпільського району ОСОБА_3 склав та видав гр. ОСОБА_6 завідомо неправдивий офіційний документ, а саме рішення ХV сесії Кніжицької сільської ради Ямпільського району Сумської області від 15.12.2016 року «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо оформлення документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку для ведення городництва, за адресою: Сумська обл.., Ямпільський р-он, с.Веселий гай» /а.с. 59 т.2/.

Згідно дослідженому в судовому засіданні витягу з кримінального провадження №420172000 000 00044 /дата надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела 26.01.2016 року/ 27.01.2017 року 12:12:21 на підставі матеріалів правоохоронних органів внесено відомості до ЄРДР про складання та видачу Княжицьким сільським головою ОСОБА_3 завідомо неправдивого офіційного документа рішення 15 сесії даної сільради від 15.12.16 р. щодо надання дозволу про надання земельної ділянки в оренду, за ознаками правової кваліфікації за ч.1 ст.366 КК України /а.с. 206 т.1/.
Згідно постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 10 лютого 2017 року /а.с. 63 т.2/ матеріали досудового розслідування №0000017 від 16.01.2017 року та №420172000 000 00044 від 27.01.2017 року об`єднано в одне під номером 0000017.
Згідно висновку експерта Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №19/119/6-6/18-е від 14.02.2017 року з додатками, підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Сільський голова» в рішенні 15 сесії Княжицької сільської ради від 15 грудня 2016 року «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо оформлення документів що посвідчують право оренди на земельну ділянку для ведення городництва за адресою: Сумська область, Ямпільський район, с.Веселий Гай», виконаний ОСОБА_3 , відповідно до зразків наданих на дослідження /а.с. 162-176 т.1/.
За таких обставин суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена та його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 366 КК України як службове підроблення, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, який згідно ст. 12 КК України належать до злочинів невеликої тяжкого, особу винного, який до кримінальної відповідальності притягається вперше, має вищу педагогічну освіту /а.с. 147-149 т.2/, працює, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, за місцем мешкання, роботи /в тому числі і за попереднім місцем роботи та служби/ характеризується виключно позитивно /а.с. 129-132, 134-142, 155 т.2/. За значний особистий внесок у розвиток місцевого самоврядування, соціально-економічний розвиток Княжицької сільської ради, розвиток громади та Конотопської єпархії УПЦ має ряд грамот та подяк /а.с.156-161 т.2/.
Згідно з вимогами ст. 66 КК України суд бере до уваги і визнає обставинами, які пом`якшують покарання - визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю та розслідуванню злочину, відсутність обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого.
З урахуванням обставин справи та даних про особу винного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 основного покарання в межах санкції ч.1 ст.366 КК України у виді штрафу. На підставі ч.2 ст. 69 КК України, враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи особу винного, суд вважає за потрібне не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції ч.1 ст.366 КК України /тобто без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю/. На думку суду, таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлений.
Питання розподілу процесуальних витрат вирішити відповідно до ст.124 КПК України.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Проте Постанова про визнання речовими доказами від 30 січня 2017 року /а.с.155-156, т.1/ не містить даних про місце зберігання речових доказів. З матеріалів кримінального провадження та з пояснень прокурора суд приходить до висновку, що питання зберігання речових доказів стороною обвинувачення відповідно до вимог закону не вирішувалось. Згідно наданої на запит прокурора відповіді слідчого /а.с. 121-122 т.2/ встановлено, що системний блок комп`ютера з жорстким диском WD Blue номер WMC2Е3709128 та книга вихідної кореспонденції Княжицької сільради за 2016 рік зберігається у індивідуальному сейфі слідчого, який знаходиться в каб.№8в прокуратури Сумської області за адресою: м.Суми, вул.Герасима Кондратьєва, 33.
Клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому під час судового розгляду не надходило та суд не вбачає підстав для його застосування.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 8, 19, 32 і 62 Конституції України, ст.ст. 7-9, 368-370, 371, 373, 374 та 392-395 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України виправдати за недоведеністю.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України і призначити йому покарання за ч.1 ст.366 КК України у виді штрафу в розмірі 100 /ста/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) грн. На підставі ч.2 ст. 69 КК України не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції ч.1 ст.366 КК України /тобто без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю/.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи №19/119/6-6/18е від 14.02.2016 року в сумі 2421,10 грн.
Речові докази, а саме:
1) Грошові кошти на загальну суму 28 тис. грн., в паперовому конверті, що передані згідно акту про передання речових доказів по кримінальному провадженню для зберігання у сейфі зберігання речових доказів Ямпільського районного суду Сумської області від 19 червня 2017 року /а.с.233, т.1/ відповідальній особі по роботі з речовими доказами ОСОБА_46 , з яких:
-2 купюри справжніх коштів номіналом по 500 грн. (серія та номер ВБ 4118311 та ЗД 4526106) на підставі п.5 ч.9 ст.100 КПК України конфіскувати.
-54 купюри імітаційних грошових коштів номіналом по 500 грн. (серія та номер ЛБ 2072002) знищити;
2) оригінал рішення 15 сесії Княжицької сільської ради від 15.12.2016 р «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо оформлення документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку для ведення городництва за адресою Сумська область, Ямпільський р-он, с. Веселий Гай» з підписом ОСОБА_3 та печаткою сільради; копія проекту рішення 15 сесії Княжицької сільської ради від 15.12.2016 р «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо оформлення документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку для ведення городництва за адресою Сумська область, Ямпільський р-он, с. Веселий Гай» без підпису та печатки; оригінал заяви гр. ОСОБА_6 від 01.12.2016 про надання дозволу на розробку техдокументації; оригінал доручення на гр. ОСОБА_6 від ФГ «С.К.Б.» - залишити в матеріалах кримінального провадження.
3) системний блок комп`ютера з жорстким диском WD Blue номер WMC2Е3709128 та книга вихідної кореспонденції Княжицької сільради за 2016 рік, що зберігається у індивідуальному сейфі слідчого, який знаходиться в каб. №8в прокуратури Сумської області за адресою: м.Суми, вул.Герасима Кондратьєва, 33 повернути Княжицькій сільській раді Ямпільського району Сумської області.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження у разі відсутності апеляційної скарги.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Ямпільського районного суду
Сумської області ОСОБА_1