АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/4891 /2017 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 200 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 13 вересня 2017 року,
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено слідчому СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу з тримання під домашнім арештом на тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дальнереченськ, Приморського краю, Російської Федерації, громадянину України, з вищою освітою, неодруженому, працюючому старшим інспектором з благоустрою Інспекції благоустрою виконавчого комітету Гостомельської селищної ради Київської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Додатково покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язок, передбачений п. 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали визначено до 05 листопада 2017 року включно.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що наявність існування ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України на момент застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не збільшились, посилання органу досудового розслідування на виникнення нових обставин, які б обумовлювали зміну запобіжного заходу на більш тяжкий внесене клопотання не містить, а відтак у його задоволенні було відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 13 вересня 2017 року, постановити нову ухвалу, якою змінити підозрюваному запобіжний захід на тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 06.09.2017 року ухвалою слідчого судді Оболорнського районного суду м. Києва щодо підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК україни. Разом з тим, відповідно до показів свідків підозрюваний був присутнім на засіданні Гостомельської селищної ради Київської області, тобто має місце порушення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків щодо цілодобового перебування за місцем проживання. Тому органом досудового розслідування внесено клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, із визначенням розміру застави.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника та підозрюваного про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування №0000152 від 28.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

04.09.2017 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05.09.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

06.09.2017 року ухвалою слідчого суддя Оболонського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

07.09.2017 року слідчий СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст.. 200 КПК України про зміну підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання із вартою, мотивуючи його недотриманням підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього слідчим суддею процесуальних обов`язків, а саме залишати місце свого проживання цілодобово.

13.09.2017 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва у задоволенні клопотання відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні внесеного на розгляд слідчого судді клопотання, суд першої інстанції зазначив про те, що наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України на момент застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не збільшились, посилання органу досудового розслідування на виникнення нових обставин, які б обумовлювали зміну запобіжного заходу на більш тяжкий внесене клопотання не містить.
Положеннями ст.200 КПК України передбачено можливість звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу з обов`язковим визначенням обставин, зокрема тих, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Разом з цим як вбачається з наданих матеріалів судового провадження, обставини, які існували на час застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу не змінились. Наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не збільшилась, а відтак слідчий суддя дійшов, як вважає колегія суддів, обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про зміну підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Щодо доводів прокурора про недотримання підозрюваним заборони не залишати своє місце проживання цілодобового, слідчим суддею правильно та у відповідності до вимог чинного законодавства на підозрюваного додатково було покладено обов`язок, передбачений п. 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме носіння електронного засобу контролю.

Таким чином, доводи прокурора про необґрунтованість ухвали слідчого судді та неврахування всіх обставин у справі, як вважає колегія суддів, є такими, що не заслуговують на увагу та спростовуються наданими матеріалами судового провадження.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 178, 194, 200, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 13 вересня 2017 року, якою відмовлено слідчому СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу з тримання під домашнім арештом на тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4