Справа № 522/2298/18
1-кс/522/3217/18
У Х В А Л А
12 лютого 2018 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню за № 0000774 від 07.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
08 лютого 2018 року слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Як вбачається з клопотання слідчого,

07 лютого 2018 року приблизно о 05:00 години, знаходячись у приміщенні кафе, розташованому за адресою: м. Одеса, Залізничний вокзал, у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння чужим майном. В цей час ОСОБА_3 помітив, що одному зі столів, лежить мобільний телефон, який останній визначив предметом свого злочинного посягання.

Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_3 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться не поміченими для оточуючих, умисно, з корисливих мотивів, таємно, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_4 заснув, викрав зі стола, залишений без нагляду мобільний телефон марки Doogeе X 5 у корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім картою всередині оператора мобільного зв`язку ПрАТ Київстар з абонентським номером НОМЕР_3 , вартістю 2 500 гривень, належний ОСОБА_4 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 2500 гривень.

У ході проведення досудового розслідування, гр. ОСОБА_5 добровільно видав співробітнику Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області вищевказаний мобільний телефон марки Doogeе X 5, належний потерпілому ОСОБА_4 ..

Вищезазначений мобільний телефон марки Doogeе X 5 оглянуто та визнано речовим доказом, та потребує подальшого фактичного перебування у матеріалах вказаного кримінального провадження для проведення повного обсягу необхідних слідчих (розшукових) дій, тому має суттєве значення для подальшого розслідування вказаного кримінального провадження.

Посилаючись на вищевикладене, слідчий просив накласти арешт на мобільний телефон марки Doogeе X 5 у корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

При цьому, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, розгляд даного клопотання просила проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться майно.

У судове засідання слідчий не з`явилась, проте звернулась до суду з заявою в якій підтримала подане клопотання про арешт майна і просила розглядати його за її відсутності.

Особа, у володінні якої знаходиться зазначене в клопотанні майно в судове засідання не викликалась у зв`язку з заявленим слідчим клопотанням.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Аналіз наданих матеріалів дозволяє суду у відповідності до вимог ст. 173 КПК України зробити висновок про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
За таких обставин, суд вважає, що слідчим доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Таким чином, існують всі передбачені Законом підстави для арешту зазначеного майна.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого про розгляд за її відсутності - задовольнити.
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 - задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки Doogeе X 5 у корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1