Справа № 196/1188/17
№ провадження 1-кс/196/212/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000473 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Слідча Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 внесла до суду погоджене з начальником Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратри ОСОБА_5 клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні №0000473, в якому прохає:

1. Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору та причепа марки ЗАЗ 8101 д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , причеп згідно технічного талону №1864 належить ОСОБА_7 , в якому навантажені колоди дерев акації, осики та груші, які знаходяться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул.Нагорна, 9 смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, шляхом заборони відчуження.
2. Накласти арешт на дрова дерев осики, акації та груші, вилучених в ході огляду 17.11.2017, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
Слідчий клопотання обмотивовує наступними обставинами.

У провадженні Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000473 від 18.11.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Встановлено, що 17.11.2017 року, невідома особа, знаходячись на території лісосмуги розташованої поряд з вул.Широкою в с.Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області, здійснила незаконну порубку захисних насаджень, а саме: дерев акації, осики та груші.

17.11.2017 року слідчим Царичанського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_4 було проведено огляд автомобіля марки ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору та причепа марки ЗАЗ 8101 д.н.з. НОМЕР_2 , який навантажено колодами спиляних дерев різної довжини та діаметру, який в порядку ч.5 ст.237 КПК України, вилучено до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та опечатано.

20.11.2017 року слідчим Царичанського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_4 за правилами передбаченими ч.ч.3, 5-7 ст. 110 КПК України, винесено постанову про визнання вказаного автомобіля та причепа з дровами в ньому, як речового доказу та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Згідно зібраних, в ході досудового розслідування, доказів є підстави вважати, що незаконну порубку зазначених дерев здійснено ОСОБА_8 , мешканцем АДРЕСА_1 .

При цьому, вказаний легковий автомобіль та причеп являється знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення, оскільки за допомогою зазначеного автомобіля з причепом було здійснено перевезення спиляних дерев

На даний час мається необхідність в накладенні арешту на легковий автомобіль ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, причепа марки ЗАЗ 8101 д.н.з. НОМЕР_2 ; та дрів спиляних дерев осики, акації та груші. Автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_6 , причеп згідно технічного талону № НОМЕР_4 ОСОБА_7 , в якому навантажені колоди дерев акації, осики та груші, та які знаходяться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул. Нагорна, 9 смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенань поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав повністю, прохав його задовольнити та пояснив, що автомобіль марки ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, належний відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , знаходиться в користуванні у ОСОБА_9 , а причеп марки ЗАЗ 8101 д.н.з. НОМЕР_2 , належний згідно технічного талону № 1864 належить ОСОБА_7 , знаходиться в користуванні у ОСОБА_10 . Причеп з дровами на даний час знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул. Нагорна, 9 смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що 17 листопада 2017 року, близько 11.00 год. він на сінокосі, який йому надала сільська рада, спиляв грушу і дерево осики, а з акації три пенька взяв у сусіда.Хто саджав ці дерева не знає. Потім він зателефонував ОСОБА_12 , в якого є автомобіль, та попросив йому допомгти з перевезенням дрів, а у ОСОБА_10 попросив причеп. Коли погрузили дрова, то ОСОБА_9 та ОСОБА_10 поїхали на автомобілі, а він пішов до двору через огород, щоб відчинити ворота. Потім, ОСОБА_9 заїхав у двір і відчепив причеп з дровами. Після чого, до двору зайшов невідомий чоловік та повідомив, що він викликав працівників поліції. На даний час, причеп з дровами знаходиться у Царичанському ВП, а автомобіль віддли ОСОБА_9

ОСОБА_9 , в користуванні якого перебуває автомобіль марки ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_10 , в користуванні якого перебуває причеп марки ЗАЗ 8101 д.н.з. НОМЕР_2 , в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду клопотання слідчого в суді.

ОСОБА_6 , власник автомобіля марки ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_7 , власник причепа марки ЗАЗ 8101 д.н.з. НОМЕР_2 , в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду клопотання слідчого в суді.

Заслухавши доводи слідчого та покази свідка ОСОБА_11 , вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до змісту ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог ст.171 ч.2 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, долучених до клопотання слідчого, 18 листопада 2017 року були внесені відомості в ЄРДР за №0000473 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.246 КК України, за повідомленням, а саме, що 17.11.2017 року, невідома особа, знаходячись на території лісосмуги, розташованої поряд з вул.Широкою в с.Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області, здійснила незаконну порубки захисних насаджень, а саме: дерев акації, осики та груші (а.с.5).

Відповідно до протоколу огляду від 17.11.2017 року - автомобіля марки ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, належного ОСОБА_6 , та причепа марки ЗАЗ 8101 д.н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_7 , проведеного біля адмінбудівлі Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській областіза адресою: вул.Нагорна, 9 смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, в ході якого було виявлено, оглянуто та вилучено лише автомобіль марки ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору та причеп марки ЗАЗ 8101 д.н.з. НОМЕР_2 до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул.Нагорна, 9 смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, огляд розпочато 17.11.2017 року о 17.45 год. та закінчено 17.11.2017 року о 18 год. 20 хв. (а.с.8-11).

Слідчий клопотання про арешт автомобіля марки ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору та причепа марки ЗАЗ 8101 д.н.з. НОМЕР_2 з дровами, подав до суду 20 листопада 2017 року, тобто не пізніше наступного робочого дня після вилучення вказаного автомобіля.

Частиною 7 статі 237 КПК України передбачено, що при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно зі ст.171 ч.5 КПК України клопотання слідчого, прокурорапро арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, відповідно до вимог ч.7 ст.237 КПК України, автомобіль марки ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору та причеп марки ЗАЗ 8101 д.н.з. НОМЕР_2 , вважаються тимчасово вилученим майном, у зв`язку з чим слідчий звернувся із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна без порушення строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Проте, вивченням протоколу огляду від 17.11.2017 року, встановлено, що в ході огляду були виявлені, оглянуті та вилучені лише транспортні засоби, тобто автомобіль та причеп, а тому де на час розгляду даного клопотання в суді знаходяться дрова з матерілів клопотання встановити не можливо.

При цьому, в клопотанні слідча описує, що нею 20 листопада 2017 року було винесено постанову про визнання вказаного автомобіля та причепа з дровами, як речового доказу та приєднано до матеріалів кримінального провадження, але в матеріалах, долучених до клопотання, вказана постанова слідчого відсутня.

Також, слід зазначити, що з матеріалів клопотання вбачається, що працівниками поліції було виявлено вищевказані автомобіль та причеп з дровами в с.Бабайківка по вул.Широка, 21 Царичанського району Дніпропетровської області, а огляд транспортних засобів з дровами проводився біля адмінбудівлі Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в смт.Царичанка вул.Нагорна, 9 Царичанського району Дніпропетровської області, що в свою чергу ставить під сумнів належність та допустимість вказаного майна як речового доказу по кримінальному провадженню.

При цьому, в матеріалах клопотання також відстуні протокол огляду чи фототаблиці фіксації місця вчинення злочину та місця виявлення транспортних засобів і дрів, що в свою чергу взагалі впливає на кваліфікацію виявлених протиправних дій.

Крім цього, всупереч вимогам п.2 ч.2 ст.171 КПК України, згідного яких в клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено перелік та види майна, що належить арештувати, в матеріалах відсутня будь-яка інформація щодо ваги дрів чи їх кількості, видів дерев, які були зрубані, а також власника дрів чи дерев, які були зрубані, що унеможливлює ідентифікацію майна, на яке належить накласти арешт.

Таким чином, на час розгляду даного клопотання в суді підозра жодній особі не оголошувалась, власника дрів чи дерев не встановлено, місце скоєння злочину не оглянуто.

При цьому, в матеріалах справи відсутня також і інформація про місце проживання чи перебування та засоби зв`язку власників чи володільців транспортних засобів, на які слідча прохає накласти арешт в своєму клопотанні, що позбавляє суд можливості забезпечити їх явку в судове засідання в строки та відповідно до вимог кримінального процесуального законодавстав, а саме не пізніше двох днів з дня надходження клопотання про арешт майна до суду (ч.1 ст.172 КПК України).

Відповідно до ст.167 ч.2 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Пунктом 2 частини 3 статті 132 КПК України встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурорне доведе, зокрема, що потреби досудового розслідуваннявиправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ст.170 ч.2, ч.3 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Вказані в ст.132 ч.3, 167 ч.2 КПК України обставини слідчим в клопотанні не були доведені, зокрема слідчим не доведено, що вказані в клопотанні транспортні засоби являються знаряддям вчинення злочину, за допомогою яких було перевезено дрова, та що це майно, на яке просить накласти арешт, має відношення до розслідуваного кримінального провадження та яка розумність і співмірність такого обмеження із завданнями кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання про арешт транспортних засобів та дрів, слідчим суддею враховуються правові підстави для арешту майна, достатність доказів, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб, у володінні та в експлуатації яких знаходиться даний транспортний засіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності із завданнями кримінального провадження.

Тому, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення даного клопотання і про недоведеність слідчим законних підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім цього, слід зазначити, що в порушення загальних вимог до клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених діючим кримінальним процесуальним законом, слідчим до клопотання долучено витяг з ЄРДР та інші копії документів, які засвідчені не належним чином, а саме на копіях документів відсутній підпис відповідальної особи, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в допустимості доказів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання даної категорії.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При цьому, слідчий суддя має враховувати наявність правової підстави для арешту майна.

Відповідно до ст.173 ч.3 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000473 про арешт автомобіля марки ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 , причепа марки ЗАЗ 8101 д.н.з. НОМЕР_2 та дрів - відмовити.
Повернути ОСОБА_9 , мешканцю АДРЕСА_2 , вилучений у нього в ході огляду біля адмінбудівлі Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в смт.Царичанка, вул.Нагорна, 9 Царичанського району Дніпропетровської області, автомобіль марки ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору.

Повернути ОСОБА_10 , мешканцю АДРЕСА_3 , вилучений у нього в ході огляду біля адмінбудівлі Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в смт.Царичанка, вул.Нагорна, 9 Царичанського району Дніпропетровської області, причеп марки ЗАЗ 8101 д.н.з. НОМЕР_2 .

Повернути ОСОБА_11 , мешканцю АДРЕСА_1 , вилучені у нього в ході огляду біля адмінбудівлі Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в смт.Царичанка, вул.Нагорна, 9 Царичанського району Дніпропетровської області, дрова.

Копію ухвали направити Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для організації її подальшого виконання.

Ухвала в повному обсязі виготовлена та проголошена о 16 год. 00 хв. 23 листопада 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_13