Справа № 552/5990/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду клопотання старшого слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бєлгород, Росія, громадянина України, не працюючого, неодруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
13 квітня 2017 року Київським районним судом м.Полтави за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі на 2 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням на один рік,.

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні СВ відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002429, розпочатого 22 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 вчинив заздалегідь не обіцяне отримання, зберігання та збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, за наступних обставин.

17.09.2017 року, близько 16 год. 00 хв., перебуваючи вдома, за адресою: АДРЕСА_1 , зустрівся із ОСОБА_7 , який попрохав допомоги у переносі речей, які знаходилися за адресою: АДРЕСА_2 .

Прийшовши за вказаною адресою, ОСОБА_5 помітив, що поруч із парканом, яким огороджено територію ЗАТ «МБУ № 8», приховано наступні речі: 5 офісних крісел чорного кольору (загальною вартістю 8 400 грн. зі слів потерпілого), спортивний костюм (вартістю 1 500 грн. зі слів потерпілого), кросівки чорного кольору «Adidas» (вартістю 1 200 грн. зі слів потерпілого), 1 масляний обігрівач сіро-білого кольору (вартістю 400 грн. зі слів потерпілого), 1 масляний обігрівач «Rainford» s/n 06250 (вартістю 400 грн. зі слів потерпілого), кондиціонер «Samsung» s/n:PADX402498L з компресором «Samsung» MODEL: SH09ZWHX (вартістю 2 500 грн. зі слів потерпілого), кондиціонер «Samsung» s/n:PADX400403X (вартістю 2 500 грн. зі слів потерпілого), телевізійну супутнику тарілку білого кольору (вартістю 900 грн. зі слів потерпілого), електричний чайник «Panasonic» білого кольору (вартістю 1 100 грн. зі слів потерпілого), міні АТС «Panasonic» (вартістю 1 800 грн. зі слів потерпілого), БФП «CANON MF 3010» чорного кольору (вартістю 5 000 грн. зі слів потерпілого), настінний годинник коричневого кольору (вартістю 100 грн. зі слів потерпілого), настінний годинник білого кольору (вартістю 100 грн. зі слів потерпілого), офісні приналежності та канцелярські засоби (вартістю 800 грн. зі слів потерпілого), 9 електричних ламп із втулками (вартістю 1 350 грн. зі слів потерпілого), 3 картинки в рамках (вартістю 150 грн. зі слів потерпілого), настінну карту України (вартістю 250 грн. зі слів потерпілого), шкіряний портфель чорного кольору (вартістю 1 800 грн. зі слів потерпілого), належні ОСОБА_8 , а також ноутбук марки «Aser Travel Mate 5320» Model No: MS2205 (вартістю 5 000 грн. зі слів потерпілого), БФП «Canon MF-3010» чорного кольору, серія НОМЕР_1 (вартістю 5 000 грн. зі слів потерпілого), печатку адвоката ОСОБА_9

Після чого, заздалегідь не обіцяв, однак усвідомлював, що вказане майно отримане злочинним шляхом надав допомогу у переносі даних речей до приміщення сараю, яким особисто користується та який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, ОСОБА_5 отримав та зберігав майно, завідомо одержане злочинним шляхом.

Цього дня, у вечірній час доби, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , усвідомлюючи, що майно було викраденим, реалізовуючи умисел на заздалегідь не обіцяне отримання, зберігання та збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, діючи умисно, бажаючи збути викрадене майно передав ОСОБА_10 у користування ноутбук марки «Aser Travel Mate 5320» Model No: MS2205 (вартістю 5 000 грн. зі слів потерпілого), за що отримав кошти в сумі 1 000 грн.

Окрім цього, 17.09.2017 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи, що майно було викраденим, реалізовуючи умисел на заздалегідь не обіцяне отримання, зберігання та збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, діючи умисно, бажаючи збути викрадене майно безоплатно передав ОСОБА_11 одне шкіряне крісло із дерев`яними ніжками та один масляний обігрівач «Rainford» s/n 06250 (вартістю 400 грн. зі слів потерпілого).

22 вересня 2017 року слідчим повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, а саме у здійсненні заздалегідь не обіцяного отримання, зберігання та збуту майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Зазначаючи, що підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, ухилитися від слідства, і суду, перешкодити встановленню істини по справі, слідчий просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який просить не брати його під варту, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною п`ятою статті 177 КПК України, розцінюю ту обставину, що ОСОБА_5 , будучи особою судимою, в тому числі і за корисливі злочини, через незначний проміжок часу знову вчинив дії, у зв`язку з якими підозрюється у вчиненні іншого кримінального правопорушення під час іспитового строку, застосованого до нього вироком суду від 13 квітня 2017 року. З цього вбачається, що перебуваючи на волі підозрюваний може продовжити протиправну діяльність.

ОСОБА_5 не одружений, дітей не має, відповідно у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, він ніде офіційно не працює, а отже не має джерел доходів, тому може вчиняти нові корисливі злочини з метою отримання незаконних доходів.

При розгляді даного клопотання також враховую обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень;

2) ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення середньої тяжкості, у зв`язку з чим у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років;

3) за віком та станом здоров`я підозрюваного відсутні протипоказання для застосування до нього запобіжного заходу;

4) негативну репутацію підозрюваного, оскільки він раніше неодноразово судимий,

5) підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку.

На підставі викладеного приходжу до висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, який має бути застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , виходжу з наступного.

Як передбачено ч.2 ст.183 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: … до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Як повідомили в судовому засіданні слідчий та прокурор, докази того, що підозрюваний ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину відсутні.

Тому, виходячи з вимог п.2 ч.2 ст.183 КПК України до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований такий запобіжний захід як тримання під вартою.

В той же час враховуючи особу підозрюваного, той факт, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_5 найбільш суворий з інших доступних в даному випадку запобіжних заходів, а саме домашній арешт.

Вирішуючи питання щодо обмежень, які необхідно застосувати до ОСОБА_5 , виходжу з того, що разом з ним за адресою АДРЕСА_5 за свідченням підозрюваного, проживає його мати.

У випадку встановлення заборони підозрюваному залишати місце проживання цілодобово мати зможе надавати йому необхідну допомогу щодо забезпечення основних життєвих потреб (придбання їжі, ліків, тощо).

Тому, враховуючи викладене, зважаючи на схильність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, вчинення правопорушення під час іспитового строку, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок не залишати місце проживання цілодобово.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- цілодобово не залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою,

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Зобов`язати інспекторів ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області негайно поставити підозрюваного ОСОБА_5 на облік, про що повідомити слідчому.

Надати право інспекторам ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області та слідчому ОСОБА_6 , з`являтися в житло підозрюваного ОСОБА_5 , який перебуває під домашнім арештом, з метою контролю за його поведінкою та за необхідності вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії запобіжного заходу два місяці - до 21 листопада 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
22.09.2017