Єдиний унікальний номер справи 189/599/15-к
Провадження № 1-кп/185/459/17
У Х В А Л А
11 грудня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря - ОСОБА_4

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

захисників - адвоката ОСОБА_15 , адвоката ОСОБА_16 , адвоката ОСОБА_17

перекладача - ОСОБА_18

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України та ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0001637 від 21 серпня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до 60 днів, у зв`язку з тим, що строк тримання їх під вартою спливає 11 грудня 2017 року о 24.00 год., а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не перестали існувати. Обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15 грудня 2017 року, у зв`язку з досягненням домовленостей щодо здійснення обміну полонених військових формувань України та цивільних заручників, а також затриманих членів незаконних збройних формувань терористичних організацій ДНР та ЛНР, а відтак останні підлягають обміну.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , кожен, заперечували проти продовження їм строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисники обвинувачених адвокат ОСОБА_16 , адвокат ОСОБА_17 зазначили, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, бо ризики, названі прокурором, є безпідставними.

Захисник - адвокат ОСОБА_15 заявив клопотання про звільнення обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 з під варти, з причин неможливості розгляду питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з закінченням робочого часу суду.

Сторона обвинувачення - прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 заперечували щодо звільнення обвинувачених з під варти.

Адвокати ОСОБА_16 та ОСОБА_17 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_15 .

З`ясувавши думку представника державного обвинувачення, обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , кожного, захисників адвоката ОСОБА_15 , адвоката ОСОБА_16 , адвоката ОСОБА_17 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 115 КПК України, при обчисленні строку днями, строк закінчується о 24.00 год. останнього дня строку. Відповідно до ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 продовжено до 11 грудня 2017 року. Тобто строк дії запобіжного заходу обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 закінчується 11 грудня о 24.00 год., що є останнім днем строку.

Відповідно до положень п. 2, 3 ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема:

- переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

- сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону колегією суддів встановлено, що обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , кожен окремо, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, у разі доведеності вини обвинувачених, кожного окремо, передбачено покарання на строк до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_13 має на утриманні хвору матір, обвинувачений ОСОБА_8 має на утриманні неповнолітніх дітей.

Поруч з тим суд враховує осіб обвинувачених, зокрема що обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , кожен окремо, є мешканцями іншої області, і не мають місця проживання в м. Павлограді. Дана обставина є ризиком переховування від суду та перешкоджанню судового провадження.

На даний час розгляд справи не завершено, потерпілі та свідки судом не допитані, а тому перебуваючи під іншим запобіжним заходом обвинувачені можуть в поза процесуальний спосіб здійснювати тиск на свідків з метою дачі пояснень бажаних стороні захисту. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відсутність постійного працевлаштування обвинувачених, не може свідчити про відсутність у обвинувачених міцних соціальних зв`язків.

Колегія суддів, задовольняючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим враховує, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно останніх більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено, а тому існування зазначених ризиків виправдовує подальше тримання обвинувачених під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії судового розгляду та тяжкості можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , кожному окремо, у разі доведеності їх вини та визнання їх винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень за рішенням суду, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішень ЄС з прав людини «Прокопенко проти України» та «Лабітта проти Італії», колегія суддів приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинувачених.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , кожному окремо, до 60 днів.

Зокрема, колегія суддів вважає, що обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у зв`язку з тим, що на даний час, за інформацією прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , існують відомості щодо досягнення домовленостей щодо здійснення обміну полонених військових формувань України та цивільних заручників, членів незаконних збройних формувань на території, не підконтрольній Україні, та інших громадян, необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15 грудня 2017 року.

Вирішуючи клопотання захисника адвоката ОСОБА_15 , суд звертає увагу, що, на час розгляду питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 фактично працюють судді та апарат Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, колегія судів

П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_15 про звільнення обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 з під варти, відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до 60 днів задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15 грудня 2017 рокуобвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15 грудня 2017 рокуобвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05 лютого 2018 рокуобвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05 лютого 2018 рокуобвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05 лютого 2018 рокуобвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05 лютого 2018 рокуобвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05 лютого 2018 рокуобвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3