Дата документу Справа № 336/2169/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 336/2169/17 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/1024/17 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула 11 вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2017 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у с. Малікчобанлі Шемахченського району Азербайджану, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за наступних обставин.

Так, 15.11.2016 року приблизно о 22.10 годині, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , здійснили розбійний напад на ОСОБА_14 , поєднаний з застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
16 листопада 2016 року до ЄРДР внесено відомості за № 0005421 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

09 лютого 2017 року прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 були виділені матеріали досудового розслідування в окреме провадження за № 0000566 та оголошено підозрюваного ОСОБА_8 у розшук.
29 серпня2017 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до зазначеного у повідомленні про підозру таке письмове повідомлення було вручене ОСОБА_8 31.08.2017 року о 10 годині 51 хвилині.
Слідчий Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України. В обґрунтування клопотання щодо необхідності обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказав про можливість здійснення впливу на потерпілого та свідків, а також переховування від суду чи слідства.
Залишаючи без задоволення клопотання слідчого та обираючи стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, слідчий суддязазначив, що будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_8 в будь-який спосіб може намагатись впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні слідчим та прокурором не надано, також не доведено що ОСОБА_8 мав намір переховуватись від слідства чи суду, При цьому слідчий суддя врахував, що статус підозрюваного ОСОБА_8 набув лише 31.08.2017 року, тож будь-яких підстав вважати, що він переховуватиметься від слідства чи суду немає, адже будь-яких запобіжних заходів до цього щодо нього не обиралось та жодного свого обов`язку він не порушив.
В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, вказує на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, зазначає, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією. Беручи до уваги наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого злочину, та вчинення тиску на потерпілого, просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги, думки підозрюваного та його захисника, які висловили заперечення вимогам апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, судова колегія прийшла до наступного висновку.

У відповідності до положень ч.1 ст. 404 КПК України, судове рішення слідчого судді переглядається в межах апеляційної скарги.
Так, обгрутованність висунутої ОСОБА_8 підозри не оспорюється, а тому висновки слідчого судді з цього приводу, згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, не перевіряються.
Слідчий суддя, розглядаючи дане клопотання, зазначив, що будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_8 в будь-який спосіб може намагатись впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні слідчим та прокурором не надано, більш того, враховуючи, що з часу скоєння злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 пройшло більш ніж дев`ять місяців та за цей час ОСОБА_8 мав усі можливості для здійснення такого впливу, водночас ними не скористався, тож такі посилання слідчого та прокурора безпідставні.
Також, слідчим та прокурором не доведено жодним чином того, що ОСОБА_8 мав намір переховуватись від слідства чи суду, а навпроти отримання ОСОБА_8 повістки 17.02.2017 року та явка за викликом наступного дня спростовують такі твердження та свідчать про готовність ОСОБА_8 з`являтися до слідчого та прокурора.
При цьому слідчий суддя врахував і те, що статус підозрюваного ОСОБА_15 набув лише 31.08.2017 року, тож будь-яких підстав вважати, що він переховуватиметься від слідства чи суду немає, адже будь-яких запобіжних заходів до цього щодо нього не обиралось та жодного свого обов`язку він не порушив.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя підстав для задоволення клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не знайшов, з таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційна інстанція.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судова колегія ризик вчинення іншого злочину знаходить доведеним.
Разом з цим, перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності інших, вказаних у клопотанні ризиків слідчий суддя аргументував їх недоведенність.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Судовою колегією визнається обгрунтованним висновок слідчого судді про недоведенність недостатності застосування до вказаного підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Ні зміст клопотання, ні доводи, викладені в апеляції не обґрунтовують необхідності застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу.
При розв`язанні клопотання слідчого, слідчим суддею прийнятті до уваги положення ст. 178 КПК України стосовно обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу у їх сукупності, достатньо мотивувавши прийняте рішення.
На користь вказаного рішення свідчать і відомості щодо поведінки ОСОБА_8 після обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Так, підозрюваний самостійно з`явився до судового засідання апеляційної інстанції, за повідомленнями прокурора дані про недотримання підозрюваним обраного запобіжного заходу та покладених обов`язків відсутні.
Отже, слідчий суддя у відповідності із вимогами ст. 132, 179, 183, 194 КПК України, з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_8 , наявності зазначеного вище ризику, але враховуючи недоведеність обставини недостатності застосування альтернативного запобіжного заходу для запобігання встановленого ризику, цілком обґрунтовано обрав відносно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладанням певних обов`язків, що, на думку судової колегії, відповідає меті досягнення дієвості цього провадження та здатний убезпечити настання встановленого ризику.
Колегія суддів наголошує, що тяжкість злочину та очікуване покарання не може бути єдиною підставою для застосування відносно підозрюваної особи найсуворішого запобіжного заходу та повинно враховуватися у сукупності з іншими, визначеними ст. 178 КПК України, обставинами.
Вимоги ч.4 ст. 194 КПК України наділяють слідчого суддю можливістю застосувати інший запобіжний захід, ніж запропонований у клопотанні.
В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.
Таким чином, слідчий суддя, взявши у сукупності обставини справи, відомості щодо особистості підозрюваного дійшов вірного висновку про відсутність підстав для застосування підозрюваному ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу, обравши останньому, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, що відповідає вимогам ст.ст. 177-178 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства і підстав для її скасування не вбачається, наслідком чого є відмова у задоволенні апеляції.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2017 року, якою залишено без задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4