Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

23 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
та особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 07 листопада 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна повернув особі, в інтересах якої її було подано ОСОБА_6 .

Своє рішення про повернення скарги слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_6 звернулась зі скаргою до Солом`янського районного суду м. Києва, в якій просить зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_8 повернути безпідставно вилучений під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25 травня 2017 року, відеореєстратор марки «GazerF410» з картою пам`яті «SundiskUltra» micro usd SDHC 32 Gb. Разом з тим, Львівське територіальне управління НАБУ, яке здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000477 від 09 грудня 2016 року, в рамках якого проводився обшук, зареєстроване та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за адресою, яка територіально не відноситься до Солом`янського району м. Києва, а тому відповідна скарга підлягає поверненню, оскільки, згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_9 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року про повернення скарги особі, яка її подала та постановити нову ухвалу, якою визнати, що скарга подана в інтересах ОСОБА_6 підлягає розгляду Солом`янським районним судом м. Києва та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат ОСОБА_9 , посилається на те, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи.

Також у скарзі зазначається про те, що ухвала слідчого судді винесена незаконно, необгрунтовано, без належного дослідження матеріалів справи та з грубим порушенням норм процесуального права.

Зокрема, як наголошується у скарзі, слідчий суддя безпідставно прийшов до висновку, що для визначення територіальної юрисдикції суду першої інстанції є постанова керівника відповідного органу досудового розслідування про створення слідчої групи, в якій визначено місце проведення досудового розслідування, оскільки зміст ст.ст. 39 та 110 КПК України не дає права керівнику органу досудового розслідування визначати місце досудового розслідування. Постанова про визначення слідчої групи та старшого слідчої групи від 15.05.2017 року за підписом керівника Головного підрозділу детективів ОСОБА_10 винесена всупереч вимогам ст.ст. 39, 110, 218 КПК України, а в частині визначення місця проведення досудового розслідування взагалі неуповноваженою особою. Враховуючи зазначене, даний документ, як вважає апелянт, не міг бути врахований судом, так як, відповідно до ч. 7 ст. 110 КПК України, лише постанови слідчого, прокурора, прийняті в межах їх компетенції згідно із законом є обов`язковими для виконання.

Крім цього, як зазначає адвокат ОСОБА_9 , 07 червня 2017 року, діючи в інтересах володільця тимчасового майна ОСОБА_6 , він подав до Солом`янського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність детектива НАБУ ОСОБА_8 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. 10 липня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва, за вищевказаною скаргою виніс ухвалу про її повернення з тих підстав, що вона не підлягає розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва, яку було оскаржено в апеляційному порядку.

27 вересня 2017 року, за результатами розгляду апеляційної скарги, колегією суддів Апеляційного суду м. Києва винесено ухвалу, якою вказане рішення скасовано та встановлено, що скасовано та встановлено, що скарга підлягає розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва.

Незважаючи на це, слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 свідомо проігноровано обставини, встановлені судом Апеляційної інстанції та без повідомлення сторін, які беруть участь у справі, 07 листопада 2017 року повторно винесено невмотивовану ухвалу про повернення скарги ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення особи, яка подала скаргу на її підтримку; перевіривши матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до вимог, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя вправі повернути скаргу на бездіяльність слідчого чи прокурора, якщо така скарга не підлягає розгляду в цьому суді, в тому числі через порушення правил територіальної підсудності.

Разом з тим, незважаючи на вказані вимоги закону рішення слідчого судді не може бути визнане законним та обґрунтованим, з огляду на таке.

По-перше, правильно пославшись на те, що згідно норм чинного КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва дійшов помилкового висновку про те, що таким органом являється Львівське територіальне управління НАБУ, яке зареєстроване та розташоване за адресою: м. Львів, Галицький район, вул. Коперника, б. 4, оскільки постанова керівника Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_10 від 15 травня 2017 року про визначення слідчої групи та старшого слідчого групи не може служити беззаперечним підтвердженням того, що органом досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000477 від 09 грудня 2016 року, є Львівське територіальне управління НАБУ, через те, що в самій цій постанові прямо зазначено, що досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється другим відділом детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ, який знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Василя Сурикова, 3.

Більш того, повноваження, якими наділений керівник органу досудового розслідування, відповідно до вимог ст. 39 КПК України, дозволяли керівнику Головного підрозділу детективів НАБУ визначати лише слідчих, які входять до складу слідчої групи та старшого слідчого групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Що ж стосується повноважень, пов`язаних із визначенням місця проведення досудового розслідування, то як прямо передбачено ст. 218 КПК України, таким правом наділений лише відповідний прокурор.

По-друге, приймаючи рішення про повернення скарги з тієї підстави, що вона не підлягає розгляду в цьому суді, слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва залишив поза увагою те, що попередня ухвала слідчого судді від 10 липня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_5 з тих самих підстав, була скасована ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року з призначенням нового розгляду в цьому ж судді, тобто суд апеляційної інстанції своєю ухвалою визнав, що скарга адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна підлягає розгляду слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва, а не будь-якого іншого суду, зокрема Галицького районного суду м. Львова.

Висновки та мотиви суду апеляційної інстанції, з яких було скасовано попереднє судове рішення, відповідно до вимог ч. 3 ст. 415 КПК України, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляду, а тому слідчий суддя не мав жодних правих підстав для повторного повернення скарги адвоката ОСОБА_5 з тих самих підстав.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва скарги адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, оскільки вказану скаргу не було розглянуто у відповідності до положень, передбачених § 1 Глави 26 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 309, 376, 405, 407, 409, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року, якою скаргу ОСОБА_6 , подану в її інтересах адвокатом ОСОБА_5 , про повернення тимчасово вилученого майна повернуто ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд вказаної скарги ОСОБА_6 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/796/5919/2017

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_7

Доповідач - суддя ОСОБА_1