справа №176/1987/17
провадження №1-кп/176/16/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження за клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, який має початкову загальну освіту, навчається у9-му класі комунального закладу освіти Криворізької загальноосвітньої школи № 55, особою з встановленою за висновком МСЕК інвалідністю не являється, державних відзнак та нагород не має, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває в КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей № 1» Криворізької міської ради за адресою: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Ватутіна, буд. 51 «а», як такого який вчинив суспільне небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2017 року за №0000791,
за участю учасників кримінального провадження: ювенального прокурора в кримінальному провадженні - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , особи, щодо якої ставиться питання про застосування примусових заходів виховного характеру - неповнолітнього ОСОБА_3 , його законного представника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради за довіреністю ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И В :
Неповнолітній ОСОБА_10 07 липня 2017 року у нічний час, точного часу не встановлено, проходячи повз 1-ий під`їзд будинку АДРЕСА_3 , де побачив мопед марки «Yamaha» моделі «Gear», належний ОСОБА_6 та у нього раптово виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Визначивши вказаний мопед як об`єкт свого умисного діяння, ОСОБА_10 приступив до реалізації свого протиправного умислу.

Так, реалізуючи свій протиправний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, відразу ж, тобто 07.07.2017 у нічний час, точного часу не встановлено, ОСОБА_10 підійшов до мопеду марки «Yamaha» моделі «Gear», білого кольору, який знаходився біля 1-ого під`їзду будинку №1 по вул. Я. Мудрого в м. Жовті Води, де скориставшись темним часом доби та тим, що його протиправних дій ніхто не бачить та не може контролювати, за допомогою викрутки, яка у нього малась при собі, доклавши фізичного зусилля, завів двигун та привівши в рух вказаний мопед, не маючи при цьому дозволу та права користування даним транспортним засобом, ОСОБА_10 поїхав на ньому по території м. Жовті Води, тим самим незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом, належним ОСОБА_6 , середня ринкова вартість якого відповідно до висновку судової авто-товарознавчої експертизи №57/17 від 30.08.2017 року складає 3015 грн. 00 коп.

Факт вчинення неповнолітнім ОСОБА_10 суспільно-небезпечного діяння в обсязі, що встановлений цим судовим рішенням, та його вина у вчиненому підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступним доказами.

Показаннями ОСОБА_10 , що були надані ним в присутності законного представника та захисника, який показав, що влітку 2017 року він гостив у бабусі окремо від батька у м. Кривий Ріг, знайомі наполягали в нього повернути мопед, та в один з днів літа 2017 року, маючи умисел заволодіти будь-яким мопедом, він приїхав у м. Жовті Води, проходячи по вулиці в районі кафе «Джини», біля під`їзду багатоквартирного будинку побачив припаркова ний мопед марки «Yamaha», підійшовши, за допомогою відкрутки зламав блокування керма, сів на мопед, завів та поїхав на ньому у с. Іскрівка, де передав знайомому.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 який показав, що 07.07.2017 року приблизно о 21 год 00 хв він на власному мопеді марки «Yamaha» моделі «Gear», білого кольору, приїхав до дому та поставив мопед біля під`їзду багатоквартирного будинку, в якому мешкає, вранці коли вийшов з під`їзду, то виявив, що мопеду на місці не було, після чого він звернувся до відділу поліції.

Протоколом про прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_6 про вчинення діяння щодо його транспортного засобу про те, що в період часу з 22 год 00 хв 07.07.2017 року до 08 год 30 хв наступної доби невідома особа біля першого під`їзду будинку №1 по вул. Я. Мудрого в м. Жовті Води шляхом вільного доступу незаконно заволоділа його мопедом марки «Yamaha» моделі «Gear», білого кольору, 1999 року випуску, що у сукупності підтверджує у тому числі час вчинення діяння.

Протоколом від 19.07.2017 року огляду предмету, відповідно до якого за участю та в присутності понятих, за участю добросовісного набувача ОСОБА_11 був оглянутий добровільно виданий мопед та виявлені індивідуальні особливості та родові ознаки, яким виявився мопед марки «Yamaha» моделі «Gear», білого кольору, 1999 року випуску, під пластиковою кришкою на металевій пластині вибитий номер, який відповідає номеру рами, які збігаються з індивідуальними ознаками, на які однаково вказали як власник транспортного засобу потерпілий ОСОБА_6 , так і сам неповнолітній ОСОБА_3 , який вчинив діяння.

Протоколом від 16.07.2017 року огляду предметів, відповідно до якого за участю та в присутності понятих, за участю неповнолітнього ОСОБА_10 , його законного представника ОСОБА_7 в цей день в проміж часу з 12 год 00 хв до 13 год 20 хв були оглянуті добровільно видані обвинуваченим рюкзак синього кольору, в якому знаходились 4 викрутки, 2 викрутки загнуті, два розвідних ключа 14 на 12, другий ключ на 9 , та ключ чорного кольору, відносно яких останній надав показання, що за допомогою саме цих предметів він вчинив дії щодо незаконного заволодіння мопедом потерпілого ОСОБА_6 .

Протоколом слідчого експерименту від 29.09.2017 року, щобув проведений за участю неповнолітнього ОСОБА_10 , в присутності його законного представника батька та захисника, відповідно до якого безпосередньо на місці події в присутності понятих ОСОБА_10 послідовно вказав та показав про обставини діяння, де саме знаходився мопед на момент заволодіння, з якого боку та в якому напряму підійшов до місця діяння, яким чином привів у рух та в якому напрямку почав рухатись, згідно якого убачається, що останній на місці при відображенні обстановки і обставин події в присутності понятих однаково вказав і пояснив на аналогічні обставини діяння, про які показав в судовому засіданні.

Висновком судової товарознавчої експертизи №57/17 від 30.08.2017 року, яким виведена та підтверджується ринкова вартістьмопеду Yamaha» моделі «Gear», білого кольору, шасі № НОМЕР_1 , 1999 року випуску, який було придбаного у 2009 році, станом на момент його заволодіння, з урахуванням його зносу, яка складає 3015 грн 00 копійок,чим узгоджується та підтверджується розмір завданої шкоди на момент вчинення діяння.

Зіставляючи та оцінюючи показання неповнолітнього ОСОБА_10 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння, потерпілого ОСОБА_6 , обставини, про які навів неповнолітній ОСОБА_10 в ході слідчого експерименту та в судовому засіданні, суд зазначає, що показання цих осіб, кожного окремо, викладені послідовно, логічно, які збігаються між собою, та узгоджуються з іншими дослідженими доказами, а тому суд розцінює як правдиві, такі що відповідають дійсності, та які у сукупності з іншими доказами доводять фактичні обставини встановленого діяння.

Аналіз викладених доказів у їх сукупності свідчить про те, що в діях ОСОБА_10 містяться ознаки суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, однак відповідно до ст. 22 КК України на час їх вчинення ОСОБА_10 не досягнув віку кримінальної відповідальності, але досяг 11 років, а тому до нього повинні бути застосовані заходи виховного характеру, передбачені ст. 105 КК України.
Вивченням особистості ОСОБА_10 як неповнолітнього встановлено, що останній є напівсирота, мати померла до досягнення ним шести років, він проживає та виховується у неповній родині з батьком, яким за рішенням суду встановлено батьківство, з яким останнім часом виникали непорозуміння, у зв`язку з чим тимчасово поміщений до центру соціально-психологічної реабілітації, має нормальний розвиток, навчається у 9-му класі комунального закладу освіти Криворізької загальноосвітньої школи № 55, має навички, належно сприймає навчальний матеріал, захоплюється спортом, на шкільному обліку не перебував, за місцем мешкання будь-яких скарг не надходило та має позитивні відгуки, піддається впливу батька, однак останнього часу контроль з боку батька погіршився, має емоційну проблему, пов`язану з дефіцитом уваги, що витікає з допиту законного представника ОСОБА_7 , характеризуючих даних за місцем мешкання та навчання, інформації уповноваженого органу пробації.

За станом здоров`янеповнолітній ОСОБА_10 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, на консультативному та диспансерному обліку у психіатра як неповнолітній також не перебуває, його розвиток відповідає його вікові.

Обговорюючи питання про те, які саме примусові заходи виховного характеру слід застосувати до неповнолітнього ОСОБА_10 , то суд в сукупності враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення ередньої тяжкості, умови його життя та виховання, характеризуючи дані та його поведінку, яка вказує на те, що піддається виховному впливу, свій вчинок оцінює самокритично, враховує обставини у справі щире розкаяння у вчиненому діянні, публічне вибачення, яке в судовому засіданні було прийняте потерпілим ОСОБА_6 , обставин, що обтяжують застосування заходів виховного характеру, суд не вбачає, враховує об`єктивні дані про можливі примусові заходи виховного характеру і вважає за необхідне і достатнім обрати щодо нього примусові заходи виховного характеру у вигляді обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до його поведінки як неповнолітнього

Відповідно до ст. 124 КПК України з законного представника неповнолітнього ОСОБА_10 - ОСОБА_7 слід стягнути на користь держави судові витрати, понесені згідно звіту на проведення судово-товарознавчої експертизи №57/17 від 30.08.2017 року в сумі 300 гривен.

При вирішенні долі речових доказів по справі у відповідності до положень ст. 100 КПК України суд вважає доцільним рюкзак синього кольору, що зберігається за квитанцією 0612-2 у камері зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_10 , інструменти 6 викруток, два розвідних ключа та ключ чорного кольору, що знаходяться у рюкзаку, та зберігається за квитанцією 0612-2 у камері зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області як знаряддя злочину, знищити, мопед марки «Yamaha» моделі «Gear», що переданий на зберігання за розпискою про зберігання потерплому ОСОБА_6 , залишити за належністю у володінні останнього.

Керуючись ст. ст. 22, 97 ч. 2, 105 КК України, ст.ст. 498, 501, 392-395 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який до досягнення віку, в якому настає кримінальна відповідальність, вчинив суспільне небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, захід виховного характеру у вигляді обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до його поведінки як неповнолітнього, а саме у вигляді зобов`язання справно відвідувати комунальний заклад освіти Криворізьку загальноосвітню школу № 55, повідомляти в обов`язковому порядку свого законного представника батька ОСОБА_7 про своє місцеперебування та мету свого перебування у вільний час поза межами навчальної установи та місця свого постійного проживання на строк 1 (один) рік.

Стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_7 на користь держави судові витрати, понесені на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №57/17 від 30.08.2017 року в сумі 300 (триста) гривен

Рюкзак синього кольору, що зберігається за квитанцією 0612-2 у камері зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_10 , інструменти 6 викруток, два розвідних ключа та ключ чорного кольору, що знаходяться у рюкзаку, та зберігається за квитанцією 0612-2 у камері зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області - знищити, мопед марки «Yamaha» моделі «Gear», що переданий за розпискою про зберігання потерплому ОСОБА_6 - залишити у володінні останнього.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1