Справа № 369/9100/17
Провадження № 1-кс/369/2595/17
У Х В А Л А
іменем України
05.09.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Свої вимоги адвокат ОСОБА_3 мотивував тим, що 15.08.2016року слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області, по справі №369/7431/16-к, розглядаючи матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0002821 від 29.07.2016, виніс ухвалу, відповідно до змісту якої наклав арешт на автомобіль моделі NissanPatrol 2001 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , жовтого кольору, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 06.07.2016 на ім`я ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ключі до вказаного автомобіля, тому просив суд скасувати арешт автомобіля моделі Nissan Patrol 2001 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , жовтого кольору; свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 06.07.2016 на ім`я ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ключів до вказаного автомобіля; повернути вказаний автомобіль його власнику - ОСОБА_5 .

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про час та день слухання справи повідомлений належним чином, 05.09.2017 року подав до канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської області заяву в якій просив провадження, за клопотанням ОСОБА_5 про скасування арешту майна закрити.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

У зв`язку з обмеженими строками розгляду категорії даних справ, клопотання розглядається у відсутність адвоката, слідчого та прокурора.
Вивчивши клопотання про скасування арешту майна, долучені до нього матеріали, а також заяву подану адвокатом ОСОБА_3 про закриття провадження по клопотанню про скасування арешту майна, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
Зважаючи на те, що особа, яка ініціювала питання про необхідність скасування арешту майна подала заяву в якій просить провадження про скасування арешту майна закрити, слідчий суддя вважає, що за таких умов провадження за таким клопотанням необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Провадження по клопотанню адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
С