АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/614/18 Справа № 178/1641/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000740 від 05 листопада 2017 року за апеляційною скаргою прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2018 року, якою кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка Кіровоградської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито на підставі ч.1 ст. 284 КПК України,

за участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125 КК України закрити на підставі п.7 ч.1, ч.7 ст. 284 КПК України.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги прокурор зазначає, що судом першої інстанції не було дотримано вимог кримінального процесуального закону, судове рішення у формі ухвали не відповідає вимогам статті 372 КПК України.
Крім того, вважає, що суд першої інстанції в вступній частині ухвали не зазначив номер кримінального провадження.

Обґрунтовуючи свою позицію прокурор звертає увагу, що суд першої інстанції мотивувався ч.4 ст. 26, ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з чим порушив вимоги 370, 372 КПК України, не конкретизувавши пункт ч.1 статті 284 КПК України та не послався на п.7 ч.1, ч.7 ст. 284 КПК.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2018 року, кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 125 КК України внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000740 від 05 листопада 2017 року закрито на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Суд в ухвалі зазначив, що ОСОБА_7 04 листопада 2017 року близько 16:00 години за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 завдав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я ОСОБА_9 та вважаючи, що у судовому засіданні потерпіла відмовилася від обвинувачення, суд дійшов висновку про закриття кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є незастосування або неправильне застосування вимог КПК, що перешкодило або могло перешкодити суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження, встановити істину, забезпечити права і законні інтереси учасників кримінального провадження й ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає,що зазначені прокурором доводи не можуть бути прийнятними, оскільки, у силу засади диспозитивності і змагального характеру кримінального судочинства до числа процесуальних прав потерпілого (приватного обвинувача) належить його право на відмову від обвинувачення. Оскільки приводом до початку кримінального переслідування у провадженні у формі приватного обвинувачення є порушення приватного права, що належить конкретній особі, то цілком природно вона повинна мати можливість вибору форми його правового захисту, у тому числі й право впливати на рух кримінального провадження.

З огляду на це, законодавець передбачив підставу закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, що безпосередньо залежать від волевиявлення особи, яка постраждала від кримінального правопорушення, відмову потерпілого від обвинувачення (п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України).

На відміну від прокурора, який може відмовитися від підтримання державного обвинувачення, якщо в результаті судового розгляду дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується (ч. 1 ст. 340 КПК України), підстави відмови потерпілого (приватного обвинувача) від обвинувачення законодавчо не регламентовані. Причини прийняття такого рішення можуть бути досить різноманітними та така відмова від обвинувачення може бути заявлена потерпілим у будь-який час судового розгляду.

У цьому контексті є всі підстави розглядати відмову потерпілого від обвинувачення, як одну з альтернативних форм вирішення кримінально-правових конфліктів.

Згідно з вимогами ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо дана обставина виявилася під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

При прийнятті такого рішення судом фактично визнається відсутність самого обвинувачення щодо певної особи, в даному випадку ОСОБА_7 , у вчиненні певного злочину і судом при закритті провадження з цієї підстави не встановлюються ні сам факт вчинення злочину, ні винуватість чи невинуватість особи, оскільки є відмова від обвинувачення.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у разі якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд, у відповідності з ч. 7 ст. 284 КПК України постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що не можна погодитися з доводами прокурора про те, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 370, 372 КПК, оскільки не містить встановлених судом обставин щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, оскільки суд навів в ухвалі встановлені обставини, однак у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_9 від обвинувачення щодо ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, обґрунтовано задовольнив заяву потерпілої про закриття кримінального провадження.
Не можна погодитися з доводами апеляційної скарги прокурора, що ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки суд не зазначив номер кримінального провадження, оскільки у вступній частині ухвала має вказівку на номер провадження та дату, внесення відомостей до ЄРДР.
Крім того, як доводи скарги, прокурором наведено факти застосування судом першої інстанції кримінального процесуального законодавства без його конкретизації, саме не вказано судом п.7 ч.1 ст. 284 КПК. Колегія суддів вважає, що судом правильно застосовано норми закону та ухвала містить висновки суду щодо закриття провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення. Крім того, ч.7 ст. 284 КПК містить процесуальний порядок розгляду кримінального провадження, яку саме застосував суд першої інстанції і тому не має потреби вказувати вказану норму закону в ухвалі суду, тому не має підстав вважати, що вказане прокурором є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило або могло перешкодити суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження, встановити істину, забезпечити права і законні інтереси учасників кримінального провадження й ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, тому апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України п.3 розділу Х11 «Прикінцевих та перехідних положень ЗУ « Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів -,

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2018 року, якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито на підставі ч.1 ст. 284 КПК, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення , залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набираю чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена і на неї може бути подана касаційна скарга у Верховний Суд протягом трьох місяців з моменту проголошення .

Судді
Апеляційного суду :
------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4