Справа № 640/8982/17
н/п 1-кс/640/883/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
представника власника документів - ОСОБА_4 ,
31.01.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , а саме до актів на закриття прихованих робіт (Додаток К), виконаних в утепленні фасаду адміністративної будівлі та гаражу ДП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_2 із № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , 11, 12, 13, з можливістю їх вилучення.
На обґрунтування клопотання слідчий зазнача, що службові особи Державного підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), протягом 2016 року під час виконання робіт з будівництва забору навколо будівлі, та навісу над вхідними дверима, улаштування відмостків, улаштування тротуарів та майданчиків для паркування, утеплення фасаду адміністративної будівлі та гаражу, привласнили грошові кошти шляхом їх конвертації за рахунок здійснення безтоварних операцій за попередньою змовою із службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_2 ) та ДП " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (код НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_4 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " (код НОМЕР_5 ).
Відповідно до актів виконаних робіт та відомостей ресурсів до них, при утепленні фасаду адміністративної будівлі та гаражу ДП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_2 використано мінераловатні плити, однак в ході проведення огляду за участі експерта ІНФОРМАЦІЯ_6 встановлен, що при утепленні вказаного фасаду адміністративної будівлі та гаражу у якості утеплювача використовувався пінополістирол товщиною 50 мм, що закріплений до стіни «насухо».
На запит в порядку ст. 93 КПК України ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надали завірені копії актів на закриття прихованих робіт з виконання утеплення фасаду адміністративної будівлі та гаражу ДП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_2 , у яких зазначено, що представником технічного нагляду замовника був провідний механік ОСОБА_5 .
З метою встановлення осіб, які виконали підпис від імені провідного механіка ДП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню призначено почеркознавча експертиза. Однак, відповідно до п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями), на почеркознавчу експертизу надаються оригінали документів.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначив, що оригіналів актів на закриття прихованих робіт у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не має, копії, що надавалися слідчому робилися також з відповідних копій.
Слідчим суддею встановлено, що до ЄРДР слідчим були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, згідно якого вказується, що службові особи Державного підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), протягом 2016 року під час виконання робіт з будівництва паркану навколо будівлі, та навісу над вхідними дверима, улаштування відмостків, улаштування тротуарів та майданчиків для паркування, утеплення фасаду адміністративної будівлі та гаражу, привласнили грошові кошти шляхом їх конвертації за рахунок здійснення безтоварних операцій за попередньою змовою із службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_2 ) та ДП " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (код НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_4 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " (код НОМЕР_5 ).
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не доведено, що вказані оригінали документів перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання. Крім того, слідчий зазначає, що оригінали витребованих документів необхідні для призначення почеркознавчої експертизи з метою доведення підробки підписів в актах. Разом з тим, до ЄРДР внесені відомості про розслідування кримінального правопорушення за ст. 191 КК України, а не ст. 358 КК України, тобто слідчий має намір здійснювати слідчі та процесуальні дії в межах кримінального правопорушення, яке не є предметом розслідування, а тому слідчий суддя, вважає клопотання слідчого не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою : АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1