Справа № 571/1407/17
У Х В А Л А
26 грудня 2017 року смт.Рокитне

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000598,
в с т а н о в и в:
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , згідно якого заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 31.10.2017 року на автомобіль марки «AUDI Q7» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, чорного кольору, з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , зареєстрований 29.11.2015 за ОСОБА_4 та перебуває у законному володінні ОСОБА_3 ; та зобов`язати слідчого СВ Рокитнывського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 , як законному володільцю у якого вилучено автомобіль марки «AUDI Q7» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, чорного кольору, з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , зареєстрований 29.11.2015 за ОСОБА_4 та свідоцто про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
В обґрунтування клопотання заявник вказує, що ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 31 жовтня 2017 року задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000598 від 23 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.290 КК України та накладено арешт на: «AUDI Q7» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, чорного кольору, з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 зареєстрований та на праві власності належить ОСОБА_4 , жителю м.Луцьк та перебував у володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який був вилучений відповідно до протоколу обшуку від 27.10.2017, шляхом заборони його відчуження з побавленням права користування вказаним транспортним засобом до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Посилаючись на ч.5 ст.171 КПК України, зазначає, що слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт вилученого майна після сплину встановлених термінів, а саме через чотири доби після фактичного позбавлення його можливості володіти, користуватися та розпоряджатися автомобілем марки «AUDI Q7» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був вилучений 23.10.2017 р..
Вважає, що арешт на автомобіль марки «AUDI Q7» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, чорного кольору, з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 накладено необґрунтовано.
При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 не накладався, а відтак в силу положень ст.169 КПК України вказане майно підлягає негайному поверненню особі в якої воно було вилучено.
Посилаючись на норми ст.ст.132,169,170,171,174 КПК України, просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 31.10.2017 на автомобіль марки «AUDI Q7» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, чорного кольору, з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 та зобов`язати слідчого СВ Рокитнівського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 повернути йому, як законному володільцю у якого вилучено автомобіль марки «AUDI Q7» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, чорного кольору, з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , зареєстрований 29.11.2015 за ОСОБА_4 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
В судове засідання 14.12.2017 року ОСОБА_3 не з`явився, згідно телефонограми просив вікласти судовий розгляд на іншу дату. В судове засідання 26.12.2017 року ОСОБА_3 повторно не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому порядку
Слідчий СВ Рокитнівського ВП ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, при цьому надіслав матеріали кримінального провадження №0000598 від 23.10.2017 року.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється, оскільки судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Вивчивши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження суд прийшов до наступного.
Згідно рапорту помічника чергового Рокитнівського ВП ОСОБА_6 встановлено, що 23 жовтня 2017 року о 12 год. 01 хв. на лінію 102 надійшло повідомлення патрульного поліцейського ОСОБА_7 про те, що 23.10.2017 о 11 год. 50 хв. по вул.Варшавській, 65, смт.Рокитне виявили автомобіль марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками підробки номерних знаків (а.с.22,23).
Згідно витягу з кримінального провадження №0000598, відомості в ЄРДР внесено 23.10.2017 за попередньою правовою кваліфікацією ст.290 КК України (а.с.21).
23 жовтня 2017 року автомобіль марки «AUDI Q7» реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000598 (а.с.24).
23 жовтня 2017 року слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про призначення комплексного дослідження транспортного засобу та документів що їх супроводжують та комплексне дослідження транспортного засобу «AUDI Q7» реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.25.26).
Згідно висновку експерта №3.4-267/17 від 27.11.2017 , встановлено, що першопочаткові маркувальні позначення номера кузова, наданого на експертизу автомобіля «Audi Q7» реєстраційний номер НОМЕР_1 , знищені механічним способом. Першопочатковими маркувальними позначеннями номера кузова наданого на експертизу автомобіля являються « НОМЕР_4 » (а.с.27).
Постановою слідчого від 23 жовтня 2017 року призначено технічну експертизу документів (а.с.28).
Висновком експерта №3.4-266/17 від 17.11.2017 р. встановлено, що бланк наданого на експертизу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , відповідає аналогічним бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, що виготовлені на підприємстві, яке здійснює випуск бланкової продукції ланого виду. В місці нанесення реквізитів виробника серії та номера бланка « НОМЕР_5 ##9 Зам. 14-3442 РС Ukraina 03.2014», а саме в місці нанесення цифр позначених «#» першопочаткові написи видалені механічним способом за допомогою підчистки, після чого з використанням барвника чорного кольору нанесені вторинні написи. Встановити першопочатковий зміст номера бланка, наданого на експертизу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на момент проведення експертизи не виявилось можливим за причиною видалення поверхневого шару бланка в місці їх нанесення (а.с.29).
Реєстраційною карткою транспортного засобу, встановлено, що транспортний засіб марки «AUDI Q7», номер та серія знака НОМЕР_1 , попередній знак НОМЕР_6 , зареєстрований 29.11.2014 р., власником якого є ОСОБА_4 . 20.11.2015 року проведено перереєстрацію транспортного засобу на нового власника, власником є ОСОБА_8 (а.с.30).
27 жовтня 2017 року автомобіль марки «AUDI Q7» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом та прилучено до матеріалів кримінального провадження №0000598 від 23.10.2017 та залишено на зберігання на території Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області до прийняття процесуального рішення по вищевказаному кримінальному провадженню (а.с.31).
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Ухвалою слідчого судді від 31 жовтня 2017 року накладено арешт на автомобіль марки «AUDI Q7» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, чорного кольору, з номером шасі (кузова, рами) зазначеним у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу - НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , зареєстрований та на праві власності належить ОСОБА_4 , жителю м.Луцьк, та перебував у володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який був вилучений відповідно до протоколу обшуку від 27.10.2017 року, шляхом заборони його відчуження, з позбавленням права користування вказаним транспортним засобом, до прийняття процесуального рішення у кримінальному проваджені (а.с.32). Ухвала слідчого судді не оскаржувалась.
Враховуючи обставини справи та правові норми, те, що в кримінальному провадженні №0000598 від 23.10.2017 проведені судові експертизи транспортного засобу та документів, проводяться інші слідчі дії, а також те, що ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився та не довів обґрунтованості поданого клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про скасування арешту автомобіля марки «AUDI Q7» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, чорного кольору, з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 31 жовтня 2017 року, та зобов`язання слідчого повернути законному володільцю транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1