печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5076/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва судове провадження за клопотанням прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0003060 від 27.09.2017, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
31.01.2018 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0003060 від 27.09.2017, про арешт майна, виявлене і вилучене під час проведення обшуку 30.11.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
31 січня 2018 року, до початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, якою подано вказане клопотання, подала заява про розгляд клопотання у його відсутність, також, прокурор у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали провадження за клопотанням, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003060 від 27.09.2017 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 370, ч. 4 ст. 369 КК України.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , останній є співробітником Національного антикорупційного бюро України, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою викриття першого заступника Голови Державної міграційної служби України ОСОБА_8 у одержанні неправомірної вигоди вчинив тяжкий злочин за наступних обставин.

З серпня 2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою між собою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою викриття першого заступника Голови Державної міграційної служби України ОСОБА_8 вчиняли активні дії по створенню штучних обставин і умов з провокування шляхом підбурювання першого заступника Голови Державної міграційної служби України ОСОБА_8 до одержання неправомірної вигоди у розмірі 30 000 доларів США з метою її подальшого викриття.

Під час зустрічі 29.11.2017 об 18.05 год. ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передав ОСОБА_8 раніше обумовлену першу частину неправомірної вигоди у розмірі 15 000 доларів США за сприяння початку виготовлення документів, що підтверджують громадянство України громадянину Ірану ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України правоохоронними органами, чим припинено його, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , злочинну діяльність.

Так, ОСОБА_7 30.11.2017 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 05.12.2017 повідомлено про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 370, ч. 4 ст. 369 КК України.

30.11.2017 керуючись ч. 3 ст. 233 КПК України слідчим проведено обшук, на який ухвалою слідчого судді від 01.12.2017 надано дозвіл на проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено майно, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно положенням ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Проте, як вбачається із клопотання обшук за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений 30.11.2017, що підтверджується протоколом обшуку (а.с. 63-68), а датою звернення органу досудового розслідування до суду із клопотанням про арешт майна під час обшуку є 31.01.2018, що підтверджується вхідним штампом № 12452 (а.с.1), тобто з пропуском процесуального строку.

У клопотанні прокурора відсутні будь-які мотивування щодо порушення процесуального закону звернення до суду із клопотанням про арешт майна вилученого під час слідчої дії, як обшук.

Враховуючи, відсутність належного обґрунтування пропущеного строку на звернення із даним клопотанням, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про арешт майна задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0003060 від 27.09.2017, про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя