Провадження №1-кс/523/2863/17
УХВАЛА
24.11.2017 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 25.05.2017 року по кримінальному провадженню №0000694, -

ВСТАНОВИВ:
23.11.2017 року адвокат ОСОБА_2 , повторно звернувся до Суворовського районного суду м. Одееси з вищевказаним клопотанням, мотивуючи це тим, що 25.05.2017 року слідчим суддею Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянуто у судовому засіданні та задоволено клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП ОСОБА_4 , про арешт майна та постановлено ухвалу якою накладено арешт на майно, яке було вилучене під час огляду місця події від 19.05.2017 року приватного будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

Флеш карта «Transcend» чорного кольору, об`ємом 32 GB;

oДоговір дарування (ВРМ № 075006) ОСОБА_5 . ОСОБА_6 кВ. АДРЕСА_2 ;

oВитяг про державну реєстрацію прав на кВ. АДРЕСА_2 ( СЕВ № 476202)

oДоговір купівлі-продажу ( ВАА № 232234) на будинок за адресою: АДРЕСА_1 ;

oТехнічний паспорт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (реєстровий номер 252-40388- ст.152)

oДержавний акт на земельну ділянку ( Серія ОД № 052569) за адресою: АДРЕСА_3 ( номер реєстрації акту в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю № 87);

oАкт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 від 05.12.2008 року;

oДоговір купівлі-продажу кВ. АДРЕСА_4 ( АВМ № 259901);

oДоговір дарування кВ. АДРЕСА_4 ( ВАМ № 628282);

oТехнічний паспорт на кв. АДРЕСА_4 ( реєстрацій номер 341 пр-119-466);

oСвідоцтво про право власності на кВ. АДРЕСА_5 ( серія САК № 199854);

oТехнічний паспорт на кВ. АДРЕСА_6 ( № 016878);

oВитяг з державного реєстру правочинів № УВ 211122 на кВ. АДРЕСА_7 ;

oТехнічний паспорт на кВ. АДРЕСА_8 ( реєстрацій номер 524 стр.179-413 пр)

oДоговори дарування НВІ 952375, НВІ 952374, НВА 317561, НВА 317560 від 24.10.2016 вчинені ОСОБА_5 ;

oДва Флеш накопичувача «Nile Dutch»;

oПенсійна банківська карточка № НОМЕР_1 на імя ОСОБА_5 ;

oГрошові кошти в сумі 1570 гривень;

oОдна сережка з металу жовтого кольору;

oПокривало бежевого кольору;

oОдяг та речі з трупа ОСОБА_7 ( рубашка, брюки джинсові, бюстгальтер, труси, пара капців, ланцюжок з металу жовтого кольору, ланцюжок з металу жовтого кольору, годинник);

oПістолет «Форт 12 РМ»;

oОдяг з трупа ОСОБА_8 ( футболка, брюки джинсові, брючний пояс, труси, пара носків, пара капців);

oНаволочка з подушки;

oПокривало;

oОдяг та речі з трупа ОСОБА_5 ( халат, майка, ланцюжок з хрестиком, сережки з металу жовтого кольору, чулки, пара капців);

oНоутбук «Asus X 52 I»;

oНоутбук «Asus X 52 D»;

oКовдра білого кольору;

oВирізка тканини з матрацу;

oРоутер «Mikrotik» RB 211;

oГрошові кошти в сумі 1451 ( одна тисяча чотириста п`ятдесят одна) гривень;

oГрошові кошти в сумі 100 000 доларів США ( сто тисяч доларів США);

oПластикова карта «ПриватБанк» № 076896;

oГрошові кошти: шість доларів США, десять фунтів стерлінгів, 185 ( сто вісімдесят п`ять) гривень;

oМобільний телефон «Самсунг»;

oМобільний телефон «Самсунг»;

oМобільний телефон «Нокія»;

oОдин патрон калібру 5,45 мм;

oМеталеві деформовані фрагменти;

oРізноманітні золоті вироби.

Адвокат ОСОБА_2 , вмотивував своє клопотання тим, що відповідно до вимог КПК України, громадянка ОСОБА_3 , яка визнана потерпілою по справі та є донькою загиблих, ні обвинуваченою, а ні особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, не визнана, а також підозри по кримінальному провадженню, в рамках якого накладено арешт на її майно вона не отримувала. Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати, або настання пошкодження майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13.10.2017 року адвокату ОСОБА_2 вже було відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання.

Судом встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Одеській області, здійснюється досудове розслідування в кримінальним провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 000694 від 20.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Суд враховує, що на даний час ще триває досудове розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню, та у слідства існує декілька версій щодо вчинення злочину за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, одна з яких, вбивство з метою отримання спадщини. З моменту скоєння злочину не пройшов час встановлений законодавцем для вступу у спадщину, а саме 6 (шість) місяців, тому відпрацювати версію на даний час є неможливим. Тобто, на даний час підставою для накладення арешту вказаного майна є сукупність підстав вважати, що виявлене під час обшуку, майно, може бути доказом злочину.

Виходячи з положень ст. 174 КПК України із клопотанням про зняття арешту може звернутись власник або володілець майна, на яке накладено арешт. Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цьогоКодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відмовити у клопотанні адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді 25.05.2017 року, оскільки вважає його завчасно поданим.

Керуючись ст. ст. 167- 174 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 25.05.2017 року по кримінальному провадженню №0000694, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1