490/3457/13-к 12.01.2018
н/п 1-кс/490/7606/2017
Справа № 490/3457/13-к
У Х В А Л А
12 січня 2018 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Центрального районного суду м. Миколаєва про самовідвід, -
Учасники судового провадження
прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4
В обґрунтування заяви суддя ОСОБА_5 вказує про порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення суді (колегії суддів) для розгляду вказаного кримінального провадження, що стало підставою в порядку п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України заявити самовідвід.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви, матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч. 3 ст. 35 КПК визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Згідно 2.3.23. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).
Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).
Як вбачається з довідки у кримінальному провадженні про автоматизований розподіл справи між суддями матеріалів, 16.01.2015 у кримінальній справі №490/3457/13к визначено головуючого суддю ОСОБА_5 , між тим суддів які входять до складу колегії суддів у встановленому порядку не визначено.
Такі дії свідчать про незакінчений порядок визначення складу колегії суддів. що є підставою для повернення кримінальної справи до канцелярії суду.
Порушень встановлених ч. 3 ст. 35 КПК України у порядку визначення судді для розгляду цієї справи, судом не встановлено.
За такого, суд не знаходить підстав для задоволення заявленого суддею ОСОБА_5 самовідводу, через що у заяві слід відмовити.
Керуючись статтями 35, 75, 81 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 про самовідвід відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1