Справа № 157/2602/17 Провадження №11-кп/773/167/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 08 грудня 2017 року,
В С Т А Н О В И В:
Даним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

засуджено:
- за ч.1 ст.296 КК України на 3 (три) роки обмеження волі;
- ч. 1 ст. 122 КК України на 2 (два) роки обмеження волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_7 визначено покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 постановлено рахувати з дня приведення вироку до виконання.
Цивільний позов задоволено частково.
Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 4057 (чотири тисячі п`ятдесят сім) гривень 33 копійки у відшкодування майнової шкоди та 30 000 (тридцять тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди.
ОСОБА_7 визнаний винним і засуджений за те, що він 09 квітня 2017 року біля 20 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вулиці поблизу житлового будинку АДРЕСА_2 , з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та спокій громадян, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, використовуючи нікчемний привід, в присутності інших осіб, всупереч правилам та нормам поведінки в суспільстві, а також для того, щоб самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, безпричинно, умисно наніс декілька ударів кулаками рук по обличчю та тілу ОСОБА_8 , чим заподіяв потерпілому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Крім цього, ОСОБА_7 21 травня 2017 року біля 23 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу магазину «Круглячок», що по вул. Садова, 36а в с. Житнівка Камінь-Каширського району Волинської області, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та спокій громадян, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, використовуючи нікчемний привід, в присутності інших осіб, всупереч правилам та нормам поведінки в суспільстві, а також для того, щоб самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, безпричинно, умисно наніс не менше одного удару кулаком руки по обличчю ОСОБА_9 , чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я, терміном більше як 21 день.
Крім цього, ОСОБА_7 21 травня 2017 року біля 23 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу магазину «Круглячок», що по вул. Садова, 36а в с. Житнівка Камінь-Каширського району Волинської області, з хуліганських спонукань, безпричинно, умисно наніс не менше одного удару кулаком руки по обличчю ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, перелому кісток лицевого черепа з емфіземою та забоєм м`яких тканин правої половини обличчя, забійної рани в ділянці обличчя, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я, терміном більше як 21 день.
Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, вважає вирок суду необґрунтованим та незаконним. Зазначає, що потерпілому ОСОБА_8 наніс один удар, однак це було з метою самозахисту, що підтвердили і очевидці цих подій, а саме: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Вказує, що потерпілому ОСОБА_9 жодних тілесних ушкоджень не наносив, а всі свідчення ґрунтуються на припущеннях, оскільки жодна особа не показала, що бачила, як він наносив потерпілому тілесні ушкодження. Просить скасувати вирок Камінь-Каширського районного суду від 08.12.2017 року і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Просить допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 .
У запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченого потерпілий ОСОБА_9 просить вирок суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення. Зазначає, що вирок суду підтримує повністю, переконаний, що порушень норм матеріального та процесуального права судом не допущено. Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується допитаними в суді свідками та дослідженими в судовому засіданні матеріалами. Цивільний позов вирішений відповідно до вимог чинного законодавства.
Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку та виклав доводи апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу у повному обсязі, прокурора, який просив вирок суду залишити без зміни, потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які апеляційну скаргу обвинуваченого вважають безпідставною, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, а також в умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я за викладених у вироку обставинах, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими у судовому засіданні доказами.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_7 , що він не вчиняв інкримінованих йому злочинів, апеляційний суд вважає безпідставними.
Так, потерпілий ОСОБА_8 показав, що 09 квітня 2017 року він святкував День народження сусіда ОСОБА_12 , будинок якого розташований навпроти його будинку в с. Житнівка Камінь-Каширського району. Біля 20 год. він вийшов на вулицю і попрямував до місцевого бару. На дорозі він побачив свого сина ОСОБА_13 , який лежав на землі, а біля нього стояв ОСОБА_7 . Зрозумівши, що саме обвинувачений побив сина та збив його з ніг, він заступився за нього. Однак ОСОБА_13 запевнив, що вони самі з`ясують стосунки. Після цього він повернувся до свого будинку. На подвір`ї будинку його наздогнав ОСОБА_7 та наніс йому кілька ударів по голові та тілу. Також вказав, що в той момент ОСОБА_7 був у нетверезому стані.
Ці показання потерпілого повністю підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_14 , який в суді першої інстанції підтвердив факт конфлікту з ОСОБА_7 та те, що останній наніс його батьку ОСОБА_8 тілесні ушкодження.
Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_15 підтвердили, що 09 квітня 2017 року у них в будинку відбувалося святкування дня народження ОСОБА_12 . До них завітав їх сусід ОСОБА_8 , який через деякий час він пішов додому. Повернувся за 10-15 хвилин весь побитий та в крові, повідомив, що його побив ОСОБА_7 .
Потерпілий ОСОБА_9 в суді першої інстанції показав, що він 21 травня 2017 року відпочивав біля магазину-бару «Круглячок» в с. Житнівка Камінь-Каширського району, пив пиво у літньому ганку, що розташований поряд з магазином. Біля 23 год. Туди прийшов ОСОБА_7 , який після короткої розмови наніс йому удар в голову, від якого він упав та втратив свідомість. Прийшов до тями вже коли лежав на землі, запам`ятав фразу обвинуваченого: «Це тобі за дядька». До цього конфліктів з ОСОБА_7 він не мав.
Свідок ОСОБА_16 повідомила, що в той вечір вона знаходилася в магазині «Круглячок» де відпочивала з друзями, серед яких був ОСОБА_9 , який є її братом. Між 22 та 23 годинами в приміщення магазину забіг якийсь хлопець та повідомив усім, що на вулиці відбувається бійка, в якій ОСОБА_7 б`є її брата ОСОБА_9 . Вона одразу вибігла на вулиці, де поряд з літнім ганком лежав її брат без свідомості. На його обличчі була кров, розбита брова. Бачила, як обвинувачений втік з місця події на мотоциклі. Автомобіль швидкої допомоги доставив її та ОСОБА_9 в лікарню, де останній розповів, що його побив ОСОБА_7 .
Свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 показали, що 21 травня 2017 року вони відпочивали в магазині «Круглячок», що в с. Житнівка Камінь-Каширського району. Біля 23 год. хтось із відвідувачів забіг усередину магазину та повідомив, що приїхав ОСОБА_7 та б`є ОСОБА_9 . Усі вони вибігли на вулицю, де поряд з літнім ганком лежав потерпілий ОСОБА_9 без свідомості. В цей час ОСОБА_7 сів на мотоцикл та разом з ОСОБА_22 поїхали геть. Відвідувачі, які були в літньому ганку пояснили, що ОСОБА_9 побив ОСОБА_7 без будь-якої причини.
З показань свідка ОСОБА_22 слідує, що він був 21 травня 2017 року з ОСОБА_7 протягом усього дня відпочивав, вживав з ним спиртне, був з ним і біля бару «Круглячок», близько 22 год., однак подій, що відбулись між ОСОБА_7 і ОСОБА_9 не бачив, оскільки на деякий час відходив за приміщення бару.
Свідок ОСОБА_23 , батько обвинуваченого, в суді першої інстанції підтвердив, що про побиття ОСОБА_8 дізнався від його сина ОСОБА_14 , очевидцем подій не був.
Дані показання потерпілих знайшли також підтвердження при апеляційному розгляді провадження, є чіткими та послідовними і відповідають показанням свідків, іншим дослідженим судом першої інстанції доказам, а саме: рапортами оперативного чергового (а.с.69, 80), протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.70, 81), з яких встановлено час та місце скоєних обвинуваченим злочинних дій, зокрема доведено, що свої хуліганські дії ОСОБА_7 вчинив 09.04.2017 року та 21.05.2017 року в с. Житнівка Камінь-Каширського району Волинської області. Протоколами проведення слідчого експерименту за участю потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та ілюстративними таблицями до них (а.с.74-78, 85-92), підтверджується вказаний в обвинуваченні механізм нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень потерпілим. Висновком судово-медичної експертизи № 58 від 28.04.2017 року (а.с.71) доведено, що внаслідок злочинний дій обвинуваченого потерпілому ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носа, підшкірної гематоми в ділянці обличчя, які по ступеню тяжкості відносяться категорії легких тілесних ушкоджень. Крім того, висновком судово-медичної експертизи №81 від 25.05.2017 року (а.с.82) доведено, що потерпілому ОСОБА_9 обвинуваченим були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, перелому кісток лицевого черепа з емфіземою та забоєм м`яких тканин правої половини обличчя, забійної рани в ділянці обличчя, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, терміном більше як 21 день.

Оцінивши вищенаведені докази в сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано поклав їх в основу вироку, оскільки вони повністю узгоджуються між собою та іншими фактичними обставинами кримінального провадження. При цьому, судом наведено у вироку переконливі мотиви, чому він взяв до уваги одні докази і відкинув інші, в тому числі і показання ОСОБА_7 про його невинуватість у інкримінованих йому злочинах.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог КПК України. Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування вироку, в справі не встановлено.
При призначенні ОСОБА_7 покарання, судом враховано характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, один з яких відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу винного, який негативну характеристику за місцем проживання, те, що в минулому він уже притягувався до кримінальної відповідальності за заподіяння особі тілесних ушкоджень, проте не був засуджений.
В якості обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом визнано - вчинення злочину особою повторно та в стані алкогольного сп`яніння.
Судом не встановлено обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
З урахуванням наведеного, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 не можливе без ізоляції від суспільства.
Покарання ОСОБА_7 призначено у відповідності до вимог ст.ст.50 та 65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Як встановлено по справі, внаслідок нанесених ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень потерпілий знаходився на лікуванні в Камінь-Каширській центральній районній лікарні та Волинській обласній лікарні й поніс певні матеріальні витрати, заподіяння тілесних ушкоджень спричинило йому фізичний біль та душевні страждання.

Враховуючи характер протиправних дій спричинених діями обвинуваченого, незручності та вимушені зміни в житті потерпілого, та виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд підставно стягнув з обвинуваченого на користь потерпілого 4057 (чотири тисячі п`ятдесят сім) гривень 33 копійки у відшкодування майнової шкоди та 30 000 (тридцять тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин апеляційний суд не знаходить підстав для скасування вироку з мотивів наведених в апеляційній скарзі обвинуваченого.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 08 грудня 2017 року щодо нього без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий:
Судді: