У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України,-

В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 в якій останній просить:

- поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк на оскарження бездіяльності уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка надягає у невнесені відомостей про вчинення посадовими особами Дніпровської міської ради, керівниками комунальних підприємств, які підпорядковані Дніпровській міській раді та посадовими особами ряду приватних підприємств злочинів передбачених ч.2 ст.364 та ч.5 ст.191 КК України.

- зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України негайно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 31.07.2017 рову №1034-зз про вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.364 та ч.5 ст.191 КК України, та негайно розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 31.07.2017 року ОСОБА_3 подав письмову заяву (№ 1034-зз), яка була надіслана поштовим зв`язком, на ім`я директора НАБУ ОСОБА_4 про вчинення посадовими особами Дніпровської міської ради, керівниками комунальних підприємств, які підпорядковані Дніпровській міській раді та посадовими особами ряду приватних підприємств злочинів передбачених ч.2 ст.364 та ч.5 ст.191 КК України.

18.08.2017 року на адресу ОСОБА_3 надійшов лист НАБУ № 01-206/28443 від 11.08.2017 року за підписом директора НАБУ, в якому було вказано, що заяву розглянуто. НАБУ ініційовано проведення перевірки із залученням Управління аналітики та обробки інформації і скеровано лист до Антимонопольного комітету України. Також, було повідомлено, що у разі виявлення ознак складу злочину, підслідного детективам, заявника буде проінформовано додатково.

Разом з тим, посилається, що в порушення вимог ст. 214 КПК України відповідні відомості про вчинені, на його думку, кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Вважає бездіяльність незаконною та такою, що суперечать положенням ст.214 КПК України, що стало підставою для звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений через засоби зв`язку.

Детектив НАБУ в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений. До суду надав клопотання про відкладення розгляду скарги у зв`язку з неможливістю підготувати письмові пояснення по суті скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом з тим, незважаючи на обов`язкову участь у розгляді скарги особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та не доведення згаданих обставин.

З огляду на наведене, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1