overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/1329/18
Провадження № 1-кп/520/651/18
УХВАЛА
27.03.2018 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщені суду у стадії підготовчого провадження у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000177 від 20.01.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м.Одеси 02.02.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000177 від 20.01.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою судді від 05.02.2018 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні був призначений до підготовчого судового засідання на 19.03.2018, яке було відкладено через неявку обвинуваченого.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, для внесення подання про визначення підсудності, для повернення обвинувального акту прокурору немає. Угода не укладалася.
Інші учасники судового провадження також вважали можливим призначити судовий розгляд.
Клопотань від сторін не надійшло.
Вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м.Одеси, підстав для закриття кримінального провадження, повернення обвинувального акту прокурору, для внесення подання про визначення підсудності немає. Обвинувальний акт складено та затверджено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Угода не укладалася.
Відповідно до ст.ст.314, 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд зобов`язаний залучити орган пробації для підготовки і складання досудової доповіді. Заборон щодо складання досудової доповіді у вказаному кримінальному провадженні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 370-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000177 від 20.01.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщені суду на 04.04.2018 року об 11.00 годині.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Доручити органу пробації до 04.04.2018 року скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2017 р. м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора групи прокурорів військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 яке було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

21.11.2016 року клопотання прокурора, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 21.11.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 21.11.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ухвали суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора групи прокурорів військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

22.12.2017
Справа №522/3882/18
1-«кс»/522/4669/18

УХВАЛА
Іменем України
26 березня 2018 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СУ Прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в порядку ст. 303 КПК України,
ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність начальника СУ Прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в порядку ст. 303 КПК України.
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, призначається до розгляду на 28.03.2018 року на 09.30годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 28.03.2018. необхідно з`явитися: заявнику ОСОБА_2 , та прокурору прокуратури Одеської області.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
1. Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СУ Прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в порядку ст. 303 КПК України призначається на 28.03.2018 року на 09.30годин.
2. В судове засідання з`явитися: заявнику ОСОБА_2 та прокурору прокуратури Одеської області.
Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/442/18
Номер справи місцевого суду: 520/3030/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
05.03.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21.04.2017 року, про повернення заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку апеляційного суду Одеської області, від 22.12.2004 року та ухвалу Верховного суду України, від 06.09.2005 року, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 467 ч. 2 КПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Захисник, відповідно до положення ст.. 393 ч. 1 КПК України, має право подати апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21.04.2017 року, про повернення заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку апеляційного суду Одеської області, від 22.12.2004 року та ухвалу Верховного суду України, від 06.09.2005 року, подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21.04.2017 року, про повернення заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку апеляційного суду Одеської області, від 22.12.2004 року та ухвалу Верховного суду України, від 06.09.2005 року.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 23.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 1806/1-464/11
Провадження № 1/592/9/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський суд м. Суми у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Віньківці, Хмельницької області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, приватного підприємця, одруженого, маючи двох неповнолітніх дітей, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

встановив:

Під час судовому засідання від підсудного надійшла клопотання про застосування відеоконференції, посилаючись на те, що він проживає за великою віддаленості від м. Суми, є інвалідом 3 групи, має неповнолітніх дітей, приїзд вимагає великих матеріальних витрат, більшість свідків проживають за межами м. Суми, а тому є підстави для застосування відеоконференції.

Заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, вважає, що його явка є обовьязковою при розгляді даної кримінальної справи, суд вважає, шо клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 85-3 КПК України (1960 року) У разі неможливості явки учасників слідчої чи іншої процесуальної дії до органу дізнання, слідчого, прокурора або до суду за місцем провадження у справі, а також необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, або з інших обґрунтованих підстав слідча чи процесуальна дія за їх участю може здійснюватися шляхом проведення телефонної конференції або відеоконференції.

Телефонна конференція або відеоконференція проводиться на підставі доручення органу дізнання, слідчого, прокурора або суду.

Відеоконференція може застосовуватися під час допиту свідка, експерта, підозрюваного, обвинуваченого і підсудного, очної ставки, пред`явлення для впізнання, відтворення обстановки і обставин події.

Слідчі дії під час відеоконференції за участю підозрюваного, обвинуваченого і підсудного проводяться лише за їх письмовою згодою, про що зазначається у протоколі слідчої дії.

Виходячи із змісту норм даної статті, яка враховує інтереси підсудного, інших учасників процесу, враховуючи згоду підсудного, який зобовьязується приймати участь у проведенні відеоконференції, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 85-3 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання підсудного ОСОБА_6 про застосування відеоконференції при проведенні судового розгляду за його обвинувачення задовольнити.

Доручити міськрайонному суду м. Хмельницький (м. Хмельницький, Героїв Майдану 54) проводити відеоконференцію у визначенні дні та часи для розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_6 , а саме 08.02.2018 року о 09-30 год., 14.02.2018 року о 13-30 год. та 22.02.2018 року о 13-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 602/218/17
Провадження № 1-кп/602/12/2018

ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
У Х В А Л А
"26" березня 2018 р. м.Ланівці
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
з участю сторін кримінального провадження:
секретар - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , посилаючись на те, що строк тримання під вартою закінчується і продовжують мати місце ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, проти клопотання прокурора заперечив.
Захисник ОСОБА_4 заперечив щодо заявленого клопотання прокурором, вказавши, що прокурором не наведено жодних підстав щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав.
Потерпіла ОСОБА_6 просила в клопотанні прокурора відмовити та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який він буде відбувати по місцю її проживання.
Прокурор ОСОБА_3 просить відмовити в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_5 .
Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.
При цьому, суд враховує те, що ОСОБА_5 об`єктивно підозрюється у вчиненні ряду умисних корисливих злочинів, серед яких є тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, обвинувачений переховувався від органу досудового розслідування, застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає його особі, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, незаконному впливу на свідка у кримінальному провадженні, який ще не допитаний в судовому засіданні, неявки до органів досудового слідства та суду, продовження ним злочинної діяльності та переховування від органів слідства та суду, що буде перешкоджати кримінальному провадженню, а обрання більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги запобігти цим ризикам.
Крім того, в судовому засіданні не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 197, 199, 314 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто, до 24 травня 2018 року, включно.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/8170/16-к
УХВАЛА
27.03.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002328 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.345 ч.2 КК України, -

встановив:
Обвинувачений, належним чином повідомлявся про розгляд кримінального провадження, однак в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив.
Беручи до уваги, що явка обвинуваченого є обов`язковою, необхідною для всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України,-
постановив:
Застосувати повторний примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 20.04.2018 року о 08:40год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 908:
Обвинуваченого:
ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про застосування приводу доручити Корабельному ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.
Контроль за виконанням приводу доручити процесуальному керівнику прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
23.03.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №№0003731, 0003873 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До обвинуваченої ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою суд виходить з наступного.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 29.03.2018, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченої зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченій злочину, суд не вбачає підстав для зміни їй раніше обраного та продовженого запобіжного заходу на більш мякий. Дані про те, що обвинувачена не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.

З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-

постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів до 22.05.2018 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Херсонський слідчий ізолятор" для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/4067/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника ПВК №90: ОСОБА_4

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні клопотання ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання або пом`якшує його, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 звернулась до суду в інтересах чоловіка ОСОБА_6 із клопотанням про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання або пом`якшує його.
В судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки до суду звернулась неналежна особа.
Представник ПВК №90 погодився з позицією прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_5 залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства ОСОБА_5 не є особою, яка має право звертатись до суду із вказаним клопотанням.
Керуючись ст.ст. 369, 539 КПК України, суд
постановив:
Клопотання ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання або пом`якшує його залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 663/1781/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/349/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 309 КК України

УХВАЛА
26 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 02.02.2018 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 12.03.2018 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 02.02.2018 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України призначити до розгляду на 19 квітня 2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області підпис ОСОБА_2
З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2