Справа№ 640/6751/17
н/п 1-кп/640/595/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретері ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
перекладача ОСОБА_4
представника потерпілої адвоката ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого: 10.09.2002 року Московським районним судом м. Харкова за ст.ст. 229-6 ч.1, 17, 140 ч.2 КК України (ред. 1960 року); 12.05.2004 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 09.02.2005 року Московським районним судом м. Харкова за ст.ст.307 ч.2, 112 ч.1 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі; 16.12.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ст.125 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, тобто в силу ст. 89 КК України не судимого, одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,-
ОСОБА_7 06.10.2016р. близько о 15 год. 00 хв., не маючи при собі посвідчення водія, керував технічно справним автомобілем «ВАЗ 211101» р.н. НОМЕР_1 , чим грубо порушив вимоги п. 2.1(а) Правил дорожнього руху України згідно з яким: - п. 2.1 (а) «Водій механічного транспортного засову повинен мати при собі» посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії»,
та рухався по вул. Героїв праці зі сторони вул. Гвардійців Широнiнців, в напрямку до вул. Барабашово у м. Харкові.
В район перехрестя вул. Героїв Праці та вул. Барабашово, ОСОБА_7 під час руху грубо порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України згідно з яким:
-п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»,
та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка в цей час перетинала проїжджу частину справа наліво по ходу його руху.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід Мінченко згідно висновку ОСОБА_8 судово-медичної експертизи № 7-ая/16 від 16.01.2016 отримала наступні тілесні ушкодження: закритий перелом лівої променевої кістки, перелом шилоподібного відростка лівої ліктьової кістки без зміщення, закритий перелом зовнішнього виростка лівої плечової кістки, закритий уламковий перелом середньої третини діафіза лівої малогомілкової кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_7 які згідно з висновком авто технічної експертизи № 194/17 від 13.03.2017 знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилося в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2110» р.н. НОМЕР_1 , під час руху в районі перехрестя вул. Героїв Праці та вул. Барабашово, в м. Харкові виявивши пішохода яка стояла на правому по ходу його руху узбіччі та поновивши рух почала перетинати проїжджу частину справа наліво по ходу руху автомобіля, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду та допустив наїзд на пішохода, в результаті чого пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно він 06.10.2016р. близько о 15 год. 00 хв., не маючи при собі посвідчення водія, керував автомобілем «ВАЗ 211101» р.н. НОМЕР_1 , тому що їх вкрали, та рухався по вул. Героїв праці зі сторони вул. Гвардійців Широнiнців, в напрямку до вул. Барабашово у м. Харкові. В район перехрестя вул. Героїв Праці та вул. Барабашово, під час руху порушив вимоги п.12.3 ПДР України та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка в цей час перетинала проїжджу частину, внасліжок чого потерпіла отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, щиро кається, просить суворо не карати , в подальшому обіцяє не скоювати злочинів.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції. Роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.
За таких обставин суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, доведена у повному обсязі, та кваліфікує його дії за : - ст. 286 ч.1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатру не перебуває, характеризується формально-задовільно, офіційно не працює, одружений.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, і вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів для ОСОБА_7 слід призначити покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ст. 286 ч.1 КК України, при цьому його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства , тому суд застосовує ст. 75 КК України і призначає покарання з іспитовим строком з застосування ст. 76 КК України, крім того , суд вважає за необхідне застосувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на 1 рік.
Судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 1055 грн 52 коп. , підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох ) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
В силу ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановити випробувальний строк 1 (один) рік. В силу ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 1055 ( одна тисяча п`ятдесят п`ять ) грн 52 коп. на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя ОСОБА_1