УХВАЛА
Іменем України
21 грудня 2017 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 та прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000177, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 , за погодження з прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 , звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000177, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України.
Старший слідчий військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 повідомив, що 10 вересня 2014 року солдат ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем дислокації 2 розвідувального відділення 1 розвідувального взводу 3 розвідувальної роти військової частини - польова пошта НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в порушення ст. ст. 17, 65, 68 Конституції України, ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил і України та ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, без дозволу відповідних командирів та поважних причин, самовільно залишив розташування частини, після чого проводив час на власний розсуд та до теперішнього часу до військової частини - польова пошта НОМЕР_1 не повернувся, факт чого підтверджується доданими до клопотання матеріалами досудового розслідування.
Крім того, старший слідчий ОСОБА_3 послався на те, що на даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, до органів досудового розслідування та суду він не прибув, для проведення процесуальних дій не з`являється, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності і переховується від органів досудового розслідування, а також те, що існують підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Можливість внесення клопотання прокурора, слідчого, погодженого з прокурором про дозвіл на затримання з метою приводу, передбачена ч.2 ст.188 КПК України і таке клопотання може бути внесене разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. У такому випадку, хоча це й не визначено законодавцем, указані клопотання можуть бути об`єднані в одному процесуальному акті клопотанні про застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про дозвіл на затримання з метою приводу.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого і прокурора, які клопотання підтримали, беручи до уваги вищевикладене і враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , під загрозою тяжкості покарання переховується від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим оголошений у розшук, є підстави дійти висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого в частині надання дозволу на затримання з метою приводу.
Однак, в частині вимог про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч.6 ст.193 КПК України, де законодавцем передбачена єдина можливість розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. Проте, зі змісту клопотання і матеріалів видно, що підозрюваний ОСОБА_5 в межах даного кримінального провадження 25.12.2014 р. оголошувався лише в державний розшук.
Оскільки участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, між тим він не доставлений до суду, слідчий суддя не вбачає підстав для ухвалення процесуального рішення на користь цього клопотання в частині вимоги про застосування запобіжного заходу.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що залишення без задоволення цього клопотання не перешкоджатиме в подальшому зверненню з відповідним клопотанням за наявності передумов, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.
Також, при винесенні ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчий суддя вважає за доцільне не зазначати строку дії ухвали, у зв`язку з необхідністю проведення оперативно-розшукових заходів щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 ..
Згідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України, якщо в ухвалі не зазначено строку дії, він закінчується через 6 місяців з дати постановлення ухвали.
Керуючись ст.ст.176-178,188-190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щасливе, Бориспільського району, Київської області, українця, громадянина України, та надати дозвіл на затримання останнього, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без зазначення строку дії ухвали у відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України.
В решті клопотання відмовити.
Ухвала в частині надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу може бути подано апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1