Справа № 522/2864/18
Провадження 1-кс/522/3688/18
У Х В А Л А
20.02.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування д запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоноармійське Болградського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0000031 від 05 січня 2013 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

слідчого - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 від 05 січня 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокуратурою Одеської області.

Досудовим слідством встановлено, що у листопаді 2005 року ОСОБА_4 , діючи як виконавець у складі організованої групи разом із ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою (керівник організованої групи), перебуваючи в м. Одеса, з корисливих мотивів розробили план по шахрайському заволодінню чужим майном, механізм якого полягав у одержані судового рішення ухваленого на підставі підроблених документів про визнання права власності на майно.

Діяльність організованої групи була спрямована на реалізацію спільного злочинного плану незаконного заволодіння земельною ділянкою та будівлями шляхом шахрайства, розташованими по АДРЕСА_3 (санаторій для дітей сиріт Одеської міської ради).

Так, у грудні 2005 року ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виконуючи свої ролі в організованій групі, залучили для реалізації обумовленого плану трьох осіб - керівників суб`єктів підприємницької діяльності: ОСОБА_8 - директора ПП «Модератто», ОСОБА_9 - директора ТОВ «Вітер Змін» та директора ПП «Грін» - ОСОБА_10 .

Шляхом підроблення документів, які посвідчували факт виникнення господарських відносин між підприємствами, члени організованої групи створили підстави щодо отримання судового рішення, яке дозволить визнати право власності на будівлі і споруди за ПП «Модератто», в рахунок погашення неіснуючої заборгованості між суб`єктами господарювання.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.01.2006 позов ПП «Модератто» до ТОВ «Вітер змін» задоволено і визнано право власності на будівлі та споруди по АДРЕСА_3 .

24.02.2006 директор ПП «Модератто» ОСОБА_8 та директор ПП «Грін» ОСОБА_10 уклали підроблений договір купівлі-продажу відповідно до якого ПП «Модерато» продало, а ПП «Грін» придбало будівлі та споруди, по АДРЕСА_3 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 діючи з метою шахрайського заволодіння комунальним майном, організували 17 та 21 березня 2006 року, укладання директором ПП «Грін» ОСОБА_10 шести підроблених договорів купівлі-продажу з фізичними особами.

У травні 2007 року члени організованої групи перебуваючи у м. Одеса, з метою реалізації злочинного плану приступили до учинення дій направлених на заволодіння земельною ділянкою на якій знаходяться будівлі і споруди.

З цією метою, ОСОБА_4 , виконуючи вказівку керівника, у березні-травні 2007 року особисто, розуміючи протиправність своїх дій, з метою заволодінням чужим майном, отримав згоду ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (вказані особи не були обізнані із планом діяльності організованої групи), про оформлення на них права власності шляхом укладення договорів купівлі-продажу та отримав від них довіреності про уповноваження розпоряджатися належними їм 1/6 частинами будівель та споруд по АДРЕСА_3 та земельною ділянкою.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24.05.2007 ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та невстановлені слідством особи виконуючи свої ролі, діючи умисно, організували укладання підроблених договорів купівлі-продажу між фізичними особами, до яких, членами організованої групи, внесені неправдиві відомості про власника нерухомості та проведення розрахунку за договором.

20.07.2007 за результатами судового розгляду позову фізичних осіб, рішенням суду зобов`язано Одеську регіональну філію ДП ЦДЗК та Одеську міську раду зареєструвати та видати фізичним особам державний акт на право спільної приватної власності на земельну ділянку загальною площею 5642 м2 по АДРЕСА_3 .

У грудні 2007 року ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та невстановлені слідством особи, діючи у складі організованої групи, перебуваючи у м. Одеса підшукали покупця, якого не посвідчили у злочинний план діяльності організованої групи та 21.12.2007 продали йому нерухоме майно здобуте злочинним шляхом.

Внаслідок протиправної діяльності організованої групи, виконавцем у якій був ОСОБА_4 , Одеській міській раді був спричинений збиток у розмірі 8 200 848 грн. 16 коп., що у 41004,24 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

18.12.2014 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 переховувався від органів досудового розслідування 31.12.2014 його оголошено у розшук.

15 грудня 2017 року підозрюваний ОСОБА_4 добровільно прибув до органу досудового розслідування.

Допитаний 16.12.2017 як підозрюваний ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, винним себе не визнав.

Підозра, оголошена ОСОБА_4 в інкримінованих йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та наданими до клопотання доказами, зокрема: протоколом допиту ОСОБА_16 в якості свідка, протоколом допиту ОСОБА_17 в якості свідка, протоколом допиту ОСОБА_18 в якості свідка, протоколом допиту ОСОБА_19 в якості свідка, протоколом допиту ОСОБА_10 в якості свідка, протоколом допиту ОСОБА_20 в якості свідка, договорами купівлі-продажу, завіреними нотаріально приватним нотаріусом ОСОБА_21 .

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати якщо підозрюваному не буде обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ч. 5 ст.12 КК України віднесений до категорії особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

У зв`язку з викладеним, слідчий звернувся до суду із клопотанням, про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час. Підозрюваний ніколи до кримінальної відповідальності не притягувався. Про те, що йому в 2014 році була оголошена підозра, про те що він перебував у розшуку - підозрюваний не знав, коли йому стало відомо про це, він одразу з`явився до органу досудового слідства. Переховуватись від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків не має наміру. ОСОБА_4 збирається влаштовуватись на роботу, тому просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у денний час доби.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу підозрюваного, який одружений, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий приходжу до висновку, що тільки запобіжний захід у вигляді саме домашнього арешту у нічний час доби зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного оскільки, перебуваючи під домашнім арештом, підозрюваний не буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 182, 183, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доюи відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з 23:00 години до 06:00 години, строком на 60 діб, тобто до 21.04.2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі зобов`язання:

- прибувати до слідчого СУ ГУНП в Одеській області за першою вимогою у розумні строки;

- не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 23:00 до 06:00 години.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 20.02.2018 року.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно підозрюваного підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

20.02.2018