н/п 1-кс/640/8132/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
власника майна - ОСОБА_5 ,
представника власника майна - ОСОБА_6 ,
11.10.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про накладення арешту мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» моделі «J-5» ІМЕІ -1 № НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 № НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» за № НОМЕР_3 та з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар Дж.Ес.Ем» за № НОМЕР_4 , який був вилучений 09.10.2017 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що керівники «Південної регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті» з метою власного збагачення, систематично вимагають та отримують від громадян неправомірну вигоду за узгодження та видачу дозвільних документів для експорту та імпорту різноманітних груп товару, а також за підтвердження сертифікатів походження та видачу сертифікатів відповідності. До скоєння кримінального правопорушення, причетний перший заступник начальника «Південної регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
09.10.2017 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено на вилучено майно, зазначене в клопотанні.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання просили про його задоволення, вказуючи на достатні підстави для арешту вказаного майна.
Власник майна ОСОБА_5 та представник власника майна ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, зазначили, що вилучене майно не має жодного відношення до кримінального провадження.
09.10.2017 в період з 16.30 год. до 17.35 год. було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено майно, зазначене в клопотанні.
11.10.2017 об 11.35 год. слідчим до Київського суду м. Харкова було подано клопотання про накладення арешту на зазначене тимчасово вилучене майно.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке вилучено 09.10.2017 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі та предмети є речовими доказами та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» моделі «J-5» ІМЕІ -1 № НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 № НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» за № НОМЕР_3 та з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар Дж.Ес.Ем» за № НОМЕР_4 , який був вилучений 09.10.2017 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Місцем зберігання арештованого майна визначити СУ ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя - ОСОБА_1