Справа № 559/2053/17
Номер провадження 1-кс/559/643/2017
УХВАЛА
"26" вересня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: слідчого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000671 від 11.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, а саме мотоцикла SUZUKI GSZ-R, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які вилучені під час огляду 10.06.2017 року у ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
21 вересня 2017 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Дубенського міськрайонного суду із скаргою про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000671 від 11.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, а саме мотоцикла SUZUKI GSZ-R, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які вилучені під час огляду 10.06.2017 року у ОСОБА_5 .

На обґрунтування скарги зазначив, що у слідчим відділенням Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000671 від 11.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Згідно матеріалів вказаного кримінального провадження 10 червня 2017 року близько 23 години інспектором з дорожнього нагляду Дубенського ВП ОСОБА_6 на вул. Грушевського м. Дубно Рівненської області був зупинений мотоцикл SUZUKI GSZ-R, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 . При перевірки документів, які дають право керувати транспортним засобом, працівники поліції встановили, що свідоцтво про реєстрацію цього мотоцикла, які надав його фактичний володілець ОСОБА_5 містить ознаки підробки. В зв`язку із цим 10 червня 2017 року слідчим СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 по вул. Пекарська, поблизу приміщення Дубенського ВП, було проведено огляд мотоцикла SUZUKI GSZ-R, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по закінченню якого вказаний транспортний засіб був вилучений та поміщений на територію Дубенського ВП.

На даний час у вказаному провадженні проводиться досудове розслідування по факту підробки документу, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Вказаний транспортний засіб був придбаний ОСОБА_5 через оголошення в мережі Інтернет в незнайомого чоловіка без проведення державної перереєстрації на початку 2016 року. Півтора року ОСОБА_5 користувався вказаним транспортним засобом не маючи сумнівів в справжності свідоцтва про державну реєстрацію та відповідно у законності володіння та користування самим транспортним засобом.

За 3 місяці розслідування даного злочину слідством проведені всі можливі слідчі та процесуальні дії, однак особа яка виготовила підроблений документ, а саме свідоцтво про цього реєстрацію транспортного засобу та збула його ОСОБА_5 разом із мотоциклом, в якому було змінено маркувальні позначки номера рами не встановлена.

Виходячи з обставин справи слідує висновок про те, що діями невстановленої особи ОСОБА_5 було завдано шкоду, а тому він фактично являться потерпілим у цьому провадженні.

На даний час зазначений мотоцикл знаходиться на території Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області і його подальша процесуальна доля ОСОБА_5 , як фактичному володільцю майна - не відома.

Всі усні та письмові звернення до досудового слідства про повернення власнику його майна були проігноровані, у зв`язку із цим, ОСОБА_5 , змушений відстоювати свої конституційні права у суді.

Рішення суду про проведення огляду та вилучення майна ОСОБА_5 , а саме мотоциклу SUZUKI GSZ-R, реєстраційний номер НОМЕР_1 в досудового слідства не було, таким чином після вилучення, мотоцикл набув статус тимчасового вилученого майна.
Ч.3 ст. 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених ч.5 ст.171 та ч.6 ст. 173 КПК України. Ч. 5 ст.171 встановлені вимоги, які передбачають, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як відомо з матеріалів кримінального провадження, слідство у передбачений ч.5 ст.171 КПК України термін з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме мотоцикла мотоциклу SUZUKI GSZ-R, реєстраційний номер НОМЕР_1 до слідчого судді не зверталось, тому вони повинно бути повернуто володільцю ОСОБА_5 ..

В зв`язку із цим 18 вересня 2017 року ОСОБА_5 звернувся із письмовою заявою в СВ Дубенського ВП ГУНП про повернення мотоцикла, який незаконно утримується на території Дубенського ВП, однак його звернення про вчинення слідством дій щодо повернення володільцю його майна залишились без розгляду.

Ігнорування слідчим законних вимог ОСОБА_5 як володільця тимчасово вилученого майна щодо повернення йому цього майна являється бездіяльністю, яка може бути предметом оскарження у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація, під час розгляду скарги слідчим суддею, за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, пославшись на викладені у ній обставини.
Слідчий в судовому засіданні пояснив, що мотоцикл дійсно було вилучено під час огляду, арешт не накладався. При вирішенні скарги покладається на розсуд суду.
Заслухавши пояснення скаржника, та дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000671, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість скарги з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу огляду від 10.06.2017 року, без ухвали слідчого судді у ОСОБА_5 , період часу не зазначено, був вилучений мотоцикл SUZUKI GSZ-R, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

11.06.2017 року було внесено відомості до ЄРДР за №0000671 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Після огляду та тимчасового вилучення, слідчий чи прокурор не звертався до суду із клопотаннями про узаконення огляду та про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
За приписом статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, якщо слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у встановлений частиною 5 статті 171 цього Кодексу строк.
Відповідно до частини 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене.
Таким чином, враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що транспортний засіб не перебуває під арештом, і відносно нього не встановлено будь-яких інших обмежень, підстав для відмови в поверненні володільцю вилученого майна на зберігання суд не вбачає.
Подібний висновок суду ґрунтується також і на положеннях міжнародних договорів, які є частиною кримінально-процесуального законодавства України.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98). В той же час, органами поліції у даному випадку не дотримано встановленого порядку вилучення та утримання майна, що свідчить про відсутність підстав для його утримання.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене майно підлягає поверненню
На підставі викладеного, керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000671 від 11.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, а саме мотоцикла SUZUKI GSZ-R, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які вилучені під час огляду 10.06.2017 року у ОСОБА_5 - задоволити.
Зобов`язати слідчого у кримінальному №0000671 від 11.06.2017 року, повернути володільцеві ОСОБА_5 , вилучений у нього під час огляду 10.06.2017 року, мотоцикл SUZUKI GSZ-R, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.
Слідчий суддя: