н/п 1-в/640/262/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р.Київський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
Обвинувачена ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням про роз`яснення вироку Київського районного суду м. Харкова від 29.06.2017 року, оскільки у резолютивній частині вироку суду вказано, що «міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 до набрання вироку законної сили залишити тримання під вартою. Після набрання вироку законної сили запобіжний захід скасувати.», але обвинувачена вважає, що судом порушено вимоги ч. 1 ст. 197 КПК України та ст. 5 Європейської конвенції з прав людини, тому просила суд їй роз`яснити на який строк обвинуваченій залишена міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Полтавському СІЗО №23. Разом з тим, обвинувачена ОСОБА_6 вказує, що у наданому їй перекладі вироку суду від 29.06.2017 року на російську мову зазначено, що вона є раніше судимою, у зв`язку із чим просила також роз`яснити їй яким судом, коли та на який строк вона була раніше засуджена.
В судове засідання захисник обвинуваченої ОСОБА_7 не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Засуджену ОСОБА_8 до суду доставлено не було.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні проти роз`яснення вироку заперечував та просив етапувати ОСОБА_6 із Полтавської установи виконання покарань № 23 УДПС в Полтавській області до Харківської установи виконання покарань №27 з метою процесуальної економії, оскільки засуджена здійснює ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та неодноразово до суду доставлена не була.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, неявка сторін кримінального провадження не є перешкодою для вирішення питання про роз`яснення судового рішення.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом розгляду. Роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю, неоднозначністю тлумачення, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно постановлене.
Як вбачається з тексту вказаного вироку суду від 29.06.2017 року, у анкетних даних обвинуваченої вказано, що вона є раніше не судимою. Разом з тим, сам вирок суду викладений загальновживаними словами, складений у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту або будь-яких нечітких або суперечливих висновків, зокрема стосовно запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що підстави для роз`яснення вироку суду - відсутні.
Стосовно клопотання прокурора ОСОБА_5 щодо етапування засудженої ОСОБА_6 колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Враховуючи, що засуджена ОСОБА_6 , яка на даний час здійснює ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, неодноразово до Київського районного суду м. Харкова не доставлялася, з метою процесуальної економії та якнайшвидшого направлення матеріалів кримінальної справи до Апеляційного суду Харківської області згідно апеляційних скарг ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне етапувати засуджену ОСОБА_6 із Полтавської установи виконання покарань № 23 УДПС в Полтавській області до Харківської установи виконання (№27), для ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження та подальшого розгляду справи у Апеляційному суді Харківської області.
Керуючись ст. 380, п.12 ч.1 ст. 537 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про етапування засудженої ОСОБА_6 задовольнити.
Копію ухвали направити начальнику Харківської установи виконання покарань (№27) та начальнику Полтавської установи виконання покарань № 23 УДПС в Полтавській області для виконання.
Ухвала суду в частині відмови у роз`ясненні вироку може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженою - в той же строк, але з моменту вручення їй копії цієї ухвали.
Головуючий-суддя - ОСОБА_1
Суддя - ОСОБА_2

Суддя - ОСОБА_3