Справа № 401/3033/17;
Провадження № 1-кс/401/501/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2017 р. м. Світловодськ
Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів, в зв`язку проведенням досудового розслідування за кримінальним провадженням щодо кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 185 КК України що був скоєний за наступних обставин:

23.10.2017 року до чергової частини Світловодського ВП ГУНП надійшла заява генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , про те, що в ніч з 12 на 13 жовтня 2017 року під час перевезення продукції підприємства з м. Світловодськ до м. Дніпра, невідома особа здійснила крадіжку 6300 пачок масла солодковершкового масла торгової марки «Глечик» та 66,05 кг., сиру «Російський», чим спричинила підприємству матеріальну шкоди.

24.10.2017 року Світловодським ВП ГУНП в Кіровоградській області інформація про вказане кримінальне правопорушення занесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002028 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Допитана в якості свідка старший контролер ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 повідомила, що на ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " вона працює близько одного року. В її обов`язки входить контроль за виготовленням молочної продукції, контроль за її рухом з виробничих цехів до складу готової продукції та контроль за відвантаженням готової продукції до замовників. Так 12.10.2017 року о 19 годині 15 хвилин для завантаження продукцією став автомобіль МАН д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який мав доставити вантаж до м. Дніпра. Продукція, а саме солодковершкове масло «Глечик» завантажувалось в автомобіль на дерев`яних піддонах в картонних коробках по 30 пачок у коробці. Всього на одному піддоні знаходилось по 100 ящиків та вони були обгорнуті спеціальною пакувальною поліетиленовою плівкою. Всього до напівпричепу автомобіля було завантажено 12 піддонів вершкового масла та іншої різної молочної продукції. Під час завантаження ОСОБА_7 контролював процес завантаження, але постійно біля них не знаходився відходячи на деякий час від рампи, з якої ведуться роботи по завантаженню продукції. Після того як напівпричіп був повністю завантажений водій зачинив на ньому дверцята, які відразу ж були при ньому опломбовані пломбою № 0347208, підписав видаткову накладну та увімкнув холодильну установку. О 22 годині 15 хвилин автомобіль МАН д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом НОМЕР_2 , виїхав з території підприємства в напрямку м. Дніпра. О 05 годині ранку їм зателефонував водій ОСОБА_7 та повідомив, що по прибуттю до м. Дніпра, у напівпричепі його автомобіля він виявив два піддони без продукції та залишки пакувальної плівки навколо них на підлозі. Із телефонного повідомлення ОСОБА_7 пломба, якою було опломбовано напівпричіп була в наявності, але з обрізаним кінчиком. Це може свідчити про її розпломбування. Не зважаючи на те, що водій ОСОБА_7 був присутній при завантаженні напівпричепу, особисто закривав його після завантаження та бачив, що в ньому відсутнє вільне місце, останній з приводу відсутності у напівпричепі частини продукції, висловив свої претензії та звинуватив у тому, що його напівпричіп був не повністю завантажений.

Як повідомила ОСОБА_6 ОСОБА_7 користується мобільними телефонами № НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , є найнятим перевізником та не є водієм ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 повідомив, що він працює на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » водієм електрозавантажувача. 12.10.2017 року близько 19 години він на електрозавантажувачі завантажував піддони з молочною продукцією до вантажного автомобіля МАН з напівпричепом. Даний автомобіль був повністю завантажений піддонами з продукцією заводу о 21 годині та вільного місця в напівпричепі не залишилось. Після завантаження автомобіля МАН, водій особисто його закрив, та після пломбування напівпричепу пластиковою пломбою, даний автомобіль виїхав з території рампи. Що відбувалось в подальшому ОСОБА_9 не знає.

Встановити місце, обставини та осіб причетних до викрадення молочної продукції з автомобіля МАН не виявилось можливим.

Під час проведення оперативно-розшукових заходів було отримано інформацію про те, що до вчинення крадіжки молочної продукції з вантажного автомобіля МАН д.н.з НОМЕР_1 , з напівпричепом НОМЕР_2 , може бути причетний водій цього автомобіля ОСОБА_7 , який вступивши в злочинну змову з невідомими особами міг надати їм доступ до товару, що ним перевозився, частина якого і була з нього викрадена.

З метою перевірки ОСОБА_7 , на причетність до крадіжки молочної продукції, встановлення маршруту руху його автомобіля та осіб з якими він контактував до під час та після вчинення крадіжки виникла необхідність у отриманні та опрацюванні інформації про зв`язок, що відбувся в минулому, без втручання в приватне спілкування, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з абонентами сім-карт № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 , що належать ОСОБА_7 , за період часу з 00:01 години 11.10.2017 року по 00:01 годину 14.10.2017 року.

У кримінальному провадженні є достатні дані про те, що зазначена інформація знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 , поштова адреса: АДРЕСА_2 ).

Довести в інший спосіб обставини, які передбачається доводити за допомогою інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг неможливо, оскільки згідно п. 7 ст. 162 КПК України така інформація містить охоронювану законом таємницю, і доступ до неї відповідно до ст. 159 КПК України здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Вищевказана інформація підлягає визнанню її як речового доказу та зберігання в матеріалах кримінального провадження, крім того може буде використана в подальшому для проведення гласних та негласних слідчих дій, тому її необхідно відобразити на паперовому (також для зручності обробки даних на електронному) носії інформації та вилучити.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просить суд його задовольнити та надати дозвіл на тимчасовий доступ до зазначених в поданні документів (інформації), з наведених у поданні підставах.

Представник особи, в якої знаходяться речі і документи, про доступ до яких просить слідчий, у судове засідання відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України не викликався.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування розпочате кримінальне провадження № 0002028 внесене до ЄРДР від 24 жовтня 2017 року щодо невстановленої особи, за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена, за попередньою кваліфікацією, за ч. 1 ст. 185 КК України/

Як вбачається з клопотання, документи (інформація), про доступ до яких просить слідчий, знаходиться у володінні зазначеної у клопотанні особи.

В судовому засіданні було встановлено, що стороною обвинувачення було доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи перебувають у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; становлять собою документи, які містять охоронювану законом таємницю, та можуть бути використані як докази та не можливо іншим способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих відомостей, а тому, відповідно до п.2, ч.3, ст.132; ч.6, ст. 163 КПК України, необхідно надати тимчасовий доступ до зазначених вище документів (інформації).

Так як надання доступу до зазначених доказів, що не є документами які посвідчують право особи на здійснення підприємницької діяльності та не позбавляє можливості здійснювати таку діяльність, тому ця ухвала оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 163, 164, 166, 309, 369-372 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - задовольнити.

1. Надати слідчому Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградські області лейтенанту поліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 , поштова адреса: АДРЕСА_2 ), в яких міститься інформація про зв`язок в його мережі, що відбувся в минулому без втручання в приватне спілкування, з можливістю її вилучити або виготовити копії кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з абонентом сім-карти № НОМЕР_6 , за період часу з 00 год. 01 хв. 11 жовтня 2017 року по 00 год. 01 хв. 14 жовтня 2017 року.

2. Виготовити на паперовому або електронному носії документ з вказаними вище абонентським номером, ІМЕІ та періодом часу з наступними відомостями:

2.1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами (абонент А).

2.2. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо.

2.3. Типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.

2.4. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (не прийняті виклики) абонента А.

2.5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б).

2.6. За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом А надати відомості про його особу.

Відповідальним за забезпечення тимчасового доступу роз`яснити, що відповідно до ч.1, ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали суду про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Встановити строк дії ухвали 1 місяць з 28 листопада по 28 грудня 2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1