overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/82/18
Провадження № 1-кп/520/189/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11.01.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002123 від 06.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.303 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.303 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.303 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002123 на 23.01.2018 року в 10 годин 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/306/18
Провадження по справі № 1кс/226/18
У Х В А Л А
10 січня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И Л А :
05.01.2018 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України. Із змісту скарги вбачається, що 26.12.2017 року вона подала до Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області заяву про вчинення щодо неї злочинів, передбачених ст. ст. 185, 190, 296 КК України, ТОВ «ГРАНІ» в особі директора ОСОБА_4 , однак викладені у заяві відомості до ЄРДР внесені не були.

Заявниця просить зобов`язати Малиновський ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області внести до ЄРДР відомості про вчинення злочину відповідно до її заяви від 26.12.2017 року.

Прокурор, належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, до судового засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до п. 3 ст. 306 КПК України.

ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд скарги без її участі.

В судовому засіданні на підставі досліджених документів встановлено, що 26.12.2017 року ОСОБА_3 звернулася до Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області із заявою про кримінальне правопорушення. Заявниці було видано талон-повідомлення про прийняття заяви, в якому зазначено про присвоєння реєстраційного № 36660 в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події. Однак в подальшому відомості, викладені у вказаній заяві ОСОБА_3 , до ЄРДР внесені не були.

Таким чином посадовими особами Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області порушено вимоги ст. 214 КПК України, відповідно до яких слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Відповідно до положень ст. 307 КПК України одним із способів поновлення порушеного права є зобов`язання вчинити певну дію, якою, в даному випадку, буде внесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві ОСОБА_3 про скоєння злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про вчинення злочину, викладені у заяві ОСОБА_3 від 26 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/371/18
Провадження № 1-кс/522/272/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 04.01.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.01.2018 близько 06:30 годині, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в приміщенні гостинничного номеру № 402 готелю «Uno», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 17, де перебував у свого знайомого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та вживали спиртні напої.

Коли ОСОБА_4 , заснув, то в цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, та останній визначив предметом свого злочинного посягання особисті речі, які належали ОСОБА_4 , та знаходились в його гостинничному номері.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , переслідуючи корисливі мотиви, впевнившись, що його дії носять таємний характер, непомітно для потерпілого та переконавшись, що останній спить, викрав його ланцюжок виготовлений з срібла, вартістю 100 доларів США та сережки виготовлену з срібла, вартістю 70 доларів США, грошові кошти в сумі 1000 гривень та 200 доларів США (на момент вчинення кримінального правопорушення курс 1 долару США становить 27,89 гривні), банківські картки, водійське посвідчення та паспорт громадянина Ізраїлю.

Далі ОСОБА_3 розуміючи протиправність своїх дій, з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном зник, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Вказаним кримінальним правопорушенням ОСОБА_3 , спричинив потерпілому ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на суму 11 319 гривень.

В подальшому в ході досудового розслідування до готелю «Uno» було направлено запит з метою отримання записів з камер внутрішнього відеоспостереження дизайн-готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 17, відповідно до направленого запиту було отримано відповідь з вказаними відеозаписами, які зберігаються на DVD-R диску.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання, підозрюваний та його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання слідчого.

Вивчивши клопотання та враховуючи, що вищевказані речі мають суттєве значення для проведення подальшого досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню та є речовим доказом, а також з метою забезпечення відшкодування завданої шкоди.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на наступні речі: DVD-R диск з відеозаписами з камер внутрішнього відеоспостереження дизайн-готелю «UNO», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 17.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

11.01.2018
Справа № 576/683/17
Провадження № 1-кс/576/4/18

У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
10 січня 2018 року м. Глухів
В С Т А Н О В И В:
За результатами автоматизованого розподілу вищевказану справу було передано до провадження судді ОСОБА_4 .
Ухвалою судді Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_4 від 18 липня 2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 .. Зазначена ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором. На даний час ухвала не втратила законну силу.
Однак, у зв`язку із переведенням шляхом відрядження судді ОСОБА_4 відповідно до Указу Президента від 29.12.2017 року № 445/2017 «Про призначення та тимчасове переведення суддів», наказу голови суду № 1 ОД від 03.01.2018 року «Про припинення автоматизованого розподілу та здійснення повторного автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_4 , наказу голови суду № 1 ОС від 03.01.2018 року «Про переведення шляхом відрядження судді ОСОБА_4 », після повторного автоматичного розподілу 05.01.2018 дану справу передано до мого провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для прийняття справи до свого провадження.
Керуючись статтями 369-372 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/4683/17
Провадження № 1-кс/496/30/18
У Х В А Л А
10 січня 2018 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі- слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про знаття арешту з речей, -
В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із клопотанням, в якому просить скасувати арешт з його особистих речей.
У судовому засіданні заявник підтримав вказане клопотання.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо скасування арешту.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Відповідно до ч.1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Як вбачається з матеріалів справи арешт на речі належні ОСОБА_4 , не накладався, тому правових підстав для зняття арешту немає. За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про скасування арешту з особистих речей заявника, у зв`язку з невірно вибраним заявником способом захисту своїх інтересів.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову задоволенні клопотанні.
Керуючись вимогами ст. ст. 174 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про знаття арешту з речей - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1
Справа № 660/1155/17
Номер провадження 1-кп/660/19/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження № 0000540 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Нововоронцовка, Нововоронцовського району, Херсонської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , неодружений, на утриманні малолітніх дітей немає, громадянин України, не працевлаштований, раніше судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

встановив:
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 09.12.2017 року близько 12:00 год. перебуваючи в приміщенні кафе «Гривня», яке розташоване по вул. Степова, 22в, в смт. Нововоронцовка, Нововоронцовського району, Херсонської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з особистих мотивів, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень та реалізації свого злочинного умислу наніс ОСОБА_4 декілька ударів правою рукою зігнутою в кулак по обличчю, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження, у вигляді: крововиливів, синців у м`які тканини обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи №86 від 09.12.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Підготовче судове засідання було призначено на 11 січня 2018 року. Під час підготовчого судового засідання потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та просив кримінальне провадження закрити.

Потерпілому були роз`яснені правові наслідки закриття кримінального провадження судом.

Прокурор та обвинувачений підтримали клопотання потерпілого.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 314, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд,

ухвалив:
Кримінальне провадження № 0000540 відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлена та не з`явилася.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України, у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/791/180/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання судових рішень
у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23.11.2017 року про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23.11.2017 року про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 10 (десять) днів з моменту отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області підпис ОСОБА_2
З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 1-м/582/1/18
Справа № 582/35/18
У Х В А Л А
11 січня 2018 року смт. Недригайлів
Суддя Недригайлівского районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України, -
ВСТАНОВИВ:
10 січня 2018 року до Недригайлівського районного суду Сумської області надійшло клопотання з Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України, відносно засудженого 04 жовтня 2016 року вироком Фрунзенського районного суду м. Ярославля за ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 КК Російської Федерації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Недригайлів Недригайлівського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, до 7 (семи) років позбавлення волі без штрафу і без позбавлення права займати відповідні посади та займатися відповідною діяльністю, з відбуттям покарання у виправній колонії суворого режиму, для подальшого відбуття покарання на території України.
Керуючись ст.ст. 372, 602,603, 609, 610 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно
Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

10 січня 2018 р.
м. Київ
Провадження № 51-369 км 17
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 грудня 2016 року та на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 03 травня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001011,

встановила:

13 серпня 2017 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_2 та витребувано з місцевого суду матеріали кримінального провадження.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, яким внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд. Згідно приписів п. 4 § 3 розділу 4 Закону касаційні скарги (подання) на судові рішення у справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, передаються до Касаційного кримінального суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цим Законом.
На виконання вказаних приписів кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою засудженої було передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, а тому підлягає призначенню до розгляду цим судом.
Керуючись ст. 430, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII),

постановила:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_2 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 грудня 2016 року та на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 03 травня 2017 року у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 11 годину 30 хвилин 01 лютого 2018 року.
Про дату, час та місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження, роз`яснивши їм право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/2638/17
Номер провадження 11-кп/775/194/2018

УХВАЛА
11 січня 2018 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмут апеляційні скарги прокурора та адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2017 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.121 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним за ст..121 ч.1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання строком на 3 роки.
На вказаний вирок суду прокурором та адвокатом ОСОБА_2 подано апеляційні скарги.
В поданій заяві захисник ОСОБА_5 просив суд розглядати апеляційну скаргу в її присутності в режимі відео конференції з Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
З огляду на зазначене, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, вважаю необхідним здійснити судове провадження у режимі відеоконференції в умовах Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 336 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд апеляційних скарг прокурора та адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2017 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.121 ч.1 КК України, здійснити у режимі відеоконференції в умовах Красноармійського міськрайонного суду Донецької області о 15:30 годині 07 лютого 2018 року.

Виконання ухвали покласти на Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Копію ухвали надіслати до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Суддя ОСОБА_1