Справа № 646/6235/17
№ провадження 1-кс/646/4343/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 21.08.2017 про закриття кримінального провадження № 0000811,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в якій просила скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 21.08.2017 про закриття кримінального провадження №0000811. В обґрунтування скарги послалась на неповноту проведеного досудового розслідування.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримала з підстав, в ній наведених.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та день судового засідання повідомлені належним чином, разом з тим, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

В провадженні старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №0000811 від 25.07.2017р., відомості внесені до ЄРДР за ч.1 ст.367 КК України за заявою ОСОБА_3 від 08.06.2017р.

Як вбачається з заяви ОСОБА_3 від 08.06.2017р., вона повідомила про вчинення злочину начальником СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та зазначила, що він неналежним чином виконує свої службові обов`язки, оскільки не контролює та не надає вказівки слідчим Київського ВП ГУНП в Харківській області, які проводили та проводять досудове розслідування кримінального провадження №0006012 від 19.11.2013 року за її заявами щодо спричинення їй її колишнім чоловіком ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000811, в ході досудового розслідування допитано у якості свідка ОСОБА_3 , яка наполягала на тому, що начальником СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 скоєно кримінальне правопорушення, оскільки він не здійснював контроль над діями слідчих, які проводили досудове розслідування у кримінальних провадженнях за її заявами, що призводить до затягування досудового розслідування та прийняття рішення в розумні строки.
Крім того, до кримінального провадження долучені заходи реагування Харківською міською прокуратурою №2, щодо визнання незадовільним та такий, що потребує невідкладної активізації стану досудового розслідування за заявами ОСОБА_3 .
21.08.2017 року слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000811 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях начальника СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Приймаючи рішення щодо відсутності складу злочину в діях начальника СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , слідчим в ході досудового розслідування не в повному обсязі зібрані всі докази, які мають значення для кримінального провадження, а саме: слідчим не допитано у якості свідків начальника СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та слідчих в провадженні, яких перебувало та перебуває кримінальне провадження за заявами ОСОБА_3 за фактом нанесення їй тілесних ушкоджень її колишнім чоловіком ОСОБА_6 .

Крім того, слідчим не перевірено данні щодо здійснення контролю начальником СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 слідчих в провадженні яких перебувало та перебуває кримінальне провадження за заявами ОСОБА_3 за фактом нанесення їй тілесних ушкоджень її колишнім чоловіком ОСОБА_6 , та надання їм вказівок щодо належного здійснення досудового розслідування.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню як передчасна. Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 22, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 21.08.2017 про закриття кримінального провадження № 0000811 від 25.07.2017р. за ч.1 ст.367 КК України.

Кримінальне провадження повернути прокурору для відновлення досудового розслідування.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1