Справа № 476/439/17
Провадження № 1-кп/476/38/2017
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2017 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000184 від 08.06.2017 року, по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина України, освіта повна середня, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В:

16.05.2017 року у вечірній час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та розпивав спиртні напої, виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння майном ОСОБА_6 , а саме - головок супутникової антени в кількості трьох штук. Після чого ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, прийшов до будинку потерпілої ОСОБА_6 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та скориставшись відсутністю власника майна та відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом вільного доступу зняв з супутникової антени три головки, завдавши цим самим потерпілій матеріальний збиток на суму 366 грн.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування 20.06.2017 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у присутності захисника останнього ОСОБА_5 , укладено угоду про примирення.

Згідно вказаної угоди потерпіла ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України. ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного злочину за вказаних вище обставин. Також сторони узгодили покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 , у вигляді 120 (сто двадцяти) годин громадських робіт.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив вказану угоду затвердити та призначити узгоджений вид та розмір покарання. Зазначив, що заподіяну потерпілій шкоду повністю відшкодував, при цьому, визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, щиро розкаявся.

Захисник просив затвердити угоду про примирення між потерпілою та обвинуваченим.

Потерпіла ОСОБА_6 також просила затвердити угоду, вказавши, що розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення.

В судовому засіданні прокурор зазначав, що при укладенні угоди дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, а тому підтримав клопотання потерпілої та обвинуваченого про затвердження угоди про примирення.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди.

Пунктом 1 частини 1 статті 468 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до частини 3 статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Також судом встановлено, що умови даної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою.

За таких обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 20.06.2017 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 120 (сто двадцяти) годин громадських робіт.

Речові докази: три головки супутникової антени, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити ОСОБА_6 жительці АДРЕСА_1 .

Необхідність застосування запобіжних заходів відсутня.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1