АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 664/317/17-к Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/172/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України

УХВАЛА
про призначення додаткової судово-медичної експертизи
27 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження № 0002403 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 17.11.2017 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цилінне Арикбалінського району Кокчетавської області, Казахської РСР, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк сім років. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання період його попереднього ув`язнення з 19.11.2016 року до 21.06.2017 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 21.06.2017 року до дня набрання даним вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів. В порядку ст. 96-1 КК України застосовано спеціальну конфіскацію до майна, яке було знаряддям злочину, а саме: ножа - у власність держави.
ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що він 18.11.2016 року, близько 22.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в АДРЕСА_2 , знаходячись в сторожевому приміщенні на території персикових садів, поблизу АЗС «Формула», під час розпиття спиртних напоїв зі ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , в ході раптово виниклої сварки з останнім, з метою вбивства, умисно наніс ОСОБА_10 один удар ножем в область грудної клітини зліва, чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від волі ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_10 було своєчасно надано медичну допомогу.
В апеляційних скаргах обвинувачений та його захисник вказують на те, що ОСОБА_10 сам вдарив себе ножем у груди, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, а тому ОСОБА_7 невинуватий у вчиненні вказаного злочину.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 показав, що 18.11.2016 року в ході сумісного розпиття спиртних напоїв його брат ОСОБА_10 раптом підвівся на ноги, схопив зі столу ніж, почав з невідомих причин розмахувати ним, вдарив себе ножем у серце та впав на ліжко. Він ( ОСОБА_7 ) витягнув з грудей брата ніж та викликав швидку.

ОСОБА_10 відмовився від визнання потерпілим в ході досудового розслідування та від проведення з ним слідчих дій.

В ході апеляційного розгляду з метою перевірки апеляційних доводів виникла потреба у призначенні додаткової судово-медичної експертизи, оскільки під час судового розгляду в суді першої інстанції не досліджено версію сторони захисту про можливість утворення тілесних ушкоджень у потерпілого внаслідок спричинення ножового поранення самому собі.

Сторони не заперечували проти призначення додаткової судово-медичної експертизи для перевірки вказаної обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 КПК.

Згідно з ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, якщо вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями.

Відповідно до положень ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Вислухавши думку сторін, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення об`єктивності і повноти у встановленні обставин у справі, які мають істотне значення для правильного її вирішення по суті, а також приймаючи до уваги те, що питання, порушені у апеляції захисника потребують спеціальних знань, необхідно призначити у провадженні додаткову судово-медичну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Клопотання захисника задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0002403 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, 115 ч. 1 КК України додаткову комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої постановити питання:

-Чи могли утворитися тілесні ушкодження у ОСОБА_10 1972 року народження, які встановлені висновком комісії експертів КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради № 2 від 08.02.2017 року (а.п. 88) внаслідок нанесення удару ножем собі у груди самим ОСОБА_10 при обставинах, на які вказує обвинувачений ОСОБА_7 .?

Проведення експертизи доручити експертам Комунальної установи «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради (73024, м. Херсон, вул. Старостіна буд. 17), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку експерта та за відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 384, 385 КК України.
Надати експертам матеріали кримінального провадження.
На час проведення експертизи апеляційний розгляд відкласти.
Судді: три підписи
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2