20.09.2017 Єдиний унікальний № 371/280/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кп /371/ 40 /17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000051, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2017 року, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Малий Букрин Миронівського району Київської області, українця, громадянина України, який не працює, не одружений, раніше судимий 05 травня 2017 року Миронівським районним судом Київської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання на дворічний іспитовий строк, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 27 січня 2017 року о 09 годині 30 хвилин прибув до будинку під АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , з метою запитати у нього, чи зможе той знайти для нього роботу. Двері будинку за вказаною адресою ОСОБА_4 відчинив тесть ОСОБА_5 ОСОБА_6 . Під час розмови ОСОБА_4 зайшов до веранди будинку та біля дивану побачив бензопилу червоного кольору марки «Good Luck».

В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки цієї бензопили.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, після розмови з ОСОБА_6 обвинувачений ОСОБА_4 вийшов з приміщення будинку, сказавши при цьому ОСОБА_6 , що йде додому. Побачивши, що останній. зайшов до будинку, ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, зайшов до відчиненого приміщення веранди будинку АДРЕСА_1 , де таємно заволодів бензопилою марки «Good Luck» червоного кольору, вартістю 2184 гривні 00 копійок, після чого покинув територію домоволодіння.

27 січня 2017 року близько 12 години 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 викрадену в ОСОБА_7 бензопилу марки «Good Luck» продав у місті Ржищів Кагарлицького району Киїської області за 700 гривень ОСОБА_8 .

Таким чином, своїми умисними, протиправними, винними діями обвинувачений вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло потерпілого, яким завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 2184 гривні 00 копійок.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого, кваліфікацію його дій та вартість викраденого майна, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд провів судовий розгляд провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують особистість обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вищенаведеного злочину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив, що 27 січня 2017 року він, таємно, без дозволу власників домоволодіння через незачинені двері проник до веранди будинку в селі Липовий Ріг, Миронівського району, Київської області, звідки викрав бензопилу марки «Good Luck», яку згодом продав сторожу універмагу в місті Ржищів Кагарлицького району Київської області за 700 гривень.

Під час судового засідання обвинувачений не заперечував, що викрадена ним бензопила марки «Good Luck» коштує 2184 гривні 00 копійок.

Відповідно до висновку експерта Чернігівської регіональної Торгово-промислової палати від 06 лютого 2017 року № С 61, станом на 27 січня 2017 року залишкова вартість бензопили марки «Good Luck», бувшої у користуванні з 2015 року, в технічно справному стані, становить 2184 гривні 00 копійок.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що обвинувачений ОСОБА_4 27 січня 2017 року близько 12 години 00 хвилин вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, а саме таємне викрадення чужого майна (бензопили марки «Good Luck»), поєднане з проникненням у приміщення житлового будинку (веранди) по АДРЕСА_1 , якими завдав потерпілому шкоду, в розмірі 2184 гривні 00 копійок.

При розгляді даної справи судом було детально вивчено та проаналізовано докази, які характеризують особу обвинуваченого, зокрема:

Згідно з копією вироку Миронівського районного суду Київської області від 05 травня 2017 року обвинувачений засуджений за вчинення 28 лютого 2017 року злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання на дворічний іспитовий строк. Вирок набрав законної сили 13 липня 2017 року.

Відповідно до копії вироку Ржищівського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2015 року обвинувачений засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання на однорічний іспитовий строк. Вирок набрав законної сили 01 лютого 2016 року (а.с. 51-52).

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 22 листопада 2016 року ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання призначеного Ржищівським міськрайонним судом Київської області від 10 листопада 2015 року (а.с. 53).

Згідно з характеристикою виконавчого комітету Піївської сільської ради Миронівського району Київської області від 01 лютого 2017 року № 02-30/62, обвинувачений за місцем свого проживання характеризується як особа на яку в сільській раді відсутні компрометуючі данні (а.с. 50).

Відповідно до характеристики за місцем навчання, ОСОБА_4 характеризується як особа, яка потребує постійного контролю та схильний до обману (а.с. 57).

Згідно вимоги про судимість від 03 лютого 2017 року № 708/109/1011/02-17, ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності (а.с. 58).

Згідно з довідкою нарколога, ОСОБА_4 на диспансерному обліку в кабінеті нарколога не перебував та не перебуває, за медичною допомогою не звертався (а.с. 55).

Згідно з довідкою психіатра, ОСОБА_4 на диспансерному обліку в кабінеті психіатра не перебував та не перебуває, за медичною допомогою не звертався (а.с. 54).

Під час розгляду кримінального провадження судом не встановлено обставин, які, у відповідності до ст. ст. 36-49 Кримінального кодексу України виключають злочинність діяння обвинуваченого, а також підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачених ст. ст. 44-49 Кримінального кодексу України.

Крім того, під час розгляду справи, судом не встановлено обставин, які свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого примусового лікування, а також обставин, які свідчать про те, що обвинувачений вчинив вищезазначений злочин у стані не осудності чи обмеженої осудності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

У відповідності до ст. ст. 65, 66 Кримінального кодексу України суд вважає можливим визнати щире каяття обвинуваченого у вчиненні злочину та активне сприяння у його розкритті - обставинами, що пом`якшують покарання за скоєне.

У відповідності до ст. ст. 35, 65, 67 Кримінального кодексу України судом обставин, що обтяжують покарання за скоєний злочин не встановлено.

Вчинення обвинуваченим 28 лютого 2017 року злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, за який він був засуджений вироком Миронівського районного суду Київської області 05 травня 2017 року не утворює повторності по даному кримінальному провадженню, оскільки злочин по ньому вчинено 27 січня 2017 року, тобто до вчинення злочину, за вказаним вироком суду.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, особу обвинуваченого: його вік, стан здоров`я, соціальне становище, а також те, що він, будучи неодноразово притягненим до кримінальної відповідальності (а.с. 58) на шлях виправлення не став, вчинив умисний, тяжкий злочин проти власності, не працює, в цілому характеризується посередньо.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого до та після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні не заявлені.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Арешт мобільного телефону марки «Nokia», моделі с 2, золотистого кольору, сім-карти мобільного оператора «МТС», сім-карти мобільного оператора «Лайфселл», карти флеш-памяті «Micro SD» з ємністю памяті 2 Гб , слід скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 318, 322, 337, 349, 368, 369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд

З А С У Д И В :
1.ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, призначивши йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

2.На підставі ст. 70 Кримінального кодексу України шляхом часткового складання покарання за цим вироком, та покарання, призначеного за вироком Миронівського районного суду Київської області від 05 травня 2017 року, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
3.На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий строк у 3 (три) роки.

4.Згідно п. п 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: протягом строку випробування періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

5.Скасувати арешт мобільного телефону марки «Nokia», моделі с 2, золотистого кольору, сім-карти мобільного оператора «МТС», сім-карти мобільного оператора «Лайфселл», карти флеш-памяті «Micro SD» з ємністю памяті 2 Гб, та повернути їх власнику.
6.Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати потерпілому.

7.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

8.Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя ОСОБА_1