13.04.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/147/18
Провадження № 1-кп/533/29/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_2 ,

потерпілих ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина Полтавської області кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000347 від 26.11.2017 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, офіційно непрацюючого, раніше судимого:

- 10.06.2003 року вироком Автозаводського районного суду м. Кременчук за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 02.04.2004 року вироком Автозаводського районного суду м. Кременчук за ч 2 ст. 186, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці;
- 13.07.2007 року вироком Автозаводського районного суду м. Кременчук за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70,71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць;
- 11.06.2009 року вироком Крюковського районного суду м. Кременчук за ст.ст. 391, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 4 місяці;
-14.10.2011 року вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186, 395, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;
- 25.01.2013 року вироком Автозаводського районного суду м. Кременчук за ч. 1 ст.187, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
24.11.2017 року близько 01 години 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 прийшов до господарського приміщення гаражу потерпілої ОСОБА_3 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де перебуваючи,впевнившись у відсутності викриття зі сторони власника та інших осіб, таємно, за допомогою металевого предмету, зірвав навісний замок та проник у господарське приміщення, звідки таємно викрав спортивний велосипед марки «Discovery», вартість якого відповідно до довідки ФОП « ОСОБА_8 » становить 2 950 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
В послідуючому з викраденим майном обвинувачений розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24.11.2017 року близько 02 години 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 , прийшов до господарськогоприміщення сараю, що належить потерпілій ОСОБА_4 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де перебуваючи,впевнившись у відсутності викриття зі сторони власника та інших осіб, таємно, за допомогою металевої трубки зірвав металевий навісний замок та проник у приміщення сараю, звідки таємно викрав мото косу Grunhelm GR - 45 Power Line (3,13 л.с.), вартість якої відповідно до висновку експерта № 1312/6 від 13.12.2017 року становить 1388 гривень 56 копійок, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на вказану суму.
В послідуючому з викраденим майном обвинувачений розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні злочинів визнав та надав покази, що дійсно 24.11.2017 року близько 01 години 00 хвилин вчинив крадіжку велосипеда із господарського приміщення гаражу. 24.11.2017 року близько 02 години 00 хвилин вчинив крадіжку мото коси із приміщення сараю.
Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 його вина в повному обсязі обвинувачення підтверджується наступними доказами:

По епізоду вчинення крадіжки у потерпілої ОСОБА_9
- показами потерпілої ОСОБА_9 , яка будучи допитана в судовому засіданні надала покази, що під час останнього відвідування приміщення гаража виявила відсутність велосипеда;
- протоколом огляду від 25.11.2017 року та фототаблицею до нього, згідно якої вбачається, що під час огляду приміщення гаражу потерпілої ОСОБА_3 було виявлено відсутність спортивного велосипеду марки «Discovery»;
- довідкою вартістю, згідно якої вбачається, що станом на 26.11.2017 року середньо-ринкова вартість велосипеду «Discovery» становить у сумі 2 950 грн;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.12.2017 року відповідно до якого вбачається, що свідок ОСОБА_10 впізнав обвинуваченого за фотознімком № 3, як особу яка продала велосипед «Discovery»;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.12.2018 року та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що обвинувачений розповів та показав як вчинив крадіжку велосипеда марки «Discovery» із приміщення гаражу потерпілої ОСОБА_3 ;
По епізоду вчинення крадіжки у потерпілої ОСОБА_4
- показами потерпілої ОСОБА_4 , яка будучи допитана в судовому засіданні надала покази, що під час останнього відвідування приміщення сараю виявила відсутність мото коси;
- протоколом огляду від 11.12.2017 року та фототаблицею до нього, згідно якого вбачається, що під час огляду господарськогоприміщення сараю, що належить потерпілій ОСОБА_4 , було виявлено відсутність мото коси Grunhelm GR - 45 Power Line. Під час огляду приміщення, було виявлено пошкоджений навісний замок та металеву трубу довжиною 24 см.;
- постановою про визнання і приєднання до справи речових доказів від 11.12.2017 року, згідно якої вбачається, що навісний замок та металева труба довжиною 24 смвизнано та приєднано до матеріалів досудового розслідування, як речовий докази та передано на зберігання до кімнати речових доказів Козельщинського ВП;

- показами свідка ОСОБА_11 , яка будучи допитана в судовому засіданні надала покази, що перебуваючи в м. Кременчуку придбала у обвинуваченого мото косу Grunhelm GR - 45 Power Line;

- протоколом огляду мото коси Grunhelm GR - 45 Power Line від 12.12.2017 року та фототаблицею до нього, згідно якого вбачається, що об`єктом огляду є мото коса зеленого кольору, яка видана свідком ОСОБА_11 ;

- постановою про визнання і приєднання до справи речових доказів від 11.12.2017 року, згідно якої вбачається, що мото коса Grunhelm GR - 45 Power Line визнано та приєднано до матеріалів досудового розслідування, як речовий докази та передано на зберігання до кімнати речових доказів Козельщинського ВП;

- товарним чеком, згідно якого вбачається, що власником мото коси Grunhelm GR - 45 Power Line є потерпіла ОСОБА_4 ;
- висновком експерта № 1312/6, згідно якого вбачається, що вартість мото коси з врахуванням зносу складає 1 388,56 грн;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 15.12.2017 року, згідно якого вбачається, що потерпіла під номером два впізнала мото косу яка належить їй на праві власності;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.12.2017 року відповідно до якого вбачається, що свідок ОСОБА_11 впізнав обвинуваченого за фотознімком № 3, як особу у якої вона придбала мото косу;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.12.2018 року та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що обвинувачений розповів та показав як вчинив крадіжку мото коси;
Оцінивши сукупність досліджених доказів, керуючись законом та внутрішнім переконанням, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_5 винним у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднану з проникненням у інші приміщення, вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і його дії вірно кваліфіковано.
Вирішуючи питання про покарання обвинуваченого, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.
Обставина, яка пом`якшує покарання - активне сприяння розкриттю злочину.
Обставина, яка обтяжує покарання рецидив злочину.
З врахуванням викладеного та положень ч. 2 ст. 50, ст. 65 КК України, які передбачають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили злочин, а також запобігання вчинення нових злочинів, наявність пом`якшуючої та обтяжуючої обставини, думки прокурора, який наполягав на реальному відбутті покарання та думки потерпілих, які погодилися з позицією прокурора, думку адвоката щодо можливості призначення обвинуваченому покарання із звільнення останнього від його відбуття, суд вважає, за необхідно обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Відбувати покарання обвинувачений повинен лише в умовах ізоляції від суспільства, оскільки останній маючи непогашені судимості за корисливі злочини, знову вчинив новий умисний корисливий злочин, а отже висновків щодо своєї протиправної поведінки не зробив.
Зазначене покарання у виді позбавлення волі, буде достатнє для виправлення та перевиховання обвинуваченого та запобігання вчинення нових злочинів.
Цивільні позови по справі не заявлялися.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого на стадії розгляду кримінального провадження не обирався, підстави для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.368-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Речові докази:
- мото косу Grunhelm GR - 45 Power Line (3,13 л.с.) повернути власнику ОСОБА_4 ;
- замок та металеву трубу довжиною 24 см знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Козельщинський районний суд Полтавської області, а засудженому ОСОБА_5 в той же строк з моменту його отримання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку направити потерпілім для відома та ознайомлення.
Вирок надрукований суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.
Суддя