АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/5296/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1393/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2017 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
апелянта - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 02.08.2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002634 від 08 жовтня 2014 року.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , слідчий суддя керувався положеннями ч.1 ст.303 КПК України, у відповідності до яких під час досудового розслідування може бути оскаржений лише певний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора.
А якщо скарга, подана на інші рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню, то у відповідності до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження (а.с.11).
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, 17 серпня 2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 02 серпня 2017 року по справі 641/5296/15-к, 1-кс/641/1378/2017 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу про визнання бездіяльності слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002634 від 08 жовтня 2014 року.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_7 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.
У ч.1 ст.303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 01 серпня 2017 року ОСОБА_7 звернувся до Комінтернівського районного суду м.Харкова із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002634 від 08 жовтня 2014 року.

В обґрунтування скарги посилався на те, що оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні відповіді на його заяву від 13.03.2017 року та не виконання ухвал слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 27.07.2016 року, 02.12.2016 року, 29.12.2016 року, 12.07.2016 року, 12.07.2016 року, 22.12.2016 року (а.с.1, 2).

Вищевказані доводи скарги ОСОБА_7 , не узгоджуються із положеннями ч.1 ст.303 КПК України та можливістю прийняття слідчим суддею рішення за даною скаргою, відповідно до ч.2 ст.307 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 повідомив судову колегію, що на його переконання, слідчий отримавши його заяву (а.с.3,4) мав надати йому відповідь в певний строк як цього вимагає Закон України «Про звернення громадян» та виконати рішення слідчих суддів.
Крім того, ОСОБА_7 вказав в апеляції що враховуючи невиконання будь-яких , процесуальних дій , які він зобов`язаний вчинити на підставі наданих йому доказів з урахуванням його прохань, на підставі ст.303 КПК України він і звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність слідчого.
Письмові вказівки прокурора щодо попередньої бездіяльності слідчого які клопотав ОСОБА_7 приєднати до судових матеріалів виходять за межі апеляційного розгляду, а тому судова колегія до уваги їх не приймає.
Посилання на недотримання слідчим розумних строків судова колегія до уваги не приймає, оскільки це питання вирішується лише в порядку чітко регламентованому ст.308 КПК України.
За викладених обставин слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , з чим погоджується і апеляційний суд.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 02 серпня 2017 року належним чином мотивованою та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_7 не вбачає.
Слід також звернути увагу апелянта на те, що він подав апеляційну скаргу саме на ухвалу слідчого судді щодо відмови у відкритті провадження за його скаргою, яка по суті слідчим суддею не розглядалась і при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати, які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України.

Між тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що слідчим суддею не виконано вимоги ч.5 ст.304 КПК України відповідно до якої копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Судова колегія акцентує увагу ОСОБА_7 що відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України оскарженню підлягають бездіяльність слідчого що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Зокрема ч.1 ст.220 КПК України передбачає що клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Враховуючи наведене, саме бездіяльність слідчого, щодо не розгляду його клопотання (заяви) в строк не більше трьох днів з моменту подання може бути оскаржена ОСОБА_7 до слідчого судді.
При цьому слід враховувати, що згідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.

Таким чином ОСОБА_7 мав право оскаржити бездіяльність слідчого лише щодо не розгляду його клопотання (заяви) в строк не більше трьох днів з моменту подання - протягом 13 днів.
Однак не зробив цього.
Між тим, відповідно КПК України ОСОБА_7 має право звернутись до слідчого судді з скаргою на бездіяльність слідчого, щодо не розгляду його клопотання (заяви) в строк не більше трьох днів з моменту подання подавши при цьому і клопотання щодо поновлення процесуального строку.
Відповідно до п.5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Судова колегія зазначає що з метою захисту своїх процесуальних прав ОСОБА_7 також повинен надати слідчому судді докази поважності пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого, адже його клопотання (заява) згідно тексту скарги ОСОБА_7 від 1.08.2017 року (а.с.1) подана ще 13.03.2017 року, а копія заяви слідчому від 13.03.2017 року (а.с.3,4) не містить штампу чи розписки про дату отримання.
Суб`єктивні висновки ОСОБА_7 щодо особистих та морально-ділових якостей слідчого судді ОСОБА_1 судова колегія не бере до уваги оскільки це не є предметом апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 02 серпня 2017 року щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №002634 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді