В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.11.2017 Справа №607/4889/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 05.02.2016 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тернопіль, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05.12.1991 року Тернопільським міським судом за ст.117 ч.3, 44 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. Вирок вступив в законну силу 17.12.1991 року;

- 23.06.2000 року Івано Франківським судом за ст.142 ч.3, 191, 42 ч.1, 69 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців;

- 22.02.2010 року Тернопільським міським судом за ст.186 ч.2, 122 ч.1, 146 ч.1, 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. Вирок вступив в законну силу 26.05.2010 року. Звільнений 27.08.2012 року умовно достроково, невідбутий термін 8 місяців 4 дня,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

В 20 числах грудня 2015 року точної дати та години під час досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_3 , який перебував за місцем свого проживання, в приміщенні приватного будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , та який ОСОБА_9 орендував, виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, та метою особистого незаконного збагачення, в 20 числах грудня 2015 року точної дати та години під час досудового розслідування не встановлено ОСОБА_3 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, перебував за місцем свого проживання, в приватному будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , та який ОСОБА_3 орендував. В цей час, ОСОБА_3 знаходився в загальному коридорі та переконався, що за ним ніхто не спостерігає, а також те, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно викрав телевізор марки «Kendo» серійний номер «301-0113176», вартістю 340 гривень, телевізор марки «Grundig» моделі «М70-490/9 S/text» з пультом дистанційного керування, вартістю 220 гривень та системний блок персонального комп`ютера марки «Es Com», вартістю 200 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 760 гривень.

Крім цього, в кінці грудня 2015 року точної дати та години під час досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_3 , який перебував за місцем свого проживання, в приміщенні приватного будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , та який ОСОБА_9 орендував, виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, та метою особистого незаконного збагачення, в кінці грудня 2015 року точної дати та години під час досудового розслідування не встановлено ОСОБА_3 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, перебував за місцем свого проживання, в приватному будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , та який ОСОБА_3 орендував. В цей час, ОСОБА_3 знаходився на горищі та переконався, що за ним ніхто не спостерігає, а також те, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно викрав електричний мотор для викачки води, вартістю 850 гривень та амортизатор - стійку, вартістю 4003,21 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 4853,21 гривень.

Після цього, в 20 числах січня 2016 року точної дати та години під час досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_3 , який перебував за місцем свого проживання, в приміщенні приватного будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , та який ОСОБА_3 орендував, виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, та метою особистого незаконного збагачення, в 20 числах січня 2016 року точної дати та години під час досудового розслідування не встановлено ОСОБА_3 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, перебував на території домогосподарства, що на АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , та який ОСОБА_3 орендував. В цей час, ОСОБА_3 знаходився в гаражі та переконався, що за ним ніхто не спостерігає, а також те, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно викрав електричний зварювальний апарат, вартістю 770 гривень та електричну газонокосарку, вартістю 920 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1690 гривень.

Після цього, в кінці січня 2016 року точної дати та години під час досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_3 , який перебував за місцем свого проживання, в приміщенні приватного будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , та який ОСОБА_3 орендував, виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, та метою особистого незаконного збагачення, в кінці січня 2016 року точної дати та години під час досудового розслідування не встановлено ОСОБА_3 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, перебував на території домогосподарства, що на АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , та який ОСОБА_3 орендував. В цей час, ОСОБА_3 знаходився в загальному коридорі та переконався, що за ним ніхто не спостерігає, а також те, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно викрав металічний камін із скляними дверцятами марки «Kawatherm K20R», вартістю 3400 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3400 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєнні описаного в обвинувальному акті кримінального правопорушення визнав в повному обсязі. Пояснив, що, проживаючи в приватному будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , викрадав речі належні потерпілим, чим заподіяв їм шкоду на суму 10703,21 грн. Про скоєне шкодує, просить вибачення в потерпілих та просить суд суворо не карати.

Представник потерпілих ОСОБА_6 в судовому засіданні наполягає на суворій мірі покарання обвинувачену у виді позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнавши свою винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу винного, який не працює, на утриманні малолітня дитина, обставину що пом`якшує покарання обвинуваченого активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин що обтяжують покарання, з врахуванням думки представника потерпілих щодо необхідності суворого покарання обвинуваченого, вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту.

Вищевказане покарання суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 , а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, залишити попередній, тримання під вартою, який продовжити на 2 місяці, визначивши кінцевий термін його дії 21 січня 2018 року о 23 год. 59 хв.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати, які слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони виникли через проведення експертизи речових доказів.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України

Цивільний позов потерпілими не заявлявся.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його затримання, тобто з 16 листопада 2017 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, залишити попередній, тримання під вартою, який продовжити на 2 місяці, визначивши кінцевий термін його дії 21 січня 2018 року о 23 год. 59 хв.

Речові докази:
-телевізор марки «Grundig» модель «M70-490/9 S/text», з пультом дистанційного керування; телевізор марки «Kendo», серійний номер «301-0113176»; амортизатор стійка та системний блок персонального комп`ютера марки «Es Com» повернути ОСОБА_10
-камін торгової марки «Kawatherm K20R» повернути ОСОБА_11 .
Процесуальні витрати за проведення експертиз на загальну суму 3255 грн. 32 коп. стягнути з ОСОБА_3 в користь держави (УКУ м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Головуючий суддяОСОБА_1