Єдиний унікальний номер 740/619/18
Провадження № 1-кп/741/45/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за підозрою його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України,

УСТАНОВИВ:

20 лютого 2018 року до Носівського районного суду Чернігівської області згідно з ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 16 лютого 2018 року надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, унесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 19 лютого 2017 року, щодо ОСОБА_4 за підозрою його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 03 березня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 01 травня 2018 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів. Своє клопотання прокурор мотивував тим, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, заявлені ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив змінити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, не має постійного місця роботи, усвідомлюючи міру покарання, яка йому загрожує у разі доведення його вини, може залишити місце свого проживання та переховуватися від суду, учиняти інші кримінальні правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищевикладене, суд робить висновок, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та не перестали існувати, підстави для скасування ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою або заміни запобіжного заходу на більш м`який, відсутні. Запобіжний захід, застосований щодо ОСОБА_4 є співмірним із існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого, зможе належним чином забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а тому клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 176-177, 183, 184, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, який не працює, раніше не судимий, на строк 60 днів до 17 червня 2018 року з утриманням у державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1