ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
05 грудня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді

з секретарем ОСОБА_1

за участю:

прокурора ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0004101 від 04.12.2017 року клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючого, раніше судимого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що 04.12.2017 року близько 03 години 15 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи біля будинку, розташованому за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна 11, побачив кіоск, який належить ТОВ «Національна розниця», на вітрині якого знаходилась майно у вигляді алкогольної та тютюнової продукції яку ОСОБА_3 визначив, як об`єкт свого злочинного посягання. Далі ОСОБА_3 перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово-виниклий корисливий умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, за допомогою каменю розбив нижню частину вітрини вказаного кіоску та став витягувати з кіоску алкогольні вироби. Раптово, дії ОСОБА_3 були помічені, продавщицею ОСОБА_5 , яка знаходилась в приміщені кіоску ТОВ «Національна розниця». ОСОБА_5 , попередила що викличе поліцію якщо невідома їй особа не припинить свої протиправні дії. ОСОБА_3 розуміючи, що його дії стали відкритими, та ОСОБА_5 бачить його, та намагається припинити його дії, ігноруючи її попередження продовжив відкрито викрадати з кіоску вітрини алкогольні вироби, а саме: 2 пляшки пива ППБ «Бочкове», об`ємом 0,9 л кожна, загальною вартістю 56 гривень, 2 пляшки пива ППБ «Закарпатське», об`ємом 0,9 л, загальною вартістю 48 гривень, пляшку пива ППБ «Закарпатське», об`ємом 2л, вартістю 41 гривня, 50 копійок, 2 пляшки пива ППБ «Тетерев» об`ємом 0,9 л., загальною вартістю 53 гривні, ж/б банка пива «Чернігівське БАТ», об`ємом 0,5 л, вартістю 18 гривень, пляшка пива ППБ «Закарпатське», об`ємом 0,5 л, вартістю 13 гривень, 3 пляшки пива ППБ «Галицька Корона», об`ємом 0,65 л кожна, вартістю 20 грн кожна, на загальну суму 60 гривен. Після чого з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, поклав вказані пляшки з пивом в поліетиленові пакети, та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ТОВ «Національна розниця» матеріальний збиток на загальну суму 289 гривень 50 копійок.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з проникненням у інше приміщення.

05.12.2017 року ОСОБА_3 по даному факту повідомлено про підозру.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №0004101, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на його процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, особу підозрюваного, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_3 є не доцільним.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 суд вважає необхідним визначити заставу в сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою є 02 лютого 2018 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_3 , або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 7442, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 820172, застави у розмірі 64 000 гривень, ОСОБА_3 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_3 , з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_6