overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 581/770/17
Провадження № 1-кп/581/80/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22 листопада 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника органу пробації ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Липоводолинському районному суду Сумської області, підстави для його закриття або зупинення відсутні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстави для його повернення відсутні.
За таких обставин провадження підлягає призначенню до судового розгляду з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Керуючись ст. 314-317 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду, який відбудеться у судовому засіданні 7 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.
Здійснити судовий виклик учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №579/1754/17 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/426/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання в. о. голови Кролевецького районного суду Сумської області про визначення підсудності розгляду кримінального провадження № 1 кс/579/411/17 за заявою про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

розглянувши подання в. о. голови Кролевецького районного суду Сумської області про визначення підсудності розгляду кримінального провадження № 1 кс/579/411/17 за заявою про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:
14 листопада 2017 року на розгляд до слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_4 надійшло клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000268 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 1 КК України.

15 листопада 2017 року слідчий суддя ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід на підставі ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України, якій присвоєно єдиний унікальний номер 579/1754/17, номер провадження 1 кс/579/411/17.

В. о. голови Кролевецького районного суду Сумської області, в порядку ст. 34 КПК України, вніс подання до Апеляційного суду Сумської області про визначення підсудності розгляду кримінального провадження № 1 кс/579/411/17 за заявою про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 , мотивуючи подання тим, що у Кролевецькому районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду цієї заяви.

Приймаючи до уваги те, що сторони кримінального провадження у розгляді подання участі не приймають, колегія суддів вважає необхідним ухвалити рішення за результатами письмового провадження, керуючись при цьому ст. 406 КПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді щодо суті подання, обговоривши його мотиви, дослідивши матеріали провадження, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Так, із звіту про неможливість розподілу справи між суддями вбачається, що у штаті Кролевецького районного суду Сумської області працює один суддя ОСОБА_4 , яким було заявлено самовідвід, а отже визначити суддю для розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 неможливо.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що на даний час у Кролевецькому районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду то матеріали кримінального провадження № 1 кс/579/411/17 за заявою про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 , необхідно направити на розгляд до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Подання в. о. голови Кролевецького районного суду Сумської області, задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 1 кс/579/411/17 за заявою про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 направити для розгляду до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №666/3624/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання призначеного вироком відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

У судове засідання, призначене на 31.08.2017 року та 23.10.2017 року, 22.11.2017 до суду не прибув ОСОБА_5 хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_5 , без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Привід здійснити на 08-30 год. 12.12.2017 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання Дніпровському ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Херсонську місцеву прокуратуру Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника ПВК (№90) ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Херсоні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

встановив:
На адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , в якому він просить зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення за вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 13.09.2006 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав.

Прокурор. та представник ПВК (№90) проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його необґрунтованість.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 16.01.2017 року за ч.3 ст. 15- ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 13.09.2006 року і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 06 місяців.

Доводи засудженого про необхідність зарахування в строк призначеного покарання періоду попереднього ув`язнення за вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 13.09.2006 року у відповідності з ч. 5 ст. 72 КК України не беруться судом до уваги виходячи з наступного.

24 грудня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання» № 838 УІІІ від 26 листопада 2015 року, відповідно до якого зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення здійснюється у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення. Разом з тим, до засудженого за вироком за яким він відбуває покарання попереднє ув`язнення не застосовувалось.

Керуючись ч.5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

постановив:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/4211/17
УХВАЛА
22.11.2017 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м.Херсоні кримінальне провадження №0004296 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -
встановив:
У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки за відсутності коштів він не в змозі самостійно забезпечити себе захисником.

У силу ч.2 ст.48, п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.48, п.2 ч.1 ст.49 КПК України, п.7 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

постановив:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення захисту за призначенням при розгляді кримінального провадження №0004296 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, яке відбудеться 23.11.2017 року о 14.00 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.808.

Копію даної ухвали негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області для виконання.
Оплату праці адвоката здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.
Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання.

СуддяОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 1-кс/552/2266/17
20.11.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М.., при секретарі Орламенко А.О. розглянувши клопотання ТОВ «Довіра-Кремінь» про скасування арешту, -
Просив слідчого суддю скасувати арешт з грошових коштів на рахунку та розглядати клопотання у відсутність представника ТОВ « Довіра-Кремінь»
Слідчий у судове засідання не з»явився.
Слідчий суддя розглянувши матеріали клопотання дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Звертаючись до слідчого судді з даним клопотанням, заявник зазначає, що ТОВ «Довіра-Кремінь» не має податкового боргу, перевірки не здійснювалися, акт документальної перевірки не складався.
Але дана обставина не може слугувати підставою для скасування арешту в силу норм КПК України, оскільки на даний час проводяться слідчі дії щодо ТОВ «Довіра-Кремінь».
Звертаючись до слідчого судді з відповідним клопотанням, заявник також посилається на те, що загальними зборами акціонерів ПАТ «ПФБ» від 15.09.2017 року прийняте рішення про припинення банківської діяльності ПАТ «ПФБ» без припинення юридичної особи відповідно до ЗУ « Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків» від 23.03.2017 року № 1985-УІІІ та затверджений план припинення банківської діяльності.
Однак вказані обставини не свідчать про те, що на час розгляду клопотання відпала необхідність в скасуванні арешту.
За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є безпідставним та не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -
Відмовити ТОВ «Довіра - Кремінь» в задоволені клопотання в повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Васильєва Л.М.
Справа № 537/5233/13-к
Провадження 1-кс/537/974/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2013 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Фадєєва С.О., розглянувши в м. Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, яка полягає у неповерненні йому вилученого 30.08.2013 року автомобіля марки Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтва про його реєстрацію та ключа від нього, а також зобовязати слідчого повернути йому вилучене майно.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя встановив, що скарга подана уповноваженою особою на бездіяльність слідчого, яка, відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, може бути оскаржена до слідчого судді. Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження із розгляду скарги з підстав, передбачених ст..304 КПК, не вбачається.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження із розгляду скарги та призначення її до розгляду у судовому засіданні з участю скаржника та слідчого, бездіяльність якого оскаржується.

Керуючись ст..ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження із розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Призначити судове засідання із розгляду скарги на 03.10.2013 року о 10.00. годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Фадєєва
Провадження № 1-кп/537/318/2017
Справа № 537/5021/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2017 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0001774 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Кременчук Полтавської області, українка, громадянка України, не заміжня, освіта середньо спеціальна, не працює, раніше судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
14.11.2017 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.
Вислухавши думку прокурора та обвинуваченої, які вважають за можливе призначити судовий розгляд, суд встановив наступне.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Під час підготовного судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених п.п.1 4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
На засіданні від учасників судового провадження клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне підготовче провадження завершити та кримінальне провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст..ст.314 317, 371, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0001774 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.190 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 23 листопада 2017 року о 09 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/3013/17
Провадження № 1-в/545/883/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.11.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду клопотання засудженого про застосування щодо нього Закону України "Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 року, а саме:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калайдинці Лубенського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України;

Засудженого: 23.06.2011 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за п. 12 ч.2 ст.115 КК України до 10 років позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування щодо нього Закону України "Про амністію в 2016 році» .

На адресу суду від засудженого та представника колонії надійшли заяви про розгляд клопотання без їхньої участі.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви засудженого.

Дослідивши матеріали клопотання та особової справи, суд проходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» визначено випадки, які виключають застосування амністії.
Згідно п. «е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», а також ч. 2 ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не застосовується до осіб, засуджених за умисне вбивство (ст. 115 КК України).
Як встановлено судом, ОСОБА_4 засуджений 23.06.2011 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за п. 12 ч.2 ст.115 КК України до 10 років позбавлення волі.

Аналізуючи встановлені обставини суд вважає, що засуджений не підлягає звільненню від покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2016 році" .

Керуючись ст. 9 Закону України Про амністію в 2016 році , ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст. 537 КПК України, суд:

Ухвалив:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ЗУ « Про амністію у 2016 році » - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/1181/17 Номер провадження 11-кп/786/1075/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185; т.з.
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2017 року по кримінальному провадженню № 0000455 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

у с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2017 року по кримінальному провадженню № 0000455 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в якій ставиться питання про скасування вироку.

Ухвалою від 10 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження.

У кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені підготовчі дії, а тому його слід призначити до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,
у х в а л и в:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити;

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2017 року по кримінальному провадженню № 0000455 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до апеляційного розгляду на 15 год. 30 хв. 01 лютого 2018 року;
Копію ухвали направити всім учасникам судового провадження до відому;
Про місце, дату та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження;

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" листопада 2017 р.Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України.
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 приводу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був в установленому порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.139-143 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК Україниздійснити привід в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 22 січня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити у Дубенський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Рівненській області для виконання та Дубенську місцеву прокуратуру для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: