overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/1216/14 Доповідач: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/791/700/17
Категорія: про передачу кримінального
провадження до іншого суду
У Х В А Л А
26 жовтня 2017 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Новокаховського міського суду Херсонської області про передачу на розгляд іншого суду кримінального провадження № 0000469 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1, 2 ст. 309 КК України та ОСОБА_5 ,обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Херсонської області надійшло вказане подання, яке обґрунтовано неможливістю утворення у Новокаховському міському суді Херсонської області складу суду для розгляду вказаного кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Колегією суддів встановлено, що у Новокаховському міському суді Херсонської області на даний час фактично працює п`ять суддів, троє з яких не мають права брати участь у вказаному провадженні на підставі ч. 2 ст. 76 КК України після скасування постановленої ними в складі колегії суддів ухвали від 07.09.2017 року про повернення обвинувального акту прокурору судом апеляційної інстанції.
Таким чином у вказаному суді неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - передачі на розгляд іншого суду.
Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Подання задовольнити.
Передати кримінальне провадження № 0000469 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ч. 2 ст. 309 КК України та ОСОБА_5 ,обвинуваченого за ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України на розгляд до Білозерського районного суду Херсонської області.
Судді: три підписи
З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/9491/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/429/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
23 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2017 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_9 ,,

власника майна ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Для складання повної мотивувальної частини потрібен час, тому колегія суддів вважає можливим оголосити тільки її резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 404, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 залишити без задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2017 року про накладення арешту на транспортний засіб залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 24 жовтня 2017 року о 16-00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2017

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на незаконне затримання,
в с т а н о в и в:
23.10.017 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку ст.206 КПК України із заявою про негайне звільнення ОСОБА_4 , оскільки останній був затриманий не законно, у зв`язку з чим він підлягає негайному звільненню на підставі ст.278 КПК України.

Вивчивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

24.10.2017 року слідчим суддею було розглянуто клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, ухвалою суду від 24.10.2017 року ОСОБА_3 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Таким чином в день звернення адвоката з заявою про незаконне затримання ОСОБА_5 був звільнений з- під варти.

Враховуючи те, що права ОСОБА_5 не порушені, так як останній був вивільнений з під варти, слідчий суддя вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на незаконне затримання - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 298/793/17
Номер провадження 1-кп/298/63/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000189 від 02 червня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слухання даної справи у судовому засіданні було призначено на 14 год. 00 хв. 25 жовтня 2017 року.

В зв`язку з тим, що в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився , суд вважає, що необхідно застосувати до нього привід, виконання якого доручити Національній поліції.

Керуючись ст.ст. 139 ч.2,140, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доставити в суд приводом на 10 год. 00 хв. 16 листопада 2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити начальнику Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Копію ухвали направити до Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, для виконання.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 308/5229/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

06 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001276 від 11.05.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01 червня 2017 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 00001276 від 11.05.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 16 год.30 хв 31 серпня 2017 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 306/1440/17
Провадження № 11-кп/777/614/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

26.10.2017 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 14 вересня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15. Ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,;
апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню, та в межах строку апеляційного оскарження, визначеного законом. Однак, в порушення вимог ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги не додано копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Дана апеляційна скарга підлягає направленню сімом учасникам провадження, однак до апеляційної скарги додано лише чотири її копії замість семи, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.
Окрім цього, в порушення вимог ч. 5 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують повноваження адвоката ОСОБА_2 на подання апеляційної скарги (відповідно по положень ст. 50 КПК України). Такі документи відсутні також і у матеріалах кримінального провадження.
З наведених підстав апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту час для усунення цих недоліків.
Керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 14 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - залишити без руху.
Встановити строк для усунення зазначених недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою відповідно до ст. 304 КПК України немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Копію скарги направити до прокуратури Запорізької області.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 51, каб. 11, на 25.10.2017 року о 16-00 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратуру Запорізької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №463/477/16-к
Провадження №1-кп/463/38/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі с/з - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження № 0004153 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в:
В проваджені Личаківського районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.190 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004153 від 08.12.2015 року.

Судовий розгляд справи було призначено на 25.10.2017 року, однак обвинувачений ОСОБА_5 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засіданні були повідомлені.

Прокурором заявлено клопотання про доставку обвинуваченого приводом у наступне судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечили проти доставки обвинуваченого приводом у наступне судове засідання, оглянувши матеріали справи, суд, вважає, що оскільки участь обвинуваченого у справі є обов`язковою, у судове засідання він не з`явилися без поважних причин, тому його слід доставити приводом до суду в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.140-143, 323, 372 КПК України, -

ухвалив:
Доставити приводом в судове засідання 25 січня 2018 року на 14 год. 00 хв.:
- обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання постанови доручити працівникам Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Копію постанови скерувати прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 для здійснення контролю за виконанням.

Про виконання або неможливість виконання постанови із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/6665/17
пр.№ 1-в/464/405/17
У Х В А Л А
26 жовтня 2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

в с т а н о в и в :
До Сихівського районного суду м.Львова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 в якому останній просить застосувати щодо нього положення Закону України «Про амністію у 2016 році».

В судове засідання засуджений не з`явився.

Прокурор у судовому засіданні просив повернути клопотання засудженому, оскільки такий відбуває покарання у ДУ «Личаківська виправна колонія (№30)».

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання слід повернути виходячи з наступного.

Згідно довідки державної установи «Львівська виправна колонія (№ 48)» від 19 жовтня 2017 року за № 2.9/2586, засуджений ОСОБА_4 , вибув в державну установу «Личаківська виправна колонія (№ 30)» для подальшого відбування покарання.

Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_4 , просить застосувати щодо нього положення Закону України «Про амністію у 2016 році».
Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» має вирішуватись відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України вирішення питань виконання вироку, зокрема, питань про звільнення від покарання та (або) його відбування, віднесене до компетенції суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню засудженому для звернення із ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 539 КПК України,-
у х в а л и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» повернути, для подання до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що він не позбавлений права повторно звернутися до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого відбуває покарання з аналогічним клопотанням.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 455/1248/17
Провадження № 1-кс/455/213/2017
У Х В А Л А
20 жовтня 2017 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 23.09.2017 року,
в с т а н о в и в :
11.10.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 23.09.2017 року.
20.10.2017 року, до суду поступила заява ОСОБА_3 про закриття провадження за скаргою, оскільки 12.10.2017 року постанова про закриття кримінального провадження від 23.09.2017 року, прокурором Самбірської місцевої прокуратури скасована.
Відповідно до ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яке оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
А тому, керуючись ст.ст. 303, 305, 306 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 23.09.2017 року - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа №460/977/16-к
Провадження №1-кп/460/90/17
УХВАЛА
/про привід/
25.10.2017 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 26.01.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України було призначено до розгляду на 25 жовтня 2017 року на 10 год. 40 хв. однак в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоч про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений судовою повісткою, про причини своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просить повторно визнати явку обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язковою та застосувати до нього примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 50 хв. 11.12.2017 року.

Заслухавши думку прокурора, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу в судове засідання, оскільки явка його визнана обов"язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 323, 140, 143 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання в приміщення Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів, вул.Будівельна, 5 Львівської області) на 11 грудня 2017 року на 14 годину 50 хвилин.

Доручити працівникам Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області доставити приводом в судове засідання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали від 25.10.2017 року про примусовий привід обвинуваченого покласти на Городоцьку місцеву прокуратуру.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати суд до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 598/1184/17
провадження № 1-кп/598/112/2017
УХВАЛА
"25" жовтня 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області
в складі : головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Збараж матеріали кримінального провадження за № 598/1184/17 по обвинуваченню
ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України,
встановив:
В провадженні Збаразького районного суду знаходяться матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 ч.2 ст. 185 КК України.
Справа призначена до судового розгляду на 25 жовтня 2017 року, однак в судове засідання не з`явився обвинувачений, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, з невідомих суду причин.
Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 , який з невідомих суду причин не з`явився в судове засідання.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 .
На підставі наведеного та керуючись ст.323 КПК України, суд,
ухвалив:
Обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого в с. Кудобинці Зборівського району Тернопільської області, доставити приводом в судове засідання Збаразького районного суду Тернопільської області, яке відбудеться 17 листопада 2017 року о 09 год. 30 хвилин.
Виконання даної ухвали доручити Зборівському відділенню поліції Тернопільського відділу ГУНП України в Тернопільській області.
Суддя Збаразького
районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/9998/17
02 жовтня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський проектно-конструкторський інститут» про відвід слідчого, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор чи слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї зацікавлені у результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його упередженості. Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 81 КПК України, усі відводи під час досудового розслідування, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядає слідчий суддя; при розгляду відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні; питання про відвід вирішується вмотивованою ухвалою слідчого судді. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого у кримінальному провадженні повинен бути невідкладно призначений інший слідчий керівником органу досудового розслідування. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 309 КПК України, скарга на ухвалу слідчого судді з приводу відводу оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Розглянувши заяву та надані до неї додатки, заслухавши пояснення представника та слідчого, з`ясувавши думку прокурора, вважаю, що вона не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 81, 83, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1