У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.10.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Кам`янопіль Пустомитівського району Львівської області, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, що обіймає посаду інженера технічного нагляду ФОП ОСОБА_7 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 0000216 від 18.10.2017 року,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 0000216 від 18.10.2017 року.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 26.08.2015 року слідчим відділом Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області розпочато досудове розслідування за фактом незакінченого замаху на заволодіння бюджетними коштами, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 191 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002751.

Підставою для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до ЄРДР стали матеріали перевірки, зібрані за заявою голови правління громадської організації «Верховенство права» ОСОБА_8 від 22.07.2015 року, а також матеріали зібрані працівниками УПСЗЕ УМВС України в Закарпатській області.

Слідчий у клопотанні зазначає, що 19.10.2015 року постановою виконувача обов`язків прокурора Закарпатської області ОСОБА_9 досудове розслідування вказаного кримінального правопорушення доручено здійснювати слідчому управлінню УМВС Закарпатської області.

14.03.2017 року постановою старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 змінено правову кваліфікацію даного кримінального правопорушення з ч. 4 ст. 191 на ч. 5 ст. 191 КК України.

18.10.2017 року із матеріалів досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2015 року за № 0002751 виділено в окреме провадження за фактом вчинення інженером технічного нагляду ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 366 КК України, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2017 року за № 0000216.

Стороною обвинувачення ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 366 КК України, а саме: пособник у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі; пособник у внесенні службовою особою до офіційних документів неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді інженера технічного нагляду фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , будучи особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, зокрема послуг по технічному нагляду на підставі кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду (серії АТ №000100 від 27.12.2011 року виданого архітектурно-будівельною атестаційною комісією інженерів технічного нагляду), став на шлях вчинення умисних злочинів проти власності та у сфері службової і господарської діяльності і в кінці грудня 2015 року, шляхом зловживання своїм повноваженнями та за попередньою змовою із засновником та заступником директора ТОВ «Будівельна компанія «Трансбуд» ОСОБА_10 під час виконання робіт з реставрації пам`ятки архітектури національного значення «Амбар та винний льох XVII століття», охоронний № 1107 в м. Ужгороді, вул. Ф. Ракоці 2, в рамках проекту міжнародної технічної допомоги «Ярослав-Ужгород: спільна ініціатива для покращення туристичної привабливості історичних міст-побратимів» IPBU.01.02.00-18-354/11-00 від 22.07.2013 року, шляхом завищення вартості робіт незаконного заволоділи коштами на загальну суму 6553919 гривень за наступних обставин.

Так, 08.07.2015 року між замовником виконавчим комітетом Ужгородської міської ради в особі міського голови ОСОБА_11 та підрядником ТОВ «БК «Трансбуд» в особі заступника директора ОСОБА_10 укладено договір підряду № 1/07-15 на проведення будівельних робіт з реставрації пам`ятки архітектури національного значення «Амбар та винний льох XVII століття», охоронний № 1107 в м. Ужгороді, вул. Ф. Ракоці 2, в рамках проекту міжнародної технічної допомоги «Ярослав-Ужгород: спільна ініціатива для покращення туристичної привабливості історичних міст-побратимів» IPBU.01.02.00-18-354/11-00 від 22.07.2013 року. Відповідно до умов даного договору підряду ТОВ «Будівельна компанія «Трансбуд» взяло на себе зобов`язання до 31.10.2015 року на свій ризик власними силами і засобами виконати будівельні роботи по даному об`єкту за ціною 1610149,20 гривень, з яких 6000000 гривень кошти грантового проекту, а 10100148,2 гривень кошти місцевого бюджету, при цьому у вказаному договорі визначено договірну ціну визначено твердою.

В подальшому, ОСОБА_10 , перебуваючи на посаді заступника директора ТОВ «БК «Трансбуд», будучи службовою особою даного товариства, переслідуючи кінцеву мету незаконного збагачення, за попередньою змовою із службовими особами виконавчого комітету Ужгородської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Реставраційно-будівельна компанія «Пектораль» та інженерами технічного нагляду ОСОБА_7 і ОСОБА_4 , в порушення умов договору № 1/07-15 від 08.07.2015 року із внесеними змінами до нього шляхом укладення додаткових угод від 14.08.2015 року, 16.10.2015 року, 22.12.2015 року, ТОВ «БК «Трансбуд» в період липня-грудня 2015 року фактично будівельні роботи з «Реставрації пам`ятки архітектури національного значення «Амбар та винний льох XVII століття», охоронний № 1107 в м. Ужгороді, вул. Ф. Ракоці 2» не розпочало, однак в порушення вимог п. 2 національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» щодо обов`язковості застосування примірних форм первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3) при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що фактичного будівельні (підрядні) роботи на даному об`єкті не розпочаті, з метою незаконного заволодіння коштами місцевого бюджету у особливо великому розмірі, умисно з корисливих мотивів, в кінці грудня 2015 року при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах склав, підписав та завірив круглою печаткою ТОВ «БК «Трансбуд» три акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та одну довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3 на загальну суму 12866279 гривень без ПДВ, про те, що будівельні роботи на вказаному об`єкті виконані в повному обсязі.

Зокрема, ОСОБА_10 , зловживаючи своїм службовим становищем, грубо ігноруючи та систематично порушуючи вимоги діючого законодавства України, що регулює порядок складання первинних документів, ведення бухгалтерського та податкового обліків, а також проведення будівельних робіт, з метою незаконного заволодіння бюджетними коштами, реалізовуючи свій злочинний план, в порушення п. п. 2.1, 3.4, 4.2 договору на виконання робіт по даному об`єкту від 08.07.2015 року № 1/07-15, ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435 (із змінами і доповненнями), вимог національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва», в кінці грудня 2015 року при невстановлених слідством обставинах склав три акти приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в за грудень 2015 року та довідку про вартість виконаних підрядних робіт, форми КБ-3 за грудень 2015 року з «Реставрації пам`ятки архітектури національного значення «Амбар та винний льох XVII століття», охоронний № 1107 в м. Ужгороді, вул. Ф. Ракоці, 2» в які умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння коштами місцевого бюджету вніс неправдиві відомості про те, що на вказаному об`єкті станом на 29.12.2015 року фактично виконано будівельні роботи на загальну суму 12866279 гривень, хоча в дійсності будівельні роботи на даному об`єкті на цей час виконаними в повному обсязі не були, проектно-кошторисна документація розроблена ТзОВ «РБК «Пектораль» лише 15.12.2015 року, а відповідно до акту прийому-передачі матеріалів на відповідальне зберігання від 22.12.2015 року, в грудні 2015 року для виконання зазначених робіт закуплені будівельні матеріали та передані ТОВ «БК «Трансбуд» на відповідальне зберігання матеріали на загальну суму 3605995,49 гривень без ПДВ, крім цього, 29.12.2015 року укладено між виконавчим комітетом Ужгородської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 договір на здійснення технічного нагляду по даному об`єкту, цього ж дня також видано інспекцією ДАБК в Закарпатській області декларацію про початок виконання, що фізично унеможливлювало виконання робіт в один день.

Так, в грудні 2015 року, ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що відповідно до п. п. 3.2., 3.3., 3.4, 3.5., підписаного ним договору підряду № 1/07-15 від 08.07.2015 року ціна договору (договірна ціна), яка визначена згідно із національним стандартом України ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» є твердою і незмінною на весь обсяг та час виконання робіт і не уточнюється, а коригування і уточнення проводиться тільки на залишок робіт у порядку передбаченому частиною 5 статті 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», діючи у попередній змові із службовими особами виконавчого комітету Ужгородської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю «Реставраційно-будівельна компанія «Пектораль», з метою незаконного заволодіння бюджетними та грантовими коштами, ініціював виготовлення та складення ТОВ «РБК «Пектораль» коригованої проектно-кошторисної документації в цінах станом на 15.12.2015 року без укладення відповідного договору на виконання даного виду проектних робіт, при цьому сприяв внесенню до кошторисної частини даного проекту в п. п. 35, 188, 194, 195, 228, 229, 267, 336, 342, 398 завищення обсягу будівельних матеріалів. В свою чергу, ОСОБА_10 , реалізуючи єдині злочинні наміри на незаконне заволодіння бюджетними та грантовими коштами при складанні актів приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в №№ 1-3 за грудень 2015 року та довідці про вартість виконаних підрядних робіт, форми КБ-3 за грудень 2015 року з «Реставрації пам`ятки архітектури національного значення «Амбар та винний льох XVII століття», охоронний № 1107 в м. Ужгороді, вул. Ф. Ракоці, 2», в порушення п. п. 2.1, 3.4, 4.2 договору на виконання робіт по даному об`єкту від 08.07.2015 року № 1/07-15, ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435 (із змінами і доповненнями), вимог національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва», при невстановлених слідством обставинах, вніс неправдиву інформацію про розцінки на виконання будівельних робіт, об`ємів робіт та матеріалів, внаслідок чого завищив обсяги та вартість виконаних робіт на загальну суму 6553919 гривень.

В подальшому, ОСОБА_10 , реалізовуючи свої злочинні наміри, достовірно знаючи про внесені ним наведених вище недостовірних відомостей до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1, № 2, № 3 за грудень 2015 року і довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ 3 за грудень 2015 року, щодо фактичного виконання будівельних робіт з «реставрації пам`ятки архітектури національного значення «Амбар та винний льох XVII століття», охоронний № 1107 в м. Ужгороді, вул. Ф. Ракоці 2», на загальну суму 12866279 гривень при невстановлених обставинах 29.12.2015 року підписав їх від імені ТОВ «БК «Трансбуд», завірив круглою печаткою даного товариства та забезпечив подання їх до виконавчого комітету Ужгородської міської ради для перевірки їх інженерами технічного нагляду з подальшим погодженням (прийняття робіт).

В свою чергу, ОСОБА_4 , являючись інженером технічного нагляду у ФОП ОСОБА_7 , будучи особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, зокрема послуг по технічному нагляду на підставі кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду (серії АТ № 000100 від 27.12.2011 року виданого архітектурно-будівельною атестаційною комісією інженерів технічного нагляду), порушуючи п. 2.1 договору № 25 від 29.12.2015 року про надання послуг з технічного нагляду, відповідно до якого він як представник ФОП ОСОБА_7 виконавець взяв на себе зобов`язання здійснювати контроль за відповідністю обсягів та якості виконаних робіть, ведення обліку обсягів та вартості прийнятих і оплачених робіт, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що заступником директора ТОВ «Будівельна компанія «Трансбуд» ОСОБА_10 внесено до трьох актів приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в за грудень 2015 року та довідки про вартість виконаних підрядних робіт, форми КБ-3 за грудень 2015 року з «Реставрації пам`ятки архітектури національного значення «Амбар та винний льох XVII століття», охоронний № 1107 в м. Ужгороді, вул. Ф. Ракоці, 2» неправдиві відомості про те, що на вказаному об`єкті станом на 29.12.2015 року фактично виконано будівельні роботи на загальну суму 12866279 гривень, хоча в дійсності будівельні роботи на даному об`єкті на цей час виконаними в повному обсязі не були, проектно-кошторисна документація розроблена ТзОВ «РБК «Пектораль» лише 15.12.2015 року, а відповідно до акту прийому-передачі матеріалів на відповідальне зберігання від 22.12.2015 року, в грудні 2015 року для виконання зазначених робіт закуплені будівельні матеріали та передані ТОВ «БК «Трансбуд» на відповідальне зберігання матеріали на загальну суму 3605995,49 гривень без ПДВ, що фізично унеможливлювало виконання робіт в один день, грубо порушуючи п. п. 2.1, 3.4, 4.2 договору на виконання робіт по даному об`єкту від 08.07.2015 року № 1/07-15, ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435 (із змінами і доповненнями), вимог національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» та п. п. 2, 5 «Порядку здійснення технічного нагляду об`єкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року за № 903 в частині забезпечення технічного нагляду на об`єктах будівництва протягом усього періоду виконання робіт, з метою незаконного збагачення ОСОБА_10 , а також особистого, діючи як пособник у попередні змові із ОСОБА_10 в грудні 2015 року при невстановлених слідством обставинах підписав та завірив особистою круглою як інженера технічного нагляду три акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за грудень 2015 року, чим самим своїм підписом засвідчив, що ТОВ «Будівельна компанія «Трансбуд» в грудні 2015 року нібито виконано будівельних робіт на вказаному об`єкті на загальну суму 12866279 гривень, хоча в дійсності загальна вартість виконаних робіт в грудні 2015 року по даному об`єкту становила 6312360 гривень.

За проведення будівельних робіт «Реставрації пам`ятки архітектури національного значення «Амбар та винний льох XVII століття», охоронний № 1107 в м. Ужгороді, вул. Ф. Ракоці 2» товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Трансбуд» виставлено рахунок № 5 від 29.12.2015 року про оплату 12866279 гривень без врахування ПДВ за мінусом авансової проплати на матеріали в сумі 4024991,54 гривень, всього на загальну суму 8841287,46 гривень 24991,54), які виконавчим комітетом Ужгородської міської ради в грудні 2015 року оплачені в повному обсязі, шляхом перерахування грошових коштів через ГУДКУ у Закарпатській області рахунки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 (МФО 812016) на розрахунковий рахунок ТОВ «БК «Трансбуд» № НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023, згідно:

платіжного доручення № 2 від 29.12.2015 року на суму 1790338,26 гривень без ПДВ.;

платіжного доручення № 6 від 29.12.2015 року на суму 7050949,20 гривень без ПДВ.

Отримавши кошти від виконавчого комітету Ужгородської міської ради на банківський рахунок ТОВ «БК «Трансбуд» внаслідок внесення недостовірних відомостей до документів, ОСОБА_10 , який є власником та розпорядником коштів даного товариства, отримав можливість розпоряджатися ними на власний розсуд.

Внаслідок вчинення ОСОБА_10 за сприяння інженера технічного нагляду ОСОБА_4 злочинних дій, із місцевого бюджету незаконно вилучено бюджетні кошти в сумі 6553919 гривень, чим самим завдано територіальній громаді міста Ужгорода матеріальних збитків в особливо великому розмірі, так як вказана сума в 600 разів і більше перевищує встановлений на 2015 рік неоподаткований мінімум доходів громадян (609 гривень).

23.10.2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 366 КК України.

За твердженням слідчого обставини викладені в повідомленні про підозру підтверджуються:

заявою голови правління громадської організації «Верховенство права» ОСОБА_8 від 22.07.2015 року за № 202/07-15;

договором підряду № 1/07-15 від 08.07.2015 року з додатковими угодами до нього від 14.08.2015 року, 16.10.2015 року, 22.12.2015 року, які підписані ОСОБА_10 від імені виконавця ТОВ «БК «Трансбуд», відповідно до яких строк дії договору закінчується 31.12.2015 року;

речовими доказами: оригінали актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за грудень 2015 року на загальну суму 12866279 гривень без ПДВ, які складені і підписані ОСОБА_10 і в які останній вніс неправдиві відомості про фактичне виконання робіт станом на 29.12.2015 року;

речовими доказами: оригіналами документів, які вилучені у виконавчому комітету Ужгородської міської ради, відповідно до яких в грудні 2015 року ТОВ «БК «Трансбуд» фактично виконати будівельні роботи по даному об`єкту не могло, оскільки лише 22.12.2015 року затверджений кошторис коригований, 29.12.2015 року укладено угоду на здійснення технічного нагляду із ФОП ОСОБА_7 , а згідно з актом прийому передачі від 22.12.2015 року підряднику передано будівельні матеріали;

протоколом огляду від 11.03.2016 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 03.03.2016 року, пам`ятки архітектури національного значення «Амбар та винний льох XVII століття», охоронний № 1107 в м. Ужгороді, вул. Ф. Ракоці 2», відповідно до якого на момент огляду на об`єкті тривають будівельні роботи, на території майданчика знаходиться будівельне сміття та дерев`яні балки;

висновком комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 8913 від 30.01.2017 року, проведеної комісією експертів Львівського НДІСЕ, згідно з яким встановлено в кошторисній документації з реставрації пам`ятки архітектури національного значення «Амбар та винний льох XVII століття», охоронний № 1107 в м. Ужгороді, вул. Ф. Ракоці 2, перебільшені обсяги будівельних матеріалів. Невідповідність вартості актах приймання виконаних робіт підрядника з фактичною вартістю на момент проведення експертизи грудень 2016 року, визначеною за результатами проведеного дослідження має місце в сторону збільшення і становить 285235 гривень без ПДВ. Встановлено, що частково списана кількість матеріалів не відповідає фактичним витратам матеріалів і становить 218449 грн. без ПДВ та на суму 262139 грн. із ПДВ;

висновком судового експерта від 17.06.2017 року, відповідно до якого завищення вартості робіт з реставрації пам`ятки архітектури національного значення «Амбар та винний льох XVII століття», охоронний № 1107 в м. Ужгороді, вул. Ф. Ракоці 2, станом на 31.12.2015 року становить 6553919 гривень.

Слідчий зазначає, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років та конфіскація майна.

В той же час, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, яким завдано матеріальної шкоди органу місцевого самоврядування на загальну суму 6553919 гривень, яка станом на 23.10.2017 року відшкодовано шляхом довиконання робіт на суму 6268684 гривень (невідшкодованими залишено в сумі 285235 гривень).

Слідчий стверджує, що беручи до уваги те, що ОСОБА_4 стороною обвинувачення обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких, вказані обставини надають органу досудового розслідування підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом не прибуття за викликами.

На виконання вимог ст. 178 КПК України, зокрема п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 10, в якості обставини, що обов`язково враховуються слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, сторона обвинувачення зазначає: про наявність вагомих доказів, які підтверджують вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 366 КК України, які наведенні в обґрунтуванні підозри; злочин у якому підозрюється ОСОБА_4 є умисним особливо тяжким кваліфікованим злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років; враховуючи вік, а також стан здоров`я ОСОБА_4 , у сторони обвинувачення відсутні будь-які підстави вважати, що до нього не можливо застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З посиланням на вищевикладене слідчий зазначає про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, а тому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У даному судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваному ОСОБА_4 обґрунтовано інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 366 КК України, один з яких відноситься до особливо тяжких злочинів, а також, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні внесеного клопотання, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри, яка на думку захисника не підтверджена.

Заслухавши позицію прокурора з приводу внесеного клопотання, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000216, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 366 КК України. В рамках даного кримінального провадження 23.10.2017 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження.

Статтею 177 КПК України регламентовано, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як роз`яснено у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 року № 4, запобіжні заходи застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Разом з тим взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим такий обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають норм КПК України, і його належної поведінки. У п. 13.3 даної постанови зазначено, що обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Це можливо, коли особа немає постійного місця проживання, зловживає спиртними напоями чи вживає наркотичні засоби, продовжує вчиняти злочини, підтримує соціальні зв`язки негативного характеру, порушила умови запобіжного характеру, не пов`язаного з позбавленням волі, раніше ухилялася від слідства, суду чи виконання судових рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

За приписами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час розгляду клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 366 КК України, які відносяться до категорії особливо тяжкого та середньої тяжкості злочинів відповідно. Санкцією злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України, визначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 366 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та долучених до клопотання.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів на даній стадії досудового розслідування.

Водночас, слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 366 КК України, дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше не судимий, його вік та стан здоров`я, наявність у нього постійного місця проживання, а також його роль у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Оцінюючи доводи сторони кримінального провадження з боку обвинувачення про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя констатує, що стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи з встановлених слідчим суддею обставин, з урахуванням даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що в силу характеру діяння, в якому підозрюється ОСОБА_4 , та потреби у встановлені істини у кримінальному провадженні, прокурором доведено обставини, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування, необхідність запобігання ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, але не доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, а тому в задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту слід відмовити.

Разом з тим, приймаючи до уваги наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 366 КК України, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 23.00 год. до 06.00 год. наступної доби, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім та зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризику, визначеному ст. 177 КПК України.

Питання доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 186, 194, 196, 309, 376, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 23.00 години до 06.00 години наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні процесуальні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першим викликом;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії даної ухвали визначити до 21 грудня 2017 року, включно.

Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців, а після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 27 жовтня 2017 року о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1