справа №613/1115/17
провадження №1-кп/619/213/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2018 року м. Дергачі
Судова колегія Дергачівського районного суду Харківської області у складі:
головуючого- судді - ОСОБА_1 ,
суддів: - ОСОБА_2 ,
- ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
представника потерпілих - ОСОБА_6 ,
потерпілої - ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 ,
- ОСОБА_9 ,
обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 09.10.2003 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 27.05.2004 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ст. 304 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 20.12.2007 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 185, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі постанови Апеляційного суду Харківської області від 11.12.2008 року призначено остаточне покарання 5 років позбавлення волі; 30.05.2013 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого з Солонянської виправної колонії Дніпропетровської області № 21 05.08.2014 року по відбуттю строку покарання,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Кегичівка Кегичівського району Харківської області, громадянина України, з базовою загально-середньою освітою, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого: 13.03.2014 року Кегичівським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 04.06.2014 року Кегичівським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців з іспитовим строком 2 роки; 04.09.2014 року Кегичівським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
Органом досудового розслідування ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачуються в тому, що ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_11 та невстановленою в ході досудового розслідування особою 24.06.2017 року близько 13 год. 00 хв., маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у житло та насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), переслідуючи корисливу мету наживи, шляхом відчинення вхідних дверей, незаконно проникли до приміщення будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , та здійснили напад на ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходився у вітальній кімнаті будинку вказаного домоволодіння та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка перебувала у приміщенні сусідньої спальної кімнати, застосувавши до них фізичне насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я, нанесли ОСОБА_12 два удари кулаками в область обличчя та два удари ногами в область голови, чим заподіяли ОСОБА_12 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 109-БГ/17 від 12.07.2017 року тілесні ушкодження у вигляді садна в області лівого ліктьового суглоба, закритої черепно-мозкової травми із забоєм м`яких тканин голови, закритим переломом кісток носу, двобічної гідроми, забою головного мозку, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження, після чого нанесли 6 ударів кулаками та ногами в область голови, обличчя та тулубу ОСОБА_13 , чим заподіяли останній згідно висновку судово - медичної експертизи № 107-БГ/17 від 10.07.2017 року тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, синців на голові та синець на тулубі, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Від нанесених тілесних ушкоджень потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 втратили свідомість. Після цього нападники незаконно заволоділи золотою каблучкою (печаткою) з чорним каменем, вагою 5 гр., вартістю 2970 грн. 05 коп. яка належить ОСОБА_12 , золотою каблучкою форми «Бочка», вагою 15 гр., вартістю 8 910 грн. 15 коп., золотим ланцюжком, вагою 2,07 гр., вартістю 1229 грн. 60 коп., та золотим хрестиком вагою 1,37 гр., вартістю 813 грн. 79 коп., що належать ОСОБА_13 , мобільним телефоном марки «LENOVO A 319», б/в, вартістю 1789 грн. 00 коп., ноутбуком марки «Samsung R 25 Р1us» у комплекті із зарядним пристроєм у неробочому стані, б/в, вартістю 200 грн., та сім картою мобільного оператора тору ПрАТ «МТС України» із номером НОМЕР_1 , б/в, вартістю 20 грн., що належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Вказаними злочинними діями ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , та невстановленої в ході досудового розслідування особи спричинено матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_12 у розмірі 2970 грн. 05 коп., потерпілій ОСОБА_13 спричинено матеріальну шкоду у розмірі 10 953 грн. 54 коп., потерпілій ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду у розмірі 2009 грн. 00 коп., всього на загальну суму 15 932 грн. 59 коп.
Як зазначається, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
У підготовчому судовому засіданні від обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 надійшло клопотання про повернення обвинувального акта.
В обгрунтування клопотання обвинувачений ОСОБА_10 пояснив, що в обвинувальному акті неправильно зазначено місце його проживання, яким являється АДРЕСА_5 ; не вказується про третього співучасника, яким є ОСОБА_14 ; ОСОБА_7 не є потерпілою, в той час, як визнана такою; йому відомо, що потерпілим спричинили тілесні ушкодження інші особи 25.06.2017 р., а не 24.06.2017 р., як зазначається в обвинувальному акті.
Обвинувачений ОСОБА_11 доповнив, що в обвинувальному акті стосовно нього не зазначаються обставини, які пом`якшують покарання.
В обговорення клопотання прокурор, представник потерпілих ОСОБА_6 ,потерпіла ОСОБА_7 заперечували проти заявленого клопотання у зв`язку з його необгрунтованістю, захисники - адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали клопотання.
Заслухавши та обговоривши клопотання, дослідивши обвинувальний акт, надані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України та містити відомості, зазначені в ч. 2 цієї статті.
Згідно ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 26 червня 2008 року, ухваленому у справі «Ващенко проти України», зазначено: «Обвинувачення для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру (п.51)».
У рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2000 року, ухваленому у справі «Маттоціа проти Італії», детальніше прописано: «Обвинувачений у скоєнні злочину має бути негайно і детально поінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення, а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь детальності інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту. У цьому відношенні обсяг та доречність наданої обвинуваченому інформації слід оцінювати крізь призму положення, закріпленого у п.«b» ч. 3 ст. 6 Конвенції».
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність, яке висунуте в порядку, встановленому цим кодексом. Разом з цим ч. 1 ст. 337 КПК передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в його межах.
При цьому п. 1 ст. 91 КПК України регламентовано, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та інші обставини, які мають значення для кримінального правопорушення.
Як вказують приписи ч. 1 ст. 91 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, які, виходячи зі змісту закону, має містити обвинувальний акт в формулюванні обвинувачення, з посиланням на фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими, - покладається на слідчого, прокурора.
Ухвалою колегії суддів Дергачівського районного суду Харківської обл. від 07.12.2017 р. обвинувальний акт вже повертався прокурору.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської обл. від 09.01.2018 р. вказану ухвалу суду було скасовано.
Разом з тим, на теперішній час колегією суддів встановлені інші невідповідності обвинувального акту, які не були предметом розгляду при першому поверненні обвинувального акту, поскільки про них не заявлялось в підготовчому судовому засіданні.
Так, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, а саме у скоєнні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло (розбій).
Проте, у викладених фактичних обставинах справи відсутня вказівка на судово-медичні дані про те, що обвинуваченими застосовано насильство, небезпечне для життя чи здоров`я потерпілих.
В обвинувальному акті вказується, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються в тому, що за попередньою згодою між собою та невстановленою в ході досудового слідства особою вчинили розбійний напад.
Разом з тим, з обвинувального акту, а також реєстру матеріалів кримінального провадження не вбачається, яке рішення прийнято слідчим у відношенні невстановленої особи, що є важливим для прийняття законного рішення у справі.
Обвинувачення стверджує, що обвинувачені, а також невстановлена особа здійснили напад і нанесли потерпілому Церковному чотири удари, від яких потерпілий отримав чисельні тілесні ушкодження, але не зазначається, хто конкретно наніс тілесні ушкодження, тобто вчинив напад на потерпілого, а також на потерпілу, що не виключає нанесення тілесних ушкоджень невстановленою особою.
Дані фактичні обставини мають значення для правильної кваліфікації дій обвинувачених, в тому числі для можливої, в разі необхідності, перекваліфікації дій.
Такий виклад фактичних обставин справи унеможливить зміну обвинувачення у суді, оскільки зміна обвинувачення в суді згідно положень ст. 338 КПК України передбачає виключно зміну правової кваліфікації та /або обсягу обвинувачення, але не стосується викладу фактичних обставин кримінального правопорушення.
Крім того, зміна обвинувачення в суді це право прокурора, яким він в процесі розгляду справи може і не скористатись. Тому вбачається, що дані недоліки повинні бути усунуті до призначення справи до судового розгляду, щоб суд мав можливість постановити законний та обґрунтований вирок у справі, який би у разі апеляційного оскарження не був би скасований у зв`язку з недоліками, допущеними ще на досудовому слідстві.
Щодо інших підстав для повернення обвинувального акту, то наявні інші, менш вагомі, підстави : вказівка на національність обвинувачених, про що не зазначається в анкетних даних; неправильне зазначення місця проживання обвинуваченого ОСОБА_10 .
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3ст. 314 КПК України законом передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Таким чином, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
Керуючись ст.ст.110, 291, 314 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Повний текст ухвали оголосити в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області 16.02.2018 р. о 12 год.30 хв.
Ухвала в частині повернення обвинувального акту може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченими в той же строк з моменту вручення їм копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3