Провадження № 1-кп/643/594/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, яке внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань №0007120 від 05.12.2017 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Донецька область, м. Єнакієво, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одружений, має на вихованні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітню доньку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює - магазин «Ельдорадо» на посаді продавця-консультанта, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце народження: Луганська область, м. Свердловськ, смт. Ленінське, українця, громадянина України, з вищою освітою не одруженого, раніше не судимого, який працює - магазин «Ельдорадо» на посаді продавця-консультанта, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 04.12.2017 14:10 знаходячись в магазині «АТБ» по вул. Гв. Широнінців, 50/29 м. Харкова разом, діючи за попередньою змовою та в групі між собою, за заздалегідь виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, і реалізуючи його, з корисливих мотивів, розуміючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 взяв з прилавку вказаного супермаркету пляшку джину «Finsbury» об`ємом 0,7 літри, вартістю 229,90 гривень згідно висновку експерта № 383 від 06.12.2017, яку заховав до рюкзаку, що знаходився на спині ОСОБА_5 з метою таємного виносу товару з магазину. А в цей час, ОСОБА_5 , підтримуючи протиправні дії ОСОБА_4 та виконуючи покладену на нього роль, стояв поруч та спостерігав за оточуючою обстановкою та в разі появи сторонніх осіб повинний був сповістити свого співвиконавця. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пройшли касову зону, не розрахувавшись при цьому за вищезазначену пляшку джину та почали рухатись до виходу. Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили усі дії, які вважали необхідними для реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення товару, однак не довели свій злочинний умисел до кінця та не обернули викрадене майно на свою користь з причин, які не залежали від їх волі, так як при спробі зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим товаром, їх дії були помічені співробітниками охорони магазину, які викликали співробітників поліції та в подальшому викрадений товар вилучено слідчим.
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 намагались викрасти товар, що належить ТОВ «АТБ-Маркет» загальною вартістю 229,90 гривень згідно висновку експерта № 383 від 06.12.2017.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні потерпілим цивільний позов не заявлявся.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України визнали повністю та дали показання, які відповідають обставинам скоєння кримінального правопорушення, викладеним в обвинувальному акті. Щиро розкаялися у скоєні кримінального правопорушення.
Представник потерпілого ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився. Про час та місце судового розгляду сповіщений належним чином. До початку судового засідання подав заяву, у якій просив кримінальне провадження розглядати за його відсутністю.
За таких обставин, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Судом дії обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кваліфікуються як кримінальні правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.
При призначенні покарання обвинуваченим, суд приймає до уваги ступень тяжкості скоєного ними кримінального правопорушення, наслідки, які настали від його скоєння, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинувачених, їх відношення до скоєного правопорушення та данні про особи обвинувачених.
Кримінальне правопорушення, що скоїли обвинувачені, відповідно до ст. 12 КК України віднесено до злочину середньої тяжкості.
Обставинами, відповідно до ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обох обвинувачених є щире каяття та суттєва допомога судовому розгляду. Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
ОСОБА_4 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце мешкання, має на вихованні двох малолітніх дітей - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в силу ст. 89 КК України не судимий.
ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Має постійне місце мешкання.
На підставі викладеного, з урахуванням відомостей про особу винного, його ставлення до скоєного правопорушення, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції статті, за якою останнього притягнуто до кримінальної відповідальності, у вигляді позбавлення волі, з подальшим звільненням його від відбування покарання із випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, із покладенням на винну особу обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання суд вважає можливими умовах без ізоляції від суспільства.
На підставі викладеного, з урахуванням відомостей про особу винного, його ставлення до скоєного правопорушення, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах санкції статті, за якою останнього притягнуто до кримінальної відповідальності, у вигляді позбавлення волі, з подальшим звільненням його від відбування покарання із випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, із покладенням на винну особу обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання суд вважає можливими умовах без ізоляції від суспільства.
Судові витрати по справі відсутні.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно ст. 100 КПК України.
На стадії досудового розслідування стосовно обвинувачених обрано запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, строк дії яких сплинув, з урахуванням обставин справи суд не вважає за доцільне обирати стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжні заходи до набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ст. ст. 369, 370,373, 374 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття призначеного покарання із випробуванням строком на три роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від відбуття призначеного покарання із випробуванням строком на три роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ пляшка джину «Finsbury», об`ємом 0,7 літра, якій переданий на відповідальне зберігання потерпілій стороні - вважати повернутим.

Вирок може бути оскаржений через Московський районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Прокурору, засудженому копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1