Справа № 588/1565/17
1-кс/588/410/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2017 року м. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тростянці скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження№ 0000113, внесеного 17.03.2017 до Єдиного реєстру досудового розслідування,
У С Т А Н О В И В:
До Тростянецького районного суду Сумської області 23.11.2017 звернувся ОСОБА_5 з указаною скаргою, в якій він просить: 1) поновити строк на подання скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 17 березня 2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України, у зв`язку з пропуском його з поважних причин; 2) скасувати постанову старшого слідчого Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 від 22 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 17 березня 2017 року; 3) провадження № 0000113 направити для продовження досудового слідства.
Скарга мотивована тим, що ОСОБА_5 працював редактором комунального підприємства Тростянецької районної ради Сумської області «Редакція газети «Новини Тростянеччини». Рішенням від 21 квітня 2016 року дев`ятої сесії Тростянецької районної ради сьомого скликання ОСОБА_5 було звільнено із займаної посади на підставі пункту 1 статті 41 КЗпП України. Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 09.08.2016 зазначене рішення ї Тростянецької районної ради скасовано, а заявника скарги поновлено на роботі, рішення суду було допущено до негайного виконання в частині поновлення на роботі. 10.10.2016 державним виконавцем було закінчено виконавче провадження у зв`язку з тим, що боржник не виконав рішення суду. 17.03.2017 було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування відомості про кримінальне провадження за № 0000113, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 стаття 382 КК України. 10.11.2017 ОСОБА_5 звернувся до слідчого відділу Тростянецького відділення поліції ГУ НП у Сумській області із заявою, у якій просив повідомити його про перебіг досудового слідства Листом від 15.11.2017 №14307 його проінформували про те, що постановою старшого слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 22.08.2017 було закрито кримінальне провадження №0000113, в якому ОСОБА_5 був визнаний потерпілим.
Заявник скарги вважає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки підстави закриття провадження суперечать закону. Зокрема, на думку особи, яка подала скаргу, для поновлення його на роботі, голова Тростянецької районної ради повинен був видати відповідне розпорядження про його поновлення на роботі. Законодавство не передбачає поновлення особи на роботі на підставі рішення колегіального органу районної ради, оскільки рішення районної ради можуть прийматись лише у випадку прийому на роботу редактора газети та його звільнення.
У судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримав, просив задовольнити, також посилався на те, що оскільки Конституція та інше законодавство України гарантують обов`язковість рішень суду, тривале невиконання рішення суду про поновлення його на роботі без відповідних заходів реагування з боку правоохоронних органів є неприпустимим. Слідчий, установивши подію злочину, не встановив особу причетну до його вчинення і при цьому закрив кримінальне провадження. ОСОБА_5 також вважав, що якщо вважати правильним висновок слідчого про те, що його поновити на посаді можливе за рішенням районної ради, то поза увагою слідчого залишилось те, що голова районної ради лише двічі виносив на сесію питання поновлення його на роботі і вже досить тривалий час після цього навіть не намагався в подальшому ставити такі питання на засіданні районної ради. Під час досудового розслідування слідчий повідомляв потерпілому, що розслідування триває, оскільки необхідно провести допит депутатів районної ради, але фактично було проведено допит двох депутатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Крім того, ОСОБА_5 вважав, що строк оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження ним не було пропущено, оскільки строк оскарження обчислюється з моменту отримання її копії. Про те, що кримінальне провадження закрито ОСОБА_5 дізнався 17.11.2017 року, а копію постанови отримав від слідчого 21.11.2017 року, скаргу до суду подав 23.11.2017 року. ОСОБА_5 стверджував, що не отримував надіслану поштою у серпні 2017 року, як зазначає слідчий, копію оскаржуваної постанови слідчого.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти скарги заперечив, посилався на те, що постанова про закриття кримінального провадження надсилалась ОСОБА_5 через канцелярію відділення поліції 22.08.2017 року, причини її неотримання слідчому невідомі, 17.11.2017 року потерпілий ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження, а тому був обізнаний зі змістом постанови, а 21.11.2017 року повторно на його заяву було видано копію постанови від 22.08.2017 року. По суті доводів скарги слідчий посилався на те, що вважає закриття кримінального провадження обґрунтованим, оскільки без рішення сесії Тростянецької районної ради голова районної ради не має права в силу положень статей 43, 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» видати розпорядження про поновлення ОСОБА_5 на роботі.
Заслухавши пояснення ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження№ 0000113, надані для огляду, вважаю, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Слідчим суддею установлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2017 було внесено відомості про кримінальне провадження №0000113 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України за заявою ОСОБА_5 про невиконання посадовими особами Тростянецької районної ради Сумської області рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 09.08.2016 про поновлення його на роботі на посаді головного редактора районної газети «Новини Тростянеччини».
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було доручено здійснювати старшому слідчому Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 має статус потерпілого у цьому кримінальному провадженні.
Постановою старшого слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області від 22.08.2017 кримінальне провадження №0000113 було закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Надаючи оцінку наявності фактичних та правових підстав для прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходить з таких мотивів.
Згідно з вимогами пункту 2 частини 5 статті 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування, тобто постанова слідчого повинна бути мотивованою.
Закриття кримінального провадження, завдання якого визначені статтею 2 КПК України, є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до статей 2, 284 КПК України.
Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановленіст.284 КПК України. Зокрема, ч. 4 цієї статті визначено, що слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст.284 цього Кодексу, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Постанова старшого слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 22.08.2017 про закриття кримінального провадження мотивована тим, що відповідно до пункту 20 частини 1 статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», підпункту 4.2.5 пункту 4.2 Статуту комунального підприємства Тростянецької районної ради «Редакція районної газети «Новини Тростянеччини» питання про звільнення, поновлення на роботі керівників комунальних підприємств вирішується виключно на пленарних засіданнях районної ради. Оскільки голова Тростянецької районної ради ОСОБА_8 відповідно до статті 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не наділений повноваженнями одноособово приймати рішення про поновлення на роботі керівників комунальних підприємств районної ради, а на сесіях Тростянецької районної ради ОСОБА_5 не було поновлено, тому у голови районної ради ОСОБА_8 не було законних підстав винести і підписати рішення про поновлення ОСОБА_5 на посаді. На підставі викладеного, слідчий дійшов висновку, що в діях голови Тростянецької районної ради ОСОБА_8 відсутні ознаки складу злочину, відповідальність за який передбачена частиною 1 статті 382 КК України.
Матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови свідчать про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.
Відповідно до статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню у тому числі подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість (форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення). Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора та у випадках встановлених даним кодексом на потерпілого.
Статтею 382 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили, або перешкоджання його виконанню.
Предметом злочину за частинами 1-3 статті 382 К України є судовий акт органів правосуддя - суду тобто рішення, вирок, ухвала, постанова, який постановлений судом будь якої юрисдикції та судом будь якої інстанції і категорії судових справ та набрав законної сили.
Об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України полягає у невиконанні, тобто в ухиленні від виконання вироку, рішення ухвали, постанови суду або перешкоджанні їх виконанню. Склад злочину є формальним, оскільки його об`єктивна сторона вичерпується вчиненням одного із зазначених у законі діянь і саме з цього моменту злочин вважається закінченим та набуває триваючого характеру. Невиконання судового акта це бездіяльність, яка полягає у незастосуванні передбачених законом і судовим актом заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт. Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення полягає лише в прямому умислі.
З матеріалів кримінального провадження установлено, що рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 09.08.2016 року, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2016 року і набрало законної сили, ОСОБА_5 поновлено на посаді редактора комунального підприємства Тростянецької районної ради «Редакція районної газети «Новини Тростянеччини».
З примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі указаного рішення суду, у справі № 588/569/16-ц, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_9 від 16.08.2016 року було відкрито виконавче провадження № 51959216.
Після відкриття виконавчого провадження 25.08.2016 року та 09.09.2016 року скликались тринадцята та чотирнадцята позачергові сесії Тростянецької районної ради, на розгляд яких серед іншого було винесено питання поновлення на роботі ОСОБА_5 , готувались проекти відповідних рішень.
У результаті голосування 25.08.2016 та 09.09.2016 року рішення про поновлення ОСОБА_5 на посаді редактора комунального підприємства Тростянецької районної ради «Редакція районної газети «Новини Тростянеччини» не було прийнято через відсутність необхідної кількості голосів депутатів районної ради.
На боржника - Тростянецьку районну раду державним виконавцем ОСОБА_9 відповідними постановами двічі було накладено штраф за невиконання без поважних причин рішення суду.
Провівши всі дії на виконання рішення суду відповідно до статей 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець ОСОБА_9 постановою від 10.10.2016 року закінчив виконавче провадження, а 18.10.2016 року державний виконавець надіслав до Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області повідомлення про порушення кримінального провадження відносно посадових осіб Тростянецької районної ради Сумської області за невиконання рішення суду.
В ході досудового розслідування слідчий ОСОБА_10 було витребувано з відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області копії матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 09.08.2016 року у справі № 588/569/16-ц, витребувано з Тростянецької районної ради матеріали, пов`язані зі звільненням ОСОБА_5 з посади та відомості про те, чи виносилось на розгляд сесії питання поновлення ОСОБА_5 на посаді. Також слідчим було допитано потерпілого ОСОБА_5 та свідків - голову Тростянецької районної ради ОСОБА_8 , його заступника ОСОБА_6 , головного спеціаліста ОСОБА_11 , головного бухгалтера ОСОБА_12 та депутата районної ради ОСОБА_7 .
За правилами статті 24 КЗпП України рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу. Такий правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду України № 21-63а15 від 23.06.2015 року з посиланням на пункт 34 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів».
Слідчий на підставі проведених слідчих та процесуальних дій установив, що рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 09.08.2016 року в частині поновлення потерпілого на посаді редактора газети залишається невиконаним, проте обмежився лише висновком про те, що не вбачає в діях голови Тростянецької районної ради складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України. При цьому поза увагою слідчого залишилась та обставина чи виносив голова районної ради, який наділений організаційно-розпорядчими повноваженнями, передбаченими статтею 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», на засідання ради після 09.09.2016 року та порушення кримінального провадження повторно питання поновлення ОСОБА_5 на посаді на виконання рішення суду.
Слідчий під час досудового розслідування не провів допити депутатів районної ради, утому числі тих, які голосували проти чи утримались від голосування. Відповідну вказівку щодо допиту як свідків депутатського корпусу було надано процесуальним керівником начальником Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_13 31.03.2017 року на підставі статті 36 КПК України. Слідчим ОСОБА_10 15.04.2017 року було надано відповідь прокурору про те, що ним надано доручення оперативному підрозділу Тростянецького відділення поліції про проведення допиту в якості свідків депутатського корпусу з питань розгляду на сесії Тростянецької районної ради питання поновлення на роботі ОСОБА_5 .
Натомість в матеріалах кримінального провадження відсутнє відповідне доручення слідчого оперативному підрозділу Тростянецького відділення поліції про проведення допиту в якості свідків депутатського корпусу, як і відсутні протоколи допиту депутатів Тростянецької районної ради, крім ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .
Отже, слідчим під час досудового розслідування не в повному обсязі виконано вказівки прокурора, що здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.
Згідно із статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.
Складовою справедливого судового розгляду відповідно до указаної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.
Отже, викладене свідчить про те, що оскільки рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 09.08.2016 року у справі № 588/569/16-ц не виконано в повному обсязі, не проведено всі необхідні слідчі дії, старший слідчий ОСОБА_4 прийняв остаточне рішення у кримінальному провадженні №000113, не дотримавшись вимоги всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та без належної оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, що дає підстави для скасування постанови про закриття указаного кримінального провадження від 22 серпня 2017 року та направлення матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування.
Вирішуючи клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку оскарження постанови старшого слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 22.08.2017 року, слід зазначити наступне.
Згідно із частиною 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання її копії особою.
Відповідно до частини 4 статті 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Отже, виходячи з приписів указаних норм процесуального закону строк подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження починається з дня отримання ОСОБА_5 копії такої постанови.
В матеріалах кримінального провадження немає доказів вручення потерпілому копії оскаржуваної постанови раніше листопада 2017 року. Натомість з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 з постановою слідчого про закриття кримінального провадження ознайомився 17.11.2017 року, а її копію отримав 21.11.2017 року. Зі скаргою на указану постанову до слідчого судді звернувся 23.11.2017 року, що свідчить про те, що строк оскарження, визначений статтею 304 КК України було дотримано, а тому немає необхідності поновлювати його за клопотання особи, яка подала скаргу.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_14 від 22 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000113, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України, а матеріали указаного кримінального провадження надіслати до Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1