overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кп/489/118/2018
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мурманськ, Російської Федерації, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.27 ч.3, 109 ч.2, 110 ч.2, 340, 293 КК України,

ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.110 ч.2 КК України,

ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.110 ч.2, 293 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24.07.2017 р., задоволено клопотання прокурора про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Прокурором повторно подано клопотання про дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду вказаного клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України, якщо прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу, та згідно з ч.4 вказаної статті за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу.

При цьому, повторно вирішуючи питання про затримання обвинуваченого з метою приводу, приходжу до висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу, а саме переховування обвинуваченого від суду, оскільки обвинувачений переховувався від органів досудового розслідування, оголошений у міждержавний розшук, що відповідно до п.1 ч.4 ст.189 КПК України, дає підстави для прийняття судом рішення про затримання обвинуваченого.

Враховуючи, що відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України, прокурором доведено, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також для його затримання, вважаю необхідним постановити ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу.

Керуючись ст.189, 190, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Дати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до Ленінського районного суду м. Миколаєва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу 23.07.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 504/1145/17
Провадження № 1-кс/504/184/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , попередньо розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0000571, зобов`язання надати копію постанови про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі вищевказаною скаргою.

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області від 27.12.2017 року скасовано ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.11.2017 року за результатами розгляду вищевказаної скарги заявниці, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції новим складом суду.

Справу перерозподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

Прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються (ч. 2 ст. 305 КПК України).

Розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0000571, зобов`язання надати копію постанови про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 11.30 год 01 березня 2018 року у відкритому судовому засіданні, слідчим суддею одноособово, в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зал судових засідань № 4.

Заявниця подала письмову заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Викликати в судове засідання слідчого, прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.

Витребувати з Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області матеріали кримінального провадження № 0000571 від 26.07.2013 року для їх огляду слідчим суддею (строк надання матеріалів до аппарату Комінтернівського районного суду Одеської області до 23.02.2018 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/54/18
У Х В А Л А
19.01.2018 рокумісто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «ОВК (№14)» ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси клопотання засудженого, що відбуває покарання у ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі, -

В С Т А Н О В И В:
З заяви і матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 відбуває міру покарання в ДУ «ОВК (№14)» з 15.05.2015 року. Початок строку покарання 05.05.2015 року, кінець строку покарання 05.05.2019 року. Відбув 1/2 призначеного покарання.

Засуджений про місце та час розгляду його заяви був повідомлений своєчасно та в судовому засіданні, яке проводило в режимі відеоконференції, просив суд задовольнити його заяву про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі.

Прокурор та представник ДУ «ОВК (№14)» в судовому засіданні просили суд не задовольняти заяву засудженого і не застосувати до нього заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що заяву засудженого ОСОБА_5 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 на час подання заяви дійсно відбув 1/2 строку призначеного судом покарання, відбуваючи покарання за тяжкий злочин, що є однією з формальних підстав для заміни не відбутого покарання на більш м?яке, зарекомендував себе посередньо.
Також, згідно до ст. 6 КВК України виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства; повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві.

Разом с цим, оцінюючи у сукупності всі дані, які можуть служити чинником для визнання поведінки засудженого такою, що свідчить про його виправлення, суд вважає, що засудженим ОСОБА_5 не надано конкретних переконливих даних про те, що процес його виправлення досяг тієї стадії, на який відбування призначеного покарання перестає бути доцільним і подальше його виправлення можливе в умовах обмеження волі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ДУ «ОВК (№14)» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Справа № 509/377/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, одруженої, маючої середню освіту, офіційно не працевлаштованої, має на утриманні малолітню дитину, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:
- 23.01.2014 року Малиновським районним судом м. Одеса за ч.1 ст. 185 КК України до сплати штрафу в розмірі 1700 гривень;
- 06.05.2015 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.2 ст.15, ч.2, ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі , згідно зі ст. ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,-
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України.
Згідно ухвали судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від 22 січня 2018 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., яка підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України для вирішення питання про об`єднання зазначеного кримінального провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України.
Враховуючи, що по двом кримінальним провадженням обвинувачується одна й та ж особа, судове провадження по даним справам фактично не проводилося та враховуючи положення ст. 334 КПК України суд вважає за необхідне об`єднати дані кримінальні провадження в одне провадження..

Керуючись ст. 334 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України,привласнивши об`єднаній справі № 509/377/17-к.

Підготовче судове засідання призначити на 06.02.2018 року о 16.00. год.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
тел. 784-71-08
12 грудня 2017 року
Начальнику Приморського відділу поліції в м. Одеса Головного управління Національної поліції в Одеській області
Прокурору Одеської місцевої прокуратури № 3
Приморський районний суд м. Одеси направляє Вам копію ухвали суду від 12 грудня 2017 року про примусовий привід ОСОБА_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 2 КК України для виконання та відома.
Копія ухвали суду на 1-му аркуші по кожному адресату
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 522/8078/17
У Х В А Л А
12 грудня 2017 року
Приморський районный суд м. Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
за участю секретаря ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання 12 грудня 2017 року не з`явився, не дивлячись на те, що про дату та час розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що явка цієї особи в судове засідання обов`язкова та керуючись ст. 201, ч.2 ст.209, 140, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В
Обвинуваченого ОСОБА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 та проживаючого: АДРЕСА_2 доставити в судове засідання на 23 січня 2018 року о 16:00 годині приводом за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала с/з 107.
Ухвалу направити для виконання начальнику Приморського ВП в м. Одеса Головного управління Національної поліції в Одеській області та для контролю прокурору Одеської місцевої прокуратури № 3.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2 .
Справа № 591/312/18
Провадження № 1-кс/591/327/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 , про призначення їй захисника по справі за його скаргою на бездіяльність прокуратури Сумської області,

В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 , яка утримується в СІЗО м. Суми заявила клопотання про призначення їй захисника по справі за її скаргою на бездіяльність прокуратури Сумської області.
Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.

Ст. 49 КПК України та ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» передбачено право на отримання безоплатна вторинної правової допомоги, тому, беручи до уваги, що ОСОБА_3 утримується під вартою та позбавлена можливості самостійно залучити захисника для участі в справі, суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області призначити їй захисника.

Керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області призначити адвоката ОСОБА_3 для участі в судовому засіданні по справі № 591/312/18 за її скаргою на бездіяльність прокуратури Сумської області, яке відбудеться в Зарічному районному суді м. Суми 13 лютого 2018 року о 15 годині 10 хвилин.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області для виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 583/2706/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

23 січня 2018 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт складений у кримінальному провадженні за №0000628 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Після скасування ухвали Апеляційним судом Сумської області до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000628 за обвинуваченням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 185 КК України. Ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 09 січня 2018 року було скасовано ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області про закриття кримінального провадження від 03 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2 та призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 416 КПК України, після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про закриття кримінального провадження, суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV КПК України.
Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000628 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відбудеться 24 січня 2018 року о 08:30 годині у приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Ярославського, 2, м. Охтирка, Сумської області.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №587/603/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/120/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
18 січня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження 587/603/16-к за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 12 вересня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Глухів Сумської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , мешканець АДРЕСА_2 , раніше судимий, останній раз 07.12.2010 за ч.2 ст.186, 41 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 зі змінами задовольнити, апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 12 вересня 2017 року щодо ОСОБА_7 змінити в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Зарахувати у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 14 лютого 2016 року по 18 січня 2018 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою з дня вручення копії ухвали

Повний текст ухвали буде проголошено о 10:00 годині 23 січня 2018 року

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
н/п 1-кс/766/1180/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2018 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/2539/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

У судове засідання, призначене на 12.04.2017 року, 27.04.2017 року 12.06.2017 року та 06.07.2017 року, 15.08.2017 року, 08.11.2017 року, 23.01.2018 року до суду не прибув обвинувачений, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання, у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.

Адвокат проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11, 12 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Привід здійснити на 10-00 год. 28.03.2018 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Херсонську місцеву прокуратуру Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1