У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 січня 2018 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» ОСОБА_2

встановила:
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Родовід Банк» ОСОБА_2 щодо оскарження бездіяльності Слідчого управління фінансових розслідувань ГУДФС у Миколаївській області.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, 28.12.2017 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» ОСОБА_2 в якій він просить скасувати ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.11.2017р., постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу АТ «Родовід Банк» на бездіяльність слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Миколаївській області та зобов`язати уповноважених осіб невідкладно внести до ЄРДР відповідні відомості, викладені в повідомленні від 26.07.2017р. за №02-11-б.б/5141 про вчинене кримінальне правопорушення згідно з вимогами ст. 214 КПК України.

Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за вказаною скаргою.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.07.2017р. представник банку звернувся до ГУ ДФС в Миколаївській області з заявою про вчинення злочину передбаченого ст. 219 КК України з боку посадових осіб ТОВ «Гранд-Юг», які після отримання кредиту в сумі 1 000 000 грн., з метою не повернення грошових коштів, довели підприємство до банкрутства. Відомості викладені у вказаній заяві до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати начальника СУ ГУ ДФС в Миколаївській області внести викладені відомості до ЄРДР.

02.11.2017р. уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із скаргою в якій просив зобов`язати уповноважених осіб СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Миколаївській області, згідно ст. 214 КПК України, внести відповідні відомості, викладені в поданій заяві про кримінальне правопорушення (вих. №02-11-б.б./5141 від 26.07.2017р.) за фактом доведення до банкрутства ТОВ «Гранд-Юг» за ознаками злочину, передбаченого ст. 219 КК України до ЄРДР.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2017 року в задоволені скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Родовід Банк» ОСОБА_3 відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що в заяві на ім`я начальника ГУ ДФС в Миколаївській області не вбачається обставин, що можуть свідчити про доведення ТОВ «Гранд-Юг» до стійкої фінансової неспроможності, не зазначено жодної інформації про навмисні дії посадових осіб підприємства до навмисного доведення підприємства до фіктивного банкрутства.

Статтею 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді , які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, виходячи з вимог ст. 309 КПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином заявником подана апеляційна скарга на судові рішення, які не підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на вищенаведене, оскільки апеляційна скарга заявником подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» ОСОБА_2 за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2017 року.
Керуючись ст. 307,309, ч.4 ст. 399,424, 426, 532 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а :
Відмовити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2017 року, якою в задоволені скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Родовід Банк» ОСОБА_3 щодо оскарження бездіяльності Слідчого управління фінансових розслідувань ГУДФС у Миколаївській області відмовлено

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження негайно надіслати уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути апелянту.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1