06.03.2018 Справа № 717/146/18

ВИРОК
06 березня 2018 року в залі суду смт Кельменці Чернівецької області Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, непрацюючого, не судимого в силу статті 89 КК України.
Сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_4
обвинувачений: ОСОБА_3
потерпілий: ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 11 січня 2018 року, біля 21 години, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до господарства в АДРЕСА_1 , де проживає потерпілий ОСОБА_5 . Обвинувачений діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна відчинив вхідні двері у будинок і з підвіконника у коридорі таємно викрав акумуляторний дриль-шуруповерт „Дніпро-М. АДЛ 14.4 вартістю 1400 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_5 . З викраденим шуруповертом обвинувачений покинув місце події.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав повністю та дав суду показання про те, що до або після свята Нового року, біля 19-20 години, він знаходився у будинку в якому він проживає в с. Нагоряни. В цей час ОСОБА_3 вирішив піти до ОСОБА_5 з метою викрасти шуруповерт, який він бачив у потерпілого раніше. ОСОБА_3 підійшов до житлового будинку ОСОБА_5 , відчинив двері у будинок і з підвіконника викрав шуруповерт. Після цього ОСОБА_3 зачинив двері і з викраденим шуруповерт пішов до ОСОБА_6 , якому запропонував купити у нього шуруповерт. ОСОБА_7 сказав, що немає грошей і ОСОБА_3 залишив йому шуруповерт за умови , що ОСОБА_7 потім розрахується за нього. ОСОБА_3 визнав, що проник у будинок потерпілого з метою викрасти шуруповерт. З ціною шуруповерта вказаною в обвинувальному акті згідний.
Потерпілий ОСОБА_5 дав суду показання про те, що в січні 2018 року, вранці до нього додому заходив ОСОБА_3 . Вони поговорили кілька хвилин і ОСОБА_3 пішов. Вранці наступного дня ОСОБА_5 виявив, що відсутній його шуруповерт. Після цього ОСОБА_5 викликав працівників поліції. Цей шуруповерт ОСОБА_5 купив в місті Чернівці 5-6 місяців тому за 1400 гривень. З обвинуваченим вони в даний час примирилися.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. Сумнівів в достовірності та щирості показань обвинуваченого немає, а тому судовий розгляд був обмежений його допитом, допитом потерпілого та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в житло.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, обставини які пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання. Суд також враховує вартість викраденого.
Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння обвинуваченим розкриттю злочину.
Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ч.2 ст. 66 КК України суд визнає примирення обвинуваченого з потерпілим.
Суд також враховує, що обвинувачений є учасником бойових дій.
Враховуючи наявність декількох вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, а саме активне сприяння розкриттю злочину під час досудового та судового слідства, визнання обвинуваченим своєї вини під час судового розгляду, примирення обвинуваченого із потерпілим, та з урахуванням особи обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, є учасником бойових дій, з врахуванням вартості викраденого, суд вважає, що при призначенні обвинуваченому основного покарання за ст. 185 ч.3 КК України слід застосувати ст. 69 КК України та призначити йому основне покарання у виді громадських робіт, тобто перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст. 185 КК України.
Таке покарання є необхідним та буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: