Номер провадження: 11-сс/785/261/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 23 січня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 15 грудня 2017 року частково задоволена скарга ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та зобов`язано службових осіб прокуратури Одеської області уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, відповідно до ст.214 КПК України, внести до ЄРДР відомості викладені в заяві ОСОБА_6 від 30 листопада 2017 року, в яких він оскаржував бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області.

Після цього, заявники звернулись до слідчого судді із заявою в порядку ст.380 КПК України, в якій просили роз`яснити вищевказану ухвалу слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 23 січня 2018 року в задоволенні заяви Номерованних про роз`яснення судового рішення від 15 грудня 2017 року було відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням заявники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого суддю ОСОБА_1 належним чином виконати вимоги ст.380 КПК України та задовольнити їх заяву про роз`яснення судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в яких вони підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження за скаргою заявників апеляційний суд дійшов висновку про таке.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 15 грудня 2017 року була частково задоволена скарга ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та зобов`язано службових осіб прокуратури Одеської області уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, відповідно до ст.214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості викладені в заяві ОСОБА_6 від 30 листопада 2017 року, про що його повідомити. В задоволенні решти вимог було відмовлено.

В своїй заяві про роз`яснення судового рішення заявники просили роз`яснити: на підставі чого слідчий суддя відмовив у задоволенні вимог відповідно до ст.55 КПК України зобов`язати службових осіб прокуратури Одеської області видати ОСОБА_6 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого; на підставі чого слідчий суддя відмовив в задоволенні вимог зобов`язати заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 виконати вимоги статей 55, 214 КПК України щодо внесення до ЄРДР відомостей про злочин за заявою від 30 листопада 2017 року; чи встановив слідчий суддя порушення з боку прокурора ОСОБА_8 вимоги закону, а саме статей 3 та 19 Конституції України, статей 1, 2, 21,25,28, 36, 55, 56, 110, 111, 112, 214, 532 та 533 КПК України, ст.1 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до частин 1 та 2 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення.

У розумінні ч.1 ст.380 КПК України, судове рішення підлягає роз`ясненню лише за умови що воно є незрозумілим, тобто, нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Існує припущення, що судове рішення, як би складно воно не було написане, є завжди зрозумілим для суду, який його ухвалив (постановив). Тому суд не може порушувати питання про його роз`яснення з власної ініціативи. Ініціатором такого роз`яснення може виступати будь-хто з учасників судового провадження чи орган виконання судового рішення.

У заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_7 пояснив суду, що йому незрозуміло хто саме повинен виконувати ухвалу слідчого судді від 15 грудня 2017 року і на його думку посадовим особам прокуратури також буде незрозуміла оскаржувана ухвала слідчого судді.

Апеляційний суд вважає, що зазначені доводи ОСОБА_6 є необґрунтованими оскільки ухвала слідчого судді є зрозумілою, чітко сформульованою і висновки слідчого судді не можуть неоднаково тлумачитись.

В своїй заяві про роз`яснення судового рішення заявники Номерованні фактично просять доповнити ухвалу слідчого судді та просять слідчого суддю надати їм пояснення чому саме таке рішення прийнято.

В свою чергу, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Також неприпустимим є доповнювати судове рішення шляхом його роз`яснення.

Неналежне мотивування судового рішення може вважатися його вадою, яка не може бути усунена шляхом роз`яснення судового рішення.

Більш того, на аркуші 39 матеріалів судового провадження за скаргою Номерованних міститься лист начальника відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 за №15-5198-17 від 03 січня 2018 року, відповідно до якого відділом процесуального керівництва у кримінальних провадженнях з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області 22 грудня 2017 року були внесені до ЄРДР відомості викладені у зверненні ОСОБА_6 від 01 грудня 2017 року та розпочате кримінальне провадження №0001929 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

З цього листа вбачається, що працівникам прокуратури Одеської області цілком зрозуміло рішення слідчого судді від 15 грудня 2017 року і фактично на теперішній час воно вже виконано.

Доводи заявників про те, що слідчий суддя (суд) не вправі відмовляти в роз`ясненні судового рішення є хибними.

Так у разі зрозумілості судового рішення, чіткості його викладення, не має необхідності в його роз`ясненні, а тому слідчий судді має процесуальне право відмовити в роз`ясненні такого рішення.

Зазначені висновки апеляційного суду випливають з положень ч.4 ст.380 КПК України, відповідно до якої може бути оскаржена ухвала як про роз`яснення судового рішення так і ухвала про відмову його роз`ясненні.

Апеляційний суд вважає, що звернення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з заявою про роз`яснення судового рішення, в якій вони фактично просять змінити первинне рішення, або доповнити його є зловживанням своїми процесуальними правами.

Посилання заявників на судову практику, якою судді апеляційної інстанції зобов`язують слідчих суддів роз`яснювати їхні рішення є необґрунтованими оскільки кожна справа є індивідуальною, та у разі якщо рішення є незрозумілим та може неоднозначно трактуватись, суд апеляційної інстанції за апеляційною скаргою учасника провадження може зобов`язати слідчого суддю (суд) роз`яснити таке рішення.

У розумінні ч.1 ст. 380 КПК України, судове рішення підлягає роз`ясненню лише за умови що воно є незрозумілим, тобто, нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання.

Разом з тим, ухвала слідчого судді Приморського районного суду від 15 грудня 2017 року є зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення, з огляду на те, що вона не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу її розуміння та виконання.

За таких обставин апеляційний суд визнає апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 376, 380, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 23 січня 2018 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення від 15 грудня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3