Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 0004686, внесеного до ЄРДР 31.10.2017 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, маючого середню освіту, інвалід ІІ групи, не одруженого, маючого на утриманні доньку ОСОБА_6 , 2009 року народження, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 21.11.2014 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 1 рік, 04.03.2016 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 125, ст.. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 20.02.2017 року умовно достроково звільнений на підставі ст.. 81 КК України на не відбутий термін 7 місяців 27 днів,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до обвинувального акту від 24.11.2017 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.10.2017 приблизно о 10 год. 30 хв., , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , помітив в одній із спальних кімнат дитячий велосипед «TOTEMACTIVE 20», чорного кольору, що належить його матері ОСОБА_4 . В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення вказаного чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонній осіб не спостерігає, підійшов до вказаного дитячого велосипеду, вартістю якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 12-4/1441 від 15.11.2017 становить 1233 гривень 33 копійки, взяв його та разом із ним покинув приміщення квартири.
Після цього, ОСОБА_5 з вищевикладеним майном з місця вчинення злочину зник, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
Крім цього, 28.10.2017 приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , помітив в одній із спальних кімнат на тумбочці мобільний телефон марки «Nokia 105 black», що належить його матері ОСОБА_4 . В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення вказаного чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонній осіб не спостерігає, підійшов до вказаної тумбочки та руками помістив мобільний телефон марки «Nokia 105 black» в свою кишеню,вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 12-4/1466 від 15.11.2017, становить 298 гривень 33 копійки, взяв його та разом із ним покинув приміщення квартири.
Після цього, ОСОБА_5 з вищевикладеним майном з місця вчинення злочину зник, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про відмову від підтримання обвинувачення з підстав передбачених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, просила кримінальне провадження за ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 закрити.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання потерпілої, обвинуваченого, який не заперечив, суд, переконавшись, що позиція потерпілої є добровільною і істинною, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України під час підготовчого засідання суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 цього Кодексу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, щодо кримінального правопорушення передбаченого статтею 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою).
Згідно ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом другим цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
За таких обставин клопотання потерпілої ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185 КК України підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 125 КК України, ст. 284, 314-316, 477 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання потерпілої ОСОБА_4 про відмову від підтримання обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва протягом 7 діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1