АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «РБК Атлантіс Груп» на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

керівника ТОВ «РБК Атлантіс Груп» ОСОБА_8 ,

представника ТОВ «РБК Атлантіс Груп» - захисника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити його скаргу як представника ТОВ «РБК Атлантіс Груп» на бездіяльність прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 та зобов`язати його розглядати його клопотання від 16 серпня 2017 року у кримінальному провадженні № 00000 та прийняти відповідне процесуальне рішення.
Свої вимоги адвокат мотивує тим, що наявною в матеріалах провадження постановою керівника прокуратури Дніпропетровської області про створення слідчої групи визначено місце проведення досудового розслідування: Бабушкінський район м. Дніпропетровська, у межах територіальної юрисдикції органу, яким здійснюється досудове розслідування, а саме слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області. Таким чином, розгляд його скарги на бездіяльність прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 відноситься до юрисдикції слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, а не слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В обґрунтування постановленої ухвали про повернення скарги слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що адвокат ОСОБА_6 оскаржує дії прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, яка розташована на адміністративній території Соборного району м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр-т Дм. Яворницького, 38, а тому скарга не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська і дану скаргу має право розглядати слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи представників ТОВ «РБК Атлантіс Груп» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які просили вимоги апеляційної скарги задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, вивчивши матеріали скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги задоволенню підлягають частково з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 щодо істотного порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, зокрема, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Так, відповідно до статті 38 КПК органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є слідчі підрозділи органів Національної поліції; органів безпеки; органів, які здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; органів державного бюро розслідувань; органів Державної кримінально-виконавчої служби України; підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

З урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України підлягають застосуванню вимоги ч. 2 ст. 132 КПК України щодо визначення територіальної підсудності розгляду скарги заявника. Таким чином, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, ОСОБА_6 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області, в якій просить розглянути клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

Зі змісту ч. 2 ст. 304 КПК України слідує, що для повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора є наступні правові підстави: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчим суддею, всупереч вимогам даної статті, вказану скаргу було повернуто ОСОБА_6 , оскільки, на думку суду, зазначена скарга подана з порушенням територіальної підсудності і не підлягає розгляду у цьому суді.

За таких обставин колегія судів приходить до висновку, що слідчим суддею при поверненні матеріалів ОСОБА_6 не дотримано вимоги кримінального процесуального закону, оскільки з огляду на зміст ст. 32 КПК України та її місце у структурі КПК, положення, зазначені в ній, стосуються лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 2022 ч. 1 ст. 3, ст. 30, ст. 31 КПК), і не регламентують діяльність слідчого судді.

В даному випадку постановою керівника прокуратури Дніпропетровської області про створення слідчої групи визначено місце проведення досудового розслідування у межах територіальної юрисдикції органу, яким здійснюється досудове розслідування, а саме слідчим відділом УСБУ у Дніпропетровській області.

З огляду на викладене та з метою організації судового розгляду у відповідності до вимог кримінального процесуального закону колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді про повернення скарги з направленням матеріалів до суду першої інстанції для розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «РБК Атлантіс Груп» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області скасувати, а матеріали направити в суд першої інстанції для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ОСОБА_4