н/п 1-кс/766/9910/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області капітана ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000095, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 342 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП в Херсонській області капітан ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27.08.2017 близько 09.30 год. на автомобільній дорозі «Чаплинка-Асканія Нова», біля суборендованих ОСОБА_7 земель, що поблизу с. Надеждівка Чаплинського району Херсонської області, ОСОБА_8 , діючи узгоджено у групі з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та іншими, особи яких слідством не встановлені, прагнучи показати свою явну зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, переслідуючи виниклі на місці злісні хуліганські спонукання, що сформувались у бажанні здійснити з особливою зухвалістю дії та досягнути явно злочинних наслідків, що виразились у сформованій меті спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та іншим присутнім на вказаній автомобільній дорозі, із застосуванням предмета, зовні схожого на зброю (гвинтівку), яку він взяв з припаркованого поряд автомобіля «Хамер» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , без існуючої на те причини у присутності сторонніх осіб, переміщувався по місцевості та намагався вдарити прикладом ОСОБА_7 . Після чого здійснив декілька пострілів з вказаного предмета у ОСОБА_7 , однак не влучив у нього. У свою чергу, ОСОБА_7 діставши з сумочки власний пристрій для відстрілу гумових куль «ПМР», і дославши патрон до патронника, словесно попередив ОСОБА_8 та інших осіб про можливість застосування зброї. Далі, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 та ОСОБА_8 , за командою останнього, почали бігти до ОСОБА_7 , який у свою чергу почав тікати з проїжджої частини автомобільної дороги у напрямку лісосмуги, де його наздогнавши, вищевказані особи почали наносити ОСОБА_7 удари руками та ногами по всім частинам тіла, в результаті чого спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою грудної клітини, забою головного мозку, перелому 7,8 ребер справа.

Після цього, близько 15.00 год. цього ж дня, ОСОБА_8 , перебуваючи на автомобільній дорозі «Чаплинка-Асканія Нова», поблизу с. Надеждівка Чаплинського району Херсонської області, продовжуючи свій злочинний умисел, діючи узгоджено у групі з вищеперерахованими особами, та невстановленою слідством особою, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , почали бігти у їх напрямку, а потерпілі у свою чергу почали тікати з проїжджої частини автомобільної дороги на поле, де на узбіччі дороги, ОСОБА_10 , наздогнавши ОСОБА_18 , наніс йому один удар невстановленим предметом в лобну частину голови, в результаті чого останній впав на землю, де невстановлена слідством особа, застосувавши невідому газоподібну речовину, бризнула потерпілому в обличчя. Далі, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 нанесли не менше одного удару кожний, ногою по тулубу та голові ОСОБА_18 , в результаті чого спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, рубленої рани чола та надгубної області.

Далі, потерпілий ОСОБА_19 почав відходити від ОСОБА_18 на поле, і за ним пішли ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . Потерпілий, з метою самозахисту, діставши пристрій для відстрілу гумових куль «ФОРТ 12 Р», зробив два попереджувальні постріли вгору та в землю, однак ОСОБА_8 не зупинився, та продовжив рух в напрямку ОСОБА_19 , погрожуючи останньому фізичною розправою. Оцінивши дії ОСОБА_8 та інших осіб, як загрозу для свого життя та здоров`я, ОСОБА_19 здійснив постріл з вказаної зброї у напрямку ОСОБА_8 , у свою чергу ОСОБА_6 , сховавшись за деревом, здійснив постріл з невстановленої зброї у ОСОБА_19 . Після чого, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 побігли за потерпілим ОСОБА_19 , де наздогнавши останнього, ігноруючи вимоги працівників правоохоронних органів, які здійснювали охорону громадського порядку на вказаній місцевості, припинити злочинні дії, спричинили потерпілому тілесні ушкодження, які виразилися в тому, що ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 нанесли численні удари ногами та руками по тулубу та голові ОСОБА_19 . Після чого, ОСОБА_15 вихопивши з рук ОСОБА_19 пристрій для відстрілу гумових куль «ФОРТ 12 Р», наніс рукояткою вказаного пістолета не менше чотирьох ударів по голові та тулубу потерпілого, ОСОБА_16 наніс не менше шести ударів кулаком по тулубу та голові потерпілого, і ОСОБА_10 також наніс не менше шести ударів кулаком по тулубу та голові ОСОБА_19 . У результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_19 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, рубленої рани потилиці, забою м`яких тканин поперекової області справа.

Крім того, в ході вчинення хуліганських дій, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 пошкодили автомобіль «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_19 та автомобіль «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_20 .

Свої злісні хуліганські дії ОСОБА_8 разом ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , та невстановленою слідством особами, супроводжували грубою нецензурною лайкою, та продовжували протягом тривалого часу, на вимоги працівників правоохоронних органів та прохання сторонніх осіб припинити чинити злочинні дії не реагували, чим грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю.

27.08.2017 до ЄРДР внесено відомості за №0000095 про кримінальне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

27.08.2017 до ЄРДР внесено відомості за №0000609 про кримінальне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

27.08.2017 до ЄРДР внесено відомості за №0000611 про кримінальне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

28.08.2017 кримінальні провадження №0000095, №0000609 та №0000611 об`єднані під єдиним номером №0000095.

25.09.2017 змінено кваліфікацію кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 зі ст.ст. 122 ч. 1, 296 ч. 3, 342 ч. 2 КК України на ч. 4 ст. 296, ст. 122 ч. 1, ст. 342 ч. 2 КК України.

26.09.2017 складено повідомлення про підозру та належним чином повідомлено про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованому йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_19 , який показав, що чоловік, який був одягнений в камуфляжний костюм та темку кепку стріляв в нього з травматичної зброї, а також разом з іншими невідомими особами спричинив йому тілесні ушкодження;

- показами потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що під час хуліганських дій чоловік високий на зріст, був одягнений в камуфляжну форму та темну кепку, разом з іншим невідомими спричинив йому тілесні ушкодження з використанням балончиків дратівливої дії;

- показами потерпілого ОСОБА_18 , який показав, що чоловік, який був одягнений в камуфляжний костюм та темку кепку стріляв в нього та ОСОБА_19 з травматичної зброї.

- пред`явленням для впізнання на участю потерпілого ОСОБА_21 , під час якого останній упізнав ОСОБА_6 , як особу, яка спричинила йму тілесні ушкодження;

- пред`явленням для впізнання на участю потерпілого ОСОБА_19 , під час якого останній упізнав ОСОБА_6 , як особу, яка підходила до нього та яка була одягнена в камуфляжний костюм;

- показами свідка ОСОБА_22 , яка показала, що серед осіб які били ОСОБА_7 та ОСОБА_19 вона запам`ятала чоловіка віком 30-35 років, зростом близько 185 см., був одягнений у штани та куртку кольору хакі (камуфляжного), якого невідомі між собою називали ОСОБА_23 . Крім того під час всіх подій чоловік на ім`я ОСОБА_23 , який був одягнений к камуфляжний костюм, знімав все що відбувалось на свій мобільний телефон і коли бачив, що хтось із місцевих жителів починав знімати на свій телефон він разом з іншими особами, підходив та забирав їхні телефони при цьому використовуючи сльозогінні балончики;

- пред`явленням для впізнання на участю свідка ОСОБА_22 , під час якого остання упізнала ОСОБА_6 , як особу, яка наносила тілесні ушкодження ОСОБА_7 та ОСОБА_19 та знімав всі події на свій мобільний телефон;

- показами свідка ОСОБА_24 , який показав, що чоловік, який був одягнений к камуфляжний костюм, знімав все що відбувалось на свій мобільний телефон і коли бачив, що хтось із місцевих жителів починав знімати на свій телефон він разом з іншими особами, підходив та забирав їхні телефони при цьому використовуючи сльозогінні балончики;

- пред`явленням для впізнання на участю свідка ОСОБА_24 , під час якого останній упізнав ОСОБА_6 , як особу, яка знімала все що відбувалось на свій мобільний телефон;

- показами свідка ОСОБА_25 , який показав, що серед осіб, які били ОСОБА_7 та ОСОБА_19 він бачив чоловіка на ім`я ОСОБА_23 , який був одягнений в штани та куртку кольору хакі (камуфляжного), був з невеликою бородою, а також знімав все що відбувалось на свій мобільний телефон і коли бачив, що хтось із місцевих жителів починав знімати на свій телефон він разом з іншими особами, підходив та забирав їхні телефони при цьому використовуючи сльозогінні балончики і разом з іншими штовхав службовий автомобіль поліції;

- пред`явленням для впізнання на участю свідка ОСОБА_25 , під час якого останній упізнав ОСОБА_6 , як особу яку він бачив серед осіб, які били ОСОБА_26 та ОСОБА_19 ;

- показами свідка ОСОБА_27 , який показав, що під час вказаних поді чоловік у зеленій камуфляжній формі постійно проводив відеозапис;

- пред`явленням для впізнання на участю свідка ОСОБА_27 , під час якого останній упізнав ОСОБА_6 , як особу, яка постійно проводила відеозапис;

- показами свідка ОСОБА_28 , яка показала, що серед осіб, які били ОСОБА_7 та ОСОБА_19 вона бачила чоловіка на ім`я ОСОБА_23 , який був одягнений в камуфляжний (військовий) костюм та мав на обличчі невелику бороду, дану особу вона добре знає, адже неодноразово бачила його раніше разом з працівниками ТОВ «Глобал-Инвест», крім того дана особа зіштовхувала автомобіль поліції;

- показами свідка ОСОБА_29 , який показав, що коли вони бігли до поля, він бачив чоловіка у зеленій камуфляжній формі постійно проводив відеозапис під час побиття ОСОБА_19 ;

- протоколом огляду відеозаписів від 11.09.2017, в ході якого оглянуто відеозаписи на яких видно, як ОСОБА_6 та всі вище перелічені особи вчиняють вказане кримінальне правопорушення;

- іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Дії підозрюваного ОСОБА_6 кваліфіковано за:

- ч.4 ст.296 КК України, ознаками якого є хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов`язані з опором представникові влади, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку та іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії, із застосуванням вогнепальної зброї та іншими предметами, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень.

Вивченням особи встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 26.01.2005 Суворовським районним судом м. Херсона за ст.ст. 122 ч. 1, 125 ч.1 КК України на строк 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку 1 рік, 09.06.2006 Суворовським районним судом м. Херсона за ст. 128, 72 КК України до 1 року 5 місяців та 12 діб обмеження волі.

Беручи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, (що само по собі є ризиком того, що підозрювана особа або родичі можуть вчинити активні дії з приводу його переховування від органів досудового розслідування та суду), крім того про це свідчить, відсутність міцних соціальних зав`язків підозрюваного, перебуваючи на волі буде мати можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (зокрема травматичної зброї та патронів до неї, яка використовувалась під час здійснення протиправних дій (предмет, зовні схожий на гвинтівку, предмети ззовні схожі на пістолет - пристрій для відстрілу гумових куль), одяг у якому він був одягнений в день події злочину та на якому може міститись кров потерпілих; носії інформації, у тому числі мобільні телефони з картами пам`яті на яких можуть зберігатись фото - та відеоматеріали події злочину, яка мала місце 27.08.2017; а також майно потерпілих, яким заволоділи вищевказані особи, серед якого майно потерпілого ОСОБА_19 : мобільний телефон «Fly», барсетка з грошовими коштами у сумі 300 000 грн., купюрами по 200 та 500 грн., документи про проведення собачого турніру, документи на ім`я ОСОБА_19 , пістолет - пристрій для відстрілу гумових куль «ФОРТ 12 Р»; майно потерпілого ОСОБА_7 : мобільний телефон, сумка, документи на ім`я ОСОБА_7 ,), перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на потерпілих та свідків з метою зміни даних потерпілими та свідками показів для уникнення відповідальності, та незаконного впливу на осіб проінформованих про злочинну діяльність ОСОБА_6 , може вчинити інше кримінальне правопорушення (оскільки не має офіційного працевлаштування та стабільних джерел доходів, спричинені тілесних ушкоджень, що свідчить про схильність до вчинення злочинів), а також те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, у подальшому не зменшаться, підстав для обрання судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який не має.

Відомі дані про підготовку ОСОБА_6 до вчиненого вказаного кримінального правопорушення, маскування обличчя кепкою, прибуття на місце вчинення злочину із завчасно приготовленою зброєю та балончиками зі сльозогіним газом, а також умисний, насильницьких характер дій ОСОБА_6 , вказують на існування ризиків, які виправдовують застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою.

Викладені ризики свідчать про те, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, не зможе забезпечити його належної поведінки та попередити спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення відносно потерпілих та свідків.

Посилаючись на те, що у випадку визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованих злочинів, йому загрожує суворе покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, а також вчинення ним кримінального правопорушення із застосуванням насильства, у зв`язку з чим при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий просить не визначати розмір можливої застави у кримінальному проваджені, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання, слідчий суддя дійшов до наступного.

26.09.2017 складено повідомлення про підозру та належним чином повідомлено про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

За практикою Європейського суду з прав людини, обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» ).

У справі «Смирнова проти Росії» зазначено, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (як класичний прецедент, рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 року; рішення у справі «Яґчі і Сарґін проти Туреччини» (Yagci and Sargin v. Turkey) від 8 червня 1995 року.

Для відмови в досудовому звільненні особи принципи конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії» (Stogmuller v. Austria) від 10 листопада 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини»), вчинення ним подальших правопорушень (рішення у справі «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 року) або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 року, серія А, № 207, п. 51).

Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі«W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, підозра обґрунтована вагомими доказами у кримінальному провадженні, одночасно прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, враховуючи наявність постійного місця проживання, а також те, що підозрюваний одружений, має на утриманні дитину, працює, раніше не судимий в порядку ст. 89 КПК України, крім того, слідчий суддя враховує, що кримінальне правопорушення було вчинено 27.08.2017 р., а ОСОБА_6 повідомлено про підозру 26.09.2017 р., та за цей час підозрюваним не вчинено жодних дій, метою запобігання яким є застосування запобіжних заходів.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 25.11.2017 року також наступні обов`язки:

- носити електронний засіб контролю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області капітана ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000095, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 342 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 25.11.2017 року також наступні обов`язки:

- носити електронний засіб контролю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого.

Строк дії ухвали - до 25.11.2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1