Справа № 680/102/18
№ 1-кс/680/19/18
УХВАЛА
"01" лютого 2018 р. смт.Нова Ушиця

Слідчий суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого Новоушицького ВП - ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого Новоушицького ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И Л А :
Старший слідчий Новоушицького відділення поліції Дунаєвецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на трактор «ЮМЗ-6», д.н.з. НОМЕР_1 ; причіп «2 ПТС-4», д.н.з. НОМЕР_2 ; 3/2,10 м? спиляних дерев породи «граб»; бензопилу «Power Craft CS 4528n».

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 31 січня 2018 року, близько 10 години, ОСОБА_4 , маючи протиправний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев, прибув трактором «ЮМЗ-6» д.н.з. НОМЕР_1 із причепом «2ПТС-4», д.н.з. НОМЕР_2 , до смуги відведення автомобільної дороги, сполученням с. Заміхів с. Струга Новоушицького району Хмельницької області, де самовільно, без спеціального на те дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, за допомогою бензопили «Power Craft CS 4528 n», яку заздалегідь приготував для вчинення кримінального правопорушення, здійснив незаконну порубку у спосіб спилювання, шляхом повного відокремлення від кореня до ступеню припинення росту, 13 сироростущих дерев породи «граб», чим заподіяв істотну шкоду на загальну суму 16047 гривень 67 копійок.

За результатами огляду смуги відведення автомобільної дороги, яка проходить через лісовий масив Струзького лісництва в урочищі «Довжок» 3 км. об`їзної автодороги с. Заміхів с. Струга було виявлено та тимчасово вилучено трактор «ЮМЗ-6», д.н.з. НОМЕР_1 ; причіп «2 ПТС-4», д.н.з. НОМЕР_2 ; 3/2,10 м? спиляних дерев породи «граб»; бензопилу «Power Craft CS 4528n».

01 лютого 2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

01 лютого 2018 року вилучені речі, постановою слідчого було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні старший слідчий підтримав подане клопотання, просив накласти арешт на зазначене майно.
ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечив, однак просив дозволити розпоряджатися трактором так як він є джерелом доходу сім`ї.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, в тому числі, є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.171 КПК України арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів, при цьому, згідно вимог ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з наданих матеріалів клопотання відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.246 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2018 року за № 0000026.

01 лютого 2018 року вилучені речі, а саме: трактор «ЮМЗ-6», д.н.з. НОМЕР_1 , із причепом «2 ПТС-4», д.н.з. НОМЕР_2 , 3/2,10 м? спиляних дерев породи «граб» та бензопилу «Power Craft CS 4528n», постановою старшого слідчого СВ Новоушицького ВнП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.
Із матеріалів клопотання слідчого вбачається, що метою арешту майна є запобігання можливості зникнення речових доказів, втрати, знищення чи використання, а також відчуження вилучених речей, а також збереження речових доказів, оскільки трактор «ЮМЗ-6», д.н.з. НОМЕР_1 , із причепом «2 ПТС-4», д.н.з. НОМЕР_2 , 3/2,10 м? спиляних дерев породи «граб» та бензопила «Power Craft CS 4528n», є предметом та засобами вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи наявність правової підстави для арешту майна, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, таких як: можливість зникнення, втрати, знищення, використання та відчуження речових доказів, що може негативно вплинути на забезпечення кримінального провадження, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна в частині накладення арешту на причіп «2 ПТС-4», д.н.з. НОМЕР_2 , 3/2,10 м? спиляних дерев породи «граб» та бензопилу «Power Craft CS 4528n» є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

В частині накладення арешту на трактор «ЮМЗ-6», д.н.з. НОМЕР_1 клопотання слід задовольнити частково, оскільки з пояснень слідчого, наданих в судовому засіданні, та доданих ним документів, не вбачається достатніх підстав, передбачених ч.11 ст.170 КПК України, для застосування обмеження користування вказаним майном. При цьому володілець трактора ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що використовує даний трактор для потреб сім`ї, в тому числі як джерело заробітку. Відтак, слідчий суддя вважає необхідним застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, що суттєво позначаться на інтересах інших осіб, в зв`язку з чим клопотання про арешт в частині заборони ОСОБА_4 користуватися вищевказаним трактором задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене вище, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, необхідно накласти арешт на вказане речі, однак не забороняти володільцю трактора користуватися ним.

Керуючись вимогами ст. 132, 169, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання старшого слідчого Новоушицького ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на:

причіп «2 ПТС-4», д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 та зберігається на спецмайданчику Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області;

3/2,10 м? спиляних дерев породи «граб», які знаходять на причепі «2 ПТС-4», д.н.з. НОМЕР_2 , який зберігається на спецмайданчику Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області;

бензопилу «Power Craft CS 4528n», яка належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_2 та зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області,

заборонивши власнику та будь-якій іншій особі користуватись, а також будь-яким іншим способом розпоряджатись майном.

Накласти арешт на трактор «ЮМЗ-6», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_2 та зберігається на спецмайданчику Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, дозволивши ОСОБА_4 користуватися трактором «ЮМЗ-6», д.н.з. НОМЕР_1 .

В решті клопотання відмовити.

На час дії арешту визначити місцем зберігання причепу «2 ПТС-4», д.н.з. НОМЕР_2 ; 3/2,10 м? спиляних дерев породи «граб» - спецмайданчик Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області; бензопили «Power Craft CS 4528n» - кімнату зберігання речових доказів Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, що знаходяться за адресою: Хмельницька область смт. Нова Ушиця вул. Українська, 1.

Ухвала про арешт майна підлягає негайно до виконання.

Роз`яснити, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Копію ухвали вручити слідчому, особі, у володінні якої знаходилось майно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1