У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000025 старшого слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС в Закарпатській області майора податкової міліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про призначення позапланової документальної перевірки,-
В С Т А Н О В И В :
З внесеного клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що 11.07.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості, що можуть свідчити про умисне ухилення від сплати податків, що призвело до ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах. За даним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000025 з попередньою правовою кваліфікацією вказаного кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 212 КК України.
Слідчий вказує, що службові особи ПП «Мега Авто », умисно ухилилися від сплати податків на суму понад 1 млн. грн., шляхом зниження фактурної вартості імпортованих транспортних засобів та невідображення у бухгалтерському обліку та податковій звітності в повному обсязі доходів від реалізації транспортних засобів на території України, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів у значних розмірах.
У зв`язку з наведеним та з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування кримінального правопорушення, для перевірки фінансово-господарської діяльності ПП «Мега Авто», виявлення фактів порушення податкового законодавства, встановлення винних осіб у їх допущенні, встановлення розміру заподіяних Державному бюджету матеріальних збитків, слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Інші учасники кримінального провадження в судове засіданні не з`явилися, хоча про час і місце розгляду клопотання повідомлені своєчасно і належним чином, їх неявка відповідно до вимог ч. 4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-XII передбачено, що за зверненням правоохоронного органу для забезпечення розслідування під час кримінального провадження орган державного фінансового контролю проводить позапланову виїзну ревізію.
Позапланова виїзна ревізія як підконтрольної установи (державного сектору економіки) так і суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені до підконтрольних установ, може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення та на підставі рішення суду.
Таким чином, законом встановлено судовий контроль за дотриманням законності та обґрунтованості втручання у господарську діяльність, зумовлену потребами досудового розслідування задля досягнення його дієвості.
Відповідно до частини 8 ст.11 Закону, орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.
Абз.1 ч.6 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» визначає, що позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.
Однак подане слідчим клопотання не відповідає вимогам частини восьмої статті 11 Закону, оскільки не містить письмового обґрунтування правових підстав позапланової виїзної ревізії та до клопотання не додано документальних доказів, які б свідчили про виникнення передбачених частиною п`ятою статті 11 Закону підстав для проведення такої ревізії, зокрема доручення проведення ревізії у підконтрольній установі від органів прокуратури, Міністерства внутрішніх справ України чи Служби безпеки України, в якому б містились факти, що свідчать про порушення підконтрольною установою законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю (пункт 5 частин п`ятої статті 11 Закону).
В даному випадку, суду не надано обґрунтування підстав проведення ревізії, слідчим не обґрунтовано потреби досудового розслідування які виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи осіб, про яких йдеться в клопотанні, в порушення вимог ст. 160 КПК України, у клопотанні не зазначено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою ревізії.
Також, суд звертає увагу на той факт, що органи досудового розслідування не позбавлені відповідного права щодо призначення у рамках зазначеного кримінального провадження експертизи та в зверненні до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Стаття 131 КПК України передбачає види заходів забезпечення кримінального провадження, якими є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи та запобіжні заходи. Тобто чинним КПК України встановлений вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, дозвіл на проведення яких надається на підставі ухвали слідчого судді.
Виходячи з викладеного, надання слідчим суддею дозволу на проведення документальної позапланової ревізії чинним КПК України не передбачено. В клопотанні також відсутні посилання слідчого на діючу норму КПК України, яка б передбачала процедуру надання слідчим суддею дозволу на проведення документальної ревізії.
Враховуючи наведене приходжу до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 131, 132, 309, 395 КПК України, ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000025 старшого слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС в Закарпатській області майора податкової міліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про призначення позапланової документальної перевірки відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1