Провадження №11-сс/772/724/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 06.12.2017, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 01.02.2018, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм ФОП « ОСОБА_9 », з середньою освітою, розлученого, раніше судимого,
який органами досудового слідства підозрюється за ч. 2 ст. 121 КК України в тому, що ОСОБА_10 03.12.2017 у денний період доби перебував у квартирі свого знайомого ОСОБА_8 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де разом із останнім розпивали спиртні напої.
Після розпивання спиртних напоїв потерпілий ОСОБА_10 , знаходячись на кухні у зазначеній квартирі, перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння, заснув за столом. В свою чергу ОСОБА_8 , намагаючись розбудити ОСОБА_10 перетягнув його до коридору, де кинув його на підлогу біля входу до кухонної кімнати. При цьому, 03.12.2017 близько 13:00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, маючи прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень, наніс потерпілому ОСОБА_10 , який у той час лежав у коридорі на підлозі вище вказаної квартири, декілька ударів ногою в область черевної порожнини, чим спричинив йому згідно лікарського свідоцтва про смерть № 191-м від 04.12.2017 тілесні ушкодження у вигляді тупої травми живота. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер на місці події.
Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків, які є його родичами та знайомими.
В апеляційній скарзі адвоката, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20.00год. 07.00год. із застосуванням електронних засобів контролю.
На думку адвоката відсутні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 особисто викликав працівників поліції, тому наміру переховуватись у нього не має та допитані усі свідки, що свідчить про відсутність ризику впливу на свідків.
Заслухавши доповідача, адвоката, який просив обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката задоволенню не підлягає.
В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:
- наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого;
- з врахуванням підозри у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 є підстави вважати, що перебуваючи на волі, усвідомлюючи факт застосування відносного нього покарання, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків.
Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 06.12.2017, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб до 01.02.2018 відносно ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4