ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 703/3142/17
провадження № 1-кп/691/216/17
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

21 грудня 2017 рокум. Городище

Судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника (адвоката) ОСОБА_6 , законного представника потерпілої ОСОБА_7 , представника потерпілої захисника (адвоката) ОСОБА_8 ,

провівши, у закритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження №0001500 від 25.06.2017 року про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.153, ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

на виконання ухвали апеляційного суду Черкаської області від 24.10.2017 року, в порядку ст.34 КПК України, для розгляду по суті, надійшли матеріали обвинувального акта з додатками про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.153, ч.1 ст.125 КК України, що призначені до підготовчого судового засідання на 28.11.2017 року.

21.12.2017 року, до підготовчого судового засідання з`явилися: прокурор, захисник, обвинувачений, законний представник потерпілої, представник потерпілої.

Прокурор доповів про можливість призначення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до судового розгляду, та клопотав про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого, насильницького кримінального правопорушення, пов`язаного із посяганням на статеву свободу та статеву недоторканість малолітньої, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, - наявні ризики, що перебуваючи на волі, останній, будучи обізнаним про суворість можливого покарання, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду та впливати на свідків даного злочину які також є малолітні та особи похилого віку, а тому побоюючись доведення його винуватості у вчиненні даного злочину, з метою зміни викривальних показань останніх, враховуючи, що ОСОБА_9 відомі їхні місця проживання та навчання, може незаконно впливати на них, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заявлено клопотання про виклик для допиту свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_6 , при захисті інтересів обвинуваченого ОСОБА_9 , заперечив щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді арешту, та клопотав про повернення обвинувального акта прокурору для доопрацювання, як такого, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України. Вказує, згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України обвинувальний акт має містити відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Проте незважаючи на ці вимоги ні фактичні обставини ні формулювання обвинувачення не вказують ні на конкретний час, місце та обставини вчинення злочинів, оскільки час обмежений досить тривалим відрізком часу «з листопада 2014 по 25 червня 2017 року» місце вчинення злочину «за місцем проживання у квартирі...», а обставини злочину викладені словами ч.3 ст. 153 КК України «задовольнив статеву потребу неприродним способом». Вважає, що пред`явлене обвинувачення є неконкретним, викладеним загальними фразами, побудованими на підставі припущень, незрозуміле обвинуваченому і таке на підставі якого суд не може прийняти обґрунтоване, об`єктивне, а також законне рішення.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав, вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню, що стосується обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заперечує.

Представник потерпілої, законний представник потерпілої, клопотали судові засідання проводити в режимі відеоконференції, оскільки законний представник потерпілої проживає в м. Сміла, Черкаської області, та має на утриманні малолітніх дітей, що ускладнює прибувати до суду в іншу місцевість, та брати участь безпосередньо в Городищенскому районному суді Черкаської області. Крім того, законному представнику потерпілої важко перебувати в одному приміщені з обвинуваченим, враховуючи обставини його дій, які розповіла малолітня дочка. Що стосується повернення обвинувального акта на доопрацювання, заперечили, щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, підтримують думку прокурора.

Врахувавши думку сторін, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи по факту насильницького задоволення статевої пристрасті неприроднім способом, вчинене щодо малолітньої та умисне легке тілесне ушкодження, за ч.3 ст.153, ч.1 ст.125 КК України, судді приходять до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, з наступних підстав.

Згідно наданих матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт старшим слідчим Смілянського ВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_10 , враховуючи п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008р. №5 «Про судову практику у справах про злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи», складений відповідно до вимог ст.291 КПК України, та затверджений прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_11 ..

Обвинувачений ОСОБА_9 , захисник (адвокат) ОСОБА_6 обвинувальний акт отримали 17.10.2017 року.

Матеріали кримінального провадження, з урахуванням ухвали апеляційного суду Черкаської області від 24.10.2017 року, підсудні Городищенському районному суду Черкаської області.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокурору, не встановлено.

Для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, підстав не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду вирішені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України, та задоволено клопотання про виклик для допиту як свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ..

У підготовчому судовому засіданні суд, у випадках передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із визначенням строку підготовки такої доповіді ч.5 ст.314 КПК України.

За нормами ч.1, ч.2 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду, та складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Отже, є необхідність у складанні досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_9 ..

Вирішуючи питання заявленого щодо обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, судді враховують, що з 27.10.2017 року, за матеріалами наявними в розпорядженні суду, закінчив дію обраний на досудовому розслідуванні запобіжний захід, та слідчий/прокурор не клопотали про його продовження, хоча матеріали кримінального провадження були направлені до суду 18.10.2017 року. Інформація про те, 19.12.2017 року закінчив дію обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, як вказує прокурор, відсутня. Обвинувачений, захисник повідомляють, що запобіжний захід не продовжувався. На підготовче судове засідання на 28.11.2017 року, обвинувачений прибув.

За нормами ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження, та метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, що викладені в ч.1 ст177 КПК України, та за наявності ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті ст.177 КПК України.

Прокурором не доведено, що застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, по закінченню його дії, через, майже, два місяці є обґрунтованим, та містить підстави, що викладені в нормах КПК України, в т.ч. незаконність дій щодо впливу на свідків, переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

У справі «Мамедова проти Росії», ЄСПЛ зазначив, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що особа буде переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Отже, у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому слід відмовити.

За нормами ч.1 ч.2 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин (п.1), необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (п.4), суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, клопотання щодо проведення судового провадження дистанційно, з приміщенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області підлягає до задоволення.

Вислухавши учасників судового провадження, розв`язавши заявлені клопотання, суддів вважають, що є достатні підстави для завершення підготовчого судового засідання та призначення до судового розгляду матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом, у закритому судовому засіданні, з викликом заявлених свідків, та доручення Смілянському міськрайонному відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_9 .

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

відмовити у поверненні обвинувального акту на доопрацювання.

Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні №0001500 від 25.06.2017 року про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.153, ч.1 ст.125 КК України, у закритому судовому засіданні на 10год. 30хв. 29.12.2017 року, дистанційно, з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника, малолітньої потерпілої, законного представника потерпілої, психолога чи педагога, представника потерпілої, представника Смілянського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Доручити Смілянському міськрайонному суду Черкаської області (юридична адреса: вул. П.Орлика, 15, м. Сміла, 20700), забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за участю законного представника потерпілої ОСОБА_7 , представника потерпілої - захисника (адвоката) ОСОБА_8 ..

Доручити відповідальній особі Смілянського міськрайонного суду Черкаської області до початку судового засідання вручити законному представнику потерпілої, представнику потерпілої, що прибули пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, з надісланням їх на адресу Городищенського районного суду Черкаської області, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання, виконати інші дії передбачені ст.336 КПК України.

Доручити Смілянському міськрайонному відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції (юридична адреса: вул. Василя Стуса, 48а, м. Сміла, Черкаська область, 20700), з дотриманням вимоги, що викладені у ст.9 Закону України «Про пробацію» до досудової доповіді, скласти та надати до суду у строк до 29.12.2017 року досудову доповідь стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Здійснити судовий виклик свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , малолітнього свідка ОСОБА_18 , прокурора Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури, обвинуваченого, захисника, малолітню потерпілу, законного представника потерпілої, представника потерпілої, законного представника малолітнього свідка, психолога чи педагога, представника Смілянського міськрайонному відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

В обранні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3