Справа № 361/7282/17 Головуючий у І інстанції Кічинська
Провадження № 11-сс/780/735/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18.12.2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2017 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заворичі Броварського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 04 лютого 2018 року з утриманням його в ДУ Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України з визначенням розміру застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, яка становить 52 860 грн.
ВСТАНОВИЛА:
09 грудня 2017 слідчий СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням, погодженим прокурором Броварської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
Із клопотання вбачається, що СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000169 від 05 липня 2017 року за фактами збуту наркотичних засобів, повторно, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
В ході слідства встановлено, що 09 жовтня 2017 року ОСОБА_8 в телефонному режимі домовився з ОСОБА_6 про придбання у нього метадону на суму 500 грн. Того ж дня, ОСОБА_6 , реалізовуючи злочинний умисел на незаконний збут наркотичних засобів, близько 13 години 15 хвилин поблизу пішохідного містка по вул. Квітневій в с. Заворичі Броварського району Київської області передав ОСОБА_8 згорток з фольги з кристалічною порошкоподібною речовиною білого кольору, за яку отримав кошти в сумі 500 грн.
09 жовтня 2017 року, в період з 15 години 40 хвилин по 16 годину 20 хвилин, ОСОБА_8 у приміщенні УПН ГУНП в Київській області по вул. Святошинській, 2-А в м. Києві добровільно видав співробітникам поліції згорток з фольги з кристалічною порошкоподібною речовиною білого кольору.
Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 11-2/7181 від 09.11.2017, видана ОСОБА_8 і представлена на дослідження кристалічна порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, масою 0,052 г.
Крім того, 06 грудня 2017 року ОСОБА_6 , повторно реалізовуючи злочинний умисел на незаконний збут наркотичних засобів, за попередньою домовленістю по телефону з ОСОБА_8 щодо купівлі тим метадону неподалік будинку АДРЕСА_1 близько 14 години 40 хвилин за кошти в сумі 700 грн. продав йому кристалоподібну речовину білого кольору, за морфологічними ознаками схожу на метадон, яка містилась у згортку з фольги.
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2017 року вищевказане клопотання задоволено та застосовано стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 04 лютого 2018 року з утриманням його в ДУ Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України з визначенням розміру застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, яка становить 52 860 грн.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, встановивши останньому заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 88 100 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що висновки слідчого судді щодо визначення ОСОБА_6 застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів працездатних осіб, є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, в обґрунтування клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим додано копію протоколу обшуку, під час якого за місцем проживання останнього виявлено більше 30 000 гривень та 2 000 доларів США, що свідчить про достатньо високий рівень матеріальних статків. Також, слідчим додано копію протоколу проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, відповідно до якого останній займався незаконним збутом наркотичних засобів систематично, протягом більше 6 місяців, за ціною не менше 300-350 грн. Вказане свідчить про те, що встановлення ОСОБА_6 застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка граничить з мінімальною межею, є недостатньою для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків. Таким чином, на думку прокурора, слідчим суддею не були дотримані вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України та не обґрунтовано обрано ОСОБА_6 розмір застави.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задоволити, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , котрі не підтримали подану апеляційну скаргу прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Всупереч доводам зазначеним в апеляційній скарзі прокурора, на думку колегії суддів, суд першої інстанції належним чином врахувавши обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 та ризики передбачені ст. 177 КПК України, правильно визначив розмір застави в межах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України.

З урахуванням конкретних обставин справи кримінального провадження, колегія судів погоджується з тим, що визначений підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави у виді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (52 860 грн.) є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора про достатньо високий рівень матеріальних статків підозрюваного ОСОБА_6 нічим не підтверджені, а підозрюваний пояснив, що гроші, які були вилучені за місцем його проживання йому не належать, оскільки в тому будинку проживає три сім`ї.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для зміни ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2017 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 04 лютого 2018 року з утриманням його в ДУ Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України з визначенням розміру застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, яка становить 52 860 грн. без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: