АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 618/437/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1062/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У X В А Л А
ІМЕН Е М У К Р АЇ Н И
ЗО липня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
При секретарі ОСОБА_5
За участю прокурора ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що підсудні достатні докази, які вказують на вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.І ст. 197і КК України, а також документи, то підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, дані про те. що зерно ярового ячменю є речовим доказом по справі і містить на собі сліди вчинення злочину, одержане внаслідок вчинення злочину, містить відомості про факти та обставини, що встановлюються під час кримінального провадження. Також вказано, що не здійснювалося повідомлення про підозру директору ІКЛІ «Виселок» ОСОБА_7 або іншій особі.

На вказану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга прокурором Дворічанського району Харківської області, у якій, викладене прохання ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 8 липня 2015 року скасувати, задовольнити клопотання слідчого про арешт майна і заборону його використання та розпорядження.
Апелянт посилається на те, що ухвала є необгрунтованою, такою, що підлягає скасуванню через порушення вимог кримінального процесуального закону. Також, на думку апелянта, слідчим суддею не враховані усі обставини.-] передбачені ст. 173 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 173 КПК України при вирішення питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати;
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення та цивільний позов;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
По справі слідчим, в порядку ст.ст.276-278 КПК України, жодним особам нездійснено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.1971 КК України. Також відсутні дані про те. що директор ГІСП «Виселок» ОСОБА_7 є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду. завдану діяннями підозрюваного, та докази завдання шкоди і п розміру з відповідними розрахунками.
Крім того, в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують прав«: власності на зерно ярового ячменю та належність цього зерна директору ПСП «Виселок» ОСОБА_7 чи будь-якій іншій особі; відсутні дані про те. що зерно ярового ячменю є речовим доказом по справі і містить на собі сліди вчинення злочину; одержане внаслідок вчинення злочину та містить відомості про факти га обставини, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під., час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, шо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.
На підставі вищевикладеного, при вирішенні питання про арешт манна слідчим суддею вірно було враховано наявність підстав вважати, що відсутні достатні докази, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.і ст. 197 КК України; предмети, зазначені із клопотанні, не відповідають критеріям, встановленим ч,2 ст. 167 КПК України.
Крім ТОГО, правильним Є ВИСНОВОК СЛІДЧОГО судді про те. Ірод не ДОИПГІЛІП'.' накладення арешту на майно у зв`язку з тим. що санкція ч.і сл. 197 КК Украпім не передбачає можливої конфіскації майна.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 8 липня 2015 року про відмову у накладені арешту на тимчасово вилучене майно законною та обгрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405. 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИ Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Дворічанського району Харківської області залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підляга

Головуючий

Судді