Справа № 214/187/18
1-кс/214/66/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за скаргою ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності прокурора, покладення зобов`язання на керівництво прокуратури, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подала до суду скаргу, в якій просить: визнати незаконною бездіяльність прокурора прокуратури №3 м. Кривий Ріг ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі за текстом «ЄРДР») після отримання її заяви про вчинення відносно Держави кримінального правопорушення; зобов`язати службових осіб прокуратури №3 та відповідних осіб стосовно слідчого ОСОБА_5 внести до ЄРДР дані по її заяві про вчинення кримінального злочину за статтями вказаними в її заяві. Доповнивши скаргу просить зобов`язати керівництво прокуратури №3 внести відомості в ЄРДР стосовно ОСОБА_4 по її заяві за статтями, які мають ознаки злочину ст. ст. 364, 382 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що вона, ОСОБА_3 , до прокуратури №3 м. Кривого Рогу здала заяву, яка зареєстрована під №15 від 9 січня 2018 року. По теперішній час відповіді про внесення до ЄРДР, всупереч вимогам КПК, не надійшло, як потерпілу ніхто не викликав та не опитував.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, скаргу підтримала повністю. Також пояснила, що чи доручалося ОСОБА_4 вирішення її заяви, не знає. Вважає, що відомості повинно вносити керівництво прокуратури.

Прокурор ОСОБА_4 про час розгляду скарги повідомлявся належним чином, до суду не з`явився, тому справа, відповідно до вимог ст.306 ч.3 КПК України розглянута за його відсутності.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: заява (а.с.2), повідомлення (а.с.23, 24 зв.).

На підставі досліджених судом доказів встановлені наступні факти та обставини.

9 січня 2018 року ОСОБА_3 подала до Криворізької місцевої прокуратури №3 заяву, в якій зазначила, що ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ст.ст. 367, 382 КК України.

Зазначена заява 10 січня 2018 року була направлена для розгляду та прийняття рішення заступнику прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про що ОСОБА_3 була повідомлена.

Вислухавши потерпілу, дослідивши матеріали, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав

Відповідно до ст.26 ч.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами. Згідно вимог ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на підставі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав свобод і законних інтересів, сторони мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відповідно до ст. 214 КПК України, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 9 січня 2018 року подала до Криворізької місцевої прокуратури №3 заяву про вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ст.ст. 367, 382 КК України.

На дотримання принципів диспозитивності та змагальності, особа, яка подала скаргу, в частині, яка стосується невнесення відомостей до ЄРДР, бездіяльності, мала б навести в скарзі або під час розгляду скарги, який конкретно слідчий або прокурор, не внесли відомості до ЄРДР, який конкретно прокурор або слідчий допустив бездіяльність.

У судовому засіданні ОСОБА_3 не подала доказів, що саме прокурору ОСОБА_4 була передана на вирішення заява ОСОБА_3 від 9 січня 2018 року, і що ОСОБА_4 , таким чином, був зобов`язаний внести відомості до ЄРДР.

Разом з тим, як встановлено судом, зазначена заява 10 січня 2018 року була направлена для розгляду та прийняття рішення заступнику прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 . Тому, внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві, зобов`язаний був заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 або, в разі передачі ОСОБА_6 заяви для вирішення іншій особі, ця остання особа.

Таким чином, підстав для визнання незаконною бездіяльності прокурора ОСОБА_4 , підстав не мається.

На дотримання принципів диспозитивності та змагальності, особа, яка подала скаргу, в частині яка стосується покладення зобов`язань на прокурора та слідчого, мала зазначити, на якого конкретно прокурора або слідчого належить покласти обов`язки. Але ОСОБА_3 зазначила як осіб, на яких необхідно покласти такий обов`язок, керівництво прокуратури №3.

Тому, виходячи з передбачених ст.7 КПК України засад змагальності та диспозитивності, вимог ст.ст. 22, 26 ч.3 КПК України, суд приходить до переконання, що скарга є необґрунтованою і в її задоволенні належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності прокурора, покладення зобов`язання на керівництво прокуратури - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1