Справа № 194/722/17
Номер провадження 1-кп/194/12/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що строк тримання під вартою спливає, може переховуватися від суду, знаходячись на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню, по якому він обвинувачується, незаконно впливати на свідків, володіючи відомостями щодо місця проживання останніх, може впливати на них з метою схилення до зміни показів на свою користь, не має постійного місця роботи та постійного джерела прибутку, є наркозалежною особою, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні вважав, що прокурором не доведено існування ризиків та їх зменшення, передбачених ст.ст. 177, 199 КПК України, а тому просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки ОСОБА_5 страждає на тяжкі захворювання, потребує постійного лікування, в умовах ізолятора йому не надається належної медичної допомоги, не може впливати на свідків, так як він перебуває під вартою та вчинити новий злочин..
Вивчивши матеріали справи, суд зазначає, що відповідно до реєстру матеріалів кримінального провадження за ухвалою слідчого судді від 26.06.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Ухвалою від 30.01.2018 року строк тримання ОСОБА_5 під вартою продовжено на 60 днів, до 29.03.2018 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, або сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які санкцією статті передбачено покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, відсутні сильні соціальні зв`язки, не має постійного місця роботи та офіційного джерела доходу та наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, не відпали.
Щодо посилання захисника на погіршення стану здоров`я обвинуваченого та не надання медичної допомоги в умовах установи виконання покарань, суд не може прийняти до уваги, оскільки до суду не надано доказів того, що у ОСОБА_5 погіршився стан здоров`я, що він звертався до лікарів установи виконання покарань з цим питанням, а також про те, що дані лікарі не можуть надати йому допомогу за його захворюваннями.
Окрім цього, судом враховано, що тяжкість обвинувачення також може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження строку тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12 березня 2013 року у справі «Волосюк проти України»).
Також, суд вважає, що менш суворий вид запобіжного заходу не може бути застосований через тяжкість кримінального правопорушення та суспільну резонансність кримінального провадження.
В свою чергу будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, виходячи з діючих норм кримінального процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 р., враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на строк, що не може перевищувати 60 днів.
Керуючись ст.ст. 176-177, 331, 350, 369, 371-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань (№ 4) на 60 днів, по 21.05.2018 року.
Слухання справи відкласти на 11-00 годину 24 квітня 2018 року в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області, у судове засідання викликати учасників судового провадження.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , прокурору, направити начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 для відома.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1