Справа № 404/1021/17
Номер провадження 1-кп/404/264/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0015127, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, неодруженого, працюючого контролером КПК ТОВ «Укрзернова компанія», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :
05.12.2016 року в період часу з 08:00 годин ранку до 19:00 годин, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою м. Кропивницький, вул. Попова, 26, корпус 3, в під`їзді №3, діючи умисно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та самозбагачення, вважаючи, що його злочинні протиправні дії не будуть помічені, взяв до рук викрутку, яку приніс з собою, за допомогою якої відкрив двері до тамбурного приміщення. Після чого, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, через відчинені ним двері проник до приміщення тамбуру, звідки таємно викрав дитячий велосипед «Smart Тrіkе Zоо-Соllесtіоn» синього кольору вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 70 від 11.04.2017 року становить 1500 гривень.

В подальшому, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 1500, 00 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Окрім того, 05.01.2017 року в період часу з 11:00 годин до 11:40 годин, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , в під`їзді №2, на 10-му поверсі, діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та самозбагачення, вважаючи, що його злочинні протиправні дії не будуть помічені, тримаючи у руці викрутку, яку приніс з собою, за допомогою якої відкрив двері до кладового приміщення. Після чого, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, через відчинені ним двері проник до приміщення кладовки, звідки таємно викрав велосипед «Україна» чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 70 від 11.04.2017 року становить 700 гривень.

В подальшому, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 700, 00 грн.

До того ж, в період часу з 13.01.2017 року до 18.01.2017 року, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою м. Кропивницький, вул. Пацаєва, 12, корпус 1, в під`їзді №1, між 8-м та 9-м поверхом, діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та самозбагачення, вважаючи, що його злочинні протиправні дії не будуть помічені, тримаючи у руці викрутку, яку приніс з собою, за допомогою якої пошкодив замок та відкрив двері до підсобного приміщення. Після чого, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, через відчинені ним двері проник до підсобного приміщення, звідки таємно викрав газову плиту з духовою шафою «Марія» на чотири конфорки, вартість якої зі слів потерпілої становить 1000 гривень.

В подальшому, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 1000, 00 грн.

Окрім того, 22.01.2017 року в період часу з 11:00 годин до 18:00 годин, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , в під`їзді №1, діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та самозбагачення, вважаючи, що його злочинні протиправні дії не будуть помічені, пошкодивши замок таким чином відчинивши двері до тамбуру. Після чого, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, через відчинені ним двері проник до тамбуру, звідки таємно викрав трьохколісний дитячий велосипед «Рrоfi Тrіkе М 1690», жовтого кольору вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 70 від 11.04.2017 року становить 982,00 гривень, також викрав велосипед синього кольору, марки «Тоbі Vеnture», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 70 від 11.04.2017 року становить 1000,00 гривень.

В подальшому, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 1982, 00 грн.

Також, в період часу з 18.01.2017 року до 28.01.2017 року, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_4 , в під`їзді №3, на 8-му поверсі, діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та самозбагачення, вважаючи, що його злочинні протиправні дії не будуть помічені, пошкодивши замок таким чином відчинивши двері до підсобного приміщення. Після чого, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, через відчинені ним двері проник до підсобного приміщення, звідки таємно викрав велосипед марки «Аrdis А26Е01-26», з електродвигуном, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 70 від 11.04.2017 року становить 5600,00 гривень.

В подальшому, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 5600, 00 грн.

Крім того, в період часу з кінця грудня 2016 року до 10.02.2017 року, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_5 , в під`їзді №9, на 6-му поверсі, діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та самозбагачення, вважаючи, що його злочинні протиправні дії не будуть помічені, пошкодивши замок таким чином відчинивши двері до підсобного приміщення, шляхом підбору ключа до штаби. Після чого, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, через відчинені ним двері проник до підсобного приміщення, звідки таємно викрав велосипед марки «Stels Ріlоt 310», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 70 від 11.04.2017 року становить 1400,00 гривень, болгарку марки «DWT WS 08-15», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 70 від 11.04.2017 року становить 736,00 гривень.

В подальшому, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 2136, 00 грн.

Також, в період часу з 10.02.2017 року до 11.02.2017 року, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , в під`їзді № 4, на 4-му поверсі, діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та самозбагачення, вважаючи, що його злочинні протиправні дії не будуть помічені, пошкодивши замок таким чином відчинивши двері до підсобного приміщення. Після чого, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, через відчинені ним двері проник до підсобного приміщення, звідки таємно викрав велосипед марки «Аrdis Нunter», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 70 від 11.04.2017 року становить 2300,00 гривень.

В подальшому, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 2300, 00 грн.

До того ж, в період часу з 10.02.2017 року до 13.02.2017 року, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_6 , в під`їзді №2, на 6-му поверсі, діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та самозбагачення, вважаючи, що його злочинні протиправні дії не будуть помічені, пошкодивши замок таким чином відчинивши двері до тамбуру у якому знаходилося підсобне приміщення. Після чого, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, через відчинені ним двері проник до тамбуру, та з підсобного приміщення таємно викрав велосипед марки «Аrdis МТВ», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 70 від 11.04.2017 року становить 2300,00 гривень, та дитячий двоколісний велосипед «Аzimut Stitch 20д» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 70 від 11.04.2017 року становить 1000,00 гривень.

В подальшому, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 , матеріальних збитків на загальну суму 3300, 00 грн.

Також, в період часу з 07:00 годин до 17:00 годин 17.02.2017 року, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою м. Кропивницький, вул. Г.Сталінграда, 26, в під`їзді №5, на 10-му поверсі, діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та самозбагачення, вважаючи, що його злочинні протиправні дії не будуть помічені, пошкодивши замок таким чином відчинивши двері до тамбуру. Після чого, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, через відчинені ним двері проник до тамбуру, звідки таємно викрав дитячий велосипед марки «Рrоfi Тrіkе М1690», фіолетового кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 70 від 11.04.2017 року становить 2250,00 гривень, та дорослий велосипед «Fоrt сtb» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 70 від 11.04.2017 року становить 2660,00 гривень.

В подальшому, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 , матеріальних збитків на загальну суму 4510, 00 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочинів визнав повністю та показав суду, що 05.12.2016 року в період часу з 08:00 годин ранку до 19:00 годин, перебуваючи за адресою м. Кропивницький, вул. Попова, 26, корпус 3, в під`їзді №3, маючи намір на здійснення крадіжки, скористався тим, що його дії не будуть ніким помічені та за допомогою викрутки, яка була в нього з собою, відкрив двері до тамбурного приміщення. Після чого, зайшов до тамбуру, звідки викрав дитячий велосипед «Smart Тrіkе Zоо-Соllесtіоn», синього кольору. Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Окрім того, 05.01.2017 року в період часу з 11:00 годин до 11:40 годин, він перебуваючи за адресою м. Кропивницький, вул. Генерала Жадова, 23, корпус 3, в під`їзді №2, на 10-му поверсі, маючи намір на здійснення крадіжки, скористався тим, що його дії не будуть ніким помічені та за допомогою викрутки, яка була в нього з собою, відкрив двері до кладового приміщення. Після чого, зайшов до кладової, звідки викрав велосипед «Україна» чорного кольору. Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

До того ж, в період часу з 13.01.2017 року до 18.01.2017 року, він перебуваючи за адресою м. Кропивницький, вул. Пацаєва, 12, корпус 1, в під`їзді №1, між 8-м та 9-м поверхом, маючи намір на здійснення крадіжки, скористався тим, що його дії не будуть ніким помічені та за допомогою викрутки, яка була в нього з собою, пошкодив замок та відкрив двері до підсобного приміщення. Після чого, зайшов до вказаного підсобного приміщення, звідки викрав газову плиту з духовою шафою «Марія» на чотири конфорки. Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Окрім того, 22.01.2017 року в період часу з 11:00 годин до 18:00 годин, він перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , в під`їзді №1, маючи намір на здійснення крадіжки, скористався тим, що його дії не будуть ніким помічені та за допомогою викрутки, яка була в нього з собою, пошкодив замок та відкрив двері до тамбуру. Після чого, зайшов до тамбуру, звідки викрав трьохколісний дитячий велосипед «Рrоfi Тrіkе М 1690», також викрав велосипед синього кольору, марки «Тоbі Vеnture». Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, в період часу з 18.01.2017 року до 28.01.2017 року, він перебуваючи за адресою АДРЕСА_4 , в під`їзді №3, на 8-му поверсі, маючи намір на здійснення крадіжки, скористався тим, що його дії не будуть ніким помічені та за допомогою викрутки, яка була в нього з собою, пошкодив замок та відкрив двері до підсобного приміщення. Після чого, він зайшов до підсобного приміщення, звідки викрав велосипед марки «Аrdis», з електродвигуном. Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, в період часу з кінця грудня 2016 року до 10.02.2017 року, він перебуваючи за адресою АДРЕСА_5 , в під`їзді №9, на 6-му поверсі, маючи намір на здійснення крадіжки, скористався тим, що його дії не будуть ніким помічені та за допомогою викрутки, яка була в нього з собою, пошкодив замок та відкрив двері до підсобного приміщення, шляхом підбору ключа до штаби. Після чого, зайшов до підсобного приміщення, звідки викрав велосипед марки «Stels Pilot 310». Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, в період часу з 10.02.2017 року до 11.02.2017 року, він перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , в під`їзді №4, на 4-му поверсі, маючи намір на здійснення крадіжки, скористався тим, що його дії не будуть ніким помічені, пошкодив замок та відкрив двері до підсобного приміщення. Після чого, він зайшов до підсобного приміщення, звідки викрав велосипед марки «Аrdis Hunter». Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

До того ж, в період часу з 10.02.2017 року до 13.02.2017 року, він перебуваючи за адресою АДРЕСА_6 , в під`їзді №2, на 6-му поверсі, маючи намір на здійснення крадіжки, скористався тим, що його дії не будуть ніким помічені та пошкодивши замок, відчинив двері до тамбуру у якому знаходилося підсобне приміщення. Після чого, він зайшов до тамбуру, та з підсобного приміщення викрав велосипед марки «Аrdis МТВ» та дитячий двоколісний велосипед «Аzimut». Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, в період часу з 07:00 годин до 17:00 годин 17.02.2017 року, перебуваючи за адресою м. Кропивницький, вул. Г.Сталінграда, 26, в під`їзді №5, на 10-му поверсі, маючи намір на здійснення крадіжки, скористався тим, що його дії не будуть ніким помічені, він пошкодивши замок, відчинив двері до тамбуру. Після чого, він зайшов до тамбуру, звідки викрав дитячий велосипед марки «Рrоfi Тrіkе» та дорослий велосипед «Рrоfi Тrіkе». Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочинів, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінальних правопорушень. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочини, віднесені до категорії тяжких.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він щиро розкаявся.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, однак, враховуючи те, що ОСОБА_3 характеризується позитивно, розкаявся у вчиненому, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

В ході досудового розслідування потерпілими ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . ОСОБА_13 заявлено цивільні позови про відшкодування матеріальної шкоди, які обвинувачений визнав в повному обсязі.

Відповідно до ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє у ньому.

З огляду на викладене вище, заявлений цивільний позов ОСОБА_14 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди заподіяної злочином в сумі 1500,00 грн., цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди заподіяної злочином в сумі 700,00 грн., цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди заподіяної злочином в сумі 1982,00 грн., цивільний позов ОСОБА_9 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди заподіяної злочином в сумі 5600,00 грн., цивільний позов ОСОБА_10 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди заподіяної злочином в сумі 2136,00 грн., цивільний позов ОСОБА_11 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди заподіяної злочином в сумі 2300,00 грн., цивільний позов ОСОБА_12 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди заподіяної злочином в сумі 3300,00 грн. та цивільний позов ОСОБА_13 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди заподіяної злочином в сумі 4510,00 грн., суд визнає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки повністю визнані обвинуваченим ОСОБА_3 і ґрунтується на вимогах закону, з яких випливає, що шкода, заподіяна злочинними діями обвинуваченого підлягає відшкодуванню останнім.

Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_14 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_14 1500,00 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_7 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 700,00 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_5 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 1982,00 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_9 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 5600,00 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_10 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 2136,00 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_11 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_11 2300,00 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_12 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_12 3300,00 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_13 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_13 4510,00 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1