ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/9238/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанови слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 21.08.2017р. та 22.09.2017р. про відмову у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні № 0000599 від 24.05.2017р., -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 02.10.2017р. надійшла скарга ОСОБА_3 на постанови слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 21.08.2017р. та 22.09.2017р. про відмову у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні № 0000599 від 24.05.2017р., у якій скаржник просив скасувати зазначені постанови слідчого з огляду на їх незаконність, а також визнати його потерпілим та зобов`язати слідчого здійснити слідчі дії, зазначені у його клопотаннях.

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 скаргу передано 03.10.2017р.

Скаржник ОСОБА_3 04.10.2017р. надав суду заяву, у якій просив скаргу задовольнити та розглянути її за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання 04.10.2017р. не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином (в справі є відповідні підтвердження), що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної скарги, судом встановлено, що постановами слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 21.08.2017р. та 22.09.2017р. було двічі відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000599 від 24.05.2017р., надання йому матеріалів досудового розслідування для ознайомлення та проведення його допиту у якості потерпілого.

Обґрунтовуючи відмову у задоволенні зазначених клопотань, слідчий послався на те, що викладені у заяві ОСОБА_3 відомості не містять даних щодо спричинення останньому будь-якої шкоди та не містять ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, у зв`язку із чим, відсутні підстави для визнання ОСОБА_3 потерпілим, проведення допиту останнього та надання йому матеріалів для ознайомлення.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Проаналізувавши оскаржувані постанови слідчого на предмет їх відповідності вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про їх необґрунтованість та невмотивованість, оскільки вирішуючи питання щодо процесуального статусу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000599, слідчим не було належним чином надано аналіз та оцінку фактичним обставинам, на які вказував ОСОБА_3 щодо завдання останньому моральної та матеріальної шкоди внаслідок дій працівників правоохоронних органів, розмір якої обов`язково повинен бути встановлений згідно вимог ст. 242 КПК України шляхом проведення обов`язкової експертизи для встановлення розміру завданої шкоди, при цьому, посилання у постановах на відсутність ознак вчинення кримінального правопорушення без проведення всебічного та повного дослідження всіх обставин свідчить про необґрунтованість таких постанови слідчого.

За таких обставин суд приходить до висновку, що взагалі слідчим ніяким чином не спростовано доводів ОСОБА_3 про необхідність визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, а лише викладено у постановах обставини встановлені у кримінальному провадженні, а отже оскаржувані постанови слідчого підлягають скасуванню.

Що стосується вимог скарги в частині визнання ОСОБА_3 потерпілим у цьому кримінальному провадженні та зобов`язання слідчого здійснити слідчі дії, зазначені у поданих клопотаннях, то суд вважає їх необґрунтованими та такими, що не відносяться до предмету розгляду слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанови слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 21.08.2017р. та 22.09.2017р. про відмову у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні № 0000599 від 24.05.2017р. задовольнити частково.

Постанови слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 21.08.2017р. та 22.09.2017р. про відмову у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні № 0000599 від 24.05.2017р. скасувати.

У задоволенні вимог скарги в іншій частині - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1