Справа № 520/2603/15-к
Провадження № 1-кс/520/321/15
УХВАЛА
26.02.2015 року м.Одеса

Слідчій суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно громадянина України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нова Олександрівка, Роздільнянського району, Одеської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений: 15.01.1998 року Жовтневим районним судом м.Одеси за ст.ст. 206 ч.2, 81 ч.3 КК України (в ред. 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, 15.09.2000 року Южненським міським судом Одеської області за ст.140 ч.3 КК України (в ред. 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, 09.02.2004 року Южненським міським судом Одеської області за ст.185 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, 31.03.2011 року Київським районним судом м. Одеси по ст. 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік,

який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2015 близько 21.00 години ОСОБА_5 знаходячись на подвір`ї квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті побутового конфлікту, який переріс в бійку, умисно, маючи намір на заподіяння тілесних ушкоджень, лівою рукою стиснутою в кулак наніс один удар ОСОБА_6 в область обличчя, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження, а саме: закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, кровопідтік та садину правої очної області, що супроводжується крововиливом під кон`юнктиву ока, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №317 від 24.02.2015 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

За даним фактом Київським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області розпочато досудове розслідування, про що 01.02.2015 року до ЄРДР внесено відомості про вчинені кримінальні правопорушення за № 0000449 .

25.02.2015 року слідчий повідомив ОСОБА_5 про підозру, погоджену з прокурором, про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що він вчинив невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до двох років, не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше неодноразово судимий, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам передбаченим п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Окрім цього слідчий просить покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: знаходитися за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 у період часу з 20 години до 8 години; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, незалежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати розважальні заклади та інші місця, де реалізовуються алкогольні напої на розлив.

Прокурор підтримав клопотання слідчого. При цьому прокурор пояснив, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не порушить прав підозрюваного, і з огляду на вчинення злочину у вечірній час, в період строку погашення судимості, буде достатнім і справедливим заходом забезпечення кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, погодився із викладеними у поданні слідчого обставинами, та не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення на нього додаткових зобов`язань.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши пояснення слідчого та думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, ухиленню від суду та слідства.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню, чи ухилятися від слідства чи суду.

У даному випадку слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, що підтверджується наданими слідчим документами.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я, майновий стан підозрюваного, відсутність в нього постійного місця проживання.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, санкція якої не передбачає покарання у виді позбавлення волі. Тому запобіжний захід у виді домашнього арешту не може бути застосований у даному випадку, оскільки на це міститься пряма заборона.

Між іншим, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, обставин злочину і тяжкості покарання за цей злочин, судимість за попереднім вироком, вік та стан здоров`я підозрюваного, соціальні зв`язки, тощо, слідчий суддя вважає, що запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання буде достатньо для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя вправі покласти додаткові обов`язки на підозрюваного.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 в обранні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не відлучатися із м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання і роботи;

- не відвідувати розважальні заклади та інші місця, де реалізовуються алкогольні напої на розлив.

Строк дії ухвали слідчого судді в частині покладення додаткових обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 26.04.2015 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.179 ч.2 КПК України, у разі невиконання умов запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання або покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1