1Справа № 335/1675/18 1-кс/335/1194/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000051 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, обіймаючого посаду поліцейського СРПП № 3 Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 мотивуючи свої вимоги тим, що наказом начальника ГУНП в Запорізькій області № 579 о/с від 14.12.2017 ОСОБА_5 призначено на посаду поліцейського СРПП № 3 Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області. В ході досудового розслідування встановлено, що 10.01.2018 до Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло декілька повідомлень про те, що на автошляху Т-0803 перед поворотом до с. Новоолександрівка, яке знаходиться на території Запорізького району Запорізької області, сталася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобілі Фольксваген «Caddy» д.н. НОМЕР_1 та Мерседес S класу д.н. НОМЕР_2 . Вказані повідомлення були зареєстровані до Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за №№ 356, 358, 361, 363 від 10.01.2018.

На місце події виїхав наряд СРПП № 3 Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області до складу якого також входив молодший інспектор поліції ОСОБА_5 .

Перебуваючи вказаного дня на місці дорожньо-транспортної пригоди, а саме на автошляху Т-0803 біля повороту до с. Новоолександрівка, що розташоване на території Запорізького району Запорізької області, у ОСОБА_5 виник протиправний умисел на незаконне збагачення та одержання від учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 неправомірної вигоди. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище та надану владу працівника поліції, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, висунув ОСОБА_7 вимогу про необхідність надання йому неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США за не складання відносно ОСОБА_7 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а також за не вилучення та не розміщення на спеціалізованому авто майданчику автомобіля Мерседес S класу д.н. НОМЕР_2 , при цьому ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу та забезпечення виконання ОСОБА_7 його протиправної вимоги, вилучив у останнього оригінали правовстановлюючих документів на автомобіль Мерседес S класу д.н.з. НОМЕР_2 , що унеможливлювало подальше використання ОСОБА_7 автомобіля на законних підставах та які зобов`язався повернути після отримання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди, на що ОСОБА_7 вимушений був погодитись.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, молодший інспектор поліції СРПП № 3 Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , 15.02.2018 об 11 годині 10 хвилин, знаходячись на відкритій ділянці місцевості поблизу торгівельного центру «Космос-сіті» по вул. Космічній, 119 у м. Запоріжжі, використовуючи своє службове становище та надану владу працівника поліції, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, одержав від ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди у розмірі 15 000 гривень НБУ за не складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а також не вилучення та не розміщення на спеціалізованому авто майданчику автомобіля Мерседес S класу д.н. НОМЕР_2 .

Враховуючи обсяг пред`явленої підозри та відомості про особу підозрюваного, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити нове або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі не менш ніж 140 960,00 гривень.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у ньому.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання. Просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим відділом прокуратури Запорізької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР.

15.02.2018 об 11:20 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.02.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вручення повідомлення про підозру здійснене ОСОБА_5 із дотриманням ч. 1 ст. 278 КПК України у порядку, встановленому для вручення повідомлень частиною третьою ст. 111 та ст. 136 КПК України.

Надані слідчим матеріали кримінального провадження № 0000051 посвідчують наявність достатніх підстав на даному етапі досудового розслідування вважати висунуту ОСОБА_5 підозру обґрунтованою.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим суддею враховуються вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентна практика Європейського суду з прав людини, а також те, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким злочином, яке карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Також слідчим суддею беруться до уваги дані про особу підозрюваного, а саме, що ОСОБА_5 раніше не засуджений, офіційно працевлаштований, має скарги за станом здоров`я, а саме: травма після ДТП, лінійний перелам лівої тім`яної кістки, травматичне розходження венечного і правого клиновидно-лускатого швів, хронічний лівосторонній середній отит й мастоидит (арк. справи 6575), за сімейним станом не одружений, не має на утриманні дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стороною обвинувачення визначено запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя розділяє позицію органу досудового розслідування щодо наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки тяжкість інкримінованого на даному етапі ОСОБА_5 діяння та суворість ймовірного покарання свідчить про реальну можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Разом із цим, що стосується ризику передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, заявленого стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає його безпідставним, оскільки цей ризик має бути усуненим шляхом проведення слідчих дій, а не взяттям особи під варту. Доказів протилежного слідчому судді не надано.

Також сторона обвинувачення посилається на наявність ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий суддя звертає увагу, що доказів спроб чинити тиск на потерпілого або свідків з боку ОСОБА_5 слідчому судді не представлено. На переконання слідчого судді, даний ризик може бути усунений і без застосування запобіжного заходу, пов`язаного із ізоляцією від суспільства. Так, потерпілий ОСОБА_7 зареєстрований та проживає в м. Оріхів Запорізької області (арк. справи 4, 58). В цей же час підозрюваний зареєстрований та постійно проживає у м. Запоріжжі. Отже, встановленням заборони на виїзд за межі Запоріжжя даний ризик буде усунутий.

Що стосується ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає його необґрунтованим та не конкретизованим, викладеним абстрактно, а органом досудового розслідування не надано жодного доказу на його підтвердження, та є лише припущеннями, які не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Крім цього, що стосується ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим суддею враховується таке. Так, даний ризик може бути усунений у менш обтяжливий для підозрюваного спосіб в порядку, передбаченому главою 14 розділу ІІ КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Проаналізувавши пояснення учасників процесу, надані докази та вищеприведені норми закону, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор у судовому засіданні довів наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не довів неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, відтак відсутні підстави для застосування до ОСОБА_5 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

На переконання слідчого судді, ОСОБА_5 має достатні соціальні зв`язки, зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, враховуючи обсяг пред`явленої ОСОБА_5 підозри, враховуючи його репутацію та характеризуючи матеріали, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту шляхом заборони у період з 22 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, керуючись вимогами ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні; прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.

На переконання слідчого судді, саме такий запобіжний захід та обсяг обов`язків зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 192194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Застосувати строком до 16 квітня 2018 р. включно до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони у період з 22 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду негайно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;

утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою;

Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснюється зміст ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

В разі невиконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 16 лютого 2018 р.

Повний текст ухвали виготовлений та оголошений 19 лютого 2018 р. о 13 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1