УХВАЛА
Справа № 277/280/18

"22" березня 2018 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши в смт Ємільчине заяву адвоката Наукової виробничо-комерційної приватної фірми «Захист рослин 2000» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі №277/223/18 в рамках в кримінального провадження №0000293 від 09.09.2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчим суддею ОСОБА_4 проводиться розгляд скарги на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000293 від 09.09.2017 року по справі №277/223/18.
19.03.2018 року адвокат Наукової виробничо-комерційної приватної фірми «Захист рослин 2000» ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Ємільчинського районного суду ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000293 від 09.09.2017 року. Вимогу мотивує тим, що НВК ПФ «Захист рослин 2000» подано скаргу до Ємільчинського районного суду на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим. Суддя ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні вже виносила ухвалу, яку оскаржено до апеляційного суду Житомирської області, що призвело до додаткових витрат у вирішенні справи.
В судове засідання адвокат НВК ПФ «Захист рослин 2000» ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву, в якій клопотання підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності.
Слідчий суддя ОСОБА_4 своєї думки з приводу заявленого клопотання не висловила.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в справі №277/223/18 по кримінальному провадженню №0000293 від 09.09.2017 року, не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду ОСОБА_4 від 25.09.2017 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000293 від 09.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Не погодившись з вказаною вище ухвалою прокурор та директор НВК ПФ «Захист рослин 2000» подали до апеляційного суду Житомирської області апеляційні скарги.
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 06.10.2017 року встановлено, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно законна та обґрунтована і підстав для її скасування немає, апеляційні скарги прокурора та директора НВК ПФ «Захист рослин 2000» залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Ємільчинського районного суду від 25.09.2017 року без змін.
Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Посилання адвоката Наукової виробничо-комерційної приватної фірми «Захист рослин 2000» ОСОБА_3 на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000293 від 09.09.2017 року вже виносила ухвалу, яку оскаржено до апеляційного суду Житомирської області, що призвело до додаткових витрат у вирішенні справи, не містять підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_4 по справі №277/223/18 в рамках кримінального провадження №0000293 від 09.09.2017 року.
Таким чином при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлені обставини, передбачені ст.75 КПК України, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а також які викликають сумнів у його неупередженості.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 367, 369, 370, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви адвоката Наукової виробничо-комерційної приватної фірми «Захист рослин 2000» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі №277/223/18 в рамках в кримінального провадження №0000293 від 09.09.2017 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя
Ємільчинського районного суду ОСОБА_1