АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/2011/17 Головуючий 1ї інстанції : ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2017року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, одночасно роз`яснено право звернення його до суду з відповідною скаргою у разі виконання вимог КПК України.
ОСОБА_7 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2017 року та постановити нову, якою повернути матеріали справи до суду для розгляду скарги по суті.

В обґрунтування скарги зазначив, що звернувшись зі скаргою на бездіяльність службових осіб Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, ним мались на увазі слідчі та керівник органу досудового розслідування, які працюють в Шевченківському ВП ГУНП в Харківській області, та які згідно до ч. 1 ст. 214 КПК України невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ними з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. На підтвердження факту звернення ОСОБА_7 були надані суду відповідні копії документів, як доказ факту його звернення і відмови в прийнятті відповідного рішення та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вважає, що скарга ним подана на праві заявника, якій вправі оскаржити на досудовому слідстві бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. А тому вважає правомірним оскарження такої відповіді до суду, а відмову слідчим суддею у відкриті провадження за його скаргою вважає незаконною та необґрунтованою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, ОСОБА_7 , дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до Генерального Прокурора України з заявою про вчинення кримінального правопорушення працівниками посадових осіб Виконавчого комітету Харківської міської ради, з метою внесення відомостей з його заяви до ЄРДР, відповідно до вимог ст.214 КПК України. Дана заява була направлена для розгляду до Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, а потім перенаправлена до Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області. Оскільки звернення не надходило до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, ОСОБА_7 особисто звернувся до Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області для з`ясування долі його заяви, де йому на руки було надано копію висновку та копію листа-повідомлення начальника Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області. Зі змісту відповідей йому стало відомо про припинення подальшого розгляду його заяви на дії посадових осіб Виконавчого комітету Харківської міської ради. Дізнавшись, що відносно його заяви відомості до ЄРДР не внесені, він 28.11.2017 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з скаргою на бездіяльність службових осіб Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2017 року ОСОБА_7 відмовлено в відкритті провадження за його скаргою згідно п. 4 ст. 303 КПК України, на підставі того, що оскарження такого рішення не передбачено КПК.
Постановляючи вказану ухвалу слідчий суддя виходив з того, що вказана скарга не підлягає оскарженню відповідно до вимог п.4 ст. 303 КПК України, оскільки не передбачено можливості оскарження слідчому судді невнесення відомостей про кримінальне правопорушення (в тому числі шляхом неприйняття/не реєстрації відповідної заяви (повідомлення) іншими особами, окрім слідчого чи прокурора. А тому такі дії слід оскаржувати прокуророві відповідно до ч.1, 7 ст. 214 КПК України, а в разі його відмови до слідчого судді відповідно до ст.303 КПК України.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до п. 5.1. Положення «Про органи досудового розслідування Міністерства внутрішніх справ України», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.08.2012 року № 686 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.10.2012р. за № 1769/22081, слідчий має статус службової особи, яка займає відповідальне становище в системі правоохоронних органів і наділена спеціальними, лише їй притаманними повноваженнями в кримінальному провадженні.
Відповідно до VІ розділу Положення «Про організацію діяльності органів досудового розслідування Національної поліції України», зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 липня 2017 р. за N 918/30786, слідчий - службова особа органу Національної поліції України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої КПК України, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 отримав відповідь начальника ВП Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області за № 31529/119/60/01-2017, від 18.09.2017 року про те, що відомостей за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було, розслідування з приводу його заяви не проводилось.
Вважаючи що вимога щодо внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення була не виконана, ОСОБА_7 звернувся з відповідною скаргою до Дзержинського районного суду м. Харкова.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Таким чином, слідчий суддя помилково відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області оскільки вимогами п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачена можливість оскарження дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення (в тому числі шляхом неприйняття/не реєстрації відповідної заяви (повідомлення).

Крім того, судова колегія враховує, що слідчим суддею помилково зазначено, що по заяві ОСОБА_7 до Генерального прокурора України рішення було прийняте оперуповноваженим Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області. Вказаний висновок був здійснений по заяві від 01.09.2017 року на ім`я начальника відділу поліції, а не Генерального Прокурора України (а.с.7).

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2017 року скасувати.
Матеріали справи повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -