Номер провадження: 11-сс/785/572/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2018 року про відмову у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000748 від 24 серпня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2018 року було відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та до нього застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання в період часу з 22:00 години до 06:00 години ранку наступної доби. Крім того на підозрюваного покладені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою слідчого судді прокурор прокуратури Одеської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ухвалу слідчого судді винесено з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Прокурор стверджує, що слідчим суддею не враховано що підозрюваному ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України. На думку прокурора слідчий суддя не дав належної оцінки наявності ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати і здійснювати тиск на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти її задоволення, дослідивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з вимогами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слід зазначити, що найбільш значущою гарантією прав людини, встановленою ст.29 Конституції України, є право на свободу та особисту недоторканність. Відповідно до цієї статті передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суддя-доповідач апеляційного суду вважає за необхідне застосувати Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до ст.5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п.с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 за ч.3 ст.286 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 24.08.2017 року; схемою до нього та фототаблицею; протоколом огляду від 08.09.2017 року; протоколом перегляду відеозапису від 08.09.2017 року; висновком судово-медичної експертизи №962-2804/2017 від 22.09.2017 року; висновком судово-медичної експертизи №964-2807/2017 від 27.09.2017 року; висновком судово-медичної експертизи №2513 від 03.10.2017 року; висновком судово-медичної експертизи №60 від 31.01.2018 року; висновком судової автотехнічної експертизи № 17-4006 від 08.11.2017 року; висновком судової автотехнічної експертизи № 17-4004 від 08.11.2017 року; висновком судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 17-4005 від 08.11.2017 року; висновком судової автотехнічної експертизи № 17-5959/6062 від 19.12.2017 року; висновком судової автотоварознавчої експертизи №17-5895 від 14.02.2018 року; показами потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 ; показаними свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 і ОСОБА_22 ; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

При цьому відповідно до статей 89, 94 КПК України та Глави 28 КПК України питання про встановлення вини ОСОБА_23 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення, а підстав для визнання доказів недопустимими, відповідно до ст.87 КПК України, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

За таких обставин слідчий суддя дав правильну оцінку наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України та на підставі наданих доказів вірно оцінив всі встановлені під час розгляду клопотання обставини кримінального провадження.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.286 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за його вчинення передбачено покарання від п`яти до десяти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини апеляційний суд вважає, що ризик того, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду існує і є обґрунтованим.

Разом з цим, апеляційний суд вважає вказаний ризик, на існуванні якого наполягає прокурор, мінімальним із урахуванням міцності соціальних зв`язків підозрюваного, який має постійне проживання на території Одеської області, одружений, на утриманні у нього знаходиться двоє малолітніх дітей.

Крім того, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_8 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не заперечує обґрунтованість своєї підозри за ч.3 ст.286 КК України, не здійснював жодних спроб зникнути з поля зору правоохоронних органів, хоча мав безперешкодну можливість це зробити.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор не зміг обґрунтувати, чому інші більш м`які запобіжні заходи, а ніж тримання під вартою не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слід зазначити, що з моменту застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, останній належним чином виконував покладені на нього обов`язки, в тому числі і самостійно, за першою вимогою з`явився в судове засідання апеляційного суду.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував всі обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового розслідування та розгляду справи в суді, до підозрюваного ОСОБА_8 може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло в певний період доби.

На думку апеляційного суду такий запобіжний буде достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також повною мірою зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1 та 3 ст.177 КПК України, на які слідчий посилався у своєму клопотанні і з якими частково погоджується суд апеляційної інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 193, 194, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422, 532КПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та до нього застосований запобіжний захід у виді домашнього арештом з забороною залишати місце проживання в період часу з 22:00 години до 06:00 години ранку залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4