Справа № 631/1/18
Провадження № 1-кс/626/35/2018
УХВАЛА

17.01.2018 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 с.Білий Яр Верхнєкетського району Томської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ., не працюючого, раніше засудженого: Голопристанським районним судом Херсонської області: 13.04.1999 року за ч.3 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку в порядку ст.46-1 КК України на 1 рік ;23.07.1999 року за ч.2 ст.140 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 21.03.2000 року за ч.3 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку в порядку ст.46-1 КК України на 1 рік; 05.02.2002 року за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; Суворовським районним судом м.Херсон 10.12.2009 року за ч.1 ст.122 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, Голопристанським районним судом Херсонської області: 21.11.2011 року за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, за ч.3 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з начальником Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання посилається, що ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 25.10.2017 року, близько 09-ї години, знаходячись на АДРЕСА_2 , побачив отвір у паркані вказаного домоволодіння, що належало ОСОБА_8 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 підійшов до зазначеного домоволодіння та впевнився у відсутності власника та сторонніх осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, пройшовши через отвір в паркані проник на територію вказаного двору. Після чого, маючи злочинний намір на викрадення майна, ОСОБА_6 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає проник в незачинену літню бесідку та діючи умисно, з корисливих спонукань, скоїв крадіжку: електричної двох комфорочної плити "Злата" чорного кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 21791/21792/21793 від 16.11.2017 року складає 657,60 грн. та електрообігрівача білого кольору "Wild-Wild", вартість якої згідно висновку судово-товарозначої експертизи № 21791/21792/21793 від 16.11.2017 року не була визначена. Знаходячись у зазначений час та території домоволодіння, ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, вийшов з приміщення бесідки та направився до приміщення жилого будинку. Впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, підозрюваний, пройшов через незачинені двері в будинок. Знаходячись в прихожій будинку ОСОБА_6 скоїв крадіжку мобільного телефону НТС Sеnsаtіоn Z710е, ІМЕІ: НОМЕР_1 , та зарядного присторою до нього, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 21791/21792/21793 від 16.11.2017 року складає 975 грн. Після чого підозрюваний, який протиправно заволодів чужим майном, з місця події зник. Своїми діями заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1632,60 грн.

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

У подальшому, до початку розгляду клопотання прокурор Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2 подав заяву-клопотання в якій він просив повернути клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, які підтримали подану прокурором заяву про відклик клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку , що таке клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Керуючись ст.ст.177-178,183-185 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2 - задовольнити.

Клопотання старшого слідчого Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 повернути до Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1 .