Справа № 646/7038/17
№ провадження 1-кп/646/717/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.11.17 м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00000977 від 03.08.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Південне Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , 02.08.2017 приблизно о 13.00 годині, керував автомобілем «ВАЗ-2101», д.н. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України згідно з яким:

п. 2.9 «Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»,
та рухався по Симферопольському шосе у м. Харкові з боку с. Карачівка Харківського району Харківській області у напрямку вул. Тернопільської м. Харкова, зі швидкістю 60 км/год.
Водночас, перед виїздом ОСОБА_4 не перевірив і не забезпечив технічно справний стан автомобілю «ВАЗ-2101», а саме не перевірив що болти кріплення заднього правого колеса та гальмівний барабан були достатньо затягнуті до задньої пів вісі, та не забезпечив їх належну затяжку, чим порушив вимоги п.п 1.5, 2.3 а), 31.1 Правил дорожнього руху України згідно з якими:

- п.1.5: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, заподіювати матеріальний збиток»;
- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу»,
- п.31.1 «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації», та під час руху по вказаному шосе, в районі розташування буд. АДРЕСА_2 , у автомобіля «ВАЗ-2101», р.н. НОМЕР_1 відбулося від`єднання його заднього правого колеса та гальмівного барабану, з послідуючим частковим виїздом автомобіля на праве узбіччя по ходу свого руху, а мимовільно від`єднанний гальмівний барабан автомобілю, відлетівши на праве узбіччя травмував пішохода ОСОБА_5 , який в цей час рухався по узбіччю у зустрічному напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_5 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 923-А/17 від 16.08.2017, отримав середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я у вигляді відкритого перелому лівої великогомілкової кістки на межі середньої і нижньої третини.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_4 , які знаходяться в причинному зв`язку з подією та її наслідками, виразилися в тому, що він керував транспортним засобом, технічну справність якого не перевірив перед виїздом, не забезпечивши належне закріплення правого заднього колеса та його гальмівного барабану, що під час руху призвело до їх мимовільного відокремлення від автомобіля, внаслідок чого гальмівним барабаном був травмований пішохід ОСОБА_5 , який в цей час рухався по правому узбіччю по ходу його руху в зустрічному напрямку.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, надав пояснення про обставини його скоєння так, як вказано вище. Щиро розкаявся у скоєнні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченої.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченої та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вина обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом , що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.1 постанови Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з класифікацєю, що міститься у ст.12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що він офіційно не працевлаштований, раніше не судим, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, відповідно до розписки від 05.08.2017 року відшкодував потерпілому шкоду у розмірі 3000,00 грн.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання - знаходження у стані алкогольного сп`яніння.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Проаналізувавши зазначені обставини, з урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, наведених вище даних про особу обвинуваченого, позиції сторони обвинувачення висловлену під час судових дебатів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті закону, що передбачає відповідальність за скоєння нею злочину у виді обмеження волі із застосуванням статті 75 КК України, з покладанням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

При цьому суд вважає за необхідне застосувати додаткове покарання у вигляді позбавлення ОСОБА_4 права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити від відбуття основного покарання у вигляді 1 року позбавлення волі з випробуванням, якщо протягом 1 року іспитового строку він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Згідно ч. 2 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступний обов`язок:

1) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди № 693/17 від 21.08.2017 в сумі 790 (сімсот девяносто) гривень 96 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченої та прокурору негайно вручити копію вироку.

Суддя ОСОБА_1