Справа №635/3737/17
Провадження №1-кс/635/1123/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю представника скаржника - ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
06.09.2017 року до суду надійшла зазначена скарга.
Слідчим не надано аналізу зібраним доказам, не надано обгрунтування доказів, на підставі яких ним було прийнято оскаржувану постанову, в матеріалах провадження містяться суттєві протиріччя між зібраними доказами та показами ОСОБА_6 .
У своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження датована 08.08.2017 року, але фактично отримана його доверителем 02.09.2017 року.
Представник скаржника в судовому засіданні підтримав подану скаргу, просив її задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з"явився, ухвалу суду про надання матеріалів кримінального провадження не виконав. Тому суд вважає за можливе розглянути скаргу у його відсутність.
Слідчий суддя, вислухавши представника скаржника та дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається з копії постанови ОСОБА_6 протягом 2007-2015 року допускав вчинення по відношенню до ОСОБА_4 розпусні дії та вступав з нею в половий контакт за взаємною згодою.
З об`єктивної сторони злочин, передбачений ч.1 ст.156 КК України, виражається у вчиненні розпусних дій сексуального характеру, здатних викликати фізичне і моральне розбещення неповнолітніх. Розпусні дії можуть бути як фізичними, так і інтелектуальними.
Фізичне розбещення - це, зокрема, оголення статевих органів винної або потерпілої особи, мацання їх, інші непристойні дотики, які викликають статеве збудження, навчання онанізму, вчинення у присутності потерпілого статевого акту, акту онанізму, задоволення статевої пристрасті неприродним способом, схилення або примушення потерпілих до вчинення певних сексуальних дій між собою або щодо винного тощо.
Крім того, згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Зокрема, зібрання необхідних довідок, висновків лікарів, на які слідчий посилається в своїй ухвалі, є обов"язком саме слідчого.
Крім того, слідчим не виконано необхідні слідчі дії для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, осіб причетних до його вчинення, а саме - не допитано в якості свідків журналістів телеканалу "СТБ", які проводили відеозйомку 21.09.2015 року на місці вчинення кримінального правопорушення; не витребувано та не долучено до матеріалів кримінального провадження зазначений відеоматеріал, не усунуті протиріччя між показами ОСОБА_6 та висновком судово-медичної експертизи №2424-ая/16 від 22.05.2016 року.
За таких обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом яких прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України постанова слідчого може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту отримання постанови.
У своїй скарзі ОСОБА_4 зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження датована 08.08.2017 року отримана ним 02.09.2017 року, що також підтверджується доданою до скарги копією конверту, ОСОБА_4 звернулася зі скаргою на вказану постанову 06.09.2017 року, тобто в межах строку визначеному ч.1 ст.304 КПК України. Слідчий суддя вважає не пропущеним строк звернення заявника до суду зі скаргою, так як матеріали кримінального провадження не спростовують зазначених тверджень скаржника.
Керуючись ст.ст.303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1