Номер провадження: 11-сс/785/112/18
Номер справи місцевого суду: 521/406/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеса від 10.01.2018 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора,-

встановив
Оскарженою ухвалою було повернуто ОСОБА_5 його скаргу на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя послався на спрямованість заява ОСОБА_5 про скоєний злочин до прокуратури Одеської області для розгляду по суті. На твердження слідчого судді, обставини розгляду заяви ОСОБА_5 від 04.01.2018 року вказують на неможливість розгляду його скарги Малиновським районним судом, оскільки ця скарга не відноситься до юрисдикції Малиновського районного суду м. Одеса.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, ОСОБА_5 була подана апеляційна скарга, в якій він зазначив, що вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною, оскільки ним оскаржується саме бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №2.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати прокурора внести відомості про вчинений злочин до ЄРДР.

В судове засідання апеляційного суду апелянт, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду не з`явився. Між тим, в апеляційній скарзі заявник просив розглядати його апеляційну скаргу без його участі.

У відповідності до вимог ч.1 ст.405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції та з урахуванням особливостей, передбачених главою 31.

Відповідно до положень Глави 26 § 1, яким передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, а саме у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора, дії якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.

Приймаючи до уваги, що усі учасники судового провадження були сповіщені про місце та час розгляду подання, однак у судове засідання не з`явилися, апеляційний суд вважає за можливим провести розгляд за їх відсутності та у відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.
Заслухавши суддю-доповідача; вивчивши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія прийшла до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді виходячи із наступного.

Що стосується доводів апелянта в частині незаконності постановленої слідчим суддею ухвали, то апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України законодавством визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в тому числі п.1 ч.1 зазначеної статі передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 04.01.2018 року ОСОБА_5 звернувся з заявою про вчинений злочин, який на його думку полягає у вчинені суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст.375 КК України, а саме прийняття завідомо незаконної постанови про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП.

09.01.2018 року ОСОБА_5 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеса зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невиконанні процесуальних дій прокурором Одеської місцевої прокуратури №2, а саме невнесення прокурором в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення суддею Малиновського районного суду м. Одеса ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.304 КПК України, після надходження скарги до слідчого судді він має право прийняте одне з наступних рішень: призначити судовий розгляд, повернути скаргу або відмовити у відкритті провадження.

Приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя, послалася на те, що 10.01.2018 року заява ОСОБА_5 була спрямована до прокуратури Одеської області, а тому скарга ОСОБА_5 не відноситься до юрисдикції Малиновського районного суду м. Одеса і не підлягає розгляді у цьому суді.

У відповідності до положень ч.1 ст.214 КПК України, якою регламентовано початок досудового розслідування, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Разом з тим, висновок слідчого судді про необхідність повернення скарги є помилковим, оскільки заявником ОСОБА_5 були оскаржені дії безпосередньо посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №2, правова оцінка діям яких повинна була бути надана слідчим суддею, оскільки вимоги ст.32, 303 КПК України зобов`язували слідчого судді розглянути таку скаргу судом, в межах територіальної юрисдикції органу досудового розслідування, тобто Одеської місцевої прокуратури №2, на адресу якої була подана заява про вчинення злочину.

При цьому апеляційний суд вважає, що факт направлення заяви на розгляд до іншої прокуратури міг та повинен бути врахований при прийнятті рішення за результатами розгляду скарги на бездіяльність прокурора.

Водночас апеляційний суд звертає увагу на ту обставину, що як свідчать оскаржувана ухвала та матеріали судового провадження, подана 04.01.2018 року ОСОБА_5 заява була направлена до прокуратури Одеської області після звернення останнього 09.01.2018 року зі скаргою до слідчого судді.

У відповідності до вимог п.1, 2, 3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи зазначене, судова колегія прийшла до висновку про обґрунтованість доводів апелянта в частині незаконності прийнятого рішення про повернення скарги в зв`язку з допущенням істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та приймаючи до уваги той факт, що фактично скарга розглянута не була, вважає її такою, яка підлягає розгляду.

Положення ч. 6 ст. 9 КПК України передбачають, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Ст.7 КПК України встановлені загальні засади кримінального провадження, одною із яких є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дії чи бездіяльності. В разі розгляду апеляційним судом скарги заявника по суті, буде порушено право учасників судового розгляду на апеляційне оскарження.

В ст.33 КПК України встановлена інстанційна підсудність та зазначено, що кримінальне провадження у першій інстанції здійснюють тільки місцеві суди. В компетенцію апеляційного суду входить перегляд судових рішень місцевих судів, в тому числі і рішень слідчих суддів цих судів.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що викладені в прохальній частині апеляційної скарги доводи, не можуть бути предметом розгляду апеляційним судом, оскільки їх розгляд не входить до компетенції апеляційного суду.

За наведених вище обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню та постановленню нової ухвали про визнання скарги такою, яка підлягає розгляду та направлення її для розгляду по суті у той-же суд, іншим слідчим суддею.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу Малиновського районного суду м. Одеси на дотримання під час нового розгляду положень ч.2 ст.32 КПК України.

На виконання вимог ч.7 ст.376 КПК України, копія ухвали апеляційного суду підлягає невідкладному надісланню особі, яка звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 303, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

постановив
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.01.2018 року, якою було повернуто ОСОБА_5 його скаргу на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 визнати такою, яка підлягає розгляду та повернути її до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду по суті, іншим слідчим суддею у відповідності до положень Глави 26 КПК України.

Копію ухвали апеляційного суду невідкладно надіслати ОСОБА_5 .

Ухвала апеляційного суду є остаточною та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4