Справа № 697/1908/17
Провадження № 1-кс/697/320/2017
У Х В А Л А
Іменем України
04 вересня 2017 року Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого з начальником Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури, про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000498 від 13.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Канівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000498 від 13.07.2017 року, звернувся з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , що перебував у користуванні у ОСОБА_5 та який був вилучений в ході огляду місця події 13.07.2017 року в м. Каневі поблизу Канівської ГЕС Черкаської області.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні СВ Канівського ВП перебувають матеріали кримінального провадження №0000498 від 13.07.2017 року по факту підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України та матеріали кримінального провадження №0000592 від 22.08.2017 року за фактом шахрайських дій, що завдало значної шкоди ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000498 від 13.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України та матеріали кримінального провадження №0000592 від 22.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України були 30.08.2017 року об`єднані в одне провадження та зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000498.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що в невстановлений слідством день та час, невідома особа підробила свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 до автомобіля марки "OPEL VECTRA 2.01, 2000 року випуску, власник ОСОБА_6 .

В ході проведення 13.07.2017 року огляду місця події було вилучено автомобіль марки «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 до автомобіля марки "OPEL VECTRA 2.01, 2000 року випуску, власник ОСОБА_6 . Після завершення огляду вказаний транспортний засіб вилучений та переданий на зберігання до Канівського відділення Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до висновку технічної експертизи № 1/1732 від 21.07.2017 року бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , не відповідає бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, які є в офіційному обігу.

29.08.2017 року винесено постанову про визнання автомобіля марки «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , речовим доказом у кримінальному провадженні №0000498 та приєднання його в цій якості до матеріалів даного провадження у відповідності до положення ст.ст. 98, 100 та 110 КПК України, оскільки даний транспортний засіб відповідно до відповіді державної фіскальної служби України Черкаської митниці ДФС автомобіль марки «OPEL VECTRA» (VIN-номер НОМЕР_3 , д/н НОМЕР_4 , країна реєстрації DE), ввезено на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» в зоні діяльності Львівської митниці 31.08.2014 року громадянином ОСОБА_7 (паспорт НОМЕР_5 ) та на даний час перебуває на території України незаконно.

Враховуючи, що після вилучення речових доказів, а саме автомобіля марки «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , слідчим проводилися невідкладні слідчі дії, в тому числі огляд даного автомобіля, допит свідка ОСОБА_5 , проводилася технічна експертиза транспортного засобу та з`ясовувалися інші обставини вчинення кримінального правопорушення, а тому ним було з поважних причин пропущено строк для звернення з клопотанням до слідчого судді з клопотанням про арешт вказаного майна. Просить визнати поважними причини пропущеного строку для звернення з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, поновити строк для звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого автомобіля марки «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , що перебував у користуванні у ОСОБА_5 та накласти арешт на автомобіль «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , що перебував у користуванні у ОСОБА_5 та який був вилучений в ході огляду місця події 13.07.2017 року в м. Каневі поблизу Канівської ГЕС Черкаської області.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 , у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого з підстав, викладених у ньому, вказуючи, що тимчасово вилучене майно має значення для досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши письмові докази, подані на обґрунтування клопотання, дійшов наступного.

Статтею 131 ч. 2 КПК України передбачено, що арешт тимчасово вилученого майна відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до ст. 132 ч.ч. 1, 3, 4, 5 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

З витягу з кримінального провадження №0000498 від 13.07.2017 року за ч. 1 ст. 358 КК України, вбачається, що 13.07.2017, невідома особа підробила свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 до автомобіля марки «OPEL VECTRA» 2.01, 2000 року випуску, власник ОСОБА_6 ; за ч.2 ст. 190 КК України, вбачається, що 29.06.2015 особа, яка назвалася ОСОБА_8 під час продажу автомобіля «Опель-Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_5 в м. Носівка Чернігівської області, шляхом зловживання довірою останнього, шахрайським шляхом заволоділа його грошовими коштами в сумі 4500 доларів США, чим завдала значної шкоди потерпілому.

На підтвердження доводів клопотання слідчим поліції надано копію протоколу огляду місця події від 13.07.2017р. (а.с.4), протокол допиту свідка ОСОБА_5 (а.с.5,6), висновок експерта №1/1732 від 21.07.2017р. (а.с.7-9), постанову про визнання та приєднання речових доказів до матеріалів провадження (а.с.11), постанову про об`єднання матеріалів кримінального провадження (а.с.12).

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно до ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 173 КПК України регламентовано, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2)можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1 ) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Постановою Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області від 29.08.2017 автомобіль марки «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (а.с.11) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000498. Автомобіль марки «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 залишено на зберігання на території Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 залишено при матеріалах кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

На думку слідчого судді, тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , відповідає критеріям, визначеним ст. 167 КПК України.

Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу огляду місця події від 13.07.2017р. під час огляду виявлено та вилучено автомобіль марки «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , тобто термін звернення слідчого до суду з клопотанням про накладення арешту починає відлік з 13.07.2017р. 12 год. 45 хв. і закінчується 15.07.2017 р. о 12 год. 45 хв.

Після вилучення речових доказів, а саме автомобіля марки «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , слідчим проводилися невідкладні слідчі дії, а саме: огляд даного автомобіля, допит свідка ОСОБА_5 , проводилася технічна експертиза транспортного засобу та з`ясовувалися інші обставини вчинення кримінального правопорушення, а тому строк для звернення з клопотанням до слідчого судді з клопотанням про арешт вказаного майна ним було пропущено з поважних причин строк, а тому у слідчого судді є підстави для його поновлення.

Враховуючи викладене та вивчивши приєднані до клопотання матеріали, вважаю, що слідчий у клопотанні зазначив достатні підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вказаного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого з начальником Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури, про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000498 від 13.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України - задовольнити.

Визнати поважними причини пропущеного строку для звернення з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Поновити слідчому строк для звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого автомобіля марки «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , що перебував у користуванні у ОСОБА_5 .

Накласти арешт на автомобіль «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , що перебував у користуванні у ОСОБА_5 та який був вилучений в ході огляду місця події 13.07.2017 року в м. Каневі поблизу Канівської ГЕС Черкаської області, до прийняття у даному кримінальному провадженні кінцевого процесуального рішення.

Автомобіль марки «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 передати у відповідальне користування ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/1908/17

Слідчий суддя ОСОБА_1