справа №619/859/18
провадження №1-кп/619/282/18
іменем України

29 березня 2018 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі:головуючого суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
обвинуваченого потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. П`ятигорськ Балаклійського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
14.01.2018 приблизно о 05год.00хв., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись в гостях у свого знайомого ОСОБА_5 , у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи та реалізовуючи свій прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету збагачення за рахунок скоєння злочину, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого, впевнившись у тому, що його подальші дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «MEIZU» моделі «М5 note», 16 Gb, що належить ОСОБА_5 . Після зазначених дій, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3398 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 19.02.2018 2800,00грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
13 березня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт разом з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним, яка укладена 07 березня 2018 року в м. Дергачі між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 , відповідно до умов якої ОСОБА_4 зобов`язується відшкодувати шкоду потерпілому в сумі 2800,00грн. в строк до 01.05.2018. Сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому у виді 1 (одного) року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України зі звільненням від відбування покарання.
У судовому засіданні прокурор, обвинувачений та потерпілий просили затвердити угоду.
Суд дійшов висновку про затвердження угоди про примирення з потерпілим з наступних мотивів.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Суд зазначає, що злочин, у вчиненні якого вина обвинуваченого визнається доведеною, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до середньої тяжкості.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 указав, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Крім того, зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілий у судовому засіданні указав, що він цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України та наслідки невиконання обвинуваченим угоди, передбачені ст.476 КПК України.
Суд шляхом опитування обвинуваченого, потерпілого, прокурора у судовому засіданні переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Таким чином, угода про примирення, яка укладена 07 березня 2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 в м. Дергачі, відповідає вимогам КПК України та КК України.
Підстав для відмови у затвердженні угоди, які передбачені ч.7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, за яке належить призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України зі звільненням від відбування покарання.
Процесуальні витрати суд покладає на обвинуваченого.
Частиною 4 ст. 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Згідно ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 15.02.2018 накладено арешт на сім-карту «МТС» № НОМЕР_1 .
Враховуючи, що судовий розгляд по справі закінчено, підлягає скасуванню арешт майна.
Долю про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , яка укладена в місті Дергачі Харківської області 07 березня 2018 року.
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності зі ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення ХНДІСЕ судової товарознавчої експертизи №3398 від 19.02.2018 в розмірі 286,00грн.
Арешт майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 15.02.2018 на сім-карту оператору мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» № НОМЕР_1 скасувати.
Речовий доказ: сім-карту оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Водафон Україна» № НОМЕР_1 , яка знаходиться на зберіганні потерпілого ОСОБА_5 вважати провернутою йому.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених статтею 394 КПК України, а саме: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1