Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/518/18

Номер провадження: 1-кп/511/117/18

16 квітня 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001245 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.10.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розалівка, Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 30.09.2017 о 09 години 01 хвилин, знаходився на ринку «Жан», який розташований по вул. Привокзальній в м. Роздільна Одеської області.
Проходячи біля магазин хозтоварів по вул. Привокзальна, 5-в м. Роздільна, у якому здійснює свою підприємницьку діяльність ПП ОСОБА_6 , у нього винник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , переконавшись що за його діями ніхто не слідкує, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав одноконфорочну електричну плиту марки «Термія», коричневого кольору, вартістю 480 грн., яка належать ОСОБА_6 .
Після вчинення злочину ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник разом з викраденим майном та розпорядився ним на свій власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 480 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину визнав повністю, покаявся, підтвердив фактичні обставини справи і пояснив, що 30.09.2017 о 09 години 01 хвилин, він знаходився на ринку «Жан», який розташований по вул. Привокзальній в м. Роздільна Одеської області.Коли він проходив біля магазину хозтоварів по вул. Привокзальна, 5-в м. Роздільна, він побачив одноконфорочну електричну плиту, переконавшись що за його діями ніхто не слідкує, він взяв вказану плиту та пішов додому, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надавши через канцелярію суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі та повідомила, що їй повернуто викрадене майно і вона претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. (а.с.12)
Таким чином показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не оспорює.
Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх інших учасників процесу, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та роз`яснивши положення ст. 349 ч.3 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає.
Дослідивши та оцінивши вказані обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного кримінального злочину й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого та враховує ті обставини, що він характеризується позитивно за місцем проживання (а.к.п.64), і є особою раніше не судимою (а.к.п.65), добровільно відшкодував шкоду, завдану злочином у розмірі 480 грн, доглядає за дідусем 1925 року народження (а.к.п.53), та сам тяжко хворіє на хронічний гепатит, енцефалопатію (а.к.п.21).
Судом враховується, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненні злочину, що є обставиною, що пом`якшує покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.
Згідно наданої суду досудової доповіді Роздільнянського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, ризик вчинення повторного злочину середній та орган пробації прийшов до висновку, що з метою ресоціалізації ОСОБА_4 доцільно контролювати його поведінку та спосіб життя, проводити з ним психокорекційну роботу. З метою виправлення та запобігання вчинення повторних злочинів у майбутньому застосувати заходи контролю, підтримки та допомоги, які можуть вплинути на зниження факторів ризику вчинення повторного злочину.Відповідно до висновку органу пробації - виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без застосування покарання у виді позбавлення чи обмеження волі. (а.к.п.45-48).
Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ "Про пробацію" під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань.
Згідно з п.2 ч.1 ст.2 ЗУ "Про пробацію", досудова доповідь - письмова інформація для суду, що характеризує обвинуваченого.
За приписами ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинувачених, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, є зокрема визнання вини обвинуваченим, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі та можливим звільнити його від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України.
Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинуваченого, покласти на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Також, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.02.2018 року був накладений арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: диск з відеозаписом з камери відеоспостереження, яка розташована по АДРЕСА_2 ( а.к.п.57-58)
У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Суд вважає, що арешт, накладений на тимчасове вилучене майно підлягає скасуванню.
Цивільний позов по справі не заявлявся.Судові витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід не обирався.
Долю речових доказів по справі необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись статтями 100, ч.4 ст.174, ч.3 ст.349, 368, 369-371,373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1(один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.02.2018 року на тимчасове вилучене майно, а саме:диск з відеозаписом з камери відеоспостереження, яка розташована по АДРЕСА_2 .
Речовий доказ: диск з відеозаписом з камери відеоспостереження, яка розташована по АДРЕСА_2 , після набрання вироком законної сили знищити.
Цивільний позов не заявлявся. Судові витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1