Провадження № 1-кс/760/3641/18
Справа № 760/5742/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2018р. м. Київ
В судовому засіданні прокурор підтримав подане слідчим клопотання та просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду клопотання, проте відповідно до вимог ч. 10 ст. 290 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у його задоволенні з наступних підстав.
Відповідно ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити, зокрема, підозрюваному та його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Згідно ч. 1 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Відповідно до ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмо.
Частиною 1 ст. 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
В ході судового розгляду клопотання встановлено, що 26.12.2017р. заступником начальника ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 , за дорученням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 22.12.2017р., складено повідомлення про завершення досудового розслідування та про право ознайомлення підозрюваного ОСОБА_6 з усіма матеріалами кримінального провадження як особисто, та і за допомогою захисників. Вказане повідомлення було відправлено рекомендованим поштовим відправленням 02.01.2018р. на адресу підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників, зокрема, захисника ОСОБА_5 .
Однак, в матеріалах, доданих до клопотання, відсутній документ, який підтверджує факт отримання захисником ОСОБА_5 вказаного повідомлення, та прокурором в судовому засіданні вказані відомості не підтвердженні, що позбавляє слідчого суддю перевірити факт належного повідомлення захисника ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування та про надання йому доступу до матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Враховуючи вказане, а також ту обставину, що слідчому судді не надано обґрунтованих доказів, які б свідчили про зволікання захисника ОСОБА_5 при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, за таких обставин, клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 111, 135, 136, 290, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1