Провадження № 1-кп/369/145/18
В И Р О К
іменем України
06.04.18 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Усть-Чуласа, Росія, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
- у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05.07.2017 приблизно о 12 годині 02 хвилини ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на території ПАТ Укргазтехзв`язок, що за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Білогородська, 61, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед «NordwayCascade» синього кольору», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 30.10.2017, становить 2266 гривень 67 копійок, який належить ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_4 із місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 2266 гривень 67 копійок.

Крім того, 24.12.2017 близько 10:00 год. ОСОБА_4 , маючи прямий умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, реалізуючи його, шляхом пошкодження дерев`яного вікна, проник до приміщення приватного житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно намагався повторно викрасти належні на праві приватної власності ОСОБА_6 дві автомобільні акумуляторні батареї марки «ISTA 6СТ-60А 12В» згідно із висновку експерта №С-24/2 вартістю 990,00 грн. та «Platin Classic 560156048 згідно висновку експерта №С-24/2 вартістю 462,00 грн., алюмінієву сковороду згідно із висновку експерта №С-24/2 вартістю 159,46 грн. та каструлю згідно із висновку експерта №С-24/2 вартістю 88,96 грн., а також електричні кабелі з маркуванням: К86 ПВС 2x2,5 довжиною 11 м., ППВ 2x2.5 довжиною 14 м., РК 75-3-32В довжиною 40 м., які ніякої матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_6 не становлять, проте з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю та суду пояснив, що 05.07.2017 близько 12 години 02 хвилини проходив біля території ПАТ Укргазтехзв`язок, що за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Білогородська, 61, де побачив велосипед «NordwayCascade» синього кольору», який вирішив викрасти, сів на нього та поїхав та в подальшому продав незнайомій особі за 400 гривень.

Крім того, 24.12.2017 близько 10:00 год. ОСОБА_4 , йшов по АДРЕСА_2 . Подумав, що в зазначеному будинку ніхто не проживає, тому переліз через паркан та в подальшому пошкодив дерев`яне вікно та проник до приміщення приватного житлового будинку, звідки таємно намагався викрасти належні ОСОБА_6 дві автомобільні акумуляторні батареї марки «ISTA 6СТ-60А 12В» та «Platin Classic 560156048, алюмінієву сковороду та каструлю, а також електричні кабелі з маркуванням: К86 ПВС 2x2,5 довжиною 11 м., ППВ 2x2.5 довжиною 14 м., РК 75-3-32В довжиною 40 м., але був затриманий на місці вчинення злочину ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

З вартістю викраденого згодний. У скоєному щиро розкаявся. З цивільним позовом згоден.

Суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_4 давав правдиві покази суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує по епізоду 05.07.2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка); по епізоду 24.12.2017 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у житло.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд, крім обставини, що пом`якшує його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного злочину, а також особу обвинуваченого, який не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, тому з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного злочину, який розкаявся у вчиненому суд вважає, що його виправлення можливе без реального відбування покарання, тому суд на підставі ст. 75 КК України звільняє ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, покладаючи на нього частину обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Розмір витрат, пов`язаних із залученням експерта, суд вирішує відповідно до ст. 126 КПК України, стягуючи з обвинуваченого ОСОБА_4 296,61 грн. в дохід держави за проведення судових експертиз.

Суд визнає. що злочинним діями обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду, яка відповідно до ст. 1166 ЦК України, повинна бути відшкодована особою, що її заподіяла, тобто обвинуваченим ОСОБА_4 , тому суд задовольняє цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, яка складається з вартості викраденого майна.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним: у вчиненні злочинів, передбачених: ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

У відповідності зі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

ОСОБА_4 зобов`язати в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 296 (двісті дев`яносто шість) гривень 61 (шістдесят одну) копійку за проведення судової експертизи на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 2266 (дві тисячі шістдесят шість) гривень матеріальної шкоди.

Речові докази: - Компакт-диск з відеозаписом долучено до матеріалів провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

- Електрокабель білого кольору К86 ПВС 2x2,5 довжиною 11 метрів: електрокабель білого кольору ППВ 2x2,5 довжиною 14 метрів; електрокабелі білого та чорного кольорів РК 75-3-32 В загальною довжиною 40 метрів: алюмінієву сковорідку діаметром 27 см. висотою 5 см. вагою 1,2 кг.; алюмінієву каструлю довжиною 35 см. шириною 18 см. висотою 11 см. вагою 2,4 кг. та дві акумуляторні батареї марки «1STA 6СТ-60А1» та марки «Platin Classic 560156048» передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1