справа № 208/246/14-к
№ провадження 1-кс/208/174/18
УХВАЛА
Іменем України

02 квітня 2018 р. м. Кам`янське
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу останнього на бездіяльність слідчого, -
встановив:
В провадження Заводського райсуду м. Дніпродзержинська надійшла скарга ОСОБА_4 , який зазначає, що о 23.30 годині 16.04.2004 року, біля під`їзду його будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на нього здійснено хуліганський напад, в ході якого невідомий облив його обличчя кислотою. Зусиллями лікарів йому врятовано зір. По даному факту належне розслідування не проведено. Винні особи не встановлені. Вважає, що невідома особа мала умисел на заподіяння йому тілесних ушкоджень.
На його численні заяви про повідомлення про початок досудового розслідування, надання відповідної інформації за його заявами, видання постанови з уточненням формулювання по розслідуванню, повідомлення, з чиєї вини довготривалий час не виявлено винного у скоєнні злочину, йому надаються відповіді, що вживаються заходи щодо встановлення медичних документів, після чого буде прийнято рішення про остаточну кваліфікацію злочину.
Злочин, вчинений відносно нього 14 років тому, не розслідувано, його досі не визнано потерпілим. Цими діями порушуються його законні права.
Просить суд визнати дії слідчого щодо не реагування на його заяви неправомірними, зобов`язати слідчого виконати дії по розкриттю злочину з урахуванням того, що злочин було направлено на позбавлення його зору та спотворення обличчя, зобов`язати слідчого видати постанову з уточненням формулювання по розслідуванню кримінального провадження.
В доповнені до скарги, ОСОБА_4 просить зобов`язати слідчого виконати постанову прокурора, встановити та допитати можливих свідків злочину ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за його участю, та виконати інші, зазначені у постанові прокурора дії.
У судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу та доповнення до неї підтримав, просив задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що по справі 18.12.2017 року надані відповідні вказівки слідчому. Наразі триває їх виконання.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Відповідно до матеріалів справи, 25.11.2013 року до ЄРДР внесена інформація про заподіяння ОСОБА_4 16.04.2004 року тілесних ушкоджень, з правовою кваліфікацією ст. 125 ч.1 КК України. 22.03.2107 року, правова кваліфікація злочину змінена на ч.1 ст. 296 КК України.
18.12.2017 року процесуальним керівником Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надані вказівки по розслідуванню злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам. Саме на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч. 1 ст. 94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала заяву про вчинений злочин. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Проте, в судовому засіданні, обставини, викладені у заяві особи, що подала скаргу, не в повній мірі стали предметом контролю слідчого, прокурора при проведенні досудового розслідування.
За таких обставин, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Статтею 307 КПК України передбачено, що слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, може зобов`язати особу вчинити певну дію. Визнання дій слідчого неправомірними, у цьому порядку не передбачено.
Виходячи з положень п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22, ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий суддя позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, так як останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства. При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків, а не ґрунтувались на припущеннях.
Вимоги ОСОБА_4 щодо зобов`язання слідчого виконати дії по розкриттю злочину з урахуванням того факту, що його було направлено на позбавлення зору та спотворення обличчя, видання постанови з уточненим формулюванням кваліфікації дій, є дублюванням вказівок прокурора, окремого реагування суду не потребують.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_14 , задовольнити.
Зобов`язати слідчого (правоохоронні органи) виконати дії по розкриттю злочину, у повному обсязі виконати вказівки процесуального керівника, прокурора ОСОБА_3 від 18.12.2017 року, встановити, а за встановленням, за участю ОСОБА_4 допитати можливих свідків кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1