Справа № 361/6406/17
Провадження № 1-кп/361/610/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Із обвинувального акта вбачається, що вночі 06.09.2017 ОСОБА_4 неподалік домоволодіння АДРЕСА_1 побачив кущ дикоростучої коноплі, після чого у нього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння фрагментами вказаної наркотиковмісної рослини та подальше виготовлення канабісу для особистого немедичного вживання, без мети збуту. Реалізовуючи протиправний намір, обвинувачений близько 01 години 06.09.2017 зірвав невстановлену кількість гілок коноплі з листям, помістив їх до салону власного автомобіля «Ford Sierra» н.з. НОМЕР_1 , чим розпочав незаконне зберігання, та незаконно перевіз до м. Бровари Київської області. Тієї ж ночі ОСОБА_4 поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 був зупинений співробітниками Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яким о 03 годині 42 хвилині 06.09.2017 добровільно видав фрагменти коноплі.
Згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 11/2-02/6257 від 13.10.2017, видані ОСОБА_4 і представлені на дослідження фрагменти рослин зеленого кольору містять наркотичний засіб канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 8, 47 г. Канабіс, за даними Списку № 1 «Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в Таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженій постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року зі змінами та доповненнями, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.
Після завершення досудового розслідування 19.10.2017 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним у присутності захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, за змістом якої ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та сторони дійшли згоди стосовно призначення йому покарання за вказаною статтею у виді одного року позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком один рік, покладенням на засудженого передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, та звільненням ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» як батька неповнолітньої дитини, не позбавленої відносно неї батьківських прав. В угоді передбачено наслідки укладення й затвердження угоди про визнання винуватості, унормовані статтею 473, частиною четвертою статті 474 КПК України, як і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Вислухавши в підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та його захисника, які просили затвердити угоду з призначенням ОСОБА_4 визначених сторонами кримінального провадження виду й міри покарання, звільненням від відбування призначеного покарання на підставі акту амністії, перевіривши відповідність змісту угоди вимогам кримінального-процесуального законодавства, з`ясувавши після відповідного роз`яснення в обвинуваченого про повне розуміння ним своїх процесуальних прав, характеру висунутого обвинувачення, виду і розміру покарання, наслідків постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості та наслідків застосування амністії, переконавшись у добровільності дій ОСОБА_4 , відсутності обставин, які б примусили його погодитися на підписання такої угоди, суд вважає, що укладена 19.10.2017 між процесуальним прокурором та підозрюваним угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.
За змістом статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам; укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Передбачений ч. 1 ст. 309 КК України злочин, у вчиненні якого в обсязі повідомленої підозри беззастережно визнав себе винуватим ОСОБА_4 , за правилами ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості з завданням шкоди суспільним інтересам, тому в даному кримінальному провадженні може бути укладено угоду про визнання винуватості.
Судом встановлено, що умови укладеної 19.10.2017 між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України і Кримінального Кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано вірно, обвинувачений підтвердив бажання виконувати взяті на себе за угодою зобов`язання та в судовому засіданні не було встановлено очевидної неможливості їх виконання останнім. При визначенні покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України сторонами угоди цілком враховано положення ст. 65 КК України, характер вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_4 , який уперше притягується до кримінальної відповідальності, зі слів, понад 10 років періодично вживає наркотичні засоби, неофіційно працює та утримує родину, його щире каяття як обставину, що пом`якшує покарання, і відсутність обставин, які обтяжують покарання, що знайшло відображення в узгодженому покаранні.
За наведених обставин, суд вважає визначене сторонами угоди покарання у виді одного року позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком один рік і покладенням на засудженого передбачених ст. 76 КК України обов`язків таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи. Наявність у обвинуваченого сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якого він не позбавлений батьківських прав, зумовлює звільнення винної особи від призначеного покарання на підставі пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016, проти застосування амністії ОСОБА_4 не заперечує.
Цивільний позов по справі не заявлявся. Речові докази - фрагменти рослин, які містять наркотичний засіб канабіс масою 8, 47 г. і знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - підлягають знищенню.
На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати в розмірі 989 грн. 60 коп. на залучення експерта для проведення судово-хімічної експертизи № 11/2-02/6257 від 13.10.2017.
Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, з урахуванням обставин вчиненого злочину і особи винного суд не вбачає підстав для обрання такого заходу на період до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, у період якого зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
На підставі пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.
Речові докази - фрагменти рослин з вмістом канабісу масою 8, 47 г., які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Броварського ВП ГУНП в Київській області - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 60 коп.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд засудженим і його захисником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення ОСОБА_4 наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому, згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України, угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1