УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Шевченківського районного суду м. Києва 22 червня 2017 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , яка обгрунтована тим, що 12 червня 2017 року суддею ОСОБА_4 при проведенні підготовчого судового засідання було порушено вимоги ст. 315 КПК України та відразу, після проголошення ухвали про призначення кримінального провадження до судовго розгляду, було закрито підготовче судове засідання та не виконано усі підготовчі дії, не з*ясовано про наявність клопотань в учасників судового провадження, не надано можливість оскаржити інші дії слідчого під час досудового провадження, а також витребувати певні документи тощо.

У зв*язку із зазначеним дії судді ОСОБА_4 прямо вказують на наявність обставин, передбачених ст. 75 КПК України, а саме на упередженість судді, що вказує на неможливість участі судді в розгляді згаданого кримінального провадження.

Обвинувачена у судове засідання не доставлялась.

Прокурор у судове засідання не з*явився. надавши суду заяву, у якій заперечував проти задоволення заяви про відвід з огляду на відсутність передбачених законом підстав для цього, просив розглянути заяву у його відсутність у зв*язку із службовою зайнятістю.

Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з*явився.

Суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , дійшов висновку про таке.

Так, однією з обставини, які в силу ст. 75 КПК виключають участь судді у кримінальному провадженні, є дані, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

Встановлено, що 31.05.2016 р. у провадження судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України.

При цьому, під час проведення підготовчого судового засідання в учасників судового розгляду було з*ясовано думку щодо можливості призначення кримінального провадження судового розгляду, вислухано клопотання сторони захисту про повернення обвинувачльного акту прокурору та за наслідками виходу судді до нарадчої кімнати було постановлено ухвалу про призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Особа, яка подала заяву про відвід, вказує на те, що після призначення обвинувального акту до судового розгляду суддею було закрито підготовче судове засідання, та при цьому остання не розглянула скарги на дії слідчого під час проведення досудового розслідування, також не розглянула клопотання сторони захисту про виклик у судове засідання певних осіб для допиту, витребування переліку документів тощо, та наведене свідчить про упередженість судді.

Так, відповідно до п.5 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта. При цьому чинний КПК України не передбачає можливості після оголошення рішення, яким завершується підготовче провадження, продовжувати судове засідання.

Натомість, сторона захисту у відповідності до ст.ст. 349, 350, 363 КПК України, не позбавлена можливості на стадії судового розгляду заявляти відповідні клопотання про виклик свідків чи витребування окремих документів, оскаржити неправомірні дії слідчого на стадії дослідження доказів тощо.

З наведеного вбачається, що суддею Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 при прийнятті рішення про призначення обвинувального акту до судового розгляду не було порушено права сторони захисту на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

При цьому, розгляд по суті суддею ОСОБА_4 кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , а також процесуальні дії судді та прийняті рішення, на даній стадії судового провадження не можуть сприйматись як прояв упередженого або зацікавленого підходу при розгляді кримінального провадження, зважаючи на відсутність на даний час сформованої правової позиції судді з даного питання, тобто не дають учасникам судового провадження підстави ставити під сумнів неупередженість судді, що безпосередньо впливає на оцінку законності майбутнього судового рішення.

Враховуючи викладене, маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, вважаю, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст.75, 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1