Справа № 522/4720/18
Провадження по справі № 1-кс/522/5494/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2018 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 від 15.03.2018 р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Березівка, Одеської області, громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000273 від 15.03.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що згідно п.1 Положення про відділ контролю та моніторингу за станом території району Київської районної адміністрації Одеської міської ради, відділ контролю та моніторингу за станом території району Київської районної адміністрації Одеської міської ради (далі Відділ) є структурним підрозділом Київської районної адміністрації (далі Адміністрація) і створюється у відповідності з чинним законодавством України про місцеве самоврядування і Положення про району адміністрацію Одеської міської ради, затверджене рішенням ОМР від 07.12.2016 року.
Згідно п.1.4 вказаного Положення, працівники відділу є посадовими особами органу місцевого самоврядування.
Згідно п. 2.1 цього ж Положення, відділ створено для здійснення контролю та моніторингу території Київського району міста Одеси у сфері зокрема, благоустрою території, виявлення недоліків благоустрою на території району та вживання організаційних та адміністративних заходів щодо їх усунення, виконання Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених відповідним рішенням міської ради, та з метою профілактики порушень у цій сфері.
Згідно п.3.9 цього ж Положення, відділ відповідно до покладених на нього завдань і наданих повноважень у галузі благоустрою здійснює перевірки району, об`єктів благоустрою району щодо стану їх благоустрою і додержання юридичними та фізичними особами законодавства у сфері благоустрою населених пунктів, Правил благоустрою території міста Одеси на території району, вживає необхідні заходи, у разі виявлення порушень.
Згідно п. 4.1.4 цього ж Положення, відділ контролю та моніторингу за станом території району Київської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради має право проводити перевірки з питань, що належать до компетенції відділу, та згідно п. 4.1.6 Відділ має право вносити приписи та складає протоколи про адміністративні правопорушення з питань, які віднесені до компетенції Відділу.
Згідно п. 7.1 цього ж Положення, порядок діяльності Відділу, права і обов`язки працівників визначаються цим Положенням та функціоналами обов`язками.
Згідно Розпорядження міського голови м. Одеси від 12.03.2018 року ОСОБА_5 призначений на посаду головного спеціаліста відділу контролю та моніторингу за станом території району Київської районної адміністрації Одеської міської ради з 16 березня 2018 року, як такого, що пройшов за конкурсом та останньому присвоєний 13 ранг посадової особи місцевого самоврядування.
Пунктом п. 2.1 посадової інструкції головного спеціаліста відділу контролю та моніторингу за станом території району Київської районної адміністрації, передбачено обов`язок головного спеціаліста здійснювати контроль за утриманням території району в належному санітарно-технічному стані та, у разі виявлення правопорушень, повідомляє відповідні органи.
Пунктом 2.9 вказаної Посадової інструкції, передбачено, що головний спеціаліст здійснює перевірки території району, об`єктів благоустрою району щодо стану їх благоустрою і додержання юридичними та фізичними особами законодавства у сфері благоустрою населених пунктів, Правил благоустрою території міста Одеси на території району, вживає необхідні заходи, у разі виявлення порушень.
Пунктом 2.16 вказаної Інструкції передбачено, що головний спеціаліст
Вносить приписи та складає протоколи про адміністративне правопорушення з питань, які віднесені до компетенції відділу.
Отже, згідно примітки 1. до ст. 364 КК України, ОСОБА_5 постійно обіймаючи здійснюючи функції представника влади, а саме органу місцевого самоврядування являється службовою особою.
Так, 15.03.2018 року, приблизно в обідній час, більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_5 , зателефонував фізичній особі підприємцю ОСОБА_7 , та вказав, що при здійсненні перевірки спеціалістами відділу контролю та моніторингу за станом території району Київської районної адміністрації Одеської міської ради за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_7 , а саме за адресою АДРЕСА_3 , магазин продуктів харчування, ними виявлено численні порушення правила торгівлі та утримання місця здійснення торгівельної діяльності та вказав про необхідність прибути до керівника відділу для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи підприємця за вказані порушення також повідомив, що за не притягнення ОСОБА_7 до відповідальності їй необхідно буде передати неправомірну вигоду начальнику вказаного відділу.
В цей же день ОСОБА_8 , який діє за довіреністю від 23.02.2018 року в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_7 , прибув до Київської районної адміністрації Одеської міської ради з метою з`ясування причин виклику ОСОБА_7 . Так перебуваючи у відділі контролю та моніторингу за станом території району Київської районної адміністрації Одеської міської ради йому повідомили, що у разі не передання ФОП ОСОБА_7 неправомірної вигоди її підприємницька діяльність буде призупинена із притягненням останньої до відповідальності.
Розуміючи протиправність дій службових осіб Київської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_8 вирішив звернутися із заявою до правоохоронних органів.
У подальшому, 19.03.2018 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_8 прибув до відділу моніторингу та контролю за станом території району Київської районної адміністрації Одеської міської ради, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де звернувся до начальника відділу контролю та моніторингу за станом території району Київської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_9 із розмовою про те, що його викликали за фактами адміністративних правопорушень ФОП ОСОБА_7 , на що ОСОБА_9 направив його до головного спеціаліста відділу ОСОБА_5
19.03.2018 року о 17 годин 40 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на отримання неправомірної вигоди в розмірі 400 доларів США, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел на вимагання неправомірної вигоди без законних на те підстав, в розмові із ОСОБА_8 , повідомив про необхідність передачі йому вказаної суми грошей в якості неправомірної вигоди за не складання ним протоколу адміністративного правопорушення відносно ФОП ОСОБА_7 та не перешкоджання підприємницької діяльності останньої.
ОСОБА_8 , розуміючи, що у разі не передання ним вищезазначеної неправомірної вигоди ОСОБА_5 , ним, як службовою особою, згідно його службових обов`язків будуть вчинені дії, а саме складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ФОП ОСОБА_7 , а також інше перешкоджання підприємницької діяльності останньої, погодився передати ОСОБА_5 неправомірну вигоду за його вимогою, проте повідомив, що у нього в наявності є тільки сума грошей у розмірі 8000 гривень.
У подальшому, в ході вказаної розмови, ОСОБА_5 , перебуваючи у коридорі відділу моніторингу та контролю за станом території району Київської районної адміністрації Одеської міської ради, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , розуміючи протиправність своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, погодився та отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 8000 гривень.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків та обшуком, освідуванням особи, вилученими речовими доказами та документами.
ОСОБА_5 було затримано о 20 годині 34 хвилин 19.03.2018 року в порядку ст. 208 КПК України на місці події за підозрою у вчиненні злочину.
20.03.2018 року за погодженням із прокурором ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор підтримав в судовому засіданні клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають підстави слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний та його захисник, кожен окремо, у судовому засіданні, заперечували проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили суд, застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відсутні наявні докази вчинення підозрюваним вказаного правопорушення та підозра є необґрунтованою. Також, захисник у судовому засіданні повідомив, що підозрюваний позитивно характеризується за місцем мешкання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, має двох малолітніх дітей, є інвалідом 2 групи та страждає рядом захворювань.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, не може запобігти вказаним ризикам, зашкодити виконанню його процесуальних обов`язків.

Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не можливе, оскільки існують ризики того, що він перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, та підозрюваний притягується до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 368 КК України, характер скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення (кримінальне правопорушення є тяжким злочином), є достатні підстави вважати, що він може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким злочином), що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки ОСОБА_5 .

Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП-21 в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень (20 X 1700 =34 000) гривень, яку підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області (ТУ ДСА України в Одеській області), призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження №1-«кс»/522/5494/18, справа №522/4720/18.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі Одеської області, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню № 0000273 від 15.03.2018 р.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомленим, не явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання підозрюваного, тобто з 20.03.2018 року і припиняє свою дію 18.05.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1