1-кс/381/50/18
381/1249/14-к
У Х В А Л А
про скасування арешту майна
29 січня 2018 року м. Фастів Київської області

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заявника-адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянув заяву адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах підзахисного ОСОБА_5 за ч. 1 ст.369 КК України, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000008,-

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,-

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах підзахисного ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно, посилаючись на те, що ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2014 року у кримінальному провадженні № 000008 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 368 КК України було задоволено клопотання старшого слідчого Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 та накладено арешт на майно ОСОБА_5 , проживаючого в АДРЕСА_1 . Вироком Васильківського міськрайонного суду від 31.12.2015 року ОСОБА_5 було виправдано у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13.04.2016 року зазначений вирок було скасовано, а кримінальне провадження направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2016 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України повернуто керівнику Фастівської місцевої прокуратури для усунення недоліків. До цього часу прокуратурою виправляються недоліки і місце знаходження вказаного кримінального провадження чітко встановити неможливо. За повідомлення прокуратури знаходиться у СВ Фастівського відділення поліції.
13.03.2014 року під час проведення обшуку у домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим СВ Фастівського МВ ГУ ОСОБА_7 в сейфі було виявлено та вилучено грошові кошти номіналом по 100 (сто) доларів США в кількості 18 купюр на загальну суму 1800 (одна тисяча вісімсот) доларів США, які належать ОСОБА_5 та вилучено закордонний паспорт № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 . До цього часу вказані грошові кошти і паспорт ОСОБА_5 не повернуто.

Адвокат ОСОБА_4 зазначає в клопотанні, що ОСОБА_5 підозрюється на даний час у вчиненні злочину невеликої тяжкості, за вчинення якого взагалі не передбачається покарання у вигляді конфіскації майна,чи спеціальна конфіскація майна, матеріальна шкода не заподіювалась, цивільний позов не заявлявся, майно ОСОБА_5 не є речовим доказом у кримінальному провадженні, тому на даний час відсутні будь-які законні підстави для арешту належного йому майна.

Під час розгляду поданого клопотання адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримали з підстав, на які послались в його змісті.

Прокурор місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні проти скасування арешту майна ОСОБА_5 заперечував та надав для огляду матеріали кримінального провадження для огляду на підтвердження своєї позиції.

Суд, вислухавши пояснення учасників провадження, вивчивши матеріали клопотання встановив, що ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2014 року у кримінальному провадженні № 000008 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 368 КК України було задоволено клопотання старшого слідчого Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 та накладено арешт на майно ОСОБА_5 , проживаючого в АДРЕСА_1 .
Вироком Васильківського міськрайонного суду від 31.12.2015 року ОСОБА_5 було виправдано у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13.04.2016 року зазначений вирок було скасовано, а кримінальне провадження направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2016 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України повернуто керівнику Фастівської місцевої прокуратури для усунення недоліків. Копія зазначеної ухвали долучена судом до матеріалів клопотання.
Документальних доказів щодо перебування даного кримінального провадження на стадії досудового розслідування учасниками справи надано не було, проте прокурор висловив позицію щодо підтвердження даного факту.
Частиною 1 статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до частини 2 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п. 13 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що на день подачі клопотання до суду, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, а саме за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, завчинення якого не передбачено покарання у вигляді конфіскації майна чи спеціальної конфіскації майна, матеріальна шкода злочином не заподіювалась, цивільний позов не заявлявся, майно ОСОБА_5 не є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких законних підстав для арешту належного ОСОБА_5 майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду 12.03.2014 року. Тому вимога адвоката ОСОБА_4 в частині зняття арешту на майно ОСОБА_5 в межах даного кримінального провадження підлягає до задоволення.

Крім того, документально підтверджено, що в ході проведення огляду місця події 06.03.2014 року в приміщенні ПП «Лагар», що розташоване в м. Василькові, вул. Комунарів 4-а було вилучено системний блок комп`ютера «Делюкс», що належить ОСОБА_5 . На підставі ухвали Фастівського міськрайонного суду від 07.03.2014 року слідчим суддею було надано дозвіл на тимчасовий доступ, в тому числі до системного блоку комп`ютера «Делюкс». В подальшому слідчим питання щодо системного блоку «Делюкс» залишилось не вирішеним і ОСОБА_5 він також повернутий не був.

Суд, з урахуванням викладеного, вважає, що зазначене рухоме майно- системний блок «Делюкс», який 06.03.2014 року був вилучений у ОСОБА_5 підлягає поверненню власнику, оскільки останній був предметом розгляду клопотання про арешт майна від 12.03.2014 року, арешт накладений даною ухвалою підлягає скасуванню, а тому є всі підстави для повернення зазначеного майна власнику.

Проте, суд вважає, що не підлягає задоволенню вимога адвоката ОСОБА_4 , щодо повернення ОСОБА_5 грошових коштів номіналом по 100 (сто) доларів США в кількості 18 купюр на загальну суму 1800 (одна тисяча вісімсот) доларів СШАта вилучений закордонний паспорт № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 з урахуванням наступного.

13.03.2014 року під час проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_5 за адресою : АДРЕСА_1 , слідчим СВ Фастівського МВ ГУ ОСОБА_7 в сейфі було виявлено та вилучено грошові кошти номіналом по 100 (сто) доларів США в кількості 18 купюр на загальну суму 1800 (одна тисяча вісімсот) доларів США та вилучено закордонний паспорт № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 .

Отже, оскільки ухвала слідчого судді про накладання арешту на майно ОСОБА_5 була винесена судом - 12.03.2014 року, а кошти, які просить повернути ОСОБА_5 , що були вилучені у нього в ході обшуку -13.03.2014 року, то суд приходить до висновку, що зазначені вилучені кошти не були предметом розгляду клопотання про арешт майна та при прийнятті ухвали про накладання арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 -12.03.2014 року, а тому відсутні правові підстави для їх повернення, оскільки фактично арешт на них накладено не було.

Керуючись ст.ст.170,173,174 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах підзахисного ОСОБА_5 за ч. 1 ст.369 КК України, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000008 задовольнити частково.

Скасувати арешт майна ОСОБА_5 , накладений ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2014 року у кримінальному провадженні № 0000008.

Повернути ОСОБА_5 системний блок до комп`ютера «Делюкс», що був вилучений в ході проведення огляду місця події 06.03.2014 року в приміщенні ПП «Лагар», що знаходилось за адресою м. Васильків, вул..Комунарів,4а.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1