Справа №592/5700/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/296/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми, від 24 листопада 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Стецьківка, Сумського р ну, Сумської обл., зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1) 7 липня 2000 року Сумським районним судом Сумської області за ст. ст. 81 ч. 3; 140 ч. 2; 140 ч. 3; 81 ч. 2; 44; 42; 46 1 КК України (1960 р.) до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на строк 2 роки з штрафом на суму 680 грн.;

2) 25 грудня 2002 року Сумським районним судом Сумської області за ст. ст. 296 ч. 2; 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

3) 7 листопада 2007 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. ст. 185 ч. 2; 185 ч. 3; 70; 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці;

4) 3 серпня 2011 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. ст. 358 ч. 1; 358 ч. 3; 190 ч. 2; 185 ч. 2; 185 ч. 3; 186 ч. 2; 187 ч. 1; 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. 22 січня 2016 року звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю покарання.

обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 2 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні такого кримінального правопорушення.

24 березня 2016 року, близько 14 год., ОСОБА_8 , перебуваючи в маршрутному таксі № 23, яке зупинилося на зупинці громадського транспорту «Сумське машинобудівне науково виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе» по вул. Металургів у м. Суми, викрав з кишені пальто раніше не знайомої йому потерпілої ОСОБА_9 її мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Core Prime SM G361 HZSDSEK», чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на суму 2849,05 грн.

18 жовтня 2016 року, приблизно о 15 год., ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні магазину «Ажиотаж», розташованого по вул. Іллінській, буд. 42 у м. Суми, побачив на пакувальному столику магазину відкриту жіночу сумку, яка належала ОСОБА_10 , який вирішив викрасти.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_8 , діючи повторно та таємно, дістав з сумки належний ОСОБА_10 гаманець та вийшов з ним з приміщення магазину, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 518 грн.

На вирок суду надійшла апеляційна скарга від обвинуваченого ОСОБА_8 , в якій він, не оспорюючи висновки суду щодо доведеності його вини у вчиненому кримінальному правопорушенні та юридичної кваліфікації дій, ставить питання про призначення йому більш м`якого покарання, зменшивши строк позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_8 свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що при призначенні покарання судом не враховані обставини, які пом`якшують покарання, а саме, що потерпілі не мають до нього претензій, сам ОСОБА_8 має постійне місце проживання, характеризується задовільно, а також має міцні соціальні зв`язки, на його утриманні знаходиться сім`я, крім того, він має постійне місце роботи, визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті вироку та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що суд на законних підставах дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_8 у вчиненому та необхідність кваліфікації його дій за ст. 185 ч. 2 КК України.

Оскільки вказані висновки суду ніким з сторін кримінального провадження не оскаржуються, у тому числі і обвинуваченим ОСОБА_8 , колегія суддів, здійснюючи апеляційний розгляд матеріалів в межах апеляційних вимог, не знаходить підстав для сумніву в законності вказаних висновків суду.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд першої інстанції, відповідно до ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу ОСОБА_8 , обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, зокрема те, що за останнім місцем роботи ОСОБА_8 характеризується позитивно, одружений, визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, претензії від потерпілих відсутні.

При цьому, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом першої інстанції встановлено не було.

Колегія суддів вважає, що визначене судом ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці, виходячи з ступеню тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, повністю відповідає характеру цих кримінальних правопорушень та особі ОСОБА_8 , який є раніше судимим за злочини проти власності.

Враховуючи, що ОСОБА_8 на протязі нетривалого часу після відбування покарання за попереднім вироком, знову вчинив кримінальне правопорушення, колегія суддів вважає, що саме таке покарання за видом та розміром, яке визначив суд, сприятиме виправленню ОСОБА_8 та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

За наведених обставин, знаходячи ухвалений відносно ОСОБА_8 вирок законним, колегія суддів не вбачає підстав для його зміни чи скасування, а відповідно, не знаходить підстав для задоволення апеляційних вимог обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми, від 24 листопада 2017 року, відносно ОСОБА_8 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 у той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4