overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
17.11.2017 Справа №607/14944/16-к

Провадження 1-кс/607/8663/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на дії старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , що полягають у незаконному вилученні майна,

за участю: скаржника ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , що полягають у незаконному вилученні майна.

Вказану скаргу мотивує тим, що слідчий ОСОБА_4 під час обшуку в домі дружини скаржника вилучив сімейний ноутбук марки «ACER», при тому, що ухвалою суду надано дозвіл на проведення обшуку з метою розшукання та вилучення ноутбука марки «НР».

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, з мотивів у ній наведених.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Як вбачається із змісту скарги та доданих до неї документів, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.11.2017 року надано дозвіл на проведення обшуку у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину, ВРМ №008674, р.№1412, від 29.07.2011, виданого Козівською державною нотаріальною конторою, з метою розшукування та вилучення ноутбука марки «НР», а з мобільних телефонів можливість огляду та вилучення копій інформації, що стосується даного кримінального провадження

Ч. 7 ст. 236 КПК України передбачено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.11.2017 року накладено арешт на ноутбук марки «acer» с/н NXM8KEU005340163BC3400, техніку схожу на мотоцикл марки «KAWASAKI GPZ» с/н НОМЕР_1 , техніку схожу на мотоцикл марки «KAWASAKI 750» с/н НОМЕР_2 номерний знак « НОМЕР_3 » без двигуна, техніку схожу на мотоцикл марки «MAXO 150» р.н.з. НОМЕР_4 , техніку схожу на мотоцикл марки «BONEZ 200j-2» с/н НОМЕР_5 , двигун с/н НОМЕР_6 , та дозволено їх зберігання в камері речових доказів ГУНП в Тернопільській області

З огляду на вказане, в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , що полягають у незаконному вилученні майна, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , що полягають у незаконному вилученні майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20. 11. 2017 року слідчийсуддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та скасування Постанови про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ:

на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 15 годині 15 хвилин 23. 11. 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1-176/10
Провадження № 1-176/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року

Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В., при секретарі Опока Г.І.., з участю прокурора Рекшинського В.О., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна розглядом районному суду. Підстав для закриття чи зупинення кримінальної справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання обвинуваченому - немає.

Справа порушена прокурором згідно ст. 430 КК України та направлена в СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ для провадження досудового слідства. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтями КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред"явлення йому обвинувачення, які до цього не були пред"явлені не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 237,240,244, 245 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області на 14.30 год. 17 вересня 2010 року.

Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання ОСОБА_1 - залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб зазначених в списку доданому до обвинувального висновку та повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий суддя :
Справа № 128/3069/17
УХВАЛА

16 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши з Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році»,-

ВСТАНОВИВ:
14 листопада 2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році».

Згідно із положеннями ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання на підставі Закону України про амністію.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали клопотання про застосування відносно засудженого ОСОБА_2 Закону України «Про амністію в 2016 році», суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття та призначення його до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне провести розгляд клопотання у режимі відеоконференції. Про час та місце розгляду вищезазначеного клопотання повідомити прокурора, начальника Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» та засудженого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» призначити до судового розгляду та розглянути в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Судове провадження у режимі відеоконференції призначити на 23 листопада 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст. 336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора, начальника Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» та засудженого.

Зобов`язати Державну установу «Стрижавська виправна колонія (№81)» в судове засідання надати особову справу на засудженого ОСОБА_2 , довідку характеристику на засудженого, довідку щодо стягнень та заохочень для огляду в судовому засіданні.

Копію даної ухвали направити начальнику Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/219/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2017 кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 призначено до підготовчого судового засідання.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до обвинувачених через органи внутрішніх справ, оскільки останні неодноразово не з`являлися в судові засідання.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судові засідання 06.11.2017, 20.11.2017 не з`явилися. Про день і час розгляду кримінального провадження повідомлялися завчасно, шляхом надсилання повістки рекомендованим листом з повідомленням.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 заперечував щодо застосування приводу до обвинувачених, мотивуючи тим, що в матеріалах справи відсутні докази їх належного повідомлення, оскільки конверти повернулися за закінченням терміну зберігання. Просив відкласти судове засідання, повторно направити повістки про виклик до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142-143,323 КПК України, суд -
В задоволенні клопотання прокурора про здійснення приводу обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-в/127/1030/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року м. Вінниця
інницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши питання про призначення засудженому до довічного позбавлення волі ОСОБА_2 захисника для участі при розгляді заяви про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Згідно п.1 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника може у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 КПК України участь захисника є обов`язковою.
Ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 суд вважає, що участь захисника є обов`язковою, тому в силу ст. 48,49, 52 КПК України необхідно призначити захисника за рахунок держави.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52, 110 КПК України, суд -
Призначити ОСОБА_2 , захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Розгляд заяви призначено на 22 листопада 2017 року о 16 год. 45 хв., до початку судового засідання захисник зобов`язаний познайомитись з матеріалами заяви.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/2816/14-к Провадження № 11-кп/772/931/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22 листопада 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження №0000200 від 10.04.2014 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_12 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 12.04.2017,
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_10 звернувся до апеляційного суду з заявою про відвід судді ОСОБА_2 .

Вимоги мотивував тим, що ухвалою Апеляційного суду Вінницької області, постановленою 16.01.2015 колегією суддів в складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , задоволено апеляційну скаргу прокурора, скасовано ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 25.11.2014 про повернення прокурору обвинувального акту в даному кримінальному провадженні, а кримінальне провадження направлено для призначення судового розгляду.
Адвокат ОСОБА_10 вважає суддю ОСОБА_2 необ`єктивною та упередженою, оскільки вона приймала рішення у даному провадження.
Вислухавши думку учасників апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню.
Виходячи з положень «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» на справедливий та неупереджений суд, з метою запобігання сумнівам учасників кримінального провадження щодо необ`єктивності судді, апеляційний суд, керуючись ст. 80-82 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Заявлений відвід адвоката ОСОБА_10 судді ОСОБА_2 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від участі у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_15 за ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України.
Кримінальне провадженняпередати на повторний автоматизований розподіл.

Судді:
Справа № 471/795/17-к
Провадження №1-кп/471/84/17
Номер рядка звіту 35
У Х В А Л А
22 листопада 2017 року
Братський районний суд Миколаївської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ще Братське кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст . 289 КК України,
встановив:
До Братського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст . 289 КК України.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (реєстраційний № 0000498).
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, оскільки, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, підстав для його повернення прокурору немає, вказане кримінальне провадження підсудне Братському районному суду Миколаївської області.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 217, 284, 314, 314-1 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст . 289 КК України, до судового розгляду на 07 грудня 2017 року о 15 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Братського районного суду Миколаївської області.
Доручити органу з питань пробації, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про пробацію», скласти досудову доповідь на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 і надати її Братському районному суду Миколаївської області до початку судового розгляду 07 грудня 2017 року.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
№ 1-кс/489/1470/2017 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
21 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001219, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого 115 ч.2 п.6 КК України, а саме виявлення 20.11.2017 р. о 13.00 год. за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, с. Грейгове, вул. Шевченка, 4 трупу ОСОБА_3 , із зовнішніми ознаками насильницької смерті у вигляді рубленої рани голови.

Слідчий СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту куртку темно-синього кольору, сорочку сірого кольору, спортивні штани, светр сірого кольору, черевики темного кольору, належні ОСОБА_4 , як на речі, що могли зберегти на собі сліди злочину, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно п.2 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
При цьому, у клопотанні слідчого не зазначено відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а саме в зв`язку з чим, речі належні ОСОБА_4 могли зберегти на собі сліди злочину.

В зв`язку з зазначеним, суд вважає необхідним повернути клопотання слідчому для усунення недоліків.

Керуючись ст.171, 172 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про накладення арешту на куртку темно-синього кольору, сорочку сірого кольору, спортивні штани, светр сірого кольору, черевики темного кольору, належні ОСОБА_4 , повернути слідчому СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
15.11.2017 Справа № 482/87/16-к
Провадження №1-кп/482/6/2017
УХВАЛА

15 листопада 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до свого провадження кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
26 січня 2016 р. на розгляд Новоодеського районного суду надійшов обвинувальний акт від прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , за яким ОСОБА_2 обвинувачується за ч. 4 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України, який автоматизованою системою авторозподілу був визначений у провадження судді ОСОБА_4 .

В зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 у відставку (рішення №56 Вищої ради правосуддя від 17.10.2017 року), справу передано на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу та передано в провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів.

У разі, якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Статтею 319 КПК України визначено можливість продовження розгляду кримінального провадження після заміни складу суду за дотримання певних, визначених законом умов.

Вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України, приходжу до висновку про призначення судового засідання з метою з`ясування думки учасників процесу щодо наявності обставин, визначених ст. 319 КПК України.

Керуючись ст.314, ст. 319 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України.

Призначити судове засідання стосовно вирішення питання щодо наявності обставин, визначених ст.. 319 КПК України з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України, на 11 грудня 2017 року з 10.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, каб. №2.

Здійснити судовий виклик учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5