Справа №127/4184/18
Провадження №1-кс/127/2476/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що останнім розглядається скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005375 від 17 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Сторона обвинувачення вважає за необхідне заявити відвід слідчому судді ОСОБА_4 , оскільки він перебуває в дружніх відносинах із захисником ОСОБА_5 , з яким спілкується поза межами судових засідань, що дає підстави вважати його упередженим під час розгляду вказаної вище скарги.

Упередженість вказаного слідчого судді по данному кримінальному провадженні підтверджується наступним, зокрема: ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 27 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про обрання ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. за адресою місця проживання, та відповідно до ст. 194 КПК України на останнього було покладено обов`язки. Ухвала для виконання в частині здійснення контролю за перебуванням підозрюваного ОСОБА_6 за місцем проживання на підставі обраного йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту була надіслана до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області. При перевірці ОСОБА_6 за адресою місця проживання 28 грудня 2017 року о 22.35 год. було встановлено, що останній за місцем проживання відсутній, тому 15 січня 2018 року за порушення умов обраного йому запобіжного заходу до Вінницького міського суду Вінницької області було подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Після того, як 16 січня 2018 року стороною захисту подано заяву про відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_9 , дане клопотання з вказаного вище дня перебувало на розгляді слідчого судді ОСОБА_4 та в порушення вимог КПК України до 12 лютого 2018 року не було розглянуто у зв`язку з рядом задоволених клопотань, заявлених підозрюваним ОСОБА_6 та його захисником ОСОБА_5 . Такі дії слідчого судді ОСОБА_4 викликають у сторони обвинувачення сумнів у його неупередженості, тому прокурор ОСОБА_3 звернувся з даною заявою до слідчого судді.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заяву підтримав за викладених вище обставин та просив її задовольнити.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Слідчим суддею, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності слідчого судді ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України в порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , дослідивши заяву та ознайомившись з матеріалами скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005375 від 17 листопада 2017 року, вважає, що обставини викладені у заяві про відвід дійсно можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , тому заяву про відвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80 - 82 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Заяву процессуального керівника у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 задоволити.

Відвести слідчого суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005375 від 17 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а матеріали скарги передати на розгляд слідчого судді, визначеного автоматизованим розподілом справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: