Справа № 591/2099/17
Провадження № 1-кп/591/322/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 , її представника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження №0001320 від 06.04.2017 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сульське, Білопільського району, Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, що не працює, не одружений, має неповнолітню дитину, має тяжку хворобу, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

Встановив:
ОСОБА_5 , знаючи, що його колишня співмешканка ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває за межами України, без дозволу останньої вирішив проникнути до вказаної квартири, викрасти побутову техніку та здати її до ломбарду. 29.03.2017 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 проник до вказаної квартири, з якої таємно викрав планшет Apple A 1600 iPad mini 3 Wi-Fi 4G 16 GB, MGJ02/, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/1285е 11237,00 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

30.03.2017 він, проникнувши до вказаної квартири таємно викрав речі потерпілої: цифрову відеокамеру Panasonic SDR-H40 Р/РС, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/1285е 1423,00 грн.; 31.03.2017 ноутбук Acer Aspire 5742G-374 G50Mnkk, 500 GB HDD, DVD-Super Multi DL drive, діагональ 15,6 дюймів, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/1285е 4667,00 грн.; 05.03.2017 телевізор Palaroid 3-40 LED-14, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/1285е 5216,00 грн; жіночий годинник «RADA», який для потерпілої матеріальної цінності не представляє. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, вказав, що він дійсно проник до приміщення, де проживала його колишня співмешканка, взяв її речі, тому що у нього було скрутне становище, пов`язане з необхідністю лікування від онкологічного захворювання після проведеної хірургічної операції, про що надав медичні документи. Але потім би він повернув забрані речі. У вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_5 в інкримінованому злочині підтверджується:

Показами потерпілої ОСОБА_7 про те, що з ОСОБА_5 вони разом не проживають тривалий час та в її квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , речей обвинуваченого немає. Коли вона приїхала з-за кордону, де працювала, додому, то побачила відсутність свого майна. Потім вона дізналася, що перебуваючи у скрутному матеріальному становищі, ОСОБА_5 викрав її речі, які здав до ломбарду за гроші.

Просила суворо його не карати та свободи не позбавляти. Відмовилася від раніше поданого цивільного позову.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, не оспорював фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, визнавши недоцільність повного дослідження доказів та обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність усвідомлення обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, а також, що немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм наслідки цього, суд, відповідно до положень ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу.

Своїми умисними протиправними діями, які виразилися в таємному викраденні майна, що належить ОСОБА_7 , кваліфікуючою ознакою якого є проникнення у житло, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні малолітньої дитини, тяжка хвороба.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину, допомогає хворим батькам, має тяжке захворювання.

Проведення хірургічного втручання 15.02.17 підтверджується епікрізом №3217 КЗ «СОКЛ».

З урахуванням декількох пом`якшуючих обставин, що знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, його тяжкого стану здоров`я, суд вважає, що покарання повинно бути призначено ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі з випробуванням, що буде сприяти його виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 374 КПК України, суд, -

Засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

У силу ст. 75 КК України ОСОБА_5 від призначеного основного покарання у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі звільнити з випробуванням, встановивши стро к випробування в 2 ( два) роки.

У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

Згідно з ч.1 ст. 76 КК України

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно з ч.2 ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати в дохід держави, в сумі 263,88 гривень за проведення судових експертиз.

Речові докази Apple A 1600 iPad mini 3 Wi-Fi 4G 16 GB, MGJ02/, відеокамеру Panasonic SDR-H40 Р/РС, ноутбук Acer Aspire 5742G-374 G50Mnkk, телевізор Palaroid 3-40 LED-14, годинник «RADA», передані потерпілій ОСОБА_7 , залишити останній.

Вирок набирає чинності через 30 днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1