overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/5885/17
Провадження №1-кп/369/79/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні судом на обговорення було поставлено питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, оскільки 28 квітня 2018 року закінчується термін перебування обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.02.2018 року.

Суд, вислухавши думку прокурора, яка вважала за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, потерпілого, який не заперечував продовженню запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 у виді тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_4 , які заперечували продовженню запобіжний захід відносно ОСОБА_9 та просили змінити останньому запобіжний захід на більш м`який, захисника ОСОБА_5 , який покладався на розсуд суду в питанні продовження запобіжного заходу ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав думку свого захисника, обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , які просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, вважає за необхідне продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судом не встановлено підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, підстави та ризики, на підставі яких обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 на даний час не відпали.
Суд, оцінюючи суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, особу обвинуваченого, який неодноразово ухилявся від явки в судові засідання, не має міцних соціальних зв`язків, приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, починаючи з 12 квітня 2018 року до 10 червня 2018 року включно у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/948/18
Провадження 1-кп-146/18
ухвала

06 квітня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
04.04.2018 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000059 від 19.01.2018 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369,489,496 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 18.04.2018 року на 14 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 356/1401/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/523/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 11.04.2018

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

11 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Березанського міського суду Київської області від 13 вересня 2017 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березань, Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 10 квітня 2018 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України з апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Березанського міського суду Київської області від 13 вересня 2017 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 копію оскаржуваного вироку отримав одразу після його проголошення, а саме 13 вересня 2017 року, про що свідчить розписка з його підписом (а.с. 188).

Апеляційну скаргу на вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав до адміністрації слідчого ізолятора 26 березня 2018 року, зазначена апеляційна скарга датована тим же числом.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження вироку суду, при цьому не порушує питання про його поновлення.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, вважаю правильним подану обвинуваченим ОСОБА_3 апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 399 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу, подану обвинуваченим ОСОБА_3 на вирок Березанського міського суду Київської області від 13 вересня 2017 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.121 КК України повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвалу може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 362/5952/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/501/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 46 12.04.2018

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 квітня 2018 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001062 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, повернуто прокурору Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури,
в с т а н о в и в :
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 05 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2018 року щодо ОСОБА_4 .

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2018 року щодо ОСОБА_4 призначити до розгляду на 15 годину 00 хвилин 25 квітня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1982/18
Провадження № 1-кс/552/764/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Слідчого Відділення №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :
11.04.2018 року до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області про призначення судово-медичної експертизи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000893 від 11.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 10.04.2018 року до ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від диспетчера ШМД про те, що за адресою: АДРЕСА_1 помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При виїзді СОГ інформація підтвердилась, в ході огляду трупу слідів насильницької смерті не виявлено.

З метою виявлення чи маються на тілі гр.. ОСОБА_4 будь-які тілесні ушкодження, та яка причина смерті останнього, слідчий просить призначити по справі судово-медичну експертизу.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи, що для встановлення причини смерті гр. ОСОБА_4 та виявлення тілесних ушкоджень на тілі останнього, необхідні спеціальні знання, існує потреба у проведенні судово-медичної експертизи трупа, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись, 242, 243, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0000893 від 11.04.2018 року судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам БСМЕ м. Полтави.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Чи маються на трупі ОСОБА_4 , будь-які тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм, час їх виникнення та ступінь тяжкості кожного з них, відносно живої особи?

2.Яка безпосередня причина смерті гр.. ОСОБА_4 ?

3.Чи вживав гр.. ОСОБА_4 перед настанням смерті алкогольні напої, якщо так, то в стані якого алкогольного сп`яніння вона знаходилась?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України. Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Висновок експерта надати до Відділення №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 25.10.2017 Справа № 554/8368/17
Справа 554/8368/17
Провадження №1-в/554/187/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2017 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, -
В С Т А Н О В И В:
25 жовтня 2017 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , який на даний час відбуває покарання в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань № 23» про умовно-дострокове звільнення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає поверненню з наступних підстав:
Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема, пунктом 13 ч.1 ст. 537 КПК України.

У зв`язку із тим, що засуджений ОСОБА_2 перебуває у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23», яка за територіальною підсудністю відноситься до Київського районного суду м.Полтави, заява засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення - повернути засудженому, у зв`язку з її територіальною підсудністю іншому суду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/299/17
Провадження 1-в/545/187/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.04.2018 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
та представника Полтавського РС ПМРВ з питань пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання Полтавського РС ПМРВ з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбуття призначеного судом покарання щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
засудженого 24.05.2017 року вироком Полтавського районного суду Полтавської області за ч. 1,2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, згідно ст. ст.75, 76 КК України - звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,
в с т а н о в и в :
В провадженні Полтавського районного суду знаходиться подання Полтавського РС ПМРВ з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбуття призначеного судом покарання щодо ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор заявив суду клопотання про застосування стосовно засудженого примусового приводу, оскільки він не з`явився в судове засідання з невідомих суду причин.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що об`єктивний розгляд подання за відсутності засудженого ОСОБА_5 є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, тому необхідно застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 26.04.2018 року на 09 год.10 хв. в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити до Полтавського районного відділення поліції - для виконання.
Копію ухвали направити прокурору Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для здійснення нагляду за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 571/410/18
У Х В А Л А
11 квітня 2018 року смт Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» в особі Рокитнівського РЕМ на бездіяльність органу досудового розслідування Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області,
в с т а н о в и в :
11 квітня 2018 року в провадження Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшла скарга ПрАТ «Рівнеобленерго» в особі Рокитнівського РЕМ на бездіяльність органу досудового розслідування Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.194-1 КК України.
Керуючись ст.303 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Відкрити кримінальне провадження № 1-кс/571/53/2018 за скаргою ПрАТ «Рівнеобленерго» в особі Рокитнівського РЕМ на бездіяльність органу досудового розслідування Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області.
Судовий розгляд кримінального провадження № 1-кс/571/53/2018 призначити на 17 годину 00 хвилин 17 квітня 2018 року в залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (адреса: 34200, Рівненська область, смт. Рокитне, вул. Радянська, 14).
В судове засідання викликати представника скаржника, уповноважену особу СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області.
Явка скаржника та/або його представника в судовий розгляд є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 570/1264/18
номер провадження 1-кп/570/195/2018
У Х В А Л А
12 квітня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000045 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Рівненському районному суду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження №0000045 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути в приміщенні суду м.Рівне вул.Дубенська 25 Б "12" квітня 2018 р. о 15:40 год.

В судове засідання викликати учасників провадженння .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 квітня 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 09 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 09 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_2 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання щодо його умовно-дострокового звільнення. В обгрунтування цих вимог зазначив, що судом не було взято до уваги даних про його працевлаштування зварювальником у Катеринівській ВК, сумлінне ставлення до роботи, активну участь у програмах диференційованого виховного впливу на засуджених "Духовне відродження", відсутність боргів по виконавчим листам, а також тактовність у спілкуванн, наявність від адміністрації установи 2 заохочень та відсутність дисциплінарних стягнень (раніше накладене - знято).

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 09 лютого 2018 року.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання її копій.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області
Справа № 638/2180/18
Провадження № 1-в/638/187/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання поданняначальника Олексіївської ВК УДПтСУ в Х/О (№25) « Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України » у відношенні засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло зазначене подання.

У зв`язку з тим, що засуджений відбуває покарання в Олексіївській виправній колонії УДПтСУ в Харківській області, суд вважає за необхідне проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене вважаю, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання за участю засудженого слід провести в режимі відеоконференції з Олексіївською виправною колонією УДПтСУ в Харківській області за місцем відбування покарання ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Здійснити дистанційно судове засідання у режимі відео конференції поданняначальника Олексіївської ВК УДПтСУ в Х/О (№25) « Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України » у відношенні засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яке відбудеться 11 травня 2018 року о 09-55 год.

Доручити начальнику Олексіївської виправної колонії УДПтСУ в Харківській області забезпечити проведення відеоконференції відповідно до вимог КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №639/1689/18
Провадження №1-кс/639/659/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
12 квітня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчо-заарештованої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу слідчо-заарештованої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на порушення її прав уповноваженими особами ДУ «Харківська установа виконання покарань №27»,-

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.206,369-376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на порушення її прав уповноваженими особами ДУ "Харківська установа виконання покарань №27" відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1