Справа № 188/224/18
Провадження № 1-кп/188/53/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року смт. Петропавлівка
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
кримінальне провадження № 0000074
обвинувачена:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилась: с. Новопідгороднє Межівського району Дніпропетровської області, громадянка України, розлучена, освіта середня спеціальна, не працює, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима в порядку ст. 89 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України;
з участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Петропавлівка
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 08.02.2018 року приблизно о 22.00 годині, перебуваючи з дозволу господаря в будинку домоволодіння громадянина ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де у вказаний час також перебував громадянин ОСОБА_6 , побачила, що ОСОБА_6 заснув в зв`язку з перебуванням у стані алкогольного сп`яніння, і у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна із кишені куртки ОСОБА_6 .
Після цього ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, 08.02.2018 року приблизно о 22.00 годині, перебуваючи в будинку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 спить та за її діями ніхто не спостерігає, з внутрішньої кишені куртки ОСОБА_6 умисно таємно викрала грошові кошти в сумі 1100 гривень та мобільний телефон марки «Microsoft Lumia 430 Dual SIM» вартість якого згідно висновку експерта № 468/18 від 19.02.2018 року становить 376,46 грн., з сім карткою МТС вартістю 10 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було, які належать ОСОБА_6 . Після цього з викраденим ОСОБА_3 зникла з місця пригоди, спричинивши своїми злочинними діями ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1486.46 гривень. Викрадене ОСОБА_3 привласнила, розпорядившись ним на власний розсуд.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала в повному обсязі зазначила, що щиро розкаялася, підтвердила, що все в обвинуваченні вказано правильно, пояснила, перебуваючи в гостях, після вживання спиртних напоїв вкрала гроші і мобільний телефон, мобільний телефон повернула в той же день.
Потерпілий ОСОБА_6 надав заяву про розгляд справи у його відсутність, цивільний позов не заявлено.
Суд враховуючи думку прокурора, бажання обвинуваченої, керуючись ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин справи, так як обставини справи учасниками не оспорюються.
Суд з`ясував, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності її позиції, а також роз`яснив обвинуваченій, що вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
В скоєнні даного злочину ОСОБА_3 щиро розкаялася, просить суд суворо не карати.
Крім визнанням вини і показами в судовому засіданні ОСОБА_3 , , вина обвинуваченої підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
Заявою про скоєння злочину (а.с.7), підтверджується факт та дата скоєння злочину;
Розпискою потерпілого (а.с.23) підтверджується факт повернення викраденого потерпілому на зберігання;
Звітом та висновком експерта (а.с.32-35 )підтверджуються процесуальні витрати та розмір завданої шкоди.
Вислухавши обвинувачену ОСОБА_3 , частково вивчивши матеріали справи, суд вважає вину обвинуваченої у пред`явленому обвинуваченні повністю доведеною .
Кваліфікація дій ОСОБА_3 є вірною: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена ОСОБА_3 , кваліфікується за ч.1 ст. 185 КК України.
Обираючи вид та міру покарання, суд бере до уваги, що обвинувачена ОСОБА_3
вчинила злочин середньої тяжкості.
Обставина, що пом`якшує покарання, відповідно ст.66 КК України, є щире каяття обвинуваченої.
Обставина, що обтяжує покарання відповідно ст.67 КК України, визнано вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Суд не знайшов підстав для застосування ст.69 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно, не працює, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, позбавлена батьківських прав, при призначенні покарання суд вважає за необхідне призначити їй покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 160 годин громадських робіт.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати по справі на проведення експертизи у кримінальному провадженні (а.с.32) в розмірі 300 грн.00 коп., слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави.
Запобіжний обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався .
Речові докази по справі: телефон (а.с.23) виданий ОСОБА_6 , під розписку, слід залишити власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.100, 368, 370, 371, 373,374 392-395 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчинені злочину
за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 160 годин громадських робіт.
Процесуальні витрати по справі на проведення експертизи у кримінальному провадженні (а.с.32) в розмірі 300 грн.00 коп., стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 пасп. АО 216650 вид Петропавлівським РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській обл. від 23.08.2014 року, на користь держави.
Речові докази по справі: телефон (а.с.23) виданий ОСОБА_6 , під розписку, залишити власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1