overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 285/4840/17
Провадження № 1-кп/0285/141/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Новоград-Волинський

Колегія Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000117 по обвинуваченню
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей немає зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого,
за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Алмавір, Краснодарського краю, Російської Федерації, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_3 , раніше судимого,
за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей немає зареєстрованого АДРЕСА_4 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого,
за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 189 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні головуючий суддя ОСОБА_1 заявив про самовідвід, оскільки існує потенціальний конфлікт інтересів з потерпілими ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , так як проживає з ними в одному будинку та в одному під`їзді, а з рідним братом обвинуваченого ОСОБА_11 на протязі останніх років склались неприязні відносини. Підставою для цього є сам обвинувачений ОСОБА_11 .
ОСОБА_11 заперечив проти задоволення заяви.
Інші учасники процесу не заперечили проти задоволення заяви.
Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Ст. 75 КПК України визначено вичерпиний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Колегія суддів вважає, що вказані головуючим по справі обставини не є підставою для відводу головуючого.
Керуючись ст.ст. 75, 372 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
В задоволенні заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у провадженні № 285/4840/17 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
Справа № 344/2201/18
Провадження № 1-кп/344/566/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

20 лютого 2018 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, на 21.02.2018 року о 11.30 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 346/3159/17
Провадження № 1-кп/346/78/18
УХВАЛА

20 лютого 2018 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 20 грудня 2017 р. ухвалено доставити обвинуваченого ОСОБА_3 до Коломийського міськрайонного суду на 24.01.2018 р. на 13 год. 00 хв. та в разі потреби в наступні судові засідання, про що додатково повідомити установу тримання під вартою.

В тексті даної ухвали допущені описки, а саме помилково вказано по батькові обвинуваченого « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд вважає, що дані описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючисьст.379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в тексті ухвали Коломийського міськрайонного суду від 20 грудня 2017 року , а саме слова « ОСОБА_4 », " ОСОБА_4 " виправити на « ОСОБА_5 », " ОСОБА_5 ".

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/6624/17
Провадження № 1-кп/367/219/2018
УХВАЛА
19 лютого 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа. В судове засідання обвинувачений не з`явився.
Прокурор в судовому засіданні вважала, що продовження справи за його відсутності неможливе.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.
Згідно ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив суд про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 1, 3 ст. 143 КПК України встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, а у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу.
Виходячи з того, що обвинувачений не повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання, а його неявка робить неможливим подальше слухання справи, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого в судове засідання приводом.
Оскільки, обвинувачений зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , виконання його приводу слід доручити Ірпінському відділу поліції ГУ НП України в Київській області.
У зв`язку із неявкою в судове засідання обвинуваченої суд відкладає підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 139-143, 314 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Відкласти підготовче судове засідання до 26.02.2018 р. на 11 год 00 хв.
Доставити приводом в судове засідання 26.02.2018 р. об 11 год 00 хв, обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Ірпінському відділу поліції ГУ НП України в Київській області.
В разі неможливості виконати привід повідомити суд письмово до початку судового засідання.
Надіслати ухвалу для контролю за її виконанням до Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 143/41/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Погребище питання про виправлення описки у вироку Погребищенського районного суду Вінницької області від 30.01.2018р. в кримінальному провадженні № 0000154 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.289 КК України, -

Встановив:
Вироком Погребищенського районного суду від 30.01.2018р. ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на засудженого обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Судом встановлено, що у вироку суду допущено технічну помилку описку, зокрема, помилково вказано, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Прокурор проти виправлення допущеної описки не заперечував.

Засуджений ОСОБА_4 до суду не з`явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду, що відповідно до ч.2 ст.397 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити, допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежне від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, питання про внесення виправлень суд вирішує у судовому засіданні, неприбуття в судове засідання учасників судового провадження, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе виправити допущену технічну помилку описку, допущену під час друку тексту вироку та внести відповідні зміни у вищевказаний вирок суду, а саме замість «Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався» вказати «Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній особисте зобов`язання».

Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд -

Ухвалив:
Виправити описку, допущену у вироку Погребищенського районного суду Вінницької області від 30.01.2018р. в кримінальному провадженні № 0000154 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.289 КК України.

У чотирнадцятому абзаці мотивувальної частини вироку замість слів «не обирався» читати «до вступу вироку в законну силу залишити попередній особисте зобов`язання».

Доповнити резолютивну частину вироку абзацом наступного змісту «Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній особисте зобов`язання».

Ухвала є невід`ємною частиною вироку Погребищенського районного суду Вінницької області від 30.01.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 127/2694/18
Провадження 1-кс/127/1243/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000518 від 06.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в зв`язку з чим йому необхідно накласти арешт на мобільний телефон.

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин необхідності накладення арешту на майно, також слідчий не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 234, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 125/340/18
Провадження №11-п/772/112/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання голови Барського районного суду Вінницької області про вирішення питання про підсудність та направлення кримінального провадження №0000083 відносно ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 205-й, ч.ч. 3,4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України та ОСОБА_6 за ч.ч. 3,4 ст. 190 КК України для розгляду до іншого суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 КПК України розгляд провадження судом 1-ї інстанції здійснюється колегіально у складі 3-х професійних суддів.
В порядку автоматизованого розподілу кримінальне провадження призначити до розгляду в Барському районному суді неможливо, через те що у цьому суді справляє правосуддя 2 суддів та не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
подання голови Барського районного суду задовольнити.

Направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 205-й, ч.ч. 3,4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України та ОСОБА_6 за ч.ч. 3,4 ст. 190 КК України для розгляду до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"30" березня 2015 р. Справа № 370/372/15-к
Макарівський районний суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Рудня Іллінецька Чорнобильського району Київської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, вдівець, не працює, раніше судимий, такий, що немає державних нагород, зареєстрований по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
Угоди про визнання винуватості чи про примирення в даному випадку не можуть бути укладені.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, судом не встановлено.
Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Макарівському районному судові Київської області.
Підстави для зупинення підготовчого провадження відповідно до ст. 335 КПК України відсутні.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу. Обвинувачений залишив дане питання на розсуд суду.
Суд вважає, що з огляду на ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , попередню його судимість, який постійного місця роботи та сім`ї не має, а також через відсутність належних гарантій та необхідних соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду та вчинення правопорушень, суд вважає необхідним продовжити строк його тримання під вартою.
Прокурор, обвинувачений вважають за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 372 КПК України, суддя
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 30.05.2015 року.
У судовий розгляд викликати: прокурора прокуратури Макарівського району Київської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , явка яких є обов`язковою, а також конвоювати обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала згідно вимог ч. 2 ст. 392 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскарженою і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
16 лютого 2018 року Справа №370/313/18

Макарівський районний суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області кримінальне провадження №0000049 від 17 січня 2017 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Узин, Білоцерківського району Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, ст. 296 КК України,
в с т а н о в и в:
Угод про примирення та визнання винуватості до Макарівського районного суду Київської області не надходило.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, судом не встановлено.
Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Макарівському районному судові Київської області.
Підстави для зупинення підготовчого провадження на підставі ст. 335 КПК України відсутні.
Інших клопотань учасниками кримінального провадження не заявлено.
Учасники підготовчого судового засідання вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.02.2018 року на 10 годину 00 хвилин, яке відбудеться в залі судових засідань №2 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Димитрія Ростовського, 35, смт Макарів, Київська область.

У судовий розгляд викликати: прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , представника Макарівського РВ з питань пробації ЦМУ ВКПП Міністерства юстиції України, обвинуваченого ОСОБА_4 ( НОМЕР_1 ), потерпілого ОСОБА_5 ( НОМЕР_2 ), явка яких є обов`язковою.
Зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Узин, Білоцерківського району Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 266/4501/17
Номер провадження 11-сс/775/29/2018(м)

Єдиний унікальний номер 266/4501/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/775/29/2018(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал справи за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:

вказаною ухвалою слідчим суддею відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного постановою слідчого СВ Київського РВ Донецького МУ ГУМВС України в Донецькій області від 02 лютого 2011 року, з нежилого приміщення, підвального приміщення літ.А-17, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_6 .

Не погодившись із судовим рішенням, заявницею ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій вона просить ухвалу слідчого судді скасувати й постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову про накладення арешту на майно.

Перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги заявниці ОСОБА_6 в її межах, колегія суддів вважає, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою останньої необхідно відмовити з наступних підстав.

Положеннями статті 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування.

Згідно даного переліку ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Вимогами ч.4 ст.399 КПК України передбачено, що у відкритті провадження відмовляється, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством України не передбачене оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, у відкритті провадження апелянту слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.309, 395, 399 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Апеляційну скаргу разом із доданими матеріалами повернути апелянту.

Ухвала Апеляційного суду Донецької області може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

_______________ ________________ ______________

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_7