УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 17.02.2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений за відбуттям покарання 03.02.2016.

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить: застосувати до підозрюваного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, який вчинив повторно злочин проти власності - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобів електронного носія.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

- прибувати до суду, прокурора або слідчого за кожною вимогою;
- не відлучатись із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Клопотання вмотивоване тим, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що 24.11.2017 року близько 07:00, ОСОБА_5 зайшовши через відчиненні вхідні двері до квартири АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у вищевказаній квартирі, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів та метою, умисно, повторно, таємно, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Samsung» модель «S5 SM G900», IMEI НОМЕР_1 , вартістю якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 3617-НТ від 08.12.2017 становить 3100 гривень, планшет марки «Lenovo» модель «TAB3 7 Essential» серійний номеру НОМЕР_2 , вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 3617-НТ від 08.12.2017 року становить 1866,65 гривень, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 4966,65 гривень, після чого пішов з місця події та розпорядився майном на власний розсуд.

Дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Слідчим суддею встановлено, 08.12.2017 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обгрунтованысть підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, підтверджується наступними доказами:

1) Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що бачила невідомого чоловіка, який 24.11.2017 в ранковий час знаходився у неї в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

2) Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Під час слідчої дії потерпіла ОСОБА_7 вказала на фотознімок, на якому зображено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зазначила, що цей чоловік, 24.11.2017 в ранковий час знаходився у неї у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

3) Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 24.11.2017 у першій половині дня до нього прийшов знайомий, ОСОБА_5 , 1978 р.н., який запропонував взяти у нього на вибір мобільний телефон марки «Samsung» модель «S5 SM G900», в корпусі чорного кольору або планшет марки «Lenovo» модель «TAB3 7 Essential», задня панель синього кольору, сенсорна панель та екран чорного кольору.

4) Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Під час слідчої дії свідок ОСОБА_8 вказав на фотознімок, на якому зображено ОСОБА_5 , 1978 р.н., та зазначив, що це його знайомий ОСОБА_5 , 1978 р.н., який 24.11.2017 у першій половині дня запропонував взяти у нього на вибір мобільний телефон марки «Samsung» модель «S5 SM G900», в корпусі чорного кольору або планшета марки «Lenovo» модель «TAB3 7 Essential», задня панель синього кольору, сенсорна панель та екран чорного кольору. ОСОБА_8 залишив собі мобільний телефон марки марки «Samsung» модель «S5 SM G900», який в подальшому продав своєму знайомому ОСОБА_9 .

5) Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 27.11.2017 близько 18:00 купив мобільний телефон марки «Samsung» модель «S5 SM G900», в корпусі чорного кольору, у свого знайомого по імені ОСОБА_10 .

4) Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Під час слідчої дії, свідок ОСОБА_9 вказав на фотознімок, на якому зображено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зазначив, що це його знайомий по імені ОСОБА_10 , у якого 27.11.2017 близько 18:00 він купив мобільний телефон марки «Samsung» модель «S5 SM G900», в корпусі чорного кольору.

5) Заява від ОСОБА_9 про добровільну видачу мобільного телефону марки «Samsung» модель «S5 SM G900», в корпусі чорного кольору.

6) Протоколом огляду місця події від 04.12.2017, під час якого було вилучено мобільний телефон марки «Samsung» модель «S5 SM G900», в корпусі чорного кольору.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція за скоєння якого передбачає позбавлення волі на строк до п`яти років, міцних соціальних зв`язків не має, офіційно не працевлаштований, неодружений, утриманців не має, раніше неодноразово судимий за вчинення ним корисливих злочинів, таким чином є наявні ризики, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на достовірність показань свідків у кримінальному провадженні. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання покладених на підозрюваного зобов`язань і останній може продовжити неналежну поведінку, у зв`язку з чим стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного, ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

- прибувати до суду, прокурора або слідчого за кожною вимогою;

- не відлучатись із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 год. до 06.00 год.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Встановити строк дії ухвали до 06.02.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1

Ухвалу отримав ________________________