Справа № 362/5901/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/688/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 30.11.2017

УХВАЛА
Іменем України
« 30 » листопада 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2017 року, якою клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, гр. України, непрацюючому, неодруженому, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимому, -

задоволено, продовжено строк тримання під вартою до 18.12.2017р. включно, та визначено розмір застави 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 421 000 грн.,
в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.1 ст.263 КК України за наступних обставин.
14.09.2017 р. близько 15 год. 50 хв., невстановлена особа, попередньо вступивши в злочинну змову з ОСОБА_9 та маючи на меті вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, перебуваючи поблизу відділення № 1 «Нової Пошти», розташованого в м. Васильків, вул. Чехова, 3А, незаконно заволоділа транспортним засобом марки «TOYOTA HIGHLANDER» д.н.з. « НОМЕР_1 », що належить на праві власності ТОВ «АК-ЕКСПЕДИЦІЯ» та перебуває у користуванні ОСОБА_10 .
Після фактичного заволодіння вказаним транспортним засобом він був поставлений невідомою особою до гаражного приміщення, розташованого в АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_11 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_8 та ОСОБА_9
16.09.2017 р. близько 8 год., ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на незаконне заволодіння транспортним засобом та вживаючи заходи з приховування слідів вчиненого злочину, запропонував ОСОБА_8 перемістити викрадений автомобіль з місця його прихованого зберігання до іншого обумовленого місця, яке в ході досудового слідства не встановлено.
17.09.2017 р. близько 16 год. за пропозицією ОСОБА_9 про переміщення викраденого автомобіля в інше місце, ОСОБА_8 приїхав до приміщення вищевказаного гаража, де був затриманий працівниками поліції.
Окрім цього, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він, маючи умисел направлений на незаконне придбання та зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, у невстановлений в ході досудового розслідування час, місці та у невстановлений спосіб придбав реактивну протитанкову гранату РПГ-18, яку приніс до гаражного приміщення, розташованого в АДРЕСА_3 , автогаражний кооператив «Кермо», № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_11 та який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , де залишив її зберігати, таким чином незаконно придбав та розпочав зберігати вибуховий пристрій без передбаченого законом дозволу.
14.09.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.289 КК України за номером № 0001540 та 17.09.2017р. внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України.
17.09.2017р. ОСОБА_8 затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України.

10.10.2017р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України.
19.09.2017р. ухвалою Васильківського міськрайонного суду до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб - до 16.11.2017р. включно.
13.11.2017р. керівником Києво-Святошинської прокуратури Київської області ОСОБА_12 строки досудового розслідування у кримінальному провадженні, №0001540 від 14.09.2017 р. продовжено до трьох місяців, тобто до 18.12.2017 р.
10.11.2017р. ст. слідчий СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_13 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою до 3 місяців підозрюваному ОСОБА_8 , обґрунтовуючи клопотання існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, зможе здійснювати спроби ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного по справі, а тому інший, більш м`який запобіжний захід, на думку слідчого, не зможе запобігти вказаним ризикам. Також в клопотанні слідчий вказує на те, що для завершення досудового розслідування потрібен додатковий час, у зв`язку з необхідністю отримання висновків призначених судових молекулярно-генетичних експертиз, виконання вимог ст.290 КПК України та складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
14.11.2017р. ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду клопотання слідчого задоволено, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 3 місяців, тобто до 18.12.2017р. включно та визначено розмір застави 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 421 000 грн.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт послався на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Апелянт вважає, що ні слідчим, ні прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а надані слідством докази жодним чином не підтверджують та не доводять, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на досудове розслідування, співучасників та свідків та вважає, що твердження прокурора про те, що до матеріалів провадження ще необхідно долучити висновки експертизи, відкрити матеріали провадження та скласти обвинувальний акт взагалі не є підставою для продовження строку тримання під вартою підозрюваному.

Також апелянт зазначив, що ОСОБА_10 не набув статусу потерпілого та відповідно, йому не завдано матеріальної шкоди, оскільки автомобіль марки «TOYOTA HIGHLANDER»належить ТОВ «АК-ЕКСПЕДИЦІЯ», а розмір застави суперечить нормам ч.4 ст. 182 КПК України.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить змінити ухвалу слідчого судді та обрати щодо нього домашній арешт.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, підозрюваний вказав на незаконність ухвали слідчого судді та необґрунтованість, оскільки, на його думку, прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підстав переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення у нього немає, доказів на підтвердження його вини у вчинені вказаних злочинів матеріали провадження не містять, не враховано те, що він має постійне місце проживання та на його утриманні перебувають сестра інвалід та матір пенсійного віку.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримавши апеляційні скарги просив скасувати ухвалу суду і звільнити його з під варти, думку прокурора ОСОБА_14 , яка заперечила проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали за клопотанням про продовження строку тримання під вартою та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.
Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити:1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або виявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з ухвали, слідчий суддя при прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про те, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України та п.1, 2 ч.3 ст. 199 КПК України.
При цьому суд врахував тяжкість інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, які є тяжким та особливо тяжким, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років та від 3 до 7 років, обґрунтованість підозри у вчиненні вказаних правопорушень, наявність ризиків, які виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою, які на даний час не зменшилися, оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи та стабільного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності хоча і має погашену судимість, може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З врахуванням наведених обставин висновок слідчого судді про те, що заявлені раніше ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу не зменшилися, є обґрунтованими.

Також слідчим суддею враховано об`єктивні причини неможливості закінчення досудового розслідування, у зв`язку з необхідністю отримання висновків призначених судових молекулярно-генетичних експертиз, виконання вимог ст.290 КПК України та складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

За таких обставин висновок слідчого судді про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою є законним і обґрунтованим, оскільки жоден більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні слідчого, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Доводи захисника про неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону на які він посилався в своїй апеляційній скарзі, є безпідставними, оскільки суд належним чином мотивував свої висновки та навів обґрунтовані підстави для продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 . Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого рішення колегією суддів не встановлено.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді та застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі домашнього арешту, про що зазначено в апеляційній скарзі підозрюваного, колегія суддів не вбачає.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2017 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 18.12.2017р. включно залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді