Справа № 640/6602/18
н/п 1-кс/640/3869/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваної - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, росіянки, з вищою освітою, заміжньої, має неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої на посаді завідувача відділенням №2 по навчанню іноземних студентів Інституту підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації кадрів Приватного вищого професійно-технічного навчального закладу «Учбовий науково-виробничий центр «Укртехпрогрес», раніше не судимої, зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.332, ч.2 ст. 332 КК України, -
17.04.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 1 класу ОСОБА_8 , про застосування до підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,ч.3,ч.4 ст.358, ч.1, ч.2 ст.332 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на підозрювану ОСОБА_6 , таких обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою; 2) не залишати без дозволу слідчого, прокурора, або суду місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , - в нічний час з 23:00 по 06 год.
В подальшому, ОСОБА_6 , працюючи завідувачем відділення № 2 ПВПТНЗ «УНВЦ «Укртехпрогрес», відповідно до контракту №9 від 05.12.2006 та наказу №19-к від 05.12.2006, будучи працівником юридичної особи приватного права, який не є службовою особою, умисно, повторно, склала завідомо підроблений офіційний документ, який посвідчує певний факт, що має юридичне значення, тобто вчинила сімдесят одне кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 КК України, а саме складання працівником юридичної особи приватного права, який не є службовою особою, завідомо підробленого документа, який посвідчує певний факт, що має юридичне значення, вчинене повторно.
В подальшому, ОСОБА_6 , працюючи завідувачем відділення № 2 ПВПТНЗ «УНВЦ «Укртехпрогрес», відповідно до контракту № 9 від 05.12.2006 та наказу №19-к від 05.12.2006, будучи працівником юридичної особи приватного права, який не є службовою особою, умисно, використала завідомо підроблені офіційні документи, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, тобто вчинила вісімнадцять кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання працівником юридичної особи приватного права, який не є службовою особою, завідомо підробленого документа, який посвідчує певний факт, що має юридичне значення.
Крім того, ОСОБА_6 , працюючи завідувачем відділення № 2 ПВПТНЗ «УНВЦ «Укртехпрогрес», відповідно до контракту №9 від 05.12.2006 та наказу №19-к від 05.12.2006, будучи працівником юридичної особи приватного права, діючи умисно, маючи умисел на сприяння в незаконному переправленні іноземних громадян через державний кордон України, при цьому надаючи необхідний для того засіб, а саме допомогу в отриманні посвідки на тимчасове проживання на території України, шляхом складання завідомо підроблених документів, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.332 КК України, а саме сприяння в незаконному переправленні іноземних громадян через державний кордон України, шляхом надання необхідного для того засобу.
Крім того, ОСОБА_6 , працюючи завідувачем відділення № 2 ПВПТНЗ «УНВЦ «Укртехпрогрес», відповідно до контракту №9 від 05.12.2006 та наказу №19-к від 05.12.2006, будучи працівником юридичної особи приватного права, діючи умисно, повторно, маючи умисел на сприяння в незаконному переправленні іноземних громадян через державний кордон України, при цьому надаючи необхідний для того засіб, а саме допомогу в продовженні посвідки на тимчасове проживання на території України, шляхом складання завідомо підроблених документів, тобто вчинила сімнадцять кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332 КК України, а саме сприяння в незаконному переправленні іноземних громадян через державний кордон України, шляхом надання необхідного для того засобу, вчинене повторно.
11.04.2018 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.332, ч.2 ст. 332 КК України.
Слідчий вказав, що в ході досудового розслідування було зібрано достатньо доказів, які вказують на факт вчинення ОСОБА_6 зазначених кримінальних правопорушень, а саме: показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які в своїх показаннях вказували про те, що з метою отримання посвідки на тимчасове проживання на території України за грошову суму в розмірі 850 доларів США останні передавали грошові кошти за посвідку, при цьому в ПВПТНЗ «УНВЦ «Укртехпрогрес» останні не навчались та взагалі не знають місцезнаходження вказаного навчального закладу; повідомлення про підозру ОСОБА_6 ; висновком судово-почеркознавчої експертизи, яка зазначає що підписи від імені ОСОБА_10 , ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 у наступних документах, а саме: заявах для зарахування на навчання, ознайомлення з правилами проживання на території України для іноземних громадян, контрактах, заявах іноземця про отримання посвідки на тимчасове проживання виконані не вказаними особами, а іншими.
Слідчий також зазначив, що у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1, п.2, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрювана може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків.
На підставі вищевикладеного сторона обвинувачення вважає, що забезпечити належну поведінку підозрюваної ОСОБА_6 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.
Захисник підозрюваний не заперечував проти обрання відносно його підзахисної запобіжного заходу, проте, посилаючись на особу підозрюваної, яка раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки, з`являється на виклики до слідчого, в розшук не оголошувалася, на теперішній час відсторонена від посади, просив застосувати до його підзахисної більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрювана ОСОБА_6 повністю підтримала позицію свого захисника.
11.04.2018 о 18:25 год. ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.332, ч.2 ст. 332 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.332, ч.2 ст. 332 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно вливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень; даних про особу підозрюваної, наявність міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При цьому, відповідно до ст.181 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити підозрюваній залишати житло квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, суду в період часу з 23-00 год. до 06-00 год., з покладенням обов"язків, передбачених п.п. 1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, на строк 1 (один) місяць 25 (двадцять п`ять) днів, тобто до 11 червня 2018 року включно.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного мешкання: АДРЕСА_1 , заборонивши підозрюваній залишати житло, без дозволу слідчого, прокурора, суду, в період часу з 23-00 год. до 06-00 год., в межах строку досудового розслідування, на строк 1 (один) місяць 25 (двадцять п`ять) днів, тобто до 11 червня 2018 року включно.
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Ухвалу направити для виконання до відділення органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_6 через слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Встановити строк дії ухвали до 11 червня 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення їй копії цієї ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1