Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1053/17
Провадження № 1-кп/723/28/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2018 року м. Сторожинець
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі :

головуючого суддi ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець кримінальне провадження по обвинуваченню :

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого ;

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого ;

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Старі Маяки, Ширяївського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, проживаючого по АДРЕСА_3 ;

за ч.3 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 19.06.2016 року, приблизно о 04 год. 00 хв., шляхом пошкодження віконного скла, проник до гаражного приміщення розташованого по АДРЕСА_1 , звідки таємно, викрав особисте майно ОСОБА_7 , а саме: одну бензокосарку марки «Viper CG430B» вартістю 600 грн. та одну бензопилу марки «Shtil MS 180» вартістю 2 500 грн. Завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 3 100 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Крім того ОСОБА_4 05.02.2017 року близько 23 год. 00 хв. разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 прибули до господарства, розташованого по АДРЕСА_4 , де відповідно до попередньої домовленості ОСОБА_5 залишився у автомобілі поблизу вказаного господарства, а ОСОБА_6 та ОСОБА_4 проникли до житлового будинку, що знаходився на вказаному господарстві, звідки викрали мисливську гладкоствольну рушницю марки «Ідеал» № НОМЕР_1 , вартістю 10 тис. грн., болгарку синього кольору марки «Макіта», вартістю 4 тис. грн., пилосос червоного кольору марки «Самсунг», вартістю 2,5 тис. грн., кавоварку марки «Бош», вартістю 10 тис.грн., комплект кухонного посуду, вартістю 3 тис. грн., електролобзик, вартістю 1,8 тис. грн., електродриль марки «Хілті», вартістю 12 тис. грн., одну матерчату куртку сірого кольору, вартістю 3000 грн., гладкоствольну рушницю «Тозовка», вартістю 12 тис. грн., електричну лебідку для підйому вантажу, вартістю 13,5 тис. грн., 110 мисливських патронів, вартістю 15 грн. один на загальну суму 1,650 тис. грн., 4 датчики руху, загальна вартість яких складає 8 тис. грн., матерчату куртку сіро-зеленого кольору, вартістю 3 тис. грн., електричну духову піч, вартістю 3 тис. грн., мисливський ніж, вартістю 2 тис. грн., 10 пачок кави, вартість яких складає 900 грн., 3 банки оливкової олії, вартість яких складає 600 грн.

В подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , покинули місце вчинення злочину разом з ОСОБА_5 на його автомобілі, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 90 950 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинене групою осіб, що завдала значної шкоди потерпілому.

ОСОБА_5 05.02.2017 року близько 23 год. 00 хв. разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 прибули до господарства, розташованого по АДРЕСА_4 , де відповідно до попередньої домовленості ОСОБА_5 залишився у автомобілі поблизу вказаного господарства, а ОСОБА_6 та ОСОБА_4 проникли до житлового будинку, що знаходився на вказаному господарстві, звідки умисно таємно викрали мисливську гладкоствольну рушницю марки «Ідеал» № НОМЕР_1 , вартістю 10 тис. грн., болгарку синього кольору марки «Макіта», вартістю 4 тис. грн., пилосос червоного кольору марки «Самсунг», вартістю 2,5 тис. грн., кавоварку марки «Бош», вартістю 10 тис. грн., комплект кухонного посуду, вартістю 3 тис. грн., електролобзик, вартістю 1,8 тис. грн., електродриль марки «Хілті», вартістю 12 тис. грн., одну матерчату куртку сірого кольору, вартістю 3000 грн., гладкоствольну рушницю «Тозовка», вартістю 12 тис. грн., електричну лебідку для підйому вантажу, вартістю 13,5 тис. грн., 110 мисливських патронів, вартістю 15 грн. один на загальну суму 1,650 тис. грн., 4 датчики руху, загальна вартість яких складає 8 тис. грн., матерчату куртку сіро-зеленого кольору, вартістю 3 тис. грн., електричну духову піч, вартістю 3 тис. грн., мисливський ніж, вартістю 2 тис. грн., 10 пачок кави, вартість яких складає 900 грн., 3 банки оливкової олії, вартість яких складає 600 грн.

В подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , покинули місце вчинення злочину разом з ОСОБА_5 на його автомобілі, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 90 950 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинене групою осіб, що завдала значної шкоди потерпілому.

ОСОБА_6 05.02.2017 року близько 23 год. 00 хв. разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибули до господарства, розташованого по АДРЕСА_4 , де відповідно до попередньої домовленості ОСОБА_5 залишився у автомобілі поблизу вказаного господарства, а ОСОБА_6 та ОСОБА_4 проникли до житлового будинку, що знаходився на вказаному господарстві, звідки умисно таємно викрали мисливську гладкоствольну рушницю марки «Ідеал» № НОМЕР_1 , вартістю 10 тис. грн., болгарку синього кольору марки «Макіта», вартістю 4 тис. грн., пилосос червоного кольору марки «Самсунг», вартістю 2,5 тис. грн., кавоварку марки «Бош», вартістю 10 тис. грн., комплект кухонного посуду, вартістю 3 тис. грн., електролобзик, вартістю 1,8 тис. грн., електродриль марки «Хілті», вартістю 12 тис. грн., одну матерчату куртку сірого кольору, вартістю 3000 грн., гладкоствольну рушницю «Тозовка», вартістю 12 тис. грн., електричну лебідку для підйому вантажу, вартістю 13,5 тис. грн., 110 мисливських патронів, вартістю 15 грн. один на загальну суму 1,650 тис. грн., 4 датчики руху, загальна вартість яких складає 8 тис. грн., матерчату куртку сіро-зеленого кольору, вартістю 3 тис. грн., електричну духову піч, вартістю 3 тис. грн., мисливський ніж, вартістю 2 тис. грн., 10 пачок кави, вартість яких складає 900 грн., 3 банки оливкової олії, вартість яких складає 600 грн.

В подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , покинули місце вчинення злочину разом з ОСОБА_5 на його автомобілі, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 90 950 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинене групою осіб, що завдала значної шкоди потерпілому.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, та пояснив суду, що 05.02.2017 року близько 23 год. 00 хв. разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 прибули до господарства ОСОБА_8 , де проникли до житлового будинку, що знаходився на вказаному господарстві, звідки викрали дві рушниці, болгарку, пилосос, кавоварку, комплект кухонного посуду, електролобзик, дві куртки, електричну лебідку для підйому вантажу, мисливські патрони, датчики руху, електричну духову піч.

Аналогічні пояснення надали суду обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_4 підтвердивши викладені обставини в обвинувальному акті.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили суд суворо їх не карати , щиро каються в скоєному, вказали що потерпілому ОСОБА_8 шкоду частково відшкодували у сумі 40 000 грн.

Крім того ОСОБА_4 пояснив суду , що 19.06.2016 року, приблизно о 04 год. 00 хв., через вікно проник до гаража в с. Чудей, Сторожинецького району, Чернівецької області, звідки викрав бензокосарку та бензопилу. Просив суворо його не карати , щиро кається в скоєному, вказав що потерпілій ОСОБА_7 шкоду відшкодував.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 19.06.2016 року вночі обвинувачений ОСОБА_4 проник до її гаража, звідки викрав бензокосарку та бензопилу. А також вказала, що шкода їй відшкодована. Крім того надала суду заяву, в якій просила не позбавляти волі обвинуваченого ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні заявив цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 65 917 грн. та моральної шкоди у розмірі 90 000 грн., просив не позбавляти волі обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,так як йому матеріальну шкоду обвинувачені частково відшкодували у сумі 40 000 грн., про що потерпілий надав суду розписку від 22.02.2018 року.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 підтвердила перелік викрадених речей, що вказаний в обвинувальному акті.

Суд у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України за згодою усіх учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин. Чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Відповідно до ст.12 КК України, вчинені обвинуваченими злочини є злочинами тяжкими .

Слід зазначити, що призначене судом покарання має відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливати з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.

Зокрема, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд бере до уваги , що на «Д» обліку в лікаря психіатра та нарколога він не знаходиться (Т.2 а.п.62) , раніше не судимий (Т.2 а.п.57-58), позитивно характеризується по місцю проживання (Т.2 а.п.59), визнав повністю свою вину, щиро у вчиненому розкаявся , відшкодував частково шкоду.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданого збитку .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно вимог ст.67 КК України судом не встановлено.

З врахуванням всіх встановлених обставин по кримінальному провадженню, особи яка його скоїла, також наявності пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих обставин, враховуючи думку потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відносно покарання обвинуваченого суд вважає, що необхідно призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, і воно є тією мірою покарання яка необхідна для виправлення та перевиховання обвинуваченого. Суд знаходить, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому застосовує щодо нього вимоги ст.75,76 КК України та призначає покарання з іспитовим строком.

Зокрема, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд бере до уваги , що на «Д» обліку в лікаря психіатра та нарколога він не знаходиться (Т.2 а.п.113) , раніше не судимий (Т.2 а.п.108-109), позитивно характеризується по місцю проживання (Т.2 а.п.111), визнав повністю свою вину, щиро у вчиненому розкаявся, відшкодував частково шкоду та враховує ту обставину що обвинувачений має на утриманні двох малолітніх дітей .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданого збитку .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно вимог ст.67 КК України судом не встановлено.

З врахуванням всіх встановлених обставин по кримінальному провадженню, особи яка його скоїла, також наявності пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих обставин, враховуючи думку потерпілого ОСОБА_8 відносно покарання обвинуваченого суд вважає, що необхідно призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, і воно є тією мірою покарання яка необхідна для виправлення та перевиховання обвинуваченого. Суд знаходить, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а тому застосовує щодо нього вимоги ст.75,76 КК України та призначає покарання з іспитовим строком.

Зокрема, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд бере до уваги , що на «Д» обліку в лікаря психіатра та нарколога він не знаходиться (Т.2 а.п.12) , в силу ст.89 рахується не судимий (Т.2 а.п.7-9), позитивно характеризується по місцю проживання (Т.2 а.п.10), визнав повністю свою вину, щиро у вчиненому розкаявся , відшкодував частково шкоду та враховує ту обставину що обвинувачений має на утриманні одну малолітню дитину (Т.2 а.п.11).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданого збитку .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно вимог ст.67 КК України судом не встановлено.

З врахуванням всіх встановлених обставин по кримінальному провадженню, особи яка його скоїла, також наявності пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих обставин, враховуючи думку потерпілого ОСОБА_8 відносно покарання обвинуваченого суд вважає, що необхідно призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, і воно є тією мірою покарання яка необхідна для виправлення та перевиховання обвинуваченого. Суд знаходить, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, а тому застосовує щодо нього вимоги ст.75,76 КК України та призначає покарання з іспитовим строком.

Обраний обвинуваченим такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди суд виходить з наступного:

У відповідності до ч.І ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи, що обвинуваченими матеріальна шкода відшкодована потерпілому ОСОБА_8 частково в сумі 40 000 грн., що підтверджується розпискою в матеріалах кримінального провадження та підтверджено самим потерпілим в судовому засіданні, тому суд в цій частині цивільного позову задовольняє частково , а саме стягує з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 25 917грн.

Крім того, суд погоджується з тим, що потерпілому було заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що внаслідок протиправних дій відповідачів потерпілий ОСОБА_8 отримав сильний психологічний стрес та нервове потрясіння, зазнав душевних страждань.

У відповідності до ч.І ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У відповідності до ч.3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Таким чином, внаслідок протиправних дій обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які проявилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, вчинене групою осіб, що завдала значної шкоди потерпілому, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 185 КК України, потерпілому ОСОБА_8 були заподіяні психологічні (моральні) страждання, розмір відшкодування яких, враховуючи характер та обсяг душевних, психічних страждань потерпілого, характеру його немайнових втрат, суд визначає в сумі 4083 грн, яка підлягає відшкодуванню (компенсації) обвинуваченими .

Відносно гладкоствольної рушниці «ТOЗ-34Р» № НОМЕР_2 калібр 12, яка проходила по даному кримінальному провадженні як речовий доказ було виділено в окреме провадження № 3/723/730/17, справа №723/438/17 та конфісковано на користь держави згідно постанови Сторожинецького районного суду від 17лютого 2017 року.

Також з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідно стягнути судові витрати на користь держави за проведення експертиз.

Речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.100, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень за ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку виконає покладені на нього судом обов`язки :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання .

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення за ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку виконає покладені на нього судом обов`язки :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання .

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення за ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку виконає покладені на нього судом обов`язки :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення задовольнити в частині залишку невиплаченої матеріальної шкоди в сумі 25 917грн. та частково задовольнити моральну шкоду в сумі 4083 грн. на загальну суму 30 000 гривень .

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого АДРЕСА_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого по АДРЕСА_3 - солідарно матеріальну шкоду в сумі 25 917грн. та моральну шкоду в сумі 4083 грн. на загальну суму 30 000 грн .

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - солідарно витрати за проведення експертизи у сумі 1323 грн. 10 коп. на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення експертизи у сумі 440 грн. 20 коп. на користь держави .

Речові докази:

бензокосарку марки «Viper CG 430B», бензопилу марки «Shtil MS 180 » та дві гарантійні книжки які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області повернути власниці ОСОБА_7 ;

металевий сейф, гільзи 10 шт. у капсулі, ручна паркетниця, перфоратор, електролобзік , болгарка, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області - повернути власнику ОСОБА_8 ;

ікони 10 шт., одна пара спортивного взуття, одна пара взуття чорного кольору, чорна байкова куртка, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області - повернути власнику ОСОБА_6 ;

металеві щипці та пластиліновий зліпок сліду віджиму, пакет № 4095206 в якому знаходяться два відрізки прозорої дактилоскопічної плівки, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області знищити;

пакет експертної служби № 2006068 в якому знаходяться чотири пари взуття, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області - повернути ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

мисливську гладкоствольну рушницю марки «Іdeal SP 86» № НОМЕР_3 яка знаходиться на зберіганні на складі озброєння УЛМТЗ в м.Чернівці, вул.Котляревського 13- повернути власнику ОСОБА_8 ..

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 діб з моменту проголошення через Сторожинецький районний суд, а засудженим в тому ж порядку та в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя