08.12.17
Справа № 690/138/17
Провадження № 1кп/690/39/17
У Х В А Л А
про накладення грошового стягнення
08 грудня 2017 року м. Ватутіне
Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3 у ході судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження, внесене 25.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

У ході судового розгляду даного кримінального провадження прокурором заявлено письмове клопотання про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3 у розмірі 1,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вмотивоване тим, що вказаний свідок, будучи належним чином повідомленим про виклик у судове засідання, до суду для дачі показань у даному кримінальному провадженні не з`являвся.

Обвинувачений та його захисник залишили вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Відповідно до змісту ч.ч. 1, 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається під час судового провадження ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Згідно з ч. 2 ст. 146 КПК України під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання.
Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до доданих до вказаного клопотання матеріалів, а саме: копії пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він був повідомленим про необхідність явки до суду, однак за судовими повістками не з`являвся, оскільки мав певну домовленість зі слідчим про не виклик його до судової інстанції.

За змістом пояснень ОСОБА_7 працівники Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області та Звенигородської місцевої прокуратури неодноразово приїжджали за адресою їх проживання для забезпечення явки до суду його сина ОСОБА_3 по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 . Однак він категорично відмовлявся від отримання повісток, оскільки під час досудового розслідування даної кримінальної справи працівники поліції повідомляли, що ОСОБА_3 нікуди не будуть викликати як свідка.

Судом встановлено, що свідок ОСОБА_3 у судові засідання призначені на 05.07.2017 року, 31.07.2017 року, 08.09.2017 року, 29.09.2017 року, 03.11.2017 року, 24.11.2017 року не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв.
Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 10.10.2017 року до свідка ОСОБА_3 було застосовано привід, який залишився без виконання.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 327 КПК України у разі не прибуття свідка за викликом суду, суд має право постановити ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Положеннями абз. 3 ч. 1 ст. 139 КПК України передбачено, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний судом не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, оскільки свідок ОСОБА_3 неодноразово не з`являвся у судове засідання, хоча був належним чином повідомленим про дату, місце та час судового засідання, що мало наслідком відкладення судових засідань під час розгляду кримінального провадження у якому обвинувачений тривалий час утримується під вартою, вказане свідчить про свідомість та умисність його дій, а тому вважаю, що наявні підстави для накладення на нього грошового стягнення.
З огляду на неодноразовість неявки свідка ОСОБА_8 та наслідки цього, грошове стягнення визначити у розмірі 1 прожитковий мінімумум для працездатних осіб, тобто 1 600 (одну тисячу шістсот) грн., вважаючи його достатнім та справедливим, яке підлягає стягненню в дохід держави.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 139-144, 147, 327, 369, 372, 532, 533 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3 задовольнити частково.
Накласти на свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн., яке підлягає стягненню у дохід держави.
Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 для виконання.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 1 ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який вніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Суддя ОСОБА_1