Справа № 355/57/18
Провадження № 1-кп/355/33/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою

19 січня 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

адвокатів: ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Київської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000403 від 24.11.2016 року відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Йолчубейлі Сабіробадського району Республіки Азербайджан, громадянин Республіки Азербайджан, азербайджанець, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 25.03.2002 Дарницьким районним судом м. Києва, за ч. 3 ст. 142 КК України (в редакції 1960 року) до 10 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 30.01.2009 року,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.189, ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2018 року в підготовчому судовому засіданні прокурор відділу прокуратури Київської області юрист 1-го класу ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_11 будучи раніше засудженим Дарницьким районним судом м. Києва, за ч. 3 ст.142 КК України (в редакції 1960 року), за вчинення особливо тяжкого злочину, до 10 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 30.01.2009 року, являючись активним учасником організованої та очолюваної ОСОБА_12 групи, надавши згоду останньому на участь у цьому злочинному об`єднанні на етапі його створення та усвідомлюючи, що крім нього до організованої групи входять ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , як й інші учасники організованої групи, безпосередньо в активній формі брав участь у здійсненні вимагання грошей у суб`єктів підприємницької діяльності у жителів м. Яготин, Київської бласті: ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , під час вчинення яких погрожував фізичною розправою потерпілим, пошкодженням та знищення їх майна, перешкоджання їх законній господарській діяльності, при безпосередніх зустрічах, та шляхом здійснення телефонних дзвінків.

12.09.2017 року ОСОБА_11 було оголошено підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч.1 ст.263 КК України.

ОСОБА_11 затримано в порядку ст. 208 КПК України 28.03.2017 року. Йому судом було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 30.03.2017 року до 26.05.2017 року.

24.05.2017 року судом продовжено строк тримання під вартою до 22.07. 2017 року.

18.07.2017 року судом продовжено строк тримання під вартою до 15.09. 2017 року.

12.09.2017 року судом продовжено строк тримання під вартою до 28.09. 2017 року.

26.09.2017 року судом продовжено строк тримання під вартою до 29.09. 2017 року включно.

29.09.2017 року судом продовжено строк тримання під вартою до 27.11.2017 року.

21.11.2017 року продовжено строк тримання під вартою до 19.01.2018 року.

Прокурор обгрунтовує своє клопотання про продовження строку тримання під вартою та вказує, що є наявні підстави для продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою, що обумовлено необхідністю завершення судового розслідування у кримінальному провадженні та відсутністю підстав для зміни ОСОБА_11 запобіжного заходу з триманням під вартою на більш м,який запобіжний захід, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років з конфіскацією майна. Згідно рішення №14 від 27.01.2017 року Державної Міграційної Служби України ОСОБА_11 скасовано дозвіл на імміграцію в Україну.

ОСОБА_11 раніше судимий за вчинення умисного злочину.

Прокурор вважає, що існують ризики, зазначені в ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового слідства, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Потерпілі: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали заявлене прокурором клопотання про продовження ОСОБА_11 тримання під вартою на 60 діб .

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою. Захисник ОСОБА_6 просив обрати ОСОБА_11 більш м,який запобіжний захід у виді домашнього арешту, пославшись на додані ним суду документи.

Розглянувши клопотання та вивчивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 12.09.2017 року ОСОБА_11 було оголошено про підозру в скоєнні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч.1 ст.263 КК України та затримано в порядку ст. 208 КПК України 28.03.2017 року. 30.03.2017 року йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який судом неодноразово продовжувався включно до 29 вересня 2017 року, а Баришівським районним судом Київської області в підготовчому судовому засіданні до 27 листопада 2017 року, до 19 січня 2018 року.

Суд, переглянувши додані захисником ОСОБА_19 документи договори, вважає їх штучно створеними доказами, так як на час їх підписання ОСОБА_11 перебував, як 01.01.2018 року так і 16.01.2018 року під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор, а тому підстави щодо обрання йому домашнього арешту за конретною адресою, якою на переконання адвоката є АДРЕСА_1 , являються не переконливими та надуманими.

У відповідності до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Загальною декларацією прав людини (ст.3,9) та Конвенцією (ст.5) проголошено, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість і ніхто не може зазнавати безпідставного арешту затримання або вигнання. З погляду на презумпцію невинуватості, тримання під вартою особи, яка підозрюється у вчиненні правопорушення має бути винятковим, а не правилом.
Наведені у клопотанні доводи та долучені документи свідчать про те, що обставини, що враховувалися судом раніше при обранні та неодноразовому продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_11 не змінилися, ризики не зменшилися та існують по нині.

ОСОБА_11 інкримінується вчинення злочину у складі організованої групи та ряд епізодів його злочинної діяльності, а тому існують ризики продовження вчинення іншого кримінального правопорушення.

Даних про наявність підстав для зміни ОСОБА_11 запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, або для скасування запобіжного заходу судом при розгляді клопотання не встановлено.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене та перевіривши передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про наявність підстав для тримання ОСОБА_11 під вартою, доведеність яких випливає із встановлених в судовому засіданні обставин.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою являється співмірним з існуючими ризиками переховування від суду, особою підозрюваного, тяжкістю злочину, за який передбачено покарання більше 10 років позбавлення волі.

Відповідно до рішення Управління Державної Міграційної служби України в Київській області від 27.01.2017 року, скасовано дозвіл на іміграцію, виданий 18.01.11 року ОСОБА_11 . Окрім того, як зазначив сам ОСОБА_20 , у нього вилучена посвідка на постійне місце проживання в державі Україна. Дана вимога про вилучення посвідки зазначена в п. 3 Висновку про скасування дозволу на імміграцію, затверджена начальником УДМС України в Київській області 27.01.2017 року.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 315, 331, 395, 532, 534 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Київської області юриста 1-го класу ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою до 60 діб ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартоюОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Йолчубейлі Сабіробадського району Республіки Азербайджан, громадянину Республіки Азербайджан, азербайджанця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 25.03.2002 року Дарницьким районним судом м. Києва, за ч. 3 ст. 142 КК України (в редакції 1960 року) до 10 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 30.01.2009 року, в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», що не перевищує 60 діб, а саме до 19 березня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3