Справа № 444/2916/17
Провадження № 1-кс/444/197/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жовква клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах власника майна PKS SOKOLOW S.A. про скасування арешту на майно ,-
В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням в інтересах власника майна PKS SOKOLOW S.A. (08-300 Соколув Подляскі вул.Зомбковська,2) про скасування арешту майна та зобов"язання слідчого повернути вилучене майно. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 15.12.2017 року накладено арешт на автобус марки «Volvo» реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рік випуску 2001 , який належить PKS SOKOLOW S.A. (Республіка Польща), що підтверджується реєстраційним свідоцтвом на транспортний засіб серії НОМЕР_2 . Зазначає, що власник майна PKS SOKOLOW S.A. (Республіка Польща) використовує автобус марки «Volvo» реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 для здійснення підприємницької діяльності (перевезення пасажирів). Накладення арешту на тривалий час унеможливлює здійснення підприємницької діяльності, а відповідно підприємство позбавлене можливості представити пошкоджений транспортний засіб до страхової компанії, а також відремонтувати його. Вказує, що з врахуванням того, що проведено усі необхідні слідчі дії, що пов`язані з оглядом автобуса, а також усі необхідні експертизи, немає жодної потреби в арешті майна та передачі його третій особі на відповідальне зберігання, оскільки немає загрози для знищення його і втрати. Зазначає , що станом на сьогоднішній день автобус знаходиться на відкритому майданчику транспортного підприємства, внаслідок впливу несприятливих погодніх умов (дощ,сніг) відбувається корозія металу, що призводить до знищення майна та спричинення матеріальної шкоди підприємству. А тому, враховуючи те, що з моменту арешту майна минуло більше 3 місяців , досудове слідство на даний час триває, проведені усі необхідні експертизи, власник майна вважає, що на сьогодні відсутня потреба у арешті майна . Просить клопотання задоволити та скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 15.12.2017 року та зобов"язати слідчого СВ Жовківського ВП Кам"янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 повернути PKS SOKOLOW S.A. (Республіка Польща) автобус марки «Volvo» реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 .
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про зняття арешту підтримала з наведених у такому клопотанні підстав. Просила слідчого суддю клопотання задоволити.
Слідчий СВ Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , в судовому засіданні щодо заявленого клопотання про зняття арешту не заперечив, ствердив досудове слідство на даний час триває, проведені усі необхідні експертизи, вважає, що на сьогодні відсутня потреба у арешті майна.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження , оглянувши клопотання, з вивчивши матеріали досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 15.12.2017 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автобус марки «Volvo» реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , рік випуску 2001, яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З витягу кримінального провадження №0001679, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Приймаючи вказану ухвалу суд покликався на те, що вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом та на даному транспортному засобі збереглися сліди вчинення злочину та існує загроза їх знищення та зміни у випадку передачі власнику.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу, арешт може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном чи використовувати його.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини, що не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірності обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогам ст.171 КПК України; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.
Згідно абз.3 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченомустаттями 174,539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Тобто, такий вид заходу кримінального провадження як арешт майна можливий лише щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність.
Так, слідчим суддею встановлено, що проведено усі необхідні слідчі дії, що пов`язані з оглядом автобуса, а також проведено необхідні експертизи, тому немає жодної потреби в арешті майна, враховуючи, що з моменту накладення арешту на майно минуло більше 3 місяців, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання в частині скасування арешту майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Щодо вимоги про зобов"язання слідчого повернути автобус, слідчий суддя зазначає, що така задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст.174 КПК України вирішення цього питання не належить до повноважень слідчого судді.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання необхідно задоволити частково.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.167-174,372,376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах власника майна PKS SOKOLOW S.A. про скасування арешту на майно задоволити частково .

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 15.12.2017 року на тимчасово вилучене майно, а саме на автобус марки «Volvo» реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , рік випуску 2001, яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В іншій частині клопотання - відмовити.
Виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, та іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1