overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
14.09.2017 м. Березівка
Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл судової справи між суддями від 03.08.2017 року справа призначена слідчому судді Дєткову О.Я. та передана канцелярією суду до розгляду.
11.09.2017 року ухвалою Березівського районного суду Одеської області суддю Дєткова О.Я. від участі в розгляді вказаної скарги відведено та 14.09.2017 року після автоматичного розподілу справ передано на розгляд слідчому судді Римарю І.А.
Розглянувши матеріали вказаної справи, суд вважає за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.
Керуючись статтями 303, 306 КПК України,-
Призначити по справі судове засідання на 20.09.2017 року на 11.00 год. в приміщенні Березівського районного суду Одеської області.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя І.А. Римар
Справа № 493/1708/17
Провадження № 1-кс/493/323/17

УХВАЛА
19 вересня 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні 1-кп/493/155/17 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2017 року судді ОСОБА_5 передане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України. До початку розгляду судом справи по суті обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що суддя ОСОБА_5 повідомила учасників кримінального провадження про факт перебування в добрих стосунках з дружиною потерпілого ОСОБА_6 . Тому він вважає, що є сумніви у об`єктивності та неупередженості головуючого судді ОСОБА_5 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.
Як вбачається з письмових пояснень судді ОСОБА_5 , вона підтвердила факт перебування в добрих стосунках з дружиною потерпілого ОСОБА_6 і вважає, що заявлений відвід може бути задоволений на цій підставі.
Відповідно до ст. 75 ч. 1 п.4 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суд, розглянувши заяву про відвід, вислухавши думки прокурора та обвинуваченого, дійшов висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню, оскільки умови ст. 75 КПК України передбачають недопустимість участі судді в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні 1-кп/493/155/17 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
УХВАЛА
Іменем України
14 вересня 2017 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Шевченківського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка виразилась у невнесенні відомостей від 08.09.2017 року до ЄРДР
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність працівників Шевченківського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка виразилась у невнесенні відомостей від 08.09.2017 року до ЄРДР.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Шевченківського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка виразилась у невнесенні відомостей від 08.09.2017 року до ЄРДР, яка відповідає вимогам Закону, суд вважає, що вона підлягає призначенню до розгляду.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Шевченківського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка виразилась у невнесенні відомостей від 08.09.2017 року до ЄРДР на 18 вересня 2017 року о 15.30 годині.
В судове засідання з`явитися: заявнику, слідчому, прокурору.
Слідчий суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
01.06.2010Справа №: 1-п-21/2010
Провадження № ---
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01.06.2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді: Паринюка С.І.

при секретареві : Шевчук І.П.

з участю прокурора Чернологова І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ширяєве Одеської

області кримінальну справу № 81 та подання слідчого СВ Ширяївського

РВ ГУМВС України в Одеській області к-на міліції ОСОБА_1 про вирішення

питання про закриття даної справи на підставі ст.49 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.05.1995 року в с. Саханське Ширяївського району невстановлена особа проникла будинку гр.. ОСОБА_2 звідки таємно викрала майно на суму 4000000 крб.

За даним фактом 11.05.1995. Ширяєвським РВВС Одеської області було

порушено кримінальну справу за № 81 за ознаками ст. 140 ч. З КК України (в редакції КК України відповідно до КК України 2001р. - ст.185 ч.З КК України.

Проведеним по даній кримінальній справі досудовим слідством, на даний час

особа, шо вчинила злочин не встановлена.

Відпов . а - с: 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за цей злочин - 10 років, з часу вчинення зазначеного пройшло більше 10 років, що є причиною недоцільності притягнення винної особи кримінальної відповідальності через довгий час після вчинення злочину скільки правопорушник за цей час втратив суспільну небезпечність

Прокурор підтримав дання слідчого та вважає за можливе закрити

Кримінальне провадження у звязку із .закінченням строку давності.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст.11-1 ч.З КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 81, порушену за фактом крадіжки

майна гр. ОСОБА_2, яке мало місце 08.05.1995р. в с.Саханське Ширяївського

району Одесько області - закрити.

На постанову суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Одеської

області через Ширяївський районний суд суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
06.10.2010Справа №: 1-п-32/2010
Провадження № ------
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2010року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді: Николайчука В.О.

при секретареві: Паліловій О.В.

з участю прокурора: Чернологова І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ширяеве Одеської області кримінальну справу № 38 та подання слідчого СВ Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області ст.л-нта міліції ОСОБА_1 про вирішення питання про закриття даної справи на підставі ст.49 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 07.08.1995р. в смт.Ширяеве Одеської області , невстановлені особи проникли до приміщення складу АТП-15167, звідки таємно викрали майно, що належить даному підприємству, на загальну суму 35000000 крб.

За даним фактом 14.08.1995р. Ширяївським РВВС Одеської області було порушено кримінальну справу № 38 за ознаками ст.86-І КК України (в редакції КК України 1960р), відповідно до КК України 2001р. - ст.185 ч.5 КК України.

Проведеним по даній кримінальній справі досудовим слідством, на даний час особа, що вчинила злочин, не встановлена.

Відповідно до п.4 ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за цей злочин 10 років, з часу вчинення зазначеного злочину пройшло більше 10 років, що є причиною недоцільності притягнення винної особи до кримінальної відповідальності через довгий час після вчинення злочину, оскільки правопорушник за цей час втратив суспільну небезпечність.

Прокурор підтримує подання слідчого та вважає за можливе закрити кримінальну справу у зв'язку із закінченням строку давності.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст.11-1 ч.З КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 38, порушену за фактом таємного викрадення майна з приміщення складу АТП-15167 , яке мало місце в ніч на 07.08.1995р. в смт.Ширяеве Одеської області - закрити.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя
Номер провадження: 11-кп/785/1094/17
Номер справи місцевого суду: 494/687/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
31.08.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 09 серпня 2017 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 25 серпня 2017 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 09 серпня 2017 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.162 КК України призначити до апеляційного розгляду на 10 жовтня 2017 року об 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 11 апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-А.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 573/1890/17
Номер провадження 1-кп/573/182/17
УХВАЛА
іменем України
19 вересня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000495 від 22 серпня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 18 вересня 2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акта, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 10.30 год. 28 вересня 2017 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/592/4706/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , з участю старшого слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів,
розглянув клопотання старшого слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002112 від 29.05.2017 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку старшого слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , -

встановив:
Старший слідчий Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002112 від 29.05.2017 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України.

Вважаю, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, оскільки у клопотанні не вірно зазначено власника автомобіля, що належить арештувати, оскільки ОСОБА_3 є лише його володільцем, а також чітко не зазначена мета відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту автомобіля, а тому необхідно дане клопотання повернути прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002112 від 29.05.2017 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України, повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/5149/17
Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/791/781/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія умовно-дострокове звільнення
У Х В А Л А
іменем України
18 вересня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 травня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, раніше неодноразово судимого, засудженого 09.09.2013 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ч.2 ст. 307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

початок строку 20.06.2013 року, кінець строку 26.02.2019 року, відбув 2/3 строку покарання, -

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 травня 2017 року про відмову в задоволенні спільного подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі № 90 та голови міської спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 8 годині 19.09.2017 року.

Судді:
Справа № 749/1090/17
Номер провадження 1-кс/749/177/17

У Х В А Л А
15 вересня 2017 року м. Сновськ
Слідчий суддя Щорського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 30.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000107, -

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді ОСОБА_1 , надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 30.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000107.

Враховуючи, що надані документи дають можливість призначити судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 303, 304, 306 КПК України призначити судове засідання.

Про розгляд скарги у судовому засіданні повідомити скаржника ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 та Щорський відділ Менської Місцевої прокуратури в Чернігівській області.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити судове засідання по скарзі ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 30.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000107 на 19 вересня 2017 року на 09-00 год. в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області.

Зобов`язати Сновський ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області надати до суду, до розгляду скарги по суті, матеріали кримінального провадження №0000107.

Про розгляд скарги повідомити скаржника ОСОБА_2 , слідчого СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 та Щорський відділ Менської Місцевої прокуратури в Чернігівській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/9410/17
13 вересня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчої ОСОБА_2 ,
13 вересня 2017 року слідча слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, невстановлена особа, у листопаді 2015 року службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), без дозволу ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), у зоні діяльності відділу митного оформлення №1 митного посту « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно з митною декларацією № 125110011/2015/191609 від 17.11.2015, ввезли з Великобританії (підприємство - « ІНФОРМАЦІЯ_6 ») на територію України в митному режимі «імпорт 51» перхлорат магнію (ангідрон), який відповідно до п.1.С.13.а.20 Додатку №1 Постанови КМУ від 28.01.2004 № 86 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання», відноситься до товарів подвійного використання, експортно-імпортні операції якого можуть здійснюватись лише при наявності відповідних дозволів ДСЕКУ, тобто порушили встановлений порядок здійснення міжнародних передач товарів.
Досудовим розслідуванням встановлено, що документи щодо акредитації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в митних органах знаходять у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання.
Відповідно до ч.3 ст. 163 КПК України, з метою збереження первісного виду документів, доступ до яких планується отримати, неможливості їх знищення чи підроблення, вважаю за доцільне розглянути дане клопотання без виклику представника ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 13 жовтня 2017 року.
Цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/7707/17
У Х В А Л А

Ім`ям України

10 серпня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчої по кримінальному провадженню № 0001448 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2017 року слідча СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_2 , звернулась до суду із клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів обґрунтувала тим, що нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001448, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 190, ст. 290 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідча не з`явилась у судове засідання, не прохала розглянути клопотання за її відсутності, чим позбавила слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідча своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчої СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1