АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1376/17 Справа № 171/1819/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника скаржника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Апостолівського РВ ГУМВС в Дніпропетровській області щодо не вчинення слідчих дій та зобов`язання вчинити слідчі дії у кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року було відмовлено у відкритті провадження представнику ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Апостолівського РВ ГУМВС в Дніпропетровській області щодо не вчинення слідчих дій та зобов`язання вчинити слідчі дії у кримінальному провадженні.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що в своїй скарзі представник скаржника ОСОБА_6 просить зобов`язати слідчого вчинити у кримінальному провадженні всі необхідні процесуальні (слідчі) дії, зазначені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, однак, зіставивши перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України, дійшов висновку, що вимоги даної скарги не можуть бути предметом оскарження до слідчого судді, оскільки скаржник оскаржує не рішення слідчого або прокурора про відмову в задоволенні слідчих (розшукових) дій, а просить безпосередньо зобов`язати слідчого виконати слідчі дії, що не відноситься до повноважень слідчого судді, а також не зазначено номер кримінального провадження, за яким подається скарга, тому у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити.

Не погодившись з прийнятим рішенням, представник скаржника ОСОБА_7 ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, а також задовольнити частину вимог, які містяться в її скарзі, поданій до слідчого судді. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що ухвала суду є незаконною, винесеною з порушенням норм кримінального процесуального права. Суд першої інстанції формально підійшов до розгляду її скарги, оскільки вона звернулася до слідчого судді з вимогою визнати бездіяльність посадових осіб Апостолівського РВ ГУМВС в Дніпропетровській області незаконною та зобов`язати їх внести відомості до ЄРДР після того як 11.08.2017 року ОСОБА_7 звернулася з письмовою заявою до слідчого Апостолівського РВ ГУМВС в Дніпропетровській області про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, але жодного реагування на свою заяву не отримала. Також апелянт зазначає про те, що слідчим суддею було розглянуто скаргу за відсутності ОСОБА_7 та її представника, без їх належного повідомлення, а копію ухвали суду вони отримали лише 24.10.2017 року.

В своїй апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , просить розглядати її апеляцію без її участі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним переглядом встановлено, що 11 серпня 2017 року ОСОБА_7 звернулася із заявою-повідомленням про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 190 КК України про те, що громадянин ОСОБА_8 шляхом обману та зловживання довірою заволодів її грошима у сумі 8 700 гривень, яка була отримана цього дня уповноваженою особою Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Отже, як витікає з викладеного вище, питання про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 не було вирішено належним чином ані уповноваженими органами Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, ані судом першої інстанції. Тож, на думку колегії суддів, у даному випадку має місце неуважність слідчого судді районного суду, який помилково дійшов передчасного висновку про те, що вищезазначена бездіяльність органу досудового розслідування не може бути предметом оскарження до слідчого судді у відповідності до вимог ст. 303 КПК України, оскільки в цій скарзі мова йде саме про зобов`язання уповноважених осіб органу досудового слідства внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що прямо передбачено вимогами ч.1 ст. 303 КПК України. Крім того, слідчим суддею недоцільно вказано в якості підстави для відмови у відкритті провадження за даною скаргою і не зазначення скаржником номеру кримінального провадження, оскільки лише під час внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинений злочин, автоматично присвоюється і номер кримінального провадження, що з огляду на зміст та вимоги скарги є в даному випадку безпідставним та необгрунтованим.

Що ж стосується апеляційних вимог щодо розгляду по суті скарги в частині визнання бездіяльності посадових осіб Апостолівського РВ ГУМВС в Дніпропетровській області незаконною та зобов`язання їх внести відомості за заявою ОСОБА_7 про вчинений злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 6 ст. 306 КПК розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування є компетенцією тільки слідчого судді суду першої інстанції. Прийняти процесуальне рішення по суті скарги, що розглядалась слідчим суддею, суд апеляційної інстанції має право лише у випадку розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Суд апеляційної інстанції в разі неправильного застосування слідчим суддею положень частин 2 та 4 ст. 304 КПК скасовують відповідні ухвали, а скарги направляють на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення : задоволення скарги чи відмови в її задоволенні або повернення чи відмови у відкритті провадження з інших підстав, тобто суд апеляційної інстанції уповноважений скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу винятково в частині підстав повернення чи відмови у відкритті провадження за скаргою, що зумовлює новий розгляд скарги слідчим суддею місцевого суду.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга представника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки відмова у відкритті провадження за скаргою особи, яка її подала, з тих підстав, які наведені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з поверненням скарги апелянта на бездіяльність уповноважених осіб Апостолівського РВ ГУМВС в Дніпропетровській області слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 309, 310, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року скасувати.
Скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Апостолівського РВ ГУМВС в Дніпропетровській області направити на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3