Номер провадження: 11-сс/785/1575/17
Номер справи місцевого суду: 522/5458/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
підозрюваного: ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017 року, якою відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, юрисконсульта, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; не судимого в силу ст. 89 КК України,
підозрюваного у чиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч. 2 ст.205; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 212 КК України , -
встановила:
Оскаржуваною ухвалою було у задоволенні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_10 , узгодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 17.02.2016 року відносно: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у чиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч. 2 ст.205; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 212 КК України відмовлено.

Застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покладено на підозрюваного обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілим та свідками по кримінальному провадженню №0000017 від 17.02.2016 року.

Ухвала слідчого судді діє на строк досудового розслідування, тобто до 14.11.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_8 підозрюється в тому, що за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в період 2013-2017 років діючи умисно, з корисливих мотивів, став пособником у створені та придбані фіктивних суб`єктів підприємницької діяльності, які увійшли до складу «конвертаційного центру», з метою прикриття незаконної діяльності по умисному ухиленню від сплати податків підприємствам реального сектору економіки.

За результатами досудового розслідування ОСОБА_8 16.08.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч. 2 ст.205; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1,3 ст. 212 КК України.

При винесені ухвали про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя послався на те, що у судовому засіданні прокурор не довів обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Обидві сторони державного обвинувачення та захисту звернулися до апеляційного суду Одеської області з апеляційними скаргами, які були зареєстровані у різних провадженнях.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
У зв`язку з тим, що вказані апеляційні скарги подані на одну й ту саму ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017 року, колегія суддів вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру 11-сс/785/1575/17р., з метою запобігання затягування апеляційного розгляду.
Адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017 року в частині застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та в даній частині постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. В іншій частині ухвалу залишити без змін, посилаючись на те, що жодне кримінальне правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_8 не передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, а значить до ОСОБА_8 не може бути застосований такий запобіжний захід як домашній арешт. Також адвокат посилається на те, що суд не прийняв до уваги, що ОСОБА_8 має на утриманні неповнолітніх дітей і такий запобіжний захід, як домашній арешт з забороною залишати цілодобове місце постійного проживання прямо впливає й на права дітей, лишає їх батьківської підтримки, оскільки ОСОБА_8 перебуваючи цілодобово в квартирі не зможе заробляти гроші та виховувати дітей.
Прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_13 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати запобіжний захід у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_8 , відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 82 КПК України у розмірі більшому ніж максимальний розмір застави передбачений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 9786114 млн. гривень. покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, посилаючись на те, що відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України підозрюваному ОСОБА_8 можливо застосувати лише запобіжний захід у вигляді застави або тримання під вартою.
Заслухавши доповідача, прокурора, який наполягав на задоволенні його апеляційної скарги, адвоката, який наполягав на задоволенні його апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 підлягає задоволенню частковоз наступних підстав.
Відповідно до ст. 178 КПК України,при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення суд, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, іна які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч. 2 ст.205; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 212 КК України і зазначена підозра на даній стадії досудового розслідування, ґрунтується на отриманих органом досудового слідства доказах, які наявні в матеріалах справи.
При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя не врахував те, що відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою.
ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч. 2 ст.205; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1,3 ст. 212 КК України, внаслідок чого завдано державі збитків на суму 29 358 343 грн.
Таким чином, останній підозрюється у вчиненні злочинів, покарання за які передбачене у вигляді штрафу понад три тисячі мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.
Отже, відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України підозрюваному ОСОБА_8 можливо застосувати лише запобіжний захід у вигляді застави або тримання під вартою.
Не зважаючи на вказані вимоги закону, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси відмовив в задоволенні клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_8 та обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати цілодобово місце постійного проживання, який не передбачений КПК України за інкриміновані злочини, чим суттєво порушив вимоги кримінального процесуального закону.
Відповідно до п. 2, 3 ч. 5 ст. 182 КПК України (в редакції від 06.12.2016 року)розмір застави визначається у таких межах:щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» з 01 січня прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1600 грн.
Ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Колегія суддів, вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_8 розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 480 000 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 182, 194, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргоюпрокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017 року під номером 11-сс/785/1575/17р. та апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017 року під номером 11-сс/785/1550/17р. об`єднати в одне апеляційне провадження та присвоїти єдиний номер 11-сс/785/1575/17р.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017 року залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017 року задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_10 , узгодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 17.02.2016 року відносно ОСОБА_8 задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави.
Визначити підозрюваному ОСОБА_8 розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 480 000 гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок для зарахування заставних сум (Отримувач: Апеляційний суд Одеської області; Код ; Розрахунковий рахунок 5572; МФО 820172; Банк отримувач: ДКСУ м. Київ; Призначення платежу: Згідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 22 вересня 2017 року; Заставна сума за ОСОБА_8 ; (Судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ).
Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого з встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання указаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин та не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4