overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/552/17
провадження № 1-кп/624/46/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

смт. Кегичівка 11 вересня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000226 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.125 КК України, з обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст.372, ст.392 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000226 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.125 КК України у приміщенні суду (вул. Миру, 26, смт. Кегичівка, Харківська область, зал судових засідань №3) на 09 год. 00 хв. 26 вересня 2017 року.

В засідання викликати сторони кримінального провадження.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Комінтернівського району м.Харкова,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить визнати неправомірною бездіяльність прокуратури Комінтернівського району м.Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 25.09.2013 року; зобов`язати прокуратуру Комінтернівського району м.Харкова на підставі його заяви внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та направити йому відповідне повідомлення.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_2 посилається на те, що 25.09.2013 року він направив до прокуратури Комінтернівського району м.Харкова заяву, в якій він просив порушити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за дачу завідомо неправдивих показань.

В порушення ч.1 ст. 214 КПК України відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, відповідне повідомлення йому не направлено.

Вважаю, що скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, а тому її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Комінтернівського району м.Харкова призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 жовтня 2013 року на 12.30 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.

У судове засідання викликати прокурора, заявника ОСОБА_2 ..

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2073/17
УХВАЛА
З клопотання вбачається, що 15.05.2017 до Московського ВП ГУНП в Харківській області звернувся ОСОБА_4 з заявою про те, що під час його працевлаштування період часу з 10.11.2015 по 30.09.2016 на ТОВ «Інженерний центр «Ін-Ді» директором ОСОБА_5 було грубо порушено законодавство про працю.
Згідно до податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку ТОВ «Інженерний центр «Ін-Ді» (форми №1 ДФ) поданих ОСОБА_5 до ДПІ у Московському районі з 3 кварталу 2015 року по 1 квартал 2017 року було встановлено, що ОСОБА_4 (податковий номер НОМЕР_1 ) був прийнятий на роботу в ТОВ «Інженерний центр «Ін-Ді» 03.03.2016, а звільнений 30.09.2016.
У органа досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що в приміщеннях, які займає ТОВ «Інженерний центр «Ін-Ді», розташованих за адресою: м. Харків, 2-й Вологодський в`їзд, 2, де здійснюються діяльність зазначеного товариства знаходяться документи оборотно-сальдового балансу підприємства, оборотно-сальдових відомостей по балансовим сетам, рахунку 301 «каса в національній валюті», рахунку 311 «розрахунковий рахунок в національній валюті», рахунку 611 «розрахунки по заробітній платі», готівкових коштів, які використовуються для оплати праці робітникам з ухиленням від оподаткування, відомостей про нарахуванню заробітної плати, відомостей про виплату заробітної плати, заяв про звільнення та прийом на роботу, наказів про звільнення та прийом робітників, штатного розкладу, табеля обліку робочого часу, посадових інструкцій робітників, первинних касових документів, «форма2», звіт про фінансові результати «форма3», звіт по пенсійному фонду, «форми 1-ДФ», документів про операції з контрагентами, цифрових носіїв інформації, комп`ютерної техніки з програмами бухгалтерського обліку, які як самостійно так і в сукупності з іншими доказами у вказаному кримінальному провадженні будуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, а також розгляду справи по суті.
В зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду зазначених приміщень з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також вилучення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, так як існує реальна загроза зміни або знищення цих документів.
В судовому засіданні слідчий наполіг на задоволенні клопотання з викладених в ньому підстав.
Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 234, 237, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити
Строк дії ухвали до 07.10.2017.
Ухала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
номер провадження 1-кп/631/128/14
справа 631/1607/14-к

УХВАЛА
11 грудня 2014 р. смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України,
В судовому засіданні обвинувачений у кримінальному провадженні за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_4 виявив бажання про залучення захисника з Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, т.я. він бажає мати захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48, 49 КПК України,
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням по кримінальному провадженню №1-кп/631/128/14 631/1607/14-к.
Забезпечити прибуття адвоката в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області /смт. Нова Водолага, вул.40 років Перемоги, 1/, 11.12.2014 р. на 16 год.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/873/17
№ провадження 1-кс/646/1666/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.08.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0000185,

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2017 року заявник звернулася до суду із зазначеною скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0000185.

Заявник, повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

У судове засіданні прокурор не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Виходячи з принципу додержання розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність заявника та прокурора.
Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

У відповідності до статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не с перешкодою для розгляду скарги. При цьому, згідно ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання чинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
У судове засідання заявник не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, доводи, викладені у скарзі не підтримала, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника. Будь-яких заяв щодо розгляду справи за її відсутністю заявник суду не надала. Слідчий суддя вважає, що заявник втратила інтерес до питання, що порушується в даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0000185 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 614/662/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2014/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: нововиявлені обставини

У Х В А Л А
12 вересня 2017 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали судового провадження щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 6 липня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні апеляційного суду Харківської області знаходиться апеляційна скарга засудженого на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 6 липня 2017 року, якою відмовлено у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №614/662/15-к.
11 вересня 2017 року на адресу апеляційного суду Харківської області надійшла заява засудженого про розгляд провадження у режимі відеоконференції.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
Засуджений ОСОБА_3 на даний час перебуває у ДУ «Бахмутська установа виконання покарань №6», яка дистанційно знаходиться на великій відстані від апеляційного суду Харківської області.

За таких обставин, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю засудженого, з дотриманням вимог ч.6 ст.336 КПК України.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити розгляд апеляційної скарги засудженого на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 6 липня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 , в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, 2-й поверх, зал судових засідань №12), у режимі відеоконференції на 14 годину 30 хвилин 2 листопада 2017 року.
Копію ухвали невідкладно направити начальнику ДУ «Бахмутська установа виконання покарань №6» для забезпечення судового провадження за участю засудженого ОСОБА_3 у режимі відеоконференції, з виконанням вимог ч.6 ст.336 КПК України.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2190/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 628/913/15-к
Категорія: ч.2 ст.307 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

07 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24 березня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначену ухвалу суду першої інстанції обвинуваченим ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_4 подані апеляційні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Згідно заявленого клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого з тримання під вартою на особисте зобов`язання, що зазначено захисником в апеляційній скарзі з проханням щодо його розгляду під час підготовки до апеляційного розгляду, суддя-доповідач, керуючись положенням п.3 ч.1 ст.401 КПК України, не вбачає підстав для його задоволення.

При цьому належить врахувати наявність існування ризиків, передбачених п.п.1,4 ст.177 КПК України, а саме того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що також негативно вплине на своєчасність виконання процесуальних рішень суду та дотримання розумних строків досудового розслідування та судового розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24 березня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , на 10 годин 00 хвилин 19 вересня 2017 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
Справа № 727/8703/17
Провадження № 1-кп/727/379/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 вересня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №727/8703/17, за обвинувальним актом, який надійшов з прокуратури Чернівецької області по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_3 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
04 вересня 2017 року до Шевченківського районного суду м.Чернівці з прокуратури Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_3 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України.
Клопотань прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.
Керуючись ст. ст. 31, 32, 314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_3 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 15 вересня 2017 року на 12-30 годину в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.
Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_4
Справа № 643/826/15-к
Номер провадження 1-кп/643/285/15
УХВАЛА

11.09.2017 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чхороцку Грузії, грузина, громадянина Грузії, який має середню освіту, одружений, не працює, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 28.10.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі.

На адресу суду надійшла заява перекладача ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду, а саме: не вірно зазначено назву виконавця перекладу.

Ст. 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки в ухвалі суду за відсутності учасників процесу відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України.

Суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.369, 379, 392, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Московского районного суду м. Харкова від 28.10.2015 р. в якій зазначити та вважати вірним виконавця перекладів «бюро перекладів ППФ «Трігон» замість помилково зазначеного «бюро перекладів "Global UA"».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/5138/15-к,
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження 1-кп/636/428/15
про призначення підготовчого судового засідання
17 листопада 2015 року м. Чугуїв
ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и л а:
На підставі автоматизованої системи документообігу Чугуївського міського суду Харківської області, у відповідності до вимог ст. 35 КПК України, 17 листопада 2015 року зазначений обвинувальний акт розподілений в провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 187 КК України у підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 18 листопада 2015 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, площа Леніна, 2.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника та обвинуваченого.
Запобіжний захід обвинуваченому залишити, відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року: тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) до 27 листопада 2015 року.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 168/93/17
Провадження № 1-кп/159/106/17
УХВАЛА
12 вересня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області кримінальне провадження № 120 170 301 900 000 04, що внесене до ЄРДР 02.01.17 р., про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання по розгляду справи викликались та не прибули без повідомлення суду причин неявки належно повідомлені свідки.

Суд ініціює їх привід.

Прокурор, захисник та обвинувачений, кожен зокрема, не заперечують.

Відповідно до КПК України, необхідно застосування привід до свідків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати привід свідків:

1. ОСОБА_8 , прож.

АДРЕСА_1 . ОСОБА_9 , прож.

АДРЕСА_1 . ОСОБА_10 прож. с. Мильці Старовижівського району Волинської області, на 10 год. 00 хв. 26.10.17 р. у приміщення Ковельського міськрайсуду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності, 15).

Ухвалу для виконання скерувати Старовижівському ВП ГУ НП у Волинській області, зобов`язавши про хід виконання ухвали повідомити суду негайно.

Ухвала не оскаржується.
Головуючий: ОСОБА_1 ,
Судді: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1