03.01.18 Справа № 482/2156/17
Провадження № 1-кс/482/319/2017
У Х В А Л А
28 грудня 2017 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю особи, що подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого щодо незаконного вилучення майна, -
В С Т А Н О В И В :
10.11.2017 року працівники Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області проникли на територію домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , де було проведено огляд (складений протокол огляду місця події) та вилучено майно належне ОСОБА_5 , а саме:
1.Раколовки в кількості 41 шт.;
2.Ятер в кількості 1 шт.;
3.Сітки в кількості 43 шт.;
4.Мотор для судна «Вихрь 25» в кількості 1 шт.
5.Рибу - 71 карася, 1 щуку, 1 судака, 2 товстолоба.
14.12.2017 року захисником ОСОБА_5 - ОСОБА_3 до т.в.о. заступника начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 подано клопотання про повернення незаконно вилученого майна у ОСОБА_5
18.12.2017р. було отримано Постанову про відмову в задоволені вказаного клопотання.
Перебування у власності та користуванні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 саме ОСОБА_5 підтверджується наступними документами: Договором дарування від 14.07.2009 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , Рішенням № 5 Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області від 24.02.2010 року, довідки відділу Держкомзему у Новоодеському районі Миколаївської області № 818 від 20.04.2010 року та № 819 від 20.04.2010 року, Експлікацією земельних угідь громадянина ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , Довідкою Баловневскої сільської ради Новоодеського району Миколаївської області від 15.12.2017 року № 2259, де вказано, що ОСОБА_5 за належну йому земельні ділянки сплатив податок за 2017 року, Квитанція № 16 про сплату податку за 2017 року за земельні ділянки.
Тобто земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 саме перебуває у володінні ОСОБА_5 , дозвіл на проведення якої працівникам поліції останній не надавав. А Ухвали слідчого судді на проведення вказаного огляду у працівників поліції не було.
Враховуючи, що вказані речі були вилучені у ОСОБА_5 з його домоволодіння на підставі протоколу огляду місця події від 10.11.2017 року без необхідного дозволу слідчого судді, то такі дії слідчого є незаконними.
Крім того, навіть після проведеного огляду на території домоволодіння ОСОБА_5 слідчий не звернувся до слідчого судді на узаконення огляду, який без Ухвали слідчого судді може бути проведений як невідкладний.
Тобто слідчий та інші співробітники поліції незаконно проникли на територію домоволодіння ОСОБА_5 , а саме АДРЕСА_1 та провели слідчу дію - «огляд місця події», не маючи на те законних підстав. А вилучення речей в ході вказаної слідчої дії є також незаконним.
Крім того, станом на 10.11.2017 року і по даний час ОСОБА_5 не є підозрюваним за вчиненням кримінального правопорушення передбаченого ст.249 КК України. ОСОБА_5 має посвідчення рибалки та являється бригадиром ПП «Риболовне підприємство Вирішальний» та має право проводити вилов водних біоресурсів із використанням відповідних знарядь вилову. Це свідчить про безпідставне вилучення майна у ОСОБА_5 .
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 168 КПК України . Тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.
Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно п.2 розділу 2.6 «УЗАГАЛЬНЕННЯ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» зробленими ВССУ від 07.02.2014 року арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб.
Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.
З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.
Згідно п.1 ч.І ст. 303 КПК України На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Враховуючи, що слідчим проведено огляд місця події від 10.11.2017 року, в ході якого вилучено речі ОСОБА_5 та ОСОБА_5 не вручено повідомлення про підозру за ст. 249 КК України, то речі вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 на території домоволодіння повинні негайно бути повернені власнику - ОСОБА_5 .
На підтсаві викладеного особа, яка подала скаргу просить суд визнати незаконними дії т.в.о. заступника начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , що виражаються у незаконному проникненні на територію домоволодіння ОСОБА_5 та проведення слідчої дії - «Огляду місця події від 10.11.2017 року» та зобов`язати т.в.о. заступника начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 повернути незаконно вилучені речі в ході «Огляду місця події від 10.11.2017 р., а саме: раколовки в кількості 41 шт.; ятер в кількості 1 шт.; сітки в кількості 43 шт., мотор для судна «Вихрь 25» в кількості 1 шт.; рибу - 71 карася, 1 щуку, 1 судака, 2 товстолоба.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Вивчивши матеріали скарги, слідчим суддею встановлено наступне.
10.11.2017 року працівниками Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області був проведений огляд місця події та складений відповідний протокол. Під час огляду було вилучено майно, а саме: раколовки в кількості 41 шт.; ятер в кількості 1 шт.; сітки в кількості 43 шт.; мотор для судна «Вихрь 25» в кількості 1 шт., риба - 71 карась, 1 щука, 1 судак, 2 товстолоба.
Посилання адвоката ОСОБА_3 на те, що огляд місця події працівниками поліції проводився саме на території домоволодіння ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 слідчим суддею не можуть бути взяті до уваги, так як слідчому судді не було представлено протоколу огляду місця події. На цих же підставах слідчим суддею не може бути оцінено посилання адвоката ОСОБА_3 на те, що вилучене майно належить ОСОБА_5 .
Також особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 , вказує на те, що на вказане майно суд не міг накласти арешт, так як вказане майно належить ОСОБА_5 , а йому не повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно вказаної статті арешт може бути накладений на майно будь-якої особи, якщо відносно вказаного майна існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Тому твердження особи про те, що на вилучене майно не можливо накласти арешт, у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 не повідомлено про підозру, є помилковим.
Заслухавши особу, яка подала скаргу, вивчивши матеріали, які додані до скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.303-307 КПК України;
П О С Т А Н О В И В :
1.В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.
2. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1