Справа № 165/2750/15-к Провадження №11-сс/773/81/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2018 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , Лівандовської ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 12.02.2018 про відмову в наданні дозволу на затримання підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гірник Селидівської міської ради Донецької області, українця, громадянина України, із повною вищою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
До Нововолинського міського суду 12.02.2018 надійшло клопотання старшого слідчого Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 , яке погоджене начальником Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 28.10.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000876 за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.367 КК України, яке в подальшому було перекваліфіковане на ч.2 ст.191 КК України.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 22.03.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000020 за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.191 КК України, яке в подальшому було перекваліфіковане на ч.3 ст.191 КК України. 17.12.2016 кримінальні провадження №0000876 та №0000020 були об`єднано в одне, якому присвоєно номер №0000876.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 29.12.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001718 за попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст.191 КК України.

29.12.2017 кримінальні провадження №0000876 та №0001718 були об`єднані в одне та присвоєно номер №0000876.

Слідчий вказує, що 29.12.2017 складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 , яке відправлено поштовим повідомленням за адресою його проживання, яке згідно з інформацією надійшло на відділення поштового зв`язку, про що ОСОБА_7 було неодноразово повідомлено.

Незважаючи на наявність повідомлення про підозру та виклику його до місця проведення досудового розслідування в якості підозрюваного, ОСОБА_7 на виклик до слідчого не з`явився.

Згідно з рапортом оперативного працівника поліції ОСОБА_7 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та на даний час перебуває за межами України, точне місцезнаходження якого невідоме, що у свою чергу підтверджується інформацією про здійснення виїзду останнім 08.11.2017 на територію Російської Федерації, через пункт перетину кордону «Плетинівка».

У клопотанні також було зазначено, що 29.01.2018 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000876 зупинене на підставі п.2 ч.1 ст.280, ст.281 КПК України та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_7 ..

Слідчий вказував, що причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії середньої тяжкості, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами. ОСОБА_7 переховується від органу досудового розслідування, тому є підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням наведеного, просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання слідчого відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що на підтвердження підстав для затримання підозрюваного слідчим не подано даних про отримання ОСОБА_7 виклику для допиту до слідчого і відомостей про результат розшуку останнього. Крім того, відсутні дані про отримання ОСОБА_7 повідомлення про підозру від 29.12.2017 року. Інформація Укрпошти свідчить лише про надходження листа до відділення зв`язку. Також, слідчим надано рапорт, в якому містяться відомості про особу ОСОБА_10 .

У своїй апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою в повному обсязі задовольнити клопотання слідчого, надавши останньому дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилається на те, що слідчий суддя прийняв рішення, посилаючись на мотиви, які не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального законодавства України. Зокрема, вимогами ч.1 ст.135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді , суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, чи іншими засобами зв`язку. Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Тому слідчий об`єктивно не міг подати слідчому судді даних про отримання ОСОБА_7 повідомлення про підозру від 29.12.2017, оскільки місцезнаходження останнього не відоме органу досудового розслідування і він перебуває у розшуку. Разом з тим, надіславши ОСОБА_7 повідомлення про підозру на адресу останнього відомого місця проживання, слідчий вжив усіх заходів для його вручення в порядку, передбаченому КПК України.

Учасники в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце апеляційного розгляду і не повідомили про поважні причини свого не прибуття.

Їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає з таких підстав.

Згідно з ст.280 КПК України передбачено підстави та порядок зупинення досудового розслідування.

Перелік підстав для зупинення досудового розслідування, визначений в даній нормі закону, є вичерпний.

Відповідно до ч.5 ст.280 цього Кодексу після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Таким чином, до зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для встановлення місцезнаходження особи, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з переховуванням підозрюваного від органів слідства та суду.

Як вбачається із матеріалів провадження та клопотання слідчого 29 січня 2018 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000876 зупинено та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_7 .

Таким чином, слідчий за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні, звертаючись 12.02.2018 із клопотанням до суду про надання дозволу на привід ОСОБА_7 для участі його в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, не дотримувались вимог ч.5 ст.280 КПК України, оскільки під час зупинення досудового розслідування проведення слідчих дій не допускається.

Між тим, апеляційний суд погоджується і з мотивами прийнятого рішення слідчим суддею суду першої інстанції.

Враховуючи дані обставини, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, апеляційний суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись статтями 404, 405, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 12.02.2018 про відмову в наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: