Справа № 367/31/18
Провадження по справі № 1-кп/367/244/2018
У Х В А Л А
Іменем України
21 лютого 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10.06.2017 року за № 0001580, -
встановив:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 заявила клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Меrsеdes Bens ML 350 реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 , на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , належну Косіциній Інессі Миколаївні та накласти арешт на земельну ділянку площею 0,15 га. за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:030:0087, яка належить ОСОБА_7 . Своє клопотання представник потерпілого ОСОБА_5 мотивувала тим, що ОСОБА_8 являється власником автомобіль марки «Меrsеdes Bens ML 350 реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував обвинувачений ОСОБА_7 під час ДТП 10.06.2017 р., внаслідок чого потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Крім того, ОСОБА_8 зазначена в якості відповідача згідно поданого до суду під час підготовчого судового засідання цивільного позову в інтересах потерпілого ОСОБА_9 .
Прокурор не заперечуввав проти задоволення клопотання.
Представник ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_9 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання. Захисник вказав, що клопотання не підлягає до задоволення, т. я. ОСОБА_8 не має жодного відношення до даного кримінального правопорушення і не може нести відповідальність за дії особи, яка керувала транспортним засобом.
Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, оглянувши матеріали додані до обвинувального акту, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 173 КПК України суддя, відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Зважаючи на те, що представником позивача не доведено те, що вказане майно може бути приховано або відчужене, а також не з`ясовано питання щодо визнання повністю або частково обвинуваченим заявленого до нього цивільного позову, суд вважає заявлене клопотання про арешт майна передчасним, що не позбавляє в подальшому можливості представників потерпілого звернуться з зазначеним клопотанням в ході судового слідства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України суд,-
ухвалив:
Відмовити в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 про накладення арешту на майно гр н ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1