Справа № 456/2063/16-к
Провадження № 1-кс/456/341/2017
УХВАЛА
про відмову в роз`ясненні ухвали судді
06 листопада 2017 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.08.2016 р.,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою і просить роз`яснити ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 серпня 2016 року, якою задоволено його заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , а саме просить роз`яснити, які саме дії судді ОСОБА_4 слугували підставою для задоволення заяви про відвід.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він двічі, а саме 29.07.2016 р. та 03.08.2016 р. звертався з заявами про відвід суддя ОСОБА_4 , однак в матеріалах справи №456/2063/16-к, провадження №1-кс/456/401/2016 міститься ухвала про задоволення заяви про відвід у справі №456/2063/16-к, провадження №1-кс/456/467/2016, яка подана 03.08.2016 р. Одночасно в матеріалах провадження №1-кс/456/401/2016 залишилася невирішеною його заява про відвід від 29.07.2016 р. З ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 серпня 2016 року незрозуміло, який саме з двох відводів вирішував суддя ОСОБА_5 .

Крім цього, заявник просить суд зважити на норму ст. 380 КПК України та врахувати, що вказану ухвалу може роз`яснити лише суддя, який постановив рішення по справі.

Суд, оглянувши матеріали заяви, вважає, що підстави для задоволення заяви та роз`яснення ухвали суду відсутні. До вказаних висновків, суд прийшов виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З наведеної норми закону вбачається, що роз`яснити судове рішення може лише суд, який його ухвалив.

В судовому засіданні встановлено, що предметом розгляду заяви є ухвала Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 серпня 2016 року у справі №456/2063/16-к, провадження №1-кс/456/467/2016, постановлена суддею ОСОБА_5 , якою задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 03.10.2017 р. зяаву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.08.2016 р. передано слідчому судді ОСОБА_1 .

А відтак, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 серпня 2016 року, оскільки така постановлена під головуванням іншого складу суду судді ОСОБА_5 , і роз`яснити, яку саме заяву розглянув суддя ОСОБА_5 від 29.07.2016 р. чи 03.08.2016 р., і які саме підстави вважав достатніми для задоволення заяви про відвід, на підставі наведеного, для слідчого судді, в провадженні якого не перебували вказані справи, не представляється можливим і суперечитиме нормам кримінально-процесуального законодавства.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що відсутні підстави для роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.08.2016 р., а відтак, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.380 КПК України, -

у х в а л и в :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.08.2016 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити ОСОБА_3

Слідчий суддя ОСОБА_1