05.03.2018 №363/5021/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

законного представника потерпілого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

законного представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгороді кримінальне провадження за № 0000940по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернин, Вишгородського району, Київської області, громадянина України, має середню освіту, не працюючого, пенсіонер, одруженого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого, у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:
16.09.2017 року приблизно о 20 годині 10 хвилин обвинувачений ОСОБА_7 , діючи в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем марки ЗАЗ SENS реєстраційний номер НОМЕР_1 і здійснював рух по проїзній частині вул. Сваромській з боку вул. Незалежності у напрямку вул. Соборної в с. Лебедівка, Вишгородського району, Київської області. Проїжджаючи ділянку дороги поблизу будинку №3 по вул. Сваромській в с. Лебедівка, Вишгородського району, Київської області, водій ОСОБА_7 , діючи необережно проявляючи злочинну самовпевненість, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою і рухом транспортних засобів у зустрічному напрямку, перед зміною напрямку руху, не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить небезпеки або перешкод іншим учасникам руху, об`їжджаючи вибоїну, змінив напрямок руху вліво, виїхав на зустрічну смугу та допустив наїзд на велосипед марки KTM FUN IN MOTION без номеру під керуванням ОСОБА_9 , який рухався по своєї смузі в зустрічному напрямку з пасажиром ОСОБА_10 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події пасажиру велосипеда марки KTM FUN IN MOTION без номеру неповнолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи за №145/Д-2017 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної краніо-скелетної травми, ЗЧМТ, струсу головного мозку, перелому нижньої стінки орбіти лівого ока, перелому діафіза лівої великогомілкової кістки на кордоні проксимальної і середньої третини зі зміщеннями уламків, забою пахової ділянки та правого стегна, множинних саден тіла, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, оскільки для повного зростання вищеописаного перелому потребує строк більше 21 дня.

Крім того, внаслідок даної дорожньо-транспортної події водію велосипеда марки KTM FUN IN MOTION без номеру неповнолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до висновку судово-медичної експертизи за №150/Д-2017 були спричинені легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я строком більше 6, але не більше 21 дня.

Допущені обвинуваченим ОСОБА_7 порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненому злочині визнав у повному обсязі.
Відповідно до статті 349 КПК України, з урахуванням позиції обвинуваченого щодо повного визнання вини, відсутності заперечень у потерпілого та законних представників потерпілих, сторони обвинувачення та захисту, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, про те, що такого виду обставини їх зміст правильно зрозумілі учасниками процесу, про відсутність у них сумнівів та про добровільність їх позиції та роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати такі обставини у апеляційному порядку.
Тому, за згодою учасників процесу, судом вирішено провести допит обвинуваченого та дослідити обліково-характеризуючі данні щодо ОСОБА_7 .
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що дійсно він 16.09.2017 року приблизно о 20 годині 10 хвилин керував технічно справним автомобілем марки ЗАЗ SENS реєстраційний номер НОМЕР_1 і здійснював рух по проїзній частині вул. Сваромській з боку вул. Незалежності у напрямку вул. Соборної в с. Лебедівка, Вишгородського району, Київської області. Проїжджаючи ділянку дороги та об`їжджаючи вибоїну, змінив напрямок руху вліво, виїхав на зустрічну смугу та допустив наїзд на велосипед під керуванням ОСОБА_9 , який рухався по своєї смузі в зустрічному напрямку з пасажиром ОСОБА_10 . У вчиненому щиро розкаювався, вибачився перед потерпілими та відшкодував завдану шкоду.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що завдана шкода обвинуваченим ОСОБА_7 відшкодована у повному обсязі, претензій до нього не має.

Законний представник потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що завдану шкоду обвинувачений відшкодував не в повному обсязі, а саме він купив велосипед та сплатив кошти на ліки у розмірі 5 тисяч гривень, крім того надав 3500 гривень на покупку планшета. Цивільний позов нею не подано.

Судом зазначається, що своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 286 КК України, тобто дії обвинуваченого вірно кваліфіковані органом досудового розслідування.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, відповідно до статті 12 КК України, злочин, вчинений ОСОБА_7 відноситься до злочинів невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого - позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, пенсіонер.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до статті 66 КК України є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до статті 67 КК України вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що призначення покарання обвинуваченому у вигляді обмеження волі, передбачене санкцією статті частини 1 статті 286 КК України.

Судом також враховано щиру позицію обвинуваченого щодо розкаяння у вчиненому злочині, взагалі всі обставини, що пом`якшують покарання у сукупності та взаємозв`язку, вчинений злочин є злочином, вчиненим через необережність, є особою, яка досягла пенсійного віку, а тому призначаючи покарання у виді обмеження волі ОСОБА_7 суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без його ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим можливо звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України, зобов`язавши обвинуваченого виконувати обов`язки, передбачені статті 76 КК України.

Крім того, з огляду на обставини вчиненого злочину, нехтування обвинуваченим вимог Правил дорожнього руху, тілесні ушкодження, отримані потерпілим, судом окремо зазначається про наявність достатніх підстав для застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, передбаченого санкцією частини 1 статті 286 КК України.

Саме за таких обставин в повній мірі буде дотримано положення статті 50 КК України, згідно якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом порядку обмеження прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

Цивільний позов потерпілими не заявлені.

Речові докази по справі автомобіль марки ЗАЗ SENS реєстраційний номер НОМЕР_1 переданий на зберігання під розписку ОСОБА_7 та велосипед марки KTM FUN IN MOTION без номеру переданий на зберігання під розписку ОСОБА_6 повернути власникам за належністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд вирішує питання про скасування арешту майна.

У зв`язку із чим, арешт накладений на підставі ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 19.09.2017 року на автомобіль марки ЗАЗ SENS реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед марки KTM FUN IN MOTION без номеру підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати за проведення судово автотехнічної експертизи №20058/17-52 у розмірі 3714 грн. та транспортно-трасологічної експертизи №20057/17-52 у розмірі 2476 грн. в порядку ст.124 КПК України підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_11 на користь держави.

Керуючись статтями 100, 124, 174, 369-375 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання, якщо він впродовж іспитового строку 1 (одного) року не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази по справі автомобіль марки ЗАЗ SENS реєстраційний номер НОМЕР_1 переданий на зберігання під розписку ОСОБА_7 та велосипед марки KTM FUN IN MOTION без номеру переданий на зберігання під розписку ОСОБА_6 повернути власникам за належністю.

Арешт накладений на підставі ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 19.09.2017 року на автомобіль марки ЗАЗ SENS реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед марки KTM FUN IN MOTION без номеру скасувати.

Стягнути процесуальні витрати за проведення судово автотехнічної експертизи №20058/17-52 у розмірі 3714 грн. та транспортно-трасологічної експертизи №20057/17-52 у розмірі 2476 грн. із засудженого ОСОБА_7 на користь держави.

Відповідно до статті 395 КПК України вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1