АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/224/18 Справа № 180/1907/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000574 за апеляційною скаргою прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року, якою відмовлено у затвердженні угоди про примирення між потерпілою та підозрюваним, а кримінальне провадження щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Вищетарасівка Томаківського району Дніпропетровської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз 08 грудня 2010 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України,
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд безпідставно прийшов до висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України без вивчення всіх необхідних матеріалів кримінального провадження.
Також суд фактично допитав обвинуваченого ОСОБА_8 та послався на ці покази в обґрунтуванні повернення обвинувального акту прокурору.
Зазначає також про те, що суд першої інстанції не виконав вимоги ч. 2 ст. 314, ч. 7 ст. 474 КПК України та не звернув увагу, що ухвала про безпідставне повернення обвинувального акту прокурору порушує право обвинуваченого на невідкладний розгляд обвинувачення.
Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року відмовлено у затвердженні угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 повернуто прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що органом досудового розслідування не враховано наявність кваліфікуючої ознаки як повторність, оскільки ОСОБА_8 неодноразово судимий, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, які не погашені у законному порядку, у зв`язку з чим кваліфікував дії останнього за ч. 1 ст. 185 КК України, що свідчить про невідповідність умов зазначеної угоди про примирення між підозрюваним та потерпілою вимогам закону України про кримінальну відповідальність, що позбавляє суд можливості затвердити угоду. Оскільки угода укладена під час досудового розслідування, то суд дійшов висновку про повернення прокурору кримінального провадження для продовження досудового розслідування.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, потерпілу та потерпілого, який не заперечував у задоволенні апеляційної скарги прокурора, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Отже, згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України безальтернативно передбачено, що суд має право відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Тому оскільки угода про примирення між потерпілою ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_8 була укладена під час досудового розслідування, то у цьому випадку встановлені судом першої інстанції обставин, що стали підставою для відмови у затвердженні угоди, унеможливлюють призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги прокурора задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року залишити без задоволення.
Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4