УХВАЛА 521/7801/17-к 1-кп/521/715/17
07 листопада 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
в присутності
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка, Семенівського р-ну., Полтавської обл., громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України суд,-
До обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 24.11.2017 року.
В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи його тим, що стороною обвинувачення не надано достатньо доказів його винуватості та відсутні підстави для тримання його під вартою.
Прокурор під час судового засідання заперечував проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заявив клопотання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів, мотивуючи його тим, що ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України на даний момент не зменшились.
Потерпіла заперечувала проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та підтримала думку прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Дослідивши обвинувальний акт та додані матеріали, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України належать до категорії тяжких злочинів.
Окрім ступеня тяжкості злочину в якому обвинувачується ОСОБА_4 та особи обвинуваченого, суд враховує також покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним (санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років), відсутність реєстрації на території м. Одеси, по кримінальному провадженню не проведено допит свідків, а також те, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Таким чином, суд вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може:
-переховуватись від суду;
-незаконно впливати на свідків та потерпілу з метою викривлення їх показань;
-вчинити інше кримінальне правопорушення.
Об`єктивних даних про зменшення або припинення існування вказаних ризиків суду не надано та клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2017 року продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 24.11.2017 року. Суд з об`єктивних причин, позбавлений можливості до зазначеної дати закінчити розгляд кримінального провадження.
Обставин, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, на даний час не має, суд дійшов висновку про можливість продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 183, 199, 331 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з урахуванням ухвали суду до 23.01.2018 року включно.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1