Справа № 492/1478/17
Провадження № 1-кп/492/185/17
У К Р А Ї Н А
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року м. Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду м. Арциз обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, працюючого за наймом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Арцизького районного суду Одеської області 26 жовтня 2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000483 від 04 вересня 2017 року відносно ОСОБА_5 разом з угодою від 24 жовтня 2017 року про визнання винуватості, підписаною прокурором і обвинуваченим.
Згідно обвинувального акту і наданої угоди про визнання винуватості ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , 03 вересня 2017 року, приблизно о 23 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, із умислом, таємно, на дерев`яній підводі, до якої у якості тягової сили була зав`язана ослиця чорної масті, з попередньо заготовленими полімерними мішками, для складання початків кукурудзи, поїхав на околицю с. Павлівка Арцизького району Одеської області. Перебуваючи поблизу однієї із земельних ділянок, на околиці с. Павлівка Арцизького району Одеської області, скориставшись відсутністю господаря, на вищевказаній підводі, ОСОБА_5 , пройшов у середину земельної ділянки, де таємно, шляхом вільного доступу, із корисливих спонукань, умисно почав зривати із зростаючих рослин, початки цукрової кукурудзи сорту «Boston F1», які одразу поміщав у мішки, та у подальшому складав у підводу. Всього ОСОБА_5 зірвав початки кукурудзи загальною вагою 156 кг, однак свій злочинний намір не зміг довести до кінця, від обставин, які не залежали від нього, так як до вказаної ділянки приїхали потерпілий ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_5 , з метою уникнення від викриття вчиненого ним злочину, пов`язаного із таємним викраденням чужого майна, з місця злочину зник, залишивши на місці належну йому дерев`яну підводу разом із ослицею та викраденими ним початками цукрової кукурудзи сорту «Boston F1», загальною вагою 156 кг, які згідно висновку товарознавчої експертизи № 17-4183/32 від 15.09.2017 року, вартість 1 кг кукурудзи складає 10,00 грн. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1560,00 грн.

Наведені умисні дії ОСОБА_5 були кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Як вбачається з обвинувального акту та угоди про визнання винуватості ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, щиро розкаявся.

ОСОБА_5 також погодився із прокурором на призначення йому покарання за це кримінальне правопорушення (злочин), у вигляді штрафу в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360,00 грн.
Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства та з`ясувавши в обвинувачуваного повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили ОСОБА_5 погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.
Так, кримінальне правопорушення (злочин), у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України відноситься злочинів середньої тяжкості, оскільки санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.
Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Угода за змістом укладена відповідно до ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання, обґрунтування наявності пом`якшуючих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), наслідків затвердження та невиконання угоди.
Обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 474 КК України роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, роз`яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду.
Суд також переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.
Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у проваджені зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.
Суд також вважає, що обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання, дані про особу ОСОБА_5 , характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.
Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта у зв`язку із проведенням товарознавчої експертизи у сумі 1485,00 грн. (висновок експерта № 17-4183/32 від 15.09.2017 року) підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Суд не вирішує питання про речові докази у справі в силу ч. 9 ст. 100 КПК України так як речові докази суду не надавались, у зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Затвердити угодупро визнання винуватості, укладену 24 жовтня 2017 року між прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000483.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 24 жовтня 2017 року покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одну тисячу триста шістдесят) гривень 00 копійок.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1485 (одну тисячу чотириста вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КК України до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1