Справа № 545/1324/17
Провадження № 1-в/545/982/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.11.2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі колегії :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву ОСОБА_6 , про скасування заходів забезпечення в межах кримінального провадження внесеного в ЄДРДР за № 0000017 від 31.01.2013, -

в с т а н о в и л а :
На розгляді в Полтавському районному суді Полтавської області перебувало кримінальне провадження, що внесено в ЄДРДР за № 0000017 від 31.01.2013 відносно обвинувачених:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 309 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 309 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 309, ч.2 ст.310, ч.3 ст. 311 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2, 3 ст. 309 та ч. 1 ст. 364 КК України.

До Полтавського районного суду вернувся засуджений ОСОБА_6 , з заявою про скасування заходів забезпечення в межах кримінального провадження внесеного в ЄДРДР за № 0000017 від 31.01.2013, а саме скасування накладеного арешту з квартири АДРЕСА_1 , так як вирок відносно нього набрав законної сили, і за змістом даного рішення суду не було застосовано додаткової міри покарання у вигляді конфіскації.

ОСОБА_6 просив суд проводити розгляд справи без його участі та без фіксації засобами технічної фіксації.

У судовому засіданні прокурор проти заявленого клопотання не заперечував та при вирішенні клопотання по суті поклався на розсуд суду, просив суд не фіксувати судове засідання засобами технічної фіксації.

Колегія суддів, розглянувши подані заяви, заслухавши думку прокурора, враховуючи матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 29.05.2017р. «Затверджено угоду від 24.05.2017 року про визнання винуватості, укладену між прокурором ОСОБА_5 та обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та визнано винним:
ОСОБА_6
- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 7 років 7 місяців позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 309 КК України у виді 7 років позбавлення волі.
На підставі викладеного, а також досягнутої домовленості відповідно до ст. 69 КК України, додаткове покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у виді конфіскації майна до обвинуваченого (засудженого) не застосовувати.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначено ОСОБА_6 остаточну міру покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 7 місяців без конфіскації майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком, призначено остаточне покарання у вигляді 8 років 7 місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.
Даний вирок набрав законної сили 29.06.2017р.
Також встановлено, що при ухваленні вироку судом не було вирішено питання зняття арешту з майна, а саме:з квартири АДРЕСА_1 в межах кримінального провадження внесеного в ЄДРДР за № 0000017 від 31.01.2013р., що належить засудженому ОСОБА_6 .
Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За таких підстав, судова колегія вважає за необхідне заяву ОСОБА_6 , про скасування заходів забезпечення в межах кримінального провадження про арешт на квартиру АДРЕСА_1 , - підлягає скасуванню, так як це порушує права власності заявника та є перешкодою для нього у розпорядженні власним майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и ла :
Заяву ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування заходів забезпечення в межах кримінального провадження внесеного в ЄДРДР за № 0000017 від 31.01.2013, задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , що був накладений в межах кримінального провадження внесеного в ЄДРДР за № 0000017 від 31.01.2013 року на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтава від 15.03.2013р. справа № 554/2844/13-к.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3