Дата документу Справа № 321/675/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №321/675/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1405/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000201 від 02 травня 2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.277 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
прокурор Михайлівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 18 липня 2017 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.277 КК України, повернутий прокурору для усунення недоліків.

Своє рішення суд мотивував тим, що в порушення вимог ч.2 ст.291 КПК України, в обвинувальному акті відсутнє повне найменування потерпілого юридичної особи та код ЄДРПОУ. Також суд зазначив, що потерпілим від злочину є структурний підрозділ «Мелітопольська дистанція сигналізації та зв`язку» Регіональна філія «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», яка не значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, що свідчить про відсутність такої особи взагалі.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що в порушення вимог ст.ст.20, 314, 345 КПК України, підготовче судове засідання проведено за відсутності представника потерпілої особи; у судовому засіданні не встановлено особу обвинуваченого, не вручено йому пам`ятку про права та обов`язки, не з`ясовано чи зрозумілі права та обов`язки та не роз`яснено їх, як і не роз`яснено право на кваліфіковану правову допомогу. Крім того, вказує, що у п.3 ч.2 ст.291 КПК України визначено вичерпний перелік відомостей про потерпілого, що зазначаються в обвинувальному акті. Ця норма слідчим виконана та в обвинувальному акті вказані повні дані представника потерпілого.

Згідно з ухвалою, до Токмацького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.277 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити обвинувальний акт до судового розгляду з участю обвинуваченого, прокурора та представника потерпілого, оскільки підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокурору немає.

Обвинувачений ОСОБА_6 погодився з думкою прокурора.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, при тому, що про час та місце підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у випадку, якщо цей акт не відповідає вимогам цього Кодексу.

У статті 291 цього Кодексу зазначені відомості, які має містити обвинувальний акт.

При перевірці матеріалів кримінального провадження встановлено, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам, передбаченим ч.2 ст.291 КПК України, а висновки суду про його невідповідність цим вимогам, суперечать наданим матеріалам.

Так, в обвинувальному акті зазначені всі відомості, передбачені ч.2 ст.291 КПК України, в т.ч. викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначені анкетні відомості обвинуваченого та місце його проживання, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та міститься формулювання обвинувачення.

Крім того, в обвинувальному акті потерпілою особою зазначено структурний підрозділ «Мелітопольська дистанція сигналізації та зв`язку» Регіональна філія «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», а представником потерпілого заступника начальника Мелітопольської дистанції сигналізації та зв`язку ОСОБА_9 , вказані місце реєстрації та проживання останнього, тощо (а.п.5).

Вказане свідчить про те, в обвинувальному акті містяться відомості про потерпілого.

Недоліки обвинувального акту, на які послався суд в оскаржуваній ухвалі, не є підставою для повернення цього акту прокурору, оскільки не перешкоджають призначенню судового розгляду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку про те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 повернутий судом першої інстанції без передбачених на те законом підстав, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, а тому оскаржувана ухвала суду, відповідно до положень ст.409 КПК України, підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, дотриматись вимог гл.27 КПК України, і прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора Михайлівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 18 липня 2017 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.277 КК України, повернутий прокурору для усунення недоліків, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4