Єдиний унікальний номер 728/152/18
Номер провадження 1-кс/728/31/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Бахмацького ВП ГУНП ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
29.01.2018 року слідчий Бахмацького ВП ОСОБА_4 звернулася з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що в період з 24.01.2018 року по 26.01.2018 року ОСОБА_5 , знаходячись вдома по АДРЕСА_1 , в ході сварки, на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин, переслідуючи мету спричинення тілесних ушкоджень, періодично, умисно наносив удари ногами та руками по тілу ОСОБА_7 , в результаті чого спричинив останній тяжкі тілесні ушкодження у виді ЗЧМТ, струсу головного мозку, перелому 6 ребра справа, підшкірної емфіземи, пневмонічної емфіземи, лівобічного пневмотораксу, відриву мочки лівого вуха, розриву хвоста підшлункової залози, гострого постравматичного панкреатиту, мікровогнищевого панкреонекрозу. 27.01.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Для запобіганню ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України слідчий вважає за доцільне обрати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не є достатніми для запобігання вказаним ризикам.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 своє клопотання підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити з вищевикладених підстав та додатково пояснила, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілу та вчинити новий злочин, оскільки, зі слів потерпілої, неодноразово наносив їй тілесні ушкодження. Окрім того, з огляду на тяжкість покарання за вчинений злочин підозрюваний може переховуватись від слідства і суду, тому обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виправданим у даному конкретному випадку.
Прокурор в судовому засіданні доводи внесеного слідчим клопотання підтримав і також просив його задовольнити та обрати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, вказаних слідчим.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні з пред`явленою йому підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України погодився частково, запевнив, що потерпіла спровокувала його на нанесення тілесних ушкоджень і підстав для обрання у відношенні нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою не вбачає, оскільки переховуватись від органів досудового розслідування та суду наміру не має, незаконно впливати ні на кого не планує, нових злочинів скоювати не збирається. Окрім того, підозрюваний пояснив, що на даний час він не працює, заробляє на життя ремонтом техніки, не одружений, але співмешкав з потерпілою.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що слідчим та прокурором не наведено достатніх доказів існування зазначених у клопотанні ризиків для обрання ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу, вважає, що у відношенні нього доцільно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, підтверджується доданими до клопотання слідчого документами: витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.01.2018 року; копіями рапортів від 26.01.2018 року, копією протоколу огляду місця події від 26.01.2018 року; копією протоколу огляду від 26.01.2018 року, копією протоколу допиту потерпілої від 27.01.2018 року з фотоіллюстацією, копією довідки чергового лікаря ОСОБА_8 від 27.01.2018 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 27.01.2018 року та свідка ОСОБА_14 від 28.01.2018 року, копією повідомлення про підозру від 27.01.2018 року, копією протоколу допиту підозрюваного від 27.01.2018 року.
Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України 27.01.2018 року о 14:50 год.
За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
За приписами чч.1, 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчий суддя враховує вимоги пп.3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Слідчим і прокурором доведена і знайшла своє підтвердження у судовому засіданні наявність ризиків, передбачених у п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу та вчинити новий злочин, оскільки ОСОБА_5 не має сталих соціальних зв`язків за місцем проживання, не працює, не одружений, не заперечує, але виправдовує свої дії щодо нанесення тілесних ушкоджень потерпілій, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та з огляду на наявність інформації про неодноразові випадки конфліктів між підозрюваним та потерпілою.
Згідно з довідками Бахмацької ЦРЛ від 29.01.2018 року ОСОБА_5 за станом здоров`я може утримуватись під вартою та етапуватись без шкоди для здоров`я.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а тому відносно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства.
Разом з тим, слідчий суддя не бере до уваги зауваження захисника щодо неможливості дослідження під час розгляду даного клопотання протоколів допиту свідків, які були надані стороною обвинувачення в обґрунтування необхідності застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу, вважає їх безпідставними і такими, що не ґрунтуються на законі, оскільки відповідно до положень ч. 4 ст.193 КПК України, за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу має право заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. До того ж ні захисником, ні підозрюваним клопотання про допит в судовому засіданні свідків заявлено не було, не зважаючи про їх обізнаність про свої права в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183-186, 193-197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
2.Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борзна Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою в Чернігівському СІЗО без визначення розміру застави.
3.Датою закінчення дії ухвали визначити 26.03.2018 року.
4. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення
5.Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 та направити для виконання Бахмацькому ВП ГУНП в Чернігівській області.
6.Органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_5 .
7.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1