Провадження № 11-сс/792/238/18
Справа № 686/7565/18. Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
судді-доповідача ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
слідчого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000576, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2018 року за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 квітня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 квітня 2018 року клопотання задоволено.

Застосовано відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, українця, громадянина України, працюючого водієм ПП «Поділля Транс Тек», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, розлученого, раніше не судимого в порядку ст.89 КК України,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05 червня 2018 року включно.

Строк дії ухвали по 05 червня 2018 року включно.

Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння), а саме, що він 09 квітня 2018 року близько 00 годин 10 хвилин в АДРЕСА_2 на ганку житлового будинку, під час раптово виниклих неприязних відносин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно наніс удар кухонним ножем в область черевної порожнини ОСОБА_12 , спричинивши йому проникаюче поранення черевної порожнини з пошкодженням 12 палої кишки, множинними ушкодженнями тонкої кишки з пошкодженням кореня брижі тонкої кишки, пошкодженням брижі висхідної товстої кишки, гемоперетонеумом, які призвели до геморагічного шоку 3-4 ступеню, які по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння.

09 квітня 2018 року ОСОБА_9 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки невстановлені та не допитані, речові докази не дослідженні, можливо ще й не відшукані. Підозрюваний визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та розкаявся у вчиненому, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Тому слідчий суддя прийшов до висновку про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення. Враховуючи наведені ризики та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу визначені у ст.178 КПК України, слідчий суддя обрав відносно підозрюваного найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_11 просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити ухвалу про обрання ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною.

Слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_9 має постійне місце проживання, постійне місце роботи, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, давав правдиві зізнавальні покази слідчому під час досудового слідства та слідчому судді при обранні запобіжного заходу, повністю визнав свою вину, щиро розкаюється у вчиненому, його батьками надається матеріальна допомога на лікування потерпілого.

Суддею не враховано, що: ОСОБА_9 не готувався до вчинення кримінального правопорушення, а лише відповів потерпілому на дуже образливі слова висловлені в його адресу та в адресу його покійного брата; ОСОБА_9 та потерпілий ОСОБА_12 товаришують, проживають недалеко один від одного, їх батьки знають один одного, працюють на одній роботі, бажають швидкого одужання потерпілого, стан здоров`я якого покращився.

Слідчим суддею не в повному обсязі досліджено підстави для обрання такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки прокурором та слідчим, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КРК України, не доведено, що ОСОБА_9 мав намір вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків чи потерпілого, скриватися від органів досудового слідства.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, який наполягав на обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що заявлені ризики не зменшилися, оскільки ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, спосіб вчинення злочину, що дає підстави вважати, що дана особа, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, вчинити інше кримінальне правопорушення, цілком обґрунтовано прийшов до переконання про необхідність обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість ОСОБА_9 , тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється останній, спосіб вчинення кримінального правопорушення, а наявність постійного місця проживання, постійного місця роботи, позитивна характеристика з місця роботи, визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, розкаяння підозрюваного у вчиненому, не є визначальними і такими, щоб давали можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, обґрунтовано прийняв рішення про необхідність його ізоляції від суспільства.

Необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не в повному обсязі досліджено підстави для обрання такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки прокурором та слідчим, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, не доведено, що ОСОБА_9 мав намір вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків чи потерпілого, скриватися від органів досудового слідства.

Слідчим суддею в ухвалі від 10.04.2018 року обґрунтована підозра ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, викладені обставини, на підставі яких суддя дійшов до висновку про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовано неможливість запобігання ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 квітня 2018 року відносно ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_11 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області: ОСОБА_3