Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

29 березня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
та особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою від 15 лютого 2018 року, з урахуванням ухвали від 19 лютого цього року про виправлення описки, згідно якої датою постановлення ухвали є «15», а не «14» лютого 2018 року, слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 відмовила у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України.

Своє рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 слідчий суддя обґрунтувала тим, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З урахуванням вищенаведеного, відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року у справі № 760/4364/18, постановити нову ухвалу, якою визнати, що бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 , яка полягає у нездійсненні після спливу строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000319 від 09.09.2016 року однієї з дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України, підлягає оскарженню на досудовому провадженні, а тому скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 від 14.02.2018 року направити до суду першої інстанції для розгляду по суті іншим слідчим суддею.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали слідчим суддею допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону (зокрема, статей 219, 283 та 303 КПК України), у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Як зазначає апелянт у своїй скарзі, ч. 2 ст. 283 КПК України визначено три форми закінчення досудового розслідування, рішення про які прокурор зобов`язаний прийняти у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру.

Отже, як вважає адвокат ОСОБА_6 , КПК України прямо передбачений обов`язок прокурора шляхом здійснення однієї з визначених процесуальних дій, закінчити кримінальне провадження у визначений КПК України строк протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину або протягом строку досудового розслідування, продовженого у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України.

Нездійснення прокурором таких процесуальних дій у визначений КПК України строк утворює бездіяльність, яка, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржена на досудовому провадженні.

Посилаючись на обставини, які, на думку захисника, свідчать про те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000319 від 09.09.2016 року не був повторно продовжений у встановленому законом порядку, прокурор процесуальний керівник у цьому кримінальному провадженні був зобов`язаний у строк до 11.02.2018 року, встановлений постановою Генерального прокурора України ОСОБА_10 від 06.12.2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000319 від 09.09.2016 року, прийняти одне з процесуальних рішень про закінчення досудового розслідування, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України, однак до цього часу цього не зробив.

Таким чином, як зазначає апелянт, можливість оскарження зазначеної бездіяльності прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 до слідчого судді прямо передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, що також підтверджується позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеною в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування».

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення скарги захисника; перевіривши матеріали провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя вправі відмовити у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, наведений у ч. 1 ст. 303 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає, а в ч. 2 цієї статті прямо зазначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів судового провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, перевіривши скаргу останнього від 14 лютого 2018 року, подану в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва дійшла обґрунтованого висновку про те, що вказана скарга подана на бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню, що згідно вимог ч. 4 ст. 304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження за такою скаргою.

При цьому, незважаючи на обґрунтоване посилання в апеляційній скарзі на те, що, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, з огляду на таке.

По-перше, ст. 283 КПК України, на яку захисник посилається у своїй скарзі, не встановлений конкретний строк протягом якого прокурор зобов`язаний здійснити одну із передбачених ч. 2 цієї статті дій.

Що ж стосується використаного у даній нормі словосполучення «у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру», то воно не може бути прирівняне до словосполучення «у визначений цим Кодексом строк», яке наведене у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Більш того, строк проведення будь-якої процесуальної дії, в тому передбаченої ч. 2 ст. 283 КПК України, не може бути пов`язаний зі строком досудового розслідування, оскільки всі без винятку процесуальні дії мають бути здійснені в межах цього строку.

По-друге, прив`язка у скарзі захисника обв`язку прокурора здійснити будь-яку з дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України до дотримання встановленого законом порядку продовження строків досудового розслідування не може бути визнана обґрунтованою, оскільки, як зазначалось вище, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора під час досудового розслідування не розглядаються, а можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає жодних правових підстав для задоволення апеляційної карги та скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , є законною та обґрунтованою.

За таких обставин, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року, колегія суддів вважає необхідним прийняти рішення, яким залишити зазначену ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/796/1836/2018

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_8

Доповідач - суддя ОСОБА_1