Провадження № 1-кс/369/3703/17
У Х В А Л А

іменем України

14.12.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського відділення поліції ГУ Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0001956 від 24.05.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шпитьки Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Києво-Святошинського відділення поліції ГУ Національної поліції в Київській області за погодженням із прокурором прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_7 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий свої вимоги мотивує тим, що 22.05.2016 близько

23 години 20 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу приміщення магазину, який розташований за адресою АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_8 , в ході сварки, маючи прямий умисел, направлений на завдання останньому тілесних ушкоджень, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність здоров`я людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс не менше трьох ударів кулаками рук в обличчя потерпілого ОСОБА_8 , чим спричинив йому тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 145/Д від 25.09.2017 року, згідно наданої медичної документації у ОСОБА_8 мались наступні тілесні ушкодження:

?контузія правого ока: гематома повік, субкон`юнктивальний крововилив, надриви зіничного краю, частковий гемофтальм, посттравматичний увеїт із субтотальним відшаруванням сітківки, посттравматичний мідріазом;

?гематома повік лівого ока, садна обличчя.

Описана контузія правого ока призвела до зниження гостроти зору на праве око до 0,02, що відповідає постійній втраті загальної працездатності на 35 % і за цією ознакою відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, відповідно п.2.1.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 від 17.01.1995 року.

28.11.2017 у відповідності до вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 276, ч. 3 ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повідомлено: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шпитьки Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

Підставами підозрювати ОСОБА_6 у вказаному злочині є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: покази потерпілого ОСОБА_8 , покази свідка ОСОБА_9 , покази свідка ОСОБА_10 , протокол впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_8 та іншими доказами в своїй сукупності.

Вжитими під час досудового розслідування заходами встановити місце знаходження ОСОБА_6 не представилось можливим, місце знаходження його на даний час не відоме, що свідчить про те, що він переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає слідству з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності.

Згідно п. 4 ч. 2. ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вважаю, що щодо ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання, оскільки саме він зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з насильством, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Враховуючи викладене, вважає, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі й усвідомлюючи відповідальність, яка передбачена за вчинення даного злочину, буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення суворого покарання.
Крім того, вважає, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного з насильством. Досудове розслідування ще триває та на даний час не всі свідки допитані.

Також, вважає, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний зможе знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Вказані ризики є наявними та реальними, та такими своїми діями в сукупності ОСОБА_6 перешкоджатиме здійсненню досудового розслідування.
Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі вищевказаного просив суд задовольнити клопотання та застосувати запобіжний захід до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шпитьки Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України строком на 60 днів. Не визначати щодо підозрюваного ОСОБА_6 розмір застави.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі.
У судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що він свою вину у вчиненні злочину визнає, розкаюється, зобов`язується з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
Суд, вивчивши клопотання, додані до нього документи, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку що клопотання слідчого не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має постійне місце проживання, працює у ТОВ «Логістик- Плюс», одружений, має на утриманні двох дітей, тому, врахувавши підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, суд приходить до переконання про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського віддення поліції ГУ Національної поліції в Київській області СВ майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0001956 від 24.05.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шпитьки Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 11 лютого 2018 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 годин вечора до 06.00 годин ранку наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1