Провадження №1-кс/447/364/17
Справа №443/606/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову від 21.04.2017 року про закриття кримінального провадження №0000286,-

встановив:
ОСОБА_4 звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000286, оскільки слідчим не було проведено всі необхідні слідчі дії і висновок про закриття провадження є передчасним, та просить оскаржувану постанову скасувати і зобов`язати слідчого вчинити всі необхідні слідчі дії.
В судове засідання скаржник не з`явився, подав заяву про проведення судового розгляду скарги у його відсутності.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, оскільки слідчим було повно проведено досудове розслідування кримінального правопорушення за результатами якого винесено обґрунтоване рішення про закриття провадження у справі.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000286 від 28.03.2017 року, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Постанова про закриття кримінального провадження винесена на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, однак, ч.2 ст.284 КПК України передбачено випадки закриття кримінального провадження судом.
У тексті оскаржуваної постанови зазначено, що слідчим не здобуто достатніх доказів для оголошення особі про підозру, дана подія формально містить ознаки злочину, однак в силу малозначності не становить суспільної небезпеки, тобто внаслідок вчинених дій нікому не заподіяно і не могло бути заподіяно істотної шкоди.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Таким чином, на слідчого покладено обов`язок з встановлення суб`єкта злочину та його вини або встановлення факту відсутності події/складу кримінального правопорушення.
У матеріалах кримінального провадження наявні прямі та непрямі докази, що підтверджують подію кримінального правопорушення, однак, у мотивувальній частині оскаржуваної постанови, не зазначено, які саме докази дали слідчому підстави зробити висновок про малозначність діяння. Також судом встановлено, що слідчий не витребував посадову інструкцію листоноші, а також не дослідив оригінали документів, які знаходяться у Старосамбірському районному суді Львівської області.
Враховуючи вищенаведене, скарга підлягає до задоволення частково, постанову про закриття кримінального провадження слід скасувати, водночас слідчий є процесуально незалежним при здійсненні досудового розслідування, а до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, тому у задоволенні інших вимог заявника слід відмовити, оскільки бездіяльність слідчого з приводу непроведення слідчих дій не є предметом оскарження згідно ст.303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000286 від 28.03.2017 року винесену 21.04.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий-суддя: ОСОБА_1