Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2593/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.2017 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду місті Виноградів клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого від посади у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Королево Виноградівського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,
до суду поступив обвинувальний акт у вказаному вище кримінальному провадженні.
Прокурор звернувся з клопотанням про відсторонення обвинуваченого від посади старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на два місяці.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 11 грудня 2015 року, обіймаючи згідно наказу № 1149/4 від 21.09.2015 року посаду державного виконавця Виноградівського районного управління юстиції у Закарпатській області, будучи службовою особою та державним службовцем 6 категорії 15 рангу, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, грубо порушуючи вимоги Закону України "Про виконавче провадження" та п.2.1 Посадової інструкції державного виконавця відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції в частині недопущення у своїй діяльності порушення прав громадян, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 не являється власником чи уповноваженою особою, яка має право користування, володіння чи розпорядження автомобілем марки "БМВ 320" д.н.з НОМЕР_1 , 2002 року випуску, отримавши від останнього постанову про доручення проведення виконавчих дій від 18.11.2015 року, підписану головним державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ ОСОБА_7 , достовірність її винесення не перевірив, в порушення ст.ст. 11 та 20 Закону України "Про виконавче провадження", не повідомивши начальника відділу державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції про проведення виконавчих дій на території Воловецького району, незаконно вилучив та передав ОСОБА_6 вищевказаний транспортний засіб, який утримувався на підставі акту огляду тимчасового затримання транспортного засобу від 21.05.2014 року на арештмайданчику стаціонарного Посту № 1 в смт. Нижні Ворота Воловецького району Закарпатської області та розшукувався ДВС Печерського РУЮ у м. Києві.
Згідно повідомлення відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції вищезазначена постанова про доручення проведення виконавчих дій старшим державним виконавцем ОСОБА_7 не виносилась, на виконання до ВДВС Виноградівського РУЮ Закарпатської області не направлялася, рішення про передачу на зберігання фізичним особам не приймалося.
Таким чином, неналежне виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків, призвело до позбавлення ОСОБА_8 права користування та розпорядження належним йому на праві приватної власності автомобілем марки "БМВ 320" д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 11/292 від 08.06.2017 року, станом цін на 11.12.2015 року становила 312387 грн., що заподіяло останньому тяжкі наслідки на вказану суму.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 скеровано до Виноградівського районного суду за ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України.
Обвинувачений обіймає посаду старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області. Продовживши виконувати обов`язки, він може заважати швидкому, повному та об`єктивному судовому розгляду кримінального провадження, вчиняти незаконний вплив на свідків, використовуючи особисті зв`язки, посадовий статус та авторитет. Окрім того, оскільки саме перебування на посаді державного виконавця забезпечило йому можливість вчинити інкриміновані кримінальні правопорушення, подальше перебування на вказаній посаді дозволить вчиняти аналогічним чином нові злочини.
З врахуванням викладеного, наявності у матеріалах кримінального провадження достатніх підстав вважати, що для запобігання вчиненню іншого злочину, припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченого щодо перешкоджання розгляду кримінального провадження у суді, забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, щодо обвинуваченого слід застосувати відсторонення від посади.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання.
Захисник та обвинувачений висловилися проти задоволення клопотання у зв`язку з тим, що обвинувачений на даний час не працює в органах державної виконавчої служби.
Заслухавши учасників судового провадження, з`ясувавши обставини, суд прийшов до таких висновків.
У відповідності до положень пунктів 2, 6 ч. 2 ст. 155 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) у клопотанні про відсторонення від посади зазначаються: правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 155 КПК України до клопотання також додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Подане клопотання не містить викладу правової кваліфікації кримінальних правопорушень, інших вказаних вище обставин, до клопотання не додано копії матеріалів на обгрунтування його доводів, документи, що підтверджують надання обвинуваченому копії клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 156 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.
Виходячи з наведеного, клопотання, яке подано без додержання вимог ст. 155 КПК України, підлягає поверненню прокурору.
Керуючись ст.ст. 155, 156, 372 КПК України, суд
клопотання прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з дня оголошення.

Головуючий ОСОБА_1