Справа № 524/104/17
Провадження № 1-кп/524/179/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

у присутності потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, українця, громадянин України, освіта середня, не працюючий, інвалідності не має, утриманців не має, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 , раніше судимий 27.05.2016 року Крюківським районним судом м Кременчука за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у сумі 850 грн. штраф сплачений,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що 25 жовтня 2016 року близько 03 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в орендованій квартирі АДРЕСА_2 , разом з потерпілою ОСОБА_4 .

У подальшому ОСОБА_4 заснула, а ОСОБА_5 маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон FiyIQ442 imei НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи становить 1857 грн.

Після чого, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріального збитку на суму 1857 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, не оспорював. Підтвердив факт вчинення інкримінованого йому злочину у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що шкода не відшкодована. При призначенні покарання, покладається на розсуд суду.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності його позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого, потерпілої, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про доказаним у судовому засіданні те, що обвинувачений вчинив інкримінований йому злочин і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, суд виходить з наступного. Вчинений обвинуваченим злочин відповідно до ст. 12 КК України належить до злочинів середньої тяжкості. Обвинуваченим вчинено умисний корисливий злочин, яким завдано майнової шкоди потерпілому.

Обвинувачений характеризується посередньо, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 КК України суд визнає повне визнання вини у вчиненні злочину та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, не одружений, не працевлаштований, не має постійного місця мешкання, те, що шкода не відшкодована, думку потерпілої стосовно покарання, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, однак із застосуванням правил ст. 75 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Питання по речовим доказам суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох ) років обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази - мобільний телефон FiyIQ442 imei НОМЕР_1 , який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Кременчуцького ВП повернути потерпілій ОСОБА_4 за належністю.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м Кременчука шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені п.п. 1, 2, ч. 2 ст.473 Кримінального процесуального кодексу України.

Копію вироку негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1