Справа № 364/1109/17
Провадження № 1-кп/364/102/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2017 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в селищі Володарка обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000364 від 19 вересня 2017 року, щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Рокитне, Київської області, мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України, українка, з професійно-технічною освітою, одружена, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18 вересня 2017 року близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти 983» ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований в смт. Рокитне по вул. Першотравнева, 3а, Київської області, та при виході з магазину почула що із одного з відділень шафи для тимчасового зберігання речей лунає мелодія дзвінка мобільного телефону, та маючи умисел на вчинення крадіжки вказаного телефону, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, відчинивши відділення шафи де знаходився мобільний телефон марки «LG X22DS» золотого кольору та здійснила крадіжку вказаного мобільного телефону, який належить гр. ОСОБА_5 , чим ОСОБА_4 завдала ОСОБА_5 матеріальної шкоди.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 22.09.2017 року, вартість бувшого у використанні мобільного телефону «LG X22DS» золотого кольору, станом на 18.09.2017 року становить 1517 гривень 40 копійок.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

27 вересня 2017 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою потерпіла та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваної ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України, підозрювана ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного злочину та зобов`язалась неухильно виконувати вирок Володарського районного суду Київської області. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинна понести за вчинений злочин, а саме, сплатити штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Розглядаючи в порядку ст. 314 ч. 3 п. 1 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 суду пояснила, що вона підтримує укладену між нею та потерпілою угоду про примирення, вину визнає в повному обсязі, з узгодженим покаранням згодна, угода є добровільною, вона цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, які їй були роз`яснені прокурором та судом.

Потерпіла в судовому засіданні підтримала укладену між нею та обвинуваченою ОСОБА_4 угоду, яка була укладена добровільно.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винуватою, віднесений до злочинів середньої тяжкості, покарання, погоджене сторонами угоди, відповідає санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для визнання винуватості.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 27 вересня 2017 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, у кримінальному провадженні №0000364 від 19 вересня 2017 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши узгоджене сторонами угоди про визнання примирення від 27 вересня 2017 року покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Скасувати арешт речового доказу у кримінальному провадженні № 0000364 від 18.09.2017 року, а саме, мобільного телефону марки «LG X220DS» золотого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Речові докази: мобільний телефон марки «LG X220DS» золотого кольору, який належить гр. ОСОБА_5 повернути потерпілій за належністю.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1