overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1594/16-к
Провадження № 1-кп/480/54/17
УХВАЛА

про залучення захисника

23 листопада 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

під час проведення судового засідання в залі суду в м. Миколаєві розглянув клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 жовтня 2015 року за № 0001200 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника за рахунок держави, посилаючись на те, що за відсутністю коштів він не може залучити захисника самостійно.

Заслухавши прокурора, розглянувши клопотання, суд дійшов такого.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З огляду на викладене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 48, 49, 350, 372 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити прибуття захисника до Миколаївського районного суду Миколаївської області у судове засідання, яке відбудеться 23 листопада 2017 року о 15 годині 30 хвилин, для участі у кримінальному провадженні.
Копію ухвали негайно направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/2286/17
Провадження № 1-кс/493/438/17

УХВАЛА
22 листопада 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання заступника начальника СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 20.11.2017 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Під час розслідування даної справи заступник начальника СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 20.11.2017 року.
Своє клопотання заступник начальника СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області обґрунтовує тим, що в ході досудового слідства виникла необхідність у проведенні автотехнічної та трасологічної експертизи на вирішення питання яких потрібен деякий час.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, заступника начальника СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 20.11.2017 року внесено відомості про факт порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинило неповнолітньому ОСОБА_5 тілесні ушкодження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 20.11.2017 року виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 2109, д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 та який належить ОСОБА_7 .
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,
Клопотання заступника начальника СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 20.11.2017 року, задовольнити.
Арештувати майно, вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 20.11.2017 року, а саме: ВАЗ 2109, д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 та який належить ОСОБА_7 , шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8
Справа № 495/1829/17
№ провадження 1-кс/495/513/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2017 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
15.03.2017 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27.10.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України - ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 233, 237 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 504/2430/17
1-кп/504/378/17
22.11.2017смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України,

На розгляді Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України.
31 липня 2017 року ухвалою слідчого судді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою.
Ухвалою суду від 25.09.2017 року було продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 25 листопада 2017 року, включно.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали справи суд вважає, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України продовжують мати місце, тому строк тримання під вартою обвинуваченого необхідно продовжити на 60 днів.
Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України - задовольнити.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20 січня 2018 року, включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити в ДУ «Одеська установа виконання покарань 21»
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
:
Суддя ОСОБА_6
УХВАЛА
Номер провадження:1-в/521/2094/17
21.11.2017 року. місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеса у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, до засудження не працював, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
В поданні в.о. начальника ДУ «ОВК (№14)» ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_3 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п Б Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільняються з місць позбавлення волі.
Перевірив надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення подання за наступними підставами :
Як встановлено судом, 11.04.2013 року ОСОБА_3 був засуджений вироком Біляївського районного суду Одеської області за ч.1 ст.121 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Керуючись ст.72 ч.5 КК України, Закону України №838/VIII від 26.11.2015 року, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 20.10.2012 року по 23.10.2012 року та з 11.04.2013 року по 19.11.2013 року, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Початок строку: 11.04.2013 року. Кінець строку: 25.02.2018 року. Раніше засуджений 2 рази. За період відбування строку покарання відповідно до основних вимог ст.102 КВК України до дисциплінарної відповідальності притягувався 7 разів за порушення встановленого порядку виконання та відбування покарання, заходи заохочення у відповідності з порядком, встановленим ст.131 КВК України застосовувалися 5 разів.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_3 адміністративного нагляду, у зв`язку з тим, що він під час відбування строку покарання не виявив бажання ставати та не встав на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства, та буде звільнений згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строком попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII ВІД 26 листопада 2015 року.
Керуючись пунктом «б» ст. 3, ст.ст. 5, 10 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі », суд, -
Подання в.о. начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Встановити у відношенні ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців та наступні обмеження:
1. Заборона виходу з дома з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня за місцем мешкання.
2. Заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив.
3. Зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний орган поліції за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді.

Суддя: ОСОБА_1
16.11.2017
Провадження № 1-«кп»/522/1193/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001577 від 24 травня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.

У судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється, про місце, дату та час проведення судових засідань був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань щодо проведення або перенесення судового засідання суду не надавав.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про винесення ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з його неявкою у судові засідання.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку щодо необхідності застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , примусового приводу у наступне судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 323, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання, яке призначено на 04 грудня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області.

Копію ухвали направити керівнику Одеської місцевої прокуратури №3, для відому та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 574/1251/17
Провадження № 1-кп/574/150/2017
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

23 листопада 2017 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312 від 13 листопада 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,

Встановив:
22.11.2017 року до Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню а №0000312 від 13 листопада 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,

Вивчивши матеріали кримінального провадження , вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.1,2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312 від 13 листопада 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 30.11.2017 року о 14:30 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою: м.Буринь вул.Першотравнева,16.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1914/17
Номер справи місцевого суду: 509/4259/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу апелянта ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.11.2017, якою клопотання прокурора про накладення арешту на майно задоволено,

ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою слідчого судді клопотання прокурора про накладення арешту на майно задоволено.

З даним рішенням не погодився апелянт ОСОБА_3 і 22.11.2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді. Окрім того, в апеляційній скарзі не просив про поновлення строк на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи та підстави по яким просить скасувати ухвалу суду, суд вважає, що клопотання апелянт ОСОБА_3 про поновлення строку не надав, тому апеляційна скарга підлягає поверненню останньому за наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції вона винесена 03.11.17 р., а апеляцію на дане рішення апелянт подав тільки 22.11.17 р. з порушенням строку на подачу апеляції. Поважних причин пропуску строку на подачу апеляції апелянт не надав.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії судді - доповідача щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, що подані після закінчення строку апеляційного оскарження.

Враховуючи те, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подана після закінчення п`ятиденного строку на її оскарження, та суддя не знаходить підстав для його поновлення, суддя вважає, що до неї необхідно застосувати загальне правило, передбачене п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, а саме - повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала разом із доданими матеріалами.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399, 419, 422 КПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

В відкритті апеляційного провадження по скарзі апелянта ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.11.2017, якою клопотання слідчого про накладення арешту на об`єкти нерухомості задоволено відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: ОСОБА_2
154/953/16
1-кп/154/9/17
УХВАЛА
23 листопада 2017 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ст.332 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в:

Під час судового засідання даного кримінального провадження було постановлено розгляд провадження здійснювати в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , який утримується в Луцькому СІЗО.

Враховуючи ту обставину, що участь вказаного обвинуваченого в судовому провадженні є неможливою з причин, які суд визнає поважними, а судом за клопотанням даного обвинуваченого було ухвалено проводити судовий розгляд за його участю в режимі дистанційного провадження (відеоконференції), у зв`язку із його неявкою та неявкою ряду обвинувачених та їх захисників виникла необхідність відкладення судового розгляду, тому слід провести наступне судове засідання у даному кримінальному провадженні за правилами, передбаченими ст.336 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд-

ухвалив:

Судове засідання у кримінальному провадженні № 0000087 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ст.332 ч.3 КК України, провести о 10 год.30 хв. 26 грудня 2017 року у залі судових засідань в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир - Волинський, вул. Сагайдачного, 24 в режимі відеоконференції (дистанційного провадження) із приміщення Луцького слідчого ізолятора.

Зобов`язати службових осіб Луцького слідчого ізолятора організувати виконання даної ухвали та при проведенні підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції на вказаний час, відповідальній особі перебувати поряд з обвинуваченим ОСОБА_11 до закінчення судового розгляду.

Повідомити обвинуваченого ОСОБА_11 про час і місце судового засідання.

Ухвалу суду для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції направити до виконання начальнику Луцького слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 589/4302/16-к
Провадження № 1-в/589/170/17
УХВАЛА
про відновлення провадження у справі
15 листопада 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Шостка клопотання начальника Шосткинського МРВ з питань пробації про заміну кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 26.10.2017 р. кримінальне провадження було зупинено на час розшуку засудженого.

02.11.2017 року засуджений ОСОБА_3 надав заяву в якій просить провести судове засідання без його участі, оскільки він сплатив штраф та в підтвердження надав квитанцію.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження вважає можливим призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2017 р. на 17 год. 00 хв.

Керуючись ст. 316 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Відновити провадження у справі та призначити справу про заміну кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 15 листопада 2017 р. на 17 год. 00 хв. з участю учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 296/6680/17
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Дана скарга підсудна слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Розгляд скарги призначити у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира на 16 год. 30 хв. 02 вересня 2017 року.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до ГУ НП в Житомирській області.

Про розгляд заяви повідомити особу, яка подала скаргу та до ГУ НП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1