14 грудня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
14 грудня 2017 року старший слідчий СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрований у буд. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у кв. АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року, за вчинення злочину, передбаченого ст. 391 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці.
Підставами для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав те, що 14 грудня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, який виразився у відкритому заволодінні майном потерпілого ОСОБА_6 , поєднаним із проникненням до житла.
Оскільки підозрюваний вчинив корисливий злочини, а також через те, що залишаючись на свободі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, вчинивши інший аналогічний корисливий злочин, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, слідчий прохає обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, прохав задовольнити. Пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливість переховування від органів досудового розслідування, так як підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків та через те, що покаранням за вчинення злочину буде реальне позбавлення волі; продовження вчинення злочину аналогічного тому, у якому йому пред`явлено підозру, оскільки він офіційно не працює, а тому отримує засоби для існування через вчинення злочинів.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав у повному обсязі. Заперечував проти обрання такого запобіжного заходу. Пояснив, що на даний момент він відшкодував потерпілому шкоду, повернувши комп`ютер та частину грошових коштів, про що той дав йому письмову розписку, яка знаходиться у нього вдома. З 07 листопада 2017 року на підставі рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, він знаходиться під домашнім арештом і з цього часу жодних порушень не допускав. Якби він мав бажання переховуватись від слідства та суду, то давно б уже це реалізував. З цих підстав прохав відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.
Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, вислухавши підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, так як він вчинив тяжкий корисливий злочин повторно; через те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, існує висока вірогідність продовження вчинення ним злочинів, аналогічних тому, у якому йому пред`явлено підозру, тому що він буде потребувати коштів для підтримання своєї життєдіяльності. Крім того, наданими суду доказами не доведено факту відшкодування підозрюваним заподіяної матеріальної шкоди, а вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, здійснено вже після грабежу ОСОБА_6 .
Тому вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину 14 грудня 2017 року, обираю зазначений запобіжний захід до 14 години 30 хвилини 11 лютого 2018 року.
Визначаю заставу у вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 128000 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити заставу у вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 128000 гривень.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Строк закінчення дії ухвали - 14 година 30 хвилина 11 лютого 2018 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1