АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
провадження № 11кп/790/496/13 ОСОБА_1
категорія: ч. 3 ст. 190 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 11кп/790/496/13 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_9 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цім вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Україна Першотравневого району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за: ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі; ч. 3 ст. 190 КК України зі застосуванням ст. 69 КК України до 3 років обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_8 матеріальну шкоду на користь потерпілих: ОСОБА_10 у сумі 128749, 50 грн.; ОСОБА_11 у сумі 7000 грн.; ОСОБА_12 у сумі 206218, 75 грн.; ОСОБА_13 у сумі 2000 грн.; ОСОБА_14 у сумі 14860 грн..

Як встановив суд, ОСОБА_8 , маючи намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману у значних розмірах, діючи з корисливих мотивів, під приводом сприяння у складанні іспитів студентом Національного університету «Юридична академія України імені Ярослава Мудрого» ОСОБА_15 , поновленні на 4 курс навчання після відрахування та вступі до навчання на 5 курс бюджетної форми навчання, сплати за навчання на 4 курсі та військовій кафедрі, написання та захисту дипломної роботи та працевлаштування на посаду слідчого в ГУМВС України в Донецькій області та різноманітних послуг оформлення необхідних для цього документів, в період з червня 2011 року по березень 2012 року заволодів коштами ОСОБА_10 на загальну суму 128 670, 20 гривень, чим спричинив потерпілій значну матеріальну шкоду, в тому числі червні 2011 року отримав від ОСОБА_15 і ОСОБА_16 готівку у сумі 2000 доларів США / по курсу НБУ України - 15947 гривень/, а в вересні 2011 року отримав від ОСОБА_10 готівку у сумі 1000 доларів США /по курсу НБУ України - 7973,7 гривень/.

Крім того, в період з 15 по 25 грудня 2012 року ОСОБА_8 , діючи навмисно та маючи намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману у значних розмірах, під приводом сприяння у наданні ОСОБА_17 послуг зі складання іспитів в Національному університеті «Юридичної академії України імені Ярослава Мудрого» заволодів коштами ОСОБА_17 на загальну суму 7 000 гривень та розпорядився ними на свій розсуд, чим спричинив потерпілій значну матеріальну шкоду.

Крім того, в період з 15 січня по 21 серпня 2012 року ОСОБА_8 , діючи навмисно та суб`єктно усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману у значних розмірах, під приводом сприяння у вступі абітурієнта ОСОБА_18 до навчання на бюджетну форму Національного університету "Юридичної академії України імені Ярослава Мудрого», отримання направлення Донецької обласної прокуратури, послуг з проживанням в гуртожитку з трьохразовим харчуванням впродовж 5 років, сплати за навчання на військовій кафедрі та різноманітних послуг оформлення необхідних для цього документів, заволодів коштами ОСОБА_12 у великому розмірі на загальну суму 203 458, 75 гривень, якими розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду у великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_8 в період з 12 по 26 листопада 2012 року, діючи навмисно та суб`єктно усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману у значних розмірах, під приводом сприяння у наданні ОСОБА_13 кімнати в гуртожитку Національного університету «Юридичної академії України імені Ярослава Мудрого» заволодів коштами ОСОБА_19 на загальну суму 2 405 гривень, якими розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілій значну матеріальну шкоду.

Крім того, ОСОБА_8 в період з 17 листопада по 02 грудня 2012 року, діючи навмисно та суб`єктно усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману у значних розмірах, під приводом сприяння у наданні ОСОБА_20 кімнати в гуртожитку Національного університету «Юридичної академії України імені Ярослава Мудрого», заволодів коштами ОСОБА_14 на загальну суму 14 713 гривень, якими розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілому значну матеріальну шкоду.

Крім того, ОСОБА_8 05 червня 2013 року о 13 годині 40 хвилин, діючи навмисно та суб`єктно усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману у значних розмірах, знаходячись на привокзальній площі залізничного вокзалу ЮЖД «Харків-Пасажирський», під приводом сприяння у вступі абітурієнта ОСОБА_21 до навчання на бюджетну форму навчання Національного університету «Юридичної академії України імені Ярослава Мудрого» та різноманітних послуг оформлення необхідних для цього документів, виконав усі дії, направлені на заволодіння шляхом обману коштами ОСОБА_22 в сумі 10 000 доларів США ( по курсу НБУ України 79 999 гривень), після чого був затриманий працівниками міліції.

В апеляційній скарзі прокурор порушив питання про скасування вироку з мотивів істотних порушень кримінального процесуального закону та неправильного застосування кримінального закону, у зв`язку з чим просить призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що судовий розгляд в порушення п. 5 ч. 1 ст. 412, ч. 3 ст. 349 КПК України здійснювався за відсутністю потерпілих, а тому їх було позбавлено можливості скористатися своїми процесуальними правами, в тому числі і при визначенні обсягу доказів, які підлягають дослідженню в ході судового слідства. Крім того, на думку прокурора, при призначенні обвинуваченому покарання суд першої інстанції неправильно застосував кримінальний закон, а саме, призначаючи ОСОБА_8 покарання по епізодам шахрайства у відношенні потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_10 за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки на час вчинення цих дій в червні 2011 року та отримавши готівку у сумі 2000 доларів США /15947 гривень/, а також в вересні 2011 року та отримавши готівку у сумі 1000 доларів США /7973,7 гривень/ він був неповнолітнім, але суд в порушення вимог ст. 98, ч. 3 ст. 61 КК України призначив йому покарання у вигляді 3 років обмеження волі.

Заслухавши доповідача, вислухавши прокурора про задоволення апеляційної скарги, а також вислухавши обвинуваченого та його захисника про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно же до вимог п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок з мотиву істотних порушень кримінального процесуального закону, посилаючись на те, що судовий розгляд здійснювався за відсутністю потерпілих, що позбавило їх можливості скористатися своїми процесуальними правами.

Перевіривши такі доводи прокурора, колегія суддів погоджується з ними, оскільки матеріали судового провадження не містять даних про те, що потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 було належним чином повідомлено про дату і час судового розгляду, яке здійснювалося в судових засіданнях 06 серпня 2013 року, 16 серпня 2013 року та 19 серпня 2013 року.

В той же час, в матеріалах судового провадження є заява потерпілої ОСОБА_11 про проведення підготовчого судового засідання без її участі, яке відбулося 02 серпня 2013 року. Але, в цій же заяві потерпіла просила викликати її в наступну стадію кримінального процесу судовий розгляд/т. 6 а. с. 34/.

Крім того, 17 грудня 2013 року до апеляційного суду від потерпілої ОСОБА_12 надійшло електронне повідомлення за № 254, в якому потерпіла вказує про порушення судом першої інстанції її процесуальних прав, оскільки судовий розгляд відбувся без її участі.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 06 серпня 2013 року потерпіла ОСОБА_12 приймала участь у судовому засіданні. Даних про те, що наступне судове засідання відбудеться 16 серпня 2013 року журнал судового засідання не містить/а. с. 46-48/. Нема в матеріалах цього провадження і даних про те, що суд повідомив потерпілу ОСОБА_12 про дати і час проведення наступних судових засідань, які здійснювалися 16 серпня 2013 року і 19 серпня 2013 року.

При таких обставинах, під час судового розгляду були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які в силу ст. 412 КПК України перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.

Враховуючи вимоги ст. 415 КПК України, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд, в ході котрого необхідно вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи та усунути вказані вище в цій ухвалі недоліки.
Колегія суддів також звертає увагу суду першої інстанції на те, що по епізоду шахрайства у відношенні потерпілої ОСОБА_10 за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України обвинуваченому ОСОБА_8 в порушення вимог ст. ст. 61, 98 КК України призначено покарання у вигляді обмеження волі, оскільки останній був неповнолітнім на початок таких інкримінованих йому дій, а саме: червень 2011 року - заволодіння 2000 доларами США (по курсу НБУ України - 15947 гривень); вересень 2011 року - заволодіння 1000 доларами США (по курсу НБУ України - 7973,7 гривень).

Керуючись ст. ст. 405, 407, 415, 426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Київського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2013 року у відношенні Вовка ОСОБА_23 скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції в іншому складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді