________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кс/520/1696/15
УХВАЛА
21.09.2015 року
Слідчій суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого в ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 , водія ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
23.06.2015 року водій ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (вміст етилового спирту в крові 1,56 %о), але не зважаючи на це, приступив до керування автомобіля «Шевролет», р/з НОМЕР_1 , та почав здійснювати рух. Перебуваючи під впливом алкоголю, він позбавив себе можливості адекватно сприймати дорожню обстановку та контролювати рух керованого ним автомобіля, будучи неуважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, допустив порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося ДТП. Так, легковий автомобіль «Шевролет», р/з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , рухався по вул. Миколаївська дорога, з боку проспекту Добровольського, в напрямку вул. Сортирувальної, та о 15 годині 30 хвилин на проти буд. № 307/6 вул. Миколаївська дорога в м. Одесі не вибрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2103», р/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який здійснював рух попереду, в попутному напрямку. В наслідок зіткнення сталося перекидання автомобіля «ВАЗ 2103», який відкинуло на за межі проїзної частини. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «ВАЗ 2103» ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітини і хребта у вигляді осколкового перелому правої ключиці, лінійного перелому першого правого ребра без зміщення кісткових уламків, компресійні переломи третього поперекового хребця; закритий підголовчатий перелом IV п`ясткової кістки лівої кисті без зміщення кісткових уламків; садна голови, тулуба, кінцівок. Дані тілесні ушкодження супроводжувалися розвитком травматичного шоку легкого ступеня.
За даним фактом 24.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000458 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ст.286 ч.1 КК України.
15 вересня 2015 року слідчий склав повідомлення про підозру ОСОБА_6 , погоджену з прокурором, про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке було вручено йому 15 вересня 2015 року.

Підозра обґрунтовується висновком судової авто-технічної експертизи № 3698 від 10.07.2015,згідно якої водію автомобіля «Шевролет», р/з НОМЕР_1 , для забезпечення безпеки руху належало діяти відповідно до вимог пунктів 2.3 «б», 2.9 «а», 13.1 «Правил дорожнього руху України», а саме - належно дотримувати безпечної дистанції до автомобіля «ВАЗ 2103», який рухався попереду. Експертиза підтверджує, що водій ОСОБА_6 при належному виконанні «Правил дорожнього руху України» мав можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2103».
Потерпілою ОСОБА_8 пред`явлено цивільний позов на суму 493470 грн., відповідно, з яких 300000 грн. - це моральна шкода, завдана злочином, а 193470 грн. - матеріальна шкода.
Прокуратурою Одеської області в інтересах КУ «Одеська обласна клінічна лікрня» заявлено цивільний позов на сумму 13125 грн.
У користуванні ОСОБА_6 знаходиться автомобіль «Шевролет», р/з НОМЕР_1 , 2008 року випуску, чорного кольору, який зареєстрований на батька підозрюваного ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 19.12.2008. На зазначеному транспортному засобі було вчинено ДТП. Автомобіль «Шевролет», р/з НОМЕР_1 являється джерелом підвищеної небезпеки, а його володілець несе цивільно-правову відповідальність за завдання матеріальних збитків.
У кримінальному провадженні автомобіль «Шевролет», р/з НОМЕР_1 визнано речовим доказом та він повернутий на зберігання ОСОБА_6 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна - автомобілю «Шевролет», р/з НОМЕР_1 , 2008 року випуску, мотивуючи клопотання можливістю задоволення позовних вимог.

В судове засідання слідчий не з`явився з причин перебування у чергуванні, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний та власник майна, сповіщені належним чином під розписку, до суду не прибули, про причини неявки суд не сповістили, клопотань не надали.

Захисник підозрюваного надав клопотання про відкладення розгляду клопотання слідчого з причин зайнятості в іншому судовому засіданні.

Відповідно до ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається не пізніше двох днів з дня його надходження до суду. Разом з тим, неявка учасників кримінального провадження, які належним чином сповіщені про судове засідання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи, що слідчий суддя вже відкладав судове засідання для сповіщення учасників кримінального провадження про розгляд клопотання про арешт майна, яке надійшло до суду 17 вересня 2015 року, нових законних підстав для відкладання судового засідання не вбачається. Тому клопотання розглянуто за відсутністю учасників кримінального провадження, які були належним чином сповіщенні.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані слідчим матеріали досудового розслідування, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Надані слідчим матеріали свідчать про обґрунтованість підозри і наявність правової підстави для подання цивільного позову. З правовідносин, які виникли під час ДТП, ОСОБА_4 може відповідати по зобов`язаннях по відшкодуванню шкоди належним йому на праві власності автомобілем «Шевролет», р/з НОМЕР_1 , вартість якого співрозмірна цивільно-правовим вимогам потерпілої від злочину особи та завданням кримінального провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, можливості відчужувати майно, у даному випадку автомобіль, а також, для забезпечення цивільного позову.

При цьому слідчий суддя вважає, що негативних наслідків арешту вказаного автомобіля для інших осіб не настане, оскільки цей автомобіль продовжує перебувати у власності ОСОБА_4 та у користуванні його сина ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
З метою забезпечення цивільного позову потерпілої, накласти арешт на автомобіль «Шевролет», р/з НОМЕР_1 , 2008 року випуску, чорного кольору, який зареєстрований на батька підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 19.12.2008 року.

Виконання ухвали покласти на слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції в п`ятиденний строк з дня її оголошення.
Слідчий судя ОСОБА_1