overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/742/1002/17
Єдиний унікальний № 742/2127/17

09 листопада 2017 року
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Прилуки скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні,-
У зв`язку з цим він, просить визнати бездіяльність прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 протиправною .
Представник ОСОБА_5 ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував , аргументуючи свої заперечення тим, що у визначені ст.220 КПК України строки ним було прийнято постанову про відмову в задоволенні клопотання і направлено її ОСОБА_3 .
Заслухавши особу, представника скаржника , прокурора та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотань повідомляється особо, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Згідно зі ст. 110 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
03 серпня 2017 року прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 за результатами розгляду клопотання від 31.07.2017 року прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання.
Вище зазначену постанову направлено заявнику, ОСОБА_3 03.08.2017 року за вихідним № 1943-17.
Враховуючи викладене, оскільки прокурором не було порушено вимог ст..220 КПК України то скарга не підлягає задоволенню
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220-222, 303-309, 372 КПК України, -
Скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/313/17
Єдиний унікальний № 748/2279/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження № 0000852 від 04 серпня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, стосовно виправлення описки у вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України і за цей злочин призначено йому покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Суддею ініційовано питання про виправлення описки у вироку суду.

У часники судового провадження належним чином повідомлені в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що у тексті вироку суду допущена описка: помилково не зазначено долю речових доказів.
За таких обставин, суд вважає необхідним виправити описку допущену у тексті вироку, оскільки її виправлення не змінює суті вироку, а також не тягне погіршення становища обвинуваченого, що відповідає приписам статті 379 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Виправити описку у резолютивній частини вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2017 року по справі № 748/2279/17 (провадження № 1-кп/748/313/17).

У тексті резолютивної частини вироку суду після слів «громадських робіт» доповнити абзац наступного змісту «Речові докази: мішок зерна пшениці вагою 49 кг, який знаходиться на зберіганні у агронома ПрАТ НВО «Чернігівеліткартопля» ОСОБА_4 , залишити ПрАТ НВО «Чернігівеліткартопля».
Ухвала протягом 7 діб з дня її проголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 7 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/309/17
Єдиний унікальний № 742/3459/17

в с т а н о в и в:
Досудове розслідування по справі закінчено і прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом.
Підстав для відмови у прийнятті обвинувального акта не встановлено, оскільки він відповідає вимогам ст.291 КПК України, а прокурором також дотримано і вимоги ст.293 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України , суддя, -
У Х В А Л И В :
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 172/1130/17
Провадження № 1-кп/172/156/17
У Х В А Л А

06.11.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням №0000565 від 17.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 , в ході підготовчого судового засідання заявила клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, в якому вона зазначила, що обвинувачений є її сином, з обвинуваченим вона примирилася, претензій до нього не має, в зв`язку з чим, просить закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав дане клопотання.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого.

Вислухавши думку учасників процесу, з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України є провадженням у формі приватного обвинувачення, якщо воно вчинене чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сімї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_4 та відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись керуючись ст.ст.26,284,314,477 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
09 листопада 2017 року Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання від 23.10.2017року, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання від 23.10.2017року, яка 09 листопада 2017 року була передана судді ОСОБА_1 .

У своїй скарзі ОСОБА_2 просить розгляд його скарги здійснювати за його участі однак дистанційно, шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференція з місця його перебування, а саме Дніпровської установи виконання покарань № 4.

Відповідно до п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин, а також у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

При цьому, згідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності розгляду скарги заявника, слід дійти висновку про необхідне провести судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_2 в режимі відеоконференція за участю заявника ОСОБА_2 під час трансляції з приміщення Дніпровської установи виконання покарань № 4 УДПтСУ у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання від 23.10.2017року, призначити до розгляду в режимі відеоконференції.

Доручити відповідальній особі Дніпровської установи виконання покарань № 4 УДПтСУ у Дніпропетровській області. забезпечити проведення 17 листопада 2017 року о 15 годині 00 хвилин судового засідання в режимі відеоконференції, в якому буде приймати участь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Копію ухвали направити для виконання до Дніпровської установи виконання покарань № 4 УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/7063/17
1-кс/212/1616/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

09 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про не внесення до ЄРДР зави про злочин, -
В С Т А Н О В И В:

Заявник звернуся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою про не внесення до ЄРДР зави про злочин.

Дана скарга підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження по скарзі та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про не внесення до ЄРДР зави про злочин.
Викликати в судове засідання заявника, повідомити прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2.

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 09.45 годину 10.11.2017 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судових засідань № 101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 5-312/11
14.09.2011 года г. Никополь
Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Зуевой В.И.
при секретаре: Гавриленко И.В.
с участием прокурора: Сидоренко И.В.,
представителя УИИ ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда представление уголовно-исполнительной инспекции УГДУИН по г. Никополю в Днепропетровской области об освобождении от наказания согласно Закона Украины Об амнистии в 2011 годуот 08.07.2011 г. в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, суд
Приговором Никопольского горрайонного суда от 04.11.2010 г. Шерстобитов Д.А. осужден по ч.1 ст.186 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст.104, 75 УК Украины он освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год.
Уголовно-исполнительная инспекция УГДУИН г. Никополя в Днепропетровской области направила представление об освобождении осужденного от отбывания наказания, ссылаясь на то, что он от отбывания наказания не уклонялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обязанности, возложенные судом, выполнял. Просит освободить его от наказания согласно п.а) ст.1 Закона Украины Об амнистии в 2011 годуот 08.07.2011 г., поскольку осужденный на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним.
Осужденный в судебное заседание не явился, от него имеется письменное заявление, в котором он не возражает против применения к нему амнистии.
Суд, выслушав мнение прокурора, представителя УИИ, исследовав материалы дела, считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Приговором Никопольского горрайонного суда от 04.11.2010 г. Шерстобитов Д.А. осужден по ч.1 ст.186 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст.104, 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 1 год. ОСОБА_2 совершил преступление средней тяжести, от отбывания наказания не уклонялся, ранее амнистия к нему не применялась, на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним.
При таких обстоятельствах суд полагает, что осужденный согласно п.а) ст.1 Закона Украины Об амнистии в 2011 годуот 08.07.2011 г. подлежит освобождению от отбывания наказания.
Руководствуясь п.а) ст.1 Закона Украины Об амнистии в 2011 годуот 08.07.2011 г., 409 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
Освободить ОСОБА_2 от наказания по приговору Никопольского горрайонного суда от 09.02.2011 г. на основании п.а) ст.1 Закона Украины Об амнистии в 2011 годуот 08.07.2011 г.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента его провозглашения с подачей апелляции через Никопольский горрайонный суд.
Судья: ОСОБА_3
Дело № 5-316/11
14.09.2011 года г. Никополь
Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Зуевой В.И.
при секретаре: Гавриленко И.В.
с участием прокурора: Сидоренко И.В.,
представителя УИИ ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда представление уголовно-исполнительной инспекции УГДУИН по г. Никополю в Днепропетровской области об освобождении от наказания согласно Закона Украины Об амнистии в 2011 годуот 08.07.2011 г. в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, суд
Приговором Никопольского горрайонного суда от 07.12.2010 г. Мыслюк С.Н.осужден по ч.1 ст.185 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 год. На основании ст. 75 УК Украины он овобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год.
Уголовно-исполнительная инспекция УГДУИН г. Никополя в Днепропетровской области направила представление об освобождении осужденного от отбывания наказания, ссылаясь на то, что он от отбывания наказания не уклонялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обязанности, возложенные судом, выполнял. Просит освободить его от наказания согласно п.в) ст.1 Закона Украины Об амнистии в 2011 годуот 08.07.2011 г., поскольку осужденный имеет малолетнего ребенка.
Осужденный в судебное заседание не явился, от него имеется письменное заявление, в котором он не возражает против применения к нему амнистии.
Суд, выслушав мнение прокурора, представителя УИИ, исследовав материалы дела, считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Приговором Никопольского горрайонного суда от 07.12.2010 г.Мыслюк С.Н. осужден по ч.1 ст.185 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 год. На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 1 год. ОСОБА_3 совершил преступление средней тяжести, от отбывания наказания не уклонялся, ранее амнистия к нему не применялась, на момент вступления в силу Закона Украины Об амнистии в 2011 годуот 08.07.2011 г. на его иждивении находится малолетняя дочь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3.
При таких обстоятельствах суд полагает, что осужденный согласно п.в) ст.1 Закона Украины Об амнистии в 2011 годуот 08.07.2011 г. подлежит освобождению от отбывания наказания.
Руководствуясь п.в) ст.1 Закона Украины Об амнистии в 2011 годуот 08.07.2011 г., 409 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
Освободить ОСОБА_3 от наказания по приговору Никопольского горрайонного суда от 07.12.2010 г. на основании п.в) ст.1 Закона Украины Об амнистии в 2011 годуот 08.07.2011 г.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента его провозглашения с подачей апелляции через Никопольский горрайонный суд.
Судья: ОСОБА_5
Справа № 185/8563/17
Провадження № 1-кп/185/591/17
У Х В А Л А
06 листопада 2017 року . м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області затверджений прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001127 від 29 вересня 2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
02 листопада 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження затверджений прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний з додатками відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений старшим слідчим з )ВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровської області підполковником поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001127 від 29 вересня 2017 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України не встановлені, клопотання з питань, передбачених ч.3 ст.315 КПК України від учасників підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження не надходили.

Відтак, з урахуванням міркувань прокурора, висловлених з питань, зазначених в ч.2 ст.315 КПК України, беручи до уваги відсутність інших клопотань, передбачених п.4 ч.2 ст.315 КПК України, керуючись ст.ст.315,316 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, о 14.00 год. 09 листопада 2017 року в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора, потерпілою ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3723/17
Провадження № 1-в/191/1249/17
У Х В А Л А
іменем України
31 жовтня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільних телефонів,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК № 94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави: мобільного телефону «Nokia» (з акумулятором не в робочому стані), іmеі стертий, б/в, вилучений 09.09.2017 року під час обходу об`єктів житлової зони установи, а саме біля медичної частини, в ході затримання та проведення особистого обшуку (у правій кишені куртки) засудженого ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №270 від 09.09.2017 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів № 307 від 11.10.2017 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК № 94 та ОСОБА_3 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК №94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути конфісковані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого ОСОБА_3 предмети, підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Nokia» (з акумулятором не в робочому стані), іmеі стертий, б/в, який є забороненим предметом, належний засудженому ОСОБА_3 , вилучений 09.09.2017 року під час обходу об`єктів житлової зони установи, а саме біля медичної частини, в ході затримання та проведення особистого обшуку, конфіскувати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_4 Матіяш