overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/7238/17
Провадження №1-кп/523/536/17
про скасування ухвали про накладення грошового стягнення
20.12.2017 року м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_6 , під час судового розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,
17 листопада 2017 року судом постановлено ухвалу про накладення на законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 грошового стягнення на користь держави у розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 1684 (тисячі шістсот вісімдесят чотирьом) грн., за невиконання нею своїх процесуальних обов`язків, а саме за ухилення від явки до суду.
ОСОБА_5 заявлено клопотання про скасування накладення грошового стягнення, обґрунтоване поважністю допущених раніше неявок службовою зайнятістю на роботі.
За відсутності заперечень прокурора та інших учасників процесу, суд дійшов наступного.
Згідно ч.1 ст.147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Судове рішення від 17 листопада 2017 року постановлювалося у відсутність ОСОБА_5 .
Враховуючи викладені потерпілою обставини, суд вважає можливим клопотання ОСОБА_5 задовольнити.
Керуючись ст.ст.139,144-147,367-372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2017 року про накладення на представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Одеси, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 грошове стягнення на користь держави у розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 1684 (тисячі шістсот вісімдесят чотирьом) грн., за невиконання нею своїх процесуальних обов`язків, а саме за ухилення від явки до суду - скасувати.
Копію ухвали надіслати ОСОБА_5 та до відому до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/6302/17

22 грудня 2017 року м.Суми
Ухвалою Ковпаківського районного суду від 13.12.2017 вищезазначене клопотання слідчого задоволено в повному обсязі.
Однак, в п"ятому абзаці мотувувальній частині ухвали допущена описка , і замість вірного "з потерпілим ОСОБА_4 " зазначено невірно " з потерпілим ОСОБА_5 ".
З урахуванням наведеного , відповідно до вимог ст. 379 КПК України , слідчий суддя вважає необхідним виправити описку.
Керуючись ст. 379 КПК України,-
постановив:
В п"ятому абзаці мотивувальній частині ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.12.2017 виправити описку , і замість невірного " з потерпілим ОСОБА_5 " правильно вважати "з потерпілим ОСОБА_4 ".
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані у підготовчому судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

25.10.2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Янова Л.М., при секретарі - Голубнича О. В., з участю прокурора - Шаповал О.Т.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.27 ч.3, ст.212 ч.3, ст.ст.27 ч.3,358 ч.2 і ч.3, ст.358 ч.2 і ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.27 ч.3, ст.212 ч.3, ст.ст.27 ч.3,358 ч.2 і ч.3, ст.358 ч.2 і ч.3 КК України була призначена до слухання на 25.10.2011 року на 10-00 годину, але в судове засідання не з'явилися свідки, хоча були викликані належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи неможливо провести у відсутності свідків, які не з'явилися, керуючись ст.292 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Доставити приводом в судове засідання на 16.11.2011 року на 10:00 годину

- ОСОБА_3 проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- ОСОБА_4 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

- ОСОБА_5 проживаючого в Полтавській області, Полтавському районі, с. Мачухи, вул.. Короленка ,35;

- ОСОБА_6 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 (АДРЕСА_1);

- ОСОБА_7 проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_4 (м. Полтава, вул.. Красіна, буд. 118/2);

- ОСОБА_8 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_9 проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_6;

- ОСОБА_10 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_7;

- ОСОБА_11 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_8;

- ОСОБА_12 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_9;

- ОСОБА_13 проживаючого в Полтавській області ,Чутівському районі смт. Артемівка ,вул.. Артема, буд. 14 кв.;

Доставити приводом в судове засідання на 16 листопада 2011 року на 14:00 годину свідків:

- ОСОБА_14 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_10;

- ОСОБА_15 проживаючого в Сумській області, Липово-Долинському районі, с. Русанівка, вул.. Радянська, 17 ;

- ОСОБА_16 проживаючу в Сумській області, Липово-Долинському районі, с. Русанівка, вул.. Радянська, 17 ;

- ОСОБА_17 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_11;

- ОСОБА_18 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_12, 1-й провулок Чапаєва, буд. 11;

- ОСОБА_19 проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_13;

- ОСОБА_20 проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_14;

- ОСОБА_21 проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_15.

Постанову для виконання направити Тростянецькому РВ ГУМВС.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Янова
Справа № 602/852/17
Провадження № 1-кп/602/109/2017

ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
У Х В А Л А
"22" грудня 2017 р. м.Ланівці
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
Розгляд судового засідання по даному провадженню було призначено на 15 год 40 хв 22 грудня 2017 року, однак в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки в судове засідання.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки, хоч належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.
Ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 29 листопада 2017 року до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано привід в судове засідання через органи внутрішніх справ. Однак, як вбачається з рапорту начальника СП Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 22 грудня 2017 року, ухвалу суду про привід ОСОБА_5 в судове засідання на 15 год 40 хв 22 грудня 2017 року виконати не можливо в зв`язку з відсутністю обвинуваченого по місцю проживання, після спілкування з його сусідами стало відомо, що на даний час обвинувачений знаходиться на тимчасових заробітках м.Хмельницькій області.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , так як він ухиляється від явки в судове засідання.
Беручи до уваги думку прокурора, суд приходить до висновку, що за вищенаведених обставин до обвинуваченого слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,-
До обвинуваченого ОСОБА_4 , мешканця с.Вишгородок Лановецького району Тернопільської області, застосувати привід через органи внутрішніх справ, доставивши його в судове засідання Лановецького районного суду Тернопільської області на 16 годину 00 хвилин 19 лютого 2018 року.
Ухвалу на виконання направити до Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Лановецького відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

23.04.2012 р. Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Янова Л.М., при секретарі - Голубнича О. В., участю прокурора - Шаповал О.Т., за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.27 ч.3, ст.212 ч.3, ст.ст.27 ч.3,358 ч.2 і ч.3, ст.358 ч.2 і ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.27 ч.3, ст.212 ч.3, ст.ст.27 ч.3,358 ч.2 і ч.3, ст.358 ч.2 і ч.3 КК України була призначена до слухання на 23.04.2012 року на 10-00 годину, але в судове засідання не були доставлені свідки.

Враховуючи, що розгляд справи неможливо провести у відсутності свідків, які не доставлені приводом, керуючись ст.292 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в судове засідання на 25.04.2012 року на 10:00 годину свідків:

- ОСОБА_3 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1

- ОСОБА_4 проживаючого в Полтавській області, Полтавському районі, с. Мачухи, вул. Короленка ,35;

- ОСОБА_5 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1);

- ОСОБА_6 проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3 (м. Полтава, вул.. Красіна, буд. 118/2);

- ОСОБА_7 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_8 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_9 проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_6;

- ОСОБА_10 проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_7 в кв.112;

- ОСОБА_11 проживаючого в Сумській області, Липово-Долинському районі, с. Русанівка, вул.. Радянська, 17 ;

- ОСОБА_12 проживаючу в Сумській області, Липово-Долинському районі, с. Русанівка, вул. Радянська, 17 .

Постанову направити в УПМ ДПС в Сумській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Янова
Провадження № 1-кп/734/264/17 Справа № 734/4332/17
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

22 грудня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000167 від 11 вересня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000167 від 11 вересня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000167 від 11 вересня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на 10 годину 30 хвилин 18 січня 2018 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 737/967/17 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/567/2017
У Х В А Л А
22 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Куликівського районного суду Чернігівської області про визначення територіальної підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

21 грудня 2017 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання Куликівського районного суду для вирішення питання про направлення до іншого суду обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Подання мотивоване неможливістю утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За змістом частини 2 статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи викладене та вимоги частини 9 статті 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, слід направити до найбільш територіально наближеного Чернігівського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.31, 34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Подання Куликівського районного суду Чернігівської області від

21 грудня 2017 року про визначення територіальної підсудності задовольнити, а обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, направити для розгляду до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 740/704/16-к
Провадження № 1-кс/740/851/17
УХВАЛА

22 грудня 2017 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 20 травня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000589 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2017 року слідчий СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Слідчий ОСОБА_3 подала до суду клопотання про повернення клопотання на доопрацювання.

Згідно з ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ч.1 ст.7 КПК України та ч.1 ст.26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Оскільки слідчим СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 подано заяву про повернення клопотання, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст.7, ч. 1 ст.26 КПК України є правом принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним застосувати аналогію закону та повернути клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.п.2, 19 ч.1 ст.7, ч.6 ст.9, ст.26 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000589 від 20 травня 2014 рокупро дозвіл на затримання ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - повернути до СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 665/568/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/1126/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 125 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право до 02 січня 2018 року подати до Апеляційного суду Херсонської області письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
копія вірна
Суддя ОСОБА_2
Справа № 570/2619/16-к
Номер провадження 1-кс/570/227/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2016 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого СВ Рівненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001498 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України), -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Рівненського районного суду зі скрагою, в якій просить зобов`язати слідчого вчинити певні дії.
В судове засідання заявник не з`явився. Від нього надійшла письмова заява про залишення поданої скарги без розгляду.
Слідчий вважає, що немає підстав для задоволення скарги, оскільки він діяв в межах наданих йому повноважень.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити.
Вважаю за можливе провести розгляд справи без участі заявника, оскільки про дату і час розгляду скарги особа повідомлялася. Від заявника поступила заява про залишення поданої скарги без розгляду. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Оскільки заявник не висловив бажання прийняти участь в розгляді скарги, і з цього приводу висловив свою позицію вважаю, що розгляд скарги без участі заявника не приведе до порушення його прав.
Згідно статті 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Згідно статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Отже, статтею 307 КПК України не передбачено постановлення слідчим суддею ухвали про залишення скарги без розгляду. Тому, за відсутності підстав для її задоволення, наявні підстави для прийняття рішення про відмову в задоволенні скарги.
Керуючись п.4 ч.2 ст. 307 КПК України, -
у х в а л и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001498 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 570/2900/16-к
Номер провадження 1-кс/570/267/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого Рівненського РВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого Рівненського РВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000877 від 01.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України), -

в с т а н о в и в :
Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 110, 170, 173, 175, 309, ч.2 ст. 376, ст.ст. 370, 372 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання про арешт майна - задоволити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_5 , а саме, світло-сині джинсові штани фірми "VIBRANT SOUL" з наявними плямами бурого кольору; чоловічі туфлі чорного кольору фірми "ALDO" з маркуванням на підошві "S", що належать ОСОБА_6 , світло-сині джинсові штани ОСОБА_5 , які були вилучені при проведенні огляду будинку та господарства ОСОБА_7 (1972 р.н., за адресою АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1