УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження :
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11
ОСОБА_12
До суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. 368 ч.3 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо призначення провадження до судового розгляду, оскільки справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю всіх учасників судового провадження прокурора, обвинувачених, захисників. Прокурором зазначено про надання під час судового розгляду процесуальних документів (інших доказів) відповідно до реєстру та даних, що характеризують особу. Просив викликати свідків. Крім того, заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді застави. В обґрунтування зазначив, що обвинувачені, які обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі, під загрозою тяжкості покарання можуть переховуватися від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності. А також, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів, а тому мають можливість схиляти їх для дачі неправдивих показань, тобто існує ризик вчинення ними дій, передбачених п.п. 3,4 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, заявив клопотання про відсторонення обвинувачених від посади. В обґрунтування вказав, що згідно ч.5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку визначеному законом. Оскільки вчинений обвинуваченими злочин містить ознаки корупції і пов`язаний з виконанням службових обов`язків у Головному управлінні Державної фіскальної служби в Житомирській області, а перебуваючи на посаді обвинувачені можуть впливати на свідків, які працюють у даному управлінні.
Інші учасники провадження підтримали думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, не заперечують щодо дослідження в судовому засіданні доказів, зазначених прокурором та дослідження даних щодо характеристики особи.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив щодо клопотань прокурора про продовження строку запобіжного заходу та про відсторонення від посади. Зазначив, що з 18.10.2017 року за угодою сторін він звільнений з посади.
Захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заперечили щодо клопотань прокурора про продовження строку запобіжного заходу, оскільки діючим процесуальним законодавством не передбачено продовження запобіжного заходу, який закінчився майже три місяці тому та про відсторонення від посади їх підзахисного. Зазначили, що відсторонення від посади втратило свою актуальність, оскільки ОСОБА_6 звільнений з посади.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечив проти заявлених прокурором клопотань. Крім того зазначив, що має на утриманні батьків пенсіонерів, які потребують постійного медичного догляду, а кошти на їх забезпечення він надає самотужки. Зазначив, що з моменту закінчення терміну ухвали суду про його відсторонення від посади, будь-яких порушень, або впливу на осіб, не вчиняв.
Захисник ОСОБА_8 заперечив проти клопотань прокурора про заходи забезпечення кримінального провадження, оскільки вони суперечать нормам процесуального законодавства та не мають обґрунтування.
Захисник ОСОБА_10 заперечив проти клопотань прокурора, які є дискримінаційними та порушують норми Конституції України, які є нормами прямої дії. Крім того, подав клопотання про визнання доказів недопустимими.
Захисник ОСОБА_9 підтримав думку захисника ОСОБА_10 щодо клопотань про визнання доказів недопустимими. Просив відмовити в задоволенні клопотань прокурора, які є необґрунтованими та такими, що порушують норми процесуального законодавства.

Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ст. 32 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення вчинено на території Богунського району м. Житомира. Відсутні підстави для закриття провадження згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ст. 31 ч.1 КПК України, у відкритому судовому провадженні згідно з ч.2 ст.27 КПК України з участю учасників провадження.
18 травня 2017 року ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира обвинуваченим застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з можливістю внесення застави. З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, до обвинувачених застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням певних обов`язків.
Відповідно до процесуального законодавства запобіжний захід у вигляді застави не має строкових обмежень. У зв`язку з тим, що обраний запобіжний захід у вигляді застави триває, не скасований, не змінений, має продовжувану дію, суд не знаходить підстав для вирішення клопотання щодо продовження зазначеного запобіжного заходу.
Згідно з ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Строк обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді від 18 травня 2017 року, закінчився 17 липня 2017 року. З клопотанням про продовження строку покладених обов`язків за п`ять днів до закінчення вказаного строку, прокурор (слідчий) не звертався.
За таких обставин обов`язки визначені ухвалою слідчого судді від 18.05.2017 року є скасованими відповідно до вимог ч.6 ст. 194 КПК України. В подальшому зазначені обов`язки на обвинувачених не покладалися, у зв`язку з чим відсутні підстави для їх продовження.
Відповідно до вимог ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження є відсторонення від посади.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Згідно ч.5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку визначеному законом.
Згідно з ухвалою слідчого судді від 23 травня 2017 року обвинувачені були відсторонені від посади, а в послідуючому ухвалами від 20.07, 21.07, 17.08., 21.08.2017 року продовжувався строк їх відсторонення, який закінчився 17 вересня 2017 року.
З дослідженої в судовому засіданні трудової книжки обвинуваченого ОСОБА_6 вбачається, що 18 жовтня 2017 року його звільнено з посади за угодою сторін, на підставі ст.86 ЗУ «Про державну службу» та припинено державну службу, наказ № 306-0 від 18.10.2017 року.
Суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що обвинувачені ОСОБА_6 , який звільнений з посади та ОСОБА_7 , який працює у Головному управлінні державної фіскальної служби у Житомирській області, зможе використовувати своє службове становище на свідків, експертів, спеціалістів, оскільки клопотання не містить обґрунтування, а є лише дубляжем клопотань, які подавалися слідчим (прокурором) ще на стадії досудового розслідування та втратили свою актуальність.
Незважаючи на те, що злочин, у якому обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , є тяжким, суд приходить до висновку, що клопотання про відсторонення від посади не підлягає задоволенню.
Що стосується клопотань захисника ОСОБА_10 про визнання доказів недопустимими, суд вважає їх передчасними, оскільки лише під час судового розгляду, після їх дослідження та лише при постановленні остаточного рішення, суд вправі вирішити питання про їх допустимість.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 368 ч.3 КК України у відкритому судовому проваджені одноособово суддею на 04 січня 2018 року на 14 годину 30 хвилин в залі суду 2Б6 Богунського районного суду м. Житомира.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, свідків.
В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді застави, з покладенням обов`язків щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовити
В задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовити.
Суддя ОСОБА_1