Номер провадження: 11-сс/785/1927/17
Головуючий у першій інстанції Терзі
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах захисту підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 22 листопада 2017 року, про застосування запобіжного заходу,-

встановив

Оскарженою ухвалою, у рамках кримінального провадження №0000905 від 21.11.2017року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про застосування відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березівка Одеської області, українця, громадянина України, не працевлаштованого, не одруженого, який має середньо-спеціальну освіту, працюючого водієм ТОВ «Березівкаагрошляхбуд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави, тобто з 21.11.2017 року по 19.01.2018 року.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а саме в тому, що 20.11.2017 року, о 21 годині 12 хвилин, керуючи автомобілем «VOLVO FM 04», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Балта - Кодима у напрямку м. Балта у порушення п.1.2, 2.3 б, 10.1., 12.1, 12.6 б, 12.9 б правил безпеки дорожнього руху, уважним не був, безпечної швидкості руху не обрав, не врахував дорожню обстановку, змінив напрямок руху та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2106» р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , внаслідок чого водій ОСОБА_10 та пасажир його автомобілю ОСОБА_11 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці ДТП.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та прийшов до висновку що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України. Також слідчий суддя прийняв до уваги обставини інкримінованого злочину, тяжкість покарання, а також дані про особу підозрюваного, які на його думку свідчили про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, в зв`язку з чим прийшов до висновку про те, що єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливе.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , діючий в інтересах захисту підозрюваного ОСОБА_7 , не погоджуючись з постановленою слідчим суддею ухвалою, порушує питання про її скасування через незаконність та необґрунтованість.

В обґрунтування своїх доводів захисник посилається на те, що слідчий суддя при постановленні ухвали належним чином не вмотивував висновки про наявність підстав обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не навів аргументів на підтвердження ризиків, зазначених в оскаржуваному рішенні.

Крім того, захисник зазначає, що слідчий суддя не врахував міцність соціальних зв`язків та дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який проживає разом із батьками, позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце роботи та кається у вчиненому.

Просить ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 22 листопада 2017 року скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд вважає що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що вирішуючи питання щодо обрання відносно ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України і зазначена підозра на даній стадії досудового розслідування, ґрунтується на отриманих органом досудового слідства доказах, які наявні у матеріалах та долучені до клопотання, а саме: витягом із ЄРДР від 20.11.2017 року; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.11.2017 року; планом-схемою до протоколу огляду місця ДТП; таблицею до протоколу огляду місця подій від 20.11.2017 року; протоколом додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.11.2017 року; схемою до протоколу огляду місця ДТП від 21.11.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 .

Апеляційним судом враховано, що стороною захисту доводи клопотання про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, не оспорюються.

Також апеляційний суд вважає, що слідчим та прокурором надано відповідні докази на підтвердження існування ризиків, які на думку апеляційного суду також підтверджені наведеними вище матеріалами та характеризуючими особу підозрюваного даними, що знайшло своє відображення як в клопотанні слідчого, так і в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

До початку судового розгляду, потерпілий ОСОБА_6 надав заяву в якій просив обраний щодо ОСОБА_7 запобіжний захід залишити без змін, оскільки вважає, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою надасть можливість запобігти усім ризикам, зазначеним в клопотанні слідчого та в оскаржуваній ухвалі слідчого судді. Водночас, потерпілий послався на те, що долучені до клопотання матеріали справи вказують на те, що на начальній стадії розслідування, при реєстрації зазначеного факту ДТП обставини скоєного були дещо спотворені, з відео реєстратора зникла запис, де був зафіксований момент зіткнення автомобілів, що на його думку вказує про втручання сторонніх осіб у реєстратор. Наведені обставини на його думку вказують на можливість перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню шляхом здійснення впливу на свідків, тиску на родичів потерпілих та ухилення від слідства та суду.

Аналогічна заява надійшла на адресу суду від потерпілої ОСОБА_14 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтримав подану ним заяву та просив залишити ухвалу без зміни.

Прокурор в апеляційному суді заперечуючи проти апеляційної скарги захисника послався на законність та обґрунтованість рішення слідчого судді та зазначив, що на даній стадії досудового розслідування є необхідність проводити певні слідчі дії, в тому числі вирішити питання щодо призначення та проведення у справі ряду експертиз, необхідність яких в тому числі викликана тим, що на даний час неможливо відтворити відеозапис із відео-реєстратора автомобіля, яким керував підозрюваний ОСОБА_7 .

Проаналізувавши обставини вчиненого злочину, поведінку підозрюваного та його відношення до вчиненого, наслідків вчиненого злочину, в результаті якого загинуло 2 особи, в тому числі прийнявши до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, на думку апеляційного суду, зазначені обставини вказують на існування зазначених у клопотанні слідчого ризиків.

Так, обставини, на які послався потерпілий та прокурор вказують на те, що могло мати місце втручання сторонньої особи у відео реєстратор, оскільки частина запису, а саме обставини зіткнення автомобілів не відображаються, а з урахуванням тих обставин, що підозрюваний є водієм цього автомобіля, вказують на можливе перешкоджання останнім кримінальному провадженню та свідчать про існування ризику можливого перешкоджання цьому провадженню як шляхом знищення, спотворення речей, які мають істотне значення дляв становлення обставин кримінального правопорушення, так і можливості вчинення незаконного впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні та можливого переховування від органів досудового розслідування та суду. При цьому, на наявність ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду також вказує і тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Твердження сторони захисту про міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а саме те, що він проживає разом із батьками, позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце роботи та кається у вчиненому, не спростовують викладені в ухвалі висновки слідчого судді.
В зв`язку з наведеним вище, твердження захисника підозрюваного про відсутність доказів про існування зазначених у клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді ризиків, апеляційний суд вважає безпідставними та вважає обґрунтованими посилання слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, апеляційний суд вважає що прокурором надано достатні та переконливі дані, які вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та підтвердження відсутності обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які не є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а стороною захисту не надано жодного доказу, які свідчать про протилежне та спростовують ці твердження слідчого та прокурора.

Разом з тим, при апеляційному розгляді, будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді - не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та постановлене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд -

постановив
Апеляційну скарги адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах захисту підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 22 листопада 2017 року, якою у рамках кримінального провадження №0000905 від 21.11.2017року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2