УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/883/16-к
Провадження № 1-кп/486/42/2017
16 листопада 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
законних представників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16
представник органу опіки та піклування ОСОБА_17
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Южноукраїнська Миколаївської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому: АДРЕСА_1 , проживаючому: АДРЕСА_2 , раніше не судимому
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_13 за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_13 на 60 днів, оскільки зазначений строк спливає 26 листопада 2017 року, а кримінальне провадження відносно нього не розглянуте та ризики передбачені ст. 177 КПК України залишилися.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували проти продовження строку дії такого суворого запобіжного заходу та просили суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Частиною 4 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За правилами ч.2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту.
Крім того, частиною 3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час судового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості та двадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Під час розгляду зазначених кримінальних правопорушень він ухилився від явки до суду, в зв`язку з чим його було оголошено в розшук, та здійснив ряд інших злочинів. Так, на даний час слідчим відділом Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області та слідчим відділом Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області проводяться досудові розслідування у кримінальних провадженнях до яких причетний ОСОБА_13 . Окрім того, слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 187 КК України, в якому ОСОБА_13 оголошено підозру. Вказані вище обставини свідчать про наявність ризиків, що обвинувачений ОСОБА_18 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Наявність цих ризиків унеможливлює їх запобігання шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_13 більш м`яких запобіжних заходів. Та з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_13 процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 315, 371, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Южноукраїнська Миколаївської області, продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14 січня 2018 року в ДУ Миколаївський слідчий ізолятор.
По справі оголосити перерву до 11 години 30 хвилин 05 грудня 2017 року.
Копію ухвали вручити обвимнуваченому та надіслати начальнику ДУ Миколаївський слідчий ізолятор, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1