№ 207/993/14-к
№ 1-кп/207/4/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальні провадження за № 0000002 від 29.11.2012 року, №0000319 від 26.12.2012 року, №0000997 від 14.06.2014 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який має вищу освіту, безпартійного, раніше не судимого, проживаючого у АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.367 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що, працюючи на посаді в.о. директора ДП «Бар`єр», розташованого у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, проспект Аношкіна 179Б, будучи службовою особою, призначений наказом №31 по особовому складу від 29 серпня 2011 року, незаконно звільнив працівника підприємства ОСОБА_6 на підставі ст..43? КЗпП України, незважаючи на відсутність вироку суду або постанови компетентного органу, яким було встановлено факт розкрадання працівником майна підприємства, чим допустив зловживання владою та службовим становищем всупереч інтересам служби, заподіявши істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, а також навмисно видав завідомо підроблений офіційний документ, накази (розпорядження) № 31 ОС від 29 серпня 2011 року, про припинення трудового договору, до якого вніс завідомо неправдиві відомості щодо причин та підстав звільнення ОСОБА_6 у зв`язку з розкраданням майна підприємства за відсутністю відповідного встановленого факту.

Крім того, йому пред`явлено обвинувачення в тому, що , неналежно виконуючи службові обов`язки службової особи ДП «Бар`єр» через несумлінне до них ставлення, вчинив службову недбалість: в період часу, що передував 20 грудня 2012 року, безпідставно використав бюджетні кошти на оплату додаткових робіт по об`єкту Реконструкція з розширенням ізотопної лабораторії (будівля №82) під ділянку дезактивації радіоактивно забруднених трубопроводів та обладнання» на загальну суму 11759452 грн., що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам та спричинило тяжкі наслідки ?

29 лютого 2012 року уклав з ПАТ «Укрнафта» договір №4/10-87-р про надання послуг, не перевіривши наявність дозвільної документації на виконання робіт, та витративши авансові грошові кошти за цим договором у розмірі 555000 грн. на господарські нужди підприємства, внаслідок чого через неможливість повернення грошових коштів на майно підприємства було накладено арешт та завдано істотної шкоди охоронюваним законом інтересам ДП «Бар`єр» у великих розмірах, протягом вересня жовтня 2012 року внаслідок безпідставного перерахування підприємством коштів по договорах з ПП «Фантом» за відсутності документів, підтверджуючих отримання товарів та виконання робіт , витратив кошти підприємства на загальну суму 107801,80 грн., що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам та спричинило тяжкі наслідки ? в період часу, який передував 15 лютого 2013 року(проведення перевірки державною екологічною інспекцією мало місце в період часу з 15 лютого 2013 року по 28 лютого 2013 року) внаслідок неналежного використання земельної ділянки площею, 0,0043 га, допустив її засмічення, чим державі було завдано збитки на суму 259122,30 грн., спричинивши тяжкі наслідки. Інкриміновані у обвинувальних актах дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.1 ст.172, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.367 КК України.

При проведенні судового розгляду ОСОБА_7 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується, не визнав, показав, що не ухилявся від органів слідства і суду, але не має можливості доказати свою невинуватість у вчиненні злочинів. Не наполягає на ухваленні виправдовувального вироку. Просить суд закрити кримінальні провадження щодо нього у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених статтями 44,49 Кримінального Кодексу України.

Адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про закриття кримінальних проваджень відносно нього у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.367 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти закриття кримінальних проваджень відносно ОСОБА_7 про притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.367КК України за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст..49 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 просить розглянути заявлене клопотання про закриття кримінальних проваджень відносно ОСОБА_7 на розсуд суду, відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження за заявленим клопотанням, дослідивши матеріали кримінальних проваджень, прийшов до висновку, що клопотання про закриття кримінальних проваджень за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст..12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 172, ч.1 ст.366 КК України, є злочинами невеликої тяжкості. Кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.364, ч.2 ст.367 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості.

Відповідно до вимог пунктів 1,2,3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1)Два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання менш суворе ніж обмеження волі ?

2)три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі ?

3)п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

На час здійснення судового розгляду встановлені положеннями ст..49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились:

за ч.1 ст.172 КК України строк давності, передбачений п.1 ч.1 ст.49 КК України ?

за ч.1 ст.366 КК України строк давності, передбачений п.2 ч.1 ст.49 КК України ?

за ч.1 ст.364, ч.2 ст.367 КК України - строки, передбачені п.3 ч.1 ст.49 КК України.

Судом перевірено, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.172, ч.1 ст.366, ч.1 ст.364, ч.2 ст.367 КК України дійсно сплили.

ОСОБА_7 роз`яснено, що закриття провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності не є реабілітуючою обставиною і не звільняє його від виконання цивільно правових зобов`язань.

Судом також перевірена обґрунтованість заявленого клопотання.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У зв`язку з закриттям кримінального провадження зі звільненням ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд вважає за необхідне скасувати обраний на досудовому слідстві запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Цивільний позов ОСОБА_6 , заявлений під час судового розгляду, про стягнення моральної шкоди у розмірі 50000 грн. залишити у кримінальному провадженні без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст..ст.44,49 КК України, ст..284 -288 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про закриття кримінальних проваджень зі звільненням від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.366, ч.1 ст.364, ч.2 ст.367 КК України, задовольнити.

Кримінальні провадження за № 0000002 від 29.11.2012 року, №0000319 від 26.12.2012 року, №0000997 від 14.06.2014 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.366, ч.1 ст.364, ч.2 ст.367 КК України, закрити зі звільненням від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з закриттям кримінальних проваджень за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності скасувати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 , заявлений під час судового розгляду про стягнення моральної шкоди у розмірі 50 000 грн., залишити у кримінальному провадженні без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1