У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.04.2018 Справа №607/4127/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

заявника: захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі заяву представника підозрюваного ОСОБА_4 захисника ОСОБА_3 від 03.04.2018р. про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_5 по розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 від 13.03.2018р. в рамках кримінального провадження №0000244 від 03.05.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 189 КК України про надання дозволу на примусове відібрання зразків пальців та долонь рук у ОСОБА_8 для проведення дактилоскопічної експертизи,
ВСТАНОВИВ:
Слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 розглядається клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 від 13.03.2018р. в рамках кримінального провадження №0000244 від 03.05.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 189 КК України про надання дозволу на примусове відібрання зразків пальців та долонь рук у ОСОБА_8 для проведення дактилоскопічної експертизи.
У ході розгляду клопотання, представник підозрюваного ОСОБА_4 захисник ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з підстав, що у ній наведенні, зокрема з тих, що він не довіряє слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_5 , який і розглядав клопотання про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави у кримінальному провадженні без дослідження всіх доказів і не обґрунтованої підозри, слідчим неодноразово подаються клопотання і які направляються на розгляд судді ОСОБА_5 , клопотання слідчого у кримінальному провадженні, які перебували на розгляді у іншого слідчого судді були відкликані слідчим та згідно автоматичної системи розподілу справи знову ж таки передані на розгляд слідчому судді ОСОБА_5
ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 вважають, що є достатньо наявних обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , а тому просять з метою недопущення порушення його прав, відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду клопотання.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підтримали.

Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 проти задоволення заяви про відвід заперечує, оскільки вказані у ній мотиви є надуманими і не доведено наявності підстав, передбачених КПК України для відводу слідчого судді.

Ознайомившись з матеріалами справи №607/4127/18 (1-кс/607/2562/2018) по заяві про відвід, із матеріалами клопотання у справі №607/4127/18 (1-кс/607/1895/2018), заслухавши пояснення ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_6 , суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 перебуває клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 від 13.03.2018р. в рамках кримінального провадження №0000244 від 03.05.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 189 КК України про надання дозволу на примусове відібрання зразків пальців та долонь рук у ОСОБА_8 для проведення дактилоскопічної експертизи (справа №607/4127/18 (1-кс/607/1895/2018).
Як вбачається із змісту ст. 75 КПК України: слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у таких випадках:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні ч. 2 ст. 80 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою уникнення сумнівів у неупередженості та об`єктивності слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 та належної довіри заявника до суду, заяву представника підозрюваного ОСОБА_4 захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді слід задовольнити, а матеріали провадження за клопотанням за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 від 13.03.2018р. в рамках кримінального провадження №0000244 від 03.05.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 189 КК України про надання дозволу на примусове відібрання зразків пальців та долонь рук у ОСОБА_8 для проведення дактилоскопічної експертизи (справа №607/4127/18 (провадження №1-кс/607/1895/2018) передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення його перерозподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, ч. 2 ст. 376 КПК України, п. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод», суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника підозрюваного ОСОБА_4 захисника ОСОБА_3 від 03.04.2018р. про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_5 по розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 від 13.03.2018р. в рамках кримінального провадження №0000244 від 03.05.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 189 КК України про надання дозволу на примусове відібрання зразків пальців та долонь рук у ОСОБА_8 для проведення дактилоскопічної експертизи задовольнити.

Провадження за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 від 13.03.2018р. в рамках кримінального провадження №0000244 від 03.05.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 189 КК України про надання дозволу на примусове відібрання зразків пальців та долонь рук у ОСОБА_8 для проведення дактилоскопічної експертизи (справа №607/4127/18 (провадження №1-кс/607/1895/2018) передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення його перерозподілу у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1