Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1725/2017 Справа №641/6373/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
Слідчий суддя ОСОБА_1
З участю секретаря ОСОБА_2
Заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комінтернівського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнання потерпілою,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 16.08.2017 року про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0001954 від 16 серпня 2017 року за ст.358 ч.1 КК України.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав скаргу та пояснив, що слідчий відмовивши йому у визнанні його потерпілим діяв з порушенням КПК України, оскільки кримінальним правопорушенням, передбаченим ст.. 358 КК України йому завдана матеріальна та моральна шкода, так як внаслідок підробки документів виник спір щодо належності прав на житловий будинок. Оскаржувану постанову він отримав 22.09.2017 року, а тому строк на її оскарження ним не пропущений. Просить скасувати вищевказану постанову, зобов`язати слідчого визнати його потерпілим та проводити розслідування за ст. 365-2 КК України.
Слідчий Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, що, відповідно до ст.. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, суд встановив наступне:
Дійсно 16.08.2017 року слідчим Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 винесена постанова про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0001954 від 16 серпня 2017 року за ст.358 ч.1 КК України. При цьому постанова мотивована тим, що за вказаною статтею КК України не може бути потерпілих, а також тим, що доказів завдання шкоди ОСОБА_3 не надав.
Згідно ст.55 ч.1 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, при цьому, як встановлено ч.2 ст. 55 КПК України права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження у якості потерпілої.
КПК України допускає можливість відмови у визнанні особи потерпілим. Умовою для цього є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в ч. 1 ст. 55 КПК України. «Очевидність та достатність» таких підстав є оціночним поняттям, яке визначається в кожному конкретному випадку, виходячи із обставин кримінального провадження і внутрішнього переконання особи, уповноваженої на визнання потерпілим, і може полягати, зокрема, у такому:
?очевидна відсутність події або складу кримінального правопорушення;
?відсутність шкоди з боку особи, яка подала відповідну заяву;
?очевидна відсутність причинного зв`язку між кримінальним правопорушенням і заподіяною шкодою;
?наявність завданої кримінальним правопорушенням шкоди іншого виду, ніж передбачено ч. 1 ст. 55 КПК (наприклад, заподіяння особі моральної шкоди як представнику певної частини суспільства; заподіяння моральної шкоди юридичній особі);
?неможливість визнання потерпілим конкретної особи, виходячи з кримінально-правової характеристики кримінального правопорушення.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що обґрунтування відмови у визнанні ОСОБА_3 потерпілим з підстав вказаних у оскаржуваній постанові не відповідає вимогам КПК України ( не зазначено з яких підстав слідчий дійшов до висновку щодо неспричинення ОСОБА_3 шкоди внаслідок підробки документів, відсутнє посилання на докази, які були підставою для встановлення відсутності очевидних та достатніх підстав вважати, що ОСОБА_3 завдана шкода у будь-якому її вигляді), а тому постанова слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 16.08.2017 року у кримінальному провадженні № 0001954 від 16 серпня 2017 року за ст.358 ч.1 КК України є передчасною та такою, що підлягає скасуванню.
Крім того, ст. 55 КПК України не містить в собі обмежень щодо кримінальних правопорушень( злочинів), які виключають наявність потерпілого.
В частині зобов`язання органу досудового розслідування щодо залучення ОСОБА_3 у якості потерпілого, слідчий суддя вважає необхідним відмовити, оскільки, відповідно до ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а також вказані вимоги не підлягають оскарженню до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України.

В частині зобов`язання слідчого проводити розслідування за ст. 365-2 КК України, слідчий суддя також вважає необхідним відмовити, оскільки покладання на слідчого такого обов`язку не входить до компетенції слідчого судді та може бути предметом розгляду слідчим суддей у випадку порушення органом досудового розслідування вимог ст. 214 КПК України.

Оскільки ОСОБА_3 отримав оскаржувану постанову 22.09.2017 року, строк на її оскарження ним не пропущений.
Керуючись ст. ст.303,305,306,307,309 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 16.08.2017 року про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0001954 від 16 серпня 2017 року за ст.358 ч.1 КК України- задовольнити частково.
Постанову слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 16.08.2017 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0001954 від 16 серпня 2017 року за ст.358 ч.1 КК України - скасувати.
В іншій частині вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1