АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/1805/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/978/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 жовтня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.
В обґрунтування свого висновку суд першої інстанції послався на те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки у формулюванні обвинувачення слідчим не зазначено час (дата та час) вчинення злочину обвинуваченою, в результаті чого суттєво порушується право останньої на захист.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати зазначену ухвалу , призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги прокурор обґрунтовує тим, що обвинувальний акт у повній мірі відповідає положенням ст. 291 КПК України, містить всі дані, необхідні для ухвалення судового рішення, а тому вважає безпідставними висновки суду про відсутність формулювання обвинувачення.
Крім того вказує, що підготовче судове засідання проведено без потерпілого, який не був належним чином повідомлений про дату та час попереднього судового розгляду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.
У відповідності до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Виходячи із вимог ч. 1 ст. 337 КПК України та відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Сам обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення особі, підозрюваній у вчиненні злочину.

Аналізуючи обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про його невідповідність зазначеним вище вимогам ст. 291 КПК України, оскільки у формулюванні обвинувачення не вказано дату та час скоєння інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду.

Неконкретність обвинувачення перекладає по суті на суд обов`язок по збиранню доказів обвинувачення, зокрема в частині розкриття конкретного змісту вказаних вище обставин, що є неприпустимим з огляду на принцип змагальності сторін у кримінальному процесі.

Безпідставними слід визнати доводи прокурора про те, суд на стадії підготовчого судового засідання вирішив питання про обгрунтованість , конкретизацію формулювання обвинувачення , які підлягають вирішенню на стадії судового розгляду , оскільки як видно із оскаржуваної ухвали суд лише здійснив перевірку зазначення в обвинувальному акті обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають встановленню.

Проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілої не впливає на висновок суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ч. 5 ст. 291 КПК України.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 жовтня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сил из моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: (три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Копія вірна, ухвала набирає законної сили 26.12.2017 року

Суддя: ОСОБА_2