В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.12.2017 Справа №607/13671/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі матеріали кримінального провадження № 0002695 від 05 серпня 2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременець, Тернопільської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 270- VІ від 15 квітня 2008 року), за участю сторін кримінального провадження: прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Так 16 травня 2014 року між ТД УДППЗ «Укрпошта» та ПМП «Хелена» укладено договір №ДГ-00010/1500351 послуг з ремонту та технічного обслуговування машин загальної призначеності (обслуговування РРО та послуг інформаційного еквайрингу по передачі касової інформації податковим органам) за умовами якого ПМП «Хелена» приймає на себе зобов`язання по виконанню послуг з ремонту та технічного обслуговування машин загальної призначеності (обслуговування реєстраторів розрахункових операцій та послуг інформаційного еквайрингу по передачі касової інформації податковим органам, а ТД УДППЗ «Укрпошта» оплатити вартість витрачених розхідних матеріалів, товарно-матеріальних цінностей та послуг по цінах, діючих на час їх реалізації та надання. П. 1.5 договору №ДГ-00010/1500351 від 16 травня 2014 року передбачено, що сервісне (технічне) обслуговування РРО виконується виконавцем за місцем заходження РРО у відділеннях поштового зв`язку м. Тернополя та Тернопільської області з відповідними записами у книгах обліку розрахункових операцій та журналах обліку гарантійного (післягарантійного) ремонту. Окрім цього, 05 травня 2015 року між ТД УДППЗ «Укрпошта» та ПМП «Хелена» укладено договір №1500244 послуг з ремонту та технічного обслуговування машин загальної призначеності за умовами якого ПМП «Хелена» приймає на себе зобов`язання проводити ремонт РРО ТД УДППЗ «Укрпошта» в гарантійний та післягарантійний період експлуатації та проводити роботи по сервісному (технічному) обслуговуванні РРО. П. 1.3 договору №1500244 від 05 травня 2015 року визначено, що ТД УДППЗ «Укрпошта» забезпечує безпосередній доступ до РРО представникам ПМП «Хелена» для проведення їх технічного обслуговування, ремонту та діагностики. Також, 15 липня 2016 року між ТД УДПГІЗ «Укрпошта» та ПМП «Хелена» укладено договір №2020418 ремонтування та технічного обслуговування машин загальної призначеності (Технічне обслуговування і ремонт офісної обчислювальної техніки (обслуговування РРО виробника TOB «Експотрейд»)), за умовами якого ПМП «Хелена» зобов`язується у 2016 році надати послуги з ремонтування та технічного обслуговування машин загальної призначеності (технічне обслуговування і ремонт офісної обчислюваної техніки (обслуговування РРО виробника TOB «Експотрейд»), а ТД УДППЗ «Укрпошта» прийняти та оплатити на умовах визначених даним договором. П. 1.7 договору №2020418 від 15 липня 2016 року передбачено, що сервісне (технічне) обслуговування РРО виконується ПМП «Хелена» за місцем знаходження РРО у відділеннях поштового зв`язку м. Тернополя та Тернопільської області з відповідними щомісячними записами у журналах ремонтів та технічних оглядів. На початку 2014 року заступник директора ПМП «Хелена» ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_3 , з яким був раніше знайомим та перебував у дружніх відносинах, з пропозицією проводити від імені та в інтересах ПМП «Хелена» щомісячне технічне обслуговування РРО у відділеннях центру поштового зв`язку №4 ТД УДППЗ «Укрпошта», тобто проводити комплекс робіт, передбачених експлуатаційними документами, які виконуються з метою підтримки працездатності РРО, як це визначено Постановою Кабінету Міністрів України №601 від 12 травня 2004 року «Про затвердження Порядку технічного обслуговування та ремонту реєстраторів розрахункових операцій», розрахунок за проведення яких здійснюватиме ТД УДППЗ «Укрпошта» за рахунок бюджетних коштів. ОСОБА_3 на таку пропозицію погодився, у зв`язку із чим йому було надано штамп ПМП «Хелена» для здійснення відповідних записів у книзі обліку розрахункових операцій до РРО після проведення технічного обслуговування, як це передбачено п.17 Постанови Кабінету Міністрів України №601 від 12 травня 2004 року.

В цей час в ОСОБА_3 винник злочинний намір направлений на заволодіння бюджетними коштами ТД УДППЗ «Укрпошта» шляхом обману, в інтересах ПМП «Хелена».

Реалізуючи єдиний злочинний намір ОСОБА_3 у період часу з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року щомісячно вводив в оману ПМП «Хелена» шляхом надання неправдивої інформації про здійснення ним від імені та в інтересах ПМП «Хелена» технічного обслуговування РРО, які знаходяться на відділеннях поштового зв`язку №4 ТД УДППЗ «Укрпошта» у селах Гаї, Дунаїв, Комарівка, Білокриниця, Великі Бережці, Горинка, Лідихів, Лопушне, Попівці, Ридомиль та Сапанів Кременецького району, Білозірка, Борсуки, Буглів, Вербовець, Лопушне та Снігурівка Лановецького району, Новостав, Піщатинці, Рохманів, Тилявка, Сураж, Великі Дедеркали та Великі Загайці Шумського району, місті Почаїв, Кременецького району, м. Кременець, м. Ланівці та м. Шумськ, хоча фактично щомісячно технічного обслуговування РРО не здійснював, а лише періодично, формально, з метою створення видимості про начебто надані послуги, робив записи у книзі обліку розрахункових операцій до РРО про проведення ним щомісячного технічного обслуговування. У свою чергу ПМП «Хелена», не будучи обізнаним у його злочинному намірі, щомісячно складало акти здачі-приймання робіт (надання послуг) в яких зазначало факт проведення технічного обслуговування РРО, які знаходяться на відділеннях поштового зв`язку №4 ТД УДППЗ «Укрпошта» у селах Гаї, Дунаїв, Комарівка, Білокриниця, Великі Бережці, Горинка, Лідихів, Лопушне, Полівці, Ридомиль та Сапанів Кременецького району, Білозірка, Борсуки, Буглів, Вербовець, Лопушне та Снігурівка Лановецького району, Новостав, Піщатинці, Рохманів, Тилявка, Сураж, Великі Дедеркали та Великі Загайці Шумського району, місті Почаїв, Кременецького району, м. Кременець, м. Ланівці та м. Шумськ.

На підставі наданих актів ТД УДППЗ «Укрпошта» з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року перерахувала на рахунок ПМП «Хелена» грошові кошти за технічне обслуговування реєстраторів розрахункових операцій відділень центру поштового зв`язку №4 у сумі 102 787,70 грн., з яких грошові кошти у сумі 53 796,08 грн. були отримані ПМП «Хелена» шляхом введення її в оману ОСОБА_3 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 270- VІ від 15 квітня 2008 року) визнав повністю, підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд суворо його не карати.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо міри покарання обвинуваченого покладається на думку суду.

Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_3 повністю погодився зі всіма доказами, що були зібрані під час досудового розслідування і підтверджували його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, згідно повідомлення про підозру та обвинувального акту, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину та вважає, що органами досудового розслідування його дії кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 270- VІ від 15 квітня 2008 року), як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та наслідки вчиненого злочину, його ставлення до нього та поведінку після його вчинення, особу винного, зокрема те, що він раніше не судимий, по місцю попередньої роботи характеризується позитивно, стан його здоров`я, обставини, які пом`якшують покарання - визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому. Обставини, які обтяжують покарання відсутні. Підстав для застосування ст. 69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу. Вищевказане покарання суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченого, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Згідно з положеннями ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення судової експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 270- VІ від 15 квітня 2008 року) і призначити йому покарання за цією статтею у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судової експертизи № 489/17-22 в розмірі 6932 грн. 80 коп. (шість тисяч дев`ятсот тридцять дві гривні вісімдесят копійок) в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий суддяОСОБА_1