Справа № 204/2125/18
Провадження № 1-кс/204/600/18
УХВАЛА
іменем України
04 квітня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 07 березня 2018 року про відмову в задоволенні заяви щодо визнання потерпілою особою у кримінальному провадженні №0000174,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 оскаржує до суду постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 07 березня 2018 року про відмову в задоволенні заяви щодо визнання потерпілою особою у кримінальному провадженні №0000174. Скарга обґрунтовується тим, що слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000174, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 вересня 2017 року по заяві ОСОБА_6 про те, що невстановлена особа, зловживаючи довірою, уклала з ОСОБА_6 договір застави без мети його належного виконання, внаслідок чого незаконно заволоділа майном ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Скаржник зазначає, що 28 лютого 2018 року в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000174 в буд. АДРЕСА_1 було проведено обшук, після якого слідчим ОСОБА_5 було вилучено музичне обладнання, яке не є заставним майном, а є приватною власністю скаржника. Скаржник зауважує, що на теперішній час належне йому майно вилучене слідчим, але на нього судовим рішенням не накладено арешт, і скаржник не має змоги володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном вартістю 249000 доларів США, тобто скаржнику спричинено матеріальну шкоду в розмірі 249000 доларів США. Також скаржник вказує, що у зазначеному кримінальному провадженні він не є підозрюваною особою та не є свідком, а вилученням майна, яке на думку ОСОБА_6 та слідчого є майном, яким шахрайським шляхом заволоділи невідомі особи, спричинено моральну шкоду, так як вказані події негативно вплинули на стан здоров`я скаржника. 05 березня 2018 року скаржник звернувся до слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 із заявою про визнання його потерпілою особою у кримінальному провадженні №0000174, однак 07 березня 2018 року слідчий виніс постанову про відмову в задоволенні вищезазначеної заяви скаржника, мотивуючи свою відмову тим, що за результатом розгляду заяви скаржника встановити наявність завдання ОСОБА_3 майнової та моральної шкоди не вдалося. Скаржник вважає постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання потерпілою особою у кримінальному провадженні №0000174 від 07 березня 2018 року незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з чим вимушений звернутися до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні скаржник та його представник адвокат ОСОБА_4 підтримали заявлені в скарзі вимоги та просили її задовольнити. Додатково пояснили, що ОСОБА_3 подані заяви про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення щодо незаконного звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про обшук в межах кримінального провадження №0000174 та щодо неправомірних дій прокурора та слідчого судді з даного приводу.

Слідчий ОСОБА_5 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився.

Вирішуючи скаргу по суті, суд виходить з наступного.

Суд виходить з того, що наданими скаржником доказами підтверджений факт того, що 15 вересня 2017 року розпочато кримінальне провадження №0000174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КПК України, за заявою про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого встановлено, що невстановлена особа, зловживаючи довірою уклала з ОСОБА_6 договір застави без мети його належного виконання, внаслідок чого незаконно заволоділа майном ОСОБА_6 , чим спричинила останньому значну шкоду.

05 березня 2018 року слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було прийнято заяву від ОСОБА_3 щодо визнання його потерпілою особою у кримінальному провадженні за №0000174.

Згідно ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Як вбачається з ч.5 ст.55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
07 березня 2018 року слідчим СВ Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській областілейтенантом поліції ОСОБА_5 було винесено постанову про повну відмову в задоволенні заяви щодо визнання потерпілою особою, якою в задоволенні заяви про визнання потерпілої особи ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 15 вересня 2017 року відмовлено. Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_3 слідчий посилався на те, що за результатами розгляду вказаної заяви та кримінального провадження встановити наявність завдання майнової та моральної шкоди ОСОБА_3 не вдалося.

Таким чином, суд приходить до висновку, що слідчим правильно прийнято рішення про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим через відсутність завданої йому шкоди вчиненим кримінальним правопорушення в межах кримінального провадження за №0000174. Обґрунтування скаржником підстав для скасування оскаржуваної постанови зводиться до незаконно проведеного на його думку 28 лютого 2018 року обшуку та вилучення належного йому майна, що не є підставою для визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 15 вересня 2017 року. Доказів завдання скаржнику моральної, фізичної або майнової шкоди кримінальним правопорушенням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 15 вересня 2017 року, суду не надано. Відмова слідчого в задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання його потерпілою особою у кримінальному провадженні №0000174 у свою чергу не перешкоджає вирішенню питання про визнання його потерпілим в межах кримінальних проваджень про вчинення кримінального правопорушення щодо незаконного звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про обшук в межах кримінального провадження №0000174 та щодо неправомірних дій прокурора, про які скаржник вказав в судовому засіданні.

Оскільки права заявника органом досудового слідства порушені не були, скарга є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 07 березня 2018 року про відмову в задоволенні заяви щодо визнання потерпілою особою у кримінальному провадженні №0000174 - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: