Справа № 676/5329/16-к
Провадження № 1-кп/676/105/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні повнолітній син - інвалід 3-ї групи, раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 14.10.2016 близько 18 год. 40 хв. в м. Кам`янець-Подільському, знаходячись у приміщенні гуртівні «Пакко» ТОВ «Пакко Холдинг», що по вул. Князів Коріатовичів, 25, вирішив таємно викрасти чуже майно.
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 діючи із корисливих мотивів, будучи переконаним в тому, що ніхто із працівників гуртівні та покупців на нього не звертають увагу, знаходячись в торгівельному залі гуртівні « ОСОБА_8 » ТОВ «Пакко Холдинг», діючи з єдиним умислом, умисно намагався таємно викрасти з торгових полиць фруктового відділу апельсин вагою 0,372 г. вартістю 24,58 грн. за 1 кг. на суму 9,14 грн., з винно-горілчаного відділу пляшку вина «Коблево Мускат Білий» напівсолодкий ємкістю 0,75 л. вартістю 28,80 грн., з відділу для продажу продуктів харчування банку ікри лососевої зернистої червоної «Охотське море» вагою 95 грам вартістю 68,20 грн., банку яловичини тушкованої «Армійської» вагою 340 грам вартістю 13,09 грн., дві плитки шоколаду «Рошен» екстрачорний вагою 90 грам вартістю 13,23 грн. за кожну на суму 26,46 грн., а всього майна на загальну суму 145 грн. 69 коп., та з метою приховати свої протиправні дії сховав зазначений товар до зовнішніх та внутрішніх кишень куртки та за пояс штанів.
Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 вийшов із торгового залу поза касами гуртівні, однак його було зупинено охоронцем гуртівні « ОСОБА_8 » ОСОБА_10 , який перешкодив останньому покинути приміщення гуртівні, таким чином ОСОБА_9 з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення крадіжки до кінця.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винність в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.
13 вересня 2017 року між представником потерпілого ТзОВ «Пакко Холдинг» ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення, згідно якої сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 55 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 935 грн.
Під час підготовчого судового засідання представник потерпілого підтримав угоду про примирення з обвинуваченим, просить суд її затвердити та пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
Обвинувачений також підтримав угоду про примирення з потерпілим і просить її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Вислухавши думку прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника, які не заперечили щодо затвердження судом даної угоди, суд приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.
Так, згідно із п. 3 ч. 1 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 і ч.3 ст.469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Представник потерпілого також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст.473 КПК України.
Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразилось у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як особа ОСОБА_5 вперше притягається до кримінальної відповідальності, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні дитину-інваліда 3-ї групи.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд уважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання ОСОБА_5 суд ураховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.
Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між предсаником потерпілого та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання, проти якого не заперечили інші учаснику підготовчого судового засідання, про звільнення ОСОБА_5 від відбування зазначеного покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII, оскільки останній вчинив умисний злочин середньої тяжкості, має повнолітнього сина, який визнаний інвалідом 3-ї групи, та не позбавлений батьківських прав.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016році» від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII - звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, осіб не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Як встановлено судом, ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, який відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є злочином середньої тяжкості, на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII мав повнолітнього сина, визнаного інвалідом 3-ї групи, та не позбавлений батьківських прав, що підтверджується копіями свідоцтв про народження сина та випискою з акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ №0861721 від 7 листопада 2016 року, а також дав свою згоду про застосування щодо нього амністії. А тому, на підставі викладеного вище, клопотання захисника підлягає задоволенню, а обвинувачений звільненню від відбування покарання на підставі пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII.
Крім того, оскільки обвинуваченому ОСОБА_5 призначено узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі 55 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 935 грн., від відбування якого він судом звільняється на підставі пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII, в задоволенні клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити, оскільки на даний час відпали будь-які підстави для застосування будь-якого запобіжного заходу.
На підставі пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII та керуючись ст.ст. 10,11 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII, ст.3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між представником потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАККО-Холдинг» ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 13 вересня 2017 року.
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, призначивши узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі 55 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 935 грн.
Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого від відбування покарання.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання на підставі пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII.
Цивільний позов не пред`являвся.
Речові докази:
- диск із записами з камер відео спостереження гуртівні « ОСОБА_8 », що збергіється в матеріалах кримінального провадження (а.м.к.п.54), залишити там же протягом усього часу їх зберігання;
- апельсин, пляшку вина «Коблево Мускат Білий», банку ікри лососевої зернистої червоної «Охотське море», банку яловичини тушкованої «Армійської» та дві плитки шоколаду «Рошен», що передані на зберігання законному володільцю потерпілому Товариству з обмеженою відповідальністю «ПАККО-Холдинг» (а.м.к.п.37), йому залишити.
Процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження, по яким необхідно вирішити питання, відсутні.
В задоволенні клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Звільнити негайно обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти в залі судових засідань.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1