Справа № 565/1926/17
Провадження № 1-кс/565/352/17
У Х В А Л А
09 листопада 2017 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді, -

в с т а н о в и в :
На розгляді Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває провадження за скаргами ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010, у якому заявник має статус потерпілого. Розгляд вказаних скарг ОСОБА_3 здійснюється слідчим суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 .

Заявником ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчому судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 . Заява обґрунтовується тим, що суддя ОСОБА_6 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП, у зв`язку з чим постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24.03.17 р. був притягнутий до адміністративної відповідальності із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Вказані обставини, зокрема, вчинення суддею ОСОБА_6 адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху заявник ОСОБА_3 вважає іншими обставинами, що викликають сумнів у неупередженості судді, у зв`язку з чим на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України і заявлено відвід.

В судовому засіданні заявник потерпілий ОСОБА_3 повністю підтримав вимоги своєї заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 з підстав, викладених у своїй письмовій заяві про відвід.

Представник потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні адвокат ОСОБА_7 повністю підтримав заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 та з викладених у ній підстав просив суд її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 , бездіяльність якого оскаржується заявником, в судовому засіданні висловив міркування про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 . На думку прокурора, наведені у заяві про відвід обставини не свідчать про наявність упередженості судді ОСОБА_6 по відношенню до заявника.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши заяву про відвід, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Підставами для такого висновку суду стало наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших, крім наведених у п.п.1-3 ч.1 цієї статті, обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

З поданої ОСОБА_3 заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 не вбачається обставин, які б свідчили про упередженість цього судді особисто до потерпілого ОСОБА_3 . З пояснень заявника ОСОБА_3 судом встановлено, що він чи його близькі родичі не були учасниками будь-яких дорожньо-транспортних пригод, учасником яких був би суддя ОСОБА_6 .

Натомість із змісту заяви про відвід, а також наданих під час її розгляду в судовому засіданні пояснень ОСОБА_3 вбачається, що на підставі одержаної інформації про можливе вчинення суддею ОСОБА_6 адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у нього виник та сформувався сумнів у неупередженості цього судді. При цьому така оцінка особистості судді не пов`язана безпосередньо з особою ОСОБА_3 , його приватними справами чи справами в суді.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 09.11.06 р. у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Потерпілим ОСОБА_3 не наведено обставин виявлення суддею ОСОБА_6 упередженості особисто до нього у даній справі. Наведені у заяві про відвід обставини об`єктивно не надають підстав вважати упередженим суддю ОСОБА_6 до потерпілого ОСОБА_3 у провадженні з розгляду його скарг на бездіяльність прокурора.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст75-76, 80-81, 392 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 у зв`язку з безпідставністю.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя: