Ширяївський районний суд Одеської області
27.08.2010 Справа №: 1-141/10
Провадження № --
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Янковського В.К.

при секретареві Чумаченко І.Л.

з участю:

Прокурора Порошенка В. А.

Потерпілого ОСОБА_1

Захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве справу за обви- нуваченям:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, молдованина, громадянина України, не військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не маючого неповнолітніх дітей, працюючого за приватним наймом, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого: 13 травня 1991 року Ширяївським районним судом Одеської області за ст. 81 ч. З КК України до трьох років позбавлення волі з застосуванням ст. 25 і КК України, 11 квітня 1995 року Ширяївський районним судом Одеської області за ст.ст. 140 ч. З, 140 ч. 2 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, 13 травня 1999 року Одеським обласним судом за ст.ст. 17, 93 пункти "а,е", 142 ч. З, 145 ч. 2 КК України до одинадцяти років позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання 13 червня 2009 року, перебуваючого під адміністративним наглядом згідно постанови Ізяславського районного суду Хмельницької області 16 квітня 2009 року;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 Росії, українця, громадянина України, не військовозобов'язаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого за приватним наймом, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_7, не судимого, обох у вчинені злочину, передбаченому ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

травня 2010 року біля 24 годині в селі Новосвітівка Ширяївського району Одеської області підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який перебував у стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою між собою, з корисливого мотиву, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшли на неогороджену територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_1, розташованого по вул. Чапаєва, 1 і таємно викрали металеву раму від автомобіля ГАЗ-69, вартістю 500 гривень. Викраденим розпорядилися на свій розсуд.

Цивільний позов по справі не заявлено.

В судовому засіданні підсудні свою вину визнали і показали, що злочин вчинили при обставинах встановлених судом, у вчиненому щиро каються і просять суд не позбавляти їх волі.

Вина підсудних підтверджується свідченнями потерпілої ОСОБА_1, яка показала суду, що має в селі Новосвітівка Ширяївського району приватний будинок п ул. Чапаєва, 1. ЗО квітня 2010 року вона поїхала в місто Одеса і повернулася 3 травня 2010 року. 5 травня 2010 року біля 12 години вона побачила, що зникла металева рама від автомобіля, яка слугувала драбиною на горище. Про крадіжку повідомила в міліцію. Матеріальних претензій до підсудних не має, просить суд не позбавляти їх волі.

Так, як ніхто з учасників процесу не оспорює фактичні обставини справи та розмір матеріальної шкоди, суд вважає доведеним вину підсудних і кваліфікує їх дії, як вчинення злочину, передбаченому ст. 185 ч. 2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб, а підсудним ОСОБА_5 ще й повторно.

Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи а.с. 110. 111, підсудний ОСОБА_3 на протязі життя хронічними психічними захворюваннями, недоумкуватістю, іншим хворобливим розладом психіки не хворів та не хворіє. В період вчинення інкримінуємого йому діяння ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. В даний час психічних розладів не має, може розуміти зміст предявленого йому обвинувачення, необхідність нести відповідальність, свідчень свідків, приймати участь в слідчих діях та предстати перед судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

На підставі висновку експертів, оцінки поведінки підсудного в судовому засіданні, суд визнає підсудного ОСОБА_3 осудним, не підпадаючим під дію частин другої та третьої ст. 19, та ст. 20 КК України.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Суд визнає відносно обох підсудних обставиною, яка помякшує покарання, - їх щире каяття.

Суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_3, - рецидив злочину.

Суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_4, - вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

Суд, на підставі вищевикладеного, приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання і приймає рішення, на підставі вимог ст. 75 КК України, про звільнення від покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину передбаченому ст. 185 ч. 2 КК України і призначити покарання у вигляді арешту строком на шість місяців.

Строк покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту взяття під варту для відбування покарання.

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченому ст. 185 ч. 2 КК України і призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на два роки.

На підставі вимог ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в один рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обовязки:

1)не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2)повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3)періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, залишити засудженим- підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі - пошкоджену лопату, яка зберігається в Ширяївському РВ ГУМВС України в Одеській області а.с. 19, 20, як таку, що немає матеріальної цінності, - знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через ояївський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя