Справа № 206/698/18
Провадження № 1-в/206/145/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпро клопотання старшого інспектора Самарського РС Індустріального МВ з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ ОСОБА_6 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 21.07.2016 року Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 3 роки,

про скасування іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 21.07.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки.

06.02.2018 року старший інспектор Самарського РС Індустріального МВ з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про скасування засудженому іспитового строку, яке мотивовано тим, що ОСОБА_5 було роз`яснено порядок та умови перебування на випробувальному терміні, встановлено дні явки для періодичної реєстрації, про що свідчить його власний підпис, однак останній порушує порядок такого перебування, так останній допустив неявки для періодичної ресєтрації 20.12.2016 року, 02.05.2017 року, 12.10.2017 року, 26.10.2017 року, 09.11.2017 року та 23.11.2017 року, за що останньому виносились попередження, мотивував свої неявки тим, що з 29.09.2017 року мешкає у іншому місті, через, що йому також було винесено письмове попередження.

На підставі викладеного просить суд вирішити питання щодо скасування ОСОБА_5 випробувального терміну за вироком Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 21.07.2016 року.

В судовому засіданні представник служби з питань пробації клопотання щодо скасування засудженому ОСОБА_5 іспитового строку підтримав.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно допустив неявки для періодичної реєстрації, з 27.05.2017 року перебував у реабілітаційному центрі, просив суд не задовольняти клопотання, оскільки він намагається виправитись.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.

Суд вислухавши думки учасників процесу та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

З клопотання поданого до суду вбачається, що ОСОБА_5 дійсно допустив ряд неявок для періодичної реєстрації і змінив місце мешкання на перебування у реабілітаціному центрі, однак саме по собі таке порушення не тягне обов`язкого скасування випробувального терміну, оскільки наміру ухилятись від виконання покладених вироком суду обов`язків засуджений не мав, так як сам засуджений вказує на те, що перебування у реабілітаціному центрі виключає вільний вихід та використання засобів зв`язку і знаходиться у Запорізькій області, а отже з огляду на викладене, беззаперечних підстав, щодо скасування засудженому іспитового строку судом не вбачається, оскільки засудженому винесно попередження, останній у судовому засіданні зобов`язався суворо дотримуватись порядку перебування на випробувальному терміні, і суд вважає неприпустимим виходити лише з формальних міркувань при вирішенні питання щодо скасування іспитового строку засудженому.

В матеріалах справи відсутні відомості про грубе порушення засудженим обмежень встановлених вироком суду, які б давали підстави для скасування звільнення засудженому від покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання у відповідну установу.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про скасування іспитового строку слід відмовити, із наведених вище підстав.

Керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 369, ст. 372, ст. 537. ст. 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання старшого інспектора Самарського РС Індустріального МВ з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ ОСОБА_6 про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1