Справа № 592/8/17
Провадження № 1-в/592/329/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника Ковпаківського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми подання начальника Ковпаківського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_7 , стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, офіційно не працює не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 21.02.2017 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст.309 ч.1, 309 ч.2, 263 ч.1, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки,

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання,-
ВСТАНОВИВ:

В суд надійшло подання Ковпаківського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного судом покарання. Подання обґрунтовується тим, що на виконанні Ковпаківського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації з 28.03.2017 року перебуває вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.02.2017 року відносно ОСОБА_6 . З порядком та умовами відбування покарання ОСОБА_6 був ознайомлений 05.04.2017 року, також засуджений був попереджений про необхідність виконання покладених на нього судом обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Засудженого було попереджено про те, що у випадку невиконання хоча б одного з покладених на нього обов`язків або систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, суд може скасувати іспитовий строк та направити його для відбування призначеного судом покарання. На підставі ст.164 КВК України та ст.76 ч. 1 КК Україн, засудженому було винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію та встановлені дні явки: 2-й та 4-й вівторок кожного місяця, з якою засуджений був ознайомлений під особистий підпис 05.04.2017 року. В порушення постанови про встановлення днів явки на реєстрацію громадянин ОСОБА_6 25.04.2017 року та 10.05.2017 року не з`явився на реєстрацію, за що 23.05.2017 року йому було винесено попередження уповноваженим органом з питань пробації. В порушення обов`язку покладеного на засудженого судом ОСОБА_6 не повідомив про зміну місця проживання, за що 23.05.2017 року отримав попередження уповноваженого органу з питань пробації. Згідно інформації Сумського ВП ГУНП України в Сумській області, за період перебування на обліку, а саме 2-й квартал 2017 року, засуджений ОСОБА_6 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, так 19.04.2017 року за ст.178 ч.1 КУпАП (постанова ІПП м. Суми ДПП - попередження), 26.04.2017 року за ст.175-1 ч.2 КУпАП (постанова Сумського ВП ГУНП в Сумській області від 26.04.2017 року - штраф 170 гривень), 24.06.2017 року за ст.175-1 ч.2 КУпАП (постанова Сумського ВП ГУНП в Сумській області від 26.04.2017 року - штраф 170 гривень). Відповідно до довідки-характеристики дільничного офіцера поліції Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 зарекомендував себе з посередньої сторони. ОСОБА_6 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, але засуджений порушив обов`язок періодично з`являтися на реєстрацію, змінив місце свого проживання, неодноразово вчинив адміністративні правопорушення, а саме тричі притягувався до адміністративної відповідальності протягом кварталу. Усі ці факти свідчать про те, що ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, чим ігнорує довіру суду щодо звільнення його від відбування покарання з випробуванням, не виконує покладені на нього судом обов`язки, систематично вчиняє адміністративні правопорушення, тим самим ухиляється від відбування призначеного судом покарання.

В судовому засіданні інспектор Ковпаківського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_5 подання підтримала.
В судовому засіданні ОСОБА_6 заперечував проти задоволення подання і пояснив, що він двічі не з`явився на реєстраційну відмітку, оскільки був в реабілітаційному центрі в м.Полтава протягом трьох тижнів. Дільничний офіцер поліції ОСОБА_8 запевнив його, що до м.Полтави надійдуть його документи з Ковпаківського районного сектору з питань пробації, і він був впевнений, що в Ковпаківському районному секторі пробації відомо, що він знаходиться в м.Полтава. В цьому центрі у нього забрали документи і не повернули йому, замість реабілітації він вимушений був працювати фізично, жодних реабілітаційних заходів з ним не проводилося. Тому він вимушений був покинути реабілітаційний центр і повернутися в м.Суми. Далі продовжив прибувати на реєстраційні відмітки. Зі складеними протоколами та постановами про накладення адміністративних стягнень від 19.04.2017 року, від 26.04.2017 року він не згоден, ці правопорушення він не скоював, в протоколах та постановах не його підпис. Про розгляд цих адміністративних матеріалів йому не повідомляли, постанови не вручали. Про складені протоколи та постанови у справах про адміністративні правопорушення дізнався в Ковпаківському районному секторі з питань пробації. Він дотримувався умов відбування покарання. Після направлення матеріалів до суду продовжував прибувати до Ковпаківського районного сектору з питань пробації на реєстрацію.
Захисник заперечувала проти задоволення подання, оскільки ОСОБА_6 двічі не з`явився на реєстраційну відмітку у зв`язку з перебуванням в реабілітаційному центрі. Після повернення до м.Суми продовжував виконувати покладені на нього обов`язки. ОСОБА_6 заперечує щодо складених відносно нього протоколів та винесення постанов про накладення адміністративних стягнень, про розгляд справ про адміністративні правопорушення він не повідомлявся. З викладених підстав вважає подання таким, що не підлягає задоволенню.
Прокурор вважає, що відсутні підстави для скасування звільнення від відбування покарання, оскільки ОСОБА_6 двічі не з`явився на реєстраційну відмітку у зв`язку з перебуванням в м.Полтава в реабілітаційному центрі. Після повернення з м.Полтава ОСОБА_6 продовжував приходити на реєстраційні відмітки. Стосовно постанов про накладення адміністративних стягнень, враховуючи, що ОСОБА_6 заперечує щодо складених відносно нього протоколів, постанов про адміністративні правопорушення ОСОБА_6 не було відомо про розгляд цих протоколів та винесення постанов, не можна повною мірою приймати ці документи до уваги. Дії ОСОБА_6 не свідчать про ухилення останнього від відбування покарання.
Суд, заслухавши пояснення представника Ковпаківського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , його захисника, думку прокурора, перевіривши матеріали подання, особової справи засудженого, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню.
З матеріалів клопотання та особової справи засудженого вбачається, що ОСОБА_6 засуджений за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 21 лютого 2017 року за ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки (а.с.3-4). За вироком суду на підставі ст.76 КК України ОСОБА_6 зобов`язаний був періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
05.04.2017 року інспектором Ковпаківського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації була винесена постанова про встановлення днів явки ОСОБА_6 , на реєстрацію: 2-й та 4-й вівторок кожного місяця протягом робочого дня, тобто з 09год. до 18год., в разі якщо день реєстрації припадає на святковий день, необхідно зявитися до уповноважених органів з питань пробації в перший наступний робочий день після свят (а.с.14 особової справи). З постановою про встановлення днів явки на реєстрацію був ознайомлений ОСОБА_6 05.04.2017 року.
При постановці на облік в органі пробації ОСОБА_6 було роз`яснено, що згідно з ч.3 ст.164 КВК України він зобов`язаний виконувати обов`язки, які покладені на нього судом, зобов`язаний періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. ОСОБА_6 був попереджений, що у разі ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків або систематичного порушення громадського порядку звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути скасоване судом (а.с.13 особової справи).
ОСОБА_6 дійсно не з`явився до органу пробації на реєстрацію 25.04.2017 року та 10.05.2017 року. Як вбачається з письмових пояснень сестри ОСОБА_6 ОСОБА_9 . ОСОБА_6 з 20.04.2017 року перебував на реабілітації в громадській організації «Благодійна місія «Будинок милосердя» в м.Полтава. На запит Ковпаківського районного сектору з питань пробації надійшла інформація з Полтавського районного сектору з питань пробації, що ОСОБА_6 дійсно перебував у реабілітаційному центрі, але самовільно залишив заклад. З пояснень ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_6 протягом трьох тижнів перебував в м.Полтава в реабілітаційному центрі, де в нього забрали всі документи і не повернули йому, ніяких реабілітаційних заходів з ним не проводили, тому він і повернувся в м.Суми. ОСОБА_6 вважав, що до м.Полтава надійдуть матеріали щодо перебування його на обліку в органах пробації, про що йому повідомляв дільничний інспектор поліції.
Після повернення з м.Полтави засуджений ОСОБА_6 продовжував прибувати на реєстраційну відмітку до органу пробації, надав письмові пояснення щодо перебування в реабілітаційному центрі в м.Полтава. Крім того, представник Ковпаківського районного сектору з питань пробації пояснила, що і після направлення подання до суду, ОСОБА_6 продовжував прибувати на реєстраційну відмітку.
Згідно з ст.166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України"Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
З досліджених доказів вбачається, що засуджений ОСОБА_6 дійсно вважав, що його матеріали щодо постановки на облік в органах пробації передадуть до м.Полтава у зв`язку з перебуванням його в реабілітаційному центрі в м.Полтава і він продовжить прибувати на реєстраційну відмітку в органи пробації м.Полтава. Оскільки документи до органів пробації м.Полтава на нього не надійшли, реабілітаційні заходи з ним не проводилися, засуджений ОСОБА_6 відразу повернувся до м.Суми, де продовжував прибувати на реєстраційну відмітку до Ковпаківського районного сектору з питань пробації, в тому числі і після направлення подання до суду.

Тобто, в діях ОСОБА_6 не вбачається умисних дій, спрямованих на порушення покладених на нього обов`язків з приводу явки на реєстрацію до органу пробації.

Згідно інформації Сумського ВП ГУНП України в Сумській області, за період перебування на обліку, а саме 2-й квартал 2017 року, засуджений ОСОБА_6 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, так 19.04.2017 року за ст. 178 ч. 1 КУпАП (постанова ІПП м. Суми ДПП - попередження), 26.04.2017 року за ст. 175-1 ч. 2 КУпАП (постанова Сумського ВП ГУНП в Сумській області від 26.04.2017 року - штраф 170 гривень), 24.06.2017 року за ст. 175-1 ч. 2 КУпАП (постанова Сумського ВП ГУНП в Сумській області від 26.04.2017 року - штраф 170 гривень) (а.с.47-51 особової справи).

З постанови інспектора поліції від 19.04.2017 року (а.с.51 особової справи) про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП вбачається, що ОСОБА_6 вказану постанову не отримував. Підпис, який міститься в постанові, суттєво відрізняється від підпису ОСОБА_6 в матеріалах особової справи. ОСОБА_6 заперечував, що він вчиняв правопорушення за ст..178 ч.1 КУпАП як при наданні пояснень в Ковпаківському районному секторі з питань пробації, так і в судовому засіданні.

Відносно ОСОБА_6 26.04.2017 року був складений протокол ДОП Сумського відділу поліції ОСОБА_10 щодо наявності в його діях правопорушення за ч.2 ст.175-1 КУпАП. 26.04.2017 року заступником начальника Сумського ВП ОСОБА_11 була винесена постанова про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.175-1 КУпАП (а.с.47-48 особової справи).

В судовому засіданні ОСОБА_6 заперечував щодо складеного протоколу та постанови від 26.04.2017 року, пояснивши, що це не його підпис в цих документах, правопорушення він не скоював, він не повідомлявся про розгляд адміністративного матеріалу за ч.2 ст.175-1 КУпАП 26.04.2017 року, присутнім не був.

Як вбачається з матеріалів особової справи з 20.04.2017 року ОСОБА_6 перебував в реабілітаційному центрі в м.Полтава і відповідно не міг перебувати в м.Суми 26.04.2017 року. Отже, складена постанова від 26.04.2017 року за ч.2 ст.175-1 КУпАП не підтверджує, що ОСОБА_6 скоїв це правопорушення.

Згідно з ст..268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. За встановлених обставин, відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_6 був присутній при розгляді справ про адміністративне правопорушення 19.04.2017 року та 26.04.2017 року чи повідомлявся про розгляд цих справ.
Згідно з постановою у справі про адміністративне правопорушення від 25.06.2017 року (а.с.50 особової справи) ОСОБА_6 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.175-1 КУпАП паління тютюнових виробів у громадському місці. ОСОБА_6 зазначив, що він дійсно скоїв правопорушення за ч.2 ст.175-1 КУпАП 25.06.2017 року.

Згідно з ч.3 ст.166 КУпАП систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
З досліджених матеріалів у справах про адміністративні правопорушення вбачається, що не доведено, що ОСОБА_6 скоїв три правопорушення за КУпАП, які б свідчили про їх систематичний характер.
Відповідно до довідки-характеристики дільничного офіцера поліції Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 зарекомендував себе з посередньої сторони, скарг і заяв відносно ОСОБА_6 до органів поліції не надходило.

Згідно з ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

З матеріалів особової справи, наданих пояснень ОСОБА_6 в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_6 не виконував покладені на нього обов`язки чи систематично вчиняв правопорушення, що свідчило б про його небажання стати на шлях виправлення. Не повідомлення ОСОБА_6 орган пробації про залишення м.Суми і тимчасовий виїзд до м.Полтави не є підставою для задоволення подання органу пробації. Передбачені законом підстави для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання відсутні.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст.164, 166 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні подання начальника Ковпаківського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_7 про скасування звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, призначеного за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 21 лютого 2017 року та направлення ОСОБА_6 , для відбування призначеного йому покарання.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1