справа № 208/6603/17
№ провадження 1-кс/208/63/18
УХВАЛА
Іменем України

05 лютого 2018 р. м. Кам`янське
встановив:
ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту з майна, арештованого ухвалою слідчого судді від 27.11.2017 року № 208/6603/17, 1-кс/208/1805/17.
У судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримала з підстав, зазначених у його мотивувальній частині.
Прокурор у судовому засіданні прохав задовольнити клопотання частково, у перебуванні документів відносно заявниці та її близьких родичів, будинкуза адресою: АДРЕСА_1 під арештом наразі відпала потреба, стосовно іншого арештованого майна наразі наявні ризики приховування, знищення, пошкодження, псування, так як воно має ознаки речових доказів, може бути використано при проведенні слідчих дій, зокрема, проведення судових експертиз, тому наразі накладений арешт в цій частині є законним та обґрунтованим.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Перебування зазначеного майна на зберіганні у власника не перешкоджатиме можливим подальшим слідчім діям та продовження обмеження у реалізації права власності наразі не відповідає меті застосування такого заходу забезпечення криміналього провадження, як арешт майна, відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КПК України.
Крім того, слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії», де було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, яка наразі, в цьому конкретному випадку, відсутня.
Керуючись ст. 170, 174, 175, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.
- свідоцтво про спадщину ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 ВСО 054379;
- свідоцтво про народження ОСОБА_6 ;
- свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_5 ;
- свідоцтво про смерть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 ;
- свідоцтво про розірвання шлюбу між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 від 09.01.1991 року №480326;
- домова книга АДРЕСА_1 ;
- довідка про технічний стан нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , видана ОСОБА_4 ;
- витяг від 10.11.2005 з рішення про впорядкування нумерації житлових будинків по АДРЕСА_2 де змінено на АДРЕСА_1 ;
- витяг з реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб 27.01.2011 між ОСОБА_8 та ОСОБА_8 ;
- свідоцтво про смерть ОСОБА_7 № НОМЕР_2 від 14.07.2016;
- свідоцтво про одруження між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 №0077788 ІІ ЯК ві 04.03.1967;
- свідоцтво про народження ОСОБА_10 НОМЕР_3 від 27.07.1968;
- копія (у кількості двох копій) квитанції №3081162 від 26.06.2017 по оплаті за газове постачання;
- копія свідоцтва «Про право на спадщину» за законом на гр. ОСОБА_4 ;
- оригінал технічного паспорту на садибний житловий будинок АДРЕСА_1 ;
- звіт про експертну оцінку земельної ділянки у АДРЕСА_1 ;
- технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж АДРЕСА_1 ;
- звіт про незалежну оцінку оціночної вартості майна АДРЕСА_1 , від 18.08.2017;
- довідка ОСОБА_4 від 15.11.2017 про відсутність реєстрації за адресою АДРЕСА_1 ;
- витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно АДРЕСА_1 від 21.09.2017;
- витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 04.09.2017 на заяву
ОСОБА_4 у АДРЕСА_1 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1