Провадження №1-кп/127/63/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представників потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0000199, які надійшли з прокуратури Вінницької області з обвинувальним актом по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Торчин, Хмільницького району, Вінницької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 працюючи відповідно до наказу начальника УМВС України у Вінницькій області № 174о/с від 30.09.2011 командиром роти дорожньо-патрульної служби ДАІ УМВС України у Вінницькій області, в службові обов`язки якого, відповідно до Закону України «Про міліцію» та функціональних обов`язків, входило: здійснювати загальне керівництво та контроль за діяльністю стройового підрозділу роти ДПС ДАІ (підпорядкованої У ДАІ) УМВС; забезпечення ефективного виконання покладених на підрозділ завдань та функцій щодо боротьби зі злочинністю, захисту прав і свобод громадян, охорони громадського порядку в межах повноважень, передбачених керівним органом: внутрішніх справ; розподіл функціональних обов`язків між своїми заступниками та іншими працівниками підрозділу; організація та здійснення контролю за несенням служби особовим складом, утриманням в належному стані, експлуатацією та зберіганням транспортних і спеціальних технічних засобів; погодження повернення тимчасово затриманих транспортних засобів з майданчика тимчасово утримання транспортних засобів, що належить державному підприємству «Вінниця Інформ-ресурси»; організація керування силами й засобами стройового підрозділу, забезпечення їх взаємодії з іншими службами і підрозділами ОВС, тощо, вчинив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом: інтересам юридичної особи, при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_9 , працюючи командиром роти дорожньо-патрульної служби ДАІ УМВС України у Вінницькій області, являючись службовою особою та працівником правоохоронного органу, який несе персональну відповідальність за виконання покладених на нього обов`язків, здійснюючи діяльність, пов`язану з виконанням функцій представника влади, 12 серпня 2015 року, у невстановлений слідством час, перебуваючи у своєму службовому кабінеті управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області в м. Вінниця по вул. Ботанічній, 23, прийняв для виконання від ОСОБА_10 , що діяла на підставі довіреності від 05.03.2014, якою ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) уповноважив останню розпоряджатись автомобілем марки «Bentley», номерний знак НОМЕР_2 , в тому числі керувати, вивозити за межі України, знімати з обліку, отримувати на штраф майданчиках, проводити відповідні оплати, здійснювати технічний огляд, незареєстровану в підрозділі документального забезпечення управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області відповідно до вимог Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України № 747 від 23.08.2012, постанову прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_13 від 28.07.2015 у кримінальному провадженні № 0001141 про скасування постанови слідчого про визнання майна речовим доказом та повернення такого майна законному володільцю,
У подальшому, ОСОБА_9 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість виконати покладені на нього службові обов`язки належним чином, в порушення: вимог пункту 2.4.9. Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України № 747 від 23.08.2012, згідно якого останньому заборонено приймати для виконання незареєстровані в підрозділах документального забезпечення документи, без відома та резолюції керівництва, погодив видачу автомобілів марки «Mercedes Benz Vito», номерний знак НОМЕР_3 , та «Bentley», номерний знак НОМЕР_2 , шляхом підписання 12.08.2015 актів огляду тимчасово затриманого транспортного засобу, що передається на тимчасове зберігання № 3482 та № 3483 від 23.11.2013, передавши їх останній.
Після цього, на підставі підписаних та погоджених ОСОБА_14 актів огляду тимчасово затриманого транспортного засобу, що передається на тимчасове зберігання № 3482 та № 3483 від 23.11.2013, ОСОБА_10 13.08.2015 отримала та розпорядилась на власний розсуд автомобілями марки «Mercedes Benz Vito», номерний знак НОМЕР_3 , та «Bentley», номерний знак НОМЕР_2 , що перебували на спеціальному майданчику для зберігання транспортних засобів Державного підприємства МВС України «В`інниця-Інформ-Ресурси», за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 17.
Однак, згідно листа кримінального відділу № 2 комісаріату 23 а/с 90331 Нюрнберг автомобіль марки «Bentley», номерний знак НОМЕР_2 , з 18.09.2012 перебував в національному та міжнародному розшуку на підставі заяви, поданої законним власником автомобіля - фірмою «Alpha Auto Gmbh», (номер справи: BY5545-025014-12/7).
Таким чином, ОСОБА_9 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки щодо погодження повернення тимчасово затриманих транспортних засобів з майданчика тимчасово утримання транспортних засобів, що належить державному підприємству «Вінниця Інформ-ресурси», не вчинив відповідних дій стосовно перевірки перебування вказаного автомобіля у міжнародному розшуку.
В наслідок незаконних дій ОСОБА_15 власнику транспортного засобу «Bentley», номерний знак НОМЕР_2 , лізинговій компанії «Alpha Auto Gmbh», що знаходиться за адресою: Федеративна Республіка Німеччина, м. Нюрнберг, вул. Вітшельштрассе, 71, спричинено тяжкі наслідки на загальну суму 59063,15 Євро, що згідно офіційного курсу Національні банку України, станом на 12.08.2015 становило 1 395 662,23 грн., що у 2292 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав.
Суду пояснив, що 2013-2015 році він працював командиром роти дорожньо-патрульної служби ДАІ УМВС України у Вінницькій області. В його підпорядкуванні було 150 осіб, працівників ДПС ДАІ УМВС України у Вінницькій області. В обов`язки ОСОБА_8 крім інших, також входило погодження видачі з арешт майданчиків автомобілів, які були поставлені на територію «Вінниця-Інформ-Ресурси».
Обвинувачений при погодженні видачі автомобілів керувався 77 наказом МВС України від 26.02.2002 року.
Порядок поміщення автомобілів на арешт майданчик врегульований їхніми внутрішніми наказами, в той час коли автомобіль поміщається на штраф майданчик складається акт тимчасового затримання автомобіля, вказаний акт складається в присутності власника та працівника ДПС ДАІ УМВС.
ОСОБА_8 відомо, що працівник БЕП ОСОБА_16 помістив автомобілі «Bentley», «Mercedes Benz Vito», в 2013 році на штраф майданчик «Вінниця-Інформ-Ресурси».
Відповідно до наказу №77 МВС України обвинувачений зобов`язаний перевіряти тільки за базами розшуку України автомобілі, доступу до бази Інтерполу ОСОБА_8 не мав, у його функціональні обов`язки не входить перевіряти бази Інтерполу.
До ОСОБА_8 12 серпня 2015 року прийшов старший інспектор ОСОБА_17 який повідомив, що до нього на прийом прийшла ОСОБА_18 , яка хоче забрати авто з майданчика.
Старосуд ОСОБА_19 передала йому постанову прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_13 від 28 липня 2015 року. В постанові прокурора було вказано про необхідність забезпечення посадовими особами УДАІ УМВС України у Вінницькій області невідкладного (після отримання) її виконання та забезпечення повернення ОСОБА_10 чи її представнику адвокату ОСОБА_20 автомобілів «Mercedes Benz Vito», номерний знак НОМЕР_3 та «Bentley», номерний знак НОМЕР_2 . Також у постанові прокурора було зазначено, що вона оскарженню не підлягає і має бути негайно виконана.
Власником вказаних автомобілів відповідно до документів був ОСОБА_21 , він надав доручення, яким уповноважив ОСОБА_18 вчиняти дії від його імені.
Обвинувачений зобов`язав ОСОБА_17 зателефонувати до Бориспільської прокуратури та впевнитися чи дійсно виносилася така постанова. ОСОБА_17 , зв`язався з прокурором Бориспільської прокуратури ОСОБА_13 , який в ході телефонної розмови підтвердив правомірність її винесення.
Після вказаної перевірки, ОСОБА_8 завізував до виконання постанову прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_13 .
Працівники «Вінниця-Інформ-Ресурси» на підставі постанови Бориспільської прокуратури від 28 липня 2015 року віддали автомобілі «Mercedes Benz Vito», «Bentley» ОСОБА_18 .
Обвинуваченому ОСОБА_8 не було відомо про, те що автомобіль "Bentley" перебував в міжнародному розшуку, в його обов`язки не входить подавати запити до Інтерполу про розшукувані авто.
Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України повністю підтверджена показаннями свідків, даними ними у судовому засіданні.
Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 , суду пояснив, що він представляє інтереси німецької компанії «Alpha Auto Gmbh», що знаходиться за адресою: Федеративна Республіка Німеччина, м. Нюрнберг, вул. Вітшельштрассе, 71. Автомобіль марки «Bentley», номерний знак НОМЕР_2 являється власністю вказаної компанії. Громадянин Німеччини ОСОБА_22 у 2011 році взяв автомобіль марки «Bentley» в компанії «Alpha Auto Gmbh» по договору лізингу, виплачував грошові кошти вчасно, але з невідомих причин з травня 2012 року зник та грошові кошти перестав виплачувати. Про вказаний факт компанія «Alpha Auto Gmbh» повідомила поліцію Німеччини, громадянин Саман ОСОБА_23 та автомобіль «Bentley», номерний знак НОМЕР_2 були оголошені в розшук. До їхньої компанії надійшов лист з поліції Німеччини про те, що автомобіль «Bentley» знаходиться в Україні, в м. Вінниці, свідок приїхав з потрібними документами, щоб забрати автомобіль, але тут його виявлено не було.
Станом на сьогоднішній день автомобіль «Bentley», номерний знак НОМЕР_2 є власністю компанії «Alpha Auto Gmbh», і перебуває в розшуку. Громадянин ОСОБА_21 на даний час перебуває в розшуку в Німеччині.
Від раніше заявленого цивільного позову представник потерпілого відмовився.
Свідок ОСОБА_13 , допитаний в режимі відео конференції суду пояснив, що в липні 2015 року він працював на посаді прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури. Відповідно до розпорядження керівника прокуратури, свідок розглядав заяву адвоката ОСОБА_20 , яка діяла в інтересах ОСОБА_10 , відповідно до якої остання просила повернути автомобілі "Bentley" та "Mercedes Benz Vito" громадянці ОСОБА_10
ОСОБА_13 вивчивши матеріали кримінального провадження №0001141 28 липня 2015 року виніс постанову якою скасував постанову слідчого та зобов`язав посадових осіб УДАІ УМВС України у Вінницькій області невідкладно після отримання вказаної постанови забезпечити повернення ОСОБА_10 , або її представнику адвокату ОСОБА_20 автомобілів "Mercedes Benz Vito", номерний знак НОМЕР_3 та "Bentley", номерний знак НОМЕР_2 . Завірену належним чином копію постанови свідок видав адвокату ОСОБА_20 . Згідно чинного законодавства вказані постанови обов`язкові до виконання на всій території України.
Свідку не був відомий, той факт, що автомобіль "Bentley" перебуває в міжнародному розшуку.
Також свідок повідомив суд, що на час його допиту в судовому засіданні зареєстроване кримінальне провадження, за фактом винесення ним незаконної 28 липня 2015 року постанови про зняття арешту з автомобілів.
Свідок ОСОБА_24 допитаний в судовому засіданні суду пояснив, що він працює начальником Управління організаційно-аналітичного управління ГУ НП у Вінницькій області. Станом на 2015 рік свідок працював начальником відділу організаційно-реєстраційної роботи авто-технічної інспекції ДАІ у Вінницькій області. Свідку не відомо, про обставини повернення обвинуваченим автомобілів "Bentley" та "Mercedes Benz Vito" громадянці ОСОБА_10 .
Свідок пояснив суду, що відповідно до вимог чинного законодавства автомобілі, які були затримані в порядку кримінального або адміністративного правопорушення підлягали поверненню на підставі письмової заяви особи, зареєстрованої належним чином в органах ДАІ. Після надходження вказаної заяви керівник органу вивчає та ставить відповідну резолюцію.
Громадяни, чиї автомобілі перебувають на штраф-майданчику мають звертатися за поверненням вказаного автомобіля до органу, який накладав арешт на автомобіль.
Свідок не пам`ятає чи надходила постанова прокурора Бориспільської прокуратури ОСОБА_13 про повернення автомобілів "Bentley" та "Mercedes Benz Vito" громадянці ОСОБА_10 або адвокату ОСОБА_20 .
Органи ДАІ зобов`язані виконувати постанови прокурорів, які зареєстровані в канцелярії установи, погоджуючи при цьому видачу транспортних засобів, які перебувають на штраф-майданчику «Вінниця-інформ-ресурси».
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 , суду пояснив, що у 2015 році він працював начальником сектору оформлення дорожньо-транспортних подій та розшуком автомобілів УДАІ у м. Вінниці. Свідок розглядав заяву адвоката ОСОБА_20 , яка діяла в інтересах ОСОБА_10 і просила повернути автомобілі "Bentley" та "Mercedes Benz Vito", які перебували на штраф-майданчику Державного підприємства МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси», за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 17.
Вивчивши заяву адвоката, свідок з власної ініціативи зробив запит до Інтерполу, відповідно до відповіді якого було встановлено, що автомобіль "Bentley" перебуває в міжнародному розшуку, в зв`язку з чим ОСОБА_25 відмовив у видачі зазначених автомобілів ОСОБА_10 .
УДАІ у м. Вінниці доступу до баз Інтерполу не має, адміністративна практика УДАІ у м. Вінниці, перед поверненням авто з штраф майданчика має перевіряти наявність або відсутність заборон на повернення майна. Згідно відповіді з Інтерполу, яку отримав він, автомобіль Bentley" перебуває в міжнародному розшуку з 18 вересня 2012 року на підставі заяви, поданої законним власником автомобіля - фірмою «Alpha Auto Gmbh». Після розгляду вказано заяви свідок пішов на пенсію та подальша доля вказаних автомобілів йому не відома.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 , суду пояснив, що станом на 2015 рік він працював інспектором адміністративної практики УДАІ у м. Вінниці. В обов`язки свідка входила видача автомобілів з штраф майданчику ДП «Вінниця-інфор-ресурси», які видавались на підставі постанов суду, слідчого або прокурора. До посадових обов`язків свідка не входить перевірка баз Інтерполу з приводу автомобілів, які перебувають в розшуку.
Одного дня, точної дати свідок не пам`ятає до нього в кабінет прийшла громадянка ОСОБА_10 з клопотанням про видачу їй автомобілів "Bentley" та "Mercedes Benz Vito" які перебували на штраф майданчику ДП «Вінниця-інформ-ресурси» та надала йому завірену належним чином постанову прокурора Бориспільської прокуратури ОСОБА_26 про скасування постави слідчого про визнання речовими доказами автомобілів "Mercedes Benz Vito", номерний знак НОМЕР_3 та "Bentley", номерний знак НОМЕР_2 та зобов`язання посадових осіб УДАІ УМВС України у Вінницькій області забезпечити повернення ОСОБА_10 чи її представнику адвокату ОСОБА_20 зазначених у постанові автомобілів.
ОСОБА_17 здійснив телефонний дзвінок в Бориспільську міжрайонну прокуратуру де йому підтвердили факт видачі постанови прокурором ОСОБА_26 про що свідок негайно доповів своєму керівнику ОСОБА_8 , а той в свою чергу погодив видачу громадянці ОСОБА_10 автомобілі "Bentley" та "Mercedes Benz Vito" з штраф майданчика.
Свідку відомо також, що ОСОБА_10 забрала належні її чоловіку ОСОБА_21 автомобілі, про що складений відповідний акт.
Свідок ОСОБА_27 , в судовому засіданні суду пояснив, що він працює на станції технічного обслуговування автомобілів. В жовтні 2015 року до нього на станцію на евакуаторі привезли автомобіль "Bentley" на німецьких номерах, троє раніше не відомих йому громадян, один з яких був громадянином Німеччини із своєю дружиною, які були власниками автомобіля та їхній майстер на ім`я ОСОБА_28 . Свідку стало відомо, що автомобіль привезли з штраф майданчика УДАІ у м. Вінниці, документи на вказане авто були у дружини громадянина Німеччини.
Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснив, що він працює водієм евакуатора. В серпні 2015 року свідок перевозив автомобіль "Bentley" на німецьких номерах з штраф майданчика УДАІ у м. Вінниці до станції технічного обслуговування.
Свідку відомо, що працівниками УДАІ у м. Вінниці надано дозвіл на видачу вказаного автомобіля ОСОБА_18 , яка діяла від імені його власника, який був громадянином Німеччини. Автомобіль він відвіз до м. Жмеринки, де залишив його на СТО. При цьому були присутні ОСОБА_18 , громадянин Німеччини. Зі слів ОСОБА_18 , свідку стало відомо, що вказаний автомобіль перебував на штраф майданчику на підставі постанови прокурора, але потім вказану постанову скасували та авто повернули власнику. ОСОБА_29 не зобов`язаний перевіряти будь-які документи на автомобіль, так як ДП «Вінниця-інфор-ресурси» авто видало. Крім того, свідок з штраф майданчика перевозив ще один автомобіль «Мерседес Віто» на СТО, за що ОСОБА_18 з ним розрухалась. На даний час місце знаходження вказаних автомобілів свідку не відоме.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 , суду пояснив, що йому відомо, що на штраф майданчик Державного підприємства МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси», за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 17 були поміщені автомобілі "Bentley" та «Мерседес Віто». Влітку 2015 року свідку стало відомо, що ОСОБА_8 , на підставі постанови прокурора Бориспільської прокуратури Каспрука віддав вказані вище автомобілі власнику ОСОБА_18 . Автомобілі довгий час стояли на штраф майданчику, завести їх було неможливо, а тому їх забрали з ДП «Вінниця-Інформ-Ресурси» за допомогою евакуатора.
Свідок ОСОБА_31 , в судовому засіданні суду пояснив, що в листопаді 2013 року він працював оперуповноваженим боротьби з економічною злочинністю. Свідок приймав участь у виконанні двох ухвал про обшук в автомобілях "Bentley", номерний знак НОМЕР_2 та "Mercedes Benz Vito", номерний знак НОМЕР_3 , вказані автомобілі знаходились на стоянці по вул. Хмельницьке шосе, 82 в м. Вінниці. ОСОБА_31 разом з іншими працівниками поліції виїхали на місце та за участю ОСОБА_18 , на підставі ухвал прокурора провели обшук вказаних автомобілів, в ході обшуку заборонених речей виявлено не було. Згідно оперативної інформації свідку стало відомо, що автомобіль "Bentley", номерний знак НОМЕР_2 перебуває в міжнародному розшуку, в зв`язку з чим автомобілі були поміщені на територію Державного підприємства МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси», за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 17.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , суду пояснила, що у її власності, на підставі доручення від цивільного чоловіка ОСОБА_32 , перебували два автомобілі "Bentley", номерний знак НОМЕР_2 та "Mercedes Benz Vito", номерний знак НОМЕР_3 , які 09 листопада 2013 року працівники міліції незаконно вилучили та тримали на штраф майданчику довгий період часу. ОСОБА_10 мала на вказані автомобілі усі необхідні документи, про лізинговий договір на автомобіль "Bentley" їй не було відомо. Усіма питаннями з приводу незаконного вилучення вказаних транспортних засобів займалась її адвокат ОСОБА_33 . Свідок отримала від адвоката постанову прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури від 28 липня 2015 року, згідно якої, автомобілі "Mercedes Benz Vito", номерний знак НОМЕР_3 та "Bentley", номерний знак НОМЕР_2 мали бути повернені їй. З вищевказаною постановою свідок звернулася до УДАІ в м. Вінниці, де громадянин ОСОБА_8 дозволив видачу автомобілів "Mercedes Benz Vito", та "Bentley" з штраф майданчика ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси». За допомогою евакуатора вказані автомобілі ОСОБА_10 забрала з штраф майданчика, автомобіль "Mercedes Benz Vito" вона залишила в м. Вінниці , а "Bentley" евакуатором завезла до свого знайомого в м. Жмеринку. Через деякий час до свідка зателефонували працівники поліції та запросили приїхати та бути присутньою під час огляду автомобіля "Mercedes Benz Vito", який був на стоянці Вінницької обласної організації спілки автомобілістів України, в ході огляду працівники поліції вилучили вказаний автомобіль. Місце знаходження автомобіля "Bentley" свідку на даний час не відоме.
Свідок ОСОБА_34 , в судовому засіданні суду пояснив, що він працює водієм евакуатора. 10 серпня 2015 року до нього зателефонувала дівчина та попросила перевезти автомобіль "Bentley" з гаражного приміщення м. Жмеринки до станції технічного обслуговування, що у м. Вінниці в районі Вінницьких Хуторів. ОСОБА_34 виконав замовлення, перевіз автомобіль, отримав грошові кошти за послуги евакуатора. ОСОБА_34 отримав гроші від громадянки ОСОБА_18 , разом з нею був громадянин Німеччини, який назвався її чоловіком. Свідок раніше бачив автомобіль "Bentley" на штраф майданчику Державного підприємства МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси», що за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 17.
Крім показань свідків вина ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується і іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні:
- рапортом оперуповноваженого в ОВС ВВБ у Вінницькій області ДВБ МВС України майора міліції ОСОБА_35 від 10 вересня 2015 року, яким встановлено, що під час здійснення оперативно-службової діяльності по лінії роботи підрозділу внутрішньої безпеки, було отримано інформацію про те, що 13 серпня 2015 року працівниками УДАІ УМВС України у Вінницькій області незаконно погоджено видачу з арешт майданчику автомобіля "Bentley", номерний знак НОМЕР_2 (німецька реєстрація) номер кузова НОМЕР_4 , який був затриманий та поміщений на арешт майданчик у грудні 2013 року. В ході опрацювання вказаної інформації встановлено, що зазначений автомобіль з 27 вересня 2011 року по теперішній час перебуває у міжнародному розшуку по лінії Інтерполу;
- листом-відповіддю інспектора сектору УКРБЮРО Інтерполу УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_36 від 10 вересня 2015 року, згідно якого автомобіль "Bentley", номерний знак НОМЕР_2 (німецька реєстрація), номер кузова НОМЕР_4 за банками даних викрадених транспортних засобів Генерального секретаріату Інтерполу станом на 10 вересня 2015 року значиться викраденим в Німеччині з 27 вересня 2011 року та знаходиться в міжнародному розшуку;
- листом-відповіддю виконуючого обов`язки директора Вінницької філії ДП МВС України «Інфор-Ресурси» ОСОБА_37 від 27 травня 2016 року, згідно якого вбачається, що порядок повернення тимчасово затриманих транспортних засобів, які зберігаються на штраф-майданчиках ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси» здійснюється на підставі договору про співпрацю №10/03 від 20 березня 2012 року та договором про зберігання та доставлення транспортних засобів на спец майданчики №47 від 22 лютого 2016 року. Посадові особи ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси», не являються розпорядниками майна, переданого їм на тимчасове зберігання, а тому не наділені повноваженнями щодо вирішення його подальшої долі, в тому числі, здійснювати передачу чи відчуження такого майна без письмової згоди посадової особи, що помістила транспортний засіб на зберігання, та зобов`язані забезпечувати на платній основі його схоронність;
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 17 грудня 2015 року, з описом речей та документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2015 року, у присутності директора ДП МВС України «Вінниця-інформ-Ресурси» ОСОБА_38 , а саме:
- заявою ОСОБА_10 від 12 серпня 2015 року, згідно якої, остання просить повернути з штраф майданчика ДП МВС України «Вінниця-інформ-Ресурси» належний їй автомобіль "Bentley", номерний знак НОМЕР_2 , який 09 листопада 2013 року було затримано за порушення вимог ч.2 ст. 203 КК України та актом здачі приймання виконаних робіт відповідно до якого ОСОБА_10 зобов`язується зберігати вказаний автомобіль;
- актом огляду тимчасового затриманого транспортного засобу, що передається на тимчасове зберігання №3483 від 23 листопада 2013 року, яким на підставі постанови прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури командир роти ДПС ОСОБА_39 погодив видачу автомобіля "Bentley", номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_10 ;
- копією супровідного листа від 28 липня 2015 року;
- копією довіреності ОСОБА_40 від 05 березня 2014 року;
- копією постанови прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури від 28 липня 2015 року;
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 13 травня 2016 року, з описом речей та документів, які були вилучені, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року, у присутності директора ДП МВС України «Вінниця-інформ-Ресурси» ОСОБА_38 , а саме:
- заявою ОСОБА_10 від 12 серпня 2015 року, згідно якої, остання просить повернути з штраф майданчика ДП МВС України «Вінниця-інформ-Ресурси» належний їй автомобіль "Mercedes Benz Vito", номерний знак НОМЕР_3 , який 09 листопада 2013 року було затримано за порушення вимог ч.2 ст. 203 КК України, актом здачі приймання виконаних робіт ОСОБА_10 зобов`язується зберігати вказаний автомобіль;
- актом огляду тимчасового затриманого транспортного засобу, що передається на тимчасове зберігання №3482 від 23 листопада 2013 року, яким на підставі постанови прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури командир роти ДПС ОСОБА_39 погодив видачу автомобіля "Mercedes Benz Vito", номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_10 ;
- копією довіреності ОСОБА_40 від 05 березня 2014 року;
- копією супровідного листа від 28 липня 2015 року;
- копією постанови прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури від 28 липня 2015 року;
- функціональними (посадовими) обов`язками командира роти ДПС ДАІ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_8 ;
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10 лютого 2016 року, з описом речей та документів, які були вилучені, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2016 року, у присутності начальника автостоянки Вінницької обласної організації спілки автомобілістів України ОСОБА_41 вилучено автомобіль "Mercedes Benz Vito", номерний знак НОМЕР_3 , який був поміщений на стоянку громадянином ОСОБА_42 ;
- протоколом огляду транспортного засобу від 15 лютого 2016 року, проведеного на законних підставах, за участю понятих та спеціаліста. Огляд автомобіля "Mercedes Benz Vito", номерний знак НОМЕР_3 проводився на території штраф майданчика ДП МВС України «Вінниця-інформ-Ресурси», в ході огляду встановлено, що автомобіль видимих пошкоджень не має, поверхня автомобіля знаходиться в забрудненому стані, було вилучено бронежилет, електрошокер, пристрій з написом «Lecаr warrior» із пультом керування, дротами, слотами та трьома стробоскопами, предмет циліндричної форми зі написом «Фенікс», перемикач напруги у корпусі сріблястого кольору, вісім стробоскопів, які були встановлені під решіткою радіатора та на даху, карти пам`яті, візитну картку «Евакуатор», перераховані речі були поміщені до спеціальних пакетів, опечатані та скріплені підписами понятих, зауважень та доповнень від учасників не надійшло;
- ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2016 року, якою накладено арешт на бронежилет, електрошокер, пристрій з написом «Lecаr warrior» із пультом керування, дротами, слотами та трьома стробоскопами, предмет циліндричної форми зі написом «Фенікс», перемикач напруги у корпусі сріблястого кольору, вісім стробоскопів, які були встановлені під решіткою радіатора та на даху, карти пам`яті, візитну картку «Евакуатор», які були вилучені протоколом огляду транспортного засобу від 15 лютого 2016 року;
- висновком трасологічної експертизи № 805/16-21 від 30 березня 2016 року, яким встановлено, що ідентифікаційний номер кузова автомобіля "Mercedes Benz Vito", номерний знак НОМЕР_3 ,чорного кольору, в значенні « НОМЕР_5 » не змінювався. При візуальному порівнянні лакофарбового покриття на різних поверхнях кузова автомобіля ознак зміни кольору не виявлено.
Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_15 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду. Показання свідків логічні та узгоджені між собою, тоді як пояснення ОСОБА_15 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, суперечать іншим показам, письмовим доказам та фактичним обставинам справи, тому суд критично оцінює показання ОСОБА_15 про його невинність і вважає, що таким чином він намагається ввести суд в оману та прагне уникнути кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.
Суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_8 всупереч Інструкції з діловодства в системі МВС України без належної реєстрації постанови прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури про скасування постанови слідчого про визнання майна речовим доказом та повернення такого майна законному володільцю, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, внаслідок несумлінного ставлення до них повернув автомобілі "Bentley" та "Mercedes Benz Vito" особам, які не мали на це, передбаченого законом права чим спричини тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, інтересам юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.
Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Згідно довідки КП «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» ОСОБА_9 на обліку не перебуває.
Згідно довідки комунального закладу ВОНД «Соціотерапія» ОСОБА_9 на диспансерному наркологічному обліку не перебуває.
За місцем проживання ОСОБА_9 характеризується позитивно.
Відповідно до службової характеристики голови ліквідаційної комісії управління ДАІ ОСОБА_43 від 29 березня 2016 року, ОСОБА_8 за час служби в органах внутрішніх справ зарекомендував себе з позитивної сторони.
Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушеннях повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 367 КК України - службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, інтересам юридичної особи.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлені.
При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивні характеристики за місцем попередньої роботи та проживання.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування речові докази по справі відсутні, а також сторонами провадження суду не надано будь-яких документів які б підтверджували факт наявності таких доказів.
Також сторонами провадження суду не надано доказів, які підтверджують або спростовують факт накладення арешту на автомобілі "Bentley", номерний знак НОМЕР_2 та "Mercedes Benz Vito", номерний знак НОМЕР_3 .
Цивільний позов представник потерпілого просив залишити без розгляду.
Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинуваченого, оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчинення ним кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_8 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, з позбавленням права займати певні посади з випробовуванням, поклавши на нього певні обов`язки, без сплати штрафу.

В судових дебатах прокурор орієнтував суд на застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 ст.54 КК України та позбавлення його спеціального звання підполковник міліції. Така позиція обвинувачення не відповідає вимогам чинного КК України, так як застосування покарання у виді позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу відповідно до вимог ст.54 КК України можливе лише за умови вчинення обвинуваченим тяжкого або особливо тяжкого злочину, а злочин у вчинені якого прокурор обвинувачує ОСОБА_8 відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України суд, -
УХВАЛИВ :
Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах Національної поліції строком на три роки, без сплати штрафу.
Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до вимог п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання навчання та роботи.
Цивільний позов лізингової компанії «Alpha Auto Gmbh» залишити без розгляду.
Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_8 - в сумі 1101,00 ( одна тисяча сто одна) грн.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя: