overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/344/3230/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 про скасування ухвали суду про накладення грошового стягнення,-

Керуючись ст.ст.147, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.08.2017 про накладення на нього грошового стягнення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/27/17
У Х В А Л А

про примусовий привід

21 грудня 2017 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

законних представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України.

У судове засідання в черговий раз не прибули за викликом свідки, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , та не повідомили суд про причини неявки, хоча про день та час слухання кримінального провадження були повідомлені належним чином.

Прокурор висловив думку про застосування до вказаних свідків примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Від інших учасників судового провадження заперечень не поступило.

Відповідно до вимог ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що у відсутності свідків кримінальне провадження розглянути неможливо, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, у зв`язку з чим до них необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Здійснити примусовий привід свідків:

ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_13 , жительку АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_14 , жителя АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_15 , жителя АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_16 , жителя АДРЕСА_6 ;

Виконання ухвали щодо примусового приводу свідків доручити начальнику Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Судове засідання призначити на 12 лютого 2018 року о 15.30 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, куди необхідно доставити свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_17
Справа № 216/6617/17
Провадження № 1-кс/216/3864/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання про тимчасовий доступ до документів, яке подав слідчий СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002155 від 30.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
19.12.2017 року надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.

У судове засідання слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не з`явився.

Перевіривши клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Неявка слідчого є фактично невиконанням ним обов`язку довести обставини, передбачені ст. 234 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про тимчасовий доступ до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159,163, 164, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
22 липня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
Від першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури відповідно до ст. 314 КПК України до Хмельницького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 який складено згідно вимог ст. 291 КПК України.
Обвинуваченій 30.06.2016 року вручені копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відносно обвинуваченої ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався запобіжний захід.
Клопотань щодо його зміни або скасування не надходило.
Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання для допиту свідків, яке підлягає задоволенню.
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду. Учасники процесу не заперечили проти її призначення до судового розгляду.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Заслухавши учасників судового провадження про можливість призначення справи до судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31-33, 217, 314-317, 334 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 16 год. 30 хв. 01 серпня 2016 року.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/5352/17
Провадження № 1-в/314/1712/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2017 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у державній установі «Софіївська виправна колонія (№ 55)» про умовно-дострокове звільнення,
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у державній установі «Софіївська виправна колонія (№ 55)» надійшло клопотання про умовно-дострокове звільнення.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про умовно-дострокове звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Адміністрації державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» провести наступні дії, для об`єктивного розгляду справи надати у судове засідання:
- особову справу засудженого;
- характеристику та інформаційну довідку по особовій справі;
- копію вироку за яким засуджений відбуває покарання;
- медичну довідку про стан здоров`я засудженого.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням ОСОБА_2 , який відбуває покарання у державній установі «Софіївська виправна колонія (№ 55)» про умовно-дострокове звільнення, на 03.01.2018 року о 13 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

21.12.2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні заявник заявив відвід прокурору ОСОБА_4 , мотивований тим, що останній раніше приймав участь у вирішенні його скарг, та приймав не законні, на його думку, рішення.
Заслухавши думку заявника в обґрунтування заявленого відводу, пояснення прокурора, який заперечував проти його задоволення, вивчивши матеріали скарги в частині заявленого відводу, приходжу до наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2 ст. 77 КПК України.
Таких підстав у справі не встановлено і заявник у своїй заяві про відвід на них не посилається.
Наряду з зазначеним, згідно з ч. 3 ст. 77 КПК України, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
21 грудня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_7 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -
Керуючись ст. 290 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 322/1313/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 322/1313/16 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/778/1894/17 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

22 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді-доповідача від 14 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження за наведеною вище апеляційною скаргою.

Крім того, виконано вимоги ст. 402 КПК України, а саме, надано можливість особам, зазначеним у ст. 393 КПК України, подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи рішення суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.

Клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.

Зазначене кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 21 березня 2018 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162).

Явку обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання апеляційної інстанції визнати обов`язковою.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/6107/17
Провадження № 1-кс/461/9053/17
УХВАЛА
22.12.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Львів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, згідно ст.89 КК України раніше не судимого
в с т а н о в и в :
враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали 26.12.2017 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 задоволити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Львів, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, згідно ст. 89 КК України раніше не судимому, з утриманням у Державній установі Львівській установі виконання покарань (№19) строком до 02.01.2018 року без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали становить до 02.01.2018 рокувключно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 444/1496/17
Провадження № 1-кп/444/145/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Жовква Львівської області 22 грудня 2017 року
Жовківський районний суд Львівської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Жовква Львівської області в залі суду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 368 ч. 1 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадження судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 в порядку автоматизованого розподілу поступило кримінальне провадження № 1-кп/444/145/2017 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 368 ч. 1 КК України.
В підготовчому судовому засіданні головуючий суддя повідомив з метою уникнення конфлікту інтересів наступні відомості, а саме, головуючий суддя ОСОБА_1 з 1991 по 1993 р. працював у Жовківській ЦРЛ, його батько працював до 2011 року в Жовківській ЦРЛ, а мати працює і по даний час в Жовківській ЦРЛ.
В підготовчому судовому засіданні головуючому судді ОСОБА_1 прокурором заявлено відвід з урахуванням тих відомостей, яких навів головуючий.
Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заперечили щодо даного відводу, вважають, що не має підстав для його задоволення.
Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.
Як вбачається із вимог ч. 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Заслухавши думку учасників, суд вважає, що дану справу слід передати в канцелярію суду для перерозподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. 75, 81, 369, 371, 372 КПК України, суд,-
Матеріали кримінального провадження № 1-кп/444/145/2017, про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 368 ч. 1 КК України, передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для визначення у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, судді для розгляду заяви про відвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/1508/17 Провадження № 1-кп/450/224/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

30 серпня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потеріплого ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

в с т а н о в и в :
01.06.2017 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 11.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 07.06.2017 р. по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності.

Дане кримінальне провадження підсудне Пустомитівському районному суду Львівської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.

Суд під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316,392 КПК України суд,-

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області (м.Пустомити, вул.І.Кандиби,3) за участю сторін кримінального провадження на 26.10.2017 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 313/1366/16-к
Провадження № 1-в/376/119/2017
УХВАЛА
"07" грудня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о.начальника Сквирського районного відділу пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитовогостроку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 25.11.2016 року Веселівським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України на два роки позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на один рік,-

встановив:

07.12.2017 року до Сквирського районного суду Київської області надійшло подання в.о.начальника Сквирського районного відділу пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції з особовою справою відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного основного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Поданняпро вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Веселівського районного суду Запорізької області від 25.11.2016 року, подано відповідно до вимог ст.537, 539 КПК України, тому вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ухвалив:

Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 грудня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора, представник відділу з питань пробації.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1