АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 518/991/17
ВИРОК
Іменем України
06 листопада 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження :
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві кримінальне провадження №0000369 відносно обвинуваченого громадянина: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, уродженця с.Баланівка, Бершадського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, який зареєстрований в с.Баланівка, Бершадського району Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 10 червня 2015 року Ширяївським районним судом Одеської області за ч.1 ст.289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, стан здоров`я нормальний,
ВСТАНОВИВ:
09 травня 2017 року, біля 10 години 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи самостійно, з метою особистої наживи, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на пасовищі, яке розташоване біля с.Йосипівка, Ширяївського району, Одеської області, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку кобили червоної масті віком 10 років вагою чотириста п`ятдесят кілограмів, яка належить мешканцю АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Згідно довідки про вартість, яка видана директором Ширяївського ринку, ринкова вартість даної кобили складає 11000 тисяч гривень. Таким чином ОСОБА_4 своїми діями спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 11000 гривень.
В зв`язку з вище наведеним дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину повністю визнав та підтвердив факт скоєння таємного викрадення кобили з пасовища, розташованого біля с.Йосипівка, Ширяївського району, Одеської області. В скоєному щиро кається, збитки відшкодував. При цьому просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році», оскільки на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей.
Захисник ОСОБА_8 , в судовому засіданні під час розгляду справи пояснив, що обвинувачений в судовому засіданні визнав себе винним в повному обсязі, просить призначити покарання, застосувавши ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в один рік. Разом з цим просить застосувати до ОСОБА_4 . Закон України «Про амністію у 2016 році», оскільки на його утриманні є двоє малолітніх дітей
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що обвинуваченим йому збитки відшкодовано, будь-які претензії до обвинуваченого відсутні, просить призначити суворе покарання відповідно до діючого законодавства.
Прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області пояснив, що під час розгляду кримінального провадження, в судовому засіданні було встановлено та доведено факт скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, при цьому враховуючи те, що обвинувачений активно сприяв розкриттю злочину, щиро кається, вважає за можливе при призначенні міри покарання застосувати ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк. Разом з цим просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 . Закон України «Про амністію у 2016 році», оскільки на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей.
Враховуючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 та покази потерпілого, а також те, що вони не оспорюють фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду відсутні сумніви в добровільності та правдивості їх позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним і суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 та дослідженням доказів, які характеризують обвинуваченого, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували та підтвердили, що наслідки ч.3 ст.349 КПК України їм також зрозумілі.
Суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України, відсутні.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, а також обставини, що пом`якшують покарання, і вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.
Водночас, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, щиро розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні, визнав повністю свою вину, потерпілий цивільний позов не заявляв, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання та ізоляції від суспільства, а тому можливо застосувати ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність правових підстав застосування до ОСОБА_4 п.«в» ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію в 2016 році».
Так, відповідно до п.«в» ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію в 2016 році» підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, зокрема осіб не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
З урахуванням вищезазначених обставин, беручи до уваги, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, має на утриманні двох малолітніх дітей, суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_4 п.«в» ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію в 2016 році».
Витрати на залучення експерта під час досудового розслідування відсутні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 366-371, 373, 374,376,394 ч.2,395,532 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
У відповідності зі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом одного року випробувального терміну:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Міра запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 не обиралась.
На підставі п.«в» ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію в 2016 році» звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки та від призначеного випробування строком на 2 (два) роки, у зв`язку із амністією.
Речові докази повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ананьївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст.349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілому та прокурору. ".

Головуючий суддя: ОСОБА_9