Справа № 188/1477/17
Провадження № 1-кп/188/154/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Петропавлівка кримінальне провадження № 0000586 від 23.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

який народився у м. Перевальськ Луганської області,

зареєстрований та проживає по

АДРЕСА_1 ,громадянин України,

не одружений, раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_5 надав заяву.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 10 травня 2017 року , близько 23.00 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , розташованому по АДРЕСА_2 , де через незамкнені двері горища нежилого будинку указаного домоволодіння , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до середини горища, звідки умисно таємно викрав сто штук електричних лампочок потужністю 100 вт, вартістю 5,68 гривень кожна на загальну суму 568 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_5 .

Викрадені лампочки обвинувачений привласнив, розпорядився ними на власний розсуд завдавши потерпілому шкоду у сумі 568 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, дав правдиві пояснення щодо обставин скоєння кримінального правопорушення, що повністю збігаються з пред`явленим обвинуваченнями. Просить суд його суворо не карати. Пояснив, що спричинена шкода його діями потерпілому відшкодована, вони продовжують спілкуватися з потерпілим і той не має до нього претензій.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання надав заяву про слухання справи у його відсутність. Свідки в судове засідання не викликались.

За згодою учасників кримінального провадження, суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються, роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку. Суд ухвалив часткове дослідження доказів.

Вина обвинуваченого також підтверджується письмовими доказами вивченими в судовому засіданні, а саме :

- Протоколом огляду місця події від 20.09.2017 року та ( а.с. 9 ),

- Протоколами огляду місця події та фото таблицею від 29.08.2017 року ( а.с. 23 - 26),

- Висновком судово - товарознавчої експертизи № 106/17 від 13.09.2017 року ( а.с. 31-34);

- Розпискою щодо зберігання майна ( а.с. 38);

- Речовими доказами ( а.с.37);

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.09.2017 року та фото таблицею ( а.с.51,52);

Вислухавши обвинуваченого, вивчивши матеріали справи суд вважає, що вина ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення повністю доведена, а кваліфікація його дій за ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, визначена вірно.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги, що вчинено злочин проти власності, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, та враховує обставини, які пом`якшують покарання, обтяжуючу покарання обставину, та відомості про особу обвинуваченого.

Суд враховує, що ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, , скарг на його дії до селищної ради не надходили, шкода потерпілому відшкодована.

Пом`якшувальною покарання обставиною, передбаченою ст. 66 КК України, є щире каяття обвинуваченого. Обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає і вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання пов`язане з позбавленням волі, але суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізолювання його від суспільства, тому покарання слід призначити у порядку ст. 75 КК України з покладенням на обвинуваченого обов`язків передбачених ч. 1 п. 1,2 та ч. 2 п.2 ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати по справі складають 300 гривень пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи, що підтверджується звітом про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 106/17 від 13.09.2017 року , в порядку ст. 124 КПК України, суд вважає що відшкодувати ці витати на користь держави повинен обвинувачений ОСОБА_3 .

Речові докази по справі - 6 пачок прального порошку "Біо М", 1 пачка порошку "Лотос", 2 банки пасти "Ландиш" та 98 штук електричних лампочок, суд вважає за необхідне залишити потерпілому ОСОБА_5 у якого вони знаходяться на зберіганні на підставі письмової розписки.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст 368,370, 371, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік з покладенням , відповідно до п.1,2 ч. 1 та ч. 2 п.2 ст. 76 КК України, обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, робота або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перевальськ Луганської області, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Петропавлівським РВ УМВС України в Дніпропетровської області 28 квітня 1999 року, судові витрати на користь держави в сумі 300 ( триста) гривень.

Речові докази по справі - 6 пачок прального порошку "Біо М", 1 пачка порошку "Лотос", 2 банки пасти "Ландиш" та 98 штук електричних лампочок, залишити потерпілому ОСОБА_5 у якого вони знаходяться на зберіганні на підставі письмової розписки.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення вироку судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1