Справа № 172/1100/14-к
Провадження № 1-кп/172/145/14
У Х В А Л А
25.11.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської областi в складi: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням №0000454 від 10.06.2014року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 21.07.2014року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 15.09.2014року.

Ухвалою суду від 03.09.2014року справа за обвинуваченням призначена до розгляду на 22 вересня 2014 року. Запобіжний захід ОСОБА_5 до розгляду справи по суті залишено без змін - тримання під вартою, який не може перевищувати два місяці з дня надхоження до суду обвинувального акта. 26 вересня 2014 року оголошена перерва в судовому засіданні та призначено розгляд справи на 14 жовтня 2014року, з урахуванням положень п.5ч.2ст.183КПК України продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 15 жовтня 2014року.

Ухвалою суду від 14.10.2014року ОСОБА_5 продовжений строк тримання під вартою до 14 листопада 2014року.

В судовому засіданні 10 листопада 2014року за клопотанням прокурора для уточнення об"єму обвинувачення розгляд справи відкладений на 24 листопада 2014року.

12.11.2014року ухвалою суду строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 14 грудня 2014року.

24 листопада 2014року проведені судові дебати у справі. 25 листопада 2014 року обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про фальсифікацію матеріалів справи органом досудового розслідування в зв"язку з порушенням вимог п.2 ч.1 ст.8 Закону України "Про оперативно - розшукову діяльність" при проведенні оперативної закупівлі . В зв"язку з заявою обвинуваченого суд відновив судове слідство у справі.

Прокурор заперечував проти доводів обвинуваченого щодо порушення вимог згаданого Закону .

Захисник адвокат ОСОБА_4 вважав, що суд повинен дати правову оцінку заяві обвинуваченого при постановленні рішення у справі.

Прокурор просив залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив про свавілля щодо нього та звертав увагу суду на свій вік та труднощі перебування під вартою.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 , посилаючись на практику Європейського Суду з прав людини, в рішеннях якого наголошується, що сама по собі тяжкість обвинувачення не є підставою для такого запобіжного заходу як тримання особи під вартою, просив суд змінити запобіжний захід на менш суворй, не пов"язаний з триманням під вартою.

З матеріалів справи вбачається, що 12.11.2014року ухвалою суду строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 14 грудня 2014року, судове провадження станом на 25 листопада 2014 року продовжується.

В порядку ст.331КПК України до спливу продовженого строку суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 не сплив, а тому підстав для задоволення клопотання прокурора суд не вбачає.

З урахуванням вимог п.5 ч.2ст.183КПК України та даних про особу обвинуваченого суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу нінший не пов"язаний з триманням під вартою ОСОБА_5 ..

Розгляд справи слід відкласти для розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_5 та належної її правової оцінки.

Керуючись ст.ст. 183, 331,350,369-372 КПК України,суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відхилити.

Відмовити захиснику у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 .

Запобіжний захід ОСОБА_5 тримання під вартою до 14грудня 2014року 15год. 20хв. залишити без змін.
Відкласти розгляд справи на 13-00 годину 01 грудня 2014року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя: