overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України
08 листопада 2017 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 Шевченківского УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання, по кримінальному провадженню № 0012486 від 05 жовтня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , 22.08.2017 року надійшла вищевказана скарга.

Скаргу мотивовано тим, що 18 серпня 2017 року до Шевченківського управління поліції ГУ НП України у м. Києві подане клопотання на ім`я слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП України у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0012486 від 05 жовтня 2016 року, відкритого за ч. 1 ст. 125 КК України, у якому ОСОБА_4 являється потерпілою.

Станом на день подання скарги до суду у заявника відсутні відомості щодо розгляду клопотання заявника в порядок та строк визначений ст. 220 КПК України.

Заявник зазначає, що прокурор порушив вимоги ст. 220 КПК України, щодо строків розгляду клопотання, а тому просить слідчого суддю зобов`язати останнього розглянути клопотання належним чином, про що повідомити заявника.
На призначені судові засіданні на 25.08.2017 р., 03.10.2017 р., 19.10.2017 р., 08.11.2017 року належним чином викликався заявник, про що свідчать телефонограми, які містяться в матеріалах скарги, останній до суду не з`явився.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги попереджався належним чином, що не перешкоджає розгляду.

Враховуючи неявку заявника, слідчий суддя приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше 72 годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду.

Враховуючи те, що заявник не з`являвся в судові засідання призначені на 25.08.2017 р., 03.10.2017 р., 19.10.2017 р., 08.11.2017 року для розгляду поданої ним скарги, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути скаргу в порядок та строк визначений ст. 306 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 Шевченківского УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання, по кримінальному провадженню № 0012486 від 05 жовтня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ТОВ «Агро Ніко Альянс» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному 22.03.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000039,-

В С Т А Н О В И В:

07.11.2017 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ТОВ «Агро Ніко Альянс» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному 22.03.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000039.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна, виходячи із такого.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

До прийняття слідчим суддею процесуального рішення, адвокатом ОСОБА_3 через канцелярію суду подано заяву про залишення клопотання без розгляду.

Виходячи з підстав, визначених ч.2 ст.174 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Агро Ніко Альянс» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному 22.03.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000039, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ТОВ «Агро Ніко Альянс» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному 22.03.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000039, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну розміру застави обвинуваченому ОСОБА_6 обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну розміру застави обвинуваченому ОСОБА_6 , обгрунтовуючи тим, що обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки розмір застави є непомірний для обвинуваченого та його батьків-пенсіонерів та просив встановити розмір в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, обвинувачений підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.
Прокурор заперечив щодо клопотання захисника, оскільки необґрунтоване та не відповідає вимогам законодавства, потерпіла підтримала прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07.07.2017 року на даний час набрала законної сили та не була змінена чи скасована Апеляціний судом м. Києва.
На підставі викладеного, керуючись ст. 371, 372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну розміру застави обвинуваченому ОСОБА_6 , а саме встановити розмір в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 138/2929/17
Провадження №:1-в/138/283/17

УХВАЛА
13 листопада 2017 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»
ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».
У відповідності до ч.3, ч.4 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференцїї під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.
Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)», яка знаходиться по вул.Миру, 1 в с.Воєводчинці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференцїї.
Керуючись ст.336, 369, 370, 539 КПК України
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» призначити до розгляду на 23 листопада 2017 року о 12 год. 00 хв.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Державною установою «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)».
Доручити представнику Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Для повного та об`єктивного розгляду даного клопотання прошу до 23.11.2017 року надати до Могилів-Подільського міськрайонного суду відомості, які характеризують засудженого, а саме:
-довідку про судимість; - характеристику;- довідку про наявність чи відсутність підстав для застосування амністії.
Крім того, прошу надати суду особову справу на засудженого для огляду в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України
"10" листопада 2017 р. 145/1762/17

1-кс/145/282/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 від 07.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2017 року до ЧЧ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області із заявою звернувся ОСОБА_5 про те, що 04.11.2017 року його мати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишила місце свого тимчасового проживання, яке розташоване в АДРЕСА_1 , та пішла у невідомому напрямку. На даний час місце її знаходження невідоме.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 до 04.11.2017 року, проживала в АДРЕСА_1 , де доглядала ОСОБА_7 .

06.11.2017 року працівниками поліції за добровільної згоди дочки ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , було проведено огляд квартири, де проживала ОСОБА_6 , під час проведення якого, з метою встановлення ДНК профілю зниклої особи було вилучено зубну щітку, яку поміщено до паперового конверту, з метою призначення почеркознавчої експертизи було вилучено аркуш паперу із надписом, який нанесла ОСОБА_6 та поміщено до спецпакету НПУ № 0023679, а також з метою встановлення осіб з якими останнім часом спілкувалася ОСОБА_6 було вилучено мобільний телефон марки NОКІА моделі 308, який поміщено до спецпакету НПУ № 0023687.

Просить накласти арешт на вилучені речі в ході огляду місця пригоди від 06.11.2017 року, а саме на зубну щітку, аркуш паперу із надписом який нанесла ОСОБА_6 , мобільний телефон марки NOКІА моделі 308, які належать ОСОБА_6 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 повідомив, що зникла ОСОБА_6 знайшлась, просить залишити дане клопотання без розгляду.

Суд, вислухавши слідчого ОСОБА_4 , вважає, що в задоволенні клопотання слідчого СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки відпали підстави для його задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 370 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 від 07.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через Тиврівський районний суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суддя: ОСОБА_9
Справа № 126/1239/17
Провадження №11-кп/772/1437/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 листопада 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , при проведенні необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 03.10.2017 року відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 03.10.2017 року відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, підлягає до розгляду.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 12.12.2017 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач: (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 126/1239/17
Провадження №11-кп/772/1437/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 листопада 2017 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 03.10.2017 року відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2017 року відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №11-кп/772/1437 /2017.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 12.12.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :(підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 486/1346/17
Провадження № 1-кп/486/143/2017
10 листопада 2017 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000929 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
09 листопада 2017 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000929 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 289 КК України.
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000929 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 289 КК України, призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 21 листопада 2017 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 493/458/17
Провадження № 1-кп/493/106/17

УХВАЛА
10 листопада 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання прокурора про відновлення судового провадження,
В провадженні Балтського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, яке ухвалою суду від 25.05.2017 року було зупинено у зв`язку з оголошенням обвинуваченої ОСОБА_4 в розшук.
09.11.2017 року на адресу суду надійшло клопотання старшого оперуповноваженого ОСОБА_5 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про відновлення судового провадження у зв`язку з необхідністю розгляду вказаного клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки для розгляду клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, необхідно відновити провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд
Судове провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, відновити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу 12.10.2017
Справа № 501/1956/17

У Х В А Л А
12 жовтня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чорноморська, Одеської області, громадянки України, яка має середню освіту, не працює, не одружена, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за звинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -
12 жовтня 2017 року обвинувальний акт, щодо ОСОБА_2 автоматизовано розподілено на суддю ОСОБА_1 , який підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку з чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, призначити на 12-00 годину 12 жовтня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1067/17
УХВАЛА
13 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0004276 від 25.10.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду 10.11.2017 року.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України на 28.11.2017 року о 10 годині у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_2 від 18.10.2017 р. в рамках кримінального провадження №0000360 -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_2 від 18.10.2017 р. в рамках кримінального провадження №0000360.

Заявник надав до суду заяву про залишення скарги без задоволення.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_2 від 18.10.2017 р. в рамках кримінального провадження №0000360 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
13.11.2017 Справа №: 518/1170/17 Провадження № 1-в/518/93/2017
УХВАЛА
13.11.2017 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участі прокурора: ОСОБА_3 ,
представника органу (установи)
виконання покарань: ОСОБА_4 ,
засудженого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве справу за заявою засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 (далі засуджений), засуджений 08.09.2016 року Ізмаїльським місьрайонним судом Одеської області за ст.ст. 122 ч.1, 125 ч.1, 125 ч.2, 70, 72 КК України до 2 років обмеження волі.
10.10.2017 року до суду надійшла заява засудженого про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Суд заслухавши думку представника ШВЦ № 111, засудженого та думку прокурора, дослідивши заяву та особову справу засудженого, вважає, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п."в" ст.1 ЗУ «Про амністію у 2016 році», питання про застосування амністії здійснюється щодо осіб, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку.
З матеріалів справи вбачається, що засуджений має на утримані неповнолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав не позбавлений тому підлягає звільненню від відбування покарання на підставі п."в" ст.1 ЗУ «Про амністію у 2016 році».
На підставі викладеного та керуючись ст. 1 п. "в" Закону України «Про амністію у 2016 році», ст. 86 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_5 задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Ізмаїльського місьрайонного суду Одеської області від 08.09.2016 року відповідно до ст. 1 п. "в" Закону України «Про амністію у 2016 році».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи діб з дня її проголошення, через Ширяївський районний суд Одеської області.

Суддя: