Справа № 760/3819/18-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 ОСОБА_5 , розглянувши клопотання начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про продовження обраного запобіжного заходу (в частині строку дії обов`язків) щодо підозрюваного
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент Узбекистан, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні № 0000482 від 25 жовтня 2013 року,
в с т а н о в и в:
08 лютого 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про продовження обраного запобіжного заходу (в частині строку дії обов`язків) щодо підозрюваного ОСОБА_7 , яке напралено до суду поштою 06 лютого 2018 року.
Клопотання обґрунтовується тим, що слідчою групою у складі детективів НАБ України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000482 від 25.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що орієнтовно на початку вересня 2011 року у ОСОБА_8 , який на той час неофіційно займався підприємницькою діяльністю, здійснюючи фактичне керівництво ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Арстрейд», що входили до неофіційного об`єднання підприємств «DARA Group», підконтрольного ОСОБА_9 , та підтримував дружні стосунки з сином на той час генерального директора ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_7 ОСОБА_10 виник умисел на заволодіння грошовими коштами вищезазначеного державного підприємства.
З метою реалізації злочинного наміру ОСОБА_8 за невстановлених на даний час досудовим розслідуванням обставин у період з вересня по грудень 2011 року звернувся до ОСОБА_10 з пропозицією за незаконну винагороду посприяти очолюваним ним ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Арстрейд», використовуючи службове становище його батька, в участі та перемозі у торгах із закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, що будуть проводитись ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом».
Внаслідок реалізації розробленої ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_7 злочинної схеми, грошові кошти у сумі 9823384, 00 грн., отримані ТОВ «Арстрейд» від ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» в якості оплати за ОЩПТ згідно договору № ПУ-30733-ДЗ від 09.07.2012, були виведені у тіньовий обіг, переведені у готівку та привласнені учасниками злочинної змови.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_7 , обіймаючи у період з 04.01.2007 по 20.08.2012 посаду генерального директора ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», будучи службовою особою в розумінні ст. 18 КК України, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно у власних корисливих інтересах та у співучасті і за попередньою змовою із фактичним керівником ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Арстрейд» ОСОБА_8 , заступником генерального директора з якості та управління заступником голови комітету з конкурсних торгів ВП «Южно-Українська АЕС» ОСОБА_12 , начальником УВТК очолюваного ним відокремленого підрозділу державного підприємства ОСОБА_13 , інженером УВТК ОСОБА_14 , начальником ВЕБ цього ж відокремленого підрозділу ОСОБА_15 , та своїм сином ОСОБА_10 , з метою особистого та інших учасників злочинної змови незаконного збагачення, організував протиправне заволодіння грошовими коштами ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» у загальній сумі 10520800, 00 грн.
16.01.2017 о 16 год. 35 хв. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
26.01.2018 ОСОБА_7 у рамках даного кримінального провадження повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.01.2018 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді застави та одночасно покладено на підозрюваного наступні обов`язки:
-прибувати на кожен виклик до органу досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;
-повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання детективу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-утримуватись від спілкування із колишніми та діючими працівниками ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», ПрАТ «СКБ «Електрощит», Корпорації «Харківський електрощитовий завод Елетекс С», а також з іншими підозрюваними (обвинуваченими, засудженими) у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 .
Термін дії обов`язків визначено до 06.02.2018 включно, однак на даний час сторонам відкрито матеріали кримінального провадження у порядку ст. 290 КПК Україи та триває ознайомлення з ними підозрюваних та їх захисників, після чого необхідно скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, що з урахуванням об`єму матеріалів потребує значного часу.
У судовому засіданні прокурор САП Генеральної прокуратури України підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. Пояснив, що клопотання направлено до суду 06.02.2018 року в межах строку продовження обов`язків.
ОСОБА_7 та його захисники заперечували проти задоволення клопотання. Зазначили, що оскільки строк пропущений, то сторона обвинувачення може тільки звернутися з клопотанням про обрання запобіжного заходу, а не продовження. На обґрунтування своїх доводів захисники подали письмові заперечення.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, на які посилається прокурор, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Прокурор просить продовжити на 60 днів строк дії обов`язків щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
Разом з тим, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді застави та на нього покладено обов`язки, що визначені ст. 194 КПК України.
Строк покладених на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків закінчився 06 лютого 2018 року.
Прокурор звернувся з зазначеним клопотанням поштою, яке надійшло до суду 08 лютого 2018 року, тобто після закінчення терміну дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , тому слідчий суддя вважає, що в такому випадку відсутні правові підстави для такого продовження.
З огляду на наведене, клопотання прокурора не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про продовження обраного запобіжного заходу (в частині строку дії обов`язків) щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий судя ОСОБА_1