Постанова
Іменем України
29 березня 2018 року
м. Київ
справа № 207/3168/16-к
провадження № 51-2107км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001457 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого там само, такого, що відповідно до ст. 89 КК судимості не має,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 1 лютого 2017 року зазначене кримінальне провадження на підставі

ч. 4 ст. 309 КК щодо ОСОБА_6 закрито та його звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року апеляційну скаргу прокурора на вказану ухвалу повернуто у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі заступник прокурора Дніпропетровської області посилається на незаконність ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги прокурора, оскільки висновок про подання апеляційної скарги прокурора після закінчення строку на апеляційне оскарження суд обґрунтував даними роздруківки з сайту УДППЗ "Укрпошта", однак які є лише розрахунковим документом, тоді як належало врахувати дані з реєстру на відправлення та фіскальний чек, отримані прокурором у відділенні УДППЗ "Укрпошти", які підтверджують вчасне відправлення апеляційної скарги. Просить судове рішення скасувати й призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримав касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області.

Мотиви суду
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції подається протягом 7 днів із дня її проголошення.
З матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 убачається, що ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про закриття на підставі ч. 4 ст. 309 КК зазначеного кримінального провадження й звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК проголошено 1 лютого 2017 року.
Наведене свідчить, що строк на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення завершився 8 лютого 2017року.
В ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року з посиланням на дані роздруківки з сайту УДППЗ «Укрпошта» констатовано, що апеляційну скаргу прокурора на рішення місцевого суду подано до відділення пошти 10 лютого 2017 року, а отже, з пропуском установленого в законі строку, у зв`язку з чим її належить повернути.
Водночас колегія суддів касаційного суду вважає таке рішення передчасним, оскільки долучений прокурором до касаційної скарги розрахунковий касовий чек засвідчує факт здачі апеляційної скарги прокурора саме 8 лютого 2017 року.
З урахуванням того, що згідно із ст. 116 КПК строк не вважається пропущеним, якщо скаргу здано до закінчення строку на пошту, висновок апеляційного суду про подачу зазначеної апеляційної скарги прокурора з пропуском строку на апеляційне оскарження ґрунтується на неповно з`ясованих обставинах, що відповідно до ч. 1

ст. 412 КПК є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим касаційну скаргу з таких мотивів належить задовольнити, скасувавши ухвалу апеляційного суду й призначивши новий розгляд у суді цієї інстанції.
При новому розгляді апеляційному суду слід з`ясувати причини суперечностей у наданих УДППЗ «Укрпошта» даних щодо дати прийняття поштою апеляційної скарги прокурора та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, п. 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, Верховний Суд

ухвалив:
Касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити, ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року щодо ОСОБА_6 скасувати, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню

не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3