Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
05.02.2018 394/47/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2018 року слідчий суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання від 14.09.2017 року по кримінальному провадженні № 00000294,-
В С Т А Н О В И В :
Скаржники в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 звернулись в порядку ст.303 КПК України до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у бездіяльності останнього щодо розгляду клопотання від 14.09.2017 року по кримінальному провадженні № 00000294 про проведення певних слідчих дій.
Дана скарга мотивована тим, що 03 серпня 2017 року близько 02.00 години у с.Надлак Новоархангельського району Кіровоградської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 безпричинно побили ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які від ударів втратили свідомість.
Крім того, ОСОБА_12 також були завдані тілесні ушкодження, а ОСОБА_13 спричинено перелом кісток носу та вдавлений перелом передньої стінки лівої гайморової пазухи.
Для з`ясування всіх обставин справи та збирання всіх необхідних доказів у кримінальному провадженні № 00000294, 14.09.2017 року було подане клопотання про проведення слідчих дій, а саме:
-визнати та допитати в якості потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 ;
-провести з потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 слідчий експеримент з виїздом на місце пригоди за участю судово-медичного експерта із застосуванням науково-технічних засобів а саме манекена та відеокамери;
-допитати в якості свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_12 про обставини вказаних подій;
-провести зі свідками ОСОБА_14 та ОСОБА_12 слідчі експерименти з виїздом на місце пригоди за участю судово-медичного експерта із застосуванням науково-технічних засобів а саме манекена та відеокамери;
-призначити судово-медичну експертизу з визначенням механізму отримання потерпілими тілесних ушкоджень та встановлення причинного зв`язку між подією та отриманням потерпілими тілесних ушкоджень;
-пред`явити підозру особам винним у скоєнні даного злочину;
-направити справу до суду.
Слідчі дії слідчим не проводились, клопотання залишилось без виконання.
З цього приводу 25.10.2017 року до прокуратури Кіровоградської області була подана скарга на бездіяльність слідчого СВ Новоарїхангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_16 .
З відповіді начальника Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, на звернення, зазначено, що викладені у скарзі доводи є обґрунтованими, а звернення таким, що підлягає задоволенню.
З огляду на викладене прокуратурою було надано письмову вказівку слідчому з терміном виконання до 16.12.2017 року, однак до теперішнього часу жодної слідчої дії не проведено по вказаному кримінальному провадженні.
Скаржники в судове засідання не з`явились, подали письмову заяву про розгляд скарги за їх відсутності, просили її задовольнити.
СлідчийСВ Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, на розгляд скарги викликався належним чином, його неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з приписами ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора пов`язані із бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з приписами статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Матеріалами скарги підтверджено, що ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Кіровоградської області із зверненням щодо бездіяльності слідчого та проведення ряду слідчих дій в рамках кримінального провадження № 00000294, яке було направлено за належністю до Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області для організації розгляду в межах компетенції.
За результатами розглянутого звернення заявнику була надана відповідь за підписом начальника Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області від 16.11.2017 року про те, що зазначені у скарзі доводи є обґрунтованими, а звернення таким, що підлягає задоволенню.

Також слідчому було надано письмову вказівку з терміном виконання до 16.12.2017 року про виконання заявленого у клопотанні в частині надання процесуального статусу свідків вказаним у клопотанні особам, їх допиту, проведення інших гласних слідчих (розшукових) дій та призначення необхідних експертиз.

Копія першочергового звернення до слідчого СВ до матеріалів скарги скаржниками не додано, тому скарга може бути задоволена лише шляхом зобов`язання слідчого розглянути подане клопотання у кримінальному провадженні в порядку ст.220 КПК України без зазначення виконання конкретних слідчих дій, які зазначені у прохальній частині скарги.

Тому, з врахуванням вищевикладеного, скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання від 14.09.2017 року по кримінальному провадженні № 00000294 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_16 у кримінальному провадженні № 00000294 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 14 вересня 2017 року в порядку ст.220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: