Справа № 138/2678/17
Провадження №11-сс/772/636/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ,. ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника-адвоката: ОСОБА_7
підозрюваної ОСОБА_8
в режимі конференції адвоката ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0000758 від 23.10.2017 року за клопотанням слідчого Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області, українки, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, тимчасово не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.10.2017 року , якою до підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб
в с т а н о в и в :

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.10.2017 року клопотання слідчого Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 задоволено.

Застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто до 22.12.2017 року .

Згідно матеріалів провадження,до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , яке мотивоване тим, що Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000758 від 23.10.2017 року по підозрі ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

ОСОБА_8 підозрюється в тому, що, 22.10.2017 близько 19.30 год., перебуваючи у кухні будинку АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин та під час суперечки із співмешканецем ОСОБА_11 , умисно нанесла останньому клинком ножа один удар у ліву підключичну область грудної клітини, чим заподіяла останньому ножове проникаюче поранення у ліву плевральну порожнину з незначним пошкодженням верхівки лівого легеня та масивною 2,5 л крововтратою у ліву плевральну порожнину.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть від 23.10.2017 № 147, смерть ОСОБА_11 настала від геморагічного шоку, внаслідок масивної внутрішньо-плевральної лівобічної кровотечі.

Враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, може переховувався від органу досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється,свідчить, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України, тому слідчий звернувся із даним клопотанням в суд.

В своїй апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.10.2017 року,якою до підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб. Прпосить обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вижді домашнього арешту.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаялась, має позитивну характеристику, не має наміру уникати слідства та суду.

У своїй апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.10.2017 року, застосувавши до ОСОБА_8 запобіжний захід у видідомашнього арешту. Своїхвимогимотивує тим. Що суду не надано жодного доказу, який би свідчив про те,що підозрювана може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливатина потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.

Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_12 , підозрювану ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні скарги; міркування прокурора про законність ухвали суду,суд вважає, що апеляційні скарги адвоката ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КК України підставою застосування запобіжного заходу є наяваність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного рішення, суд відповідно ст.178 КПК України повинен, крім наявності вищезазначених обставин, врахувати тяжкість кримінального правопорушення, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

23.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000758 від 23.10.2017 року по підозрі ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Твердження захисника-адвоката ОСОБА_7 , що ОСОБА_8 , знаходячись на волі, не зможе вплинути на хід слідства, не знайшли свого підтвердження.

Відповідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого та, застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, врахував те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, те, що вона, перебуваючи на волі, може переховувавтись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження,незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також те, офіційно не працює,будь-яких заощаджень немає, проживає з рахунок тимчасових зробітків, утриманців не має та інші обставини, що суттєво та об`єктивно впливають на обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою даної конкретної особи.
Таким чином,слідчий суддя, перевіривши всі обставини,з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, обґрунтовано відповідно ст.ст.177, 178, 193, 194 КПК України, прийняв рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При апеляційному розгляді, підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу та задоволення апеляційних скарг захисників - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 судом не встановлено, будь-які порушення норм чинного КПК України, які могли б стати підставою скасування ухвали слідчого судді, не виявлені.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
апеляційні скарги адвоката ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.10.2017 року , якою до підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб - залишити без змін.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом:
Суддя: ОСОБА_2