БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кс/356/407/17
Справа № 356/1004/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ
29.09.2017 року Березанський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000141,
ВСТАНОВИВ:
20.09.2017 року до Березанського міського суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000141.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, вказана заява була визначена до розгляду слідчому судді Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1
29.09.2017 року на електронну пошту суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , зареєстрована канцелярією суду за вх. № 4596.
В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_3 зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Так, заявник вказує, що слідчий суддя ОСОБА_1 18.09.2017 року винесла ухвалу, в якій висловила свою думку, що « ОСОБА_3 не є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000401…». Також, слідчий суддя ОСОБА_1 вийшла за рамки процесуальних норм Закону висловила свою думку при розгляді подібної справи № 356/990/17 щодо можливості невиконання норми ст. 214 КПК України в частині невизнання заявника потерпілою особою з моменту подачі заяви про злочин; слідчий суддя ОСОБА_1 висловила свою думку щодо законності дій слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000401, в тому числі невиконання рішення суду працівниками СУ ГУ НП у Київській області та самим слідчим ОСОБА_4 ; висловила свою думку щодо правомірності дій слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000401, який перебуває в матеріальній та службовій залежності від СУ ГУ НП у Київській області, яке в першу чергу вчиняє протиправні дії по невиконанню постановленої ухвали Шевченківського районного суду м. Києва. На думку заявника, відповідно у даній справі слідчий суддя буде обстоювати зазначену свою думку по даному факту. Слідчий суддя ОСОБА_1 упереджено «не помітила» і «не звернула уваги» при постановленні ухвали на порушення законності слідчим СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 при розгляді подібної справи № 356/990/17. Крім того, ОСОБА_3 вказав у заяві, що позбавляючи його права на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000141, слідчий суддя ОСОБА_1 на його переконання перебуває у змові із слідчим ОСОБА_4 . Враховуючи викладене, ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 при розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000141.
Заявник ОСОБА_3 , в судове засідання на розгляд заяви про відвід слідчого не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. На адресу електронної пошти суду за вх. № 4596 ОСОБА_3 надав клопотання про проведення судового засідання без його участі.
Прокурор, слідчий в судове засідання на розгляд заяви про відвід слідчого не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
На підставі ч. 3 ст. 81 КПК України вважаю за можливе проводити судовий розгляд заяви за відсутності вказаних учасників судового розгляду на підставі наявних у справі матеріалів.
Дослідивши матеріали, додані до заяви, суд приходить до наступного висновку.
Аналізуючи норми чинного кримінально-процесуального кодексу, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлення відводу слідчому судді, який розглядає питання про відвід слідчого, не передбачено чинним КПК України, і може розцінюватися як такий, що подається з метою затягування кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишати таку заяву без розгляду.
Дослідивши заяву та матеріали, додані до неї, суд приходить висновку, що заява про відвід слідчого судді не підлягає до розгляду, оскільки заявлення відводів слідчому судді, який розглядає відвід слідчого, а отже не здійснює повноваження судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого в кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення відводів розцінюється як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Керуючись ч. 4 ст.81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000141,-залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1