Справа № 183/976/18
№ 1-кп/183/639/18
В И Р О К
іменем України
26 березня 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0000043 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-14.10.1993 р. Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 215-3, ч.3 ст. 117, 42 КК України до позбавленні волі на строк 7 років;

-17.06.2003 р. Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

-26.11.2008 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 162 КК України до обмеження волі строком 1 рік;

-06.05.2009 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна, звільнений 18.02.2016 р. з Солонянської ВК Дніпропетровської області в зв`язку відбуттям строку покарання.

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
26 грудня 2017 року приблизно о 10 годині 00 хвилин. ОСОБА_3 знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , та в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на крадіжку майна з території зазначеного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 26 грудня 2017 року. приблизно о 10 годині 05 хвилин, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку незаконно проник на огороджену парканом територію домоволодіння АДРЕСА_2 . В подальшому, шляхом пошкодження навісного замку ОСОБА_3 проник до будинку та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій. бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_3 викрав телевізор марки «Saturn LED 19К New» вартістю 2135 гривні 99 копійок та цифровий ефірний ресивер Т2 «Eurosky ES-3011» вартістю 397 гривень 32 копійки, які належать ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_3 місце скоєння злочину залишив, та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2 533 гривні 31 копійку.
Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю підтвердивши, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєного ним злочину, у скоєному щиро кається та в силу ст. 63 Конституції України відмовився від надання показань.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, в своїй заяві просила суд розглядати справу без її участі, приймати участь в судовому розгляді немає можливості через зайнятість, обставини кримінального правопорушення не оспорює, вважає недоцільним досліджувати докази, не має наміру подавати цивільний позов у кримінальному провадженні, оскільки викрадене майно було їй повернуте.

В судовому засіданні сторони кримінального провадження не оспорювали обставини, при яких скоєне кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі та дані про особу обвинуваченого.
Так, скоєний обвинуваченим злочин відноситься до категорії тяжких, обвинувачений за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий, матеріальна шкода повністю відшкодована шляхом повернення майна..
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обставини, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття ОСОБА_3 , яке ґрунтується на належній критичній оцінці своєї протиправної поведінки, беззаперечному визнанні вини та готовністю понести кримінальну відповідальність.
Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 , на обліках у лікарів фтизіатра, нарколога, психіатра не перебуває.
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, внаслідок чого, суд вважає необхідним призначити йому покарання у межах санкції частини 3 статті 185 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням, строк якого повинен бути максимальним, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню нових злочинів.
Встановлено, що під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза, вартість якої становить 320,00 грн., в зв`язку з чим, у відповідності до вимог ч.2 ст. 124 КПК України, зазначена сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробувальним строком на 3 (три) року.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати з проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.)
Речові докази: телевізор марки «Saturn LED 19К New», цифровий ефірний ресивер Т2 «Eurosky ES-3011» - залишити потерпілій ОСОБА_5 .
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_3 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1