Справа № 143/486/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Слідчий суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи,-

Встановив:
В клопотанні слідчого, порушується питання про призначення судово-товарознавчої експертизи, вказуючи, що 04.04.2018р. до СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 20 січня 2018 року по 7 березня 2018 року невідома особа, шляхом відгинання металевого скобля на вхідних дверях належного потерпілому будинку, що по АДРЕСА_2 , проникла всередину, звідки здійснила крадіжку: бензопили марки «Дружба 4» синього кольору, бензомотокоси марки «Бригадир STANDART 1600» червоного кольору та ручну електродриль «ТЕМП ДЭУ 450» синього кольору. Після чого з місця події зникла, чим завдала потерпілому матеріального збитку на загальну суму 4000 грн.
04.04.2018р. відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_3 , який повідомив, що по АДРЕСА_2 знаходиться домогосподарство, яке він придбав та на даний час у житловому будинку виконуються ремонтні роботи. У даному будинку знаходилися в нього електроінструменти, також він зберігав інші прилади для домашнього вжитку. Так, останній раз він приходив до даного домогосподарства в січні 2018 року, після чого закрив двері на металевий навісний замок та аж до березня 2018 року на приходив туди, так як не було потреби.
На початку березня, десь 7 березня вдень ОСОБА_4 прийшов до будинку, що по АДРЕСА_2 та помітив, що на дверях пошкоджена дверна рама, наявні сліди віджиму та вийнятий металевий скобель на дверях, що ведуть до будинку, на якому тримався навісний замок. Двері були причиненими. Зайшовши у будинок, чоловік побачив, що у веранді зникли: бензопила, мотокоса та ручна електродрель, які лежали на підлозі.
Бензопила марки «Дружба 4» у корпусі синього кольору, яка була у справному технічному стані, на якій була наявна шина від бензопили «Урал» та цеп від бензопили «Урал», стояла у веранді під стіною. Даній бензопилі вже близько 20 років, однак вона у справному технічному стані та нормально працювала. Мотокоса була марки «Бригадир STANDART 1600» у корпусі червоного кольору. Мотокосу ОСОБА_4 купував у червні 2014 року у магазині «Смак» за ціною 2000 грн та вона була теж у справному технічному стані. Також ручна електродрель «ТЕМП ДЭУ 450» була у корпусі синього кольору. Дрель він купував близько шести років тому у м. Погребище в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за ціною 500 грн та на даний час електродрель була справною. Таким чином в період часу з січня 2018 по березень 2018 року невідома особа проникла до будинку, що по АДРЕСА_2 , звідки здійснила крадіжку мотокоси, бензопили та електродрелі. Хто б міг здійснити дану крадіжку потерпілому не відомо, можливо до її вчинення причетний ОСОБА_5 та його брат, які влітку допомагали йому вивозити сміття та бачили, що у будинку зберігаються електроінструменти та різні господарські приналежності.
Окрім цього, до протоколу допиту потерпілий надав фотознімки із мережі «Інтернет» схожих на ті які були викрадені в період часу з січня по березень 2018 року речей.
На даний час виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме дійсну ринкову вартість викраденого майна, а саме: бензопили марки «Дружба 4» синього кольору, бензомотокоси марки «Бригадир STANDART 1600» червоного кольору та ручної електродрелі «ТЕМП ДЭУ 450» синього кольору, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судово-товарознавчої експертизи.

Свої дії обґрунтовує посиланням на ст.ст. 242-244 КПК України.

Слідчий Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у судовому засіданні на задоволені клопотання про проведення експертизи наполягала, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. На вирішення

експерта просить поставити питання, сформульовані в клопотанні.

Вислухавши думку слідчого, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Інформація про вчинення кримінального правопорушення 04.04.2018р. внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно зі ч.3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий та прокурор є сторонами кримінального провадження.

Отже, слідчий правомірно звернувся з клопотанням про призначення експертизи яке є належно обґрунтованим.

Подане до суду клопотання про призначення експертизи відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України.

Доведено, що в ході досудового розслідування дійсно виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме встановлення дійсної ринкової вартості бензопили марки «Дружба 4» синього кольору, бензомотокоси марки «Бригадир STANDART 1600» червоного кольору та ручної електродрелі «ТЕМП ДЭУ 450» синього кольору, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судово-товарознавчої експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:
Клопотання старшого слідчого Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, задовольнити.

Доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця вул. Батозька, 1) провести судово-товарознавчу експертизу, на вирішення, якої поставити наступні запитання:

-Яка ринкова вартість бензомотокоси марки «Бригадир STANDART 1600» червоного кольору, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто у березні 2018 року, та чи змінювалася ціна протягом січня та лютого 2018 року?
-Яка ринкова вартість бензопили марки «Дружба 4» синього кольору, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто у березні 2018 року, та чи змінювалася ціна протягом січня та лютого 2018 року?
-Яка ринкова вартість ручної електродрелі «ТЕМП ДЭУ 450» синього кольору, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто у березні 2018 року, та чи змінювалася ціна протягом січня та лютого 2018 року?

Для проведення судово-товарознавчої експертизи, надати експертам копію протоколу допиту потерпілого та фотознімки бензопили марки «Дружба 4» синього кольору, бензомотокоси марки «Бригадир STANDART 1600» червоного кольору та ручної електродрелі «ТЕМП ДЭУ 450» синього кольору, надані потерпілим.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя