overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/452/18
Номер провадження 1-кп/676/166/18
У Х В А Л А
26 березня 2018 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040, про обвинувачення ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 заявив клопотання про залишення його позову в інтересах потерпілого ОСОБА_4 без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання представника потерпілого підлягає задоволенню за наступними підставами.

Зокрема, відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно із п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, оскільки представником потерпілого подано заяву про залишення позову без розгляду, наявні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 128, 371-372 КПК України, ст..257 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 задоволити.

Позовну заяву представника потерпілого ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про відшкодування 18932 грн. 14 коп. залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«22» березня 2018 року м. Хмельницький
ОСОБА_4 в рамках вищезазначеного судового провадження заявив відвід слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 . В обґрунтування заявленого відводу, заявник, посилаючись на п.4 ч.1 ст.75 КПК України зазначив про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді його вищезазначеної заяви про одночасний відвід слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, яка полягає, на думку ОСОБА_4 , в безпідставному затягуванні слідчим суддею розгляду такої його заяви, з метою забезпечення обов`язкової участі прокурора ОСОБА_3 , яка в свою чергу, не наділена правосуб`єктністю у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід слідчому судді та просив його задовольнити.
Прокурор заперечувала щодо задоволення заявленого відводу, посилаючись на його безпідставність та не обгрунтованість.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.75,76, 81,336,372 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 750/2461/18
Провадження № 1-кп/750/198/18

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 березня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000521 від 30.01.2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
23.03.2018 до Деснянського районного суду міста Чернігова надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з чим необхідно призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 03 травня 2018 року о 14 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника Деснянського районного сектору ЧМВ з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 23 березня 2018 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
У підготовчому судовому засіданні потерпіла заявила клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки вона відмовляється від обвинувачення, з обвинуваченим примирилась, претензій ні матеріального, ні морального характеру до ОСОБА_3 не має.
Обвинувачений із заявою погодився.
Прокурор не заперечує проти закриття провадження за відмовою потерпілої від обвинувачення.
Вивчивши заяву, заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 477 КПК України провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 369-372, 477 КПК України суд, -

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1034/2018 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 3 ст. 368КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

26 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 12 січня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 12 січня 2018 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 Кримінального кодексу України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк два роки.

Початок відбування строку покарання встановлено рахувати з дня фактичного виконання даного вироку.
Зараховано строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. Закону від 24.12.2015) у строк покарання у вигляді позбавлення волі, призначений цим вироком з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 04.01.2016 р. по 12.01.2016 р.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
Скасовано арешт, накладений на 1/3 частину квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .
Запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що складає 110240,00 грн. - до набрання цим вироком законної сили залишено без змін.
Не погоджуючись з вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 12 січня 2018 року, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 , подали апеляційні скарги.
Перевіркою вказаних скарг на предмет їх відповідності вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вони в цілому відповідає вимогам закону. Перешкоди для відкриття провадження за апеляційними скаргами відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 12 січня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 Кримінального кодексу України.

Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 04 квітня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_2
Справа № 443/209/18 Провадження № 1-кп/443/36/18

У Х В А Л А

про призначення підготовчого провадження

02 березня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду суд Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 04 січня 2018 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

до Жидачівського районного суду Львівської області із Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області надійшли матеріали кримінального провадення відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, на 20 березня 2018 року 14 годину 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 185/2170/18
Провадження № 1-в/185/48/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2018 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Павлоградського МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтень, Сахновського району, Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого на ш-ті ім. «Сташкова», не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 17 березня 2017 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 2 ст. 289, ст.. 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком два роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим терміном один рік та відповідно до ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пронації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Павлоградський МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що ОСОБА_4 перебуває на обліку у Павлоградському МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації. За період іспитового строку ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені судом, виконав.

Представник Павлоградського МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд подання у його відсутності та прохав його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд подання за його відсутності та прохав його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, яка вважала за необхідним задовольнити подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню та засудженого ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 17 березня 2017, у виді позбавлення волі строком два роки у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/5799/17
Провадження № 1-кс/645/309/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
26 березня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
потерпілого - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000913 від 28.04.2017 року та кримінальному провадженню № 0001212 від 27.05.2017 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування за ч. 1 ст. 125 КК України,
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
в зв`язку із складністю виготовлення повного тексту судового рішення сторонам оголошується його вступна та резолютивна частини
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

постановив:
Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000913 від 28.04.2017 року та кримінальному провадженню № 0001212 від 27.05.2017 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування за ч. 1 ст. 125 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде оголошений 30 березня року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Ухвала
(постановлена в порядку ч. 4 ст.371 КПК)
22 березня 2018 року
м. Київ
справа № 511/37/16-к
провадження № 51-830км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6
у відкритому судовому засіданні під час розгляду касаційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження апеляційним судом, на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 15 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року щодо ОСОБА_6
встановив:
21 березня 2018 року на адресу суду від прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження апеляційним судом, надійшли зміни до вказаної касаційної скарги.
У судовому засіданні в суді касаційної інстанції засудженому ОСОБА_6 вручено копію зазначених змін до касаційної скарги, для ознайомлення зі змістом яких він заявив клопотання про відкладення касаційного розгляду на іншу дату.
Заслухавши думку прокурора, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання засудженого та відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на іншу дату, надавши йому достатній час для ознайомлення зі змінами до касаційної скарги прокурора, а також для направлення їх іншим учасникам судового провадження.
У зв`язку із цим, також необхідно здійснити заходи щодо забезпечення доставки засудженого в наступне судове засідання.
Керуючись ч. 4 ст. 371, ст. 434, Верховний Суд
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_6 задовольнити.
Відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на 11 годину 19 квітня 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження та направити їм копії змін до касаційної скарги прокурора.
Доставити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Київському слідчому ізоляторі, в судове засідання Верховного Суду у вищезазначені дату та час, для участі у розгляді кримінального провадження судом касаційної інстанції.
Виконання ухвали в частині етапування та конвоювання засудженого покласти на Міністерство юстиції України та начальника Головного управління командувача Національної гвардії України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

23 березня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-4937 ск 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674,
встановила:
Ухвалою від 22 березня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження, копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про права та обов`язки учасників, а також установити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК,
постановила:
Витребувати із Добровеличківського районного суду Кіровоградської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом із копіями касаційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження, роз`яснивши їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 квітня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 154/2906/15 Провадження №11-кп/773/58/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.368 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
27 березня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 13 вересня 2017 року,
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 13 вересня 2017 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 год. 00 хв. 02 квітня 2018 року.

Головуючий
Судді
Справа № 175/2037/15-к
Провадження № 1-кп/175/92/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
голловуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.364 КК України,
В С АТ А Н О В И В:
У судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про привід свідка ОСОБА_6 , який на виклики до суду не з"являється, згідно рапорта дільничого від 25.03.2018 року ОСОБА_7 за місцем мешкання свідка ніхто не відчиняє,встановити місце знаходження свідка не виявилося можливим . Організацію приводу просив доручити працівникам Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив усне клопотання про привід експерта ОСОБА_8 , який належним чином повідомлений про день, час, місце проведення судового засідання, однак не з"явився та не повідомив про причини неявки.
Заслухавши думки учасників судового процесу, суд приходить до такого.
За приписом ст.139 КПК України якщо… свідок…, який був у встановленому Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, або може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбаченого главами 11 та 12 цього кодексу.
З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_6 примусовому приводу, оскільки він без поважних причин не з`явився до суду, чим перешкоджає закінченню розгляду справи, а клопотання захисника обвинуваченого залишити без задоволення, тому ,що даний вид заходу до експерта не застосовується.
Керуючись ст.ст. 139, 327 КПК України, суд -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Піддати примусовому приводу в приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 12:00 годину 20 квітня 2018 року свідка ОСОБА_6 , проживаючого по АДРЕСА_1 .
Клопотання захисника обвинуваченого залишити без задоволення.
Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області і для контролю - прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_1