Справа № 740/3533/17
Провадження № 1-кс/740/123/18
УХВАЛА
про дозвіл на затримання з метою приводу

03 березня 2018 року м.Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
начальника СВ Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні, погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 23.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.383, ч. 2 ст. 384 КК України, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
ВСТАНОВИЛА:
03 березня 2018 року слідчий у кримінальному провадженні звернувся з клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що 28.04.2016 року ОСОБА_5 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, умисно звернувся до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області із завідомо неправдивим повідомленням про вчинення злочину, про те, що ОСОБА_6 незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем марки «DАЕWОО», усвідомлюючи, що вказане повідомлення про вчинення злочину є неправдивими, оскільки дозвіл на керування вказаним автомобілем він особисто надав ОСОБА_6 .
На підставі заяви ОСОБА_5 було внесено відомості про вчинення злочину за даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2016 року №0000672 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 289 КК України.
28.04.2016 року під час досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження, ОСОБА_5 , будучи попередженим слідчим про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, діючи умисно, дав завідомо неправдиві показання, як потерпілий, про заволодіння ОСОБА_6 автомобілем марки «DАЕWОО».
Відомості за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 383 та ч. 2 ст. 384 КК України внесені 11.07.2017 року в об`єднане провадження за № 0000088.
04.09.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 383 та ч. 2 ст. 384 КК України, яка обґрунтована наступними доказами: заявою ОСОБА_5 до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області із завідомо неправдивим повідомленням про вчинення злочину, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який, будучи на посаді слідчого в СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, прийняв заяву про кримінальне правопорушення, ознайомивши заявника зі змістом ст. 383, ст. 384 КК України, протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000672 під час якого останній, будучи повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази, підтвердив обставини, вказані у заяві.
У зв`язку з тим, що на виклики слідчого ОСОБА_5 не з`являється, за місцем свого проживання відсутній і його місцезнаходження невідоме, то повідомлення про підозру було вручено його матері та 04 вересня 2017 року підозрюваного оголошено в розшук.
Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність умов, передбачених ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України, з метою запобігання, зазначених у п.п. 1, 3-5 ч. 1. ст. 177 КПК України ризиків.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України досудовим розслідуванням зібрано достатньо фактичних даних, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, а тому виникає необхідність у затриманні останнього з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки у даному випадку до підозрюваного не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід.
У судовому засіданні прокурор та слідчий просили клопотання задовольнити із зазначених у ньому підстав.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшла висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Крім того, усвідомлюючи вид та розмір покарання ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, також може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підстав для відмови у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду, передбачених ч.4 ст.189 КПК України, слідчим суддею не встановлено.
Слідчий суддя з огляду на положення КПК України щодо строків розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вважає за необхідне відповідно до п.6 ч.1 ст.190 КПК України визначити дату втрати законної сили ухвалою, а саме - 6 місяців з дня її постановлення.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 190, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Про затримання підозрюваного ОСОБА_5 повідомити слідчого у кримінальному провадженні начальника Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 за адресою: Чернігівська області м. Ніжин вул. Московська, 22 (067-385-79-50)
Зобов`язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_5 не пізніш, як через тридцять шість годин з часу його доставки до місця кримінального провадження звернутися до слідчого судді, суду для розгляду клопотання, за участю ОСОБА_5 , про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала діє протягом шести місяців з дня її постановлення.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законної сили з моменту приводу підозрюваної до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1