ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/1410/17
Провадження № 1-кп/210/305/17

"20" вересня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000237 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працює, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
04.12.1997 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 81 ч.3, 140 ч.2, 44 КК України до 3-х років позбавлення волі, умовно з випробуванням терміном 2 роки і штрафом 170 грн;
08.12.1998 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 141 ч.2, 43 КК України до 5-ти років позбавлення волі, звільненого 22.08.2001 умовно - достроково на невідбутий строк 2 роки 1 місяць 10 днів;
25.02.2002 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 309 ч.1, 71 КК України до 2-х років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 31.10.2003 умовно - достроково на невідбутий строк 5 місяців 15 днів;
25.10.2004 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.2 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 28.02.2007 по відбуттю строку покарання; 17.09.2008 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.2, 70 ч.1, ч.4 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільненого 12.03.2011 по відбуттю строку покарання; 06.05.2008 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 395 КК України до 4-х місяців арешту;
27.03.2012 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.1, ч.4 КК України до 2-х років позбавлення волі;
31.05.2012 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, ч.4 КК України до 3-х років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 26.12.2013 умовно - достроково на невідбутий термін 10 місяців 14 днів;
22.12.2014 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 2-х років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 03.06.2016 по відбуттю строку покарання,
10.03.2017 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі,
31 травня 2017 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185, 70 ч.4 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.01.2017 близько 11.00 годині, ОСОБА_4 знаходився в приміщенні БК «Металург», що розташований за адресою по пр. Металургів в Металургійному районі м Кривого Рогу, де в роздягальні секції скелелазіння на підвіконні побачив тимчасово залишений неповнолітнім ОСОБА_5 годинник марки «CASIO AQF-100W-7B», який належить його бабусі ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з вказаного підвіконня умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав годинник марки «CASIO AQF-100W-7B», який належить ОСОБА_6 , після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинив своїми діями потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №895 від 23.03.2017 у складає 1312,84 гривень.
Крім того, 05.02.2017 близько 10.30 годині, ОСОБА_4 знаходився в приміщенні БК «Металург», що розташований за адресою по пр. Металургів в Металургійному районі м Кривого Рогу, де в коридорі секції легкої атлетики побачив тимчасово залишену жіночу сумку ОСОБА_7 в якій знаходився належний її мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 3». В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з вказаної жіночої сумки умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 3», з сім картою абоненту ПрАТ «Київстар», матеріальної цінності які для ОСОБА_7 не представляють, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинив своїми діями потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №898 від 23.03.2017 у складає 3303,60 гривень.
Крім того, 09.02.2017 о 14.25 годині, ОСОБА_4 знаходився в приміщенні ВНЗ «Криворізького металургійного інституту НМетАУ», що розташований за адресою по вул. Степана Тільги, 5 в Металургійному районі м Кривого Рогу, де на столі старшого інспектора, який знаходиться в аудиторії №305 вказаного закладу, побачив тимчасово залишений ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy 6102». В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з вказаного столу умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy 6102», з сім картами абоненту ПрАТ «Київстар», та ПрАТ «МТС Україна» матеріальної цінності які для ОСОБА_8 не представляють, після чого поклавши викрадене майно собі в кишеню куртки, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинив своїми діями потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №896 від 23.03.2017 у складає 550 гривень.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені 21.01.2017 року, 05.02.2017 року та09.02.2017 року, інкримінованих йому злочину, передбачених ч.2 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі, підтвердив події, факти та обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, їх не оспорював. Щиро розкаявся у вчиненому злочині, просить суворо його не карати.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував в учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими, та згідно з ст.ст. 85, 94 КПК України, вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , визначаються щире каяття

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, не одружений, осіб на утриманні не має, офіційно не працює, раніше судимий (Т.1 а.с.88-90), вчинив злочин середньої тяжкості, відповідно до ст. 12 КК України, за місцем проживання характеризується нейтрально (Т.1 а.с.92), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра не перебуває (Т.1 а.с. 93), у лікаря нарколога перебуває під наглядом з березня 2002 року з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками (Т. 1 а.с. 93).
Враховуючи викладені дані про особу винного, усі обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку, призначити обвинуваченому покарання відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинене, при цьому враховує, що обвинувачений вчинив злочин маючи не погашену та не зняту судимість, має схильність до вчинення корисливих злочинів, за вказаних обставин, виправлення ОСОБА_4 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
Крім того, покарання обвинуваченому слід призначити з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та покарання призначеного за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.05.2017 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185, 70 ч.4 КК України у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі.
Згідно ст.72 ч.5 КК України - зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк включається затримання особи, тримання її під вартою,перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
При цьому, вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 31.05.2017 року, обвинуваченому ОСОБА_4 зараховано у строк покарання термін перебування під вартою в період з 11.05.2017 по 31.05.2017 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі..
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 липня 2017 року ОСОБА_4 залишено тимчасово в Криворізькій установі виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області № 3 на час розгляду по суті даного кримінального провадження.
З урахуванням ч. 5 ст. 72 КК України, оскільки 21 червня 2017 року набули зміни до ч. 5 ст. 72 КК України на підставі Закону Україну «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017 року за № 2046-VIII, відсутні підстави для зарахування у даному кримінальному провадженні періоду попереднього ув`язнення починаючи з 03 липня 2017 року по 20 вересня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Питання речових доказів, вирішити у відповідності до ст. 100 КК України.
Відповідно до вимог ст. ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта
Запобіжний захід не обирати, оскільки обвинувачений на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі.
Потерпілим цивільного позову не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та покарання призначеного за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 31.05.2017 року, остаточно призначити ОСОБА_4 , покарання у виді 3 (трьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 , рахувати з дня його затримання з 06 травня 2017 року.

Запобіжний захід не обирати.
Витрати на проведення експертизи відсутні
Речові докази годинник марки «CASIO AQF-100W-7B», який знаходиться у розпорядженні потерпілого ОСОБА_6 , залишити у розпорядженні, дозволивши використовувати та розпоряджатися ним на власний розсуд (Т.1. а.с. 12); сім карта абоненту ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , яка знаходиться у розпорядженні потерпілого ОСОБА_7 , залишити у розпорядженні, дозволивши використовувати та розпоряджатися ним на власний розсуд (Т.1. а.с. 39); сім карти абоненту ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , ПрАТ «МТС Україна» НОМЕР_3 , яка знаходиться у розпорядженні потерпілої ОСОБА_8 , залишити у розпорядженні, дозволивши використовувати та розпоряджатися ним на власний розсуд (Т.1. а.с. 63)
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1