Справа № 375/249/16-к Провадження № 1-р/375/1/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт.Рокитне заяву начальника державної установи «Бучанська виправна колонія (№85)»
про роз`яснення вироку, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Рокитнянського районного суду перебувало кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за ст. 289 ч.2, 70 ч.4 КК України. 29.07.2016 судом ухвалено вирок, за яким ОСОБА_3 призначено покарання у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі. Строк покарання ОСОБА_3 визначено судом рахувати з 23.03.2016.
14.11.2017 до суду надійшла заява начальника ДУ «Бучанська виправна колонія (№85)» про розяснення вказаного вироку суду в частині перебігу строку відбування покарання засудженим ОСОБА_3 , зважаючи, що на підставі ст.71 КК України до вказаного вироку приєднано вирок Таращанського районного суду Київської області, за яким засудженому згідно ч. 5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення із розрахунку день за два, починаючи з 23.03.2016 по день набарання вироком законної сили.
Представник ДУ«Бучанська виправна колонія (№85)», будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.
Засуджений ОСОБА_3 належним чином повідомлений про місце та час розгляду заяви. Жодна інформація від останнього про його наміри взяти участь у судовому засіданні до суду не надійшла.
Відповідно до положень ч. 2 ст.380 КПК України суд вважає за можливе провести судовий розгляд вказаної вище заяви за відсутності осіб, які були належним чином повідомленні про місце та час розгляду заяви про розяснення судового рішення.
Дослідивши матеріали заяви про розяснення судового рішення та кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Виходячи із системного тлумачення положень ст.380 КПК України роз`ясненню підлягають остаточні рішення (вирок чи ухвала) суду, постановленні в судовому провадженні у разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Разом з тим, як вбачається із резолютивної частини вироку Рокитнянського районного суду від 29.07.2016, який просять роз`яснити, у вироку чітко зазначено призначене засудженому ОСОБА_3 на підставі ст.79 ч.4 КК України остаточне покарання. Разом з тим, суд, визначаючи початок строку відбування покарання засудженому з урахуванням даних вироку Таращанського районного суду Київської області від 23.03.2016, та визнаючи початок перебігу останнього з 23.03.2016, суд у своєму вироку не вирішив у відповідності до положень ч. 5 ст. 72 КК України питання про зарахування у строк відбування покарання засудженим строку його попереднього ув`язнення та тримання під вартою до набрання законної сили як за вироком Таращанського районного суду Київської області від 23.03.2016, так і за новим вироком.
Викладене вказує на відсутність підстав для роз`яснення вироку Рокитнянського районного суду Київської області від 29.07.2016.
Натомість викладене вказує на необхідність вирішення питання про зарахування у строк відбування покарання засудженим строку його попереднього ув`язнення та тримання під вартою до набрання законної сили як за вироком Таращанського районного суду Київської області від 23.03.2016, так і за новим вироком, що має бути предметом розгляду іншого кримінального провадження.
За викладеного у задоволенні заяви начальника ДУ «Бучанська виправна колонія (№85)» про роз`яснення вироку суду необхідно відмовити.
Керуючись ст. 380КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви начальника державної установи «Бучанська виправна колонія (№85)» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд шляхом подачі протягом семи днів з дня її винесення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при її постановленні, з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили «___»________________ 20____ року