overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2367/17
Номер провадження 1-кп/213/339/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0001141 від 28.08.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2017 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

До клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності додано заяву підозрюваного про звільнення його від кримінальної відповідальності.

У матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 314 ч.1, 512 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - призначити до підготовчого судового засідання на 11 годину 30 хвилин 21 вересня 2017 року в залі судового засідання № 3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-А) з викликом в судове засідання прокурора, підозрюваного.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/6042/15-к
У Х В А Л А
іменем України
04 вересня 2017 року м. Дніпро

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву засудженого ОСОБА_3 , про роз`яснення вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2015,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2015 року ОСОБА_3 був засуджений Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.263 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 2(два) роки. У відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (двох) років не вчинить нового злочину, буде повідомляти органі кримінально-виконавчої системи про зміну місця свого мешкання, не буде виїжджати за межі України на постійне місце мешкання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.

09 лютого 2016 року за поданням начальника Центрального районного сектору Центрального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції (Кіровського районного відділу м. Дніпропетровська кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області) ОСОБА_4 ОСОБА_3 направлено для відбування покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2015 року в місця позбавлення волі строком на 2 (два) роки. Призначено ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

21 серпня 2017 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від ОСОБА_3 , про роз`яснення вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2015.

Заявник вважає, що обґрунтування вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2015 року є незрозумілим.
Розглянувши заяву, суд вважає, що дана заява підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Як вбачається з тексту вказаного вироку, він складений у відповідності до вимог ст. 374 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального кодексу та кримінального процесуального закону, викладений чіткими та зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підстав для роз`яснення вироку суду немає.
Керуючись ст.ст.374, 380 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_3 , про роз`яснення вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2015 - залишити без розгляду.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 190/983/17
Провадження 1-кп/190/122/17
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

06 вересня 2017 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника відділу пробації ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК - відсутні, учасники судового засідання заявили, про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, перешкод для призначення судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст 314 - 316 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул. Шевченка 114, зал № 3, на 15 год. 30 хв. 12 вересня 2017 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої.

Зобов`язати П"ятихатський міськрайонний відділ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти та подати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити П"ятихатському міськрайонному відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації - для виконання.
Головуючий суддя / ОСОБА_1
Справа № 191/5443/14-к
Провадження № 1-в/191/20/17
У Х В А Л А
іменем України
04 вересня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Синельниківського МРВ КВІ УДПтСУстосовно засудженого ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, -

В С Т А Н О В И В :
08.12.2014 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Синельниківського МРВ КВІ УДПтСУстосовно засудженого ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Ухвалою суду від 12 січня 2015 року оголошено розшук ОСОБА_2 , судове провадження по розгляду подання відносно ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання зупинено до його розшуку.

Дане подання перебувало в провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Згідно розпорядження № 12 від 28.08.2017 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, проведеного у зв`язку з припиненням з 23.08.2017 року повноважень судді ОСОБА_3 , призначеної на посаду строком на п`ять років згідно Указу Президента України від 23.08.2012 року №484/2012, зазначене подання було повторно розподілено відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» та передано для подальшого розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦПК України після заміни судді судовий розгляд починається спочатку.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дане кримінальне провадження необхідно прийняти до свого провадження.
Керуючись ст. 319, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження подання начальника Синельниківського МРВ КВІ УДПтСУстосовно засудженого ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1730/17 Справа № 176/1270/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 вересня 2017 року м. Дніпро
Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року, про застосування до ОСОБА_3 Закону України «Про амністію у 2014 році», -
В С Т А Н О В И Л А:
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в Апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року, про застосування до ОСОБА_3 Закону України «Про амністію у 2014 році», на 09:00 годину 19 вересня 2017 року, в режимі відеоконференції із засудженим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Забезпечити участь засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Державній установі «Жовтоводська виправна колонія № 26 УДПтС України », в дистанційному судовому провадженні в Апеляційному суді Дніпропетровської області в режимі відеоконференції.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1732/17 Справа № 183/830/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
05 вересня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2017 року,-
ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлена до апеляційного суду апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.

Вищенаведена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя - доповідач,
ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2017 року стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги прокурора.
Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.
Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст.402 КПК України, в строк до 15 вересня 2017 року подати свої заперечення на зазначену апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 342/1279/16-к
Провадження № 1-кп/342/26/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000266 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поточище, Городенківського району Івано-Франківської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городенківського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судові засідання, які були призначені на 22.06.2017 року, 14.08.2017 року та 06.09.2017 року свідок ОСОБА_5 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд даного кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про примусовий привід свідка, який не з`явився до зали судового засідання.

Обвинувачений не заперечив щодо клопотання прокурора.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, хоча про розгляд кримінального провадження повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши прокурора та думку обвинуваченого приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 327 КПК України - якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 глави 11 КПК України - якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час, визначає ст. 140 КПК України.

Враховуючи те, що свідок ОСОБА_5 в судове засіданні не з`явився, причин неявки не повідомив, суд вважає за доцільне клопотання прокурора про примусовий привід свідка задоволити.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати примусовий привід в зал судових засідань Городенківського районного суду на 14:00 год. 02.10.2017 р. (м. Городенка вул. Героїв Євромайдану, 7) в судове засідання свідка:

ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про здійснення приводу свідка доручити Городенківському відділенню поліції Коломийського відділу Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Копію Ухвали направити начальнику Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури для відома та контролю забезпечення прибуття в судове засідання свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 343/1498/17
Номер провадження: 1-кп/0343/138/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 вересня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд для розгляду по суті поступив обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Долинського районного суду о 15.00 годин 21 вересня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа № 405/4608/17

"28" серпня 2017 р. м. Кропивницький
слідчий військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_4 (м. Кропивницький, вул. Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ) за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Ленінського районного суду м. Кіровограда для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він 14 серпня 2014 року самовільно залишив місце служби базовий табір військової частини польова пошта НОМЕР_2 , який дислокувався за адресою: АДРЕСА_2 та незаконно перебував поза його межами без поважних причин до 08 листопада 2016 року, проводячи службовий час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України.
Прокурор під час розгляду підтримав клопотання.
При цьому враховується, що відповідно до ст.ст. 187-190 КПК України дозвіл на затримання з метою приводу може надаватись стосовно підозрюваного або обвинуваченого.
Відповідно до ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
В судовому засіданні встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України не вручено. Крім того, в представлених матеріалах міститься копія квитанції про направлення повідомлення про підозру за місцем проживання ОСОБА_2 без будь-яких відомостей щодо отримання ним вказаної поштової кореспонденції.
Викладені вище обставини не дають підстав вважати, що ОСОБА_2 повідомлено про підозру у спосіб, передбачений ст.ст. 135, 278 КПК України, у зв`язку з чим він набув статусу підозрюваного.
Враховуючи викладене передбачені законом підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_2 відсутні, у зв`язку з чим в задоволенні даного клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.187-190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/4602/17

"28" серпня 2017 р. м. Кропивницький
слідчий військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_4 (м. Кропивницький, вул. Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ) за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Ленінського районного суду м. Кіровограда для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він, самовільно залишив місце служби, 29 липня 2014 року не з`явився вчасно без поважних причин до місця служби базового табору військової частини польова пошта НОМЕР_2 , який дислокувався за адресою: АДРЕСА_2 та незаконно перебував поза його межами без поважних причин до 05 березня 2015 року, проводячи службовий час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України.
Прокурор під час розгляду підтримав клопотання.
При цьому враховується, що відповідно до ст.ст. 187-190 КПК України дозвіл на затримання з метою приводу може надаватись стосовно підозрюваного або обвинуваченого.
Відповідно до ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
В судовому засіданні встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України не вручено. Крім того, в представлених матеріалах міститься копія квитанції про направлення повідомлення про підозру за місцем проживання ОСОБА_2 без будь-яких відомостей щодо отримання ним вказаної поштової кореспонденції.
Викладені вище обставини не дають підстав вважати, що ОСОБА_2 повідомлено про підозру у спосіб, передбачений ст.ст. 135, 278 КПК України, у зв`язку з чим він набув статусу підозрюваного.
Враховуючи викладене передбачені законом підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_2 відсутні, у зв`язку з чим в задоволенні даного клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.187-190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/680/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
28.08.2017 року. м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_3 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 серпня 2017 року, якою засудженому ОСОБА_3 , відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення.
В С Т А Н О В И Л А:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмову у відкритті провадження, не встановлено.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.
Керуючись ст.398 КПК України.
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 серпня 2017 року, якою засудженому ОСОБА_3 , відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення.
У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги учасникам судового провадження.

Встановити строк до 04 вересня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Крім того, учасники судового провадження мають права та обов`язки відповідно до вимог ст.ст.42, 56, 57 КПК України, зазначені у вручених їм пам`яткам.

Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2