Справа № 127/9813/17
Провадження №11-сс/772/524/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.08.2017,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 09.08.2017 задоволено заяву слідчого та виправлено описку допущену в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду від 11.05.2017 про надання дозволу на проведену 10.05.2017 слідчу дію огляд місця події, а саме службового кабінету військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_8 , який знаходиться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в вступній, описовій та резолютивній частині ухвали суду замість «службового кабінету військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_8 , який знаходиться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: Вінницька область, м. Шаргород, вул. Леніна, (Героїв Майдану) 249» слід читати «службового кабінету військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_8 , який знаходиться в приміщенні Шаргородського РВК за адресою: Вінницька область, м. Шаргород, вул. Героїв Майдану, 209».
Адвокат ОСОБА_7 подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, мотивуючи це тим, що участі в судовому засіданні не приймав, а скаргу подав після ознайомлення з її змістом.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , просить ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 09.08.2017 скасувати та відмовити слідчому у задоволенні його заяви про виправлення описки, оскільки слідчий суддя під час постановлення ухвали суду від 11.05.2017 не припустився описки та зазначив адресу, яка відповідала наданим слідчим документам.
Колегія суддів вважає, що заяву адвоката про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді слід задовільнити, оскільки ні він, ні його підзахисний не були присутні при постановленні оскаржуваного рішення та відсутні відомості про їх належне повідомлення про день розгляду справи.
Заслухавши доповідача, адвоката, який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді від 09.08.2017 законною, перевіривши матеріали провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Положеннями ст. 369 КПК передбачено, що судове рішення, в якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, в якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення, чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено. При цьому будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про внесення виправлень до судового рішення, постановленого слідчим суддею, у порядку, визначеному положеннями ст. 379 КПК, кримінальний процесуальний закон не містить. Як і право оскаржити ухвалу слідчого судді про внесення виправлення.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин провадження, зокрема, найменування сторін, прізвищ та імен осіб, адрес, зазначення дат та строків, номерів і дат документа тощо. Виправлення допущених в ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не змінюється суть цього судового рішення.
Як вбачається з наданих матеріалів, слідчий просив виправити описку, яка не змінює суті рішення, оскільки слідчий суддя допустив описку в почтовій адресі будівлі - військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 : зазначивши № НОМЕР_1 , замість № НОМЕР_2 , де в службовому кабінеті підполковника ОСОБА_8 проводився огляд.
Факт помилки, допущеної судом при зазначенні адреси Шаргородського РВК, підтверджується відповідною довідкою (а.40), а та обставина, що суд, не встановивши дійсну адресу райвійскомату, вказав ту, на яку помилково зіслався слідчий, не є підставою для відмови у виправленні допущеної судом описки.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката не ґрунтується на законі.
Керуючись ст.ст. 379, 419 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.08.2017 без зміни.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3