Справа № 569/219/18
У Х В А Л А

16 січня 2018 року Рівненський міський суд
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту, шляхом заборони користування і розпорядження, на мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 800 грн., які були виявлені та вилучені у гр. ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 1060 грн., які були виявлені та вилучені у гр. ОСОБА_6 ,у приміщені банного комплексу «Ай-Петрі», що по АДРЕСА_1 , який у власності у гр. ОСОБА_6 , тобто на такі, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання вказував, що до Рівненського відділу поліції надійшов рапорт старшого оперуповноваженого ВБЗПТЛ ОСОБА_7 про те, що під час проведення заходів щодо виявлення кримінальних правопорушень у сфері суспільної моралі встановлено, що громадянин ОСОБА_8 , підшукав близько 5 молодих дівчат, яких втягнув у зайняття проституцією в м. Рівне. При цьому, з метою забезпечення даної діяльності він підшукує клієнтів для отримання сексуальних послуг за гроші, домовляється з ними про вартість та надає місце, де надаються такі послуги.

04.01.2018 року згідно ухвали слідчого судді було проведено обшук у приміщенні банного комплексу «Ай-Петрі», що по АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 800 грн.,які були виявлені та вилучені у гр. ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 1060 грн., які були виявлені та вилучені у гр. ОСОБА_6 .
Майном, яке слід арештувати є речі, які були вилучені під час проведення обшуку у приміщенні банного комплексу «Ай-Петрі», що по АДРЕСА_1 , який у власності у гр. ОСОБА_6 , тобто такі, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з"явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити.
Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна клопотання розглядається у відсутності власника майна.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з"явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, суд приходить до наступного висновку.
При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).
В тому числі, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що метою забезпечення арешту майна є збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В провадженні СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007254 від 01.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Підставою для звернення слідчого з відповідним клопотанням до суду з`явилися обставини, які свідчать про те, що вищевказане майно, яке було вилучено під час обшуку, є речовим доказом злочину.
На думку слідчого судді, є підстави вважати, що накладення арешту на вищевказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173,395 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт, шляхом заборони користування і розпорядження, на мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 800 грн., які були виявлені та вилучені у гр. ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 1060 грн., які були виявлені та вилучені у гр. ОСОБА_6 ,у приміщені банного комплексу «Ай-Петрі», що по вул. Дубенська, 113А, м.Рівне, який у власності у гр. ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1