УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, маючого вищу освіту, не працевлаштованого, без постійного місця реєстрації та постійного місця мешкання, раніше судимого: 30.12.2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у сумі 850 гривень, який на даний час не сплачено, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за наступних обставин.
09 жовтня 2017 року в період часу з 01:00 години до 01 години 40 хвилин, більш точний час під час досудового слідства встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 разом з малознайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись у приміщенні залу очікування залізничного вокзалу м.Одеси, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Привокзальна площа, 2, помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який спав на стільці у залі очікування залізничного вокзалу м.Одеси.
Далі, ОСОБА_5 разом ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи згідно заздалегідь наміченого плану, визначили предметом свого злочинного посягання дорожню сумку із майном та гітару, що належали раніше незнайомому ОСОБА_9 . Підійшовши до ОСОБА_9 , який відпочивав на стільці, та діючи непомітно для потерпілого, ОСОБА_7 , таємно, шляхом вільного доступу заволодів сумкою та гітарою потерпілого
Після чого, передав сумку з майном, що знаходилося всередині, а саме: мобільний телефон марки телефон «Самсунг DUOS» чорного кольору з розбити екраном imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_1 з пошкодженим екраном, вартістю 150 гривень, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» абонентський номер: НОМЕР_2 , вартістю 50 гривень, ОСОБА_5 та передав гітару марки «Корт» чорного кольору ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи спільно, з місця скоєння злочину, зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними злагодженими діями, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 16 250 гривень.
Слідчий звернувся до суду з клопотаннями про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наступне.
09.10.2017 ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
-Протоколом огляду місця події від 09.10.2017 під час, якого у ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон марки телефон «Самсунг DUOS» чорного кольору з пошкодженим екраном imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_1 з пошкодженим екраном, вартістю 150 гривень
-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно свідчень якого встановлено, що він бачив ОСОБА_5 09.10.2017 після крадіжки його речей у районі залізничного вокзалу з викраденими речами, що належали ОСОБА_9
-Протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 , в ході якого на фото № 3 він впізнав ОСОБА_5 як особу, яку бачив 09.10.2017 року у районі залізничного вокзалу з викраденими речами потерпілого.
-іншими доказами, які наявні в матеріалах кримінального провадження.
Враховуючи характер скоєння злочину є достатні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі буде переховуватись від органів досудового слідства, знаючи, що за вчинений злочин у відношенні нього може бути застосована реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі (тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Вказаний ризик також обґрунтовується тим, що особа не має постійного місця проживання на території м. Одеси та офіційно не працевлаштований.
Перебуваючи на свободі підозрюваний буде мати можливість незаконно впливати на потерпілого та інших учасників кримінального провадження з метою відмови від дачі ними свідчень, які викривають його у вчиненні злочину, (тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (тобто наявний ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Також, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він є раніше засудженим за скоєння кримінального правопорушення проти власності, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та не має місця реєстрації та мешкання, роботи та джерела доходу, підозрюється у скоєні злочину на підставі корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, отже може вчинити інший злочин з метою отримання засобів для подальшого існування (тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України
Беручи до уваги викладене можна зробити висновок, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші (менш сурові заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної оцінки поведінки.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.
Захисник та підозрюваний просили застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 09.10.2017, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованими йому подіями.
Підозрюваний не одружений, не працевлаштований, не має постійного місця реєстрації та проживання, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину.
Можливість призначення підозрюваному у разі визнання його винним покарання у вигляді позбавлення волі, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , ставиться необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові злочини.
Застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.
Обставин, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.
Зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Південному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації УВП №21 строком на шістдесят діб.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 15 години 20 хвилин 09 жовтня 2017 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 08 грудня 2017 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , провадження по справі №1-кс/522/19660/17.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

11.10.2017