Справа № 591/6074/17
Провадження № 1-кс/591/3822/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у порядку ст.174 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисник звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми із зазначеним клопотанням, яке мотивував тим, що 10.10.2017 року, проводячи огляд місця події, а саме: частини ділянки проїзної частини на перехресті вулиць Харківська та Паризької Комуни у м.Суми, в районі магазину АТБ, слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 фактично провів обшук автомобіля Вольксваген Пассат, власником якого є ОСОБА_5 , а також обшук самого ОСОБА_5 , в ході якого вилучив: автомобіль марки «Volkswagen Passat», належний ОСОБА_5 ; бейсбольну біту; 4 мобільні телефони; планшет; реєстраційний документ на транспортний засіб на ім`я ОСОБА_5 та його водійське посвідчення; грошові кошти в сумі 220 доларів США та 70 грн.; банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ; флеш картку пам`яті; ключ від автомобілю з брелком від сигналізації; студентський квиток Харківського Національного університету імені Каразіна на ім`я ОСОБА_5 .
Після такого обшуку слідчий в порушення вимог ч.3 ст.233 КПК України не звертався до слідчого судді за дозволом на проведення обшуку.

11.10.2017 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

Лише 04.12.2017 року під час спілкування зі слідчим СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 було з`ясовано, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_7 від 27.10.2017 року на вилучені під час обшуку автомобіль та речі було накладено арешт у кримінальному провадженні №0003840 від 10.10.2017 року за ч.2 ст.146 КК України, оскільки вони підпадають під критерії, передбачені ч.2 ст.167 КПК України, та можуть бути використані як докази.

Проте, вилучені речі не є вилученими законом із обігу, належать ОСОБА_5 та здобуті законним шляхом і необхідні останньому для особистого користування та використання у повсякденному житті, забезпечення існування. Крім того, вказані речі та автомобіль не мають відношення до зазначеного кримінального провадження, не містять відомостей, що можуть бути використані як докази.

За таких обставин, просив скасувати арешт накладений на належні йому кошти ухвалою слідчого судді від 27.10.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлені у клопотанні вимоги про скасування арешту у порядку ст.174 КПК України підтримав в повному обсязі, просив його клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні запевняв, що на момент вилучення автомобіля та інших речей у слідчих були всі підстави вважати, що вилучені предмети та речі матимуть доказове значення для кримінального провадження за ст.146 ч.2 КК України. На даний час, у арешті банківських карток, бейсбольної біти, флеш-карти, водійського посвідчення та студентського квитка відпала потреба, тому він вже хотів сьогодні ці речі повертати. Проте, інші предмети та авто мають доказове значення, є речовими доказами, а тому для їх збереження та запобіганню знищення, а автомобіля відчуження, і потрібен арешт.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді від 27.10.2017 року за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 було накладено арешт у кримінальному провадженні №0003840 від 10.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, оскільки вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям, передбаченим ч.2 ст.167 КПК України, та може бути речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того в ухвалі зазначено, що клопотання про арешт майна розглядалося слідчим суддею без виклику володільців майна.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково та арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за таким клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому, як зазначалось вище, захисник власника майна наполягає на тому, що вилучене майно не має жодного відношення до кримінального провадження, в якому підозрюють ОСОБА_5 .

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Як вбачається з клопотання, яке стало підставою для накладення арешту на майно ОСОБА_5 ,:

арешт на автомобіль слідчий просив накласти, оскільки безпосередньо у салоні автомобіля шляхом блокування дверей та застосування насильства утримували потерпілого всупереч його волі та намагались вивезти за межі м.Суми;

реєстраційний документ на цей автомобіль слідчий просив арештувати, щоб унеможливити продаж авто;

арешт на ключи від автомобіля та брелок від сигналізації просив накласти з метою запобіганням підозрюваному доступу до автомобіля;

грошові кошти та банківська картку просив арештувати з метою забезпечення майбутньої конфіскації, цивільного позову, судових витрат;

студентський квиток необхідний слідчому для забезпечення виконання ОСОБА_5 , як підозрюваним, обов`язків покладених на нього слідчим суддею Ковпаківського районного суду м.Суми під час обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки у такому разі підозрюваний, на думку слідчого, не зможе виїхати за межі України, на території якої він перебуває в порушення чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 ст. 170 КПК України, встановлено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 цього Кодексу(матеріальні об`єкти та документи, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та інше).
Вважаю, що жодних обґрунтувань на підтвердження того, що вилучене у ОСОБА_5 майно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 цього Кодексу, і що може бути використане як доказ у кримінальному провадженні за ч.2 ст.146 КК України слідчий під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 не назвав.
Натомість, у судовому засіданні, під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в порядку ст.174 КПК України, було з`ясовано, що як на момент прийняття рішення про арешт майна, так і на даний час ОСОБА_5 оголошено про підозру за ч.2 ст.146 КК України і санкція вказаної статті не передбачає додаткового покарання у виді конфіскації майна, особисте зобов`язання чи інші запобіжні заходи ОСОБА_5 не обирались, як і не застосовувався захід забезпечення кримінального провадження у виді позбавлення його спеціального права.

Враховуючи зазначене, вважаю, що арешт накладений на майно ОСОБА_5 , а саме: автомобіль марки «Volkswagen Passat»,бейсбольну біту; реєстраційний документ на транспортний засіб на ім`я ОСОБА_5 та його водійське посвідчення; грошові кошти в сумі 220 доларів США та 70 грн.; банківську картку «ПриватБанк»; 4 мобільні телефони і планшет, флеш картку пам`яті; ключ від автомобілю з брелком від сигналізації; студентський квиток - є необґрунтованим, а тому його необхідно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у порядку ст.174 КПК України - задовольнити.
Скасувати арешт майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_7 від 27.10.2017 року, у справі №591/6074/17, а саме:

-автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 належний ОСОБА_5 ;
-бейсбольну біту;
-мобільний телефон «НТС» в металевому корпусі срібного кольору;
-мобільний телефон «Samsung D780», ІМЕІ 1- НОМЕР_3 , ІМЕІ 2- НОМЕР_4 з двома sim - картками мобільних операторів «Life» та «Vodaphone»;
-мобільний телефон «Samsung-19192», ІМЕІ 1- НОМЕР_5 , ІМЕІ 2- НОМЕР_6 , з sim карткою мобільного оператора «Київстар» та флеш-картою пам`яті об`ємом 8 ГБ;
-мобільний телефон «MEIZU» в пластиковому корпусі срібного кольору, sim-картку мобільного оператора «Vodaphone»;
-планшет «Samsung Galaxy Таb3» у чохлі червоного кольору;
-реєстраційний документ на транспортний засіб № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_5 ;
-водійське посвідчення № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_5 ;
-грошові кошти в сумі 220 доларів США та 70 грн.;
-банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ;
-флеш картку пам`яті «MicroSD» 2 GB;
-ключ від автомобілю з брелком від сигналізації;
-студентський квиток Харківського Національного університету імені Каразіна на ім`я ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1