Справа № 296/5514/17
Вирок
Іменем України
14 лютого 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої- судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002056 за обвинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в с.Вербівка, Ружинського району, Житомирської області, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2017 року близько 10 год. 20 хв. ОСОБА_5 перебував за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього на ґрунті довготривалих неприязних відносин, раптово виник словесний конфлікт з колишньою дружиною ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 знаходячись в кімнаті вище вказаного будинку, підійшов до ОСОБА_4 та наніс їй один удар кулаком правої руки в область обличчя.
Внаслідок вказаних злочинних дій, ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі.
28.04.2017 року близько 08 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи в кімнаті кв. АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин розпочав конфліктувати з ОСОБА_4 , в результаті чого в нього виник злочинний умисел спрямований на заподіяння тілесного ушкодження останній.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшовши до ОСОБА_4 та наніс чотири послідовні удари металевим предметом, який утримував в правій руці, по голові потерпілої, а саме: в центр лобної ділянки.
Внаслідок вказаних злочинних дій, ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: рани волосяної частини голови, синців на обличчі та тильній поверхні лівої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину не визнав. Підтвердив наявність тривалих неприязних стосунків з потерпілою, які у них виникли з приводу користування житлом. Вказав, що дійсно вдарив потерпілу металевою палицею по голові два рази, а не чотири та бив не правою, а лівою рукою.

В ході судового розгляду потерпіла дала показання про те, що між нею та її бувшим чоловіком існують довготривалі неприязні стосунки. Обвинувачений зловживає спиртними напоями, постійно ображає її та застосовує фізичну силу. З приводу неправомірних дій останнього вона змушена була звертатись з відповідними заявами і скаргами. Бувший чоловік вигнав її та неповнолітноього сина з квартири та не допускає їх в квартиру погрожуючи побиттям, а тому вона разом з сином змушена проживати в соццентрі. Черговий конфлікт виник вранці 21.04.2017 року, в ході якого обвинувачений наніс їй удар кулаком в область обличчя. 28.04.2017 року близько 08 години вона прийшла до будинку взяти необхідні речі для сина та себе, однак ОСОБА_5 вчинив конфлікт в ході якого наніс їй близько чотирьох ударів металевим предметом в область голови.

В ході судового розгляду свідок ОСОБА_6 підтвердив наяність тривалих неприяних стосунків з батьком, який постійно ображає та б`є матір, вигнав їх з дому та проживає в квартирі з «бомжами». Підтвердив, що вранці 28.04.2017 року йому зателефонувала мама та просила приїхати до будинку, де вони проживали, коли він зайшов до будинку побачив, що батько ображає матір і почав її штовхати, тоді він побіг до сусідів за допомогою, коли вони повернулись, то побачили, що у батька в руці був металевий прут, а у метері розбита голова.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили про те, що їм як сусідам відомо, що у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникають постійні сварки і скандали в ході яких ОСОБА_5 наносить ОСОБА_4 тілесні ушкодження. Вони бачили неодноразово ОСОБА_4 в синцях в тому числі і 21.04.2017 року. Вранці 28.04.2017 року до їх помешкання прибіг син ОСОБА_4 ОСОБА_9 та попросив допомоги, оскільки батько б`є матір. Коли вони прийшли до будинку побачили в руках ОСОБА_5 металевий прут, яким той наносив удари ОСОБА_4 в область голови. Як пояснив свідок ОСОБА_8 , саме він відібрав з рук ОСОБА_5 металевий прут.

В ході судового розгляду були дослідженні письмові докази, якими підтверджується вина обвинуваченого.

Протокол проведення слідчого експерименту від 13.06.2017 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_4 показала механізм нанесення тілесних ушкоджень завданих їй ОСОБА_5 .

Протокол проведення слідчого експерименту від 15.06.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 показав механізм нанесення тілесних ушкоджень завданих потерпілій ОСОБА_4 .

Протокол проведення слідчого експерименту від 15.06.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_7 показала механізм нанесення тілесних ушкоджень завданих потерпілій ОСОБА_4 .

Висновок експерта №843 від 25.04.2017 року, відповідно з яким у гр. ОСОБА_4 виявлено синець на обличчі, який утворився від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено в термін та за обставин, вказаних обстеженою та відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Висновок експерта №895 від 03.05.2017 року, відповідно з яким у гр. ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани волосяної частини голови, синців на обличчі та тильної поверхні лівої кисті, які виникли від дії тупого предмета, не залишивши в них яких-небудь специфічних та характерних ознак дозволяючих ідентифікувати їх контактуючу слідоутворюючу поверхню та могли утворитись при обставинах та в термін, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи, та самою обстеженою, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Яких-небудь специфічних та характерних тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Судово-медичних критеріїв по котрим можливо було б судити про втрату свідомості після спричинення тілесних ушкоджень не мається.

Висновок експерта №1369 від 29.06.2017 року, відповідно з яким виявлені тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_4 могли бути спричинені за обставин вказаних нею при проведенні слідчого експерименту.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд вважає вину ОСОБА_5 доведеною повністю та кваліфікує його дії :

за ч.1 ст.125 КК України - умисні дії, які виразились в заподіянні легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 ;

за ч.2 ст.125 КК України умисні дії, які виразились в заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілій ОСОБА_4 .

Призначаючи покарання, суд відповідно ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України є не тяжким.

Обставин, які відповідно ст.66 КК України пом`якшують покарання не встановлено.

Обставин, які відповідно ст.67 КК України обтяжують покарання не встановлено.

Досліджуючи дані про особу винного, суд враховує його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, минуле, склад сім`ї.

ОСОБА_5 вперше притягається до кримінальної відповідальності, не працює, за місцем проживання характеризується з негативної сторони (схильний до вживання алкогольних напоїв, неодноразово надходили скарги до поліції щодо його антигромадської поведінки). На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Як слідує з характеристики на ОСОБА_5 , яка надана Благодійною організацією «Комплексний заклад соціального захисту для осіб, що потрапили в складні життєві обставини», через свою неадекватну поведінку, хуліганські дії по відношенню до оточуючих його осіб, неспроможність контролювати власну агресію та вчинки, ОСОБА_5 потребує постійного стороннього нагляду.

Відповідно з висновком досудової доповіді наданої Житомирським міським відділом з питань пробації, ОСОБА_5 не має мотивації до позитивних змін та не має можливості виправлення без обмеження або позбавлення волі на певний строк.

Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин вчиненого злочину, його наслідків, даних про особу винного, суд призначає покарання в межах санкцій статтей, за якими він визнається винним та не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого покарання не пов`язаного з обмеженням волі.

Цивільний позов потерпілою не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України та призначити покарання :

за ч.1 ст.125 КК України на 150 годин громадських робіт;

за ч.2 ст.125 КК України на 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття призначити 2 (два) роки обмеження волі.

Початок строку відбуття покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1