АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Альянс «Еко» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року про повернення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Альянс «Еко» на бездіяльність начальника Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И Л А:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Альянс «Еко» на бездіяльність начальника Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було повернуто заявнику у зв`язку з поданням її за межами строку оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та відсутністю доказів поважності пропуску цього строку.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Торговий Дім «Альянс «Еко» ОСОБА_6 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року, та постановлення нової ухвали, якою слід поновити йому строк на оскарження даної бездіяльності та задовольнити вимоги його скарги, поданої до слідчого судді, в повному обсязі. Вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у поновленні строку на оскарження, оскільки на протязі всього перебігу та на момент закінчення процесуального строку на оскарження звернення зі скаргою заявнику перешкоджали об`єктивні та непереборні поважні причини, а саме те, що про бездіяльність начальника Соборного ВП підприємство дізналось вже за межами встановленого законом процесуального строку, що зумовлює необхідність його поновлення.

На підтвердження цього посилається на те, що суд не вірно встановив в оскаржуваній ухвалі особу скаржника, вказавши, що заяву про вчинення кримінального правопорушення подав саме скаржник, тобто ТОВ «Торговий Дім «Альянс «Еко», а не державний виконавець Соборного відділу ДВС м. Дніпра. В тому й справа, на думку апелянта, що про подання державним виконавцем до Соборного ВП заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.09.2017 року скаржник ТОВ «Торговий Дім «Альянс «Еко» й гадки не мав, а дізнався про такі дії державного виконавця й відповідно про відмову у внесенні поданої ним заяви до ЕРДР лише 07.11.2017 року, при черговому запитанні до державного виконавця чому не виконується рішення суду, тому вважає це поважними причинами для поновлення йому строку на оскарження вищезазначеної бездіяльності до слідчого судді.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав за викладених в ній підстав, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Повертаючи вищезазначену скаргу, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, та скаржником не надано належних та достатніх доказів поважності пропуску строку для подання даної скарги до суду, тому суддя не знаходить підстав для поновлення строку.

З таким висновком слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Зважаючи на те, що згідно ч. 1 ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви, оскаржувана бездіяльність начальника Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо заяви державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра ГУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , поданої 26.09.2017 року, була допущена 27.09.2017 року, і з цього дня належить обраховувати строк її оскарження за правилами ч. 1 ст. 304 КПК України.

Таким чином, згідно вимог чинного законодавства, останнім днем оскарження ТОВ «Торговий Дім «Альянс «Еко» бездіяльності слідчого щодо не внесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення до ЄРДР за вищевказаною заявою від 26.09.2017 року було 09 жовтня 2017 року.

Виходячи з наведеного, скарга ТОВ «Торговий Дім «Альянс «Еко» була подана до суду першої інстанції 17 листопада 2017 року з пропущенням зазначеного строку. В даній скарзі скаржник просить слідчого суддю поновити строк на звернення до суду, однак дійсно не зазначає, які саме обставини перешкодили йому звернутися зі скаргою у визначений чинним законодавством строк. В даному випадку посилання скаржника як на поважні підстави для поновлення строку для звернення до суду на те, що про бездіяльність начальника Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області підприємство дізналось вже за межами встановленого законом процесуального строку, є неналежними та не можуть бути визнані поважними, а отже слідчий суддя цілком обґрунтовано не знайшов підстав для поновлення ТОВ «Торговий Дім «Альянс «Еко» строку для звернення до суду з вищевказаною скаргою, а отже оскаржувана в апеляційному порядку ухвала слідчого судді від 17 листопада 2017 року про її повернення є законною та обгрунтованою.

З урахуванням наведеного підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Альянс «Еко» ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року про повернення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Альянс «Еко» на бездіяльність начальника Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3