Постанова
Іменем України
15 лютого 2018 р.
м. Київ
Справа № 199/8622/16-к
Провадження № 51-1025км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
розглянув в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року в межах кримінальних проваджень № 0003243 та № 0003359, які об`єднані в одне судове провадження про обвинувачення:
ОСОБА_6 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК.
Рух справи, зміст судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини:
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК, закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно з обвинувальними актами, ОСОБА_6 обвинувачувався у тому, що він, будучи раніше судимим за ч. 1 ст. 185 КК, 08 листопада 2016 року близько 12 год. 50 хв., перебуваючи зі своєю знайомою ОСОБА_7 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки МЕІЗУ-М3ес, вартістю 3672,98 грн, який належав потерпілій ОСОБА_7 .
Крім того, 03 серпня 2016 року у невстановлений слідством час, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , умисно, повторно, викрав пральну машину марки Hansa WHI 1041 L, вартістю 7050,73 грн, яка належить потерпілій ОСОБА_7 .

На зазначену ухвалу суду першої інстанції прокурором подано апеляційну скаргу, в якій порушувалось питання про скасування зазначеного судового рішення та про призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року апеляційну скаргу прокурора повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, оскільки апеляційна скарга подана 13 квітня 2017 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, вказуючи на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що прокурором при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції не порушено передбачені законом строки, що підтверджується, у тому числі і даними Укрпошти, однак апеляційний суд вказані дані не перевірив і при постановленні ухвали про повернення належних мотивів та підстав для повернення апеляційної скарги не навів.
Прокурор, яка взяла участь у судовому засіданні, підтримала касаційну скаргу, просила ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Позиції інших учасників судового провадження
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК визначено, що підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
За змістом положень п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Відповідно до вимог ст. 116 КПК строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.
Разом з тим, приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги прокурора, апеляційний суд вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримався.
Так, ухвала суду першої інстанції проголошена 04 квітня 2017 року і, виходячи з вимог п. 2 ч. 2 ст.395 КПК, строк на її апеляційне оскарження закінчився 11 квітня 2017 року.
Як вбачається з матеріалів, долучених прокурором на підтвердження доводів касаційної скарги (копії реєстру відправлень, які здані на Головпоштамт, від 11 квітня 2017 року, копії списку №9462 згрупованих поштових відправлень, інформації Укрпошти щодо відправлення №944), апеляційна скарга була здана на пошту 11 квітня 2017 року, тобто в межах семиденного строку на апеляційне оскарження, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК, та отримана судом 12 квітня 2017 року.
Разом з тим, апеляційний суд, не перевіривши належним чином, чи дотримані прокурором строки при подачі апеляційної скарги, дійшов помилкового висновку, що вказана апеляційна скарга була подана до апеляційного суду 13 квітня 2017 року, тобто тоді, коли ця апеляційна скарга була зареєстрована в суді.
За викладених обставин, висновок апеляційного суду щодо пропуску прокурором встановленого кримінальним процесуальним законом строку на апеляційне оскарження ухвали є безпідставним і таким, що не ґрунтується на положеннях ст.116 КПК.
Виходячи з зазначеного та керуючись статтями 433, 434, 436-438, 441, 442 КПК, Суд вважає наведені порушення такими, що перешкодили апеляційному суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому доводи касаційної скарги прокурора є обґрунтованими і підлягають задоволенню, ухвала апеляційного суду - скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
З цих підставСуд постановив:
Касаційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року, якою повернуто апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року відносно ОСОБА_6 , скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3