Справа № 309/3947/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

28.03.2018 м. Ужгород
Вказав, що слідчий досудове розслідування провів поверхнево, всіх обставин справи не дослідив, не проаналізував вимог закону, якими регулюється набуття громадянства Угорщини, не зіставив їх з наявними доказами, зокрема про дії ОСОБА_8 , не дав оцінки доказам факту заволодіння ОСОБА_8 грошима потерпілого, не розглянув клопотання потерпілого про проведення почеркознавчої експертизи, не вжив заходів до встановлення співучасника ОСОБА_8 громадянина Угорщини ОСОБА_9 ..
Представник потерпілого вважав, що можливості доведення винуватості ОСОБА_8 та його співучасника не вичерпані, отже посилання слідчого у постанові про закриття кримінального провадження від 29.09.2017 на п.3 ч.1 ст. 284 КПК України, як на підставу для прийняття такого рішення, є неправильним.
Оскарженою ухвалою слідчий суддя залишив скаргу представника потерпілого без задоволення. В обґрунтування свого рішення зазначив, що «при проведенні досудового розслідування були ретельно перевірені обставини даного провадження, при цьому слідчим були проведені перевірки можливих версій та встановлені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їм надано належну оцінку, досліджено та проаналізовано їх у сукупності, та відповідно до ст. 284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження». Стосовно доводів представника потерпілого про неповноту досудового розслідування, невідповідність висновків слідчого фактичним обставинам кримінального провадження та передчасність його закриття слідчий суддя в ухвалі зазначив, що вони «спростовуються оглянутими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження».
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення представника потерпілого на підтримання апеляційних вимог, перевірив матеріали провадження за скаргою, обговорив доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до п.18 ст.3, ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у порядку, передбаченому цим Кодексом, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 303, ст. ст. 306, 307 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому провадженні може бути оскаржене потерпілим, його представником. Така скарга розглядається слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу.
Це, в тому числі, означає, що слідчий суддя має розглянути скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за процедурою судового розгляду, визначеною параграфом 3 глави 28 КПК України: з`ясувати всі обставини, які визнав установленими слідчий, перевірити, чи підтверджуються вони показаннями осіб, документами, іншими доказами, на яких ґрунтується постанова, в разі заявлення клопотань про доповнення судового розгляду, розглянути їх, провести судові дебати і ухвалити своє рішення, виклавши його у формі ухвали, зміст якої повинен відповідати вимогам ст. 372 КПК України.
Ці вимоги закону слідчим суддею не додержані. З журналу судового засідання вбачається, що передбачений ст. 306 КПК України порядок розгляду скарги ним дотриманий не був, внаслідок чого вона по суті не розглядалась. Слідчий суддя обставин, які визнав установленими слідчий, не з`ясував, чи підтверджуються вони наявними доказами, не перевірив, доводів скарги в ухвалі не спростував, а обмежився дослідженням документів і судженнями загального характеру (а.п. 17-18).
Стаття 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність, а також забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Згідно з ч.3 ст. 307 та ст. 392 КПК України ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку. А ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, згідно з частиною 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Розгляд судом апеляційної інстанції скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження з постановленням своєї ухвали за правилами ч.3 ст. 407 КПК України без розгляду її, в установленому ст. 306 КПК України порядку, уповноваженим слідчим суддею, в разі винесення апеляційним судом ухвали про відмову в задоволенні скарги, позбавив би заявника права на її апеляційне оскарження, а отже є неприпустимим.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В И В :
Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.
Судді