overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2017 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
засудженої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування амністії до засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
Захисник ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про застосування амністії до ОСОБА_5 , яку засуджено вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 27.03.2015 року, посилаючись на те, що засуджена підпадає під дію п. г ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році, оскільки до набрання чинності зазначеним законом вчинила злочин, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 КК України і на день набрання чинності Законом України Про амністію у 2016 році в установленому порядку визнано інвалідами третьої групи.

В судовому засіданні захисник клопотання підтримала та просила задовольнити з викладених у ньому підстав.

Засуджена підтримала заявлене захисником клопотання.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та проаналізувавши наведені у ньому доводи, суд дійшов висновку, що клопотання захисника ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

З матеріалів справи видно, що вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 27.03.2015 року ОСОБА_5 було засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України на 3 роки обмеження волі.

За матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_5 засуджено за злочини середньої тяжкості, вчинені до набрання чинності Законом України Про амністію у 2016 році (до 07.09.2017).

За змістом положень п. г ст. 1 цього Закону від відбування покарань підлягають звільненню особи, засуджені за злочини які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 КК України, які на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнано інвалідами третьої групи..

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , відповідно до довідки Херсонської міської МСЕК №1 серії 12ААА №283727 від 11 травня 2016 року, встановлено третю групу інвалідності безстроково.

З огляду на наведене, ОСОБА_5 особою, на яку поширюється дія п. г ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році, оскільки обставин, передбачених ст. 9 цього Закону, які б виключали можливість застосування амністії до ОСОБА_5 , судом не встановлено, на підставі п. г ст. 1 зазначеного Закону суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного їй вказаного вище покарання.

Керуючись ст. 537 КПК України, ст. 1 Закону України Про амністію в 2016 році, суд -

постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування амністії до засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

На підставі п. г ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду від 27.03.2015 року, у виді обмеження волі на строк 3 роки.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
пр-ка органу пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області подання Корабельного РС ХМВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , засуджена 12.10.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області за ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ст. 190 ч.1, ст. 70 КК України до 5 позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України засудженого зобов`язано: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ; періодично з`являтися для реєстрації в КВІ.
Корабельний РС ХМВ з питань пробації звернувся до суду із поданням про вирішення питання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку.
Вислухавши думку прокурора, представника органу пробації, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
За час перебування на обліку в органі пробації засуджена обов`язки, покладені на неї судом не порушувала. До кримінальної відповідальності не притягувалася. За місцем проживання характеризується задовільно. Обов`язки встановлені судом виконала.
Наведене свідчить про те, що засуджена своє виправлення довела і має підстави для її звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Беручи до уваги особу засудженої, характер і ступінь тяжкості скоєного нею злочину, керуючись ст. 78 п.1, ст.165 КВК України, ст. 537 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Подання Корабельного РС ХМВ з питань пробації - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 12.10.2016 року по закінченню іспитового строку.
Ухвалу може бути оскаржено протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/3703/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника виправної колонії ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області АР Крим та м. Севастополя № 90 про застосування до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ЗУ «Про амністію у 2016 році», -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 07.04.2017 р. Херсонським міськім судом Херсонської області за ч.2 ст. 185. ст.71 КК України до 3 позбавлення волі. Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, з урахуванням змін, та згідно Ухвали апеляційного суду Херсонської області від 20.07.2017 р. зарахувати у строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 16.02.2017 р. по 21.06.2017 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Початок строку: 16.02.2017 р. Кінець строку: 11.10.2019 р. Вирок набрав законної сили: 20.07.2017 р. Одна чверть призначеного строку покарання сплинула 12 липня 2017 року.

Начальник Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області АР Крим та м. Севастополя № 90 звернувся до суду з поданням про застосування до засудженого ОСОБА_5 ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 3 ЗУ «Про амністію у 2016 році» підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавлення волі, особи, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статті 1 цього Закону, засуджені за злочини, що не є тяжкими та особливо тяжкими та не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрали чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.

Судом встановлено, що одна чверть призначеного ОСОБА_5 строку покарання вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 07.04.2017 р. сплинула 12 липня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 ЗУ «Про амністію у 2016 році», ст. 86 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області АР Крим та м. Севастополя № 90 про застосування до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ЗУ «Про амністію у 2016 році» задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 07.04.2017 р. на підставі ст. 3 ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження 0001216 від 30.10.2015,
В С Т А Н О В И В :
31.10.2017 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження 0001216 від 30.10.2015.
Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали прихожу до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом з тим, особа, яка подала скаргу зазначає, що копія оскаржуваної постанови отримана нею 09.04.2017. Відтак останнім днем оскарження постанови було 20.04.2017, а скарга подану до суду 14.09.2017.
Враховуючи викладене, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала ОСОБА_2 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження 0001216 від 30.10.2015 повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглядаючи провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000369,-
В С Т А Н О В И В :
16.08.2017 року року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 27.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0000369.
У своїй скарзі заявник зазначив про проведення засідання у режимі відео конференції, проведення якого доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду скарги у розумний строк, слідчий суддя вважає доцільним проведення судового розгляду за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000369, який призначено на 20.12.2017 року о 09 год. 00 хв., проводити у режимі відеоконференції, про що повідомити учасників судового провадження.
Доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, що розташований за адресою: 88017, м. Ужгород, вул. Загорська, 53, забезпечити проведення відео конференції за участі особи, що подала скаргу ОСОБА_3 .
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

16 листопада 2017 року м . Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, -
24.10.2017 року до слідчого судді, в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених працівників Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування доводів скарги зазначено, що 19.10.2017 року скаржник звернувся до Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницької області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення із вхідним номером ЖЄО №5543, проте, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відповідні відомості до ЄРДР внесені не були.
Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити, прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.
Під час розгляду скарги встановлено, що 19.10.2017 року ОСОБА_5 звернулась до Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницької області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення із вхідним номером ЖЄО №5543.
Відповідно до ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Всупереч зазначеній нормі, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесено, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
Зобов`язати уповноважену особу Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницької області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення вказане у заяві ОСОБА_5 від 19.10.2017 року, за вхідним номером ЖЄО №5543, про що повідомити заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

09 листопада 2017 року м.Хмельницький
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
05 жовтня 2017 року вказане клопотання ОСОБА_3 було розглянуте та задоволено старшим слідчим СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , про що ОСОБА_3 було повідомлено листом №24/х-1042 від 05.10.2017 р.
Таким чином слідчим суддею встановлено, що клопотання ОСОБА_3 до слідчого надійшло 05.10.2017 року і той розглянув його в строки, передбачені ст. 220 КПК України, повідомивши про результати розгляду клопотання підозрюваного, отже відсутня бездіяльність слідчого, на яку посилається ОСОБА_3 у своїй скарзі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 220, 303-307 КПК України, -
Відповідно вимог ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження № 11-кп/792/691/17
Справа № 688/2737/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора та засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2017 року,
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження).
З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суд визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 401, 336 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2017 року, призначити на 15 год. 30 хв. 04 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області, який проводити у режимі відеоконференції.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Доручити начальнику державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)»:
-забезпечити участь засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дистанційному судовому провадженні;
-покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити начальнику державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» для виконання.
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 728/1728/17
Номер провадження 1-кп/728/164/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
15 листопада 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

провівши в залі суду в м. Бахмачі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000655 від 23.08.2017 року у відношенні ОСОБА_4 стосовно скоєння ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт від 08.09.2017 року, затверджений прокурором Бахмацької місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000655 від 23.08.2017 року у відношенні ОСОБА_4 стосовно скоєння ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку, що можливо по даному кримінальному провадженню призначити судовий розгляд в цей же день, оскільки обвинувачений визнає вину повністю, бажає давати пояснення.

Обвинувачений погодився з думкою прокурора.

Представник потерпілого не з"явився в судове засідання надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до слідуючого висновку.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 стосовно скоєння ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України підлягає розгляду в Бахмацькому районному суді Чернігівської області, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

На підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000655 від 23.08.2017 року у відношенні ОСОБА_4 стосовно скоєння ним кримінального правопорушення (злочину),

передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити судовий розгляд на 15 листопада 2017 року на 10 год. 30 хв. в залі Бахмацького районного суду Чернігівської області.

2. Судовий розгляд даного кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

3. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

4. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/791/662/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000113 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ПП «РИК» на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20 жовтня 2017 року про арешт майна, -

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ПП «РИК» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20 жовтня 2017 року, якою накладено арешт на грошові кошти вищевказаного підприємства, - скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого з ОВС СУФР ДФС у Херсонській області про накладення арешту на майно ПП « РИК» - задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 668 626 грн., які знаходяться на розрахункових рахунках ПП «РИК» у НОМЕР_1 (українська гривня), НОМЕР_2 (українська гривня), НОМЕР_3 (українська гривня), НОМЕР_4 (українська гривня), відкритих у ПАТ «КБ Приватбанк» (МФО 352479), крім коштів, призначених для виплати заробітної плати, сплати податків, зборів (обов`язкових платежів).

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 годині 16.11.2017 року

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4