В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2018 р. Справа153/381/17

Провадження1-кп/153/37/17-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області

об`єднані в одне кримінальні провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000081 від 10.03.2017, №0000078 від 10.03.2017 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с. Юшкозеро Калевальського району Карельської АРСР, місце проживання - АДРЕСА_1 , громадянина України, сімейний стан не одружений, освіта середня-спеціальна, заняття не працює, раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 28.02.2017 через деякий час після 10 години 30 хвилин у будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 побачив планшетний комп`ютер, який ОСОБА_7 забув у нього вдома. Маючи злочинний корисливий намір на заволодіння вказаним чужим майном, та звернення його на власну користь, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, ОСОБА_5 викрав планшетний комп`ютер марки «Lenovo Тав 2 А7-30 DC 16Гб», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта №272 від 14.03.2017 становить 2550 гривень 32 копійки, в якому знаходилась сім-карта «Київстар», вартістю 25 гривень, привласнив та розпорядився ним, продавши третій особі. Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 2575 гривень 32 копійки.
Крім цього, ОСОБА_5 06.03.2017 близько 13 години достовірно знаючи, що в домоволодінні, яке розташоване по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 , перебуваючи із ним у родинних стосунках, вільно зайшов на територію вказаного домоволодіння та скориставшись відсутністю господарів по місцю проживання, впевнившись, що він діє таємно та за його діями ніхто не спостерігає, знайшов під навісом, що біля приміщення літньої кухні та з корисливих мотивів викрав пластикову каністру, в якій містилося синтетичне мастило для дизельних двигунів марки «Mannol - 10 W-40», об`ємом 19,8 л. Згідно висновку експерта №378 від 14.04.2017, вартість 1 літра синтетичного мастила для дизельних двигунів марки «Mannol - 10 W-40» станом на 06.03.2017 могла становити 75 гривень. Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, привласнивши викрадене мастило та розпорядився ним на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1485 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Пояснив, що 28.02.2017 ОСОБА_7 прийшов до нього вдень додому. Вказав, що вони випили. ОСОБА_7 забув у нього вдома планшет, після чого він вирішив його вкрасти і продати. Зазначив, що планшет продав за 400 гривень. Крім цього пояснив, що 06.03.2017 він зайшов в домоволодіння ОСОБА_8 , звідки викрав мастило для дизельних двигунів, яке продав за 60 гривень. В скоєному щиро розкаявся.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені у порядку, встановленому ст.ст.111,112 КПК України. Суду надійшли письмові заяви від 26.02.2018 за вх..№№ 1336, 1337 від потерпілих із клопотанням кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 розглянути без їхньої участі. Судом ухвалено про задоволення клопотань, заявлених потерпілими, та розгляд кримінального провадження без їхньої участі, оскільки такий розгляд не порушує прав та інтересів потерпілих, а також правил, встановлених КПК України.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєному повністю доведена дослідженими доказами, - даними, які містяться:
-у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.03.2017 ОСОБА_7 , який заявив про те, що 28.02.2017 невідома особа, перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_5 , здійснила крадіжку планшета «Lenovo» в корпусі чорного кольору, з сім картою «Київстар», № НОМЕР_2 та картою пам`яті 2 ГБ.;
-у протоколі огляду від 10.03.2017, з якого встановлено, що ОСОБА_9 28.02.2017 придбав планшетний комп`ютер «Lenovo Тав 2 А7-30 DC 16Гб» у ОСОБА_10 , жителя с. Ратуш Ямпільського району Вінницької області для власного користування та користувався ним до 10.03.2017;
-у висновку експерта №272 від 14.03.2017, з якого встановлено, що ринкова вартість бувшого у використанні планшетного комп`ютера марки «Lenovo Тав 2 А7-30 DC 16Гб», ІМЕІ: НОМЕР_1 , з урахуванням стану зносу, станом на 28.02.2017, могла становити 2550 гривень 32 копійки;
-у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.03.2017 ОСОБА_8 про те, що 07.03.2017 невідома особа з під навісу, що знаходиться на території домоволодіння по АДРЕСА_1 викрала 20 л. палива для дизельного двигуна, вартістю 800 гривень;
-у протоколах огляду місця події від 09.03.2017, з яких встановлено, що в домоволодінні ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 в піднавісі знаходилися пластикові каністри з паливом для дизельних двигунів. Також встановлено, що ОСОБА_11 видав для огляду та вилучення пластикову каністру наповнену мастилом для дизельних двигунів в кількості 20 л., яку він придбав у ОСОБА_5 ;
-у висновку експерта №72 від 25.04.2017 з якого встановлено, що надана на дослідження рідина світло-коричневого кольору, об`ємом 19,8 л., що знаходиться в полімерній ємності, має вуглеводневий склад, характерний для нафтової оливи;
-у висновку експерта №378 від 14.04.2017, з якого встановлено, що ринкова вартість аналогічного 1 літра синтетичного мастила для дизельних двигунів марки «Mannol-10 W-40» станом на 06.03.2017 могла становити 75 гривень 00 копійок;
-у протоколі проведення слідчого експерименту від 04.05.2017, з якого встановлено, що ОСОБА_5 показав та розповів , що 06.03.2017 в ранкову пору він прийшов до домоволодінні свого брата ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що останнього немає вдома, через не зачинену хвіртку зайшов на територію домоволодіння та пішов до дерев`яного навісу, в якому зберігаються різні господарські речі. У вказаному навісі побачив декілька пластикових каністр, після чого викрав одну каністру білого кольору наповнену мастилом та на наступний день продав ОСОБА_11 .
Суд визнає вказані докази належними та допустимими, оскільки вони зібрані у порядку, встановленому КПК України. Відсутні підстави, передбачені ст.87 КПК України для визнання вказаних доказів недопустимими, у ході процесуальних дій обвинувачений був повідомлений про свої права, в тому числі право відмовитися від давання показань відповідно до ст.63 Конституції України.

Суд, дослідивши обсяг доказів вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю доведеною, а його дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка; за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно.
При обранні обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яким заподіяно шкоди гарантованому ст.41 Конституції України непорушному праву приватної власності, так і особу обвинуваченого, який, раніше не судимий, що підтверджено даними, які містяться у довідці (вимога вих.№3003 від 04.05.2017) про судимості, негативно характеризується за місцем свого проживання, що підтверджено даними, які містить довідка-характеристика Ратуської сільської ради Ямпільського району Вінницької області вих.№48 від 13.03.2017, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що підтверджено даними, які містить довідка №01-4-403 від 22.03.2017 КУ «Ямпільська центральна районна лікарня».

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , є щире каяття, що виразилося у критичній оцінці обвинуваченим своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність та активне сприяння розкриттю злочину добровільне надання обвинуваченим органу досудового розслідування та суду допомоги в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття (розповів про час, місце та спосіб вчиненого кримінального правопорушення).
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за правилами ст.50 КК України з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, суд має підстави обрати відносно нього міру покарання у виді позбавлення волі: за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, у виді одного року позбавлення волі;
за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визначає у виді двох років шести місяців позбавлення волі.
Беручи до уваги усі обставини та особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання, суд вважає, що підсудний може бути виправлений та перевихований без ізоляції його від суспільства, і має підстави застосувати ст.75 КК України, та звільнити його від відбування покарання із випробуванням та іспитовим строком в один рік шість місяців, встановити обмеження передбачені ч.1 п.п.1, 2 ст.76 КК України.

При вирішенні питання щодо речових доказів викрадених речей, які постановами слідчого від 21.03.2017, 04.05.2017 визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні та були об`єктом кримінального правопорушення, суд керується положеннями п.5 ч.9 ст.100 КПК України, і має підстави повернути їх законним володільцям ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
При вирішенні питання щодо процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів на проведення судових експертиз, загальна сума яких складає 1871 гривню 75 копійок, суд керується положеннями ст.124 КПК України, і має підстави стягнути їх із обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточне покарання ОСОБА_12 визначити у виді двох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, встановити йому іспитовий строк один рік шість місяців.
На підставі ч.1 п.п. 1, 2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речовий доказ планшетний комп`ютер марки «Lenovo Тав 2 А7-30 DC 16Гб», ІМЕІ: НОМЕР_1 - повернути законному володільцеві ОСОБА_7 .
Речовий доказ - пластикову каністру, в якій міститься синтетичне мастило для дизельних двигунів марки «Mannol - 10 W-40», об`ємом 19,8 л. повернути законному володільцеві ОСОБА_8 .
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 1871 (одну тисячу вісімсот сімдесят одну) гривню 75 копійок процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів (висновок експерта №272 від 14.03.2017, висновок експерта №72 від 25.04.2017, висновок експерта №378 від 14.04.2017 Вінницького НДЕКЦ МВС України).

Початок іспитового строку обчислюється з дня ухвалення вироку.
Початок строку відбування покарання обчислюється з моменту приведення вироку до виконання.
Згідно зі ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_13 -ОНІЛОВА