Справа № 716/548/17
УХВАЛА

22.03.2018 р. м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по кримінальному провадженні внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000325 від 16.10.2016 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України клопотання захисника про призначення повторної судової авто технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, яке обґрунтовує тим, що висновки експерта ОСОБА_7 викладені в експертизі №45-а від 28.02.2017 року, ґрунтуються на вихідних даних, сформованих слідчим ОСОБА_8 . Більшість даних не відповідає дійсним обставинам ДТП. Крім того, відповідно до висновку №2017-1063 автотехнічного дослідження від 27.11.2017 року показання свідка ОСОБА_9 , які він дав в ході слідчого експерименту 20.02.2017 року з технічної точки зору не спроможні. Крім того, вважає, що в ході досудового розслідування не встановлено достовірних даних, які б свідчили про швидкість керованого автомобіля марки «JAGUAR Х TYPE» 120 км/год, що ставить під сумнів висновок експерта про порушення водієм ОСОБА_4 в п. 12.6. (г) ПДР України. Зазначає, що при призначенні повторної експертизи стороною захисту будуть яформовані вихідні дані, необхідні для призначення експертизи.
Обвинувачений клопотання захисника підтримав.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що дане клопотання захисника спрямоване на затягування судового розгляду.
Представник потерпілого ОСОБА_6 заперечував проти задоволення даного клопотання. Проте зазначив, в разі задоволення клопотання необхідно здійснити огляд на місці.
Заслухавши думку учасників процесу, суд відмовляє в задоволенні клопотанні про призначення повторної судової автотехнічної експертизи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотання сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд підкреслює, що статтею 332 КПК України передбачено саме право, а не обов`язок суду призначати під час судового розгляду проведення експертизи, тобто належить до дискреційних повноважень суду.
В постанові Верховного суду від 01.02.2018 року у справі № 634/609/15-к роз`яснено поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві. Дане поняття включає повноваження суду обирати між законними альтернативами та діяльність суду з вирішення спірних правових питань. Такі повноваження суду мають виходити із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин ситуації, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання, тощо.
До загальних засад кримінального судочинства, зокрема, належить і розумність строків (ст. 7, 28 КПК України).
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
Жодний даних, які б свідчили про необґрунтованість висновків проведених на досудовому розслідуванні експертиз матеріали справи не містять та не наведені захисником в обґрунтування призначення повторної судової автотехнічної експертизи. Висновки проведених експертиз є повними, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експертів, ґрунтуються на методичних рекомендаціях та результатах дослідження даних об`єктів.
Суд зазначає, що з матеріалами кримінального провадження, в тому числі із висновком експерта від 28.02.2017 року, захисник та обвинувачений були ознайомлені 29.03.2017 року, проте жодних клопотань з цього приводу ними не заявлялось.
Крім того, захисником не наведено жодного обґрунтування належних підстав щодо визнання попереднього висновку експертизи таким, що суперечить матеріалам кримінального провадження, а обставин, які б викликали сумніви у правильності висновку експерта, окрім незгоди з їх підсумками, не наведено й відповідно вказана експертиза є обґрунтованою, чіткою, зрозумілою, а також не викликає сумнівів у її правильності, у зв`язку з чим у суду відсутні сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з її недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що вони суперечить іншим матеріалам справи та є однобічними. Даний висновок експерта проведено на підставі вихідних даних, які були зібрані на досудовому розслідуванні.
В судовому засіданні експерт ОСОБА_7 підтримав вказаний висновок та спеціаліст ОСОБА_10 надав роз`яснення щодо висновку експерта від № 45 А від 28.05.20017 року та висновку № 2017-1063 від 27.11.2017 року, зазначивши, що дані висновки зроблені відповідно до чинного законодавства та методичних рекомендацій, однак в них по різному виставлені питання, відповідно до яких призначено дослідження. Оскільки у висновку експерта № 45 А від 28.05.20017 року ставиться відомості, що « час існування небезпеки для руху водія ОСОБА_4 рахувати по відстані, яку він подолав з моменту засліплення світлом зустрічного авто до моменту виїзду за межі дороги, що згідно даних слідства склала 7,6 м, при швидкості 120 км/год по прямій з одночасним зміщенням транспортного засобу на 0,82 м вправо». Проте у висновку № 2017-1063 автотехнічного дослідження зазначено « з моменту засліплення водія ОСОБА_4 до моменту початку з`їзду з проїзної частини вправо автомобіль марки «JAGUAR Х TYPE» подолав відстань 7,6 м.».
З огляду на вище викладене, суд вважає, що в даному випадку стороною захисту не доведено необхідність призначення повторної автотехнічної експертизи, а наявні в матеріалах кримінального провадження результати раніше проведених відповідних експертних досліджень можуть бути використані при прийнятті рішення у кримінальному провадженні поряд з іншими доказами, оцінка яким буде дана судом в нарадчій кімнаті, з урахуванням чого в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1