overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника ПВК №90 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році»,-
встановив:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про скорочення строку відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до Закону України «Про амністію в 2016 році».

Прокурор та представник установи виконання покарань заперечували проти задоволення клопотання.
Засуджений просив звільнити його від кримінальної відповідальності, оскільки відбув більше 2/3 строку відбування покарання та його попередні судимості погашені.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників розгляду справи, судом встановлено наступне.
ОСОБА_5 засуджений вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30.07.2014 року за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, не підпадає під категорію осіб, зазначених в ст.1 Закону України «Про амністію в 2016 році».

Відповідно до положень ст.7 Закону України «Про амністію у 2016 році» скорочення строку не може бути застосоване до осіб, які скоїли тяжкі та/або особливо тяжкі злочини та які не підпадають під дію ст.1-6 Закону.

Оскільки ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.121 КК України, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, та за яке відбуває покарання, тому дія Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 7 вересня 2017 року на нього не поширюється.

З огляду на викладе, суд дійшов до висновку про необґрунтованість клопотання та керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році"- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/31/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2018 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, у якому просить скасувати арешт накладений на автомобіль марки «ЗАЗ Sens» номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 .

При цьому у своєму клопотанні ОСОБА_2 зазначає, що такий арешт був накладений за клопотанням слідчого СВ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 (м. Чернігів, пр. Перемоги, 74)

Відповідно до норм КПК України слідчий суддя місцевого суду розглядає клопотання органу досудового розслідування про заходи забезпечення кримінального провадження, у межах юрисдикції якого знаходиться відповідний орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст. ст. 32 та 33 КПК України.
Враховуючи, що особа, яка подала клопотання, зазначає, що арешт на належне їй майно, був накладений за клопотанням слідчого ГУНП в Чернігівській області, тобто службової особи органу досудового розслідування, який перебуває поза межами юрисдикції Деснянського районного суду м. Чернігова, оскільки зазначене управління розташоване по пр. Перемоги, 74 в м. Чернігові, тобто знаходиться на території Новозаводського району м. Чернігова, подане нею клопотання не підлягає розгляду.
Також суд наголошує, що оскільки положення ст. 174 КПК України не регулює питання кримінального провадження щодо залишення клопотання без розгляду, а суд, виходячи із положень ст. 26 КПК України «Диспозитивність» не може на свій розсуд обрати та запропонувати якійсь довільний порядок розгляду даного клопотання, оскільки згідно частини 1 названої статті Закону, саме сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, тому суд застосовує загальні засади кримінального провадження, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України та залишає дане клопотання без розгляду.

Керуючись ст. ст. 9 ч. 6, 172, 174 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на майно залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А № 11/2190/207/2012

попереднього розгляду

25 січня 2012 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Коровайко О.І., з участю прокурора Литвиненка О.О., розглянувши матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в:

Вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 10 березня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України і на підставі ст.71 КК України, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на пять років шість місяців з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

На даний вирок засуджений, та прокурор по справі подали апеляції.

Вислухавши думку прокурора, про необхідність зняття справи з апеляційного розгляду, приходжу до висновку, що справу необхідно направити до районного суду з наступних підстав.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 15 березня 2011 року засуджений ОСОБА_1 подав апеляцію на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 10 березня 2011 року постановлений відносно нього.

25 березня 2011 року постановою Скадовського районного суду Херсонської області, апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишено без руху (а.с.261)

13 квітня 2011 року вказану апеляцію визнано такою, що не підлягають розгляду. (а.с.267)

21 квітня 2011 року засуджений ОСОБА_1 повторно подав апеляцію на вирок з клопотанням про поновлення пропущеного встановленого закон строку на подання апеляції. Разом з цим, зазначене клопотання районним судом не розглянуто та в порядку ст. 353 КПК України не вирішено.

Враховуючи, що апеляція засудженого ОСОБА_1, в супереч вимог встановлених ч.3 ст. 349 КПК України, була подана з пропущенням встановленого законом строку, а питання про відновлення строку на подання апеляції належить до компетенції районного суду, справу необхідно зняти з апеляційного розгляду та повернути в суд першої інстанції для вирішення вище вказаних питань.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 повернути до Скадовського районного суду Херсонської області для виконання вимог ст.ст.349, 353 КПК України.

суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 11-кп/796/2273/2017 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України та на підставі ст. 70 КК України визначено остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Обвинуваченим ОСОБА_2 на вирок суду подано апеляційну скаргу, по якій відкрито провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.
Керуючись ст. 401 КПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ вул. Солом`янська, 2-а на 14 годину 10 хвилин 22 березня 2018 року.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
154/3476/17
1-кп/154/39/18
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

02 січня 2018 року, Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000665 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2017 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000665 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У підготовчому судовому засіданні суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, заслухавши думку учасників судового провадження приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Підстав для його закриття, або повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального законодавства.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Визначити коло учасників судового провадження слідуючим: прокурор, потерпілі, обвинувачений, захисник.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 0000665 відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на 10 год. 00 хв. «03» січня 2018 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул.Сагайдачного, 24 Волинська область).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Танір» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ТД «Танір» звернулось до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23.06.2017 року у справі № 296/4972/17.

Згідно вимог ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Встановлено, що ТОВ «ТД «Танір» неодноразово зверталося до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про скасування арешту майна. Зокрема у провадженні слідчого судді Драча Ю.І. перебувало справа № 296/5857/17 за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Танір" про скасування арешту на майно, за результатами розгляду якої ухвалою від 08.08.2017 року у задоволенні клопотання було відмовлено.

Оскільки під час розгляду вказаного клопотання слідчий суддя висловлював свою позицію щодо обставин справи, які прямо пов’язані з обставинами даної справи, вважаю, що вони при розгляді даного клопотання можуть викликати сумнів в неупередженості слідчого судді у сторін процесу.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов’язані заявити самовідвід.

Враховуючи вище викладене, на підставі ч.1 ст. 80 КПК України, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід у справі №296/10270/17 за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Танір» про скасування арешту майна.

Передати справу до апарату Корольовського районного суду м. Житомира для визначення в порядку, встановленому ст. 35 КПК України, іншого слідчого судді .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю. І. Драч
У Х В А Л А
26 грудня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України, за ознаками кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005477 від 19.10.2017 року,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України, за ознаками кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005477 від 19.10.2017 року.

Дані матеріали кримінального провадження необхідно призначити до розгляду в відкритому підготовчому судовому засіданні .

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України, за ознаками кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005477 від 19.10.2017 року, в відкрите підготовче судове засідання суддею одноособово на 25.01.2018 року на 10 годину 30 хв. в залі судового засідання №3 Білоцерківського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури, обвинуваченого, потерпілу.

Суддя ОСОБА_1
Справа №359/9521/15-к
Провадження №1-кп/359/30/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

під час судового розгляду кримінального провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області,

та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Паришків Баришівського району Київської області, -

по обвинуваченню у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 392 КК України, вирішуючи питання про доцільність подальшого тримання обвинуваченого під вартою, -

в с т а н о в и в :
Складення повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, а тому на підставі ч.2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням та оголошенням вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 331, 350, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :
Продовжити термін дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 24.00 год. 25.02.2018 року включно.

Продовжити термін дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 24.00 год. 25.02.2018 року включно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснити о 15.30 год. 29.12.2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 375/1876/17
Провадження № 1-кс/375/417/17

УХВАЛА

29.12.2017 слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
УСТАНОВИВ:
Старший слідчий Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотанням в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації про зв"язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через
LAC: 1912 CID: 25486
LAC: 1912 CID: 25486
LAC: 1912 CID: 25486
LAC: 1912 CID: 23493
LAC: 1912 CID: 25489
LAC: 1881 CID: 27291
LAC: 1881 CID: 27071
LAC: 1881 CID: 4472
LAC: 1882 CID: 46865
LAC: 1912 CID: 43903
LAC: 1912 CID: 43902
LAC: 1912 CID: 25483
LAC: 1912 CID: 25487
у період часу з 09 год. 00 хв. 27 грудня 2017 року до 21 год. 00 хв. 27 грудня 2017 року, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Підстав для повернення поданого клопотання немає.
За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 160, 163 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів призначити до судового розгляду на 14:40 годину 29.12.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 524/9995/17
Провадження 1-кп/524/653/17
УХВАЛА
02.01.2018 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками та угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним по кримінальному провадженню №0004285 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

29.12.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт з додатками та угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним по кримінальному провадженню №0004285 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду обвинувальний акт з додатками та угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту з додатками та угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним по кримінальному провадженню №0004285 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України на 11-00 год. 09.01.2018 року в приміщені Автозаводського районного суду м. Кременчука, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 375/1876/17
Провадження № 1-кс/375/413/17

УХВАЛА

29.12.2017 слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
УСТАНОВИВ:
Старший слідчий Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотанням в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації про зв"язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через
LAC: 1912 CID: 25486
LAC: 1912 CID: 25486
LAC: 1912 CID: 25486
LAC: 1912 CID: 23493
LAC: 1912 CID: 25489
LAC: 1881 CID: 27291
LAC: 1881 CID: 27071
LAC: 1881 CID: 4472
LAC: 1882 CID: 46865
LAC: 1912 CID: 43903
LAC: 1912 CID: 43902
LAC: 1912 CID: 25483
LAC: 1912 CID: 25487
у період часу з 05 год. 00 хв. 19 грудня 2017 року до 17 год. 00 хв. 19 грудня 2017 року, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Підстав для повернення поданого клопотання немає.
За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 160, 163 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів призначити до судового розгляду на 13:45 годину 29.12.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 525/1394/17
Провадження № 1-кп/525/22/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02.01.2018 року сел. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000454 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

28 грудня 2017 року начальник Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з обвинувальним актом та угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2017 року за №0000454 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Надіслані матеріали відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом та угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2017 року за №0000454 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 13 годину 30 хвилин 15 січня 2018 року в приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою: Полтавська область, селище Велика Багачка, вулиця Шевченка, 69.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1