Справа № 151/533/17
Провадження №11-кп/772/1245/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідуваньза № 0000066 від 28.04.2017 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 26 липня 2017 року, яким затверджено угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_8 і обвинуваченими ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , та визнано
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого Чечельницьким районним судом Вінницької області 14.06.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_9 призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, враховуючи покарання призначене вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 14 червня 2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України - 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання з випробовуванням, з іспитовим строком три роки.
На підставі п. 1, 2, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_9 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гонорівка Піщанського району Вінницької області, зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з професійною технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого Чечельницьким районним судом Вінницької області 14.06.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_10 призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, враховуючи покарання призначене вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 14 червня 2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України - 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_10 звільнено від відбування призначеного покарання з випробовуванням, з іспитовим строком три роки.
На підставі п. 1, 2, ч. 1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, покладено на ОСОБА_10 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнуто з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в рівних долях на користь держави судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 3091-3094/17-21 від 16.06.2017 в сумі 349 (триста дев`яносто шість) гривень.

Судом визнано доведеним, що 28 лютого 2017 року ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 біля 00 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 з території домоволодіння, що належить ОСОБА_8 , таємно, з корисливих мотивів вчинили крадіжку чотирьох алюмінієвих бідонів ємністю 38 літрів кожен, чотири алюмінієвих казани ємністю 6 л кожен, а також чавунний котел ємністю 25 літрів, які за допомогою автомобіля марки ВАЗ-2121 1981 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_11 , матері обвинуваченого ОСОБА_9 , перевезли до домогосподарства покійної бабки обвинуваченого ОСОБА_9 після чого розпоряджалися на власний розсуд продавши викрадене в смт. Чечельник ОСОБА_12 за 1200 грн.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3091-3094/17-21 від 16.06.2017 року з урахуванням зносу станом на момент проведення експертизи ринкова вартість одного алюмінієвого бідона ємністю 38 л складає 960,60 грн., одного алюмінієвого казана ємністю 6л становить 126,72 грн. та чавунного котла ємністю 25 л становить 1659,60 грн.
Незаконними діями вчиненими обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 потерпілій ОСОБА_8 завдано збитків на загальну суму 6541,02 грн.
Дії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинене за попередньою змовою осіб.
Відповідно до угоди про примирення від 26 липня 2017 року, укладеної між обвинуваченими ОСОБА_9 і ОСОБА_10 з одного боку та потерпілою ОСОБА_8 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, зазначено про погодження міри покарання та досягнуто згоди по іншим суттєвим умовам.
Не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, доведеність вини обвинувачених та правильність кваліфікації їх дій, прокурор ОСОБА_13 подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким:

-ОСОБА_9 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_14 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік. Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за цим злочином та вироком Чечельницького районного суду від 14.06.2017 остаточне покарання визначити у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_14 від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч, 2 ст. 76 КК України зобов`язати: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

-ОСОБА_10 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_10 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за цим злочином та вироком Чечельницького районного суду від 14.06.2017 остаточне покарання визначити у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В решті вирок залишити без змін. Апелянт вказує на порушення закону України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу, просив постановити ухвалу та змінити вирок суду, розглянувши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_9 і ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке їх засуджено, відповідає фактичним обставинам справи, обґрунтований та не заперечується в апеляційній скарзі. Також ніким не оспорюється кваліфікація їх дій.
При цьому, знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду доводи прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції закону України при призначенні покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, яке належить відбувати реально та покарання, яке призначено з іспитовим строком.

Судом не враховано роз`яснення, що містяться у п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7(із змінами) «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до яких у випадках, коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком, вчинила до постановлення вироку в першій справі іншій злочин, за який засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається, та за таких обставин кожен вирок виконується окремо.

Суд першої інстанції затвердив угоду про примирення та призначив кожному обвинуваченому покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, яке належить відбувати реально, не застосувавши при цьому положення ст. 75 КК України, яке зазначено сторонами в угоді, щодо звільнення від покарання з випробуванням.

В подальшому при призначенні остаточного покарання суд правильно взяв до уваги, що злочини, за який обвинувачуються ОСОБА_15 та ОСОБА_10 , вони вчинили 28.02.2017, тобто до постановлення щодо них попереднього вироку від 14.06.2017, та зазначив, що остаточне покарання ОСОБА_16 та ОСОБА_10 необхідно призначити за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.

Проте, визначаючи остаточне покарання, суд допустився неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, оскільки попереднім вироком вказані особи засуджені до покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком, а новим вироком суд призначив засудженим покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально.

Відповідно до вимог ст.ст. 409, 413 КПК України, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є підставою для скасування або зміни вироку суду.

Оскільки вимоги апеляційної скарги прокурора не погіршують становище обвинувачених, вирок підлягає зміні, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 26.07.2017 щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 185 КК України змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_9 засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_9 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, зобов`язати: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за цим злочином та вироком Чечельницького районного суду від 14.06.2017 остаточне покарання визначити у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч, 2 ст. 76 КК України, зобов`язати: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вважати ОСОБА_10 засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_10 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, зобов`язати: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за цим злочином та вироком Чечельницького районного суду від 14.06.2017 остаточне покарання визначити у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, зобов`язати: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом.
Суддя: