ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 201/457/18 (пр. № 1-кп/201/281/2018), відомості про яке 13 грудня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004198, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 13 грудня 2017 року близько 15.10 години, знаходячись в корпусі № 2 відділенні анестезіології з ліжками інтенсивної терапії Обласної дитячої клінічної лікарні, за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 13, а саме в кабінеті завідуючого відділенням, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно та з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними, умисно, взяв своїми обома руками зі столу вищезазначеного кабінету, чоловічу сумку чорного кольору, звідки витягнув своїми руками грошові кошти в розмірі 900 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_6 . Після чого, обвинувачений ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно, направився до виходу зі службового кабінету з викраденими грошима, однак дії останнього були помічені потерпілим ОСОБА_6 . Після чого, обвинувачений ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії стали відкритими для оточуючих, намагався втекти з місця скоєння злочину через вхідні двері вищезазначеного кабінету, однак був зупинений потерпілим та охоронцями вищевказаної лікарні. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 з приводу пред`явленого йому первісного обвинувачення за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України свою вину не визнав і пояснив суду, що від дійсно 13 грудня 2017 року прибув до Обласної дитячої клінічної лікарні, де у нього на лікуванні перебував близький родич, з метою обговорити із завідуючим відділення ОСОБА_6 питання оплати лікування. Коли він підійшов до кабінету потерпілого і натиснув на ручку двері, остання не була зачинена і відкрилася, внаслідок чого, він зайшов до кабінету, вважаючи, що там хтось перебуває. Опинившись у приміщенні кабінету, він побачив, що завідуючого відділенням немає на місці, у зв`язку із чим, він хотів залишити кабінет, однак, у цей момент, до кабінету зайшов потерпілий ОСОБА_6 , який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, почав звинувачувати його у крадіжці речей останнього, зачинив на ключ двері кабінету і накинувся на нього, поваливши на підлогу. Після цього, ОСОБА_6 хтось зателефонував, на що останній по телефону попросив когось підійти на допомогу, оскільки затримав грабіжника, при цьому, притиснувши його до підлоги. Далі, підійшла старша медсестра, інший лікар ОСОБА_7 , який допомагав у подальшому його тримати, а також через деякий час підійшла охорона, патрульна поліція і слідчі Соборного відділення поліції. Також, обвинувачений пояснив, що жодних грошових коштів він не брав.

Після зміни обвинуваченому ОСОБА_5 прокурором пред`явленого йому звинувачення з ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, останній змінив свої показання, повністю взнавши свою вину у пред`явленому йому у новій редакції обвинуваченні і доповнив свої показання у судовому засіданні, пояснивши, що він дійсно зайшов до кабінету ОСОБА_6 з метою обговорення питання лікування його близького родича, а коли зайшов до кабінету і побачив, що у приміщенні нікого не має, у нього виник умисел на таємне заволодіння чужим майном, яке перебувало у сумочці, яка знаходилась на столі. Однак, коли він тільки узяв до рук сумочку, у цей момент до кабінету зайшов ОСОБА_6 , у зв`язку із чим, він кинув сумку і був затриманий потерпілим.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників кримінального провадження, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 з огляду на наступне.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що він займає посаду завідуючого відділенням анестезіології з ліжками інтенсивної терапії в Обласній дитячій лікарні, де у нього є свій кабінет. 13 грудня 2017 року близько 15.00 години, він вийшов зі свого кабінету для проведення огляду хворих. Повертаючись до кабінету через невеликий проміжок часу, він побачив, що двері кабінету були відчинені, у зв`язку із чим, він швидко зайшов до кабінету, де побачив обвинуваченого ОСОБА_5 , який тримав у руках його чоловічу сумку, яка була відчинена і обвинувачений ОСОБА_5 засунув туди свою руку, однак чи встиг обвинувачений взяти якісь речі, потерпілий не бачив, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 , не відповівши на його питання про те, що обвинувачений робить у його кабінеті, спробував залишити приміщення, але він заблокував своїм тілом вихід з кабінету і зачинив двері ключом. У цей момент, обвинувачений ОСОБА_5 став вимагати у нього відчинити двері і випустити його, на що він, не відреагувавши на прохання обвинуваченого, повідомив про те, що зараз викликає поліцію і охорону. Почувши про поліцію, обвинувачений ОСОБА_5 дістав розкладний ніж, і привівши його у бойову готовність, почав махати ним перед його обличчям, погрожуючи фізичною розправою. Зважаючи на таку поведінку обвинуваченого, він одразу заблокував останньому руки та притиснув до стільця, наказавши обвинуваченому ОСОБА_5 викинути ніж, на що останній викинув ніж. В цей час йому зателефонував на мобільний телефон начальник медичної частини ОСОБА_7 , якому він, продовжуючи тримати однієї рукою обвинуваченого, повідомив про те, щоб ОСОБА_7 негайно біг до нього у кабінеті викликав охорону, а також попросив останнього узяти ключ від його кабінету у старшої медичної сестри відділення ОСОБА_8 для того, щоб відчинити двері, які він зачинив зсередини. Через декілька хвилин ОСОБА_7 відчинив дверці та допоміг йому утримувати обвинуваченого, а медсестра ОСОБА_8 викликала охорону лікарні. В подальшому прибігли охоронці, які продовжували тримати обвинуваченого ОСОБА_5 і прибули представники поліції, які забрали обвинуваченого до Соборного відділення поліції.

Згідно з даними протоколу огляду місця події і фототаблиці до нього від 13 грудня 2017 року (т.1, а.с. 42-55), слідчим Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 у присутності двох понятих було проведено огляд кабінету завідуючого відділенням анестезіології і інтенсивної терапії ОСОБА_6 , розташованого на першому поверсі відділення Дніпропетровської обласної дитячої лікарні за адресою: м. Дніпро, вул. космічна, 13, в ході огляду якого, було встановлено присутність у кабінету біля столу на підлозі обвинуваченого ОСОБА_5 , права рука якого була із нашаруванням речовини, подібної на кров, при цьому, біля останнього знаходився розкладний ніж у складеному стані. Крім того, у шафі на полички відкритого типу встановлено наявність чоловічої сумки чорного кольору із матеріалу, схожого на шкіру, виробника «Роlo», всередині якої знаходились грошові кошти у сумі 900 гривень. Всі виявлені під час слідчої дії речі були вилучені до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Вказані обставини проведення огляду у кабінеті завідуючого відділенням анестезіології з ліжками інтенсивної терапії в Обласній дитячій лікарні ОСОБА_10 , а також вилучені під час проведення якого речі підтвердив у судовому засіданні допитаний як свідок слідчий Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , який пояснив, що прибувши на місце вчинення кримінального правопорушення, він побачив обвинуваченого ОСОБА_5 , який вже був затриманий і відмовився надати будь-які пояснення, при цьому, зі слів потерпілого ОСОБА_6 йому стало відомо, що обвинувачений ОСОБА_5 намагався викрасти грошові кошти у розмірі 900 гривень, які знаходились у сумці потерпілого, що було встановлено під час огляду місці події, в ході якого, сумка з грошовими коштами була оглянута і вилучена.

Із показань свідка ОСОБА_8 судом встановлено, що вона працює на посаді старшої медичної сестри в обласній дитячій лікарні, у копусі № 2, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 13. Перебуваючи 13 грудня 2017 року близько 15.10 годин на робочому місці на педіатричному посту, мене окликнули і попросили швидко відчинити двері кабінету завідуючого відділенням ОСОБА_6 , на що вона одразу побігла до кабінету останнього, дістала ключ і відчинила двері кабінету, де вона побачила ОСОБА_6 , який блокував обвинуваченого ОСОБА_5 , який був притиснутий до підлоги, після чого, вона одразу вийшла з кабінету, куди вже зайшли ОСОБА_7 і охоронці. Після цих подій, зі слів потерпілого ОСОБА_6 їй стало відомо, що обвинувачений ОСОБА_5 намагався заволодіти грошовими коштами ОСОБА_6 у сумі 900 гривень.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 13 грудня 2017 року вранці він разом із своїм напарником ОСОБА_12 заступили на пост охорони у корпусі № 2 обласної дитячої лікарні, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 13, де близько 15.10 години на їх службовий телефон хтось подзвонив із медичного персоналу і повідомив, що невідомий чоловік намагається скоїти грабіж у кабінеті завідуючого відділенням ОСОБА_6 , внаслідок чого, вони одразу побігли до кабінету, у приміщенні якого побачили на підлозі обвинуваченого ОСОБА_5 , якого ОСОБА_6 притиснув і тримав, при цьому, біля обвинуваченого на підлозі також знаходився ніж. Після цього, вони продовжували тримати обвинуваченого ОСОБА_5 до приїзду працівників поліції, яку він викликав через службовий телефон.

Вищевказані показання свідка ОСОБА_11 також підтвердив у судовому засіданні ОСОБА_12 , який надав аналогічні пояснення суду.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що займаючи посаду інспектора патрульної поліції у м. Дніпрі, 13 грудня 2017 року він заступив на службу з охорони громадського порядку разом із своїм напарником ОСОБА_14 , з яким вони здійснювали патрулювання на автомобілі «Тойота Пріус» на території Соборного району у м. Дніпрі. Того ж дня вони отримали виклик про те, що відбувається крадіжка у обласній дитячій лікарні за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 13, куди вони одразу направилися для з`ясування обставин. Прибувши до лікарні, вони зайшли до кабінету завідуючого відділенням дитячої реанімації ОСОБА_6 , всередині якого побачили обвинуваченого ОСОБА_5 , який сидів на підлозі, а біля нього стояв потерпілий, який вказав на те, що обвинувачений ОСОБА_5 намагався заволодіти його грошовими коштами у сумі 900 гривень, які знаходились у чоловічій сумці, яка належала ОСОБА_6 . Ним разом з напарником було проведено поверхневий огляд обвинуваченого ОСОБА_5 , в ході якого, було виявлено невелику сумочку з великою кількістю ключей, після чого, вони викликали слідчо-оперативну групу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, по приїзду якої, слідчий оглянув місце події, вилучив виявлені речі, а також затримали і відвезли до відділення поліції обвинуваченого ОСОБА_5 .

Таким чином, дослідивши всі обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, оцінюючи надані суду докази та пояснення учасників кримінального провадження з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, суд приходить до висновку, що вони у своїй сукупності повною мірою підтверджують винуватість обвинуваченого і не викликають будь-яких сумнівів у правильності фактичних даних про обставини вчиненого обвинуваченим суспільно-небезпечного діяння, при цьому, суд робить свої висновки на підставі показань потерпілого ОСОБА_6 , який у судовому засіданні послідовно пояснив обставини намагання обвинуваченого ОСОБА_5 заволодіти його грошовими коштами, які знаходились у чоловічій сумочці, розташованій у кабінету потерпілого, у якому з невідомих причин опинився обвинувачений ОСОБА_5 , при цьому ці обставини об`єктивно знайшли своє підтвердження фактичними даними протоколу огляду місця події, згідно з яким, у приміщенні кабінету потерпілого дійсно у відкритому місці була виявлена чоловіча сумка, у якій знаходились грошові кошти у зазначеній потерпілим сумі 900 гривень.

Аналізуючи та оцінюючи вищезазначені показання потерпілого ОСОБА_6 , у суду відсутні будь-які підстави сумніватися у достовірності та правдивості викладених останнім фактичних обставин щодо вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи те, що останній попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та надавав показання суду під присягою, до вчинення кримінального правопорушення не був знайомий із обвинуваченим ОСОБА_5 і не запрошував останнього до свого кабінету, що свідчить про незаінтересованість потерпілого і об`єктивність його показань, які до речі повністю узгоджується з вище переліченими дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а також показаннями допитаних у судовому засіданні свідків, які підтвердили факт затримання ОСОБА_5 , підставою якого зі слів потерпілого ОСОБА_6 було намагання обвинуваченого заволодіти майном останнього, а отже, оцінюючи ці показання у взаємозв`язку із взаємовідносинами між потерпілим і обвинуваченим, враховуючи конкретні обставини, суд доходить висновку про те, що потерпілий ОСОБА_6 за цих обставин міг здійснити дії щодо затримання невідомого йому раніше обвинуваченого ОСОБА_5 у своєму кабінеті лише за спробою таємно заволодіти майном потерпілого, що вказує на правдивість показань потерпілого ОСОБА_6 і підтверджує встановлені у судовому засіданні фактичні дані щодо вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 замаху на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось у кабінеті потерпілого.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, який раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України, вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, що суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставин. Обтяжуючих покарання останнього обставин, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, стану здоров`я обвинуваченого, а також зменшенням обсягу пред`явленого обвинувачення, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак, не в максимальному його розмірі та із звільненням його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним строком, оскільки тяжкість та конкретні обставини кримінального правопорушення, його стадія, конкретні дії обвинуваченого ОСОБА_5 при його вчиненні у сукупності з даними про особу останнього і обставинами, що пом`якшують його покарання, свідчать про можливість виправлення обвинуваченого без реальної ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, суд не вбачає достатнім підстав для призначення ОСОБА_5 покарання, пов`язаного з реальним його відбуттям, при цьому, суд вважає за необхідне також покласти на обвинуваченого виконання обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Питання щодо речових доказів, суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши останнього з-під варти у залі суду.

Речові докази грошові кошти у сумі 900 гривень і чоловічу сумку залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Речові докази, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 13), а саме: циліндровий механізм замка та ключ до нього - передати за належністю Обласній дитячій клінічній лікарні, розташованій за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 13; підключницю біжево-коричневого кольору, 32 ключі на 9-ти зв`язках, 3 ключі окремо передати на належністю ОСОБА_5 ; марлеву пов`язку білого кольору і складний ніж червоного кольору знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1