Номер провадження 1-кс/643/2793/17
УХВАЛА

11.12.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника адвоката - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, маючого середню-спеціальну освіту, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого: 31.01.2012 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.1 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком 1 рік, 03.12.2013 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі; 04.11.2016 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. ст. 185 ч.3, 187 ч.2 КК України до 7 років 2-х місяців позбавлення волі, 04.11.2016 звільненого з під варти в залі суду у зв`язку з відбуттям покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В ході досудового слідства по кримінальному провадженню встановлено, що 08.12.2017 приблизно о 13 годині, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , побачив раніше йому не знайомого неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на напад з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, ОСОБА_4 підійшов до неповнолітнього ОСОБА_7 , і погрожуючи заздалегідь заготовленим розкладним ножем, який він тримав у руці та який був направлений в бік потерпілого, став вимагати від ОСОБА_7 надання йому мобільного телефону. Неповнолітній ОСОБА_7 злякавшись можливості застосування з боку ОСОБА_4 насильницьких дій, усвідомлюючи реальну погрозу для свого життя та здоров`я, проти своєї волі, віддав ОСОБА_4 належний йому мобільний телефон марки «SAMSUNG-SM-J700/DS», який ОСОБА_4 поклав до кишені своєї куртки, після чого з місця вчинення злочину зник.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду, розмір якої на даний час органом розслідування встановлюється.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.
08.12.2017 у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.
09.12.2017 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Підозра висунута ОСОБА_4 обґрунтована зібраними по кримінальному провадженню доказами:
- протоколом огляду місця події від 08.12.2017 за адресою: м. Харків, вул. Г. Праці 25/71, в ході якого виявлено та вилучено виявлено та вилучено 1 ніж, 1 куртку, 1 чохол від телефону, 1 пару перчаток;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 08.12.2017, в ході якого був затриманий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вході проведення обшуку якого в порядку ст.208 КПК України за адресою: м. Харків, вул. Халтуріна, 30 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG-SM-J700/DS», що належить потерпілому ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту у якості потерпілого ОСОБА_7 від 08.12.2017, який підтвердив факт вчинення відносно нього ОСОБА_4 розбійного нападу та заволодіння його мобільним телефоном;
- протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 працівники патрульної поліції;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 очевидця подій вчинення відносно ОСОБА_7 невідомим розбійного нападу та заволодіння мобільним телефоном;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_7 від 08.12.2017, в ході якого він впізнав ОСОБА_4 , як особу яка вчинила відносно нього розбійний напад.
Беручи до уваги вагомість наявних доказів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України. Приймаючи до уваги те, що законодавцем передбачено суворе покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, тобто ОСОБА_4 підозрюється, відповідно до ст. 12 КК України, у вчиненні тяжкого злочину. Ході проведення досудового розслідування можуть виникнути передбачені п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України спроби підозрюваного ОСОБА_4 :
-переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності громадян, на території м. Харкова не має стійких соціальних зв`язків, ніде не працює;
-незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників процесу, оскільки з ними на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі допитів, одночасних допитів раніше допитаних осіб, слідчих експериментів, експертиз тощо;
-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності громадян, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів, не має законних джерел отримання заробітку, 04.11.2016 тільки звільнився з місць позбавлення волі та знову став на шлях злочинності, вчинивши тяжке кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_4 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Крім того, зважаючи на обставини та складність кримінального правопорушення, враховуючи те, що для проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідний тривалий час у зв`язку з проведенням експертних досліджень, слідчих експериментів з усіма процесуальними особами, їх одночасних допитів, проведення інших слідчих (розшукових) дій, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.
Слідчий зазначає, що вказаний запобіжний захід відповідає характеру кримінального правопорушення, суспільному інтересу.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину в скоєні кримінального правопорушення визнав частково, не заперечував проти того, що він заволодів телефоном потерпілого, але не шляхом розбійного нападу, а шляхом шахрайських дій, а також не заперечував, проти того що в нього був ніж-брелок, але цим ножем він потерпілому не погрожував і лезо ножа він не відкривав, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просила при обранні підозрюваному запобіжного заходу врахувати факт, що підозрюваний є сиротою та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурор.
За змістом ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3, п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності громадян, знову вчинив тяжке кримінальне правопорушення проти власності; вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність соціальних зв`язків, постійного місця роботи та законних джерел доходу, вважає, що застосування відносно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_4 був затриманий 08.12.2017 року о 19 год. 50 хв.
Відповідно до вимог ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до вимог ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 182, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів з 19 годин 50 хвилин 08.12.2017 року до 19 годин 50 хвилин 05.02.2018 року включно, без застосування застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _____________2017 р. ___год.__хв. _____________________