Справа № 397/346/15-к
н/п : 1-кп/397/50/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.2017 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000817, відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі КК України),
за участю: прокурора - ОСОБА_8 ,

представника потерпілого - ОСОБА_9 ,

захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000817 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Дане кримінальне провадження перебувало у провадженні судді ОСОБА_13 , яку 11.07.2017 року звільнено з посади судді у зв`язку з поданою заявою про відставку, і, на підставі розпорядження № 24 від 11.07.2017 року, визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .
У судовому засіданні головуючим поставлено на обговорення питання щодо проведення судового розгляду вказаного провадження зі стадії початку судового розгляду чи можливість продовження проведення розгляду провадження без повторного оголошення обвинувального акту, оголошення цивільного позову, встановлення осіб обвинувачених, роз?яснення суті обвинувачення.
Прокурор вважає за необхідним продовжувати розгляд кримінального провадження, не проводячи повторно вищевказані процесуальні дії, а саме зі стадії визначення порядку судового розгляду.
Представник потерпілого, захисники та обвинувачені підтримали думку прокурора, заперечили щодо проведення повторно процесуальні дії, які вже були проведені до заміни головуючого судді.
Згідно ч. 2 ст. 319 КПК України, суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог, - сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді.
Ознайомившись з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження наявними в розпорядженні суду, враховуючи думку усіх учасників провадження, суд вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни головуючого судді та вважає за необхідним продовжити розгляд даного кримінального провадження зі стадії визначення порядку судового розгляду.
Крім того, у судовому засіданні встановлено, що у даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов представником потерпілого, проте, при попередньому складі суду питання щодо прийняття позовної заяви та визнання потерпілого цивільним позивачем, обвинувачених цивільними відповідачами, а їх захисників представниками цивільних відповідачів, не вирішувалося.
Сторона захисту у судовому засіданні заявила, що позовна заява не відповідає нормам ЦПК України, захисникам вона направлялася не у відповідності з чинним законодавством.
Представник потерпілого - ОСОБА_9 суду повідомила, що позовна заява та порядок її направлення учасникам провадження відповідає нормам чинного законодавства, а також заявила клопотання про визнання Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні.
Дослідивши зазначену позовну заяву, суд дійшов до висновку, що вона відповідає нормам ЦПК України та КПК України.
Суд приймає твердження захисників, що позовна заява направлялася не у відповідності з чинним законодавством, однак це не є підставою для відмови у її прийняті, і у зв`язку з цим захисникам повторно буде направлено копії позовної заяви разом із копією довіреності представника потерпілого, який складав позов, а також роз`яснюється, що вони мають право ознайомитися із вказаними документами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
Окрім того, сторона захисту наполягала, як зазначалося вище, про не проведення процесуальних дій, які були проведені до заміни головуючого судді, в тому числі і повторного оголошення обвинувального акту. Тобто сторона захисту таким чином погодилася про те, що позовна заява вже прийнята судом і розглядається.
Також, обґрунтованість вимог позову буде вирішуватися при ухваленні вироку.
В той же час клопотання представника потерпілого про визнання потерпілого цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні підлягає задоволенню, так як дане питання не вирішувалося при попередньому складі суду і щодо цього учасники провадження будь-яких заперечень суду не надали.

Керуючись ст.ст. 61, 319, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_9 задовольнити.
Визнати Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» в особі генерального директора ОСОБА_14 , який являється потерпілим у провадженні, цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні, обвинувачених цивільними відповідачами, а захисників обвинувачених представників цивільних відповідачів.
Направити представникам цивільних відповідачів копії позовної заяви та доданої до неї довіреності представника.
Розгляд даного кримінального провадження продовжити без повторного оголошення обвинувального акту, оголошення цивільного позову, встановлення осіб обвинувачених, роз`яснення суті обвинувачення, зі стадії визначення порядку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:/підпис/

Судді:/підпис/

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1