Справа № 274/5380/17
Провадження № 1-кс/0274/52/18

У Х В А Л А 17.04.2018 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області -
В с т а н о в и в :
15.12.2017 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до скарги ОСОБА_3 просить визнати незаконною системну бездіяльність слідчих Бердичівського ВП за заявами № Г-497 від 23.11.2016 року та № Г-497/1 від 24.11.2016 року про вчинення кримінального правопорушення в порядку ч. 1 ст. 55 та ст. 215 КПК України працівниками ТОВ "ОТП Факторинг-Україна", що мають ознаки складу злочину, передбаченого статтями 189, 355 КК України, зобов"язати керівництво Бердичівського ВП провести службове розслідування стосовно даного питання та притягнути винних осіб до відповідальності. Зобов"язати Бердичівський ВП невідкладно внести відомості про вчинення злочину за заявами № Г-497 від 23.11.2016 року та Г-497/1 від 24.11.2016 року про вчинення кримінального правопорушення в порядку ч. 1 ст. 55 та ст. 215 КПК України працівниками ТОВ "ОТП Факторинг-Україна", що мають ознаки складу злочину, передбаченого статтями 189, 355 КК України, та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства. Зобов"язати Бердичівський ВП розглянути клопотання про надання інформації стосовного того, чи звертався слідчий до державного виконавця Бердичівського міськрайонного ВДВС з метою з"ясування обставин реалізації належного ОСОБА_3 нерухомого майна через електронні торги, зокрема, чи звертався банк до державного виконавця з метою проведення відчуження такого майна, які надавав документи, чим мотивував свою позицію.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала в повному обсязі, просила суд задовольнити скаргу з підстав, зазначених в ній. Пояснила, що з часу подання нею заяв про злочин жодних активних дій на розкриття злочину слідчими вчинено не було. Їй досі не відомо, чи внесено відомості до ЄРДР, відповіді на її листи , скарги вона не отримує, клопотання взагалі не розглядаються, це все призвело до безнаказовості працівників банку, які продовжували протягом тривалого часу і надалі продовжують витребовувати з неї неіснуючий борг. Вважає, що з моменту подання заяв ( протягом року) жодних дій слідчим вчинено не було, не розглянута її жодна скарга, жодне клопотання всупереч положенням КПК України.
Прокурор в судовому засіданні 02.04.2018 року в задоволенні даної скарги просив відмовити за її необґрунтованістю.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 за безпідставністю, зазначив, що ним, як слідчим вчиняються всі необхідні дії по кримінальному провадженню по якому ОСОБА_3 проходить в якості потерпілої.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, окрім іншого, можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Згідно статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Системний аналіз положень ст.ст. 214,303 КПК України , свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Як вбачається з копій заяв ОСОБА_3 на ім`я начальника Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області від 18.11.2016 року, вона просила прийняти її заяву про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР , невідкладно розпочати досудове розслідування з підстав вчинення правопорушення , що має ознаки складу злочину, передбаченого ст. 189 КК України ( а.с. 9-13).
Таким чином судом встановлено, що заяви про внесення відомостей до ЄРДР за ст. 355 КК України відносно працівників « ОТП Факторинг- Україна» від ОСОБА_3 на ім`я начальника Бердичівського ВП не надходило.
Судом також встановлено, що 15.01.2014 року до Бердичівського МВ із письмовою заявою звернулась ОСОБА_3 про те, що 06.03.2008 року, перебуваючи в м. Бердичеві, невідома особа підробила договір поруки № SR-J02/011/2008 ЗАТ "ОТП Банк" від 06.03.2008 року, а саме підробила підпис від її імені. Тобто, невстановлена слідством особа підробила офіційний документ, який посвідчується організацією та надає право на отримання кредиту.
Зі змісту поданої скарги ОСОБА_3 не вбачається ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 189 , 355 КК України.
Стаття 189 КК України зазначає вимагання, це вимога передачі чужого майна чи права на майно або вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим чий ого близькими, обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб, пошкодження чи знищення їхнього майна, що перебуває в їхньому віданні чи під охороною, або розголошення відомостей , які потерпілий чи його близьки родичі бажають зберігти в таємниці .
Стаття 355 КК України примушування до виконання чи не виконання цивільно правових зобов`язань, тобто вимога виконати чи не виконати договір, угоду чи інше цивільно правове зобов«язання з погрозою насильства над потерпілим або його близькими родичами , пошкодження чи знищення їх майна за відсутності ознак вимагання.
Об`єктивною стороною даних кримінальних правопорушень є : погроза застосування насильства, знищення або пошкодження майна. Заподіяння іншої шкоди. Суб`єктивна сторона даних злочину передбаченого ст. 189 КК України характеризується прямим умислом. Вимагання це корисливий злочин. При його вчиненні винний має за мету незаконно одержати чуже майно, право на нього або добитися вчинення потерпілим інших дій майнового характеру.
Реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення , а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесенні до ЄРДР. Власні міркування та припущення заявниці щодо вчинення , на її думку , відносно неї злочинів передбачених ст. ст. 189,355 КК України , не є підставою для реєстрації таких відомостей в ЄДРД.
Крім того, відповідно до вимог ст. 91 КПК України у заяві необхідно вказати також час, спосіб , місце та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, які скаржником не наведено.
Таким чином, чиним КК України передбачено, які саме діяння є правопорушеннями ( злочинами), в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані , що свідчать дійсно про ознаки того чи іншого злочину, то підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про злочини і тільки такі заяви чи повідомлення повинні вноситися до ЄРДР. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до ЄРДР.
Слідчий суддя враховує те, що вимоги до змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення , що підлягає внесенню до ЄРДР передбачені у ч. 5 ст. 214 КПК України та конкретизовані у підрозділі 2 Розділу 1 Положення про порядок ведення ЄРДР , затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 17.02.2012 року № 69, зокрема : внесенню до ЄРДР підлягають не будь-які заяви, а заяви та повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, зміст яких відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства Такі повідомлення відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України повинні містити короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з інших джерел. Положення частин 4,5 ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння , яке містить склад злочину, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину є невід`ємною складовою заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
Щодо вимоги скарги ОСОБА_3 зобов"язати Бердичівський ВП розглянути клопотання про надання інформації стосовного того, чи звертався слідчий до державного виконавця Бердичівського міськрайонного ВДВС з метою з"ясування обставин реалізації належного ОСОБА_3 нерухомого майна через електронні торги, зокрема, чи звертався банк до державного виконавця з метою проведення відчуження такого майна, які надавав документи, чим мотивував свою позицію, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.
Встановлений вказаною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг - не допускаються. Вимоги, зазначені скаржником не входять до переліку дій, рішень чи бездіяльності, визначених ст. 303 КПК України, крім того взагалі виходять за межі повноважень слідчого судді, визначені кримінально-процесуальним законодавством.
Тому з огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 в даній частині слід також відмовити.
Як зазначила в своїх поясненнях ОСОБА_3 з часу подання нею заяв про злочин жодних активних дій на розкриття злочину слідчими вчинено не було. Їй досі не відомо, чи внесено відомості до ЄРДР, відповіді на її листи , скарги вона не отримує, клопотання взагалі не розглядаються, це все призвело до безнаказовості працівників банку, які продовжували протягом тривалого часу і надалі продовжують витребовувати з неї неіснуючий борг. Вважає, що з моменту подання заяв ( протягом року) жодних дій слідчим вчинено не було, не розглянута її жодна скарга, жодне клопотання всупереч положенням КПК України.
Щодо вимоги ОСОБА_3 зобов`язати керівництво Бердичівського ВП провести службове розслідування стосовно дій слідчого ОСОБА_4 та притягнути його до відповідальності , то слідчий суддя зазначає повторно, що ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.
Встановлений вказаною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг - не допускаються. Вимоги, зазначені скаржником не входять до переліку дій, рішень чи бездіяльності, визначених ст. 303 КПК України, крім того взагалі виходять за межі повноважень слідчого судді, визначені кримінально-процесуальним законодавством.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги, які заявлені в скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність Бердичівського ВП у Житомирській області є необґрунтованими та безпідставними, отже у їх задоволенні слід відмовити в повному обсязі.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, -
У х в а л и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1