Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, вилученого на підставі ухвали слідчого суді, в рамках кримінального провадження № 0000103 від 06.01.2016р,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000103 від 06.01.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України, в рамках якого ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16.03.2017 року накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 10.03.2017р. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту з: мобільного телефону «Iphone 7»,s /п НОМЕР_1 , з сім- карткою абонентський номер якої НОМЕР_2 , мобільного телефону «Iphone 5», імеі НОМЕР_3 з сім-карткою абонентський номер якої НОМЕР_2 , мобільного телефону «Iphone 5», імеі НОМЕР_4 з сім-карткою абонентський номер якої НОМЕР_5 , ноутбуку Dell е7240, s/n НОМЕР_6 , пресу « Termal Transfer Press», s/n НОМЕР_7 , принтеру « HP», s/n CF145A із картриджами в кількості 4 штук, принтеру « HP», s/n CN2AHK416X з двома картриджами, принтеру «Epson», s/n VGTK022185 із картриджем, принтеру «Canon», s/n ASXE53157 із картриджем, принтеру «Epson», s/n TNYK020373 із картриджем, принтеру « HP», s/n ГТСІТІ12929 із картриджем, пристрою для ламінації, трьох пристроїв для вимірювання та різки паперу різних розмірів, пресу «Warrior N021144», пресу «Behand», 9 лазерних картриджів, пристрою для малювання «Genius s/n YT», двух металевих трафаретів, голографічної плівки, рулону прозорої плівки, рулону прозорої плівки із білими полосками, голографічного паперу, рулону чорної плівки, рулону коричневої плівки, рулону бронзового паперу, голографічного паперу сріблястого, фольги золотого кольору, сріблястої фарба «Revell», клею для паперу «Optima», 2 рулонів срібної фольги, фрагменту бланку БКД №397188, 6 фотокарток одного чоловіка, 1 фото із написом ОСОБА_5 , 1 фото жінки, набір із насадками для інструментів, наждачного паперу, пакету з голографічною плівкою «МВС», металевого трафарету для голограми, заготовки для печатки «МВС 2242», «Україна паспорт 0608», «Україна паспорт 0822», «України паспорт 0620», «МВС України 2512», «Україна паспорт НОМЕР_8 », набору літер для штампу, ножа для заокруглення кутів, boh-машини « Dremell 4000» з насадками, фарби червоної, фарби жовтої з маркуванням не для продажу, картриджів для струйного принтера в кількості 7 шт, чистих нотаріальних бланків 11 штук, номерних, оперативного талону №000812, паперу з надписом «UA», аркушу паперу з рельєфом ( візерунками схожими на водяні знаки), конверту з написом :03:001:0001, 0002,0003,00004,0005,00006,0007. Мотивує клопотання тим, що вказані речі та документи не мають жодного відношення до кримінального провадження та належать ОСОБА_4 та його дружині. Крім того, ні ОСОБА_4 , ні його дружина не є особами, документи і речі яких відшукувались згідно ухвали Подільського районного суду м. Києва від 07.03.2017р. Також зазначає на те, що відповідно до ст. 64-2 КПК України з клопотанням про арешт вилученого майна повинен звертатись прокурор, а не слідчий.

В судовому засідання представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, пояснив, що ОСОБА_4 займається підприємницькою діяльністю, а саме: голографією на футболках, чашках тощо і вилучені речі є його власністю.

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві в судове засідання не з`явився, надав суду листа з якого вбачається, що матеріали кримінального провадження №0000103 від 06.01.2016 року направлені Київською місцевою прокуратурою № 7 до Прокуратури м. Києва 23.02.2018р.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали даного клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 07.03.2017р. було проведено обшук 10.03.2017р. в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_7 , де фактично ОСОБА_8 зберігає документи, щодо незаконного відчуження об`єктів нерухомого майна, з метою виявлення блокнотів, робочих записів чернеток, документів та носіїв інформації щодо відчуження (вибуття з комунальної власності) об`єктів нерухомості за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 з подальшою фіксацією відомостей про обставини вчинення злочину.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 16.03.2017 року накладено арешт на вилучено майно..

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволені вимог клопотання, оскільки представником заявника не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_4 є власником всього вилученого майна, і що вилучене майно це є обладнання для забезпечення виду діяльності ОСОБА_4 , як приватного підприємця. Також представником заявника не доведено, що необхідність в арешті майна на даний час відпала.

Крім цього, слідчий суддя звертає увагу на те, що вилучені речі та документи під час обшуку, були визнані речовими доказами, відповідали критеріям вказаним в ст. 98 ЦПК України, та були, а тому звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення на них арешту саме слідчого, а не виключно прокурора, відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 303-309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на вилучене майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на вилучене майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1