overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 51-1954ск18
Ухвала
14 лютого 2018 року м. Київ
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду
у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 15 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 16 січня 2017 року,
в с т а н о в и в:
У березні 2017 року засуджений звернувся з касаційною скаргою, яку ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 10 травня 2017 року було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також засудженому роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку від ОСОБА_4 надійшла повторна касаційна скарга. Оскільки у ній допущених раніше недоліків не було усунуто, колегія суддів ВССУ, керуючись приписами п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, ухвалою від 3 липня 2017року повернула касаційну скаргу засудженого.
Засуджений вкотре звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на оспорювані вирок та ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ОСОБА_4 24 січня 2017 року отримав копію ухвали апеляційного суду. Однак із цією касаційною скаргою засуджений звернувся до суду 11 грудня 2017 року (згідно з відміткою на супровідному листі спецчастини колонії), тобто після закінчення трьохмісячного строку на касаційне оскарження. При цьому клопотання про поновлення вказаного строку засудженим не заявлено, що перешкоджає відкриттю касаційного провадження й, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, тягне за собою повернення його скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 15 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 16 січня 2017 року повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

14 лютого 2018 р.

м. Київ
справа № 755/32908/14

провадження № 51-2165км18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 09 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 липня 2016року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.
Керуючись ч. 3 ст. 430, п.п. 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України та § 3 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017
постановила:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.
Призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 09 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 11 годину 24 квітня 2018 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/127/1011/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 роглянувши клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , про розгляд клопотання ОСОБА_2 про застосування щодо останнього ЗУ «Про амністію у 2016 році» в режимі відеоконфернції,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Захисник засудженого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції для надання можливості ОСОБА_2 висловити свою думку в судовому засіданні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що захисник засудженого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 336 КПК України, суддя
Розгляд клопотання ОСОБА_2 про застосування щодо нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» призначено на 09 лютого 2018 року о 14 год. 30 хв. здійснювати у дистанційному судовому провадженні, режимі відеоконференції між Вінницьким міським судом Вінницької області та Вінницькою виправною колонією (№ 86) УДПтС України у Вінницькій області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Вінницької виправної колонії (№ 86) УДПтС України у Вінницькій області.
Зобов`язати уповноважену службову особу Вінницької виправної колонії (№ 86) УДПтС України у Вінницькій області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/2008/18
Провадження №1-кс/127/911/18
12 лютого 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницької області, яка полягла у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 22.01.2018 року, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницької області, яка полягла у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 22.01.2018 року.
В судовому засіданні заявник та адвокат вимоги скарги не підтримали з підстав припинення бездіяльності яка оскаржується.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п.1,2,5 і 6 частини першої ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи те, що бездіяльність, яка оскаржується представником заявника була припинена, а відомості за його заявою від 22.01.2018 року були внесені до ЄРДР, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність закриття провадження за скаргою.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Провадження за скаргою ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницької області, яка полягла у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 22.01.2018 року - закрити.
Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження №1-кп/127/1218/17
УХВАЛА
15 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002961 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницької місцевої прокуратури 03.07.2017 року надійшло кримінальне провадження № 0002961 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, вирішує питання щодо складання досудової доповіді.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, з метою не затягування розгляду кримінального провадження, суд вважає за недоцільне складання досудової доповіді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 15:20 год. 15.02.2018 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 161/2255/18
Провадження № 1-кп/161/466/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 15 лютого 2018 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 від 18 січня 2018 року, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
13 лютого 2018 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 31, ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000230 від 18 січня 2018 року, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 12 годину 00 хвилин 12 березня 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати представника Луцького МРВ з питань пробації та учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 207/3462/17
№ 1-кп/207/216/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судове засідання доставлений обвинувачений ОСОБА_5 , який у судовому засіданні заявив клопотання щодо надання безоплатної правової допомоги, у зв`язку з чим було оголошено перерву до 06.03.2018р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 314-316, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області надати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, захисника для участі в судовому засіданні 06 березня 2018 року до 15.00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 201/885/18
Провадження № 1-кс/201/1799/2018
УХВАЛА
14 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши за участю скаржника у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, в обґрунтування якої заявник зазначив, що 12.01.2018 він звернувся на адресу прокуратури Дніпропетровської області із клопотанням про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 00000071, яке адресат отримав 15.01.2018. Проте матеріали кримінального провадження так і не були надані на ознайомлення заявнику.

14.02.2018 заявником на адресу суду надана заява про закриття провадження за даною скаргою через самостійне усунення прокуратурою Дніпропетровської області своєї бездіяльності.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що листом № 06/2-3558-13 від 23.01.2018 прокуратура Дніпропетровської області повідомила ОСОБА_3 про те, що для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № № 00000071 він має звернутися до відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях регіональної прокуратури прокуратури області за адресою: місто Дніпро, вул. Воскресенська, 10.

Частиною 2 статті 305 КПК України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, враховуючи, що прокурором була самостійно усунута бездіяльність, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за даною скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/298/18
У Х В А Л А
15.02.2018 року м.Виноградів
Захисник та обвинувачений підтримали думку прокурора щодо передачі матеріалів кримінального провадження для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, з`ясувавши обставини, суд прийшов до таких висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи викладене вказані кримінальні провадження підлягають передачі попередньому складу для вирішення питання про їх обєднання.
Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 305/1391/17
Номер провадження 1-кп/305/126/18
УХВАЛА

14.02.2018 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді - ОСОБА_1

секретаря с/з - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів, кримінальне провадження внесене в ЄРДР 28.04.2017 за №0000479 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 08.02.2018 обвинуваченого ОСОБА_3 оголошено в розшук, а провадження у справі зупинено до його розшуку.

14 лютого 2018 року, обвинувачений ОСОБА_3 самостійно з`явився до суду.

Дослідивши матеріали, беручи до уваги, що обвинувачений з`явився до суду, отже відпала необхідність для зупинення провадження у справі, суд прийшов до висновку про необхідність відновлення кримінального провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. дня 12 березня 2018 року.

Ухвала проголошена, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/4531/17
№ 1-м/183/1/18

У Х В А Л А (резолютивна частина)
14 лютого 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України відносно громадянина України ОСОБА_4 , -
У Х В А Л И В :
Клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України відносно громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Вважати ОСОБА_4 засудженим:
За вироком Совєтського районного суду м. Ростова-на-Дону від 05.07.2016 року зміненого апеляційною ухвалою Ростовського обласного суду від 23.08.2016 року:
- за ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України, та визначити йому покарання у виді 9 років 10 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчий установі.
Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 слід рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 05.07.2016 року. Зарахувати у строк відбування покарання час тримання ОСОБА_4 під вартою з 17.11.2015 року по 04.07.2016 року відповідно до вимог ст. 72 КК України.
Ухвала може бути оскаржена органом, що подав клопотання, особою, щодо якої вирішено питання про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України, та прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 16 лютого 2018 року о 09.00 годин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 188/173/18
Провадження № 1-кп/188/44/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 , ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В :

13.02.2018 р. до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 , ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186 КК України

. Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 , ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186 КК України, - призначити на 20.02.2018 року на 09.00 годину.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/648/18
Провадження № 1-кс/314/321/2018
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 14 лютого 2018 року
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про арешт майна за матеріалами досудового розслідування № 0000082 від 31 січня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в :
У зазначеному кримінальному провадженні 30.01.2018 року під час огляду місця події господарської будівлі у дворі будинку АДРЕСА_1 був виявлений та вилучений скутер SUZUKI DDRESS номер рами НОМЕР_1 .

Слідчий ОСОБА_3 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучене майно.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просить його задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 цієї ж статті, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто має ознаки речових доказів.

Згідно ч.1 ст.289 КК України, передбачена кримінальна відповідальність за угон транспортного засобу. Згідно протоколу огляду місця події від 30.01.2018 року, під час цієї слідчої дії був проведений огляд господарської будівлі у дворі будинку АДРЕСА_1 , в якій був виявлений та вилучений скутер SUZUKI DDRESS номер рами НОМЕР_1 , який був угнаний у ОСОБА_5 . Таким чином, цей скутер є матеріальним об`єктом, який явно може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч.1 ст.289 КК України, а тому наявні підстави для накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України,

у х в а л и в :
Накласти арешт на скутер SUZUKI DDRESS номер рами НОМЕР_1 , вилучений 30.01.2018 року при огляді місця події господарської будівлі у дворі будинку АДРЕСА_1 , заборонивши будь-яке користування та/або розпорядження (відчуження) цим скутером будь-яким способом, з передачею цього скутеру на зберігання до Вільнянського відділення поліції Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

14.02.2018
14.02.2018