Справа № 565/1936/17
Провадження № 1-кп/565/21/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кузнецовського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000326, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, судимого вироками: Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30.11.2005р. за ст.187 ч.2, ст.69 КК України із призначенням покарання, відповідно до ухвали апеляційного суду Рівненської області від 13.06.2006р., - у виді позбавлення волі на строк три роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням із дворічним іспитовим строком; Сарненського районного суду Рівненської області від 13.12.2006р. за ст.186 ч.2 КК України до остаточного покарання за сукупністю вироків - у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців; Сихівського районного суду м.Львів від 08.02.2016р. за ст.185 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням із дворічним іспитовим строком; Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11.07.2017р. за ст.289 ч.2 КК України до остаточного покарання за сукупністю вироків - у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

І. Згідно із обвинувальним актом від 18.09.2017р. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні повторно крадіжки, поєднаної із проникненням у приміщення, - злочину, відповідальність за який передбачена ст. 185 ч.3 КК України, в тому, що він 30.05.2017р. близько 3 години ночі, діючи умисно з метою викрадення чужого майна, шляхом зламу врізного замка, проник до приміщення приватного підприємства «Сигнал», що розташоване на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , звідки умисно повторно таємно викрав монітор до комп`ютера марки «Samsung 19» вартістю 650 грн., системний блок «Asus» вартістю 1200 грн., два відеопроектори марки «ViewSonic PJD 5234» вартістю 6600 грн., телефонний факс марки «Panasonic KX-FC 962» вартістю 450 грн., внаслідок чого заподіяв майнової шкоди вказаному приватному підприємству на суму 8900 грн.

ІІ. 21 серпня 2017 року приблизно о 13год. 20хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Чарівниця» у м-ні Вараш, будинок №11, м.Вараш Рівненської області, ОСОБА_4 умисно з корисливих мотивів таємно повторно шляхом вільного доступу із полиці прилавку викрав належні потерпілій ОСОБА_6 паперовий пакет з написом «Золотий вік» із золотим ланцюжком проби «585» масою 1, 55 грамів вартістю 1177 грн. та золотою підвіскою проби «585» масою 3,1 грамів вартістю 2425 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 3602 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не визнав повністю винуватості у вчиненні злочину за ст.185 ч.3 КК України, заперечуючи вчинення ним крадіжки майна ПП «Сигнал». ОСОБА_4 частково визнає свою винуватість у вчиненні викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 , не заперечує, що саме він вчинив викрадення, але вважає неправильною кваліфікацію його діяння за ст.186 ч.2 КК України, так як майно потерпілої він викрав таємним, а не відкритим способом.

З показань обвинуваченого ОСОБА_4 слідує, що в період середина-кінець травня 2017р. біля ЗОШ №4 та біля будинку АДРЕСА_2 тоді вночі гуляли він, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , вживали спиртне, оскільки ОСОБА_9 ішов на військову службу. У будинку АДРЕСА_2 проживає ОСОБА_8 та знаходиться автошкола. ОСОБА_9 ходив у туалет на дах будинку і між поверхами за сміттєпроводом побачив пакет. Також ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ходили мінятися куртками. ОСОБА_9 повернувся і повідомив, що там (у пакеті) є дві цікаві речі та щоб вони пішли їх подивилися. ОСОБА_4 пішов та взяв за трубою на дев`ятому поверсі будинку АДРЕСА_2 пакет із речами, в якому був телефон-факс марки «Панасонік» та проектор. ОСОБА_4 хотів ОСОБА_10 продати проектор і той сказав, що гроші віддасть пізніше. Телефон-факс був деякий час у обвинуваченого вдома. Зазначений телефон ОСОБА_8 намагався продати, але в нього ніхто не купив. Потім цей телефон взяв ОСОБА_11 та продав, однак сказав, що гроші мають віддати пізніше. Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує вчинення ним крадіжки майна із приміщення ПП «Сигнал» у будинку АДРЕСА_2 , покликаючись, що йому нічого не відомо про таку крадіжку. До самообмови у вчиненні крадіжки із приміщення автошколи ОСОБА_4 примусив поліцейський ОСОБА_12 . Останній застосовував фізичне насильство щодо обвинуваченого, щоб він зізнався у вчиненні крадіжки, так як він давав зазначені речі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Також інший поліцейський бив ОСОБА_15 , щоб і той зізнався у вчиненні крадіжки. З метою припинення застосування з боку поліцейських насильства ОСОБА_4 погодився написати, що це він обікрав автошколу. Обвинувачений хотів відмовитися від проведення слідчого експерименту, однак на нього тиснули працівники карного розшуку. Поліцейський ОСОБА_12 вказував обвинуваченому, щоб під час слідчого експерименту говорив як потрібно.

Далі, в серпні 2017р. в обідню пору ОСОБА_4 разом із своєю дівчиною ОСОБА_7 зайшли до магазину «Чарівниця» поблизу зупинки «Грибки», щоб подивитися чайники. Обвинувачений побачив, що на прилавку на полиці для жіночих сумок стоїть пакет із написом «Золотий вік». Проходячи біля нього ОСОБА_4 взяв той пакет собі під руку і пройшовся з тим пакетом у магазині, зачекав декілька хвилин, щоб переконатися чи побачить це хтось та чи скаже йому, щоб поклав на місце. Коли обвинувачений брав пакет, то продавці перебували позаду нього. Зауважень щодо пакета ні від кого не було і обвинувачений вийшов із магазину. Відійшовши від магазину, подивився у пакет і побачив, що там знаходилися цепочка та кулончик. Приблизно через годину до обвинуваченого зателефонував поліцейський і дав номер телефону потерпілої та сказав, щоб він за винагороду для неї повернув цепку. ОСОБА_4 зателефонував потерпілій, але вона його обізвала, сказала, що відлучилася за дитиною, а він викрав її речі. Потім обвинувачений здав золоті вироби у ломбард. Вартість викрадених речей не оспорюється.

І. Допитаний у суді представник потерпілого ОСОБА_16 давав показання про те, що 30.05.2017р. йому зателефонував директор ПП «Сигнал» ОСОБА_17 і повідомив про викрадення із приміщення класу автошколи у будинку АДРЕСА_2 . Приблизно о 13 год. 15 хв. ОСОБА_16 прибув на місце і на вході бачив виломані замки, тобто циліндр замка, в приміщенні класу був безлад. Із приміщення зникло майно підприємства: два проектори, телефон-факс, системний блок і монітор комп`ютера, ноутбук. Прибули поліцейські і ОСОБА_17 . Потім, під час слідчого експерименту ОСОБА_4 не вказав правильно на місце, де до крадіжки лежав другий проектор і ноутбук, а щодо решти речей показав правильно. Хто саме вчинив крадіжку речей ПП «Сигнал» ОСОБА_16 не відомо.

Показаннями свідка ОСОБА_18 підтверджено, що він із 17 до 21 год. проводив заняття у класі автошколи та закрив клас на два замки. У класі один проектор був закріплений на стелі, а другий лежав на першому столі від вікна і там же ноутбук. На наступний день ОСОБА_16 повідомив йому про крадіжку із приміщення класу. Свідку не відомо хто вчинив крадіжку.

Із показань свідка ОСОБА_19 слідує, що 30.05.2017р. о 13 год. вона прийшла на роботу і виявила зломаним замок вхідних дверей до класу автошколи, у класі щось було розкидане. Про це свідок повідомила власнику підприємства, своєму чоловіку ОСОБА_16 та у поліцію. Потім приїхали поліцейські і оформляли документи. Із приміщення класу викрадено телефон-факс, що був біля робочого столу ОСОБА_19 , та із кріплення зі стелі проектор. Свідку не відомо яке іще майно було викрадене із приміщення класу та хто причетний до вчинення крадіжки.

Свідок ОСОБА_7 давала показання про те, що вона із ОСОБА_4 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 гуляли ту ніч до самого ранку, так як проводжали ОСОБА_22 на службу в АТО. Хлопці обмінювалися одягом у під`їзді будинку, де є приміщення автошколи. Приблизно о 2-3 год. ночі ОСОБА_9 сказав ОСОБА_4 , що за сміттєпроводом є якийсь пакет і щоб ОСОБА_4 пішов та подивився. ОСОБА_4 пішов у під`їзд і через хвилин 10 ніс із собою чорний пакет. В пакеті ніби-то був факс і проектор, але свідок у пакет не дивилася. Зі слів ОСОБА_4 свідку відомо, що факс і проектор обвинувачений заніс до ОСОБА_23 . Із ОСОБА_24 в ту ніч бачилися декілька хвилин, але ОСОБА_25 з ними не гуляв. Крім того, із показань свідка ОСОБА_7 слідує, що вона приблизно у липні 2017р. була на слідчому експерименті із участю ОСОБА_4 у приміщенні класу автошколи. Ніхто із сторонніх осіб не погоджувалися бути понятими. Слідчий ОСОБА_26 попросив ОСОБА_7 бути понятою, щоб нікого не шукати і щоб було швидше. ОСОБА_7 повідомляла слідчому, що вона не може бути понятою через те, що є дівчиною обвинуваченого ОСОБА_4 , тобто є з ним близькими особами і на її думку понятими мають бути сторонні особи. Однак, щоб було швидше, та, щоб потім усе розповісти в суді, ОСОБА_7 погодилася бути понятою. У приміщенні класу автошколи слідчий ОСОБА_26 сказав ОСОБА_4 показувати місця, звідки були викрадені речі. ОСОБА_4 почав показувати, але йому весь час говорили, що не так показує. Зокрема, представник потерпілого ОСОБА_16 заперечував, зазначаючи, що ОСОБА_4 неправильно показує місця, звідки викрали речі. Слідчий ОСОБА_26 говорив ОСОБА_4 куди показувати і робив фотознімки, на відео не фіксував. Протокол слідчого експерименту ОСОБА_7 підписала в той же вечір, приблизно о 22 год. у відділі поліції. Другого понятого, що зазначений у протоколі слідчого експерименту ОСОБА_27 під час слідчої дії не було. Свідок стверджувала, що ОСОБА_4 не бажав брати участь у слідчому експерименті і щодо нього чинився постійно тиск із боку поліцейських. ОСОБА_12 телефонував і до ОСОБА_7 та обманним шляхом виманював ОСОБА_4 із дому, під приводом, що ніби обвинуваченого викликає прокурор. Коли ОСОБА_4 прийшов до приміщення прокуратури, - його схопили поліцейські. Поліцейські постійно телефонували і переслідували ОСОБА_4 , було, що силою тягнули у свій автомобіль, щоб везти у відділ поліції і тиснути на нього. Було, що ОСОБА_4 виходив із відділу поліції побитий.

Свідок ОСОБА_27 давав показання про те, що у серпні 2017р., після того як він повертався із роботи пізніше 17 год. його запросив слідчий бути понятим під час слідчого експерименту. Слідча дія відбувалася в приміщенні автошколи в будинку АДРЕСА_2 . Під час слідчого експерименту був присутній слідчий, обвинувачений, керівник автошколи на прізвище ОСОБА_28 та ОСОБА_27 . Чи була присутньою ОСОБА_7 свідок не пам`ятає. Обвинувачений показував у класі автошколи де він брав комп`ютер і техніку та показав, що носив викрадене у бік річки Стир. Детально не пригадує що саме і як показував обвинувачений, а також не пригадує чи робив заперечення ОСОБА_28 щодо того, що обвинувачений неправильно показує місця, з яких здійснив викрадення та не пам`ятає чи проводили фотографування. Як підписував протокол слідчого експерименту свідок не пригадує, однак, якщо і підписував, то одразу на місці проведення слідчої дії, оскільки до відділку поліції він не прибував для підписання протоколу.

Із показань свідка ОСОБА_29 слідує, що влітку ввечері чи вночі, коли вже було темно, ОСОБА_4 приніс і запропонував свідку купити проектор. ОСОБА_29 взяв проектор, пообіцявши обвинуваченому пізніше віддати гроші. Про те, звідки у ОСОБА_4 проектор, свідок не запитував. Потім поліцейські вилучили цей проектор у ОСОБА_29 , повідомивши, що він викрадений із автошколи. Хто вчинив крадіжку речей із приміщення автошколи свідку не відомо. Приблизно через 3-5 місяців після купівлі проектора ОСОБА_29 із ОСОБА_4 прибули у відділок поліції, перебували у різних кабінетах. Коли ОСОБА_4 вийшов із кабінету поліції, то в нього був розбитий лоб, хоча до прибуття у відділ поліції лоб у обвинуваченого не був побитий. ОСОБА_4 говорив свідку, що його побила поліція, не називаючи хто саме.

Згідно із показаннями свідка ОСОБА_30 , приблизно півроку тому ОСОБА_11 запропонував купити у нього факс, який знайшов біля смітника неподалік будинку. ОСОБА_31 купив у ОСОБА_32 за 100 грн. факс марки «Панасонік». Після цього, приблизно до місячного строку, прийшли поліцейські та повідомили свідку, що факс крадений. Зазначений факс свідок видав поліцейським. Хто вчинив крадіжку факсу ОСОБА_31 не знає.

У протоколі огляду місця події від 30.05.2017р. зафіксовано, що є пошкодження, відсутність циліндричних серцевин, двох замків дверей входу до приміщення автошколи ПП «Сигнал» за адресою м.Вараш, м-н. Вараш, будинок №40. Частина серцевини замка лежить в кімнаті справа від входу на підлозі. Зі слів власника підприємства ОСОБА_17 зазначено, що з другого столу від дальньої стіни зникли один монітор до комп`ютера, один факс-телефон, з пілоги системний блок до комп`ютера. З останнього столу справа від входу зник один відеопроектор «ВЮ Сонік», зі стелі був зірваний ще один відеопроектор «ВЮ Сонік»

З протоколу огляду місця події від 13.06.2017р. вбачається, що у квартирі АДРЕСА_3 .Вараш ОСОБА_29 видав поліцейським відеопроектор марки «View Sonic» з пультом до нього, який, за твердженням ОСОБА_29 , він придбав у ОСОБА_33 в перших числах червня 2017р., приблизно дві неділі тому.

Із протоколу огляду місця події від 26.06.2017р. слідує, що ОСОБА_31 добровільно видав поліцейським телефон-факс марки «Панасонік».

Згідно із висновком експерта від 29.08.2017р. середня ринкова вартість бувших у використанні (у задовільному технічно справному стані, з урахуванням фізичного та функціонального зносу, коефіцієнта індексу інфляції) телефонного факса «Panasonic KX-FC 962» становила 450 грн., проектора «View Sonic PJD 5234» - 3300 грн., монітора «Samsung 19» - 650 грн.

Суб`єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_34 видала довідку про те, що вона оцінила по ринковій ціні та з урахуванням амортизаційного зносу системний блок марки «Asus», придбаний у 2002 році за 4000грн. Ринкова вартість вказаного системного блоку, згідно інтернет-прайсу, станом на 30.05.2017р. становить 2000грн. З урахуванням амортизаційного зносу, часу використання системного блоку, вартість становить згідно вимог інструкції по використанню, 1200 грн.

Відповідно до ст.17 ч.ч.2-4 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно із нормами ст.86 ч.ч.1, 2 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Суд, при оцінці даних протоколу, складеного за результатом проведення слідчого експерименту від 29.08.2017р. (20год. 40хв. 21год. 10хв.) з участю обвинуваченого ОСОБА_4 , у якому йдеться про те, що обвинувачений ОСОБА_4 показував та розповідав як він 30.05.2017р. приблизно о 3 год., зламавши серцевину замків вхідних дверей проник до приміщення автошколи, звідки викрав системний блок до комп`ютера, монітор, два відеопроектори та факс, після чого заніс їх до кущів неподалік річки Стир напроти будину №40 м-ну Вараш, керується нормою ст.223 ч.7 КПК України, де врегульовано, що слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для слідчого експерименту. Із вищенаведених показань свідка ОСОБА_7 , яка зазначена у аналізованому протоколі понятою, однозначно встановлено, що вона не є незаінтересованою особою, так як перебуває у близьких особистих відносинах із обвинуваченим. Свідок про це повідомляла слідчому та заперечувала з наведених підстав можливість бути понятою. ОСОБА_7 категорично заперечує присутність свідка ОСОБА_27 як понятого при тій же слідчій дії. Останній, не зміг надати суду переконливих детальних показань щодо ходу і результату слідчої дії, покликаючись на те, що не пам`ятає докладно цієї події. Тому, оскільки під час слідчого експерименту не застосовувалося безперервного відеозапису ходу проведення слідчої дії та не доведено присутності двох незаінтересованих понятих при такій слідчій дії ( ОСОБА_7 є особою, заінтересованою у результатах вирішення справи в інтересах обвинуваченого), суд визнає недопустимим доказом протокол слідчого експерименту від 29.08.2017р. (20год. 40хв. 21год. 10хв.). При цьому, суд зважає також на те, що слідчий експеримент відбувся через тримісячний строк після події викрадення майна із приміщення автошколи, а із показань обвинуваченого та свідка ОСОБА_7 слідує, що ОСОБА_4 не бажав брати участі в слідчому експерименті, однак його до нього вимушували поліцейські, та в сукупності із показаннями ОСОБА_29 про те, що із кабінету поліцейських обвинувачений вийшов із побитим лобом, суд сумнівається у добровільності участі ОСОБА_4 у такій слідчій дії. При цьому, під час одночасного допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , вбачається, що обвинувачений в цей час перебував під впливом поліцейських, в тому числі, у зв`язку із іншими кримінальними провадженнями.

Отже, дослідивши та оцінивши надані суду стороною обвинувачення докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а в їх сукупності на предмет достатності, - суд визнає недоведеним допустими, достовірними та достатніми доказами обвинувачення ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України у вчиненні повторно крадіжки майна ПП «Сигнал», поєднаної із проникненням у приміщення. На підставі ст.373 ч.1 п.2 КПК України обвинувачений ОСОБА_4 має бути виправданим судом за цим обвинуваченням, через недоведеність вчинення ним кримінального правопорушення.

ІІ. Із показань свідка ОСОБА_35 слідує, що приблизно в серпні-вересні 2017р. вона була на роботі, в магазині «Чарівниця» обслуговувала трьох жінок і помітила, що у них був пакет із написом «Золотий вік». Жінки пішли із магазину. Свідок не бачила, що жінки забули зазначений пакет. Потім свідок бачила у магазині ОСОБА_4 із дівчиною. ОСОБА_4 взяв пакет із написом «Золотий вік». Обвинувачений пройшов із пакетом по магазину і поклав його собі під руку. Свідок вважає, що ОСОБА_4 думав, що цього ніхто не бачить. На той момент свідок не знала чий це пакет і зауважень ОСОБА_4 щодо пакета ніхто не зробив. ОСОБА_4 носив зазначений пакет як свою річ, не озирався і з дівчиною разом вийшов із магазину. У разі, якби ОСОБА_35 знала, що це пакет не належить обвинуваченому, то спробувала б припинити викрадення.

Свідок ОСОБА_7 показувала, що в один із днів, дати не пам`ятає, вона із ОСОБА_4 зайшли в магазин «Чарівниця», оскільки свідок хотіла подивитися собі чайник. В магазині були приблизно хвилин 10, кожен дивилися своє. Коли виходили разом із магазину, то ОСОБА_7 побачила у ОСОБА_4 під рукою пакет. Як зійшли зі східців у бік зони відпочинку, ОСОБА_4 відкрив пакет, дістав коробочку, а там була цепочка, кулон, чеки, були бірки про те, що це вироби із золота, тобто було видно, що хтось щойно це купив. Свідок сказала ОСОБА_4 , що у магазині є камери і його знайдуть. Обвинувачений відповів, що як зателефонують, то він поверне. Потім приїжджали поліцейські і про щось говорили із ОСОБА_4 . Зі слів обвинуваченого свідок знає, що цепку ОСОБА_4 здав у ломбард.

Протоколом огляду місця події від 22.08.2017р. підтверджено, що касир ломбарду «Золоте Полісся» ОСОБА_36 добровільно видала поліцейським вироби із золота ланцюжок та кулон, які, судячи із письмової заяви ОСОБА_37 (а.с.59), здав ОСОБА_4 22.08.2017р.

У протоколі пред`явлення речей для впізнання від 22.08.2017р. зафіксовано, що потерпіла ОСОБА_6 впізнала свої ланцюжок та кулон у виді сердечка з ангелом.

Відповідно до протоколу огляду від 22.08.2017р. слідує, що з участю потерпілої ОСОБА_6 проведено огляд ланцюжка та підвіски, на яких є тавро проби золота «585».

Із протоколу огляду місця події від 22.08.2017р. вбачається, що ОСОБА_4 видав поліцейським паперову упаковку із написом «Золотий вік ювелірний завод», у якій був футляр із таким же написом, картка постійного клієнта, бирка на ювелірний виріб ланцюжок, бирка на ювелірний виріб підвіска, гарантійні талони на підвіску і ланцюжок, товарний чек до ювелірного виробу на ім`я ОСОБА_6 та чек до ювелірного виробу.

Висновком експерта від 12.09.2017р. стверджено, що середня ринкова вартість золотого ланцюжка масою 1,55г. з тавром 585 проби становила 1177 грн., а золотої підвіски масою 3,1г. з тавром 585 проби 2425 грн.

Здійснивши, відповідно до встановлених у ст.337 КПК меж, судовий розгляд на підставі обвинувального акта суд, згідно із положеннями ст.337 ч.3 КПК, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і основоположних свобод вбачає підстави та змінює правову кваліфікацію діяння ОСОБА_4 із грабежу, вчиненого повторно ст.186 ч.2 КК України на кваліфікацію його діяння за ст.185 ч.2 КК України, - як крадіжка, вчинена повторно. Вирішуючи питання правової кваліфікації кримінального правопорушення, суд враховує, що з показань обвинуваченого в суді вбачається, що він вчиняв викрадення майна непомітно для інших осіб та, заволодівши майном, очікував ще деякий час у приміщенні магазину, щоб переконатися в тому, що його діянь ніхто не помітив. Це свідчить про направленість умислу ОСОБА_4 на вчинення саме крадіжки, а не грабежу. Та обставина, що свідок ОСОБА_35 , не знаючи кому належить вищевказаний пакет із ювелірними виробами, фактично бачила як обвинувачений взяв пакет із ювелірними виробами та змовчала про це, а ОСОБА_4 не помітив, що за ним слідкують і не усвідомлював цього, то, зазначене свідчить про недоведеність умислу ОСОБА_4 на відкрите заволодіння чужим майном.

Отже, суд, заслухавши і проаналізувавши показання обвинуваченого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_35 , дослідивши та оцінивши інші докази у справі приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки вищезазначених ювелірних виробів повторно, тобто злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що ним вчинено злочин середньої тяжкості проти відносин власності, особу винного, а також обставину, що пом"якшує покарання.

Пом`якшуючою покарання ОСОБА_4 обставиною є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Та обставина, що обвинувачений не згідний із правовою кваліфікацією його діяння, визнаючи фактичну сторону кримінального правопорушення, окрім способу викрадення, не усуває вищезазначеної пом`якшуючої покарання обставини, про яку вказано і в обвинувальному акті.

Обтяжуючих покарання ОСОБА_4 обставин не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 не працевлаштований, має непогашені судимості за злочини проти відносин власності та знову, після постановлення щодо нього вироку суду про засудження до покарання у виді позбавлення волі і до набрання вироком суду законної сили, вчинив корисливий злочин. Наведені обставини щодо судимостей обвинуваченого свідчать про сформованість стійкої направленості особистості ОСОБА_4 на вчинення злочинів корисливого характеру і про підвищений ступінь його суспільної небезпечності. Отже, є підстави, з метою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів, обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

На момент ухвалення даного вироку ОСОБА_4 частково не відбув призначене вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11.07.2017р. покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць. Отже, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за сукупністю вироків.

Питання про речові докази у справі слід вирішити відповідно до норми ст.100 ч.9 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.185 ч.3 КК України щодо обвинувачення у вчиненні повторно крадіжки майна ПП «Сигнал», поєднаної із проникненням у приміщення, та виправдати ОСОБА_4 , через недоведеність вчинення ним такого кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 визнати винуватим у доведеному в суді обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

На підставі ст.71 КК України ОСОБА_4 шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11.07.2017р. остаточне покарання за сукупністю вироків призначити 6 (шість) років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Зарахувати у строк відбування покарання відбуте частково покарання за вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11.07.2017р. (період із дня затримання ОСОБА_4 29.11.2017р. з метою направлення для відбування покарання за вироком суду) і рахувати строк відбування остаточно призначеного за сукупністю вироків обвинуваченому ОСОБА_4 покарання із 29.11.2017 року.

Речові докази: золоті ланцюжок і підвіску - повернути власнику ОСОБА_6 ; відеопроектор та телефонний факс повернути законному володільцю ПП «Сигнал».

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

С у д д я :