overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 450/2800/17 Провадження № 1-кс/450/217/18
УХВАЛА
про відкриття провадження з розгляду скарги

20 березня 2018 року м. Пустомити
Слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області, -

в с т а н о в и в :
20.03.2018 року на розгляд слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла дана скарга, в якій скаржник просить зобов`язати слідчого Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , в провадженні якого пребуває кримінальне провадження № 0000808 від 06.05.2017 року, розглянути клопотання про допит ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Скарга подана в межах територіальної підсудності слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області та у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України у строк встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області.

Призначити скаргу до розгляду на 22.03.2018 року о 16:30 год. в приміщенні Пустомитівського районного суду за адресою м. Пустомити, вул. І.Кандиби, 3.

В судове засіданні викликати особу, яка подала скаргу та слідчого.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
26 березня 2018 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 лютого 2018 року,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 лютого 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначено остаточне покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_2 ухвалено обчислювати з 23 листопада 2017 року.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати в загальній сумі 4,763 грн. 16 коп.
Прийнято рішення щодо речових доказів.
На вказаний вирок суду першої інстанції обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підставою для відкриття апеляційного провадження.
Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 15 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вищевказаний вирок.
Учасникам судового провадження, згідно вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 401 КПК України, були надіслані копії ухвали про відкриття провадження разом із копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Згідно вимог п.2 ч.2 ст. 401 КПК України було надано можливість подати заперечення на апеляційну скаргу та у випадку наявності нові докази.
_____________________________________________________________________________________
ЄУНСС: 727/425/18 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_3
Провадження №11-кп/794/138/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України
Таким чином, суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а, отже, є підстави для призначення апеляційного розгляду.
В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 лютого 2018 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити його до апеляційного розгляду на 17 квітня 2018 року о 10 год. 00 хв., в залі судових засідань апеляційного суду Чернівецької області за адресою: вул. Емінеску, 4, м. Чернівці.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
26.03.2018 року
(дата засвідчення копії)
Справа № 752/4293/14-к
Провадження №: 1-в/752/116/18
УХВАЛА
26.03.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні подання про звільнення від відбування покарання призначеного вироком суду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
30.12.2014 року вироком Голосіївського районного суду м. Києва, ОСОБА_6 засуджено за ч.3 ст.15,ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки та, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки і покладено обов`язки, визначені ст. 76 КК України.
Представник органу пробації звернулася до суду з поданням, про вирішення питання про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання призначеного вироком суду. В обґрунтування відмічено, що відносно ОСОБА_6 Оболонським Управлінням поліції м. Києва відкрито кримінальне провадження за ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 186 КК України та він з 13.06.2016 року утримувався в СІЗО. Крім того, в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва також перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст.15 ч.2, ч.2 ст. 185 КК України. З урахуванням існування обставин того, що іспитовий строк у засудженого ОСОБА_6 завершився, та немає рішень судів про визнання його винуватим у вчиненні інших злочинів, вчинених у період іспитового стоку, є підстави для звільнення від відбування покарання.
Представник органу пробації подання підтримала.
Прокурор відмітила, що підстав для задоволення подання немає.
З`ясувавши думку прокурора, ознайомившись з поданням та особовою справою на засудженого, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як видно з матеріалів особової справи на засудженого, відносно ОСОБА_6 в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва та Оболонського районного суду м. Києва на розгляді перебувають кримінальні провадження за злочини, вчинені в період іспитового строку, про що відображено в довідках інформаційного центру, а тому підстав для звільнення від відбування покарання, суд не знаходить.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України, 164-166 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні подання про звільнення ОСОБА_5 , для відбування покарання призначеного 30.12.2014 року вироком Голосіївського районного суду м. Києва, яким його засуджено за ч.3 ст.15,ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки та, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки і покладено обов`язки, визначені ст. 76 КК України.
Матеріали особової справи ОСОБА_6 повернути до органі пробації..

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/8196/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/185/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

15 березня 2018 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого судді : ОСОБА_2

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 березня 2018 року, -

з участю прокурора : ОСОБА_7
захисника : ОСОБА_8
підозрюваної : ОСОБА_9 .
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 179, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 березня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, а саме: - прибувати до старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 або іншого слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора, який визначений постановою про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001086 від 12.12.2016 р. та суду за першим викликом; - не відлучатись із території Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у провадженні, зокрема: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 ; - здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну без змін.

Повний текст ухвали проголосити в приміщенні Апеляційного суду Львівської області 19 березня 2018року в 09 год. 15 хв.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 456/2063/16-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-п/783/134/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за заявою ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Львівської області від 20 березня 2018 року,

встановила:
цією ухвалою у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про вирішення питання про передачу скарги на бездіяльність Стрийської місцевої прокуратури Львівської області за його заявою про вчинення злочину працівниками Стрийського міськрайонного суду Львівської області на розгляд іншого суду відмовлено.

ОСОБА_5 подав заяву про роз`яснення вищевказаної ухвали.

В обґрунтування заяви зазначає, що судовий розгляд у Стрийському міськрайонному суді Львівської області по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність Стрийської місцевої прокуратури Львівської області за його заявою про вчинення злочину працівниками Стрийського міськрайонного суду Львівської області не розпочинався, а тому відсутні підстави для відмови у задоволенні його клопотання.

Дослідивши доводи заяви, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Львівської області від 20 березня 2018 року слід відмовити, виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що заява ОСОБА_5 фактично полягає у незгоді з доводами, викладеними колегією суддів під час розгляду клопотання ОСОБА_5 про вирішення питання про передачу скарги на бездіяльність Стрийської місцевої прокуратури Львівської області за його заявою про вчинення злочину працівниками Стрийського міськрайонного суду Львівської області на розгляд іншого суду, в апеляційному порядку.

Згідно з доводами апеляційної скарги, ОСОБА_5 фактично порушуються питання про роз`яснення мотивів прийняття рішення, що суперечить вимогам ст. 380 КПК України, а тому колегія суддів вважає, що ухвала Апеляційного суду Львівської області від 20 березня 2018 року, роз`ясненню не підлягає.

На підставі наведеного, ст. ст. 380, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
постановила :
у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Львівської області від 20 березня 2018 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження 1-кп/754/545/18
Справа № 754/3881/18
У Х В А Л А
26 березня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26.03.2018 року до суду надійшов даний обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , який підлягає призначенню у підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 30 березня 2018 року об 11 годині 30 хвилин.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/3257/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/270/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
20 березня 2018 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 лютого 2018 року про відмову в затвердженні угоди про примирення,
встановив:
даною ухвалою відмовлено в затвердженні угоди про примирення, укладеної 13 грудня 2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001081 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України та повернуто дане кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
На вищезгадану ухвалу прокурор Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 лютого 2018 року у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Крім цього, ст. 474 КПК України, в порядку якої було постановлено вищевказане судове рішення, не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвали суду про відмову у затвердженні угоди про примирення, укладеної між підозрюваною та потерпілим.
Відтак, суддя-доповідач, відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України відмовляє у відкритті провадження, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.
Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України,
постановив:
відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 лютого 2018 року про відмову в затвердженні угоди про примирення, укладеної 13 грудня 2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001081 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України та повернуто дане кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
Копію ухвали надіслати прокурору ОСОБА_3 разом із апеляційною скаргою.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 478/376/18 Провадження № 1-кп/478/57/2018
У Х В А Л А

22.03.2018 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора : ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника органу пробації ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Учасники судового провадження проти призначення судового розгляду у справі по обвинувальному акту не заперечували.
Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої ст. 315 КПК України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду, що передбачено ст. 315 КПК України.
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не заявлено.
Оскільки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, суд відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст. 314-1 КПК України вважає за необхідне доручити відповідному органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинувачених.
Враховуючи відсутність правових перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та вирішивши повною мірою всі питання, повязані з підготовкою до судового розгляду, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, 314-1, ст. ст. 315-317 КПК України, суд
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Казанківського районного суду на 02.04.2018 року на 13 год. 30 хвилин з викликом учасників судового провадження.
Доручити органу пробації, відповідно до п.4 ч.1 ст. 2 Закону України « Про пробацію «, скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 і ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 і надати її Казанківському районному суду Миколаївської області до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8578/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали, -
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- прибувати до слідчих слідчої групи та процесуальних керівників у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 вказаних обов`язків покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає негайному виконанню після закінчення строку дії ухвали слідчого судді від 20.12.2017, а саме з 21.02.2018.
Встановити строк дії ухвали до 16.04.2018 включно.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 23.02.2018 о 13-40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ГПУ ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0001288,-

В С Т А Н О В И В :
13.03.2018 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ГПУ ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0001288.

До початку розгляду клопотання прокурор звернувся з заявою про повернення клопотання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про накладення арешту за заявою слідчого або прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення прокурора, приходжу до переконання, що клопотання про накладення арешту, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ГПУ ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0001288 повернути прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1