Справа № 755/3790/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002044 від 25 лютого 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
24.02.2018 року приблизно о 20:45, ОСОБА_3 маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні ломбарду «Найкращий», розташованому за адресою: м.Київ, бул.Шамо, 2/7, скористався тим, що працівник ломбарду знаходиться за перегородкою тримаючи в руках мобільний телефон «Soni xperia g-3312» у корпусі чорного кольору, різко повернувся та вибіг з приміщення ломбарду та зник з місця події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_3 спричинив майнової шкоди ФОП ОСОБА_5 на загальну суму 2034,05 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні злочину за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, розкаявся та пояснив, що перебував у ломбарді «Найкращий» за адресою м. Київ, бул. І.Шамо, 2/7, та коли працівник ломбарду був за перегородкою, схопив телефон, і втік з ломбарду.

Також ОСОБА_3 , просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, так як він повністю погоджується з обставинами скоєння ним злочину встановленим, як на досудовому слідстві, так і в суді.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , під час досудового слідства і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції. За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_3 , роз`яснено.

Також при винуватість ОСОБА_3 свідчать показання потерпілого ОСОБА_5 , який підтвердив, що 24.02.2018 року приблизно о 20:45, ОСОБА_3 відкрито викрав з приміщення ломбарду телефон «Soni xperia g-3312» у корпусі чорного кольору вартістю 2034,50 грн.

Вина ОСОБА_3 також підтверджується інформацією з протоколу огляду речей та предметів від 24.02.2018 року, крім того, постановою від 27.02.2018 року речовими доказами визнано номерний знак НОМЕР_1 , радіо ключ автомобіля, частина бамперу автомобіля на якому тікав ОСОБА_3 , зазначені предмети передані власнику. Постановою огляду речей та предметів від 27.02.2018 року, якою оглянуто телефон «Soni xperia g-3312» у корпусі чорного кольору вартістю 2034,50 грн., який постановою від 27.02.2018 року визнаний речовим доказом. Постановою від 28.02.2018 року СД диск з камери відеоспостереження визнано речовим доказом, на диску зафіксовано момент події.

Вивчені докази у сукупності з визнанням винуватості свідчать про повну доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 , вину визнав повністю та розкаявся в скоєному, сприяв розслідуванню в ході досудового слідства та в суді, що є пом`якшуючою обставиною по справі, його позитивну характеристику, має на утриманні малолітню дитину.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, та роз`яснень п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , покарання у виді ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, та попередження вчинення нових злочинів.
Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази підлягають передачі власниками за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366- 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Речові докази: номерний знак НОМЕР_1 , радіо ключ від автомобіля «Ланос», частина бамперу та фари автомобіля «Ланос» передати ОСОБА_6 .

Телефон «Soni xperia g-3312» у корпусі чорного кольору вартістю 2034,50 грн., який постановою від 27.02.2018 року визнаний речовим доказом передати потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1