Справа № 296/5306/17
Вирок
Іменем України
27 лютого 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Житомир, гр-на України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстр. АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_2 , раніше судимого :

-24.11.2015 р. Богунським райсудом м. Житомира за ст. 186 ч.1, 69, 100 КК України до 50 годин громадських робіт;

-23.01.2017 р. покарання відбув повністю,

за ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 19 травня 2017 р. близько 18 год. перебував поблизу будинку № 15/15 по вул. Театральній в м. Житомирі, де помітив чавунну кришку люка з каналізаційно-водопровідного колодязя, що належить КП «Житомирводоканал». В цей день, час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме чавунної кришки люка з каналізаційно-водопровідного колодязя.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 в цей же день, час та місці, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються таємними, підняв кришку вказаного люка, яку, утримуючи при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив КП «Житомирводоканал» матеріальної шкоди на загальну суму 920.00 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та в судовому засіданні дав пояснення, які повністю співпадають із фабулою обвинувачення, фактичними обставинами справи та погодився з їх юридичною кваліфікацією, що запропонована стороною обвинувачення.

Крім того обвинувачений показав, що у вказані в обвинуваченні день, час та місці він разом із своїм знайомим заїхали на автомобілі до прибудинкової території, що знаходиться біля одного з будинків поблизу вул. Театральний в м.Житомирі. Автомобіль наїхав на люк колодязя та розчавив його. Мешканці будинку почали на їх сваритись, тому він (обвинувачений) вирішив взяти в іншому дворі люк та поставити його замість пошкодженого люку. Після цього, він зайшов до подвір`я будинку, що за адресою АДРЕСА_3 , де взяв каналізаційний люк та за допомогою свого родича ОСОБА_7 , який не знав про його намір, переносів його до будинку, де попередній люк був пошкоджений, але по дорозі його затримали працівники поліції.

Винуватість обвинуваченого повністю підтверджується :

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який показав, що він був понятим під час затримання обвинуваченого працівниками поліції. Біля обвинуваченого знаходився каналізаційний люк, при цьому обвинувачений показав, що вказаний люк він взяв у дворі будинку, для того щоб покласти його в іншому дворі;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який в суді повністю підтвердив показання обвинуваченого щодо перенесення каналізаційного люку з одного подвір`я до іншого;

- показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які показали, що вони як працівники поліції 19 травня 2017 року затримали обвинуваченого, який переносив вулицями м. Житомира каналізаційний люк, при цьому обвинувачений показав, що вказаний люк він збирається поставити на місце пошкодження іншого люка;

- протоколом огляді місця події від 19.05.2017 року, з якого вбачається, що на розі вулиць Театральна та В.Бердичівська в м.Житомирі у обвинуваченого працівниками поліції було вилучено чавунну кришку люка з каналізаційно-водопровідного колодязя;

- протоколом огляду місця події від 24.05.2017 року, з якого вбачається, що за адресою АДРЕСА_3 було виявлено відсутність люка на каналізаційному колодязі.

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 2 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинені повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ст. 185 ч.2 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності притягувався, покарання відбув повністю, за місцем проживання характеризується посередньо, на даний час не працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є : визнання вини, щире розкаяння у скоєному.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого по справі, не виявлені.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе, тому призначає йому покарання у виді арешту.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох місяців 10 днів арешту.

Строк покарання рахувати з моменту затримання засудженого з 17 грудня 2017 року.

Відповідно до ст. 72 ч.1 п.1-а, зарахувати у строк відбуття покарання з розрахунку один день тримання під вартою за один день арешту, в зв`язку з чим покарання засудженим вважати відбутим.

Міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно засудженого скасувати, звільнивши його з під варти в залі суду.

Речовий доказ по справі, а саме чавунну кришку люка з каналізаційно -водопровідного колодязя-повернути потерпілому за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1