Справа № 682/230/18
Провадження № 1-кп/682/42/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
представників потерпілих ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9
в с т а н о в и в :
20.12.2017 о 12:16, ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні супермаркету ТзОВ «ПАККО Холдинг» супермаркету «Вопак» 4308, який розташований в м. Славута по вул. Церковній,45, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з торгівельної вітрини, таємно, повторно викрав пляшку коньяку «ШабоVSOP 5» ємністю 0,375 літра, вартістю119 грн. 95 коп. та пляшку коньяку «Жан-Жак» резерв 5» ємністю 0,5 літра, вартістю 177 грн. 76 коп., чим заподіяв ТзОВ «ПАККО Холдинг» матеріальної шкоди на загальну суму 297 грн. 71 коп.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_8 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, 01.05.2017 близько 20:00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи на території ЗОШ №1, що розташована по вул. Лісній 1 в м. Славута, з метою відкритого викрадення чужого майна підійшов до потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та попросив у нього мобільний телефон нібито для здійснення телефонного дзвінка. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, відкрито - в присутності потерпілого ОСОБА_4 , без застосування насильства, заволодів мобільним телефоном марки «FlyIQ436i», вартістю 532,00 грн., у якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 10 грн., який належить ОСОБА_4 . Вказаними діями ОСОБА_8 завдав ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 542 гривні.
Крім того, 09.01.2018 о 16:00 в м. Славута, ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні магазину ТзОВ «АРГО-Р» «Наш Край», який розташований по вул. Площа Шевченка,7, де в присутності охоронця магазину ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, з торгівельної вітрини магазину, повторно, відкрито викрав пляшку горілки «Хлібний Дар» ємністю 0,5 літра, вартістю 103 грн. 76 коп., чим заподіяв ТзОВ «АРГО-Р» «Наш край» матеріальної шкоди на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) вчиненому повторно, ОСОБА_8 , вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , свою вину у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, визнав частково та пояснив, що телефон в ОСОБА_4 він не викрадав, оскільки взяв його щоб подзвонити і забув віддати. Віддав телефон на наступний день.
Щодо викрадення пляшки горілки з магазину «Наш Край» повідомив, що здійснив таємне викрадення горілки, а не відкрите її викрадення, оскільки жодних криків охоронця магазину не чув.
Щодо крадіжки коньяку з магазину «Вопак» то винним себе в цій частині визнає повністю. Пояснив, що дійсно в магазині «Вопак» взяв дві пляшки коньяку, які поклав собі у куртку та вийшов з ними поза касою. Збитки його рідними магазину відшкодовані.
Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, його вина в інкримінованих йому злочинах підтверджується показами потерпілих та свідків.
Так, малолітній потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 01.05.2017 близько 20:00 стояли з другом ОСОБА_11 , на території школи №1. До них підійшов невідомий чоловік (в подальшому виявився обвинувачений) та попросив мобільний телефон для того щоб здійснити дзвінок. Він надав обвинуваченому телефон марки «FLY», проте останній йому його не повернув, а почав з ним іти. На зауваження повернути телефон не реагував, а тільки відпихнув його та пішов у невідомому напрямку. За декілька днів телефон повернули працівники поліції.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні повідомив, що 01.05.2018 перебував з ОСОБА_4 на території школи, коли до них підійшов невідомий чоловік, в якому свідок впізнав обвинуваченого та попросив у ОСОБА_4 телефон для того щоб здійснити дзвінок. Нажавши декілька цифр на телефоні, поклав його до кишені та розвернувся щоб йти геть. ОСОБА_4 вимагав повернути мобільний телефон, проте обвинувачений відштовхнув його та пішов в невідомому напрямку. На подальші крики ОСОБА_4 не реагував.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні повідомила, що до неї прийшло двоє невідомих мужчин, коли ОСОБА_8 не було дома і повідомили, що її син викрав мобільний телефон та питали де його можна знайти.
В подальшому коли ОСОБА_8 повернувся додому то на її зауваження повідомив, що телефон не викрадав, а брав подзвонити. Вказав, що він їде на роботу, а телефон домовився щоб передали до поліції.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні повідомила, що їй подзвонив ОСОБА_8 сказав, що прийде хлопець, який принесе їй мобільний телефон який треба занести до поліції. Наступного дня прийшов невідомий хлопець, який передав їй мобільний телефон, який вона одразу занесла до поліції. Зі слів ОСОБА_8 їй стало відомо, що цей телефон він взяв у когось щоб подзвонити проте не віддав.
Представник потерпілої сторони ОСОБА_14 у судовому засіданні повідомила, що 09.01.2018 близько 16:00 знаходилася в магазині «Наш Край» у службовому кабінеті, який знаходиться біля каси магазину та почула крики охоронця магазину.
Вийшовши побачила охоронця, який повертався з вулиці. З його слів стало відомо, що він побачив невідомого чоловіка (в подальшому виявився обвинувачений) який йшов з пляшкою горілки повз касу. На крики охоронця «стій» «куди йдеш» невідомий чоловік не відреагував, а почав втікати на вулицю де і був затриманий працівниками поліції.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні повідомила, що перебувала в приміщення магазину «Наш Край» коли почула крики охоронця магазину «чоловіче ти куди, ану стій». Повернувшись побачила, як невідомий чоловік в чорній куртці, минуючи касу вийшов з магазину та почав втікати. За ним з магазину вибіг охоронець. В подальшому зі слів охоронця їй стало відомо, що даний чоловік викрав з магазину пляшку горілки.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомив, що працював охоронцем магазину «Наш Край» та був свідком того, як обвинувачений взяв пляшку горілки та минуючи каси намагався з нею вийти на вулицю. Він голосно крикнув до обвинуваченого «стій», так що всі люди які були біля кас почали оглядатися. Проте, обвинувачений не відреагував і прискорившись почав виходити з магазину. Він побіг за ним і недалеко біля магазину догнав обвинуваченого і затримав його з працівниками поліції, які були поруч.
Представник потерпілої сторони ОСОБА_6 у судовому засіданні повідомив, що 03.01.2018 року у магазині «Вопак» виявили нестачу товару. Переглядаючи камери спостереження побачили, що невідомий чоловік (в подальшому виявився обвинувачений) 20.12.2017 викрав з прилавка магазину пляшку коньяку «Шабо» та пляшку коньяку «Жан-Жак» про що було повідомлено у правоохоронні органи.
Майнових претензій до обвинуваченого не мають, оскілки шкода відшкодована.
Крім узгоджених показів потерпілих та свідків вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується наступними доказами.
1.Протоколом огляду та добровільної видачі від 05.05.2017 відповідно до якого ОСОБА_13 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки «Fly». ОСОБА_13 пояснила, що телефон було викрадено її племінником ОСОБА_8 ;
2.Висновком експерта від 23.05.2017 №425т, з доданими фото таблицями, згідно якого ринкова вартість наданого на огляд мобільного телефону «Fly IQ436i» станом на травень 2017 року, могла становити 532,00 грн;
3.Довідкою ФОП ОСОБА_16 від 23.05.2017 №361 згідно якої, станом на травень 2017 вартість бувшої у користуванні сім-карти мобільного оператора «Київстар» становить 10 грн.;
4.Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.05.2017 з доданими фототаблицями та слідчою довідкою, згідно яких, ОСОБА_4 в ОСОБА_8 впізнав особу, яка 01.05.2017 близько 20:00 по вул.. Лісна на території ЗОШ №1 незаконно відкрито заволоділа його мобільним телефоном марки «Флай»;
5.Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.06.2017 з фототаблицями та слідчою довідкою, згідно яких, ОСОБА_11 в ОСОБА_8 впізнав особу, яка 01.05.2017 близько 20:00 на території ЗОШ №1 відкрито викрала мобільний телефон ОСОБА_4 ;
6.Довідкою ТзОВ «Пакко Холдинг» від 03.01.2018 №9 відповідно до якої станом на 20.12.2017 вартість однієї пляшки коньяку «Шабо VSOP5*» 0,375 л. складає 119,95 грн та однієї пляшки коньяку «Жан-Жак» резерв 5* 0,5 л. складає 177,76 грн.;
7.Протоколом огляду та добровільної видачі від 10.01.2018, згідно якого, за добровільною згодою начальника охорони супермаркету ТзОВ «Пакко Холдинг» с/м «Вопак»4308, оглянуто та вилучено DVD-R диск на якому містяться фото та відео-файли. При перегляді в судовому засіданні даного диску встановлено момент викрадення ОСОБА_8 двох пляшок коняку;
8.Протоколом добровільної видачі від 09.01.2018, згідно якого ОСОБА_10 добровільно видав одну пляшку горілки «Хлібний дар» «Імбирно-медова» 0,5л.. ОСОБА_10 пояснив, що вказану пляшку горілки він 09.01.2018 близько 16:00 забрав у ОСОБА_8 , після того, як догнав останнього спільно з працівниками поліції і що дану пляшку горілки ОСОБА_8 відкрито викрав у приміщенні супермаркету «Наш Край». Такі ж покази дав свідок ОСОБА_10 і в судовому засіданні;
9.Накладною від 09.01.2018, згідно якою вартість горілки «Хлібний дар» «Імбирно-медова» 0,5л. становить 103,76 грн;
10. Протоколом огляду та добровільної видачі від 10.01.2018, згідно якого, за добровільною згодою керуючої магазину «Наш Край» ОСОБА_7 , оглянуто та вилучено DVD-R диск, при перегляді якого встановлено момент відкритого викрадення ОСОБА_8 пляшки горілки, який незважаючи на крики охоронця виходить з нею з магазину повз касу.
Оцінивши досліджені докази у сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого повністю охоплюються диспозицією ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та вірно кваліфіковані органами досудового розслідування.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_8 згідно ст.67 КК України, є рецидив злочинів, вчинення злочину щодо малолітньої дитини та вчинення злочину у присутності дитини.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст.66 КК України є добровільне відшкодування шкоди.
Суд враховує, що ОСОБА_8 , на обліку в нарколога чи психіатра чи психолога не перебуває і не перебував, раніше неодноразову судимий, востаннє 26.09.2016 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1рік з приєднанням не відбутого покарання за вироком Славутського міськрайонного суду від 04.03.2015 за ч. 2 ст. 185 КК України, до остаточної міри покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць, 28.07.2017 звільнившись з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, маючи не зняту та непогашену судимість на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні кримінальні правопорушення.
При призначенні міри покарання суд враховує досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_8 , надану Славутським міськрайонним відділом з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, згідно якої, виправлення обвинуваченого можливе за умови постійного нагляду та контролю, а також застосування відповідних заходів в умовах ізоляції від суспільства.
Оцінивши зібрані докази у сукупності, суд приходить до висновку, про призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей, що йому інкриміновані, та остаточне покарання слід визначити з врахуванням ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.
Судові витрати у справі слід стягнути з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 395 КПК України, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_8 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні, передбаченому ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання в межах санкції статті у вигляді 3 років позбавлення волі.
ОСОБА_8 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні, передбаченому ч.2 ст.186 КК України і призначити покарання в межах санкції статті у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з 11.01.2018.
Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу ОСОБА_8 залишити попередній - тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення судової-товарознавчої експертизи у розмірі 296,61 грн.
Речовий доказ диски формату DVD-R залишити у матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ пляшку горілки «Хлібний Дар» 0,5 л. повернути керуючій магазином «Наш Край» ОСОБА_14 .
Речовий доказ мобільний телефон марки «Fly» повернути ОСОБА_17 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів після його проголошення через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1