Дата документу Справа № 310/6162/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/1162/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 310/6162/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за скаргою ОСОБА_7 про зобов`язання слідчого та прокурора внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 вересня 2017 року, якою
повернуто скаргу ОСОБА_7 про зобов`язання слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області та прокурора Бердянської місцевої прокуратури внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

Згідно зі змістом ухвали, 12.09.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_7 зі змісту якої вбачається, що відповідно до листа Бердянського ВП ГУНП №23069/50/1/03-2017 скаржник отримав 07.07.2017 висновок за результатами розгляду його звернення від 30.06.2017 року та 05.07.2017 року.

04.09.2017 він знов звернувся до Бердянського ВП ГУНП з заявою про внесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення, яку направив рекомендованим листом з повідомленням, однак не надав жодних відомостей про отримання вказаної заяви Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Повертаючи скаргу слідчий суддя зазначив, що у зв`язку з тим, що скаргу ОСОБА_7 подав до суду 12.09.2017 року, а висновок за результатами розгляду його скарги отримав 07.07.2017 року, а також те, що 04.09.2017 року він знов звернувся із заявою до Бердянського ВП ГУНП, однак не надав жодних відомостей про отримання вказаної заяви, і не порушує питання про поновлення цього строку, слідчий суддя вважав за необхідне повернути скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , вказує, що висновок за результатами його звернення до Бердянського ВП ГУНП від 07.07.2017 року він отримав через 2 місяці після прийняття. Вважає, що слідчим суддею безпідставно було відраховано 10-денний термін на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Апелянт вважає, що слідчий суддя не мотивувала ухвалу від 13.09.2017 року, тому на його думку таку ухвалу не можна рахувати законною, обґрунтованою та вмотивованою, яка прийнята з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді.
Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про сутність судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі змісту скарги на бездіяльність слідчого/прокурора можна зробити висновок, що ОСОБА_7 оскаржував бездіяльність яка полягала у невнесені відомостей до ЄРДР, мотиви і підстави цього рішення (невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР) були викладені у висновку про результати розгляду повідомлення громадянина ОСОБА_7 від 07.07.2017 (далі Висновок). Встановлено що зазначений висновок скаржник отримав, однак коли саме він у скарзі не зазначив. Натомість в подальшому, 04.09.2017 він звернувся із повторною заявою про кримінальне правопорушення до правоохоронних органів.

Тільки в апеляційній скарзі апелянт зазначив, що копію висновку від 07.07.2017 він отримав від дільничного поліції через два місяці після його прийняття, однак знову не зазначає точну дату, що в свою чергу прямо впливає на правильність прийняття рішення щодо дотримання строків при подачі скарги.

Наведене свідчить про те, що слідчим суддею, при винесенні ухвали було дотримано вимоги кримінального процесуального закону, скарга ОСОБА_7 з об`єктивних підстав була повернута заявнику, тому підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_7 не позбавлений можливості звернутися до слідчого судді з аналогічною скаргою разом з відповідним клопотанням або про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого/прокурора з посиланнями на конкретні обставини, які б свідчили на поважність причини пропуску процесуального строку.

Окремо слід зазначити, що сама скарга ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого/прокурора, так само як і його апеляційна скарга, не містить вказівок на дії чи бездіяльність, викладені в формі загальних міркувань. Вимоги викладені загальними фразами, посилання на відповідні положення процесуального в матеріального Закону зроблені в хаотичному порядку. Зі скарги не зрозуміло про яке, чи які саме правопорушення не було внесено відомості до ЄРДР, чи звертався ОСОБА_7 до моменту подання скарги слідчому судді з відповідними заявами про вчинення кримінальних правопорушень у правоохоронні органи по кожному окремо, чи однією заяво по усім, і коли він звертався.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 вересня 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 про зобов`язання слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області та прокурора Бердянської місцевої прокуратури внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР, залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4