Справа № 136/194/18
УХВАЛА
07 лютого 2018 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання про проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2018 за № 0000043, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Начальник СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, яке було погоджене із начальником Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку (огляду) на території домогосподарства, яке розташоване у АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , з метою подальшого вилучення автомобіля марки «MAZDA 323», сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 являється ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивовано тим, що 06.02.2018 близько 19:00 год. водій автомобіля марки «MAZDA 323», сірого кольору д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , рухаючись по вул. Соборності, в м. Липовець, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який йшов по узбіччю дороги в напрямку руху автомобіля.
Внаслідок ДТП ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження та з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, рвана рана обличчя, перелом лівого передпліччя, перелом кісток стопи лівої ноги, госпіталізований в хірургічне відділення Липовецької ЦРЛ, стан задовільний.
Вказане вище кримінальне правопорушення попередньо кваліфіковано за ст. 286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Під час огляду місця події ДТП 06.02.2018 на узбіччі дороги виявлено та вилучено праву частину дзеркала автомобіля бокового виду чорного кольору із маркуванням mazda е1302*0089 ІН512Е130110089 з слідами речовини бурого кольору, яку поміщено в спец-пакет експертна служба МВСУ №3062608 та рештки пластикових уламків чорного кольору осипу на дорозі, які поміщено в спец-пакет експертна служба МВСУ№0984171, автомобіль учасник дорожньої пригоди з місця події зник.
Далі в ході проведення оперативно-пошукових заходів, встановлено, це був автомобіль марки «MAZDA 323», сірого кольору д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .
При прибутті за місцем проживання останнього 06.02.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що вхідні ворота домоволодіння відчиненні і на подвір`ї знаходиться вище вказаний автомобіль. У подальшому на території вказаного домогосподарства виявлено та вилучено автомобіль марки «MAZDA 323», сірого кольору д.н. НОМЕР_1 , з пошкодженням правої частини кузова у вигляді відламаного дзеркала автомобіля заднього виду та наявних потертостей на правій передній дверці, власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 являється ОСОБА_6 , який після вилучення поміщений на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Липовецького ВП ГУНП у Вінницькій області. Даний транспортний засіб та деталі автомобіля визнано та приєднано до даного кримінального провадження в якості речових доказів.
Вилучений транспортний засіб, а саме автомобіль марки «MAZDA 323», сірого кольору д.н. НОМЕР_1 , містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди і являються джерелом доказів при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду судових експертиз, а саме: авто-технічної, транспортно - трасологічної, технічного стану транспортного засобу, який являється тимчасово вилученим майном, тому виникла необхідність у звернені до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку.

Слідчий суддя, заслухавши думу прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього кодексу.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч.3 ст. 214 КПК України огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Враховуючи вищезазначене, суд встановив, що матеріали досудового розслідування, які надані прокурором, свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, у слідчого були наявні достатні підстави для проникнення до житла без ухвали слідчого судді, з метою збереження речових доказів та слідів злочину, які характерні для ДТП, та забезпечення невідкладності збереження вказаних слідів злочину, оскільки особа залишивши місце пригоди могла приховати вказаний автомобіль та відремонтувати його до надання рішення суду про проведення обшуку, оскільки подія мала місце в нічний час і тим самим уникнути кримінальної відповідальності. Крім цього, вилучені речі мають суттєве значення для досудового розслідування та можуть бути доказами у справі, тому слідчий суддя вважає, що з метою узаконення проведення даної слідчої дії в порядку визначеному КПК України та подальшого використання речових доказів здобутих під час огляду як належних доказів, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 233-235, 237 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на проведення обшуку начальнику СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_4 шляхом проведення огляду на території домогосподарства, яке розташоване у АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , з метою подальшого вилучення автомобіля марки «MAZDA 323» сірого кольору д.н. НОМЕР_1 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 являється ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали становить 30 днів з моменту її постановлення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1