ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майдан Олександрівський Віньковецького району Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-09.10.2013 р. Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 3, 69 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
-13.05.2014 р. Віньковецьким районним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі;
-20.08.2014 р. Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений 28.12.2016 р. умовно-достроково на 3 місяці 28 днів,
за ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 24 серпня 2017 року близько 20 год. 00 хв., перебуваючи поблизу приміщення магазину «Євросекондхенд», що по вул. Кам`янецькій 48 у м. Хмельницькому, побачив велосипед марки «Stels» моделі «Navigator 850» чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , який був пристібнутий велосипедним замком на задньому колесі до велопарковки поблизу вхідних дверей до приміщення магазину, та вирішив його викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою підручного металевого предмета зламав замок, після чого шляхом вільного доступу умисно таємно викрав вищевказаний належний ОСОБА_4 велосипед, вартістю 4116 грн. 86 коп., чим завдав останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того ОСОБА_7 25 серпня 2017 року близько 02 год. 00 хв., перебуваючи неподалік ТЦ "Атріум", що по вул. Проскурівського Підпілля, 63 у м. Хмельницькому, помітив лежачого на лавці невідомого чоловіка та вирішив викрасти його особисті речі. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного чоловіка, яким виявився ОСОБА_5 , та шляхом вільного доступу умисно таємно викрав із задньої кишені штанів останнього гаманець, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, з грошовими коштами в сумі 550 грн., чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.
Винність ОСОБА_7 в скоєнні злочинів підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.
Показаннями самого обвинуваченого про те, що дійсно він, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, 24 серпня 2017 року близько 20 год. поблизу приміщення магазину «Євросекондхенд», що по вул. Кам`янецькій 48 у м. Хмельницькому, таємно викрав велосипед марки «Stels» моделі «Navigator 850» чорного кольору, який був пристібнутий велосипедним замком на задньому колесі до велопарковки поблизу вхідних дверей до приміщення магазину, зламавши вказаний замок за допомогою підручного металевого предмета (сидіння від велосипеда), а 25 серпня 2017 року близько 02 год. неподалік ТЦ "Атріум", що по вул. Проскурівського Підпілля, 63 у м. Хмельницькому, у невідомого йому на той час чоловіка, який лежав на лавці, таємно викрав із задньої кишені штанів гаманець з грошима в сумі 550 грн. Частину грошей він витратив на власні потреби, після чого з рештою грошей та велосипедом був затриманий працівниками поліції.
Факти викрадення належного їм майна та грошових коштів у вищевказаних місцях та час підтвердили в суді потерпілі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відповідно, що також підтверджується даними протоколів прийняття заяв останніх про вчинені кримінальні правопорушення, в яких вони повідомили про факти крадіжок.
Потерпілий ОСОБА_4 крім того показав, що коли він повертався разом зі своїм братом ОСОБА_8 до місця залишення велосипеда після прогулянки, то бачив як невідома на той час особа їхала на схожому велосипеді, після чого виявив відсутність свого на велостоянці, зрозумівши факт його крадіжки. Вказані обставини підтвердив в суді свідок ОСОБА_8 .
Відповідно до протоколу огляду місця події ділянки місцевості навпроти магазину «Євросекондхенд», що по вул. Кам`янецькій 48 у м. Хмельницькому, на велопарковці поблизу вхідних дверей до приміщення магазину зафіксований факт відсутності велосипеда марки «Stels» моделі «Navigator 850» чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 .
За даними протоколу огляду місця події ділянки пішоходної зони вулиці Європейської біля будинку № 7 в м. Хмельницькому, працівниками поліції виявлено обвинуваченого з велосипедом марки «Stels», номер рами НОМЕР_1 . При цьому в останнього під час обшуку вилучено гаманець, в якому знаходились банківська картка на ім`я потерпілого ОСОБА_5 та грошові кошти в сумі 313 грн. 55 коп. Як пояснив ОСОБА_7 в суді вказані речі та грошові кошти (їх залишок) ним викрадені у потерпілого ОСОБА_5 за вищевказаних обставин.
Винність ОСОБА_7 у вчиненні злочинів підтверджується також: даними висновку товарознавчої експертизи щодо вартості велосипеда марки «Stels» моделі «Navigator 850», яка ніким із учасників судового розгляду не оспорюється; речовими доказами вищевказаними велосипедом, гаманцем, банківською карткою та грошовими коштами.
Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи ОСОБА_7 під час вчинення злочинів виявляв емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип, виявляє такий і на теперішній час, проте цей розлад не залишав останнього можливості усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній час ОСОБА_7 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Даючи оцінку таким висновкам експертів, суд визнає їх науково обґрунтованими і достатньо аргументованими, такими, що відповідають об`єктивній поведінці обвинуваченого під час судового розгляду, а тому, погоджуючись з ними, суд визнає ОСОБА_7 осудним і відповідальним за фактично скоєне.
Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведеність в ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочинів та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_7 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, що пом`якшує йому покарання, відсутні обставини, які б обтяжували покарання.
При призначенні покарання суд також враховує, що ОСОБА_7 є особою молодого віку, проте він посередньо характеризується, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, в тому числі аналогічних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні корисливі злочини середньої тяжкості, до того ж через невеликий проміжок часу після відбуття покарання за останнім вироком суду, що характеризує обвинуваченого як особу, схильну до протиправних проявів, і це дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність.
Приймаючи до уваги характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєних злочинів, особу винного, позицію прокурора та висновок органу пробації, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі. При цьому, приймаючи до уваги пом`якшуючі обставини, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та претензій у потерпілих, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_7 таке покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України ближче до мінімального розміру.
На переконання суду саме покарання у виді позбавлення волі у вказаному розмірі в цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Підстав для призначення ОСОБА_7 більш м`якого із передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України покарання, а також для застосування ст. 75 цього ж Кодексу (звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням), враховуючи характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу винного, суд не вбачає.
Оскільки ОСОБА_7 засуджується до покарання у виді позбавлення волі реально, раніше неодноразово судимий, офіційно не працює, не має стійких соціальних зв`язків, що дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може ухилитись від суду та відбування покарання, тому останньому з метою забезпечення виконання судового рішення до набрання вироком чинності слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою. Лише такий запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 2046-VIII від 18.06.2017 р.) та ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» ОСОБА_7 в строк відбуття покарання слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 25.08.2017 р. (дня затримання) до вступу вироку в законну силу із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи в силу ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту вступу вироку в законну силу, зарахувавши в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 25.08.2017 р. до дня вступу вироку в законну силу включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком чинності залишити попередній тримання під вартою.
Речові докази залишити потерпілим за належністю.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 395 грн. 48 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: