Справа № 520/4631/13-к
Провадження № 1-кс/520/327/13
УХВАЛА

15.06.2013 року

Cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі Болтушенко О.О., за участю ОСОБА_1, прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4, погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваної у скоєнні злочину, передбаченого ст. 191 ч.4, 190 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 17.11.2012 року при проведенні перевірки в ломбарді УКР КРЕДИТ СЕРВІС, розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Люстдорфська дорога, будинок 121 був встановлено факт недостачі золотих прикрас, загальною вагою 879, 65 грамів, вартістю 228 816 гривень та грошові кошти у розмірі 21 912 гривень, на загальну суму 250 728 гривень. 16.11.2012 році на робочому місці, у приміщенні ломбарду УКР КРЕДИТ СЕРВІС за вказаною адресою, вела прийом прикрас дорогоцінних металів та ювелірних прикрас ОСОБА_1, у якої були ключі від приміщення ломбарду та сейфу, де зберігались матеріальні цінності. 16.11.2012 року о 16.00 годині ОСОБА_1 залишив приміщення ломбарду, зачинила двері та поставила приміщення на охоронну сигналізацію, про що свідчить відповідний лист з охоронного агентства, яке здійснює охорону. Більш до приміщення ломбарду, після того, як його залишила ОСОБА_1 ніхто не заходив, оскільки ключі від приміщення були у неї та пульт охоронної сигналізації не знімався. З цього часу ОСОБА_1 більш до ломбарду не зявлялась. 09.08.2012 р. гр. ОСОБА_1 знаходячись біля приміщення ломбарду, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, будинок № 121, під приводом займу, попросила у ОСОБА_5 в борг грошові кошти на загальну суму 4337679 гривень та зобовязалась повернути зазначену суму терміном до 09.10.2012 року, при цьому не маючи намірів на виконання своїх обовязків. Для переконання ОСОБА_1, з метою заволодінням зазначеною сумою грошових коштів запропонувала укласти договір займу. ОСОБА_5 помиляючись в дійсних намірах ОСОБА_1 погодився на її умови та передав зазначену грошові кошти. Після чого, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у присутності приватного нотаріуса ОСОБА_6 уклали договір займу серії № 776950. Однак, після закінчення встановленого терміну ОСОБА_1 свої обовязки по поверненню боргу не виконала, таким чином, шляхом шахрайства заволоділа грошовими коштами Добро вольського С. Л. на суму 4337649 гривень, чим заподіяла останньому збиток в особливо великому розмірі.

28.11.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191, 190 ч.4 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Київського району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1, мотивуючи клопотання тим, що підозрювана може в подальшому переховуватися від органів досудового слідства.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу до підозрюваної.

Підозрювана ОСОБА_1 під час розгляду клопотання була ознайомлена з правами, просила суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого, обрати більш мякий запобіжний захід. Скарг з боку підозрюваної на незаконні, дії працівників органів МВС не надходило, інших заяв та клопотань не було.

Захисник просила суд відмовити у задоволені клопотання слідчого, обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрювану, а також вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_1 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч.4, 190 ч.4 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

У даному випадку слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч.4, 190 ч.4 КК України, що підтверджується показаннями представника потерпілого ОСОБА_7 директора ПТ Ломбард за участю ТОВ УКР КРЕДИТ СЕРВИС та менеджера ТОВ УКР КРЕДИТ СЕРВІС ОСОБА_8, що ОСОБА_9 шляхом зловживання службового становища привласнила майно ТОВ УКР КРЕДИТ СЕРВІС, чим завдала шкоду на загальну суму 250 728 гривень. Показаннями потерпілого ОСОБА_5, встановлено, що шляхом шахрайства ОСОБА_1 заволоділа грошовими коштами останнього на загальну суму 4 337 649 гривень.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання винуватою (за вказані правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років).

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваної ОСОБА_1

З урахуванням особи підозрюваної, її віку та стану здоров'я, майнового стану, того факту, що підозрювана тривалий час переховувалась від органів досудового слідства та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

Враховуючи положення ч. З ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги що злочин вчинено без застосування насильства, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваної, майнового стану, наявності майнової шкоди у особливо великому розмірі, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах середнього розміру передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, Слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_1 обов'язків, передбачених КПК України у розмірі - 180 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 15.06.2013 року - 206460 гривень.

Підозрювана, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрювана, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_1 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до органу досудового розслідування два рази на тиждень;

2) не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора;

3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

Роз'яснити підозрюваній (обвинуваченій), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинуваченв, будучи належним чином повідомлена не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваною, обвинуваченою, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 19 годин 15 хвилин 14.06.2013 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію у 19 годин 15 хвилин 14.08.2013 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Іванчук В. М.