Провадження № 274/4619/17
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/551/17
І м е н е м У к р а ї н и
11.12.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/4619/17 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 55 КК України 1960 р. та ст. 89 КК України 2001 р. раніше не судимого,
за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191; ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України,
за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
представників потерпілого . . . . . . . . ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
Прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 уклали угоду про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_3 , будучи зареєстрованим у встановленому законом порядку громадянином-підприємцем, сприяв невстановленим службовим особам Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, у привласненні чужого майна у великих розмірах, підробив офіційні документи, які надають права, з метою їх використання, та використав завідомо підроблені документи, за наступних обставин.
Так, 23 грудня 2016 року між Гришковецькою селищною радою Бердичівського району в особі тимчасово виконуючого обов`язки селищного голови ОСОБА_8 , яка виступила замовником робіт, та громадянином-підприємцем ОСОБА_3 , який виступив виконавцем робіт, укладено договір підряду № 83/16.
Відповідно до п.п. 1.1 даного договору ОСОБА_3 , без наміру їх виконувати, взяв на себе зобов`язання своїми силами і засобами за рахунок замовника виконати роботи по очистці водойми в смт. Гришківці Бердичівського району, а саме ставка площею 2,1090 га, що знаходиться на балансі селищної ради та розташований по вул. Миру. Вартість виконання робіт згідно п. 2.1 вказаного договору становить 199 000 грн. та відповідно до п. 2.3 договору розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі Бюджетного кодексу України протягом 30 календарних днів з моменту отримання бюджетних призначень.
Разом з тим, на момент укладення вищевказаного договору підряду роботи по очистці ставу по вул. Миру в смт. Гришківцях Бердичівського району фактично виконані невстановленою досудовим розслідуванням особою за невстановлених досудовим розслідуванням обставин.
Таким чином, ОСОБА_3 сприяв невстановленим досудовим розслідуванням службовим особам Гришковецької селищної ради Бердичівського району, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, шляхом усунення перешкод, а саме укладення договору підряду № 83/16 від 23.12.2016 та документів у галузі будівництва щодо приймання-передачі виконаних будівельних робіт, маскуючи свої дійсні злочинні наміри під цивільно-правові відносини, що у подальшому надало можливість невстановленим досудовим розслідуванням службовим особам Гришковецької селищної ради Бердичівського району, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, заволодіти коштами місцевого бюджету селищної ради шляхом їх привласнення.
Реалізуючи вказаний злочинний намір, в період з 23 по 27 грудня 2016 року ОСОБА_3 , з метою сприяння невстановленим досудовим розслідуванням службовим особам Гришковецької селищної ради Бердичівського району, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, у заволодінні коштами місцевого бюджету Гришковецької селищної ради Бердичівського району, діючи умисно, протиправно, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за допомогою програмного комплексу «АВК-5 (3.1.6)» виготовив та підписав ряд офіційних документів в галузі будівництва, передбачених Правилами визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, затвердженими Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 «Про прийняття національного стандарту ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013», а саме: «Договірна ціна на будівництво Очистка водойми в смт. Гришківці, що здійснюється в 2016 році», «Підсумкова відомість ресурсів об`єкт: очистка водойми в смт. Гришківці (витрати - по факту)», «Відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 на очистку водойми», «Зведений Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року» від 27.12.2016, «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016р.» від 27.12.2016, в які вніс недостовірні відомості про виконання ним підрядних робіт по очистці водойми по вул. Миру в смт. Гришківці Бердичівського району на загальну суму 199000 грн. в той час, як в дійсності, він вказані роботи не виконував, будь-яких власних чи орендованих машин та механізмів, власної чи найманої робочої сили для виконання робіт по очистці водойми не мав, тобто склав завідомо підроблені офіційні документи, які надають певні права, з метою їх використання.
Після цього, 27.12.2016 ОСОБА_3 з метою сприяння невстановленим досудовим розслідуванням службовим особам Гришковецької селищної ради Бердичівського району, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, у заволодінні бюджетними коштами для проведення розрахунків по виконанню робіт по очистці ставка по вул. Миру в смт. Гришківці Бердичівського району відповідно до договору підряду № 83/16 від 23.12.2016 надав вказані завідомо неправдиві документи на підпис замовнику робіт в особі тимчасово виконуючого обов`язки Гришковецького селищного голови ОСОБА_8 , таким чином використав завідомо підроблені документи.
У подальшому, дані документи прийнято на облік Бердичівським управлінням державної казначейської служби України, та проведено оплату по договору на загальну суму 199000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 856 від 27.12.2016.
Цього ж дня, ОСОБА_3 , отримав на свій розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у Житомирському регіональному управлінні ПАТ КБ «ПриватБанк», від Гришковецької селищної ради бюджетні кошти в сумі 199000 грн., які він у невстановлений досудовим розслідуванням день та час передав невстановленим досудовим розслідуванням службовим особам Гришковецької селищної ради Бердичівського району.
Кримінальна відповідальність за злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , передбачена ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України - сприяння у привласненні чужого майна, яке перебувало в його віданні, вчинене у великих розмірах; ч. 1 ст. 358 КК України - підроблення громадянином-підприємцем офіційних документів, які надають права, з метою використання їх підроблювачем; ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підроблених документів.
11 грудня 2017 року між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою сторони визнають доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191; ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України і, приймаючи до уваги позитивні характеристики обвинуваченого, обставини кримінальних правопорушень та їх наслідки, узгоджують ОСОБА_3 з врахуванням положень статей 69, 70 КК України остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки. ОСОБА_3 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в судовому провадженні; сприяти у викритті більшої кількості кримінальних правопорушень та осіб, шляхом надання органу досудового розслідування відповідних показань та документів.
Вирішуючи питання про відповідність цієї угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам або за умови надання всіма потерпілими письмової згоди на укладення ними угоди. Згідно з частинами 1-4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України є тяжким злочином, а злочини, передбачені частинами 1 і 4 ст. 358 КК України - невеликої тяжкості, провадження не здійснюється щодо юридичної особи, внаслідок інкримінованих обвинуваченому злочинів шкода завдана лише державним та суспільним інтересам і у провадженні бере участь потерпілий, від представника якого надійшла письмова згода на укладення угоди, тобто сторони при укладенні угоди дотримались вимог ч. 4 ст. 469 КПК України.
Не встановлено і порушень вимог ч. 5 ст. 469 КПК України, оскільки угоду про визнання винуватості укладено після повідомлення ОСОБА_3 про підозру (30.10.17) і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Сторонами дотримано вимоги положень ст. 472 КПК України і в угоді у відповідності до цих вимог зазначено сторони, сформульовано обвинувачення та його правову кваліфікацію з зазначенням частин статей закону України про кримінальну відповідальність (ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191; ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України), істотні для кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні злочинів, обов`язок щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншими особами, зазначено узгоджене покарання та згоду обвинуваченого на призначення покарання із звільненням від його відбування, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплена підписами сторін.
Укладення угоди між прокурором та обвинуваченим є добровільним, на чому наголосили сторони в судовому засіданні.
Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, в тому числі правова кваліфікація злочинів, скоєних ОСОБА_3 не є більш тяжкою, ніж це передбачено у ч. 4 ст. 469 КПК України
Не встановлено невідповідності інтересам суспільства умов угоди та ці умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.
Підстав вважати, що укладення угоди про визнання винуватості не було добровільним у суду немає.
ОСОБА_3 заявив, що він цілком розуміє наслідки угоди.
Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань - не вбачається.
Для визнання винуватості ОСОБА_3 наявні фактичні підстави.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Прокурор, представники потерпілого, захисник, обвинувачений ОСОБА_3 висловили одностайну думку про затвердження угоди про визнання винуватості. Обвинувачений вказав, що фактичні обставини обвинувачення, відповідають дійсності.
Цивільний позов у провадженні не пред`явлено.
Жоден матеріальний об`єкт у цьому кримінальному провадженні речовим доказом не визнано
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають стягненню з ОСОБА_3 .
Приймаючи до уваги призначене покарання, поведінку ОСОБА_3 при проведенні досудового розслідування, підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, не вбачається.
Керуючись статтями 373-374, 469, 472, 474-475 КПК України, суд
Затвердити угоду про визнання винуватості від 11 грудня 2017 року між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , прийнявши рішення про винуватість ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191; ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України, та призначивши йому узгоджене сторонами покарання:
*за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України - з врахуванням ч. 2 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;
*за ч. 1 ст. 358 КК України - у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;
*за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом 2 (двох) років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі пунктів 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
До набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. При цьому вирок може бути оскаржений обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди, а прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1