Справа № 367/7472/17
Провадження по справі № 1-кс/367/297/2018
У Х В А Л А
Іменем України
19 березня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву про самовідвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України,-
в с т а н о в и в :
Суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України.
В судове засідання учасники процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Прокурор надав суду заяву про розгляд заяви про самовідвід у його відсутність.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про самовідвід такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06.12.2017 р. суддею ОСОБА_3 дане кримінальне провадження було повернуто прокурору для усунення недоліків.
Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 23.01.2018 р. ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06.12.2017 р., якою повернуто обвинувальний акт прокурору було скасовано.
Суддя ОСОБА_3 висловив свою позицію про відсутність підстав для призначення даного обвинувального акту у даному кримінальному провадженні до судового розгляду, а також суд в ухвалі від 06.12.2017 р. дав оцінку висунутому у даному кримінальному провадженні обвинуваченню, та конкретним подіям скоєння злочину.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 75, 76 КПК України, які виключали участь судді в розгляді справи.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини, порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).
Враховуючи позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену в листі від 20.01.17 № 9-108/0/4-17, де зазначено, що суддя, який брав участь у підготовчому провадженні і ухвалив рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, не вправі брати участь у цьому ж кримінальному провадженні під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції у разі скасування апеляційним судом відповідної ухвали, та те, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23.01.2018 року було скасовано ухвалу Ірпінського міського суду від 06.12.2017 року про повернення обвинувального акту прокурору за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України, яка була винесена суддею ОСОБА_3 , то заява про самовідвід підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України суд,-
у х в а л и в :
Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України передати до канцелярії суду з кримінальних справ для перерозподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1