Справа № 199/7014/17
ВИРОК
іменем України
2017 року жовтня місяця 26 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0001763, відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працюючого, зареєстрованого і проживаючого у будинку АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 14.07.2017 близько 17:00 години прибув за запрошенням до місця мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме у вітальній кімнаті вказаної квартири, ОСОБА_3 побачив на столі телевізор марки «Saturn» модель LED22FHD200U, що належить ОСОБА_7 і в цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), 15.07.2017 близько 05:00 години, ОСОБА_3 , дочекавшись доки господар квартири піде спати, продовжуючи знаходитись за місцем мешкання ОСОБА_7 , а саме по АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, з корисливих мотивів та власного збагачення, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: телевізор марки «Saturn» модель LED22FHD200U, після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився майном на свій власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 14/12.1/853 від 22.08.2017 на суму 2066,33 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він при вищевикладених обставинах, місці і часу, а саме близько 05:00 години 15.07.2017, перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме у вітальній кімнаті вказаної квартири, побачив на столі телевізор марки «Saturn» модель LED22FHD200U, що належить ОСОБА_7 , Дочекавшись доки господар квартири піде спати, продовжуючи знаходитись за місцем мешкання ОСОБА_7 , а саме по АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, він таємно викрав телевізор марки «Saturn» модель LED22FHD200U, належний ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився майном на свій власний розсуд. Просив суд суворо його не карати і застосувати до нього положення п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Крім пояснень ОСОБА_3 із визнанням винуватості, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

-Показами потерпілого ОСОБА_7 , який суду пояснив, що близько 05:00 години 15.07.2017, ОСОБА_3 , перебуваючи у нього в гостях, а саме у кімнаті №4 будинку №19 по вулиці Артеківській у м. Дніпро, дочекавшись доки він піде спати, таємно викрав належний йому телевізор марки «Saturn» модель LED22FHD200U, після чого з місця скоєння злочину зник спричинивши йому матеріальну шкоду, що наразі ОСОБА_3 йому відшкодував частково;

-Протоколом прийняття Заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.07.2017, відповідно до якої ОСОБА_7 просив правоохоронні органи вжити заходи до ОСОБА_3 , який 15.07.2017 викрав належне йому майно;

-Товарним чеком на придбання у ТОВ «Комфі-Трейд» за адресою пр.-кт Правди 31д телевізору марки «Saturn» модель LED22FHD200U;

-Висновком експерта № 14/12.1/853 від 22.08.2017, відповідно до якого ринкова вартість телевізору марки «Saturn» модель LED22FHD200U станом на 15.07.2017 могла складати 2066.33 гривень;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.09.2017, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 у присутності понятих впізнала на фото № 3, на якому зображений ОСОБА_3 , особу, яка 15.07.2017 близько 05.15 заклала у ломбард по проспекту Слобожанському, 60 м. Дніпро телевізор марки «Сатурн»

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.09.2017 із фото таблицею до нього, за участі понятих, відповідно до якого ОСОБА_3 вказав на детальні обставини вчинення ним 15.07.2017 таємного викрадення майна належного потерпілому майна, а саме телевізору марки «Saturn» модель LED22FHD200U;

-Договором про надання фінансового кредиту під заставу від 15.07.2017, відповідно до якого ОСОБА_3 надав у заставу телевізор марки «Saturn» модель LED22HD вартістю 873.00 гривень;

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах висунутого прокурором обвинувачення, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаного у суді обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_7 у суду немає.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, який скоєно умисно і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнав, за місцем проживання скарг не надходило, на обліку в лікарів нарколога і психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 суд згідно ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, потерпілого, обвинуваченого, який просив суд суворо його не карати, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, дані про особу, та вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, із застосуванням вимог ст.ст. 75, 76 КК України.

При цьому, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст. 3 Закону України від 01.10.1996, № 392/96-ВР "Про застосування амністії в Україні", установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання. Так, відповідно до пункту «в» ст. 1 Закону України за №1810 від 22.12.2016 «Про амністію у 2016 році», що набрав чинності 07.09.2017 року, підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12Кримінального кодексу України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили:
-не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами;
З огляду на вказане, та враховуючи думку всіх учасників процесу, відсутність застережень вказаних у ст. 9 Закону України «Про застосування амністії у 2016 році, та ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», що набрав чинності 07.09.2017, так як обвинувачений на день набрання чинності цим Законом має малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким не виповнилося 18 років, відносно яких він не позбавлений батьківських прав.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової експертизи (рахунок № 0004 в УДКСУ в Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 , висновок № 14/12.1/853 від 22.08.2017) в сумі 593.22 гривень.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченій іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком - на підставі пункту п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової експертизи (рахунок № 0004 в УДКСУ в Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 , висновок № 14/12.1/853 від 22.08.2017) в сумі 593.22 гривень.

Речовий доказ - Товарний чек на придбання у ТОВ «Комфі-Трейд» за адресою пр.-кт Правди 31д телевізору марки «Saturn» модель LED22FHD200U зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

26.10.2017