Справа №592/8723/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/408/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/8723/17 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 18 серпня 2017 року, якою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого

продовжений строк тримання під вартою,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Свої вимоги обгрунтовує тим, що у клопотанні слідчого не зазначено, які саме обставини перешкоджають завершенню досудового слідства та яким чином це пов`язано з ризиками, що зумовлюють подальше тримання підозрюваного під вартою, ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України, під час розгляду клопотання не було доведено наявності заявлених ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, не було надано належної оцінки тому, що ОСОБА_9 має міцні соціальні зв`язки, не визначено розмір застави. Крім того, зазначає, що слідчий суддя продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, відомості про яке не були внесені до ЄРДР, і в якому до підозрюваного взагалі не був застосований запобіжний захід у виді триманні під вартою.

14.08.2017 до Ковпаківського районного суду м. Сум з клопотанням, погодженим із прокурором Сумської місцевої прокуратури, звернувся слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що у період часу з 08-00 години 07.05.2017 до 01-00 години 08.05.2017 ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , діючи повторно, незаконно проникли до кв. АДРЕСА_2 , звідки викрали 5000 дол. США, золоті прикраси та телевізор, чим завдали ОСОБА_14 майнової шкоди.

18.05.2017 близько 11-00 години ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , діючи таємно, повторно, незаконно проникли до кв. АДРЕСА_3 з метою вчинення крадіжки, однак злочин не було доведено до кінця у зв`язку з відсутністю малогабаритних речей, які було б можливо викрасти непомітно для сторонніх осіб.

До ЄРДР були внесені відповідні відомості про вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України.

19.05.2017 ОСОБА_9 було вручено повідомлення про підозру, а 01.08.2017 він був повідомлений про зміну раніше повідомленої підозри.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 07.07.2017 відносно ОСОБА_9 був продовжений строк тримання під вартою до 19.08.2017.

Постановою першого заступника прокурора Сумської області від 09.08.2017 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні був продовжений до 4-х місяців.

Зважаючи на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення або спотворення викраденого майна, незаконного впливу на потерпілих та вчинення нових злочинів, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, а завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо через необхідність долучення доказів до матеріалів кримінального провадження, надання доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваному та захиснику, відкриття матеріалів потерпілим, складання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, то слідчий просив продовжити відносно ОСОБА_9 строк тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 18.08.2017 відносно ОСОБА_9 був продовжений строк тримання під вартою. Своє рішення слідчий суддя обґрунтував і вмотивував тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити новий злочин та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.3-5 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, а також відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

Розглянувши клопотання слідчого та продовживши відносно підозрюваного ОСОБА_9 строк тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити новий злочин та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Зазначені висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, не є в повній мірі обґрунтованими та не в повній мірі відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зокрема, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочинів, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України, а також з тим, що існують виправдані ризики переховування ОСОБА_9 від органів досудового розслідування та суду і вчинення нових злочинів, про що свідчить тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, а також попередня поведінка, зокрема те, що він раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину, судимість за який не знята та не погашена. Крім того підозрюваний не був офіційно працевлаштований на момент вчинення злочинів.

При цьому, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний забажає уникнути покарання, а отже, і ухилитися від слідства та правосуддя.

Колегія суддів також враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, небезпека якого може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи та інше.

Разом з тим, як під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою в суді першої інстанції, так і перегляду постановленої слідчим суддею ухвали в апеляційному порядку, стороною обвинувачення, на думку колегії суддів, не було доведено наявності обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_9 під вартою, а також обставин, які об`єктивно свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється майже чотири місяці і ті обставини, які виправдовували тримання ОСОБА_9 під вартою на ранніх стадіях досудового слідства вже є недостатніми на даний час.

Як зазначав ЄСПЛ на всіх етапах кримінального провадження строк тримання особи під вартою повинен перебувати під контролем суду на предмет його «розумності». Чим більше є строк ув`язнення особи, тим більше уваги повинен приділяти суд цьому питанню (рішення у справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v. Russia). Тривале попереднє ув`язнення може бути виправдане лише тоді, коли є конкретні вказівки на необхідність дотримання інтересів суспільства, що, попри презумпцію невинуватості, переважає правило щодо поваги до свободи особи (рішення у справах «Ван дер Танг проти Іспанії» (Van der Tang v. Spain), «Летельє проти Франції» (Letellier v. France).

Крім того, ЄСПЛ неодноразово вказував, що суди, кожного разу вирішуючи питання про ув`язнення особи, повинні розглядати наявність потреби в цьому. З цією метою вони повинні зважити на всі обставини, що свідчать «за» і «проти» наявності справжнього публічного інтересу, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи. Переконавшись у наявності такої потреби, суд у відповідному рішенні повинен навести відповідні й достатні мотиви, які б виправдовували ув`язнення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника знайшли своє часткове підтвердження, оскільки колегія суддів не вважає доведеним наявність у кримінальному провадженні обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою, у зв`язку з цим вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді.

Поряд із цим, колегія суддів відповідно до вимог ст.178 КПК України та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує і оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, постійне місце проживання, майновий стан, які на думку колегії суддів, дають підстави та можливість застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який в повній мірі відповідатиме фактичним обставинам даного кримінального провадження.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що слідчий суддя продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, відомості про яке не були внесені до ЄРДР, і в якому до підозрюваного взагалі не був застосований запобіжний захід у виді триманні під вартою, то вони не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даного кримінального провадження. При цьому, колегія суддів враховує і позицію прокурора щодо розбіжностей в датах про внесення відомостей до ЄРДР, які виникли внаслідок технічних збоїв при об`єднанні (роз`єднанні) певних матеріалів досудового розслідування та кримінальних проваджень.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне після скасування ухвали слідчого судді постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово і покладенням певних обов`язків, встановлених ч.5 ст.194 КПК України, задовольнивши таким чином частково апеляційну скаргу захисника.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 18 серпня 2017 року щодо продовження відносно підозрюваного ОСОБА_7 строку тримання під вартою скасувати і постановити нову ухвалу.

Відмовити слідчому Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_15 у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, за виключенням необхідності з`явитись до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 електронний засіб контрою шляхом закріплення на тілі пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_16 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі м. Сум без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти їх про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (навчання);

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, підозрюваними, а також з іншими учасниками даного кримінального провадження, визначених слідчим суддею чи судом у разі необхідності.

Встановити строк дії ухвали до 19 вересня 2017 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_15 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4