Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/37/18
Провадження № 1-кп/650/38/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.01.2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
ОСОБА_4 12.12.2017 року близько 15-00 години, йдучи по вул. Миру в с. Благодатівка Великоолександрівського району Херсонської області, на узбіччі дороги на відстані близько 50 м. від приміщення Благодатівської сільської ради, розташованої за адресою: вул. Миру, 97 с. Благодатівка Великоолександрівського району Херсонської області, знайшов мобільний телефон марки «WIAAN» моделі «Т-101» чорного кольору, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3669-МТ від 22.12.2017 року складає 337,05 грн. з сім-карткою у ньому оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , середньо-ринковою вартістю 25 грн. та картою пам`яті у ньому «MICRO-SD» об`ємом 4GB, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3669-МТ від 22.12.2017 року складає 91,33 грн., який з необережності був залишений там ОСОБА_5 , при цьому достовірно знаючи та розуміючи, що вказане майно перебуває у власності іншої особи і є чужим для нього, і що зовнішні умови, тобто загальнодоступне для людей місце, і саме розташування вказаної речі (мобільного телефону), а також те, що при увімкнені вказаного телефону є можливість виявлення (ідентифікації) законного власника майна, всупереч ст. 337 ЦК України, яка вказує на те, що при знайденні загубленої речі особа зобов`язана негайно повідомити про це особу, яка її загубила та повернути знайдену річ, а якщо річ знайдено в приміщенні чи на його території або в транспортному засобі, загублену річ потрібно передати власнику приміщення чи транспортного засобу, маючи корисливий мотив на його привласнення та обернення на свою користь, таємно викрав вказаний мобільний телефон з сім-карткою та картою пам`яті у ньому, внаслідок чого завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 453,38 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В ході підготовчого судового засідання обвинувачений вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся. Обвинувачений та потерпілий ОСОБА_5 під час досудового розслідування досягли угоди про примирення, підписали її, досягнута домовленість щодо призначення обвинуваченому покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді 80 годин громадських робіт.
Потерпілий в судовому засіданні просить затвердити мирову угоду, укладену 27.12.17 року між ним та обвинуваченим ОСОБА_4 ,збитки йому відшкодовано повністю.
Обвинувачений у вчиненні вказаного кримінального правопорушення свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному діянні, активно сприяв розкриттю даного кримінального правопорушення і зобов`язується:
а) публічно вибачитися перед потерпілим ОСОБА_5 в обсязі підозри у судовому провадженні;
в) відшкодувати потерпілому ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 200 грн., яку на даний час відшкодував повністю.
Суд розглянув кримінальне провадження у відповідності до положень ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України. Обвинувачений та потерпілий в судовому засіданні підтвердили, що вони повністю розуміють наслідки укладеної угоди про примирення. Суд переконався у добровільності укладення обвинуваченим та потерпілим угоди про примирення, і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій, будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді. Узгоджені вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, загальним нормам КК України. За таких обставин суд вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню.
Керуючись ст. 368, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд,-
Угоду про примирення від 27.12.2017 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 затвердити.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді 80 (восьмидесяти) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 3669-МТ від 22.12.2017 року в сумі 197,74 грн.
Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки «WIAAN» моделі «Т-101» чорного кольору та карту пам`яті «MICRO-SD» об`ємом 4GB залишити у власності ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений потерпілим, обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1