Провадження № 1-кп/520/467/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002220 від 12.08.2016 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться затверджений прокурором обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0002220 від 12.08.2016 року відносно ОСОБА_6 .
Прокурор просить суд продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від чотирьох до шести років, не працює, та не має постійного джерела доходів, тобто не має стійких соціальних зв`язків у суспільстві, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, за доцільне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, та заявив клопотання про зміну обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти продовження відносно нього дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, бо він хворий.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 24.11.2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під варту строком до 23.01.2017 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню. З урахуванням особи обвинуваченого, віку, стану здоров`я, майнового стану, того факту, що він обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, а також в зв`язку з тим, що передбачені ст. 177 КПК України ризики не знизились та не відпали, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним, обґрунтованим і приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.
Крім того, враховуючи підстави та обставини передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_6 вчиненє із застосуванням насильства.
Клопотання захисника ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, бо воне не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці обвинуваченому ОСОБА_6 .
Обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на два місяці, тобто до 15.03.2017 року.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1