н/п 1-кп/640/1000/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого в ТОВ «Термо Кінг Україна» на посаді монтажника устаткування холодильних установок, не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
30.09.2017 приблизно о 15:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись біля касового прилавка у відділенні поштового зв`язку №21 «Нова Пошта», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно шляхом вільного доступу взяв з касового прилавку вказаного відділення зв`язку, а саме зі сторони обслуговування клієнтів, мобільний телефон ТМ «Doogee», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 475 від 07.11.2017 - 1664,00 грн., який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та тим самим таємно викрав вказане майно потерпілого, після чого ОСОБА_4 , місце вчинення злочину покинув разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю, підтвердив обставини як зазначено вище, у вчиненому щиро розкаявся.
Враховуючи, що учасники судового розгляду, визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, встановлено, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, розглядає справу за правилами, встановленими вказаною нормою закону.
Показання обвинуваченого є достовірними, узгодженими з іншими матеріалами справи. Підстав засумніватися в правдивості його свідчень у суду немає.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави вважати, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю, та суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Як особистість ОСОБА_4 працездатний, працює в ТОВ «Термо Кінг Україна» на посаді монтажника устаткування холодильних установок, не судимий, одружений, неповнолітніх дітей та осіб на утриманні не має, обвинувачений у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття у вчиненні злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання, відсутні.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини справи, вказані дані про особу, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що обвинувачений повинен нести покарання у виді штрафу та знаходить можливим його перевиховання без ізоляції від суспільства, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Питання щодо речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся у зв`язку з поверненням викраденого майна потерпілому.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 1987 року народження визнати винуватим за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Процесуальні витрати відсутні.
Речовий доказ: мобільний телефон ТМ «Doogee», який переданий потерпілому ОСОБА_5 на відповідальне зберігання під розписку, - залишити у його розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти діб з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий