Справа № 369/6997/17
Провадження № 1-кп/369/581/17
УХВАЛА
Іменем України
11.10.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000937 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
02.07.2014 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем проживання своєї матері ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на найвищу соціальну цінність здоров`я людини, в ході сварки, яка виникла на ґрунті раптових неприязних відносин з ОСОБА_5 , підійшов до останньої та став хапати її за руки, після чого кинув на землю та почав наносити удари руками та ногами по різних частинах тіла потерпілої.

В результаті отриманих тілесних ушкоджень, згідно висновку експерта № 124 від 08.07.2014 року, ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді синців лопаткової ділянки, правої верхньої та нижніх кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 01.04.2017 року близько 19 години, ОСОБА_8 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, за допомогою заздалегідь підготовлених ключів, шляхом підбору ключа відчинив замок в дверях та проник до гаражного приміщення, що знаходиться на огородженій території за адресою: АДРЕСА_2 , де, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника, таємно викрав з даного приміщення журнальний стіл, холодильник та дерев`яну розкладну софу, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 3133 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у висунутому йому обвинуваченні не визнав та пояснив, що він тривалий час не проживав за місцем реєстрації, коли повернувся додому не знайшов порозуміння з рідними. Він зареєстрований на масиві Жуляни, де і проживає, цей будинок належить його матері ОСОБА_5 , як і будинок по АДРЕСА_2 , який був побудований його батьками. 02.07.2014 року в нього була сварка з матір`ю, але він її не бив, вважає, що описані у висновку експерта синці мають побутовий характер. Весною 2014 року матір попросила його перевезти з гаражу, розташованого на подвір`ї будинку по АДРЕСА_2 , речі до будинку на АДРЕСА_1 , щоб звільнити гараж від старих речей. Тому, 01.04.2017 року він відкрив ключем, який був у нього, оскільки у гаражі він зберігає власний автомобіль, гаражні ворота та з гаражу забрав старі холодильник, журнальний стіл та софу, які були серед іншого мотлоху, та привіз їх за місцем свого проживання на масив ОСОБА_9 . Через декілька днів до нього приїхали працівники поліції, оглянули вказані речі, а пізніше його затримали.

Потерпіла ОСОБА_5 суду повідомила, що до 2104 року конфліктів з сином не було, відносини погіршились, коли ОСОБА_10 завів сумнівні знайомства та почав вести недопропорядний спосіб життя, а тому вона запідозрила, що він вживає наркотичні речовини. 02.07.2014 року, коли вона перебувала на подвір`ї свого будинку по АДРЕСА_2 разом з онукою, то син влаштував скандал, хватав її за руки, утримував в такий спосіб, вона впала та отримала тілесні ушкодження. З даного приводу відразу до міліції не звернулась, оскільки син написав письмове зобов`язання не з`являтися на території с. Софіївська Борщагівка та вона йому заборонила користуватися будинком по АДРЕСА_2 . Проте, 01.04.2017 року син викрав з гаражного приміщення за вказаною адресою журнальний стіл, якому було вже років десять та який їй подарувала донька, холодильник, який років шість стояв у гаражі та софу, яку їй подарувала сестра. Викрадені речі були виявлені у будинку, де проживав її син, за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому на софі спав якийсь невідомий громадянин. Потерпіла ОСОБА_5 вважала, що її сину необхідну лікуватися від наркотичної та алкогольної залежності, а під вартою йому буде краще.
Свідок ОСОБА_11 донька потерпілої ОСОБА_5 та сестра обвинуваченого ОСОБА_8 суду пояснила, що дійсно з братом у них виникають конфліктні ситуації. 02.07.2014 року вона чула сварку на подвір`ї будинку по АДРЕСА_2 , оскільки проживає зі своєю сім`єю по сусідство у будинку АДРЕСА_3 , але бійки не бачила. З приводу викрадення речей підтвердила, що брату було заборонено користуватися будинком та гаражем за вказаною адресою, проте 01.04.2017 року він відкрив гараж та забрав звідти речі, якими не користувалися старий журнальний стіл та холодильник, які належали ОСОБА_11 , а також бувша у використанні софа.
З досліджених судом документів слідує, що 08.12.2016 року до ЄРДР за № 00000937 були внесені відомості за ч. 1 ст. 125 КК України за заявою потерпілої ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_8 вчиняє насильство відносно неї та членів її сім`ї, 04.04.2017 року в ЄРДР було внесені відомості за заявою ОСОБА_5 про викрадення в період часу з 25.03.2017 року по 03.04.2017 року невідомою особою шляхом підбору ключа з гаражного приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_2 , алюмінієвої драбини, холодильника, пилососа, журнального стола та інших речей (а.с. 49-51, 52, 63-64). Відповідно до висновку № 124 від 08.07.2014 року при судово-медичному огляді 08.07.2014 року у ОСОБА_5 були виявлені: синці правої лопаткової ділянки, правої верхньої та нижньої кінцівок, які утворились від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею контакту, за давністю можуть відповідати 02.07.2014 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с. 57). Місце, звідки були викрадені речі, було оглянуто за участю ОСОБА_5 та в присутності двох понятих 03.04.2017 року, при цьому на фото зафіксовані безлад у гаражному приміщення та наявність хаотично складеного майна (а.с. 65- 74). 06.04.2017 року холодильник, журнальний стіл та софу, які ОСОБА_8 вивіз з гаражу по АДРЕСА_2 , були виявлені у приміщенні будинку по АДРЕСА_1 , де проживає обвинувачений, при цьому з фото, які додане до протоколу огляду, суд робить висновок, що вказані речі використовувались за призначенням (а.с. 75-80).
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 320 від 14.06.2017 року ОСОБА_8 під час скоєння інкримінованих йому дій та на момент проведення експертизи страждає на розлади особистості по емоційно-нестійкому типу психопатію, проте він міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, клінічних ознак алкоголізму та наркоманії під час проведеного обстеження у ОСОБА_8 не виявлено (а.с. 93 94).
Вартість викрадених у ОСОБА_5 речей визначена висновком судової товарознавчої експертизи від 29.06.2017 року загальним розміром 3133 грн. (а.с. 96), який сприймається судом як висновок спеціаліста.
Власником будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_2 являється ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , як спадкоємниця чоловіка ОСОБА_12 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 115-116).
Обвинувачений ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації та проживання на АДРЕСА_1 (а.с. 104-106), де характеризується посередньо (а.с. 107), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 108-109), раніше не судимий в силу ст. 89 КК України (а.с. 110-112).
Тому, враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши всі докази в сукупності, суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 в обсязі висунутого йому обвинувачення доведена під час судового провадження показами потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_11 , а також висновками проведених експертиз та досліджень, тому кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження та за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене з проникненням в інше приміщення.
При цьому, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_8 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності та за вчинений ним злочин за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ч. 2 ст. 11 КК України, виходячи з наступного.

Так, санкцією ч. 1 ст. 125 КК України передбачено покарання у виді штрафу у розмірі до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до двохсот годин, або виправні роботи на строк до одного року.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України злочин за ч. 1 ст. 125 КК України є злочином невеликої тяжкості.
ОСОБА_8 висунуто обвинувачення у спричиненні матері ОСОБА_5 легкого тілесного ушкодження 02.07.2014 року.
З 02.07.2014 року до 10.10.2017 року пройшло більше ніж 3 (три) роки, отже строки притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України закінчились.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 11 КК України не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через свою малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що діями ОСОБА_8 не заподіяно істотної шкоди потерпілій ОСОБА_5 , про що свідчать отримані під час судового провадження якісні характеристики викраденого майна, яке зберігалось серед іншого мотлоху в гаражному приміщенні та було перевезено з адреси, де потерпіла являється власницею будинку та земельної ділянки, до приміщення, де вона зареєстрована разом з обвинуваченим. Наведене доводить малозначність діяння ОСОБА_8 та можливість закриття на цій підставі кримінального провадження за ч. 3 ст. 185 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся. У зв`язку із закриттям кримінального провадження запобіжні заходи підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 11, ст. 49 КК України, ст. 288, 369-372 КПК України, суд
ухвалив:
Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за скоєне ним кримінальне правопорушення ч. 1 ст. 125 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків даності притягнення до кримінальної відповідальності.

Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за скоєне ним кримінальне правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ч. 2 ст. 11 КК України у зв`язку з малозначністю вчиненого.

На цій підставі кримінальне провадження № 000937 закрити.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.05.2017 року запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київське СІЗО» Мінюсту України, - скасувати, звільнивши в його з-під варти в залі суду негайно.

Речові докази у справі: холодильник, дерев`яну софу, журнальний стіл, які перебувають на зберіганні потерпілої ОСОБА_5 (а.с. 97, 99), - залишити в її розпорядженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 (семи) днів з моменти її оголошення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1