Справа № 340/93/17
Провадження № 11-п/779/46/2018
Категорія ст. 34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області

в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Верховинського районного суду Івано-Франківської області про направлення матеріалів заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 10 березня 2017 року за нововиявленими обставинами по кримінальному провадженню № 00000030 від 10 лютого 2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, на розгляд іншого суду,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Голова Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_8 звернувся до Апеляційного суду Івано-Франківської області з поданням, в якому зазначає обставини, при яких відсутня можливість розглянути дану заяву суддею Верховинського районного суду Івано-Франківської області, і тому, керуючись ст. 34 КПК України, просить вирішити питання про направлення вказаного кримінального провадження до іншого суду. Зокрема, вказує, що суддю ОСОБА_8 виключено з автоматизованого розподілу справи, так як він слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної. Посилається на ч. 1 ст. 464, ч. 3 ст. 35 КПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року та те, що пунктом 2 параграфу 2 розділу 4 Прикінцевих положень цього закону дію ст. 35 КПК України зупинено до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Підсумовує, що оскільки в попередній редакції ст. 35 КПК України не передбачено передання заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами тому ж складу суду, то відповідно автоматизований розподіл справи між суддями не відбувся.

В апеляційній інстанції:

- прокурор підтримав подання про передачу заяви на розгляд іншого суду;

- інші учасники судового провадження до суду не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання за їх відсутності, згідно з ч. 4 ст. 34 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання Верховинського районного суду Івано-Франківської області не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів подання, 15 березня 2018 року до Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 10 березня 2017 року за нововиявленими обставинами по кримінальному провадженню № 00000030 від 10 лютого 2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, з відповідними додатками.

15 березня 2018 року інформацію про вказану заяву внесено до системи автоматизованого розподілу, однак призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

З подання вбачається, що «суддю ОСОБА_8 виключено з автоматизованого розподілу справи, так як він слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної».

В той час, у Розділі VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду чітко визначено за яких саме обставин не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, тобто фактично коли суддя виключається з автоматизованого розподілу.

Відомості про те, що станом на день надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, 15 березня 2018 року, мали місце передбачені процесуальним законодавством або цим Положенням випадки, при яких не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, відсутні.

Незалежно від того, в якому порядку здійснюється визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за приписами ст. 35 КПК України у відповідній редакції, станом на 15 березня 2018 року те, що суддя брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами порушується питання, не є підставою для виключення його з автоматизованого розподілу, оскільки положення ст. 464 КПК України в чинній редакції такого положення не містить.

В той час, ст. 34 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Апеляційний суд зобов`язаний передати кримінальне провадження на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Між тим, в поданні Верховинського районного суду Івано-Франківської області не наведено передбачених законом підстав для передачі заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на розгляд іншого суду.

На думку суду апеляційної інстанції, при викладених в поданні обставинах положення ст. 34 КПК України не можуть бути застосовані, а тому в задоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 376, 418 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні подання Верховинського районного суду Івано-Франківської області про направлення матеріалів заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 10 березня 2017 року за нововиявленими обставинами по кримінальному провадженню № 00000030 від 10 лютого 2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, на розгляд іншого суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2