Провадження № 1-кс/201/9705/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000660 від 22 серпня 2016 року -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000660 від 22 серпня 2016 року, обґрунтовуючи яке, останній зазначив, що в ході досудового розслідування кримінального провадження ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року. було накладено арешт на млиновий комплекс «Харківчанка 3000+», 8 агрегатів млинового обладнання, агрегати пакувального комплексу «Sagbil» № 310, 312, 313; муку у мішках у кількості 60 тон, висівки у мішках 45,7 тон.; зерно пшениці у силосах № 9, 10, 11, 14 у кількості 50 тон; муку у силосах № 15, 16, 17, 18, 19 у кількості 130 тон, які знаходяться на території майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Підставою накладення арешту на зазначене майно було те, що в період з 02 по 22 серпня 2016 року невстановлені особи, шляхом обману заволоділи зерном пшениці у кількості 610330 кг, продуктами борошна круп`яної промисловості у кількості 542789 кг, вартістю більше 172250 грн., які належать ФОП ОСОБА_5 та типовим млиновим комплексом «Харківчанка 300+», іншими обладнаннями для переробки та зберігання зернових культур, іншим обладнанням сільськогосподарського призначення, яке належить ОСОБА_4 ,, що зберігалося на території промислового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , спричинивши шкоду вказаним особам у великих розмірах. За цим фактом 22 серпня 2016 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000660 за ч.3 ст. 190 КК України. Однак на даний час потреба в арешті зазначеного майна минула, оскільки ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 було повернуто нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, я надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, подане ним клопотання підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити, оскільки в даний час відпали всі підстави для подальшого накладення арешту на зазначене у клопотання майно, що з урахуванням ч. 2 ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Представник прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення вимог клопотання не заперечував, що не перешкоджає розгляду клопотання за його відсутності.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Суд, розглянувши клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встанволено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року було накладено арешт в рамках кримінального провадження № 0000660 від 22 серпня 2016 року на майно, а саме: на млиновий комплекс «Харківчанка 3000+», 8 агрегатів млинового обладнання, агрегати пакувального комплексу «Sagbil» № 310, 312, 313; муку у мішках у кількості 60 тон, висівки у мішках 45,7 тон.; зерно пшениці у силосах № 9, 10, 11, 14 у кількості 50 тон; муку у силосах № 15, 16, 17, 18, 19 у кількості 130 тон, які знаходяться на території майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 було повернуто нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , що вбачається з інформаційної довідки з державного реєстру речових прав, на території якого перебував малинний комплекс «Харківчанка 3000 плюс» та інше обладнання, які частково знищені та пошкодженні, що вбачається з висновків експертного товарознавчого дослідження № 2037-17 від 07 червня 2017 року (а.с. 14-22).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вирішуючи вимоги заявника у судовому засіданні, а також приймаючи до уваги те, що на даний час ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 повернуто нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , що вбачається з інформаційної довідки з державного реєстру речових прав, на території якого перебував млинний комплекс «Харківчанка 3000 плюс» та інше обладнання, арешт на яке було накладено в рамках кримінального провадження № 0000660 від 22 серпня 2016 року, які частково знищені та пошкодженні, що вбачається з висновків експертного товарознавчого дослідження № 2037-17 від 07 червня 2017 року. Також враховується й те, що з наявного в матеріалах справи витягу з кримінального провадження вбачається, що заявниками в ньому були також ОСОБА_6 , ОСОБА_4 . Окрім того заявники по справі в даному кримінальному провадженні не є ані обвинуваченим ані підозрюваним, тому слід дійти висновку, що підстави для подальшого арешту на вищезазначене майно в даний час відсутні, а отже клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
До того ж, суд вважає за необхідне послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
З огляду на це слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання своєї власності що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 107, 170-174 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000660 від 22 серпня 2016 року задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року на рухоме майно, а саме: млиновий комплекс «Харківчанка 3000+», 8 агрегатів млинового обладнання, агрегати пакувального комплексу «Sagbil» № 310, 312, 313; муку у мішках у кількості 60 тон, висівки у мішках 45,7 тон.; зерно пшениці у силосах № 9, 10, 11, 14 у кількості 50 тон; муку у силосах № 15, 16, 17, 18, 19 у кількості 130 тон, які знаходяться на території майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Старий Шлях, 227а - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1