Номер провадження: 11-сс/785/1809/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Розглянувши у письмовому провадженні апеляцію адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31.10.2017 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08.12.2017 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Станіславка Котовського району Одеської області, громадянина України, маючого середню освіту, зі слів перебуваючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні одну малолітню дитину, голова громадської спілки «Україна», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не маючого судимостей,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289 ч.3, 187 ч.2 КК України
ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в скоєні злочинів передбачених ст.ст.289 ч.3, 187 ч.2, 190 ч.2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 31.10.2017 року продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08.12.2017 року, відносно ОСОБА_6 .
В апеляції адвокат просить ухвалу суду скасувати, застосувати до нього менш суворий запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Посилання слідчого судді в ухвалі на відсутність документів про міцні соціальні зв`язки підозрюваного, місце роботи, сімейний стан, стан здоровя та інше, свідчить про порушення ним вимог ст. 91,92 КПК України, оскільки обов`язок доказування цих обставин покладено законом на слідчого та прокурора. В мотивувальній частині ухвали суду не міститься належних аргументів і доказів щодо наявності нових ризиків або продовження існування старих ризиків як підставу для продовження запобіжного заходу. Ухвала не містить аргументів з приводу його, яке саме може бути виконано завдання для виконання чого слідчий, прокурор звертався із клопотанням про взяття під варту.

В судове засідання прокурор і захисник двічі не з`явились , про місце і час розгляду справи сповіщались належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, в клопотанні зазначено, що, встановивши наявність достатніх доказів, що свідчать про вчинення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказаних кримінальних правопорушень, слідчим за погодженням з прокурором 08.09.2017 року вручено письмове повідомлення про підозру, відповідно до якого ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України та 28.09.2017 року складено письмове повідомлення про підозру, відповідно до якого ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України. Підозра є обґрунтованою та на теперішній час підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у тому числі: протоколом огляду місця події, показаннями потерпілого, свідків, протоколами огляду документів, протоколами впізнання особи за фотознімками та іншими доказами у їх сукупності.
В погодженому прокурором клопотанні вказано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, та у вчинені особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад десяти років. Згідно ухвали Суворовського районного суду від 08.09.2017 року №523/12676/17 ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.11.2017 року. На даний час ОСОБА_7 знаходиться на попередньому ув`язненні у Державній установі «Одеська установа виконання покарань №21». Виходячи з того, що Постановою керівника Одеської місцевої прокуратури №4 строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, тобто до 08.12.2017 року, у слідства виникла необхідність у продовженні строків тримання під вартою ОСОБА_9 .
Згідно клопотання крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, відповідно до ст.178 КПК України, необхідно оцінити в сукупності наступні обставини: з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення зазначених кримінальних правопорушень, перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; матиме можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінальних правопорушень, щоб вони змінили покази, надані на досудовому розслідуванні, або відмовилися від показань у суді; перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення; може перешкоджати подальшому розслідуванню кримінального провадження також іншим чином (ігнорувати та не з`являтися на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді та суду для проведення слідчих та процесуальних дій).
В клопотанні зазначено, що, виходячи з характеру та обставин інкримінованих злочинів, беручи до уваги особу підозрюваного та вчинення ним кримінальних правопорушень, можна дійти висновку про те, що у разі застосування менш суворого запобіжного заходу буде неможливо запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити виконання ним своїх обов`язків. Тому, на думку слідчого, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе гарантувати належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та перешкодити ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Та, беручи до уваги те, що підозрюваний може ухилятись від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або вчинити інший злочин, адже постійну роботу не має, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий в клопотанні просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 на період проведення досудового розслідування, тобто до 08.12.2017 року.
В судовому засіданні прокурор, висловивши загальну думку сторони обвинувачення, підтримав клопотання слідчого в повному обсязі, просив продовжити строк застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 , посилаючись на те, що досудове розслідування по вищевказаним матеріалам кримінального провадження ще не завершено, його строк продовжено до 08.12.2017 року. Вказав, що Апеляційним судом Одеської області обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 у виді взяття під варту визнано обґрунтованим, та ухвала слідчого судді залишена в силі. Крім того прокурор зазначив, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру від 28.09.2017 року по іншим епізодам, підозра є обґрунтованою, та підтверджується рядом доказів, в тому числі показами потерпілого, протоколом обшуку СТО, під час якого було виявлено автомобіль потерпілого. В той же час прокурор наголошував на тому, що раніше встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати станом і на даний час, оскільки ОСОБА_6 може продовжити скоювати інші кримінальні правопорушення, переховуватись від досудового слідства та перешкоджати встановленню істини по справі. Окрім цього при вирішенні питання щодо поданого клопотання прокурор просив врахувати, що станом на даний час проводяться оперативно-розшукові заходи щодо встановлення інших осіб, причетних до злочинів, що були скоєні групою разом із підозрюваним ОСОБА_6 , на яких підозрюваний може також здійснювати незаконний вплив. Тому прокурор просив продовжити строк застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 до 08.12.2017 року.
Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання та доводи прокурора в повному обсязі, додавши при цьому, що по даним матеріалам кримінального провадження призначено дактилоскопічні експертизи, проте висновки ще не отримано, тому необхідний ще певний час для завершення досудового слідства та встановлення всіх обставин по справі.
Адвокат, що здійснює захист підозрюваного, в судовому засіданні заперечував проти продовження строку застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що існування ризиків прокурором не доведено, доказів їх наявності не предоставлено. Захисник вказав, що ОСОБА_6 надає покази, активно співпрацює зі слідством, на його думку, всі необхідні слідчі дії станом на даний час вже проведено, вважає, що необхідності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає. Тому захисник висловив свою думку щодо можливості застосування щодо підозрюваного іншого запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період часу, та в той же час вказав про можливість взяття підозрюваного на поруки адвокатським об`єднанням, із забезпеченням його явки до слідчого, прокурора та суду. Окрім цього, захисник просив врахувати презумпцію невинуватості особи.
Приймаючи рішення про можливість задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 на період проведення досудового розслідування чи відмові в ньому, слідчий суддя, приймаючи до уваги положення ст.ст.177, 178, 199 КПК України, враховує ту обставину, що як було підтверджено в судовому засіданні строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 08.12.2017 року, термін утримання під вартою ОСОБА_6 закінчується, а в свою чергу по матеріалам кримінального провадження необхідно ще провести ряд слідчих дій (що підтверджується постановою про продовження строку досудового розслідування від 30.10.2017 року), які є необхідними для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин інкримінованих злочинів, до того ж, ОСОБА_6 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак в силу ст.89 КК України вважається особою, що не має судимості, станом на даний час підозрюється у скоєнні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.2, 187 ч.2, 289 ч.2, 289 ч.3 КК України, крім того як було встановлено відносно підозрюваного Житомирською військовою прокуратурою проводиться досудове розслідування за ст.407 ч.4 КК України, також на розгляді Приморського районного суду м.Одеси відносно обвинуваченого знаходиться інше кримінальне провадження за ст.186 ч.2 КК України. Окрім цього підтверджуючих документів про міцні соціальні зв`язки, стан здоров`я та сімейний стан підозрюваного слідчому судді не предоставлено. Раніше встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати станом і на даний час, а саме ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілих та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення; знищення, переховування або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення.
В той же час слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.
За таких обставин, з врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вмінених ОСОБА_6 діянь, тяжкості інкримінованих злочинів, та одночасної потереби у проведенні слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінальних правопорушень, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчому судді не доведено можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного, та встановлено достатньо підстав для необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Доводи апеляцій про те, що ОСОБА_6 незаконно утримається під вартою не підтверджуються матеріалами справи, він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, докази приведені прокурором в обгрунтованні підозри є об`єктивними і знаходять підтвердження. Ризики також перевірені і є об`єктивними. Знаходження підозрюваного в тривалому розшуку за скоєння іншого злочину, відношення до інших злочинів, відсутність працевлаштування і не бажання вставати на шлях виправлення свідчить про його небезпечність для суспільства.

Підстави і докази, на які посилається слідчий, були об`єктом розгляду судами першої і другої інстанції при продовженні запобіжного заходу і сумнівів не викликають.

При перевірці обставин розгляду справи при продовженні запобіжного заходу слідчим суддею, колегія суддів не знайшла порушень права на захист підозрюваного.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку о необхідності продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 31.10.2017 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08.12.2017 року, відносно ОСОБА_6 без змін.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2