Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/899/18

Номер провадження: 1-кс/511/242/18

23.04.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання слідчого ОСОБА_3 погоджено прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна Одеської області, з середньою спеціальною освітою, проживаючого в цивільному шлюбу, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючого по найму в м. Одесі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального злочину, передбаченого за ч.2 ст. 345 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
23.04.2018 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Матеріалами досудового розслідування встановлено, що 20.04.2018 року виконуючи свої службові обов`язки співробітника поліції ОСОБА_8 з метою виконання доручення слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 близько 13:00 години слідував по АДРЕСА_3 , де також слідував ОСОБА_5 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, порівнявшись з ОСОБА_8 останній штовхнув його плечима, а також безпричинно висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок. З метою припинення порушення громадського порядку, ОСОБА_8 зробив зауваження ОСОБА_5 , а також пред`явив посвідчення працівника поліції та попросив ОСОБА_5 повідомити свої анкетні дані та надати документи, що посвідчують особу.
Після чого, ОСОБА_5 не реагуючи на законні вимоги працівника поліції ОСОБА_8 заспокоїтись та припинити свої протиправні дії, достовірно знаючи, що вказана особа є працівником поліції, яка виконує свої службові обов`язки, діючи умисно, повністю усвідомлюючи незаконність своїх дій, наніс ОСОБА_8 один удар кулаком в праву половину обличчя та штовхнув на землю, де продовжив наносити удари в обличчя, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синців правої половини обличчя (в правій вилицюватої області), на верхній повіці правого ока, на правій половині спинки носа, якізгідно акту судово - медичного експерта № 17 від 20.04.2018 року відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється органом досудового розслідування, у вчиненні злочину передбаченому ч.2 ст.345 КК України, кваліфікованого як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КК України, слідчий вказує на те, що підозрюваний може: п.1 - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, п.3 - незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні; п.4 - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, п.5 - вчинити інше кримінальне правопорушення, чим чим обґрунтовує необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, зазначених в клопотанні.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали вказане клопотання, просили суд задовольнити його та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення вказаного клопотання з підстав необгрунтованості підозри та не доведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого і підозрюваного, думку прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

20 квітня 2018 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення злочину за ч.2 ст. 345 КК України та розпочато кримінальне провадження №0000430 від 20.04.2018 року.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.04.2018 року встановлено, що ОСОБА_5 20 квітня 2018 року на підставі ч.4 ст. 208 КК України було затримано та роз`яснено його права.

21.04.2018 року ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України обґрунтовується показами свідка ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 20.04.2018 року, актом судово медичного дослідження № 17 від 20.04.2018 року, показами свідка ОСОБА_11 , показами свідка ОСОБА_12 .

Актом судово медичного дослідження (обстеження) №17 від 20.04.2018 року встановлено, що у гр. ОСОБА_8 маються наступні ушкодження: синці правої половини обличчя, на верхній повіці правого ока, на правій половині спинки ока, вказані ушкодження віднесені до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч.1 ст. 176 КК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. А згідно ч.4 даної статті, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Згідно ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Підозрюваного було доставлено до приміщення суду за участі конвоювання Роздільнянського ІТТ №5.
На тілі та обличчі підозрюваного ОСОБА_5 маються синці, на що захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 звернув увагу суду в судовому засіданні. Також захисник наполягав на обов`язковому проведення судово медичного обстеження підозрюваного стосовно часу отримання вказаних синців та природу їх походження. про що він надав клопотання слідчому.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засідання пояснила, що вже надала підозрюваному ОСОБА_5 направлення на проходження судово медичного дослідження, копію вказаного направлення надала суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 слідчому судді пояснив, що отримав тілесні ушкодження під час бійки з потерпілим ОСОБА_8 20.04.2018 року.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є його розписка в матеріалах клопотання.
Слідчий та прокурор при розгляді клопотання не в повному обсязі довели про наявність достатніх підстав вважати, що існують зазначені в клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, працює по найму у м.Одесі, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, що підтверджується характеристикою депутата Роздільнянської міської ради ОСОБА_13 від 22.04.2018 року.

Що стосується п.5 ст. 177 КПК України, а саме ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється чи обвинувачується також не мав підтвердження в судовому засідання, оскільки ОСОБА_5 раніше не судимий та має позитивну характеристику.

Необхідність застосування до підозрюваного особистого зобов`язання обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховування підозрюваного від органу досудового слідства, або суду, враховуючи тяжкість злочину та міру покарання, за нього; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, враховуючи суперечності в показах підозрюваного , потерпілого та свідків.
Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК Кодексу.
Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення за ч.2 ст.345 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному (обвинуваченому) у разі визнання його вини; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання, те що він раніше не судимий та майновий стан, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід;
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим та прокурором під час розгляду клопотання, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід - особисте зобов`язання.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2, ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 179,194-199, 206, 395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджено прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1)прибувати до службового кабінету № 15 Роздільнянського ВП до слідчого ОСОБА_3 за викликом;

2) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з під варти.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 10 (десяти) до 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвала слідчого судді діє до 19 червня 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області в 5 - денний строк з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1