Номер провадження: 11-сс/785/1782/17
Номер справи місцевого суду: 521/9925/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

адвоката: - Бардука

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду Одеси від 24.10.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дашкесан, Азербайджан, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, громадянина України, що мешкає в АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 та іншими невстановленими досудовим розслідування особами, вступили у попередню змову, направлену на вчинення відкритого викрадення чужого майна, розподіливши між собою ролі.

В той же день, приблизно о 12:00 годині, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи спільно з невстановленою особою, знаходячись в гаражі № НОМЕР_1 , гаражного кооперативу «Чайка», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Центральний Аеропорт, 2/1, умисно з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я «Vika» ОСОБА_10 дунь та Го Гун, відкрито викрали 500 коробок зі взуттям марки «Vika», законним власником якого є приватний підприємець ОСОБА_11 . В той же час, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи спільно, за попередньою змовою між собою те невстановленою слідством собою, зачинивши вказаний кооперативний гараж та привласнивши собі 500 коробок взуття, зникли з місця події, отримавши таким чином можливість на свій власний розсуд розпорядитися викраденими речами, та спричинивши ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 380 000 гривень. Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.10.2017 року, в задоволенні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 відмовлено. В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що 23.06.2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 186 КК України, проте вручити підозру не видалось можливим у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 переховувався від органів досудового розслідування. Проте, 23.10.2017 року ОСОБА_8 0. було затримано та 24.10.2017 року його було доставлено до суду з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_12 підтвердили в судовому засіданні, що повідомлення про підозру та протокол затримання були вручені. Натомість слідчий суддя в ухвалі необґрунтованого вказав в ухвалі про відсутність в матеріалах, додатних до клопотання, відомостей про те, що ОСОБА_8 о повідомлений про підозру та є затриманим. Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який просив про задоволення апеляції, адвоката, який просила апеляцію залишити без задоволення, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав. У відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує. Письмове повідомлення про підозру, як це регламентує ст. 278 КПК України, вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Аналіз наведених статей свідчить про те, що будь-який запобіжний захід має обиратися виключно з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, зокрема, для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 та іншими нормами КПК, а також щоб запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи предметів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Натомість, як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання слідчого, відсутні відомості щодо тих обставин, що ОСОБА_8 повідомлений про підозру в порядку ст. ст.276-279 КПК України та є затриманим. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання слідчого, оскільки ОСОБА_8 не може вважатися ані підозрюваним ані обвинуваченим, внаслідок, того, що в матеріалах справ відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, прийняв обґрунтоване рішення на підставі діючого законодавства.

Крім того, приймаючи рішення по справі, колегія суддів приймала до уваги ті обставини, що по даній справі збитки відсутні, вилучене майно знаходиться під арештом з місця скоєння злочину ніде не вивозилось, хоча такі можливості були і то, що підозрюваний фактично виконував вимоги іншої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176-179, 183, 276, 278 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу судді Малиновського районного суду Одеси від 24.10.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 без зміни.
Ухвала є остаточною та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2