Справа № 369/4511/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/687/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 29.11.2017

УХВАЛА
Іменем України
29 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар - ОСОБА_5
заявника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 10 травня 2017 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.04.2017 року у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10.05.2017 року ухвалу слідчого судді суду першої інстанції скасовано та постановлено нову ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
15.05.2017 року до Апеляційного суду Київської області ОСОБА_6 звернувся з заявою про роз`яснення рішення суду, а саме ухвали Апеляційного суду Київської області від 10.05.2017 року.
В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_6 послався на те, що йому не зрозуміло, ким буде розглядатися клопотання слідчого про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також в ухвалі не вказано місце, дату і час розгляду зазначеного клопотання.
Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_6 , який подану заяву про роз`яснення рішення підтримав, вивчивши матеріали заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 10.05.2017 року не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Із урахуванням того, що провадження в суді апеляційної інстанції, відповідно до п.24 ч.1 ст. 3 КПК України відносить до судового провадження незалежно від того, яке судове рішення оскаржується, а рішення в суді апеляційної інстанції ухвалюються виключно колегіальним складом суду, колегія суддів, відповідно до вимог ч.1 ст. 380 КПК України, вважає за необхідне допустити заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 10.05.2017 року до розгляду із ухваленням по ній рішення по суті.

Відповідно до положень ч.1 ст. 380 КПК України суд, який ухвалив судове рішення, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця роз`яснює своє рішення, якщо воно є незрозумілим, не змінюючи при цьому його зміст. Аналіз цієї норми закону дає підстави стверджувати те, що роз`ясненню підлягає рішення у випадку, коли воно неясно викладене, чи викладене незрозумілою літературною мовою із використанням термінології, яка викликає можливість його неоднозначного сприйняття, чи передбачає неоднакове трактування рішення у різних його частинах. При цьому роз`яснення повинно стосуватись саме сутності самого рішення чи певних його частин, які є незрозумілими.

Як вбачається із заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, у ній порушене питання про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 10.05.2017 року, якою була скасована ухвала слідчого судді Києво-Святошинського районного суду від 27.04.2017 року про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 та постановлено нову ухвалу, якою наданий дозвіл на затримання останнього із метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу. Порушивши питання про роз`яснення цієї ухвали, заявником у прохальній частині заяви не зазначено те, яка частина ухвали є незрозумілою і підлягає роз`ясненню. Із описово-мотивувальної частини заяви вбачається те, що заявнику ОСОБА_6 із ухвали Апеляційного суду Київської області від 10.05.2017 року є незрозумілим ким буде розглядатись клопотання слідчого про застосування щодо нього ( ОСОБА_6 ) запобіжного заходу у виді тримання під вартою та в цій ухвалі не визначено місце, дата і час розгляду вищезазначеного клопотання.

Однак колегія суддів вважає, що вказані ОСОБА_6 у заяві обставини не повинні були зазначатись Апеляційним судом в ухвалі від 10.05.2017 року, оскільки вони не стосуються предмету розгляду, за наслідком якого була постановлена ухвала від 10.05.2017 року. За своєю суттю у заяві про роз`яснення судового рішення порушене питання роз`яснення порядку, часу, місця та дати розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Ці обставини регулюються кримінальним процесуальним законодавством або визначаються судом, який буде розглядати відповідне клопотання і не можуть роз`яснюватись у межах іншого процесуального рішення.

Із урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Апеляційного суду Київської області від 10.05.2017 року не містить у собі формулювань чи положень, які є незрозумілими чи передбачають неоднакове їх трактування. В заяві про роз`яснення судового рішення також не наведеного таких формулювань чи положень. У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у роз`ясненні ухвали Апеляційного суду Київської області від 10.05.2017 року в зв`язку із відсутністю підстав для такого роз`яснення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 380, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И ЛА:
У задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення відмовити у зв`язку з відсутністю підстав для такого роз`яснення.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 3-х місяців з дня проголошення.
Судді

__________________ __________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4