Провадження № 1-кс/752/4633/17
У Х В А Л А
28.09.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , заявниці заявниці ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місценвої прокуратури № 1 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0009711,
в с т а н о в и в:
адвокат ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на дії уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури № 1, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0009711 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме: транспортного засобу «Тoyota Rav 4», номер кузова НОМЕР_1 .
Скарга обґрунтована тим, що 17.02.2016 р. невідомі особи незаконно заволоділи транспортним засобом «Тoyota Rav 4», номер кузова НОМЕР_1 , що належить їй на праві власності.
Згодом, викрадений автомобіль, однак вже зі зміненими номерами кузова та підробленим технічним паспортом було виявлено 29.09.2016 р за адресою: м.Київ, вул.Столичне шосе, 104 в м.Києві.
За даним фактом працівниками Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві були внесені відомості до ЄРДР за №0009711.
Заявниця звернулась до уповноваженого прокурора з заявою про повернення їй тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля «Тoyota Rav 4», номер кузова НОМЕР_1 , оскільки арешт на нього не накладався, однак всі заяви були скеровані до Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві.
Зазначені дії прокурора заявник вважає незаконними в зв`язку з чим просить зобов`язати уповноваженого процесуального прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 повернути належний їй автомобіль «Тoyota Rav 4», номер кузова НОМЕР_1 .
Заявник та її представник в ході судового розгляду підтримали подану скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на те, що вилучений транспортний засіб є тимчасово вилученим майном, слідчий не звертався до суду з клопотанням про його арешт, а тому транспортний засіб повинен бути повернутий власнику..
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про місце і час судового розгляду були повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.
Вислухавши заявника та її представника, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування врегульовано Главою 26 КПК України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
КПК України передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.
В ході розгляду скарги встановлено, що 17.02.2016 р. невідомі особи незаконно заволоділи транспортним засобом «Тoyota Rav 4», номер кузова НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 на праві власності.
За фактом незаконного заволодіння транспортним засобом Солом`янським УП ГУ НП у м.Києві були внесені відомості до ЄРДР за № 0001887 від 19.02.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, і зазначений транспортний засіб визнаний слідчим речовим доказом.
04.10.2016 р. до Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві надійшов рапорт по заяві ОСОБА_5 щодо шахрайських дій невстановленої особи стосовно обміну автомобілями «Тoyota Rav 4» на автомобіль «Мерседес-бенц Віто».
За даним фактом працівниками Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві були внесені відомості до ЄРДР за №0009711 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Як встановлено слідчим суддею, 29.09.2016 р. транспортний засіб «Тoyota Rav 4» д.н. НОМЕР_2 був вилучений і доставлений на зберігання на спеціальний майданчик.
Згідно висновку експерта № 19/111/12-6-645 від 28.10.2016 р. ідентифікаційний номер кузова автомобіля марки «Тoyota Rav 4» НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію наежить ОСОБА_6 , піддавався змінам і первинний ідентифікаційний номер кузова транспортного засобу наданого на дослідження НОМЕР_1
Як вбачається з наданих суду і досліджених в ході судового розгляду матеріалів кримінального провадження № 0009711 ні слідчий, ні прокурор не звертались до слідчого судді з клопотанням про арешт автомобіля «Тoyota Rav 4» номер кузова - НОМЕР_1 .
З наведеного вбачається, що вказане майно має статус тимчасово вилученого у кримінальному провадженні № 0009711.
За приписами ст. 171 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 є власником вказаного транспортного засобу.
Зважаючи на викладене, беручи до уваги те, що транспортний засіб «Тoyota Rav 4» номер кузова - НОМЕР_1 не є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0009711, слідчий (прокурор) не звертались до суду з клопотанням про його арешт, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення заявниці тимчасово вилучене майно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0009711 задовольнити.
Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 1, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0009711, негайно повернути ОСОБА_4 належне їй на праві власності майно - транспортний засіб «Тoyota Rav 4» номер кузова - НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: