АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/698/17 Справа № 708/1117/17 Категорія: ст. 183 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 09.11.2017 р., якою задоволене клопотання слідчого Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, майора поліції ОСОБА_8 , погодженим з начальником Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хабаровськ, Росія, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, пенсіонера, раніше не судимого, -

продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14.12.2017 р., включно, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
Слідчий Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, майор поліції ОСОБА_8 за погодженням з начальником Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 звернулася до Чигиринського районного суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання вказала, що 15.09.2017 р. о 16.45 год. до Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області надійшло повідомлення від фельдшера швидкої допомоги Чигиринської ЦРЛ ОСОБА_10 , про те, що 15.09.2017 р. ОСОБА_7 , перебуваючи в с. Суботів, Чигиринського району, Черкаської області, шляхом здійснення ряду пострілів з двохствольної рушниці 12 калібру вчинив замах на вбивство жителя с. Суботів, Чигиринського району, Черкаської області ОСОБА_11

15.09.2017 р. відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000476 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

У ході проведення досудового слідства встановлено, що 15.09.2017 р. близько 16.35 год. ОСОБА_7 , перебуваючи на присадибній ділянці домогосподарства по місцю свого проживання, яке належить ОСОБА_12 та розташоване за адресою АДРЕСА_1 , умисно, з метою вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, здійснив чотири прицільних постріли з двохствольної рушниці 12 калібру в ОСОБА_11 , який перебував поблизу межі присадибних ділянок ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , що по АДРЕСА_2 , до якої приїхав в гості. В подальшому продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_7 , підійшовши до вхідної хвіртки домогосподарства ОСОБА_13 , яка на той час була відчинена, здійснив один прицільний постріл з вище вказаної рушниці в ОСОБА_11 , який перебував в лежачому положенні на стежці в безпосередній близькості до житлового будинку на території домогосподарства ОСОБА_13 по АДРЕСА_2 . Після цього ОСОБА_7 вважаючи, що виконав усі дії необхідні для доведення злочину до кінця, залишив місце вчинення злочину, але вказаний злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як потерпілому ОСОБА_11 було надано медичну допомогу лікарями в результаті чого останній залишився живим.

Внаслідок здійснення ОСОБА_7 п`яти прицільних пострілів з рушниці в ОСОБА_11 , останній отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних вогнепальних поранень голови, грудної клітки, правого плеча, ділянки правого колінного суглобу, лівобічного гемоторексу.

15.09.2017 р. ОСОБА_7 був затриманий у порядку ст.208 КПК України.

16.09.2017 р. ОСОБА_7 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

17.09.2017 р. слідчим суддею Чигиринського районного суду м. Чигирин Черкаської області винесено ухвалу про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 13.11.2017 р.

Продовжуючи ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зіслався на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, його посередню характеристику з місця його постійного проживання у якій підтверджено також неприязні відносини його з сусідами, які є свідками по даному кримінальному провадженню, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати встановленню об`єктивної істини в кримінальному провадженні, маючи, зокрема, можливість вплинути, на свідка ОСОБА_13 , яка є тещею потерпілого, оскільки вона живе по сусідству з місцем проживання підозрюваного, де і відбувалося кримінальне правопорушення, куди приїздить також потерпілий ОСОБА_11 , хоча він і лікується амбулаторно, оскільки є особою похилого віку. Також слідчий суддя вказав на небезпечність вказаної категорії злочинів та зважаючи, що підозрюваний може закінчити злочин у якому він підозрюється, а смае, в умисному вчиненні по відношенню до потерпілого ОСОБА_11 , або вчинити по відношенню до останнього новий аналогічний злочин, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: незаконному впливу на свідків чи перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною.

Вказує, що слідчий ввів в оману прокурора, а прокурор ввів в оману суд, оскільки він не мав наміру позбавити життя ОСОБА_11 .

Також зазначає, що в дійсності він здійснив лише два постріли, а не п`ять, як вказав слідчий в своєму клопотанні.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги підозрюваного, та перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступних обставин.

Висновок слідчого судді про продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 14.12.2017 р., є законним та обґрунтованим.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 даної статті.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Разом з тим, слідчим суддею вірно встановлено, що обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному ОСОБА_7 запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, не встановлено

Наявність таких ризиків підтверджується тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Доводи підозрюваного ОСОБА_7 про те, що він не бажав настання смерті потерпілого ОСОБА_11 є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, ухвала судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Продовжуючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що по даному кримінальному провадженню маються докази, що вказують на причетність до вчинення злочину саме цієї особи.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 194 КПК України і ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод та дійшов вірного висновку про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, як того просить підозрюваний ОСОБА_7 , не забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо продовження застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому ухвала слідчого судді від 09 листопада 2017 року скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 09.11.2017 р., якою задоволене клопотання слідчого Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, майора поліції ОСОБА_8 , погодженим з начальником Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та відносно ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14.12.2017 р., залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :