Справа №705/4604/17
1-кп/705/612/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2017 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,-
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. При цьому в судовому засіданні обвинувачений показав, що він дійсно викрав із домоволодіння у м.Умань ( точної адреси він не знає) усе майно, яке зазначено в обвинувальному висновку ( частину з якого поклав собі в кармани), однак в той період, коли він знаходився у будинку, повернувся власник, і тому він, з частиною викрадених речей, він змушений був тікати але був затриманий власником домоволодіння. Обвинувачений в судовому засіданні вказував, що все викрадене майно було повернуто власнику. Також він пояснив, що щиро розкаюється у вчиненому і просив його суворо не карати, оскільки у нього на утриманні перебуває старенька мама з якою він проживав до затримання.
З матеріалами справи обвинувачений ОСОБА_5 ознайомлений в повному обсязі, визнає усі докази, які є у справі, у вчиненому щиро кається.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його дії правильно кваліфіковані: за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо та обставини, що пом`якшують його покарання.
В якості обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого суд враховує щире каяття ОСОБА_5 у вчиненому.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Відповідно до п. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
За таких обставин, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання, у вигляді позбавлення волі в межах в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою залишити, до вступу вироку в законну силу.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення судових експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст.ст. 349,366-368,395КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 23 жовтня 2017 року (з моменту обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні).
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, залишити попередню тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі 4082 грн. 10 коп.
- 10 слідів матеріалу, одну пару рукавичок, два сліди знаряддя зламу і пластиковий зліпок, дві викрутки, два сліди низу взуття та одну пару взуття, що здані на зберігання до камери схову Уманського ВП ГУНП в Черкаській області знищити;
- мобільний телефон марки «Nokia - 1208», золотий браслет, срібну ложку у футлярі, зубний міст із золотою вставкою, спрей - ароматизатор марки «Oriflame», які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити власнику за належністю;
- мобільний телефон марки «Nokia 6303», ІМЕІ НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Nokia 6300», ІМЕІ НОМЕР_3 в металевому корпусі сірого кольору,- передати власникам за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити потерпілому право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1