Дата документу Справа № 320/3030/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №320/3030/17 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/905/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, ніде не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 - в режимі відеоконференції із Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області,

підозрюваного ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції із Запорізьким СІЗО УДПтСУ в Запорізькій області №10,

ВСТАНОВИЛА:
захисник-адвокат ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 02 серпня 2017 року по 30 вересня 2017 року.
При прийнятті рішення слідчий суддя врахував: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а також ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий суддя дійшов висновку про те, що інші більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання цим ризикам.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_8 , просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що тяжкість злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_6 , та суворість майбутнього покарання, не є безумовною підставою для обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При обранні запобіжного заходу повинні бути враховані обставини, зазначені в ст.178 КПК України, в тому числі стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність в нього родини й утриманців. Слідчий суддя не врахував, що підозрюваний має на утриманні неповнолітню дитину та матір похилого віку, на обліку в наркологічному диспансері та у психіатра не перебуває. Вважає, що сукупність даних, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, свідчить про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи буде скоювати інші кримінальні правопорушення. На думку апелянта, слідчий суддя безпідставно не застосував до підозрюваного заставу, як альтернативний запобіжний захід, та не вмотивував своє рішення.
Згідно з ухвалою, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначив, що органом досудового розслідування встановлено, що 15 квітня 2016 року приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, що зазнала нападу, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньої змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_10 , проник до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який є житлом.

Продовжуючи свої злочинні дії, знаходячись у приміщенні будинку, розташованого за вищевказаною адресою, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , спричинивши потерпілій ОСОБА_11 тілесні ушкодження, а саме: черепно-мозкову травму, струс головного мозку, синці, травматичний набряк м`яких тканин, садна в області голови та погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_11 , а саме - застосуванням відносно останньої металевої сокири, заволоділи майном ОСОБА_11 , а саме: грошовими коштами у розмірі 80 гривень та 5000 російських рублів, що по відношенню до гривні НБУ складає 1930 гривень; мобільним телефоном марки «Самсунг», модель «GТ-Е 12001», в корпусі чорного кольору, імей: НОМЕР_1 , вартістю 100 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 20 гривень, на абонентському рахунку якої грошові кошти були відсутні; телевізором марки «JVC», діагоналлю 20 дюймів, в корпусі чорного кольору, вартістю 200 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2330 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 скоїв напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групо осіб, поєднаний із проникненням у житло, що кваліфікується як злочини, передбачений ст.187 ч.3 КК України.

16 квітня 2016 року до ЄРДР за №0001868 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
01 серпня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , доводи захисника - адвоката ОСОБА_8 , думка прокурора, доводи слідчого та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено судом, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, яке згідно зі ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна. Слідчий суддя з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах провадження, з додержанням вимог ст.194 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про наявність обґрунтованої підозри, про яку повідомлено ОСОБА_6 , що підтверджується відомостями, які містяться матеріалах, доданих до клопотання.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, а заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.
При прийнятті рішення слідчий суддя цілком обґрунтовано врахував, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке законом віднесено до категорії особливо тяжких, із застосуванням насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, а також дані про особу підозрюваного, який раніше судимий та знову обґрунтовано підозрюється у кримінальному правопорушенні, не має постійного місця реєстрації, ніде не працює, не має постійного джерела доходу.
З врахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що підтвердженим є існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно з положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Виходячи з положень ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано не визначив розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у кримінальному правопорушенні, вчиненому із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої.
Доводи захисника в апеляційній скарзі, на думку колегії суддів, висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 02 серпня 2017 року по 30 вересня 2017 року, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4