overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001925 від 26.08.2016 щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, суд-
В С Т А Н О В И В:
18 липня 2017 року з Апеляційного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 . Стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання підготовчого судового засідання за його відсутності.

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Комінтернівському районному суду м. Харкова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово, потерпілим заявлен цивільний позов.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в судове засідання, на 13 год. 00 хв., 02 жовтня 2017 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 646/6440/17
№ провадження 1-кс/646/4498/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.09.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув скаргу ОСОБА_4 . на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

ВСТАНОВИВ:
14.09.2017. ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, а саме на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 05.09.2017р. про часткову відмову в задоволенні клопотання про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та витребування документів у кримінальному провадженні № 0000562.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги.

Відповідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України до слідчого судді може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

В оскаржуваній постанові про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків зазначено про передчасність допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Відповідно витягів з ЄРДР відомості внесені за ч. 3 ст.382, ч.2 ст.365 КК України 14.06.2017р., тобто більше трьох місяців тому. Розслідування стосується щодо незаконного звільнення ОСОБА_4 та невиконання рішення суду про поновлення його на роботі.

Зазначені у клопотанні свідки мали безпосереднє відношення до звільнення ОСОБА_4 та невиконання рішення про поновлення його на роботі. Доводи слідчого про передчасність їх допиту є надуманими, у зв`язку з чим постанова слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 05.09.2017р. в частині відмови в задоволенні клопотання про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0000562 є немотивованою та такою, що підлягає скасуванню в цій частині.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 05.09.2017р. в частині відмови в задоволенні клопотання про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0000562. Зобов`язати слідчого розглянути клопотання ОСОБА_4 про допит зазначених осіб.

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6435/17
№ провадження 1-кс/646/4497/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.09.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області у зв`язку із тим, що ним 14.09.2017р. було подано заяву про злочин, передбачений ст.ст.367 КК України в діях заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 . Відомості до ЄРДР не внесені.

Скаржник та прокурор в судове засіданні не з`явились, про день та час розгляду повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Слідчим суддею встановлено, що 14.09.2017р. було подано заяву про злочин, передбачений ст.ст.367 КК України в діях заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 .

Ст.214 КПК України передбачає невідкладне, але не пізніше 24 годин після подання заяви внесення відомостей до ЄРДР.

Враховуючи, що ОСОБА_3 подав до прокуратури Харківської області заяву про злочин 14.09.2017р. , та зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області звернувся також 14.09.2017р., тобто до спливу 24 годин, слідчий суддя вважає скаргу ОСОБА_3 передчасною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст..303-307 КПК,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
154/1701/17
1-кс/154/629/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2017 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
з участю особи, яка подала клопотання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0000531, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2017 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про скасування арешту на майно,
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно-задовольнити частково.

Частково скасувати арешт на автомобіль марки "Renault Kangoo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 в частині заборони його користування , залишивши заборону його відчуження тарозпорядження .

Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 або іншу компетентну особу в провадженні якої будуть перебувати матеріали досудового розслідування № 0000531 передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 автомобіль марки "Renault Kangoo", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 26 вересня 2017 року о 17 годині 55 хвилин.

Слідчий суддя
Номер справи 289/596/17
Номер провадження 1-в/289/66/17
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2017 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишль подання представника Радомишльського РВ з питань пробації про розгляд питання про застосування амністії відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Радомишльського районного суду від 07.06.2017 року, ОСОБА_3 був засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, і на підставі ст.75 КК України, він був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.
15.09.2017 року до Радомишльського районного суду з Радомишльського РВ з питань пробації надійшло подання про розгляд питання про застосування амністії відносно ОСОБА_3 .
22.09.2017 року від представника органу пробації надійшло клопотання про відкликання даного подання у зв`язку з минуванням потреби.
Ознайомившись з поданням, та клопотанням представника органу пробації, суд приходить до висновку, що подання представника Радомишльського РВ з питань пробації підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд .
УХВАЛИВ:
Подання представника Радомишльського РВ з питань пробації про розгляд питання про застосування амністії відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирського через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 286/2241/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч. 1 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана особою, яка має на це право. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Встановити строк до 02 жовтня 2017 року, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов?язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А
21 вересня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника військового прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України, дослідивши матеріали клопотання, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 25 жовтня 2015 року о 7 годині 00 хвилин солдат ОСОБА_4 самовільно залишив розташування військової частини польова пошта НОМЕР_1 та по теперішній час до місця служби не з`являється і без поважних причин тривалістю понад один місяць.

21.09.2017 року заступник військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з існуванням ризику, передбаченого ст. 177 КПК України. Однак вказане клопотання не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки до нього не долучено дані про вручення підозрюваному копії зазначеного клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Окрім цього, клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в даний час не може бути розглянуте слідчим суддею, оскільки підозрюваний, як вбачається з клопотання, переховуючись від органів досудового розслідування зник з місця постійного проживання і місце його знаходження в даний час не відоме, а ст. 193 КПК України визначено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснюється за обов`язкової участі підозрюваного.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 193 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
21 вересня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.408 КК України, по кримінальному провадженню №0000203,
В С Т А Н О В И В :
20.09.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.408 КК України, по кримінальному провадженню №0000203.
Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Розгляд клопотання призначено на 21.09.2017 р. на 17 год. 00 хв.
У судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості розгляду клопотання за відсутності підозрюваного.
З огляду на вказані обставини, а також враховуючи, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання у встановлені законом стислі строки, клопотання не може бути вирішене по суті в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-178, 183, 186, 193, 309, 369 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.408 КК України, по кримінальному провадженню №0000203 залишити без розгляду у зв`язку з відсутністю підозрюваного.
Роз`яснити, що прокурор не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у порядку визначеному КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 360/1760/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод преформ» на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 12 вересня 2017 року зобов`язано слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0001133 від 03 жовтня 2016 року розглянути клопотання про виконання процесуальний дій (відповідно до ст. 220 КПК України) в рамках вказаного кримінального провадження та повідомити ТОВ «Завод преформ» про результати його розгляду.

Однак в даті ухвали допущено описку, замість цифр "2017" вказано "2010".

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне виправити допущені в ухвалі слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 12 вересня 2017 року описки.

Керуючись ст.379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в ухвалі слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 12 вересня 2017 року описки.

В даті ухвали слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 12 вересня 2017 року замість цифр "2010" вказати "2017".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддяОСОБА_3
У Х В А Л А
16 січня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК №35 ОСОБА_4 .
Розглянувши клопотання про застосування акту амністії
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:
25.06.2014 року було засуджено Дарницьким райсудом м.Києва за ст. 186 ч.2, 71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

Початок строку: 29 квітня 2014 року

Кінець строку: 29 травня 2018 року

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника колонії та засудженого ОСОБА_5 знаходить, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що умисний тяжкий злочин по даній судимості скоєно в період іспитового строку по судимості від 06.12.2012 року за якою ОСОБА_5 , було засуджено Деснянським райсудом м.Києва за ст. 15 ч.2, 186 ч.1 КК України на 1рік 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Згідно ст. 8 п.В Закону України «Про амністію у 2014 році», амністія не може бути застосована до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Керуючись ст. 8 п.В Закону України «Про амністію у 2014 році», ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ
ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 370/1876/17
Провадження № 1-кп/369/730/17
УХВАЛА
Іменем України
21.09.2017 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт 21.09.2017 р.,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, який надійшов 21.09.2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області з Апеляційного суду Київської області, у зв`язку із визначення підсудності даного кримінального провадження за Києво-Святошиснським районним судом Київської області, та було передано в провадження судді ОСОБА_1 .
Разом з тим, колегією суддів Києво-Святошинського районного суду Київської області під головуванням судді ОСОБА_3 вже здійснюється судове провадження щодо ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
За таких обставин, враховуючи, що колегією суддів Києво-Святошинського районного суду Київської області під головуванням судді ОСОБА_3 вже здійснюється судове провадження щодо ОСОБА_2 , керуючись ч. 2 ст. 334 КПК України-
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, передати колегії суддів Києво-Святошинського районного суду Київської області під головуванням судді ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (справа № 370/1357/17, провадження № 1-кп/369/628/17).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/2815/17
провадження № 1-кп-223/17
У Х В А Л А
22 вересня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001391 від 25.08.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
19 вересня 2017 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001391 від 25.08.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, неповнолітніх потерпілих та їх законних представників.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001391 від 25.08.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 06 жовтня 2017 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, неповнолітніх потерпілих та їх законних представників.
Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1