overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 539/786/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2018 року

м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
14.02.2018 року ОСОБА_4 звернувся до Лубенського міськрайонного суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження 0000205 від 21.04.2016 року.

В судовому засіданні прокурор надав постанову заступника прокурора Полтавської області від 23.03.2018 року про скасування постанови слідчого про закриття даного кримінального провадження від 06.02.2018 року.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи те, що оскаржувана постанова скасована прокурором, провадження за скаргою в цій частині підлягає закриттю.

Крім того, в пункті 3 своєї скарги ОСОБА_4 просить визнати недопустимим доказом слідчий експеримент від 27.01.2018 року та висновок експертизи СМЕ № 002 від 30.01.2018 року.

Скарга в цій частині не підлягає задоволенню, оскільки наведене не відноситься до рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування відповідно до ч.1 ст.303 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 06.02.2018 року.

Відмовити в задоволенні скарги в частині визнання недопустимими доказами слідчий експеримент від 27.01.2018 року та висновок експертизи СМЕ № 002 від 30.01.2018 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 264/1113/18
Номер провадження 11-кп/775/279/2018(м)

11-кп/775/279/2018(м)
264/1113/18
Категорія ч. 1,2 ст. 185 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 березня 2018 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами ст. 72 ч.5 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
05 квітня 2018 року до апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами ч. 5 ст. 72 КК України, з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 березня 2018 року, якою вказане клопотання засудженого ОСОБА_3 задоволено.
Судом встановлено, що апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 березня 2018 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами ст. 72 ч.5 КК України.
Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк п`ять днів з дня отримання ухвали, протягом яких учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, відповідні вимогам ст. 402 ч. 2 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 305/576/18
Номер провадження 1-кс/305/98/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2018. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Рахівського ВП ГУПН України в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000083,-

ВСТАНОВИВ:

Потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову від 26 вересня 2016 року слідчого СВ Рахівського ВП ГУПН України в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000083.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що подана скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Стаття 304 КПК України встановлює, що строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Потерпілий ОСОБА_2 у поданій до суду скарзі зазначає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 000083 від 26 вересня 2016 року отримана ним 19 березня 2018 року, через засоби електронного зв`язку. Поряд з цим, потерпілим не надано жодних доказів, що оскаржувану постанову отримав, саме 19 березня 2018 року.

Зі скаргою до суду потерпілий ОСОБА_2 звернувся 22.03.2018 (про що свідчить штамп на поштовому конверті, про відправлення з м. Татарбунари, Одеської області), тобто з пропуском строку на подання скарги.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У скарзі потерпілий ОСОБА_2 не порушував питання про поновлення строку подання скарги та не надав жодних доказів того, що отримав оскаржувану постанову 19 березня 2018 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу потерпілого ОСОБА_2 про скасування постанови від 26 вересня 2016 року слідчого СВ Рахівського ВП ГУПН України в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000083 повернути особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2018 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором, про надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках розслідування кримінального провадження № 0000342 від 01.02.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках розслідування кримінального провадження № 0000342 від 01.02.2018 року.

Однак, звернувшись до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації особа кримінального провадження слідчий ОСОБА_2 , в порушення вимог ч. 4 ст. 163 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, - у судове засідання для розгляду зазначеного клопотання не з`явився, матеріали кримінального провадження суду не надав.

На підставі вищенаведеного слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором, про надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках розслідування кримінального провадження № 0000342 від 01.02.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 10.04.2018

Справа № 334/2107/18
Провадження № 1-кп/334/527/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №334/2107/18(1-кп/527/18) відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ленінського районного суду м.Запріжжя ОСОБА_1 розглядається обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Судове засідання призначене на 12.09.2017 на 11-00 год.

Захистник обвинуваченого ОСОБА_3 не зможе з?явитись на цю дату у зв?язку з занятістю.

У зв`язку із чим, виникла необхідність у проведенні окремої процесуальної дії: участі захисника в судовому засіданні, яке відбудеться 10.04.2018 року о 11-30 год.

Керуючись ст. 49, 52, 53 КПК України, п.7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії: участі в судовому засіданні відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345КК України та забезпечити його прибуття на 10.04.2018 о 11-30 год. до Ленінського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул..Незалежної України, ? каб.№ 3.

Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 28.03.2018

Справа № 334/901/18
Провадження № 1-кп/334/437/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву сектору ювенальної пробації м. Запоріжжя щодо продовження строку виготовлення досудової доповіді відносно обвинуваченого:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працевлаштованого, неодруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2017 року за ч. 1 ст. 190 КК України до 30 годин громадських робіт, на підставі ст. 105 КК України від відбування покарання звільнений із застосуванням примусових заходів виховного характеру у вигляді застереження, яка полягає в осуді поведінки від імені суду та попереджені про неприпустимість порушення закону, а також у вигляді обмеження дозвілля та встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього, а саме: щодня протягом року у період часу з 21.00 год. до 7.00 год. наступної доби ранку знаходитись в громадських місцях, на підставі ч. 3 ст. 88 КК України є не судимим,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України.

У підготовчому судовому засіданні судом було доручено Сектору ювенальної пробації м. Запоріжжя (Центр ювенальної пробації) підготувати та надати досудову доповідь стосовно неповнолітнього ОСОБА_2 .

На цей час досудова доповідь суду не була надана.

Начальник Сектору ювенальної пробації м. Запоріжжя (Центр ювенальної пробації) звернувся до суду з клопотанням про продовження строків підготовки досудової доповіді

Керуючись ст. 314-1 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк Сектору ювенальної пробації м. Запоріжжя (Центр ювенальної пробації) підготувати та надати досудову доповідь стосовно неповнолітнього ОСОБА_2 для підготовки та надання досудової доповіді стосовно неповнолітнього ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/337/10/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2018 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 125 КК України.

За клопотанням сторони захисту у судові засідання викликався свідок ОСОБА_8 , але у судові засіданні призначені на 29.01.2018 року, 28.02.2018 року, свідок не з`явився, судові повістки направлялися на зареєстроване у законному порядку місце проживання свідка.

Згідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
У судовому засіданні сторона захисту і обвинувачення не заперечували проти здійснення приводу свідка ОСОБА_8 до суду.

З метою повного і всебічного розгляду справи, встановлення всіх обставин по справі, забезпечення права на захист та з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід до суду свідка ОСОБА_8 .
Керуючись ст. 22, 139, 140, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати примусовий привід до Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 25.04.2018 року на 13-30 годину свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Хортицькому ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику з зазначений в ухвалі час. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначеній в ухвалі час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Копію ухвали після проголошення негайно направити органу, на який покладено його виконання.

Суддя:
Справа 556/408/18
Номер провадження 1-в/556/65/2018

У Х В А Л А

10.04.2018 року смт. Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1990 р.н., про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення,-
В С Т А Н О В И В:
До Володимирецького районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення.
Згідно ст.336 ч. 1 п.п. 1,4 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження .
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи положення вищезазначених норм закону та неможливості доставлення засудженого ОСОБА_2 , до Володимирецького районного суду, з метою забезпечення участі засудженого в судовому засіданні та у зв`язку з необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання з його участю в режимі відеоконференції.
Також дослідивши матеріали подання суд вбачає потребу у з`ясуванні обставин справи з обов`язковою участю представника ДУ Полицької ВК №76 для заслуховування особистих пояснень.
А тому, на підставі вище наведеного та керуючись ст. 366 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про вирішення питання про його умовно-дострокове звільнення, який перебуває у ДУ «Полицька виправна колонія (№ 76) с.Іванчі Володимирецького району Рівненської області, призначити до судового розгляду, який відбудеться о 12 год. 30 хв., 18 квітня 2018 року, в приміщені Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець вул. Вишнева, 11).
Зобов`язати службових осіб ПВК (№ 76) організувати виконання даної ухвали та при проведенні судового засідання в режимі відоеконференції на вказаний час, відповідальній особі перебувати поряд з засудженим до закінчення судового розгляду.
Ухвалу суду для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції направити до виконання начальнику ПВК (№ 76)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 567/367/18
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України

встановив:
в Острозький районний суд 27.03.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, не пізніше 5 днів з дня надходження обвинувального акту, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику до суду учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України

ухвалив:
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України на 17 квітня 2018 року об 11:30 год. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м. Острог, вул. Східна, 82).
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 461/1579/18
Провадження № 1-кп/461/283/18
УХВАЛА
10.04.2018 року Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
06.03.2018 року в провадження судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004945 від 09.11.2017 року, згідно якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений та потерпілий в підготовче судове засідання не з`явились, відомості про вручення останнім повідомлення про дату, час та місце судового засідання у суду відсутні.

Відповідно до ч.5 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченого у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі (ч.2 ст.314-1 КПК України).
Оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття об`єктивного судового рішення, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне підготовче судове засідання відкласти та доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, -

постановив:
Підготовче судове засідання відкласти на 16 квітня 2018 року о 16 годині 20 хвилин.

Доручити Галицькому РС Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (м. Львів, вул. Мартовича, 3), в строк до 16 квітня 2018 року, підготувати досудову доповідь щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/892/18 № 1-кс/610/178/2018

м. Балаклія 10.04.2018 року
Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,
в с т а н о в и в:
Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000349 за ч. 1 ст. 185 КК України встановлено крадіжку мобільного телефону та чохла до нього у ОСОБА_4 .
Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судову товарознавчу експертизу.
Слідчий просив розглянути клопотання за його відсутності.
Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,
п о с т а н о в и в:
1.Клопотання задовольнити.
2.Призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1)яка ринкова вартістьмобільного телефону «Samsung Galaxy J3» 2017 року виробництва, без механічних пошкоджень, придбаного у січні 2018 року у новому стані, на момент вчинення злочину 03.04.2018р.?
2)яка ринкова вартістьчохла до мобільного телефону «Samsung Galaxy J3» 2017 року виробництва, на момент вчинення злочину 03.04.2018р.?
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1