Справа № 592/6246/17
Провадження № 1-кп/592/122/18

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження № 0000008, відомості за яким 09.02.2017 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 305 КК України, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, який утримується в державній установі Сумський слідчий ізолятор , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який офіційно ніде не працевлаштований та тимчасово ніде не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , одруженого, який з 15.06.2017 року знаходиться в офіційно зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має на утриманні малолітню дитину: дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який має професійно-технічну освіту, громадянина України, українця, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 305 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням було встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , встав на шлях протиправних дій та вчинив тяжкі умисні злочини в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів за наступних обставин.

Достовірно знаючи про те, що між Україною та Королівством Нідерланди встановлено митний кордон, переміщення через який наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів здійснюється у встановленому законодавством України порядку, в січні 2017 року ОСОБА_5 , спілкуючись з невстановленою органом досудового розслідування особою, через мережу Інтернет за допомогою програмних додатків Telegram та Psi+(Qt5) , замовив у останньої на свою поштову адресу: АДРЕСА_1 , 100 (сто) таблеток, в складі яких міститься особливо небезпечна психотропна речовина МДМА , з метою їх подальшого збуту на території України. Після надходження в зону діяльності Київської міської митниці ДФС міжнародного поштового відправлення (проста бандероль) , б/н, яке пересилалося з Королівства Нідерланди до України, на адресу: АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) , в якому знаходилась коробка з-під DVD диску з прихованими від митного контролю таблетками рожевого кольору у формі обличчя, в кількості 100 (сто) штук, 07.02.2017 року співробітниками Київської міської митниці ДФС було здійснено взяття проб (зразків) вказаних таблеток з метою проведення експертного дослідження на предмет визначення наявності в них підконтрольних речовин. Відповідно до висновку експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС № 183 від 09.02.2017 року, в складі наданих таблеток рожевого кольору з відтиском, що нагадує театральну маску, було виявлено особливо небезпечну психотропну речовину МДМА (3,4-метилендіоксиментамфітаміну) , яка згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів , затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року (із змінами і доповненнями) , віднесена до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено (Таблиця І, Список № 2) . Приховані таблетки у поштовому відправленні були взагалі непомітними для стороннього зору, оскільки, окрім іншого, зберігались у непрозорому пакеті у коробці з-під DVD диску. Таким чином, поштове відправлення було здійснено з використанням засобів і способів, що ускладнюють виявлення реального його вмісту, тобто з метою контрабандним способом з приховуванням від митного контролю перемістити особливо небезпечну психотропну речовину МДМА через митний кордон України. 13.02.2017 року в зоні митного контролю МП Спеціалізований Київської митниці ДФС України, на території ДОПП УДППЗ Укрпошта , на підставі постанови прокурора, було проведено негласну слідчу (розшукову) дію контроль за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину, шляхом контрольованої поставки із застосуванням імітаційних засобів у вигляді імітованої особливо небезпечної психотропної речовини. З цією метою спеціально виготовлений імітаційний засіб у кількості 100 (сто) таблеток був поміщений у первинну упаковку футляр з-під DVD диску та поштовий конверт з адресою отримувача: Gorovoj Aleksandr Aleksandrovich, Romenskaya, 96a, 40002, Sumy, Ukraine. Після цього вказане міжнародне поштове відправлення, під контролем, через УДППЗ Укрпошта було направлено отримувачу, вказаному на конверті, тобто ОСОБА_5 , м. Суми, вул. Роменська, буд. 96-А. Прозорий опломбований поліетиленовий пакет, в якому знаходилися таблетки, які містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину МДМА , що надійшли після дослідження, були вилучені слідчим слідчого відділу УСБУ в Сумській області та на підставі постанови про призначення судової хімічної експертизи від 13.02.2017 року були направлені для проведення експертизи до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України. Згідно отриманому висновку судової криміналістичної експертизи матеріалів, речовин та виробив за спеціальністю Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та Дослідження отруйних та сильнодіючих речовин № 63/5 від 18.05.2017 року, надані на дослідження таблетки рожевого кольору містять в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину МДМА , обіг якої заборонено, загальною вагою 10,597 г. Згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів , який затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року (із змінами і доповненнями) , МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено (Таблиця І, Список № 2) . Згідно таблиці 2 Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу , затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року (із змінами і доповненнями) , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.08.2000 року за № 514/4735, вага психотропної речовини МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) від 1,5 до 15,0 г складає великий розмір. 18.02.2017 року приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_5 прибув у відділення поштового зв`язку № 2 Сумської дирекції УДППЗ Укрпошта та отримав міжнародне поштове відправлення, щодо якого здійснювався контроль та в якому містилися імітаційні засоби таблеток рожевого кольору, в складі яких є особливо небезпечна психотропна речовина МДМА , після чого прослідував до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим незаконно придбав та зберігав особливо небезпечну психотропну речовину МДМА у великому розмірі, з метою збуту. В цей же день, на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений обшук, під час якого були виявлені та вилучені: - паперовий конверт міжнародного поштового відправлення з Королівства Нідерланди на ім`я ОСОБА_5 ; - упаковка-футляр з-під DVD диску, в якому знаходилось 100 (сто) таблеток рожевого кольору.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися в переміщенні через митний кордон України з Королівства Нідерланди з приховуванням від митного контролю особливо небезпечної психотропної речовини МДМА, загальною вагою 10,597 г, були кваліфіковані органом досудового розслідування, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, тобто контрабанди особливо небезпечної психотропної речовини, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення контрабанди особливо небезпечної психотропної речовини, за попередньою змовою групою осіб та у великих розмірах.

Крім того, умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися в незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини МДМА, загальною вагою 10,597 г, що складає великий розмір, були кваліфіковані органом досудового розслідування, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах, з метою збуту, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний у відкритому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 305 КК України, визнав повністю та пояснив суду про те, що у вчиненому він щиро кається. Також обвинувачений ОСОБА_5 пояснив суду про те, що злочини він вчинив за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Він просив суд суворо його не карати та призначити йому покарання у виді обмеження волі, враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 305 КК України, визнав повністю, його вина у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні, які були досліджені, оголошені, оглянуті та перевірені в судовому засіданні, а обвинувачення визнається судом доведеним в законному порядку, а саме:

Показаннями свідка ОСОБА_8 , допитаного у відкритому судовому засіданні, який пояснив суду про те, що він є товаришем ОСОБА_5 та працює завідувачем сектору інформаційних технологій та захисту інформації Управління Державної казначейської служби у м. Суми. Також він пояснив суду про те, що з ОСОБА_9 він знайомий приблизно з 2005 2006 років. Він познайомився з ОСОБА_5 в школі № 25, де вони разом навчалися. З того моменту він підтримує з ОСОБА_5 товариські стосунки. Крім того, він пояснив суду про те, що ОСОБА_5 проживає на вул. Роменській м. Суми в гуртожитку разом з батьками. Вдома у ОСОБА_5 є персональний комп`ютер, яким він користується. ОСОБА_5 працював продавцем-консультантом в магазині Ельдорадо , а потім в службі доставки Міст-Експрес , з якої звільнився приблизно півроку тому, після чого ніде не працював. ОСОБА_5 користується мобільним телефоном. Восени чи взимку 2016 року ОСОБА_5 приходив до нього додому та з його дозволу робив сканкопії свого паспорту громадянина України. Приблизно в січні лютому 2017 року, коли він з ОСОБА_5 йшов повз відділення Укрпошти по вул. Роменській м. Суми, то останній повідомив його про те, що чекає посилку з-за кордону. Стосовно вмісту цієї посилки ОСОБА_5 дав зрозуміти, що про це знати необов`язково. Крім цього ОСОБА_5 розповідав йому про те, що після отримання даної посилки його скрутне матеріальне становище покращиться, а саме: він чекав цього фінансового покращення, оскільки у його дівчини Ксенії скоро будуть пологи, які потребують матеріальних витрат, а грошей він на той момент не мав. Крім цього ОСОБА_5 розповідав йому про те, що віддав власний паспорт громадянина України для вклейки фотографії. Також він пояснив суду про те, що ОСОБА_5 шукав спосіб заробити гроші та, навіть, їздив на заробітки до м. Одеси (а. с. 5, 36, 55, 56, 64, 65) .

Показаннями свідка ОСОБА_10 , допитаної у відкритому судовому засіданні, яка пояснила суду про те, що вона є матір`ю ОСОБА_5 , який проживає разом з нею та з її чоловіком. Вдома вони мають персональний комп`ютер. У вказаному комп`ютері є два облікові записи. Один з них використовує вона, а інший використовує її син ОСОБА_11 . Обліковий запис ОСОБА_11 має власний пароль, який нікому окрім нього невідомий. Друзі до ОСОБА_12 додому практично не ходять. ОСОБА_5 в день його затримання правоохоронними органами брав у неї її мобільний телефон LG. Для чого саме він його брав їй не було відомо. Згодом з`ясувалося, що в телефоні є зображення з вмістом отриманої її сином ОСОБА_11 посилки (а. с. 5, 36, 55, 56, 64, 66) .

Показаннями свідка ОСОБА_13 , допитаного у відкритому судовому засіданні шляхом дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, в порядку ст. 336 КПК України, який пояснив суду про те, що він працює головним державним інспектором відділу протидії митним правопорушенням Київської міської митниці ДФС України в м. Київ. До його обов`язків входить виявлення заборонених до вільного обігу підконтрольних речовин, які пересилаються або переправляються через лінію митного кордону України. 31.01.2017 року його було запрошено працівниками ДОПП УДППЗ Укрпошта для проведення поглибленого огляду поштового відправлення, яке слідувало з Нідерландів. В ході огляду поштового відправлення було встановлено, що воно слідує до м. Суми до відділення Укрпошта з індексом 40002 на ім`я ОСОБА_5 . Після відкриття вказаного поштового відправлення в середині було виявлено коробку-футляр з-під DVD диску. Після відкриття коробки-футляру з-під DVD диску, яка по краях була проклеєна скотчем, в ній було виявлено поліетиленовий непрозорий пакет, в якому знаходилися таблетки рожевого кольору у вигляді театральних масок у кількості 100 шт. . В подальшому вказані таблетки були вилучені для проведення експертизи та було складено акт про взяття проб (а. с. 5, 36, 69, 79, 82 84, 87 89, 174) .

Показаннями свідка ОСОБА_14 , допитаного у відкритому судовому засіданні, який пояснив суду про те, що він працює на посаді листоноші відділення зв`язку ВПЗ № 2 СД УДППЗ Укрпошта . До його обов`язків входить отримання поштової кореспонденції та доставка її адресатам. Також він пояснив суду про те, що в лютому 2017 року до нього за місцем його роботи за адресою: АДРЕСА_3 , звернувся молодий хлопець з проханням у разі надходження на його адресу листа одразу про це повідомити. Для цього він залишив клаптик паперу, на якому записав номер свого мобільного телефону, прізвище та адресу: АДРЕСА_1 . Після отримання листа він зателефонував ОСОБА_5 та повідомив того про те, що лист можна отримати у відділенні, а також нагадав йому про те, що при собі необхідно мати відповідні документи, що засвідчують особу (а. с. 5, 36, 80 84) .

Протоколом огляду місця події від 13.02.2017 року, в ході проведення якого було виявлено та вилучено: 1) копію накладної на відправлену пошту; 2) акт про взяття проб товарів; 3) акт про проведення огляду товарів; 4) пакет, у якому знаходяться 97 таблеток рожевого кольору; 5) запит про проведення дослідження; 6) відповідь на запит про проведення дослідження з висновком експерта й ілюстративною таблицею (а. с. 5, 94 107) .

Фототаблицею до протоколу огляду місця події від 13.02.2017 року, в якій містяться загальні та детальні знімки предметів, вилучених під час проведення огляду місця події від 13.02.2017 року (а. с. 108 113) .

Висновком експертного дослідження Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС № 183 від 09.02.2017 року, згідно якому: 1. В результаті проведених досліджень у складі наданих таблеток рожевого кольору з відтиском, що нагадує театральну маску, у пластиковому пакеті без написів/маркувань, виявлено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) та 3,4-метилендіоксифеніл-2-пропанон (3,4-МДФ-2П) . 2. Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 (із змінами і доповненнями) , МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено (Таблиця І, Список № 2) ; 3,4-метилендіоксифеніл-2-пропанон (3,4-МДФ-2П) до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю (Таблиця IV, Список № 1) . 3. Визначення кількісного вмісту МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетаміну) та 3,4-метилендіоксифеніл-2-пропанону (3,4-МДФ-2П) у таблетках не видається можливим через відсутність хроматографічних стандартних зразків відповідних речовин. При проведенні досліджень витрачено три таблетки зразка (а. с. 103 106, 109, 110) .

Ілюстративною фототаблицею до висновку від 09.02.2017 року, в якій зафіксовано зовнішній вигляд наданих таблеток та їх упакування (а. с. 107, 110) .

Висновком експерта (судової експертизи матеріалів, речовин та виробів) № 63/5 від 18.05.2017 року, згідно якому надані на дослідження таблетки рожевого кольору містять у своєму складі речовину МДМА. МДМА є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено. Загальна маса МДМА в усіх 97 наданих на дослідження таблетках становить 10,597 г. В ході досліджень витрачено 0,06 г речовини з 10 перетертих таблеток (об`єкт № 1) . Залишки перетертих таблеток були перепаковані в інший прозорий пакетик з пазовим замком (а. с. 6, 120, 121) .

Ілюстративною таблицею до висновку експерта № 63/5 від 18.05.2017 року, в якій зафіксовані загальний та детальний вигляд об`єктів експертного дослідження (а. с. 122) .

Протоколом огляду предметів від 26.05.2017 року, згідно якому були оглянуті предмети, що надійшли після проведення судової криміналістичної експертизи матеріалів, речовин та виробів за спеціальністю Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та Дослідження отруйних та сильнодіючих речовин ) № 63/5 від 18.05.2017 року (а. с. 5, 124, 125) .

Протоколом обшуку від 18.02.2017 року, в ході проведення якого було виявлено та вилучено: - паперові конверти № № 1, 5, 6 і прозорі поліетиленові файли № № 2, 3, 4 зі шматочками вати; - паперовий конверт білого кольору з поштовими марками Нідерландів; - коробку з-під CD диску чорного кольору з фільму Американський пиріг ; - фольгований пакет сріблястого кольору, в якому були виявлені 100 таблеток рожевого кольору; - 100 таблеток рожевого кольору; - паперовий конверт жовтого кольору з поштовими марками Великобританії; - банку з-під напою Coca-cola червоного кольору; - предмет схожий на книгу білого кольору; - прозору скляну колбу з кришкою чорного кольору; - мобільний телефон Samsung ІМЕІ: НОМЕР_2 з SIM-картою; - персональний комп`ютер ОСОБА_5 , який складається з монітору, системного блоку, клавіатури та комп`ютерної миші (а. с. 5, 131 138) .

Оптичним диском DVD-R марки Verbatim, на якому знаходяться відеозаписи обшуку в квартирі ОСОБА_5 від 18.02.2017 року (а. с. 139) .

Фототаблицею до протоколу обшуку квартири ОСОБА_5 від 18.02.2017 року, в якій містяться детальні та загальні знімки предметів, які були виявлені та вилучені в ході обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: - на фото № 1 міститься детальний знімок монітору персонального комп`ютера ОСОБА_5 , на якому виявлена переписка ОСОБА_5 з його спільником у програмі Telegram . ОСОБА_5 відправив спільнику фото отриманої ним посилки з Нідерландів; - на фото № 2 міститься загальний знімок дивану в кімнаті ОСОБА_5 , на якому під подушками виявлено розпаковану, отриману ОСОБА_5 з Нідерландів посилку, в якій знаходилася коробка з-під CD диску, в якій виявлено фольгований пакет зі 100 таблетками рожевого кольору; - на фото № 3 міститься загальний знімок ОСОБА_5 на фоні дивану в його кімнаті, на дивані знаходиться розкрита коробка з-під CD диску, в якій виявлено фольгований пакет зі 100 таблетками рожевого кольору, яку ОСОБА_5 дістав з отриманої ним посилки з Нідерландів; - на фото № 4 міститься детальний знімок фольгованого пакету зі 100 таблетками рожевого кольору, який виявили в коробці з-під CD диску, яка була в посилці з Нідерландів, отриманій ОСОБА_5 ; - на фото № 5 міститься загальний знімок 100 таблеток рожевого кольору, виявлених у фольгованому пакеті, виявленому в коробці з-під CD диску, яка була в посилці з Нідерландів, отриманій ОСОБА_5 ; - на фото № 6 міститься загальний знімок лицьової сторони паперового конверту з поштовими марками Великобританії, в якому ОСОБА_5 отримав спеціальні засоби: для камуфльованого зберігання та пересилання наркотиків, для вимірювання доз наркотиків, для вживання наркотиків; - на фото № 7 міститься загальний знімок тильної сторони паперового конверту з поштовими марками Великобританії, в якому ОСОБА_5 отримав спеціальні засоби: для камуфльованого зберігання та пересилання наркотиків, для вимірювання доз наркотиків, для вживання наркотиків; - на фото № 8 міститься детальний знімок з боку алюмінієвої банки з-під Соса-Соlа , в якій закамуфльована схованка для зберігання наркотиків; - на фото № 9 міститься детальний знімок з верху алюмінієвої банки з-під Соса-Соlа , без кришки банки, в якій закамуфльована схованка для зберігання наркотиків; - на фото № 10 міститься детальний знімок з боку алюмінієвої банки з-під Соса-Соlа , без кришки банки, в якій закамуфльована схованка для зберігання наркотиків, без кришки схованки; - на фото № 11 міститься детальний знімок скляної колби з кришкою, до якої прилаштована ложечка для вимірювання доз наркотиків; - на фото № 12 міститься детальний знімок зовнішньої сторони предмету, схожого на книжку в розгорнутому стані, в середині якого мається кишеня з папірцями для закрутки сигарет та приклеєні папірці для закрутки сигарет; - на фото № 13 міститься детальний знімок предмету, схожого на книжку в розгорнутому стані, в середині якого мається кишеня з папірцями для закрутки сигарет та приклеєні папірці для закрутки сигарет (а. с. 140 143) .

Протоколом огляду предметів від 24.02.2017 року, згідно якому були оглянуті предмети, які були виявлені та вилучені 18.02.2017 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 147, 148) .

Протоколом огляду предметів від 14.03.2017 року, згідно якому були оглянуті предмети, які були виявлені та вилучені 18.02.2017 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 5, 153, 154) .

Фототаблицею до протоколу огляду від 14.03.2017 року, в якій містяться загальні та детальні знімки предметів, які були виявлені та вилучені 18.02.2017 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 155 158) .

Протоколом огляду предметів від 27.02.2017 року, згідно якому були оглянуті: - монітор LG 19М35 , с/н 410NDGX9H068, чорного кольору; - системний блок Neos , б/н, чорно-сріблястого кольору, без двох бокових панелей; - комп`ютера миша Logitech М100 , с/н 1434HS01QF38, чорного кольору; - клавіатура Delux Keyboard , с/н , світло-сірого кольору. Під час огляду до системного блоку за допомогою кабелю був приєднаний монітор, кабель живлення, клавіатура та комп`ютерна миша. Системний блок був увімкнений, після чого було оглянуто інформацію, яка міститься на його жорсткому диску. В операційній системі створено два облікових запису користувачів: Pancho та Юзер . Доступ до облікового запису ОСОБА_15 потребує введення паролю. Після введення паролю Panchosoad, доступ до облікового запису було розблоковано. Під час огляду було встановлено, що в даному персональному комп`ютері встановлена операційна система Chip Windows ХР 2012 Service Pack 3 . Навівши курсор на ярлик Мой комп`ютер та отримавши доступ до розділу Свойства було встановлено, що системний блок має процесор Intel (R) Celeron (R) CPV 3,06 GHz , оперативну пам`ять 2,00 Гб, назва та повне ім`я комп`ютеру home 315623Fb1F . Жорсткий диск розподілений на диски С та D . На диску С вільно 14,1 Gb із 500 Mb. На диску D вільно 58,5 Gb із 1,3 Mb. На робочому столі виявлено папку обыск із 25 зображеннями, що являють собою скріншоти переписки ОСОБА_5 з користувачем з ніком ОСОБА_16 в програмному дотаку Telegram , що була виявлена та зафіксована вказаним чином під час проведення обшуку 18.02.2017 року. Вказані зображення роздруковані та будуть додані до вказаного протоколу огляду. Далі, при наведенні та натисканні курсором комп`ютерної миші на кнопку Start та вибору із випадаючого меню програмного додатку Psi+(Qt5) , було виявлено переписку користувачів з ніком ОСОБА_16 та ніком ОСОБА_17 . Вказана переписка за допомогою скріншотів роздрукована та буде додана до вказаного протоколу огляду. В ході огляду за допомогою програми Nero 16.0.11000 вказані файли скріншоти з зображенням переписок в програмних додатках Telegram та Psi+(Qt5) , загальним розміром 6,00 Mb були записані на оптичний диск CD-R Arena , серійний номер RFD 80M-81043. На вказаному оптичному диску був виконаний відповідний пояснювальний напис та вказаний диск був долучений до вказаного протоколу огляду. Також в ході огляду, в пошуковій програмі (стандартному сервісі Найти ) було почергово введено ключові слова для пошуку документів та файлів в частині назви та змісту яких містяться наступні слова: МДМА , наркота , колеса , Нидерланды , Голландия , таблетки , амфетамин , экстези , лсд , тайник , почта , передача, посылка . В результаті пошуку інших файлів, окрім вже оглянутих, не виявлено. Також в ході огляду не було виявлено інших файлів, які б мали значення у вказаному кримінальному провадженні. Після огляду вказаний персональний комп`ютер був поміщений до поліетиленового пакету блакитного кольору, який опечатаний биркою з печаткою Для пакетів № 15 УСБУ в Сумській області , з пояснювальним надписом: Речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000008 персональний комп`ютер: монітор LG 19М35 , системний блок Neos , комп`ютера миша Togitech М100 та клавіатура Delux Keyboard , вилучений 18 лютого 2017 року в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , та підписом слідчого та спеціаліста (а. с. 5, 163, 164) .

Оптичним диском CD-R Arena № RFD 80M-81043 з фотознімками до протоколу огляду від 27.02.2017 року, на якому знаходяться скріншоти з зображенням переписок в програмних додатках Telegram та Psi+(Qt5) (а. с. 165) .

Фототаблицею до протоколу огляду від 27.02.2017 року, в якій містяться файли скріншоти з зображенням переписок в програмних додатках Telegram та Psi+(Qt5) (а. с. 166 173) .

Протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину імітування обстановки злочину від 14.02.2017 року, згідно якому 13.02.2017 року в період часу з 14 години 10 хвилин до 14 годину 40 хвилин в приміщенні службового кабінету № 707, в зоні митного контролю МП Спеціалізований Київської міської митниці ДФС України, на території ДОПП УДППЗ Укрпошта , було проведено негласну слідчу (розшукову) дію контроль за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину шляхом контрольованої поставки із застосуванням імітаційних засобів. Так, на письмовому столі в зазначеному кабінеті знаходилися непрозорий фольгований поліетиленовий пакет, коробка-футляр з-під диску DVD з написом American Ріе , поштовий конверт білого кольору з поштовими марками Королівства Нідерланди та адресою отримувача: Gorovoj Aleksandr Aleksandrovich, Romenskaya 96a, 40002 Sumy, Ukraine, прозорий опломбований поліетиленовий пакет, в якому знаходилися таблетки рожевого кольору, які містять в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину MDMA . З метою проведення контрольованої поставки було здійснено виготовлення імітаційного засобу для проведення заміни виявлених в міжнародному поштовому відправленні на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , рожевих таблеток в кількості 100 шт. , які містять особливо небезпечну психотропну речовину MDMA . Імітаційний засіб було виготовлено із загальнодоступних для продажу таблеток кальцію глюконат 0,5 білого кольору у кількості 100 шт. . Вказані таблетки були додатково пофарбовані за допомогою акрилового барвника в рожевий колір для надання найбільш подібного вигляду до виявлених таблеток, які містять в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину MDMA . Після виготовлення імітаційного засобу його додатково було оброблено люмінесцентним барвником, який в ультрафіолетовому опроміненні дає червоне свічення. Надалі, виготовлений імітаційний засіб було поміщено в первинну упаковку, а саме: в непрозорий фольгований поліетиленовий пакет, який було поміщено до коробки-футляру з-під диску DVD з написом American Ріе . Коробка-футляр з трьох боків додатково була заклеєна липкою стрічкою типу скотч та була поміщена в первинний поштовий конверт з адресою отримувача: Gorovoj Aleksandr Aleksandrovich, Romenskaya 96a, 40002 Sumy, Ukraine. Коробка-футляр з-під диску DVD з написом American Ріе додатково була оброблена люмінесцентним барвником, який в ультрафіолетовому опроміненні дає червоне свічення. Після проведення вказаних вище дій міжнародне поштове відправлення із імітаційним засобом було направлено під контролем за допомогою Укрпошти отримувачу, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на адресу, вказану на поштовому конверті. Прозорий опломбований поліетиленовий пакет, в якому знаходилися таблетки рожевого кольору, які містять в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину MDMA , було вилучено слідчим слідчого відділу Управління (а. с. 179, 180) .

Протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину імітування обстановки злочину від 20.02.2017 року, згідно якому 18.02.2017 року в період часу приблизно з 10 години 40 хвилин до 11 години 30 хвилин було продовжено проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину шляхом контрольованої поставки із застосуванням імітаційних засобів. Так, 18.02.2017 року приблизно о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Суми, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , прибув у відділення поштового зв`язку № 2 (індекс 40002) Сумської дирекції УДППЗ Укрпошта та отримав міжнародне поштове відправлення на своє ім`я, щодо якого здійснювався контроль, та в якому містилися імітаційні засоби таблеток рожевого кольору, які містять в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину MDMA . Після отримання міжнародного поштового відправлення ОСОБА_5 прослідував до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Приблизно об 11 годині 30 хвилин, на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми за місцем мешкання ОСОБА_5 було проведено обшук. В ході обшуку було виявлено міжнародне поштове відправлення на ім`я ОСОБА_5 з імітаційними засобами таблеток рожевого кольору, які містять в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину MDMA , яке він отримав на ВПЗ № 2 СД УДППЗ Укрпошта . За результатами проведення обшуку слідчим слідчого відділу Управління ОСОБА_5 , 1990 року народження, було затримано в порядку ст. 208 КПК України (а. с. 5, 181, 182) .

Протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000008 від 22.02.2017 року, згідно якому були проведені негласні слідчі (розшукові) дії здійснення візуального спостереження за особою з використанням відеозапису, фотографування та спеціальних технічних засобів для спостереження та аудіо-, відео контроль особи стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Суми, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій було проаналізовано здобуту інформацію, на підставі чого було зроблено висновок про те, що під час проведення заходів були отримані дані, які, відповідно до ст. 84 КПК України, могли б слугувати доказами в кримінальному провадженні. Інформація знаходиться на МНІ: - micro SDHC 16 Gb, реєстраційний номер № 606-т від 15.02.2017 року; - micro SDHC 16 Gb, реєстраційний номер № 468-т від 02.07.2016 року; - micro SDHC 16 Gb, реєстраційний номер № 469-т від 02.07.2016 року. Зміст інформації, отриманої в ході проведених заходів: Епізод № 1. Відеозапис проводився: 17.02.2017 року з 15 години 40 хвилин до 15 години 44 хвилини. Місце проведення ОТЗ ВК : відділення № 2 СД УДППЗ Укрпошта по вул. Роменська, 88 в м. Суми. На даному відеозаписі здійснено фіксування знаходження ОСОБА_5 в приміщенні відділення № 2 СД УДППЗ Укрпошта та його спілкування з працівниками відділення під час спроби отримання міжнародного поштового відправлення з таблетками рожевого кольору, які містять в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину MDMA . Епізод № 2. Відеозапис проводився: 18.02.2017 року з 10 години 57 хвилин до 11 години 02 хвилини. Місце проведення ОТЗ ВК : відділення № 2 СД УДППЗ Укрпошта по вул. Роменська, 88 в м. Суми. На даному відеозаписі здійснено фіксування знаходження ОСОБА_5 в приміщенні відділення № 2 СД УДППЗ Укрпошта та його спілкування з працівниками відділення під час отримання наповненого конверту розміром приблизно 30 x 20 x 0,5 см білого кольору. Епізод № 3. Фрагмент № 1. Відеозапис проводився: 17.02.2017 року з 15 години 40 хвилин до 15 години 41 хвилину. Місце проведення ОТЗ ВК : вхід до відділення № 2 СД УДППЗ Укрпошта по вул. Роменська, 88 в м. Суми. На даному відеозаписі здійснено фіксування заходу ОСОБА_5 в приміщенні відділення № 2 СД УДППЗ Укрпошта за адресою: м. Суми, вул. Роменська, 88. Епізод № 4. Фрагмент № 2. Відеозапис проводився: 17.02.2017 року з 15 години 43 хвилини до 15 години 44 хвилини. Місце проведення ОТЗ ВК : вхід до відділення № 2 СД УДППЗ Укрпошта по вул. Роменська, 88 в м. Суми. На даному відеозаписі здійснено фіксування виходу ОСОБА_5 з приміщенні відділення № 2 СД УДППЗ Укрпошта за адресою: м. Суми, вул. Роменська, 88. Епізод № 5. Відеозапис проводився: 18.02.2017 року з 10 години 56 хвилин до 11 години 01 хвилину. Місце проведення ОТЗ ВК : відділення № 2 СД УДППЗ Укрпошта по вул. Роменська, 88 в м. Суми. На даному відеозаписі здійснено фіксування знаходження ОСОБА_5 в приміщенні відділення № 2 СД УДППЗ Укрпошта та його спілкування з працівниками відділення під час отримання наповненого конверту розміром приблизно 30 x 20 x 0,5 см білого кольору. Епізод № 6. Фрагмент № 3. Відеозапис проводився: 18.02.2017 року з 10 години 55 хвилин до 10 години 56 хвилин. Місце проведення ОТЗ ВК : пішохідна доріжка біля магазину Наш маркет по вул. Роменська, 90 в м. Суми, вхід до відділення № 2 СД УДППЗ Укрпошта по вул. Роменська, 88 в м. Суми. На даному відеозаписі здійснено фіксування проходження ОСОБА_5 по пішохідній доріжці біля магазину Наш маркет за адресою: м. Суми, вул. Роменська, 90, та його подальший вхід в приміщенні відділення № 2 СД УДППЗ Укрпошта за адресою: м. Суми, вул. Роменська, 88. Епізод № 7. Фрагмент № 4. Відеозапис проводився: 18.02.2017 року з 11 години 00 хвилин до 11 години 01 хвилину. Місце проведення ОТЗ ВК : вхід до відділення № 2 СД УДППЗ Укрпошта по вул. Роменська, 88 в м. Суми. На даному відеозаписі здійснено фіксування виходу ОСОБА_5 з приміщенні відділення № 2 СД УДППЗ Укрпошта за адресою: м. Суми, вул. Роменська, 88, з триманням у правій руці наповненого конверту розміром приблизно 30 x 20 x 0,5 см білого кольору. Додаток на МНІ: - micro SDHC Team 16 Gb, № 606-т від 15.02.2017 року; - micro SDHC Transcend 16 Gb, № 468-т від 02.07.2016 року; - micro SDHC Transcend 16 Gb, № 469-т від 02.07.2016 року (а. с. 185 187) .

МНІ: - micro SDHC Team 16 Gb, № 606-т від 15.02.2017 року; - micro SDHC Transcend 16 Gb, № 468-т від 02.07.2016 року; - micro SDHC Transcend 16 Gb, № 469-т від 02.07.2016 року, на яких міститься інформація, отримана в ході проведених заходів, а саме: негласні слідчі (розшукові) дії здійснення візуального спостереження за особою з використанням відеозапису, фотографування та спеціальних технічних засобів для спостереження та аудіо-, відео контроль особи стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Суми, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 188) .

Протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000008 від 01.02.2017 року, згідно якому були проведені негласні слідчі (розшукові) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Суми, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії було проаналізовано здобуту інформацію, на підставі чого було зроблено висновок про те, що під час проведення заходу були отримані дані, які, відповідно до ст. 84 КПК України, могли б слугувати доказами в кримінальному провадженні. Інформація знаходиться на оптичному носії інформації CD-R 700 Mb, реєстраційний номер № 631-т від 22.02.2017 року. Зміст інформації, отриманої в ході проведених заходів: Фонограма № 1. Дата: 16.02.2017 року. Час: 12:39:52. Тривалість: 00:01:53. ОСОБА_5 з номеру НОМЕР_3 зателефонував невідомому чоловіку на номер НОМЕР_4 . Фонограма № 2. Дата: 17.02.2017 року. Час: 15:32:05. Тривалість: 00:00:32. Фонограма № 3. Дата: 17.02.2017 року. Час: 15:43:23. Тривалість: 00:05:15. ОСОБА_5 з номеру НОМЕР_3 зателефонував невідомому чоловіку на номер НОМЕР_4 . В період розмови з 00 годин 00 хвилин до 02 години 50 хвилин невідомий чоловік розповів ОСОБА_5 про те, як він відправляв посилку та які з ним були конфузи. В період розмови з 04 годин 00 хвилин до 05 години 15 хвилин ОСОБА_5 розповідав співрозмовнику про те, як він себе погано почуває через високий кров`яний тиск і говорить про те, що він по різному такі ситуації переживає. Додаток на оптичному носії інформації: - компакт диск CD-R 700 Mb, реєстраційний номер № 631-т від 22.02.2017 року (а. с. 190 192) .

Компакт диском CD-R 700 Mb, реєстраційний номер № 631-т від 22.02.2017 року, на якому міститься інформація, отримана в ході проведених заходів, а саме: негласні слідчі (розшукові) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Суми, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 193) .

Керуючись законом, даючи остаточну оцінку доказам, які підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, суд категорично встановив їхню належність, допустимість, достовірність, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, для повного та правильного вирішення питань, зазначених в ст. 368 КПК України, при ухваленні вироку.

Згідно ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Оцінюючи докази в сукупності, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у повному обсязі.

Зіставивши ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, і встановлені судом ознаки злочинного діяння, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про те, що вони відповідають один одному.

Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а, отже, його злочинні дії необхідно кваліфікувати як незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, вчинені за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах та особливо небезпечні психотропні речовини.

Що стосується вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, а саме: контрабанди психотропних речовин, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчинені за попередньою змовою групою осіб, а також якщо предметом цих дій були особливо небезпечні психотропні речовини та психотропні речовини у великих розмірах, то суд дійшов наступного висновку.

Органом досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 інкриміноване вчинення умисних дій, які виразились в переміщенні через митний кордон України з Королівства Нідерланди з приховуванням від митного контролю особливо небезпечної психотропної речовини МДМА, загальною вагою 10,597 г, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, а саме: контрабанди особливо небезпечної психотропної речовини, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення контрабанди особливо небезпечної психотропної речовини, за попередньою змовою групою осіб з невстановленою органом досудового розслідування особою, у великих розмірах.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 були кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 305 КК України.

Однак, суд вважає недоведеним поза межами розумного сумніву вчинення обвинуваченим цього злочину з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 2 ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Із змісту положень ст. 62 Конституції України, п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 17 КПК України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у встановленому законом порядку, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів № 4 від 26.04.2002 року (із змінами і доповненнями) незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів і незаконне перевезення або пересилання їх за межі території України необхідно кваліфікувати за сукупністю злочинів, передбачених ст. 307 КК України чи ст. 309 КК України, і як контрабанду за ст. 305 КК України.

ОСОБА_5 однозначно та безумовно не був та не є співучасником вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Тобто він не був та не є виконавцем, організатором, підбурювачем та пособником вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

ОСОБА_5 не був та не є виконавцем (співвиконавцем) вчинення злочину, оскільки він не був та не є особою, яка у співучасті з іншими суб`єктами злочину безпосередньо чи шляхом використання інших осіб, що відповідно до закону не підлягають кримінальній відповідальності за скоєне, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 305 КК України.

ОСОБА_5 не був та не є організатором вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, оскільки він не був та не є особою, яка організувала вчинення злочину або керувала його підготовкою чи вчиненням, яка утворила організовану групу чи злочинну організацію або керувала нею, яка забезпечувала фінансування чи організовувала приховування злочинної діяльності організованої групи або злочинної організації.

ОСОБА_5 не був та не є підбурювачем вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, оскільки він не був та не є особою, яка умовлянням, підкупом, погрозою, примусом або іншим чином схилила іншого співучасника до вчинення злочину.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 КК України пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню злочину іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховати злочинця, знаряддя чи засоби вчинення злочину, сліди злочину чи предмети, здобуті злочинним шляхом, придбати чи збути такі предмети, або іншим чином сприяти приховуванню злочину.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме: з переписки ОСОБА_5 з невстановленою органом досудового розслідування особою через мережу Інтернет за допомогою програмних додатків Telegram та Psi+(Qt5) , 18.02.2017 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, отримуючи посилку у відділенні поштового зв`язку № 2 Сумської дирекції УДППЗ Укрпошта , розташованому за адресою: м. Суми, вул. Роменська, 88, ОСОБА_5 був обізнаний в тому, що вона (та її зміст) була переміщена невстановленою органом досудового розслідування особою з-за кордону, тобто невстановленою органом досудового розслідування особою посилка з психотропними речовинами (імітованими) була переміщена через митний кордон України, за що передбачена кримінальна відповідальність за ст. 305 КК України. Зазначені обставини узгоджуються із фактичними даними, дослідженими й оціненими судом під час судового розгляду. Будь-яких об`єктивних, фактичних даних про те, що ОСОБА_5 порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяв контрабанді психотропних речовин, чи заздалегідь обіцяв переховати злочинця, знаряддя чи засоби вчинення злочину, сліди злочину чи предмети, здобуті злочинним шляхом, придбати чи збути такі предмети, або іншим чином сприяти приховуванню контрабанди психотропних речовин, стороною обвинувачення суду надано не було.

Отже, отримуючи вказану посилку ОСОБА_5 діяв із злочинним умислом, направленим на незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, вчинені за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах та особливо небезпечні психотропні речовини.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, полягає у двох альтернативних діях, а саме: переміщення предметів злочину через митний кордон України поза митним контролем та переміщення предметів злочину через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони контрабанди психотропних речовин є місце вчинення злочину митний кордон.

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 не був співучасником злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, тобто він не був ані виконавцем, ані організатором, ані підбурювачем, ані пособником у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, відтак він не вчинив дій, які становлять об`єктивну сторону злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, а саме: контрабанди психотропних речовин, тобто він не вчинив переміщення предметів злочину через митний кордон України поза митним контролем та він не вчинив переміщення предметів злочину через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Відтак в діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, оскільки в даному випадку в діях ОСОБА_5 відсутня об`єктивна сторона вказаного злочину.

Суд вважає та наголошує на тому, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні злочину. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

А згідно з положеннями п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

За таких обставин обвинуваченого ОСОБА_5 слід визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, та виправдати його ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 305 КК України у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу даного злочину.

Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що ані сторона обвинувачення, ані сторона захисту не усунули сумніви, протиріччя, суперечності в адресі місця проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також в адресі місця реєстрації місця проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки це має суттєве, істотне значення для справи, з урахуванням того, що згідно ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, а згідно ч. 4 ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи (а. с. 1 3, 5, 19, 23, 37, 38, 57, 58, 90, 92, 93, 95, 99, 108, 110/зв, 116, 117, 126, 128, 129, 130, 132, 144 160, 162 164, 174 177, 179 181, 185, 190, 195 200, 203, 207 213, 218 221, 223, 224, 241) .

Також суд не бере до уваги ту обставину, що реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про те, що кримінальне провадження за ч. 2 ст. 307 КК України органом досудового розслідування було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, враховуюче те, що обвинуваченому ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КК України (а. с. 5) .

Крім того, суд бере до уваги наступне.

Клопотання про накладення арешту від 14.02.2017 року на предмети, вилучені 13.02.2017 року в ході проведення огляду місця події, не є доказом та не є процесуальним джерелом доказів, в розумінні ст. 84 КПК України, а є формою процесуального рішення слідчого, прокурора щодо можливого застосування слідчим суддею заходу забезпечення кримінального провадження, а саме: арешт майна, в силу ст. ст. 110, 131, 132, 170, 171 КПК України (а. с. 6, 114, 115) .

Ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17.02.2017 року по справі № 591/836/17, провадження № 1-кс/591/694/17 не є доказом та не є процесуальним джерелом доказів, в розумінні ст. 84 КПК України, й не має преюдиціального значення для суду під час судового розгляду, в силу ч. 1 ст. 198 КПК України (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/64786369) (а. с. 7, 116) .

Постанова слідчого з ОВС слідчого відділу УСБУ в Сумській області капітана юстиції ОСОБА_18 про призначення судової хімічної експертизи від 13.02.2017 року не є доказом та не є процесуальним джерелом доказів, в розумінні ст. 84 КПК України, а є формою процесуального рішення слідчого, що прийнята в межах компетенції згідно із законом, яка є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується, в силу ст. 110 КПК України (а. с. 6, 117, 118) .

Супровідний лист від 19.05.2017 року № 18/4-2535 взагалі не є доказом та не є процесуальним джерелом доказів, в розумінні ст. 84 КПК України, та не є документом, в розумінні ч. 1 ст. 99 КПК України, оскільки не містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (а. с. 119) .

Постанова слідчого з ОВС слідчого відділу УСБУ в Сумській області майора юстиції ОСОБА_19 про визнання речовими доказами та передачу їх на відповідальне зберігання від 26.05.2017 року не є доказом та не є процесуальним джерелом доказів, в розумінні ст. 84 КПК України, а є формою процесуального рішення слідчого, що прийнята в межах компетенції згідно із законом, яка є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується, в силу ст. 110 КПК України (а. с. 6, 126) .

Протокол прийому-передачі речових доказів від 26.05.2017 року, не є доказом та не є процесуальним джерелом доказів, в розумінні ст. 84 КПК України, а є формою фіксування процесуальної дії щодо прийому-передачі речових доказів та визначення їхнього місця зберігання, в силу ст. ст. 103 106 КПК України (а. с. 127) .

Клопотання про проведення обшуку від 15.02.2017 року в квартирі громадянина України ОСОБА_5 , розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів чи прекурсорів, їх упаковки, квитанцій про поштові відправлення, інших поштових документів, персональних комп`ютерів, ноутбуків, Інтернет-планшетів, мобільних телефонів, стартових пакетів, SIM-карток, Інтернет-модемів, накопичувачів пам`яті, жорстких та гнучких магнітних носіїв з інформацією стосовно наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів, їх придбання, виготовлення, збуту, тощо, записників з особистими записами ОСОБА_5 , в яких може зберігатися вищевказана інформація, не є доказом та не є процесуальним джерелом доказів, в розумінні ст. 84 КПК України, а є формою процесуального рішення слідчого, прокурора щодо можливого надання дозволу слідчим суддею на проведення обшуку, в силу ст. ст. 40, 233, 234 КПК України (а. с. 6, 128, 129) .

Ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16.02.2017 року по справі № 591/836/17, провадження № 1-кс/591/667/17 не є доказом та не є процесуальним джерелом доказів, в розумінні ст. 84 КПК України, й не має преюдиціального значення для суду під час судового розгляду, в силу ч. 1 ст. 198 КПК України (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/64786987) (а. с. 130) .

Клопотання про накладення арешту від 20.02.2017 року на предмети, вилучені 18.02.2017 року в ході проведення обшуку, не є доказом та не є процесуальним джерелом доказів, в розумінні ст. 84 КПК України, а є формою процесуального рішення слідчого, прокурора щодо можливого застосування слідчим суддею заходу забезпечення кримінального провадження, а саме: арешт майна, в силу ст. ст. 110, 131, 132, 170, 171 КПК України (а. с. 6, 144, 145) .

Ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20.02.2017 року по справі № 591/836/17, провадження № 1-кс/591/698/17 не є доказом та не є процесуальним джерелом доказів, в розумінні ст. 84 КПК України, й не має преюдиціального значення для суду під час судового розгляду, в силу ч. 1 ст. 198 КПК України (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/64840424) (а. с. 7, 146) .

Постанова слідчого з ОВС слідчого відділу УСБУ в Сумській області капітана юстиції ОСОБА_18 про визнання речовими доказами та передачу їх на відповідальне зберігання від 24.02.2017 року не є доказом та не є процесуальним джерелом доказів, в розумінні ст. 84 КПК України, а є формою процесуального рішення слідчого, що прийнята в межах компетенції згідно із законом, яка є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується, в силу ст. 110 КПК України (а. с. 149 151) .

Протокол прийому-передачі речових доказів від 24.02.2017 року, не є доказом та не є процесуальним джерелом доказів, в розумінні ст. 84 КПК України, а є формою фіксування процесуальної дії щодо прийому-передачі речових доказів та визначення їхнього місця зберігання, в силу ст. ст. 103 106 КПК України (а. с. 152) .

Постанова слідчого з ОВС слідчого відділу УСБУ в Сумській області майора юстиції ОСОБА_19 про визнання речовими доказами та передачу їх на відповідальне зберігання від 23.03.2017 року не є доказом та не є процесуальним джерелом доказів, в розумінні ст. 84 КПК України, а є формою процесуального рішення слідчого, що прийнята в межах компетенції згідно із законом, яка є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується, в силу ст. 110 КПК України (а. с. 6, 159, 160) .

Протокол прийому-передачі речових доказів від 23.03.2017 року, не є доказом та не є процесуальним джерелом доказів, в розумінні ст. 84 КПК України, а є формою фіксування процесуальної дії щодо прийому-передачі речових доказів та визначення їхнього місця зберігання, в силу ст. ст. 103 106 КПК України (а. с. 161) .

Протокол прийому-передачі речових доказів від 23.03.2017 року, не є доказом та не є процесуальним джерелом доказів, в розумінні ст. 84 КПК України, а є формою фіксування процесуальної дії щодо прийому-передачі речових доказів та визначення їхнього місця зберігання, в силу ст. ст. 103 106 КПК України (а. с. 162) .

Постанова слідчого з ОВС слідчого відділу УСБУ в Сумській області капітана юстиції ОСОБА_18 про визнання речовими доказами та передачу їх на відповідальне зберігання від 27.02.2017 року не є доказом та не є процесуальним джерелом доказів, в розумінні ст. 84 КПК України, а є формою процесуального рішення слідчого, що прийнята в межах компетенції згідно із законом, яка є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується, в силу ст. 110 КПК України (а. с. 175, 176) .

Протокол прийому-передачі речових доказів від 27.02.2017 року, не є доказом та не є процесуальним джерелом доказів, в розумінні ст. 84 КПК України, а є формою фіксування процесуальної дії щодо прийому-передачі речових доказів та визначення їхнього місця зберігання, в силу ст. ст. 103 106 КПК України (а. с. 177) .

Супровідний лист від 07.03.2017 року № 1/786 взагалі не є доказом та не є процесуальним джерелом доказів, в розумінні ст. 84 КПК України, та не є документом, в розумінні ч. 1 ст. 99 КПК України, оскільки не містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (а. с. 178) .

Супровідний лист від 09.03.2017 року № 1/872 взагалі не є доказом та не є процесуальним джерелом доказів, в розумінні ст. 84 КПК України, та не є документом, в розумінні ч. 1 ст. 99 КПК України, оскільки не містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (а. с. 184) .

Супровідний лист від 09.03.2017 року № 1/873 взагалі не є доказом та не є процесуальним джерелом доказів, в розумінні ст. 84 КПК України, та не є документом, в розумінні ч. 1 ст. 99 КПК України, оскільки не містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (а. с. 189) .

Клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо- , відеоконтроль особи від 14.02.2017 року, не є доказом та не є процесуальним джерелом доказів, в розумінні ст. 84 КПК України, а є формою процесуального рішення слідчого, прокурора щодо можливого надання дозволу слідчим суддею апеляційного суду на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: аудіо- , відеоконтроль особи, в силу ст. ст. 40, 246 248, 260 КПК України (а. с. 6, 195, 196) .

Клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 10.02.2017 року, не є доказом та не є процесуальним джерелом доказів, в розумінні ст. 84 КПК України, а є формою процесуального рішення слідчого, прокурора щодо можливого надання дозволу слідчим суддею апеляційного суду на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, в силу ст. ст. 40, 246 248, 263 КПК України (а. с. 6, 197, 198) .

Клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою від 14.02.2017 року, не є доказом та не є процесуальним джерелом доказів, в розумінні ст. 84 КПК України, а є формою процесуального рішення слідчого, прокурора щодо можливого надання дозволу слідчим суддею апеляційного суду на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: спостереження за особою, в силу ст. ст. 40, 246 248, 269 КПК України (а. с. 6, 199, 200) .

Доручення прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області радника юстиції ОСОБА_3 оперативному підрозділу на проведення негласних слідчих дій (в порядку ст. ст. 36, 41 КПК України) не є доказом та не є процесуальним джерелом доказів, в розумінні ст. 84 КПК України, а є формою процесуального рішення прокурора щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, яке є обов`язковим для виконання оперативним підрозділом, в силу ст. 41 КПК України (а. с. 7, 201, 202) .

Постанова прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області радника юстиції ОСОБА_3 про проведення контролю за вчиненням злочину імітування обстановки злочину від 10.02.2017 року № 203т не є доказом та не є процесуальним джерелом доказів, в розумінні ст. 84 КПК України, а є формою процесуального рішення прокурора, що прийнята в межах компетенції згідно із законом, яка є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується, в силу ст. 110 КПК України (а. с. 7, 201, 203, 204) .

Ухвали слідчих суддів апеляційного суду Сумської області від 12.02.2017 року № 400т, від 14.02.2017 року № 417т, від 14.02.2017 року № 418т не є доказами та неє процесуальними джерелами доказів, в розумінні ст. 84 КПК України, й не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду, в силу ч. 1 ст. 198 КПК України (а. с. 205 212) .

Крім того, на думку суду, з урахуванням ст. 387 КК України та ст. 222 КПК України, невстановленою органом досудового розслідування особою, в діях якої можуть міститися ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, або невстановленою органом досудового розслідування особою, причетною до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, по кримінальному провадженню № 0000008, може бути ОСОБА_20 , що підтверджується та не спростовується ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29.08.2017 року по справі № 591/4621/17, провадження № 1-кс/591/2678/17 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/68531418) та ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29.08.2017 року по справі № 591/4621/17, провадження № 1-кс/591/2679/17 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/68531438) (а. с. 7) .

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, вчинений обвинуваченим ОСОБА_5 , згідно ч. 4 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації злочинів, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Крім того, суд бере до уваги положення абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року (із змінами і доповненнями) , із змісту якого вбачається, що, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень) , склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку) , його матеріальний стан тощо.

Як особа обвинувачений ОСОБА_5 характеризується наступним чином.

Має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 1) .

Одружений, з 15.06.2017 року знаходиться в офіційно зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 15 17, 20, 21, 32 34, 48, 49, 61, 75 78, 90) .

Має на утриманні малолітню дитину: дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка має не дуже задовільний стан здоров`я у зв`язку з незначним розширенням міжпівкульної щілини (МПЩ) , субарахноїдального простору (СП) (а. с. 18, 60, 62, 63, 227) .

Має постійне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 19, 90) .

Згідно довідці начальника державної установи Сумський слідчий ізолятор підполковника внутрішньої служби ОСОБА_21 № 14/4533 від 07.08.2017 року ОСОБА_5 , 1990 року народження, прибув до державної установи Сумський слідчий ізолятор 20.02.2017 року. На диспансерному обліку в медичній частині державної установи Сумський слідчий ізолятор з приводу захворювань органів та систем не перебуває. Звертався за медичною допомогою з приводу головного болю. На теперішній час загальний стан здоров`я ОСОБА_5 задовільний, показань для термінової госпіталізації в заклади Міністерства охорони здоров`я немає (а. с. 59) .

Виключно позитивно характеризується за місцем попереднього ув`язнення в державній установі Сумський слідчий ізолятор (а. с. 90) .

Згідно довідці начальника державної установи Сумський слідчий ізолятор підполковника внутрішньої служби ОСОБА_21 № б/н від 21.09.2017 року ОСОБА_5 , 1990 року народження, прибув до державної установи Сумський слідчий ізолятор 20.02.2017 року. Під час первинного медичного огляду скарг на стан здоров`я не виказував. На диспансерному обліку в медичній частині державної установи Сумський слідчий ізолятор з приводу захворювань органів та систем не перебуває. 28.02.2017 року був оглянутий лікарем терапевтом, медичний діагноз: цефалгія синдром, надано допомогу. 24.08.2017 року звернувся за допомогою з приводу головокружіння. Оглянутий фельдшером, АТ 140/120, діагноз: артеріальна гіпертензія, надана медична допомога. 05.09.2017 року був оглянутий черговим фельдшером, скарги на спастичний біль в області шлунку, діагноз: кишкова коліка (?) , надане лікування. 22.09.2017 року від запропонованого огляду лікарем-терапевтом відмовився у зв`язку з поліпшенням стану (зі слів) . На теперішній час загальний стан здоров`я ОСОБА_5 задовільний, показань для термінової госпіталізації в заклади Міністерства охорони здоров`я немає (а. с. 91) .

Раніше не судимий (а. с. 218) .

Згідно довідці диспансерного відділення комунального закладу Сумської обласної ради Обласний наркологічний диспансер № 2048 від 27.02.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на диспансерному обліку не перебуває (а. с. 219) .

Згідно довідці обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер № б/н від 03.03.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернення з приводу надання психіатричної допомоги в закладі відсутні (а. с. 220) .

Виключно позитивно характеризується за колишнім місцем навчання (а. с. 222) .

Виключно позитивно характеризується за місцем проживання та з боку сусідів (а. с. 223, 224) .

Офіційно ніде не працевлаштований та тимчасово ніде не працює (а. с. 1, 225, 226) .

Згідно довідці комунальної установи Сумська клінічна лікарня № 5 № 01-26/1а/2520 від 21.12.2017 року ОСОБА_5 , 1990 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні № 1 з 17.01.2011 року до 27.01.2011 року, діагноз: ерозивний гастродуоденіт, проведено: консервативне лікування (а. с. 241) .

Згідно ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Крім того, суд бере до уваги положення п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року (із змінами і доповненнями) , згідно якому, виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає: - щире каяття; - активне сприяння розкриттю злочину; - вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин (складні взаємовідносини в сім`ї, відсутність заробітку, негативні життєві умови, складне матеріальне становище, безробіття, несприятливі житлові умови у гуртожитку) (а. с. 166 173) ; - вчинення винним злочину вперше (а. с. 218) ; - позитивна характеристика винного у вчиненні злочину (а. с. 90, 222 224) ; - молодий вік винного у вчиненні злочину (а. с. 19) ; - хворобливий стан винного у вчиненні злочину у зв`язку із встановленим йому діагнозом: кишкова коліка, ерозивний гастродуоденіт (а. с. 91, 241) ; - наявність на утриманні малолітньої дитини: дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка має не дуже задовільний стан здоров`я у зв`язку з незначним розширенням міжпівкульної щілини (МПЩ) , субарахноїдального простору (СП) (а. с. 18, 60, 62, 63) ; - повне визнання своєї вини у вчиненні злочину.

Крім того, враховуючи, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину, мають бути суворо додержані вимоги ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за можливе взяти до уваги наступне.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин обґрунтовується тим, що поєднання несприятливих для особи обставин фізичного, матеріального або морального характеру, що негативно впливають на основні умови її життя, заподіюють особі страждання, негативно впливають на її психіку, можуть викликати у неї стан розпачу, надмірну дратівливість, що не сприяє належному здійсненню самоконтролю поведінки, послаблюють волю особи, знижують її опірність негативним умовам, підсилюють роль ситуативних моментів. Впливаючи на свідомість особи, ці негативні чинники визначають вибір лінії поведінки людини. Визнання цієї обставини такою, що пом`якшує покарання, пояснюється тим, що особа знаходиться під виливом відповідних негативних зовнішніх чинників (тяжких особистих, сімейних чи інших обставин) , які здійснюють тиск на свідомість та волю особи, обмежуючи свободу вибору варіанту поведінки, та схиляють до вчинення суспільно небезпечного діяння. Крім того, наявність цієї обставини свідчить, як правило, про випадковість злочину, про відсутність у винного антисоціальних установок. КК України не розкриває змісту цієї обставини, яка пом`якшує покарання. Визнання тих чи інших чинників тяжкими особистими, сімейними чи іншими обставинами здійснюється судом. Встановити вичерпний перелік їх у законі неможливо. Юридична теорія та судова практика тяжкими особистими, сімейними чи іншими обставинами визнає: тяжку хворобу винного, його рідних, близьких або інших осіб; складні взаємовідносини в сім`ї; пережиту душевну травму; стихійне лихо, гострий конфлікт в сім`ї, на роботі; відсутність заробітку; неможливість утримувати сім`ю; негативні життєві умови; складне матеріальне становище; безробіття; несприятливі житлові умови у гуртожитку. Збіг цих обставин здійснює вплив на формування мотивів вчинення злочину, послаблює волю особи та обумовлює вибір злочинної поведінки. Особа вчиняє злочин з метою усунення або послаблення впливу тяжких обставин, їх негативних наслідків, або в результаті того, що вплив цих обставин на психіку особи послабив її вольовий контроль, знизив її увагу, обережність, здатність керувати своїми діями. Навіть одна, але тяжка обставина може вплинути на психіку особи, послабити волю, знизити її опірність ситуації, що згідно з морально-етичними нормами суспільства викликає поблажливе ставлення до особи, яка вчинила злочин. Таким чином, враховуючи те, що певні тяжкі обставини (обставина) виступають домінантою у мотивації злочинної поведінки особи, і вона вчиняє злочин для того, щоб уникнути подальшого негативного впливу цих обставин (обставини) , або внаслідок того, що вплив цих обставин (обставини) на психіку особи знизив її здатність керувати своїми діями, вчинення злочину під впливом тяжкої особистої, сімейної чи іншої обставини (обставин) є підставою для поблажливого ставлення до особи, яка вчинила злочин, з боку суду та визнання цієї обставини такою, що пом`якшує покарання.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, вчинення винним злочину вперше при призначенні покарання обґрунтовується тим, що це може свідчити про відсутність у винного стійких злочинних навиків, і, відповідно, про меншу суспільну небезпеку цієї особи. Крім того, суд враховує положення абз. 2 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року (із змінами і доповненнями) , згідно якому судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочин.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, позитивна характеристика винного у вчиненні злочину обґрунтовується тим, що ігнорування при призначенні покарання відомостей, які характеризують особу, суперечить принципу гуманізму в кримінальному праві. Позитивна характеристика винного у вчиненні злочину в побуті, за місцем роботи, навчання, як правило, свідчить про відсутність у такої особи стійких антисуспільних поглядів.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, молодий вік винного у вчиненні злочину обґрунтовується тим, що молодий вік винного межує з віком неповнолітнього, що може свідчити про відсутність у винного стійких злочинних навиків, і, відповідно, про меншу суспільну небезпеку цієї особи.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, хворобливий стан винного у вчиненні злочину обґрунтовується тим, що певні соматичні захворювання знижують ясність уявлення про навколишню дійсність, особа позбавлена того ступеня уважності та обачливості, якими володіє фізично здорова людина. Хворобливий стан робить людину дратівливою і легко збуджуваною; хвороба може сприяти розвитку егоїзму, відчуженості, і це, звичайно, може здійснювати вплив на особу при вчиненні злочину. Крім того, визнання хворобливого стану винного обставиною, яка пом`якшує покарання, пов`язується з принципами доцільності призначеного покарання та гуманізму. Хворобливий стан винного може створити перешкоди для відбування винним покарання та для досягнення мети покарання. Застосування до особи, яка має певне соматичне захворювання, покарання може завдати їй фізичних та моральних страждань, і навіть створити загрозу її життю чи призвести до серйозно погіршення здоров`я. На необхідність з`ясування стану здоров`я при дослідженні даних про особу винного вказується також в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року (із змінами і доповненнями) .

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, наявність на утриманні винного малолітньої дитини при призначенні покарання обґрунтовується принципом гуманізму, справедливості, індивідуалізації покарання. Наявність на утриманні винного малолітньої дитини розуміється як надання винним відповідній особі матеріального забезпечення, яке майже завжди є основним джерелом існування для такої особи. Крім того, наявність на утриманні винного малолітньої дитини означає, що винний бере безпосередню участь в її вихованні та здійсненні щодо неї інших батьківських обов`язків. Наявність на утриманні малолітньої дитини, окрім її матеріального забезпечення, означає також, що винний здійснює догляд за нею, якщо ця особа потребує стороннього догляду. Державі не може бути байдуже, у якому становищі опиняться особи, які знаходяться на утриманні винного, після засудження останнього. Крім того, держава повинна піклуватися про фізичний та моральний розвиток малолітньої дитини у повноцінній сім`ї, адже бездоглядність дітей завжди була однією із причин дитячої злочинності.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, повне визнання особою своєї вини у вчиненні злочину обґрунтовується тим, що така особа заслуговує поблажливого ставлення до себе, оскільки вона щиро каючись у вчиненні злочину, викладає всі обставини вчиненого, що сприяє встановленню істини по справі, тобто розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом встановлено не було.

Крім того, суд бере до уваги положення абз. 2 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року (із змінами і доповненнями) , із змісту якого вбачається, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину тощо.

Враховуючи наявність дев`яти обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, переслідуючи мету забезпечення пропорційності соціально виправданих цілей покарання, реалізуючи принцип справедливості покарання, суд дійшов висновку про доцільність, можливість та необхідність при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України, керуючись ч. 1 ст. 69 КК України, перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: до обмеження волі.

Отже, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, думку прокурора, думку обвинуваченого ОСОБА_5 , думку захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про можливість і доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді обмеження волі, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України. Строк обмеження волі суд визначає залежно від тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням наявності дев`яти обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України.

Початок строку відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_5 слід обчислювати з дня його затримання в порядку ст. 208 КПК України, тобто з 18.02.2017 року з 17 години 05 хвилин (а. с. 5, 213 217) .

Цивільний позов у справі пред`явлений не був (а. с. 4) .

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України (а. с. 126, 127, 149 151, 159, 160, 175, 176) .

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № 548 від 18.05.2017 року, пов`язані з проведенням експертизи матеріалів, речовин та виробів в сумі 990 (дев`ятсот дев`яносто) гривень 40 копійок, слід відшкодувати за рахунок обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави (а. с. 4, 6, 123) .

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований 20.02.2017 року слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми до 18.04.2017 року, продовжений 18.04.2017 року слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми до 16.06.2017 року, продовжений 14.06.2017 року Ковпаківським районним судом м. Суми до 12.08.2017 року, продовжений 02.08.2017 року Ковпаківським районним судом м. Суми до 29.09.2017 року, продовжений 15.09.2017 року Ковпаківським районним судом м. Суми до 13.11.2017 року, продовжений 08.11.2017 року Ковпаківським районним судом м. Суми до 10.01.2018 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , слід залишити колишнім тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців (а. с. 7, 10, 28, 35, 41, 46, 50, 54, 68, 74, 230, 234, 235) .

В строк відбування обвинуваченим ОСОБА_5 покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати час його знаходження під вартою в період часу з 18.02.2017 року до дати ухвалення вироку, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за чотири дні позбавлення волі (а. с. 213 217) .

При ухваленні даного вироку судом були враховані вироки судів першої та апеляційної інстанції за ч. ч. 2, 3 ст. 305 КК України, а саме: (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/65217604, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/58251367, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/55184178, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/55126585, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/37227984, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/33878761, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/49689317, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/66111807, (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/15363329, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/40581284) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 62, 63 Конституції України; ст. ст. 368 371, 373, 374, 376 КПК України; ст. ст. 11, 12, 50 52, 59, 61, 65 67, 69, 305, 307 КК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_5 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді обмеження волі на строк 4 (чотири) роки 8 місяців з конфіскацією майна.

Визнати ОСОБА_5 невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Виправдати ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 305 КК України у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу даного злочину.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня його затримання в порядку ст. 208 КПК України, тобто з 18.02.2017 року з 17 години 05 хвилин.

Речові докази, а саме:

- прозорий пакетик з пазовим замком із залишками перетертих рожевих таблеток; прозорий пакетик кінці якого тричі скріплено степлером, в якому знаходиться 87 таблеток рожевого кольору з урахуванням дослідження та експертизи, бирку з пояснювальним написом Кримінальне провадження № 0000008 від 09.02.2017 р. 97 таблеток рожевого кольору, вилучені 13.02.2017 р. та підписом слідчого, паперовим талоном з відбитком круглої мастичної печатки Служба безпеки України Управління в Сумській області Для пакетів № 15 , прозорий поліетиленовий пакет до якого прикріплено маркувальну етикетку складена ОСОБА_22 від 07.02.2017, маркувальну етикетку, складену ОСОБА_22 від 07.02.2017 року, передані 26.05.2017 року на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів слідчого відділу УСБУ в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьева, буд. 32, старшому слідчому в ОВС СВ УСБУ в Сумській області майору юстиції ОСОБА_23 , знищити;

- паперовий конверт білого кольору з поштовими марками Нідерландів; коробку з-під CD диску чорного кольору; фольгований пакет сріблястого кольору; 100 таблеток рожевого кольору; паперовий конверт жовтого кольору з поштовими марками Великобританії; банку з-під напою Coca-cola червоного кольору; предмет схожий на книгу білого кольору; прозору скляну колбу з кришкою чорного кольору, вилучені під час обшуку 18.02.2017 року за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , передані 24.02.2017 року на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів слідчого відділу УСБУ в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьева, буд. 32, старшому слідчому в ОВС СВ УСБУ в Сумській області майору юстиції ОСОБА_23 , знищити;

- мобільний телефон Samsung модель SM-B105E, чорно-сірого кольору, типу сенсорний моноблок, ІМЕІ: НОМЕР_2 з SIM-картою № НОМЕР_5 , вилучений під час обшуку 18.02.2017 року за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , переданий 24.02.2017 року на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів слідчого відділу УСБУ в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьева, буд. 32, старшому слідчому в ОВС СВ УСБУ в Сумській області майору юстиції ОСОБА_23 , конфіскувати, тобто примусово безоплатно вилучити у власність держави;

- мобільний телефон LG модель Х135, чорно-сірого кольору, типу сенсорний моноблок, ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 з SIM-картами: МТС № НОМЕР_8 , Київстар № НОМЕР_9 та карткою пам`яті типу micro SD 1 Gb, переданий 23.03.2017 року на відповідальне зберігання власниці ОСОБА_10 , вважати їй повернутим, оскільки це можливо без шкоди для кримінального провадження;

- персональний комп`ютер ОСОБА_5 , який складається з монітору LG 19М35 , с/н 410NDGX9H068, чорного кольору, системного блоку Neos , б/н, чорно-сріблястого кольору, без двох бокових панелей, комп`ютерної миші Logitech М100 , с/н 1434HS01QF38, чорного кольору, клавіатури Delux Keyboard , с/н , світло-сірого кольору, вилучені під час обшуку 18.02.2017 року за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , передані 27.02.2017 року на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів слідчого відділу УСБУ в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьева, буд. 32, старшому слідчому в ОВС СВ УСБУ в Сумській області майору юстиції ОСОБА_23 , конфіскувати, тобто примусово безоплатно вилучити у власність держави;

- мобільний телефон Nokia модель 6303с, чорно-сірого кольору, типу клавіатурний моноблок, ІМЕІ: НОМЕР_10 , з вставленою SIM-карткою SIM-SIM № НОМЕР_11 та карткою пам`яті типу micro SD 1 Gb, що був вилучений 18.02.2017 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , повернутий 23.03.2017 року власнику ОСОБА_5 , вважати йому повернутим, оскільки це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № 548 від 18.05.2017 року, пов`язані з проведенням експертизи матеріалів, речовин та виробів в сумі 990 (дев`ятсот дев`яносто) гривень 40 копійок, відшкодувати за рахунок обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований 20.02.2017 року слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми до 18.04.2017 року, продовжений 18.04.2017 року слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми до 16.06.2017 року, продовжений 14.06.2017 року Ковпаківським районним судом м. Суми до 12.08.2017 року, продовжений 02.08.2017 року Ковпаківським районним судом м. Суми до 29.09.2017 року, продовжений 15.09.2017 року Ковпаківським районним судом м. Суми до 13.11.2017 року, продовжений 08.11.2017 року Ковпаківським районним судом м. Суми до 10.01.2018 року, щодо ОСОБА_5 , залишити колишнім тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців.

В строк відбування ОСОБА_5 покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати час його знаходження під вартою в період часу з 18.02.2017 року до дати ухвалення вироку, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за чотири дні позбавлення волі.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області.

Апеляційна скарга подається на вирок, ухвалений судом першої інстанції, через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив судове рішення (вирок) .

Апеляційна скарга може бути подана на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1