Провадження № 1-кс/592/35/18
02 січня 2018 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого начальника СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 по невнесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій просить визнати незаконною бездіяльність слідчого начальника СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 по невнесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 26.12.2017 року та зобов`язати внести відомості щодо неї і розпочати досудове розслідування.
Суть скарги зводиться до того, що 22.11.2017 року ФОП ОСОБА_5 , як розробником, згідно його листа за №1/11 до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради як до замовника був наданий проект містобудівної документації «Детальний план території між вулицею Харківською, проспектом М.Лушпи і вулицею І.Сірка у м.Суми» розроблений ним на виконання Договору №44-17 від 27.06.2017 року. Але цей проект містобудівної документації не був у встановлений законом спосіб розглянутий і затверджений виконавчим органом Сумської міської ради. Всупереч ст.21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», начальник Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради ОСОБА_6 не забезпечив протягом визначеного строку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, механізм проведення яких встановлений Порядком проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, затвердженого постановою КМУ від 25.05.2011 року №555. При цьому начальник Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради ОСОБА_6 не забезпечив оприлюднення наданого 22.11.2017 року ФОП ОСОБА_5 проекту містобудівної документації «Детальний план території між вулицею Харківською, проспектом М.Лушпи і вулицею І.Сірка у м.Суми», шляхом розміщення його матеріалів у визначеному органом місцевого самоврядування місці та інформування громадян через розповсюдження брошур і повідомлень, через засоби масової інформації, що поширюються у м.Суми, а також шляхом розміщення інформації на офіційному веб-сайті Сумської міської ради. Наслідками такої бездіяльності стало те, що територіальна громада м.Суми не отримала у встановлений законом строк «Детальний план території між вулицею Харківською, проспектом М.Лушпи і вулицею І.Сірка у м.Суми», вартістю 150000 грн., що є збитками нанесеними державі в її особі. 15.04.2014 року Виконавчий комітет Сумської міської ради своїм рішенням за №187 задовольнив подання прокуратури м.Суми від 05.03.2014 року № 120-1926 про усунення порушень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», причин та умов, що їм сприяють, чим скасував рішення від 21.05.2013 року №251 «Про затвердження містобудівної документації «Детальний план території Центральної частини м.Суми», а також чим зобов`язав вжити заходів щодо приведення містобудівної документації «Детальний план території Центральної частини м.Суми» у відповідність із діючими нормативно-правовими актами. Однак до цього часу начальник Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради ОСОБА_6 так і не забезпечив вжиття будь-яких заходів щодо приведення містобудівної документації «Детальний план території Центральної частини м.Суми» у відповідність із діючими нормативно-правовими актами. Наслідками такої бездіяльності стало те, що територіальна громада м.Суми не отримала у встановлений законом строк «Детальний план території Центральної частини м.Суми» за розроблення проекту, якого у свій час було сплачено із міського бюджету м.Суми суму коштів у розмірі приблизно 750000 грн., факт наявності чого є збитками, нанесеними державі.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити, пояснивши, що Сумський відділ поліції ГУНП в Сумській області мав би внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 26.12.2017 року про вчинення кримінального правопорушення начальником Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України і після цього прийняти процесуальне рішення, однак цього зроблено не було.
Представник Сумського ВП ГУНП в Сумській області повідомлявся про час та місце розгляду скарги, однак до суду не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Слідчим суддею було встановлено, що 26.12.2017 року заявником ОСОБА_3 була подана заява про вчинення кримінального правопорушення начальником Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради ОСОБА_6 за ознаками злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.367 КК України до Сумського ВП ГУНП в Сумській області (а.с.6-8)
Так, Виконавчий комітет Сумської міської ради своїм рішенням від 21.05.2013 року №251 затвердив містобудівну документацію «Детальний план території Центральної частини м.Суми», на розроблення якої було витрачено близько 750000 грн.
За поданням прокуратури м.Суми від 05.03.2014 року про усунення порушень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», причин та умов, що їм сприяють (а.с.19-22), Виконавчий комітет Сумської міської ради своїм рішенням від 15.04.2014 року №187 скасував рішення від 21.05.2013 року №251 «Про затвердження містобудівної документації «Детальний план території Центральної частини м.Суми» та зобов`язав вжити заходів щодо приведення містобудівної документації «Детальний план території Центральної частини м.Суми» у відповідність із діючими нормативно-правовими актами.
Після скасування вказаного вище рішення, 27.06.2017 року між Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради та ФОП ОСОБА_5 був укладений договір щодо розробки проекту містобудівної документації «Детальний план території між вулицею Харківською, проспектом М.Лушпи і вулицею І.Сірка у м.Суми» (а.с.12-16)
22.11.2017 року ФОП ОСОБА_5 були виконані роботи з розробки проекту містобудівної документації «Детальний план території між вулицею Харківською, проспектом М.Лушпи і вулицею І.Сірка у м.Суми», які направлені на адресу Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (а.с.9)
Протягом півтора місяця Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради не вжило ніяких заходів щодо громадських обговорень та внесення даної документації на затвердження Виконавчому комітету Сумської міської ради.
У відповідності з вимогами ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Як передбачено п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінального діяння.
Після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, органи досудового розслідування повинні перевірити, коли саме Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради було отримано проект містобудівної документації «Детальний план території між вулицею Харківською, проспектом М.Лушпи і вулицею І.Сірка у м.Суми», чи вживались дії щодо громадських обговорень та винесення даної документації на затвердження Виконавчому комітету Сумської міської ради.
У випадку вжиття чи не вжиття вказаних дій Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради, органи досудового розслідування можуть прийняти відповідне процесуальне рішення.
Однак, щодо наявності або відсутності складу злочину слідчі органи можуть прийняти лише після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Враховуючи, що заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення надійшла до Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області 26.12.2017 року, яка мала б бути розглянута не пізніше 24 годин після подання заяви, однак станом на 28.12.2017 року відповіді за фактом свого звернення він не отримав, тому звернувся до суду зі скаргою у межах строку, передбаченого ст. 304 КПК України.
Враховуючи, що процесуальне рішення щодо наявності чи відсутності у діях посадових осіб Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради складу злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України можна прийняти лише після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому скарга ОСОБА_3 у цій частині підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Наведеною нормою до повноважень слідчого судді за наслідками розгляду скарги не віднесено визнання дій, рішення, бездіяльності слідчого, прокурора протиправними, тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.214, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати Сумський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України за заявою ОСОБА_3 від 26.12.2017 року для проведення досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1