overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1801/2088/12
П О С Т А Н О В А

25 червня 2012 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Свиргуненко Ю. М.

при секретарі Федорченко Г. В.

з участю прокурора Топоркової О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білопільського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 25 червня 2012 року не зявився, хоча був сповіщений про час, день і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Неявку підсудного в судове засідання суд розцінює як перешкоджання судовому розгляду справи. А тому необхідно здійснити його привід у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Білопільського районного суду 12 липня 2012 року о 15 год. 00 хв.

Виконання даної постанови доручити Білопільському РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 572/2851/17

У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області суддя ОСОБА_1 , вивчивши обвинуваьний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001122 від 29.09.2017 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, який відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого .

Керуючись ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні № 0001122 від 29.09.2017 року щодо ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 01.12.2017 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 591/6467/17
Провадження № 1-кс/591/3746/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученої частини майна ОСОБА_3 та зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучену частину майна, -

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученої частини майна ОСОБА_3 та зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучену частину майна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 01 грудня 2017 року о 13:30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал №3, каб. 304, з викликом скаржника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
30 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора та захисника- адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 05.10.2017 року у кримінальному провадженні №0007038 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.309 КК України, з участю:

прокурора ОСОБА_7

захисника- адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 05.10.2017 року ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію в 2016 році» звільнений від відбування призначеного покарання.

Вказаний вирок оскаржено в апеляційному порядку прокурором та захисником- адвокатом ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 .

Іншими учасниками судового провадження вирок в апеляційному порядку не оскаржено.

30.11.2017 року до Апеляційного суду Рівненської області надійшли заяви прокурора та захисника- адвоката ОСОБА_5 , яку підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , про відмову від своїх вимог.

У відповідності до вимог ч.1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо закриття апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника- адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 05.10.2017 року підлягає закриттю, оскільки відсутні апеляційні скарги інших учасників судового провадження та не має заперечень проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційних скарг.

На підставі наведеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника- адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 05.10.2017 року у кримінальному провадженні №0007038 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.309 КК України закрити у зв`язку із відмовою від апеляційних скарг.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 577/4914/17
Провадження № 1-в/577/412/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" листопада 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВЦ №130 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп спільне подання Державної установи «Конотопський виправний центр №130» та спостережної комісії Конотопського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше судимого 28.09.2016 року Лебединським районним судом Сумської області за ст.ст. 310 ч.2, 69 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Лебединського районного суду Сумської області від 28 вересня 2016 року ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 310 ч.2, 69 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі.

На даний час ОСОБА_5 відбуває покарання у Конотопському ВЦ №130.

Адміністрація Конотопського ВЦ №130 і спостережна комісія Конотопського міськвиконкому звернулися із спільним поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання.

Представник Конотопського ВЦ №130 та прокурор вважають, що подання ґрунтується на законі і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 на даний час відбув більше 2/3 частини призначеного строку покарання, позитивно характеризується по місцю відбування покарання, приймає участь у суспільному житті установи, до праці відноситься добросовісно, що, на думку та переконання суду свідчить про те, що він сумлінною поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищевказаного, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 станом на 30 листопада 2017 року відбув 1 рік 20 днів покарання, добрим ставленням до праці, позитивною поведінкою довів своє виправлення, а тому у відповідності з законом підлягає умовно-достроковому звільненню, на невідбутий строк 5 місяців 10 днів.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.369-371, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від відбування покарання, призначеного йому вироком Лебединського районного суду Сумської області від 28 вересня 2016 року на невідбуту частину покарання в виді обмеження волі 5 місяців 10 днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити засудженому та прокурору.

СуддяОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Провадження №1-кс/712/6306/17

Справа №712/14590/17

29 листопада 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

заявника - ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 в справі за клопотанням ОСОБА_5 про передачу на відповідальне зберігання арештованого майна власнику, -

В С Т А Н О В И В:
В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 в справі за клопотанням ОСОБА_5 про передачу на відповідальне зберігання арештованого майна власнику.

Заявник ОСОБА_4 вважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 не може брати участь в розгляді клопотання, оскільки виникають сумніви в її неупередженості та об`єктивності, враховуючи, що справа за клопотанням ОСОБА_5 не призначається до розгляду протягом тривалого часу, а тому просить задовольнити її заяву про відвід.

В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги.

Прокурор не заперечував проти задоволення відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Крім того у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що будь-яких фактичних даних, які б свідчили про упередженість слідчого судді, його зацікавленість в справі, підстав, передбачених ч. 1 ст. 75 КПК України заявником не наведено, але з метою уникнення подальших скарг, непорозумінь та сумнівів в неупередженості судді при подальшому розгляді скарги, вважаю за можливе заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді задовольнити.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 в справі за клопотанням ОСОБА_5 про передачу на відповідальне зберігання арештованого майна власнику задовольнити.

Матеріали клопотання ОСОБА_5 про передачу на відповідальне зберігання арештованого майна власнику ( справа № 712/14590/17) передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Справа № 591/7034/14-к
Номер провадження 1-кп/580/6/17
У Х В А Л А
"28" листопада 2017 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В Лебединському райсуді на розгляді знаходиться дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виклик ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 для їх допиту у якості свідків по даній справі. Допит вказаних осіб просить провести в режимі відеоконференції у приміщенні Сумського районного суду Сумської області.

Обвинувачений та його захисник проти заявленого клопотання не заперечили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Приймаючи до уваги вище викладене, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та викликати вказаних ним свідків для їх допиту в режимі відеоконференції у приміщенні Сумського районного суду Сумської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Допитати в режимі відеоконференції у приміщенні Сумського районного суду Сумської області у судовому засіданні, яке відбудеться 19.12.2017 року о 10:00 год., наступних свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Доручити Сумському районному суду Сумської області 19.12.2017 року о 10:00 год. забезпечити відеоконференцзв`язок з Лебединським районним судом Сумської області.

Копію ухвали направити до Сумського районного суду Сумської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/1971/16-к
Номер провадження 1-кп/585/32/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи для визначення вартості речей які були викрадені.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що в ході досудового розслідування експертиза не проводилася, на вирішення експерту ставляться питання про визначення вартості майна зі слів потерпілого, що жодним чином не спростовує позицію обвинуваченого і не може бути належним доказом.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

В зв`язку з наявністю у справі речей, які були предметом злочину, вартість яких в ході досудового слідства експертним шляхом не встановлена, в той же час вона оспорюється учасниками процесу і для її встановлення необхідні спеціальні знання, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню і у справі слід призначити товарознавчу експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242,332, 350 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про призначення судової товарознавчої експертизи задоволити.

Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України судову товарознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1.яка залишкова вартість одного металевого борту ПТС- 4 до тракторного причепу (задній з крючками) довжиною 2,2 м, висотою 0,5 м, вагою 85 кг, рік виготовлення невідомий, зі слів потерпрілого використовувався на протязі 10 років, мав функцію захисту від осипання грунту з урахуванням терміну експлуатації станом на 14.04.2016 року?

2.Яка залишкова вартість саморобного металевого візка вагою 30 кг, шириною 1,2 м, металевими колесами діаметром 50 см, в кількості 2 шт, металевою ручкою діаметром 40 мм довжиною 2 м, зі слів потерпілого використовувався на протязі 10 років з урахуванням терміну експлуатації станом на 14.04.2016 року?

3.Яка залишкова вартість одного газового балону ємністю 20 літрів зі слів потерпілого знаходився в робочому стані, який використовувася на протязі 15 років, з урахуванням терміну експлуатації (точний термін якого не відомий) станом на 14.04.2016?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса і попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити експертам матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №576/2485/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/936/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 листопада 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21 листопада 2017 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, призначити на 14:30 год. 20 лютого 2018 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілих.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 1-кс/754/2875/17
У Х В А Л А
Іменем України
30 листопада 2017 року cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві про закриття кримінального провадження.

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві про закриття кримінального провадження № 0012837

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-в, каб. 22, зал. № 3) на 12 год. 15 хв. 04 грудня 2017 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Деснянське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання заявника ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,
в с т а н о в и в :
У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Заявник ОСОБА_3 просив провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Орджонікідзевському районному суду м. Маріуполя за адресою: 87505, м. Маріуполь, пр.-т. Перемоги, 6.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи те, що найближчим судом до якого зможуть прибути заявник ОСОБА_2 для участі у розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення є Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя, за таких обставин суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Солом`янським районним судом м. Києва та Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання заявника ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення - задовольнити.
Проведення судового засідання у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, призначеного на 14 грудня 2017 року на 11:30 год., здійснювати в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Орджонікідзевському районному суду м. Маріуполя за участю заявника у справі ОСОБА_2 .
Зобов`язати уповноважену особу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя перевірити особу заявника у справі ОСОБА_2 .
Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції направити Орджонікідзевському районному суду м. Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр.-т. Перемоги, 6), особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та в НАБУ.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1