Номер провадження: 11-сс/785/254/18
Номер справи місцевого суду: 522/2672/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

заявників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляцією ОСОБА_6 , і ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.01.2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Одеської області ОСОБА_8 , оскільки прокурором відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Одеської області ОСОБА_9 та прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадження прокуратури Одеської області ОСОБА_10 не було вжито належних заходів щодо внесення відомостей до ЄРДР, викладених в їх заяві від 08.12.2016 року про кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.04.2017 року вказана скарга на бездіяльність прокурора була задоволена та зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Одеської області виконати вимоги ст. 55 КПК України, вручити ОСОБА_6 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого за заявою від 08.12.2016 року про вчинення кримінального правопорушення. 19.01.2018 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду із заявою про роз`яснення вищевказаної ухвали, в якій просили роз`яснити, які саме норми закону порушила прокурор прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , та чим вона порушила їх права, як громадян України, також заявники просили роз`яснити чому саме в ухвалі було зазначено, що виконання судового рішення було покладено на уповноважених осіб прокуратури Одеської області, а не конкретно на прокурора ОСОБА_9 .
Слідчий суддя ухвалою від 30.01.2018 року заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_7 частково задовольнив, роз`яснив судове рішення, про яке вони просили, та вказав, що зобов`язання виконати вимоги ст. 55 КПК України, вручити ОСОБА_6 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого за заявою від 08.12.2016 року відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13.04.2017 року покладено на уповноважених осіб прокуратури Одеської області, а не на конкретну особу, що продиктовано необхідністю подальшого виконання ухвали слідчого судді від 13.04.2017 року в разі можливого звільнення, переводу на іншу посаду, тощо, конкретного прокурора.
В апеляції заявники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу слідчого судді від 30.01.2018 року, постановити нову ухвалу, в якій зазначити, які норми закону порушив саме слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , чим порушив їх законні права, як громадян України, зобов`язати слідчого суддю виконати належним чином вимоги ст. 380 КПК України за їх заявою від 19.01.2018 року про роз`яснення судового рішення, в саме, ухвали від 13.04.2017 року, посилаючись на те, що ст. 380 КПК України не передбачає винесення рішення про часткове задоволення скарги, а також просять роз`яснити, чи діяла прокурор ОСОБА_9 у відповідності до Конституції України, вимог КПК України, закону України «Про прокуратуру» та інших нормативно-правових актів, чи допустила бездіяльність та порушила права заявника, як громадянина України, слідчий суддя в ухвалі допустив суперечливі твердження, а також не керувався принципом верховенства права, порушив розумні строку розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, ухвалив упереджене, несправедливе рішення.
Заслухавши доповідача, заявників, які підтримали свою апеляцію, та заявили, що із врахуванням змін судової практики щодо роз`яснення судового рішення, вважають оскаржуване рішення незаконним, ст. 380 КПК України не передбачає винесення рішення про часткове задоволення скарги, слідчий суддя вийшов за межі їхньої заяви, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.
У відповідності до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до змісту скарги про роз`яснення судового рішення та апеляційних вимог, заявники вимагають роз`яснити які саме норми закону порушив слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , чим в свою чергу, порушив їх права, як заявників, а також просили роз`яснити, чи порушила прокурор ОСОБА_9 норми діючого кримінального процесуального законодавства, а також інших законів, чи діяла у відповідності до них, що ж стосується суті прийнятого за скаргою рішення, то у заявників, як це вбачається зі апеляційної скарги, питань не виникло, що свідчить про те, що зміст ухвали їм зрозумілий. Стосовно ж прохання заявників роз`яснити, чому саме в судовому рішенні зазначено, що його виконання було покладено на уповноважених осіб прокуратури Одеської області, а не конкретно на прокурора ОСОБА_9 , то в оскаржуваній ухвалі слідчого судді чітко зазначено, що в даному випадку зобов`язання виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.04.2017 року уповноваженими особами прокуратури Одеської області, передбачає зобов`язання про виконання зазначеного рішення, в першу чергу, безпосередньо прокурором ОСОБА_9 , в провадженні якої на той час перебували матеріали по заяві ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , але така вказівка в ухвалі слідчого судді на виконання рішення конкретною особою могла б призвести до неможливості виконання рішення у випадку можливого звільнення, переводу, тощо, зазначеної особи.
Як вбачається з матеріалів даного провадження, 09.10.2017 року заявники вже звертались до слідчого судді з заявою про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді від 13.04.2017 року, оскільки воно їм незрозуміле та ухвалою слідчого судді від 19.10.2017 року вказана заява залишена без задоволення, оскільки рішення суду є зрозумілим та підстави для її роз`яснення відсутні (а.п. 66-77). Зазначена ухвала слідчого судді залишена без змін, а апеляційна скарга заявників від 20.10.2017 року без задоволення ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.11.2017 року, якою також підтверджено, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції від 13.04.2017 року про задоволення скарги заявників на бездіяльність прокурора є зрозумілою, відповідає їх інтересам, захищає їх порушені права, у зв`язку з чим у заявників не було підстав для звернення до слідчого судді з заявою про роз`яснення судового рішення.
З огляду на викладене, з врахуванням думки апелянтів щодо зміни судової практики за заявами про роз`яснення судового рішення, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді в частині роз`яснення заявникам причин, з яких в ухвалі слідчого судді від 13.04.2017 року вказано про зобов`язання виконати ухвалу суду уповноважених осіб прокуратури Одеської області і не було зазначено прізвище конкретного прокурора, якого зобов`язано виконати вказану ухвалу. Інших роз`яснень, на думку апеляційного суду, зазначене судове рішення не потребує, а вимоги апеляційної скарги є надуманими і необгрунтованими, у зв`язку з чим, задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 380, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.01.2018 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.04.2017 року - без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3