02.02.18 Справа № 469/94/18
1-кс/469/15/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2018 року смт. Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
потерпілої - ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а :
Потерпіла вважає вказану постанову необґрунтованою, так як слідчий жодним чином не наводить, чому він при прийнятті рішення надав перевагу свідченням одних свідків та відхиляє свідчення інших, при тому, що пояснення свідків є суперечливими, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи; слідчим не враховано вимоги слідчого судді, викладені в ухвалах про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 26.06.2017 року та від 28.11.2017 року, та не отримано документальних підтверджень існування договору про спільну діяльність між ФГ "Одеса" та ФГ "Матриця".
У судовому засіданні потерпіла підтримала скаргу, посилаючись на викладені у ній обставини.
Слідчий у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення потерпілої, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 27 січня 2017 року ОСОБА_3 звернулася з заявою до Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про те, що приблизно з кінця червня до початку липня 2016 року житель смт.Березанка ОСОБА_5 умисно, діючи за попередньою змовою з іншими особами, з метою протиправного заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь, шляхом вільного доступу здійснив викос частини врожаю озимого ячменя з належного заявниці поля в межах с.Тронка Березанського району, та таким чином заволодів її майном - врожаєм озимого ячменю в кількості 135 тон, чим завдав матеріальну шкоду у розмірі 499500 грн., при цьому ОСОБА_3 , будучи введеною в оману, вважала, що збирання ячменю ОСОБА_5 відбувається в рахунок погашення її боргу перед ОСОБА_5 . Проте у подальшому ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про стягнення зазначеного боргу, у зв`язку з чим заявниця вважала, що у діях ОСОБА_5 наявний склад злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Постановою старшого слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 28 листопада 2017 року кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
Повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженню не надавалось.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно з абз.2 ч.3 ст.284 КПК України, рішення про закриття кримінального провадження з вказаної підстави приймається слідчим, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.
На підставі ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За змістом ст.ст.25, 38 КПК України, слідчий зобов`язаний вжити всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Враховуючі визначені ст. 2 КПК України завдання кримінального провадження, визначені ст. 283 КПК України форми закінчення досудового розслідування, визначені ст. 284 КПК України підстави закриття кримінального провадження, провадження має закриватися лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення.
Відповідно до вимог ст.110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені питання, які виключають провадження в справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 28 листопада 2018 року, при прийнятті рішення слідчий посилався на те, що в ході досудового розслідування факт незаконного збору врожаю ОСОБА_6 не підтвердився, оскільки допитані в ході досудового розслідування свідки підтвердили факт сумісної діяльності фермерських господарств «Одесса» та «Матрица» по обробці полів та збиранню врожаю.
В ході досудового розслідування слідчим відповідно до вимог ч.2 ст.91 КПК України перевірено пояснення потерпілої ОСОБА_3 і свідків, у тому числі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , досліджено документи щодо існування зобов"язальних правовідносин між заявницею та ОСОБА_5 , надано належну оцінку доказів, умотивовано підстави взяття до уваги одних доказів та відхилення інших, виконано вказівки слідчого судді, викладені в ухвалі від 26 червня 2017 року про скасування попередньої постанови слідчого про закриття кримінального провадження,встановлено характер правовідносин, що виникли між сторонами, проведені всі необхідні та можливі слідчі дії для встановлення фактичних обставин справи.
Таким чином, висновок слідчого про відсутність в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ст.356 КК України, є обґрунтованим та зрообленим на підставі повного дослідження усіх фактичних обставин, а оскаржувана постанова складена відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
За таких обставин підстав для скасування постанови слідчого від 28 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження слідчий суддя не вбачає.
Керуючись ст.ст.303-304, 306-307, 309 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
У задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.
Час оголошення повного тексту ухвали 15.00 год. 02 лютого 2018 року.
Слідчий суддя: