Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1149/17
У Х В А Л А

01.11.2017 м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , представника володільця майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові клопотання ОСОБА_4 від імені та в інтересах ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ОСОБА_4 від імені та в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 10.08.2017 на автомобіль КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що потреба в його арешті на даний час відпала, за виключенням задніх зовнішнього правого колеса та шини, а також заднього правого бризговика, які залишити у володінні Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 зазначив, що ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 10.08.2017 по справі № 677/1149/17 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_5 про арешт речового доказу в кримінальному провадженні, а саме автомобіля КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 . Накладено арешт на зазначений автомобіль, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 31.08.2006 належить ОСОБА_6 , та яким на момент вчинення ДТП користувався ОСОБА_7 , житель села Федорівка Красилівського району. Згідно довіреності ОСОБА_8 , на даний час ОСОБА_3 є законним володільцем та користувачем даного транспортного засобу. Зазначена довіреність знаходиться в матеріалах вищезазначеної справи № 677/1149/17 за клопотанням слідчого про накладення арешту. Тобто, при накладенні арешту на майно потрібно врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. В свою чергу, позбавлення законного володільця вищезазначеного транспортного засобу можливості володіння та користування ним на даний час не відповідає вимогам розумності та не є співрозмірним з огляду на завдання кримінального провадження. Так, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на даний автомобіль та обґрунтовуючи його в судовому засіданні, слідчий та прокурор в основному посилались на необхідність його збереження в незмінному після ДТП стані до моменту його огляду експертами по призначених слідчим судових автотехнічній експертизі та експертизі технічного стану автомобіля. Як слідує із змісту вищезазначеної ухвали слідчого судді від 10.08.2017, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з наведених обставин та обмежив власника і володільця даного автомобіля в користуванні ним лише з метою його експертного дослідження. Тобто, основною ціллю арешту даного транспортного засобу було проведення його огляду в незмінному після ДПТ стані судовими експертами з метою виявлення та фіксації всіх наявних на ньому пошкоджень, слідів та слідових ознак. На сьогоднішній день даний транспортний засіб оглянутий експертами, описаний та зафотографований ними, з ним були проведені відповідні дослідження та випробування, а саме перевірені справність гальмівної та кермової систем, інших механізмів. Призначена слідчим автотехнічна експертиза проведена, в зв`язку з чим потреба подальшого обмеження права користування ним відпала. Тобто, потреба в подальшому застосуванні цього заходу на сьогоднішній день відпала. До того ж, припинення дії такого обмеження ніяким чином не позначиться та не може позначитись на ефективності досудового розслідування, перешкодити проведенню автотехнічної експертизи та експертизи технічного стану даного автомобіля так, як він детально оглянутий та його стан задокументований експертами, а автотехнічна експертиза на даний час виконана. При цьому, задокументовані експертами наслідки огляду даного автомобіля можуть бути та відповідно будуть застосовані як основа для проведення будь-яких інших експертиз у разі виникнення потреби в їх проведенні. Також слід врахувати той факт, що внаслідок ДТП на даному автомобілі пошкоджено лише заднє праве колесо та шину на ньому, в зв`язку з чим будь-якої потреби обмежувати його власника в користуванні самим автомобілем на даний час немає, усі потреби досудового розслідування можуть бути забезпечені за рахунок залишення колеса та шини в розпорядженні органу досудового розслідування на час його проведення. Крім того, в разі скасування арешту в частині заборони користуватись даним автомобілем залишиться чинною заборона на розпорядження ним, яка повністю виключає ймовірність його відчуження та зникнення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Слідчий ОСОБА_5 не заперечив щодо задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частинами 1, 4 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, можливості відчужувати певне майно до скасування арешту. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Заборона на використання майна може бути застосована лише у випадку, коли його незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

У судовому засіданні представник володільця майна ОСОБА_4 довів, що в подальшому застосуванні арешту автомобіля КАМАЗ, за виключенням задніх зовнішнього правого колеса та шини, а також заднього правого бризговика відпала потреба, а тому клопотання про часткове скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись стст. 84, 170, 174, 220, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_4 від імені та в інтересах ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 10.08.2017 на автомобіль КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 у частині заборони користування даним транспортним засобом, за виключенням задніх зовнішнього правого колеса та шини, а також заднього правого бризговика, які залишити у володінні Красилівського ВП ГУНП у Хмельницькій області.

Копії ухвали надати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_9