Справа №635/2436/18
Провадження №1-кс/635/542/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2018 року слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , секретар судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 від 12 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 12 квітня 2018 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, знаходячись на території с/т «Береза» в с. Борщова Харківського району Харківської області, діючи з корисливих мотивів, маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через металеву сітку на територію дачного домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав 15 алюмінієвих стовпчиків довжиною 0,5 м товщиною металу 1,5 см шириною 7 см, 20 алюмінієвих стовпчиків довжиною 1 м товщиною металу 1,5 см шириною 7 см, алюмінієвий чайник об`ємом 3 літри, алюмінієві проводи одножильні загальним метражем 10 м, алюмінієву миску ємкістю 10 л, які належать потерпілому ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник та розпорядився ним на власний розсуд.

13 квітня 2018 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

13 квітня 2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

14 квітня 2018 року слідчий СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківський області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_8 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 20 години до 06 години наступного дня строком до 10 червня 2018 року включно з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання у період часу з 20 години до 06 години наступного дня.

В обґрунтування клопотання слідчий СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківський області ОСОБА_2 посилалася на наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. При цьому слідчий посилалася на тяжкість кримінального правопорушення, вчинення якого інкримінується підозрюваному та суворість покарання, зазначила, що останній не має міцних соціальних зв`язків, а зареєстроване місце проживання знаходиться в іншій області, зазначене дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Свідки у даному кримінальному провадженні проживають неподалік від місця вчинення кримінального правопорушення, що обумовлює можливість вчинення підозрюваним дій, спрямованих на здійснення на них впливу. Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обумовлена відсутністю джерел доходу.

В судовому засіданні слідчий та прокурор посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, підтримали клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні підтримав позицію підозрюваного.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення та захисту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 12 квітня 2018 року, протоколом огляду місця події від 12 квітня 2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 12 квітня 2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13 квітня 2018 року, протоколом допита свідка ОСОБА_10 від 13 квітня 2018 року.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Вивчаючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 було встановлено, що він має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працює, в матеріалах, доданих до клопотання, відсутні відомості щодо наявності у підозрюваного судимостей. ОСОБА_5 органом досудового розслідування інкримінується вчинення злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного злочину передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а тому слідчий суддя вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, стороною обвинувачення в ході судового розгляду не доведені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості обвинуваченого незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. В цій частині доводи сторони обвинувачення містять припущення щодо можливості існування цих ризиків, такі доводи не підтверджені жодними доказами.

Як вбачається зі змісту положень параграфу 1 глави 18 КПК України, питання про застосування, зміну або продовження запобіжного заходу, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, судом вирішується виключно на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, обов`язок по доведенню існування ризиків, які дають підстави для застосування чи продовження запобіжного заходу, зокрема у вигляді домашнього арешту, покладається на сторону обвинувачення.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Прокурором в ході судового розгляду не доведені обставини, які свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу аніж домашній арешт для запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваного, обвинуваченого залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, стороною обвинувачення не надано жодних доказів на підтвердження фактичного місця проживання підозрюваного ОСОБА_5 . Фактичне місце проживання підозрюваного у гуртожитку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 встановлене виключно зі слів останнього в ході судового розгляду. Крім того, ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він орендує у гуртожитку лише койко-місце, договір оренди укладається періодично строком на 1 місяць.

Також, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Окрім зазначених вище відомостей про особу підозрюваного, суд також враховує, що зі слів ОСОБА_5 , він періодично виконує будівельні роботи, а тому має дохід, що не спростовано стороною обвинувачення в ході судового розгляду, в матеріалах, доданих до клопотання, відсутні відомості як щодо наявності у підозрюваного судимостей, так і щодо притягнення його до кримінальної відповідальності, а також щодо негативної характеристики за місцем проживання. Також слідчий суддя враховує позицію підозрюваного ОСОБА_5 щодо визнання своєї вини в обсязі підозри.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є більш м`яким запобіжним заходом ніж домашній арешт.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи наявність встановленого ризику, передбаченого п.п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, який обумовлений тяжкістю інкримінованого злочину, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, оцінивши в сукупності всі обставини, надані сторонами кримінального провадження, та обставини передбачені ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає наявними підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. При цьому суд вважає, що такий захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 від 12 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 червня 2018 року, наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваного ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти.

Встановити строк дії даної ухвали до 13 червня 2018 року.

Контроль за виконанням підозрюваним особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 .

Ухвалу про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання передати для виконання до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення у формі ухвали складений 16 квітня 2018 року

Слідчий суддя - ОСОБА_1