Комінтернівський районний суд м.Харкова
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003451 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Есхар, Чугуївського району, Харківської області, громадянина України, з освітою 9 класів, одруженого, має на утриманні доньку ОСОБА_6 , 2011 року народження, не працюючого, раніше не засудженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 21 жовтня 2013 року близько 20 год 30 хвилин під час проведення футбольного матчу між футбольними клубами « Металіст» Харків та « Чорноморець» Одеса, на території стадіону ПАТ « ФК « Металіст», який розташований за адресою: м. Харків, вул.. Плеханівська,65, перебуваючи в стані алкогольного сп,яніння, з мотивів явної неповаги до суспільства, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи навмисно з особливою зухвалістю, безпричинно почав чіплятись до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який згідно строкового трудового договору № 546 від 01.10.2013 працює стюардом ПАТ « ФК « Металіст» і виконує обов,язки з охорони громадського порядку під час проведення спортивних заходів на стадіоні, тобто являється представником громадськості, який виконує обов,язки з охорони громадського порядку, на зауваження та на вимоги останнього припинити хуліганські дії не реагував, при цьому виражався нецензурною лайкою, умисно наніс удар рукою стиснутою у кулак в область обличчя останньому. Після чого ОСОБА_4 , будучі відведений від ОСОБА_7 , іншими працівниками стадіону, не зважаючи на чисельні зауваження з їх боку, знаходячись в приміщенні туалету стадіону між секторами № 41-42, наніс декілька ударів руками стиснутими у кулаки по обличчю ОСОБА_5 , внаслідок чого спричинив останньому згідно висновку судово медичної експертизи № 1242 А/13 від 24.10.2013 року тілесні ушкодження у вигляді: легкої закритої черепно мозкової травми з наявністю садна лобної області і кровопідтічності вік лівого ока, струсу головного мозгу з легкими клінічними проявами, які кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров,я.
Припинив свої хуліганські дії ОСОБА_4 , лише після того, як до туалетної кімнати стадіону намагались пройти інші стюарди стадіону.
Хуліганські дії ОСОБА_4 тривали та вперто не припинялись на протязі 30 хвилин.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставин, щодо скоєння ним хуліганства за вищевказаних обставин.
Суд, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також розяснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням відомостей про його особу. В тому числі обвинувачений визнав заявлені позовні вимоги потерпілого ОСОБА_7 на суму 30 000 гривень.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.3 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, пов,язане з опором представникові громадськості, який виконує обов,язки з охорони громадського порядку.
Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що він раніше не засуджений, на обліку в Чугуївській Центральній районній лікарні ім.. М.І. Кононенко у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає щире каяття.
Відповідно до ст.. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є здійснення ним кримінального правопорушення в стані алкогольного сп,яніння.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відноситься до злочину середньої тяжкості, відомості про особу обвинуваченого, обставину, що помякшує та обтяжує покарання, думку потерпілого, і тому, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладанням на нього обовязків, передбачених ст. 76 КК України.
Позовна заява потерпілого ОСОБА_5 підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 3 ( три) роки, якщо обвинувачений на протязі встановленого судом строку з випробуванням не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи;
- періодично зявлятися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;
Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання обвинуваченого.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 30 000 гривень.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1