Справа № 296/3677/18
УХВАЛА
Іменем України
23 квітня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0000174 про надання тимчасового доступу до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 14.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

До слідчого судді звернувся слідчий з клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 01.05.2017 головний бухгалтер - начальник фінансово-економічного управління ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 в порушення ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» умисно подала завідомо недостовірні відомості до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування за 2016 рік, в частині відсутності у власності об`єктів нерухомості та об`єктів незавершеного будівництва.

Так, згідно декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування (далі декларація) за 2016 рік поданої головним бухгалтером - начальником фінансово-економічного управління ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , у власності декларанта та членів його сім`ї відсутні будь-які об`єкти нерухомості та об`єкти незавершеного будівництва.

Проте, згідно інформаційної довідки №91014199 від 03.07.2017 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (далі інформаційна довідка) у власності ОСОБА_5 перебуває ряд об`єктів нерухомості та об`єкт незавершеного будівництва.

Крім того, згідно декларації ОСОБА_5 слідує, що у останньої та членів її сім`ї відсутні фінансові зобов`язання.

Проте, згідно інформаційної довідки у ОСОБА_5 наявне зобов`язання за договором іпотеки у розмірі 66 180 євро.

Так, згідно договору купівлі-продажу №670 від 25.06.2015 виданого приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_6 . ОСОБА_5 набула право власності на об`єкт нерухомого майна садовий будинок загальною площею 32,2 кв. м розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно договору купівлі-продажу №671 від 25.06.2015 виданого приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_6 . ОСОБА_5 набула право власності на об`єкт нерухомого майна земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:1546 площею 0,068 га розташовану за адресою: Житомирський район, селищна рада Новогуйвинська, «Заводське» садівницьке товариство.

Згідно свідоцтва про право власності від 04.03.2009 виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 набула право власності на об`єкт нерухомого майна квартиру загальною площею 118,69 кв. м. розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно свідоцтва про право власності від 04.03.2009 виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 набула право власності на об`єкт нерухомого майна машиномісце № НОМЕР_1 в підземному паркінгу розташованому за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно договору купівлі-продажу №1078 від 12.03.2004 виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_7 . ОСОБА_5 набула право власності на об`єкт нерухомого майна квартиру загальною площею 54,1 кв. м розташовану за адресою: АДРЕСА_4 .

Згідно договору про внесення змін та доповнень №1, 3161 від 25.03.2011 посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_8 . ОСОБА_5 має обтяження у вигляді іпотеки на об`єкт незавершеного будівництва, земельної ділянки, об`єкт незавершеного будівництва, літ «А», площею 147,5 кв. м., з відсотком готовності 45%, земельна ділянка, площею 1000 кв. м. за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий номер: :10:006:0045. Розмір основного зобов`язання за вказаним договором становить 66180 євро.

Встановлено, що ОСОБА_5 користується мобільним телефоном з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_2 .

З метою з`ясування повних обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, зокрема встановлення факту перебування ОСОБА_5 за місцем розташування вказаних об`єктів нерухомості, тобто встановлення факту користування ними, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », щодо вхідних і вихідних з`єднань абонентського номеру НОМЕР_2 , здійснених у період з 01.01.2015 по 01.01.2017 із зазначенням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, IMEI мобільних терміналів, номерів абонентів, з прив`язкою до базових станцій, із зазначенням їх адрес.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, суд приходить до наступних висновків.

За змістом п. 3 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі, або документи, зокрема, не становлять собою, або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

При цьому ч. 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, які місять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З огляду на викладене, враховуючи, що зазначені відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання в частині надання тимчасового доступу до речей та документів підлягає задоволенню.

Разом з тим, вимога слідчого щодо вилучення інформації на паперовому або електронному носієві, не підлягає задоволенню, оскільки така вимога не відповідає вимогам ч.1 ст. 159 КПК України.

Керуючись ст.ст. 160-164, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , старшому оперуповноваженому в ОВС УЗЕ в Житомирській області ОСОБА_9 , старшому оперуповноваженому УЗЕ в Житомирській області ОСОБА_10 , старшому оперуповноваженому УЗЕ в Житомирській області ОСОБА_11 , старшому оперуповноваженому УЗЕ в Житомирській області ОСОБА_12 , оперуповноваженому УЗЕ в Житомирській області ОСОБА_13 , оперуповноваженому УЗЕ в Житомирській області ОСОБА_14 , оперуповноваженому УЗЕ в Житомирській області ОСОБА_15 , старшому оперуповноваженому УЗЕ в Житомирській області ОСОБА_16 , оперуповноваженому УЗЕ в Житомирській області ОСОБА_17 тимчасовий доступ до документів, а саме до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_6 ), тобто отримання інформації по роздруківці щодо вхідних і вихідних з`єднань абонентського номеру НОМЕР_2 , здійснених у період з 01.01.2015 по 01.01.2017 із зазначенням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, IMEI мобільних терміналів, номерів абонентів, з прив`язкою до базових станцій, із зазначенням їх адрес, з можливістю ознайомлення та зняття копій.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала діє протягом місяця з дня постановлення.

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », як володілець речей і документів, зобов`язане надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі документів з можливістю ознайомлення та зняття копій.

Згідно ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1