УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя скаргу Державного підприємства „Бердянський морський торговельний порт на постанову від 23 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження за № 0000079 від 13.02.2017 року слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
04.12.2017 рокуДержавне підприємство „Бердянський морський торговельний порт звернулося до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 від 23 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000079 від 13.02.2017 року.
Вважають оскаржувану постанову незаконною та винесеною внаслідок неповно проведеної перевірки доводів, викладених у заяві.
Просить скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, а кримінальне провадження повернути для проведення досудового розслідування.
Особа, яка подала скаргу в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно у встановленому законом порядку, надала заяву про розгляд скарги за відсутності їх представника.

Прокурор прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважає постанову слідчого законною, яка була винесена після повної та всесторонньої перевірки матеріалів кримінального провадження, постанова винесена у відповідності до вимог ст. 284 КПК України. Просить скаргу залишити без задоволення.

Розглянувши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000079 від 13.02.2017 року, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим відділом прокуратури Запорізької області проведене досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000079 від 13.02.2017 за ч.1 ст. 365 КК України за заявою представника ДП «Бердянський морський торгівельний порт» (далі ДП «БМТП») ОСОБА_5 на дії працівників Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області та Бердянської місцевої прокуратури.
В ході досудового розслідування встановлено наступне.
Ухвалами слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2016 зобов`язано прокуратуру Запорізької області внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, викладені у заяві ДП «БМТП» щодо незаконної реєстрації кримінального провадження №0004859 від 08.10.16 та порушень законодавства при досудовому розслідуванні вказаного кримінального провадження.
На виконання ухвал суду прокуратурою Запорізької області до ЄРДР внесено відповідні відомості і розпочато досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 0000079 та № 0000081, які у подальшому об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000079.
Допитаний свідок ОСОБА_5 пояснив, що ужовтні 2016 року до «БМТПП» надійшов запит слідчого Бердянського ВП ГУНП ОСОБА_6 про надання документів у зв`язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні за заявою голови правління ГО «Азов-антикор» ОСОБА_7 про нібито скоєне посадовими особами порту кримінальне правопорушення. Запитувалися документи з приводу укладання та виконання ДП «БМТП» договорів із ТОВ «Сігма мастер» та ТОВ «Сфера плюс» на здійснення ремонту майстерень порту та утеплення фасадів, відповідно. Представники ДП «БМТП» звернулися до Бердянського ВП ГУНП із заявою про роз`яснення підстав для реєстрації провадження, оскільки всі документи оформлювалися згідно діючого законодавства, ДП «БМТП» не використовує бюджетні кошти, і також просили роз`яснити їх процесуальний статус. Однак відповіді на заяви не надійшло. Вони зверталися і до Бердянської прокуратури, і до Генеральної прокуратури. Оскільки ніяких відповідей, по суті заяв, до теперішнього часу не надійшло, вони були вимушені звернутися до суду із заявою на бездіяльність слідчого і прокурора. Крім того, приблизно у листопаді 2016 року представникам ДП «БМТП» стало відомо, що слідчий ОСОБА_6 за погодженням із прокурором ОСОБА_8 звернулися до суду із клопотанням про проведення обшуку у ДП «БМТП» з метою вилучення документів, які вони запитували раніше. Ухвалою слідчого судді, у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено. Незаконність дії слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_8 на думку ОСОБА_5 полягає у безпідставному внесенні до ЄРДР заяви яка містить завідомо неправдиві дані про начебто вчинення злочину, хоча на час подання заяви проведення вищевказаних робіт ще виконано не було. А в заяві було зазначено, що роботи, начеб-то були виконані, акти виконаних робіт підписані, і гроші перераховані, і при цьому були розтрачені бюджетні кошти. У зв`язку з проведенням досудового розслідування за завідомо-неправдивим повідомленням про злочин, ДП «БМТП» вимушено нести матеріальні затрати на відрядження працівників (до м. Запоріжжя, - Орджонікіджевський районний суд), участь у судових засіданнях у Бердянському суді, відволікання працівників від підготовки різного роду документації. Крім того, в результаті вказаних дій дискредитується імідж підприємства, яке своєю роботою протягом останніх років неодноразово доводило законність своєї діяльності.

Допитана слідчий Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 пояснила, що 08 жовтня 2016 року до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від голови правління громадської організації «Азов-антікор» про виявлення факту привласнення та розтрати з корисливих мотивів, бюджетних коштів, які були ввірені ДП «Бердянський морський торгівельний порт». Дана заява була зареєстрована в ЖЄО Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області за №19747 08 жовтня 2016 року. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення на підставі резолюції начальника СВ Бердянського ВП, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 00004859, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, та того ж дня було розпочате досудове розслідування по даному кримінальному провадженню. В ході проведеного досудового розслідування встановлено, що ТОВ «СігмаМастер» та ТОВ «Сфераплюс» виконують роботи з ремонту покрівель механічних майстерень та роботи з утеплення фасадів споруд на ДП «Бердянський морський торгівельний порт». Відповідно до заяви голови правління громадської організації «Азов-антікор» посадові особи вищевказаних підприємств за попередньою змовою з посадовими особами ДП «Бердянський морський торгівельний порт», шляхом внесення недостовірних відомостей про завищенні понесені витрати до актів приймання виконаних робіт, заволоділи бюджетними грошовими коштами. 24 жовтня 2016 року вона направила запит до ДП «Бердянський морський торгівельний порт» про витребування завірених належним чином копій документів, що стосуються організації та проведення у 2016 р. ремонту покрівель механічних майстерень та роботи з утеплення фасадів споруд на ДП «Бердянський морський торгівельний порт». 28 жовтня 2016 року в.о. директора ДП «Бердянський морський торгівельний порт» ОСОБА_9 надав відповідь про неможливість надання до СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області завірених належним чином копій документів, що стосуються організації та проведення у 2016 р. ремонту покрівель механічних майстерень та роботи з утеплення фасадів споруд на ДП «Бердянський морський торгівельний порт». 15 листопада 2016 року вона направила запит до ТОВ «СігмаМастер» та ТОВ «Сфераплюс» про витребування завірених належним чином копій документів, що стосуються організації та проведення у 2016 р. ремонту покрівель механічних майстерень та роботи з утеплення фасадів споруд на ДП «Бердянський морський торгівельний порт». Відповідь на вказаний запит не надійшла. 15 листопада 2016 року вона за погодженням з прокурором Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 направили до Бердянського міськрайонного суду клопотання про тимчасовий доступ до документів,що стосуються організації та проведення у 2016 р. ремонту покрівель механічних майстерень та роботи з утеплення фасадів споруд на ДП «Бердянський морський торгівельний порт», які знаходяться в ДП «Бердянський морський торгівельний порт». У задоволенні даного клопотання, слідчим суддею було відмовлено.

Допитана прокурор Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 дала аналогічні із ОСОБА_6 показання.
В ході досудового розслідування витребувано матеріали кримінального провадження №0004859 від 08.10.2016. Згідно вказаних матеріалів, підставою до реєстрації вказаного кримінального правопорушення до ЄРДР стала заява про злочин голови правління ГО «Азов-Антикор» ОСОБА_7 про вчинення злочину працівниками ДП «БМТП» та підрядних організацій ТОВ «Сігма Майстер» та ТОВ «Сфераплюс» під час виконання робіт з ремонту покрівель механічних майстерень та утеплення фасадів споруд. Таким чином у відповідних працівників Бердянського ВП ГУНП булі всі підстави для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у заяві про злочин.
За результатами проведеного досудового розслідування 29.03.2017 року винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.
Однак ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2017, вказана постанова була скасована. Підставами для скасування стало те, що на думку суду в постанові відсутній аналіз доказів, не вмотивовано чи мало місце подія злочину. Крім того, необхідно, на думку слідчого судді було допитати голову правління ГО «Азов-антикор» ОСОБА_7 для з`ясування обставин з яких підстав ця особа зробила повідомлення про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ДП «БМТП», та інше, тобто встановити факти, що не відносяться до предметом доказування у кримінальному провадженні за заявою керівництва ДП «БМТП» на дії слідчого та прокурора.
В ході проведення досудового розслідування, допитаний свідок ОСОБА_7 підтвердив, що подавав до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області заяву про злочин від 08.10.2016 щодо порушень діючого законодавства з боку працівників ДП БМТП. Відомості, викладені у цій заяві достовірні і він на них наполягає, однак, керуючись ст. 63 Конституції України, відмовився повідомляти про джерела походження цих відомостей.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Таким чином у працівників Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області були всі законні підстави для реєстрації повідомлення про кримінальне правопорушення, викладене у заяві ОСОБА_7 . Встановлення факту події злочину, як зазначено судом при винесенні вищезазначеної ухвали від 05.05.2017, не є обов`язком відповідальної посадової особи при розгляді заяви про кримінальне правопорушення.
Крім того, слідчим ОСОБА_6 24.10.16, у порядку ст. 40, 93 КПК України направлено до ДП «БМТП» запит про надання копії ряду документів, що стосуються виконання вищевказаних робіт. Листом керівника ДП «БМТП» від 28.10.2016 слідчому відмовлено у надання запитуваних документів з причин незрозумілості підстав внесення відомостей до ЄРДР, відсутності підстав для витребування документації. У зв`язку з цим, слідчим ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором ОСОБА_8 15.11.2016 до Бердянського міськрайонного суду направлено клопотання про тимчасовий доступ до запитуваних документів у ДП «БМТП». У задоволенні вказаного клопотання слідчим суддею було відмовлено. Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом, у тому числі витребування та отримання від підприємств, установ, організацій речей, документів, відомостей. Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
Таким чином слідчий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_8 при витребуванні документації та зверненні до суду із клопотанням про тимчасовий доступ діяли у межах чинного Кримінального процесуального кодексу України.
На підставі зазначеного, факти викладені ОСОБА_5 щодо безпідставного, як на його думку внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є лише його припущенням, яке протирічить вимогам діючого кримінального процесуального кодексу України. Так само факти щодо безпідставного, як на думку ОСОБА_5 , звернення слідчого ОСОБА_10 та прокурора ОСОБА_8 до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, необґрунтоване нормами кримінального-процесуального кодексу припущення. Однак, як встановлено аналізом документів кримінального провадження №0004859, звернення до суду із вищевказаним клопотанням стало наслідком ігнорування посадовими особами ДП «БМТП» законних вимог слідчого про надання документів та інформації.
За результатами досудового розслідування 26.05.2017 кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутністю в діяхслідчого Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 та прокурора Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.09.2017 постанову про закриття кримінального провадження скасовано. Згідно ухвали, підставою для скасування було те, що у супереч вимог попередньої ухвали суду фактично не було проведено допит ОСОБА_7 , оскільки, у зв`язку з його відмовою від дачі показань згідно ст. 63 Конституції України, слідчим не було з`ясовано обставини з яких підстав той зробив повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, не з`ясовано, з яких джерел він отримував інформацію для свого повідомлення, на підставі яких документів вказував про невиконання підрядником ДП «БМТП» робіт, та заволодіння посадовими особами ДП «БМТП» державними коштами.
Додатково допитаний в якості свідка ОСОБА_7 показав, що підставами повідомлення ним про вчинене кримінальне правопорушення було отримання ним інформації про кримінальне правопорушення, вчинене посадовими особами ДП «БМТП». Він відмовляється повідомляти з яких джерел та на підставі яких документів, він отримав інформацію про кримінальне правопорушення вчинене посадовими особами ДП «БМТП», так як ці свідчення стосуються його, і згідно ст. 63 Конституції України, він не несе відповідальність за відмову від дачі свідчень відносно себе.
Таким чином в ході досудового розслідування виконано всі слідчі та процесуальні дії у достатньому обсязі для прийняття остаточного рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України злочином є суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

За результатами досудового розслідування доказів перевищення слідчим ОСОБА_6 та прокурором ОСОБА_8 своїх службових повноважень в ході розслідування кримінального провадження №0004859 від 08.10.2016, не здобуто. Факти викладені ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження та спростовані зібраними в ході слідства доказами, у зв`язку з цим не можуть пройматися до уваги при оцінці зібраних доказів.

Згідно ч. 4 ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до діючого кримінального процесуального законодавства України недоведена винуватість особи дорівнюється доведеній невинуватості і тому відносно невинуватої особи з урахуванням презумпції невинуватості кримінальне провадження повинно бути закрито за відсутністю у діях складу злочину.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 365 КК України є правопорушеннями з матеріальним складом, тобто повинне заподіяти істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Згідно примітки до ст. 364 КК України, істотною шкодою у ст.365 КК України вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Проведеним досудовим розслідуванням не здобуто доказів, які б вказували на спричинення істотної шкоди державним інтересам чи інтересам юридичних осіб в результаті дій слідчого та прокурора. Жодних документів, підтверджуючих спричинення такої шкоди не надано і заявником.

Таким чином, у результаті оцінки, згідно ст. 94 КПК України сукупності зібраних в ході досудового розслідування доказів встановлено, що у діях слідчого Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 та прокурора Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Крім того слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої статті 284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження за № 0000079 від 13.02.2017 року, слідчій суддя вважає, що слідчим обґрунтовано винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, крім того в цьому кримінальному провадженні не повідомлялося про підозру жодній особі, з огляду на наступне.

При винесенні оскаржуваної постанови слідчим надано оцінку зібраним доказам та встановленим під час досудового слідства обставинам з посиланням на проведені ним процесуальні дії.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2,284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000079 від 13.02.2017 року слідчий суддя дійшов до висновку про те, що слідчим вжито усіх належних заходів щодо встановлення усіх обставин справи та перевірено всі наведені в заяві обставини щодо можливого вчиненння кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене слідчий суддя не вбачає підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу Державного підприємства „Бердянський морський торговельний порт на постанову від 23 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження за № 0000079 від 13.02.2017 року слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1