Справа № 361/533/16-к
Провадження № 1-кп/361/56/17
У Х В А Л А
22 грудня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003324 від 03.09.2015 року, про обвинуваченння

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, українця, громадянина України, не працює , проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого 19.05.2015 року Броварським міськрайонним судом за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки та на підставі ст..75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Бровари Київської області, українки, громадянки України, не працює проживає в АДРЕСА_2 ,раніше судимої 10.08.2010 Броварським міськрайонним судом за ч.3 ст.185,69 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, звільнено по відбуттю покарання 18.05.2011; 19.05.2015 року Броварським міськрайонним судом за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки та на підставі ст..75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України

В С Т А Н О В И В :
29.06.2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, яке ухвалою суду від 07.07.2016 року призначене до підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні прокурор змінив пред`явле ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачення на ч.1 ст.162 КК України.

З обвинувального акту вбачається, що 29 серпня 2015 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , посягаючи на гарантоване Конституцією України право недопущення проникнення до житла чи до іншого володіння особи, спостерігав за тим, щоб його дії та ОСОБА_6 не були помічені сторонніми особами, коли в цей час ОСОБА_6 шляхом підбору ключа відімкнула двері до квартири АДРЕСА_3 , після чого незаконно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проникли до квартири АДРЕСА_3 , належну ОСОБА_7 , чим порушили право останньої на недоторканість житла, гарантоване ст. 30 Конституції України.

Окрім цього, 11 вересня 2015 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 вступивши у попередню змову з ОСОБА_6 , посягаючи на гарантоване Конституцією України право недопущення проникнення до житла чи до іншого володіння особи, із застосуванням фізичної сили рук відкрив пластикове вікно будинку АДРЕСА_4 , а в цей час ОСОБА_6 спостерігала за тим, щоб їх спільні дії з ОСОБА_5 не були помічені, після чого разом з ОСОБА_6 проник до вказаного будинку, яким користується ОСОБА_8 чим порушив право останньої на недоторканість житла, гарантоване ст. 30 Конституції України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.1 ст.162 КК України,

Судом встановлено, що до суду надійшла письмова заява потерпілої ОСОБА_7 , в якій вона відмовляється від обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.1 ст.162 КК України, мотивуючи тим, що вона не бажає притягнення їх до кримінальної відповідальності, а також , що потерпіла ОСОБА_8 на виклик до суду, будучи належним чином повідомленою, двічі не прибула, і її таку поведінку, суд у відповідності до ч.6 ст.340 КПК України, прирівнює до її відмови від обвинувачення за ч.1 ст.162 КК України, що має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,, захисника ОСОБА_4 , що просили винести належне процесуальне рішення з огляду на відмову потерпілого від обвинувачення, суд дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження, виходячи з наступного.

Суд вважає вірною кваліфікацію дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 162 КК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. За змістом п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч.1 ст. 162 КК України. Виходячи з ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 має форму приватного обвинувачення, а потерпілі від даного кримінального правопорушення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від обвинувачення відмовились, зазначене провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 26, 284, 369, 370, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003324 від 03.09.2015 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1