Номер провадження: 11-сс/785/41/18
Номер справи місцевого суду: 505/3210/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області, від 04.12.2017року, про арешт майна у кримінальному провадженні №0001642, внесеному до ЄРДР 28.11.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області, від 04.12.2017 року, було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001642, внесеному до ЄРДР 28.11.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
На вказану ухвалу прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 подана апеляційна скарга, в якій прокурор вказує на те, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області, від 04.12.2017 року, і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала слідчого судді не підлягає скасуванню з таких підстав.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
З матеріалів провадження вбачається, що 27.11.2017 року приблизно о 19 год. 07 хв. в м. Подільськ на перехресті вулиць Успенської та Соборної, ОСОБА_7 , водій автомобіля марки «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21013» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , власником якого є ОСОБА_9 ..
В результаті ДТП водій автомобіля марки «Хюндай» ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.
Апеляційний суд встановив, що в ході огляду місці події було вилучено: автомобіль марки «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , посвідчення водія ОСОБА_7 , автомобіль марки «ВАЗ 21013» реєстраційний номер НОМЕР_2 , володільцем якого є ОСОБА_8 , посвідчення водія останнього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 , поліс № АК/7087937, виданий ТДВ «СТДВ Глобус» на ім`я ОСОБА_8 , як речові докази у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно зі ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 пояснив, що він 27.11.2017 року приблизно о 19 год. 07 хв. в м. Подільськ на перехресті вулиць Успенської та Соборної рухався на своєму автомобілі, однак, у зв`язку із поганими погодними умовами допустив порушення правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21013» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 .. Крім того, з пояснень ОСОБА_7 вбачається, що він отримав незначні тілесні ушкодження, визнав себе винним у дорожньо-транспортній пригоді.
Крім того, завдані ОСОБА_8 збитки ОСОБА_7 відшкодував у повному обсязі, у зв`язку з чим вказував на відсутність необхідності у накладенні арешту на автомобіль.
ОСОБА_8 підтвердив, що ОСОБА_7 повністю відшкодував йому завдані збитки. Жодних претензій до нього він не має, у зв`язку з чим просив суд першої інстанції не позбавляти його права користуватися та розпоряджатися автомобілем.
Відповідно до положень ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, карається штрафом від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Разом з тим, суд першої інстанції вмотивовано звернув увагу на те, що у клопотанні слідчого були відсутні відомості про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
За таких обставин, враховуючи той факт, що доводи апеляційної скарги прокурора не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскарженої ухвали апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001642, внесеному до ЄРДР 28.11.2017 року, у зв`язку з чим не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали.
Керуючись статтями 170, 171, 173, 284, 405, 409 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області, від 04.12.2017року, про відмову в задоволенні клопотання слідчого Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001642, внесеному до ЄРДР 28.11.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду
Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2