Справа № 200/7271/17
Провадження № 1-кп/200/143/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого

ОСОБА_4 : ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/392/17 (кримінальне провадження № 0003741) за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 206-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Судом на розсуд сторін кримінального провадження було поставлено питання щодо доцільності продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

Сторона обвинувачення, як і в попередніх судових засіданнях не знайшла спільної позиції щодо даного питання.

Прокурор вважав недоцільним подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , який є раніше чотири рази судимим, в тому числі за тяжкі злочини, відбував покарання в місцях позбавлення волі, судимості не погашені та який обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, в тому числі тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком на десять років. З врахуванням особистості обвинуваченого, вважав що тримання під вартою є надто тяжкий запобіжний захід для нього. Просив змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу на більш м`який.

Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою. В обгрунтування свого клопотання заявив, що ризики, які існували під час заявлення ним відповідного клопотання, на сьогоднішній день не перестали існувати. Крім того, послався на ту обставину, що спільниками ОСОБА_7 як під час підготовчого судового засідання так і на даний час вчиняються дії направлені на погрози потерпілому ОСОБА_4 .. Більш того, дані особи намагаються здійснити тиск навіть на суддю, який розглядає дану справу. Приїжджали до судді додому з вимогами звільнити ОСОБА_7 з-під варти, про що він дізнався із засобів масової інформації. На його думку, такі дії свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_7 , опинившись на волі, продовжить свої дії, направленні на залякування потерпілого ОСОБА_4 , а також, побоюючись можливого покарання за вчинений злочин, може розпочати переховуватися від суду на неконтрольованих державою України тимчасово окупованих територіях.

Захисник обвинуваченого заперечував проти продовження строків тримання обвинуваченого під вартою. Вважав, що ризиків передбачених статтею 177 КПК України немає. Просив відмовити в задоволенні клопотання представника потерпілого та звільнити ОСОБА_7 з-під варти, обравши йому інший, менш тяжкий запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника. Просив звільнити його з-під варти.

Вирішуючи питання продовження обраної ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить із наступного.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 є раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів. Неодноразово відбував покарання за вироком суду в місцях позбавлення волі. Жодна із судимостей ОСОБА_7 на даний час не погашена.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 знову обвинувачується у вчиненні декількох, в тому числі тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років. До обвинуваченого ОСОБА_7 потерпілим ОСОБА_4 заявлений позов на загальну суму 5 000 000 гривень.

Крім того, вирішуючи дане питання, суд приймає до уваги ту обставину, що під час першого підготовчого судового засідання в даній справі, в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, разом із обвинуваченим ОСОБА_7 були присутні якісь невідомі озброєні люди у кількості близько п`ятдесяти осіб, які за твердженням потерпілого ОСОБА_4 , висловлювали йому погрози фізичною розправою.

Всі ці обставини свідчать про те, що існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_7 в разі не продовження йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, опинившись на волі, може продовжити незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_4 та свідків в даному кримінальному провадженні. Побоюючись можливого покарання, в разі доведеності його вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, ОСОБА_7 з врахуванням минулих судимостей, може розпочати ухилятися від суду, в тому числі і на тимчасово окупованих територіях.

Також, з врахуванням тієї обставини, що обвинувачений ОСОБА_7 є раніше неодноразово судимим, судимості обвинуваченого не погашені, а ОСОБА_7 знову обвинувачується у вчиненні в тому числі тяжкого злочину, на думку суду є всі підстави вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_7 , опинившись на волі може знову вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що за останні більше як три роки, частина території України не підконтрольна державній владі та правоохоронним органам України.

В разі звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 з-під варти, на думку суду, останній може розпочати переховуватися від суду на не підконтрольних територіях держави, що взагалі унеможливить розгляд судом даного кримінального провадження.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Таким чином, клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою є таким, що підлягає задоволенню з викладених вище підстав.

Сторона захисту та прокурор навпаки не навели будь-яких обгрунтованих підстав для відмови в задоволенні клопотання представника потерпілого про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою та звільнення його з-під варти.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці з утриманням в Дніпровській установі виконання покарань №4.

Крім того, суд вважає за необхідне довести до відома Міністра Внутрішніх справ України ту обставину, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2017 року зобов`язано начальника ГУ НП в Дніпропетровській області забезпечити охорону залу судового засідання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська співробітниками поліції в достатній кількості, під час всіх судових засідань при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 206-2 КК України, які відбуватимуться в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Разом із тим, дане рішення суду не виконується з серпня 2017 року, в результаті чого невідомі особи вчиняють протиправні дії в суді, вимагаючи звільнення ОСОБА_7 з-під варти, втручаючись у відправлення правосуддя.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 183, 331, 350 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Дніпровській установі виконання покарань №4 строком на два місяці до 09.06.2018 року включно, з можливістю внесення застави, в розмірі визначеному під час обрання йому цієї міри запобіжного заходу та виконанням покладених на нього обов`язків, в разі внесення застави.

Довести до відома Міністра Внутрішніх справ України ту обставину, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2017 року зобов`язано начальника ГУ НП в Дніпропетровській області забезпечити охорону залу судового засідання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська співробітниками поліції в достатній кількості, під час всіх судових засідань при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 206-2 КК України, які відбуватимуться в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Довести до відома Міністра Внутрішніх справ України ту обставину, що ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2017 року не виконується з серпня 2017 року, в результаті чого невідомі особи вчиняють протиправні дії в суді, вимагаючи звільнення ОСОБА_7 з-під варти.

Клопотати перед Міністром Внутрішніх справ України про притягнення винних у невиконанні вказаного рішення суду, що набрало законної сили до дисциплінарної відповідальності.

Оголосити по справі перерву до 15.05.2018 року на 11 години 30 хвилин.

Ухвала суду окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1