Провадження № 11-кп/780/1078/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 27.09.2017

УХВАЛА
Іменем України
27 вересня 2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2017 року, яким затверджено угоду про примирення від 25 березня 2017 року, укладену між потерпілою ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0005775 від 17.11.2016 року та
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.12.1992 року Білоцерківським міським судом Київської області за ч.2 ст.141 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі, 11.12.1995 року Білоцерківським районним судом Київської області за ч.1 ст.86, ст.208, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до 10 років позбавлення волі, 05.11.2002 року Білоцерківським міським судом Київської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ст.70 КК України до 10 років позбавлення волі, 18.11.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. 09.08.2016 року на підставі ухвали Березанського міськрайонного суду Київської області звільнено умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 17 днів, -

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначено йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном на 3 роки

Згідно п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом питань пробації.

Контроль за поведінкою обвинуваченого покладено на Білоцерківський МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації.

Вирішено питання про речові докази.

Згідно вироку суду між потерпілою ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_7 укладено угоду про примирення від 25 березня 2017 року та визнано ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, вчиненого за наступних обставин.

17.11.2016 року в період часу з 02 години 00 хвилин до 04 години 00 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кухонній кімнаті загального користування, гуртожитку АДРЕСА_2 , повторно, умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із кухонного столу вказаної кухонної кімнати, вчинив крадіжку алюмінієвої каструлі ємністю 10 літрів, вартістю 181 гривня 60 копійок, алюмінієвої каструлі ємністю 5 літрів, вартістю 107 гривень 20 копійок, двох алюмінієвих каструль ємністю 1 літр, вартістю 70 гривень 40 копійок кожна, алюмінієвої гусятниці з кришкою, ємністю 7 літрів, вартістю 155 гривень 20 копійок, належних ОСОБА_9 .

Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 , майнової шкоди на загальну суму 584 гривні 80 копійок.

Не погоджуючись із вказаним рішенням прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він не оспорюючи вирок у частині правильності кваліфікації дій ОСОБА_7 та обставин вчиненого ним злочину, вважає вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.07.2017 року незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України. Просить оскаржуваний вирок скасувати у частині засудження ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України, а матеріали кримінального провадження направити до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для проведення судового провадження в загальному порядку.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на підставі угоди про примирення від 25.03.2017 року, укладеної між потерпілою ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_7 . Проте, судом не враховано, що останній був засуджений 18.11.2013 року Білоцерківським міськрайоним судом Київської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі; а 09.08.2016 року на підставі ухвали Березанського міськрайонного суду Київської області був звільнений умовно-достроково із невідбутим строком 1 рік 2 місяці 17 днів. 17.11.2016 року ОСОБА_7 вчинив новий злочин, тобто в період умовно-дострокового звільнення. Таким чином, при винесенні вироку суд першої інстанції не перевірив угоду про примирення від 25.03.2017 року на відповідність вимогам закону України про кримінальну відповідальність, не застосовував положення ст.71 КК України щодо часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 18.11.2013 року та призначив ОСОБА_7 покарання лише за ч.2 ст.185 КК України, застосувавши при цьому ст.ст.75, 76 КК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ст.409 КПК України, підставою для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції, крім іншого, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановления вироку» від 29.06.1990 року при здійсненні правосуддя в кримінальних справах необхідність суворого додержання кримінально-процесуального законодавства незалежно від характеру і тяжкості вчиненого злочину, недопустимість будь-яких відхилень від вимог закону, маючи на увазі, що неухильне додержання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини і прийняття по ній законного, обґрунтованого і справедливого рішення.

Згідно з п.1 ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Відповідно до санкції ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк.

Разом з тим, згідно вимог ч.4 ст.81 КК України, у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 цього Кодексу.

Перевіряючи вирок суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вищезазначених вимог кримінального процесуального закону.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 був засуджений 18.11.2013 року Білоцерківським міськрайоним судом Київської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. 09.08.2016 року на підставі ухвали Березанського міськрайонного суду Київської області він був звільнений умовно-достроково із невідбутим строком 1 рік 2 місяці 17 днів. Оскільки нове кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_7 вчинив 17.11.2016 року, тобто в період умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком, визначене в угоді про примирення покарання суперечить вимогам Кримінального кодексу України.

Таким чином, при винесенні вироку суд першої інстанції не перевірив угоду про примирення від 25.03.2017 року у вказаному кримінальному провадженні на відповідність вимогам закону України про кримінальну відповідальність та призначив ОСОБА_7 покарання лише за ч.2 ст.185 КК України, застосувавши при цьому ст.ст.75,76 КК України. Крім того, міськрайонний суд не застосовував положення ст.71 КК України щодо часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 18.11.2013 року.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваного вироку з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії судового розгляду з особливостями, встановленими ст.416 КПК України, в тому числі частиною другою зазначеної статті.

При новому судовому розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_11 суду першої інстанції необхідно ретельно перевірити зібрані у кримінальному провадженні докази та ухвалити відповідно до норм КПК України законне, вмотивоване та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2017 року, яким затверджено угоду про примирення від 25 березня 2017 року, укладену між потерпілою ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0005775 від 17.11.2016 року скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до суду першої інстанції для проведення судового провадження в загальному порядку.

Головуючий:
Судді: