Справа №581/747/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/511/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Скарга на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області, від 20 жовтня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, від 5 травня 2017 року, про закриття кримінального провадження, повернуто ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
Постановою слідчого Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, від 5 травня 2017 року, було закрито кримінальне провадження № 0000089, від 8 квітня 2017 року, за заявою ОСОБА_7 про вчинення злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3; 185 ч. 3 КК України, по факту замаху на крадіжку металевих речей та автомобіля.

На вказану постанову слідчого до Липоводолинського районного суду Сумської області від ОСОБА_7 надійшла скарга в якій ставилось питання про скасування постанови слідчого, від 5 травня 2017 року, про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області, від 20 жовтня 2017 року, ОСОБА_7 було повернуто його скаргу з підстав пропуску ним, передбаченого ст. 304 ч. 1 КПК України, 10 и денного строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження та відмови ОСОБА_7 у поновленні вказаного строку.

На ухвалу слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області, від 20 жовтня 2017 року, надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_7 , в якій ставиться питання про її скасування.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 в апеляційній скарзі зазначає, що слідчим суддею не було враховано те, що слідчий, закриваючи кримінальне провадження не дослідив всі обставини викладені в заяві ОСОБА_7 про вчинення злочину по факту замаху на крадіжку металевих речей та автомобіля.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, за змістом ст. ст. 303 ч. 1 п. 3; 304 ч. 1 КПК України скарга на рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути подана заявником, потерпілим, його представником чи законним представником протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, а якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 ознайомився з кримінальним провадженням та отримав копію постанови про його закриття 18 липня 2017 року. Про це ОСОБА_7 засвідчив своїм повідомленням в матеріалах провадження, але в той же час скаргу на постанову слідчого подав лише 18 жовтня 2017 року, тобто поза межами 10 ти денного строку, передбаченого ст. 304 ч. 1 КПК України.

Виходячи з того, що подана ОСОБА_7 скарга на постанову слідчого не містить мотивів в обгрунтування поважності причин, які перешкодили йому своєчасно подати скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, то суд першої інстанції обґрунтовано у відповідності з вимогами ст. 304 ч. 2 п. 3 КПК України дійшов висновку про необхідність відмови ОСОБА_7 у поновленні строку на оскарження постанови слідчого та повернення скарги ОСОБА_7 .

Оскільки ОСОБА_7 у апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді про відмову йому у поновленні строку на оскарження постанови слідчого та повернення скарги ОСОБА_7 зовсім не навів ніяких мотивів щодо поважності пропуску ним строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, то у колегії суддів відсутні підстави для задоволення його апеляційної скарги.

На підставі викладеного, знаходячи ухвалу слідчого судді законною, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області, від 20 жовтня 2017 року, про повернення ОСОБА_7 скарги на постанову слідчого Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, від 5 травня 2017 року, про закриття кримінального провадження № 0000089, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4