Справа№487/5471/17
Провадження №1-кс/487/1537/17
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про накладення арешту
23.10.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту,

встановив:
23.10.2017 слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження, відомості про вчинення якого 13.01.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №0000004 ініціював перед слідчим суддею клопотання, в якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході обшуку, за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1.Незаповнений бланк договору на поточні ремонтні роботи з реквізитами « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ФОП ОСОБА_6 , без підписів і відбиток печаток на 2-х аркушах.

2.Незаповнений бланк договору на поточні ремонтні роботи з реквізитами « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ФОП « ОСОБА_5 », без підписів та відбитків печаток, на 2-х аркушах.

3.Незаповнений бланк договору на поточні ремонтні роботи з реквізитами « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ФОП ОСОБА_7 , на 2-х аркушах.

4.Незаповнений бланк договору від реквізитів від « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на 2-х аркушах.

5.Ксерокопія витягу з реєстру платника єдиного податку ФОП « ОСОБА_5 », на 1-му аркуші.

6.Два незаповнені бланки договору від імені «Управління освіти», на 4-х аркушах.

Клопотання мотивоване тим, що зазначені речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та мають істотне значення в якості речових доказів по даному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні слідчий, прокурор, власник майна, були відсутні. Їх неприбуття, згідно положень частини 1 статті 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, матеріали, якими слідчий мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Із вказаних матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 13.01.2017 внесені ЄРДР за №0000004 із попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.191 КК України.

Суть кримінального провадження полягає в тому, що посадові особи Управління освіти Миколаївської міської ради, за попередньою змовою, привласнили грошові кошти, виділені на закупівлю робіт та послуг у закладах освіти м. Миколаєва.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна зацікавленими особами, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаних у клопотанні речей та документів.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-172 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту - задовольнити.

Застосувати, в рамках кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 13.01.2017 внесені до ЄРДР за №0000004, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту речей та документів, вилучених за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

Незаповнений бланк договору на поточні ремонтні роботи з реквізитами « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ФОП ОСОБА_6 , без підписів і відбиток печаток на 2-х аркушах.

Незаповнений бланк договору на поточні ремонтні роботи з реквізитами « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ФОП « ОСОБА_5 », без підписів та відбитків печаток, на 2-х аркушах.

Незаповнений бланк договору на поточні ремонтні роботи з реквізитами « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ФОП ОСОБА_7 , на 2-х аркушах.

Незаповнений бланк договору від реквізитів від « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на 2-х аркушах.

Ксерокопія витягу з реєстру платника єдиного податку ФОП « ОСОБА_5 », на 1-му аркуші.

Два незаповнені бланки договору від імені «Управління освіти», на 4-х аркушах.

Місцем зберігання арештованого майна визначити територію СУ ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1