УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 151 001 000 092 80, у якому

гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Токарівка Дергачівського р-ну Харківської області, громадянин України, вірмен, з середньою освітою, який у шлюбі не перебуває, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 23.06.2011 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 31.10.2012 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.391, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі; звільнився 23.05.2014;

підозрюється у вчиненні злочинів за ознаками ч.2 ст.342, ч. 2 ст. 345 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва 20.08.2016 надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокурати № 10 ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що 09.08.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст.342, ч. 2 ст. 345 КК України, яке вчинене за таких обставин.

ОСОБА_4 , 08.08.2015 перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, б.48, умисно заподіяв тілесні ушкодження інспектору патрульної служби Національної поліції ОСОБА_5 та чинив опір останньому під час виконання ним своїх службових обов`язків.

Рішенням слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.08.2015 до підозрюваного застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням суми застави.

У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 заставу вніс на нього покладені певні обов`язки. Водночас підозрюваний їх порушив, місце проживання залишив, що стало підставою для оголошення 24.03.2016 підозрюваного у розшук.
Одночасно з вищезазначеним клопотанням прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу. Дане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду первісного клопотання, прибувши до приміщення Шевченківського районного суду м. Києва, до початку судового розгляду залишив останнє. Вказану обставину прокурор розцінив як переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, тому просив дати дозвіл на затримання ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного, оскільки останній ухиляється від слідства, отримавши клопотання про зміну щодо нього запобіжного заходу та долучені до нього матеріали, перебуваючи безпосередньо у залі судового засівання Шевченківського районного суду м. Києва, не дочекався початку судового розгляду та зник. Першочерговими розшуковими заходами у приміщенні суду, на прилеглій території встановити місцезнаходження підозрюваного не вдалося.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з положеннями ч.4 ст. 189 КПК наведені у клопотанні щодо ОСОБА_4 обставини свідчать про наявність підстав для тримання останнього під вартою, оскільки останній не виконав обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді від 10.08.2015.

Крім того, є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, про що свідчать дії підозрюваного, які безпосередньо передували даному судовому засіданню.

Слідчий суддя також враховує, що підозрюваний після одержання відомостей про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання вчинив дії, зазначені у ст. 177 КПК, а саме, вдався до переховування від суду.

Оцінка встановлених у кримінальному провадженні обставин свідчить, що є доведеним ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Приймаючи до уваги зазначене, керуючись ст.177, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокурати № 10 ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну щодо нього запобіжного заходу з застави на тримання під вартою.

Дана ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного або закінчення шести місяців з дати її постановлення (тобто діє по 20 лютого 2017 року включно), а також у разі її відкликання прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1