Справа № 640/19/18
н/п 1-кс/640/183/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі слідчого - ОСОБА_3 ,
представника ТОВ «Транссервіс» - адвоката - ОСОБА_4 ,
02.01.2018 р. слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , яким просив: 1. Накласти арешт на транспортний засіб - сідловий тягач «MAN 19.414» р.н. НОМЕР_1 власником якого є ТОВ «Транссервіс», що зареєстроване за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 25 та заборонити будь-яке його відчуження, продаж, зміну його частин та агрегатів, а також будь-якої експлуатації; 2. Зберігати автомобіль - сідловий тягач «MAN 19.414» р.н. НОМЕР_1 на території спеціально обладнаного майдану зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
Підставами для арешту майна слідчий вказує, що 29.12.2017 бл. 17.20 год. в районі розташування перехрестя автодороги сполученням Київ-Харків-Довжанський та повороту в напрямку санаторію «Бермінводи» мало місце зіткнення т/з «MAN 19.414» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом-цистерною «TANK/APP» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та т/з «Mitsubishi Lancer» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.
Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 в ході огляду місця події від 29.12.2017 вилучив транспортні засоби ««MAN 19.414» р.н. НОМЕР_1 , «TANK/APP» р.н. НОМЕР_2 , «Mitsubishi Lancer» р.н. НОМЕР_3 , які є майном, що відповідають критеріям п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тобто є знаряддям вчинення злочину та зберегли на собі сліди правопорушення, а також які необхідні для проведення відповідних судових експертиз.
Згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 транспортний засіб сідловий тягач «MAN 19.414» р.н. НОМЕР_1 належить ТОВ «Транссервіс», що зареєстроване за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 25.
Слідчий вказав, що враховуючи положення ст.98 КПК України, транспортний засіб «MAN 19.414» р.н. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом, тобто є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний експертній установі для проведення низки авто-технічних експертиз з метою з`ясування технічного стану транспортного засобу, встановлення механізму дорожньо-транспортної події та дій її учасників.
Слідчий також вказав, що за таких обставин, на даний час виникла необхідність у арешті транспортного засобу «MAN 19.414» р.н. НОМЕР_1 , шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучений транспортний засіб на спеціальному майдані зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, відповідно до п.20 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.
Представник ТОВ «Транссервіс» - адвокат ОСОБА_4 просив клопотання слідчого про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків, посилаючись на те, клопотання та додані до нього матеріали не містять місця зберігання транспортного засобу.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти повернення клопотання для усунення недоліків.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Під час розгляду клопотання слідчим так само такі документи слідчому судді не надані.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали. При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1