Справа № 457/1097/17
провадження №1-кс/457/238/17
УХВАЛА

15 листопада 2017 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 17 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000665 від 02 жовтня 2016 року.

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дану скаргу, дослідивши докази по даних матеріалах, -
в с т а н о в и в:
До слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 17 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000665 від 02 жовтня 2016 року. Скарга мотивована тим, що, на його думку, слідчим передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження. 30 вересня 2017 року близько 20:30 год. він знаходився у своєму підвальному приміщенні, куди зайшов ОСОБА_5 , який вчинив конфлікт, в ході якого умисно вдарив його рукою у живіт та наніс декілька ударів в передпліччя, внаслідок чого ним отримання ряд тілесних ушкоджень. Покази свідка ОСОБА_5 не відповідають дійсності і суперечать фактичним обставинам справи. Не зважаючи на суттєві розбіжності між показами потерпілого, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , слідчим не проведено одночасні допити кількох осіб. Крім того, слідчий не встановив та не допитав свідків працівників аварійної служби, яким він повинен був відкрити приміщення для чистки труб; не встановив, яким чином працівники аварійної служби могли почистити труби з його підвального приміщення при відсутності будь-якого доступу до вмісту труби. Під час досудового слідства слідчим не проведено відповідних розшукових дій, спрямований на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів, необхідних для проведення об`єктивного та всестороннього досудового розслідування. Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000665 від 17 вересня 2017 року.

У судове засідання скаржник, представник прокуратури не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги.
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000665, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0000665 від 02 жовтня 2016 року, 01 жовтня 2016 року зареєстрована заява ОСОБА_3 про те, що 30 вересня 2016 року приблизно о 20:00 год. невстановлена особа, перебуваючи по АДРЕСА_1 вчинила конфлікт з ОСОБА_3 , в ході якого нанесла тілесні ушкодження.

Відповідно до постанови слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 17 вересня 2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000665 від 02 жовтня 2016 року, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст. 284 КПК.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Слідчий суддя приходить до переконання, що постанова про закриття кримінального провадження слідчим винесена передчасно, без проведення всіх необхідних слідчих дій для встановлення істини по справі.
З матеріалів кримінального провадження № 0000665 вбачається, що 06 червня 2017 року начальником Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 у порядку ст. 36 КПК України дано вказівки у вказаному кримінальному провадженні з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження. Не зважаючи на виконання вказівок прокурора (проведення огляду приміщення, проведення слідчого експерименту, що зафіксовано у належним чином оформлених процесуальних документах), слідчим не надано належну оцінку зібраним доказам, що стало підставою для закриття кримінального провадження.
Крім того, при вирішенні питання про закриття кримінального провадження слідчий посилається на висновок експерта № 292 від 23 червня 2017 року, відповідно до якого достовірно судити про те, чи дане ушкодження ( ОСОБА_3 ) виникло в час і за механізмом, зазначеним ОСОБА_3 про приведенні додаткової судово-медичної експертизи (висновок експерта № 703 від 28 листопада 2017 року) та слідчого експерименту, не представляється можливим у зв`язку з відсутністю даних про вказану травму під час проведення первинної експертизи (висновок експерта № 603 від 04 жовтня 2017 року), терміну, що минув від вказаної події до огляду лікарем спеціалістом, наявність в його описі морфологічних ознак (гіперемія, набряк), що можуть свідчити про менший термін такого ушкодження. Таким чином, висновок експерта не дає можливості однозначно стверджувати про відсутність обставин, які б вказували на умисне завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , а також даний висновок не дає можливості однозначно стверджувати, що є підстави вважати, що ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження з необережності під час падіння, на що посилається слідчий при вирішенні питання про закриття кримінального провадження. Відповідно до п. 2.8 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я № 6 від 17 січня 1995 року якщо наданих матеріалів недостатньо для вирішення поставлених перед експертом питань, він має право порушувати клопотання перед особою, яка призначила експертизу, про надання додаткових матеріалів та документів, які необхідні для її проведення. Експерт також має право просити особу, яка призначила експертизу, уточнити або пояснити питання, запропоновані йому для вирішення при виконанні експертизи.
Ні експерт, ні слідчий не вжили жодних заходів з метою отримання чітких та конкретних відповідей на питання, поставлені в постанові про призначення судово-медичної експертизи. Недотримання такої вимоги експертом та слідчим дало підставу слідчому хибно вважати про необхідність закриття кримінального провадження.

Таким чином, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не здійснено всіх заходів з метою перевірки обставин справи в межах наданих кримінальним процесуальним законодавством повноважень. Зокрема, в ході проведення досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0000665 слідчим не усунено протиріччя між показами свідків.
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.
Сукупність вищезазначених обставин свідчить про те, що висновки слідчого щодо обставин, які зумовлюють закриття кримінального провадження в справі, зроблено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а отже постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, на підставі яких було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи скаржника є обґрунтованими, що слідчим оскаржувана постанова прийнята передчасно, зокрема, досудове розслідування проведено не в повному обсязі, не вжито всіх вичерпних заходів та не проведено всіх необхідних слідчих дій, які б дали можливість, прийняти об`єктивне та законне кінцеве рішення по даному кримінальному провадженню.
Слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 під час закриття кримінального провадження не зазначено у мотивувальній частині постанови відомості про зміст обставин, які стали підставою для прийняття такої постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КК та КПК України. Відтак, постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального Закону, що є підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та повернення матеріалів кримінального провадження до Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000665 від 02 жовтня 2016 року.
З урахуванням викладеного, проведене досудове розслідування неможна вважати повним та всебічним, а оскаржуване рішення, відповідно, - законним та обґрунтованим, а тому скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 303-307КПК України, с л і д ч и й с у д д я
у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 17 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000665 від 02 жовтня 2016 року.

Матеріали кримінального провадження повернути до Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000665 від 02 жовтня 2016 року.
Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1