_______________________________________________________________________
Дело № 1512/1-195/11
Киевский районный суд г.Одессы
в составе: председательствующего судьи Галий С.П.
при секретаре: Черновой Ю.М..
с участием прокурора: Левицкого О.А.
при рассмотрении в открытом судебном заседании в г.Одессе уголовного дела по обвинению :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее работавшего участковым инспектором милиции Овидиопольского отделения милиции ГУМВД Украины в Одесской области, ранее не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.345ч.2 УК Украины, рассмотрев ходатайство адвоката о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования.
Подсудимый ОСОБА_2 органом досудебного следствия обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст.345 ч.2 УК Украины, а именно в том, что он умышленно причинил сотруднику правоохранительного органа ОСОБА_3 телесные повреждения лёгкой степени тяжести, в связи с выполнением им служебных обязанностей при следующих обстоятельствах:
17 марта 2009 года УИМ Черноморского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 в форменной одежде сотрудника милиции исполнял свои служебные обязанности по охране общественного порядка на вверенной ему территории в п. Черноморка города Одессы, в том числе на пр. Свободы, 100 в посёлке Черноморка.
Согласно требованиям ст. 2 Закона Украины О государственной защите сотрудников суда и правоохранительных органов, участковый инспектор милиции, как сотрудник министерства внутренних дел Украины, является сотрудником правоохранительного органа.
Примерно в 19часов 30 мин. по адресу: проспект Свободы, 100, в посёлке Черноморка г.Одессы около бара Капканпотерпевший ОСОБА_3 подвергся нападению со стороны подсудимого ОСОБА_2 также работающего УИМ ОУИ Овидиопольского РО ГУМВС Украины в Одесской области находящегося в этот момент вне службы и в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 10 ч. 2 Закона Украины О милицииработник милиции независимо от должности, местонахождения и времени, в случае обращения к нему граждан с заявлением или сообщением о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, или в случае непосредственного выявления таковых обязан принять меры по: предупреждению и пресечению правонарушений; спасению людей и оказанию помощи лицам, нуждающимся в ней; установлению и задержанию лиц,
совершивших правонарушение; охране места происшествия и сообщить об этом в ближайшее подразделение милиции.
При этом, подсудимый ОСОБА_2, также сотрудник милиции, ранее работавший в такой же должности как потерпевший - УИМ Черноморского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, подошёл к потерпевшему работающему УИМ Черноморского ОМ ОСОБА_3 и стал в оскорбительной форме, предъявлять потерпевшему ОСОБА_3 претензии на качество выполнения потерпевшим своих служебных обязанностей.
При этом, подсудимый ОСОБА_2 сознавая что, перед ним находится работник милиции, стал выражаться нецензурной бранью в адрес потерпевшего ОСОБА_3.
Между подсудимым и потерпевшим возникла драка в процессе которой подсудимый ОСОБА_2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1137 от 09 апреля 2009 года, причинил потерпевшему ОСОБА_3 телесные повреждения в виде кровоподтёка верхней губы, ссадин и кровоподтёков правой кисти, относящиеся к лёгким телесным повреждениям.
После этого, ОСОБА_3, в ходе выполнения своих непосредственных обязанностей по охране и обеспечению общественной безопасности, с помощью граждан, удалось задержать ОСОБА_2 и доставить его в Черноморское отделение милиции для разбирательства.
Следователь квалифицировал действия подсудимого ОСОБА_2 по ч.2 ст.345 УК Украины по квалифицирующим признакам - умышленное причинение сотруднику правоохранительного органа, лёгких телесных повреждений в связи с выполнением этим сотрудником служебных обязанностей.
Подсудимый ОСОБА_2 в период досудебного следствия и в судебном заседании виновным в совершении предьявленного обвинения себя не признал.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 пояснил, что ранее он работал участковым инспектором милиции Черноморского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области в п.Черноморка, где проходил службу совместно с потерпевшим ОСОБА_3. Отношения между ними сначала сложились дружеские. Потерпевший ОСОБА_3 находился у него в подчинении. Он лично, как старший по званию, будучи более опытным сотрудником всегда старался помочь ОСОБА_3 по работе, так как у потерпевшего не было навыков работы в органах милиции, он всячески старался научить потерпевшего ОСОБА_3, как молодого специалиста, работать, помогал ему в составлении процессуальных документов. Некоторое время они с ОСОБА_3 проживали совместно в одной квартире. Впоследствии он был переведен на службу в Овидиопольское отделение милиции, при этом остался проживать в п.Черноморка,доезжая на работу.
ОСОБА_3 остался в п.Черноморка на должности участкового инспектора вместо него, где проживал также п.Черноморка.
Так как после его перевода ему стало известно, что ОСОБА_3 оскорблял его лично и других людей. Знакомые жители поселка Черноморка неоднократно обращались к нему с жалобами на поведение участкового инспектора Новаковского, так как он долгое время работал участковым в п.Черноморка и люди, живущие в этом районе его хорошо знали и надеялись на его помощь. Он звонил ОСОБА_3 и говорил о том, что так поступать нельзя, но потерпевшего ОСОБА_3 это только злило. В результате чего между ним и ОСОБА_3 возникли неприязненные отношения, связанные с профессиональной деятельностью ОСОБА_3. Он считает, что ОСОБА_3 из-за этого затаил на него злобу. И когда у ОСОБА_3 подвернулась возможность ему отомстить ОСОБА_3 использовал такой случай.
17 марта 2009 года в вечернее время, после окончания рабочего дня, в свободное от несения службы время он будучи одетым в форменную одежду сотрудника милиции, сверху которой на нем была надета не форменная куртка находился в баре Капкан, расположенном адресу: проспект Свободы, 100, в посёлке Черноморка. Где выйдя из помещения бара он случайно встретил потерпевшего ОСОБА_3, с которым в ходе выяснения отношений возле бара возник конфликт на почве ранее сложившихся между ним и потерпевшим ОСОБА_3 неприязненных отношений. При этом ОСОБА_3, используя малейший повод, чтобы показать свое превосходство над ним заявил ему, что он пьян и пытался при этом его задержать. В тоже время обвиняя его в том, что он якобы в присутствии работника правоохранительного органа выражался нецензурной бранью, при этом пытался надеть на него спецсредства наручники. Он считает, что ОСОБА_3 этим допустил грубое нарушение закона О милиции, регламентирующего основания и порядок применения специальных средств. В ходе попытки одеть на него наручники он потерпевшим ОСОБА_3 был повален на землю, при этом к нему применялась сила для того, чтобы надеть на него наручники, в связи с чем он не исключает, что потерпевшему, который безосновательно пытался применить к нему наручники, могли быть в результате сопротивления причинены телесные повреждения. Однако он это мог причинить в результате самообороны по неосторожности к своему бывшему сослуживцу и товарищу, а не как к сотруднику правоохранительных органов, исполнявшему свои служебные обязанности.
Также пояснил, что в ходе выяснения отношений он лично на потерпевшего не нападал, конфликт между ними был обоюдный, который перерос в обоюдную борьбу, в процессе которой он вместе с потерпевшим упали на землю, он при этом находился в положении лежа на спине, а ОСОБА_3, сидя на нем сверху, надел на него наручники и доставил его в отделение милиции.
В указанный день он, находясь в баре Капканвел себя нормально, общественный порядок не нарушал, хулиганских действий не совершал, жалоб на его поведение со стороны сотрудников и посетителей бара не поступало, в том числе и органы милиции.
Считает, что потерпевший ОСОБА_3 находился возле бара Капканслучайно, проходя мимо бара после окончаний рабочего дня, а не находился в связи с исполнением своих служебных обязанностей. Также считает, что конфликт с ним был искусственно спровоцирован потерпевшим из мести ему лично в связи со сложившимися между ними личными неприязненными отношениями.
Он считает, что к уголовной ответственности он привлечен необоснованно.
Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что 17 марта 2009 он с 9 до 11 часов находился на рабочем месте, вел прием граждан. С 12 до 19 часов он был задействован для конвоирования в суд задержанных, после чего он на маршрутном такси приехал в пос. Черноморка где проживал и когда проходил возле бара Капканвозле бара Капканон увидел автомашину сотрудников охраны, к которой подошел и спросил у сотрудников охраны: Что случилось?. В этот момент из бара вышел подсудимый ОСОБА_2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, который оскорбил его нецензурной бранью. Так как он ранее работал вместе с подсудимым ОСОБА_2 в одном отделении милиции, он решил успокоить ОСОБА_2 и задал ему вопрос, после которого ОСОБА_2 нанес ему удар по лицу и еще несколько ударов по туловищу. В процессе нанесения ударов ОСОБА_2 повредил ему форменную одежду сотрудника милиции. После чего с помощью сотрудников охраны, применив наручники, ОСОБА_2 был задержан и доставлен в отделение милиции.
Согласно показаний допрошенных судом свидетелей сотрудников ЧП Охранасервис ОСОБА_4, ОСОБА_5 видно, что 17.03.2009 года они совместно со своим сотрудником ОСОБА_6В, находились на служебном автомобиле на работе и в период выяснения отношений между подсудимым и потерпевшим их автомобиль находился возле помещения бараКапканв п.Черноморка, а они зашли в бар выпить кофе.
Служебный автомобиль был припаркован через дорогу от бара Капкан. Когда они находясь в баре где пили кофе по рации получили вызов из бара Капкано том, что возле бара происходит драка. Вернувшись к автомобилю, они увидели, что подсудимый ОСОБА_2 лежит на земле, а потерпевший ОСОБА_3 находится сверху на нем и пытается надеть на ОСОБА_2 наручники. ОСОБА_2 сопротивлялся. При этом в их присутствии ударов подсудимый ОСОБА_2 и потерпевший ОСОБА_3 друг другу не наносили, однако у обоих были видны телесные повреждения у подсудимого ОСОБА_2 из носа текла кровь, у потерпевшего ОСОБА_3 была разбита губа. Потерпевший ОСОБА_3 попросил их помочь надеть на подсудимого ОСОБА_2 наручники и доставить ОСОБА_2 в отделение милиции, после чего они на своем служебном автомобиле доставили ОСОБА_2 в отделение милиции, где у них были отобраны объяснения.
Согласно показаний в суде свидетеля ОСОБА_7 видно, что она на период происшествия в марте 2009 года работала в баре Капканв п.Черноморка. Она лично знакома с подсудимым ОСОБА_2 и потерпевшим ОСОБА_3. 17.03.2009 года она находилась на работе в баре Капкан, где вечером отдыхал ОСОБА_2. Затем ОСОБА_2 вышел из кафе на улицу. Через окно она увидела драку между ОСОБА_2 и ОСОБА_3. Она видела как подсудимый и потерпевший схватили друг другу и повалились на землю, наносились ли при этом удары она не видела. В связи с возникшей дракой она вызвала охранников, которые находились в автомобиле рядом с баром. В милицию для принятия мер по прекращению драки она не обращалась.
Ранее, до происшествия 17 марта 2009 года она лично слышала разговор между потерпевшим и подсудимым, в ходе которого подсудимый ОСОБА_2 как бывший участковый п.Черноморка поучал потерпевшего ОСОБА_3 по работе, на что потерпевший отвечал ОСОБА_2, что он сам все знает и говорил ОСОБА_2, что он бывший участковый, а он действующий участковый и почему ОСОБА_2 ходит по п.Черноморка.
Согласно показаний в судебном заседании свидетеля ОСОБА_8 видно,что 17 марта 2009 года около 19 часов 10 минут возле бара Капканпо проспекту Свободы в п.Черномока он видел подсудимого ОСОБА_2, который вышел на крыльцо бара Капкан. ОСОБА_3 в это время подошел к ОСОБА_2 и цеплялся за правую руку ОСОБА_2, пытаясь ее заломить за спину. При этом ОСОБА_2, отмахиваясь от ОСОБА_3, отталкивал его. И ОСОБА_2 и ОСОБА_3 делали махательные движения руками, толкаясь и отталкивая друг друга. Нанесения удара он не видел, но в какой-то момент ОСОБА_2 согнулся, держась за лицо. Из этого он тога сделал взвод, что ОСОБА_3 нанес рукой удар ОСОБА_2. Чем закончился конфликт он не видел, так как уехал с места происшествия.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 заявил суду ходатайство о направлении уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования, ввиду неправильности и неполноты досудебного следствия.
Адвокат поддержал заявленное подсудимым ходатайство и считает, что квалификация действий подсудимого по ст.345ч.2 УК Украины не нашла подтверждения в судебном заседании и в период досудебного следствия. Поэтому, ввиду неполноты досудебного следствия считает необходимым направить настоящее уголовное дело прокурору Киевского района г.Одессы для производства дополнительного расследования.
Суд изучив ходатайство заявленное подсудимым и адвокатом по делу, выслушав мнение прокурора и потерпевшего полагавших, что нет оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, изучив и исследовав материалы уголовного дела, представленные суду доказательства по делу, исследовав показания участников процесса в суде, приходит к выводу о том, что досудебное следствие по настоящему делу проведено неполно не всесторонне и не объективно, так как обстоятельства действий подсудимого по делу исследованы не полно, не объективно и не всесторонне, указанная неполнота досудебного следствия судом не может быть устранена в судебном заседании, так как по делу необходимо произвести проверки путем проведения оперативных и следственных действий.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.345ч.2 УК Украины характеризуется прямым умыслом со специальным мотивом, а именно в связи с исполнением работником правоохранительного органа служебных обязанностей.
Согласно показаний в суде данных суду потерпевшим, свидетелями и подсудимым, судом установлено, что между подсудимым и потерпевшим по делу до происшествия, имевшее место 17 марта 2009 года, сложились личные неприязненные отношения. Также судом установлено, что между подсудимым и потерпевшим по делу, до возникновения между ними неприязненных отношений, были дружеские личные отношения, они являлись сослуживцами, оба работая участковыми инспекторами милиции в п.Черноморка, потерпевший как сотрудник милиции находился в подчинении у подсудимого.
Потерпевший по делу ОСОБА_3, в период досудебного следствия и в суде утверждает, что в период происшествия он был при исполнении служебных обязанностей, несмотря на то, что рабочее время в период происшествия было окончено.
При этом, досудебным следствием такие доводы потерпевшего о том, что потерпевший в период происшествия находился на службе достоверно не проверены и как доказательство суду не предоставлены.
Из письма инспектора по кадровому обеспечению Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области (л.д.81 т.2) видно, что 17.03.2009 года участковый инспектор Черноморского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 находился на службе с 9 до 11 часов на приеме граждан, с 12 по 19 часов ОСОБА_3 был задействован к конвоированию.
Согласно п.6.14 Положения о службе участковых инспекторов милиции в системе МВД Украины видно, что длительность рабочего времени и отдыха участкового инспектора определяются Положением о прохождении службы рядовым и начальницким составом органов внутренних дел Украины. Указанное Положение в материалах дела отсутствует.
В период досудебного следствия не было установлено с достаточной полнотой, что подсудимый ОСОБА_2 причинил телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_3 находившемуся именно при исполнении потерпевшим своих служебных обязанностей, а не по каким-либо другим причинам.
Так как в ходе судебного следствия, согласно материалов дела, показаний подсудимого по делу ОСОБА_2, свидетелей допрошенных судом установлено, что подсудимый и потерпевший в период происшествия оба находились на службе в органах милиции, до этого совместно работали участковыми сотрудниками милиции в п.Черноморка г.Одессы, потерпевший ОСОБА_3 как сотрудник милиции, ранее находился в подчинении подсудимого ОСОБА_2, оба давно знакомы между собой, находились в дружеских отношениях, что также подтверждается показаниями в этой части потерпевшего ОСОБА_3
Досудебным следствием объективно и надлежаще не проверено, поэтому достоверно не установлено законность и обоснованность действий потерпевшего ОСОБА_3 как сотрудника милиции, в соответствии со ст. 10 ч. 2 Закона Украины О милицииприменившего в период происшествия к другому сотруднику милиции спецсредства наручники.
Так как из материалов дела и показаний в суде свидетелей видно, что лично к потерпевшему ОСОБА_3 как к сотруднику правоохранительного органа, никто из граждан с заявлением или сообщением о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности не обращались. Также не установлено, какие именно события, угрожающие личной или общественной безопасности были непосредственно выявлены потерпевшим ОСОБА_3, на основании которых он принял меры к задержанию ОСОБА_2 и применению к нему спецсредств наручников.
Также суд приходит к выводу, что доказательства, которые могли бы достоверно и объективно подтвердить или опровергнуть в судебном заседании вину или невиновность подсудимого в совершении им предъявленного обвинения органом досудебного следствия объективно и достоверно не установлены.
В период досудебного следствия следователем не проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого и потерпевшего по делу.
В соответствии со ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть постановленный судом на материалах полностью собранных, всесторонне и полно исследованных и правильно оцененных судом. В приговоре суда должны быть проанализированы и оценены все рассмотренные судом в судебном заседании доказательства, которые подтверждают вывод суда о виновности лица или о его невиновности в совершении предъявленного обвинения.
Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому органом досудебного следствия сформулировано предположительно, поэтому материалы дела, представленные суду, нуждаются в проведении дополнительной квалифицированной проверке, путем проведения оперативных и следственных действий.
В судебном заседании подсудимый, потерпевший и свидетели давали суду противоречивые показания, которые нуждаются в проведении дополнительной квалифицированой проверне и устанению противоречий в показаниях.
Согласно ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:
1) заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;
2) сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, которые задержали подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;
4) сообщения, опубликованные в печати;
5) непосредственное выявление органом дознания, следователям, прокурором или судом признаков преступления.
Согласно ч. 2 ст. 94 УПК Украины основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления в действиях конкретного лица.
Достаточными данными, которые указывают на наличие таких признаков, следует считать фактическое существование доказательств, которые подтверждают реальность конкретного события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения деяния).
В соответствии со ст.64 УПК Украины при производстве досудебного следствия и рассмотрении дела в суде подлежат доказыванию событие преступления, виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления.
Суд, рассматривая уголовное дело по существу также должен проверить не только наличие поводов и оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, но и законность источников полученных данных, которые стали основаниями для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.
В соответствии со ст. 22, ст.64 УПК Украины орган досудебного следствия обязан принять все меры предусмотренные законом для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить, как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства.
В соответствии со ст.62 Конституции Украины обвинение не может основываться на домыслах, а все сомнения относительно доказательств виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Суд считает, что следователь принимая решение при возбуждении уголовного дела, при предъявлении подсудимому обвинения, при составлении обвинительного заключения не принял во внимание действующее законодательство Украины в этой части и не принял достаточные меры для правильной квалификации действий подсудимого.
При производстве досудебного следствия органом дознания и следователем не добыто достоверных доказательств обьективно и достоверно подтверждающих совершение преступления подсудимым.
Учитывая изложеное, суд приходит к выводу, что по делу допущена неполнота и досудебного следствия которая судом не может быть устранена в судебном заседании, так как есть необходимость оперативным и следственным путем провести перепроверку по обстоятельствах предьявленного обвинения. И в зависимости от полученных доказательств по делу квалифицировать действия подсудимого ОСОБА_2, так как по настоящему делу органом досудебного следствия недостаточно проверены обстоятельства, связанные с предъявленным обвинением.
Доводы подсудимого в суде о том, что он не совершал преступления досудебным следствием недостаточно проверены, поэтому следователем преждевременно и недостаточно дана юридическая оценка действий подсудимого.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что согласно исследованных судом материалов дела досудебным следствием достоверно и объективно не установлено виновность или не виновность подсудимого в совершении предъявленного обвинения.
Органу досудебного следствия необходимо принять меры с целью установления действительных обстоятельств совершения преступления, а также принять все предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного установления всех обстоятельств по делу и в зависимости от установленного принять законное решение о дальнейшем движении дела.
При производстве дополнительного расследования органу досудебного следствия для обеспечения всестороннего полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела необходимо устранить недостатки, указанные в мотивировочной части постановления суда, после чего с учетом требований действующего законодательства Украины, с учетом собранных, достаточных и достоверных, доказательств, принять объективное квалифицированное решение по делу касающееся действий подсудимого.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.273; 281 УПК Украины, суд, -
П о с т а н о в и л :
Ходатайство подсудимого ОСОБА_2 и ходатайство адвоката ОСОБА_1 о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.345 ч.2 УК Украины прокурору Киевского района г.Одессы для производства дополнительного расследования удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.345 ч.2 УК Украины направить прокурору Киевского района г.Одессы для производства дополнительного расследования, по основаниям изложенным в мотивировочной части постановления.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течение семи дней со дня ее провозглашения, через Киевский районный суд г. Одессы.
Судья