07 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
До слідчого судді звернувся адвокат ОСОБА_3 , про скасування арешту майна ОСОБА_5 .
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому та просив його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вказаний автомобіль являється речовим доказом, оскільки був незаконно ввезений на територія України на підставі документів, що мають ознаки фіктивності. Вказала, що на даний момент у кримінальному провадженні здійснюються слідчі та процесуальні дії спрямовані на отримання доказів, які можуть підтвердити сумніви у достовірності доручення на право керування автомобілем «BMW 318» номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_3 , видане 13.04.2015 нотаріусом ОСОБА_6 , шляхом отримання відповідних документів, від державних органів Республіки Польща.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та вислухавши пояснення учасників процесу встановив наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
21.07.2016 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області накладено арешт на автомобіль марки «BMW 318», номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_3 та на доручення на право керування вказаним автомобілем від 13.04.2015, якими користується громадянин Йорданії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_4 , посвідка на тимчасове проживання в Україні НОМЕР_5 , з можливістю вилучення вищевказаних речей та поміщення транспортного засобу на арешт майданчик.
Накладення арешту зумовлене тим, що автомобіль марки BMV 318, номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_3 та доручення на право керування вказаним автомобілем від 13.04.2015, якими користується громадянин Йорданії ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_4 , посвідка на тимчасове проживання в Україні ТР014394 являються предметом кримінального правопорушення та доказом, оскільки доручення на право керування автомобілем BMV 318, номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_3 , видане 13.04.2015 нотаріусом ОСОБА_6 , містить ознаки підробки, а тому зазначені речі та документи зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, дослідивши ухвалу слідчого судді про накладення арешту від 21.07.2016 року прийшов висновку, що автомобіль марки BMV 318, номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_3 та доручення на право керування вказаним автомобілем від 13.04.2015, якими користується громадянин Йорданії ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_4 , посвідка на тимчасове проживання в Україні ТР014394 являються предметом кримінального правопорушення та доказом, оскільки доручення на право керування автомобілем «BMW 318», номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_3 , видане 13.04.2015 нотаріусом ОСОБА_6 , містить ознаки підробки, а тому зазначені речі та документи зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, отже накладення арешту, в даному випадку, є правомірним.
Будь-яких інших переконливих доказів про необхідність скасування арешту заявником не надано.
Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні не доведено необґрунтованості накладення арешту на вказане у клопотанні майно та не доведено, що в подальшому потреба у застосуванні арешту відпала. Таким чином в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: