№ 1-кс/489/1201/2017
У Х В А Л А
Іменем України
22 вересня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, освіта вища, заміжньої, не працює, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в період часу з 03.08.2017 р. по 04.08.2017 р. (точна дата під час досудового розслідування не встановлена), перебуваючи біля будинку № 28 по вул. Листопадній у м. Миколаєві, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , за раптово виниклим умислом, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала дзеркало заднього виду з автомобіля "Грентвол" державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 вартістю 1700 грн.

12.09.2017 р. ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

14.09.2017 оголошено розшук підозрюваної ОСОБА_5 .

19.09.2017 слідчим суддею винесено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до Ленінського районного суду м. Миколаєва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21.09.2017 р. ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за епізодом викрадення майна ОСОБА_9 на суму 1700 грн.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

Дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, вважаю, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджується показами потерпілого ОСОБА_9 , протоколом обшуку за місцем проживання підозрюваної, згідно якого було вилучено дзеркало заднього виду, даними про впізнання потерпілим підозрюваної, протоколом пред`явлення речей для впізнання, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав викрадене дзеркало.

Також 22.09.2017 р. під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурором надані матеріали щодо повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за епізодами крадіжки майна ОСОБА_10 на суму 3140 грн., ОСОБА_11 на суму 24051 грн., ОСОБА_12 на суму 22500 грн., ОСОБА_13 на суму 2500 грн., а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України за епізодом крадіжки майна ТОВ "ТД Мережа" на суму 1242 грн., які вчинила за попередньою змовою з ОСОБА_8 .

Дослідивши надані прокурором додаткові матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, вважаю, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, що підтверджуються показами свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , даними про впізнання свідком ОСОБА_14 підозрюваної ОСОБА_5 , протоколом пред`явлення речей для впізнання, згідно якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав сумку, яка вилучена під час обшуку за місцем проживання підозрюваної.

Суд вважає, що доказів обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, слідчим та прокурором не надано.

Також, вважаю доведеними обставини існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які вказані у клопотанні.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні 4 епізодів корисливого злочину середньої тяжкості, не має офіційного місця роботи та постійного джерела доходів, характеризується негативно, що доводить наявність ризику вчинення нею і інших кримінальних правопорушень.

Крім того, підозрювана після оголошення їй підозри переховувалася від органу досудового розслідування, внаслідок чого було оголошено її розшук, що дає достатні підстави вважати про існування ризику переховування її від органів досудового розслідування і суду.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою, відсутність постійного джерела доходів, негативну характеристику, доведеність обставин переховування підозрюваної від органу досудового розслідування, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання доведеним ризикам та приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вік та стан здоров`я підозрюваної не перешкоджають триманню її під вартою.

Одночасно, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом, у межах, визначених ч.5 ст.182 КПК України, та покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, у разі внесення застави.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 196, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Визначити підозрюваній заставу у розмірі 33 680 гривень та обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрювану у разі внесення нею застави:

- прибувати до слідчого один раз на тиждень;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання,

- носити електронний засіб контролю,

у разі невиконання яких до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали закінчується 19.11.2017 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною з моменту вручення їй копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1