overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/85/18
Провадження № 1-кп/520/190/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2018 року Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000650 від 19.03.2017 року про вчинення суспільного небезпечного діяння, що підпадає під ознаки ч.1 ст.289 КК України

В с т а н о в и в :

До Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 про вчинення суспільного небезпечного діяння, що підпадає під ознаки ч.1 ст.289 КК України.

У судовому засіданні прокурор просить суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду судом, вважає, що клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру складено із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Згідно письмової заяви потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що потерпілий просить суд розглядати справу у підготовчому судовому засіданні без його участі, тому суд за згодою учасників судового провадження розглянув справу у підготовчому судовому засіданні у відсутність потерпілого.

Учасники судового провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, передбачені ст.314 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні будь-які клопотання, які перешкоджають призначенню кримінального провадження (кримінальної справи) для судового розгляду, не заявлено.

При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд, -
У х в а л и в :
Кримінальне провадження №0000650 (кримінальну справу) відносно ОСОБА_5 про вчинення суспільного небезпечного діяння, що підпадає під ознаки ч.1 ст.289 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 29.01.2018 року на 16 годин 15 хвилин.
Кримінальне провадження (кримінальну справу) розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/83/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
представника ПВК № 51 ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференцзв`язку з установою виконання покарань, клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, засудженого 23.12.2014 року апеляційним судом Хмельницької області за ст. 186 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі,-
В С Т А Н О В И В :
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений ОСОБА_4 із клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання.
Прокурор вважав необхідним відмовити в даному клопотанні, так як ОСОБА_4 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році» згідно ст. 9 п. «е» вищевказаного Закону.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню, оскільки злочини, за які він засуджений, відносяться до переліку статей Кримінального кодексу України, які не підпадають під дію Закону України «Про амністію у 2016 році».
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, ст.9 п. «е» Закону України «Про амністію у 2016 році», суд
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування відносно нього амністії відповідно до ст. 9 п. «е» Закону України «Про амністію у 2016 році».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6887/17
Провадження № 1-кс/591/349/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за клопотанням прокурора про продовження тримання під домашнім арештом ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває справа за клопотанням прокурора про продовження тримання під домашнім арештом ОСОБА_2 .
По справі в якості захисника підозрюваного приймає участь захисник ОСОБА_3 , яка 29 січня 2018 року повідомила суд про неможливість прибуття в судове засідання в зв`язку з хворобою.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить наступних висновків.

Ст.ст. 49, 53 КПК України та ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» передбачено право на отримання безоплатна вторинної правової допомоги, тому, беручи до уваги, що захисник ОСОБА_2 не може прибути в судове засідання, відсутні докази можливості ним самостійно залучити захисника, з метою дотримання розумних строків, суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області призначити йому захисника.

Керуючись ст.ст. 49, 53 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області призначити адвоката ОСОБА_2 для участі в судовому засіданні по справі № 591/6887/17 за клопотанням прокурора про продовження тримання під домашнім арештом ОСОБА_2 , яке відбудеться в Зарічному районному суді м. Суми 30 січня 2018 року о 16 годині 00 хвилин.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області для виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №587/3228/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/336/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 січня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 07 грудня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
19 січня 2018 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 07 грудня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч. 1 ст. 122 КК України, призначити на 09:00 год. 24 квітня 2018 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 589/263/18
Провадження № 1-кс/589/96/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через, LAC 53001 CID 8183, 181, 182, 1313, 30207 у період часу з 12-00 год. 27.11.2017р. по 18-00 год. 27.11.2017р., що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника ХВК №61 Фалько
засудженого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні заяву засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-
встановив:
Засуджений ОСОБА_4 звернулась з даною заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.
Захисник заявника адвокат ОСОБА_5 підтримала підзахисного та просила клопотання задовольнити.
Представник ХВК №61 заперечуваала проти задоволення заяви
Прокурор заперечував проти задоволення заяви.
Виходячи з встановленого суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.2-3 ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.
Відповідно до ч.2 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
ОСОБА_4 засуджений 02.03.2012 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області за ст..ст. 115 ч. 1 КК України до 8 років позбавлення волі. Початок строку: 15.07.2011 року. Кінець строку: 08.11.2018 року.
Під час відбування покарання у ХВК №61 з 09.05.2012 року засуджений притягувався до дисциплінарної відповідальності 4 рази за порушення форми одягу, зберігання заборонених речей, отримав 2 заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці. Не працевлаштований.
Враховуючи зазначене, а також враховуючи поведінку засудженого за весь період відбування ним покарання, а саме дані про порушення режиму в установі виконання покарань, дані про його попередні судимості, суд вважає, що своєю поведінкою і ставленням до праці засуджений не довів своє виправлення, так як вбачається що його позитивна поведінка та становлення до праці більш повязана примусом щодо нього режиму утримання, а ні дійсним ставленням його до додержання правил поведінки та праці.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.81 ст.539 КПК України

у х в а л и в:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 7-ти днів з дня проголошення повного тексту даної ухвали.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просив залишити дане клопотання без розгляду, оскільки засуджений звільнений з установи відбування покарань по відбуттю строку відбування покарання.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, -

УХВАЛИВ

Клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 7-ти днів з дня проголошення повного тексту даної ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 739/2060/17
Провадження № 1-кп/739/14/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"26" грудня 2017 р. м. Новгород-Сіверський Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря - ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , провівши у відкритому судовому засіданні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, В С Т А Н О В И В:
До Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України. У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області. Оскільки, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, в інтересах прав обвинуваченої для отримання інформації, яка характеризує її особу, а також для прийняття судового рішення щодо міри покарання, суд вважає за необхідне звернутися до органу з питань пробації, юрисдикція якого поширюється на територію Новгород-Сіверського району, з приводу складення досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 . На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12.01.2018 року о 14 год. 30 хв. у залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Судовий розгляд здійснювати одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої. Зобов`язати орган з питань пробації, юрисдикція якого поширюється на територію Новгород-Сіверського району, скласти та подати суду до 12 січня 2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/102/18
Єдиний унікальний № 742/3407/17
У Х В А Л А

29 січня 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши у приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області розгляд заяви про самовідвід судді Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :
29 січня 2018 року автоматизованою системою документообігу визначено суддю ОСОБА_3 для розгляду клопотання старшого слідчого Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про проведення обшуку.

26 січня 2018 року суддя ОСОБА_3 згідно письмової заяви заявив собі самовідвід відповідно до ч.3 ст.35 КПК України, оскільки порушено порядок визначення слідчого судді для розгляду даного клопотання про проведення обшуку в житлі.

Враховуючи вимоги ст.107 КПК України фіксування судового провадження за допомогою засобів кримінального провадження не здійснюється

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 , щоб уникнути порушення порядку визначення слідчого судді для розгляду даного клопотання про проведення обшуку, а справу слід передати в канцелярію суду для перерозподілу відповідно до ст.35 КПК України.

На підставі ст.ст.75,80 КПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід від участі у розгляді клопотання старшого слідчого Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про проведення обшуку задовольнити.

Клопотання передати до канцелярії суду для визначення іншого судді для його розгляду в порядку ст.35 КПК України.

Суддя
Справа № 740/4375/17
Провадження № 1-кп/740/69/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2018 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,

встановив:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді особистого зобов"язання на два міцяці, обраного ухвалою суду 20 листопада 2017 року, посилаючись на те, що на даний час не перестали існувати ризики, які існували на час зміни запобіжного заходу, та відкласти розгляд справи у зв*язку з неявкою свідка.
Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти цього.

Заслухавши учасників процесу, суд дійшов висновку, що запобіжний захід обвинуваченому у виді особистого зобов`язання слід продовжити до двох місяців із-за наявності передбачених ст.177 КПК України ризиків з покладенням на обвинуваченого обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 194, 196 КПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи на 14.00 год. 02 березня 2018 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, свідків.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_4 за ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 20.11.2017 року запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання, - продовжити до 16 березня 2018 року.
Ухвала негайно набирає законної сили і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/27/2018 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
29 січня 2018 року м. Чернігів
Колегія суд дів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання голови Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 про визначення підсудності,
У С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання голови Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 про визначення підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114 КК України.
Подання мотивоване тим, що в Ріпкинському районному суді неможливо утворити склад суду.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про те, що кримінальне провадження необхідно направити до іншого суду для розгляду по суті, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Як слідує із подання голови Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 про визначення підсудності та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в даному суді неможливо утворити склад суду, тому на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Чернігівського районного суду Чернігівської області.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А
Подання голови Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 про визначення підсудності задовольнити.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114 КК України - направити для розгляду до Чернігівського районного суду Чернігівської області.
Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2
154/225/18
1-кп/154/66/18
УХВАЛА
26 січня 2018 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 369 КК України,-

в с т а н о в и в:

25 січня 2018 року з Володимир-Волинської місцевої прокуратури до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 369 КК України із затвердженим обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту з у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 369 КК України із угодою про визнання винуватості призначити на 11 год 00 хв 30 січня 2018 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/-/ підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1