overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/1313/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
09.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 ,на вирок Київського районного суду м. Одеси від 15.09.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 - КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 10.08.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 ,подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 ,на вирок Київського районного суду м. Одеси від 15.09.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 - КК України.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 23.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 576/247/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2013 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді САПОНА О.В.,

при секретарі Самойленко О.В. з участю прокурора Новікова В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000058 про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ст.213 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту підсудний ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в порушення вимог ст.4 Закону України «Про металобрухт» та ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» він, не будучи зареєстрованим як субєкт підприємницької діяльності і не маючи відповідної ліцензії, 17 січня 2013 року в вечірній час, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 прийняв від громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 2,5 кг. брухту кольорових металів та 7 кг. брухту чорних металів, заплативши їм за це готівковими коштами в сумі 35 грн. Тобто ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, що передбачений ст. 213 ч.1 КК України здійснення операцій з брухтом кольорових і чорних металів без державної реєстрації та без спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством.

Однак у підготовчому судовому засіданні підсудним ОСОБА_1 було заявлено клопотання, в якому той просить звільнити його від кримінальної відповідальності у звязку із дійовим каяттям.

Вивчивши матеріали справи, зясувавши думку прокурора, який також не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, суд вважає, що дане клопотання підсудного підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, підсудний ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, свою вину у вчиненому злочині підсудний визнає повністю і в скоєному щиро кається, при цьому ОСОБА_1 раніше не судимий та виключно позитивно характеризується за місцем проживання, а заподіяна злочином шкода повністю усунута. Враховуючи викладене, суд вважає можливим звільнити підсудного ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України у звязку із дійовим каяттям.

Речові докази по справі необхідно конфіскувати на користь держави.

Керуючись п.2 ч.3 ст.314,ст.370-372 КПК України, ст.45 КК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ст.213 ч.1 КК України в звязку із дійовим каяттям, а провадження в справі закрити.

Речові докази по справі конфіскувати на користь держави.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
Провадження № 1-кс/592/5584/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2017 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступ до документів ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , -

Встановив:
Слідчий своє клопотання від 03.11.2017 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 22.10.2013 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.190 ч.2, 190 ч.3 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий, в період з 13:09 год. 03.11.2017 р. (відповідно штампу про вхідну реєстрацію документа - вх..№40245/17 від 03.11.2017 р. о 13:09 год.) по 16:00 год. 10.11.2017 р.(відповідно до графіку роботи Ковпаківського районного суду м. Суми), до суду не з`явився, що фактично свідчить про не підтримання ними клопотання.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

Постановив:
У задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступ до документів ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зазначених в клопотанні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №585/3529/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/904/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10 листопада 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 вересня 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано невинуватим та виправдано за ч.1 ст.197-1 КК України за відсутності в його діях складу злочину, -

ВСТАНОВИВ:
07.11.2017 на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 разом з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст.ст.398 і 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 вересня 2017 року відносно ОСОБА_5 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 22 листопада 2017 року строк для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою, в якій просить вирішити питання про самовідвід.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись відповідно до встановленого законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши заяву про самовідвід, слідчий суддя приходить до наступного.

В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 , надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Вказане клопотання подане в рамках кримінального провадження №0000463 від 24.10.2017 р. за ч. 3 ст. 185 КК України.

З заяви судді ОСОБА_3 вбачається, що відповідно до ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 12.09.2017 р. було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 про продовження строку домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 . Вказане клопотання було подане в рамках кримінального провадження №0000111.

24.10.2017 року матеріали кримінального провадження № 0000111відносно ОСОБА_5 виділені в окреме провадження під № 0000463.

Відповідно до п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 N 30, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Враховуючи, що кримінальне провадження №0000111 виділене в окреме провадження за № 0000463 від 24.10.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 перебувало на розгляді у іншого раніше визначеного судді Херсонського міського суду, заяву необхідно задовольнити, а зазначену справу передати для здійснення її повторного розподілу раніше визначеному слідчому судді, який буде її розглядати.

На підставі викладеного, керуючись п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 N 30, -

УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 задовольнити.

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000463 від 24.10.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України, передати до канцелярії Херсонського міського суду Херсонської області для здійснення її повторного розподілу раніше визначеному слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа№751/6717/17
Провадження№1-в/751/476/17
УХВАЛА

08 листопада 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Новозаводського районного суду ми. Чернігова від 03 листопада 2017 року,

В С Т А H О В И Л А:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.11.2017 року, у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» відмовлено.

При винесенні ухвали суду, в описовій частині ухвали допущена описка в написанні прізвища, ім`я та по батькові засудженої.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:
Питання про виправлення описки в ухвалі Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 листопада 2017 року - призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 16 листопада 2017 року на 14 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, зазначивши, що їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
154/1074/17
1-в/154/123/17
УХВАЛА
іменем України
09 листопада 2017 року м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії,-
в с т а н о в и в:
08 листопада 2017 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році», в якому він зазначає що засуджений 04 травня 2017 року вироком ІНФОРМАЦІЯ_1 до позбавлення волі на строк три роки та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в один рік. При цьому зазначає, що постійно проживає в м.Тячів Закарпатської області, копію вироку не надав та не зазначив за вчинення якого саме кримінального правопорушення він засуджений.
Перевіривши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
07 вересня 2017 року набув чинності Закон України «Про амністію у 2016 році».
Оскільки вказаний Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Сам засуджений зазначив що відбуває покарання в органах пробації за місцем проживання в м.Тячів Закарпатської області.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що дане клопотання про застосування амністії не підсудне Володимир-Волинському міському суду Волинської області та підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, -
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику право та порядок звернення з клопотанням про застосування вимог Закону України «Про амністію у 2016 році», що враховуючи зміст положень ст.ст. 537, 539 КПК України, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги через ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 158/318/17
Провадження № 1-кп/0158/37/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження №0000664 від 16.07.2016 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває кримінальне провадження №0000664 від 16.07.2016 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Дана справа призначалась до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 08 листопада 2017 року, проте обвинувачений ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув.

У судовому засіданні прокурором у зв`язку із неодноразовими неявками обвинуваченого в судові засідання було заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_7 слід доставити в суд для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ухилення обвинуваченого ОСОБА_7 від явки до суду перешкоджає розгляду даного кримінального провадження відносно нього.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 189-194 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 для доставки в судове засідання Ківерцівського районного суду Волинської області для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.

Дані процесуального прокурора: ОСОБА_3 , адреса місця роботи: м. Ківерці вул. Незалежності, 14 Волинської області, тел. (03365) 40405.

Доручити організацію виконання даної ухвали начальнику Ківерцівського ВП Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 та обрано щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сухумі Республіки Грузія, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.186, ч.2 ст.345 КК України, у кримінальному провадженні №0004903, внесеному в ЄРДР 122.10.2017 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з визначенням застави,

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання апеляційної інстанції повторно не з`явився підозрюваний ОСОБА_11 , хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.
Як пояснив у судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_7 , йому не відомо про місцезнаходження підозрюваного та засоби зв`язку з останнім відсутні.
Під час апеляційного розгляду слідчий за погодженням з прокурором заявив клопотання, в якому просить застосувати до ОСОБА_11 привід в судове засідання Апеляційного суду Волинської області.
Заслухавши думку прокурора та міркування слідчого про можливість застосування приводу, з огляду на те, що в апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення становища підозрюваного, апеляційний суд приходить до висновку, що до ОСОБА_11 необхідно застосувати привід.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати привід підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сухумі Республіки Грузія, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання в приміщення Апеляційного суду Волинської області (вул.Червоного Хреста, 10, м.Луцьк) на 09.30 год. 28 листопада 2017 року.
Виконання ухвали покласти на Луцький ВП ГУ Національної поліції у Волинській області.

Копію ухвали про затримання направити для виконання начальнику Луцького ВП ГУ Національної поліції у Волинській області.

Головуючий:
Судді:
Справа № 1-244/08 Провадження №11-кп/773/561/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повернення апеляційної скаргиДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
10 листопада 2017 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 лютого 2017 року матеріали заяви клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про перерахунок і зарахування до стажу роботи за професією строку перебування в СІЗО ОСОБА_4 , повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 06.11.2017 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права її подавати.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_3 не є особою, яка має право на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права її подавати.

Дані обставини свідчать про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно повернути апелянту.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 лютого 2017 року повернути апелянту.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду
Волинської області ОСОБА_2
Справа №02

УХВАЛА
02.11.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю учасників судового провадження:
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченому під вартою на 60 днів, оскільки розгляд справи продовжується, а термін дії попередньої ухвали суду закінчується, підстав для зміни обраного заходу не вбачається.
Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, просили змінити на більш мякий.
Судове засідання по розгляду кримінального провадження призначено на 28 листопада 2017 року у звязку з неявкою захисника, потерпілої та представника потерпілої, термін дії попередньої ухвали закінчується 12.11.2017, підстав для зміни обраного раніше обвинуваченому запобіжного заходу на даний час не вбачається, а тому суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу тримання під вартою на 60 діб, оскільки визначені ухвалою суду при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ризики існують.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 на 60 діб - по 01 січня 2018 року (включно).
Судді: