Тальнівський районний суд Черкаської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Єдиний унікальний номер: 704/1467/17

Номер провадження: 1-кп/704/35/18

22.03.2018 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне кримінальне провадження №0000572 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Данилова Балка, Ульяновського району, Кіровоградської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої в АДРЕСА_1 , непрацюючої, неодруженої, освіта середня-спеціальна, раніше не судима, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 13.10.2017 близько 09.50 год. в навчальному класі Майданецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, за адресою АДРЕСА_2 , незаконно, протиправно, умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, з мотивів фізично покарати неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який неодноразово вступав в конфліктні ситуації з малолітніми дітьми ОСОБА_4 , нанесла неповнолітньому ОСОБА_5 декілька ударів руками в голову, в тому числі і в обличчя, які завдали неповнолітньому ОСОБА_5 фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Законний представник потерпілого, в судовому засіданні свою заяву про вчинене кримінальне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_5 підтримав та пояснив, що ОСОБА_4 , дійсно 13.10.2017 в навчальному класі Майданецької загальноосвітньої школи, нанесла неповнолітньому ОСОБА_5 декілька ударів руками в голову, зокрема в обличчя.
Допитана у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнала повністю та пояснила, що неповнолітній ОСОБА_5 неодноразово вступав в конфліктні ситуації з її малолітніми дітьми, тому вона 13.10.2017 близько 09.50 год. знаходячись в навчальному класі Майданецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, що знаходиться в с. Майданецьке по вул. Шевченка, 21, Тальнівського району, Черкаської області, маючи умисел та маючи на меті нанести тілесні ушкодження, щоб фізично покарати неповнолітнього ОСОБА_5 , нанесла йому декілька ударів руками в голову, в тому числі і в обличчя.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 не оспорювала фактичні обставини справи, і як встановлено судом, обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції відсутні, заслухавши думку учасників судового розгляду та, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі в повному обсязі, а саме показів потерпілого, свідків та письмових доказів в повному обсязі, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції обвинуваченої.

Виходячи з вищевказаного дії обвинуваченої ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 126 КК України, як умисне завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.
Призначаючи покарання обвинуваченій, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризуються позитивно та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.
Обставини, які пом`якшують відповідальність обвинуваченої ОСОБА_4 суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 2006 року народження, ОСОБА_8 2009 народження, ОСОБА_9 2009 року народження, ОСОБА_10 2011 народження.
Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченої ОСОБА_4 суд враховує вчинення злочину щодо неповнолітнього.
У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченій, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженої, запобігав вчиненню інших злочинів, як засудженою так і іншими особами.
Враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченою злочину, особу обвинуваченої, суд вважає, що її виправлення та перевиховання можливе при призначенні їй покарання у виді штрафу.
Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не застосовувались.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1