Справа № 473/2905/17
Номер провадження1-кп/473/262/2017
ВИРОК
іменем України
"27" вересня 2017 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Вознесенськ Миколаївської області, громадянки України, освіта повна загальна середня, не працює, сімейний стан заміжня, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 . 05.07.2017 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

обвинувачена ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
04 серпня 2017 року біля 22 годин 00 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області обвинувачена ОСОБА_6 перебуваючи на території міського пляжу по вулиці Космодем`янської на березі річки Південний Буг, помітила належний потерпілому ОСОБА_5 мобільний телефон моделі «Lumia 535» вартістю 1505 гривень, який знаходився зверху на одязі, залишеним на пляжі потерпілим ОСОБА_5 під час купання. В цей час у обвинуваченої ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону потерпілого ОСОБА_5 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна обвинувачена ОСОБА_6 , усвідомлюючи що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, підійшовши до речей потерпілого ОСОБА_5 таємно викрала його мобільний телефон моделі «Lumia 535», чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1505 гривень.

Позиція обвинуваченої ОСОБА_6 ..
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_6 визнала свою вину повністю та підтвердила факт вчинення нею даного кримінального правопорушення при викладених вище обставинах. Вона погодилася з видом та вартістю майна, яким вона заволоділа злочинним шляхом 04 серпня 2017 року при його таємному викраденні, коли вона перебувала на території міського пляжу по вулиці Космодем`янської на березі річки Південний Буг, де помітила та шляхом вільного доступу таємно викрала належний потерпілому ОСОБА_5 мобільний телефон моделі «Lumia 535», в той час коли він пішов купатися в річці, а свої речі та одяг залишив на березі.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
Підстав для сумнівів в показаннях обвинуваченої ОСОБА_6 у суда немає, так як дані показання суд знаходить достовірними та логічними, які підтверджені за допомогою інших доказів, які досліджені судом в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив факт вчинення злочину відносно нього обвинуваченою ОСОБА_6 , який мав місце 04 серпня 2017 року біля 22 години 00 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області, коли він знаходився на території міського пляжу по вулиці Космодем`янської на березі річки Південний Буг, пішов купатися у воду, залишивши на березі свої речі та одяг, а коли повернувся до них, то помітив, що у нього був викрадений його мобільний телефон моделі «Lumia 535», чим йому були спричинені матеріальні збитки на суму 1505 гривень.

Аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченої ОСОБА_6 ..

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачена ОСОБА_6 ..
Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_6 за фактом таємного заволодіння майном потерпілого ОСОБА_5 , який мав місце 04 серпня 2017 року в місті Вознесенську Миколаївської області, суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_6 ..
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд визнає її щире каяття.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , суд виходить з наступних обставин.

При визначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного нею злочину, який є злочином середньої тяжкості проти власності. Суд також враховує умови життя обвинуваченої ОСОБА_6 , її соціальне та матеріальне становище, стан її здоров`я, рівень культури та освіти, її соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачена повністю усвідомлювала значення своїх умисних дій і в повній мірі могла керувати ними. Крім того суд враховує стать та вік обвинуваченої ОСОБА_6 , яка посередньо характеризуються за місцем проживання, не працевлаштована, є судимою та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Суд вважає, що основний вид покарання в виді позбавлення волі відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , буде необхідним та достатнім для її виправлення, та попередження вчинення нею нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, так як обвинувачена ОСОБА_6 після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинила новий злочин, суд до покарання призначеного за новим вироком, повністю, або частково повинен приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05 липня 2017 року відносно обвинуваченої ОСОБА_6 /справа №392/1181/16-к, провадження № 1-кп/392/24/17/.

Так, як за попереднім вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05 липня 2017 року /справа №392/1181/16-к, провадження № 1-кп/392/24/17/ ОСОБА_6 була визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та її призначено основне покарання в виді штрафу в розмірі 850 гривень, то відповідно до ч.3 ст.72 КК України основні покарання у виді штрафу при призначенні їх за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Крім того, з урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про застосування відносно неї положень пункту в/ статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 07 вересня 2017 року, після опублікування даного Закону в газеті «Голос України» №163 від 06 вересня 2017 року, суд дійшов висновку про можливість її звільнення від відбування основних покарань, призначених за сукупністю вироків у виді позбавлення волі та штрафу, які виконуються самостійно, на підставі пункту в/ статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до пункту в/ статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Обвинувачена ОСОБА_6 за сукупністю вироків визнана винною у вчиненні умисних злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та ч.1 ст.125 КК України, які відповідно до статті 12 КК України не є тяжким, або особливо тяжким. Крім того обвинувачена ОСОБА_6 на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році», тобто станом на 07 вересня 2017 року мала трьох дітей, яким не виповнилося 18 років, а саме: сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , вона не позбавлена батьківських прав відносно цих трьох неповнолітніх дітей.

Обвинувачена ОСОБА_6 не підпадає під дію статті 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», під дію статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», та під дію ч.4 ст.86 КК України, тобто вона не є особою, відносно якої амністія не може бути застосована на підставі статті 9 та статті 4 вказаних відповідних Законів України, а також ч.4 ст.86 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 - 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити її покарання в виді 01 /одного/ року позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання, повністю приєднати невідбуту частину основного покарання за вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05 липня 2017 року та остаточно до відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_6 призначити 01 /один рік позбавлення волі та штраф в сумі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, який виконувати самостійно.

На підставі ч.2 ст. 86 КК України, п. в/ ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» обвинувачену ОСОБА_6 повністю звільнити від призначених основних покарань в виді позбавлення волі строком на 01 /один/ рік та штрафу в розмірі 850 гривень, який виконується самостійно.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1