Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2525/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 від 12.03.2018 року про закриття кримінального провадження №0000084 від 03.04.2017 року.
В обґрунтування скарги вказав, що постанова слідчого підлягає скасуванню, оскільки в матеріалах кримінального провадження немає жодного процесуального документу, який би свідчив про проведення досудового розслідування. Зокрема, слідчий не звертався до Центрального районного суду м. Миколаєва для отримання належно завірених копій процесуальних документів та з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. Крім того, не звертався до експертів з метою отримання процесуальних документів та фотографій, які також знаходились і у експертів. Таким чином слідчим не було виконано всіх належних процесуальних дій та замість проведення досудового розслідування винесено постанову про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити. Вказав, що слідчим не були розглянуті подані ним клопотання та не проведено його одночасні допити з експертами.
Слідчий заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та законною. Пояснив, що подані ОСОБА_3 клопотання в порядку ст. 220 КПК України були розглянуті належним чином та за результатами їх розгляду винесені відповідні постанови, які не були скасовані. Вказівки слідчого судді від 19.12.2017 року були виконані ним в повному обсязі. Щодо проведення одночасних допитів ОСОБА_3 з експертами вказав, що експерт ОСОБА_5 відмовився від надання пояснень в порядку ст. 63 Конституції України, а експерт ОСОБА_6 знаходиться за межами України, підтвердженням чого є відповідні довідки, за такого, провести одночасні допити не є можливим.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до наступного.
В провадженні слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000084 від 03.04.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365 КК України, за фактом службового підроблення та перевищення службових повноважень працівниками поліції у кримінальному провадженні №0000113 за фактом ДТП за участю ОСОБА_3 .
24.10.2017 року слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000084 від 03.04.2017 року.
Між тим, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.12.2017 року вказану постанову було скасовано, оскільки вона винесена безпідставно та передчасно, а також зазначено, що слідчим в ході проведення досудового розслідування не витребувані наявні у ОСОБА_3 копії або фотокопії необхідних процесуальних документів; не допитані експерти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також поняті, які були присутні під час складання протоколу огляду місця ДТП, слідчий ОСОБА_7 ; не перевірена належним чином інформація щодо того, що останній працевлаштувався за межами України.
12.03.2018 року постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 кримінальне провадження було вдруге закрито. При винесенні вказаної постанови слідчий виходив з того, що встановити наявність або відсутність в діях слідчого поліції ОСОБА_7 , а також експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення без отримання доступу до оригіналів відповідних документів та проведення необхідних експертиз неможливо. Судом відмовлено у наданні доступу до необхідних речей та документів, іншого способу їх отримати немає можливості, оскільки зазначені речі та документи існують лише в одному екземплярі та перебувають в матеріалах справи за обвинуваченням ОСОБА_3 , розгляд якої триває в суді, а отже встановити факт їх підроблення до ухвалення остаточного рішення у справі судом неможливо. Відомості, повідомлені ОСОБА_3 щодо інших досліджуваних питань в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000084 стосуються допустимості доказів у справі за його обвинуваченням, розгляд якої триває у суді, та виключною компетенцією суду є вирішення витання щодо їх допустимості. На даний час будь-якого рішення суду про недопустимість доказів у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 не виносилось. Крім того, відомості, зазначені ОСОБА_3 в ході досудового розслідування, відносяться до оцінки доказів, наявних в матеріалах справи за його обвинуваченням, розгляд якої триває. Водночас оцінка доказів є виключною компетенцією суду, а втручання в діяльність суду є недопустимим. За такого, кримінальне провадження №0000084 було закрито у зв`язку з відсутністю в діях слідчого ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 , а також експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365 КК України.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким слідчий керувався під час винесення оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний був всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частина 1 ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, ч. 2 цієї статті зауважує, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Вивченням постанови слідчого від 12.03.2018 року встановлено, що вона є вмотивованою та ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим було допитано потерпілого ОСОБА_3 ; надіслано до Центрального районного суду м. Миколаєва запит щодо надання для ознайомлення та огляду матеріалів кримінального провадження №0000113 за обвинуваченням ОСОБА_3 та аудіозаписів судових засідань, за результатами розгляду якого суддею ОСОБА_8 було відмовлено у його задоволенні; скеровано до Центрального районного суду м. Миколаєва клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у приміщеннях Центрального районного суду м. Миколаєва, за результатами розгляду якого слідчим суддею винесено ухвалу про направлення цього клопотання до Апеляційного суду Миколаївської області для визначення підсудності, в подальшому Апеляційним судом Миколаївської області направлено для розгляду до Заводського районного суду м. Миколаєва та слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва відмовлено у його задоволенні.
На виконання вказівок слідчого судді, визначених ухвалою від 19.12.2017 року, слідчим були витребувані наявні у потерпілого ОСОБА_3 копії окремих процесуальних документів кримінального провадження №0000113 та відповідно долучено їх до матеріалів кримінального провадження; допитано в якості свідка ОСОБА_7 ; надано доручення Очаківському відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 допитати в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були понятими під час складання протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього; долучені до матеріалів провадження протоколи допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; надіслано запит директору Миколаївського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_11 на отримання інформації щодо наявності можливості (неможливості) проведення технічної експертизи документа на підставі його фотокопії, на який отримано відповідь від 16.02.2018 року, з якої вбачається, що повне та об`єктивне дослідження документа з метою встановлення факту монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки можливе лише за наявності оригіналу досліджуваного документа; проведено огляд матеріалів наглядового провадження №403-14 у кримінальному провадженні №0000113; допитано в якості свідка ОСОБА_5 ; вчинено всі можливі дії для встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 .
Враховуючи викладене, вважаю, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000084 було проведено всі можливі слідчі дії та в постанові про його закриття від 12.03.2018 року слідчим надано належну оцінку кожному отриманому доказу.
Посилання ОСОБА_3 у судовому засіданні на необхідність витребування матеріалів проведеного службового розслідування за його зверненням щодо неналежного розслідування кримінального провадження №0000113 слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки згідно положень Постанови Кабінету Міністрів України №950 від 13.06.2000 року Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України Про запобігання корупції прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за результатами проведення службового розслідування особу, стосовно якої воно проводилось, може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності. За такого, висновок службової перевірки лише констатує наявність або відсутність у діях конкретної особи складу дисциплінарного правопорушення, а тому не матиме значення в якості доказу у кримінальному провадженні №0000084.
Крім того, оскільки свідок ОСОБА_5 згідно протоколу допиту від 21.02.2018 року на підставі ст. 63 Конституції України відмовився надавати будь-які свідчення, а свідок ОСОБА_6 згідно довідки Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП в Миколаївській області від 07.03.2018 року, 18.11.2016 року виїхав за межі України з пункту пропуску Гоптівка та відомості щодо його в`їзду на територію України відсутні, можливості в проведенні одночасного допиту потерпілого ОСОБА_3 та вказаних осіб немає.
З урахуванням викладеного, оскільки можливості встановити наявність або відсутність в діях слідчого ОСОБА_7 , а також експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365 КК України, без отримання доступу до оригіналів відповідних документів та проведення необхідних експертиз вичерпано, проведені слідчі дії є достатніми та повними, а також оскільки постанова про закриття кримінального провадження є достатнім чином вмотивованою та підстав для її скасування не вбачається, вважаю необхідним у задоволенні скарги відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_12