Справа № 747/506/17
Провадження № 1-кп/747/77/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2017 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка кримінальне провадження № 0000230 від 24 липня 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скороходове Талалаївського району, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Мешканець с. Липове ОСОБА_4 16 липня 2017 року близько 11-ї год., перебуваючи біля господарства по АДРЕСА_2 , розуміючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, маючи умисел на викрадення чужого майна, взяв велосипед «Ардіс» вартістю 1866,20 грн, на якому перебував мішок з комбікормом вагою 10 кг вартістю 125 грн., мішок кукурудзи вагою 17 кг вартістю 147,90 грн, мішок крупи пшеничної вагою 15 кг вартістю 124,50 грн, що належали ОСОБА_5 , після чого поїхав на ньому в с. Липове, розпорядившись на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 2263 грн. 60 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному визнав в повному обсязі і суду показав, що 16 липня 2017 року під двором по вул. Освіти в смт. Талалаївка він побачив велосипед, на якому були причеплені торби, він взяв велосипед і поїхав додому в с. Липове. У скоєному щиро розкаюється, запевнив суд, що більше подібне не повториться.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 16 липня 2017 року він повертався з базару в смт. Талалаївка додому, по дорозі зайшов до знайомих по вул. Освіти, велосипед з покупками залишив під двором на вулиці. Коли через декілька хвилин вийшов, то велосипеда вже не було. Викрадений велосипед йому обвинувачений повернув та повернув кошти за зерно і крупу.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою винність у вчиненому діянні визнав повністю і суду дав показання, що вчинив злочин саме при викладених обставинах, тому на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд, при визначенні обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, а обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням характеризуючих матеріалів на обвинуваченого, долучених прокурором в судовому засіданні до матеріалів кримінального провадження за згодою обвинуваченого, та у відповідності до ст. 88 КПК України визнаних допустимими за погодженням сторін.

Суд встановив, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції. Обвинуваченому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна - крадіжку, та вважає доведеною вину обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів і те, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Згідно ст. 12 КК України злочин, за яким кваліфіковано дії обвинуваченого, відноситься до злочину невеликої тяжкості.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Тому, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, оскільки за даних обставин справи це було б надмірно суворим покаранням, та враховуючи обставини справи, суд вважає за можливе призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення, що дасть можливість оцінити свої дії та стати на шлях виправлення і яке, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обирати, долю речових доказів по справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за даною статтею у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази по справі залишити в користуванні потерпілого.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1