Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/2143/17
№ провадження 1-кп/541/221/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника : ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді кримінальне провадження №0000834, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2017 по обвинуваченню у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дібрівка, Миргородського району, Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, працюючого у філії «ДКЗ № 62» ДП «Конярство України», конюхом, не одружений, засудженого вироком Миргородського міськрайонного суду від 28 вересня 2017 року за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ;

ВСТАНОВИВ:

09.09.2017 приблизно о 02.00 год., ОСОБА_6 , перебував на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , де попередньо розпивав зі своїми знайомим спиртні напої. Діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та протиправність своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідків та бажаючи їх настання, маючи бажання та намір направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, з мотивом використання автомобіля у власних інтересах, при цьому користуючись тим, що ніхто за його діями не спостерігає, підійшов до легкового автомобіля марки «ВАЗ 2101» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 ».

Реалізуючи свій злочинний намір шляхом вільного доступу через не зачинені двері автомобіля проник до салону транспортного засобу. Маючи вільний доступ до систем управління автомобілем, зімкнувши контакти пошкодженого замку запалювання, запустив двигун та рушив з місця, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом. У подальшому, керуючи автомобілем, продовжив рух в напрямку перехресть вулиць Сіданка та Центральної смт. Ромодан Миргородського району, та вчинив дорожньо-транспортні події.

А саме приблизно о 02.40 год. допустив зіткнення із електропорою «№ 40 Л-6». Також, керуючи викраденим автомобілем, вже приблизно о 05.40 год. допустив зіткнення із іншим транспортним засобом, а саме службовим автомобілем Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області марки «ВАЗ-21014» з реєстраційним номером « НОМЕР_2 » під керуванням інспектора ГРПП № 4 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 .

07 грудня 2017 року між прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 у присутності захисника, укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 472 КПК України.

Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого по ч. 2 ст. 289 КК України, беззастережне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджено покарання, яке повинен понести ОСОБА_6 .

Статтею 469 КПК України визначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що незаконні дії ОСОБА_6 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів. Обвинувачений свою вину у скоєнні вказаного злочину визнає беззастережно. Встановлено, що укладення угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив надання письмової згоди прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.373, ст.374 та ст.475 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 07 грудня 2017 року про визнання винуватості укладеної між прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винними у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням, призначеного за цим вироком, менш суворого покарання призначеним вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26.09.2017 року, яким ОСОБА_6 засуджений за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 3 року позбавлення волі, остаточно покарання визначити ОСОБА_6 у виді 5 (пяти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, іспитовий строк встановити 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2, ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покласти обов`язок до закінчення іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз в сумі 988 грн. 70 коп.

Речові докази по справі: легковий автомобіль марки «ВАЗ 2101» 1972 року випуску з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » в кузові седан жовтого кольору, який перебуває на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУПН в Полтавській області повернути ОСОБА_5 ; частини фарби жовтого кольру, сліди рук, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Миргородського ВП знищити.

Вирок може бути оскаржений через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя : ОСОБА_1