УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21. 08. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 від 14.02.2017 року,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 від 14.02.2017 року.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань головного управління ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України.
У ході здійснення досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) при проведенні фінансово-господарських операцій із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_2 ), які не спричинили реальних наслідків, та здійснювалися поза межами правового поля, умисно, з корисливих мотивів, в інтересах невстановлених осіб вчинили дії, що призвели до стійкої фінансової неспроможності субєкта господарської діяльності, що у подальшому завдало великої матеріальної шкоди.
Так, 16.01.2017 Господарський суд Київської області розглянув у відкритому судовому засіданні та вирішив справу за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до відповідача ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про стягнення 500 000,00 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що ним перераховано відповідачу 22.07.2016 грошові кошти у сумі 500 000,00 грн. в якості попередньої оплати за договором поставки від 29.04.2016. Однак, відповідач ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » продукцію не поставив та перерахований аванс не повернув.
В ході розгляду справи, суд дійшов висновку, що на дату порушення провадження у справі №911/3643/16, знаючи про неможливість здійснення відповідачем поставки за договором та наявну суму неповернутого авансу, що є предметом спору, а саме 14.12.2016, позивач ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » додатково перерахував 500 000,00 грн. авансу та збільшив позовні вимоги, у зв`язку з чим, просив стягнути з відповідача 1 000 000,00 грн. неповернутого авансу та 250 000,00 грн. штрафу.
До заяви про збільшення позовних вимог позивач надав додаткову угоду №1 від 04.05.2016, згідно якої змінено умови договору, зокрема, збільшено ціну договору до 1 000 000,00 грн., яка до матеріалів позовної заяви не додавалась. При цьому необхідно зазначити, що представниками відповідача усно та письмово визнано позов.
В процесі розгляду справи судом встановлено, що на момент звернення позивача до суду сума авансу, яку не повернув відповідач складала 500 000,00 грн. Згідно п. 4.2 договору, з урахуванням змін внесених додатковою угодою №1 від 04.05.2016, неустойка у розмірі 50% від вартості простроченої партії продукції не застосовується у випадку якщо покупець не сплатить 100% суми договору. Відтак, оскільки на момент звернення з позовною заявою позивачем не було сплачено 100% суми договору, суд дійшов висновку, що у відповідача відсутній обов`язок щодо сплати штрафу у розмірі 50% від вартості простроченої продукції.
Рішенням Господарського суду Київської області від 16.01.2017 позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 500 000,00 грн. сплаченого авансу, в іншій частині позову відмовлено.
За таких обставин, враховуючи що другий авансовий платіж у розмірі 500 000,00 грн. було здійснено в процесі розгляду справи (14.12.2016), виникає сумнів, що сторони уклали додаткову угоду 04.05.2016, а не в процесі розгляду спору.
Враховуючи викладене, у господарського суду Київської області виникли підозри, що зазначені дії сторін можуть призвести до стійкої фінансової неспроможності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Досудовим розслідуванням встановлено, що особи причетні до вчинення кримінального правопорушення користуються мобільними номерами телефонів, а саме: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .
Також встановлення місцезнаходження вказаних абонентів можливе лише шляхом опрацювання інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з абонентськими номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .
Слідчий зазначав, що інформація, яка міститься в роздруківках телефонних з`єднань вказаних мобільних номерах телефонів, містить відомості щодо місцезнаходження та ідентифікації осіб, що причетні до вчинення кримінального правопорушення, встановлення їх пов`язаності. Дана інформація перебуває у володінні та зберігається лише на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Тобто довести вищевказані обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, іншим способом не передбачається можливим.

Дані відомості необхідні для ідентифікації та встановлення місцезнаходження осіб, для встановлення місцезнаходження осіб причетних до доведення до банкрутства, а тому виклик в судове засідання службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », може призвести до передчасного розголошення обставин, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, які заплановано провести з метою збирання доказів, у зв`язку з чим, існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити.
Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, а тому клопотання розглянуто за правилами ч.2 ст. 163 КПК України, без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Згідно з ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1. перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2. самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3. не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, прихожу до висновку про можливість задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 , слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , слідчим слідчої групи та оперативним співробітникам, які будуть діяти виключно за дорученням слідчого, на тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю вилучення інформації, яка знаходиться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме: інформації по мобільних терміналах НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; шляхом надання роздруківок вхідних та вихідних телефонних з`єднань ТА+ТВ абонента, у тому числі на електронних носіях, з повідомленням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента, IMEI абонентів, із зазначенням адрес базових станцій, азимутів прийому та використання мобільних терміналів, за період 01.01.2014 року по дату постановлення ухвали суду; інформації про належність номерів мобільних телефонів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , у формі довідки із зазначенням ПІБ фізичної особи або назву та код ЄДР підприємства, за яким зареєстровано вказаний номер.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1