1-кс/754/2509/17
У Х В А Л А
Іменем України
13 жовтня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000049 від 04.08.2016 року.
13.10.2017 року надійшла заява слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , із змісту якої вбачається самовідвід слідчого судді у зв`язку з тим, що скарга ОСОБА_4 була подана на постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000049 від 04.08.2016 року, за фактом можливих неправомірних дій судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України.
Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася.
З урахуванням вищевикладеного, відповідно до вимог ст. 81 КПК України, вважаю за можливе розгляд заяви про самовідвід у відсутність особи, яка заявила самовідвід.
Зваживши доводи заяви, суддя приходить до наступного висновку.
Положення ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу слідчого судді.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).
У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
На переконання суду, враховуючи, що скаржниця ОСОБА_4 оскаржує постанову про закриття кримінального провадження за фактом можливих дій саме судді ОСОБА_3 , розглянути відповідну скаргу без порушення суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності та нормативних засад ст. 75 КПК України слідчим суддею ОСОБА_3 є неможливим.
Заява про самовідвід є вмотивованою, містить належні та обґрунтовані докази, які свідчать про наявність підстав для самовідводу слідчому судді ОСОБА_3 , що передбачені наведеними вище нормами КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: