Номер провадження 1-кп/643/999/17
УХВАЛА

22.11.2017 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
перекладача- ОСОБА_4 К.о.
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вище вказане кримінальне провадження.
06.11.2017 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, передано з Київського районного суду м.Харкова на розгляд Московському районному суду м. Харкова.
14.11.2017 року в провадження судді надійшло вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила об`єднати вказані кримінальні провадження в одне, оскільки є доцільний їх спільний розгляд та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені ст.177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень в одне, щодо продовження запобіжного заходу заперечували, та просили змінити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який.
Згідно ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження та враховуючи, що вищезазначені справи взаємопов`язані між собою, тому враховуючи вимоги ч.1 ст.217 КПК України, вважає за доцільне об`єднати матеріали кримінального провадження в одне та присвоїти кримінальному провадженню єдиний номер.
Крім того, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 не працює, у шлюбних відносинах не перебуває, проживає у м. Харкові без реєстрації, тобто не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється в скоєнні злочинів, які класифікуються як тяжкі і передбачають покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років.
Зазначене дає судові підстави стверджувати, що ризики переховування підозрюваного від органів розслідування і суду та вчинення нових кримінальних правопорушень існують, і обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не є доцільним.
За таких обставин, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, попередження перешкоджанню кримінальному провадженню, переховуванню від суду, а також вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_6 .
З наведених вище підстав суд відмовляє в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який.
При цьому, суд зазначає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 331, 334, 369-372, 392 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити об`єднане кримінальне провадження в підготовче судове засідання на 18.12.2017року на 11год. 00хв.
Для участі в судовому засіданні викликати прокурора, потерпілих, захисника обвинуваченого та обвинуваченого.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який відмовити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» до 20.01.2018 року.
Копію ухвали направити в Державну установу «Харківська установа виконання покарань (№27)» - для виконання, прокурору Харківської місцевої прокуратури № 4 - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1