АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/773/17 Номер провадження 11-кп/786/1180/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
14 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на відповідність її вимогам ст.396 КПК України

в с т а н о в и в:

Вироком Шишацького районного суду Полтавської області від 06.11.2017 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначено покарання у вигляді 240 годин громадських робіт.

На підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченої ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих злочином задовольнено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 179 (сто сімдесят дев`ять) грн. 41 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданих злочином, а всього стягнути 2679 (дві тисячі шістсот сімдесят дев`ять) грн. 41 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

На вказаний вирок захисником обвинуваченої ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України, оскільки апелянт не наводить обґрунтувань в чому саме полягає незаконність та необґрунтованість прийнятого судового рішення та яким чином суд апеляційної інстанції повинен перевірити наведені в апеляційній скарзі доводи.

Так, згідно п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Між тим, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, захисником ці вимоги додержані не були.

Крім того, вимоги апелянта про скасування вироку суду та постановлення виправдувального вироку не узгоджуються з положеннями ст. 407 КПК України, якою визначені повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги та яка не передбачає права ухвалювати виправдувальний вирок.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 407 та ч. 1 ст. 420 КПК України, суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок лише у разі: необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; необхідності застосування більш суворого покарання; скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції або неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Тобто, у всіх наведених випадках, суд апеляційної інстанції може ухвалити свій вирок лише у разі необхідності погіршення, а не покращення становища обвинуваченого, про що зазначається в апеляційній скарзі.

За цих обставин, апеляційна скарга захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.399 КПК України,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12.10.2017 року залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати адвокату ОСОБА_4

Суддя доповідач : ОСОБА_2