Номер провадження 1-о/754/15/17
У Х В А Л А
30 листопада 2017 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 21.06.2012 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

28.11.2017 року до Деснянського районного суду м.Києва надійшла заява захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Києва від 21.06.2012 року, яким його засуджено за ч.3 ст. 27, п.п.8,11 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п.8,11,13 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України, ч.2 ст. 194 КК України до довічного позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5.01.2013 року вирок Апеляційного суду м. Києва від 21.06.2012 року щодо ОСОБА_3 залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.08.2017 року розгляд заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Києва від 21.06.2012 року визначено Деснянському районному суду м. Києва.

Дослідвши заяву і додатки до неї, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 462 КПК України і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків виходячі з наступного.

Так, в заяві адвокат ОСОБА_2 зазначає про незаконність засудження ОСОБА_3 та про те, що на даний час з"явились нові свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яких необхідно допитати в суді; на наявність нових обставин, встановлених матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001312 від 05.06.2014 року за підозрою у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383, ч.2 ст. 384 КК України, та у кримінальному провадженні № 0000302 щодо вчинення злочину ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , передбаченого ч. 5 ст.27, п.п.6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України; на рішення Європейського Суду з прав людини "Луценко проти України" від 18.12.2008 року та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року.

Заява адвоката ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, оскільки в ній не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обгрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Зміст заяви адвоката ОСОБА_2 фактично зводиться до непогодження із вироком суду, при цьому, адвокат не мотивує, як визнані ним нововиявлені обставини спростовують докази вини ОСОБА_3 .

Таким чином, заява адвоката ОСОБА_2 не відповідає вимогим ст. 462 КПК України та підлягає залишенню без руху із встановленням строку, необхідного для усунення недоліків, що не може перевищувати п"ятнадцяти днів з дня отримання ухвали, особою, що подала заяву.

Керуючись ст.ст. 429, 459, 462, 463, 464 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 21.06.2012 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати адвокату ОСОБА_2 строк, необхідний для усунення недоліків, п"ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -