Справа № 466/7109/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2017 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова :

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2

у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003851 від 14.09.2017року, щодо обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працевлаштованого, раніше судимого, останній раз 14.02.2012 року Галицьким районним судом м.Львова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки і 6 місяців, звільнився 26.02.2016 року по відбуттю строку покарання, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та тимчасово проживає за адресою АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 13.09.2017 року близько 18:50 год. перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка», що на пр.Чорновола, 105 у м.Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та діючи з корисливих мотивів, протиправно, повторно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно- небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав 2 упаковки по 450 г меленої кави марки «Якобс монарх» вартістю без ПДВ 99,12 грн. за кожну, всього на суму 198 грн. 24 коп та викрадений товар помістив у внутрішню кишеню куртки, після чого направився до виходу. Далі не здійснивши оплати за вказаний товар, вийшов за межі лінії кас.

Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Разом з обвинувальним актом суду надана угода про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим від 28.09.2017 р., укладену між представником потерпілого ОСОБА_6 , який діє на підставі довіреності, з одного боку, та підозрюваним у провадженні ОСОБА_3 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468,469,471, 473,474 КПК України, за умовами якої обвинувачений погодився на повне визнання своєї винуватості та призначення йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий термін 1 рік, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає на нього покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1, п.2,4 ч.2 ст.76 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримавши угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, відтак просить затвердити угоду, так як реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Представник потерпілого ОСОБА_5 у судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення та пояснив, що на нього не чинився будь-який тиск при підписанні угоди. Жодних претензій до обвинуваченого не має, так як ним шкода відшкодована повністю.

Прокурор не заперечив щодо затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 28.09.2017 р.

Заслухавши думку сторін судового провадження, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України - вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.

Відтак, слід затвердити угоду про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим з тих підстав, що така відповідає вимогам ст.472 КПК України, обвинувачений в судовому засіданні визнав себе винуватим за ч.2 ст.185 КК України та просив затвердити вказану угоду. Крім того, представнику потерпілому ОСОБА_5 та ОСОБА_3 роз`яснено вимоги ст.473, ст. 474, 476 КПК України.

Суд прийшов до переконання, що обвинувачений реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, встановив, що укладення угоди є добровільним, санкція частини статті, за якою кваліфіковано злочин передбачає позбавлення волі. Враховуючи ту обставину, що обвинувачений визнав свою винуватість повністю, щиро кається у вчиненому, викрадене повернуто потерпілому, суд вважає за можливе застосувати до нього покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий термін 1 рік, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає на нього покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1, п.2,4 ч.2 ст.76 КК України..

Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 472,474,475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

затвердити угоду про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим від 28.09.2017 р., укладену між представником потерпілого ОСОБА_6 , який діє на підставі довіреності, з одного боку, та обвинуваченим у провадженні ОСОБА_3 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468,469,471, 473,474 КПК України, за умовами якої обвинувачений погодився на повне визнання своєї винуватості та призначення йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, відповідно до ст..75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий термін 1 рік, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає на нього покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1, п.2,4 ч.2 ст.76 КК України.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий термін 1 рік, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1, п.2,4 ч.2 ст.76 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирались.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1