overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

25 січня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області досудовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися. Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 09.50 годину 02 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід, відповідно до ст.ст. 131, 176 КПК України, не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
№ 243/410/16-к
Провадження № 1-кп/243/51/2018
У Х В А Л А
25 січня 2018 року Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:
Головуючий суддя ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 23 квітня 2004 року Слов`янським міським судом за ч.2 ст.142 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 2 роки;

2) 23 червня 2010 року Любомльським районним судом Волинської області за ч. З ст. 307, ч. 3 ст. 305 КК України до позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією всього майна. Звільнений 06 червня 2014 року на підставі ухвали Краснолучського міського суду 29 травня 2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» на не відбутий термін 4 роки 8 місяців 17 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване 26 листопада 2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003055 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Справа призначалася до слухання на 09-00 годину 25 січня 2018 року, проте свідок ОСОБА_9 , який був викликаний в судове засідання на вказану дату та час, в судове засідання не з`явився.

В зв`язку з цим, в судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про привід вказаного свідка, який без поважних причин не з`явився в судове засідання.

Враховуючи завдання кримінального провадження, зокрема забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, а жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, а також встановлення істини по справі, та приймаючи до уваги, що показання свідків є одним з доказів у кримінальному провадженні, колегія суддів, вислухавши сторони кримінального провадження, приходить до переконання, що слухання справи необхідно відкласти, а вказаного свідка доставити приводом, який полягає в примусовому супроводжені в судове засідання, призначене на 09-00 годину 02 лютого 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання, призначене на 09-00 годину 02 лютого 2018 року.

Виконання даної ухвали суду покласти на Слов`янський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 304/106/18 Провадження № 1-кп/304/52/2018
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
25 січня 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000341 від 02 вересня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

24 січня 2018 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт від 19 січня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000341 від 02 вересня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою подальшого виконання вимог ч. ч. 1, 2 ст. 314-1 цього Кодексу, за якими з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду, у підготовче судове засідання слід також викликати представника персоналу органу пробації.

Керуючись ст. ст. 314, 314-1, 369, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
призначити підготовче судове засідання у судовому провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на «07» лютого 2018 року на «10:30» год.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_3 , а також представника Перечинського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 19.08.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 19.08.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
В підготовче судове засідання 25 січня 2018 року на 09 год. 45 хв. повторно не прибув обвинувачений ОСОБА_6 , про час і місце розгляду кримінального провадження був судом належним чином повідомлений. Ухвали суду про привід обвинуваченого не виконані.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання і вжиття заходів забезпечення щодо явки обвинуваченого до суду шляхом винесення ухвали про привід обвинуваченого, який доручити ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Захисник підтримад думку прокурора.
З урахуванням викладеного та того факту, що через неявку обвинуваченого в підготовче судове засідання розгляд даного кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні є неможливим, що призводить до безпідставного затягування його розгляду, а також того, що не надано будь-яких доказів поважності такої неявки, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого, виконання якого слід доручити органам національної поліції та ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи у підготовчому судовому засіданні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 Кримінального кодексу України, - на 10 годин 00 хвилин 02 березня 2018 року та доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали про привід доручити відповідним органам національної поліції, а саме: Хмельницькому ВП ГУНП в Хмельницькій області та ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали направити прокурору військової прокуратури Ужгородського гарнізону для здійснення контролю за виконанням.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 207/1030/17
№ 1-кп/207/112/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року головуючий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2017 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 12.01.2017 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, на 14 лютого 2018 року на 14 годину 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1897/13-к
У Х В А Л А

24 січня 2018 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 00000439 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000439 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України.

До суду надійшло клопотання від прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про допит в судовому засіданні судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса - ОСОБА_4 шляхом проведення відео конференції в приміщення Ленінського районного суду міста Харкова, на території юрисдикції якого знаходиться Харківський НДІСЕ.

Захисник обвинуваченого не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо його підзахисного у режимі відеоконференції.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Згідно з ч. 2ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що допит експерта ОСОБА_4 має важливе значення при розгляді даного кримінального провадження, але на даний час вказані експерти в судове засідання в приміщення Криничанського районного суду Дніпропетровської області з`явитись не в змозі та просять провести судове засідання в режимі відеоконференції, тому, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду кримінального провадження в строки, встановлені діючим КПК України, необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом міста Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання по справі, призначене на 21 лютого 2018 року о 14:00 годині провести в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом Харківської області.
Доручити Ленінському районному суду Харківської області забезпечити проведення відеоконференції за участю експерта ОСОБА_4 .
Відповідно до ст.336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Ленінському районному суду Харківської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/6764/16-к
1-кп/214/277/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі клопотання про уточнення резолютивної частини вироку відносно ОСОБА_5 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Криворізька УВП (№3), в якому він просить: уточнити резолютивну частину вироку Саксаганського районного суду від 16 березня 2017 року: уточнити міру запобіжного заходу «запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін».

В обґрунтування клопотання зазначено наступне. ОСОБА_5 засуджений 16 березня 2017 року, вирок не набрав законної сили. Також посилається на положення ст. 537, 539, 380 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

У судовому засіданні захисник покладається на думку суду та пояснив, що клопотання викладено невдало.

Засуджений погодився з думкою захисника.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Відповідно до вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
В своєму клопотанні начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Криворізька УВП (№3), пославшись на положення ст. 380 КПК України, фактично просить роз`яснити вирок суду. При цьому, він не зазначив, в чому для нього є незрозумілим вирок суду та що саме суду належить роз`яснити.

Тому, виходячи з передбаченої ст. 7 КПК України засади диспозитивності, вимог ст. 26 ч.3 КПК України, суд приходить до переконання, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Криворізька УВП (№3) щодо роз`яснення вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2017 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 відмовити.

На ухвалу на протязі 7 діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 215/1743/16-к

УХВАЛА
25 січня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .
Судове засідання було призначено судом на 25.01.2018 із застосування приводу до свідка ОСОБА_6 у встановленому законом порядку. Проте, в судове засідання даний свідок не доставлений .
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про повторний привід даного свідка до суду.
Обвинувачена і захисник підтримала дане клопотання.
Згідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
З урахуванням викладеного, з метою повного і всебічного розгляду справи, клопотання про примусовий привід до суду вищевказаного свідка слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд, -
Застосувати привід до свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (каб.413) в судове засідання на 12 год. 00 хв. 20 лютого 2018 pоку.
Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП КВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. У разі неможливості здійснення приводу повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.
Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та до прокуратури Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/9/18 Справа № 202/5641/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
25 січня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участю

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001779 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2016 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпро, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

Обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України. , -

ВСТАНОВИЛА:
В судове засідання 17.01., 25.01.2017 року ОСОБА_8 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Привід обвинуваченої працівниками поліції не здійснено.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_8 не з`явилася до суду і не повідомила причини неявки та те, що працівниками поліції згідно ухвал Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.01.2017 року належним чином привід не виконано, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої привід повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 143 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Дніпро привід до Апеляційного суду Дніпропетровської області на 11.00 годину 13.02.2017 року.

Виконання приводу доручити працівникам Солонянського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокуратуру Дніпропетровської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Судді апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/493/18 Справа № 199/6229/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2018 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та першого заступника прокурора Дніпропетровської оласті на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року,-

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та першого заступника прокурора Дніпропетровської оласті на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 29 січня 2018 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2