Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 361/1803/17
Провадження № 1кп/361/235/17
дата документу: 07.11.2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2017 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження від внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000985 від 16 березня 2017 року з угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Хильки Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, громадянки України, з вищою освітою, не одруженою, не працюючою, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючою за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимою

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 16 березня 2017 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, перебуваючи в торговому центрі ТОВ «Епіцентр-К», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 253, звернула увагу на жіночий бюстгальтер «Naviale», який знаходився на полиці з жіночою білизною в торговому залі вказаного торгового центру, після чого у останньої виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного вище чужого майна.

Того ж дня, приблизно о 20 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшла до полиці зі вказаними товарами, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, перебуваючи біля полиці з жіночою білизною в торговому залі взяла з вищевказаної полиці жіночий бюстгальтер «Naviale», вартістю 249 гривень 17 копійок та, зайшовши до переодягальні в торговому залі, одягла вказаний бюстгальтер собі під одяг.

У подальшому, того ж дня приблизно о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, тримаючи вказаний бюстгальтер в себе під одягом, пройшовши повз розрахункові каси, направилася до виходу із приміщення торгового центру, тим самим виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки ОСОБА_5 на виході з торгового центру була зупинена працівниками служби безпеки ТОВ «Епіцентр-К».
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти затвердження угоди про примирення від 20 березня 2017 року, укладеної між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 , яка визнала свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України за ознакою закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна.

Сторони узгодили покарання і прокурор просила визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді шт. рафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Обвинувачена, розуміючи вимоги ч. 5 ст. 474 КПК України, ознайомлена з наслідками укладення та затвердження такої угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а також з наслідками невиконання вказаної угоди, передбачені ст. 476 КПК України, не заперечувала проти затвердження такої угоди і просила затвердити угоду, повністю визнавши себе винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, та пояснила, що угода укладена нею добровільно, вона повністю розуміє права, надані їй законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого вона визнала себе винною, вид покарання, який буде застосовано до неї у разі затвердження такої угоди.

Представник потерпілого ОСОБА_4 просив затвердити дану угоду, на умовах, зазначених у цій угоді, розуміючи наслідки затвердження угоди, передбачені пунктом 2 частини 1 статті 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Вирішуючи питання про затвердження даної угоди, суд виходив з наступного.

Як зазначено у ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачена відповідно до вимог ст.12 КК України вчинила злочин середньої тяжкості, за який передбачена кримінальна відповідальність ч. 2 ст. 15 ч .1 ст. 185 КК України.

Судом з`ясовано, що обвинувачена розуміє права, визначені у частині 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до неї у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання укладеної угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

З пояснень сторін вбачається, що укладення угоди є добровільним, тобто не було наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачена погодилася на призначення покарання, визначеного угодою.

Умови укладених угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу та Кримінального кодексу України.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне затвердити угоду про примирення між представником потерпілого та обвинуваченою та про призначення обвинуваченій узгодженого сторонами покарання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у закінченому замаху на таємне викраденні чужого майна, передбаченого ч .2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, доведена повністю, а тому угода про примирення між представником потерпілого і обвинуваченою може бути затверджена і обвинувачена повинен понести покарання за вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину), яке визначено даною угодою.

Заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України до обвинуваченої не застосовувалися .

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати відсутні. Речовий доказ: жіночий бюстгальтер «Naviale» повернути власнику.

Речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 349, 368, 374, 394, 473, 474, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В:
Затвердити угоду від 20 березня 2017 року у кримінальному провадженні внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000985 від 16 березня 2017 року про примирення між представником потерпілого, ОСОБА_4 , і обвинуваченою ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речовий доказ жіночий бюстгальтер «Naviale», переджаний на відповідальне зберігання представнику потерпілого, повернути власнику, ТОВ «Епіцентр-К».

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженим та прокурору.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1