Справа № 456/185/18
Провадження № 1-кс/456/78/2018
УХВАЛА
іменем України
19 лютого 2018 року

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию Львівської області скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 05.01.2018 року,

ВСТАНОВИВ:
Заявниця ОСОБА_4 звернулась до суду із скаргою та просить скасувати постанову старшого слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 05.01.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001451 за ч. 1 ст. 194, ст. 356 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення у зв`язку з її незаконністю та необґрунтованістю.
В обґрунтування поданої скарги заявниця покликалася на те, що 04.08.2014 року в Стрийський МВ ГУ МВСУ у Львівській області надійшла письмова заява ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_7 разом зі своїм чоловіком, всупереч ухвалі суду, самоправно демонтували дах магазину, що по АДРЕСА_1 . За вказаним фактом СВ Стрийського МВ ГУ МВСУ у Львівській області зареєстровано кримінальне провадження №0001451 від 05.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
В подальшому ОСОБА_6 звернувся в Стрийський МВ ГУ МВСУ у Львівській області із заявою про вчинення ОСОБА_7 правопорушення, яке полягало тому, що остання демонтувала дах магазину, що по АДРЕСА_1 , та перегородила вхідні двері бетонними блоками, що унеможливило вивіз майна ОСОБА_4 із зазначеного приміщення, чим йому було заподіяно матеріальні збитки. За наслідками розгляду скарги ОСОБА_6 Стрийським міськрайонним судом Львівської області зобов`язано внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, після чого СВ Стрийського МВ ГУ МВСУ у Львівській області зареєстровано кримінальне провадження № 0000545 від 10.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.
Проте, 12.01.2018 року вона отримала постанову старшого слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 05.01.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001451 за ч. 1 ст. 194, ст. 356 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яку вона вважає незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Представник заявниці адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав подану скаргу, просить її задовольнити, покликаючись на мотиви, викладені в скарзі. Додатково зазначив, що в ході проведення досудового розслідування не виконано доручення-нагадування про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.ст. 40, 41 КПК України, надане слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області 17.09.2017 року, у зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження є передчасною.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила в задоволенні скарги відмовити, вказуючи на її безпідставність, оскільки враховуючи зібрані в ході досудового розслідування докази, оцінюючи всі обставини в їх сукупності, вважає, що в даному кримінальному провадженні відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194, ст. 356 КК України, у зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає. Крім того, пояснила, що склад правопорушення, передбаченого ст.ст. 194, 356 КК України, передбачає наявність в особи прямого умислу на самовільне, всупереч встановленому законом порядку вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється. Під час досудового розслідування встановлено, що такий відсутній, а відтак, відсутні підстави вважати, що в діях ОСОБА_7 , ОСОБА_9 чи ОСОБА_10 наявний склад злочину, передбачений вказаними статтями.

Суб`єкт оскарження, старший слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти даної скарги, покликаючись на те, що постанову від 05.01.2018 року про закриття кримінального провадження №0001451 ним винесено за всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, відтак, просить в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що вимоги скарги ОСОБА_4 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, забезпечуючи принцип доступу до правосуддя, в порядку ст. 21 КПК України та ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області 29 січня 2018 року відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим кодексом.
Стаття 55 Конституції України зазначає, що "кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань". Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується (ч. 3 ст. 8 Конституції). Право на справедливий судовий розгляд також закріплено Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (ч. 1 ст. 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.

Слідчий суддя не погоджується з постановою старшого слідчого про закриття кримінального провадження та вважає її передчасною.
Так, у ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України в кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Слідчий суддя вважає, що старший слідчий, приймаючи рішення про закриття провадження в справі, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без належної перевірки обставин, про які зазначала ОСОБА_4 у своїй заяві.
Так, звертаючись до Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області 04.08.2014 року ОСОБА_6 просив зареєструвати кримінальне провадження за ст. 356 КК України у зв`язку з самоправним, усупереч ухвалі суду, демонтуванням ОСОБА_7 даху магазину, що по АДРЕСА_1 .
05.08.2014 року внесено відомості за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001451.
23.03.2015 року, звертаючись до Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області, ОСОБА_6 просив зареєструвати кримінальне провадження за ч. 1 ст. 194 КК України у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 демонтувала дах магазину, що по АДРЕСА_1 , та перегородила вхідні двері бетонними блоками, що унеможливило вивіз майна із зазначеного приміщення, чим йому було заподіяно матеріальні збитки.
Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.04.2015 року зобов`язано слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_6 від 23.03.2015 року.

10.04.2015 року внесено відомості за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000545.

Постановою від 12.12.2016 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001451; № 0000545, об`єднано в одне провадження під єдиним реєстраційним номером 0001451.

Постановою першого заступника прокурора Львівської області від 28.04.2017 року здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001451 від 05.08.2014 року за ч. 1 ст. 194, ст. 356 КК України доручено слідчому управлінню Головного управління Національної поліції у Львівській області.

24.11.2017 року матеріали кримінального провадження № 0001451 від 05.08.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 194, ст. 356 КК України, заступником керівника Стрийської місцевої прокуратури скеровані для організації досудового розслідування до Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області у зв`язку з визначенням прокуратурою Львівської області м. Стрий та Стрийського району місцем проведення досудового розслідування даного кримінального провадження.

Оглядом матеріалів кримінального провадження № 0001451 встановлено, що 15.02.2017 року, 18.04.2017 року прокурором ОСОБА_3 надано вказівки щодо проведення слідчих-розшукових дій; 01.06.2017 року надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.ст. 40, 41 КПК України; 10.05.2017 року прокурором ОСОБА_11 надано вказівки про проведення слідчих-розшукових дій. На виконання вказаних вказівок, допитано свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 30.06.2017 року надано доручення-нагадування про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.ст. 40, 41 КПК України; допитано свідка ОСОБА_12 11.09.2017 року надано доручення-нагадування про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.ст. 40, 41 КПК України, а саме : допит свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , повторний допит свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

25.07.2015 року слідчим СВ Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_19 винесено постанову про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, яка 25.11.2016 року скасована першим заступником прокурора Львівської області ОСОБА_20 .. Так, прокурором вказано, що у вказаному кримінальному провадженні не допитано власника нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 щодо проведення будівельних робіт та наявного майна ОСОБА_6 у вказаному приміщенні, не встановлено та не допитано свідків з числа підприємців, які здійснювали підприємницьку діяльність за вказаною адресою.

07.11.2016 року старшим слідчим СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, яка 14.11.2016 року скасована керівником Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_21 . Так, прокурором вказано, що по вказаному кримінальному провадженні не з`ясовано, чи мала реальну можливість ОСОБА_4 забрати з приміщення магазину по АДРЕСА_1 свій товар, не допитано з даного приводу найманих працівників, які працювали на час скоєння правопорушення, не допитано ОСОБА_22 , не вжито заходів для встановлення працівників охорони, які перешкоджали ОСОБА_4 в доступі до приміщення магазину, та їх допиту.

05.01.2018 року старшим слідчим Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 194, ст. 356 КК України.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про законність винесеної слідчим постанови та відповідність її нормам кримінально-процесуального закону, враховує вимоги п. 2 ч. 5 ст.110 КПК України, якими передбачено, що постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оглядом матеріалів кримінального провадження № 0001451 встановлено, що вказівки прокурора ОСОБА_3 , надані слідчому СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 15.02.2017 року, 18.04.2017 року в повному обсязі не виконані, як і доручення-нагадування слідчого слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_23 про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.ст. 40, 41 КПК України від 17.09.2017 року, зокрема, не допитано ОСОБА_13 , продавців магазину по АДРЕСА_1 ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , повторно не допитано свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , не з`ясовано, в кого з працівників, робітників чи власників приміщення по АДРЕСА_1 знаходився ключ від його задніх дверей, хто відповідальний за його зберігання та мав право розпорядження ним, не допитано ОСОБА_16 , не встановлено наявність оригіналів документів, що підтверджують кількість, вартість, найменування товару, належного ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , який знаходився по АДРЕСА_1 , станом на серпень 2014 року, не допитано працівників охорони вказаного приміщення щодо причетності їх до вчинення перешкод ОСОБА_4 забрати належне їй майно з магазину по АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя вважає, що слідчим не надано у постанові відповіді на поставлені запитання особами, що здійснюють захист своїх прав та неодноразово зверталися до слідчого з відповідними клопотаннями.

А тому слідчий суддя вбачає необхідним скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю відомостей про проведення низки слідчих та процесуальних дій, через що неможливо встановити істину по справі.

Зокрема, в межах досудового розслідування в даному кримінальному провадженні слідчому слід належним чином виконати доручення-нагадування слідчого слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_23 про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.ст. 40, 41 КПК України від 17.09.2017 року та вказівки процесуального керівника прокурора ОСОБА_3 від 18.04.2017 року.

Тільки після проведення вказаної низки процесуальних дій слідчому слід вирішувати питання про постановлення процесуального рішення по справі.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, при здійсненні кримінального провадження слідчим не було проведено ряд слідчих дій, результат яких має суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки звернення ОСОБА_6 , постанова про закриття кримінального провадження слідчим винесена передчасно, без проведення всіх необхідних слідчих дій для встановлення істини по справі, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, а відтак скаргу слід задовольнити, а постанову - скасувати.

Керуючись ст.ст. 21, 22, 93, 284, 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 05.01.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001451 від 05.08.2014 року задовольнити.
Постанову старшого слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001451 від 05.08.2014 року за ознаками ч. 1 ст. 194, ст. 356 КК України скасувати.
Зобов`язати старшого слідчого провести досудове розслідування кримінального провадження з дотриманням вимог ст. 9 КПК України, за результатами якого прийняти відповідне рішення відповідно до ст. 283 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити учасникам процесу та для контролю скерувати начальнику Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області та Стрийському місцевому прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1