У Х В А Л А
Справа № 184/1985/17
Номер провадження 1-кс/184/469/17

04 грудня 2017 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Покров заяву про відвід слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000807 від 13.10.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

за участю: заявника ОСОБА_4 ,

слідчого Покровського ВП ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
На розгляд слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла заява про відвід слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000807 від 13.10.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

В обґрунтування поданої заяви, ОСОБА_4 посилається на те, що він являється підозрюваним у кримінальному провадженні №000807 від 13.10.2017р., згідно пред`явленої йому слідчим ОСОБА_3 25.10.2017р. підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Однак, при проведенні досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, заявник посилається на вчинення слідчим дій, які викликають у нього обґрунтований сумнів у її об`єктивності та неупередженості при здійсненні досудового розслідування.

У судовому засіданні заявник свою заяву про відвід слідчого підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити. Зокрема заявник посилається на те, що обставини, які викладені у пред`явленому йому повідомленні про підозру не відповідають дійсності, на нього та на його свідків здійснюється тиск, не вчасно проводяться слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні, а тому вважає, що слідча при здійсненні досудового розслідування є упередженою та необ`єктивною.

Слідчий проти задоволення заяви про відвід заперечувала, посилаючись на відсутність передбачених ст.77 КПК України підстав.

Зважаючи на заявлене заявником клопотання, здійснюється технічна фіксація судового розгляду заяви із застосуванням технічних засобів фіксування кримінального провадження.
Частина 1 ст. 77 КПК України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора, слідчого у кримінальному провадженні.
Так, відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не може брати участь:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Водночас, наведені заявником обставини на обґрунтування поданої заяви про відвід слідчого при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні не відповідають критеріям передбаченим ст.77 КПК України, а можуть бути підставою для оскарження дій чи бездіяльності слідчого у відповідному кримінальному провадженні у спосіб та в порядку, передбаченому КПК України.
Крім того, допущені заявником сумніви в неупередженості слідчого висловлені у формі припущень та не підтверджені жодними допустимими і достовірними доказами, а відтак такі посилання заявника слідчим суддею оцінюються критично.
Також не може бути підставою для відводу слідчого і незгода підозрюваного із пред`явленим йому обвинуваченням.
Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки обставини на які посилається заявник, не відповідають вимогам ст. 77 КПК України, а допущені на думку заявника сумніви в неупередженості слідчого висловлені у формі припущень, які не підтверджені допустимими і достовірними доказами.
За таких обставин, заява підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_3 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №000807 від 13.10.2017р., задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №000807 від 13.10.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.125 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1