Ухвала
27 березня 2018 р.

м. Київ
справа № 161/20481/14

провадження № 51-622км17
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_11
представника потерпілих ОСОБА_12 ,

розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_13 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 02 листопада 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000537, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 4, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,
встановив:
Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 травня 2015 року ОСОБА_6 засуджено за п.п. 4, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 та ОСОБА_11 кожному по 500 000 грн моральної шкоди:
на користь держави 4 191 грн 36 коп. витрат на проведення експертиз.
Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 02 листопада 2015 року зазначений вирок місцевого суду відносно ОСОБА_6 залишено без зміни.
На вказані судові рішення засуджений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_13 подали касаційні скарги.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 та на його підтримку захисник ОСОБА_10 заявили відвід усьому складу суду, посилаючись на таке.
Захисникам було відмовлено у відкладенні розгляду кримінального провадження для узгодження позиції захисників; доповнення до касаційної скарги, які адвокат ОСОБА_10 надав до суду, не були оголошені в судовому засіданні та не надані для ознайомлення ОСОБА_6 та іншим захисникам. А тому це викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності суду.
Заслухавши інших захисників, які підтримали клопотання, потерпілого, представника потерпілих та прокурора, які заперечували проти задоволення клопотання, суд дійшов такого.
Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають сумніви у його неупередженості.
Як встановлено судом у цьому кримінальному провадженні, воно розглядається у суді касаційної інстанції більше двох років. Під час касаційного розгляду в цьому судовому засіданні було задоволено клопотання захисників та оголошено перерву для узгодження позицій між ними.
Відповідно до ст.ст. 432, 403 КПК України зміна та доповнення до касаційної скарги може подати особа, яка подала касаційну скаргу.
Оскільки захисник ОСОБА_10 не подавав касаційну скаргу, суд не був зобов`язаний ознайомлювати інших учасників провадження з поданим ОСОБА_10 доповненням до касаційної скарги.
Таким чином, підстави для відводу, заявлені засудженим ОСОБА_6 та його захисником ОСОБА_10 , не ґрунтуються на законі. А тому у задоволенні відводу слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 81, 375, 376, 441 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відвід, заявлений засудженим ОСОБА_6 та захисником ОСОБА_10 , залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3