overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/761/236/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, відомості щодо якого 08 жовтня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012067,-

В С Т А Н О В И В:
Шевченківським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, відомості щодо якого 08 жовтня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012067.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 в чергове не з`явився з невідомих суду причин, про судове засідання повідомлявся належним чином, будь-яких документів, на підтвердження поважності причини неявки до суду не надав.

Заслухавши думку учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що неявка обвинуваченого перешкоджає подальшому судовому розгляду, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 323 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід в судове засідання, що відбудеться 23 червня 2017 року о 15 год. 00 хв., щодо обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ждани Іллінецького району Вінницької області, українця, громадянина України, освіти повної середньої, працюючого оператором формувальної машини в ТОВ "Флексо Прінт Плюс" (код 33343497), неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 .

Виконання ухвали доручити співробітникам Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві, зобов`язавши останніх заходи з виконання ухвали про привід виконувати як за адресою проживання так і за адресою реєстрації ОСОБА_7 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_10
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бедіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання № від 17.08.2017,-

В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою і просить визнати незаконною бездіяльність слідчого, яка полягає не розгляді клопотання № від 17.08.2017.

06 вересня 2017 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про відкликання скарги .

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, про що зазначає ст. 26 КПК України.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.. Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на те, що заявник ОСОБА_2 подав заяву про відкликання скарги, вказану скаргу слід повернути заявнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до належного суду відповідно норм КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись 303-307 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бедіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання № від 17.08.2017,- повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 1-101/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.02.2010 года Балаклійський районний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , провівши у приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням
ОСОБА_4 в скоєні злочину, передбаченого ize:12pt;">ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 ;КК України,
Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні злочину, передбаченого man;tag3:12pt;">ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України надійшла до суду 04 лютого 2010 року.
Прокурор клопотань не заявив, вважає можливим призначити справу до судового розгляду.
Вислухавши думку прокурора, суд доходить висновку, що справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для її припинення, призупинення немає, обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає, під час проведення дізнання, досудового слідства не було ;допущено порушень норм КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду
size:12pt;">Керуючись ст.ст. 237,240,244,245, 253 КПК України, суд
Прийняти справу за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні злочину, передбаченого yle="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до провадження Балаклійського районного суду Харківської області.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 год. 00 хв. 25 лютого 2010 року.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати в судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального висновку.
Запобіжний захід залишити без змін.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 151/781/17
Провадження № 1-кп/151/73/17
УХВАЛА

02.10.2017 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2017 року за №0000128 про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29.09.2017 року мною отримано обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ст.314 КПК України передбачено, що суд не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/151/73/17 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 по ч.1 ст.125 КК України на 17 жовтня 2017 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Чечельницького районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілого та його представника, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-кп/489/477/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28.09.2017 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України на 02 листопада 2017 року на 11:00 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 493/101/17
Провадження № 1-кп/493/50/17

УХВАЛА
02 жовтня 2017 року
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 за вироком Суворовського районного суду м. Одеси відбуває покарання у ДУ «Голопристанська виправна колонія (№7) міжобласна спеціалізована туберкульозна лікарня».
На виконання ухвали Балтського районного суду Одеської області від 25 липня 2017 року засуджений ОСОБА_3 з виправної колонії доставлений до Одеської установи виконання покарань (№21).
Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 04 вересня 2017 року судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 19 вересня 2017 року в режимі відеоконференції, але, з об`єктивних причин (перебуванні головуючого судді на стаціонарному лікуванні), судове засідання не було проведено.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 1 п.п.1, ч.2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Розглянувши інформацію начальника ІТУ №2 м. Кодима ГУНП в Одеській області, суд приходить до висновку, що причина неможливості присутності обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні є поважною, та про необхідність проведення судового засіданні в режимі відео конференції.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.п.1,3, ч.2 ст. 336 КПК України, суд
Провести судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, в режимі відеоконференції, яке призначити на 09 годину 00 хвилин 10 жовтня 2017 року.
Зобов`язати начальника ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21) надати можливість обвинуваченому ОСОБА_3 взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 495/3847/17
№ провадження 1-кс/495/2518/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року м. Білгород - Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маразліївка, Білгород-Дністровський району Одеської області, громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України строк тримання під вартою, встановлений відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.07.2017 року, строком до 25.10.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її винесення.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 26.09.2017 року о 10 год. 30 хв.

Слідчий суддя
Справа № 509/3608/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження №0000022, -

ВСТАНОВИВ:
19 вересня 2017 року до суду надійшла вищевказана скарга, в якій заявник зазначив, що в рамках кримінального провадження, яке було внесено до єдиного реєстру за ст.185 ч.1 КК України, він звернувся до слідчого з клопотанням про ознайомлення його, як потерпілого, з кримінальним провадженням, однак він не надав відповіді та не ознайомив його з матеріалами кримінального провадження.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав.

Інші учасники процесу до суду не з`явилися.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали за скаргою, суд, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підставах.

Під час розгляду скарги було встановлено, що 14.09.2017 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області з клопотанням про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження. Однак до цього часу слідчий не надав можливості потерпілому ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Згідно ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що слідчий безпідставно відмовив у задоволенні клопотання, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_4 надати потерпілому ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження №0000022 для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

підготовчого судового засідання
Справа № 505/2444/17

Провадження № 1-кп/505/192/2017

02.10.2017 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
в присутності обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №-0001196 від 15.08.2017 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовська Одеської області, українця, громадянина України, з середнью освітою, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
15.09.2017 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному до ЄРДР за №-0001196 від 15.08.2017 р.
21.09.2017 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду, виклику в судове засідання обвинуваченого, потерпілого та за відсутності підстав для зміни міри запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_4 вважав за можливе справу призначити до розгляду за відсутності підстав для повернення прокурору.
Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував проти призначеня справи до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне Котовському міськрайонному суду Одеської області.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в даному провадженні під час досудового слідства не обирався. Суд також не вбачає підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України на 14 годину 00 хвилин 05 жовтня 2017 року.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3792/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

02 жовтня 2017 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання що до призначення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні кримінальних правопорушень передбачених за ст.ст.135 ч.1,286 ч.2 КК України , -
ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2017 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєні кримінальних правопорушень передбачених за ст.ст.135 ч.1,286 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З обвинувального акту та матеріалів до нього видно , що учасниками кримінального провадження є прокурор , обвинувачений , потерпілі ,захисник які підлягають виклику до суду

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальну справу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєні кримінальних правопорушень передбачених за ст.ст.135 ч.1,286 ч.2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 05.10. 2017 року о 14:45 годин у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/949/17
Номер справи місцевого суду: 519/180/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Южного міського суду Одеської області від 17 березня 2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Южного міського суду Одеської області від 23 травня 2017 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На погодившись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді-доповідача від 07 липня 2017 року, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 була залишена без руху, узв`язку з невідповідністю скарги вимогам п. 4 ч. 2 ст.396 КПК України, а особі, що подала апеляційну скаргу був наданий строк для усунення недоліків до 28 липня 2017 року.
Станом на 22 вересня 2017 року недоліки апеляційної скарги усуненні не були, уточнень або доповнень до неї не надходило.

У відповідності з положеннями п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Южного міського суду Одеської області від 17 березня 2017 року підлягає поверненню особі, що її подала з підстав не усунення недоліків апеляційної скарги, яка залишена без руху, в установлений строк.

Керуючись ст.396, п.1 ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Южного міського суду Одеської області від 17 березня 2017 року по кримінальному провадженню, за яким ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ч.7 ст.399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченим цим Кодексом.

Ухвала вступає в силу з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2