Справа №671/1821/16-к
Провадження №1-кп/672/58/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000271 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волочиськ Хмельницької області, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, судимого 29.07.2004 року Волочиським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу 510 грн.; 20.09.2004 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 1 рік; 07.07.2005 року Волочиським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 28.12.2009 року Волочиським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений із випробувальним терміном 1 рік 6 місяців; 01.12.2011 року Підволочиським районним судом Тернопільської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до позбавлення волі на термін 3 роки 6 місяців, у якого судимість не знята та не погашена, не військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за корисливі злочини, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин.
Так в ніч на 04.06.2016 року ОСОБА_7 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу проник у приміщення літньої кухні господарства по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 , звідки таємно викрав належне ОСОБА_4 майно, а саме: один бувший у вжитку мобільний телефон «Nokia 206» чорного кольору вартістю 700 грн., один бувший у вжитку мобільний телефон «Samsung GT-E2121b» чорного кольору вартістю 400 грн., два стартових пакети мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн. кожний на загальну суму 50 грн., на рахунку яких знаходилось 45 грн., одну бувшу у вжитку каструлю алюмінієву ємністю 1,5 л., вартістю 50 грн., дві бувші у вжитку алюмінієві каструлі ємністю 2 л., вартістю 60 грн. кожна, на загальну суму 120 грн., одну бувшу у вжитку алюмінієву каструлю ємністю 4 л., вартістю 80 грн., дві бувші у вжитку алюмінієві каструлі ємністю 5 л., вартістю 100 грн. кожна, на загальну суму 200 грн., одну бувшу у вжитку алюмінієву каструлю ємністю 6 л., вартістю 120 грн., одну бувшу у вжитку алюмінієву каструлю ємністю 8 л., вартістю 150 грн., три бувші у вжитку баняки алюмінієві ємністю 3 л., вартістю 40 грн. кожний, на загальну суму 120 грн., один бувший у вжитку алюмінієвий бідон ємністю 38 л., вартістю 300 грн., один бувший у вжитку жіночий набір для манікюру «Oriflame» вартістю 300 грн., грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) гривень.
Всього ОСОБА_5 умисно, таємно, повторно викрав майна ОСОБА_4 на загальну суму 4635 (чотири тисячі шістсот тридцять п`ять) гривень.
Умисні дії ОСОБА_8 підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України, як умисне таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане із проникненням у інше приміщення.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно в ніч на 04.06.2016 року він, шляхом вільного доступу, проник у приміщення літньої кухні господарства по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 , звідки таємно викрав майно потерпілого, що складалось з двох мобільних телефонів, алюмінієвого посуду, жіночого набору для манікюру та грошових коштів в сумі 2000 грн.
Незважаючи на показання обвинуваченого його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується такими доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що в ніч на 04.06.2016 року з приміщення його літньої кухні, що розташована по АДРЕСА_2 і яка не придатна для проживання, було викрадено два мобільні телефони, алюмінієвий посуд, жіночий набір для манікюру та грошові коштів в сумі 2000 грн.
На даний час матеріальна та моральна шкода йому обвинуваченим відшкодована і він не має до нього претензій;
- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що він придбав у ломбарді мобільний телефон, якого потім назад туди здав;
- повідомленням «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім» від 28.10.2016 року, що зазначений у запиті мобільний телефон «Nokia 206» з 04.06.2016 року по 28.10.2016 року дійсно закладався до ломбардного відділення ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ;
- протоколом огляду місця події від 04.06.2016 року, де зафіксовано місце проживання потерпілого ОСОБА_4 із відокремленою літньою кухнею, звідки скоєно крадіжку майна;
- протоколом огляду предметів від 28.10.2016 року, під час якого було проведено огляд СD-R диску з інформацією, вилученою у стільникових операторів мобільного зв?язку №15972/3/КТ від 05.10.2016р.;
- довідками про вартість майна, викраденого у потерпілого ОСОБА_4 , виданих ТОВ «Трейд Світ Груп» та Волочиським РайСТ;
- висновком судово-психіатричної експертизи №694 від 08.12.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_5 під час вчинення інкримінованого йому злочину виявив психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів, синдром залежності, нестійку ремісію, але міг давати звіт своїм діям та керувати ними.
Таким чином суд вважає вірною кваліфікацією дій обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України.

Так відповідно до п.22 Постанови ПВС України №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» поняття «інше приміщення» включає різноманітні постійні, тимчасові, стаціонарні або пересувні будівлі чи споруди, призначені для розміщення людей або матеріальних цінностей (виробниче або службове приміщення підприємства, установи чи організації, гараж, інша будівля господарського призначення, відокремлена від житлових будівель, тощо).

Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення в житло, інше приміщення чи сховище, суди повинні мати на увазі таке.

Під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.

Оскільки з показань потерпілого вбачається, що його літня кухня, звідки було скоєно крадіжку, відокремлена від жилого будинку і не придатна для постійного чи тимчасового проживання, то суд прийшов до висновку, що проникнення обвинуваченим було здійснено саме до іншого приміщення.
При обранні покарання обвинуваченому суд бере до уваги ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного, конкретні обставини справи.

ОСОБА_5 має не зняту та не погашену судимість, посередньо характеризується за місцем проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Таким чином, з врахуванням кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку), особу винного (посередньо характеризуються за місцем проживання, понад один рік не вчиняв кримінальних правопорушень, не ухилявся від слідства і суду, добровільно звернувся до лікарні і відповідно до довідки Волочиської центральної лікарні від 20.01.2017 року перебуває на замісній підтримуючій терапії метадоном) суд вважає, що при призначенні йому покарання слід перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини статті Особливої частини цього Кодексу за цей злочин, а саме до арешту. При цьому відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції, що діяла на час відбування обвинуваченим попереднього ув`язнення, зарахувати строк попереднього ув`язнення відбутого за вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 28.02.2017 року, винесеного в межах цього кримінального провадження, який скасовано ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 11.05.2017 року із звільненням обвинуваченого з-під варти, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що є підставою для повного звільнення засудженого від відбування покарання. Цивільний позов не заявлено. Заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого не обирались. Речових доказів та процесуальних витрат немає.

Керуючись ст.370, 374, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді чотирьох місяців арешту.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції станом на 11.05.2017 року) зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення, відбутого за вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 28.02.2017 року, винесеного в межах цього кримінального провадження, який скасовано ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 11.05.2017 року із звільненням обвинуваченого з-під варти (73 дня попереднього ув`язнення), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що відповідає 146 дням позбавлення волі та повністю звільнити його від відбування покарання.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через Городоцький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Вирок набирає чинності з дня закінчення терміну на його оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1