Справа № 646/365/18
№ провадження 1-кс/646/746/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.01.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 08.11.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не одружденого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 07.06.2017 Орджонікідзевським районним судом міста Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України 1 рік іспитового строку,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2018 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області, ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 08.11.2017 року року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 строком 60 діб.

В обґрунтування слідчий посилався на наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ризиків, визначених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на те, що у клопотанні доведено наявність процесуальних ризиків, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники заперечували проти задоволення клопотання, вважали, що прокурором не доведено наявність процесуальних ризиків, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 , якого підтримав підозрюваний вважали, що потрібно застосувати домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 вважав можливим застосувати особисте зобов`язання.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та захисників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, визначені ст.178 КПК України.

В провадженні Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000132 від 08.11.2017 року за підозрою ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

19.01.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.2 ст. 307 КК України - незаконний збут наркотичного засобу, вчинений повторно.

Підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-Копіями протоколів допиту свідків;

-Копіями протоколів огляду покупця від 06, 11 грудня 2017 року, 11 січня 2018 року, огляду грошових купюр від 06, 11 грудня 2017 року, 18 січня 2018 року;

-Копіями грошових купюр;

-Копіями потоколів добровільної видачі наркотичних засобів;

-Копіями висновків експерта № 2745 від 14.12.2017, № 136 від 19.01.2018 року;

-Копією протоколу обшуку від 18.01.2018 року,

-Протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України в ході якого було проведений особистий обшук підозрюваного ОСОБА_4 , і у якого було виявлено та вилучено паперовий згорток із рослинною речовиною зеленого кольору.

Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. а саме: можливість переховування від органів досудового слідства, суду, можливість вчинення нового злочину та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він не працюючий, законних джерел отримання заробітку не має, маючи непогашену судимість, на шлях виправлення не став, під час іспитового строку вчинив новий злочин.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але прокурором доведено, що з урахуванням обставин по справі, кримінальне правопорушення за яким підозрюється ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України, а також вимог ст. 12 КК України, що вказує на підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, що вказує на відсутність підстав для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде запобігати вищенаведеним ризикам.
Враховуючи особу підозрюваного, раніше судимого, маючого зареєстроване у встановленому порядку місце проживання в Україні, його майновий стан, а також те, що розмір застави повинен достатньо мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України, є доцільним для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього КПК України обов`язків обрати заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 35240, 00 гривень (20 Х 1762,00), а також покладенням на підозрюваного відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України визначених законом обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 - задовільнити.
Обрати в кримінальному провадженні №0000132 від 08.11.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюу Харківській установі виконання покарань № 27 строком шісдесят днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту з 18.01.2018 року о 16 годин 45 хвилин.
Дата закінчення дії ухвали 18.03.2018 року о 16 годин 45 хвилин.
Одночасно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 35240, 00 гривень (20 Х 1762,00) при внесенні якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Підозрюваний або заставодавець мають паво у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в увалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000132 від 08.11.2017 року наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу прокурора, слідчого, який здійснює досудове розслідування

- повідомляти прокурора, слідчого який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

-здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт для виїзду закордон.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1