overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 грудня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор в судовому засіданні просить закрити провадження по скарзі, оскільки постановою прокурора від 04.12.2017 було скасовано оскаржувану постанову слідчого.
Представник заявника в судовому засіданні погоджується з думкою прокурор.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Постановою прокурора від 04.12.2017 на підставі п. 7 ч. 2 ст. 36 КПК України скасовано постанову слідчого.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оскільки прокурором самостійно скасоване оскаржувану постанову слідчого, то провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 309 КПК, слідчий суддя
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/4202/17
У Х В А Л А
08 грудня 2017 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2017 року слідчий Залізничного ВП ГУ НП у Львівській ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , покликаючись на те, що ОСОБА_3 як директор ТзОВ «Фенікс-Капітал» впродовж серпня 2016 року по грудень 2016 року на виконання умов договору підряду №01-08 від 01.08.2016, згідно із актами приймання виконаних будівельних робіт за жовтень та грудень 2016 року, сплатив на користь ТзОВ «Бурак-Констракшн» кошти у сумі 53 468 610,92 грн., у тому числі як авансові платежі, що перевищують обсяги виконаних робіт, на загальну суму 8 031 457,42 грн., якими ОСОБА_3 , як директор ТзОВ «Бурак-Констракшн» протиправно заволодів та розпорядився на власний розсуд, спричинивши шкоду ТзОВ Фенікс-Капітал, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.
08.12.2017 р. заступник керівника Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 подав до суду клопотання про повернення зазначеного клопотання на доопрацювання.

Розглянувши матеріли клопотання, вважаю, що таке слід повернути прокурору для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 508 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернути прокурору ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 461/5808/17
Провадження № 1-кс/461/8879/17
13.12.2017 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,
Старший слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , звернувся в суд з клопотанням про надання (забезпечення) тимчасового доступу до речей і документів та дати розпорядження про надання можливості вилучення (здійснення виїмки) оригіналу історії розвитку дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , які перебувають у володінні Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою АДРЕСА_2 . Виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова покласти на старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд клопотання без його участі.
Клопотання вмотивовано тим, що вилучення історії розвитку дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 також дасть можливість отримати важливі речові докази, постійний доступ до них з метою використання їх під час доказування, проведення судово-медичних експертиз та відповідно підтвердження причетності медичних працівників до неналежного виконання ним своїх професійних обов`язків, а також унеможливлення їх зміни, або знищення, в тому числі у зв`язку із збігом термінів зберігання вищезазначеної медичної документації чи з інших причин.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому приходжу до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Надати дозвіл на вилучення (здійснення виїмки) оригіналу історії розвитку дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , які перебувають у володінні Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова покласти на старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 446/991/15-к
УХВАЛА
07.11.2017 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
До суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 395 КК України .
Обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений Бродівськм районним судом Львівської області та відбуває покарання в Державній установі «Долинський виправний центр (№118) Міністерства юстиції України, вул. Сівка, 1, с. Тросятнець, Долинський район, Івано-Франківська область, його перевезення до суду потребує значних матеріальних затрат і часу. Участь ОСОБА_3 у судовому засіданні є обов`язковою.
Відповідно до ст.336 КПК України, суд вправі за власною ініціативою, ухвалити рішення про дистанційне судове провадження, тобто, провести судовий процес у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства та економії державних коштів.
Для забезпечення прав обвинуваченого, на уповноважену службову особу Державнії установи «Долинський виправний центр (№118)» Міністерства юстиції України слід покласти обов`язок щодо забезпечення участі ОСОБА_3 у відеоконференції, встановлення його особи, отримання згоди на проведення дистанційного провадження, вручення пам`ятки про права і обов`язки.
У зв`язку з підготовкою справи до розгляду, керуючись ст. 336 КПК України, -
Провести судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.395 КК України, в умовах дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з Державною установою «Долинський виправний центр (№118) Міністерства юстиції України, вул. Сівка, 1, с. Тросятнець, Долинський район, Івано-Франківська область Службовим особам «Долинський виправний центр (№118) забезпечити проведення відеоконференції 20.11.2017 року о 15.00 год. з Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області.
Зобов`язати уповноважених службових осіб «Долинського виправного центру (№118)» забезпечити участь у відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Покласти на уповноважених службових осіб «Долинського виправного центру (№118)»процесуальний обов`язок - до початку відеоконференції: отримати згоду або заперечення обвинуваченого щодо проведення і участі у відеоконференції; встановити особу обвинуваченого; вручити під розписку пам`ятку про права і обов`язки обвинуваченого (ст.42 КПК України); перебувати поряд з обвинуваченим до закінчення дистанційного судового провадження.
Копію ухвали негайно направити до Долинського виправного центру (№118) для організації її виконання.
Суддя: ОСОБА_1
12072017
1-кс/465/938/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
12.07.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника ТзОВ «Львівавтокомплектація» ОСОБА_2 на бездіяльність Франківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань, суд,-
встановив:
скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Франківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга подана з дотриманням правил підсудності, підлягає до розгляду у Франківському районному суді м. Львова.
Керуючись ст.304 КПК України, суд,-
постановив:
відкрити провадження по скарзі представника ТзОВ «Львівавтокомплектація» ОСОБА_2 на бездіяльність Франківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Франківського районного суду м. Львова, що за адресою: м. Львів, вул. Генерала Чупринрки,69, каб.№606 на 14 липня 2017 року о 09 год. 30 хв., з участю скаржника, представника Франківський відділ поліції ГУПН у Львівській області та прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3.
Копію ухвали скерувати скаржнику, Франківський відділ поліції ГУПН у Львівській області, прокурору Львівської місцевої прокуратури № 3.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського
районного суду м. Львова: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14.12.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, працюючого, раніше судженого

у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
13.12.2017 р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003723 від 16.11.2017 року, яке розпочато відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на 16 год. 30 хв. 19 грудня 2017 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки,69, кабінет № 305)

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/6795/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1249/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

13 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 24 листопада 2017 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 24 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від покарання.
На ухвалу суду захисник засудженого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та ухвалити нову, якою звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання умовно-достроково.
Відповідно до ст. 396 КПК України подана апеляційна скарга відповідає вимогам зазначеним у цій статті.
З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 24 листопада 2017 року.
Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційну скаргу до 21 грудня 2017 року.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 683/2682/17
1-кп/683/236/2017
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
В провадженні Старокостянтинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.
Згідно обвинувального акта ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 29.01.2014 року Старокостянтинівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, та після звільнення 28.11.2016 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став та вчинив нові кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.
Обвинуваченого ОСОБА_5 затримано 19 серпня 2017 року та 22 серпня 2017 року відносно нього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 20 жовтня 2017 року. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 19 жовтня 2017 року обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено по 18 грудня 2017 року включно.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
В судовому засіданні прокурор просить продовжити строк тримання під вартою, а обвинувачений та його захисник просять змінити обраний запобіжний захід на більш м`який домашній арешт.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити ухилитися від суду, впливати на свідків та потерпілих та продовжити злочинну діяльність.
Оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, а тому вважає за необхідне продовжити тримання його під вартою по 16 лютого 2018 року включно.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 16 лютого 2018 року включно.
Копію ухвали надіслати начальнику Хмельницького слідчого ізолятора для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2385/17
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
08 грудня 2017 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

представника володільця майна ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці клопотання слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000500 від 05.12.2017, про арешт майна,

постановив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000500 від 05.12.2017, про арешт майна - автомобіля Volvo FH 12, реєстраційний номер НОМЕР_1 , якийналежить Товариству з обмеженою відповідальністю "Геола", - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений 11 грудня 2017 року.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна:

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Хмельницької області, яка полягає у нерозгляді клопотання скаржника від 19.11.2017 року,
01.12.2017 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність прокурора Хмельницької області, яка полягає у нерозгляді клопотання скаржника від 19.11.2017 року.
Скаржник ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Особа, яка подала скаргу ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи двічі, що підтверджується довідкою помічника судді від 04.12.2017 року, та повідомленнями на емейли зазначені у скарзі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 від 04.12.2017 року, а також довідкою помічника судді від 06.12.2017 року, та повідомленнями на емейли зазначені у скарзі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.12.2017 року, не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Чинний КПК України не передбачає, яким саме чином повинен діяти слідчий суддя, та яке саме процесуальне рішення він повинен прийняти у випадках неявки в судове засідання скаржника. За таких обставин, виходячи положень ч.2 ст.306 КПК України, якими визначено, що скарга повинна бути розглянута не пізніше 72 годин з моменту її надходження, та змісту положень ч.6 ст.9 КПК України, в даному випадку слід застосувати аналогію закону, а саме п.4 ч.1 ст.155 КАС України, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, та залишити скаргу ОСОБА_2 без розгляду, що не позбавляє скаржника можливості повторно звернутись до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.
Керуючись ч. 6 ст. 9, 306,307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Хмельницької області, яка полягає у нерозгляді клопотання скаржника від 19.11.2017 року, - залишити без розгляду.
Роз`яснити скаржнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє його можливості повторно звернутись до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.
Копію ухвали направити до відома скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/1601/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/319/17 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 грудня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , ознайомившись з провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Гусятинського районного суду від 9 листопада 2017 року,-

в с т а н о в и в:
До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Гусятинського районного суду від 9 листопада 2017 року, якою йому відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Апеляційна скарга, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, що не перешкоджає її розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Гусятинського районного суду від 9 листопада 2017 року

Направити:

-прокурору копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 і роз`яснити його право подавати заперечення.

-засудженому ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження і роз`яснити його право подавати докази на підтвердження доводів викладених в апеляційній скарзі, а до початку апеляційного розгляду змінити або доповнити свою апеляційну скаргу.

Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити 5-ти денний строк з часу отримання її копії.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2