ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/298/18
1-кс/0187/48/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2018 р. смт. Петриківка
Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання заступника начальника СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000121 від 05.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388, ч. 5 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Перевіривши надані матеріали клопотання,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з клопотанням, 05.03.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч 1 ст. 388 КК України за фактом того, що посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виробниче обладнання якого знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проводять незаконні дії щодо майна, яке було надано в заставу для забезпечення кредиту.

Встановлено, що голова ліквідаційної комісії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 , виконуючи функції службової особи підприємства на момент його ліквідації, будучи обізнаним про наявність заборгованості по кредитному договору у сумі 2 897 334, 33 грн., та незважаючи на заборону відчуження виробничого обладнання у кількості 74 одиниці, зареєстровану 08.10.2013 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (заставодержатель), вжив заходів щодо продажу вказаного майна на аукціоні без відома заставодержателя.

Встановлено, що 08 жовтня 2013 року між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та клієнтом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЕДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) укладено кредитний договір № 1046/980-ЮО/О про надання Позичальнику овердрафту з лімітом 2 000 000,00 гривень терміном до 07 жовтня 2014р. включно з виплатою 25% річних. Цільове призначення овердрафту - поповнення обігових коштів Позичальника, крім покриття збитків і збільшення статутного фонду.

Загальна сума заборгованості з урахуванням прострочених відсотків та пені станом на19.01.2016р. у гривневому еквіваленті складає: заборгованість по кредиту - 1 427 030,52 грн., заборгованість по відсоткам - 523 848,02 грн., пеня - 946 455,79 грн, а всього - 2 897 334,33 грн.

В забезпечення виконання зобов`язань по договору овердрафту № 1046/980-ЮО/О було надано заставне майно, що належить ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (в подальшому перейменована ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса та ж сама, а саме: виробниче обладнання у кількості 74 (сімдесят чотири) одиниці, що знаходилося за адресою АДРЕСА_1 . Ринкова вартість заставного майна станом на 08.10.2013р. складала 7 794 691,00 грн. Про що було укладено договір застави обладнання за № 1046/980-ЮО/О/ЗРМ з відповідним додатком.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2015р. у справі № 904/5286/15 Дочірнє підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 3 (три) місяці, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_4 .

Незважаючи на те, що на рухоме майно Боржника накладено заборону відчуження на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зареєстрованої 08.10.2013р. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, ОСОБА_4 вжито заходів щодо здійснення продажу вказаного майна на аукціоні. Ліквідатором не погоджено з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (заставодержателем) ціну продажу майна та не повідомлено про призначення аукціонів. Також ліквідатором проігноровано заборону щодо відчуження майна боржника та надано організатору аукціону неправдиві відомості, що суперечать положенням договору купівлі-продажу (проекту), зокрема, пункту 1.3. відповідно до якого Продавець гарантує, що майно не знаходиться у податковій заставі, в спорі не перебуває, заборона (арешт) щодо нього відсутні.

В процесі ліквідації, 03 березня 2016 року, представниками Банку ОСОБА_5 -Головою дирекції завершення операцій, ОСОБА_6 - директором кредитного департаменту, здійснено перевірку фактичної наявності та документального підтвердження права власності на вищевказане заставне майно з виїздом на місце фактичного його зберігання. Однак, з`ясувалося, що обладнання, яке було надане в заставу для забезпечення кредиту та повинно, згідно вимог діючого законодавства України, бути використане Ліквідатором ОСОБА_4 виключно для погашення наявної заборгованості перед кредиторами, переміщено в невідомому напрямку, та не надається доступу до нього представникам Банку.

Таким чином, Головою ліквідаційної комісії Дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , порушено умови договору застави обладнання, що в свою чергу призвели до неможливості звернення Банком стягнення на предмет застави та неможливості спрямування грошових коштів, виручених від його реалізації, в дохід Держави. Також ОСОБА_4 самовільно, безпідставно та незаконно утримує вказане заставне майно (виробниче обладнання у кількості 74 (сімдесят чотири) одиниці) та незаконно використовує його для власних потреб і незаконного збагачення.

16.05.2016 Товарною біржою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », на підставі наданих неправдивих (підроблених) ліквідатором ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 документів, проведено другий повторний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу, в який входило заставне майно, що перебувало в заставі Банку та останній незаконно був проданий за 246 тис. грн., при у мові, що первісна вартість становила приблизно 8 217 752 грн.

З метою встановлення істини по кримінальному провадженню виникла необхідність у тимчасовому доступі до завірених належним чином копій документів, які мають відношення до зберігання майна, що перебуває в заставі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за договором рухомого майна, які перебувають у володіння ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_3 , розташованої за адресою: АДРЕСА_4 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане до суду клопотання.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали, долучені до клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, суд вважає в задоволенні клопотання слідчого відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Положеннями ч. 2 ст. 160 КПК України передбачено, що у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати .

Статтею 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

В клопотанні слідчого не зазначено документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, що позбавляє суд можливості належним чином перевірити обґрунтованість поданого до суду клопотання слідчого, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 100, 131-132, 159-166, 309 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000121 від 05.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388, ч. 5 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя: ОСОБА_1