Справа № 646/1979/17
№ провадження 1-кс/646/1923/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.04.18 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Слатине, Дергачівського району Харківської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого неповнолітню дитину, працюючого на посаді заступника начальника СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189,ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02 квітня 2018 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , працюючи на посаді старшого слідчого Ленінського районного відділення ХМУ ГУМВС України в Харківській області, будучи службовою особою з владними повноваженнями, в ході виконання своїх професійних обов`язків отримав інформацію про періодичне перебування у ОСОБА_7 великих сум грошових коштів у зв`язку з здійсненням нею фінансових операцій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, використовуючи свої службові можливості та владні повноваження, створив умови для заволодіння чужим майном шляхом штучного створення хибного уявлення про злочинні дії ОСОБА_7 , а саме: використав завідомо підроблений документ отримав та забезпечив реєстрацію завідомо неправдивої заяви громадянина Іспанії ОСОБА_8 про нібито вчинення ОСОБА_7 шахрайських дій щодо нього, після чого безпідставно вніс відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі цієї заяви (кримінальне провадження № 0001822 від 10.07.2015), чим незаконно розпочав проведення процедури досудового розслідування не існуючого злочину. У подальшому, з метою забезпечення безперешкодного доступу до житла ОСОБА_7 , створення умов та обстановки для здійснення тиску на неї, ОСОБА_4 07.09.2015 склав клопотання до суду про проведення обшуку квартири ОСОБА_7 з завідомо неправдивими даними, на підставі чого отримав ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку та реалізуючи свої злочинні наміри, цього ж дня завідомо незаконно провів обшук місця проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого пред`являв ОСОБА_7 незаконні вимоги передати йому всі наявні у неї грошові кошти, при цьому висловлював безпідставні погрози притягнення її до кримінальної відповідальності, застосування щодо неї фізичного впливу та позбавлення волі, після чого завершуючи виконання своїх злочинних намірів ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами в сумі 30 000 євро (станом на 03.10.2015 складає 707 763 грн.), які ОСОБА_7 під тиском погроз була вимушена йому віддати. Заволодівши майном потерпілої, з метою прикриття своїх незаконних дій ОСОБА_9 склав завідомо неправдивий протокол проведення обшуку про нібито вилучення грошових коштів у сумі 20 850 євро. Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді старшого слідчого Ленінського районного відділення ХМУ ГУМВС України в Харківській області, будучи службовою особою з владними повноваженнями, в ході виконання своїх професійних обов`язків отримав інформацію про періодичне перебування у ОСОБА_7 великих сум грошових коштів у зв`язку з здійсненням нею фінансових операцій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, використовуючи свої службові можливості та владні повноваження, створив умови для заволодіння чужим майном шляхом штучного створення хибного уявлення про злочинні дії ОСОБА_7 , а саме: отримав та забезпечив реєстрацію завідомо неправдивої заяви громадянина Іспанії ОСОБА_8 про нібито вчинення ОСОБА_7 шахрайських дій щодо нього, після чого з метою реалізації своїх злочинних намірів безпідставно вніс відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі цієї заяви (кримінальне провадження № 0001822 від 10.07.2015), чим незаконно розпочав проведення процедури досудового розслідування не існуючого злочину. Слідчим зазначено, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом впливу незаконними засобами на потерпілу, свідків та інших учасників кримінального провадження та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки він є службовою особою правоохоронного органу та наділений владою і службовими повноваженнями на застосування заходів примусу та адміністративного впливу на громадян. Крім того, останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері службової діяльності, за які передбачені покарання у вигляді позбавлення волі понад 5 років. Це все свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м*яких запобіжних заходів. Враховуючи наведене, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити та надав пояснення, аналогічні викладеним в клопотанні.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважали, що взагалі не має підстав для обрання запобіжного заходу, оскільки повідомлена ОСОБА_4 підозра необґрунтована, кримінального правопорушення він не вчиняв, а проводив вже розпочате досудове розслідування, виконуючи доручення начальника, у відповідності до вимог діючого КПК України. Клопотання ОСОБА_4 до суду про проведення обшуку у квартирі ОСОБА_10 було погоджено процесуальним керівником прокурором та підтримане ним в судовому засіданні. Матеріали, додані до клопотання слідчого ОСОБА_4 про проведення обшуку в квартирі ОСОБА_10 від 07.09.2015р. не містять такого процесуального документу як протокол допиту потерпілого взагалі, або громадянина Іспанії ОСОБА_8 , зокрема; посилання в клопотанні слідчим ОСОБА_4 на покази потерпілого громадянина Іспанії ОСОБА_8 про вчинення ОСОБА_10 шахрайських дій, не стали підставою для прийняття слідчим суддею рішення про надання дозволу на проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_10 . Обшук в квартирі ОСОБА_10 слідчим проведено на законних підставах, вилучені слідчим ОСОБА_4 в процесі обшуку грошові кошти зазначені в протоколі обшуку та передані у встановленому порядку на зберігання до уповноваженої банківської установи. Досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню він здійснював близько 4-х місяців, та воно до сих пір не завершено. Крім того, ОСОБА_4 зауважив, що зазначені в клопотанні ризики взагалі не існують, оскільки як тільки він дізнався про те, що є фігурантом кримінального провадження, сам зателефонував до слідчого та за першим викликом одразу прибув до нього. Пояснив, що має міцні соціальні зв*язки, оскільки працює, одружений, має неповнолітню дитину та позитивно характеризується за місцем служби. Ні в якому разі не буде переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки зацікавлений, щоб досудове розслідування було проведено в повному обсязі та якнайшвидше. На потерпілу і свідків жодного разу впливу не вчиняв та не збирається цього робити, обов*язок утримуватися від спілкування з працівниками правоохоронних органів виконати не реально, оскільки він працює в правоохоронній структурі. Захисник надав письмове заперечення на клопотання слідчого.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
15 березня 2018 року ОСОБА_4 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001002 від 15.11.2016 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189, ч. 4 ст. 358, ч.1 ст. 366 КК України.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві та, виходячи з положень ч.5 ст.9 КПК, необхідно взяти до уваги позицію ЄСПЛ, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Відомості з доданих до клопотання копій матеріалів: заяви про кримінальне правопорушення гр. ОСОБА_7 , протоколів допиту свідків ОСОБА_7 від 24.02.2017 р., ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , протоколу тимчасового доступу до речей і документів, клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківскій області про проведення обшуку, протоколу додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 18.12.2017 року, свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчим суддею оцінено в сукупності всі обставини, визначені статтею 178 КПК України.
Згідно ч.3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, одружений, має вищу освіту, працює на посаді заступника начальника слідчого відділу Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, позитивно характеризується за місцем роботи, одружений, має неповнолітню дитину, що свідчить про міцні соціальні зв`язки.
Таким чином, проаналізувавши всі вищевказані обставини, приходжу до висновку про те, що під час розгляду даного клопотання стороною обвинувачення не було надано достатніх та належних доказів на підтвердження обставин, що свідчать про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено існування ризику незаконного впливу підозрюваного на потерпілу, свідків, інших учасників кримінального провадження, та можливість протиправного перешкоджання даному кримінальному провадженню. Тому підстав для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у даному випадку не вбачається.
Разом з іншими обставинами та обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення, є підстави для обрання відносно такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:
1) прибувати до старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , суду за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого чи прокурора;
3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_11 ;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в*їзд в Україну.
Строк дії ухвали встановити по 02 червня 2018 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1