Справа № 136/1254/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" січня 2018 р.

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову начальника СВ Липовецького відділення поліції Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 02 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000335 від 19 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 09 серпня 2017 року звернулась первісно до Липовецького районного суду Вінницької області зі скаргою на начальника СВ Липовецького відділення поліції Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 02 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження, яка за ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 01 грудня 2017 року підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Скарга обґрунтована тим, що 19 листопада 2014 року відомості за заявою ОСОБА_3 від 16 листопада 2014 року до Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про умисне заподіяння їй 16 листопада 2014 року в м. Липовець Вінницької області, на земельній ділянці, ОСОБА_6 тілесних ушкоджень були внесені до ЄРДР за № 0000335 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Постановою начальника СВ Липовецького відділення поліції Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 від 02 серпня 2017 року вказане кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Представник потерпілої вважає вказану постанову начальника СВ Липовецького відділення поліції Гайсинського відділу поліції про закриття кримінального провадження передчасною та безпідставною, оскільки висновок про відсутність у ОСОБА_6 прямого умислу на заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 був зроблений без достатніх підстав, без належного з`ясування усіх обставин події, на підставі неповно зібраних доказів, а відтак цей висновок слічого є упередженим, передчасним і необґрунтованим.
З огляду на це представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просить скасувати постанову начальника СВ Липовецького відділення поліції Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 02 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 19 листопада 2014 року за № 0000335 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, матеріали вказаного кримінального провадження направити до прокуратури Липовецького району Вінницької області для проведення досудового розслідування.
ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, при цьому ОСОБА_4 подала до суду заяву, згідно якої просить розглядати скаргу у її відсутність.

Начальник СВ Липовецького відділення поліції Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

За таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність сторін. Слідчий суддя дослідивши додані до скарги документи, оглянувши надані прокурором матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про необхідність задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження із наступних мотивів.

Так, встановлено, що ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 28 липня 2016 року скасовано постанову про закриття провадження № 0000335, згідно якої зазначено недоліки, які необхідно усунути, а саме: провести одночасні допити та слідчий експеримент за участю причетних до вказаної події осіб, з метою повного та об`єктивного проведення досудового розслідування. Однак, вказана ухвала відсутня в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження № 0000335 від 19.11.2014 та матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий провів лише два слідчих експерименти, при цьому залишив без виконання вказівки суду не провівши одночасні допити, допустивши неповноту та однобічність досудового розслідування.

Крім того, слідчим не було виконано всі письмові вказівки прокурора, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин провадження, розкриття злочину та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.
Згідно ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що слідчий не використав усіх можливих процесуальних заходів для розкриття кримінального правопорушення шляхом встановлення усіх суттєвих об`єктивних обставин у кримінальному провадженні.
З огляду на вищевикладене вважаю, що скаргу заявника слід задовольнити, постанову начальника СВ Липовецького відділення поліції Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали кримінального провадження скерувати до Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області для організації проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303 - 307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 - задоволити.

Скасувати постанову начальника СВ Липовецького відділення поліції Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 02 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 листопада 2014 року за № 0000335.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 листопада 2014 року за № 0000335 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, направити до Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області для організації проведення досудового розслідування.

Копію ухвали слідчого судді надати заявнику, потерпілій і начальнику СВ Липовецького відділення поліції Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: