АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №628/254/16-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1128/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч 3 ст. 185 КК України
УХВАЛА
Іменем України
21 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Куп`янського районного суду Харківської області від 16.02.2017р. відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ківшарівка Куп`янської міськради Харківської області, громадянин України, з вищою освітою, військовозобов`язаний, неодружений, маючй на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 20.07.2006р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ст.187 ч.2, 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
- 11.05.2011р. Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 30.06.2016р. Куп`янським міськрайонним судом Харківської області, за ст.185 ч.1 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання відповідно до ст.75 КК України, з іспитовим строком в 1 рік 6 місяців,
засуджений за ч.3 ст.185 до 3 років позбавлення волі.
В силу ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 30.06.2016 р. та призначити ОСОБА_8 до відбуття остаточне покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
та
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та в силу ст.75, п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, його звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладенні на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації та повідомляти про зміну місця проживання, роботи уповноважений орган з питань пробації. Проте матеріали кримінального провадження щодо засудження цього обвинуваченого виділені в окреме провадження.
Вирішена доля процесуальних витрат в порядку передбаченому ст.124 КПК України.
Згідно вироку, повторно, на початку листопада 2016р., більш точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, близько 22год., в смт. Ківшарівка, м. Куп`янська, Харківської області, обвинувачений ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_9 , шляхом віджиму пластикового вікна, в квартирі АДРЕСА_2 , проникли до приміщення квартири, яка належить потерпілій ОСОБА_10 , звідки таємно викрали акустичну систему (домашній кінотеатр) марки «Samsung», модель НТ-ТХ22, вартість якої становить 1950грн. , пилосос марки «Samsung», модель VС-5853, вартість якого становить 527грн., телевізор марки «Samsung», модель ТХ-32LХ60Р, вартістю 3313грн., праску марки «Е1епbегg» модель SI-3007, вартістю 190грн.. Заволодівши викраденим, обвинувачені з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 5980грн.
В апеляції заступник прокурора Харківської області просить вищезазначений вирок скасувати стосовно ОСОБА_8 скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, в силу ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 30.06.2016 року та остаточно призначити покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, з`ясувавши позицію обвинуваченого та захисника, які вважали вирок суду правомірним, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно вироку (т.1 а.с.40-41) фактичні обставини справи встановлені у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, який позбавляє права учасників судового провадження оскаржувати їх.

Колегія суддів погоджується з правовою кваліфікацією дій обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України оскільки ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Звідси, колегія суддів перевіряючи вирок суду лише в частині призначення покарання виходить з того, що відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції врахував: ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів; особу обвинуваченого, який раніше судимий, скоїв злочин в період іспитового строку за попереднім вироком, має на утриманні неповнолітню дитину 2008р.н., мати інвалід 3 групи.
Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину судом було визнано в якості обставин, що пом`якшують покарання, за відсутністю обставин, що обтяжують покарання.
Призначаючи остаточне покарання, районний суд правильно застосував положення ст.ст.71, 72 КК України..

Зважаючи на вищевикладене суд першої інстанції, на думку колегії суддів, прийшов до логічного висновку, що виправлення ОСОБА_8 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.
Виходячи з цього, колегія суддів вважає, що з урахуванням особи винного та конкретних обставин даного провадження, при цьому приймаючи до уваги ще й наявність обставин, які пом`якшують покарання призначене ОСОБА_8 покарання у мінімальному розмірі, але за умови реального його відбування, неможливо визнати явно несправедливим у розумінні ст.414 КПК України через м`якість.
Звідси, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню, а вирок районного суду слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області залишити без задоволення, а вирок Куп`янського районного суду Харківської області від 16.02.2017р. відносно ОСОБА_8 - без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 строк його попереднього ув`язнення з 30.01.2017р. по 20.06.2017р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017р. по 21.09.2017р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим у той же строк з моменту отримання копії.

Головуючий

Судді