Справа № 646/7526/17
№ провадження 1-кс/646/5632/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.11.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000248 від 17.07.2017 про арешт майна, -
в с т а н о в и в :
28.11.2017 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_4 , в обґрунтування якого слідчий зазначив, що слідчим управлінням прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000248 від 17.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за заявою ОСОБА_5 щодо вимагання у нього неправомірної вигоди працівником установи виконання покарань.
Згідно з показаннями допитаного свідка ОСОБА_6 , його знайомий ОСОБА_5 на побаченні 19.08.2017 звернувся до нього зпроханням перерахувати грошові кошти в сумі 1000 грн на рахунок, який напередодні надав працівник Холодногірської ВК № 18 на ім`я ОСОБА_7 , за те, що той йому пронесе та надасть заборонений предмет мобільний телефон. При цьому ОСОБА_5 продиктував ОСОБА_6 номер банківського рахунку НОМЕР_1 , який належить особі за прізвищем « ОСОБА_8 », вказані дані він записав на аркушу паперу, які видав при допиті слідчому.
Слідчий зазначив, що під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відео контролю особи, задокументовано факт висловлення ОСОБА_9 вимог ОСОБА_5 про перерахунок для нього грошових коштів в сумі 1000 грн за надання останньому мобільного телефону, які необхідно внести на вказаний банківський рахунок.
Крім того, на підставі відповідної постанови та доручення прокурора у кримінальному провадженні 22.08.2017 оперативним підрозділом УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України проведено контроль за вчиненням злочину спеціальний експеримент, під час якого ОСОБА_6 на банківський рахунок в ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 внесено грошові кошти в сумі 1000 грн, щодо яких за участю ОСОБА_6 попередньо проведено огляд, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр.
27.11.2017 в ході додаткового допиту свідка ОСОБА_5 останній зазначив, що після перерахування в серпні 2017 року ОСОБА_9 на його вимогу неправомірної вигоди в сумі 1000 грн, останній 24.11.2017 в приміщенні Холодногірської ВК № 18 передав йому заборонений предмет- мобільний телефон «Nokia». При цьому, ОСОБА_5 погодився видати слідчому зазначений мобільний телефон для долучення до матеріалів кримінального провадження.
У подальшому 27.11.2017 у приміщенні Холодногірської ВК № 18 проведено огляд місця події, під час якого ОСОБА_5 видано і слідчим вилучено мобільний телефон чорно-сірого кольору «Nokia» без сум-карти, який за поясненням ОСОБА_5 24.11.2017 йому за неправомірну вигоду надав ОСОБА_9 .
Слідчий зазначив, що вказаний мобільний телефон може бути використаний як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, а тому має значення в якості речового доказу.
Також, слідчий вказав, що постановою слідчого від 27.11.2017 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000248 від 17.07.2017.
При цьому, слідчий зазначив, що на даний час планується проведення дактилоскопічної експертизи щодо вказаного мобільного телефону для визначення наявності на вилучених об`єктах слідів пальців рук, а також визначення придатності їх для ідентифікації, зокрема зі слідами пальців рук ОСОБА_9 , у зв`язку з чим слідчим 28.11.2017 винесено відповідну постанову.
Посилаючись на норми ст. ст. 167, 170, 171 КПК України, слідчий зазначив, що виникла необхідність у накладенні арешту на вказане тимчасово вилучене майно- мобільний телефон чорно-сірого кольору «Nokia», з метою забезпечення запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, збереження речових доказів, враховуючи існування сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом вчиненого злочину.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, вказуючи на достатні підстави для арешту вказаного майна.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000248 від 17.07.2017, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Слідчим суддею було встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000248 від 17.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Так, згідно витягу з кримінального провадження, 17.07.2017 до ЄРДР були внесені відомості за ч.3 ст.368 КК України щодо вимагання неправомірної вигоди працівником установи виконання покарань.
Клопотання слідчого обґрунтовується доданими до клопотання доказами, а саме даними протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 19.07.2017, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 19.08.2017, даними протоколу огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 22.08.2017, даними протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_5 від 27.11.2017, даними протоколу огляду місця події від 27.11.2017, постановою про визнання речовим доказом від 27.11.2017 та постановою про призначення дактилоскопічної експертизи від 28.11.2017.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке вилучено 27.11.2017 року під час проведення огляду місця події, оскільки слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вказаний мобільний телефон є речовим доказам та зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000248 від 17.07.2017 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на мобільний телефон чорно-сірого кольору «Nokia», виданий ОСОБА_5 і вилучений слідчим у ході огляду місця події 27.11.2017.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1