11-кп/775/132/2018(м)
264/4859/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 листопада 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:

З ухвали суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_6 засуджено до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є її власністю, та з позбавленням права займати адміністративно-господарські посади, пов`язані з веденням бухгалтерського та фінансового обліку строком на 3 роки.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05.08.2015 року ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання умовно-достроково на 7 місяців 29 днів. Від додаткової міри покарання звільнено.

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2016 року, яку залишено без змін апеляційною інстанцією, у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_6 про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 було відмовлено.

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 16.11.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

В апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Постановити нову ухвалу, якою в повному обсязі задовольнити її клопотання про звільнення від відбування покарання у вигляді конфіскації належного їй майна у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку в порядку п.4 ч.1 ст. 80 КК України, а зокрема: 1) звільнити її від відбування покарання у вигляді конфіскації належного їй майна, застосованого на підставі вироку Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 01.03.2005 року та ухвали Верховного Суду України від 31.05.2007 року, у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, встановлених п.4 ч.1 ст. 80 КК України, а саме у зв`язку з невиконанням обвинувального вироку, який набрав законної сили 31.05.2007 року, протягом 10 років, тобто до 31.05.2017 року; 2) зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області про арешт майна боржника серії АА №543145 від 24.06.2005 року, внаслідок звільнення її від відбування покарання у вигляді конфіскації належного їй майна, застосованого на підставі Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 01.03.2005 року та ухвали Верховного Суду України від 31.05.2007 року, у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженої ОСОБА_6 підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.

Статтею 80 КК України передбачено, що особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано впродовж десяти років у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років за тяжкий злочин, а також при засудженні до позбавлення волі на строк не більше десяти років за особливо тяжкий злочин.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 було засуджено вироком Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01.03.2005 року за вчинення особливо тяжких злочинів до 5 років з конфіскацією всього належного їй майна, а саме квартири АДРЕСА_1 . Вирок суду набрав законної сили 31 травня 2007 року.

Приймаючи до уваги наведені обставини колегія суддів приходить до висновку про те, що ОСОБА_6 звернулась до місцевого суду з обґрунтованим клопотанням про звільнення від покарання оскільки на даний момент сплинули строки передбачені п.4 ч.1 ст. 80 КК України та в зазначений строк, вирок суду, що до покарання у вигляді конфіскації майна, виконано не було.

В судовому засіданні апеляційного суду було опитано представника Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя ОСОБА_8 , яка суду пояснила, що покарання у вигляді конфіскації майна являється виконаним з моменту вилучення майна у власність держави та його реалізації. Також зазначила, що в провадженні Лівоберезного ВДВС міста Маріуполя перебуває виконавче провадження щодо конфіскації у власність держави квартири АДРЕСА_1 за вироком суду, однак на даний час зазначене провадження перебуває на виконанні та квартиру у власність держави не конфісковано, а також не реалізовано.

Крім того, на запит апеляційного суду було отримано відповідь з Лівобережного ВДВС міста Маріуполя, з якого вбачається, що виконавче провадження з приводу конфіскації у власність держави та реалізації квартири АДРЕСА_1 на даний час перебуває на виконанні.

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ід 23.10 2017 року власником майна зазначена ОСОБА_6 .

Враховуючи вищезазначені обставини колегія суддів приходить до висновку про те, що на теперішній час строк згідно з вимогами ст.. 80 КК України виконання вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 01 березня 2005 року в частині конфіскації належного ОСОБА_6 майна сплинув

, оскільки даний вирок вступив в законну силу 31.05.2007 року та впродовж 10 років його виконано не було, а саме до 31.05.2017 року.

Таким чином, до теперішнього часу, майно яке підлягає конфіскації і яке є власністю засудженої примусово не вилучено у власність держави.

У зв`язку з невиконанням вироку в частині конфіскації майна, а також беручи до уваги положення ст. 80 КК України, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 підлягає звільненню від відбування покарання у вигляді конфіскації належного їй майна у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

На підставі вищенаведеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 являється обґрунтованою та підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як незаконна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 листопада 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання ОСОБА_6 про звільнення від відбування додаткового покарання у вигляді конфіскації належного їй майна у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку в порядку п.4 ч.1 ст. 80 КК України, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у вигляді конфіскації належного їй майна, застосованого на підставі вироку Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 01.03.2005 року та ухвали Верховного Суду України від 31.05.2007 року, у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, встановлених п.4 ч.1 ст. 80 КК України.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області про арешт майна боржника серії АА №543145 від 24.06.2005 року, внаслідок звільнення її від відбування покарання у вигляді конфіскації належного їй майна.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в Касаційний кримінальний суд Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді: