Провадження № 1-кп/643/728/17
Справа № 643/7141/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2017 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002631 від 21.04.2017року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, з середньою технічною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2017 року, близько о 21год.00хв., точний час в ході судового слідства не встановлено, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, прибув на транспортному засобі «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у нього на праві користування, до будинку 52-А по пр. Ювілейному в м. Харкові поблизу медичного центру «ОХМАТДЕТ», де підійшов до каналізаційної шахти, та силою витяг з асфальтного покриття металеву кришку люку, пофарбовану в чорний колір з маркуванням «1976 - Керчь ГОСТ 3634-61» вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 144 від 03.05.2017 року складає - 250 грн., належну ПАТ «Харківміськгаз» та поклав її до багажника зазначеного транспортного засобу. Далі продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, 21.04.2017року, близько о 01год.30хв., точний час в ході судового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 прибув на вищезазначеному транспортному засобі до буд. №203 по пр. Льва Ландау в м. Харкові, де підійшов до каналізаційних шахт та силою витяг з асфальтного покриття дві кришки металевих люків пофарбованих у жовтий колір, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 144 від 03.05.2017 року складає - 500 грн., належні ПАТ «Харківміськгаз» та поклав їх до багажника вказаного транспортного засобу. Однак довести свій злочинний намір до кінця та обернути викрадене майно на свою користь не зміг, тобто злочин не довів до кінця, з причин які не залежали від його волі, так як при спробі покинути місце вчинення кримінального правопорушення його дії були замічені та припинені співробітниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, надав пояснення про обставини його скоєння, як вказано вище. Фактичних обставин справи не оспорював. Щиро розкаявся у скоєнні злочину.

Представник потерпілого ПАТ «Харківміськгаз» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, через канцелярію суду від представника ОСОБА_5 надійшла заява з проханням розглядати кримінальне провадження за відсутності представника, матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, підстав для самообмови судом не встановлено.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна - (крадіжка).

Суд, керуючись ст. 65 КК України, при призначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації злочинів, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_4 , вчинив злочин, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що він в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, офіційно не працює, має постійне місце реєстрації та проживання.

У відповідності до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характер і ступінь його суспільної небезпеки, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, ставлення його до скоєного, вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, і вважає за необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті інкримінованого йому кримінального правопорушення із застосуванням ст.ст.75,76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Арешт на майно, що був накладений згідно ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 03.05.2017року слід скасувати.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 26.05.2017року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, термін дії якого 26.07.2017року закінчився і згідно ч. 6 ст.194 КПК України вважається скасованим.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 /один/ рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, та встановити йому іспитовий строк тривалістю в 1 /один/ рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом випробувального строку - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт на майно, а саме: два металеві люка, пофарбовані в жовтий колір, металевий люк коричневого кольору з маркуванням «1976-Керчь» «ГОСТ 3634-61, що був накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.05.2017року скасувати.

Речові докази:

- два металевих люка, пофарбовані в жовтий колір, металевий люк коричневого кольору з маркуванням «1976-Керчь» «ГОСТ 3634-61, передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ПАТ «Харківміськгаз» ОСОБА_5 залишити у власності ПАТ «Харківміськгаз» .

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя - ОСОБА_1