overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/344/5027/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ ПН України в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження № 0003259 від 26.11.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із скаргою в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ ПН України в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження № 0003259 від 26.11.2017 року.

Ознайомившись із скаргою та доданими до неї документами, вважаю наступне.

Згідно з ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Нормами діючого КПК України не передбачено повноваження представника заявника, однак виходячи з аналогії закону відповідно до ч.1 ст.58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Враховуючи,що повноваження представника підтверджені довіреністю, що суперечить вимогам КПК України, вважаю, що ОСОБА_2 не має права подавати вказану вище скаргу, а тому її слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 60, 303, 304, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ ПН України в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження № 0003259 від 26.11.2017 року повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/5024/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_3 , яке погоджене з заступником військового прокурора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 0000114 від 31.05.2017 року,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_3 , заступнику військового прокурора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , прокурору військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_5 , прокурору військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_6 , прокурору військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_7 тимчасовий доступ до документів, в яких містяться вільні зразки підпису головного лісничого ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 , документів, в яких містяться вільні зразки відтиску гербової печатки ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 , - з можливістю їх вилучення на час проведення почеркознавчої експертизи.

Роз`яснити положення ч. 1 ст. 166 КПК України, згідно з яким у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє до 17 січня 2018 року та оскарженню не підлягає.

Оригінал ухвали виготовлено у двох примірниках.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 16 год. 55 хв. 18 грудня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/4991/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заставодавця ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву заставодавця про повернення застави в рамках кримінального провадження № 0004909 від 29 листопада 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заставодавець ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із заявою про повернення їй внесеної на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківіського міського суду Івано-Франківської обалсті від 01 грудня 2017 року за підозрюваного ОСОБА_5 застави в розмірі 112000грн., у зв`язку з скасуванням 07 грудня 2017 року зазначеної вище ухвали Апеляційним судом Івано-Франківької області.

ОСОБА_3 заяву підтримала, посилаючись на викладені в ній обставини, просила таку задовольнити.

В судовому засіданні прокурор заяву не заперечив.

Заслухавши заставодавця та прокурора, дослідивши заяву та додані до неї документи, виходжу з наступного.

Відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 грудня 2017 року щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 112000грн., яка 01 грудня 2017 року внесена ОСОБА_3 , у звязку з чим ОСОБА_5 вважався таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

07 грудня 2017 року зазначена вище ухвала скасована відповідно до ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області і ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено додаткові обов`язки.

Відповідно до ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Отже враховуючи, що ухвала про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави скасована апеляційною інстанцією і такий запобіжний захід не діє, поза розумним сумнівом вважаю, що є всі підстави для задоволення заяви ОСОБА_6 про повернення внесеної нею застави.

На підставі викладеного та керуючись ч. 11 ст. 182 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву заставодавця ОСОБА_3 - задовольнити.

Грошову заставу в розмірі 112000 (сто дванадцять тисяч) гривень 00 копійок, внесену ОСОБА_3 за підозрюваного ОСОБА_5 на підставі квитанції № 0.0.907072598.1 від 01 грудня 2017 року на виконання ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 грудня 2017 року - повернути ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6412/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
16.06.2017 року прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 16.06.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 18.12.2017 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана і відповідно її резолютивної частини 16.12.2017 року втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюванийОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/1693/16-к
УХВАЛА
07.12.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003574 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, -

встановив:
Обвинувачений ОСОБА_2 , належним чином повідомлявся про розгляд кримінального провадження, однак в судове засідання не з`явився.

Беручи до уваги, що явка обвинуваченого є обов`язковою, необхідною для всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-
постановив:
Застосувати примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 10.02.2017 року о 09.00 год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 908:

Обвинуваченого:

ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про застосування приводу доручити Херсонському відділенню поліції ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням приводу доручити процесуальному керівнику прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

СуддяОСОБА_1
Справа №345/4316/17
Провадження № 1-кс/345/1006/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.12.2017 року м. Калуш
в с т а н о в и в:
Клопотання обґрунтовує тим, що 04.12.2017 року невідома особа, перебуваючи в АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження врізного замка дверей, незаконно проникла до приміщення церкви ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала побутову техніку та грошові кошти.
Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг
Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.
Перевіривши додані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.
Клопотання про тимчасовий доступ до речі відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
Матеріалами клопотання встановлено, що дана річ перебуває у оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у АДРЕСА_1 .
В сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження відомості, які знаходяться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме інформація про всі з`єднання абонентів вказаного оператора,може сприяти встановленню осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, і не може бути встановлена іншими способами доказування.
Тому суд приходить до висновку, що клопотання необхідно задоволити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164 КПК України , -
у х в а л и в :
Клопотання задоволити.
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Роз`яснити особам, які повинні надати доступ до речей, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала підлягає до виконання Калуським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 351/2593/17
Номер провадження № 1-кп/351/155/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18.12.2017м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Снятинського районного суду Івано-Франківської області 12.12.2017 р. надійшов затверджений прокурором прокуратури Івано-Франківської області обвинувальний акт від 11.12.2017 р. в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Зважаючи на вказане, керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 10.01.2018 р. на 16.00 год. в приміщенні Снятинського районного суду м. Снятин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
19 вересня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Білоцерківської виправної колонії № 35, клопотання начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 20.11.2015 року Печерським райсудом м. Києва за ст.ст.185 ч.3,15 ч.2 ,185 ч.3,70 ч.1,ч.2 71 КК України на 4 роки позбавлення волі. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2016 року зарахувати в строк покарання попереднє ув`язнення з 03.06.2015 року пор 21.12.2015 року ,на підставі ст. 72 ч.5 КК України. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.12.2016 року приєднати повністю покарання за вироком Шевченківського райсуду м.Києва від 20.01.2011 року та вважати засудженим на 4 роки 25 днів позбавлення волі.

Початок строку: 03 червня 2015 року

Кінець строку: 10 грудня 2018 року

31.08.2017 року до суду надійшло клопотання начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_4 , представника колонії, думку прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення. Засуджений ОСОБА_4 відбув більше 2/3 строку покарання за вироком суду від 20.11.2015 року. Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе з позитивної сторони. До роботи відношення має добре. Має 4 заохочення,порушень режиму відбування покарання не допускає,стягнень не має. Приймає участь в самодіяльних організаціях засуджених,є членом ради колективу засуджених. Заходи виховного характеру відвідує,робить для себе позитивні висновки.

Суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 сумлінним ставленням до праці і доброю поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 2 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання умовно-достроково на невідбуту частину покарання, що становить на день судового засідання 7 місяців 8 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 (семи) днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/9602/15-к
У Х В А Л А
13 грудня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.407 КК України, по кримінальному провадженню №0000026,
В С Т А Н О В И В :
11.12.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.407 КК України, по кримінальному провадженню №0000026.
Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Розгляд клопотання призначено на 13.12.2017 р. на 18 год. 30 хв.
У судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості розгляду клопотання за відсутності підозрюваного.
З огляду на вказані обставини, а також враховуючи, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання у встановлені законом стислі строки, клопотання не може бути вирішене по суті в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-178, 183, 186, 193, 309, 369 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.407 КК України, по кримінальному провадженню №0000026 залишити без розгляду у зв`язку з відсутністю підозрюваного.
Роз`яснити, що прокурор не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у порядку визначеному КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/458/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м.Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Згідно обвинувального акта, потерпілими у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ Форест Лайф, представником якого є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а захисником є ОСОБА_11 .

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 14.12.2017.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 09 січня 2018 року о 11.30.
У підготовче судове засідання викликати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1