Справа № 428/2075/18
Провадження № 11-сс/782/69/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисників, адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

слідчого: ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області матеріали кримінального провадження № 0000370 від 16.11.2017 року за апеляційними скаргами захисників, адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.02.2018 року, якою -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, - змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.02.2018 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 , змінено обраний запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 22 дні, в межах строку досудового розслідування, з моменту винесення ухвали 28.02.2018 року до 21.03.2018 року включно. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд встановив підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 150 000,00 (сто п`ятдесят тисяч) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок. В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_6 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, та покладені певні обов`язки. Обов`язки зазначені в ухвалі суду в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_6 на строк до закінчення дії ухвали слідчого судді, до 21.03.2018 року.

Приймаючи рішення про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , слідчий суддя врахував наявність нової обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінуємих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.263, ч.ч.1,2,3 ст.307 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 12 років ,які є тяжкими та особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, інші обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, дані про особу ОСОБА_6 ,та прийшов до висновку, що домашній арешт при наявності нової обґрунтованої підозри не зможе забезпечити йому належної процесуальної поведінки.

При визначенні розміру застави слідчий суддя керувався вимогами ч.3 ст.183 КПК України.

Не погодившись з винесеним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.02.2018 року, якою змінено ОСОБА_6 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою і постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу. Зазначає, що як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_6 має вищу освіту, офіційно не одружений, але перебуває в фактичних шлюбних відносинах, має малолітню дитину на утриманні, раніше не засуджений, має постійне місце мешкання на території підконтрольній українській владі та має на утриманні престарілих батьків.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

ОСОБА_6 в залі суду дав пояснення про те, що він не оспорює вчинення ним кримінальних правопорушень, однак оспорює кваліфікацію його дій за одним з епізодів, за яким йому повідомлено про підозру. В м. Лисичанськ проживає разом із своїми батьками, дружиною та малолітньою дитиною, наміру скриватися від органу слідства та суду не має. Раніше покладені на нього обов`язки, обрані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, сумлінно виконував.

Посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, «Клішин проти України» від 23.02.2012 року , захисник зазначає, що підстави тримання під вартою мають бути підтверджені фактами. Але ні прокурор в судовому засіданні, ні слідчий у своєму клопотанні, погодженому з прокурором, а так саме і слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не довели, що інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити процесуальну поведінку його підзахисного чи протидіяти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_6 заперечував проти зміни відносно нього запобіжного заходу, посилаючись на те, що ухилитися від слідчого, прокурора та суду не збирається та бажає сприяти скорішому всебічному, об`єктивному розгляду цієї справи.

Захисник ОСОБА_6 оскаржував вагомість доказів, що свідчать про наявність в діях ОСОБА_6 ч. 3 ст. 307 КК України, в зв`язку з тим, що факту збуту заборонених речовин чи доказів про мету ОСОБА_6 їх збути ґрунтується лише на обсязі вилучених речовин та їх фасуванні, таким чином, на переконання захисту, в діях ОСОБА_6 є склад злочину, передбачений ч. 3 ст. 309, а не ч. 3 ст. 307 КК України. А фактично єдиним доводом сторони обвинувачення про необхідність зміни запобіжного заходу є збільшення тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винуватим, в зв`язку з тим, що при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за ч. ч. 1,2 ст. 307 КК України, які є тяжкими, на теперішній час останньому повідомлено про підозру ще й за ч. 3 ст. 307 КК України, яка є особливо тяжкою та ч. 1 ст. 263 КК України.

Таким чином, випадки неправильної кваліфікації кримінального правопорушення є фактично не доведенням вчинення особою кримінального правопорушення, при якому у задоволенні клопотання повинно бути відмовлено. ВССУ давав роз`яснення про обов`язок слідчого судді перевіряти правильність кваліфікації дій особи, щодо якої розглядається клопотання про обрання запобіжного заходу. Але зазначених вимог слідчим суддею при зміні запобіжного заходу ОСОБА_6 дотримано не було. Таким чином слідчим суддею не враховано, як то передбачено ст. 200 КПК України, що єдиною обставиною, яка змінилась після обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 це проведення експертиз та повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 307 КК України, яка є необґрунтованою, на переконання захисту, та ст. 263 КК України, тяжкість якої не перевищує тяжкість раніше повідомлених підозр ОСОБА_6 . Не враховані доводи сторони захисту про те, що слідчий та прокурор вже посилались на вилучену у ОСОБА_6 велику кількість заборонених речовин та гранату ще при розгляді первинного клопотання про обрання запобіжного заходу, тобто фактично після обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу жодна з вагомих обставин не змінилась.

Також сторона захисту просить звернути увагу суду, що слідчий суддя порушив норми закону при визначені застави, оскільки визначений розмір застави ОСОБА_6 в сумі 150 000 гривень є заздалегідь непомірною для останнього.

05.03.2018 року від адвоката ОСОБА_8 електронною поштою надійшла апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_6 , в якій він просить ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.02.2018 року про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою скасувати повністю і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області, погодженого із прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Звільнити із під варти ОСОБА_6 у залі суду.

В апеляційній скарзі адвокат просить звернути увагу, що зміст ухвали від 28.02.2018 року вказує на той факт, що новий слідчий суддя, не розібравшись у подіях цього кримінального провадження, піддав під сумнів раніше прийняте рішення цього ж суду, та грубо порушив вимоги ст. 200 КПК України, яка регламентує порядок зміни запобіжного заходу. Оскільки жодна із сторін не подавала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 22.01.2018 року, напевно не слід детально вказувати на правові підстави наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На його думку, станом на 28.02.2018 року, тобто після спливу певного часу після прийняття рішення суду від 22.01.2018 року, не виникали ніяких нових обставин або подій або ризиків, які не були викладені та доведені слідчим та прокурором під час розгляду першого клопотання, а це і включаючи вилучення гранати та інших заборонених речей. Тобто, він вважає, що у слідчого не було підстав для подачі клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 , виходячи з вимог п.2 ч.2 ст.200 КПК України. Захисник посилається на те, що слідчий суддя порушив вимоги п.п.2,4 ч.1 ст.196 КПК України, не зазначивши в ухвалі про зміну запобіжного заходу відомості про обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України , про докази, які обґрунтовують ці обставини.

На апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 надійшли заперечення від прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 , у яких він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, залишити ухвалу слідчого судді про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 без змін. Вважає, що доводи захисника ОСОБА_7 , викладені в апеляційній скарзі, є надуманими та такими, що не відповідають практиці рішень ЄСПЛ та вимогам КПК України. Посилається на те,що обставинами, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 є встановлення достатніх доказів :проведено експертизу наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів 19/113/8-2/80у від 08.02.2018, проведено криміналістичну експертизу № 10/37 від 23.02.2018,допитано додаткових свідків у кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю - доповідача, адвоката ОСОБА_8 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги повністю, а доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 -частково, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , думку підозрюваного ОСОБА_6 , який погодився з доводами апеляційних скарг своїх захисників, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, пояснивши, що у слідчого були правові підставі для звернення до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 у зв`язку новими обставинами по даному кримінальному провадженню, пояснення слідчого, який пояснив, що у нього не було даних про порушення ОСОБА_6 вимог запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування, але були дані про нові обставини у слідчого, який звертався до суду з клопотанням 27.02.2018 року у наступний день, коли ОСОБА_6 було повідомлено про нову підозру, дослідивши матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційних скарг, провівши судові дебати, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді апеляційний суд має право:

1)залишити ухвалу без змін;

2)скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Із досліджених апеляційним судом матеріалів встановлено, що 27.02.2018 року до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Луганській області ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 21.03.2018 року.

Клопотання слідчого було задоволено. Підозрюваному змінений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою строком на 22 дні в межах строку досудового розслідування, з моменту винесення ухвали 28.02.2018 року до 21.03.2018 року включно, із внесенням застави в розмірі 150 000 грн.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим СУ ГУНП в Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000370 від 16.11.2017 року за ознаками вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2,3ст.370, ч.1ст. 263 КК України при обставинах, які викладені в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді.

Правовою підставою для звернення слідчого СУ ГУНП в Луганської області ОСОБА_10 з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_6 є нові обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу від 22.01.2018 року, про які зазначив слідчий у своєму клопотанні, керуючись вимогами ч.ч.1,2 ст.200 КПК України.

Так, слідчий зазначив, що ОСОБА_6 26.02.2018 року повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2,3ст.370, ч.1ст. 263 КК України з урахуванням проведених експертиз та зібраних додаткових доказів.

Наявність обґрунтованої нової підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень та зібрані у кримінальному провадженні докази були перевірені слідчим суддею, що підтверджується змістом ухвали, у якої наведені докази, які обґрунтовують нову підозру, а саме:

- протокол огляду предмета від 02.12.2017, відповідно до якого в період часу з 10:00 по 10:35 годину поліцейськими ОСОБА_11 , з метою проведення оперативної закупки психотропної речовини - амфетамін у ОСОБА_6 були вручені гроші в розмірі 500 гривень;

- протокол огляду місця події від 02.12.2017 під час якого у ОСОБА_11 , був вилучений згорток з фольги та поліетилену, який містить порошкоподібну речовину рожевого кольору;

- висновок експерта наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 19/113/8-2/1336е від 07.12.2017 встановлено, що речовина, надана на експертизу, містить психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну, наданого на експертизу становить 0,226 грама;

- протокол огляду предмета від 20.01.2018, відповідно до якого в період часу з 11:15 по 11:25 годину поліцейськими ОСОБА_11 з метою проведення оперативної закупки психотропної речовини - амфетамін у ОСОБА_6 були вручені гроші в розмірі 500 гривень;

- протокол огляду місця події від 20.01.2018 під час якого у ОСОБА_11 , був вилучений згорток з фольги та поліетилену, який містить порошкоподібну речовину рожевого кольору, яка зі слів ОСОБА_11 є психотропною речовиною - амфетамін, який він придбав у ОСОБА_6 за вручені поліцейськими перед цим гроші в розмірі 400 гривень;

- висновок експерта наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 19/113/8-2/76е від 29.01.2018 встановлено, що речовина, надана на експертизу, містить психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну, наданого на експертизу становить 0,1119 грама;

- протоколи допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які пояснили, що вони були присутніми під час проведення оперативної закупівлі психотропної речовини - амфетамін у ОСОБА_6 . Також, пояснили, що працівники поліції вручили ОСОБА_11 , грошові кошти у сумі 500 гривень для проведення оперативної закупівлі психотропної речовини - амфетамін у ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_11 пішов. Через деякий час ОСОБА_11 , повернувся та пояснив, що за 400 гривень він придбав у ОСОБА_6 психотропну речовину - амфетамін;

- протоколи допитів свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 02.12.2017 та 20.01.2018 за грошові кошти у сумі 400 гривень, які у присутності понятих були врученні йому співробітниками поліції для проведення оперативної закупівлі, він придбав у ОСОБА_6 , порошкоподібну речовину рожевого кольору, яка є психотропною речовиною - амфетамін;

- протоколи допиту свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які пояснили, що ОСОБА_6 на протязі останніх трьох місяців займається збутом амфетаміну та канабісу серед наркозалежних осіб м. Лисичанськ Луганської області;

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 02.12.2017 року щодо ходу проведення оперативної закупки психотропної речовини амфетаміну у ОСОБА_6 ;

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_6 від 19.12.2017 року та додатком до нього - оптичним диском із відеозаписом, на якому зафіксовано факт вчинення злочину ОСОБА_6 ;

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 20.01.2018 року щодо ходу проведення оперативної закупки психотропної речовини амфетаміну у ОСОБА_6 ;

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_6 від 05.02.2018 та додатком до нього - оптичним диском із відеозаписом, на якому зафіксовано факт вчинення злочину ОСОБА_6 ;

- протокол обшуку від 20.01.2018 року, відповідно до якого у автомобілі ВАЗ -21099, д/н знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , співробітниками поліції було виявлено та вилучено порошкоподібну речовину, яка за зовнішніми ознаками схожа на психотропну речовину - амфетамін, який ОСОБА_6 незаконно зберігав з метою збуту, грошові кошти у сумі 400 гривень номіналом 200 гривень -1купюра, 100 гривень - 1 купюра, 50 гривень - 2 купюри (загальною кількістю 4 купюри), з наступними серіями та номерами банкнот НБУ: УГ1028158, 334724917, УЖ2264584, ПИ6795059 (які були використані для проведення оперативної закупки психотропної речовини - амфетамін у ОСОБА_6 );

- протокол обшуку від 20.01.2018 року за адресою: АДРЕСА_3 (за місцем проживання батьків ОСОБА_6 , який має вільний доступ до квартири), відповідно до якого співробітниками поліції виявлено та вилучено порошкоподібну речовину, яка за зовнішніми ознаками схожа на психотропну речовину - амфетамін, та подрібнену речовину рослинного походження, яка за зовнішніми ознаками схожа на особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, які ОСОБА_6 незаконно зберігав з метою збуту та предмет овальної форми з маркуванням «107 50-77 Т», який зовні нагадує корпус гранати «Ф-1» та предмет циліндричної форми з маркуванням «УЗРГМ 349-2», які ОСОБА_6 зберігав без передбаченого законом дозволу;

- висновок експерта наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 19/113/8-2/75е від 29.01.2018, встановлено, що речовина, надана на експертизу, містить психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну, наданого на експертизу становить 0,4096 грама;

- висновок експерта наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 19/113/8-2/80е від 08.02.2018, встановлено, що речовина, надана на експертизу, містить психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну, наданого на експертизу становить 26,9405 грама;

- висновок експерта вибухотехнічної експертизи № 19/113/10/37-е від 23.02.2018 встановлено, що надані на експертизу предмети є корпусом бойової ручної гранати Ф-1, який не має слідів втручання в конструкцію, а значить, що ймовірно, містить заряд бризантої вибухової речовини (тротил, масою - 50 0 56 грам) та засобом ініціювання - підривачем типу УЗРГМ для ручних гранат РГД-5, Ф-1 та РГ-42, який не має слідів втручання в конструкцію, а значить, ймовірно, містять заряд комбінованої вибухової речовини (ТНРС+азид свинцю, масою 0,1+0,2 грами, та ТЕН або гексоген, масою 1 грам);

- висновок експерта наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 19/113/8-2/79е від 31.01.2018, встановлено, що речовина надана на експертизу є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою у перерахунку на суху речовину 131,30 грама;

- висновок експерта спеціальних хімічних речовин № 19/113/8-1/13е від 09.02.2018, встановлено, що на представлених ватних тампонах зі змивами з рук (лівої та правої) ОСОБА_6 , виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією зелено - жовтого кольору в УФ променях, на представлених банкнотах з серійними номерами: УГ1028158, 334724917, УЖ2264584, ПИ6795059, (які були використані для проведення оперативної закупки психотропної речовини - амфетамін у ОСОБА_6 ) виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією зелено - жовтого кольору в УФ променях, виявлені сліди спеціальних хімічних речовин на представлених банкнотах з серійними номерами: УГ 1028158, 334724917, УЖ2264584, ПИ6795059, ватних тампонах зі змивами з рук (лівої та правої) ОСОБА_6 мають між собою спільну родову приналежність.

Слідчий суддя,на думку колегії суддів, обґрунтовано прийшов до висновку, що відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, сторона обвинувачення під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу довела наданими доказами обставини,які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та наявність достатніх підстав вважати,що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, на які вказав слідчий, прокурор, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя врахував обставини, які були викладені у клопотанні слідчого, що про наявність (існування) ризиків, передбачених п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, від шести до десяти років з конфіскацією майна, від чотирьох до восьми років відповідно, тривалістю протиправних дій, що підтверджується допитами свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , розсекреченими матеріалами проведення оперативно - розшукових заходів - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, та свідчить про можливість продовжити злочинну діяльність аналогічної спрямованості у випадку не обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підозрюваний ОСОБА_6 , не має на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, суспільно корисною діяльністю не займається, ніде не навчається і не працює, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Крім того, останній не мав доходів протягом 2017 року.

Таким чином, наявність ризиків, передбачених п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі у визнання винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків, та інші зазначені вище обставини свідчать про те, що обраний підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або обрання іншого альтернативного запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, не забезпечить його належної поведінки, а навпаки створює умови для продовження в будь-який момент ним злочинної діяльності аналогічної спрямованості, або в будь-який момент переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

З метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється , слідчий суддя визнав за необхідним змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.200 КПК України у клопотання про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1)виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2)існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Ці вимоги закону слідчий виконав, зазначивши, що після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу від 22.01.2018, щодо вилученого предмету в ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , проведено криміналістичну експертизу № 19/113/10/37-е від 23.02.2018, якою встановлено, що надані на експертизу предмети є корпусом бойової ручної гранати Ф-1, який не має слідів втручання в конструкцію, а значить, що ймовірно, містить заряд бризантної вибухової речовини та засобом ініціювання - підривачем типу УЗРГМ для ручних гранат РГД-5, Ф-1 та РГ-42, який не має слідів втручання в конструкцію, а значить, ймовірно, містять заряд комбінованої вибухової речовини.

Крім того, після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу від 22.01.2018, стосовно вилученого в ході обшуку в автомобілі ВАЗ 21099, д/н знак НОМЕР_1 одного згортку округлої форми з фольги та поліетилену, який містить порошкоподібну речовину, та щодо вилучених в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 8 поліетиленових пакетиків та 54 згортка округлої форми з фольги та поліетилену, - проведено експертизу наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів 19/113/8-2/80е від 08.02.2018, за результатами якої встановлено, що надана на експертизу речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін.

Загальна маса амфетаміну становить 27,3501 грама, що згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України від 1 серпня 2000 року N 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» є особливо великим розміром.

Розглядаючи питання доцільності зміни підозрюваному запобіжного заходу на тримання під вартою, слідчий суддя врахував також практику Європейського суду з прав людини, коли суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів,що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Перевіряючи доводи апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи доводи клопотання органу досудового розслідування,обґрунтовано прийшов до висновку, що наявність нової обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбачених ч.ч.1,2,3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а тому є підстави для задоволення клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 .

Обставини кримінального правопорушення, як вони викладені в ухвалі слідчого судді від 28.02.2018 року свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_6 упродовж періоду з листопада 2017 року по 20 січня 2018 року займався незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та збутом психотропної речовини, обіг якої обмежений амфетаміну. З метою викриття і документування факту вчинення злочину та особи, яка його вчиняє, орган досудового розслідування проводив певні слідчі (розшукові ) дії у встановленому законом порядку.

Як вбачається з змісту ухвали слідчого судді від 28.02.2018 року, підозрюваний ОСОБА_6 слідчому судді пояснив, що він визнає свою вину та просить не змінювати йому запобіжний захід, так як він переховуватись та вчиняти кримінальні правопорушення не збирається, обраний йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не порушує.

Розглядаючи клопотання про зміну запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ч.2 ст.200 КПК України та практики Європейського суду з прав людини повинен врахувати не тільки тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, а також наявність нових обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, про які не знав і не міг знати слідчий і прокурор.

Крім того, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи, репутацію, майновий стан, наявність судимостей тощо.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що за результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційних скарг захисників підозрюваного у той частині, де вони стверджують, що у слідчого не було підстав для звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 до слідчого судді, оскільки вони спростовуються матеріалами кримінального провадження, які надані слідчому судді разом з клопотанням.

Що стосується доводів апеляційних скарг про відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про те, що раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, то вони спростовуються тим, що слідчий звернувся до слідчого судді з новим клопотанням про зміну запобіжного заходу на підставі нових обставин, які покладені в обґрунтування нової підозри щодо ОСОБА_6 .

У зв`язку з чим слідчий суддя після того, як вислухав учасників процесу, дослідив надані з клопотанням матеріали та кримінальне провадження, прийшов до висновку, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263,ч.ч.1,2,3 ст.307 КК України, які є тяжкими та особливо тяжкими.

При цьому він також прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливості підозрюваного ОСОБА_6 вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК), може здійснювати тиск на свідків (п.3 ч.1 ст.177 КПК), не виключає можливості переховуватися від органі досудового розслідування та суду ( п.1 ч.1 ст.177 КПК).

Таким чином слідчий суддя зазначив більше ризиків, ніж слідчий у клопотанні про зміну запобіжного заходу, що не суперечить вимогам закону.

Колегія суддів погоджується з твердженнями прокурора про те, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 05.07.2001 року зазначив, що «факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу».

У зв`язку з чим, доводи захисників про те, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбачений ч.3 ст.307 КК України, є передчасними.

Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України орган досудового розслідування займається доказуванням, тобто збиранням, перевіркою та оцінкою доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, обов`язок якого покладений на нього законом - ст.92 КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі врахував вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганської області про зміну запобіжного заходу.

Разом з тим колегія суддів встановила порушення слідчим суддею вимог закону при визначенні розміру застави підозрюваному.

Так, при визначенні розміру застави слідчий суддя керувався вимогами ч.3 ст.183 КПК України.

Як вказано у п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, до якого відноситься кримінальне правопорушення, передбачене ч.3ст.307 КК України, визначається в межах від 20 (двадцяти) до 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму (1762 грн.) для працездатних осіб. Слідчий суддя встановив розмір застави у сумі 85,130533485 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, або 150 000 грн., але ,на думку колегії суддів, недостатньо мотивував свій висновок, чому розмір застави повинен бути більше 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб щодо ОСОБА_6 , тобто не навів виключний випадок у розумінні ч.5 с.182 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що лише посилання слідчого судді на ч.ч.3,4 ст.183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави є недостатнім для визначення розміру застави.

При цьому, колегія суддів керується вимогами ст.ст.8,9,10 КПК України та враховує положення, зазначенні у п.70 Контрольного переліку питань по оцінці дотримання верховенства права , який був прийнятий на 106-му пленарному засіданні Венеціанської комісії 11-12.03.2016 року, схваленого Комітетом міністрів Ради Європи на рівні заступників міністрів 06-07.09.2016 року, та Конгресом місцевих та регіональних влад Ради Європи 19-21.10.2016 року, а саме про те, що «в законодавстві повинно бути дотримуватися принципу рівності: воно повинно забезпечити рівний підхід в однакових ситуаціях та різний підхід в різних ситуаціях, а також гарантувати рівність при наявності будь-яких підстав для потенційної дискримінації».

З врахуванням обставин справи, колегія суддів вважає, що встановлений слідчим суддею розмір застави -150 000 грн. не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.182 КПК України, оскільки є більшим, ніж передбачено законом, а тому колегія суддів має право та вважає за необхідним встановити новий розмір застави, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути непомірним для нього.

У зв`язку з чим ,колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді в цієї частині підлягає скасуванню, з ухваленням нової ухвали.

При цьому колегія суддів враховує обставини кримінальних правопорушень, майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_6 , дані про його особу, та вищенаведені слідчим суддею ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України необхідно встановити підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб (1762 грн. станом на 01.01.2018 року) у сумі 140960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, яка буде достатньою для належного виконання покладених на нього обов`язків судом, які наведені в ухвалі слідчого судді, строк дії якої до 21.03.2018 року.

У зв`язку з чим апеляційні скарги захисників, адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422, 376 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_6 , адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.02.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 , та змінено обраний запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 22 дні, в межах строку досудового розслідування, з моменту винесення ухвали 28.02.2018 року до 21.03.2018 року включно, із внесенням застави у розмірі 150 000 грн.- скасувати в частині визначення підозрюваному ОСОБА_6 розміру застави.

Ухвалити нову ухвалу, якою відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України встановити підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб (1762 грн. станом на 01.01.2018 року) у сумі 140960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом міністрів України, а саме на рахунок Апеляційного суду Луганської області : р/р НОМЕР_2 , МФО 820172 в ДКС України, Код .

В решти частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3