УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10 жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,
В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Під час проведення підготовчого судового засідання, відповідно до ст. 314 КПК України, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про направлення кримінального провадження до Апеляційного суду міста Києва щодо визначення підсудності у цьому кримінальному провадженні, оскільки воно не підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого, вказав що на досудовому розслідуванні вірно було визначено підсудність та просив прийняти рішення відповідно до вимог КПК України.
Відповідно до вимог ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Окрім цього, ОСОБА_7 , зізнався, що за місцем свого тимчасового проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , зберігає наркотичні засоби та психотропні речовини, де в подальшому в період часу з 20 години 20 хвилин до 21 години 20 хвилин було проведено невідкладний обшук, під час якого слідчим було вилучено на дверях холодильника три поліетиленових пакети, всередині першого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, всередині другого таблетки трикутної форми зеленого кольору, всередині третього таблетки жовтого і зеленого кольору. В житловій кімнаті на шафі виявлено коробку всередині якої знаходились: поліетиленовий пакет з таблетками зеленого кольору, поліетиленовий пакет з таблетками жовтого кольору, поліетиленовий пакет з таблетками білого кольору трикутної форми, поліетиленовий пакет з марками, поліетиленовий пакет з таблетками жовтого кольору, поліетиленовий пакет з таблетками жовто-червоного кольору, поліетиленовий пакет з таблетками жовтого кольору, поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною біло-коричневого кольору, поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною, поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною всередині; поліетиленовий пакет з речовиною кристалічного походження.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин з метою збуту, у особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а останнім за часом епізодом щодо зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин у особливо великих розмірах було в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_3 , що територіально відноситься до Голосіївського району міста Києва, тому кримінальне провадження не підсудне Дніпровському районному суду міста Києва (т. 1 а.с. 9).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, якщо до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
У відповідності до п.6 ч.2 ст.412 КПК України дане питання підлягає першочерговому вирішенню, оскільки судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.
За таких обставин, зважаючи на правила ст. ст. 32, 34 КПК України, а також що питання про направлення кримінального провадження з одного до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується відповідним судом апеляційної інстанції.
Недотримання вимог ст. 32 КПК України практикою Європейського Суду з прав людини оцінюється як таке, що в «суду» немає юрисдикції для розгляду справи обвинуваченого, з точки зору пункту 1 статті 6 Конвенції такий «суд» не вважається «створеним на підставі закону» (див. Ріхерт проти Польщі (Richert v. Poland), пункт 41; Йоргіч проти Німеччини (Jorgic v. Germany), пункт 64).
Крім того, відповідно до рішень Суду «Бочан проти України» від 3 травня 2007 року, «Фельдман проти України» від 8 квітня 2010 року встановлено, що «відсутність будь-якого процесуального рішення щодо зміни територіальної підсудності залишається неясним, чи розглядалися належним чином аргументи заявника» та «суд, має бути впевнений в тому, що зміна територіальної підсудності відповідала положенням пункту 1 статті 6 Конвенції та, зокрема, вимозі об`єктивної незалежності та безсторонності».
Таким чином, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України необхідно направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання територіальної підсудності.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 34, 177, 183, 314, 371, 372 КПК України, суд,-
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Суддя:
Суддя: