Справа № 477/46/17
Провадження № 1-кс/488/348/17 р.

У Х В А Л А
15.09.2017 року
Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві заяву про самовідвід судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.382, ч.1 ст.398, ч.1 ст.125 КК України,
Суддею Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 заявлений самовідвід з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України з мотивів того, що ним була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до СТ Зайчевське про зобов`язання відновити електро та водопостачання до його ділянки, невиконання рішення якої інкримінується ОСОБА_4 , тому подальша участь у розгляді справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , оцінка доказів на підтвердження його обвинувачення, а також прийняте рішення за наслідком розгляду справи може викликати сумнів в його неупередженості та об`єктивності.
Прокурор, потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 самовідвід судді не підтримали, вважали, що немає законних підстав для його задоволення; обвинувачений ОСОБА_4 вважав, що підстави для відводу судді наявні, рішення суду, прийняте суддею ОСОБА_7 проти СТ Зайчевське, з таким рішенням судді він категорично не згоден, тому вважає, що суддя буде упереджений при розгляді кримінального провадження відносно нього.
Суд вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.
Визначення в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, цього принципу правосуддя грунтується у тому числі на аспекті, чи наявні в об`єктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності, які виключали б будь-які обгрунтовані сумніви з цього питання.
Судом встановлено, що суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до СТ Зайчевське, посаду голови якого займав обвинувачений ОСОБА_4 , про скасування рішень правління і загальних зборів та зобов`язання вчинити певні дії; рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27.03.2014 року у тому числі зобов`язано СТ Зайчевське відновити електро та водопостачання до ділянки ОСОБА_5 №206. Під час розгляду зазначеної справи суддею ОСОБА_7 встановлювалися та досліджувалися взаємовідносини сторін, які є також учасниками кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , досліджувалися докази, заслуховувались пояснення тих же осіб з приводу відключення ділянки Шитікова від енергозабезпечення та підстави для його відновлення, тобто за тими ж подіями і фактичними обставинами, викладеними в обвинуваченні ОСОБА_4 . Із зазначеним рішенням суду СТ Зайчевське не погодилось та воно було предметом апеляційного оскарження.
Вищевикладені обставини можуть слугувати обгрунтованим сумнівом в об`єктивності і неупередженості судді, який, доречі, і висловив у судовому засіданні при розгляді данної заяви обвинувачений ОСОБА_4 ..
Таких сумнівів ні у кого з учасників процесу не повинно бути, тому суд вважає доцільним задовольнити заявлений самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76 КПК України, суд -
Задовольнити самовідвід судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.382, ч.1 ст.398, ч.1 ст.125 КК України.
Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії Жовтневого районного суду Миколаївської області для визначення іншого судді у порядку, передбаченому частиною 3 статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1