Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3191/17
Провадження №: 1-кп/332/45/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2018 р.м. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

захисника: ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, маючою на утриманні малолітню дитину 2013 р.н., офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2017 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_12 , діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись на майданчику 4 поверху 1 під`їзду будинку АДРЕСА_1 , представившись малолітньому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 працівником поліції, під надуманим приводом перевірки, тобто шляхом обману, заволоділа належним його матері ОСОБА_5 і яким користувався малолітній, мобільним телефоном "Lenovo" в корпусі чорного кольору, вартістю 3300 грн., завдавши потерпілій шкоду у вказаному розмірі.

16 серпня 2017 року, приблизно об 11 годині ОСОБА_12 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, знаходячись біля будинку № 14 по вул. Оптимістичній в м. Запоріжжі, представившись малолітній ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 працівником поліції, під надуманим приводом перевірки, тобто шляхом обману, знявши з мочок вух малолітньої, заволоділа належними її батьку ОСОБА_6 золотими сережками, вартістю 1000 грн., завдавши потерпілому шкоду у вказаному розмірі.

16 серпня 2017 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_12 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, знаходячись біля будинку № 35 по вул. Сеченова в м. Запоріжжі, представившись малолітній ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 працівником поліції, під надуманим приводом перевірки, тобто шляхом обману, знявши з мочок вух малолітньої, заволоділа належними її матері ОСОБА_7 золотими сережками, вартістю 2000 грн., завдавши потерпілій шкоду у вказаному розмірі.

28 серпня 2017 року, приблизно о 14 годині 35 хвилин ОСОБА_12 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, знаходячись біля будинку № 78 по вул. Республіканській в м. Запоріжжі, представившись малолітній ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 працівником поліції, під надуманим приводом перевірки, зняла з мочок вух малолітньої, належні її матері ОСОБА_8 золоті сережки, вартістю 1185 грн., а коли малолітня підняла крик, і на її крик відреагували дорослі, швидко залишила місце пригоди, таким чином відкрито заволодів майном ОСОБА_8 , завдавши потерпілій шкоду у вказаному розмірі.

28 серпня 2017 року, приблизно о 17 годині 35 хвилин ОСОБА_12 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, знаходячись на майданчику 4 поверху 1 під`їзду будинку АДРЕСА_3 , представившись малолітній ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 працівником поліції, під надуманим приводом перевірки, з застосуванням фізичної сили, з-за чого з мочка вуха малолітньої ОСОБА_18 виникла кровотеча, зняла з мочок вух малолітньої, належні її матері ОСОБА_9 золоті сережки, вартістю 2500 грн., а, коли малолітня підняла крик, і на її крик відреагували дорослі, швидко залишила місце пригоди, таким чином відкрито заволодів майном ОСОБА_9 завдавши потерпілій шкоду у вказаному розмірі.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена свою провину в пред`явленій підозрі за ч.1 та 2 ст.190 та ч.2 ст.186 КК України та заявлені до неї цивільні позови визнала у повному обсязі, розкаявшись в скоєному, своїми показами підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснивши, що злочини вчиняла у зв`язку з потребою грошей. 18 липня представившись працівником поліції під приводом перевірки отримала від хлопчика мобільний телефон, який здала в ломбард. 16 серпня спочатку у дворі по вул. Оптимістичній, 14, а після по вул. Сенченова, 35 також представившись працівником поліції, попросила у дівчаток золоті сережки ніби то для перевірки. Отримані сережки здала в ломбард. 28 серпня у дворі по вул. Республіканській, 78 побачила дітей серед яких, дівчинку з золотими сережками, представившись працівником поліції завела дівчинку в під`їзд, де зняла з неї сережки, після чого швидко втекла, оскільки дівчинка стала звати на допомогу. Того ж дня у дворі по вул. Компресорній, 35 також помітила дівчинку з золотими сережками. Так само представившись працівником поліції під приводом перевірки зняла з неї сережки, відійшовши, почула як дівчинка почала звати дорослих, після чого втекла. Про те, що знімаючи сережки пошкодила вухо дівчинки не помітила. Допитана потерпіла ОСОБА_5 , пояснила, що 18 липня вдень її син ОСОБА_19 , розповів, що за ним в під`їзд зайшла жінка, яка представилась працівником поліції і сказала, що його мобільний телефон знаходиться в розшуку, треба його вилучити для перевірки. Син віддав мобільний телефон, прийшов додому і розповів про це. Коли вона вийшла з квартири, дівчини вже не було.

Допитаний потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 16 серпня вранці, донька ОСОБА_20 гуляла у дворі будинку АДРЕСА_4 . Як розповіла донька до неї підійшла незнайома дівчинка, представилась працівником поліції сказавши, що сережки доньки знаходяться у розшуку, їх треба віддати їй для перевірки. Донька відмовилася і пішла додому. В під`їзді її наздогнала ця дівчинка, сама зняла з доньки сережки, сказавши, що "мама дозволила", після чого пішла.

Допитана потерпіла ОСОБА_7 , пояснила, що 16 липня вдень донька ОСОБА_21 гуляла у дворі. Як розповіла донька до неї підійшла невідома дівчина, представилась працівником поліції і сказала, що сережки на ній крадені, їх потрібно перевірити. Ця дівчина сама зняла з доньки сережки, оскільки замок на сережках тугий і самостійно донька не могла його розкрити. Знявши сережки дівчина пішла, а донька заплакана прибігла додому.

Допитана потерпіла ОСОБА_22 , пояснила, що 28 серпня вдень донька ОСОБА_23 гуляла у дворі по АДРЕСА_5 . Як розповіла донька, до неї підійшла незнайома дівчина, представилась працівником поліції і сказала, що мама сказала зняти у неї сережки і віддати іншим дітям. Сережки дівчина знімала сама. Донька одразу ж почала звати бабусю і прибігла додому до бабусі, та побачивши, що немає сережок, вискочила на вулицю, але дівчина втекла.

Допитана потерпіла ОСОБА_9 , пояснила, що 28 серпня вдень донька ОСОБА_24 гуляла у дворі по АДРЕСА_3 . Як розповіла донька, до неї підійшла незнайома дівчина, представилась працівником поліції і сказала, що розшукує хлопця, який вкрав сережки, попросила доньку про допомогу, та погодилася. Дівчина разом з донькою зайшла в під`їзд і піднялися на четвертий поверх, де дівчина сказала, що сережки на доньці крадені. Далі дівчина

сама зняла з доньки сережки, коли знімала, поранила мочку вуха, що потекла кров. Донька прибігла додому розповіла батьку, той відразу ж вибіг, але дівчина втекла.

Допитана малолітній свідок ОСОБА_16 , пояснила, що гуляла у дворі, до неї тітка "поліцейський", сказала, що треба зняти сережки і віддати іншим дітям, зняла сережки і пішла. Вона почала звати бабусю і прибігла додому до бабусі, та вискочила на вулицю, але "поліцейська" втекла.

Допитана малолітній свідок ОСОБА_25 пояснила, що коли вона гуляла у дворі, до неї підійшла незнайома дівчина поліцейський, як та представилась і попросила допомоги в розшуку хлопця на ім`я ОСОБА_26 , вона погодилася допомогти "поліцейській". Удвох зайшла в під`їзд і піднялися на четвертий поверх, де "поліцейська" сказала, що сережки на ній крадені, після сама зняла їх. Коли знімала сережку з правого вуха, поранила його було боляче, потекла кров і вона підняла крик, почала звати батька на допомогу, оскільки була впевнена, що це її сережки й вони не крадені. Коли вона почала кричати, "поліцейська" побігла, вискочивший на її крики батько не догнав "поліцейську", та втекла.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 7.9.2017 року, малолітній свідок ОСОБА_27 впізнав обвинувачену, яку ту, яка 18.7.2017 року заволоділа його мобільним телефоном.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 7.9.2017 року, малолітній свідок ОСОБА_28 впізнала обвинувачену, яку ту, яка 16.8.2017 року заволоділа її золотими сережками.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 7.9.2017 року, малолітній свідок ОСОБА_29 впізнала обвинувачену, яку ту, яка 16.8.2017 року заволоділа її золотими сережками.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 7.9.2017 року, малолітній свідок ОСОБА_30 впізнала обвинувачену, яку ту, яка 28.8.2017 року заволоділа її золотими сережками.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 7.9.2017 року, малолітній свідок ОСОБА_31 впізнала обвинувачену, яку ту, яка 28.8.2017 року заволоділа її золотими сережками.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 2.9.2017 року, свідок ОСОБА_32 впізнала обвинувачену, яку ту, яка 16.8.2017 року здавала їй під заставу золоті сережки.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 6.9.2017 року, свідок ОСОБА_33 впізнала обвинувачену, яку ту, яка 28.8.2017 року здавала їй під заставу золоті сережки.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 6.9.2017 року, свідок ОСОБА_34 впізнала обвинувачену, яку ту, яка 28.8.2017 року здавала їй під заставу золоті сережки.

Згідно "залогових історій" ОСОБА_12 в ломбард "капітал" були здані 16.8.2017 року та двічі 28.8.2017 року загалом три пари золотих сережок.

Суд вважає пред`явлене ОСОБА_12 обвинувачення доведеним і кваліфікує її дії по епізоду 18.7.2017 року за ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство); по епізодах 16.8.2017 року за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно; по епізодах за 28.8.2017 року за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадання чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Суд вважає, що в діях ОСОБА_12 в епізоді заволодіння майном ОСОБА_9 міститься така кваліфікуюча ознака, як застосування насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, однак дана кваліфікуюча ознака досудовим слідством не вмінена, тому за приписами

ч.1 ст.337 КПК України суд не дає оцінку даній обставині.
Потерпілими заявлені цивільні позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відповідно: ОСОБА_5 - 3300 грн. та 1000 грн.; ОСОБА_6 - 1000 грн. та 4000 грн.; ОСОБА_7 - 2000 грн. та 2000 грн.; ОСОБА_8 - 1975 грн. та 3000 грн.; ОСОБА_9 - 2500 грн. та 10000 грн., які вони підтримали у повному обсязі просять задовольнити. Пред`явлені цивільні позови обвинувачена визнала у повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує.

У зв`язку з визнанням обвинуваченою пред`явлених до неї позовних вимог в повному обсязі, суд в порядку ч.4 ст.206 ЦПК України ухвалює рішення про задоволення позовів, щодо стягнення матеріальної шкоди в повному обсязі. Підлягає стягненню з обвинуваченої на користь потерпілих в якості відшкодування матеріальної шкоди: ОСОБА_5 - 3300 грн., ОСОБА_6 - 1000 грн., ОСОБА_7 - 2000 грн., ОСОБА_8 - 1975 грн. та ОСОБА_9 - 2500 грн.

Щодо стягнення моральної шкоди, суд вважає, що потерпілі, відносно малолітніх дітей яких, були направлені протиправні дії з боку обвинуваченої зазнали моральної шкоди, тому суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь потерпілих відшкодування завданої ним моральної шкоди ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по 1000 грн. кожному, ОСОБА_9 у зв`язку зі спричиненням її дитині травми при заволодінні майном - 3000 грн.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання і дані, які характеризують особу обвинуваченої.
Враховуючи характер і ступінь тяжкості злочинів, вчинених обвинуваченою, визнання вини, щире каяття, визнання пред`явлених позовних вимог та намір відшкодувати завдану шкоду, наявність у обвинуваченої на утриманні малолітньої дитини, відсутність судимостей, тобто обвинувачена раніш нічим не опорочена, що визнається судом обставинами, які пом`якшують покарання, вчинення всіх злочинів щодо малолітніх, що визнається судом обставиною, яка обтяжує покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливо лише в умовах ізоляції від суспільства й приходить до висновку про необхідність призначення покарання у вигляді позбавлення волі з реальним його відбуттям.
Керуючись ст.ст.349,369,373,374,376 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_12 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.190 та ч.2 ст.186 КК України, призначивши покарання:
за ч.1 ст.190 КК України - один рік позбавлення волі;
за ч.2 ст.190 КК України - два роки позбавлення волі;
за ч.2 ст.186 КК України чотири роки позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ЧОТИРИ роки позбавлення волі.
До набуття вороком законної сили запобіжний захід не обирати.

Стягнути з ОСОБА_12 в якості відшкодування завданої шкоди на користь: ОСОБА_5 - 3300 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної; ОСОБА_6 - 1000 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної; ОСОБА_7 - 2000 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної; ОСОБА_8 - 1975 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної; ОСОБА_9 - 2500 грн. матеріальної та 3000 грн. моральної.

Речовий доказ - DVD диск R, 4/7 GB залишити в матеріалах провадження.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокуророві.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суду міста Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1