Провадження №1-кс/127/8235/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 28 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000095,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду надійшла вказана скарга ОСОБА_3 , в якій він просить суд на підставі ст.ст. 303-307 КПК України скасувати постанову слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 (надалі слідчий ОСОБА_4 )про закриття кримінального провадження № 0000095 від 22.08.2016 року, оскільки досудове розслідування проведено упереджено, з метою відбілення винних осіб, без глибокого вивчення фактів викладених у заявах скаржника та клопотаннях.

Скаржник мотивував вимоги скарги тим, що в оспорюваній постанові не вчинено слідчих дій на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, так в оскаржуваній постанові містяться посилання на пояснення свідка в кримінальному провадженні ОСОБА_5 , однак даний свідок не допитаний, матеріали кримінального провадження не містять його показів. Також слідчий посилається на той факт, що обставини пояснення свідків по справі зафіксовані та підтверджуються відеозаписами нагрудних відеокамер працівників поліції, однак відеозаписи з нагрудних відеокамер працівників поліції не були ні вилучені, ні оглянуті й не долучені до матеріалів кримінального провадження. Крім того, слідчий під час розслідування кримінального провадження посилається на встановлення того факту, що на ОСОБА_3 постановою Липовецького районного суду Вінницької області накладено адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, однак слідчий не врахував, що вказана постанова не набрала законної сили та була скасована ухвалою Апеляційного суду Вінницької області, а тому факт перебування скаржника в стані алкогольного сп`яніння недоведений.
Разом з тим, слідчим ОСОБА_4 не зібрано жодних відомостей про нанесення скаржнику тілесних ушкоджень, лише допитав свідків з УПП м. Вінниці, що не може вважатись досконалою перевірки вказаних скаржником фактів, повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.

Проте не виконавши всі вимоги КПК України слідчим слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 була винесена оспорювана постанова про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги, просив скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 28.08.2017 про закриття кримінального провадження. Суду пояснив, що відеозаписи з нагрудних відеокамер працівників поліції були предметом дослідження в судовому засіданні Апеляційного суду Вінницької області з розгляду його апеляційної скарги на постанову суду про притягнення його за ст. 130 КУпАП.
Слідчий ОСОБА_4 заперечив проти вимог скаржника, вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінальної справи прийнята з дотримання вимог діючого кримінально-процесуального законодавства, проведені всі слідчі дії, допитані відповідні особи а тому заперечував щодо задоволення скарги.

На питання суду пояснив, що відеозаписів з нагрудних відеокамер працівників поліції не було, оскільки вони були раніше знищенні,а тому виконати слідчу дію про приєднання вказаного речового доказу неможливо. Просить відмовити в задоволенні скарги.

Суд заслухавши учасників процесуальної дії, дослідивши та проаналізувавши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що постанова слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 22.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 00000095, є передчасною, оскільки залишилося невстановленими та нез`ясованими декілька питань та обставин, на які посилається скаржник, а тому зазначена постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

З дослідженого кримінального провадження № 00000095 вбачається, що на виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2014 року слідчим в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 було проведено ряд слідчих дій(приєднано ряд письмових доказів, проведено допити осіб).

В судовому засіданні встановлено, що слідчий прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, зокрема під час досудового провадження не долучив відеозаписи з нагрудних відеокамер працівників поліціїі до матеріалів кримінального провадження, хоча вказані слідчі дії прямо передбачені у КПК України.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що постанова слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 (надалі слідчий ОСОБА_4 )про закриття кримінального провадження № 0000095 від 22.08.2016 рокунезаконна та підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 (надалі слідчий ОСОБА_4 ) про закриття кримінального провадження № 0000095 від 22.08.2016 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000095 направити до прокуратури Вінницької області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: