Справа № 445/179/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Золочеві Львівської області скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 27.11.2017 року,-
В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_6 зазначає, що 27 липня 2017 року він звернувся із заявою до Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, оскільки гр. ОСОБА_7 здійснено самовільне захоплення земельної ділянки, що межує із його земельною ділянкою. 27 листопада 2017 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, слідчим не проведено усіх необхідних слідчих дій, не допитано ймовірних свідків, не встановлено розмір шкоди, не встановлено власника самовільно захопленої ділянки.
В судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, однак, подав на адресу суду заяву, якою просить розгляд скарги проводити за його відсутності.
Представник заявника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просить таку задовольнити, надав пояснення аналогічні доводам скарги.
Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_8 проти задоволення скарги заперечили, вважають, що оскаржувана постанова винесена з огляду на повне з`ясування обставин справи, з характеру правовідносин між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , вбачається, що такі містять цивільно-правовий характер та пов`язані з усуненням перешкод в користуванні земельною ділянкою. Додатково слідчий вказав, що ним проведено огляд ділянки, що є об`єктом скарги ОСОБА_9 , на ній не виявлено будівельної техніки ОСОБА_7 , ділянка дійсно огороджена, однак ворота з обох боків ділянки не зачиняються, а доступ до неї є вільним.
Ознайомившись із доводами скарги, заслухавши пояснення представника заявника, слідчого та прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.
Згідно ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В ході перевірки заяви ОСОБА_9 щодо факту ймовірного самовільного захоплення земельної ділянки, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, що відповідає вимогам ч.2 ст.9 КПК України.
В ході досудового розслідування слідчим допитано заявника ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , проведено огляд земельної ділянки та встановлено її власника, яким являється Золочівська міська рада Львівської області, отримано правовстановлюючі документи на земельні ділянки ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , що межують із начебто самовільно захопленою ділянкою.
Повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні не вручалось.
27 листопада 2017 року слідчим слідчого відділення Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, оскільки в ході досудового розслідування ним не встановлено ознак кримінального правопорушення, що могло б бути вчинено ОСОБА_7 чи іншими особами щодо самовільного захоплення ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка огороджена, однак ворота не зачиняються, а ОСОБА_6 , з показів ОСОБА_7 , має до неї вільний доступ, окрім того, до земельної ділянки ОСОБА_9 є два альтернативні заїзди.
Слідчий суддя вважає, що висновки, які містяться в оскаржуваній постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим є передчасними, а обставини встановлені не у повній мірі.
Так слідчим встановлено, що власником спірної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 є Золочівська міська рада Львівської області, оскільки зазначена земельна ділянка відноситься до комунальної власності.
В матеріалах провадження наявне звернення власника земельної ділянки щодо звільнення такої від будівельного сміття та іншого майна, скероване ОСОБА_7 .
Водночас, в ході досудового розслідування слідчим не допитано представника міської ради та не з`ясовано позицію власника щодо можливого самовільного захоплення земель комунальної власності.
Окрім цього, слідчим не з`ясовано правових підстав огородження земельної ділянки ОСОБА_7 та встановлення ним в`їзних воріт по обидва боки цієї ділянки. Сам факт огородження ділянки та встановлення воріт для проїзду та/або проходу через неї, об`єктивно охоплюється складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, відтак закриття кримінального провадження є передчасним, а дані обставини потребують більш детальної перевірки та з`ясування.
За вказаних обставин, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не може вважатись обґрунтованою, та такою, що винесена слідчим внаслідок всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження.
Керуючись ст.303, 306, 307, 376, 372, КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого слідчого відділення Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27 листопада 2017 року - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для відновлення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1