07.12.2017
Справа № 642/6188/17
Провадження № 1-кс/642/2084/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого; зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.12.2017 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м.Харків вул. Полтавський шлях 190 у кафе «Рюмочна» вживав алкогольні напої, та в нього виникла конфліктна ситуація з працівниками вказаного кафе. В наслідок сварки гр. ОСОБА_7 викликала поліцію. За попередньою інформацією від оператора «102» гр. ОСОБА_5 вів себе неадекватно, агресивно по відношенню до оточуючих,, погрожував відвідувачам та персоналу вказаного кафе, мав при собі кастет, тож для забезпечення власної безпеки працівники патрульної поліції м.Харкова, що прибули на місце події почали проводити поверхневий огляд гр. ОСОБА_5 згідно ст.34 Закону України про національну поліцію, в ході якого гр. ОСОБА_5 умисно, у зв`язку з виконанням працівником правоохоронного органу своїх службових обов`язків, завдав удару інспектору патрульної поліції м.Харкова капітану поліції ОСОБА_8 головою в область носа, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді забою та садно на голові (спинці носа), що за ступенем важкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу чи його близьким родичам побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, українець, громадянин України, не одружений, офіційно не працевлаштований але працюючий з його слів тіло охоронцем, раніше не судимий; зареєстрований та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході досудового слідства гр. ОСОБА_5 брати повістки про виклик до слідчого відмовився, та заявив що прибувати до Холодногірського відділу поліції для проведення подальших слідчих дій він відмовляється.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 винним себе не визнав.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показаннями допитаних в якості свідків інспекторів патрульної поліції м.Харкова ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , показанням свідка ОСОБА_7 , висновком судово-медичної експертизи №7751-Ая/17 від 06.04.2017.

Таким чином, на думку слідчого, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п 1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що можуть бути покладені в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , так як підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії середньої тяжкості та за яке йому може бути призначене покарання у вигляді обмеження волі строком до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, у зв`язку з чим покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 заявив слідчому що відмовляеться прибувати за його викликом для подальших слідчих дій, при цьому нецензурно висловлюючись та демонструючи явну неповагу до працівників поліції та оточуючих, принижуючи їх честь та гідність та погрожуючи їм фізичною розправою, не можна виключати, що ОСОБА_5 в подальшому може переховуватись від правоохоронних органів та суду, крім того перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання, посилалися на те, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України.

ОСОБА_5 та захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та прохали обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з перебуванням під вартою.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.1, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості проти авторитету органів державної влади, за який законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі строком до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, у зв`язку з чим вважаю, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором та слідчим при його розгляді не доведено.

Оглянутими судом доказами встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Суд вважає, що у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу цілодобово, прибувати до слідчого за першою вимогою; не відлучатися із м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши підозрюваному залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Крім цього, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого за першою вимогою;

- не відлучатися із м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити 60 днів, до 04.02.2018 року.

Зобов`язати слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 передати ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання до відповідного ВП УМВС України в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня проголошення підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії постанови суду.

Постанова підлягає негайному виконанню після її винесення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1