Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8292/17
Провадження № 1-кс/644/420/18
УХВАЛА
Іменем України
25 квітня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 19.09.2017 року, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, освіта вища, одруженого, що має двох малолітніх дітей, раніше не судимого, що не працює, що зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України, -

в с т а н о в и в:
Слідчий Індустріального ВП ГУНП в Харківський області звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_6 , якого було призначено на посаду старшого державного виконавця Фрунзенського відділу виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області з 01.02.2017 року, здійснюючи функції представника влади, будучи службовою особою, вчинив злочини у сфері службової діяльності, а саме скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.191 КК України - тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а також кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 366 КК України - тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру. Про обґрунтованість підозри свідчать зібрані під час проведення досудового розслідування: протоколи допиту потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , документи вилучені у ПАТ КБ «Приват Банк». Посилались на наявність ризиків переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на представника потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи обґрунтованість підозри, наявність ризиків, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим, вважали, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним. Просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор, слідчий подане клопотання підтримали, просили його задовольнити. Прокурор пояснила, що підозра є обгрунтованою, підозрюваний може впливати на представника потерпілого, який є літньою особою, а також на свідків, в тому числі й ОСОБА_12 , яка є сестрою дружини ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , яка є кумою ОСОБА_12 , які можуть змінити показання під тиском підозрюваного. Також зазначала, що дотепер не розшукано заяву, яка є предметом підробки, що свідчить про наявність перешкод з боку підозрюваного. Наполягала на тому, що про ризик переховуватись від органів досудового розслідування повністю підтверджений, оскільки ОСОБА_6 за місцем реєстрації та фактичного проживання не знаходився, вони звертались з клопотанням до слідчого судді про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, номер мобільного зв`язку був недоступний.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, зазначав, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, враховуючі, що факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, обгрунтованість підозри на даній стадії ними не оспорюється, але в подальшому в ході досудового розслідування ними будуть надаватись докази невинуватості ОСОБА_6 .. Посилався на те, що слідчим та прокурором взагалі не доведено будь-яких ризиків, що можуть бути підставою для обрання будь-якого запобіжного заходу. Будь-яких даних, які б свідчили про вплив на потерпілого, його представника, свідків не надано, зазначені особи за захистом не звертались, окрім того, не наведено в чому полягає ризик іншим чином перешкоджати проведенню розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Якщо навіть і існує вірогідність такого ризику, як переховування від органів досудового розслідування та суду, то це не є підставою для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою. Наполягав на тому, що з боку його підзахисного не було саме ухилення від явки до слідчого, прокурора, він не переховувався, за межі країни не виїжджав, проживав із матір`ю та бабусею, адреса його проживання була відома слідчому. Окрім цього, просив врахувати наявність у підозрюваного на утриманні малолітніх дітей, престарілої бабусі, матері пенсіонерки.

Підозрюваний позицію захисника підтримав, просив в задоволенні клопотання відмовити, пояснив, що він не переховувався від органів досудового розслідування, проживав та проживає разом із своєю матір`ю та бабусею в АДРЕСА_2 , номер телефону не змінював, знав про наявність провадження, але до слідчого дійсно не з`являвся, оскільки були сімейні проблеми, його дружина народжувала, він мав намір вирішити питання пов`язані із дитиною, а потім самостійно прибути до слідчого. Викликів до слідчого не отримував. Повідомлення про підозру та клопотання отримав 23.04.2018 року. Із підозрою не згоден в повному обсязі.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Відомості про вчинення зазначеного злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 19.09.2017 року за фабулою в липні 2017 року державні виконавці відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції Харківської області безпідставно перерахували грошові кошти в сумі 123 745 гривень з депозитного рахунку Фрунзенського ВДВС ГТУЮ, за правовою кваліфікацією ч.2 ст.191 КК України, а також за фабулою до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 стосовно виявлення факту надання завідомо неправдивого офіційного документу з боку старшого державного виконавця Фрунзенського ВДВС ГТУУЮ в Харківській області ОСОБА_6 ..

ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України. Повідомлення про підозру було вручено за місцем реєстрації ОСОБА_6 14.12.2017 року коменданту гуртожитку, а 27.03.2018 року повідомлення про підозру отримано захисником підозрюваного ОСОБА_6 ..

Відповідно до вимог ст.17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а відповідно до ст.18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду. З урахуванням вимог ч.5 ст.9 КПК України судом при вирішенні питання про запобіжний захід враховується практика Європейського суду з прав людини.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», викладено позицію що факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
В даному випадку про обґрунтованість підозри свідчать досліджені в судовому засіданні показання потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також документами наданими ПАТ КБ «Приватбанк», а саме витягом по рахунку Фрунзенського ВДВС. Враховуючи наведене, суд вважає, що підозра є обґрунтованою.
Що стосується посилання сторони обвинувачення на існування ризиків можливого незаконного впливу на представника потерпілого, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, то зазначені ризики не знайшли свого підтвердження. Будь-яких даних, які б свідчили про існування впливу на потерпілого, його представника, свідків, матеріали провадження не містять, відповідні учасники провадження до слідчого, прокурора, суду з приводу здійснення на них впливу з боку підозрюваного не звертались. Підозрюваний раніше не судимий, даних про те що стосовно нього порушені ще якісь провадження відсутні. Окрім того, як на перешкоджання іншим чином сторона обвинувачення посилалась на те, що дотепер не розшукано заяву, що є предметом злочину, але цей ризик передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України та не наводився в обґрунтування клопотання. Слідчий суддя вважає, що в даному випадку знайшло своє підтвердження наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, як то переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. З матеріалів провадження вбачається, що неодноразово слідчим надсилались виклики за адресою реєстрації, адресою фактичного проживання, але вони не отримувались підозрюваним. Повідомлення про підозру було вручено за місцем реєстрації через коменданта гуртожитку. Номер мобільного зв`язку відповідно до поданих рапортів перебував поза зоною досяжності та наявність інформації щодо перетинання кордону дружиною підозрюваного. При цьому, підозрюваний не заперечував проти того, що йому було відомо про наявність провадження, але він дійсно не з`являвся до слідчого, оскільки вирішував сімейні проблеми. Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. При вирішенні питання про вид запобіжного заходу суд враховує, що підозрюваний раніше не судимий, не перебуває на обліках у лікарів нарколога, психіатра, з вищою освітою, має міцні соціальні зв`язки, перебуває в шлюбі, має двох малолітніх дітей, що підтверджується відповідними копіями свідоцтв про народження, рішеннями судів зобов`язаний утримувати малолітнього сина та літню бабусю. Фактично проживає із бабусею та матір`ю, які є пенсіонерками. Також враховується, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені двох кримінальних правопорушень, одно з яких відноситься до категорії середньої тяжкості, друге до злочинів невеликої тяжкості. Враховуючи всі наведені обставини, суд вважає за можливе клопотання задовольнити частково, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризику, обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 19.09.2017 року, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, що зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в термін 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1