АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого/прокурора прокуратури Київської області, яка полягає у не розгляді клопотання поданого у рамках кримінального провадження №0000421 та зобов`язання вчинити дії.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що вимоги скарги ОСОБА_6 щодо зобов`язання слідчого/прокурора розглянути клопотання від 25.10.2017 про надання дозволу на виїзд за кордон ОСОБА_6 , з якого вбачається, що у ньому відсутнє прохання про проведення процесуальної дії, не може бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 6 цього Кодексу з урахуванням вимог ст. 220 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді. В порядку ч. 2 ст. 307 КПК України зобов`язати компетентних, відповідальних осіб прокуратури Київської області, належним чином, в порядку визначеному ст. ст. 110, 220 КПК України, розглянути клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про надання дозволу на виїзд за кордон ОСОБА_6 , та задовольнити їх або винести відповідні постанови.

Вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною, в ухвалі зазначено відомості, які не відповідають дійсності. У судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а саме документи щодо неналежного розгляду клопотання.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 зазначає, що дії слідчого ОСОБА_7 не відповідають вимогам ст. 110,111, 220 КПК України, а його скарга подана відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, згідно з якою на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - підозрюваним, його захисником.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 220 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані розглянути клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

При цьому заявлене клопотання підлягає розгляду слідчим, прокурором, якщо воно заявлене в межах їх компетенції.

В клопотанні сторони захисту ставиться питання про надання слідчим постійного дозволу ОСОБА_6 на виїзд за межі населеного пункту в особистих та службових питаннях, що суперечить ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року про обрання запобіжного заходу і покладення обов`язків на ОСОБА_6 .

Оскільки обрання, зміна чи скасування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків відноситься до виключної компетенції суду, клопотання сторони захисту про надання постійного дозволу на виїзд за межі населеного пункту не входить до повноважень слідчого, прокурора, оскільки є фактичною зміною покладених ухвалою суду на підозрюваного обов`язків та виходить за межі повноважень слідчого, прокурора, а тому не підлягає розгляду в порядку ст. 220 КПК України.

За вказаних обставин, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання про надання постійного дозволу на виїзд за межі населеного пункту в особистих та службових питаннях є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим передбачені законом підстави для її скасування відсутні і апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого/прокурора прокуратури Київської області, яка полягає у не розгляді клопотання поданого у рамках кримінального провадження №0000421 та зобов`язання вчинити дії без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4