16.02.18
Провадження № 1-кп/200/366/18
Справа № 200/2272/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000921, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська,

громадянина України, неодруженого, що працює слюсарем

депо№3, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000921 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.358 КК України.

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження за ч.4 ст.358 КК України на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Захисник ОСОБА_5 підтримала дане клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання та закриття кримінального провадження із звільненням від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 на підставі ст.49 КК України, у зв`язку зі спливом строків притягнення останнього до кримінальної відповідальності.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000921, суд вважає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строку давності з закриттям кримінального провадження, з наступних підстав.
Так, відповідно до обвинувального акту,ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням період часу та місці отримав від невстановленої органом досудового розслідування особи, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, який складений 06 лютого 2014 року, в якому знаходилися підроблені підписи державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_6 та начальника державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_7 , оскільки вказані підписи є необхідним реквізитом документа.

Після чого, 25.12.2014, близько 21 год. 15 хв., ОСОБА_4 , маючи прямий умисел направлений на використання завідомо підробленого документа, який надає право на придбання та реєстрацію прав власності на об`єкт нерухомого майна, а саме квартиру АДРЕСА_2 , і реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у приміщені приватної нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_8 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , під час вчинення нотаріальних дій, діючи умисно на користь невстановленої особи матеріали відносно, якої виділені в окреме кримінальне провадження, з корисливих мотивів, для оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_2 , пред`явив підроблений документ, а саме акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, складений 06 лютого 2014 року та підписаний державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_6 , затверджений 06 лютого 2014 року начальником державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_7 , таким чином використавши його, набув право власності на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_2 на користь невстановленої особи матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження.

Вищевказані умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у використанні завідомо підробленого документу, кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вказав, що суть обвинувачення йому зрозуміла, провину у скоєному кримінальному правопорушенні визнає повністю та щиросердно розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, які об`єктивно підтверджуються дослідженими матеріалами кримінального провадження:
-копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєсту прав власності на нерухоме майно, державного рестру іпотек щодо власника квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_4 ( а.с.37-38, 53-55,189-195)
-копією свідоцтва приватного нотаріуса ОСОБА_8 про те, що відповідно до статті 66 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акту про проведені прилюдні торги, затвердженого відділом ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області 06 лютого 2014 року посвідчено, що ОСОБА_4 належить на праві власності майно що складається з квартири АДРЕСА_2 ( а.с.76)
-копією акту й актом про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 06 лютого 2014 року ( а.с.77, 117)
-висновком експерта №29/1.1-95 від 23.02.2017 року про те. що підпис від імені ОСОБА_7 в графі «Затверджую» начальник відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції» в акті про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 06 лютого 2014 року виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою.
Підпис від імені ОСОБА_6 в графі «Державний виконавець» в акті про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 06 лютого 2014 року виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою ( а.с. 165-170)
Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_4 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, в тому числі, щодо закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Частиною 2 п.1 ст.284 КПК України зазначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Також, частиною 4 статті 286 КПК України передбачено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, то суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання чинності вироком суду законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких призупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила злочин від слідства та суду та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового злочину.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, який згідно ст.12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості, за яке передбачене покарання у вигляді обмеження волі чи інше більш м`яке покарання, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності складає три роки.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 дійсно, при викладених в обвинувальному акті обставинах, 25 грудня 2014 року умисно використав завідомо підроблений документ, а його умисні дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, що виразились у використанні завідомо підробленого документу.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 провину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю та щиросердно розкаявся, раніше не судим, позитивно характеризується за місцем мешкання, інкримінований йому злочини вчинив 25 грудня 2014 року, до кримінальної відповідальності за вчинення інших злочинів не притягувався, від явки до органів слідства, прокурору та суду не ухилявся та не переховувався від вказаних органів, а строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за злочин не зупинявся та не переривався.
Тобто вищезазначені обставини свідчать, що строк притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності закінчився.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню й приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Отже, у зв`язку із вищезазначеними обставинами, суд вважає клопотання обґрунтованим й таким, що підлягає задоволенню та приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 й звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 284- 286, 288,371- 372, 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.4 ст.358 КК України, у зв`язку із закінчення строків давності на підставі ст.49 КК України задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.4 ст.358 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження № 0000921 відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України закрити.
Речові докази ( а.с.245-246 ) зберігати у матеріалах кримінального провадження.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1