н/п 1-кс/640/8318/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 17.10.2017, близько о 14:20, на перехресті вул. бульвар Хмельницького та вул. Рибалка в м. Харкові відбулось зіткнення автомобілю «Вольво» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 та автомобіля «Фольцваген» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 . Внаслідок ДТП пасажири автомобілю «Фольваген» ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, перелом ключиці та ребр справа.
17.10.2017 з 19:05 год. до 20:20 год., слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майором поліції ОСОБА_9 був оглянутий автомобіль «Вольво» р.н. НОМЕР_1 , який має сліди механічних пошкоджень, які утворились в результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.
Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_9 в ході огляду транспортного засобу 17.10.2017 вилучила автомобіль, «Вольво» р.н. НОМЕР_1 , який був поміщений на територію штрафного майданчика розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107, який відповідає критеріям ст. 170 КПК України
Згідно зі сводоцта про реестрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль «Вольво» р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання, просила його задовольнити
Власник майна ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилась, слідчим ОСОБА_3 до суду було надано рапорт, згідно якого повідомляється, що нею за допомогою засобів телефонного зв`язку була повідомлена водій автомобіля «Вольво» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 про дату, час, місце розгляду клопотання про арешт майна. ОСОБА_6 пояснила, що власник майна ОСОБА_5 на данний час знаходиться за межами України, проти задоволення клопотання не заперечує.
Оскільки відповідно до ч.1 ст. 172 КК України неприбуття власника майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя розглядає клопотання за його відсутності.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Вилучений автомобіль «Вольво» р.н. НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним в п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, та міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які необхідно вивчити шляхом проведення експертиз, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, висновки яких можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя накладає арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «Вольво» р.н. НОМЕР_1 .
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на автомобіль «Вольво» р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчудження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1