Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/42/18
Провадження № 1-кс/670/3/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року смт. Віньківці

Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4

особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження -
ВСТАНОВИВ :
До слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0000266 від 11.10.2017.
В обґрунтування клопотання представник потерпілого зазначає, що 27.12.2017 р. слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яка ним отримана 09.01.2018 р. Вважає її незаконною з підстав того, що ОСОБА_7 завдав ОСОБА_6 тілесних ушкоджень в стані необхідної оборони під час того, як ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 з мотивів довготривалих неприязних відносин наносили тілесні ушкодження ОСОБА_7 . Проте, не існує жодного обвинувального вироку суду, яким би було встановлено, що ОСОБА_6 завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , немає доказів нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ОСОБА_6 в стані необхідної оборони, також не допитаний ОСОБА_7 , не проведений одночасний допит ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою з`ясувати причини розбіжностей у їх показах; не проведений слідчий експеримент; не призначено судово-медичну експертизу, на вирішення якої було б поставлено питання, чи могли утворитися тілесні ушкодження у ОСОБА_6 за обставин, викладених ним під час слідчого експерименту; не вжито заходів щодо встановлення та допиту можливих свідків події, тому висновки, викладені в постанові про закриття кримінального провадження вважає безпідставними.
У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 скаргу підтримав з підстав викладених у ній.

Потерпілий ОСОБА_6 звернув увагу слідчого судді на те, що він не посягав на здоров`я ОСОБА_7 , а лише підбіг до нього, коли той вдарив в голову гаєчним ключем його старшого брата в с. Слобідка Охрімовецька, і саме в цей момент, ухиляючись від його удару, він впав і удар прийшовся в ногу металевим ключем.

Старший слідчий ОСОБА_4 повідомив про кримінальне провадження порушене щодо трьох братів Добранських за ст. 121 ч.1 КК України, які спричинили тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 і що в цьому випадку потерпілий наносячи удари особам, які посягали на його здоров`я діяв в межах необхідної оборони.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Сторонами не оспорюється і підтверджено в судовому засіданні, що кримінальне провадження щодо братів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 порушене за ст. 121 ч. 2 КК України і розглядається Новоушицьким районним судом Хмельницької області. Потерпілим в цьому провадженні виступає ОСОБА_7 , якому, серед інших ушкоджень, спричинено переломи ребер з пошкодженням легені (пневмоторакс), тобто тяжке тілесне ушкодження.

Представник потерпілого в даному кримінальному провадженні № 0000266 від 11.10.2017 року та сам потерпілий ОСОБА_13 . Добранський наголошують на тому, що не існує жодного обвинувального вироку суду, яким би було встановлено, що ОСОБА_6 завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , немає доказів нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ОСОБА_6 в стані необхідної оборони, також не допитаний ОСОБА_7 , не проведений одночасний слідчий експеримент цих осіб. Інші слідчі дії.
Слідчий суддя не погоджується з їх доводами в цій частині, виходячи із повідомлення самого ОСОБА_14 про проведення слідчого експертименту за його участі по справі, у якій його обвинувачують і яка безпосередньо пов`язана із цією справою. Проведення такої слідчої дії - формальний крок, тому доводи їх не вважає обґрунтованими.
Проте, стороною скаржника доводиться і слідчий та прокурор не заперечували і не спростували, що удари наносились ОСОБА_7 . ОСОБА_15 гаєчним ключем, що не виключається у висновку експерта, на який посилається ОСОБА_16 , він отримав легкі тілесні ушкодження.
Версія слідчого про дію ОСОБА_7 в межах необхідної оборони (ст. 36 КК України) не підтверджена і не спростована Новоушицьким районним судом, яким ще не завершено розгляд справи по обвинуваченню братів Добранських за ст. 121 ч.2 КК України. Вирок судом не ухвалено, оцінку діям всіх братів ОСОБА_17 не надано, тому закриття провадження № 0000266 від 11.10.2017 з підстав ст. 36 КК України (необхідна оборона) є передчасним, без отримання показань цих осіб даним в суді.
Слідчому належить з`ясувати, в який момент отримав пневмоторакс потерпілий, оскільки з наданих матеріалів не видно, чи отримав тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_7 після нанесення ударів братам Добранським. Якщо так, то він міг діяти в межах крайньої необхідності (ст. 39 КК України), частина 3 якої наголошує на тому, що не підлягає він кримінальній відповідальності в тому випадку, коли усував небезпеку зі сторони братів Добранських шляхом нанесення їм тілесних ушкоджень, в тому числі діючи і металевим ключем, навіть якщо в цьому випадку і перевищив межі крайньої необхідності.
Слідчому належить для повноти слідства витребувати протоколи судових засідань Новоушицького районного суду з показаннями ОСОБА_7 , братів Добранських, свідків, з метою встановлення обставин до удару чи після удару ключем ОСОБА_18 ОСОБА_7 отримано пневмоторакс. З`ясувати, чи не перебував потерпілий ОСОБА_7 у стані сильного душевного хвилювання (стресу, фрустрації) під час посягання на нього з боку трьох фізично сильних і здорових осіб.
Витребування зазначених матеріалів також дасть можливість слідчому оцінити чи діяв ОСОБА_7 в межах ст. 36 чи 39 КК України.
Виходячи із звернення до слідчого судді 17.01.2018 року представник потерпілого вчасно звернувся до слідчого судді зі скаргою.
Керуючись ст.ст. 303, 306,307, 369 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000266 внесеного в ЄРДР 11.10.2017 ухвалену 27.12.2017 р. старшим слідчим Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Оскарження ухвали не оговорено законом.

Слідчий суддя ОСОБА_1