УХВАЛА
Іменем України

26.09.2017 року м. Житомир

Cлідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
розглянувши клопотання про арешт майна, винесене слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0005021 від 20.09.2017 року, та додані до нього матеріали, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт транспортний засіб марки Лексус, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
В клопотанні слідчий вказала, 24.09.2017 року, близько 20 год. 51 хв., водій автомобіля марки Лексус, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по проспекту Миру, зі сторони вулиці Мира, в напрямку вул. Офіцерської, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок даної ДТП велосипедист ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці.

Слідчий зазначає, що існують достатні підстави вважати, що автомобіль є доказом злочину оскільки зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Дослідивши клопотання, додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Статтею 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання подане слідчим, погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в свою чергу до клопотання не додано відомостей, які б підтверджували повноваження прокурора на здійснення процесуального керівництва в даному кримінальному провадженні.
Пунктом 3 частини першої ст. 171 КПК встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання слідчим до додано документів, які підтверджують право власності ОСОБА_4 на автомобіль марки Лексус, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Крім того, слідчий в клопотанні посилається, що зазначений автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, проте в матеріалах клопотання відповідна постанова відсутня.
У зв`язку з викладеним та виявленими недоліками, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання слідчому.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 39,132 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про арешт майна повернути для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків, що не перевищує 72 години з моменту отримання копії ухвали.
Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із даним клопотанням до суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1