Справа № 522/4023/18
Провадження по справі № 1-кс/522/5428/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , заявника захисника ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого, -

В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - адвокат ОСОБА_5 , звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою в якій просить винести рішення про відвід старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №00001739 від 18.11.2017р.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що ще під час досудового слідства, до офіційного вручення підозри ОСОБА_4 та обрання йому запобіжного заходу, слідчим ОСОБА_6 з метою провокації злочину були підписані та підтримані певні документи, а також в подальшому проведено обшук без будь якого дозволу за місцем мешкання ОСОБА_4 та у робочому кабінеті, при цьому згоду на обшук ОСОБА_4 не надавав, адвоката слідчий ОСОБА_6 підозрюваному ОСОБА_4 викликати відмовився, сприяв побиттю ОСОБА_4 , а також примушуванню останнього робити дії проти його волі.

Як зазначає адвокат ОСОБА_5 , в подальшому слідчій ОСОБА_7 по даному кримінальному провадженню погоджував постанови з метою приховування іншого тяжкого злочину який вчинив ОСОБА_8 . Так, слідчій ОСОБА_6 отримував від ОСОБА_8 суперечливі відомості та інші відомості отримані у невстановлений законом спосіб, і слідчому ОСОБА_6 було про це відомо, тобто він чітко усвідомлював протиправність своїх дій але робив це.

Таким чином, як вказує адвокат ОСОБА_5 , вбачається умисне зловживання слідчим ОСОБА_6 своєю посадою, що полягаєу тому, що він, усвідомлюючи протиправність своїх дій, знаючи про те, що існують «плоди отруйного дерева» умисно складав та погоджував відповідні документи з метою провокації злочину - вимагання хабара. Робив дії, не маючи на це законних повноважень, проводив обшуки не маючі на це дозволу, подавав до суду розпечатки скріншотів з телефону ОСОБА_8 , усвідомлюючи що це не є належні докази по справі та фактично відомості, отримані у невстановленому порядку.

Таким чином, як зазначає адвокат ОСОБА_5 зазначені обставини є доказом упередженості старшого слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_6 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №00001739 від 18.11.2017р., що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України є підставою для його відводу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , - адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 підтримали заяву в повному обсязі, просили її задовольнити з наведених підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого ОСОБА_6 .
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_9 , прокурора та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що заява адвоката ОСОБА_5 , не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З заяви захисника ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_5 та матеріалів доданих до неї, не вбачається підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 00001739 від 18.11.2017р. на стадії досудового розслідування під час досудового розслідування кримінального провадження.

Так, заявник, у своїй заяві не зазначив ніяких відомостей або не навів жодного факту, який би підтвердив наявність в діях старшого слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_6 обставин, які б свідчили про упередженість останнього.

Фактично в своїй заяві слідчого адвокат ОСОБА_5 вказує доводи щодо недопустимості доказів, здобутих під час досудового розслідування кримінального провадження.

Таким чином, лише зазначення заявником обставин, з якими він не згоден, без зазначення наявності підтверджуючих даних які мають суттєве значення при розгляді заяви не може бути підставою для відводу слідчого.

Доводи адвоката ОСОБА_5 , викладені в заяві, про упередженість старшого слідчого ОСОБА_6 є суб`єктивними, носять загальний характер, являються безпідставними і необґрунтованими і не можуть бути прийняті до уваги та задоволені.

У разі неналежного виконання слідчим своїх службових обов`язків вказане може бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Однак вирішення вказаного питання не входить до компетенції суду.

За наведених обставин, суд вважає, що у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_6 ,- необхідно відмовити.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №00001739 від 18.11.2017р. на стадії досудового розслідування,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
17.04.2018