Справа № 192/1717/17
Провадження № 1-кс/192/182/17
Ухвала
Іменем України
"17" жовтня 2017 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000737, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 жовтня 2017 року,

за участю учасників провадження:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 12 жовтня 2017 року звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №0000731, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 жовтня 2017 року.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000731 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, під час проведення огляду місця події від 09 жовтня 2017 року в с. Сурсько-Михайлівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, по вул. Шевченко, слідчим було вилучено належний йому на праві користування згідно технічного паспорту автомобіль АЦ 840393 автомобіль ВАЗ -21061, номерний знак НОМЕР_1 .

Вважає, що дані слідчі дії проведені без наявності на те правових підстав передбачених ч. 2 ст. 237 КПК України, яка передбачає, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

10 жовтня 2017 року він звернувся до слідчого з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна до СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, однак за результатами розгляду його клопотання, згідно постанови слідчого ОСОБА_4 від 10 жовтня 2017 року було відмовлено в його задоволенні, без жодних правових підстав.

Тому вважає, що є всі підстави для зобов`язання слідчого негайно повернути йому автомобіль ВАЗ -21061, номерний знак НОМЕР_1 , котрий був вилучений в ході огляду від 09 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, скаргу підтримав та просив її задовольнити та зобов`язати слідчого повернути йому транспортний засіб.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги не заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, слідчим суддею було прийнято рішення здійснювати розгляд скарги без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, а від учасників процесу не надходило клопотань про застосування засобів фіксації.

Вислухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши матеріали додані до скарги, а також матеріали кримінального провадження №0000737, слідчий суддя вважає що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження (а.м.к.п. 1) 09 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за заявою ОСОБА_5 за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень, попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 125 КК України, номер кримінального провадження №0000737.

Дорученням про проведення досудового розслідування від 09 жовтня 2017 року, проведення слідства доручено слідчому Солонянського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 та ст. слідчому Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 (а.м.к.п. 2).

Згідно протоколу огляду місця події від 09 жовтня 2017 року (а.м.к.п. 12), вилучено автомобіль ВАЗ -2106, номерний знак НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню постановою слідчого від 09 жовтня 2017 року (а.м.к.п. 13).

Згідно з ч. 1 ст. 169 КПК України - тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках коли: клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна подано пізніше наступного робочого дня після вилучення майна або після спливу 48 годин у разі вилучення майна під час обшуку, огляду (ч. 5 ст. 171 КПК України); ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання (ч. 6 ст. 173 КПК України);4) у разі скасування арешту.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, слідчий після вилучення транспортного засобу 09 жовтня 2017 року, до слідчого судді з клопотанням про арешт зазначеного майна не звертався.
Відповідно до технічного паспорту автомобіля ВАЗ 21061 номерний знак НОМЕР_1 , власником даного транспортного засобу є ОСОБА_7 (а.с. 4).
В судовому засіданні, заявник повідомив, що він керував транспортним засобом до його вилучення, оскільки мав при собі даний технічний паспорт, при цьому слідчий даний факт в судовому засіданні не оспорював.
За таких підстав, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт бездіяльності слідчого в частині не повернення тимчасово вилученого майна, тому слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000737, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 жовтня 2017 року задовольнити.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000737, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 жовтня 2017 року негайно повернути автомобіль ВАЗ - 21061, номерний знак НОМЕР_1 , його володільцю ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1