УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві

скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000 від 13 червня 2017 року, за ч.1 ст. 333 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000 від 13 червня 2017 року, за ч.1 ст. 333 КК України. Скаржник посилається на те, що 26 вересня 2017 року було проведено обшук ряду офісних приміщень, серед яких ТОВ «Конструкторське бюро «МіА», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , директором якого являється ОСОБА_4 та вилучено майно, зазначене у скарзі. Однак до цього часу вилучене майно власнику не повернуто згідно ст. 169 КПК України. Тому просив задовольнити скаргу та зобов`язати старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 вилучене в ході обшуку майно.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, про місце, час та дату судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу до суду не з`явилась, тому з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність адвоката ОСОБА_3 .

Старший слідчий в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, на підставі ч.3 ст. 306 КПК України, вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 .

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, у судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000 від 13 червня 2017 року, за ч.1 ст. 333 КК України.

26 вересня 2017 року проведено обшук ряду офісних приміщень, серед яких приміщення ТОВ «Конструкторське бюро «МіА», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучено майно, зазначене у скарзі.

Разом з тим, в матеріалах скарги відсутня як ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 вересня 2017 року, на яку в своїй скарзі посилається заявник, як на підставу проведення обшуку в офісних приміщеннях, серед яких і приміщення ТОВ «Конструкторське бюро «МіА», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , так і протокол обшуку, з якого виявилося б можливим встановити перелік вилучених речей та документів в ході проведення обшуку, не надані зазначена ухвала та протокол обшуку також і заявником в судовому засіданні.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст. 171, ч.6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту .

Відповідно до ч.5 ч. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна,інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи, що в матеріалах скарги відсутня ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 вересня 2017 року про дозвіл на проведення обшуку ряду офісних приміщень, в тому числі ТОВ «Конструкторське бюро «МіА», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 31-а, кв.4, а також відсутній протокол обшуку, з якого виявилося б можливим встановити перелік вилучених речей та документів в ході проведення обшуку, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити факт надання дозволу на проведення обшуку, перелік майна на виявлення та вилучення якого було надано дозвіл при проведенні обшуку, яке саме майно було виявлено та вилучено під час проведення обшуку 26 вересня 2017 року в офісному приміщенні ТОВ «Конструкторське бюро «МіА», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 31-а, кв.4, а також чи є зазначене у скарзі майно, на поверненні якого наполягає адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , тимчасово вилученим майном.

З огляду на вищевикладене, скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167-169, 171, 236, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000 від 13 червня 2017 року, за ч.1 ст. 333 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1