Справа № 202/7273/17
Провадження № 1-кс/202/2067/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
03 листопада 2017 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000490 від 24.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

03 листопада 2017 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , в якому просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно матеріалів клопотання в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0000490 від 24.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , в невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись в невстановленому досудовим розслідуванням місці, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин,діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно придбав, з метою збуту поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, яка містить психотропну речовину «метамфетамін», кількість якої становило 0,5284 г, в перерахунку на суху вагу, яку почав незаконно зберігати за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збуту. 28.04.2015 року ОСОБА_5 знаходився біля місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 де в період часу з 20 години 45 хвилин по 20 годину 50 хвилини за грошову винагороду у розмірі 100 гривень незаконно збув з корисливих мотивів особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, яка містить психотропну речовину «метамфетамін», яку ОСОБА_6 в цей же день в ході особистого огляду добровільно видав працівникам міліції. Згідно з висновком експерта № 70/10-1071 від 30.04.2015 року надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору масою 0,091 г добровільно видана гр. ОСОБА_6 в ході проведення огляду місця події від 28.04.2015 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетамін складає відповідно 0,074 г. Також 28.04.2015 року в період часу з 21 години 20 хвилин по 21 годину 45 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 було проведено санкціонований Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська обшук. В ході проведення обшуку вищезазначеного приміщення в період часу з 21 години 20 хвилин по 21 годину 45 хвилин проведено особистий обшук громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого з сумки, яку останній тримав у руках було виявлено і вилучено сліп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору. Згідно з висновком експерта № 70/10-1071 від 30.04.2015 року надана на експертизу 29.04.2015 року волога кристалічна речовина білого кольору масою 0,660 г вилучена 28.04.2015 року в ході особистого обшуку у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну складає відповідно 0,5284 г. Речовина масою 0,660 г (вилучена 28.04.2015 року в ході особистого обшуку громадянина ОСОБА_5 ) та речовина масою 0,091 г (добровільно видана 28.04.2015 року гр. ОСОБА_6 ) ймовірно могли складати раніше єдину масу.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий у своєму клопотанні посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, свідомо не одержав відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, що свідчить неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, матеріалами кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки слідчим та прокурором не доведено, що ОСОБА_5 оголошено в розшук, провадження у справі зупинено та підозрюваний отримував виклики до слідчого або свідомо не одержав відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, переховується від органів досудового розслідування
Крім цього, слідчий суддя враховує, що згідно матеріалів клопотання, підозру у кримінальному провадженні №0000490 оголошено ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з цим, слідчий у клопотанні просить дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 188-190, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1