Дата документу 12.01.2018 Справа № 554/204/18
Провадження № 1кс/554/672/2018
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2018 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги Головного редактора Товариства з обмеженою відповідальністю «Останній Бастіон» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Полтавського районного ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України, -
У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває скарга Головного редактора Товариства з обмеженою відповідальністю «Останній Бастіон» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Полтавського районного ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України.
11.01.2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 заявила про самовідвід від розгляду скарги.
Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд заяви без її участі.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши суть заяви про відвід, суд вважає заяву про відвід слідчому судді такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні :
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Вказані обставини, які зазначив заявник не є такими, що ставлять під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.
Інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді даної скарги, відсутні та у судовому засіданні не встановлені.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_3 у зв`язку з чим у задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

В задоволенні заяви слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги Головного редактора Товариства з обмеженою відповідальністю «Останній Бастіон» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Полтавського районного ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України відмовити.
Матеріали скарги № 1 кс/554/672/2018 передати до канцелярії суду для передання раніше визначеному судді згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1