Справа № 676/308/17
Провадження № 1-кп/676/158/17
УХВАЛА
03 листопада 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні по обвинуваченню за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 30.08.2016 року близько 02 год. 00 хв. шляхом віджиму фасадного вікна проник в приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , звідки умисно таємно викрав майна потерпілої ОСОБА_6 на загальну суму 6645 грн.
Крім того, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою, 25.10.2016 року близько 08 год., проникли на територію СТО по АДРЕСА_3 , де із припаркованого автомобіля «Пежо Партнер», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , умисно таємно повторно викрали майна потерпілого ОСОБА_9 на загальну суму 1607 грн.
Крім того, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою, 10.10.2016 року проникли через незачинені двері на територію боксу СТО ФОП « ОСОБА_10 » по АДРЕСА_2 , умисно таємно повторно викрали майно ОСОБА_11 на загальну суму 2792 грн., однак, під час викрадення майна були помічені працівником СТО ОСОБА_12 , який намагався наздогнати ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .
Прокурор просив задоволити клопотання, посилаючись на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначивши, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень, не має стійких соціальних зв`язків, офіційного не працює, ухилився від явки до суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Прокурор в судовому засіданні довів, що на підставі ухвали суду від 15.06.2017 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 було затримано, згідно протоколу затримання 03.11.2017 року о 09 год. та вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою того ж дня о 14 год. 30 хв.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При застосуванні запобіжного заходу судом враховано те, що ОСОБА_4 не судимий в силу ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, ухилився від явки до суду, внаслідок чого його було оголошено в розшук.
Крім того, судом враховано тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, де за найтяжче кримінальне правопорушення, у разі доведення його вини, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ухиляється від суду.
З урахуванням зазначених обставин, суд дійшов висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Суд при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахування ст.ст. 177, 178 КПК України, п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави. Вимоги згідно ст. 194 КПК України останнім було порушено, зокрема, ОСОБА_4 не з`являвся на виклики до суду, покинув місце постійного проживання, крім того, продовжував вчиняти кримінальні правопорушення.
Керуючись ст. ст. 177-179, 183, 196 КПК України,
Клопотання прокурора задоволити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 01.01.2018 року включно.
Копію ухвали направити до виконання в ІТТ м. Кам`янця-Подільського, СІЗО м. Хмельницького та Державну казначейську службу України.
Суддя