АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-сс/79/567/17 Головуючий I інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді про обрання Доповідач: ОСОБА_2
запобіжного заходу
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2017 року жовтня місяця 11 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6
Захисника адвоката : ОСОБА_7
Підозрюваного : ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043, за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 вересня 2017 року, щодо:

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця: м. Генічеськ, Херсонської області,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 вересня 2017 року обрано щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком до 14.112017 включно.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати частково ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 вересня 2017 року. Постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід домашній арешт заборонивши залишати житло в межах границь земельної ділянки будинку АДРЕСА_1 з 20 години вечора до 06 години ранку. Вважає, що слідчим не надані суду першої інстанції докази, які підтверджують кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення, та не обґрунтовані ризики.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника - адвоката підозрюваного, прокурора, у судових дебатах залишились на попередніх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного .
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати його, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ст.178 КПК України слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу .

Задовольняючи клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ України в Херсонській області, яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя послався на обставини, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, санкція за скоєння якого передбачає позбавлення волі строком до п`яти років, одружений, має на утриманні малолітню дитину, являється приватним підприємцем, позитивно характеризується та існують ризики того, що підозрюваний може, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом знищення, схову або спотворення будь яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на достовірність показань свідків у кримінальному провадженні, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання покладених на підозрюваного зобов`язань і останній може продовжити неналежну поведінку, вищевказані ризики виправдовують необхідність застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді.

Вирішуючи по суті клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту колегія суддів виходить з наступного.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 17.09.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (а.п.14-17).

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- повідомленням про вчинення кримінального правопорушення№6/131/58 від 01.09.2017 року, щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення злочину;

- протоколом №71/31/378/274 від 20.08.2017 року, складений за результатами ОТЗ візуальне спостереження, згідно якого встановлено факти здійснення громадянами ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 крадіжок майна з автомобілів, які відчинялись з використанням технічного пристрою кодграбер, який має ознаки спеціального технічного засобу;

- матеріалами НСРД -візуальне спостереження, в ході якого зафіксовано здійснення 16.09.2017 року останніми замаху на крадіжку.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту послався на те, що заявлені слідчим у клопотанні конкретні ризики, передбачені ст.177 КПК України, наявні у поведінці ОСОБА_3 , а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти даним ризикам.

Проте слідчим суддею не враховані такі обставини, що у ОСОБА_3 немає ніякої можливості впливати на досудове слідство, свідків та заявника бо він не знає їх місце реєстрації та проживання, та їх прізвища, а також немає можливості впливу на інших притягнутих до провадження осіб, тому доводи в апеляційній скарзі захисника про те, що не обґрунтовані ризики підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає, можливим застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту, при якому заборонити ОСОБА_3 залишати житло в межах границь земельної ділянки будинку АДРЕСА_1 з 20:00 години вечора до 06:00 години ранку. Таким чином вищевказаний запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_3 повною мірою та останній може продовжувати роботу приватного підприємця. Колегія суддів враховує стан здоров`я підозрюваного та те, що на його утриманні знаходиться дружина, яка хворіє та малолітня дитина 2016 року народження (а.п.27-49). Крім того, слідчим суддею не враховано, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України не є тяжким.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_3 не можна визнати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали апеляційним судом, тому доводи в апеляційній скарзі захисника - адвоката підлягають задоволенню.

Керуючись ст.181, ст.ст.404, 405, п.2 ч.3 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 вересня 2017 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ України в Херсонській області про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту при якому заборонити ОСОБА_3 залишати житло в межах границь земельної ділянки будинку АДРЕСА_1 з 20:00 години вечора до 06:00 години ранку до 14 листопада 2017 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи в суд за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування з громадянами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали доручити ОВС СВ УСБУ України в Херсонській області.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 11 жовтня 2017 року
Ухвала набрала законної сили 11 жовтня 2017 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2