Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/545/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2017 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.11.2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Знам`янського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 24.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001522 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.12.2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Знам`янського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 24.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001522 по факту смерті ОСОБА_10 .
Ухвала районного суду мотивована тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 24.04.2017 року прийнята з дотриманням вимог п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, обґрунтовано та законно, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_8 необхідно відмовити.

21.11.2017 року від представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на вказану ухвалу суду першої інстанції та клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що хоча представник потерпілої і була присутня в судовому засіданні під час розгляду скарги 08.11.2017 року, але лише до часу виходу суду до нарадчої кімнати і не була присутньою під час оголошення судом оскаржуваної ухвали, що пов`язано з короткочасністю інформування про час судового розгляду скарги та накладкою в робочому графіку адвоката, а копію ухвали суду потерпіла ОСОБА_8 отримала поштою лише 16.11.2017 року, через що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущений нею з поважних причин, а тому просить суд його поновити.
При цьому скаржник вказує на те, що ухвалу слідчого судді від 08.11.2017 року вона вважає необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, оскільки вважає, що постанова старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 24.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001522 винесена за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого фактичним обставинам справи та з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що не враховано слідчим суддею.

Так, 20.03.2017 року в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню за фактом смерті ОСОБА_10 проведено ексгумацію трупа, судово-медичну експертизу та інші пов`язані з цим слідчі дії.

З висновку експерта № 27 від 14.04.2017 року судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 слідує, що у зв`язку з гнильними змінами внутрішніх органів конкретно визначити причину смерті неможливо. Розпил черепу при патологоанатомічному розтині трупа ОСОБА_10 не проводився, головний мозок не досліджувався.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 72/72 від 14.10.2014 року причиною смерті є хвороба: «Прорив крові у шлуночки мозку. Геморагічний інсульт головного мозку на фоні «церебросклерозу».

Вважає, що висновки експертизи підтверджують доводи потерпілої щодо сумнівності факту проведення розтину тіла її батька та недостовірності встановленої причини смерті. Разом з цим вважає, що наявні в матеріалах кримінального провадження документи, пов`язані зі смертю ОСОБА_10 містять ряд недоліків та неузгодженостей, зокрема, щодо місця настання смерті, що було підставою для проведення ексгумації трупа за клопотанням потерпілої.

При цьому вказує на те, що згідно лікарського свідоцтва про смерть за № 72/72 від 14.10.2014 року та протоколу патологоанатомічного дослідження № 72/72 від 14.10.2014 року, смерть ОСОБА_10 настала у стаціонарі ЦРБ. Зокрема, у лікарському свідоцтві про смерть у графі 8 (б) «місце настання смерті» ОСОБА_10 зазначено - «у стаціонарі ЦРБ», а у протоколі патологоанатомічного дослідження є посилання на картку стаціонарного хворого № 2821, про яку також наявна відмітка на щоденнику - витягу з амбулаторної картки щодо смерті ОСОБА_10 .

Разом з цим, відомості з карти виїзду швидкої медичної допомоги до ОСОБА_10 14.10.2014 року свідчать про настання його смерті вдома за адресою місця його проживання у квартирі АДРЕСА_1 .

Пояснення лікаря - патологоанатома ОСОБА_11 щодо допущених помилок при оформленні документів по факту смерті ОСОБА_10 та внесення до них виправлень прямо суперечать нормам Інструкції щодо заповнення та видачі лікарського свідоцтва про смерть, затвердженого наказом МОЗ України від 08.08.2006 року № 545.

Висновки судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 свідчать про вчинення патологоанатомом ОСОБА_11 умисного кримінального правопорушення у сфері службової та професійної діяльності, що виявилося у підробці офіційних документів, пов`язаних зі смертю ОСОБА_10 , у складі протоколу патологоанатомічного дослідження № 72/72 від 14.10.2014 року та лікарського свідоцтва про смерть № 72/72 від 14.10.2014 року, та містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 та 366 Кримінального кодексу України.

Крім того, вказує і на те, що надання неправдивих показань свідком ОСОБА_11 стосовно обставин та причин смерті ОСОБА_10 , за фактом смерті якого проводиться досудове розслідування, містить ознаки умисного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України, а тому ОСОБА_11 має бути повторно допитано по даному кримінальному провадженні щодо суперечностей та неузгодженості обставин відносно причин смерті ОСОБА_10 , з проведенням слідчим окремої перевірки по фактам службового підроблення офіційних документів та неправдивих показань свідка.

Таким чином вважає, що без повторного допиту свідка ОСОБА_11 рішення про закриття даного кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Вказує і на те, що слідчим суддею безпідставно не враховано, що її заявою від 18.08.2017 року до Знам`янського відділу поліції, ініційовано надання потерпілій інформації про стан досудового розслідування та проведення слідчим повторного допиту свідка ОСОБА_11 , з урахуванням висновків судово-медичної експертизи після проведеної ексгумації трупа, а також перевірки слідчим дій патологоанатома, що містять ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених статтями 366, 384 КК України.

Вважає, що поза увагою суду залишилось і повідомлення начальника СВ Знам`янського відділу поліції за № 9228/115-17 від 26.08.2017 року про закриття 24.04.2017 року даного кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, в якому зазначено про відсутність потреби у повторному допиті свідка ОСОБА_11 незважаючи на те, що розпил черепу трупа ОСОБА_10 нею не проводився, і це не вплинуло на вияснення причин смерті ОСОБА_10 , не призвело до тяжких наслідків, а тому умислу на вчинення злочину, передбаченого ст. 366 КК України, в діях ОСОБА_11 ним не встановлено.

Також, вважає очевидною і потребу повторного допиту слідчим свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які надали різні та взаємовиключні свідчення.

Зокрема, згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 14.10.2014 року, саме вона о 00.10 год. 14.10.2014 року зайшла до кімнати ОСОБА_10 у квартирі за місцем його проживання та виявила його тіло без ознак життя. Проте, в ході її допиту 09.07.2015 року вона вказала на те, що тіло померлого ОСОБА_10 близько опівночі 14.10.2014 року виявив син ОСОБА_13 , про що повідомив їй по телефону, так як вона перебувала в цей час на роботі в м. Кіровограді. Аналогічні пояснення щодо факту смерті ОСОБА_10 надані свідком ОСОБА_13 , що внесені до протоколу допиту його як свідка від 09.07.2015 року

Вважає такі показання свідка ОСОБА_12 щодо обставин смерті ОСОБА_10 , та щодо вчинених послідуючих дій, пов`язаних з розтином тіла та похованням померлого, суперечать відомостям інших процесуальних документів, наявних у матеріалах кримінального провадження.

Вказує і на те, що згідно показань свідка ОСОБА_12 , виявивши тіло померлого чоловіка вона разом із сусідкою викупала його, переодягла та поклала на диван, після чого викликала поліцію, що свідчить про порушення свідком місця події, а тому необхідність її повторного допиту визнана і слідчим суддею, однак в іншому провадженні, як зазначено в оскаржуваній ухвалі.

Тому, не погоджується із думкою слідчого судді щодо обґрунтованості закриття слідчим кримінального провадження, так як показання свідків і патологоанатома ОСОБА_11 перевірятимуться в іншому провадженні, номер якого в ЄРДР в оскаржуваній ухвалі не конкретизовано і вважає, що слідчим допущено порушення процесуальних норм, не вжито усіх можливих заходів для отримання наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також не виконано усіх необхідних процесуальних дій.

За таких обставин, на думку скаржника, закриття слідчим кримінального провадження є явно передчасним та необґрунтованим, а висновки слідчого судді, викладені в ухвалі від 08.11.2017 року про відмову в задоволенні скарги потерпілої є такими, що не ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні обставин справи, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді та постанова слідчого підлягають скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження прокурору Знам`янської місцевої прокуратури для організації досудового розслідування.

Заслухавши доповідача, пояснення представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і просила їх задовольнити, думку прокурора, котрий не заперечував у задоволенні клопотання скаржника у поновленні строку на апеляційне оскарження та заперечив задоволення апеляційної скарги і вважав, що ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення, однак ч.3 даної статті передбачено, що у разі якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів скарги її хоч розглянуто за участі представника скаржника - адвоката ОСОБА_7 , однак ухвалу слідчого судді від 08.11.2017 року проголошено без участі скаржниці та її представника, а копію ухвали суду потерпіла ОСОБА_8 отримала поштою лише 16.11.2017 року.
За вказаних обставин справи не можна вважати, що ухвалу слідчого судді від 08.11.2017 року постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, оскільки як видно з журналу судового засідання скаргу розглянуто за участі представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 (а.с.18-19). Однак враховуючи те, що остання не була присутня під час проголошення судом даної ухвали, а її повний текст потерпіла ОСОБА_8 отримала поштою лише 16.11.2017 року таяк вбачається з апеляційної скарги представника потерпілої, вона подана до апеляційного суду 21.11.2017 року, тобто з урахуванням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.2 і ч.3 ст. 395 КПК України, тому за вказаних обставин справи колегія суддів вважає є всі підстави для поновлення пропущеного нею строку на апеляційне оскарження, оскільки його пропущено представником скаржника з поважних причин.

Так, однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених КПК (статті 370, 372).
Вона має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Під обґрунтованістю ухвали розуміється її постановлення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені доказами та іншими матеріалами, якими слідчий чи прокурор обґрунтовують доводи клопотання, та які досліджені під час судового розгляду та оцінені слідчим суддею відповідно до вимог ст. 94 КПК.
Вмотивованою є ухвала слідчого судді, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.
Як вбачається з матеріалів скарги,потерпіла ОСОБА_8 звернулась до місцевого суду зі скаргоюв якій просила скасувати постанову старшого слідчого СВ Знам`янського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 24.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001522 від 14.10.2014 року за фактом смерті ОСОБА_10 і направити матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді від 08.11.2017 року скаржнику відмовлено в задоволені скарги. Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції мотивував тим, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_10 на предмет насильницької смерті, однак експертами перевірено всі факти смерті і ознак насильницької смерті не встановлено та зазначено, що з урахуванням викладеного говорити про те, що смерть ОСОБА_10 є насильницькою не можливо. Тому місцевий суд прийшов до висновку про те, що вказана постанова слідчого від 24.04.2017 року про закриття кримінального провадження прийнята з дотриманням вимог п.2 ч.1 ст. 284 КПК України і є обґрунтованою.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді, оскільки він суперечить фактичним обставинам справи, зважаючи на таке.
У першу чергу, як вбачається з оскарженої постанови слідчоговід 24.04.2017 року вказане кримінальне провадження закрито ним на підставіп.1 ч.1 ст. 284 КПК України, а не з дотриманням вимог п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, як на це помилково вказав слідчий суддя у своїй ухвалі, тобто зовсім з інших підстав, а саме через відсутність події кримінального правопорушення, а не його складу (а.с.7-8).

Крім того, матеріалів скарги вбачається, що 14.10.2014 року за заявою ОСОБА_8 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001522 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України за фактом смерті ОСОБА_10 .

Як зазначає потерпіла у своїй скарзі, згідно витягу з кримінального провадження № 0001522 від 14.10.2014 року фабула містить відомості про факт смерті ОСОБА_10 наступного змісту: « ІНФОРМАЦІЯ_1 приблизно о 07.10 годині за адресою: АДРЕСА_2 . помер ОСОБА_10 , 1957 р., який за життя хворів на серцеві хвороби». Аналогічні відомості про смерть ОСОБА_10 вказано у повідомленні про початок досудового розслідування від 14.10.2014 року, адресованого Знам`янському міжрайонному прокурору.

Проте, у лікарському свідоцтві про смерть № 72/72 від 14.10.2014 року у графі 8 (б) «місце настання смерті» ОСОБА_10 зазначено - «у стаціонарі ЦРБ». У протоколі патологоанатомічного дослідження № 72/72 від 14.10.2014 року міститься посилання на картку стаціонарного хворого № 2821.

Разом з цим, відомості з карти виїзду швидкої медичної допомоги до ОСОБА_10 14.10.2014 року свідчать про настання його смерті вдома за адресою місця проживання у квартирі АДРЕСА_1 .

Також, з рапорту оперативного чергового відділу міліції ОСОБА_14 від 14.10.2014 року вбачається про надходження до чергової частини повідомлення про смерть ОСОБА_10 о 07.10 год. 14.10.2014 року. Проте, цій інформації про час смерті ОСОБА_10 суперечить протокол огляду місця події від 14.10.2014 року складений слідчим ОСОБА_15 , згідно з яким огляд місця події розпочато о 07 год. 00 хв. (тобто, за 10 хв. до отримання оперативним черговим повідомлення про факт смерті) та закінчено в 07 год. 30 хв. (що фактично неможливо з урахуванням часу, необхідного для прибуття слідчо-оперативної групи на місце події, проведення його огляду у встановленому порядку), що свідчить про суперечливість відомостей, викладених у зазначених документах, а як наслідок - про необ`єктивність проведеної перевірки обставин вказаної події.

Крім того, 20.03.2017 року в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню за фактом смерті ОСОБА_10 проведено ексгумацію трупа, на підставі чого проведено комісійну судово-медичну експертизу.

Як зазначено слідчим у своїй постанові, згідно лікарського свідоцтва про смерть № 72/72 від 14.10.2014 року причиною смерті є хвороба з діагнозом: а) прорив крові у шлуночки мозку; б) геморагічний інсульт головного мозку на фоні церебросклерозу.

Проте, як зазначив слідчий у своїй постанові, що з висновку експерта № 27 від 14.04.2017 року комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 вбачається, що у зв`язку з гнильними змінами внутрішніх органів конкретно визначити причину смерті неможливо. Розпил черепу при патологоанатомічному розтині трупа ОСОБА_10 не проводився, головний мозок не досліджувався, що вказує на сумнівність факту проведення розтину тіла ОСОБА_10 патологоанатомом та можливої недостовірності встановленої причини його смерті.

Також, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що дії патологоанатома ОСОБА_11 та допущені помилки при оформленні документів по факту смерті ОСОБА_10 та внесення до них виправлень суперечать нормам Інструкції щодо заповнення та видачі лікарського свідоцтва про смерть, затвердженого наказом МОЗ України від 08.08.2006 року № 545, оскільки за вказаних обставин справи взагалі є сумнівною правильність проведення розтину тіла ОСОБА_10 саме патологоанатомом, яке в даному випадку не узгоджується з вимогами п. 2.3 вищевказаної Інструкції, відповідно до якого уразі, якщо смерть настала внаслідок дії зовнішніх факторів (травми, асфіксії, дії крайніх температур, електричного струму, отруєнь тощо), після штучного аборту, проведеного поза межами медичного закладу, смерті на виробництві, при раптовій смерті дітей першого року життя та інших осіб, які не перебували під медичним наглядом, померлих, особа яких не встановлена, а також у тих випадках, коли є підозра на насильницьку смерть, лікарське свідоцтво про смерть видається судово-медичним експертом після розтину.

Як вбачається з постанови слідчого, 14.10.2014 року, тобто у день смерті ОСОБА_10 до Знам`янського МВ УМВС України в області звернулась із заявою дочка померлого ОСОБА_10 - ОСОБА_8 , яка просила провести перевірку з приводу того, чи проводився розтин тіла її батька. Вказана обставина вказує на те, що потерпіла ще у день смерті її батька висловила свою підозру на насильницьку смерть її батька, тому у такому випадку розтин тіла та видачу лікарського свідоцтва про смерть слід було правильно виконати судово-медичному експерту.

Більше того, представник скаржника у суді апеляційної інстанції заперечила ту обставину, що ОСОБА_10 за життя хворів на серцеві хвороби, проте перевірити вказану обставину суд апеляційної інстанції не мав можливості, оскільки на повторний виклик до апеляційного суду слідчий не з`явився та не надав суду на ознайомлення матеріали вказаного кримінального провадження.

За наведених вище обставин колегія суддів вважає, що закриття слідчим кримінального провадження є явно передчасним та необґрунтованим, а висновки слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду, викладені в ухвалі від 08.11.2017 року про відмову в задоволенні скарги представника потерпілої такими, що не ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні обставин справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді та постанова слідчого скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити представнику потерпілої ОСОБА_8 - адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.11.2017 року.

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.11.2017 року, якою відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого CВ Знам`янського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 24.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001522 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу потерпілої ОСОБА_8 та скасувати постанову старшого слідчого СВ Знам`янського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 24.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001522 від 14.10.2014 року по факту смерті ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 . Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2