"07" грудня 2017 р. Справа № 363/4774/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року м. Вишгород
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вишгород Київської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, працюючого охоронцем ПрАТ «Укргідроенерго» філія «Каскад ГЕС і ГАЕС»,-
05.12.2017 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , закінчивши робочу зміну охоронцем ПрАТ «Укргідроенерго» філія «Каскад ГЕС і ГАЕС», разом зі своїми товаришами, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вживали алкогольні напої за місцем проживання ОСОБА_8 . Цього ж дня близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , для подальшого відпочинку та вживання алкогольних напоїв, автомобілем, під керуванням ОСОБА_8 , приїхали до місця проживання ОСОБА_6 , а саме до квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи у вказаній квартирі ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 продовжили вживати алкогольні напої. Через деякий час, а саме близько 14 години 00 хвилин між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виник конфлікт на грунті раптово виниклих неприязних відносин, який переріс у бійку. ОСОБА_7 , намагався розборонити конфлікт, що йому на початку вдалось, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_9 почали збиратись до дому. В той час, коли ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , вийшовши з зазначеної квартири, перебували перед ліфтовими дверима у ОСОБА_6 раптово виник умисел направлений на заподіяння смерті ОСОБА_9 , реалізуючий який ОСОБА_6 взявши в приміщенні квартири ножа та бажаючи настання смерті ОСОБА_9 , наздогнавши його на сходинковій клітці перед дверима ліфту, наніс ним декілька ударів в ділянку спини ОСОБА_9 , в місце розташування життєво-важливих органів, після чого втік до квартири за вищевказаною адресою. В подальшому бажаючи усунення наслідків вчиненого злочину, ОСОБА_6 , відреагувавши на крики ОСОБА_7 про допомогу, за допомогою ОСОБА_7 автомобілем «Mercedes Benz 300Е» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 доправив ОСОБА_9 до приймального відділення КЗ «Вишгородська ЦРЛ».
В подальшому, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, переховування від органів досудового розслідування ОСОБА_6 залишив приміщення КЗ «Вишгородська ЦРЛ». Від отриманих поранень ОСОБА_9 помер в реанімаційному відділенні.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 339 від 06.12.2017 причиною смерті ОСОБА_9 є крововтрата, внутрішньочеревна кровотеча, проникаюче колото-різане поранення спини, напад з використанням гострого предмету.
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , оглядами місця події від 05.12.2017, а саме автомобіля «Mercedes Benz 300Е» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
05.12.2017 о 20 год. 40 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
06.12.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
З огляду на викладене, заступник начальника СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області звернулась до суду з зазначеним клопотанням про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
У судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали та просили обрати запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою мотивуючи свою позицію тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив особливо тяжкий злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків. Зазначені ризики, відповідно частини 1 статті 177 КПК України є підставою для обрання саме такого, запропонованого ними, виду запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо застосування відносно ОСОБА_6 такого виду запобіжного заходу, а саме у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики відповідно до частини 1 статті 177 КПК України слідчим та прокурором не доведені, підозрюваний ОСОБА_6 офіційно працює, позитивно характеризується за місцем роботи, раніше не судимий. Просив суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею зазначається наступне.
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Позиція слідчого та прокурора ґрунтується на пунктах 1, 3 та 4 зазначеної норми КПК України.
Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що учасниками судового засідання доведено про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за частиною 1 статті 115 КК України.
Слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати про наявність ризиків, які передбачені пунктом 1. 3 та 4 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, а перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Наявність ризиків, передбачених п.п.1.3.4 ст. 177 КПК України, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 відповідно до статті 12 КК України є особо тяжким злочином та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, за яке передбачає позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що у своїй сукупності свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам. Тому вважаю за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, слідчим суддею зазначається про відсутність потреби у визначенні розміру застави щодо ОСОБА_6 , що відповідає положенню пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183-184, 193-194, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту його фактичного затримання, тобто до 02.02.2018 р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1