overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 753/5649/18
провадження № 1-кп/753/1202/18
У Х В А Л А
"02" квітня 2018 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0013127 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Канів, Черкаської обл., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2018 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0013127 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судовет засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0013127 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити о 14 год. 00 хв. 16.04.2018 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 15.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 755/4807/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"03" квітня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 314 КПК України у рамках кримінального провадження № 0002311 від 06.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 ККУкраїни,

в с т а н о в и в :
28.03.2018 в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю, - ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження 03.04.2018.

Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, однак із урахуванням положень ч. 8 ст. 135 КПК України, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

Згідно ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
Призначити у рамках кримінального провадження № 0002311 від 06.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 17 годину 15 хвилин 12 квітня 2018 року, в яке викликати учасників судового провадження.
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати професійним суддею одноособово.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

Суддя: ОСОБА_1
07.03.2018 Справа № 756/1960/18
№ 1-кс/756569/18
№756/1960/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«07» березня 2018 року м.Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:
До Оболонського районного суду м.Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0002126.

Слідчий надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі
Інші сторони у судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про відвід.
Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов до наступного.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід , який повинен бути вмотивованим.
В обґрунтування заявленого відводу заявник зазначає, що суддя ОСОБА_4 не має права розглядати зазначене клопотання, оскільки суд в якому працює суддя не утворено у законний спосіб, клопотання про подано не належним суб`єктом досудового розслідування, до не належного суду.
Разом з цим, вважаю, що викладені в заяві підстави для відводу є надуманими, не передбачені ст. 75 КПК України та не містять конкретних відомостей, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/4775/18
Справа 760/8185/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органів фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 21.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, -
Керуючись п. 2 ст. 376 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
клопотання задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «Барвлес» () № НОМЕР_1 (українська гривня), відкритому у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805, , адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) із забороною відчуження коштів з банківських рахунків (в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати), станом на дату, годину та хвилину отримання ухвали суду та в подальшому зупинити видаткові операції по цим рахункам.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 09.30 год. 13.04.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/149/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженогоОСОБА_2 , про перерахунок строку попереднього ув`язнення,
в с т а н о в и в:
30.03.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання засудженогоОСОБА_2 , в якому він просить суд перерахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, як це передбачено положеннями Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Дослідивши клопотання засудженого, а також відповідь № 08/6937 від 06 квітня 2018 року, надану на запит суду керівництвом ДУ «Київський слідчий ізолятор», приходжу до наступного висновку.
Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 223 20/04/16 від 11 січня 2016 року питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Згідно зі ст. 18 КВК України місцем відбування покарання у вигляді позбавлення волі є виправна колонія. У свою чергу, відповідно до ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення» слідчі ізолятори є установами для тримання осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою.
У силу ч. 2 ст. 11, ч. 3 ст. 18 КВК України слідчі ізолятори віднесені до установ виконання покарань лише стосовно тих засуджених, які залишені для роботи з господарського обслуговування.
Виходячи зі змісту відповіді № 08/6937 від 06 квітня 2018, наданої адміністрацією ДУ «Київський слідчий ізолятор», та з урахуванням вищевказаних законодавчих норм, зазначена установа не є місцем відбування покарання для засудженого ОСОБА_2 , оскільки він не залишений для виконання робіт з господарського обслуговування. Згідно із вищевказаною відповіддю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений 23.03.2018 рокуІрпінським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі. Станом на 05.04.2018 року кримінальне провадження знаходиться на розгляді в Ірпінському міському суді Київської області.

За таких обставин, Шевченківський районний суд м. Києва не наділений процесуальними повноваженнями розглядати вищевказане клопотання засудженого, у зв`язку з чим воно підлягає поверненню для звернення до суду за місцем реального відбування покарання.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення повернути заявнику для звернення до належного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 171/649/18
1-кп/171/127/18
У Х В А Л А

встановив:
13.04.2018 року до Апостолівського районного суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.
Підстав для закриття провадження у справі, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності судом не встановлено, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
постановив:
Проведення судового розгляду здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 199/8709/17
УХВАЛА
2018 року квітня місяця 16 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12 квітня 2018 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на 09-00 годину 24 квітня 2018 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпро, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
16.04.2018
Справа № 1-377/05
Провадження № 1-в/211/88/18
У Х В А Л А
про вирішення питання щодо речових доказів
17 квітня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо вирішення питання про речові докази по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 , засудженого вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.06.2005 року за ст. ст. 140 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, -

встановив:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло вказане подання.

Судом встановлено, що вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.06.2005 року ОСОБА_3 , засуджений за ст. ст. 140 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до положень ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Крім того, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, що належить вчинити з речовими доказами.

Під час ухвалення судового рішення від 15.06.2005 року питання про речові докази в кримінальній справі, не вирішене.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 100, 368, 537 КПК України, суд ,

ухвалив:
подання начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо вирішення питання про речові докази - задовольнити.

Речові докази по кримінальній справі №1-377/05, по обвинуваченню ОСОБА_3 , засудженого вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.06.2005 року за ст. ст. 140 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, а саме: дев`ять слідів пальців на трьох липких стрічках - знищити.

На ухвалу на протязі 7 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/4069/18
провадження № 1-кс/201/3316/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області,-
ВСТАНОВИВ:
16 квітня 2018 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга, яка була передана до провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Вважаю, що дана скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

З тексту скарги та доданих до неї документів вбачається, що заявник оскаржує бездіяльність Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, юридичною адресою якого є: місто Дніпро, вул. П. Орлика, 3, що відповідно до адміністративно-територіального поділу міста Дніпра відноситься до Шевченківського району.

Частиною 2 ст.304 КПК України передбачено, що скарга повертається якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.

Оскільки в даному випадку скарга підлягає розгляду Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська, її розгляд Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська є неприпустимим, що є підставою для повернення скарги.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській областіпідлягає поверненню заявнику, оскільки вона не підлягає розгляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Крім того, вважаю за можливе роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області повернути заявнику для подання до належного суду.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/597/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000166 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Від прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в режимі відеоконференції відмовився брати участь.

8 травня 2018 року закінчується строк запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора з мотивів відсутності обґрунтування ризиків.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст.. 29 Конституції України, ст.. 9 Загальної Декларації прав людини, ст.. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Прокурор у судовому засіданні довів наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування обвинуваченого від суду, на що вказує тяжкість покарання, продовжити злочинну діяльність, може вплинути на свідків та потерпілих. На даний час ризики не зменшились.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину в період випробувального терміну, тому, на думку суду, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, з урахуванням тяжкості покарання, віку та стану його здоров`я, слід продовжити щодо нього запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, оскільки більш мякі запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИВ :

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, до 15 червня 2018 року.

Підготовче судове засідання призначити на 23.05.2018 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1599/15-к
1-кп/0187/5/18
УХВАЛА

"16" квітня 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петриківка в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
Встановив:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Проведення комплексної комісійної судово-медичної, транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи, призначеної ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2018 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, доручити експертам Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» (м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 14, поштовий індекс 61052) та Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса (м. Харків вул. Золочівська, 8а, поштовий індекс 61000).

Провідною експертною установою визначити Комунальний заклад охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Проведення експертизи здійснювати відповідно до поставлених питань та вихідних даних, що зазначені в ухвалі Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2018 року.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України.
В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження, які містять

покази свідків в судовому засіданні, в разі необхідності скутер«Honda Dio», який перебуває на зберігання у власника ОСОБА_6 , за

адресою АДРЕСА_2 .

З метою виконання експертизи зобов`язати Державну установу «Головне бюросудово-медичної експертизи міністерства охорони здоров`я України» повернути матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для їх подальшого направлення до Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи»

Відкласти судовий розгляд на строк до надходження висновку експертів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/633/16-к
Провадження № 1-кс/216/607/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.02.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосуввання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В:
18.01.2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосуввання запобіжного заходу у виглядітримання під вартою.

13.02.2018 року слідчий надав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити та залишити його клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосуввання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1