31 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву гр. ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , -
Заява обґрунтована тим, що на розгляд до слідчого судді ОСОБА_4 надійшло п`ять скарг гр. ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинені кримінальні правопорушення суддями Печерського районного суду м. Києва. Заявник, вважаючи, що порушений порядок автоматичного розподілу справ, просив відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду зазначеної справи.
Під час розгляду заяви гр. ОСОБА_3 просив також взяти до уваги, що ним до низки державних органів направлені заяви про кримінальне правопорушення, оскільки він вважає, що суддя ОСОБА_4 вчинив декілька злочинів. Про зазначені дії він також має намір проінформувати суддю, що позначиться на результатах розгляду його скарг.
Суддя, заслухавши заявника, дослідивши надані ним документи, дійшов висновку про таке.
Статтею 75 КПК України визначені обставини, за яких слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні.
За змістом вказаної процесуальної норми у зв`язку виникненням певних обставин слідчий суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки таке відсторонення виключає вплив на судовий розгляд та судове рішення об`єктивних або суб`єктивних чинників.
У своїй заяві гр. ОСОБА_3 посилається на п.4 ч.1 ст.75 КПК, що передбачає наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді.
Тлумачення даного положення дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з цією нормою унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.
Отже достатнім для відводу є припущення, що слідчий суддя в силу дії певних чинників не зможе зберегти безсторонність.
Надаючи оцінку встановленим під час розгляду заяви обставинам у контексті тих факторів, які стали підставою для заяви про відвід, суддя відмічає, що наведені гр. ОСОБА_3 доводи щодо порушення порядку автоматичного розподілу матеріалів кримінального провадження свого підтвердження не знайшли.
У той же час, суддею приймається до увагу, що ОСОБА_3 29 та 30 грудня 2014 року Голові СБУ, Генеральному прокурору України, Головам комітетів Верховної Ради України - з питань запобігання та протидії корупції, з питань правової політики та правосуддя, Міністру юстиції України направлені заяви, у яких суддя ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні службових злочинів.
Фактор існування вказаних заяв може виступати чинником непрямого впливу на суддю, що допускає виникнення сумнівів щодо його об`єктивності та неупередженості.
Суддею також враховується, що гр. ОСОБА_3 оскаржується бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення іншим суддею. У силу ст.309 КПК ухвала слідчого судді по даній категорії скарг є остаточною та оскарженню не підлягає.
Дані обставини вимагають від суду створення таких умов для розгляду, які б гарантували відсутність в учасників кримінального провадження сумнівів щодо об`єктивності слідчого судді.
З метою виключення ймовірності виникнення припущень щодо зацікавленості слідчого судді у результатах розгляду скарги, забезпечення належних умов для її розгляду, суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1