Справа № 461/8018/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/647/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2017 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
у справі № 461/8018/16-к за клопотанням старшого слідчого першого слідчого відділу управління прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

з участю :

секретаря ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

прокурора ОСОБА_11

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08 серпня 2017 року, якою клопотання слідчого задоволено і до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128000 гривень

в с т а н о в и л а :
в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 , покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення при обранні запобіжного заходу, і невідповідність висновків, наведених в ухвалі, фактичним обставинам справи, просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з визначенням застави у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 64 000 гривень.

В обґрунтування вказує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею не було взято до уваги, що слідчим не надано доказів обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення. У справі відсутні будь-які докази того, що він може ухилитися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню. Покликаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, слідчий суддя не навів в ухвалі доказів, які-б свідчили про неможливість застосувати до нього інший, більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_10 в апеляційній скарзі, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення при обранні запобіжного заходу, і невідповідність висновків, наведених в ухвалі, фактичним обставинам справи, просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого про зміст ухвали і доводи апеляційних скарг, виступи захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_8 на їх підтримку, думку прокурора про безпідставність скарг і залишення рішення слідчого судді без змін, вивчивши матеріали справи, обговоривши наведені в апеляціях доводи, встановила наступне.

29.11.2016 слідчим прокуратури Львівської області ОСОБА_5 під №0000240 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що державним інспектором ВМО № 2 МП « Рава-Руська » Львівської митниці ДФС ОСОБА_8 з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи третіх осіб, з використанням службового становища всупереч інтересам служби внесено до АСМО «Інспектор» МП « Рава-Руська » Львівської митниці ДФС інформацію про виїзд з митної території України 09.11.2016, 11.11.2016, 15.11.2016 та 19.11.2016 транспортних засобів, хоча останній у вказані дати до здійснення митного контролю та митного оформлення товарів та транспортних засобів не залучався, внаслідок чого до державного бюджету не поступило коштів на загальну суму 3 020 437, 74 грн., та розпочато розслідування за ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364 КК України.

07.08.2017 о 17.35. год. ОСОБА_8 на виконання ухвали Галицького районного суду м. Львова від 25.07.2017 був затриманий у смт. Десна Козелецького району Чернігівської області і цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 362 КК України.

Із змісту повідомлення про підозру вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він, будучи державним інспектором ВМО № 2 МП « Рава-Руська » Львівської митниці ДФС, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи третіх осіб, з використанням службового становища, всупереч інтересам служби вніс до АСМО « Інспектор » МП « Рава-Руська » Львівської митниці ДФС інформацію про виїзд з митної території України 09.11.2016, 11.11.2016, 15.11.2016 та 19.11.2016 транспортних засобів, внаслідок чого до державного бюджету не поступило коштів на загальну суму 3 002 993 грн. 41 коп..

24.07.2017 слідчий прокуратури Львівської області ОСОБА_5 звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 08.08.2017 клопотання слідчого задоволено, обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Приймаючи дане рішення слідчий суддя взяв до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а також доведеність слідчим і прокурором ризиків того, що у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу він може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Із правильністю цього рішення погоджується й суд апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 362 КК України, наявність у справі ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявність обставин, які вказують на недостатність застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

В матеріалах справи містяться достатні дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень. Постановою слідчого ОСОБА_5 від 20.07.2017 у зв`язку із неможливістю встановити місцезнаходження та вручити підозру ОСОБА_8 оголошено у розшук.

Наведене свідчить про наявність ризиків того, що у випадку застосування до нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, він може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Таким чином, при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею було встановлено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше несудимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Розмір застави був визначений слідчим суддею у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК і у випадку її внесення буде достатньою мірою гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків.

Що стосується оцінки доказів на предмет їх допустимості, на що звертають увагу захисники в апеляції, то така буде надана судом при розгляді справи по суті після завершення досудового розслідування.

Враховуючи наведене підстав для задоволення апеляційних скарг колегія суддів не вбачає і залишає ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08 серпня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128 000 (сто двадцять вісім тисяч ) гривень, без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4