У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04. 12. 2017 року слідчий суддя Солом`янський районний суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ОСОБА_3 - про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове Кілійського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні за № 0002933 від 15.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ОСОБА_3 - про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0002933 від 15.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002933 від 15.09.2017 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

09.10.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третьої особи за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2017 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Водночас ухвалою слідчого судді визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у сумі 529 280 грн. (що дорівнює 320 розмірам прожиткових мінімумів для працездатних осіб). У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки: прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за викликом; не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 06.12.2017 включно.

11.10.2017 у зв`язку із внесенням застави підозрюваного ОСОБА_4 звільнено з-під варти.

Прокурор в поданому клопотанні зазначав, що завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного перешкоджає складність кримінального провадження та необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) дій.

Окрім того, прокурор в поданому клопотанні зазначав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які з моменту обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу не зменшились та виправдовують вказаний запобіжний захід та застосування покладених на підозрюваного судом обов`язків.

В зв`язку із зазначеним прокурор просив слідчого суддю продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строком на два місяці строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, а саме: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування із керівником Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , головою Ренійської районної державної адміністрації ОСОБА_10 , свідком ОСОБА_11 , підозрюваним ОСОБА_8 , а також з іншими свідками і учасниками даного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав зазначених у ньому та просив слідчого суддю про задоволення клопотання.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що на даний час відсутні будь-які ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначали що підозрюваний жодним чином не порушує будь-яких обов`язків встановлених відносно нього відповідною ухвалою слідчого судді. Вказували на те, що встановлений відносно підозрюваного обов`язок не відлучатись із м. Ізмаїл, значно порушує права підозрюваного оскільки останньому необхідно час від часу їздити в інші міста Одеської області. Окрім того звертали увагу слідчого судді на те, що обов`язок встановлений відносно підозрюваного утримуватись від спілування «з іншими свідками і учасниками кримінального провадження», є не конкретним, оскільки не зрозуміло з ким саме підозрюваному заборонено спілкуватись. В зв`язку із зазначеним просили відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
В ході розгляду клопотання встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002933 від 15.09.2017 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , працюючи на посаді заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, займаючи відповідальне становище, у не встановлені слідством час та місці вступив у попередню змову з депутатом Одеської обласної ради VІІ скликання ОСОБА_4 та розробили злочинний план, направлений на одержання від директора ТОВ «Дунай Агрос» ОСОБА_11 неправомірної вигоди в сумі 40000 доларів США, з яких ОСОБА_8 одержить 10000 доларів США, а ОСОБА_4 30000 доларів США.

ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії за попередньою змовою з ОСОБА_4 , неодноразово зустрічався з ОСОБА_11 в місті Ізмаїл Одеської області (більш точне місце та час слідством на даний час не встановлено) та в ході розмов з останнім вимагав неправомірну вигоду у розмірі 40000 доларів США за безперешкодне здійснення підприємством фінансово-господарської діяльності, не порушення щодо нього та інших службових осіб підприємства кримінальних проваджень та не ініціювання проведення перевірок різними контролюючими органами щодо підприємства.

Так, 04.10.2017, точний час слідством не встановлено, у ході чергової зустрічі, яка відбулась в приміщенні кафе «Зейтун», що у м. Ізмаїл Одеської області по вул. Транспортників, 35-А, заступник керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 та депутат Одеської обласної ради VІІ скликання ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, поставили ОСОБА_11 вимогу передати неправомірну вигоду в сумі 40000 доларів США, попередивши, що у випадку його відмови, вони використають своє службове становище, щоб ініціювати перевірку підприємства ТОВ «Дунай Агрос» контролюючими та правоохоронними органами, що може призвести до блокування роботи підприємства та буде заподіяна шкода охоронюваним законом правам та інтересам юридичної особи, яку очолює ОСОБА_11 . Окрім цього, у випадку передачі їм коштів, вони не будуть ініціювати перевірки контролюючих та правоохоронних органів та будуть сприяти діяльності товариства.

У подальшому, 08.10.2017 близько 10 год. 35 хв. ОСОБА_11 , перебуваючи у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у АДРЕСА_2 , реально сприймаючи погрози ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , передав останнім неправомірну вигоду в розмірі 40 000 (сорок тисяч) доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 08.10.2017 становить 1 071 984 (один мільйон сімдесят одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. та є особливо великим розміром.

Одразу після того, як ОСОБА_8 та ОСОБА_4 одержали від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в сумі 40 000 (сорок тисяч) доларів США, 08.10.2017 в порядку ст. 208 КПК України вони були затриманні працівниками Генеральної прокуратури України і співробітниками Служби безпеки України.

09.10.2017 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третьої особи за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема:
-заявою (повідомленням) ОСОБА_11 у порядку ст. 214 КПК України про вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 15.09.2017, прийнятої від ОСОБА_11 , який повідомив про вимагання ОСОБА_8 та ОСОБА_4 неправомірної вигоди;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.09.2017, який повідомив про обставини вимагання упродовж червня-вересня 2017 року ОСОБА_8 та ОСОБА_4 неправомірної вигоди в сумі 35000 доларів США, що є особливо великим розміром, за безперешкодне здійснення підприємством фінансово-господарської діяльності, не порушення щодо нього та інших службових осіб підприємства кримінальних проваджень та не ініціювання проведення перевірок різними контролюючими органами щодо підприємства;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28.09.2017, який повідомив про обставини спільної зустрічі 26.09.2017 з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , у ході якої останні повторно висловили вимогу про надання неправомірної вигоди в сумі 35000 доларів США за безперешкодне здійснення підприємством фінансово-господарської діяльності, не порушення щодо нього та інших службових осіб підприємства кримінальних проваджень та не ініціювання проведення перевірок різними контролюючими органами щодо підприємства;

-протоколом огляду та вручення грошових коштів від 08.10.2017, під час якого ОСОБА_11 вручено 40 000 (сорок тисяч) доларів США купюри номіналом по 100 доларів США; в протоколі зазначено відповідні серії та номери купюр та виготовлено копії вказаних купюр;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.10.2017, відповідно до якого об 11 год. 05 хв. 08.10.2017 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, затримано ОСОБА_4 . У ході затримання поруч з ОСОБА_4 на дивані виявлено неправомірну вигоду в сумі 40000 доларів США (у двох пакетах по 10000 доларів США та 30000 доларів США), які у подальшому вилучено під час проведення огляду місця події. Серії та номери купюр збігаються з серіями та номерами купюр, які були вручені ОСОБА_11 ;

-протоколом огляду місця події від 08.10.2017, відповідно до якого на підставі добровільної згоди ОСОБА_12 та ОСОБА_13 проведено огляд кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: АДРЕСА_2 . Під час огляду виявлено та вилучено неправомірну вигоду в сумі 40000 доларів США (які були у двох пакетах по 10000 доларів США та 30000 доларів США). Серії та номери виявлених купюр повністю збігаються з тими, які були вручені ОСОБА_11 ;
-протоколами допиту свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 08.10.2017, які повідомили, що були запрошені понятими при проведенні ряду слідчих дій, а саме: огляду та вручення ОСОБА_11 грошових коштів у сумі 40000 доларів США; огляду місця події, а саме кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: АДРЕСА_2 . У ході огляду місця події на дивані біля ОСОБА_8 і ОСОБА_4 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 40000 доларів США, які були у паперовому згортку і білому конверті та лежали один на одному;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.10.2017, який повідомив про обставини надання неправомірної вигоди в сумі 40000 доларів США ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: АДРЕСА_2 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.11.2017, який повідомив про обставини вимагання у нього та отримання ОСОБА_8 і ОСОБА_4 неправомірної вигоди в сумі 40 тис. доларів США;

-іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2017 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Водночас ухвалою слідчого судді визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у сумі 529 280 грн. (що дорівнює 320 розмірам прожиткових мінімумів для працездатних осіб). У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки: прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за викликом; не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 06.12.2017 включно.

11.10.2017 у зв`язку із внесенням застави підозрюваного ОСОБА_4 звільнено з-під варти.

Так, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів чи спеціалістів у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які не зменшились з часу постановлення попередньої ухвали слідчого судді про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу.
Слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, даних щодо зменшення яких протягом розгляду клопотання не встановлено.
Вбачається, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України, є обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу.
Так вбачається, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали не виявилось можливим у зв`язку з необхідністю проведення великого обсягу слідчих та процесуальних дій, у тому числі: розсекретити матеріальні носії інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, допитати свідків та підозрюваних з урахуванням відомостей, отриманих за результатами проведення цих негласних слідчих (розшукових) дій, у разі наявності розбіжностей у показаннях провести одночасні допити свідків та підозрюваних, вирішити питання щодо проведення техніко-криміналістичної експертизи, експертизи відео-, звукозапису, виконати інші слідчі та процесуальні дії, направлені на завершення досудового розслідування.

Вбачається, що неможливість здійснення зазначених процесуальних дій раніше обумовлюється об`єктивними причинами, а саме: детективи Національного антикорупційного бюро України розпочали розслідування у цьому провадженні лише 16.11.2017; на першочерговому етапі розслідування попереднім органом досудового розслідування проводилась значна кількість невідкладних слідчих (розшукових) дій; розглядались значна кількість клопотань щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі застосування запобіжних заходів.

Встановлено, що 29.11.2017 постановою заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002933 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 08.02.2018.

З огляду на викладене вище, враховуючи продовження існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів чи спеціалістів у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що вказує на неможливість запобігання вказаним ризикам у разі, якщо покладені на нього попередньою ухвалою слідчого судді обов`язки не будуть продовжені, вважаю наявними підстави для задоволення клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів, з 04. 12. 2017 року по 01. 02. 2018 року включно, а саме: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування із керівником Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , головою Ренійської районної державної адміністрації ОСОБА_10 , свідком ОСОБА_11 , підозрюваним ОСОБА_8 , а також з іншими свідками і учасниками даного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 194, 196, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, з 04. 12. 2017 року по 01. 02. 2018 року включно, а саме:
1)прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2)не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду;

3)повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4)утримуватися від спілкування із керівником Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , головою Ренійської районної державної адміністрації ОСОБА_10 , свідком ОСОБА_11 , підозрюваним ОСОБА_8 , а також з іншими свідками і учасниками даного кримінального провадження;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6)носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1