АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/862/17 Справа № 210/2872/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Криворізького районного суду Дніпропетровської області про направлення заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід до іншого суду,

встановила:

До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Криворізького районного суду Дніпропетровської області про направлення заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід за скаргою ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно судді ОСОБА_7 до іншого суду.

З подання суду першої інстанції вбачається, що неможливість розподілу заяви про самовідвід зумовлена тим, що станом на 20 вересня 2017 року в Криворізькому районному суді Дніпропетровської області мають повноваження на здійснення правосуддя лише три судді ОСОБА_5 , яка подала заяву про самовідвід, суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці з 28 серпня 2017 року по 22 вересня 2017 року, суддя ОСОБА_9 перебуває у службовому відрядження строком на п`ять днів з 18 вересня 2017 року по 22 вересня 2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження колегія суддів приходить до наступного.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.

Аналізуючи доводи подання, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, а саме подання таким, що не підлягає задоволенню, зважаючи на те, що згідно наданим матеріалам суддя ОСОБА_10 перебувала у відпустці з 28 серпня 2017 року по 22 вересня 2017 року, суддя ОСОБА_9 перебувала у службовому відрядження з 18 вересня 2017 року по 22 вересня 2017 року, а отже відсутні підстави вважати, що дійсно в Криворізькому районному суді Дніпропетровської області неможливо здійснити розподіл заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід за скаргою ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно судді ОСОБА_7 .

З урахуванням викладеного подання задоволенню не підлягає, а заява судді ОСОБА_5 про самовідвід підлягає поверненню до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Одночасно колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції на необхідність неухильного дотримання вимог ч. 1 ст. 318 КПК України щодо проведення і завершення судового розгляду протягом розумного строку.

Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів

постановила:
Подання Криворізького районного суду Дніпропетровської області залишити без задоволення.
Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід за скаргою ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно судді ОСОБА_7 , повернути до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Судді
________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3