УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисників-адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
заявник звернувся з клопотанням про часткове скасування арешту майна, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.08.2017 року задоволено клопотання детектива про арешт майна у кримінальному провадженні №0000870 від 29.03.2016 року та накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 100», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 .
Вважає, що за наявності пред`явленої ОСОБА_5 підозри у скоєнні, зокрема, злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КПК України, санкція якої передбачає конфіскацію майна, та за наявності клопотання детектива про арешт майна слідчий суддя неправомірно наклав заборону на відчуження автомобіля.
Просить скасувати арешт на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 100», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в частині заборони користування автомобілем.
В судовому засіданні захисники - адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 підтримали клопотання і просили його задовольнити.
Детектив ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на існування ризику пошкодження арештованого автомобіля, що в свою чергу може ускладнити виконання вироку суду в частині конфіскації майна.
Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого для забезпечення можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України у випадках, передбачених п.3 ч.2 цієї статті арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, щодо яких здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.08.2017 задоволено клопотання детектива про арешт майна у кримінальному провадженні №0000870 від 29.03.2016 та накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 100», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем будь-яким чином.
Задовольняючи клопотання детектива про арешт майна, слідчий суддя виходив з необхідності забезпечення можливої конфіскації майна ОСОБА_7 та вважав за необхідне заборонити користування та розпорядження вказаним автомобілем будь-яким чином.
Правомірність накладення арешту та заборони розпорядження автомобілем захисниками не оскаржується.
Щодо права користування арештованим автомобілем, то з ухвали слідчого судді не вбачається, чим обґрунтовано доводи детектива щодо наявності обставин, які підтверджують що незастосування заборони призведе до приховування, пошкодження, псування майна, його зникнення, втрати, знищення тощо.
Крім того, слідчий суддя враховує відсутність відомостей про те, що з моменту пред`явлення підозри, тобто з 08.08.2017 підозрюваним вчинялись будь-які дії, направлені на відчуження транспортного засобу для уникнення можливої конфіскації, що свідчить про добросовісність поведінки останнього та дає підстави вважати, що ризик приховування або зникнення арештованого майна в результаті його використання є перебільшеним.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що заборона користування автомобілем марки «Toyota Land Cruiser 100», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , є необґрунтованою, в зв`язку з чим арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.08.2017, в цій частині підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст.170,174 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року на автомобіль «TOYOTA» модель «LAND CRUISER 100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , в частині заборони користування зазначеним автомобілем.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1