overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
14 грудня 2017 року м. Дніпро
07 грудня 2017 року слідчий ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
18 грудня 2017 року м. Дніпро
11 грудня 2017 року слідча СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчої СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 171/371/18
Ухвала
07 березня 2018 року м. Апостолове
Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на відмову начальника Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУПН в Дніпропетровській області про невнесення заяви від 23.02.2018 року про злочин до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
07.03.2018 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на відмову начальника Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУПН в Дніпропетровській області про невнесення заяви від 23.02.2018 року про злочин до ЄРДР, одночасно подано клопотання про поновлення строку для подачі скарги.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження з розгляду скарги, та поновлення строку звернення зі скаргою до суду оскільки відповідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлено постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Суд вважає достатньо підстав зазначених у заяві про поновлення строку, для поновлення строку оскарження бездіяльності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , строк на оскарження бездіяльності начальника Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУПН в Дніпропетровській області.
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на відмову начальника Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУПН в Дніпропетровській області про невнесення заяви від 23.02.2018 року про злочин до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 11.00 год. 12.03.2018 року, в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області в залі суду № 2.
В судове засідання викликати заявника, прокурора, слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1315/17
Провадження № 1-кп/210/108/18

"20" березня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню №0000243 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, надійшов до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області .

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Обвинувачений та його захисник, кожен окремо, у судовому засіданні просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує, що на час здійснення судового провадження існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні обвинуваченому даного виду запобіжного заходу, а також зважаючи, що обвинувачений не працевлаштований, тобто немає законного джерела доходів, йому інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини, не одружений, хоча й має соціальні зв"язки (дитину), а отже усвідомлюючи неминучість покарання пов`язаного з позбавленням волі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на експерта у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Таким чином, враховуючи, що до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі не можливо, а обставини, що явилися підставою для взяття обвинуваченого під варту на даний час не змінилися, суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18 травня 2018 року включно.
Керуючись ст. ст. 369, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 18 травня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 174/145/18
п/с № 1-кп/174/37/2018

У Х В А Л А
15 березня 2018 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
У підготовчому судовому засіданні потерпіла - ОСОБА_5 , заявила клопотання, у якому відмовилася від обвинувачення по даному кримінальному провадженню через примирення з обвинуваченим та просила його закрити, будь-яких претензій до останнього немає.
Прокурор не заперечував з приводу задоволення даного клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник та представник органу пробації клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Ознайомившись зі змістом заявленого клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд закриває провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 ч.1 ст.284 або ч.2 ст.284 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого.
У п.7 ч.1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо потерпілий або його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Поняття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення визначено у ст.477 КПК України, зокрема, у ч.1 цієї статті вказано, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, серед іншого, передбачених статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).
Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
У свою чергу, згідно з ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, а також на підставі закону України про амністію чи акта помилування.
Стаття 46 КК України передбачає, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для закриття даного кримінального провадження та звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності по ч.1 ст.125 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44,46 КК України, ст.ст. 284, 477, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд ,-
Клопотання потерпілої ОСОБА_5 - задовольнити.
На ухвалу на протязі 7 діб із дня проголошення сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/1058/17
Провадження № 1-в/577/133/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" березня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ДУ КВЦ №130 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі спільне подання адміністрації Державної установи «Конотопський виправний центр (№130)» та спостережної комісії Конотопського міськвиконкому відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Конотоп Сумського області про умовно-дострокове звільнення від покарання,-

ВСТАНОВИВ:

За вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.04.2017 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 309 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 2 (двох) років обмеження волі. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27.04.2017 р. на підставі ст.72 ч.5 КК України засудженому зараховано в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 10.03.2017 р. по 11.05.2017 р. із розрахунку один день відповідає чотирьом дням обмеження волі, згідно ст. 72 ч. 1 КК України зараховано в строк покарання час перебування та слідування під вартою з 12.05.2017 р. до 24.05.2017 р.

Адміністрація Державної установи «Конотопський виправний центр (№130)» та спостережна комісія Конотопського міськвиконкому звернулися до суду зі спільним поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання.

Голова спостережної комісії при виконавчому комітеті Конотопської міської ради подав клопотання про розгляд справи без їх представника, подання підтримують.

Представник ДУ «Конотопський ВЦ (№130)» ОСОБА_4 підтримав подання.

Прокурор вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання умовно-достроково.

ОСОБА_5 подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до переконання, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

На даний час ОСОБА_5 відбув 1/2 частини призначеного строку покарання, позитивно характеризується за місцем відбуття покарання, приймає активну участь у суспільному житті відділення та установи, добросовісно відноситься до праці, що свідчить про становлення на шлях виправлення і є підставою для умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання.

Згідно довідки, станом на 22 березня 2018 року у ОСОБА_5 залишилось не відбутим 4 місяці 29 днів обмеження волі.

Керуючись: ст. 81 КК України, ст.ст. 369-371, 537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.04.2017 року, на не відбуту частину покарання у виді обмеження волі строком 4 місяці 29 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд на протязі семи днів з дня проголошення.

Копію ухвали негайно вручити засудженому і прокурору.

СуддяОСОБА_1
Справа № 660/194/18
Номер провадження 1-кп/660/52/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22 березня 2018 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
03.03.2018 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Заслухавши в підготовчому судовому засіданні доводи прокурора, думку інших учасників

процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що вказане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з огляду на наступне.
Кримінальне провадження підсудне Нововоронцовському районному суду Херсонської області, підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Окрім того, відповідно до приписів ст.314-1 КПК України суд прийшов до висновку про необхідність звернення до уповноваженого органу з питань пробації для складання досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 27, 314, 315, 316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 10 квітня 2018 року о 15год. 30хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Звернутися до уповноваженого органу з питань пробації для складання досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/2/18
Єдиний унікальний № 742/5469/14

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 20 вересня 2017 року в кримінальному провадженні №1-кс/742/816/17 (742/5469/14), задоволено клопотання старшого слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу його до Прилуцького міськрайонного суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дана ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до суду або відкликання ухвали прокурором, але не пізніше шести місяців із дати постановлення ухвали.
Відповідно до ч.3 ст.190 КПК України, Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин, оскільки слідчим суддею встановлено, що станом на 21 березня 2018 року, закінчився шестимісячний строк із дати постановлення ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 20 вересня 2017 року в кримінальному провадженні №1-кс/742/816/17 (742/5469/14) про дозвіл на затримання з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ; приводів підозрюваного до суду не було; та підозрюваний добровільного не з`явився до слідчого судді; дана ухвала не була відкликана прокурором, тому відповідно втратила чинність, а клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає поверненню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.190, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/2916/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/466/2018
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 березня 2018 року м. Чернігів
Суддя Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 лютого 2018 року щодо ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Усі підготовчі дії по даному кримінальному провадженню проведені, а тому наявні підстави для призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24 квітня 2018 року о 15:00 год. Повідомити про день апеляційного розгляду прокуратуру Чернігівської області, потерпілих. Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , попередивши про обов"язковість явки на судове засідання.
СуддяОСОБА_2
Справа № 592/2529/17
Провадження № 1-кп/592/99/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 08.02.2018 року до обвинуваченого ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з 08.02.2018 року по 05.04.2018 року включно.
Прокурор вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою з метою запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_6 переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Представник потерпілого покладався на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, оскільки прокурором не доведені ризики щодо необхідності запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинувачений не має наміру ухилятися від суду і є можливим застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я обвинувачених, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачуються особи, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.
Оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, врахувавши підстави застосування запобіжного заходу, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а інші запобіжні заходи, в тому числі і домашній арешт, не забезпечать його належної процесуальної поведінки. Обвинувачений ОСОБА_6 не має постійного джерела доходів. До обвинуваченого ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, але ОСОБА_6 не з`являвся в судові засідання, тому був наданий дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. До суду обвинувачений ОСОБА_6 був доставлений на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання.
Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Відповідно є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою.
Керуючись ст.ст. 177,178, 331 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з 22 березня 2018 року по 18 травня 2018 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 , надіслати в ДУ «Сумський СІЗО».
Суддя ОСОБА_1