Справа №487/821/18 22.02.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2018 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_6
В с т а н о в и в :
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, скасувати та у разі обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, призначити інший більш м`який ніж тримання під вартою.

__________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/784/107/18 Слідчий суддя: ОСОБА_8

Категорія: оскарження ухвали с/с Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2018 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.04.2018 року.
Визначено розмір застави, що становить 1 000 000 (один мільйон) гривень.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає, що слідчим суддею при обранні міри запобіжного заходу, не в повному обсязі досліджені підстави для обрання такого суворого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що слідчим суддею в ухвалі зазначено про вручення ОСОБА_5 підозри у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, але вимог закону щодо обґрунтованості підозри судом та обвинуваченням дотримано не було, оскільки суду не було надано достатніх доказів, які б це підтверджували.

Неможливість з`ясування певних обставин, на думку апелянта, призвело до прийняття неправильного рішення щодо кваліфікації дій ОСОБА_5 .

Крім того слідчим, прокурором не доведено наявності ризиків, через які були б наявні підстави взагалі для обрання запобіжного заходу.

Також зазначає, що ризики передбачені статтею 177 КПК України, і на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні про застосування запобіжного заходу, є надуманими, оскільки ґрунтуються на припущеннях та передчасних висновках.

Крім того, зазначає, що слідчим суддею при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було враховано стан здоров`я ОСОБА_5 , який на даний час перебуває на лікуванні в ЛШМД м. Миколаєва.

Також судом не було враховано, що ОСОБА_5 ніколи не притягувався до жодного виду відповідальності.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Під час розгляду клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , щодо застосування відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлені наступні обставини.
16.02.2018 року ОСОБА_5 затримано та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В клопотанні слідчого необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 саме такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, вмотивоване існуванням ризиків, передбачених п.п. 1, 2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, оскільки санкцією статті передбачено достатньо суворе покарання; можливість знищити, сховати або спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Після вивчення матеріалів клопотання, допиту учасників судового провадження слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину та доведеність існування заявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування від слідства, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, можливості знищення доказів та можливості вчинення правопорушень.
Зважаючи на вищевказані обставини, слідчий суддя застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням його в СІЗО м. Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 19.04.2018 року, оскільки прийшов до висновку, що запобігти сукупності вказаних ризиків шляхом обрання іншого запобіжного заходу не можливо.
Визначено розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, що становить 1 000 000 (один мільйон) гривень.
Покладено на ОСОБА_5 у разі звільнення під заставу зобов`язання не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею в повній мірі дотримані як загальні положення про запобіжні заходи, передбачені ст.ст. 176-178 КПК України, так і спеціальні положення, що регламентують підстави та порядок застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою (ст. 183 КПК України).
Також слідчим суддею при вирішенні питання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу дотримані всі визначені у ч. 1 ст. 194 КПК України критерії та враховані докази таких обставин:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий та прокурор;
3) недостатність застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.
Так, слідчим суддею взято до уваги, що СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000644. Зауважено, що 16.02.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України (а.с.п. 5-6)
Апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що здобуті на даний час органом досудового розслідування докази в достатній мірі свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину.
Така обгрунтованість підтверджується протоколами обшуку від 15.02.2018 р., протоколом затримання від 15.02.2018р. , висновком експерта № 282 від 16.02.2018р. ( а.с.п. 15- 17,18-22,28-31).
При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Також, зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних, є правильним висновок слідчого судді про існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3,5 ст. 177 КПК України .
Існування вказаних ризиків об`єктивно підтверджується тим, що на даний час не встановлено особу у якої ОСОБА_5 придбав наркотичні засоби і в разі обрання іншого запобіжного заходу останній зможе повідомити спільників або особисто знищити або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин вказаного злочину.
Крім того, оскільки максимальний розмір покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим, становить 10 років позбавлення волі, усвідомлення неминучості настання покарання може призвести до переховування його від органів досудового розслідування.
Недостатність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу обгрунтоване сукупністю доказів вчинення підозрюваним умисного тяжкого злочину та наявністю вказаних ризиків.
Вищенаведені обставини надають достатньо підстав вважати, що тільки застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 саме такого виняткового найсуворішого запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Зважаючи на вищезазначене, доводи захисника, що у слідчого судді не було підстав для обрання відносно ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як взяття під варту і суд мав можливість обрати більш м`який вид запобіжного заходу є безпідставними.

Доводи апелянта щодо того, що на час вручення підозри не було ще висновку експерта та в протоколі обшуку не зазначено про порядок вилучення та пакування вилученої речовини і обшук проводився не тим слідчим, якому було надано дозвіл на обшук не є предметом розгляду у даному провадженні, а підлягають перевірці при розгляді справи судом першої інстанції по суті обвинувачення.

Зазначене апелянтом, що судом не було враховано, що ОСОБА_5 має родину, міцні соціальні зв`язки, працює сезонно, має незадовільний стан здоров`я, то дані обставини не можуть впливати на висновок при обранні виду запобіжного заходу підозрюваному, враховуючи сукупність всіх інших факторів, оскільки суттєво не зменшують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Апелянтом не наведено жодної достатньо переконливої підстави для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 405, 407 ч. 3, 424 ч. 4 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2018 року відносно ОСОБА_5 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді: