Справа№751/7469/17
Провадження №1-кс/751/3085/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2018 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: захисника ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
представника Чернігівського СІЗО ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, -
ВСТАНОВИВ:
27.10.2017 року слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова було розглянуто справу за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про позбавлення свободи за відсутності судового рішення (в порядку ст. 206 КПК України).
04.01.2018 року ОСОБА_4 , на підставі ст. 380 КПК України, звернувся до суду з клопотанням про роз`яснення судового рішення, де просить: пояснити, чи є апеляційне провадження частиною судового провадження і на яких підставах; чи повинен слідчий суддя здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів людини на протязі всього судового провадження і на яких підставах; пояснити, яке відношення до поданої заяви має посилання слідчого судді на ст. 303, 306, 307 КПК України, якщо ці норми стосуються скарг на бездіяльність органів досудового розслідування і прокурора на стадії досудового слідства і на яких підставах; дати відповіді з посиланням на відповідні положення закону і в установлені строки.
В судовому засіданні заявник клопотання підтримав, просив задовольнити.
Захисник клопотання підтримав, просив задовольнити та роз`яснити резолютивну частину ухвали щодо її оскарження до апеляційного суду.
Представник Чернігівського СІЗО проти задоволення клопотання заперечував, оскільки роз`яснення норм законодавства не відноситься до компетенції слідчого судді.
Прокурор у судовому засіданні вважав, що судове рішення є чітким та зрозумілим і не потребує роз`яснення.
Вислухавши пояснення заявника, його захисника, представника Чернігівського СІЗО, та думку прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді від 27 жовтня 2017 року в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про позбавлення свободи за відсутності судового рішення (в порядку ст. 206 КПК України) відмовлено (а.с.41-43).
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Дослідивши текст ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.10.2017 року, слідчий суддя дійшов висновку, що судове рішення є чітким та зрозумілим, ухвала не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.
В своєму клопотанні про роз`яснення рішення, ОСОБА_4 фактично не погоджується з ухвалою слідчого судді, та просить розтлумачити норми законодавства, що не є підставою для його роз`яснення та не передбачено нормами ст. 380 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.10.2017 року по справі за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про позбавлення свободи за відсутності судового рішення (в порядку ст. 206 КПК України) слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, -
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.10.2017 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1