Справа № 461/66/18
Провадження № 1-кс/461/164/18
Іменем України
05.01.2018 м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Наконечне Перше Яворівського району Львівської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, з вищою освітою, який працює на посаді голови Наконечнянської сільської ради Яворівського району Львівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до клопотання ОСОБА_5 підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням свого службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Слідчий, зазначаючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, існують ризики, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема, на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , депутатів і землевпорядника Наконечнянської сільської ради Яворівського району Львівської області, знищити, сховати або підробити документи, речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, просить слідчого суддю обрати щодо останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 170 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання. Надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували. Зазначили, що у діях підозрюваного відсутній склад інкримінованого йому кримінального правопорушення; відсутні визначені слідчим ризики.
Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисників, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
В обґрунтування підозри ОСОБА_5 слідчий та прокурор посилаються на зазначені в клопотанні:
-заяву ОСОБА_8 від 06.10.2018 р. про вчинення стосовно нього неправомірних дій ОСОБА_5 ;
-показання свідка ОСОБА_8 щодо фактів вимагання та одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 ;
-протоколом ідентифікації та помічення несправжніх (імітаційних) засобів від 04.01.2018 р.;
-протоколом обшуку від 04.01.2017 р., під час якого в службовому кабінеті ОСОБА_5 виявлено та вилучено несправжні імітаційні засоби у вигляді грошових коштів у сумі 300 000 гривень;
-матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій (які на даний час перебувають у процесі розтаємнення);
-речовими доказами несправжніми імітаційними засобами у вигляді грошових коштів у сумі 300 000 гривень та іншими речами та документами, вилученими в ході обшуку 04.01.2018 р.
Оцінюючи ці докази суд виходить з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що обшук у службовому кабінеті голови Наконечнянської сільської ради Яворівського району Львівської області, який знаходиться на першому поверсі адміністративної будівлі Наконечнянської сільської ради Яворівського району Львівської області за адресою: Львівська область, Яворівський район, с. Наконечне Друге, вул. Івана Франка, 102 проводився незаконно, без попереднього дозволу суду на проведення такого. Ухвалою слідчого судді від 05.01.2018 року відмовлено в задоволення клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, який фактично відбувся без правових на то підстав. Тобто, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України всі вилучені під час обшуку від 04.01.2018 р. в службовому кабінеті ОСОБА_5 докази, в тому числі несправжні імітаційні засоби у вигляді грошових коштів у сумі 300 000 гривень є недопустимими доказами.
Нерозтаємнені матеріали НСРД, які не були надані слідчому судді, не були досліджені разом з документами про правомірність проведення НСРД - також не можуть вважатись доказом обгрунтованості підозри ОСОБА_5 .
Самі по собі показання свідка ОСОБА_8 про вимагання підозрюваним неправомірної вигоди за виділення у приватну власність земельної ділянки, без підтвердження їх іншими доказами слідчий суддя не вважає достатнім обґрунтуванням підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу не містить обставин, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
За таких обставин суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176,183,193,194,196,197,395 КПК України, слідчий суддя
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1