Справа № 456/1035/17
Провадження № 1-кп/456/252/2017
УХВАЛА

судового засідання
05 жовтня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст 358 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження № 0000575 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст 358 КК України.

При досудовому розслідувані обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

А тому, суд за клопотанням прокурора, поставив на вирішення питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечили щодо продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пославшись на те, що свідки по справі вже допитані та впливу на них бути не може, крім того він зобов`язується вчасно з`являтись на всі судові засідання, а тому просили обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд оглянувши матеріали кримінального провадження, прийшов до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити запобіжний захід тримання під вартою виходячи з наступного.

Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч. 1, 2 Кримінального кодексу України достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження. Обвинуваченому ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 1, 2 Кримінального кодексу України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років, до затримання не працював, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи

продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Суд вважає, що є всі розумні підстави вважати про те, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі бажатиме ухилення від відповідальності і переховуватиметься від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом залишення місця проживання, затягуванням судового розслідування.

Обставини кримінального провадження з часу обрання запобіжного заходу не змінились, ризики, які були підставою обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу, оскільки такі не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченому під час розгляду справи, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 4.12.2017 р. включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий Львівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, розлученого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого -запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін, та вважати продовженим терміном на шістдесят днів, а саме до 4 грудня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_5 , та скерувати для відома та виконання начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1