В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2018 р. Справа153/808/17

Провадження1-кп/153/80/17-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області кримінальне провадження № 153/808/17 (внесене в ЄРДР 22 лютого 2017 року № 0000067

по обвинуваченню ОСОБА_3 , який народився 2001 року в червні місяці 21 числа, уродженця села Гонорівка, Ямпільського району, Вінницької області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , учня 10-го класу Нечуївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Ямпільського району, Вінницької обласної ради, судимого Ямпільським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням установивши іспитовий строк терміном 1 рік 6 місяців,

у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

по обвинуваченню ОСОБА_4 , який народився 2002 року у вересні місяці 05 числа, уродженця села Гонорівка, Ямпільського району, Вінницької області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , учня 9-го класу Нечуївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Ямпільського району, Вінницької обласної ради, раніше не судимого,

у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_7

законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_8

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_9

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_10

представника ювенальної превенції Ямпільського ВП Могилів Подільський ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11

представника Ямпільського районного сектору з питань пробації - ОСОБА_12

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 будучи раніше судимим 02 листопада 2016 року Ямпільським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання терміном 1 рік 6 місяців, на шлях виправлення не став, належних висновків про недопустимість вчинення протиправних діяння для себе не зробив. Так, 21 лютого 2017 року близько 15 години 00 хвилин він разом з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_13 діючи умисно, протиправно, з метою викрадення чужого майна для особистого збагачення, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер свої дій, вільно зайшовши на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Через вікно проникли середину будинку в якому таємно, з корисних мотивів викрали майно: бензопилу марки «STIHL MS 361» вартістю 10205 гривень, переноску із фільтром марки «МАКЕL», пластиковий полутерок розміром 14Х28 см., дві викрутки, дорожню сумку із написом «ехріоrer» чорного кольору із вмістом цвяхів 15 см. 150, сумку матерчату із вмістом врізаного замка до дверей та накладного замка, 7 пляшок горілки «Водочная Артіль Ять» ємкістю по 0,5 л кожна, пластикову коробку надписом ТRIVOL в якій наявні дві металеві блісни, зламаний поплавок, моток ліски.

Заволодівши цим майном ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_13 покинули домоволодіння та розпорядились майном на власний розсуд. Своїми діями завдали матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 10205 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву від 05 березня 2018 року вх.№ 1494 про слухання справи у її відсутність. Обвинувачення підтримує в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Вказав, що 21 лютого 2017 року близько 15 години 00 хвилин він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_13 зайшовши на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 проникли через вікно в середину будинку. З будинку він викрав бензопилу марки «STIHL MS 361» та заховав її неподалік вд цього будинку в кущах. Щиро розкаюється у скоєному та просить суд застосувати до нього покарання не пов`язані із позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Вказав, що 21 лютого 2017 року близько 15 години 00 хвилин він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_13 зайшовши на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 проникли через вікно в середину будинку. З будинку він викрав плеєр та пішов до школи, а ОСОБА_3 та ОСОБА_13 залишалися ще деякий час в будинку. Щиро розкаюється у скоєному та просить суд суворо не карати.

З показів свідка ОСОБА_14 наданих нею в судовому засіданні, судом встановлено, що вона працює заступником директора Нечуївської спеціальної загальноосвітньої школи інтернат Ямпільського району Вінницької обласної ради. Неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вона знає оскільки вони є учнями цієї школи. Пояснила суду, те що обвинувачені знаходяться в тяжких життєвих обставинах. Мають складний характер, схильні до правопорушень, крадіжок, агресивної поведінки, негативно впливають на поведінку інших учнів школи. В обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсутня учнівська дисципліна, що призводить до того, що вони часто без поважних причин пропускають уроки в школі. Бувають випадки коли обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не ночують в гуртожитку школи. Тому вони стоять на шкільному обліку. Причиною такої поведінки вважає негативний влив родини, оскільки батько та бабуся зовсім не займається вихованням обвинувачених. А часто навіть і заохочують на протиправну поведінку обвинувачених. В лютому 2017 року(точну дату не пам`ятає) перебуваючи на робочому місці їй повідомили, що класному керівнику обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зателефонували жителі села Нечуївка, Ямпільського району, Вінницької області та повідомили, що їхні учні проникли в чужий будинок. Тому вона та соціальний педагог ОСОБА_15 пішли до того будинку. Коли вони підійшли до цього будинку, то там вже зібрались жителі села. Через деякий час до будинку приїхали працівники поліції. Працівники поліції зайшли в будинок і вивели з нього учнів їхньої школи. З пояснень учнів вона зрозуміла, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з будинку вкрали бензопилу та рибальське приладдя.

З показів свідка ОСОБА_16 наданих нею в судовому засіданні, судом встановлено, що вона працює директора Нечуївської спеціальної загальноосвітньої школи інтернат Ямпільського району Вінницької обласної ради. Неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вона знає оскільки вони є учнями цієї школи. Пояснила суду, що на її думку педагогічні методи на обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не діють. Педагоги не можуть впоратись з їхньою поведінкою. Причиною негативної поведінки обвинувачених, на її думку є їхня родина. Матері у обвинувачених немає, батько та бабуся не займаються їхнім вихованням. А часто навіть і навпаки заохочують протиправну поведінку обвинувачених. По суті обвинувачення свідок пояснила, що вона вийшла на роботу наступного дня після цієї події. І їй повідомили про те, що учні їхньої школи вчинили крадіжку бензопили та рибальського приладдя з чужого будинку.

З показів свідка ОСОБА_17 наданих нею в судовому засіданні, судом встановлено, що вона працює санітаркою в Нечуївській спеціальної загальноосвітньої школи інтернат Ямпільського району Вінницької обласної ради. В лютому місяці 2017 року (точну дату не пам`ятає) вона ішла на роботу. Проходячи повз будиноку по АДРЕСА_2 вона побачила, що з нього вийшли хлопці один з них побіг від будинку, а двоє інших повернувся назад в будинок. Тому, вона почала телефонувати односельчанам та в поліцію. Після прибуття на місце, працівники поліції зайшли в будинок і на горищі знайшли учнів їхньої школи. Вони пояснили, що вчинили крадіжку бензопили та цвяхів з цього будинку, добровільно показали де сховали викрадені речі.

З показів свідка ОСОБА_18 наданих нею в судовому засіданні, судом встановлено, що вона працювала класним керівником обвинувачених в Нечуївській спеціальній загальноосвітній школі інтернат Ямпільського району Вінницької обласної ради. Характеризує обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як здорових, добре розвинутих учнів. Які систематично вчиняють правопорушення. Причиною такої поведінки вважає відсутність належного виховання батьком та бабусею обвинувачених. В лютому 2017 року їй зателефонувала ОСОБА_17 і повідомила, що її учні проникли в чужий будинок. Тому вона повідомила про цю подію заступника директора школи. Була присутня під час проведення слідчого експерименту і бачила, що обвинуваченні добровільно без будь якого примусу розказували і показували як здійснювали крадіжку бензопили з будинку.

З показів свідка ОСОБА_19 наданих нею в судовому засіданні, судом встановлено, що вона в лютому місяці 2017 року(точної дати не пам`ятає), зателефонувала своїй підлеглій ОСОБА_17 , щоб з`ясувати причину спізнення. ОСОБА_17 повідомила, що учні школи проникли в чужий будинку та вчинили крадіжку. Тому вона пішла до цього будинку, але довго там не затримувалась, оскільки в неї була робота.

З показів свідка ОСОБА_20 наданих нею в судовому засіданні, судом встановлено, що вона є вихователем Нечуївської спеціальної загальноосвітньої школи інтернат Ямпільського району Вінницької обласної ради. В лютому 2017 року (точної дати не пам`ятає) їй на роботі повідомили, що учні їхньої школи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили крадіжку з чужого будинку.

З показів свідка ОСОБА_21 наданих нею в судовому засіданні судом встановлено, що разом з своєю сестрою ОСОБА_17 проходила біля будинку по АДРЕСА_2 і побачила як з нього вийшов неповнолітній ОСОБА_22 . Тому ОСОБА_17 зателефонувала комусь з односельчан. Пояснила, що була присутня коли обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розповідали, що вчинили з цього будинку крадіжку спиртних напої та рибальського знаряддя.

Неповнолітній свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні надав суду покази, що в лютому 2017 року він ОСОБА_3 та ОСОБА_22 проникли в будинок. ОСОБА_3 пояснив, що напередодні вони вже проникали в цей будинок і викрали з нього речі. Але в будинку їх помітили дорослі, які викликали поліцію. Поліція їх затримала.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні надав суду покази, що в лютому 2017 (точної дати він не пам`ятає) його та свідка ОСОБА_25 працівники поліції запросили бути присутніми на місці крадіжки. Там він бачив як обвинувачений ОСОБА_3 добровільно показував місце, де сховали викрадену з будинку бензопилу, цвяхи, ключі.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні надав суду покази, що в лютому 2017 (точної дати він не пам`ятає) йому працівники поліції наказали забити розбиті, після крадіжки в будинку вікна.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні надала суду покази, що вона працює соціальним педагогом Нечуївської спеціальної загальноосвітньої школи інтернат Ямпільського району Вінницької обласної ради. Охарактеризувала обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як дітей з складним характером. Вважає, що на них негативно впливають родичі. В лютому 2017 року (точної дати не пам`ятає) в школу зателефонували і сказали, що їхні учні проникли в чужий будинок. Тому вона з іншими педагогами пішла до цього будинку. Там вже знаходились жителі села. Працівники поліції з будинку вивели ОСОБА_23 та ОСОБА_3 . При цьому ОСОБА_3 розповів, що перед цим вони вчинили з цього будинку крадіжку бензопили, цвяхів, приладдя для рибалки. ОСОБА_3 показав де вони сховали викрадені речі.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні надала суду покази, що вона являється депутатом сільської ради. В лютому 2017 року (точної дати не пам`ятає) їй зателефонувала ОСОБА_27 і повідомила, що в будинок по АДРЕСА_2 проникли по сторонні. Тому вона пішла на місце події, там вже знаходились жителів села. Бачила як з чужого будинку виводили учнів школи ОСОБА_3 та ОСОБА_23 .

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні надав суду покази, що він працює вихователем Нечуївської спеціальної загальноосвітньої школи інтернат Ямпільського району Вінницької обласної ради. Неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 охарактеризував як учнів з складним характером, які потребують постійного стороннього нагляду за їхньою поведінкою. В лютому 2017 року (точної дати не пам`ятає) йому зателефонували колеги по роботі і повідомили, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили крадіжку.

Неповнолітній свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив суду, що він в лютому місяці 2017 року (точної дати не пам`ятає) він разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та Шимовським захотіли проникнути в приміщення сільського клубу. Але їх побачив сторож і прогнав. Тому ОСОБА_29 залишився, а вони пішли дальше. Проходячи повз будинок вони попередньо не домовляючись вирішили проникнути в нього. Проникнувши через вікно в будинок ОСОБА_3 вибив двері в кімнату. В будинку знайшли чужі речі, які захотіли присвоїти. ОСОБА_3 захотів забрати бензопилу собі до дому. Тому, пилку забрали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Спиртне вирішили забрати в школу. В школі спиртні напої у них забрав вихователь.

Із досліджених судом письмових доказів встановлено наступне: із протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22 лютого 2017 року встановлено, що слідчим СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області було прийнято усну заяву від ОСОБА_6 про крадіжку майна із домоволодіння по АДРЕСА_2 . Із протоколу огляду, план-схеми та фототаблиці встановлено, що 22 лютого 2017 року близько 14 години 25 хвилин органами досудового розслідування було проведено огляд в присутності понятих біля 200 метрів від домоволодіння по АДРЕСА_2 були виявлені наступні предмети: бензопила марки «STIHL MS 361», переноску із фільтром марки «МАКЕL», пластиковий полутерок розміром 14Х28 см., дві викрутки, дорожню сумку із написом «ехріоrer» чорного кольору із вмістом цвяхів 15 см. 150, сумку матерчату із вмістом врізаного замка до дверей та накладного замка, 7 пляшок горілки «Водочная Артіль Ять» ємкістю по 0,5 л кожна, пластикову коробку надписом ТRIVOL в якій наявні дві металеві блісни, зламаний поплавок, моток ліски.

Із постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 22 лютого 2017 року встановлено, що предмети виявлені під час огляду, а саме бензопила марки «STIHL MS 361» вартістю 10205 гривень, переноску із фільтром марки «МАКЕL», пластиковий полутерок розміром 14Х28 см., дві викрутки, дорожню сумку із написом «ехріоrer» чорного кольору із вмістом цвяхів 15 см. 150, сумку матерчату із вмістом врізаного замка до дверей та накладного замка, 7 пляшок горілки «Водочная Артіль Ять» ємкістю по 0,5 л кожна, пластикову коробку надписом ТRIVOL в якій наявні дві металеві блісни, зламаний поплавок, моток ліски, були визнані та приєднані до матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000067 як речові докази.

Із ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 лютого 2017 року встановлено, що з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000067 було накладено арешт на бензопилу марки «STIHL MS 361», переноску із фільтром марки «МАКЕL», пластиковий полутерок розміром 14Х28 см., дві викрутки, дорожню сумку із написом «ехріоrer» чорного кольору із вмістом цвяхів 15 см. 150, сумку матерчату із вмістом врізаного замка до дверей та накладного замка, 7 пляшок горілки «Водочная Артіль Ять» ємкістю по 0,5 л кожна, пластикову коробку надписом ТRIVOL в якій наявні дві металеві блісни, зламаний поплавок, моток ліски.

Із постанови про призначення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000067 встановлено, що по даному кримінальному провадженню було призначено експертизу з метою встановлення ринкової вартості бензопили марки «STIHL MS 361».

Із висновку експерта від 27 лютого 2017 року № 220 встановлено, що вартість бензопили марки «STIHL MS 361» становить 10 205 гривень. Витрати на проведення експертизи складають 440 гривень 20 копійок.

Із копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 встановлено, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Гонорівка, Ямпільського району, Вінницької області. Із довідки-характеристики № 48 від 24 лютого 2017 року виданої виконавчим комітетом Тростянецької сільської ради Ямпільського району Вінницької області встановлено, що компроментуючих матеріалів відносно ОСОБА_3 до сільської ради не надходило.

Із довідки-характеристики № 138 від 23 лютого 2017 року виданої виконавчим комітетом Тростянецької сільської ради Ямпільського району Вінницької області встановлено, що до складу сімї ОСОБА_4 входять батько ОСОБА_30 та брат ОСОБА_3 .

Із повідомлення КУ «Ямпільської центральної районної лікарні» від 27 лютого 2017 року № 01-4-283 встановлено, що ОСОБА_3 перебуває на обліку у лікаря психіатра із діагнозом легка розумова відсталість, у лікаря нарколога на обліку не перебуває; ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря психіатра із діагнозом легка розумова відсталість, у лікаря нарколога на обліку не перебуває.

Із психолого-педагогічної характеристики виданої Нечуївської загальноосвітньою школою-інтернат від 23 лютого 2017 року № 36 встановлено, що ОСОБА_3 будучи учнем даної школи є фізично здоровим, за програмою спеціальної школи має середній рівень навчальних досягнень. Обов`язки та доручення виконує в міру нагадування. Учень знає, але злісно порушує дисципліну, схильний до крадіжок, вживання алкоголю та куріння, конфліктує з однолітками та наставниками.

Із вимоги про судимість від 28 лютого 2017 року та вироку Ямпільського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2016 року встановлено, що ОСОБА_3 раніше судимий за ч.3 ст. 185 КК України та на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання терміном 1 рік 6 місяців.

Із висновку судово-психіатричного експерта № 194 від 08 червня 2017 року встановлено, що ОСОБА_3 в період вчинення злочину на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період скоєння злочину міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Із копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 встановлено, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Тростянець, Ямпільського району, Вінницької області.

Із довідки-характеристики № 49 від 24 лютого 2017 року виданої виконавчим комітетом Тростянецької сільської ради Ямпільського району Вінницької області встановлено, що компрометуючих матеріалів відносно ОСОБА_4 до сільської ради не надходило.

Із довідки-характеристики № 138 від 23 лютого 2017 року виданої виконавчим комітетом Тростянецької сільської ради Ямпільського району Вінницької області встановлено, що до складу сімї ОСОБА_4 входять батько ОСОБА_30 та брат ОСОБА_3 .

Із психолого-педагогічної характеристики виданої Нечуївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат від 24 лютого 2017 року №40 встановлено, що ОСОБА_4 будучи учнем даної школи має достатній рівень навчальних досягнень. Хлопець агресивно поводиться, запальний, не дотримується правил для учнів, здійснює дрібні крадіжки, часто говорить неправду. Учень авторитетом у класі не користується. Батько здійснює негативний вплив на дітей, не цікавиться їх навчанням та поведінкою.

Із вимоги про судимість від 28 лютого 2017 року встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий.

Із ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 29 вересня 2016 року встановлено, що відносно ОСОБА_4 були застосовані примусові заходи виховного характеру.

Із висновку судово-психіатричного експерта № 195 від 08 червня 2017 року встановлено, що ОСОБА_4 в період вчинення злочину на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період скоєння злочину міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Із досудової доповіді поданої представником Ямпільського районного сектору з питань пробації встановлено, що існує висока ймовірність вчинення ОСОБА_3 повторного правопорушення та його виправлення без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

Із досудової доповіді поданої представником Ямпільського районного сектору з питань пробації встановлено, що існує середня ймовірність вчинення ОСОБА_4 повторного правопорушення та його виправлення без позбавлення або обмеження волі не становить високої небезпеки для суспільства.

Суд оцінивши докази зібрані органами досудового розслідування, які всебічно, повно й неупереджено безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, керуючись законом та внутрішнім переконанням відповідно до ст.94 КПК України, оцінуючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до висновку що в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є склад злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України (крадіжка, поєднана з проникненням в житло.)

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КК України, злочинність діяння, а також його карність та інші кримінальноправові наслідки визнаються тільки Кримінальним кодексом України.

Об`єктом злочину є: бензопила марки «STIHL MS 361», переноска із фільтром марки «МАКЕL», пластиковий полутерок розміром 14Х28 см., дві викрутки, дорожню сумку із написом «ехріоrer» чорного кольору із вмістом цвяхів 15 см. 150, сумку матерчату із вмістом врізаного замка до дверей та накладного замка, 7 пляшок горілки «Водочная Артіль Ять» ємкістю по 0,5 л кожна, пластикову коробку надписом ТRIVOL в якій наявні дві металеві блісни, зламаний поплавок, моток ліски.

Об`єктивна сторона злочину полягає в незаконному безоплатному обертанні чужого майна обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на свою користь. Злочин є закінченим, з моменту коли у обвинувачених з`явилась можливість розпоряджатись чужим майном. Кваліфікуюча ознака цього злочину є незаконне проникнення в житло.

Суб`єктом цього злочину є фізична осудна особа якій відповідно до ч.2 ст.22 КК України на момент скоєння злочину виповнилось чотирнадцять років.

ОСОБА_3 на момент вчинення суспільно небезпечного діяння виповнилось п`ятнадцять років.

ОСОБА_4 на момент вчинення суспільно небезпечного діяння виповнилось чотирнадцять років.

Суб`єктивна сторона цього злочину це прямий умисел на скоєння крадіжки. Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проникаючи в чужий будинок і викрадаючи чужі речі усвідомлювали суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачали його суспільно небезпечні наслідки і бажали їх настання.

Сторона обвинувачення не довели попередньої змови групою осіб на вчинення крадіжки з проникненням, яка застосовується обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки відповідно до ч. 1 ст. 28 КК України встановлено, що умисел на проникнення в будинок та вчинення крадіжки в ньому в обвинувачених виник без попередньої змови (раптово).

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд керуючись правилами ст.ст. 65, 103 КК України. Суд враховує тяжкість вчиненого обвинуваченими злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Особу кожного з обвинувачених, які на час вчинення злочину є неповнолітніми. Судом встановлено, що неповнолітні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виховуються в сім`ї яка перебуває в складних життєвих умовах. Батько, мати і бабуся не приділяють увагу їхньому вихованню. Обвинувачені навчаються в Нечуївській спеціальній загальноосвітній школі-інтернат Ямпільського району, Вінницької обласної ради, фізично та розумово розвинуті в нормах свого віку. Судом встановлено, що школа неналежно приділяла увагу виховній роботі з обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 1,3 ч.1 ст.66 КК України суд до обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 67 КК України до обставин які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відносить вчинення злочину повторно.

Відповідно до п. 1,3 ч.1 ст.66 КК України суд до обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

У відповідності до ч.2 ст.65 КК України суд призначає покарання за правилами ст. 50 КК України необхідне й достатнє для виправлення засуджених та запобігання вчинення нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд врахував, що ОСОБА_3 вироком Ямпільського районного суду Вінницької області був засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі на підставі ст.ст. 75,104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням установивши строком терміном 1 рік 6 місяців. В період іспитового строку вчинив новий тяжкий злочин, тому суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 може бути виправлений лише в умовах його ізоляції з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Але разом з цим, суд врахувавши молодий вік обвинуваченого, його ставлення до скоєного, прийшов до висновку, про можливість призначити обвинуваченому ОСОБА_3 мінімального покарання передбаченого санкцією ч.3 ст. 185 КК України. На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_3 до призначеного покарання за новим вироком, частково приєднати покарання призначене йому за попереднім вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2016 року. На підставі ст.ст. 71, 73 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 призначити за сукупністю вироків.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд врахував, його молодий вік і те, що злочин він вчинив вперше, щиро розкаявся, сприяв його розкриттю. За таких обставин суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, тому на підставі ст.ст. 75, 104 КК України вважаю за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з покладеними на нього обов`язками передбаченими ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обирався, підстав передбачених ст.ст. 176, 177 КПК України для його застосування суд не вбачає.

Судові витрати за проведення експертизи № 220 в даному кримінальному провадженню становлять 440 гривень 20 копійок.

Відповідно до ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

Водночас майнова відповідальність неповнолітніх має свої специфічні риси, обумовлені суб`єктом такої відповідальності - особа, яка не досягла 18 років. Така специфіка передбачена у ч. 2 ст. 1179 ЦК України, відповідно до якої у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданою нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками. За своїм характером відповідальність батьків та піклувальників неповнолітнього є додатковою або субсидіарною. Її суть полягає в тому, що вищезазначені особи відповідають перед потерпілим у тій частині, в якій не можуть відповідати самі неповнолітні через відсутність у них майна, достатнього для відшкодування шкоди.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне судові витрати за проведення експертизи стягнути із батька неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_31 .

Питання про речові докази після набрання вироком законної сили вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись положенням ст.. 62 Конституції України, ст.ст. 50,65,66,67,75,76,103,104,71КК України ч.3ст185 КК України, ст.ст. 369,370,373,374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

На підставі ч.3 ст. 185 КК України призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_3 до призначеного покарання за новим вироком, частково приєднати покарання призначене йому за попереднім вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2016 року.

На підставі ст.ст. 71, 73 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 за сукупністю вироків, призначити у виді 3 (трьох) років і 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину передбаченому ч.3 ст.185 КК України.

На підставі ч.3 ст.185 КК України призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі п.1,2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення покарання.

Судові витрати за проведення експертизи № 220 від 27 лютого 2017 року стягнути на користь держави із батька неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_3 жителя села Тростянець, Ямпільського району, Вінницької області.

Речові докази: бензопилу марки «STIHL MS 361», переноску із фільтром марки «МАКЕL», пластиковий полутерок розміром 14Х28 см., дві викрутки, дорожню сумку із написом «ехріоrer» чорного кольору із вмістом цвяхів 15 см. 150, сумку матерчату із вмістом врізаного замка до дверей та накладного замка, 7 пляшок горілки «Водочная Артіль Ять» ємкістю по 0,5 л кожна, пластикову коробку надписом ТRIVOL в якій наявні дві металеві блісни, зламаний поплавок, моток ліски повернути власнику ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.ст. 376,392,393,395,532 КПК України вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільській районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1