Справа № 180/3147/14-к
У Х В А Л А
24 листопада 2014 р.

Слідча суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганці в залі суду клопотання слідчої СВ Марганецького МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тюмень, Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, працюючого ПП « ОСОБА_7 », який проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимого

в с т а н о в и в :

21 листопада 2014 року слідча СВ Марганецького МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Клопотання обгрунтовано тим, що ОСОБА_5 22 жовтня 2014 року приблизно о 10-30 год., знаходився біля магазину «Гіацинт», який розташований в м.Марганець, вл.Київська 135, де побачив бійку між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та почав розбороняти ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Розборонивши зазначених осіб, ОСОБА_5 підняв з землі будівельний деревяний брусок, який помітив під час сутички з ОСОБА_8 , та наніс вказаним бруском, який тримав у правій руці, ОСОБА_13 не менше трьох ударів в область голови, яка є життєво важливим органом та не менше шести ударів в область тулубу, усвідомлюючи при цьому можливість настання суспільно небезпечного наслідку своїх дій у вигляді смерті ОСОБА_13 . Від спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Слідча зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, знищити знаряддя вчиненого злочину.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Клопотання слідчої погоджено із старшим прокурором прокуратури м.Марганця та оформлено відповідно до вимог ст.184 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому є реальні загрози вважати, що підозрюваний може впливати на свідків і намагатися уникати кримінальної відповідальності, оскільки останній знає про тяжкість злочину та відповідальність передбачену Кримінальним Кодексом України. Вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою з огляду на тяжкість злочину.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки зібрані докази є суперечливими, підозра у вчиненні кримінального правопорушення є необгрунтованою, не доведено наявність ризиків, встановлених законом, ОСОБА_15 не має наміру переховуватися та сам звернувся до правоохороних органів.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив в задоволенні клопотання відмовити, оскільки не має наміру переховуватись, добровільно з`явився до міліції та надав пояснення, вину визнає тільки в тім, що став розбороняти ОСОБА_11 та ОСОБА_16 . Брусок знайшов на землі. Удари він не наносив, а захищався від ОСОБА_11 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, вів себе неадекватно. ОСОБА_17 впав на землю, вдарився головою, а потім підвівся та почав кричати. Після чого він сів до автомобіля та поїхав.

Вислухавши прокурора, захисника, підозрюваного, приходжу до наступного:

23 жовтня 2014 року за № 0000993 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 22 жовтня 2014 року о 10-40 год. до приймального відділення Марганецької центральної міської лікарні доставлений ОСОБА_13 , в стані алкогольного спяніння, з тілесними ушкодженнями у вигляді черепно-мозкової травми з переломом зводу черепа, забієм головного мозку, в результаті чого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_13 помер в приміщенні комунального закладу «Дніпропетровська обласна лікарня ім.Мечнікова`ДОР».

19 листопада 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

У відповідності до ст. 176 КПК України, запобіжним заходом є тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

За змістом ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє увязнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення слідує, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє увязнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Враховуючи викладене та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , характеризуючі дані про особу підозрюваного, наявність реальних ознах справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип до особистої свободи підозрюваного, суд вважає, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Слідчий суддя не може погодитись з доводами сторони захисту, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення слідчим належним чином не доведена, оскільки відповідно до п. 55 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Також суд вважає необґрунтованими доводи сторони захисту в частині того, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, оскільки відповідно до п.36 рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину та враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Керуючись ст.ст.176-178, 199 КПК України,

у х в а л и в :

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 30 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1