Провадження № 1-кс/161/6716/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 22 вересня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Прокуратури Волинської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000349, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українця, громадянина України, уродженця с. Рудники, Маневицького району, із вищою освітою, працюючого Маневицьким селищним головою, одруженого, маючого на утриманні матір, не задовільним станом здоров`я, проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , мотивуючи його тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Також, слідчий зазначив, що 21 вересня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Окрім цього, слідчий зазначив, що підозра ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 20.09.2017, протоколами допиту свідків, протоколами вручення та ідентифікації грошових коштів і матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами вручення технічних засобів, які на даній стадії досудового розслідування не підлягають розголошенню, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий зазначив, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищення або спотворення будь-яких із речей, документів, електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності, вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у взяття під варту.
Окрім того, слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_7 , працюючи на посаді голови Маневицької селищної ради завдяки здобутим зв`язкам серед вищих посадових осіб Волинської області та України, може вживати незаконних заходів спрямованих на уникнення від кримінальної відповідальності, як особисто так через знайомих в тому числі підлеглих працівників, може знищити, сховати або спотворити будь-який із документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що становить ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст.177 КПК України.
Разом з цим, слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_7 добре обізнаний з обставинами вчинення кримінального правопорушення, перебуває в дружніх стосунках із іншими службовими особами правоохоронних органів, органів державної влади, має на них вплив, як наслідок, може впливати на свідків, які на день звернення з клопотання про обрання запобіжного заходу не допитані, погрозами та залякуванням, схиляти їх до дачі неправдивих показань, у тому числі шляхом умовлянь, підкупу, погроз, створювати штучні докази своєї невинуватості, що становить ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України (незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні).
У зв`язку із цими обставинами, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 194 КПК України, слідчий ОСОБА_4 просив суд:
З врахуванням вище зазначеного, слідча ОСОБА_8 , керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 194, 199 КПК України, просила суд:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця, с. Рудники Маневицького району Волинської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,громадянину України, Маневицького селищного голови запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з альтернативою застосування застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134720 грн.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав та в обґрунтування клопотання навів доводи, аналогічно тим, що зазначені в клопотанні.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 заперечив проти застосування відносно нього запобіжного заходу, мотивуючи відсутністю для цього підстав, а саме: необґрунтованістю підозри, відсутністю намірів переховуватися від органів досудового розслідування та можливостей внести зазначену в клопотанні заставу.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заперечив проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підозра є необґрунтованою, зазначені ризики не підтверджені документально слідчим та прокурором.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 також заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи відсутністю для цього підстав, незадовільним станом здоров`я ОСОБА_7 , його дружини ОСОБА_10 , та наявністю на утриманні матері ОСОБА_11 1930 року народження, про що подав довідки та виписки з амбулаторних карт.
Окрім того, захисник ОСОБА_6 подав клопотання депутатів та членів виконавчого комітету Маневицької селищної ради з проханням обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистої поруки депутатів та членів виконавчого комітету Маневицької селищної ради.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на обставини викладені в клопотанні просив суд обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкодити слідству, впливати на свідків.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, з`ясувавши думку прокурора, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків.
До Єдиного Реєстру Досудових розслідувань 15 серпня 2017 року, на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, слідчим внесені відомості про те, що службова особа вимагає неправомірну вигоду за вчинення дій в межах своєї компетенції, з попередньою кваліфікацією за ч.3 ст.368 КК України (а.с.7).
Окрім того, до Єдиного Реєстру Досудових розслідувань 21 вересня 2017 року, на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, слідчим внесені відомості за фактом вимагання та отримання неправомірної вигоди службовою особою місцевого самоврядування , з попередньою кваліфікацією за ч.3 ст.368 КК України (а.с.7).
21 вересня 2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.3ст.368 КК України (а.с.12-16).
З аналізу поданих слідчим доказів, а саме: протоколу про результати аудіо-, відео контролю особи від 16.08.2017 року, протоколу огляду місця події від 20 вересня 2017 року, протоколу огляду, ідентифікації та помічених грошових коштів від 20 вересня 2017 року слідчий суддя встановив, що оголошена підозра ОСОБА_7 є обґрунтованою (а.с.9-11, 17-23 ).
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваному ОСОБА_7 було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою о 11-тій годині 15 хвилин 22 вересня 2017 року(а.с.1-6).
Слідчий суддя досліджуючи особу підозрюваного встановив наступне.
З довідки з Комунального закладу Луцька міська клінічна лікарня встановлено, що станом на 21 вересня 2017 року ОСОБА_7 за станом здоров`я госпіталізації не потребує.
З довідки з Маневицької районної лікарні встановлено, що у ОСОБА_7 незадовільний стан здоров`я.
З довідок з Рудківської сільської ради встановлено, що ОСОБА_7 має на утриманні матір ОСОБА_11 , 1930 року народження.
За місцем роботи ОСОБА_7 характеризується позитивно.
20 вересня року о 16 годині 51 хвилин ОСОБА_7 був затриманий працівниками слідчого відділу прокуратури Волинської області на місці кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним запобігти спробам вчиняти кримінальні правопорушення в тому числі перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином зокрема: невчасно прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду, змінювати без дозволу слідчого місце проживання; тимчасово або постійно відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом схиляння свідків та третіх осіб до дачі неправдивих показів в ході досудового розслідування цього кримінального провадження.

Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, вік, стан здоров`я, наявність сім`ї та відсутність судимостей.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.60 рішення від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України») обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ризиками згідно ст.177 КПК України, на який сторона обвинувачення посилається в його обґрунтування, є можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити документи, вплинути на потерпілого та свідків, перешкодити слідству іншим чином та продовжувати злочинну діяльність.
Однак, судом встановлено, що ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, фактів ухилення останнім від органів досудового розслідування не встановлено, а тому врахувавши наведені вище обставини у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що у даному конкретному випадку відсутні ризики, передбачені п.1,п.2,п.3,п.4,п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Окрім того, слідчим суддею встановлено, що ризик того, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, не знайшов свого підтвердження.
Разом з тим, суд вважає, що тяжкість злочину, за яким притягається до відповідальності, не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу, що вказаний у клопотанні.

Також, суд встановив, що прокурором ОСОБА_3 не доведено обставин, передбачених ч.3 ст.194 КПК України, зокрема того, що у даному конкретному випадку є недостатнім застосування більш м`ягкого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із врахуванням зазначеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити.

Згідно ст.194 ч.4 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою ст.194 КПК України, необхідність покладення яких доведена прокурором.

Згідно ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Разом з тим, слідчий суддя не встановив підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді передачі на поруки, а тому в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Керуючись, ст. ст. 32, 131, 132, 176 -178, 181, 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Прокуратури Волинської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000349, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити .
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику;
- цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора,суду;
- носити електроний засіб контролю.
Згідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 201 КПК України підозрюваного ОСОБА_7 негайно доставити за місцем його фактичного проживання АДРЕСА_1 , де звільнити з-під варти.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 передати для виконання органу внутрішніх справ за його місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган внутрішніх справ зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1