Провадження № 1-кп/537/199/2017
Справа № 537/2450/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000556 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кременчук Полтавської області, українець, громадянин України, освіта вища, не одружений, працює ПП «Галактика» водій, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив необережний злочин в сфері безпеки руху при наступних обставинах.

10.02.2017 року близько 10 години 20 хвилин ОСОБА_4 керував автомобілем ГАЗ 3307 д.н. НОМЕР_1 та рухався заднім ходом по асфальтобетонному покриттю дворового проїзду, що розташований поблизу будинку №79 по вул.Мічуріна в м.Кременчуці, зі сторони будинку №91 по вул.Мічуріна в м.Кременчуці Полтавської області у напрямку будинку №79 по вул.Мічуріна в м.Кременчуці Полтавської області.

В цей час, в районі будинку №79 по вул.Мічуріна в м.Кременчуці в попутному напрямку, позаду автомобіля ГАЗ 3307 д.н. НОМЕР_1 , рухався пішохід ОСОБА_6 , який був обернений спиною до автомобіля.

Рухаючись у вказаному напрямку, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та вимоги п.10.9 ПДР України, відповідно до якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху; для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, тобто маючи можливість своєчасно виявити пішохода на проїзній частині дороги або звернутися за допомогою до інших осіб, не переконався, що це буде безпечним, розпочав рух на автомобілі заднім ходом у напрямку будинку №79 по вул.Мічуріна в м.Кременчуці Полтавської області та допустив наїзд задньою частиною автомобіля ГАЗ 3307 д.н. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_6 , в результаті чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді травми лівої гомілки з відкритими багатоуламковими переломами обох кісток гомілки в нижній третині, розтрощенням м`язів по задній поверхні гомілки, лоскутної рани по передньо зовнішній поверхні гомілки, рани з дефектом тканини по задній поверхні гомілки, яка по ступеню тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, з ознакою небезпеки для життя.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не оспорюючи фактичних обставин та зібраних доказів, свою вину по пред`явленому обвинуваченню за ст.286 ч.2 КК України визнав повністю та пояснив, що вчинив злочин за обставин та по мотивам, що вказані в описовій частині вироку, а пред`явлені до нього прокурором цивільні позови про відшкодування коштів витрачених закладами охорони здоров`я на стаціонарне лікування особи, що потерпіла від злочину визнав частково, оскільки вважає, що надані закладами охорони здоров`я розрахунки витрат на лікування потерпілого зроблені з порушенням вимог чинного законодавства.

Учасники судового провадження не оспорювали докази щодо обставин вчинення обвинуваченим встановленого судом злочину та не заперечували визнати недоцільним дослідження цих доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, окрім доказів, що зібрані на обґрунтування цивільних позовів Прокуратури Полтавської області та заперечень проти них.

При цьому суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і їх позиція є добровільною, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілому ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження, то суд його дії кваліфікує за ст..286 ч.2 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд в повній мірі враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що це є необережний тяжкий злочин, всі конкретні обставини по справі, дані про особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягається вперше, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, примусового лікування від алкоголізму та наркоманії не потребує, його вік та стан здоров`я.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпілому завданого збитку, надання медичної допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

З урахуванням вище викладеного суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 потрібно призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді позбавлення волі без застосування додаткового покарання.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив необережний тяжкий злочин, до кримінальної відповідальності притягається вперше, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, примусового лікування від алкоголізму та наркоманії не потребує, повністю та добровільно відшкодував потерпілому збиток, що завданий злочином, то суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, в порядку передбаченому ст..ст.75,76 КК України.

Потерпілим ОСОБА_6 до обвинуваченого по справі ОСОБА_4 пред`явлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди завданої злочином у розмірі 100 000 грн.

Потерпілим ОСОБА_6 до суду подано заяву, відповідно до якої останній від вказаного позову відмовляється, оскільки обвинувачений добровільно повністю відшкодував завдану йому матеріальну та моральну шкоду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач потерпілий по справі ОСОБА_6 відмовився від позову та підстав для неприйняття судом відмови позивача від позову не вбачається, то провадження у справі із розгляду цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину необхідно закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого від позову.

Прокуратурою Полтавської області в інтересах Кременчуцької районної лікарні до обвинуваченого ОСОБА_4 пред`явлено цивільний позов про відшкодування коштів витрачених вказаним закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 у розмірі 11 090 грн. 46 коп.

Також прокуратурою Полтавської області в інтересах фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до обвинуваченого ОСОБА_4 пред`явлено цивільний позов про відшкодування коштів витрачених Третьою міською лікарнею м.Кременчука на стаціонарне лікування особи потерпілого ОСОБА_6 у розмірі 51 384 грн. 11 коп.

Відповідно до ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Між тим, як встановлено судом, на час вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_4 працював водієм у ПП «Галактика», автомобіль ГАЗ 3307 д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 та внаслідок експлуатації якого було завдано тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 належить ПП «Галактика», на час вчинення злочину ОСОБА_4 виконував трудові обов`язки та цивільно правова відповідальність ПП «Галактика», як власника автомобіля, була застрахована СК «Брокбізнес», згідно полісу №АІ/9789999 від 28.04.2016 року.

Відповідно до ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно ст.1187 ЦП України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст..24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Враховуючи викладене, а також те, що ПП «Галактика» та СК «Брокбізнес» до участі у справі не залучались, а рішення суду щодо вказаних цивільних позовів прокуратури Полтавської області, може вплинути на права та обов`язки останніх, то суд вважає за необхідне цивільні позови прокурора до ОСОБА_4 виділити із матеріалів кримінального провадження та передати їх для розгляду в порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі, а саме автомобіль ГАЗ 3307 д.н. НОМЕР_1 - залишити у володінні та користуванні власника ПП «Галактика».

Підстав для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не вбачається.

Керуючись ст..ст.323,324 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст..286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст..ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік, поклавши на нього під час іспитового строку наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 703 грн. грн. 68 коп. витрачених на проведення судової автотехнічної експертизи №192 від 24.04.2017 року по кримінальному провадженню.

Речові докази по справі: автомобіль ГАЗ 3307 д.н. НОМЕР_1 - залишити у володінні та користуванні власника ПП «Галактика».

Провадження у справі із розгляду цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого від позову.

Цивільний позов Прокуратури Полтавської області в інтересах Кременчуцької районної лікарні до обвинуваченого ОСОБА_4 та цивільний позов прокуратури Полтавської області в інтересах фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування коштів витрачених закладами охорони здоров`я на стаціонарне лікування особи, що потерпіла від злочину виділити із матеріалів кримінального провадження та передати їх для розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому і прокурору та надіслати потерпілому, який не був присутнім в судовому засіданні.

Обвинуваченому, його захиснику, потерпілому роз`яснити їх право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: