Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1387/15-к
Провадження № 1-кс/499/25/18
У Х В А Л А

Іменем України

"13" березня 2018 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувшиу закритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , клопотання слідчого СВ Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000323 від 26.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.153, ч.2 ст.146 КК України

В С Т А Н О В И В:
До Іванівського районного суду Одеської області для розгляду, надійшло клопотання клопотання слідчого СВ Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подане разом з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000323 від 26.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.153, ч.2 ст.146 КК України .
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке 26.08.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.153, ч. 2 ст. 146 КК України.

Під час розслідування цього кримінального провадження було встановлено, що 01.05.2013, приблизно о 20 годин 00 хвилин, на автошляху «Київ-Одеса» поблизу смт. Радісне Іванівського району Одеської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на задоволення статевої пристрасті з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою, та бажаючи довести свій намір до кінця, навмисно, в порушення вимог ст.ЗЗ Конституції України, якою передбачено, що «кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування», незаконно, всупереч її волі, із застосуванням фізичної сили, насильним шляхом, заштовхали потерпілу на заднє сидіння автомобіля «Ніссан Сані» держаний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_6 , де протиправно її утримували на протязі однієї години.

Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на задоволення статевої пристрасті неприродним способом з ОСОБА_7 , 01 травня 2013 року, приблизно о 20 годин 10 хвилин, на автошляху Київ-Одеса, поблизу смт.Радісне, Іванівського району, Одеської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в салоні автомобіля «Ніссан Сані» держаний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_6 , умисно, з погрозою застосування фізичного насильства, використовуючи фізичну перевагу, проти волі ОСОБА_7 , задовольнили статеву пристрасть неприродним способом з потерпілою, шляхом орального контакту.

25 липня 2013 року, в остаточній редакції, повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 153 КК України.

11 листопада 2013 року згідно вироку Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_4 , визнано винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 146 ч.2, 153 ч.2 КК України і призначити йому покарання:

- за ст. 146 ч.2 КК України 2 роки позбавлення волі;

- за ст. 153 ч.2 КК України 4 роки позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України визначено ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 роки та було змінено запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання звільнивши його із під варти з залу суду.

13 липня 2015 року Великомихайлівський районний суд Одеської області виніс ухвалу про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000263 від 02.05.2013 для усунення недоліків, також в вступній частині ухвали вказано, що ОСОБА_4 починаючи з 27 квітня 2015 року по 13 липня 2015 жодного разу не з`явився до зали судового засідання оскільки він відсутній по місцю свого мешкання також до ОСОБА_4 було застосовано неодноразово привід який виконати не представилося можливим тому що був відсутній за місцем мешкання, згідно рапортів працівників міліції стало відомо, що сусідам ОСОБА_4 також невідомо його місце знаходження засоби зв`язку з підозрюваним відсутні на протязі одного року.

26 серпня 2015 року з кримінального провадження №0000263 було виділено в окреме кримінальне провадження матеріали досудового розслідування за фактом незаконного позбавлення волі, за попередньою змовою групою осіб, задоволення статевої пристрасті неприродним способом, із погрозою застосування фізичного насильства, вчинене групою осіб відносно ОСОБА_4 , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000323 від 26.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 153 КК України.

21 вересня 2015 року складено повідомлення про підозру: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Юрошеве, Великомихайлівського району Одеської області, українцю, громадянину України, не працюючому, неодруженому, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого 05 квітня 2012 Великомихайлівським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік, мешканця АДРЕСА_1 , у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 153 КК України.

Заслухавши думку прокурора,який наполягав на задоволенні клопотання, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 слідчим подане клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що у клопотанні про дозвіл на затримання з метою приводу наведені ті обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 153 КК України, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Також, слідчий суддя вважає доведеним і наявність ризиків, що заявлені у клопотанні, оскільки підозрюваний в даний час ухиляється від явки до слідчого.

У звязку з цим слідчий суддя також доходить до висновку, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись 188, 189, 190, Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :
Надати дозвіл Іванівському ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області на затримання підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Юрошеве, Великомихайлівського району Одеської області, українцю з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду.
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення 6 місяців із дати постановлення ухвали у якій не зазначено строк її дії.
3) відкликання ухвали прокурором.
4) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого - до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1