КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7481/17
Провадження № 1-кс/552/2305/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання слідчого ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, працюючого менеджером в салоні краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проживає та зареєстрований АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 10.01.2012 р. Київський р/с м. Полтава за ч.3, ст.185, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; 2) 07.06.2012 Октябрським р/с м. Полтава за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільнився 15.08.2014 року, якому 18.11.2017 року повідомлено про підозру

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .. Подання обґрунтовував тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 17.11.2017 року в період часу з 07:20 год. по 13:50 год. ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_7 скориставшись тим, що за їх діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом підбору ключа до замку вхідних дверей, проникли до кв. АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою викрадення чужого майна, здійснили крадіжку відеокамери марки «Soni» DCR-HCZ7F/HCZ8E, в корпусі сірого кольору, вартістю 1000 грн., ноутбук марки «Samsung», в корпусі чорного кольору та зарядний пристрій до нього, вартістю 3700 грн. золоту каблучку вагою 3 грама зі вставкою з білого золота, вартістю 3500 грн., мобільний телефон марки «S-TELL» вартістю 500 грн. чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 8700 грн. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002920 від 17.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

18.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення..

Як на ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України слідчий розцінює ту обставину, що ОСОБА_5 , будучи особою, раніше судимою за аналогічні умисні корисливі злочини, підозрюється у вчинені тяжкого злочину, не одружений, не має утриманців, не працює що свідчить про слабкість соціальних зв`язків. Тому розуміючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності, підозрюваний може переховуватись як від органів досудового розслідування, так і від суду після направлення обвинувального акту. Крім цього, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на потерпілу ОСОБА_8 по даному кримінальному провадженні з метою спонукання останніх до відмови від дачі показань або дачі завідомо неправдивих показань.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання,.

Прокурор наполягає на задоволенні клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та призначити заставу у максимальному розмірі.

ОСОБА_5 та його захисник просили застосувати запобіжний захід більш м`який, ніж тримання під вартою. Підозрюваний пояснив, що він не буде переховуватись від слідства та суду, бо не вчиняв вказаного злочину.

Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді клопотання слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні вказаного злочину 17.11.2017 року о 17 год. 30 хв.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Злочин є тяжким.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події від 17.11.2017 року за адресою: АДРЕСА_3 , протоколом проведення обшуку від 17.11.2017, згідно якого у автомобілі марки «Toyota RAV4», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 було вилучене належне потерпілій ОСОБА_8 майно, а також предмети вчинення кримінального правопорушення, а саме відмички, змінний одяг, набір різного роду ключів, показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка підтвердила обставини скоєного відносно неї крадіжки з проникненням до її житла.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Свобода є основною цінністю для людини, будь-які обмеження у свободі є виключенням, а отже вказані виключення повинні бути достатньо обґрунтованими та доведеними матеріалами справи.

ОСОБА_5 працює, проживає у сім`ї, з матір`ю, братом і сестрою, має постійне місце проживання, отже має міцні соціальні зв"язки Та обставина, що ОСОБА_5 раніше судимий за аналогічні злочини не є обов`язковою підставою, передбаченою КПК України , для безумовного застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор не навів доказів, того, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може запобігти ризикам , передбаченим ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_5 ..

Враховуючи, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, проживає в сім`ї, працює, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи , слідчий суддя приходить до висновку про застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю .

Керуючись ст. 177-178, 181, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити частково. .

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на строк шістдесят днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1

Зобов`язати працівників відділення поліції №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області негайно поставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на облік, про що повідомити слідчому або суду.

Надати право працівникам відділення поліції №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області та слідчому ОСОБА_4 безперешкодно з`являтися в житло підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 з метою його контролю за поведінкою, який перебуває під домашнім арештом, та за необхідності вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Термін дії ухвали не може перевищувати шістдесят днів та діє до 17.30 год. 15 січня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1