Справа № 177/2268/17
Провадження № 1-кп/177/55/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000935 від 27.11.2017 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с. Кіровка Криворізького району Дніпропетровської області, освіта базова середня, не одружений, дітей на утриманні не має, не працює, раніше судимий:

- 10.12.1992 року Криворізьким районним судом Дніпропетровській області за ст. 81 ч.3, 187 ч.3, 42 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, 22.07.1993 року постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області направлений для відбування призначеного вироком покарання, звільнився 12.10.1994 року на підставі ст.. 4 Указу Президента України Про амністію;

- 01.06.1995 року Криворізьким районним судом Дніпропетровській області за ст.140 ч.3, 81 ч.3, 140 ч.2, 42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 20.07.1999 року за постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20.07.1999 року за ст.. 52 КК України умовно достроково на невідбутий термін 5 місяців 23 дні;

- 30.11.1995 року Криворізьким районним судом Дніпропетровській області за ст. 140 ч.2, 81 ч.3, 42 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.43 КК України остаточно призначене покарання 3 роки 5 місяців 23 дні з конфіскацією майна, звільнився за постановою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 23.08.2002 року за ст.. 81 КК України умовно достроково на невідбутий термін 6 місяців 9 днів;

- 05.11.2003 року Криворізьким районним судом Дніпропетровській області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 17.02.2006 року звільнився за постановою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09.02.2006 року за ст.. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 10 місяців;

- 13.07.2006 року Криворізьким районним судом Дніпропетровській області за ст. 297 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.. 71 КК України остаточно призначено покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі, 26.06.2008 року звільнився за постановою Сінельніковського міського суду Дніпропетровської області за ст.. 81 КК України умовно достроково на невідбутий термін 6 місяців 23 дні;

- 03.12.2009 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст.. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 29.05.2013 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст.. 185 ч.3, 263 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 18.04.2014 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст.. 185 ч.3, 71 ч.1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 10.02.2017 року по відбуттю строку покарання,

- 20.07.2017 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст.. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, яка народилася в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, освіта повна середня, не заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, раніше не судима, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ,

за ч. 3 ст. 185 КК України,-

за участі:
прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , в середині листопада місяця 2017 року близько 05:00 години перебуваючи в с. Данилівка Криворізького району Дніпропетровської області, прийшли до території домоволодіння АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_6 , та скориставшись відсутністю свідків та потерпілого ОСОБА_6 , таємно викрали майно, а саме: глиняну цеглу червоного кольору в кількості 100 шт. Після чого ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території цього ж домоволодіння, згідно раніше розподілених між собою ролей, ОСОБА_3 за допомогою металевого прута, розібрав на цеглини поріг даного будинку, з якого спільно з ОСОБА_4 таємно викрав б/в глиняну цеглу, червоного кольору в кількості 50 шт. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 шляхом виставлення дерев`яної рами вікна проник до будинку АДРЕСА_4 , де потрапив до кімнати будинку, перебуваючи в якій за допомогою металевого прута розібрав цегляну піч на цеглини та разом з ОСОБА_4 викрав з неї майно: б/в чавунну накладку на піч на дві комфорки розміром 70х40 см, вартість якої становить 500 грн.; б/в глиняну цеглу червоного кольору в кількості 50 шт. Загальна кількість викраденої б/в глиняної цегли червоного кольору становить 200 шт., загальна вартість якої становить 452 грн.

Після чого, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 952 гривні.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні вказаного злочину визнав повністю, пояснивши, що в середині листопада 2017 року сусідка попросила його дістати цеглу. В цей же період, точної дати він не пам`ятає, о 5 ранку він разом з ОСОБА_4 прийшло до домоволодіння АДРЕСА_4 , де тривалий час ніхто не проживав та на території якого зберігалася цегла червоного кольору. З двору будинку вони винесли частину цегли, перенісши її під сусідську огорожу. Потім він за допомогою металевого предмету, який знайшов там же, розібрав поріг будинку на цеглини, які подавав ОСОБА_4 , а остання переносила цеглу. Потім він виставив віконну раму в будинку та через вікно проник до кімнати, де розібрав піч на цеглини, які подавав через вікно ОСОБА_4 , а остання переносила її до огорожі. Після цього з пічки вони також викрали чавунну накладку. В цей же день цеглу в кількості 200 штук вони продали сусідці за 200 грн. Чавунну накладку він потім здав на металобрухт. В скоєному розкаявся.

Обвинувачена ОСОБА_4 також визнала вину у вчиненні вказаного злочину та дала аналогічні свідчення. Просила строго її не карати, в скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_6 правом на участь в судовому засіданні не скористався, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності. Цивільний позов не заявляв.

Крім свідчень обвинувачених, винуватість їх у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується також іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Вартість викраденого майна встановлена згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4010 від 11.12.2017 року, а саме вартість б/в червоної глиняної цегли в кількості 200 шт. становить 452,00 грн, варість чавунної накладки на дві конфорки складає 500,00 грн.. (а.с. 38-42 т.2). На залучення експерта для проведення вказаної експертизи витрачено 190,00 грн. (а.с. 37 т.2).

Викрадена б/в глиняна цегла, червоного кольору в кількості 200 шт., яка виявлена в ході огляду 07.12.2017 року земельної ділянки поблизу домоволодіння АДРЕСА_4 , визнана по даному кримінальному провадженню речовим доказом та передана на зберігання потерпілому ОСОБА_6 (а.с. 31, 32 т.2)

Відповідно ч.3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора, яке підтримали обвинувачені, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по даному кримінальному провадженню щодо обставин здійснення злочину, оскільки ці обставини ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.

При цьому обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен окремо суду пояснили, що розуміють зміст цих обставин та можливість позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, крім того у суду немає сумніву щодо добровільності позиції обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які є належними та допустимими, аналізуючи показання обвинувачених, які мають логічний та послідовний характер, оцінюючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження вини обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні злочину та кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, а дії ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду й міри покарання обвинуваченим, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ними кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.

Також суд бере до уваги характеристику особи обвинувачених, згідно якої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вину свою визнали, розкаялися в скоєному, негативно характеризуються за місцем мешкання, не працюють, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають. ОСОБА_3 раніше судимий, вчинив новий злочин будучи судимим за аналогічний злочин проти власності в період звільнення від відбування покарання з іспитовим строком. ОСОБА_4 раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалася, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає активне сприяння розкриттю злочину кожного обвинуваченого. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи, що потерпілий залишив вирішення питання про призначення покарання на розсуд суду, оскільки в судове засідання не з`явився, матеріальна шкода частково відшкодована шляхом повернення викраденого майна, суд вважає за необхідне призначити покарання кожному з обвинувачених у виді позбавлення волі на строк в межах санкції інкримінованої статті. При цьому суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20.07.2017 року засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, покарання йому слід призначити з урахуванням положень ст.. 71 КК України

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ст.. 124 КПК України, з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають стягненню в рівних частках на користь експерта ОСОБА_7 витрати при проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 190 грн., тобто по 85 грн. з кожного.

Питання про речові докази необхідно вирішити згідно вимог ст.. 100 КПК України, а саме залишити майно, яке було предметом вчинення кримінального злочину, законному власнику.

Керуючись ч.2 ст.373, ст.ст.374, 376, п.1 ч.2 ст. 395 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_3 покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20.07.2017 року та за сукупністю вироків остаточно визначити 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винуватою за ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням стром на 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок строку відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання в порядку виконання вироку.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний відносно ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 року залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з кожного на користь судового експерта ОСОБА_7 витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 4010 від 11.12.2017 року по 85 (вісімдесят п`ять) грн.. 00 коп.

Речові докази: цеглу в кількості 200 шт., яка зберігається на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити власнику ОСОБА_6 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: