overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 на бездіяльність Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, -
До слідчого судді надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 на бездіяльність Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 на бездіяльність Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
Копію скарги направити до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, каб. № 11 на 27.10.2017 року о 08-30 год.
Зобов`язати Вознесенівський ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області надати матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та Вознесенівський ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 336/5860/17
Провадження № 1-кп/336/546/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце проведення розгляду справи, не з`явився, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомив. У зв`язку з неявкою обвинуваченого, у судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про примусовий привід.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця виклику в зазначений в ухвалі час.

Як вказує ст. 142 КПК України, під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

Зважаючи, що обвинувачений не з`явився до судового засідання, суд вбачає підстави для задоволення клопотання прокурора та застосування приводу обвинуваченого в судове засідання.

Керуючись ст. 142 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про примусовий привід свідка задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , примусовий привід до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя на 11 год. 30 хв. 13 листопада 2017 року, виконання якого доручити Шевченківському ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1.

Зобов`язати Шевченківський ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 11 год. 30 хв. 13 листопада 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя
УХВАЛА
Єдиний унікальний номер №440/2/16-к
Провадження №1-кп/440/7/2017
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буськ кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.395, чч.1,2 ст. 125, ч.1 ст.126, 4.2 ст.186 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 125, ч.2 ст.186 КК України,-
Ухвалою Буського районного суду Львівської області від 22.05.2017 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб до 21.07.2017 року. Ухвалою Буського районного суду Львівської області від 17.07.2017 року ОСОБА_5 продовжено застосування запобіжного західу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб до 14.09.2017 року. Ухвалою Буського районного суду Львівської області від 31.08.2017 року ОСОБА_5 продовжено застосування запобіжного західу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб до 29.10.2017 року.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про проджовження застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Обвинувачений ОСОБА_5 щодо заявленого клопотання не заперечив.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення тяжкого, корисливого злочину, обвинувачується у вчиненні корисливого злочину, із застосуванням насильства, за який законом передбачено покарання на строк понад три роки позбавлення волі, а також обвинувачується у неодноразовому вчинені нових злочинів із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст.176,177,178,197,331,371-372, 395 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 задоволити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Побужани Буського району Львівської області, українцю, громадянину України, проживаючому в АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого чч.1,2 ст. 125, ч.1 ст.126, ч.2 ст.186 КК України дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 25 грудня 2017 року, утримуючи його в СІЗО № 19 м. Львова.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати у Львівський слідчий ізолятор для контролю за виконанням запобіжного заходу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

26.10.2017 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городок матеріали кримінального провадження № 0000714 від 10.08.2014р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої ст.314 КПК України.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Городоцькому районному суду Львівської області.

Будь-яких клопотань, в тому числі щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, до суду не надходило. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити кримінальну справу до судового розгляду з визначенням дати і місця судового розгляду та складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Відповідно до вимог ст.27 КПК України розгляд справи відбуватиметься у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовче провадження у кримінальному провадженні № 0000714 від 10.08.2014р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області за адресою: місто Городок, м-н Гайдамаків, 30 Львівської області на 11 год. 00 хв. 07.11.2017 року.
В судове засідання викликати прокурора, представників потерпілих, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер:448/1378/17
Провадження № 1-кп/448/155/17

У Х В А Л А
27.10.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Мостиського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000656 від 17.10.2017 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Отримавши вказаний обвинувальний акт, суд у відповідності до ч.1 ст.314 КПК вважає за необхідне призначити по цій справі підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в залі суду м.Мостиська на 12.30 год. 01.11.2017 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/1287/17
УХВАЛА
про привід свідків
26 жовтня 2017 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
із участю: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
У переведенні Самбірського міськрайонного суду знаходиться на розгляді зазначене кримінальне провадження і в судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , котрі були викликані у встановленому законом порядку про час і місце розгляду кримінальної справи.
Вислухавши сторони кримінального провадження з обговорюваного питання, суд дійшов до висновку, що стосовно цих свідків слід вирішити питання здійснення примусового приводу, що необхідно доручити працівникам Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області.
У відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст. 369, 371, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд справи відкласти на 14.00 год. на 07.11.2017 року.
Здійснити привід у судове засідання свідків:
- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 - АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про привід вказаних свідків доручити Самбірському ВП ГУ НП у Львівській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/275/17 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 жовтня 2017 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся старший слідчий з ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_4 , з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.354 КК України, відповідно до якого просив обрати заставу у розмірі 12 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 19 200 грн.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2017 року вказане клопотання задоволено частково та застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави в розмірі 3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 800 грн.

В апеляційній скарзі прокурор Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ставить питання про скасування вищевказаної ухвали слідчого судді як незаконної з мотивів недотримання судом першої інстанції положень ст.ст.177, 182 КПК України при розгляді клопотання слідчого.

Ознайомившись з доводами, наведеними в апеляційній скарзі, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до статті 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

За змістом вказаної правової норми ухвала слідчого судді прийнята за результатами розгляду клопотання слідчого застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Згідно ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З урахуванням наведеного, у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2017 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України,

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно пілзрюваної ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/432/17
УХВАЛА
18 жовтня 2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 22.01.2017, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Соколівка, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.

В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід вказаних свідків.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що оскільки свідки не з`явилися на виклик суду в судове засідання, а розглянути справу у їх відсутності неможливо, тому до свідків за невиконання обов`язків, передбачених п.1 ч.2 ст. 66 КПК України, необхідно застосувати привід.
Керуючись ст. 139- 143 КПК України, суд
постановив:
Здійснити привід свідків:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительку АДРЕСА_1 ,
в судове засідання, яке призначене на 30 жовтня 2017 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).
Виконання ухвали суду доручити Ярмолинецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Копію ухвали направити начальнику Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області та заступнику керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Копія вірна:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/4953/17
№ 1-кп/183/971/17

У Х В А Л А
27 жовтня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
03 жовтня 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття, повернення або зупинення передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду, у відкритому судовому засіданні, судове засідання проводити в присутності прокурора, обвинуваченого. Обвинувачений проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечував.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 315, 316 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст.407 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2017 року на 11.00 годин у залі судового засідання № 1 в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6680/17
Провадження № 1-в/204/1534/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5
при розгляді у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 15.01.2015, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Адвокат ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» №1102 від 10 жовтня 2017 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 15.01.2015 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1