overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/2693/16-к
Провадження № 1-кп/344/97/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Cуддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що суддя ОСОБА_1 не може брати участь у розгляді даного провадження, оскільки він брав участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Так, ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 від 19.10.2016 року застосувано щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. (справа №344/13381/16-к, провадження №1-кс/344/4246/16).

Відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Виходячи з вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 82, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України - заявити самовідвід.

Матеріали кримінального провадження передати керівнику апарату Івано-Франківського міського суду для вирішення питання щодо розподілу кримінального провадження відповідно до ст.35 ч.3 КПК України, в автоматизованій системі документообігу суду, та визначення іншого судді у розгляді вказаного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 353/512/17
Провадження № 1-кп/352/190/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
06.11.2017 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України, -

в с т а н о в и в:
Судом встановлено підсудність Тисменицькому районному суду кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду на 13 год. 30 хв. 16 листопада 2017 року, з викликом учасників судового провадження.

Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 351/2139/17
Провадження № 11-сс/779/269/2017
Категорія ст. 170 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
03 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000378 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду від 19.10.2017 року про арешт майна,

К е р у ю ч и с ь ст.ст. ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Поновити строк захиснику ОСОБА_8 на оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду від 19.10.2017 року про арешт майна без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 6.11.2017 року о 10 год.

Судді : ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 392/1569/16-к
Провадження № 1-кп/392/44/17

У Х В А Л А
06 листопада 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

законного представника ОСОБА_3 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

секретар ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000414 , за № 0000461 за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні злочину за ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку з повторним викликом свідка, в судовому засіданні оголошено перерву.

Прокурор висловила думку про можливість продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки в судовому засіданні не допитано свідка на якого може впливати обвинувачений та вважає, що ризики які мали місце під час обрання запобіжного заходу не зменшилися.

Законний представник, представник служби у справах дітей просили суд скасувати запобіжний захід обраний обвинуваченому та звільнити з під варти.

Захисник висловив думку щодо зміни запобіжного західу на більш м"який не пов"язаний з триманням під вартою, оскільки, обвинувачений є неповнолітньою особою, тривалий час перебуває під вартою, має постійне місце проживання, будучи неповнолітнім взагалі не може ніяким чином впливати на свідка, який не допитаний в судовому засіданні.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ухвали Маловисківського районного суду від 11.09.2017 року, запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою закінчується о 23-00 годині 21.11.2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_6 характеризується за місцем проживання посередньо, обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину з корисливих мотивів, який скоїв в період іспитового строку, вину у вчиненні якого визнає частково, крім того, в провадженні суду знаходиться на розгляді ще одне кримінальне провадження відносно його особи.

Отже, суд вважає, що законний представник не має можливості забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 , останній в період іспитового строку на шлях виправлення не став та відповідних висновків не зробив, в судовому засіданні не допитано свідка сторони обвинувачення, а тому на даний час відсутні законні підстави для зміни запобіжного заходу .

Керуючись ст.ст.331, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід строком на 60 днів, у вигляді тримання під вартою, починаючи з 23-00 години 21.11.2017 року по 23-00 години 19.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/3766/17
провадження №: 1-кп/398/582/17
УХВАЛА

"03" листопада 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002755 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2017 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002755 від 16 вересня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0002755 від 16 вересня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 14 год. 00 хв. 24 листопада 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-431/10
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
"22" октября 2010 г. г. Балаклея
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
с участием секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
защитника ОСОБА_4
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 317 УК Украины ,
Данное уголовное дело подсудно Балаклейскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения или приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения нет. Во время проведения дознания и предварительного следствия не были допущены нарушения норм УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено в судебное заседание. При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников судебного процесса не поступило.
Руководствуясь ст.ст. 237-245 УПК Украины, судья-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 317 УК Украины , назначить к судебному заседанию на 01 ноября 2010 года к 11 часам 00 мин. в помещении Балаклейского районного суда с вызовом в судебное заседание подсудимого, свидетелей.
Дело рассмотреть с участием прокурора, защитника .
Меру пресечения оставить прежнюю.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть вынесено представление прокурора.
Судья - ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/430/2017 Справа №641/7220/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування щодо неї Закону України «Про амністію у 2016 році», -
До суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування щодо неї Закону України «Про амністію в 2016 році».
Засуджена ОСОБА_4 та представник Качанівської ВК (№ 54) в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності
У судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на те, що відповідно до пункту «Е» ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, які засуджені за умисне тяжке тілесне ушкодження при обтяжуючих обставинах (частина друга статті 121 КК України 2001 р.; частини друга і третя статті 101 КК України 1960 р.).
Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали особової справи засудженої та клопотання, приходить до наступного.
Судом встановлено, що згідно з вироком Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 18.12.2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 121 КК України до семи років позбавлення волі. Відповідно до ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.06.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 23.08.2013 року по 17.01.2014 року в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Початок строку 23.08.2014 року, кінець строку покарання 29.03.2020 року.
Пункт «Е» ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2016 році» закріплює, що амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб, які засуджені за умисне тяжке тілесне ушкодження при обтяжуючих обставинах (частина друга статті 121 КК України 2001 р.; частини друга і третя статті 101 КК України 1960 р.).
Таким чином, суд приходить до висновку про неможливість застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році» щодо засудженої ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_4 є особою, яка засуджена за умисне тяжке тілесне ушкодження при обтяжуючих обставинах за ч. 2 ст. 121 КК України, а тому, у клопотанні останньої слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про амністію у 2016 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст. 74, 85, 86 КК України, ст.ст. 371, 372, 376, 392, 539 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у застосуванні щодо неї Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільненні від відбування покарання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_1
06.11.2017
Справа № 642/5711/15- к
Провадження №1-кп/642/190/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

встановив:
В судове засідання 6 листопада 2017 року о 11 год.00 хвил. свідки не з`явились. З рапорту працівника поліції щодо виконання ухвали суду про привід свідків вбачається, що свідок ОСОБА_6 помер, свідок ОСОБА_7 відсутня за місцем проживання, свідок ОСОБА_8 не з`явилась у зв`язку з хворобою.

Суд, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , яка вважав необхідним судовий розгляд відкласти, та винести ухвалу про привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , які вважали необхідним викликати свідків, вважає необхідним відкласти судовий розгляд та згідно зі ст. 140 КПК України доставити приводом вказаних свідків.

Керуючись ст. ст. 139, 140,322, 325 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкласти судовий розгляд у зв`язку з неявкою свідків на 22 листопада 2017 року 14 год. 00 хвил.

Доручити Холодногірському ВП ГУНП в Харківській області доставити в судове засідання 22 листопада 2017 року о 14 год. 00 хвил. свідків:

- ОСОБА_7 , АДРЕСА_1

- ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 .,

Копію ухвали направити для виконання Холодногірському ВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
03.11.2017
справа № 642/5574/17
провадження № 1кп/642/736/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
03 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002483 від 07.10.2017 року, що надійшов від Харківської місцевої прокуратури №1 у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03.11.2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов вищезазначений обвинувальний акт.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстру матеріалів досудового розслідування,керуючись ст.314 КПК України , -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002483 від 07.10.2017 року, що надійшов від Харківської місцевої прокуратури №1 у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 13 листопада 2017 рік на 10-00 годину.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Витребувати з прокуратури Ленінського району м. Харкова документи подані сторонами кримінального провадження під час досудового дослідження.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2505/17
УХВАЛА

01.11.2017 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,-
До суду надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.09.2017 року.
Скаржник просить поновити пропущений з поважних причин строк для оскарження бездіяльності, посилаючись на те, що первісно заява про вчинення кримінального правопорушення 08.09.2017 року була направлена до Прокуратури Харківської області, а 27.10.2017 року з Московського ВП ГУ НП в Харківській області був отриманий лист, з якого стало відомо, що відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не були внесені.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та для відмови у відкритті провадження.
Враховуючи викладене та дослідивши матеріали поданої скарги слідчий суддя прийшов до висновку, що є підстави вважати, що строк для оскарження був пропущений з поважних причин та слід відкрити провадження за скаргою.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Поновити строк на оскарження бездіяльності Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Відкрити провадження по скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 11 год. 15 хв. 03.11.2017 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7127/17
Провадження № 1-кп/644/675/17
У Х В А Л А

6 листопада 2017 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001683 у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Слобожанське, Нововодолазького району Харківської області, громадянки України, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшов зазначений вище обвинувальний акт.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити по даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31 ч. 1, 314 ч. 1, 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити на 14.11.2017 року на 11 годин 40 хвилин підготовче судове засідання.

Справу розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6920/17
Провадження № 1-в/644/870/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 листопада 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Харківської виправної колонії (№43) та голови спостережної комісії в Індустріальному районі м.Харкова про умовно-дострокове звільнення на невідбутий строк засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Конотопа Сумської області, громадянина України, засудженого 18.02.2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 і ч.2 ст.185, ст.395, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, початок строку 31.12.2014 року, кінець строку 17.02.2018 року, що відбуває покарання в Харківській виправній колонії (№43);

В С Т А Н О В И В :

Начальник Харківської виправної колонії (№43) та голова спостережної комісії в Індустріальному районі м.Харкова внесли подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 посилаючись на те, що він відбув 2/3 призначеного судом строку покарання, під час відбування покарання характеризується позитивно, до праці ставиться добре, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок установи, був заохочений 2 рази, стягнень не мав, залучався до робіт із благоустрою установи, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Засуджений ОСОБА_4 просить подання задовольнити.

Прокурор проти задоволення подання не заперечує.

Суд, розглянувши подання, дослідивши особову справу засудженого, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання у вигляді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання у разі, якщо засуджений добросовісною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Судом встановлено, що за час відбування покарання засуджений ОСОБА_4 відбув 2/3 призначеного судом строку покарання, під час відбування покарання характеризується позитивно, до праці ставиться добре, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок установи, був заохочений 2 рази, стягнень не мав, залучався до робіт із благоустрою установи, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

За таких умов суд вважає можливим умовно-достроково звільнити ОСОБА_4 від не відбутого покарання у вигляді 3 місяців 11 днів позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КК України, ст.539 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18.02.2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 і ч.2 ст.185, ст.395, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, умовно-достроково звільнити від невідбутого покарання у вигляді 3 місяців 11 днів позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: