Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/738/17
Провадження № 1-кп/670/67/17

УХВАЛА
23 жовтня 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаряОСОБА_2 ,
прокурора обвинуваченогоОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 1955 року народження, уродженця с. Ломачинці жителя АДРЕСА_1 , не працює, з середньою освітою, не судимий, одружений, утриманців не має, військовозобов`язаний,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000164 від 25.06.2017 року,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Віньковецького районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186, ч.3 ст.357, ч.2 ст. 125 КК України. В рамках зазначеного кримінального провадження потерпілою ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 на загальну суму 64164,75 грн.
Потерпіла звернулася до суду із заявою, в якій просила накласти арешт на 1/12 частку житлового будинку з надвірними будівлями розташованого за адресою АДРЕСА_2 а також житловий будинок розміщений за адресою АДРЕСА_1 належний ОСОБА_4 .
Представники потерпілої ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали до суду клопотання про його розгляд за їх відсутності та відсутності ОСОБА_5 .
Прокурор звернув увагу суду на те, що домоволодіння в с. Осламово не оцінено, а наявна вартість будинку в с. Ломачинці, тому просив накласти арешт на 1/12 частину саме цього домоволодіння.
Обвинувачений просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що потерпіла самочинно вивезла частину батьківського майна з будинку в с. Ломачинці в 2016 році. Повідомив, що він має права на вказане потерпілою майно, має доходи у виді пенсії, має особисте селянське господарство, інших джерел доходів не має.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд доходить такого висновку.
Частинами першою, другою статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.
Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.4 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майёно підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або не судимої особи, яка вчинили суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.
Згідно договору дарування № 7/12 від 02.06.2017 року та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.06.2017 року ОСОБА_5 на праві власності належить 7/12 частку житлового будинку з надвірними будівлями розташованого за адресою АДРЕСА_2 , ринкова оціночна вартість 49800 грн. А також згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17.03.2017 року ОСОБА_5 на праві власності належить житловий будинок з надвірними будівлями розташований за адресою АДРЕСА_2 в часті 1/3.
На підставі викладеного, враховуючи, що потерпілою заявлено позов про відшкодування 14 164,75 грн. майнової та 50 000 грн. моральної шкоди, а метою арешту майна є забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні клопотання підлягає задоволенню в частині накладення арешту на 1/12 частину домоволодіння в АДРЕСА_2 .
Керуючись ст.ст. 170 -171 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Частково задовольнити клопотання.
Накласти арешт на 1/12 частку житлового будинку з надвірними будівлями розташованого за адресою АДРЕСА_2 яка належить ОСОБА_4 1955 року народження.
Ухвала в апеляційному порядку окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1