МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року смт. Магдалинівка Магдалинівського району
Дніпропетровської області
Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000627, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, має неповну середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні неповнолітніх дітей не має, групи інвалідності не має, раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , у жовтні 2016 року, більш точний період часу органом досудового розслідування не встановлений, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , діючи всупереч вимогам п. п. 9, 11,15 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою КМУ від 12.10.1992р. № 576, а також п. п. 9.1, 9.2 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС від 11.08.1998р.№ 622, маючи умисел на виготовлення вогнепальної зброї, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з підручних матеріалів, кустарним способом, без передбаченого законодавством дозволу на його створення, виготовив пристрій для відстрілу патронів калібру 5,6 мм, який відповідно до висновку судової експертизи зброї №26/3.1/1234 від 27.11.2017 року є вогнепальною зброєю, виготовленою саморобним способом по типу однозарядних пістолетів спрощеної конструкції для стрільби патронами калібру 5,6 мм кільцевого запалювання. Даний пістолет відноситься до категорії нестандартної вогнепальної зброї і придатний для проведення пострілів.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263-1 КК України, як незаконне виготовлення вогнепальної зброї.
У жовтні 2016 року, більш точний період часу органом досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , без передбаченого законом дозволу, виготовив вогнепальну зброю та, маючи умисел на подальше її незаконне зберігання без передбаченого законом дозволу, зберігав зброю в одній із кімнат житлового приміщення, за місцем свого постійного мешкання, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , тим самим почав зберігати вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.
21.11.2017 року близько 16:15 год. ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання, взявши із собою вогнепальну зброю, з метою самозахисту, пішов до свого знайомого ОСОБА_5 , після чого разом з останнім направилися в парк для відпочинку, розташований в АДРЕСА_2 . Тим самим ОСОБА_4 здійснив носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
21.11.2017 року близько 17:35 год., під час складання працівниками Магдалинівського ВП протоколу відносно ОСОБА_4 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП, за розпивання пива у заборонених законом місцях, а також появу у громадських місцях у п`яному вигляді, в ході особистого огляду в порядку ст. 264 КУпАП у ОСОБА_4 в присутності понятих в особистих речах у лівій кишені куртки, в яку був одягнений останній, було виявлено та вилучено предмет, який згідно висновку експерта №26/3.1/1234 від 27.11.2017 року являється вогнепальною зброєю, виготовленою саморобним способом по типу однозарядних пістолетів спрощеної конструкції для стрільби патронами калібру 5,6 мм кільцевого запалювання. Даний пістолет відноситься до категорії нестандартної вогнепальної зброї і придатний для проведення пострілів.
Суд кваліфікує такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України, як носіння, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні під час судового розгляду справи показав, що у листопаді 2017 року (дату точно не пам`ятає) пішов до парку в смт. Магдалинівка разом зі своїм другом, ОСОБА_5 , де вони стали пити пиво. До них підійшов патруль поліції, який склав протокол за вживання спиртних напоїв у громадському місці і під час огляду виявили в кишені куртки обвинуваченого саморобний вогнепальний пристрій, який він сконструював у жовтні 2016 року, керуючись книжковим посібником. Суду показав, що жодного умислу на його застосування не мав, сконструював з цікавості, до парку взяв показати другові.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе повністю винним у скоєному та щиро розкаявся.

Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо розгляду справу в порядку частини 3 статті 349 КПК України.

Прокурор також просив суд розглядати справу в порядку, передбаченому частиною 3 статті 349 КПК України.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Прокурор та обвинувачений не оспорювали фактичні обставини провадження; суд встановив, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження положення частини 3 статті 349 КПК України про те, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вислухав думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюють ся, ухваливши допитати обвинуваченого та дослідити характеризуючи матеріали.

Після роз`яснення положень ч. 3 ст. 349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності позиції учасників судового провадження, у тому числі обвинуваченого.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначених кримінальних правопорушень; його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 263-1 КК України, як незаконне виготовлення вогнепальної зброї; за ч.1 ст. 263 КК України, як носіння, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Суд дійшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263-1 КК України, його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263-1 КК України, як незаконне виготовлення вогнепальної зброї.
Суд дійшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями також скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 263КК України, як незаконне носіння, зберігання вогнепальної зброї.
Суд встановив, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні даних кримінальних правопорушень повністю доведена та він підлягає покаранню.

Визначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що обвинуваченим вчинено кримінальні злочини, які законом віднесено до категорії тяжких злочинів.
Згідно ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід віднести щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Суд встановив, що обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, є перебування особи у нетверезому стані під час скоєння злочину.

Суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, скарг від сусідів на його поведінку не надходило, приймає участь в спортивному житті селища тим, що постійно бере участь в спортивних змаганнях з настільного тенісу, за що багато разів нагороджений медалями, грамотами та дипломами, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, не є інвалідом, раніше не судимий, у той же час перебуває на обліку лікаря-нарколога, не працює, зареєстрований у центрі зайнятості та отримує допомогу по безробіттю.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого слід обрати і призначити покарання в межах, передбачених санкцією частини 1 статті 263 КК України, у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією частини 1 статті 263-1 КК України, у виді позбавлення волі, з застосуванням положень ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, визначивши остаточне покарання в межах санкції статті Особливої частини КПК, яка передбачає більш суворе покарання.
Разом з тим, суд, враховуючи характеристику особи, пом`якшувальні обставини, дійшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки згідно ст. 76 КК України і таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням не завдано, цивільний позов не заявлений.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися.
Питання речових доказів у справі підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
Судові витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 263-1 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити до відбуття ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (один) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, і визначити йому іспитовий строк 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки згідно ст. 76 КК України.

Згідно п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу пробації, повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Витрати на проведення судової експертизи зброї №26/3.1/1234 від 27.11.2017 року у розмірі 988,70 гривень покласти на обвинуваченого, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речові докази по кримінальному провадженню - предмет, вилучений у ОСОБА_4 , який є вогнепальною зброєю, виготовленою саморобним способом по типу однозарядних пістолетів спрощеної конструкції для стрільби патронами калібру 5,6 мм кільцевого запалювання, який знаходиться на зберіганні у камері схову Магдалинівського ВП - знищити.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1